# Diario Oficial C 318/22 d

| | ISSN 1977-0928 |
| --- | --- |
| Diario Oficial
  de la Unión Europea | C 318 |
| | |
| Edición en lengua española | Comunicaciones e informaciones | 65.° año22 de agosto de 2022 |

ISSN 1977-0928

Diario Oficial

de la Unión Europea

C 318

Edición en lengua española

Comunicaciones e informaciones

65.° año22 de agosto de 2022

---

| Sumario | Página |
| --- | --- |
| | IV   Información |
| | INFORMACIÓN PROCEDENTE DE LAS INSTITUCIONES, ÓRGANOS Y ORGANISMOS DE LA UNIÓN EUROPEA |
| | Tribunal de Justicia de la Unión Europea |
| 2022/C 318/01 | Últimas publicaciones del Tribunal de Justicia de la Unión Europea en el Diario Oficial de la Unión Europea | 1 |

Sumario

Página

IV   Información

INFORMACIÓN PROCEDENTE DE LAS INSTITUCIONES, ÓRGANOS Y ORGANISMOS DE LA UNIÓN EUROPEA

Tribunal de Justicia de la Unión Europea

2022/C 318/01

Últimas publicaciones del Tribunal de Justicia de la Unión Europea en el Diario Oficial de la Unión Europea

Diario Oficial de la Unión Europea

1

---

| | V   Anuncios |
| --- | --- |
| | PROCEDIMIENTOS JURISDICCIONALES |
| | Tribunal de Justicia |
| 2022/C 318/02 | Asunto C-576/20: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 7 de julio de 2022 (petición de decisión prejudicial planteada por el Oberster Gerichtshof — Austria) — CC / Pensionsversicherungsanstalt [Procedimiento prejudicial — Seguridad social de los trabajadores migrantes — Reglamento (CE) n.o 987/2009 — Artículo 44, apartado 2 — Ámbito de aplicación — Pensión de vejez — Cálculo — Consideración de los períodos de educación de los hijos cubiertos en otros Estados miembros — Artículo 21 TFUE — Libre circulación de los ciudadanos] | 2 |
| 2022/C 318/03 | Asunto C-625/20: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 30 de junio de 2022 (petición de decisión prejudicial planteada por el Juzgado de lo Social n.o 26 de Barcelona) — KM / Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS) (Procedimiento prejudicial — Política social — Igualdad de trato entre hombres y mujeres en materia de seguridad social — Directiva 79/7/CEE — Artículo 4, apartado 1 — Discriminación indirecta por razón de sexo — Normativa nacional que establece la incompatibilidad de dos o más pensiones de incapacidad permanente total reconocidas en virtud del mismo régimen legal de seguridad social — Compatibilidad de tales pensiones cuando corresponden a distintos regímenes legales de seguridad social — Constatación de una discriminación indirecta sobre la base de datos estadísticos — Determinación de los grupos afectados que se han de comparar — Justificación) | 3 |
| 2022/C 318/04 | Asunto C-652/20: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 30 de junio de 2022 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunalul Bucureşti — Rumanía) — HW, ZF, MZ / Allianz Elementar Versicherungs AG [Procedimiento prejudicial — Cooperación judicial en materia civil — Competencia judicial y ejecución de resoluciones judiciales en materia civil y mercantil — Reglamento (UE) n.o 1215/2012 — Competencia en materia de seguros — Artículo 11, apartado 1, letra b) — Acción entablada por el tomador del seguro, el asegurado o un beneficiario — Posibilidad de demandar al asegurador ante el órgano jurisdiccional del lugar donde tenga su domicilio el demandante — Determinación de la competencia internacional y territorial de un órgano jurisdiccional de un Estado miembro — Artículo 13, apartado 2 — Acción directa entablada por la persona perjudicada contra el asegurador — Asegurador domiciliado en un Estado miembro, y que posee un establecimiento en otro Estado miembro, demandado ante el órgano jurisdiccional en cuya demarcación se encuentre dicho establecimiento] | 4 |
| 2022/C 318/05 | Asunto C-696/20: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 7 de julio de 2022 (petición de decisión prejudicial planteada por el Naczelny Sąd Administracyjny — Polonia) — B. / Dyrektor Izby Skarbowej w W. [Procedimiento prejudicial — Fiscalidad — Impuesto sobre el valor añadido (IVA) — Directiva 2006/112/CE — Artículo 41 — Adquisición intracomunitaria de bienes — Lugar — Cadena de operaciones sucesivas — Calificación errónea de una parte de las operaciones — Principios de proporcionalidad y de neutralidad fiscal] | 4 |
| 2022/C 318/06 | Asunto C-7/21: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 7 de julio de 2022 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bezirksgericht Bleiburg — Austria) — LKW WALTER Internationale Transportorganisation AG / CB, DF, GH [Procedimiento prejudicial — Cooperación judicial en materia civil — Notificación y traslado de documentos — Reglamento (CE) n.o 1393/2007 — Artículo 8, apartado 1 — Plazo de una semana para ejercer el derecho a negarse a aceptar el documento — Auto de ejecución forzosa dictado en un Estado miembro y notificado en otro Estado miembro únicamente en la lengua del primer Estado miembro — Normativa del primer Estado miembro que establece un plazo de ocho días para formular oposición contra dicho auto — Plazo de oposición que comienza a correr al mismo tiempo que el plazo establecido para ejercer el derecho a negarse a aceptar el documento — Artículo 47 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea — Derecho a la tutela judicial efectiva] | 5 |
| 2022/C 318/07 | Asunto C-13/21: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 7 de julio de 2022 (petición de decisión prejudicial planteada por la Judecătoria Miercurea Ciuc — Rumanía) — Pricoforest SRL / Inspectoratul de Stat pentru Controlul în Transportul Rutier (ISCTR) [Procedimiento prejudicial — Transporte por carretera — Disposiciones sociales — Reglamento (CE) n.o 561/2006 — Excepciones — Artículo 13, apartado 1, letra b) — Concepto de radio de hasta 100 kilómetros alrededor del centro de explotación de la empresa — Vehículos que realizan transportes dentro de este radio y también fuera de él] | 6 |
| 2022/C 318/08 | Asunto C-24/21: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 7 de julio de 2022 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale ordinario di Pordenone — Italia) — PH / Regione Autonoma Friuli Venezia Giulia, Direzione centrale risorse agroalimentari, forestali e ittiche — Servizio foreste e corpo forestale della Regione Autonoma Friuli Venezia Giulia [Procedimiento prejudicial — Agricultura — Alimentos y piensos modificados genéticamente — Reglamento (CE) n.o 1829/2003 — Liberación intencional en el medio ambiente de organismos modificados genéticamente — Directiva 2001/18/CE — Artículo 26 bis — Posibilidad de que los Estados miembros adopten las medidas adecuadas para impedir la presencia accidental de organismos modificados genéticamente en otros productos — Requisitos para su aplicación — Principio de proporcionalidad — Directrices para el desarrollo de medidas nacionales de coexistencia destinadas a evitar la presencia accidental de organismos modificados genéticamente en cultivos convencionales y ecológicos — Medida adoptada por un ente infraestatal que prohíbe el cultivo en su territorio de maíz modificado genéticamente] | 7 |
| 2022/C 318/09 | Asunto C-51/21: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 30 de junio de 2022 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tallinna Halduskohus — Estonia) — Aktsiaselts M. V. WOOL / Põllumajandus- ja Toiduamet [Procedimiento prejudicial — Legislación alimentaria — Reglamento (CE) n.o 2073/2005 — Criterios microbiológicos aplicables a los productos alimentarios — Artículo 3, apartado 1 — Obligaciones de los explotadores de empresas alimentarias — Anexo I — Capítulo 1, punto 1.2 — Valores límite para la presencia de Listeria monocytogenes en los productos de la pesca antes y después de la comercialización — Reglamento (CE) n.o 178/2002 — Artículo 14, apartado 8 — Control oficial del producto en la fase de comercialización — Alcance] | 8 |
| 2022/C 318/10 | Asunto C-56/21: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 30 de junio de 2022 (petición de decisión prejudicial planteada por la Mokestinių ginčų komisija prie Lietuvos Respublikos vyriausybės — Lituania) — UAB ARVI ir ko / Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos [Procedimiento prejudicial — Fiscalidad — Sistema común del impuesto sobre el valor añadido (IVA) — Directiva 2006/112/CE — Artículo 137 — Régimen de sujeción opcional al impuesto — Requisitos — Normativa nacional que supedita el derecho de un sujeto pasivo a optar por la sujeción al IVA de la venta de un bien inmueble al requisito de que dicho bien se transfiera a un sujeto pasivo ya identificado a efectos del IVA — Obligación de regularizar las deducciones del IVA en caso de incumplimiento de este requisito — Principios de neutralidad fiscal, de efectividad y de proporcionalidad] | 8 |
| 2022/C 318/11 | Asunto C-63/21 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 30 de junio de 2022 — Laure Camerin / Comisión Europea (Recurso de casación — Función pública — Antiguo funcionario — Retenciones efectuadas sobre la pensión de jubilación — Ejecución de una resolución de un órgano jurisdiccional nacional — Recursos de anulación y de indemnización) | 9 |
| 2022/C 318/12 | Asunto C-99/21 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 30 de junio de 2022 — Danske Slagtermestre / Comisión Europea, Reino de Dinamarca (Recurso de casación — Ayudas de Estado — Artículo 107 TFUE, apartado 1 — Régimen de contribuciones por la recogida de aguas residuales — Denuncia — Decisión por la que se declara la inexistencia de ayuda de Estado — Recurso de anulación — Admisibilidad — Legitimación activa — Artículo 263 TFUE, párrafo cuarto — Acto reglamentario que no incluye medidas de ejecución — Afectación directa) | 10 |
| 2022/C 318/13 | Asunto C-105/21: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 30 de junio de 2022 (petición de decisión prejudicial planteada por el Spetsializiran nakazatelen sad — Bulgaria) — procedimiento penal IR (Procedimiento prejudicial — Cooperación judicial en materia penal — Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea — Artículos 6 y 47 — Derecho de libre circulación y de residencia — Derecho a la tutela judicial efectiva — Principios de equivalencia y de confianza mutua — Decisión Marco 2002/584/JAI — Directiva 2012/13/UE — Derecho a la información en los procesos penales — Declaración sobre los derechos en el momento de la detención — Derecho a ser informado de la acusación formulada en virtud de una orden de detención nacional — Derecho de acceso a los materiales del expediente — Requisitos para emitir una orden de detención europea contra un acusado que se encuentre en el Estado miembro de ejecución — Primacía del Derecho de la Unión) | 10 |
| 2022/C 318/14 | Asunto C-146/21: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 30 de junio de 2022 (petición de decisión prejudicial planteada por la Curtea de Apel Bucureşti — Rumanía) — Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Bucureşti — Administraţia Sector 1 a Finanţelor Publice / VB, Direcţia Generalā Regionalā a Finanţelor Publice Bucureşti — Serviciul Soluţionare Contestaţii 1 [Procedimiento prejudicial — Sistema común del impuesto sobre el valor añadido (IVA) — Directiva 2006/112/CE — Decisiones de Ejecución 2010/583/UE y 2013/676/UE por las que se autoriza a Rumanía a establecer excepciones a lo dispuesto en el artículo 193 de dicha Directiva — Mecanismo de inversión del sujeto pasivo — Entregas de productos de la madera — Normativa nacional que impone un requisito de identificación a efectos del IVA para la aplicación de dicho mecanismo — Principio de neutralidad fiscal] | 11 |
| 2022/C 318/15 | Asunto C-149/21 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Novena) de 30 de junio de 2022 — Fakro sp. z o.o. / Comisión Europea, República de Polonia (Recurso de casación — Competencia — Desestimación de una denuncia por la Comisión Europea — Falta de interés de la Unión Europea) | 12 |
| 2022/C 318/16 | Asunto C-170/21: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Novena) de 30 de junio de 2022 (petición de decisión prejudicial planteada por el Sofiyski rayonen sad — Bulgaria) — Profi Credit Bulgaria / T.I.T. (Procedimiento prejudicial — Directiva 93/13/CEE — Crédito al consumo — Cláusulas abusivas en los contratos celebrados con los consumidores — Artículo 6, apartado 1 — Examen de oficio — Negativa a expedir un requerimiento de pago en caso de una pretensión basada en una cláusula abusiva — Consecuencias relacionadas con el carácter abusivo de una cláusula contractual — Derecho a restitución — Principios de equivalencia y de efectividad — Compensación de oficio) | 12 |
| 2022/C 318/17 | Asunto C-192/21: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 30 de junio de 2022 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León) — Clemente / Comunidad de Castilla y León (Dirección General de la Función Pública) (Procedimiento prejudicial — Política social — Directiva 1999/70/CE — Acuerdo Marco de la CES, la UNICE y el CEEP sobre el trabajo de duración determinada — Cláusula 4, apartado 1 — Principio de no discriminación — No consideración de los servicios prestados por un funcionario interino que adquiere posteriormente la condición de funcionario de carrera a efectos de la consolidación de su grado personal — Equiparación de esos servicios a los prestados por un funcionario de carrera — Concepto de razones objetivas — Consideración del período de servicio para adquirir la condición de funcionario de carrera — Estructura de la carrera vertical de los funcionarios establecida en la normativa nacional) | 13 |
| 2022/C 318/18 | Asunto C-194/21: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Décima) de 7 de julio de 2022 (petición de decisión prejudicial planteada por el Hoge Raad der Nederlanden — Países Bajos) — Staatssecretaris van Financiën / X [Procedimiento prejudicial — Impuesto sobre el valor añadido (IVA) — Directiva 2006/112/CE — Artículos 184 y 185 — Regularización de las deducciones — Sujeto pasivo que no ha ejercido el derecho a deducción antes de la expiración de un plazo de caducidad — Imposibilidad de practicar la deducción en el marco de la regularización] | 14 |
| 2022/C 318/19 | Asuntos acumulados C-213/21 y C-214/21: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 7 de julio de 2022 (peticiones de decisión prejudicial planteadas por el Consiglio di Stato — Italia) — Italy Emergenza Cooperativa Sociale (C-213/21 y C-214/21) / Azienda Sanitaria Locale Barletta-Andria-Trani (C-213/21), Azienda Sanitaria Provinciale di Cosenza (C-214/21) (Procedimiento prejudicial — Contratación pública — Directiva 2014/24/UE — Ámbito de aplicación — Artículo 10, letra h) — Exclusiones específicas relativas a los contratos de servicios — Servicios de defensa civil, protección civil y prevención de riesgos — Organizaciones o asociaciones sin ánimo de lucro — Servicio de ambulancia que se califica de servicio de emergencias — Organizaciones de voluntariado — Cooperativas sociales) | 14 |
| 2022/C 318/20 | Asuntos acumulados C-257/21 y C-258/21: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 7 de julio de 2022 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesarbeitsgericht — Alemania) — Coca-Cola European Partners Deutschland GmbH / L.B. (C-257/21), R.G. (C-258/21) (Procedimiento prejudicial — Política social — Artículo 153 TFUE — Protección de los trabajadores — Directiva 2003/88/CE — Ordenación del tiempo de trabajo — Trabajo nocturno — Convenio colectivo que establece un incremento de la retribución para el trabajo nocturno realizado de manera regular inferior al previsto para el trabajo nocturno efectuado de manera ocasional — Igualdad de trato — Artículo 20 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea — Aplicación del Derecho de la Unión, en el sentido del artículo 51, apartado 1, de la Carta de los Derechos Fundamentales) | 15 |
| 2022/C 318/21 | Asunto C-261/21: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Novena) de 7 de julio de 2022 (petición de decisión prejudicial planteada por el Consiglio di Stato — Italia) — F. Hoffmann-La Roche Ltd, Novartis AG, Novartis Farma SpA, Roche SpA / Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato (Procedimiento prejudicial — Artículo 19 TUE, apartado 1, párrafo segundo — Obligación de los Estados miembros de establecer las vías de recurso necesarias para garantizar la tutela judicial efectiva en los ámbitos cubiertos por el Derecho de la Unión — Artículo 267 TFUE — Obligación del órgano jurisdiccional remitente de dar plena eficacia a la interpretación del Derecho de la Unión efectuada por el Tribunal de Justicia — Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea — Artículo 47 — Acceso a un juez independiente e imparcial, establecido previamente por la ley — Sentencia de un órgano jurisdiccional nacional que resuelve en última instancia tras la resolución prejudicial del Tribunal de Justicia — Supuesta falta de conformidad de dicha sentencia con la interpretación del Derecho de la Unión efectuada por el Tribunal de Justicia — Normativa nacional que impide la interposición de un recurso de revisión de dicha sentencia) | 16 |
| 2022/C 318/22 | Asunto C-264/21: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Décima) de 7 de julio de 2022 (petición de decisión prejudicial planteada por el Korkein oikeus — Finlandia) — Keskinäinen Vakuutusyhtiö Fennia / Koninklijke Philips N.V. (Procedimiento prejudicial — Directiva 85/374/CEE — Responsabilidad por los daños causados por productos defectuosos — Artículo 3, apartado 1 — Concepto de productor — Toda aquella persona que se presenta como productor poniendo o habiendo autorizado a que pongan su nombre, marca o cualquier otro signo distintivo en el producto) | 16 |
| 2022/C 318/23 | Asunto C-308/21: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 7 de julio de 2022 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal Judicial da Comarca dos Açores — Portugal) — KU, OP, GC / SATA International — Azores Airlines SA [Procedimiento prejudicial — Transporte aéreo — Reglamento (CE) n.o 261/2004 — Compensación y asistencia a los pasajeros — Cancelación o gran retraso de los vuelos — Artículo 5, apartado 3 — Exención de la obligación de compensación — Circunstancias extraordinarias — Fallo generalizado en el sistema de suministro de combustible a los aviones en un aeropuerto] | 17 |
| 2022/C 318/24 | Asunto C-377/21: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 7 de julio de 2022 (petición de decisión prejudicial planteada por la Cour du travail de Mons — Bélgica) — Ville de Mons, Zone de secours Hainaut — Centre / RM (Procedimiento prejudicial — Política social — Directiva 97/81/CE — Acuerdo Marco sobre el Trabajo a Tiempo Parcial — Cláusula 4 — Principio de no discriminación — Principio de pro rata temporis — Consideración, a efectos de calcular la retribución de un bombero profesional contratado a tiempo completo, de la antigüedad adquirida por este como bombero voluntario, según el principio de pro rata temporis) | 18 |
| 2022/C 318/25 | Asunto C-72/22 PPU: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 30 de junio de 2022 (petición de decisión prejudicial planteada por el Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas — Lituania) — M. A. (Procedimiento prejudicial — Procedimiento prejudicial de urgencia — Política de asilo e inmigración — Directiva 2011/95/UE — Artículo 4 — Procedimientos comunes para la concesión o la retirada de la protección internacional — Directiva 2013/32/UE — Artículos 6 y 7 — Normas para la acogida de los solicitantes de protección internacional — Artículo 18 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea — Directiva 2013/33/UE — Artículo 8 — Internamiento del solicitante — Motivo del internamiento — Protección de la seguridad nacional o del orden público — Internamiento del solicitante de asilo debido a su entrada irregular en el territorio de la Unión) | 18 |
| 2022/C 318/26 | Asunto C-704/21: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 30 de junio de 2022 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal Judicial da Comarca de Lisboa — Juízo Local Cível de Lisboa — Portugal) — DS, CF, DT, CL / Orbest, SA [Transportes aéreos — Reglamento (CE) n.o 261/2004 — Compensación y asistencia a los pasajeros — Cancelación o gran retraso de un vuelo — Exención de la obligación de compensación — Circunstancias extraordinarias — Colisión de un vehículo de catering con un avión estacionado en el aeropuerto] | 19 |
| 2022/C 318/27 | Asunto C-187/22 P: Recurso de casación interpuesto el 10 de marzo de 2022 por Laboratorios Ern, SA contra la sentencia del Tribunal General (Sala Sexta) dictada el 12 de enero de 2022 en el asunto T-160/21, Laboratorios Ern / EUIPO — Malpricht (APIRETAL) | 19 |
| 2022/C 318/28 | Asunto C-207/22: Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa — CAAD) (Portugal) el 17 de marzo de 2022 — Lineas — Concessões de Transportes SGPS, S.A. / Autoridade Tributária e Aduaneira | 20 |
| 2022/C 318/29 | Asunto C-267/22: Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa — CAAD) (Portugal) el 20 de abril de 2022 — Global Roads Investimentos SGPS, Lda / Autoridade Tributária e Aduaneira | 20 |
| 2022/C 318/30 | Asunto C-268/22: Petición de decisión prejudicial planteada por el Nederlandstalige rechtbank van eerste aanleg Brussel (Bélgica) el 13 de abril de 2022 — VITOL SA / Belgische Staat | 21 |
| 2022/C 318/31 | Asunto C-280/22: Petición de decisión prejudicial planteada por el Raad van State (Bélgica) el 25 de abril de 2022 — vzw Kinderrechtencoalitie Vlaanderen, vzw Liga voor Mensenrechten / Belgische Staat | 22 |
| 2022/C 318/32 | Asunto C-281/22: Petición de decisión prejudicial planteada por el Oberlandesgericht Wien (Austria) el 25 de abril de 2022 — G. K., B. O. D. GmbH, S. L. | 23 |
| 2022/C 318/33 | Asunto C-287/22: Petición de decisión prejudicial planteada por el Sąd Okręgowy w Warszawie (Polonia) el 3 de mayo de 2022 — YQ, RJ / Getin Noble Bank S.A. | 23 |
| 2022/C 318/34 | Asunto C-290/22: Petición de decisión prejudicial planteada por el Supremo Tribunal Administrativo (Portugal) el 3 de mayo de 2022 — NOS, SGPS, S.A. / Autoridade Tributária e Aduaneira | 24 |
| 2022/C 318/35 | Asunto C-296/22: Petición de decisión prejudicial planteada por el Landgericht Köln (Alemania) el 5 de mayo de 2022 — A.T.U. Auto-Teile-Unger GmbH & Co. KG y Carglass GmbH / FCA Italy SpA | 24 |
| 2022/C 318/36 | Asunto C-304/22: Petición de decisión prejudicial planteada por el Kammergericht Berlin (Alemania) el 10 de mayo de 2022 — PM / Senatsverwaltung für Justiz, Vielfalt und Antidiskriminierung | 25 |
| 2022/C 318/37 | Asunto C-321/22: Petición de decisión prejudicial planteada por el Sąd Rejonowy dla Warszawy — Śródmieścia w Warszawie (Polonia) el 5 de mayo de 2022 — ZL, KU, KM / Provident Polska S.A. | 26 |
| 2022/C 318/38 | Asunto C-326/22: Petición de decisión prejudicial planteada por el Sąd Rejonowy dla m.st. Warszawy w Warszawie (Polonia) el 13 de mayo de 2022 — Z. sp. z o.o./A. S.A. | 26 |
| 2022/C 318/39 | Asunto C-334/22: Petición de decisión prejudicial planteada por el Sąd Okręgowy w Warszawie (Polonia) el 23 de mayo de 2022 — Audi AG / GQ | 27 |
| 2022/C 318/40 | Asunto C-336/22: Petición de decisión prejudicial planteada por el Finanzgericht Düsseldorf (Alemania) el 23 de mayo de 2022 — f6 Cigarettenfabrik GmbH & Co. KG / Hauptzollamt Bielefeld | 28 |
| 2022/C 318/41 | Asunto C-348/22: Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale Amministrativo Regionale per la Puglia (Italia) el 30 de mayo de 2022 — Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato / Comune di Ginosa | 29 |
| 2022/C 318/42 | Asunto C-360/22: Recurso interpuesto el 3 de junio de 2022 — Comisión Europea / Reino de los Países Bajos | 30 |
| 2022/C 318/43 | Asunto C-388/22: Petición de decisión prejudicial planteada por el Amtsgericht Frankfurt am Main (Alemania) el 14 de junio de 2022 — flightright GmbH / Transportes Aéreos Portugueses SA (TAP) | 31 |
| 2022/C 318/44 | Asunto C-440/22 P: Recurso de casación interpuesto el 4 de julio de 2022 por Wizz Air Hungary Légiközlekedési Zrt. (Wizz Air Hungary Zrt.) contra la sentencia del Tribunal General (Sala Decima Ampliada) dictada el 4 de mayo de 2022 en el asunto T-718/20, Wizz Air / Comisión | 32 |
| 2022/C 318/45 | Asunto C-455/22: Recurso interpuesto el 8 de julio de 2022 — Comisión Europea / Rumanía | 33 |
| | Tribunal General |
| 2022/C 318/46 | Asunto T-306/20: Sentencia del Tribunal General de 29 de junio de 2022 — Hijos de Moisés Rodríguez González/EUIPO — Irlanda y Ornua (La Irlandesa 1943) {Marca de la Unión Europea — Procedimiento de nulidad — Marca figurativa de la Unión La Irlandesa 1943 — Causas de nulidad absoluta — Declaración de nulidad por parte de la Gran Sala de Recurso de la EUIPO — Pruebas presentadas por primera vez ante el Tribunal General — Fecha pertinente para el examen de una causa de nulidad absoluta — Marca que puede inducir al público a error — Artículo 7, apartado 1, letra g), del Reglamento (CE) n.o 207/2009 [actualmente artículo 7, apartado 1, letra g), del Reglamento (UE) 2017/1001] — Mala fe — Artículo 52, apartado 1, letra b), del Reglamento n.o 207/2009 [actualmente artículo 59, apartado 1, letra b), del Reglamento 2017/1001]} | 34 |
| 2022/C 318/47 | Asunto T-609/20: Sentencia del Tribunal General de 29 de junio de 2022 — LA International Cooperation/Comisión (Instrumento de ayuda a la preadhesión — Investigación de la OLAF — Decisión de la Comisión por la que se impone una sanción administrativa — Exclusión de los procedimientos de adjudicación de contratos y de concesión de subvenciones financiadas por el presupuesto general de la Unión por un período de cuatro años — Inscripción en la base de datos del sistema de exclusión y de detección precoz — Reglamento financiero — Competencia jurisdiccional plena — Proporcionalidad de la sanción) | 35 |
| 2022/C 318/48 | Asunto T-640/21: Sentencia del Tribunal General de 29 de junio de 2022 — bet-at-home.com Entertainment/EUIPO (bet-at-home) [Marca de la Unión Europea — Solicitud de marca figurativa de la Unión bet-at-home — Motivos de denegación absolutos — Falta de carácter distintivo — Carácter descriptivo — Artículo 7, apartado 1, letras b), y c), del Reglamento (UE) 2017/1001] | 35 |
| 2022/C 318/49 | Asunto T-150/21: Auto del Tribunal General de 28 de junio de 2022 — Hangzhou Dingsheng Industrial Group y otros/Comisión (Recurso de anulación — Dumping — importaciones de determinadas hojas de aluminio originarias de China — Apertura de una investigación por elusión de las medidas antidumping existentes que someten las importaciones a registro — Importaciones de hojas de aluminio procedentes de Tailandia, originarias de China — Ampliación del derecho antidumping definitivo — Desaparición del interés en ejercitar la acción — Sobreseimiento) | 36 |
| 2022/C 318/50 | Asunto T-704/21: Auto del Tribunal General de 28 de junio de 2022 — Compass Tex/EUIPO (Trusted Handwork) [Recurso de anulación — Marca de la Unión Europea — Solicitud de marca denominativa de la Unión Trusted Handwork — Motivo de denegación absoluto — Falta de carácter distintivo — Artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/1001 — Recurso manifiestamente carente de fundamento jurídico alguno] | 37 |
| 2022/C 318/51 | Asunto T-237/22 R: Auto del Presidente del Tribunal General de 27 de junio de 2022 — Usmanov/Consejo (Procedimiento sobre medidas provisionales — Política exterior y de seguridad común — Medidas restrictivas respecto de acciones de Rusia que menoscaban o amenazan la integridad territorial, la soberanía y la independencia de Ucrania — Congelación de fondos — Demanda de medidas provisionales — Inexistencia de urgencia — Ponderación de intereses) | 37 |
| 2022/C 318/52 | Asunto T-240/22 R: Auto del Presidente del Tribunal General de 4 de julio de 2022 — Lacapelle/Parlamento (Procedimiento sobre medidas provisionales — Derecho institucional — Miembro del Parlamento — Exclusión de la participación en las delegaciones de observación de elecciones del Parlamento — Demanda de suspensión de la ejecución — Inexistencia de urgencia) | 38 |
| 2022/C 318/53 | Asunto T-241/22 R: Auto del Presidente del Tribunal General de 4 de julio de 2022 — Juvin/Parlamento (Procedimiento sobre medidas provisionales — Derecho institucional — Miembro del Parlamento — Exclusión de la participación en las delegaciones de observación de elecciones del Parlamento — Demanda de suspensión de la ejecución — Inexistencia de urgencia) | 38 |
| 2022/C 318/54 | Asunto T-288/22: Recurso interpuesto el 18 de mayo de 2022 — VEB.RF/Consejo | 39 |
| 2022/C 318/55 | Asunto T-289/22: Recurso interpuesto el 18 de mayo de 2022 — Shuvalov/Consejo | 40 |
| 2022/C 318/56 | Asunto T-323/22: Recurso interpuesto el 27 de mayo de 2022 — PH y Otros/BCE | 41 |
| 2022/C 318/57 | Asunto T-386/22: Recurso interpuesto el 1 de julio de 2022 — QF/Consejo | 43 |
| 2022/C 318/58 | Asunto T-408/22: Recurso interpuesto el 5 de julio de 2022 — adp Merkur/EUIPO — psmtec (SEVEN SEVEN 7) | 43 |
| 2022/C 318/59 | Asunto T-413/22: Recurso interpuesto el 5 de julio de 2022 — Hasbro/EUIPO — Kreativni dogadaji (DRINKOPOLY) | 44 |
| 2022/C 318/60 | Asunto T-414/22: Recurso interpuesto el 6 de julio de 2022 — Colombani/SEAE | 45 |
| 2022/C 318/61 | Asunto T-417/22: Recurso interpuesto el 6 de julio de 2022 — Intel Corporation/Comisión | 46 |
| 2022/C 318/62 | Asunto T-418/22: Recurso interpuesto el 5 de julio de 2022 — HSBC Continental Europe/Comisión | 48 |
| 2022/C 318/63 | Asunto T-425/22: Recurso interpuesto el 11 de julio de 2022 — Kalypso Media Group/EUIPO (COMMANDOS) | 49 |

V   Anuncios

PROCEDIMIENTOS JURISDICCIONALES

Tribunal de Justicia

2022/C 318/02

Asunto C-576/20: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 7 de julio de 2022 (petición de decisión prejudicial planteada por el Oberster Gerichtshof — Austria) — CC / Pensionsversicherungsanstalt [Procedimiento prejudicial — Seguridad social de los trabajadores migrantes — Reglamento (CE) n.o 987/2009 — Artículo 44, apartado 2 — Ámbito de aplicación — Pensión de vejez — Cálculo — Consideración de los períodos de educación de los hijos cubiertos en otros Estados miembros — Artículo 21 TFUE — Libre circulación de los ciudadanos]

o

2

2022/C 318/03

Asunto C-625/20: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 30 de junio de 2022 (petición de decisión prejudicial planteada por el Juzgado de lo Social n.o 26 de Barcelona) — KM / Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS) (Procedimiento prejudicial — Política social — Igualdad de trato entre hombres y mujeres en materia de seguridad social — Directiva 79/7/CEE — Artículo 4, apartado 1 — Discriminación indirecta por razón de sexo — Normativa nacional que establece la incompatibilidad de dos o más pensiones de incapacidad permanente total reconocidas en virtud del mismo régimen legal de seguridad social — Compatibilidad de tales pensiones cuando corresponden a distintos regímenes legales de seguridad social — Constatación de una discriminación indirecta sobre la base de datos estadísticos — Determinación de los grupos afectados que se han de comparar — Justificación)

o

3

2022/C 318/04

Asunto C-652/20: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 30 de junio de 2022 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunalul Bucureşti — Rumanía) — HW, ZF, MZ / Allianz Elementar Versicherungs AG [Procedimiento prejudicial — Cooperación judicial en materia civil — Competencia judicial y ejecución de resoluciones judiciales en materia civil y mercantil — Reglamento (UE) n.o 1215/2012 — Competencia en materia de seguros — Artículo 11, apartado 1, letra b) — Acción entablada por el tomador del seguro, el asegurado o un beneficiario — Posibilidad de demandar al asegurador ante el órgano jurisdiccional del lugar donde tenga su domicilio el demandante — Determinación de la competencia internacional y territorial de un órgano jurisdiccional de un Estado miembro — Artículo 13, apartado 2 — Acción directa entablada por la persona perjudicada contra el asegurador — Asegurador domiciliado en un Estado miembro, y que posee un establecimiento en otro Estado miembro, demandado ante el órgano jurisdiccional en cuya demarcación se encuentre dicho establecimiento]

o

4

2022/C 318/05

Asunto C-696/20: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 7 de julio de 2022 (petición de decisión prejudicial planteada por el Naczelny Sąd Administracyjny — Polonia) — B. / Dyrektor Izby Skarbowej w W. [Procedimiento prejudicial — Fiscalidad — Impuesto sobre el valor añadido (IVA) — Directiva 2006/112/CE — Artículo 41 — Adquisición intracomunitaria de bienes — Lugar — Cadena de operaciones sucesivas — Calificación errónea de una parte de las operaciones — Principios de proporcionalidad y de neutralidad fiscal]

4

2022/C 318/06

Asunto C-7/21: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 7 de julio de 2022 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bezirksgericht Bleiburg — Austria) — LKW WALTER Internationale Transportorganisation AG / CB, DF, GH [Procedimiento prejudicial — Cooperación judicial en materia civil — Notificación y traslado de documentos — Reglamento (CE) n.o 1393/2007 — Artículo 8, apartado 1 — Plazo de una semana para ejercer el derecho a negarse a aceptar el documento — Auto de ejecución forzosa dictado en un Estado miembro y notificado en otro Estado miembro únicamente en la lengua del primer Estado miembro — Normativa del primer Estado miembro que establece un plazo de ocho días para formular oposición contra dicho auto — Plazo de oposición que comienza a correr al mismo tiempo que el plazo establecido para ejercer el derecho a negarse a aceptar el documento — Artículo 47 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea — Derecho a la tutela judicial efectiva]

o

5

2022/C 318/07

Asunto C-13/21: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 7 de julio de 2022 (petición de decisión prejudicial planteada por la Judecătoria Miercurea Ciuc — Rumanía) — Pricoforest SRL / Inspectoratul de Stat pentru Controlul în Transportul Rutier (ISCTR) [Procedimiento prejudicial — Transporte por carretera — Disposiciones sociales — Reglamento (CE) n.o 561/2006 — Excepciones — Artículo 13, apartado 1, letra b) — Concepto de radio de hasta 100 kilómetros alrededor del centro de explotación de la empresa — Vehículos que realizan transportes dentro de este radio y también fuera de él]

o

6

2022/C 318/08

Asunto C-24/21: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 7 de julio de 2022 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale ordinario di Pordenone — Italia) — PH / Regione Autonoma Friuli Venezia Giulia, Direzione centrale risorse agroalimentari, forestali e ittiche — Servizio foreste e corpo forestale della Regione Autonoma Friuli Venezia Giulia [Procedimiento prejudicial — Agricultura — Alimentos y piensos modificados genéticamente — Reglamento (CE) n.o 1829/2003 — Liberación intencional en el medio ambiente de organismos modificados genéticamente — Directiva 2001/18/CE — Artículo 26 bis — Posibilidad de que los Estados miembros adopten las medidas adecuadas para impedir la presencia accidental de organismos modificados genéticamente en otros productos — Requisitos para su aplicación — Principio de proporcionalidad — Directrices para el desarrollo de medidas nacionales de coexistencia destinadas a evitar la presencia accidental de organismos modificados genéticamente en cultivos convencionales y ecológicos — Medida adoptada por un ente infraestatal que prohíbe el cultivo en su territorio de maíz modificado genéticamente]

o

7

2022/C 318/09

Asunto C-51/21: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 30 de junio de 2022 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tallinna Halduskohus — Estonia) — Aktsiaselts M. V. WOOL / Põllumajandus- ja Toiduamet [Procedimiento prejudicial — Legislación alimentaria — Reglamento (CE) n.o 2073/2005 — Criterios microbiológicos aplicables a los productos alimentarios — Artículo 3, apartado 1 — Obligaciones de los explotadores de empresas alimentarias — Anexo I — Capítulo 1, punto 1.2 — Valores límite para la presencia de Listeria monocytogenes en los productos de la pesca antes y después de la comercialización — Reglamento (CE) n.o 178/2002 — Artículo 14, apartado 8 — Control oficial del producto en la fase de comercialización — Alcance]

o

8

2022/C 318/10

Asunto C-56/21: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 30 de junio de 2022 (petición de decisión prejudicial planteada por la Mokestinių ginčų komisija prie Lietuvos Respublikos vyriausybės — Lituania) — UAB ARVI ir ko / Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos [Procedimiento prejudicial — Fiscalidad — Sistema común del impuesto sobre el valor añadido (IVA) — Directiva 2006/112/CE — Artículo 137 — Régimen de sujeción opcional al impuesto — Requisitos — Normativa nacional que supedita el derecho de un sujeto pasivo a optar por la sujeción al IVA de la venta de un bien inmueble al requisito de que dicho bien se transfiera a un sujeto pasivo ya identificado a efectos del IVA — Obligación de regularizar las deducciones del IVA en caso de incumplimiento de este requisito — Principios de neutralidad fiscal, de efectividad y de proporcionalidad]

8

2022/C 318/11

Asunto C-63/21 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 30 de junio de 2022 — Laure Camerin / Comisión Europea (Recurso de casación — Función pública — Antiguo funcionario — Retenciones efectuadas sobre la pensión de jubilación — Ejecución de una resolución de un órgano jurisdiccional nacional — Recursos de anulación y de indemnización)

9

2022/C 318/12

Asunto C-99/21 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 30 de junio de 2022 — Danske Slagtermestre / Comisión Europea, Reino de Dinamarca (Recurso de casación — Ayudas de Estado — Artículo 107 TFUE, apartado 1 — Régimen de contribuciones por la recogida de aguas residuales — Denuncia — Decisión por la que se declara la inexistencia de ayuda de Estado — Recurso de anulación — Admisibilidad — Legitimación activa — Artículo 263 TFUE, párrafo cuarto — Acto reglamentario que no incluye medidas de ejecución — Afectación directa)

10

2022/C 318/13

Asunto C-105/21: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 30 de junio de 2022 (petición de decisión prejudicial planteada por el Spetsializiran nakazatelen sad — Bulgaria) — procedimiento penal IR (Procedimiento prejudicial — Cooperación judicial en materia penal — Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea — Artículos 6 y 47 — Derecho de libre circulación y de residencia — Derecho a la tutela judicial efectiva — Principios de equivalencia y de confianza mutua — Decisión Marco 2002/584/JAI — Directiva 2012/13/UE — Derecho a la información en los procesos penales — Declaración sobre los derechos en el momento de la detención — Derecho a ser informado de la acusación formulada en virtud de una orden de detención nacional — Derecho de acceso a los materiales del expediente — Requisitos para emitir una orden de detención europea contra un acusado que se encuentre en el Estado miembro de ejecución — Primacía del Derecho de la Unión)

10

2022/C 318/14

Asunto C-146/21: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 30 de junio de 2022 (petición de decisión prejudicial planteada por la Curtea de Apel Bucureşti — Rumanía) — Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Bucureşti — Administraţia Sector 1 a Finanţelor Publice / VB, Direcţia Generalā Regionalā a Finanţelor Publice Bucureşti — Serviciul Soluţionare Contestaţii 1 [Procedimiento prejudicial — Sistema común del impuesto sobre el valor añadido (IVA) — Directiva 2006/112/CE — Decisiones de Ejecución 2010/583/UE y 2013/676/UE por las que se autoriza a Rumanía a establecer excepciones a lo dispuesto en el artículo 193 de dicha Directiva — Mecanismo de inversión del sujeto pasivo — Entregas de productos de la madera — Normativa nacional que impone un requisito de identificación a efectos del IVA para la aplicación de dicho mecanismo — Principio de neutralidad fiscal]

11

2022/C 318/15

Asunto C-149/21 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Novena) de 30 de junio de 2022 — Fakro sp. z o.o. / Comisión Europea, República de Polonia (Recurso de casación — Competencia — Desestimación de una denuncia por la Comisión Europea — Falta de interés de la Unión Europea)

12

2022/C 318/16

Asunto C-170/21: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Novena) de 30 de junio de 2022 (petición de decisión prejudicial planteada por el Sofiyski rayonen sad — Bulgaria) — Profi Credit Bulgaria / T.I.T. (Procedimiento prejudicial — Directiva 93/13/CEE — Crédito al consumo — Cláusulas abusivas en los contratos celebrados con los consumidores — Artículo 6, apartado 1 — Examen de oficio — Negativa a expedir un requerimiento de pago en caso de una pretensión basada en una cláusula abusiva — Consecuencias relacionadas con el carácter abusivo de una cláusula contractual — Derecho a restitución — Principios de equivalencia y de efectividad — Compensación de oficio)

12

2022/C 318/17

Asunto C-192/21: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 30 de junio de 2022 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León) — Clemente / Comunidad de Castilla y León (Dirección General de la Función Pública) (Procedimiento prejudicial — Política social — Directiva 1999/70/CE — Acuerdo Marco de la CES, la UNICE y el CEEP sobre el trabajo de duración determinada — Cláusula 4, apartado 1 — Principio de no discriminación — No consideración de los servicios prestados por un funcionario interino que adquiere posteriormente la condición de funcionario de carrera a efectos de la consolidación de su grado personal — Equiparación de esos servicios a los prestados por un funcionario de carrera — Concepto de razones objetivas — Consideración del período de servicio para adquirir la condición de funcionario de carrera — Estructura de la carrera vertical de los funcionarios establecida en la normativa nacional)

13

2022/C 318/18

Asunto C-194/21: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Décima) de 7 de julio de 2022 (petición de decisión prejudicial planteada por el Hoge Raad der Nederlanden — Países Bajos) — Staatssecretaris van Financiën / X [Procedimiento prejudicial — Impuesto sobre el valor añadido (IVA) — Directiva 2006/112/CE — Artículos 184 y 185 — Regularización de las deducciones — Sujeto pasivo que no ha ejercido el derecho a deducción antes de la expiración de un plazo de caducidad — Imposibilidad de practicar la deducción en el marco de la regularización]

14

2022/C 318/19

Asuntos acumulados C-213/21 y C-214/21: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 7 de julio de 2022 (peticiones de decisión prejudicial planteadas por el Consiglio di Stato — Italia) — Italy Emergenza Cooperativa Sociale (C-213/21 y C-214/21) / Azienda Sanitaria Locale Barletta-Andria-Trani (C-213/21), Azienda Sanitaria Provinciale di Cosenza (C-214/21) (Procedimiento prejudicial — Contratación pública — Directiva 2014/24/UE — Ámbito de aplicación — Artículo 10, letra h) — Exclusiones específicas relativas a los contratos de servicios — Servicios de defensa civil, protección civil y prevención de riesgos — Organizaciones o asociaciones sin ánimo de lucro — Servicio de ambulancia que se califica de servicio de emergencias — Organizaciones de voluntariado — Cooperativas sociales)

14

2022/C 318/20

Asuntos acumulados C-257/21 y C-258/21: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 7 de julio de 2022 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesarbeitsgericht — Alemania) — Coca-Cola European Partners Deutschland GmbH / L.B. (C-257/21), R.G. (C-258/21) (Procedimiento prejudicial — Política social — Artículo 153 TFUE — Protección de los trabajadores — Directiva 2003/88/CE — Ordenación del tiempo de trabajo — Trabajo nocturno — Convenio colectivo que establece un incremento de la retribución para el trabajo nocturno realizado de manera regular inferior al previsto para el trabajo nocturno efectuado de manera ocasional — Igualdad de trato — Artículo 20 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea — Aplicación del Derecho de la Unión, en el sentido del artículo 51, apartado 1, de la Carta de los Derechos Fundamentales)

15

2022/C 318/21

Asunto C-261/21: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Novena) de 7 de julio de 2022 (petición de decisión prejudicial planteada por el Consiglio di Stato — Italia) — F. Hoffmann-La Roche Ltd, Novartis AG, Novartis Farma SpA, Roche SpA / Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato (Procedimiento prejudicial — Artículo 19 TUE, apartado 1, párrafo segundo — Obligación de los Estados miembros de establecer las vías de recurso necesarias para garantizar la tutela judicial efectiva en los ámbitos cubiertos por el Derecho de la Unión — Artículo 267 TFUE — Obligación del órgano jurisdiccional remitente de dar plena eficacia a la interpretación del Derecho de la Unión efectuada por el Tribunal de Justicia — Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea — Artículo 47 — Acceso a un juez independiente e imparcial, establecido previamente por la ley — Sentencia de un órgano jurisdiccional nacional que resuelve en última instancia tras la resolución prejudicial del Tribunal de Justicia — Supuesta falta de conformidad de dicha sentencia con la interpretación del Derecho de la Unión efectuada por el Tribunal de Justicia — Normativa nacional que impide la interposición de un recurso de revisión de dicha sentencia)

16

2022/C 318/22

Asunto C-264/21: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Décima) de 7 de julio de 2022 (petición de decisión prejudicial planteada por el Korkein oikeus — Finlandia) — Keskinäinen Vakuutusyhtiö Fennia / Koninklijke Philips N.V. (Procedimiento prejudicial — Directiva 85/374/CEE — Responsabilidad por los daños causados por productos defectuosos — Artículo 3, apartado 1 — Concepto de productor — Toda aquella persona que se presenta como productor poniendo o habiendo autorizado a que pongan su nombre, marca o cualquier otro signo distintivo en el producto)

16

2022/C 318/23

Asunto C-308/21: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 7 de julio de 2022 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal Judicial da Comarca dos Açores — Portugal) — KU, OP, GC / SATA International — Azores Airlines SA [Procedimiento prejudicial — Transporte aéreo — Reglamento (CE) n.o 261/2004 — Compensación y asistencia a los pasajeros — Cancelación o gran retraso de los vuelos — Artículo 5, apartado 3 — Exención de la obligación de compensación — Circunstancias extraordinarias — Fallo generalizado en el sistema de suministro de combustible a los aviones en un aeropuerto]

o

17

2022/C 318/24

Asunto C-377/21: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 7 de julio de 2022 (petición de decisión prejudicial planteada por la Cour du travail de Mons — Bélgica) — Ville de Mons, Zone de secours Hainaut — Centre / RM (Procedimiento prejudicial — Política social — Directiva 97/81/CE — Acuerdo Marco sobre el Trabajo a Tiempo Parcial — Cláusula 4 — Principio de no discriminación — Principio de pro rata temporis — Consideración, a efectos de calcular la retribución de un bombero profesional contratado a tiempo completo, de la antigüedad adquirida por este como bombero voluntario, según el principio de pro rata temporis)

18

2022/C 318/25

Asunto C-72/22 PPU: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 30 de junio de 2022 (petición de decisión prejudicial planteada por el Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas — Lituania) — M. A. (Procedimiento prejudicial — Procedimiento prejudicial de urgencia — Política de asilo e inmigración — Directiva 2011/95/UE — Artículo 4 — Procedimientos comunes para la concesión o la retirada de la protección internacional — Directiva 2013/32/UE — Artículos 6 y 7 — Normas para la acogida de los solicitantes de protección internacional — Artículo 18 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea — Directiva 2013/33/UE — Artículo 8 — Internamiento del solicitante — Motivo del internamiento — Protección de la seguridad nacional o del orden público — Internamiento del solicitante de asilo debido a su entrada irregular en el territorio de la Unión)

18

2022/C 318/26

Asunto C-704/21: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 30 de junio de 2022 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal Judicial da Comarca de Lisboa — Juízo Local Cível de Lisboa — Portugal) — DS, CF, DT, CL / Orbest, SA [Transportes aéreos — Reglamento (CE) n.o 261/2004 — Compensación y asistencia a los pasajeros — Cancelación o gran retraso de un vuelo — Exención de la obligación de compensación — Circunstancias extraordinarias — Colisión de un vehículo de catering con un avión estacionado en el aeropuerto]

o

19

2022/C 318/27

Asunto C-187/22 P: Recurso de casación interpuesto el 10 de marzo de 2022 por Laboratorios Ern, SA contra la sentencia del Tribunal General (Sala Sexta) dictada el 12 de enero de 2022 en el asunto T-160/21, Laboratorios Ern / EUIPO — Malpricht (APIRETAL)

19

2022/C 318/28

Asunto C-207/22: Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa — CAAD) (Portugal) el 17 de marzo de 2022 — Lineas — Concessões de Transportes SGPS, S.A. / Autoridade Tributária e Aduaneira

20

2022/C 318/29

Asunto C-267/22: Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa — CAAD) (Portugal) el 20 de abril de 2022 — Global Roads Investimentos SGPS, Lda / Autoridade Tributária e Aduaneira

20

2022/C 318/30

Asunto C-268/22: Petición de decisión prejudicial planteada por el Nederlandstalige rechtbank van eerste aanleg Brussel (Bélgica) el 13 de abril de 2022 — VITOL SA / Belgische Staat

21

2022/C 318/31

Asunto C-280/22: Petición de decisión prejudicial planteada por el Raad van State (Bélgica) el 25 de abril de 2022 — vzw Kinderrechtencoalitie Vlaanderen, vzw Liga voor Mensenrechten / Belgische Staat

22

2022/C 318/32

Asunto C-281/22: Petición de decisión prejudicial planteada por el Oberlandesgericht Wien (Austria) el 25 de abril de 2022 — G. K., B. O. D. GmbH, S. L.

23

2022/C 318/33

Asunto C-287/22: Petición de decisión prejudicial planteada por el Sąd Okręgowy w Warszawie (Polonia) el 3 de mayo de 2022 — YQ, RJ / Getin Noble Bank S.A.

23

2022/C 318/34

Asunto C-290/22: Petición de decisión prejudicial planteada por el Supremo Tribunal Administrativo (Portugal) el 3 de mayo de 2022 — NOS, SGPS, S.A. / Autoridade Tributária e Aduaneira

24

2022/C 318/35

Asunto C-296/22: Petición de decisión prejudicial planteada por el Landgericht Köln (Alemania) el 5 de mayo de 2022 — A.T.U. Auto-Teile-Unger GmbH & Co. KG y Carglass GmbH / FCA Italy SpA

24

2022/C 318/36

Asunto C-304/22: Petición de decisión prejudicial planteada por el Kammergericht Berlin (Alemania) el 10 de mayo de 2022 — PM / Senatsverwaltung für Justiz, Vielfalt und Antidiskriminierung

25

2022/C 318/37

Asunto C-321/22: Petición de decisión prejudicial planteada por el Sąd Rejonowy dla Warszawy — Śródmieścia w Warszawie (Polonia) el 5 de mayo de 2022 — ZL, KU, KM / Provident Polska S.A.

26

2022/C 318/38

Asunto C-326/22: Petición de decisión prejudicial planteada por el Sąd Rejonowy dla m.st. Warszawy w Warszawie (Polonia) el 13 de mayo de 2022 — Z. sp. z o.o./A. S.A.

26

2022/C 318/39

Asunto C-334/22: Petición de decisión prejudicial planteada por el Sąd Okręgowy w Warszawie (Polonia) el 23 de mayo de 2022 — Audi AG / GQ

27

2022/C 318/40

Asunto C-336/22: Petición de decisión prejudicial planteada por el Finanzgericht Düsseldorf (Alemania) el 23 de mayo de 2022 — f6 Cigarettenfabrik GmbH & Co. KG / Hauptzollamt Bielefeld

28

2022/C 318/41

Asunto C-348/22: Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale Amministrativo Regionale per la Puglia (Italia) el 30 de mayo de 2022 — Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato / Comune di Ginosa

29

2022/C 318/42

Asunto C-360/22: Recurso interpuesto el 3 de junio de 2022 — Comisión Europea / Reino de los Países Bajos

30

2022/C 318/43

Asunto C-388/22: Petición de decisión prejudicial planteada por el Amtsgericht Frankfurt am Main (Alemania) el 14 de junio de 2022 — flightright GmbH / Transportes Aéreos Portugueses SA (TAP)

31

2022/C 318/44

Asunto C-440/22 P: Recurso de casación interpuesto el 4 de julio de 2022 por Wizz Air Hungary Légiközlekedési Zrt. (Wizz Air Hungary Zrt.) contra la sentencia del Tribunal General (Sala Decima Ampliada) dictada el 4 de mayo de 2022 en el asunto T-718/20, Wizz Air / Comisión

32

2022/C 318/45

Asunto C-455/22: Recurso interpuesto el 8 de julio de 2022 — Comisión Europea / Rumanía

33

Tribunal General

2022/C 318/46

Asunto T-306/20: Sentencia del Tribunal General de 29 de junio de 2022 — Hijos de Moisés Rodríguez González/EUIPO — Irlanda y Ornua (La Irlandesa 1943) {Marca de la Unión Europea — Procedimiento de nulidad — Marca figurativa de la Unión La Irlandesa 1943 — Causas de nulidad absoluta — Declaración de nulidad por parte de la Gran Sala de Recurso de la EUIPO — Pruebas presentadas por primera vez ante el Tribunal General — Fecha pertinente para el examen de una causa de nulidad absoluta — Marca que puede inducir al público a error — Artículo 7, apartado 1, letra g), del Reglamento (CE) n.o 207/2009 [actualmente artículo 7, apartado 1, letra g), del Reglamento (UE) 2017/1001] — Mala fe — Artículo 52, apartado 1, letra b), del Reglamento n.o 207/2009 [actualmente artículo 59, apartado 1, letra b), del Reglamento 2017/1001]}

o

o

34

2022/C 318/47

Asunto T-609/20: Sentencia del Tribunal General de 29 de junio de 2022 — LA International Cooperation/Comisión (Instrumento de ayuda a la preadhesión — Investigación de la OLAF — Decisión de la Comisión por la que se impone una sanción administrativa — Exclusión de los procedimientos de adjudicación de contratos y de concesión de subvenciones financiadas por el presupuesto general de la Unión por un período de cuatro años — Inscripción en la base de datos del sistema de exclusión y de detección precoz — Reglamento financiero — Competencia jurisdiccional plena — Proporcionalidad de la sanción)

35

2022/C 318/48

Asunto T-640/21: Sentencia del Tribunal General de 29 de junio de 2022 — bet-at-home.com Entertainment/EUIPO (bet-at-home) [Marca de la Unión Europea — Solicitud de marca figurativa de la Unión bet-at-home — Motivos de denegación absolutos — Falta de carácter distintivo — Carácter descriptivo — Artículo 7, apartado 1, letras b), y c), del Reglamento (UE) 2017/1001]

35

2022/C 318/49

Asunto T-150/21: Auto del Tribunal General de 28 de junio de 2022 — Hangzhou Dingsheng Industrial Group y otros/Comisión (Recurso de anulación — Dumping — importaciones de determinadas hojas de aluminio originarias de China — Apertura de una investigación por elusión de las medidas antidumping existentes que someten las importaciones a registro — Importaciones de hojas de aluminio procedentes de Tailandia, originarias de China — Ampliación del derecho antidumping definitivo — Desaparición del interés en ejercitar la acción — Sobreseimiento)

36

2022/C 318/50

Asunto T-704/21: Auto del Tribunal General de 28 de junio de 2022 — Compass Tex/EUIPO (Trusted Handwork) [Recurso de anulación — Marca de la Unión Europea — Solicitud de marca denominativa de la Unión Trusted Handwork — Motivo de denegación absoluto — Falta de carácter distintivo — Artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/1001 — Recurso manifiestamente carente de fundamento jurídico alguno]

37

2022/C 318/51

Asunto T-237/22 R: Auto del Presidente del Tribunal General de 27 de junio de 2022 — Usmanov/Consejo (Procedimiento sobre medidas provisionales — Política exterior y de seguridad común — Medidas restrictivas respecto de acciones de Rusia que menoscaban o amenazan la integridad territorial, la soberanía y la independencia de Ucrania — Congelación de fondos — Demanda de medidas provisionales — Inexistencia de urgencia — Ponderación de intereses)

37

2022/C 318/52

Asunto T-240/22 R: Auto del Presidente del Tribunal General de 4 de julio de 2022 — Lacapelle/Parlamento (Procedimiento sobre medidas provisionales — Derecho institucional — Miembro del Parlamento — Exclusión de la participación en las delegaciones de observación de elecciones del Parlamento — Demanda de suspensión de la ejecución — Inexistencia de urgencia)

38

2022/C 318/53

Asunto T-241/22 R: Auto del Presidente del Tribunal General de 4 de julio de 2022 — Juvin/Parlamento (Procedimiento sobre medidas provisionales — Derecho institucional — Miembro del Parlamento — Exclusión de la participación en las delegaciones de observación de elecciones del Parlamento — Demanda de suspensión de la ejecución — Inexistencia de urgencia)

38

2022/C 318/54

Asunto T-288/22: Recurso interpuesto el 18 de mayo de 2022 — VEB.RF/Consejo

39

2022/C 318/55

Asunto T-289/22: Recurso interpuesto el 18 de mayo de 2022 — Shuvalov/Consejo

40

2022/C 318/56

Asunto T-323/22: Recurso interpuesto el 27 de mayo de 2022 — PH y Otros/BCE

41

2022/C 318/57

Asunto T-386/22: Recurso interpuesto el 1 de julio de 2022 — QF/Consejo

43

2022/C 318/58

Asunto T-408/22: Recurso interpuesto el 5 de julio de 2022 — adp Merkur/EUIPO — psmtec (SEVEN SEVEN 7)

43

2022/C 318/59

Asunto T-413/22: Recurso interpuesto el 5 de julio de 2022 — Hasbro/EUIPO — Kreativni dogadaji (DRINKOPOLY)

44

2022/C 318/60

Asunto T-414/22: Recurso interpuesto el 6 de julio de 2022 — Colombani/SEAE

45

2022/C 318/61

Asunto T-417/22: Recurso interpuesto el 6 de julio de 2022 — Intel Corporation/Comisión

46

2022/C 318/62

Asunto T-418/22: Recurso interpuesto el 5 de julio de 2022 — HSBC Continental Europe/Comisión

48

2022/C 318/63

Asunto T-425/22: Recurso interpuesto el 11 de julio de 2022 — Kalypso Media Group/EUIPO (COMMANDOS)

49

---

| ES | |
| --- | --- |

ES

---

IV Información

INFORMACIÓN PROCEDENTE DE LAS INSTITUCIONES, ÓRGANOS Y ORGANISMOS DE LA UNIÓN EUROPEA

Tribunal de Justicia de la Unión Europea

| 22.8.2022 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 318/1 |
| --- | --- | --- | --- |

22.8.2022

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 318/1

---

Últimas publicaciones del Tribunal de Justicia de la Unión Europea en el Diario Oficial de la Unión Europea

(2022/C 318/01)

Última publicación

DO C 311 de 16.8.2022

Recopilación de las publicaciones anteriores

DO C 303 de 8.8.2022

DO C 294 de 1.8.2022

DO C 284 de 25.7.2022

DO C 276 de 18.7.2022

DO C 266 de 11.7.2022

DO C 257 de 4.7.2022

Estos textos se encuentran disponibles en

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Anuncios

PROCEDIMIENTOS JURISDICCIONALES

Tribunal de Justicia

| 22.8.2022 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 318/2 |
| --- | --- | --- | --- |

22.8.2022

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 318/2

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 7 de julio de 2022 (petición de decisión prejudicial planteada por el Oberster Gerichtshof — Austria) — CC / Pensionsversicherungsanstalt

(Asunto C-576/20) (1)

(Procedimiento prejudicial - Seguridad social de los trabajadores migrantes - Reglamento (CE) n.o 987/2009 - Artículo 44, apartado 2 - Ámbito de aplicación - Pensión de vejez - Cálculo - Consideración de los períodos de educación de los hijos cubiertos en otros Estados miembros - Artículo 21 TFUE - Libre circulación de los ciudadanos)

(2022/C 318/02)

Lengua de procedimiento: alemán

Órgano jurisdiccional remitente

Oberster Gerichtshof

Partes en el procedimiento principal

Demandante: CC

Demandada: Pensionsversicherungsanstalt

Fallo

El artículo 44, apartado 2, del Reglamento (CE) n.o 987/2009 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 16 de septiembre de 2009, por el que se adoptan las normas de aplicación del Reglamento (CE) n.o 883/2004, sobre la coordinación de los sistemas de seguridad social, debe interpretarse en el sentido de que, cuando la persona de que se trate no cumple el requisito del ejercicio de una actividad por cuenta ajena o por cuenta propia impuesto por dicha disposición para obtener, a efectos de la concesión de una pensión de vejez, el cómputo, por el Estado miembro al que corresponde abonar dicha pensión, de los períodos de educación de los hijos que hubiera cubierto en otros Estados miembros, dicho Estado miembro está obligado a computar dichos períodos en virtud del artículo 21 TFUE, dado que dicha persona trabajó y cotizó exclusivamente en ese Estado miembro, tanto antes como después del traslado de su residencia a otro Estado miembro en el que transcurrieron los referidos períodos.

---

(1)  DO C 35 de 1.2.2021.

---

| 22.8.2022 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 318/3 |
| --- | --- | --- | --- |

22.8.2022

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 318/3

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 30 de junio de 2022 (petición de decisión prejudicial planteada por el Juzgado de lo Social n.o 26 de Barcelona) — KM / Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS)

(Asunto C-625/20) (1)

(Procedimiento prejudicial - Política social - Igualdad de trato entre hombres y mujeres en materia de seguridad social - Directiva 79/7/CEE - Artículo 4, apartado 1 - Discriminación indirecta por razón de sexo - Normativa nacional que establece la incompatibilidad de dos o más pensiones de incapacidad permanente total reconocidas en virtud del mismo régimen legal de seguridad social - Compatibilidad de tales pensiones cuando corresponden a distintos regímenes legales de seguridad social - Constatación de una discriminación indirecta sobre la base de datos estadísticos - Determinación de los grupos afectados que se han de comparar - Justificación)

(2022/C 318/03)

Lengua de procedimiento: español

Órgano jurisdiccional remitente

Juzgado de lo Social n.o 26 de Barcelona

Partes en el procedimiento principal

Demandante: KM

Demandada: Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS)

Fallo

El artículo 4, apartado 1, de la Directiva 79/7/CEE del Consejo, de 19 de diciembre de 1978, relativa a la aplicación progresiva del principio de igualdad de trato entre hombres y mujeres en materia de seguridad social, debe interpretarse en el sentido de que se opone a una normativa nacional que impide a los trabajadores afiliados a la seguridad social percibir simultáneamente dos pensiones de incapacidad permanente total cuando corresponden al mismo régimen de seguridad social, mientras que permite tal acumulación cuando dichas pensiones corresponden a distintos regímenes de seguridad social, siempre que dicha normativa sitúe a las trabajadoras en desventaja particular con respecto a los trabajadores, especialmente en la medida en que permita disfrutar de dicha acumulación a una proporción significativamente mayor de trabajadores, determinada sobre la base de todos los trabajadores sujetos a la referida normativa, respecto de la proporción correspondiente de trabajadoras, y que esa misma normativa no esté justificada por factores objetivos y ajenos a cualquier discriminación por razón de sexo.

---

(1)  DO C 79 de 8.3.2021.

---

| 22.8.2022 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 318/4 |
| --- | --- | --- | --- |

22.8.2022

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 318/4

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 30 de junio de 2022 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunalul Bucureşti — Rumanía) — HW, ZF, MZ / Allianz Elementar Versicherungs AG

(Asunto C-652/20) (1)

(Procedimiento prejudicial - Cooperación judicial en materia civil - Competencia judicial y ejecución de resoluciones judiciales en materia civil y mercantil - Reglamento (UE) n.o 1215/2012 - Competencia en materia de seguros - Artículo 11, apartado 1, letra b) - Acción entablada por el tomador del seguro, el asegurado o un beneficiario - Posibilidad de demandar al asegurador ante el órgano jurisdiccional del lugar donde tenga su domicilio el demandante - Determinación de la competencia internacional y territorial de un órgano jurisdiccional de un Estado miembro - Artículo 13, apartado 2 - Acción directa entablada por la persona perjudicada contra el asegurador - Asegurador domiciliado en un Estado miembro, y que posee un establecimiento en otro Estado miembro, demandado ante el órgano jurisdiccional en cuya demarcación se encuentre dicho establecimiento)

(2022/C 318/04)

Lengua de procedimiento: rumano

Órgano jurisdiccional remitente

Tribunalul Bucureşti

Partes en el procedimiento principal

Demandantes: HW, ZF, MZ

Demandada: Allianz Elementar Versicherungs AG

Fallo

El artículo 11, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) n.o 1215/2012 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 12 de diciembre de 2012, relativo a la competencia judicial, el reconocimiento y la ejecución de resoluciones judiciales en materia civil y mercantil, debe interpretarse en el sentido de que, cuando dicha disposición sea aplicable, determina tanto la competencia internacional como la competencia territorial del órgano jurisdiccional de un Estado miembro en cuya demarcación se encuentre el domicilio del demandante.

---

(1)  DO C 88 de 15.3.2021.

---

| 22.8.2022 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 318/4 |
| --- | --- | --- | --- |

22.8.2022

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 318/4

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 7 de julio de 2022 (petición de decisión prejudicial planteada por el Naczelny Sąd Administracyjny — Polonia) — B. / Dyrektor Izby Skarbowej w W.

(Asunto C-696/20) (1)

(Procedimiento prejudicial - Fiscalidad - Impuesto sobre el valor añadido (IVA) - Directiva 2006/112/CE - Artículo 41 - Adquisición intracomunitaria de bienes - Lugar - Cadena de operaciones sucesivas - Calificación errónea de una parte de las operaciones - Principios de proporcionalidad y de neutralidad fiscal)

(2022/C 318/05)

Lengua de procedimiento: polaco

Órgano jurisdiccional remitente

Naczelny Sąd Administracyjny

Partes en el procedimiento principal

Recurrente: B.

Recurrida: Dyrektor Izby Skarbowej w W.

Fallo

El artículo 41 de la Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido, debe interpretarse en el sentido de que no se opone a la normativa de un Estado miembro en virtud de la cual una adquisición intracomunitaria de bienes se considera efectuada en el territorio de dicho Estado miembro cuando esa adquisición, que constituye la primera operación de una cadena de operaciones sucesivas, ha sido calificada erróneamente de operación nacional por los sujetos pasivos implicados, los cuales proporcionaron a tal fin sus números de identificación a efectos del IVA (impuesto sobre el valor añadido) atribuidos por dicho Estado miembro, y que la subsiguiente operación, que fue calificada erróneamente de operación intracomunitaria, quedó sujeta al IVA como adquisición intracomunitaria de bienes por los adquirentes de los bienes en el Estado miembro de llegada del transporte de los bienes. No obstante, esta disposición, interpretada a la luz de los principios de proporcionalidad y de neutralidad fiscal, se opone a la referida normativa de un Estado miembro cuando la adquisición intracomunitaria de bienes que se considera efectuada en el territorio de dicho Estado miembro procede de una entrega intracomunitaria de bienes que no ha sido tratada como una operación exenta en dicho Estado miembro.

---

(1)  DO C 110 de 29.3.2021.

---

| 22.8.2022 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 318/5 |
| --- | --- | --- | --- |

22.8.2022

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 318/5

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 7 de julio de 2022 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bezirksgericht Bleiburg — Austria) — LKW WALTER Internationale Transportorganisation AG / CB, DF, GH

(Asunto C-7/21) (1)

(Procedimiento prejudicial - Cooperación judicial en materia civil - Notificación y traslado de documentos - Reglamento (CE) n.o 1393/2007 - Artículo 8, apartado 1 - Plazo de una semana para ejercer el derecho a negarse a aceptar el documento - Auto de ejecución forzosa dictado en un Estado miembro y notificado en otro Estado miembro únicamente en la lengua del primer Estado miembro - Normativa del primer Estado miembro que establece un plazo de ocho días para formular oposición contra dicho auto - Plazo de oposición que comienza a correr al mismo tiempo que el plazo establecido para ejercer el derecho a negarse a aceptar el documento - Artículo 47 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea - Derecho a la tutela judicial efectiva)

(2022/C 318/06)

Lengua de procedimiento: alemán

Órgano jurisdiccional remitente

Bezirksgericht Bleiburg

Partes en el procedimiento principal

Recurrente: LKW WALTER Internationale Transportorganisation AG

Recurridas: CB, DF, GH

Fallo

El artículo 8, apartado 1, del Reglamento (CE) n.o 1393/2007 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 13 de noviembre de 2007, relativo a la notificación y al traslado en los Estados miembros de documentos judiciales y extrajudiciales en materia civil o mercantil («notificación y traslado de documentos») y por el que se deroga el Reglamento (CE) n.o 1348/2000 del Consejo, en relación con el artículo 47 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea,

debe interpretarse en el sentido de que

se opone a una normativa del Estado miembro de la autoridad que haya emitido un documento que deba notificarse o trasladarse, en virtud de la cual el inicio del cómputo del plazo de una semana, contemplado en el artículo 8, apartado 1, en el que el destinatario de tal documento podrá negarse a aceptarlo por alguno de los motivos previstos en dicha disposición, coincide con el inicio del cómputo del plazo para interponer un recurso contra el referido documento en ese Estado miembro.

---

(1)  DO C 88 de 15.3.2021.

---

| 22.8.2022 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 318/6 |
| --- | --- | --- | --- |

22.8.2022

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 318/6

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 7 de julio de 2022 (petición de decisión prejudicial planteada por la Judecătoria Miercurea Ciuc — Rumanía) — Pricoforest SRL / Inspectoratul de Stat pentru Controlul în Transportul Rutier (ISCTR)

(Asunto C-13/21) (1)

(Procedimiento prejudicial - Transporte por carretera - Disposiciones sociales - Reglamento (CE) n.o 561/2006 - Excepciones - Artículo 13, apartado 1, letra b) - Concepto de «radio de hasta 100 kilómetros alrededor del centro de explotación de la empresa» - Vehículos que realizan transportes dentro de este radio y también fuera de él)

(2022/C 318/07)

Lengua de procedimiento: rumano

Órgano jurisdiccional remitente

Judecătoria Miercurea Ciuc

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Pricoforest SRL

Demandada: Inspectoratul de Stat pentru Controlul în Transportul Rutier (ISCTR)

Fallo

| 1) | El concepto de «radio de hasta 100 kilómetros alrededor del centro de explotación de la empresa», en el sentido del artículo 13, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n.o 561/2006 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 15 de marzo de 2006, relativo a la armonización de determinadas disposiciones en materia social en el sector de los transportes por carretera y por el que se modifican los Reglamentos (CEE) n.o 3821/85 y (CE) n.o 2135/98 del Consejo y se deroga el Reglamento (CEE) n.o 3820/85 del Consejo, en su versión modificada por el Reglamento (UE) 2020/1054 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 15 de julio de 2020, debe entenderse referido a una línea recta que no supera los 100 km, trazada en el mapa a partir de dicho centro de explotación y que une ese centro a todos los puntos de una zona geográfica circular que lo rodea. |
| --- | --- |

1)

El concepto de «radio de hasta 100 kilómetros alrededor del centro de explotación de la empresa», en el sentido del artículo 13, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n.o 561/2006 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 15 de marzo de 2006, relativo a la armonización de determinadas disposiciones en materia social en el sector de los transportes por carretera y por el que se modifican los Reglamentos (CEE) n.o 3821/85 y (CE) n.o 2135/98 del Consejo y se deroga el Reglamento (CEE) n.o 3820/85 del Consejo, en su versión modificada por el Reglamento (UE) 2020/1054 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 15 de julio de 2020, debe entenderse referido a una línea recta que no supera los 100 km, trazada en el mapa a partir de dicho centro de explotación y que une ese centro a todos los puntos de una zona geográfica circular que lo rodea.

| 2) | El artículo 13, apartado 1, letra b), del Reglamento n.o 561/2006, en su versión modificada por el Reglamento 2020/1054, debe interpretarse en el sentido de que, cuando un Estado miembro ha concedido, sobre la base de esta disposición, excepciones a lo dispuesto en los artículos 5 a 9 del mismo Reglamento, aplicables a los transportes de bienes efectuados por los vehículos contemplados en la citada disposición, y esos vehículos efectúan los transportes no solo dentro de un radio de hasta 100 kilómetros alrededor del centro de explotación de la empresa de que se trate, sino también excediendo dicho radio, tales excepciones son aplicables únicamente a los transportes de bienes efectuados por aquellos vehículos que no excedan ese radio. |
| --- | --- |

2)

El artículo 13, apartado 1, letra b), del Reglamento n.o 561/2006, en su versión modificada por el Reglamento 2020/1054, debe interpretarse en el sentido de que, cuando un Estado miembro ha concedido, sobre la base de esta disposición, excepciones a lo dispuesto en los artículos 5 a 9 del mismo Reglamento, aplicables a los transportes de bienes efectuados por los vehículos contemplados en la citada disposición, y esos vehículos efectúan los transportes no solo dentro de un radio de hasta 100 kilómetros alrededor del centro de explotación de la empresa de que se trate, sino también excediendo dicho radio, tales excepciones son aplicables únicamente a los transportes de bienes efectuados por aquellos vehículos que no excedan ese radio.

---

(1)  DO C 128 de 12.4.2021.

---

| 22.8.2022 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 318/7 |
| --- | --- | --- | --- |

22.8.2022

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 318/7

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 7 de julio de 2022 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale ordinario di Pordenone — Italia) — PH / Regione Autonoma Friuli Venezia Giulia, Direzione centrale risorse agroalimentari, forestali e ittiche — Servizio foreste e corpo forestale della Regione Autonoma Friuli Venezia Giulia

(Asunto C-24/21) (1)

(Procedimiento prejudicial - Agricultura - Alimentos y piensos modificados genéticamente - Reglamento (CE) n.o 1829/2003 - Liberación intencional en el medio ambiente de organismos modificados genéticamente - Directiva 2001/18/CE - Artículo 26 bis - Posibilidad de que los Estados miembros adopten las medidas adecuadas para impedir la presencia accidental de organismos modificados genéticamente en otros productos - Requisitos para su aplicación - Principio de proporcionalidad - Directrices para el desarrollo de medidas nacionales de coexistencia destinadas a evitar la presencia accidental de organismos modificados genéticamente en cultivos convencionales y ecológicos - Medida adoptada por un ente infraestatal que prohíbe el cultivo en su territorio de maíz modificado genéticamente)

(2022/C 318/08)

Lengua de procedimiento: italiano

Órgano jurisdiccional remitente

Tribunale ordinario di Pordenone

Partes en el procedimiento principal

Demandante: PH

Demandadas: Regione Autonoma Friuli Venezia Giulia, Direzione centrale risorse agroalimentari, forestali e ittiche — Servizio foreste e corpo forestale della Regione Autonoma Friuli Venezia Giulia

Fallo

| 1) | El artículo 26 bis de la Directiva 2001/18/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 12 de marzo de 2001, sobre la liberación intencional en el medio ambiente de organismos modificados genéticamente y por la que se deroga la Directiva 90/220/CEE del Consejo, en su versión modificada por el Reglamento (CE) n.o 1829/2003 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 22 de septiembre de 2003, a la vista de este Reglamento y de la Recomendación de la Comisión de 13 de julio de 2010 sobre directrices para el desarrollo de medidas nacionales de coexistencia destinadas a evitar la presencia accidental de OMG en cultivos convencionales y ecológicos, debe interpretarse en el sentido de que no se opone a una medida nacional que prohíbe, con el fin de impedir la presencia accidental de organismos modificados genéticamente en otros productos, el cultivo en el territorio de una región del Estado miembro de que se trate de organismos modificados genéticamente autorizados en virtud del Reglamento n.o 1829/2003, siempre que dicha medida permita alcanzar el objetivo de garantizar a los productores y a los consumidores la posibilidad de elegir entre productos procedentes de cultivos modificados genéticamente y productos procedentes de cultivos ecológicos o convencionales y que, habida cuenta de las particularidades de los citados cultivos en ese territorio, la medida sea proporcionada a ese objetivo y necesaria para alcanzarlo. |
| --- | --- |

1)

El artículo 26 bis de la Directiva 2001/18/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 12 de marzo de 2001, sobre la liberación intencional en el medio ambiente de organismos modificados genéticamente y por la que se deroga la Directiva 90/220/CEE del Consejo, en su versión modificada por el Reglamento (CE) n.o 1829/2003 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 22 de septiembre de 2003, a la vista de este Reglamento y de la Recomendación de la Comisión de 13 de julio de 2010 sobre directrices para el desarrollo de medidas nacionales de coexistencia destinadas a evitar la presencia accidental de OMG en cultivos convencionales y ecológicos, debe interpretarse en el sentido de que no se opone a una medida nacional que prohíbe, con el fin de impedir la presencia accidental de organismos modificados genéticamente en otros productos, el cultivo en el territorio de una región del Estado miembro de que se trate de organismos modificados genéticamente autorizados en virtud del Reglamento n.o 1829/2003, siempre que dicha medida permita alcanzar el objetivo de garantizar a los productores y a los consumidores la posibilidad de elegir entre productos procedentes de cultivos modificados genéticamente y productos procedentes de cultivos ecológicos o convencionales y que, habida cuenta de las particularidades de los citados cultivos en ese territorio, la medida sea proporcionada a ese objetivo y necesaria para alcanzarlo.

| 2) | Cuando una medida nacional prohíbe, en el territorio de una región del Estado miembro de que se trate, el cultivo de organismos modificados genéticamente autorizados en virtud del Reglamento n.o 1829/2003, de conformidad con el artículo 26 bis de la Directiva 2001/18, en su versión modificada por el Reglamento n.o 1829/2003, a la vista de este Reglamento y de la Recomendación de la Comisión de 13 de julio de 2010 sobre directrices para el desarrollo de medidas nacionales de coexistencia destinadas a evitar la presencia accidental de OMG en cultivos convencionales y ecológicos, no es necesario comprobar, además, separadamente, si dicha medida es conforme con los artículos 34 TFUE a 36 TFUE. |
| --- | --- |

2)

Cuando una medida nacional prohíbe, en el territorio de una región del Estado miembro de que se trate, el cultivo de organismos modificados genéticamente autorizados en virtud del Reglamento n.o 1829/2003, de conformidad con el artículo 26 bis de la Directiva 2001/18, en su versión modificada por el Reglamento n.o 1829/2003, a la vista de este Reglamento y de la Recomendación de la Comisión de 13 de julio de 2010 sobre directrices para el desarrollo de medidas nacionales de coexistencia destinadas a evitar la presencia accidental de OMG en cultivos convencionales y ecológicos, no es necesario comprobar, además, separadamente, si dicha medida es conforme con los artículos 34 TFUE a 36 TFUE.

---

(1)  DO C 391 de 27.9.2021.

---

| 22.8.2022 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 318/8 |
| --- | --- | --- | --- |

22.8.2022

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 318/8

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 30 de junio de 2022 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tallinna Halduskohus — Estonia) — Aktsiaselts M. V. WOOL / Põllumajandus- ja Toiduamet

(Asunto C-51/21) (1)

(Procedimiento prejudicial - Legislación alimentaria - Reglamento (CE) n.o 2073/2005 - Criterios microbiológicos aplicables a los productos alimentarios - Artículo 3, apartado 1 - Obligaciones de los explotadores de empresas alimentarias - Anexo I - Capítulo 1, punto 1.2 - Valores límite para la presencia de Listeria monocytogenes en los productos de la pesca antes y después de la comercialización - Reglamento (CE) n.o 178/2002 - Artículo 14, apartado 8 - Control oficial del producto en la fase de comercialización - Alcance)

(2022/C 318/09)

Lengua de procedimiento: estonio

Órgano jurisdiccional remitente

Tallinna Halduskohus

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Aktsiaselts M. V. WOOL

Demandada: Põllumajandus- ja Toiduamet

Fallo

El artículo 3, apartado 1, en relación con el anexo I, capítulo 1, punto 1.2, del Reglamento (CE) n.o 2073/2005 de la Comisión, de 15 de noviembre de 2005, relativo a los criterios microbiológicos aplicables a los productos alimenticios, en su versión modificada por el Reglamento (UE) 2019/229 de la Comisión, de 7 de febrero de 2019, debe interpretarse en el sentido de que, cuando el fabricante no pueda demostrar, a satisfacción de la autoridad competente, que, durante toda su vida útil, los productos alimenticios no superarán el límite de 100 unidades formadoras de colonias/gramo (g) en cuanto a la presencia de Listeria monocytogenes, el límite que exige la no detección de Listeria monocytogenes en 25 g del producto alimenticio de que se trata, establecido en el punto 1.2 de dicho anexo I, no se aplica a los productos alimenticios que han sido comercializados durante su vida útil.

---

(1)  DO C 128 de 12.4.2021.

---

| 22.8.2022 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 318/8 |
| --- | --- | --- | --- |

22.8.2022

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 318/8

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 30 de junio de 2022 (petición de decisión prejudicial planteada por la Mokestinių ginčų komisija prie Lietuvos Respublikos vyriausybės — Lituania) — UAB ARVI ir ko / Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos

(Asunto C-56/21) (1)

(Procedimiento prejudicial - Fiscalidad - Sistema común del impuesto sobre el valor añadido (IVA) - Directiva 2006/112/CE - Artículo 137 - Régimen de sujeción opcional al impuesto - Requisitos - Normativa nacional que supedita el derecho de un sujeto pasivo a optar por la sujeción al IVA de la venta de un bien inmueble al requisito de que dicho bien se transfiera a un sujeto pasivo ya identificado a efectos del IVA - Obligación de regularizar las deducciones del IVA en caso de incumplimiento de este requisito - Principios de neutralidad fiscal, de efectividad y de proporcionalidad)

(2022/C 318/10)

Lengua de procedimiento: lituano

Órgano jurisdiccional remitente

Mokestinių ginčų komisija prie Lietuvos Respublikos vyriausybės

Partes en el procedimiento principal

Demandante: UAB ARVI ir ko

Demandada: Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos

Fallo

| 1) | Los artículos 135 y 137 de la Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido, deben interpretarse en el sentido de que no se oponen a una normativa nacional que supedita el derecho de un sujeto pasivo a optar por la sujeción al impuesto sobre el valor añadido (IVA) de la venta de un bien inmueble al requisito de que dicho bien se transfiera a un sujeto pasivo que, en el momento de la conclusión de la operación, ya se encuentre identificado a efectos del IVA. |
| --- | --- |

1)

Los artículos 135 y 137 de la Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido, deben interpretarse en el sentido de que no se oponen a una normativa nacional que supedita el derecho de un sujeto pasivo a optar por la sujeción al impuesto sobre el valor añadido (IVA) de la venta de un bien inmueble al requisito de que dicho bien se transfiera a un sujeto pasivo que, en el momento de la conclusión de la operación, ya se encuentre identificado a efectos del IVA.

| 2) | Las disposiciones de la Directiva 2006/112 y los principios de neutralidad fiscal, de efectividad y de proporcionalidad deben interpretarse en el sentido de que no se oponen a una normativa y a una práctica nacionales en virtud de las cuales el vendedor de un bien inmueble está obligado a regularizar la deducción del impuesto sobre el valor añadido (IVA) soportado por ese bien como consecuencia de la negativa a reconocerle el derecho a optar por la tributación de dicha venta debido a que, en el momento en que esta se realizó, el adquirente no cumplía los requisitos establecidos para el ejercicio de ese derecho por parte del vendedor. Aunque la utilización efectiva del bien inmueble de que se trate por el adquirente en el marco de actividades sujetas al IVA carece de pertinencia a este respecto, las autoridades competentes están obligadas, no obstante, a comprobar la eventual existencia de un fraude o de un abuso por parte del sujeto pasivo que haya pretendido ejercer su derecho a optar por la tributación de la operación en cuestión. |
| --- | --- |

2)

Las disposiciones de la Directiva 2006/112 y los principios de neutralidad fiscal, de efectividad y de proporcionalidad deben interpretarse en el sentido de que no se oponen a una normativa y a una práctica nacionales en virtud de las cuales el vendedor de un bien inmueble está obligado a regularizar la deducción del impuesto sobre el valor añadido (IVA) soportado por ese bien como consecuencia de la negativa a reconocerle el derecho a optar por la tributación de dicha venta debido a que, en el momento en que esta se realizó, el adquirente no cumplía los requisitos establecidos para el ejercicio de ese derecho por parte del vendedor. Aunque la utilización efectiva del bien inmueble de que se trate por el adquirente en el marco de actividades sujetas al IVA carece de pertinencia a este respecto, las autoridades competentes están obligadas, no obstante, a comprobar la eventual existencia de un fraude o de un abuso por parte del sujeto pasivo que haya pretendido ejercer su derecho a optar por la tributación de la operación en cuestión.

---

(1)  DO C 128 de 12.4.2021.

---

| 22.8.2022 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 318/9 |
| --- | --- | --- | --- |

22.8.2022

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 318/9

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 30 de junio de 2022 — Laure Camerin / Comisión Europea

(Asunto C-63/21 P) (1)

(Recurso de casación - Función pública - Antiguo funcionario - Retenciones efectuadas sobre la pensión de jubilación - Ejecución de una resolución de un órgano jurisdiccional nacional - Recursos de anulación y de indemnización)

(2022/C 318/11)

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Recurrente: Laure Camerin (representante: M. Casado García-Hirschfeld, avocate)

Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea (representantes: T. S. Bohr y D. Milanowska, agentes)

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso de casación. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso de casación.

| 2) | La Sra. Laure Camerin cargará, además de con sus propias costas, con aquellas en que haya incurrido la Comisión Europea. |
| --- | --- |

2)

La Sra. Laure Camerin cargará, además de con sus propias costas, con aquellas en que haya incurrido la Comisión Europea.

---

(1)  DO C 228 de 14.6.2021.

---

| 22.8.2022 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 318/10 |
| --- | --- | --- | --- |

22.8.2022

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 318/10

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 30 de junio de 2022 — Danske Slagtermestre / Comisión Europea, Reino de Dinamarca

(Asunto C-99/21 P) (1)

(Recurso de casación - Ayudas de Estado - Artículo 107 TFUE, apartado 1 - Régimen de contribuciones por la recogida de aguas residuales - Denuncia - Decisión por la que se declara la inexistencia de ayuda de Estado - Recurso de anulación - Admisibilidad - Legitimación activa - Artículo 263 TFUE, párrafo cuarto - Acto reglamentario que no incluye medidas de ejecución - Afectación directa)

(2022/C 318/12)

Lengua de procedimiento: danés

Partes

Recurrente: Danske Slagtermestre (representante: H. Sønderby Christensen, advocat)

Otras partes en el procedimiento: Comisión Europea (representantes: L. Grønfeldt y P. Němečková, agentes), Reino de Dinamarca (representantes: J. Nymann-Lindegren, V. Pasternak Jørgensen, M. Søndahl Wolff y L. Teilgård, agentes)

Fallo

| 1) | Anular el auto del Tribunal General de la Unión Europea de 1 de diciembre de 2020, Danske Slagtermestre/Comisión (T-486/18, no publicado, EU:T:2020:576). |
| --- | --- |

1)

Anular el auto del Tribunal General de la Unión Europea de 1 de diciembre de 2020, Danske Slagtermestre/Comisión (T-486/18, no publicado, EU:T:2020:576).

| 2) | Declarar la admisibilidad del recurso en primera instancia. |
| --- | --- |

2)

Declarar la admisibilidad del recurso en primera instancia.

| 3) | Devolver el asunto al Tribunal General de la Unión Europea para que resuelva sobre el fondo. |
| --- | --- |

3)

Devolver el asunto al Tribunal General de la Unión Europea para que resuelva sobre el fondo.

| 4) | Reservar la decisión sobre las costas. |
| --- | --- |

4)

Reservar la decisión sobre las costas.

---

(1)  DO C 182 de 10.5.2021.

---

| 22.8.2022 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 318/10 |
| --- | --- | --- | --- |

22.8.2022

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 318/10

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 30 de junio de 2022 (petición de decisión prejudicial planteada por el Spetsializiran nakazatelen sad — Bulgaria) — procedimiento penal IR

(Asunto C-105/21) (1)

(Procedimiento prejudicial - Cooperación judicial en materia penal - Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea - Artículos 6 y 47 - Derecho de libre circulación y de residencia - Derecho a la tutela judicial efectiva - Principios de equivalencia y de confianza mutua - Decisión Marco 2002/584/JAI - Directiva 2012/13/UE - Derecho a la información en los procesos penales - Declaración sobre los derechos en el momento de la detención - Derecho a ser informado de la acusación formulada en virtud de una orden de detención nacional - Derecho de acceso a los materiales del expediente - Requisitos para emitir una orden de detención europea contra un acusado que se encuentre en el Estado miembro de ejecución - Primacía del Derecho de la Unión)

(2022/C 318/13)

Lengua de procedimiento: búlgaro

Órgano jurisdiccional remitente

Spetsializiran nakazatelen sad

Partes en el procedimiento principal

IR

con intervención de: Spetsializirana prokuratura

Fallo

| 1) | Los artículos 6 y 47 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, el derecho de libre circulación y de residencia y los principios de equivalencia y de confianza mutua deben interpretarse en el sentido de que la autoridad judicial emisora de una orden de detención europea, adoptada en virtud de la Decisión Marco 2002/584/JAI del Consejo, de 13 de junio de 2002, relativa a la orden de detención europea y a los procedimientos de entrega entre Estados miembros, en su versión modificada por la Decisión Marco 2009/299/JAI del Consejo, de 26 de febrero de 2009, no tiene ninguna obligación de transmitir a la persona contra la que se dirige dicha orden de detención la decisión nacional relativa a la detención de esa persona y la información acerca de las posibilidades de interponer recurso contra esa decisión mientras dicha persona se encuentre en el Estado miembro de ejecución de esa orden de detención y no haya sido entregada a las autoridades competentes del Estado miembro emisor de esta. |
| --- | --- |

1)

Los artículos 6 y 47 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, el derecho de libre circulación y de residencia y los principios de equivalencia y de confianza mutua deben interpretarse en el sentido de que la autoridad judicial emisora de una orden de detención europea, adoptada en virtud de la Decisión Marco 2002/584/JAI del Consejo, de 13 de junio de 2002, relativa a la orden de detención europea y a los procedimientos de entrega entre Estados miembros, en su versión modificada por la Decisión Marco 2009/299/JAI del Consejo, de 26 de febrero de 2009, no tiene ninguna obligación de transmitir a la persona contra la que se dirige dicha orden de detención la decisión nacional relativa a la detención de esa persona y la información acerca de las posibilidades de interponer recurso contra esa decisión mientras dicha persona se encuentre en el Estado miembro de ejecución de esa orden de detención y no haya sido entregada a las autoridades competentes del Estado miembro emisor de esta.

| 2) | El principio de primacía del Derecho de la Unión debe interpretarse en el sentido de que obliga a la autoridad judicial emisora a proceder, en la medida de lo posible, a una interpretación conforme de su Derecho nacional que le permita garantizar un resultado compatible con la finalidad perseguida por la Decisión Marco 2002/584, en su versión modificada por la Decisión Marco 2009/299, la cual se opone a que, en virtud del Derecho nacional, dicha autoridad esté obligada a transmitir a la persona contra la que se dirige una orden de detención europea, antes de su entrega a las autoridades judiciales del Estado miembro emisor, la decisión nacional relativa a su detención y la información acerca de las posibilidades de interponer recurso contra dicha decisión. |
| --- | --- |

2)

El principio de primacía del Derecho de la Unión debe interpretarse en el sentido de que obliga a la autoridad judicial emisora a proceder, en la medida de lo posible, a una interpretación conforme de su Derecho nacional que le permita garantizar un resultado compatible con la finalidad perseguida por la Decisión Marco 2002/584, en su versión modificada por la Decisión Marco 2009/299, la cual se opone a que, en virtud del Derecho nacional, dicha autoridad esté obligada a transmitir a la persona contra la que se dirige una orden de detención europea, antes de su entrega a las autoridades judiciales del Estado miembro emisor, la decisión nacional relativa a su detención y la información acerca de las posibilidades de interponer recurso contra dicha decisión.

---

(1)  DO C 163 de 3.5.2021.

---

| 22.8.2022 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 318/11 |
| --- | --- | --- | --- |

22.8.2022

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 318/11

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 30 de junio de 2022 (petición de decisión prejudicial planteada por la Curtea de Apel Bucureşti — Rumanía) — Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Bucureşti — Administraţia Sector 1 a Finanţelor Publice / VB, Direcţia Generalā Regionalā a Finanţelor Publice Bucureşti — Serviciul Soluţionare Contestaţii 1

(Asunto C-146/21) (1)

(Procedimiento prejudicial - Sistema común del impuesto sobre el valor añadido (IVA) - Directiva 2006/112/CE - Decisiones de Ejecución 2010/583/UE y 2013/676/UE por las que se autoriza a Rumanía a establecer excepciones a lo dispuesto en el artículo 193 de dicha Directiva - Mecanismo de inversión del sujeto pasivo - Entregas de productos de la madera - Normativa nacional que impone un requisito de identificación a efectos del IVA para la aplicación de dicho mecanismo - Principio de neutralidad fiscal)

(2022/C 318/14)

Lengua de procedimiento: rumano

Órgano jurisdiccional remitente

Curtea de Apel Bucureşti

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Bucureşti — Administraţia Sector 1 a Finanţelor Publice

Demandadas: VB y Direcţia Generalā Regionalā a Finanţelor Publice Bucureşti — Serviciul Soluţionare Contestaţii 1

Fallo

La Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido, y el principio de neutralidad fiscal no se oponen a una normativa nacional según la cual el mecanismo de inversión del sujeto pasivo no es aplicable a un sujeto pasivo que, antes de la realización de las operaciones gravadas, no había solicitado ni obtenido de oficio su identificación a efectos del impuesto sobre el valor añadido.

---

(1)  DO C 228 de 14.6.2021.

---

| 22.8.2022 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 318/12 |
| --- | --- | --- | --- |

22.8.2022

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 318/12

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Novena) de 30 de junio de 2022 — Fakro sp. z o.o. / Comisión Europea, República de Polonia

(Asunto C-149/21 P) (1)

(Recurso de casación - Competencia - Desestimación de una denuncia por la Comisión Europea - Falta de interés de la Unión Europea)

(2022/C 318/15)

Lengua de procedimiento: polaco

Partes

Recurrente: Fakro sp. z o.o. (representantes: Z. Kiedacz y A. Radkowiak-Macuda, radcowie prawni)

Otras partes en el procedimiento: Comisión Europea (representantes: M. Farley, I. V. Rogalski y J. Szczodrowski, agentes), República de Polonia (representante: B. Majczyna, agente)

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso de casación. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso de casación.

| 2) | Fakro sp. z o.o. cargará con sus propias costas y con las de la Comisión Europea. |
| --- | --- |

2)

Fakro sp. z o.o. cargará con sus propias costas y con las de la Comisión Europea.

| 3) | La República de Polonia cargará con sus propias costas. |
| --- | --- |

3)

La República de Polonia cargará con sus propias costas.

---

(1)  DO C 182 de 10.5.2021.

---

| 22.8.2022 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 318/12 |
| --- | --- | --- | --- |

22.8.2022

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 318/12

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Novena) de 30 de junio de 2022 (petición de decisión prejudicial planteada por el Sofiyski rayonen sad — Bulgaria) — Profi Credit Bulgaria / T.I.T.

(Asunto C-170/21) (1)

(Procedimiento prejudicial - Directiva 93/13/CEE - Crédito al consumo - Cláusulas abusivas en los contratos celebrados con los consumidores - Artículo 6, apartado 1 - Examen de oficio - Negativa a expedir un requerimiento de pago en caso de una pretensión basada en una cláusula abusiva - Consecuencias relacionadas con el carácter abusivo de una cláusula contractual - Derecho a restitución - Principios de equivalencia y de efectividad - Compensación de oficio)

(2022/C 318/16)

Lengua de procedimiento: búlgaro

Órgano jurisdiccional remitente

Sofiyski rayonen sad

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Profi Credit Bulgaria EOOD

Demandada: T.I.T.

Fallo

| 1) | El artículo 6, apartado 1, de la Directiva 93/13/CEE del Consejo, de 5 de abril de 1993, sobre las cláusulas abusivas en los contratos celebrados con consumidores, debe interpretarse en el sentido de que el órgano jurisdiccional nacional que conoce de una petición de emisión de un requerimiento de pago, y cuando el deudor-consumidor no participa en el procedimiento hasta la expedición de dicho requerimiento de pago, está obligado a dejar inaplicada de oficio una cláusula abusiva del contrato de crédito al consumo celebrado entre ese consumidor y el profesional de que se trate, en la que se basa una parte del crédito invocado. En este supuesto, dicho órgano jurisdiccional dispone de la facultad de desestimar parcialmente tal petición, siempre que el contrato pueda subsistir sin ninguna otra modificación, revisión o complemento, extremo que corresponde comprobar a ese órgano jurisdiccional. |
| --- | --- |

1)

El artículo 6, apartado 1, de la Directiva 93/13/CEE del Consejo, de 5 de abril de 1993, sobre las cláusulas abusivas en los contratos celebrados con consumidores, debe interpretarse en el sentido de que el órgano jurisdiccional nacional que conoce de una petición de emisión de un requerimiento de pago, y cuando el deudor-consumidor no participa en el procedimiento hasta la expedición de dicho requerimiento de pago, está obligado a dejar inaplicada de oficio una cláusula abusiva del contrato de crédito al consumo celebrado entre ese consumidor y el profesional de que se trate, en la que se basa una parte del crédito invocado. En este supuesto, dicho órgano jurisdiccional dispone de la facultad de desestimar parcialmente tal petición, siempre que el contrato pueda subsistir sin ninguna otra modificación, revisión o complemento, extremo que corresponde comprobar a ese órgano jurisdiccional.

| 2) | El artículo 6, apartado 1, de la Directiva 93/13 debe interpretarse en el sentido de que, si bien esta disposición obliga al juez nacional que conoce de una petición de requerimiento de pago a deducir todas las consecuencias que, según el Derecho nacional, se derivan de la comprobación del carácter abusivo de una cláusula incluida en un contrato de crédito al consumo celebrado entre un consumidor y un profesional para asegurarse de que dicho consumidor no está vinculado por esa cláusula, no obliga, en principio, a ese juez a realizar una compensación de oficio entre el pago efectuado sobre la base de dicha cláusula y el saldo adeudado en virtud de ese contrato, con la salvedad, sin embargo, de que se respeten los principios de equivalencia y de efectividad. |
| --- | --- |

2)

El artículo 6, apartado 1, de la Directiva 93/13 debe interpretarse en el sentido de que, si bien esta disposición obliga al juez nacional que conoce de una petición de requerimiento de pago a deducir todas las consecuencias que, según el Derecho nacional, se derivan de la comprobación del carácter abusivo de una cláusula incluida en un contrato de crédito al consumo celebrado entre un consumidor y un profesional para asegurarse de que dicho consumidor no está vinculado por esa cláusula, no obliga, en principio, a ese juez a realizar una compensación de oficio entre el pago efectuado sobre la base de dicha cláusula y el saldo adeudado en virtud de ese contrato, con la salvedad, sin embargo, de que se respeten los principios de equivalencia y de efectividad.

| 3) | El artículo 6, apartado 1, de la Directiva 93/13 debe interpretarse en el sentido de que, en el supuesto de que, en virtud de esta disposición, en relación con los principios de equivalencia y de efectividad, el juez nacional que conoce de una petición de requerimiento de pago esté obligado a realizar una compensación de oficio entre el pago efectuado sobre la base de una cláusula abusiva incluida en un contrato de crédito al consumo y el saldo adeudado en virtud de dicho contrato, ese juez está obligado a dejar inaplicada la jurisprudencia en sentido contrario de un órgano jurisdiccional de rango superior. |
| --- | --- |

3)

El artículo 6, apartado 1, de la Directiva 93/13 debe interpretarse en el sentido de que, en el supuesto de que, en virtud de esta disposición, en relación con los principios de equivalencia y de efectividad, el juez nacional que conoce de una petición de requerimiento de pago esté obligado a realizar una compensación de oficio entre el pago efectuado sobre la base de una cláusula abusiva incluida en un contrato de crédito al consumo y el saldo adeudado en virtud de dicho contrato, ese juez está obligado a dejar inaplicada la jurisprudencia en sentido contrario de un órgano jurisdiccional de rango superior.

---

(1)  DO C 206 de 31.5.2021.

---

| 22.8.2022 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 318/13 |
| --- | --- | --- | --- |

22.8.2022

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 318/13

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 30 de junio de 2022 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León) — Clemente / Comunidad de Castilla y León (Dirección General de la Función Pública)

(Asunto C-192/21) (1)

(Procedimiento prejudicial - Política social - Directiva 1999/70/CE - Acuerdo Marco de la CES, la UNICE y el CEEP sobre el trabajo de duración determinada - Cláusula 4, apartado 1 - Principio de no discriminación - No consideración de los servicios prestados por un funcionario interino que adquiere posteriormente la condición de funcionario de carrera a efectos de la consolidación de su grado personal - Equiparación de esos servicios a los prestados por un funcionario de carrera - Concepto de «razones objetivas» - Consideración del período de servicio para adquirir la condición de funcionario de carrera - Estructura de la carrera vertical de los funcionarios establecida en la normativa nacional)

(2022/C 318/17)

Lengua de procedimiento: español

Órgano jurisdiccional remitente

Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León

Partes en el procedimiento principal

Recurrente: Clemente

Recurrida: Comunidad de Castilla y León (Dirección General de la Función Pública)

Fallo

La cláusula 4, apartado 1, del Acuerdo Marco sobre el trabajo de duración determinada, celebrado el 18 de marzo de 1999, que figura en el anexo de la Directiva 1999/70/CE del Consejo, de 28 de junio de 1999, relativa al Acuerdo Marco de la CES, la UNICE y el CEEP sobre el trabajo de duración determinada, se opone a una normativa nacional en virtud de la cual, a efectos de la consolidación del grado personal, no se tienen en cuenta los servicios que un funcionario ha prestado como interino antes de adquirir la condición de funcionario de carrera.

---

(1)  DO C 263 de 5.7.2021.

---

| 22.8.2022 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 318/14 |
| --- | --- | --- | --- |

22.8.2022

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 318/14

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Décima) de 7 de julio de 2022 (petición de decisión prejudicial planteada por el Hoge Raad der Nederlanden — Países Bajos) — Staatssecretaris van Financiën / X

(Asunto C-194/21) (1)

(Procedimiento prejudicial - Impuesto sobre el valor añadido (IVA) - Directiva 2006/112/CE - Artículos 184 y 185 - Regularización de las deducciones - Sujeto pasivo que no ha ejercido el derecho a deducción antes de la expiración de un plazo de caducidad - Imposibilidad de practicar la deducción en el marco de la regularización)

(2022/C 318/18)

Lengua de procedimiento: neerlandés

Órgano jurisdiccional remitente

Hoge Raad der Nederlanden

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Staatssecretaris van Financiën

Demandada en el procedimiento principal: X

Fallo

Los artículos 184 y 185 de la Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido, en su versión modificada por la Directiva 2010/45/UE del Consejo, de 13 de julio de 2010,

deben interpretarse en el sentido de que

no se oponen a que a un sujeto pasivo que no haya ejercido, antes de la expiración del plazo de caducidad aplicable conforme a la normativa nacional, el derecho a deducir el impuesto sobre el valor añadido (IVA) correspondiente a la adquisición de un bien o de un servicio le sea denegada la posibilidad de practicar posteriormente esa deducción, en el marco de una regularización, con ocasión de la primera utilización para operaciones sujetas al impuesto de dicho bien o de dicho servicio, y ello aun cuando no se haya constatado ningún abuso de derecho, ningún fraude ni ninguna pérdida de ingresos fiscales.

---

(1)  DO C 228 de 14.6.2021.

---

| 22.8.2022 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 318/14 |
| --- | --- | --- | --- |

22.8.2022

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 318/14

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 7 de julio de 2022 (peticiones de decisión prejudicial planteadas por el Consiglio di Stato — Italia) — Italy Emergenza Cooperativa Sociale (C-213/21 y C-214/21) / Azienda Sanitaria Locale Barletta-Andria-Trani (C-213/21), Azienda Sanitaria Provinciale di Cosenza (C-214/21)

(Asuntos acumulados C-213/21 y C-214/21) (1)

(Procedimiento prejudicial - Contratación pública - Directiva 2014/24/UE - Ámbito de aplicación - Artículo 10, letra h) - Exclusiones específicas relativas a los contratos de servicios - Servicios de defensa civil, protección civil y prevención de riesgos - Organizaciones o asociaciones sin ánimo de lucro - Servicio de ambulancia que se califica de servicio de emergencias - Organizaciones de voluntariado - Cooperativas sociales)

(2022/C 318/19)

Lengua de procedimiento: italiano

Órgano jurisdiccional remitente

Consiglio di Stato

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Italy Emergenza Cooperativa Sociale (C-213/21 y C-214/21)

Demandadas: Azienda Sanitaria Locale Barletta-Andria-Trani (C-213/21), Azienda Sanitaria Provinciale di Cosenza (C-214/21)

con intervención de: Regione Puglia (C-213/21), Confederazione Nazionale delle Misericordie d’Italia (C-213/21), Associazione Nazionale Pubbliche Assistenze (Organizzazione nazionale di volontariato) — ANPAS ODV (C-213/21 y C-214/21), Croce Rossa Italiana — Comitato Provinciale di Cosenza (C-214/21)

Fallo

El artículo 10, letra h), de la Directiva 2014/24/UE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 26 de febrero de 2014, sobre contratación pública y por la que se deroga la Directiva 2004/18/CE, debe interpretarse en el sentido de que no se opone a una normativa nacional que establece que los servicios de transporte sanitario de emergencia y urgencia solo pueden adjudicarse con carácter prioritario mediante convenio a organizaciones de voluntariado, y no a cooperativas sociales que puedan distribuir a sus miembros retornos cooperativos vinculados a sus actividades.

---

(1)  DO C 289 de 19.7.2021.

---

| 22.8.2022 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 318/15 |
| --- | --- | --- | --- |

22.8.2022

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 318/15

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 7 de julio de 2022 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesarbeitsgericht — Alemania) — Coca-Cola European Partners Deutschland GmbH / L.B. (C-257/21), R.G. (C-258/21)

(Asuntos acumulados C-257/21 y C-258/21) (1)

(Procedimiento prejudicial - Política social - Artículo 153 TFUE - Protección de los trabajadores - Directiva 2003/88/CE - Ordenación del tiempo de trabajo - Trabajo nocturno - Convenio colectivo que establece un incremento de la retribución para el trabajo nocturno realizado de manera regular inferior al previsto para el trabajo nocturno efectuado de manera ocasional - Igualdad de trato - Artículo 20 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea - Aplicación del Derecho de la Unión, en el sentido del artículo 51, apartado 1, de la Carta de los Derechos Fundamentales)

(2022/C 318/20)

Lengua de procedimiento: alemán

Órgano jurisdiccional remitente

Bundesarbeitsgericht

Partes en el procedimiento principal

Recurrente: Coca-Cola European Partners Deutschland GmbH

Recurridas: L.B. (C-257/21), R.G. (C-258/21)

Fallo

Una cláusula de un convenio colectivo que prevé un incremento de la retribución para el trabajo nocturno efectuado de manera ocasional superior al fijado para el trabajo nocturno efectuado de manera regular no aplica la Directiva 2003/88/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 4 de noviembre de 2003, relativa a determinados aspectos de la ordenación del tiempo de trabajo, en el sentido del artículo 51, apartado 1, de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea.

---

(1)  DO C 297 de 26.7.2021.

---

| 22.8.2022 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 318/16 |
| --- | --- | --- | --- |

22.8.2022

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 318/16

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Novena) de 7 de julio de 2022 (petición de decisión prejudicial planteada por el Consiglio di Stato — Italia) — F. Hoffmann-La Roche Ltd, Novartis AG, Novartis Farma SpA, Roche SpA / Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato

(Asunto C-261/21) (1)

(Procedimiento prejudicial - Artículo 19 TUE, apartado 1, párrafo segundo - Obligación de los Estados miembros de establecer las vías de recurso necesarias para garantizar la tutela judicial efectiva en los ámbitos cubiertos por el Derecho de la Unión - Artículo 267 TFUE - Obligación del órgano jurisdiccional remitente de dar plena eficacia a la interpretación del Derecho de la Unión efectuada por el Tribunal de Justicia - Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea - Artículo 47 - Acceso a un juez independiente e imparcial, establecido previamente por la ley - Sentencia de un órgano jurisdiccional nacional que resuelve en última instancia tras la resolución prejudicial del Tribunal de Justicia - Supuesta falta de conformidad de dicha sentencia con la interpretación del Derecho de la Unión efectuada por el Tribunal de Justicia - Normativa nacional que impide la interposición de un recurso de revisión de dicha sentencia)

(2022/C 318/21)

Lengua de procedimiento: italiano

Órgano jurisdiccional remitente

Consiglio di Stato

Partes en el procedimiento principal

Recurrentes: F. Hoffmann-La Roche Ltd, Novartis AG y Novartis Farma SpA, Roche SpA

Recurrida: Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato

con intervención de: Società Oftalmologica Italiana (SOI) — Associazione Medici Oculisti Italiani (AMOI), Regione Emilia-Romagna, Regione Lombardia, Altroconsumo, Novartis Farma SpA, Roche SpA, Novartis AG, F. Hoffmann-La Roche Ltd, Associazione Italiana delle Unità Dedicate Autonome Private di Day Surgery e dei Centri di Chirurgia Ambulatoriale (Aiudapds), Coordinamento delle associazioni per la tutela dell’ambiente e dei diritti degli utenti e consumatori (Codacons) y Ministero della Salute — Agenzia Italiana del Farmaco

Fallo

Los artículos 4 TUE, apartado 3, y 19 TUE, apartado 1, así como el artículo 267 TFUE, deben interpretarse, a la luz del artículo 47 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, en el sentido de que no se oponen a disposiciones de Derecho procesal de un Estado miembro que, respetando el principio de equivalencia, tienen como efecto que, cuando el órgano jurisdiccional de última instancia de la jurisdicción contencioso-administrativa de ese Estado miembro dicte una resolución que resuelva un litigio en cuyo marco haya sometido al Tribunal de Justicia una petición de decisión prejudicial con arreglo al citado artículo 267 TFUE, las partes en ese litigio no pueden solicitar la revisión de dicha resolución del órgano jurisdiccional nacional por considerar que este no ha tenido en cuenta la interpretación del Derecho de la Unión dada por el Tribunal de Justicia en respuesta a dicha petición de decisión prejudicial.

---

(1)  DO C 263 de 5.7.2021.

---

| 22.8.2022 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 318/16 |
| --- | --- | --- | --- |

22.8.2022

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 318/16

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Décima) de 7 de julio de 2022 (petición de decisión prejudicial planteada por el Korkein oikeus — Finlandia) — Keskinäinen Vakuutusyhtiö Fennia / Koninklijke Philips N.V.

(Asunto C-264/21) (1)

(Procedimiento prejudicial - Directiva 85/374/CEE - Responsabilidad por los daños causados por productos defectuosos - Artículo 3, apartado 1 - Concepto de «productor» - Toda aquella persona que se presenta como productor poniendo o habiendo autorizado a que pongan su nombre, marca o cualquier otro signo distintivo en el producto)

(2022/C 318/22)

Lengua de procedimiento: finés

Órgano jurisdiccional remitente

Korkein oikeus

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Keskinäinen Vakuutusyhtiö Fennia

Demandada: Koninklijke Philips N.V.

Fallo

El artículo 3, apartado 1, de la Directiva 85/374/CEE del Consejo, de 25 de julio de 1985, relativa a la aproximación de las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas de los Estados miembros en materia de responsabilidad por los daños causados por productos defectuosos, en su versión modificada por la Directiva 1999/34/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 10 de mayo de 1999, debe interpretarse en el sentido de que el concepto de «productor» a que se refiere dicha disposición no exige que la persona que haya puesto o haya autorizado a que se pongan su nombre, marca o cualquier otro signo distintivo en el producto se presente también de alguna otra forma como productor de este.

---

(1)  DO C 278 de 12.7.2021.

---

| 22.8.2022 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 318/17 |
| --- | --- | --- | --- |

22.8.2022

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 318/17

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 7 de julio de 2022 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal Judicial da Comarca dos Açores — Portugal) — KU, OP, GC / SATA International — Azores Airlines SA

(Asunto C-308/21) (1)

(Procedimiento prejudicial - Transporte aéreo - Reglamento (CE) n.o 261/2004 - Compensación y asistencia a los pasajeros - Cancelación o gran retraso de los vuelos - Artículo 5, apartado 3 - Exención de la obligación de compensación - Circunstancias extraordinarias - Fallo generalizado en el sistema de suministro de combustible a los aviones en un aeropuerto)

(2022/C 318/23)

Lengua de procedimiento: portugués

Órgano jurisdiccional remitente

Tribunal Judicial da Comarca dos Açores

Partes en el procedimiento principal

Demandantes: KU, OP, GC

Demandada: SATA International — Azores Airlines SA

Fallo

El artículo 5, apartado 3, del Reglamento (CE) n.o 261/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de febrero de 2004, por el que se establecen normas comunes sobre compensación y asistencia a los pasajeros aéreos en caso de denegación de embarque y de cancelación o gran retraso de los vuelos, y se deroga el Reglamento (CEE) n.o 295/91, debe interpretarse en el sentido de que, cuando el aeropuerto de origen de los vuelos o del avión afectados es responsable de la gestión del sistema de suministro de combustible de las aeronaves, un fallo generalizado en el suministro de combustible puede considerarse una «circunstancia extraordinaria» en el sentido de dicha disposición.

---

(1)  DO C 329 de 16.8.2021.

---

| 22.8.2022 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 318/18 |
| --- | --- | --- | --- |

22.8.2022

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 318/18

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 7 de julio de 2022 (petición de decisión prejudicial planteada por la Cour du travail de Mons — Bélgica) — Ville de Mons, Zone de secours Hainaut — Centre / RM

(Asunto C-377/21) (1)

(Procedimiento prejudicial - Política social - Directiva 97/81/CE - Acuerdo Marco sobre el Trabajo a Tiempo Parcial - Cláusula 4 - Principio de no discriminación - Principio de pro rata temporis - Consideración, a efectos de calcular la retribución de un bombero profesional contratado a tiempo completo, de la antigüedad adquirida por este como bombero voluntario, según el principio de pro rata temporis)

(2022/C 318/24)

Lengua de procedimiento: francés

Órgano jurisdiccional remitente

Cour du travail de Mons

Partes en el procedimiento principal

Demandantes: Ville de Mons, Zone de secours Hainaut — Centre

Demandada: RM

Fallo

La cláusula 4 del Acuerdo Marco sobre el Trabajo a Tiempo Parcial, celebrado el 6 de junio de 1997, que figura en el anexo de la Directiva 97/81/CE del Consejo, de 15 de diciembre de 1997, relativa al Acuerdo Marco sobre el Trabajo a Tiempo Parcial concluido por la UNICE, el CEEP y la CES, debe interpretarse en el sentido de que no se opone a una normativa nacional que, a efectos de calcular la retribución de los bomberos profesionales contratados a tiempo completo, computa, en concepto de antigüedad salarial, los servicios previamente prestados a tiempo parcial, como bomberos voluntarios, según el principio de pro rata temporis, es decir, en función de las prestaciones efectivamente realizadas.

---

(1)  DO C 391 de 27.9.2021.

---

| 22.8.2022 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 318/18 |
| --- | --- | --- | --- |

22.8.2022

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 318/18

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 30 de junio de 2022 (petición de decisión prejudicial planteada por el Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas — Lituania) — M. A.

(Asunto C-72/22 PPU) (1)

(Procedimiento prejudicial - Procedimiento prejudicial de urgencia - Política de asilo e inmigración - Directiva 2011/95/UE - Artículo 4 - Procedimientos comunes para la concesión o la retirada de la protección internacional - Directiva 2013/32/UE - Artículos 6 y 7 - Normas para la acogida de los solicitantes de protección internacional - Artículo 18 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea - Directiva 2013/33/UE - Artículo 8 - Internamiento del solicitante - Motivo del internamiento - Protección de la seguridad nacional o del orden público - Internamiento del solicitante de asilo debido a su entrada irregular en el territorio de la Unión)

(2022/C 318/25)

Lengua de procedimiento: lituano

Órgano jurisdiccional remitente

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Partes en el procedimiento principal

Demandante: M. A.

con intervención de: Valstybės sienos apsaugos tarnyba

Fallo

| 1) | El artículo 6 y el artículo 7, apartado 1, de la Directiva 2013/32/UE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 26 de junio de 2013, sobre procedimientos comunes para la concesión o la retirada de la protección internacional, deben interpretarse en el sentido de que se oponen a la normativa de un Estado miembro según la cual, en caso de que se declare el estado de sitio, de excepción o de alarma debido a la afluencia masiva de extranjeros, los nacionales de terceros países que se encuentran en situación irregular se ven efectivamente privados de la posibilidad de tener acceso, en el territorio de ese Estado miembro, al procedimiento de examen de una solicitud de protección internacional. |
| --- | --- |

1)

El artículo 6 y el artículo 7, apartado 1, de la Directiva 2013/32/UE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 26 de junio de 2013, sobre procedimientos comunes para la concesión o la retirada de la protección internacional, deben interpretarse en el sentido de que se oponen a la normativa de un Estado miembro según la cual, en caso de que se declare el estado de sitio, de excepción o de alarma debido a la afluencia masiva de extranjeros, los nacionales de terceros países que se encuentran en situación irregular se ven efectivamente privados de la posibilidad de tener acceso, en el territorio de ese Estado miembro, al procedimiento de examen de una solicitud de protección internacional.

| 2) | El artículo 8, apartados 2 y 3, de la Directiva 2013/33/UE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 26 de junio de 2013, por la que se aprueban normas para la acogida de los solicitantes de protección internacional, debe interpretarse en el sentido de que se opone a la normativa de un Estado miembro según la cual, en caso de que se declare el estado de sitio, de excepción o de alarma debido a la afluencia masiva de extranjeros, un solicitante de asilo puede ser internado simplemente por encontrarse en situación irregular en el territorio de dicho Estado miembro. |
| --- | --- |

2)

El artículo 8, apartados 2 y 3, de la Directiva 2013/33/UE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 26 de junio de 2013, por la que se aprueban normas para la acogida de los solicitantes de protección internacional, debe interpretarse en el sentido de que se opone a la normativa de un Estado miembro según la cual, en caso de que se declare el estado de sitio, de excepción o de alarma debido a la afluencia masiva de extranjeros, un solicitante de asilo puede ser internado simplemente por encontrarse en situación irregular en el territorio de dicho Estado miembro.

---

(1)  DO C 171 de 25.4.2022.

---

| 22.8.2022 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 318/19 |
| --- | --- | --- | --- |

22.8.2022

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 318/19

---

Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 30 de junio de 2022 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal Judicial da Comarca de Lisboa — Juízo Local Cível de Lisboa — Portugal) — DS, CF, DT, CL / Orbest, SA

(Asunto C-704/21) (1)

(Transportes aéreos - Reglamento (CE) n.o 261/2004 - Compensación y asistencia a los pasajeros - Cancelación o gran retraso de un vuelo - Exención de la obligación de compensación - Circunstancias extraordinarias - Colisión de un vehículo de catering con un avión estacionado en el aeropuerto)

(2022/C 318/26)

Lengua de procedimiento: portugués

Órgano jurisdiccional remitente

Tribunal Judicial da Comarca de Lisboa — Juízo Local Cível de Lisboa

Partes en el procedimiento principal

Demandantes: DS, CF, DT, CL

Demandada: Orbest, SA

Fallo

Archivar el asunto C-704/21, haciéndolo constar en el Registro del Tribunal de Justicia.

---

(1)  Fecha de presentación: 23.11.2021.

---

| 22.8.2022 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 318/19 |
| --- | --- | --- | --- |

22.8.2022

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 318/19

---

Recurso de casación interpuesto el 10 de marzo de 2022 por Laboratorios Ern, SA contra la sentencia del Tribunal General (Sala Sexta) dictada el 12 de enero de 2022 en el asunto T-160/21, Laboratorios Ern / EUIPO — Malpricht (APIRETAL)

(Asunto C-187/22 P)

(2022/C 318/27)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Recurrente: Laboratorios Ern, SA (representantes: T. González Martínez y R. Guerras Mazón, abogados)

Otras partes en el procedimiento: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO), Ingrid Malpricht

Mediante auto de 11 de julio de 2022, el Tribunal de Justicia (Sala de admisión a trámite de recursos de casación) declaró la inadmisibilidad del recurso y que Laboratorios Ern, SA cargara con sus propias costas.

---

| 22.8.2022 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 318/20 |
| --- | --- | --- | --- |

22.8.2022

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 318/20

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa — CAAD) (Portugal) el 17 de marzo de 2022 — Lineas — Concessões de Transportes SGPS, S.A. / Autoridade Tributária e Aduaneira

(Asunto C-207/22)

(2022/C 318/28)

Lengua de procedimiento: portugués

Órgano jurisdiccional remitente

Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa — CAAD)

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Lineas — Concessões de Transportes SGPS, S.A.

Demandada: Autoridade Tributária e Aduaneira

Cuestión prejudicial

¿Puede tener la consideración de «entidad financiera», en el sentido de la Directiva 2013/36/UE (1) y del Reglamento (UE) n.o 575/2013, (2) una sociedad de cartera que tiene por objeto exclusivo la gestión de participaciones sociales de otras sociedades, como forma indirecta de ejercicio de actividades económicas, y que, en este ámbito, adquiere y posee con carácter duradero esas participaciones, que, en general, no son inferiores al 10 % del capital social de las sociedades participadas, sociedades estas cuya actividad se enmarca en la gestión de infraestructuras de transportes, incluyendo el diseño, la construcción y la gestión de carreteras y/o autopistas?

---

(1)  Directiva 2013/36/UE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 26 de junio de 2013, relativa al acceso a la actividad de las entidades de crédito y a la supervisión prudencial de las entidades de crédito y las empresas de inversión, por la que se modifica la Directiva 2002/87/CE y se derogan las Directivas 2006/48/CE y 2006/49/CE (DO 2013, L 176, p. 338).

(2)  Reglamento (UE) n.o 575/2013 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 26 de junio de 2013, sobre los requisitos prudenciales de las entidades de crédito y las empresas de inversión, y por el que se modifica el Reglamento (UE) n.o 648/2012 (DO 2013, L 176, p. 1).

---

| 22.8.2022 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 318/20 |
| --- | --- | --- | --- |

22.8.2022

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 318/20

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa — CAAD) (Portugal) el 20 de abril de 2022 — Global Roads Investimentos SGPS, Lda / Autoridade Tributária e Aduaneira

(Asunto C-267/22)

(2022/C 318/29)

Lengua de procedimiento: portugués

Órgano jurisdiccional remitente

Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa — CAAD)

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Global Roads Investimentos SGPS, Lda

Demandada: Autoridade Tributária e Aduaneira

Cuestión prejudicial

¿Está comprendida en el concepto de «entidad financiera», en el sentido del artículo 3, apartado 1, punto 22 de la Directiva 2013/36/UE (1) y del artículo 4, apartado 1, punto 26, del Reglamento (UE) n.o 575/2013, (2) una sociedad de cartera domiciliada en Portugal, regulada por lo dispuesto en el Decreto-ley n.o 495/88, de 30 de diciembre, que tiene por único objeto la gestión de participaciones sociales de otras sociedades como forma indirecta de ejercicio de actividades económicas, y que, en este ámbito, adquiere y posee con carácter duradero esas participaciones, que, en general, no son inferiores al 10 % del capital social de las sociedades participadas, que no operan en el sector de los seguros ni en el sector financiero?

---

(1)  Directiva 2013/36/UE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 26 de junio de 2013, relativa al acceso a la actividad de las entidades de crédito y a la supervisión prudencial de las entidades de crédito, por la que se modifica la Directiva 2002/87/CE y se derogan las Directivas 2006/48/CE y 2006/49/CE (DO 2013, L 176, p. 338).

(2)  Reglamento (UE) n.o 575/2013 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 26 de junio de 2013, sobre los requisitos prudenciales de las entidades de crédito, y por el que se modifica el Reglamento (UE) n.o 648/2012 (DO 2013, L 176, p. 1).

---

| 22.8.2022 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 318/21 |
| --- | --- | --- | --- |

22.8.2022

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 318/21

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Nederlandstalige rechtbank van eerste aanleg Brussel (Bélgica) el 13 de abril de 2022 — VITOL SA / Belgische Staat

(Asunto C-268/22)

(2022/C 318/30)

Lengua de procedimiento: neerlandés

Órgano jurisdiccional remitente

Nederlandstalige rechtbank van eerste aanleg Brussel

Partes en el procedimiento principal

Demandante: VITOL SA

Demandada: Belgische Staat

Cuestión prejudicial

¿Es contrario el Reglamento de Ejecución n.o 1194/2013, (1) en su versión modificada por el Reglamento de Ejecución 2017/1578, (2) al Reglamento de base n.o 1225/2009, (3) en particular, porque:

| — | no se ha demostrado que, al calcular el valor normal del producto similar, concurrían los requisitos para prescindir de los costes de producción y venta de dicho producto, como se reflejaban en los registros contables de los productores exportadores argentinos examinados, con arreglo a la norma establecida en el artículo 2, apartado 5, del Reglamento de base, |
| --- | --- |

—

no se ha demostrado que, al calcular el valor normal del producto similar, concurrían los requisitos para prescindir de los costes de producción y venta de dicho producto, como se reflejaban en los registros contables de los productores exportadores argentinos examinados, con arreglo a la norma establecida en el artículo 2, apartado 5, del Reglamento de base,

| — | se ha procedido erróneamente a la evaluación cumulativa de los efectos de las importaciones de conformidad con el artículo 3, apartado 4, del Reglamento de base y, por tanto, no se ha demostrado suficientemente que se trataba de importaciones objeto de dumping que han causado un perjuicio en el sentido del artículo 3, apartados 6 y 7, del Reglamento de base, y |
| --- | --- |

—

se ha procedido erróneamente a la evaluación cumulativa de los efectos de las importaciones de conformidad con el artículo 3, apartado 4, del Reglamento de base y, por tanto, no se ha demostrado suficientemente que se trataba de importaciones objeto de dumping que han causado un perjuicio en el sentido del artículo 3, apartados 6 y 7, del Reglamento de base, y

| — | por tanto, no existía dumping y no se podía aplicar un derecho antidumping de conformidad con el artículo 1 del Reglamento de base? |
| --- | --- |

—

por tanto, no existía dumping y no se podía aplicar un derecho antidumping de conformidad con el artículo 1 del Reglamento de base?

---

(1)  Reglamento de Ejecución (UE) n.o 1194/2013 del Consejo, de 19 de noviembre de 2013, por el que se establece un derecho antidumping definitivo y se percibe definitivamente el derecho provisional establecido sobre las importaciones de biodiésel originario de Argentina e Indonesia (DO 2013, L 315, p. 2).

(2)  Reglamento de Ejecución (UE) 2017/1578 de la Comisión, de 18 de septiembre de 2017, que modifica el Reglamento (UE) n.o 1194/2013 del Consejo, por el que se establece un derecho antidumping definitivo y se percibe definitivamente el derecho provisional establecido sobre las importaciones de biodiésel originario de Argentina e Indonesia (DO 2017, L 239, p. 9).

(3)  Reglamento (CE) n.o 1225/2009 del Consejo, de 30 de noviembre de 2009, relativo a la defensa contra las importaciones que sean objeto de dumping por parte de países no miembros de la Comunidad Europea (DO 2009, L 343, p. 51).

---

| 22.8.2022 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 318/22 |
| --- | --- | --- | --- |

22.8.2022

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 318/22

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Raad van State (Bélgica) el 25 de abril de 2022 — vzw Kinderrechtencoalitie Vlaanderen, vzw Liga voor Mensenrechten / Belgische Staat

(Asunto C-280/22)

(2022/C 318/31)

Lengua de procedimiento: neerlandés

Órgano jurisdiccional remitente

Raad van State

Partes en el procedimiento principal

Demandantes: vzw Kinderrechtencoalitie Vlaanderen, vzw Liga voor Mensenrechten

Demandada: Belgische Staat

Cuestiones prejudiciales

¿Son los artículos 3, apartados 5 y 6, y 14 del Reglamento (UE) 2019/1157 (1) del Parlamento Europeo y del Consejo, de 20 de junio de 2019, «sobre el refuerzo de la seguridad de los documentos de identidad de los ciudadanos de la Unión y de los documentos de residencia expedidos a ciudadanos de la Unión y a los miembros de sus familias que ejerzan su derecho a la libre circulación», interpretados en relación con la Decisión de Ejecución C(2018) 7767 de la Comisión, de 30 de noviembre de 2018, por la que se establecen las especificaciones técnicas para el modelo uniforme de permiso de residencia para los nacionales de terceros países y por la que se deroga la Decisión C(2002) 3069, válidos y compatibles con el artículo 16 TFUE y —en lo que atañe al artículo 3, apartados 5 y 6— con el artículo 21 TFUE, así como con los artículos 7, 8 y 52 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, en relación con:

| — | los artículos 1, 2, 3, 4, 5, 6, 9, 25, 32, 35 y 36 del Reglamento (UE) 2016/679 (2) del Parlamento Europeo y del Consejo, de 27 de abril de 2016, «relativo a la protección de las personas físicas en lo que respecta al tratamiento de datos personales y a la libre circulación de estos datos y por el que se deroga la Directiva 95/46/CE», |
| --- | --- |

—

los artículos 1, 2, 3, 4, 5, 6, 9, 25, 32, 35 y 36 del Reglamento (UE) 2016/679 (2) del Parlamento Europeo y del Consejo, de 27 de abril de 2016, «relativo a la protección de las personas físicas en lo que respecta al tratamiento de datos personales y a la libre circulación de estos datos y por el que se deroga la Directiva 95/46/CE»,

| — | los artículos 1, 2, 3, 4, 8, 9, 10, 27 y 28 de la Directiva (UE) 2016/680 (3) del Parlamento Europeo y del Consejo, de 27 de abril de 2016, «relativa a la protección de las personas físicas en lo que respecta al tratamiento de datos personales por parte de las autoridades competentes para fines de prevención, investigación, detección o enjuiciamiento de infracciones penales o de ejecución de sanciones penales, y a la libre circulación de dichos datos y por la que se deroga la Decisión Marco 2008/977/JAI del Consejo», |
| --- | --- |

—

los artículos 1, 2, 3, 4, 8, 9, 10, 27 y 28 de la Directiva (UE) 2016/680 (3) del Parlamento Europeo y del Consejo, de 27 de abril de 2016, «relativa a la protección de las personas físicas en lo que respecta al tratamiento de datos personales por parte de las autoridades competentes para fines de prevención, investigación, detección o enjuiciamiento de infracciones penales o de ejecución de sanciones penales, y a la libre circulación de dichos datos y por la que se deroga la Decisión Marco 2008/977/JAI del Consejo»,

| — | los artículos 1, 2, 3, 4, 5, 10, 28 y 42 del Reglamento (UE) 2018/1725 (4) del Parlamento Europeo y del Consejo, de 23 de octubre de 2018, «relativo a la protección de las personas físicas en lo que respecta al tratamiento de datos personales por las instituciones, órganos y organismos de la Unión, y a la libre circulación de esos datos, y por el que se derogan el Reglamento (CE) n.o 45/2001 y la Decisión n.o 1247/2002/CE», |
| --- | --- |

—

los artículos 1, 2, 3, 4, 5, 10, 28 y 42 del Reglamento (UE) 2018/1725 (4) del Parlamento Europeo y del Consejo, de 23 de octubre de 2018, «relativo a la protección de las personas físicas en lo que respecta al tratamiento de datos personales por las instituciones, órganos y organismos de la Unión, y a la libre circulación de esos datos, y por el que se derogan el Reglamento (CE) n.o 45/2001 y la Decisión n.o 1247/2002/CE»,

en la medida en que el artículo 3, apartados 5 y 6, del Reglamento (UE) 2019/1157 obliga a conservar dos impresiones dactilares del titular del documento en formato digital en un medio de almacenamiento incluido en el documento de identidad,

y en la medida en que los artículos 3, apartados 5 y 6, y 14 del Reglamento (UE) 2019/1157, en relación con el anexo III de la citada Decisión de Ejecución C(2018) 7767 de la Comisión, de 30 de noviembre de 2018, obligan a conservar las impresiones dactilares contenidas en los documentos de identidad y tarjetas de residencia mencionados en el artículo 2, letras a) y c), en la forma de una imagen digital de las impresiones dactilares en un chip electrónico de microprocesador que utiliza RFID y que puede leerse de forma inalámbrica/sin contacto?

---

(1)  DO 2019, L 188, p. 67.

(2)  DO 2016, L 119, p. 1.

(3)  DO 2016, L 119, p. 89.

(4)  DO 2018, L 295, p. 39.

---

| 22.8.2022 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 318/23 |
| --- | --- | --- | --- |

22.8.2022

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 318/23

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Oberlandesgericht Wien (Austria) el 25 de abril de 2022 — G. K., B. O. D. GmbH, S. L.

(Asunto C-281/22)

(2022/C 318/32)

Lengua de procedimiento: alemán

Órgano jurisdiccional remitente

Oberlandesgericht Wien

Partes en el procedimiento principal

Partes encausadas y recurrentes: G. K., B. O. D. GmbH, S. L.

Otra parte: Österreichischer Delegierter Europäischer Staatsanwalt

Cuestiones prejudiciales

| 1. | ¿Debe interpretarse el Derecho de la Unión, en particular los artículos 31, apartado 3, párrafo primero, y 32 del Reglamento (UE) 2017/1939 del Consejo, de 12 de octubre de 2017, por el que se establece una cooperación reforzada para la creación de la Fiscalía Europea, (1) en el sentido de que, en una investigación transfronteriza, cuando sea necesaria la autorización judicial de una medida que se haya de ejecutar en el Estado miembro del Fiscal Europeo Delegado asistente, debe llevarse a cabo un examen de todos los aspectos sustantivos, como la punibilidad, la sospecha, la necesidad y la proporcionalidad? |
| --- | --- |

1.

¿Debe interpretarse el Derecho de la Unión, en particular los artículos 31, apartado 3, párrafo primero, y 32 del Reglamento (UE) 2017/1939 del Consejo, de 12 de octubre de 2017, por el que se establece una cooperación reforzada para la creación de la Fiscalía Europea, (1) en el sentido de que, en una investigación transfronteriza, cuando sea necesaria la autorización judicial de una medida que se haya de ejecutar en el Estado miembro del Fiscal Europeo Delegado asistente, debe llevarse a cabo un examen de todos los aspectos sustantivos, como la punibilidad, la sospecha, la necesidad y la proporcionalidad?

| 2. | ¿Debe tenerse en cuenta en dicho examen si un órgano jurisdiccional ya ha examinado, en el Estado miembro del Fiscal Europeo Delegado encargado, la admisibilidad de la medida con arreglo al Derecho de dicho Estado miembro? |
| --- | --- |

2.

¿Debe tenerse en cuenta en dicho examen si un órgano jurisdiccional ya ha examinado, en el Estado miembro del Fiscal Europeo Delegado encargado, la admisibilidad de la medida con arreglo al Derecho de dicho Estado miembro?

| 3. | En caso de respuesta negativa a la primera cuestión o de respuesta afirmativa a la segunda cuestión, ¿cuál es el alcance del examen judicial que ha de llevarse a cabo en el Estado miembro del Fiscal Europeo Delegado asistente? |
| --- | --- |

3.

En caso de respuesta negativa a la primera cuestión o de respuesta afirmativa a la segunda cuestión, ¿cuál es el alcance del examen judicial que ha de llevarse a cabo en el Estado miembro del Fiscal Europeo Delegado asistente?

---

(1)  DO 2017, L 283, p. 1.

---

| 22.8.2022 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 318/23 |
| --- | --- | --- | --- |

22.8.2022

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 318/23

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Sąd Okręgowy w Warszawie (Polonia) el 3 de mayo de 2022 — YQ, RJ / Getin Noble Bank S.A.

(Asunto C-287/22)

(2022/C 318/33)

Lengua de procedimiento: polaco

Órgano jurisdiccional remitente

Sąd Okręgowy w Warszawie

Partes en el procedimiento principal

Demandante: YQ, RJ

Demandada: Getin Noble Bank S.A.

Cuestión prejudicial

¿Se oponen los artículos 6, apartado 1, y 7, apartado 1, de la Directiva 93/13/CEE, (1) a la luz de los principios de efectividad y de proporcionalidad, a una interpretación de las disposiciones nacionales o a la jurisprudencia nacional con arreglo a las cuales el órgano jurisdiccional nacional puede —en particular, a la vista de las obligaciones que incumben al consumidor de liquidar cuentas con el profesional o de la buena situación financiera del profesional— no estimar la solicitud del consumidor para que el órgano jurisdiccional adopte una medida provisional (medida cautelar con relación a la demanda) consistente en suspender, mientras dure el procedimiento, la ejecución de un contrato, que probablemente será declarado nulo como consecuencia de la supresión de las cláusulas abusivas que contiene?

---

(1)  Directiva 93/13/CEE del Consejo, de 5 de abril de 1993, sobre las cláusulas abusivas en los contratos celebrados con consumidores (DO 1993, L 95, p. 29).

---

| 22.8.2022 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 318/24 |
| --- | --- | --- | --- |

22.8.2022

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 318/24

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Supremo Tribunal Administrativo (Portugal) el 3 de mayo de 2022 — NOS, SGPS, S.A. / Autoridade Tributária e Aduaneira

(Asunto C-290/22)

(2022/C 318/34)

Lengua de procedimiento: portugués

Órgano jurisdiccional remitente

Supremo Tribunal Administrativo

Partes en el procedimiento principal

Recurrente: NOS-SGPS S.A.

Recurrida: Autoridade Tributária e Aduaneira

Cuestión prejudicial

¿Está comprendida en el concepto de «entidad financiera», en el sentido del artículo 3, apartado 1, punto 22 de la Directiva 2013/36/UE (1) y del artículo 4, apartado 1, punto 26, del Reglamento UE n.o 575/2013, (2) una sociedad de cartera domiciliada en Portugal, regulada por lo dispuesto en el Decreto-ley n.o 495/88, de 30 de diciembre, que tiene por único objeto la gestión de participaciones sociales de otras sociedades que no operan en el sector de los seguros?

---

(1)  Directiva 2013/36/UE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 26 de junio de 2013, relativa al acceso a la actividad de las entidades de crédito y a la supervisión prudencial de las entidades de crédito y las empresas de inversión, por la que se modifica la Directiva 2002/87/CE y se derogan las Directivas 2006/48/CE y 2006/49/CE (DO 2013, L 176, p. 338).

(2)  Reglamento (UE) n.o 575/2013 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 26 de junio de 2013, sobre los requisitos prudenciales de las entidades de crédito y las empresas de inversión, y por el que se modifica el Reglamento (UE) n.o 648/2012 (DO 2013, L 176, p. 1).

---

| 22.8.2022 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 318/24 |
| --- | --- | --- | --- |

22.8.2022

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 318/24

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Landgericht Köln (Alemania) el 5 de mayo de 2022 — A.T.U. Auto-Teile-Unger GmbH & Co. KG y Carglass GmbH / FCA Italy SpA

(Asunto C-296/22)

(2022/C 318/35)

Lengua de procedimiento: alemán

Órgano jurisdiccional remitente

Landgericht Köln

Partes en el procedimiento principal

Demandantes: A.T.U. Auto-Teile-Unger GmbH & Co. KG, Carglass GmbH

Demandada: FCA Italy SpA

Cuestión prejudicial

¿Debe interpretarse el artículo 61, apartados 1 y 4, en relación con el anexo X, punto 2.9, del Reglamento (UE) 2018/858, (1) que obliga a los fabricantes de vehículos, a efectos del sistema de diagnóstico de a bordo, el diagnóstico, la reparación y el mantenimiento del vehículo, a dar acceso al flujo directo de datos del vehículo a través del puerto serial de datos en el conector de enlace de datos estandarizado, teniendo en cuenta asimismo los requisitos impuestos al fabricante de vehículos para garantizar la seguridad general del vehículo que figuran en el anexo II, parte I, punto 63, de dicho Reglamento,

| — | en relación con el Reglamento (CE) n.o 661/2009, (2) en lo que respecta a los vehículos homologados (homologación de tipo) antes del 6 de julio de 2022, en particular el artículo 5, apartado 1, y |
| --- | --- |

—

en relación con el Reglamento (CE) n.o 661/2009, (2) en lo que respecta a los vehículos homologados (homologación de tipo) antes del 6 de julio de 2022, en particular el artículo 5, apartado 1, y

| — | en relación con el Reglamento (UE) 2019/2144, (3) aplicable a partir del 6 de julio de 2022, en particular el artículo 4, apartados 4 y 5, |
| --- | --- |

—

en relación con el Reglamento (UE) 2019/2144, (3) aplicable a partir del 6 de julio de 2022, en particular el artículo 4, apartados 4 y 5,

en el sentido de que el fabricante de vehículos debe garantizar siempre, aun cuando se apliquen las medidas de seguridad correspondientes, que el sistema de diagnóstico de a bordo, el diagnóstico, la reparación y el mantenimiento del vehículo, incluidas las operaciones de escritura necesarias para ello, sigan siendo posibles por parte de los talleres de reparación independientes con la ayuda de una herramienta de diagnóstico universal y genérica, sin que sea necesario cumplir los requisitos, no previstos expresamente en el Reglamento, de una conexión por Internet de la herramienta a un servidor designado por el fabricante del vehículo o de un registro personal previo del usuario con dicho fabricante?

---

(1)  Reglamento (UE) 2018/858 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 30 de mayo de 2018, sobre la homologación y la vigilancia del mercado de los vehículos de motor y sus remolques y de los sistemas, los componentes y las unidades técnicas independientes destinados a dichos vehículos, por el que se modifican los Reglamentos (CE) n.o 715/2007 y (CE) n.o 595/2009 y por el que se deroga la Directiva 2007/46/CE (DO 2018, L 151, p. 1).

(2)  Reglamento (CE) n.o 661/2009 del Parlamento Europeo y del Consejo de 13 de julio de 2009 relativo a los requisitos de homologación de tipo referentes a la seguridad general de los vehículos de motor, sus remolques y sistemas, componentes y unidades técnicas independientes a ellos destinados (DO 2009, L 200, p. 1).

(3)  Reglamento (UE) 2019/2144 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 27 de noviembre de 2019, relativo a los requisitos de homologación de tipo de los vehículos de motor y de sus remolques, así como de los sistemas, componentes y unidades técnicas independientes destinados a esos vehículos, en lo que respecta a su seguridad general y a la protección de los ocupantes de los vehículos y de los usuarios vulnerables de la vía pública, por el que se modifica el Reglamento (UE) 2018/858 del Parlamento Europeo y del Consejo y se derogan los Reglamentos (CE) n.o 78/2009, (CE) n.o 79/2009 y (CE) n.o 661/2009 del Parlamento Europeo y del Consejo y los Reglamentos (CE) n.o 631/2009, (UE) n.o 406/2010, (UE) n.o 672/2010, (UE) n.o 1003/2010, (UE) n.o 1005/2010, (UE) n.o 1008/2010, (UE) n.o 1009/2010, (UE) n.o 19/2011, (UE) n.o 109/2011, (UE) n.o 458/2011, (UE) n.o 65/2012, (UE) n.o 130/2012, (UE) n.o 347/2012, (UE) n.o 351/2012, (UE) n.o 1230/2012 y (UE) 2015/166 de la Comisión (DO. 2019, L 325, p. 1).

---

| 22.8.2022 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 318/25 |
| --- | --- | --- | --- |

22.8.2022

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 318/25

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Kammergericht Berlin (Alemania) el 10 de mayo de 2022 — PM / Senatsverwaltung für Justiz, Vielfalt und Antidiskriminierung

(Asunto C-304/22)

(2022/C 318/36)

Lengua de procedimiento: alemán

Órgano jurisdiccional remitente

Kammergericht Berlin

Partes en el procedimiento principal

Demandante: PM

Demandada: Senatsverwaltung für Justiz, Vielfalt und Antidiskriminierung

Otra parte: CM

Cuestiones prejudiciales

Se plantean las cuestiones prejudiciales interpretativas siguientes en relación con los artículos 1, apartado 1, letra a), 2, punto 4, 21, apartado 1, y 46 del Reglamento (CE) n.o 2201/2003 del Consejo, de 27 de noviembre de 2003, (1) relativo a la competencia, el reconocimiento y la ejecución de resoluciones judiciales en materia matrimonial y de responsabilidad parental, por el que se deroga el Reglamento (CE) n.o 1347/2000:

| 1. | En el supuesto del divorcio o la separación matrimonial regulados en los artículos 82, 87, 89 y 90 del Código Civil español, ¿existe una resolución judicial relativa al divorcio a los efectos del Reglamento Bruselas II bis? |
| --- | --- |

1.

En el supuesto del divorcio o la separación matrimonial regulados en los artículos 82, 87, 89 y 90 del Código Civil español, ¿existe una resolución judicial relativa al divorcio a los efectos del Reglamento Bruselas II bis?

| 2. | En caso de respuesta negativa a la primera cuestión: ¿deben tratarse conforme a lo previsto en el artículo 46 del Reglamento Bruselas II bis acerca de los documentos públicos y acuerdos el divorcio o la separación matrimonial regulados en los artículos 82, 87, 89 y 90 del Código Civil español? |
| --- | --- |

2.

En caso de respuesta negativa a la primera cuestión: ¿deben tratarse conforme a lo previsto en el artículo 46 del Reglamento Bruselas II bis acerca de los documentos públicos y acuerdos el divorcio o la separación matrimonial regulados en los artículos 82, 87, 89 y 90 del Código Civil español?

---

(1)  DO 2003, L 338, p. 1.

---

| 22.8.2022 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 318/26 |
| --- | --- | --- | --- |

22.8.2022

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 318/26

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Sąd Rejonowy dla Warszawy — Śródmieścia w Warszawie (Polonia) el 5 de mayo de 2022 — ZL, KU, KM / Provident Polska S.A.

(Asunto C-321/22)

(2022/C 318/37)

Lengua de procedimiento: polaco

Órgano jurisdiccional remitente

Sąd Rejonowy dla Warszawy — Śródmieścia w Warszawie

Partes en el procedimiento principal

Demandantes: ZL, KU, KM

Demandada: Provident Polska S.A.

Cuestiones prejudiciales

| 1) | ¿Debe interpretarse el artículo 3, apartado 1, de la Directiva 93/13/CEE del Consejo, de 5 de abril de 1993, sobre las cláusulas abusivas en los contratos celebrados con consumidores, (1) en el sentido de que permite considerar como cláusula abusiva aquella que concede al profesional una contraprestación o una comisión de cuantía anormalmente elevada en relación con el servicio que ofrece? |
| --- | --- |

1)

¿Debe interpretarse el artículo 3, apartado 1, de la Directiva 93/13/CEE del Consejo, de 5 de abril de 1993, sobre las cláusulas abusivas en los contratos celebrados con consumidores, (1) en el sentido de que permite considerar como cláusula abusiva aquella que concede al profesional una contraprestación o una comisión de cuantía anormalmente elevada en relación con el servicio que ofrece?

| 2) | ¿Deben interpretarse el artículo 7, apartado 1, de la Directiva 93/13/CEE del Consejo, de 5 de abril de 1993, sobre las cláusulas abusivas en los contratos celebrados con consumidores, y el principio de efectividad en el sentido de que se oponen a las disposiciones del Derecho nacional o a la interpretación judicial de dichas disposiciones en virtud de las cuales se exige que el consumidor tenga interés en ejercitar la acción para poder interponer una acción contra el profesional con el fin de que se declare la nulidad o la anulación de un contrato, o de partes del mismo, que contengan cláusulas abusivas? |
| --- | --- |

2)

¿Deben interpretarse el artículo 7, apartado 1, de la Directiva 93/13/CEE del Consejo, de 5 de abril de 1993, sobre las cláusulas abusivas en los contratos celebrados con consumidores, y el principio de efectividad en el sentido de que se oponen a las disposiciones del Derecho nacional o a la interpretación judicial de dichas disposiciones en virtud de las cuales se exige que el consumidor tenga interés en ejercitar la acción para poder interponer una acción contra el profesional con el fin de que se declare la nulidad o la anulación de un contrato, o de partes del mismo, que contengan cláusulas abusivas?

| 3) | ¿Deben interpretarse el artículo 6, apartado 1, de la Directiva 93/13/CEE del Consejo, de 5 de abril de 1993, sobre las cláusulas abusivas en los contratos celebrados con consumidores, y los principios de efectividad, proporcionalidad y seguridad jurídica en el sentido de que permite que un contrato de préstamo, cuya única cláusula contractual que regula el reembolso del préstamo se considere abusiva, no siga vigente después de que dicha cláusula haya sido excluida del contrato y que, por tanto, sea nulo? |
| --- | --- |

3)

¿Deben interpretarse el artículo 6, apartado 1, de la Directiva 93/13/CEE del Consejo, de 5 de abril de 1993, sobre las cláusulas abusivas en los contratos celebrados con consumidores, y los principios de efectividad, proporcionalidad y seguridad jurídica en el sentido de que permite que un contrato de préstamo, cuya única cláusula contractual que regula el reembolso del préstamo se considere abusiva, no siga vigente después de que dicha cláusula haya sido excluida del contrato y que, por tanto, sea nulo?

---

(1)  DO L 95, p. 29.

---

| 22.8.2022 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 318/26 |
| --- | --- | --- | --- |

22.8.2022

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 318/26

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Sąd Rejonowy dla m.st. Warszawy w Warszawie (Polonia) el 13 de mayo de 2022 — Z. sp. z o.o./A. S.A.

(Asunto C-326/22)

(2022/C 318/38)

Lengua de procedimiento: polaco

Órgano jurisdiccional remitente

Sąd Rejonowy dla m.st. Warszawy w Warszawie

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Z. sp. z o.o.

Demandada: A. S.A.

Cuestión prejudicial

¿Debe interpretarse el artículo 16, apartado 1, de la Directiva 2008/48/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 23 de abril de 2008, relativa a los contratos de crédito al consumo y por la que se deroga la Directiva 87/102/CEE del Consejo, (1) en el contexto del principio de eficacia del Derecho de la Unión, en el sentido de que un consumidor, o un profesional al que el consumidor ha cedido sus derechos resultantes de esa disposición de la Directiva, puede exigir al prestamista, sobre la base de la citada disposición, que le entregue una copia del contrato (así como las condiciones que formen parte del contrato), así como la información relativa al reembolso del préstamo que resulte necesaria para verificar el correcto cálculo de los fondos abonados al consumidor en concepto de devolución de la parte proporcional del total de los costes del crédito en relación con su reembolso anticipado y que resulten necesarios para ejercitar una acción para el posible reembolso de dichas cantidades?

---

(1)  DO 2008, L 133, p. 66.

---

| 22.8.2022 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 318/27 |
| --- | --- | --- | --- |

22.8.2022

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 318/27

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Sąd Okręgowy w Warszawie (Polonia) el 23 de mayo de 2022 — Audi AG / GQ

(Asunto C-334/22)

(2022/C 318/39)

Lengua de procedimiento: polaco

Órgano jurisdiccional remitente

Sąd Okręgowy w Warszawie

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Audi AG

Demandada: GQ

Cuestiones prejudiciales

| 1) | ¿Debe interpretarse el artículo 14, apartado 1, letra c), del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 14 de junio de 2017, sobre la marca de la Unión Europea, (1) en el sentido de que se opone a que el titular de una marca o un órgano jurisdiccional prohíba a un tercero hacer uso en el tráfico comercial de un signo idéntico a una marca de la Unión o tan similar a esta que preste a confusión en piezas de recambio de un automóvil (rejilla de radiador/parrilla), cuando ese signo constituya un elemento de fijación para un accesorio del automóvil (un emblema que reproduce la marca de la Unión) y:






  — | cuando desde un punto de vista técnico sea posible fijar el emblema original que reproduce una marca de la Unión en la pieza de recambio del automóvil (rejilla de radiador/parrilla) sin representar en esa pieza un signo idéntico a la marca de la Unión o tan similar a esta que preste a confusión;
  o |
| --- | --- | --- |

1)

¿Debe interpretarse el artículo 14, apartado 1, letra c), del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 14 de junio de 2017, sobre la marca de la Unión Europea, (1) en el sentido de que se opone a que el titular de una marca o un órgano jurisdiccional prohíba a un tercero hacer uso en el tráfico comercial de un signo idéntico a una marca de la Unión o tan similar a esta que preste a confusión en piezas de recambio de un automóvil (rejilla de radiador/parrilla), cuando ese signo constituya un elemento de fijación para un accesorio del automóvil (un emblema que reproduce la marca de la Unión) y:

—

cuando desde un punto de vista técnico sea posible fijar el emblema original que reproduce una marca de la Unión en la pieza de recambio del automóvil (rejilla de radiador/parrilla) sin representar en esa pieza un signo idéntico a la marca de la Unión o tan similar a esta que preste a confusión;

o

| — | cuando desde un punto de vista técnico no sea posible fijar el emblema original que reproduce una marca de la Unión en la pieza de recambio del automóvil (rejilla de radiador/parrilla) sin representar en esa pieza un signo idéntico a la marca de la Unión o tan similar a esta que preste a confusión? |
| --- | --- |

—

cuando desde un punto de vista técnico no sea posible fijar el emblema original que reproduce una marca de la Unión en la pieza de recambio del automóvil (rejilla de radiador/parrilla) sin representar en esa pieza un signo idéntico a la marca de la Unión o tan similar a esta que preste a confusión?

| — | En caso de una respuesta afirmativa a cualquiera de las preguntas de la cuestión 1, letra a): |
| --- | --- |

—

En caso de una respuesta afirmativa a cualquiera de las preguntas de la cuestión 1, letra a):

| 2) | ¿Qué criterios de evaluación deben aplicarse en este tipo de supuestos para determinar si el uso de una marca de la Unión es compatible con las prácticas leales comerciales e industriales? |
| --- | --- |

2)

¿Qué criterios de evaluación deben aplicarse en este tipo de supuestos para determinar si el uso de una marca de la Unión es compatible con las prácticas leales comerciales e industriales?

| 3) | ¿Debe interpretarse el artículo 9, apartados 2 y 3, letra a), del Reglamento (UE) 2017/1001 en el sentido de que, cuando una marca sea un elemento de la forma del componente de un automóvil, ante la falta en el Reglamento 2017/1001 de un equivalente de la cláusula de reparación del artículo 110, apartado 1, del Reglamento (CE) n.o 6/2002 del Consejo, de 12 de diciembre de 2001, sobre los dibujos y modelos comunitarios, (2) la marca no desempeña en esa situación una función designativa? |
| --- | --- |

3)

¿Debe interpretarse el artículo 9, apartados 2 y 3, letra a), del Reglamento (UE) 2017/1001 en el sentido de que, cuando una marca sea un elemento de la forma del componente de un automóvil, ante la falta en el Reglamento 2017/1001 de un equivalente de la cláusula de reparación del artículo 110, apartado 1, del Reglamento (CE) n.o 6/2002 del Consejo, de 12 de diciembre de 2001, sobre los dibujos y modelos comunitarios, (2) la marca no desempeña en esa situación una función designativa?

| 4) | ¿Debe interpretarse el artículo 9, apartados 2 y 3, letra a), del Reglamento (UE) 2017/1001 en el sentido de que, cuando el elemento de fijación de una marca, que reproduce la forma de la marca o es tan similar a esta que preste a confusión, sea un elemento de la forma del componente de un automóvil, ante la falta en el Reglamento 2017/1001 de un equivalente de la cláusula de reparación del artículo 110, apartado 1, del Reglamento (CE) n.o 6/2002, el elemento de fijación no puede tratarse como una marca que desempeña una función designativa, incluso cuando sea idéntico a la marca o tan similar a esta que preste a confusión? |
| --- | --- |

4)

¿Debe interpretarse el artículo 9, apartados 2 y 3, letra a), del Reglamento (UE) 2017/1001 en el sentido de que, cuando el elemento de fijación de una marca, que reproduce la forma de la marca o es tan similar a esta que preste a confusión, sea un elemento de la forma del componente de un automóvil, ante la falta en el Reglamento 2017/1001 de un equivalente de la cláusula de reparación del artículo 110, apartado 1, del Reglamento (CE) n.o 6/2002, el elemento de fijación no puede tratarse como una marca que desempeña una función designativa, incluso cuando sea idéntico a la marca o tan similar a esta que preste a confusión?

---

(1)  DO 2017, L 154, p. 1.

(2)  DO 2002, L 3, p. 1.

---

| 22.8.2022 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 318/28 |
| --- | --- | --- | --- |

22.8.2022

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 318/28

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Finanzgericht Düsseldorf (Alemania) el 23 de mayo de 2022 — f6 Cigarettenfabrik GmbH & Co. KG / Hauptzollamt Bielefeld

(Asunto C-336/22)

(2022/C 318/40)

Lengua de procedimiento: alemán

Órgano jurisdiccional remitente

Finanzgericht Düsseldorf

Partes en el procedimiento principal

Demandante: f6 Cigarettenfabrik GmbH & Co. KG

Demandada: Hauptzollamt Bielefeld

Cuestiones prejudiciales

| 1. | ¿Debe interpretarse el artículo 1, apartado 2, de la Directiva 2008/118/CE (1) del Consejo, de 16 de diciembre de 2008, relativa al régimen general de los impuestos especiales, y por la que se deroga la Directiva 92/12/CEE (DO 2009, L 9 p. 12), en su versión resultante de la Directiva (UE) 2019/475 (2) del Consejo, de 18 de febrero de 2019 (DO 2019, L 83, p. 42), en el sentido de que se opone a una normativa nacional de un Estado miembro relativa a la aplicación del impuesto sobre el tabaco al tabaco calentado que, para el cálculo del impuesto, prevé la aplicación, junto al tipo correspondiente al tabaco de pipa, de un impuesto adicional equivalente al 80 % de la cuota del impuesto correspondiente a los cigarrillos menos la cuota del impuesto correspondiente al tabaco de pipa? |
| --- | --- |

1.

¿Debe interpretarse el artículo 1, apartado 2, de la Directiva 2008/118/CE (1) del Consejo, de 16 de diciembre de 2008, relativa al régimen general de los impuestos especiales, y por la que se deroga la Directiva 92/12/CEE (DO 2009, L 9 p. 12), en su versión resultante de la Directiva (UE) 2019/475 (2) del Consejo, de 18 de febrero de 2019 (DO 2019, L 83, p. 42), en el sentido de que se opone a una normativa nacional de un Estado miembro relativa a la aplicación del impuesto sobre el tabaco al tabaco calentado que, para el cálculo del impuesto, prevé la aplicación, junto al tipo correspondiente al tabaco de pipa, de un impuesto adicional equivalente al 80 % de la cuota del impuesto correspondiente a los cigarrillos menos la cuota del impuesto correspondiente al tabaco de pipa?

| 2. | En caso de que el impuesto adicional sobre el tabaco calentado no constituya un gravamen indirecto con fines específicos sobre productos sujetos a impuestos especiales en el sentido del artículo 1, apartado 2, de la Directiva 2008/118: ¿Debe interpretarse el artículo 14, apartado 3, de la Directiva 2011/64/UE (3) del Consejo, de 21 de junio de 2011, relativa a la estructura y los tipos del impuesto especial que grava las labores del tabaco (DO 2011, L 176, p. 24), en el sentido de que se opone a una normativa nacional de un Estado miembro relativa a la aplicación del impuesto sobre el tabaco al tabaco calentado que, para el cálculo del impuesto, prevé la aplicación, junto al tipo correspondiente al tabaco de pipa, de un impuesto adicional equivalente al 80 % de la cuota del impuesto correspondiente a los cigarrillos menos la cuota del impuesto correspondiente al tabaco de pipa? |
| --- | --- |

2.

En caso de que el impuesto adicional sobre el tabaco calentado no constituya un gravamen indirecto con fines específicos sobre productos sujetos a impuestos especiales en el sentido del artículo 1, apartado 2, de la Directiva 2008/118: ¿Debe interpretarse el artículo 14, apartado 3, de la Directiva 2011/64/UE (3) del Consejo, de 21 de junio de 2011, relativa a la estructura y los tipos del impuesto especial que grava las labores del tabaco (DO 2011, L 176, p. 24), en el sentido de que se opone a una normativa nacional de un Estado miembro relativa a la aplicación del impuesto sobre el tabaco al tabaco calentado que, para el cálculo del impuesto, prevé la aplicación, junto al tipo correspondiente al tabaco de pipa, de un impuesto adicional equivalente al 80 % de la cuota del impuesto correspondiente a los cigarrillos menos la cuota del impuesto correspondiente al tabaco de pipa?

| 3. | En caso de que el impuesto adicional sobre el tabaco calentado no constituya un gravamen indirecto con fines específicos sobre productos sujetos a impuestos especiales en el sentido del artículo 1, apartado 2, de la Directiva 2008/118: ¿Debe interpretarse el artículo 14, apartados 1, párrafo primero, letra b), y 2, párrafo primero, letra c), de la Directiva 2011/64/UE del Consejo, de 21 de junio de 2011, relativa a la estructura y los tipos del impuesto especial que grava las labores del tabaco (DO 2011, L 176, p. 24), en el sentido de que se opone a una normativa nacional de un Estado miembro relativa a la aplicación del impuesto sobre el tabaco al tabaco calentado que, para el cálculo del impuesto, dispone que este se determine con arreglo a un tipo impositivo ad valorem y a un tipo específico determinado en función del peso y el número de rollos de tabaco que contiene? |
| --- | --- |

3.

---

(1)  Directiva del Consejo, de 16 de diciembre de 2008, relativa al régimen general de los impuestos especiales, y por la que se deroga la Directiva 92/12/CEE (DO 2009, L 9, p. 12).

(2)  Directiva del Consejo, de 18 de febrero de 2019, por la que se modifican las Directivas 2006/112/CE y 2008/118/CE en lo que respecta a la inclusión del municipio italiano de Campione d’Italia y las aguas italianas del Lago de Lugano en el territorio aduanero de la Unión y en el ámbito de aplicación territorial de la Directiva 2008/118/CE (DO 2019, L 83, p. 42).

(3)  Directiva del Consejo, de 21 de junio de 2011, relativa a la estructura y los tipos del impuesto especial que grava las labores del tabaco (DO 2011, L 176, p. 24).

---

| 22.8.2022 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 318/29 |
| --- | --- | --- | --- |

22.8.2022

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 318/29

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale Amministrativo Regionale per la Puglia (Italia) el 30 de mayo de 2022 — Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato / Comune di Ginosa

(Asunto C-348/22)

(2022/C 318/41)

Lengua de procedimiento: italiano

Órgano jurisdiccional remitente

Tribunale Amministrativo Regionale per la Puglia

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato

Demandada: Comune di Ginosa

Cuestiones prejudiciales

| 1) | Teniendo en cuenta que la Directiva 2006/123 (1) es una directiva de armonización que fue adoptada por mayoría en lugar de por unanimidad, en infracción de lo previsto en el artículo 115 [del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea], ¿resulta dicha Directiva válida y vinculante para los Estados miembros o, por el contrario, resulta inválida? |
| --- | --- |

1)

Teniendo en cuenta que la Directiva 2006/123 (1) es una directiva de armonización que fue adoptada por mayoría en lugar de por unanimidad, en infracción de lo previsto en el artículo 115 [del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea], ¿resulta dicha Directiva válida y vinculante para los Estados miembros o, por el contrario, resulta inválida?

| 2) | ¿Reúne o no la Directiva 2006/123 —denominada Directiva Bolkestein— de forma objetiva y abstracta los requisitos mínimos de precisión suficiente de la norma, y por consiguiente, de inexistencia de margen de discrecionalidad del legislador nacional para que quepa considerar que es autoejecutiva y directamente aplicable? |
| --- | --- |

2)

¿Reúne o no la Directiva 2006/123 —denominada Directiva Bolkestein— de forma objetiva y abstracta los requisitos mínimos de precisión suficiente de la norma, y por consiguiente, de inexistencia de margen de discrecionalidad del legislador nacional para que quepa considerar que es autoejecutiva y directamente aplicable?

| 3) | En caso de que se considere que la Directiva 2006/123 no es«self-executing», ¿es compatible con el principio de seguridad jurídica la simple exclusión o no aplicación de una ley nacional incluso cuando el órgano jurisdiccional nacional no puede realizar una interpretación conforme, o debe o puede, por el contrario, aplicarse la ley nacional en ese caso, sin perjuicio de las sanciones concretas que prevea el ordenamiento [de la Unión Europea] en caso de incumplimiento por el Estado miembro de las obligaciones derivadas de la adhesión al Tratado (artículo 49) o de la falta de transposición de la Directiva (procedimiento de infracción)? |
| --- | --- |

3)

En caso de que se considere que la Directiva 2006/123 no es«self-executing», ¿es compatible con el principio de seguridad jurídica la simple exclusión o no aplicación de una ley nacional incluso cuando el órgano jurisdiccional nacional no puede realizar una interpretación conforme, o debe o puede, por el contrario, aplicarse la ley nacional en ese caso, sin perjuicio de las sanciones concretas que prevea el ordenamiento [de la Unión Europea] en caso de incumplimiento por el Estado miembro de las obligaciones derivadas de la adhesión al Tratado (artículo 49) o de la falta de transposición de la Directiva (procedimiento de infracción)?

| 4) | La circunstancia de que el artículo 12, apartados 1, 2 y 3, de la Directiva 2006/123 tenga efecto directo, ¿implica reconocer a dicha Directiva naturaleza autoejecutiva o directamente aplicable, o debe entenderse que, en el ámbito de una directiva de armonización como la que es objeto de análisis («procede considerar que los artículos 9 a 13 de esa misma Directiva llevan a cabo una armonización exhaustiva [...]», según la sentencia Promoimpresa), dicha disposición impone al Estado miembro la obligación de adoptar medidas de armonización regladas en cuanto a su contenido y no de tipo genérico? |
| --- | --- |

4)

La circunstancia de que el artículo 12, apartados 1, 2 y 3, de la Directiva 2006/123 tenga efecto directo, ¿implica reconocer a dicha Directiva naturaleza autoejecutiva o directamente aplicable, o debe entenderse que, en el ámbito de una directiva de armonización como la que es objeto de análisis («procede considerar que los artículos 9 a 13 de esa misma Directiva llevan a cabo una armonización exhaustiva [...]», según la sentencia Promoimpresa), dicha disposición impone al Estado miembro la obligación de adoptar medidas de armonización regladas en cuanto a su contenido y no de tipo genérico?

| 5) | ¿Debe entenderse que la potestad para calificar una directiva como autoejecutiva o no, y en el primer caso, para no aplicar una norma nacional que resulta contraria a ella, incumbe en exclusiva a los órganos jurisdiccionales nacionales (que disponen a tal efecto de herramientas específicas de apoyo a la interpretación de las normas, como la petición de decisión prejudicial al Tribunal de Justicia o la cuestión de inconstitucionalidad) o también a los funcionarios o miembros de las corporaciones municipales? |
| --- | --- |

5)

¿Debe entenderse que la potestad para calificar una directiva como autoejecutiva o no, y en el primer caso, para no aplicar una norma nacional que resulta contraria a ella, incumbe en exclusiva a los órganos jurisdiccionales nacionales (que disponen a tal efecto de herramientas específicas de apoyo a la interpretación de las normas, como la petición de decisión prejudicial al Tribunal de Justicia o la cuestión de inconstitucionalidad) o también a los funcionarios o miembros de las corporaciones municipales?

| 6) | Por el contrario, en caso de que la Directiva 2006/123 se considere autoejecutiva, habida cuenta de que el artículo 49 [del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea] se opone a la prórroga automática de las concesiones o autorizaciones relativas a bienes del dominio público marítimo para uso turístico-recreativo exclusivamente «en la medida en que tales concesiones presenten un interés transfronterizo cierto», ¿es necesario que concurra ese último requisito para que el artículo 12, apartados 1 y 2, de la Directiva Bolkestein sea de aplicación? |
| --- | --- |

6)

Por el contrario, en caso de que la Directiva 2006/123 se considere autoejecutiva, habida cuenta de que el artículo 49 [del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea] se opone a la prórroga automática de las concesiones o autorizaciones relativas a bienes del dominio público marítimo para uso turístico-recreativo exclusivamente «en la medida en que tales concesiones presenten un interés transfronterizo cierto», ¿es necesario que concurra ese último requisito para que el artículo 12, apartados 1 y 2, de la Directiva Bolkestein sea de aplicación?

| 7) | ¿Es compatible con los fines que persiguen la Directiva 2006/123 y el artículo 49 [del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea] que sean los órganos jurisdiccionales los que aprecien, con carácter general y abstracto, la concurrencia del requisito relativo al interés transfronterizo cierto por referencia a todo el territorio nacional o, por el contrario, dado que en Italia los ayuntamientos son competentes sobre esa materia, deben ser estos quienes realicen esa apreciación con respecto al territorio costero de su municipio? |
| --- | --- |

7)

¿Es compatible con los fines que persiguen la Directiva 2006/123 y el artículo 49 [del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea] que sean los órganos jurisdiccionales los que aprecien, con carácter general y abstracto, la concurrencia del requisito relativo al interés transfronterizo cierto por referencia a todo el territorio nacional o, por el contrario, dado que en Italia los ayuntamientos son competentes sobre esa materia, deben ser estos quienes realicen esa apreciación con respecto al territorio costero de su municipio?

| 8) | ¿Es compatible con los fines que persiguen la Directiva 2006/123 y el artículo 49 [del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea] que sean los órganos jurisdiccionales los que aprecien, con carácter general y abstracto, la concurrencia del requisito relativo a la escasez de los recursos y a la limitación de las concesiones disponibles por referencia a todo el territorio nacional o, por el contrario, dado que en Italia los ayuntamientos son competentes sobre esa materia, deben ser estos quienes realicen esa apreciación con respecto al territorio costero de su municipio? |
| --- | --- |

8)

¿Es compatible con los fines que persiguen la Directiva 2006/123 y el artículo 49 [del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea] que sean los órganos jurisdiccionales los que aprecien, con carácter general y abstracto, la concurrencia del requisito relativo a la escasez de los recursos y a la limitación de las concesiones disponibles por referencia a todo el territorio nacional o, por el contrario, dado que en Italia los ayuntamientos son competentes sobre esa materia, deben ser estos quienes realicen esa apreciación con respecto al territorio costero de su municipio?

| 9) | En caso de que se considere, de forma abstracta, que la Directiva 2006/123 es autoejecutiva ¿debe aplicarse dicha Directiva de forma directa incluso en un contexto normativo, como el italiano, en el que existe una disposición como el artículo 49 del codice della navigazione (Código de Navegación) (que dispone que, en el momento de la extinción de una concesión, «todas las obras no desmontables revertirán en el Estado sin que este deba abonar ninguna clase de compensación o reembolso»)? ¿Es compatible esa consecuencia del carácter autoejecutivo o de la aplicabilidad directa de la Directiva (en particular por lo que se refiere a construcciones de albañilería debidamente autorizadas o a concesiones de bienes del dominio público destinados a actividades turísticas de alojamiento, como hoteles o complejos de vacaciones) con la tutela de derechos fundamentales, como el de propiedad, a los que el ordenamiento de la Unión Europea y la Carta de los Derechos Fundamentales reconocen una protección privilegiada? |
| --- | --- |

9)

En caso de que se considere, de forma abstracta, que la Directiva 2006/123 es autoejecutiva ¿debe aplicarse dicha Directiva de forma directa incluso en un contexto normativo, como el italiano, en el que existe una disposición como el artículo 49 del codice della navigazione (Código de Navegación) (que dispone que, en el momento de la extinción de una concesión, «todas las obras no desmontables revertirán en el Estado sin que este deba abonar ninguna clase de compensación o reembolso»)? ¿Es compatible esa consecuencia del carácter autoejecutivo o de la aplicabilidad directa de la Directiva (en particular por lo que se refiere a construcciones de albañilería debidamente autorizadas o a concesiones de bienes del dominio público destinados a actividades turísticas de alojamiento, como hoteles o complejos de vacaciones) con la tutela de derechos fundamentales, como el de propiedad, a los que el ordenamiento de la Unión Europea y la Carta de los Derechos Fundamentales reconocen una protección privilegiada?

---

(1)  Directiva 2006/123/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 12 de diciembre de 2006, relativa a los servicios en el mercado interior (DO 2006, L 376, p. 36).

---

| 22.8.2022 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 318/30 |
| --- | --- | --- | --- |

22.8.2022

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 318/30

---

Recurso interpuesto el 3 de junio de 2022 — Comisión Europea / Reino de los Países Bajos

(Asunto C-360/22)

(2022/C 318/42)

Lengua de procedimiento: neerlandés

Partes

Demandante: Comisión Europea (representante: W. Roels, agente)

Demandada: Reino de los Países Bajos

Pretensiones de la parte demandante

La Comisión solicita al Tribunal de Justicia que:

| — | Declare que mediante la adopción y el mantenimiento en vigor del artículo 85, apartado primero, letra b), y del artículo 87, apartado segundo, letra f), de la Pensioenwet [Ley de Pensiones], en relación con el artículo 19b, apartado segundo, de la Wet op de loonbelasting [Ley del impuesto sobre las rentas de trabajo], el Reino de los Países Bajos ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 45, 56 y 63 TFUE y los artículos 28, 36 y 40 del Acuerdo EEE. |
| --- | --- |

—

Declare que mediante la adopción y el mantenimiento en vigor del artículo 85, apartado primero, letra b), y del artículo 87, apartado segundo, letra f), de la Pensioenwet [Ley de Pensiones], en relación con el artículo 19b, apartado segundo, de la Wet op de loonbelasting [Ley del impuesto sobre las rentas de trabajo], el Reino de los Países Bajos ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 45, 56 y 63 TFUE y los artículos 28, 36 y 40 del Acuerdo EEE.

| — | Condene en costas al Reino de los Países Bajos. |
| --- | --- |

—

Condene en costas al Reino de los Países Bajos.

Motivos y principales alegaciones

La Comisión estima que el régimen legal neerlandés relativo a la transferencia del capital para la jubilación acumulado en lo que se conoce como el «segundo pilar», la pensión complementaria a través del empresario, no es compatible con la libre circulación de trabajadores, servicios y capitales, puesto que en una situación transfronteriza solo es posible transferir el capital para la jubilación al extranjero sin tributar si todas las posibilidades de recompra de la pensión en forma de capital son las mismas o más limitadas que las existentes en los Países Bajos. En determinados Estados miembros, una pensión puede ser total o parcialmente recomprada en forma de pago único, de modo que los trabajadores móviles que transfieran el capital para la jubilación a uno de esos Estados estarán sujetos a tributación. En los Países Bajos tales transferencias de capital para la jubilación no tributan.

---

| 22.8.2022 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 318/31 |
| --- | --- | --- | --- |

22.8.2022

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 318/31

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Amtsgericht Frankfurt am Main (Alemania) el 14 de junio de 2022 — flightright GmbH / Transportes Aéreos Portugueses SA (TAP)

(Asunto C-388/22)

(2022/C 318/43)

Lengua de procedimiento: alemán

Órgano jurisdiccional remitente

Amtsgericht Frankfurt am Main

Partes en el procedimiento principal

Demandante: flightright GmbH

Demandada: Transportes Aéreos Portugueses SA (TAP)

Cuestiones prejudiciales

| 1) | ¿Existe una circunstancia extraordinaria en el sentido del artículo 5, apartado 3, del Reglamento (CE) n.o 261/2004 (1) cuando las condiciones meteorológicas son incompatibles con la realización del vuelo, independientemente de en qué se concreten dichas condiciones? |
| --- | --- |

1)

¿Existe una circunstancia extraordinaria en el sentido del artículo 5, apartado 3, del Reglamento (CE) n.o 261/2004 (1) cuando las condiciones meteorológicas son incompatibles con la realización del vuelo, independientemente de en qué se concreten dichas condiciones?

| 2) | En caso de respuesta negativa a la primera cuestión, ¿el carácter extraordinario de las condiciones meteorológicas debe determinarse atendiendo a su frecuencia regional y estacional en el lugar y el tiempo en que se producen? |
| --- | --- |

2)

En caso de respuesta negativa a la primera cuestión, ¿el carácter extraordinario de las condiciones meteorológicas debe determinarse atendiendo a su frecuencia regional y estacional en el lugar y el tiempo en que se producen?

| 3) | ¿Constituye una circunstancia extraordinaria a efectos del artículo 5, apartado 3, del Reglamento el hecho de que las repercusiones de una decisión de gestión del tránsito aéreo, en relación con una aeronave determinada y en una fecha determinada, den lugar a un gran retraso, a un retraso de un día para el otro o a la cancelación de uno o más vuelos de la aeronave, con independencia de cuál fuera el motivo de tal decisión? |
| --- | --- |

3)

¿Constituye una circunstancia extraordinaria a efectos del artículo 5, apartado 3, del Reglamento el hecho de que las repercusiones de una decisión de gestión del tránsito aéreo, en relación con una aeronave determinada y en una fecha determinada, den lugar a un gran retraso, a un retraso de un día para el otro o a la cancelación de uno o más vuelos de la aeronave, con independencia de cuál fuera el motivo de tal decisión?

| 4) | En caso de respuesta negativa a la tercera cuestión, ¿el motivo de la decisión debe ser, a su vez, extraordinario, de manera que no fuera previsible que se produjera? |
| --- | --- |

4)

En caso de respuesta negativa a la tercera cuestión, ¿el motivo de la decisión debe ser, a su vez, extraordinario, de manera que no fuera previsible que se produjera?

---

(1)  Reglamento (CE) n.o 261/2004 del Parlamento y del Consejo, de 11 de febrero de 2004, por el que se establecen normas comunes sobre compensación y asistencia a los pasajeros aéreos en caso de denegación de embarque y de cancelación o gran retraso de los vuelos, y se deroga el Reglamento (CEE) n.o 295/91 (DO 2004, L 46, p. 1).

---

| 22.8.2022 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 318/32 |
| --- | --- | --- | --- |

22.8.2022

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 318/32

---

Recurso de casación interpuesto el 4 de julio de 2022 por Wizz Air Hungary Légiközlekedési Zrt. (Wizz Air Hungary Zrt.) contra la sentencia del Tribunal General (Sala Decima Ampliada) dictada el 4 de mayo de 2022 en el asunto T-718/20, Wizz Air / Comisión

(Asunto C-440/22 P)

(2022/C 318/44)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Recurrente: Wizz Air Hungary Légiközlekedési Zrt. (Wizz Air Hungary Zrt.) (representantes: E. Vahida, abogado, S. Rating, abogado, y I.-G. Metaxas-Maranghidis, dikigoros)

Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea

Pretensiones de la parte recurrente

La recurrente solicita al Tribual de Justicia que:

| — | Anule la sentencia recurrida, y |
| --- | --- |

—

Anule la sentencia recurrida, y

| — | Anule la Decisión C(2020) 1160 final de la Comisión, de 24 de febrero de 2020, relativa a la ayuda estatal SA.56244 (2020/N) — Rumanía — Ayuda de salvamento de TAROM, (1) y condene en costas a la Comisión, o |
| --- | --- |

—

Anule la Decisión C(2020) 1160 final de la Comisión, de 24 de febrero de 2020, relativa a la ayuda estatal SA.56244 (2020/N) — Rumanía — Ayuda de salvamento de TAROM, (1) y condene en costas a la Comisión, o

| — | Devuelva el asunto al Tribunal General para su reexamen y reserve la decisión sobre las costas de los procedimientos en primera instancia y en casación. |
| --- | --- |

—

Devuelva el asunto al Tribunal General para su reexamen y reserve la decisión sobre las costas de los procedimientos en primera instancia y en casación.

Motivos y principales alegaciones

La recurrente alega que la sentencia recurrida debe ser anulada por los siguientes motivos.

Primer motivo de casación, basado en que el Tribunal General cometió un error de Derecho al concluir que se cumple el requisito de la existencia de un servicio importante difícil de reproducir en el sentido de las Directrices sobre ayudas estatales de salvamento y de reestructuración de empresas no financieras en crisis (2) (en lo sucesivo, «Directrices»).

Segundo motivo de casación, basado en que el Tribunal General aplicó erróneamente las Directrices en lo que respecta a la prueba de la dificultad de que un competidor pueda entrar.

Tercer motivo de casación, basado en que el Tribunal General desnaturalizó el claro sentido de las pruebas aportadas ante él al evaluar la capacidad libre en el mercado y la capacidad de las líneas aéreas de bajo coste para operar en rutas domésticas.

Cuarto motivo de casación, basado en que el Tribunal General incurrió en error de Derecho al concluir que los aumentos de capital no pueden estar relacionados con un plan de reestructuración.

Quinto motivo de casación, basado en que el Tribunal General desnaturalizó el claro sentido de las pruebas aportadas ante él al evaluar la duración del período de restructuración de TAROM.

Sexto motivo de casación, basado en que el Tribunal General incurrió en error de Derecho al concluir que la Comisión no debía comprobar si la ayuda existente se había convertido en nueva ayuda.

Séptimo motivo de casación, basado en que el Tribunal General incurrió en error de Derecho respecto al hecho de que la Comisión no incoase un procedimiento de investigación formal.

---

(1)  DO 2020 C 310, p. 3.

(2)  DO 2014 C 249, p. 1.

---

| 22.8.2022 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 318/33 |
| --- | --- | --- | --- |

22.8.2022

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 318/33

---

Recurso interpuesto el 8 de julio de 2022 — Comisión Europea / Rumanía

(Asunto C-455/22)

(2022/C 318/45)

Lengua de procedimiento: rumano

Partes

Demandante: Comisión Europea (representantes: M. Escobar Gómez, E. A. Stamate, C. Valero, agentes)

Demandada: Rumanía

Pretensiones de la parte demandante

La Comisión solicita al Tribunal de Justicia que:

| — | Declare que, hasta el 3 de octubre de 2020, Rumanía incumplió las obligaciones que le incumbían en virtud del artículo 4, apartado 1, de la Directiva 2010/75/UE. (1) |
| --- | --- |

—

Declare que, hasta el 3 de octubre de 2020, Rumanía incumplió las obligaciones que le incumbían en virtud del artículo 4, apartado 1, de la Directiva 2010/75/UE. (1)

| — | Condene en costas a Rumanía. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a Rumanía.

Motivos y principales alegaciones

Desde el año 2014 y hasta el 3 de octubre de 2020, S.C. CET Govora n.o 2, S.C. Electrocentrale Deva (Mintia) n.o 2 y S.C. Electrocentrale Deva (Mintia) n.o 3 operaron sin una autorización medioambiental válida con arreglo a lo dispuesto en la Directiva 2010/75. Las autoridades rumanas reconocieron que estas tres instalaciones siguieron operando sin una autorización medioambiental válida hasta el 3 de octubre de 2020, pero sostuvieron que las instalaciones entraron en funcionamiento esporádicamente para garantizar la seguridad del sistema energético nacional.

Al no haber adoptado las medidas necesarias para garantizar que S.C. CET Govora n.o 2, S.C. Electrocentrale Deva (Mintia) n.o 2 y S.C. Electrocentrale Deva (Mintia) n.o 3 operasen sobre la base de una autorización medioambiental válida, Rumanía incumplió las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 4, apartado 1, de la Directiva 2010/75.

En lo que atañe a la alegación según la cual las instalaciones operaron esporádicamente para garantizar la seguridad del sistema energético nacional, la Directiva 2010/75 no prevé tal posibilidad de exención general de la obligación de poseer una autorización medioambiental, prevista en el artículo 4, apartado 1, de la Directiva. Además, conforme a la jurisprudencia del Tribunal de Justicia, la responsabilidad de un Estado miembro por el incumplimiento de las obligaciones que le incumben en virtud del Derecho de la Unión subsiste independientemente del órgano estatal responsable de que se trate y ese Estado no puede invocar disposiciones, prácticas o circunstancias existentes en el propio ordenamiento jurídico interno para justificar el incumplimiento de las obligaciones previstas por las directivas [de la Unión]. En este sentido, Rumanía no puede invocar, para justificar el incumplimiento de las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva, situaciones puramente nacionales como la insolvencia de los operadores o las controversias relativas a la suspensión de la actividad de las instalaciones.

---

(1)  Directiva 2010/75/UE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 24 de noviembre de 2010, sobre las emisiones industriales (prevención y control integrados de la contaminación) (DO 2010, L 334, p. 17).

---

Tribunal General

| 22.8.2022 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 318/34 |
| --- | --- | --- | --- |

22.8.2022

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 318/34

---

Sentencia del Tribunal General de 29 de junio de 2022 — Hijos de Moisés Rodríguez González/EUIPO — Irlanda y Ornua (La Irlandesa 1943)

(Asunto T-306/20) (1)

(«Marca de la Unión Europea - Procedimiento de nulidad - Marca figurativa de la Unión La Irlandesa 1943 - Causas de nulidad absoluta - Declaración de nulidad por parte de la Gran Sala de Recurso de la EUIPO - Pruebas presentadas por primera vez ante el Tribunal General - Fecha pertinente para el examen de una causa de nulidad absoluta - Marca que puede inducir al público a error - Artículo 7, apartado 1, letra g), del Reglamento (CE) n.o 207/2009 [actualmente artículo 7, apartado 1, letra g), del Reglamento (UE) 2017/1001] - Mala fe - Artículo 52, apartado 1, letra b), del Reglamento n.o 207/2009 [actualmente artículo 59, apartado 1, letra b), del Reglamento 2017/1001]»)

(2022/C 318/46)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Recurrente: Hijos de Moisés Rodríguez González, S. A. (Las Palmas de Gran Canaria) (representante: J. García Domínguez, abogado)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representantes: A. Folliard-Monguiral, D. Hanf y E. Markakis, agentes)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la EUIPO: Irlanda

Otra parte en el procedimiento ante la Gran Sala de Recurso de la EUIPO, coadyuvante ante el Tribunal General: Ornua Co-operative Ltd (Dublín, Irlanda) (representantes: E. Armijo Chávarri y A. Sanz Cerralbo, abogados)

Objeto

Mediante su recurso basado en el artículo 263 TFUE, la recurrente solicita la anulación de la resolución de la Gran Sala de Recurso de la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO) de 2 de marzo de 2020 (asunto R 1499/2016-G).

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Condenar en costas a Hijos de Moisés Rodríguez González, S. A. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a Hijos de Moisés Rodríguez González, S. A.

---

(1)  DO C 247 de 27.7.2020.

---

| 22.8.2022 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 318/35 |
| --- | --- | --- | --- |

22.8.2022

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 318/35

---

Sentencia del Tribunal General de 29 de junio de 2022 — LA International Cooperation/Comisión

(Asunto T-609/20) (1)

(«Instrumento de ayuda a la preadhesión - Investigación de la OLAF - Decisión de la Comisión por la que se impone una sanción administrativa - Exclusión de los procedimientos de adjudicación de contratos y de concesión de subvenciones financiadas por el presupuesto general de la Unión por un período de cuatro años - Inscripción en la base de datos del sistema de exclusión y de detección precoz - Reglamento financiero - Competencia jurisdiccional plena - Proporcionalidad de la sanción»)

(2022/C 318/47)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: LA International Cooperation Srl (Milán, Italia) (representantes: B. O’Connor y M. Hommé, abogados)

Demandada: Comisión Europea (representante: R. Pethke, agente)

Objeto

Mediante su recurso basado en el artículo 263 TFUE, la demandante solicita la anulación de la decisión de la Comisión Europea de 20 de julio de 2020 por la que esta la excluyó por un período de cuatro años de la participación en los procedimientos de adjudicación de contratos y de concesión de subvenciones financiadas por el presupuesto general de la Unión Europea y de la participación en los procedimientos de concesión de fondos en el marco del Reglamento (UE) 2015/323 del Consejo, de 2 de marzo de 2015, por el que se aprueba el Reglamento Financiero aplicable al 11o Fondo Europeo de Desarrollo (DO 2015, L 58, p. 17), y ordenó la publicación de dicha exclusión en su sitio de Internet.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Condenar en costas a LA International Cooperation Srl. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a LA International Cooperation Srl.

---

(1)  DO C 19 de 18.1.2021.

---

| 22.8.2022 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 318/35 |
| --- | --- | --- | --- |

22.8.2022

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 318/35

---

Sentencia del Tribunal General de 29 de junio de 2022 — bet-at-home.com Entertainment/EUIPO (bet-at-home)

(Asunto T-640/21) (1)

(«Marca de la Unión Europea - Solicitud de marca figurativa de la Unión bet-at-home - Motivos de denegación absolutos - Falta de carácter distintivo - Carácter descriptivo - Artículo 7, apartado 1, letras b), y c), del Reglamento (UE) 2017/1001»)

(2022/C 318/48)

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Recurrente: bet-at-home.com Entertainment GmbH (Linz, Austria) (representante: R. Paulitsch, abogado)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representantes: E. Nicolás Gómez y D. Hanf, agentes)

Objeto

Mediante su recurso basado en el artículo 263 TFUE la recurrente solicita la modificación de la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO) de 5 de agosto de 2021 (asunto R 2143/2020-1).

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Condenar en costas a bet-at-home.com Entertainment GmbH. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a bet-at-home.com Entertainment GmbH.

---

(1)  DO C 471 de 22.11.2021.

---

| 22.8.2022 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 318/36 |
| --- | --- | --- | --- |

22.8.2022

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 318/36

---

Auto del Tribunal General de 28 de junio de 2022 — Hangzhou Dingsheng Industrial Group y otros/Comisión

(Asunto T-150/21) (1)

(«Recurso de anulación - Dumping - importaciones de determinadas hojas de aluminio originarias de China - Apertura de una investigación por elusión de las medidas antidumping existentes que someten las importaciones a registro - Importaciones de hojas de aluminio procedentes de Tailandia, originarias de China - Ampliación del derecho antidumping definitivo - Desaparición del interés en ejercitar la acción - Sobreseimiento»)

(2022/C 318/49)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandantes: Hangzhou Dingsheng Industrial Group Co., Ltd (Hangzhou, China), Dingheng New Materials Co., Ltd (Rayong, Tailandia), Thai Ding Li New Materials Co., Ltd (Rayong) (representantes: G. Coppo y G. Pregno, abogados)

Demandada: Comisión Europea (representantes: K. Blanck y P. Němečková, agentes)

Objeto

Mediante su recurso basado en el artículo 263 TFUE, las demandantes solicitan la anulación del Reglamento de Ejecución (UE) 2020/2162 de la Comisión, de 18 de diciembre de 2020, por el que se abre una investigación sobre la posible elusión de las medidas antidumping establecidas por el Reglamento de Ejecución (UE) 2015/2384 y el Reglamento de Ejecución (UE) 2017/271 sobre las importaciones de determinadas hojas de aluminio originarias de la República Popular China mediante importaciones de determinadas hojas de aluminio procedentes de Tailandia, hayan sido o no declaradas originarias de este país, y por el que se someten dichas importaciones a registro (DO 2020, L 431, p. 48).

Fallo

| 1) | Sobreseer el recurso. |
| --- | --- |

1)

Sobreseer el recurso.

| 2) | Condenar en costas a Hangzhou Dingsheng Industrial Group Co., Ltd, Dingheng New Materials Co., Ltd y Thai Ding Li New Materials Co., Ltd. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a Hangzhou Dingsheng Industrial Group Co., Ltd, Dingheng New Materials Co., Ltd y Thai Ding Li New Materials Co., Ltd.

---

(1)  DO C 182 de 10.5.2021.

---

| 22.8.2022 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 318/37 |
| --- | --- | --- | --- |

22.8.2022

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 318/37

---

Auto del Tribunal General de 28 de junio de 2022 — Compass Tex/EUIPO (Trusted Handwork)

(Asunto T-704/21) (1)

(«Recurso de anulación - Marca de la Unión Europea - Solicitud de marca denominativa de la Unión Trusted Handwork - Motivo de denegación absoluto - Falta de carácter distintivo - Artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/1001 - Recurso manifiestamente carente de fundamento jurídico alguno»)

(2022/C 318/50)

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Recurrente: Compass Tex Ltd (Tsuen Wan, Hong Kong, China) (representante: M. Gail, abogado)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representantes: T. Klee y D. Hanf, agentes)

Objeto

Recurso interpuesto contra la resolución de la Quinta Sala de Recurso de la EUIPO de 31 de agosto de 2021 (asunto R 0034/2021-5), relativa a una solicitud de registro del signo denominativo Trusted Handwork como marca de la Unión Europea.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Condenar en costas a Compass Tex Ltd. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a Compass Tex Ltd.

---

(1)  DO C 2 de 3.1.2022.

---

| 22.8.2022 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 318/37 |
| --- | --- | --- | --- |

22.8.2022

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 318/37

---

Auto del Presidente del Tribunal General de 27 de junio de 2022 — Usmanov/Consejo

(Asunto T-237/22 R)

(«Procedimiento sobre medidas provisionales - Política exterior y de seguridad común - Medidas restrictivas respecto de acciones de Rusia que menoscaban o amenazan la integridad territorial, la soberanía y la independencia de Ucrania - Congelación de fondos - Demanda de medidas provisionales - Inexistencia de urgencia - Ponderación de intereses»)

(2022/C 318/51)

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: Alisher Usmanov (Tachkent, Uzbékistan) (representante: J. Grand d’Esnon, abogado)

Demandada: Consejo de la Unión Europea (representantes: A. Vitro y B. Driessen, agentes)

Objeto

Mediante su demanda, basada en los artículos 278 TFUE y 279 TFUE, el demandante solicita, en esencia, la suspensión de la ejecución, por un lado, de dos actos mediante los que se modificaron los criterios de inclusión en la lista de personas, entidades y organismos sujetos a medidas restrictivas por su participación en acciones que menoscaban o amenazan la integridad territorial, la soberanía y la independencia de Ucrania y, por otro lado, de dos actos mediante los que su nombre se introdujo en la mencionada lista. En particular, el demandante solicita, en primer lugar, con carácter principal, la suspensión de la ejecución de la Decisión (PESC) 2022/337 del Consejo, de 28 de febrero de 2022, por la que se modifica la Decisión 2014/145/PESC relativa a medidas restrictivas respecto de acciones que menoscaban o amenazan la integridad territorial, la soberanía y la independencia de Ucrania (DO 2022, L 59, p. 1), en la medida en que dicho acto le afecta, del Reglamento de Ejecución (UE) 2022/336 del Consejo, du 28 de febrero de 2022, por el que se aplica el Reglamento (UE) n.o 269/2014 relativo a la adopción de medidas restrictivas respecto de acciones que menoscaban o amenazan la integridad territorial, la soberanía y la independencia de Ucrania (DO 2022, L 58, p. 1), en la medida en que dicho acto le afecta, de la Decisión (PESC) 2022/329 del Consejo, de 25 de febrero de 2022, por la que se modifica la Decisión 2014/145/PESC relativa a medidas restrictivas respecto de acciones que menoscaban o amenazan la integridad territorial, la soberanía y la independencia de Ucrania (DO 2022, L 50, p. 1), y del Reglamento (UE) 2022/330 del Consejo, de 25 de febrero de 2022, por el que se modifica el Reglamento (UE) n.o 269/2014, relativo a la adopción de medidas restrictivas respecto de acciones que menoscaban o amenazan la integridad territorial, la soberanía y la independencia de Ucrania (DO 2022, L 51, p. 1); en segundo lugar, con carácter subsidiario, la suspensión de la ejecución de la Decisión 2022/337 en la medida en que este acto le afecta, del Reglamento de Ejecución 2022/336 en la medida en que este acto le afecta, del artículo 1, apartado 2, letras f) y g), de la Decisión 2022/329 y del artículo 1, apartado 1, letras f) y g), del Reglamento 2022/330 y, en tercer lugar, que se condene al Consejo de la Unión Europea a abonarle la cantidad de 20 000 euros en concepto de los gastos en los que ha tenido que incurrir para la defensa de sus intereses.

Fallo

| 1) | Desestimar la demanda de medidas provisionales. |
| --- | --- |

1)

Desestimar la demanda de medidas provisionales.

| 2) | Reservar la decisión sobre las costas. |
| --- | --- |

2)

Reservar la decisión sobre las costas.

---

| 22.8.2022 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 318/38 |
| --- | --- | --- | --- |

22.8.2022

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 318/38

---

Auto del Presidente del Tribunal General de 4 de julio de 2022 — Lacapelle/Parlamento

(Asunto T-240/22 R)

(«Procedimiento sobre medidas provisionales - Derecho institucional - Miembro del Parlamento - Exclusión de la participación en las delegaciones de observación de elecciones del Parlamento - Demanda de suspensión de la ejecución - Inexistencia de urgencia»)

(2022/C 318/52)

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: Jean-Lin Lacapelle (París, Francia) (representante: F.-P. Vos, abogado)

Demandada: Parlamento Europeo (representantes: N. Görlitz y T. Lukácsi, agentes)

Objeto

Mediante su demanda basada en los artículos 278 TFUE y 279 TFUE, el demandante solicita la suspensión de la ejecución de la Decisión D-301937, de los copresidentes del Grupo de Apoyo a la Democracia y Coordinación Electoral, de 3 de marzo de 2022, por la que se le excluyó de toda participación en las delegaciones de observación electoral del Parlamento Europeo hasta el final de su mandato de diputado (2019-2024).

Fallo

| 1) | Desestimar la demanda de medidas provisionales. |
| --- | --- |

1)

Desestimar la demanda de medidas provisionales.

| 2) | Reservar la decisión sobre las costas. |
| --- | --- |

2)

Reservar la decisión sobre las costas.

---

| 22.8.2022 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 318/38 |
| --- | --- | --- | --- |

22.8.2022

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 318/38

---

Auto del Presidente del Tribunal General de 4 de julio de 2022 — Juvin/Parlamento

(Asunto T-241/22 R)

(«Procedimiento sobre medidas provisionales - Derecho institucional - Miembro del Parlamento - Exclusión de la participación en las delegaciones de observación de elecciones del Parlamento - Demanda de suspensión de la ejecución - Inexistencia de urgencia»)

(2022/C 318/53)

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: Hervé Juvin (París, Francia) (representante: F.-P. Vos, abogado)

Demandada: Parlamento Europeo (representantes: N. Görlitz y T. Lukácsi, agentes)

Objeto

Mediante su demanda basada en los artículos 278 TFUE y 279 TFUE, el demandante solicita la suspensión de la ejecución de la decisión D-301937 de los copresidentes del Grupo de Apoyo a la Democracia y Coordinación Electoral, de 3 de marzo de 2022, que le excluyó de toda participación en las delegaciones de observación de elecciones del Parlamento Europeo hasta el fin de su mandato de diputado (2019-2024).

Fallo

| 1) | Desestimar la demanda de medidas provisionales. |
| --- | --- |

1)

Desestimar la demanda de medidas provisionales.

| 2) | Reservar la decisión sobre las costas. |
| --- | --- |

2)

Reservar la decisión sobre las costas.

---

| 22.8.2022 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 318/39 |
| --- | --- | --- | --- |

22.8.2022

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 318/39

---

Recurso interpuesto el 18 de mayo de 2022 — VEB.RF/Consejo

(Asunto T-288/22)

(2022/C 318/54)

Lengua de procedimiento: español

Partes

Demandante: State Development Corporation «VEB.RF» (Moscú, Rusia) (representantes: J. Iriarte Ángel y E. Delage González, abogados)

Demandado: Consejo de la Unión Europea

Pretensiones

El demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la Decisión 2014/145/PESC (1), del Consejo, de 17 de marzo de 2014, relativa a medidas restrictivas respecto de acciones que menoscaban o amenazan la integridad territorial, la soberanía y la independencia de Ucrania, en su redacción modificada (2), en todo lo que la misma se refiera o pueda afectar a la entidad recurrente. |
| --- | --- |

—

Anule la Decisión 2014/145/PESC (1), del Consejo, de 17 de marzo de 2014, relativa a medidas restrictivas respecto de acciones que menoscaban o amenazan la integridad territorial, la soberanía y la independencia de Ucrania, en su redacción modificada (2), en todo lo que la misma se refiera o pueda afectar a la entidad recurrente.

| — | Anule el Reglamento (UE) 269/2014 (3), del Consejo, de 17 de marzo de 2014, relativo a la adopción de medidas restrictivas respecto de acciones que menoscaban o amenazan la integridad territorial, la soberanía y la independencia de Ucrania, en su redacción modificada (4), en todo lo que el mismo se refiera o pueda afectar a la entidad recurrente. |
| --- | --- |

—

Anule el Reglamento (UE) 269/2014 (3), del Consejo, de 17 de marzo de 2014, relativo a la adopción de medidas restrictivas respecto de acciones que menoscaban o amenazan la integridad territorial, la soberanía y la independencia de Ucrania, en su redacción modificada (4), en todo lo que el mismo se refiera o pueda afectar a la entidad recurrente.

| — | Anule el artículo 1 sexies, en relación con el anexo VIII, de la Decisión 2014/512/PESC (5) del Consejo, de 31 de julio de 2014, relativa a medidas restrictivas motivadas por acciones de Rusia que desestabilizan la situación en Ucrania, en su versión modificada (6), en todo lo que el mismo se refiera o pueda afectar a la entidad recurrente. |
| --- | --- |

—

Anule el artículo 1 sexies, en relación con el anexo VIII, de la Decisión 2014/512/PESC (5) del Consejo, de 31 de julio de 2014, relativa a medidas restrictivas motivadas por acciones de Rusia que desestabilizan la situación en Ucrania, en su versión modificada (6), en todo lo que el mismo se refiera o pueda afectar a la entidad recurrente.

| — | Anule el artículo 5 nonies, en relación con el anexo XIV, del Reglamento (UE) 833/2014 (7), del Consejo, de 31 de julio de 2014, relativo a medidas restrictivas motivadas por acciones de Rusia que desestabilizan la situación en Ucrania, en su versión modificada (8), en todo lo que el mismo se refiera o pueda afectar a la entidad recurrente. |
| --- | --- |

—

Anule el artículo 5 nonies, en relación con el anexo XIV, del Reglamento (UE) 833/2014 (7), del Consejo, de 31 de julio de 2014, relativo a medidas restrictivas motivadas por acciones de Rusia que desestabilizan la situación en Ucrania, en su versión modificada (8), en todo lo que el mismo se refiera o pueda afectar a la entidad recurrente.

| — | Condene en costas al Consejo. |
| --- | --- |

—

Condene en costas al Consejo.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, el demandante invoca los siguientes motivos.

| 1. | Motivos en los que se fundamentan las dos primeras pretensiones:






  — | a) Error manifiesto en la apreciación de los hechos en los que se fundamentan las disposiciones impugnadas. |
| --- | --- | --- |

1.

Motivos en los que se fundamentan las dos primeras pretensiones:

—

a) Error manifiesto en la apreciación de los hechos en los que se fundamentan las disposiciones impugnadas.

| — | b) Incumplimiento de la obligación de motivar. |
| --- | --- |

—

b) Incumplimiento de la obligación de motivar.

| — | c) Vulneración del derecho a la tutela judicial efectiva. |
| --- | --- |

—

c) Vulneración del derecho a la tutela judicial efectiva.

| — | d) Violación del derecho de propiedad en relación con el principio de proporcionalidad. |
| --- | --- |

—

d) Violación del derecho de propiedad en relación con el principio de proporcionalidad.

| — | e) Vulneración del principio de igualdad de trato. |
| --- | --- |

—

e) Vulneración del principio de igualdad de trato.

| — | f) Desviación de poder. |
| --- | --- |

—

f) Desviación de poder.

| 2. | Motivos en los que se fundamentan las dos últimas pretensiones:






  — | a) Incumplimiento de la obligación de motivar. |
| --- | --- | --- |

2.

Motivos en los que se fundamentan las dos últimas pretensiones:

—

a) Incumplimiento de la obligación de motivar.

| — | b) Error manifiesto en la apreciación de los hechos en los que se fundamentan las disposiciones impugnadas. |
| --- | --- |

—

b) Error manifiesto en la apreciación de los hechos en los que se fundamentan las disposiciones impugnadas.

| — | c) Vulneración del derecho a la tutela judicial efectiva. |
| --- | --- |

—

c) Vulneración del derecho a la tutela judicial efectiva.

| — | d) Violación del derecho de propiedad. |
| --- | --- |

—

d) Violación del derecho de propiedad.

| — | e) Vulneración del principio de igualdad de trato. |
| --- | --- |

—

e) Vulneración del principio de igualdad de trato.

---

(1)  DO 2014, L 78, pg. 16.

(2)  Modificada por Decisión (PESC) 2022/265 del Consejo de 23 de febrero de 2022 por la que se modifica la Decisión 2014/145/PESC relativa a medidas restrictivas respecto de acciones que menoscaban o amenazan la integridad territorial, la soberanía y la independencia de Ucrania (DO 2022, L 42I, pg. 98).

(3)  DO 2014, L 78, pg. 6.

(4)  Modificado por el Reglamento de Ejecución (UE) 2022/260 del Consejo de 23 de febrero de 2022 por el que se aplica el Reglamento (UE) 269/2014 relativo a la adopción de medidas restrictivas respecto de acciones que menoscaban o amenazan la integridad territorial, la soberanía y la independencia de Ucrania (DO 2022, L 42I, pg. 3).

(5)  DO 2014, L 229, pg. 13.

(6)  Modificada por la Decisión (PESC) 2022/346 del Consejo de 1 de marzo de 2022 por la que se modifica la Decisión 2014/512/PESC relativa a medidas restrictivas motivadas por acciones de Rusia que desestabilizan la situación en Ucrania (DO 2022, L 63, pg. 5).

(7)  DO 2014, L 229, p. 1.

(8)  Modificado por el Reglamento (UE) 2022/345 del Consejo de 1 de marzo de 2022 por el que se modifica el Reglamento (UE) 833/2014 relativo a medidas restrictivas motivadas por acciones de Rusia que desestabilizan la situación en Ucrania (DO 2022, L 63, pg. 1).

---

| 22.8.2022 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 318/40 |
| --- | --- | --- | --- |

22.8.2022

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 318/40

---

Recurso interpuesto el 18 de mayo de 2022 — Shuvalov/Consejo

(Asunto T-289/22)

(2022/C 318/55)

Lengua de procedimiento: español

Partes

Demandante: Igor Shuvalov (Moscú, Rusia) (representantes: J. Iriarte Ángel y E. Delage González, abogados)

Demandado: Consejo de la Unión Europea

Pretensiones

El demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la Decisión 2014/145/PESC (1), del Consejo, de 17 de marzo de 2014, relativa a medidas restrictivas respecto de acciones que menoscaban o amenazan la integridad territorial, la soberanía y la independencia de Ucrania, en todo lo que la misma se refiera o pueda afectar al demandante. |
| --- | --- |

—

Anule la Decisión 2014/145/PESC (1), del Consejo, de 17 de marzo de 2014, relativa a medidas restrictivas respecto de acciones que menoscaban o amenazan la integridad territorial, la soberanía y la independencia de Ucrania, en todo lo que la misma se refiera o pueda afectar al demandante.

| — | Anule el Reglamento (UE) 269/2014 (2), del Consejo, de 17 de marzo de 2014, relativo a la adopción de medidas restrictivas respecto de acciones que menoscaban o amenazan la integridad territorial, la soberanía y la independencia de Ucrania, en todo lo que el mismo se refiera o pueda afectar al demandante. |
| --- | --- |

—

Anule el Reglamento (UE) 269/2014 (2), del Consejo, de 17 de marzo de 2014, relativo a la adopción de medidas restrictivas respecto de acciones que menoscaban o amenazan la integridad territorial, la soberanía y la independencia de Ucrania, en todo lo que el mismo se refiera o pueda afectar al demandante.

| — | Condene en costas al Consejo. |
| --- | --- |

—

Condene en costas al Consejo.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, el demandante invoca siete motivos.

| 1. | Primer motivo, basado en el error manifiesto en la apreciación de los hechos en los que se fundamentan las restricciones impugnadas, puesto que se impusieron en lo que al demandante se refiere careciendo de fundamento fáctico y probatorio actual y real. |
| --- | --- |

1.

Primer motivo, basado en el error manifiesto en la apreciación de los hechos en los que se fundamentan las restricciones impugnadas, puesto que se impusieron en lo que al demandante se refiere careciendo de fundamento fáctico y probatorio actual y real.

| 2. | Segundo motivo, basado en el incumplimiento de la obligación de motivar, puesto que las normas impugnadas carecen en cuanto al demandante de una correcta motivación, lo que impide que el mismo pueda articular adecuadamente su defensa. |
| --- | --- |

2.

Segundo motivo, basado en el incumplimiento de la obligación de motivar, puesto que las normas impugnadas carecen en cuanto al demandante de una correcta motivación, lo que impide que el mismo pueda articular adecuadamente su defensa.

| 3. | Tercer motivo, basado en la vulneración del derecho humano a la libertad de expresión, puesto que se sanciona al demandante en base a determinadas observaciones que quedan amparadas por dicho derecho humano. |
| --- | --- |

3.

Tercer motivo, basado en la vulneración del derecho humano a la libertad de expresión, puesto que se sanciona al demandante en base a determinadas observaciones que quedan amparadas por dicho derecho humano.

| 4. | Cuarto motivo, basado en la vulneración del derecho a la tutela judicial efectiva en lo que toca a la motivación de los actos, la falta de prueba real de los motivos alegados y los derechos de libertad de expresión, defensa y propiedad, puesto que no se han respetado la necesidad de aportar pruebas actuales y reales y la exigencia de motivación, lo que incide en los demás derechos citados. |
| --- | --- |

4.

Cuarto motivo, basado en la vulneración del derecho a la tutela judicial efectiva en lo que toca a la motivación de los actos, la falta de prueba real de los motivos alegados y los derechos de libertad de expresión, defensa y propiedad, puesto que no se han respetado la necesidad de aportar pruebas actuales y reales y la exigencia de motivación, lo que incide en los demás derechos citados.

| 5. | Quinto motivo, basado en la violación del derecho de propiedad en relación con el principio de proporcionalidad, en cuanto que se limita injustamente dicho derecho y además de una manera desproporcionada. |
| --- | --- |

5.

Quinto motivo, basado en la violación del derecho de propiedad en relación con el principio de proporcionalidad, en cuanto que se limita injustamente dicho derecho y además de una manera desproporcionada.

| 6. | Sexto motivo, basado en la violación del principio de igualdad de trato, ya que se ha perjudicado la posición comparativa del demandante sin que existan causas para ello. |
| --- | --- |

6.

Sexto motivo, basado en la violación del principio de igualdad de trato, ya que se ha perjudicado la posición comparativa del demandante sin que existan causas para ello.

| 7. | Séptimo motivo, basado en la desviación de poder, pues existen indicios objetivos, precisos y concordantes que permiten sostener que al imponer y prorrogar las medidas sancionadoras se pretendió fines distintos a los alegados por el Consejo. |
| --- | --- |

7.

Séptimo motivo, basado en la desviación de poder, pues existen indicios objetivos, precisos y concordantes que permiten sostener que al imponer y prorrogar las medidas sancionadoras se pretendió fines distintos a los alegados por el Consejo.

---

(1)  DO 2014, L 78, pg. 6; en su versión modificada por la Decisión (PESC) 2022/265 del Consejo de 23 de febrero de 2022 por la que se modifica la Decisión 2014/145/PESC relativa a medidas restrictivas respecto de acciones que menoscaban o amenazan la integridad territorial, la soberanía y la independencia de Ucrania (DO 2022, L 42I, pg. 98).

(2)  DO 2014, L 78, pg. 6; en su versión modificada por el Reglamento de Ejecución (UE) 2022/260 del Consejo de 23 de febrero de 2022 por el que se aplica el Reglamento (UE) 269/2014 relativo a la adopción de medidas restrictivas respecto de acciones que menoscaban o amenazan la integridad territorial, la soberanía y la independencia de Ucrania (DO 2022, L 42I, pg. 3).

---

| 22.8.2022 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 318/41 |
| --- | --- | --- | --- |

22.8.2022

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 318/41

---

Recurso interpuesto el 27 de mayo de 2022 — PH y Otros/BCE

(Asunto T-323/22)

(2022/C 318/56)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandantes: PH, PI, PJ, PK (representantes: D. Hillemann, C. Fischer y T. Ehls, abogados)

Demandada: Banco Central Europeo (BCE)

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anule ex tunc la Decisión ECB-SSM-2022-EN-4 QLF-2020-0037 del BCE, de 22 de marzo de 2022, sobre objeciones a la adquisición de participaciones cualificadas y la superación del porcentaje del 50 % del capital y de los derechos de voto, notificado en la misma fecha. |
| --- | --- |

—

Anule ex tunc la Decisión ECB-SSM-2022-EN-4 QLF-2020-0037 del BCE, de 22 de marzo de 2022, sobre objeciones a la adquisición de participaciones cualificadas y la superación del porcentaje del 50 % del capital y de los derechos de voto, notificado en la misma fecha.

| — | Condene en costas al BCE. |
| --- | --- |

—

Condene en costas al BCE.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca once motivos.

| 1. | Primer motivo, basado en la aplicación incorrecta del artículo 2c, apartado 1b, n.o 1, de la Kreditwesengesetz [Ley del crédito (KWG) (1)] relativo a la «fiabilidad».






  — | En este motivo se alega que no se han tenido en cuenta las pruebas presentadas, se han utilizado criterios de apreciación inadmisibles y se ha incurrido en una errónea apreciación de los hechos. |
| --- | --- | --- |

1.

Primer motivo, basado en la aplicación incorrecta del artículo 2c, apartado 1b, n.o 1, de la Kreditwesengesetz [Ley del crédito (KWG) (1)] relativo a la «fiabilidad».

—

En este motivo se alega que no se han tenido en cuenta las pruebas presentadas, se han utilizado criterios de apreciación inadmisibles y se ha incurrido en una errónea apreciación de los hechos.

| 2. | Segundo motivo, basado en la aplicación incorrecta del artículo 2c, apartado 1b, n.o 4, de la KWG, relativo a la «competencia profesional».






  — | En este motivo se alega que se han considerado circunstancias que carecen de pertinencia y no se ha considerado la experiencia del primer demandante. |
| --- | --- | --- |

2.

Segundo motivo, basado en la aplicación incorrecta del artículo 2c, apartado 1b, n.o 4, de la KWG, relativo a la «competencia profesional».

—

En este motivo se alega que se han considerado circunstancias que carecen de pertinencia y no se ha considerado la experiencia del primer demandante.

| 3. | Tercer motivo, basado en la aplicación incorrecta del artículo 2c, apartado 1b, n.o 6, de la KWG relativo al «fundamento económico».






  — | Se alega que se imponen requisitos no previstos en la ley y que la demandada ha calculado erróneamente las exigencias de capital. |
| --- | --- | --- |

3.

Tercer motivo, basado en la aplicación incorrecta del artículo 2c, apartado 1b, n.o 6, de la KWG relativo al «fundamento económico».

—

Se alega que se imponen requisitos no previstos en la ley y que la demandada ha calculado erróneamente las exigencias de capital.

| 4. | Cuarto motivo, basado en la aplicación incorrecta del artículo 2c, apartado 1b, n.o 2, de la KWG relativo al cumplimiento de los «requisitos prudenciales».






  — | Este motivo se refiere a la definición de una estrategia, los procedimientos para determinar y asegurar la capacidad de asumir riesgos, el establecimiento de un mecanismo interno de control, la gestión del personal y la subcontratación futura de determinadas actividades. |
| --- | --- | --- |

4.

Cuarto motivo, basado en la aplicación incorrecta del artículo 2c, apartado 1b, n.o 2, de la KWG relativo al cumplimiento de los «requisitos prudenciales».

—

Este motivo se refiere a la definición de una estrategia, los procedimientos para determinar y asegurar la capacidad de asumir riesgos, el establecimiento de un mecanismo interno de control, la gestión del personal y la subcontratación futura de determinadas actividades.

| 5. | Quinto motivo, basado en la aplicación incorrecta del artículo 2c, apartado 1b, n.o 5, de la KWG relativo a las sospechas de lavado de dinero y de financiación del terrorismo.






  — | Se alega que no se han tenido en cuenta las medidas tomadas o proyectadas ni las pruebas aportadas, y no se ha reconocido la inexistencia de indicio sospechoso alguno. |
| --- | --- | --- |

5.

Quinto motivo, basado en la aplicación incorrecta del artículo 2c, apartado 1b, n.o 5, de la KWG relativo a las sospechas de lavado de dinero y de financiación del terrorismo.

—

Se alega que no se han tenido en cuenta las medidas tomadas o proyectadas ni las pruebas aportadas, y no se ha reconocido la inexistencia de indicio sospechoso alguno.

| 6. | Sexto motivo, basado en la infracción del artículo 19 y del considerando 75 del Reglamento (UE) N.o 1024/2013 del Consejo, de 15 de octubre de 2013, (2) en una desviación de poder y en un error de apreciación en cuanto a la existencia de un fundamento para denegar la autorización de adquisición del banco objetivo.






  — | Este motivo se refiere al alcance, la naturaleza y la oportunidad de las pruebas presentadas y a la cuestión de la tendencia al riesgo del primer demandante. |
| --- | --- | --- |

6.

Sexto motivo, basado en la infracción del artículo 19 y del considerando 75 del Reglamento (UE) N.o 1024/2013 del Consejo, de 15 de octubre de 2013, (2) en una desviación de poder y en un error de apreciación en cuanto a la existencia de un fundamento para denegar la autorización de adquisición del banco objetivo.

—

Este motivo se refiere al alcance, la naturaleza y la oportunidad de las pruebas presentadas y a la cuestión de la tendencia al riesgo del primer demandante.

| 7. | Séptimo motivo, basado en la falta de consideración de hechos relevantes y en errores de apreciación.






  — | Se alega la falta de consideración de las pruebas, las manifestaciones y la información aportadas. |
| --- | --- | --- |

7.

Séptimo motivo, basado en la falta de consideración de hechos relevantes y en errores de apreciación.

—

Se alega la falta de consideración de las pruebas, las manifestaciones y la información aportadas.

| 8. | Octavo motivo, basado en la violación del principio de proporcionalidad.






  — | Se alega que no era necesario prohibir la adquisición y podía considerarse alguna otra medida menos rigurosa. |
| --- | --- | --- |

8.

Octavo motivo, basado en la violación del principio de proporcionalidad.

—

Se alega que no era necesario prohibir la adquisición y podía considerarse alguna otra medida menos rigurosa.

| 9. | Noveno motivo, basado en la falta de diligencia e imparcialidad.






  — | Se alega que no se han tenido en cuenta los resultados positivos logrados por el primer demandante en su actividad, y se han considerado en cambio circunstancias carentes de pertinencia para la decisión impugnada. |
| --- | --- | --- |

9.

Noveno motivo, basado en la falta de diligencia e imparcialidad.

—

Se alega que no se han tenido en cuenta los resultados positivos logrados por el primer demandante en su actividad, y se han considerado en cambio circunstancias carentes de pertinencia para la decisión impugnada.

| 10. | Décimo motivo, basado en la infracción de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea.






  — | Se alega vulneración de la libertad de empleo consagrada en el artículo 15 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, así como vulneración de la libertad de empresa consagrada en el artículo 16 de dicha Carta. |
| --- | --- | --- |

10.

Décimo motivo, basado en la infracción de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea.

—

Se alega vulneración de la libertad de empleo consagrada en el artículo 15 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, así como vulneración de la libertad de empresa consagrada en el artículo 16 de dicha Carta.

| 11. | Undécimo motivo, basado en el incumplimiento de la obligación de motivación.






  — | Este último motivo se refiere a la integridad y a la solvencia financiera de los tres primeros demandantes. |
| --- | --- | --- |

11.

Undécimo motivo, basado en el incumplimiento de la obligación de motivación.

—

Este último motivo se refiere a la integridad y a la solvencia financiera de los tres primeros demandantes.

---

(1)  Gesetz über das Kreditwesen: se hace referencia a esta normativa alemana en el recurso.

(2)  Reglamento (UE) N.o 1024/2013 del Consejo, de 15 de octubre de 2013, que encomienda al Banco Central Europeo tareas específicas respecto de políticas relacionadas con la supervisión prudencial de las entidades de crédito (DO 2013, L 287, p. 83).

---

| 22.8.2022 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 318/43 |
| --- | --- | --- | --- |

22.8.2022

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 318/43

---

Recurso interpuesto el 1 de julio de 2022 — QF/Consejo

(Asunto T-386/22)

(2022/C 318/57)

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: QF (representantes: T. Marembert y A. Bass, abogados)

Demandada: Consejo de la Unión Europea

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la Decisión (PESC) 2022/582 (1) del Consejo, de 8 de abril de 2022, por la que se modifica la Decisión 2014/145/PESC relativa a medidas restrictivas respecto de acciones que menoscaban o amenazan la integridad territorial, la soberanía y la independencia de Ucrania, en la medida en que afecta a la demandante. |
| --- | --- |

—

Anule la Decisión (PESC) 2022/582 (1) del Consejo, de 8 de abril de 2022, por la que se modifica la Decisión 2014/145/PESC relativa a medidas restrictivas respecto de acciones que menoscaban o amenazan la integridad territorial, la soberanía y la independencia de Ucrania, en la medida en que afecta a la demandante.

| — | Anule el Reglamento de Ejecución (UE) 2022/581 (2) del Consejo, de 8 de abril de 2022, por el que se aplica el Reglamento (UE) n.o 269/2014 relativo a medidas restrictivas respecto de acciones que menoscaban o amenazan la integridad territorial, la soberanía y la independencia de Ucrania, en la medida en que afecta a la demandante. |
| --- | --- |

—

Anule el Reglamento de Ejecución (UE) 2022/581 (2) del Consejo, de 8 de abril de 2022, por el que se aplica el Reglamento (UE) n.o 269/2014 relativo a medidas restrictivas respecto de acciones que menoscaban o amenazan la integridad territorial, la soberanía y la independencia de Ucrania, en la medida en que afecta a la demandante.

| — | Condene en costas al Consejo. |
| --- | --- |

—

Condene en costas al Consejo.

Motivo y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca un único motivo, basado en un error manifiesto de apreciación. La demandante alega, por un lado, que ninguno de los elementos de prueba del Consejo satisface las exigencias de la jurisprudencia europea en materia de estándares de calidad de la prueba y, por otro lado, que no se ha acreditado ninguna de las aseveraciones de la motivación del Consejo. Asimismo, la demandante presenta, en apoyo de su motivo, elementos de orden patrimonial que permiten establecer que la motivación del Consejo es errónea.

---

(1)  Decisión (PESC) 2022/582 del Consejo, de 8 de abril de 2022, por la que se modifica la Decisión 2014/145/PESC relativa a medidas restrictivas respecto de acciones que menoscaban o amenazan la integridad territorial, la soberanía y la independencia de Ucrania (DO 2022, L 110, p. 55).

(2)  Reglamento de Ejecución (UE) 2022/581 del Consejo, de 8 de abril de 2022, por el que se aplica el Reglamento (UE) n.o 269/2014 relativo a la adopción de medidas restrictivas respecto de acciones que menoscaban o amenazan la integridad territorial, la soberanía y la independencia de Ucrania (DO 2022, L 110, p. 3).

---

| 22.8.2022 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 318/43 |
| --- | --- | --- | --- |

22.8.2022

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 318/43

---

Recurso interpuesto el 5 de julio de 2022 — adp Merkur/EUIPO — psmtec (SEVEN SEVEN 7)

(Asunto T-408/22)

(2022/C 318/58)

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: alemán

Partes

Recurrente: adp Merkur GmbH (Espelkamp, Alemania) (representante: K. Mandel, abogada)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: psmtec GmbH (Illertissen, Alemania)

Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

Titular de la marca controvertida: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

Marca controvertida: Marca figurativa de la Unión «SEVEN SEVEN 7» — Solicitud de registro n.o 18123915

Procedimiento ante la EUIPO: Procedimiento de oposición

Resolución impugnada: Resolución de la Segunda Sala de Recurso de la EUIPO de 26 de abril de 2022 en el asunto R 1498/2021-2

Pretensiones

La parte recurrente solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la resolución impugnada. |
| --- | --- |

—

Anule la resolución impugnada.

| — | Estime la oposición en su totalidad. |
| --- | --- |

—

Estime la oposición en su totalidad.

| — | Desestime la solicitud de registro de marca de la Unión n.o 18123915 «SEVEN SEVEN 7» para todos los bienes de la clase 9 que fueron objeto de la oposición, esto es, «Programas de software para videojuegos; Software de juegos; Software de juegos; Software». |
| --- | --- |

—

Desestime la solicitud de registro de marca de la Unión n.o 18123915 «SEVEN SEVEN 7» para todos los bienes de la clase 9 que fueron objeto de la oposición, esto es, «Programas de software para videojuegos; Software de juegos; Software de juegos; Software».

| — | Condene en costas a la EUIPO. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la EUIPO.

Motivo invocado

| — | Infracción del artículo 47, apartado 2, del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo. |
| --- | --- |

—

Infracción del artículo 47, apartado 2, del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo.

---

| 22.8.2022 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 318/44 |
| --- | --- | --- | --- |

22.8.2022

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 318/44

---

Recurso interpuesto el 5 de julio de 2022 — Hasbro/EUIPO — Kreativni dogadaji (DRINKOPOLY)

(Asunto T-413/22)

(2022/C 318/59)

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

Partes

Recurrente: Hasbro, Inc. (Pawtucket, Rhode Island, Estados Unidos) (representantes: A. von Mühlendahl y H. Hartwig, abogados)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Kreativni dogadaji d.o.o. (Zagreb, Croacia)

Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

Titular de la marca controvertida: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

Marca controvertida: Registro internacional que designa a la Unión Europea de la marca figurativa de la Unión «DRINKOPOLY» — Registro internacional que designa a la Unión Europea n.o 1062463

Procedimiento ante la EUIPO: Procedimiento de oposición

Resolución impugnada: Resolución de la Segunda Sala de Recurso de la EUIPO de 8 de abril de 2022 en el asunto R 596/2017-2

Pretensiones

La parte recurrente solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la resolución impugnada. |
| --- | --- |

—

Anule la resolución impugnada.

| — | Condene en costas a la EUIPO y a la otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso, en caso de que intervenga en el presente procedimiento. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la EUIPO y a la otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso, en caso de que intervenga en el presente procedimiento.

Motivo invocado

| — | Infracción del artículo 8 del Reglamento (CE) n.o 207/2009 del Consejo. |
| --- | --- |

—

Infracción del artículo 8 del Reglamento (CE) n.o 207/2009 del Consejo.

---

| 22.8.2022 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 318/45 |
| --- | --- | --- | --- |

22.8.2022

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 318/45

---

Recurso interpuesto el 6 de julio de 2022 — Colombani/SEAE

(Asunto T-414/22)

(2022/C 318/60)

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: Jean-Marc Colombani (Auderghem, Bélgica) (representante: N. de Montigny, abogada)

Demandada: Servicio Europeo de Acción Exterior (SEAE)

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la decisión de 13 de octubre de 2021 de la directora de recursos humanos por la que se transmite al demandante un conjunto de CV censurados y abusivamente presentados como correspondientes al compromiso suscrito por el SEAE en el marco del acuerdo de 9 de febrero de 2021. |
| --- | --- |

—

Anule la decisión de 13 de octubre de 2021 de la directora de recursos humanos por la que se transmite al demandante un conjunto de CV censurados y abusivamente presentados como correspondientes al compromiso suscrito por el SEAE en el marco del acuerdo de 9 de febrero de 2021.

| — | Anule el acuerdo alcanzado el 9 de febrero de 2021 en el asunto T-507/20 por vicio del consentimiento e incumplimiento de sus términos por el SEAE. |
| --- | --- |

—

Anule el acuerdo alcanzado el 9 de febrero de 2021 en el asunto T-507/20 por vicio del consentimiento e incumplimiento de sus términos por el SEAE.

| — | Anule, en la medida en que sea necesario, la decisión de 29 de marzo de 2022 del director general de recursos del SEAE por la que se desestima la reclamación R/618/21 del demandante presentada contra la inejecución de una de las cláusulas esenciales del acuerdo alcanzado el 9 de febrero de 2021 en el asunto T-507/20, que estipulaba que el SEAE transmitiría al demandante «los elementos vinculados a las cualificaciones y a la experiencia profesional de los candidatos que el comité de preselección considere que corresponden mejor a los criterios de preselección para un conjunto de procedimientos especificados por el acuerdo». |
| --- | --- |

—

Anule, en la medida en que sea necesario, la decisión de 29 de marzo de 2022 del director general de recursos del SEAE por la que se desestima la reclamación R/618/21 del demandante presentada contra la inejecución de una de las cláusulas esenciales del acuerdo alcanzado el 9 de febrero de 2021 en el asunto T-507/20, que estipulaba que el SEAE transmitiría al demandante «los elementos vinculados a las cualificaciones y a la experiencia profesional de los candidatos que el comité de preselección considere que corresponden mejor a los criterios de preselección para un conjunto de procedimientos especificados por el acuerdo».

| — | Condene en costas a la parte demandada. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la parte demandada.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo del recurso contra la decisión relativa a la solicitud de acceso a los documentos, el demandante invoca cuatro motivos.

| 1. | Primer motivo, basado en un error de Derecho en la interpretación del concepto de datos personales y en la interpretación de los Reglamentos 2018/1725 (1) y 1049/2001, (2) en una desviación de poder y en una interpretación del artículo 6 del anexo III del Estatuto de los Funcionarios de la Unión Europea (en lo sucesivo, «Estatuto») incompatible con las disposiciones de estos Reglamentos. |
| --- | --- |

1.

Primer motivo, basado en un error de Derecho en la interpretación del concepto de datos personales y en la interpretación de los Reglamentos 2018/1725 (1) y 1049/2001, (2) en una desviación de poder y en una interpretación del artículo 6 del anexo III del Estatuto de los Funcionarios de la Unión Europea (en lo sucesivo, «Estatuto») incompatible con las disposiciones de estos Reglamentos.

| 2. | Segundo motivo, basado en el incumplimiento del artículo 52 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea y en la infracción del artículo 45 del Reglamento 2018/1725 por cuanto la limitación al derecho de acceso viola los principios de buena administración, del derecho a un juicio justo, de igualdad de armas y del derecho a un recurso efectivo e impide todo control jurisdiccional de los actos controvertidos. |
| --- | --- |

2.

Segundo motivo, basado en el incumplimiento del artículo 52 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea y en la infracción del artículo 45 del Reglamento 2018/1725 por cuanto la limitación al derecho de acceso viola los principios de buena administración, del derecho a un juicio justo, de igualdad de armas y del derecho a un recurso efectivo e impide todo control jurisdiccional de los actos controvertidos.

| 3. | Tercer motivo, basado en la desestimación de la alegación del SEAE, que se limita a invocar el desistimiento producido sin responder en cuanto al fondo de la reclamación presentada, y en la falta de motivación de la desestimación de la reclamación relativa a la ilegalidad de la restricción del derecho de acceso que ha tenido lugar. |
| --- | --- |

3.

Tercer motivo, basado en la desestimación de la alegación del SEAE, que se limita a invocar el desistimiento producido sin responder en cuanto al fondo de la reclamación presentada, y en la falta de motivación de la desestimación de la reclamación relativa a la ilegalidad de la restricción del derecho de acceso que ha tenido lugar.

| 4. | Cuarto motivo, basado en un funcionamiento anormal del servicio y en la violación del Estatuto debido a la parcialidad y al conflicto de intereses de los autores de las decisiones impugnadas. |
| --- | --- |

4.

Cuarto motivo, basado en un funcionamiento anormal del servicio y en la violación del Estatuto debido a la parcialidad y al conflicto de intereses de los autores de las decisiones impugnadas.

En apoyo del recurso tendente a la anulación del acuerdo amistoso y del desistimiento producido en el asunto T-507/20, el demandante invoca dos motivos.

| 1. | Primer motivo, invocado con carácter principal, basado en el dolo y en la nulidad del acuerdo alcanzado en el marco del asunto T-507/20. |
| --- | --- |

1.

Primer motivo, invocado con carácter principal, basado en el dolo y en la nulidad del acuerdo alcanzado en el marco del asunto T-507/20.

| 2. | Segundo motivo, invocado con carácter subsidiario, basado en el incumplimiento del acuerdo y en la invocación abusiva de la autoridad de cosa juzgada por el SEAE. |
| --- | --- |

2.

Segundo motivo, invocado con carácter subsidiario, basado en el incumplimiento del acuerdo y en la invocación abusiva de la autoridad de cosa juzgada por el SEAE.

---

(1)  Reglamento (UE) 2018/1725 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 23 de octubre de 2018, relativo a la protección de las personas físicas en lo que respecta al tratamiento de datos personales por las instituciones, órganos y organismos de la Unión, y a la libre circulación de esos datos, y por el que se derogan el Reglamento (CE) n.o 45/2001 y la Decisión n.o 1247/2002/CE (DO 2018, L 295, p. 39).

(2)  Reglamento (CE) n.o 1049/2001 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 30 de mayo de 2001, relativo al acceso del público a los documentos del Parlamento Europeo, del Consejo y de la Comisión (DO 2001, L 145, p. 43).

---

| 22.8.2022 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 318/46 |
| --- | --- | --- | --- |

22.8.2022

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 318/46

---

Recurso interpuesto el 6 de julio de 2022 — Intel Corporation/Comisión

(Asunto T-417/22)

(2022/C 318/61)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: Intel Corporation Inc. (Wilmington, Delaware, Estados Unidos) (representantes: D. Beard, J. Williams, Barristers-at-Law, B. Meyring, abogado)

Demandada: Comisión Europea

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| a. | Condene a la Comisión a pagar una indemnización de 593 177 661,75 euros, correspondiente a los intereses de demora sobre el principal de 1 060 000 000 de euros al tipo de refinanciación del BCE el primer día natural del mes en que se adoptó la Decisión C(2009) 3726 final de la Comisión, de 13 de mayo de 2009, en el asunto COMP/C-3/37 990 Intel (en lo sucesivo, «Decisión») (concretamente, el 1,25 %) incrementado en 3,5 puntos porcentuales (o, en su defecto, el tipo de interés que el Tribunal considere adecuado), relativos al período comprendido entre el 13 de agosto de 2009 (fecha en que Intel pagó con carácter provisional la multa) y el 25 de febrero de 2022 (fecha en que la Comisión devolvió el principal de la multa), minorado en los 38 059 598,52 euros que la Comisión ya ha pagado a Intel en concepto de intereses. |
| --- | --- |

a.

Condene a la Comisión a pagar una indemnización de 593 177 661,75 euros, correspondiente a los intereses de demora sobre el principal de 1 060 000 000 de euros al tipo de refinanciación del BCE el primer día natural del mes en que se adoptó la Decisión C(2009) 3726 final de la Comisión, de 13 de mayo de 2009, en el asunto COMP/C-3/37 990 Intel (en lo sucesivo, «Decisión») (concretamente, el 1,25 %) incrementado en 3,5 puntos porcentuales (o, en su defecto, el tipo de interés que el Tribunal considere adecuado), relativos al período comprendido entre el 13 de agosto de 2009 (fecha en que Intel pagó con carácter provisional la multa) y el 25 de febrero de 2022 (fecha en que la Comisión devolvió el principal de la multa), minorado en los 38 059 598,52 euros que la Comisión ya ha pagado a Intel en concepto de intereses.

| b. | Condene a la Comisión a pagar intereses sobre la cuantía solicitada en el apartado a) anterior correspondientes al período entre el 25 de febrero de 2022 (fecha en que la Comisión devolvió el principal de la multa), o, subsidiariamente desde el 28 de abril de 2022 (la fecha de la primera demanda de intereses de Intel), o desde el 6 de julio de 2022 (fecha del presente recurso) o, con carácter subsidiario de segundo grado, desde el día de la sentencia en el presente recurso, hasta la fecha de pago efectivo por la Comisión de la cuantía en ejecución de una eventual sentencia estimatoria del presente recurso, al tipo de interés aplicado por el BCE a sus operaciones de refinanciación, incrementado en 3,5 puntos porcentuales o, en su defecto, al tipo de interés que el Tribunal considere adecuado. |
| --- | --- |

b.

Condene a la Comisión a pagar intereses sobre la cuantía solicitada en el apartado a) anterior correspondientes al período entre el 25 de febrero de 2022 (fecha en que la Comisión devolvió el principal de la multa), o, subsidiariamente desde el 28 de abril de 2022 (la fecha de la primera demanda de intereses de Intel), o desde el 6 de julio de 2022 (fecha del presente recurso) o, con carácter subsidiario de segundo grado, desde el día de la sentencia en el presente recurso, hasta la fecha de pago efectivo por la Comisión de la cuantía en ejecución de una eventual sentencia estimatoria del presente recurso, al tipo de interés aplicado por el BCE a sus operaciones de refinanciación, incrementado en 3,5 puntos porcentuales o, en su defecto, al tipo de interés que el Tribunal considere adecuado.

| c. | Adicional o subsidiariamente:






  i. | anule cualquier decisión de la Comisión que deniegue la devolución de los intereses de demora y le condene a hacerlo en los mismos importes que los solicitados en los apartados a) y b) anteriores; o |
| --- | --- | --- |

c.

Adicional o subsidiariamente:

i.

anule cualquier decisión de la Comisión que deniegue la devolución de los intereses de demora y le condene a hacerlo en los mismos importes que los solicitados en los apartados a) y b) anteriores; o

| ii. | subsidiariamente, declare que la Comisión ha actuado contrariamente a Derecho al no pagar intereses de demora a Intel sobre el principal de una multa devuelta a raíz de la anulación de la Decisión, y le condene a hacerlo en los mismos importes que los solicitados en los apartados a) y b) anteriores. |
| --- | --- |

ii.

subsidiariamente, declare que la Comisión ha actuado contrariamente a Derecho al no pagar intereses de demora a Intel sobre el principal de una multa devuelta a raíz de la anulación de la Decisión, y le condene a hacerlo en los mismos importes que los solicitados en los apartados a) y b) anteriores.

| d. | En todo caso, condene en costas a la Comisión. |
| --- | --- |

d.

En todo caso, condene en costas a la Comisión.

Motivos y principales alegaciones

Mediante recurso de 28 de abril de 2022 en el asunto T-236/22 (en lo sucesivo, «primera demanda de intereses de Intel»), Intel solicitó el pago de intereses de demora (e intereses sobre dichos intereses de demora) derivados de la anulación del artículo 2 de la Decisión, que la parte demandante afirma que la Comisión no ha pagado. La Comisión sigue sin pagar esos intereses. Sin embargo, la Comisión ha mantenido más contactos con Intel a consecuencia de la primera demanda de intereses de Intel, invocando nuevas razones para defender su negativa a realizar el pago. Mediante el presente recurso, interpuesto con carácter cautelar a la luz de la incertidumbre generada por la correspondencia de la Comisión, Intel impugna esa correspondencia. En apoyo de su recurso, la demandante invoca tres motivos.

| 1. | Primer motivo, basado en que, según el artículo 268 TFUE en relación con el artículo 340 TFUE, aparatado 2, y con el artículo 41, apartado 3, de la Carta de los Derechos Fundamentales, la parte demandante solicita que se le abonen la indemnización y el interés consecuente por el daño sufrido por la negativa de la Comisión a abonar a Intel intereses de demora sobre el principal de una multa devuelta a raíz de la anulación, por la sentencia T-286/09 RENV, EU:T:2022:19, del artículo 2 de la Decisión C(2009) 3726 final de la Comisión, de 13 de mayo de 2009, en el asunto COMP/C-3/37 990 Intel. A este respecto, la parte demandante se basa en la exigencia de adoptar las medidas necesarias para dar cumplimiento a la anulación de una multa impuesta con arreglo al artículo 266 TFUE, que incluye el abono de intereses de demora. La Comisión incurre en un error al afirmar que el plazo para presentar una demanda por responsabilidad extracontractual se inicia a partir de la fecha del pago provisional de una multa. |
| --- | --- |

1.

Primer motivo, basado en que, según el artículo 268 TFUE en relación con el artículo 340 TFUE, aparatado 2, y con el artículo 41, apartado 3, de la Carta de los Derechos Fundamentales, la parte demandante solicita que se le abonen la indemnización y el interés consecuente por el daño sufrido por la negativa de la Comisión a abonar a Intel intereses de demora sobre el principal de una multa devuelta a raíz de la anulación, por la sentencia T-286/09 RENV, EU:T:2022:19, del artículo 2 de la Decisión C(2009) 3726 final de la Comisión, de 13 de mayo de 2009, en el asunto COMP/C-3/37 990 Intel. A este respecto, la parte demandante se basa en la exigencia de adoptar las medidas necesarias para dar cumplimiento a la anulación de una multa impuesta con arreglo al artículo 266 TFUE, que incluye el abono de intereses de demora. La Comisión incurre en un error al afirmar que el plazo para presentar una demanda por responsabilidad extracontractual se inicia a partir de la fecha del pago provisional de una multa.

| 2. | Segundo motivo, adicional o subsidiario, basado en que, en virtud del artículo 263 TFUE la parte demandante solicita la anulación de cualquier decisión de la Comisión que se niegue a devolver intereses de demora, al tipo anteriormente mencionado, sobre la base de que es i) contrario al artículo 266 TFUE y ii) indica de forma errónea la fecha correcta a partir de la cual se inicia el plazo para presentar una demanda por responsabilidad extracontractual. |
| --- | --- |

2.

Segundo motivo, adicional o subsidiario, basado en que, en virtud del artículo 263 TFUE la parte demandante solicita la anulación de cualquier decisión de la Comisión que se niegue a devolver intereses de demora, al tipo anteriormente mencionado, sobre la base de que es i) contrario al artículo 266 TFUE y ii) indica de forma errónea la fecha correcta a partir de la cual se inicia el plazo para presentar una demanda por responsabilidad extracontractual.

| 3. | Tercer motivo, en el que se alega que, en virtud del artículo 265 TFUE y con carácter subsidiario de segundo grado, en la medida en que la Comisión no ha adoptado una posición definitiva (a pesar de las peticiones en tal sentido de la parte demandante), esta última solicita que se declare que la Comisión ha actuado contrariamente a Derecho al no abonar a Intel los citados intereses de demora con arreglo al artículo 266 TFUE, y condene a la Comisión Europea al abono de los intereses de demora al tipo antes mencionado. |
| --- | --- |

3.

Tercer motivo, en el que se alega que, en virtud del artículo 265 TFUE y con carácter subsidiario de segundo grado, en la medida en que la Comisión no ha adoptado una posición definitiva (a pesar de las peticiones en tal sentido de la parte demandante), esta última solicita que se declare que la Comisión ha actuado contrariamente a Derecho al no abonar a Intel los citados intereses de demora con arreglo al artículo 266 TFUE, y condene a la Comisión Europea al abono de los intereses de demora al tipo antes mencionado.

| 4. | Con carácter exclusivamente subsidiario, la parte demandante afirma que cualquier interpretación contraria de los Reglamentos de 2002, de 2012 y/o de 2018 que excluya el pago de intereses de demora de conformidad con el artículo 266 TFUE, en el sentido interpretado por el Tribunal de Justicia y por el Tribunal General, conllevaría que las disposiciones relevantes infringirían el Derecho primario de la Unión. En tales circunstancias, la parte demandante plantea un motivo de ilegalidad alternativo con arreglo a los artículos 266 TFUE y 277 TFUE sobre una base subsidiaria y puntual. |
| --- | --- |

4.

Con carácter exclusivamente subsidiario, la parte demandante afirma que cualquier interpretación contraria de los Reglamentos de 2002, de 2012 y/o de 2018 que excluya el pago de intereses de demora de conformidad con el artículo 266 TFUE, en el sentido interpretado por el Tribunal de Justicia y por el Tribunal General, conllevaría que las disposiciones relevantes infringirían el Derecho primario de la Unión. En tales circunstancias, la parte demandante plantea un motivo de ilegalidad alternativo con arreglo a los artículos 266 TFUE y 277 TFUE sobre una base subsidiaria y puntual.

---

| 22.8.2022 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 318/48 |
| --- | --- | --- | --- |

22.8.2022

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 318/48

---

Recurso interpuesto el 5 de julio de 2022 — HSBC Continental Europe/Comisión

(Asunto T-418/22)

(2022/C 318/62)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: HSBC Continental Europe (París, Francia) (representantes: D. Bailey y C. Thomas, Barristers-at-Law, M. Giner Asins y C. Angeli, abogadas)

Demandada: Comisión Europea

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Condene a la Comisión a pagar intereses de demora por importe de 3 199 935,70 euros, o, con carácter subsidiario, cualquier otro importe por el período y el tipo de interés que el Tribunal General considere adecuado. |
| --- | --- |

—

Condene a la Comisión a pagar intereses de demora por importe de 3 199 935,70 euros, o, con carácter subsidiario, cualquier otro importe por el período y el tipo de interés que el Tribunal General considere adecuado.

| — | Condene a la Comisión a pagar intereses compuestos sobre el importe de los intereses de demora (u otro importe tal como se especifica en el apartado anterior) a partir del 5 de noviembre de 2019 hasta la fecha de pago de este importe, al tipo de interés de demora del 3,5 % (esto es, el tipo de refinanciación del BCE más el 3,5 %, o, con carácter subsidiario, por el período y el tipo que el Tribunal General considere adecuado), o, con carácter subsidiario, condene a la Comisión a pagar tales intereses compuestos a partir de la fecha de la reclamación de HBCE, el 14 de marzo de 2022, o a partir de la fecha del presente recurso (con interés simple al tipo de interés de demora del 3,5 % devengado antes de ese momento). |
| --- | --- |

—

Condene a la Comisión a pagar intereses compuestos sobre el importe de los intereses de demora (u otro importe tal como se especifica en el apartado anterior) a partir del 5 de noviembre de 2019 hasta la fecha de pago de este importe, al tipo de interés de demora del 3,5 % (esto es, el tipo de refinanciación del BCE más el 3,5 %, o, con carácter subsidiario, por el período y el tipo que el Tribunal General considere adecuado), o, con carácter subsidiario, condene a la Comisión a pagar tales intereses compuestos a partir de la fecha de la reclamación de HBCE, el 14 de marzo de 2022, o a partir de la fecha del presente recurso (con interés simple al tipo de interés de demora del 3,5 % devengado antes de ese momento).

| — | Además, o con carácter subsidiario, anule la decisión desestimatoria de la Comisión. |
| --- | --- |

—

Además, o con carácter subsidiario, anule la decisión desestimatoria de la Comisión.

| — | Con carácter aún más subsidiario, declare que la inacción de la Comisión al no pagar el importe de intereses de demora (o cualquier otro interés moratorio) ni los intereses compuestos debidos sobre estos, es ilegal. |
| --- | --- |

—

Con carácter aún más subsidiario, declare que la inacción de la Comisión al no pagar el importe de intereses de demora (o cualquier otro interés moratorio) ni los intereses compuestos debidos sobre estos, es ilegal.

| — | Condene a la Comisión a cargar con las costas en que haya incurrido HBCE en el presente procedimiento. |
| --- | --- |

—

Condene a la Comisión a cargar con las costas en que haya incurrido HBCE en el presente procedimiento.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca cinco motivos.

| 1. | Primer motivo, por el que se alega que la parte demandante tiene derecho a obtener el importe de los intereses de demora mediante un recurso con arreglo al artículo 266 TFUE, párrafo primero, y al artículo 47 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, sobre la base de que la Comisión estaba obligada a pagar ese importe en ejecución de la sentencia del Tribunal General dictada en el asunto T-105/17. A este respecto, HBCE invoca, con carácter subsidiario, el artículo 277 TFUE, en caso de que la Comisión pretenda utilizar normativa de Derecho derivado para justificar su posición y tal normativa se interprete de manera incompatible con los derechos que los tratados confieren a HBCE. |
| --- | --- |

1.

Primer motivo, por el que se alega que la parte demandante tiene derecho a obtener el importe de los intereses de demora mediante un recurso con arreglo al artículo 266 TFUE, párrafo primero, y al artículo 47 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, sobre la base de que la Comisión estaba obligada a pagar ese importe en ejecución de la sentencia del Tribunal General dictada en el asunto T-105/17. A este respecto, HBCE invoca, con carácter subsidiario, el artículo 277 TFUE, en caso de que la Comisión pretenda utilizar normativa de Derecho derivado para justificar su posición y tal normativa se interprete de manera incompatible con los derechos que los tratados confieren a HBCE.

| 2. | Segundo motivo, por el que se alega, con carácter subsidiario, que la parte demandante tiene derecho en cualquier caso a obtener el importe de los intereses de demora mediante un recurso con arreglo a los artículos 266 TFUE, párrafo segundo, 268 TFUE y 340 TFUE y al artículo 41, apartado 3, de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, sobre la base de la responsabilidad extracontractual de la Unión por no pagar la Comisión intereses de demora en ejecución de la sentencia del Tribunal General dictada en el asunto T-105/17. A este respecto, HBCE invoca de nuevo, con carácter subsidiario, el artículo 277 TFUE, en caso de que la Comisión pretenda utilizar normativa de Derecho derivado para justificar su posición y tal normativa se interprete de manera incompatible con los derechos que los tratados confieren a HBCE. |
| --- | --- |

2.

Segundo motivo, por el que se alega, con carácter subsidiario, que la parte demandante tiene derecho en cualquier caso a obtener el importe de los intereses de demora mediante un recurso con arreglo a los artículos 266 TFUE, párrafo segundo, 268 TFUE y 340 TFUE y al artículo 41, apartado 3, de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, sobre la base de la responsabilidad extracontractual de la Unión por no pagar la Comisión intereses de demora en ejecución de la sentencia del Tribunal General dictada en el asunto T-105/17. A este respecto, HBCE invoca de nuevo, con carácter subsidiario, el artículo 277 TFUE, en caso de que la Comisión pretenda utilizar normativa de Derecho derivado para justificar su posición y tal normativa se interprete de manera incompatible con los derechos que los tratados confieren a HBCE.

| 3. | Tercer motivo, por el que se alega que la parte demandante tiene derecho al pago de intereses compuestos en relación con el impago por la Comisión de intereses de demora según lo expuesto en los motivos primero y segundo, con arreglo a los artículos 266 TFUE, párrafos primero y/o segundo, 268 TFUE y 340 TFUE y al artículo 41, apartado 3, de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea. |
| --- | --- |

3.

Tercer motivo, por el que se alega que la parte demandante tiene derecho al pago de intereses compuestos en relación con el impago por la Comisión de intereses de demora según lo expuesto en los motivos primero y segundo, con arreglo a los artículos 266 TFUE, párrafos primero y/o segundo, 268 TFUE y 340 TFUE y al artículo 41, apartado 3, de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea.

| 4. | Cuarto motivo, mediante el que se solicita (además o con carácter subsidiario) la anulación, con arreglo al artículo 263 TFUE, párrafo cuarto, de la decisión de la Comisión de no pagar intereses de demora e intereses compuestos, contraviniendo el artículo 266 TFUE. |
| --- | --- |

4.

Cuarto motivo, mediante el que se solicita (además o con carácter subsidiario) la anulación, con arreglo al artículo 263 TFUE, párrafo cuarto, de la decisión de la Comisión de no pagar intereses de demora e intereses compuestos, contraviniendo el artículo 266 TFUE.

| 5. | Quinto motivo, mediante el que se solicita (con carácter aún más subsidiario) que se declare, conforme al artículo 265 TFUE, que la Comisión ha actuado ilegalmente al no pagar a la parte demandante intereses de demora e intereses compuestos, contraviniendo el artículo 266 TFUE. |
| --- | --- |

5.

Quinto motivo, mediante el que se solicita (con carácter aún más subsidiario) que se declare, conforme al artículo 265 TFUE, que la Comisión ha actuado ilegalmente al no pagar a la parte demandante intereses de demora e intereses compuestos, contraviniendo el artículo 266 TFUE.

---

| 22.8.2022 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 318/49 |
| --- | --- | --- | --- |

22.8.2022

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 318/49

---

Recurso interpuesto el 11 de julio de 2022 — Kalypso Media Group/EUIPO (COMMANDOS)

(Asunto T-425/22)

(2022/C 318/63)

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Recurrente: Kalypso Media Group GmbH (Worms, Alemania) (representante: T. Boddien, abogado)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

Marca controvertida: Marca denominativa de la Unión «COMMANDOS» — Solicitud de registro n.o 18062634

Resolución impugnada: Resolución de la Segunda Sala de Recurso de la EUIPO de 18 de abril de 2022 en el asunto R 1864/2020-2

Pretensiones

La parte recurrente solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la resolución impugnada. |
| --- | --- |

—

Anule la resolución impugnada.

| — | Condene en costas a la EUIPO. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la EUIPO.

Motivos invocados

| — | Infracción del artículo 7, apartado 1, letra c) del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo. |
| --- | --- |

—

Infracción del artículo 7, apartado 1, letra c) del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo.

| — | Infracción del artículo 7, apartado 1, letra b) del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo. |
| --- | --- |

—

Infracción del artículo 7, apartado 1, letra b) del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo.

---