# Europos Sąjungos C 213/2022

| | ISSN 1977-0960 |
| --- | --- |
| Europos Sąjungos
  oficialusis leidinys | C 213 |
| | |
| Leidimas lietuvių kalba | Informacija ir pranešimai | 65 metai2022m. gegužės 30d. |

ISSN 1977-0960

Europos Sąjungos

oficialusis leidinys

C 213

Leidimas lietuvių kalba

Informacija ir pranešimai

65 metai2022m. gegužės 30d.

---

| Turinys | Puslapis |
| --- | --- |
| | IV   Pranešimai |
| | EUROPOS SĄJUNGOS INSTITUCIJŲ, ĮSTAIGŲ IR ORGANŲ PRANEŠIMAI |
| | Europos Sąjungos Teisingumo Teismas |
| 2022/C 213/01 | Paskutiniai Europos Sąjungos Teisingumo Teismo Europos Sąjungos oficialiajame leidinyje skelbiami leidiniai | 1 |

Turinys

Puslapis

IV   Pranešimai

EUROPOS SĄJUNGOS INSTITUCIJŲ, ĮSTAIGŲ IR ORGANŲ PRANEŠIMAI

Europos Sąjungos Teisingumo Teismas

2022/C 213/01

Paskutiniai Europos Sąjungos Teisingumo Teismo Europos Sąjungos oficialiajame leidinyje skelbiami leidiniai

Europos Sąjungos oficialiajame leidinyje

1

---

| | V   Nuomonės |
| --- | --- |
| | TEISINĖS PROCEDŪROS |
| | Teisingumo Teismas |
| 2022/C 213/02 | Byla C-116/20: 2022 m. balandžio 7 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje (Curtea de Apel Timişoara (Rumunija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) SC Avio Lucos SRL / Agenţia de Plăţi şi Intervenţie pentru Agricultură – Centrul judeţean Dolj, Agenţia de Plăţi şi Intervenţie pentru Agricultură (APIA) – Aparat Central (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Žemės ūkis – Bendra žemės ūkio politika – Tiesioginės paramos schemos – Bendrosios taisyklės – Vienkartinės išmokos už plotus schema – Reglamentas (EB) Nr. 73/2009 – 2 straipsnio c punktas – Sąvoka žemės ūkio veikla – 35 straipsnis – Reglamentas (EB) Nr. 1122/2009 – Nacionalinės teisės aktai, pagal kuriuos reikalaujama pateikti teisinį dokumentą, suteikiantį teisę naudotis ūkininkui pagal koncesijos sutartį suteiktu žemės ūkio paskirties sklypu ir pagal kuriuos tokia sutartis galioja, tik jei būsimas koncesininkas yra gyvulių augintojas arba savininkas – Ganyklos koncesininkas, sudaręs bendradarbiavimo sutartį su gyvulių augintojais – Res judicata galia) | 2 |
| 2022/C 213/03 | Byla C-140/20: 2022 m. balandžio 5 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas byloje (Supreme Court (Airija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) G.D. / The Commissioner of An Garda Síochána, Minister for Communications, Energy and Natural Resources, Attorney General (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Asmens duomenų tvarkymas elektroninių ryšių sektoriuje – Pranešimų konfidencialumas – Elektroninių ryšių paslaugų teikėjai – Bendras ir nediferencijuotas srauto ir vietos nustatymo duomenų saugojimas – Prieiga prie saugomų duomenų – A posteriori teisminė kontrolė – Direktyva 2002/58/EB – 15 straipsnio 1 dalis – Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartija – 7, 8, 11 straipsniai bei 52 straipsnio 1 dalis – Galimybė nacionaliniam teismui apriboti negaliojančiais pripažintų su Sąjungos teise nesuderinamų teisės aktų poveikį laiko atžvilgiu – Netaikymas) | 3 |
| 2022/C 213/04 | Byla C-161/20: 2022 m. balandžio 5 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas byloje Europos Komisija / Europos Sąjungos Taryba (Ieškinys dėl panaikinimo – 2020 m. vasario 5 d. Nuolatinių atstovų komiteto (COREPER) akte išdėstytas Tarybos sprendimas, kuriuo patvirtintas pasiūlymas Tarptautinei jūrų organizacijai (TJO) dėl gyvavimo ciklo gairių, skirtų iš tvarių alternatyviųjų degalų nuo gręžinio iki bako išmetamam šiltnamio efektą sukeliančių dujų kiekiui įvertinti, nustatymo – ESS 17 straipsnio 1 dalis – Europos Sąjungos atstovavimas išorės lygmeniu – Tarybai pirmininkaujančios valstybės narės vykdomas šio pasiūlymo pateikimas TJO valstybių narių ir Komisijos vardu) | 5 |
| 2022/C 213/05 | Byla C-176/20: 2022 m. balandžio 7 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje (Curtea de Apel Alba Iulia (Rumunija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) SC Avio Lucos SRL / Agenţia de Plăţi şi Intervenţie pentru Agricultură – Centrul judeţean Dolj, Agenţia de Plăţi şi Intervenţie pentru Agricultură (APIA) – Aparat Central (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Žemės ūkis – Bendra žemės ūkio politika – Tiesioginės paramos schemos – Bendrosios taisyklės – Vienkartinės išmokos už plotus sistema – Reglamentas (ES) Nr. 1307/2013 – 4 straipsnio 1 dalies a ir c punktai ir 2 dalies b punktas – Nacionalinės teisės aktai, pagal kuriuos tiesioginė parama siejama su tuo, kad ūkininkas turi nuosavus gyvulius – 9 straipsnio 1 dalis – Sąvoka aktyvus ūkininkas – Reglamentas (ES) Nr. 1306/2013 – 60 straipsnis – Nuostata dėl apgavystės – Sąvoka „dirbtinai sukurtos sąlygos) | 5 |
| 2022/C 213/06 | Byla C-228/20: 2022 m. balandžio 7 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje (Niedersächsisches Finanzgericht (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) I GmbH / Finanzamt H (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Bendra pridėtinės vertės mokesčio (PVM) sistema – Direktyva 2006/112/EB – 132 straipsnio 1 dalies b punktas – Tam tikros su visuomenės interesais susijusios veiklos neapmokestinimas – Ligoninių ir medicininės priežiūros veiklos neapmokestinimas – Privati ligoninė – Deramai pripažinta įstaiga – Panašios socialinės sąlygos) | 6 |
| 2022/C 213/07 | Byla C-236/20: 2022 m. balandžio 7 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje (Tribunale Amministrativo Regionale per la Emilia Romagna (Italija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) PG / Ministero della Giustizia, CSM – Consiglio Superiore della Magistratura, Presidenza del Consiglio dei Ministri (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Socialinė politika – Bendrasis ETUC, UNICE ir CEEP susitarimas dėl darbo pagal terminuotas sutartis – 2 ir 4 punktai – UNICE, CEEP ir ETUC bendrasis susitarimas dėl darbo ne visą darbo dieną – 4 straipsnis – Nediskriminavimo principas – Vienodas požiūris užimtumo ir profesinėje srityje – Taikos teisėjai ir bendrosios kompetencijos teismų teisėjai – 5 punktas – Priemonės, kuriomis siekiama nubausti už piktnaudžiavimą paeiliui sudarant terminuotas darbo sutartis – Direktyva 2003/88/EB – 7 straipsnis – Mokamos kasmetinės atostogos) | 7 |
| 2022/C 213/08 | Byla C-333/20: 2022 m. balandžio 7 d. Teisingumo Teismo (penktoji kolegija) sprendimas byloje (Curtea de Apel Bucureşti (Rumunija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Berlin Chemie A. Menarini SRL / Administraţia Fiscală pentru Contribuabili Mijlocii Bucureşti – Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Bucureşti (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Pridėtinės vertės mokestis (PVM) – Direktyva 2006/112/EB – 44 straipsnis – Paslaugų teikimo vieta – Įgyvendinimo reglamentas (ES) Nr. 282/2011 – 11 straipsnio 1 dalis – Paslaugų teikimas – Apmokestinimo vieta – Sąvoka nuolatinis padalinys – Vienos valstybės narės bendrovė, susijusi su kitoje valstybėje narėje esančia bendrove – Tinkama žmogiškųjų ir techninių išteklių struktūra – Galimybė gauti nuolatinio padalinio poreikiams tenkinti teikiamas paslaugas ir jomis naudotis – Bendrovės, susijusios su bendrove gavėja, vykdomas rinkodaros, reglamentavimo, reklamos ir atstovavimo paslaugų teikimas) | 8 |
| 2022/C 213/09 | Byla C-342/20: 2022 m. balandžio 7 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje (Helsingin hallinto-oikeus (Suomija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) A SCPI (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Apmokestinimas – SESV 63 ir 65 straipsniai – Laisvas kapitalo judėjimas – Apribojimai – Juridinių asmenų pelno mokestis – Investicinių fondų atleidimas nuo mokesčio – Atleidimo nuo mokesčio sąlygos – Sąlyga, susijusi su fondo sutartine forma) | 9 |
| 2022/C 213/10 | Byla C-385/20: 2022 m. balandžio 7 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas byloje (Juzgado de Primera Instancia no 49 de Barcelona (Ispanija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) EL, TP / Caixabank SA (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Nesąžiningos sąlygos sutartyse su vartotojais – Direktyva 93/13/EEB – Veiksmingumo principas – Lygiavertiškumo principas – Teismo procesas, kuriuo siekiama, kad sutarties sąlyga būtų pripažinta nesąžininga – Nacionalinio teismo ex officio vykdomos kontrolės įgaliojimai – Nacionalinė bylinėjimosi išlaidų nustatymo procedūra – Atlygintinos bylinėjimosi išlaidos advokato honorarams) | 9 |
| 2022/C 213/11 | Byla C-429/20 P: 2022 m. balandžio 7 d. Teisingumo Teismo (septintoji kolegija) sprendimas byloje Solar Ileias Bompaina AE / Europos Komisija (Apeliacinis skundas – Valstybės pagalba – Iš atsinaujinančių energijos išteklių gaminamos elektros energijos rinka – Nacionalinės teisės aktai, kuriais tariamai suteikiamas neteisėtas pranašumas elektros energijos tiekėjams – Europos Komisijai pateiktas skundas – Sprendimas atmesti skundą nepradėjus oficialios tyrimo procedūros – Ieškinys dėl panaikinimo – Reglamentas (ES) Nr. 2015/1589 – 1 straipsnio h punktas – Sąvoka suinteresuotoji šalis – Nepriimtinumas) | 10 |
| 2022/C 213/12 | Sujungtos bylos C-447/20 ir C-448/20: 2022 m. balandžio 7 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas byloje (Supremo Tribunal Administrativo (Portugalija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Instituto de Financiamento da Agricultura e Pescas IP (IFAP) / LM (C-447/20), BD, Autoridade Tributária e Aduaneira (C-448/20) (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Reglamentas (EB, Euratomas) Nr. 2988/95 – Europos Sąjungos nuosavi ištekliai – Sąjungos finansinių interesų apsauga – Patraukimas atsakomybėn už pažeidimus – 4 straipsnis – Administracinių priemonių priėmimas – 3 straipsnio 1 dalis – Patraukimo atsakomybėn senaties terminas – Pabaiga – Galimybė remtis per priverstinio išieškojimo procedūrą – 3 straipsnio 2 dalis – Įvykdymo terminas – Taikymas – Eigos pradžia – Nutraukimas ir sustabdymas – Valstybių narių diskrecija) | 11 |
| 2022/C 213/13 | Byla C-489/20: 2022 m. balandžio 7 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (Lietuva) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) UB / Kauno teritorinė muitinė (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Sąjungos muitinės kodeksas – Skolos muitinei išnykimas – Neteisėtai į Sąjungos muitų teritoriją įvežtos prekės – Sulaikymas ir konfiskavimas – Direktyva 2008/118/EB – Akcizai – Direktyva 2006/112/EB – Pridėtinės vertės mokestis – Apmokestinimo momentas – Prievolė apskaičiuoti mokestį) | 12 |
| 2022/C 213/14 | Byla C-561/20: 2022 m. balandžio 7 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas byloje (Nederlandstalige Ondernemingsrechtbank Brussel (Belgija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Q, R, S / United Airlines, Inc. (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Oro transportas – Reglamentas (EB) Nr. 261/2004 – Bendros kompensavimo ir pagalbos keleiviams taisyklės atsisakymo vežti ir skrydžių atšaukimo arba atidėjimo ilgam laikui atveju – Jungiamasis skrydis, kurį sudaro du segmentai – Didelis vėlavimas atvykti į galutinę paskirties vietą, atsiradęs antrame šio skrydžio segmente, jungiančiame du trečiosios šalies oro uostus – Šio reglamento galiojimas, atsižvelgiant į tarptautinę teisę) | 12 |
| 2022/C 213/15 | Byla C-568/20: 2022 m. balandžio 7 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje (Oberster Gerichtshof (Austrija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) J / H Limited (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Teismų bendradarbiavimas civilinėse bylose – Jurisdikcija ir teismo sprendimų civilinėse ir komercinėse bylose pripažinimas ir vykdymas – Reglamentas (ES) Nr. 1215/2012 – Taikymo sritis – 2 straipsnio a punktas – Sąvoka teismo sprendimas – Mokėjimo įsakymas, išduotas kitoje valstybėje narėje, rungimosi principu grindžiamame procese supaprastinta tvarka išnagrinėjus trečiojoje valstybėje priimtą sprendimą – 39 straipsnis – Vykdytinumas valstybėse narėse) | 13 |
| 2022/C 213/16 | Byla C-645/20: 2022 m. balandžio 7 d. Teisingumo Teismo (penktoji kolegija) sprendimas byloje (Cour de cassation (Prancūzija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) V A, Z A / TP (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Teismų bendradarbiavimas civilinėse bylose – Reglamentas (ES) Nr. 650/2012 – 10 straipsnis – Subsidiarioji jurisdikcija paveldėjimo srityje – Įprastinė palikėjo gyvenamoji vieta mirties dieną valstybėje, kuriai netaikomas Reglamentas (ES) Nr. 650/2012 – Palikėjas, valstybės narės pilietis, turintis turto šioje valstybėje narėje – Minėtos valstybės narės teismo pareiga savo iniciatyva išnagrinėti jos subsidiariosios jurisdikcijos kriterijus – Palikimo administratoriaus paskyrimas) | 14 |
| 2022/C 213/17 | Byla C-668/20: 2022 m. balandžio 7 d. Teisingumo Teismo (devintoji kolegija) sprendimas byloje (Bundesfinanzhof (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Y GmbH / Hauptzollamt (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Bendrasis muitų tarifas – Kombinuotoji nomenklatūra – Prekių klasifikavimas – 1302, 3301 ir 3302 pozicijos – Ekstrahuota vanilės aliejingoji derva – Akcizai – Direktyva 92/83/EEB – Atleidimas nuo mokesčio – 27 straipsnio 1 dalies e punktas – Sąvoka kvapioji medžiaga – Direktyva 92/12/EEB – Europos Komisijos akcizų komitetas – Įgaliojimai) | 14 |
| 2022/C 213/18 | Sujungtos bylos C-102/21 ir C-103/21: 2022 m. balandžio 7 d. Teisingumo Teismo (devintoji kolegija) sprendimas byloje (Verwaltungsgericht, Autonome Sektion für die Provinz Bozen (Italija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) KW (C-102/21), SG (C-103/21) / Autonome Provinz Bozen (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Valstybių teikiama pagalba – Pagalbos mažoms hidroelektrinėms schema – Prie elektros tinklo neprijungti kalnų nameliai – Europos Komisijos leidimas – Galiojimo pasibaigimas) | 15 |
| 2022/C 213/19 | Byla C-150/21: 2022 m. balandžio 7 d. Teisingumo Teismo (septintoji kolegija) sprendimas byloje (Sąd Rejonowy dla Łodzi-Śródmieścia w Łodzi (Lenkija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) dėl finansinės baudos pripažinimo ir vykdymo, paskirtos D. B. (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Teismų bendradarbiavimas baudžiamosiose bylose – Tarpusavio pripažinimas – Pamatinis sprendimas 2005/214/TVR – Finansinių baudų vykdymas – 1 straipsnio a punkto ii papunktis – Administracinės institucijos priimtas sprendimas dėl finansinės baudos skyrimo – Prokurorui, kuriam nurodymus duoda teisingumo ministras, skųstinas sprendimas – Vėlesnis skundas teismui, turinčiam jurisdikciją visų pirma baudžiamosiose bylose) | 16 |
| 2022/C 213/20 | Byla C-249/21: 2022 m. balandžio 7 d. Teisingumo Teismo (aštuntoji kolegija) sprendimas byloje (Amtsgericht Bottrop (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Fuhrmann-2-GmbH / B. (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Vartotojų apsauga – Direktyva 2011/83/ES – 8 straipsnio 2 dalis – Elektroninėmis priemonėmis sudaromos nuotolinės prekybos sutartys – Prekiautojo pareiga informuoti – Mygtuko paspaudimas ar panašios funkcijos naudojimas pateikiant užsakymą su mokėjimo pareiga – Nedviprasmiška formuluotė, analogiška žodžiams užsakymas su mokėjimo pareiga – Atsižvelgimas tik į žodžius, kuriais žymimas mygtukas ar panaši funkcija, siekiant įvertinti tokios formuluotės analogišką pobūdį) | 16 |
| 2022/C 213/21 | Byla C-484/21: 2021 m. rugpjūčio 6 d.Juzgado de Primera Instancia no 20 de Barcelona (Ispanija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje F C C ir M A B / Caixabank S.A., anksčiau – Bankia S.A. | 17 |
| 2022/C 213/22 | Byla C-784/21 P: 2021 m. gruodžio 15 d. Wolfgang Kappes pateiktas apeliacinis skundas dėl 2021 m. spalio 13 d. Bendrojo Teismo (dešimtoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-429/20, Sedus Stoll AG / Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba | 18 |
| 2022/C 213/23 | Byla C-785/21 P: 2021 m. gruodžio 15 d. Wolfgang Kappes pateiktas apeliacinis skundas dėl 2021 m. spalio 13 d. Bendrojo Teismo (dešimtoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-436/20, Sedus Stoll AG / Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba | 18 |
| 2022/C 213/24 | Byla C-810/21: 2021 m. gruodžio 20 d.Audiencia Provincial de Barcelona (Ispanija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Bankia SA / WE ir XA | 18 |
| 2022/C 213/25 | Byla C-811/21: 2021 m. gruodžio 20 d.Audiencia Provincial de Barcelona (Ispanija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Banco Bilbao Vizcaya Argentaria, SA / TB ir UK | 19 |
| 2022/C 213/26 | Byla C-812/21: 2021 m. gruodžio 20 d.Audiencia Provincial de Barcelona (Ispanija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Banco Santander, SA / OG | 19 |
| 2022/C 213/27 | Byla C-813/21: 2021 m. gruodžio 20 d.Audiencia Provincial de Barcelona (Ispanija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje OK ir PI / Banco Sabadell | 20 |
| 2022/C 213/28 | Byla C-34/22: 2022 m. sausio 17 d.Rechtbank van eerste aanleg Oost-Vlaanderen, afdeling Gent (Nyderlandai) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje VN / Belgijos valstybė | 21 |
| 2022/C 213/29 | Byla C-58/22: 2022 m. sausio 28 d.Curtea de Apel Craiova (Rumunija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje NR / Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova | 21 |
| 2022/C 213/30 | Byla C-61/22: 2022 m. vasario 1 d.Verwaltungsgericht Wiesbaden (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje RL / Landeshauptstadt Wiesbaden | 22 |
| 2022/C 213/31 | Byla C-68/22 P: 2022 m. vasario 2 d. Europos investicijų banko pateiktas apeliacinis skundas dėl 2021 m. lapkričio 24 d. Bendrojo Teismo (ketvirtoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-370/20 KL / Europos investicijų bankas | 22 |
| 2022/C 213/32 | Byla C-78/22: 2022 m. vasario 7 d.Vrchní soud v Praze (Čekijos Respublika) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje ALD Automotive s.r.o. / DY, skolininkės GEDEM-STAV a.s. bankroto administratorė | 23 |
| 2022/C 213/33 | Byla C-83/22: 2022 m. vasario 8 d.Juzgado de Primera Instancia de Cartagena (Ispanija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje RTG / Tuk Tuk Travel S.L. | 24 |
| 2022/C 213/34 | Byla C-87/22: 2022 m. vasario 9 d.Landesgericht Korneuburg (Austrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje TT / AK | 25 |
| 2022/C 213/35 | Byla C-125/22: 2022 m. vasario 22 d.Rechtbank Den Haag, zittingsplaats 's-Hertogenbosch (Nyderlandai) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje X, Y ir jų šeši nepilnamečiai vaikai / Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid | 25 |
| 2022/C 213/36 | Byla C-128/22: 2022 m. vasario 23 d.Nederlandstalige rechtbank van eerste aanleg Brussel (Belgija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje BV NORDIC INFO / Belgische Staat | 26 |
| 2022/C 213/37 | Byla C-147/22: 2022 m. kovo 1 d.Fővárosi Törvényszék (Vengrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Terhelt5 | 27 |
| 2022/C 213/38 | Byla C-151/22: 2022 m. kovo 2 d.Raad van State (Nyderlandai) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje S, A, Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie / United Nations High Commissioner for Refugees | 28 |
| 2022/C 213/39 | Byla C-164/22: 2022 m. kovo 4 d.Audiencia Nacional (Ispanija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą baudžiamojoje byloje prieš Juan | 28 |
| 2022/C 213/40 | Byla C-177/22: 2022 m. kovo 8 d.Landesgericht Salzburg (Austrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje JA / Wurth Automotive GmbH | 29 |
| 2022/C 213/41 | Byla C-183/22: 2022 m. kovo 10 d.Conseil d'État (Prancūzija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Saint-Louis Sucre / Premier ministre, Ministre de l’Agriculture et de l’Alimentation, SICA des betteraviers d’Etrepagny | 30 |
| 2022/C 213/42 | Byla C-186/22: 2022 m. kovo 9 d.Consiglio di Stato (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Sad Trasporto Locale SpA / Provincia autonoma di Bolzano | 31 |
| 2022/C 213/43 | Byla C-191/22: 2022 m. kovo 11 d.Conseil d'État (Belgija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje ME / État belge | 32 |
| 2022/C 213/44 | Byla C-196/22: 2022 m. kovo 11 d.Corte suprema di cassazione (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje IB / Regione Lombardia, Provincia di Pavia | 33 |
| 2022/C 213/45 | Byla C-209/22: 2022 m. kovo 18 d.Rayonen sad Lukovit (Bulgarija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą baudžiamojoje byloje prieš Strafverfahren | 34 |
| 2022/C 213/46 | Byla C-237/22 P: 2022 m. balandžio 4 d.Mylan IRE Healthcare Ltd pateiktas apeliacinis skundas dėl 2022 m. sausio 26 d. Bendrojo Teismo (devintoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-303/16 Mylan IRE Healthcare / Komisija | 35 |
| 2022/C 213/47 | Byla C-251/22 P: 2022 m. balandžio 8 d.Scania AB, Scania CV AB, Scania Deutschland GmbH pateiktas apeliacinis skundas dėl 2022 m. vasario 2 d. Bendrojo Teismo (dešimtoji išplėstinė kolegija) priimto sprendimo byloje T-799/17 Scania ir kt. / Komisija | 35 |
| 2022/C 213/48 | Byla C-62/21: 2022 m. sausio 11 d. Teisingumo Teismo penktosios kolegijos pirmininko nutartis byloje (Bundesgerichtshof (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Leinfelder Uhren München GmbH & Co. KG / E. Leinfelder GmbH, TL, SW, WL | 36 |
| | Bendrasis Teismas |
| 2022/C 213/49 | Byla T-277/21: 2022 m. kovo 30 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Daimler / EUIPO (Trikampio formos žvaigždžių juodame fone
  atvaizdas I) (Europos Sąjungos prekių ženklas – Vaizdinio Europos Sąjungos prekių ženklo paraiška – Trikampio formos žvaigždžių juodame fone atvaizdas I – Absoliutus atsisakymo registruoti pagrindas – Skiriamojo požymio nebuvimas – Reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies b punktas) | 37 |
| 2022/C 213/50 | Byla T-278/21: 2022 m. kovo 30 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Daimler / EUIPO (Trikampio formos žvaigždžių juodame fone
  atvaizdas II) (Europos Sąjungos prekių ženklas – Vaizdinio Europos Sąjungos prekių ženklo paraiška – Trikampio formos žvaigždžių atvaizdas juodame fone II – Absoliutus atsisakymo registruoti pagrindas – Skiriamojo požymio nebuvimas – Reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies b punktas) | 37 |
| 2022/C 213/51 | Byla T-279/21: 2022 m. kovo 30 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Daimler / EUIPO (Trikampio formos žvaigždžių juodame fone atvaizdas IV) (Europos Sąjungos prekių ženklas – Vaizdinio Europos Sąjungos prekių ženklo paraiška – Trikampio formos žvaigždžių juodame fone atvaizdas IV – Absoliutus atsisakymo registruoti pagrindas – Skiriamojo požymio nebuvimas – Reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies b punktas) | 38 |
| 2022/C 213/52 | Byla T-280/21: 2022 m. kovo 30 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Daimler / EUIPO (Trikampio formos žvaigždžių juodame fone
  atvaizdas III) (Europos Sąjungos prekių ženklas – Vaizdinio Europos Sąjungos prekių ženklo paraiška – Trikampio formos žvaigždžių juodame fone atvaizdas III – Absoliutus atsisakymo registruoti pagrindas – Skiriamojo požymio nebuvimas – Reglamento 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies b punktas) | 38 |
| 2022/C 213/53 | Byla T-445/21: 2022 m. kovo 30 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Copal Tree Brands / EUIPO – Sumol + Compal Marcas (COPALLI) (Europos Sąjungos prekių ženklas – Protesto procedūra – Žodinio Europos Sąjungos prekių ženklo COPALLI paraiška – Ankstesnis nacionalinis žodinis prekių ženklas COMPAL – Santykinis atsisakymo registruoti pagrindas – Reputacijos pažeidimas – Reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 5 dalis – Nesąžiningas pasinaudojimas ankstesnio prekių ženklo skiriamuoju požymiu ar reputacija) | 39 |
| 2022/C 213/54 | Byla T-368/21: 2022 m. kovo 24 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Di Taranto / Europos prokuratūra (Ieškinys dėl panaikinimo – Institucinė teisė – Tvirtesnis bendradarbiavimas Europos prokuratūros įsteigimo srityje – Reglamentas (ES) 2017/1939 – Europos prokuratūros Europos deleguotųjų prokurorų paskyrimas – Išvestinis neteisėtumas – Italijos Respublikos paskirti kandidatai – Nacionaliniame teisme ginčijamas paskyrimas – Nepriimtinumas) | 39 |
| 2022/C 213/55 | Byla T-764/21 R: 2022 m. vasario 23 d. Bendrojo Teismo pirmininko nutartis byloje Atesos medical ir kt. / Komisija (Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas – Medicinos prietaisai – Direktyva 93/42/EEB – Reglamentas (ES) 2017/745 – Prašymas sustabdyti vykdymą – Skubos nebuvimas) | 40 |
| 2022/C 213/56 | Byla T-22/22 R: 2022 m. kovo 31 d. Bendrojo Teismo pirmininko nutartis byloje AL / Taryba (Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas – Viešoji tarnyba – Pareigūnai – Drausminė procedūra – Atšaukimas – Prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones – Skuba – Fumus boni juris – Interesų palyginimas) | 40 |
| 2022/C 213/57 | Byla T-125/22 R: 2022 m. kovo 30 d. Bendrojo Teismo pirmininko nutartis byloje RT France / Taryba (Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas – Bendra užsienio ir saugumo politika – Ribojamosios priemonės atsižvelgiant į Rusijos veiksmus, kuriais destabilizuojama padėtis Ukrainoje – Tam tikrų žiniasklaidos priemonių transliavimo veiklos sustabdymas – Prašymas sustabdyti vykdymą – Skubos nebuvimas – Interesų palyginimas) | 41 |
| 2022/C 213/58 | Byla T-164/22: 2022 m. kovo 25 d. pareikštas ieškinys byloje Ryanair / Komisija | 42 |
| 2022/C 213/59 | Byla T-181/22: 2022 m. balandžio 6 d. pareikštas ieškinys byloje Pharol / Komisija | 42 |
| 2022/C 213/60 | Byla T-185/22: 2022 m. balandžio 8 d. pareikštas ieškinys byloje Ryanair / Komisija | 43 |
| 2022/C 213/61 | Byla T-186/22: 2022 m. balandžio 12 d. pareikštas ieškinys byloje BNP Paribas / ECB | 44 |
| 2022/C 213/62 | Byla T-187/22: 2022 m. balandžio 12 d. pareikštas ieškinys byloje BPCE ir kt. / ECB | 45 |
| 2022/C 213/63 | Byla T-188/22: 2022 m. balandžio 12 d. pareikštas ieškinys byloje Crédit agricole ir kt. / ECB | 46 |
| 2022/C 213/64 | Byla T-189/22: 2022 m. balandžio 12 d. pareikštas ieškinys byloje Conféderation nationale du Crédit Mutuel ir kt. / ECB | 46 |
| 2022/C 213/65 | Byla T-190/22: 2022 m. balandžio 12 d. pareikštas ieškinys byloje Banque postale / ECB | 47 |
| 2022/C 213/66 | Byla T-191/22: 2022 m. balandžio 12 d. pareikštas ieškinys byloje Société générale / ECB | 47 |
| 2022/C 213/67 | Byla T-193/22: 2022 m. balandžio 15 d. pareikštas ieškinys byloje OT / Taryba | 48 |
| 2022/C 213/68 | Byla T-144/21: 2022 m. kovo 28 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje El Corte Inglés / EUIPO – Rimex Trading (UNK UNIK) | 49 |

V   Nuomonės

TEISINĖS PROCEDŪROS

Teisingumo Teismas

2022/C 213/02

Byla C-116/20: 2022 m. balandžio 7 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje (Curtea de Apel Timişoara (Rumunija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) SC Avio Lucos SRL / Agenţia de Plăţi şi Intervenţie pentru Agricultură – Centrul judeţean Dolj, Agenţia de Plăţi şi Intervenţie pentru Agricultură (APIA) – Aparat Central (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Žemės ūkis – Bendra žemės ūkio politika – Tiesioginės paramos schemos – Bendrosios taisyklės – Vienkartinės išmokos už plotus schema – Reglamentas (EB) Nr. 73/2009 – 2 straipsnio c punktas – Sąvoka žemės ūkio veikla – 35 straipsnis – Reglamentas (EB) Nr. 1122/2009 – Nacionalinės teisės aktai, pagal kuriuos reikalaujama pateikti teisinį dokumentą, suteikiantį teisę naudotis ūkininkui pagal koncesijos sutartį suteiktu žemės ūkio paskirties sklypu ir pagal kuriuos tokia sutartis galioja, tik jei būsimas koncesininkas yra gyvulių augintojas arba savininkas – Ganyklos koncesininkas, sudaręs bendradarbiavimo sutartį su gyvulių augintojais – Res judicata galia)

Curtea de Apel Timişoara

SC Avio Lucos SRL / Agenţia de Plăţi şi Intervenţie pentru Agricultură – Centrul judeţean Dolj, Agenţia de Plăţi şi Intervenţie pentru Agricultură (APIA) – Aparat Central

2

2022/C 213/03

Byla C-140/20: 2022 m. balandžio 5 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas byloje (Supreme Court (Airija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) G.D. / The Commissioner of An Garda Síochána, Minister for Communications, Energy and Natural Resources, Attorney General (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Asmens duomenų tvarkymas elektroninių ryšių sektoriuje – Pranešimų konfidencialumas – Elektroninių ryšių paslaugų teikėjai – Bendras ir nediferencijuotas srauto ir vietos nustatymo duomenų saugojimas – Prieiga prie saugomų duomenų – A posteriori teisminė kontrolė – Direktyva 2002/58/EB – 15 straipsnio 1 dalis – Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartija – 7, 8, 11 straipsniai bei 52 straipsnio 1 dalis – Galimybė nacionaliniam teismui apriboti negaliojančiais pripažintų su Sąjungos teise nesuderinamų teisės aktų poveikį laiko atžvilgiu – Netaikymas)

Supreme Court

G.D. / The Commissioner of An Garda Síochána, Minister for Communications, Energy and Natural Resources, Attorney General

A posteriori

3

2022/C 213/04

Byla C-161/20: 2022 m. balandžio 5 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas byloje Europos Komisija / Europos Sąjungos Taryba (Ieškinys dėl panaikinimo – 2020 m. vasario 5 d. Nuolatinių atstovų komiteto (COREPER) akte išdėstytas Tarybos sprendimas, kuriuo patvirtintas pasiūlymas Tarptautinei jūrų organizacijai (TJO) dėl gyvavimo ciklo gairių, skirtų iš tvarių alternatyviųjų degalų nuo gręžinio iki bako išmetamam šiltnamio efektą sukeliančių dujų kiekiui įvertinti, nustatymo – ESS 17 straipsnio 1 dalis – Europos Sąjungos atstovavimas išorės lygmeniu – Tarybai pirmininkaujančios valstybės narės vykdomas šio pasiūlymo pateikimas TJO valstybių narių ir Komisijos vardu)

Europos Komisija / Europos Sąjungos Taryba

5

2022/C 213/05

Byla C-176/20: 2022 m. balandžio 7 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje (Curtea de Apel Alba Iulia (Rumunija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) SC Avio Lucos SRL / Agenţia de Plăţi şi Intervenţie pentru Agricultură – Centrul judeţean Dolj, Agenţia de Plăţi şi Intervenţie pentru Agricultură (APIA) – Aparat Central (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Žemės ūkis – Bendra žemės ūkio politika – Tiesioginės paramos schemos – Bendrosios taisyklės – Vienkartinės išmokos už plotus sistema – Reglamentas (ES) Nr. 1307/2013 – 4 straipsnio 1 dalies a ir c punktai ir 2 dalies b punktas – Nacionalinės teisės aktai, pagal kuriuos tiesioginė parama siejama su tuo, kad ūkininkas turi nuosavus gyvulius – 9 straipsnio 1 dalis – Sąvoka aktyvus ūkininkas – Reglamentas (ES) Nr. 1306/2013 – 60 straipsnis – Nuostata dėl apgavystės – Sąvoka „dirbtinai sukurtos sąlygos)

Curtea de Apel Alba Iulia

SC Avio Lucos SRL / Agenţia de Plăţi şi Intervenţie pentru Agricultură – Centrul judeţean Dolj, Agenţia de Plăţi şi Intervenţie pentru Agricultură (APIA) – Aparat Central

5

2022/C 213/06

Byla C-228/20: 2022 m. balandžio 7 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje (Niedersächsisches Finanzgericht (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) I GmbH / Finanzamt H (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Bendra pridėtinės vertės mokesčio (PVM) sistema – Direktyva 2006/112/EB – 132 straipsnio 1 dalies b punktas – Tam tikros su visuomenės interesais susijusios veiklos neapmokestinimas – Ligoninių ir medicininės priežiūros veiklos neapmokestinimas – Privati ligoninė – Deramai pripažinta įstaiga – Panašios socialinės sąlygos)

Niedersächsisches Finanzgericht

I GmbH / Finanzamt H

6

2022/C 213/07

Byla C-236/20: 2022 m. balandžio 7 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje (Tribunale Amministrativo Regionale per la Emilia Romagna (Italija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) PG / Ministero della Giustizia, CSM – Consiglio Superiore della Magistratura, Presidenza del Consiglio dei Ministri (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Socialinė politika – Bendrasis ETUC, UNICE ir CEEP susitarimas dėl darbo pagal terminuotas sutartis – 2 ir 4 punktai – UNICE, CEEP ir ETUC bendrasis susitarimas dėl darbo ne visą darbo dieną – 4 straipsnis – Nediskriminavimo principas – Vienodas požiūris užimtumo ir profesinėje srityje – Taikos teisėjai ir bendrosios kompetencijos teismų teisėjai – 5 punktas – Priemonės, kuriomis siekiama nubausti už piktnaudžiavimą paeiliui sudarant terminuotas darbo sutartis – Direktyva 2003/88/EB – 7 straipsnis – Mokamos kasmetinės atostogos)

Tribunale Amministrativo Regionale per la Emilia Romagna

PG / Ministero della Giustizia, CSM – Consiglio Superiore della Magistratura, Presidenza del Consiglio dei Ministri

7

2022/C 213/08

Byla C-333/20: 2022 m. balandžio 7 d. Teisingumo Teismo (penktoji kolegija) sprendimas byloje (Curtea de Apel Bucureşti (Rumunija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Berlin Chemie A. Menarini SRL / Administraţia Fiscală pentru Contribuabili Mijlocii Bucureşti – Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Bucureşti (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Pridėtinės vertės mokestis (PVM) – Direktyva 2006/112/EB – 44 straipsnis – Paslaugų teikimo vieta – Įgyvendinimo reglamentas (ES) Nr. 282/2011 – 11 straipsnio 1 dalis – Paslaugų teikimas – Apmokestinimo vieta – Sąvoka nuolatinis padalinys – Vienos valstybės narės bendrovė, susijusi su kitoje valstybėje narėje esančia bendrove – Tinkama žmogiškųjų ir techninių išteklių struktūra – Galimybė gauti nuolatinio padalinio poreikiams tenkinti teikiamas paslaugas ir jomis naudotis – Bendrovės, susijusios su bendrove gavėja, vykdomas rinkodaros, reglamentavimo, reklamos ir atstovavimo paslaugų teikimas)

Curtea de Apel Bucureşti

Berlin Chemie A. Menarini SRL / Administraţia Fiscală pentru Contribuabili Mijlocii Bucureşti – Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Bucureşti

8

2022/C 213/09

Byla C-342/20: 2022 m. balandžio 7 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje (Helsingin hallinto-oikeus (Suomija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) A SCPI (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Apmokestinimas – SESV 63 ir 65 straipsniai – Laisvas kapitalo judėjimas – Apribojimai – Juridinių asmenų pelno mokestis – Investicinių fondų atleidimas nuo mokesčio – Atleidimo nuo mokesčio sąlygos – Sąlyga, susijusi su fondo sutartine forma)

Helsingin hallinto-oikeus

A SCPI

9

2022/C 213/10

Byla C-385/20: 2022 m. balandžio 7 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas byloje (Juzgado de Primera Instancia no 49 de Barcelona (Ispanija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) EL, TP / Caixabank SA (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Nesąžiningos sąlygos sutartyse su vartotojais – Direktyva 93/13/EEB – Veiksmingumo principas – Lygiavertiškumo principas – Teismo procesas, kuriuo siekiama, kad sutarties sąlyga būtų pripažinta nesąžininga – Nacionalinio teismo ex officio vykdomos kontrolės įgaliojimai – Nacionalinė bylinėjimosi išlaidų nustatymo procedūra – Atlygintinos bylinėjimosi išlaidos advokato honorarams)

Juzgado de Primera Instancia no

EL, TP / Caixabank SA

9

2022/C 213/11

Byla C-429/20 P: 2022 m. balandžio 7 d. Teisingumo Teismo (septintoji kolegija) sprendimas byloje Solar Ileias Bompaina AE / Europos Komisija (Apeliacinis skundas – Valstybės pagalba – Iš atsinaujinančių energijos išteklių gaminamos elektros energijos rinka – Nacionalinės teisės aktai, kuriais tariamai suteikiamas neteisėtas pranašumas elektros energijos tiekėjams – Europos Komisijai pateiktas skundas – Sprendimas atmesti skundą nepradėjus oficialios tyrimo procedūros – Ieškinys dėl panaikinimo – Reglamentas (ES) Nr. 2015/1589 – 1 straipsnio h punktas – Sąvoka suinteresuotoji šalis – Nepriimtinumas)

Solar Ileias Bompaina AE / Europos Komisija

10

2022/C 213/12

Sujungtos bylos C-447/20 ir C-448/20: 2022 m. balandžio 7 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas byloje (Supremo Tribunal Administrativo (Portugalija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Instituto de Financiamento da Agricultura e Pescas IP (IFAP) / LM (C-447/20), BD, Autoridade Tributária e Aduaneira (C-448/20) (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Reglamentas (EB, Euratomas) Nr. 2988/95 – Europos Sąjungos nuosavi ištekliai – Sąjungos finansinių interesų apsauga – Patraukimas atsakomybėn už pažeidimus – 4 straipsnis – Administracinių priemonių priėmimas – 3 straipsnio 1 dalis – Patraukimo atsakomybėn senaties terminas – Pabaiga – Galimybė remtis per priverstinio išieškojimo procedūrą – 3 straipsnio 2 dalis – Įvykdymo terminas – Taikymas – Eigos pradžia – Nutraukimas ir sustabdymas – Valstybių narių diskrecija)

Supremo Tribunal Administrativo

Instituto de Financiamento da Agricultura e Pescas IP (IFAP) / LM (C-447/20), BD, Autoridade Tributária e Aduaneira (C-448/20)

11

2022/C 213/13

Byla C-489/20: 2022 m. balandžio 7 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (Lietuva) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) UB / Kauno teritorinė muitinė (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Sąjungos muitinės kodeksas – Skolos muitinei išnykimas – Neteisėtai į Sąjungos muitų teritoriją įvežtos prekės – Sulaikymas ir konfiskavimas – Direktyva 2008/118/EB – Akcizai – Direktyva 2006/112/EB – Pridėtinės vertės mokestis – Apmokestinimo momentas – Prievolė apskaičiuoti mokestį)

UB / Kauno teritorinė muitinė

12

2022/C 213/14

Byla C-561/20: 2022 m. balandžio 7 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas byloje (Nederlandstalige Ondernemingsrechtbank Brussel (Belgija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Q, R, S / United Airlines, Inc. (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Oro transportas – Reglamentas (EB) Nr. 261/2004 – Bendros kompensavimo ir pagalbos keleiviams taisyklės atsisakymo vežti ir skrydžių atšaukimo arba atidėjimo ilgam laikui atveju – Jungiamasis skrydis, kurį sudaro du segmentai – Didelis vėlavimas atvykti į galutinę paskirties vietą, atsiradęs antrame šio skrydžio segmente, jungiančiame du trečiosios šalies oro uostus – Šio reglamento galiojimas, atsižvelgiant į tarptautinę teisę)

Nederlandstalige Ondernemingsrechtbank Brussel

Q, R, S / United Airlines, Inc.

12

2022/C 213/15

Byla C-568/20: 2022 m. balandžio 7 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje (Oberster Gerichtshof (Austrija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) J / H Limited (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Teismų bendradarbiavimas civilinėse bylose – Jurisdikcija ir teismo sprendimų civilinėse ir komercinėse bylose pripažinimas ir vykdymas – Reglamentas (ES) Nr. 1215/2012 – Taikymo sritis – 2 straipsnio a punktas – Sąvoka teismo sprendimas – Mokėjimo įsakymas, išduotas kitoje valstybėje narėje, rungimosi principu grindžiamame procese supaprastinta tvarka išnagrinėjus trečiojoje valstybėje priimtą sprendimą – 39 straipsnis – Vykdytinumas valstybėse narėse)

Oberster Gerichtshof

J / H Limited

13

2022/C 213/16

Byla C-645/20: 2022 m. balandžio 7 d. Teisingumo Teismo (penktoji kolegija) sprendimas byloje (Cour de cassation (Prancūzija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) V A, Z A / TP (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Teismų bendradarbiavimas civilinėse bylose – Reglamentas (ES) Nr. 650/2012 – 10 straipsnis – Subsidiarioji jurisdikcija paveldėjimo srityje – Įprastinė palikėjo gyvenamoji vieta mirties dieną valstybėje, kuriai netaikomas Reglamentas (ES) Nr. 650/2012 – Palikėjas, valstybės narės pilietis, turintis turto šioje valstybėje narėje – Minėtos valstybės narės teismo pareiga savo iniciatyva išnagrinėti jos subsidiariosios jurisdikcijos kriterijus – Palikimo administratoriaus paskyrimas)

Cour de cassation

V A, Z A / TP

14

2022/C 213/17

Byla C-668/20: 2022 m. balandžio 7 d. Teisingumo Teismo (devintoji kolegija) sprendimas byloje (Bundesfinanzhof (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Y GmbH / Hauptzollamt (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Bendrasis muitų tarifas – Kombinuotoji nomenklatūra – Prekių klasifikavimas – 1302, 3301 ir 3302 pozicijos – Ekstrahuota vanilės aliejingoji derva – Akcizai – Direktyva 92/83/EEB – Atleidimas nuo mokesčio – 27 straipsnio 1 dalies e punktas – Sąvoka kvapioji medžiaga – Direktyva 92/12/EEB – Europos Komisijos akcizų komitetas – Įgaliojimai)

Bundesfinanzhof

Y GmbH / Hauptzollamt

14

2022/C 213/18

Sujungtos bylos C-102/21 ir C-103/21: 2022 m. balandžio 7 d. Teisingumo Teismo (devintoji kolegija) sprendimas byloje (Verwaltungsgericht, Autonome Sektion für die Provinz Bozen (Italija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) KW (C-102/21), SG (C-103/21) / Autonome Provinz Bozen (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Valstybių teikiama pagalba – Pagalbos mažoms hidroelektrinėms schema – Prie elektros tinklo neprijungti kalnų nameliai – Europos Komisijos leidimas – Galiojimo pasibaigimas)

Verwaltungsgericht, Autonome Sektion für die Provinz Bozen

KW (C-102/21), SG (C-103/21) / Autonome Provinz Bozen

15

2022/C 213/19

Byla C-150/21: 2022 m. balandžio 7 d. Teisingumo Teismo (septintoji kolegija) sprendimas byloje (Sąd Rejonowy dla Łodzi-Śródmieścia w Łodzi (Lenkija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) dėl finansinės baudos pripažinimo ir vykdymo, paskirtos D. B. (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Teismų bendradarbiavimas baudžiamosiose bylose – Tarpusavio pripažinimas – Pamatinis sprendimas 2005/214/TVR – Finansinių baudų vykdymas – 1 straipsnio a punkto ii papunktis – Administracinės institucijos priimtas sprendimas dėl finansinės baudos skyrimo – Prokurorui, kuriam nurodymus duoda teisingumo ministras, skųstinas sprendimas – Vėlesnis skundas teismui, turinčiam jurisdikciją visų pirma baudžiamosiose bylose)

Sąd Rejonowy dla Łodzi-Śródmieścia w Łodzi

16

2022/C 213/20

Byla C-249/21: 2022 m. balandžio 7 d. Teisingumo Teismo (aštuntoji kolegija) sprendimas byloje (Amtsgericht Bottrop (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Fuhrmann-2-GmbH / B. (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Vartotojų apsauga – Direktyva 2011/83/ES – 8 straipsnio 2 dalis – Elektroninėmis priemonėmis sudaromos nuotolinės prekybos sutartys – Prekiautojo pareiga informuoti – Mygtuko paspaudimas ar panašios funkcijos naudojimas pateikiant užsakymą su mokėjimo pareiga – Nedviprasmiška formuluotė, analogiška žodžiams užsakymas su mokėjimo pareiga – Atsižvelgimas tik į žodžius, kuriais žymimas mygtukas ar panaši funkcija, siekiant įvertinti tokios formuluotės analogišką pobūdį)

Amtsgericht Bottrop

Fuhrmann-2-GmbH / B.

16

2022/C 213/21

Byla C-484/21: 2021 m. rugpjūčio 6 d.Juzgado de Primera Instancia no 20 de Barcelona (Ispanija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje F C C ir M A B / Caixabank S.A., anksčiau – Bankia S.A.

Juzgado de Primera Instancia no

F C C ir M A B / Caixabank S.A., anksčiau – Bankia S.A.

17

2022/C 213/22

Byla C-784/21 P: 2021 m. gruodžio 15 d. Wolfgang Kappes pateiktas apeliacinis skundas dėl 2021 m. spalio 13 d. Bendrojo Teismo (dešimtoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-429/20, Sedus Stoll AG / Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba

Sedus Stoll AG / Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba

18

2022/C 213/23

Byla C-785/21 P: 2021 m. gruodžio 15 d. Wolfgang Kappes pateiktas apeliacinis skundas dėl 2021 m. spalio 13 d. Bendrojo Teismo (dešimtoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-436/20, Sedus Stoll AG / Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba

Sedus Stoll AG / Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba

18

2022/C 213/24

Byla C-810/21: 2021 m. gruodžio 20 d.Audiencia Provincial de Barcelona (Ispanija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Bankia SA / WE ir XA

Audiencia Provincial de Barcelona

Bankia SA / WE ir XA

18

2022/C 213/25

Byla C-811/21: 2021 m. gruodžio 20 d.Audiencia Provincial de Barcelona (Ispanija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Banco Bilbao Vizcaya Argentaria, SA / TB ir UK

Audiencia Provincial de Barcelona

Banco Bilbao Vizcaya Argentaria, SA / TB ir UK

19

2022/C 213/26

Byla C-812/21: 2021 m. gruodžio 20 d.Audiencia Provincial de Barcelona (Ispanija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Banco Santander, SA / OG

Audiencia Provincial de Barcelona

Banco Santander, SA / OG

19

2022/C 213/27

Byla C-813/21: 2021 m. gruodžio 20 d.Audiencia Provincial de Barcelona (Ispanija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje OK ir PI / Banco Sabadell

Audiencia Provincial de Barcelona

OK ir PI / Banco Sabadell

20

2022/C 213/28

Byla C-34/22: 2022 m. sausio 17 d.Rechtbank van eerste aanleg Oost-Vlaanderen, afdeling Gent (Nyderlandai) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje VN / Belgijos valstybė

Rechtbank van eerste aanleg Oost-Vlaanderen, afdeling Gent

VN / Belgijos valstybė

21

2022/C 213/29

Byla C-58/22: 2022 m. sausio 28 d.Curtea de Apel Craiova (Rumunija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje NR / Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova

Curtea de Apel Craiova

NR / Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova

21

2022/C 213/30

Byla C-61/22: 2022 m. vasario 1 d.Verwaltungsgericht Wiesbaden (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje RL / Landeshauptstadt Wiesbaden

Verwaltungsgericht Wiesbaden

RL / Landeshauptstadt Wiesbaden

22

2022/C 213/31

Byla C-68/22 P: 2022 m. vasario 2 d. Europos investicijų banko pateiktas apeliacinis skundas dėl 2021 m. lapkričio 24 d. Bendrojo Teismo (ketvirtoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-370/20 KL / Europos investicijų bankas

KL

Europos investicijų bankas

22

2022/C 213/32

Byla C-78/22: 2022 m. vasario 7 d.Vrchní soud v Praze (Čekijos Respublika) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje ALD Automotive s.r.o. / DY, skolininkės GEDEM-STAV a.s. bankroto administratorė

Vrchní soud v Praze

ALD Automotive s.r.o. / DY, skolininkės GEDEM-STAV a.s. bankroto administratorė

23

2022/C 213/33

Byla C-83/22: 2022 m. vasario 8 d.Juzgado de Primera Instancia de Cartagena (Ispanija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje RTG / Tuk Tuk Travel S.L.

Juzgado de Primera Instancia de Cartagena

RTG / Tuk Tuk Travel S.L.

24

2022/C 213/34

Byla C-87/22: 2022 m. vasario 9 d.Landesgericht Korneuburg (Austrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje TT / AK

Landesgericht Korneuburg

TT / AK

25

2022/C 213/35

Byla C-125/22: 2022 m. vasario 22 d.Rechtbank Den Haag, zittingsplaats 's-Hertogenbosch (Nyderlandai) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje X, Y ir jų šeši nepilnamečiai vaikai / Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid

Rechtbank Den Haag, zittingsplaats 's-Hertogenbosch

X, Y ir jų šeši nepilnamečiai vaikai / Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid

25

2022/C 213/36

Byla C-128/22: 2022 m. vasario 23 d.Nederlandstalige rechtbank van eerste aanleg Brussel (Belgija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje BV NORDIC INFO / Belgische Staat

Nederlandstalige rechtbank van eerste aanleg Brussel

BV NORDIC INFO / Belgische Staat

26

2022/C 213/37

Byla C-147/22: 2022 m. kovo 1 d.Fővárosi Törvényszék (Vengrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Terhelt5

Fővárosi Törvényszék

Terhelt5

27

2022/C 213/38

Byla C-151/22: 2022 m. kovo 2 d.Raad van State (Nyderlandai) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje S, A, Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie / United Nations High Commissioner for Refugees

Raad van State

S, A, Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie / United Nations High Commissioner for Refugees

28

2022/C 213/39

Byla C-164/22: 2022 m. kovo 4 d.Audiencia Nacional (Ispanija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą baudžiamojoje byloje prieš Juan

Audiencia Nacional

28

2022/C 213/40

Byla C-177/22: 2022 m. kovo 8 d.Landesgericht Salzburg (Austrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje JA / Wurth Automotive GmbH

Landesgericht Salzburg

JA / Wurth Automotive GmbH

29

2022/C 213/41

Byla C-183/22: 2022 m. kovo 10 d.Conseil d'État (Prancūzija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Saint-Louis Sucre / Premier ministre, Ministre de l’Agriculture et de l’Alimentation, SICA des betteraviers d’Etrepagny

Conseil d'État

Saint-Louis Sucre / Premier ministre, Ministre de l’Agriculture et de l’Alimentation, SICA des betteraviers d’Etrepagny

30

2022/C 213/42

Byla C-186/22: 2022 m. kovo 9 d.Consiglio di Stato (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Sad Trasporto Locale SpA / Provincia autonoma di Bolzano

Consiglio di Stato

Sad Trasporto Locale SpA / Provincia autonoma di Bolzano

31

2022/C 213/43

Byla C-191/22: 2022 m. kovo 11 d.Conseil d'État (Belgija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje ME / État belge

Conseil d'État

ME / État belge

32

2022/C 213/44

Byla C-196/22: 2022 m. kovo 11 d.Corte suprema di cassazione (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje IB / Regione Lombardia, Provincia di Pavia

Corte suprema di cassazione

IB / Regione Lombardia, Provincia di Pavia

33

2022/C 213/45

Byla C-209/22: 2022 m. kovo 18 d.Rayonen sad Lukovit (Bulgarija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą baudžiamojoje byloje prieš Strafverfahren

Rayonen sad Lukovit

Strafverfahren

34

2022/C 213/46

Byla C-237/22 P: 2022 m. balandžio 4 d.Mylan IRE Healthcare Ltd pateiktas apeliacinis skundas dėl 2022 m. sausio 26 d. Bendrojo Teismo (devintoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-303/16 Mylan IRE Healthcare / Komisija

Mylan IRE Healthcare Ltd

Mylan IRE Healthcare / Komisija

35

2022/C 213/47

Byla C-251/22 P: 2022 m. balandžio 8 d.Scania AB, Scania CV AB, Scania Deutschland GmbH pateiktas apeliacinis skundas dėl 2022 m. vasario 2 d. Bendrojo Teismo (dešimtoji išplėstinė kolegija) priimto sprendimo byloje T-799/17 Scania ir kt. / Komisija

Scania AB, Scania CV AB, Scania Deutschland GmbH

Scania ir kt.

Komisija

35

2022/C 213/48

Byla C-62/21: 2022 m. sausio 11 d. Teisingumo Teismo penktosios kolegijos pirmininko nutartis byloje (Bundesgerichtshof (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Leinfelder Uhren München GmbH & Co. KG / E. Leinfelder GmbH, TL, SW, WL

Bundesgerichtshof

Leinfelder Uhren München GmbH & Co. KG / E. Leinfelder GmbH, TL, SW, WL

36

Bendrasis Teismas

2022/C 213/49

Byla T-277/21: 2022 m. kovo 30 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Daimler / EUIPO (Trikampio formos žvaigždžių juodame fone
  atvaizdas I) (Europos Sąjungos prekių ženklas – Vaizdinio Europos Sąjungos prekių ženklo paraiška – Trikampio formos žvaigždžių juodame fone atvaizdas I – Absoliutus atsisakymo registruoti pagrindas – Skiriamojo požymio nebuvimas – Reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies b punktas)

Daimler / EUIPO (Trikampio formos žvaigždžių juodame fone

atvaizdas I)

37

2022/C 213/50

Byla T-278/21: 2022 m. kovo 30 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Daimler / EUIPO (Trikampio formos žvaigždžių juodame fone
  atvaizdas II) (Europos Sąjungos prekių ženklas – Vaizdinio Europos Sąjungos prekių ženklo paraiška – Trikampio formos žvaigždžių atvaizdas juodame fone II – Absoliutus atsisakymo registruoti pagrindas – Skiriamojo požymio nebuvimas – Reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies b punktas)

Daimler / EUIPO (Trikampio formos žvaigždžių juodame fone

atvaizdas II)

37

2022/C 213/51

Byla T-279/21: 2022 m. kovo 30 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Daimler / EUIPO (Trikampio formos žvaigždžių juodame fone atvaizdas IV) (Europos Sąjungos prekių ženklas – Vaizdinio Europos Sąjungos prekių ženklo paraiška – Trikampio formos žvaigždžių juodame fone atvaizdas IV – Absoliutus atsisakymo registruoti pagrindas – Skiriamojo požymio nebuvimas – Reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies b punktas)

Daimler / EUIPO (Trikampio formos žvaigždžių juodame fone atvaizdas IV)

38

2022/C 213/52

Byla T-280/21: 2022 m. kovo 30 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Daimler / EUIPO (Trikampio formos žvaigždžių juodame fone
  atvaizdas III) (Europos Sąjungos prekių ženklas – Vaizdinio Europos Sąjungos prekių ženklo paraiška – Trikampio formos žvaigždžių juodame fone atvaizdas III – Absoliutus atsisakymo registruoti pagrindas – Skiriamojo požymio nebuvimas – Reglamento 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies b punktas)

Daimler / EUIPO (Trikampio formos žvaigždžių juodame fone

atvaizdas III)

38

2022/C 213/53

Byla T-445/21: 2022 m. kovo 30 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Copal Tree Brands / EUIPO – Sumol + Compal Marcas (COPALLI) (Europos Sąjungos prekių ženklas – Protesto procedūra – Žodinio Europos Sąjungos prekių ženklo COPALLI paraiška – Ankstesnis nacionalinis žodinis prekių ženklas COMPAL – Santykinis atsisakymo registruoti pagrindas – Reputacijos pažeidimas – Reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 5 dalis – Nesąžiningas pasinaudojimas ankstesnio prekių ženklo skiriamuoju požymiu ar reputacija)

Copal Tree Brands / EUIPO – Sumol + Compal Marcas (COPALLI)

39

2022/C 213/54

Byla T-368/21: 2022 m. kovo 24 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Di Taranto / Europos prokuratūra (Ieškinys dėl panaikinimo – Institucinė teisė – Tvirtesnis bendradarbiavimas Europos prokuratūros įsteigimo srityje – Reglamentas (ES) 2017/1939 – Europos prokuratūros Europos deleguotųjų prokurorų paskyrimas – Išvestinis neteisėtumas – Italijos Respublikos paskirti kandidatai – Nacionaliniame teisme ginčijamas paskyrimas – Nepriimtinumas)

Di Taranto / Europos prokuratūra

39

2022/C 213/55

Byla T-764/21 R: 2022 m. vasario 23 d. Bendrojo Teismo pirmininko nutartis byloje Atesos medical ir kt. / Komisija (Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas – Medicinos prietaisai – Direktyva 93/42/EEB – Reglamentas (ES) 2017/745 – Prašymas sustabdyti vykdymą – Skubos nebuvimas)

Atesos medical ir kt. / Komisija

40

2022/C 213/56

Byla T-22/22 R: 2022 m. kovo 31 d. Bendrojo Teismo pirmininko nutartis byloje AL / Taryba (Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas – Viešoji tarnyba – Pareigūnai – Drausminė procedūra – Atšaukimas – Prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones – Skuba – Fumus boni juris – Interesų palyginimas)

AL / Taryba

40

2022/C 213/57

Byla T-125/22 R: 2022 m. kovo 30 d. Bendrojo Teismo pirmininko nutartis byloje RT France / Taryba (Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas – Bendra užsienio ir saugumo politika – Ribojamosios priemonės atsižvelgiant į Rusijos veiksmus, kuriais destabilizuojama padėtis Ukrainoje – Tam tikrų žiniasklaidos priemonių transliavimo veiklos sustabdymas – Prašymas sustabdyti vykdymą – Skubos nebuvimas – Interesų palyginimas)

RT France / Taryba

41

2022/C 213/58

Byla T-164/22: 2022 m. kovo 25 d. pareikštas ieškinys byloje Ryanair / Komisija

Ryanair / Komisija

42

2022/C 213/59

Byla T-181/22: 2022 m. balandžio 6 d. pareikštas ieškinys byloje Pharol / Komisija

Pharol / Komisija

42

2022/C 213/60

Byla T-185/22: 2022 m. balandžio 8 d. pareikštas ieškinys byloje Ryanair / Komisija

Ryanair / Komisija

43

2022/C 213/61

Byla T-186/22: 2022 m. balandžio 12 d. pareikštas ieškinys byloje BNP Paribas / ECB

BNP Paribas / ECB

44

2022/C 213/62

Byla T-187/22: 2022 m. balandžio 12 d. pareikštas ieškinys byloje BPCE ir kt. / ECB

BPCE ir kt. / ECB

45

2022/C 213/63

Byla T-188/22: 2022 m. balandžio 12 d. pareikštas ieškinys byloje Crédit agricole ir kt. / ECB

Crédit agricole ir kt. / ECB

46

2022/C 213/64

Byla T-189/22: 2022 m. balandžio 12 d. pareikštas ieškinys byloje Conféderation nationale du Crédit Mutuel ir kt. / ECB

Conféderation nationale du Crédit Mutuel ir kt. / ECB

46

2022/C 213/65

Byla T-190/22: 2022 m. balandžio 12 d. pareikštas ieškinys byloje Banque postale / ECB

Banque postale / ECB

47

2022/C 213/66

Byla T-191/22: 2022 m. balandžio 12 d. pareikštas ieškinys byloje Société générale / ECB

Société générale / ECB

47

2022/C 213/67

Byla T-193/22: 2022 m. balandžio 15 d. pareikštas ieškinys byloje OT / Taryba

OT / Taryba

48

2022/C 213/68

Byla T-144/21: 2022 m. kovo 28 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje El Corte Inglés / EUIPO – Rimex Trading (UNK UNIK)

El Corte Inglés / EUIPO – Rimex Trading (UNK UNIK)

49

---

| LT | |
| --- | --- |

LT

---

IV Pranešimai

EUROPOS SĄJUNGOS INSTITUCIJŲ, ĮSTAIGŲ IR ORGANŲ PRANEŠIMAI

Europos Sąjungos Teisingumo Teismas

| 2022 5 30 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 213/1 |
| --- | --- | --- | --- |

2022 5 30

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 213/1

---

Paskutiniai Europos Sąjungos Teisingumo Teismo Europos Sąjungos oficialiajame leidinyje skelbiami leidiniai

(2022/C 213/01)

Paskutinis leidinys

OL C 207, 2022 5 23

Skelbti leidiniai

OL C 198, 2022 5 16

OL C 191, 2022 5 10

OL C 171, 2022 4 25

OL C 165, 2022 4 19

OL C 158, 2022 4 11

OL C 148, 2022 4 4

Šiuos tekstus galite rasti

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Nuomonės

TEISINĖS PROCEDŪROS

Teisingumo Teismas

| 2022 5 30 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 213/2 |
| --- | --- | --- | --- |

2022 5 30

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 213/2

---

2022 m. balandžio 7 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje (Curtea de Apel Timişoara (Rumunija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) SC Avio Lucos SRL / Agenţia de Plăţi şi Intervenţie pentru Agricultură – Centrul judeţean Dolj, Agenţia de Plăţi şi Intervenţie pentru Agricultură (APIA) – Aparat Central

(Byla C-116/20) (1)

(Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Žemės ūkis - Bendra žemės ūkio politika - Tiesioginės paramos schemos - Bendrosios taisyklės - Vienkartinės išmokos už plotus schema - Reglamentas (EB) Nr. 73/2009 - 2 straipsnio c punktas - Sąvoka „žemės ūkio veikla“ - 35 straipsnis - Reglamentas (EB) Nr. 1122/2009 - Nacionalinės teisės aktai, pagal kuriuos reikalaujama pateikti teisinį dokumentą, suteikiantį teisę naudotis ūkininkui pagal koncesijos sutartį suteiktu žemės ūkio paskirties sklypu ir pagal kuriuos tokia sutartis galioja, tik jei būsimas koncesininkas yra gyvulių augintojas arba savininkas - Ganyklos koncesininkas, sudaręs bendradarbiavimo sutartį su gyvulių augintojais - Res judicata galia)

(2022/C 213/02)

Proceso kalba: rumunų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Curtea de Apel Timişoara

Šalys pagrindinėje byloje

Apeliantė: SC Avio Lucos SRL

Kitos apeliacinio proceso šalys: Agenţia de Plăţi şi Intervenţie pentru Agricultură – Centrul judeţean Dolj, Agenţia de Plăţi şi Intervenţie pentru Agricultură (APIA) – Aparat Central

Rezoliucinė dalis

| 1. | 2009 m. sausio 19 d. Tarybos reglamentą Nr. 73/2009, nustatantį bendrąsias tiesioginės paramos schemų ūkininkams pagal bendrą žemės ūkio politiką taisykles ir nustatantį tam tikras paramos schemas ūkininkams, iš dalies keičiantį [r]eglamentus (EB) Nr. 1290/2005, (EB) Nr. 247/2006, (EB) Nr. 378/2007 ir panaikinantį Reglamentą (EB) Nr. 1782/2003, ir iš dalies pakeistą 2013 m. gruodžio 17 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentu (ES) Nr. 1310/2013, ir 2009 m. lapkričio 30 d. Komisijos reglamentą (EB) Nr. 1122/2009, kuriuo nustatomos išsamios Tarybos reglamento (EB) Nr. 73/2009 įgyvendinimo taisyklės, susijusios su kompleksiniu paramos susiejimu, moduliavimu ir integruota administravimo ir kontrolės sistema pagal tame reglamente numatytas ūkininkams skirtas tiesioginės paramos schemas, ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 1234/2007 įgyvendinimo taisyklės, susijusios su kompleksiniu paramos susiejimu pagal vyno sektoriui numatytą paramos schemą, reikia aiškinti taip: jais nedraudžiami nacionalinės teisės aktai, pagal kuriuos paramos pagal vienkartinės išmokos už plotus schemą gavimas siejamas su pareiškėjo pareiga įrodyti, kad jis turi „teisę naudotis“ žemės ūkio paskirties žeme, dėl kurios pateikta ši paraiška, su sąlyga, kad laikomasi atitinkamais Sąjungos teisės aktais siekiamų tikslų ir Sąjungos teisės bendrųjų principų, ypač proporcingumo principo. |
| --- | --- |

1.

2009 m. sausio 19 d. Tarybos reglamentą Nr. 73/2009, nustatantį bendrąsias tiesioginės paramos schemų ūkininkams pagal bendrą žemės ūkio politiką taisykles ir nustatantį tam tikras paramos schemas ūkininkams, iš dalies keičiantį [r]eglamentus (EB) Nr. 1290/2005, (EB) Nr. 247/2006, (EB) Nr. 378/2007 ir panaikinantį Reglamentą (EB) Nr. 1782/2003, ir iš dalies pakeistą 2013 m. gruodžio 17 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentu (ES) Nr. 1310/2013, ir 2009 m. lapkričio 30 d. Komisijos reglamentą (EB) Nr. 1122/2009, kuriuo nustatomos išsamios Tarybos reglamento (EB) Nr. 73/2009 įgyvendinimo taisyklės, susijusios su kompleksiniu paramos susiejimu, moduliavimu ir integruota administravimo ir kontrolės sistema pagal tame reglamente numatytas ūkininkams skirtas tiesioginės paramos schemas, ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 1234/2007 įgyvendinimo taisyklės, susijusios su kompleksiniu paramos susiejimu pagal vyno sektoriui numatytą paramos schemą, reikia aiškinti taip: jais nedraudžiami nacionalinės teisės aktai, pagal kuriuos paramos pagal vienkartinės išmokos už plotus schemą gavimas siejamas su pareiškėjo pareiga įrodyti, kad jis turi „teisę naudotis“ žemės ūkio paskirties žeme, dėl kurios pateikta ši paraiška, su sąlyga, kad laikomasi atitinkamais Sąjungos teisės aktais siekiamų tikslų ir Sąjungos teisės bendrųjų principų, ypač proporcingumo principo.

| 2. | Reglamentą Nr. 73/2009, iš dalies pakeistą Reglamentu Nr. 1310/2013, ir Reglamentą Nr. 1122/2009 reikia aiškinti taip: pagal juos nedraudžiami nacionalinės teisės aktai, kuriuose numatyta, jog konkrečiu atveju, kai paramos pagal vienkartinės išmokos už plotus schemą gavėjas teisę naudotis žemės ūkio paskirties žeme pagrindžia koncesijos sutartimi dėl teritorinei administracinei institucijai viešosios nuosavybės teise priklausančios ganyklos, tokia sutartis galioja, tik jei būsimas koncesininkas yra gyvulių augintojas arba savininkas. |
| --- | --- |

2.

Reglamentą Nr. 73/2009, iš dalies pakeistą Reglamentu Nr. 1310/2013, ir Reglamentą Nr. 1122/2009 reikia aiškinti taip: pagal juos nedraudžiami nacionalinės teisės aktai, kuriuose numatyta, jog konkrečiu atveju, kai paramos pagal vienkartinės išmokos už plotus schemą gavėjas teisę naudotis žemės ūkio paskirties žeme pagrindžia koncesijos sutartimi dėl teritorinei administracinei institucijai viešosios nuosavybės teise priklausančios ganyklos, tokia sutartis galioja, tik jei būsimas koncesininkas yra gyvulių augintojas arba savininkas.

| 3. | Reglamento Nr. 73/2009, iš dalies pakeisto Reglamentu Nr. 1310/2013, 2 straipsnio c punktą reikia aiškinti taip: sąvoka „žemės ūkio veikla“ apima veiklą, kai asmuo sudaro koncesijos sutartį dėl ganyklų ir vėliau sudaro bendradarbiavimo sutartį su gyvulių augintojais, pagal kurią gyvulių augintojai gano gyvulius pagal koncesijos sutartį suteiktoje žemėje, o koncesininkas pasilieka teisę naudotis žeme, tačiau įsipareigoja neriboti ganymo veiklos ir prisiima atsakomybę už ganyklų priežiūrą, jei tokia priežiūra atitinka šio reglamento III priede nurodytame neprivalomame standarte nustatytas sąlygas. |
| --- | --- |

3.

Reglamento Nr. 73/2009, iš dalies pakeisto Reglamentu Nr. 1310/2013, 2 straipsnio c punktą reikia aiškinti taip: sąvoka „žemės ūkio veikla“ apima veiklą, kai asmuo sudaro koncesijos sutartį dėl ganyklų ir vėliau sudaro bendradarbiavimo sutartį su gyvulių augintojais, pagal kurią gyvulių augintojai gano gyvulius pagal koncesijos sutartį suteiktoje žemėje, o koncesininkas pasilieka teisę naudotis žeme, tačiau įsipareigoja neriboti ganymo veiklos ir prisiima atsakomybę už ganyklų priežiūrą, jei tokia priežiūra atitinka šio reglamento III priede nurodytame neprivalomame standarte nustatytas sąlygas.

| 4. | Sąjungos teisę reikia aiškinti taip: pagal ją draudžiama valstybės narės teisinėje sistemoje taikyti res judicata principą, kai dėl jo teismas, nagrinėjantis ginčą tarp tų pačių šalių dėl akto, kuriuo susigrąžinamos pagal vienkartinės išmokos už plotus schemą pareiškėjui išmokėtos sumos, teisėtumo, negali patikrinti, ar nacionaliniai reikalavimai, susiję su dokumento, kuriuo grindžiama teisė naudotis žemės ūkio paskirties žemės plotu, dėl kurio buvo pateikta paraiška paramai gauti, teisėtumu, atitinka Sąjungos teisę, nes šis aktas dėl susigrąžinimo grindžiamas tais pačiais faktais ir tomis pačiomis nacionalinėmis taisyklėmis, kurios išnagrinėtos ankstesniame įsiteisėjusiame teismo sprendime. |
| --- | --- |

4.

Sąjungos teisę reikia aiškinti taip: pagal ją draudžiama valstybės narės teisinėje sistemoje taikyti res judicata principą, kai dėl jo teismas, nagrinėjantis ginčą tarp tų pačių šalių dėl akto, kuriuo susigrąžinamos pagal vienkartinės išmokos už plotus schemą pareiškėjui išmokėtos sumos, teisėtumo, negali patikrinti, ar nacionaliniai reikalavimai, susiję su dokumento, kuriuo grindžiama teisė naudotis žemės ūkio paskirties žemės plotu, dėl kurio buvo pateikta paraiška paramai gauti, teisėtumu, atitinka Sąjungos teisę, nes šis aktas dėl susigrąžinimo grindžiamas tais pačiais faktais ir tomis pačiomis nacionalinėmis taisyklėmis, kurios išnagrinėtos ankstesniame įsiteisėjusiame teismo sprendime.

---

(1)  OL C 279, 2020 8 24.

---

| 2022 5 30 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 213/3 |
| --- | --- | --- | --- |

2022 5 30

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 213/3

---

2022 m. balandžio 5 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas byloje (Supreme Court (Airija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) G.D. / The Commissioner of An Garda Síochána, Minister for Communications, Energy and Natural Resources, Attorney General

(Byla C-140/20) (1)

(Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Asmens duomenų tvarkymas elektroninių ryšių sektoriuje - Pranešimų konfidencialumas - Elektroninių ryšių paslaugų teikėjai - Bendras ir nediferencijuotas srauto ir vietos nustatymo duomenų saugojimas - Prieiga prie saugomų duomenų - A posteriori teisminė kontrolė - Direktyva 2002/58/EB - 15 straipsnio 1 dalis - Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartija - 7, 8, 11 straipsniai bei 52 straipsnio 1 dalis - Galimybė nacionaliniam teismui apriboti negaliojančiais pripažintų su Sąjungos teise nesuderinamų teisės aktų poveikį laiko atžvilgiu - Netaikymas)

(2022/C 213/03)

Proceso kalba: anglų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Supreme Court

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovas: G.D.

Atsakovai: The Commissioner of An Garda Síochána, Minister for Communications, Energy and Natural Resources, Attorney General

Rezoliucinė dalis

| 1. | 2002 m. liepos 12 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2002/58/EB dėl asmens duomenų tvarkymo ir privatumo apsaugos elektroninių ryšių sektoriuje (Direktyva dėl privatumo ir elektroninių ryšių), iš dalies pakeistos 2009 m. lapkričio 25 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2009/136/EB, 15 straipsnio 1 dalis, siejama su Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 7, 8, 11 straipsniais ir 52 straipsnio 1 dalimi, turi būti aiškinama taip, kad pagal ją draudžiamos teisėkūros priemonės, kuriomis prevenciškai numatomas bendras ir nediferencijuotas srauto ir vietos nustatymo duomenų saugojimas, siekiant kovoti su sunkiais nusikaltimais ir užkirsti kelią didelėms grėsmėms visuomenės saugumui. Tačiau pagal minėtą 15 straipsnio 1 dalį, siejamą su Pagrindinių teisių chartijos 7, 8, 11 straipsniais ir 52 straipsnio 1 dalimi, nedraudžiamos teisėkūros priemonės, kuriomis, siekiant kovoti su sunkiais nusikaltimais ir užkirsti kelią didelėms grėsmėms visuomenės saugumui:






  — | numatomas tikslinis srauto ir vietos nustatymo duomenų saugojimas, kuris, remiantis objektyviais ir nediskriminaciniais veiksniais, ribojamas atsižvelgiant į duomenų subjektų kategorijas arba geografinius kriterijus laikotarpiu, neviršijančiu to, kas griežtai būtina, tačiau kurį galima pratęsti, |
| --- | --- | --- |

1.

2002 m. liepos 12 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2002/58/EB dėl asmens duomenų tvarkymo ir privatumo apsaugos elektroninių ryšių sektoriuje (Direktyva dėl privatumo ir elektroninių ryšių), iš dalies pakeistos 2009 m. lapkričio 25 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2009/136/EB, 15 straipsnio 1 dalis, siejama su Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 7, 8, 11 straipsniais ir 52 straipsnio 1 dalimi, turi būti aiškinama taip, kad pagal ją draudžiamos teisėkūros priemonės, kuriomis prevenciškai numatomas bendras ir nediferencijuotas srauto ir vietos nustatymo duomenų saugojimas, siekiant kovoti su sunkiais nusikaltimais ir užkirsti kelią didelėms grėsmėms visuomenės saugumui. Tačiau pagal minėtą 15 straipsnio 1 dalį, siejamą su Pagrindinių teisių chartijos 7, 8, 11 straipsniais ir 52 straipsnio 1 dalimi, nedraudžiamos teisėkūros priemonės, kuriomis, siekiant kovoti su sunkiais nusikaltimais ir užkirsti kelią didelėms grėsmėms visuomenės saugumui:

—

numatomas tikslinis srauto ir vietos nustatymo duomenų saugojimas, kuris, remiantis objektyviais ir nediskriminaciniais veiksniais, ribojamas atsižvelgiant į duomenų subjektų kategorijas arba geografinius kriterijus laikotarpiu, neviršijančiu to, kas griežtai būtina, tačiau kurį galima pratęsti,

| — | numatomas bendras ir nediferencijuotas ryšio šaltinio IP adresų saugojimas laikotarpiu, neviršijančiu to, kas griežtai būtina, |
| --- | --- |

—

numatomas bendras ir nediferencijuotas ryšio šaltinio IP adresų saugojimas laikotarpiu, neviršijančiu to, kas griežtai būtina,

| — | numatomas bendras ir nediferencijuotas duomenų, susijusių su elektroninių ryšių priemonių naudotojų civiline tapatybe, saugojimas ir |
| --- | --- |

—

numatomas bendras ir nediferencijuotas duomenų, susijusių su elektroninių ryšių priemonių naudotojų civiline tapatybe, saugojimas ir

| — | leidžiama kompetentingos institucijos, kuriai taikoma veiksminga teisminė kontrolė, sprendimu įpareigoti elektroninių ryšių paslaugų teikėjus apibrėžtu laikotarpiu užtikrinti operatyvų srauto ir vietos nustatymo duomenų, kuriuos turi šie paslaugų teikėjai, saugojimą, |
| --- | --- |

—

leidžiama kompetentingos institucijos, kuriai taikoma veiksminga teisminė kontrolė, sprendimu įpareigoti elektroninių ryšių paslaugų teikėjus apibrėžtu laikotarpiu užtikrinti operatyvų srauto ir vietos nustatymo duomenų, kuriuos turi šie paslaugų teikėjai, saugojimą,

kai aiškios ir tikslios tokių priemonių taikymo taisyklės užtikrina, kad saugant nagrinėjamus duomenis būtų laikomasi su tokiu saugojimu susijusių materialinių ir procesinių sąlygų ir atitinkami asmenys turėtų veiksmingas garantijas nuo piktnaudžiavimo rizikos.

| 2. | Direktyvos 2002/58, iš dalies pakeistos Direktyva2009/136, 15 straipsnio 1 dalis, siejama su Pagrindinių teisių chartijos 7, 8, 11 straipsniais ir 52 straipsnio 1 dalimi, turi būti aiškinama taip, kad pagal ją draudžiami nacionalinės teisės aktai, pagal kuriuos, tiriant sunkius nusikaltimus ir vykdant baudžiamąjį persekiojimą už juos, policijos pateiktus prašymus leisti susipažinti su saugomais duomenimis centralizuotai tvarko policijos pareigūnas, kuriam padeda policijoje įsteigtas padalinys, turintis tam tikrą autonomiją vykdant savo pareigas ir kurio sprendimams vėliau gali būti taikoma teisminė kontrolė. |
| --- | --- |

2.

Direktyvos 2002/58, iš dalies pakeistos Direktyva2009/136, 15 straipsnio 1 dalis, siejama su Pagrindinių teisių chartijos 7, 8, 11 straipsniais ir 52 straipsnio 1 dalimi, turi būti aiškinama taip, kad pagal ją draudžiami nacionalinės teisės aktai, pagal kuriuos, tiriant sunkius nusikaltimus ir vykdant baudžiamąjį persekiojimą už juos, policijos pateiktus prašymus leisti susipažinti su saugomais duomenimis centralizuotai tvarko policijos pareigūnas, kuriam padeda policijoje įsteigtas padalinys, turintis tam tikrą autonomiją vykdant savo pareigas ir kurio sprendimams vėliau gali būti taikoma teisminė kontrolė.

| 3. | Sąjungos teisė turi būti aiškinama taip, kad pagal ją nacionaliniam teismui draudžiama apriboti laiko atžvilgiu jo paties pagal nacionalinę teisę pripažinto negaliojančiu nacionalinės teisės akto, kuriuo elektroninių ryšių paslaugų teikėjai įpareigojami bendrai ir nediferencijuotai saugoti srauto ir vietos nustatymo duomenis, poveikį, kai toks teisės aktas nesuderinamas su Direktyvos 2002/58, iš dalies pakeistos Direktyva 2009/136, 15 straipsnio 1 dalimi, siejama su Pagrindinių teisių chartija. Remiantis valstybių narių procesinės autonomijos principu, taip saugant duomenis gautų įrodymų priimtinumo klausimas sprendžiamas pagal nacionalinę teisę, laikantis, be kita ko, lygiavertiškumo ir veiksmingumo principų. |
| --- | --- |

3.

Sąjungos teisė turi būti aiškinama taip, kad pagal ją nacionaliniam teismui draudžiama apriboti laiko atžvilgiu jo paties pagal nacionalinę teisę pripažinto negaliojančiu nacionalinės teisės akto, kuriuo elektroninių ryšių paslaugų teikėjai įpareigojami bendrai ir nediferencijuotai saugoti srauto ir vietos nustatymo duomenis, poveikį, kai toks teisės aktas nesuderinamas su Direktyvos 2002/58, iš dalies pakeistos Direktyva 2009/136, 15 straipsnio 1 dalimi, siejama su Pagrindinių teisių chartija. Remiantis valstybių narių procesinės autonomijos principu, taip saugant duomenis gautų įrodymų priimtinumo klausimas sprendžiamas pagal nacionalinę teisę, laikantis, be kita ko, lygiavertiškumo ir veiksmingumo principų.

---

(1)  OL C 247, 2020 7 27.

---

| 2022 5 30 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 213/5 |
| --- | --- | --- | --- |

2022 5 30

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 213/5

---

2022 m. balandžio 5 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas byloje Europos Komisija / Europos Sąjungos Taryba

(Byla C-161/20) (1)

(Ieškinys dėl panaikinimo - 2020 m. vasario 5 d. Nuolatinių atstovų komiteto (COREPER) akte išdėstytas Tarybos sprendimas, kuriuo patvirtintas pasiūlymas Tarptautinei jūrų organizacijai (TJO) dėl gyvavimo ciklo gairių, skirtų iš tvarių alternatyviųjų degalų „nuo gręžinio iki bako“ išmetamam šiltnamio efektą sukeliančių dujų kiekiui įvertinti, nustatymo - ESS 17 straipsnio 1 dalis - Europos Sąjungos atstovavimas išorės lygmeniu - Tarybai pirmininkaujančios valstybės narės vykdomas šio pasiūlymo pateikimas TJO valstybių narių ir Komisijos vardu)

(2022/C 213/04)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovė: Europos Komisija, iš pradžių atstovaujama J.–F. Brakeland, S. L. Kalėda, W. Mölls ir E. Georgieva, vėliau –J.–F. Brakeland, S. L. Kalėda ir E. Georgieva

Atsakovė: Europos Sąjungos Taryba, atstovaujama N. Rouam, K. Michoel, T. Haas ir A. Norberg

Atsakovės pusėje įstojusios į bylą šalys: Belgijos Karalystė, atstovaujama S. Baeyens ir P. Cottin, padedamų advocaten V. Van Thuyne ir W. Timmermans; Čekijos Respublika, atstovaujama M. Smolek, J. Vláčil, D. Czechová, K. Najmanová ir L. Březinová; Danijos Karalystė, iš pradžių atstovaujama J. Nymann-Lindegren, M. Jespersen, V. Pasternak Jørgensen ir M. Søndahl Wolff, vėliau – V. Pasternak Jørgensen ir M. Søndahl Wolff; Vokietijos Federacinė Respublika, atstovaujama D. Klebs ir J. Möller; Graikijos Respublika, atstovaujama S. Chala; Prancūzijos Respublika, atstovaujama J.-L. Carré, T. Stéhelin ir A.-L. Desjonquères; Nyderlandų Karalystė, atstovaujama M. K. Bulterman, M. H. S. Gijzen ir M. J. M. Hoogveld; Suomijos Respublika, atstovaujama H. Leppo; Švedijos Karalystė, atstovaujama O. Simonsson, J. Lundberg, C. Meyer-Seitz, A. M. Runeskjöld, M. Salborn Hodgson, H. Shev, H. Eklinder ir R. Shahsavan Eriksson

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti ieškinį. |
| --- | --- |

1.

Atmesti ieškinį.

| 2. | Europos Komisija padengia savo ir Europos Sąjungos Tarybos patirtas bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Europos Komisija padengia savo ir Europos Sąjungos Tarybos patirtas bylinėjimosi išlaidas.

| 3. | Belgijos Karalystė, Čekijos Respublika, Danijos Karalystė, Vokietijos Federacinė Respublika, Graikijos Respublika, Prancūzijos Respublika, Nyderlandų Karalystė, Suomijos Respublika ir Švedijos Karalystė padengia savo bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

3.

Belgijos Karalystė, Čekijos Respublika, Danijos Karalystė, Vokietijos Federacinė Respublika, Graikijos Respublika, Prancūzijos Respublika, Nyderlandų Karalystė, Suomijos Respublika ir Švedijos Karalystė padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 209, 2020 6 22.

---

| 2022 5 30 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 213/5 |
| --- | --- | --- | --- |

2022 5 30

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 213/5

---

2022 m. balandžio 7 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje (Curtea de Apel Alba Iulia (Rumunija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) SC Avio Lucos SRL / Agenţia de Plăţi şi Intervenţie pentru Agricultură – Centrul judeţean Dolj, Agenţia de Plăţi şi Intervenţie pentru Agricultură (APIA) – Aparat Central

(Byla C-176/20) (1)

(Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Žemės ūkis - Bendra žemės ūkio politika - Tiesioginės paramos schemos - Bendrosios taisyklės - Vienkartinės išmokos už plotus sistema - Reglamentas (ES) Nr. 1307/2013 - 4 straipsnio 1 dalies a ir c punktai ir 2 dalies b punktas - Nacionalinės teisės aktai, pagal kuriuos tiesioginė parama siejama su tuo, kad ūkininkas turi nuosavus gyvulius - 9 straipsnio 1 dalis - Sąvoka „aktyvus ūkininkas“ - Reglamentas (ES) Nr. 1306/2013 - 60 straipsnis - Nuostata dėl apgavystės - Sąvoka „dirbtinai sukurtos sąlygos)

(2022/C 213/05)

Proceso kalba: rumunų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Curtea de Apel Alba Iulia

Šalys pagrindinėje byloje

Apeliantė: SC Avio Lucos SRL

Kitos apeliacinio proceso šalys: Agenţia de Plăţi şi Intervenţie pentru Agricultură – Centrul judeţean Dolj, Agenţia de Plăţi şi Intervenţie pentru Agricultură (APIA) – Aparat Central

Rezoliucinė dalis

| 1. | 2013 m. gruodžio 17 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 1307/2013, kuriuo nustatomos pagal bendros žemės ūkio politikos paramos sistemas ūkininkams skiriamų tiesioginių išmokų taisyklės ir panaikinami Tarybos reglamentas (EB) Nr. 637/2008 ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 73/2009, 4 straipsnio 1 dalies c punkto iii papunktį ir 2 dalies b punktą reikia aiškinti taip, kad pagal juos nedraudžiami nacionalinės teisės aktai, kuriuose numatyta, kad šiose nuostatose nurodytą minimalią veiklą ganyti arba kultivuoti tinkamos būklės natūraliai laikomuose žemės ūkio paskirties žemės plotuose ūkininkas turi vykdyti ganydamas savo laikomus gyvulius. |
| --- | --- |

1.

2013 m. gruodžio 17 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 1307/2013, kuriuo nustatomos pagal bendros žemės ūkio politikos paramos sistemas ūkininkams skiriamų tiesioginių išmokų taisyklės ir panaikinami Tarybos reglamentas (EB) Nr. 637/2008 ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 73/2009, 4 straipsnio 1 dalies c punkto iii papunktį ir 2 dalies b punktą reikia aiškinti taip, kad pagal juos nedraudžiami nacionalinės teisės aktai, kuriuose numatyta, kad šiose nuostatose nurodytą minimalią veiklą ganyti arba kultivuoti tinkamos būklės natūraliai laikomuose žemės ūkio paskirties žemės plotuose ūkininkas turi vykdyti ganydamas savo laikomus gyvulius.

| 2. | Reglamento Nr. 1307/2013 4 straipsnio 1 dalies a ir c punktai ir 9 straipsnio 1 dalis turi būti aiškinami taip, kad į sąvoką „aktyvus ūkininkas“, kaip ji suprantama pagal šią antrąją nuostatą, patenka juridinis asmuo, sudaręs koncesijos sutartį dėl savivaldybei priklausančių ganyklų ploto ir jame ganantis fiziniams asmenims nuosavybės teise priklausančius gyvulius, kuriuos jie perdavė jam naudotis neatlygintinai, jeigu šis asmuo šiame ganyklų plote vykdo „minimalią veiklą“, kaip tai suprantama pagal šio reglamento 4 straipsnio 1 dalies c punkto iii papunktį. |
| --- | --- |

2.

Reglamento Nr. 1307/2013 4 straipsnio 1 dalies a ir c punktai ir 9 straipsnio 1 dalis turi būti aiškinami taip, kad į sąvoką „aktyvus ūkininkas“, kaip ji suprantama pagal šią antrąją nuostatą, patenka juridinis asmuo, sudaręs koncesijos sutartį dėl savivaldybei priklausančių ganyklų ploto ir jame ganantis fiziniams asmenims nuosavybės teise priklausančius gyvulius, kuriuos jie perdavė jam naudotis neatlygintinai, jeigu šis asmuo šiame ganyklų plote vykdo „minimalią veiklą“, kaip tai suprantama pagal šio reglamento 4 straipsnio 1 dalies c punkto iii papunktį.

| 3. | 2013 m. gruodžio 17 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 1306/2013 dėl bendros žemės ūkio politikos finansavimo, valdymo ir stebėsenos, kuriuo panaikinami Tarybos reglamentai (EEB) Nr. 352/78, (EB) Nr. 165/94, (EB) Nr. 2799/98, (EB) Nr. 814/2000, (EB) Nr. 1200/2005 ir (EB) Nr. 485/2008, 60 straipsnis turi būti aiškinamas taip, kad situacija, kai grįsdamas savo paraišką finansinės paramos pagal vienkartinės išmokos už plotus sistemą prašytojas pateikia koncesijos sutartį dėl ganyklų plotų ir neatlygintines panaudos sutartis dėl šiuose plotuose ganytinų gyvulių, gali patekti į sąvoką „dirbtinai sukurtos sąlygos“, kaip tai suprantama pagal šią nuostatą, jeigu, pirma, iš objektyvių aplinkybių visumos matyti, kad nors taikytinuose teisės aktuose numatytos sąlygos formaliai įvykdytos, juose numatytas tikslas nepasiektas, ir, antra, nustatomas siekis gauti naudos iš Sąjungos teisės aktų, dirbtinai sukuriant jai gauti būtinas sąlygas. |
| --- | --- |

3.

2013 m. gruodžio 17 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 1306/2013 dėl bendros žemės ūkio politikos finansavimo, valdymo ir stebėsenos, kuriuo panaikinami Tarybos reglamentai (EEB) Nr. 352/78, (EB) Nr. 165/94, (EB) Nr. 2799/98, (EB) Nr. 814/2000, (EB) Nr. 1200/2005 ir (EB) Nr. 485/2008, 60 straipsnis turi būti aiškinamas taip, kad situacija, kai grįsdamas savo paraišką finansinės paramos pagal vienkartinės išmokos už plotus sistemą prašytojas pateikia koncesijos sutartį dėl ganyklų plotų ir neatlygintines panaudos sutartis dėl šiuose plotuose ganytinų gyvulių, gali patekti į sąvoką „dirbtinai sukurtos sąlygos“, kaip tai suprantama pagal šią nuostatą, jeigu, pirma, iš objektyvių aplinkybių visumos matyti, kad nors taikytinuose teisės aktuose numatytos sąlygos formaliai įvykdytos, juose numatytas tikslas nepasiektas, ir, antra, nustatomas siekis gauti naudos iš Sąjungos teisės aktų, dirbtinai sukuriant jai gauti būtinas sąlygas.

---

(1)  OL C 297, 2020 9 7.

---

| 2022 5 30 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 213/6 |
| --- | --- | --- | --- |

2022 5 30

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 213/6

---

2022 m. balandžio 7 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje (Niedersächsisches Finanzgericht (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) I GmbH / Finanzamt H

(Byla C-228/20) (1)

(Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Bendra pridėtinės vertės mokesčio (PVM) sistema - Direktyva 2006/112/EB - 132 straipsnio 1 dalies b punktas - Tam tikros su visuomenės interesais susijusios veiklos neapmokestinimas - Ligoninių ir medicininės priežiūros veiklos neapmokestinimas - Privati ligoninė - Deramai pripažinta įstaiga - Panašios socialinės sąlygos)

(2022/C 213/06)

Proceso kalba: vokiečių

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Niedersächsisches Finanzgericht

Šalys pagrindinėje byloje

Pareiškėja: I GmbH

Kita administracinio proceso šalis: Finanzamt H

Rezoliucinė dalis

| 1. | 2006 m. lapkričio 28 d. Tarybos direktyvos 2006/112/EB dėl pridėtinės vertės mokesčio bendros sistemos 132 straipsnio 1 dalies b punktas turi būti aiškinamas taip: pagal jį draudžiamos nacionalinės teisės nuostatos, kuriose numatyta, jog privačios ligoninės teikiamos sveikatos priežiūros paslaugos neapmokestinamos pridėtinės vertės mokesčiu, jei ši ligoninė yra licencijuota pagal nacionalinės teisės nuostatas, nustatančias bendrąją sveikatos draudimo sistemą, įtraukus ją į federalinės žemės ligoninių poreikio planą arba jai sudarius sveikatos priežiūros paslaugų teikimo sutartį su valstybinėmis ligonių kasomis arba alternatyvaus sveikatos draudimo kasomis, ir dėl kurių panašios privačios ligoninės, teikiančios panašias paslaugas socialinėmis sąlygomis, panašiomis į viešosios teisės reguliuojamoms įstaigoms taikomas sąlygas, yra vertinamos skirtingai, kiek tai susiję su šioje nuostatoje numatytu neapmokestinimu. |
| --- | --- |

1.

2006 m. lapkričio 28 d. Tarybos direktyvos 2006/112/EB dėl pridėtinės vertės mokesčio bendros sistemos 132 straipsnio 1 dalies b punktas turi būti aiškinamas taip: pagal jį draudžiamos nacionalinės teisės nuostatos, kuriose numatyta, jog privačios ligoninės teikiamos sveikatos priežiūros paslaugos neapmokestinamos pridėtinės vertės mokesčiu, jei ši ligoninė yra licencijuota pagal nacionalinės teisės nuostatas, nustatančias bendrąją sveikatos draudimo sistemą, įtraukus ją į federalinės žemės ligoninių poreikio planą arba jai sudarius sveikatos priežiūros paslaugų teikimo sutartį su valstybinėmis ligonių kasomis arba alternatyvaus sveikatos draudimo kasomis, ir dėl kurių panašios privačios ligoninės, teikiančios panašias paslaugas socialinėmis sąlygomis, panašiomis į viešosios teisės reguliuojamoms įstaigoms taikomas sąlygas, yra vertinamos skirtingai, kiek tai susiję su šioje nuostatoje numatytu neapmokestinimu.

| 2. | Direktyvos 2006/112 132 straipsnio 1 dalies b punktas turi būti aiškinamas taip: siekdamos nustatyti, ar privačios ligoninės sveikatos priežiūros paslaugos teikiamos socialinėmis sąlygomis, panašiomis į viešosios teisės reguliuojamoms įstaigoms, kurios siekia sumažinti sveikatos priežiūros išlaidas ir padaryti kokybiškas sveikatos priežiūros paslaugas labiau prieinamas fiziniams asmenims, taikomas sąlygas, valstybės narės kompetentingos institucijos gali atsižvelgti į valstybinių ligoninių teikiamoms paslaugoms taikomas reguliavimo sąlygas, taip pat į šios privačios ligoninės veiklos (jos darbuotojų, ploto, įrangos ir vadovavimo efektyvumo) rodiklius, jeigu šie rodikliai taip pat taikomi valstybinėms ligoninėms. Be to, galima atsižvelgti į dieninių įkainių apskaičiavimo taisykles ir į tai, kad minėtos privačios ligoninės teikiamų paslaugų išlaidos padengiamos socialinės apsaugos sistemos lėšomis arba pagal sutartis su valdžios institucijomis, siekiant užtikrinti, kad pacientui tenkančios išlaidos būtų panašios į valstybinės ligoninės pacientui už panašias paslaugas tenkančias išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Direktyvos 2006/112 132 straipsnio 1 dalies b punktas turi būti aiškinamas taip: siekdamos nustatyti, ar privačios ligoninės sveikatos priežiūros paslaugos teikiamos socialinėmis sąlygomis, panašiomis į viešosios teisės reguliuojamoms įstaigoms, kurios siekia sumažinti sveikatos priežiūros išlaidas ir padaryti kokybiškas sveikatos priežiūros paslaugas labiau prieinamas fiziniams asmenims, taikomas sąlygas, valstybės narės kompetentingos institucijos gali atsižvelgti į valstybinių ligoninių teikiamoms paslaugoms taikomas reguliavimo sąlygas, taip pat į šios privačios ligoninės veiklos (jos darbuotojų, ploto, įrangos ir vadovavimo efektyvumo) rodiklius, jeigu šie rodikliai taip pat taikomi valstybinėms ligoninėms. Be to, galima atsižvelgti į dieninių įkainių apskaičiavimo taisykles ir į tai, kad minėtos privačios ligoninės teikiamų paslaugų išlaidos padengiamos socialinės apsaugos sistemos lėšomis arba pagal sutartis su valdžios institucijomis, siekiant užtikrinti, kad pacientui tenkančios išlaidos būtų panašios į valstybinės ligoninės pacientui už panašias paslaugas tenkančias išlaidas.

---

(1)  OL C 271, 2020 8 17.

---

| 2022 5 30 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 213/7 |
| --- | --- | --- | --- |

2022 5 30

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 213/7

---

2022 m. balandžio 7 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje (Tribunale Amministrativo Regionale per la Emilia Romagna (Italija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) PG / Ministero della Giustizia, CSM – Consiglio Superiore della Magistratura, Presidenza del Consiglio dei Ministri

(Byla C-236/20) (1)

(Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Socialinė politika - Bendrasis ETUC, UNICE ir CEEP susitarimas dėl darbo pagal terminuotas sutartis - 2 ir 4 punktai - UNICE, CEEP ir ETUC bendrasis susitarimas dėl darbo ne visą darbo dieną - 4 straipsnis - Nediskriminavimo principas - Vienodas požiūris užimtumo ir profesinėje srityje - Taikos teisėjai ir bendrosios kompetencijos teismų teisėjai - 5 punktas - Priemonės, kuriomis siekiama nubausti už piktnaudžiavimą paeiliui sudarant terminuotas darbo sutartis - Direktyva 2003/88/EB - 7 straipsnis - Mokamos kasmetinės atostogos)

(2022/C 213/07)

Proceso kalba: italų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Tribunale Amministrativo Regionale per la Emilia Romagna

Šalys pagrindinėje byloje

Pareiškėja: PG

Atsakovė: Ministero della Giustizia, CSM – Consiglio Superiore della Magistratura, Presidenza del Consiglio dei Ministri

dalyvaujant: Unione Nazionale Giudici di Pace (Unagipa), TR, PV, Associazione Nazionale Giudici di Pace – ANGDP, RF, GA, GOT Non Possiamo Più Tacere, Unione Nazionale Italiana Magistrati Onorari – UNIMO

Rezoliucinė dalis

| 1. | 2003 m. lapkričio 4 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2003/88/EB dėl tam tikrų darbo laiko organizavimo aspektų 7 straipsnis, 1997 m. birželio 6 d. sudaryto Bendrojo susitarimo dėl darbo ne visą darbo dieną, įtraukto į 1997 m. gruodžio 15 d. Tarybos direktyvos 97/81/EB dėl Bendrojo susitarimo dėl darbo ne visą darbo dieną, sudaryto tarp UNICE, CEEP ir ETUC, iš dalies pakeistos 1998 m. balandžio 7 d. Tarybos direktyva 98/23/EB, priedą, 4 straipsnis ir 1999 m. kovo 18 d. sudaryto Bendrojo susitarimo dėl darbo pagal terminuotas sutartis, esančio 1999 m. birželio 28 d. Tarybos direktyvos 1999/70/EB dėl Europos profesinių sąjungų konfederacijos (ETUC), Europos pramonės ir darbdavių konfederacijų sąjungos (UNICE) ir Europos įmonių, kuriose dalyvauja valstybė, centro (CEEP) bendrojo susitarimo dėl darbo pagal terminuotas sutartis, priede, 4 punktas turi būti aiškinami taip, kad pagal juos draudžiamos nacionalinės teisės nuostatos, nenumatančios taikos teisėjams teisės nei į 30 dienų mokamas kasmetines atostogas, nei į nuo darbo santykių priklausančią socialinės apsaugos ir socialinio draudimo sistemą, kaip antai numatytą bendrosios kompetencijos teismų teisėjams, jeigu šie taikos teisėjai patenka į „ne visą darbo dieną dirbančio darbuotojo“ sąvoką, kaip ji suprantama pagal Bendrąjį susitarimą dėl darbo ne visą darbo dieną, ir (arba) į „pagal terminuotą darbo sutartį dirbančio darbuotojo“ sąvoką, kaip ji suprantama pagal Bendrąjį susitarimą dėl darbo pagal terminuotas sutartis, ir jų padėtis yra panaši į bendrosios kompetencijos teismo teisėjų. |
| --- | --- |

1.

2003 m. lapkričio 4 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2003/88/EB dėl tam tikrų darbo laiko organizavimo aspektų 7 straipsnis, 1997 m. birželio 6 d. sudaryto Bendrojo susitarimo dėl darbo ne visą darbo dieną, įtraukto į 1997 m. gruodžio 15 d. Tarybos direktyvos 97/81/EB dėl Bendrojo susitarimo dėl darbo ne visą darbo dieną, sudaryto tarp UNICE, CEEP ir ETUC, iš dalies pakeistos 1998 m. balandžio 7 d. Tarybos direktyva 98/23/EB, priedą, 4 straipsnis ir 1999 m. kovo 18 d. sudaryto Bendrojo susitarimo dėl darbo pagal terminuotas sutartis, esančio 1999 m. birželio 28 d. Tarybos direktyvos 1999/70/EB dėl Europos profesinių sąjungų konfederacijos (ETUC), Europos pramonės ir darbdavių konfederacijų sąjungos (UNICE) ir Europos įmonių, kuriose dalyvauja valstybė, centro (CEEP) bendrojo susitarimo dėl darbo pagal terminuotas sutartis, priede, 4 punktas turi būti aiškinami taip, kad pagal juos draudžiamos nacionalinės teisės nuostatos, nenumatančios taikos teisėjams teisės nei į 30 dienų mokamas kasmetines atostogas, nei į nuo darbo santykių priklausančią socialinės apsaugos ir socialinio draudimo sistemą, kaip antai numatytą bendrosios kompetencijos teismų teisėjams, jeigu šie taikos teisėjai patenka į „ne visą darbo dieną dirbančio darbuotojo“ sąvoką, kaip ji suprantama pagal Bendrąjį susitarimą dėl darbo ne visą darbo dieną, ir (arba) į „pagal terminuotą darbo sutartį dirbančio darbuotojo“ sąvoką, kaip ji suprantama pagal Bendrąjį susitarimą dėl darbo pagal terminuotas sutartis, ir jų padėtis yra panaši į bendrosios kompetencijos teismo teisėjų.

| 2. | 1999 m. kovo 18 d. sudaryto Bendrojo susitarimo dėl darbo pagal terminuotas sutartis 5 punkto 1 dalis turi būti aiškinama taip, kad ja draudžiamos nacionalinės teisės nuostatos, pagal kurias terminuoti darbo santykiai gali būti pratęsiami ne daugiau kaip tris kartus paeiliui, kiekvieną kartą ketveriems metams ir neviršijant bendros šešiolikos metų trukmės, ir kuriose nenumatyta galimybė veiksmingai ir atgrasomai nubausti už piktnaudžiavimą atnaujinant darbo santykius. |
| --- | --- |

2.

1999 m. kovo 18 d. sudaryto Bendrojo susitarimo dėl darbo pagal terminuotas sutartis 5 punkto 1 dalis turi būti aiškinama taip, kad ja draudžiamos nacionalinės teisės nuostatos, pagal kurias terminuoti darbo santykiai gali būti pratęsiami ne daugiau kaip tris kartus paeiliui, kiekvieną kartą ketveriems metams ir neviršijant bendros šešiolikos metų trukmės, ir kuriose nenumatyta galimybė veiksmingai ir atgrasomai nubausti už piktnaudžiavimą atnaujinant darbo santykius.

---

(1)  OL C 271, 2020 8 17.

---

| 2022 5 30 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 213/8 |
| --- | --- | --- | --- |

2022 5 30

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 213/8

---

2022 m. balandžio 7 d. Teisingumo Teismo (penktoji kolegija) sprendimas byloje (Curtea de Apel Bucureşti (Rumunija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Berlin Chemie A. Menarini SRL / Administraţia Fiscală pentru Contribuabili Mijlocii Bucureşti – Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Bucureşti

(Byla C-333/20) (1)

(Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Pridėtinės vertės mokestis (PVM) - Direktyva 2006/112/EB - 44 straipsnis - Paslaugų teikimo vieta - Įgyvendinimo reglamentas (ES) Nr. 282/2011 - 11 straipsnio 1 dalis - Paslaugų teikimas - Apmokestinimo vieta - Sąvoka „nuolatinis padalinys“ - Vienos valstybės narės bendrovė, susijusi su kitoje valstybėje narėje esančia bendrove - Tinkama žmogiškųjų ir techninių išteklių struktūra - Galimybė gauti nuolatinio padalinio poreikiams tenkinti teikiamas paslaugas ir jomis naudotis - Bendrovės, susijusios su bendrove gavėja, vykdomas rinkodaros, reglamentavimo, reklamos ir atstovavimo paslaugų teikimas)

(2022/C 213/08)

Proceso kalba: rumunų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Curtea de Apel Bucureşti

Šalys pagrindinėje byloje

Pareiškėja: Berlin Chemie A. Menarini SRL

Atsakovas: Administraţia Fiscală pentru Contribuabili Mijlocii Bucureşti – Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Bucureşti

dalyvaujant: Berlin Chemie AG

Rezoliucinė dalis

2006 m. lapkričio 28 d. Tarybos direktyvos 2006/112/EB dėl pridėtinės vertės mokesčio bendros sistemos, iš dalies pakeistos 2008 m. vasario 12 d. Tarybos direktyva 2008/8/EB, 44 straipsnis ir 2011 m. kovo 15 d. Tarybos įgyvendinimo reglamento (ES) Nr. 282/2011, kuriuo nustatomos Direktyvos 2006/112 įgyvendinimo priemonės, 11 straipsnis turi būti aiškinami taip, kad bendrovė, kurios registruota buveinė yra vienoje valstybėje narėje, nelaikoma turinčia nuolatinį padalinį kitoje valstybėje narėje dėl to, kad ten šiai bendrovei priklauso patronuojamoji bendrovė, kuri jai suteikia žmogiškųjų ir techninių išteklių pagal sutartis, pagal kurias patronuojamoji bendrovė išimtinai jai teikia rinkodaros, reglamentavimo, reklamos ir atstovavimo paslaugas, kurios gali turėti tiesioginės įtakos jos pardavimų apimčiai.

---

(1)  OL C 339, 2020 10 12.

---

| 2022 5 30 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 213/9 |
| --- | --- | --- | --- |

2022 5 30

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 213/9

---

2022 m. balandžio 7 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje (Helsingin hallinto-oikeus (Suomija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) A SCPI

(Byla C-342/20) (1)

(Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Apmokestinimas - SESV 63 ir 65 straipsniai - Laisvas kapitalo judėjimas - Apribojimai - Juridinių asmenų pelno mokestis - Investicinių fondų atleidimas nuo mokesčio - Atleidimo nuo mokesčio sąlygos - Sąlyga, susijusi su fondo sutartine forma)

(2022/C 213/09)

Proceso kalba: suomių

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Helsingin hallinto-oikeus

Šalys pagrindinėje byloje

Pareiškėja: A SCPI

dalyvaujant: Veronsaajien oikeudenvalvontayksikkö

Rezoliucinė dalis

SESV 63 ir 65 straipsniai turi būti aiškinami taip, kad pagal juos draudžiami nacionalinės teisės aktai, pagal kuriuos, pajamų iš nuomos ir pelno, gauto pardavus nekilnojamojo turto bendrovių pastatus ar akcijas, atleidimo nuo mokesčio galimybę numatant tik sutartinės formos investiciniams fondams, toks atleidimas nuo mokesčio netaikomas pagal teisės aktus įsteigtiems alternatyviems investiciniams fondams nerezidentams, nors pastarieji, kadangi įsteigimo valstybėje narėje jiems taikomas finansinio skaidrumo režimas, toje valstybėje narėje neapmokestinami pajamų mokesčiu.

---

(1)  OL C 339, 2020 10 12.

---

| 2022 5 30 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 213/9 |
| --- | --- | --- | --- |

2022 5 30

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 213/9

---

2022 m. balandžio 7 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas byloje (Juzgado de Primera Instancia no 49 de Barcelona (Ispanija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) EL, TP / Caixabank SA

(Byla C-385/20) (1)

(Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Nesąžiningos sąlygos sutartyse su vartotojais - Direktyva 93/13/EEB - Veiksmingumo principas - Lygiavertiškumo principas - Teismo procesas, kuriuo siekiama, kad sutarties sąlyga būtų pripažinta nesąžininga - Nacionalinio teismo „ex officio“ vykdomos kontrolės įgaliojimai - Nacionalinė bylinėjimosi išlaidų nustatymo procedūra - Atlygintinos bylinėjimosi išlaidos advokato honorarams)

(2022/C 213/10)

Proceso kalba: ispanų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Juzgado de Primera Instancia no 49 de Barcelona

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovai: EL, TP

Atsakovas: Caixabank SA

Rezoliucinė dalis

| 1. | 1993 m. balandžio 5 d. Tarybos direktyvos 93/13/EEB dėl nesąžiningų sąlygų sutartyse su vartotojais 6 straipsnio 1 dalis ir 7 straipsnio 1 dalis, siejamos su veiksmingumo principu, turi būti aiškinamos taip, kad pagal jas nedraudžiamos nacionalinės teisės nuostatos, kuriose, nustatant bylinėjimosi išlaidas, susijusias su ieškiniu dėl sutarties sąlygos nesąžiningumo, numatyta advokato honorarams, atlygintiniems bylą dėl esmės laimėjusiam vartotojui iš verslininko, iš kurio priteistos bylinėjimosi išlaidos, taikoma maksimali riba, jei taikant šią maksimalią ribą vartotojui šiuo pagrindu gali būti atlyginta suma, kuri yra pagrįsta ir proporcinga, palyginti su išlaidomis, kurių jis objektyviai turėjo patirti, kad pareikštų tokį ieškinį. |
| --- | --- |

1.

1993 m. balandžio 5 d. Tarybos direktyvos 93/13/EEB dėl nesąžiningų sąlygų sutartyse su vartotojais 6 straipsnio 1 dalis ir 7 straipsnio 1 dalis, siejamos su veiksmingumo principu, turi būti aiškinamos taip, kad pagal jas nedraudžiamos nacionalinės teisės nuostatos, kuriose, nustatant bylinėjimosi išlaidas, susijusias su ieškiniu dėl sutarties sąlygos nesąžiningumo, numatyta advokato honorarams, atlygintiniems bylą dėl esmės laimėjusiam vartotojui iš verslininko, iš kurio priteistos bylinėjimosi išlaidos, taikoma maksimali riba, jei taikant šią maksimalią ribą vartotojui šiuo pagrindu gali būti atlyginta suma, kuri yra pagrįsta ir proporcinga, palyginti su išlaidomis, kurių jis objektyviai turėjo patirti, kad pareikštų tokį ieškinį.

| 2. | Direktyvos 93/13 6 straipsnio 1 dalis ir 7 straipsnio 1 dalis, siejamos su veiksmingumo principu, turi būti aiškinamos taip, kad pagal jas nedraudžiamos nacionalinės teisės nuostatos, pagal kurias ginčo vertė, kuria remiantis apskaičiuojamos išlaidos, atlygintinos vartotojui, laimėjusiam bylą išnagrinėjus ieškinį dėl nesąžiningos sutarties sąlygos, turi būti nustatyta ieškinyje arba, jei to nepadaryta, – šiose teisės nuostatose, ir vėliau šių duomenų negalima keisti, jeigu teismas, galiausiai atsakingas už bylinėjimosi išlaidų nustatymą, gali laisvai nustatyti realią ginčo vertę vartotojui, jam užtikrindamas galimybę pasinaudoti teise į pagrįstos ir proporcingos sumos, palyginti su išlaidomis, kurių jis objektyviai turėjo patirti, kad pareikštų tokį ieškinį, atlyginimą. |
| --- | --- |

2.

Direktyvos 93/13 6 straipsnio 1 dalis ir 7 straipsnio 1 dalis, siejamos su veiksmingumo principu, turi būti aiškinamos taip, kad pagal jas nedraudžiamos nacionalinės teisės nuostatos, pagal kurias ginčo vertė, kuria remiantis apskaičiuojamos išlaidos, atlygintinos vartotojui, laimėjusiam bylą išnagrinėjus ieškinį dėl nesąžiningos sutarties sąlygos, turi būti nustatyta ieškinyje arba, jei to nepadaryta, – šiose teisės nuostatose, ir vėliau šių duomenų negalima keisti, jeigu teismas, galiausiai atsakingas už bylinėjimosi išlaidų nustatymą, gali laisvai nustatyti realią ginčo vertę vartotojui, jam užtikrindamas galimybę pasinaudoti teise į pagrįstos ir proporcingos sumos, palyginti su išlaidomis, kurių jis objektyviai turėjo patirti, kad pareikštų tokį ieškinį, atlyginimą.

---

(1)  OL C 423, 2020 12 7.

---

| 2022 5 30 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 213/10 |
| --- | --- | --- | --- |

2022 5 30

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 213/10

---

2022 m. balandžio 7 d. Teisingumo Teismo (septintoji kolegija) sprendimas byloje Solar Ileias Bompaina AE / Europos Komisija

(Byla C-429/20 P) (1)

(Apeliacinis skundas - Valstybės pagalba - Iš atsinaujinančių energijos išteklių gaminamos elektros energijos rinka - Nacionalinės teisės aktai, kuriais tariamai suteikiamas neteisėtas pranašumas elektros energijos tiekėjams - Europos Komisijai pateiktas skundas - Sprendimas atmesti skundą nepradėjus oficialios tyrimo procedūros - Ieškinys dėl panaikinimo - Reglamentas (ES) Nr. 2015/1589 - 1 straipsnio h punktas - Sąvoka „suinteresuotoji šalis“ - Nepriimtinumas)

(2022/C 213/11)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Apeliantė: Solar Ileias Bompaina AE, atstovaujama dikigoros A. Metaxas ir Rechtsanwalt A. Bartosch

Kita proceso šalis: Europos Komisija, atstovaujama B. Stromsky ir K. Herrmann

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti apeliacinį skundą. |
| --- | --- |

1.

Atmesti apeliacinį skundą.

| 2. | Priteisti iš Solar Ileias Bompaina AE bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Priteisti iš Solar Ileias Bompaina AE bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 359, 2020 10 26.

---

| 2022 5 30 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 213/11 |
| --- | --- | --- | --- |

2022 5 30

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 213/11

---

2022 m. balandžio 7 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas byloje (Supremo Tribunal Administrativo (Portugalija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Instituto de Financiamento da Agricultura e Pescas IP (IFAP) / LM (C-447/20), BD, Autoridade Tributária e Aduaneira (C-448/20)

(Sujungtos bylos C-447/20 ir C-448/20) (1)

(Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Reglamentas (EB, Euratomas) Nr. 2988/95 - Europos Sąjungos nuosavi ištekliai - Sąjungos finansinių interesų apsauga - Patraukimas atsakomybėn už pažeidimus - 4 straipsnis - Administracinių priemonių priėmimas - 3 straipsnio 1 dalis - Patraukimo atsakomybėn senaties terminas - Pabaiga - Galimybė remtis per priverstinio išieškojimo procedūrą - 3 straipsnio 2 dalis - Įvykdymo terminas - Taikymas - Eigos pradžia - Nutraukimas ir sustabdymas - Valstybių narių diskrecija)

(2022/C 213/12)

Proceso kalba: portugalų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Supremo Tribunal Administrativo

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovas: Instituto de Financiamento da Agricultura e Pescas IP (IFAP)

Atsakovė: LM (C-447/20), BD, Autoridade Tributária e Aduaneira (C-448/20)

Rezoliucinė dalis

| 1. | 1995 m. gruodžio 18 d. Tarybos reglamento (EB, Euratomas) Nr. 2988/95 dėl Europos [Sąjungos] finansinių interesų apsaugos 3 straipsnio 1 dalis turi būti aiškinama taip, kad laikantis lygiavertiškumo ir veiksmingumo principų pagal ją nedraudžiami nacionalinės teisės aktai, pagal kuriuos siekdamas užginčyti sprendimą dėl neteisėtai išmokėtų sumų išieškojimo, priimtą pasibaigus šioje nuostatoje numatytam patraukimo atsakomybėn senaties terminui, jo adresatas turi remtis šio sprendimo neteisėtumu per tam tikrą terminą kompetentingame administraciniame teisme, antraip sueis naikinamasis terminas, ir nebegali prieštarauti dėl šio sprendimo vykdymo, remdamasis tuo pačiu neteisėtumu per prieš jį pradėtą priverstinio išieškojimo teisminę procedūrą. |
| --- | --- |

1.

1995 m. gruodžio 18 d. Tarybos reglamento (EB, Euratomas) Nr. 2988/95 dėl Europos [Sąjungos] finansinių interesų apsaugos 3 straipsnio 1 dalis turi būti aiškinama taip, kad laikantis lygiavertiškumo ir veiksmingumo principų pagal ją nedraudžiami nacionalinės teisės aktai, pagal kuriuos siekdamas užginčyti sprendimą dėl neteisėtai išmokėtų sumų išieškojimo, priimtą pasibaigus šioje nuostatoje numatytam patraukimo atsakomybėn senaties terminui, jo adresatas turi remtis šio sprendimo neteisėtumu per tam tikrą terminą kompetentingame administraciniame teisme, antraip sueis naikinamasis terminas, ir nebegali prieštarauti dėl šio sprendimo vykdymo, remdamasis tuo pačiu neteisėtumu per prieš jį pradėtą priverstinio išieškojimo teisminę procedūrą.

| 2. | Reglamento Nr. 2988/95 3 straipsnio 2 dalies pirma pastraipa turi būti aiškinama taip, kad ji iš karto įsigalioja nacionalinėje teisinėje sistemoje ir nacionalinėms valdžios institucijoms nereikia imtis įgyvendinimo priemonių. Iš to matyti, kad sprendimo dėl neteisėtai gautų sumų išieškojimo adresatas bet kuriuo atveju turi turėti galimybę remtis šio reglamento 3 straipsnio 2 dalies pirmoje pastraipoje numatyto vykdymo termino arba prireikus pagal minėto reglamento 3 straipsnio 3 dalį pratęsto vykdymo termino pasibaigimu, kad prieštarautų priverstiniam šių sumų išieškojimui. |
| --- | --- |

2.

Reglamento Nr. 2988/95 3 straipsnio 2 dalies pirma pastraipa turi būti aiškinama taip, kad ji iš karto įsigalioja nacionalinėje teisinėje sistemoje ir nacionalinėms valdžios institucijoms nereikia imtis įgyvendinimo priemonių. Iš to matyti, kad sprendimo dėl neteisėtai gautų sumų išieškojimo adresatas bet kuriuo atveju turi turėti galimybę remtis šio reglamento 3 straipsnio 2 dalies pirmoje pastraipoje numatyto vykdymo termino arba prireikus pagal minėto reglamento 3 straipsnio 3 dalį pratęsto vykdymo termino pasibaigimu, kad prieštarautų priverstiniam šių sumų išieškojimui.

| 3. | Reglamento Nr. 2988/95 3 straipsnio 2 dalies pirma pastraipa turi būti aiškinama kaip draudžianti nacionalinės teisės aktus, kuriuose numatyta, kad joje nustatytas vykdymo terminas pradedamas skaičiuoti nuo sprendimo, kuriuo įpareigojama grąžinti neteisėtai gautas sumas, priėmimo dienos, nors jis turėtų būti skaičiuojamas nuo dienos, kai šis sprendimas tampa galutinis, t. y. dienos, kai baigiasi apskundimo terminai arba išnaudojamos visos teisių gynimo priemonės. |
| --- | --- |

3.

Reglamento Nr. 2988/95 3 straipsnio 2 dalies pirma pastraipa turi būti aiškinama kaip draudžianti nacionalinės teisės aktus, kuriuose numatyta, kad joje nustatytas vykdymo terminas pradedamas skaičiuoti nuo sprendimo, kuriuo įpareigojama grąžinti neteisėtai gautas sumas, priėmimo dienos, nors jis turėtų būti skaičiuojamas nuo dienos, kai šis sprendimas tampa galutinis, t. y. dienos, kai baigiasi apskundimo terminai arba išnaudojamos visos teisių gynimo priemonės.

| 4. | Reglamento Nr. 2988/95 3 straipsnio 2 dalies antra pastraipa turi būti aiškinama kaip nedraudžianti nacionalinės teisės aktų, pagal kuriuos šios dalies pirmoje pastraipoje numatytas vykdymo terminas nutraukiamas dėl teismo šaukimo dėl priverstinai išieškotinos skolos, dėl kurios priimtas sprendimas išieškoti. |
| --- | --- |

4.

Reglamento Nr. 2988/95 3 straipsnio 2 dalies antra pastraipa turi būti aiškinama kaip nedraudžianti nacionalinės teisės aktų, pagal kuriuos šios dalies pirmoje pastraipoje numatytas vykdymo terminas nutraukiamas dėl teismo šaukimo dėl priverstinai išieškotinos skolos, dėl kurios priimtas sprendimas išieškoti.

---

(1)  OL C 443, 2020 12 21.

---

| 2022 5 30 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 213/12 |
| --- | --- | --- | --- |

2022 5 30

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 213/12

---

2022 m. balandžio 7 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (Lietuva) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) UB / Kauno teritorinė muitinė

(Byla C-489/20) (1)

(Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Sąjungos muitinės kodeksas - Skolos muitinei išnykimas - Neteisėtai į Sąjungos muitų teritoriją įvežtos prekės - Sulaikymas ir konfiskavimas - Direktyva 2008/118/EB - Akcizai - Direktyva 2006/112/EB - Pridėtinės vertės mokestis - Apmokestinimo momentas - Prievolė apskaičiuoti mokestį)

(2022/C 213/13)

Proceso kalba: lietuvių

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Šalys pagrindinėje byloje

Pareiškėjas: UB

Atsakovė: Kauno teritorinė muitinė

dalyvaujant: Muitinės departamentui prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos

Rezoliucinė dalis

| 1. | 2013 m. spalio 9 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 952/2013, kuriuo nustatomas Sąjungos muitinės kodeksas, 124 straipsnio 1 dalies e punktas turi būti aiškinamas taip, kad skola muitinei išnyksta, kai prekės sulaikomos ir vėliau konfiskuojamos, nors jos jau buvo neteisėtai įvežtos į Europos Sąjungos muitų teritoriją. |
| --- | --- |

1.

2013 m. spalio 9 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 952/2013, kuriuo nustatomas Sąjungos muitinės kodeksas, 124 straipsnio 1 dalies e punktas turi būti aiškinamas taip, kad skola muitinei išnyksta, kai prekės sulaikomos ir vėliau konfiskuojamos, nors jos jau buvo neteisėtai įvežtos į Europos Sąjungos muitų teritoriją.

| 2. | 2008 m. gruodžio 16 d. Tarybos direktyvos 2008/118/EB dėl bendros akcizų tvarkos, panaikinančios Direktyvą 92/12/EEB, 2 straipsnio b punktas ir 7 straipsnio 1 dalis ir 2006 m. lapkričio 28 d. Tarybos direktyvos 2006/112/EB dėl pridėtinės vertės mokesčio bendros sistemos 2 straipsnio 1 dalies d punktas ir 70 straipsnis turi būti aiškinami taip, kad skolos muitinei išnykimas dėl Reglamento Nr. 952/2013 124 straipsnio 1 dalies e punkte numatyto pagrindo nelemia skolos, susijusios atitinkamai su akcizais ir pridėtinės vertės mokesčiu už neteisėtai į Europos Sąjungos muitų teritoriją įvežtas prekes, išnykimo. |
| --- | --- |

2.

2008 m. gruodžio 16 d. Tarybos direktyvos 2008/118/EB dėl bendros akcizų tvarkos, panaikinančios Direktyvą 92/12/EEB, 2 straipsnio b punktas ir 7 straipsnio 1 dalis ir 2006 m. lapkričio 28 d. Tarybos direktyvos 2006/112/EB dėl pridėtinės vertės mokesčio bendros sistemos 2 straipsnio 1 dalies d punktas ir 70 straipsnis turi būti aiškinami taip, kad skolos muitinei išnykimas dėl Reglamento Nr. 952/2013 124 straipsnio 1 dalies e punkte numatyto pagrindo nelemia skolos, susijusios atitinkamai su akcizais ir pridėtinės vertės mokesčiu už neteisėtai į Europos Sąjungos muitų teritoriją įvežtas prekes, išnykimo.

---

(1)  OL C 433, 2020 12 14.

---

| 2022 5 30 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 213/12 |
| --- | --- | --- | --- |

2022 5 30

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 213/12

---

2022 m. balandžio 7 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas byloje (Nederlandstalige Ondernemingsrechtbank Brussel (Belgija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Q, R, S / United Airlines, Inc.

(Byla C-561/20) (1)

(Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Oro transportas - Reglamentas (EB) Nr. 261/2004 - Bendros kompensavimo ir pagalbos keleiviams taisyklės atsisakymo vežti ir skrydžių atšaukimo arba atidėjimo ilgam laikui atveju - Jungiamasis skrydis, kurį sudaro du segmentai - Didelis vėlavimas atvykti į galutinę paskirties vietą, atsiradęs antrame šio skrydžio segmente, jungiančiame du trečiosios šalies oro uostus - Šio reglamento galiojimas, atsižvelgiant į tarptautinę teisę)

(2022/C 213/14)

Proceso kalba: nyderlandų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Nederlandstalige Ondernemingsrechtbank Brussel

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovai: Q, R, S

Atsakovė: United Airlines, Inc.

Rezoliucinė dalis

| 1. | 2004 m. vasario 11 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 261/2004, nustatančio bendras kompensavimo ir pagalbos keleiviams taisykles atsisakymo vežti ir skrydžių atšaukimo arba atidėjimo ilgam laikui atveju, panaikinančio Reglamentą (EEB) Nr. 295/91, 3 straipsnio 1 dalies a punktas, siejamas su 6 ir 7 straipsniais, turi būti aiškinamas taip, kad jungiamojo skrydžio, sudaryto iš dviejų skrydžio segmentų, kurio rezervacija Bendrijos oro vežėjo sistemoje atlikta vienu užsakymu, iš oro uosto, esančio valstybės narės teritorijoje, į oro uostą, esantį trečiojoje šalyje, per kitą tos trečiosios šalies oro uostą atveju keleivis turi teisę į visą šį skrydį įvykdžiusio trečiosios šalies oro vežėjo, veikusio Bendrijos oro vežėjo vardu, kompensaciją, jei galutinę paskirties vietą pasiekė pavėlavęs daugiau kaip tris valandas, nes ilgam laikui buvo atidėtas antrasis minėto skrydžio segmentas. |
| --- | --- |

1.

2004 m. vasario 11 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 261/2004, nustatančio bendras kompensavimo ir pagalbos keleiviams taisykles atsisakymo vežti ir skrydžių atšaukimo arba atidėjimo ilgam laikui atveju, panaikinančio Reglamentą (EEB) Nr. 295/91, 3 straipsnio 1 dalies a punktas, siejamas su 6 ir 7 straipsniais, turi būti aiškinamas taip, kad jungiamojo skrydžio, sudaryto iš dviejų skrydžio segmentų, kurio rezervacija Bendrijos oro vežėjo sistemoje atlikta vienu užsakymu, iš oro uosto, esančio valstybės narės teritorijoje, į oro uostą, esantį trečiojoje šalyje, per kitą tos trečiosios šalies oro uostą atveju keleivis turi teisę į visą šį skrydį įvykdžiusio trečiosios šalies oro vežėjo, veikusio Bendrijos oro vežėjo vardu, kompensaciją, jei galutinę paskirties vietą pasiekė pavėlavęs daugiau kaip tris valandas, nes ilgam laikui buvo atidėtas antrasis minėto skrydžio segmentas.

| 2. | Išnagrinėjus antrąjį klausimą nenustatyta nieko, kas galėtų paveikti Reglamento Nr. 261/2004 galiojimą, atsižvelgiant į paprotinės tarptautinės teisės principą, pagal kurį kiekviena valstybė turi visišką ir išimtinį suverenitetą savo oro erdvės atžvilgiu. |
| --- | --- |

2.

Išnagrinėjus antrąjį klausimą nenustatyta nieko, kas galėtų paveikti Reglamento Nr. 261/2004 galiojimą, atsižvelgiant į paprotinės tarptautinės teisės principą, pagal kurį kiekviena valstybė turi visišką ir išimtinį suverenitetą savo oro erdvės atžvilgiu.

---

(1)  OL C 128, 2021 4 12.

---

| 2022 5 30 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 213/13 |
| --- | --- | --- | --- |

2022 5 30

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 213/13

---

2022 m. balandžio 7 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje (Oberster Gerichtshof (Austrija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) J / H Limited

(Byla C-568/20) (1)

(Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Teismų bendradarbiavimas civilinėse bylose - Jurisdikcija ir teismo sprendimų civilinėse ir komercinėse bylose pripažinimas ir vykdymas - Reglamentas (ES) Nr. 1215/2012 - Taikymo sritis - 2 straipsnio a punktas - Sąvoka „teismo sprendimas“ - Mokėjimo įsakymas, išduotas kitoje valstybėje narėje, rungimosi principu grindžiamame procese supaprastinta tvarka išnagrinėjus trečiojoje valstybėje priimtą sprendimą - 39 straipsnis - Vykdytinumas valstybėse narėse)

(2022/C 213/15)

Proceso kalba: vokiečių

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Oberster Gerichtshof

Šalys pagrindinėje byloje

Kasatorius: J

Kita šalis: H Limited

Rezoliucinė dalis

2012 m. gruodžio 12 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 1215/2012 dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų civilinėse ir komercinėse bylose pripažinimo ir vykdymo 2 straipsnio a punktas ir 39 straipsnis turi būti aiškinami taip, kad mokėjimo įsakymas, kurį valstybės narės teismas išdavė remdamasis trečiojoje valstybėje priimtais galutiniais teismo sprendimais, yra teismo sprendimas, vykdytinas kitose valstybėse narėse, jeigu kilmės valstybėje narėje jis priimtas pasibaigus rungimosi principu grindžiamam procesui ir joje paskelbtas vykdytinu; vis dėlto dėl aplinkybės, kad tai yra teismo sprendimas, skolininkas nepraranda teisės pagal to reglamento 46 straipsnį prašyti atsisakyti vykdyti šį sprendimą dėl vieno iš šio reglamento 45 straipsnyje nurodytų pagrindų.

---

(1)  OL C 28, 2021 1 25.

---

| 2022 5 30 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 213/14 |
| --- | --- | --- | --- |

2022 5 30

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 213/14

---

2022 m. balandžio 7 d. Teisingumo Teismo (penktoji kolegija) sprendimas byloje (Cour de cassation (Prancūzija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) V A, Z A / TP

(Byla C-645/20) (1)

(Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Teismų bendradarbiavimas civilinėse bylose - Reglamentas (ES) Nr. 650/2012 - 10 straipsnis - Subsidiarioji jurisdikcija paveldėjimo srityje - Įprastinė palikėjo gyvenamoji vieta mirties dieną valstybėje, kuriai netaikomas Reglamentas (ES) Nr. 650/2012 - Palikėjas, valstybės narės pilietis, turintis turto šioje valstybėje narėje - Minėtos valstybės narės teismo pareiga savo iniciatyva išnagrinėti jos subsidiariosios jurisdikcijos kriterijus - Palikimo administratoriaus paskyrimas)

(2022/C 213/16)

Proceso kalba: prancūzų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Cour de cassation

Šalys pagrindinėje byloje

Kasatoriai: V A, Z A

Kita kasacinio proceso šalis: TP

Rezoliucinė dalis

2012 m. liepos 4 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 650/2012 dėl jurisdikcijos, taikytinos teisės, teismo sprendimų paveldėjimo klausimais pripažinimo ir vykdymo bei autentiškų dokumentų paveldėjimo klausimais priėmimo ir vykdymo bei dėl Europos paveldėjimo pažymėjimo sukūrimo 10 straipsnio 1 dalies a punktas turi būti aiškinamas taip, kad valstybės narės teismas, į kurį buvo kreiptasi remiantis šio reglamento 4 straipsnyje įtvirtinta bendrąja jurisdikcijos taisykle, nustatęs, kad neturi jurisdikcijos pagal pastarąją nuostatą, turi savo iniciatyva išnagrinėti savo jurisdikciją pagal šioje nuostatoje įtvirtintą subsidiariosios jurisdikcijos taisyklę.

---

(1)  OL C 53, 2021 2 15.

---

| 2022 5 30 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 213/14 |
| --- | --- | --- | --- |

2022 5 30

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 213/14

---

2022 m. balandžio 7 d. Teisingumo Teismo (devintoji kolegija) sprendimas byloje (Bundesfinanzhof (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Y GmbH / Hauptzollamt

(Byla C-668/20) (1)

(Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Bendrasis muitų tarifas - Kombinuotoji nomenklatūra - Prekių klasifikavimas - 1302, 3301 ir 3302 pozicijos - Ekstrahuota vanilės aliejingoji derva - Akcizai - Direktyva 92/83/EEB - Atleidimas nuo mokesčio - 27 straipsnio 1 dalies e punktas - Sąvoka „kvapioji medžiaga“ - Direktyva 92/12/EEB - Europos Komisijos akcizų komitetas - Įgaliojimai)

(2022/C 213/17)

Proceso kalba: vokiečių

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Bundesfinanzhof

Šalys pagrindinėje byloje

Pareiškėja ir kasatorė: Y GmbH

Atsakovė ir kita kasacinio proceso šalis: Hauptzollamt

Rezoliucinė dalis

| 1. | Kombinuotoji nomenklatūra, nustatyta 1987 m. liepos 23 d. Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2658/87 dėl tarifų ir statistinės nomenklatūros bei dėl Bendrojo muitų tarifo, iš dalies pakeisto 2015 m. spalio 6 d. Komisijos įgyvendinimo reglamentu (ES) 2015/1754, I priede, turi būti aiškinama taip, kad prekė, kurią sudaro maždaug 85 % etanolio, 10 %, vandens ir 4,8 % sausųjų medžiagų, kurioje yra vidutiniškai 0,5 % vanilino ir kuri gaunama standartizacijos tikslais skiedžiant vandeniu ir etanoliu pirminį produktą, kuris yra vanilės ankščių ekstraktas, pagamintas naudojant etanolį, yra priskiriama prie šios nomenklatūros 1302 1905 subpozicijos. |
| --- | --- |

1.

Kombinuotoji nomenklatūra, nustatyta 1987 m. liepos 23 d. Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2658/87 dėl tarifų ir statistinės nomenklatūros bei dėl Bendrojo muitų tarifo, iš dalies pakeisto 2015 m. spalio 6 d. Komisijos įgyvendinimo reglamentu (ES) 2015/1754, I priede, turi būti aiškinama taip, kad prekė, kurią sudaro maždaug 85 % etanolio, 10 %, vandens ir 4,8 % sausųjų medžiagų, kurioje yra vidutiniškai 0,5 % vanilino ir kuri gaunama standartizacijos tikslais skiedžiant vandeniu ir etanoliu pirminį produktą, kuris yra vanilės ankščių ekstraktas, pagamintas naudojant etanolį, yra priskiriama prie šios nomenklatūros 1302 1905 subpozicijos.

| 2. | 1992 m. spalio 19 d. Tarybos direktyvos 92/83/EEB dėl akcizų už alkoholį ir alkoholinius gėrimus struktūrų suderinimo 27 straipsnio 1 dalies e punktas turi būti aiškinamas taip, kad prie Kombinuotosios nomenklatūros, nustatytos Reglamento Nr. 2658/87, iš dalies pakeisto Įgyvendinimo reglamentu 2015/1754, I priede, 1302 1905 subpozicijos priskiriamą vanilės aliejingąją dervą reikia laikyti „kvapiąja medžiaga“, kaip tai suprantama pagal šią nuostatą, su sąlyga, kad ji yra sudedamoji dalis, suteikianti konkretų skonį ar kvapą tam tikram produktui. |
| --- | --- |

2.

1992 m. spalio 19 d. Tarybos direktyvos 92/83/EEB dėl akcizų už alkoholį ir alkoholinius gėrimus struktūrų suderinimo 27 straipsnio 1 dalies e punktas turi būti aiškinamas taip, kad prie Kombinuotosios nomenklatūros, nustatytos Reglamento Nr. 2658/87, iš dalies pakeisto Įgyvendinimo reglamentu 2015/1754, I priede, 1302 1905 subpozicijos priskiriamą vanilės aliejingąją dervą reikia laikyti „kvapiąja medžiaga“, kaip tai suprantama pagal šią nuostatą, su sąlyga, kad ji yra sudedamoji dalis, suteikianti konkretų skonį ar kvapą tam tikram produktui.

---

(1)  OL C 72, 2021 3 1.

---

| 2022 5 30 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 213/15 |
| --- | --- | --- | --- |

2022 5 30

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 213/15

---

2022 m. balandžio 7 d. Teisingumo Teismo (devintoji kolegija) sprendimas byloje (Verwaltungsgericht, Autonome Sektion für die Provinz Bozen (Italija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) KW (C-102/21), SG (C-103/21) / Autonome Provinz Bozen

(Sujungtos bylos C-102/21 ir C-103/21) (1)

(Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Valstybių teikiama pagalba - Pagalbos mažoms hidroelektrinėms schema - Prie elektros tinklo neprijungti kalnų nameliai - Europos Komisijos leidimas - Galiojimo pasibaigimas)

(2022/C 213/18)

Proceso kalba: vokiečių

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Verwaltungsgericht, Autonome Sektion für die Provinz Bozen

Šalys pagrindinėje byloje

Pareiškėjos: KW (C-102/21), SG (C-103/21)

Atsakovė: Autonome Provinz Bozen

Rezoliucinė dalis

| 1. | 2012 m. liepos 25 d. Europos Komisijos sprendimu C(2012) 5048 final dėl valstybės pagalbos SA.32113 (2010/N) – Italija: Pagalbos schema dėl energijos taupymo, šildymo sistemų pagal rajonus ir nutolusių regionų elektrifikacijos Alto Adidžėje / Pietų Tirolyje suteiktas pagalbos schemos patvirtinimas nebegaliojo, kai Autonome Provinz Bozen (Bolcano autonominė provincija) suteikė KW ir SG subsidijas. |
| --- | --- |

1.

2012 m. liepos 25 d. Europos Komisijos sprendimu C(2012) 5048 final dėl valstybės pagalbos SA.32113 (2010/N) – Italija: Pagalbos schema dėl energijos taupymo, šildymo sistemų pagal rajonus ir nutolusių regionų elektrifikacijos Alto Adidžėje / Pietų Tirolyje suteiktas pagalbos schemos patvirtinimas nebegaliojo, kai Autonome Provinz Bozen (Bolcano autonominė provincija) suteikė KW ir SG subsidijas.

| 2. | SESV 108 straipsnio 3 dalis turi būti aiškinama taip, kad Komisija neturi reikalauti iš valstybės narės susigrąžinti neteisėtą pagalbą, kaip ji suprantama pagal 2015 m. liepos 13 d. Tarybos reglamento (ES) 2015/1589, nustatančio išsamias Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 108 straipsnio taikymo taisykles, 1 straipsnio f punktą. |
| --- | --- |

2.

SESV 108 straipsnio 3 dalis turi būti aiškinama taip, kad Komisija neturi reikalauti iš valstybės narės susigrąžinti neteisėtą pagalbą, kaip ji suprantama pagal 2015 m. liepos 13 d. Tarybos reglamento (ES) 2015/1589, nustatančio išsamias Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 108 straipsnio taikymo taisykles, 1 straipsnio f punktą.

---

(1)  OL C 217, 2021 6 7.

---

| 2022 5 30 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 213/16 |
| --- | --- | --- | --- |

2022 5 30

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 213/16

---

2022 m. balandžio 7 d. Teisingumo Teismo (septintoji kolegija) sprendimas byloje (Sąd Rejonowy dla Łodzi-Śródmieścia w Łodzi (Lenkija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) dėl finansinės baudos pripažinimo ir vykdymo, paskirtos D. B.

(Byla C-150/21) (1)

(Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Teismų bendradarbiavimas baudžiamosiose bylose - Tarpusavio pripažinimas - Pamatinis sprendimas 2005/214/TVR - Finansinių baudų vykdymas - 1 straipsnio a punkto ii papunktis - Administracinės institucijos priimtas sprendimas dėl finansinės baudos skyrimo - Prokurorui, kuriam nurodymus duoda teisingumo ministras, skųstinas sprendimas - Vėlesnis skundas teismui, turinčiam jurisdikciją visų pirma baudžiamosiose bylose)

(2022/C 213/19)

Proceso kalba: lenkų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Sąd Rejonowy dla Łodzi-Śródmieścia w Łodzi

Šalys pagrindinėje byloje

Asmuo, dėl kurio prašoma pripažinti ir vykdyti finansinę baudą: D. B.

dalyvaujant: Prokuratura Rejonowa Łódź-Bałuty

Rezoliucinė dalis

2005 m. vasario 24 d. Tarybos pamatinio sprendimo 2005/214/TVR dėl abipusio [tarpusavio] pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms, iš dalies pakeisto 2009 m. vasario 26 d. Tarybos pamatiniu sprendimu 2009/299/TVR, 1 straipsnio a punkto ii papunktis turi būti aiškinamas taip, kad sprendimą priėmusios valstybės narės neteisminės institucijos galutinis sprendimas skirti fiziniam asmeniui finansinę baudą už nusikalstamą veiką pagal šios valstybės narės teisę yra „sprendimas“, kaip tai suprantama pagal šią nuostatą, tuo atveju, kai tos valstybės narės teisės aktuose numatyta, kad skundą dėl tokio sprendimo iš pradžių turi išnagrinėti teisingumo ministrui pavaldus prokuroras, o į teismą, turintį jurisdikciją visų pirma baudžiamosiose bylose, suinteresuotasis asmuo gali kreiptis vėliau, jeigu šis prokuroras priima sprendimą atmesti tą skundą, su sąlyga, kad nenustatytos tokios teisės kreiptis į šį teismą sąlygos, dėl kurių ją įgyvendinti taptų neįmanoma arba pernelyg sudėtinga.

---

(1)  OL C 329, 2021 8 16.

---

| 2022 5 30 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 213/16 |
| --- | --- | --- | --- |

2022 5 30

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 213/16

---

2022 m. balandžio 7 d. Teisingumo Teismo (aštuntoji kolegija) sprendimas byloje (Amtsgericht Bottrop (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Fuhrmann-2-GmbH / B.

(Byla C-249/21) (1)

(Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Vartotojų apsauga - Direktyva 2011/83/ES - 8 straipsnio 2 dalis - Elektroninėmis priemonėmis sudaromos nuotolinės prekybos sutartys - Prekiautojo pareiga informuoti - Mygtuko paspaudimas ar panašios funkcijos naudojimas pateikiant užsakymą su mokėjimo pareiga - Nedviprasmiška formuluotė, analogiška žodžiams „užsakymas su mokėjimo pareiga“ - Atsižvelgimas tik į žodžius, kuriais žymimas mygtukas ar panaši funkcija, siekiant įvertinti tokios formuluotės analogišką pobūdį)

(2022/C 213/20)

Proceso kalba: vokiečių

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Amtsgericht Bottrop

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovė: Fuhrmann-2-GmbH

Atsakovas: B.

Rezoliucinė dalis

2011 m. spalio 25 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2011/83/ES dėl vartotojų teisių, kuria iš dalies keičiamos Tarybos direktyva 93/13/EEB ir Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 1999/44/EB bei panaikinamos Tarybos direktyva 85/577/EEB ir Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 97/7/EB, 8 straipsnio 2 dalies antra pastraipa turi būti aiškinama taip, kad kai vertinant užsakymo procesą, susijusį su nuotolinės prekybos sutarties sudarymu elektroninėmis priemonėmis, siekiama nustatyti, ar formuluotė, kuria pažymėtas užsakymo mygtukas ar panaši funkcija, kaip antai formuluotė „Baigti rezervaciją“, yra „analogiška“ šioje nuostatoje nurodytiems žodžiams „užsakymas su mokėjimo pareiga“, reikia remtis vien žodžiais, kuriais žymimas šis mygtukas ar ši panaši funkcija.

---

(1)  OL C 297, 2021 7 26.

---

| 2022 5 30 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 213/17 |
| --- | --- | --- | --- |

2022 5 30

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 213/17

---

2021 m. rugpjūčio 6 d.Juzgado de Primera Instancia no 20 de Barcelona (Ispanija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje F C C ir M A B / Caixabank S.A., anksčiau – Bankia S.A.

(Byla C-484/21)

(2022/C 213/21)

Proceso kalba: ispanų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Juzgado de Primera Instancia no 20 de Barcelona

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovai: F C C ir M A B

Atsakovas: Caixabank S.A., anksčiau – Bankia S.A.

Prejudiciniai klausimai

| 1. | Ar tai, kad ieškinio, kuriame reikalaujama taikyti nesąžiningos sąlygos, kaip antai sąlygos dėl išlaidų, ekonomines pasekmes, senaties terminas prasideda anksčiau, nei ši sąlyga buvo pripažinta negaliojančia kaip nesąžininga, atitinka Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 38 straipsnį, ES teisės veiksmingumo principą ir Direktyvos 13/93 (1) 6 straipsnio 1 dalį bei 7 straipsnio 1 dalį? |
| --- | --- |

1.

Ar tai, kad ieškinio, kuriame reikalaujama taikyti nesąžiningos sąlygos, kaip antai sąlygos dėl išlaidų, ekonomines pasekmes, senaties terminas prasideda anksčiau, nei ši sąlyga buvo pripažinta negaliojančia kaip nesąžininga, atitinka Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 38 straipsnį, ES teisės veiksmingumo principą ir Direktyvos 13/93 (1) 6 straipsnio 1 dalį bei 7 straipsnio 1 dalį?

| 2. | Ar tai, kad nesąžiningos sąlygos senaties termino pradžia laikoma data, kai teismas, turintis teisę formuoti jurisprudenciją, kaip antai Tribunal Supremo, nurodo, kad tam tikra sąlyga yra nesąžininga, neatsižvelgiant į tai, ar konkretus vartotojas žino šio sprendimo turinį, atitinka Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 38 straipsnį, ES teisės veiksmingumo principą ir Direktyvos 13/93 6 straipsnio 1 dalį bei 7 straipsnio 1 dalį? |
| --- | --- |

2.

Ar tai, kad nesąžiningos sąlygos senaties termino pradžia laikoma data, kai teismas, turintis teisę formuoti jurisprudenciją, kaip antai Tribunal Supremo, nurodo, kad tam tikra sąlyga yra nesąžininga, neatsižvelgiant į tai, ar konkretus vartotojas žino šio sprendimo turinį, atitinka Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 38 straipsnį, ES teisės veiksmingumo principą ir Direktyvos 13/93 6 straipsnio 1 dalį bei 7 straipsnio 1 dalį?

| 3. | Ar tai, kad ilgalaikėje sutartyje nustatyta, jog ieškinio, kuriuo siekiama pareikalauti padengti išlaidas, patirtas dėl hipotekos sudarymo, senaties terminas pradedamas skaičiuoti nuo mokėjimo atlikimo momento, nes tuo metu nesąžiningos sąlygos pasekmės išnykusios ir nėra rizikos, kad ši sąlyga vėl bus taikoma, atitinka Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 38 straipsnį, ES teisės veiksmingumo principą ir Direktyvos 13/93 6 straipsnio 1 dalį ir 7 straipsnio 1 dalį? |
| --- | --- |

3.

Ar tai, kad ilgalaikėje sutartyje nustatyta, jog ieškinio, kuriuo siekiama pareikalauti padengti išlaidas, patirtas dėl hipotekos sudarymo, senaties terminas pradedamas skaičiuoti nuo mokėjimo atlikimo momento, nes tuo metu nesąžiningos sąlygos pasekmės išnykusios ir nėra rizikos, kad ši sąlyga vėl bus taikoma, atitinka Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 38 straipsnį, ES teisės veiksmingumo principą ir Direktyvos 13/93 6 straipsnio 1 dalį ir 7 straipsnio 1 dalį?

---

(1)  1993 m. balandžio 5 d. Tarybos direktyva 93/13/EEB dėl nesąžiningų sąlygų sutartyse su vartotojais (OL L 95, 1993, p. 29; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 15 sk., 2 t., p. 288).

---

| 2022 5 30 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 213/18 |
| --- | --- | --- | --- |

2022 5 30

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 213/18

---

2021 m. gruodžio 15 d. Wolfgang Kappes pateiktas apeliacinis skundas dėl 2021 m. spalio 13 d. Bendrojo Teismo (dešimtoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-429/20, Sedus Stoll AG / Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba

(Byla C-784/21 P)

(2022/C 213/22)

Proceso kalba: vokiečių

Šalys

Apeliantas: Wolfgang Kappes, atstovaujamas Rechtsanwälte B. Schneiders, J. Schneiders, T. Pfeifer, N. Gottschalk

Kitos proceso šalys: Sedus Stoll AG, Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba

2022 m. balandžio 5 d. nutartimi Europos Sąjungos Teisingumo Teismas (prašymus priimti apeliacinį skundą nagrinėjanti kolegija) nepriėmė apeliacinio skundo ir nurodė apeliantui padengti savo bylinėjimosi išlaidas.

---

| 2022 5 30 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 213/18 |
| --- | --- | --- | --- |

2022 5 30

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 213/18

---

2021 m. gruodžio 15 d. Wolfgang Kappes pateiktas apeliacinis skundas dėl 2021 m. spalio 13 d. Bendrojo Teismo (dešimtoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-436/20, Sedus Stoll AG / Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba

(Byla C-785/21 P)

(2022/C 213/23)

Proceso kalba: vokiečių

Šalys

Apeliantas: Wolfgang Kappes, atstovaujamas Rechtsanwälte B. Schneiders, J. Schneiders, T. Pfeifer, N. Gottschalk

Kitos proceso šalys: Sedus Stoll AG, Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba

2022 m. balandžio 5 d. nutartimi Europos Sąjungos Teisingumo Teismas (prašymus priimti apeliacinį skundą nagrinėjanti kolegija) nepriėmė apeliacinio skundo ir nurodė apeliantui padengti savo bylinėjimosi išlaidas.

---

| 2022 5 30 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 213/18 |
| --- | --- | --- | --- |

2022 5 30

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 213/18

---

2021 m. gruodžio 20 d.Audiencia Provincial de Barcelona (Ispanija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Bankia SA / WE ir XA

(Byla C-810/21)

(2022/C 213/24)

Proceso kalba: ispanų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Audiencia Provincial de Barcelona

Šalys pagrindinėje byloje

Apeliantė ir atsakovė pirmojoje instancijoje: Bankia SA

Kitos apeliacinio proceso šalys ir ieškovai pirmojoje instancijoje: WE ir XA

Prejudiciniai klausimai

| 1. | Ar reiškiant ieškinį dėl restitucinių pasekmių, susijusių su sąlygos, pagal kurią paskolos gavėjas turi padengti sutarties įforminimo išlaidas, pripažinimu negaliojančia, Direktyvos 93/2013 (1) 6 straipsnio 1 dalį ir 7 straipsnio 1 dalį atitinka tai, kad ieškiniui pareikšti taikomas dešimties metų senaties terminas, skaičiuojamas nuo to momento, kai atlikus paskutinį mokėjimą sąlyga nebesukelia pasekmių, t. y. nuo tada, kai vartotojas sužino faktines aplinkybes, lemiančias sąlygos nesąžiningumą, ar vis dėlto vartotojas turi turėti papildomos informacijos apie faktinių aplinkybių teisinį vertinimą?
  Ar tuo atveju, jei reikia žinoti faktinių aplinkybių teisinį vertinimą, terminas turi būti pradedamas skaičiuoti nuo suformuotos jurisprudencijos dėl sąlygos negaliojimo egzistavimo, ar nacionalinis teismas gali atsižvelgti į kitas aplinkybes? |
| --- | --- |

1.

Ar reiškiant ieškinį dėl restitucinių pasekmių, susijusių su sąlygos, pagal kurią paskolos gavėjas turi padengti sutarties įforminimo išlaidas, pripažinimu negaliojančia, Direktyvos 93/2013 (1) 6 straipsnio 1 dalį ir 7 straipsnio 1 dalį atitinka tai, kad ieškiniui pareikšti taikomas dešimties metų senaties terminas, skaičiuojamas nuo to momento, kai atlikus paskutinį mokėjimą sąlyga nebesukelia pasekmių, t. y. nuo tada, kai vartotojas sužino faktines aplinkybes, lemiančias sąlygos nesąžiningumą, ar vis dėlto vartotojas turi turėti papildomos informacijos apie faktinių aplinkybių teisinį vertinimą?

Ar tuo atveju, jei reikia žinoti faktinių aplinkybių teisinį vertinimą, terminas turi būti pradedamas skaičiuoti nuo suformuotos jurisprudencijos dėl sąlygos negaliojimo egzistavimo, ar nacionalinis teismas gali atsižvelgti į kitas aplinkybes?

| 2. | Jeigu ieškiniui dėl restitucijos taikomas ilgas dešimties metų senaties terminas, kuriuo momentu vartotojas turėtų sužinoti apie tai, kad sąlyga nesąžininga ir direktyvoje jam suteiktas teises – prieš pradedant skaičiuoti senaties terminą ar prieš jam pasibaigiant? |
| --- | --- |

2.

Jeigu ieškiniui dėl restitucijos taikomas ilgas dešimties metų senaties terminas, kuriuo momentu vartotojas turėtų sužinoti apie tai, kad sąlyga nesąžininga ir direktyvoje jam suteiktas teises – prieš pradedant skaičiuoti senaties terminą ar prieš jam pasibaigiant?

---

(1)  1993 m. balandžio 5 d. Tarybos direktyva 93/13/EEB dėl nesąžiningų sąlygų sutartyse su vartotojais (OL L 95, 1993, p. 29; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 15 sk., 2 t., p. 288).

---

| 2022 5 30 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 213/19 |
| --- | --- | --- | --- |

2022 5 30

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 213/19

---

2021 m. gruodžio 20 d.Audiencia Provincial de Barcelona (Ispanija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Banco Bilbao Vizcaya Argentaria, SA / TB ir UK

(Byla C-811/21)

(2022/C 213/25)

Proceso kalba: ispanų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Audiencia Provincial de Barcelona

Šalys pagrindinėje byloje

Apeliantė: Banco Bilbao Vizcaya Argentaria, SA

Kitos apeliacinio proceso šalys: TB ir UK

Prejudiciniai klausimai

| 1. | Ar reiškiant ieškinį dėl restitucinių pasekmių, susijusių su sąlygos, pagal kurią paskolos gavėjas turi padengti sutarties įforminimo išlaidas, pripažinimu negaliojančia, Direktyvos 93/2013 (1) 6 straipsnio 1 dalį ir 7 straipsnio 1 dalį atitinka tai, kad ieškiniui pareikšti taikomas dešimties metų senaties terminas, skaičiuojamas nuo to momento, kai atlikus paskutinį mokėjimą sąlyga nebesukelia pasekmių, t. y. nuo tada, kai vartotojas sužino faktines aplinkybes, lemiančias sąlygos nesąžiningumą, ar vis dėlto vartotojas turi turėti papildomos informacijos apie faktinių aplinkybių teisinį vertinimą?
  Ar tuo atveju, jei reikia žinoti faktinių aplinkybių teisinį vertinimą, terminas turi būti pradedamas skaičiuoti nuo suformuotos jurisprudencijos dėl sąlygos negaliojimo egzistavimo, ar nacionalinis teismas gali atsižvelgti į kitas aplinkybes? |
| --- | --- |

1.

Ar reiškiant ieškinį dėl restitucinių pasekmių, susijusių su sąlygos, pagal kurią paskolos gavėjas turi padengti sutarties įforminimo išlaidas, pripažinimu negaliojančia, Direktyvos 93/2013 (1) 6 straipsnio 1 dalį ir 7 straipsnio 1 dalį atitinka tai, kad ieškiniui pareikšti taikomas dešimties metų senaties terminas, skaičiuojamas nuo to momento, kai atlikus paskutinį mokėjimą sąlyga nebesukelia pasekmių, t. y. nuo tada, kai vartotojas sužino faktines aplinkybes, lemiančias sąlygos nesąžiningumą, ar vis dėlto vartotojas turi turėti papildomos informacijos apie faktinių aplinkybių teisinį vertinimą?

Ar tuo atveju, jei reikia žinoti faktinių aplinkybių teisinį vertinimą, terminas turi būti pradedamas skaičiuoti nuo suformuotos jurisprudencijos dėl sąlygos negaliojimo egzistavimo, ar nacionalinis teismas gali atsižvelgti į kitas aplinkybes?

| 2. | Jeigu ieškiniui dėl restitucijos taikomas ilgas dešimties metų senaties terminas, kuriuo momentu vartotojas turėtų sužinoti apie tai, kad sąlyga nesąžininga ir direktyvoje jam suteiktas teises – prieš pradedant skaičiuoti senaties terminą ar prieš jam pasibaigiant? |
| --- | --- |

2.

Jeigu ieškiniui dėl restitucijos taikomas ilgas dešimties metų senaties terminas, kuriuo momentu vartotojas turėtų sužinoti apie tai, kad sąlyga nesąžininga ir direktyvoje jam suteiktas teises – prieš pradedant skaičiuoti senaties terminą ar prieš jam pasibaigiant?

---

(1)  1993 m. balandžio 5 d. Tarybos direktyva 93/13/EEB dėl nesąžiningų sąlygų sutartyse su vartotojais (OL L 95, 1993, p. 29; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 15 sk., 2 t., p. 288).

---

| 2022 5 30 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 213/19 |
| --- | --- | --- | --- |

2022 5 30

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 213/19

---

2021 m. gruodžio 20 d.Audiencia Provincial de Barcelona (Ispanija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Banco Santander, SA / OG

(Byla C-812/21)

(2022/C 213/26)

Proceso kalba: ispanų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Audiencia Provincial de Barcelona

Šalys pagrindinėje byloje

Apeliantas: Banco Santander, SA

Kita apeliacinio proceso šalis: OG

Prejudiciniai klausimai

| 1. | Ar reiškiant ieškinį dėl restitucinių pasekmių, susijusių su sąlygos, pagal kurią paskolos gavėjas turi padengti sutarties įforminimo išlaidas, pripažinimu negaliojančia, Direktyvos 93/2013 (1) 6 straipsnio 1 dalį ir 7 straipsnio 1 dalį atitinka tai, kad ieškiniui pareikšti taikomas dešimties metų senaties terminas, skaičiuojamas nuo to momento, kai atlikus paskutinį mokėjimą sąlyga nebesukelia pasekmių, t. y. nuo tada, kai vartotojas sužino faktines aplinkybes, lemiančias sąlygos nesąžiningumą, ar vis dėlto vartotojas turi turėti papildomos informacijos apie faktinių aplinkybių teisinį vertinimą?
  Ar tuo atveju, jei reikia žinoti faktinių aplinkybių teisinį vertinimą, terminas turi būti pradedamas skaičiuoti nuo suformuotos jurisprudencijos dėl sąlygos negaliojimo egzistavimo, ar nacionalinis teismas gali atsižvelgti į kitas aplinkybes? |
| --- | --- |

1.

Ar reiškiant ieškinį dėl restitucinių pasekmių, susijusių su sąlygos, pagal kurią paskolos gavėjas turi padengti sutarties įforminimo išlaidas, pripažinimu negaliojančia, Direktyvos 93/2013 (1) 6 straipsnio 1 dalį ir 7 straipsnio 1 dalį atitinka tai, kad ieškiniui pareikšti taikomas dešimties metų senaties terminas, skaičiuojamas nuo to momento, kai atlikus paskutinį mokėjimą sąlyga nebesukelia pasekmių, t. y. nuo tada, kai vartotojas sužino faktines aplinkybes, lemiančias sąlygos nesąžiningumą, ar vis dėlto vartotojas turi turėti papildomos informacijos apie faktinių aplinkybių teisinį vertinimą?

Ar tuo atveju, jei reikia žinoti faktinių aplinkybių teisinį vertinimą, terminas turi būti pradedamas skaičiuoti nuo suformuotos jurisprudencijos dėl sąlygos negaliojimo egzistavimo, ar nacionalinis teismas gali atsižvelgti į kitas aplinkybes?

| 2. | Jeigu ieškiniui dėl restitucijos taikomas ilgas dešimties metų senaties terminas, kuriuo momentu vartotojas turėtų sužinoti apie tai, kad sąlyga nesąžininga ir direktyvoje jam suteiktas teises – prieš pradedant skaičiuoti senaties terminą ar prieš jam pasibaigiant? |
| --- | --- |

2.

Jeigu ieškiniui dėl restitucijos taikomas ilgas dešimties metų senaties terminas, kuriuo momentu vartotojas turėtų sužinoti apie tai, kad sąlyga nesąžininga ir direktyvoje jam suteiktas teises – prieš pradedant skaičiuoti senaties terminą ar prieš jam pasibaigiant?

---

(1)  1993 m. balandžio 5 d. Tarybos direktyva 93/13/EEB dėl nesąžiningų sąlygų sutartyse su vartotojais (OL L 95, 1993, p. 29; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 15 sk., 2 t., p. 288).

---

| 2022 5 30 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 213/20 |
| --- | --- | --- | --- |

2022 5 30

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 213/20

---

2021 m. gruodžio 20 d.Audiencia Provincial de Barcelona (Ispanija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje OK ir PI / Banco Sabadell

(Byla C-813/21)

(2022/C 213/27)

Proceso kalba: ispanų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Audiencia Provincial de Barcelona

Šalys pagrindinėje byloje

Apeliantai: OK ir PI

Kita apeliacinio proceso šalis: Banco Sabadell

Prejudiciniai klausimai

| 1. | Ar reiškiant ieškinį dėl restitucinių pasekmių, susijusių su sąlygos, pagal kurią paskolos gavėjas turi padengti sutarties įforminimo išlaidas, pripažinimu negaliojančia, Direktyvos 93/2013 (1) 6 straipsnio 1 dalį ir 7 straipsnio 1 dalį atitinka tai, kad ieškiniui pareikšti taikomas dešimties metų senaties terminas, skaičiuojamas nuo to momento, kai atlikus paskutinį mokėjimą sąlyga nebesukelia pasekmių, t. y. nuo tada, kai vartotojas sužino faktines aplinkybes, lemiančias sąlygos nesąžiningumą, ar vis dėlto vartotojas turi turėti papildomos informacijos apie faktinių aplinkybių teisinį vertinimą?
  Ar tuo atveju, jei reikia žinoti faktinių aplinkybių teisinį vertinimą, terminas turi būti pradedamas skaičiuoti nuo suformuotos jurisprudencijos dėl sąlygos negaliojimo egzistavimo, ar nacionalinis teismas gali atsižvelgti į kitas aplinkybes? |
| --- | --- |

1.

Ar reiškiant ieškinį dėl restitucinių pasekmių, susijusių su sąlygos, pagal kurią paskolos gavėjas turi padengti sutarties įforminimo išlaidas, pripažinimu negaliojančia, Direktyvos 93/2013 (1) 6 straipsnio 1 dalį ir 7 straipsnio 1 dalį atitinka tai, kad ieškiniui pareikšti taikomas dešimties metų senaties terminas, skaičiuojamas nuo to momento, kai atlikus paskutinį mokėjimą sąlyga nebesukelia pasekmių, t. y. nuo tada, kai vartotojas sužino faktines aplinkybes, lemiančias sąlygos nesąžiningumą, ar vis dėlto vartotojas turi turėti papildomos informacijos apie faktinių aplinkybių teisinį vertinimą?

Ar tuo atveju, jei reikia žinoti faktinių aplinkybių teisinį vertinimą, terminas turi būti pradedamas skaičiuoti nuo suformuotos jurisprudencijos dėl sąlygos negaliojimo egzistavimo, ar nacionalinis teismas gali atsižvelgti į kitas aplinkybes?

| 2. | Jeigu ieškiniui dėl restitucijos taikomas ilgas dešimties metų senaties terminas, kuriuo momentu vartotojas turėtų sužinoti apie tai, kad sąlyga nesąžininga ir direktyvoje jam suteiktas teises – prieš pradedant skaičiuoti senaties terminą ar prieš jam pasibaigiant? |
| --- | --- |

2.

Jeigu ieškiniui dėl restitucijos taikomas ilgas dešimties metų senaties terminas, kuriuo momentu vartotojas turėtų sužinoti apie tai, kad sąlyga nesąžininga ir direktyvoje jam suteiktas teises – prieš pradedant skaičiuoti senaties terminą ar prieš jam pasibaigiant?

---

(1)  1993 m. balandžio 5 d. Tarybos direktyva 93/13/EEB dėl nesąžiningų sąlygų sutartyse su vartotojais (OL L 95, 1993, p. 29; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 15 sk., 2 t., p. 288).

---

| 2022 5 30 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 213/21 |
| --- | --- | --- | --- |

2022 5 30

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 213/21

---

2022 m. sausio 17 d.Rechtbank van eerste aanleg Oost-Vlaanderen, afdeling Gent (Nyderlandai) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje VN / Belgijos valstybė

(Byla C-34/22)

(2022/C 213/28)

Proceso kalba: nyderlandų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Rechtbank van eerste aanleg Oost-Vlaanderen, afdeling Gent

Šalys pagrindinėje byloje

Pareiškėjas: VN

Atsakovė: Belgijos valstybė

Prejudicinis klausimas

Ar 1992 m. WIB 21 straipsnio 1 dalies 5 punktas, iš dalies pakeistas 2014 m. balandžio 25 d.Wet van 25 april 2014 houdende diverse bepalingen (2014 m. balandžio 25 d. Įstatymas dėl įvairių nuostatų) 170 straipsniu, pažeidžia SESV 56 ir 63 straipsnius ir EEE susitarimo 36 ir 40 straipsnius, nes, nors nagrinėjamoji nuostata vienodai taikoma ir vietos, ir užsienio paslaugų teikėjams, pagal ją ne tik reikalaujama laikytis sąlygų, kurios yra panašios į nustatytas Koninklijk besluit tot uitvoering van het WIB 1992 (Karaliaus dekretas dėl 1992 m. WIB įgyvendinimo) 2 straipsnyje ir kurios iš tiesų yra būdingos Belgijos rinkai, tačiau pirmiausia taip pat reikalaujama, kad panašius į šiuos kriterijus nustatytų atitinkamos EEE valstybės valdžios institucijos, o tai reiškia daugiau nei priežiūrą vietos lygmeniu ir indėlių garantijų sistemos taikymą pagal Direktyvą 94/19/EB (1) ir taip yra sudaromos didelės kliūtys užsienio paslaugų teikėjams siūlyti savo paslaugas Belgijoje?

---

(1)  1994 m. gegužės 30 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 94/19/EB dėl indėlių garantijų sistemų (OL L 135, 1994, p. 5; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 6 sk., 2 t., p. 252).

---

| 2022 5 30 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 213/21 |
| --- | --- | --- | --- |

2022 5 30

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 213/21

---

2022 m. sausio 28 d.Curtea de Apel Craiova (Rumunija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje NR / Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova

(Byla C-58/22)

(2022/C 213/29)

Proceso kalba: rumunų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Curtea de Apel Craiova

Šalys pagrindinėje byloje

Apeliantė ir kaltinamoji: NR

Kita proceso šalis: Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova

Prejudicinis klausimas

Ar Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 50 straipsnyje įtvirtintas ne bis in idem principas, siejamas su Rumunijos įsipareigojimais laikytis Sprendime dėl bendradarbiavimo ir tikrinimo mechanizmo (BTM) (Europos Komisijos sprendimas 2006/928) nustatytų orientacinių tikslų, turi būti aiškinamas taip, kad sprendimu nutraukti bylą, kurį prokuratūra priima surinkus esminius įrodymus atitinkamoje byloje, užkertamas kelias vėl patraukti baudžiamojon atsakomybėn tą patį asmenį už tą pačią veiką, nors ir remiantis kitu teisiniu kvalifikavimu, nes tas sprendimas yra galutinis, išskyrus atvejus, kai nustatoma, kad aplinkybė, kuria grindžiamas sprendimas nutraukti bylą, neegzistuoja, arba kai paaiškėja nauji faktai ar aplinkybės, rodantys, jog aplinkybė, kuria buvo pagrįstas sprendimas nutraukti bylą, nebeegzistuoja?

---

| 2022 5 30 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 213/22 |
| --- | --- | --- | --- |

2022 5 30

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 213/22

---

2022 m. vasario 1 d.Verwaltungsgericht Wiesbaden (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje RL / Landeshauptstadt Wiesbaden

(Byla C-61/22)

(2022/C 213/30)

Proceso kalba: vokiečių

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Verwaltungsgericht Wiesbaden

Šalys pagrindinėje byloje

Pareiškėjas: RL

Atsakovė: Landeshauptstadt Wiesbaden

Prejudicinis klausimas

Ar Reglamento (ES) 2019/1157 (1) 3 straipsnio 5 dalyje nustatyta pareiga integruoti ir saugoti pirštų atspaudus tapatybės kortelėse yra nesuderinama su viršesnėmis Sąjungos teisės nuostatomis, visų pirma:

| a) | SESV 77 straipsnio 3 dalimi, |
| --- | --- |

a)

SESV 77 straipsnio 3 dalimi,

| b) | Pagrindinių teisių chartijos 7 ir 8 straipsniais, |
| --- | --- |

b)

Pagrindinių teisių chartijos 7 ir 8 straipsniais,

| c) | BDAR (2) |
| --- | --- |

c)

BDAR (2)

35 straipsnio 10 dalimi, todėl dėl vienos iš nurodytų priežasčių yra negaliojanti?

---

(1)  2019 m. birželio 20 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas dėl Sąjungos piliečių tapatybės kortelių ir Sąjungos piliečiams bei jų šeimos nariams, kurie naudojasi laisvo judėjimo teise, išduodamų teisę gyventi šalyje patvirtinančių dokumentų saugumo didinimo (OL L 188, 2019, p. 67).

(2)  2016 m. balandžio 27 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) 2016/679 dėl fizinių asmenų apsaugos tvarkant asmens duomenis ir dėl laisvo tokių duomenų judėjimo ir kuriuo panaikinama Direktyva 95/46/EB (Bendrasis duomenų apsaugos reglamentas) (OL L 119, 2016, p. 1).

---

| 2022 5 30 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 213/22 |
| --- | --- | --- | --- |

2022 5 30

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 213/22

---

2022 m. vasario 2 d. Europos investicijų banko pateiktas apeliacinis skundas dėl 2021 m. lapkričio 24 d. Bendrojo Teismo (ketvirtoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-370/20 KL / Europos investicijų bankas

(Byla C-68/22 P)

(2022/C 213/31)

Proceso kalba: prancūzų

Šalys

Apeliantas: Europos investicijų bankas (EIB), atstovaujamas G. Faedo, I. Zanin

Kita proceso šalis: KL

Apelianto reikalavimai

EIB savo apeliaciniame skunde Teisingumo Teismo prašo:

| — | pripažinti apeliacinį skundą priimtinu ir pagrįstu; |
| --- | --- |

—

pripažinti apeliacinį skundą priimtinu ir pagrįstu;

| — | panaikinti Bendrojo Teismo sprendimą byloje T-370/20; |
| --- | --- |

—

panaikinti Bendrojo Teismo sprendimą byloje T-370/20;

| — | jei Teisingumo Teismas mano, kad galima priimti sprendimą byloje, patenkinti EIB pirmojoje instancijoje pateiktus reikalavimus; |
| --- | --- |

—

jei Teisingumo Teismas mano, kad galima priimti sprendimą byloje, patenkinti EIB pirmojoje instancijoje pateiktus reikalavimus;

| — | Priteisti iš KL abiejose instancijose patirtas bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

Priteisti iš KL abiejose instancijose patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdamas apeliacinį skundą, EIB nurodo du pagrindus.

Pirmąjį apeliacinio skundo pagrindą sudaro keturios dalys, susijusios su klaidingu EIB vidaus taisyklių dėl negalios aiškinimu.

Pirma, Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą, kiek tai susiję su negalios sąvoka, įtvirtinta EIB personalo nariams taikytinos pensijų sistemos (RTRP) pereinamojo laikotarpio taisyklių 46 straipsnio 1 dalyje ir EIB administracinių nuostatų 11 straipsnio 1 dalyje. Manydamas, kad negalios sąvoka šių straipsnių prasme turi būti aiškinama taip, kad ji taikoma EIB darbuotojui, kurį EIB įsteigtas Invalidumo komitetas pripažįsta negalinčiu tęsti vykdyti savo pareigų ar lygiaverčių pareigų šioje įstaigoje, Bendrasis Teismas iškraipė EIB vidaus taisyklių tekstą ir turinį ir pateikė aiškinimą, prieštaraujantį invalidumo pensijos, kaip socialinės apsaugos priemonės, raison d'être.

Antra, Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą, nes nepripažino EIB įsteigtų Invalidumo komisijų kompetencijos spręsti dėl Banko darbuotojo galimybės užsiimti veikla už banko veiklos ribų bendroje darbo rinkoje.

Trečia, Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą, nes RTRP 46 straipsnio 1 dalį ir Administracinių nuostatų 11 straipsnio 1 dalį aiškino pagal analogiją su Europos Sąjungos pareigūnų tarnybos nuostatų 78 straipsniu.

Ketvirta, Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą, nes atmetė EIB pateiktą RTRP 51 straipsnio 1 dalies aiškinimą ir neaiškino šio straipsnio jį siejant su RTRP 46 straipsnio 1 dalimi.

Antrąjį apeliacinio skundo pagrindą sudaro dvi dalys, grindžiamos dvigubu faktinių aplinkybių iškraipymu.

Pirma, Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą, nes teisiškai privalomais pripažino Invalidumo komisijos dokumentus, kuriuos pasirašė ne visi komisijos nariai.

Antra, Bendrasis Teismas neteisingai įvertino Invalidumo komisijos nuomonės turinį, nes manė, kad Invalidumo komisija pripažino, jog ieškovas negali eiti pareigų EIB, nors visų komisijos narių pasirašytose formose buvo nurodyta, kad ieškovas nėra neįgalus.

---

| 2022 5 30 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 213/23 |
| --- | --- | --- | --- |

2022 5 30

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 213/23

---

2022 m. vasario 7 d.Vrchní soud v Praze (Čekijos Respublika) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje ALD Automotive s.r.o. / DY, skolininkės GEDEM-STAV a.s. bankroto administratorė

(Byla C-78/22)

(2022/C 213/32)

Proceso kalba: čekų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Vrchní soud v Praze

Šalys pagrindinėje byloje

Apeliantė: ALD Automotive s.r.o.

Kita apeliacinio proceso šalis (atsakovė pirmosios instancijos teismo procedūroje): DY, skolininkės GEDEM-STAV a.s. bankroto administratorė

Prejudiciniai klausimai

| 1. | Kokie kriterijai turi būti tenkinami, kad sutarčių dėl kartotinio arba tęstinio mokėjimo atveju atsirastų 2011 m. vasario 16 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2011/7/ES (1) 6 straipsnio 1 dalyje nustatyta reikalavimo teisė bent į nustatytą 40 EUR sumą? |
| --- | --- |

1.

Kokie kriterijai turi būti tenkinami, kad sutarčių dėl kartotinio arba tęstinio mokėjimo atveju atsirastų 2011 m. vasario 16 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2011/7/ES (1) 6 straipsnio 1 dalyje nustatyta reikalavimo teisė bent į nustatytą 40 EUR sumą?

| 2. | Ar valstybių narių teismai gali atsisakyti tenkinti šios direktyvos 6 straipsnio 1 dalyje nurodytą reikalavimą remdamiesi bendraisiais privatinės teisės principais? |
| --- | --- |

2.

Ar valstybių narių teismai gali atsisakyti tenkinti šios direktyvos 6 straipsnio 1 dalyje nurodytą reikalavimą remdamiesi bendraisiais privatinės teisės principais?

| 3. | Jeigu į antrąjį klausimą būtų atsakyta teigiamai, kokios sąlygos turi būti tenkinamos, kad valstybių narių teismai galėtų atsisakyti priteisti šios direktyvos 6 straipsnio 1 dalyje nustatyto reikalavimo sumą? |
| --- | --- |

3.

Jeigu į antrąjį klausimą būtų atsakyta teigiamai, kokios sąlygos turi būti tenkinamos, kad valstybių narių teismai galėtų atsisakyti priteisti šios direktyvos 6 straipsnio 1 dalyje nustatyto reikalavimo sumą?

---

(1)  2011 m. vasario 16 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2011/7/ES dėl kovos su pavėluotu mokėjimu, atliekamu pagal komercinius sandorius (OL L 48, 2011, p. 1).

---

| 2022 5 30 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 213/24 |
| --- | --- | --- | --- |

2022 5 30

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 213/24

---

2022 m. vasario 8 d.Juzgado de Primera Instancia de Cartagena (Ispanija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje RTG / Tuk Tuk Travel S.L.

(Byla C-83/22)

(2022/C 213/33)

Proceso kalba: ispanų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Juzgado de Primera Instancia de Cartagena

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovas: RTG

Atsakovė: Tuk Tuk Travel S.L.

Prejudiciniai klausimai

| 1. | Ar SESV 169 straipsnio 1 dalis ir 2 dalies a punktas bei 114 straipsnio 3 dalis turi būti aiškinami taip, kad pagal juos draudžiamas Direktyvos (ES) 2015/2302 dėl kelionės paslaugų paketų ir susijusių kelionės paslaugų rinkinių (1) 5 straipsnis, nes jame numatyta privaloma keliautojui pateiktina ikisutartinė informacija neapima direktyvos 12 straipsnyje pripažįstamos teisės nutraukti sutartį iki jos pradžios ir atgauti visą sumokėtą sumą, jei susidaro neišvengiamos ir nepaprastos aplinkybės, turinčios didelį poveikį kelionės vykdymui? |
| --- | --- |

1.

Ar SESV 169 straipsnio 1 dalis ir 2 dalies a punktas bei 114 straipsnio 3 dalis turi būti aiškinami taip, kad pagal juos draudžiamas Direktyvos (ES) 2015/2302 dėl kelionės paslaugų paketų ir susijusių kelionės paslaugų rinkinių (1) 5 straipsnis, nes jame numatyta privaloma keliautojui pateiktina ikisutartinė informacija neapima direktyvos 12 straipsnyje pripažįstamos teisės nutraukti sutartį iki jos pradžios ir atgauti visą sumokėtą sumą, jei susidaro neišvengiamos ir nepaprastos aplinkybės, turinčios didelį poveikį kelionės vykdymui?

| 2. | Ar pagal SESV 114 ir 169 straipsnius, taip pat Direktyvos (ES) 2015/2302 15 straipsnį draudžiama taikyti dispozityvumo ir nuoseklumo principus, įtvirtintus LEC 216 straipsnyje ir 218 straipsnio 1 dalyje, kai šie procesiniai principai gali trukdyti visapusiškai apsaugoti vartotoją, veikiantį kaip ieškovas? |
| --- | --- |

2.

Ar pagal SESV 114 ir 169 straipsnius, taip pat Direktyvos (ES) 2015/2302 15 straipsnį draudžiama taikyti dispozityvumo ir nuoseklumo principus, įtvirtintus LEC 216 straipsnyje ir 218 straipsnio 1 dalyje, kai šie procesiniai principai gali trukdyti visapusiškai apsaugoti vartotoją, veikiantį kaip ieškovas?

---

(1)  2015 m. lapkričio 25 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva (ES) 2015/2302 dėl kelionės paslaugų paketų ir susijusių kelionės paslaugų rinkinių, kuria iš dalies keičiami Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 2006/2004 ir Direktyva 2011/83/ES bei panaikinama Tarybos direktyva 90/314/EEB (OL L 326, 2015, p. 1).

---

| 2022 5 30 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 213/25 |
| --- | --- | --- | --- |

2022 5 30

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 213/25

---

2022 m. vasario 9 d.Landesgericht Korneuburg (Austrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje TT / AK

(Byla C-87/22)

(2022/C 213/34)

Proceso kalba: vokiečių

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Landesgericht Korneuburg

Šalys pagrindinėje byloje

Apeliantas: TT

Kita apeliacinio proceso šalis: AK

Prejudiciniai klausimai

| 1. | Ar 2003 m. lapkričio 27 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 2201/2003 dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų, susijusių su santuoka ir tėvų pareigomis, pripažinimo bei vykdymo, panaikinančio Reglamentą (EB) Nr. 1347/2000 (1), 15 straipsnis turi būti aiškinamas taip, kad valstybei narei, turinčiai jurisdikciją nagrinėti bylą iš esmės, manančiai, kad kitos valstybės narės, su kuria vaiką sieja konkretus ryšys, teismas būtų tinkamesnis nagrinėti bylą ar kurią nors konkrečią jos dalį, leistina prašyti kitos valstybės narės teismą prisiimti jurisdikciją ir tuomet, kai ta kita valstybė narė yra valstybė narė, kuri tapo vaiko nuolatine gyvenamąja vieta po neteisėto išvežimo? |
| --- | --- |

1.

Ar 2003 m. lapkričio 27 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 2201/2003 dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų, susijusių su santuoka ir tėvų pareigomis, pripažinimo bei vykdymo, panaikinančio Reglamentą (EB) Nr. 1347/2000 (1), 15 straipsnis turi būti aiškinamas taip, kad valstybei narei, turinčiai jurisdikciją nagrinėti bylą iš esmės, manančiai, kad kitos valstybės narės, su kuria vaiką sieja konkretus ryšys, teismas būtų tinkamesnis nagrinėti bylą ar kurią nors konkrečią jos dalį, leistina prašyti kitos valstybės narės teismą prisiimti jurisdikciją ir tuomet, kai ta kita valstybė narė yra valstybė narė, kuri tapo vaiko nuolatine gyvenamąja vieta po neteisėto išvežimo?

| 2. | Jei į pirmąjį klausimą būtų atsakyta teigiamai:
  Ar Reglamento (EB) Nr. 2201/2003 15 straipsnis turi būti aiškinamas taip, kad jame nurodyti jurisdikcijos perdavimo kriterijai yra apibrėžti baigtinai ir kad jokie kiti kriterijai, atsižvelgiant į pradėtą procedūrą pagal 1980 m. spalio 25 d. Hagos konvencijos dėl tarptautinio vaikų grobimo civilinių aspektų 8 straipsnio f punktą, nebūtini? |
| --- | --- |

2.

Jei į pirmąjį klausimą būtų atsakyta teigiamai:

Ar Reglamento (EB) Nr. 2201/2003 15 straipsnis turi būti aiškinamas taip, kad jame nurodyti jurisdikcijos perdavimo kriterijai yra apibrėžti baigtinai ir kad jokie kiti kriterijai, atsižvelgiant į pradėtą procedūrą pagal 1980 m. spalio 25 d. Hagos konvencijos dėl tarptautinio vaikų grobimo civilinių aspektų 8 straipsnio f punktą, nebūtini?

---

(1)  OL L 338, 2003, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 19 sk., 6 t., p. 243.

---

| 2022 5 30 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 213/25 |
| --- | --- | --- | --- |

2022 5 30

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 213/25

---

2022 m. vasario 22 d.Rechtbank Den Haag, zittingsplaats 's-Hertogenbosch (Nyderlandai) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje X, Y ir jų šeši nepilnamečiai vaikai / Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid

(Byla C-125/22)

(2022/C 213/35)

Proceso kalba: nyderlandų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Rechtbank Den Haag, zittingsplaats 's-Hertogenbosch

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovai: X, Y ir jų šeši nepilnamečiai vaikai

Atsakovas: Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid

Prejudiciniai klausimai

| 1) | Ar Priskyrimo direktyvos (1) 15 straipsnis, siejamas su šios direktyvos 2 straipsnio g punktu ir 4 straipsniu, taip pat su Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 4 straipsniu ir 19 straipsnio 2 dalimi, turi būti aiškinamas taip, kad sprendžiant, ar prašytojui reikalinga papildoma apsauga, visada pirmiausia turi būti visapusiškai ir atsižvelgiant į tarpusavio sąsajas išnagrinėti ir įvertinti visi svarbūs aspektai, susiję tiek su prašytojo individualia situacija ir asmeninėmis aplinkybėmis, tiek su bendra padėtimi kilmės šalyje, ir tik tada vertinama, ar remiantis šiais aspektais galima įrodyti patirtos didelės žalos formą, dėl kurios yra baiminamasi? |
| --- | --- |

1)

Ar Priskyrimo direktyvos (1) 15 straipsnis, siejamas su šios direktyvos 2 straipsnio g punktu ir 4 straipsniu, taip pat su Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 4 straipsniu ir 19 straipsnio 2 dalimi, turi būti aiškinamas taip, kad sprendžiant, ar prašytojui reikalinga papildoma apsauga, visada pirmiausia turi būti visapusiškai ir atsižvelgiant į tarpusavio sąsajas išnagrinėti ir įvertinti visi svarbūs aspektai, susiję tiek su prašytojo individualia situacija ir asmeninėmis aplinkybėmis, tiek su bendra padėtimi kilmės šalyje, ir tik tada vertinama, ar remiantis šiais aspektais galima įrodyti patirtos didelės žalos formą, dėl kurios yra baiminamasi?

| 2) | Jei Teisingumo Teismas į pirmąjį klausimą atsakytų neigiamai, ar prašytojo individualios situacijos ir asmeninių aplinkybių vertinimas pagal Priskyrimo direktyvos, į kurią pagal Teisingumo Teismo jau pateiktą išaiškinimą tokiais atvejais būtina atsižvelgti, 15 straipsnio c punktą yra išsamesnis nei tikrinimas pagal individualizavimo reikalavimą, kaip jis suprantamas pagal Europos Žmogaus Teisių Teismo sprendimą N. A. prieš Jungtinę Karalystę (2)? Ar į šiuos aspektus galima atsižvelgti vertinant tą patį prašymą dėl papildomos apsaugos ir pagal Priskyrimo direktyvos 15 straipsnio b punktą, ir pagal šios direktyvos 15 straipsnio c punktą? |
| --- | --- |

2)

Jei Teisingumo Teismas į pirmąjį klausimą atsakytų neigiamai, ar prašytojo individualios situacijos ir asmeninių aplinkybių vertinimas pagal Priskyrimo direktyvos, į kurią pagal Teisingumo Teismo jau pateiktą išaiškinimą tokiais atvejais būtina atsižvelgti, 15 straipsnio c punktą yra išsamesnis nei tikrinimas pagal individualizavimo reikalavimą, kaip jis suprantamas pagal Europos Žmogaus Teisių Teismo sprendimą N. A. prieš Jungtinę Karalystę (2)? Ar į šiuos aspektus galima atsižvelgti vertinant tą patį prašymą dėl papildomos apsaugos ir pagal Priskyrimo direktyvos 15 straipsnio b punktą, ir pagal šios direktyvos 15 straipsnio c punktą?

| 3) | Ar Priskyrimo direktyvos 15 straipsnį reikia aiškinti taip, kad vertinant papildomos apsaugos poreikį turi būti taikoma vadinamoji slankioji skalė, dėl kurios Teisingumo Teismas jau yra išaiškinęs, kad ji turi būti taikoma vertinant tariamą didelės žalos baimę, kaip ji suprantama pagal Priskyrimo direktyvos 15 straipsnio c punktą, taip pat vertinant tariamą didelės žalos baimę, kaip ji suprantama pagal šios direktyvos 15 straipsnio b punktą? |
| --- | --- |

3)

Ar Priskyrimo direktyvos 15 straipsnį reikia aiškinti taip, kad vertinant papildomos apsaugos poreikį turi būti taikoma vadinamoji slankioji skalė, dėl kurios Teisingumo Teismas jau yra išaiškinęs, kad ji turi būti taikoma vertinant tariamą didelės žalos baimę, kaip ji suprantama pagal Priskyrimo direktyvos 15 straipsnio c punktą, taip pat vertinant tariamą didelės žalos baimę, kaip ji suprantama pagal šios direktyvos 15 straipsnio b punktą?

| 4) | Ar Priskyrimo direktyvos 15 straipsnis, siejamas su Pagrindinių teisių chartijos 1 ir 4 straipsniais bei 19 straipsnio 2 dalimi, turi būti aiškinamas taip, kad vertinant, ar prašytojui reikalinga papildoma apsauga, reikia atsižvelgti į humanitarines aplinkybes, kurios yra (ne)tiesioginė didelę žalą padariusio subjekto veiksmų ir (arba) neveikimo pasekmė? |
| --- | --- |

4)

Ar Priskyrimo direktyvos 15 straipsnis, siejamas su Pagrindinių teisių chartijos 1 ir 4 straipsniais bei 19 straipsnio 2 dalimi, turi būti aiškinamas taip, kad vertinant, ar prašytojui reikalinga papildoma apsauga, reikia atsižvelgti į humanitarines aplinkybes, kurios yra (ne)tiesioginė didelę žalą padariusio subjekto veiksmų ir (arba) neveikimo pasekmė?

---

(1)  2011 m. gruodžio 13 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2011/95/ES dėl trečiųjų šalių piliečių ar asmenų be pilietybės priskyrimo prie tarptautinės apsaugos gavėjų, vienodo statuso pabėgėliams arba papildomą apsaugą galintiems gauti asmenims ir suteikiamos apsaugos pobūdžio reikalavimų (OL L 337, 2011, p. 9).

(2)  2008 m. liepos 17 d. EŽTT sprendimas N. A. prieš Jungtinę Karalystę, CE:ECHR:2008:0717JUD002590407.

---

| 2022 5 30 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 213/26 |
| --- | --- | --- | --- |

2022 5 30

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 213/26

---

2022 m. vasario 23 d.Nederlandstalige rechtbank van eerste aanleg Brussel (Belgija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje BV NORDIC INFO / Belgische Staat

(Byla C-128/22)

(2022/C 213/36)

Proceso kalba: nyderlandų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Nederlandstalige rechtbank van eerste aanleg Brussel

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovė: BV NORDIC INFO

Atsakovė: Belgische Staat

Prejudiciniai klausimai

| 1. | Ar Direktyvos 2004/38 (1) 2, 4, 5, 27 ir 29 straipsniai, kuriais įgyvendinami SESV 20 ir 21 straipsniai, turi būti aiškinami taip, kad jie nedraudžia valstybės narės taisyklių (šiuo atveju – Ministerieel Besluit van 30 juni 2020 houdende dringende maatregelen om de verspreiding van het coronavirus COVID-19 te beperken [2020 m. birželio 30 d. Ministro dekreto, kuriuo nustatomos neatidėliotinos priemonės koronaviruso COVID-19 plitimui sustabdyti], iš dalies pakeisto 2020 m. liepos 10 d. Ministro dekreto 3 ir atitinkamai 5 straipsniais, 18 ir 22 straipsnių), pagal kurias, taikant bendrą priemonę:






  — | Belgijos piliečiams ir jų šeimos nariams, taip pat Sąjungos piliečiams, esantiems Belgijos teritorijoje, ir jų šeimos nariams draudžiama išvykti į nebūtinas keliones iš Belgijos į Europos Sąjungos ir Šengeno erdvės šalis, kurios yra pažymėtos raudona spalva pagal spalvinį kodą, nustatomą remiantis epidemiologiniais duomenimis; |
| --- | --- | --- |

1.

Ar Direktyvos 2004/38 (1) 2, 4, 5, 27 ir 29 straipsniai, kuriais įgyvendinami SESV 20 ir 21 straipsniai, turi būti aiškinami taip, kad jie nedraudžia valstybės narės taisyklių (šiuo atveju – Ministerieel Besluit van 30 juni 2020 houdende dringende maatregelen om de verspreiding van het coronavirus COVID-19 te beperken [2020 m. birželio 30 d. Ministro dekreto, kuriuo nustatomos neatidėliotinos priemonės koronaviruso COVID-19 plitimui sustabdyti], iš dalies pakeisto 2020 m. liepos 10 d. Ministro dekreto 3 ir atitinkamai 5 straipsniais, 18 ir 22 straipsnių), pagal kurias, taikant bendrą priemonę:

—

Belgijos piliečiams ir jų šeimos nariams, taip pat Sąjungos piliečiams, esantiems Belgijos teritorijoje, ir jų šeimos nariams draudžiama išvykti į nebūtinas keliones iš Belgijos į Europos Sąjungos ir Šengeno erdvės šalis, kurios yra pažymėtos raudona spalva pagal spalvinį kodą, nustatomą remiantis epidemiologiniais duomenimis;

| — | ne Belgijos Sąjungos piliečiams ir jų šeimos nariams (kurie atitinkamai turi teisę būti Belgijos teritorijoje), vykstantiems į nebūtinas keliones į Belgiją iš Europos Sąjungos ir Šengeno erdvės šalių, kurios yra pažymėtos raudona spalva pagal spalvinį kodą, nustatomą remiantis epidemiologiniais duomenimis, taikomi įvažiavimo apribojimai (pvz., karantinas ir testai)? |
| --- | --- |

—

ne Belgijos Sąjungos piliečiams ir jų šeimos nariams (kurie atitinkamai turi teisę būti Belgijos teritorijoje), vykstantiems į nebūtinas keliones į Belgiją iš Europos Sąjungos ir Šengeno erdvės šalių, kurios yra pažymėtos raudona spalva pagal spalvinį kodą, nustatomą remiantis epidemiologiniais duomenimis, taikomi įvažiavimo apribojimai (pvz., karantinas ir testai)?

| 2. | Ar Šengeno sienų kodekso (2) 1, 3 ir 22 straipsniai turi būti aiškinami taip, kad jie nedraudžia valstybės narės taisyklių (šiuo atveju – 2020 m. birželio 30 d. Ministro dekreto, kuriuo nustatomos neatidėliotinos priemonės koronaviruso COVID-19 plitimui sustabdyti, iš dalies pakeisto 2020 m. liepos 10 d. Ministro dekreto 3 ir atitinkamai 5 straipsniais, 18 ir 22 straipsnių), pagal kurias draudžiama išvykti į nebūtinas keliones iš Belgijos į Europos Sąjungos ir Šengeno erdvės šalis ir atvykti į Belgiją iš šių šalių, ir kurias gali ne tik kontroliuoti ir sankcionuoti, bet ir ex officio įgyvendinti ministras, meras ir policijos viršininkas? |
| --- | --- |

2.

Ar Šengeno sienų kodekso (2) 1, 3 ir 22 straipsniai turi būti aiškinami taip, kad jie nedraudžia valstybės narės taisyklių (šiuo atveju – 2020 m. birželio 30 d. Ministro dekreto, kuriuo nustatomos neatidėliotinos priemonės koronaviruso COVID-19 plitimui sustabdyti, iš dalies pakeisto 2020 m. liepos 10 d. Ministro dekreto 3 ir atitinkamai 5 straipsniais, 18 ir 22 straipsnių), pagal kurias draudžiama išvykti į nebūtinas keliones iš Belgijos į Europos Sąjungos ir Šengeno erdvės šalis ir atvykti į Belgiją iš šių šalių, ir kurias gali ne tik kontroliuoti ir sankcionuoti, bet ir ex officio įgyvendinti ministras, meras ir policijos viršininkas?

---

(1)  2004 m. balandžio 29 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2004/38/EB dėl Sąjungos piliečių ir jų šeimos narių teisės laisvai judėti ir gyventi valstybių narių teritorijoje, iš dalies keičianti Reglamentą (EEB) Nr. 1612/68 ir panaikinanti Direktyvas 64/221/EEB, 68/360/EEB, 72/194/EEB, 73/148/EEB, 75/34/EEB, 75/35/EEB, 90/364/EEB, 90/365/EEB ir 93/96/EEB (OL L 158, 2004, p. 77; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 5 sk., 5 t., p. 46).

(2)  2006 m. kovo 15 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 562/2006, nustatantis taisyklių, reglamentuojančių asmenų judėjimą per sienas, Bendrijos kodeksą (Šengeno sienų kodeksas) (OL L 105, 2006, p. 1).

---

| 2022 5 30 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 213/27 |
| --- | --- | --- | --- |

2022 5 30

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 213/27

---

2022 m. kovo 1 d.Fővárosi Törvényszék (Vengrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Terhelt5

(Byla C-147/22)

(2022/C 213/37)

Proceso kalba: vengrų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Fővárosi Törvényszék

Valstybinį kaltinimą palaikanti institucija

Központi Nyomozó Főüügyészség

Prejudiciniai klausimai

| 1. | Ar pagal Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos (toliau – Chartija) 50 straipsnyje ir Konvencijos dėl Šengeno susitarimo įgyvendinimo (toliau – KŠSĮ) 54 straipsnyje įtvirtintą ne bis in idem principą draudžiama valstybėje narėje iškelti baudžiamąją bylą tam pačiam asmeniui ir dėl tos pačios veikos, dėl kurios kitoje valstybėje narėje jau buvo pradėtas baudžiamasis procesas, galutinai pasibaigęs prokuroro nutarimu nutraukti ikiteisminį tyrimą? |
| --- | --- |

1.

Ar pagal Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos (toliau – Chartija) 50 straipsnyje ir Konvencijos dėl Šengeno susitarimo įgyvendinimo (toliau – KŠSĮ) 54 straipsnyje įtvirtintą ne bis in idem principą draudžiama valstybėje narėje iškelti baudžiamąją bylą tam pačiam asmeniui ir dėl tos pačios veikos, dėl kurios kitoje valstybėje narėje jau buvo pradėtas baudžiamasis procesas, galutinai pasibaigęs prokuroro nutarimu nutraukti ikiteisminį tyrimą?

| 2. | Ar su [Chartijos] 50 straipsnyje ir [KŠSĮ] 54 straipsnyje įtvirtintu ne bis in idem principu suderinama aplinkybė, kad, nors, prokurorui priėmus nutarimą nutraukti baudžiamąją bylą (ikiteisminį tyrimą), valstybėje narėje egzistuoja galimybė atnaujinti ikiteisminį tyrimą, kol nesuėjo nusikalstamos veikos senaties terminas, prokuratūra nemanė, kad yra pagrįsta atnaujinti ikiteisminį tyrimą ex officio, ir ar ši aplinkybė galutinai užkerta kelią galimybei valstybėje narėje pradėti naują baudžiamąjį procesą prieš tą patį asmenį ir dėl tos pačios veikos? |
| --- | --- |

2.

Ar su [Chartijos] 50 straipsnyje ir [KŠSĮ] 54 straipsnyje įtvirtintu ne bis in idem principu suderinama aplinkybė, kad, nors, prokurorui priėmus nutarimą nutraukti baudžiamąją bylą (ikiteisminį tyrimą), valstybėje narėje egzistuoja galimybė atnaujinti ikiteisminį tyrimą, kol nesuėjo nusikalstamos veikos senaties terminas, prokuratūra nemanė, kad yra pagrįsta atnaujinti ikiteisminį tyrimą ex officio, ir ar ši aplinkybė galutinai užkerta kelią galimybei valstybėje narėje pradėti naują baudžiamąjį procesą prieš tą patį asmenį ir dėl tos pačios veikos?

| 3. | Ar su [Chartijos] 50 straipsnyje ir [KŠSĮ] 54 straipsnyje įtvirtintu ne bis in idem principu suderinamas ir gali būti laikomas pakankamai kruopščiu ir išsamiu ikiteisminis tyrimas, nutrauktas kaltinamojo atžvilgiu, kai kaltinamasis nebuvo apklaustas kaip įtariamasis dėl nusikalstamos veikos, kurią padarė jo bendrininkai, nors dėl šio asmens, kaip kaltinamojo, imtasi ikiteisminio tyrimo veiksmų, o ikiteisminis tyrimas nutrauktas remiantis tyrimo duomenimis, gautais pateikus teisinio bendradarbiavimo prašymą, ir pateikta informacija apie banko sąskaitas bei bendrininkų, kaip įtariamųjų, apklausos duomenimis? |
| --- | --- |

3.

Ar su [Chartijos] 50 straipsnyje ir [KŠSĮ] 54 straipsnyje įtvirtintu ne bis in idem principu suderinamas ir gali būti laikomas pakankamai kruopščiu ir išsamiu ikiteisminis tyrimas, nutrauktas kaltinamojo atžvilgiu, kai kaltinamasis nebuvo apklaustas kaip įtariamasis dėl nusikalstamos veikos, kurią padarė jo bendrininkai, nors dėl šio asmens, kaip kaltinamojo, imtasi ikiteisminio tyrimo veiksmų, o ikiteisminis tyrimas nutrauktas remiantis tyrimo duomenimis, gautais pateikus teisinio bendradarbiavimo prašymą, ir pateikta informacija apie banko sąskaitas bei bendrininkų, kaip įtariamųjų, apklausos duomenimis?

---

| 2022 5 30 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 213/28 |
| --- | --- | --- | --- |

2022 5 30

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 213/28

---

2022 m. kovo 2 d.Raad van State (Nyderlandai) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje S, A, Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie / United Nations High Commissioner for Refugees

(Byla C-151/22)

(2022/C 213/38)

Proceso kalba: nyderlandų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Raad van State

Šalys pagrindinėje byloje

Apeliantai: S, A, Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie

Kita apeliacinio proceso šalis: United Nations High Commissioner for Refugees

Prejudiciniai klausimai

| 1. | Ar Priskyrimo direktyvos (1) 10 straipsnio 1 dalies e punktą reikia aiškinti taip, kad persekiojimo dėl politinių pažiūrų pagrindu gali remtis ir prašytojai, kurie tik teigia turintys ir (arba) reiškiantys politinę nuomonę, bet joks galimas persekiojimo vykdytojas jų buvimo kilmės šalyje laikotarpiu ir atvykus į priimančiąją valstybę neišreiškė dėl jų įtarimų? |
| --- | --- |

1.

Ar Priskyrimo direktyvos (1) 10 straipsnio 1 dalies e punktą reikia aiškinti taip, kad persekiojimo dėl politinių pažiūrų pagrindu gali remtis ir prašytojai, kurie tik teigia turintys ir (arba) reiškiantys politinę nuomonę, bet joks galimas persekiojimo vykdytojas jų buvimo kilmės šalyje laikotarpiu ir atvykus į priimančiąją valstybę neišreiškė dėl jų įtarimų?

| 2. | Jeigu į pirmąjį klausimą būtų atsakyta teigiamai ir dėl to pakanka vien politinės nuomonės, kad ji būtų kvalifikuojama kaip politinės pažiūros, kokią reikšmę reikėtų teikti šių pažiūrų, įsitikinimų ar tikėjimo tvirtumui ir užsieniečio veiksmams pagal šias pažiūras, nagrinėjant ir vertinant prieglobsčio prašymą, t. y. tikrinant, kiek reali yra šio prašytojo nurodyta persekiojimo baimė? |
| --- | --- |

2.

Jeigu į pirmąjį klausimą būtų atsakyta teigiamai ir dėl to pakanka vien politinės nuomonės, kad ji būtų kvalifikuojama kaip politinės pažiūros, kokią reikšmę reikėtų teikti šių pažiūrų, įsitikinimų ar tikėjimo tvirtumui ir užsieniečio veiksmams pagal šias pažiūras, nagrinėjant ir vertinant prieglobsčio prašymą, t. y. tikrinant, kiek reali yra šio prašytojo nurodyta persekiojimo baimė?

| 3. | Jei į pirmąjį klausimą būtų atsakyta neigiamai, ar taikomas standartas, kad šios politinės pažiūros turi būti giliai įsišaknijusios, o jei ne, koks yra standartas ir kaip jis turi būti taikomas? |
| --- | --- |

3.

Jei į pirmąjį klausimą būtų atsakyta neigiamai, ar taikomas standartas, kad šios politinės pažiūros turi būti giliai įsišaknijusios, o jei ne, koks yra standartas ir kaip jis turi būti taikomas?

| 4. | Jei standartas yra toks, kad šios politinės pažiūros turi būti giliai įsišaknijusios, ar galima tikėtis, kad prašytojas, kuris neįrodo, jog turi giliai įsišaknijusias politines pažiūras, grįžęs į savo kilmės šalį susilaikys nuo savo politinių pažiūrų reiškimo, siekdamas nesukelti įtarimų galimam persekiojimo vykdytojui? |
| --- | --- |

4.

Jei standartas yra toks, kad šios politinės pažiūros turi būti giliai įsišaknijusios, ar galima tikėtis, kad prašytojas, kuris neįrodo, jog turi giliai įsišaknijusias politines pažiūras, grįžęs į savo kilmės šalį susilaikys nuo savo politinių pažiūrų reiškimo, siekdamas nesukelti įtarimų galimam persekiojimo vykdytojui?

---

(1)  2011 m. gruodžio 13 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2011/95/ES dėl trečiųjų šalių piliečių ar asmenų be pilietybės priskyrimo prie tarptautinės apsaugos gavėjų, vienodo statuso pabėgėliams arba papildomą apsaugą galintiems gauti asmenims ir suteikiamos apsaugos pobūdžio reikalavimų (OL L 337, 2011, p. 9).

---

| 2022 5 30 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 213/28 |
| --- | --- | --- | --- |

2022 5 30

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 213/28

---

2022 m. kovo 4 d.Audiencia Nacional (Ispanija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą baudžiamojoje byloje prieš Juan

(Byla C-164/22)

(2022/C 213/39)

Proceso kalba: ispanų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Audiencia Nacional

Šalys pagrindinėje baudžiamojoje byloje

Juan

Kita šalis: Ministerio Fiscal

Prejudiciniai klausimai

| 1. | Ar nagrinėjamu atveju susiklosto Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 50 straipsnyje ir Konvencijos dėl Šengeno susitarimo įgyvendinimo 54 straipsnyje nurodyta „bis in idem“ situacija, nes nagrinėjama ta pati veika, kaip tai suprantama pagal Sąjungos teismų jurisprudenciją, ar, priešingai, tai turi įvertinti prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas, vadovaudamasis šioje nutartyje išdėstytais principais, nes tai yra viena tęstinė nusikalstama veika (ir, be kita ko, įvertinti būtinybę subendrinti bausmes ir apriboti bausmės trukmę pagal proporcingumo kriterijus)? |
| --- | --- |

1.

Ar nagrinėjamu atveju susiklosto Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 50 straipsnyje ir Konvencijos dėl Šengeno susitarimo įgyvendinimo 54 straipsnyje nurodyta „bis in idem“ situacija, nes nagrinėjama ta pati veika, kaip tai suprantama pagal Sąjungos teismų jurisprudenciją, ar, priešingai, tai turi įvertinti prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas, vadovaudamasis šioje nutartyje išdėstytais principais, nes tai yra viena tęstinė nusikalstama veika (ir, be kita ko, įvertinti būtinybę subendrinti bausmes ir apriboti bausmės trukmę pagal proporcingumo kriterijus)?

| 2. | Jeigu nėra „bis in idem“ situacijos, nes veika nėra visiškai tapati, vertinant pagal šioje nutartyje nustatytus kriterijus:






  A) | Ar, atsižvelgiant į šios bylos aplinkybes, kitų ES valstybių narių sprendimų padarinių ribojimai, aiškiai numatyti Ley Orgánica 7/2014, de 12 de noviembre, sobre intercambio de información de antecedentes penales y consideración de resoluciones judiciales penales en la Unión Europea ([2014 m.] lapkričio 12 d. Organinis įstatymas Nr. 7/2014 dėl keitimosi nuosprendžių registrų informacija ir atsižvelgimo į teismo sprendimus baudžiamosiose bylose Europos Sąjungoje), kuriuo į nacionalinę teisę perkeliamos Sąjungos teisės nuostatos, 14 straipsnio 2 dalyje, yra suderinami su 2008 m. liepos 24 d. Tarybos pamatiniu sprendimu 2008/675/TVR dėl atsižvelgimo į apkaltinamuosius nuosprendžius Europos Sąjungos valstybėse narėse naujose baudžiamosiose bylose (1), su Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 45 straipsniu bei 49 straipsnio 3 dalimi ir su teismo sprendimų tarpusavio pripažinimo ES principu? |
| --- | --- | --- |

2.

Jeigu nėra „bis in idem“ situacijos, nes veika nėra visiškai tapati, vertinant pagal šioje nutartyje nustatytus kriterijus:

A)

Ar, atsižvelgiant į šios bylos aplinkybes, kitų ES valstybių narių sprendimų padarinių ribojimai, aiškiai numatyti Ley Orgánica 7/2014, de 12 de noviembre, sobre intercambio de información de antecedentes penales y consideración de resoluciones judiciales penales en la Unión Europea ([2014 m.] lapkričio 12 d. Organinis įstatymas Nr. 7/2014 dėl keitimosi nuosprendžių registrų informacija ir atsižvelgimo į teismo sprendimus baudžiamosiose bylose Europos Sąjungoje), kuriuo į nacionalinę teisę perkeliamos Sąjungos teisės nuostatos, 14 straipsnio 2 dalyje, yra suderinami su 2008 m. liepos 24 d. Tarybos pamatiniu sprendimu 2008/675/TVR dėl atsižvelgimo į apkaltinamuosius nuosprendžius Europos Sąjungos valstybėse narėse naujose baudžiamosiose bylose (1), su Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 45 straipsniu bei 49 straipsnio 3 dalimi ir su teismo sprendimų tarpusavio pripažinimo ES principu?

| B) | Ar aplinkybė, kad Ispanijos teisėje nėra procedūros ar mechanizmo, leidžiančio pripažinti kitose Europos valstybėse priimtus teismo sprendimus, subendrinti ir adaptuoti bausmes ar riboti jų trukmę taip, kad būtų užtikrintas jų proporcingumas, kai užsienyje priimtas sprendimas turi būti įvykdytas Ispanijoje ir jis priimtas dėl veikų, kurios turi tęstinumo ryšį arba yra kitaip susijusios su kitomis veikomis, už kurias baudžiama Ispanijoje ir dėl kurių yra priimtas apkaltinamasis nuosprendis, prieštarauja Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 45 straipsniui ir 49 straipsnio 3 daliai, siejamiems su 2002 m. birželio 13 d. Pagrindų sprendimo 2002/584/TVR (2) 4 straipsnio 6 dalimi ir 2008 m. lapkričio 27 d. Tarybos pamatinio sprendimo 2008/909/TVR dėl nuosprendžių baudžiamosiose bylose tarpusavio pripažinimo principo taikymo skiriant laisvės atėmimo bausmes ar su laisvės atėmimu susijusias priemones, siekiant jas vykdyti Europos Sąjungoje (3), 8 straipsnio 1 ir 2 dalimis, ir apskritai teismo sprendimų tarpusavio pripažinimo Europos Sąjungoje principui? |
| --- | --- |

B)

Ar aplinkybė, kad Ispanijos teisėje nėra procedūros ar mechanizmo, leidžiančio pripažinti kitose Europos valstybėse priimtus teismo sprendimus, subendrinti ir adaptuoti bausmes ar riboti jų trukmę taip, kad būtų užtikrintas jų proporcingumas, kai užsienyje priimtas sprendimas turi būti įvykdytas Ispanijoje ir jis priimtas dėl veikų, kurios turi tęstinumo ryšį arba yra kitaip susijusios su kitomis veikomis, už kurias baudžiama Ispanijoje ir dėl kurių yra priimtas apkaltinamasis nuosprendis, prieštarauja Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 45 straipsniui ir 49 straipsnio 3 daliai, siejamiems su 2002 m. birželio 13 d. Pagrindų sprendimo 2002/584/TVR (2) 4 straipsnio 6 dalimi ir 2008 m. lapkričio 27 d. Tarybos pamatinio sprendimo 2008/909/TVR dėl nuosprendžių baudžiamosiose bylose tarpusavio pripažinimo principo taikymo skiriant laisvės atėmimo bausmes ar su laisvės atėmimu susijusias priemones, siekiant jas vykdyti Europos Sąjungoje (3), 8 straipsnio 1 ir 2 dalimis, ir apskritai teismo sprendimų tarpusavio pripažinimo Europos Sąjungoje principui?

---

(1)  2008 m. liepos 24 d. Tarybos pamatinis sprendimas 2008/675/TVR dėl atsižvelgimo į apkaltinamuosius nuosprendžius Europos Sąjungos valstybėse narėse naujose baudžiamosiose bylose (OL L 220, 2008, p. 32).

(2)  2002 m. birželio 13 d. Tarybos pagrindų sprendimas 2002/584/TVR dėl Europos arešto orderio ir perdavimo tarp valstybių narių tvarkos (OL L 190, 2002, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 19 sk., 6 t., p. 34).

(3)  2008 m. lapkričio 27 d. Tarybos pamatinis sprendimas 2008/909/TVR dėl nuosprendžių baudžiamosiose bylose tarpusavio pripažinimo principo taikymo skiriant laisvės atėmimo bausmes ar su laisvės atėmimu susijusias priemones, siekiant jas vykdyti Europos Sąjungoje (OL L 327, 2008, p. 27).

---

| 2022 5 30 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 213/29 |
| --- | --- | --- | --- |

2022 5 30

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 213/29

---

2022 m. kovo 8 d.Landesgericht Salzburg (Austrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje JA / Wurth Automotive GmbH

(Byla C-177/22)

(2022/C 213/40)

Proceso kalba: vokiečių

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Landesgericht Salzburg

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovė ir apeliantė: JA

Atsakovė ir kita apeliacinio proceso šalis: Wurth Automotive GmbH

Prejudiciniai klausimai

| 1. | Ar vertinant ieškovės, kaip vartotojos, statusą, kaip tai suprantama pagal Reglamento (ES) Nr. 1215/2012 (1) 17 ir 18 straipsnius, turi reikšmės tai:






  a) | ar pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo momentu ir iškart po to ieškovė byloje nurodytą grafikos ir interneto dizainerės veiklą vykdė tik pagal darbo sutartį, ar bent iš dalies ir kaip laisvai samdoma laisvosios profesijos atstovė, ir |
| --- | --- | --- |

1.

Ar vertinant ieškovės, kaip vartotojos, statusą, kaip tai suprantama pagal Reglamento (ES) Nr. 1215/2012 (1) 17 ir 18 straipsnius, turi reikšmės tai:

a)

ar pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo momentu ir iškart po to ieškovė byloje nurodytą grafikos ir interneto dizainerės veiklą vykdė tik pagal darbo sutartį, ar bent iš dalies ir kaip laisvai samdoma laisvosios profesijos atstovė, ir

| b) | kokiu tikslu ieškovė įsigijo transporto priemonę – ar tik savo privataus vartojimo poreikiams tenkinti, ar ir poreikiams, susijusiems su būsima arba esama profesine ar komercine veikla, arba turėdama tokį tikslą? |
| --- | --- |

b)

kokiu tikslu ieškovė įsigijo transporto priemonę – ar tik savo privataus vartojimo poreikiams tenkinti, ar ir poreikiams, susijusiems su būsima arba esama profesine ar komercine veikla, arba turėdama tokį tikslą?

| 2. | Ar ieškovė nebegali remtis vartotojo statusu, jei lengvąjį automobilį 2019 m. rugpjūčio mėn. perpardavė, ir ar turėtų reikšmės perpardavus gautas pelnas? |
| --- | --- |

2.

Ar ieškovė nebegali remtis vartotojo statusu, jei lengvąjį automobilį 2019 m. rugpjūčio mėn. perpardavė, ir ar turėtų reikšmės perpardavus gautas pelnas?

| 3. | Ar ieškovės, kaip vartotojos, statusas turi būti paneigtas vien dėl to, kad ji, neprieštaraudama ir nenurodydama vartotojo statuso, pasirašė atsakovės iš anksto parengtą pirkimo–pardavimo sutartį, kurioje pirkėja buvo įvardyta kaip „įmonė“, o dalyje „Specialūs susitarimai“ mažesnėmis raidėmis buvo nurodyta „sandoris tarp komercinės veiklos subjektų / prekė negrąžinama, be garantijos / perdavimas tik po apmokėjimo“? |
| --- | --- |

3.

Ar ieškovės, kaip vartotojos, statusas turi būti paneigtas vien dėl to, kad ji, neprieštaraudama ir nenurodydama vartotojo statuso, pasirašė atsakovės iš anksto parengtą pirkimo–pardavimo sutartį, kurioje pirkėja buvo įvardyta kaip „įmonė“, o dalyje „Specialūs susitarimai“ mažesnėmis raidėmis buvo nurodyta „sandoris tarp komercinės veiklos subjektų / prekė negrąžinama, be garantijos / perdavimas tik po apmokėjimo“?

| 4. | Ar ieškovė turi prisiimti atsakomybę už savo sugyventinio, kuris perkant tarpininkavo kaip automobilių pardavėjas, elgesį, iš kurio atsakovė galėjo spręsti apie ieškovės, kaip ekonominės veiklos vykdytojos, statusą? |
| --- | --- |

4.

Ar ieškovė turi prisiimti atsakomybę už savo sugyventinio, kuris perkant tarpininkavo kaip automobilių pardavėjas, elgesį, iš kurio atsakovė galėjo spręsti apie ieškovės, kaip ekonominės veiklos vykdytojos, statusą?

| 5. | Ar ieškovės, kaip vartotojos, statuso vertinimui yra nenaudinga aplinkybė, kad pirmosios instancijos teismas negalėjo nustatyti, kodėl rašytinė pirkimo–pardavimo sutartis neatitinka ankstesnio ieškovės sugyventinio pasiūlymo, kiek tai susiję su pirkėjos įvardijimu, ir kas šiuo klausimu buvo aptarta ieškovės sugyventiniui ir vienam iš atsakovės pardavėjų kalbantis telefonu? |
| --- | --- |

5.

Ar ieškovės, kaip vartotojos, statuso vertinimui yra nenaudinga aplinkybė, kad pirmosios instancijos teismas negalėjo nustatyti, kodėl rašytinė pirkimo–pardavimo sutartis neatitinka ankstesnio ieškovės sugyventinio pasiūlymo, kiek tai susiję su pirkėjos įvardijimu, ir kas šiuo klausimu buvo aptarta ieškovės sugyventiniui ir vienam iš atsakovės pardavėjų kalbantis telefonu?

| 6. | Ar ieškovės, kaip vartotojos, statusui turi reikšmės tai, kad ieškovės sugyventinis praėjus kelioms savaitėms po transporto priemonės perėmimo telefonu paklausė atsakovės, ar yra galimybė atskirai nurodyti PVM? |
| --- | --- |

6.

Ar ieškovės, kaip vartotojos, statusui turi reikšmės tai, kad ieškovės sugyventinis praėjus kelioms savaitėms po transporto priemonės perėmimo telefonu paklausė atsakovės, ar yra galimybė atskirai nurodyti PVM?

---

(1)  2012 m. gruodžio 12 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) Nr. 1215/2012 dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų civilinėse ir komercinėse bylose pripažinimo ir vykdymo (OL L 351, 2012, p. 1).

---

| 2022 5 30 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 213/30 |
| --- | --- | --- | --- |

2022 5 30

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 213/30

---

2022 m. kovo 10 d.Conseil d'État (Prancūzija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Saint-Louis Sucre / Premier ministre, Ministre de l’Agriculture et de l’Alimentation, SICA des betteraviers d’Etrepagny

(Byla C-183/22)

(2022/C 213/41)

Proceso kalba: prancūzų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Conseil d'État

Šalys pagrindinėje byloje

Pareiškėja: Saint-Louis Sucre

Atsakovai: Premier ministre, Ministre de l’Agriculture et de l’Alimentation, SICA des betteraviers d’Etrepagny

Prejudiciniai klausimai

| 1. | Ar 2013 m. gruodžio 17 d. Reglamento (ES) Nr. 1308/2013 (1) 153 straipsnio 1 dalies b punkte įtvirtinta taisyklė, jog pagal gamintojų organizacijos įstatus reikalaujama, kad jos nariai „kiekvieno konkretaus valdos gaminamo produkto atveju būtų tik vienos gamintojų organizacijos nariai“, turi būti aiškinama taip, kad ji taikoma tik nariams gamintojams? |
| --- | --- |

1.

Ar 2013 m. gruodžio 17 d. Reglamento (ES) Nr. 1308/2013 (1) 153 straipsnio 1 dalies b punkte įtvirtinta taisyklė, jog pagal gamintojų organizacijos įstatus reikalaujama, kad jos nariai „kiekvieno konkretaus valdos gaminamo produkto atveju būtų tik vienos gamintojų organizacijos nariai“, turi būti aiškinama taip, kad ji taikoma tik nariams gamintojams?

| 2. | Ar, siekiant užtikrinti, kad būtų laikomasi Reglamento (ES) Nr. 1308/2013 153 straipsnio 2 dalies c punkte numatyto principo, pagal kurį gamintojų organizacijos nariai gamintojai turi demokratiškai tikrinti savo organizacijos veiklą ir sprendimus,






  — | vertinant organizacijos narių nepriklausomumą reikia atsižvelgti tik į tai, kad jų kapitalas priklauso tam pačiam fiziniam ar juridiniam asmeniui, ar ir į kitus ryšius, pavyzdžiui, narių ne gamintojų atveju, priklausymą tai pačiai profesinių sąjungų konfederacijai, o narių gamintojų atveju – į einamas tokios konfederacijos vadovų pareigas? |
| --- | --- | --- |

2.

Ar, siekiant užtikrinti, kad būtų laikomasi Reglamento (ES) Nr. 1308/2013 153 straipsnio 2 dalies c punkte numatyto principo, pagal kurį gamintojų organizacijos nariai gamintojai turi demokratiškai tikrinti savo organizacijos veiklą ir sprendimus,

—

vertinant organizacijos narių nepriklausomumą reikia atsižvelgti tik į tai, kad jų kapitalas priklauso tam pačiam fiziniam ar juridiniam asmeniui, ar ir į kitus ryšius, pavyzdžiui, narių ne gamintojų atveju, priklausymą tai pačiai profesinių sąjungų konfederacijai, o narių gamintojų atveju – į einamas tokios konfederacijos vadovų pareigas?

| — | Ar tam, kad būtų galima daryti išvadą, jog organizacijos nariai gamintojai iš tikrųjų vykdo jos kontrolę, pakanka, kad jie turėtų balsų daugumą, o gal reikia išnagrinėti, ar, atsižvelgiant į iš tikrųjų nepriklausomų narių balsų pasiskirstymą, vienas ar keli nariai ne gamintojai įgyja galimybę, net ir neturėdami balsų daugumos, kontroliuoti gamintojų organizacijos priimamus sprendimus? |
| --- | --- |

—

Ar tam, kad būtų galima daryti išvadą, jog organizacijos nariai gamintojai iš tikrųjų vykdo jos kontrolę, pakanka, kad jie turėtų balsų daugumą, o gal reikia išnagrinėti, ar, atsižvelgiant į iš tikrųjų nepriklausomų narių balsų pasiskirstymą, vienas ar keli nariai ne gamintojai įgyja galimybę, net ir neturėdami balsų daugumos, kontroliuoti gamintojų organizacijos priimamus sprendimus?

---

(1)  2013 m. gruodžio 17 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) Nr. 1308/2013, kuriuo nustatomas bendras žemės ūkio produktų rinkų organizavimas ir panaikinami Tarybos reglamentai (EEB) Nr. 922/72, (EEB) Nr. 234/79, (EB) Nr. 1037/2001 ir (EB) Nr. 1234/2007 (OL L 347, 2013, p. 671).

---

| 2022 5 30 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 213/31 |
| --- | --- | --- | --- |

2022 5 30

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 213/31

---

2022 m. kovo 9 d.Consiglio di Stato (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Sad Trasporto Locale SpA / Provincia autonoma di Bolzano

(Byla C-186/22)

(2022/C 213/42)

Proceso kalba: italų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Consiglio di Stato (Valstybės Taryba)

Šalys pagrindinėje byloje

Pareiškėja ir apeliantė: Sad Trasporto Locale SpA

Atsakovė ir kita apeliacinio proceso šalis: Provincia autonoma di Bolzano

Prejudiciniai klausimai

| 1. | Ar Reglamento Nr. 1370/2007/EB (1) 1 straipsnio 2 dalis turi būti aiškinama taip, kad pagal ją draudžiama Reglamentą Nr. 1370/2007/EB taikyti nacionalinių ir tarptautinių viešųjų daugiarūšio keleivinio transporto paslaugų teikimui, kai, pirma, viešoji transporto paslauga sudarant sutartį yra nedalomo pobūdžio ir teikiama tramvajais, funikulieriais bei lyniniais keltuvais ir, antra, kai bėginėmis transporto rūšimis teikiama 50 % visos operatoriui patikėtos teikti nedalomos paslaugos? |
| --- | --- |

1.

Ar Reglamento Nr. 1370/2007/EB (1) 1 straipsnio 2 dalis turi būti aiškinama taip, kad pagal ją draudžiama Reglamentą Nr. 1370/2007/EB taikyti nacionalinių ir tarptautinių viešųjų daugiarūšio keleivinio transporto paslaugų teikimui, kai, pirma, viešoji transporto paslauga sudarant sutartį yra nedalomo pobūdžio ir teikiama tramvajais, funikulieriais bei lyniniais keltuvais ir, antra, kai bėginėmis transporto rūšimis teikiama 50 % visos operatoriui patikėtos teikti nedalomos paslaugos?

| 2. | Jeigu atsakymas į pirmąjį klausimą būtų neigiamas ir jeigu būtų laikoma, kad Reglamentas Nr. 1370/2007 taip pat taikytinas viešųjų nacionalinių ir tarptautinių daugiarūšio keleivinio transporto paslaugų teikimui, kai, pirma, sutarties sudarymo požiūriu viešoji transporto paslauga yra nedalomo pobūdžio ir yra teikiama tramvajais, funikulieriais bei lyniniais keltuvais, ir, antra, bėginėms transporto rūšims tenka daugiau kaip 50 proc. visos operatoriui patikėtos teikti nedalomos paslaugos, ar Reglamento Nr. 1370/2007 5 straipsnio 1 ir 2 dalys turi būti aiškinamos taip, kad pagal jas, taip pat ir tiesiogiai sudarant viešųjų keleivinio tramvajų transporto paslaugų sutartį su vidaus operatoriumi, reikia patikrinti, kokia buvo pavedimo teikti paslaugą teisinė forma, ir ar dėl to aktai, kurie nėra paslaugų koncesijos sutartys, nepatenka į Reglamento Nr. 1370/2007 5 straipsnio 2 dalies taikymo sritį? |
| --- | --- |

2.

Jeigu atsakymas į pirmąjį klausimą būtų neigiamas ir jeigu būtų laikoma, kad Reglamentas Nr. 1370/2007 taip pat taikytinas viešųjų nacionalinių ir tarptautinių daugiarūšio keleivinio transporto paslaugų teikimui, kai, pirma, sutarties sudarymo požiūriu viešoji transporto paslauga yra nedalomo pobūdžio ir yra teikiama tramvajais, funikulieriais bei lyniniais keltuvais, ir, antra, bėginėms transporto rūšims tenka daugiau kaip 50 proc. visos operatoriui patikėtos teikti nedalomos paslaugos, ar Reglamento Nr. 1370/2007 5 straipsnio 1 ir 2 dalys turi būti aiškinamos taip, kad pagal jas, taip pat ir tiesiogiai sudarant viešųjų keleivinio tramvajų transporto paslaugų sutartį su vidaus operatoriumi, reikia patikrinti, kokia buvo pavedimo teikti paslaugą teisinė forma, ir ar dėl to aktai, kurie nėra paslaugų koncesijos sutartys, nepatenka į Reglamento Nr. 1370/2007 5 straipsnio 2 dalies taikymo sritį?

| 3. | Papildomai, jeigu atsakymas į antrąjį klausimą būtų teigiamas, ar Direktyvos 2014/23/ES (2) 5 straipsnio 1 dalies b punktas ir 2 dalis turi būti aiškinami taip, kad su paslaugų teikimu susijusi veiklos rizika negali būti perduota subjektui, su kuriuo sudaryta sutartis, tuo atveju, kai: a) sudaryta sutartis grindžiama bendrosiomis sąnaudomis, pajamas priskiriant sutartį skiriančiam subjektui; b) vienintelės sudarytoje sutartyje numatomos operatoriaus veiklos pajamos, kartu su [sutartį skiriančio] subjekto mokamu atlygiu, yra proporcingos suteiktos paslaugos apimčiai (todėl paklausos rizika neįtraukiama); c) sutartį skiriančiam subjektui paliekama veiklos paklausos rizika (kylanti dėl atlygio sumažinimo paslaugų apimčiai nukritus žemiau nustatytos ribos), reguliavimo rizika (kylanti dėl teisės aktų ar reguliavimo pakeitimų, taip pat dėl kompetentingų subjektų vėlavimo išduoti leidimus ir (arba) sertifikatus), finansinė rizika (kylanti dėl atlygio nesumokėjimo ar pavėluoto sumokėjimo, taip pat dėl atlygio sumų nekoregavimo), rizika dėl force majeure priežasčių (kylanti dėl nenumatyto paslaugų teikimo sąlygų pasikeitimo); ir d) sutartimi subjektui, kuriam patikima teikti paslaugą, perduodama pasiūlymo veiklos rizika (kylanti dėl veiksnių, kurių operatorius negali kontroliuoti – energijos, žaliavų, medžiagų sąnaudų svyravimų), darbo santykių rizika (kylanti dėl personalo sąnaudų svyravimų pagal kolektyvines sutartis), valdymo rizika (kylanti dėl neigiamos veiklos sąnaudų dinamikos dėl klaidingų įverčių), taip pat socialinė ir aplinkosaugos rizika (kylanti dėl atsitiktinių įvykių vykdymo metu, susijusių su turtu, naudojamu paslaugai teikti)? |
| --- | --- |

3.

Papildomai, jeigu atsakymas į antrąjį klausimą būtų teigiamas, ar Direktyvos 2014/23/ES (2) 5 straipsnio 1 dalies b punktas ir 2 dalis turi būti aiškinami taip, kad su paslaugų teikimu susijusi veiklos rizika negali būti perduota subjektui, su kuriuo sudaryta sutartis, tuo atveju, kai: a) sudaryta sutartis grindžiama bendrosiomis sąnaudomis, pajamas priskiriant sutartį skiriančiam subjektui; b) vienintelės sudarytoje sutartyje numatomos operatoriaus veiklos pajamos, kartu su [sutartį skiriančio] subjekto mokamu atlygiu, yra proporcingos suteiktos paslaugos apimčiai (todėl paklausos rizika neįtraukiama); c) sutartį skiriančiam subjektui paliekama veiklos paklausos rizika (kylanti dėl atlygio sumažinimo paslaugų apimčiai nukritus žemiau nustatytos ribos), reguliavimo rizika (kylanti dėl teisės aktų ar reguliavimo pakeitimų, taip pat dėl kompetentingų subjektų vėlavimo išduoti leidimus ir (arba) sertifikatus), finansinė rizika (kylanti dėl atlygio nesumokėjimo ar pavėluoto sumokėjimo, taip pat dėl atlygio sumų nekoregavimo), rizika dėl force majeure priežasčių (kylanti dėl nenumatyto paslaugų teikimo sąlygų pasikeitimo); ir d) sutartimi subjektui, kuriam patikima teikti paslaugą, perduodama pasiūlymo veiklos rizika (kylanti dėl veiksnių, kurių operatorius negali kontroliuoti – energijos, žaliavų, medžiagų sąnaudų svyravimų), darbo santykių rizika (kylanti dėl personalo sąnaudų svyravimų pagal kolektyvines sutartis), valdymo rizika (kylanti dėl neigiamos veiklos sąnaudų dinamikos dėl klaidingų įverčių), taip pat socialinė ir aplinkosaugos rizika (kylanti dėl atsitiktinių įvykių vykdymo metu, susijusių su turtu, naudojamu paslaugai teikti)?

| 4. | Galiausiai, ar SESV 107 straipsnio 1 dalis ir 108 straipsnio 3 dalis turi būti aiškinamos taip, kad kompetentingai vietos valdžios institucijai tiesiogiai sudarant viešųjų keleivinio transporto paslaugų sutartį su vidaus operatoriumi, valstybės pagalba, kuriai taikytina SESV 108 straipsnio 3 dalyje numatyta išankstinės kontrolės procedūra, laikytina suteikiama kompensacija už su viešąja paslauga susijusių įpareigojimų vykdymą, apskaičiuojama remiantis valdymo sąnaudomis, kurios, nors ir siejamos su numatomais paslaugų poreikiais, tačiau, pirma, apskaičiuojamos remiantis sąnaudomis, kurias patyrė pasitraukiantis operatorius, kuriam skirta paslaugų koncesijos sutartis buvo pratęsta ilgesniam nei dešimties metų laikotarpiui, ir, antra, grindžiamos sąnaudomis ar atlygiais, vis dar siejamais su ankstesne koncesija arba, bet kuriuo atveju, su visiems sektoriaus operatoriams taikomais standartiniais rinkos parametrais? |
| --- | --- |

4.

Galiausiai, ar SESV 107 straipsnio 1 dalis ir 108 straipsnio 3 dalis turi būti aiškinamos taip, kad kompetentingai vietos valdžios institucijai tiesiogiai sudarant viešųjų keleivinio transporto paslaugų sutartį su vidaus operatoriumi, valstybės pagalba, kuriai taikytina SESV 108 straipsnio 3 dalyje numatyta išankstinės kontrolės procedūra, laikytina suteikiama kompensacija už su viešąja paslauga susijusių įpareigojimų vykdymą, apskaičiuojama remiantis valdymo sąnaudomis, kurios, nors ir siejamos su numatomais paslaugų poreikiais, tačiau, pirma, apskaičiuojamos remiantis sąnaudomis, kurias patyrė pasitraukiantis operatorius, kuriam skirta paslaugų koncesijos sutartis buvo pratęsta ilgesniam nei dešimties metų laikotarpiui, ir, antra, grindžiamos sąnaudomis ar atlygiais, vis dar siejamais su ankstesne koncesija arba, bet kuriuo atveju, su visiems sektoriaus operatoriams taikomais standartiniais rinkos parametrais?

---

(1)  2007 m. spalio 23 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1370/2007 dėl keleivinio geležinkelių ir kelių transporto viešųjų paslaugų ir panaikinantis Tarybos reglamentus (EEB) Nr. 1191/69 ir (EEB) Nr. 1107/70 (OL L 315, 2007, p. 1).

(2)  2014 m. vasario 26 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2014/23/ES dėl koncesijos sutarčių suteikimo (OL L 94, 2014, p. 1).

---

| 2022 5 30 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 213/32 |
| --- | --- | --- | --- |

2022 5 30

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 213/32

---

2022 m. kovo 11 d.Conseil d'État (Belgija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje ME / État belge

(Byla C-191/22)

(2022/C 213/43)

Proceso kalba: prancūzų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Conseil d'État

Šalys pagrindinėje byloje

Pareiškėjas: ME

Atsakovė: Conseil d'État

Prejudiciniai klausimai

Ar Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 7 ir 24 straipsniai ir 2003 m. rugsėjo 22 d. Tarybos direktyvos 2003/86/EB dėl teisės į šeimos susijungimą (1) [4 straipsnio 1 dalies c punktas], taip pat vienodo požiūrio ir teisinio saugumo principai turi būti aiškinami taip, kad pagal juos valstybės narės privalo atsižvelgti į prisijungiančio asmens amžių ne tada, kai pateikiamas prašymas dėl šeimos susijungimo, o tada, kai pateikiamas pabėgėliu pripažinto globėjo tarptautinės apsaugos prašymas, ir laikyti prisijungiantį asmenį nepilnamečiu, kaip tai suprantama pagal Direktyvos 2003/86/EB 4 straipsnio [1 dalies c punktą], jei jis buvo nepilnametis tuo metu, kai globėjas pateikė prieglobsčio prašymą, tačiau tapo pilnametis prieš globėjui įgyjant pabėgėlio statusą ir prieš pateikiant prašymą dėl šeimos susijungimo?

---

(1)  OL L 251, 2003, p. 12.

---

| 2022 5 30 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 213/33 |
| --- | --- | --- | --- |

2022 5 30

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 213/33

---

2022 m. kovo 11 d.Corte suprema di cassazione (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje IB / Regione Lombardia, Provincia di Pavia

(Byla C-196/22)

(2022/C 213/44)

Proceso kalba: italų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Corte suprema di cassazione

Šalys pagrindinėje byloje

Kasatorius: IB

Kitos kasacinio proceso šalys: Regione Lombardia, Provincia di Pavia

Prejudiciniai klausimai

| 1) | Ar pagal 1992 m. birželio 30 d. Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2080/92, nustatančio Bendrijos pagalbos schemą miškininkystės priemonėms žemės ūkyje (1), nuostatas, bet neįtvirtinančio paramos nutraukimo ir sankcijų taikymo nuostatų, draudžiama, kartu atsižvelgiant į 1995 m. gruodžio 18 d. Tarybos reglamento (EB, Euratomas) Nr. 2988/95 dėl Europos Bendrijų finansinių interesų apsaugos (2) nuostatas, taikyti vidaus teisės nuostatą, pagal kurią įgyvendinant Reglamento Nr. 2080/92 normas suteikus paramą nustatyto pažeidimo atveju numatyta ją nutraukti ir grąžinti gautas sumas? |
| --- | --- |

1)

Ar pagal 1992 m. birželio 30 d. Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2080/92, nustatančio Bendrijos pagalbos schemą miškininkystės priemonėms žemės ūkyje (1), nuostatas, bet neįtvirtinančio paramos nutraukimo ir sankcijų taikymo nuostatų, draudžiama, kartu atsižvelgiant į 1995 m. gruodžio 18 d. Tarybos reglamento (EB, Euratomas) Nr. 2988/95 dėl Europos Bendrijų finansinių interesų apsaugos (2) nuostatas, taikyti vidaus teisės nuostatą, pagal kurią įgyvendinant Reglamento Nr. 2080/92 normas suteikus paramą nustatyto pažeidimo atveju numatyta ją nutraukti ir grąžinti gautas sumas?

| 2) | Jeigu atsakymas į pirmą klausimą būtų neigiamas, ar pagal 1992 m. birželio 30 d. Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2080/92, nustatančio Bendrijos pagalbos schemą miškininkystės priemonėms žemės ūkyje, nuostatas draudžiama, kartu atsižvelgiant į 1995 m. gruodžio 18 d. Tarybos reglamento (EB, Euratomas) Nr. 2988/95 nuostatas ir jo [10] konstatuojamojoje dalyje numatytus teisingumo ir proporcingumo principus, taikyti vidaus teisės nuostatą, pagal kurią įgyvendinant Reglamento Nr. 2080/92 normas suteikus paramą nustatyto pažeidimo atveju numatyta ją nutraukti ir grąžinti gautas sumas, jei mišku apželdintas ar pagerintas plotas yra 20 % mažesnis, palyginti su plotu, už kurį buvo skirta ir išmokėta parama? |
| --- | --- |

2)

Jeigu atsakymas į pirmą klausimą būtų neigiamas, ar pagal 1992 m. birželio 30 d. Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2080/92, nustatančio Bendrijos pagalbos schemą miškininkystės priemonėms žemės ūkyje, nuostatas draudžiama, kartu atsižvelgiant į 1995 m. gruodžio 18 d. Tarybos reglamento (EB, Euratomas) Nr. 2988/95 nuostatas ir jo [10] konstatuojamojoje dalyje numatytus teisingumo ir proporcingumo principus, taikyti vidaus teisės nuostatą, pagal kurią įgyvendinant Reglamento Nr. 2080/92 normas suteikus paramą nustatyto pažeidimo atveju numatyta ją nutraukti ir grąžinti gautas sumas, jei mišku apželdintas ar pagerintas plotas yra 20 % mažesnis, palyginti su plotu, už kurį buvo skirta ir išmokėta parama?

| 3) | Jeigu atsakymas į pirmą klausimą būtų neigiamas, ar pagal 1992 m. birželio 30 d. Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2080/92, nustatančio Bendrijos pagalbos schemą miškininkystės priemonėms žemės ūkyje, nuostatas draudžiama, kartu atsižvelgiant į 1995 m. gruodžio 18 d. Tarybos reglamento (EB, Euratomas) Nr. 2988/95 nuostatas, taikyti atgaline data vidaus teisės nuostatą, pagal kurią įgyvendinant Reglamento Nr. 2080/92 normas suteikus paramą nustatyto pažeidimo atveju numatyta ją nutraukti ir grąžinti gautas sumas? |
| --- | --- |

3)

Jeigu atsakymas į pirmą klausimą būtų neigiamas, ar pagal 1992 m. birželio 30 d. Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2080/92, nustatančio Bendrijos pagalbos schemą miškininkystės priemonėms žemės ūkyje, nuostatas draudžiama, kartu atsižvelgiant į 1995 m. gruodžio 18 d. Tarybos reglamento (EB, Euratomas) Nr. 2988/95 nuostatas, taikyti atgaline data vidaus teisės nuostatą, pagal kurią įgyvendinant Reglamento Nr. 2080/92 normas suteikus paramą nustatyto pažeidimo atveju numatyta ją nutraukti ir grąžinti gautas sumas?

| 4) | Jeigu atsakymas į pirmą klausimą būtų neigiamas, ar pagal 1992 m. birželio 30 d. Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2080/92, nustatančio Bendrijos pagalbos schemą miškininkystės priemonėms žemės ūkyje, nuostatas draudžiama, kartu atsižvelgiant į 1995 m. gruodžio 18 d. Tarybos reglamento (EB, Euratomas) Nr. 2988/95 nuostatas, vidaus teisės nuostatą, pagal kurią įgyvendinant Reglamento Nr. 2080/92 normas suteikus paramą nustatyto pažeidimo atveju numatyta ją nutraukti ir grąžinti gautas sumas, aiškinti taip, kad paramos gavėjas privalo grąžinti visas gautas sumas, o ne tik sumas už metus, už kuriuos buvo pripažintas pažeidimas suteikus paramą? |
| --- | --- |

4)

Jeigu atsakymas į pirmą klausimą būtų neigiamas, ar pagal 1992 m. birželio 30 d. Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2080/92, nustatančio Bendrijos pagalbos schemą miškininkystės priemonėms žemės ūkyje, nuostatas draudžiama, kartu atsižvelgiant į 1995 m. gruodžio 18 d. Tarybos reglamento (EB, Euratomas) Nr. 2988/95 nuostatas, vidaus teisės nuostatą, pagal kurią įgyvendinant Reglamento Nr. 2080/92 normas suteikus paramą nustatyto pažeidimo atveju numatyta ją nutraukti ir grąžinti gautas sumas, aiškinti taip, kad paramos gavėjas privalo grąžinti visas gautas sumas, o ne tik sumas už metus, už kuriuos buvo pripažintas pažeidimas suteikus paramą?

---

(1)  1992 m. birželio 30 d. Tarybos reglamentas (EEB) Nr. 2080/92, nustatantis Bendrijos pagalbos schemą miškininkystės priemonėms žemės ūkyje (OL L 215, 1992, p. 96).

(2)  1995 m. gruodžio 18 d. Tarybos reglamentas (EB, Euratomas) Nr. 2988/95 dėl Europos Bendrijų finansinių interesų apsaugos (OL L 312, 1995, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 1 sk., 1 t., p. 340).

---

| 2022 5 30 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 213/34 |
| --- | --- | --- | --- |

2022 5 30

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 213/34

---

2022 m. kovo 18 d.Rayonen sad Lukovit (Bulgarija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą baudžiamojoje byloje prieš Strafverfahren

(Byla C-209/22)

(2022/C 213/45)

Proceso kalba: bulgarų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Rayonen sad Lukovit (Bulgarija)

Šalis pagrindinėje baudžiamojoje byloje

Rayonna prokuratura Lovech, teritorialno otdelenie Lukovit

Prejudiciniai klausimai

| 1. | Ar faktinės aplinkybės, kai, atliekant su narkotinių medžiagų turėjimu susijusios nusikalstamos veikos tyrimą, fiziniam asmeniui, kurį policija įtarė turint narkotinių medžiagų, buvo taikytos prievartos priemonės, t. y. atlikta asmens krata ir konfiskacija, patenka į Direktyvos 2013/48/ES (1) dėl teisės turėti advokatą vykstant baudžiamajam procesui ir Europos arešto orderio vykdymo procedūroms ir dėl teisės reikalauti, kad po laisvės atėmimo būtų informuota trečioji šalis, ir teisės susisiekti su trečiaisiais asmenimis ir konsulinėmis įstaigomis laisvės atėmimo metu ir Direktyvos 2012/13/ЕS (2) dėl teisės į informaciją baudžiamajame procese taikymo sritį? |
| --- | --- |

1.

Ar faktinės aplinkybės, kai, atliekant su narkotinių medžiagų turėjimu susijusios nusikalstamos veikos tyrimą, fiziniam asmeniui, kurį policija įtarė turint narkotinių medžiagų, buvo taikytos prievartos priemonės, t. y. atlikta asmens krata ir konfiskacija, patenka į Direktyvos 2013/48/ES (1) dėl teisės turėti advokatą vykstant baudžiamajam procesui ir Europos arešto orderio vykdymo procedūroms ir dėl teisės reikalauti, kad po laisvės atėmimo būtų informuota trečioji šalis, ir teisės susisiekti su trečiaisiais asmenimis ir konsulinėmis įstaigomis laisvės atėmimo metu ir Direktyvos 2012/13/ЕS (2) dėl teisės į informaciją baudžiamajame procese taikymo sritį?

| 2. | Jei į pirmąjį klausimą būtų atsakyta teigiamai: koks yra tokio asmens statusas pagal šias direktyvas, kai nacionalinėje teisėje nenumatytas „įtariamojo“ teisinis institutas ir jam nebuvo oficialiu pranešimu suteiktas „kaltinamojo“ statusas, taip pat ar tokiam asmeniui turi būti suteikiama teisė į informaciją ir teisė turėti advokatą? |
| --- | --- |

2.

Jei į pirmąjį klausimą būtų atsakyta teigiamai: koks yra tokio asmens statusas pagal šias direktyvas, kai nacionalinėje teisėje nenumatytas „įtariamojo“ teisinis institutas ir jam nebuvo oficialiu pranešimu suteiktas „kaltinamojo“ statusas, taip pat ar tokiam asmeniui turi būti suteikiama teisė į informaciją ir teisė turėti advokatą?

| 3. | Ar pagal teisėtumo principą ir draudimą savavaliauti leidžiama tokia nacionalinės teisės norma, kaip Nakazatelno-protsesualen kodeks (Baudžiamojo proceso kodeksas, toliau – NPK) 219 straipsnio 2 dalis, kurioje numatyta, kad kaltinamojo statusą asmeniui ikiteisminio tyrimo institucija gali suteikti taip pat surašydama dėl jo atlikto pirmo ikiteisminio tyrimo veiksmo protokolą, kai nacionalinėje teisėje nenumatytas „įtariamojo“ teisinis institutas ir teisės į gynybą pagal nacionalinės teisės aktus atsiranda tik oficialaus „kaltinamojo“ statuso suteikimo momentu, o tai vėlgi yra ikiteisminio tyrimo institucijos diskrecija, taip pat ar tokia nacionalinė procedūra daro neigiamą poveikį veiksmingam naudojimuisi teise turėti advokatą ir šios teisės esmei, kaip tai suprantama pagal Direktyvos 2013/48/ES 3 straipsnio 3 dalies b punktą? |
| --- | --- |

3.

Ar pagal teisėtumo principą ir draudimą savavaliauti leidžiama tokia nacionalinės teisės norma, kaip Nakazatelno-protsesualen kodeks (Baudžiamojo proceso kodeksas, toliau – NPK) 219 straipsnio 2 dalis, kurioje numatyta, kad kaltinamojo statusą asmeniui ikiteisminio tyrimo institucija gali suteikti taip pat surašydama dėl jo atlikto pirmo ikiteisminio tyrimo veiksmo protokolą, kai nacionalinėje teisėje nenumatytas „įtariamojo“ teisinis institutas ir teisės į gynybą pagal nacionalinės teisės aktus atsiranda tik oficialaus „kaltinamojo“ statuso suteikimo momentu, o tai vėlgi yra ikiteisminio tyrimo institucijos diskrecija, taip pat ar tokia nacionalinė procedūra daro neigiamą poveikį veiksmingam naudojimuisi teise turėti advokatą ir šios teisės esmei, kaip tai suprantama pagal Direktyvos 2013/48/ES 3 straipsnio 3 dalies b punktą?

| 4. | Ar pagal praktinio Sąjungos teisės veiksmingumo principą leidžiama tokia nacionalinė praktika, kai atliekant teisminę prievartos priemonių, skirtų įrodymams rinkti, įskaitant asmens kratą ir konfiskaciją per ikiteisminį tyrimą, peržiūrą neleidžiama patikrinti, ar nebuvo padarytas pakankamai kvalifikuotas įtariamųjų ir kaltinamųjų pagrindinių teisių, garantuojamų Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 47 ir 48 straipsniuose, Direktyvoje 2013/48/ES ir Direktyvoje 2012/13/ES, pažeidimas? |
| --- | --- |

4.

Ar pagal praktinio Sąjungos teisės veiksmingumo principą leidžiama tokia nacionalinė praktika, kai atliekant teisminę prievartos priemonių, skirtų įrodymams rinkti, įskaitant asmens kratą ir konfiskaciją per ikiteisminį tyrimą, peržiūrą neleidžiama patikrinti, ar nebuvo padarytas pakankamai kvalifikuotas įtariamųjų ir kaltinamųjų pagrindinių teisių, garantuojamų Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 47 ir 48 straipsniuose, Direktyvoje 2013/48/ES ir Direktyvoje 2012/13/ES, pažeidimas?

| 5. | Ar pagal teisinės valstybės principą leidžiamos nacionalinės teisės nuostatos ir jurisprudencija, pagal kurias teismas neturi teisės patikrinti kaltinamojo statuso asmeniui suteikimo, kai būtent ir tik nuo šio formalaus veiksmo priklauso tai, ar fiziniam asmeniui suteikiamos teisės į gynybą, kai jam buvo taikytos prievartos priemonės ikiteisminio tyrimo tikslais? |
| --- | --- |

5.

Ar pagal teisinės valstybės principą leidžiamos nacionalinės teisės nuostatos ir jurisprudencija, pagal kurias teismas neturi teisės patikrinti kaltinamojo statuso asmeniui suteikimo, kai būtent ir tik nuo šio formalaus veiksmo priklauso tai, ar fiziniam asmeniui suteikiamos teisės į gynybą, kai jam buvo taikytos prievartos priemonės ikiteisminio tyrimo tikslais?

---

(1)  OL L 294, 2013, p. 1.

(2)  OL L 142, 2012, p. 1.

---

| 2022 5 30 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 213/35 |
| --- | --- | --- | --- |

2022 5 30

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 213/35

---

2022 m. balandžio 4 d.Mylan IRE Healthcare Ltd pateiktas apeliacinis skundas dėl 2022 m. sausio 26 d. Bendrojo Teismo (devintoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-303/16 Mylan IRE Healthcare / Komisija

(Byla C-237/22 P)

(2022/C 213/46)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Apeliantė: Mylan IRE Healthcare Ltd, atstovaujama advokatų I. Vernimme ir L. Bidaine

Kitos proceso šalys: Europos Komisija, UAB VVB

Apeliantės reikalavimai

Apeliantė Teisingumo Teismo prašo:

| — | pripažinti apeliacinį skundą priimtinu ir pagrįstu; |
| --- | --- |

—

pripažinti apeliacinį skundą priimtinu ir pagrįstu;

| — | panaikinti visą skundžiamą sprendimą; |
| --- | --- |

—

panaikinti visą skundžiamą sprendimą;

| — | jeigu Teisingumo Teismas mano, kad šioje proceso stadijoje tai įmanoma, panaikinti 2016 m. balandžio 4 d. Komisijos sprendimą C(2016) 2083 final dėl žmonėms skirtų vaistų „Tobramycin VVB“ ir susijusių pavadinimų vaistų, kurių sudėtyje yra veikliosios medžiagos tobramicino, rinkodaros leidimo pagal Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2001/83/EB 29 straipsnį (ginčijamas sprendimas); kitu atveju – grąžinti bylą Bendrajam Teismui; |
| --- | --- |

—

jeigu Teisingumo Teismas mano, kad šioje proceso stadijoje tai įmanoma, panaikinti 2016 m. balandžio 4 d. Komisijos sprendimą C(2016) 2083 final dėl žmonėms skirtų vaistų „Tobramycin VVB“ ir susijusių pavadinimų vaistų, kurių sudėtyje yra veikliosios medžiagos tobramicino, rinkodaros leidimo pagal Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2001/83/EB 29 straipsnį (ginčijamas sprendimas); kitu atveju – grąžinti bylą Bendrajam Teismui;

| — | nurodyti Komisijai padengti apeliantės bylinėjimosi išlaidas, patirtas šioje ir pirmojoje instancijose; |
| --- | --- |

—

nurodyti Komisijai padengti apeliantės bylinėjimosi išlaidas, patirtas šioje ir pirmojoje instancijose;

| — | nurodyti UAB VVB pačiai padengti savo bylinėjimosi išlaidas, patirtas šioje ir pirmojoje instancijose. |
| --- | --- |

—

nurodyti UAB VVB pačiai padengti savo bylinėjimosi išlaidas, patirtas šioje ir pirmojoje instancijose.

Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdama savo ieškinį, apeliantė remiasi dviem pagrindais.

Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas teisės klaida, padaryta aiškinant „klinikinio pranašumo“ sąvoką 1999 m. gruodžio 16 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 141/2000 dėl retųjų vaistų (1) (Retųjų vaistų reglamentas) 8 straipsnio 3 dalies c punkte, ypač atsižvelgiant į Bendrojo Teismo pateiktą sąvokos „akivaizdžiai naudingas“ aiškinimą pagal Retųjų vaistų reglamento 3 straipsnį.

Antras ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Bendrasis Teismas pateikė nepakankamus motyvus pagrįsti savo išvadai, kad TOBI / Tobramycin VVB buvo saugesnis už Tobi Podhaler didelei daliai tikslinės populiacijos, ypač atsižvelgiant į ginčijamo sprendimo turinį.

---

(1)  OL L 18, 2000, p. 1.

---

| 2022 5 30 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 213/35 |
| --- | --- | --- | --- |

2022 5 30

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 213/35

---

2022 m. balandžio 8 d.Scania AB, Scania CV AB, Scania Deutschland GmbH pateiktas apeliacinis skundas dėl 2022 m. vasario 2 d. Bendrojo Teismo (dešimtoji išplėstinė kolegija) priimto sprendimo byloje T-799/17 Scania ir kt. / Komisija

(Byla C-251/22 P)

(2022/C 213/47)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Apeliantės: Scania AB, Scania CV AB, Scania Deutschland GmbH, atstovaujamos advocaat D. Arts, avocate F. Miotto, advocate N. De Backer, advocaat C.E. Schillemans, advokater C. Langenius, S. Falkner, L. Ulrichs, P. Hammarskiöld

Kita proceso šalis: Europos Komisija

Apeliančių reikalavimai

Apeliantės Teisingumo Teismo prašo:

| — | panaikinti visą ar iš dalies skundžiamą sprendimą; |
| --- | --- |

—

panaikinti visą ar iš dalies skundžiamą sprendimą;

| — | panaikinti visą ar iš dalies 2017 m. rugsėjo 27 d. Komisijos sprendimą C(2017) 6467 final dėl procedūros pagal SESV 101 straipsnį ir Europos ekonominės erdvės (EEE) susitarimo 53 straipsnį (byla AT.39824 – Sunkvežimiai) ir (arba) sumažinti skirtų baudų dydį; |
| --- | --- |

—

panaikinti visą ar iš dalies 2017 m. rugsėjo 27 d. Komisijos sprendimą C(2017) 6467 final dėl procedūros pagal SESV 101 straipsnį ir Europos ekonominės erdvės (EEE) susitarimo 53 straipsnį (byla AT.39824 – Sunkvežimiai) ir (arba) sumažinti skirtų baudų dydį;

| — | arba grąžinti bylą iš naujo nagrinėti Bendrajam Teismui ir |
| --- | --- |

—

arba grąžinti bylą iš naujo nagrinėti Bendrajam Teismui ir

| — | priteisti iš Europos Komisijos pirmojoje ir šioje apeliacinėje instancijose patirtas bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš Europos Komisijos pirmojoje ir šioje apeliacinėje instancijose patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdamos apeliacinį skundą, apeliantės remiasi keturiais pagrindais:

| 1. | Pirmajame pagrinde apeliantės teigia, kad Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą, kai nepripažino, kad priimdama sprendimą dėl susitarimo (1) ir paskui tęsdama tyrimą dėl Scania su ta pačia tyrimo grupe, Komisija pažeidė Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 41 straipsnio 1 dalį, kaip ji aiškinama Teisingumo Teismo jurisprudencijoje. |
| --- | --- |

1.

Pirmajame pagrinde apeliantės teigia, kad Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą, kai nepripažino, kad priimdama sprendimą dėl susitarimo (1) ir paskui tęsdama tyrimą dėl Scania su ta pačia tyrimo grupe, Komisija pažeidė Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 41 straipsnio 1 dalį, kaip ji aiškinama Teisingumo Teismo jurisprudencijoje.

| 2. | Antrajame pagrinde apeliantės teigia, kad Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą, kai Vokietijos lygio veiksmų geografinę apimtį išplėtė visai EEE, nors ji apsiribojo tik Vokietija. |
| --- | --- |

2.

Antrajame pagrinde apeliantės teigia, kad Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą, kai Vokietijos lygio veiksmų geografinę apimtį išplėtė visai EEE, nors ji apsiribojo tik Vokietija.

| 3. | Trečiajame pagrinde apeliantės teigia, kad Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą, kai veiksmus trimis skirtingais lygmenimis pripažino vienu pažeidimu. |
| --- | --- |

3.

Trečiajame pagrinde apeliantės teigia, kad Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą, kai veiksmus trimis skirtingais lygmenimis pripažino vienu pažeidimu.

| 4. | Papildomame ketvirtajame pagrinde apeliantės teigia, kad Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą, kai paliko galioti baudą už veiksmus, dėl kurių suėjęs senaties terminas. |
| --- | --- |

4.

Papildomame ketvirtajame pagrinde apeliantės teigia, kad Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą, kai paliko galioti baudą už veiksmus, dėl kurių suėjęs senaties terminas.

---

(1)  2016 m. liepos 19 d. Komisijos sprendimas C(2016) 4673 final dėl procedūros pagal SESV 101 straipsnį ir EEE susitarimo 53 straipsnį (byla AT.39824 – Sunkvežimiai).

---

| 2022 5 30 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 213/36 |
| --- | --- | --- | --- |

2022 5 30

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 213/36

---

2022 m. sausio 11 d. Teisingumo Teismo penktosios kolegijos pirmininko nutartis byloje (Bundesgerichtshof (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Leinfelder Uhren München GmbH & Co. KG / E. Leinfelder GmbH, TL, SW, WL

(Byla C-62/21) (1)

(2022/C 213/48)

Proceso kalba: vokiečių

Penktosios kolegijos pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

---

(1)  OL C 189, 2021 5 17.

---

Bendrasis Teismas

| 2022 5 30 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 213/37 |
| --- | --- | --- | --- |

2022 5 30

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 213/37

---

2022 m. kovo 30 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Daimler / EUIPO (Trikampio formos žvaigždžių juodame fone
  atvaizdas I)

(Byla T-277/21) (1)

(Europos Sąjungos prekių ženklas - Vaizdinio Europos Sąjungos prekių ženklo paraiška - Trikampio formos žvaigždžių juodame fone atvaizdas I - Absoliutus atsisakymo registruoti pagrindas - Skiriamojo požymio nebuvimas - Reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies b punktas)

(2022/C 213/49)

Proceso kalba: vokiečių

Šalys

Ieškovė: Daimler AG (Štutgartas, Vokietija), atstovaujama avocate N. Siebertz

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO), atstovaujama J. Schäfer ir E. Markakis

Dalykas

Ieškinys dėl 2021 m. kovo 18 d. EUIPO penktosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 1895/2020-5), susijusio su prašymu įregistruoti žymenį, kuriame atvaizduojamos trikampio formos žvaigždžių juodame fone atvaizdas I, kaip Europos Sąjungos prekių ženklą.

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti ieškinį. |
| --- | --- |

1.

Atmesti ieškinį.

| 2. | Daimler AG padengia bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Daimler AG padengia bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 278, 2021 7 12.

---

| 2022 5 30 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 213/37 |
| --- | --- | --- | --- |

2022 5 30

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 213/37

---

2022 m. kovo 30 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Daimler / EUIPO (Trikampio formos žvaigždžių juodame fone
  atvaizdas II)

(Byla T-278/21) (1)

(Europos Sąjungos prekių ženklas - Vaizdinio Europos Sąjungos prekių ženklo paraiška - Trikampio formos žvaigždžių atvaizdas juodame fone II - Absoliutus atsisakymo registruoti pagrindas - Skiriamojo požymio nebuvimas - Reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies b punktas)

(2022/C 213/50)

Proceso kalba: vokiečių

Šalys

Ieškovė: Daimler AG (Štutgartas, Vokietija), atstovaujama avocate N. Siebertz

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO), atstovaujama J. Schäfer ir E. Markakis

Dalykas

Ieškinys dėl 2021 m. kovo 18 d. EUIPO penktosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 1896/2020-5), susijusio su prašymu įregistruoti žymenį, kuriame pateikiamas trikampio formos žvaigždžių juodame fone atvaizdas II, kaip Europos Sąjungos prekių ženklą.

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti ieškinį. |
| --- | --- |

1.

Atmesti ieškinį.

| 2. | Daimler AG padengia bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Daimler AG padengia bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 278, 2021 7 12.

---

| 2022 5 30 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 213/38 |
| --- | --- | --- | --- |

2022 5 30

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 213/38

---

2022 m. kovo 30 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Daimler / EUIPO (Trikampio formos žvaigždžių juodame fone atvaizdas IV)

(Byla T-279/21) (1)

(Europos Sąjungos prekių ženklas - Vaizdinio Europos Sąjungos prekių ženklo paraiška - Trikampio formos žvaigždžių juodame fone atvaizdas IV - Absoliutus atsisakymo registruoti pagrindas - Skiriamojo požymio nebuvimas - Reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies b punktas)

(2022/C 213/51)

Proceso kalba: vokiečių

Šalys

Ieškovė: Daimler AG (Štutgartas, Vokietija), atstovaujama avocate N. Siebertz

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO), atstovaujama J. Schäfer ir E. Markakis

Dalykas

Ieškinys dėl 2021 m. kovo 18 d. EUIPO penktosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 1898/2020-5), susijusio su prašymu įregistruoti žymenį, kuriame pateikiamas trikampio formos žvaigždės juodame fone atvaizdas IV, kaip Europos Sąjungos prekių ženklą.

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti ieškinį. |
| --- | --- |

1.

Atmesti ieškinį.

| 2. | Priteisti iš Daimler AG bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Priteisti iš Daimler AG bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 278, 2021 7 12.

---

| 2022 5 30 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 213/38 |
| --- | --- | --- | --- |

2022 5 30

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 213/38

---

2022 m. kovo 30 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Daimler / EUIPO (Trikampio formos žvaigždžių juodame fone
  atvaizdas III)

(Byla T-280/21) (1)

(Europos Sąjungos prekių ženklas - Vaizdinio Europos Sąjungos prekių ženklo paraiška - Trikampio formos žvaigždžių juodame fone atvaizdas III - Absoliutus atsisakymo registruoti pagrindas - Skiriamojo požymio nebuvimas - Reglamento 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies b punktas)

(2022/C 213/52)

Proceso kalba: vokiečių

Šalys

Ieškovė: Daimler AG (Štutgartas, Vokietija), atstovaujama avocate N. Siebertz

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO), atstovaujama J. Schäfer ir E. Markakis

Dalykas

Ieškinys dėl 2021 m. kovo 18 d. EUIPO penktosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 1897/2020-5), susijusio su paraiška įregistruoti vaizdinį žymenį, kuriame pateikiamas trikampio formos žvaigždžių juodame fone atvaizdas III, kaip Europos Sąjungos prekių ženklą.

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti ieškinį. |
| --- | --- |

1.

Atmesti ieškinį.

| 2. | Priteisti iš Daimler AG bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Priteisti iš Daimler AG bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 278, 2021 7 12.

---

| 2022 5 30 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 213/39 |
| --- | --- | --- | --- |

2022 5 30

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 213/39

---

2022 m. kovo 30 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Copal Tree Brands / EUIPO – Sumol + Compal Marcas (COPALLI)

(Byla T-445/21) (1)

(Europos Sąjungos prekių ženklas - Protesto procedūra - Žodinio Europos Sąjungos prekių ženklo COPALLI paraiška - Ankstesnis nacionalinis žodinis prekių ženklas COMPAL - Santykinis atsisakymo registruoti pagrindas - Reputacijos pažeidimas - Reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 5 dalis - Nesąžiningas pasinaudojimas ankstesnio prekių ženklo skiriamuoju požymiu ar reputacija)

(2022/C 213/53)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovė: Copal Tree Brands, Inc. (Ouklandas, Kalifornija, Jungtinės Valstijos), atstovaujama advokatės B. Niemann Fadani

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba, atstovaujama T. Frydendahl ir D. Gája

Kita procedūros EUIPO apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: Sumol + Compal Marcas SA (Karnaksidė, Portugalija), atstovaujama advokatės A. de Sampaio

Dalykas

Ieškinys dėl 2021 m. gegužės 25 d. EUIPO antrosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 1581/2020-2), susijusio su protesto procedūra tarp Sumol + Compal Marcas ir Copal Tree Brands.

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti ieškinį. |
| --- | --- |

1.

Atmesti ieškinį.

| 2. | Priteisti iš Copal Tree Brands, Inc. bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Priteisti iš Copal Tree Brands, Inc. bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 368, 2021 9 13.

---

| 2022 5 30 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 213/39 |
| --- | --- | --- | --- |

2022 5 30

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 213/39

---

2022 m. kovo 24 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Di Taranto / Europos prokuratūra

(Byla T-368/21) (1)

(Ieškinys dėl panaikinimo - Institucinė teisė - Tvirtesnis bendradarbiavimas Europos prokuratūros įsteigimo srityje - Reglamentas (ES) 2017/1939 - Europos prokuratūros Europos deleguotųjų prokurorų paskyrimas - Išvestinis neteisėtumas - Italijos Respublikos paskirti kandidatai - Nacionaliniame teisme ginčijamas paskyrimas - Nepriimtinumas)

(2022/C 213/54)

Proceso kalba: italų

Šalys

Ieškovas: Alessandro Di Taranto (Roma, Italija), atstovaujamas advokato G. Pellegrino

Atsakovė: Europos prokuratūra, atstovaujama L. De Matteis ir T. Gut

Dalykas

SESV 263 straipsniu grindžiamas prašymas panaikinti 2021 m. gegužės 3 d. Europos prokuratūros kolegijos sprendimą dėl penkiolikos Europos prokuratūros Europos deleguotųjų prokurorų Italijos Respublikoje paskyrimo.

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti ieškinį kaip nepriimtiną. |
| --- | --- |

1.

Atmesti ieškinį kaip nepriimtiną.

| 2. | Priteisti iš Alessandro Di Taranto bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Priteisti iš Alessandro Di Taranto bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 368, 2021 9 13.

---

| 2022 5 30 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 213/40 |
| --- | --- | --- | --- |

2022 5 30

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 213/40

---

2022 m. vasario 23 d. Bendrojo Teismo pirmininko nutartis byloje Atesos medical ir kt. / Komisija

(Byla T-764/21 R)

(Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas - Medicinos prietaisai - Direktyva 93/42/EEB - Reglamentas (ES) 2017/745 - Prašymas sustabdyti vykdymą - Skubos nebuvimas)

(2022/C 213/55)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovės: Atesos medical AG (Arau, Šveicarija) ir kitos septynios ieškovės, kurios nurodytos nutarties priede, atstovaujamos avocats M. Meulenbelt, B. Natens ir I. Willemyns

Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama E. Sanfrutos Cano, C. Hödlmayr ir C. Vollrath

Dalykas

SESV 278 ir 279 straipsniais grindžiamas prašymas sustabdyti nepaskelbto Komisijos sprendimo (priėmimo data nežinoma), kuriame numatyta Schweizerische Vereinigung für Qualitäts- und Management Systeme paskyrimo medicinos prietaisų atitikties vertinimo įstaiga pagal 1993 m. birželio 14 d. Tarybos direktyvą 93/42/EEB dėl medicinos prietaisų (OL L 169, 1993, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 13 sk., 12 t., p. 82), galiojimo pabaiga ir jos išraukimas iš notifikuotųjų ir paskirtųjų įstaigų duomenų bazės nuo 2021 m. rugsėjo 28 d., vykdymą.

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones. |
| --- | --- |

1.

Atmesti prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones.

| 2. | Atidėti bylinėjimosi išlaidų klausimo nagrinėjimą. |
| --- | --- |

2.

Atidėti bylinėjimosi išlaidų klausimo nagrinėjimą.

---

| 2022 5 30 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 213/40 |
| --- | --- | --- | --- |

2022 5 30

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 213/40

---

2022 m. kovo 31 d. Bendrojo Teismo pirmininko nutartis byloje AL / Taryba

(Byla T-22/22 R)

(Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas - Viešoji tarnyba - Pareigūnai - Drausminė procedūra - Atšaukimas - Prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones - Skuba - „Fumus boni juris“ - Interesų palyginimas)

(2022/C 213/56)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovas: AL, atstovaujamas advokatės R. Rata

Atsakovė: Europos Sąjungos Taryba, atstovaujama M. Bauer ir M. Alver

Dalykas

SESV 278 ir 279 straipsniais grindžiamas prašymas, pirma, sustabdyti 2021 m. rugsėjo 27 d. Tarybos sprendimo, kuriuo ieškovui skirta drausminė nuobauda – nušalinimas nuo pareigų nuo 2021 m. spalio 1 d., vykdymą ir, antra, grąžinti ieškovą į ankstesnę darbo vietą ir ankstesnę poziciją kaip pareigūną.

Rezoliucinė dalis

| 1. | Sustabdyti 2021 m. rugsėjo 27 d. Europos Sąjungos Tarybos sprendimo, kuriuo ieškovui skirta drausminė nuobauda – nušalinimas nuo pareigų nuo 2021 m. spalio 1 d., vykdymą. |
| --- | --- |

1.

Sustabdyti 2021 m. rugsėjo 27 d. Europos Sąjungos Tarybos sprendimo, kuriuo ieškovui skirta drausminė nuobauda – nušalinimas nuo pareigų nuo 2021 m. spalio 1 d., vykdymą.

| 2. | Atidėti bylinėjimosi išlaidų klausimo nagrinėjimą. |
| --- | --- |

2.

Atidėti bylinėjimosi išlaidų klausimo nagrinėjimą.

---

| 2022 5 30 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 213/41 |
| --- | --- | --- | --- |

2022 5 30

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 213/41

---

2022 m. kovo 30 d. Bendrojo Teismo pirmininko nutartis byloje RT France / Taryba

(Byla T-125/22 R)

(Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas - Bendra užsienio ir saugumo politika - Ribojamosios priemonės atsižvelgiant į Rusijos veiksmus, kuriais destabilizuojama padėtis Ukrainoje - Tam tikrų žiniasklaidos priemonių transliavimo veiklos sustabdymas - Prašymas sustabdyti vykdymą - Skubos nebuvimas - Interesų palyginimas)

(2022/C 213/57)

Proceso kalba: prancūzų

Šalys

Ieškovė: RT France (BBBB, Prancūzija), atstovaujama advokato E. Piwnica

Atsakovė: Europos Sąjungos Taryba, atstovaujama S. Lejeune, R. Meyer ir S. Emmerechts

Dalykas

SESV 278 ir 279 straipsniais grindžiamas prašymas sustabdyti 2022 m. kovo 1 d. Tarybos sprendimo (BUSP) 2022/351, kuriuo iš dalies keičiamas Sprendimas 2014/512/BUSP dėl ribojamųjų priemonių atsižvelgiant į Rusijos veiksmus, kuriais destabilizuojama padėtis Ukrainoje (OL L 65, 2022, p. 5), ir 2022 m. kovo 1 d. Tarybos reglamento (ES) 2022/350, kuriuo iš dalies keičiamas Reglamentas (ES) Nr. 833/2014 dėl ribojamųjų priemonių atsižvelgiant į Rusijos veiksmus, kuriais destabilizuojama padėtis Ukrainoje (OL L 65, 2022, p. 1), vykdymą, kiek jie susiję su ieškove.

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones. |
| --- | --- |

1.

Atmesti prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones.

| 2. | Nebereikia priimti sprendimo dėl Europos Komisijos, Belgijos Karalystės, Prancūzijos Respublikos ir Lenkijos Respublikos pateiktų prašymų įstoti į bylą. |
| --- | --- |

2.

Nebereikia priimti sprendimo dėl Europos Komisijos, Belgijos Karalystės, Prancūzijos Respublikos ir Lenkijos Respublikos pateiktų prašymų įstoti į bylą.

| 3. | Atidėti bylinėjimosi išlaidų klausimo nagrinėjimą, išskyrus Europos Komisijos, Belgijos Karalystės, Prancūzijos Respublikos ir Lenkijos Respublikos patirtas bylinėjimosi išlaidas. Jos padengia bylinėjimosi išlaidas, susijusias su savo prašymais įstoti į bylą. |
| --- | --- |

3.

Atidėti bylinėjimosi išlaidų klausimo nagrinėjimą, išskyrus Europos Komisijos, Belgijos Karalystės, Prancūzijos Respublikos ir Lenkijos Respublikos patirtas bylinėjimosi išlaidas. Jos padengia bylinėjimosi išlaidas, susijusias su savo prašymais įstoti į bylą.

---

| 2022 5 30 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 213/42 |
| --- | --- | --- | --- |

2022 5 30

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 213/42

---

2022 m. kovo 25 d. pareikštas ieškinys byloje Ryanair / Komisija

(Byla T-164/22)

(2022/C 213/58)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovė: Ryanair DAC (Sordsas, Airija), atstovaujama advokatų E. Vahida, F.-C. Laprévote, V. Blanc, D. Pérez de Lamo ir S. Rating

Atsakovė: Europos Komisija

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti 2021 m. gruodžio 21 d. Europos Komisijos sprendimą (ES) dėl valstybės pagalbos SA.63402 (2021/N) – Portugalija – COVID-19: Žalos kompensavimas TAP II; ir |
| --- | --- |

—

panaikinti 2021 m. gruodžio 21 d. Europos Komisijos sprendimą (ES) dėl valstybės pagalbos SA.63402 (2021/N) – Portugalija – COVID-19: Žalos kompensavimas TAP II; ir

| — | priteisti iš Europos Komisijos bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš Europos Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi keturiais pagrindais.

| 1. | Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisija netinkamai taikė SESV 107 straipsnio 2 dalies b punktą ir padarė akivaizdžią vertinimo klaidą, analizuodama pagalbos proporcingumą, atsižvelgiant į COVID-19 pandemijos sukeltą žalą. |
| --- | --- |

1.

Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisija netinkamai taikė SESV 107 straipsnio 2 dalies b punktą ir padarė akivaizdžią vertinimo klaidą, analizuodama pagalbos proporcingumą, atsižvelgiant į COVID-19 pandemijos sukeltą žalą.

| 2. | Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisijos sprendime pažeidžiamos konkrečios SESV nuostatos ir bendrieji Sąjungos teisės principai, reglamentuojantys oro transporto liberalizavimą Sąjungoje nuo devintojo dešimtmečio pabaigos (t. y. nediskriminavimo principą, laisvę teikti paslaugas ir įsisteigimo laisvę). |
| --- | --- |

2.

Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisijos sprendime pažeidžiamos konkrečios SESV nuostatos ir bendrieji Sąjungos teisės principai, reglamentuojantys oro transporto liberalizavimą Sąjungoje nuo devintojo dešimtmečio pabaigos (t. y. nediskriminavimo principą, laisvę teikti paslaugas ir įsisteigimo laisvę).

| 3. | Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisija nepradėjo oficialios tyrimo procedūros, nepaisant „didelių sunkumų“ egzistavimo, ir pažeidė ieškovės procesines teises. |
| --- | --- |

3.

Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisija nepradėjo oficialios tyrimo procedūros, nepaisant „didelių sunkumų“ egzistavimo, ir pažeidė ieškovės procesines teises.

| 4. | Ketvirtasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisija pažeidė pareigą motyvuoti pagal SESV 296 straipsnio 2 dalį. |
| --- | --- |

4.

Ketvirtasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisija pažeidė pareigą motyvuoti pagal SESV 296 straipsnio 2 dalį.

---

| 2022 5 30 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 213/42 |
| --- | --- | --- | --- |

2022 5 30

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 213/42

---

2022 m. balandžio 6 d. pareikštas ieškinys byloje Pharol / Komisija

(Byla T-181/22)

(2022/C 213/59)

Proceso kalba: portugalų

Šalys

Ieškovė: Pharol, SGPS, SA (Lisabona, Portugalija), atstovaujama advogados N. Mimoso Ruiz ir L. Bettencourt Nunes

Atsakovė: Europos Komisija

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | pripažinti ieškovės teisėtą suinteresuotumą pareikšti šį ieškinį dėl panaikinimo pagal SESV 263 straipsnį, |
| --- | --- |

—

pripažinti ieškovės teisėtą suinteresuotumą pareikšti šį ieškinį dėl panaikinimo pagal SESV 263 straipsnį,

| — | pripažinti, kad šis ieškinys dėl panaikinimo pareikštas tinkamai ir yra priimtinas, kaip nustatytas SESV 263 straipsnyje, |
| --- | --- |

—

pripažinti, kad šis ieškinys dėl panaikinimo pareikštas tinkamai ir yra priimtinas, kaip nustatytas SESV 263 straipsnyje,

| — | remiantis SESV 264 straipsniu panaikinti 2022 m. sausio 25 d. Sprendimą C(2022) 324 final, kuriuo iš dalies keičiamas 2013 m. sausio 23 d. Sprendimas C(2013) 306 final, dėl procedūros pagal Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 101 straipsnį (Byla AT.39839 – Telefónica ir Portugal Telecom), |
| --- | --- |

—

remiantis SESV 264 straipsniu panaikinti 2022 m. sausio 25 d. Sprendimą C(2022) 324 final, kuriuo iš dalies keičiamas 2013 m. sausio 23 d. Sprendimas C(2013) 306 final, dėl procedūros pagal Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 101 straipsnį (Byla AT.39839 – Telefónica ir Portugal Telecom),

| — | nepatenkinus šio reikalavimo, remiantis SESV 264 straipsniu dėl nurodytų priežasčių sumažinti ginčijamo sprendimo 1 straipsnyje ieškovei skirtą baudą, |
| --- | --- |

—

nepatenkinus šio reikalavimo, remiantis SESV 264 straipsniu dėl nurodytų priežasčių sumažinti ginčijamo sprendimo 1 straipsnyje ieškovei skirtą baudą,

| — | priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas ir ieškovės patirtas išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas ir ieškovės patirtas išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi trimis pagrindais.

Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad neatsižvelgta į Bendrojo Teismo sprendime nustatytas faktines ir teisines aplinkybes. Ieškovė teigia, kad 2022 m. sausio 25 d. Sprendimu C(2022) 324 final, kuriuo iš dalies keičiamas 2013 m. sausio 23 d. Sprendimas C(2013) 306 final, dėl procedūros pagal Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 101 straipsnį (Byla AT.39839 – Telefónica ir Portugal Telecom), iš naujo aiškinama nekonkuravimo sąlyga, o tai yra Bendrojo Teismo sprendime nustatytų faktinių ir teisinių aplinkybių bei to sprendimo res judicata galios pažeidimas, dėl kurio ginčijamas sprendimas turi būti panaikintas.

Antrasis ieškinio pagrindas siejamas su pagrindinių procedūros reikalavimų nesilaikymu ir Pharol teisės į gynybą pažeidimu, nes nebuvo išsiųstas pranešimas apie prieštaravimus. Ieškovė teigia, kad dėl to, kad ginčijamame sprendime pateikiamas naujas nekonkuravimo sąlygos aiškinimas, darantis įtakos išvadoms dėl pažeidimo apimties, Komisija turėjo priimti naują pranešimą apie prieštaravimus, o tai yra esminių procedūros reikalavimų ir ieškovės teisės į gynybą pažeidimas, dėl kurio ginčijamas sprendimas turi būti panaikintas.

Trečiasis ieškinio pagrindas pateiktas dėl klaidos nustatant su pažeidimu susijusių pardavimų vertę. Ieškovė teigia, be kita ko, kad galimos konkurencijos egzistavimo analizės, kuria atliekant turi būti tiksliai išskirti su pažeidimu tiesiogiai ir netiesiogiai susiję pardavimai, pagrindinis aspektas turi būti reali galimybė patekti į kiekvieną nagrinėjamą rinką, t. y. neįveikiamų kliūčių patekti į rinką nebuvimas, o jei tokių kliūčių būtų, realių ir konkrečių galimybių įmonei patekti į kiekvieną iš dviejų rinkų buvimas, nes ginčijamame sprendime pateikto, kad ir klaidingo, Komisijos konstatavimo, jog nėra neįveikiamų kliūčių, nepakanka.

---

| 2022 5 30 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 213/43 |
| --- | --- | --- | --- |

2022 5 30

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 213/43

---

2022 m. balandžio 8 d. pareikštas ieškinys byloje Ryanair / Komisija

(Byla T-185/22)

(2022/C 213/60)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovė: Ryanair DAC (Sordsas, Airija), atstovaujama advokatų E. Vahida, F.-C. Laprévote, V. Blanc, D. Pérez de Lamo ir S. Rating

Atsakovė: Europos Komisija

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti 2021 m. gruodžio 19 d. Europos Komisijos sprendimą (ES) dėl valstybės pagalbos SA.100121 (2021/N) – Portugalija – COVID-19: žalos atlyginimas TAP III; ir |
| --- | --- |

—

panaikinti 2021 m. gruodžio 19 d. Europos Komisijos sprendimą (ES) dėl valstybės pagalbos SA.100121 (2021/N) – Portugalija – COVID-19: žalos atlyginimas TAP III; ir

| — | priteisti iš Europos Komisijos bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš Europos Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi keturiais pagrindais.

| 1. | Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisija netinkamai taikė SESV 107 straipsnio 2 dalies b punktą ir padarė akivaizdžią vertinimo klaidą, analizuodama pagalbos proporcingumą, atsižvelgiant į COVID-19 pandemijos sukeltą žalą. |
| --- | --- |

1.

Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisija netinkamai taikė SESV 107 straipsnio 2 dalies b punktą ir padarė akivaizdžią vertinimo klaidą, analizuodama pagalbos proporcingumą, atsižvelgiant į COVID-19 pandemijos sukeltą žalą.

| 2. | Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisijos sprendime pažeidžiamos konkrečios SESV nuostatos ir bendrieji Sąjungos teisės principai, reglamentuojantys oro transporto liberalizavimą Sąjungoje nuo devintojo dešimtmečio pabaigos (t. y. nediskriminavimo principą, laisvę teikti paslaugas ir įsisteigimo laisvę). |
| --- | --- |

2.

Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisijos sprendime pažeidžiamos konkrečios SESV nuostatos ir bendrieji Sąjungos teisės principai, reglamentuojantys oro transporto liberalizavimą Sąjungoje nuo devintojo dešimtmečio pabaigos (t. y. nediskriminavimo principą, laisvę teikti paslaugas ir įsisteigimo laisvę).

| 3. | Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisija nepradėjo oficialios tyrimo procedūros, nepaisant „didelių sunkumų“ egzistavimo, ir pažeidė ieškovės procesines teises. |
| --- | --- |

3.

Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisija nepradėjo oficialios tyrimo procedūros, nepaisant „didelių sunkumų“ egzistavimo, ir pažeidė ieškovės procesines teises.

| 4. | Ketvirtasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisija pažeidė pareigą motyvuoti pagal SESV 296 straipsnio 2 dalį. |
| --- | --- |

4.

Ketvirtasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisija pažeidė pareigą motyvuoti pagal SESV 296 straipsnio 2 dalį.

---

| 2022 5 30 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 213/44 |
| --- | --- | --- | --- |

2022 5 30

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 213/44

---

2022 m. balandžio 12 d. pareikštas ieškinys byloje BNP Paribas / ECB

(Byla T-186/22)

(2022/C 213/61)

Proceso kalba: prancūzų

Šalys

Ieškovė: BNP Paribas (Paryžius, Prancūzija), atstovaujama avocats A. Gosset-Grainville, M. Trabucchi ir M. Dalon

Atsakovas: Europos Centrinis Bankas

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti 2022 m. vasario 2 d. ECB sprendimo Nr. ECB-SSM-2022-FRBNP-7 (kartu su priedais) 1.10, 3.10.1–3.10.8 skirsnius, kiek juose numatytos priemonės, būtinos neatšaukiamiems mokėjimo įsipareigojimams, susijusiems su indėlių ir pertvarkymo fondų garantijų sistema; |
| --- | --- |

—

panaikinti 2022 m. vasario 2 d. ECB sprendimo Nr. ECB-SSM-2022-FRBNP-7 (kartu su priedais) 1.10, 3.10.1–3.10.8 skirsnius, kiek juose numatytos priemonės, būtinos neatšaukiamiems mokėjimo įsipareigojimams, susijusiems su indėlių ir pertvarkymo fondų garantijų sistema;

| — | priteisti iš atsakovo visas bylinėjimosi išlaidas; |
| --- | --- |

—

priteisti iš atsakovo visas bylinėjimosi išlaidas;

| — | remiantis Procedūros reglamento 88 ir 89 straipsniais priimti proceso organizavimo priemonę, kuria būtų nurodyta ECB pateikti sprendimus dėl neatšaukiamų mokėjimo įsipareigojimų, priimtus dėl kitų bankų 2021 m., ypač Prancūzijos bankų. |
| --- | --- |

—

remiantis Procedūros reglamento 88 ir 89 straipsniais priimti proceso organizavimo priemonę, kuria būtų nurodyta ECB pateikti sprendimus dėl neatšaukiamų mokėjimo įsipareigojimų, priimtus dėl kitų bankų 2021 m., ypač Prancūzijos bankų.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi keturiais pagrindais.

| 1. | Pirmasis pagrindas grindžiamas teisės klaida ir SESV 266 straipsnio pažeidimu. Ieškovė šiuo klausimu tvirtina, kad ginčijamame sprendime numatęs bendrą esminę priemonę, kuri pagrįsta motyvais, kuriais neatsižvelgiama į konkrečią riziką ribojančią situaciją, ECB viršijo savo įgaliojimus, suteiktus jam pagal Reglamentą Nr. 1024/2013 (1), kaip antai jie išaiškinti Europos Sąjungos teisingumo Teismo jurisprudencijoje. |
| --- | --- |

1.

Pirmasis pagrindas grindžiamas teisės klaida ir SESV 266 straipsnio pažeidimu. Ieškovė šiuo klausimu tvirtina, kad ginčijamame sprendime numatęs bendrą esminę priemonę, kuri pagrįsta motyvais, kuriais neatsižvelgiama į konkrečią riziką ribojančią situaciją, ECB viršijo savo įgaliojimus, suteiktus jam pagal Reglamentą Nr. 1024/2013 (1), kaip antai jie išaiškinti Europos Sąjungos teisingumo Teismo jurisprudencijoje.

| 2. | Antrasis pagrindas grindžiamas akivaizdžia vertinimo klaida ir gero administravimo principo pažeidimu. Ieškovė mano, kad neatsižvelgdamas į visas jos konkrečios situacijos svarbas aplinkybes, ECB padarė neteisingas išvadas dėl ribotos rizikos, kuri kiltų dėl neatšaukiamų mokėjimo įsipareigojimų (toliau – NMĮ) jos konkrečiai situacijai. |
| --- | --- |

2.

Antrasis pagrindas grindžiamas akivaizdžia vertinimo klaida ir gero administravimo principo pažeidimu. Ieškovė mano, kad neatsižvelgdamas į visas jos konkrečios situacijos svarbas aplinkybes, ECB padarė neteisingas išvadas dėl ribotos rizikos, kuri kiltų dėl neatšaukiamų mokėjimo įsipareigojimų (toliau – NMĮ) jos konkrečiai situacijai.

| 3. | Trečiasis pagrindas grindžiamas teisės klaida, nes buvo pašalintas Sąjungos teisės nuostatų dėl rėmimosi NMĮ naudingas poveikis. Anot ieškovės, kadangi ECB grindė savo analizę principiniais teiginiais, iš kurių galėjo kilti vienintelis reikalavimas atimti visus NMĮ iš bendro 1 lygio nuosavo kapitalo, Sąjungos teisės aktai, pagal kuriuos kredito įstaigoms leidžiama remtis NMĮ, kad galėtų įvykdyti dalį savo įsipareigojimų pertvarkymo fondams ir indėlių garantijų schemoms, neteko naudingo poveikio. |
| --- | --- |

3.

Trečiasis pagrindas grindžiamas teisės klaida, nes buvo pašalintas Sąjungos teisės nuostatų dėl rėmimosi NMĮ naudingas poveikis. Anot ieškovės, kadangi ECB grindė savo analizę principiniais teiginiais, iš kurių galėjo kilti vienintelis reikalavimas atimti visus NMĮ iš bendro 1 lygio nuosavo kapitalo, Sąjungos teisės aktai, pagal kuriuos kredito įstaigoms leidžiama remtis NMĮ, kad galėtų įvykdyti dalį savo įsipareigojimų pertvarkymo fondams ir indėlių garantijų schemoms, neteko naudingo poveikio.

| 4. | Ketvirtasis pagrindas grindžiamas proporcingumo principo pažeidimu, nes ECB nustatė ieškovei nepateisinamą ir neproporcingą atskaitymo priemonę, atsižvelgiant į jos riziką ribojančią situaciją. |
| --- | --- |

4.

Ketvirtasis pagrindas grindžiamas proporcingumo principo pažeidimu, nes ECB nustatė ieškovei nepateisinamą ir neproporcingą atskaitymo priemonę, atsižvelgiant į jos riziką ribojančią situaciją.

---

(1)  2013 m. spalio 15 d. Tarybos reglamentas (ES) Nr. 1024/2013, kuriuo Europos Centriniam Bankui pavedami specialūs uždaviniai, susiję su rizikos ribojimu pagrįstos kredito įstaigų priežiūros politika (OL L 287, 2013, p. 63).

---

| 2022 5 30 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 213/45 |
| --- | --- | --- | --- |

2022 5 30

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 213/45

---

2022 m. balandžio 12 d. pareikštas ieškinys byloje BPCE ir kt. / ECB

(Byla T-187/22)

(2022/C 213/62)

Proceso kalba: prancūzų

Šalys

Ieškovai: BPCE (Paryžius, Prancūzija) ir kiti 51 ieškovas, atstovaujami avocats A. Gosset-Grainville, M. Trabucchi ir M. Dalon

Atsakovas: Europos Centrinis Bankas

Reikalavimai

Ieškovai Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti 2022 m. vasario 2 d. ECB sprendimo Nr. ECB-SSM-2022-FRBPC-10 (kartu su priedais) 1.3, 3.3.1–3.3.8 skirsnius, kiek juose numatytos priemonės, būtinos neatšaukiamiems mokėjimo įsipareigojimams, susijusiems su indėlių ir pertvarkymo fondų garantijų sistema; |
| --- | --- |

—

panaikinti 2022 m. vasario 2 d. ECB sprendimo Nr. ECB-SSM-2022-FRBPC-10 (kartu su priedais) 1.3, 3.3.1–3.3.8 skirsnius, kiek juose numatytos priemonės, būtinos neatšaukiamiems mokėjimo įsipareigojimams, susijusiems su indėlių ir pertvarkymo fondų garantijų sistema;

| — | priteisti iš atsakovo visas bylinėjimosi išlaidas; |
| --- | --- |

—

priteisti iš atsakovo visas bylinėjimosi išlaidas;

| — | remiantis Procedūros reglamento 88 ir 89 straipsniais priimti proceso organizavimo priemonę, kuria būtų nurodyta ECB pateikti sprendimus dėl neatšaukiamų mokėjimo įsipareigojimų, priimtus dėl kitų bankų 2021 m., ypač Prancūzijos bankų. |
| --- | --- |

—

remiantis Procedūros reglamento 88 ir 89 straipsniais priimti proceso organizavimo priemonę, kuria būtų nurodyta ECB pateikti sprendimus dėl neatšaukiamų mokėjimo įsipareigojimų, priimtus dėl kitų bankų 2021 m., ypač Prancūzijos bankų.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdami ieškinį ieškovai remiasi keturiais pagrindais, kurie iš esmės yra tokie patys arba panašūs į tuos, kuriais remiamasi byloje T-186/22, BNP Paribas / ECB.

---

| 2022 5 30 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 213/46 |
| --- | --- | --- | --- |

2022 5 30

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 213/46

---

2022 m. balandžio 12 d. pareikštas ieškinys byloje Crédit agricole ir kt. / ECB

(Byla T-188/22)

(2022/C 213/63)

Proceso kalba: prancūzų

Šalys

Ieškovai: Crédit agricole SA (Montružas, Prancūzija) ir kiti 63 ieškovai, atstovaujami avocats A. Gosset-Grainville, M. Trabucchi ir M. Dalon

Atsakovas: Europos Centrinis Bankas

Reikalavimai

Ieškovai Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti 2022 m. vasario 2 d. ECB sprendimo Nr. ECB-SSM-2022-FRCAG-5 (kartu su priedais) 1.5, 3.5.1–3.5.8 skirsnius, kiek juose numatytos priemonės, būtinos neatšaukiamiems mokėjimo įsipareigojimams, susijusiems su indėlių ir pertvarkymo fondų garantijų sistema; |
| --- | --- |

—

panaikinti 2022 m. vasario 2 d. ECB sprendimo Nr. ECB-SSM-2022-FRCAG-5 (kartu su priedais) 1.5, 3.5.1–3.5.8 skirsnius, kiek juose numatytos priemonės, būtinos neatšaukiamiems mokėjimo įsipareigojimams, susijusiems su indėlių ir pertvarkymo fondų garantijų sistema;

| — | priteisti iš atsakovo visas bylinėjimosi išlaidas; |
| --- | --- |

—

priteisti iš atsakovo visas bylinėjimosi išlaidas;

| — | remiantis Procedūros reglamento 88 ir 89 straipsniais priimti proceso organizavimo priemonę, kuria būtų nurodyta ECB pateikti sprendimus dėl neatšaukiamų mokėjimo įsipareigojimų, priimtus dėl kitų bankų 2021 m., ypač Prancūzijos bankų. |
| --- | --- |

—

remiantis Procedūros reglamento 88 ir 89 straipsniais priimti proceso organizavimo priemonę, kuria būtų nurodyta ECB pateikti sprendimus dėl neatšaukiamų mokėjimo įsipareigojimų, priimtus dėl kitų bankų 2021 m., ypač Prancūzijos bankų.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdami ieškinį ieškovai remiasi keturiais pagrindais, kurie iš esmės yra tokie patys arba panašūs į tuos, kuriais remiamasi byloje T-186/22, BNP Paribas / ECB.

---

| 2022 5 30 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 213/46 |
| --- | --- | --- | --- |

2022 5 30

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 213/46

---

2022 m. balandžio 12 d. pareikštas ieškinys byloje Conféderation nationale du Crédit Mutuel ir kt. / ECB

(Byla T-189/22)

(2022/C 213/64)

Proceso kalba: prancūzų

Šalys

Ieškovai: Conféderation nationale du Crédit Mutuel (Paryžius, Prancūzija) ir kiti 37 ieškovai, atstovaujami avocats A. Gosset-Grainville, M. Trabucchi ir M. Dalon

Atsakovas: Europos Centrinis Bankas

Reikalavimai

Ieškovai Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti 2022 m. vasario 2 d. ECB sprendimo Nr. ECB-SSM-2022-FRCMU-6 (kartu su priedais) 1.4, 3.4.1–3.4.8 skirsnius, kiek juose numatytos priemonės, būtinos neatšaukiamiems mokėjimo įsipareigojimams, susijusiems su indėlių ir pertvarkymo fondų garantijų sistema; |
| --- | --- |

—

panaikinti 2022 m. vasario 2 d. ECB sprendimo Nr. ECB-SSM-2022-FRCMU-6 (kartu su priedais) 1.4, 3.4.1–3.4.8 skirsnius, kiek juose numatytos priemonės, būtinos neatšaukiamiems mokėjimo įsipareigojimams, susijusiems su indėlių ir pertvarkymo fondų garantijų sistema;

| — | priteisti iš atsakovo visas bylinėjimosi išlaidas; |
| --- | --- |

—

priteisti iš atsakovo visas bylinėjimosi išlaidas;

| — | remiantis Procedūros reglamento 88 ir 89 straipsniais priimti proceso organizavimo priemonę, kuria būtų nurodyta ECB pateikti sprendimus dėl neatšaukiamų mokėjimo įsipareigojimų, priimtus dėl kitų bankų 2021 m., ypač Prancūzijos bankų. |
| --- | --- |

—

remiantis Procedūros reglamento 88 ir 89 straipsniais priimti proceso organizavimo priemonę, kuria būtų nurodyta ECB pateikti sprendimus dėl neatšaukiamų mokėjimo įsipareigojimų, priimtus dėl kitų bankų 2021 m., ypač Prancūzijos bankų.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdami ieškinį ieškovai remiasi keturiais pagrindais, kurie iš esmės yra tokie patys arba panašūs į tuos, kuriais remiamasi byloje T-186/22, BNP Paribas / ECB.

---

| 2022 5 30 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 213/47 |
| --- | --- | --- | --- |

2022 5 30

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 213/47

---

2022 m. balandžio 12 d. pareikštas ieškinys byloje Banque postale / ECB

(Byla T-190/22)

(2022/C 213/65)

Proceso kalba: prancūzų

Šalys

Ieškovas: La Banque postale (Paryžius, Prancūzija), atstovaujamas avocats A. Gosset-Grainville, M. Trabucchi ir M. Dalon

Atsakovas: Europos Centrinis Bankas

Reikalavimai

Ieškovas Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti 2022 m. vasario 2 d. ECB sprendimo Nr. ECB-SSM-2022-FRBPL-1 (kartu su priedais) 1.2, 3.2.1–3.2.8 skirsnius, kiek juose numatytos priemonės, būtinos neatšaukiamiems mokėjimo įsipareigojimams, susijusiems su indėlių ir pertvarkymo fondų garantijų sistema; |
| --- | --- |

—

panaikinti 2022 m. vasario 2 d. ECB sprendimo Nr. ECB-SSM-2022-FRBPL-1 (kartu su priedais) 1.2, 3.2.1–3.2.8 skirsnius, kiek juose numatytos priemonės, būtinos neatšaukiamiems mokėjimo įsipareigojimams, susijusiems su indėlių ir pertvarkymo fondų garantijų sistema;

| — | priteisti iš atsakovo visas bylinėjimosi išlaidas; |
| --- | --- |

—

priteisti iš atsakovo visas bylinėjimosi išlaidas;

| — | remiantis Procedūros reglamento 88 ir 89 straipsniais priimti proceso organizavimo priemonę, kuria būtų nurodyta ECB pateikti sprendimus dėl neatšaukiamų mokėjimo įsipareigojimų, priimtus dėl kitų bankų 2021 m., ypač Prancūzijos bankų. |
| --- | --- |

—

remiantis Procedūros reglamento 88 ir 89 straipsniais priimti proceso organizavimo priemonę, kuria būtų nurodyta ECB pateikti sprendimus dėl neatšaukiamų mokėjimo įsipareigojimų, priimtus dėl kitų bankų 2021 m., ypač Prancūzijos bankų.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdamas ieškinį ieškovas remiasi keturiais pagrindais, kurie iš esmės yra tokie patys arba panašūs į tuos, kuriais remiamasi byloje T-186/22, BNP Paribas / ECB.

---

| 2022 5 30 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 213/47 |
| --- | --- | --- | --- |

2022 5 30

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 213/47

---

2022 m. balandžio 12 d. pareikštas ieškinys byloje Société générale / ECB

(Byla T-191/22)

(2022/C 213/66)

Proceso kalba: prancūzų

Šalys

Ieškovė: Société générale (Paryžius, Prancūzija), atstovaujama avocats A. Gosset-Grainville, M. Trabucchi ir M. Dalon

Atsakovas: Europos Centrinis Bankas

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti 2022 m. vasario 2 d. ECB sprendimo Nr. ECB-SSM-2022-FRSOG-7 (kartu su priedais) 1.6, 3.6.1–3.6.8 skirsnius, kiek juose numatytos priemonės, būtinos neatšaukiamiems mokėjimo įsipareigojimams, susijusiems su indėlių ir pertvarkymo fondų garantijų sistema; |
| --- | --- |

—

panaikinti 2022 m. vasario 2 d. ECB sprendimo Nr. ECB-SSM-2022-FRSOG-7 (kartu su priedais) 1.6, 3.6.1–3.6.8 skirsnius, kiek juose numatytos priemonės, būtinos neatšaukiamiems mokėjimo įsipareigojimams, susijusiems su indėlių ir pertvarkymo fondų garantijų sistema;

| — | priteisti iš atsakovo visas bylinėjimosi išlaidas; |
| --- | --- |

—

priteisti iš atsakovo visas bylinėjimosi išlaidas;

| — | remiantis Procedūros reglamento 88 ir 89 straipsniais priimti proceso organizavimo priemonę, kuria būtų nurodyta ECB pateikti sprendimus dėl neatšaukiamų mokėjimo įsipareigojimų, priimtus dėl kitų bankų 2021 m., ypač Prancūzijos bankų. |
| --- | --- |

—

remiantis Procedūros reglamento 88 ir 89 straipsniais priimti proceso organizavimo priemonę, kuria būtų nurodyta ECB pateikti sprendimus dėl neatšaukiamų mokėjimo įsipareigojimų, priimtus dėl kitų bankų 2021 m., ypač Prancūzijos bankų.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi keturiais pagrindais, kurie iš esmės yra tokie patys arba panašūs į tuos, kuriais remiamasi byloje T-186/22, BNP Paribas / ECB.

---

| 2022 5 30 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 213/48 |
| --- | --- | --- | --- |

2022 5 30

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 213/48

---

2022 m. balandžio 15 d. pareikštas ieškinys byloje OT / Taryba

(Byla T-193/22)

(2022/C 213/67)

Proceso kalba: prancūzų

Šalys

Ieškovas: OT, atstovaujamas advokatų J.-P. Hordies ir C. Sand

Atsakovė: Europos Sąjungos Taryba

Reikalavimai

Ieškovas Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti 2022 m. kovo 15 d. Tarybos įgyvendinimo reglamentą (ES) 2022/427, kuriuo įgyvendinamas Reglamentas (ES) Nr. 269/2014 dėl ribojamųjų priemonių, taikytinų atsižvelgiant į veiksmus, kuriais kenkiama Ukrainos teritoriniam vientisumui, suverenitetui ir nepriklausomybei arba į juos kėsinamasi (OL L 87I , 2022, p. 1), kiek jis susijęs su ieškovu; |
| --- | --- |

—

panaikinti 2022 m. kovo 15 d. Tarybos įgyvendinimo reglamentą (ES) 2022/427, kuriuo įgyvendinamas Reglamentas (ES) Nr. 269/2014 dėl ribojamųjų priemonių, taikytinų atsižvelgiant į veiksmus, kuriais kenkiama Ukrainos teritoriniam vientisumui, suverenitetui ir nepriklausomybei arba į juos kėsinamasi (OL L 87I , 2022, p. 1), kiek jis susijęs su ieškovu;

| — | panaikinti 2022 m. kovo 15 d. Tarybos sprendimą (BUSP) 2022/429, kuriuo iš dalies keičiamas Sprendimas 2014/145/BUSP dėl ribojamųjų priemonių, taikytinų atsižvelgiant į veiksmus, kuriais kenkiama Ukrainos teritoriniam vientisumui, suverenitetui ir nepriklausomybei arba į juos kėsinamasi (OL L 87I, 2022, p. 44), kiek jis susijęs su ieškovu; |
| --- | --- |

—

panaikinti 2022 m. kovo 15 d. Tarybos sprendimą (BUSP) 2022/429, kuriuo iš dalies keičiamas Sprendimas 2014/145/BUSP dėl ribojamųjų priemonių, taikytinų atsižvelgiant į veiksmus, kuriais kenkiama Ukrainos teritoriniam vientisumui, suverenitetui ir nepriklausomybei arba į juos kėsinamasi (OL L 87I, 2022, p. 44), kiek jis susijęs su ieškovu;

| — | priteisti iš Tarybos visas bylinėjimosi išlaidas, įskaitant tas, kurias patyrė ieškovas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš Tarybos visas bylinėjimosi išlaidas, įskaitant tas, kurias patyrė ieškovas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdamas ieškinį ieškovas remiasi septyniais pagrindais.

| 1. | Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas prieštaravimu dėl 2022 m. vasario 25 d. Tarybos reglamento (ES) 2022/330, kuriuo iš dalies keičiamas Reglamentas (ES) Nr. 269/2014 dėl ribojamųjų priemonių, taikytinų atsižvelgiant į veiksmus, kuriais kenkiama Ukrainos teritoriniam vientisumui, suverenitetui ir nepriklausomybei arba į juos kėsinamasi (OL L 51, 2022, p. 1), 1 straipsnio d ir g punktų teisėtumo ir vienodo požiūrio, teisinio saugumo bei gero administravimo principų pažeidimu. |
| --- | --- |

1.

Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas prieštaravimu dėl 2022 m. vasario 25 d. Tarybos reglamento (ES) 2022/330, kuriuo iš dalies keičiamas Reglamentas (ES) Nr. 269/2014 dėl ribojamųjų priemonių, taikytinų atsižvelgiant į veiksmus, kuriais kenkiama Ukrainos teritoriniam vientisumui, suverenitetui ir nepriklausomybei arba į juos kėsinamasi (OL L 51, 2022, p. 1), 1 straipsnio d ir g punktų teisėtumo ir vienodo požiūrio, teisinio saugumo bei gero administravimo principų pažeidimu.

| 2. | Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 7 ir 24 straipsnių pažeidimu, Niujorko konvencijos dėl vaiko teisių 2 ir 3 straipsnių pažeidimu, taip pat Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 8 straipsnio pažeidimu. |
| --- | --- |

2.

Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 7 ir 24 straipsnių pažeidimu, Niujorko konvencijos dėl vaiko teisių 2 ir 3 straipsnių pažeidimu, taip pat Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 8 straipsnio pažeidimu.

| 3. | Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas pareigos motyvuoti pažeidimu. |
| --- | --- |

3.

Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas pareigos motyvuoti pažeidimu.

| 4. | Ketvirtasis ieškinio pagrindas grindžiamas teisės į gynybą pažeidimu. |
| --- | --- |

4.

Ketvirtasis ieškinio pagrindas grindžiamas teisės į gynybą pažeidimu.

| 5. | Penktasis ieškinio pagrindas grindžiamas akivaizdžia faktinių aplinkybių vertinimo klaida. |
| --- | --- |

5.

Penktasis ieškinio pagrindas grindžiamas akivaizdžia faktinių aplinkybių vertinimo klaida.

| 6. | Šeštasis ieškinio pagrindas grindžiamas bendrojo proporcingumo principo pažeidimu. |
| --- | --- |

6.

Šeštasis ieškinio pagrindas grindžiamas bendrojo proporcingumo principo pažeidimu.

| 7. | Septintasis ieškinio pagrindas grindžiamas neproporcingu nuosavybės teisės, teisės verstis ekonomine veikla ir teisės užsiimti laisvai pasirinkta profesija pažeidimu. |
| --- | --- |

7.

Septintasis ieškinio pagrindas grindžiamas neproporcingu nuosavybės teisės, teisės verstis ekonomine veikla ir teisės užsiimti laisvai pasirinkta profesija pažeidimu.

---

| 2022 5 30 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 213/49 |
| --- | --- | --- | --- |

2022 5 30

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 213/49

---

2022 m. kovo 28 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje El Corte Inglés / EUIPO – Rimex Trading (UNK UNIK)

(Byla T-144/21) (1)

(2022/C 213/68)

Proceso kalba: ispanų

Penktosios kolegijos pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

---

(1)  OL C 163, 2021 5 3.

---