# Euroopan unionin C 303/8. e

| | ISSN 1977-1053 |
| --- | --- |
| Euroopan unionin
  virallinen lehti | C 303 |
| | |
| Suomenkielinen laitos | Tiedonantoja ja ilmoituksia | 65. vuosikerta8. elokuu 2022 |

ISSN 1977-1053

Euroopan unionin

virallinen lehti

C 303

Suomenkielinen laitos

Tiedonantoja ja ilmoituksia

65. vuosikerta8. elokuu 2022

---

| Sisältö | Sivu |
| --- | --- |
| | IV   Tiedotteet |
| | EUROOPAN UNIONIN TOIMIELINTEN, ELINTEN, TOIMISTOJEN JA VIRASTOJEN TIEDOTTEET |
| | Euroopan unionin tuomioistuin |
| 2022/C 303/01 | Euroopan unionin tuomioistuimen viimeisimmät julkaisut Euroopan unionin virallisessa lehdessä | 1 |

Sisältö

Sivu

IV   Tiedotteet

EUROOPAN UNIONIN TOIMIELINTEN, ELINTEN, TOIMISTOJEN JA VIRASTOJEN TIEDOTTEET

Euroopan unionin tuomioistuin

2022/C 303/01

Euroopan unionin tuomioistuimen viimeisimmät julkaisut Euroopan unionin virallisessa lehdessä

Euroopan unionin virallisessa lehdessä

1

---

| | V   Ilmoitukset |
| --- | --- |
| | TUOMIOISTUINKÄSITTELYYN LIITTYVÄT MENETTELYT |
| | Unionin tuomioistuin |
| 2022/C 303/02 | Asia C-267/20: Unionin tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 22.6.2022 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Audiencia Provincial – León – Espanja) – AB Volvo ja DAF TRUCKS NV v. RM (Ennakkoratkaisupyyntö – Kartellit tai muut yhteistoimintajärjestelyt – SEUT 101 artikla – Direktiivi 2014/104/EU – 10, 17 ja 22 artikla – Euroopan unionin kilpailuoikeuden säännösten rikkomisen johdosta nostetut vahingonkorvauskanteet – Vanhentumisaika – Kumottavissa oleva olettama vahingosta – Aiheutuneen vahingon määrittäminen – Direktiivin myöhäinen täytäntöönpano – Ajallinen soveltaminen – Aineelliset säännökset ja menettelysäännökset) | 2 |
| 2022/C 303/03 | Asia C-534/20: Unionin tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 22.6.2022 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Bundesarbeitsgericht – Saksa) – Leistritz AG v. LH (Ennakkoratkaisupyyntö – Yksilöiden suojelu henkilötietojen käsittelyssä – Asetus (EU) 2016/679 – 38 artiklan 3 kohdan toinen virke – Tietosuojavastaava – Rekisterinpitäjää tai henkilötietojen käsittelijää koskeva kielto erottaa tietosuojavastaava tai rangaista häntä sen vuoksi, että hän on hoitanut tehtäviään – Oikeusperusta – SEUT 16 artikla – Toiminnallista riippumattomuutta koskeva vaatimus – Kansallinen lainsäädäntö, jossa kielletään tietosuojavastaavan irtisanominen, jollei siihen ole painavaa syytä) | 3 |
| 2022/C 303/04 | Asia C-577/20: Unionin tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 16.6.2022 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Korkein hallinto-oikeus – Suomi) – A:n vireille panema asia (Ennakkoratkaisupyyntö – Ammattipätevyyden tunnustaminen – Direktiivi 2005/36/EY – 2 artikla – Soveltamisala – 13 artiklan 2 kohta – Säännellyt ammatit – Edellytykset psykoterapeutin ammatin harjoittamiseen ryhtymiselle jäsenvaltiossa toiseen jäsenvaltioon sijoittautuneen yliopiston myöntämän psykoterapia-alan tutkintotodistuksen perusteella – SEUT 45 ja SEUT 49 artikla – Liikkumis- ja sijoittautumisvapaus – Kyseessä olevan koulutuksen vastaavuuden arviointi – SEU 4 artiklan 3 kohta – Jäsenvaltioiden välisen vilpittömän yhteistyön periaate – Edellytykset sille, että vastaanottava jäsenvaltio voi asettaa kyseenalaiseksi toisessa jäsenvaltiossa annetun tutkintotodistuksen osoittamat tiedot ja pätevyyden) | 3 |
| 2022/C 303/05 | Asia C-596/20: Unionin tuomioistuimen tuomio (kymmenes jaosto) 16.6.2022 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Fővárosi Törvényszék – Unkari) – DuoDecad Kft. v. Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága (Ennakkoratkaisupyyntö – Verotus – Yhteinen arvonlisäverojärjestelmä – Direktiivi 2006/112/EY – 2, 24 ja 43 artikla – Palvelujen suorituspaikka – Toiseen jäsenvaltioon sijoittautuneelle yhtiölle suoritetut teknisen tuen palvelut – Oikeuden väärinkäyttö – Tosiseikkojen arviointi – Toimivallan puuttuminen) | 4 |
| 2022/C 303/06 | Asia C-661/20: Unionin tuomioistuimen tuomio (kuudes jaosto) 22.6.2022 – Euroopan komissio v. Slovakian tasavalta (Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen – Direktiivi 92/43/ETY – 6 artiklan 2 ja 3 kohta – Luontotyyppien sekä luonnonvaraisen eläimistön ja kasviston suojelu – Direktiivi 2009/147/EY – 4 artiklan 1 kohta – Luonnonvaraisten lintujen suojelu – Metso (Tetrao urogallus) – Metsänhoito-ohjelmat – Hätähakkuut – Hakkuiden vaikutusten arviointi asianmukaisesti – Natura 2000 -alueet – Metson suojelemiseksi nimetyt erityiset suojelualueet – Toimenpiteitä elinympäristöjen heikentymisen torjumiseksi ja erityisiä suojelutoimenpiteitä ei ole toteutettu tietyillä alueilla) | 5 |
| 2022/C 303/07 | Asia C-700/20: Unionin tuomioistuimen tuomio (suuri jaosto) 20.6.2022 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt High Court of Justice Business and Property Courts of England and Wales – Yhdistynyt kuningaskunta – London Steam-Ship Owners’ Mutual Insurance Association Limited v. Espanjan kuningaskunta (Ennakkoratkaisupyyntö – Oikeudellinen yhteistyö siviili- ja kauppaoikeuden alalla – Asetus (EY) N:o 44/2001 – Toisessa jäsenvaltiossa annetun tuomion tunnustaminen – Tunnustamatta jättämisen perusteet – 34 artiklan 3 alakohta – Tuomio, joka on ristiriidassa jäsenvaltiossa, missä tunnustamista pyydetään, samojen asianosaisten välillä aiemmin annetun tuomion kanssa – Edellytykset – Se, onko aiemmin annettu välitystuomion sisältöinen tuomio asetuksen (EY) N:o 44/2001 säännöksien ja perustavanlaatuisten tavoitteiden mukainen – 34 artiklan 1 alakohta – Tunnustaminen, joka on selkeästi vastoin sen jäsenvaltion oikeusjärjestyksen perusteita (ordre public), missä tunnustamista pyydetään – Edellytykset) | 6 |
| 2022/C 303/08 | Yhdistetyt asiat C-65/21 P ja C-73/21 P–C-75/21 P: Unionin tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 16.6.2022 – Valittajina SGL Carbon SE (C-65/21 P), Química del Nalón SA, aiemmin Industrial Química del Nalón SA (C-73/21 P), Deza a.s. (C-74/21 P) ja Bilbaína de Alquitranes SA (C-75/21 P) v. Euroopan komissio, Espanjan kuningaskunta ja Euroopan kemikaalivirasto (ECHA) (Muutoksenhaut – Ympäristö – Asetus (EY) N:o 1272/2008 – Aineiden ja seosten luokitus, merkinnät ja pakkaaminen – Asetus (EU) N:o 944/2013 – Korkean lämpötilan kivihiilitervasta saatavan pien luokittelu kategorian 1 (H400) vesiympäristölle välittömästi vaaralliseksi aineeksi ja kategorian 1 (H410) vesiympäristölle kroonisesti vaaralliseksi aineeksi – Kumoaminen – Vahingonkorvauskanne) | 7 |
| 2022/C 303/09 | Asia C-229/21: Unionin tuomioistuimen tuomio (viides jaosto) 16.6.2022 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Cour d'appel de Bruxelles – Belgia) – Port de Bruxelles ja Région de Bruxelles-Capitale v. Infrabel SA (Ennakkoratkaisupyyntö – Euroopan laajuinen liikenneverkko – Asetus (EU) N:o 1315/2013 – 15 artiklan 1 kohta – Sisävesiliikenneinfrastruktuuri – Sisävesisatamat – Jäsenvaltion velvollisuus liittää sisävesisatamat maantie- tai rautatieliikenneinfrastruktuuriin – Yhteyden poistaminen toiseen näistä liikenneinfrastruktuureista – Edellytykset) | 7 |
| 2022/C 303/10 | Asia C-376/21: Unionin tuomioistuimen tuomio (kahdeksas jaosto) 16.6.2022 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Varhoven administrativen sad – Bulgaria) – Zamestnik-ministar na regionalnoto razvitie i blagoustroystvoto i rakovoditel na Upravlyavashtia organ na Operativna programa Regioni v rastezh 2014-2020 v. Obshtina Razlog (Ennakkoratkaisupyyntö – Julkiset hankinnat – Asetus (EU, Euratom) 2018/1046 – Asetus (EU, Euratom) N:o 966/2012 – Soveltumattomuus jäsenvaltioiden järjestämiin ja Euroopan rakenne- ja investointirahastojen varoilla rahoitettaviin julkisiin hankintoihin – Direktiivi 2014/24/EU – Kansallisessa oikeudessa oleva suora ja ehdoton viittaus unionin oikeuden säännöksiin – Sovellettavuus hankintaan, jonka ennakoitu arvo alittaa direktiivissä asetetun kynnysarvon – 32 artiklan 2 kohdan a alakohta – Hankintaviranomaisella oleva mahdollisuus kutsua ainoastaan yksi talouden toimija osallistumaan neuvottelumenettelyyn, josta ei julkaista ilmoitusta, todettuaan edeltävän avoimen menettelyn tuloksettomaksi – Velvollisuus säilyttää alkuperäiset sopimusehdot muuttamatta niitä olennaisesti) | 8 |
| 2022/C 303/11 | Asia C-728/21: Unionin tuomioistuimen määräys (yhdeksäs jaosto) 28.6.2022 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Supremo Tribunal Administrativo – Portugali) – OF v. Instituto de Financiamento da Agricultura e Pescas IP (IFAP) (Ennakkoratkaisupyyntö – Unionin tuomioistuimen työjärjestyksen 99 artikla – Asetus (EY, Euratom) N:o 2988/95 – Unionin taloudellisten etujen suojaaminen – Unionin oikeuteen kohdistuvat väärinkäytökset – Syytteen nostaminen – Vanhentumisaika – Keskeytyminen – Tutkimuksen tai menettelyn vireilletulo, joka liittyy väärinkäytökseen – Käsite – Tarkastuskertomus, jossa todetaan väärinkäytöksen olemassaolo) | 9 |
| 2022/C 303/12 | Asia C-3/22 P: Valitus, jonka Equinoccio-Compañía de Comercio Exterior, SL on tehnyt 3.1.2022 unionin yleisen tuomioistuimen (ensimmäinen jaosto) asiassa T-22/21, Equinoccio-Compañía de Comercio Exterior v. komissio, 22.10.2021 antamasta määräyksestä | 10 |
| 2022/C 303/13 | Asia C-153/22 P: Valitus, jonka Legero Schuhfabrik GmbH on tehnyt 2.3.2022 unionin yleisen tuomioistuimen (yhdeksäs jaosto) asiassa T-683/20, Legero Schuhfabrik GmbH v. EUIPO, 15.12.2021 antamasta määräyksestä | 10 |
| 2022/C 303/14 | Asia C-154/22 P: Valitus, jonka Legero Schuhfabrik GmbH on tehnyt 2.3.2022 unionin yleisen tuomioistuimen (yhdeksäs jaosto) asiassa T-683/20, Legero Schuhfabrik GmbH v. EUIPO, 15.12.2021 antamasta määräyksestä | 10 |
| 2022/C 303/15 | Asia C-252/22: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Curtea de Apel Târgu-Mureș (Romania) on esittänyt 8.4.2022 – Societatea Civilă Profesională de Avocați AB & CD v. Consiliul Județean Suceava ym. | 11 |
| 2022/C 303/16 | Asia C-266/22: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Curtea de Apel București (Romania) on esittänyt 20.4.2022 – CRRC Qingdao Sifang CO LTD ja Astra Vagoane Călători SA v. Autoritatea pentru Reformă Feroviară ja Alstom Ferroviaria SpA | 12 |
| 2022/C 303/17 | Asia C-269/22: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Spetsializiran nakazatelen sad (Bulgaria) on esittänyt 21.4.2022 – Rikosoikeudenkäynti, jossa vastaajina ovat IP, DD, ZI, SS ja HYa | 12 |
| 2022/C 303/18 | Asia C-283/22: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Okresný súd Prešov (Slovakia)on esittänyt 26.4.2022 – DZ, EO, YV, YE, MP v. Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky | 13 |
| 2022/C 303/19 | Asia C-286/22: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Hof van Cassatie (Belgia) on esittänyt 28.4.2022 – KBC Verzekeringen NV v. P&V Verzekeringen CVBA | 14 |
| 2022/C 303/20 | Asia C-314/22: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Varhoven administrativen sad (Bulgaria) on esittänyt 11.5.2022 – Consortium Remi Group AD v. Direktor na Direktsia Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika Varna pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite | 14 |
| 2022/C 303/21 | Asia C-325/22: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Administrativen sad – Varna (Bulgaria) on esittänyt 13.5.2022 – TS ja HI v. Ministar na zemedelieto, hranite i gorite | 15 |
| 2022/C 303/22 | Asia C-341/22: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Corte suprema di cassazione (Italia) on esittänyt 25.5.2022 – Feudi di San Gregorio Aziende Agricole SpA v. Agenzia delle Entrate | 16 |
| 2022/C 303/23 | Asia C-359/22: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka High Court (Irlanti) on esittänyt 3.6.2022 – AHY v The Minister for Justice | 17 |
| 2022/C 303/24 | Asia C-363/22 P: Valitus, jonka Planistat Europe ja Hervé-Patrick Charlot ovat tehneet 6.6.2022 unionin yleisen tuomioistuimen (kuudes jaosto) asiassa T-735/20, Planistat Europe ja Charlot v. komissio, 6.4.2022 antamasta tuomiosta | 18 |
| 2022/C 303/25 | Asia C-367/22 P: Valitus, jonka Air Canada on tehnyt 7.6.2022 unionin yleisen tuomioistuimen (laajennettu neljäs jaosto) asiassa T-326/17, Air Canada v. komissio, 30.3.2022 antamasta tuomiosta | 19 |
| 2022/C 303/26 | Asia C-368/22: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Vestre Landsret (Tanska) on esittänyt 8.6.2022 – Skatteministeriet v. Danish Fluid System Technologies A/S | 20 |
| 2022/C 303/27 | Asia C-369/22 P: Valitus, jonka Air France SA on tehnyt 8.6.2022 unionin yleisen tuomioistuimen (laajennettu neljäs jaosto) asiassa T-338/17, Air France v. Euroopan komissio, 30.3.2022 antamasta tuomiosta | 21 |
| 2022/C 303/28 | Asia C-370/22 P: Valitus, jonka Air France-KLM on tehnyt 8.6.2022 unionin yleisen tuomioistuimen (laajennettu neljäs jaosto) asiassa T-337/17, Air France-KLM v. Euroopan komissio, 30.3.2022 antamasta tuomiosta | 21 |
| 2022/C 303/29 | Asia C-375/22 P: Valitus, jonka LATAM Airlines Group SA ja Lan Cargo SA ovat tehneet 9.6.2022 unionin yleisen tuomioistuimen (laajennettu neljäs jaosto) asiassa T-344/17, Latam Airlines Group ja Lan Cargo v. komissio, 30.3.2022 antamasta tuomiosta | 22 |
| 2022/C 303/30 | Asia C-378/22 P: Valitus, jonka British Airways plc on tehnyt 9.6.2022 unionin yleisen tuomioistuimen (laajennettu neljäs jaosto) asiassa T-341/17, British Airways v. komissio, 30.3.2022 antamasta tuomiosta | 23 |
| 2022/C 303/31 | Asia C-379/22 P: Valitus, jonka Singapore Airlines Ltd ja Singapore Airlines Cargo Pte Ltd ovat tehneet 9.6.2022 unionin yleisen tuomioistuimen (laajennettu neljäs jaosto) asiassa T-350/17, Singapore Airlines ja Singapore Airlines Cargo v. komissio, 30.3.2022 antamasta tuomiosta | 24 |
| 2022/C 303/32 | Asia C-380/22 P: Valitus, jonka Deutsche Lufthansa AG, Lufthansa Cargo AG ja Swiss International Air Lines AG ovat tehneet 9.6.2022 unionin yleisen tuomioistuimen (laajennettu neljäs jaosto) asiassa T-342/17, Deutsche Lufthansa ym. v. komissio, 30.3.2022 antamasta tuomiosta | 25 |
| 2022/C 303/33 | Asia C-381/22 P: Valitus, jonka Japan Airlines Co. Ltd on tehnyt 9.6.2022 unionin yleisen tuomioistuimen (laajennettu neljäs jaosto) asiassa T-340/17, Japan Airlines v. komissio, 30.3.2022 antamasta tuomiosta | 26 |
| 2022/C 303/34 | Asia C-382/22 P: Valitus, jonka Cathay Pacific Airways Ltd on tehnyt 9.6.2022 unionin yleisen tuomioistuimen (laajennettu neljäs jaosto) asiassa T-343/17, Cathay Pacific Airways v. komissio, 30.3.2022 antamasta tuomiosta | 27 |
| 2022/C 303/35 | Asia C-384/22: Kanne 9.6.2022 – Euroopan komissio v. Espanjan kuningaskunta | 28 |
| 2022/C 303/36 | Asia C-385/22 P: Valitus, jonka Koninklijke Luchtvaart Maatschappij NV on tehnyt 13.6.2022 unionin yleisen tuomioistuimen (laajennettu neljäs jaosto) asiassa T-325/17, Koninklijke Luchtvaart Maatschappij v. komissio, 30.3.2022 antamasta tuomiosta | 29 |
| 2022/C 303/37 | Asia C-386/22 P: Valitus, jonka Martinair Holland NV on tehnyt 13.6.2022 unionin yleisen tuomioistuimen (laajennettu neljäs jaosto) asiassa T-323/17, Martinair Holland v. komissio, 30.3.2022 antamasta tuomiosta | 30 |
| 2022/C 303/38 | Asia C-401/22 P: Valitus, jonka Cargolux Airlines International SA on tehnyt 16.6.2022 unionin yleisen tuomioistuimen (laajennettu neljäs jaosto) asiassa T-334/17, Cargolux Airlines v. komissio, 30.3.2022 antamasta tuomiosta | 31 |
| 2022/C 303/39 | Asia C-403/22 P: Valitus, jonka SAS Cargo Group A/S, Scandinavian Airlines System Denmark-Norway-Sweden ja SAS AB ovat tehneet 17.6.2022 unionin yleisen tuomioistuimen (laajennettu neljäs jaosto) asiassa T-324/17, SAS Cargo Group ym. v. komissio, 30.3.2022 antamasta tuomiosta | 32 |
| | Unionin yleinen tuomioistuin |
| 2022/C 303/40 | Asia T-531/16: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 15.6.2022 – Dumitrescu ja Schwarz v. komissio (Henkilöstö – Virkamiehet – Henkilöstösääntöjen uudistus vuonna 2014 – Vuosittaisten matkakulujen korvaaminen – Kolmannessa maassa sijaitseva lähtöpaikkakunta – Asemapaikan ja sen jäsenvaltion, jonka kansalainen virkamies on, pääkaupungin välisen etäisyyden perusteella laskettu kiinteämääräinen korvaus) | 34 |
| 2022/C 303/41 | Asia T-532/16: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 15.6.2022 – YT ja YU v. komissio (Henkilöstö – Virkamiehet – Henkilöstösääntöjen uudistus vuonna 2014 – Vuosittaisten matkakulujen korvaaminen – Kolmannessa maassa sijaitseva lähtöpaikkakunta – Asemapaikan ja sen jäsenvaltion, jonka kansalainen virkamies on, pääkaupungin välisen etäisyyden perusteella laskettu kiinteämääräinen korvaus) | 34 |
| 2022/C 303/42 | Asia T-533/16: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 15.6.2022 – YV ym. v. komissio (Henkilöstö – Virkamiehet – Henkilöstösääntöjen uudistus vuonna 2014 – Vuosittaisten matkakulujen korvaaminen – Kolmannessa maassa sijaitseva lähtöpaikkakunta – Asemapaikan ja sen jäsenvaltion, jonka kansalainen virkamies on, pääkaupungin välisen etäisyyden perusteella laskettu kiinteämääräinen korvaus) | 35 |
| 2022/C 303/43 | Asia T-538/16: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 15.6.2022 – Schaffrin v. komissio (Henkilöstö – Virkamiehet – Henkilöstösääntöjen uudistus vuonna 2014 – Vuosittaisten matkakulujen korvaaminen – Kolmannessa maassa sijaitseva lähtöpaikkakunta – Asemapaikan ja sen jäsenvaltion, jonka kansalainen virkamies on, pääkaupungin välisen etäisyyden perusteella laskettu kiinteämääräinen korvaus) | 36 |
| 2022/C 303/44 | Asia T-545/16: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 15.6.2022 – YY ja ZA v. Euroopan unionin tuomioistuin (Henkilöstö – Virkamiehet – Henkilöstösääntöjen uudistus vuonna 2014 – Vuosittaisten matkakulujen korvaaminen – Kolmannessa maassa sijaitseva lähtöpaikkakunta – Asemapaikan ja sen jäsenvaltion, jonka kansalainen virkamies on, pääkaupungin välisen etäisyyden perusteella laskettu kiinteämääräinen korvaus) | 36 |
| 2022/C 303/45 | Asia T-357/19: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 22.6.2022 – Italia v. komissio (Euroopan aluekehitysrahasto (EAKR) – Aluekehitys – Tavoitteeseen Investoinnit kasvuun ja työpaikkoihin liittyvät toimenpideohjelmat Italiassa – Päätös, jolla hyväksytään EAKR:n osallistuminen suurhankkeen Ultralaajakaistan kansallinen suurhanke – Valkoiset alueet rahoitukseen – Tuensaajan arvonlisäverokulujen tukikelvottomuus – Asetuksen (EU) N:o 1303/2013 69 artiklan 3 kohdan c alakohta – Käsite kansallisen alv-lainsäädännön mukaan palautukseen oikeuttava arvonlisävero) | 37 |
| 2022/C 303/46 | Asia T-584/19: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 22.6.2022 – thyssenkrupp v. komissio (Kilpailu – Yrityskeskittymät – Hiiliteräslevyjen tuotannon ja jakelun markkina – Päätös, jolla yrityskeskittymä todetaan soveltumattomaksi sisämarkkinoille ja ETA-sopimuksen toimintaan – Merkitykselliset markkinat – Keskittymän kilpailuun kohdistuvien vaikutusten arviointi – Sitoumukset – Perusteluvelvollisuus) | 38 |
| 2022/C 303/47 | Asia T-657/20: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 22.6.2022 – Ryanair v. komissio (Finnair II; Covid-19) (Valtiontuki – Lentoliikenteen Suomen markkinat – Suomen Finnairille covid-19-pandemian yhteydessä myöntämä tuki – Lentoyhtiön pääomitus, jonka sen julkiset ja yksityiset omistajat ovat toteuttaneet suhteessa olemassa olevaan omistusrakenteeseen – Vastustamatta jättämistä koskeva päätös – Tilapäiset puitteet valtiontukitoimenpiteille – Jäsenvaltion taloudessa olevan vakavan häiriön poistamiseen tähtäävä toimenpide – Poikkeaminen tietyistä tilapäisten puitteiden vaatimuksista – Tuen myönteisiä ja sen kielteisiä vaikutuksia kaupankäynnin edellytyksiin ja vääristymättömän kilpailun ylläpitämiseen ei ole vertailtu keskenään – Yhdenvertainen kohtelu – Sijoittautumisvapaus – Palvelujen tarjoamisen vapaus – Perusteluvelvollisuus) | 39 |
| 2022/C 303/48 | Asia T-739/20: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 22.6.2022 – Unite the Union v. EUIPO – WWRD Ireland (WATERFORD) (EU-tavaramerkki – Menettämismenettely – EU-sanamerkki WATERFORD – Kumoamiskanne – Asetuksen (EU) 2017/1001 63 artiklan 3 kohta – Käsiteltäväksi ottaminen – Tavaramerkki, joka voi johtaa yleisöä harhaan – Asetuksen (EY) N:o 207/2009 51 artiklan 1 kohdan c alakohta (joista on tullut asetuksen (EU) 2017/1001 58 artiklan 1 kohdan c alakohta)) | 39 |
| 2022/C 303/49 | Asia T-29/21: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 22.6.2022 – Beveland v. EUIPO – Super B (BUCANERO) (EU-tavaramerkki – Menettämismenettely – EU-sanamerkki BUCANERO – Tavaramerkin tosiasiallinen käyttö – Asetuksen (EU) 2017/1001 18 artiklan 1 kohdan toisen alakohdan a alakohta ja 58 artiklan 1 kohdan a alakohta – Muoto, jossa on poikkeavia osatekijöitä, jotka eivät vaikuta tavaramerkin erottamiskykyyn – Todisteet tosiasiallisesta käytöstä) | 40 |
| 2022/C 303/50 | Asia T-122/21: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 15.6.2022 – QI v. komissio (Henkilöstö – Virkamiehet – Arviointikertomus – Arviointikierros 2018 ja 2019 – Johdon suoritusten epätyydyttävä arviointi – Henkilöstösääntöjen 43 artiklan yleiset täytäntöönpanosäännöt – Vahvistusmenettely – Puolueettomuutta koskeva periaate – Ilmeinen arviointivirhe) | 41 |
| 2022/C 303/51 | Asia T-329/21: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 22.6.2022 – Puma v. EUIPO – V. Fraas (FRAAS) (EU-tavaramerkki – Menettämismenettely – EU-sanamerkki FRAAS – Tavaramerkin tosiasiallinen käyttö – Käyttäminen niitä tavaroita varten, joita varten tavaramerkki on rekisteröity – Asetuksen (EY) N:o 207/2009 51 artiklan 1 kohdan a alakohta (josta on tullut asetuksen (EU) 2017/1001 58 artiklan 1 kohdan a alakohta) – Todisteet tosiasiallisesta käytöstä) | 41 |
| 2022/C 303/52 | Asia T-356/21: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 22.6.2022 – Future Motion v. EUIPO – El Corte Inglés (HYPERCORE) (EU-tavaramerkki – Väitemenettely – Euroopan unionin nimeävä kansainvälinen rekisteröinti – Sanamerkki HYPERCORE – Aiempi EU-kuviomerkki HIPERCOR – Suhteellinen hylkäysperuste – Sekaannusvaara – Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta (josta on tullut asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) | 42 |
| 2022/C 303/53 | Asia T-479/21: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 22.6.2022 – Haswani v. neuvosto (Yhteinen ulko- ja turvallisuuspolitiikka – Syyriaan kohdistettavat rajoittavat toimenpiteet – Varojen jäädyttäminen – Oikeusvoima – Arviointivirhe – Oikeasuhteisuus – Perusteluvelvollisuus – Puolustautumisoikeudet – Oikeus oikeudenmukaiseen oikeudenkäyntiin) | 42 |
| 2022/C 303/54 | Asia T-602/21: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 22.6.2022 – Kubara v. EUIPO (good calories) (EU-tavaramerkki – Hakemus kuviomerkin good calories rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi – Ehdottomat hylkäysperusteet – Erottamiskyvyn puuttuminen – Kuvailevuus – Asetuksen (EU) 2017/1001 7 artiklan 1 kohdan b ja c alakohta – Oikeusvarmuus – Perusteltu luottamus) | 43 |
| 2022/C 303/55 | Asia T-628/21: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 22.6.2022 – Tequila Revolución v. EUIPO – Horizons Group (London) (Revolution Vodka) (EU-tavaramerkki – Väitemenettely – Hakemus sanamerkin Revolution Vodka rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi – Aikaisempi EU-sanamerkki TEQUILA REVOLUCIÓN – Suhteelliset hylkäysperusteet – Asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan a ja b alakohta – Tosiasiallisen käytön puuttuminen – Asetuksen (EU) 2017/1001 47 artiklan 2 kohta) | 44 |
| 2022/C 303/56 | Asia T-83/20: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 16.6.2022 – bonnanwalt v. EUIPO – Bayerischer Rundfunk ym. (tagesschau) (EU-tavaramerkki – Menettämismenettely – EU-sanamerkki tagesschau – Osittainen menetetyksi julistaminen – Sellaisen asianajajan toimiminen edustajana, joka ei ole kantajasta riippumaton kolmas osapuoli – Tutkittavaksi ottamisen edellytysten puuttuminen) | 44 |
| 2022/C 303/57 | Asia T-509/20: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 7.6.2022 – Daimler v. komissio (Ympäristö – Asetus (EU) 2019/631 – Täytäntöönpanoasetus (EU) 2017/1153 – Täytäntöönpanopäätös (EU) 2020/1035 – Hiilidioksidipäästöt – Testausmenetelmä – Henkilöautot – Riidanalaisen päätöksen muuttaminen kantajaa koskevilta osin – Oikeusriita on menettänyt kohteensa – Lausunnon antamisen raukeaminen) | 45 |
| 2022/C 303/58 | Asia T-236/21: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 14.6.2022 – FZ ym. v. komissio (Henkilöstö – Virkamiehet – Palkkaus – Kolmannessa maassa työskentelevät komission työntekijät – Korjauskertoimien väliaikainen päivitys – Ilmeinen arviointivirhe – Taannehtiva vaikutus – Oikeusvarmuus – Huolenpitovelvollisuus – Selvästi täysin perusteeton kanne) | 45 |
| 2022/C 303/59 | Asia T-246/21: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 14.6.2022 – FJ ym. v. EUH (Henkilöstö – Virkamiehet – Palkkaus – Kolmannessa maassa työskentelevät EUH:n työntekijät – Korjauskertoimien väliaikainen päivitys – Ilmeinen arviointivirhe – Taannehtiva vaikutus – Oikeusvarmuus – Huolenpitovelvollisuus – Selvästi täysin perusteeton kanne) | 46 |
| 2022/C 303/60 | Asia T-334/21: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 13.6.2022 – Mendes de Almeida v. neuvosto (Henkilöstö – Euroopan syyttäjänviraston Euroopan syyttäjien nimittäminen – Yhden Portugalin nimeämän ehdokkaan nimittäminen – Unionin ja sen toimihenkilön välisen riidan puuttuminen henkilöstösäännöistä ja unionin muuhun henkilöstöön sovellettavista palvelussuhteen ehdoista johtuvin rajoituksin ja edellytyksin – SEUT 270 artikla – Toimivallan selvä puuttuminen) | 47 |
| 2022/C 303/61 | Asia T-493/21: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 9.6.2022 – Equinoccio-Compañía de Comercio Exterior v. komissio (Kumoamiskanne – Liittymistä valmisteleva tukiväline – Kolmas valtio – Kansallinen julkinen hankinta – Hankintaviranomaisen tekemä sopimuksen irtisanominen – Hankintaviranomaisen vaatima pankkitakauksen täytäntöönpano – Kolmannessa maassa toimivan unionin edustuston päällikön allekirjoitus – Toimivallan puuttuminen) | 47 |
| 2022/C 303/62 | Asia T-234/22 R: Unionin yleisen tuomioistuimen presidentin määräys 21.6.2022 – Ismailova v. neuvosto (Väliaikainen oikeussuoja – Yhteinen ulko- ja turvallisuuspolitiikka – Rajoittavat toimenpiteet Ukrainan alueellista koskemattomuutta, suvereniteettia ja itsenäisyyttä heikentävien tai uhkaavien Venäjän toimien johdosta – Varojen jäädyttäminen – Välitoimihakemus – Kiireellisyysedellytys ei täyty – Intressivertailu) | 48 |
| 2022/C 303/63 | Asia T-238/22 R: Unionin yleisen tuomioistuimen presidentin määräys 21.6.2022 – Narzieva v. neuvosto (Väliaikainen oikeussuoja – Yhteinen ulko- ja turvallisuuspolitiikka – Rajoittavat toimenpiteet Ukrainan alueellista koskemattomuutta, suvereniteettia ja itsenäisyyttä heikentävien tai uhkaavien Venäjän toimien johdosta – Varojen jäädyttäminen – Välitoimihakemus – Kiireellisyysedellytys ei täyty – Intressivertailu) | 49 |
| 2022/C 303/64 | Asia T-290/22: Kanne 19.5.2022 – Kesaev v. neuvosto | 49 |
| 2022/C 303/65 | Asia T-328/22: Kanne 30.5.2022 – Korres v. EUIPO – Naos (EST. KORRES 1996 HYDRA-BIOME) | 50 |
| 2022/C 303/66 | Asia T-332/22: Kanne 2.6.2022 – TotalEnergies Marketing Nederland v. komissio | 51 |
| 2022/C 303/67 | Asia T-355/22: Kanne 13.6.2022 – Aitana v. EUIPO | 52 |
| 2022/C 303/68 | Asia T-361/22: Kanne 17.6.2022 – Timchenko v. neuvosto | 53 |
| 2022/C 303/69 | Asia T-362/22: Kanne 18.6.2022 – Bazhaev v. neuvosto | 54 |
| 2022/C 303/70 | Asia T-364/22: Kanne 18.6.2022 – Shulgin v. neuvosto | 55 |
| 2022/C 303/71 | Asia T-367/22: Kanne 21.6.2022 – PT v. komissio | 55 |
| 2022/C 303/72 | Asia T-368/22: Kanne 22.6.2022 – Cassa Centrale v. EUIPO – Bankia (BANQUÌ) | 56 |
| 2022/C 303/73 | Asia T-371/22: Kanne 27.6.2022 – Montanari v. EUCAP Sahel Niger | 57 |
| 2022/C 303/74 | Asia T-773/19: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 21.6.2022 – BAE Systems v. komissio | 57 |

V   Ilmoitukset

TUOMIOISTUINKÄSITTELYYN LIITTYVÄT MENETTELYT

Unionin tuomioistuin

2022/C 303/02

Asia C-267/20: Unionin tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 22.6.2022 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Audiencia Provincial – León – Espanja) – AB Volvo ja DAF TRUCKS NV v. RM (Ennakkoratkaisupyyntö – Kartellit tai muut yhteistoimintajärjestelyt – SEUT 101 artikla – Direktiivi 2014/104/EU – 10, 17 ja 22 artikla – Euroopan unionin kilpailuoikeuden säännösten rikkomisen johdosta nostetut vahingonkorvauskanteet – Vanhentumisaika – Kumottavissa oleva olettama vahingosta – Aiheutuneen vahingon määrittäminen – Direktiivin myöhäinen täytäntöönpano – Ajallinen soveltaminen – Aineelliset säännökset ja menettelysäännökset)

2

2022/C 303/03

Asia C-534/20: Unionin tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 22.6.2022 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Bundesarbeitsgericht – Saksa) – Leistritz AG v. LH (Ennakkoratkaisupyyntö – Yksilöiden suojelu henkilötietojen käsittelyssä – Asetus (EU) 2016/679 – 38 artiklan 3 kohdan toinen virke – Tietosuojavastaava – Rekisterinpitäjää tai henkilötietojen käsittelijää koskeva kielto erottaa tietosuojavastaava tai rangaista häntä sen vuoksi, että hän on hoitanut tehtäviään – Oikeusperusta – SEUT 16 artikla – Toiminnallista riippumattomuutta koskeva vaatimus – Kansallinen lainsäädäntö, jossa kielletään tietosuojavastaavan irtisanominen, jollei siihen ole painavaa syytä)

3

2022/C 303/04

Asia C-577/20: Unionin tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 16.6.2022 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Korkein hallinto-oikeus – Suomi) – A:n vireille panema asia (Ennakkoratkaisupyyntö – Ammattipätevyyden tunnustaminen – Direktiivi 2005/36/EY – 2 artikla – Soveltamisala – 13 artiklan 2 kohta – Säännellyt ammatit – Edellytykset psykoterapeutin ammatin harjoittamiseen ryhtymiselle jäsenvaltiossa toiseen jäsenvaltioon sijoittautuneen yliopiston myöntämän psykoterapia-alan tutkintotodistuksen perusteella – SEUT 45 ja SEUT 49 artikla – Liikkumis- ja sijoittautumisvapaus – Kyseessä olevan koulutuksen vastaavuuden arviointi – SEU 4 artiklan 3 kohta – Jäsenvaltioiden välisen vilpittömän yhteistyön periaate – Edellytykset sille, että vastaanottava jäsenvaltio voi asettaa kyseenalaiseksi toisessa jäsenvaltiossa annetun tutkintotodistuksen osoittamat tiedot ja pätevyyden)

3

2022/C 303/05

Asia C-596/20: Unionin tuomioistuimen tuomio (kymmenes jaosto) 16.6.2022 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Fővárosi Törvényszék – Unkari) – DuoDecad Kft. v. Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága (Ennakkoratkaisupyyntö – Verotus – Yhteinen arvonlisäverojärjestelmä – Direktiivi 2006/112/EY – 2, 24 ja 43 artikla – Palvelujen suorituspaikka – Toiseen jäsenvaltioon sijoittautuneelle yhtiölle suoritetut teknisen tuen palvelut – Oikeuden väärinkäyttö – Tosiseikkojen arviointi – Toimivallan puuttuminen)

4

2022/C 303/06

Asia C-661/20: Unionin tuomioistuimen tuomio (kuudes jaosto) 22.6.2022 – Euroopan komissio v. Slovakian tasavalta (Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen – Direktiivi 92/43/ETY – 6 artiklan 2 ja 3 kohta – Luontotyyppien sekä luonnonvaraisen eläimistön ja kasviston suojelu – Direktiivi 2009/147/EY – 4 artiklan 1 kohta – Luonnonvaraisten lintujen suojelu – Metso (Tetrao urogallus) – Metsänhoito-ohjelmat – Hätähakkuut – Hakkuiden vaikutusten arviointi asianmukaisesti – Natura 2000 -alueet – Metson suojelemiseksi nimetyt erityiset suojelualueet – Toimenpiteitä elinympäristöjen heikentymisen torjumiseksi ja erityisiä suojelutoimenpiteitä ei ole toteutettu tietyillä alueilla)

Tetrao urogallus

5

2022/C 303/07

Asia C-700/20: Unionin tuomioistuimen tuomio (suuri jaosto) 20.6.2022 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt High Court of Justice Business and Property Courts of England and Wales – Yhdistynyt kuningaskunta – London Steam-Ship Owners’ Mutual Insurance Association Limited v. Espanjan kuningaskunta (Ennakkoratkaisupyyntö – Oikeudellinen yhteistyö siviili- ja kauppaoikeuden alalla – Asetus (EY) N:o 44/2001 – Toisessa jäsenvaltiossa annetun tuomion tunnustaminen – Tunnustamatta jättämisen perusteet – 34 artiklan 3 alakohta – Tuomio, joka on ristiriidassa jäsenvaltiossa, missä tunnustamista pyydetään, samojen asianosaisten välillä aiemmin annetun tuomion kanssa – Edellytykset – Se, onko aiemmin annettu välitystuomion sisältöinen tuomio asetuksen (EY) N:o 44/2001 säännöksien ja perustavanlaatuisten tavoitteiden mukainen – 34 artiklan 1 alakohta – Tunnustaminen, joka on selkeästi vastoin sen jäsenvaltion oikeusjärjestyksen perusteita (ordre public), missä tunnustamista pyydetään – Edellytykset)

6

2022/C 303/08

Yhdistetyt asiat C-65/21 P ja C-73/21 P–C-75/21 P: Unionin tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 16.6.2022 – Valittajina SGL Carbon SE (C-65/21 P), Química del Nalón SA, aiemmin Industrial Química del Nalón SA (C-73/21 P), Deza a.s. (C-74/21 P) ja Bilbaína de Alquitranes SA (C-75/21 P) v. Euroopan komissio, Espanjan kuningaskunta ja Euroopan kemikaalivirasto (ECHA) (Muutoksenhaut – Ympäristö – Asetus (EY) N:o 1272/2008 – Aineiden ja seosten luokitus, merkinnät ja pakkaaminen – Asetus (EU) N:o 944/2013 – Korkean lämpötilan kivihiilitervasta saatavan pien luokittelu kategorian 1 (H400) vesiympäristölle välittömästi vaaralliseksi aineeksi ja kategorian 1 (H410) vesiympäristölle kroonisesti vaaralliseksi aineeksi – Kumoaminen – Vahingonkorvauskanne)

7

2022/C 303/09

Asia C-229/21: Unionin tuomioistuimen tuomio (viides jaosto) 16.6.2022 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Cour d'appel de Bruxelles – Belgia) – Port de Bruxelles ja Région de Bruxelles-Capitale v. Infrabel SA (Ennakkoratkaisupyyntö – Euroopan laajuinen liikenneverkko – Asetus (EU) N:o 1315/2013 – 15 artiklan 1 kohta – Sisävesiliikenneinfrastruktuuri – Sisävesisatamat – Jäsenvaltion velvollisuus liittää sisävesisatamat maantie- tai rautatieliikenneinfrastruktuuriin – Yhteyden poistaminen toiseen näistä liikenneinfrastruktuureista – Edellytykset)

7

2022/C 303/10

Asia C-376/21: Unionin tuomioistuimen tuomio (kahdeksas jaosto) 16.6.2022 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Varhoven administrativen sad – Bulgaria) – Zamestnik-ministar na regionalnoto razvitie i blagoustroystvoto i rakovoditel na Upravlyavashtia organ na Operativna programa Regioni v rastezh 2014-2020 v. Obshtina Razlog (Ennakkoratkaisupyyntö – Julkiset hankinnat – Asetus (EU, Euratom) 2018/1046 – Asetus (EU, Euratom) N:o 966/2012 – Soveltumattomuus jäsenvaltioiden järjestämiin ja Euroopan rakenne- ja investointirahastojen varoilla rahoitettaviin julkisiin hankintoihin – Direktiivi 2014/24/EU – Kansallisessa oikeudessa oleva suora ja ehdoton viittaus unionin oikeuden säännöksiin – Sovellettavuus hankintaan, jonka ennakoitu arvo alittaa direktiivissä asetetun kynnysarvon – 32 artiklan 2 kohdan a alakohta – Hankintaviranomaisella oleva mahdollisuus kutsua ainoastaan yksi talouden toimija osallistumaan neuvottelumenettelyyn, josta ei julkaista ilmoitusta, todettuaan edeltävän avoimen menettelyn tuloksettomaksi – Velvollisuus säilyttää alkuperäiset sopimusehdot muuttamatta niitä olennaisesti)

8

2022/C 303/11

Asia C-728/21: Unionin tuomioistuimen määräys (yhdeksäs jaosto) 28.6.2022 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Supremo Tribunal Administrativo – Portugali) – OF v. Instituto de Financiamento da Agricultura e Pescas IP (IFAP) (Ennakkoratkaisupyyntö – Unionin tuomioistuimen työjärjestyksen 99 artikla – Asetus (EY, Euratom) N:o 2988/95 – Unionin taloudellisten etujen suojaaminen – Unionin oikeuteen kohdistuvat väärinkäytökset – Syytteen nostaminen – Vanhentumisaika – Keskeytyminen – Tutkimuksen tai menettelyn vireilletulo, joka liittyy väärinkäytökseen – Käsite – Tarkastuskertomus, jossa todetaan väärinkäytöksen olemassaolo)

9

2022/C 303/12

Asia C-3/22 P: Valitus, jonka Equinoccio-Compañía de Comercio Exterior, SL on tehnyt 3.1.2022 unionin yleisen tuomioistuimen (ensimmäinen jaosto) asiassa T-22/21, Equinoccio-Compañía de Comercio Exterior v. komissio, 22.10.2021 antamasta määräyksestä

10

2022/C 303/13

Asia C-153/22 P: Valitus, jonka Legero Schuhfabrik GmbH on tehnyt 2.3.2022 unionin yleisen tuomioistuimen (yhdeksäs jaosto) asiassa T-683/20, Legero Schuhfabrik GmbH v. EUIPO, 15.12.2021 antamasta määräyksestä

10

2022/C 303/14

Asia C-154/22 P: Valitus, jonka Legero Schuhfabrik GmbH on tehnyt 2.3.2022 unionin yleisen tuomioistuimen (yhdeksäs jaosto) asiassa T-683/20, Legero Schuhfabrik GmbH v. EUIPO, 15.12.2021 antamasta määräyksestä

10

2022/C 303/15

Asia C-252/22: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Curtea de Apel Târgu-Mureș (Romania) on esittänyt 8.4.2022 – Societatea Civilă Profesională de Avocați AB & CD v. Consiliul Județean Suceava ym.

11

2022/C 303/16

Asia C-266/22: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Curtea de Apel București (Romania) on esittänyt 20.4.2022 – CRRC Qingdao Sifang CO LTD ja Astra Vagoane Călători SA v. Autoritatea pentru Reformă Feroviară ja Alstom Ferroviaria SpA

12

2022/C 303/17

Asia C-269/22: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Spetsializiran nakazatelen sad (Bulgaria) on esittänyt 21.4.2022 – Rikosoikeudenkäynti, jossa vastaajina ovat IP, DD, ZI, SS ja HYa

12

2022/C 303/18

Asia C-283/22: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Okresný súd Prešov (Slovakia)on esittänyt 26.4.2022 – DZ, EO, YV, YE, MP v. Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky

13

2022/C 303/19

Asia C-286/22: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Hof van Cassatie (Belgia) on esittänyt 28.4.2022 – KBC Verzekeringen NV v. P&V Verzekeringen CVBA

14

2022/C 303/20

Asia C-314/22: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Varhoven administrativen sad (Bulgaria) on esittänyt 11.5.2022 – Consortium Remi Group AD v. Direktor na Direktsia Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika Varna pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite

14

2022/C 303/21

Asia C-325/22: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Administrativen sad – Varna (Bulgaria) on esittänyt 13.5.2022 – TS ja HI v. Ministar na zemedelieto, hranite i gorite

15

2022/C 303/22

Asia C-341/22: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Corte suprema di cassazione (Italia) on esittänyt 25.5.2022 – Feudi di San Gregorio Aziende Agricole SpA v. Agenzia delle Entrate

16

2022/C 303/23

Asia C-359/22: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka High Court (Irlanti) on esittänyt 3.6.2022 – AHY v The Minister for Justice

17

2022/C 303/24

Asia C-363/22 P: Valitus, jonka Planistat Europe ja Hervé-Patrick Charlot ovat tehneet 6.6.2022 unionin yleisen tuomioistuimen (kuudes jaosto) asiassa T-735/20, Planistat Europe ja Charlot v. komissio, 6.4.2022 antamasta tuomiosta

18

2022/C 303/25

Asia C-367/22 P: Valitus, jonka Air Canada on tehnyt 7.6.2022 unionin yleisen tuomioistuimen (laajennettu neljäs jaosto) asiassa T-326/17, Air Canada v. komissio, 30.3.2022 antamasta tuomiosta

19

2022/C 303/26

Asia C-368/22: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Vestre Landsret (Tanska) on esittänyt 8.6.2022 – Skatteministeriet v. Danish Fluid System Technologies A/S

20

2022/C 303/27

Asia C-369/22 P: Valitus, jonka Air France SA on tehnyt 8.6.2022 unionin yleisen tuomioistuimen (laajennettu neljäs jaosto) asiassa T-338/17, Air France v. Euroopan komissio, 30.3.2022 antamasta tuomiosta

21

2022/C 303/28

Asia C-370/22 P: Valitus, jonka Air France-KLM on tehnyt 8.6.2022 unionin yleisen tuomioistuimen (laajennettu neljäs jaosto) asiassa T-337/17, Air France-KLM v. Euroopan komissio, 30.3.2022 antamasta tuomiosta

21

2022/C 303/29

Asia C-375/22 P: Valitus, jonka LATAM Airlines Group SA ja Lan Cargo SA ovat tehneet 9.6.2022 unionin yleisen tuomioistuimen (laajennettu neljäs jaosto) asiassa T-344/17, Latam Airlines Group ja Lan Cargo v. komissio, 30.3.2022 antamasta tuomiosta

22

2022/C 303/30

Asia C-378/22 P: Valitus, jonka British Airways plc on tehnyt 9.6.2022 unionin yleisen tuomioistuimen (laajennettu neljäs jaosto) asiassa T-341/17, British Airways v. komissio, 30.3.2022 antamasta tuomiosta

23

2022/C 303/31

Asia C-379/22 P: Valitus, jonka Singapore Airlines Ltd ja Singapore Airlines Cargo Pte Ltd ovat tehneet 9.6.2022 unionin yleisen tuomioistuimen (laajennettu neljäs jaosto) asiassa T-350/17, Singapore Airlines ja Singapore Airlines Cargo v. komissio, 30.3.2022 antamasta tuomiosta

24

2022/C 303/32

Asia C-380/22 P: Valitus, jonka Deutsche Lufthansa AG, Lufthansa Cargo AG ja Swiss International Air Lines AG ovat tehneet 9.6.2022 unionin yleisen tuomioistuimen (laajennettu neljäs jaosto) asiassa T-342/17, Deutsche Lufthansa ym. v. komissio, 30.3.2022 antamasta tuomiosta

25

2022/C 303/33

Asia C-381/22 P: Valitus, jonka Japan Airlines Co. Ltd on tehnyt 9.6.2022 unionin yleisen tuomioistuimen (laajennettu neljäs jaosto) asiassa T-340/17, Japan Airlines v. komissio, 30.3.2022 antamasta tuomiosta

26

2022/C 303/34

Asia C-382/22 P: Valitus, jonka Cathay Pacific Airways Ltd on tehnyt 9.6.2022 unionin yleisen tuomioistuimen (laajennettu neljäs jaosto) asiassa T-343/17, Cathay Pacific Airways v. komissio, 30.3.2022 antamasta tuomiosta

27

2022/C 303/35

Asia C-384/22: Kanne 9.6.2022 – Euroopan komissio v. Espanjan kuningaskunta

28

2022/C 303/36

Asia C-385/22 P: Valitus, jonka Koninklijke Luchtvaart Maatschappij NV on tehnyt 13.6.2022 unionin yleisen tuomioistuimen (laajennettu neljäs jaosto) asiassa T-325/17, Koninklijke Luchtvaart Maatschappij v. komissio, 30.3.2022 antamasta tuomiosta

29

2022/C 303/37

Asia C-386/22 P: Valitus, jonka Martinair Holland NV on tehnyt 13.6.2022 unionin yleisen tuomioistuimen (laajennettu neljäs jaosto) asiassa T-323/17, Martinair Holland v. komissio, 30.3.2022 antamasta tuomiosta

30

2022/C 303/38

Asia C-401/22 P: Valitus, jonka Cargolux Airlines International SA on tehnyt 16.6.2022 unionin yleisen tuomioistuimen (laajennettu neljäs jaosto) asiassa T-334/17, Cargolux Airlines v. komissio, 30.3.2022 antamasta tuomiosta

31

2022/C 303/39

Asia C-403/22 P: Valitus, jonka SAS Cargo Group A/S, Scandinavian Airlines System Denmark-Norway-Sweden ja SAS AB ovat tehneet 17.6.2022 unionin yleisen tuomioistuimen (laajennettu neljäs jaosto) asiassa T-324/17, SAS Cargo Group ym. v. komissio, 30.3.2022 antamasta tuomiosta

32

Unionin yleinen tuomioistuin

2022/C 303/40

Asia T-531/16: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 15.6.2022 – Dumitrescu ja Schwarz v. komissio (Henkilöstö – Virkamiehet – Henkilöstösääntöjen uudistus vuonna 2014 – Vuosittaisten matkakulujen korvaaminen – Kolmannessa maassa sijaitseva lähtöpaikkakunta – Asemapaikan ja sen jäsenvaltion, jonka kansalainen virkamies on, pääkaupungin välisen etäisyyden perusteella laskettu kiinteämääräinen korvaus)

34

2022/C 303/41

Asia T-532/16: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 15.6.2022 – YT ja YU v. komissio (Henkilöstö – Virkamiehet – Henkilöstösääntöjen uudistus vuonna 2014 – Vuosittaisten matkakulujen korvaaminen – Kolmannessa maassa sijaitseva lähtöpaikkakunta – Asemapaikan ja sen jäsenvaltion, jonka kansalainen virkamies on, pääkaupungin välisen etäisyyden perusteella laskettu kiinteämääräinen korvaus)

34

2022/C 303/42

Asia T-533/16: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 15.6.2022 – YV ym. v. komissio (Henkilöstö – Virkamiehet – Henkilöstösääntöjen uudistus vuonna 2014 – Vuosittaisten matkakulujen korvaaminen – Kolmannessa maassa sijaitseva lähtöpaikkakunta – Asemapaikan ja sen jäsenvaltion, jonka kansalainen virkamies on, pääkaupungin välisen etäisyyden perusteella laskettu kiinteämääräinen korvaus)

35

2022/C 303/43

Asia T-538/16: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 15.6.2022 – Schaffrin v. komissio (Henkilöstö – Virkamiehet – Henkilöstösääntöjen uudistus vuonna 2014 – Vuosittaisten matkakulujen korvaaminen – Kolmannessa maassa sijaitseva lähtöpaikkakunta – Asemapaikan ja sen jäsenvaltion, jonka kansalainen virkamies on, pääkaupungin välisen etäisyyden perusteella laskettu kiinteämääräinen korvaus)

36

2022/C 303/44

Asia T-545/16: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 15.6.2022 – YY ja ZA v. Euroopan unionin tuomioistuin (Henkilöstö – Virkamiehet – Henkilöstösääntöjen uudistus vuonna 2014 – Vuosittaisten matkakulujen korvaaminen – Kolmannessa maassa sijaitseva lähtöpaikkakunta – Asemapaikan ja sen jäsenvaltion, jonka kansalainen virkamies on, pääkaupungin välisen etäisyyden perusteella laskettu kiinteämääräinen korvaus)

36

2022/C 303/45

Asia T-357/19: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 22.6.2022 – Italia v. komissio (Euroopan aluekehitysrahasto (EAKR) – Aluekehitys – Tavoitteeseen Investoinnit kasvuun ja työpaikkoihin liittyvät toimenpideohjelmat Italiassa – Päätös, jolla hyväksytään EAKR:n osallistuminen suurhankkeen Ultralaajakaistan kansallinen suurhanke – Valkoiset alueet rahoitukseen – Tuensaajan arvonlisäverokulujen tukikelvottomuus – Asetuksen (EU) N:o 1303/2013 69 artiklan 3 kohdan c alakohta – Käsite kansallisen alv-lainsäädännön mukaan palautukseen oikeuttava arvonlisävero)

37

2022/C 303/46

Asia T-584/19: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 22.6.2022 – thyssenkrupp v. komissio (Kilpailu – Yrityskeskittymät – Hiiliteräslevyjen tuotannon ja jakelun markkina – Päätös, jolla yrityskeskittymä todetaan soveltumattomaksi sisämarkkinoille ja ETA-sopimuksen toimintaan – Merkitykselliset markkinat – Keskittymän kilpailuun kohdistuvien vaikutusten arviointi – Sitoumukset – Perusteluvelvollisuus)

38

2022/C 303/47

Asia T-657/20: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 22.6.2022 – Ryanair v. komissio (Finnair II; Covid-19) (Valtiontuki – Lentoliikenteen Suomen markkinat – Suomen Finnairille covid-19-pandemian yhteydessä myöntämä tuki – Lentoyhtiön pääomitus, jonka sen julkiset ja yksityiset omistajat ovat toteuttaneet suhteessa olemassa olevaan omistusrakenteeseen – Vastustamatta jättämistä koskeva päätös – Tilapäiset puitteet valtiontukitoimenpiteille – Jäsenvaltion taloudessa olevan vakavan häiriön poistamiseen tähtäävä toimenpide – Poikkeaminen tietyistä tilapäisten puitteiden vaatimuksista – Tuen myönteisiä ja sen kielteisiä vaikutuksia kaupankäynnin edellytyksiin ja vääristymättömän kilpailun ylläpitämiseen ei ole vertailtu keskenään – Yhdenvertainen kohtelu – Sijoittautumisvapaus – Palvelujen tarjoamisen vapaus – Perusteluvelvollisuus)

39

2022/C 303/48

Asia T-739/20: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 22.6.2022 – Unite the Union v. EUIPO – WWRD Ireland (WATERFORD) (EU-tavaramerkki – Menettämismenettely – EU-sanamerkki WATERFORD – Kumoamiskanne – Asetuksen (EU) 2017/1001 63 artiklan 3 kohta – Käsiteltäväksi ottaminen – Tavaramerkki, joka voi johtaa yleisöä harhaan – Asetuksen (EY) N:o 207/2009 51 artiklan 1 kohdan c alakohta (joista on tullut asetuksen (EU) 2017/1001 58 artiklan 1 kohdan c alakohta))

39

2022/C 303/49

Asia T-29/21: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 22.6.2022 – Beveland v. EUIPO – Super B (BUCANERO) (EU-tavaramerkki – Menettämismenettely – EU-sanamerkki BUCANERO – Tavaramerkin tosiasiallinen käyttö – Asetuksen (EU) 2017/1001 18 artiklan 1 kohdan toisen alakohdan a alakohta ja 58 artiklan 1 kohdan a alakohta – Muoto, jossa on poikkeavia osatekijöitä, jotka eivät vaikuta tavaramerkin erottamiskykyyn – Todisteet tosiasiallisesta käytöstä)

40

2022/C 303/50

Asia T-122/21: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 15.6.2022 – QI v. komissio (Henkilöstö – Virkamiehet – Arviointikertomus – Arviointikierros 2018 ja 2019 – Johdon suoritusten epätyydyttävä arviointi – Henkilöstösääntöjen 43 artiklan yleiset täytäntöönpanosäännöt – Vahvistusmenettely – Puolueettomuutta koskeva periaate – Ilmeinen arviointivirhe)

41

2022/C 303/51

Asia T-329/21: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 22.6.2022 – Puma v. EUIPO – V. Fraas (FRAAS) (EU-tavaramerkki – Menettämismenettely – EU-sanamerkki FRAAS – Tavaramerkin tosiasiallinen käyttö – Käyttäminen niitä tavaroita varten, joita varten tavaramerkki on rekisteröity – Asetuksen (EY) N:o 207/2009 51 artiklan 1 kohdan a alakohta (josta on tullut asetuksen (EU) 2017/1001 58 artiklan 1 kohdan a alakohta) – Todisteet tosiasiallisesta käytöstä)

41

2022/C 303/52

Asia T-356/21: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 22.6.2022 – Future Motion v. EUIPO – El Corte Inglés (HYPERCORE) (EU-tavaramerkki – Väitemenettely – Euroopan unionin nimeävä kansainvälinen rekisteröinti – Sanamerkki HYPERCORE – Aiempi EU-kuviomerkki HIPERCOR – Suhteellinen hylkäysperuste – Sekaannusvaara – Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta (josta on tullut asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohta)

42

2022/C 303/53

Asia T-479/21: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 22.6.2022 – Haswani v. neuvosto (Yhteinen ulko- ja turvallisuuspolitiikka – Syyriaan kohdistettavat rajoittavat toimenpiteet – Varojen jäädyttäminen – Oikeusvoima – Arviointivirhe – Oikeasuhteisuus – Perusteluvelvollisuus – Puolustautumisoikeudet – Oikeus oikeudenmukaiseen oikeudenkäyntiin)

42

2022/C 303/54

Asia T-602/21: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 22.6.2022 – Kubara v. EUIPO (good calories) (EU-tavaramerkki – Hakemus kuviomerkin good calories rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi – Ehdottomat hylkäysperusteet – Erottamiskyvyn puuttuminen – Kuvailevuus – Asetuksen (EU) 2017/1001 7 artiklan 1 kohdan b ja c alakohta – Oikeusvarmuus – Perusteltu luottamus)

43

2022/C 303/55

Asia T-628/21: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 22.6.2022 – Tequila Revolución v. EUIPO – Horizons Group (London) (Revolution Vodka) (EU-tavaramerkki – Väitemenettely – Hakemus sanamerkin Revolution Vodka rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi – Aikaisempi EU-sanamerkki TEQUILA REVOLUCIÓN – Suhteelliset hylkäysperusteet – Asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan a ja b alakohta – Tosiasiallisen käytön puuttuminen – Asetuksen (EU) 2017/1001 47 artiklan 2 kohta)

44

2022/C 303/56

Asia T-83/20: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 16.6.2022 – bonnanwalt v. EUIPO – Bayerischer Rundfunk ym. (tagesschau) (EU-tavaramerkki – Menettämismenettely – EU-sanamerkki tagesschau – Osittainen menetetyksi julistaminen – Sellaisen asianajajan toimiminen edustajana, joka ei ole kantajasta riippumaton kolmas osapuoli – Tutkittavaksi ottamisen edellytysten puuttuminen)

44

2022/C 303/57

Asia T-509/20: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 7.6.2022 – Daimler v. komissio (Ympäristö – Asetus (EU) 2019/631 – Täytäntöönpanoasetus (EU) 2017/1153 – Täytäntöönpanopäätös (EU) 2020/1035 – Hiilidioksidipäästöt – Testausmenetelmä – Henkilöautot – Riidanalaisen päätöksen muuttaminen kantajaa koskevilta osin – Oikeusriita on menettänyt kohteensa – Lausunnon antamisen raukeaminen)

45

2022/C 303/58

Asia T-236/21: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 14.6.2022 – FZ ym. v. komissio (Henkilöstö – Virkamiehet – Palkkaus – Kolmannessa maassa työskentelevät komission työntekijät – Korjauskertoimien väliaikainen päivitys – Ilmeinen arviointivirhe – Taannehtiva vaikutus – Oikeusvarmuus – Huolenpitovelvollisuus – Selvästi täysin perusteeton kanne)

45

2022/C 303/59

Asia T-246/21: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 14.6.2022 – FJ ym. v. EUH (Henkilöstö – Virkamiehet – Palkkaus – Kolmannessa maassa työskentelevät EUH:n työntekijät – Korjauskertoimien väliaikainen päivitys – Ilmeinen arviointivirhe – Taannehtiva vaikutus – Oikeusvarmuus – Huolenpitovelvollisuus – Selvästi täysin perusteeton kanne)

46

2022/C 303/60

Asia T-334/21: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 13.6.2022 – Mendes de Almeida v. neuvosto (Henkilöstö – Euroopan syyttäjänviraston Euroopan syyttäjien nimittäminen – Yhden Portugalin nimeämän ehdokkaan nimittäminen – Unionin ja sen toimihenkilön välisen riidan puuttuminen henkilöstösäännöistä ja unionin muuhun henkilöstöön sovellettavista palvelussuhteen ehdoista johtuvin rajoituksin ja edellytyksin – SEUT 270 artikla – Toimivallan selvä puuttuminen)

47

2022/C 303/61

Asia T-493/21: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 9.6.2022 – Equinoccio-Compañía de Comercio Exterior v. komissio (Kumoamiskanne – Liittymistä valmisteleva tukiväline – Kolmas valtio – Kansallinen julkinen hankinta – Hankintaviranomaisen tekemä sopimuksen irtisanominen – Hankintaviranomaisen vaatima pankkitakauksen täytäntöönpano – Kolmannessa maassa toimivan unionin edustuston päällikön allekirjoitus – Toimivallan puuttuminen)

47

2022/C 303/62

Asia T-234/22 R: Unionin yleisen tuomioistuimen presidentin määräys 21.6.2022 – Ismailova v. neuvosto (Väliaikainen oikeussuoja – Yhteinen ulko- ja turvallisuuspolitiikka – Rajoittavat toimenpiteet Ukrainan alueellista koskemattomuutta, suvereniteettia ja itsenäisyyttä heikentävien tai uhkaavien Venäjän toimien johdosta – Varojen jäädyttäminen – Välitoimihakemus – Kiireellisyysedellytys ei täyty – Intressivertailu)

48

2022/C 303/63

Asia T-238/22 R: Unionin yleisen tuomioistuimen presidentin määräys 21.6.2022 – Narzieva v. neuvosto (Väliaikainen oikeussuoja – Yhteinen ulko- ja turvallisuuspolitiikka – Rajoittavat toimenpiteet Ukrainan alueellista koskemattomuutta, suvereniteettia ja itsenäisyyttä heikentävien tai uhkaavien Venäjän toimien johdosta – Varojen jäädyttäminen – Välitoimihakemus – Kiireellisyysedellytys ei täyty – Intressivertailu)

49

2022/C 303/64

Asia T-290/22: Kanne 19.5.2022 – Kesaev v. neuvosto

49

2022/C 303/65

Asia T-328/22: Kanne 30.5.2022 – Korres v. EUIPO – Naos (EST. KORRES 1996 HYDRA-BIOME)

50

2022/C 303/66

Asia T-332/22: Kanne 2.6.2022 – TotalEnergies Marketing Nederland v. komissio

51

2022/C 303/67

Asia T-355/22: Kanne 13.6.2022 – Aitana v. EUIPO

52

2022/C 303/68

Asia T-361/22: Kanne 17.6.2022 – Timchenko v. neuvosto

53

2022/C 303/69

Asia T-362/22: Kanne 18.6.2022 – Bazhaev v. neuvosto

54

2022/C 303/70

Asia T-364/22: Kanne 18.6.2022 – Shulgin v. neuvosto

55

2022/C 303/71

Asia T-367/22: Kanne 21.6.2022 – PT v. komissio

55

2022/C 303/72

Asia T-368/22: Kanne 22.6.2022 – Cassa Centrale v. EUIPO – Bankia (BANQUÌ)

56

2022/C 303/73

Asia T-371/22: Kanne 27.6.2022 – Montanari v. EUCAP Sahel Niger

57

2022/C 303/74

Asia T-773/19: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 21.6.2022 – BAE Systems v. komissio

57

---

| FI | |
| --- | --- |

FI

---

IV Tiedotteet

EUROOPAN UNIONIN TOIMIELINTEN, ELINTEN, TOIMISTOJEN JA VIRASTOJEN TIEDOTTEET

Euroopan unionin tuomioistuin

| 8.8.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 303/1 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 303/1

---

Euroopan unionin tuomioistuimen viimeisimmät julkaisut Euroopan unionin virallisessa lehdessä

(2022/C 303/01)

Viimeisin julkaisu

EUVL C 294, 1.8.2022

Luettelo aiemmista julkaisuista

EUVL C 284, 25.7.2022

EUVL C 276, 18.7.2022

EUVL C 266, 11.7.2022

EUVL C 257, 4.7.2022

EUVL C 244, 27.6.2022

EUVL C 237, 20.6.2022

Nämä tekstit ovat saatavilla:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Ilmoitukset

TUOMIOISTUINKÄSITTELYYN LIITTYVÄT MENETTELYT

Unionin tuomioistuin

| 8.8.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 303/2 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 303/2

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 22.6.2022 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Audiencia Provincial – León – Espanja) – AB Volvo ja DAF TRUCKS NV v. RM

(Asia C-267/20) (1)

(Ennakkoratkaisupyyntö - Kartellit tai muut yhteistoimintajärjestelyt - SEUT 101 artikla - Direktiivi 2014/104/EU - 10, 17 ja 22 artikla - Euroopan unionin kilpailuoikeuden säännösten rikkomisen johdosta nostetut vahingonkorvauskanteet - Vanhentumisaika - Kumottavissa oleva olettama vahingosta - Aiheutuneen vahingon määrittäminen - Direktiivin myöhäinen täytäntöönpano - Ajallinen soveltaminen - Aineelliset säännökset ja menettelysäännökset)

(2022/C 303/02)

Oikeudenkäyntikieli: espanja

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Audiencia Provincial – León

Pääasian asianosaiset

Kantajat: AB Volvo ja DAF TRUCKS NV

Vastaaja: RM

Tuomiolauselma

Tietyistä säännöistä, joita sovelletaan jäsenvaltioiden ja Euroopan unionin kilpailuoikeuden säännösten rikkomisen johdosta kansallisen lainsäädännön nojalla nostettuihin vahingonkorvauskanteisiin, 26.11.2014 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2014/104/EU 10 artiklaa on tulkittava siten, että se on kyseisen direktiivin 22 artiklan 1 kohdassa tarkoitettu aineellinen säännös ja että sen ajalliseen soveltamisalaan kuuluu sellainen kilpailuoikeuden rikkomiseen perustuva vahingonkorvauskanne, joka koskee tosin ennen mainitun direktiivin voimaantuloa päättynyttä kilpailuoikeuden rikkomista mutta joka on nostettu niiden säännösten voimaantulon jälkeen, joilla kyseinen direktiivi on saatettu osaksi kansallista oikeutta, jos tähän kanteeseen aikaisempien sääntöjen nojalla sovellettu vanhentumisaika ei ollut umpeutunut ennen saman direktiivin täytäntöönpanolle varatun määräajan päättymisajankohtaa.

Direktiivin 2014/104 17 artiklan 1 kohtaa on tulkittava siten, että se on kyseisen direktiivin 22 artiklan 2 kohdassa tarkoitettu menettelysäännös ja että sen ajalliseen soveltamisalaan kuuluu vahingonkorvauskanne, joka koskee tosin ennen mainitun direktiivin voimaantuloa päättynyttä kilpailuoikeuden rikkomista mutta joka on nostettu 26.12.2014 jälkeen ja sen jälkeen, kun kansalliset säännökset, joilla kyseinen direktiivi on saatettu osaksi kansallista oikeusjärjestystä, tulivat voimaan.

Direktiivin 2014/104 17 artiklan 2 kohtaa on tulkittava siten, että se on kyseisen direktiivin 22 artiklan 1 kohdassa tarkoitettu aineellinen säännös ja että sen ajalliseen soveltamisalaan ei kuulu vahingonkorvauskanne, joka on tosin nostettu niiden kansallisten säännösten voimaantulon jälkeen, joilla mainittu direktiivi on myöhässä saatettu osaksi kansallista oikeutta, mutta joka koskee kilpailuoikeuden rikkomista, joka on lakannut ennen kyseisen direktiivin täytäntöönpanolle varatun määräajan päättymisajankohtaa.

---

(1)  EUVL C 320, 28.9.2020.

---

| 8.8.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 303/3 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 303/3

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 22.6.2022 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Bundesarbeitsgericht – Saksa) – Leistritz AG v. LH

(Asia C-534/20) (1)

(Ennakkoratkaisupyyntö - Yksilöiden suojelu henkilötietojen käsittelyssä - Asetus (EU) 2016/679 - 38 artiklan 3 kohdan toinen virke - Tietosuojavastaava - Rekisterinpitäjää tai henkilötietojen käsittelijää koskeva kielto erottaa tietosuojavastaava tai rangaista häntä sen vuoksi, että hän on hoitanut tehtäviään - Oikeusperusta - SEUT 16 artikla - Toiminnallista riippumattomuutta koskeva vaatimus - Kansallinen lainsäädäntö, jossa kielletään tietosuojavastaavan irtisanominen, jollei siihen ole painavaa syytä)

(2022/C 303/03)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Bundesarbeitsgericht

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Leistritz AG

Vastaaja: LH

Tuomiolauselma

Luonnollisten henkilöiden suojelusta henkilötietojen käsittelyssä sekä näiden tietojen vapaasta liikkuvuudesta ja direktiivin 95/46/EY kumoamisesta 27.4.2016 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2016/679 (yleinen tietosuoja-asetus) 38 artiklan 3 kohdan toista virkettä on tulkittava siten, että se ei ole esteenä kansalliselle lainsäädännölle, jonka mukaan rekisterinpitäjä tai henkilötietojen käsittelijä voi irtisanoa tietosuojavastaavan, joka on sen henkilöstön jäsen, vain painavasta syystä, vaikka irtisanominen ei liity hänen tehtäviensä hoitamiseen, kunhan tällainen lainsäädäntö ei vaaranna yleisen tietosuoja-asetuksen tavoitteiden saavuttamista.

---

(1)  EUVL C 28, 25.1.2021.

---

| 8.8.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 303/3 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 303/3

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 16.6.2022 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Korkein hallinto-oikeus – Suomi) – A:n vireille panema asia

(Asia C-577/20) (1)

(Ennakkoratkaisupyyntö - Ammattipätevyyden tunnustaminen - Direktiivi 2005/36/EY - 2 artikla - Soveltamisala - 13 artiklan 2 kohta - Säännellyt ammatit - Edellytykset psykoterapeutin ammatin harjoittamiseen ryhtymiselle jäsenvaltiossa toiseen jäsenvaltioon sijoittautuneen yliopiston myöntämän psykoterapia-alan tutkintotodistuksen perusteella - SEUT 45 ja SEUT 49 artikla - Liikkumis- ja sijoittautumisvapaus - Kyseessä olevan koulutuksen vastaavuuden arviointi - SEU 4 artiklan 3 kohta - Jäsenvaltioiden välisen vilpittömän yhteistyön periaate - Edellytykset sille, että vastaanottava jäsenvaltio voi asettaa kyseenalaiseksi toisessa jäsenvaltiossa annetun tutkintotodistuksen osoittamat tiedot ja pätevyyden)

(2022/C 303/04)

Oikeudenkäyntikieli: suomi

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Korkein hallinto-oikeus

Pääasian asianosaiset

Muutoksenhakija: A

Muu osapuoli: Sosiaali- ja terveysalan lupa- ja valvontavirasto

Tuomiolauselma

| 1) | Ammattipätevyyden tunnustamisesta 7.9.2005 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2005/36/EY, sellaisena kuin se on muutettuna 20.11.2013 annetulla Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivillä 2013/55/EU, 13 artiklan 2 kohtaa sekä SEUT 45 ja SEUT 49 artiklaa on tulkittava siten, että vastaanottavan jäsenvaltion toimivaltaisen viranomaisen on arvioitava SEUT 45 tai SEUT 49 artiklan kannalta säännellyn ammatin harjoittamisen aloittamista tai harjoittamista vastaanottavassa jäsenvaltiossa koskevaa lupahakemusta, jonka on kyseisen 13 artiklan 2 kohdan nojalla jättänyt henkilö, jolla yhtäältä on kyseistä ammattia koskeva muodollista pätevyyttä osoittava asiakirja, joka on annettu jäsenvaltiossa, jossa kyseinen ammatti ei ole säännelty, ja joka ei toisaalta täytä vaatimusta siitä, että mainittua ammattia on täytynyt harjoittaa kyseisen 13 artiklan 2 kohdassa tarkoitetun vähimmäisajan. |
| --- | --- |

1)

Ammattipätevyyden tunnustamisesta 7.9.2005 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2005/36/EY, sellaisena kuin se on muutettuna 20.11.2013 annetulla Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivillä 2013/55/EU, 13 artiklan 2 kohtaa sekä SEUT 45 ja SEUT 49 artiklaa on tulkittava siten, että vastaanottavan jäsenvaltion toimivaltaisen viranomaisen on arvioitava SEUT 45 tai SEUT 49 artiklan kannalta säännellyn ammatin harjoittamisen aloittamista tai harjoittamista vastaanottavassa jäsenvaltiossa koskevaa lupahakemusta, jonka on kyseisen 13 artiklan 2 kohdan nojalla jättänyt henkilö, jolla yhtäältä on kyseistä ammattia koskeva muodollista pätevyyttä osoittava asiakirja, joka on annettu jäsenvaltiossa, jossa kyseinen ammatti ei ole säännelty, ja joka ei toisaalta täytä vaatimusta siitä, että mainittua ammattia on täytynyt harjoittaa kyseisen 13 artiklan 2 kohdassa tarkoitetun vähimmäisajan.

| 2) | SEUT 45 ja SEUT 49 artiklaa, luettuina yhdessä SEU 4 artiklan 3 kohdan kanssa, on tulkittava siten, että vastaanottavan jäsenvaltion toimivaltaisen viranomaisen, jolle on esitetty säännellyn ammatin harjoittamista tässä jäsenvaltiossa koskeva lupahakemus, on pidettävä todenperäisenä toisen jäsenvaltion viranomaisen myöntämää tutkintotodistusta eikä se voi lähtökohtaisesti kyseenalaistaa niitä tietoja ja pätevyyttä, jotka tutkintotodistuksen haltijan voidaan sen perusteella olettaa hankkineen. Ainoastaan silloin, kun kyseisellä viranomaisella on vakavia epäilyjä, jotka perustuvat konkreettisiin seikkoihin, jotka muodostavat joukon yhtäpitäviä viitteitä, joiden perusteella voidaan ajatella, että hakijan esittämä tutkintotodistus ei osoita niitä tietoja ja pätevyyttä, jotka sen haltijan voidaan kyseisen todistuksen perusteella olettaa hankkineen, kyseinen viranomainen voi pyytää todistuksen myöntänyttä viranomaista tutkimaan uudelleen näiden seikkojen valossa, onko kyseisen todistuksen myöntäminen perusteltua, ja viimeksi mainitun viranomaisen on tarvittaessa peruutettava se. Näihin konkreettisiin seikkoihin voivat tilanteen mukaan kuulua muun muassa tiedot, joita ovat antaneet sekä muut henkilöt kuin kyseisen koulutuksen järjestäjät että toisen jäsenvaltion viranomaiset tehtäviään suorittaessaan. Kun tutkintotodistuksen myöntänyt viranomainen on tutkinut uudelleen kyseisten seikkojen valossa, onko kyseisen todistuksen myöntäminen perusteltua, peruuttamatta sitä, vastaanottavan jäsenvaltion toimivaltainen viranomainen voi ainoastaan poikkeustapauksissa, jos asian olosuhteet osoittaisivat selvästi, ettei kyseinen todistus ole todenperäinen, kyseenalaistaa todistuksen myöntämisen perusteet. |
| --- | --- |

2)

SEUT 45 ja SEUT 49 artiklaa, luettuina yhdessä SEU 4 artiklan 3 kohdan kanssa, on tulkittava siten, että vastaanottavan jäsenvaltion toimivaltaisen viranomaisen, jolle on esitetty säännellyn ammatin harjoittamista tässä jäsenvaltiossa koskeva lupahakemus, on pidettävä todenperäisenä toisen jäsenvaltion viranomaisen myöntämää tutkintotodistusta eikä se voi lähtökohtaisesti kyseenalaistaa niitä tietoja ja pätevyyttä, jotka tutkintotodistuksen haltijan voidaan sen perusteella olettaa hankkineen. Ainoastaan silloin, kun kyseisellä viranomaisella on vakavia epäilyjä, jotka perustuvat konkreettisiin seikkoihin, jotka muodostavat joukon yhtäpitäviä viitteitä, joiden perusteella voidaan ajatella, että hakijan esittämä tutkintotodistus ei osoita niitä tietoja ja pätevyyttä, jotka sen haltijan voidaan kyseisen todistuksen perusteella olettaa hankkineen, kyseinen viranomainen voi pyytää todistuksen myöntänyttä viranomaista tutkimaan uudelleen näiden seikkojen valossa, onko kyseisen todistuksen myöntäminen perusteltua, ja viimeksi mainitun viranomaisen on tarvittaessa peruutettava se. Näihin konkreettisiin seikkoihin voivat tilanteen mukaan kuulua muun muassa tiedot, joita ovat antaneet sekä muut henkilöt kuin kyseisen koulutuksen järjestäjät että toisen jäsenvaltion viranomaiset tehtäviään suorittaessaan. Kun tutkintotodistuksen myöntänyt viranomainen on tutkinut uudelleen kyseisten seikkojen valossa, onko kyseisen todistuksen myöntäminen perusteltua, peruuttamatta sitä, vastaanottavan jäsenvaltion toimivaltainen viranomainen voi ainoastaan poikkeustapauksissa, jos asian olosuhteet osoittaisivat selvästi, ettei kyseinen todistus ole todenperäinen, kyseenalaistaa todistuksen myöntämisen perusteet.

---

(1)  EUVL C 62, 22.2.2021.

---

| 8.8.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 303/4 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 303/4

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (kymmenes jaosto) 16.6.2022 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Fővárosi Törvényszék – Unkari) – DuoDecad Kft. v. Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

(Asia C-596/20) (1)

(Ennakkoratkaisupyyntö - Verotus - Yhteinen arvonlisäverojärjestelmä - Direktiivi 2006/112/EY - 2, 24 ja 43 artikla - Palvelujen suorituspaikka - Toiseen jäsenvaltioon sijoittautuneelle yhtiölle suoritetut teknisen tuen palvelut - Oikeuden väärinkäyttö - Tosiseikkojen arviointi - Toimivallan puuttuminen)

(2022/C 303/05)

Oikeudenkäyntikieli: unkari

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Fővárosi Törvényszék

Pääasian asianosaiset

Kantaja: DuoDecad Kft.

Vastaaja: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

Tuomiolauselma

Euroopan unionin tuomioistuimella ei ole toimivaltaa vastata Fővárosi Törvényszékin (Budapestin alioikeus, Unkari) 28.9.2020 tekemällään päätöksellä esittämiin ennakkoratkaisukysymyksiin.

---

(1)  EUVL C 35, 1.2.2021.

---

| 8.8.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 303/5 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 303/5

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (kuudes jaosto) 22.6.2022 – Euroopan komissio v. Slovakian tasavalta

(Asia C-661/20) (1)

(Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen - Direktiivi 92/43/ETY - 6 artiklan 2 ja 3 kohta - Luontotyyppien sekä luonnonvaraisen eläimistön ja kasviston suojelu - Direktiivi 2009/147/EY - 4 artiklan 1 kohta - Luonnonvaraisten lintujen suojelu - Metso (Tetrao urogallus) - Metsänhoito-ohjelmat - Hätähakkuut - Hakkuiden vaikutusten arviointi asianmukaisesti - Natura 2000 -alueet - Metson suojelemiseksi nimetyt erityiset suojelualueet - Toimenpiteitä elinympäristöjen heikentymisen torjumiseksi ja erityisiä suojelutoimenpiteitä ei ole toteutettu tietyillä alueilla)

(2022/C 303/06)

Oikeudenkäyntikieli: slovakki

Asianosaiset

Kantaja: Euroopan komissio (asiamiehet: C. Hermes ja R. Lindenthal)

Vastaaja: Slovakian tasavalta (asiamies: B. Ricziová)

Tuomiolauselma

| 1) | Slovakian tasavalta ei ole noudattanut luontotyyppien sekä luonnonvaraisen eläimistön ja kasviston suojelusta 21.5.1992 annetun neuvoston direktiivin 92/43/ETY 6 artiklan 3 kohdan, kun sitä luetaan yhdessä sen 7 artiklan kanssa, direktiivin 92/43 6 artiklan 2 kohdan, kun sitä luetaan yhdessä sen 7 artiklan kanssa, ja luonnonvaraisten lintujen suojelusta 30.11.2009 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2009/147/EY 4 artiklan 1 kohdan mukaisia velvoitteitaan, koska






  — | se on vapauttanut metsänhoito-ohjelmat ja niiden muutokset, hätähakkuut ja toimenpiteet metsiin kohdistuvien uhkien torjumiseksi ja luonnonkatastrofien aiheuttamien tuhojen seurausten poistamiseksi velvoitteesta arvioida asianmukaisesti niiden vaikutukset asianomaiseen alueeseen ottaen huomioon kyseisen alueen suojelutavoitteet, jos ne voivat vaikuttaa merkittävästi Natura 2000 -alueisiin |
| --- | --- | --- |

1)

Slovakian tasavalta ei ole noudattanut luontotyyppien sekä luonnonvaraisen eläimistön ja kasviston suojelusta 21.5.1992 annetun neuvoston direktiivin 92/43/ETY 6 artiklan 3 kohdan, kun sitä luetaan yhdessä sen 7 artiklan kanssa, direktiivin 92/43 6 artiklan 2 kohdan, kun sitä luetaan yhdessä sen 7 artiklan kanssa, ja luonnonvaraisten lintujen suojelusta 30.11.2009 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2009/147/EY 4 artiklan 1 kohdan mukaisia velvoitteitaan, koska

—

se on vapauttanut metsänhoito-ohjelmat ja niiden muutokset, hätähakkuut ja toimenpiteet metsiin kohdistuvien uhkien torjumiseksi ja luonnonkatastrofien aiheuttamien tuhojen seurausten poistamiseksi velvoitteesta arvioida asianmukaisesti niiden vaikutukset asianomaiseen alueeseen ottaen huomioon kyseisen alueen suojelutavoitteet, jos ne voivat vaikuttaa merkittävästi Natura 2000 -alueisiin

| — | se ei ole toteuttanut asianmukaisia toimenpiteitä estääkseen luontotyyppien heikentymisen ja häiriöt, joilla on merkittäviä vaikutuksia metson (Tetrao urogallus) suojelemiseksi nimetyillä erityisillä suojelualueilla (erityiset suojelualueet Nízke Tatry SKCHVU018, Tatry SKCHVU030, Veľká Fatra SKCHVU033, Muránska planina-Stolica SKCHVU017, Chočské vrchy SKCHVU050, Horná Orava SKCHVU008, Volovské vrchy SKCHVU036, Malá Fatra SKCHVU013, Poľana SKCHVU022, Slovenský Raj SKCHVU053, Levočské vrchy SKCHVU051 ja Strážovské vrchy SKCHVU028), ja |
| --- | --- |

—

se ei ole toteuttanut asianmukaisia toimenpiteitä estääkseen luontotyyppien heikentymisen ja häiriöt, joilla on merkittäviä vaikutuksia metson (Tetrao urogallus) suojelemiseksi nimetyillä erityisillä suojelualueilla (erityiset suojelualueet Nízke Tatry SKCHVU018, Tatry SKCHVU030, Veľká Fatra SKCHVU033, Muránska planina-Stolica SKCHVU017, Chočské vrchy SKCHVU050, Horná Orava SKCHVU008, Volovské vrchy SKCHVU036, Malá Fatra SKCHVU013, Poľana SKCHVU022, Slovenský Raj SKCHVU053, Levočské vrchy SKCHVU051 ja Strážovské vrchy SKCHVU028), ja

| — | se ei ole toteuttanut erityisiä suojelutoimenpiteitä, joita sovelletaan metson (Tetrao urogallus) elinympäristöön sen suojelemiseksi nimetyillä erityisillä suojelualueilla, jotta lajin eloonjääminen ja sen lisääntyminen sen levinneisyysalueella voidaan varmistaa (erityiset suojalualueet Nízke Tatry SKCHVU018, Tatry SKCHVU030, Veľká Fatra SKCHVU033, Muránska planina-Stolica SKCHVU017, Volovské vrchy SKCHVU036, SKCHVU013 Malá Fatra ja ZPS Levočské vrchy SKCHVU051). |
| --- | --- |

—

se ei ole toteuttanut erityisiä suojelutoimenpiteitä, joita sovelletaan metson (Tetrao urogallus) elinympäristöön sen suojelemiseksi nimetyillä erityisillä suojelualueilla, jotta lajin eloonjääminen ja sen lisääntyminen sen levinneisyysalueella voidaan varmistaa (erityiset suojalualueet Nízke Tatry SKCHVU018, Tatry SKCHVU030, Veľká Fatra SKCHVU033, Muránska planina-Stolica SKCHVU017, Volovské vrchy SKCHVU036, SKCHVU013 Malá Fatra ja ZPS Levočské vrchy SKCHVU051).

| 2) | Slovakian tasavalta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Slovakian tasavalta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 44, 8.2.2021.

---

| 8.8.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 303/6 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 303/6

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (suuri jaosto) 20.6.2022 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt High Court of Justice Business and Property Courts of England and Wales – Yhdistynyt kuningaskunta – London Steam-Ship Owners’ Mutual Insurance Association Limited v. Espanjan kuningaskunta

(Asia C-700/20) (1)

(Ennakkoratkaisupyyntö - Oikeudellinen yhteistyö siviili- ja kauppaoikeuden alalla - Asetus (EY) N:o 44/2001 - Toisessa jäsenvaltiossa annetun tuomion tunnustaminen - Tunnustamatta jättämisen perusteet - 34 artiklan 3 alakohta - Tuomio, joka on ristiriidassa jäsenvaltiossa, missä tunnustamista pyydetään, samojen asianosaisten välillä aiemmin annetun tuomion kanssa - Edellytykset - Se, onko aiemmin annettu välitystuomion sisältöinen tuomio asetuksen (EY) N:o 44/2001 säännöksien ja perustavanlaatuisten tavoitteiden mukainen - 34 artiklan 1 alakohta - Tunnustaminen, joka on selkeästi vastoin sen jäsenvaltion oikeusjärjestyksen perusteita (ordre public), missä tunnustamista pyydetään - Edellytykset)

(2022/C 303/07)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

High Court of Justice Business and Property Courts of England and Wales

Pääasian asianosaiset

Kantaja: London Steam-Ship Owners’ Mutual Insurance Association Limited

Vastaaja: Espanjan kuningaskunta

Tuomiolauselma

| 1) | Tuomioistuimen toimivallasta sekä tuomioiden tunnustamisesta ja täytäntöönpanosta siviili- ja kauppaoikeuden alalla 22.12.2000 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 44/2001 34 artiklan 3 alakohtaa on tulkittava siten, että jäsenvaltion tuomioistuimen antama välitystuomion sisältöinen tuomio ei ole tässä säännöksessä tarkoitettu tuomio silloin, kun tämän jäsenvaltion tuomioistuin ei ole voinut antaa tuomiota, jonka tulos vastaa tämän välitystuomion tulosta, jättämättä huomiotta tämän asetuksen säännöksiä ja perustavanlaatuisia tavoitteita ja erityisesti asianomaiseen vakuutussopimukseen sisältyvän välityslausekkeen suhteellista vaikutusta sekä kyseisen asetuksen 27 artiklassa olevia vireilläoloa koskevia sääntöjä, joten kyseinen tuomio ei voi olla esteenä toisen jäsenvaltion tuomioistuimen antaman tuomion tunnustamiselle mainitussa jäsenvaltiossa. |
| --- | --- |

1)

Tuomioistuimen toimivallasta sekä tuomioiden tunnustamisesta ja täytäntöönpanosta siviili- ja kauppaoikeuden alalla 22.12.2000 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 44/2001 34 artiklan 3 alakohtaa on tulkittava siten, että jäsenvaltion tuomioistuimen antama välitystuomion sisältöinen tuomio ei ole tässä säännöksessä tarkoitettu tuomio silloin, kun tämän jäsenvaltion tuomioistuin ei ole voinut antaa tuomiota, jonka tulos vastaa tämän välitystuomion tulosta, jättämättä huomiotta tämän asetuksen säännöksiä ja perustavanlaatuisia tavoitteita ja erityisesti asianomaiseen vakuutussopimukseen sisältyvän välityslausekkeen suhteellista vaikutusta sekä kyseisen asetuksen 27 artiklassa olevia vireilläoloa koskevia sääntöjä, joten kyseinen tuomio ei voi olla esteenä toisen jäsenvaltion tuomioistuimen antaman tuomion tunnustamiselle mainitussa jäsenvaltiossa.

| 2) | Asetuksen N:o 44/2001 34 artiklan 1 alakohtaa on tulkittava siten, että siinä tapauksessa, että välitystuomion sisältöiseen tuomioon ei sovelleta tämän asetuksen 34 artiklan 3 alakohtaa, toisessa jäsenvaltiossa annetun tuomion tunnustamisesta tai täytäntöönpanosta ei voida kieltäytyä sillä perusteella, että se on vastoin oikeusjärjestyksen perusteita (ordre public), koska tässä tuomiossa ei oteta huomioon ensin mainitun tuomion oikeusvoimaa. |
| --- | --- |

2)

Asetuksen N:o 44/2001 34 artiklan 1 alakohtaa on tulkittava siten, että siinä tapauksessa, että välitystuomion sisältöiseen tuomioon ei sovelleta tämän asetuksen 34 artiklan 3 alakohtaa, toisessa jäsenvaltiossa annetun tuomion tunnustamisesta tai täytäntöönpanosta ei voida kieltäytyä sillä perusteella, että se on vastoin oikeusjärjestyksen perusteita (ordre public), koska tässä tuomiossa ei oteta huomioon ensin mainitun tuomion oikeusvoimaa.

---

(1)  EUVL C 110, 29.3.2021.

---

| 8.8.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 303/7 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 303/7

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 16.6.2022 – Valittajina SGL Carbon SE (C-65/21 P), Química del Nalón SA, aiemmin Industrial Química del Nalón SA (C-73/21 P), Deza a.s. (C-74/21 P) ja Bilbaína de Alquitranes SA (C-75/21 P) v. Euroopan komissio, Espanjan kuningaskunta ja Euroopan kemikaalivirasto (ECHA)

(Yhdistetyt asiat C-65/21 P ja C-73/21 P–C-75/21 P) (1)

(Muutoksenhaut - Ympäristö - Asetus (EY) N:o 1272/2008 - Aineiden ja seosten luokitus, merkinnät ja pakkaaminen - Asetus (EU) N:o 944/2013 - Korkean lämpötilan kivihiilitervasta saatavan pien luokittelu kategorian 1 (H400) vesiympäristölle välittömästi vaaralliseksi aineeksi ja kategorian 1 (H410) vesiympäristölle kroonisesti vaaralliseksi aineeksi - Kumoaminen - Vahingonkorvauskanne)

(2022/C 303/08)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Valittajat: SGL Carbon SE (C-65/21 P), Química del Nalón SA, aiemmin Industrial Química del Nalón SA (C-73/21 P), Deza a.s. (C-74/21 P) ja Bilbaína de Alquitranes SA (C-75/21 P) (edustajat: asianajajat M. Grunchard, P. Sellar ja K. Van Maldegem)

Muut osapuolet: Euroopan komissio (asiamiehet: A. Dawes, R. Lindenthal ja K. Talabér-Ritz), Espanjan kuningaskunta (asiamiehet: L. Aguilera Ruiz ja M. J. Ruiz Sánchez), Euroopan kemikaalivirasto (ECHA) (asiamiehet: W. Broere, M. Heikkilä ja S. Mahoney)

Tuomiolauselma

| 1) | Valitukset hylätään. |
| --- | --- |

1)

Valitukset hylätään.

| 2) | SGL Carbon SE, Química del Nalón SA, Deza a.s. ja Bilbaína de Alquitranes SA vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja ne velvoitetaan korvaamaan Euroopan komissiolle aiheutuneet oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

SGL Carbon SE, Química del Nalón SA, Deza a.s. ja Bilbaína de Alquitranes SA vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja ne velvoitetaan korvaamaan Euroopan komissiolle aiheutuneet oikeudenkäyntikulut.

| 3) | Espanjan kuningaskunta ja Euroopan kemikaalivirasto (ECHA) vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

3)

Espanjan kuningaskunta ja Euroopan kemikaalivirasto (ECHA) vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

(1)  EUVL C 128, 12.4.2021.

---

| 8.8.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 303/7 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 303/7

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (viides jaosto) 16.6.2022 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Cour d'appel de Bruxelles – Belgia) – Port de Bruxelles ja Région de Bruxelles-Capitale v. Infrabel SA

(Asia C-229/21) (1)

(Ennakkoratkaisupyyntö - Euroopan laajuinen liikenneverkko - Asetus (EU) N:o 1315/2013 - 15 artiklan 1 kohta - Sisävesiliikenneinfrastruktuuri - Sisävesisatamat - Jäsenvaltion velvollisuus liittää sisävesisatamat maantie- tai rautatieliikenneinfrastruktuuriin - Yhteyden poistaminen toiseen näistä liikenneinfrastruktuureista - Edellytykset)

(2022/C 303/09)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Cour d'appel de Bruxelles

Pääasian asianosaiset

Kantajat: Port de Bruxelles ja Région de Bruxelles-Capitale

Vastaaja: Infrabel SA

Muut osapuolet: FIF-FSI (Fonds d’Infrastructure Ferroviaire) SA, Belgian valtio, Région de Bruxelles-Capitale, Port de Bruxelles SA ja Lineas SA

Tuomiolauselma

Unionin suuntaviivoista Euroopan laajuisen liikenneverkon kehittämiseksi ja päätöksen N:o 661/2010/EU kumoamisesta 11.12.2013 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) N:o 1315/2013 15 artiklan 1 kohtaa on tulkittava siten, että kun sisävesisatamalla, joka kuuluu kyseisen asetuksen 6 artiklan 1 ja 2 kohdassa tarkoitettuun kattavaan verkkoon, on yhteydet sekä maantieliikenneinfrastruktuuriin että rautatieliikenneinfrastruktuuriin, se on poikkeuksellisia olosuhteita lukuun ottamatta esteenä jommankumman näistä yhteyksistä lakkauttamiselle. Kyseisen yhteyden puutteellinen kunnossapito, joka johtuu kyseisen säännöksen rikkomisesta, tai näihin infrastruktuureihin käytettyjen maa-alueiden taloudellinen hyödyntäminen eivät ole tällaisia olosuhteita.

---

(1)  EUVL C 217, 7.6.2021.

---

| 8.8.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 303/8 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 303/8

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (kahdeksas jaosto) 16.6.2022 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Varhoven administrativen sad – Bulgaria) – Zamestnik-ministar na regionalnoto razvitie i blagoustroystvoto i rakovoditel na Upravlyavashtia organ na Operativna programa ”Regioni v rastezh” 2014-2020 v. Obshtina Razlog

(Asia C-376/21) (1)

(Ennakkoratkaisupyyntö - Julkiset hankinnat - Asetus (EU, Euratom) 2018/1046 - Asetus (EU, Euratom) N:o 966/2012 - Soveltumattomuus jäsenvaltioiden järjestämiin ja Euroopan rakenne- ja investointirahastojen varoilla rahoitettaviin julkisiin hankintoihin - Direktiivi 2014/24/EU - Kansallisessa oikeudessa oleva suora ja ehdoton viittaus unionin oikeuden säännöksiin - Sovellettavuus hankintaan, jonka ennakoitu arvo alittaa direktiivissä asetetun kynnysarvon - 32 artiklan 2 kohdan a alakohta - Hankintaviranomaisella oleva mahdollisuus kutsua ainoastaan yksi talouden toimija osallistumaan neuvottelumenettelyyn, josta ei julkaista ilmoitusta, todettuaan edeltävän avoimen menettelyn tuloksettomaksi - Velvollisuus säilyttää alkuperäiset sopimusehdot muuttamatta niitä olennaisesti)

(2022/C 303/10)

Oikeudenkäyntikieli: bulgaria

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Varhoven administrativen sad

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Zamestnik-ministar na regionalnoto razvitie i blagoustroystvoto i rakovoditel na Upravlyavashtia organ na Operativna programa ”Regioni v rastezh” 2014-2020

Vastaaja: Obshtina Razlog

Tuomiolauselma

| 1) | Unionin yleiseen talousarvioon sovellettavista varainhoitosäännöistä, asetusten (EU) N:o 1296/2013, (EU) N:o 1301/2013, (EU) N:o 1303/2013, (EU) N:o 1304/2013, (EU) N:o 1309/2013, (EU) N:o 1316/2013, (EU) N:o 223/2014, (EU) N:o 283/2014 ja päätöksen N:o 541/2014/EU muuttamisesta sekä asetuksen (EU, Euratom) N:o 966/2012 kumoamisesta 18.7.2018 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU, Euratom) 2018/1046 160 artiklan 1 ja 2 kohtaa ja unionin yleiseen talousarvioon sovellettavista varainhoitosäännöistä ja neuvoston asetuksen (EY, Euratom) N:o 1605/2002 kumoamisesta 25.10.2012 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU, Euratom) N:o 966/2012 (EUVL 2012, L 298, s. 1), sellaisena kuin se on muutettuna 28.10.2015 annetulla Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksella (EU, Euratom) N:o 2015/1929, 102 artiklan 1 ja 2 kohtaa on tulkittava siten, että niitä ei sovelleta jäsenvaltioiden hankintaviranomaisten järjestämiin julkisia hankintoja koskevien sopimusten tekemismenettelyihin silloinkaan, kun kyseiset hankinnat rahoitetaan Euroopan rakenne- ja investointirahastoista maksettavilla varoilla. |
| --- | --- |

1)

Unionin yleiseen talousarvioon sovellettavista varainhoitosäännöistä, asetusten (EU) N:o 1296/2013, (EU) N:o 1301/2013, (EU) N:o 1303/2013, (EU) N:o 1304/2013, (EU) N:o 1309/2013, (EU) N:o 1316/2013, (EU) N:o 223/2014, (EU) N:o 283/2014 ja päätöksen N:o 541/2014/EU muuttamisesta sekä asetuksen (EU, Euratom) N:o 966/2012 kumoamisesta 18.7.2018 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU, Euratom) 2018/1046 160 artiklan 1 ja 2 kohtaa ja unionin yleiseen talousarvioon sovellettavista varainhoitosäännöistä ja neuvoston asetuksen (EY, Euratom) N:o 1605/2002 kumoamisesta 25.10.2012 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU, Euratom) N:o 966/2012 (EUVL 2012, L 298, s. 1), sellaisena kuin se on muutettuna 28.10.2015 annetulla Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksella (EU, Euratom) N:o 2015/1929, 102 artiklan 1 ja 2 kohtaa on tulkittava siten, että niitä ei sovelleta jäsenvaltioiden hankintaviranomaisten järjestämiin julkisia hankintoja koskevien sopimusten tekemismenettelyihin silloinkaan, kun kyseiset hankinnat rahoitetaan Euroopan rakenne- ja investointirahastoista maksettavilla varoilla.

| 2) | Julkisista hankinnoista ja direktiivin 2004/18/EY kumoamisesta 26.2.2014 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2014/24/EU, sellaisena kuin se on muutettuna 24.11.2015 annetulla komission delegoidulla asetuksella (EU) 2015/2170, 32 artiklan 2 kohdan a alakohtaa, luettuna yhdessä kyseisen direktiivin 18 artiklan 1 kohdan kanssa, on tulkittava siten, että hankintaviranomainen voi neuvottelumenettelyssä, josta ei julkaista etukäteen ilmoitusta, kääntyä vain yhden talouden toimijan puoleen, kun kyseisessä menettelyssä käytetään edeltävässä avoimessa menettelyssä, joka on päätetty sillä perusteella, että ainoa tehty tarjous ei ollut soveltuva, mainittuja alkuperäisiä sopimusehtoja ilman, että niitä olennaisesti muutetaan, vaikka kyseessä olevaan hankinnan kohteeseen ei objektiivisesti tarkasteltuna liity sellaisia erityispiirteitä, joiden perusteella sen toteuttaminen olisi annettava vain kyseisen toimijan tehtäväksi. |
| --- | --- |

2)

Julkisista hankinnoista ja direktiivin 2004/18/EY kumoamisesta 26.2.2014 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2014/24/EU, sellaisena kuin se on muutettuna 24.11.2015 annetulla komission delegoidulla asetuksella (EU) 2015/2170, 32 artiklan 2 kohdan a alakohtaa, luettuna yhdessä kyseisen direktiivin 18 artiklan 1 kohdan kanssa, on tulkittava siten, että hankintaviranomainen voi neuvottelumenettelyssä, josta ei julkaista etukäteen ilmoitusta, kääntyä vain yhden talouden toimijan puoleen, kun kyseisessä menettelyssä käytetään edeltävässä avoimessa menettelyssä, joka on päätetty sillä perusteella, että ainoa tehty tarjous ei ollut soveltuva, mainittuja alkuperäisiä sopimusehtoja ilman, että niitä olennaisesti muutetaan, vaikka kyseessä olevaan hankinnan kohteeseen ei objektiivisesti tarkasteltuna liity sellaisia erityispiirteitä, joiden perusteella sen toteuttaminen olisi annettava vain kyseisen toimijan tehtäväksi.

---

(1)  EUVL C 391, 27.9.2021.

---

| 8.8.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 303/9 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 303/9

---

Unionin tuomioistuimen määräys (yhdeksäs jaosto) 28.6.2022 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Supremo Tribunal Administrativo – Portugali) – OF v. Instituto de Financiamento da Agricultura e Pescas IP (IFAP)

(Asia C-728/21) (1)

(Ennakkoratkaisupyyntö - Unionin tuomioistuimen työjärjestyksen 99 artikla - Asetus (EY, Euratom) N:o 2988/95 - Unionin taloudellisten etujen suojaaminen - Unionin oikeuteen kohdistuvat väärinkäytökset - Syytteen nostaminen - Vanhentumisaika - Keskeytyminen - Tutkimuksen tai menettelyn vireilletulo, joka liittyy väärinkäytökseen - Käsite - Tarkastuskertomus, jossa todetaan väärinkäytöksen olemassaolo)

(2022/C 303/11)

Oikeudenkäyntikieli: portugali

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Supremo Tribunal Administrativo

Asianosaiset

Kantaja: OF

Vastaaja: Instituto de Financiamento da Agricultura e Pescas IP (IFAP)

Määräysosa

Euroopan yhteisöjen taloudellisten etujen suojaamisesta 18.12.1995 annetun neuvoston asetuksen (EY, Euratom) N:o 2988/95 3 artiklan 1 kohdan kolmatta alakohtaa on tulkittava siten, että paikalla tehtyä tarkastusta koskevaa tarkastuskertomusta, jossa ainoastaan mainitaan väärinkäytöksen olemassaolo ilman, että siinä mainittaisiin mitään aikomusta panna vireille kyseiseen väärinkäytökseen liittyvää tutkimusta tai menettelyä, voidaan kuitenkin pitää kyseisessä säännöksessä tarkoitettuna sellaisena ”tutkimuksen tai menettelyn vireilletulona”, joka keskeyttää kyseisen 3 artiklan 1 kohdan ensimmäisessä kohdassa tarkoitetun seuraamusmenettelyn vanhentumisen, jos siinä rajataan riittävän täsmällisesti ne toimenpiteet, joihin väärinkäytösepäilyt kohdistuvat.

---

(1)  Jättämispäivä: 30.11.2021.

---

| 8.8.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 303/10 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 303/10

---

Valitus, jonka Equinoccio-Compañía de Comercio Exterior, SL on tehnyt 3.1.2022 unionin yleisen tuomioistuimen (ensimmäinen jaosto) asiassa T-22/21, Equinoccio-Compañía de Comercio Exterior v. komissio, 22.10.2021 antamasta määräyksestä

(Asia C-3/22 P)

(2022/C 303/12)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Valittaja: Equinoccio-Compañía de Comercio Exterior, SL (edustajat: D. Luff, avocat, ja R. Sciaudone, avvocato)

Muu osapuoli: Euroopan komissio

Unionin tuomioistuin (kahdeksas jaosto) antoi 27.6.2022 määräyksen, jolla se hylkäsi valituksen selvästi perusteettomana ja määräsi, että Equinoccio-Compañía de Comercio Exterior SL vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

| 8.8.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 303/10 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 303/10

---

Valitus, jonka Legero Schuhfabrik GmbH on tehnyt 2.3.2022 unionin yleisen tuomioistuimen (yhdeksäs jaosto) asiassa T-683/20, Legero Schuhfabrik GmbH v. EUIPO, 15.12.2021 antamasta määräyksestä

(Asia C-153/22 P)

(2022/C 303/13)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Valittaja: Legero Schuhfabrik GmbH (edustaja: M. Gail, Rechtsanwalt)

Muut osapuolet: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) ja Rieker Schuh AG

Unionin tuomioistuin (valituslupajaosto) on 22.6.2022 antamallaan määräyksellä jättänyt valitusluvan myöntämättä ja velvoittanut valittajan vastaamaan omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

| 8.8.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 303/10 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 303/10

---

Valitus, jonka Legero Schuhfabrik GmbH on tehnyt 2.3.2022 unionin yleisen tuomioistuimen (yhdeksäs jaosto) asiassa T-683/20, Legero Schuhfabrik GmbH v. EUIPO, 15.12.2021 antamasta määräyksestä

(Asia C-154/22 P)

(2022/C 303/14)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Valittaja: Legero Schuhfabrik GmbH (edustaja: M. Gail, Rechtsanwalt)

Muut osapuolet: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) ja Rieker Schuh AG

Unionin tuomioistuin (valituslupajaosto) on 22.6.2022 antamallaan määräyksellä jättänyt valitusluvan myöntämättä ja velvoittanut valittajan vastaamaan omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

| 8.8.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 303/11 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 303/11

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Curtea de Apel Târgu-Mureș (Romania) on esittänyt 8.4.2022 – Societatea Civilă Profesională de Avocați AB & CD v. Consiliul Județean Suceava ym.

(Asia C-252/22)

(2022/C 303/15)

Oikeudenkäyntikieli: romania

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Curtea de Apel Târgu Mureș

Pääasian asianosaiset

Valittaja: Societatea Civilă Profesională de Avocați AB & CD

Vastapuolet: Consiliul Județean Suceava, Președintele Consiliului Județean Suceava, Agenția pentru Protecția Mediului Bacău, Consiliul Local al Comunei Pojorâta

Väliintulija: QP

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Onko [perusoikeuskirjan] 47 artiklan [1 kohtaa], luettuna yhdessä [SEU] 19 artiklan [1 kohdan toisen alakohdan] kanssa, ja tiedon saannista, yleisön osallistumisoikeudesta päätöksentekoon sekä muutoksenhaku- ja vireillepano-oikeudesta ympäristöasioissa Århusissa tehdyn 25.6.1998 ja Euroopan yhteisön nimissä neuvoston päätöksellä 2005/370/EY (1)17.2.2005 hyväksytyn yleissopimuksen 2 artiklan 4 kohtaa, luettuna yhdessä sen 9 artiklan 3 kohdan kanssa, tulkittava siten, että yleisön käsitteen piiriin kuuluu sellainen asianajotoimiston kaltainen oikeushenkilö, joka ei vetoa minkään kyseisen oikeushenkilön oikeuden tai edun loukkaukseen vaan pikemminkin luonnollisten henkilöiden, nimittäin kyseiseen ammattialan yhteenliittymään kuuluvien asianajajien, oikeuksien ja etujen loukkaukseen, [ja] voidaanko tällainen oikeushenkilö Århusin yleissopimuksen 2 artiklan 4 kohdan nojalla rinnastaa yhteenliittymän tai järjestön kautta toimiviin luonnollisiin henkilöihin? |
| --- | --- |

1)

Onko [perusoikeuskirjan] 47 artiklan [1 kohtaa], luettuna yhdessä [SEU] 19 artiklan [1 kohdan toisen alakohdan] kanssa, ja tiedon saannista, yleisön osallistumisoikeudesta päätöksentekoon sekä muutoksenhaku- ja vireillepano-oikeudesta ympäristöasioissa Århusissa tehdyn 25.6.1998 ja Euroopan yhteisön nimissä neuvoston päätöksellä 2005/370/EY (1)17.2.2005 hyväksytyn yleissopimuksen 2 artiklan 4 kohtaa, luettuna yhdessä sen 9 artiklan 3 kohdan kanssa, tulkittava siten, että yleisön käsitteen piiriin kuuluu sellainen asianajotoimiston kaltainen oikeushenkilö, joka ei vetoa minkään kyseisen oikeushenkilön oikeuden tai edun loukkaukseen vaan pikemminkin luonnollisten henkilöiden, nimittäin kyseiseen ammattialan yhteenliittymään kuuluvien asianajajien, oikeuksien ja etujen loukkaukseen, [ja] voidaanko tällainen oikeushenkilö Århusin yleissopimuksen 2 artiklan 4 kohdan nojalla rinnastaa yhteenliittymän tai järjestön kautta toimiviin luonnollisiin henkilöihin?

| 2) | Mikäli ensimmäiseen kysymykseen vastataan myöntävästi, onko [sekä] Århusin yleissopimuksen 9 artiklan 3 kohdan tavoitteet että unionin oikeuteen perustuvien oikeuksien tehokkaan oikeussuojan tavoite huomioon ottaen Århusin yleissopimuksen 9 artiklan 3 kohtaa ja [perusoikeuskirjan] 47 artiklan [ensimmäistä ja toista kohtaa], luettuna yhdessä SEU 19 artiklan [1 kohdan toisen alakohdan] kanssa, tulkittava siten, että ne ovat esteenä sellaiselle kansallisen oikeuden säännökselle, jolla tällaisen asianajotoimiston muutoksenhaku- ja vireillepano-oikeuden edellytykseksi säädetään, että kyseisen toimiston on voitava osoittaa, että asiassa on kyse omasta edusta tai siitä, että kanteen tarkoituksena on turvata oikeudellinen tilanne, jolla on suora yhteys päämäärään, jota varten kyseinen organisaatiomuoto – nyt tarkasteltavassa asiassa asianajotoimisto – on perustettu? |
| --- | --- |

2)

Mikäli ensimmäiseen kysymykseen vastataan myöntävästi, onko [sekä] Århusin yleissopimuksen 9 artiklan 3 kohdan tavoitteet että unionin oikeuteen perustuvien oikeuksien tehokkaan oikeussuojan tavoite huomioon ottaen Århusin yleissopimuksen 9 artiklan 3 kohtaa ja [perusoikeuskirjan] 47 artiklan [ensimmäistä ja toista kohtaa], luettuna yhdessä SEU 19 artiklan [1 kohdan toisen alakohdan] kanssa, tulkittava siten, että ne ovat esteenä sellaiselle kansallisen oikeuden säännökselle, jolla tällaisen asianajotoimiston muutoksenhaku- ja vireillepano-oikeuden edellytykseksi säädetään, että kyseisen toimiston on voitava osoittaa, että asiassa on kyse omasta edusta tai siitä, että kanteen tarkoituksena on turvata oikeudellinen tilanne, jolla on suora yhteys päämäärään, jota varten kyseinen organisaatiomuoto – nyt tarkasteltavassa asiassa asianajotoimisto – on perustettu?

| 3) | Mikäli ensimmäiseen ja toiseen kysymykseen vastataan myöntävästi tai riippumatta näihin kahteen kysymykseen annettavasta vastauksesta, onko Århusin yleissopimuksen 9 artiklan 3, 4 [ja] 5 kohtaa ja [perusoikeuskirjan] 47 artiklan [ensimmäistä ja toista kohtaa], luettuna yhdessä SEU 19 artiklan [1 kohdan toisen alakohdan] kanssa, tulkittava siten, että ilmaus, jonka mukaan riittävät ja tehokkaat oikeussuojakeinot, tuomioistuinratkaisu mukaan lukien, eivät ”saa olla niin kalliita, että se olisi este menettelyyn osallistumiselle”, edellyttää oikeudenkäynnin hävinneen asianosaisen maksettavaksi tulevia kuluja hillitseviä sääntöjä ja/tai arviointiperusteita siten, että kansallisen tuomioistuimen on taattava, etteivät menettelyt ole niin kalliita, että se olisi este niihin osallistumiselle, ja otettava tässä huomioon [sekä] oikeuksiaan puolustavan henkilön etu että ympäristönsuojeluun liittyvä yleinen etu? |
| --- | --- |

3)

Mikäli ensimmäiseen ja toiseen kysymykseen vastataan myöntävästi tai riippumatta näihin kahteen kysymykseen annettavasta vastauksesta, onko Århusin yleissopimuksen 9 artiklan 3, 4 [ja] 5 kohtaa ja [perusoikeuskirjan] 47 artiklan [ensimmäistä ja toista kohtaa], luettuna yhdessä SEU 19 artiklan [1 kohdan toisen alakohdan] kanssa, tulkittava siten, että ilmaus, jonka mukaan riittävät ja tehokkaat oikeussuojakeinot, tuomioistuinratkaisu mukaan lukien, eivät ”saa olla niin kalliita, että se olisi este menettelyyn osallistumiselle”, edellyttää oikeudenkäynnin hävinneen asianosaisen maksettavaksi tulevia kuluja hillitseviä sääntöjä ja/tai arviointiperusteita siten, että kansallisen tuomioistuimen on taattava, etteivät menettelyt ole niin kalliita, että se olisi este niihin osallistumiselle, ja otettava tässä huomioon [sekä] oikeuksiaan puolustavan henkilön etu että ympäristönsuojeluun liittyvä yleinen etu?

---

(1)  Tiedon saantia, yleisön osallistumisoikeutta päätöksentekoon sekä muutoksenhaku- ja vireillepano-oikeutta ympäristöasioissa koskevan yleissopimuksen tekemisestä Euroopan yhteisön puolesta 17.2.2005 tehty neuvoston päätös 2005/370/EY (EUVL 2005, L 124, s. 1).

---

| 8.8.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 303/12 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 303/12

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Curtea de Apel București (Romania) on esittänyt 20.4.2022 – CRRC Qingdao Sifang CO LTD ja Astra Vagoane Călători SA v. Autoritatea pentru Reformă Feroviară ja Alstom Ferroviaria SpA

(Asia C-266/22)

(2022/C 303/16)

Oikeudenkäyntikieli: romania

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Curtea de Apel București

Pääasian asianosaiset

Valittajat: CRRC Qingdao Sifang CO LTD, Astra Vagoane Călători SA

Vastapuolet: Autoritatea pentru Reformă Feroviară, Alstom Ferroviaria SpA

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Ovatko oikeusvarmuuden ja luottamuksensuojan periaatteet esteenä sellaiselle kansalliselle lainsäädännölle, jolla julkisista hankinnoista annetun direktiivin 2014/24/EU (1) 25 artikla on saatettu 5.4.2021 alkaen osaksi kansallista lainsäädäntöä ja jonka mukaan talouden toimijat, joihin näitä unionin säännöksiä ei sovelleta, voivat edelleen osallistua julkista hankintaa koskeviin menettelyihin vain, jos ne ovat esittäneet tarjouksensa ennen mainitun lainsäädäntömuutoksen voimaantuloa? |
| --- | --- |

1)

Ovatko oikeusvarmuuden ja luottamuksensuojan periaatteet esteenä sellaiselle kansalliselle lainsäädännölle, jolla julkisista hankinnoista annetun direktiivin 2014/24/EU (1) 25 artikla on saatettu 5.4.2021 alkaen osaksi kansallista lainsäädäntöä ja jonka mukaan talouden toimijat, joihin näitä unionin säännöksiä ei sovelleta, voivat edelleen osallistua julkista hankintaa koskeviin menettelyihin vain, jos ne ovat esittäneet tarjouksensa ennen mainitun lainsäädäntömuutoksen voimaantuloa?

| 2) | Ovatko julkisista hankinnoista annetun direktiivin 2014/24/EU 18 artiklan 1 kohdassa, luettuna yhdessä saman direktiivin 2 artiklan 1 kohdan 13 alakohdan ja 49 artiklan kanssa, tarkoitetut yhdenvertaisen kohtelun, avoimuuden ja oikeasuhteisuuden periaatteet esteenä tarjoajan poissulkemiselle hankintamenettelystä jäsenvaltion hallituksen antaman sellaisen normativiisen toimen nojalla, jolla on lain vaikutus, ja jolla otetaan käyttöön uusi oikeussääntö, jolla muutetaan talouden toimijan määritelmää sen jälkeen, kun hankintamenettelyä, johon mainittu toimija osallistuu, koskeva hankintailmoitus on julkaistu? |
| --- | --- |

2)

Ovatko julkisista hankinnoista annetun direktiivin 2014/24/EU 18 artiklan 1 kohdassa, luettuna yhdessä saman direktiivin 2 artiklan 1 kohdan 13 alakohdan ja 49 artiklan kanssa, tarkoitetut yhdenvertaisen kohtelun, avoimuuden ja oikeasuhteisuuden periaatteet esteenä tarjoajan poissulkemiselle hankintamenettelystä jäsenvaltion hallituksen antaman sellaisen normativiisen toimen nojalla, jolla on lain vaikutus, ja jolla otetaan käyttöön uusi oikeussääntö, jolla muutetaan talouden toimijan määritelmää sen jälkeen, kun hankintamenettelyä, johon mainittu toimija osallistuu, koskeva hankintailmoitus on julkaistu?

---

(1)  Julkisista hankinnoista ja direktiivin 2004/18/EY kumoamisesta 26.2.2014 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2014/24/EU (EUVL 2014, L 94, s. 65).

---

| 8.8.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 303/12 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 303/12

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Spetsializiran nakazatelen sad (Bulgaria) on esittänyt 21.4.2022 – Rikosoikeudenkäynti, jossa vastaajina ovat IP, DD, ZI, SS ja HYa

(Asia C-269/22)

(2022/C 303/17)

Oikeudenkäyntikieli: bulgaria

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Spetsializiran nakazatelen sad

Rikosoikeudenkäynnin asianosaiset pääasiassa

IP, DD, ZI, SS ja HYa

Ennakkoratkaisukysymys

Ovatko perusoikeuskirjan 47 artiklan toinen kohta, joka koskee oikeutta puolueettomaan tuomioistuimeen, ja 48 artiklan 1 kohta, jossa vahvistetaan syyttömyysolettama, esteenä SEUT 267 artiklan mukaiselle ennakkoratkaisupyynnölle, jossa syytettyjen tietyt teot katsotaan toteen näytetyiksi, jos kansallinen tuomioistuin on ennen ennakkoratkaisupyynnön esittämistä noudattanut kaikkia menettelyllisiä takeita, jotka on turvattava pääasiassa annettavan ratkaisun yhteydessä?

---

| 8.8.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 303/13 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 303/13

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Okresný súd Prešov (Slovakia)on esittänyt 26.4.2022 – DZ, EO, YV, YE, MP v. Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky

(Asia C-283/22)

(2022/C 303/18)

Oikeudenkäyntikieli: italia

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Okresný súd Prešov

Pääasian asianosaiset

Kantaja: DZ, EO, YV, YE, MP

Vastaaja: Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1. | Onko lentoliikenteen harjoittajia ja ilma-alusten käyttäjiä koskevista vakuutusvaatimuksista 21.4.2004 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 785/2004 (1) 3 artiklan g alakohtaa tulkittava siten, että henkilöä,






  — | joka on ollut yhteisön lentoliikenteen harjoittajalle kuuluvan helikopterin ulkopuolella mutta joka on helikopterin erottamattomana lisävarusteena (tai osana) pidettävän nostovaijerin varassa helikopterin lennon aikana ja joka nousee ilmaan helikopterin mukana (nostovaijerin varassa); |
| --- | --- | --- |

1.

Onko lentoliikenteen harjoittajia ja ilma-alusten käyttäjiä koskevista vakuutusvaatimuksista 21.4.2004 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 785/2004 (1) 3 artiklan g alakohtaa tulkittava siten, että henkilöä,

—

joka on ollut yhteisön lentoliikenteen harjoittajalle kuuluvan helikopterin ulkopuolella mutta joka on helikopterin erottamattomana lisävarusteena (tai osana) pidettävän nostovaijerin varassa helikopterin lennon aikana ja joka nousee ilmaan helikopterin mukana (nostovaijerin varassa);

| — | jota kuljetettiin lentoliikenteen harjoittajan roolissa toimivan valtion (valtion lentokalusto) suorittamalla maksuttomalla kuljetuksella (poliisivoimien käytössä oleva, valtion omistama helikopteri) ja erityistehtävää suorittavan henkilön työnantajan välisen ”kuljetussopimuksen” perusteella (konkreettisesti Slovakian hallituksen poliisivoimien ilma-alusten lentojen suorittamista koskevista periaatteista 10.5.2006 tekemä päätös nro 411/2006 ja Slovakian sisäministeriön lentojen pyytämisestä ja hyväksymisestä 14.3.2012 antama asetus nro 50/2012, joissa säädettiin, että lentoliikenteen harjoittajan ilma-alukset suorittavat lentoja henkilön työnantajan tehtävien varmistamiseksi); |
| --- | --- |

—

jota kuljetettiin lentoliikenteen harjoittajan roolissa toimivan valtion (valtion lentokalusto) suorittamalla maksuttomalla kuljetuksella (poliisivoimien käytössä oleva, valtion omistama helikopteri) ja erityistehtävää suorittavan henkilön työnantajan välisen ”kuljetussopimuksen” perusteella (konkreettisesti Slovakian hallituksen poliisivoimien ilma-alusten lentojen suorittamista koskevista periaatteista 10.5.2006 tekemä päätös nro 411/2006 ja Slovakian sisäministeriön lentojen pyytämisestä ja hyväksymisestä 14.3.2012 antama asetus nro 50/2012, joissa säädettiin, että lentoliikenteen harjoittajan ilma-alukset suorittavat lentoja henkilön työnantajan tehtävien varmistamiseksi);

| — | kuljetuksen tarkoituksena oli pääasiassa kyseessä olevan kaltaisen erityistehtävän suorittaminen (työtehtävä, joka koostui palo- ja pelastuspalvelun jäsenten erikoiskoulutuksesta, jossa käytettiin ilmakalustoa (helikopteri) pelastajan ja pelastettavan nostamista koskevaan harjoitukseen)
  ja |
| --- | --- |

—

kuljetuksen tarkoituksena oli pääasiassa kyseessä olevan kaltaisen erityistehtävän suorittaminen (työtehtävä, joka koostui palo- ja pelastuspalvelun jäsenten erikoiskoulutuksesta, jossa käytettiin ilmakalustoa (helikopteri) pelastajan ja pelastettavan nostamista koskevaan harjoitukseen)

ja

| — | joka osallistui tehtävään harjoituksen osallistujana palontorjuntayksikössä siten, että hänet kiinnitettiin helikopterin lentäjän ja lentoavustajan ohjeiden mukaisesti helikopteriin sen kiinteänä lisävarusteena (tai osana) pidettävällä nostovaijerilla, ja joka oli tarkoitus nostaa nostovaijerilla helikopterin sisään lennon aikana, on pidettävä






  a) | matkustajana
  tai |
| --- | --- | --- |

—

joka osallistui tehtävään harjoituksen osallistujana palontorjuntayksikössä siten, että hänet kiinnitettiin helikopterin lentäjän ja lentoavustajan ohjeiden mukaisesti helikopteriin sen kiinteänä lisävarusteena (tai osana) pidettävällä nostovaijerilla, ja joka oli tarkoitus nostaa nostovaijerilla helikopterin sisään lennon aikana, on pidettävä

a)

matkustajana

tai

| b) | ohjaamo- ja matkustamomiehistön jäsenenä? |
| --- | --- |

b)

ohjaamo- ja matkustamomiehistön jäsenenä?

| 2. | Onko eräiden kansainvälistä ilmakuljetusta koskevien sääntöjen yhtenäistämisestä Montrealissa 28.5.1999 tehdyn yleissopimuksen, jonka Euroopan yhteisö allekirjoitti EY 300 artiklan 2 kohdan nojalla 9.12.1999 ja joka hyväksyttiin tämän puolesta neuvoston 5.4.2001 tekemällä päätöksellä 2001/539/EY (2), 17 artiklan 1 kappaletta tulkittava siten, että ensimmäisessä kysymyksessä tarkoitetuin edellytyksin henkilöä on pidettävä






  a) | matkustajana
  tai |
| --- | --- | --- |

2.

Onko eräiden kansainvälistä ilmakuljetusta koskevien sääntöjen yhtenäistämisestä Montrealissa 28.5.1999 tehdyn yleissopimuksen, jonka Euroopan yhteisö allekirjoitti EY 300 artiklan 2 kohdan nojalla 9.12.1999 ja joka hyväksyttiin tämän puolesta neuvoston 5.4.2001 tekemällä päätöksellä 2001/539/EY (2), 17 artiklan 1 kappaletta tulkittava siten, että ensimmäisessä kysymyksessä tarkoitetuin edellytyksin henkilöä on pidettävä

a)

matkustajana

tai

| b) | ohjaamo- ja matkustamomiehistön jäsenenä? |
| --- | --- |

b)

ohjaamo- ja matkustamomiehistön jäsenenä?

| 3. | Voidaanko valtion omistaman helikopterin käyttöä 10.5.2017 pitää eräiden kansainvälistä ilmakuljetusta koskevien sääntöjen yhtenäistämisestä Montrealissa 28.5.1999 tehdyn yleissopimuksen, jonka Euroopan yhteisö allekirjoitti EY 300 artiklan 2 kohdan nojalla 9.12.1999 ja joka hyväksyttiin tämän puolesta neuvoston 5.4.2001 tekemällä päätöksellä 2001/539/EY, 2 artiklan 1 kappaleessa määriteltynä ja ymmärrettävänä kuljetuksena? |
| --- | --- |

3.

Voidaanko valtion omistaman helikopterin käyttöä 10.5.2017 pitää eräiden kansainvälistä ilmakuljetusta koskevien sääntöjen yhtenäistämisestä Montrealissa 28.5.1999 tehdyn yleissopimuksen, jonka Euroopan yhteisö allekirjoitti EY 300 artiklan 2 kohdan nojalla 9.12.1999 ja joka hyväksyttiin tämän puolesta neuvoston 5.4.2001 tekemällä päätöksellä 2001/539/EY, 2 artiklan 1 kappaleessa määriteltynä ja ymmärrettävänä kuljetuksena?

---

(1)  Lentoliikenteen harjoittajia ja ilma-alusten käyttäjiä koskevista vakuutusvaatimuksista 21.4.2004 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EY) N:o 785/2004 (EUVL 2004, L 138, s. 1).

(2)  Yleissopimuksen tekemisestä tiettyjen kansainvälistä ilmakuljetusta koskevien sääntöjen yhtenäistämisestä (Montrealin yleissopimus) Euroopan yhteisön puolesta 5.4.2001 tehty neuvoston päätös 2001/539/EY (EYVL 2001, L 194, s. 38).

---

| 8.8.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 303/14 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 303/14

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Hof van Cassatie (Belgia) on esittänyt 28.4.2022 – KBC Verzekeringen NV v. P&V Verzekeringen CVBA

(Asia C-286/22)

(2022/C 303/19)

Oikeudenkäyntikieli: hollanti

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Hof van Cassatie

Pääasian asianosaiset

Valittaja: KBC Verzekeringen NV

Vastapuoli: P&V Verzekeringen CVBA

Ennakkoratkaisukysymys

Onko moottoriajoneuvojen käyttöön liittyvän vastuun varalta otettavasta vakuutuksesta ja vakuuttamisvelvollisuuden voimaansaattamisesta 16.9.2009 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2009/103/EY (1), sellaisena kuin sitä sovelletaan ennen kuin sitä muutettiin mainitun asetuksen muuttamisesta 24.11.2021 annetulla Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivillä 2021/2118 (2), 1 artiklan 1 kohta, jossa ”ajoneuvo” määritellään siten, että sillä tarkoitetaan ”moottoriajoneuvoa, joka on tarkoitettu kulkemaan mekaanisella voimalla maata mutta ei raiteita pitkin, sekä kytkettyä tai irrallista perävaunua”, ymmärrettävä siten, että sähköpolkupyörä (speed pedelec), jonka moottori vain avustaa polkemista siten, että pyörä ei voi liikkua itsenäisesti ilman lihasvoiman käyttöä vaan ainoastaan moottorin voiman ja lihasvoiman avulla, sekä sähköpolkupyörä, joka on varustettu tehostustoiminnolla, jonka avulla polkupyörä kiihtyy tehostuspainiketta painettaessa polkematta 20 km/h nopeuteen, mutta tehostustoiminnon käyttäminen edellyttää lihasvoimaa, eivät ole direktiivissä tarkoitettuja ajoneuvoja?

---

(1)  EUVL 2009, L 263, s. 11.

(2)  Moottoriajoneuvojen käyttöön liittyvän vastuun varalta otettavasta vakuutuksesta ja vakuuttamisvelvollisuuden voimaansaattamisesta annetun direktiivin 2009/103/EY muuttamisesta 24.11.2021 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi (EU) 2021/2118 (EUVL 2021, L 430, s. 1).

---

| 8.8.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 303/14 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 303/14

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Varhoven administrativen sad (Bulgaria) on esittänyt 11.5.2022 – ”Consortium Remi Group” AD v. Direktor na Direktsia ”Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika” Varna pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite

(Asia C-314/22)

(2022/C 303/20)

Oikeudenkäyntikieli: bulgaria

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Varhoven administrativen sad

Pääasian asianosaiset

Valittaja:”Consortium Remi Group” AD

Kassaatiomenettelyn vastapuoli: Varna pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Kun sovelletaan arvonlisäverodirektiivin (1) 90 artiklan 2 kohdan mukaista poikkeusta, ovatko verotuksen neutraalisuuden periaate ja kyseisen direktiivin 90 artikla esteenä verotus- ja sosiaaliturvamenettelystä annetun lain (Danachno-osiguritelen protsesualen kodeks) 129 §:n 1 momentin toisen virkkeen kaltaiselle kansalliselle säännökselle, jossa säädetään preklusiivisesta määräajasta hakemuksen jättämiselle sen veron hyvittämiseksi tai palauttamiseksi, jonka verovelvollinen on merkinnyt tavaroiden luovutuksesta tai palvelujen suorituksesta laatimaansa laskuun, jos luovutuksen tai suorituksen vastaanottaja laiminlyö maksun kokonaan tai osittain? |
| --- | --- |

1)

Kun sovelletaan arvonlisäverodirektiivin (1) 90 artiklan 2 kohdan mukaista poikkeusta, ovatko verotuksen neutraalisuuden periaate ja kyseisen direktiivin 90 artikla esteenä verotus- ja sosiaaliturvamenettelystä annetun lain (Danachno-osiguritelen protsesualen kodeks) 129 §:n 1 momentin toisen virkkeen kaltaiselle kansalliselle säännökselle, jossa säädetään preklusiivisesta määräajasta hakemuksen jättämiselle sen veron hyvittämiseksi tai palauttamiseksi, jonka verovelvollinen on merkinnyt tavaroiden luovutuksesta tai palvelujen suorituksesta laatimaansa laskuun, jos luovutuksen tai suorituksen vastaanottaja laiminlyö maksun kokonaan tai osittain?

| 2) | Onko ensimmäiseen kysymykseen annettavasta vastauksesta riippumatta pääasiassa kyseessä olevissa olosuhteissa arvonlisäverodirektiivin 90 artiklan 1 kohdan mukaisen veron perusteen alentamista koskevan oikeuden tunnustamisen välttämätön edellytys se, että ennen palautushakemuksen tekemistä verovelvollinen oikaisee laatimansa laskun siihen merkityn arvonlisäveron osalta, koska laskun vastaanottaja on laiminlyönyt luovutuksen tai suorituksen hinnan maksamisen kokonaan tai osittain? |
| --- | --- |

2)

Onko ensimmäiseen kysymykseen annettavasta vastauksesta riippumatta pääasiassa kyseessä olevissa olosuhteissa arvonlisäverodirektiivin 90 artiklan 1 kohdan mukaisen veron perusteen alentamista koskevan oikeuden tunnustamisen välttämätön edellytys se, että ennen palautushakemuksen tekemistä verovelvollinen oikaisee laatimansa laskun siihen merkityn arvonlisäveron osalta, koska laskun vastaanottaja on laiminlyönyt luovutuksen tai suorituksen hinnan maksamisen kokonaan tai osittain?

| 3) | Sen mukaan, miten kahteen ensimmäiseen kysymykseen vastataan: Miten arvonlisäverodirektiivin 90 artiklan 1 kohtaa on tulkittava määritettäessä ajankohtaa, jona peruste veron perusteen alentamiseen syntyy, kun hinnan maksaminen on laiminlyöty kokonaan tai osittain ja 90 artiklan 1 kohdan soveltamatta jättämisen vuoksi kansallista sääntelyä ei ole? |
| --- | --- |

3)

Sen mukaan, miten kahteen ensimmäiseen kysymykseen vastataan: Miten arvonlisäverodirektiivin 90 artiklan 1 kohtaa on tulkittava määritettäessä ajankohtaa, jona peruste veron perusteen alentamiseen syntyy, kun hinnan maksaminen on laiminlyöty kokonaan tai osittain ja 90 artiklan 1 kohdan soveltamatta jättämisen vuoksi kansallista sääntelyä ei ole?

| 4) | Miten on sovellettava 27.11.2017 annettuun tuomioon Enzo Di Maura (C-246/16 (2), EU:C:2017:887, 21–27 kohta) ja 3.7.2019 annettuun tuomioon UniCredit Leasing (C-242/18 (3), EU:C:2019:558, 62 ja 65 kohta) sisältyviä näkökohtia, jos Bulgarian oikeuteen ei sisälly erityisiä edellytyksiä arvonlisäverodirektiivin 90 artiklan 2 kohdan mukaisen poikkeuksen soveltamiseksi? |
| --- | --- |

4)

Miten on sovellettava 27.11.2017 annettuun tuomioon Enzo Di Maura (C-246/16 (2), EU:C:2017:887, 21–27 kohta) ja 3.7.2019 annettuun tuomioon UniCredit Leasing (C-242/18 (3), EU:C:2019:558, 62 ja 65 kohta) sisältyviä näkökohtia, jos Bulgarian oikeuteen ei sisälly erityisiä edellytyksiä arvonlisäverodirektiivin 90 artiklan 2 kohdan mukaisen poikkeuksen soveltamiseksi?

| 5) | Ovatko verotuksen neutraalisuuden periaate ja arvonlisäverodirektiivin 90 artikla esteenä verotus- ja vakuutuskäytännölle, jonka mukaan maksun laiminlyönnin tapauksessa laskuun merkittyä veroa ei voida oikaista ennen kuin tavaran tai palvelun vastaanottaja, mikäli se on verovelvollinen, saa tiedon veron mitätöimisestä, jotta sen alun perin tekemä vähennys oikaistaan? |
| --- | --- |

5)

Ovatko verotuksen neutraalisuuden periaate ja arvonlisäverodirektiivin 90 artikla esteenä verotus- ja vakuutuskäytännölle, jonka mukaan maksun laiminlyönnin tapauksessa laskuun merkittyä veroa ei voida oikaista ennen kuin tavaran tai palvelun vastaanottaja, mikäli se on verovelvollinen, saa tiedon veron mitätöimisestä, jotta sen alun perin tekemä vähennys oikaistaan?

| 6) | Voidaanko arvonlisäverodirektiivin 90 artiklan 1 kohdan tulkinnan perusteella katsoa, että mahdollinen oikeus veron perusteen alentamiseen, jos maksaminen laiminlyödään kokonaan tai osittain, antaa oikeuden luovuttajan tai suorittajan maksaman arvonlisäveron palauttamiseen viivästyskorkoineen, ja jos näin on, niin mistä ajankohdasta alkaen? |
| --- | --- |

6)

Voidaanko arvonlisäverodirektiivin 90 artiklan 1 kohdan tulkinnan perusteella katsoa, että mahdollinen oikeus veron perusteen alentamiseen, jos maksaminen laiminlyödään kokonaan tai osittain, antaa oikeuden luovuttajan tai suorittajan maksaman arvonlisäveron palauttamiseen viivästyskorkoineen, ja jos näin on, niin mistä ajankohdasta alkaen?

---

(1)  Yhteisestä arvonlisäverojärjestelmästä 28.11.2006 annettu neuvoston direktiivi 2006/112/EY (EUVL 2006, L 347, s. 1).

(2)  EUVL 2018, C 22, s. 1.

(3)  EUVL 2019, C 305, s. 18.

---

| 8.8.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 303/15 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 303/15

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Administrativen sad – Varna (Bulgaria) on esittänyt 13.5.2022 – TS ja HI v. Ministar na zemedelieto, hranite i gorite

(Asia C-325/22)

(2022/C 303/21)

Oikeudenkäyntikieli: bulgaria

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Administrativen sad – Varna

Pääasian asianosaiset

Kantajat: TS ja HI

Vastaaja: Ministar na zemedelieto, hranite i gorite

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Onko se, joka on saanut sääntöjenvastaista valtiontukea sellaisen vaihtosopimuksen perusteella, jolla se on saanut metsämaalla sijaitsevia maa-alueita (valtion yksityisoikeudellista omaisuutta), suljettu yrityksen käsitteen ulkopuolelle, jos se tilikauden taseen mukaan harjoittaa taloudellista toimintaa tarjoamalla tavaroita ja palveluja kyseisillä markkinoilla, mutta joka komission päätöksen (1) 127 perustelukappaleen mukaan ei harjoita vaihdetuilla maa-alueilla suoraan tai välillisesti taloudellista toimintaa, koska kansallisessa lainsäädännössä on vahvistettu objektiivinen kielto, joka estää sitä muuttamasta maa-alueen käyttötarkoitusta ja rakentamasta metsäomaisuudesta poistetulle maa-alueelle tai myymästä sitä? |
| --- | --- |

1)

Onko se, joka on saanut sääntöjenvastaista valtiontukea sellaisen vaihtosopimuksen perusteella, jolla se on saanut metsämaalla sijaitsevia maa-alueita (valtion yksityisoikeudellista omaisuutta), suljettu yrityksen käsitteen ulkopuolelle, jos se tilikauden taseen mukaan harjoittaa taloudellista toimintaa tarjoamalla tavaroita ja palveluja kyseisillä markkinoilla, mutta joka komission päätöksen (1) 127 perustelukappaleen mukaan ei harjoita vaihdetuilla maa-alueilla suoraan tai välillisesti taloudellista toimintaa, koska kansallisessa lainsäädännössä on vahvistettu objektiivinen kielto, joka estää sitä muuttamasta maa-alueen käyttötarkoitusta ja rakentamasta metsäomaisuudesta poistetulle maa-alueelle tai myymästä sitä?

| 2) | Onko SEUT 107 artiklan määräystä tulkittava ja sovellettava siten, että yrityksen ominaisuuden osalta ja yritystä koskevia kriteerejä sovellettaessa sääntöjenvastaisen valtiontuen saajan hakemuksen kohteena olevaa ja tosiasiallisesti kuvailemaa investointihanketta, joka on tarkoitus toteuttaa vaihdossa saadulla metsämaalla sijaitsevalla valtion maa-alueella ja joka on edellytyksenä sellaisen myöhemmän menettelyn aloittamiselle, joka koskee vaihdossa saatujen maa-alueiden poistamista metsäomaisuudesta, pidettävä ennakkolupaan liittyvän hallinnollisen menettelyn päättyneestä ensimmäisestä vaiheesta kerätyt tiedot huomioon ottaen oikeudellisesti merkityksellisenä seikkana, vaikka investointihankkeen toteuttaminen on objektiivisesti katsoen mahdotonta parlamentin määräämän moratorion ja sen jälkeen annetun, valtiolta hankittujen maa-alueiden käyttötarkoituksen muuttamista ja rakentamista koskevan nimenomaisen kiellon sisältävän säännöksen vuoksi? |
| --- | --- |

2)

Onko SEUT 107 artiklan määräystä tulkittava ja sovellettava siten, että yrityksen ominaisuuden osalta ja yritystä koskevia kriteerejä sovellettaessa sääntöjenvastaisen valtiontuen saajan hakemuksen kohteena olevaa ja tosiasiallisesti kuvailemaa investointihanketta, joka on tarkoitus toteuttaa vaihdossa saadulla metsämaalla sijaitsevalla valtion maa-alueella ja joka on edellytyksenä sellaisen myöhemmän menettelyn aloittamiselle, joka koskee vaihdossa saatujen maa-alueiden poistamista metsäomaisuudesta, pidettävä ennakkolupaan liittyvän hallinnollisen menettelyn päättyneestä ensimmäisestä vaiheesta kerätyt tiedot huomioon ottaen oikeudellisesti merkityksellisenä seikkana, vaikka investointihankkeen toteuttaminen on objektiivisesti katsoen mahdotonta parlamentin määräämän moratorion ja sen jälkeen annetun, valtiolta hankittujen maa-alueiden käyttötarkoituksen muuttamista ja rakentamista koskevan nimenomaisen kiellon sisältävän säännöksen vuoksi?

| 3) | Onko SEUT 107 artiklaa ja neuvoston asetuksen (EU) 2015/1589 (2) 16 artiklan 3 kohtaa tulkittava siten, että ne ovat esteenä sille, että valtion omaisuudesta annetun lain (Zakon za darzhavnata sobstvenost) 1a §:n 2 ja 4 kohdan säännösten (lisäsäännökset) kaltaisella kansallisella lainsäädännöllä estetään metsämaalla sijaitsevan maa-alueen (valtion yksityisoikeudellisen omaisuuden) vaihdon perusteella saadun valtiontuen määrän määrittäminen maa-alueiden markkinahinnan perusteella, koska siinä vahvistetaan laskennassa käytettävät markkinatekijät ja arviointiperusteet, jotka johtavat poikkeamaan maa-alueen tosiasiallisesta arvosta, ja loukataanko tällaisella kansallisella lainsäädännöllä tällöin tehokkuusperiaatetta? |
| --- | --- |

3)

Onko SEUT 107 artiklaa ja neuvoston asetuksen (EU) 2015/1589 (2) 16 artiklan 3 kohtaa tulkittava siten, että ne ovat esteenä sille, että valtion omaisuudesta annetun lain (Zakon za darzhavnata sobstvenost) 1a §:n 2 ja 4 kohdan säännösten (lisäsäännökset) kaltaisella kansallisella lainsäädännöllä estetään metsämaalla sijaitsevan maa-alueen (valtion yksityisoikeudellisen omaisuuden) vaihdon perusteella saadun valtiontuen määrän määrittäminen maa-alueiden markkinahinnan perusteella, koska siinä vahvistetaan laskennassa käytettävät markkinatekijät ja arviointiperusteet, jotka johtavat poikkeamaan maa-alueen tosiasiallisesta arvosta, ja loukataanko tällaisella kansallisella lainsäädännöllä tällöin tehokkuusperiaatetta?

---

(1)  Tukiohjelmasta N:o SA.26212 [11/C] [ex 11/NN – ex CP 176/A/08] ja SA.26217 [11/C] [ex 11/NN – ex CP 176/B/08, jonka Bulgaria on pannut täytäntöön metsämaiden vaihtamisen yhteydessä, 5.9.2014 annettu komission päätös (EU) 2015/456 (tiedoksiannettu numerolla C(2014) 6207).

(2)  Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen 108 artiklan soveltamista koskevista yksityiskohtaisista säännöistä 13.7.2015 annettu neuvoston asetus (EU) 2015/1589 (EUVL 2015, L 248, s. 9).

---

| 8.8.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 303/16 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 303/16

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Corte suprema di cassazione (Italia) on esittänyt 25.5.2022 – Feudi di San Gregorio Aziende Agricole SpA v. Agenzia delle Entrate

(Asia C-341/22)

(2022/C 303/22)

Oikeudenkäyntikieli: italia

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Corte suprema di cassazione

Pääasian asianosaiset

Valittaja: Feudi di San Gregorio Aziende Agricole SpA

Vastavalituksen tekijä: Agenzia delle Entrate

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Voidaanko direktiivin 2006/112 (1) 9 artiklan 1 kohtaa tulkita siten, että verovelvollisen asema ja siten oikeus ostoihin sisältyvän arvonlisäveron vähentämiseen tai arvonlisäveron palautukseen evätään oikeussubjektilta, jonka arvonlisäverollisen liiketoiminnan laajuuden ei katsota vastaavan – koska määrä on liian vähäinen – sitä, mitä voitaisiin laissa säädettyjen perusteiden mukaan kohtuudella odottaa, kun otetaan huomioon varallisuus, joka sillä on ollut peräkkäisten kolmen vuoden aikana käytettävissään, eikä verovelvollinen kykene perustelemaan tätä seikkaa objektiivisilla esteillä? |
| --- | --- |

1)

Voidaanko direktiivin 2006/112 (1) 9 artiklan 1 kohtaa tulkita siten, että verovelvollisen asema ja siten oikeus ostoihin sisältyvän arvonlisäveron vähentämiseen tai arvonlisäveron palautukseen evätään oikeussubjektilta, jonka arvonlisäverollisen liiketoiminnan laajuuden ei katsota vastaavan – koska määrä on liian vähäinen – sitä, mitä voitaisiin laissa säädettyjen perusteiden mukaan kohtuudella odottaa, kun otetaan huomioon varallisuus, joka sillä on ollut peräkkäisten kolmen vuoden aikana käytettävissään, eikä verovelvollinen kykene perustelemaan tätä seikkaa objektiivisilla esteillä?

| 2) | Mikäli ensimmäiseen kysymykseen vastataan kieltävästi, ovatko direktiivin 2006/112 167 artikla sekä arvonlisäveron neutraalisuutta ja arvonlisäveron vähennysoikeuden rajoitusten oikeasuhteisuutta koskevat yleiset periaatteet esteenä kansalliselle lainsäädännölle, kun siinä vuoden 1994 lain nro 724 30 §:n 4 momentin nojalla evätään oikeus ostoihin sisältyvän arvonlisäveron vähentämiseen tai palautukseen taikka sen käyttämiseen seuraavan verokauden aikana oikeussubjektilta, jonka arvonlisäverollisen liiketoiminnan laajuuden ei katsota peräkkäisten kolmen verokauden aikana vastaavan – koska määrä on liian vähäinen – sitä, mitä voitaisiin laissa säädettyjen perusteiden mukaan kohtuudella odottaa, kun otetaan huomioon varallisuus, joka sillä on ollut peräkkäisten kolmen vuoden aikana käytettävissään, eikä verovelvollinen kykene perustelemaan tätä seikkaa objektiivisilla esteillä? |
| --- | --- |

2)

Mikäli ensimmäiseen kysymykseen vastataan kieltävästi, ovatko direktiivin 2006/112 167 artikla sekä arvonlisäveron neutraalisuutta ja arvonlisäveron vähennysoikeuden rajoitusten oikeasuhteisuutta koskevat yleiset periaatteet esteenä kansalliselle lainsäädännölle, kun siinä vuoden 1994 lain nro 724 30 §:n 4 momentin nojalla evätään oikeus ostoihin sisältyvän arvonlisäveron vähentämiseen tai palautukseen taikka sen käyttämiseen seuraavan verokauden aikana oikeussubjektilta, jonka arvonlisäverollisen liiketoiminnan laajuuden ei katsota peräkkäisten kolmen verokauden aikana vastaavan – koska määrä on liian vähäinen – sitä, mitä voitaisiin laissa säädettyjen perusteiden mukaan kohtuudella odottaa, kun otetaan huomioon varallisuus, joka sillä on ollut peräkkäisten kolmen vuoden aikana käytettävissään, eikä verovelvollinen kykene perustelemaan tätä seikkaa objektiivisilla esteillä?

| 3) | Mikäli toiseen kysymykseen vastataan kieltävästi, ovatko oikeusvarmuutta ja luottamuksensuojaa koskevat Euroopan unionin periaatteet esteenä kansalliselle lainsäädännölle, kun siinä vuoden 1994 lain nro 724 30 §:n 4 momentin nojalla evätään oikeus ostoihin sisältyvän arvonlisäveron vähentämiseen tai palautukseen taikka sen käyttämiseen seuraavan verokauden aikana oikeussubjektilta, jonka arvonlisäverollisen liiketoiminnan laajuuden ei katsota peräkkäisten kolmen verokauden aikana vastaavan – koska määrä on liian vähäinen – sitä, mitä voitaisiin laissa säädettyjen perusteiden mukaan kohtuudella odottaa, kun otetaan huomioon varallisuus, joka sillä on ollut seuraavien kolmen vuoden aikana käytettävissään, eikä verovelvollinen kykene perustelemaan tätä seikkaa objektiivisilla esteillä? |
| --- | --- |

3)

Mikäli toiseen kysymykseen vastataan kieltävästi, ovatko oikeusvarmuutta ja luottamuksensuojaa koskevat Euroopan unionin periaatteet esteenä kansalliselle lainsäädännölle, kun siinä vuoden 1994 lain nro 724 30 §:n 4 momentin nojalla evätään oikeus ostoihin sisältyvän arvonlisäveron vähentämiseen tai palautukseen taikka sen käyttämiseen seuraavan verokauden aikana oikeussubjektilta, jonka arvonlisäverollisen liiketoiminnan laajuuden ei katsota peräkkäisten kolmen verokauden aikana vastaavan – koska määrä on liian vähäinen – sitä, mitä voitaisiin laissa säädettyjen perusteiden mukaan kohtuudella odottaa, kun otetaan huomioon varallisuus, joka sillä on ollut seuraavien kolmen vuoden aikana käytettävissään, eikä verovelvollinen kykene perustelemaan tätä seikkaa objektiivisilla esteillä?

---

(1)  Yhteisestä arvonlisäverojärjestelmästä 28.11.2006 annettu neuvoston direktivi 2006/112/EY (EUVL 2006, L 347, s. 1).

---

| 8.8.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 303/17 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 303/17

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka High Court (Irlanti) on esittänyt 3.6.2022 – AHY v The Minister for Justice

(Asia C-359/22)

(2022/C 303/23)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

High Court (Irlanti)

Pääasian asianosaiset

Kantaja: AHY

Vastaaja: The Minister for Justice

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1. | Käsittääkö 26.6.2013 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) N:o 604/2013 (1) (jäljempänä Dublin III -asetus) 27 artiklan 1 kohdan säännösten mukainen oikeus tehokkaisiin oikeussuojakeinoihin niin, että hakijalla on mahdollisuus hakea muutosta siirtopäätökseen tai sen uudelleen käsittelyä tuomioistuimessa sekä tosiseikkojen että oikeudellisten seikkojen osalta, oikeuden tällaisiin tehokkaisiin oikeussuojakeinoihin sellaisen päätöksen osalta, jonka jäsenvaltio on tehnyt Dublin III -asetuksen 17 artiklan 1 kohdan nojalla saman 17 artiklan 1 kohdan mukaisen harkintavaltansa käyttämisestä sen suhteen, olisiko sen päätettävä käsitellä kolmannen maan kansalaisen tai kansalaisuudettoman henkilön siellä jättämä kansainvälistä suojelua koskeva hakemus siinäkin tapauksessa, ettei se Dublin III -asetuksessa määriteltyjen perusteiden mukaan ole vastuussa hakemuksen käsittelystä? |
| --- | --- |

1.

Käsittääkö 26.6.2013 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) N:o 604/2013 (1) (jäljempänä Dublin III -asetus) 27 artiklan 1 kohdan säännösten mukainen oikeus tehokkaisiin oikeussuojakeinoihin niin, että hakijalla on mahdollisuus hakea muutosta siirtopäätökseen tai sen uudelleen käsittelyä tuomioistuimessa sekä tosiseikkojen että oikeudellisten seikkojen osalta, oikeuden tällaisiin tehokkaisiin oikeussuojakeinoihin sellaisen päätöksen osalta, jonka jäsenvaltio on tehnyt Dublin III -asetuksen 17 artiklan 1 kohdan nojalla saman 17 artiklan 1 kohdan mukaisen harkintavaltansa käyttämisestä sen suhteen, olisiko sen päätettävä käsitellä kolmannen maan kansalaisen tai kansalaisuudettoman henkilön siellä jättämä kansainvälistä suojelua koskeva hakemus siinäkin tapauksessa, ettei se Dublin III -asetuksessa määriteltyjen perusteiden mukaan ole vastuussa hakemuksen käsittelystä?

| 2. | Jos ensimmäiseen kysymykseen vastataan myöntävästi:






  a) | Seuraako tästä, että pyynnön esittävä jäsenvaltio ei voi panna siirtopäätöstä täytäntöön ennen kuin hakijan pyyntö Dublin III -asetuksen 17 artiklan 1 kohdan mukaisen harkintavallan käyttämisestä on ratkaistu? |
| --- | --- | --- |

2.

Jos ensimmäiseen kysymykseen vastataan myöntävästi:

a)

Seuraako tästä, että pyynnön esittävä jäsenvaltio ei voi panna siirtopäätöstä täytäntöön ennen kuin hakijan pyyntö Dublin III -asetuksen 17 artiklan 1 kohdan mukaisen harkintavallan käyttämisestä on ratkaistu?

| b) | Sisältyykö 27 artiklan 3 kohdan säännöksiin, joiden mukaan jäsenvaltioiden on kansallisessa laissaan säädettävä yhdestä lykkäävän vaikutuksen kolmesta eri muodosta siirtopäätöksiin kohdistuvien muutoksenhaun ja uudelleen käsittelyä koskevien hakemusten osalta, muutoksenhaku 17 artiklan 1 kohdan nojalla tehtyyn päätökseen, jolla jäsenvaltio kieltäytyy käyttämästä mahdollisuutta ottaa vastuu kansainvälistä suojelua koskevan hakemuksen käsittelystä (jäljempänä 17 artiklan mukainen kielteinen päätös)? |
| --- | --- |

b)

Sisältyykö 27 artiklan 3 kohdan säännöksiin, joiden mukaan jäsenvaltioiden on kansallisessa laissaan säädettävä yhdestä lykkäävän vaikutuksen kolmesta eri muodosta siirtopäätöksiin kohdistuvien muutoksenhaun ja uudelleen käsittelyä koskevien hakemusten osalta, muutoksenhaku 17 artiklan 1 kohdan nojalla tehtyyn päätökseen, jolla jäsenvaltio kieltäytyy käyttämästä mahdollisuutta ottaa vastuu kansainvälistä suojelua koskevan hakemuksen käsittelystä (jäljempänä 17 artiklan mukainen kielteinen päätös)?

| c) | Jos kansallisessa laissa ei säädetä yhdestä 27 artiklan 3 kohtaan sisältyvän lykkäävän vaikutuksen kolmesta muodosta haettaessa muutosta 17 artiklan mukaiseen kielteiseen päätökseen, ovatko tällaista muutoksenhakua käsittelevät tuomioistuimet velvollisia myöntämään lykkäävän vaikutuksen jossakin näistä kolmesta muodosta kansallisessa laissaan, ja jos, niin missä niistä? |
| --- | --- |

c)

Jos kansallisessa laissa ei säädetä yhdestä 27 artiklan 3 kohtaan sisältyvän lykkäävän vaikutuksen kolmesta muodosta haettaessa muutosta 17 artiklan mukaiseen kielteiseen päätökseen, ovatko tällaista muutoksenhakua käsittelevät tuomioistuimet velvollisia myöntämään lykkäävän vaikutuksen jossakin näistä kolmesta muodosta kansallisessa laissaan, ja jos, niin missä niistä?

| d) | Onko kaikkien 27 artiklan 3 kohdan mukaisten lykkäävien oikeussuojakeinojen tulkittava toimivan siten, että ne katkaisevat siirtopäätöksen täytäntöönpanolle Dublin III -asetuksen 29 artiklan 1 kohdassa asetetun määräajan kulumisen? |
| --- | --- |

d)

Onko kaikkien 27 artiklan 3 kohdan mukaisten lykkäävien oikeussuojakeinojen tulkittava toimivan siten, että ne katkaisevat siirtopäätöksen täytäntöönpanolle Dublin III -asetuksen 29 artiklan 1 kohdassa asetetun määräajan kulumisen?

| 3. | Jos ensimmäiseen kysymykseen vastataan kieltävästi:






  a) | Estääkö Euroopan unionin perusoikeuskirjan 47 artiklan mukainen oikeus tehokkaisiin oikeussuojakeinoihin pyynnön esittänyttä jäsenvaltiota panemasta siirtopäätöstä täytäntöön niin kauan kuin hakijan pyyntöä Dublin III -asetuksen 17 artiklan 1 kohdan mukaisen harkintavallan käyttämiseksi ei ole ratkaistu? |
| --- | --- | --- |

3.

Jos ensimmäiseen kysymykseen vastataan kieltävästi:

a)

Estääkö Euroopan unionin perusoikeuskirjan 47 artiklan mukainen oikeus tehokkaisiin oikeussuojakeinoihin pyynnön esittänyttä jäsenvaltiota panemasta siirtopäätöstä täytäntöön niin kauan kuin hakijan pyyntöä Dublin III -asetuksen 17 artiklan 1 kohdan mukaisen harkintavallan käyttämiseksi ei ole ratkaistu?

| b) | Estääkö Euroopan unionin perusoikeuskirjan 47 artiklan mukainen oikeus tehokkaisiin oikeussuojakeinoihin pyynnön esittänyttä jäsenvaltiota panemasta siirtopäätöstä täytäntöön niin kauan kuin 17 artiklan mukaista kielteistä päätöstä koskevaa muutoksenhakua, joka on tehty kansallisten säännösten mukaisessa judicial review -menettelyssä, ei ole ratkaistu? |
| --- | --- |

b)

Estääkö Euroopan unionin perusoikeuskirjan 47 artiklan mukainen oikeus tehokkaisiin oikeussuojakeinoihin pyynnön esittänyttä jäsenvaltiota panemasta siirtopäätöstä täytäntöön niin kauan kuin 17 artiklan mukaista kielteistä päätöstä koskevaa muutoksenhakua, joka on tehty kansallisten säännösten mukaisessa judicial review -menettelyssä, ei ole ratkaistu?

| c) | Toissijaisesti, keskeyttääkö 17 artiklan mukaista kielteistä päätöstä koskeva muutoksenhaku, joka on tehty kansallisten säännösten mukaisessa judicial review -menettelyssä, Dublin III -asetuksen 29 artiklan 1 kohdassa siirtopäätöksen täytäntöönpanolle asetetun määräajan kulumisen tai onko sillä muutoin lykkäävä vaikutus siirtopäätökseen? |
| --- | --- |

c)

Toissijaisesti, keskeyttääkö 17 artiklan mukaista kielteistä päätöstä koskeva muutoksenhaku, joka on tehty kansallisten säännösten mukaisessa judicial review -menettelyssä, Dublin III -asetuksen 29 artiklan 1 kohdassa siirtopäätöksen täytäntöönpanolle asetetun määräajan kulumisen tai onko sillä muutoin lykkäävä vaikutus siirtopäätökseen?

---

(1)  Kolmannen maan kansalaisen tai kansalaisuudettoman henkilön johonkin jäsenvaltioon jättämän kansainvälistä suojelua koskevan hakemuksen käsittelystä vastuussa olevan jäsenvaltion määrittämisperusteiden ja -menettelyjen vahvistamisesta 26.6.2013 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EU) N:o 604/2013 (EUVL 2013, L 180, s. 31).

---

| 8.8.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 303/18 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 303/18

---

Valitus, jonka Planistat Europe ja Hervé-Patrick Charlot ovat tehneet 6.6.2022 unionin yleisen tuomioistuimen (kuudes jaosto) asiassa T-735/20, Planistat Europe ja Charlot v. komissio, 6.4.2022 antamasta tuomiosta

(Asia C-363/22 P)

(2022/C 303/24)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Valittajat: Planistat Europe ja Hervé-Patrick Charlot (edustaja: F. Martin Laprade, avocat)

Muu osapuoli: Euroopan komissio

Vaatimukset

Unionin tuomioistuimen on

| — | pysytettävä unionin yleisen tuomioistuimen tuomio siltä osin kuin siinä on otettu osittain tutkittavaksi kanne, joka koskee valittajille väärästä ilmiannosta aiheutuneen vahingon korvaamista; |
| --- | --- |

—

pysytettävä unionin yleisen tuomioistuimen tuomio siltä osin kuin siinä on otettu osittain tutkittavaksi kanne, joka koskee valittajille väärästä ilmiannosta aiheutuneen vahingon korvaamista;

| — | kumottava unionin tuomioistuimen tuomio siltä osin kuin siinä on todettu valittajien kanneoikeuden osittainen vanhentuminen ja siltä osin kuin siinä on hylätty sopimussuhteen ulkopuolista vastuuta koskeva vaatimus; näin ollen unionin tuomioistuimen on |
| --- | --- |

—

kumottava unionin tuomioistuimen tuomio siltä osin kuin siinä on todettu valittajien kanneoikeuden osittainen vanhentuminen ja siltä osin kuin siinä on hylätty sopimussuhteen ulkopuolista vastuuta koskeva vaatimus; näin ollen unionin tuomioistuimen on

| — | todettava, että komissio on sopimussuhteen ulkopuolisessa vastuussa; |
| --- | --- |

—

todettava, että komissio on sopimussuhteen ulkopuolisessa vastuussa;

| — | velvoitettava komissio maksamaan 150 000 euroa korvauksena Hervé-Patrick Charlot’lle aiheutuneesta aineettomasta vahingosta; |
| --- | --- |

—

velvoitettava komissio maksamaan 150 000 euroa korvauksena Hervé-Patrick Charlot’lle aiheutuneesta aineettomasta vahingosta;

| — | velvoitettava komissio maksamaan 11 600 000 euroa korvauksena valittajille aiheutuneesta aineellisesta vahingosta; |
| --- | --- |

—

velvoitettava komissio maksamaan 11 600 000 euroa korvauksena valittajille aiheutuneesta aineellisesta vahingosta;

| — | velvoitettava komissio tunnustamaan julkisesti tekemänsä virhe, jotta valittajien julkisuuskuva ja maine voidaan korjata; |
| --- | --- |

—

velvoitettava komissio tunnustamaan julkisesti tekemänsä virhe, jotta valittajien julkisuuskuva ja maine voidaan korjata;

| — | velvoitettava komissio korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoitettava komissio korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Valittajat esittävät valituksensa tueksi kolme valitusperustetta.

Ensimmäinen valitusperuste koskee unionin tuomioistuimen tekemää oikeudellista virhettä: se on ottanut vääristyneellä tavalla huomioon sen vahingon aiheuttaneen tapahtuman, johon valittajat ovat vedonneet, kun se on jättänyt toteamatta, että aineeton vahinko johtui myös siitä, että syyttäjäviranomaisille toimitetuista väitteistä uutisoitiin tiedotusvälineissä, ja todennut ainoastaan, että aineellinen vahinko johtui yksinomaan komission kanssa solmittujen sopimusten purkamisesta.

Tämä virhe on johtanut siihen, että unionin yleinen tuomioistuin on katsonut virheellisesti, että osa valittajien esittämistä vaatimuksista oli vanhentunut.

Unionin yleinen tuomioistuin ei myöskään ole soveltanut asianmukaisesti vanhentumisaikojen laskemista koskevaa oikeussääntöä.

Toinen valitusperuste koskee myös oikeudellista virhettä, jonka unionin yleinen tuomioistuin on tehnyt arvioidessaan loukkaavan käytöksen lainvastaisuutta. Tämän valitusperusteen ensimmäinen osa perustuu oikeutta yksityisyyteen koskevan perusperiaatteen loukkaamiseen; toinen osa perustuu hyvää hallintoa koskevan oikeuden loukkaamiseen.

Kolmas ja viimeinen valitusperuste koskee oikeudellista virhettä, jonka unionin yleinen tuomioistuin on tehnyt siltä osin kuin on kyse vahinkojen tosiasiallisuudesta ja syy-yhteyden olemassaolosta.

---

| 8.8.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 303/19 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 303/19

---

Valitus, jonka Air Canada on tehnyt 7.6.2022 unionin yleisen tuomioistuimen (laajennettu neljäs jaosto) asiassa T-326/17, Air Canada v. komissio, 30.3.2022 antamasta tuomiosta

(Asia C-367/22 P)

(2022/C 303/25)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Valittaja: Air Canada (edustajat: T. Soames, avocat, ja I.-Z. Prodromou-Stamoudi, dikigoros)

Muu osapuoli: Euroopan komissio

Vaatimukset

Valittaja vaatii, että unionin tuomioistuin

| — | kumoaa valituksenalaisen tuomion |
| --- | --- |

—

kumoaa valituksenalaisen tuomion

| — | kumoaa SEUT 101 artiklan, ETA-sopimuksen 53 artiklan ja Euroopan yhteisön ja Sveitsin valaliiton lentoliikennettä koskevan sopimuksen 8 artiklan mukaisesta menettelystä (Asia AT.39258 – Lentorahti) 17.3.2017 annetun komission päätöksen C(2017) 1742 final (jäljempänä päätös) tai vaihtoehtoisesti yhden tai useamman seuraavista säännöksistä: 1 artiklan 1 kohdan alakohta, 1 artiklan 2 kohdan alakohta, 1 artiklan 3 kohdan alakohta ja 1 artiklan 4 kohdan alakohta |
| --- | --- |

—

kumoaa SEUT 101 artiklan, ETA-sopimuksen 53 artiklan ja Euroopan yhteisön ja Sveitsin valaliiton lentoliikennettä koskevan sopimuksen 8 artiklan mukaisesta menettelystä (Asia AT.39258 – Lentorahti) 17.3.2017 annetun komission päätöksen C(2017) 1742 final (jäljempänä päätös) tai vaihtoehtoisesti yhden tai useamman seuraavista säännöksistä: 1 artiklan 1 kohdan alakohta, 1 artiklan 2 kohdan alakohta, 1 artiklan 3 kohdan alakohta ja 1 artiklan 4 kohdan alakohta

| — | kumoaa päätöksen 3 artiklan tai vaihtoehtoisesti alentaa huomattavasti Air Canadalle määrätyn sakon määrää |
| --- | --- |

—

kumoaa päätöksen 3 artiklan tai vaihtoehtoisesti alentaa huomattavasti Air Canadalle määrätyn sakon määrää

| — | vaihtoehtoisesti palauttaa asian unionin yleiseen tuomioistuimeen, jotta tämä ratkaisee unionin tuomioistuimen antaman tuomion mukaisesti |
| --- | --- |

—

vaihtoehtoisesti palauttaa asian unionin yleiseen tuomioistuimeen, jotta tämä ratkaisee unionin tuomioistuimen antaman tuomion mukaisesti

| — | velvoittaa komission korvaamaan valittajan oikeudenkäyntikulut unionin tuomioistuimessa ja jäljellä olevat kaksi kolmasosaa oikeudenkäyntikuluista unionin yleisessä tuomioistuimessa. |
| --- | --- |

—

velvoittaa komission korvaamaan valittajan oikeudenkäyntikulut unionin tuomioistuimessa ja jäljellä olevat kaksi kolmasosaa oikeudenkäyntikuluista unionin yleisessä tuomioistuimessa.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Valittaja vetoaa valituksensa tueksi kolmeen valitusperusteeseen.

Valittaja väittää ensimmäisessä valitusperusteessa, joka jakautuu kahteen osaa, että unionin yleinen tuomioistuin teki oikeudellisen virheen arvioidessaan komission toimivaltaa todeta SEUT 101 artiklan ja ETA-sopimuksen 53 artiklan rikkominen saapuvien reittien osalta ja määrätä sen perusteella seuraamuksia.

Unionin yleinen tuomioistuin teki ilmeisen oikeudellisen virheen todetessaan, että SEUT 101 artiklan 1 kohtaa voidaan soveltaa unionin ulkopuoliseen hintojen yhteensovittamista koskevaan menettelyyn pelkästään kvalifioituja vaikutuksia koskevan testin perusteella ilman, että oli tarpeen arvioida, onko menettelyn tarkoituksena rajoittaa tai vääristää kilpailua sisämarkkinoilla tai onko sillä tällaisia vaikutuksia.

Unionin yleinen tuomioistuin teki ilmeisiä oikeudellisia virheitä tarkastellessaan päätöksessä tehtyä arviointia yhteensovittamisen vaikutuksista saapuvan lentorahdin palveluihin siltä osin kuin se (i) sovelsi virheellisesti tarkoitukseen perustuvasta kilpailuoikeuden rikkomisesta seuraavien kilpailua rajoittavien vaikutusten arviointia koskevaa merkityksellistä oikeuskäytäntöä ja sekoitti sen; (ii) totesi, että komissio täytti kvalifioituja vaikutuksia koskevan testin, vaikka se ei noudattanut velvollisuuttaan arvioida asianmukaisesti tai ei arvioinut lainkaan saapuvia reittejä koskevan toimivallan vahvistamiseksi tarvittavia todisteita testin täyttämiseksi päätöksessään; (iii) teki virheen kääntäessään sovellettavan todistustaakan ja kyseenalaistaessaan sen, ettei Air Canada väitetysti onnistunut osoittamaan vääräksi sellaisten vaikutusten olemassaoloa, joita päätöksessä ei edes vahvistettu milloinkaan; (iv) korvasi komission perustelut omilla perusteluillaan siitä, miten ja miksi kvalifioituja vaikutuksia koskeva testi oletettavasti täyttyi; (v) loukkasi Air Canadan puolustautumisoikeuksia arvioidessaan päätöksen lainmukaisuutta sellaisten väitteiden, tulkinnan ja arvioinnin perusteella, jotka esitettiin ensimmäistä kertaa kumoamista koskevassa oikeudenkäynnissä; (vi) sovelsi virheellisesti yhtenä kokonaisuutena pidettävää jatkettua kilpailusääntöjen rikkomista koskevaa merkityksellistä oikeuskäytäntöä ja sekoitti sen ja (vii) ei tarkistanut asianmukaisesti päätöksessä tehtyä arviointia yhtenä kokonaisuutena pidettävän jatketun kilpailusääntöjen rikkomisen vaikutuksista kokonaisuutena.

Valittaja vetoaa toisessa valitusperusteessa ilmeisiin oikeudellisiin virheisiin unionin yleisen tuomioistuimen arvioinnissa Air Canadan vastuusta reiteillä, joilla se ei ikinä operoinut tai joilla se ei voinut lain mukaan operoida, siltä osin kuin se (i) korvasi komission perustelut päätöksessä omillaan ja tehdessään näin omaksui itse päätöksen tosiasiallisen sanamuodon vastaisen kannan; (ii) loukkasi Air Canadan puolustautumisoikeuksia tukeutuessaan väitteisiin, tulkintaan ja arviointiin, joita ei ollut esitetty Air Canadalle hallinnollisessa menettelyssä; (iii) ei esittänyt riittävän selviä ja yksiselitteisiä perusteluja sille, miksi se päätyi lopullisiin päätelmiinsä ja (iv) tukeutui oikeuskäytäntöön, joka ei ollut merkityksellinen, ja joka tapauksessa sovelsi sitä virheellisesti.

Valittaja vetoaa kolmannessa valitusperusteessa ilmeisiin oikeudellisiin virheisiin siinä, ettei unionin yleinen tuomioistuin arvioinut omasta aloitteestaan sitä, ettei komissiolla ollut ajallista toimivaltaa määrätä sakkoja Air Canadalle vanhentumisajan päättymisen jälkeen.

---

| 8.8.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 303/20 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 303/20

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Vestre Landsret (Tanska) on esittänyt 8.6.2022 – Skatteministeriet v. Danish Fluid System Technologies A/S

(Asia C-368/22)

(2022/C 303/26)

Oikeudenkäyntikieli: tanska

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Vestre Landsret

Pääasian asianosaiset

Hakija: Skatteministeriet

Vastapuoli: Danish Fluid System Technologies A/S

Ennakkoratkaisukysymykset

Onko yhteisen tullitariffin yhdistetyn nimikkeistön, sellaisena kuin se sisältyy tariffi- ja tilastonimikkeistöstä ja yhteisestä tullitariffista annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 2658/87 liitteen I muuttamisesta 5.10.2010 annetun komission täytäntöönpanoasetuksen (EU) N:o 861/2010 (1) liitteeseen I, alanimikettä 7307 22 10 tulkittava siten, että siihen sisältyvät pääasiassa kyseessä olevan kaltaiset tavarat?

---

(1)  EUVL 2010, L 284, s. 1.

---

| 8.8.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 303/21 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 303/21

---

Valitus, jonka Air France SA on tehnyt 8.6.2022 unionin yleisen tuomioistuimen (laajennettu neljäs jaosto) asiassa T-338/17, Air France v. Euroopan komissio, 30.3.2022 antamasta tuomiosta

(Asia C-369/22 P)

(2022/C 303/27)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Valittaja: Air France SA (edustajat: asianajajat A. Wachsmann ja M. Blayney)

Muu osapuoli: Euroopan komissio

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin tuomioistuin

| — | ensisijaisesti






  — | kumoaa valituksenalaisen tuomion kokonaan |
| --- | --- | --- |

—

ensisijaisesti

—

kumoaa valituksenalaisen tuomion kokonaan

| — | tämän seurauksena kumoaa SEUT 101 artiklan ja ETA-sopimuksen 53 artiklan soveltamista koskevasta menettelystä (Asia AT.39258 – Lentorahti) 17.3.2017 annetun Euroopan komission päätöksen C(2017) 1742 final siltä osin kuin se koskee Air France SA:ta sekä sen päätösosan perustelut siltä osin kuin kyseisessä päätöksessä määrätään sakko Air France SA:lle, ja |
| --- | --- |

—

tämän seurauksena kumoaa SEUT 101 artiklan ja ETA-sopimuksen 53 artiklan soveltamista koskevasta menettelystä (Asia AT.39258 – Lentorahti) 17.3.2017 annetun Euroopan komission päätöksen C(2017) 1742 final siltä osin kuin se koskee Air France SA:ta sekä sen päätösosan perustelut siltä osin kuin kyseisessä päätöksessä määrätään sakko Air France SA:lle, ja

| — | toissijaisesti alentaa SEUT 101 artiklan ja ETA-sopimuksen 53 artiklan soveltamista koskevasta menettelystä (Asia AT.39258 – Lentorahti) 17.3.2017 annetun Euroopan komission päätöksen C(2017) 1742 final 3 b artiklassa Air France-KLM:n ja Air France SA:n yhteisvastuullisesti maksettavaksi määrätyn 182 920 000 euron sakon määrää asianmukaisena pitämäänsä määrään SEUT 261 artiklan nojalla |
| --- | --- |

—

toissijaisesti alentaa SEUT 101 artiklan ja ETA-sopimuksen 53 artiklan soveltamista koskevasta menettelystä (Asia AT.39258 – Lentorahti) 17.3.2017 annetun Euroopan komission päätöksen C(2017) 1742 final 3 b artiklassa Air France-KLM:n ja Air France SA:n yhteisvastuullisesti maksettavaksi määrätyn 182 920 000 euron sakon määrää asianmukaisena pitämäänsä määrään SEUT 261 artiklan nojalla

| — | joka tapauksessa velvoittaa Euroopan komission korvaamaan kaikki oikeudenkäyntikulut, mukaan lukien Air France SA:lle unionin yleisessä tuomioistuimessa aiheutuneet oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

joka tapauksessa velvoittaa Euroopan komission korvaamaan kaikki oikeudenkäyntikulut, mukaan lukien Air France SA:lle unionin yleisessä tuomioistuimessa aiheutuneet oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Valitus käsittää yhden ensisijaisen kumoamisperusteen ja kaksi toissijaisesti esitettyä muuttamisperustetta.

Ensisijaisesti Air France SA väittää ensimmäisellä valitusperusteella, että unionin yleinen tuomioistuin ei arvioinut asianmukaisesti komission toimivaltaa soveltaa SEUT 101 artiklaa saapuviin lentoihin (inbound) eli lentoihin kolmannesta maasta Euroopan talousalueelle. Air France SA väittää, että kvalifioituja vaikutuksia koskeva analyysi sisältää oikeudellisia virheitä ja että unionin yleinen tuomioistuin laiminlöi perusteluvelvollisuutensa.

Toissijaisesti Air France SA väittää toisella valitusperusteella, että unionin yleinen tuomioistuin laiminlöi perusteluvelvollisuutensa ja loukkasi yhdenvertaisen kohtelun periaatetta sääntelyjärjestelmien huomioon ottamisen osalta.

Kolmannella ja viimeisellä valitusperusteellaan Air France SA väittää unionin yleisen tuomioistuin tehneen oikeudellisia virheitä kääntämällä todistustaakan katsoessaan Air Francen osallistuneen rikkomiseen keskeytyksettä 7.12.1999–14.2.2006.

---

| 8.8.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 303/21 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 303/21

---

Valitus, jonka Air France-KLM on tehnyt 8.6.2022 unionin yleisen tuomioistuimen (laajennettu neljäs jaosto) asiassa T-337/17, Air France-KLM v. Euroopan komissio, 30.3.2022 antamasta tuomiosta

(Asia C-370/22 P)

(2022/C 303/28)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Valittaja: Air France-KLM (edustajat: asianajajat A. Wachsmann ja M. Blayney)

Muu osapuoli: Euroopan komissio

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin tuomioistuin

| — | ensisijaisesti






  — | kumoaa valituksenalaisen tuomion kokonaan |
| --- | --- | --- |

—

ensisijaisesti

—

kumoaa valituksenalaisen tuomion kokonaan

| — | tämän seurauksena kumoaa SEUT 101 artiklan ja ETA-sopimuksen 53 artiklan soveltamista koskevasta menettelystä (Asia AT.39258 – Lentorahti) 17.3.2017 annetun Euroopan komission päätöksen C(2017) 1742 final siltä osin kuin se koskee Air France-KLM SA:ta sekä sen päätösosan perustelut siltä osin kuin kyseisessä päätöksessä määrätään sakko Air France-KLM SA:lle
  ja |
| --- | --- |

—

tämän seurauksena kumoaa SEUT 101 artiklan ja ETA-sopimuksen 53 artiklan soveltamista koskevasta menettelystä (Asia AT.39258 – Lentorahti) 17.3.2017 annetun Euroopan komission päätöksen C(2017) 1742 final siltä osin kuin se koskee Air France-KLM SA:ta sekä sen päätösosan perustelut siltä osin kuin kyseisessä päätöksessä määrätään sakko Air France-KLM SA:lle

ja

| — | toissijaisesti alentaa SEUT 101 artiklan ja ETA-sopimuksen 53 artiklan soveltamista koskevasta menettelystä (Asia AT.39258 – Lentorahti) 17.3.2017 annetun Euroopan komission päätöksen C(2017) 1742 final 3 b ja 3 d artiklassa Air France-KLM:n sekä yhtäältä Air France SA:n ja toisaalta KLM:n yhteisvastuullisesti maksettavaksi määrätyn 307 360 000 euron sakon määrää asianmukaisena pitämäänsä määrään SEUT 261 artiklan nojalla |
| --- | --- |

—

toissijaisesti alentaa SEUT 101 artiklan ja ETA-sopimuksen 53 artiklan soveltamista koskevasta menettelystä (Asia AT.39258 – Lentorahti) 17.3.2017 annetun Euroopan komission päätöksen C(2017) 1742 final 3 b ja 3 d artiklassa Air France-KLM:n sekä yhtäältä Air France SA:n ja toisaalta KLM:n yhteisvastuullisesti maksettavaksi määrätyn 307 360 000 euron sakon määrää asianmukaisena pitämäänsä määrään SEUT 261 artiklan nojalla

| — | joka tapauksessa velvoittaa Euroopan komission korvaamaan kaikki oikeudenkäyntikulut, mukaan lukien Air France-KLM SA:lle unionin yleisessä tuomioistuimessa aiheutuneet oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

joka tapauksessa velvoittaa Euroopan komission korvaamaan kaikki oikeudenkäyntikulut, mukaan lukien Air France-KLM SA:lle unionin yleisessä tuomioistuimessa aiheutuneet oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Valitus käsittää yhden ensisijaisen kumoamisperusteen, yhden toissijaisen kumoamisperusteen ja kaksi edelleen toissijaisesti esitettyä muuttamisperustetta.

Ensisijaisesti Air France-KLM väittää ensimmäisellä valitusperusteella, että valituksenalaisessa tuomiossa vahvistetaan virheellisesti Air Francen käytäntöjen ja osan Koninklijke Luchtvaart Maatschappij NV:n (KLM) käytännöistä lukeminen valittajan syyksi. Air France-KLM vaatii tällä perusteella päätöksen kumoamista.

Toissijaisesti Air France-KLM väittää toisella valitusperusteella, että unionin yleinen tuomioistuin ei arvioinut asianmukaisesti komission toimivaltaa soveltaa SEUT 101 artiklaa saapuviin lentoihin (inbound) eli lentoihin kolmannesta maasta Euroopan talousalueelle. Air France-KLM väittää, että kvalifioituja vaikutuksia koskeva analyysi sisältää oikeudellisia virheitä ja että unionin yleinen tuomioistuin laiminlöi perusteluvelvollisuutensa. Air France-KLM vaatii tällä perusteella päätöksen kumoamista.

Edelleen toissijaisesti Air France-KLM väittää kolmannella valitusperusteellaan, että unionin yleinen tuomioistuin laiminlöi perusteluvelvollisuutensa ja loukkasi yhdenvertaisen kohtelun periaatetta sääntelyjärjestelmien huomioon ottamisen osalta.

Neljännellä ja viimeisellä valitusperusteellaan Air France-KLM väittää unionin yleisen tuomioistuin tehneen oikeudellisia virheitä kääntämällä todistustaakan katsoessaan Air Francen osallistuneen rikkomiseen keskeytyksettä 7.12.1999–14.2.2006.

---

| 8.8.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 303/22 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 303/22

---

Valitus, jonka LATAM Airlines Group SA ja Lan Cargo SA ovat tehneet 9.6.2022 unionin yleisen tuomioistuimen (laajennettu neljäs jaosto) asiassa T-344/17, Latam Airlines Group ja Lan Cargo v. komissio, 30.3.2022 antamasta tuomiosta

(Asia C-375/22 P)

(2022/C 303/29)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Valittajat: LATAM Airlines Group SA ja Lan Cargo SA (edustajat: B. Hartnett, barrister, O. Geiss, Rechtsanwalt, ja W. Sparks, advocaat)

Muu osapuoli: Euroopan komissio

Vaatimukset

Valittajat vaativat, että unionin tuomioistuin

| — | kumoaa valituksenalaisen tuomion siltä osin kuin sillä hylätään kumoamiskanne |
| --- | --- |

—

kumoaa valituksenalaisen tuomion siltä osin kuin sillä hylätään kumoamiskanne

| — | kumoaa SEUT 101 artiklan, ETA-sopimuksen 53 artiklan ja Euroopan yhteisön ja Sveitsin valaliiton lentoliikennettä koskevan sopimuksen 8 artiklan mukaisesta menettelystä (Asia AT.39258 – Lentorahti) 17.3.2017 annetun komission päätöksen C(2017) 1742 final (jäljempänä päätös) valittajia koskevilta osin; vaihtoehtoisesti kumoaa päätöksen osittain ja alentaa valittajille määrätyn sakon kohtuulliseksi katsomaansa summaan |
| --- | --- |

—

kumoaa SEUT 101 artiklan, ETA-sopimuksen 53 artiklan ja Euroopan yhteisön ja Sveitsin valaliiton lentoliikennettä koskevan sopimuksen 8 artiklan mukaisesta menettelystä (Asia AT.39258 – Lentorahti) 17.3.2017 annetun komission päätöksen C(2017) 1742 final (jäljempänä päätös) valittajia koskevilta osin; vaihtoehtoisesti kumoaa päätöksen osittain ja alentaa valittajille määrätyn sakon kohtuulliseksi katsomaansa summaan

| — | vaihtoehtoisesti palauttaa asian unionin yleiseen tuomioistuimeen, mikäli unionin tuomioistuin katsoo, ettei se voi antaa lopullista tuomiota |
| --- | --- |

—

vaihtoehtoisesti palauttaa asian unionin yleiseen tuomioistuimeen, mikäli unionin tuomioistuin katsoo, ettei se voi antaa lopullista tuomiota

| — | velvoittaa komission korvaamaan kaikki oikeudenkäyntikulut unionin tuomioistuimessa ja unionin yleisessä tuomioistuimessa. |
| --- | --- |

—

velvoittaa komission korvaamaan kaikki oikeudenkäyntikulut unionin tuomioistuimessa ja unionin yleisessä tuomioistuimessa.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Valittajat vetoavat seuraaviin valitusperusteisiin valituksensa tueksi.

Ensimmäinen valitusperuste, joka perustuu ilmeisiin oikeudellisiin virheisiin määritettäessä ensimmäisen kanneperusteen hyväksymisen oikeudellisia seurauksia. Sen sijaan, että unionin yleinen tuomioistuin olisi kumonnut päätöksen kokonaisuudessaan, se kumosi sen ainoastaan osittain arvioimatta sitä, ovatko seikat, joista valittajien ei katsottu olevan vastuussa, erotettavissa, vaikka on olemassa selvää oikeuskäytäntöä, jossa määritellään tämä merkitykselliseksi testiksi.

Toinen valitusperuste, joka perustuu ilmeisiin oikeudellisiin virheisiin hylättäessä puolustautumisoikeuksia koskeva kuudes kanneperuste siitä, ettei komissio esittänyt perusteluja, miksi se ei esittänyt vaatimuksia muille lentoyhtiöille ja eräälle palveluntarjoajalle. Unionin yleinen tuomioistuin otti lisäksi vääristyneellä tavalla huomioon todisteet arvioidessaan 22.7.2005 päivättyä sähköpostiviestiä eikä ottanut huomioon sitä, että keskeiset seikat, joihin se tukeutui, olivat sellaisten lentoyhtiöiden toimenpiteitä, joita vastaan komissio ei ollut jatkanut menettelyä väitetiedoksiannon jälkeen.

Kolmas valitusperuste, joka perustuu ilmeisiin oikeudellisiin virheisiin hylättäessä neljännen kanneperusteen kolmas osa (ensimmäinen osa) komissiolla tiettyjen toteamusten tekemiseen olevan toimivallan osalta.

Neljäs valitusperuste, joka perustuu ilmeisiin oikeudellisiin virheisiin hylättäessä neljännen kanneperusteen kolmas osa (toinen osa) kilpailusääntöjen rikkomisen maantieteelliseen ulottuvuuteen liittyvän päätöksen monitulkintaisuuden osalta.

---

| 8.8.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 303/23 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 303/23

---

Valitus, jonka British Airways plc on tehnyt 9.6.2022 unionin yleisen tuomioistuimen (laajennettu neljäs jaosto) asiassa T-341/17, British Airways v. komissio, 30.3.2022 antamasta tuomiosta

(Asia C-378/22 P)

(2022/C 303/30)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Valittaja: British Airways plc (edustajat: A. Lyle-Smythe ja R. O’Donoghue, advocaten, sekä T. Sebastian, barrister)

Muu osapuoli: Euroopan komissio

Vaatimukset

Valittaja vaatii, että unionin tuomioistuin

| — | kumoaa valituksenalaisen tuomion kokonaan tai vaihtoehtoisesti osittain siltä osin kuin valittajan neljäs kanneperuste ja seitsemännen kanneperusteen jälkimmäinen osa hylättiin |
| --- | --- |

—

kumoaa valituksenalaisen tuomion kokonaan tai vaihtoehtoisesti osittain siltä osin kuin valittajan neljäs kanneperuste ja seitsemännen kanneperusteen jälkimmäinen osa hylättiin

| — | kumoaa tuomion tuomiolauselman 4 kohdan siltä osin kuin se koskee valittajan neljättä kanneperustetta ja seitsemännen kanneperusteen jälkimmäistä osaa, mikäli valituksenalaista tuomiosta ei kumota kokonaisuudessaan |
| --- | --- |

—

kumoaa tuomion tuomiolauselman 4 kohdan siltä osin kuin se koskee valittajan neljättä kanneperustetta ja seitsemännen kanneperusteen jälkimmäistä osaa, mikäli valituksenalaista tuomiosta ei kumota kokonaisuudessaan

| — | kumoaa SEUT 101 artiklan, ETA-sopimuksen 53 artiklan ja Euroopan yhteisön ja Sveitsin valaliiton lentoliikennettä koskevan sopimuksen 8 artiklan mukaisesta menettelystä (Asia AT.39258 – Lentorahti) 17.3.2017 annetun komission päätöksen C(2017) 1742 final (jäljempänä päätös) kokonaan tai osittain, erityisesti päätöksen 1045 perustelukappaleen ensimmäisen virkkeen ja sen 1046 perustelukappaleen kokonaisuudessaan |
| --- | --- |

—

kumoaa SEUT 101 artiklan, ETA-sopimuksen 53 artiklan ja Euroopan yhteisön ja Sveitsin valaliiton lentoliikennettä koskevan sopimuksen 8 artiklan mukaisesta menettelystä (Asia AT.39258 – Lentorahti) 17.3.2017 annetun komission päätöksen C(2017) 1742 final (jäljempänä päätös) kokonaan tai osittain, erityisesti päätöksen 1045 perustelukappaleen ensimmäisen virkkeen ja sen 1046 perustelukappaleen kokonaisuudessaan

| — | velvoittaa vastapuolen korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa vastapuolen korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Valittaja vaatii valituksenalaisen tuomion kumoamista kokonaan tai osittain. Valituksenalaisella tuomiolla ratkaistiin valittajan nostama kanne päätöksen kumoamiseksi kokonaan tai osittain.

Valituksensa tueksi valittaja vetoaa seuraaviin kolmeen valitusperusteeseen.

Ensimmäinen valitusperuste, jonka mukaan unionin yleinen tuomioistuin teki oikeudellisen virheen korvatessaan komission perustelut omilla perusteluillaan ja jättäessään yksilöimättä kvalifioidut vaikutukset kilpailuun EU/ETA-alueella. Tässä valitusperusteessa on kaksi osaa. Ensimmäisen mukaan komission pintapuoliset perustelut olivat täysin riittämättömät ja unionin yleinen tuomioistuin teki virheen korvatessaan luvattomasti komission perustelut omilla yksityiskohtaisilla perusteluillaan. Jälkimmäisen mukaan korvatut komission perustelut ovat joka tapauksessa riittämättömät, sillä niissä ei yksilöidä merkityksellistä ja riittävää vaikutusta EU/ETA-alueen kilpailuun.

Toinen valitusperuste, jonka mukaan unionin yleinen tuomioistuin teki oikeudellisen virheen päätyessään toteamukseen hintavaikutuksista tavaraketjun loppupään markkinoilla EU/ETA-alueella. Unionin yleinen tuomioistuin otti sille esitetyn näytön huomioon vääristyneellä tavalla, asetti asiattomasti valittajalle todistustaakan aineellisten tosiseikkoja koskevien ehdotusten osoittamisesta virheellisiksi ja ylitti toimivaltansa korvatessaan täysin erilaiset komission perustelut omilla perusteluillaan.

Kolmas valitusperuste, jonka mukaan unionin yleinen tuomioistuin teki oikeudellisen virheen ja tulkitsi virheellisesti edellä mainittua päätöstä tukeutuessaan yhtenä kokonaisuutena pidettävän jatketun kilpailusääntöjen rikkomisen tiettyihin näkökohtiin, joilla oli vaikutuksia EU/ETA-alueella, toimivallan perustamiseksi erillisestä unionin ulkopuolisesta menettelystä, jonka ei osoitettu saavan aikaan kvalifioituja vaikutuksia EU/ETA-alueella.

---

| 8.8.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 303/24 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 303/24

---

Valitus, jonka Singapore Airlines Ltd ja Singapore Airlines Cargo Pte Ltd ovat tehneet 9.6.2022 unionin yleisen tuomioistuimen (laajennettu neljäs jaosto) asiassa T-350/17, Singapore Airlines ja Singapore Airlines Cargo v. komissio, 30.3.2022 antamasta tuomiosta

(Asia C-379/22 P)

(2022/C 303/31)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Valittajat: Singapore Airlines Ltd ja Singapore Airlines Cargo Pte Ltd (edustajat: J.-P. Poitras ja J. Wileur, avocats, sekä J. Ruiz Calzado, abogado)

Muu osapuoli: Euroopan komissio

Vaatimukset

Valittajat vaativat, että unionin tuomioistuin

| — | kumoaa valituksenalaisen tuomion kokonaan tai osittain |
| --- | --- |

—

kumoaa valituksenalaisen tuomion kokonaan tai osittain

| — | kumoaa SEUT 101 artiklan, ETA-sopimuksen 53 artiklan ja Euroopan yhteisön ja Sveitsin valaliiton lentoliikennettä koskevan sopimuksen 8 artiklan mukaisesta menettelystä (Asia AT.39258 – Lentorahti) 17.3.2017 annetun komission päätöksen C(2017) 1742 final (jäljempänä päätös) kokonaan valittajia koskevilta osin tai vaihtoehtoisesti osittain siltä osin kuin






  — | päätöksen 1 artiklan 2 kohdan q ja r alakohta ja 3 kohdan q ja r alakohta perustuvat siihen, että komissiolla on toimivalta soveltaa SEUT 101 artiklaa ja ETA-sopimuksen 53 artiklaa EU/ETA-alueelle saapuvaa lentorahtia koskeviin palveluihin, ja vastaavasti alentaa valittajille määrätyn sakon määrän 64 600 000 euroon tai unionin tuomioistuimen kohtuulliseksi katsomaan summaan |
| --- | --- | --- |

—

kumoaa SEUT 101 artiklan, ETA-sopimuksen 53 artiklan ja Euroopan yhteisön ja Sveitsin valaliiton lentoliikennettä koskevan sopimuksen 8 artiklan mukaisesta menettelystä (Asia AT.39258 – Lentorahti) 17.3.2017 annetun komission päätöksen C(2017) 1742 final (jäljempänä päätös) kokonaan valittajia koskevilta osin tai vaihtoehtoisesti osittain siltä osin kuin

—

päätöksen 1 artiklan 2 kohdan q ja r alakohta ja 3 kohdan q ja r alakohta perustuvat siihen, että komissiolla on toimivalta soveltaa SEUT 101 artiklaa ja ETA-sopimuksen 53 artiklaa EU/ETA-alueelle saapuvaa lentorahtia koskeviin palveluihin, ja vastaavasti alentaa valittajille määrätyn sakon määrän 64 600 000 euroon tai unionin tuomioistuimen kohtuulliseksi katsomaan summaan

| — | päätöksessä todetaan, että WOW-allianssin yhteydessä toteutettu menettely on osa yhtenä kokonaisuutena pidettävää jatkettua kilpailusääntöjen rikkomista, ja vastaavasti alentaa vielä valittajille määrättyä sakkoa 15 prosentilla unionin yleisen tuomioistuimen tekemän rajattua osallisuutta koskevan arvioinnin perusteella tai muulla unionin tuomioistuimen asianmukaiseksi katsomalla perusteella |
| --- | --- |

—

päätöksessä todetaan, että WOW-allianssin yhteydessä toteutettu menettely on osa yhtenä kokonaisuutena pidettävää jatkettua kilpailusääntöjen rikkomista, ja vastaavasti alentaa vielä valittajille määrättyä sakkoa 15 prosentilla unionin yleisen tuomioistuimen tekemän rajattua osallisuutta koskevan arvioinnin perusteella tai muulla unionin tuomioistuimen asianmukaiseksi katsomalla perusteella

| — | päätöksessä todetaan, että lisiin liittyviä provisioita koskeva menettely on osa yhtenä kokonaisuutena pidettävää jatkettua kilpailusääntöjen rikkomista, ja vastaavasti alentaa vielä valittajille määrättyä sakkoa 15 prosentilla, mikä on yhtäpitävää päätöksessä sekä valituksenalaisessa tuomiossa omaksutun rajattua osallisuutta koskevan lähestymistavan kanssa, tai muulla unionin tuomioistuimen asianmukaiseksi katsomalla summalla |
| --- | --- |

—

päätöksessä todetaan, että lisiin liittyviä provisioita koskeva menettely on osa yhtenä kokonaisuutena pidettävää jatkettua kilpailusääntöjen rikkomista, ja vastaavasti alentaa vielä valittajille määrättyä sakkoa 15 prosentilla, mikä on yhtäpitävää päätöksessä sekä valituksenalaisessa tuomiossa omaksutun rajattua osallisuutta koskevan lähestymistavan kanssa, tai muulla unionin tuomioistuimen asianmukaiseksi katsomalla summalla

| — | kumoaa päätöksen 1 artiklan 1 kohdan r ja s alakohdan ja 4 kohdan r ja s alakohdan sekä alentaa vielä valittajille määrättyä sakkoa 15 prosentilla soveltaen samaa menetelmää kuin mitä unionin yleinen tuomioistuin sovelsi alentaakseen vastaavia sakkoja tuomiossa Cathay Pacific Airways Ltd v. Euroopan komissio (T-343/17, EU:T:2022:184) ja tuomiossa Japan Airlines Co. Ltd v. Euroopan komissio (T-340/17, EU:T:2022:181) |
| --- | --- |

—

kumoaa päätöksen 1 artiklan 1 kohdan r ja s alakohdan ja 4 kohdan r ja s alakohdan sekä alentaa vielä valittajille määrättyä sakkoa 15 prosentilla soveltaen samaa menetelmää kuin mitä unionin yleinen tuomioistuin sovelsi alentaakseen vastaavia sakkoja tuomiossa Cathay Pacific Airways Ltd v. Euroopan komissio (T-343/17, EU:T:2022:184) ja tuomiossa Japan Airlines Co. Ltd v. Euroopan komissio (T-340/17, EU:T:2022:181)

| — | velvoittaa komission korvaamaan valittajien oikeudenkäyntikulut unionin tuomioistuimessa sekä jäljellä olevat kaksi kolmasosaa unionin yleisessä tuomioistuimessa käydystä oikeudenkäynnistä aiheutuneista oikeudenkäyntikuluista. |
| --- | --- |

—

velvoittaa komission korvaamaan valittajien oikeudenkäyntikulut unionin tuomioistuimessa sekä jäljellä olevat kaksi kolmasosaa unionin yleisessä tuomioistuimessa käydystä oikeudenkäynnistä aiheutuneista oikeudenkäyntikuluista.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Valituksensa tueksi valittajat vetoavat neljään valitusperusteeseen.

Ensimmäinen valitusperuste perustuu useisiin oikeudellisiin virheisiin unionin yleisen tuomioistuimen arvioinnissa komission toimivallasta SEUT 101 artiklan nojalla.

Toinen valitusperuste perustuu oikeudellisiin virheisiin ja puutteellisiin perusteluihin, jotka liittyvät menettelyn arviointiin kilpailua edistävän ja lainmukaisen globaalin yhteisyrityksen asiayhteydessä.

Kolmas valitusperuste perustuu useisiin oikeudellisiin virheisiin arvioitaessa sitä, onko kilpailijoiden välistä koordinointia niiden kannasta todelliseen tai uhkaavaan oikeudenkäyntiin pidettävä SEUT 101 artiklan 1 kohdan mukaisena ”tarkoitukseen perustuvana” kilpailunrajoituksena.

Neljäs valitusperuste perustuu unionin yleisen tuomioistuimen tekemään oikeudelliseen virheeseen, kun se ei ottanut omasta aloitteestaan huomioon oikeusjärjestyksen perusteisiin liittyvää perustetta siitä, ettei komissiolla ollut toimivaltaa määrätä seuraamuksia.

---

| 8.8.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 303/25 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 303/25

---

Valitus, jonka Deutsche Lufthansa AG, Lufthansa Cargo AG ja Swiss International Air Lines AG ovat tehneet 9.6.2022 unionin yleisen tuomioistuimen (laajennettu neljäs jaosto) asiassa T-342/17, Deutsche Lufthansa ym. v. komissio, 30.3.2022 antamasta tuomiosta

(Asia C-380/22 P)

(2022/C 303/32)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Valittajat: Deutsche Lufthansa AG, Lufthansa Cargo AG ja Swiss International Air Lines AG (edustajat: S. Völcker, Rechtsanwalt, ja R. Benditz, avocat)

Muu osapuoli: Euroopan komissio

Vaatimukset

Valittajat vaativat, että unionin tuomioistuin

| — | kumoaa valituksenalaisen tuomion |
| --- | --- |

—

kumoaa valituksenalaisen tuomion

| — | kumoaa SEUT 101 artiklan, ETA-sopimuksen 53 artiklan ja Euroopan yhteisön ja Sveitsin valaliiton lentoliikennettä koskevan sopimuksen 8 artiklan mukaisesta menettelystä (Asia AT.39258 – Lentorahti) 17.3.2017 annetun komission päätöksen C(2017) 1742 final kokonaan tai osittain |
| --- | --- |

—

kumoaa SEUT 101 artiklan, ETA-sopimuksen 53 artiklan ja Euroopan yhteisön ja Sveitsin valaliiton lentoliikennettä koskevan sopimuksen 8 artiklan mukaisesta menettelystä (Asia AT.39258 – Lentorahti) 17.3.2017 annetun komission päätöksen C(2017) 1742 final kokonaan tai osittain

| — | vaihtoehtoisesti – mikäli tämä katsotaan tarpeelliseksi – siirtää asian unionin yleiseen tuomioistuimeen asian tarkastelemiseksi uudelleen unionin tuomioistuimen antaman tuomion mukaisesti |
| --- | --- |

—

vaihtoehtoisesti – mikäli tämä katsotaan tarpeelliseksi – siirtää asian unionin yleiseen tuomioistuimeen asian tarkastelemiseksi uudelleen unionin tuomioistuimen antaman tuomion mukaisesti

| — | velvoittaa komission vastaamaan omista oikeudenkäyntikuluistaan sekä korvaamaan valittajien oikeudenkäyntikulut tässä oikeudenkäynnissä sekä unionin yleisessä tuomioistuimessa käydyssä oikeudenkäynnissä |
| --- | --- |

—

velvoittaa komission vastaamaan omista oikeudenkäyntikuluistaan sekä korvaamaan valittajien oikeudenkäyntikulut tässä oikeudenkäynnissä sekä unionin yleisessä tuomioistuimessa käydyssä oikeudenkäynnissä

| — | toteuttaa kaikki muut asianmukaisiksi katsomansa toimenpiteet. |
| --- | --- |

—

toteuttaa kaikki muut asianmukaisiksi katsomansa toimenpiteet.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Valittajat vetoavat valituksensa tueksi yhteen ainoaan valitusperusteeseen, joka käsittää neljä osaa.

Ensimmäisen osan mukaan valituksenalaisessa tuomiossa on oikeudellisia virheitä, sillä siinä ei osoiteta, että menettelyn seurauksena ”kilpailu [rajoittuu] sisämarkkinoilla”.

Toisen osan mukaan valituksenalaisessa tuomiossa on oikeudellisia virheitä, kun siinä todetaan, että komissiolla oli oikeus ottaa huomioon yhtenä kokonaisuutena pidettävän jatketun kilpailusääntöjen rikkomisen vaikutukset kokonaisuudessaan.

Kolmannen osan mukaan unionin yleinen tuomioistuin korvasi virheellisesti komission arvioinnin omalla arvioinnillaan kvalifioiduista vaikutuksista.

Neljännen osaan mukaan valituksenalaisessa tuomiossa on oikeudellisia virheitä, kun siinä todetaan, että merkityksellisistä tosiseikkojen perusteella on olemassa välittömiä, huomattavia ja ennakoitavia vaikutuksia kvalifioituja vaikutuksia koskevan testin mukaan.

---

| 8.8.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 303/26 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 303/26

---

Valitus, jonka Japan Airlines Co. Ltd on tehnyt 9.6.2022 unionin yleisen tuomioistuimen (laajennettu neljäs jaosto) asiassa T-340/17, Japan Airlines v. komissio, 30.3.2022 antamasta tuomiosta

(Asia C-381/22 P)

(2022/C 303/33)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Valittaja: Japan Airlines Co. Ltd (edustajat: J.-F. Bellis, avocat, K. Van Hove, advocaat, ja R Burton, solicitor)

Muu osapuoli: Euroopan komissio

Vaatimukset

Valittaja vaatii, että unionin tuomioistuin

| — | kumoaa valituksenlaisen tuomion siltä osin kuin siinä todetaan, että SEÚT 101 artiklaa ja ETA-sopimuksen 53 artiklaa sovelletaan saapuvan lentorahdin palveluihin ETA-alueen ja kolmansien valtioiden välisillä reiteillä |
| --- | --- |

—

kumoaa valituksenlaisen tuomion siltä osin kuin siinä todetaan, että SEÚT 101 artiklaa ja ETA-sopimuksen 53 artiklaa sovelletaan saapuvan lentorahdin palveluihin ETA-alueen ja kolmansien valtioiden välisillä reiteillä

| — | kumoaa SEUT 101 artiklan, ETA-sopimuksen 53 artiklan ja Euroopan yhteisön ja Sveitsin valaliiton lentoliikennettä koskevan sopimuksen 8 artiklan mukaisesta menettelystä (Asia AT.39258 – Lentorahti) 17.3.2017 annetun komission päätöksen C(2017) 1742 final (jäljempänä päätös) kokonaan tai vaihtoehtoisesti kumoaa päätöksen siltä osin kuin siinä todetaan, että SEÚT 101 artiklaa ja ETA-sopimuksen 53 artiklaa sovelletaan saapuvan lentorahdin palveluihin ETA-alueen ja kolmansien valtioiden välisillä reiteillä, ja alentaa valittajalle määrätyn sakon 26 775 000 euroon tai muuhun kohtuulliseksi katsomaansa summaan |
| --- | --- |

—

kumoaa SEUT 101 artiklan, ETA-sopimuksen 53 artiklan ja Euroopan yhteisön ja Sveitsin valaliiton lentoliikennettä koskevan sopimuksen 8 artiklan mukaisesta menettelystä (Asia AT.39258 – Lentorahti) 17.3.2017 annetun komission päätöksen C(2017) 1742 final (jäljempänä päätös) kokonaan tai vaihtoehtoisesti kumoaa päätöksen siltä osin kuin siinä todetaan, että SEÚT 101 artiklaa ja ETA-sopimuksen 53 artiklaa sovelletaan saapuvan lentorahdin palveluihin ETA-alueen ja kolmansien valtioiden välisillä reiteillä, ja alentaa valittajalle määrätyn sakon 26 775 000 euroon tai muuhun kohtuulliseksi katsomaansa summaan

| — | velvoittaa komission korvaamaan kaikki oikeudenkäyntikulut, mukaan lukien oikeudenkäyntikulut unionin yleisessä tuomioistuimessa. |
| --- | --- |

—

velvoittaa komission korvaamaan kaikki oikeudenkäyntikulut, mukaan lukien oikeudenkäyntikulut unionin yleisessä tuomioistuimessa.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Valittaja vetoaa valituksessaan seuraaviin valitusperusteisiin.

Unionin yleinen tuomioistuin teki oikeudellisen virheen, kun se kieltäytyi käsittelemästä valittajan kanneperustetta siitä, että päätöksellä rikottiin SEUT 101 artiklaa ja ETA-sopimuksen 53 artiklaa, kieltämällä menettelyn sellaisten saapuvan lentorahdin palvelujen osalta, jotka eivät rajoita kilpailua, ja tukeutumalla virheellisesti sen sijaan kansainvälisen oikeuden käsitteeseen kvalifioiduista vaikutuksista todetakseen komission toimivallan unionin oikeuden nojalla.

Vaihtoehtoisesti unionin yleinen tuomioistuin teki oikeudellisen virheen, kun se sovelsi kvalifioituja vaikutuksia koskevaa testiä todetakseen, että komissiolla oli toimivalta soveltaa SEUT 101 artiklaa ja ETA-sopimuksen 53 artiklaa saapuvan lentorahdin palveluihin ETA-alueen ja kolmansien valtioiden välisillä reiteillä.

---

| 8.8.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 303/27 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 303/27

---

Valitus, jonka Cathay Pacific Airways Ltd on tehnyt 9.6.2022 unionin yleisen tuomioistuimen (laajennettu neljäs jaosto) asiassa T-343/17, Cathay Pacific Airways v. komissio, 30.3.2022 antamasta tuomiosta

(Asia C-382/22 P)

(2022/C 303/34)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Valittaja: Cathay Pacific Airways Ltd (edustajat: J. Flynn, solicitor, M. Rees ja E. Estellons, avocats)

Muu osapuoli: Euroopan komissio

Vaatimukset

Valittaja vaatii, että unionin tuomioistuin

| — | kumoaa valituksenalaisen tuomion tuomiolauselman 3 kohdan |
| --- | --- |

—

kumoaa valituksenalaisen tuomion tuomiolauselman 3 kohdan

| — | hyväksyy jäljellä olevat vaatimukset valituksenalaisessa tuomiossa |
| --- | --- |

—

hyväksyy jäljellä olevat vaatimukset valituksenalaisessa tuomiossa

| — | kumoaa SEUT 101 artiklan, ETA-sopimuksen 53 artiklan ja Euroopan yhteisön ja Sveitsin valaliiton lentoliikennettä koskevan sopimuksen 8 artiklan mukaisesta menettelystä (Asia AT.39258 – Lentorahti) 17.3.2017 annetun komission päätöksen C(2017) 1742 final (jäljempänä päätös) 1 artiklan 1–4 kohdassa mainitut jäljellä olevat toteamukset kilpailusääntöjen rikkomisesta valittajaa koskevilta osin |
| --- | --- |

—

kumoaa SEUT 101 artiklan, ETA-sopimuksen 53 artiklan ja Euroopan yhteisön ja Sveitsin valaliiton lentoliikennettä koskevan sopimuksen 8 artiklan mukaisesta menettelystä (Asia AT.39258 – Lentorahti) 17.3.2017 annetun komission päätöksen C(2017) 1742 final (jäljempänä päätös) 1 artiklan 1–4 kohdassa mainitut jäljellä olevat toteamukset kilpailusääntöjen rikkomisesta valittajaa koskevilta osin

| — | kumoaa päätöksen 3 artiklassa valittajalle määrätyn jäljellä olevan sakon |
| --- | --- |

—

kumoaa päätöksen 3 artiklassa valittajalle määrätyn jäljellä olevan sakon

| — | vaihtoehtoisesti kumoaa valittajalle määrätyn jäljellä olevan sakon taikka alentaa sen määrää SEUT 261 artiklan perusteella käyttäessään rajoittamatonta harkintavaltaansa valituksenalaisen tuomion perusteissa ja perusteluissa olevien objektiivisten virheiden perusteella |
| --- | --- |

—

vaihtoehtoisesti kumoaa valittajalle määrätyn jäljellä olevan sakon taikka alentaa sen määrää SEUT 261 artiklan perusteella käyttäessään rajoittamatonta harkintavaltaansa valituksenalaisen tuomion perusteissa ja perusteluissa olevien objektiivisten virheiden perusteella

| — | velvoittaa komission korvaamaan kaikki valittajan oikeudenkäyntikulut, mukaan lukien valittajalle unionin yleisessä tuomioistuimessa aiheutuneet oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa komission korvaamaan kaikki valittajan oikeudenkäyntikulut, mukaan lukien valittajalle unionin yleisessä tuomioistuimessa aiheutuneet oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Valittaja vetoaa kuuteen valitusperusteeseen.

Valittaja väittää ensimmäisessä valitusperusteessa, että unionin yleinen tuomioistuin totesi virheellisesti unionin toimivallan sen menettelyn osalta, joka koskee saapuvia lentoja eli lentorahtipalveluja kolmansista maista ETA-alueelle.

Valittaja väittää toisessa valitusperusteessa, että unionin yleinen tuomioistuin luonnehti virheellisesti valittajan esittämän nk. valtion painostukseen perustuvan puolustuksen ja sovelsi sitä virheellisesti sekä jätti ottamatta asianmukaisesti huomioon periaatteet kansainvälisestä kohteliaisuudesta ja puuttumattomuudesta suvereenin kolmannen valtion asioihin.

Valittaja väittää kolmannessa valitusperusteessa, ettei unionin yleinen tuomioistuin lausunut kaikista valittajan esittämistä väitteistä, kun se päätti osittain kumota kilpailusääntöjen rikkomiset vanhentumiseen liittyvillä perusteilla.

Valittaja väittää neljännessä valitusperusteessa, ettei unionin yleinen tuomioistuin esittänyt riittäviä perusteluja toteamukselleen siitä, että valittaja osallistui yhtenä kokonaisuutena pidettävään jatkettuun kilpailusääntöjen rikkomiseen, ja että se rikkoi yhdenvertaisen kohtelun periaatetta.

Valittaja väittää viidennessä valitusperusteessa, että unionin yleinen tuomioistuin teki virheen lähestymistavassaan todisteisiin, jotka eivät suoraan liity valittajan syyksi nyt luettuihin kilpailusääntöjen rikkomisiin, eikä se esittänyt vakuuttavia perusteluja kaikkien todisteiden osalta todetessaan, että valittaja osallistui yhtenä kokonaisuutena pidettävään jatkettuun kilpailusääntöjen rikkomiseen.

Valittaja väittää kuudennessa valitusperusteessa, että unionin yleinen tuomioistuin teki oikeudellisen virheen katsoessaan, että valittaja rikkoi SEUT 101 artiklaa ja/tai oli osa yhtenä kokonaisuutena pidettävää jatkettua kilpailusääntöjen rikkomista kieltäytyessään maksamasta provisioita.

---

| 8.8.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 303/28 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 303/28

---

Kanne 9.6.2022 – Euroopan komissio v. Espanjan kuningaskunta

(Asia C-384/22)

(2022/C 303/35)

Oikeudenkäyntikieli: espanja

Asianosaiset

Kantaja: Euroopan komissio (asiamiehet: R. Tricot ja E. Sanfrutos Cano)

Vastaaja: Espanjan kuningaskunta

Vaatimukset

| — | On todettava, että Espanjan kuningaskunta ei ole noudattanut turvallisuutta koskevien perusnormien vahvistamisesta ionisoivasta säteilystä aiheutuvilta vaaroilta suojelemiseksi ja direktiivien 89/618/Euratom, 90/641/Euratom, 96/29/Euratom, 97/43/Euratom ja 2003/122/Euratom kumoamisesta 5.12.2013 annetun neuvoston direktiivin 2013/59/Euratom (1) 106 artiklan mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole antanut viimeistään 6.2.2018 kaikkia kyseisen direktiivin noudattamisen edellyttämiä lakeja, asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä tai koska se joka tapauksessa ei ole toimittanut näitä säännöksiä komissiolle. |
| --- | --- |

—

On todettava, että Espanjan kuningaskunta ei ole noudattanut turvallisuutta koskevien perusnormien vahvistamisesta ionisoivasta säteilystä aiheutuvilta vaaroilta suojelemiseksi ja direktiivien 89/618/Euratom, 90/641/Euratom, 96/29/Euratom, 97/43/Euratom ja 2003/122/Euratom kumoamisesta 5.12.2013 annetun neuvoston direktiivin 2013/59/Euratom (1) 106 artiklan mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole antanut viimeistään 6.2.2018 kaikkia kyseisen direktiivin noudattamisen edellyttämiä lakeja, asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä tai koska se joka tapauksessa ei ole toimittanut näitä säännöksiä komissiolle.

| — | Espanjan kuningaskunta on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

Espanjan kuningaskunta on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Jäsenvaltioiden oli direktiivin 2013/59/Euratom 106 artiklan mukaan saatettava kyseisen direktiivin noudattamisen edellyttämät lait, asetukset ja hallinnolliset määräykset voimaan viimeistän 6.2.2018 ja toimitettava nämä toimenpiteet komissiolle.

Koska Espanjan kuningaskunta ei ollut saattanut vielä kaikkia direktiivin 2013/59/Euratom säännöksiä osaksi Espanjan lainsäädäntöä, kuten kyseisen direktiivin 106 artiklassa edellytetään, tai se joka tapauksessa ei ollut toimittanut näitä säännöksiä komissiolle, komissio päätti 9.2.2022 nostaa tämän kanteen unionin tuomioistuimessa, jotta SEUT 258 artiklan toisen kohdan nojalla todetaan, että Espanjan kuningaskunta ei ole noudattanut direktiivin 2013/59/Euratom 106 artiklan mukaisia velvoitteitaan.

---

(1)  EUVL 2014, L 13, s. 1.

---

| 8.8.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 303/29 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 303/29

---

Valitus, jonka Koninklijke Luchtvaart Maatschappij NV on tehnyt 13.6.2022 unionin yleisen tuomioistuimen (laajennettu neljäs jaosto) asiassa T-325/17, Koninklijke Luchtvaart Maatschappij v. komissio, 30.3.2022 antamasta tuomiosta

(Asia C-385/22 P)

(2022/C 303/36)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Valittaja: Koninklijke Luchtvaart Maatschappij NV (edustajat: R. Wesseling ja F. Brouwer, advocaten)

Muu osapuoli: Euroopan komissio

Vaatimukset

Valittaja vaatii, että unionin tuomioistuin

| — | kumoaa valituksenalaisen tuomion siltä osin kuin siinä todetaan komissiolla olevan toimivalta soveltaa SEUT 101 artiklaa ja ETA-sopimuksen 53 artiklaa saapuvan lentorahdin palveluihin ETA-alueen ja kolmansien valtioiden välisillä reiteillä |
| --- | --- |

—

kumoaa valituksenalaisen tuomion siltä osin kuin siinä todetaan komissiolla olevan toimivalta soveltaa SEUT 101 artiklaa ja ETA-sopimuksen 53 artiklaa saapuvan lentorahdin palveluihin ETA-alueen ja kolmansien valtioiden välisillä reiteillä

| — | kumoaa SEUT 101 artiklan, ETA-sopimuksen 53 artiklan ja Euroopan yhteisön ja Sveitsin valaliiton lentoliikennettä koskevan sopimuksen 8 artiklan mukaisesta menettelystä (Asia AT.39258 – Lentorahti) 17.3.2017 annetun komission päätöksen C(2017) 1742 final (jäljempänä päätös) kokonaisuudessaan |
| --- | --- |

—

kumoaa SEUT 101 artiklan, ETA-sopimuksen 53 artiklan ja Euroopan yhteisön ja Sveitsin valaliiton lentoliikennettä koskevan sopimuksen 8 artiklan mukaisesta menettelystä (Asia AT.39258 – Lentorahti) 17.3.2017 annetun komission päätöksen C(2017) 1742 final (jäljempänä päätös) kokonaisuudessaan

| — | tai vaihtoehtoisesti kumoaa päätöksen osittain siltä osin kuin siinä todetaan, että valittaja rikkoi SEUT 101 artiklaa ja ETA-sopimuksen 53 artiklaa saapuvan lentorahdin palvelujen osalta ETA-alueen ja kolmansien valtioiden välisillä reiteillä |
| --- | --- |

—

tai vaihtoehtoisesti kumoaa päätöksen osittain siltä osin kuin siinä todetaan, että valittaja rikkoi SEUT 101 artiklaa ja ETA-sopimuksen 53 artiklaa saapuvan lentorahdin palvelujen osalta ETA-alueen ja kolmansien valtioiden välisillä reiteillä

| — | joka tapauksessa velvoittaa komission korvaamaan kaikki oikeudenkäyntikulut, mukaan lukien valittajalle unionin tuomioistuimessa aiheutuneet oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

joka tapauksessa velvoittaa komission korvaamaan kaikki oikeudenkäyntikulut, mukaan lukien valittajalle unionin tuomioistuimessa aiheutuneet oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Valittaja vetoaa valituksensa tueksi seuraavaan valitusperusteeseen.

Unionin yleinen tuomioistuin teki oikeudellisen virheen eikä noudattanut perusteluvelvollisuuttaan todetessaan, että saapuvan lentorahdin palvelut kuuluvat SEUT 101 artiklan ja ETA-sopimuksen 53 artiklan soveltamisalaan.

Ensimmäisen osan mukaan unionin yleinen tuomioistuin ei noudattanut perusteluvelvollisuuttaan, teki oikeudellisen virheen ja rikkoi SEUT 101 artiklaa todetessaan, että saapuvan lentorahdin palveluilla on merkittäviä vaikutuksia ETA-alueella.

Toisen osan mukaan unionin yleinen tuomioistuin ei noudattanut perusteluvelvollisuuttaan, teki oikeudellisen virheen ja rikkoi SEUT 101 artiklaa todetessaan, että saapuvan lentorahdin palveluilla on todennäköisiä vaikutuksia ETA-alueella.

Kolmannen osan mukaan unionin yleinen tuomioistuin teki oikeudellisen virheen tukeutuessaan väitteisiin ja todisteisiin, joita komissio ei ollut esittänyt sille.

Neljännen osan mukaan unionin yleinen tuomioistuin teki oikeudellisen virheen ja rikkoi SEUT 101 artiklaa todetessaan, että komission toimivalta voi ulottua yhtenä kokonaisuutena pidettävän jatketun kilpailusääntöjen rikkomisen nojalla ETA-alueen ulkopuoliseen menettelyyn.

---

| 8.8.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 303/30 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 303/30

---

Valitus, jonka Martinair Holland NV on tehnyt 13.6.2022 unionin yleisen tuomioistuimen (laajennettu neljäs jaosto) asiassa T-323/17, Martinair Holland v. komissio, 30.3.2022 antamasta tuomiosta

(Asia C-386/22 P)

(2022/C 303/37)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Valittaja: Martinair Holland NV (edustajat: R. Wesseling ja F. Brouwer, advocaten)

Muu osapuoli: Euroopan komissio

Vaatimukset

Valittaja vaatii, että unionin tuomioistuin

| — | kumoaa valituksenalaisen tuomion siltä osin kuin siinä todetaan komissiolla olevan toimivalta soveltaa SEUT 101 artiklaa ja ETA-sopimuksen 53 artiklaa saapuvan lentorahdin palveluihin ETA-alueen ja kolmansien valtioiden välisillä reiteillä |
| --- | --- |

—

kumoaa valituksenalaisen tuomion siltä osin kuin siinä todetaan komissiolla olevan toimivalta soveltaa SEUT 101 artiklaa ja ETA-sopimuksen 53 artiklaa saapuvan lentorahdin palveluihin ETA-alueen ja kolmansien valtioiden välisillä reiteillä

| — | kumoaa SEUT 101 artiklan, ETA-sopimuksen 53 artiklan ja Euroopan yhteisön ja Sveitsin valaliiton lentoliikennettä koskevan sopimuksen 8 artiklan mukaisesta menettelystä (Asia AT.39258 – Lentorahti) 17.3.2017 annetun komission päätöksen C(2017) 1742 final (jäljempänä päätös) kokonaisuudessaan |
| --- | --- |

—

kumoaa SEUT 101 artiklan, ETA-sopimuksen 53 artiklan ja Euroopan yhteisön ja Sveitsin valaliiton lentoliikennettä koskevan sopimuksen 8 artiklan mukaisesta menettelystä (Asia AT.39258 – Lentorahti) 17.3.2017 annetun komission päätöksen C(2017) 1742 final (jäljempänä päätös) kokonaisuudessaan

| — | tai vaihtoehtoisesti kumoaa päätöksen osittain siltä osin kuin siinä todetaan, että valittaja rikkoi SEUT 101 artiklaa ja ETA-sopimuksen 53 artiklaa saapuvan lentorahdin palvelujen osalta ETA-alueen ja kolmansien valtioiden välisillä reiteillä |
| --- | --- |

—

tai vaihtoehtoisesti kumoaa päätöksen osittain siltä osin kuin siinä todetaan, että valittaja rikkoi SEUT 101 artiklaa ja ETA-sopimuksen 53 artiklaa saapuvan lentorahdin palvelujen osalta ETA-alueen ja kolmansien valtioiden välisillä reiteillä

| — | joka tapauksessa velvoittaa komission korvaamaan kaikki oikeudenkäyntikulut, mukaan lukien valittajalle unionin tuomioistuimessa aiheutuneet oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

joka tapauksessa velvoittaa komission korvaamaan kaikki oikeudenkäyntikulut, mukaan lukien valittajalle unionin tuomioistuimessa aiheutuneet oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Valittaja vetoaa valituksensa tueksi seuraavaan valitusperusteeseen.

Unionin yleinen tuomioistuin teki oikeudellisen virheen eikä noudattanut perusteluvelvollisuuttaan, kun se totesi saapuvan lentorahdin palvelujen kuuluvan SEUT 101 artiklan ja ETA-sopimuksen 53 artiklan soveltamisalaan.

Ensimmäisen osan mukaan unionin yleinen tuomioistuin ei noudattanut perusteluvelvollisuuttaan, teki oikeudellisen virheen ja rikkoi SEUT 101 artiklaa todetessaan, että saapuvan lentorahdin palveluilla on merkittäviä vaikutuksia ETA-alueella.

Toisen osan mukaan unionin yleinen tuomioistuin ei noudattanut perusteluvelvollisuuttaan, teki oikeudellisen virheen ja rikkoi SEUT 101 artiklaa todetessaan, että saapuvan lentorahdin palveluilla on todennäköisiä vaikutuksia ETA-alueella.

Kolmannen osan mukaan unionin yleinen tuomioistuin teki oikeudellisen virheen tukeutuessaan väitteisiin ja todisteisiin, joita komissio ei ollut esittänyt sille.

Neljännen osan mukaan unionin yleinen tuomioistuin teki oikeudellisen virheen ja rikkoi SEUT 101 artiklaa todetessaan, että komission toimivalta voi ulottua yhtenä kokonaisuutena pidettävän jatketun kilpailusääntöjen rikkomisen nojalla ETA-alueen ulkopuoliseen menettelyyn.

---

| 8.8.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 303/31 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 303/31

---

Valitus, jonka Cargolux Airlines International SA on tehnyt 16.6.2022 unionin yleisen tuomioistuimen (laajennettu neljäs jaosto) asiassa T-334/17, Cargolux Airlines v. komissio, 30.3.2022 antamasta tuomiosta

(Asia C-401/22 P)

(2022/C 303/38)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Valittaja: Cargolux Airlines International SA (edustaja: E. Aliende Rodríguez, abogada)

Muu osapuoli: Euroopan komissio

Vaatimukset

Valittaja vaatii, että unionin tuomioistuin

| — | kumoaa valituksenalaisen tuomion kokonaisuudessaan |
| --- | --- |

—

kumoaa valituksenalaisen tuomion kokonaisuudessaan

| — | ensisijaisesti kumoaa SEUT 101 artiklan, ETA-sopimuksen 53 artiklan ja Euroopan yhteisön ja Sveitsin valaliiton lentoliikennettä koskevan sopimuksen 8 artiklan mukaisesta menettelystä (Asia AT.39258 – Lentorahti) 17.3.2017 annetun komission päätöksen C(2017) 1742 final (jäljempänä päätös) 1 artiklan 1 ja 4 kohdan kokonaisuudessaan valittajaa koskevilta osin |
| --- | --- |

—

ensisijaisesti kumoaa SEUT 101 artiklan, ETA-sopimuksen 53 artiklan ja Euroopan yhteisön ja Sveitsin valaliiton lentoliikennettä koskevan sopimuksen 8 artiklan mukaisesta menettelystä (Asia AT.39258 – Lentorahti) 17.3.2017 annetun komission päätöksen C(2017) 1742 final (jäljempänä päätös) 1 artiklan 1 ja 4 kohdan kokonaisuudessaan valittajaa koskevilta osin

| — | vaihtoehtoisesti kumoaa päätöksen 1 artiklan 1 ja 4 kohdan osittain siltä osin kuin ne koskevat valittajaa sekä provisioihin ja/tai turvalisiin liittyvää menettelyä ja/tai kumoaa päätöksen 1 artiklan 2 ja 3 kohdan siltä osin kuin ne koskevat valittajaa ja saapuvia reittejä sekä joka tapauksessa alentaa valittajalle päätöksen 3 artiklan f alakohdassa määrättyä sakkoa vastaavasti |
| --- | --- |

—

vaihtoehtoisesti kumoaa päätöksen 1 artiklan 1 ja 4 kohdan osittain siltä osin kuin ne koskevat valittajaa sekä provisioihin ja/tai turvalisiin liittyvää menettelyä ja/tai kumoaa päätöksen 1 artiklan 2 ja 3 kohdan siltä osin kuin ne koskevat valittajaa ja saapuvia reittejä sekä joka tapauksessa alentaa valittajalle päätöksen 3 artiklan f alakohdassa määrättyä sakkoa vastaavasti

| — | kumoaa valittajalle päätöksen 3 artiklan f alakohdassa määrätyn sakon kokonaan tai alentaa sen määrää huomattavasti |
| --- | --- |

—

kumoaa valittajalle päätöksen 3 artiklan f alakohdassa määrätyn sakon kokonaan tai alentaa sen määrää huomattavasti

| — | vaihtoehtoisesti palauttaa asian unioin yleiseen tuomioistuimeen, mikäli unionin tuomioistuin katsoo, ettei se voi antaa asiassa lopullista tuomiota |
| --- | --- |

—

vaihtoehtoisesti palauttaa asian unioin yleiseen tuomioistuimeen, mikäli unionin tuomioistuin katsoo, ettei se voi antaa asiassa lopullista tuomiota

| — | velvoittaa komission korvaamaan valittajan oikeudenkäyntikulut unionin tuomioistuimessa ja unionin yleisessä tuomioistuimessa |
| --- | --- |

—

velvoittaa komission korvaamaan valittajan oikeudenkäyntikulut unionin tuomioistuimessa ja unionin yleisessä tuomioistuimessa

| — | määrää kaikista muista asian olosuhteet huomioon ottaen asianmukaisista toimenpiteistä. |
| --- | --- |

—

määrää kaikista muista asian olosuhteet huomioon ottaen asianmukaisista toimenpiteistä.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Valittaja vetoaa seuraaviin neljään valitusperusteeseen valituksensa tueksi.

Valittaja väittää ensimmäisessä valitusperusteessaan, että unionin yleinen tuomioistuin teki oikeudellisen virheen pysyttäessään komission toimivallan todeta SEUT 101 artiklan ETA-sopimuksen 53 artiklan rikkominen lentorahtipalvelujen osalta kolmansista maista ETA-alueen maihin (eli saapuvat reitit) ja määrätä rikkomisesta seuraamuksia. Valittaja väittää erityisesti komission tehneen oikeudellisen virheen, kun tämä sovelsi virheellistä oikeudellista testiä vahvistaakseen toimivallan kansainvälisen oikeuden eikä unionin oikeuden perusteella, ja joka tapauksessa tämän soveltaneen virheellisesti kvalifioituja vaikutuksia koskevaa standardeja kansainvälisen oikeuden nojalla.

Valittaja väittää toisessa valitusperusteessaan, että unionin yleinen tuomioistuin teki oikeudellisen virheen hyväksyessään komission toteamuksen siitä, että menettely, johon valittaja osallistui, merkitsi tarkoitukseen perustuvaa kilpailusääntöjen rikkomista. Unionin yleinen tuomioistuin teki erityisesti oikeudellisen virheen hyväksyessään komission toteamuksen siitä, että lisiin liittyvien provisioiden maksamatta jättäminen merkitsi tarkoitukseen perustuvaa kilpailusääntöjen rikkomista.

Valittaja väittää kolmannessa valitusperusteessaan, että unionin yleinen tuomioistuin teki oikeudellisen virheen todetessaan ja soveltaessaan virheellisesti oikeudellista testiä yhtenä kokonaisuutena pidettävän jatketun kilpailusääntöjen rikkomisen toteamiseksi ja pysyttäessään virheellisesti päätöksen, jolla valittajalle määrättiin seuraamuksia tällaisesta yhtenä kokonaisuutena pidettävästä jatketusta kilpailusääntöjen rikkomisesta. Unionin yleinen tuomioistuin teki erityisesti oikeudellisen virheen todetessaan, että komissio oli asianmukaisesti todennut yhtenä kokonaisuutena pidettävän jatketun kilpailusääntöjen rikkomisen muodostavien menettelyjen täydentävän ja jatkuvan luonteen.

Valittaja väittää neljännessä valitusperusteessaan vaihtoehtoisesti, että unionin yleinen tuomioistuin teki oikeudellisen virheen, kun se katsoi valittajan syyllistyneen yhtenä kokonaisuutena pidettävän jatketun kilpailusääntöjen rikkomisen kaikkiin osatekijöihin, vaikka tämän osallisuus oli itse asiassa rajattua, mukaan lukien yhdenvertaisen kohtelun periaatteen loukkaaminen sen arvioinnin osalta, joka koskee valittajan osallisuutta lisiin liittyvien provisioiden maksamatta jättämiseen, ja kun se totesi virheellisesti valittajan jatkuvan osallisuuden turvalisien osalta sellaisilta ajanjaksoilta, joiden osalta mitään näyttöä tällaisesta osallisuudesta ei ollut esitetty.

---

| 8.8.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 303/32 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 303/32

---

Valitus, jonka SAS Cargo Group A/S, Scandinavian Airlines System Denmark-Norway-Sweden ja SAS AB ovat tehneet 17.6.2022 unionin yleisen tuomioistuimen (laajennettu neljäs jaosto) asiassa T-324/17, SAS Cargo Group ym. v. komissio, 30.3.2022 antamasta tuomiosta

(Asia C-403/22 P)

(2022/C 303/39)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Valittajat: SAS Cargo Group A/S, Scandinavian Airlines System Denmark-Norway-Sweden ja SAS AB (edustajat: B. Creve ja M. Kofmann, advokater, sekä J. Killick ja G. Forwood, avocats)

Muu osapuoli: Euroopan komissio

Vaatimukset

Valittajat vaativat, että unionin tuomioistuin

| — | kumoaa valituksenalaisen tuomion siltä osin kuin siinä hylättiin valittajien kumoamiskanne |
| --- | --- |

—

kumoaa valituksenalaisen tuomion siltä osin kuin siinä hylättiin valittajien kumoamiskanne

| — | kumoaa SEUT 101 artiklan, ETA-sopimuksen 53 artiklan ja Euroopan yhteisön ja Sveitsin valaliiton lentoliikennettä koskevan sopimuksen 8 artiklan mukaisesta menettelystä (Asia AT.39258 – Lentorahti) 17.3.2017 annetun komission päätöksen C(2017) 1742 final kokonaan tai osittain valittajia koskevilta osin |
| --- | --- |

—

kumoaa SEUT 101 artiklan, ETA-sopimuksen 53 artiklan ja Euroopan yhteisön ja Sveitsin valaliiton lentoliikennettä koskevan sopimuksen 8 artiklan mukaisesta menettelystä (Asia AT.39258 – Lentorahti) 17.3.2017 annetun komission päätöksen C(2017) 1742 final kokonaan tai osittain valittajia koskevilta osin

| — | kumoaa määrätyn sakon tai alentaa huomattavasti sen määrää |
| --- | --- |

—

kumoaa määrätyn sakon tai alentaa huomattavasti sen määrää

| — | vaihtoehtoisesti palauttaa asian unionin yleiseen tuomioistuimeen, jotta tämä ratkaisee asian unionin tuomioistuimen antaman tuomion mukaisesti |
| --- | --- |

—

vaihtoehtoisesti palauttaa asian unionin yleiseen tuomioistuimeen, jotta tämä ratkaisee asian unionin tuomioistuimen antaman tuomion mukaisesti

| — | velvoittaa komission korvaamaan valitusmenettelyn ja unionin yleisessä tuomioistuimessa käydyn oikeudenkäynnin oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa komission korvaamaan valitusmenettelyn ja unionin yleisessä tuomioistuimessa käydyn oikeudenkäynnin oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Valittajat vetoavat valituksensa tueksi viiteen valitusperusteeseen.

Ensimmäinen valitusperuste, joka perustuu oikeudellisiin virheisiin, jotka koskevat puolustautumisoikeuksien ja asiakirja-aineistoon tutustumista koskevan oikeuden loukkausta, sillä valittajien ei annettu tutustua sekä syyllisyyden puolesta että sitä vastaan puhuviin todisteisiin.

Toinen valitusperuste, joka perustuu oikeudellisiin virheisiin, jotka koskevat oikeutta tulla kuulluksi kvalifioituja vaikutuksia koskevan kriteerin ja saapuvien reittien osalta.

Kolmas valitusperuste, joka perustuu oikeudellisiin virheisiin, jotka koskevat kvalifioituja vaikutuksia koskevan kriteerin soveltamista.

Neljäs valitusperuste, joka perustuu oikeudellisiin virheisiin, jotka koskevat yhtenä kokonaisuutena pidettävää jatkettua kilpailusääntöjen rikkomista.

Viides valitusperuste, joka perustuu oikeudellisiin virheisiin, jotka koskevat sitä, miten unionin yleinen tuomioistuin on käyttänyt täyttä harkintavaltaansa sakkojen määrittämisen osalta.

---

Unionin yleinen tuomioistuin

| 8.8.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 303/34 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 303/34

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 15.6.2022 – Dumitrescu ja Schwarz v. komissio

(Asia T-531/16) (1)

(Henkilöstö - Virkamiehet - Henkilöstösääntöjen uudistus vuonna 2014 - Vuosittaisten matkakulujen korvaaminen - Kolmannessa maassa sijaitseva lähtöpaikkakunta - Asemapaikan ja sen jäsenvaltion, jonka kansalainen virkamies on, pääkaupungin välisen etäisyyden perusteella laskettu kiinteämääräinen korvaus)

(2022/C 303/40)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantajat: Vasile Dumitrescu (Berchem-Sainte-Agathe, Belgia) ja Guido Schwarz (Bryssel, Belgia) (edustaja: asianajaja L. Levi)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: G. Gattinara ja T. Bohr)

Väliintulijat, jotka tukevat vastaajan vaatimuksia: Euroopan parlamentti (asiamiehet: E. Taneva ja M. Ecker) ja Euroopan unionin neuvosto (asiamiehet: M. Bauer ja R. Meyer)

Oikeudenkäynnin kohde

SEUT 270 artiklaan perustuvat vaatimukset kumota päätökset alentaa 1.1.2014 alkaen korvausta vuosittaisista matkakuluista, jotta kantajat voivat ylläpitää suhdetta lähtöpaikkakuntaansa, sekä velvoittaa komissio korvaamaan heidän tosiasialliset kulunsa kattavat vuosittaiset matkakulut heidän lähtöpaikkakunnalleen.

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Vasile Dumitrescu ja Guido Schwarz vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja heidät velvoitetaan korvaamaan Euroopan komission oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Vasile Dumitrescu ja Guido Schwarz vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja heidät velvoitetaan korvaamaan Euroopan komission oikeudenkäyntikulut.

| 3) | Euroopan parlamentti ja Euroopan unionin neuvosto vastaavat kumpikin omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

3)

Euroopan parlamentti ja Euroopan unionin neuvosto vastaavat kumpikin omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

(1)  EUVL C 89, 16.3.2015 (asia on alkujaan rekisteröity Euroopan unionin virkamiestuomioistuimessa asianumerolla F-7/15, ja siirretty Euroopan unionin yleiseen tuomioistuimeen 1.9.2016).

---

| 8.8.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 303/34 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 303/34

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 15.6.2022 – YT ja YU v. komissio

(Asia T-532/16) (1)

(Henkilöstö - Virkamiehet - Henkilöstösääntöjen uudistus vuonna 2014 - Vuosittaisten matkakulujen korvaaminen - Kolmannessa maassa sijaitseva lähtöpaikkakunta - Asemapaikan ja sen jäsenvaltion, jonka kansalainen virkamies on, pääkaupungin välisen etäisyyden perusteella laskettu kiinteämääräinen korvaus)

(2022/C 303/41)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantajat: YT ja YU (edustajat: asianajajat J.-N. Louis, R. Metz, D. Verbeke, T. Van Lysebeth ja N. Maes)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: G. Gattinara ja T. Bohr)

Väliintulijat, jotka tukevat vastaajan vaatimuksia: Euroopan parlamentti (asiamiehet: E. Taneva ja M. Ecker) ja Euroopan unionin neuvosto (asiamiehet: M. Bauer ja R. Meyer)

Oikeudenkäynnin kohde

SEUT 270 artiklaan perustuvat vaatimukset kumota päätökset alentaa 1.1.2014 alkaen korvausta vuosittaisista matkakuluista, jotta kantajat voivat ylläpitää suhdetta lähtöpaikkakuntaansa.

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | YT ja YU vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja heidät velvoitetaan korvaamaan Euroopan komission oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

YT ja YU vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja heidät velvoitetaan korvaamaan Euroopan komission oikeudenkäyntikulut.

| 3) | Euroopan parlamentti ja Euroopan unionin neuvosto vastaavat kumpikin omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

3)

Euroopan parlamentti ja Euroopan unionin neuvosto vastaavat kumpikin omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

(1)  EUVL C 89, 16.3.2015 (asia on alkujaan rekisteröity Euroopan unionin virkamiestuomioistuimessa asianumerolla F-8/15, ja siirretty Euroopan unionin yleiseen tuomioistuimeen 1.9.2016).

---

| 8.8.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 303/35 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 303/35

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 15.6.2022 – YV ym. v. komissio

(Asia T-533/16) (1)

(Henkilöstö - Virkamiehet - Henkilöstösääntöjen uudistus vuonna 2014 - Vuosittaisten matkakulujen korvaaminen - Kolmannessa maassa sijaitseva lähtöpaikkakunta - Asemapaikan ja sen jäsenvaltion, jonka kansalainen virkamies on, pääkaupungin välisen etäisyyden perusteella laskettu kiinteämääräinen korvaus)

(2022/C 303/42)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantajat: YV, YW ja YZ (edustajat: asianajajat J.-N. Louis, R. Metz, D. Verbeke, T. Van Lysebeth ja N. Maes)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: G. Gattinara ja T. Bohr)

Väliintulijat, jotka tukevat vastaajan vaatimuksia: Euroopan parlamentti (asiamiehet: E. Taneva ja M. Ecker) ja Euroopan unionin neuvosto (asiamiehet: M. Bauer ja R. Meyer)

Oikeudenkäynnin kohde

SEUT 270 artiklaan perustuvat vaatimukset kumota päätökset alentaa 1.1.2014 alkaen korvausta vuosittaisista matkakuluista tai lakkauttaa ne, jotta kantajat voivat ylläpitää suhdetta lähtöpaikkakuntaansa.

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | YV, YW ja YZ vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja heidät velvoitetaan korvaamaan Euroopan komission oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

YV, YW ja YZ vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja heidät velvoitetaan korvaamaan Euroopan komission oikeudenkäyntikulut.

| 3) | Euroopan parlamentti ja Euroopan unionin neuvosto vastaavat kumpikin omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

3)

Euroopan parlamentti ja Euroopan unionin neuvosto vastaavat kumpikin omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

(1)  EUVL C 89, 16.3.2015 (asia on alkujaan rekisteröity Euroopan unionin virkamiestuomioistuimessa asianumerolla F-10/15, ja siirretty Euroopan unionin yleiseen tuomioistuimeen 1.9.2016).

---

| 8.8.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 303/36 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 303/36

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 15.6.2022 – Schaffrin v. komissio

(Asia T-538/16) (1)

(Henkilöstö - Virkamiehet - Henkilöstösääntöjen uudistus vuonna 2014 - Vuosittaisten matkakulujen korvaaminen - Kolmannessa maassa sijaitseva lähtöpaikkakunta - Asemapaikan ja sen jäsenvaltion, jonka kansalainen virkamies on, pääkaupungin välisen etäisyyden perusteella laskettu kiinteämääräinen korvaus)

(2022/C 303/43)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: Dora Schaffrin (Bryssel, Belgia) (edustaja: asianajaja M. Müller-Trawinski)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: T. Bohr ja G. Gattinara)

Väliintulijat, jotka tukevat vastaajan vaatimuksia: Euroopan parlamentti (asiamiehet: E. Taneva ja S. Seyr) ja Euroopan unionin neuvosto (asiamiehet: M. Bauer ja R. Meyer)

Oikeudenkäynnin kohde

SEUT 270 artiklaan perustuva vaatimus yhtäältä kumota päätökset alentaa 1.1.2014 alkaen korvausta vuosittaisista matkakuluista, jotta kantaja voi ylläpitää suhdetta lähtöpaikkakuntaansa, sekä toisaalta määrätä komissio arvioimaan uudelleen kyseisten vuosittaisista matkakulujen kiinteämääräisen korvauksen määrä..

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Dora Schaffrin vasta omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja hänet velvoitetaan korvaamaan Euroopan komission oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Dora Schaffrin vasta omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja hänet velvoitetaan korvaamaan Euroopan komission oikeudenkäyntikulut.

| 3) | Euroopan parlamentti ja Euroopan unionin neuvosto vastaavat kumpikin omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

3)

Euroopan parlamentti ja Euroopan unionin neuvosto vastaavat kumpikin omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

(1)  EUVL C 127, 20.4.2015 asia on alkujaan rekisteröity Euroopan unionin virkamiestuomioistuimessa asianumerolla F-15/15, ja siirretty Euroopan unionin yleiseen tuomioistuimeen 1.9.2016).

---

| 8.8.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 303/36 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 303/36

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 15.6.2022 – YY ja ZA v. Euroopan unionin tuomioistuin

(Asia T-545/16) (1)

(Henkilöstö - Virkamiehet - Henkilöstösääntöjen uudistus vuonna 2014 - Vuosittaisten matkakulujen korvaaminen - Kolmannessa maassa sijaitseva lähtöpaikkakunta - Asemapaikan ja sen jäsenvaltion, jonka kansalainen virkamies on, pääkaupungin välisen etäisyyden perusteella laskettu kiinteämääräinen korvaus)

(2022/C 303/44)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantajat: YY ja ZA (edustajat: asianajajat J.-N. Louis, R. Metz, D. Verbeke, T. Van Lysebeth ja N. Maes)

Vastaaja: Euroopan unionin tuomioistuin (asiamiehet: J. Inghelram ja A. Ysebaert)

Väliintulijat, jotka tukevat vastaajan vaatimuksia: Euroopan parlamentti (asiamiehet: E. Taneva ja M. Ecker) ja Euroopan unionin neuvosto (asiamiehet: M. Bauer ja R. Meyer)

Oikeudenkäynnin kohde

SEUT 270 artiklaan perustuvat vaatimukset kumota päätökset alentaa 1.1.2014 alkaen korvausta vuosittaisista matkakuluista tai lakkauttaa ne, jotta kantajat voivat ylläpitää suhdetta lähtöpaikkakuntaansa.

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | YY ja ZA vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja heidät velvoitetaan korvaamaan Euroopan unionin tuomioistuimen oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

YY ja ZA vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja heidät velvoitetaan korvaamaan Euroopan unionin tuomioistuimen oikeudenkäyntikulut.

| 3) | Euroopan parlamentti ja Euroopan unionin neuvosto vastaavat kumpikin omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

3)

Euroopan parlamentti ja Euroopan unionin neuvosto vastaavat kumpikin omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

(1)  EUVL C 146, 4.5.2015.

---

| 8.8.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 303/37 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 303/37

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 22.6.2022 – Italia v. komissio

(Asia T-357/19) (1)

(Euroopan aluekehitysrahasto (EAKR) - Aluekehitys - Tavoitteeseen ”Investoinnit kasvuun ja työpaikkoihin” liittyvät toimenpideohjelmat Italiassa - Päätös, jolla hyväksytään EAKR:n osallistuminen suurhankkeen ”Ultralaajakaistan kansallinen suurhanke – Valkoiset alueet” rahoitukseen - Tuensaajan arvonlisäverokulujen tukikelvottomuus - Asetuksen (EU) N:o 1303/2013 69 artiklan 3 kohdan c alakohta - Käsite ”kansallisen alv-lainsäädännön mukaan palautukseen oikeuttava arvonlisävero”)

(2022/C 303/45)

Oikeudenkäyntikieli: italia

Asianosaiset

Kantaja: Italian tasavalta (asiamies: G. Palmieri, avustajanaan P. Gentili, avvocato dello Stato)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: L. Mantl ja F. Tomat)

Väliintulijat, jotka tukevat kantajan vaatimuksia: Tšekin tasavalta (asiamiehet: M. Smolek, J. Vláčil ja O. Serdula), Espanajan kuningaskunta (asiamies: I. Herranz Elizalde)

Oikeudenkäynnin kohde

Kantaja vaatii SEUT 263 artiklaan perustuvassa kanteessaan, että komission 3.4.2019 antama täytäntöönpanopäätös C(2019) 2652 final, jolla hyväksytään osallistuminen Italiaa koskevien toimenpideohjelmien ”POR Abruzzo FESR 2014-2020”, ”Basilicata”, ”POR Calabria FESR FSE”, ”Campania”, ”POR Emilia Romagna FESR”, ”POR Lazio FESR”, ”POR Liguria FESR”, ”POR Lombardia FESR”, ”POR Marche FESR 2014-2020”, ”POR Piemonte FESR”, ”POR Puglia FESR-FSE”, ”POR Sardegna FESR”, ”Sicilia”, ”Toscana”, ”POR Umbria FESR”, ”POR Veneto FESR 2014-2020” ja ”Yritykset ja kilpailukyky” puitteissa valitun suurhankkeen ”Ultralaajakaistan kansallinen suurhanke – Valkoiset alueet” rahoitukseen, kumotaan siltä osin kuin päätöksessä jätetään Euroopan unionin rahoituksen ulkopuolelle tuensaajalle aiheutuneet arvonlisäverokulut.

Tuomiolauselma

| 1) | Komission 3.4.2019 antama täytäntöönpanopäätös C(2019) 2652 final, jolla hyväksytään osallistuminen Italiaa koskevien toimenpideohjelmien ”POR Abruzzo FESR 2014-2020”, ”Basilicata”, ”POR Calabria FESR FSE”, ”Campania”, ”POR Emilia Romagna FESR”, ”POR Lazio FESR”, ”POR Liguria FESR”, ”POR Lombardia FESR”, ”POR Marche FESR 2014-2020”, ”POR Piemonte FESR”, ”POR Puglia FESR-FSE”, ”POR Sardegna FESR”, ”Sicilia”, ”Toscana”, ”POR Umbria FESR”, ”POR Veneto FESR 2014-2020” ja ”Yritykset ja kilpailukyky” puitteissa valitun suurhankkeen ”Ultralaajakaistan kansallinen suurhanke – Valkoiset alueet” rahoitukseen, kumotaan siltä osin kuin päätöksessä jätetään Euroopan unionin rahoituksen ulkopuolelle tuensaajalle aiheutuneet arvonlisäverokulut. |
| --- | --- |

1)

Komission 3.4.2019 antama täytäntöönpanopäätös C(2019) 2652 final, jolla hyväksytään osallistuminen Italiaa koskevien toimenpideohjelmien ”POR Abruzzo FESR 2014-2020”, ”Basilicata”, ”POR Calabria FESR FSE”, ”Campania”, ”POR Emilia Romagna FESR”, ”POR Lazio FESR”, ”POR Liguria FESR”, ”POR Lombardia FESR”, ”POR Marche FESR 2014-2020”, ”POR Piemonte FESR”, ”POR Puglia FESR-FSE”, ”POR Sardegna FESR”, ”Sicilia”, ”Toscana”, ”POR Umbria FESR”, ”POR Veneto FESR 2014-2020” ja ”Yritykset ja kilpailukyky” puitteissa valitun suurhankkeen ”Ultralaajakaistan kansallinen suurhanke – Valkoiset alueet” rahoitukseen, kumotaan siltä osin kuin päätöksessä jätetään Euroopan unionin rahoituksen ulkopuolelle tuensaajalle aiheutuneet arvonlisäverokulut.

| 2) | Euroopan komissio vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Italian tasavallan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Euroopan komissio vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Italian tasavallan oikeudenkäyntikulut.

| 3) | Tšekin tasavalta ja Espanjan kuningaskunta vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

3)

Tšekin tasavalta ja Espanjan kuningaskunta vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

(1)  EUVL C 263, 5.8.2019.

---

| 8.8.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 303/38 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 303/38

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 22.6.2022 – thyssenkrupp v. komissio

(Asia T-584/19) (1)

(Kilpailu - Yrityskeskittymät - Hiiliteräslevyjen tuotannon ja jakelun markkina - Päätös, jolla yrityskeskittymä todetaan soveltumattomaksi sisämarkkinoille ja ETA-sopimuksen toimintaan - Merkitykselliset markkinat - Keskittymän kilpailuun kohdistuvien vaikutusten arviointi - Sitoumukset - Perusteluvelvollisuus)

(2022/C 303/46)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: thyssenkrupp AG (Duisburg ja Essen, Saksa) (edustajat: asianajajat M. Klusmann, J. Ziebarth ja M. Dästner)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: G. Conte, T. Franchoo, I. Zaloguin ja C. Sjödin)

Oikeudenkäynnin kohde

SEUT 263 artiklaan perustuva vaatimus kumota 11.6.2019 tehty komission päätös C(2019) 4228 final, jolla yrityskeskittymä todetaan soveltumattomaksi sisämarkkinoille ja ETA-sopimuksen toimintaan (asia M.8713 – Tata Steel/thyssenkrupp/JV).

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | thyssenkrupp AG velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

thyssenkrupp AG velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 357, 21.10.2019.

---

| 8.8.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 303/39 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 303/39

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 22.6.2022 – Ryanair v. komissio (Finnair II; Covid-19)

(Asia T-657/20) (1)

(Valtiontuki - Lentoliikenteen Suomen markkinat - Suomen Finnairille covid-19-pandemian yhteydessä myöntämä tuki - Lentoyhtiön pääomitus, jonka sen julkiset ja yksityiset omistajat ovat toteuttaneet suhteessa olemassa olevaan omistusrakenteeseen - Vastustamatta jättämistä koskeva päätös - Tilapäiset puitteet valtiontukitoimenpiteille - Jäsenvaltion taloudessa olevan vakavan häiriön poistamiseen tähtäävä toimenpide - Poikkeaminen tietyistä tilapäisten puitteiden vaatimuksista - Tuen myönteisiä ja sen kielteisiä vaikutuksia kaupankäynnin edellytyksiin ja vääristymättömän kilpailun ylläpitämiseen ei ole vertailtu keskenään - Yhdenvertainen kohtelu - Sijoittautumisvapaus - Palvelujen tarjoamisen vapaus - Perusteluvelvollisuus)

(2022/C 303/47)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Ryanair DAC (Swords, Irlanti) (edustajat: asianajajat F.-C. Laprévote, V. Blanc, E. Vahida, S. Rating ja I.-G. Metaxas-Maranghidis)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: L. Flynn, S. Noë ja F. Tomat)

Väliintulijat, jotka tukevat vastaajan vaatimuksia: Ranskan tasavalta (asiamiehet: T. Stéhelin ja P. Dodeller) ja Suomen tasavalta (asiamiehet: H. Leppo ja A. Laine)

Oikeudenkäynnin kohde

SEUT 263 artiklaan perustuvalla kanteellaan kantaja vaatii kumottavaksi 9.6.2020 annetun Euroopan komission päätöksen C(2020) 3970 final valtiontuesta SA.57410 (2020/N) – Suomi COVID-19: Finnairin pääomitus.

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Ryanair DAC velvoitetaan vastaamaan omista oikeudenkäyntikuluistaan ja korvaamaan Euroopan komission oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Ryanair DAC velvoitetaan vastaamaan omista oikeudenkäyntikuluistaan ja korvaamaan Euroopan komission oikeudenkäyntikulut.

| 3) | Ranskan tasavalta ja Suomen tasavalta vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

3)

Ranskan tasavalta ja Suomen tasavalta vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

(1)  EUVL C 433, 14.12.2020.

---

| 8.8.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 303/39 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 303/39

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 22.6.2022 – Unite the Union v. EUIPO – WWRD Ireland (WATERFORD)

(Asia T-739/20) (1)

(EU-tavaramerkki - Menettämismenettely - EU-sanamerkki WATERFORD - Kumoamiskanne - Asetuksen (EU) 2017/1001 63 artiklan 3 kohta - Käsiteltäväksi ottaminen - Tavaramerkki, joka voi johtaa yleisöä harhaan - Asetuksen (EY) N:o 207/2009 51 artiklan 1 kohdan c alakohta (joista on tullut asetuksen (EU) 2017/1001 58 artiklan 1 kohdan c alakohta))

(2022/C 303/48)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Unite the Union (Lontoo, Yhdistynyt kuningaskunta) (edustajat: asianajajat B. O’Connor ja M. Hommé)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) (asiamiehet: V. Ruzek ja D. Hanf)

Muu osapuoli EUIPO:n valituslautakunnassa ja väliintulija unionin yleisessä tuomioistuimessa: WWRD Ireland IPCO LLC (Wilmington, Delaware, Yhdysvallat) (edustajat: asianajajat M. Mortelé ja B. Lieben)

Oikeudenkäynnin kohde

Kantaja vaatii SEUT 263 artiklaan perustuvalla kanteellaan kumoamaan Euroopan unionin teollisoikeuksien viraston (EUIPO) toisen valituslautakunnan 25.9.2020 tekemän päätöksen (asia R 2683/2019-2) ja muuttamaan sitä.

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Unite the Union vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan WWRD Ireland IPCO LLC:n oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Unite the Union vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan WWRD Ireland IPCO LLC:n oikeudenkäyntikulut.

| 3) | Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

3)

Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

(1)  EUVL C 62, 22.2.2021.

---

| 8.8.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 303/40 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 303/40

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 22.6.2022 – Beveland v. EUIPO – Super B (BUCANERO)

(Asia T-29/21) (1)

(EU-tavaramerkki - Menettämismenettely - EU-sanamerkki BUCANERO - Tavaramerkin tosiasiallinen käyttö - Asetuksen (EU) 2017/1001 18 artiklan 1 kohdan toisen alakohdan a alakohta ja 58 artiklan 1 kohdan a alakohta - Muoto, jossa on poikkeavia osatekijöitä, jotka eivät vaikuta tavaramerkin erottamiskykyyn - Todisteet tosiasiallisesta käytöstä)

(2022/C 303/49)

Oikeudenkäyntikieli: espanja

Asianosaiset

Kantaja: Beveland, SA (Sant Joan les Fonts, Espanja) (edustaja: asianajaja J. Carbonell Callicó)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) (asiamies: J. Crespo Carrillo)

Muu osapuoli EUIPO:n valituslautakunnassa ja väliintulija unionin yleisessä tuomioistuimessa: Super B, SL (Talavera de la Reina, Espanja) (edustaja: asianajaja K. Guridi Sedlak)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne EUIPO:n viidennen valituslautakunnan 5.11.2020 tekemästä päätöksestä (asia R 1046/2020-5), joka koskee osapuolten Beveland ja Super B välistä menettämismenettelyä.

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Beveland, SA velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Beveland, SA velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 79, 8.3.2021.

---

| 8.8.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 303/41 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 303/41

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 15.6.2022 – QI v. komissio

(Asia T-122/21) (1)

(Henkilöstö - Virkamiehet - Arviointikertomus - Arviointikierros 2018 ja 2019 - Johdon suoritusten epätyydyttävä arviointi - Henkilöstösääntöjen 43 artiklan yleiset täytäntöönpanosäännöt - Vahvistusmenettely - Puolueettomuutta koskeva periaate - Ilmeinen arviointivirhe)

(2022/C 303/50)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: QI (edustaja: asianajaja N. de Montigny)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: B. Mongin ja L. Hohenecker)

Oikeudenkäynnin kohde

Kantaja vaatii SEUT 270 artiklaan perustuvalla kanteellaan, joka saapui kirjaamoon 25.2.2022, kumoamaan häntä koskevat arviointikertomukset, jotka on laadittu arviointikierroksella 2018 ja 2019, sekä 16.11.2020 päivätyn päätöksen, jolla hänen kyseisiä kertomuksia koskeva valituksensa hylättiin.

Tuomiolauselma

| 1) | QI:n arviointikertomus, joka laadittiin arviointikierroksella 2019, kumotaan. |
| --- | --- |

1)

QI:n arviointikertomus, joka laadittiin arviointikierroksella 2019, kumotaan.

| 2) | Kanne hylätään muilta osin. |
| --- | --- |

2)

Kanne hylätään muilta osin.

| 3) | Asianosaiset vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

3)

Asianosaiset vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

(1)  EUVL C 138, 19.4.2021.

---

| 8.8.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 303/41 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 303/41

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 22.6.2022 – Puma v. EUIPO – V. Fraas (FRAAS)

(Asia T-329/21) (1)

(EU-tavaramerkki - Menettämismenettely - EU-sanamerkki FRAAS - Tavaramerkin tosiasiallinen käyttö - Käyttäminen niitä tavaroita varten, joita varten tavaramerkki on rekisteröity - Asetuksen (EY) N:o 207/2009 51 artiklan 1 kohdan a alakohta (josta on tullut asetuksen (EU) 2017/1001 58 artiklan 1 kohdan a alakohta) - Todisteet tosiasiallisesta käytöstä)

(2022/C 303/51)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: Puma SE (Herzogenaurach, Saksa) (edustaja: asianajaja M. Schunke)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) (asiamies: D. Walicka)

Muu osapuoli EUIPO:n valituslautakunnassa ja väliintulija unionin yleisessä tuomioistuimessa: V. Fraas GmbH (Helmbrechts-Wüstenselbitz, Saksa) (edustajat: asianajajat R. Kunze ja F. Tyra)

Oikeudenkäynnin kohde

Kantaja vaatii SEUT 263 artiklaan perustuvalla kanteellaan kumoamaan Euroopan unionin teollisoikeuksien viraston (EUIPO) viidennen valituslautakunnan 24.3.2021 tekemän päätöksen (asia R 2714/2019-5).

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Puma SE vastaa omista kuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Euroopan unionin teollisoikeuksien virastolle (EUIPO) ja V. Fraas GmbH:lle tästä menettelystä aiheutuneet oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Puma SE vastaa omista kuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Euroopan unionin teollisoikeuksien virastolle (EUIPO) ja V. Fraas GmbH:lle tästä menettelystä aiheutuneet oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 297, 26.7.2021.

---

| 8.8.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 303/42 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 303/42

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 22.6.2022 – Future Motion v. EUIPO – El Corte Inglés (HYPERCORE)

(Asia T-356/21) (1)

(EU-tavaramerkki - Väitemenettely - Euroopan unionin nimeävä kansainvälinen rekisteröinti - Sanamerkki HYPERCORE - Aiempi EU-kuviomerkki HIPERCOR - Suhteellinen hylkäysperuste - Sekaannusvaara - Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta (josta on tullut asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohta)

(2022/C 303/52)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Future Motion, Inc. (Santa Cruz, Kalifornia, Yhdysvallat) (edustaja: asianajaja F.-M. Orou)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) (asiamies: J. Ivanauskas)

Muu osapuoli EUIPO:n valituslautakunnassa ja väliintulija unionin yleisessä tuomioistuimessa: El Corte Inglés, SA (Madrid, Espanja) (edustaja: asianajaja J. L. Rivas Zurdo)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne EUIPO:n ensimmäisen valituslautakunnan 26.4.2021 tekemästä päätöksestä (asia R 1229/2020-1), joka koskee osapuolten El Corte Inglés ja Future Motion välistä väitemenettelyä.

Tuomiolauselma

| 1) | Euroopan unionin teollisoikeuksien viraston (EUIPO) ensimmäisen valituslautakunnan 26.4.2021 tekemä päätös (asia R 1229/2020-1) kumotaan. |
| --- | --- |

1)

Euroopan unionin teollisoikeuksien viraston (EUIPO) ensimmäisen valituslautakunnan 26.4.2021 tekemä päätös (asia R 1229/2020-1) kumotaan.

| 2) | EUIPO vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Future Motion, Inc:n oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

EUIPO vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Future Motion, Inc:n oikeudenkäyntikulut.

| 3) | El Corte Inglés, SA vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

3)

El Corte Inglés, SA vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

(1)  EUVL C 329, 16.8.2021.

---

| 8.8.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 303/42 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 303/42

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 22.6.2022 – Haswani v. neuvosto

(Asia T-479/21) (1)

(Yhteinen ulko- ja turvallisuuspolitiikka - Syyriaan kohdistettavat rajoittavat toimenpiteet - Varojen jäädyttäminen - Oikeusvoima - Arviointivirhe - Oikeasuhteisuus - Perusteluvelvollisuus - Puolustautumisoikeudet - Oikeus oikeudenmukaiseen oikeudenkäyntiin)

(2022/C 303/53)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: George Haswani (Yabrud, Syyria) (edustaja: asianajaja G. Karouni)

Vastaaja: Euroopan unionin neuvosto (asiamiehet: A. Limonet ja V. Piessevaux)

Oikeudenkäynnin kohde

Kantaja vaatii kanteellaan yhtäältä SEUT 263 artiklan perusteella kumoamaan Syyriaan kohdistettavista rajoittavista toimenpiteistä annetun päätöksen 2013/255/YUTP muuttamisesta 27.5.2021 annetun neuvoston päätöksen (YUTP) 2021/855 (EUVL 2021, L 188, s. 90) ja Syyrian tilanteen johdosta määrättävistä rajoittavista toimenpiteistä annetun asetuksen (EU) N:o 36/2012 täytäntöönpanosta 27.5.2021 annetun neuvoston täytäntöönpanoasetuksen (EU) 2021/848 (EUVL 2021, L 188, s. 18) siltä osin kuin kyseisissä toimissa pysytetään hänen nimensä mainittujen toimien liitteissä olevissa luetteloissa ja toisaalta SEUT 268 artiklan perusteella korvausta henkisestä kärsimyksestä, joka on aiheutunut hänelle kyseessä olevien toimien antamisen vuoksi.

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | George Haswani velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

George Haswani velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 412, 11.10.2021.

---

| 8.8.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 303/43 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 303/43

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 22.6.2022 – Kubara v. EUIPO (good calories)

(Asia T-602/21) (1)

(EU-tavaramerkki - Hakemus kuviomerkin good calories rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi - Ehdottomat hylkäysperusteet - Erottamiskyvyn puuttuminen - Kuvailevuus - Asetuksen (EU) 2017/1001 7 artiklan 1 kohdan b ja c alakohta - Oikeusvarmuus - Perusteltu luottamus)

(2022/C 303/54)

Oikeudenkäyntikieli: puola

Asianosaiset

Kantaja: Kubara sp. z o.o. (Częstochowa, Puola) (edustaja: asianajaja A. Suskiewicz, avocate)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) (asiamies: D. Walicka)

Oikeudenkäynnin kohde

Kantaja vaatii SEUT 263 artiklaan perustuvalla kanteellaan kumoamaan Euroopan unionin teollisoikeuksien viraston (EUIPO) ensimmäisen valituslautakunnan 14.7.2021 tekemän päätöksen (asia R 2167/2020-1).

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Kubara sp. z o.o. velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Kubara sp. z o.o. velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 462, 15.11.2021.

---

| 8.8.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 303/44 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 303/44

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 22.6.2022 – Tequila Revolución v. EUIPO – Horizons Group (London) (Revolution Vodka)

(Asia T-628/21) (1)

(EU-tavaramerkki - Väitemenettely - Hakemus sanamerkin Revolution Vodka rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi - Aikaisempi EU-sanamerkki TEQUILA REVOLUCIÓN - Suhteelliset hylkäysperusteet - Asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan a ja b alakohta - Tosiasiallisen käytön puuttuminen - Asetuksen (EU) 2017/1001 47 artiklan 2 kohta)

(2022/C 303/55)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Tequila Revolución S.A.P.I. De C.V. (México, Meksiko) (edustaja: asianajaja M. Pomares Caballero)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) (asiamiehet: S. Pétrequin ja V. Ruzek)

Muu osapuoli EUIPO:n valituslautakunnassa ja väliintulija unionin yleisessä tuomioistuimessa: Horizons Group (London) Ltd (Reading, Yhdistynyt kuningaskunta)

Oikeudenkäynnin kohde

Kantaja vaatii SEUT 263 artiklaan perustuvalla kanteellaan kumoamaan Euroopan unionin teollisoikeuksien viraston (EUIPO) viidennen valituslautakunnan 22.7.2021 tekemän päätöksen (asia R 2266/2020-5) ja muuttamaan sitä.

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Tequila Revolución S.A.P.I. De C.V. velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Tequila Revolución S.A.P.I. De C.V. velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 490, 6.12.2021.

---

| 8.8.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 303/44 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 303/44

---

Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 16.6.2022 – bonnanwalt v. EUIPO – Bayerischer Rundfunk ym. (tagesschau)

(Asia T-83/20) (1)

(EU-tavaramerkki - Menettämismenettely - EU-sanamerkki tagesschau - Osittainen menetetyksi julistaminen - Sellaisen asianajajan toimiminen edustajana, joka ei ole kantajasta riippumaton kolmas osapuoli - Tutkittavaksi ottamisen edellytysten puuttuminen)

(2022/C 303/56)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: bonnanwalt Vermögens- und Beteiligungsgesellschaft mbH (Bonn, Saksa) (edustaja: asianajaja T. Wendt)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) (asiamies: S. Hanne)

Muut osapuolet EUIPO:n valituslautakunnassa ja väliintulijat unionin yleisessä tuomioistuimessa: Bayerischer Rundfunk (München, Saksa) ja kahdeksan muuta väliintulijaa, joiden nimet ovat määräyksen liitteessä (edustaja: asianajaja B. Krause)

Oikeudenkäynnin kohde

Kantaja vaatii SEUT 263 artiklaan perustuvalla kanteellaan kumoamaan Euroopan unionin teollisoikeuksien viraston (EUIPO) toisen valituslautakunnan 12.12.2019 tekemän päätöksen (asia R 1487/2019-2).

Määräysosa

| 1) | Kanne jätetään tutkimatta. |
| --- | --- |

1)

Kanne jätetään tutkimatta.

| 2) | bonnanwalt Vermögens- und Beteiligungsgesellschaft mbH velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

bonnanwalt Vermögens- und Beteiligungsgesellschaft mbH velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 114, 6.4.2020.

---

| 8.8.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 303/45 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 303/45

---

Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 7.6.2022 – Daimler v. komissio

(Asia T-509/20) (1)

(Ympäristö - Asetus (EU) 2019/631 - Täytäntöönpanoasetus (EU) 2017/1153 - Täytäntöönpanopäätös (EU) 2020/1035 - Hiilidioksidipäästöt - Testausmenetelmä - Henkilöautot - Riidanalaisen päätöksen muuttaminen kantajaa koskevilta osin - Oikeusriita on menettänyt kohteensa - Lausunnon antamisen raukeaminen)

(2022/C 303/57)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: Daimler AG (Stuttgart, Saksa) (edustajat: asianajajat N. Wimmer, C. Arhold ja G. Ollinger)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: C. Hermes ja K. Talabér-Ritz)

Oikeudenkäynnin kohde

Kantaja nosti nyt esillä olevan SEUT 263 artiklaan perustuvan kanteen unionin yleisen tuomioistuimen kirjaamoon 14.8.2020 toimittamallaan kannekirjelmällä, jossa vaaditaan kumoamaan henkilöautojen ja kevyiden hyötyajoneuvojen valmistajien keskimääräisten hiilidioksidipäästöjen ja päästötavoitteiden vahvistamisesta tai muuttamisesta kalenterivuoden 2018 osalta Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2019/631 mukaisesti 3.6.2020 annettu komission täytäntöönpanopäätös (EU) 2020/1035 (EUVL 2020, L 227, s. 37).

Määräysosa

| 1) | Lausunnon antaminen kanteesta raukeaa. |
| --- | --- |

1)

Lausunnon antaminen kanteesta raukeaa.

| 2) | Euroopan komission vastaa omista kuluistaan ja se velvoitetaan korvaamaan Daimler AG:n oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Euroopan komission vastaa omista kuluistaan ja se velvoitetaan korvaamaan Daimler AG:n oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 320, 28.9.2020.

---

| 8.8.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 303/45 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 303/45

---

Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 14.6.2022 – FZ ym. v. komissio

(Asia T-236/21) (1)

(Henkilöstö - Virkamiehet - Palkkaus - Kolmannessa maassa työskentelevät komission työntekijät - Korjauskertoimien väliaikainen päivitys - Ilmeinen arviointivirhe - Taannehtiva vaikutus - Oikeusvarmuus - Huolenpitovelvollisuus - Selvästi täysin perusteeton kanne)

(2022/C 303/58)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantajat: FZ ja 15 muuta kantajaa, joiden nimet ovat määräyksen liitteessä (edustajat: asianajajat J.-N. Louis ja N. Maes)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: B. Mongin, I. Melo Sampaio ja A.-C. Simon)

Oikeudenkäynnin kohde

Kantajat vaativat SEUT 270 artiklaan perustuvalla kanteellaan kumoamaan heidän heinäkuun 2020 palkkakuittinsa, jotka Euroopan komissio on laatinut ja joissa päätettiin soveltaa ensimmäistä kertaa uusia korjauskertoimia takautuvasti 1.10.2019 ja 1.1.2020 lukien.

Määräysosa

| 1) | Kanne hylätään selvästi täysin perusteettomana. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään selvästi täysin perusteettomana.

| 2) | FZ ja muut kantajat, joiden nimet ovat liitteessä, velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

FZ ja muut kantajat, joiden nimet ovat liitteessä, velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 242, 21.6.2021.

---

| 8.8.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 303/46 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 303/46

---

Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 14.6.2022 – FJ ym. v. EUH

(Asia T-246/21) (1)

(Henkilöstö - Virkamiehet - Palkkaus - Kolmannessa maassa työskentelevät EUH:n työntekijät - Korjauskertoimien väliaikainen päivitys - Ilmeinen arviointivirhe - Taannehtiva vaikutus - Oikeusvarmuus - Huolenpitovelvollisuus - Selvästi täysin perusteeton kanne)

(2022/C 303/59)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantajat: FJ ja kuusi muuta kantajaa, joiden nimet ovat määräyksen liitteessä (edustajat: asianajajat J.-N. Louis ja N. Maes)

Vastaaja: Euroopan ulkosuhdehallinto (asiamiehet: S. Marquardt ja R. Spáč)

Oikeudenkäynnin kohde

Kantajat vaativat SEUT 270 artiklaan perustuvalla kanteellaan kumoamaan heidän heinäkuun 2020 palkkakuittinsa, jotka Euroopan ulkosuhdehallinto (EUH) on laatinut ja joissa päätettiin soveltaa ensimmäistä kertaa uusia korjauskertoimia takautuvasti 1.10.2019 ja 1.1.2020 lukien.

Määräysosa

| 1) | Kanne hylätään selvästi täysin perusteettomana. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään selvästi täysin perusteettomana.

| 2) | FJ ja muut kantajat, joiden nimet ovat liitteessä, velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

FJ ja muut kantajat, joiden nimet ovat liitteessä, velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 242, 21.6.2021.

---

| 8.8.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 303/47 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 303/47

---

Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 13.6.2022 – Mendes de Almeida v. neuvosto

(Asia T-334/21) (1)

(Henkilöstö - Euroopan syyttäjänviraston Euroopan syyttäjien nimittäminen - Yhden Portugalin nimeämän ehdokkaan nimittäminen - Unionin ja sen toimihenkilön välisen riidan puuttuminen henkilöstösäännöistä ja unionin muuhun henkilöstöön sovellettavista palvelussuhteen ehdoista johtuvin rajoituksin ja edellytyksin - SEUT 270 artikla - Toimivallan selvä puuttuminen)

(2022/C 303/60)

Oikeudenkäyntikieli: portugali

Asianosaiset

Kantaja: Ana Carla Mendes de Almeida (Sobreda, Portugali) (edustajat: asianajajat R. Leandro Vasconcelos, Marques de Carvalho ja P. Almeida Sande)

Vastaaja: Euroopan unionin neuvosto (asiamiehet: K. Pleśniak ja J. Gil)

Oikeudenkäynnin kohde

SEUT 270 artiklaan perustuvalla kanteellaan kantaja vaatii Euroopan syyttäjänviraston Euroopan syyttäjien nimittämisestä 27.7.2020 annetun neuvoston täytäntöönpanopäätöksen (EU) 2020/1117 (EUVL 2020, L 244, s. 18) kumoamista siltä osin kuin siinä nimitetään Euroopan syyttäjäksi José Eduardo Moreira Alves d'Oliveira Guerra, sekä kantajan riidanalaisesta päätöksestä 10.2.2021 tekemästä valituksesta 8.3.2021 tehdyn Euroopan unionin neuvoston päätöksen kumoamista.

Määräysosa

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Ana Carla Mendes de Almeida velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Ana Carla Mendes de Almeida velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 320, 9.8.2021.

---

| 8.8.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 303/47 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 303/47

---

Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 9.6.2022 – Equinoccio-Compañía de Comercio Exterior v. komissio

(Asia T-493/21) (1)

(Kumoamiskanne - Liittymistä valmisteleva tukiväline - Kolmas valtio - Kansallinen julkinen hankinta - Hankintaviranomaisen tekemä sopimuksen irtisanominen - Hankintaviranomaisen vaatima pankkitakauksen täytäntöönpano - Kolmannessa maassa toimivan unionin edustuston päällikön allekirjoitus - Toimivallan puuttuminen)

(2022/C 303/61)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Equinoccio Compañía de Comercio Exterior, SL (Madrid, Espanja) (edustajat: asianajajat R. Sciaudone ja D. Luff)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: D. Bianchi ja T. Van Noyen)

Oikeudenkäynnin kohde

Kantaja vaatii SEUT 263 artiklaan perustuvalla kanteellaan kumoamaan Euroopan unionin Ankarassa toimivan edustuston 29.4.2021 tekemän allekirjoituksen Turkin tiede-, teollisuus- ja teknologiaministeriön pankkitakauksen täytäntöönpanokirjeeseen.

Määräysosa

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Equinoccio-Compañía de Comercio Exterior, SL velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Equinoccio-Compañía de Comercio Exterior, SL velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 452, 8.11.2021.

---

| 8.8.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 303/48 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 303/48

---

Unionin yleisen tuomioistuimen presidentin määräys 21.6.2022 – Ismailova v. neuvosto

(Asia T-234/22 R)

(Väliaikainen oikeussuoja - Yhteinen ulko- ja turvallisuuspolitiikka - Rajoittavat toimenpiteet Ukrainan alueellista koskemattomuutta, suvereniteettia ja itsenäisyyttä heikentävien tai uhkaavien Venäjän toimien johdosta - Varojen jäädyttäminen - Välitoimihakemus - Kiireellisyysedellytys ei täyty - Intressivertailu)

(2022/C 303/62)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Gulbakhor Ismailova (Taškent, Uzbekistan) (edustaja: asianajaja J. Grand d’Esnon)

Vastaaja: Euroopan unionin neuvosto (asiamiehet: B. Driessen ja A. Vitro)

Oikeudenkäynnin kohde

Kantaja vaatii SEUT 278 ja SEUT 279 artiklaan perustuvalla vaatimuksellaan pääasiallisesti yhtäältä kahden toimen, joilla muutettiin henkilöiden, yhteisöjen ja elinten, jotka ovat rajoittavien toimenpiteiden kohteena Ukrainan alueellista koskemattomuutta, suvereniteettia ja itsenäisyyttä heikentäviin tai uhkaaviin toimiin osallistumisensa johdosta, luetteloon merkitsemisen kriteereitä, ja toisaalta kahden toimen, joilla hänen nimensä on lisätty kyseiseen luetteloon, täytäntöönpanon lykkäämistä. Kantaja vaatii tarkemmin ottaen ensiksi ja ensisijaisesti rajoittavista toimenpiteistä Ukrainan alueellista koskemattomuutta, suvereniteettia ja itsenäisyyttä heikentävien tai uhkaavien toimien johdosta annetun päätöksen 2014/145/YUTP muuttamisesta 8.4.2022 annetun neuvoston päätöksen (YUTP) 2022/582 (EUVL 2022, L 110, s. 55) siltä osin kuin kyseinen toimi koskee häntä, Ukrainan alueellista koskemattomuutta, suvereniteettia ja itsenäisyyttä heikentävien tai uhkaavien toimien johdosta määrättävistä rajoittavista toimenpiteistä annetun asetuksen (EU) N:o 269/2014 täytäntöönpanosta 8.4.2022 annetun neuvoston täytäntöönpanoasetuksen (EU) 2022/581 (EUVL 2022, L 110, s. 3) siltä osin kuin kyseinen toimi koskee häntä, rajoittavista toimenpiteistä Ukrainan alueellista koskemattomuutta, suvereniteettia ja itsenäisyyttä heikentävien tai uhkaavien toimien johdosta annetun päätöksen 2014/145/YUTP muuttamisesta 25.2.2022 annetun neuvoston päätöksen (YUTP) 2022/329 (EUVL 2022, L 50, s. 1) ja Ukrainan alueellista koskemattomuutta, suvereniteettia ja itsenäisyyttä heikentävien tai uhkaavien toimien johdosta määrättävistä toimenpiteistä annetun asetuksen (EU) N:o 269/2014 muuttamisesta 25.2.2022 annetun neuvoston asetuksen 2022/330 (EUVL 2022, L 51, s. 1) täytäntöönpanon lykkäämistä; toiseksi ja toissijaisesti päätöksen 2022/582 siltä osin kuin kyseinen toimi koskee häntä, täytäntöönpanoasetuksen 2022/581 siltä osin kuin kyseinen toimi koskee häntä, päätöksen 2022/329 1 artiklan 2 kohdan f ja g alakohdan ja asetuksen 2022/330 1 artiklan 1 kohdan f ja g alakohdan täytäntöönpanon lykkäämistä sekä kolmanneksi velvoittamaan Euroopan unionin neuvoston maksamaan hänelle 20 000 euron summan kuluista, joita hänelle on aiheutunut intressiensä puolustamisesta.

Määräysosa

| 1) | Välitoimihakemus hylätään. |
| --- | --- |

1)

Välitoimihakemus hylätään.

| 2) | Oikeudenkäyntikuluista päätetään myöhemmin. |
| --- | --- |

2)

Oikeudenkäyntikuluista päätetään myöhemmin.

---

| 8.8.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 303/49 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 303/49

---

Unionin yleisen tuomioistuimen presidentin määräys 21.6.2022 – Narzieva v. neuvosto

(Asia T-238/22 R)

(Väliaikainen oikeussuoja - Yhteinen ulko- ja turvallisuuspolitiikka - Rajoittavat toimenpiteet Ukrainan alueellista koskemattomuutta, suvereniteettia ja itsenäisyyttä heikentävien tai uhkaavien Venäjän toimien johdosta - Varojen jäädyttäminen - Välitoimihakemus - Kiireellisyysedellytys ei täyty - Intressivertailu)

(2022/C 303/63)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Saodat Narzieva (Taškent, Uzbekistan) (edustaja: asianajaja J. Grand d’Esnon)

Vastaaja: Euroopan unionin neuvosto (asiamiehet: A. Vitro ja B. Driessen)

Oikeudenkäynnin kohde

Kantaja vaatii SEUT 278 ja SEUT 279 artiklaan perustuvalla vaatimuksellaan pääasiallisesti yhtäältä kahden toimen, joilla muutettiin henkilöiden, yhteisöjen ja elinten, jotka ovat rajoittavien toimenpiteiden kohteena Ukrainan alueellista koskemattomuutta, suvereniteettia ja itsenäisyyttä heikentäviin tai uhkaaviin toimiin osallistumisensa johdosta, luetteloon merkitsemisen kriteereitä, ja toisaalta kahden toimen, joilla hänen nimensä on lisätty kyseiseen luetteloon, täytäntöönpanon lykkäämistä. Kantaja vaatii tarkemmin ottaen ensiksi ja ensisijaisesti rajoittavista toimenpiteistä Ukrainan alueellista koskemattomuutta, suvereniteettia ja itsenäisyyttä heikentävien tai uhkaavien toimien johdosta annetun päätöksen 2014/145/YUTP muuttamisesta 8.4.2022 annetun neuvoston päätöksen (YUTP) 2022/582 (EUVL 2022, L 110, s. 55) siltä osin kuin kyseinen toimi koskee häntä, Ukrainan alueellista koskemattomuutta, suvereniteettia ja itsenäisyyttä heikentävien tai uhkaavien toimien johdosta määrättävistä rajoittavista toimenpiteistä annetun asetuksen (EU) N:o 269/2014 täytäntöönpanosta 8.4.2022 annetun neuvoston täytäntöönpanoasetuksen (EU) 2022/581 (EUVL 2022, L 110, s. 3) siltä osin kuin kyseinen toimi koskee häntä, rajoittavista toimenpiteistä Ukrainan alueellista koskemattomuutta, suvereniteettia ja itsenäisyyttä heikentävien tai uhkaavien toimien johdosta annetun päätöksen 2014/145/YUTP muuttamisesta 25.2.2022 annetun neuvoston päätöksen (YUTP) 2022/329 (EUVL 2022, L 50, s. 1) ja Ukrainan alueellista koskemattomuutta, suvereniteettia ja itsenäisyyttä heikentävien tai uhkaavien toimien johdosta määrättävistä toimenpiteistä annetun asetuksen (EU) N:o 269/2014 muuttamisesta 25.2.2022 annetun neuvoston asetuksen 2022/330 (EUVL 2022, L 51, s. 1) täytäntöönpanon lykkäämistä; toiseksi ja toissijaisesti päätöksen 2022/582 siltä osin kuin kyseinen toimi koskee häntä, täytäntöönpanoasetuksen 2022/581 siltä osin kuin kyseinen toimi koskee häntä, päätöksen 2022/329 1 artiklan 2 kohdan f ja g alakohdan ja asetuksen 2022/330 1 artiklan 1 kohdan f ja g alakohdan täytäntöönpanon lykkäämistä sekä kolmanneksi velvoittamaan Euroopan unionin neuvoston maksamaan hänelle 20 000 euron summan kuluista, joita hänelle on aiheutunut intressiensä puolustamisesta.

Määräysosa

| 1) | Välitoimihakemus hylätään. |
| --- | --- |

1)

Välitoimihakemus hylätään.

| 2) | Oikeudenkäyntikuluista päätetään myöhemmin. |
| --- | --- |

2)

Oikeudenkäyntikuluista päätetään myöhemmin.

---

| 8.8.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 303/49 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 303/49

---

Kanne 19.5.2022 – Kesaev v. neuvosto

(Asia T-290/22)

(2022/C 303/64)

Oikeudenkäyntikieli: hollanti

Asianosaiset

Kantaja: Igor Albertovich Kesaev (Usovo, Venäjä) (edustajinaan asianajajat R. Moeyersons ja A. De Jonge)

Vastaaja: Euroopan unionin neuvosto

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan Ukrainan alueellista koskemattomuutta, suvereniteettia ja itsenäisyyttä heikentävien tai uhkaavien toimien johdosta määrättävistä rajoittavista toimenpiteistä annetun asetuksen (EU) N:o 269/2014 täytäntöönpanosta 8.4.2022 annetun neuvoston täytäntöönpanoasetuksen (EU) 2022/581 siltä osin kuin se koskee kantajaa |
| --- | --- |

—

kumoamaan Ukrainan alueellista koskemattomuutta, suvereniteettia ja itsenäisyyttä heikentävien tai uhkaavien toimien johdosta määrättävistä rajoittavista toimenpiteistä annetun asetuksen (EU) N:o 269/2014 täytäntöönpanosta 8.4.2022 annetun neuvoston täytäntöönpanoasetuksen (EU) 2022/581 siltä osin kuin se koskee kantajaa

| — | velvoittamaan neuvosto korvaamaan kantajan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan neuvosto korvaamaan kantajan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa neljään kanneperusteeseen.

| 1) | Ensimmäinen kanneperuste: Kantajan sisällyttäminen pakoteluetteloon perustuu asiallisesti virheellisiin perusteisiin






  — | Kantajan toiminta [luottamuksellista] (1) yhteydessä ei antanut aihetta hänen sisällyttämiselleen pakoteluetteloon. Mitään päätöksen 2014/145/YUTP, sellaisena kuin se on muutettuna 25.2.2022 annetulla neuvoston päätöksellä (YUTP) 2022/329, 2 artiklassa mainittua perustetta ei voida soveltaa kantajaan. |
| --- | --- | --- |

1)

Ensimmäinen kanneperuste: Kantajan sisällyttäminen pakoteluetteloon perustuu asiallisesti virheellisiin perusteisiin

—

Kantajan toiminta [luottamuksellista] (1) yhteydessä ei antanut aihetta hänen sisällyttämiselleen pakoteluetteloon. Mitään päätöksen 2014/145/YUTP, sellaisena kuin se on muutettuna 25.2.2022 annetulla neuvoston päätöksellä (YUTP) 2022/329, 2 artiklassa mainittua perustetta ei voida soveltaa kantajaan.

| — | Kantaja ei ole [luottamuksellista] osakkeenomistaja. Hän on yhtiön GlobalVoyenTreyding Ltd välityksellä vain [luottamuksellista] välillinen, passiivinen osakkeenomistaja. Hän on siirtänyt nämä osakkeet yritysjohdolle 11.1.2022 tehdyillä sopimuksilla ja näin ollen ennen kuin Venäjän asevoimat aloittivat sotilasoperaation Ukrainassa. |
| --- | --- |

—

Kantaja ei ole [luottamuksellista] osakkeenomistaja. Hän on yhtiön GlobalVoyenTreyding Ltd välityksellä vain [luottamuksellista] välillinen, passiivinen osakkeenomistaja. Hän on siirtänyt nämä osakkeet yritysjohdolle 11.1.2022 tehdyillä sopimuksilla ja näin ollen ennen kuin Venäjän asevoimat aloittivat sotilasoperaation Ukrainassa.

| — | Kantajalla ei ole yhteyksiä Venäjän federaation ”turvallisuuspalvelujen johtoon”[luottamuksellista] välityksellä. Hänellä ei ole aktiivisia tai täytäntöönpanevia tehtäviä tässä säätiössä, joka on yleishyödyllinen laitos, eikä hänen tiedossaan ole, ovatko tämän säätiön hoitajat Venäjän turvallisuuspalvelujen entisiä virkamiehiä vai eivät, mitä neuvosto ei osoita. |
| --- | --- |

—

Kantajalla ei ole yhteyksiä Venäjän federaation ”turvallisuuspalvelujen johtoon”[luottamuksellista] välityksellä. Hänellä ei ole aktiivisia tai täytäntöönpanevia tehtäviä tässä säätiössä, joka on yleishyödyllinen laitos, eikä hänen tiedossaan ole, ovatko tämän säätiön hoitajat Venäjän turvallisuuspalvelujen entisiä virkamiehiä vai eivät, mitä neuvosto ei osoita.

| 2) | Toinen kanneperuste: Kantajaa ei ole lainkaan kuultu, mikä loukkaa oikeutta oikeudenmukaiseen oikeudenkäyntiin. Jos hänelle olisi tiedotettu asianmukaisesti ja hänelle olisi annettu mahdollisuus esittää kantansa tarkoituksenmukaisena ajankohtana, menettely olisi johtanut erilaiseen tulokseen. |
| --- | --- |

2)

Toinen kanneperuste: Kantajaa ei ole lainkaan kuultu, mikä loukkaa oikeutta oikeudenmukaiseen oikeudenkäyntiin. Jos hänelle olisi tiedotettu asianmukaisesti ja hänelle olisi annettu mahdollisuus esittää kantansa tarkoituksenmukaisena ajankohtana, menettely olisi johtanut erilaiseen tulokseen.

| 3) | Kolmas kanneperuste: Kantajan sisällyttäminen pakoteluetteloon loukkaa myös ensimmäinen kanneperuste huomioon ottaen perusoikeuskirjan 6, 8, 16 ja 17 artiklaa, luettuina perusoikeuskirjan 52 artiklan kanssa. |
| --- | --- |

3)

Kolmas kanneperuste: Kantajan sisällyttäminen pakoteluetteloon loukkaa myös ensimmäinen kanneperuste huomioon ottaen perusoikeuskirjan 6, 8, 16 ja 17 artiklaa, luettuina perusoikeuskirjan 52 artiklan kanssa.

| 4) | Neljäs kanneperuste: Oikeusvarmuuden periaatetta on loukattu. Perusteet henkilöiden sisällyttämiselle pakoteluetteloon ovat epämääräisiä ja epäselviä ja johtavat tämän vuoksi mielivaltaisiin päätöksiin. |
| --- | --- |

4)

Neljäs kanneperuste: Oikeusvarmuuden periaatetta on loukattu. Perusteet henkilöiden sisällyttämiselle pakoteluetteloon ovat epämääräisiä ja epäselviä ja johtavat tämän vuoksi mielivaltaisiin päätöksiin.

---

(1)  Luottamukselliset tiedot poistettu.

---

| 8.8.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 303/50 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 303/50

---

Kanne 30.5.2022 – Korres v. EUIPO – Naos (EST. KORRES 1996 HYDRA-BIOME)

(Asia T-328/22)

(2022/C 303/65)

Kannekirjelmän kieli: kreikka

Asianosaiset ja muut osapuolet

Kantaja: Korres AE – Fysika Proionta (Metamórfosi, Attika, Kreikka) (edustaja: asianajaja S. Tsimikalis)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

Muu osapuoli valituslautakunnassa: Naos SAS (Aix-en-Provence, Ranska)

Menettely EUIPO:ssa

Riidanalaisen tavaramerkin hakija: Kantaja

Riidanalainen tavaramerkki: Euroopan unionin nimeävän kuviomerkin EST. KORRES 1996 HYDRA–BIOME rekisteröintiä koskeva hakemus nro 18 197 304

EUIPO:ssa käyty menettely: Väitemenettely

Riidanalainen päätös: EUIPO:n viidennen valituslautakunnan 23.3.2022 asiassa R 1410/2021-5 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa riidanalaisen päätöksen |
| --- | --- |

—

kumoaa riidanalaisen päätöksen

| — | velvoittaa EUIPO:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa EUIPO:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Kanneperuste

| — | Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan virheellinen tulkinta ja soveltaminen. |
| --- | --- |

—

Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan virheellinen tulkinta ja soveltaminen.

---

| 8.8.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 303/51 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 303/51

---

Kanne 2.6.2022 – TotalEnergies Marketing Nederland v. komissio

(Asia T-332/22)

(2022/C 303/66)

Oikeudenkäyntikieli: hollanti

Asianosaiset

Kantaja: TotalEnergies Marketing Nederland NV (Haag, Alankomaat) (edustaja: asianajaja C. van Heezik)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan komission 23.3.2022 antaman päätöksen asioissa GESTDEM 2021/4203, 2021/4204, 2021/4205, 2021/4206 ja 2021/4207 sekä toteamaan, että kyseessä olevat asiakirjat on julkistettava |
| --- | --- |

—

kumoamaan komission 23.3.2022 antaman päätöksen asioissa GESTDEM 2021/4203, 2021/4204, 2021/4205, 2021/4206 ja 2021/4207 sekä toteamaan, että kyseessä olevat asiakirjat on julkistettava

| — | velvoittamaan komission korvaamaan kantajalle asiasta aiheutuneet oikeudenkäyntikulut, mukaan lukien oikeudenkäyntiavustajan käyttämisestä hänelle aiheutuneet kulut. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan komission korvaamaan kantajalle asiasta aiheutuneet oikeudenkäyntikulut, mukaan lukien oikeudenkäyntiavustajan käyttämisestä hänelle aiheutuneet kulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa kahteen kanneperusteeseen.

| 1) | Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu siihen, että komissio on virheellisesti ja oikeudenvastaisesti kieltäytynyt antamasta luetteloa nähtäväksi sekä virheellisesti jättänyt perustelematta, miksei luetteloa anneta nähtäväksi. Täydellinen kieltäytyminen antamasta luetteloa nähtäväksi on suhteellisuusperiaatteen vastaista, eikä se ole oikeassa suhteessa tavoiteltuun päämäärään. Erityisesti ei ole nähtävissä, millä tavoin pyydettyjen luetteloiden antaminen tutustuttaviksi vahingoittaisi asetuksen (EY) N:o 1049/2001 4 artiklan 2 kohdassa tarkoitettua taloudellisten etujen ja tutkintatoimien suojaa. |
| --- | --- |

1)

Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu siihen, että komissio on virheellisesti ja oikeudenvastaisesti kieltäytynyt antamasta luetteloa nähtäväksi sekä virheellisesti jättänyt perustelematta, miksei luetteloa anneta nähtäväksi. Täydellinen kieltäytyminen antamasta luetteloa nähtäväksi on suhteellisuusperiaatteen vastaista, eikä se ole oikeassa suhteessa tavoiteltuun päämäärään. Erityisesti ei ole nähtävissä, millä tavoin pyydettyjen luetteloiden antaminen tutustuttaviksi vahingoittaisi asetuksen (EY) N:o 1049/2001 4 artiklan 2 kohdassa tarkoitettua taloudellisten etujen ja tutkintatoimien suojaa.

| 2) | Toinen kanneperuste, joka perustuu siihen, että komissio on virheellisesti ja oikeudenvastaisesti katsonut, että asioissa GESTDEM 2021/4203 ja GESTDEM 2021/4204 kyseessä olevat tiedot kuuluvat yleisen luottamuksellisuusolettaman soveltamisalaan. Kantaja ei voi ymmärtää, miksi komission ja Alankomaiden kilpailuviranomaisen välinen mahdollinen viestintä kuuluisi hallinnolliseen asiakirja-aineistoon. Kyseiseen aineistoon kuulumattomia asiakirjoja ei voi ilman muuta käsitellä luottamuksellisuusolettaman soveltamisalaan kuuluvina. |
| --- | --- |

2)

Toinen kanneperuste, joka perustuu siihen, että komissio on virheellisesti ja oikeudenvastaisesti katsonut, että asioissa GESTDEM 2021/4203 ja GESTDEM 2021/4204 kyseessä olevat tiedot kuuluvat yleisen luottamuksellisuusolettaman soveltamisalaan. Kantaja ei voi ymmärtää, miksi komission ja Alankomaiden kilpailuviranomaisen välinen mahdollinen viestintä kuuluisi hallinnolliseen asiakirja-aineistoon. Kyseiseen aineistoon kuulumattomia asiakirjoja ei voi ilman muuta käsitellä luottamuksellisuusolettaman soveltamisalaan kuuluvina.

---

| 8.8.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 303/52 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 303/52

---

Kanne 13.6.2022 – Aitana v. EUIPO

(Asia T-355/22)

(2022/C 303/67)

Oikeudenkäyntikieli: espanja

Asianosaiset

Kantaja: Aitana Actividades de Construcción y Servicios, SL (Alicante, Espanja) (edustaja: asianajaja: A. Martí Martín)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | toteaa, että on sovellettava säännöstöä, jolla kyseessä olevaa sopimusta säännellään (Real Decreto-Ley 3/2022 (1) (kuninkaan asetus 3/2022)). |
| --- | --- |

—

toteaa, että on sovellettava säännöstöä, jolla kyseessä olevaa sopimusta säännellään (Real Decreto-Ley 3/2022 (1) (kuninkaan asetus 3/2022)).

| — | toteaa, että Aitana Actividades de Construcción y Servicios, SL:llä (jäljempänä Aitana ACS, SL) on oikeus sopimuksessa määrättyjen hintojen tarkistukseen ennakoimatonta riskiä koskevan opin (Rebus Sic Stantibus) mukaisesti. |
| --- | --- |

—

toteaa, että Aitana Actividades de Construcción y Servicios, SL:llä (jäljempänä Aitana ACS, SL) on oikeus sopimuksessa määrättyjen hintojen tarkistukseen ennakoimatonta riskiä koskevan opin (Rebus Sic Stantibus) mukaisesti.

| — | toteaa, että Aitana ACS, SL:llä on oikeus sopimuksessa määrättyjen hintojen tarkistukseen luottamuksensuojan periaatteen mukaisesti. |
| --- | --- |

—

toteaa, että Aitana ACS, SL:llä on oikeus sopimuksessa määrättyjen hintojen tarkistukseen luottamuksensuojan periaatteen mukaisesti.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa neljään kanneperusteeseen.

| 1) | Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu Espanjan lain täydentävään soveltamiseen lakina, jolla sopimusta säännellään.






  — | Tältä osin kantaja väittää, että sopimuksen I.10-1 lausekkeen mukaan Espanjan lainsäädäntöä on sovellettava täydentävästi. Kuninkaan asetusta 3/2022, joka on annettu 1.3.2022, sovelletaan täydentävästi. On todettava, että kantajalla on oikeus sopimuksessa määrättyjen hintojen tarkistukseen kuninkaan asetuksen 3/2022 säännösten nojalla. |
| --- | --- | --- |

1)

Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu Espanjan lain täydentävään soveltamiseen lakina, jolla sopimusta säännellään.

—

Tältä osin kantaja väittää, että sopimuksen I.10-1 lausekkeen mukaan Espanjan lainsäädäntöä on sovellettava täydentävästi. Kuninkaan asetusta 3/2022, joka on annettu 1.3.2022, sovelletaan täydentävästi. On todettava, että kantajalla on oikeus sopimuksessa määrättyjen hintojen tarkistukseen kuninkaan asetuksen 3/2022 säännösten nojalla.

| 2) | Toinen kanneperuste, jossa vaaditaan sopimuksessa määrättyjen hintojen ajantasaistamista Euroopan unionin periaatteiden ja oikeussääntöjen mukaisesti.






  — | Tältä osin kantaja väittää, että ennakoimattoman riskin, joka tekee sopimuksen toteuttamisen sopimuspuolelle liian kalliiksi, perusteella sopimus on neuvoteltava uudelleen. Sars-Cov-2-pandemian aiheuttama tilanne sekä Ukrainan ja Venäjän kansojen välinen sota merkitsevät ilmiselvästi ennakoimatonta riskiä. Tällaiset tilanteet ovat aiheuttaneet epätavallista raaka-aineiden hintojen nousua, jonka ei pidä koitua yksinomaan Aitana ACS, SL:n kannettavaksi. |
| --- | --- | --- |

2)

Toinen kanneperuste, jossa vaaditaan sopimuksessa määrättyjen hintojen ajantasaistamista Euroopan unionin periaatteiden ja oikeussääntöjen mukaisesti.

—

Tältä osin kantaja väittää, että ennakoimattoman riskin, joka tekee sopimuksen toteuttamisen sopimuspuolelle liian kalliiksi, perusteella sopimus on neuvoteltava uudelleen. Sars-Cov-2-pandemian aiheuttama tilanne sekä Ukrainan ja Venäjän kansojen välinen sota merkitsevät ilmiselvästi ennakoimatonta riskiä. Tällaiset tilanteet ovat aiheuttaneet epätavallista raaka-aineiden hintojen nousua, jonka ei pidä koitua yksinomaan Aitana ACS, SL:n kannettavaksi.

| 3) | Kolmas kanneperuste, jonka mukaan hintojen tarkistamista koskevan oikeuden tunnustaminen ei merkitse sopimuksen rikkomista eikä avoimuusperiaatteen ja vapaata kilpailua koskevan periaatteen loukkaamista.






  — | Tältä osin kantaja väittää, että lauseke, jolla rajoitetaan hintojen tarkistusta, ei sisällä ylivoimaista estettä tai ennakoimatonta riskiä. Sopimusperusteisen vastuun ulottaminen koskemaan ennalta arvaamattomien olosuhteiden tapauksia edellyttää nimenomaista suostumusta, jota ei ole annettu. Avoimuusperiaatetta ja vapaata kilpailua koskevaa periaatetta ei loukata sillä, että hinta ajantasaistetaan asetuksen 2018/1046 (2) 172 artiklan säännösten rajoissa. |
| --- | --- | --- |

3)

Kolmas kanneperuste, jonka mukaan hintojen tarkistamista koskevan oikeuden tunnustaminen ei merkitse sopimuksen rikkomista eikä avoimuusperiaatteen ja vapaata kilpailua koskevan periaatteen loukkaamista.

—

Tältä osin kantaja väittää, että lauseke, jolla rajoitetaan hintojen tarkistusta, ei sisällä ylivoimaista estettä tai ennakoimatonta riskiä. Sopimusperusteisen vastuun ulottaminen koskemaan ennalta arvaamattomien olosuhteiden tapauksia edellyttää nimenomaista suostumusta, jota ei ole annettu. Avoimuusperiaatetta ja vapaata kilpailua koskevaa periaatetta ei loukata sillä, että hinta ajantasaistetaan asetuksen 2018/1046 (2) 172 artiklan säännösten rajoissa.

| 4) | Neljäs kanneperuste, jonka mukaan oikeus sopimuksessa määrättyjen hintojen ajantasaistamiseen on tunnustettava luottamuksensuojan periaatteen mukaisesti.






  — | Tältä osin kantaja toteaa EUIPOn myöntäneen, että sopimuksessa määrättyjä hintoja on tarkistettava. Tällaisen myöntämisen perusteella sopimuksen toteuttamista jatkettiin. EUIPOn on luottamuksensuojan periaatteen nojalla tunnustettava oikeus hintojen tarkistukseen. |
| --- | --- | --- |

4)

Neljäs kanneperuste, jonka mukaan oikeus sopimuksessa määrättyjen hintojen ajantasaistamiseen on tunnustettava luottamuksensuojan periaatteen mukaisesti.

—

Tältä osin kantaja toteaa EUIPOn myöntäneen, että sopimuksessa määrättyjä hintoja on tarkistettava. Tällaisen myöntämisen perusteella sopimuksen toteuttamista jatkettiin. EUIPOn on luottamuksensuojan periaatteen nojalla tunnustettava oikeus hintojen tarkistukseen.

---

(1)  Tavaroiden maantiekuljetusten kestävyyden ja logistiikkaketjun toiminnan parantamista koskevista toimenpiteistä, direktiiviä 96/71/EY ja direktiiviä 2014/67/EU koskevien erityisten sääntöjen vahvistamisesta siltä osin kuin on kyse maantieliikenteen alan työntekijöiden lähettämisestä työhön toiseen jäsenvaltioon 15.7.2020 annetun direktiivin (EU) 2020/1057 täytäntöönpanosta sekä julkisista rakennusurakoista tehdyissä sopimuksissa määrättyjen hintojen tarkistamista koskevista poikkeuksellisista toimenpiteistä 1.3.2022 annettu kuninkaan asetus 3/2022 (Real Decreto-ley 3/2022, de 1 de marzo, de medidas para la mejora de la sostenibilidad del transporte de mercancías por carretera y del funcionamiento de la cadena logística, y por el que se transpone la Directiva (UE) 2020/1057, de 15 de julio de 2020, por la que se fijan normas específicas con respecto a la Directiva 96/71/CE y la Directiva 2014/67/UE para el desplazamiento de los conductores en el sector del transporte por carretera, y de medidas excepcionales en materia de revisión de precios en los contratos públicos de obras) (BOE 2022, nro 52, s 24298).

(2)  Unionin yleiseen talousarvioon sovellettavista varainhoitosäännöistä, asetusten (EU) N:o 1296/2013, (EU) N:o 1301/2013, (EU) N:o 1303/2013, (EU) N:o 1304/2013, (EU) N:o 1309/2013, (EU) N:o 1316/2013, (EU) N:o 223/2014, (EU) N:o 283/2014 ja päätöksen N:o 541/2014/EU muuttamisesta sekä asetuksen (EU, Euratom) N:o 966/2012 kumoamisesta 18.7.2018 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EU, Euratom) 2018/1046 (EUVL 2018, L 193, s. 1).

---

| 8.8.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 303/53 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 303/53

---

Kanne 17.6.2022 – Timchenko v. neuvosto

(Asia T-361/22)

(2022/C 303/68)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Elena Petrovna Timchenko (Cologny, Sveitsi) (edustajat: asianajajat T. Bontinck, S. Bonifassi ja E. Fedorova)

Vastaaja: Euroopan unionin neuvosto

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan neuvoston 8.4.2022 tekemän päätöksen (YUTP) 2022/582 (1) siltä osin kuin siinä sisällytetään kantaja tämän päätöksen liitteeseen nro 903 |
| --- | --- |

—

kumoamaan neuvoston 8.4.2022 tekemän päätöksen (YUTP) 2022/582 (1) siltä osin kuin siinä sisällytetään kantaja tämän päätöksen liitteeseen nro 903

| — | kumoamaan 8.4.2022 annetun täytäntöönpanoasetuksen (EU) 2022/581 (2) siltä osin kuin siinä sisällytetään kantajan tämän asetuksen liitteeseen nro 903 |
| --- | --- |

—

kumoamaan 8.4.2022 annetun täytäntöönpanoasetuksen (EU) 2022/581 (2) siltä osin kuin siinä sisällytetään kantajan tämän asetuksen liitteeseen nro 903

| — | velvoittamaan neuvosto maksamaan alustavasti 1 000 000 euroa kantajalle aiheutuneesta aineettomasta vahingosta |
| --- | --- |

—

velvoittamaan neuvosto maksamaan alustavasti 1 000 000 euroa kantajalle aiheutuneesta aineettomasta vahingosta

| — | velvoittamaan neuvosto korvaamaan oikeudenkäyntikulut |
| --- | --- |

—

velvoittamaan neuvosto korvaamaan oikeudenkäyntikulut

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa neljään kanneperusteeseen.

| 1) | Ensimmäinen kanneperuste, jonka mukaan tehokasta oikeussuojaa koskevaa oikeutta ja hallinolla olevaa perusteluvelvollisuutta on loukattu |
| --- | --- |

1)

Ensimmäinen kanneperuste, jonka mukaan tehokasta oikeussuojaa koskevaa oikeutta ja hallinolla olevaa perusteluvelvollisuutta on loukattu

| 2) | Toinen kanneperuste, jonka mukaan neuvoston esittämien perusteluihin sisältyy ilmeinen arviointivirhe. |
| --- | --- |

2)

Toinen kanneperuste, jonka mukaan neuvoston esittämien perusteluihin sisältyy ilmeinen arviointivirhe.

| 3) | Kolmas kanneperuste, jonka mukaan suhteellisuusperiaatetta ja perusoikeuksia on loukattu hyväksymällä kantajaa koskevia rajoittavia toimenpiteitä ja puuttumalla perusteettomasti hänen perusoikeuksiinsa, jotka on taattu Euroopan unionin perusoikeuskirjassa. |
| --- | --- |

3)

Kolmas kanneperuste, jonka mukaan suhteellisuusperiaatetta ja perusoikeuksia on loukattu hyväksymällä kantajaa koskevia rajoittavia toimenpiteitä ja puuttumalla perusteettomasti hänen perusoikeuksiinsa, jotka on taattu Euroopan unionin perusoikeuskirjassa.

| 4) | Neljäs kanneperuste, jonka mukaan perussopimuksia on rikottu. |
| --- | --- |

4)

Neljäs kanneperuste, jonka mukaan perussopimuksia on rikottu.

---

(1)  Rajoittavista toimenpiteistä Ukrainan alueellista koskemattomuutta, suvereniteettia ja itsenäisyyttä heikentävien tai uhkaavien toimien johdosta annetun päätöksen 2014/145/YUTP muuttamisesta 8.4.2022 annettu neuvoston päätös (YUTP) 2022/582 (EUVL 2022, L 110, s. 55).

(2)  Ukrainan alueellista koskemattomuutta, suvereniteettia ja itsenäisyyttä heikentävien tai uhkaavien toimien johdosta määrättävistä rajoittavista toimenpiteistä annetun asetuksen (EU) N:o 269/2014 täytäntöönpanosta 8.4.2022 annettu neuvoston täytäntöönpanoasetus (EU) 2022/581 (EUVL 2022, L 110, s. 3).

---

| 8.8.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 303/54 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 303/54

---

Kanne 18.6.2022 – Bazhaev v. neuvosto

(Asia T-362/22)

(2022/C 303/69)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Musa Yusopovich Bazhaev (Moskova, Venäjä) (edustajat: asianajajat T. Bontinck, A. Guillerme ja T. Payan)

Vastaaja: Euroopan unionin neuvosto

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan 8.4.2022 annetun neuvoston päätöksen (YUTP) 2022/582 (1) siltä osin kuin sillä lisätään kantajan nimi 17.3.2014 annetun neuvoston päätöksen 2014/156/YUTP liitteeseen |
| --- | --- |

—

kumoamaan 8.4.2022 annetun neuvoston päätöksen (YUTP) 2022/582 (1) siltä osin kuin sillä lisätään kantajan nimi 17.3.2014 annetun neuvoston päätöksen 2014/156/YUTP liitteeseen

| — | kumoamaan 8.4.2022 annetun neuvoston täytäntöönpanoasetuksen (EU) 2022/581 (2) siltä osin kuin sillä lisätään kantajan nimi 17.3.2014 annetun neuvoston asetuksen (EU) 2014/269 liitteeseen |
| --- | --- |

—

kumoamaan 8.4.2022 annetun neuvoston täytäntöönpanoasetuksen (EU) 2022/581 (2) siltä osin kuin sillä lisätään kantajan nimi 17.3.2014 annetun neuvoston asetuksen (EU) 2014/269 liitteeseen

| — | velvoittamaan neuvoston maksamaan väliaikaisesti 1 000 000 euroa kantajalle aiheutuneesta henkisestä kärsimyksestä ja |
| --- | --- |

—

velvoittamaan neuvoston maksamaan väliaikaisesti 1 000 000 euroa kantajalle aiheutuneesta henkisestä kärsimyksestä ja

| — | velvoittamaan neuvoston korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan neuvoston korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa neljään kanneperusteeseen.

| 1) | Ensimmäinen kanneperuste perustuu puolustautumisoikeuksien ja tehokasta oikeussuojaa koskevan oikeuden loukkaamiseen. |
| --- | --- |

1)

Ensimmäinen kanneperuste perustuu puolustautumisoikeuksien ja tehokasta oikeussuojaa koskevan oikeuden loukkaamiseen.

| 2) | Toinen kanneperuste perustuu neuvoston esittämien perusteiden osalta tehtyyn ilmeiseen arviointivirheeseen. |
| --- | --- |

2)

Toinen kanneperuste perustuu neuvoston esittämien perusteiden osalta tehtyyn ilmeiseen arviointivirheeseen.

| 3) | Kolmas kanneperuste perustuu suhteellisuusperiaatteen ja yhdenvertaisen kohtelun periaatteen loukkaamiseen. |
| --- | --- |

3)

Kolmas kanneperuste perustuu suhteellisuusperiaatteen ja yhdenvertaisen kohtelun periaatteen loukkaamiseen.

| 4) | Neljäs kanneperuste perustuu kantajan perusoikeuksien loukkaamiseen. |
| --- | --- |

4)

Neljäs kanneperuste perustuu kantajan perusoikeuksien loukkaamiseen.

---

(1)  Rajoittavista toimenpiteistä Ukrainan alueellista koskemattomuutta, suvereniteettia ja itsenäisyyttä heikentävien tai uhkaavien toimien johdosta annetun päätöksen 2014/145/YUTP muuttamisesta 8.4.2022 annettu neuvoston päätös (YUTP) 2022/582 (EUVL 2022, L 110, s. 55).

(2)  Ukrainan alueellista koskemattomuutta, suvereniteettia ja itsenäisyyttä heikentävien tai uhkaavien toimien johdosta määrättävistä rajoittavista toimenpiteistä annetun asetuksen (EU) N:o 269/2014 täytäntöönpanosta 8.4.2022 annettu neuvoston täytäntöönpanoasetus (EU) 2022/581 (EUVL 2022, L 110, s. 3).

---

| 8.8.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 303/55 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 303/55

---

Kanne 18.6.2022 – Shulgin v. neuvosto

(Asia T-364/22)

(2022/C 303/70)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Aleksandr Aleksandrovich Shulgin (Moskova, Venäjä) (edustajat: asianajajat T. Bontinck, F. Bélot, A. Guillerme ja L. Burguin)

Vastaaja: Euroopan unionin neuvosto

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan 8.4.2022 annetun neuvoston päätöksen (YUTP) 2022/582 (1), siltä osin kuin siinä merkitään kantaja kyseisen päätöksen liitteeseen numerolla 911 |
| --- | --- |

—

kumoamaan 8.4.2022 annetun neuvoston päätöksen (YUTP) 2022/582 (1), siltä osin kuin siinä merkitään kantaja kyseisen päätöksen liitteeseen numerolla 911

| — | kumoamaan 8.4.2022 annetun täytäntöönpanoasetuksen (EU) 2022/581 (2), siltä osin kuin siinä merkitään kantaja kyseisen asetuksen liitteeseen I numerolla 911 |
| --- | --- |

—

kumoamaan 8.4.2022 annetun täytäntöönpanoasetuksen (EU) 2022/581 (2), siltä osin kuin siinä merkitään kantaja kyseisen asetuksen liitteeseen I numerolla 911

| — | velvoittamaan neuvoston korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan neuvoston korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa neljään kanneperusteeseen.

| 1) | Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu tehokasta oikeussuojaa koskevan oikeuden loukkaamiseen ja perusteluvelvollisuuden laiminlyöntiin. |
| --- | --- |

1)

Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu tehokasta oikeussuojaa koskevan oikeuden loukkaamiseen ja perusteluvelvollisuuden laiminlyöntiin.

| 2) | Toinen kanneperuste, joka perustuu ilmeisiin arviointivirheisiin perusteissa, joihin neuvosto on vedonnut. |
| --- | --- |

2)

Toinen kanneperuste, joka perustuu ilmeisiin arviointivirheisiin perusteissa, joihin neuvosto on vedonnut.

| 3) | Kolmas kanneperuste, joka perustuu suhteellisuusperiaatteen ja perusoikeuksien loukkaamiseen. |
| --- | --- |

3)

Kolmas kanneperuste, joka perustuu suhteellisuusperiaatteen ja perusoikeuksien loukkaamiseen.

| 4) | Neljäs kanneperuste, joka perustuu yhdenvertaisen kohtelun periaatteen loukkaamiseen. |
| --- | --- |

4)

Neljäs kanneperuste, joka perustuu yhdenvertaisen kohtelun periaatteen loukkaamiseen.

---

(1)  Rajoittavista toimenpiteistä Ukrainan alueellista koskemattomuutta, suvereniteettia ja itsenäisyyttä heikentävien tai uhkaavien toimien johdosta annetun päätöksen 2014/145/YUTP muuttamisesta 8.4.2022 annettu neuvoston päätös (YUTP) 2022/582 (EUVL 2022, L 110, s. 55).

(2)  Ukrainan alueellista koskemattomuutta, suvereniteettia ja itsenäisyyttä heikentävien tai uhkaavien toimien johdosta määrättävistä rajoittavista toimenpiteistä annetun asetuksen (EU) N:o 269/2014 täytäntöönpanosta 8.4.2022 annettu neuvoston täytäntöönpanoasetus (EU) 2022/581 (EUVL 2022, L 110, s. 3).

---

| 8.8.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 303/55 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 303/55

---

Kanne 21.6.2022 – PT v. komissio

(Asia T-367/22)

(2022/C 303/71)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: PT (edustaja: asianajaja S. Orlandi)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan 4.10.2021 tehdyn päätöksen, jolla työsopimusten tekemiseen toimivaltainen viranomainen laski ja vahvisti kantajan vanhuuseläkeoikeudet siltä osin kuin kantajan Euroopan unionin eläkejärjestelmään siirtämiä eläkeoikeuksia, joilla ei ole vaikutusta hänen eläkkeeseensä, ei ole palautettu hänelle ja |
| --- | --- |

—

kumoamaan 4.10.2021 tehdyn päätöksen, jolla työsopimusten tekemiseen toimivaltainen viranomainen laski ja vahvisti kantajan vanhuuseläkeoikeudet siltä osin kuin kantajan Euroopan unionin eläkejärjestelmään siirtämiä eläkeoikeuksia, joilla ei ole vaikutusta hänen eläkkeeseensä, ei ole palautettu hänelle ja

| — | velvoittamaan Euroopan komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan Euroopan komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa kolmeen kanneperusteeseen.

| 1) | Ensimmäinen kanneperuste perustuu Euroopan unionin henkilöstösääntöjen (jäljempänä henkilöstösäännöt) 77 artiklan neljännen kohdan lainvastaisuutta koskevaa väitteeseen. Kantaja väittää, että kyseisessä säännöksessä ei säädetä siirrettyjen eläkeoikeuksien korvaamisesta silloin, kun niitä ei oteta huomioon maksettavan eläkkeen määrää laskettaessa. |
| --- | --- |

1)

Ensimmäinen kanneperuste perustuu Euroopan unionin henkilöstösääntöjen (jäljempänä henkilöstösäännöt) 77 artiklan neljännen kohdan lainvastaisuutta koskevaa väitteeseen. Kantaja väittää, että kyseisessä säännöksessä ei säädetä siirrettyjen eläkeoikeuksien korvaamisesta silloin, kun niitä ei oteta huomioon maksettavan eläkkeen määrää laskettaessa.

| 2) | Toinen kanneperuste perustuu henkilöstösääntöjen liitteessä VIII olevan 11 ja 12 artiklan, jotka liittyvät eläkeoikeuksien siirtämiseen, yleisten täytäntöönpanosäännösten lainvastaisuuteen. Kantajan mukaan näissä säännöksissä ei säädetä sellaisten siirrettyjen oikeuksien palauttamisesta, jotka ovat johtaneet ”hyvitykseen” Euroopan unionin toimielinten eläkejärjestelmässä, kun tämän ”hyvityksen” johdosta maksetun eläkkeen määrä ei ole suurempi. |
| --- | --- |

2)

Toinen kanneperuste perustuu henkilöstösääntöjen liitteessä VIII olevan 11 ja 12 artiklan, jotka liittyvät eläkeoikeuksien siirtämiseen, yleisten täytäntöönpanosäännösten lainvastaisuuteen. Kantajan mukaan näissä säännöksissä ei säädetä sellaisten siirrettyjen oikeuksien palauttamisesta, jotka ovat johtaneet ”hyvitykseen” Euroopan unionin toimielinten eläkejärjestelmässä, kun tämän ”hyvityksen” johdosta maksetun eläkkeen määrä ei ole suurempi.

| 3) | Kolmas kanneperuste perustuu perusteettoman edun olemassaoloon. Kantaja väittää, että se, ettei ole olemassa oikeusperustaa, jossa säädettäisiin sellaisten siirrettyjen eläkeoikeuksien palauttamisesta, joilla ei ole vaikutusta, sovellettaessa henkilöstösääntöjen 77 artiklan neljännessä kohdassa tarkoitettua vähimmäistoimeentuloa koskevaa mekanismia, merkitsee näet sitä, että Euroopan unioni saa perusteetonta etua. |
| --- | --- |

3)

Kolmas kanneperuste perustuu perusteettoman edun olemassaoloon. Kantaja väittää, että se, ettei ole olemassa oikeusperustaa, jossa säädettäisiin sellaisten siirrettyjen eläkeoikeuksien palauttamisesta, joilla ei ole vaikutusta, sovellettaessa henkilöstösääntöjen 77 artiklan neljännessä kohdassa tarkoitettua vähimmäistoimeentuloa koskevaa mekanismia, merkitsee näet sitä, että Euroopan unioni saa perusteetonta etua.

---

| 8.8.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 303/56 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 303/56

---

Kanne 22.6.2022 – Cassa Centrale v. EUIPO – Bankia (BANQUÌ)

(Asia T-368/22)

(2022/C 303/72)

Kannekirjelmän kieli: englanti

Asianosaiset ja muut osapuolet

Kantaja: Cassa Centrale Banca – Credito Cooperativo Italiano SpA (Trento, Italia) (edustajat: asianajajat J. Graffer, G. Locurto ja A. Ottolini)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

Muu osapuoli valituslautakunnassa: Bankia, SA (Madrid, Espanja)

Menettely EUIPO:ssa

Riidanalaisen tavaramerkin hakija: Kantaja

Riidanalainen tavaramerkki: Hakemus sanamerkin BANQUÌ rekisteröinnistä EU-tavaramerkiksi – Rekisteröintihakemus nro 17 889 900

EUIPO:ssa käyty menettely: Väitemenettely

Riidanalainen päätös: EUIPO:n ensimmäisen valituslautakunnan 11.4.2022 asiassa R 1318/2021-1 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa riidanalaisen päätöksen ja toteaa, etteivät merkit ole samankaltaisia, sekä hyväksyy väitemenettelyn kohteena olevan rekisteröintihakemuksen |
| --- | --- |

—

kumoaa riidanalaisen päätöksen ja toteaa, etteivät merkit ole samankaltaisia, sekä hyväksyy väitemenettelyn kohteena olevan rekisteröintihakemuksen

| — | velvoittaa vastapuolet korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa vastapuolet korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Kanneperuste

Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan rikkominen.

---

| 8.8.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 303/57 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 303/57

---

Kanne 27.6.2022 – Montanari v. EUCAP Sahel Niger

(Asia T-371/22)

(2022/C 303/73)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Marco Montanari (Reggio Emilia, Italia) (edustajat: asianajajat S. Rodrigues ja A. Champetier)

Vastaaja: EUCAP Sahel Niger (Niamey, Niger)

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | ottamaan kanteen tutkittavaksi ja hyväksymään sen |
| --- | --- |

—

ottamaan kanteen tutkittavaksi ja hyväksymään sen

ja siten

| — | kumoamaan 28.4.2022 tehdyn päätöksen siltä osin kuin siinä hylätään kantajan 4.2.2022 päivätty korvausvaatimus |
| --- | --- |

—

kumoamaan 28.4.2022 tehdyn päätöksen siltä osin kuin siinä hylätään kantajan 4.2.2022 päivätty korvausvaatimus

| — | velvoittamaan vastaajan maksamaan kantajalle korvaukseksi aineettomasta vahingosta kohtuulliseksi arvioidut 10 000 euroa ja taloudellisesta vahingosta kohtuulliseksi arvioidut 964 800 euroa |
| --- | --- |

—

velvoittamaan vastaajan maksamaan kantajalle korvaukseksi aineettomasta vahingosta kohtuulliseksi arvioidut 10 000 euroa ja taloudellisesta vahingosta kohtuulliseksi arvioidut 964 800 euroa

| — | velvoittamaan vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut kokonaisuudessaan. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut kokonaisuudessaan.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa kahteen kanneperusteeseen.

| 1) | Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu työntekijän terveyttä ja ihmisarvoa koskevien oikeuksien loukkaamiseen ja kantajaan kohdistuneeseen työpaikkakiusaamiseen. |
| --- | --- |

1)

Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu työntekijän terveyttä ja ihmisarvoa koskevien oikeuksien loukkaamiseen ja kantajaan kohdistuneeseen työpaikkakiusaamiseen.

| 2) | Toinen kanneperuste, joka perustuu hyvän hallinnon periaatteen noudattamatta jättämiseen ja huolenpitovelvoitteen laiminlyöntiin. |
| --- | --- |

2)

Toinen kanneperuste, joka perustuu hyvän hallinnon periaatteen noudattamatta jättämiseen ja huolenpitovelvoitteen laiminlyöntiin.

---

| 8.8.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 303/57 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 303/57

---

Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 21.6.2022 – BAE Systems v. komissio

(Asia T-773/19) (1)

(2022/C 303/74)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Toisen jaoston puheenjohtajan määräyksellä asia on poistettu unionin yleisen tuomioistuimen rekisteristä.

---

(1)  EUVL C 45, 10.2.2020.

---