# Официален вестник C 244/27 ю

| | ISSN 1977-0855 |
| --- | --- |
| Официален вестник
  на Европейския съюз | C 244 |
| | |
| Издание на български език | Информация и известия | Година 6527 юни 2022 г. |

ISSN 1977-0855

Официален вестник

на Европейския съюз

C 244

Издание на български език

Информация и известия

Година 6527 юни 2022 г.

---

| Съдържание | Страница |
| --- | --- |
| | IV   Информация |
| | ИНФОРМАЦИЯ ОТ ИНСТИТУЦИИТЕ, ОРГАНИТЕ, СЛУЖБИТЕ И АГЕНЦИИТЕ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ |
| | Съд на Европейския съюз |
| 2022/C 244/01 | Последни публикации на Съда на Европейския съюз в Официален вестник на Европейския съюз | 1 |
| | Общ съд |
| 2022/C 244/02 | Осъществяване на дейността на Общия съд между 1 и 15 септември 2022 г. | 2 |

Съдържание

Страница

IV   Информация

ИНФОРМАЦИЯ ОТ ИНСТИТУЦИИТЕ, ОРГАНИТЕ, СЛУЖБИТЕ И АГЕНЦИИТЕ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ

Съд на Европейския съюз

2022/C 244/01

Последни публикации на Съда на Европейския съюз в Официален вестник на Европейския съюз

Официален вестник на Европейския съюз

1

Общ съд

2022/C 244/02

Осъществяване на дейността на Общия съд между 1 и 15 септември 2022 г.

2

---

| | V   Становища |
| --- | --- |
| | СЪДЕБНИ ПРОЦЕДУРИ |
| | Съд |
| 2022/C 244/03 | Съединени дела C-451/19 и С-532/19: Решение на Съда (четвърти състав) от 5 май 2022 г. (преюдициално запитване от Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha — Испания) — Subdelegación del Gobierno en Toledo/XU (C-451/19), QP (C-532/19) (Преюдициално запитване — Член 20 ДФЕС — Гражданство на Европейския съюз — Гражданин на Съюза, който никога не е упражнявал свободата си на движение — Молба за издаване на карта за пребиваване на член на семейството му, гражданин на трета страна — Отхвърляне — Задължение за гражданина на Съюза да разполага с достатъчно средства — Задължение на съпрузите за съвместно живеене — Малолетно или непълнолетно дете, гражданин на Съюза — Национално законодателство и национални практики — Ефективно упражняване на най-съществената част от правата, предоставени на гражданите на Съюза — Лишаване) | 3 |
| 2022/C 244/04 | Дело C-54/20 P: Решение на Съда (втори състав) от 5 май 2022 г. — Европейска комисия/Stefano Missir Mamachi di Lusignano и др. (Обжалване — Публична служба — Извъндоговорна отговорност на Европейския съюз, основана на неизпълнение от институция на задължението ѝ да обезпечи защитата на длъжностните ѝ лица — Делегация на Европейската комисия в Мароко — Убито длъжностно лице — Неимуществена вреда, претърпяна от брата и сестрата на длъжностното лице — Способ за защита — Членове 270 ДФЕС, 268 ДФЕС и 340 ДФЕС — Правилник за длъжностните лица на Европейския съюз — Членове 40, 42б, 55а, 73, 90 и 91 — Понятие лице, за което се прилага — Мотивиране) | 4 |
| 2022/C 244/05 | Дело C-83/20: Решение на Съда (първи състав) от 5 май 2022 г. (преюдициално запитване от Supremo Tribunal Administrativo — Португалия) — BPC Lux 2 Sàrl и др./Banco de Portugal, Banco Espírito Santo SA, Novo Banco SA (Преюдициално запитване — Директива 2014/59/ЕС — Банков Съюз — Възстановяване и преструктуриране на кредитни институции и инвестиционни посредници — Членове 36, 73 и 74 — Защита на акционерите и кредиторите — Частично въвеждане преди изтичането на срока за транспониране — Поетапно транспониране — Харта на основните права на Европейския съюз — Член 17, параграф 1 — Право на собственост) | 4 |
| 2022/C 244/06 | Дело C-265/20: Решение на Съда (седми състав) от 5 май 2022 г. (преюдициално запитване от Hof van beroep te Antwerpen — Белгия) — FN/Universiteit Antwerpen и др. (Преюдициално запитване — Социална политика — Работа на непълно работно време — Директива 97/81/ЕО — Рамково споразумение за работа при непълно работно време, сключено между Съюза на конфедерациите на индустриалците и на работодателите в Европа (UNICE), Европейския център на предприятията с държавно участие (CEEP) и Европейската конфедерация на профсъюзите (ЕКП) — Клауза 4, точка 1 — Принцип на недискриминация — Академичен персонал на непълно работно време — Автоматично назначаване на постоянен договор, предвидено само за членовете на академичния персонал, имащи учебна заетост на пълно работно време — Изчисляване на какъв процент от трудовата заетост на пълно работно време отговаря съответната трудова заетост на непълно работно време — Липса на изисквания) | 5 |
| 2022/C 244/07 | Дело C-405/20: Решение на Съда (първи състав) от 5 май 2022 г. (преюдициално запитване от Verwaltungsgerichtshof — Австрия) — EB, JS, DP/Versicherungsanstalt öffentlich Bediensteter, Eisenbahnen und Bergbau (BVAEB) (Преюдициално запитване — Социална политика — Член 157 ДФЕС — Протокол (No 33) — Равно третиране на мъжете и жените в областта на заетостта и професиите — Директива 2006/54/ЕО — Член 5, буква в) и член 12 — Забрана за непряка дискриминация, основана на пола — Професионална социалноосигурителна схема, приложима след датата, посочена в този протокол и в член 12 — Пенсии за осигурителен стаж и възраст на държавни служители — Национална правна уредба, която предвижда годишно адаптиране на пенсиите за осигурителен стаж и възраст — Прогресивно намаляващо увеличение в зависимост от размера на пенсията за осигурителен стаж и възраст с пълно изключване над определен размер — Обосновки) | 6 |
| 2022/C 244/08 | Дело C-410/20: Решение на Съда (трети състав) от 5 май 2022 г. (преюдициално запитване от Audiencia Provincial de La Coruña — Испания) — Banco Santander, SA/J.A.C., M.C.P.R. (Преюдициално запитване — Директива 2014/59/ЕС — Преструктуриране на кредитните институции и инвестиционните посредници — Общи принципи — Член 34, параграф 1 — Споделяне на загубите — Последици — Член 53, параграфи 1 и 3 — Обезценяване на капиталови инструменти — Член 60, параграф 2, първа алинея, букви б) и в) — Членове 73 — 75 — Защита на правата на акционерите и кредиторите — Директива 2003/71/EО — Проспект за публикуване при публично предлагане на ценни книжа или при допускане на ценни книжа до търгуване — Член 6 — Неточна информация в проспекта — Иск за отговорност, предявен след решение за преструктуриране — Иск за унищожение на договора за придобиване на акции, предявен срещу универсалния правоприемник на кредитната институция, за който има решение за преструктуриране) | 7 |
| 2022/C 244/09 | Дело C-453/20: Решение на Съда (голям състав) от 3 май 2022 г. (преюдициално запитване от Úřad pro přístup k dopravní infrastruktuře — Чешка република) — CityRail a.s./Správa železnic, státní organizace (Преюдициално запитване — Член 267 ДФЕС — Понятието юрисдикция — Устройствени и функционални критерии — Упражняване на правораздавателни или административни функции — Директива 2012/34/ЕС — Членове 55 и 56 — Един национален регулаторен орган за железопътния сектор — Независим секторен контролен орган — Правомощия за служебни действия — Санкционни правомощия — Решения, подлежащи на съдебен контрол — Недопустимост на преюдициалното запитване) | 8 |
| 2022/C 244/10 | Дело C-525/20: Решение на Съда (втори състав) от 5 май 2022 г. (преюдициално запитване от Conseil d'État — Франция) — Association France Nature Environnement/Premier ministre, Ministre de la Transition écologique et solidaire (Преюдициално запитване — Околна среда — Директива 2000/60/ЕО — Рамка за действие на Европейския съюз в областта на политиката за водите — Член 4, параграф 1, буква а) — Екологични цели относно повърхностните води — Задължение на държавите членки да не разрешават проект, който може да предизвика влошаване на състоянието на воден обект — Понятие за влошаване на състоянието на повърхностен воден обект — Член 4, параграфи 6 и 7 — Изключения от забраната за влошаване — Условия — Програма или проект с краткотрайни временни въздействия без дългосрочни последици върху състоянието на воден обект) | 8 |
| 2022/C 244/11 | Дело C-714/20: Решение на Съда (шести състав) от 12 май 2022 г. (преюдициално запитване от Commissione tributaria provinciale di Venezia — Италия) — U.I. Srl/Agenzia delle dogane e dei monopoli — Ufficio delle dogane di Venezia (Преюдициално запитване — Митнически съюз — Данък върху добавената стойност (ДДС) — Директива 2006/112/ЕО — Член 201 — Лица — платци на данъка — ДДС при внос — Митнически кодекс на Съюза — Регламент (ЕС) No 952/2013 — Член 77, параграф 3 — Солидарна отговорност на косвения митнически представител и на дружеството вносител — Мита) | 9 |
| 2022/C 244/12 | Дело C-638/21: Определение на Съда (десети състав) от 28 април 2022 г. (преюдициално запитване от Okresný súd Prešov — Словакия) — Rozhlas a televízia Slovenska/CI (Преюдициално запитване — Член 53, параграф 2 и член 94 от Процедурния правилник на Съда — Неравноправни клаузи в потребителските договори — Директива 93/13/ЕИО — Приложно поле — Правоотношение между национален радио- и телевизионен оператор и физическо лице, задължено да плаща таксата за радио- и телевизионно разпространение — Явна недопустимост) | 10 |
| 2022/C 244/13 | Дело C-652/21: Преюдициално запитване от Juzgado de Primera Instancia e Instrucción no 2 — León (Испания), постъпило на 22 октомври 2021 г. — ACNC/Unicaja Banco, SA | 10 |
| 2022/C 244/14 | Дело C-65/22 P: Жалба, подадена на 1 февруари 2022 г. от Industria de Diseño Textil SA (Inditex) срещу решението, постановено от Общия съд (втори състав) на 1 декември 2021 г. по дело T-467/20, Inditex/EUIPO — Ffauf Italia (ZARA) | 11 |
| 2022/C 244/15 | Дело C-113/22: Преюдициално запитване от Tribunal Superior de Justicia de Galicia (Испания), постъпило на 17 февруари 2022 г. — DX, Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS)/Tesorería General de la Seguridad Social | 11 |
| 2022/C 244/16 | Дело C-124/22 P: Жалба, подадена на 21 февруари 2022 г. от Zoï Apostolopoulou и Anastasia Apostolopoulou-Chrysanthaki срещу решението, постановено от Общия съд (девети състав) на 21 декември 2021 г. по съединени дела T-721/18 и T-81/19, Apostolopoulou и Apostolopoulou-Chrysanthaki/Комисия | 12 |
| 2022/C 244/17 | Дело C-160/22 P: Жалба, подадена на 3 март 2022 г. от Европейската комисия срещу решението, постановено от Общия съд (втори състав) на 21 декември 2021 г. по дело T-795/19, HB/Европейска комисия | 14 |
| 2022/C 244/18 | Дело C-161/22 P: Жалба, подадена на 3 март 2022 г. от Европейската комисия срещу решението, постановено от Общия съд (втори състав) на 21 декември 2021 г. по дело T-796/19, HB/Европейска комисия | 15 |
| 2022/C 244/19 | Дело C-173/22 P: Жалба, подадена на 3 март 2022 г. от MG срещу решението, постановено от Общия съд (първи състав) на 21 декември 2021 г. по дело T-573/20, MG/Европейска инвестиционна банка | 15 |
| 2022/C 244/20 | Дело C-202/22: Преюдициално запитване от Tribunal Judicial da Comarca do Porto Juízo Local Cível da Maia (Португалия), постъпило на 15 март 2022 г. — WH, NX/TAP — Transportes Aéreos Portugueses, SGPS, SA | 16 |
| 2022/C 244/21 | Дело C-215/22: Преюдициално запитване от Consiglio di Stato (Италия), постъпило на 23 март 2022 г. — Research Consorzio Stabile Scarl, от свое име и в качеството на пълномощник на временното обединение на предприятия (Research-Cisa) и др./Invitalia — Национална агенция за привличане на инвестиции и развитие на предприятия и др. | 17 |
| 2022/C 244/22 | Дело C-216/22: Преюдициално запитване от Verwaltungsgericht Sigmaringen (Германия), постъпило на 23 март 2022 г. — A. A./Bundesrepublik Deutschland | 18 |
| 2022/C 244/23 | Дело C-222/22: Преюдициално запитване от Verwaltungsgerichtshof (Австрия), постъпило на 29 март 2022 г. — Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl | 19 |
| 2022/C 244/24 | Дело C-244/22: Преюдициално запитване от Fővárosi Törvényszék (Унгария), постъпило на 6 април 2022 г. — NQ/Mara-Tóni Bt. | 19 |
| 2022/C 244/25 | Дело C-262/22 P: Жалба, подадена на 18 април 2022 г. от QI, QJ, QL, QM, QN, QP, QQ, QT, QU, QW, QX срещу решението, постановено от Общия съд (трети състав) на 9 февруари 2022 г. по дело T-868/16, QI и др./Комисия и ЕЦБ | 20 |
| 2022/C 244/26 | Дело C-278/22: Преюдициално запитване от Upravni sud u Zagrebu (Хърватия), постъпило на 22 април 2022 г. — ANTERA d.o.o./Hrvatska agencija za nadzor financijskih usluga | 20 |
| 2022/C 244/27 | Дело C-279/22: Преюдициално запитване от Fővárosi Törvényszék (Унгария), постъпило на 22 април 2022 г. — CH/Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága | 21 |
| | Общ съд |
| 2022/C 244/28 | Дело T-242/19: Решение на Общия съд от 27 април 2022 г. — Giant Electric Vehicle Kunshan/Комисия (Дъмпинг — Внос на велосипеди с подпомагане на въртенето на педалите, оборудвани със спомагателен електрически двигател, с произход от Китай — Окончателно антидъмпингово мито — Регламент за изпълнение (ЕС) 2019/73 — Установяване на вреда — Член 3, параграфи 2, 3 и 6 от Регламент (ЕС) 2016/1036 — Изчисление на подбиването на цените — Причинно-следствена връзка) | 23 |
| 2022/C 244/29 | Дело T-243/19: Решение на Общия съд от 27 април 2022 г. — Giant Electric Vehicle Kunshan/Комисия (Субсидии — Внос на велосипеди с подпомагане на въртенето на педалите, оборудвани със спомагателен електрически двигател, с произход от Китай — Окончателно изравнително мито — Регламент за изпълнение (ЕС) 2019/72 — Установяване на вреда — Член 8, параграфи 1, 2 и 5 от Регламент (ЕС) 2016/1037 — Изчисление на подбиването на цените — Причинно-следствена връзка) | 23 |
| 2022/C 244/30 | Дело T-4/20: Решение на Общия съд от 27 април 2022 г. — Sieć Badawcza Łukasiewicz — Port Polski Ośrodek Rozwoju Technologii/Комисия (Арбитражна клауза — Споразумение за предоставяне на безвъзмездни средства, сключено по линия на Седмата рамкова програма за научни изследвания, технологично развитие и демонстрационни дейности (2007 — 2013) — Допустими разходи — Заявление за възстановяване — Финансов одит — Разследване на OLAF — Конфликт на интереси поради семейни или емоционални връзки — Принцип на добросъвестност — Принцип на недопускане на дискриминация, основана на семейно положение — Оправдани правни очаквания — Жалба за отмяна — Дебитни известия — Актове, които не могат да се разглеждат отделно от договора — Акт, който не подлежи на обжалване — Право на ефективна съдебна защита — Недопустимост) | 24 |
| 2022/C 244/31 | Дело T-327/20: Решение на Общия съд от 27 април 2022 г. — Group Nivelles/EUIPO — Easy Sanitary Solutions (Отходни душ канали) (Промишлен дизайн на Общността — Производство за обявяване на недействителност — Регистриран промишлен дизайн на Общността, представляващ отходен душ канал — По-ранен промишлен дизайн, представен след подаването на искането за обявяване на недействителност — Член 28, параграф 1, буква б), подточка v) от Регламент (ЕО) No 2245/2002 — Правомощие за преценка на апелативния състав — Приложно поле — Член 63, параграф 2 от Регламент (ЕО) No 6/2002 — Устно производство и действия по събиране на доказателства — Членове 64 и 65 от Регламент No 6/2002 — Основание за недействителност — Оригиналност — Член 6 и член 25, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 6/2002 — Установяване на по-ранния промишлен дизайн — Компактен по-ранен промишлен дизайн — Определяне на характеристиките на оспорения промишлен дизайн — Цялостно сравнение) | 25 |
| 2022/C 244/32 | Дело T-516/20: Решение на Общия съд от 6 април 2022 г. — Mandelay/EUIPO — Qx World (QUEST 9) (Марка на Европейския съюз — Производство по възражение — Заявка за словна марка на Европейския съюз QUEST 9 — По-ранна словна марка на Европейския съюз QUEX — Относително основание за отказ — Вероятност от объркване — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 — Член 94, параграф 1 от Регламент 2017/1001 — Членове 95 и 97 от Регламент 2017/1001) | 25 |
| 2022/C 244/33 | Дело T-568/20: Решение на Общия съд от 6 април 2022 г. — MF/eu-LISA (Публична служба — Срочно наети служители — Длъжност, която изисква разрешение за достъп до класифицирана информация — Отказ на националния орган по сигурността да предостави разрешение за достъп — Прекратяване на договора — Липса на искане за изслушване — Право на изслушване по смисъла на член 11, параграф 5, буква б) от Решение 2015/444) | 26 |
| 2022/C 244/34 | Дело T-735/20: Решение на Общия съд от 6 април 2022 г. — Planistat Europe и Charlot/Комисия (Извъндоговорна отговорност — Дело Евростат — Външно разследване на OLAF — Препращане на национални съдебни органи на информация относно обстоятелства, които могат да доведат до образуване на наказателно производство, преди приключване на разследването — Подаване на жалба от Комисията преди приключване на разследването — Национално наказателно производство — Окончателно прекратяване на производството — Липса на достатъчно съществено нарушение на правна норма, предоставяща права на частноправните субекти) | 27 |
| 2022/C 244/35 | Дело T-57/21: Решение на Общия съд от 6 април 2022 г. — Унгария/Комисия (ЕФГЗ и ЕЗФРСР — Разходи, изключени от финансиране — Задължение за увеличаване на проверките на място — Член 35 от Регламент за изпълнение (ЕС) No 809/2014 — Правна стойност на работните документи на Комисията — Начини за изчисляване на увеличаването на процента на проверките на място) | 27 |
| 2022/C 244/36 | Дело T-103/21: Решение на Общия съд от 27 април 2022 г. — Boshab/Съвет (Обща външна политика и политика на сигурност — Ограничителни мерки, взети с оглед на положението в Демократична република Конго — Замразяване на средства — Ограничениe във връзка с влизането на територията на държавите членки — Оставяне на името на жалбоподателя в списъците на визираните лица — Право на изслушване — Доказване на основателността на включването и оставянето в списъците — Явна грешка в преценката — Липса на промяна във фактическите и правните обстоятелства, въз основа на които са приети ограничителните мерки) | 28 |
| 2022/C 244/37 | Дело T-104/21: Решение на Общия съд от 27 април 2022 г. — Kande Mupompa/Съвет (Обща външна политика и политика на сигурност — Ограничителни мерки, приети с оглед на положението в Демократична република Конго — Замразяване на финансови средства — Ограничение във връзка с влизането на територията на държавите членки — Запазване на името на жалбоподателя в списъците на визираните лица — Право на изслушване — Доказване на основателността на включването и запазването в списъците — Явна грешка в преценката — Запазване на фактическите и правни обстоятелства, въз основа на които са приети ограничителните мерки) | 29 |
| 2022/C 244/38 | Дело T-105/21: Решение на Общия съд от 27 април 2022 г. — Kanyama/Съвет (Обща външна политика и политика на сигурност — Ограничителни мерки, приети с оглед на положението в Демократична република Конго — Замразяване на финансови средства — Ограничение във връзка с влизането на територията на държавите членки — Запазване на името на жалбоподателя в списъците на визираните лица — Право на изслушване — Доказване на основателността на включването и запазването в списъците — Явна грешка в преценката — Запазване на фактическите и правни обстоятелства, въз основа на които са приети ограничителните мерки) | 29 |
| 2022/C 244/39 | Дело T-106/21: Решение на Общия съд от 27 април 2022 г. — Kazembe Musonda/Съвет (Обща външна политика и политика на сигурност — Ограничителни мерки, приети с оглед на положението в Демократична република Конго — Замразяване на финансови средства — Ограничение във връзка с влизането на територията на държавите членки — Запазване на името на жалбоподателя в списъците на визираните лица — Право на изслушване — Доказване на основателността на включването и запазването в списъците — Явна грешка в преценката — Запазване на фактическите и правни обстоятелства, въз основа на които са приети ограничителните мерки) | 30 |
| 2022/C 244/40 | Дело T-107/21: Решение на Общия съд от 27 април 2022 г. — Amisi Kumba/Съвет (Обща външна политика и политика на сигурност — Ограничителни мерки, приети с оглед на положението в Демократична република Конго — Замразяване на финансови средства — Ограничение във връзка с влизането на територията на държавите членки — Запазване на името на жалбоподателя в списъците на визираните лица — Право на изслушване — Доказване на основателността на включването и запазването в списъците — Явна грешка в преценката — Запазване на фактическите и правни обстоятелства, въз основа на които са приети ограничителните мерки) | 31 |
| 2022/C 244/41 | Дело T-108/21: Решение на Общия съд от 27 април 2022 г. — Ilunga Luyoyo/Съвет (Обща външна политика и политика на сигурност — Ограничителни мерки, взети с оглед на положението в Демократична република Конго — Замразяване на средства — Ограничениe във връзка с влизането на територията на държавите членки — Оставяне на името на жалбоподателя в списъците на визираните лица — Доказване на основателността на включването и оставянето в списъците — Липса на промяна във фактическите и правните обстоятелства, въз основа на които са приети ограничителните мерки) | 31 |
| 2022/C 244/42 | Дело T-109/21: Решение на Общия съд от 27 април 2022 г. — Mutondo/Съвет (Обща външна политика и политика на сигурност — Ограничителни мерки, приети с оглед на положението в Демократична република Конго — Замразяване на финансови средства — Ограничение във връзка с влизането на територията на държавите членки — Запазване на името на жалбоподателя в списъците на визираните лица — Право на изслушване — Доказване на основателността на включването и запазването в списъците — Явна грешка в преценката — Запазване на фактическите и правни обстоятелства, въз основа на които са приети ограничителните мерки) | 32 |
| 2022/C 244/43 | Дело T-110/21: Решение на Общия съд от 27 април 2022 г. — Kampete/Съвет (Обща външна политика и политика на сигурност — Ограничителни мерки, приети с оглед на положението в Демократична република Конго — Замразяване на финансови средства — Ограничение във връзка с влизането на територията на държавите членки — Запазване на името на жалбоподателя в списъците на визираните лица — Право на изслушване — Доказване на основателността на включването и запазването в списъците — Явна грешка в преценката — Запазване на фактическите и правни обстоятелства, въз основа на които са приети ограничителните мерки) | 33 |
| 2022/C 244/44 | Дело T-112/21: Решение на Общия съд от 27 април 2022 г. — Numbi/Съвет (Обща външна политика и политика на сигурност — Ограничителни мерки, приети с оглед на положението в Демократична република Конго — Замразяване на финансови средства — Ограничение във връзка с влизането на територията на държавите членки — Запазване на името на жалбоподателя в списъците на визираните лица — Право на изслушване — Доказване на основателността на включването и запазването в списъците — Явна грешка в преценката — Запазване на фактическите и правни обстоятелства, въз основа на които са приети ограничителните мерки) | 33 |
| 2022/C 244/45 | Дело T-119/21: Решение на Общия съд от 27 април 2022 г. — Ramazani Shadary/Съвет (Обща външна политика и политика на сигурност — Ограничителни мерки, приети с оглед на положението в Демократична република Конго — Замразяване на финансови средства — Ограничение във връзка с влизането на територията на държавите членки — Запазване на името на жалбоподателя в списъците на визираните лица — Право на изслушване — Доказване на основателността на включването и запазването в списъците — Явна грешка в преценката — Запазване на фактическите и правни обстоятелства, въз основа на които са приети ограничителните мерки) | 34 |
| 2022/C 244/46 | Дело T-120/21: Решение на Общия съд от 27 април 2022 г. — Ruhorimbere/Съвет (Обща външна политика и политика на сигурност — Ограничителни мерки, приети с оглед на положението в Демократична република Конго — Замразяване на финансови средства — Ограничение във връзка с влизането на територията на държавите членки — Запазване на името на жалбоподателя в списъците на визираните лица — Право на изслушване — Доказване на основателността на включването и запазването в списъците — Явна грешка в преценката — Запазване на фактическите и правни обстоятелства, въз основа на които са приети ограничителните мерки) | 35 |
| 2022/C 244/47 | Дело T-181/21: Решение на Общия съд от 27 април 2022 г. — LG Electronics/EUIPO — Anferlux-Electrodomésticos (SmartThinQ) (Марка на Европейския съюз — Производство за обявяване на недействителност — Фигуративна марка на Европейския съюз SmartThinQ — По-ранна фигуративна национална марка SMARTTHING — Относително основание за отказ — Вероятност от объркване — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009 (понастоящем член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001) — Превод на езика на производството на списъка на стоките, обхванати от по-ранната марка — Реално използване на по-ранната марка) | 35 |
| 2022/C 244/48 | Дело T-210/21: Решение на Общия съд от 27 април 2022 г. — Vintae Luxury Wine Specialists/EUIPO — R. Lopez de Heredia Viña Tondonia (LOPEZ DE HARO) (Марка на Европейския съюз — Производство по възражение — Заявка за фигуративна марка на Европейския съюз LOPEZ DE HARO — По-ранна словна марка на Европейския съюз LOPEZ DE HEREDIA — Относително основание за отказ — Вероятност от объркване — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001) | 36 |
| 2022/C 244/49 | Дело T-506/21: Решение на Общия съд от 6 април 2022 г. — Saure/Комисия (Достъп до документи — Регламент (EО) No 1049/2001 — Договори, сключени от Комисията от името на държавите членки с оглед на доставката на ваксини срещу COVID-19 — Електронни покани за заседанията на координационния комитет — Частичен отказ за достъп — Изключение, свързано със защитата на личния живот и на личната неприкосновеност — Липса на необходимост за предоставяне на лични данни за конкретна цел в обществен интерес — Член 9, параграф 1, буква б) от Регламент (EС) 2018/1725) | 37 |
| 2022/C 244/50 | Дело T-680/21: Решение на Общия съд от 6 април 2022 г. — Funline International/EUIPO (AMSTERDAM POPPERS) (Марка на Европейския съюз — Заявка за словна марка на Европейския съюз AMSTERDAM POPPERS — Абсолютни основания за отказ — Марка, която противоречи на обществения ред — Член 7, параграф 1, буква е) от Регламент (ЕС) 2017/1001 — Описателен характер — Член 7, параграф 1, буква в) от Регламент 2017/1001 — Отличителен характер, придобит в резултат на използване — Член 7, параграф 3 от Регламент 2017/1001) | 37 |
| 2022/C 244/51 | Дело T-182/22: Жалба, подадена на 11 април 2022 г. — Deutsche Bank и др./ЕЦБ | 38 |
| 2022/C 244/52 | Дело T-205/22: Жалба, подадена на 15 април 2022 г. — Naass и Sea Watch/Frontex | 39 |
| 2022/C 244/53 | Дело T-227/22: Жалба, подадена на 27 април 2022 г. — Cylus Cyber Security*EUIPO — Cylance (CYLUS) | 39 |
| 2022/C 244/54 | Дело T-240/22: Жалба, подадена на 2 май 2022 г. — Lacapelle/Парламент | 40 |
| 2022/C 244/55 | Дело T-241/22: Жалба, подадена на 2 май 2022 г. — Juvin/Парламент | 40 |
| 2022/C 244/56 | Дело T-243/22: Жалба, подадена на 3 май 2022 г. — Pshonka/Съвет | 41 |
| 2022/C 244/57 | Дело T-244/22: Жалба, подадена на 3 май 2022 г. — Pshonka/Съвет | 42 |
| 2022/C 244/58 | Дело T-248/22: Жалба, подадена на 6 май 2022 г. — Mordashov/Съвет | 42 |
| 2022/C 244/59 | Дело T-249/22: Жалба, подадена на 6 май 2022 г. — Ponomarenko/Съвет | 43 |
| 2022/C 244/60 | Дело T-250/22: Жалба, подадена на 6 май 2022 г. — Indetec/Комисия и др. | 44 |
| 2022/C 244/61 | Дело T-252/22: Жалба, подадена на 9 май 2022 г. — Timchenko/Съвет | 45 |
| 2022/C 244/62 | Дело T-254/22: Жалба, подадена на 10 май 2022 г. — ANITA Grzegorz Mordalski/EUIPO — Anita Food (ANITA) | 46 |
| 2022/C 244/63 | Дело T-260/22: Жалба, подадена на 12 май 2022 г. — Freixas Montpelt и др./Комитет на регионите | 47 |
| 2022/C 244/64 | Дело T-264/22: Жалба, подадена на 13 май 2022 г. — Suicha/EUIPO — Michael Kors (Швейцария) International (MK MARKTOMI MARKTOMI) | 47 |

V   Становища

СЪДЕБНИ ПРОЦЕДУРИ

Съд

2022/C 244/03

Съединени дела C-451/19 и С-532/19: Решение на Съда (четвърти състав) от 5 май 2022 г. (преюдициално запитване от Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha — Испания) — Subdelegación del Gobierno en Toledo/XU (C-451/19), QP (C-532/19) (Преюдициално запитване — Член 20 ДФЕС — Гражданство на Европейския съюз — Гражданин на Съюза, който никога не е упражнявал свободата си на движение — Молба за издаване на карта за пребиваване на член на семейството му, гражданин на трета страна — Отхвърляне — Задължение за гражданина на Съюза да разполага с достатъчно средства — Задължение на съпрузите за съвместно живеене — Малолетно или непълнолетно дете, гражданин на Съюза — Национално законодателство и национални практики — Ефективно упражняване на най-съществената част от правата, предоставени на гражданите на Съюза — Лишаване)

3

2022/C 244/04

Дело C-54/20 P: Решение на Съда (втори състав) от 5 май 2022 г. — Европейска комисия/Stefano Missir Mamachi di Lusignano и др. (Обжалване — Публична служба — Извъндоговорна отговорност на Европейския съюз, основана на неизпълнение от институция на задължението ѝ да обезпечи защитата на длъжностните ѝ лица — Делегация на Европейската комисия в Мароко — Убито длъжностно лице — Неимуществена вреда, претърпяна от брата и сестрата на длъжностното лице — Способ за защита — Членове 270 ДФЕС, 268 ДФЕС и 340 ДФЕС — Правилник за длъжностните лица на Европейския съюз — Членове 40, 42б, 55а, 73, 90 и 91 — Понятие лице, за което се прилага — Мотивиране)

4

2022/C 244/05

Дело C-83/20: Решение на Съда (първи състав) от 5 май 2022 г. (преюдициално запитване от Supremo Tribunal Administrativo — Португалия) — BPC Lux 2 Sàrl и др./Banco de Portugal, Banco Espírito Santo SA, Novo Banco SA (Преюдициално запитване — Директива 2014/59/ЕС — Банков Съюз — Възстановяване и преструктуриране на кредитни институции и инвестиционни посредници — Членове 36, 73 и 74 — Защита на акционерите и кредиторите — Частично въвеждане преди изтичането на срока за транспониране — Поетапно транспониране — Харта на основните права на Европейския съюз — Член 17, параграф 1 — Право на собственост)

4

2022/C 244/06

Дело C-265/20: Решение на Съда (седми състав) от 5 май 2022 г. (преюдициално запитване от Hof van beroep te Antwerpen — Белгия) — FN/Universiteit Antwerpen и др. (Преюдициално запитване — Социална политика — Работа на непълно работно време — Директива 97/81/ЕО — Рамково споразумение за работа при непълно работно време, сключено между Съюза на конфедерациите на индустриалците и на работодателите в Европа (UNICE), Европейския център на предприятията с държавно участие (CEEP) и Европейската конфедерация на профсъюзите (ЕКП) — Клауза 4, точка 1 — Принцип на недискриминация — Академичен персонал на непълно работно време — Автоматично назначаване на постоянен договор, предвидено само за членовете на академичния персонал, имащи учебна заетост на пълно работно време — Изчисляване на какъв процент от трудовата заетост на пълно работно време отговаря съответната трудова заетост на непълно работно време — Липса на изисквания)

5

2022/C 244/07

Дело C-405/20: Решение на Съда (първи състав) от 5 май 2022 г. (преюдициално запитване от Verwaltungsgerichtshof — Австрия) — EB, JS, DP/Versicherungsanstalt öffentlich Bediensteter, Eisenbahnen und Bergbau (BVAEB) (Преюдициално запитване — Социална политика — Член 157 ДФЕС — Протокол (No 33) — Равно третиране на мъжете и жените в областта на заетостта и професиите — Директива 2006/54/ЕО — Член 5, буква в) и член 12 — Забрана за непряка дискриминация, основана на пола — Професионална социалноосигурителна схема, приложима след датата, посочена в този протокол и в член 12 — Пенсии за осигурителен стаж и възраст на държавни служители — Национална правна уредба, която предвижда годишно адаптиране на пенсиите за осигурителен стаж и възраст — Прогресивно намаляващо увеличение в зависимост от размера на пенсията за осигурителен стаж и възраст с пълно изключване над определен размер — Обосновки)

6

2022/C 244/08

Дело C-410/20: Решение на Съда (трети състав) от 5 май 2022 г. (преюдициално запитване от Audiencia Provincial de La Coruña — Испания) — Banco Santander, SA/J.A.C., M.C.P.R. (Преюдициално запитване — Директива 2014/59/ЕС — Преструктуриране на кредитните институции и инвестиционните посредници — Общи принципи — Член 34, параграф 1 — Споделяне на загубите — Последици — Член 53, параграфи 1 и 3 — Обезценяване на капиталови инструменти — Член 60, параграф 2, първа алинея, букви б) и в) — Членове 73 — 75 — Защита на правата на акционерите и кредиторите — Директива 2003/71/EО — Проспект за публикуване при публично предлагане на ценни книжа или при допускане на ценни книжа до търгуване — Член 6 — Неточна информация в проспекта — Иск за отговорност, предявен след решение за преструктуриране — Иск за унищожение на договора за придобиване на акции, предявен срещу универсалния правоприемник на кредитната институция, за който има решение за преструктуриране)

7

2022/C 244/09

Дело C-453/20: Решение на Съда (голям състав) от 3 май 2022 г. (преюдициално запитване от Úřad pro přístup k dopravní infrastruktuře — Чешка република) — CityRail a.s./Správa železnic, státní organizace (Преюдициално запитване — Член 267 ДФЕС — Понятието юрисдикция — Устройствени и функционални критерии — Упражняване на правораздавателни или административни функции — Директива 2012/34/ЕС — Членове 55 и 56 — Един национален регулаторен орган за железопътния сектор — Независим секторен контролен орган — Правомощия за служебни действия — Санкционни правомощия — Решения, подлежащи на съдебен контрол — Недопустимост на преюдициалното запитване)

8

2022/C 244/10

Дело C-525/20: Решение на Съда (втори състав) от 5 май 2022 г. (преюдициално запитване от Conseil d'État — Франция) — Association France Nature Environnement/Premier ministre, Ministre de la Transition écologique et solidaire (Преюдициално запитване — Околна среда — Директива 2000/60/ЕО — Рамка за действие на Европейския съюз в областта на политиката за водите — Член 4, параграф 1, буква а) — Екологични цели относно повърхностните води — Задължение на държавите членки да не разрешават проект, който може да предизвика влошаване на състоянието на воден обект — Понятие за влошаване на състоянието на повърхностен воден обект — Член 4, параграфи 6 и 7 — Изключения от забраната за влошаване — Условия — Програма или проект с краткотрайни временни въздействия без дългосрочни последици върху състоянието на воден обект)

8

2022/C 244/11

Дело C-714/20: Решение на Съда (шести състав) от 12 май 2022 г. (преюдициално запитване от Commissione tributaria provinciale di Venezia — Италия) — U.I. Srl/Agenzia delle dogane e dei monopoli — Ufficio delle dogane di Venezia (Преюдициално запитване — Митнически съюз — Данък върху добавената стойност (ДДС) — Директива 2006/112/ЕО — Член 201 — Лица — платци на данъка — ДДС при внос — Митнически кодекс на Съюза — Регламент (ЕС) No 952/2013 — Член 77, параграф 3 — Солидарна отговорност на косвения митнически представител и на дружеството вносител — Мита)

9

2022/C 244/12

Дело C-638/21: Определение на Съда (десети състав) от 28 април 2022 г. (преюдициално запитване от Okresný súd Prešov — Словакия) — Rozhlas a televízia Slovenska/CI (Преюдициално запитване — Член 53, параграф 2 и член 94 от Процедурния правилник на Съда — Неравноправни клаузи в потребителските договори — Директива 93/13/ЕИО — Приложно поле — Правоотношение между национален радио- и телевизионен оператор и физическо лице, задължено да плаща таксата за радио- и телевизионно разпространение — Явна недопустимост)

10

2022/C 244/13

Дело C-652/21: Преюдициално запитване от Juzgado de Primera Instancia e Instrucción no 2 — León (Испания), постъпило на 22 октомври 2021 г. — ACNC/Unicaja Banco, SA

o

10

2022/C 244/14

Дело C-65/22 P: Жалба, подадена на 1 февруари 2022 г. от Industria de Diseño Textil SA (Inditex) срещу решението, постановено от Общия съд (втори състав) на 1 декември 2021 г. по дело T-467/20, Inditex/EUIPO — Ffauf Italia (ZARA)

11

2022/C 244/15

Дело C-113/22: Преюдициално запитване от Tribunal Superior de Justicia de Galicia (Испания), постъпило на 17 февруари 2022 г. — DX, Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS)/Tesorería General de la Seguridad Social

11

2022/C 244/16

Дело C-124/22 P: Жалба, подадена на 21 февруари 2022 г. от Zoï Apostolopoulou и Anastasia Apostolopoulou-Chrysanthaki срещу решението, постановено от Общия съд (девети състав) на 21 декември 2021 г. по съединени дела T-721/18 и T-81/19, Apostolopoulou и Apostolopoulou-Chrysanthaki/Комисия

12

2022/C 244/17

Дело C-160/22 P: Жалба, подадена на 3 март 2022 г. от Европейската комисия срещу решението, постановено от Общия съд (втори състав) на 21 декември 2021 г. по дело T-795/19, HB/Европейска комисия

14

2022/C 244/18

Дело C-161/22 P: Жалба, подадена на 3 март 2022 г. от Европейската комисия срещу решението, постановено от Общия съд (втори състав) на 21 декември 2021 г. по дело T-796/19, HB/Европейска комисия

15

2022/C 244/19

Дело C-173/22 P: Жалба, подадена на 3 март 2022 г. от MG срещу решението, постановено от Общия съд (първи състав) на 21 декември 2021 г. по дело T-573/20, MG/Европейска инвестиционна банка

15

2022/C 244/20

Дело C-202/22: Преюдициално запитване от Tribunal Judicial da Comarca do Porto Juízo Local Cível da Maia (Португалия), постъпило на 15 март 2022 г. — WH, NX/TAP — Transportes Aéreos Portugueses, SGPS, SA

16

2022/C 244/21

Дело C-215/22: Преюдициално запитване от Consiglio di Stato (Италия), постъпило на 23 март 2022 г. — Research Consorzio Stabile Scarl, от свое име и в качеството на пълномощник на временното обединение на предприятия (Research-Cisa) и др./Invitalia — Национална агенция за привличане на инвестиции и развитие на предприятия и др.

17

2022/C 244/22

Дело C-216/22: Преюдициално запитване от Verwaltungsgericht Sigmaringen (Германия), постъпило на 23 март 2022 г. — A. A./Bundesrepublik Deutschland

18

2022/C 244/23

Дело C-222/22: Преюдициално запитване от Verwaltungsgerichtshof (Австрия), постъпило на 29 март 2022 г. — Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl

19

2022/C 244/24

Дело C-244/22: Преюдициално запитване от Fővárosi Törvényszék (Унгария), постъпило на 6 април 2022 г. — NQ/Mara-Tóni Bt.

19

2022/C 244/25

Дело C-262/22 P: Жалба, подадена на 18 април 2022 г. от QI, QJ, QL, QM, QN, QP, QQ, QT, QU, QW, QX срещу решението, постановено от Общия съд (трети състав) на 9 февруари 2022 г. по дело T-868/16, QI и др./Комисия и ЕЦБ

20

2022/C 244/26

Дело C-278/22: Преюдициално запитване от Upravni sud u Zagrebu (Хърватия), постъпило на 22 април 2022 г. — ANTERA d.o.o./Hrvatska agencija za nadzor financijskih usluga

20

2022/C 244/27

Дело C-279/22: Преюдициално запитване от Fővárosi Törvényszék (Унгария), постъпило на 22 април 2022 г. — CH/Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

21

Общ съд

2022/C 244/28

Дело T-242/19: Решение на Общия съд от 27 април 2022 г. — Giant Electric Vehicle Kunshan/Комисия (Дъмпинг — Внос на велосипеди с подпомагане на въртенето на педалите, оборудвани със спомагателен електрически двигател, с произход от Китай — Окончателно антидъмпингово мито — Регламент за изпълнение (ЕС) 2019/73 — Установяване на вреда — Член 3, параграфи 2, 3 и 6 от Регламент (ЕС) 2016/1036 — Изчисление на подбиването на цените — Причинно-следствена връзка)

23

2022/C 244/29

Дело T-243/19: Решение на Общия съд от 27 април 2022 г. — Giant Electric Vehicle Kunshan/Комисия (Субсидии — Внос на велосипеди с подпомагане на въртенето на педалите, оборудвани със спомагателен електрически двигател, с произход от Китай — Окончателно изравнително мито — Регламент за изпълнение (ЕС) 2019/72 — Установяване на вреда — Член 8, параграфи 1, 2 и 5 от Регламент (ЕС) 2016/1037 — Изчисление на подбиването на цените — Причинно-следствена връзка)

23

2022/C 244/30

Дело T-4/20: Решение на Общия съд от 27 април 2022 г. — Sieć Badawcza Łukasiewicz — Port Polski Ośrodek Rozwoju Technologii/Комисия (Арбитражна клауза — Споразумение за предоставяне на безвъзмездни средства, сключено по линия на Седмата рамкова програма за научни изследвания, технологично развитие и демонстрационни дейности (2007 — 2013) — Допустими разходи — Заявление за възстановяване — Финансов одит — Разследване на OLAF — Конфликт на интереси поради семейни или емоционални връзки — Принцип на добросъвестност — Принцип на недопускане на дискриминация, основана на семейно положение — Оправдани правни очаквания — Жалба за отмяна — Дебитни известия — Актове, които не могат да се разглеждат отделно от договора — Акт, който не подлежи на обжалване — Право на ефективна съдебна защита — Недопустимост)

24

2022/C 244/31

Дело T-327/20: Решение на Общия съд от 27 април 2022 г. — Group Nivelles/EUIPO — Easy Sanitary Solutions (Отходни душ канали) (Промишлен дизайн на Общността — Производство за обявяване на недействителност — Регистриран промишлен дизайн на Общността, представляващ отходен душ канал — По-ранен промишлен дизайн, представен след подаването на искането за обявяване на недействителност — Член 28, параграф 1, буква б), подточка v) от Регламент (ЕО) No 2245/2002 — Правомощие за преценка на апелативния състав — Приложно поле — Член 63, параграф 2 от Регламент (ЕО) No 6/2002 — Устно производство и действия по събиране на доказателства — Членове 64 и 65 от Регламент No 6/2002 — Основание за недействителност — Оригиналност — Член 6 и член 25, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 6/2002 — Установяване на по-ранния промишлен дизайн — Компактен по-ранен промишлен дизайн — Определяне на характеристиките на оспорения промишлен дизайн — Цялостно сравнение)

25

2022/C 244/32

Дело T-516/20: Решение на Общия съд от 6 април 2022 г. — Mandelay/EUIPO — Qx World (QUEST 9) (Марка на Европейския съюз — Производство по възражение — Заявка за словна марка на Европейския съюз QUEST 9 — По-ранна словна марка на Европейския съюз QUEX — Относително основание за отказ — Вероятност от объркване — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 — Член 94, параграф 1 от Регламент 2017/1001 — Членове 95 и 97 от Регламент 2017/1001)

25

2022/C 244/33

Дело T-568/20: Решение на Общия съд от 6 април 2022 г. — MF/eu-LISA (Публична служба — Срочно наети служители — Длъжност, която изисква разрешение за достъп до класифицирана информация — Отказ на националния орган по сигурността да предостави разрешение за достъп — Прекратяване на договора — Липса на искане за изслушване — Право на изслушване по смисъла на член 11, параграф 5, буква б) от Решение 2015/444)

26

2022/C 244/34

Дело T-735/20: Решение на Общия съд от 6 април 2022 г. — Planistat Europe и Charlot/Комисия (Извъндоговорна отговорност — Дело Евростат — Външно разследване на OLAF — Препращане на национални съдебни органи на информация относно обстоятелства, които могат да доведат до образуване на наказателно производство, преди приключване на разследването — Подаване на жалба от Комисията преди приключване на разследването — Национално наказателно производство — Окончателно прекратяване на производството — Липса на достатъчно съществено нарушение на правна норма, предоставяща права на частноправните субекти)

27

2022/C 244/35

Дело T-57/21: Решение на Общия съд от 6 април 2022 г. — Унгария/Комисия (ЕФГЗ и ЕЗФРСР — Разходи, изключени от финансиране — Задължение за увеличаване на проверките на място — Член 35 от Регламент за изпълнение (ЕС) No 809/2014 — Правна стойност на работните документи на Комисията — Начини за изчисляване на увеличаването на процента на проверките на място)

27

2022/C 244/36

Дело T-103/21: Решение на Общия съд от 27 април 2022 г. — Boshab/Съвет (Обща външна политика и политика на сигурност — Ограничителни мерки, взети с оглед на положението в Демократична република Конго — Замразяване на средства — Ограничениe във връзка с влизането на територията на държавите членки — Оставяне на името на жалбоподателя в списъците на визираните лица — Право на изслушване — Доказване на основателността на включването и оставянето в списъците — Явна грешка в преценката — Липса на промяна във фактическите и правните обстоятелства, въз основа на които са приети ограничителните мерки)

28

2022/C 244/37

Дело T-104/21: Решение на Общия съд от 27 април 2022 г. — Kande Mupompa/Съвет (Обща външна политика и политика на сигурност — Ограничителни мерки, приети с оглед на положението в Демократична република Конго — Замразяване на финансови средства — Ограничение във връзка с влизането на територията на държавите членки — Запазване на името на жалбоподателя в списъците на визираните лица — Право на изслушване — Доказване на основателността на включването и запазването в списъците — Явна грешка в преценката — Запазване на фактическите и правни обстоятелства, въз основа на които са приети ограничителните мерки)

29

2022/C 244/38

Дело T-105/21: Решение на Общия съд от 27 април 2022 г. — Kanyama/Съвет (Обща външна политика и политика на сигурност — Ограничителни мерки, приети с оглед на положението в Демократична република Конго — Замразяване на финансови средства — Ограничение във връзка с влизането на територията на държавите членки — Запазване на името на жалбоподателя в списъците на визираните лица — Право на изслушване — Доказване на основателността на включването и запазването в списъците — Явна грешка в преценката — Запазване на фактическите и правни обстоятелства, въз основа на които са приети ограничителните мерки)

29

2022/C 244/39

Дело T-106/21: Решение на Общия съд от 27 април 2022 г. — Kazembe Musonda/Съвет (Обща външна политика и политика на сигурност — Ограничителни мерки, приети с оглед на положението в Демократична република Конго — Замразяване на финансови средства — Ограничение във връзка с влизането на територията на държавите членки — Запазване на името на жалбоподателя в списъците на визираните лица — Право на изслушване — Доказване на основателността на включването и запазването в списъците — Явна грешка в преценката — Запазване на фактическите и правни обстоятелства, въз основа на които са приети ограничителните мерки)

30

2022/C 244/40

Дело T-107/21: Решение на Общия съд от 27 април 2022 г. — Amisi Kumba/Съвет (Обща външна политика и политика на сигурност — Ограничителни мерки, приети с оглед на положението в Демократична република Конго — Замразяване на финансови средства — Ограничение във връзка с влизането на територията на държавите членки — Запазване на името на жалбоподателя в списъците на визираните лица — Право на изслушване — Доказване на основателността на включването и запазването в списъците — Явна грешка в преценката — Запазване на фактическите и правни обстоятелства, въз основа на които са приети ограничителните мерки)

31

2022/C 244/41

Дело T-108/21: Решение на Общия съд от 27 април 2022 г. — Ilunga Luyoyo/Съвет (Обща външна политика и политика на сигурност — Ограничителни мерки, взети с оглед на положението в Демократична република Конго — Замразяване на средства — Ограничениe във връзка с влизането на територията на държавите членки — Оставяне на името на жалбоподателя в списъците на визираните лица — Доказване на основателността на включването и оставянето в списъците — Липса на промяна във фактическите и правните обстоятелства, въз основа на които са приети ограничителните мерки)

31

2022/C 244/42

Дело T-109/21: Решение на Общия съд от 27 април 2022 г. — Mutondo/Съвет (Обща външна политика и политика на сигурност — Ограничителни мерки, приети с оглед на положението в Демократична република Конго — Замразяване на финансови средства — Ограничение във връзка с влизането на територията на държавите членки — Запазване на името на жалбоподателя в списъците на визираните лица — Право на изслушване — Доказване на основателността на включването и запазването в списъците — Явна грешка в преценката — Запазване на фактическите и правни обстоятелства, въз основа на които са приети ограничителните мерки)

32

2022/C 244/43

Дело T-110/21: Решение на Общия съд от 27 април 2022 г. — Kampete/Съвет (Обща външна политика и политика на сигурност — Ограничителни мерки, приети с оглед на положението в Демократична република Конго — Замразяване на финансови средства — Ограничение във връзка с влизането на територията на държавите членки — Запазване на името на жалбоподателя в списъците на визираните лица — Право на изслушване — Доказване на основателността на включването и запазването в списъците — Явна грешка в преценката — Запазване на фактическите и правни обстоятелства, въз основа на които са приети ограничителните мерки)

33

2022/C 244/44

Дело T-112/21: Решение на Общия съд от 27 април 2022 г. — Numbi/Съвет (Обща външна политика и политика на сигурност — Ограничителни мерки, приети с оглед на положението в Демократична република Конго — Замразяване на финансови средства — Ограничение във връзка с влизането на територията на държавите членки — Запазване на името на жалбоподателя в списъците на визираните лица — Право на изслушване — Доказване на основателността на включването и запазването в списъците — Явна грешка в преценката — Запазване на фактическите и правни обстоятелства, въз основа на които са приети ограничителните мерки)

33

2022/C 244/45

Дело T-119/21: Решение на Общия съд от 27 април 2022 г. — Ramazani Shadary/Съвет (Обща външна политика и политика на сигурност — Ограничителни мерки, приети с оглед на положението в Демократична република Конго — Замразяване на финансови средства — Ограничение във връзка с влизането на територията на държавите членки — Запазване на името на жалбоподателя в списъците на визираните лица — Право на изслушване — Доказване на основателността на включването и запазването в списъците — Явна грешка в преценката — Запазване на фактическите и правни обстоятелства, въз основа на които са приети ограничителните мерки)

34

2022/C 244/46

Дело T-120/21: Решение на Общия съд от 27 април 2022 г. — Ruhorimbere/Съвет (Обща външна политика и политика на сигурност — Ограничителни мерки, приети с оглед на положението в Демократична република Конго — Замразяване на финансови средства — Ограничение във връзка с влизането на територията на държавите членки — Запазване на името на жалбоподателя в списъците на визираните лица — Право на изслушване — Доказване на основателността на включването и запазването в списъците — Явна грешка в преценката — Запазване на фактическите и правни обстоятелства, въз основа на които са приети ограничителните мерки)

35

2022/C 244/47

Дело T-181/21: Решение на Общия съд от 27 април 2022 г. — LG Electronics/EUIPO — Anferlux-Electrodomésticos (SmartThinQ) (Марка на Европейския съюз — Производство за обявяване на недействителност — Фигуративна марка на Европейския съюз SmartThinQ — По-ранна фигуративна национална марка SMARTTHING — Относително основание за отказ — Вероятност от объркване — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009 (понастоящем член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001) — Превод на езика на производството на списъка на стоките, обхванати от по-ранната марка — Реално използване на по-ранната марка)

35

2022/C 244/48

Дело T-210/21: Решение на Общия съд от 27 април 2022 г. — Vintae Luxury Wine Specialists/EUIPO — R. Lopez de Heredia Viña Tondonia (LOPEZ DE HARO) (Марка на Европейския съюз — Производство по възражение — Заявка за фигуративна марка на Европейския съюз LOPEZ DE HARO — По-ранна словна марка на Европейския съюз LOPEZ DE HEREDIA — Относително основание за отказ — Вероятност от объркване — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001)

36

2022/C 244/49

Дело T-506/21: Решение на Общия съд от 6 април 2022 г. — Saure/Комисия (Достъп до документи — Регламент (EО) No 1049/2001 — Договори, сключени от Комисията от името на държавите членки с оглед на доставката на ваксини срещу COVID-19 — Електронни покани за заседанията на координационния комитет — Частичен отказ за достъп — Изключение, свързано със защитата на личния живот и на личната неприкосновеност — Липса на необходимост за предоставяне на лични данни за конкретна цел в обществен интерес — Член 9, параграф 1, буква б) от Регламент (EС) 2018/1725)

37

2022/C 244/50

Дело T-680/21: Решение на Общия съд от 6 април 2022 г. — Funline International/EUIPO (AMSTERDAM POPPERS) (Марка на Европейския съюз — Заявка за словна марка на Европейския съюз AMSTERDAM POPPERS — Абсолютни основания за отказ — Марка, която противоречи на обществения ред — Член 7, параграф 1, буква е) от Регламент (ЕС) 2017/1001 — Описателен характер — Член 7, параграф 1, буква в) от Регламент 2017/1001 — Отличителен характер, придобит в резултат на използване — Член 7, параграф 3 от Регламент 2017/1001)

37

2022/C 244/51

Дело T-182/22: Жалба, подадена на 11 април 2022 г. — Deutsche Bank и др./ЕЦБ

38

2022/C 244/52

Дело T-205/22: Жалба, подадена на 15 април 2022 г. — Naass и Sea Watch/Frontex

39

2022/C 244/53

Дело T-227/22: Жалба, подадена на 27 април 2022 г. — Cylus Cyber Security*EUIPO — Cylance (CYLUS)

39

2022/C 244/54

Дело T-240/22: Жалба, подадена на 2 май 2022 г. — Lacapelle/Парламент

40

2022/C 244/55

Дело T-241/22: Жалба, подадена на 2 май 2022 г. — Juvin/Парламент

40

2022/C 244/56

Дело T-243/22: Жалба, подадена на 3 май 2022 г. — Pshonka/Съвет

41

2022/C 244/57

Дело T-244/22: Жалба, подадена на 3 май 2022 г. — Pshonka/Съвет

42

2022/C 244/58

Дело T-248/22: Жалба, подадена на 6 май 2022 г. — Mordashov/Съвет

42

2022/C 244/59

Дело T-249/22: Жалба, подадена на 6 май 2022 г. — Ponomarenko/Съвет

43

2022/C 244/60

Дело T-250/22: Жалба, подадена на 6 май 2022 г. — Indetec/Комисия и др.

44

2022/C 244/61

Дело T-252/22: Жалба, подадена на 9 май 2022 г. — Timchenko/Съвет

45

2022/C 244/62

Дело T-254/22: Жалба, подадена на 10 май 2022 г. — ANITA Grzegorz Mordalski/EUIPO — Anita Food (ANITA)

46

2022/C 244/63

Дело T-260/22: Жалба, подадена на 12 май 2022 г. — Freixas Montpelt и др./Комитет на регионите

47

2022/C 244/64

Дело T-264/22: Жалба, подадена на 13 май 2022 г. — Suicha/EUIPO — Michael Kors (Швейцария) International (MK MARKTOMI MARKTOMI)

47

---

| BG | |
| --- | --- |

BG

---

IV Информация

ИНФОРМАЦИЯ ОТ ИНСТИТУЦИИТЕ, ОРГАНИТЕ, СЛУЖБИТЕ И АГЕНЦИИТЕ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ

Съд на Европейския съюз

| 27.6.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 244/1 |
| --- | --- | --- | --- |

27.6.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 244/1

---

Последни публикации на Съда на Европейския съюз в Официален вестник на Европейския съюз

(2022/C 244/01)

Последна публикация

ОВ C 237, 20.6.2022 г.

Предишни публикации

ОВ C 222, 7.6.2022 г.

ОВ C 213, 30.5.2022 г.

ОВ C 207, 23.5.2022 г.

ОВ C 198, 16.5.2022 г.

ОВ C 191, 10.5.2022 г.

ОВ C 171, 25.4.2022 г.

Може да намерите тези текстове на адрес

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

Общ съд

| 27.6.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 244/2 |
| --- | --- | --- | --- |

27.6.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 244/2

---

Осъществяване на дейността на Общия съд между 1 и 15 септември 2022 г.

(2022/C 244/02)

На пленарната си конференция от 1 юни 2022 г. Общият съд отбеляза, че полагането на клетва пред Съда от новите членове на Общия съд ще се проведе на 15 септември 2022 г. и следователно потвърждава, че в съответствие с член 5, трета алинея от Протокола относно Статута на Съда на Европейския съюз до встъпването в длъжност на новите членове на Общия съд:

| — | председателят г-н Van der Woude ще изпълнява функцията на председател на Общия съд, |
| --- | --- |

—

председателят г-н Van der Woude ще изпълнява функцията на председател на Общия съд,

| — | заместник-председателят г-н Papasavvas ще изпълнява функцията на заместник-председател на Общия съд, |
| --- | --- |

—

заместник-председателят г-н Papasavvas ще изпълнява функцията на заместник-председател на Общия съд,

| — | председателите на състави г-н Kanninen, г-жа Tomljenović, г-н Gervasoni, г-н Spielmann, г-жа Marcoulli, г-н da Silva Passos, г-н Svenningsen, г-жа Costeira, г-н Kornezov, г-н De Baere ще изпълняват функциите на председатели на петчленни и тричленни състави, |
| --- | --- |

—

председателите на състави г-н Kanninen, г-жа Tomljenović, г-н Gervasoni, г-н Spielmann, г-жа Marcoulli, г-н da Silva Passos, г-н Svenningsen, г-жа Costeira, г-н Kornezov, г-н De Baere ще изпълняват функциите на председатели на петчленни и тричленни състави,

| — | решението от 30 септември 2019 г. за формиране на съставите, последно изменено с решение от 13 януари 2022 г. (ОВ C 52, 2022 г., стр. 1), решението от 4 октомври 2019 г. за разпределението на съдиите по състави, последно изменено с решение от 13 януари 2022 г. (ОВ C 52, 2022 г., стр. 1), решението от 10 април 2019 г. за членовете на големия състав (ОВ C 172, 2019 г., стр. 2), решението от 10 юли 2019 г. за определяне на съдия, заместващ възпрепятстван да изпълнява функциите си съдия (ОВ C 263, 2019 г., стр. 2) и решението от 4 октомври 2019 г. за критериите за разпределяне на делата между съставите (ОВ C 372, 2019 г., стр. 2), ще продължат да се прилагат. |
| --- | --- |

—

решението от 30 септември 2019 г. за формиране на съставите, последно изменено с решение от 13 януари 2022 г. (ОВ C 52, 2022 г., стр. 1), решението от 4 октомври 2019 г. за разпределението на съдиите по състави, последно изменено с решение от 13 януари 2022 г. (ОВ C 52, 2022 г., стр. 1), решението от 10 април 2019 г. за членовете на големия състав (ОВ C 172, 2019 г., стр. 2), решението от 10 юли 2019 г. за определяне на съдия, заместващ възпрепятстван да изпълнява функциите си съдия (ОВ C 263, 2019 г., стр. 2) и решението от 4 октомври 2019 г. за критериите за разпределяне на делата между съставите (ОВ C 372, 2019 г., стр. 2), ще продължат да се прилагат.

---

V Становища

СЪДЕБНИ ПРОЦЕДУРИ

Съд

| 27.6.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 244/3 |
| --- | --- | --- | --- |

27.6.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 244/3

---

Решение на Съда (четвърти състав) от 5 май 2022 г. (преюдициално запитване от Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha — Испания) — Subdelegación del Gobierno en Toledo/XU (C-451/19), QP (C-532/19)

(Съединени дела C-451/19 и С-532/19) (1)

(Преюдициално запитване - Член 20 ДФЕС - Гражданство на Европейския съюз - Гражданин на Съюза, който никога не е упражнявал свободата си на движение - Молба за издаване на карта за пребиваване на член на семейството му, гражданин на трета страна - Отхвърляне - Задължение за гражданина на Съюза да разполага с достатъчно средства - Задължение на съпрузите за съвместно живеене - Малолетно или непълнолетно дете, гражданин на Съюза - Национално законодателство и национални практики - Ефективно упражняване на най-съществената част от правата, предоставени на гражданите на Съюза - Лишаване)

(2022/C 244/03)

Език на производството: испански

Запитваща юрисдикция

Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha

Страни в главното производство

Жалбоподател: Subdelegación del Gobierno en Toledo

Ответници: XU (C-451/19), QP (C-532/19)

Диспозитив

| 1) | Член 20 ДФЕС трябва да се тълкува в смисъл, че не допуска държава членка да отхвърли заявление за събиране на семейството, подадено в интерес на гражданин на трета страна, член на семейството на лице, което е гражданин на Съюза и на тази държава членка, и което никога не е упражнявало свободата си на движение, само и единствено поради това, че този гражданин на Съюза не разполага с достатъчно средства за себе си и за посочения член на своето семейство, така че последният да не се превърне в тежест за националната система за социално подпомагане, без оглед на това дали между споменатия гражданин на Съюза и посочения член на семейството му съществува отношение на зависимост от такова естество, че при отказ да се признае производно право на пребиваване на последния, този гражданин на Съюза би бил принуден да напусне територията на Европейския съюз като цяло и по този начин би бил лишен от ефективно упражняване на най-съществената част от правата, които му предоставя неговият статут на гражданин на Съюза. |
| --- | --- |

1)

Член 20 ДФЕС трябва да се тълкува в смисъл, че не допуска държава членка да отхвърли заявление за събиране на семейството, подадено в интерес на гражданин на трета страна, член на семейството на лице, което е гражданин на Съюза и на тази държава членка, и което никога не е упражнявало свободата си на движение, само и единствено поради това, че този гражданин на Съюза не разполага с достатъчно средства за себе си и за посочения член на своето семейство, така че последният да не се превърне в тежест за националната система за социално подпомагане, без оглед на това дали между споменатия гражданин на Съюза и посочения член на семейството му съществува отношение на зависимост от такова естество, че при отказ да се признае производно право на пребиваване на последния, този гражданин на Съюза би бил принуден да напусне територията на Европейския съюз като цяло и по този начин би бил лишен от ефективно упражняване на най-съществената част от правата, които му предоставя неговият статут на гражданин на Съюза.

| 2) | Член 20 ДФЕС трябва да се тълкува в смисъл, от една страна, че не е налице отношение на зависимост, което може да обоснове предоставянето на производно право на пребиваване по силата на този член, само и единствено поради това, че съответният гражданин на държава членка, който е пълнолетен и никога не е упражнявал свободата си на движение, и съпруга(та) му, пълнолетен гражданин на трета страна, са длъжни да живеят съвместно в съответствие със задълженията, произтичащи от брака и предвидени в правото на държавата членка, чийто гражданин е този гражданин на Съюза и в която този брак е бил сключен, и от друга страна, че когато гражданинът на Съюза е малолетен или непълнолетен, преценката дали е налице отношение на зависимост, което да обоснове съгласно посочения член предоставянето на родителя на това дете, гражданин на трета страна, на производно право на пребиваване, трябва да се направи след като, с оглед на висшия интерес на съответното дете, се вземат предвид всички обстоятелства в конкретния случай. Когато този родител живее трайно с другия родител, гражданин на Съюза, на това малолетно или непълнолетно лице, е налице оборима презумпция, че съществува такова отношение на зависимост. |
| --- | --- |

2)

Член 20 ДФЕС трябва да се тълкува в смисъл, от една страна, че не е налице отношение на зависимост, което може да обоснове предоставянето на производно право на пребиваване по силата на този член, само и единствено поради това, че съответният гражданин на държава членка, който е пълнолетен и никога не е упражнявал свободата си на движение, и съпруга(та) му, пълнолетен гражданин на трета страна, са длъжни да живеят съвместно в съответствие със задълженията, произтичащи от брака и предвидени в правото на държавата членка, чийто гражданин е този гражданин на Съюза и в която този брак е бил сключен, и от друга страна, че когато гражданинът на Съюза е малолетен или непълнолетен, преценката дали е налице отношение на зависимост, което да обоснове съгласно посочения член предоставянето на родителя на това дете, гражданин на трета страна, на производно право на пребиваване, трябва да се направи след като, с оглед на висшия интерес на съответното дете, се вземат предвид всички обстоятелства в конкретния случай. Когато този родител живее трайно с другия родител, гражданин на Съюза, на това малолетно или непълнолетно лице, е налице оборима презумпция, че съществува такова отношение на зависимост.

| 3) | Член 20 ДФЕС трябва да се тълкува в смисъл, че е налице отношение на зависимост, което може да обоснове съгласно този член предоставянето на производно право на пребиваване в полза на малолетно или непълнолетно дете, гражданин на трета страна, на съпруг — който от своя страна е гражданин на трета страна — на гражданин на Съюза, който никога не е упражнявал свободата си на движение, когато от брака между този гражданин на Съюза и неговия съпруг има родено дете, гражданин на Съюза, което никога не е упражнявало правото си на движение, и в смисъл, че последното би било принудено да напусне територията на Съюза като цяло, ако малолетното или непълнолетно дете, гражданин на трета страна, бъде принудено да напусне територията на съответната държава членка. |
| --- | --- |

3)

Член 20 ДФЕС трябва да се тълкува в смисъл, че е налице отношение на зависимост, което може да обоснове съгласно този член предоставянето на производно право на пребиваване в полза на малолетно или непълнолетно дете, гражданин на трета страна, на съпруг — който от своя страна е гражданин на трета страна — на гражданин на Съюза, който никога не е упражнявал свободата си на движение, когато от брака между този гражданин на Съюза и неговия съпруг има родено дете, гражданин на Съюза, което никога не е упражнявало правото си на движение, и в смисъл, че последното би било принудено да напусне територията на Съюза като цяло, ако малолетното или непълнолетно дете, гражданин на трета страна, бъде принудено да напусне територията на съответната държава членка.

---

(1)  ОВ C 432, 23.12.2019 г.

---

| 27.6.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 244/4 |
| --- | --- | --- | --- |

27.6.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 244/4

---

Решение на Съда (втори състав) от 5 май 2022 г. — Европейска комисия/Stefano Missir Mamachi di Lusignano и др.

(Дело C-54/20 P) (1)

(Обжалване - Публична служба - Извъндоговорна отговорност на Европейския съюз, основана на неизпълнение от институция на задължението ѝ да обезпечи защитата на длъжностните ѝ лица - Делегация на Европейската комисия в Мароко - Убито длъжностно лице - Неимуществена вреда, претърпяна от брата и сестрата на длъжностното лице - Способ за защита - Членове 270 ДФЕС, 268 ДФЕС и 340 ДФЕС - Правилник за длъжностните лица на Европейския съюз - Членове 40, 42б, 55а, 73, 90 и 91 - Понятие „лице, за което се прилага“ - Мотивиране)

(2022/C 244/04)

Език на производството: италиански

Страни

Жалбоподател: Европейска комисия (представители: B. Schima, T. S. Bohr и G. Gattinara)

Други страни в производството: Stefano Missir Mamachi di Lusignano Maria Letizia Missir Mamachi di Lusignano (представители: F. Di Gianni, G. Coppo и A. Scalini, avvocati), Anne Jeanne Cécile Magdalena Maria Sintobin, Carlo Amadeo Missir Mamachi di Lusignano, Giustina Missir Mamachi di Lusignano, Tommaso Missir Mamachi di Lusignano, Filiberto Missir Mamachi di Lusignano

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда Европейската комисия да понесе, освен направените от нея съдебни разноски, и тези на г-н Stefano Missir Mamachi di Lusignano и г-жа Maria Letizia Missir Mamachi di Lusignano. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Европейската комисия да понесе, освен направените от нея съдебни разноски, и тези на г-н Stefano Missir Mamachi di Lusignano и г-жа Maria Letizia Missir Mamachi di Lusignano.

---

(1)  ОВ C 209, 22.6.2020 г.

---

| 27.6.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 244/4 |
| --- | --- | --- | --- |

27.6.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 244/4

---

Решение на Съда (първи състав) от 5 май 2022 г. (преюдициално запитване от Supremo Tribunal Administrativo — Португалия) — BPC Lux 2 Sàrl и др./Banco de Portugal, Banco Espírito Santo SA, Novo Banco SA

(Дело C-83/20) (1)

(Преюдициално запитване - Директива 2014/59/ЕС - Банков Съюз - Възстановяване и преструктуриране на кредитни институции и инвестиционни посредници - Членове 36, 73 и 74 - Защита на акционерите и кредиторите - Частично въвеждане преди изтичането на срока за транспониране - Поетапно транспониране - Харта на основните права на Европейския съюз - Член 17, параграф 1 - Право на собственост)

(2022/C 244/05)

Език на производството: португалски

Запитваща юрисдикция

Supremo Tribunal Administrativo

Страни в главното производство

Жалбоподатели: BPC Lux 2 Sàrl, BPC UKI LP, Bennett Offshore Restructuring Fund Inc., Bennett Restructuring Fund LP, Queen Street Limited, BTG Pactual Global Emerging Markets and Macro Master Fund LP, BTG Pactual Absolute Return II Master Fund LP, CSS LLC, Beltway Strategic Opportunities Fund LP, EJF Debt Opportunities Master Fund LP, TP Lux HoldCo Sàrl, VR Global Partners LP, CenturyLink Inc. Defined Benefit Master Trust, City of New York Group Trust, Dignity Health, GoldenTree Asset Management Lux Sàrl, GoldenTree High Yield Value Fund Offshore 110 Two Ltd, San Bernardino County Employees Retirement Association, EJF DO Fund (Cayman) LP, Massa Insolvente da Espírito Santo Financial Group SA

Ответници: Banco de Portugal, Banco Espírito Santo SA, Novo Banco SA

Диспозитив

| 1) | Член 17, параграф 1 от Хартата на основните права на Европейския съюз трябва да се тълкува в смисъл, че допуска национална правна уредба, приложима в контекста на мярка за преструктуриране, която, позволявайки по принцип гарантирането на икономическата неутралност на тази мярка за преструктуриране и имайки за предмет създаването на мостова институция и на инструмент за разделяне на активи, не предвижда в изрична разпоредба:






  — | осъществяването на справедлива, разумна и реалистична оценка на активите и пасивите на институцията — обект на действия по преструктуриране, преди тяхното приемане, |
| --- | --- | --- |

1)

Член 17, параграф 1 от Хартата на основните права на Европейския съюз трябва да се тълкува в смисъл, че допуска национална правна уредба, приложима в контекста на мярка за преструктуриране, която, позволявайки по принцип гарантирането на икономическата неутралност на тази мярка за преструктуриране и имайки за предмет създаването на мостова институция и на инструмент за разделяне на активи, не предвижда в изрична разпоредба:

—

осъществяването на справедлива, разумна и реалистична оценка на активите и пасивите на институцията — обект на действия по преструктуриране, преди тяхното приемане,

| — | заплащането на евентуална компенсация, в зависимост от тази оценка, на институцията — обект на преструктуриране, или според случая на притежателите на акции или на други инструменти на собственост, |
| --- | --- |

—

заплащането на евентуална компенсация, в зависимост от тази оценка, на институцията — обект на преструктуриране, или според случая на притежателите на акции или на други инструменти на собственост,

| — | че акционерите на институцията — обект на действия по преструктуриране, имат право да получат сума, не по-малка от тази, която биха получили, ако институцията е била изцяло ликвидирана съгласно обичайното производство по несъстоятелност, а предвижда единствено този механизъм на защита за кредиторите, чиито кредити не са били прехвърлени, |
| --- | --- |

—

че акционерите на институцията — обект на действия по преструктуриране, имат право да получат сума, не по-малка от тази, която биха получили, ако институцията е била изцяло ликвидирана съгласно обичайното производство по несъстоятелност, а предвижда единствено този механизъм на защита за кредиторите, чиито кредити не са били прехвърлени,

| — | оценка, независимо от оценката по първото тире, предназначена да установи дали акционерите и кредиторите биха получили по-благоприятно третиране, ако институцията — обект на преструктуриране, беше започнала обичайното производство по несъстоятелност. |
| --- | --- |

—

оценка, независимо от оценката по първото тире, предназначена да установи дали акционерите и кредиторите биха получили по-благоприятно третиране, ако институцията — обект на преструктуриране, беше започнала обичайното производство по несъстоятелност.

| 2) | Частичното транспониране от държава членка в националната правна уредба относно преструктурирането на кредитни институции на някои разпоредби на Директива 2014/59/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 15 май 2014 година за създаване на рамка за възстановяване и преструктуриране на кредитни институции и инвестиционни посредници и за изменение на Директива 82/891/ЕИО на Съвета и директиви 2001/24/ЕО, 2002/47/ЕО, 2004/25/ЕО, 2005/56/ЕО, 2007/36/ЕО, 2011/35/ЕС, 2012/30/ЕС и 2013/36/ЕС и на регламенти (ЕС) No 1093/2010 и (ЕС) No 648/2012 на Европейския парламент и на Съвета преди изтичането на срока за транспонирането ѝ по принцип не може да застраши сериозно постигането на целения с посочената директива резултат по смисъла на решение от 18 декември 1997 г., Inter-Environnement Wallonie (C-129/96, EU:C:1997:628). |
| --- | --- |

2)

Частичното транспониране от държава членка в националната правна уредба относно преструктурирането на кредитни институции на някои разпоредби на Директива 2014/59/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 15 май 2014 година за създаване на рамка за възстановяване и преструктуриране на кредитни институции и инвестиционни посредници и за изменение на Директива 82/891/ЕИО на Съвета и директиви 2001/24/ЕО, 2002/47/ЕО, 2004/25/ЕО, 2005/56/ЕО, 2007/36/ЕО, 2011/35/ЕС, 2012/30/ЕС и 2013/36/ЕС и на регламенти (ЕС) No 1093/2010 и (ЕС) No 648/2012 на Европейския парламент и на Съвета преди изтичането на срока за транспонирането ѝ по принцип не може да застраши сериозно постигането на целения с посочената директива резултат по смисъла на решение от 18 декември 1997 г., Inter-Environnement Wallonie (C-129/96, EU:C:1997:628).

---

(1)  ОВ C 247, 27.7.2020 г.

---

| 27.6.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 244/5 |
| --- | --- | --- | --- |

27.6.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 244/5

---

Решение на Съда (седми състав) от 5 май 2022 г. (преюдициално запитване от Hof van beroep te Antwerpen — Белгия) — FN/Universiteit Antwerpen и др.

(Дело C-265/20) (1)

(Преюдициално запитване - Социална политика - Работа на непълно работно време - Директива 97/81/ЕО - Рамково споразумение за работа при непълно работно време, сключено между Съюза на конфедерациите на индустриалците и на работодателите в Европа (UNICE), Европейския център на предприятията с държавно участие (CEEP) и Европейската конфедерация на профсъюзите (ЕКП) - Клауза 4, точка 1 - Принцип на недискриминация - Академичен персонал на непълно работно време - Автоматично назначаване на постоянен договор, предвидено само за членовете на академичния персонал, имащи учебна заетост на пълно работно време - Изчисляване на какъв процент от трудовата заетост на пълно работно време отговаря съответната трудова заетост на непълно работно време - Липса на изисквания)

(2022/C 244/06)

Език на производството: нидерландски

Запитваща юрисдикция

Hof van beroep te Antwerpen

Страни в главното производство

Жалбоподател: FN

Ответници: Universiteit Antwerpen, Vlaamse Autonome Hogeschool Hogere Zeevaartschool, PB, ZK, NG, ZN, UM.

Диспозитив

| 1) | Клауза 4, точка 1 от сключеното на 6 юни 1997 г. Рамково споразумение за работа при непълно работно време, което се съдържа в приложението към Директива 97/81/ЕО на Съвета от 15 декември 1997 година относно Рамково споразумение за работа при непълно работно време, сключено между Съюза на конфедерациите на индустриалците и на работодателите в Европа (UNICE), Европейския център на предприятията с държавно участие (CEEP) и Европейската конфедерация на профсъюзите (ЕКП), изменена с Директива 98/23/ЕО на Съвета от 7 април 1998 г., трябва да се тълкува в смисъл, че не допуска национална правна уредба и практика, съгласно които членовете на академичния персонал, имащи учебна заетост на пълно работно време, автоматично се назначават на постоянен договор без друга обективна причина освен факта, че са заети на пълно работно време, докато членовете на академичния персонал, имащи учебна заетост на непълно работно време, се назначават или на постоянен, или на временен договор. |
| --- | --- |

1)

Клауза 4, точка 1 от сключеното на 6 юни 1997 г. Рамково споразумение за работа при непълно работно време, което се съдържа в приложението към Директива 97/81/ЕО на Съвета от 15 декември 1997 година относно Рамково споразумение за работа при непълно работно време, сключено между Съюза на конфедерациите на индустриалците и на работодателите в Европа (UNICE), Европейския център на предприятията с държавно участие (CEEP) и Европейската конфедерация на профсъюзите (ЕКП), изменена с Директива 98/23/ЕО на Съвета от 7 април 1998 г., трябва да се тълкува в смисъл, че не допуска национална правна уредба и практика, съгласно които членовете на академичния персонал, имащи учебна заетост на пълно работно време, автоматично се назначават на постоянен договор без друга обективна причина освен факта, че са заети на пълно работно време, докато членовете на академичния персонал, имащи учебна заетост на непълно работно време, се назначават или на постоянен, или на временен договор.

| 2) | Сключеното на 6 юни 1997 г. Рамково споразумение за работа при непълно работно време, което се съдържа в приложението към Директива 97/81, изменена с Директива 98/23, трябва да се тълкува в смисъл, че не предвижда за работодателя, който наема работник на непълно работно време, никакво изискване относно начина на изчисляване на процента, който представлява тази заетост на непълно работно време спрямо сравнима заетост на пълно работно време. |
| --- | --- |

2)

Сключеното на 6 юни 1997 г. Рамково споразумение за работа при непълно работно време, което се съдържа в приложението към Директива 97/81, изменена с Директива 98/23, трябва да се тълкува в смисъл, че не предвижда за работодателя, който наема работник на непълно работно време, никакво изискване относно начина на изчисляване на процента, който представлява тази заетост на непълно работно време спрямо сравнима заетост на пълно работно време.

---

(1)  ОВ C 313, 21.9.2020 г.

---

| 27.6.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 244/6 |
| --- | --- | --- | --- |

27.6.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 244/6

---

Решение на Съда (първи състав) от 5 май 2022 г. (преюдициално запитване от Verwaltungsgerichtshof — Австрия) — EB, JS, DP/Versicherungsanstalt öffentlich Bediensteter, Eisenbahnen und Bergbau (BVAEB)

(Дело C-405/20) (1)

(Преюдициално запитване - Социална политика - Член 157 ДФЕС - Протокол (No 33) - Равно третиране на мъжете и жените в областта на заетостта и професиите - Директива 2006/54/ЕО - Член 5, буква в) и член 12 - Забрана за непряка дискриминация, основана на пола - Професионална социалноосигурителна схема, приложима след датата, посочена в този протокол и в член 12 - Пенсии за осигурителен стаж и възраст на държавни служители - Национална правна уредба, която предвижда годишно адаптиране на пенсиите за осигурителен стаж и възраст - Прогресивно намаляващо увеличение в зависимост от размера на пенсията за осигурителен стаж и възраст с пълно изключване над определен размер - Обосновки)

(2022/C 244/07)

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Verwaltungsgerichtshof

Страни в главното производство

Жалбоподатели: EB, JS, DP

Ответник: Versicherungsanstalt öffentlich Bediensteter, Eisenbahnen und Bergbau (BVAEB)

Диспозитив

| 1) | Протокол (No 33) относно член 157 ДФЕС, приложен към Договора за функционирането на ЕС, и член 12 от Директива 2006/54/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 5 юли 2006 година за прилагането на принципа на равните възможности и равното третиране на мъжете и жените в областта на заетостта и професиите трябва да се тълкуват в смисъл, че предвиденото в тези разпоредби ограничаване във времето на действието на принципа на равното третиране на мъжете и жените не се прилага по отношение на национална правна уредба, която предвижда годишно адаптиране на пенсиите за осигурителен стаж и възраст, изплащани по професионална социалноосигурителна схема, приложима след датата, посочена в тези разпоредби. |
| --- | --- |

1)

Протокол (No 33) относно член 157 ДФЕС, приложен към Договора за функционирането на ЕС, и член 12 от Директива 2006/54/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 5 юли 2006 година за прилагането на принципа на равните възможности и равното третиране на мъжете и жените в областта на заетостта и професиите трябва да се тълкуват в смисъл, че предвиденото в тези разпоредби ограничаване във времето на действието на принципа на равното третиране на мъжете и жените не се прилага по отношение на национална правна уредба, която предвижда годишно адаптиране на пенсиите за осигурителен стаж и възраст, изплащани по професионална социалноосигурителна схема, приложима след датата, посочена в тези разпоредби.

| 2) | Член 157 ДФЕС и член 5, буква в) от Директива 2006/54 трябва да се тълкуват в смисъл, че допускат национална правна уредба, която предвижда прогресивно намаляващо годишно адаптиране на размера на пенсиите за осигурителен стаж и възраст на националните държавни служители в зависимост от този размер и абсолютно никакво адаптиране над определен размер на пенсията, в случай че тази правна уредба засяга неблагоприятно много по-голям брой получатели мъже, отколкото жени, доколкото посочената правна уредба преследва последователно и систематично целите за осигуряване на устойчиво финансиране на пенсиите за осигурителен стаж и възраст и намаляване на разликата между равнищата на пенсиите, финансирани от държавата, без да надхвърля необходимото за постигането на тези цели. |
| --- | --- |

2)

Член 157 ДФЕС и член 5, буква в) от Директива 2006/54 трябва да се тълкуват в смисъл, че допускат национална правна уредба, която предвижда прогресивно намаляващо годишно адаптиране на размера на пенсиите за осигурителен стаж и възраст на националните държавни служители в зависимост от този размер и абсолютно никакво адаптиране над определен размер на пенсията, в случай че тази правна уредба засяга неблагоприятно много по-голям брой получатели мъже, отколкото жени, доколкото посочената правна уредба преследва последователно и систематично целите за осигуряване на устойчиво финансиране на пенсиите за осигурителен стаж и възраст и намаляване на разликата между равнищата на пенсиите, финансирани от държавата, без да надхвърля необходимото за постигането на тези цели.

---

(1)  ОВ C 378, 9.11.2020 г.

---

| 27.6.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 244/7 |
| --- | --- | --- | --- |

27.6.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 244/7

---

Решение на Съда (трети състав) от 5 май 2022 г. (преюдициално запитване от Audiencia Provincial de La Coruña — Испания) — Banco Santander, SA/J.A.C., M.C.P.R.

(Дело C-410/20) (1)

(Преюдициално запитване - Директива 2014/59/ЕС - Преструктуриране на кредитните институции и инвестиционните посредници - Общи принципи - Член 34, параграф 1 - Споделяне на загубите - Последици - Член 53, параграфи 1 и 3 - Обезценяване на капиталови инструменти - Член 60, параграф 2, първа алинея, букви б) и в) - Членове 73 — 75 - Защита на правата на акционерите и кредиторите - Директива 2003/71/EО - Проспект за публикуване при публично предлагане на ценни книжа или при допускане на ценни книжа до търгуване - Член 6 - Неточна информация в проспекта - Иск за отговорност, предявен след решение за преструктуриране - Иск за унищожение на договора за придобиване на акции, предявен срещу универсалния правоприемник на кредитната институция, за който има решение за преструктуриране)

(2022/C 244/08)

Език на производството: испански

Запитваща юрисдикция

Audiencia Provincial de La Coruña

Страни в главното производство

Жалбоподател: Banco Santander, SA

Ответници: J.A.C., M.C.P.R.

Диспозитив

Разпоредбите на член 34, параграф 1, буква а) във връзка с член 53, параграфи 1 и 3 и член 60, параграф 2, първа алинея, букви б) и в) от Директива 2014/59/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 15 май 2014 година за създаване на рамка за възстановяване и преструктуриране на кредитни институции и инвестиционни посредници и за изменение на Директива 82/891/ЕИО на Съвета и директиви 2001/24/ЕО, 2002/47/ЕО, 2004/25/ЕО, 2005/56/ЕО, 2007/36/ЕО, 2011/35/ЕС, 2012/30/ЕС и 2013/36/ЕС и на регламенти (ЕС) No 1093/2010 и (ЕС) No 648/2012 на Европейския парламент и на Съвета трябва да се тълкуват в смисъл, че не допускат, след като в рамките на процедура за преструктуриране акциите от дружествения капитал на кредитна институция или инвестиционно предприятие са били напълно обезценени, лицата, които преди откриването на процедурата за преструктуриране са придобили акции чрез предложена от институцията или предприятието публична подписка, да предявяват срещу тази институция или предприятие, или техен правоприемник иск за отговорност за предоставената информация в проспекта съгласно член 6 от Директива 2003/71/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 4 ноември 2003 година относно проспекта, който следва да се публикува, когато публично се предлагат ценни книжа или когато се допускат ценни книжа до търгуване, и за изменение на Директива 2001/34/ЕО, изменена с Директива 2008/11/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 11 март 2008 г., или иск за унищожение на договора за записване на тези акции, който с оглед на обратното му действие да доведе до възстановяване на равностойността на акциите, ведно с лихвите от датата на сключване на договора.

---

(1)  ОВ C 423, 7.12.2020 г.

---

| 27.6.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 244/8 |
| --- | --- | --- | --- |

27.6.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 244/8

---

Решение на Съда (голям състав) от 3 май 2022 г. (преюдициално запитване от Úřad pro přístup k dopravní infrastruktuře — Чешка република) — CityRail a.s./Správa železnic, státní organizace

(Дело C-453/20) (1)

(Преюдициално запитване - Член 267 ДФЕС - Понятието „юрисдикция“ - Устройствени и функционални критерии - Упражняване на правораздавателни или административни функции - Директива 2012/34/ЕС - Членове 55 и 56 - Един национален регулаторен орган за железопътния сектор - Независим секторен контролен орган - Правомощия за служебни действия - Санкционни правомощия - Решения, подлежащи на съдебен контрол - Недопустимост на преюдициалното запитване)

(2022/C 244/09)

Език на производството: чешки

Запитващ орган

Úřad pro přístup k dopravní infrastruktuře

Страни в главното производство

Жалбоподател: CityRail a.s.

Ответник: Správa železnic, státní organizace

при участието на: ČD Cargo, a.s.

Диспозитив

Преюдициалното запитване, отправено от Úřad pro přístup k dopravní infrastruktuře (Служба за достъп до транспортната инфраструктура, Чешка република), е недопустимо.

---

(1)  ОВ C 62, 22.2.2021 г.

---

| 27.6.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 244/8 |
| --- | --- | --- | --- |

27.6.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 244/8

---

Решение на Съда (втори състав) от 5 май 2022 г. (преюдициално запитване от Conseil d'État — Франция) — Association France Nature Environnement/Premier ministre, Ministre de la Transition écologique et solidaire

(Дело C-525/20) (1)

(Преюдициално запитване - Околна среда - Директива 2000/60/ЕО - Рамка за действие на Европейския съюз в областта на политиката за водите - Член 4, параграф 1, буква а) - Екологични цели относно повърхностните води - Задължение на държавите членки да не разрешават проект, който може да предизвика влошаване на състоянието на воден обект - Понятие за влошаване на състоянието на повърхностен воден обект - Член 4, параграфи 6 и 7 - Изключения от забраната за влошаване - Условия - Програма или проект с краткотрайни временни въздействия без дългосрочни последици върху състоянието на воден обект)

(2022/C 244/10)

Език на производството: френски

Запитваща юрисдикция

Conseil d'État

Страни в главното производство

Жалбоподател: Association France Nature Environnement

Ответници: Premier ministre, Ministre de la Transition écologique et solidaire

Диспозитив

Член 4 от Директива 2000/60/EО на Европейския парламент и на Съвета от 23 октомври 2000 година за установяване на рамка за действията на Общността в областта на политиката за водите трябва да се тълкува в смисъл, че не позволява на държавите членки, когато преценяват съвместимостта на конкретна програма или проект с целта за предпазване от влошаване на качеството на водите, да не вземат предвид краткотрайни временни въздействия без дългосрочни последици върху тях, освен ако е очевидно, че такива въздействия по естеството си имат само слабо отражение върху състоянието на съответните водни обекти и че не могат да доведат до неговото „влошаване“ по смисъла на тази разпоредба. Когато в рамките на процедурата по издаване на разрешение за програма или проект компетентните национални органи определят, че той може да предизвика такова влошаване, тази програма или този проект може, дори ако влошаването е с временен характер, да бъдат разрешени, само ако са изпълнени условията, предвидени в член 4, параграф 7 от посочената директива.

---

(1)  ОВ C 35, 1.2.2021 г.

---

| 27.6.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 244/9 |
| --- | --- | --- | --- |

27.6.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 244/9

---

Решение на Съда (шести състав) от 12 май 2022 г. (преюдициално запитване от Commissione tributaria provinciale di Venezia — Италия) — U.I. Srl/Agenzia delle dogane e dei monopoli — Ufficio delle dogane di Venezia

(Дело C-714/20) (1)

(Преюдициално запитване - Митнически съюз - Данък върху добавената стойност (ДДС) - Директива 2006/112/ЕО - Член 201 - Лица - платци на данъка - ДДС при внос - Митнически кодекс на Съюза - Регламент (ЕС) No 952/2013 - Член 77, параграф 3 - Солидарна отговорност на косвения митнически представител и на дружеството вносител - Мита)

(2022/C 244/11)

Език на производството: италиански

Запитваща юрисдикция

Commissione tributaria provinciale di Venezia

Страни в главното производство

Жалбоподател: U.I. Srl

Ответник: Agenzia delle dogane e dei monopoli — Ufficio delle dogane di Venezia

Диспозитив

| 1) | Член 77, параграф 3 от Регламент (ЕС) No 952/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 9 октомври 2013 година за създаване на Митнически кодекс на Съюза трябва да се тълкува в смисъл, че съгласно тази разпоредба косвеният митнически представител е отговорен единствено за плащането на митата, дължими за стоките, за които е извършил митническо деклариране, но не е отговорен за плащането на данък добавена стойност при вноса на същите стоки. |
| --- | --- |

1)

Член 77, параграф 3 от Регламент (ЕС) No 952/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 9 октомври 2013 година за създаване на Митнически кодекс на Съюза трябва да се тълкува в смисъл, че съгласно тази разпоредба косвеният митнически представител е отговорен единствено за плащането на митата, дължими за стоките, за които е извършил митническо деклариране, но не е отговорен за плащането на данък добавена стойност при вноса на същите стоки.

| 2) | Член 201 от Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност трябва да се тълкува в смисъл, че отговорността на косвения митнически представител за плащането на данък върху добавената стойност при внос не може да бъде ангажирана солидарно с тази на вносителя при липсата на национални разпоредби, които изрично и недвусмислено определят или признават този представител за лице — платец на посочения данък. |
| --- | --- |

2)

Член 201 от Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност трябва да се тълкува в смисъл, че отговорността на косвения митнически представител за плащането на данък върху добавената стойност при внос не може да бъде ангажирана солидарно с тази на вносителя при липсата на национални разпоредби, които изрично и недвусмислено определят или признават този представител за лице — платец на посочения данък.

---

(1)  Дата на подаване: 24.12.2020 г.

---

| 27.6.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 244/10 |
| --- | --- | --- | --- |

27.6.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 244/10

---

Определение на Съда (десети състав) от 28 април 2022 г. (преюдициално запитване от Okresný súd Prešov — Словакия) — Rozhlas a televízia Slovenska/CI

(Дело C-638/21) (1)

(Преюдициално запитване - Член 53, параграф 2 и член 94 от Процедурния правилник на Съда - Неравноправни клаузи в потребителските договори - Директива 93/13/ЕИО - Приложно поле - Правоотношение между национален радио- и телевизионен оператор и физическо лице, задължено да плаща таксата за радио- и телевизионно разпространение - Явна недопустимост)

(2022/C 244/12)

Език на производството: словашки

Запитваща юрисдикция

Okresný súd Prešov

Страни в главното производство

Ищец: Rozhlas a televízia Slovenska

Ответник: CI

Диспозитив

Преюдициалното запитване, отправено от Okresný súd Prešov (Районен съд Прешов, Словакия) с акт от 8 септември 2021 г., е явно недопустимо.

---

(1)  Дата на постъпване в Съда: 19.10.2021 г.

---

| 27.6.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 244/10 |
| --- | --- | --- | --- |

27.6.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 244/10

---

Преюдициално запитване от Juzgado de Primera Instancia e Instrucción no 2 — León (Испания), постъпило на 22 октомври 2021 г. — ACNC/Unicaja Banco, SA

(Дело C-652/21)

(2022/C 244/13)

Език на производството: испански

Запитваща юрисдикция

Juzgado de Primera Instancia e Instrucción no 2 — León

Страни в главното производство

Ищец: ACNC

Ответник: Unicaja Banco, SA

Преюдициални въпроси

| 1) | В съответствие ли е с член 6, параграф 1 от Директива 93/13/ЕИО на Съвета от 5 април 1993 година относно неравноправните клаузи в потребителските договори да се приеме, че изпълнението на задължението за пълно възстановяване предполага само връщане на сумите, които са били недължимо платени въз основа на неравноправната клауза? Обратно, трябва ли да се приеме, че изпълнението на това задължение предполага и увеличаване на тези суми със законните лихви, считано от датата на всяко недължимо плащане, както е предвидено в националното право? |
| --- | --- |

1)

В съответствие ли е с член 6, параграф 1 от Директива 93/13/ЕИО на Съвета от 5 април 1993 година относно неравноправните клаузи в потребителските договори да се приеме, че изпълнението на задължението за пълно възстановяване предполага само връщане на сумите, които са били недължимо платени въз основа на неравноправната клауза? Обратно, трябва ли да се приеме, че изпълнението на това задължение предполага и увеличаване на тези суми със законните лихви, считано от датата на всяко недължимо плащане, както е предвидено в националното право?

| 2) | Ако отговорът е, че пълното възстановяване включва и законните лихви:






  2.1. | Трябва ли да се приеме, че член 6, параграф 1 и член 7, параграф 1 от Директива 93/13/ЕИО (1) на Съвета от 5 април 1993 година относно неравноправните клаузи в потребителските договори са пречка за прилагането на установените в националното гражданско процесуално право принципи на диспозитивното начало и на съответствието на съдебното решение с петитума, когато в петитума на исковата молба не е поискано пълно възстановяване със съответните законни лихви върху възстановяваните суми? |
| --- | --- | --- |

2)

Ако отговорът е, че пълното възстановяване включва и законните лихви:

2.1.

Трябва ли да се приеме, че член 6, параграф 1 и член 7, параграф 1 от Директива 93/13/ЕИО (1) на Съвета от 5 април 1993 година относно неравноправните клаузи в потребителските договори са пречка за прилагането на установените в националното гражданско процесуално право принципи на диспозитивното начало и на съответствието на съдебното решение с петитума, когато в петитума на исковата молба не е поискано пълно възстановяване със съответните законни лихви върху възстановяваните суми?

| 2.2. | Трябва ли да се приеме, че член 6, параграф 1 и член 7, параграф 1 от Директива 93/13/ЕИО на Съвета от 5 април 1993 година относно неравноправните клаузи в потребителските договори не допускат националният съд да се произнася в съответствие с петитум, в който не са поискани всички законни лихви върху възстановяваните суми? |
| --- | --- |

2.2.

Трябва ли да се приеме, че член 6, параграф 1 и член 7, параграф 1 от Директива 93/13/ЕИО на Съвета от 5 април 1993 година относно неравноправните клаузи в потребителските договори не допускат националният съд да се произнася в съответствие с петитум, в който не са поискани всички законни лихви върху възстановяваните суми?

| 2.3. | Трябва ли да се приеме, че принципът на ефективност съгласно член 6, параграф 1 от Директива 93/13/ЕИО на Съвета от 5 април 1993 година относно неравноправните клаузи в потребителските договори не допуска националният съд да не присъди част от лихвите върху възстановяваните суми, когато ищецът не ги е поискал? |
| --- | --- |

2.3.

Трябва ли да се приеме, че принципът на ефективност съгласно член 6, параграф 1 от Директива 93/13/ЕИО на Съвета от 5 април 1993 година относно неравноправните клаузи в потребителските договори не допуска националният съд да не присъди част от лихвите върху възстановяваните суми, когато ищецът не ги е поискал?

| 2.4. | Трябва ли да се приеме, че принципите на ефективност и пълно възстановяване съгласно член 6, параграф 1 от Директива 93/13/ЕИО на Съвета от 5 април 1993 година относно неравноправните клаузи в потребителските договори позволяват на националния съд или изискват от него да увеличи размера на петитума с непоискани в него суми, за да се постигне пълно възстановяване, включващо и въпросната непоискана в петитума част от законните лихви, когато това е в полза на потребителя? |
| --- | --- |

2.4.

Трябва ли да се приеме, че принципите на ефективност и пълно възстановяване съгласно член 6, параграф 1 от Директива 93/13/ЕИО на Съвета от 5 април 1993 година относно неравноправните клаузи в потребителските договори позволяват на националния съд или изискват от него да увеличи размера на петитума с непоискани в него суми, за да се постигне пълно възстановяване, включващо и въпросната непоискана в петитума част от законните лихви, когато това е в полза на потребителя?

| 3) | При отрицателен отговор на въпрос 2.4 трябва ли да се приеме, че член 6, параграф 1 от Директива 93/13 е пречка за прилагането на установените в националното гражданско процесуално право принципи за преклудирането на възможността да се твърдят факти и за силата на пресъдено нещо, така че да се запази възможността да се направи по-късно искане за непоисканите в исковата молба законни лихви? |
| --- | --- |

3)

При отрицателен отговор на въпрос 2.4 трябва ли да се приеме, че член 6, параграф 1 от Директива 93/13 е пречка за прилагането на установените в националното гражданско процесуално право принципи за преклудирането на възможността да се твърдят факти и за силата на пресъдено нещо, така че да се запази възможността да се направи по-късно искане за непоисканите в исковата молба законни лихви?

---

(1)  ОВ L 95, 1993 г., стр. 29; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 2, стр. 273.

---

| 27.6.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 244/11 |
| --- | --- | --- | --- |

27.6.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 244/11

---

Жалба, подадена на 1 февруари 2022 г. от Industria de Diseño Textil SA (Inditex) срещу решението, постановено от Общия съд (втори състав) на 1 декември 2021 г. по дело T-467/20, Inditex/EUIPO — Ffauf Italia (ZARA)

(Дело C-65/22 P)

(2022/C 244/14)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Industria de Diseño Textil SA (Inditex) (представители: C. Duch Fonoll и S. Sáenz de Ormijana Rico, abogadas)

Други страни в производството: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO), Ffauf Italia SpA

С определение от 6 май 2022 г. Съдът (състав по допускането на обжалване) постановява, че не допуска обжалване и че Industria de Diseño Textil SA (Inditex) понася направените от него съдебни разноски.

---

| 27.6.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 244/11 |
| --- | --- | --- | --- |

27.6.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 244/11

---

Преюдициално запитване от Tribunal Superior de Justicia de Galicia (Испания), постъпило на 17 февруари 2022 г. — DX, Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS)/Tesorería General de la Seguridad Social

(Дело C-113/22)

(2022/C 244/15)

Език на производството: испански

Запитваща юрисдикция

Tribunal Superior de Justicia de Galicia

Страни в главното производство

Жалбоподатели: DX, Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS)

Ответник: Tesorería General de la Seguridad Social

Преюдициални въпроси

| 1) | Следва ли да се счита, че съгласно Директива 79/7/ЕИО (1) на Съвета от 19 декември 1978 година относно постепенното прилагане на принципа на равното третиране на мъжете и жените в сферата на социалното осигуряване произтичащата от Criterio de Gestión 1/2020 (Становище 1/2020) на Subdirección General de Ordenación y Asistencia Jurídica (Генерална поддирекция „Правно регулиране и съдействие“, Испания) към Instituto Nacional de la Seguridad Social (Национален осигурителен институт, Испания) (INSS) практика на административния орган винаги да отказва на мъжете спорната добавка и да ги принуждава да предявяват исканията си по съдебен ред, какъвто е случаят с жалбоподателя по настоящото дело, е нарушение на посочената директива от страна на администрацията, различно от несъответствието на правна уредба, установено в решение на Съда на Европейския съюз от 12 декември 2019 г., WA (C-450/2018) (2), така че това нарушение от страна на администрацията представлява само по себе си дискриминация, основана на пола, като се има предвид, че в член 4 от нея принципът на равното третиране е определен като недопускане на каквато и да е дискриминация, основана на пола, пряко или косвено, както и че съгласно член 5 от нея държавите членки предприемат необходимите мерки за отмяна както на законовите, така и на административните разпоредби, които противоречат на принципа на равно третиране? |
| --- | --- |

1)

Следва ли да се счита, че съгласно Директива 79/7/ЕИО (1) на Съвета от 19 декември 1978 година относно постепенното прилагане на принципа на равното третиране на мъжете и жените в сферата на социалното осигуряване произтичащата от Criterio de Gestión 1/2020 (Становище 1/2020) на Subdirección General de Ordenación y Asistencia Jurídica (Генерална поддирекция „Правно регулиране и съдействие“, Испания) към Instituto Nacional de la Seguridad Social (Национален осигурителен институт, Испания) (INSS) практика на административния орган винаги да отказва на мъжете спорната добавка и да ги принуждава да предявяват исканията си по съдебен ред, какъвто е случаят с жалбоподателя по настоящото дело, е нарушение на посочената директива от страна на администрацията, различно от несъответствието на правна уредба, установено в решение на Съда на Европейския съюз от 12 декември 2019 г., WA (C-450/2018) (2), така че това нарушение от страна на администрацията представлява само по себе си дискриминация, основана на пола, като се има предвид, че в член 4 от нея принципът на равното третиране е определен като недопускане на каквато и да е дискриминация, основана на пола, пряко или косвено, както и че съгласно член 5 от нея държавите членки предприемат необходимите мерки за отмяна както на законовите, така и на административните разпоредби, които противоречат на принципа на равно третиране?

| 2) | С оглед на отговора на предходния въпрос и предвид Директива 79/7 (по-конкретно член 6 от нея и принципите на равностойност и ефективност във връзка с правните последици от нарушението на правото на Съюза) следва ли да се приеме, че признатата по съдебен ред добавка се отпуска от датата на заявлението (с обратно действие от три месеца) или с обратно действие, считано от датата на постановяването или публикуването на решение WA на Съда на Европейския съюз или от датата на настъпване на правопораждащия факт за получаване на обезщетението за трайна загуба на работоспособност, за която се отнася разглежданата добавка? |
| --- | --- |

2)

С оглед на отговора на предходния въпрос и предвид Директива 79/7 (по-конкретно член 6 от нея и принципите на равностойност и ефективност във връзка с правните последици от нарушението на правото на Съюза) следва ли да се приеме, че признатата по съдебен ред добавка се отпуска от датата на заявлението (с обратно действие от три месеца) или с обратно действие, считано от датата на постановяването или публикуването на решение WA на Съда на Европейския съюз или от датата на настъпване на правопораждащия факт за получаване на обезщетението за трайна загуба на работоспособност, за която се отнася разглежданата добавка?

| 3) | С оглед на отговора на предходните въпроси и на приложимата директива (по-конкретно член 6 от нея и принципите на равностойност и ефективност във връзка с правните последици от нарушението на правото на Съюза) следва ли да се присъди обезщетение, което да поправи вредите и да има възпиращо действие, като се има предвид, че тези вреди не се покриват с установяването на датата, от която се приема, че се отпуска признатата по съдебен ред добавка, и при всички случаи следва ли сумата на съдебните разноски и адвокатските възнаграждения във връзка с производството пред Juzgado de lo Social (Съд по трудови и осигурителни спорове, Испания) и пред настоящия Sala de lo Social (състав по трудови и осигурителни спорове, Испания) да бъде включена като част от обезщетението? |
| --- | --- |

3)

С оглед на отговора на предходните въпроси и на приложимата директива (по-конкретно член 6 от нея и принципите на равностойност и ефективност във връзка с правните последици от нарушението на правото на Съюза) следва ли да се присъди обезщетение, което да поправи вредите и да има възпиращо действие, като се има предвид, че тези вреди не се покриват с установяването на датата, от която се приема, че се отпуска признатата по съдебен ред добавка, и при всички случаи следва ли сумата на съдебните разноски и адвокатските възнаграждения във връзка с производството пред Juzgado de lo Social (Съд по трудови и осигурителни спорове, Испания) и пред настоящия Sala de lo Social (състав по трудови и осигурителни спорове, Испания) да бъде включена като част от обезщетението?

---

(1)  ОВ L 6, 1979 г., стр. 24; Специално издание на български език, 2007 г., глава 5, том 1, стр. 192.

(2)  EU:C:2019:1075.

---

| 27.6.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 244/12 |
| --- | --- | --- | --- |

27.6.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 244/12

---

Жалба, подадена на 21 февруари 2022 г. от Zoï Apostolopoulou и Anastasia Apostolopoulou-Chrysanthaki срещу решението, постановено от Общия съд (девети състав) на 21 декември 2021 г. по съединени дела T-721/18 и T-81/19, Apostolopoulou и Apostolopoulou-Chrysanthaki/Комисия

(Дело C-124/22 P)

(2022/C 244/16)

Език на производството: гръцки

Страни

Жалбоподатели: Zoï Apostolopoulou и Anastasia Apostolopoulou-Chrysanthaki (представител: Dionysios Gkouskos, dikigoros)

Друга страна в производството: Европейска комисия

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателите молят Съда на ЕС:

| — | да отмени обжалваното решение на Общия съд от 21 декември 2021 г. по съединени дела T-721/18 и T-81/19 (1); |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваното решение на Общия съд от 21 декември 2021 г. по съединени дела T-721/18 и T-81/19 (1);

| — | да уважи изцяло жалбите по съединени дела T-721/18 и T-81/19; |
| --- | --- |

—

да уважи изцяло жалбите по съединени дела T-721/18 и T-81/19;

| — | да осъди ответната страна да заплати съдебните разноски, направени от жалбоподателите — на първа инстанция и в производството по обжалване — за двете съдебни инстанции. |
| --- | --- |

—

да осъди ответната страна да заплати съдебните разноски, направени от жалбоподателите — на първа инстанция и в производството по обжалване — за двете съдебни инстанции.

Основания и основни доводи

В подкрепа на жалбата жалбоподателите изтъкват пет основания.

1.   
  Първо основание: противоречивост и неправилност на мотивите по отношение на нарушението на принципа на добра администрация от страна на Комисията

В производството по обжалване жалбоподателите оспорват решението, в частта, в която отхвърля довода на жалбоподателите относно нарушението на принципа на добра администрация, като изтъкват, че в двете съединени жалби не били налице фактически и правни обстоятелства, на които да се основава въпросното твърдение, поради което мотивите са неправилни и противоречиви, доколкото: 1. Самият Общ съд е обявил подадените жалби за точни, ясни и подробни по отношение на съдържанието и отхвърлил изключението за недопустимост, основано на неточност на жалбите, твърдяна от Комисия (точка 73 от обжалваното решение); 2. Самият Общ съд преценил (точка 124 от обжалваното решение), че в процесуалните документи относно жалбоподателите Комисията действително направила неверни твърдения, за които жалбоподателите се позовават на съществуване на данни за поведение, противоречащо на принципа на добрата администрация. Ето защо, не само били посочени необходимите факти от фактическа и правна страна (както впрочем следвало от прочита на жалбите), но и самият Общ съд вече се произнесъл по тях. 3. Самият факт, че Общият съд признава, че Комисията формулирала неверни твърдения относно жалбоподателите в рамките на съдебните производства в опит да бъдат възстановени суми, които НЕ би могла да възложи на жалбоподателите, представлявало явен случай на нарушение на принципа на добра администрация от страна на Комисията. В противен случай, трябвало да се признае, че обстоятелството, че институция на Съюза лъже пред национален съд във вреда на граждани на Съюза фактически съответства на критериите за коректна администрация.

2.   
  Второ основание: незаконосъобразна мотивация, основана на неизказани твърдения и неразглеждане на жалбите във връзка с исканията за обезщетение за неимуществени вреди, причинени от откровени неистини и обидни твърдения на Комисията

Вместо да разгледа откровените неистини и обидните твърдения, както и отделните изречения, които Комисията вмъкнала в бележките си относно жалбоподателите, които съставлявали фактическите предпоставки и преценките, предмет на двете жалби, за да реши дали с тях се накърняват правата на жалбоподателите и дали обосновават искането за парично обезщетение за неимуществени вреди, каквото претендират жалбоподателите в двете жалби, Общият съд обявил, че Комисията не обвинила жалбоподатели в измама и въз основа на тази оценка отхвърлила исканията за обезщетение. Тази преценка обаче била непоследователна по отношение на съдържанието на жалбите, тъй като с жалбите си жалбоподателите не искали обезщетение за вреди поради предполагаемата причина, че Комисията ги обвинила в измама. С тази преценка Общият съд изразил становище относно твърдения, които не произхождали от жалбоподателите и по тази причина това не представлявало законно основание. Ето защо Общият съд, от една страна, пропуснал да се произнесе относно съединени жалби и, от друга страна, решението му съдържало порочни мотиви.

3.   
  Трето основание: изопачаване на твърденията на жалбоподателите и противоречива оценка относно нарушаването на принципа на справедлив процес и на правото на справедлив съдебен процес

По напълно противоречив начин, макар и правилно да посочва, че жалбоподателите твърдят, че поведението, в което упрекват Комисията по дело T-81/19, противоречало както на задължението за истинност и на равнопоставеност на страните в процеса, което е общ принцип на правото на държавите членки, така и на общия основен принцип за добро правораздаване (право на справедлив съдебен процес), Общият съд впоследствие постановил, че жалбоподателите не твърдели нарушение на правото на Съюза. Това обаче следвало от прочита на жалбите им. По този начин Общият съд пропуснал да се произнесе по тази част от жалбата по дело T-81/19 и се основал на противоречиви и порочни мотиви.

4.   
  Четвърто основание: изопачаване на съдържанието на жалбите и неправилно тълкуване и прилагане на членове 299, 268 и 340 ДФЕС

Общият съд неправилно постановил, че: 1. Предмет на спора било поведението на Комисията (в лицето на законните представители), а всъщност самата Комисия била насрещна страна, задължена да изплати обезщетение за извъндоговорна отговорност; 2. Нарушението на задължението за истинност от страна на Комисията и нарушението на правото на жалбоподателите на справедлив съдебен процес попадали в обхвата на контрола за законосъобразност на мерките за изпълнение, което било от компетентността на националния съд, а всъщност твърденията, съдържащи се в жалбите, относно нарушенията от страна на Комисията, били нарушения на основни права на гражданите на Съюза от страна на институция на Съюза, пораждащи право на обезщетение на основание извъндоговорна отговорност и били от изключителната компетентност на Общия съд съгласно членове 268 и 340 ДФЕС; и 3. Жалбоподателите се позовавали на нарушение на национални процесуални норми, а всъщност жалбоподателите се позовавали на нарушения на общи за държавите членки принципи на правото, на общи принцип на правото на Съюза и основни права на гражданите, закриляни от правния ред на Съюза, както следвало от прочита на жалбите и от други индиции, които сам Общият съд признал в решението си.

5.   
  Пето основание: неправилно тълкуване и прилагане на членове 299, 317 и 325 ДФЕС

Макар изцяло да признава твърдението относно „неверните доклади“ на Комисията по отношение на жалбоподателите, Общият съд разширил напълно произволно обхвата на правото на Комисията да ускори принудително изпълнение на вземане, като по парадоксален и безпрецедентен в правната доктрина начин пренебрегва факта, че Комисията не може да упражни това неотменимо право, твърдейки неистини и нарушавайки основни лични права на жалбоподателите, които представлявали минималния демократичен праг по отношение на всяко неправомерно поведение на институциите на ЕС.

---

(1)  ECLI:EU:T:2021:933.

---

| 27.6.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 244/14 |
| --- | --- | --- | --- |

27.6.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 244/14

---

Жалба, подадена на 3 март 2022 г. от Европейската комисия срещу решението, постановено от Общия съд (втори състав) на 21 декември 2021 г. по дело T-795/19, HB/Европейска комисия

(Дело C-160/22 P)

(2022/C 244/17)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: Европейска комисия (представители: J. Baquero Cruz, J. Estrada de Solà и B. Araujo Arce)

Друга страна в производството: НВ

Искания на жалбоподателя

| — | да се отмени решението, постановено от Общия съд на 21 декември 2021 г. (T-795/19) в частта му, в която се отхвърля като недопустима жалбата за отмяна на Решение C(2019)7319 окончателен на Комисията от 15 октомври 2019 г. (точка 1 от диспозитива) и в частта му, в която Комисията се осъжда да заплати съдебните разноски, включително тези по обезпечителното производство (точка 3 от диспозитива), |
| --- | --- |

—

да се отмени решението, постановено от Общия съд на 21 декември 2021 г. (T-795/19) в частта му, в която се отхвърля като недопустима жалбата за отмяна на Решение C(2019)7319 окончателен на Комисията от 15 октомври 2019 г. (точка 1 от диспозитива) и в частта му, в която Комисията се осъжда да заплати съдебните разноски, включително тези по обезпечителното производство (точка 3 от диспозитива),

| — | да се върне делото на Общия съд за произнасяне по същество, |
| --- | --- |

—

да се върне делото на Общия съд за произнасяне по същество,

| — | да се осъди HB да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да се осъди HB да заплати съдебните разноски.

Основания и основни доводи

В подкрепа на жалбата си Комисията изтъква три основания.

Първото основание е грешка в правната квалификация: Общият съд не се съобразява с и лишава от полезно действие разпоредбите на решението, прието от Комисията при упражняване на властническите ѝ публичноправни правомощия в рамките на договорни отношения, като е квалифицирал съответните мерки като договорни и е приел, че разглеждането им е от компетентността на съда, който се произнася по договора. Тази неправилна правна квалификация опорочава точки 67—90 от обжалваното съдебно решение.

Второто основание е неправилна правна квалификация с оглед на член 1 от Решението (точки 67—78 от съдебното решение) и изопачаване на фактите. Като дал правна квалификация на член 1 от Решението, в който се установява отговорността на HB за допускането на нередовност в процедурата на възлагане на обществената поръчка, Общият съд изопачил фактите и квалифицирал неправилно член 1 като разпоредба с договорно естество.

Третото основание е неправилна правна квалификация с оглед на членове 2 и 3 от Решението (точки 79—86 от съдебното решение). Като квалифицирала намаляването на цената по обществената поръчка на нула евро и като си възстановила вече платените суми, Комисията не действала в сферата на договорното право, а упражнила своите властнически публичноправни правомощия. Общият съд допуска грешка, като приравнява разпоредбите на тези членове на последиците от недействителност на договор поради измама или опорочаване на съгласието.

---

| 27.6.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 244/15 |
| --- | --- | --- | --- |

27.6.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 244/15

---

Жалба, подадена на 3 март 2022 г. от Европейската комисия срещу решението, постановено от Общия съд (втори състав) на 21 декември 2021 г. по дело T-796/19, HB/Европейска комисия

(Дело C-161/22 P)

(2022/C 244/18)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: Европейска комисия (представители: J. Baquero Cruz, J. Estrada de Solà и B. Araujo Arce)

Друга страна в производството: НВ

Искания на жалбоподателя

| — | да се отмени решението, постановено от Общия съд на 21 декември 2021 г. (T-796/19) в частта му, в която се отхвърля като недопустима жалбата за отмяна на Решение C(2019)7318 окончателен на Комисията от 15 октомври 2019 г. (точка 1 от диспозитива) и в частта му, в която Комисията се осъжда да заплати съдебните разноски, включително тези по обезпечителното производство (точка 3 от диспозитива), |
| --- | --- |

—

да се отмени решението, постановено от Общия съд на 21 декември 2021 г. (T-796/19) в частта му, в която се отхвърля като недопустима жалбата за отмяна на Решение C(2019)7318 окончателен на Комисията от 15 октомври 2019 г. (точка 1 от диспозитива) и в частта му, в която Комисията се осъжда да заплати съдебните разноски, включително тези по обезпечителното производство (точка 3 от диспозитива),

| — | да се върне делото на Общия съд за произнасяне по същество, |
| --- | --- |

—

да се върне делото на Общия съд за произнасяне по същество,

| — | да се осъди HB да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да се осъди HB да заплати съдебните разноски.

Основания и основни доводи

В подкрепа на жалбата си Комисията изтъква три основания.

Първото основание е грешка в правната квалификация: Общият съд не се съобразява с и лишава от полезно действие разпоредбите на решението, прието от Комисията при упражняване на властническите ѝ публичноправни правомощия в рамките на договорни отношения, като е квалифицирал съответните мерки като договорни и е приел, че разглеждането им е от компетентността на съда, който се произнася по договора. Тази неправилна правна квалификация опорочава точки 62—87 от обжалваното съдебно решение.

Второто основание е неправилна правна квалификация с оглед на член 1 от Решението (точки 62—73 от съдебното решение) и изопачаване на фактите. Като дал правна квалификация на член 1 от Решението, в който се установява отговорността на HB за допускането на нередовност в процедурата на възлагане на обществената поръчка, Общият съд изопачил фактите и квалифицирал неправилно член 1 като разпоредба с договорно естество.

Третото основание е неправилна правна квалификация с оглед на членове 2 и 3 от Решението (точки 74—83 от съдебното решение). Като квалифицирала намаляването на цената по обществената поръчка на нула евро и като си възстановила вече платените суми, Комисията не действала в сферата на договорното право, а упражнила своите властнически публичноправни правомощия. Общият съд допуска грешка, като приравнява разпоредбите на тези членове на последиците от недействителност на договор поради измама или опорочаване на съгласието.

---

| 27.6.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 244/15 |
| --- | --- | --- | --- |

27.6.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 244/15

---

Жалба, подадена на 3 март 2022 г. от MG срещу решението, постановено от Общия съд (първи състав) на 21 декември 2021 г. по дело T-573/20, MG/Европейска инвестиционна банка

(Дело C-173/22 P)

(2022/C 244/19)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: MG (представител: L. Levi, адвокат)

Друга страна в производството: Европейска инвестиционна банка

Искания на жалбоподателя

| — | да се обяви жалбата за допустима и основателна, |
| --- | --- |

—

да се обяви жалбата за допустима и основателна,

| — | да се отмени решението на Общия съд от 21 януари 2021 г. по дело T-573/20, |
| --- | --- |

—

да се отмени решението на Общия съд от 21 януари 2021 г. по дело T-573/20,

| — | въз основа на това да се уважат исканията на жалбоподателя в първоинстанционното производство и оттук:






  — | да се отмени решението на ЕИБ от 11 октомври 2018 г., с което жалбоподателят е лишен от възможността да получава семейни надбавки (включващи по-специално разходите за детска градина и за поливалентния детски център (CPE), които ЕИБ ненадлежно е приспаднала от възнаграждението на жалбоподателя до ноември 2019 г.) и от свързаните с това финансови права (включващи по-специално данъчните облекчения и възстановяването на медицинските разходи за децата, които са на издръжка на жалбоподателя), |
| --- | --- | --- |

—

въз основа на това да се уважат исканията на жалбоподателя в първоинстанционното производство и оттук:

—

да се отмени решението на ЕИБ от 11 октомври 2018 г., с което жалбоподателят е лишен от възможността да получава семейни надбавки (включващи по-специално разходите за детска градина и за поливалентния детски център (CPE), които ЕИБ ненадлежно е приспаднала от възнаграждението на жалбоподателя до ноември 2019 г.) и от свързаните с това финансови права (включващи по-специално данъчните облекчения и възстановяването на медицинските разходи за децата, които са на издръжка на жалбоподателя),

| — | доколкото е необходимо, да се отмени писмото/решението от 7 януари 2019 г., с което се отхвърлят всички искания на жалбоподателя, |
| --- | --- |

—

доколкото е необходимо, да се отмени писмото/решението от 7 януари 2019 г., с което се отхвърлят всички искания на жалбоподателя,

| — | доколкото е необходимо, да се отмени решението на ЕИБ от 30 юли 2020 г., в което се установява липсата на помирение и се потвърждава решението от 11 октомври 2018 г., |
| --- | --- |

—

доколкото е необходимо, да се отмени решението на ЕИБ от 30 юли 2020 г., в което се установява липсата на помирение и се потвърждава решението от 11 октомври 2018 г.,

| — | да се присъди поправяне на имуществените и неимуществените вреди на жалбоподателя, |
| --- | --- |

—

да се присъди поправяне на имуществените и неимуществените вреди на жалбоподателя,

| — | да се осъди ответникът да заплати всички съдебни разноски. |
| --- | --- |

—

да се осъди ответникът да заплати всички съдебни разноски.

Основания и основни доводи

Жалбоподателят изтъква следните основания в жалбата си:

| — | в обжалваното съдебно решение не е взето предвид понятието за право на изслушване, |
| --- | --- |

—

в обжалваното съдебно решение не е взето предвид понятието за право на изслушване,

| — | в обжалваното съдебно решение не е спазена правната уредба относно задължението за мотивиране, |
| --- | --- |

—

в обжалваното съдебно решение не е спазена правната уредба относно задължението за мотивиране,

| — | в обжалваното съдебно решение са изопачени доказателствата по делото и не е взето предвид понятието за явна грешка в преценката. Освен това са нарушени принципите на равно третиране и на пропорционалност, като е отхвърлено възражението за незаконосъобразност на административните разпоредби относно семейните надбавки, |
| --- | --- |

—

в обжалваното съдебно решение са изопачени доказателствата по делото и не е взето предвид понятието за явна грешка в преценката. Освен това са нарушени принципите на равно третиране и на пропорционалност, като е отхвърлено възражението за незаконосъобразност на административните разпоредби относно семейните надбавки,

| — | в обжалваното съдебно решение не е спазена приложимата правна уредба (член 3, параграф 4 от Регламент No 260/68 (1)), |
| --- | --- |

—

в обжалваното съдебно решение не е спазена приложимата правна уредба (член 3, параграф 4 от Регламент No 260/68 (1)),

| — | в обжалваното съдебно решение са изопачени доказателствата по делото, като е отхвърлено петото основание, не е спазен член 85 от Процедурния правилник на Общия съд и е направена неправилна квалификация на фактите. Общият съд не е отговорил на всички повдигнати оплаквания и не е изпълнил задължението си за мотивиране. |
| --- | --- |

—

в обжалваното съдебно решение са изопачени доказателствата по делото, като е отхвърлено петото основание, не е спазен член 85 от Процедурния правилник на Общия съд и е направена неправилна квалификация на фактите. Общият съд не е отговорил на всички повдигнати оплаквания и не е изпълнил задължението си за мотивиране.

---

(1)  Регламент (EИО, Евратом, EОВС) No 260/68 на Съвета от 29 февруари 1968 година относно определяне на условията и процедурата за прилагане на данъка в полза на Европейските общности (ОВ L 56, 1968 г. стр. 8; Специално издание на български език, 2007 г., глава 1, том 8, стр. 165).

---

| 27.6.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 244/16 |
| --- | --- | --- | --- |

27.6.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 244/16

---

Преюдициално запитване от Tribunal Judicial da Comarca do Porto Juízo Local Cível da Maia (Португалия), постъпило на 15 март 2022 г. — WH, NX/TAP — Transportes Aéreos Portugueses, SGPS, SA

(Дело C-202/22)

(2022/C 244/20)

Език на производството: португалски

Запитваща юрисдикция

Tribunal Judicial da Comarca do Porto Juízo Local Cível da Maia

Страни в главното производство

Жалбоподатели: WH, NX

Ответник: TAP — Transportes Aéreos Portugueses, SGPS, SA

Преюдициални въпроси

| 1) | Следва ли с оглед на член 5, параграф 1, буква в), член 6, параграф 1, член 7, параграф 1 и член 8, параграф 1, буква б) от Регламент No 261/2004 (1) обезщетение за голямо закъснение при извършването на превоз до крайната дестинация с автобус, осигурен от опериращия въздушен превозвач, на пътниците, които са изпуснали свързващ полет, по същия начин, както при закъснение на полети? |
| --- | --- |

1)

Следва ли с оглед на член 5, параграф 1, буква в), член 6, параграф 1, член 7, параграф 1 и член 8, параграф 1, буква б) от Регламент No 261/2004 (1) обезщетение за голямо закъснение при извършването на превоз до крайната дестинация с автобус, осигурен от опериращия въздушен превозвач, на пътниците, които са изпуснали свързващ полет, по същия начин, както при закъснение на полети?

| 2) | Представлява ли с оглед на съображение 14 и член 7, параграф 3 от Регламент No 261/2004 повредата на посочения автобус и необходимостта от замяната му по време на пътуването до крайната дестинация извънредно обстоятелство, което освобождава превозвача от задължението да плати обезщетение на пътниците при голямо закъснение спрямо времето на пристигане по разписание или очакваното време на пристигане на автобуса в крайната дестинация? |
| --- | --- |

2)

Представлява ли с оглед на съображение 14 и член 7, параграф 3 от Регламент No 261/2004 повредата на посочения автобус и необходимостта от замяната му по време на пътуването до крайната дестинация извънредно обстоятелство, което освобождава превозвача от задължението да плати обезщетение на пътниците при голямо закъснение спрямо времето на пристигане по разписание или очакваното време на пристигане на автобуса в крайната дестинация?

---

(1)  Регламент (ЕО) No 261/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 11 февруари 2004 година относно създаване на общи правила за обезщетяване и помощ на пътниците при отказан достъп на борда и отмяна или голямо закъснение на полети, и за отмяна на Регламент (ЕИО) No 295/91(текст от значение за ЕИП) (ОВ L 46, 2004 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 7, том 12, стр. 218).

---

| 27.6.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 244/17 |
| --- | --- | --- | --- |

27.6.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 244/17

---

Преюдициално запитване от Consiglio di Stato (Италия), постъпило на 23 март 2022 г. — Research Consorzio Stabile Scarl, от свое име и в качеството на пълномощник на временното обединение на предприятия (Research-Cisa) и др./Invitalia — Национална агенция за привличане на инвестиции и развитие на предприятия и др.

(Дело C-215/22)

(2022/C 244/21)

Език на производството: италиански

Запитваща юрисдикция

Consiglio di Stato

Страни в главното производство

Жалбоподатели: Research Consorzio Stabile Scarl, от свое име и в качеството на пълномощник на временното обединение на предприятия (Research-Cisa); C.I.S.A. SpA, от свое име и в качеството си на упълномощител на същото обединение (Research-Cisa); Debar Costruzioni SpA, от свое име и в качеството на пълномощник на временното обединение с Consorzio Stabile COM Scarl, C.N. Costruzioni Generali SpA и Edil.Co. Srl; Invitalia — Национална агенция за привличане на инвестиции и развитие на предприятия

Ответници: Invitalia — Национална агенция за привличане на инвестиции и развитие на предприятия; Debar Costruzioni SpA, от свое име и в качеството на пълномощник на временното обединение с Consorzio Stabile COM Scarl, C.N. Costruzioni Generali SpA и Edil.Co. Srl; Consorzio Stabile Scarl, от свое име и в качеството си на упълномощител на същото обединение (Research-Cisa); C.I.S.A. SpA, от свое име и в качеството си на упълномощител на същото обединение (Research-Cisa)

Преюдициален въпрос

Изключват ли членове 63 и 71 от Директива 2014/24 на Европейския парламент и на Съвета от 26 февруари 2014 г. (1), заедно с принципите за свобода на установяване и свободно предоставяне на услуги, посочени в членове 49 и 56 от Договора за функционирането на Европейския съюз (ДФЕС), тълкуване на италианското национално законодателство по въпроса за необходимото възлагане на подизпълнители, според което конкурентът без задължителна квалификация в една или повече отделими категории не може да допълни липсващото изискване, като прибягва до няколко подизпълнители, или чрез натрупване на сумите, за които последните са квалифицирани?

---

(1)  Директива 2014/24/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 26 февруари 2014 г. относно обществените поръчки и отмяна на Директива 2004/18/ЕО (ОВ L 94, 2014 г., стр. 65).

---

| 27.6.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 244/18 |
| --- | --- | --- | --- |

27.6.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 244/18

---

Преюдициално запитване от Verwaltungsgericht Sigmaringen (Германия), постъпило на 23 март 2022 г. — A. A./Bundesrepublik Deutschland

(Дело C-216/22)

(2022/C 244/22)

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Verwaltungsgericht Sigmaringen

Страни в главното производство

Жалбоподател: A. A.

Ответник: Bundesrepublik Deutschland

Преюдициални въпроси

| 1. | a. | Съвместима ли е с член 33, параграф 2, буква г) и член 40, параграф 2 от Директива 2013/32/ЕС (1) национална разпоредба, съгласно която последваща молба е допустима само ако впоследствие фактическото или правното положение, на което се основава първоначалното решение за отказ, се е променило в полза на кандидата? |
| --- | --- | --- |

1.

a.

Съвместима ли е с член 33, параграф 2, буква г) и член 40, параграф 2 от Директива 2013/32/ЕС (1) национална разпоредба, съгласно която последваща молба е допустима само ако впоследствие фактическото или правното положение, на което се основава първоначалното решение за отказ, се е променило в полза на кандидата?

| б. | Допускат ли член 33, параграф 2, буква г) и член 40, параграф 2 от Директива 2013/32/ЕС национална разпоредба, съгласно която решение на Съда на Европейския съюз (в случая в преюдициално производство по член 267 ДФЕС) не се счита за „нов елемент“ или „нов факт“, ако не установява несъвместимост на национална разпоредба с правото на Съюза, а само тълкува това право? При какви условия решение на Съда на Европейския съюз, което само тълкува правото на Съюза, би трябвало евентуално да се вземе предвид като „нов елемент“ или „нов факт“? |
| --- | --- |

б.

Допускат ли член 33, параграф 2, буква г) и член 40, параграф 2 от Директива 2013/32/ЕС национална разпоредба, съгласно която решение на Съда на Европейския съюз (в случая в преюдициално производство по член 267 ДФЕС) не се счита за „нов елемент“ или „нов факт“, ако не установява несъвместимост на национална разпоредба с правото на Съюза, а само тълкува това право? При какви условия решение на Съда на Европейския съюз, което само тълкува правото на Съюза, би трябвало евентуално да се вземе предвид като „нов елемент“ или „нов факт“?

| 2. | При утвърдителен отговор на въпроси 1а и 1б: трябва ли член 33, параграф 2, буква г) и член 40, параграф 2 от Директива 2013/32/ЕС да се тълкуват в смисъл, че трябва да се счита за „нов елемент“ или „нов факт“ решение на Съда на Европейския съюз, съгласно което съществува силна презумпция отказът да бъде отбита военна служба при условията на член 9, параграф 2, буква д) от Директива 2011/95/ЕС (2) да е свързан с едно от петте основания по член 10 от същата директива? |
| --- | --- |

2.

При утвърдителен отговор на въпроси 1а и 1б: трябва ли член 33, параграф 2, буква г) и член 40, параграф 2 от Директива 2013/32/ЕС да се тълкуват в смисъл, че трябва да се счита за „нов елемент“ или „нов факт“ решение на Съда на Европейския съюз, съгласно което съществува силна презумпция отказът да бъде отбита военна служба при условията на член 9, параграф 2, буква д) от Директива 2011/95/ЕС (2) да е свързан с едно от петте основания по член 10 от същата директива?

| 3. | а. | Трябва ли член 46, параграф 1, буква а), точка ii) от Директива 2013/32/ЕС да се тълкува в смисъл, че правната защита срещу решение, с което решаващ орган е установил недопустимост по смисъла на член 33, параграф 2, буква г) и член 40, параграф 5 от Директива 2013/32/ЕС, е само проверка дали този орган правилно е приел за изпълнени условията за недопустимост на последващата молба за убежище по член 33, параграф 2, буква г) и член 40, параграфи 2 и 5 от Директива 2013/32/ЕС? |
| --- | --- | --- |

3.

а.

Трябва ли член 46, параграф 1, буква а), точка ii) от Директива 2013/32/ЕС да се тълкува в смисъл, че правната защита срещу решение, с което решаващ орган е установил недопустимост по смисъла на член 33, параграф 2, буква г) и член 40, параграф 5 от Директива 2013/32/ЕС, е само проверка дали този орган правилно е приел за изпълнени условията за недопустимост на последващата молба за убежище по член 33, параграф 2, буква г) и член 40, параграфи 2 и 5 от Директива 2013/32/ЕС?

| б. | При отрицателен отговор на въпрос 3а: трябва ли член 46, параграф 1, буква а), точка ii) от Директива 2013/32/ЕС да се тълкува в смисъл, че правната защита срещу решение за недопустимост включва и проверка дали са изпълнени условията за предоставяне на международна закрила по смисъла на член 2, буква б) от Директива 2011/95/ЕС, ако съдът извърши проверка и установи, че не са изпълнени условията за отхвърляне на последващата молба за убежище като недопустима? |
| --- | --- |

б.

При отрицателен отговор на въпрос 3а: трябва ли член 46, параграф 1, буква а), точка ii) от Директива 2013/32/ЕС да се тълкува в смисъл, че правната защита срещу решение за недопустимост включва и проверка дали са изпълнени условията за предоставяне на международна закрила по смисъла на член 2, буква б) от Директива 2011/95/ЕС, ако съдът извърши проверка и установи, че не са изпълнени условията за отхвърляне на последващата молба за убежище като недопустима?

| в. | При утвърдителен отговор на въпрос 3б: изисква ли такова решение на съда кандидатът вече да се е възползвал от специалните процесуални гаранции по член 40, параграф 3, трето изречение във връзка с разпоредбите на глава II от Директива 2013/32/ЕС? Може ли съдът сам да извърши тази процедура или трябва да я делегира на решаващия орган, след като евентуално спре производството? Може ли кандидатът да се откаже от спазването на тези процесуални гаранции? |
| --- | --- |

в.

При утвърдителен отговор на въпрос 3б: изисква ли такова решение на съда кандидатът вече да се е възползвал от специалните процесуални гаранции по член 40, параграф 3, трето изречение във връзка с разпоредбите на глава II от Директива 2013/32/ЕС? Може ли съдът сам да извърши тази процедура или трябва да я делегира на решаващия орган, след като евентуално спре производството? Може ли кандидатът да се откаже от спазването на тези процесуални гаранции?

---

(1)  Директива 2013/32/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 26 юни 2013 година относно общите процедури за предоставяне и отнемане на международна закрила (ОВ L 180, 2013 г., стр. 60).

(2)  Директива 2011/95/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 13 декември 2011 година относно стандарти за определянето на граждани на трети държави или лица без гражданство като лица, на които е предоставена международна закрила, за единния статут на бежанците или на лицата, които отговарят на условията за субсидиарна закрила, както и за съдържанието на предоставената закрила (ОВ L 337, 2011 г., стр. 9).

---

| 27.6.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 244/19 |
| --- | --- | --- | --- |

27.6.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 244/19

---

Преюдициално запитване от Verwaltungsgerichtshof (Австрия), постъпило на 29 март 2022 г. — Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl

(Дело C-222/22)

(2022/C 244/23)

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Verwaltungsgerichtshof

Страни в главното производство

Жалбоподател в производството по ревизионно обжалване: Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl

Друга страна в производството: JF

Преюдициален въпрос

Трябва ли член 5, параграф 3 от Директива 2011/95/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 13 декември 2011 година относно стандарти за определянето на граждани на трети държави или лица без гражданство като лица, на които е предоставена международна закрила, за единния статут на бежанците или на лицата, които отговарят на условията за субсидиарна закрила, както и за съдържанието на предоставената закрила (преработен текст) (1) да се тълкува в смисъл, че не допуска правна уредба на държава членка, съгласно която на чужденец, който е подал последваща молба, обикновено не се предоставя статут на лице с право на убежище, ако опасността от преследване се основава на обстоятелства, които чужденецът е създал по собствено решение, след като е напуснал държавата си на произход, освен ако става въпрос за разрешени в Австрия дейности, които представляват израз или продължение на убежденията, изразявани в държавата на произход?

---

(1)  ОВ L 337, 2011 г., стр. 9.

---

| 27.6.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 244/19 |
| --- | --- | --- | --- |

27.6.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 244/19

---

Преюдициално запитване от Fővárosi Törvényszék (Унгария), постъпило на 6 април 2022 г. — NQ/Mara-Tóni Bt.

(Дело C-244/22)

(2022/C 244/24)

Език на производството: унгарски

Запитваща юрисдикция

Fővárosi Törvényszék

Страни в главното производство

Ищец: NQ

Ответник: Mara-Tóni Bt.

Встъпили страни: Foudre Kft. и Tasavill Bt.

Преюдициални въпроси

| 1) | Попада ли в приложното поле на член 3, параграф 1, буква б) от Директива 2008/104/ЕО (1) предприятие, което без разрешение от държавата наема работници, които всъщност работят за негов възложител, който има качеството на предприятие ползвател на работниците? |
| --- | --- |

1)

Попада ли в приложното поле на член 3, параграф 1, буква б) от Директива 2008/104/ЕО (1) предприятие, което без разрешение от държавата наема работници, които всъщност работят за негов възложител, който има качеството на предприятие ползвател на работниците?

| 2) | Попадат ли в приложното поле на член 3, параграф 1, буква в) от Директива [2008/104] работници, които имат трудово правоотношение с предприятие, което в рамките на договор за извършване на строителни работи предоставя тези работници за работа на друго предприятие, което предоставя материали, инструменти и инструкции, необходими за извършване на работата? |
| --- | --- |

2)

Попадат ли в приложното поле на член 3, параграф 1, буква в) от Директива [2008/104] работници, които имат трудово правоотношение с предприятие, което в рамките на договор за извършване на строителни работи предоставя тези работници за работа на друго предприятие, което предоставя материали, инструменти и инструкции, необходими за извършване на работата?

| 3) | Ако въз основа на предходното ищецът и работниците електротехници трябва да се квалифицират като наети чрез агенция за временна заетост работници, следва ли да се счита, че те представляват стопански субект (организирано групиране на човешки ресурси), който извършва продължително икономическа дейност за различни предприятия, принадлежащи на един и същ кръг от лица, дори когато тези предприятия не разполагат с разрешение от държавата, за да осъществяват правомерно временно предоставяне на работници от агенции за временна заетост (нито като предоставящо работниците предприятие, нито като предприятие ползвател), имайки също предвид, че в случай на временно предоставяне на работници от агенции за временна заетост по принцип няма предоставяне на разположение на имущество? |
| --- | --- |

3)

Ако въз основа на предходното ищецът и работниците електротехници трябва да се квалифицират като наети чрез агенция за временна заетост работници, следва ли да се счита, че те представляват стопански субект (организирано групиране на човешки ресурси), който извършва продължително икономическа дейност за различни предприятия, принадлежащи на един и същ кръг от лица, дори когато тези предприятия не разполагат с разрешение от държавата, за да осъществяват правомерно временно предоставяне на работници от агенции за временна заетост (нито като предоставящо работниците предприятие, нито като предприятие ползвател), имайки също предвид, че в случай на временно предоставяне на работници от агенции за временна заетост по принцип няма предоставяне на разположение на имущество?

| 4) | Ако посочените работници представляват стопански субект като организирано групиране на човешки ресурси, попадат ли те в приложното поле на член 1, параграф 1 от Директива 2001/23/ЕО (2), макар да става въпрос за работници, предоставени от агенция за временна заетост? |
| --- | --- |

4)

Ако посочените работници представляват стопански субект като организирано групиране на човешки ресурси, попадат ли те в приложното поле на член 1, параграф 1 от Директива 2001/23/ЕО (2), макар да става въпрос за работници, предоставени от агенция за временна заетост?

---

(1)  Директива 2008/104/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 19 ноември 2008 година относно работа чрез агенции за временна заетост (ОВ L 327, 2008 г., стр. 9).

(2)  Директива 2001/23/ЕО на Съвета от 12 март 2001 година относно сближаването на законодателствата на държавите членки във връзка с гарантирането на правата на работниците и служителите при прехвърляне на предприятия, стопански дейности или части от предприятия или стопански дейности (ОВ L 82, 2001 г., стр. 16; Специално издание на български език, 2007 г., глава 5, том 6, стр. 20).

---

| 27.6.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 244/20 |
| --- | --- | --- | --- |

27.6.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 244/20

---

Жалба, подадена на 18 април 2022 г. от QI, QJ, QL, QM, QN, QP, QQ, QT, QU, QW, QX срещу решението, постановено от Общия съд (трети състав) на 9 февруари 2022 г. по дело T-868/16, QI и др./Комисия и ЕЦБ

(Дело C-262/22 P)

(2022/C 244/25)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподатели: QI, QJ, QL, QM, QN, QP, QQ, QT, QU, QW, QX (представители: S. Pappas, A. Pappas, avocats)

Други страни в производството: Европейска комисия, Европейска централна банка, Съвет на Европейския съюз, Европейски съвет, QK, QO, QR, QS, QV

Искания на жалбоподателите

Жалбоподателите искат от Съда:

| — | да отмени обжалваното решение, |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваното решение,

| — | да върне делото на Общия съд за ново разглеждане, |
| --- | --- |

—

да върне делото на Общия съд за ново разглеждане,

| — | да осъди ответниците да понесат направените от тях разноски и разноските на жалбоподателите по настоящото производство. |
| --- | --- |

—

да осъди ответниците да понесат направените от тях разноски и разноските на жалбоподателите по настоящото производство.

Основания и основни доводи

С настоящата жалба жалбоподателите почтително молят Съда да преразгледа и отмени обжалваното решение на следните две основания:

Първо, Общият съд не е разгледал надлежно третото основание за незаконосъобразност, на което жалбоподателите са се позовали, твърдейки достатъчно сериозно нарушение на правото на собственост, гарантирано от член 17, параграф 1 от Хартата. Това ненадлежно разглеждане на свой ред е довело до неправилно прилагане и нарушение на правото на собственост на жалбоподателите.

Второ, Общият съд е нарушил принципа на пропорционалност.

---

| 27.6.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 244/20 |
| --- | --- | --- | --- |

27.6.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 244/20

---

Преюдициално запитване от Upravni sud u Zagrebu (Хърватия), постъпило на 22 април 2022 г. — ANTERA d.o.o./Hrvatska agencija za nadzor financijskih usluga

(Дело C-278/22)

(2022/C 244/26)

Език на производството: хърватски

Запитваща юрисдикция

Upravni sud u Zagrebu

Страни в главното производство

Жалбоподател: ANTERA d.o.o.

Ответник: Hrvatska agencija za nadzor financijskih usluga

Преюдициални въпроси

| 1) | Попадат ли услугите по оперативен лизинг и/или услугите по отдаване под дългосрочен наем на автомобили в приложното поле на Директива 2006/123/ЕО (Директива за услугите) (1), както се посочва в Ръководството за прилагане на Директивата за услугите от 13 март 2008 г., издадено от генерална дирекция „Вътрешен пазар и услуги“ на Европейската комисия? Счита ли се за „финансова институция“ по смисъла на член 4, параграф 1, точка 26 от Регламент (ЕС) No 575/2013 (2) субект, който извършва дейности по оперативен лизинг (а не извършва дейности по финансов лизинг) и/или дейности по отдаване под дългосрочен наем на автомобили? |
| --- | --- |

1)

Попадат ли услугите по оперативен лизинг и/или услугите по отдаване под дългосрочен наем на автомобили в приложното поле на Директива 2006/123/ЕО (Директива за услугите) (1), както се посочва в Ръководството за прилагане на Директивата за услугите от 13 март 2008 г., издадено от генерална дирекция „Вътрешен пазар и услуги“ на Европейската комисия? Счита ли се за „финансова институция“ по смисъла на член 4, параграф 1, точка 26 от Регламент (ЕС) No 575/2013 (2) субект, който извършва дейности по оперативен лизинг (а не извършва дейности по финансов лизинг) и/или дейности по отдаване под дългосрочен наем на автомобили?

| 2) | Ако отговорът на първия въпрос е утвърдителен, а отговорът на втория въпрос е отрицателен, съответстват ли на член 49 от Договора за функционирането на Европейския съюз във връзка с членове 9—13 от Директива 2006/123/ЕО оправомощаването на Hrvatska agencija za nadzor financijskih usluga (Хърватска агенция за надзор на финансовите услуги, HANFA) да осъществява надзор върху предоставянето на услуги по оперативен лизинг и/или услуги по отдаване под дългосрочен наем на автомобили, който надзор тя упражнява на основание член 6, параграф 1 от Zakon o leasingu (Закон за лизинга), и оправомощаването да налага допълнителни изисквания и ограничения на предприятията, извършващи такива дейности? |
| --- | --- |

2)

Ако отговорът на първия въпрос е утвърдителен, а отговорът на втория въпрос е отрицателен, съответстват ли на член 49 от Договора за функционирането на Европейския съюз във връзка с членове 9—13 от Директива 2006/123/ЕО оправомощаването на Hrvatska agencija za nadzor financijskih usluga (Хърватска агенция за надзор на финансовите услуги, HANFA) да осъществява надзор върху предоставянето на услуги по оперативен лизинг и/или услуги по отдаване под дългосрочен наем на автомобили, който надзор тя упражнява на основание член 6, параграф 1 от Zakon o leasingu (Закон за лизинга), и оправомощаването да налага допълнителни изисквания и ограничения на предприятията, извършващи такива дейности?

| 3) | Трябва ли при обстоятелства като тези в разглеждания спор — когато дружество майка от държава членка чрез дъщерно дружество в друга държава членка възнамерява да предоставя същия вид услуги като в държавата членка по произход — член 49 от Договора за функционирането на Европейския съюз и разпоредбите от членове 9—13 от Директива 2006/123/ЕО да се тълкуват в смисъл, че позволяват чрез националния закон (Zakon o leasingu (Закон за лизинга) да се налагат допълнителни изисквания и ограничения на дъщерно дружество, като по този начин извършването на въпросните дейности се прави по-трудно/по-малко привлекателно? |
| --- | --- |

3)

Трябва ли при обстоятелства като тези в разглеждания спор — когато дружество майка от държава членка чрез дъщерно дружество в друга държава членка възнамерява да предоставя същия вид услуги като в държавата членка по произход — член 49 от Договора за функционирането на Европейския съюз и разпоредбите от членове 9—13 от Директива 2006/123/ЕО да се тълкуват в смисъл, че позволяват чрез националния закон (Zakon o leasingu (Закон за лизинга) да се налагат допълнителни изисквания и ограничения на дъщерно дружество, като по този начин извършването на въпросните дейности се прави по-трудно/по-малко привлекателно?

---

(1)  Директива 2006/123/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 12 декември 2006 година относно услугите на вътрешния пазар (ОВ L 376, 2006 г., стр. 36; Специално издание на български език, 2007 г., глава 13, том 58, стр. 50).

(2)  Регламент (ЕС) No 575/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 26 юни 2013 година относно пруденциалните изисквания за кредитните институции и инвестиционните посредници и за изменение на Регламент (ЕС) No 648/2012 (ОВ L 176, 2013 г., стр. 1).

---

| 27.6.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 244/21 |
| --- | --- | --- | --- |

27.6.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 244/21

---

Преюдициално запитване от Fővárosi Törvényszék (Унгария), постъпило на 22 април 2022 г. — CH/Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

(Дело C-279/22)

(2022/C 244/27)

Език на производството: унгарски

Запитваща юрисдикция

Fővárosi Törvényszék

Страни в главното производство

Жалбоподател: CH

Ответник: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

Преюдициални въпроси

| 1) | Трябва ли член 2 от Директива 2013/34/ЕС (1) да се тълкува в смисъл, че в нейното приложно поле не се включват физическите лица, а само търговските дружества и другите видове предприятия, посочени в приложения I и II от нея? |
| --- | --- |

1)

Трябва ли член 2 от Директива 2013/34/ЕС (1) да се тълкува в смисъл, че в нейното приложно поле не се включват физическите лица, а само търговските дружества и другите видове предприятия, посочени в приложения I и II от нея?

| 2) | При утвърдителен отговор означава ли това, че разпоредбите на Директива 2013/34/ЕС, които установяват задължения, не са приложими по отношение на физическите лица, тоест задълженията, предвидени за предприятията, които са включени в приложното поле на директивата, не могат да бъдат наложени на физическите лица и не могат да бъдат изтъкнати срещу тях при разглеждането на данъчните им задължения? |
| --- | --- |

2)

При утвърдителен отговор означава ли това, че разпоредбите на Директива 2013/34/ЕС, които установяват задължения, не са приложими по отношение на физическите лица, тоест задълженията, предвидени за предприятията, които са включени в приложното поле на директивата, не могат да бъдат наложени на физическите лица и не могат да бъдат изтъкнати срещу тях при разглеждането на данъчните им задължения?

| 3) | При утвърдителен отговор на предходния въпрос действията на данъчната администрация на държава членка в съответствие ли са със счетоводните принципи и с целта и функцията на задължението за публикуване, посочени в членове 4, 30 и 33 от Директива 2013/34/ЕС, с правото на справедлив процес, признато в член 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз като общ принцип на правото, както и с основните принципи на правна сигурност и на пропорционалност, когато въз основа на Закона за счетоводството тази данъчна администрация установява разлика в данъчните задължения в тежест на физическо лице само поради факта, че това лице не е могло да предостави на посочената администрация всички счетоводни документи на дружество, което е независимо от него, за да докаже, че в интерес на това дружество и в качеството си на работодател е използвало суми в брой, с които е разполагало в рамките на своята дейност по силата на разпореждания или на упълномощаване, като данъчната администрация съответно приема, че физическото лице не е представило доказателства, с които обаче то не е било длъжно да разполага и впрочем не е можело да разполага по обективни причини, имайки предвид обстоятелството, че годишните финансови отчети на дружеството са обществено достъпни с оглед на задължението на предприятията за публикуване? |
| --- | --- |

3)

При утвърдителен отговор на предходния въпрос действията на данъчната администрация на държава членка в съответствие ли са със счетоводните принципи и с целта и функцията на задължението за публикуване, посочени в членове 4, 30 и 33 от Директива 2013/34/ЕС, с правото на справедлив процес, признато в член 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз като общ принцип на правото, както и с основните принципи на правна сигурност и на пропорционалност, когато въз основа на Закона за счетоводството тази данъчна администрация установява разлика в данъчните задължения в тежест на физическо лице само поради факта, че това лице не е могло да предостави на посочената администрация всички счетоводни документи на дружество, което е независимо от него, за да докаже, че в интерес на това дружество и в качеството си на работодател е използвало суми в брой, с които е разполагало в рамките на своята дейност по силата на разпореждания или на упълномощаване, като данъчната администрация съответно приема, че физическото лице не е представило доказателства, с които обаче то не е било длъжно да разполага и впрочем не е можело да разполага по обективни причини, имайки предвид обстоятелството, че годишните финансови отчети на дружеството са обществено достъпни с оглед на задължението на предприятията за публикуване?

| 4) | Трябва ли разпоредбите на Директива 2013/34/ЕС и по-специално нейният преамбюл и членове 4, 6, 30 и 33 от нея да се тълкуват в смисъл, че изпълнението на задълженията, предвидени в тези членове, поражда законова презумпция за съответствие на съдържанието на годишните финансови отчети с основните счетоводни принципи и по-специално с принципите на достоверност и обосновка? |
| --- | --- |

4)

Трябва ли разпоредбите на Директива 2013/34/ЕС и по-специално нейният преамбюл и членове 4, 6, 30 и 33 от нея да се тълкуват в смисъл, че изпълнението на задълженията, предвидени в тези членове, поражда законова презумпция за съответствие на съдържанието на годишните финансови отчети с основните счетоводни принципи и по-специално с принципите на достоверност и обосновка?

| 5) | Действията на данъчната администрация в съответствие ли са с членове 4, 6, 30 и 33 от Директива 2013/34/ЕС, с правото на справедлив процес, признато в член 47 от Хартата, както и с основния принцип на правна сигурност, когато без да обори законовата презумпция за съответствие, породена в резултат от спазването на разпоредбите на тази директива, и без да разгледа съдържанието на декларацията тази администрация отказва да приеме публикуваните от дружеството годишни финансови отчети като доказателство за тяхното съдържание, тъй като счита, че те не са достатъчни, за да докажат по надежден начин това съдържание, тоест че физическото лице е върнало на дружеството взетите суми, като за тази цел било необходимо да се представят всички счетоводни документи на дружеството? |
| --- | --- |

5)

Действията на данъчната администрация в съответствие ли са с членове 4, 6, 30 и 33 от Директива 2013/34/ЕС, с правото на справедлив процес, признато в член 47 от Хартата, както и с основния принцип на правна сигурност, когато без да обори законовата презумпция за съответствие, породена в резултат от спазването на разпоредбите на тази директива, и без да разгледа съдържанието на декларацията тази администрация отказва да приеме публикуваните от дружеството годишни финансови отчети като доказателство за тяхното съдържание, тъй като счита, че те не са достатъчни, за да докажат по надежден начин това съдържание, тоест че физическото лице е върнало на дружеството взетите суми, като за тази цел било необходимо да се представят всички счетоводни документи на дружеството?

---

(1)  Директива 2013/34/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 26 юни 2013 година относно годишните финансови отчети, консолидираните финансови отчети и свързаните доклади на някои видове предприятия и за изменение на Директива 2006/43/ЕО на Европейския парламент и на Съвета и за отмяна на Директиви 78/660/ЕИО и 83/349/ЕИО на Съвета текст от значение за ЕИП (ОВ L 182, 2013 г., стр. 19).

---

Общ съд

| 27.6.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 244/23 |
| --- | --- | --- | --- |

27.6.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 244/23

---

Решение на Общия съд от 27 април 2022 г. — Giant Electric Vehicle Kunshan/Комисия

(Дело T-242/19) (1)

(Дъмпинг - Внос на велосипеди с подпомагане на въртенето на педалите, оборудвани със спомагателен електрически двигател, с произход от Китай - Окончателно антидъмпингово мито - Регламент за изпълнение (ЕС) 2019/73 - Установяване на вреда - Член 3, параграфи 2, 3 и 6 от Регламент (ЕС) 2016/1036 - Изчисление на подбиването на цените - Причинно-следствена връзка)

(2022/C 244/28)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Giant Electric Vehicle Kunshan Co. Ltd (Куншан, Китай) (представители: P. De Baere и J. Redelbach, адвокати)

Ответник: Европейска комисия (представители: G. Luengo и T. Maxian Rusche)

Предмет

Искане на основание член 263 ДФЕС за отмяна на Регламент за изпълнение (ЕС) 2019/73 на Комисията от 17 януари 2019 година за налагане на окончателно антидъмпингово мито и окончателно събиране на временното мито, наложено върху вноса на електрически велосипеди с произход от Китайската народна република (ОВ L 16, 2019 г., стр. 108 и поправка ОВ L 16 I, 2019 г., стр. 1) в частта, в която се отнася до жалбоподателя

Диспозитив

| 1) | Отменя Регламент за изпълнение (ЕС) 2019/73 на Комисията от 17 януари 2019 година за налагане на окончателно антидъмпингово мито и окончателно събиране на временното мито, наложено върху вноса на електрически велосипеди с произход от Китайската народна република в частта, в която се отнася до Giant Electric Vehicle Kunshan Co. Ltd. |
| --- | --- |

1)

Отменя Регламент за изпълнение (ЕС) 2019/73 на Комисията от 17 януари 2019 година за налагане на окончателно антидъмпингово мито и окончателно събиране на временното мито, наложено върху вноса на електрически велосипеди с произход от Китайската народна република в частта, в която се отнася до Giant Electric Vehicle Kunshan Co. Ltd.

| 2) | Европейската комисия понася, наред с направените от нея съдебни разноски, и съдебните разноски на Giant Electric Vehicle Kunshan. |
| --- | --- |

2)

Европейската комисия понася, наред с направените от нея съдебни разноски, и съдебните разноски на Giant Electric Vehicle Kunshan.

---

(1)  ОВ C 206, 17.6.2019 г.

---

| 27.6.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 244/23 |
| --- | --- | --- | --- |

27.6.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 244/23

---

Решение на Общия съд от 27 април 2022 г. — Giant Electric Vehicle Kunshan/Комисия

(Дело T-243/19) (1)

(Субсидии - Внос на велосипеди с подпомагане на въртенето на педалите, оборудвани със спомагателен електрически двигател, с произход от Китай - Окончателно изравнително мито - Регламент за изпълнение (ЕС) 2019/72 - Установяване на вреда - Член 8, параграфи 1, 2 и 5 от Регламент (ЕС) 2016/1037 - Изчисление на подбиването на цените - Причинно-следствена връзка)

(2022/C 244/29)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Giant Electric Vehicle Kunshan Co. Ltd (Куншан, Китай) (представители: P. De Baere и J. Redelbach, адвокати)

Ответник: Европейска комисия (представители: G. Luengo и T. Maxian Rusche)

Предмет

Искане на основание член 263 ДФЕС за отмяна на Регламент за изпълнение (ЕС) 2019/72 на Комисията от 17 януари 2019 година за налагане на окончателно изравнително мито върху вноса на електрически велосипеди с произход от Китайската народна република (ОВ L 16, 2019 г., стр. 5) в частта, в която се отнася до жалбоподателя

Диспозитив

| 1) | Отменя Регламент за изпълнение (ЕС) 2019/72 на Комисията от 17 януари 2019 година за налагане на окончателно изравнително мито върху вноса на електрически велосипеди с произход от Китайската народна република в частта, в която се отнася до Giant Electric Vehicle Kunshan Co. Ltd. |
| --- | --- |

1)

Отменя Регламент за изпълнение (ЕС) 2019/72 на Комисията от 17 януари 2019 година за налагане на окончателно изравнително мито върху вноса на електрически велосипеди с произход от Китайската народна република в частта, в която се отнася до Giant Electric Vehicle Kunshan Co. Ltd.

| 2) | Европейската комисия понася, наред с направените от нея съдебни разноски, и съдебните разноски на Giant Electric Vehicle Kunshan. |
| --- | --- |

2)

Европейската комисия понася, наред с направените от нея съдебни разноски, и съдебните разноски на Giant Electric Vehicle Kunshan.

---

(1)  ОВ C 206, 17.6.2019 г.

---

| 27.6.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 244/24 |
| --- | --- | --- | --- |

27.6.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 244/24

---

Решение на Общия съд от 27 април 2022 г. — Sieć Badawcza Łukasiewicz — Port Polski Ośrodek Rozwoju Technologii/Комисия

(Дело T-4/20) (1)

(Арбитражна клауза - Споразумение за предоставяне на безвъзмездни средства, сключено по линия на Седмата рамкова програма за научни изследвания, технологично развитие и демонстрационни дейности (2007 — 2013) - Допустими разходи - Заявление за възстановяване - Финансов одит - Разследване на OLAF - Конфликт на интереси поради семейни или емоционални връзки - Принцип на добросъвестност - Принцип на недопускане на дискриминация, основана на семейно положение - Оправдани правни очаквания - Жалба за отмяна - Дебитни известия - Актове, които не могат да се разглеждат отделно от договора - Акт, който не подлежи на обжалване - Право на ефективна съдебна защита - Недопустимост)

(2022/C 244/30)

Език на производството: английски

Страни

Ищец: Sieć Badawcza Łukasiewicz — Port Polski Ośrodek Rozwoju Technologii (Вроцлав, Полша) (представител: Ł. Stępkowski, адвокат)

Ответник: Европейска комисия (представители: B. Araujo Arce и J. Estrada de Solà)

Предмет

С иска си ищецът, като главно искане на основание член 272 ДФЕС иска да се установи, че не съществува договорно вземане на Европейската комисия, посочено в шест дебитни известия, издадени на 13 ноември 2019 г., за обща сума в размер на 180 893,90 EUR, от които главница в размер на 164 449 EUR и обезщетение за вреди в размер на 16 444,90 EUR, както и да се осъди Комисията да възстанови посочените в тези дебитни известия суми, а при условията на евентуалност — на основание член 263 ДФЕС да се отмени писмото на Комисията от 12 ноември 2019 г., която му е изпратила

Диспозитив

| 1) | Отхвърля иска. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля иска.

| 2) | Осъжда Sieć Badawcza Łukasiewicz — Port Polski Ośrodek Rozwoju Technologii да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Sieć Badawcza Łukasiewicz — Port Polski Ośrodek Rozwoju Technologii да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 87, 16.3.2020 г.

---

| 27.6.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 244/25 |
| --- | --- | --- | --- |

27.6.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 244/25

---

Решение на Общия съд от 27 април 2022 г. — Group Nivelles/EUIPO — Easy Sanitary Solutions (Отходни душ канали)

(Дело T-327/20) (1)

(Промишлен дизайн на Общността - Производство за обявяване на недействителност - Регистриран промишлен дизайн на Общността, представляващ отходен душ канал - По-ранен промишлен дизайн, представен след подаването на искането за обявяване на недействителност - Член 28, параграф 1, буква б), подточка v) от Регламент (ЕО) No 2245/2002 - Правомощие за преценка на апелативния състав - Приложно поле - Член 63, параграф 2 от Регламент (ЕО) No 6/2002 - Устно производство и действия по събиране на доказателства - Членове 64 и 65 от Регламент No 6/2002 - Основание за недействителност - Оригиналност - Член 6 и член 25, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 6/2002 - Установяване на по-ранния промишлен дизайн - Компактен по-ранен промишлен дизайн - Определяне на характеристиките на оспорения промишлен дизайн - Цялостно сравнение)

(2022/C 244/31)

Език на производството: нидерландски

Страни

Жалбоподател: Group Nivelles NV (Гингелом, Белгия) (представител: J. Jonkhout, адвокат)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представители: A. Folliard-Monguiral и G. Predonzani)

Друга страна в производството пред апелативния състав на EUIPO, встъпила в производството пред Общия съд: Easy Sanitary Solutions BV (Олдензал, Нидерландия) (представител: F. Eijsvogels, адвокат)

Предмет

Жалба срещу решението на трети апелативен състав на EUIPO от 17 март 2020 г. (преписка R 2664/2017-3), постановено в производство за обявяване на недействителност със страни Group Nivelles и Easy Sanitairy Solutions

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда Group Nivelles NV да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Group Nivelles NV да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 240, 20.7.2020 г.

---

| 27.6.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 244/25 |
| --- | --- | --- | --- |

27.6.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 244/25

---

Решение на Общия съд от 6 април 2022 г. — Mandelay/EUIPO — Qx World (QUEST 9)

(Дело T-516/20) (1)

(Марка на Европейския съюз - Производство по възражение - Заявка за словна марка на Европейския съюз „QUEST 9“ - По-ранна словна марка на Европейския съюз „QUEX“ - Относително основание за отказ - Вероятност от объркване - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 - Член 94, параграф 1 от Регламент 2017/1001 - Членове 95 и 97 от Регламент 2017/1001)

(2022/C 244/32)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Mandelay Magyarország Kereskedelmi Kft. (Mandelay Kft.) (Сигетсентмиклош, Унгария) (представители: V. Luszcz, C. Sár и É. Ulviczki, avocats)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представители: J. Ivanauskas и V. Ruzek)

Друга страна в производството пред апелативния състав на EUIPO, встъпила в производството пред Общия съд: Qx World Kft. (Будапеща, Унгария) (представители: Á. László и B. Mező, avocats)

Предмет

Жалба срещу решението на втори апелативен състав на EUIPO от 3 юни 2020 г. (преписка R 1900/2019-2), постановено в производство със страни QX WORLD и Mandelay

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда Mandelay Magyarország Kereskedelmi Kft. да заплати направените от него съдебни разноски, както и съдебните разноски на Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) и на QX WORLD Kft. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Mandelay Magyarország Kereskedelmi Kft. да заплати направените от него съдебни разноски, както и съдебните разноски на Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) и на QX WORLD Kft.

---

(1)  ОВ C 339, 12.10.2020 г.

---

| 27.6.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 244/26 |
| --- | --- | --- | --- |

27.6.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 244/26

---

Решение на Общия съд от 6 април 2022 г. — MF/eu-LISA

(Дело T-568/20) (1)

(Публична служба - Срочно наети служители - Длъжност, която изисква разрешение за достъп до класифицирана информация - Отказ на националния орган по сигурността да предостави разрешение за достъп - Прекратяване на договора - Липса на искане за изслушване - Право на изслушване по смисъла на член 11, параграф 5, буква б) от Решение 2015/444)

(2022/C 244/33)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: MF (представител: L. Levi, адвокат)

Ответник: Агенция на Европейския съюз за оперативното управление на широкомащабни информационни системи в пространството на свобода, сигурност и правосъдие (eu-LISA) (представители: M. Chiodi, подпомаган от A. Duron и D. Waelbroeck, адвокати)

Предмет

С жалбата си по член 270 ДФЕС, подадена в секретариата на Общия съд на 4 септември 2020 г., жалбоподателят иска отмяна, от една страна, на решението на Агенцията на Европейския съюз за оперативното управление на широкомащабни информационни системи в пространството на свобода, сигурност и правосъдие (eu-LISA) от 29 октомври 2019 г. за прекратяване на трудовия му договор, и от друга страна, доколкото е необходимо, на решението на eu-LISA от 26 май 2020 г. за отхвърляне на подадената по административен ред жалба от 29 януари 2020 г.

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда MF да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда MF да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 399, 23.11.2020 г.

---

| 27.6.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 244/27 |
| --- | --- | --- | --- |

27.6.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 244/27

---

Решение на Общия съд от 6 април 2022 г. — Planistat Europe и Charlot/Комисия

(Дело T-735/20) (1)

(Извъндоговорна отговорност - Дело „Евростат“ - Външно разследване на OLAF - Препращане на национални съдебни органи на информация относно обстоятелства, които могат да доведат до образуване на наказателно производство, преди приключване на разследването - Подаване на жалба от Комисията преди приключване на разследването - Национално наказателно производство - Окончателно прекратяване на производството - Липса на достатъчно съществено нарушение на правна норма, предоставяща права на частноправните субекти)

(2022/C 244/34)

Език на производството: френски

Страни

Ищци: Planistat Europe (Париж, Франция), Hervé-Patrick Charlot (Париж) (представител: F. Martin Laprade, avocat)

Ответник: Европейска комисия (представители: J. Baquero Cruz и F. Blanc)

Предмет

С иска си, предявен на основание член 268 ДФЕС, ищците претендират обезщетение, от една страна, за неимуществените вреди, които г-н Charlot твърди, че е претърпял поради препращането от Европейската служба за борба с измамите (OLAF) на националните органи на информация относно деяния, които могат да получат наказателноправна квалификация, и поради жалбата, подадена от Европейската комисия пред посочените органи, и от друга страна, за имуществените вреди, които твърдят, че са претърпели поради прекратяването на договорите, сключени между Planistat и Комисията

Диспозитив

| 1) | Отхвърля иска. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля иска.

| 2) | Осъжда Planistat Europe и г-н Hervé-Patrick Charlot да заплатят съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Planistat Europe и г-н Hervé-Patrick Charlot да заплатят съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 53, 15.2.2021 г.

---

| 27.6.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 244/27 |
| --- | --- | --- | --- |

27.6.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 244/27

---

Решение на Общия съд от 6 април 2022 г. — Унгария/Комисия

(Дело T-57/21) (1)

(ЕФГЗ и ЕЗФРСР - Разходи, изключени от финансиране - Задължение за увеличаване на проверките на място - Член 35 от Регламент за изпълнение (ЕС) No 809/2014 - Правна стойност на работните документи на Комисията - Начини за изчисляване на увеличаването на процента на проверките на място)

(2022/C 244/35)

Език на производството: унгарски

Страни

Жалбоподател: Унгария (представители: M. Fehér и G. Koós)

Ответник: Европейска комисия (представители: J. Aquilina, A. Sauka и Z. Teleki)

Предмет

С жалба, подадена на основание член 263 ДФЕС, жалбоподателят иска отмяната на Решение за изпълнение (ЕС) 2020/1734 на Комисията от 18 ноември 2020 година за изключване от финансиране от страна на Европейския съюз на някои разходи, направени от държавите членки по линия на Европейския фонд за гарантиране на земеделието (ЕФГЗ) и на Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони (ЕЗФРСР) (ОВ L 390, 2020 г., стр. 10), единствено в частта, в която Европейската комисия е изключила сумата от 4 334 068,02 евро от размера на финансовите помощи, предоставени му от Европейския фонд за гарантиране на земеделието (ЕФГЗ) за финансовата година 2018 поради осъществяването на недостатъчен брой проверки на място

Диспозитив

| 1) | Отменя Решение за изпълнение (ЕС) 2020/1734 на Комисията от 18 ноември 2020 година за изключване от финансиране от страна на Европейския съюз на някои разходи, направени от държавите членки по линия на Европейския фонд за гарантиране на земеделието (ЕФГЗ) и на Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони (ЕЗФРСР), единствено в частта, в която Европейската комисия е изключила сумата от 4 334 068,02 евро от размера на финансовите помощи, предоставени на Унгария от Европейския фонд за гарантиране на земеделието (ЕФГЗ) за финансовата година 2018 поради осъществяването на недостатъчен брой проверки на място. |
| --- | --- |

1)

Отменя Решение за изпълнение (ЕС) 2020/1734 на Комисията от 18 ноември 2020 година за изключване от финансиране от страна на Европейския съюз на някои разходи, направени от държавите членки по линия на Европейския фонд за гарантиране на земеделието (ЕФГЗ) и на Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони (ЕЗФРСР), единствено в частта, в която Европейската комисия е изключила сумата от 4 334 068,02 евро от размера на финансовите помощи, предоставени на Унгария от Европейския фонд за гарантиране на земеделието (ЕФГЗ) за финансовата година 2018 поради осъществяването на недостатъчен брой проверки на място.

| 2) | Осъжда Комисията да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Комисията да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 88, 15.3.2021 г.

---

| 27.6.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 244/28 |
| --- | --- | --- | --- |

27.6.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 244/28

---

Решение на Общия съд от 27 април 2022 г. — Boshab/Съвет

(Дело T-103/21) (1)

(Обща външна политика и политика на сигурност - Ограничителни мерки, взети с оглед на положението в Демократична република Конго - Замразяване на средства - Ограничениe във връзка с влизането на територията на държавите членки - Оставяне на името на жалбоподателя в списъците на визираните лица - Право на изслушване - Доказване на основателността на включването и оставянето в списъците - Явна грешка в преценката - Липса на промяна във фактическите и правните обстоятелства, въз основа на които са приети ограничителните мерки)

(2022/C 244/36)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: Évariste Boshab (Киншаса, Демократична република Конго) (представители: T. Bontinck, P. De Wolf, A. Guillerme и T. Payan, адвокати)

Ответник: Съвет на Европейския съюз (представител: S. Lejeune)

Предмет

С жалбата си на основание член 263 ДФЕС жалбоподателят иска отмяна, от една страна, на Решение (ОВППС) 2020/2033 на Съвета от 10 декември 2020 година за изменение на Решение 2010/788/ОВППС относно ограничителни мерки по отношение на Демократична република Конго (ОВ L 419, 2020 г., стр. 30), и от друга страна, на Регламент за изпълнение (ЕС) 2020/2021 на Съвета от 10 декември 2020 година за прилагане на член 9 от Регламент (ЕО) No 1183/2005 за налагане на някои специфични ограничителни мерки, насочени срещу лица, нарушаващи оръжейното ембарго по отношение на Демократична република Конго (ОВ L 419, 2020 г., стр. 5), в частта, в която тези актове се отнасят до жалбоподателя

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда г-н Évariste Boshab да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда г-н Évariste Boshab да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 128, 12.4.2021 г.

---

| 27.6.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 244/29 |
| --- | --- | --- | --- |

27.6.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 244/29

---

Решение на Общия съд от 27 април 2022 г. — Kande Mupompa/Съвет

(Дело T-104/21) (1)

(Обща външна политика и политика на сигурност - Ограничителни мерки, приети с оглед на положението в Демократична република Конго - Замразяване на финансови средства - Ограничение във връзка с влизането на територията на държавите членки - Запазване на името на жалбоподателя в списъците на визираните лица - Право на изслушване - Доказване на основателността на включването и запазването в списъците - Явна грешка в преценката - Запазване на фактическите и правни обстоятелства, въз основа на които са приети ограничителните мерки)

(2022/C 244/37)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: Alex Kande Mupompa (Киншаса, Демократична република Конго) (представители: T. Bontinck, P. De Wolf, A. Guillerme и T. Payan, адвокати)

Ответник: Съвет на Европейския съюз (представител: S. Lejeune)

Предмет

С жалбата си на основание член 263 ДФЕС жалбоподателят иска отмяната, от една страна, на Решение (ОВППС) 2020/2033 на Съвета от 10 декември 2020 година за изменение на Решение 2010/788/ОВППС относно ограничителни мерки по отношение на Демократична република Конго (ОВ L 419, 2020 г., стр. 30), и от друга страна, на Регламент за изпълнение (ЕС) 2020/2021 на Съвета от 10 декември 2020 година за прилагане на член 9 от Регламент (ЕО) No 1183/2005 за налагане на някои специфични ограничителни мерки, насочени срещу лица, нарушаващи оръжейното ембарго по отношение на Демократична република Конго (ОВ L 419, 2020 г., стр. 5), доколкото тези актове го засягат.

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда Alex Kande Mupompa да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Alex Kande Mupompa да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 128, 12.4.2021 г.

---

| 27.6.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 244/29 |
| --- | --- | --- | --- |

27.6.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 244/29

---

Решение на Общия съд от 27 април 2022 г. — Kanyama/Съвет

(Дело T-105/21) (1)

(Обща външна политика и политика на сигурност - Ограничителни мерки, приети с оглед на положението в Демократична република Конго - Замразяване на финансови средства - Ограничение във връзка с влизането на територията на държавите членки - Запазване на името на жалбоподателя в списъците на визираните лица - Право на изслушване - Доказване на основателността на включването и запазването в списъците - Явна грешка в преценката - Запазване на фактическите и правни обстоятелства, въз основа на които са приети ограничителните мерки)

(2022/C 244/38)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: Célestin Kanyama (Киншаса, Демократична република Конго) (представители: T. Bontinck, P. De Wolf, A. Guillerme и T. Payan, адвокати)

Ответник: Съвет на Европейския съюз (представители: M.-C. Cadilhac и H. Marcos Fraile)

Предмет

С жалбата си на основание член 263 ДФЕС жалбоподателят иска отмяната, от една страна, на Решение (ОВППС) 2020/2033 на Съвета от 10 декември 2020 година за изменение на Решение 2010/788/ОВППС относно ограничителни мерки по отношение на Демократична република Конго (ОВ L 419, 2020 г., стр. 30), и от друга страна, на Регламент за изпълнение (ЕС) 2020/2021 на Съвета от 10 декември 2020 година за прилагане на член 9 от Регламент (ЕО) No 1183/2005 за налагане на някои специфични ограничителни мерки, насочени срещу лица, нарушаващи оръжейното ембарго по отношение на Демократична република Конго (ОВ L 419, 2020 г., стр. 5), доколкото тези актове го засягат

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда Célestin Kanyama да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Célestin Kanyama да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 128, 12.4.2021 г.

---

| 27.6.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 244/30 |
| --- | --- | --- | --- |

27.6.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 244/30

---

Решение на Общия съд от 27 април 2022 г. — Kazembe Musonda/Съвет

(Дело T-106/21) (1)

(Обща външна политика и политика на сигурност - Ограничителни мерки, приети с оглед на положението в Демократична република Конго - Замразяване на финансови средства - Ограничение във връзка с влизането на територията на държавите членки - Запазване на името на жалбоподателя в списъците на визираните лица - Право на изслушване - Доказване на основателността на включването и запазването в списъците - Явна грешка в преценката - Запазване на фактическите и правни обстоятелства, въз основа на които са приети ограничителните мерки)

(2022/C 244/39)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: Jean-Claude Kazembe Musonda (Лубумбаши, Демократична република Конго) (представители: T. Bontinck, P. De Wolf, A. Guillerme и T. Payan, адвокати)

Ответник: Съвет на Европейския съюз (представител: S. Lejeune)

Предмет

С жалбата си на основание член 263 ДФЕС жалбоподателят иска отмяната, от една страна, на Решение (ОВППС) 2020/2033 на Съвета от 10 декември 2020 година за изменение на Решение 2010/788/ОВППС относно ограничителни мерки по отношение на Демократична република Конго (ОВ L 419, 2020 г., стр. 30), и от друга страна, на Регламент за изпълнение (ЕС) 2020/2021 на Съвета от 10 декември 2020 година за прилагане на член 9 от Регламент (ЕО) No 1183/2005 за налагане на някои специфични ограничителни мерки, насочени срещу лица, нарушаващи оръжейното ембарго по отношение на Демократична република Конго (ОВ L 419, 2020 г., стр. 5), доколкото тези актове го засягат

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда Jean-Claude Kazembe Musonda да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Jean-Claude Kazembe Musonda да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 128, 12.4.2021 г.

---

| 27.6.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 244/31 |
| --- | --- | --- | --- |

27.6.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 244/31

---

Решение на Общия съд от 27 април 2022 г. — Amisi Kumba/Съвет

(Дело T-107/21) (1)

(Обща външна политика и политика на сигурност - Ограничителни мерки, приети с оглед на положението в Демократична република Конго - Замразяване на финансови средства - Ограничение във връзка с влизането на територията на държавите членки - Запазване на името на жалбоподателя в списъците на визираните лица - Право на изслушване - Доказване на основателността на включването и запазването в списъците - Явна грешка в преценката - Запазване на фактическите и правни обстоятелства, въз основа на които са приети ограничителните мерки)

(2022/C 244/40)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: Gabriel Amisi Kumba (Киншаса, Демократична република Конго) (представители: T. Bontinck, P. De Wolf, A. Guillerme и T. Payan, адвокати)

Ответник: Съвет на Европейския съюз (представители: B. Driessen и H. Marcos Fraile)

Предмет

С жалбата си на основание член 263 ДФЕС жалбоподателят иска отмяната, от една страна, на Решение (ОВППС) 2020/2033 на Съвета от 10 декември 2020 година за изменение на Решение 2010/788/ОВППС относно ограничителни мерки по отношение на Демократична република Конго (ОВ L 419, 2020 г., стр. 30), и от друга страна, на Регламент за изпълнение (ЕС) 2020/2021 на Съвета от 10 декември 2020 година за прилагане на член 9 от Регламент (ЕО) No 1183/2005 за налагане на някои специфични ограничителни мерки, насочени срещу лица, нарушаващи оръжейното ембарго по отношение на Демократична република Конго (ОВ L 419, 2020 г., стр. 5), доколкото тези актове го засягат

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда Gabriel Amisi Kumba да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Gabriel Amisi Kumba да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 128, 12.4.2021 г.

---

| 27.6.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 244/31 |
| --- | --- | --- | --- |

27.6.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 244/31

---

Решение на Общия съд от 27 април 2022 г. — Ilunga Luyoyo/Съвет

(Дело T-108/21) (1)

(Обща външна политика и политика на сигурност - Ограничителни мерки, взети с оглед на положението в Демократична република Конго - Замразяване на средства - Ограничениe във връзка с влизането на територията на държавите членки - Оставяне на името на жалбоподателя в списъците на визираните лица - Доказване на основателността на включването и оставянето в списъците - Липса на промяна във фактическите и правните обстоятелства, въз основа на които са приети ограничителните мерки)

(2022/C 244/41)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: Ferdinand Ilunga Luyoyo (Киншаса, Демократична република Конго) (представители: T. Bontinck, P. De Wolf, A. Guillerme и T. Payan, адвокати)

Ответник: Съвет на Европейския съюз (представители: M.-C. Cadilhac и H. Marcos Fraile)

Предмет

С жалбата си на основание член 263 ДФЕС жалбоподателят иска отмяна, от една страна, на Решение (ОВППС) 2020/2033 на Съвета от 10 декември 2020 година за изменение на Решение 2010/788/ОВППС относно ограничителни мерки по отношение на Демократична република Конго (ОВ L 419, 2020 г., стр. 30), и от друга страна, на Регламент за изпълнение (ЕС) 2020/2021 на Съвета от 10 декември 2020 година за прилагане на член 9 от Регламент (ЕО) No 1183/2005 за налагане на някои специфични ограничителни мерки, насочени срещу лица, нарушаващи оръжейното ембарго по отношение на Демократична република Конго (ОВ L 419, 2020 г., стр. 5), в частта, в която тези актове се отнасят до жалбоподателя

Диспозитив

| 1) | Отменя Решение (ОВППС) 2020/2033 на Съвета от 10 декември 2020 година за изменение на Решение 2010/788/ОВППС относно ограничителни мерки по отношение на Демократична република Конго и Регламент за изпълнение (ЕС) 2020/2021 на Съвета от 10 декември 2020 година за прилагане на член 9 от Регламент (ЕО) No 1183/2005 за налагане на някои специфични ограничителни мерки, насочени срещу лица, нарушаващи оръжейното ембарго по отношение на Демократична република Конго, в частта, в която тези актове се отнасят до г-н Ferdinand Ilunga Luyoyo. |
| --- | --- |

1)

Отменя Решение (ОВППС) 2020/2033 на Съвета от 10 декември 2020 година за изменение на Решение 2010/788/ОВППС относно ограничителни мерки по отношение на Демократична република Конго и Регламент за изпълнение (ЕС) 2020/2021 на Съвета от 10 декември 2020 година за прилагане на член 9 от Регламент (ЕО) No 1183/2005 за налагане на някои специфични ограничителни мерки, насочени срещу лица, нарушаващи оръжейното ембарго по отношение на Демократична република Конго, в частта, в която тези актове се отнасят до г-н Ferdinand Ilunga Luyoyo.

| 2) | Осъжда Съвета на Европейския съюз да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Съвета на Европейския съюз да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 128, 12.4.2021 г.

---

| 27.6.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 244/32 |
| --- | --- | --- | --- |

27.6.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 244/32

---

Решение на Общия съд от 27 април 2022 г. — Mutondo/Съвет

(Дело T-109/21) (1)

(Обща външна политика и политика на сигурност - Ограничителни мерки, приети с оглед на положението в Демократична република Конго - Замразяване на финансови средства - Ограничение във връзка с влизането на територията на държавите членки - Запазване на името на жалбоподателя в списъците на визираните лица - Право на изслушване - Доказване на основателността на включването и запазването в списъците - Явна грешка в преценката - Запазване на фактическите и правни обстоятелства, въз основа на които са приети ограничителните мерки)

(2022/C 244/42)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: Kalev Mutondo (Киншаса, Демократична република Конго) (представители: T. Bontinck, P. De Wolf, A. Guillerme и T. Payan, адвокати)

Ответник: Съвет на Европейския съюз (представители: B. Driessen и H. Marcos Fraile)

Предмет

С жалбата си на основание член 263 ДФЕС жалбоподателят иска отмяната, от една страна, на Решение (ОВППС) 2020/2033 на Съвета от 10 декември 2020 година за изменение на Решение 2010/788/ОВППС относно ограничителни мерки по отношение на Демократична република Конго (ОВ L 419, 2020 г., стр. 30), и от друга страна, на Регламент за изпълнение (ЕС) 2020/2021 на Съвета от 10 декември 2020 година за прилагане на член 9 от Регламент (ЕО) No 1183/2005 за налагане на някои специфични ограничителни мерки, насочени срещу лица, нарушаващи оръжейното ембарго по отношение на Демократична република Конго (ОВ L 419, 2020 г., стр. 5), доколкото тези актове го засягат.

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда Kalev Mutondo да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Kalev Mutondo да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 128, 12.4.2021 г.

---

| 27.6.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 244/33 |
| --- | --- | --- | --- |

27.6.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 244/33

---

Решение на Общия съд от 27 април 2022 г. — Kampete/Съвет

(Дело T-110/21) (1)

(Обща външна политика и политика на сигурност - Ограничителни мерки, приети с оглед на положението в Демократична република Конго - Замразяване на финансови средства - Ограничение във връзка с влизането на територията на държавите членки - Запазване на името на жалбоподателя в списъците на визираните лица - Право на изслушване - Доказване на основателността на включването и запазването в списъците - Явна грешка в преценката - Запазване на фактическите и правни обстоятелства, въз основа на които са приети ограничителните мерки)

(2022/C 244/43)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: Ilunga Kampete (Киншаса, Демократична република Конго) (представители: T. Bontinck, P. De Wolf, A. Guillerme и T. Payan, адвокати)

Ответник: Съвет на Европейския съюз (представители: B. Driessen и H. Marcos Fraile)

Предмет

С жалбата си на основание член 263 ДФЕС жалбоподателят иска отмяната, от една страна, на Решение (ОВППС) 2020/2033 на Съвета от 10 декември 2020 година за изменение на Решение 2010/788/ОВППС относно ограничителни мерки по отношение на Демократична република Конго (ОВ L 419, 2020 г., стр. 30), и от друга страна, на Регламент за изпълнение (ЕС) 2020/2021 на Съвета от 10 декември 2020 година за прилагане на член 9 от Регламент (ЕО) No 1183/2005 за налагане на някои специфични ограничителни мерки, насочени срещу лица, нарушаващи оръжейното ембарго по отношение на Демократична република Конго (ОВ L 419, 2020 г., стр. 5), доколкото тези актове го засягат

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда Ilunga Kampete да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Ilunga Kampete да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 128, 12.4.2021 г.

---

| 27.6.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 244/33 |
| --- | --- | --- | --- |

27.6.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 244/33

---

Решение на Общия съд от 27 април 2022 г. — Numbi/Съвет

(Дело T-112/21) (1)

(Обща външна политика и политика на сигурност - Ограничителни мерки, приети с оглед на положението в Демократична република Конго - Замразяване на финансови средства - Ограничение във връзка с влизането на територията на държавите членки - Запазване на името на жалбоподателя в списъците на визираните лица - Право на изслушване - Доказване на основателността на включването и запазването в списъците - Явна грешка в преценката - Запазване на фактическите и правни обстоятелства, въз основа на които са приети ограничителните мерки)

(2022/C 244/44)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: John Numbi (Киншаса, Демократична република Конго) (представители: T. Bontinck, P. De Wolf, A. Guillerme и T. Payan, адвокати)

Ответник: Съвет на Европейския съюз (представители: M.-C. Cadilhac и H. Marcos Fraile)

Предмет

С жалбата си на основание член 263 ДФЕС жалбоподателят иска отмяната, от една страна, на Решение (ОВППС) 2020/2033 на Съвета от 10 декември 2020 година за изменение на Решение 2010/788/ОВППС относно ограничителни мерки по отношение на Демократична република Конго (ОВ L 419, 2020 г., стр. 30), и от друга страна, на Регламент за изпълнение (ЕС) 2020/2021 на Съвета от 10 декември 2020 година за прилагане на член 9 от Регламент (ЕО) No 1183/2005 за налагане на някои специфични ограничителни мерки, насочени срещу лица, нарушаващи оръжейното ембарго по отношение на Демократична република Конго (ОВ L 419, 2020 г., стр. 5), доколкото тези актове го засягат

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда John Numbi да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда John Numbi да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 128, 12.4.2021 г.

---

| 27.6.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 244/34 |
| --- | --- | --- | --- |

27.6.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 244/34

---

Решение на Общия съд от 27 април 2022 г. — Ramazani Shadary/Съвет

(Дело T-119/21) (1)

(Обща външна политика и политика на сигурност - Ограничителни мерки, приети с оглед на положението в Демократична република Конго - Замразяване на финансови средства - Ограничение във връзка с влизането на територията на държавите членки - Запазване на името на жалбоподателя в списъците на визираните лица - Право на изслушване - Доказване на основателността на включването и запазването в списъците - Явна грешка в преценката - Запазване на фактическите и правни обстоятелства, въз основа на които са приети ограничителните мерки)

(2022/C 244/45)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: Emmanuel Ramazani Shadary (Киншаса, Демократична република Конго) (представители: T. Bontinck, P. De Wolf, A. Guillerme и T. Payan, адвокати)

Ответник: Съвет на Европейския съюз (представител: S. Lejeune)

Предмет

С жалбата си на основание член 263 ДФЕС жалбоподателят иска отмяната, от една страна, на Решение (ОВППС) 2020/2033 на Съвета от 10 декември 2020 година за изменение на Решение 2010/788/ОВППС относно ограничителни мерки по отношение на Демократична република Конго (ОВ L 419, 2020 г., стр. 30), и от друга страна, на Регламент за изпълнение (ЕС) 2020/2021 на Съвета от 10 декември 2020 година за прилагане на член 9 от Регламент (ЕО) No 1183/2005 за налагане на някои специфични ограничителни мерки, насочени срещу лица, нарушаващи оръжейното ембарго по отношение на Демократична република Конго (ОВ L 419, 2020 г., стр. 5), доколкото тези актове го засягат.

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда Emmanuel Ramazani Shadary да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Emmanuel Ramazani Shadary да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 128, 12.4.2021 г.

---

| 27.6.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 244/35 |
| --- | --- | --- | --- |

27.6.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 244/35

---

Решение на Общия съд от 27 април 2022 г. — Ruhorimbere/Съвет

(Дело T-120/21) (1)

(Обща външна политика и политика на сигурност - Ограничителни мерки, приети с оглед на положението в Демократична република Конго - Замразяване на финансови средства - Ограничение във връзка с влизането на територията на държавите членки - Запазване на името на жалбоподателя в списъците на визираните лица - Право на изслушване - Доказване на основателността на включването и запазването в списъците - Явна грешка в преценката - Запазване на фактическите и правни обстоятелства, въз основа на които са приети ограничителните мерки)

(2022/C 244/46)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: Éric Ruhorimbere (Мбужи-Майи, Демократична република Конго) (представители: T. Bontinck, P. De Wolf, A. Guillerme и T. Payan, адвокати)

Ответник: Съвет на Европейския съюз (представител: M.-C. Cadilhac)

Предмет

С жалбата си на основание член 263 ДФЕС жалбоподателят иска отмяната, от една страна, на Решение (ОВППС) 2020/2033 на Съвета от 10 декември 2020 година за изменение на Решение 2010/788/ОВППС относно ограничителни мерки по отношение на Демократична република Конго (ОВ L 419, 2020 г., стр. 30), и от друга страна, на Регламент за изпълнение (ЕС) 2020/2021 на Съвета от 10 декември 2020 година за прилагане на член 9 от Регламент (ЕО) No 1183/2005 за налагане на някои специфични ограничителни мерки, насочени срещу лица, нарушаващи оръжейното ембарго по отношение на Демократична република Конго (ОВ L 419, 2020 г., стр. 5), доколкото тези актове го засягат

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда Éric Ruhorimbere да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Éric Ruhorimbere да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 128, 12.4.2021 г.

---

| 27.6.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 244/35 |
| --- | --- | --- | --- |

27.6.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 244/35

---

Решение на Общия съд от 27 април 2022 г. — LG Electronics/EUIPO — Anferlux-Electrodomésticos (SmartThinQ)

(Дело T-181/21) (1)

(Марка на Европейския съюз - Производство за обявяване на недействителност - Фигуративна марка на Европейския съюз „SmartThinQ“ - По-ранна фигуративна национална марка „SMARTTHING“ - Относително основание за отказ - Вероятност от объркване - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009 (понастоящем член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001) - Превод на езика на производството на списъка на стоките, обхванати от по-ранната марка - Реално използване на по-ранната марка)

(2022/C 244/47)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: LG Electronics, Inc. (Сеул, Южна Корея) (представител: M. Graf, адвокатt)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представител: M. Capostagno)

Друга страна в производството пред апелативния състав на EUIPO, встъпила в производството пред Общия съд: Anferlux-Electrodomésticos, Lda (Вила-Нова-де-Монсарруш, Португалия)

Предмет

Жалба срещу решение на четвърти апелативен състав на EUIPO от 3 февруари 2021 г. (преписка R 1657/2020-4), постановено в производство по обявяване на недействителност със страни Anferlux Electrodomésticos и LG Electronics

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | LG Electronics, Inc. понася направените от него съдебни разноски, както и съдебните разноски, направени от Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO). |
| --- | --- |

2)

LG Electronics, Inc. понася направените от него съдебни разноски, както и съдебните разноски, направени от Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO).

---

(1)  ОВ C 217, 7.6.2021 г.

---

| 27.6.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 244/36 |
| --- | --- | --- | --- |

27.6.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 244/36

---

Решение на Общия съд от 27 април 2022 г. — Vintae Luxury Wine Specialists/EUIPO — R. Lopez de Heredia Viña Tondonia (LOPEZ DE HARO)

(Дело T-210/21) (1)

(Марка на Европейския съюз - Производство по възражение - Заявка за фигуративна марка на Европейския съюз „LOPEZ DE HARO“ - По-ранна словна марка на Европейския съюз „LOPEZ DE HEREDIA“ - Относително основание за отказ - Вероятност от объркване - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001)

(2022/C 244/48)

Език на производството: испански

Страни

Жалбоподател: Vintae Luxury Wine Specialists SLU (Логроньо, Испания) (представители: L. Broschat García и L. Polo Flores, avocats)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представител: S. Palmero Cabezas)

Друга страна в производството пред апелативния състав на EUIPO, встъпила в производството пред Общия съд: R. Lopez de Heredia Viña Tondonia SA (Харо, Испания) (представител: A. Sanz Cerralbo, avocate)

Предмет

Жалба срещу решението на пети апелативен състав на EUIPO от 16 февруари 2021 г. (преписка R 1741/2020-5), постановено в производство по възражение със страни R. Lopez de Heredia Viña Tondonia и Vintae Luxury Wine Specialists

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда Vintae Luxury Wine Specialists SLU да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Vintae Luxury Wine Specialists SLU да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 228, 14.6.2021 г.

---

| 27.6.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 244/37 |
| --- | --- | --- | --- |

27.6.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 244/37

---

Решение на Общия съд от 6 април 2022 г. — Saure/Комисия

(Дело T-506/21) (1)

(Достъп до документи - Регламент (EО) No 1049/2001 - Договори, сключени от Комисията от името на държавите членки с оглед на доставката на ваксини срещу COVID-19 - Електронни покани за заседанията на координационния комитет - Частичен отказ за достъп - Изключение, свързано със защитата на личния живот и на личната неприкосновеност - Липса на необходимост за предоставяне на лични данни за конкретна цел в обществен интерес - Член 9, параграф 1, буква б) от Регламент (EС) 2018/1725)

(2022/C 244/49)

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: Hans-Wilhelm Saure (Берлин, Германия) (представител: C. Partsch, адвокат)

Ответник: Европейска комисия (представители: K. Herrmann, G. Gattinara и A. Spina)

Предмет

С жалба на основание на член 263 ДФЕС жалбоподателят иска да бъде отменено решението на Европейската комисия от 9 юни 2021 г., с което му се отказва частично достъп до определени документи

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда г-н Hans-Wilhelm Saure да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда г-н Hans-Wilhelm Saure да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 412, 11.10.2021 г.

---

| 27.6.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 244/37 |
| --- | --- | --- | --- |

27.6.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 244/37

---

Решение на Общия съд от 6 април 2022 г. — Funline International/EUIPO (AMSTERDAM POPPERS)

(Дело T-680/21) (1)

(Марка на Европейския съюз - Заявка за словна марка на Европейския съюз „AMSTERDAM POPPERS“ - Абсолютни основания за отказ - Марка, която противоречи на обществения ред - Член 7, параграф 1, буква е) от Регламент (ЕС) 2017/1001 - Описателен характер - Член 7, параграф 1, буква в) от Регламент 2017/1001 - Отличителен характер, придобит в резултат на използване - Член 7, параграф 3 от Регламент 2017/1001)

(2022/C 244/50)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: Funline International (Ню Йорк, Ню Йорк, Съединени щати) (представител: Y. Echevarría García, avocate)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представител: D. Hanf)

Предмет

С жалба на основание член 263 ДФЕС жалбоподателят иска да се отмени и промени решението на втори апелативен състав на Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) от 20 август 2021 г. (преписка R 439/2021-2)

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда Funline International да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Funline International да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 502, 13.12.2021 г.

---

| 27.6.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 244/38 |
| --- | --- | --- | --- |

27.6.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 244/38

---

Жалба, подадена на 11 април 2022 г. — Deutsche Bank и др./ЕЦБ

(Дело T-182/22)

(2022/C 244/51)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Deutsche Bank AG (Франкфурт на Майн, Германия), BHW Bausparkasse AG (Хамелн, Германия), norisbank GmbH (Бон, Германия) (представители: H. Berger и M. Weber, адвокати)

Ответник: Европейска централна банка

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени частично решението на ЕЦБ от 2 февруари 2022 г., включително приложения I и II, по отношение на изискванията, наложени на жалбоподателите съгласно точка 1.3 от решението, и |
| --- | --- |

—

да отмени частично решението на ЕЦБ от 2 февруари 2022 г., включително приложения I и II, по отношение на изискванията, наложени на жалбоподателите съгласно точка 1.3 от решението, и

| — | да осъди ЕЦБ да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди ЕЦБ да заплати съдебните разноски.

Основания и основни доводи

Жалбоподателят изтъква три основания в подкрепа на жалбата.

| 1. | Първо основание — ответникът е нарушил правото на Съюза, като е превишил правомощията, които са му предоставени с член 4 и член 16 от Регламент (ЕС) No 1024/2013 на Съвета (1), и като не е спазил основни принципи на правото на Съюза, тъй като няма разпоредба на правото на Съюза, която да разрешава точка 1.3 от обжалваното решение по отношение на пруденциалното третиране на неотменимите ангажименти за плащане („изискването НАП“), ЕЦБ не е провела индивидуална и правилна от методологична гледна точка проверка на положението на жалбоподателите и изискването НАП се основава на неточни факти и на няколко явни грешки в преценката. |
| --- | --- |

1.

Първо основание — ответникът е нарушил правото на Съюза, като е превишил правомощията, които са му предоставени с член 4 и член 16 от Регламент (ЕС) No 1024/2013 на Съвета (1), и като не е спазил основни принципи на правото на Съюза, тъй като няма разпоредба на правото на Съюза, която да разрешава точка 1.3 от обжалваното решение по отношение на пруденциалното третиране на неотменимите ангажименти за плащане („изискването НАП“), ЕЦБ не е провела индивидуална и правилна от методологична гледна точка проверка на положението на жалбоподателите и изискването НАП се основава на неточни факти и на няколко явни грешки в преценката.

| 2. | Второ основание — ответникът е нарушил принципа на пропорционалност, като е поискал приспадане на пълния размер на неотменимите ангажименти за плащане от базовия собствен капитал от първи ред на жалбоподателите на консолидирано и/или индивидуално равнище, без да вземе предвид индивидуалното положение на жалбоподателите и без да определи подходящо приспадане с оглед на индивидуалния рисков профил и равнището на ликвидност на жалбоподателите, и без да отчете по подходящ начин смекчаващи фактори. |
| --- | --- |

2.

Второ основание — ответникът е нарушил принципа на пропорционалност, като е поискал приспадане на пълния размер на неотменимите ангажименти за плащане от базовия собствен капитал от първи ред на жалбоподателите на консолидирано и/или индивидуално равнище, без да вземе предвид индивидуалното положение на жалбоподателите и без да определи подходящо приспадане с оглед на индивидуалния рисков профил и равнището на ликвидност на жалбоподателите, и без да отчете по подходящ начин смекчаващи фактори.

| 3. | Трето основание — ответникът е нарушил принципа на добра администрация и на правна сигурност и е допуснал грешка при прилагането на член 4, параграф 1, буква е) и на член 16, параграф 1, буква в) и параграф 2, буква г) от Регламент (ЕС) No 1024/2013 на Съвета, като е наложил изискването НАП на първия и третия жалбоподател на индивидуално равнище. На първия и третия жалбоподател е предоставено освобождаване в съответствие с член 7, параграф 1 от Регламент (ЕС) No 575/2013 (2) и следователно са освободени от пруденциално капиталово изискване на индивидуално равнище. |
| --- | --- |

3.

Трето основание — ответникът е нарушил принципа на добра администрация и на правна сигурност и е допуснал грешка при прилагането на член 4, параграф 1, буква е) и на член 16, параграф 1, буква в) и параграф 2, буква г) от Регламент (ЕС) No 1024/2013 на Съвета, като е наложил изискването НАП на първия и третия жалбоподател на индивидуално равнище. На първия и третия жалбоподател е предоставено освобождаване в съответствие с член 7, параграф 1 от Регламент (ЕС) No 575/2013 (2) и следователно са освободени от пруденциално капиталово изискване на индивидуално равнище.

---

(1)  Регламент (ЕС) No 1024/2013 на Съвета от 15 октомври 2013 година за възлагане на Европейската централна банка на конкретни задачи относно политиките, свързани с пруденциалния надзор над кредитните институции (ОВ L 287, 2013 г., стp. 63).

(2)  Регламент (ЕС) No 575/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 26 юни 2013 година относно пруденциалните изисквания за кредитните институции и инвестиционните посредници и за изменение на Регламент (ЕС) No 648/2012 (ОВ L 176, 2013 г., стp. 1).

---

| 27.6.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 244/39 |
| --- | --- | --- | --- |

27.6.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 244/39

---

Жалба, подадена на 15 април 2022 г. — Naass и Sea Watch/Frontex

(Дело T-205/22)

(2022/C 244/52)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподатели: Marie Naass (Берлин, Германия), Sea Watch eV (Берлин) (представители: I. Van Damme и Q. Declève, адвокати)

Ответник: Европейска агенция за гранична и брегова охрана

Искания

Жалбоподателите молят Общия съд:

| — | да отмени решение на Frontex DGSC/TO/PAD-2021-00350 от 7 февруари 2022 г., |
| --- | --- |

—

да отмени решение на Frontex DGSC/TO/PAD-2021-00350 от 7 февруари 2022 г.,

| — | да осъди Frontex да заплати съдебните разноски на жалбоподателите. |
| --- | --- |

—

да осъди Frontex да заплати съдебните разноски на жалбоподателите.

Основания и основни доводи

Жалбоподателите изтъкват две основания в подкрепа на жалбата.

| 1. | Първо основание, в което се посочва, че в своето решение DGSC/TO/PAD-2021-00350 от 7 февруари 2022 г. Frontex не е изложила надлежно причините за отказа си да предостави достъп до определени документи относно конкретно събитие, случило се в Средиземно море на 30 юли 2021 г., позовавайки се на изключението, свързано с обществената сигурност, предвидено в член 4, параграф 1, буква а) от Регламент (ЕО) No 1049/2001 (1). |
| --- | --- |

1.

Първо основание, в което се посочва, че в своето решение DGSC/TO/PAD-2021-00350 от 7 февруари 2022 г. Frontex не е изложила надлежно причините за отказа си да предостави достъп до определени документи относно конкретно събитие, случило се в Средиземно море на 30 юли 2021 г., позовавайки се на изключението, свързано с обществената сигурност, предвидено в член 4, параграф 1, буква а) от Регламент (ЕО) No 1049/2001 (1).

| 1. | Второ основание, в което се посочва, че Решение DGSC/TO/PAD-2021-00350 от 7 февруари 2022 г. нарушава член 4, параграф 6 от Регламент No 1049/2001, като е отказан частичен достъп до поисканите документи. |
| --- | --- |

1.

Второ основание, в което се посочва, че Решение DGSC/TO/PAD-2021-00350 от 7 февруари 2022 г. нарушава член 4, параграф 6 от Регламент No 1049/2001, като е отказан частичен достъп до поисканите документи.

---

(1)  Регламент (ЕО) No 1049/2001 на Eвропейския парламент и на Съвета от 30 май 2001 година относно публичния достъп до документи на Европейския парламент, на Съвета и на Комисията (ОВ L 145, 2001 г., стр. 43; Специално издание на български език, 2007 г., глава 1, том 3, стр. 76).

---

| 27.6.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 244/39 |
| --- | --- | --- | --- |

27.6.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 244/39

---

Жалба, подадена на 27 април 2022 г. — Cylus Cyber Security*EUIPO — Cylance (CYLUS)

(Дело T-227/22)

(2022/C 244/53)

Език на жалбата: английски

Страни

Жалбоподател: Cylus Cyber Security Ltd (Тел Авив, Израел) (представител: S. Bailey, lawyer)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Cylance, Inc. (Ървайн, Калифорния, Съединени щати)

Данни за производството пред EUIPO

Заявител: жалбоподателят пред Общия съд

Спорна марка: словна марка на Европейския съюз „CYLUS“ — заявка за регистрация No 17 801 952

Производство пред EUIPO: производство по възражение

Обжалвано решение: решение на четвърти апелативен състав на EUIPO от 21 февруари 2022 г. по преписка R 692/2022-4

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени обжалваното решение; |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваното решение;

| — | да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски.

Изложено основание

| — | Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент No 207/2009 на Европейския парламент и на Съвета. |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент No 207/2009 на Европейския парламент и на Съвета.

---

| 27.6.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 244/40 |
| --- | --- | --- | --- |

27.6.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 244/40

---

Жалба, подадена на 2 май 2022 г. — Lacapelle/Парламент

(Дело T-240/22)

(2022/C 244/54)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: Jean-Lin Lacapelle (Париж, Франция) (представител: F.-P. Vos, адвокат)

Ответник: Европейски парламент

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени Решение D-301937 от 3 март 2022 г. на Групата за подкрепа на демокрацията и координация на избори, с което г-н Jean Lin Lacapelle е изключен от всякакво участие в делегациите на Европейския парламент за наблюдение на избори до края на мандата му като член на Европейския парламент (2019—2024 г.), |
| --- | --- |

—

да отмени Решение D-301937 от 3 март 2022 г. на Групата за подкрепа на демокрацията и координация на избори, с което г-н Jean Lin Lacapelle е изключен от всякакво участие в делегациите на Европейския парламент за наблюдение на избори до края на мандата му като член на Европейския парламент (2019—2024 г.),

| — | да осъди Европейския парламент да заплати на жалбоподателя сумата от 3 000 EUR на основание член 87 и следващите от Процедурния правилник на Общия съд. |
| --- | --- |

—

да осъди Европейския парламент да заплати на жалбоподателя сумата от 3 000 EUR на основание член 87 и следващите от Процедурния правилник на Общия съд.

Основания и основни доводи

Жалбоподателят изтъква седем основания в подкрепа на жалбата, които по същество са идентични или сходни с изложените по дело T-196/22, Mariani/Парламент.

---

| 27.6.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 244/40 |
| --- | --- | --- | --- |

27.6.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 244/40

---

Жалба, подадена на 2 май 2022 г. — Juvin/Парламент

(Дело T-241/22)

(2022/C 244/55)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: Hervé Juvin (Париж, Франция) (представител: F.-P. Vos, адвокат)

Ответник: Европейски парламент

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени Решение D-301936 от 3 март 2022 г. на Групата за подкрепа на демокрацията и координация на избори, с което г-н Hervé Juvin е изключен от всякакво участие в делегациите на Европейския парламент за наблюдение на избори до края на мандата му като член на Европейския парламент (2019—2024 г.), |
| --- | --- |

—

да отмени Решение D-301936 от 3 март 2022 г. на Групата за подкрепа на демокрацията и координация на избори, с което г-н Hervé Juvin е изключен от всякакво участие в делегациите на Европейския парламент за наблюдение на избори до края на мандата му като член на Европейския парламент (2019—2024 г.),

| — | да осъди Европейския парламент да заплати на жалбоподателя сумата от 3 000 EUR на основание член 87 и следващите от Процедурния правилник на Общия съд. |
| --- | --- |

—

да осъди Европейския парламент да заплати на жалбоподателя сумата от 3 000 EUR на основание член 87 и следващите от Процедурния правилник на Общия съд.

Основания и основни доводи

Жалбоподателят изтъква седем основания в подкрепа на жалбата, които по същество са идентични или сходни с изложените по дело T-196/22, Mariani/Парламент.

---

| 27.6.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 244/41 |
| --- | --- | --- | --- |

27.6.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 244/41

---

Жалба, подадена на 3 май 2022 г. — Pshonka/Съвет

(Дело T-243/22)

(2022/C 244/56)

Език на производството: чешки

Страни

Жалбоподател: Артьом Викторович Пшонка (Краматорск, Украйна) (представител: M. Mleziva, advokát)

Ответник: Съвет на Европейския съюз

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени Решение (ОВППС) 2022/376 на Съвета от 3 март 2022 година за изменение на Решение 2014/119/ОВППС относно ограничителни мерки, насочени срещу определени лица, образувания и органи с оглед на ситуацията в Украйна, и Регламент за изпълнение (ЕС) 2022/375 на Съвета от 3 март 2022 година за прилагане на Регламент (ЕС) No 208/2014 относно ограничителни мерки, насочени срещу определени лица, образувания и органи с оглед на положението в Украйна, в частта, в която те се отнасят до жалбоподателя, |
| --- | --- |

—

да отмени Решение (ОВППС) 2022/376 на Съвета от 3 март 2022 година за изменение на Решение 2014/119/ОВППС относно ограничителни мерки, насочени срещу определени лица, образувания и органи с оглед на ситуацията в Украйна, и Регламент за изпълнение (ЕС) 2022/375 на Съвета от 3 март 2022 година за прилагане на Регламент (ЕС) No 208/2014 относно ограничителни мерки, насочени срещу определени лица, образувания и органи с оглед на положението в Украйна, в частта, в която те се отнасят до жалбоподателя,

| — | да осъди Съвета на Европейския съюз да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди Съвета на Европейския съюз да заплати съдебните разноски.

Основания и основни доводи

Жалбоподателят изтъква три основания в подкрепа на жалбата.

| 1. | Първо основание: нарушение на правото на добра администрация






  — | Жалбоподателят в частност твърди, че при приемането на обжалваното решение Съветът на Европейския съюз не е действал с дължимото старание, тъй като преди приемането на обжалваното решение не взел предвид твърденията на жалбоподателя, нито представените от него доказателства в негова полза, а се опрял основно на информацията, която му била предадена от украинските власти, без да поиска допълнителна информация за хода на разследването в Украйна. |
| --- | --- | --- |

1.

Първо основание: нарушение на правото на добра администрация

—

Жалбоподателят в частност твърди, че при приемането на обжалваното решение Съветът на Европейския съюз не е действал с дължимото старание, тъй като преди приемането на обжалваното решение не взел предвид твърденията на жалбоподателя, нито представените от него доказателства в негова полза, а се опрял основно на информацията, която му била предадена от украинските власти, без да поиска допълнителна информация за хода на разследването в Украйна.

| 2. | Второ основание: нарушение на правото на собственост на жалбоподателя






  — | В това отношение жалбоподателят твърди, че наложените му ограничения са непропорционални и прекомерни и са в разрез с международноправните гаранции за защита на правото му на собственост. |
| --- | --- | --- |

2.

Второ основание: нарушение на правото на собственост на жалбоподателя

—

В това отношение жалбоподателят твърди, че наложените му ограничения са непропорционални и прекомерни и са в разрез с международноправните гаранции за защита на правото му на собственост.

| 3. | Трето основание: нарушение на основните права на жалбоподателя, гарантирани с Конвенцията за защита на правата на човека и основните свободи






  — | В това отношение жалбоподателят твърди, че наложените му ограничения водят до нарушение на правото му на справедлив съдебен процес, на презумпцията за невиновност, на правото на защита, а също и на защита на частната собственост. |
| --- | --- | --- |

3.

Трето основание: нарушение на основните права на жалбоподателя, гарантирани с Конвенцията за защита на правата на човека и основните свободи

—

В това отношение жалбоподателят твърди, че наложените му ограничения водят до нарушение на правото му на справедлив съдебен процес, на презумпцията за невиновност, на правото на защита, а също и на защита на частната собственост.

---

| 27.6.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 244/42 |
| --- | --- | --- | --- |

27.6.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 244/42

---

Жалба, подадена на 3 май 2022 г. — Pshonka/Съвет

(Дело T-244/22)

(2022/C 244/57)

Език на производството: чешки

Страни

Жалбоподател: Виктор Павлович Пшонка (Киев, Украйна) (представител: M. Mleziva, advokát)

Ответник: Съвет на Европейския съюз

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени Решение (ОВППС) 2022/376 на Съвета от 3 март 2022 година за изменение на Решение 2014/119/ОВППС относно ограничителни мерки, насочени срещу определени лица, образувания и органи с оглед на ситуацията в Украйна, и Регламент за изпълнение (ЕС) 2022/375 на Съвета от 3 март 2022 година за прилагане на Регламент (ЕС) No 208/2014 относно ограничителни мерки, насочени срещу определени лица, образувания и органи с оглед на положението в Украйна, в частта, в която те се отнасят до жалбоподателя, |
| --- | --- |

—

да отмени Решение (ОВППС) 2022/376 на Съвета от 3 март 2022 година за изменение на Решение 2014/119/ОВППС относно ограничителни мерки, насочени срещу определени лица, образувания и органи с оглед на ситуацията в Украйна, и Регламент за изпълнение (ЕС) 2022/375 на Съвета от 3 март 2022 година за прилагане на Регламент (ЕС) No 208/2014 относно ограничителни мерки, насочени срещу определени лица, образувания и органи с оглед на положението в Украйна, в частта, в която те се отнасят до жалбоподателя,

| — | да осъди Съвета на Европейския съюз да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди Съвета на Европейския съюз да заплати съдебните разноски.

Основания и основни доводи

Жалбоподателят изтъква три основания в подкрепа на жалбата.

| 1. | Първо основание: нарушение на правото на добра администрация






  — | Жалбоподателят в частност твърди, че при приемането на обжалваното решение Съветът на Европейския съюз не е действал с дължимото старание, тъй като преди приемането на обжалваното решение не взел предвид твърденията на жалбоподателя, нито представените от него доказателства в негова полза, а се опрял основно на информацията, която му била предадена от украинските власти, без да поиска допълнителна информация за хода на разследването в Украйна. |
| --- | --- | --- |

1.

Първо основание: нарушение на правото на добра администрация

—

Жалбоподателят в частност твърди, че при приемането на обжалваното решение Съветът на Европейския съюз не е действал с дължимото старание, тъй като преди приемането на обжалваното решение не взел предвид твърденията на жалбоподателя, нито представените от него доказателства в негова полза, а се опрял основно на информацията, която му била предадена от украинските власти, без да поиска допълнителна информация за хода на разследването в Украйна.

| 2. | Второ основание: нарушение на правото на собственост на жалбоподателя






  — | В това отношение жалбоподателят твърди, че наложените му ограничения са непропорционални и прекомерни и са в разрез с международноправните гаранции за защита на правото му на собственост. |
| --- | --- | --- |

2.

Второ основание: нарушение на правото на собственост на жалбоподателя

—

В това отношение жалбоподателят твърди, че наложените му ограничения са непропорционални и прекомерни и са в разрез с международноправните гаранции за защита на правото му на собственост.

| 3. | Трето основание: нарушение на основните права на жалбоподателя, гарантирани с Конвенцията за защита на правата на човека и основните свободи






  — | В това отношение жалбоподателят твърди, че наложените му ограничения водят до нарушение на правото му на справедлив съдебен процес, на презумпцията за невиновност, на правото на защита, а също и на защита на частната собственост. |
| --- | --- | --- |

3.

Трето основание: нарушение на основните права на жалбоподателя, гарантирани с Конвенцията за защита на правата на човека и основните свободи

—

В това отношение жалбоподателят твърди, че наложените му ограничения водят до нарушение на правото му на справедлив съдебен процес, на презумпцията за невиновност, на правото на защита, а също и на защита на частната собственост.

---

| 27.6.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 244/42 |
| --- | --- | --- | --- |

27.6.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 244/42

---

Жалба, подадена на 6 май 2022 г. — Mordashov/Съвет

(Дело T-248/22)

(2022/C 244/58)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: Алексей Мордашов (Череповец, Русия) (представители: T. Bontinck, A. Guillerme и L. Burguin, avocats)

Ответник: Съвет на Европейския съюз

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени Решение (ОВППС) 2022/337/ОВППС на Съвета от 28 февруари 2022 г. (1) в частта, в която включва жалбоподателя под No 695 от приложението към това решение; |
| --- | --- |

—

да отмени Решение (ОВППС) 2022/337/ОВППС на Съвета от 28 февруари 2022 г. (1) в частта, в която включва жалбоподателя под No 695 от приложението към това решение;

| — | да отмени Регламент за изпълнение (ЕС) 2022/336 на Съвета от 28 февруари 2022 г. (2) в частта, в която включва жалбоподателя под No 695 от приложението към този регламент; |
| --- | --- |

—

да отмени Регламент за изпълнение (ЕС) 2022/336 на Съвета от 28 февруари 2022 г. (2) в частта, в която включва жалбоподателя под No 695 от приложението към този регламент;

| — | да осъди Съвета да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди Съвета да заплати съдебните разноски.

| — | освен това жалбоподателят си запазва правото да иска обезщетение за имуществените и неимуществените вреди, претърпени поради незаконосъобразността на обжалваните актове. |
| --- | --- |

—

освен това жалбоподателят си запазва правото да иска обезщетение за имуществените и неимуществените вреди, претърпени поради незаконосъобразността на обжалваните актове.

Основания и основни доводи

Жалбоподателят изтъква три основания в подкрепа на жалбата.

| 1. | Първо основание: нарушаване на правото на ефективна съдебна защита и на задължението за мотивиране. |
| --- | --- |

1.

Първо основание: нарушаване на правото на ефективна съдебна защита и на задължението за мотивиране.

| 2. | Второ основание: явна грешка в преценката. |
| --- | --- |

2.

Второ основание: явна грешка в преценката.

| 3. | Трето основание: нарушаване на принципа на пропорционалност и на основните права. |
| --- | --- |

3.

Трето основание: нарушаване на принципа на пропорционалност и на основните права.

---

(1)  Решение (ОВППС) 2022/337 на Съвета от 28 февруари 2022 година за изменение на Решение 2014/145/ОВППС относно ограничителни мерки във връзка с действия, подкопаващи или застрашаващи териториалната цялост, суверенитета и независимостта на Украйна (ОВ L 59, 2022 г., стр. 1 и поправка в ОВ L 67, 2.3.2022 г., стр. 112).

(2)  Регламент за изпълнение (ЕС) 2022/336 на Съвета от 28 февруари 2022 година за прилагане на Регламент (ЕС) No 269/2014 относно ограничителни мерки по отношение на действия, подкопаващи или застрашаващи териториалната цялост, суверенитета и независимостта на Украйна (ОВ L 58, 2022 г., стр. 1 и поправка в ОВ L 67, 2.3.2022 г., стр. 113).

---

| 27.6.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 244/43 |
| --- | --- | --- | --- |

27.6.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 244/43

---

Жалба, подадена на 6 май 2022 г. — Ponomarenko/Съвет

(Дело T-249/22)

(2022/C 244/59)

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: Александър Пономаренко (Москва, Русия) (представител: M. Komuczky, Rechtsanwalt)

Ответник: Съвет на Европейския съюз

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | на основание член 263 ДФЕС да отмени Решение (ОВППС) 2022/337 на Съвета от 28 февруари 2022 година за изменение на Решение 2014/145/ОВППС относно ограничителни мерки във връзка с действия, подкопаващи или застрашаващи териториалната цялост, суверенитета и независимостта на (ОВ L 59, 2022 г., стр. 1), както и Регламент за изпълнение (ЕС) 2022/336 на Съвета от 28 февруари 2022 година за прилагане на Регламент (ЕС) No 269/2014 относно ограничителни мерки по отношение на действия, подкопаващи или застрашаващи териториалната цялост, суверенитета и независимостта на Украйна (ОВ L 58, 2022 г., стр. 1), в частта, в която се отнасят до жалбоподателя, |
| --- | --- |

—

на основание член 263 ДФЕС да отмени Решение (ОВППС) 2022/337 на Съвета от 28 февруари 2022 година за изменение на Решение 2014/145/ОВППС относно ограничителни мерки във връзка с действия, подкопаващи или застрашаващи териториалната цялост, суверенитета и независимостта на (ОВ L 59, 2022 г., стр. 1), както и Регламент за изпълнение (ЕС) 2022/336 на Съвета от 28 февруари 2022 година за прилагане на Регламент (ЕС) No 269/2014 относно ограничителни мерки по отношение на действия, подкопаващи или застрашаващи териториалната цялост, суверенитета и независимостта на Украйна (ОВ L 58, 2022 г., стр. 1), в частта, в която се отнасят до жалбоподателя,

| — | на основание член 134 от Процесуалния правилник на Общия съд да осъди Съвета да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

на основание член 134 от Процесуалния правилник на Общия съд да осъди Съвета да заплати съдебните разноски.

Основания и основни доводи

Жалбоподателят изтъква пет основания в подкрепа на жалбата.

| 1. | Първо основание: процесуални нарушения.






  — | Съветът не изпълнил задължението си за проверка, тъй като посочената причина за вписването в документите не отговаряла на изложените основания. |
| --- | --- | --- |

1.

Първо основание: процесуални нарушения.

—

Съветът не изпълнил задължението си за проверка, тъй като посочената причина за вписването в документите не отговаряла на изложените основания.

| — | Също така представените доказателства не били релевантни от времева гледна точка, а и в краткото време не можело да бъдат проверени със съответната задълбоченост. |
| --- | --- |

—

Също така представените доказателства не били релевантни от времева гледна точка, а и в краткото време не можело да бъдат проверени със съответната задълбоченост.

| — | Освен това, дори да се приемат за верни, твърдените от Съвета факти не били годни да обосноват приемането на обжалваните правни актове. |
| --- | --- |

—

Освен това, дори да се приемат за верни, твърдените от Съвета факти не били годни да обосноват приемането на обжалваните правни актове.

| 2. | Второ основание: явни грешки в преценката.






  — | Твърдените от Съвета факти били неточни. Жалбоподателят бил успешен бизнесмен и изобщо не бил замесен в посочените от Съвета събития. |
| --- | --- | --- |

2.

Второ основание: явни грешки в преценката.

—

Твърдените от Съвета факти били неточни. Жалбоподателят бил успешен бизнесмен и изобщо не бил замесен в посочените от Съвета събития.

| — | При това те настъпили твърде отдавна, за да може да потвърждават формулираната към настоящия момент причина за вписването, на която се основал Съветът. |
| --- | --- |

—

При това те настъпили твърде отдавна, за да може да потвърждават формулираната към настоящия момент причина за вписването, на която се основал Съветът.

| — | Представените от Съвета доказателства се опирали изцяло на недостоверни източници, които не проверявали данните си. Те били взаимно противоречиви, а и не отговаряли на действителното фактическо положение. Освен това били от твърде отдавнашен момент, за да имат каквато и да било релевантност. |
| --- | --- |

—

Представените от Съвета доказателства се опирали изцяло на недостоверни източници, които не проверявали данните си. Те били взаимно противоречиви, а и не отговаряли на действителното фактическо положение. Освен това били от твърде отдавнашен момент, за да имат каквато и да било релевантност.

| 3. | Трето основание: нарушение на принципа на пропорционалност.
  Предприетите от Съвета мерки в частта, в която се отнасят до жалбоподателя, не били пропорционални, тъй като не били годни да осъществят целите на Съвета. |
| --- | --- |

3.

Трето основание: нарушение на принципа на пропорционалност.

Предприетите от Съвета мерки в частта, в която се отнасят до жалбоподателя, не били пропорционални, тъй като не били годни да осъществят целите на Съвета.

| 4. | Четвърто основание: нарушение на основното право на собственост.
  С обжалваните правни актове било нарушено основното право на жалбоподателя на собственост. Това нарушение не било обосновано. |
| --- | --- |

4.

Четвърто основание: нарушение на основното право на собственост.

С обжалваните правни актове било нарушено основното право на жалбоподателя на собственост. Това нарушение не било обосновано.

| 5. | Пето основание: нарушение на принципа на равно третиране.
  Тъй като жалбоподателят бил включен в списъка, докато същото не било направено по отношение на много други бизнесмени в сходно положение, обжалваните актове били приети от Съвета в нарушение на принципа на равно третиране. |
| --- | --- |

5.

Пето основание: нарушение на принципа на равно третиране.

Тъй като жалбоподателят бил включен в списъка, докато същото не било направено по отношение на много други бизнесмени в сходно положение, обжалваните актове били приети от Съвета в нарушение на принципа на равно третиране.

---

| 27.6.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 244/44 |
| --- | --- | --- | --- |

27.6.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 244/44

---

Жалба, подадена на 6 май 2022 г. — Indetec/Комисия и др.

(Дело T-250/22)

(2022/C 244/60)

Език на производството: испански

Страни

Жалбоподател: Ingeniería para el Desarrollo Tecnológico, SL (Indetec) (Валенсия, Испания) (представител: J. Navas Marqués, адвокат)

Ответници: Европейска комисия, Европейска изпълнителна агенция за климата, инфраструктурата и околната среда (CINEA), Изпълнителна агенция за Европейския съвет по иновациите и за МСП (EISMEA)

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | на основание член 263 ДФЕС да отмени решение от 10 март 2022 г. с референтен номер Ares (2022) 1775149 на Европейската изпълнителна агенция за климата, инфраструктурата и околната среда (CINEA) (понастоящем наричана „EASME“), която е изпълнителна агенция на Европейската комисия, |
| --- | --- |

—

на основание член 263 ДФЕС да отмени решение от 10 март 2022 г. с референтен номер Ares (2022) 1775149 на Европейската изпълнителна агенция за климата, инфраструктурата и околната среда (CINEA) (понастоящем наричана „EASME“), която е изпълнителна агенция на Европейската комисия,

| — | на основание член 272 ДФЕС да обяви, че жалбоподателят е приложил правилно клауза II.9.1 от Общите условия на Споразумението за отпускане на безвъзмездни средства по програма LIFE (1), подписано на 10 юни 2016 г. между CINEA и inter alia жалбоподателя, който е представляван надлежно за тази цел от координиращия проекта бенефициер INNOTECNO, |
| --- | --- |

—

на основание член 272 ДФЕС да обяви, че жалбоподателят е приложил правилно клауза II.9.1 от Общите условия на Споразумението за отпускане на безвъзмездни средства по програма LIFE (1), подписано на 10 юни 2016 г. между CINEA и inter alia жалбоподателя, който е представляван надлежно за тази цел от координиращия проекта бенефициер INNOTECNO,

| — | да осъди Европейската комисия в лицето на своята агенция CINEA да заплати на жалбоподателя общата сума от 335 900,00 EUR за изпълнението на договорните му задължения съгласно Споразумението за отпускане на безвъзмездни средства по програма LIFE , подписано на 10 юни 2016 г. между CINEA и inter alia жалбоподателя, който е представляван надлежно за тази цел от координиращия проекта бенефициер INNOTECNO, |
| --- | --- |

—

да осъди Европейската комисия в лицето на своята агенция CINEA да заплати на жалбоподателя общата сума от 335 900,00 EUR за изпълнението на договорните му задължения съгласно Споразумението за отпускане на безвъзмездни средства по програма LIFE , подписано на 10 юни 2016 г. между CINEA и inter alia жалбоподателя, който е представляван надлежно за тази цел от координиращия проекта бенефициер INNOTECNO,

| — | да осъди изрично ответника да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди изрично ответника да заплати съдебните разноски.

Основания и основни доводи

Жалбоподателят изтъква пет основания в подкрепа на жалбата.

| 1. | Първо основание: нарушение на Договора за функциониране на Европейския съюз, и по-конкретно на член 298 от него и на член 41 от Хартата на основните права на Европейския съюз във връзка със задължението за добра администрация. |
| --- | --- |

1.

Първо основание: нарушение на Договора за функциониране на Европейския съюз, и по-конкретно на член 298 от него и на член 41 от Хартата на основните права на Европейския съюз във връзка със задължението за добра администрация.

| 2. | Второ основание: нарушение на член 202, параграф 4 от Регламент (ЕС, Евратом) No 2018/1046 (2). |
| --- | --- |

2.

Второ основание: нарушение на член 202, параграф 4 от Регламент (ЕС, Евратом) No 2018/1046 (2).

| 3. | Трето основание: нарушение на принципа на пропорционалност. |
| --- | --- |

3.

Трето основание: нарушение на принципа на пропорционалност.

| 4. | Четвърто основание: нарушение на правото на защита. |
| --- | --- |

4.

Четвърто основание: нарушение на правото на защита.

| 5. | Пето основание: нарушение на клауза II.9.1 от Общите условия на Споразумението за предоставяне на безвъзмездни средства. |
| --- | --- |

5.

Пето основание: нарушение на клауза II.9.1 от Общите условия на Споразумението за предоставяне на безвъзмездни средства.

---

(1)  Програма на Европейския съюз за околната среда и относно действията в областта на климата.

(2)  Регламент (ЕС, Евратом) 2018/1046 на Европейския парламент и на Съвета от 18 юли 2018 година за финансовите правила, приложими за общия бюджет на Съюза, за изменение на регламенти (ЕС) No 1296/2013, (ЕС) No 1301/2013, (ЕС) No 1303/2013, (ЕС) No 1304/2013, (ЕС) No 1309/2013, (ЕС) No 1316/2013, (ЕС) No 223/2014 и (ЕС) No 283/2014 и на Решение No 541/2014/ЕС и за отмяна на Регламент (ЕС, Евратом) No 966/2012 (ОВ L 193, 2018 г., стр. 1).

---

| 27.6.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 244/45 |
| --- | --- | --- | --- |

27.6.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 244/45

---

Жалба, подадена на 9 май 2022 г. — Timchenko/Съвет

(Дело T-252/22)

(2022/C 244/61)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: Генадий Николаевич Тимченко (Женева, Швейцария) (представители: T. Bontinck, A. Guillerme, L. Burguin, S. Bonifassi и E. Fedorova, avocats)

Ответник: Съвет на Европейския съюз

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени Решение (ОВППС) 2022/337 (1) на Съвета от 28 февруари 2022 година в частта, в която включва жалбоподателя под No 694 от приложението към това решение; |
| --- | --- |

—

да отмени Решение (ОВППС) 2022/337 (1) на Съвета от 28 февруари 2022 година в частта, в която включва жалбоподателя под No 694 от приложението към това решение;

| — | да отмени Регламент за изпълнение (ЕС) 2022/336 (2) на Съвета от 28 февруари 2022 година в частта, в която включва жалбоподателя под No 694 от приложението към този регламент; |
| --- | --- |

—

да отмени Регламент за изпълнение (ЕС) 2022/336 (2) на Съвета от 28 февруари 2022 година в частта, в която включва жалбоподателя под No 694 от приложението към този регламент;

| — | да осъди Съвета да заплати първоначално 1 000 000 евро за претърпяната от жалбоподателя неимуществена вреда; |
| --- | --- |

—

да осъди Съвета да заплати първоначално 1 000 000 евро за претърпяната от жалбоподателя неимуществена вреда;

| — | да осъди Съвета да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди Съвета да заплати съдебните разноски.

Основания и основни доводи

Жалбоподателят изтъква пет основания в подкрепа на жалбата.

| 1. | Първо основание: нарушаване на правото на ефективна съдебна защита и на задължението за мотивиране. |
| --- | --- |

1.

Първо основание: нарушаване на правото на ефективна съдебна защита и на задължението за мотивиране.

| 2. | Второ основание: нарушаване на принципа на пропорционалност и на основните права. |
| --- | --- |

2.

Второ основание: нарушаване на принципа на пропорционалност и на основните права.

| 3. | Трето основание: явна грешка в преценката, по-специално в мотива, основан на отношенията между жалбоподателя и президента Путин, на качеството му на акционер в рамките на Volga Group и в Bank Rossiya. |
| --- | --- |

3.

Трето основание: явна грешка в преценката, по-специално в мотива, основан на отношенията между жалбоподателя и президента Путин, на качеството му на акционер в рамките на Volga Group и в Bank Rossiya.

| 4. | Четвърто основание: нарушаване на принципа на равно третиране. |
| --- | --- |

4.

Четвърто основание: нарушаване на принципа на равно третиране.

| 5. | Пето основание: нарушаване на Договорите, и по-специално на принципа на свободно движение на гражданите на Европейския съюз и на правилата, свързани с приложимото правно основание. |
| --- | --- |

5.

Пето основание: нарушаване на Договорите, и по-специално на принципа на свободно движение на гражданите на Европейския съюз и на правилата, свързани с приложимото правно основание.

---

(1)  Решение (ОВППС) 2022/337 на Съвета от 28 февруари 2022 година за изменение на Решение 2014/145/ОВППС относно ограничителни мерки във връзка с действия, подкопаващи или застрашаващи териториалната цялост, суверенитета и независимостта на Украйна (ОВ L 59, 2022 г., стр. 1 и поправка в ОВ L 67, 2.3.2022 г., стр. 112).

(2)  Регламент за изпълнение (ЕС) 2022/336 на Съвета от 28 февруари 2022 година за прилагане на Регламент (ЕС) No 269/2014 относно ограничителни мерки по отношение на действия, подкопаващи или застрашаващи териториалната цялост, суверенитета и независимостта на Украйна (ОВ L 58, 2022 г., стр. 1 и поправка в ОВ L 67, 2.3.2022 г., стр. 113).

---

| 27.6.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 244/46 |
| --- | --- | --- | --- |

27.6.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 244/46

---

Жалба, подадена на 10 май 2022 г. — „ANITA“ Grzegorz Mordalski/EUIPO — Anita Food (ANITA)

(Дело T-254/22)

(2022/C 244/62)

Език на жалбата: полски

Страни

Жалбоподател:„ANITA“ Grzegorz Mordalski (Дзялошин, Полша) (представител: A. Korbela, radca prawny)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Anita Food, SA (Лима, Перу)

Данни за производството пред EUIPO

Притежател на спорната марка: другата страна в производството пред апелативния състав

Спорна марка: словна марка на Европейския съюз „ANITA“ — марка на Европейския съюз No 8 291 056

Производство пред EUIPO: производство по обявяване на недействителност

Обжалвано решение: решение на четвърти апелативен състав на EUIPO от 3 март 2022 г. по преписка R 1616/2021-4

Искания

Жалбоподателят иска от Общия съд:

| — | да отмени решение на четвърти апелативен състав на EUIPO от 3 март 2022 г. по преписка R 1616/2021-4, |
| --- | --- |

—

да отмени решение на четвърти апелативен състав на EUIPO от 3 март 2022 г. по преписка R 1616/2021-4,

| — | да отмени (предхождащото това решение) решение на отдела по отмяна на EUIPO от 26 юли 2021 г., постановено по преписка No 000047106 C, и |
| --- | --- |

—

да отмени (предхождащото това решение) решение на отдела по отмяна на EUIPO от 26 юли 2021 г., постановено по преписка No 000047106 C, и

| — | да върне на EUIPO за ново разглеждане искането от 1 ноември 2020 г. за обявяване на недействителността на регистрацията на марка на Европейския съюз „ANITA“ 008291056, регистрирана от Anita Food SA., Carretera Central No 869, Santa Anita Lima 43, Peru, с искане от 11 май 2009 г. и защитена до 11 май 2019 г. |
| --- | --- |

—

да върне на EUIPO за ново разглеждане искането от 1 ноември 2020 г. за обявяване на недействителността на регистрацията на марка на Европейския съюз „ANITA“ 008291056, регистрирана от Anita Food SA., Carretera Central No 869, Santa Anita Lima 43, Peru, с искане от 11 май 2009 г. и защитена до 11 май 2019 г.

Изложено основание

| — | Неправилно тълкуване на Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета, въз основа на което е прието, че обявяването на недействителността на марки на Европейския съюз, чиято защита вече изтекла, е недопустимо. |
| --- | --- |

—

Неправилно тълкуване на Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета, въз основа на което е прието, че обявяването на недействителността на марки на Европейския съюз, чиято защита вече изтекла, е недопустимо.

---

| 27.6.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 244/47 |
| --- | --- | --- | --- |

27.6.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 244/47

---

Жалба, подадена на 12 май 2022 г. — Freixas Montpelt и др./Комитет на регионите

(Дело T-260/22)

(2022/C 244/63)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподатели: David Freixas Montpelt (Синт Агата-Берхем, Белгия), Gustavo Lopez Cutillas (Синт Питерс-Волюве, Белгия), Valeria Schirru (Брюксел, Белгия), Светлозар Андреев (Брюксел) (представители: L. Levi и P. Baudoux, адвокати)

Ответник: Комитет на регионите

Искания

Жалбоподателите искат от Общия съд:

| — | да обяви жалбата за допустима и основателна, |
| --- | --- |

—

да обяви жалбата за допустима и основателна,

| — | вследствие на това да отмени списъка на длъжностните лица, отговарящи на условията за повишаване в рамките на процедурата за повишаване през 2021 г., тъй като посоченият списък не съдържа имената на г-н Freixas Montpelt със степен AST5, на г-н Lopez Cutillas със степен AD6, на г-жа Schirru със степен SC2 и на г-н Светлозар Андреев със степен AD10, |
| --- | --- |

—

вследствие на това да отмени списъка на длъжностните лица, отговарящи на условията за повишаване в рамките на процедурата за повишаване през 2021 г., тъй като посоченият списък не съдържа имената на г-н Freixas Montpelt със степен AST5, на г-н Lopez Cutillas със степен AD6, на г-жа Schirru със степен SC2 и на г-н Светлозар Андреев със степен AD10,

| — | доколкото е необходимо, да отмени решението на ответника от 11 февруари 2022 г., с което се отхвърлят подадените от жалбоподателите по административен ред жалби, |
| --- | --- |

—

доколкото е необходимо, да отмени решението на ответника от 11 февруари 2022 г., с което се отхвърлят подадените от жалбоподателите по административен ред жалби,

| — | да осъди ответника да заплати всички съдебни разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди ответника да заплати всички съдебни разноски.

Основания и основни доводи

Жалбоподателите изтъкват две основания в подкрепа на жалбата.

| 1. | Първо основание: възражение за незаконосъобразност на решението от 16 юни 2021 г., с което се нарушава член 45, параграф 1 от Правилника за длъжностните лица на Европейския съюз. |
| --- | --- |

1.

Първо основание: възражение за незаконосъобразност на решението от 16 юни 2021 г., с което се нарушава член 45, параграф 1 от Правилника за длъжностните лица на Европейския съюз.

| 2. | Второ основание: възражение за незаконосъобразност на решението от 16 юни 2021 г., с което се нарушава принципът за недопускане на дискриминация. |
| --- | --- |

2.

Второ основание: възражение за незаконосъобразност на решението от 16 юни 2021 г., с което се нарушава принципът за недопускане на дискриминация.

---

| 27.6.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 244/47 |
| --- | --- | --- | --- |

27.6.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 244/47

---

Жалба, подадена на 13 май 2022 г. — Suicha/EUIPO — Michael Kors (Швейцария) International (MK MARKTOMI MARKTOMI)

(Дело T-264/22)

(2022/C 244/64)

Език на жалбата: английски

Страни

Жалбоподател: Lin Suicha (Джъдзян, Китай) (представител: J. Donoso Romero, lawyer)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Michael Kors (Швейцария) International GmbH (Manno, Швейцария)

Данни за производството пред EUIPO

Притежател на спорната марка: жалбоподателят пред Общия съд

Спорна марка: фигуративна марка на Европейския съюз „MK MARKTOMI MARKTOMI“ — марка на Европейския съюз No 17 946 599

Производство пред EUIPO: производство по обявяване на недействителност

Обжалвано решение: решение на първи апелативен състав на EUIPO от 10 март 2022 г. по преписка R 1899/2021-1

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени обжалваното решение във всичките му разпоредби; |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваното решение във всичките му разпоредби;

| — | да отхвърли искането за обявяване на недействителност в неговата цялост; |
| --- | --- |

—

да отхвърли искането за обявяване на недействителност в неговата цялост;

| — | да осъди EUIPO и встъпилата страна да заплатят съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди EUIPO и встъпилата страна да заплатят съдебните разноски.

Изложено основание

| — | Нарушение на член 60, параграф 1, буква а) във връзка с член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета. |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 60, параграф 1, буква а) във връзка с член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета.

---