# Euroopa Liidu C 294/1. a

| | ISSN 1977-0898 |
| --- | --- |
| Euroopa Liidu
  Teataja | C 294 |
| | |
| Eestikeelne väljaanne | Teave ja teatised | 65. aastakäik1. august 2022 |

ISSN 1977-0898

Euroopa Liidu

Teataja

C 294

Eestikeelne väljaanne

Teave ja teatised

65. aastakäik1. august 2022

---

| Sisukord | Lehekülg |
| --- | --- |
| | IV   Teave |
| | TEAVE EUROOPA LIIDU INSTITUTSIOONIDELT, ORGANITELT JA ASUTUSTELT |
| | Euroopa Liidu Kohus |
| 2022/C 294/01 | Euroopa Liidu Kohtu viimased väljaanded Euroopa Liidu Teatajas | 1 |

Sisukord

Lehekülg

IV   Teave

TEAVE EUROOPA LIIDU INSTITUTSIOONIDELT, ORGANITELT JA ASUTUSTELT

Euroopa Liidu Kohus

2022/C 294/01

Euroopa Liidu Kohtu viimased väljaanded Euroopa Liidu Teatajas

Euroopa Liidu Teatajas

1

---

| | V   Teated |
| --- | --- |
| | KOHTUMENETLUSED |
| | Euroopa Kohus |
| 2022/C 294/02 | Arvamus C-1/20: Euroopa Kohtu (neljas koda) 16. juuni 2022. aasta arvamus – Belgia Kuningriik (ELTL artikli 218 lõike 11 alusel antud arvamus – Arvamusetaotlus – Ajakohastatud energiaharta lepingu eelnõu – Artikkel 26 – Vaidluste lahendamise kord – Vastuvõetavus) | 2 |
| 2022/C 294/03 | Kohtuasi C-697/19: Euroopa Kohtu (neljas koda) 16. juuni 2022. aasta otsus – Sony Corporation, Sony Electronics, Inc versus Euroopa Komisjon (Apellatsioonkaebus – Konkurents – Keelatud kokkulepped – Optilised kettaseadmed – ELTL artikli 101 ja 2. mai 1992. aasta Euroopa Majanduspiirkonna lepingu artikli 53 rikkumise tuvastamise otsus – Üks ja vältav rikkumine – Mõiste – Salajased kokkulepped seoses sülearvutite ja lauaarvutite optiliste kettaseadmete hangetega, mida korraldasid kaks arvutitootjat) | 2 |
| 2022/C 294/04 | Kohtuasi C-698/19: Euroopa Kohtu (neljas koda) 16. juuni 2022. aasta otsus – Sony Optiarc, Inc, Sony Optiarc America, Inc versus Euroopa Komisjon (Apellatsioonkaebus – Konkurents – Keelatud kokkulepped – Optilised kettaseadmed – ELTL artikli 101 ja 2. mai 1992. aasta Euroopa Majanduspiirkonna lepingu artikli 53 rikkumise tuvastamise otsus – Üks ja vältav rikkumine – Mõiste – Salajased kokkulepped seoses sülearvutite ja lauaarvutite optiliste kettaseadmete hangetega, mida korraldasid kaks arvutitootjat) | 3 |
| 2022/C 294/05 | Kohtuasi C-699/19: Euroopa Kohtu (neljas koda) 16. juuni 2022. aasta otsus – Quanta Storage, Inc. versus Euroopa Komisjon (Apellatsioonkaebus – Konkurents – Keelatud kokkulepped – Optilised kettaseadmed – Konkurents – Keelatud kokkulepped – Optilised kettaseadmed – ELTL artikli 101 ja 2. mai 1992. aasta Euroopa Majanduspiirkonna lepingu artikli 53 rikkumise tuvastamise otsus – Üks ja vältav rikkumine – Mõiste – Salajased kokkulepped seoses sülearvutite ja lauaarvutite optiliste kettaseadmete hangetega, mida korraldasid kaks arvutitootjat) | 4 |
| 2022/C 294/06 | Kohtuasi C-700/19: Euroopa Kohtu (neljas koda) 16. juuni 2022. aasta otsus – Toshiba Samsung Storage Technology Corp., Toshiba Samsung Storage Technology Korea Corp. versus Euroopa Komisjon (Apellatsioonkaebus – Konkurents – Keelatud kokkulepped – Optilised kettaseadmed – ELTL artikli 101 ja 2. mai 1992. aasta Euroopa Majanduspiirkonna lepingu artikli 53 rikkumise tuvastamise otsus – Üks ja vältav rikkumine – Mõiste – Salajased kokkulepped seoses sülearvutite ja lauaarvutite optiliste kettaseadmete hangetega, mida korraldasid kaks arvutitootjat) | 5 |
| 2022/C 294/07 | Kohtuasi C-328/20: Euroopa Kohtu (teine koda) 16. juuni 2022. aasta otsus – Euroopa Komisjon versus Austria Vabariik (Liikmesriigi kohustuste rikkumine – Sotsiaalkindlustussüsteemide koordineerimine – Määrus (EÜ) nr 883/2004 – Artiklid 4, 7 ja 67 – Töötajate vaba liikumine – Määrus (EL) nr 492/2011 – Artikkel 7 – Võrdne kohtlemine – Perehüvitised – Sotsiaalsed ja maksusoodustused – Suuruse kohandamine laste elukohariigi hinnataseme järgi) | 5 |
| 2022/C 294/08 | Kohtuasi C-520/20: Euroopa Kohtu (esimene koda) 16. juuni 2022. aasta otsus (Administrativen sad – Silistra eelotsusetaotlus – Bulgaaria) – DB, LY versus Nachalnik na Rayonno upravlenie Silistra pri Oblastna direktsia na Ministerstvo na vatreshnite raboti – Silistra (Eelotsusetaotlus – Õigusalane koostöö kriminaalasjades – Teise põlvkonna Schengeni infosüsteem (SIS II) – Otsus 2007/533/JSK – Artiklid 38 ja 39 – Hoiatusteade otsitava eseme kohta – Hoiatusteate eesmärgid – Arestimine või kriminaalmenetluses tõendina kasutamine – Täitmine – Vajalikud meetmed ja hoiatusteatel põhineva meetme võtmine – Arestitud eseme väljaandmine hoiatusteate esitanud liikmesriigile – Riigisisesed õigusnormid, mis ei võimalda keelduda hoiatusteate täitmisest) | 7 |
| 2022/C 294/09 | Kohtuasi C-572/20: Euroopa Kohtu (neljas koda) 16. juuni 2022. aasta otsus (Finanzgericht Kölni eelotsusetaotlus – Saksamaa) – ACC Silicones Ltd. versus Bundeszentralamt für Steuern (Eelotsusetaotlus – Kapitali vaba liikumine – Väikeosaluselt saadud dividend – Mitteresidendist äriühingule tema poolt makstud kapitalitulu maksu tagastamine – Tingimused – Kapitali vaba liikumine – Proportsionaalsuse põhimõte) | 7 |
| 2022/C 294/10 | Kohtuasi C-599/20: Euroopa Kohtu (teine koda) 9. juuni 2022. aasta otsus (Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas eelotsusetaotlus – Leedu) – Baltic Master UAB versus Muitinės departamentas prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (Eelotsusetaotlus – Tolliliit – Ühenduse tolliseadustik – Määrus (EMÜ) nr 2913/92 – Artikkel 29 – Tolliväärtuse määramine – Tehinguväärtus – Artikli 29 lõike 1 punkt d – Mõiste seotud isikud – Artikkel 31 – Tolliväärtuse määramisel riigisiseses andmebaasis sisalduvate andmete arvessevõtmine – Määrus (EMÜ) nr 2454/93 – Artikli 143 lõike 1 punktid b, e ja f – Olukorrad, kus isikuid peetakse seotuks – Artikkel 181a – Kahtlus deklareeritud hinna tõelevastavuses) | 8 |
| 2022/C 294/11 | Kohtuasi C-673/20: Euroopa Kohtu (suurkoda) 9. juuni 2022. aasta otsus (Tribunal judiciaire d’Auchi eelotsusetaotlus – Prantsusmaa) – EP versus Préfet du Gers, Institut national de la statistique et des études économiques (INSEE) (Eelotsusetaotlus – Liidu kodakondsus – Liikmesriigis elav Suurbritannia ja Põhja-Iiri Ühendkuningriigi kodanik – ELL artikkel 9 – ELTL artiklid 20 ja 22 – Õigus hääletada ja kandideerida elukohaliikmesriigi kohalikel valimistel – ELL artikkel 50 – Suurbritannia ja Põhja-Iiri Ühendkuningriigi Euroopa Liidust ja Euroopa Aatomienergiaühendusest väljaastumise leping – Liikmesriigi liidust väljaastumise tagajärjed – Elukohaliikmesriigis valijate nimekirjadest kustutamine – Euroopa Liidu põhiõiguste harta artiklid 39 ja 40 – Otsuse (EL) 2020/135 kehtivus) | 9 |
| 2022/C 294/12 | Kohtuasi C-55/21: Euroopa Kohtu (kümnes koda) 9. juuni 2022. aasta otsus (Varhoven administrativen sadi eelotsusetaotlus – Bulgaaria) – Direktor na Agentsia MitnitsiversusIMPERIAL TOBACCO BULGARIA EOOD (Eelotsusetaotlus – Maksustamine – Aktsiis – Direktiiv 2008/118/EÜ – Artikkel 11 – Tarbimisse lubatud aktsiisikaubalt makstud aktsiisi tagastamine – Direktiiv 2011/64/EL – Artikli 17 esimese lõigu punkt b – Haldusjärelevalve all hävitatud tubakatoodetel olevate maksumärkide müügi teel juba tasutud aktsiisi tagastamine – Liikmesriikide kohustus võtta vastu õigusnormid, mis näevad ette tarbimisse lubatud ja haldusjärelevalve all hävitatud tubakatoodetelt aktsiisi tagastamise – Puudumine) | 10 |
| 2022/C 294/13 | Kohtuasi C-187/21: Euroopa Kohtu (viies koda) 9. juuni 2022. aasta otsus (Kúria eelotsusetaotlus – Ungari) – FAWKES Kft. versus Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága (Eelotsusetaotlus – Määrus (EMÜ) nr 2913/92 – Ühenduse tolliseadustik – Artikli 30 lõike 2 punktid a ja b – Tolliväärtus – Sarnaste kaupade tehinguväärtuse kindlaksmääramine – Riigi tolliameti koostatud ja hallatav andmebaas – Teiste liikmesriikide ja Euroopa Liidu teenistuste koostatud ja hallatav andmebaas – Identsed või sarnased kaubad, mida eksporditakse liitu samal ajal või ligikaudu samal ajal) | 10 |
| 2022/C 294/14 | Kohtuasi C-783/21: Euroopa Kohtu (kümnes koda) 31. mai 2022. aasta määrus (Tribunale di Firenze eelotsusetaotlus – Itaalia) – Kriminaalasi järgmise isiku suhtes: M.M. (Eelotsusetaotlus – Euroopa Kohtu kodukorra artikli 53 lõige 2 – ELTL artikkel 267 – Vaidluse puudumine eelotsusetaotluse esitanud kohtus – Eelotsusetaotluse ilmselge vastuvõetamatus) | 11 |
| 2022/C 294/15 | Kohtuasi C-126/22: Euroopa Kohtu 1. juuni 2022. aasta määrus (Audiencia Provincial de Barcelona eelotsusetaotlus – Hispaania) – JH, GK, FB, LR, TV, OS versus Ryanair DAC (Lennutransport – Määrus (EÜ) 261/2004 – Tühistamised – Teekonna muutmine – Lennu tühistamine COVID-19 pandeemia tõttu Hispaania valitsuse poolt võetud meetmete tulemusel – Lennureisijate korraldatud tagasipöördumine – Tagasipöördumine muude transpordivahendite kui lennutranspordi kombineerimise teel) | 12 |
| 2022/C 294/16 | Kohtuasi C-120/22 P: Küprose Vabariigi 18. veebruaril 2022 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (teine koda) 8. detsembri 2021. aasta otsuse peale kohtuasjas T-593/19: Küpros versus EUIPO – Fontana Food (GRILLOUMI BURGER) | 12 |
| 2022/C 294/17 | Kohtuasi C-121/22 P: Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi 18. veebruaril 2022 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (teine koda) 8. detsembri 2021. aasta otsuse peale kohtuasjas T-595/19: Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi versus EUIPO – Fontana Food (GRILLOUMI BURGER) | 13 |
| 2022/C 294/18 | Kohtuasi C-139/22: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Sąd Rejonowy dla Warszawy – Śródmieścia w Warszawie (Poola) 25. veebruaril 2022 – AM, PM versus mBank, S.A. | 13 |
| 2022/C 294/19 | Kohtuasi C-145/22 P: Jörg Lücki 1. märtsil 2022 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (kümnes koda) 15. detsembri 2021. aasta otsuse peale kohtuasjas T-188/21: Jörg Lück versus Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet | 14 |
| 2022/C 294/20 | Kohtuasi C-152/22 P: Legero Schuhfabrik GmbH 2. märtsil 2022 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (üheksas koda) 15. detsembri 2021. aasta määruse peale kohtuasjas T-684/20: Legero Schuhfabrik GmbH versus Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO) | 14 |
| 2022/C 294/21 | Kohtuasi C-293/22 P: Chemours Netherlands BV 3. mail 2022 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (kaheksas koda) 23. veebruari 2022. aasta otsuse peale kohtuasjas T-636/19: Chemours Netherlands versus ECHA | 14 |
| 2022/C 294/22 | Kohtuasi C-312/22: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Supremo Tribunal Administrativo (Portugal) 10. mail 2022 – FL versus Autoridade Tributária e Aduaneira | 16 |
| 2022/C 294/23 | Kohtuasi C-323/22: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Corte suprema di cassazione (Itaalia) 13. mail 2022 – KRI SpA, SI.LO.NE. ühendav äriühing – Sistema logistico nord-est Srl versus Agenzia delle Dogane e dei Monopoli | 16 |
| 2022/C 294/24 | Kohtuasi C-353/22: 31. mail 2022 esitatud hagi – Euroopa Komisjon versus Rootsi Kuningriik | 17 |
| | Üldkohus |
| 2022/C 294/25 | Kohtuasi T-523/17: Üldkohtu 1. juuni 2022. aasta otsus – Eleveté Invest Group jt versus komisjon ja SRB (Majandus- ja rahaliit – Pangandusliit – Krediidiasutuste ja teatavate investeerimisühingute ühtne kriisilahenduskord – Maksejõuetu või tõenäoliselt maksejõuetuks jääva asutuse suhtes kohaldatav kriisilahendusmenetlus – SRB poolt kriisilahenduskeemi vastuvõtmine Banco Popular Españoli suhtes – Õigus olla ära kuulatud – Põhjendamiskohustus – Määruse (EL) nr 806/2014 artiklid 18 ja 20 – Lepinguväline vastutus) | 18 |
| 2022/C 294/26 | Kohtuasi T-570/17: 1. juuni 2022. aasta otsus – Algebris (UK) ja Anchorage Capital Group versus komisjon (Majandus- ja rahaliit – Pangandusliit – Krediidiasutuste ja teatavate investeerimisühingute ühtne kriisilahenduskord – Maksejõuetu või tõenäoliselt maksejõuetuks jääva asutuse suhtes kohaldatav kriisilahendusmenetlus – SRB poolt kriisilahenduskeemi vastuvõtmine Banco Popular Españoli suhtes – Pädevuse delegeerimine – Põhjendamiskohustus – Hea halduse põhimõte – Määruse (EL) nr 806/2014 artikkel 20 – Õigus olla ära kuulatud – Omandiõigus) | 19 |
| 2022/C 294/27 | Kohtuasi T-628/17: 1. juuni 2022. aasta otsus – Aeris Invest versus komisjon ja SRB (Majandus- ja rahaliit – Pangandusliit – Krediidiasutuste ja teatavate investeerimisühingute ühtne kriisilahenduskord – Maksejõuetu või tõenäoliselt maksejõuetuks jääva asutuse suhtes kohaldatav kriisilahendusmenetlus – SRB poolt kriisilahenduskeemi vastuvõtmine Banco Popular Españoli suhtes – Pädevuse delegeerimine – Õigus olla ära kuulatud – Omandiõigus – Põhjendamiskohustus – Määruse (EL) nr 806/2014 artiklid 14, 18 ja 20) | 19 |
| 2022/C 294/28 | Kohtuasi T-235/18: Üldkohtu 15. juuni 2022. aasta otsus – Qualcomm versus komisjon (Qualcomm – ainuõiguse maksed) (Konkurents – Turgu valitseva seisundi kuritarvitamine – LTE põhiribakiibistike turg – ELTL artikli 102 ja EMP lepingu artikli 54 rikkumise tuvastamise otsus – Ainuõiguse maksed – Kaitseõigused – Määrus (EÜ) nr 1/2003, artikkel 19 ja artikli 27 lõige 1 – Väljatõrjuv mõju) | 20 |
| 2022/C 294/29 | Kohtuasjad T-363/19 ja T-456/19: Üldkohtu 8. juuni 2022. aasta otsus – Suurbritannia ja ITV versus komisjon (Riigiabi – Abikava, mida Ühendkuningriik rakendas teatavate hargmaiste kontsernide kasuks – Otsus, millega abikava tunnistatakse siseturuga kokkusobimatuks ja ebaseaduslikuks ning määratakse makstud abi tagastamine – Maksustamisalased eelotsused (tax rulings) – Maksusüsteem, mis puudutab kontsernisisest rahastamist ja eelkõige välismaiseid kontrollitavaid äriühinguid – Valikulised maksueelised) | 21 |
| 2022/C 294/30 | Kohtuasi T-144/20: Üldkohtu 8. juuni 2022. aasta otsus – Guangxi Xin Fu Yuan versus komisjon (Dumping – Hiina Rahvavabariigist pärit keraamiliste laua- ja kööginõude import – Läbivaatamisega seotud uurimine – Kõrvalehoidmine – Määruse 2016/1036 (EL) artikkel 13 – Seotud äriühingud – Menetluslikud kohustused – Määruse 2016/1036 artikli 5 lõiked 10 ja 11 – Dumpinguvastase lepingu punktid 6.1, 6.2 ja 12.1 – Kaitseõigused – Võrdne kohtlemine – Õiguspärane ootus – Ilmselge hindamisviga) | 22 |
| 2022/C 294/31 | Kohtuasi T-355/20: Üldkohtu 1. juuni 2022. aasta otsus – Krasnyj Octyabr versus EUIPO – Pokój (Pokój TRADYCJA JAKOŚĆ KRÓWKA SŁODKIE CHWILE Z DZIECIŃSTWA TRADYCYJNA RECEPTURA) (Euroopa Liidu kaubamärk – Kehtetuks tunnistamise menetlus – Euroopa Liidu kujutismärk Pokój TRADYCJA JAKOŚĆ KRÓWKA SŁODKIE CHWILE Z DZIECIŃSTWA TRADYCYJNA RECEPTURA – Varasem rahvusvaheline kujutismärk KOPOBKA KOROVKA – Suhteline keeldumispõhjus – Segiajamise tõenäosuse puudumine – Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkt b ja artikli 53 lõike 1 punkt a (nüüd määruse (EL) 2017/1001 artikli 8 lõike 1 punkt b ja artikli 60 lõike 1 punkt a)) | 22 |
| 2022/C 294/32 | Kohtuasi T-363/20: Üldkohtu 1. juuni 2022. aasta otsus – Krasnyj Octyabr versus EUIPO – Pokój (KRÓWKA MLECZNA Milk FUDGE) (Euroopa Liidu kaubamärk – Kehtetuks tunnistamise menetlus – Euroopa Liidu kujutismärk KRÓWKA MLECZNA Milk FUDGE – Rahvusvaheline varasem kujutismärk KOPOBKA KOROVKA – Suhteline keeldumispõhjus – Segiajamise tõenäosuse puudumine – Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkt b ja artikli 53 lõike 1 punkt a (nüüd määruse (EL) 2017/1001 artikli 8 lõike 1 punkt B ja artikli 60 lõike 1 punkt a) – Õigus olla ära kuulatud – Määruse 2017/1001 artikli 94 lõige 1) | 23 |
| 2022/C 294/33 | Kohtuasi T-380/20: Üldkohtu 15. juuni 2022. aasta otsus – Tubes Radiatori versus EUIPO – Antrax It (Kütteradiaator) (Ühenduse disainilahendus – Kehtetuks tunnistamise menetlus – Ühenduse disainilahendus, mis kujutab kütteradiaatorit – Varasem disainilahendus – Kehtetuks tunnistamise põhjused – Eristatavuse puudumine – Määruse (EÜ) nr 6/2002 artikkel 6 ja artikli 25 lõige 1 – Autori vabadus – Kunstiliste lahenduste ammendatus – Üldmulje) | 24 |
| 2022/C 294/34 | Kohtuasi T-440/20: Üldkohtu 1. juuni 2022. aasta otsus – Jindal Saw ja Jindal Saw Italia versus komisjon (lõpliku dumpinguvastase tollimaksu uuesti kehtestamine) (Toetused – Indiast pärit keragrafiitmalmist torude import – Üldkohtu otsuse T-301/16 täitmine – Lõpliku tasakaalustava tollimaksu uuesti kehtestamine – Esialgse lõpliku tasakaalustava tollimaksu täies ulatuses tagasi maksmata jätmine – Õiguslik alus – Tagasiulatuva jõu puudumine – Õiguskindlus – ELTL artikkel 266 – Proportsionaalsus – Õigus tõhusale kohtulikule kaitsele – Liidu tolliseadustiku artikkel 103 – Registreerimismäärus – Õigusvastasuse vastuväide – Vastuvõetavus) | 24 |
| 2022/C 294/35 | Kohtuasi T-441/20: Üldkohtu 1. juuni 2022. aasta otsus – Jindal Saw ja Jindal Saw Italia versus komisjon (lõpliku dumpinguvastase tollimaksu uuesti kehtestamine) (Toetused – Indiast pärit keragrafiitmalmist torude import – Üldkohtu otsuse T-300/16 täitmine – Lõpliku tasakaalustava tollimaksu uuesti kehtestamine – Esialgse lõpliku tasakaalustava tollimaksu täies ulatuses tagasi maksmata jätmine – Õiguslik alus – Tagasiulatuva jõu puudumine – Õiguskindlus – ELTL artikkel 266 – Proportsionaalsus – Õigus tõhusale kohtulikule kaitsele – Liidu tolliseadustiku artikkel 103 – Registreerimismäärus – Õigusvastasuse vastuväide – Vastuvõetavus) | 25 |
| 2022/C 294/36 | Kohtuasi T-621/20: Üldkohtu 8. juuni 2022. aasta otsus – EMSC versus EUAA (Teenuste hanked – Hankemenetlus – Ajutiste teenistujate vahendamine EASO jaoks – Pakkuja pakkumuse tagasilükkamine – Hankelepingu sõlmimine teise pakkujaga – Võrdne kohtlemine – Läbipaistvuse põhimõte – Ilmne hindamisviga – Põhjendamiskohustus) | 25 |
| 2022/C 294/37 | Kohtuasi T-738/20: Üldkohtu 8. juuni 2022. aasta otsus – Deutschtec versus EUIPO – Group A (HOLUX) (Euroopa Liidu kaubamärk – Vastulausemenetlus – Euroopa Liidu sõnamärgi HOLUX taotlus – Varasema sõnamärgi HOLUX rahvusvaheline registreering – Suhtelised keeldumispõhjused – Segiajamise tõenäosus – Määruse (EL) 2017/1001 artikli 8 lõike 1 punktid a ja b) | 26 |
| 2022/C 294/38 | Kohtuasi T-26/21–T-28/21: Üldkohtu 8. juuni 2022. aasta otsus – Apple/EUIPO – Swatch (THINK DIFFERENT) (Euroopa Liidu kaubamärk – Tühistamismenetlus – Euroopa Liidu sõnamärgid THINK DIFFERENT – Kaubamärkide tegelikult kasutusele võtmata jätmine – Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 51 lõike 1 punkt a (nüüd määruse (EL) 2017/1001 artikli 58 lõike 1 punkt a) – Põhjendamiskohustus – Õigus olla ära kuulatud – Määruse 2017/1001 artikli 94 lõige 1) | 27 |
| 2022/C 294/39 | Kohtuasi T-92/21: Üldkohtu 8. juuni 2022. aasta otsus – Darment versus komisjon (Keskkond – Määrus (EL) nr 517/2014 – Fluoritud kasvuhoonegaasid – Fluorosüsivesinike turulelaskmiseks ettenähtud elektrooniline kvoodiregister – Otsus registrisse kandmise kohta – Kvoodi kasutamise lubamine – Üldkohtu otsuse täitmine – Hea halduse põhimõte) | 27 |
| 2022/C 294/40 | Kohtuasi T-293/21: Üldkohtu 8. juuni 2022. aasta otsus – Muschaweck versus EUIPO – Conze (UM) (Euroopa Liidu kaubamärk – Tühistamismenetlus – Euroopa Liidu sõnamärk UM – Kaubamärgi tegelik kasutamine – Kasutamine omaniku nõusolekul – Kasutamine kaubamärgi registreeritud kujul – Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 51 lõike 1 punkt a (nüüd määruse (EL) 2017/1001 artikli 58 lõike 1 punkt a) – Kaubamärgi omaniku esindamine – Tähtajaks esitatud tõendid) | 28 |
| 2022/C 294/41 | Kohtuasi T-338/21: Üldkohtu 15. juuni 2022. aasta otsus – F I S I versus EUIPO – Verband der Deutschen Daunen- und Federnindustrie (ECODOWN) (Euroopa Liidu kaubamärk – Kehtetuks tunnistamise menetlus – Euroopa Liidu sõnamärk ECODOWN – Absoluutne keeldumispõhjus – Eristusvõime puudumine – Kirjeldavus – Määruse (EÜ) nr 40/94 artikli 7 lõike 1 punktid b ja c (nüüd määruse 2017/1001 artikli 7 lõike 1 punktid b ja c) – Kasutamise käigus omandatud eristusvõime puudumine – Määruse nr 40/94 artikli 7 lõige 3 (nüüd määruse 2017/1001 artikli 7 lõige 3)) | 28 |
| 2022/C 294/42 | Kohtuasi T-355/21: Üldkohtu 8. juuni 2022. aasta otsus – Polo Club Düsseldorf versus EUIPO – Company Bridge and Life (POLO CLUB DÜSSELDORF EST. 1976) (Euroopa Liidu kaubamärk – Vastulausemenetlus – Euroopa Liidu kujutismärgi POLO CLUB DÜSSELDORF EST. 1976 taotlus – Varasem siseriiklik kujutismärk POLO CLUB – Suhteline keeldumispõhjus – Segiajamise tõenäosus – Määruse (EL) 2017/1001 artikli 8 lõike 1 punkt b) | 29 |
| 2022/C 294/43 | Kohtuasi T-433/21: Üldkohtu 8. juuni 2022. aasta otsus – Vitronic versus EUIPO (Enforcement Trailer) (Euroopa Liidu kaubamärk – Euroopa Liidu sõnamärgi Enforcement Trailer taotlus – Absoluutne keeldumispõhjus – Kirjeldavus – Määruse (EL) 2017/1001 artikli 7 lõike 1 punktid b ja c – Määruse (EL) 2017/1001 artikli 7 lõige 2) | 30 |
| 2022/C 294/44 | Kohtuasi T-744/21: Üldkohtu 8. juuni 2022. aasta otsus – Medela versus EUIPO (MAXFLOW) (Euroopa Liidu kaubamärk – Euroopa Liidu sõnamärgi MAXFLOW taotlus – Absoluutne keeldumispõhjus – Kirjeldavus – Määruse (EL) 2017/1001 artikli 7 lõike 1 punkt c) | 30 |
| 2022/C 294/45 | Kohtuasi T-104/22 R: Üldkohtu presidendi 8. juuni 2022. aasta määrus – Ungari versus komisjon (Ajutiste meetmete kohaldamine – Dokumentidega tutvumine – Määrus (EÜ) nr 1049/2001 – Euroopa struktuuri- ja investeerimisfondid – Määrus (EL) nr 1303/2013 – Liikmesriigist pärit dokumendid – Täitmise peatamise taotlus – Fumus boni iuris – Kiireloomulisus – Huvide kaalumine) | 31 |
| 2022/C 294/46 | Kohtuasi T-88/22: 18. veebruaril 2022 esitatud hagi – Arhs developments versus komisjon | 31 |
| 2022/C 294/47 | Kohtuasi T-255/22: 11. mail 2022 esitatud hagi – Cham Wings Airlines versus nõukogu | 32 |
| 2022/C 294/48 | Kohtuasi T-281/22: 13. mail 2022 esitatud hagi – Xpand Consortium jt versus komisjon | 33 |
| 2022/C 294/49 | Kohtuasi T-341/22: 8. juunil 2022 esitatud hagi – Deutsche Bank versus EUIPO – Operación y Auditoria (avanza Tu negocio) | 34 |
| 2022/C 294/50 | Kohtuasi T-347/22: 9. juunil 2022 esitatud hagi – Rauch Furnace Technology versus EUIPO – Musto et Bureau (Schmelztiegel) | 35 |
| 2022/C 294/51 | Kohtuasi T-348/22: 9. juunil 2022 esitatud hagi – PT Indonesia Ruipu Nickel and Chrome Alloy versus komisjon | 36 |
| 2022/C 294/52 | Kohtuasi T-350/22: 10. juunil 2022 esitatud hagi – adp Merkur versus EUIPO – Play’n GO Marks (GAME OF GLADIATORS) | 36 |
| 2022/C 294/53 | Kohtuasi T-351/22: 13. juunil 2022 esitatud hagi – De Dietrich Process Systems versus EUIPO – Koch-Glitsch (SCHEIBEL) | 37 |
| 2022/C 294/54 | Kohtuasi T-352/22: 13. juunil 2022 esitatud hagi – De Dietrich Process Systems versus EUIPO – Koch-Glitsch (KARR) | 38 |
| 2022/C 294/55 | Kohtuasi T-353/22: 1. juunil 2022 esitatud hagi – XH versus komisjon | 38 |
| 2022/C 294/56 | Kohtuasi T-354/22: 9. juunil 2022 esitatud hagi – Bindl versus komisjon | 39 |
| 2022/C 294/57 | Kohtuasi T-356/22: 16. juunil 2022 esitatud hagi – LG Chem versus komisjon | 41 |
| 2022/C 294/58 | Kohtuasi T-357/22: 16. juunil 2022 esitatud hagi – Das Neves versus komisjon | 42 |
| 2022/C 294/59 | Kohtuasi T-358/22: 16. juunil 2022 esitatud hagi – PQ versus Euroopa välisteenistus | 42 |
| 2022/C 294/60 | Kohtuasi T-359/22: 16. juuni 2022. aasta esitatud hagi – Zubitskiy versus nõukogu | 43 |
| 2022/C 294/61 | Kohtuasi T-360/22: 16. juunil 2022 esitatud hagi – Berezkin versus nõukogu | 44 |
| 2022/C 294/62 | Kohtuasi T-363/22: 17. juunil 2022 esitatud hagi – Akhmedov versus nõukogu | 45 |

V   Teated

KOHTUMENETLUSED

Euroopa Kohus

2022/C 294/02

Arvamus C-1/20: Euroopa Kohtu (neljas koda) 16. juuni 2022. aasta arvamus – Belgia Kuningriik (ELTL artikli 218 lõike 11 alusel antud arvamus – Arvamusetaotlus – Ajakohastatud energiaharta lepingu eelnõu – Artikkel 26 – Vaidluste lahendamise kord – Vastuvõetavus)

2

2022/C 294/03

Kohtuasi C-697/19: Euroopa Kohtu (neljas koda) 16. juuni 2022. aasta otsus – Sony Corporation, Sony Electronics, Inc versus Euroopa Komisjon (Apellatsioonkaebus – Konkurents – Keelatud kokkulepped – Optilised kettaseadmed – ELTL artikli 101 ja 2. mai 1992. aasta Euroopa Majanduspiirkonna lepingu artikli 53 rikkumise tuvastamise otsus – Üks ja vältav rikkumine – Mõiste – Salajased kokkulepped seoses sülearvutite ja lauaarvutite optiliste kettaseadmete hangetega, mida korraldasid kaks arvutitootjat)

versus

2

2022/C 294/04

Kohtuasi C-698/19: Euroopa Kohtu (neljas koda) 16. juuni 2022. aasta otsus – Sony Optiarc, Inc, Sony Optiarc America, Inc versus Euroopa Komisjon (Apellatsioonkaebus – Konkurents – Keelatud kokkulepped – Optilised kettaseadmed – ELTL artikli 101 ja 2. mai 1992. aasta Euroopa Majanduspiirkonna lepingu artikli 53 rikkumise tuvastamise otsus – Üks ja vältav rikkumine – Mõiste – Salajased kokkulepped seoses sülearvutite ja lauaarvutite optiliste kettaseadmete hangetega, mida korraldasid kaks arvutitootjat)

versus

3

2022/C 294/05

Kohtuasi C-699/19: Euroopa Kohtu (neljas koda) 16. juuni 2022. aasta otsus – Quanta Storage, Inc. versus Euroopa Komisjon (Apellatsioonkaebus – Konkurents – Keelatud kokkulepped – Optilised kettaseadmed – Konkurents – Keelatud kokkulepped – Optilised kettaseadmed – ELTL artikli 101 ja 2. mai 1992. aasta Euroopa Majanduspiirkonna lepingu artikli 53 rikkumise tuvastamise otsus – Üks ja vältav rikkumine – Mõiste – Salajased kokkulepped seoses sülearvutite ja lauaarvutite optiliste kettaseadmete hangetega, mida korraldasid kaks arvutitootjat)

versus

4

2022/C 294/06

Kohtuasi C-700/19: Euroopa Kohtu (neljas koda) 16. juuni 2022. aasta otsus – Toshiba Samsung Storage Technology Corp., Toshiba Samsung Storage Technology Korea Corp. versus Euroopa Komisjon (Apellatsioonkaebus – Konkurents – Keelatud kokkulepped – Optilised kettaseadmed – ELTL artikli 101 ja 2. mai 1992. aasta Euroopa Majanduspiirkonna lepingu artikli 53 rikkumise tuvastamise otsus – Üks ja vältav rikkumine – Mõiste – Salajased kokkulepped seoses sülearvutite ja lauaarvutite optiliste kettaseadmete hangetega, mida korraldasid kaks arvutitootjat)

versus

5

2022/C 294/07

Kohtuasi C-328/20: Euroopa Kohtu (teine koda) 16. juuni 2022. aasta otsus – Euroopa Komisjon versus Austria Vabariik (Liikmesriigi kohustuste rikkumine – Sotsiaalkindlustussüsteemide koordineerimine – Määrus (EÜ) nr 883/2004 – Artiklid 4, 7 ja 67 – Töötajate vaba liikumine – Määrus (EL) nr 492/2011 – Artikkel 7 – Võrdne kohtlemine – Perehüvitised – Sotsiaalsed ja maksusoodustused – Suuruse kohandamine laste elukohariigi hinnataseme järgi)

versus

5

2022/C 294/08

Kohtuasi C-520/20: Euroopa Kohtu (esimene koda) 16. juuni 2022. aasta otsus (Administrativen sad – Silistra eelotsusetaotlus – Bulgaaria) – DB, LY versus Nachalnik na Rayonno upravlenie Silistra pri Oblastna direktsia na Ministerstvo na vatreshnite raboti – Silistra (Eelotsusetaotlus – Õigusalane koostöö kriminaalasjades – Teise põlvkonna Schengeni infosüsteem (SIS II) – Otsus 2007/533/JSK – Artiklid 38 ja 39 – Hoiatusteade otsitava eseme kohta – Hoiatusteate eesmärgid – Arestimine või kriminaalmenetluses tõendina kasutamine – Täitmine – Vajalikud meetmed ja hoiatusteatel põhineva meetme võtmine – Arestitud eseme väljaandmine hoiatusteate esitanud liikmesriigile – Riigisisesed õigusnormid, mis ei võimalda keelduda hoiatusteate täitmisest)

versus

7

2022/C 294/09

Kohtuasi C-572/20: Euroopa Kohtu (neljas koda) 16. juuni 2022. aasta otsus (Finanzgericht Kölni eelotsusetaotlus – Saksamaa) – ACC Silicones Ltd. versus Bundeszentralamt für Steuern (Eelotsusetaotlus – Kapitali vaba liikumine – Väikeosaluselt saadud dividend – Mitteresidendist äriühingule tema poolt makstud kapitalitulu maksu tagastamine – Tingimused – Kapitali vaba liikumine – Proportsionaalsuse põhimõte)

versus

7

2022/C 294/10

Kohtuasi C-599/20: Euroopa Kohtu (teine koda) 9. juuni 2022. aasta otsus (Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas eelotsusetaotlus – Leedu) – Baltic Master UAB versus Muitinės departamentas prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (Eelotsusetaotlus – Tolliliit – Ühenduse tolliseadustik – Määrus (EMÜ) nr 2913/92 – Artikkel 29 – Tolliväärtuse määramine – Tehinguväärtus – Artikli 29 lõike 1 punkt d – Mõiste seotud isikud – Artikkel 31 – Tolliväärtuse määramisel riigisiseses andmebaasis sisalduvate andmete arvessevõtmine – Määrus (EMÜ) nr 2454/93 – Artikli 143 lõike 1 punktid b, e ja f – Olukorrad, kus isikuid peetakse seotuks – Artikkel 181a – Kahtlus deklareeritud hinna tõelevastavuses)

versus

8

2022/C 294/11

Kohtuasi C-673/20: Euroopa Kohtu (suurkoda) 9. juuni 2022. aasta otsus (Tribunal judiciaire d’Auchi eelotsusetaotlus – Prantsusmaa) – EP versus Préfet du Gers, Institut national de la statistique et des études économiques (INSEE) (Eelotsusetaotlus – Liidu kodakondsus – Liikmesriigis elav Suurbritannia ja Põhja-Iiri Ühendkuningriigi kodanik – ELL artikkel 9 – ELTL artiklid 20 ja 22 – Õigus hääletada ja kandideerida elukohaliikmesriigi kohalikel valimistel – ELL artikkel 50 – Suurbritannia ja Põhja-Iiri Ühendkuningriigi Euroopa Liidust ja Euroopa Aatomienergiaühendusest väljaastumise leping – Liikmesriigi liidust väljaastumise tagajärjed – Elukohaliikmesriigis valijate nimekirjadest kustutamine – Euroopa Liidu põhiõiguste harta artiklid 39 ja 40 – Otsuse (EL) 2020/135 kehtivus)

versus

9

2022/C 294/12

Kohtuasi C-55/21: Euroopa Kohtu (kümnes koda) 9. juuni 2022. aasta otsus (Varhoven administrativen sadi eelotsusetaotlus – Bulgaaria) – Direktor na Agentsia MitnitsiversusIMPERIAL TOBACCO BULGARIA EOOD (Eelotsusetaotlus – Maksustamine – Aktsiis – Direktiiv 2008/118/EÜ – Artikkel 11 – Tarbimisse lubatud aktsiisikaubalt makstud aktsiisi tagastamine – Direktiiv 2011/64/EL – Artikli 17 esimese lõigu punkt b – Haldusjärelevalve all hävitatud tubakatoodetel olevate maksumärkide müügi teel juba tasutud aktsiisi tagastamine – Liikmesriikide kohustus võtta vastu õigusnormid, mis näevad ette tarbimisse lubatud ja haldusjärelevalve all hävitatud tubakatoodetelt aktsiisi tagastamise – Puudumine)

versus

10

2022/C 294/13

Kohtuasi C-187/21: Euroopa Kohtu (viies koda) 9. juuni 2022. aasta otsus (Kúria eelotsusetaotlus – Ungari) – FAWKES Kft. versus Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága (Eelotsusetaotlus – Määrus (EMÜ) nr 2913/92 – Ühenduse tolliseadustik – Artikli 30 lõike 2 punktid a ja b – Tolliväärtus – Sarnaste kaupade tehinguväärtuse kindlaksmääramine – Riigi tolliameti koostatud ja hallatav andmebaas – Teiste liikmesriikide ja Euroopa Liidu teenistuste koostatud ja hallatav andmebaas – Identsed või sarnased kaubad, mida eksporditakse liitu samal ajal või ligikaudu samal ajal)

versus

10

2022/C 294/14

Kohtuasi C-783/21: Euroopa Kohtu (kümnes koda) 31. mai 2022. aasta määrus (Tribunale di Firenze eelotsusetaotlus – Itaalia) – Kriminaalasi järgmise isiku suhtes: M.M. (Eelotsusetaotlus – Euroopa Kohtu kodukorra artikli 53 lõige 2 – ELTL artikkel 267 – Vaidluse puudumine eelotsusetaotluse esitanud kohtus – Eelotsusetaotluse ilmselge vastuvõetamatus)

11

2022/C 294/15

Kohtuasi C-126/22: Euroopa Kohtu 1. juuni 2022. aasta määrus (Audiencia Provincial de Barcelona eelotsusetaotlus – Hispaania) – JH, GK, FB, LR, TV, OS versus Ryanair DAC (Lennutransport – Määrus (EÜ) 261/2004 – Tühistamised – Teekonna muutmine – Lennu tühistamine COVID-19 pandeemia tõttu Hispaania valitsuse poolt võetud meetmete tulemusel – Lennureisijate korraldatud tagasipöördumine – Tagasipöördumine muude transpordivahendite kui lennutranspordi kombineerimise teel)

versus

12

2022/C 294/16

Kohtuasi C-120/22 P: Küprose Vabariigi 18. veebruaril 2022 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (teine koda) 8. detsembri 2021. aasta otsuse peale kohtuasjas T-593/19: Küpros versus EUIPO – Fontana Food (GRILLOUMI BURGER)

versus

12

2022/C 294/17

Kohtuasi C-121/22 P: Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi 18. veebruaril 2022 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (teine koda) 8. detsembri 2021. aasta otsuse peale kohtuasjas T-595/19: Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi versus EUIPO – Fontana Food (GRILLOUMI BURGER)

versus

13

2022/C 294/18

Kohtuasi C-139/22: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Sąd Rejonowy dla Warszawy – Śródmieścia w Warszawie (Poola) 25. veebruaril 2022 – AM, PM versus mBank, S.A.

versus

13

2022/C 294/19

Kohtuasi C-145/22 P: Jörg Lücki 1. märtsil 2022 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (kümnes koda) 15. detsembri 2021. aasta otsuse peale kohtuasjas T-188/21: Jörg Lück versus Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet

versus

14

2022/C 294/20

Kohtuasi C-152/22 P: Legero Schuhfabrik GmbH 2. märtsil 2022 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (üheksas koda) 15. detsembri 2021. aasta määruse peale kohtuasjas T-684/20: Legero Schuhfabrik GmbH versus Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO)

versus

14

2022/C 294/21

Kohtuasi C-293/22 P: Chemours Netherlands BV 3. mail 2022 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (kaheksas koda) 23. veebruari 2022. aasta otsuse peale kohtuasjas T-636/19: Chemours Netherlands versus ECHA

versus

14

2022/C 294/22

Kohtuasi C-312/22: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Supremo Tribunal Administrativo (Portugal) 10. mail 2022 – FL versus Autoridade Tributária e Aduaneira

versus

16

2022/C 294/23

Kohtuasi C-323/22: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Corte suprema di cassazione (Itaalia) 13. mail 2022 – KRI SpA, SI.LO.NE. ühendav äriühing – Sistema logistico nord-est Srl versus Agenzia delle Dogane e dei Monopoli

versus

16

2022/C 294/24

Kohtuasi C-353/22: 31. mail 2022 esitatud hagi – Euroopa Komisjon versus Rootsi Kuningriik

versus

17

Üldkohus

2022/C 294/25

Kohtuasi T-523/17: Üldkohtu 1. juuni 2022. aasta otsus – Eleveté Invest Group jt versus komisjon ja SRB (Majandus- ja rahaliit – Pangandusliit – Krediidiasutuste ja teatavate investeerimisühingute ühtne kriisilahenduskord – Maksejõuetu või tõenäoliselt maksejõuetuks jääva asutuse suhtes kohaldatav kriisilahendusmenetlus – SRB poolt kriisilahenduskeemi vastuvõtmine Banco Popular Españoli suhtes – Õigus olla ära kuulatud – Põhjendamiskohustus – Määruse (EL) nr 806/2014 artiklid 18 ja 20 – Lepinguväline vastutus)

versus

18

2022/C 294/26

Kohtuasi T-570/17: 1. juuni 2022. aasta otsus – Algebris (UK) ja Anchorage Capital Group versus komisjon (Majandus- ja rahaliit – Pangandusliit – Krediidiasutuste ja teatavate investeerimisühingute ühtne kriisilahenduskord – Maksejõuetu või tõenäoliselt maksejõuetuks jääva asutuse suhtes kohaldatav kriisilahendusmenetlus – SRB poolt kriisilahenduskeemi vastuvõtmine Banco Popular Españoli suhtes – Pädevuse delegeerimine – Põhjendamiskohustus – Hea halduse põhimõte – Määruse (EL) nr 806/2014 artikkel 20 – Õigus olla ära kuulatud – Omandiõigus)

versus

19

2022/C 294/27

Kohtuasi T-628/17: 1. juuni 2022. aasta otsus – Aeris Invest versus komisjon ja SRB (Majandus- ja rahaliit – Pangandusliit – Krediidiasutuste ja teatavate investeerimisühingute ühtne kriisilahenduskord – Maksejõuetu või tõenäoliselt maksejõuetuks jääva asutuse suhtes kohaldatav kriisilahendusmenetlus – SRB poolt kriisilahenduskeemi vastuvõtmine Banco Popular Españoli suhtes – Pädevuse delegeerimine – Õigus olla ära kuulatud – Omandiõigus – Põhjendamiskohustus – Määruse (EL) nr 806/2014 artiklid 14, 18 ja 20)

versus

19

2022/C 294/28

Kohtuasi T-235/18: Üldkohtu 15. juuni 2022. aasta otsus – Qualcomm versus komisjon (Qualcomm – ainuõiguse maksed) (Konkurents – Turgu valitseva seisundi kuritarvitamine – LTE põhiribakiibistike turg – ELTL artikli 102 ja EMP lepingu artikli 54 rikkumise tuvastamise otsus – Ainuõiguse maksed – Kaitseõigused – Määrus (EÜ) nr 1/2003, artikkel 19 ja artikli 27 lõige 1 – Väljatõrjuv mõju)

versus

20

2022/C 294/29

Kohtuasjad T-363/19 ja T-456/19: Üldkohtu 8. juuni 2022. aasta otsus – Suurbritannia ja ITV versus komisjon (Riigiabi – Abikava, mida Ühendkuningriik rakendas teatavate hargmaiste kontsernide kasuks – Otsus, millega abikava tunnistatakse siseturuga kokkusobimatuks ja ebaseaduslikuks ning määratakse makstud abi tagastamine – Maksustamisalased eelotsused (tax rulings) – Maksusüsteem, mis puudutab kontsernisisest rahastamist ja eelkõige välismaiseid kontrollitavaid äriühinguid – Valikulised maksueelised)

versus

21

2022/C 294/30

Kohtuasi T-144/20: Üldkohtu 8. juuni 2022. aasta otsus – Guangxi Xin Fu Yuan versus komisjon (Dumping – Hiina Rahvavabariigist pärit keraamiliste laua- ja kööginõude import – Läbivaatamisega seotud uurimine – Kõrvalehoidmine – Määruse 2016/1036 (EL) artikkel 13 – Seotud äriühingud – Menetluslikud kohustused – Määruse 2016/1036 artikli 5 lõiked 10 ja 11 – Dumpinguvastase lepingu punktid 6.1, 6.2 ja 12.1 – Kaitseõigused – Võrdne kohtlemine – Õiguspärane ootus – Ilmselge hindamisviga)

versus

22

2022/C 294/31

Kohtuasi T-355/20: Üldkohtu 1. juuni 2022. aasta otsus – Krasnyj Octyabr versus EUIPO – Pokój (Pokój TRADYCJA JAKOŚĆ KRÓWKA SŁODKIE CHWILE Z DZIECIŃSTWA TRADYCYJNA RECEPTURA) (Euroopa Liidu kaubamärk – Kehtetuks tunnistamise menetlus – Euroopa Liidu kujutismärk Pokój TRADYCJA JAKOŚĆ KRÓWKA SŁODKIE CHWILE Z DZIECIŃSTWA TRADYCYJNA RECEPTURA – Varasem rahvusvaheline kujutismärk KOPOBKA KOROVKA – Suhteline keeldumispõhjus – Segiajamise tõenäosuse puudumine – Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkt b ja artikli 53 lõike 1 punkt a (nüüd määruse (EL) 2017/1001 artikli 8 lõike 1 punkt b ja artikli 60 lõike 1 punkt a))

versus

22

2022/C 294/32

Kohtuasi T-363/20: Üldkohtu 1. juuni 2022. aasta otsus – Krasnyj Octyabr versus EUIPO – Pokój (KRÓWKA MLECZNA Milk FUDGE) (Euroopa Liidu kaubamärk – Kehtetuks tunnistamise menetlus – Euroopa Liidu kujutismärk KRÓWKA MLECZNA Milk FUDGE – Rahvusvaheline varasem kujutismärk KOPOBKA KOROVKA – Suhteline keeldumispõhjus – Segiajamise tõenäosuse puudumine – Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkt b ja artikli 53 lõike 1 punkt a (nüüd määruse (EL) 2017/1001 artikli 8 lõike 1 punkt B ja artikli 60 lõike 1 punkt a) – Õigus olla ära kuulatud – Määruse 2017/1001 artikli 94 lõige 1)

versus

23

2022/C 294/33

Kohtuasi T-380/20: Üldkohtu 15. juuni 2022. aasta otsus – Tubes Radiatori versus EUIPO – Antrax It (Kütteradiaator) (Ühenduse disainilahendus – Kehtetuks tunnistamise menetlus – Ühenduse disainilahendus, mis kujutab kütteradiaatorit – Varasem disainilahendus – Kehtetuks tunnistamise põhjused – Eristatavuse puudumine – Määruse (EÜ) nr 6/2002 artikkel 6 ja artikli 25 lõige 1 – Autori vabadus – Kunstiliste lahenduste ammendatus – Üldmulje)

versus

24

2022/C 294/34

Kohtuasi T-440/20: Üldkohtu 1. juuni 2022. aasta otsus – Jindal Saw ja Jindal Saw Italia versus komisjon (lõpliku dumpinguvastase tollimaksu uuesti kehtestamine) (Toetused – Indiast pärit keragrafiitmalmist torude import – Üldkohtu otsuse T-301/16 täitmine – Lõpliku tasakaalustava tollimaksu uuesti kehtestamine – Esialgse lõpliku tasakaalustava tollimaksu täies ulatuses tagasi maksmata jätmine – Õiguslik alus – Tagasiulatuva jõu puudumine – Õiguskindlus – ELTL artikkel 266 – Proportsionaalsus – Õigus tõhusale kohtulikule kaitsele – Liidu tolliseadustiku artikkel 103 – Registreerimismäärus – Õigusvastasuse vastuväide – Vastuvõetavus)

versus

24

2022/C 294/35

Kohtuasi T-441/20: Üldkohtu 1. juuni 2022. aasta otsus – Jindal Saw ja Jindal Saw Italia versus komisjon (lõpliku dumpinguvastase tollimaksu uuesti kehtestamine) (Toetused – Indiast pärit keragrafiitmalmist torude import – Üldkohtu otsuse T-300/16 täitmine – Lõpliku tasakaalustava tollimaksu uuesti kehtestamine – Esialgse lõpliku tasakaalustava tollimaksu täies ulatuses tagasi maksmata jätmine – Õiguslik alus – Tagasiulatuva jõu puudumine – Õiguskindlus – ELTL artikkel 266 – Proportsionaalsus – Õigus tõhusale kohtulikule kaitsele – Liidu tolliseadustiku artikkel 103 – Registreerimismäärus – Õigusvastasuse vastuväide – Vastuvõetavus)

versus

25

2022/C 294/36

Kohtuasi T-621/20: Üldkohtu 8. juuni 2022. aasta otsus – EMSC versus EUAA (Teenuste hanked – Hankemenetlus – Ajutiste teenistujate vahendamine EASO jaoks – Pakkuja pakkumuse tagasilükkamine – Hankelepingu sõlmimine teise pakkujaga – Võrdne kohtlemine – Läbipaistvuse põhimõte – Ilmne hindamisviga – Põhjendamiskohustus)

versus

25

2022/C 294/37

Kohtuasi T-738/20: Üldkohtu 8. juuni 2022. aasta otsus – Deutschtec versus EUIPO – Group A (HOLUX) (Euroopa Liidu kaubamärk – Vastulausemenetlus – Euroopa Liidu sõnamärgi HOLUX taotlus – Varasema sõnamärgi HOLUX rahvusvaheline registreering – Suhtelised keeldumispõhjused – Segiajamise tõenäosus – Määruse (EL) 2017/1001 artikli 8 lõike 1 punktid a ja b)

versus

26

2022/C 294/38

Kohtuasi T-26/21–T-28/21: Üldkohtu 8. juuni 2022. aasta otsus – Apple/EUIPO – Swatch (THINK DIFFERENT) (Euroopa Liidu kaubamärk – Tühistamismenetlus – Euroopa Liidu sõnamärgid THINK DIFFERENT – Kaubamärkide tegelikult kasutusele võtmata jätmine – Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 51 lõike 1 punkt a (nüüd määruse (EL) 2017/1001 artikli 58 lõike 1 punkt a) – Põhjendamiskohustus – Õigus olla ära kuulatud – Määruse 2017/1001 artikli 94 lõige 1)

27

2022/C 294/39

Kohtuasi T-92/21: Üldkohtu 8. juuni 2022. aasta otsus – Darment versus komisjon (Keskkond – Määrus (EL) nr 517/2014 – Fluoritud kasvuhoonegaasid – Fluorosüsivesinike turulelaskmiseks ettenähtud elektrooniline kvoodiregister – Otsus registrisse kandmise kohta – Kvoodi kasutamise lubamine – Üldkohtu otsuse täitmine – Hea halduse põhimõte)

versus

27

2022/C 294/40

Kohtuasi T-293/21: Üldkohtu 8. juuni 2022. aasta otsus – Muschaweck versus EUIPO – Conze (UM) (Euroopa Liidu kaubamärk – Tühistamismenetlus – Euroopa Liidu sõnamärk UM – Kaubamärgi tegelik kasutamine – Kasutamine omaniku nõusolekul – Kasutamine kaubamärgi registreeritud kujul – Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 51 lõike 1 punkt a (nüüd määruse (EL) 2017/1001 artikli 58 lõike 1 punkt a) – Kaubamärgi omaniku esindamine – Tähtajaks esitatud tõendid)

versus

28

2022/C 294/41

Kohtuasi T-338/21: Üldkohtu 15. juuni 2022. aasta otsus – F I S I versus EUIPO – Verband der Deutschen Daunen- und Federnindustrie (ECODOWN) (Euroopa Liidu kaubamärk – Kehtetuks tunnistamise menetlus – Euroopa Liidu sõnamärk ECODOWN – Absoluutne keeldumispõhjus – Eristusvõime puudumine – Kirjeldavus – Määruse (EÜ) nr 40/94 artikli 7 lõike 1 punktid b ja c (nüüd määruse 2017/1001 artikli 7 lõike 1 punktid b ja c) – Kasutamise käigus omandatud eristusvõime puudumine – Määruse nr 40/94 artikli 7 lõige 3 (nüüd määruse 2017/1001 artikli 7 lõige 3))

versus

28

2022/C 294/42

Kohtuasi T-355/21: Üldkohtu 8. juuni 2022. aasta otsus – Polo Club Düsseldorf versus EUIPO – Company Bridge and Life (POLO CLUB DÜSSELDORF EST. 1976) (Euroopa Liidu kaubamärk – Vastulausemenetlus – Euroopa Liidu kujutismärgi POLO CLUB DÜSSELDORF EST. 1976 taotlus – Varasem siseriiklik kujutismärk POLO CLUB – Suhteline keeldumispõhjus – Segiajamise tõenäosus – Määruse (EL) 2017/1001 artikli 8 lõike 1 punkt b)

versus

29

2022/C 294/43

Kohtuasi T-433/21: Üldkohtu 8. juuni 2022. aasta otsus – Vitronic versus EUIPO (Enforcement Trailer) (Euroopa Liidu kaubamärk – Euroopa Liidu sõnamärgi Enforcement Trailer taotlus – Absoluutne keeldumispõhjus – Kirjeldavus – Määruse (EL) 2017/1001 artikli 7 lõike 1 punktid b ja c – Määruse (EL) 2017/1001 artikli 7 lõige 2)

versus

30

2022/C 294/44

Kohtuasi T-744/21: Üldkohtu 8. juuni 2022. aasta otsus – Medela versus EUIPO (MAXFLOW) (Euroopa Liidu kaubamärk – Euroopa Liidu sõnamärgi MAXFLOW taotlus – Absoluutne keeldumispõhjus – Kirjeldavus – Määruse (EL) 2017/1001 artikli 7 lõike 1 punkt c)

versus

30

2022/C 294/45

Kohtuasi T-104/22 R: Üldkohtu presidendi 8. juuni 2022. aasta määrus – Ungari versus komisjon (Ajutiste meetmete kohaldamine – Dokumentidega tutvumine – Määrus (EÜ) nr 1049/2001 – Euroopa struktuuri- ja investeerimisfondid – Määrus (EL) nr 1303/2013 – Liikmesriigist pärit dokumendid – Täitmise peatamise taotlus – Fumus boni iuris – Kiireloomulisus – Huvide kaalumine)

versus

31

2022/C 294/46

Kohtuasi T-88/22: 18. veebruaril 2022 esitatud hagi – Arhs developments versus komisjon

versus

31

2022/C 294/47

Kohtuasi T-255/22: 11. mail 2022 esitatud hagi – Cham Wings Airlines versus nõukogu

versus

32

2022/C 294/48

Kohtuasi T-281/22: 13. mail 2022 esitatud hagi – Xpand Consortium jt versus komisjon

versus

33

2022/C 294/49

Kohtuasi T-341/22: 8. juunil 2022 esitatud hagi – Deutsche Bank versus EUIPO – Operación y Auditoria (avanza Tu negocio)

versus

34

2022/C 294/50

Kohtuasi T-347/22: 9. juunil 2022 esitatud hagi – Rauch Furnace Technology versus EUIPO – Musto et Bureau (Schmelztiegel)

versus

35

2022/C 294/51

Kohtuasi T-348/22: 9. juunil 2022 esitatud hagi – PT Indonesia Ruipu Nickel and Chrome Alloy versus komisjon

versus

36

2022/C 294/52

Kohtuasi T-350/22: 10. juunil 2022 esitatud hagi – adp Merkur versus EUIPO – Play’n GO Marks (GAME OF GLADIATORS)

versus

36

2022/C 294/53

Kohtuasi T-351/22: 13. juunil 2022 esitatud hagi – De Dietrich Process Systems versus EUIPO – Koch-Glitsch (SCHEIBEL)

versus

37

2022/C 294/54

Kohtuasi T-352/22: 13. juunil 2022 esitatud hagi – De Dietrich Process Systems versus EUIPO – Koch-Glitsch (KARR)

versus

38

2022/C 294/55

Kohtuasi T-353/22: 1. juunil 2022 esitatud hagi – XH versus komisjon

versus

38

2022/C 294/56

Kohtuasi T-354/22: 9. juunil 2022 esitatud hagi – Bindl versus komisjon

versus

39

2022/C 294/57

Kohtuasi T-356/22: 16. juunil 2022 esitatud hagi – LG Chem versus komisjon

versus

41

2022/C 294/58

Kohtuasi T-357/22: 16. juunil 2022 esitatud hagi – Das Neves versus komisjon

versus

42

2022/C 294/59

Kohtuasi T-358/22: 16. juunil 2022 esitatud hagi – PQ versus Euroopa välisteenistus

versus

42

2022/C 294/60

Kohtuasi T-359/22: 16. juuni 2022. aasta esitatud hagi – Zubitskiy versus nõukogu

versus

43

2022/C 294/61

Kohtuasi T-360/22: 16. juunil 2022 esitatud hagi – Berezkin versus nõukogu

versus

44

2022/C 294/62

Kohtuasi T-363/22: 17. juunil 2022 esitatud hagi – Akhmedov versus nõukogu

versus

45

---

| ET | |
| --- | --- |

ET

---

IV Teave

TEAVE EUROOPA LIIDU INSTITUTSIOONIDELT, ORGANITELT JA ASUTUSTELT

Euroopa Liidu Kohus

| 1.8.2022 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 294/1 |
| --- | --- | --- | --- |

1.8.2022

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 294/1

---

Euroopa Liidu Kohtu viimased väljaanded Euroopa Liidu Teatajas

(2022/C 294/01)

Viimane väljaanne

ELT C 284, 25.7.2022

Eelmised väljaanded

ELT C 276, 18.7.2022

ELT C 266, 11.7.2022

ELT C 257, 4.7.2022

ELT C 244, 27.6.2022

ELT C 237, 20.6.2022

ELT C 222, 7.6.2022

Käesolevad tekstid on kättesaadavad

EUR-Lex'is järgmisel aadressil: http://eur-lex.europa.eu

---

V Teated

KOHTUMENETLUSED

Euroopa Kohus

| 1.8.2022 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 294/2 |
| --- | --- | --- | --- |

1.8.2022

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 294/2

---

Euroopa Kohtu (neljas koda) 16. juuni 2022. aasta arvamus – Belgia Kuningriik

(Arvamus C-1/20) (1)

(ELTL artikli 218 lõike 11 alusel antud arvamus - Arvamusetaotlus - Ajakohastatud energiaharta lepingu eelnõu - Artikkel 26 - Vaidluste lahendamise kord - Vastuvõetavus)

(2022/C 294/02)

Kohtumenetluse keel: kõik ametlikud keeled

Taotluse esitaja

Belgia Kuningriik (esindajad: S. Baeyens, J.-C. Halleux, C. Pochet ja M. Van Regemorter)

Resolutsioon

Arvamusetaotlus, mille Belgia Kuningriik 2. detsembril 2020 esitas, on vastuvõetamatu.

---

(1)  ELT C 53, 15.2.2021.

---

| 1.8.2022 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 294/2 |
| --- | --- | --- | --- |

1.8.2022

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 294/2

---

Euroopa Kohtu (neljas koda) 16. juuni 2022. aasta otsus – Sony Corporation, Sony Electronics, Inc versus Euroopa Komisjon

(Kohtuasi C-697/19) (1)

(Apellatsioonkaebus - Konkurents - Keelatud kokkulepped - Optilised kettaseadmed - ELTL artikli 101 ja 2. mai 1992. aasta Euroopa Majanduspiirkonna lepingu artikli 53 rikkumise tuvastamise otsus - Üks ja vältav rikkumine - Mõiste - Salajased kokkulepped seoses sülearvutite ja lauaarvutite optiliste kettaseadmete hangetega, mida korraldasid kaks arvutitootjat)

(2022/C 294/03)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Apellandid: Sony Corporation, Sony Electronics, Inc (esindajad: advikaadid E. Kelly, N. Levy ja R. Snelders)

Teine menetlusosaline: Euroopa Komisjon (esindajad: A. Dawes, M. Farley, F. van Schaik ja L. Wildpanner)

Resolutsioon

| 1. | Tühistada Euroopa Liidu Üldkohtu 12. juuli 2019. aasta kohtuotsus Sony Corporation ja Sony Electronics vs. komisjon (T-762/15, EU:T:2019:515). |
| --- | --- |

1.

Tühistada Euroopa Liidu Üldkohtu 12. juuli 2019. aasta kohtuotsus Sony Corporation ja Sony Electronics vs. komisjon (T-762/15, EU:T:2019:515).

| 2. | Tühistada komisjoni 21. oktoobri 2015. aasta otsuse C(2015) 7135 (final) ELTL artiklis 101 ja EMP lepingu artiklis 53 sätestatud menetluse kohta (juhtum AT.39639 – optilised kettaseadmed) artikli 1 punkt f osas, milles järeldatakse, et Sony Corporation ja Sony Electronics Inc. on rikkunud ELTL artiklit 101 ja 2. mai 1992. aasta Euroopa Majanduspiirkonna lepingu artiklit 53, osaledes alates 23. augustist 2004 kuni 15. septembrini 2006 mitmes eraldi rikkumises. |
| --- | --- |

2.

Tühistada komisjoni 21. oktoobri 2015. aasta otsuse C(2015) 7135 (final) ELTL artiklis 101 ja EMP lepingu artiklis 53 sätestatud menetluse kohta (juhtum AT.39639 – optilised kettaseadmed) artikli 1 punkt f osas, milles järeldatakse, et Sony Corporation ja Sony Electronics Inc. on rikkunud ELTL artiklit 101 ja 2. mai 1992. aasta Euroopa Majanduspiirkonna lepingu artiklit 53, osaledes alates 23. augustist 2004 kuni 15. septembrini 2006 mitmes eraldi rikkumises.

| 3. | Jätta hagi ülejäänud osas rahuldamata. |
| --- | --- |

3.

Jätta hagi ülejäänud osas rahuldamata.

| 4. | Jätta Euroopa Komisjoni kanda lisaks tema enda kohtukuludele nii esimeses kohtuastmes kui ka apellatsioonimenetluses ka kõik kohtukulud, mille apellandid on kandnud seoses käesoleva apellatsioonkaebusega, ja pool kohtukuludest, mille nad kandsid esimeses kohtuastmes. |
| --- | --- |

4.

Jätta Euroopa Komisjoni kanda lisaks tema enda kohtukuludele nii esimeses kohtuastmes kui ka apellatsioonimenetluses ka kõik kohtukulud, mille apellandid on kandnud seoses käesoleva apellatsioonkaebusega, ja pool kohtukuludest, mille nad kandsid esimeses kohtuastmes.

| 5. | Jätta Sony Corporationi ja Sony Electronics Inc-i kanda pool nende kohtukuludest esimeses kohtuastmes. |
| --- | --- |

5.

Jätta Sony Corporationi ja Sony Electronics Inc-i kanda pool nende kohtukuludest esimeses kohtuastmes.

---

(1)  ELT C 383, 11.11.2019.

---

| 1.8.2022 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 294/3 |
| --- | --- | --- | --- |

1.8.2022

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 294/3

---

Euroopa Kohtu (neljas koda) 16. juuni 2022. aasta otsus – Sony Optiarc, Inc, Sony Optiarc America, Inc versus Euroopa Komisjon

(Kohtuasi C-698/19) (1)

(Apellatsioonkaebus - Konkurents - Keelatud kokkulepped - Optilised kettaseadmed - ELTL artikli 101 ja 2. mai 1992. aasta Euroopa Majanduspiirkonna lepingu artikli 53 rikkumise tuvastamise otsus - Üks ja vältav rikkumine - Mõiste - Salajased kokkulepped seoses sülearvutite ja lauaarvutite optiliste kettaseadmete hangetega, mida korraldasid kaks arvutitootjat)

(2022/C 294/04)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Apellandid: Sony Optiarc, Inc, Sony Optiarc America, Inc (esindajad: advokaadid E. Kelly, N. Levy ja R. Snelders)

Teine menetlusosaline: Euroopa Komisjon (esindajad: A. Dawes, M. Farley, F. van Schaik ja L. Wildpanne)

Resolutsioon

| 1. | Tühistada Euroopa Liidu Üldkohtu 12. juuli 2019. aasta kohtuotsus Sony Optiarc ja Sony Optiarc America vs. komisjon (T-763/15, ei avaldata, EU:T:2019:517). |
| --- | --- |

1.

Tühistada Euroopa Liidu Üldkohtu 12. juuli 2019. aasta kohtuotsus Sony Optiarc ja Sony Optiarc America vs. komisjon (T-763/15, ei avaldata, EU:T:2019:517).

| 2. | Tühistada komisjoni 21. oktoobri 2015. aasta otsuse C(2015) 7135 (final) ELTL artiklis 101 ja EMP lepingu artiklis 53 sätestatud menetluse kohta (juhtum AT.39639 – optilised kettaseadmed) artikli 1 punkt g osas, milles järeldatakse, et Sony Optiarc Inc. ja Sony Optiarc America Inc. on rikkunud ELTL artiklit 101 ja 2. mai 1992. aasta Euroopa Majanduspiirkonna lepingu artiklit 53, osaledes vastavalt alates 25. juulist 2007 kuni 29. oktoobrini 2008 ning 25. juulist kuni 31. oktoobrini 2007 mitmes eraldi rikkumises. |
| --- | --- |

2.

Tühistada komisjoni 21. oktoobri 2015. aasta otsuse C(2015) 7135 (final) ELTL artiklis 101 ja EMP lepingu artiklis 53 sätestatud menetluse kohta (juhtum AT.39639 – optilised kettaseadmed) artikli 1 punkt g osas, milles järeldatakse, et Sony Optiarc Inc. ja Sony Optiarc America Inc. on rikkunud ELTL artiklit 101 ja 2. mai 1992. aasta Euroopa Majanduspiirkonna lepingu artiklit 53, osaledes vastavalt alates 25. juulist 2007 kuni 29. oktoobrini 2008 ning 25. juulist kuni 31. oktoobrini 2007 mitmes eraldi rikkumises.

| 3. | Jätta hagi ülejäänud osas rahuldamata. |
| --- | --- |

3.

Jätta hagi ülejäänud osas rahuldamata.

| 4. | Jätta Euroopa Komisjoni kanda lisaks tema enda kohtukuludele nii esimeses kohtuastmes kui ka apellatsioonimenetluses ka kõik kohtukulud, mille Sony Optiarc Inc. ja Sony Optiarc America Inc. on kandnud seoses käesoleva apellatsioonkaebusega, ja pool kohtukuludest, mille nad kandsid esimeses kohtuastmes. |
| --- | --- |

4.

Jätta Euroopa Komisjoni kanda lisaks tema enda kohtukuludele nii esimeses kohtuastmes kui ka apellatsioonimenetluses ka kõik kohtukulud, mille Sony Optiarc Inc. ja Sony Optiarc America Inc. on kandnud seoses käesoleva apellatsioonkaebusega, ja pool kohtukuludest, mille nad kandsid esimeses kohtuastmes.

| 5. | Jätta Sony Optiarc Inc-i ja Sony Optiarc America Inc-i kanda pool nende kohtukuludest esimeses kohtuastmes. |
| --- | --- |

5.

Jätta Sony Optiarc Inc-i ja Sony Optiarc America Inc-i kanda pool nende kohtukuludest esimeses kohtuastmes.

---

(1)  ELT C 383, 11.11.2019.

---

| 1.8.2022 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 294/4 |
| --- | --- | --- | --- |

1.8.2022

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 294/4

---

Euroopa Kohtu (neljas koda) 16. juuni 2022. aasta otsus – Quanta Storage, Inc. versus Euroopa Komisjon

(Kohtuasi C-699/19) (1)

(Apellatsioonkaebus - Konkurents - Keelatud kokkulepped - Optilised kettaseadmed - Konkurents - Keelatud kokkulepped - Optilised kettaseadmed - ELTL artikli 101 ja 2. mai 1992. aasta Euroopa Majanduspiirkonna lepingu artikli 53 rikkumise tuvastamise otsus - Üks ja vältav rikkumine - Mõiste - Salajased kokkulepped seoses sülearvutite ja lauaarvutite optiliste kettaseadmete hangetega, mida korraldasid kaks arvutitootjat)

(2022/C 294/05)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Apellant: Quanta Storage, Inc. (esindajad: Rechtsanwalt O. Geiss, avocat B. Hartnett, solicitor T. Siakka ja advocaat W. Sparks)

Teine menetlusosaline: Euroopa Komisjon (esindajad: P. Berghe, M. Farley, F. van Schaik ja C. Zois)

Resolutsioon

| 1. | Tühistada Euroopa Liidu Üldkohtu 12. juuli 2019. aasta otsus Quanta Storage vs. komisjon (T-772/15, EU:T:2019:519). |
| --- | --- |

1.

Tühistada Euroopa Liidu Üldkohtu 12. juuli 2019. aasta otsus Quanta Storage vs. komisjon (T-772/15, EU:T:2019:519).

| 2. | Tühistada komisjoni 21. oktoobri 2015. aasta otsuse C(2015) 7135 (final) ELTL artiklis 101 ja EMP lepingu artiklis 53 sätestatud menetluse kohta (juhtum AT.39639 – optilised kettaseadmed) artikli 1 punkt h osas, milles järeldatakse, et Quanta Storage Inc. on rikkunud ELTL artiklit 101 ja 2. mai 1992. aasta Euroopa Majanduspiirkonna lepingu artiklit 53, osaledes alates 14. veebruarist kuni 28. oktoobrini 2008 mitmes eraldi rikkumises. |
| --- | --- |

2.

Tühistada komisjoni 21. oktoobri 2015. aasta otsuse C(2015) 7135 (final) ELTL artiklis 101 ja EMP lepingu artiklis 53 sätestatud menetluse kohta (juhtum AT.39639 – optilised kettaseadmed) artikli 1 punkt h osas, milles järeldatakse, et Quanta Storage Inc. on rikkunud ELTL artiklit 101 ja 2. mai 1992. aasta Euroopa Majanduspiirkonna lepingu artiklit 53, osaledes alates 14. veebruarist kuni 28. oktoobrini 2008 mitmes eraldi rikkumises.

| 3. | Jätta hagi ülejäänud osas rahuldamata. |
| --- | --- |

3.

Jätta hagi ülejäänud osas rahuldamata.

| 4. | Jätta komisjoni kanda lisaks tema enda kohtukuludele nii esimeses kohtuastmes kui ka apellatsioonimenetluses ka kõik kohtukulud, mille Quanta Storage Inc. on kandnud seoses käesoleva apellatsioonkaebusega, ja pool kohtukuludest, mille ta kandis esimeses kohtuastmes. |
| --- | --- |

4.

Jätta komisjoni kanda lisaks tema enda kohtukuludele nii esimeses kohtuastmes kui ka apellatsioonimenetluses ka kõik kohtukulud, mille Quanta Storage Inc. on kandnud seoses käesoleva apellatsioonkaebusega, ja pool kohtukuludest, mille ta kandis esimeses kohtuastmes.

| 5. | Jätta Quanta Storage Inc-i kanda pool tema kohtukuludest esimeses kohtuastmes. |
| --- | --- |

5.

Jätta Quanta Storage Inc-i kanda pool tema kohtukuludest esimeses kohtuastmes.

---

(1)  ELT C 406, 2.12.2019.

---

| 1.8.2022 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 294/5 |
| --- | --- | --- | --- |

1.8.2022

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 294/5

---

Euroopa Kohtu (neljas koda) 16. juuni 2022. aasta otsus – Toshiba Samsung Storage Technology Corp., Toshiba Samsung Storage Technology Korea Corp. versus Euroopa Komisjon

(Kohtuasi C-700/19) (1)

(Apellatsioonkaebus - Konkurents - Keelatud kokkulepped - Optilised kettaseadmed - ELTL artikli 101 ja 2. mai 1992. aasta Euroopa Majanduspiirkonna lepingu artikli 53 rikkumise tuvastamise otsus - Üks ja vältav rikkumine - Mõiste - Salajased kokkulepped seoses sülearvutite ja lauaarvutite optiliste kettaseadmete hangetega, mida korraldasid kaks arvutitootjat)

(2022/C 294/06)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Apellandid: Toshiba Samsung Storage Technology Corp., Toshiba Samsung Storage Technology Korea Corp. (esindajad: avvocati A. Aresu, M. Bay ja abogado J. Ruiz Calzado, hiljem avvocato M. Bay ja abogado J. Ruiz Calzado)

Teine menetlusosaline: Euroopa Komisjon (esindajad: A. Biolan, M. Farley, F. van Schaik ja C. Zois)

Resolutsioon

| 1. | Tühistada Euroopa Liidu Üldkohtu 12. juuli 2019. aasta kohtuotsus Toshiba Samsung Storage Technology ja Toshiba Samsung Storage Technology Korea vs. komisjon (T-8/16, EU:T:2019:522). |
| --- | --- |

1.

Tühistada Euroopa Liidu Üldkohtu 12. juuli 2019. aasta kohtuotsus Toshiba Samsung Storage Technology ja Toshiba Samsung Storage Technology Korea vs. komisjon (T-8/16, EU:T:2019:522).

| 2. | Tühistada komisjoni 21. oktoobri 2015. aasta otsuse C(2015) 7135 (final) ELTL artiklis 101 ja EMP lepingu artiklis 53 sätestatud menetluse kohta (juhtum AT.39639 – optilised kettaseadmed) artikli 1 punkt e osas, milles järeldatakse, et Toshiba Samsung Storage Technology Corp. ja Toshiba Samsung Storage Technology Korea Corp. on rikkunud ELTL artiklit 101 ja 2. mai 1992. aasta Euroopa Majanduspiirkonna lepingu artiklit 53, osaledes alates 23. juunist 2004 kuni 17. novembrini 2008 mitmes eraldi rikkumises. |
| --- | --- |

2.

Tühistada komisjoni 21. oktoobri 2015. aasta otsuse C(2015) 7135 (final) ELTL artiklis 101 ja EMP lepingu artiklis 53 sätestatud menetluse kohta (juhtum AT.39639 – optilised kettaseadmed) artikli 1 punkt e osas, milles järeldatakse, et Toshiba Samsung Storage Technology Corp. ja Toshiba Samsung Storage Technology Korea Corp. on rikkunud ELTL artiklit 101 ja 2. mai 1992. aasta Euroopa Majanduspiirkonna lepingu artiklit 53, osaledes alates 23. juunist 2004 kuni 17. novembrini 2008 mitmes eraldi rikkumises.

| 3. | Jätta hagi ülejäänud osas rahuldamata. |
| --- | --- |

3.

Jätta hagi ülejäänud osas rahuldamata.

| 4. | Jätta Euroopa Komisjoni kanda lisaks tema enda kohtukuludele nii esimeses kohtuastmes kui ka apellatsioonimenetluses ka kõik kohtukulud, mille Toshiba Samsung Storage Technology Corp. ja Toshiba Samsung Storage Technology Korea Corp. on kandnud seoses käesoleva apellatsioonkaebusega, ja pool kohtukuludest, mille nad kandsid esimeses kohtuastmes. |
| --- | --- |

4.

Jätta Euroopa Komisjoni kanda lisaks tema enda kohtukuludele nii esimeses kohtuastmes kui ka apellatsioonimenetluses ka kõik kohtukulud, mille Toshiba Samsung Storage Technology Corp. ja Toshiba Samsung Storage Technology Korea Corp. on kandnud seoses käesoleva apellatsioonkaebusega, ja pool kohtukuludest, mille nad kandsid esimeses kohtuastmes.

| 5. | Jätta Toshiba Samsung Storage Technology Corp-i ja Toshiba Samsung Storage Technology Korea Corp-i kanda pool nende kohtukuludest esimeses kohtuastmes. |
| --- | --- |

5.

Jätta Toshiba Samsung Storage Technology Corp-i ja Toshiba Samsung Storage Technology Korea Corp-i kanda pool nende kohtukuludest esimeses kohtuastmes.

---

(1)  ELT C 383, 11.11.2019.

---

| 1.8.2022 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 294/5 |
| --- | --- | --- | --- |

1.8.2022

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 294/5

---

Euroopa Kohtu (teine koda) 16. juuni 2022. aasta otsus – Euroopa Komisjon versus Austria Vabariik

(Kohtuasi C-328/20) (1)

(Liikmesriigi kohustuste rikkumine - Sotsiaalkindlustussüsteemide koordineerimine - Määrus (EÜ) nr 883/2004 - Artiklid 4, 7 ja 67 - Töötajate vaba liikumine - Määrus (EL) nr 492/2011 - Artikkel 7 - Võrdne kohtlemine - Perehüvitised - Sotsiaalsed ja maksusoodustused - Suuruse kohandamine laste elukohariigi hinnataseme järgi)

(2022/C 294/07)

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Hageja: Euroopa Komisjon (esindajad: B.-R. Killmann ja D. Martin)

Hageja toetuseks menetlusse astujad: Tsehhi Vabariik (esindajad: J. Pavliš, M. Smolek ja J. Vláčil), Horvaatia Vabariik (esindaja: G. Vidović Mesarek), Poola Vabariik (esindaja: B. Majczyna), Rumeenia (esindajad: E. Gane ja L. Liţu), Sloveenia Vabariik (esindaja: J. Morela), Slovaki Vabariik (esindaja: B. Ricziová), Autorité de surveillance AELE (esindajad: E. Gromnicka, C. Howdle, J. S. Watson ja C. Zatschler)

Kostja: Austria Vabariik (esindajad: M. Klamert, C. Pesendorfer, A. Posch ja J. Schmoll)

Kostja toetuseks menetlusse astujad: Taani Kuningriik (esindajad: M. Jespersen, J. Nymann-Lindegren ja M. Wolff), Norra Kuningriik (esindajad: S. Hammersvik, J. T. Kaasin, L. Tvedt ja P. Wennerås)

Resolutsioon

| 1. | Kehtestades alaliselt teises liikmesriigis elavate lastega töötajatele ette nähtud peretoetuse ja ülalpeetava lapsega seotud maksusoodustuse kohandamise mehhanismi tulenevalt muudatustest, mis tehti 24. oktoobri 1967. aasta föderaalse perekulude hüvitamise seaduse (Bundesgesetz betreffend den Familienlastenausgleich durch Beihilfen), mida on muudetud 4. detsembri 2018. aasta föderaalseadusega, millega muudetakse 1967. aasta perekulude hüvitamise seadust, 1988. aasta füüsiliste isikute tulumaksu seadust ja arenguabitöötajate seadust (Bundesgesetz mit dem das Familienlastenausgleichsgesetz 1967, das Einkommensteuergesetz 1988 und das Entwicklungshelfergesetz geändert werden), § -s 8a ning 7. juuli 1988. aasta föderaalse füüsiliste isikute tulumaksu seaduse (Bundesgesetz über die Besteuerung des Einkommens natürlicher Personen), mida on muudetud 14. augusti 2018. aasta maksuseadusega (Jahressteuergesetz 2018) ja 4. detsembri 2018. aasta föderaalseadusega, millega muudetakse 1967. aasta perekulude hüvitamise seadust, 1988. aasta füüsiliste isikute tulumaksu seadust ja arenguabitöötajate seadust, § -s 33, on Austria Vabariik rikkunud kohustusi, mis tulenevad Euroopa Parlamendi ja nõukogu 29. aprilli 2004. aasta määruse (EÜ) nr 883/2004 sotsiaalkindlustussüsteemide koordineerimise kohta artiklitest 4 ja 67 ning Euroopa Parlamendi ja nõukogu 5. aprilli 2011. aasta määruse (EL) nr 492/2011 töötajate liikumisvabaduse kohta liidu piires artikli 7 lõikest 2. |
| --- | --- |

1.

Kehtestades alaliselt teises liikmesriigis elavate lastega töötajatele ette nähtud peretoetuse ja ülalpeetava lapsega seotud maksusoodustuse kohandamise mehhanismi tulenevalt muudatustest, mis tehti 24. oktoobri 1967. aasta föderaalse perekulude hüvitamise seaduse (Bundesgesetz betreffend den Familienlastenausgleich durch Beihilfen), mida on muudetud 4. detsembri 2018. aasta föderaalseadusega, millega muudetakse 1967. aasta perekulude hüvitamise seadust, 1988. aasta füüsiliste isikute tulumaksu seadust ja arenguabitöötajate seadust (Bundesgesetz mit dem das Familienlastenausgleichsgesetz 1967, das Einkommensteuergesetz 1988 und das Entwicklungshelfergesetz geändert werden), § -s 8a ning 7. juuli 1988. aasta föderaalse füüsiliste isikute tulumaksu seaduse (Bundesgesetz über die Besteuerung des Einkommens natürlicher Personen), mida on muudetud 14. augusti 2018. aasta maksuseadusega (Jahressteuergesetz 2018) ja 4. detsembri 2018. aasta föderaalseadusega, millega muudetakse 1967. aasta perekulude hüvitamise seadust, 1988. aasta füüsiliste isikute tulumaksu seadust ja arenguabitöötajate seadust, § -s 33, on Austria Vabariik rikkunud kohustusi, mis tulenevad Euroopa Parlamendi ja nõukogu 29. aprilli 2004. aasta määruse (EÜ) nr 883/2004 sotsiaalkindlustussüsteemide koordineerimise kohta artiklitest 4 ja 67 ning Euroopa Parlamendi ja nõukogu 5. aprilli 2011. aasta määruse (EL) nr 492/2011 töötajate liikumisvabaduse kohta liidu piires artikli 7 lõikest 2.

| 2. | Kehtestades alaliselt teises liikmesriigis elavate lastega võõrtöötajatele ette nähtud peresoodustuse, ühe sissetulekuga leibkonna maksusoodustuse, üksikvanema maksusoodustuse ja elatise maksja maksusoodustuse kohandamise mehhanismi tulenevalt muudatustest, mis tehti 24. oktoobri 1967. aasta föderaalse perekulude hüvitamise seaduse (Bundesgesetz betreffend den Familienlastenausgleich durch Beihilfen), mida on muudetud 4. detsembri 2018. aasta föderaalseadusega, millega muudetakse 1967. aasta perekulude hüvitamise seadust, 1988. aasta füüsiliste isikute tulumaksu seadust ja arenguabitöötajate seadust (Bundesgesetz mit dem das Familienlastenausgleichsgesetz 1967, das Einkommensteuergesetz 1988 und das Entwicklungshelfergesetz geändert werden), § -s 8a ning 7. juuli 1988. aasta föderaalse füüsiliste isikute tulumaksu seaduse (Bundesgesetz über die Besteuerung des Einkommens natürlicher Personen), mida on muudetud 14. augusti 2018. aasta maksuseadusega (Jahressteuergesetz 2018) ja 4. detsembri 2018. aasta föderaalseadusega, millega muudetakse 1967. aasta perekulude hüvitamise seadust, 1988. aasta füüsiliste isikute tulumaksu seadust ja arenguabitöötajate seadust, § -s 33, on Austria Vabariik rikkunud kohustusi, mis tulenevad määruse nr 492/2011 artikli 7 lõikest 2. |
| --- | --- |

2.

Kehtestades alaliselt teises liikmesriigis elavate lastega võõrtöötajatele ette nähtud peresoodustuse, ühe sissetulekuga leibkonna maksusoodustuse, üksikvanema maksusoodustuse ja elatise maksja maksusoodustuse kohandamise mehhanismi tulenevalt muudatustest, mis tehti 24. oktoobri 1967. aasta föderaalse perekulude hüvitamise seaduse (Bundesgesetz betreffend den Familienlastenausgleich durch Beihilfen), mida on muudetud 4. detsembri 2018. aasta föderaalseadusega, millega muudetakse 1967. aasta perekulude hüvitamise seadust, 1988. aasta füüsiliste isikute tulumaksu seadust ja arenguabitöötajate seadust (Bundesgesetz mit dem das Familienlastenausgleichsgesetz 1967, das Einkommensteuergesetz 1988 und das Entwicklungshelfergesetz geändert werden), § -s 8a ning 7. juuli 1988. aasta föderaalse füüsiliste isikute tulumaksu seaduse (Bundesgesetz über die Besteuerung des Einkommens natürlicher Personen), mida on muudetud 14. augusti 2018. aasta maksuseadusega (Jahressteuergesetz 2018) ja 4. detsembri 2018. aasta föderaalseadusega, millega muudetakse 1967. aasta perekulude hüvitamise seadust, 1988. aasta füüsiliste isikute tulumaksu seadust ja arenguabitöötajate seadust, § -s 33, on Austria Vabariik rikkunud kohustusi, mis tulenevad määruse nr 492/2011 artikli 7 lõikest 2.

| 3. | Jätta Austria Vabariigi kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja Euroopa Komisjoni kohtukulud. |
| --- | --- |

3.

Jätta Austria Vabariigi kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja Euroopa Komisjoni kohtukulud.

| 4. | Jätta Tšehhi Vabariigi, Taani Kuningriigi, Horvaatia Vabariigi, Poola Vabariigi, Rumeenia, Sloveenia Vabariigi ja Slovaki Vabariigi ning Norra Kuningriigi ja EFTA järelevalveameti kohtukulud nende endi kanda. |
| --- | --- |

4.

Jätta Tšehhi Vabariigi, Taani Kuningriigi, Horvaatia Vabariigi, Poola Vabariigi, Rumeenia, Sloveenia Vabariigi ja Slovaki Vabariigi ning Norra Kuningriigi ja EFTA järelevalveameti kohtukulud nende endi kanda.

---

(1)  ELT C 297, 7.9.2020.

---

| 1.8.2022 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 294/7 |
| --- | --- | --- | --- |

1.8.2022

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 294/7

---

Euroopa Kohtu (esimene koda) 16. juuni 2022. aasta otsus (Administrativen sad – Silistra eelotsusetaotlus – Bulgaaria) – DB, LY versus Nachalnik na Rayonno upravlenie Silistra pri Oblastna direktsia na Ministerstvo na vatreshnite raboti – Silistra

(Kohtuasi C-520/20) (1)

(Eelotsusetaotlus - Õigusalane koostöö kriminaalasjades - Teise põlvkonna Schengeni infosüsteem (SIS II) - Otsus 2007/533/JSK - Artiklid 38 ja 39 - Hoiatusteade otsitava eseme kohta - Hoiatusteate eesmärgid - Arestimine või kriminaalmenetluses tõendina kasutamine - Täitmine - Vajalikud meetmed ja hoiatusteatel põhineva meetme võtmine - Arestitud eseme väljaandmine hoiatusteate esitanud liikmesriigile - Riigisisesed õigusnormid, mis ei võimalda keelduda hoiatusteate täitmisest)

(2022/C 294/08)

Kohtumenetluse keel: bulgaaria

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Administrativen sad – Silistra

Põhikohtuasja pooled

Kaebajad: DB, LY

Vastustaja: Nachalnik na Rayonno upravlenie – Silistra pri Oblastna direktsia na Ministerstvo na vatreshnite raboti – Silistra

Resolutsioon

Nõukogu 12. juuni 2007. aasta otsuse 2007/533/JSK, mis käsitleb teise põlvkonna Schengeni infosüsteemi (SIS II) loomist, toimimist ja kasutamist, artiklit 39 tuleb tõlgendada nii, et sellega ei ole vastuolus riigisisesed õigusnormid, mille kohaselt on täideviiva liikmesriigi pädevad asutused kohustatud täitma eseme kohta teise põlvkonna Schengeni infosüsteemi sisestatud hoiatusteate, kuigi neil on kahtlusi, kas selline teade on sisestatud nimetatud otsuse artikli 38 lõikes 1 nimetatud põhjustel.

---

(1)  ELT C 433, 14.12.2020.

---

| 1.8.2022 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 294/7 |
| --- | --- | --- | --- |

1.8.2022

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 294/7

---

Euroopa Kohtu (neljas koda) 16. juuni 2022. aasta otsus (Finanzgericht Kölni eelotsusetaotlus – Saksamaa) – ACC Silicones Ltd. versus Bundeszentralamt für Steuern

(Kohtuasi C-572/20) (1)

(Eelotsusetaotlus - Kapitali vaba liikumine - Väikeosaluselt saadud dividend - Mitteresidendist äriühingule tema poolt makstud kapitalitulu maksu tagastamine - Tingimused - Kapitali vaba liikumine - Proportsionaalsuse põhimõte)

(2022/C 294/09)

Kohtumenetluse keel: saksa

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Finanzgericht Köln

Põhikohtuasja pooled

Kaebaja: ACC Silicones Ltd.

Vastustaja: Bundeszentralamt für Steuern

Resolutsioon

ELTL artiklit 63 tuleb tõlgendada nii, et sellega on vastuolus liikmesriigi maksuõiguse säte, mille kohaselt on nõukogu 23. juuli 1990. aasta direktiivis 90/435/EMÜ eri liikmesriikide emaettevõtjate ja tütarettevõtjate suhtes kohaldatava ühise maksustamissüsteemi kohta (muudetud nõukogu 22. detsembri 2003. aasta direktiiviga 2003/123/EÜ) sätestatud piirmääradest väiksematelt osalustelt saadud dividendilt kinni peetud kapitalitulu maksu tagastamise tingimuseks juhul, kui seda dividendi saab teises liikmesriigis asuv äriühing, selle tõendamine, et see äriühing või tema kapitalis otsest või kaudset osalust omav isik ei saa seda maksu maha arvata või mahaarvamist edasi kanda või et see äriühing ei saa seda maha arvata oma tegevus- või ettevõtluskuluna, samas kui niisugust tingimust ei ole ette nähtud kapitalitulu maksu tagastamise korral samalaadset tulu saanud residendist äriühingule.

---

(1)  ELT C 53, 15.2.2021.

---

| 1.8.2022 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 294/8 |
| --- | --- | --- | --- |

1.8.2022

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 294/8

---

Euroopa Kohtu (teine koda) 9. juuni 2022. aasta otsus (Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas eelotsusetaotlus – Leedu) – „Baltic Master“ UAB versus Muitinės departamentas prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos

(Kohtuasi C-599/20) (1)

(Eelotsusetaotlus - Tolliliit - Ühenduse tolliseadustik - Määrus (EMÜ) nr 2913/92 - Artikkel 29 - Tolliväärtuse määramine - Tehinguväärtus - Artikli 29 lõike 1 punkt d - Mõiste „seotud isikud“ - Artikkel 31 - Tolliväärtuse määramisel riigisiseses andmebaasis sisalduvate andmete arvessevõtmine - Määrus (EMÜ) nr 2454/93 - Artikli 143 lõike 1 punktid b, e ja f - Olukorrad, kus isikuid peetakse seotuks - Artikkel 181a - Kahtlus deklareeritud hinna tõelevastavuses)

(2022/C 294/10)

Kohtumenetluse keel: leedu

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Põhikohtuasja pooled

Kaebaja:„Baltic Master“ UAB

Teine menetlusosaline: Muitinės departamentas prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos

Menetluses osales: Vilniaus teritorinė muitinė

Resolutsioon

| 1. | Nõukogu 12. oktoobri 1992. aasta määruse (EMÜ) nr 2913/92, millega kehtestatakse ühenduse tolliseadustik (mida on muudetud Euroopa Parlamendi ja nõukogu 19. detsembri 1996. aasta määrusega (EÜ) nr 82/97), artikli 29 lõike 1 punkti d ja komisjoni 2. juuli 1993. aasta määruse (EMÜ) nr 2454/93, millega kehtestatakse rakendussätted nõukogu määrusele (EMÜ) nr 2913/92 (mida on muudetud komisjoni 8. jaanuari 1999. aasta määrusega (EÜ) nr 46/1999), artikli 143 lõike 1 punkte b, e ja f tuleb tõlgendada nii, et:






  — | ostjat ja müüjat ei saa õiguslikult seisundilt äripartneriteks või otsese või kaudse de jure kontrollisuhte tõttu seotuks pidada olukorras, kus sellise seose tõendamiseks puuduvad dokumendid; |
| --- | --- | --- |

1.

Nõukogu 12. oktoobri 1992. aasta määruse (EMÜ) nr 2913/92, millega kehtestatakse ühenduse tolliseadustik (mida on muudetud Euroopa Parlamendi ja nõukogu 19. detsembri 1996. aasta määrusega (EÜ) nr 82/97), artikli 29 lõike 1 punkti d ja komisjoni 2. juuli 1993. aasta määruse (EMÜ) nr 2454/93, millega kehtestatakse rakendussätted nõukogu määrusele (EMÜ) nr 2913/92 (mida on muudetud komisjoni 8. jaanuari 1999. aasta määrusega (EÜ) nr 46/1999), artikli 143 lõike 1 punkte b, e ja f tuleb tõlgendada nii, et:

—

ostjat ja müüjat ei saa õiguslikult seisundilt äripartneriteks või otsese või kaudse de jure kontrollisuhte tõttu seotuks pidada olukorras, kus sellise seose tõendamiseks puuduvad dokumendid;

| — | ostjat ja müüjat saab pidada otsese või kaudse de facto kontrollisuhte tõttu seotuks olukorras, kus kõnealuste tehingute sõlmimise asjaolud ei ole objektiivsete tõendite põhjal käsitatavad viitavana mitte üksnes sellele, et ostja ja müüja vahel on tihe usaldussuhe, vaid ka sellele, et üks neist saab kehtestada teisele piiranguid või teda suunata või kolmas isik saab mõlemat selliselt kontrollida. |
| --- | --- |

—

ostjat ja müüjat saab pidada otsese või kaudse de facto kontrollisuhte tõttu seotuks olukorras, kus kõnealuste tehingute sõlmimise asjaolud ei ole objektiivsete tõendite põhjal käsitatavad viitavana mitte üksnes sellele, et ostja ja müüja vahel on tihe usaldussuhe, vaid ka sellele, et üks neist saab kehtestada teisele piiranguid või teda suunata või kolmas isik saab mõlemat selliselt kontrollida.

| 2. | Määruse nr 2913/92 (mida on muudetud määrusega nr 82/97) artikli 31 lõiget 1 tuleb tõlgendada nii, et sellega ei ole vastuolus see, kui juhul, kui imporditud kauba tolliväärtust ei olnud võimalik määrata selle artiklite 29 ja 30 alusel, määrati see riigisisese andmebaasi tolliväärtuse andmete põhjal niisuguste sama päritoluga kaupade kohta, mis ei ole küll „sarnased“ määruse nr 2454/93 (mida on muudetud määrusega nr 46/1999) artikli 142 lõike 1 punkti d tähenduses, kuid kuuluvad sama TARICi koodi alla. |
| --- | --- |

2.

Määruse nr 2913/92 (mida on muudetud määrusega nr 82/97) artikli 31 lõiget 1 tuleb tõlgendada nii, et sellega ei ole vastuolus see, kui juhul, kui imporditud kauba tolliväärtust ei olnud võimalik määrata selle artiklite 29 ja 30 alusel, määrati see riigisisese andmebaasi tolliväärtuse andmete põhjal niisuguste sama päritoluga kaupade kohta, mis ei ole küll „sarnased“ määruse nr 2454/93 (mida on muudetud määrusega nr 46/1999) artikli 142 lõike 1 punkti d tähenduses, kuid kuuluvad sama TARICi koodi alla.

---

(1)  ELT C 35, 1.2.2021.

---

| 1.8.2022 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 294/9 |
| --- | --- | --- | --- |

1.8.2022

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 294/9

---

Euroopa Kohtu (suurkoda) 9. juuni 2022. aasta otsus (Tribunal judiciaire d’Auchi eelotsusetaotlus – Prantsusmaa) – EP versus Préfet du Gers, Institut national de la statistique et des études économiques (INSEE)

(Kohtuasi C-673/20) (1)

(Eelotsusetaotlus - Liidu kodakondsus - Liikmesriigis elav Suurbritannia ja Põhja-Iiri Ühendkuningriigi kodanik - ELL artikkel 9 - ELTL artiklid 20 ja 22 - Õigus hääletada ja kandideerida elukohaliikmesriigi kohalikel valimistel - ELL artikkel 50 - Suurbritannia ja Põhja-Iiri Ühendkuningriigi Euroopa Liidust ja Euroopa Aatomienergiaühendusest väljaastumise leping - Liikmesriigi liidust väljaastumise tagajärjed - Elukohaliikmesriigis valijate nimekirjadest kustutamine - Euroopa Liidu põhiõiguste harta artiklid 39 ja 40 - Otsuse (EL) 2020/135 kehtivus)

(2022/C 294/11)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Tribunal judiciaire d’Auch

Põhikohtuasja pooled

Hageja: EP

Kostjad: Préfet du Gers, Institut national de la statistique et des études économiques (INSEE)

menetluses osales: Maire de Thoux

Resolutsioon

| 1. | ELL artikleid 9 ja 50 ning ELTL artikleid 20–22 tuleb koostoimes 17. oktoobril 2019 vastu võetud ja 1. veebruaril 2020 jõustunud Suurbritannia ja Põhja-Iiri Ühendkuningriigi Euroopa Liidust ja Euroopa Aatomienergiaühendusest väljaastumise lepinguga tõlgendada nii, et alates Suurbritannia ja Põhja-Iiri Ühendkuningriigi väljaastumisest Euroopa Liidust 1. veebruaril 2020 ei ole selle riigi kodanikel, kes kasutasid enne üleminekuperioodi lõppu oma õigust elada mõnes liikmesriigis, enam liidu kodaniku staatust ega eelkõige ELTL artikli 20 lõike 2 punkti b ja artikli 22 alusel õigust oma elukohaliikmesriigi kohalikel valimistel hääletada ja kandideerida, ning seda samuti siis, kui neil ei ole ka nende kodakondsusriigi õiguse alusel õigust hääletada kodakondsusriigis korraldatavatel valimistel. |
| --- | --- |

1.

ELL artikleid 9 ja 50 ning ELTL artikleid 20–22 tuleb koostoimes 17. oktoobril 2019 vastu võetud ja 1. veebruaril 2020 jõustunud Suurbritannia ja Põhja-Iiri Ühendkuningriigi Euroopa Liidust ja Euroopa Aatomienergiaühendusest väljaastumise lepinguga tõlgendada nii, et alates Suurbritannia ja Põhja-Iiri Ühendkuningriigi väljaastumisest Euroopa Liidust 1. veebruaril 2020 ei ole selle riigi kodanikel, kes kasutasid enne üleminekuperioodi lõppu oma õigust elada mõnes liikmesriigis, enam liidu kodaniku staatust ega eelkõige ELTL artikli 20 lõike 2 punkti b ja artikli 22 alusel õigust oma elukohaliikmesriigi kohalikel valimistel hääletada ja kandideerida, ning seda samuti siis, kui neil ei ole ka nende kodakondsusriigi õiguse alusel õigust hääletada kodakondsusriigis korraldatavatel valimistel.

| 2. | Kolmanda ja neljanda eelotsuse küsimuse analüüsimisel ei ilmnenud ühtegi asjaolu, mis võiks mõjutada nõukogu 30. jaanuari 2020. aasta otsuse (EL) 2020/135 (Suurbritannia ja Põhja-Iiri Ühendkuningriigi Euroopa Liidust ja Euroopa Aatomienergiaühendusest väljaastumise lepingu sõlmimise kohta) kehtivust. |
| --- | --- |

2.

Kolmanda ja neljanda eelotsuse küsimuse analüüsimisel ei ilmnenud ühtegi asjaolu, mis võiks mõjutada nõukogu 30. jaanuari 2020. aasta otsuse (EL) 2020/135 (Suurbritannia ja Põhja-Iiri Ühendkuningriigi Euroopa Liidust ja Euroopa Aatomienergiaühendusest väljaastumise lepingu sõlmimise kohta) kehtivust.

---

(1)  ELT C 98, 22.3.2021.

---

| 1.8.2022 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 294/10 |
| --- | --- | --- | --- |

1.8.2022

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 294/10

---

Euroopa Kohtu (kümnes koda) 9. juuni 2022. aasta otsus (Varhoven administrativen sadi eelotsusetaotlus – Bulgaaria) – Direktor na Agentsia „Mitnitsi“versus„IMPERIAL TOBACCO BULGARIA“ EOOD

(Kohtuasi C-55/21) (1)

(Eelotsusetaotlus - Maksustamine - Aktsiis - Direktiiv 2008/118/EÜ - Artikkel 11 - Tarbimisse lubatud aktsiisikaubalt makstud aktsiisi tagastamine - Direktiiv 2011/64/EL - Artikli 17 esimese lõigu punkt b - Haldusjärelevalve all hävitatud tubakatoodetel olevate maksumärkide müügi teel juba tasutud aktsiisi tagastamine - Liikmesriikide kohustus võtta vastu õigusnormid, mis näevad ette tarbimisse lubatud ja haldusjärelevalve all hävitatud tubakatoodetelt aktsiisi tagastamise - Puudumine)

(2022/C 294/12)

Kohtumenetluse keel: bulgaaria

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Varhoven administrativen sad

Põhikohtuasja pooled

Hageja: Direktor na Agentsia „Mitnitsi“

Kostja:„IMPERIAL TOBACCO BULGARIA“ EOOD

Resolutsioon

Nõukogu 16. detsembri 2008. aasta direktiivi 2008/118/EÜ, mis käsitleb aktsiisi üldist korda ja millega tunnistatakse kehtetuks direktiiv 92/12/EMÜ, artiklit 11 ja nõukogu 21. juuni 2011. aasta direktiivi 2011/64/EL tubakatoodetele kohaldatava aktsiisi struktuuri ja määrade kohta artikli 17 lõike 1 punkti b tuleb tõlgendada nii, et neist sätetest ei tulene liikmesriigi kohustus näha ette aktsiisi tagastamine juba tarbimiseks lubatud aktsiisikaubalt, sealhulgas tubakatooted, mis on hävitatud tollijärelevalve all.

---

(1)  ELT C 128, 12.4.2021.

---

| 1.8.2022 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 294/10 |
| --- | --- | --- | --- |

1.8.2022

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 294/10

---

Euroopa Kohtu (viies koda) 9. juuni 2022. aasta otsus (Kúria eelotsusetaotlus – Ungari) – FAWKES Kft. versus Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

(Kohtuasi C-187/21) (1)

(Eelotsusetaotlus - Määrus (EMÜ) nr 2913/92 - Ühenduse tolliseadustik - Artikli 30 lõike 2 punktid a ja b - Tolliväärtus - Sarnaste kaupade tehinguväärtuse kindlaksmääramine - Riigi tolliameti koostatud ja hallatav andmebaas - Teiste liikmesriikide ja Euroopa Liidu teenistuste koostatud ja hallatav andmebaas - Identsed või sarnased kaubad, mida eksporditakse liitu „samal ajal või ligikaudu samal ajal“)

(2022/C 294/13)

Kohtumenetluse keel: ungari

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Kúria

Põhikohtuasja pooled

Hageja: FAWKES Kft.

Kostja: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

Resolutsioon

| 1. | Nõukogu 12. oktoobri 1992. aasta määruse (EMÜ) nr 2913/92, millega kehtestatakse ühenduse tolliseadustik, artikli 30 lõike 2 punkte a ja b tuleb tõlgendada nii, et selle sätte kohaselt võib liikmesriigi toll tolliväärtuse määramisel piirduda sellega, et kasutab tema kasutatavas ja hallatavas riiklikus andmebaasis olevaid andmeid, ilma et ta peaks juhul, kui need andmed on selleks piisavad, kasutama teavet, mis on teiste liikmesriikide tollil või Euroopa Liidu institutsioonidel või teenistustel, kuid see ei mõjuta juhul, kui see nii ei ole, nimetatud tolli võimalust esitada neile ametiasutustele, institutsioonidele või teenistustele taotlus, et saada selle kindlaksmääramise jaoks täiendavaid andmeid. |
| --- | --- |

1.

Nõukogu 12. oktoobri 1992. aasta määruse (EMÜ) nr 2913/92, millega kehtestatakse ühenduse tolliseadustik, artikli 30 lõike 2 punkte a ja b tuleb tõlgendada nii, et selle sätte kohaselt võib liikmesriigi toll tolliväärtuse määramisel piirduda sellega, et kasutab tema kasutatavas ja hallatavas riiklikus andmebaasis olevaid andmeid, ilma et ta peaks juhul, kui need andmed on selleks piisavad, kasutama teavet, mis on teiste liikmesriikide tollil või Euroopa Liidu institutsioonidel või teenistustel, kuid see ei mõjuta juhul, kui see nii ei ole, nimetatud tolli võimalust esitada neile ametiasutustele, institutsioonidele või teenistustele taotlus, et saada selle kindlaksmääramise jaoks täiendavaid andmeid.

| 2. | Määruse nr 2913/92 artikli 30 lõike 2 punkte a ja b tuleb tõlgendada nii, et liikmesriigi toll võib tolliväärtuse määramisel välja jätta tollivormistuse taotleja muude tehingutega seotud tehinguväärtusi, isegi kui ei see toll ega teiste liikmesriikide toll ei ole neid kahtluse alla seadnud, tingimusel, et mis esiteks puutub sellesse liikmesriiki tehtava impordi tehinguväärtustesse, on nimetatud toll need enne tolliseadustiku artikli 78 lõigete 1 ja 2 alusel selle artiklis 221 kehtestatud ajalise piiranguga ning komisjoni 2. juuli 1993. aasta määruse (EMÜ) nr 2454/93, millega kehtestatakse rakendussätted nõukogu määrusele nr 2913/92, millega kehtestatakse ühenduse tolliseadustik, mida on muudetud komisjoni 19. detsembri 1994. aasta määrusega (EÜ) nr 3254/94, artiklis 181a ette nähtud menetlust järgides kahtluse alla seadnud, ning mis teiseks puutub teistesse liikmesriikidesse tehtava impordi tehinguväärtustesse, põhjendab toll seda väljajätmist kooskõlas määruse nr 2913/92 artikli 6 lõikega 3 viitega andmetele, mis mõjutavad nende usutavust. |
| --- | --- |

2.

Määruse nr 2913/92 artikli 30 lõike 2 punkte a ja b tuleb tõlgendada nii, et liikmesriigi toll võib tolliväärtuse määramisel välja jätta tollivormistuse taotleja muude tehingutega seotud tehinguväärtusi, isegi kui ei see toll ega teiste liikmesriikide toll ei ole neid kahtluse alla seadnud, tingimusel, et mis esiteks puutub sellesse liikmesriiki tehtava impordi tehinguväärtustesse, on nimetatud toll need enne tolliseadustiku artikli 78 lõigete 1 ja 2 alusel selle artiklis 221 kehtestatud ajalise piiranguga ning komisjoni 2. juuli 1993. aasta määruse (EMÜ) nr 2454/93, millega kehtestatakse rakendussätted nõukogu määrusele nr 2913/92, millega kehtestatakse ühenduse tolliseadustik, mida on muudetud komisjoni 19. detsembri 1994. aasta määrusega (EÜ) nr 3254/94, artiklis 181a ette nähtud menetlust järgides kahtluse alla seadnud, ning mis teiseks puutub teistesse liikmesriikidesse tehtava impordi tehinguväärtustesse, põhjendab toll seda väljajätmist kooskõlas määruse nr 2913/92 artikli 6 lõikega 3 viitega andmetele, mis mõjutavad nende usutavust.

| 3. | Määruse nr 2913/92 artikli 30 lõike 2 punktides a ja b kasutatud mõistet „samal ajal või ligikaudu samal ajal, kui see kaup, mille väärtust määratakse“ tuleb tõlgendada nii, et selle sätte kohase tolliväärtuse määramisel võib toll piirduda sellega, et kasutab andmeid tehinguväärtuse kohta, mis on seotud 90 päeva pikkuse ajavahemikuga 45 päeva enne ja 45 päeva pärast nende kaupade, mille väärtust määratakse, tollivormistust, tingimusel et nende kaupadega, mille väärtust määratakse, identsete või sarnaste kaupade eksporditehingud liitu selle ajavahemiku jooksul võimaldavad määrata nende viimati nimetatute tolliväärtust vastavalt sellele sättele. |
| --- | --- |

3.

Määruse nr 2913/92 artikli 30 lõike 2 punktides a ja b kasutatud mõistet „samal ajal või ligikaudu samal ajal, kui see kaup, mille väärtust määratakse“ tuleb tõlgendada nii, et selle sätte kohase tolliväärtuse määramisel võib toll piirduda sellega, et kasutab andmeid tehinguväärtuse kohta, mis on seotud 90 päeva pikkuse ajavahemikuga 45 päeva enne ja 45 päeva pärast nende kaupade, mille väärtust määratakse, tollivormistust, tingimusel et nende kaupadega, mille väärtust määratakse, identsete või sarnaste kaupade eksporditehingud liitu selle ajavahemiku jooksul võimaldavad määrata nende viimati nimetatute tolliväärtust vastavalt sellele sättele.

---

(1)  ELT C 228, 14.6.2021.

---

| 1.8.2022 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 294/11 |
| --- | --- | --- | --- |

1.8.2022

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 294/11

---

Euroopa Kohtu (kümnes koda) 31. mai 2022. aasta määrus (Tribunale di Firenze eelotsusetaotlus – Itaalia) – Kriminaalasi järgmise isiku suhtes: M.M.

(Kohtuasi C-783/21) (1)

(Eelotsusetaotlus - Euroopa Kohtu kodukorra artikli 53 lõige 2 - ELTL artikkel 267 - Vaidluse puudumine eelotsusetaotluse esitanud kohtus - Eelotsusetaotluse ilmselge vastuvõetamatus)

(2022/C 294/14)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Tribunale di Firenze

Põhikohtuasja menetluse pool

M.M.

Resolutsioon

Tribunale di Firenze (Firenze kohus, Itaalia) 11. novembri 2021. aasta otsusega esitatud eelotsusetaotlus on ilmselgelt vastuvõetamatu.

---

(1)  Saabumise kuupäev: 16.12.2021.

---

| 1.8.2022 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 294/12 |
| --- | --- | --- | --- |

1.8.2022

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 294/12

---

Euroopa Kohtu 1. juuni 2022. aasta määrus (Audiencia Provincial de Barcelona eelotsusetaotlus – Hispaania) – JH, GK, FB, LR, TV, OS versus Ryanair DAC

(Kohtuasi C-126/22) (1)

(Lennutransport – Määrus (EÜ) 261/2004 - Tühistamised - Teekonna muutmine - Lennu tühistamine COVID-19 pandeemia tõttu Hispaania valitsuse poolt võetud meetmete tulemusel - Lennureisijate korraldatud tagasipöördumine - Tagasipöördumine muude transpordivahendite kui lennutranspordi kombineerimise teel)

(2022/C 294/15)

Kohtumenetluse keel: hispaania

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Audiencia Provincial de Barcelona

Põhikohtuasja menetluse pooled

Hagejad: JH, GK, FB, LR, TV, OS

Kostja: Ryanair DAC

Resolutsioon

Kustutada kohtuasi C-126/22 Euroopa Kohtu registrist.

---

(1)  Saabumise kuupäev:22.2.2022.

---

| 1.8.2022 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 294/12 |
| --- | --- | --- | --- |

1.8.2022

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 294/12

---

Küprose Vabariigi 18. veebruaril 2022 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (teine koda) 8. detsembri 2021. aasta otsuse peale kohtuasjas T-593/19: Küpros versus EUIPO – Fontana Food (GRILLOUMI BURGER)

(Kohtuasi C-120/22 P)

(2022/C 294/16)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Apellant: Küprose Vabariik (esindajad: solicitor V. Marsland ja Rechtsanwältin C. Milbradt)

Teised menetlusosalised: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO), Fontana Food AB

Euroopa Kohus (apellatsioonkaebuste menetlusse võtmise üle otsustav koda) otsustas 15. juuni 2022. aasta määrusega jätta apellatsioonkaebuse menetlusse võtmata ja jätta Küprose Vabariigi kohtukulud tema enda kanda.

---

| 1.8.2022 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 294/13 |
| --- | --- | --- | --- |

1.8.2022

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 294/13

---

Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi 18. veebruaril 2022 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (teine koda) 8. detsembri 2021. aasta otsuse peale kohtuasjas T-595/19: Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi versus EUIPO – Fontana Food (GRILLOUMI BURGER)

(Kohtuasi C-121/22 P)

(2022/C 294/17)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Apellant: Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi (esindajad: solicitor V. Marsland ja Rechtsanwältin C. Milbradt)

Teised menetlusosalised: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO), Fontana Food AB

Euroopa Kohus (apellatsioonkaebuste menetlusse võtmise üle otsustav koda) otsustas 15. juuni 2022. aasta määrusega jätta apellatsioonkaebuse menetlusse võtmata ja jätta Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi kohtukulud tema enda kanda.

---

| 1.8.2022 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 294/13 |
| --- | --- | --- | --- |

1.8.2022

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 294/13

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Sąd Rejonowy dla Warszawy – Śródmieścia w Warszawie (Poola) 25. veebruaril 2022 – AM, PM versus mBank, S.A.

(Kohtuasi C-139/22)

(2022/C 294/18)

Kohtumenetluse keel: poola

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Sąd Rejonowy dla Warszawy – Śródmieścia w Warszawie

Põhikohtuasja pooled

Hagejad: AM, PM

Kostja: mBank, S.A.

Eelotsuse küsimused

| 1. | Kas nõukogu 5. aprilli 1993. aasta direktiivi 93/13/EMÜ ebaõiglaste tingimuste kohta tarbijalepingutes (1) artikli 3 lõiget 1, artikli 7 lõikeid 1 ja 2, artiklit 8 ning tõhususe põhimõtet tuleb tõlgendada nii, et sellise lepingutingimuse, mida ei ole eraldi kokku lepitud, ebaõiglaseks lepingutingimuseks tunnistamiseks piisab, kui märkida, et kõnealuse lepingutingimuse sisu vastab õigusvastaste lepingutingimuste registrisse kantud tüüplepingu sätte sisule? |
| --- | --- |

1.

Kas nõukogu 5. aprilli 1993. aasta direktiivi 93/13/EMÜ ebaõiglaste tingimuste kohta tarbijalepingutes (1) artikli 3 lõiget 1, artikli 7 lõikeid 1 ja 2, artiklit 8 ning tõhususe põhimõtet tuleb tõlgendada nii, et sellise lepingutingimuse, mida ei ole eraldi kokku lepitud, ebaõiglaseks lepingutingimuseks tunnistamiseks piisab, kui märkida, et kõnealuse lepingutingimuse sisu vastab õigusvastaste lepingutingimuste registrisse kantud tüüplepingu sätte sisule?

| 2. | Kas nõukogu 5. aprilli 1993. aasta direktiivi 93/13/EMÜ ebaõiglaste tingimuste kohta tarbijalepingutes artikli 3 lõiget 1 tuleb tõlgendada nii, et sellega on vastuolus liikmesriigi õigusnormide selline tõlgendamine kohtu poolt, mille kohaselt kaotab ebaõiglane lepingutingimus oma ebaõiglase olemuse, kui tarbija otsustab, et täidab oma lepingust tulenevaid kohustusi teise lepingutingimuse alusel, mis on õiglane? |
| --- | --- |

2.

Kas nõukogu 5. aprilli 1993. aasta direktiivi 93/13/EMÜ ebaõiglaste tingimuste kohta tarbijalepingutes artikli 3 lõiget 1 tuleb tõlgendada nii, et sellega on vastuolus liikmesriigi õigusnormide selline tõlgendamine kohtu poolt, mille kohaselt kaotab ebaõiglane lepingutingimus oma ebaõiglase olemuse, kui tarbija otsustab, et täidab oma lepingust tulenevaid kohustusi teise lepingutingimuse alusel, mis on õiglane?

| 3. | Kas nõukogu 5. aprilli 1993. aasta direktiivi 93/13/EMÜ ebaõiglaste tingimuste kohta tarbijalepingutes artikli 3 lõiget 1 ja artikli 4 lõiget 1 tuleb tõlgendada nii, et ettevõtjal on kohustus teavitada lepingu olulistest omadustest ja lepinguga seotud riskidest igat tarbijat, isegi kui kõnealusel tarbijal on selles valdkonnas olemas piisavad teadmised? |
| --- | --- |

3.

Kas nõukogu 5. aprilli 1993. aasta direktiivi 93/13/EMÜ ebaõiglaste tingimuste kohta tarbijalepingutes artikli 3 lõiget 1 ja artikli 4 lõiget 1 tuleb tõlgendada nii, et ettevõtjal on kohustus teavitada lepingu olulistest omadustest ja lepinguga seotud riskidest igat tarbijat, isegi kui kõnealusel tarbijal on selles valdkonnas olemas piisavad teadmised?

| 4. | Kas nõukogu 5. aprilli 1993. aasta direktiivi 93/13/EMÜ ebaõiglaste tingimuste kohta tarbijalepingutes artikli 3 lõiget 1, artiklit 6 [...] ja artikli 7 lõiget 1 tuleb tõlgendada nii, et kui mitu tarbijat sõlmib ühe ja sama lepingu ühe ettevõtjaga, võib asuda seisukohale, et ühed ja samad lepingutingimused on ühe tarbija suhtes ebaõiglased, teise suhtes aga õiglased, ja kui nii, siis kas selle tulemuseks võib olla, et leping osutub ühe tarbija suhtes tühiseks, teise tarbija suhtes aga jääb kehtima ja seda tarbijat koormavad edasi kõik lepingust tulenevad kohustused? |
| --- | --- |

4.

Kas nõukogu 5. aprilli 1993. aasta direktiivi 93/13/EMÜ ebaõiglaste tingimuste kohta tarbijalepingutes artikli 3 lõiget 1, artiklit 6 [...] ja artikli 7 lõiget 1 tuleb tõlgendada nii, et kui mitu tarbijat sõlmib ühe ja sama lepingu ühe ettevõtjaga, võib asuda seisukohale, et ühed ja samad lepingutingimused on ühe tarbija suhtes ebaõiglased, teise suhtes aga õiglased, ja kui nii, siis kas selle tulemuseks võib olla, et leping osutub ühe tarbija suhtes tühiseks, teise tarbija suhtes aga jääb kehtima ja seda tarbijat koormavad edasi kõik lepingust tulenevad kohustused?

---

(1)  EÜT 1993, L 95, lk 29; ELT eriväljaanne 15/02, lk 288.

---

| 1.8.2022 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 294/14 |
| --- | --- | --- | --- |

1.8.2022

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 294/14

---

Jörg Lücki 1. märtsil 2022 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (kümnes koda) 15. detsembri 2021. aasta otsuse peale kohtuasjas T-188/21: Jörg Lück versus Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet

(Kohtuasi C-145/22 P)

(2022/C 294/19)

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Apellant: Jörg Lück (esindaja: advokaat L. Becker)

Teised menetlusosalised: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet, R.H. Investment UG

Euroopa Kohus (apellatsioonkaebuste menetlusse võtmise üle otsustav koda) otsustas 17. juuni 2022. aasta määrusega jätta apellatsioonkaebuse menetlusse võtmata ja jätta apellandi kohtukulud tema enda kanda.

---

| 1.8.2022 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 294/14 |
| --- | --- | --- | --- |

1.8.2022

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 294/14

---

Legero Schuhfabrik GmbH 2. märtsil 2022 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (üheksas koda) 15. detsembri 2021. aasta määruse peale kohtuasjas T-684/20: Legero Schuhfabrik GmbH versus Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO)

(Kohtuasi C-152/22 P)

(2022/C 294/20)

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Apellant: Legero Schuhfabrik GmbH (esindaja: advokaat M. Gail)

Teised menetlusosalised: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet, Rieker Schuh AG

Euroopa Kohus (apellatsioonkaebuste menetlusse võtmise üle otsustav koda) otsustas 22. juuni 2022. aasta määrusega jätta apellatsioonkaebuse menetlusse võtmata ja jätta apellandi kohtukulud tema enda kanda.

---

| 1.8.2022 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 294/14 |
| --- | --- | --- | --- |

1.8.2022

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 294/14

---

Chemours Netherlands BV 3. mail 2022 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (kaheksas koda) 23. veebruari 2022. aasta otsuse peale kohtuasjas T-636/19: Chemours Netherlands versus ECHA

(Kohtuasi C-293/22 P)

(2022/C 294/21)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Apellant: Chemours Netherlands BV (esindajad: advokaadid R. Cana, H. Widemann ja Z. Romata)

Teised menetlusosalised: Euroopa Kemikaaliamet, Madalmaade Kuningriik, ClientEarth, ClientEarth AISBL, CHEM Trust Europe eV

Apellandi nõuded

| — | tühistada vaidlustatud kohtuotsus terves ulatuses; |
| --- | --- |

—

tühistada vaidlustatud kohtuotsus terves ulatuses;

| — | tühistada vaidlusalune otsus (1); |
| --- | --- |

—

tühistada vaidlusalune otsus (1);

| — | teise võimalusena saata kohtuasi tagasi Üldkohtule uueks arutamiseks apellandi esitatud tühistamise nõudes; |
| --- | --- |

—

teise võimalusena saata kohtuasi tagasi Üldkohtule uueks arutamiseks apellandi esitatud tühistamise nõudes;

| — | mõista ECHA-lt välja kohtukulud, sealhulgas Üldkohtu menetluse kulud ning samuti menetlusse astujate kohtukulud. |
| --- | --- |

—

mõista ECHA-lt välja kohtukulud, sealhulgas Üldkohtu menetluse kulud ning samuti menetlusse astujate kohtukulud.

Väited ja peamised argumendid

Apellatsioonkaebuse põhjendamiseks esitab apellant järgmised väited.

| A. | Üldkohus rikkus õigusnormi ja tegi hindamisvea ning rikkus ja tõlgendas vääralt REACH-määruse artikli 57 punkt f seetõttu, et ta otsustas, et ECHA ei teinud ilmset hindamisviga, järeldades, et tõendatud on inimeste tervisele niisuguse tõsise mõju avaldamine, mis põhjustab samaväärset ohtu.
  Eelkõige (a) Üldkohus tegi hindamisvea, rikkus ja tõlgendas vääralt REACH-määruse artikli 57 punkti f, kui ta otsustas, et ECHA võis järeldada, et mõju, mida tunnustati kui sellist, mis ei ole vaidlusaluse otsuse „aluseks“, võib siiski arvesse võtta selle kindlaksmääramisel, mis on „samaväärne oht“; (b) Üldkohus tegi hindamisvea, rikkus ja tõlgendas vääralt REACH-määruse artikli 57 punkti f, kui ta otsustas, et ECHA tegi kindlaks, et arengut mõjutava toksilisuse ja korduvdoosi toksilisuse mõju on „samaväärse ohuga“; ja (c) Üldkohus tegi hindamisvea, rikkus ja tõlgendas vääralt REACH-määruse artikli 57 punkti f, kui ta pidas õiguspäraseks ECHA otsust i) kohaldada tõendite kaalukuse kohta tehtud järeldusi üksikute mõjude suhtes inimese tervisele ja ii) käsitleda koos mõju inimese tervisele ja keskkonnale. |
| --- | --- |

A.

Üldkohus rikkus õigusnormi ja tegi hindamisvea ning rikkus ja tõlgendas vääralt REACH-määruse artikli 57 punkt f seetõttu, et ta otsustas, et ECHA ei teinud ilmset hindamisviga, järeldades, et tõendatud on inimeste tervisele niisuguse tõsise mõju avaldamine, mis põhjustab samaväärset ohtu.

Eelkõige (a) Üldkohus tegi hindamisvea, rikkus ja tõlgendas vääralt REACH-määruse artikli 57 punkti f, kui ta otsustas, et ECHA võis järeldada, et mõju, mida tunnustati kui sellist, mis ei ole vaidlusaluse otsuse „aluseks“, võib siiski arvesse võtta selle kindlaksmääramisel, mis on „samaväärne oht“; (b) Üldkohus tegi hindamisvea, rikkus ja tõlgendas vääralt REACH-määruse artikli 57 punkti f, kui ta otsustas, et ECHA tegi kindlaks, et arengut mõjutava toksilisuse ja korduvdoosi toksilisuse mõju on „samaväärse ohuga“; ja (c) Üldkohus tegi hindamisvea, rikkus ja tõlgendas vääralt REACH-määruse artikli 57 punkti f, kui ta pidas õiguspäraseks ECHA otsust i) kohaldada tõendite kaalukuse kohta tehtud järeldusi üksikute mõjude suhtes inimese tervisele ja ii) käsitleda koos mõju inimese tervisele ja keskkonnale.

| B. | Üldkohus tegi hindamisvea, rikkus ja tõlgendas vääralt REACH-määruse artikli 57 punkti f, kui ta otsustas, et ECHA ei teinud ilmset viga, kui ta tegi kindlaks, et esineb tõsine mõju keskkonnale, mis põhjustab samaväärset ohtu.
  Eelkõige (a) Üldkohus tegi hindamisvea ja tõlgendas vääralt artikli 57 punkti f, lubades ECHA-l tuvastada tõsiseid keskkonnamõjusid andmete alusel, mis käsitlesid toksilisust inimeste tervisele; ja (b) Üldkohus rikkus õigusnormi ja tõlgendas vääralt artikli 57 punkti f, jättes arvesse võtmata bioakumulatsiooni puudumise kui olulise elemendi, mida ECHA pidi käesoleva asja konkreetsete asjaolude hindamisel arvesse võtma. |
| --- | --- |

B.

Üldkohus tegi hindamisvea, rikkus ja tõlgendas vääralt REACH-määruse artikli 57 punkti f, kui ta otsustas, et ECHA ei teinud ilmset viga, kui ta tegi kindlaks, et esineb tõsine mõju keskkonnale, mis põhjustab samaväärset ohtu.

Eelkõige (a) Üldkohus tegi hindamisvea ja tõlgendas vääralt artikli 57 punkti f, lubades ECHA-l tuvastada tõsiseid keskkonnamõjusid andmete alusel, mis käsitlesid toksilisust inimeste tervisele; ja (b) Üldkohus rikkus õigusnormi ja tõlgendas vääralt artikli 57 punkti f, jättes arvesse võtmata bioakumulatsiooni puudumise kui olulise elemendi, mida ECHA pidi käesoleva asja konkreetsete asjaolude hindamisel arvesse võtma.

| C. | Üldkohus rikkus liidu õiguse üldpõhimõtet teaduse tipptaseme kohta ja rikkus kontrolli taset.
  Üldkohus jõudis järeldustele aine pöördumatu mõju kohta ja hindas teaduslikke uuringuid, rikkudes liidu õiguse üldpõhimõtet teaduse tipptaseme kohta ja rikkus kontrolli taset. |
| --- | --- |

C.

Üldkohus rikkus liidu õiguse üldpõhimõtet teaduse tipptaseme kohta ja rikkus kontrolli taset.

Üldkohus jõudis järeldustele aine pöördumatu mõju kohta ja hindas teaduslikke uuringuid, rikkudes liidu õiguse üldpõhimõtet teaduse tipptaseme kohta ja rikkus kontrolli taset.

---

(1)  16. juulil 2019 jõustunud ECHA 4. juuli 2019. aasta otsus ED/71/2019 osas, milles 2,3,3,3-tetrafluoro-2-(heptafluoropropoksü)propioonhape, selle soolad ja akrüülhalogeniidid (iga nende üksikud isomeerid või nende kooslused) kantakse nende kandidaatainete loetellu, mis lõpptulemusena kantakse Euroopa Parlamendi ja nõukogu 18. detsembri 2006. aasta määruse (EÜ) nr 1907/2006, mis käsitleb kemikaalide registreerimist, hindamist, autoriseerimist ja piiramist (REACH) ja millega asutatakse Euroopa Kemikaalide Agentuur ning muudetakse direktiivi 1999/45/EÜ ja tunnistatakse kehtetuks nõukogu määrus (EMÜ) nr 793/93, komisjoni määrus (EÜ) nr 1488/94 ning samuti nõukogu direktiiv 76/769/EMÜ ja komisjoni direktiivid 91/155/EMÜ, 93/67/EMÜ, 93/105/EÜ ja 2000/21/EÜ (ELT L 396, 30.12.2006, lk 1) XIV lisasse.

---

| 1.8.2022 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 294/16 |
| --- | --- | --- | --- |

1.8.2022

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 294/16

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Supremo Tribunal Administrativo (Portugal) 10. mail 2022 – FL versus Autoridade Tributária e Aduaneira

(Kohtuasi C-312/22)

(2022/C 294/22)

Kohtumenetluse keel: portugali

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Supremo Tribunal Administrativo

Põhikohtuasja pooled

Apellant: FL

Vastustaja: Autoridade Tributária e Aduaneira

Eelotsuse küsimus

Kas liidu õigusega on kooskõlas see, kui tulu, mille moodustavad Šveitsi mitteresidendist panga poolt apellandile võlakirjade ja võlainstrumentide pealt 2005. aastal makstud intressid, tuleb tuludega liita ja seega maksustada sama füüsilise isiku tulumaksu määraga nagu muud tulu, mis tähendab, et seda maksustatakse palju kõrgema maksumääraga kui maksumäär (lõppmäär), mis oleks kohaldatav siis, kui seda tulu oleks maksnud riigi residendist pank?

---

| 1.8.2022 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 294/16 |
| --- | --- | --- | --- |

1.8.2022

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 294/16

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Corte suprema di cassazione (Itaalia) 13. mail 2022 – KRI SpA, SI.LO.NE. ühendav äriühing – Sistema logistico nord-est Srl versus Agenzia delle Dogane e dei Monopoli

(Kohtuasi C-323/22)

(2022/C 294/23)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Corte suprema di cassazione

Põhikohtuasja pooled

Kassaator: KRI SpA, SI.LO.NE. ühendav äriühing – Sistema logistico nord-est Srl

Vastukassatsioonkaebuse esitaja: Agenzia delle Dogane e dei Monopoli

Eelotsuse küsimus

Kas nõukogu 25. veebruari 1992. aasta direktiivi 92/12/EMÜ (1) artikli 14 lõiget 1 tuleb tõlgendada nii, et aktsiisiga maksustatud kauba eeskirjade vastase kõrvalekaldumise korral on maksu tasumise tagatise andnud laopidaja vastutus objektiivne, ilma ühegi võimaluseta vabaneda kohustusest ja sellega seotud sanktsioonidele vastavate summade maksmisest, ka juhul, kui kõnealune kõrvalekaldumine on tingitud ebaseaduslikust teost, mille on toime pannud – ainult – kolmas isik, või kas seda saab tõlgendada nii, et maksust ja sellega seotud sanktsioonidest vabastatakse – juhuslike sündmuste või vääramatu jõu korral – tagatise andnud laopidaja, kes ei ole kolmanda isiku ebaseaduslikust teost mitte üksnes teadmatuses, vaid kellel on ka õiguspärane ja heauskne ootus seoses maksu peatamise korra alusel liikuva kauba seadusele vastavusega?

---

(1)  Nõukogu 25. veebruari 1992. aasta direktiiv 92/12/EMÜ aktsiisiga maksustatava kauba üldise korralduse ja selle kauba valdamise, liikumise ning järelevalve kohta (EÜT 1992, L 76, lk 1; ELT eriväljaanne 09/01, lk 179).

---

| 1.8.2022 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 294/17 |
| --- | --- | --- | --- |

1.8.2022

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 294/17

---

31. mail 2022 esitatud hagi – Euroopa Komisjon versus Rootsi Kuningriik

(Kohtuasi C-353/22)

(2022/C 294/24)

Kohtumenetluse keel: rootsi

Pooled

Hageja: Euroopa Komisjon (esindajad: R. Tricot, P. Carlin ja E. Manhaeve)

Kostja: Rootsi Kuningriik

Hageja nõuded

| — | tuvastada, et Rootsi Kuningriik on rikkunud Euroopa Parlamendi ja nõukogu 17. mai 2017. aasta direktiivi (EL) 2017/853 (1), millega muudetakse nõukogu direktiivi 91/477/EMÜ relvade omandamise ja valduse kontrolli kohta, kodifitseeritud Euroopa Parlamendi ja nõukogu 24. märtsi 2021. aasta direktiiviga (EL) 2021/555 (2) relvade omandamise ja valduse kontrolli kohta, artiklist 2 talle tulenevaid kohustusi, sest Rootsi Kuningriik ei ole vastu võtnud kõiki õigus- ja haldusnorme, mis on vajalikud järgmiste sätete täitmiseks:
  A-klassi punktid 6, 7, 8 ja 9, B-klassi punkt 8 ja C-klassi punkt 5, vastavalt direktiivi 91/477 (muudetud direktiivi 2017/853 artikli 1 punktiga 19) I lisa II osa punktis A toodud määratlustele,
  Direktiivi 91/477 (muudetud direktiivi 2017/853 artikli 1 punktiga 6) artikli 5 lõige 3,
  Direktiivi 91/477 (muudetud direktiivi 2017/853 artikli 1 punktiga 9) artikli 10 lõike 1 teine lõik ja
  Direktiivi 91/477 (muudetud direktiivi 2017/853 artikli 1 punktiga 9) artikli 10 lõige 2, või jätnud igal juhul nendest sätetest komisjonile teada andmata; |
| --- | --- |

—

tuvastada, et Rootsi Kuningriik on rikkunud Euroopa Parlamendi ja nõukogu 17. mai 2017. aasta direktiivi (EL) 2017/853 (1), millega muudetakse nõukogu direktiivi 91/477/EMÜ relvade omandamise ja valduse kontrolli kohta, kodifitseeritud Euroopa Parlamendi ja nõukogu 24. märtsi 2021. aasta direktiiviga (EL) 2021/555 (2) relvade omandamise ja valduse kontrolli kohta, artiklist 2 talle tulenevaid kohustusi, sest Rootsi Kuningriik ei ole vastu võtnud kõiki õigus- ja haldusnorme, mis on vajalikud järgmiste sätete täitmiseks:

A-klassi punktid 6, 7, 8 ja 9, B-klassi punkt 8 ja C-klassi punkt 5, vastavalt direktiivi 91/477 (muudetud direktiivi 2017/853 artikli 1 punktiga 19) I lisa II osa punktis A toodud määratlustele,

Direktiivi 91/477 (muudetud direktiivi 2017/853 artikli 1 punktiga 6) artikli 5 lõige 3,

Direktiivi 91/477 (muudetud direktiivi 2017/853 artikli 1 punktiga 9) artikli 10 lõike 1 teine lõik ja

Direktiivi 91/477 (muudetud direktiivi 2017/853 artikli 1 punktiga 9) artikli 10 lõige 2, või jätnud igal juhul nendest sätetest komisjonile teada andmata;

| — | kohustada Rootsi Kuningriiki maksma komisjonile päevas 5 387,90 eurot, igal juhul vähemalt 1 909 000 eurot, kui käesolevas asjas kohtuotsuse kuulutamise päeval ei ole veel neid eespool nimetatud kohustusi täidetud, samuti sunniraha summas 48 454,98 eurot päevas kohtuotsuse kuulutamisest kuni Rootsi Kuningriik täidab talle direktiivist tulenevad kohustused, ja |
| --- | --- |

—

kohustada Rootsi Kuningriiki maksma komisjonile päevas 5 387,90 eurot, igal juhul vähemalt 1 909 000 eurot, kui käesolevas asjas kohtuotsuse kuulutamise päeval ei ole veel neid eespool nimetatud kohustusi täidetud, samuti sunniraha summas 48 454,98 eurot päevas kohtuotsuse kuulutamisest kuni Rootsi Kuningriik täidab talle direktiivist tulenevad kohustused, ja

| — | mõista kohtukulud välja Rootsi Kuningriigilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja Rootsi Kuningriigilt.

Väited ja peamised argumendid

Euroopa Parlamendi ja nõukogu 17. mai 2017. aasta direktiiv (EL) 2017/853, millega muudetakse nõukogu direktiivi 91/477/EMÜ relvade omandamise ja valduse kontrolli kohta, kodifitseeritud Euroopa Parlamendi ja nõukogu 24. märtsi 2021. aasta direktiiviga (EL) 2021/555 relvade omandamise ja valduse kontrolli kohta, eesmärk on ühtlustada tulirelvi puudutavad liikmesriikide õigusnormid ja menetlused, lihtsustada tulirelvade omandamise, omamise ja üleandmise menetlus, ära hoida tulirelvade ebaseaduslik valmistamine ja nendega ebaseaduslik kauplemine ning parandada tulirelvade jälgitavust.

Liikmesriigid pidid direktiivi üle võtma hiljemalt 14. septembril 2018. Komisjon alustas Rootsi suhtes liikmesriigi kohustuste rikkumise menetlust 22. novembril 2018. 26. juulil 2019 saatis komisjon Rootsile põhjendatud arvamuse. Rootsi ei ole komisjonile seni teada andnud, et ta oleks direktiivi sätted täies ulatuses enda riigisisesesse õigusesse üle võtnud.

---

(1)  ELT 2017, L 137, lk 22.

(2)  ELT 2021, L 115, lk 1.

---

Üldkohus

| 1.8.2022 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 294/18 |
| --- | --- | --- | --- |

1.8.2022

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 294/18

---

Üldkohtu 1. juuni 2022. aasta otsus – Eleveté Invest Group jt versus komisjon ja SRB

(Kohtuasi T-523/17) (1)

(Majandus- ja rahaliit - Pangandusliit - Krediidiasutuste ja teatavate investeerimisühingute ühtne kriisilahenduskord - Maksejõuetu või tõenäoliselt maksejõuetuks jääva asutuse suhtes kohaldatav kriisilahendusmenetlus - SRB poolt kriisilahenduskeemi vastuvõtmine Banco Popular Españoli suhtes - Õigus olla ära kuulatud - Põhjendamiskohustus - Määruse (EL) nr 806/2014 artiklid 18 ja 20 - Lepinguväline vastutus)

(2022/C 294/25)

Kohtumenetluse keel: hispaania

Pooled

Hagejad: Eleveté Invest Group, SL (Madrid, Hispaania) ja veel 19 hagejat, kelle nimed on esitatud kohtuotsuse lisas (esindajad: advokaadid B. Cremades Roman, J. López Useros, S. Cajal Martín ja P. Marrodán Lázaro)

Kostjad: Euroopa Komisjon (esindajad: L. Flynn ja A. Steiblytė, keda abistas advokaat J. Rivas Andrés), Ühtne Kriisilahendusnõukogu (esindajad: J. King ja M. Fernández Rupérez, keda abistasid advokaadid B. Meyring, S. Schelo, F. Fernández de Trocóniz Robles, T. Klupsch ja S. Ianc)

Kostjate toetuseks menetlusse astujad: Hispaania Kuningriik (esindajad: J. Rodríguez de la Rúa Puig ja L. Aguilera Ruiz), Banco Santander, SA (Santander, Hispaania) (esindajad: advokaadid J. Rodríguez Cárcamo, A. Rodríguez Conde, D. Sarmiento Ramírez-Escudero ja J. Remón Peñalver)

Ese

Esimesena ELTL artikli 263 alusel esitatud nõue tühistada Ühtse Kriisilahendusnõukogu täitevistungi 7. juuni 2017. aasta otsus SRB/EES/2017/08, mis käsitleb Banco Popular Español, SA kriisilahendusskeemi, ja komisjoni 7. juuni 2017. aasta otsus (EL) 2017/1246, millega kinnitatakse Banco Popular Españoli kriisilahenduse skeem (ELT 2017, L 178, lk 15), teisena ELTL artikli 268 alusel esitatud nõue hüvitada kahju, mida hagejatele nende otsustega tekitati, ja kolmandana nõue tuvastada esialgse väärtuse hindamise tühisus ja välja maksta hüvitis.

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Jätta Eleveté Invest Group, SL-i ja teiste hagejate, kelle nimed on esitatud lisas, kohtukulud nende endi kanda ning mõista neil välja Euroopa Komisjoni, Ühtse Kriisilahendusnõukogu (SRB) ja Banco Santander, SA kohtukulud. |
| --- | --- |

2.

Jätta Eleveté Invest Group, SL-i ja teiste hagejate, kelle nimed on esitatud lisas, kohtukulud nende endi kanda ning mõista neil välja Euroopa Komisjoni, Ühtse Kriisilahendusnõukogu (SRB) ja Banco Santander, SA kohtukulud.

| 3. | Jätta Hispaania Kuningriigi kohtukulud tema enda kanda. |
| --- | --- |

3.

Jätta Hispaania Kuningriigi kohtukulud tema enda kanda.

---

(1)  ELT C 374, 6.11.2017.

---

| 1.8.2022 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 294/19 |
| --- | --- | --- | --- |

1.8.2022

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 294/19

---

1. juuni 2022. aasta otsus – Algebris (UK) ja Anchorage Capital Group versus komisjon

(Kohtuasi T-570/17) (1)

(Majandus- ja rahaliit - Pangandusliit - Krediidiasutuste ja teatavate investeerimisühingute ühtne kriisilahenduskord - Maksejõuetu või tõenäoliselt maksejõuetuks jääva asutuse suhtes kohaldatav kriisilahendusmenetlus - SRB poolt kriisilahenduskeemi vastuvõtmine Banco Popular Españoli suhtes - Pädevuse delegeerimine - Põhjendamiskohustus - Hea halduse põhimõte - Määruse (EL) nr 806/2014 artikkel 20 - Õigus olla ära kuulatud - Omandiõigus)

(2022/C 294/26)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hagejad: Algebris (UK) Ltd (London, Ühendkuningriik), Anchorage Capital Group LLC (New York, New York, Ameerika Ühendriigid) (esindajad: advokaadid T. Soames ja N. Chesaites ning solicitor R. East)

Kostja: Euroopa Komisjon (esindajad: L. Flynn ja A. Steiblytė)

Kostja toetuseks menetlusse astujad: Ühtne Kriisilahendusnõukogu (esindajad: J. King ja M. Fernández Rupérez, keda abistasid advokaadid B. Meyring, S. Schelo, F. Fernández de Trocóniz Robles, T. Klupsch ja S. Ianc), Banco Santander, SA (Santander, Hispaania) (esindajad: advokaadid J. Rodríguez Cárcamo, A. Rodríguez Conde ja D. Sarmiento Ramírez-Escudero ning barrister G. Cahill)

Ese

ELTL artikli 263 alusel esitatud nõue tühistada komisjoni 7. juuni 2017. aasta otsus (EL) 2017/1246, millega kinnitatakse Banco Popular Españoli kriisilahenduse skeem (ELT 2017, L 178, lk 15).

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Jätta Algebris (UK) Ltd ja Anchorage Capital Group LLC kohtukulud nende endi kanda ning mõista nendelt välja Euroopa Komisjoni ja Banco Santander, SA kohtukulud. |
| --- | --- |

2.

Jätta Algebris (UK) Ltd ja Anchorage Capital Group LLC kohtukulud nende endi kanda ning mõista nendelt välja Euroopa Komisjoni ja Banco Santander, SA kohtukulud.

| 3. | Jätta Ühtse Kriisilahendusnõukogu (SRB) kohtukulud tema enda kanda. |
| --- | --- |

3.

Jätta Ühtse Kriisilahendusnõukogu (SRB) kohtukulud tema enda kanda.

---

(1)  ELT C 392, 20.11.2017.

---

| 1.8.2022 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 294/19 |
| --- | --- | --- | --- |

1.8.2022

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 294/19

---

1. juuni 2022. aasta otsus – Aeris Invest versus komisjon ja SRB

(Kohtuasi T-628/17) (1)

(Majandus- ja rahaliit - Pangandusliit - Krediidiasutuste ja teatavate investeerimisühingute ühtne kriisilahenduskord - Maksejõuetu või tõenäoliselt maksejõuetuks jääva asutuse suhtes kohaldatav kriisilahendusmenetlus - SRB poolt kriisilahenduskeemi vastuvõtmine Banco Popular Españoli suhtes - Pädevuse delegeerimine - Õigus olla ära kuulatud - Omandiõigus - Põhjendamiskohustus - Määruse (EL) nr 806/2014 artiklid 14, 18 ja 20)

(2022/C 294/27)

Kohtumenetluse keel: hispaania

Pooled

Hagejad: Aeris Invest Sàrl (Luxembourg, Luksemburg) (esindajad: advokaadid M. Roca Junyent, R. Vallina Hoset, G. Serrano Fenollosa, E. Galán Burgos ja M. Varela Suárez)

Kostjad: Euroopa Komisjon (esindajad: L. Flynn ja A. Steiblytė), Ühtne Kriisilahendusnõukogu (esindajad: J. King ja M. Fernández Rupérez, keda abistasid advokaadid B. Meyring, S. Schelo, F. Fernández de Trocóniz Robles, T. Klupsch ja S. Ianc)

Kostjate toetuseks menetlusse astujad: Hispaania Kuningriik (esindajad: L. Aguilera Ruiz ja J. Rodríguez de la Rúa Puig), Euroopa Parlament (esindajad: P. López-Carceller, M. Martínez Iglesias, L. Visaggio, J. Etienne, M. Menegatti ja M. Sammut), Euroopa Liidu Nõukogu (esindajad: A. de Gregorio Merino, J. Bauerschmidt, H. Marcos Fraile ja A. Westerhof Löfflerová), Banco Santander, SA (Santander, Hispaania) (esindajad: advokaadid J. Rodríguez Cárcamo, A. Rodríguez Conde, D. Sarmiento Ramírez-Escudero ja J. Remón Peñalver)

Ese

ELTL artikli 263 alusel esitatud nõue esiteks tühistada Ühtse Kriisilahendusnõukogu täitevistungi 7. juuni 2017. aasta otsus SRB/EES/2017/08, mis käsitleb Banco Popular Español, SA kriisilahendusskeemi, ja teiseks komisjoni 7. juuni 2017. aasta otsus (EL) 2017/1246, millega kinnitatakse Banco Popular Españoli kriisilahenduse skeem (ELT 2017, L 178, lk 15).

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Jätta Aeris Invest Sàrl-i kohtukulud tema enda kanda ning mõista temalt välja Euroopa Komisjoni, Ühtse Kriisilahendusnõukogu (SRB) ja Banco Santander, SA kohtukulud. |
| --- | --- |

2.

Jätta Aeris Invest Sàrl-i kohtukulud tema enda kanda ning mõista temalt välja Euroopa Komisjoni, Ühtse Kriisilahendusnõukogu (SRB) ja Banco Santander, SA kohtukulud.

| 3. | Jätta Hispaania Kuningriigi, Euroopa Parlamendi ja Euroopa Liidu Nõukogu kohtukulud nende endi kanda. |
| --- | --- |

3.

Jätta Hispaania Kuningriigi, Euroopa Parlamendi ja Euroopa Liidu Nõukogu kohtukulud nende endi kanda.

---

(1)  ELT C 374, 6.11.2017.

---

| 1.8.2022 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 294/20 |
| --- | --- | --- | --- |

1.8.2022

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 294/20

---

Üldkohtu 15. juuni 2022. aasta otsus – Qualcomm versus komisjon (Qualcomm – ainuõiguse maksed)

(Kohtuasi T-235/18) (1)

(Konkurents - Turgu valitseva seisundi kuritarvitamine - LTE põhiribakiibistike turg - ELTL artikli 102 ja EMP lepingu artikli 54 rikkumise tuvastamise otsus - Ainuõiguse maksed - Kaitseõigused - Määrus (EÜ) nr 1/2003, artikkel 19 ja artikli 27 lõige 1 - Väljatõrjuv mõju)

(2022/C 294/28)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Qualcomm Inc. (San Diego, Kalifornia, Ameerika Ühendriigid) (esindajad: advokaadid M. Pinto de Lemos Fermiano Rato, M. Davilla ja M. English)

Kostja: Euroopa Komisjon (esindajad: N. Khan, A. Dawes ja C. Urraca Caviedes)

Ese

ELTL artikli 263 alusel esitatud hagis palub hageja tühistada komisjoni 24. jaanuari 2018. aasta otsus C(2018) 240 final, milles käsitletakse ELTL artikli 101 ja EMP lepingu artikli 54 kohast menetlust (juhtum AT.40220 – Qualcomm (ainuõiguse maksed)) ja milles komisjon tuvastas, et hageja on kuritarvitanud oma turgu valitsevat seisundit 25. veebruarist 2011 kuni 16. septembrini 2016, ning määras talle 997 439 000 euro suuruse trahvi.

Resolutsioon

| 1. | Tühistada komisjoni 24. jaanuari 2018. aasta otsus C(2018) 240 final, milles käsitletakse ELTL artikli 101 ja EMP lepingu artikli 54 kohast menetlust (juhtum AT.40220 – Qualcomm (ainuõiguse maksed)). |
| --- | --- |

1.

Tühistada komisjoni 24. jaanuari 2018. aasta otsus C(2018) 240 final, milles käsitletakse ELTL artikli 101 ja EMP lepingu artikli 54 kohast menetlust (juhtum AT.40220 – Qualcomm (ainuõiguse maksed)).

| 2. | Mõista kohtukulud välja Euroopa Komisjonilt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja Euroopa Komisjonilt.

---

(1)  ELT C 190, 4.6.2018.

---

| 1.8.2022 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 294/21 |
| --- | --- | --- | --- |

1.8.2022

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 294/21

---

Üldkohtu 8. juuni 2022. aasta otsus – Suurbritannia ja ITV versus komisjon

(Kohtuasjad T-363/19 ja T-456/19) (1)

(Riigiabi - Abikava, mida Ühendkuningriik rakendas teatavate hargmaiste kontsernide kasuks - Otsus, millega abikava tunnistatakse siseturuga kokkusobimatuks ja ebaseaduslikuks ning määratakse makstud abi tagastamine - Maksustamisalased eelotsused (tax rulings) - Maksusüsteem, mis puudutab kontsernisisest rahastamist ja eelkõige välismaiseid kontrollitavaid äriühinguid - Valikulised maksueelised)

(2022/C 294/29)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja kohtuasjas T-363/19: Suurbritannia ja Põhja-Iiri Ühendkuningriik (esindajad: F. Shibli ja S. McCrory, keda abistavad P. Baker, QC, ja barrister T. Johnston)

Hageja kohtuasjas T-456/19: ITV plc (London, Ühendkuningriik) (esindajad: solicitor J. Lesar ja K. Beal, QC)

Kostja: Euroopa Komisjon (esindajad: L. Flynn, S. Noë ja B. Stromsky, keda abistavad kohtuasjas T-456/19 advokaadid M. Clayton ja M. Segura Catalán)

Hageja nõuete toetuseks menetlusse astujad kohtuasjas T-456/19: Ühendkuningriik (esindajad: F. Shibli ja S. McCrory, keda abistavad P. Baker, QC, ja barrister T. Johnston), LSEGH (Luxembourg) Ltd (London), London Stock Exchange Group Holdings (Italy) Ltd (London) (esindajad: advokaadid A. von Bonin, O. Brouwer ja A. Pliego Selie)

Ese

ELTL artikli 263 alusel esitatud nõuded tühistada komisjoni 2. aprilli 2019. aasta otsus (EL) 2019/1352, mis käsitleb riigiabi SA.44896, mida Ühendkuningriik on rakendanud seoses välismaiste kontrollitavate äriühingute kontsernisisese rahastamisega seotud maksuvabastusega (ELT 2019, L 216, lk 1).

Resolutsioon

| 1. | Liita kohtuasjad T-363/19 ja T-456/19 kohtuotsuse tegemise huvides. |
| --- | --- |

1.

Liita kohtuasjad T-363/19 ja T-456/19 kohtuotsuse tegemise huvides.

| 2. | Jätta hagid rahuldamata. |
| --- | --- |

2.

Jätta hagid rahuldamata.

| 3. | Jätta Suurbritannia ja Põhja-Iiri Ühendkuningriigi kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja Euroopa Komisjoni kohtukulud kohtuasjas T-363/19. |
| --- | --- |

3.

Jätta Suurbritannia ja Põhja-Iiri Ühendkuningriigi kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja Euroopa Komisjoni kohtukulud kohtuasjas T-363/19.

| 4. | Jätta ITV kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja Euroopa Komisjoni kohtukulud kohtuasjas T-456/19. |
| --- | --- |

4.

Jätta ITV kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja Euroopa Komisjoni kohtukulud kohtuasjas T-456/19.

| 5. | Jätta LSEGH (Luxembourg) Ltd ja London Stock Exchange Group Holdings (Italy) Ltd kohtukulud nende endi kanda. |
| --- | --- |

5.

Jätta LSEGH (Luxembourg) Ltd ja London Stock Exchange Group Holdings (Italy) Ltd kohtukulud nende endi kanda.

| 6. | Jätta Ühendkuningriigi kohtukulud kohtuasjas T-456/19 tema enda kanda. |
| --- | --- |

6.

Jätta Ühendkuningriigi kohtukulud kohtuasjas T-456/19 tema enda kanda.

---

(1)  ELT C 263, 5.8.2019.

---

| 1.8.2022 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 294/22 |
| --- | --- | --- | --- |

1.8.2022

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 294/22

---

Üldkohtu 8. juuni 2022. aasta otsus – Guangxi Xin Fu Yuan versus komisjon

(Kohtuasi T-144/20) (1)

(Dumping - Hiina Rahvavabariigist pärit keraamiliste laua- ja kööginõude import - Läbivaatamisega seotud uurimine - Kõrvalehoidmine - Määruse 2016/1036 (EL) artikkel 13 - Seotud äriühingud - Menetluslikud kohustused - Määruse 2016/1036 artikli 5 lõiked 10 ja 11 - Dumpinguvastase lepingu punktid 6.1, 6.2 ja 12.1 - Kaitseõigused - Võrdne kohtlemine - Õiguspärane ootus - Ilmselge hindamisviga)

(2022/C 294/30)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Guangxi Xin Fu Yuan Co. Ltd (Bobai, Hiina) (esindajad: advokaadid J. Cornelis ja T. Zuber)

Kostja: Euroopa Komisjon (esindajad: P. Němečková ja M. Gustafsson)

Ese

ELTL artikli 263 alusel esitatud nõue, milles palutakse tühistada komisjoni 28. novembri 2019. aasta rakendusmäärus (EL) 2019/2131, millega muudetakse rakendusmäärust (EL) 2019/1198, millega kehtestatakse pärast Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2016/1036 artikli 11 lõike 2 kohast aegumise läbivaatamist Hiina Rahvavabariigist pärit keraamiliste laua- ja kööginõude impordi suhtes lõplik dumpinguvastane tollimaks (ELT 2019, L 321, lk 139).

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Mõista kohtukulud välja Guangxi Xin Fu Yuan Co. Ltd-lt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja Guangxi Xin Fu Yuan Co. Ltd-lt.

---

(1)  ELT C 161, 11.5.2020.

---

| 1.8.2022 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 294/22 |
| --- | --- | --- | --- |

1.8.2022

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 294/22

---

Üldkohtu 1. juuni 2022. aasta otsus – Krasnyj Octyabr versus EUIPO – Pokój (Pokój TRADYCJA JAKOŚĆ KRÓWKA SŁODKIE CHWILE Z DZIECIŃSTWA TRADYCYJNA RECEPTURA)

(Kohtuasi T-355/20) (1)

(Euroopa Liidu kaubamärk - Kehtetuks tunnistamise menetlus - Euroopa Liidu kujutismärk Pokój TRADYCJA JAKOŚĆ KRÓWKA SŁODKIE CHWILE Z DZIECIŃSTWA TRADYCYJNA RECEPTURA - Varasem rahvusvaheline kujutismärk KOPOBKA KOROVKA - Suhteline keeldumispõhjus - Segiajamise tõenäosuse puudumine - Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkt b ja artikli 53 lõike 1 punkt a (nüüd määruse (EL) 2017/1001 artikli 8 lõike 1 punkt b ja artikli 60 lõike 1 punkt a))

(2022/C 294/31)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: PAO Moscow Confectionery Factory „Krasnyj Octyabr“ (Moskva, Venemaa) (esindaja(: advokaadid M. Geitz ja J. Stock)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO) (esindajad: A. Söder ja V. Ruzek)

Teine pool apellatsioonikoja menetluses, menetlusse astuja Üldkohtus: Spółdzielnia „Pokój“ (Bielsko-Biała, Poola) (esindjad: advokaadid E. Pijewska ja M. Mazurek)

Ese

ELTL artikli 263 alusel esitatud hagis esitatud hageja nõue tühistada Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Ameti (EUIPO) esimese apellatsioonikoja 2. aprilli 2020. aasta otsus (asi R 1974/2019-1).

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Mõista kohtukulud välja äriühingult PAO Moscow Confectionery Factory „Krasnyj Octyabr“. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja äriühingult PAO Moscow Confectionery Factory „Krasnyj Octyabr“.

---

(1)  ELT C 255, 3.8.2020.

---

| 1.8.2022 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 294/23 |
| --- | --- | --- | --- |

1.8.2022

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 294/23

---

Üldkohtu 1. juuni 2022. aasta otsus – Krasnyj Octyabr versus EUIPO – Pokój (KRÓWKA MLECZNA Milk FUDGE)

(Kohtuasi T-363/20) (1)

(Euroopa Liidu kaubamärk - Kehtetuks tunnistamise menetlus - Euroopa Liidu kujutismärk KRÓWKA MLECZNA Milk FUDGE - Rahvusvaheline varasem kujutismärk KOPOBKA KOROVKA - Suhteline keeldumispõhjus - Segiajamise tõenäosuse puudumine - Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkt b ja artikli 53 lõike 1 punkt a (nüüd määruse (EL) 2017/1001 artikli 8 lõike 1 punkt B ja artikli 60 lõike 1 punkt a) - Õigus olla ära kuulatud - Määruse 2017/1001 artikli 94 lõige 1)

(2022/C 294/32)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: PAO Moscow Confectionery Factory „Krasnyj Octyabr“ (Moskva, Venemaa) (esindajad: advokaadid M. Geitz ja J. Stock)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO) (esindajad: A. Söder ja V. Ruzek)

Teine pool apellatsioonikoja menetluses, menetlusse astuja Üldkohtus: Spółdzielnia „Pokój“ (Bielsko-Biała, Poola) (esindajad: advokaadid E. Pijewska ja M. Mazurek)

Ese

ELTL artikli 263 alusel esitatud hagis esitatud hageja nõue tühistada Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Ameti (EUIPO) esimese apellatsioonikoja 7. aprilli 2020. aasta otsus (asi R 1532/2019-1).

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Mõista kohtukulud välja äriühingult PAO Moscow Confectionery Factory „Krasnyj Octyabr“. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja äriühingult PAO Moscow Confectionery Factory „Krasnyj Octyabr“.

---

(1)  ELT C 255 du 3.8.2020

---

| 1.8.2022 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 294/24 |
| --- | --- | --- | --- |

1.8.2022

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 294/24

---

Üldkohtu 15. juuni 2022. aasta otsus – Tubes Radiatori versus EUIPO – Antrax It (Kütteradiaator)

(Kohtuasi T-380/20) (1)

(Ühenduse disainilahendus - Kehtetuks tunnistamise menetlus - Ühenduse disainilahendus, mis kujutab kütteradiaatorit - Varasem disainilahendus - Kehtetuks tunnistamise põhjused - Eristatavuse puudumine - Määruse (EÜ) nr 6/2002 artikkel 6 ja artikli 25 lõige 1 - Autori vabadus - Kunstiliste lahenduste ammendatus - Üldmulje)

(2022/C 294/33)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Pooled

Hageja: Tubes Radiatori Srl (Resana, Itaalia) (esindajad: advokaadid S. Verea, K. Muraro, M. Balestriero ja P. Menapace)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO) (esindaja: M. Capostagno)

Teine pool EUIPO apellatsioonikoja menetluses, menetlusse astuja Üldkohtus: Antrax It Srl (Resana) (esindajad: advokaadid L. Gazzola ja G. Lugato)

Ese

Hagi EUIPO kolmanda apellatsioonikoja 25. märtsi 2020. aasta otsuse (asi R 1275/2017-3) peale, mis käsitleb Antrax It ja Tubes Radiatori vahelist kehtetuks tunnistamise menetlust.

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Mõista kohtukulud välja Tubes Radiatori Srl-ilt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja Tubes Radiatori Srl-ilt.

---

(1)  ELT C 271, 17.8.2020.

---

| 1.8.2022 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 294/24 |
| --- | --- | --- | --- |

1.8.2022

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 294/24

---

Üldkohtu 1. juuni 2022. aasta otsus – Jindal Saw ja Jindal Saw Italia versus komisjon (lõpliku dumpinguvastase tollimaksu uuesti kehtestamine)

(Kohtuasi T-440/20) (1)

(Toetused - Indiast pärit keragrafiitmalmist torude import - Üldkohtu otsuse T-301/16 täitmine - Lõpliku tasakaalustava tollimaksu uuesti kehtestamine - Esialgse lõpliku tasakaalustava tollimaksu täies ulatuses tagasi maksmata jätmine - Õiguslik alus - Tagasiulatuva jõu puudumine - Õiguskindlus - ELTL artikkel 266 - Proportsionaalsus - Õigus tõhusale kohtulikule kaitsele - Liidu tolliseadustiku artikkel 103 - Registreerimismäärus - Õigusvastasuse vastuväide - Vastuvõetavus)

(2022/C 294/34)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hagejad: Jindal Saw Ltd (New Delhi, India), Jindal Saw Italia SpA (Trieste, Itaalia) (esindajad: advokaadid R. Antonini, E. Monard ja B. Maniatis)

Kostja: Euroopa Komisjon (esindajad: K. Blanck ja G. Luengo)

Ese

Hagejad paluvad ELTL artiklil 263 põhinevas hagis tühistada osaliselt komisjoni 15. aprilli 2020. aasta rakendusmäärus (EL) 2020/527, millega kehtestatakse pärast Üldkohtu otsust kohtuasjas T-301/16 (ELT 2020, L 118, lk 14) uuesti lõplik dumpinguvastane tollimaks Indiast pärit keragrafiitmalmist (kõrgtugevast malmist) torude impordi suhtes seoses äriühinguga Jindal Saw Limited.

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Mõista kohtukulud välja Jindal Saw Ltd-lt ja Jindal Saw Italia SpA-lt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja Jindal Saw Ltd-lt ja Jindal Saw Italia SpA-lt.

---

(1)  ELT C 297, 7.9.2020.

---

| 1.8.2022 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 294/25 |
| --- | --- | --- | --- |

1.8.2022

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 294/25

---

Üldkohtu 1. juuni 2022. aasta otsus – Jindal Saw ja Jindal Saw Italia versus komisjon (lõpliku dumpinguvastase tollimaksu uuesti kehtestamine)

(Kohtuasi T-441/20) (1)

(Toetused - Indiast pärit keragrafiitmalmist torude import - Üldkohtu otsuse T-300/16 täitmine - Lõpliku tasakaalustava tollimaksu uuesti kehtestamine - Esialgse lõpliku tasakaalustava tollimaksu täies ulatuses tagasi maksmata jätmine - Õiguslik alus - Tagasiulatuva jõu puudumine - Õiguskindlus - ELTL artikkel 266 - Proportsionaalsus - Õigus tõhusale kohtulikule kaitsele - Liidu tolliseadustiku artikkel 103 - Registreerimismäärus - Õigusvastasuse vastuväide - Vastuvõetavus)

(2022/C 294/35)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hagejad: Jindal Saw Ltd (New Delhi, India), Jindal Saw Italia SpA (Trieste, Itaalia) (esindajad: advokaadid R. Antonini, E. Monard ja B. Maniatis)

Kostja: Euroopa Komisjon (esindajad: K. Blanck ja G. Luengo)

Ese

Hagejad paluvad ELTL artiklil 263 põhinevas hagis tühistada osaliselt komisjoni 15. aprilli 2020. aasta rakendusmääruse (EL) 2020/526, millega kehtestatakse uuesti lõplik tasakaalustav tollimaks Indiast pärit keragrafiitmalmist (kõrgtugevast malmist) torude impordi suhtes äriühingule Jindal Saw Limited vastavalt Üldkohtu otsusele kohtuasjas T-300/16 (ELT 2020, L 118, lk 1).

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Mõista kohtukulud välja Jindal Saw Ltd-lt ja Jindal Saw Italia SpA-lt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja Jindal Saw Ltd-lt ja Jindal Saw Italia SpA-lt.

---

(1)  ELT C 297, 7.9.2020.

---

| 1.8.2022 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 294/25 |
| --- | --- | --- | --- |

1.8.2022

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 294/25

---

Üldkohtu 8. juuni 2022. aasta otsus – EMSC versus EUAA

(Kohtuasi T-621/20) (1)

(Teenuste hanked - Hankemenetlus - Ajutiste teenistujate vahendamine EASO jaoks - Pakkuja pakkumuse tagasilükkamine - Hankelepingu sõlmimine teise pakkujaga - Võrdne kohtlemine - Läbipaistvuse põhimõte - Ilmne hindamisviga - Põhjendamiskohustus)

(2022/C 294/36)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: EMSC ltd. (Msida, Malta) (esindajad: advokaadid P. Kuypers ja N. Groot)

Kostja: Euroopa Liidu Varjupaigaamet (esindajad: P. Eyckmans ja J. van Heel, keda abistasid advokaadid V. Ost ja M. Umbach)

Ese

Esiteks ELTL artikli 263 alusel esitatud nõue tühistada Euroopa Varjupaigaküsimuste Tugiameti (EASO) 23. juuli 2020. aasta otsus „Hankemenetlus EASO/2020/789, EASO jaoks Maltal renditöötajate vahendamine“, millega lükati tagasi hageja pakkumus hankemenetluses ja sõlmiti leping teise pakkujaga, ning teiseks ELTL artiklil 268 põhinev nõue maksta hagejale hüvitist kahju eest, mis selle otsusega talle tekitati.

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Mõista kohtukulud välja EMCS ltd.-lt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja EMCS ltd.-lt.

---

(1)  ELT C 443, 21.12.2020.

---

| 1.8.2022 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 294/26 |
| --- | --- | --- | --- |

1.8.2022

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 294/26

---

Üldkohtu 8. juuni 2022. aasta otsus – Deutschtec versus EUIPO – Group A (HOLUX)

(Kohtuasi T-738/20) (1)

(Euroopa Liidu kaubamärk - Vastulausemenetlus - Euroopa Liidu sõnamärgi HOLUX taotlus - Varasema sõnamärgi HOLUX rahvusvaheline registreering - Suhtelised keeldumispõhjused - Segiajamise tõenäosus - Määruse (EL) 2017/1001 artikli 8 lõike 1 punktid a ja b)

(2022/C 294/37)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Deutschtec GmbH (Petershagen/Eggersdorf, Saksamaa) (esindaja: advokaat R. Arnade)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO) (esindajad: R. Raponi ja J. Ivanauskas)

Teine pool apellatsioonikoja menetluses: Group A NV (Hasselt, Belgia)

Ese

Hageja palub ELTL artikli 263 alusel esitatud hagis tühistada Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Ameti (EUIPO) neljanda apellatsioonikoja 7. oktoobri 2020. aasta otsus (asi R 223/2020-4).

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Mõista kohtukulud välja Deutschtec GmbH-lt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja Deutschtec GmbH-lt.

---

(1)  ELT C 53, 15.2.2021.

---

| 1.8.2022 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 294/27 |
| --- | --- | --- | --- |

1.8.2022

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 294/27

---

Üldkohtu 8. juuni 2022. aasta otsus – Apple/EUIPO – Swatch (THINK DIFFERENT)

(Kohtuasi T-26/21–T-28/21) (1)

(Euroopa Liidu kaubamärk - Tühistamismenetlus - Euroopa Liidu sõnamärgid THINK DIFFERENT - Kaubamärkide tegelikult kasutusele võtmata jätmine - Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 51 lõike 1 punkt a (nüüd määruse (EL) 2017/1001 artikli 58 lõike 1 punkt a) - Põhjendamiskohustus - Õigus olla ära kuulatud - Määruse 2017/1001 artikli 94 lõige 1)

(2022/C 294/38)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Apple Inc. (Cupertino, California, Ameerika Ühendriigid) (esindajad: advokaadid I. Junkar, I. Fowler, M. Petersenn ja B. Lüthge)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO) (esindajad: T. Frydendahl ja A. Folliard-Monguiral)

Teine pool apellatsioonikoja menetluses, menetlusse astuja Üldkohtus: Swatch AG (Bienne, Šveits) (esindaja: P. González-Bueno Catalán de Ocón)

Ese

ELTL artikli 263 alusel esitatud kolmes hagis esitab hageja nõude tühistada Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Ameti (EUIPO) neljanda apellatsioonikoja 4. novembri 2020. aasta otsused (asjad R 2011/2018-4, R 2012/2018-4 ja R 2013/2018-4)

Resolutsioon

| 1. | Liita kohtuasjad T-26/21–T-28/21 kohtuotsuse tegemise huvides. |
| --- | --- |

1.

Liita kohtuasjad T-26/21–T-28/21 kohtuotsuse tegemise huvides.

| 2. | Jätta hagid rahuldamata. |
| --- | --- |

2.

Jätta hagid rahuldamata.

| 3. | Mõista kohtukulud välja Apple Inc-ilt. |
| --- | --- |

3.

Mõista kohtukulud välja Apple Inc-ilt.

---

(1)  ELT C 88, 15.3.2021.

---

| 1.8.2022 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 294/27 |
| --- | --- | --- | --- |

1.8.2022

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 294/27

---

Üldkohtu 8. juuni 2022. aasta otsus – Darment versus komisjon

(Kohtuasi T-92/21) (1)

(Keskkond - Määrus (EL) nr 517/2014 - Fluoritud kasvuhoonegaasid - Fluorosüsivesinike turulelaskmiseks ettenähtud elektrooniline kvoodiregister - Otsus registrisse kandmise kohta - Kvoodi kasutamise lubamine - Üldkohtu otsuse täitmine - Hea halduse põhimõte)

(2022/C 294/39)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Darment Oy (Helsinki, Soome) (esindaja: advokaat C. Ginter)

Kostja: Euroopa Komisjon (esindajad: E. Sanfrutos Cano, K. Talabér-Ritz ja B. De Meester)

Ese

Hageja palub ELTL artikli 263 alusel esitatud hagiga tühistada Euroopa Komisjoni 15. detsembri 2020. aasta otsus kanda talle aastaks 2021 ja aastateks 2019 ja 2020 eraldatud kvoodid fluorosüsivesinike turulelaskmiseks ettenähtud elektroonilisse kvoodiregistrisse.

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Mõista kohtukulud, sealhulgas ajutiste meetmete kohaldamise menetlusega seotud kohtukulud, välja Darment Oy-lt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud, sealhulgas ajutiste meetmete kohaldamise menetlusega seotud kohtukulud, välja Darment Oy-lt.

---

(1)  ELT C 128, 12.4.2021.

---

| 1.8.2022 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 294/28 |
| --- | --- | --- | --- |

1.8.2022

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 294/28

---

Üldkohtu 8. juuni 2022. aasta otsus – Muschaweck versus EUIPO – Conze (UM)

(Kohtuasi T-293/21) (1)

(Euroopa Liidu kaubamärk - Tühistamismenetlus - Euroopa Liidu sõnamärk UM - Kaubamärgi tegelik kasutamine - Kasutamine omaniku nõusolekul - Kasutamine kaubamärgi registreeritud kujul - Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 51 lõike 1 punkt a (nüüd määruse (EL) 2017/1001 artikli 58 lõike 1 punkt a) - Kaubamärgi omaniku esindamine - Tähtajaks esitatud tõendid)

(2022/C 294/40)

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Hageja: Ulrike Muschaweck (München, Saksamaa) (esindaja: advokaat C. Konle)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO) (esindaja: D. Walicka)

Teine pool EUIPO apellatsioonikoja menetluses, menetlusse astuja Üldkohtus: Joachim Conze (München) (esindaja: advokaat H. Bolte)

Ese

Hagi EUIPO teise apellatsioonikoja 15. märtsi 2021. aasta otsuse (asi R 2260/2019-2) peale, mis käsitleb U. Muschawecki ja J. Conze vahelist tühistamismenetlust.

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Mõista kohtukulud välja Ulrike Muschaweckilt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja Ulrike Muschaweckilt.

---

(1)  ELT C 278, 12.7.2021.

---

| 1.8.2022 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 294/28 |
| --- | --- | --- | --- |

1.8.2022

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 294/28

---

Üldkohtu 15. juuni 2022. aasta otsus – F I S I versus EUIPO – Verband der Deutschen Daunen- und Federnindustrie (ECODOWN)

(Kohtuasi T-338/21) (1)

(Euroopa Liidu kaubamärk - Kehtetuks tunnistamise menetlus - Euroopa Liidu sõnamärk ECODOWN - Absoluutne keeldumispõhjus - Eristusvõime puudumine - Kirjeldavus - Määruse (EÜ) nr 40/94 artikli 7 lõike 1 punktid b ja c (nüüd määruse 2017/1001 artikli 7 lõike 1 punktid b ja c) - Kasutamise käigus omandatud eristusvõime puudumine - Määruse nr 40/94 artikli 7 lõige 3 (nüüd määruse 2017/1001 artikli 7 lõige 3))

(2022/C 294/41)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Pooled

Hageja: F I S I Fibre sintetiche SpA (Oggiono, Itaalia) (esindajad: advokaadid G. Cartella ja B. Cartella)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO) (esindajad: R. Raponi ja J. Crespo Carrillo)

Teine pool EUIPO apellatsioonikoja menetluses, menetlusse astuja Üldkohtus: Verband der Deutschen Daunen- und Federnindustrie eV (Mayence, Saksamaa) (esindajad: advokaadid M. Travostino ja N. Bottero)

Ese

Hageja palub oma ELTL artikli 263 alusel esitatud hagis tühistada Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO) esimese apellatsioonikoja 13. aprilli 2021. aasta otsuse (asi R 216/2020-1) ning muuta seda.

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Mõista kohtukulud välja F I S I Fibre sintetiche SpA-lt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja F I S I Fibre sintetiche SpA-lt.

---

(1)  ELT C 320, 9.8.2021.

---

| 1.8.2022 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 294/29 |
| --- | --- | --- | --- |

1.8.2022

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 294/29

---

Üldkohtu 8. juuni 2022. aasta otsus – Polo Club Düsseldorf versus EUIPO – Company Bridge and Life (POLO CLUB DÜSSELDORF EST. 1976)

(Kohtuasi T-355/21) (1)

(Euroopa Liidu kaubamärk - Vastulausemenetlus - Euroopa Liidu kujutismärgi POLO CLUB DÜSSELDORF EST. 1976 taotlus - Varasem siseriiklik kujutismärk POLO CLUB - Suhteline keeldumispõhjus - Segiajamise tõenäosus - Määruse (EL) 2017/1001 artikli 8 lõike 1 punkt b)

(2022/C 294/42)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Polo Club Düsseldorf GmbH & Co. KG (Düsseldorf, Saksamaa) (esindaja: advokaat C. Weil)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO) (esindajad: T. Frydendahl ja J. Crespo Carrillo)

Teine pool apellatsioonikoja menetluses, menetlusse astuja Üldkohtus: Company Bridge and Life, SL (Elche, Hispaania) (esindajad: advokaadid J. Gracia Albero ja D. Gómez Sánchez)

Ese

ELTL artikli 263 alusel esitatud hagi sisuks on hageja nõue tühistada ja muuta Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Ameti (EUIPO) esimese apellatsioonikoja 26. aprilli 2021. aasta otsus (asi R 1667/2021-1).

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Mõista kohtukulud, sealhulgas Company Bridge and Life, SL vältimatud kulud Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Ameti (EUIPO) apellatsioonikoja menetluses, välja Polo Club Düsseldorf GmbH & Co.-lt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud, sealhulgas Company Bridge and Life, SL vältimatud kulud Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Ameti (EUIPO) apellatsioonikoja menetluses, välja Polo Club Düsseldorf GmbH & Co.-lt.

---

(1)  ELT C 329, 16.8.2021.

---

| 1.8.2022 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 294/30 |
| --- | --- | --- | --- |

1.8.2022

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 294/30

---

Üldkohtu 8. juuni 2022. aasta otsus – Vitronic versus EUIPO (Enforcement Trailer)

(Kohtuasi T-433/21) (1)

(Euroopa Liidu kaubamärk - Euroopa Liidu sõnamärgi Enforcement Trailer taotlus - Absoluutne keeldumispõhjus - Kirjeldavus - Määruse (EL) 2017/1001 artikli 7 lõike 1 punktid b ja c - Määruse (EL) 2017/1001 artikli 7 lõige 2)

(2022/C 294/43)

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Hageja: Vitronic Dr.-Ing. Stein Bildverarbeitungssysteme GmbH (Wiesbaden, Saksamaa) (esindaja: advokaat D. Tsoumanis)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO) (esindajad: T. Klee ja D. Hanf)

Ese

Hageja palub ELTL artikli 263 alusel esitatud hagis tühistada Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Ameti (EUIPO) neljanda apellatsioonikoja 18. mai 2021. aasta otsus (asi R 236/2021-4).

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Mõista kohtukulud välja Vitronic Dr.-Ing. Stein Bildverarbeitungssysteme GmbH-lt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja Vitronic Dr.-Ing. Stein Bildverarbeitungssysteme GmbH-lt.

---

(1)  ELT C 357, 6.9.2021.

---

| 1.8.2022 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 294/30 |
| --- | --- | --- | --- |

1.8.2022

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 294/30

---

Üldkohtu 8. juuni 2022. aasta otsus – Medela versus EUIPO (MAXFLOW)

(Kohtuasi T-744/21) (1)

(Euroopa Liidu kaubamärk - Euroopa Liidu sõnamärgi MAXFLOW taotlus - Absoluutne keeldumispõhjus - Kirjeldavus - Määruse (EL) 2017/1001 artikli 7 lõike 1 punkt c)

(2022/C 294/44)

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Hageja: Medela Holding AG (Baar, Šveits) (esindajad: advokaadid M. Hartmann ja S. Fröhlich)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO) (esindajad: T. Klee ja D. Hanf)

Ese

Hageja palub ELTL artikli 263 alusel esitatud hagis tühistada Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Ameti (EUIPO) teise apellatsioonikoja 30. augusti 2021. aasta otsus (asi R 876/2021-2).

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Mõista kohtukulud välja Medela Holding AG-lt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja Medela Holding AG-lt.

---

(1)  ELT C 37, 24.1.2022.

---

| 1.8.2022 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 294/31 |
| --- | --- | --- | --- |

1.8.2022

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 294/31

---

Üldkohtu presidendi 8. juuni 2022. aasta määrus – Ungari versus komisjon

(Kohtuasi T-104/22 R)

(Ajutiste meetmete kohaldamine - Dokumentidega tutvumine - Määrus (EÜ) nr 1049/2001 - Euroopa struktuuri- ja investeerimisfondid - Määrus (EL) nr 1303/2013 - Liikmesriigist pärit dokumendid - Täitmise peatamise taotlus - Fumus boni iuris - Kiireloomulisus - Huvide kaalumine)

(2022/C 294/45)

Kohtumenetluse keel: ungari

Pooled

Hageja: Ungari (esindajad: M. Fehér ja G. Koós)

Kostja: Euroopa Komisjon (esindajad: C. Ehrbar, A. Spina ja A. Tokár)

Ese

Hageja palub oma ELTL artiklite 278 ja 279 alusel esitatud nõudega peatada Euroopa Komisjoni 14. detsembri 2021. aasta otsuse, mis on vastu võetud Euroopa Parlamendi ja nõukogu 30. mai 2001. aasta määruse (EÜ) nr 1049/2001 üldsuse juurdepääsu kohta Euroopa Parlamendi, nõukogu ja komisjoni dokumentidele (EÜT 2001, L 145, lk 43; ELT eriväljaanne 01/03, lk 331) alusel ja mille ese on dokumentidega tutvumise kordustaotlus nr GESTDEM 2021/28, mille eesmärk on tagada nende ametiasutuste dokumentidega avalikult tutvumine, täitmine.

Resolutsioon

| 1. | Peatada Euroopa Komisjoni 14. detsembri 2021. aasta otsuse, mis on vastu võetud Euroopa Parlamendi ja nõukogu 30. mai 2001. aasta määruse (EÜ) nr 1049/2001 üldsuse juurdepääsu kohta Euroopa Parlamendi, nõukogu ja komisjoni dokumentidele alusel ja mille ese on dokumentidega tutvumise kordustaotlus nr GESTDEM 2021/28, mille eesmärk on tagada Ungari ametiasutuste dokumentidega avalikult tutvumine, osas, milles selle otsusega lubatakse tutvuda nende ametiasutuste dokumentidega. |
| --- | --- |

1.

Peatada Euroopa Komisjoni 14. detsembri 2021. aasta otsuse, mis on vastu võetud Euroopa Parlamendi ja nõukogu 30. mai 2001. aasta määruse (EÜ) nr 1049/2001 üldsuse juurdepääsu kohta Euroopa Parlamendi, nõukogu ja komisjoni dokumentidele alusel ja mille ese on dokumentidega tutvumise kordustaotlus nr GESTDEM 2021/28, mille eesmärk on tagada Ungari ametiasutuste dokumentidega avalikult tutvumine, osas, milles selle otsusega lubatakse tutvuda nende ametiasutuste dokumentidega.

| 2. | Otsustada kohtukulude kandmine edaspidi. |
| --- | --- |

2.

Otsustada kohtukulude kandmine edaspidi.

---

| 1.8.2022 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 294/31 |
| --- | --- | --- | --- |

1.8.2022

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 294/31

---

18. veebruaril 2022 esitatud hagi – Arhs developments versus komisjon

(Kohtuasi T-88/22)

(2022/C 294/46)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Arhs developments SA (Belvaux, Luksemburg) (esindajad: advokaadid P. Teerlinck, M. Gherghinaru ja L. Panepinto)

Kostja: Euroopa Komisjon

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada 11. veebruari 2022. aasta otsus ARES (2022) 1027365, millega komisjon otsustas, et hageja pakkumine ei ole edukas hankemenetluses DIMOS V – osa 2 (BUDG. Ref: BUDG19/PO/04, COM. Ref: BUDG/2020/OP/0001); |
| --- | --- |

—

tühistada 11. veebruari 2022. aasta otsus ARES (2022) 1027365, millega komisjon otsustas, et hageja pakkumine ei ole edukas hankemenetluses DIMOS V – osa 2 (BUDG. Ref: BUDG19/PO/04, COM. Ref: BUDG/2020/OP/0001);

| — | mõista komisjonilt hageja kasuks välja 6 945 492,50 euro suurune summa, millele lisandub tasandusintress alates vaidlustatud otsuse tegemise kuupäevast kuni kuupäevani, mil Üldkohus teeb otsuse, mis sisaldab kahju suuruse õiguslikku käsitlust, ning viivitusintress alates kuupäevast, mil tehti kohtuotsus kahju hüvitamise kohustuse tuvastamise kohta, kuni summa täieliku tasumise kuupäevani; |
| --- | --- |

—

mõista komisjonilt hageja kasuks välja 6 945 492,50 euro suurune summa, millele lisandub tasandusintress alates vaidlustatud otsuse tegemise kuupäevast kuni kuupäevani, mil Üldkohus teeb otsuse, mis sisaldab kahju suuruse õiguslikku käsitlust, ning viivitusintress alates kuupäevast, mil tehti kohtuotsus kahju hüvitamise kohustuse tuvastamise kohta, kuni summa täieliku tasumise kuupäevani;

| — | mõista komisjonilt välja hageja kohtukulud ja jätta komisjoni kohtukulud tema enda kanda. |
| --- | --- |

—

mõista komisjonilt välja hageja kohtukulud ja jätta komisjoni kohtukulud tema enda kanda.

Väited ja peamised argumendid

Hagi põhjenduseks tugineb hageja ühele väitele, et rikutud on määruse 2018/1046 (1) artikli 167 lõiget 2, läbipaistvuse, võrdse kohtlemise ja diskrimineerimise keelu põhimõtet, mis on sätestatud selle määruse artikli 160 lõikes 1, selle määruse I lisa (hanked) punkte 18.2 ja 20 ning põhjendamiskohustust.

| — | Hageja on seisukohal, et 11. veebruari 2022. aasta otsus ARES (2022) 1027365 tehti vastuolus määruse 2018/1046 artikli 167 lõikega 1, läbipaistvuse, võrdse kohtlemise ja diskrimineerimise keelu põhimõttega, mis on sätestatud selle määruse artikli 160 lõikes 1, ning selle määruse I lisa (hanked) punktidega 18.2 ja 20, kuna komisjon kasutas valikukriteeriumina teenustaseme kokkulepet (SLA), samas kui selles dokumendis ette nähtud nõudeid ei saa mingil juhul lugeda valikukriteeriumiks. Määratluselt viitavad SLA-d osutatavate teenuste kvaliteedile, mitte aga pakkujate võimele teenust osutada. Kuna komisjon kasutas SLA-sid ekslikult valikukriteeriumina, on kogu hankemenetlus õigusvastane. |
| --- | --- |

—

Hageja on seisukohal, et 11. veebruari 2022. aasta otsus ARES (2022) 1027365 tehti vastuolus määruse 2018/1046 artikli 167 lõikega 1, läbipaistvuse, võrdse kohtlemise ja diskrimineerimise keelu põhimõttega, mis on sätestatud selle määruse artikli 160 lõikes 1, ning selle määruse I lisa (hanked) punktidega 18.2 ja 20, kuna komisjon kasutas valikukriteeriumina teenustaseme kokkulepet (SLA), samas kui selles dokumendis ette nähtud nõudeid ei saa mingil juhul lugeda valikukriteeriumiks. Määratluselt viitavad SLA-d osutatavate teenuste kvaliteedile, mitte aga pakkujate võimele teenust osutada. Kuna komisjon kasutas SLA-sid ekslikult valikukriteeriumina, on kogu hankemenetlus õigusvastane.

| — | Lisaks väidab hageja, et komisjon rikkus eespool nimetatud sätteid ja põhjendamiskohustust, kuna tema esitatud põhjendused, mis hõlmavad SLA kvalifitseerimist valikriteeriumiks, on ekslikud ja puudulikud. |
| --- | --- |

—

Lisaks väidab hageja, et komisjon rikkus eespool nimetatud sätteid ja põhjendamiskohustust, kuna tema esitatud põhjendused, mis hõlmavad SLA kvalifitseerimist valikriteeriumiks, on ekslikud ja puudulikud.

| — | Järelikult koosneb kõnealune ainuke väide kahest osast:






  — | esiteks leiab hageja, et SLA ei puuduta pakkujate suutlikkust lepingut täita, vaid osutatava teenuse kvaliteeti; |
| --- | --- | --- |

—

Järelikult koosneb kõnealune ainuke väide kahest osast:

—

esiteks leiab hageja, et SLA ei puuduta pakkujate suutlikkust lepingut täita, vaid osutatava teenuse kvaliteeti;

| — | teiseks on komisjoni põhjendused, hõlmavad SLA kvalifitseerimist valikriteeriumiks, põhjendamatud ja rikuvad käesolevas väites viidatud õigusnorme. |
| --- | --- |

—

teiseks on komisjoni põhjendused, hõlmavad SLA kvalifitseerimist valikriteeriumiks, põhjendamatud ja rikuvad käesolevas väites viidatud õigusnorme.

Kahju hüvitamise nõude põhjendamisel väidab hageja, et vaidlustatud otsuse õigusvastasusest tekkis tal kahju, mis seisneb:

| — | võimaluse kaotamisest sõlmida leping nende teenuste osutamiseks, mis puudutavad DIMOS V osa 2; |
| --- | --- |

—

võimaluse kaotamisest sõlmida leping nende teenuste osutamiseks, mis puudutavad DIMOS V osa 2;

| — | kuludes ja kulutustes seoses hankemenetluses osalemisega. |
| --- | --- |

—

kuludes ja kulutustes seoses hankemenetluses osalemisega.

---

(1)  Euroopa Parlamendi ja nõukogu 18. juuli 2018. aasta määrus (EL, Euratom) 2018/1046, mis käsitleb liidu üldeelarve suhtes kohaldatavaid finantsreegleid ja millega muudetakse määrusi (EL) nr 1296/2013, (EL) nr 1301/2013, (EL) nr 1303/2013, (EL) nr 1304/2013, (EL) nr 1309/2013, (EL) nr 1316/2013, (EL) nr 223/2014 ja (EL) nr 283/2014 ja otsust nr 541/2014/EL ning tunnistatakse kehtetuks määrus (EL, Euratom) nr 966/2012 (ELT 2018, L 193, lk 1).

---

| 1.8.2022 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 294/32 |
| --- | --- | --- | --- |

1.8.2022

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 294/32

---

11. mail 2022 esitatud hagi – Cham Wings Airlines versus nõukogu

(Kohtuasi T-255/22)

(2022/C 294/47)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Cham Wings Airlines LLC (Damascus, Süüria) (esindaja: advokaat L. Cloquet)

Kostja: Euroopa Liidu Nõukogu

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada hagejat puudutavas osas nõukogu 24. veebruari 2022. aasta otsus (ÜVJP) 2022/307, millega muudetakse otsust 2012/642/ÜVJP, mis käsitleb piiravaid meetmeid seoses olukorraga Valgevenes (1); |
| --- | --- |

—

tühistada hagejat puudutavas osas nõukogu 24. veebruari 2022. aasta otsus (ÜVJP) 2022/307, millega muudetakse otsust 2012/642/ÜVJP, mis käsitleb piiravaid meetmeid seoses olukorraga Valgevenes (1);

| — | tühistada hagejat puudutavas osas nõukogu 24. veebruari 2022. aasta rakendusmäärus (EL) 2022/300, millega rakendatakse määruse (EL) nr 765/2006, milles käsitletakse piiravaid meetmeid Valgevene suhtes, artiklit 8a (2), ja |
| --- | --- |

—

tühistada hagejat puudutavas osas nõukogu 24. veebruari 2022. aasta rakendusmäärus (EL) 2022/300, millega rakendatakse määruse (EL) nr 765/2006, milles käsitletakse piiravaid meetmeid Valgevene suhtes, artiklit 8a (2), ja

| — | Mõista kõik kohtukulud, sealhulgas hageja kohtukulud, välja nõukogult. |
| --- | --- |

—

Mõista kõik kohtukulud, sealhulgas hageja kohtukulud, välja nõukogult.

Väited ja peamised argumendid

Hagi põhjenduseks esitab hageja neli väidet.

| 1. | Esimene väide, et kostja tegi ilmse vea faktide hindamisel, kui ta võttis seisukoha, et hageja panustab Lukašenka režiimi tegevusse, mis lihtsustab liidu välispiiride ebaseaduslikku ületamist, kuna selline seisukoht on ilmselgelt põhjendamata. |
| --- | --- |

1.

Esimene väide, et kostja tegi ilmse vea faktide hindamisel, kui ta võttis seisukoha, et hageja panustab Lukašenka režiimi tegevusse, mis lihtsustab liidu välispiiride ebaseaduslikku ületamist, kuna selline seisukoht on ilmselgelt põhjendamata.

| 2. | Teine väide, et on rikutud proportsionaalsuse põhimõtet, kuna hageja suhtes võetud piiravate meetmete majanduslikud tagajärjed on katastroofilised ja ebaproportsionaalsed, võrreldes vaidlustatud aktidega taotletud eesmärkidega, mida need ei aita saavutada. |
| --- | --- |

2.

Teine väide, et on rikutud proportsionaalsuse põhimõtet, kuna hageja suhtes võetud piiravate meetmete majanduslikud tagajärjed on katastroofilised ja ebaproportsionaalsed, võrreldes vaidlustatud aktidega taotletud eesmärkidega, mida need ei aita saavutada.

| 3. | Kolmas väide, et on rikutud ELTL artikli 296 teises lõigus sätestatud põhjendamiskohustust, kuna vaidlustatud aktide põhjendus on pelgalt formaalne. |
| --- | --- |

3.

Kolmas väide, et on rikutud ELTL artikli 296 teises lõigus sätestatud põhjendamiskohustust, kuna vaidlustatud aktide põhjendus on pelgalt formaalne.

| 4. | Neljas väide, et on rikutud kaitseõigust ja õigust õiglasele kohtulikule arutamisele, kuna hagejal ei olnud enne piiravate meetmete võtmist millalgi võimalik saada ära kuulatud ning ta ei saanud nõuetekohaselt kasutada oma kaitseõigust, sh õigust õiglasele kohtulikule arutamisele, mis on tagatud eelkõige Euroopa inimõiguste ja põhivabaduste konventsiooni artikli 6 lõikega 3 ja Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikli 48 lõikega 2. Kui selline eelnev ärakuulamine oleks õigeaegselt aset leidnud, oleks hagejal olnud võimalik nõukogule teatavaks teha see teade, mille ta oli 13. novembril 2021 komisjonile saatnud, ja asjaolu, et ta oli oma tegevuse Minskis lõpetanud. |
| --- | --- |

4.

Neljas väide, et on rikutud kaitseõigust ja õigust õiglasele kohtulikule arutamisele, kuna hagejal ei olnud enne piiravate meetmete võtmist millalgi võimalik saada ära kuulatud ning ta ei saanud nõuetekohaselt kasutada oma kaitseõigust, sh õigust õiglasele kohtulikule arutamisele, mis on tagatud eelkõige Euroopa inimõiguste ja põhivabaduste konventsiooni artikli 6 lõikega 3 ja Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikli 48 lõikega 2. Kui selline eelnev ärakuulamine oleks õigeaegselt aset leidnud, oleks hagejal olnud võimalik nõukogule teatavaks teha see teade, mille ta oli 13. novembril 2021 komisjonile saatnud, ja asjaolu, et ta oli oma tegevuse Minskis lõpetanud.

---

(1)  ELT 2022, L 46, lk 97.

(2)  ELT 2022, L 46, lk 3.

---

| 1.8.2022 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 294/33 |
| --- | --- | --- | --- |

1.8.2022

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 294/33

---

13. mail 2022 esitatud hagi – Xpand Consortium jt versus komisjon

(Kohtuasi T-281/22)

(2022/C 294/48)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hagejad: Xpand Consortium (Brüssel, Belgia), NTT Data Belgique (Brüssel), Sopra Steria Benelux (Brüssel), Fujitsu Technology Solutions (Brüssel) (esindajad: advokaadid M. Troncoso Ferrer, L. Lence de Frutos ja A. Rebollar Corrales)

Kostja: Euroopa Komisjon

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada komisjoni 3. märtsi 2022. aasta otsus, millega tühistati hankemenetlus BUDG19/PO/04; |
| --- | --- |

—

tühistada komisjoni 3. märtsi 2022. aasta otsus, millega tühistati hankemenetlus BUDG19/PO/04;

| — | mõista kostjalt välja kohtukulud. |
| --- | --- |

—

mõista kostjalt välja kohtukulud.

Väited ja peamised argumendid

Hagi põhjenduseks esitab hageja neli väidet.

| 1. | Esimene väide, et komisjon rikkus põhjendamiskohustust ja tegi ilmse hindamisvea seoses teenustaseme kokkuleppe kvalifitseerimisega kehtivaks valikukriteeriumiks. |
| --- | --- |

1.

Esimene väide, et komisjon rikkus põhjendamiskohustust ja tegi ilmse hindamisvea seoses teenustaseme kokkuleppe kvalifitseerimisega kehtivaks valikukriteeriumiks.

| 2. | Teine väide, et rikutud on õiguskindluse ja õiguspärase ootuse kaitse põhimõtet, kuna Euroopa Komisjon i) seadis hankemenetluses BUDG19/PO/04 iseendale piirangud nende seisukohtade tõlgendamisel, mis sisalduvad hankedokumentides, ning seejärel muutis oma seisukohta, ning ii) andis Xpand Consortiumile aluse õiguspäraseks ootuseks seoses sellega, et teenustaseme kokkulepe on valikukriteeriumina õiguspärane. |
| --- | --- |

2.

Teine väide, et rikutud on õiguskindluse ja õiguspärase ootuse kaitse põhimõtet, kuna Euroopa Komisjon i) seadis hankemenetluses BUDG19/PO/04 iseendale piirangud nende seisukohtade tõlgendamisel, mis sisalduvad hankedokumentides, ning seejärel muutis oma seisukohta, ning ii) andis Xpand Consortiumile aluse õiguspäraseks ootuseks seoses sellega, et teenustaseme kokkulepe on valikukriteeriumina õiguspärane.

| 3. | Kolmas väide, et rikutud on hea halduse põhimõtet, kuna Euroopa Komisjon i) ei teinud hankemenetluse BUDG19/PO/04 tühistamise otsust teatavaks võimalikult kiiresti, nagu see on sätestatud määruse 2018/1046 (1) artiklis 171, ning ii) ei teinud Xpand Consortiumile võimalikult kiiresti teatavaks Euroopa Komisjoni 3. märtsi 2022. aasta otsust, millega tühistati hankemenetlus BUDG19/PO/04, ja kõnealuse otsuse tegemise põhjendusi. |
| --- | --- |

3.

Kolmas väide, et rikutud on hea halduse põhimõtet, kuna Euroopa Komisjon i) ei teinud hankemenetluse BUDG19/PO/04 tühistamise otsust teatavaks võimalikult kiiresti, nagu see on sätestatud määruse 2018/1046 (1) artiklis 171, ning ii) ei teinud Xpand Consortiumile võimalikult kiiresti teatavaks Euroopa Komisjoni 3. märtsi 2022. aasta otsust, millega tühistati hankemenetlus BUDG19/PO/04, ja kõnealuse otsuse tegemise põhjendusi.

| 4. | Neljas väide, et rikutud on proportsionaalsuse ja võrdse kohtlemise põhimõtet, kuna i) hankemenetluse BUDG19/PO/04 tühistamisega võttis Euroopa Komisjon kõige siduvama ja ebasoodsama meetme, samas kui olemas oli muid proportsionaalseid meetmeid, ja ii) uue hankemenetluse – millel on sama ese – korraldamisega andis Euroopa Komisjon põhjendamatu konkurentsieelise Xpand Consortiumi konkurentidele pakkumiste esitamisel. |
| --- | --- |

4.

Neljas väide, et rikutud on proportsionaalsuse ja võrdse kohtlemise põhimõtet, kuna i) hankemenetluse BUDG19/PO/04 tühistamisega võttis Euroopa Komisjon kõige siduvama ja ebasoodsama meetme, samas kui olemas oli muid proportsionaalseid meetmeid, ja ii) uue hankemenetluse – millel on sama ese – korraldamisega andis Euroopa Komisjon põhjendamatu konkurentsieelise Xpand Consortiumi konkurentidele pakkumiste esitamisel.

---

(1)  Euroopa Parlamendi ja nõukogu 18. juuli 2018. aasta määrus (EL, Euratom) 2018/1046, mis käsitleb liidu üldeelarve suhtes kohaldatavaid finantsreegleid ja millega muudetakse määrusi (EL) nr 1296/2013, (EL) nr 1301/2013, (EL) nr 1303/2013, (EL) nr 1304/2013, (EL) nr 1309/2013, (EL) nr 1316/2013, (EL) nr 223/2014 ja (EL) nr 283/2014 ja otsust nr 541/2014/EL ning tunnistatakse kehtetuks määrus (EL, Euratom) nr 966/2012 (ELT 2018, L 193, lk 1).

---

| 1.8.2022 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 294/34 |
| --- | --- | --- | --- |

1.8.2022

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 294/34

---

8. juunil 2022 esitatud hagi – Deutsche Bank versus EUIPO – Operación y Auditoria (avanza Tu negocio)

(Kohtuasi T-341/22)

(2022/C 294/49)

Hagiavalduse keel: hispaania

Pooled

Hageja: Deutsche Bank, SA Española (Madrid, Hispaania) (esindajad: advokaadid I. Valdelomar Serrano, J. Rodriguez Fuensalida, P. Ramells Higueras ja A. Figuerola Moure)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO)

Teine pool apellatsioonikoja menetluses: Operación y Auditoria, SA de CV, SOFOM, ENR (México, Mehhiko)

Andmed EUIPO menetluse kohta

Vaidlusaluse kaubamärgi taotleja: teine pool apellatsioonikoja menetluses

Vaidlusalune kaubamärk: ELi kujutismärgi avanza Tu negocio taotlus – registreerimistaotlus nr 18 208 813

Menetlus EUIPOs: vastulausemenetlus

Vaidlustatud otsus: EUIPO viienda apellatsioonikoja 23. märtsi 2022. aasta otsus asjas R 1808/2021-5

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tuvastada, et vaidlustatud otsuses on vääralt kohaldatud Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 8 lõike 1 punkti b; |
| --- | --- |

—

tuvastada, et vaidlustatud otsuses on vääralt kohaldatud Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 8 lõike 1 punkti b;

| — | teha otsus, millega antakse kaitse seoses kõigi ELi kaubamärgi taotluses nr 18 208 813 avanza Tu negocio (kujutismärk) taotletud teenustega klassis 36; |
| --- | --- |

—

teha otsus, millega antakse kaitse seoses kõigi ELi kaubamärgi taotluses nr 18 208 813 avanza Tu negocio (kujutismärk) taotletud teenustega klassis 36;

| — | mõista kohtukulud, sealhulgas hageja poolt käesoleva menetlusega seoses tasutud advokaaditasud välja kostjalt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud, sealhulgas hageja poolt käesoleva menetlusega seoses tasutud advokaaditasud välja kostjalt.

Väide

Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 8 lõike 1 punkti b rikkumine.

---

| 1.8.2022 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 294/35 |
| --- | --- | --- | --- |

1.8.2022

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 294/35

---

9. juunil 2022 esitatud hagi – Rauch Furnace Technology versus EUIPO – Musto et Bureau (Schmelztiegel)

(Kohtuasi T-347/22)

(2022/C 294/50)

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Hageja: Rauch Furnace Technology GmbH (Gmunden, Austria) (esindaja: advokaat M. Traxler)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO)

Teine pool apellatsioonikoja menetluses: Musto et Bureau Srl (Osteria Grande, Itaalia)

Andmed EUIPO menetluse kohta

Vaidlusaluse disainilahenduse omanik: hageja

Vaidlusalune disainilahendus: ELi disainilahendus nr 7 737 143-0001 (Schmelztiegel)

Menetlus EUIPOs: kehtetuks tunnistamise menetlus

Vaidlustatud otsus: EUIPO kolmanda apellatsioonikoja 29. märtsi 2022. aasta otsus asjas R 1697/2021-3

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada vaidlustatud otsus ja disainilahenduse nr 7 737 143-0001 kehtetuks tunnistamine; |
| --- | --- |

—

tühistada vaidlustatud otsus ja disainilahenduse nr 7 737 143-0001 kehtetuks tunnistamine;

| — | mõista kohtukulud välja EUIPO-lt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja EUIPO-lt.

Väited

| — | Oluliste menetlusnormide rikkumine; |
| --- | --- |

—

Oluliste menetlusnormide rikkumine;

| — | nõukogu määruse (EÜ) nr 6/2002 artikli 4 rikkumine. |
| --- | --- |

—

nõukogu määruse (EÜ) nr 6/2002 artikli 4 rikkumine.

---

| 1.8.2022 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 294/36 |
| --- | --- | --- | --- |

1.8.2022

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 294/36

---

9. juunil 2022 esitatud hagi – PT Indonesia Ruipu Nickel and Chrome Alloy versus komisjon

(Kohtuasi T-348/22)

(2022/C 294/51)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: PT Indonesia Ruipu Nickel and Chrome Alloy (Jakarta, Indoneesia) (esindajad: advokaadid R. Antonini, E. Monard ja B. Maniatis)

Kostja: Euroopa Komisjon

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada komisjoni 15. märtsi 2022. aasta rakendusmäärus (EL) 2022/433, millega kehtestatakse lõplik tasakaalustav tollimaks Indiast ja Indoneesiast pärit roostevabast terasest lehtvaltstoodete impordi suhtes ning muudetakse rakendusmäärust (EL) 2021/2012, millega kehtestatakse Indiast ja Indoneesiast pärit roostevabast terasest lehtvaltstoodete impordi suhtes lõplik dumpinguvastane tollimaks ja nõutakse lõplikult sisse kõnealuse impordi suhtes kehtestatud ajutine tollimaks (1), ja |
| --- | --- |

—

tühistada komisjoni 15. märtsi 2022. aasta rakendusmäärus (EL) 2022/433, millega kehtestatakse lõplik tasakaalustav tollimaks Indiast ja Indoneesiast pärit roostevabast terasest lehtvaltstoodete impordi suhtes ning muudetakse rakendusmäärust (EL) 2021/2012, millega kehtestatakse Indiast ja Indoneesiast pärit roostevabast terasest lehtvaltstoodete impordi suhtes lõplik dumpinguvastane tollimaks ja nõutakse lõplikult sisse kõnealuse impordi suhtes kehtestatud ajutine tollimaks (1), ja

| — | mõista kohtukulud välja komisjonilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

Hagi põhjenduseks esitab hageja kolm väidet.

| 1. | Esimene väide, et komisjon rikkus Euroopa Parlamendi ja nõukogu 8. juuni 2016. aasta määruse (EL) 2016/1037 (2) („alusmäärus“) artikli 2 punkte a ja b, artikli 3 lõike 1 punkti a, artikli 4 lõikeid 3 ja 5 ning artiklit 28, tasakaalustavate skeemidega, mis ei olnud tasakaalustatavad subsiidiumid alusmääruse tähenduses. |
| --- | --- |

1.

Esimene väide, et komisjon rikkus Euroopa Parlamendi ja nõukogu 8. juuni 2016. aasta määruse (EL) 2016/1037 (2) („alusmäärus“) artikli 2 punkte a ja b, artikli 3 lõike 1 punkti a, artikli 4 lõikeid 3 ja 5 ning artiklit 28, tasakaalustavate skeemidega, mis ei olnud tasakaalustatavad subsiidiumid alusmääruse tähenduses.

| 2. | Teine väide, et komisjon kasutas kasumi kindlaksmääramisel ja tasakaalustatavate subsiidiumide koguse arvutamisel vääraid võrdlusandmeid, rikkudes sellega alusmääruse artikli 3 lõiget 2, artikli 6 punkte a, b ja d ning artikli 15 lõikeid 1 ja 2. |
| --- | --- |

2.

Teine väide, et komisjon kasutas kasumi kindlaksmääramisel ja tasakaalustatavate subsiidiumide koguse arvutamisel vääraid võrdlusandmeid, rikkudes sellega alusmääruse artikli 3 lõiget 2, artikli 6 punkte a, b ja d ning artikli 15 lõikeid 1 ja 2.

| 3. | Kolmas väide, et komisjon jättis jaotamata niklimaagi tarnimisega seotud subsiidiumisumma vaatlusaluse toote tootmisele uurimisperioodi jooksul, rikkudes sellega alusmääruse artikli 7 lõiget 2 ja artikli 15 lõikeid 1 ja 2. |
| --- | --- |

3.

Kolmas väide, et komisjon jättis jaotamata niklimaagi tarnimisega seotud subsiidiumisumma vaatlusaluse toote tootmisele uurimisperioodi jooksul, rikkudes sellega alusmääruse artikli 7 lõiget 2 ja artikli 15 lõikeid 1 ja 2.

---

(1)  ELT 2022, L 88, lk 24.

(2)  Euroopa Parlamendi ja nõukogu 8. juuni 2016. aasta määrus (EL) 2016/1037 kaitse kohta subsideeritud impordi eest riikidest, mis ei ole Euroopa Liidu liikmed (ELT 2016, L 176, lk 55).

---

| 1.8.2022 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 294/36 |
| --- | --- | --- | --- |

1.8.2022

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 294/36

---

10. juunil 2022 esitatud hagi – adp Merkur versus EUIPO – Play’n GO Marks (GAME OF GLADIATORS)

(Kohtuasi T-350/22)

(2022/C 294/52)

Hagiavalduse keel: inglise

Pooled

Hageja: adp Merkur GmbH (Espelkamp, Saksamaa) (esindaja: advokaat K. Mandel)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO)

Teine menetluspool apellatsioonikojas: Play’n GO Marks ltd. (Sliema, Malta)

Andmed EUIPO menetluse kohta

Vaidlusaluse kaubamärgi taotleja: apellatsioonikoja menetluse teine pool

Vaidlusalune kaubamärk: ELi sõnamärgi GAME OF GLADIATORS taotlus – registreerimistaotlus nr 18 022 754

Menetlus EUIPOs: vastulausemenetlus

Vaidlustatud otsus: EUIPO neljanda apellatsioonikoja 11. aprilli 2022. aasta otsus asjas R 2289/2020-4

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada vaidlustatud otsus; |
| --- | --- |

—

tühistada vaidlustatud otsus;

| — | mõista kohtukulud välja EUIPO-lt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja EUIPO-lt.

Väide

Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 47 lõike 2 rikkumine.

---

| 1.8.2022 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 294/37 |
| --- | --- | --- | --- |

1.8.2022

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 294/37

---

13. juunil 2022 esitatud hagi – De Dietrich Process Systems versus EUIPO – Koch-Glitsch (SCHEIBEL)

(Kohtuasi T-351/22)

(2022/C 294/53)

Hagiavalduse keel: inglise

Pooled

Hageja: De Dietrich Process Systems GmbH (Mainz, Saksamaa) (esindaja: advokaat M. Körner)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO)

Teine menetluspool apellatsioonikojas: Koch-Glitsch LP (Wichita, Kansas, Ameerika Ühendriigid)

Andmed EUIPO menetluse kohta

Vaidlusaluse kaubamärgi omanik: apellatsioonikoja menetluse teine pool

Vaidlusalune kaubamärk: ELi sõnamärk SCHEIBEL – ELi kaubamärk nr 3 790 375

Menetlus EUIPOs: kehtetuks tunnistamise menetlus

Vaidlustatud otsus: EUIPO esimese apellatsioonikoja 1. aprilli 2022. aasta otsus asjas R 1107/2021-1

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada vaidlustatud otsus ja lükata tagasi ELi kaubamärgi omaniku kaebus EUIPO tühistamisosakonna 29. aprilli 2021. aasta otsuse peale (asi nr 42 180 C), millega tunnistati ELi kaubamärk nr 3 790 375 („SCHEIBEL“) tervikuna kehtetuks; |
| --- | --- |

—

tühistada vaidlustatud otsus ja lükata tagasi ELi kaubamärgi omaniku kaebus EUIPO tühistamisosakonna 29. aprilli 2021. aasta otsuse peale (asi nr 42 180 C), millega tunnistati ELi kaubamärk nr 3 790 375 („SCHEIBEL“) tervikuna kehtetuks;

| — | mõista kohtukulud välja kostjalt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja kostjalt.

Väited

| — | Rikutud on Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 59 lõike 1 punkti a koostoimes artikli 7 lõike 1 punktiga c; |
| --- | --- |

—

Rikutud on Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 59 lõike 1 punkti a koostoimes artikli 7 lõike 1 punktiga c;

| — | rikutud on Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 59 lõike 1 punkti a koostoimes artikli 7 lõike 1 punktiga b. |
| --- | --- |

—

rikutud on Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 59 lõike 1 punkti a koostoimes artikli 7 lõike 1 punktiga b.

---

| 1.8.2022 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 294/38 |
| --- | --- | --- | --- |

1.8.2022

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 294/38

---

13. juunil 2022 esitatud hagi – De Dietrich Process Systems versus EUIPO – Koch-Glitsch (KARR)

(Kohtuasi T-352/22)

(2022/C 294/54)

Hagiavalduse keel: inglise

Pooled

Hageja: De Dietrich Process Systems GmbH (Mainz, Saksamaa) (esindaja: advokaat M. Körner)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO)

Teine menetluspool apellatsioonikojas: Koch-Glitsch LP (Wichita, Kansas, Ameerika Ühendriigid)

Andmed EUIPO menetluse kohta

Vaidlusaluse kaubamärgi omanik: apellatsioonikoja menetluse teine pool

Vaidlusalune kaubamärk: ELi sõnamärk KARR – ELi kaubamärk nr 3 790 359

Menetlus EUIPOs: kehtetuks tunnistamise menetlus

Vaidlustatud otsus: EUIPO esimese apellatsioonikoja 1. aprilli 2022. aasta otsus asjas R 1105/2021-1

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada vaidlustatud otsus ja lükata tagasi ELi kaubamärgi omaniku kaebus EUIPO tühistamisosakonna 29. aprilli 2021. aasta otsuse (asi nr 42 121 C) peale, millega tunnistati ELi kaubamärk nr 3 790 359 („KARR“) tervikuna kehtetuks; |
| --- | --- |

—

tühistada vaidlustatud otsus ja lükata tagasi ELi kaubamärgi omaniku kaebus EUIPO tühistamisosakonna 29. aprilli 2021. aasta otsuse (asi nr 42 121 C) peale, millega tunnistati ELi kaubamärk nr 3 790 359 („KARR“) tervikuna kehtetuks;

| — | mõista kohtukulud välja kostjalt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja kostjalt.

Väited

| — | Rikutud on Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 59 lõike 1 punkti a koostoimes artikli 7 lõike 1 punktiga c; |
| --- | --- |

—

Rikutud on Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 59 lõike 1 punkti a koostoimes artikli 7 lõike 1 punktiga c;

| — | rikutud on Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 59 lõike 1 punkti a koostoimes artikli 7 lõike 1 punktiga b. |
| --- | --- |

—

rikutud on Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 59 lõike 1 punkti a koostoimes artikli 7 lõike 1 punktiga b.

---

| 1.8.2022 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 294/38 |
| --- | --- | --- | --- |

1.8.2022

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 294/38

---

1. juunil 2022 esitatud hagi – XH versus komisjon

(Kohtuasi T-353/22)

(2022/C 294/55)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: XH (esindaja: advokaat K. Górny-Salwarowska)

Kostja: Euroopa Komisjon

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada 10. novembri 2021. aasta otsus (IA nr 31-2021), mis puudutab hageja nime väljajätmist 2021. aastal edutatud ametnike nimekirjast ning mida kinnitati ametisse nimetava asutuse 8. juuni 2022. aasta otsuses nr R/72/22 vastusena hageja 5. veebruaril 2021 esitatud kaebusele; |
| --- | --- |

—

tühistada 10. novembri 2021. aasta otsus (IA nr 31-2021), mis puudutab hageja nime väljajätmist 2021. aastal edutatud ametnike nimekirjast ning mida kinnitati ametisse nimetava asutuse 8. juuni 2022. aasta otsuses nr R/72/22 vastusena hageja 5. veebruaril 2021 esitatud kaebusele;

| — | hüvitada hagejale tekitatud kahju; |
| --- | --- |

—

hüvitada hagejale tekitatud kahju;

| — | mõista kostjalt välja kõik kulud ELTL artikli 268 alusel. |
| --- | --- |

—

mõista kostjalt välja kõik kulud ELTL artikli 268 alusel.

Väited ja peamised argumendid

Hagi põhjenduseks esitab hageja kaks väidet.

| 1. | Esimene väide, et on rikutud õigusnormi ja et 2021. aasta edutamismenetlus oli vigane: rikutud on üldise ja institutsioonilise poliitika peadirektoraadi otsust C(2013) 8968, millega kehtestati personalieeskirjade artikli 45 üldised rakendussätted, ja personalieeskirjade artikli 45 lõiget 1, arvestades Euroopa Liidu põhiõiguste harta artiklit 7, ning teened on tegelikult võrdlemata jäetud. |
| --- | --- |

1.

Esimene väide, et on rikutud õigusnormi ja et 2021. aasta edutamismenetlus oli vigane: rikutud on üldise ja institutsioonilise poliitika peadirektoraadi otsust C(2013) 8968, millega kehtestati personalieeskirjade artikli 45 üldised rakendussätted, ja personalieeskirjade artikli 45 lõiget 1, arvestades Euroopa Liidu põhiõiguste harta artiklit 7, ning teened on tegelikult võrdlemata jäetud.

| 2. | Teine väide, et on tehtud ilmne hindamisviga, kui hinnati personalieeskirjade artiklis 45 sätestatud edutamiskriteeriume, arvestades Euroopa Liidu põhiõiguste harta artiklit 7. |
| --- | --- |

2.

Teine väide, et on tehtud ilmne hindamisviga, kui hinnati personalieeskirjade artiklis 45 sätestatud edutamiskriteeriume, arvestades Euroopa Liidu põhiõiguste harta artiklit 7.

---

| 1.8.2022 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 294/39 |
| --- | --- | --- | --- |

1.8.2022

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 294/39

---

9. juunil 2022 esitatud hagi – Bindl versus komisjon

(Kohtuasi T-354/22)

(2022/C 294/56)

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Hageja: Thomas Bindl (München, Saksamaa) (esindaja: advokaat T. Herbrich)

Kostja: Euroopa Komisjon

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada kostja poolt 30. märtsil 2022 ja 8. juunil 2022 veebisaidi „https://futureu.europa.eu“ külastamisel ning 30. märtsil 2022 üritusele „GoGreen“ registreerimisel määruse (EL) 2018/1725 V peatükki rikkudes toimunud hageja isikuandmete edastamine kolmandates riikides asuvatele vastuvõtjatele, tagamata kostjale asjakohast kaitse taset; |
| --- | --- |

—

tühistada kostja poolt 30. märtsil 2022 ja 8. juunil 2022 veebisaidi „https://futureu.europa.eu“ külastamisel ning 30. märtsil 2022 üritusele „GoGreen“ registreerimisel määruse (EL) 2018/1725 V peatükki rikkudes toimunud hageja isikuandmete edastamine kolmandates riikides asuvatele vastuvõtjatele, tagamata kostjale asjakohast kaitse taset;

| — | tuvastada kostja õigusvastane tegevusetus, kuna ta ei ole reageerinud kostja 1. aprilli 2022. aasta taotlusele esitada talle teave tema isikuandmete töötlemise kohta kostja poolt ning samuti määruse (EL) 2018/1725 kohaste asjakohaste kaitsemeetmete kohta seoses kolmandates riikides asuvatele vastuvõtjatele edastamisega; |
| --- | --- |

—

tuvastada kostja õigusvastane tegevusetus, kuna ta ei ole reageerinud kostja 1. aprilli 2022. aasta taotlusele esitada talle teave tema isikuandmete töötlemise kohta kostja poolt ning samuti määruse (EL) 2018/1725 kohaste asjakohaste kaitsemeetmete kohta seoses kolmandates riikides asuvatele vastuvõtjatele edastamisega;

| — | mõista kostjalt alates kohtuotsuse kuulutamisest välja määruse (EL) 2018/1725 väära kohaldamisega tekitatud kahjuhüvitis summas 1200 eurot koos intressiga, mille määr on 2 protsendipunkti kõrgem kui Euroopa Keskpanga põhirefinantseerimisoperatsioonidele kohaldatav intressimäär; |
| --- | --- |

—

mõista kostjalt alates kohtuotsuse kuulutamisest välja määruse (EL) 2018/1725 väära kohaldamisega tekitatud kahjuhüvitis summas 1200 eurot koos intressiga, mille määr on 2 protsendipunkti kõrgem kui Euroopa Keskpanga põhirefinantseerimisoperatsioonidele kohaldatav intressimäär;

| — | mõista kohtukulud välja kostjalt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja kostjalt.

Väited ja peamised argumendid

Hagi põhjenduseks esitab hageja viis väidet.

| 1. | Esimene väide: määruse (EL) 2018/1725 (1) artikli 46 esimese lause ning artikli 48 lõike 1 ja lõike 2 punkti b väär kohaldamine






  — | Kostja edastas hageja poolt veebisaidi „https://futureu.europa.eu“ külastamisel USAs asuvatele vastuvõtjatele hageja isikuandmeid. USA on kolmas riik, kelle suhtes ei ole komisjon teinud kaitse piisavuse otsust. |
| --- | --- | --- |

1.

Esimene väide: määruse (EL) 2018/1725 (1) artikli 46 esimese lause ning artikli 48 lõike 1 ja lõike 2 punkti b väär kohaldamine

—

Kostja edastas hageja poolt veebisaidi „https://futureu.europa.eu“ külastamisel USAs asuvatele vastuvõtjatele hageja isikuandmeid. USA on kolmas riik, kelle suhtes ei ole komisjon teinud kaitse piisavuse otsust.

| — | Määruse (EL) 2018/1725 artikli 48 lõike 2 punktis b sätestatud standardsete andmekaitseklauslite alusel hageja isikuandmete edastamine USAs asuvale vastuvõtjale ilma tehnilisest ja organisatoorsest aspektist täiendavate kaitsemeetmeteta ei ole asjakohane kaitsemeede, et tagada USAs vajalik kaitse tase. |
| --- | --- |

—

Määruse (EL) 2018/1725 artikli 48 lõike 2 punktis b sätestatud standardsete andmekaitseklauslite alusel hageja isikuandmete edastamine USAs asuvale vastuvõtjale ilma tehnilisest ja organisatoorsest aspektist täiendavate kaitsemeetmeteta ei ole asjakohane kaitsemeede, et tagada USAs vajalik kaitse tase.

| 2. | Teine väide: põhiõiguste harta (edaspidi „harta“) artiklitest 7 ja 8 tulenevate hageja põhiõiguste rikkumine






  — | Põhiõiguste riived, mida harta artiklitest 7 ja 8 tulenevatele hageja põhiõigustele sellega põhjustatakse, et USA ametiasutused võivad kasutada USA õiguse kohaselt liidust USAsse edastatud andmeid, ei ole reguleeritud sellisel viisil, et nendega täidetaks nõudeid, mis oleksid sisult samaväärsed nende nõuetega, mis on sätestatud liidu õiguses vastavalt harta artikli 52 lõike 1 teisele lausele. |
| --- | --- | --- |

2.

Teine väide: põhiõiguste harta (edaspidi „harta“) artiklitest 7 ja 8 tulenevate hageja põhiõiguste rikkumine

—

Põhiõiguste riived, mida harta artiklitest 7 ja 8 tulenevatele hageja põhiõigustele sellega põhjustatakse, et USA ametiasutused võivad kasutada USA õiguse kohaselt liidust USAsse edastatud andmeid, ei ole reguleeritud sellisel viisil, et nendega täidetaks nõudeid, mis oleksid sisult samaväärsed nende nõuetega, mis on sätestatud liidu õiguses vastavalt harta artikli 52 lõike 1 teisele lausele.

| — | Ei 50 U.S. Code § 1881a (Section 702 FISA) ega Executive Order 12333 ei anna liidu kodanikele võimalust või õigust kaitsta end isikuandmete kasutamise eest või panna tõhusalt maksma määrusest (EL) 2018/1725 tulenevaid õigusi. |
| --- | --- |

—

Ei 50 U.S. Code § 1881a (Section 702 FISA) ega Executive Order 12333 ei anna liidu kodanikele võimalust või õigust kaitsta end isikuandmete kasutamise eest või panna tõhusalt maksma määrusest (EL) 2018/1725 tulenevaid õigusi.

| — | Määruse (EL) 2018/1725 artikli 17 lõigetest 1 ja 2 hagejale tulenev andmetega tutvumise õigus on eeldus selleks, et hageja saaks kasutada harta artiklist 7 ja artikli 8 lõikest 1 tulenevaid põhiõigusi. Kostja võtab oma tegevusetusega, mis puudutab hageja teabe saamise taotlust, hagejalt võimaluse kasutada oma põhiõigustega kaitstud positsiooni. Kostja tegevusetusega kaasnev harta artiklist 7 ja artikli 8 lõikest 1 tulenevate põhiõiguste riive ei ole seetõttu põhjendatud. |
| --- | --- |

—

Määruse (EL) 2018/1725 artikli 17 lõigetest 1 ja 2 hagejale tulenev andmetega tutvumise õigus on eeldus selleks, et hageja saaks kasutada harta artiklist 7 ja artikli 8 lõikest 1 tulenevaid põhiõigusi. Kostja võtab oma tegevusetusega, mis puudutab hageja teabe saamise taotlust, hagejalt võimaluse kasutada oma põhiõigustega kaitstud positsiooni. Kostja tegevusetusega kaasnev harta artiklist 7 ja artikli 8 lõikest 1 tulenevate põhiõiguste riive ei ole seetõttu põhjendatud.

| 3. | Kolmas väide: harta artiklist 47 tulenevate hageja põhiõiguste rikkumine






  — | USA õigus ei näe ette võimalust kaitsta end kohtus siis, kui USA julgeoleku- või luureasutused on kasutanud liidu kodanike isikuandmeid. |
| --- | --- | --- |

3.

Kolmas väide: harta artiklist 47 tulenevate hageja põhiõiguste rikkumine

—

USA õigus ei näe ette võimalust kaitsta end kohtus siis, kui USA julgeoleku- või luureasutused on kasutanud liidu kodanike isikuandmeid.

| — | USA julgeoleku- või luureasutuste õigusaktidele 50 U.S. Code § 1881a (Section 702 FISA) ja Executive Order 12333 tuginevate jälgimisprogrammmidega – nt PRISM ja UPSTREAM – seoses ei anna ei Presidential Policy Directive 28 ega Executive Order 12333 andmesubjektidele õigusi, mida USA ametiasutuste vastu saaks maksma panna. |
| --- | --- |

—

USA julgeoleku- või luureasutuste õigusaktidele 50 U.S. Code § 1881a (Section 702 FISA) ja Executive Order 12333 tuginevate jälgimisprogrammmidega – nt PRISM ja UPSTREAM – seoses ei anna ei Presidential Policy Directive 28 ega Executive Order 12333 andmesubjektidele õigusi, mida USA ametiasutuste vastu saaks maksma panna.

| 4. | Neljas väide: määruse (EL) 2018/1725 artikli 17 lõigete 1 ja 2 ning artikli 14 lõigete 3 ja 4 väär kohaldamine






  — | Kostja jättis õigusvastaselt andmata hagejale teavet, mille saamiseks esitas hageja 1. aprillil 2011 taotluse, nõudes määruse (EL) 2018/1725 artikli 17 lõigetes 1 ja 2 nimetatud teavet, eelkõige ei esitanud kostja määruse (EL) 2018/1725 artikli 14 lõike 3 esimeses lauses sätestatud ühe kuu jooksul teavet kaitsemeetmete koha vastavalt määruse (EL) 2018/1725 artiklile 48. |
| --- | --- | --- |

4.

Neljas väide: määruse (EL) 2018/1725 artikli 17 lõigete 1 ja 2 ning artikli 14 lõigete 3 ja 4 väär kohaldamine

—

Kostja jättis õigusvastaselt andmata hagejale teavet, mille saamiseks esitas hageja 1. aprillil 2011 taotluse, nõudes määruse (EL) 2018/1725 artikli 17 lõigetes 1 ja 2 nimetatud teavet, eelkõige ei esitanud kostja määruse (EL) 2018/1725 artikli 14 lõike 3 esimeses lauses sätestatud ühe kuu jooksul teavet kaitsemeetmete koha vastavalt määruse (EL) 2018/1725 artiklile 48.

| — | Kostja jättis õigusvastaselt hagejat teavitamata vastavalt määruse (EL) 2018/1725 artikli 14 lõike 3 teisele lausele võimalikust teabe esitamise tähtaja pikendamise põhjendusest või jättis määruse (EL) 2018/1725 artikli 14 lõigete 3 ja 4 kohaselt ühe kuu jooksul pärast hageja taotlust teavitamast teabe esitamisest keeldumise põhjendustest ning samuti ei teavitanud ta hagejat kohtuvälistest ja kohtulikest õiguskaitsevahenditest. |
| --- | --- |

—

Kostja jättis õigusvastaselt hagejat teavitamata vastavalt määruse (EL) 2018/1725 artikli 14 lõike 3 teisele lausele võimalikust teabe esitamise tähtaja pikendamise põhjendusest või jättis määruse (EL) 2018/1725 artikli 14 lõigete 3 ja 4 kohaselt ühe kuu jooksul pärast hageja taotlust teavitamast teabe esitamisest keeldumise põhjendustest ning samuti ei teavitanud ta hagejat kohtuvälistest ja kohtulikest õiguskaitsevahenditest.

| 5. | Viies väide: mittevaralise kahju tekitamine
  Hagejale on tekkinud mittevaraline kahju summas 1200 eurot seoses sellega, et kostja keeldus teabe esitamisest ja on kontrollimatult edastanud hageja isikuandmeid USAs asuvatele vastuvõtjatele, millega kaasnes ebakindlus seoses internetiliikluse õigusvastase jälgimisega. |
| --- | --- |

5.

Viies väide: mittevaralise kahju tekitamine

Hagejale on tekkinud mittevaraline kahju summas 1200 eurot seoses sellega, et kostja keeldus teabe esitamisest ja on kontrollimatult edastanud hageja isikuandmeid USAs asuvatele vastuvõtjatele, millega kaasnes ebakindlus seoses internetiliikluse õigusvastase jälgimisega.

---

(1)  Euroopa Parlamendi ja nõukogu 23. oktoober 2018. aasta määrus (EL) 2018/1725, mis käsitleb füüsiliste isikute kaitset isikuandmete töötlemisel liidu institutsioonides, organites ja asutustes ning isikuandmete vaba liikumist, ning millega tunnistatakse kehtetuks määrus (EÜ) nr 45/2001 ja otsus nr 1247/2002/EÜ (ELT 2018, L 295, lk 39).

---

| 1.8.2022 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 294/41 |
| --- | --- | --- | --- |

1.8.2022

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 294/41

---

16. juunil 2022 esitatud hagi – LG Chem versus komisjon

(Kohtuasi T-356/22)

(2022/C 294/57)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: LG Chem, Ltd. (Soul, Lõuna-Koera) (esindajad: advokaadid P. Vander Schueren ja T. Martin-Brieu)

Kostja: Euroopa Komisjon

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tunnistada hagi vastuvõetavaks; |
| --- | --- |

—

tunnistada hagi vastuvõetavaks;

| — | tühistada komisjoni 5. aprilli 2022. aasta rakendusmäärus (EL) 2022/547, millega kehtestatakse Korea Vabariigist pärit superabsorbeerivate polümeeride impordi suhtes lõplik dumpinguvastane tollimaks (1) (edaspidi „vaidlustatud määrus“); |
| --- | --- |

—

tühistada komisjoni 5. aprilli 2022. aasta rakendusmäärus (EL) 2022/547, millega kehtestatakse Korea Vabariigist pärit superabsorbeerivate polümeeride impordi suhtes lõplik dumpinguvastane tollimaks (1) (edaspidi „vaidlustatud määrus“);

| — | mõista hageja kohtukulud välja kostjalt. |
| --- | --- |

—

mõista hageja kohtukulud välja kostjalt.

Väited ja peamised argumendid

Hagi põhjenduseks esitab hageja neli väidet.

| 1. | Esimene väide, et kostja tegi ilmselge hindamisvea, rikkus Euroopa Parlamendi ja nõukogu 8. juuni 2016. aasta määruse (EL) 2016/1036 kaitse kohta dumpinguhinnaga impordi eest riikidest, mis ei ole Euroopa Liidu liikmed (2) (edaspidi „alusmäärus“), artikli 3 lõiget 3 ja rikkus hageja kaitseõigusi, kui ta analüüsis Koreast pärit impordi hinnaefekti. |
| --- | --- |

1.

Esimene väide, et kostja tegi ilmselge hindamisvea, rikkus Euroopa Parlamendi ja nõukogu 8. juuni 2016. aasta määruse (EL) 2016/1036 kaitse kohta dumpinguhinnaga impordi eest riikidest, mis ei ole Euroopa Liidu liikmed (2) (edaspidi „alusmäärus“), artikli 3 lõiget 3 ja rikkus hageja kaitseõigusi, kui ta analüüsis Koreast pärit impordi hinnaefekti.

| 2. | Teine väide, et kostja tegi ilmselgeid hindamisvigu, rikkus alusmääruse artikli 3 lõikeid 2, 5, 6 ja 7 ning jättis esitamata põhjendused, kui ta hindas liidu tootjatele tekitatud kahju erapoolikul viisil, leides, et kahju põhjustajaks on pigem Korea import kui mõni muu teadaolev faktor. |
| --- | --- |

2.

Teine väide, et kostja tegi ilmselgeid hindamisvigu, rikkus alusmääruse artikli 3 lõikeid 2, 5, 6 ja 7 ning jättis esitamata põhjendused, kui ta hindas liidu tootjatele tekitatud kahju erapoolikul viisil, leides, et kahju põhjustajaks on pigem Korea import kui mõni muu teadaolev faktor.

| 3. | Kolmas väide, et kostja tegi ilmseid hindamisvigu, rikkus alusmääruse artikli 3 lõiget 3 ja artikli 9 lõiget 4 ning rikkus hageja kaitseõigust, kui ta määras kahjumarginaali kindlaks lihtsustatud toote kontrollinumbri alusel, esitamata adekvaatseid mittekonfidentsiaalseid kokkuvõtteid kahjumarginaali arvutamise kohta ning kajastamata kahjumarginaali kindlakstegemisel muid teadaolevaid kahjufaktoreid. |
| --- | --- |

3.

Kolmas väide, et kostja tegi ilmseid hindamisvigu, rikkus alusmääruse artikli 3 lõiget 3 ja artikli 9 lõiget 4 ning rikkus hageja kaitseõigust, kui ta määras kahjumarginaali kindlaks lihtsustatud toote kontrollinumbri alusel, esitamata adekvaatseid mittekonfidentsiaalseid kokkuvõtteid kahjumarginaali arvutamise kohta ning kajastamata kahjumarginaali kindlakstegemisel muid teadaolevaid kahjufaktoreid.

| 4. | Neljas väide, et kostja viis uurimise läbi, rikkudes hageja kaitseõigust ja õigust heale haldusele. |
| --- | --- |

4.

Neljas väide, et kostja viis uurimise läbi, rikkudes hageja kaitseõigust ja õigust heale haldusele.

---

(1)  ELT 2022, L 107, lk 27.

(2)  ELT 2016, L 176, lk 21.

---

| 1.8.2022 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 294/42 |
| --- | --- | --- | --- |

1.8.2022

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 294/42

---

16. juunil 2022 esitatud hagi – Das Neves versus komisjon

(Kohtuasi T-357/22)

(2022/C 294/58)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: José das Neves (La Hulpe, Belgia) (esindaja: advokaat J.-P. Vandersteen)

Kostja: Euroopa Komisjon

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada 12. oktoobri 2021. aasta otsus, mille tegi tema suhtes [konfidentsiaalne] (1); |
| --- | --- |

—

tühistada 12. oktoobri 2021. aasta otsus, mille tegi tema suhtes [konfidentsiaalne] (1);

| — | mõista kostjalt tema kasuks välja mittevaralise ja varalise kahju eest 20 000 eurot; |
| --- | --- |

—

mõista kostjalt tema kasuks välja mittevaralise ja varalise kahju eest 20 000 eurot;

| — | mõista kohtukulud välja kostjalt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja kostjalt.

Väited ja peamised argumendid

Hageja esitab hagi põhjenduseks, mille ta esitas komisjoni 12. oktoobri 2021. aasta otsuse peale teha talle hoitus, neli väidet.

| 1. | Esimene väide, et on tehtud viga huvide konflikti hindamisel. |
| --- | --- |

1.

Esimene väide, et on tehtud viga huvide konflikti hindamisel.

| 2. | Teine väide, et võimu on kuritarvitatud. |
| --- | --- |

2.

Teine väide, et võimu on kuritarvitatud.

| 3. | Kolmas väide, et on rikutud kaitseõigusi. |
| --- | --- |

3.

Kolmas väide, et on rikutud kaitseõigusi.

| 4. | Neljas väide, et on rikutud Euroopa Liidu ametnike personalieeskirjade artiklit 21. |
| --- | --- |

4.

Neljas väide, et on rikutud Euroopa Liidu ametnike personalieeskirjade artiklit 21.

---

(1)  Konfidentsiaalsed andmed kustutatud.

---

| 1.8.2022 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 294/42 |
| --- | --- | --- | --- |

1.8.2022

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 294/42

---

16. juunil 2022 esitatud hagi – PQ versus Euroopa välisteenistus

(Kohtuasi T-358/22)

(2022/C 294/59)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: PQ (esindaja: advokaat S. Orlandi)

Kostja: Euroopa välisteenistus

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada otsus mitte edutada hagejat palgaastmele AD12 2021. aasta edutamise raames; |
| --- | --- |

—

tühistada otsus mitte edutada hagejat palgaastmele AD12 2021. aasta edutamise raames;

| — | tühistada vajalikus ulatuses nende ametnike edutamine, kes on 2021. aasta edutamise raames kantud palgaastmele AD12 edutatud ametnike nimekirja; |
| --- | --- |

—

tühistada vajalikus ulatuses nende ametnike edutamine, kes on 2021. aasta edutamise raames kantud palgaastmele AD12 edutatud ametnike nimekirja;

| — | mõista kohtukulud välja Euroopa välisteenistuselt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja Euroopa välisteenistuselt.

Väited ja peamised argumendid

Hagi põhjenduseks esitab hageja kaks väidet.

| 1. | Esimene väide, et on rikutud põhjendamiskohustust. Selles osas väidab hageja, et põhjenduste täielik puudumine on tema poolt vaidlustatud otsuse peale esitatud vaide vaikimisi rahuldamata jätmise tagajärg. |
| --- | --- |

1.

Esimene väide, et on rikutud põhjendamiskohustust. Selles osas väidab hageja, et põhjenduste täielik puudumine on tema poolt vaidlustatud otsuse peale esitatud vaide vaikimisi rahuldamata jätmise tagajärg.

| 2. | Teine väide, et on rikutud hea halduse põhimõtet, Euroopa Liidu ametnike personalieeskirjade (edaspidi „personalieeskirjad“) artiklit 45 ja võrdse kohtlemise põhimõtet ning on tehtud ilmselge hindamisviga. Hageja arvates on vaidlustatud otsuse vastuvõtmisel rikutud personalieeskirjade artiklit 45 ja tehtud ilmselge hindamisviga, kuna ühest küljest on hageja püsivalt üles näidanud suuri teeneid, aga vaidlustatud otsus seab ta aeglase karjääriarengu olukorda ja teisest küljest oli ainus etteheide, mis tehti talle viimases hindamisaruandes, mis arvesse võeti, tingitud ilmselgest hindamisveast, mida möönis ametisse nimetav asutus või ametiisik oma 3. märtsi 2022. aasta vastuses hageja 28. oktoobri 2021. aasta vaidele. Lõpuks osutab hageja, et Euroopa välisteenistus ei ole ikka veel kehtestanud hindamise ja edutamise süsteemi, mis võimaldaks võrdlevat hindamist personalieeskirjade artikli 45 alusel kooskõlas kohtupraktikas kindlaks määratud nõuetega. |
| --- | --- |

2.

Teine väide, et on rikutud hea halduse põhimõtet, Euroopa Liidu ametnike personalieeskirjade (edaspidi „personalieeskirjad“) artiklit 45 ja võrdse kohtlemise põhimõtet ning on tehtud ilmselge hindamisviga. Hageja arvates on vaidlustatud otsuse vastuvõtmisel rikutud personalieeskirjade artiklit 45 ja tehtud ilmselge hindamisviga, kuna ühest küljest on hageja püsivalt üles näidanud suuri teeneid, aga vaidlustatud otsus seab ta aeglase karjääriarengu olukorda ja teisest küljest oli ainus etteheide, mis tehti talle viimases hindamisaruandes, mis arvesse võeti, tingitud ilmselgest hindamisveast, mida möönis ametisse nimetav asutus või ametiisik oma 3. märtsi 2022. aasta vastuses hageja 28. oktoobri 2021. aasta vaidele. Lõpuks osutab hageja, et Euroopa välisteenistus ei ole ikka veel kehtestanud hindamise ja edutamise süsteemi, mis võimaldaks võrdlevat hindamist personalieeskirjade artikli 45 alusel kooskõlas kohtupraktikas kindlaks määratud nõuetega.

---

| 1.8.2022 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 294/43 |
| --- | --- | --- | --- |

1.8.2022

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 294/43

---

16. juuni 2022. aasta esitatud hagi – Zubitskiy versus nõukogu

(Kohtuasi T-359/22)

(2022/C 294/60)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Evgeny Borisovich Zubitskiy (Moskva, Venemaa) (esindajad: advokaadid P. Zeller ja D. Reingewirtz)

Kostja: Euroopa Liidu Nõukogu

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tunnistada nõukogu 25. veebruari 2022. aasta otsuse (ÜVJP) 2022/329 (1) artikli 1 lõige 2 – osas, milles sellega lisatakse otsuse 2014/145/ÜVJP artikli 2 lõikesse 1 punktid f ja g – õigusvastaseks ning Evgeny Borisovich Zubitskiy suhtes kohaldamatuks; |
| --- | --- |

—

tunnistada nõukogu 25. veebruari 2022. aasta otsuse (ÜVJP) 2022/329 (1) artikli 1 lõige 2 – osas, milles sellega lisatakse otsuse 2014/145/ÜVJP artikli 2 lõikesse 1 punktid f ja g – õigusvastaseks ning Evgeny Borisovich Zubitskiy suhtes kohaldamatuks;

| — | tunnistada tühiseks 8. aprilli 2022. aasta määrus (EL) 2022/581 (2) osas, milles see puudutab Evgeny Borisovich Zubitskiyt (määruse (EL) nr 269/2014 (muudetud kujul) I lisa – kanne nr 913); |
| --- | --- |

—

tunnistada tühiseks 8. aprilli 2022. aasta määrus (EL) 2022/581 (2) osas, milles see puudutab Evgeny Borisovich Zubitskiyt (määruse (EL) nr 269/2014 (muudetud kujul) I lisa – kanne nr 913);

| — | mõista kõik kohtukulud välja nõukogult. |
| --- | --- |

—

mõista kõik kohtukulud välja nõukogult.

Väited ja peamised argumendid

Hagi põhjenduseks esitab hageja kuus väidet.

| 1. | Esimese väite kohaselt on 25. veebruari 2022. aasta otsuse (ÜVJP) 2022/329 artikli 2 lõige 1 õigusvastane ning sellel puudub õiguslik alus osas, milles 17. märtsi 2014. aasta otsusesse (ÜVJP) 2014/145 (muudetud kujul) lisatakse kriteeriumid f ja g. |
| --- | --- |

1.

Esimese väite kohaselt on 25. veebruari 2022. aasta otsuse (ÜVJP) 2022/329 artikli 2 lõige 1 õigusvastane ning sellel puudub õiguslik alus osas, milles 17. märtsi 2014. aasta otsusesse (ÜVJP) 2014/145 (muudetud kujul) lisatakse kriteeriumid f ja g.

| 2. | Teise väite kohaselt on rikutud kohustust põhjendada 8. aprilli 2022. aasta määrust (EL) 2022/581 hagejat puudutavas osas ning on rikutud ELTL artiklit 296. |
| --- | --- |

2.

Teise väite kohaselt on rikutud kohustust põhjendada 8. aprilli 2022. aasta määrust (EL) 2022/581 hagejat puudutavas osas ning on rikutud ELTL artiklit 296.

| 3. | Kolmanda väite kohaselt on rikutud õigusnormi ja eiratud ELTL artikli 215, kuna määruse (EL) 2022/581 vastuvõtmine hagejat puudutavas osas ei ole vajalik, et rakendada ELL artikli 29 alusel vastu võetud otsuseid ja täpsemalt 25. veebruari 2022. aasta otsust (ÜVJP) 2022/329. |
| --- | --- |

3.

Kolmanda väite kohaselt on rikutud õigusnormi ja eiratud ELTL artikli 215, kuna määruse (EL) 2022/581 vastuvõtmine hagejat puudutavas osas ei ole vajalik, et rakendada ELL artikli 29 alusel vastu võetud otsuseid ja täpsemalt 25. veebruari 2022. aasta otsust (ÜVJP) 2022/329.

| 4. | Neljanda väite kohaselt on tehtud ilmne hindamisviga, kuna 25. veebruari 2022. aasta otsuse (ÜVJP) 2022/329 – mille alusel võeti vastu 8. aprilli 2022. aasta määrus (EL) 2022/581 – kriteeriumide f ja g aluseks olevad elemendid ei ole hageja osas täidetud. |
| --- | --- |

4.

Neljanda väite kohaselt on tehtud ilmne hindamisviga, kuna 25. veebruari 2022. aasta otsuse (ÜVJP) 2022/329 – mille alusel võeti vastu 8. aprilli 2022. aasta määrus (EL) 2022/581 – kriteeriumide f ja g aluseks olevad elemendid ei ole hageja osas täidetud.

| 5. | Viienda väite kohaselt esineb faktides sisuline ebatäpsus, kuna väidetavad tõendid, millele nõukogu 8. aprilli 2022. aasta määruse (EL) 2022/581 vastuvõtmisel hageja osas tugines, (i) põhinevad eranditult võrguväljaannetest pärit andmetel, millest mõned on enam kui viis aastat vanad (ja millest teatud, eelkõige rucompromat, ei ole sugugi objektiivsed), ja (ii) kajastavad osaliselt vigaseid faktilisi asjaolusid. |
| --- | --- |

5.

Viienda väite kohaselt esineb faktides sisuline ebatäpsus, kuna väidetavad tõendid, millele nõukogu 8. aprilli 2022. aasta määruse (EL) 2022/581 vastuvõtmisel hageja osas tugines, (i) põhinevad eranditult võrguväljaannetest pärit andmetel, millest mõned on enam kui viis aastat vanad (ja millest teatud, eelkõige rucompromat, ei ole sugugi objektiivsed), ja (ii) kajastavad osaliselt vigaseid faktilisi asjaolusid.

| 6. | Kuuenda väite kohaselt on rikutud hageja põhiõigusi, kuna 8. aprilli 2022. aasta määrusega (EL) 2022/581 on teda puudutavas osas ebaõiglaselt ja ebaproportsionaalselt piiratud tema põhiõigusi, sh omandiõigust, mis on esitatud põhiõiguste harta artiklis 17, ja ettevõtlusvabadust, mis on esitatud selle harta artiklis 16. |
| --- | --- |

6.

Kuuenda väite kohaselt on rikutud hageja põhiõigusi, kuna 8. aprilli 2022. aasta määrusega (EL) 2022/581 on teda puudutavas osas ebaõiglaselt ja ebaproportsionaalselt piiratud tema põhiõigusi, sh omandiõigust, mis on esitatud põhiõiguste harta artiklis 17, ja ettevõtlusvabadust, mis on esitatud selle harta artiklis 16.

---

(1)  Nõukogu 25. veebruari 2022. aasta otsus (ÜVJP) 2022/329, millega muudetakse otsust 2014/145/ÜVJP, mis käsitleb piiravaid meetmeid seoses Ukraina territoriaalset terviklikkust, suveräänsust ja sõltumatust kahjustava või ohustava tegevusega (ELT 2022, L 50, lk 1).

(2)  Nõukogu 8. aprilli 2022. aasta rakendusmäärus (EL) 2022/581, millega rakendatakse määrust (EL) nr 269/2014, mis käsitleb piiravaid meetmeid seoses Ukraina territoriaalset terviklikkust, suveräänsust ja sõltumatust kahjustava või ohustava tegevusega (ELT 2022, L 110, lk 3).

---

| 1.8.2022 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 294/44 |
| --- | --- | --- | --- |

1.8.2022

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 294/44

---

16. juunil 2022 esitatud hagi – Berezkin versus nõukogu

(Kohtuasi T-360/22)

(2022/C 294/61)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Grigory Viktorovitsj Berezkin (Moskva, Venemaa) (esindaja: advokaat J. Grand d’Esnon)

Kostja: Euroopa Liidu Nõukogu

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada nõukogu 8. aprilli 2022. aasta otsus (ÜVJP) 2022/582 (1) osas, kus sellega lisatakse hageja nimi nõukogu 17. märtsi 2014. aasta otsuse 2014/145/ÜVJP lisasse; |
| --- | --- |

—

tühistada nõukogu 8. aprilli 2022. aasta otsus (ÜVJP) 2022/582 (1) osas, kus sellega lisatakse hageja nimi nõukogu 17. märtsi 2014. aasta otsuse 2014/145/ÜVJP lisasse;

| — | tühistada nõukogu 8. aprilli 2022. aasta rakendusmäärus (EL) 2022/581 (2) osas, kus sellega lisatakse hageja nimi nõukogu 17. märtsi 2014. aasta määruse (EL) nr 214/269 I lisasse; |
| --- | --- |

—

tühistada nõukogu 8. aprilli 2022. aasta rakendusmäärus (EL) 2022/581 (2) osas, kus sellega lisatakse hageja nimi nõukogu 17. märtsi 2014. aasta määruse (EL) nr 214/269 I lisasse;

| — | mõista Euroopa Liidu Nõukogult välja mittevaralise kahju hüvitiseks 1 euro; |
| --- | --- |

—

mõista Euroopa Liidu Nõukogult välja mittevaralise kahju hüvitiseks 1 euro;

| — | mõista kohtukulud välja Euroopa Liidu Nõukogult. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja Euroopa Liidu Nõukogult.

Väited ja peamised argumendid

Hagi põhjenduseks esitab hageja seitse väidet.

| 1. | Esimese väite kohaselt on hageja suhtes võetud sanktsioonid ebaseaduslikud, kuna need tulenevad ilmsest hindamisveast, sest hagejal ei ole mingit seost Ukrainas toimuvate sündmustega ning ta ei toeta Vene Föderatsiooni valitsust. |
| --- | --- |

1.

Esimese väite kohaselt on hageja suhtes võetud sanktsioonid ebaseaduslikud, kuna need tulenevad ilmsest hindamisveast, sest hagejal ei ole mingit seost Ukrainas toimuvate sündmustega ning ta ei toeta Vene Föderatsiooni valitsust.

| 2. | Teise väite kohaselt on rikutud õigust tõhusale kohtulikule menetlusele ja nõukogul lasuvat põhjendamiskohustust. Hageja väidab, et ainsad nõukogu esitatud allikad on ajakirjanduses ilmunud artiklid või väljavõtted veebisaitidelt ning need ei vasta seega selliste tõendite kriteeriumidele, mis õigustaks sanktsioonide võtmist. |
| --- | --- |

2.

Teise väite kohaselt on rikutud õigust tõhusale kohtulikule menetlusele ja nõukogul lasuvat põhjendamiskohustust. Hageja väidab, et ainsad nõukogu esitatud allikad on ajakirjanduses ilmunud artiklid või väljavõtted veebisaitidelt ning need ei vasta seega selliste tõendite kriteeriumidele, mis õigustaks sanktsioonide võtmist.

| 3. | Kolmanda väite kohaselt on rikutud proportsionaalsuse ja võrdse kohtlemise põhimõtteid. Hageja sõnul ei ole mingit sisulist seost tema ja Venemaa Ukraina-poliitika vahel ning sanktsioonidel ei ole seetõttu mingit seost 17. märtsi 2014. aasta otsuse ja määruse (3) eesmärkidega. |
| --- | --- |

3.

Kolmanda väite kohaselt on rikutud proportsionaalsuse ja võrdse kohtlemise põhimõtteid. Hageja sõnul ei ole mingit sisulist seost tema ja Venemaa Ukraina-poliitika vahel ning sanktsioonidel ei ole seetõttu mingit seost 17. märtsi 2014. aasta otsuse ja määruse (3) eesmärkidega.

| 4. | Neljanda väite kohaselt on rikutud seaduslikkuse põhimõtet. Hageja viitab sellega seoses 17. märtsi 2014. aasta määruse ja otsuse punktide f ja g kriteeriumide õigusvastasusele, kuivõrd neis on eiratud nõukogu kohustusi ELTL artikli 215 lõike 2 alusel ning õiguskindluse põhimõtet. |
| --- | --- |

4.

Neljanda väite kohaselt on rikutud seaduslikkuse põhimõtet. Hageja viitab sellega seoses 17. märtsi 2014. aasta määruse ja otsuse punktide f ja g kriteeriumide õigusvastasusele, kuivõrd neis on eiratud nõukogu kohustusi ELTL artikli 215 lõike 2 alusel ning õiguskindluse põhimõtet.

| 5. | Viienda väite kohaselt on kahjustatud hageja põhiõigusi, eelkõige omandiõigust ja liikumisvabadust. |
| --- | --- |

5.

Viienda väite kohaselt on kahjustatud hageja põhiõigusi, eelkõige omandiõigust ja liikumisvabadust.

| 6. | Kuuenda väite kohaselt on eiratud hageja kaitseõigusi, kuna nõukogu ei teatanud talle individuaalselt kuidas ja miks ta kanti sanktsioonide esemeks olevate isikute nimekirja. Seetõttu ei saanud hageja edastada selle kohta oma seisukohti. |
| --- | --- |

6.

Kuuenda väite kohaselt on eiratud hageja kaitseõigusi, kuna nõukogu ei teatanud talle individuaalselt kuidas ja miks ta kanti sanktsioonide esemeks olevate isikute nimekirja. Seetõttu ei saanud hageja edastada selle kohta oma seisukohti.

| 7. | Seitsmendas väites taotleb hageja hüvitist. Ta leiab, et tema mainet on tõsiselt kahjustatud ja ta nõuab selle kahju hüvitamist. |
| --- | --- |

7.

Seitsmendas väites taotleb hageja hüvitist. Ta leiab, et tema mainet on tõsiselt kahjustatud ja ta nõuab selle kahju hüvitamist.

---

(1)  Nõukogu 8. aprilli 2022. aasta otsus (ÜVJP) 2022/582, millega muudetakse otsust 2014/145/ÜVJP, mis käsitleb piiravaid meetmeid seoses Ukraina territoriaalset terviklikkust, suveräänsust ja sõltumatust kahjustava või ohustava tegevusega (ELT 2022, L 110, lk 55).

(2)  Nõukogu 8. aprilli 2022. aasta rakendusmäärus (EL) 2022/581, millega rakendatakse määrust (EL) nr 269/2014, mis käsitleb piiravaid meetmeid seoses Ukraina territoriaalset terviklikkust, suveräänsust ja sõltumatust kahjustava või ohustava tegevusega (ELT 2022, L 110, lk 3).

(3)  Nõukogu 17. märtsi 2014. aasta määrus (EL) nr 269/2014, mis käsitleb piiravaid meetmeid seoses Ukraina territoriaalset terviklikkust, suveräänsust ja sõltumatust kahjustava või ohustava tegevusega (ELT 2014, L 78, lk 6).

---

| 1.8.2022 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 294/45 |
| --- | --- | --- | --- |

1.8.2022

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 294/45

---

17. juunil 2022 esitatud hagi – Akhmedov versus nõukogu

(Kohtuasi T-363/22)

(2022/C 294/62)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Farkhad Teimurovich Akhmedov (Bakuu, Aserbaidžaan) (esindaja: advokaat W. Julié)

Kostja: Euroopa Liidu Nõukogu

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada nõukogu 8. aprilli 2022. aasta otsus (ÜVJP) 2022, millega muudetakse otsust 2014/145/ÜVJP, mis käsitleb piiravaid meetmeid seoses Ukraina territoriaalset terviklikkust, suveräänsust ja sõltumatust kahjustava või ohustava tegevusega, (1) („vaidlustatud otsus“) hagejat puudutavas osas; |
| --- | --- |

—

tühistada nõukogu 8. aprilli 2022. aasta otsus (ÜVJP) 2022, millega muudetakse otsust 2014/145/ÜVJP, mis käsitleb piiravaid meetmeid seoses Ukraina territoriaalset terviklikkust, suveräänsust ja sõltumatust kahjustava või ohustava tegevusega, (1) („vaidlustatud otsus“) hagejat puudutavas osas;

| — | tühistada nõukogu 8. aprilli 2022. aasta rakendusmäärus (EL) 2022/581, millega rakendatakse määrust (EL) nr 269/2014, mis käsitleb piiravaid meetmeid seoses Ukraina territoriaalset terviklikkust, suveräänsust ja sõltumatust kahjustava või ohustava tegevusega, (2) hagejat puudutavas osas; |
| --- | --- |

—

tühistada nõukogu 8. aprilli 2022. aasta rakendusmäärus (EL) 2022/581, millega rakendatakse määrust (EL) nr 269/2014, mis käsitleb piiravaid meetmeid seoses Ukraina territoriaalset terviklikkust, suveräänsust ja sõltumatust kahjustava või ohustava tegevusega, (2) hagejat puudutavas osas;

| — | mõista kostjalt välja hüvitis hagejale tekkinud varalise ja mittevaralise kahju eest; |
| --- | --- |

—

mõista kostjalt välja hüvitis hagejale tekkinud varalise ja mittevaralise kahju eest;

| — | mõista kõik kohtukulud, sh need kulud, mis hagejal tekkisid enda kaitseks, välja kostjalt. |
| --- | --- |

—

mõista kõik kohtukulud, sh need kulud, mis hagejal tekkisid enda kaitseks, välja kostjalt.

Väited ja peamised argumendid

Hagi põhjenduseks esitab hageja neli väidet.

| 1. | Esimese väite kohaselt on nõukogu 17. märtsi 2014. aasta otsuse 2014/145/ÜVJP, mis käsitleb piiravaid meetmeid seoses Ukraina territoriaalset terviklikkust, suveräänsust ja sõltumatust kahjustava või ohustava tegevusega (3) (mida on muudetud nõukogu 25. veebruari 2022. aasta otsusega (ÜVJP) 2022/329, millega muudetakse otsust 2014/145/ÜVJP, mis käsitleb piiravaid meetmeid seoses Ukraina territoriaalset terviklikkust, suveräänsust ja sõltumatust kahjustava või ohustava tegevusega (4)), artikli 2 lõike 1 punkt g ning nõukogu 17. märtsi 2014. aasta määruse (EL) nr 269/2014, mis käsitleb piiravaid meetmeid seoses Ukraina territoriaalset terviklikkust, suveräänsust ja sõltumatust kahjustava või ohustava tegevusega (5) (mida on muudetud nõukogu 25. veebruari 2022. aasta määrusega (EL) 2022/330, mis käsitleb piiravaid meetmeid seoses Ukraina territoriaalset terviklikkust, suveräänsust ja sõltumatust kahjustava või ohustava tegevusega (6)), artikli 3 lõike 1 punkt g õigusvastased ja rikuvad proportsionaalsuse, õiguskindluse ja võrdse kohtlemise põhimõtteid. |
| --- | --- |

1.

Esimese väite kohaselt on nõukogu 17. märtsi 2014. aasta otsuse 2014/145/ÜVJP, mis käsitleb piiravaid meetmeid seoses Ukraina territoriaalset terviklikkust, suveräänsust ja sõltumatust kahjustava või ohustava tegevusega (3) (mida on muudetud nõukogu 25. veebruari 2022. aasta otsusega (ÜVJP) 2022/329, millega muudetakse otsust 2014/145/ÜVJP, mis käsitleb piiravaid meetmeid seoses Ukraina territoriaalset terviklikkust, suveräänsust ja sõltumatust kahjustava või ohustava tegevusega (4)), artikli 2 lõike 1 punkt g ning nõukogu 17. märtsi 2014. aasta määruse (EL) nr 269/2014, mis käsitleb piiravaid meetmeid seoses Ukraina territoriaalset terviklikkust, suveräänsust ja sõltumatust kahjustava või ohustava tegevusega (5) (mida on muudetud nõukogu 25. veebruari 2022. aasta määrusega (EL) 2022/330, mis käsitleb piiravaid meetmeid seoses Ukraina territoriaalset terviklikkust, suveräänsust ja sõltumatust kahjustava või ohustava tegevusega (6)), artikli 3 lõike 1 punkt g õigusvastased ja rikuvad proportsionaalsuse, õiguskindluse ja võrdse kohtlemise põhimõtteid.

| 2. | Teise väite kohaselt on rikutud põhjendamiskohustust. |
| --- | --- |

2.

Teise väite kohaselt on rikutud põhjendamiskohustust.

| 3. | Kolmanda väite kohaselt on faktide hindamisel tehtud ilmne viga. |
| --- | --- |

3.

Kolmanda väite kohaselt on faktide hindamisel tehtud ilmne viga.

| 4. | Neljanda väite kohaselt on omandiõigust ebaproportsionaalselt rikutud. |
| --- | --- |

4.

Neljanda väite kohaselt on omandiõigust ebaproportsionaalselt rikutud.

---

(1)  ELT 2022, L 110, lk 55.

(2)  ELT 2022, L 110, lk 3.

(3)  ELT 2014, L 78, lk 16.

(4)  ELT 2022, L 50, lk 1.

(5)  ELT 2014, L 78, lk 6.

(6)  ELT 2022, L 51, lk 1.

---