# Επίσημη Εφημερίδα C 266/11 Ι

| | ISSN 1977-0901 |
| --- | --- |
| Επίσημη Εφημερίδα
  της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 266 |
| | |
| Έκδοση στην ελληνική γλώσσα | Ανακοινώσεις και Πληροφορίες | 65ό έτος11 Ιουλίου 2022 |

ISSN 1977-0901

Επίσημη Εφημερίδα

της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 266

Έκδοση στην ελληνική γλώσσα

Ανακοινώσεις και Πληροφορίες

65ό έτος11 Ιουλίου 2022

---

| Περιεχόμενα | Σελίδα |
| --- | --- |
| | IV   Πληροφορίες |
| | ΠΛΗΡΟΦΟΡΙΕΣ ΠΡΟΕΡΧΟΜΕΝΕΣ ΑΠΟ ΤΑ ΘΕΣΜΙΚΑ ΚΑΙ ΛΟΙΠΑ ΟΡΓΑΝΑ ΚΑΙ ΤΟΥΣ ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΥΣ ΤΗΣ ΕΥΡΩΠΑΪΚΗΣ ΕΝΩΣΗΣ |
| | Δικαστήριο της Ευρωπαϊκής Ένωσης |
| 2022/C 266/01 | Τελευταίες δημοσιεύσεις του Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης στην Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | 1 |

Περιεχόμενα

Σελίδα

IV   Πληροφορίες

ΠΛΗΡΟΦΟΡΙΕΣ ΠΡΟΕΡΧΟΜΕΝΕΣ ΑΠΟ ΤΑ ΘΕΣΜΙΚΑ ΚΑΙ ΛΟΙΠΑ ΟΡΓΑΝΑ ΚΑΙ ΤΟΥΣ ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΥΣ ΤΗΣ ΕΥΡΩΠΑΪΚΗΣ ΕΝΩΣΗΣ

Δικαστήριο της Ευρωπαϊκής Ένωσης

2022/C 266/01

Τελευταίες δημοσιεύσεις του Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης στην Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

1

---

| | V   Γνωστοποιήσεις |
| --- | --- |
| | ΔΙΚΑΙΟΔΟΤΙΚΕΣ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΕΣ |
| | Δικαστήριο |
| 2022/C 266/02 | Υπόθεση C-600/19: Απόφαση του Δικαστηρίου (τμήμα μείζονος συνθέσεως) της 17ης Μαΐου 2022 [αίτηση του Audiencia Provincial de Zaragoza (Ισπανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — MA κατά Ibercaja Banco, SA (Προδικαστική παραπομπή – Οδηγία 93/13/ΕΟΚ – Καταχρηστικές ρήτρες των συμβάσεων που συνάπτονται με καταναλωτές – Αρχή της ισοδυναμίας – Αρχή της αποτελεσματικότητας – Διαδικασία εκτελέσεως για την ικανοποίηση ενυπόθηκων απαιτήσεων – Καταχρηστικότητα της ρήτρας προσδιορισμού του ονομαστικού επιτοκίου για τους τόκους υπερημερίας και της ρήτρας πρόωρης λύσεως της σύμβασης λόγω καταγγελίας οι οποίες περιέχονται στη δανειακή σύμβαση – Ισχύς δεδικασμένου και απώλεια δικαιώματος – Απώλεια της δυνατότητας επίκλησης ενώπιον δικαστηρίου της καταχρηστικότητας συμβατικής ρήτρας – Εξουσία του εθνικού δικαστηρίου για αυτεπάγγελτο έλεγχο) | 2 |
| 2022/C 266/03 | Συνεκδικασθείσες υποθέσεις C-693/19 και C-831/19: Απόφαση του Δικαστηρίου (τμήμα μείζονος συνθέσεως) της 17ης Μαΐου 2022 [αιτήσεις του Tribunale di Milano (Ιταλία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — SPV Project 1503 Srl, Dobank SpA κατά YB (C-693/19), Banco di Desio e della Brianza SpA κ.λπ. κατά YX, ZW (C-831/19) (Προδικαστική παραπομπή – Οδηγία 93/13/ΕΟΚ – Καταχρηστικές ρήτρες των συμβάσεων που συνάπτονται με καταναλωτές – Αρχή της ισοδυναμίας – Αρχή της αποτελεσματικότητας – Διαδικασίες εκδόσεως διαταγής πληρωμής και κατασχέσεως εις χείρας τρίτων – Δεδικασμένο το οποίο καλύπτει εμμέσως το κύρος των ρητρών του εκτελεστού τίτλου – Εξουσία του δικαστηρίου της εκτέλεσης να εξετάσει αυτεπαγγέλτως τον ενδεχομένως καταχρηστικό χαρακτήρα ρήτρας) | 3 |
| 2022/C 266/04 | Υπόθεση C-725/19: Απόφαση του Δικαστηρίου (τμήμα μείζονος συνθέσεως) της 17ης Μαΐου 2022 [αίτηση του Judecătoria Sector 2 Bucureşti (Ρουμανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — IO κατά Impuls Leasing România IFN SA (Προδικαστική παραπομπή – Οδηγία 93/13/ΕΟΚ – Καταχρηστικές ρήτρες των συμβάσεων που συνάπτονται με καταναλωτές – Αρχή της ισοδυναμίας – Αρχή της αποτελεσματικότητας – Διαδικασία αναγκαστικής εκτελέσεως συμβάσεως χρηματοδοτικής μισθώσεως που συνιστά εκτελεστό τίτλο – Ανακοπή κατά της εκτελέσεως – Εθνική νομοθεσία η οποία απαγορεύει στο δικαστήριο που επιλαμβάνεται της εν λόγω ανακοπής να εξετάσει την καταχρηστικότητα των ρητρών εκτελεστού τίτλου – Εξουσία του δικαστή της αναγκαστικής εκτελέσεως να εξετάσει αυτεπαγγέλτως τον ενδεχομένως καταχρηστικό χαρακτήρα ρήτρας – Ύπαρξη ενδίκου βοηθήματος του κοινού δικαίου που καθιστά δυνατή την εξέταση της καταχρηστικότητας των επίμαχων ρητρών – Απαίτηση καταβολής εγγυήσεως προκειμένου να ανασταλεί η διαδικασία εκτελέσεως) | 4 |
| 2022/C 266/05 | Υπόθεση C-869/19: Απόφαση του Δικαστηρίου (τμήμα μείζονος συνθέσεως) της 17ης Μαΐου 2022 [αίτηση του Tribunal Supremo (Ισπανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — L κατά Unicaja Banco SA, πρώην Banco de Caja España de Inversiones, Salamanca y Soria, S.A.U. (Προδικαστική παραπομπή – Οδηγία 93/13/ΕΟΚ – Καταχρηστικές ρήτρες των συμβάσεων που συνάπτονται με καταναλωτές – Αρχή της ισοδυναμίας – Αρχή της αποτελεσματικότητας – Σύμβαση ενυπόθηκου δανείου – Καταχρηστικότητα της προβλεπόμενης από τη σύμβαση αυτή ρήτρας κατωτάτου επιτοκίου – Εθνικοί κανόνες σχετικά με την κατ’ έφεση δίκη – Περιορισμός των διαχρονικών αποτελεσμάτων της κηρύξεως καταχρηστικής ρήτρας ως άκυρης – Επιστροφή – Εξουσία αυτεπάγγελτου ελέγχου του δευτεροβάθμιου εθνικού δικαστηρίου) | 4 |
| 2022/C 266/06 | Υπόθεση C-466/20: Απόφαση του Δικαστηρίου (τέταρτο τμήμα) της 19ης Μαΐου 2022 [αίτηση του Bundesgerichtshof (Γερμανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — HEITEC AG κατά HEITECH Promotion GmbH, RW [Προδικαστική παραπομπή – Σήματα – Οδηγία 2008/95/ΕΚ – Άρθρο 9 – Κανονισμός (ΕΚ) 207/2009 – Άρθρα 54, 110 και 111 – Απώλεια δικαιώματος λόγω ανοχής – Έννοια της ανοχής – Διακοπή της προθεσμίας της απώλειας δικαιώματος – Όχληση – Ημερομηνία της διακοπής της προθεσμίας της απώλειας δικαιώματος σε περίπτωση ασκήσεως αγωγής – Αποτελέσματα της απώλειας δικαιώματος – Αξιώσεις περί επιδικάσεως αποζημιώσεως, περί παροχής πληροφοριών και περί καταστροφής προϊόντων] | 5 |
| 2022/C 266/07 | Υπόθεση C-569/20: Απόφαση του Δικαστηρίου (τέταρτο τμήμα) της 19ης Μαΐου 2022 [αίτηση του Spetsializiran nakazatelen sad (Βουλγαρία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Ποινική δίκη κατά IR [Προδικαστική παραπομπή – Δικαστική συνεργασία σε ποινικές υποθέσεις – Οδηγία (ΕΕ) 2016/343 – Άρθρο 8 – Δικαίωμα παράστασης του κατηγορουμένου στη δίκη του – Ενημέρωση σχετικά με τη δίκη – Αδυναμία εντοπισμού του κατηγορουμένου παρόλο που καταβλήθηκαν οι δέουσες προσπάθειες από τις αρμόδιες εθνικές αρχές – Δυνατότητα διεξαγωγής δίκης και εκδόσεως καταδικαστικής αποφάσεως ερήμην του κατηγορουμένου – Άρθρο 9 – Δικαίωμα σε νέα δίκη ή άλλο μέσο ένδικης προστασίας που επιτρέπει επαναπροσδιορισμό της ουσίας της υπόθεσης] | 6 |
| 2022/C 266/08 | Υπόθεση C-33/21: Απόφαση του Δικαστηρίου (έβδομο τμήμα) της 19ης Μαΐου 2022 [αίτηση του Corte suprema di cassazione (Ιταλία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Istituto nazionale per l'assicurazione contro gli infortuni sul lavoro (INAIL), Istituto nazionale della previdenza sociale (INPS) κατά Ryanair DAC [Προδικαστική παραπομπή – Διακινούμενοι εργαζόμενοι – Κοινωνική ασφάλιση – Εφαρμοστέα νομοθεσία – Κανονισμός (ΕΟΚ) 1408/71 – Άρθρο 14, σημείο 2, στοιχείο α', περιπτώσεις i και ii – Κανονισμός (ΕΚ) 883/2004 – Άρθρο 11, παράγραφος 5 – Άρθρο 13, παράγραφος 1, στοιχεία α' και β' – Έννοια της έδρας βάσης – Ιπτάμενο προσωπικό – Εργαζόμενοι που ασκούν την έμμισθη δραστηριότητά τους στο έδαφος δύο ή περισσότερων κρατών μελών – Κριτήρια σύνδεσης] | 7 |
| 2022/C 266/09 | Υπόθεση C-85/22: Διάταξη του Δικαστηρίου (ένατο τμήμα) της 15ης Μαρτίου 2022 [αίτηση του Landesverwaltungsgericht Steiermark (Αυστρία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — WY κατά Steiermärkische Landesregierung (Προδικαστική παραπομπή – Άρθρο 53, παράγραφος 2, του Κανονισμού Διαδικασίας του Δικαστηρίου – Iθαγένεια της Ένωσης – Άρθρα 20 και 21 ΣΛΕΕ – Πεδίο εφαρμογής – Αυτοδίκαιη απώλεια της ιθαγένειας ενός κράτους μέλους πριν από την προσχώρηση του εν λόγω κράτους στην Ένωση – Πρόδηλη αναρμοδιότητα του Δικαστηρίου) | 7 |
| 2022/C 266/10 | Υπόθεση C-724/21: Διάταξη του Δικαστηρίου (όγδοο τμήμα) της 16ης Μαΐου 2022 [αίτηση του Landgericht Köln (Γερμανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — RV (Προδικαστική παραπομπή – Άρθρο 99 του Κανονισμού Διαδικασίας του Δικαστηρίου – Ιθαγένεια της Ένωσης – Άρθρο 21 ΣΛΕΕ – Ελεύθερη κυκλοφορία και διαμονή στο έδαφος των κρατών μελών – Θέσπιση ποινικού αδικήματος που αφορά ειδικά τη διεθνή απαγωγή ανηλίκου – Περιορισμός – Προστασία του τέκνου – Αναλογικότητα) | 8 |
| 2022/C 266/11 | Υπόθεση C-211/22: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Tribunal da Relação de Lisboa (Πορτογαλία) στις 17 Μαρτίου 2022 — Super Bock Bebidas SA, AN, BQ κατά Autoridade da Concorrência | 8 |
| 2022/C 266/12 | Υπόθεση C-213/22: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Supremo Tribunal Administrativo (Πορτογαλία) στις 22 Μαρτίου 2022 — Instituto de Financiamento da Agricultura e Pescas, IP κατά CS | 10 |
| 2022/C 266/13 | Υπόθεση C-219/22: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Rayongericht Nessebar (Βουλγαρία) στις 28 Μαρτίου 2022 — Ποινική διαδικασία κατά του QS | 11 |
| 2022/C 266/14 | Υπόθεση C-238/22: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Landgericht Frankfurt am Main (Γερμανία) στις 5 Απριλίου 2022 — FW κατά LATAM Airlines Group SA | 11 |
| 2022/C 266/15 | Υπόθεση C-250/22: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Corte suprema di cassazione (Ιταλία) στις 11 Απριλίου 2022 — Fallimento Villa di Campo Srl κατά Agenzia delle Entrate | 12 |
| 2022/C 266/16 | Υπόθεση C-255/22 P: Αναίρεση που άσκησε στις 8 Απριλίου 2022 η Polskie Górnictwo Naftowe i Gazownictwo S.A. κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο στις 2 Φεβρουαρίου 2022 στην υπόθεση T-616/18, Polskie Górnictwo Naftowe i Gazownictwo κατά Επιτροπής | 13 |
| 2022/C 266/17 | Υπόθεση C-257/22: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Krajský soud v Brně (Τσεχική Δημοκρατία) στις 14 Απριλίου 2022 — CD κατά Ministerstvo vnitra České republiky, Odbor azylové a migrační politiky | 14 |
| 2022/C 266/18 | Υπόθεση C-270/22: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Tribunale ordinario di Ravenna (Ιταλία) στις 22 Απριλίου 2022 — G.D., A.R., C.M. κατά Ministero dell'Istruzione, Istituto nazionale della previdenza sociale (INPS) | 14 |
| 2022/C 266/19 | Υπόθεση C-276/22: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Corte suprema di cassazione (Ιταλία) στις 22 Απριλίου 2022 — Edil Work 2 S.r.l., S.T. S.r.l κατά STE S.a.r.l. | 16 |
| 2022/C 266/20 | Υπόθεση C-289/22: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Fővárosi Törvényszék (Ουγγαρία) στις 3 Μαΐου 2022 — A.T.S. 2003 Vagyonvédelmi és Szolgáltató Zrt. (υπό εκκαθάριση) κατά Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága | 16 |
| 2022/C 266/21 | Υπόθεση C-292/22: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Administrativen sad — Varna (Βουλγαρία) στις 4 Μαΐου 2022 — Teritorialna direktsia Mitnitsa Varna κατά NOVA TARGOVSKA KOMPANIA 2004 AD | 17 |
| | Γενικό Δικαστήριο |
| 2022/C 266/22 | Υπόθεση T-913/16: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 11ης Μαΐου 2022 — Fininvest και Berlusconi κατά ΕΚΤ (Οικονομική και νομισματική πολιτική – Προληπτική εποπτεία πιστωτικών ιδρυμάτων – Ειδικά καθήκοντα εποπτείας που έχουν ανατεθεί στην ΕΚΤ – Αξιολόγηση των αποκτήσεων των ειδικών συμμετοχών – Απαγόρευση της αποκτήσεως ειδικής συμμετοχής – Μη αναδρομικότητα – Αρχή του δεδικασμένου – Εφαρμογή των εθνικών διατάξεων περί μεταφοράς στην εσωτερική έννομη τάξη – Δικαιώματα άμυνας – Δικαίωμα προσβάσεως στον φάκελο της υποθέσεως – Δικαίωμα ακροάσεως – Νέος λόγος ακυρώσεως – Υπεροχή του δικαίου της Ένωσης – Δικαίωμα αποτελεσματικής δικαστικής προστασίας) | 19 |
| 2022/C 266/23 | Συνεκδικασθείσες υποθέσεις T-30/19 και T-72/19: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 4ης Μαΐου 2022 — CRIA και CCCMC κατά Επιτροπής (Ντάμπινγκ – Επιδοτήσεις – Εισαγωγές ορισμένων επισώτρων με πιεσμένο αέρα, καινούργιων ή αναγομωμένων, από καουτσούκ, των τύπων που χρησιμοποιούνται σε λεωφορεία ή φορτηγά, με δείκτη φορτίου άνω του 121, καταγωγής Λαϊκής Δημοκρατίας της – Οριστικός δασμός αντιντάμπινγκ – Οριστικός αντισταθμιστικός δασμός – Προσφυγή ακυρώσεως – Ενεργητική νομιμοποίηση – Άμεσος επηρεασμός – Ατομικός επηρεασμός – Κανονιστική πράξη για την εφαρμογή της οποίας δεν απαιτούνται εκτελεστικά μέτρα – Έννομο συμφέρον – Ζημία στον κλάδο παραγωγής της Ένωσης – Αντικειμενική Εξέταση – Αιτιώδης συνάφεια – Υπολογισμός της υποτιμολόγησης και του περιθωρίου ζημίας – Δίκαιη σύγκριση των τιμών – Κατασκευασμένες τιμές εισαγωγής – Τιμές που χρεώθηκαν στους πρώτους ανεξάρτητους πελάτες – Διαφορά στο επίπεδο εμπορίου – Πολύπλοκες οικονομικές εκτιμήσεις – Ένταση του δικαιοδοτικού ελέγχου – Δείκτες ζημίας – Στάθμιση δεδομένων – Πρόσβαση στα μη εμπιστευτικά στοιχεία των ερευνών – Δικαιώματα άμυνας) | 20 |
| 2022/C 266/24 | Υπόθεση T-718/20: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 4ης Μαΐου 2022 — Wizz Air Hungary κατά Επιτροπής (TAROM· Ενίσχυση διάσωσης) («Κρατικές ενισχύσεις – Αεροπορικές μεταφορές – Μέτρο στήριξης που έλαβε η Ρουμανία – Ενίσχυση για τη διάσωση της TAROM – Απόφαση περί μη προβολής αντιρρήσεων – Προσφυγή ακυρώσεως – Ιδιότητα του ενδιαφερομένου – Προστασία των διαδικαστικών δικαιωμάτων – Παραδεκτό – Κατευθυντήριες γραμμές σχετικά με τις κρατικές ενισχύσεις για τη διάσωση και την αναδιάρθρωση μη χρηματοπιστωτικών προβληματικών επιχειρήσεων – Μέτρο που αποσκοπεί στην αποφυγή κοινωνικών δυσχερειών ή στην αντιμετώπιση της ανεπάρκειας της αγοράς – Αρχή της εφάπαξ ενίσχυσης – Συνέπειες προγενέστερης ενίσχυσης χορηγηθείσας πριν από την προσχώρηση της Ρουμανίας στην Ένωση – Σοβαρές δυσχέρειες – Υποχρέωση αιτιολογήσεως) | 22 |
| 2022/C 266/25 | Υπόθεση T-93/21: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 11ης Μαΐου 2022 — Creaticon κατά EUIPO — Paul Hartmann (SK SKINTEGRA THE RARE MOLECULE) {Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης – Διαδικασία ανακοπής – Επέκταση της προστασίας διεθνούς καταχωρίσεως στην Ευρωπαϊκή Ένωση – Εικονιστικό σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης SK SKINTEGRA THE RARE MOLECULE – Προγενέστερο εθνικό λεκτικό σήμα SKINTEGRITY – Σχετικός λόγος απαραδέκτου – Κίνδυνος συγχύσεως – Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009 [νυν άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001]} | 22 |
| 2022/C 266/26 | Υπόθεση T-261/21: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 4ης Μαΐου 2022 — Sturz κατά EUIPO — Clatronic International (STEAKER) {Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης – Διαδικασία για την κήρυξη ακυρότητας – Λεκτικό σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης STEAKER – Απόλυτοι λόγοι απαραδέκτου – Περιγραφικός χαρακτήρας – Άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχείο γ', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009 [νυν άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχείο γ', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001] – Έλλειψη διακριτικού χαρακτήρα – Άρθρο 52, παράγραφος 1, στοιχείο α', του κανονισμού 207/2009 [νυν άρθρο 59, παράγραφος 1, στοιχείο α', του κανονισμού 2017/1001] – Δικαίωμα ακρόασης – Άρθρο 94, παράγραφος 1, του κανονισμού 2017/1001} | 23 |
| 2022/C 266/27 | Υπόθεση T-436/21: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 27ης Απριλίου 2022 — Veen κατά Ευρωπόλ [Εξωσυμβατική ευθύνη – Συνεργασία των αστυνομικών αρχών και άλλων υπηρεσιών επιβολής του νόμου των κρατών μελών – Καταπολέμηση του εγκλήματος – Παροχή πληροφοριών από την Ευρωπόλ σε κράτος μέλος – Προβαλλόμενη παράνομη επεξεργασία δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα – Κανονισμός (ΕΕ) 2016/794 – Άρθρο 50, παράγραφος 1 – Ηθική βλάβη] | 24 |
| 2022/C 266/28 | Υπόθεση T-619/21: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 4ης Μαΐου 2022 — PricewaterhouseCoopers Belastingadviseurs κατά EUIPO — Haufe-Lexware (TAXMARC) [Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης – Διαδικασία ανακοπής – Αίτηση καταχωρίσεως λεκτικού σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης TAXMARC – Προγενέστερο εικονιστικό σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης TAXMAN – Αναστολή της διαδικασίας – Άρθρο 71, παράγραφος 1, του κατ’ εξουσιοδότηση κανονισμού (ΕΕ) 2018/625] | 24 |
| 2022/C 266/29 | Συνεκδικασθείσες υποθέσεις T-710/21, T-722/21 και T-723/21: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 27ης Απριλίου 2022 — Roos κ.λπ. κατά Κοινοβουλίου (Δημόσια υγεία – Απαίτηση επίδειξης έγκυρου ενωσιακού ψηφιακού πιστοποιητικού COVID 19 για να επιτραπεί η πρόσβαση στα κτίρια του Κοινοβουλίου – Νομική βάση – Ελευθερία και ανεξαρτησία των βουλευτών – Υποχρέωση διασφάλισης της υγείας του προσωπικού των οργάνων της Ένωσης – Βουλευτική ασυλία – Επεξεργασία των δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα – Δικαίωμα στον σεβασμό της ιδιωτικής ζωής – Δικαίωμα στη σωματική ακεραιότητα – Δικαίωμα στην ασφάλεια – Ίση μεταχείριση – Αναλογικότητα) | 25 |
| 2022/C 266/30 | Υπόθεση T-154/21: Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 6ης Απριλίου 2022 — Saure κατά Επιτροπής [Προσφυγή ακυρώσεως – Πρόσβαση στα έγγραφα – Κανονισμός (ΕΚ) 1049/2001 – Πρόωρη επιβεβαιωτική αίτηση – Άρθρο 7 του κανονισμού 1049/2001 – Δεν υφίσταται πράξη δεκτική προσφυγής – Ρητή άρνηση παροχής πρόσβασης – Προσαρμογή της προσφυγής – Προδήλως απαράδεκτο] | 26 |
| 2022/C 266/31 | Υπόθεση T-282/21: Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 7ης Απριλίου 2022 — SS και ST κατά Frontex (Προσφυγή κατά παραλείψεως – Δικαίωμα ασύλου – Έκκληση για δράση – Θέση της Frontex – Απαράδεκτο) | 26 |
| 2022/C 266/32 | Υπόθεση T-336/21: Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 7ης Απριλίου 2022 — Mendus κατά EUIPO (CENSOR.NET) (Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης – Ανάκληση της προσβαλλομένης αποφάσεως – Εξαφάνιση του αντικειμένου της διαφοράς – Κατάργηση της δίκης) | 27 |
| 2022/C 266/33 | Υπόθεση T-364/21: Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 7ης Απριλίου 2022 — Essity Hygiene and Health κατά EUIPO (Αναπαράσταση φύλλου) (Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης – Ανάκληση της προσβαλλομένης αποφάσεως – Εξάλειψη του αντικειμένου της διαφοράς – Κατάργηση της δίκης) | 27 |
| 2022/C 266/34 | Υπόθεση T-375/21: Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 6ης Απριλίου 2022 — Leinfelder Uhren München κατά EUIPO — Schafft (Απεικόνιση γεωμετρικής μορφής) (Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης – Διαδικασία για την κήρυξη εκπτώσεως – Ανάκληση της αιτήσεως για την κήρυξη εκπτώσεως – Κατάργηση της δίκης) | 28 |
| 2022/C 266/35 | Υπόθεση T-645/21: Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 7ης Απριλίου 2022 — Bloom κατά Κοινοβουλίου και Συμβουλίου [Προσφυγή ακυρώσεως – Κοινή αλιευτική πολιτική – Κανονισμός (ΕE) 2021/1139 – Ευρωπαϊκό Ταμείο Θάλασσας, Αλιείας και Υδατοκαλλιέργειας – Οικονομική στήριξη που χορηγείται υπό καθεστώς επιμερισμένης διαχείρισης με τα κράτη μέλη – Μη επιλέξιμες πράξεις ή δαπάνες – Παρεκκλίσεις από τη μη επιλεξιμότητα – Ένωση για την προστασία του θαλάσσιου περιβάλλοντος – Νομοθετική πράξη – Πράξη που δεν αφορά ατομικά την προσφεύγουσα – Πράξη που δεν αφορά άμεσα την προσφεύγουσα – Δικαίωμα αποτελεσματικής δικαστικής προστασίας – Απαράδεκτο] | 28 |
| 2022/C 266/36 | Υπόθεση T-59/22 R: Διάταξη του Προέδρου του Γενικού Δικαστηρίου της 13ης Μαΐου 2022 — Conserve Italia και Conserves France κατά Επιτροπής (Ασφαλιστικά μέτρα – Ανταγωνισμός – Συμπράξεις – Ευρωπαϊκή αγορά λαχανικών σε κονσέρβες – Απόφαση επιβολής προστίμου – Αίτηση αναστολής εκτελέσεως – Έλλειψη επείγοντος) | 29 |
| 2022/C 266/37 | Υπόθεση T-101/22 R: Διάταξη του Προέδρου του Γενικού Δικαστηρίου της 18ης Μαΐου 2022 — OG κ.λπ. κατά Επιτροπής [Ασφαλιστικά μέτρα – Κανονισμός (ΕE) 2021/953 – Κατ’ εξουσιοδότηση κανονισμός (ΕE) 2021/2288 – Ψηφιακό πιστοποιητικό COVID της ΕΕ – Αίτηση αναστολής εκτελέσεως – Έλλειψη επείγοντος] | 30 |
| 2022/C 266/38 | Υπόθεση T-211/22: Προσφυγή της 21ης Απριλίου 2022 — Ελλάδα κατά Επιτροπής | 30 |
| 2022/C 266/39 | Υπόθεση T-308/22: Προσφυγή της 25ης Μαΐου 2022 — celotec κατά EUIPO — Decotec Printing (DECOTEC) | 31 |
| 2022/C 266/40 | Υπόθεση T-313/22: Προσφυγή — Αγωγή της 25ης Μαΐου 2022 — Abramovich κατά Συμβουλίου | 32 |

V   Γνωστοποιήσεις

ΔΙΚΑΙΟΔΟΤΙΚΕΣ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΕΣ

Δικαστήριο

2022/C 266/02

Υπόθεση C-600/19: Απόφαση του Δικαστηρίου (τμήμα μείζονος συνθέσεως) της 17ης Μαΐου 2022 [αίτηση του Audiencia Provincial de Zaragoza (Ισπανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — MA κατά Ibercaja Banco, SA (Προδικαστική παραπομπή – Οδηγία 93/13/ΕΟΚ – Καταχρηστικές ρήτρες των συμβάσεων που συνάπτονται με καταναλωτές – Αρχή της ισοδυναμίας – Αρχή της αποτελεσματικότητας – Διαδικασία εκτελέσεως για την ικανοποίηση ενυπόθηκων απαιτήσεων – Καταχρηστικότητα της ρήτρας προσδιορισμού του ονομαστικού επιτοκίου για τους τόκους υπερημερίας και της ρήτρας πρόωρης λύσεως της σύμβασης λόγω καταγγελίας οι οποίες περιέχονται στη δανειακή σύμβαση – Ισχύς δεδικασμένου και απώλεια δικαιώματος – Απώλεια της δυνατότητας επίκλησης ενώπιον δικαστηρίου της καταχρηστικότητας συμβατικής ρήτρας – Εξουσία του εθνικού δικαστηρίου για αυτεπάγγελτο έλεγχο)

2

2022/C 266/03

Συνεκδικασθείσες υποθέσεις C-693/19 και C-831/19: Απόφαση του Δικαστηρίου (τμήμα μείζονος συνθέσεως) της 17ης Μαΐου 2022 [αιτήσεις του Tribunale di Milano (Ιταλία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — SPV Project 1503 Srl, Dobank SpA κατά YB (C-693/19), Banco di Desio e della Brianza SpA κ.λπ. κατά YX, ZW (C-831/19) (Προδικαστική παραπομπή – Οδηγία 93/13/ΕΟΚ – Καταχρηστικές ρήτρες των συμβάσεων που συνάπτονται με καταναλωτές – Αρχή της ισοδυναμίας – Αρχή της αποτελεσματικότητας – Διαδικασίες εκδόσεως διαταγής πληρωμής και κατασχέσεως εις χείρας τρίτων – Δεδικασμένο το οποίο καλύπτει εμμέσως το κύρος των ρητρών του εκτελεστού τίτλου – Εξουσία του δικαστηρίου της εκτέλεσης να εξετάσει αυτεπαγγέλτως τον ενδεχομένως καταχρηστικό χαρακτήρα ρήτρας)

3

2022/C 266/04

Υπόθεση C-725/19: Απόφαση του Δικαστηρίου (τμήμα μείζονος συνθέσεως) της 17ης Μαΐου 2022 [αίτηση του Judecătoria Sector 2 Bucureşti (Ρουμανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — IO κατά Impuls Leasing România IFN SA (Προδικαστική παραπομπή – Οδηγία 93/13/ΕΟΚ – Καταχρηστικές ρήτρες των συμβάσεων που συνάπτονται με καταναλωτές – Αρχή της ισοδυναμίας – Αρχή της αποτελεσματικότητας – Διαδικασία αναγκαστικής εκτελέσεως συμβάσεως χρηματοδοτικής μισθώσεως που συνιστά εκτελεστό τίτλο – Ανακοπή κατά της εκτελέσεως – Εθνική νομοθεσία η οποία απαγορεύει στο δικαστήριο που επιλαμβάνεται της εν λόγω ανακοπής να εξετάσει την καταχρηστικότητα των ρητρών εκτελεστού τίτλου – Εξουσία του δικαστή της αναγκαστικής εκτελέσεως να εξετάσει αυτεπαγγέλτως τον ενδεχομένως καταχρηστικό χαρακτήρα ρήτρας – Ύπαρξη ενδίκου βοηθήματος του κοινού δικαίου που καθιστά δυνατή την εξέταση της καταχρηστικότητας των επίμαχων ρητρών – Απαίτηση καταβολής εγγυήσεως προκειμένου να ανασταλεί η διαδικασία εκτελέσεως)

4

2022/C 266/05

Υπόθεση C-869/19: Απόφαση του Δικαστηρίου (τμήμα μείζονος συνθέσεως) της 17ης Μαΐου 2022 [αίτηση του Tribunal Supremo (Ισπανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — L κατά Unicaja Banco SA, πρώην Banco de Caja España de Inversiones, Salamanca y Soria, S.A.U. (Προδικαστική παραπομπή – Οδηγία 93/13/ΕΟΚ – Καταχρηστικές ρήτρες των συμβάσεων που συνάπτονται με καταναλωτές – Αρχή της ισοδυναμίας – Αρχή της αποτελεσματικότητας – Σύμβαση ενυπόθηκου δανείου – Καταχρηστικότητα της προβλεπόμενης από τη σύμβαση αυτή ρήτρας κατωτάτου επιτοκίου – Εθνικοί κανόνες σχετικά με την κατ’ έφεση δίκη – Περιορισμός των διαχρονικών αποτελεσμάτων της κηρύξεως καταχρηστικής ρήτρας ως άκυρης – Επιστροφή – Εξουσία αυτεπάγγελτου ελέγχου του δευτεροβάθμιου εθνικού δικαστηρίου)

4

2022/C 266/06

Υπόθεση C-466/20: Απόφαση του Δικαστηρίου (τέταρτο τμήμα) της 19ης Μαΐου 2022 [αίτηση του Bundesgerichtshof (Γερμανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — HEITEC AG κατά HEITECH Promotion GmbH, RW [Προδικαστική παραπομπή – Σήματα – Οδηγία 2008/95/ΕΚ – Άρθρο 9 – Κανονισμός (ΕΚ) 207/2009 – Άρθρα 54, 110 και 111 – Απώλεια δικαιώματος λόγω ανοχής – Έννοια της ανοχής – Διακοπή της προθεσμίας της απώλειας δικαιώματος – Όχληση – Ημερομηνία της διακοπής της προθεσμίας της απώλειας δικαιώματος σε περίπτωση ασκήσεως αγωγής – Αποτελέσματα της απώλειας δικαιώματος – Αξιώσεις περί επιδικάσεως αποζημιώσεως, περί παροχής πληροφοριών και περί καταστροφής προϊόντων]

5

2022/C 266/07

Υπόθεση C-569/20: Απόφαση του Δικαστηρίου (τέταρτο τμήμα) της 19ης Μαΐου 2022 [αίτηση του Spetsializiran nakazatelen sad (Βουλγαρία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Ποινική δίκη κατά IR [Προδικαστική παραπομπή – Δικαστική συνεργασία σε ποινικές υποθέσεις – Οδηγία (ΕΕ) 2016/343 – Άρθρο 8 – Δικαίωμα παράστασης του κατηγορουμένου στη δίκη του – Ενημέρωση σχετικά με τη δίκη – Αδυναμία εντοπισμού του κατηγορουμένου παρόλο που καταβλήθηκαν οι δέουσες προσπάθειες από τις αρμόδιες εθνικές αρχές – Δυνατότητα διεξαγωγής δίκης και εκδόσεως καταδικαστικής αποφάσεως ερήμην του κατηγορουμένου – Άρθρο 9 – Δικαίωμα σε νέα δίκη ή άλλο μέσο ένδικης προστασίας που επιτρέπει επαναπροσδιορισμό της ουσίας της υπόθεσης]

6

2022/C 266/08

Υπόθεση C-33/21: Απόφαση του Δικαστηρίου (έβδομο τμήμα) της 19ης Μαΐου 2022 [αίτηση του Corte suprema di cassazione (Ιταλία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Istituto nazionale per l'assicurazione contro gli infortuni sul lavoro (INAIL), Istituto nazionale della previdenza sociale (INPS) κατά Ryanair DAC [Προδικαστική παραπομπή – Διακινούμενοι εργαζόμενοι – Κοινωνική ασφάλιση – Εφαρμοστέα νομοθεσία – Κανονισμός (ΕΟΚ) 1408/71 – Άρθρο 14, σημείο 2, στοιχείο α', περιπτώσεις i και ii – Κανονισμός (ΕΚ) 883/2004 – Άρθρο 11, παράγραφος 5 – Άρθρο 13, παράγραφος 1, στοιχεία α' και β' – Έννοια της έδρας βάσης – Ιπτάμενο προσωπικό – Εργαζόμενοι που ασκούν την έμμισθη δραστηριότητά τους στο έδαφος δύο ή περισσότερων κρατών μελών – Κριτήρια σύνδεσης]

7

2022/C 266/09

Υπόθεση C-85/22: Διάταξη του Δικαστηρίου (ένατο τμήμα) της 15ης Μαρτίου 2022 [αίτηση του Landesverwaltungsgericht Steiermark (Αυστρία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — WY κατά Steiermärkische Landesregierung (Προδικαστική παραπομπή – Άρθρο 53, παράγραφος 2, του Κανονισμού Διαδικασίας του Δικαστηρίου – Iθαγένεια της Ένωσης – Άρθρα 20 και 21 ΣΛΕΕ – Πεδίο εφαρμογής – Αυτοδίκαιη απώλεια της ιθαγένειας ενός κράτους μέλους πριν από την προσχώρηση του εν λόγω κράτους στην Ένωση – Πρόδηλη αναρμοδιότητα του Δικαστηρίου)

7

2022/C 266/10

Υπόθεση C-724/21: Διάταξη του Δικαστηρίου (όγδοο τμήμα) της 16ης Μαΐου 2022 [αίτηση του Landgericht Köln (Γερμανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — RV (Προδικαστική παραπομπή – Άρθρο 99 του Κανονισμού Διαδικασίας του Δικαστηρίου – Ιθαγένεια της Ένωσης – Άρθρο 21 ΣΛΕΕ – Ελεύθερη κυκλοφορία και διαμονή στο έδαφος των κρατών μελών – Θέσπιση ποινικού αδικήματος που αφορά ειδικά τη διεθνή απαγωγή ανηλίκου – Περιορισμός – Προστασία του τέκνου – Αναλογικότητα)

8

2022/C 266/11

Υπόθεση C-211/22: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Tribunal da Relação de Lisboa (Πορτογαλία) στις 17 Μαρτίου 2022 — Super Bock Bebidas SA, AN, BQ κατά Autoridade da Concorrência

8

2022/C 266/12

Υπόθεση C-213/22: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Supremo Tribunal Administrativo (Πορτογαλία) στις 22 Μαρτίου 2022 — Instituto de Financiamento da Agricultura e Pescas, IP κατά CS

10

2022/C 266/13

Υπόθεση C-219/22: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Rayongericht Nessebar (Βουλγαρία) στις 28 Μαρτίου 2022 — Ποινική διαδικασία κατά του QS

11

2022/C 266/14

Υπόθεση C-238/22: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Landgericht Frankfurt am Main (Γερμανία) στις 5 Απριλίου 2022 — FW κατά LATAM Airlines Group SA

11

2022/C 266/15

Υπόθεση C-250/22: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Corte suprema di cassazione (Ιταλία) στις 11 Απριλίου 2022 — Fallimento Villa di Campo Srl κατά Agenzia delle Entrate

12

2022/C 266/16

Υπόθεση C-255/22 P: Αναίρεση που άσκησε στις 8 Απριλίου 2022 η Polskie Górnictwo Naftowe i Gazownictwo S.A. κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο στις 2 Φεβρουαρίου 2022 στην υπόθεση T-616/18, Polskie Górnictwo Naftowe i Gazownictwo κατά Επιτροπής

13

2022/C 266/17

Υπόθεση C-257/22: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Krajský soud v Brně (Τσεχική Δημοκρατία) στις 14 Απριλίου 2022 — CD κατά Ministerstvo vnitra České republiky, Odbor azylové a migrační politiky

14

2022/C 266/18

Υπόθεση C-270/22: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Tribunale ordinario di Ravenna (Ιταλία) στις 22 Απριλίου 2022 — G.D., A.R., C.M. κατά Ministero dell'Istruzione, Istituto nazionale della previdenza sociale (INPS)

14

2022/C 266/19

Υπόθεση C-276/22: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Corte suprema di cassazione (Ιταλία) στις 22 Απριλίου 2022 — Edil Work 2 S.r.l., S.T. S.r.l κατά STE S.a.r.l.

16

2022/C 266/20

Υπόθεση C-289/22: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Fővárosi Törvényszék (Ουγγαρία) στις 3 Μαΐου 2022 — A.T.S. 2003 Vagyonvédelmi és Szolgáltató Zrt. (υπό εκκαθάριση) κατά Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

16

2022/C 266/21

Υπόθεση C-292/22: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Administrativen sad — Varna (Βουλγαρία) στις 4 Μαΐου 2022 — Teritorialna direktsia Mitnitsa Varna κατά NOVA TARGOVSKA KOMPANIA 2004 AD

17

Γενικό Δικαστήριο

2022/C 266/22

Υπόθεση T-913/16: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 11ης Μαΐου 2022 — Fininvest και Berlusconi κατά ΕΚΤ (Οικονομική και νομισματική πολιτική – Προληπτική εποπτεία πιστωτικών ιδρυμάτων – Ειδικά καθήκοντα εποπτείας που έχουν ανατεθεί στην ΕΚΤ – Αξιολόγηση των αποκτήσεων των ειδικών συμμετοχών – Απαγόρευση της αποκτήσεως ειδικής συμμετοχής – Μη αναδρομικότητα – Αρχή του δεδικασμένου – Εφαρμογή των εθνικών διατάξεων περί μεταφοράς στην εσωτερική έννομη τάξη – Δικαιώματα άμυνας – Δικαίωμα προσβάσεως στον φάκελο της υποθέσεως – Δικαίωμα ακροάσεως – Νέος λόγος ακυρώσεως – Υπεροχή του δικαίου της Ένωσης – Δικαίωμα αποτελεσματικής δικαστικής προστασίας)

19

2022/C 266/23

Συνεκδικασθείσες υποθέσεις T-30/19 και T-72/19: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 4ης Μαΐου 2022 — CRIA και CCCMC κατά Επιτροπής (Ντάμπινγκ – Επιδοτήσεις – Εισαγωγές ορισμένων επισώτρων με πιεσμένο αέρα, καινούργιων ή αναγομωμένων, από καουτσούκ, των τύπων που χρησιμοποιούνται σε λεωφορεία ή φορτηγά, με δείκτη φορτίου άνω του 121, καταγωγής Λαϊκής Δημοκρατίας της – Οριστικός δασμός αντιντάμπινγκ – Οριστικός αντισταθμιστικός δασμός – Προσφυγή ακυρώσεως – Ενεργητική νομιμοποίηση – Άμεσος επηρεασμός – Ατομικός επηρεασμός – Κανονιστική πράξη για την εφαρμογή της οποίας δεν απαιτούνται εκτελεστικά μέτρα – Έννομο συμφέρον – Ζημία στον κλάδο παραγωγής της Ένωσης – Αντικειμενική Εξέταση – Αιτιώδης συνάφεια – Υπολογισμός της υποτιμολόγησης και του περιθωρίου ζημίας – Δίκαιη σύγκριση των τιμών – Κατασκευασμένες τιμές εισαγωγής – Τιμές που χρεώθηκαν στους πρώτους ανεξάρτητους πελάτες – Διαφορά στο επίπεδο εμπορίου – Πολύπλοκες οικονομικές εκτιμήσεις – Ένταση του δικαιοδοτικού ελέγχου – Δείκτες ζημίας – Στάθμιση δεδομένων – Πρόσβαση στα μη εμπιστευτικά στοιχεία των ερευνών – Δικαιώματα άμυνας)

20

2022/C 266/24

Υπόθεση T-718/20: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 4ης Μαΐου 2022 — Wizz Air Hungary κατά Επιτροπής (TAROM· Ενίσχυση διάσωσης) («Κρατικές ενισχύσεις – Αεροπορικές μεταφορές – Μέτρο στήριξης που έλαβε η Ρουμανία – Ενίσχυση για τη διάσωση της TAROM – Απόφαση περί μη προβολής αντιρρήσεων – Προσφυγή ακυρώσεως – Ιδιότητα του ενδιαφερομένου – Προστασία των διαδικαστικών δικαιωμάτων – Παραδεκτό – Κατευθυντήριες γραμμές σχετικά με τις κρατικές ενισχύσεις για τη διάσωση και την αναδιάρθρωση μη χρηματοπιστωτικών προβληματικών επιχειρήσεων – Μέτρο που αποσκοπεί στην αποφυγή κοινωνικών δυσχερειών ή στην αντιμετώπιση της ανεπάρκειας της αγοράς – Αρχή της εφάπαξ ενίσχυσης – Συνέπειες προγενέστερης ενίσχυσης χορηγηθείσας πριν από την προσχώρηση της Ρουμανίας στην Ένωση – Σοβαρές δυσχέρειες – Υποχρέωση αιτιολογήσεως)

22

2022/C 266/25

Υπόθεση T-93/21: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 11ης Μαΐου 2022 — Creaticon κατά EUIPO — Paul Hartmann (SK SKINTEGRA THE RARE MOLECULE) {Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης – Διαδικασία ανακοπής – Επέκταση της προστασίας διεθνούς καταχωρίσεως στην Ευρωπαϊκή Ένωση – Εικονιστικό σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης SK SKINTEGRA THE RARE MOLECULE – Προγενέστερο εθνικό λεκτικό σήμα SKINTEGRITY – Σχετικός λόγος απαραδέκτου – Κίνδυνος συγχύσεως – Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009 [νυν άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001]}

22

2022/C 266/26

Υπόθεση T-261/21: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 4ης Μαΐου 2022 — Sturz κατά EUIPO — Clatronic International (STEAKER) {Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης – Διαδικασία για την κήρυξη ακυρότητας – Λεκτικό σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης STEAKER – Απόλυτοι λόγοι απαραδέκτου – Περιγραφικός χαρακτήρας – Άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχείο γ', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009 [νυν άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχείο γ', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001] – Έλλειψη διακριτικού χαρακτήρα – Άρθρο 52, παράγραφος 1, στοιχείο α', του κανονισμού 207/2009 [νυν άρθρο 59, παράγραφος 1, στοιχείο α', του κανονισμού 2017/1001] – Δικαίωμα ακρόασης – Άρθρο 94, παράγραφος 1, του κανονισμού 2017/1001}

23

2022/C 266/27

Υπόθεση T-436/21: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 27ης Απριλίου 2022 — Veen κατά Ευρωπόλ [Εξωσυμβατική ευθύνη – Συνεργασία των αστυνομικών αρχών και άλλων υπηρεσιών επιβολής του νόμου των κρατών μελών – Καταπολέμηση του εγκλήματος – Παροχή πληροφοριών από την Ευρωπόλ σε κράτος μέλος – Προβαλλόμενη παράνομη επεξεργασία δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα – Κανονισμός (ΕΕ) 2016/794 – Άρθρο 50, παράγραφος 1 – Ηθική βλάβη]

24

2022/C 266/28

Υπόθεση T-619/21: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 4ης Μαΐου 2022 — PricewaterhouseCoopers Belastingadviseurs κατά EUIPO — Haufe-Lexware (TAXMARC) [Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης – Διαδικασία ανακοπής – Αίτηση καταχωρίσεως λεκτικού σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης TAXMARC – Προγενέστερο εικονιστικό σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης TAXMAN – Αναστολή της διαδικασίας – Άρθρο 71, παράγραφος 1, του κατ’ εξουσιοδότηση κανονισμού (ΕΕ) 2018/625]

24

2022/C 266/29

Συνεκδικασθείσες υποθέσεις T-710/21, T-722/21 και T-723/21: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 27ης Απριλίου 2022 — Roos κ.λπ. κατά Κοινοβουλίου (Δημόσια υγεία – Απαίτηση επίδειξης έγκυρου ενωσιακού ψηφιακού πιστοποιητικού COVID 19 για να επιτραπεί η πρόσβαση στα κτίρια του Κοινοβουλίου – Νομική βάση – Ελευθερία και ανεξαρτησία των βουλευτών – Υποχρέωση διασφάλισης της υγείας του προσωπικού των οργάνων της Ένωσης – Βουλευτική ασυλία – Επεξεργασία των δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα – Δικαίωμα στον σεβασμό της ιδιωτικής ζωής – Δικαίωμα στη σωματική ακεραιότητα – Δικαίωμα στην ασφάλεια – Ίση μεταχείριση – Αναλογικότητα)

25

2022/C 266/30

Υπόθεση T-154/21: Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 6ης Απριλίου 2022 — Saure κατά Επιτροπής [Προσφυγή ακυρώσεως – Πρόσβαση στα έγγραφα – Κανονισμός (ΕΚ) 1049/2001 – Πρόωρη επιβεβαιωτική αίτηση – Άρθρο 7 του κανονισμού 1049/2001 – Δεν υφίσταται πράξη δεκτική προσφυγής – Ρητή άρνηση παροχής πρόσβασης – Προσαρμογή της προσφυγής – Προδήλως απαράδεκτο]

26

2022/C 266/31

Υπόθεση T-282/21: Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 7ης Απριλίου 2022 — SS και ST κατά Frontex (Προσφυγή κατά παραλείψεως – Δικαίωμα ασύλου – Έκκληση για δράση – Θέση της Frontex – Απαράδεκτο)

26

2022/C 266/32

Υπόθεση T-336/21: Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 7ης Απριλίου 2022 — Mendus κατά EUIPO (CENSOR.NET) (Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης – Ανάκληση της προσβαλλομένης αποφάσεως – Εξαφάνιση του αντικειμένου της διαφοράς – Κατάργηση της δίκης)

27

2022/C 266/33

Υπόθεση T-364/21: Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 7ης Απριλίου 2022 — Essity Hygiene and Health κατά EUIPO (Αναπαράσταση φύλλου) (Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης – Ανάκληση της προσβαλλομένης αποφάσεως – Εξάλειψη του αντικειμένου της διαφοράς – Κατάργηση της δίκης)

27

2022/C 266/34

Υπόθεση T-375/21: Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 6ης Απριλίου 2022 — Leinfelder Uhren München κατά EUIPO — Schafft (Απεικόνιση γεωμετρικής μορφής) (Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης – Διαδικασία για την κήρυξη εκπτώσεως – Ανάκληση της αιτήσεως για την κήρυξη εκπτώσεως – Κατάργηση της δίκης)

28

2022/C 266/35

Υπόθεση T-645/21: Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 7ης Απριλίου 2022 — Bloom κατά Κοινοβουλίου και Συμβουλίου [Προσφυγή ακυρώσεως – Κοινή αλιευτική πολιτική – Κανονισμός (ΕE) 2021/1139 – Ευρωπαϊκό Ταμείο Θάλασσας, Αλιείας και Υδατοκαλλιέργειας – Οικονομική στήριξη που χορηγείται υπό καθεστώς επιμερισμένης διαχείρισης με τα κράτη μέλη – Μη επιλέξιμες πράξεις ή δαπάνες – Παρεκκλίσεις από τη μη επιλεξιμότητα – Ένωση για την προστασία του θαλάσσιου περιβάλλοντος – Νομοθετική πράξη – Πράξη που δεν αφορά ατομικά την προσφεύγουσα – Πράξη που δεν αφορά άμεσα την προσφεύγουσα – Δικαίωμα αποτελεσματικής δικαστικής προστασίας – Απαράδεκτο]

28

2022/C 266/36

Υπόθεση T-59/22 R: Διάταξη του Προέδρου του Γενικού Δικαστηρίου της 13ης Μαΐου 2022 — Conserve Italia και Conserves France κατά Επιτροπής (Ασφαλιστικά μέτρα – Ανταγωνισμός – Συμπράξεις – Ευρωπαϊκή αγορά λαχανικών σε κονσέρβες – Απόφαση επιβολής προστίμου – Αίτηση αναστολής εκτελέσεως – Έλλειψη επείγοντος)

29

2022/C 266/37

Υπόθεση T-101/22 R: Διάταξη του Προέδρου του Γενικού Δικαστηρίου της 18ης Μαΐου 2022 — OG κ.λπ. κατά Επιτροπής [Ασφαλιστικά μέτρα – Κανονισμός (ΕE) 2021/953 – Κατ’ εξουσιοδότηση κανονισμός (ΕE) 2021/2288 – Ψηφιακό πιστοποιητικό COVID της ΕΕ – Αίτηση αναστολής εκτελέσεως – Έλλειψη επείγοντος]

30

2022/C 266/38

Υπόθεση T-211/22: Προσφυγή της 21ης Απριλίου 2022 — Ελλάδα κατά Επιτροπής

30

2022/C 266/39

Υπόθεση T-308/22: Προσφυγή της 25ης Μαΐου 2022 — celotec κατά EUIPO — Decotec Printing (DECOTEC)

31

2022/C 266/40

Υπόθεση T-313/22: Προσφυγή — Αγωγή της 25ης Μαΐου 2022 — Abramovich κατά Συμβουλίου

32

---

| EL | |
| --- | --- |

EL

---

IV Πληροφορίες

ΠΛΗΡΟΦΟΡΙΕΣ ΠΡΟΕΡΧΟΜΕΝΕΣ ΑΠΟ ΤΑ ΘΕΣΜΙΚΑ ΚΑΙ ΛΟΙΠΑ ΟΡΓΑΝΑ ΚΑΙ ΤΟΥΣ ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΥΣ ΤΗΣ ΕΥΡΩΠΑΪΚΗΣ ΕΝΩΣΗΣ

Δικαστήριο της Ευρωπαϊκής Ένωσης

| 11.7.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 266/1 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 266/1

---

Τελευταίες δημοσιεύσεις του Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης στην Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

(2022/C 266/01)

Τελευταία δημοσίευση

ΕΕ C 257 της 4.7.2022

Ιστορικό των προηγούμενων δημοσιεύσεων

ΕΕ C 244 της 27.6.2022

ΕΕ C 237 της 20.6.2022

ΕΕ C 222 της 7.6.2022

ΕΕ C 213 της 30.5.2022

ΕΕ C 207 της 23.5.2022

ΕΕ C 198 της 16.5.2022

Τα κείμενα αυτά είναι διαθέσιμα στον ιστότοπο

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Γνωστοποιήσεις

ΔΙΚΑΙΟΔΟΤΙΚΕΣ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΕΣ

Δικαστήριο

| 11.7.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 266/2 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 266/2

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (τμήμα μείζονος συνθέσεως) της 17ης Μαΐου 2022 [αίτηση του Audiencia Provincial de Zaragoza (Ισπανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — MA κατά Ibercaja Banco, SA

(Υπόθεση C-600/19) (1)

(Προδικαστική παραπομπή - Οδηγία 93/13/ΕΟΚ - Καταχρηστικές ρήτρες των συμβάσεων που συνάπτονται με καταναλωτές - Αρχή της ισοδυναμίας - Αρχή της αποτελεσματικότητας - Διαδικασία εκτελέσεως για την ικανοποίηση ενυπόθηκων απαιτήσεων - Καταχρηστικότητα της ρήτρας προσδιορισμού του ονομαστικού επιτοκίου για τους τόκους υπερημερίας και της ρήτρας πρόωρης λύσεως της σύμβασης λόγω καταγγελίας οι οποίες περιέχονται στη δανειακή σύμβαση - Ισχύς δεδικασμένου και απώλεια δικαιώματος - Απώλεια της δυνατότητας επίκλησης ενώπιον δικαστηρίου της καταχρηστικότητας συμβατικής ρήτρας - Εξουσία του εθνικού δικαστηρίου για αυτεπάγγελτο έλεγχο)

(2022/C 266/02)

Γλώσσα διαδικασίας: η ισπανική

Αιτούν δικαστήριο

Audiencia Provincial de Zaragoza

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

MA

κατά

Ibercaja Banco, SA

παρισταμένου του: PO

Διατακτικό

| 1) | Το άρθρο 6, παράγραφος 1, και το άρθρο 7, παράγραφος 1, της οδηγίας 93/13/ΕΟΚ του Συμβουλίου, της 5ης Απριλίου 1993, σχετικά με τις καταχρηστικές ρήτρες των συμβάσεων που συνάπτονται με καταναλωτές, έχουν την έννοια ότι αντιτίθενται σε εθνική νομοθεσία η οποία, λόγω των αποτελεσμάτων του δεδικασμένου και της παρέλευσης της προθεσμίας ασκήσεως ανακοπής, δεν επιτρέπει ούτε στον δικαστή να εξετάσει αυτεπαγγέλτως την ενδεχόμενη καταχρηστικότητα συμβατικών ρητρών στο πλαίσιο διαδικασίας εκτέλεσης για την ικανοποίηση ενυπόθηκης απαιτήσεως ούτε στον καταναλωτή, μετά τη λήξη της προθεσμίας για την άσκηση ανακοπής, να επικαλεστεί την καταχρηστικότητα των εν λόγω ρητρών στο πλαίσιο της διαδικασίας εκτέλεσης ή στο πλαίσιο επακόλουθης διαγνωστικής δίκης, στην περίπτωση που οι επίμαχες ρήτρες έχουν αποτελέσει αντικείμενο αυτεπάγγελτης εξέτασης της ενδεχόμενης καταχρηστικότητάς τους από τον δικαστή κατά την κίνηση της διαδικασίας εκτέλεσης για την ικανοποίηση ενυπόθηκης απαιτήσεως, αλλά η δικαστική απόφαση η οποία επέτρεψε την εκτέλεση για την ικανοποίηση της ενυπόθηκης απαιτήσεως δεν περιέχει καμία αιτιολογία, έστω και συνοπτική, από την οποία να προκύπτει ότι διενεργήθηκε πράγματι η εξέταση αυτή ούτε αναφέρει ότι η εκτίμηση στην οποία προέβη ο δικαστής κατόπιν της εν λόγω εξέτασης δεν θα μπορεί πλέον να προσβληθεί εφόσον δεν ασκηθεί ανακοπή εντός της προβλεπόμενης προθεσμίας. |
| --- | --- |

1)

Το άρθρο 6, παράγραφος 1, και το άρθρο 7, παράγραφος 1, της οδηγίας 93/13/ΕΟΚ του Συμβουλίου, της 5ης Απριλίου 1993, σχετικά με τις καταχρηστικές ρήτρες των συμβάσεων που συνάπτονται με καταναλωτές, έχουν την έννοια ότι αντιτίθενται σε εθνική νομοθεσία η οποία, λόγω των αποτελεσμάτων του δεδικασμένου και της παρέλευσης της προθεσμίας ασκήσεως ανακοπής, δεν επιτρέπει ούτε στον δικαστή να εξετάσει αυτεπαγγέλτως την ενδεχόμενη καταχρηστικότητα συμβατικών ρητρών στο πλαίσιο διαδικασίας εκτέλεσης για την ικανοποίηση ενυπόθηκης απαιτήσεως ούτε στον καταναλωτή, μετά τη λήξη της προθεσμίας για την άσκηση ανακοπής, να επικαλεστεί την καταχρηστικότητα των εν λόγω ρητρών στο πλαίσιο της διαδικασίας εκτέλεσης ή στο πλαίσιο επακόλουθης διαγνωστικής δίκης, στην περίπτωση που οι επίμαχες ρήτρες έχουν αποτελέσει αντικείμενο αυτεπάγγελτης εξέτασης της ενδεχόμενης καταχρηστικότητάς τους από τον δικαστή κατά την κίνηση της διαδικασίας εκτέλεσης για την ικανοποίηση ενυπόθηκης απαιτήσεως, αλλά η δικαστική απόφαση η οποία επέτρεψε την εκτέλεση για την ικανοποίηση της ενυπόθηκης απαιτήσεως δεν περιέχει καμία αιτιολογία, έστω και συνοπτική, από την οποία να προκύπτει ότι διενεργήθηκε πράγματι η εξέταση αυτή ούτε αναφέρει ότι η εκτίμηση στην οποία προέβη ο δικαστής κατόπιν της εν λόγω εξέτασης δεν θα μπορεί πλέον να προσβληθεί εφόσον δεν ασκηθεί ανακοπή εντός της προβλεπόμενης προθεσμίας.

| 2) | Το άρθρο 6, παράγραφος 1, και το άρθρο 7 παράγραφος 1, της οδηγίας 93/13 έχουν την έννοια ότι δεν αντιτίθενται σε εθνική νομοθεσία η οποία δεν επιτρέπει σε εθνικό δικαστήριο να εξετάσει, είτε αυτεπαγγέλτως είτε κατόπιν αιτήματος του καταναλωτή, την ενδεχόμενη καταχρηστικότητα συμβατικών ρητρών στην περίπτωση που η ενυπόθηκη απαίτηση έχει ασκηθεί, το ενυπόθηκο ακίνητο έχει πωληθεί και τα δικαιώματα κυριότητας επί του ακινήτου το οποίο αποτελεί το αντικείμενο της επίμαχης σύμβασης έχουν μεταβιβαστεί σε τρίτο, υπό την προϋπόθεση ότι ο καταναλωτής του οποίου το ακίνητο αποτέλεσε αντικείμενο διαδικασίας εκτέλεσης για την ικανοποίηση ενυπόθηκης απαιτήσεως μπορεί να επικαλεστεί τα δικαιώματά του στο πλαίσιο μεταγενέστερης διαδικασίας προκειμένου να τύχει, βάσει της οδηγίας, επανορθώσεως των οικονομικών συνεπειών της εφαρμογής καταχρηστικών ρητρών. |
| --- | --- |

2)

Το άρθρο 6, παράγραφος 1, και το άρθρο 7 παράγραφος 1, της οδηγίας 93/13 έχουν την έννοια ότι δεν αντιτίθενται σε εθνική νομοθεσία η οποία δεν επιτρέπει σε εθνικό δικαστήριο να εξετάσει, είτε αυτεπαγγέλτως είτε κατόπιν αιτήματος του καταναλωτή, την ενδεχόμενη καταχρηστικότητα συμβατικών ρητρών στην περίπτωση που η ενυπόθηκη απαίτηση έχει ασκηθεί, το ενυπόθηκο ακίνητο έχει πωληθεί και τα δικαιώματα κυριότητας επί του ακινήτου το οποίο αποτελεί το αντικείμενο της επίμαχης σύμβασης έχουν μεταβιβαστεί σε τρίτο, υπό την προϋπόθεση ότι ο καταναλωτής του οποίου το ακίνητο αποτέλεσε αντικείμενο διαδικασίας εκτέλεσης για την ικανοποίηση ενυπόθηκης απαιτήσεως μπορεί να επικαλεστεί τα δικαιώματά του στο πλαίσιο μεταγενέστερης διαδικασίας προκειμένου να τύχει, βάσει της οδηγίας, επανορθώσεως των οικονομικών συνεπειών της εφαρμογής καταχρηστικών ρητρών.

---

(1)  ΕΕ C 357 της 21.10.2019.

---

| 11.7.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 266/3 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 266/3

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (τμήμα μείζονος συνθέσεως) της 17ης Μαΐου 2022 [αιτήσεις του Tribunale di Milano (Ιταλία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — SPV Project 1503 Srl, Dobank SpA κατά YB (C-693/19), Banco di Desio e della Brianza SpA κ.λπ. κατά YX, ZW (C-831/19)

(Συνεκδικασθείσες υποθέσεις C-693/19 και C-831/19) (1)

(Προδικαστική παραπομπή - Οδηγία 93/13/ΕΟΚ - Καταχρηστικές ρήτρες των συμβάσεων που συνάπτονται με καταναλωτές - Αρχή της ισοδυναμίας - Αρχή της αποτελεσματικότητας - Διαδικασίες εκδόσεως διαταγής πληρωμής και κατασχέσεως εις χείρας τρίτων - Δεδικασμένο το οποίο καλύπτει εμμέσως το κύρος των ρητρών του εκτελεστού τίτλου - Εξουσία του δικαστηρίου της εκτέλεσης να εξετάσει αυτεπαγγέλτως τον ενδεχομένως καταχρηστικό χαρακτήρα ρήτρας)

(2022/C 266/03)

Γλώσσα διαδικασίας: η ιταλική

Αιτούν δικαστήριο

Tribunale di Milano

Διάδικοι στις υποθέσεις των κύριων δικών

SPV Project 1503 Srl, SpA Dobank SpA (C-693/19), Banco di Desio e della Brianza SpA, Banca di Credito Cooperativo di Carugate e Inzago sc, Intesa Sanpaolo SpA, Banca Popolare di Sondrio s.c.p.a, Cerved Credit Management (C-831/19)

κατά

YB (C-693/19), YX, ZW (C-831/19)

Διατακτικό

Το άρθρο 6, παράγραφος 1, και το άρθρο 7, παράγραφος 1, της οδηγίας 93/13/ΕΟΚ του Συμβουλίου, της 5ης Απριλίου 1993, σχετικά με τις καταχρηστικές ρήτρες των συμβάσεων που συνάπτονται με καταναλωτές, έχουν την έννοια ότι αντιτίθενται σε εθνική ρύθμιση η οποία προβλέπει ότι, όταν μια διαταγή πληρωμής εκδοθείσα από δικαστήριο κατόπιν αιτήσεως ενός πιστωτή δεν έχει προσβληθεί με ανακοπή από τον οφειλέτη, ο δικαστής της εκτέλεσης δεν μπορεί, μεταγενέστερα, να ελέγξει τον ενδεχομένως καταχρηστικό χαρακτήρα των ρητρών της σύμβασης που αποτέλεσαν τη βάση της εν λόγω διαταγής πληρωμής, για τον λόγο ότι η ισχύς δεδικασμένου την οποία έχει περιβληθεί η διαταγή αυτή καλύπτει εμμέσως και το κύρος των οικείων ρητρών. Το γεγονός ότι, κατά την ημερομηνία κατά την οποία η διαταγή πληρωμής κατέστη απρόσβλητη, ο οφειλέτης αγνοούσε ότι μπορούσε να χαρακτηριστεί ως «καταναλωτής» κατά την έννοια της οδηγίας αυτής δεν ασκεί επιρροή συναφώς.

---

(1)  ΕΕ C 432 της 23.12.2019.

ΕΕ C 36 της 3.2.2020.

---

| 11.7.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 266/4 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 266/4

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (τμήμα μείζονος συνθέσεως) της 17ης Μαΐου 2022 [αίτηση του Judecătoria Sector 2 Bucureşti (Ρουμανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — IO κατά Impuls Leasing România IFN SA

(Υπόθεση C-725/19) (1)

(Προδικαστική παραπομπή - Οδηγία 93/13/ΕΟΚ - Καταχρηστικές ρήτρες των συμβάσεων που συνάπτονται με καταναλωτές - Αρχή της ισοδυναμίας - Αρχή της αποτελεσματικότητας - Διαδικασία αναγκαστικής εκτελέσεως συμβάσεως χρηματοδοτικής μισθώσεως που συνιστά εκτελεστό τίτλο - Ανακοπή κατά της εκτελέσεως - Εθνική νομοθεσία η οποία απαγορεύει στο δικαστήριο που επιλαμβάνεται της εν λόγω ανακοπής να εξετάσει την καταχρηστικότητα των ρητρών εκτελεστού τίτλου - Εξουσία του δικαστή της αναγκαστικής εκτελέσεως να εξετάσει αυτεπαγγέλτως τον ενδεχομένως καταχρηστικό χαρακτήρα ρήτρας - Ύπαρξη ενδίκου βοηθήματος του κοινού δικαίου που καθιστά δυνατή την εξέταση της καταχρηστικότητας των επίμαχων ρητρών - Απαίτηση καταβολής εγγυήσεως προκειμένου να ανασταλεί η διαδικασία εκτελέσεως)

(2022/C 266/04)

Γλώσσα διαδικασίας: η ρουμανική

Αιτούν δικαστήριο

Judecătoria Sector 2 Bucureşti

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

IO

κατά

Impuls Leasing România IFN SA

Διατακτικό

Το άρθρο 6, παράγραφος 1, και το άρθρο 7, παράγραφος 1, της οδηγίας 93/13/ΕΟΚ του Συμβουλίου, της 5ης Απριλίου 1993, σχετικά με τις καταχρηστικές ρήτρες των συμβάσεων που συνάπτονται με καταναλωτές, έχουν την έννοια ότι αντιτίθενται σε εθνική νομοθεσία η οποία δεν επιτρέπει στον δικαστή της αναγκαστικής εκτελέσεως που επιλαμβάνεται ανακοπής κατά της εκτελέσεως να εκτιμήσει, αυτεπαγγέλτως ή κατόπιν αιτήσεως του καταναλωτή, τον καταχρηστικό χαρακτήρα των ρητρών συμβάσεως που έχει συναφθεί μεταξύ καταναλωτή και επαγγελματία και συνιστά εκτελεστό τίτλο, εφόσον ο δικαστής της ουσίας, ο οποίος ενδέχεται να επιληφθεί αυτοτελούς αγωγής του κοινού δικαίου προκειμένου να εξετασθεί ο τυχόν καταχρηστικός χαρακτήρας των ρητρών τέτοιας συμβάσεως, μπορεί να αναστείλει τη διαδικασία εκτελέσεως έως ότου αποφανθεί επί της ουσίας μόνον εφόσον καταβληθεί εγγύηση τόσο μεγάλου ύψους ώστε να μπορεί να αποθαρρύνει τον καταναλωτή από το να ασκήσει τέτοιο ένδικο βοήθημα και να εμμείνει στην εκδίκασή του.

---

(1)  ΕΕ C 54 της 17.2.2020.

---

| 11.7.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 266/4 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 266/4

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (τμήμα μείζονος συνθέσεως) της 17ης Μαΐου 2022 [αίτηση του Tribunal Supremo (Ισπανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — L κατά Unicaja Banco SA, πρώην Banco de Caja España de Inversiones, Salamanca y Soria, S.A.U.

(Υπόθεση C-869/19) (1)

(Προδικαστική παραπομπή - Οδηγία 93/13/ΕΟΚ - Καταχρηστικές ρήτρες των συμβάσεων που συνάπτονται με καταναλωτές - Αρχή της ισοδυναμίας - Αρχή της αποτελεσματικότητας - Σύμβαση ενυπόθηκου δανείου - Καταχρηστικότητα της προβλεπόμενης από τη σύμβαση αυτή «ρήτρας κατωτάτου επιτοκίου» - Εθνικοί κανόνες σχετικά με την κατ’ έφεση δίκη - Περιορισμός των διαχρονικών αποτελεσμάτων της κηρύξεως καταχρηστικής ρήτρας ως άκυρης - Επιστροφή - Εξουσία αυτεπάγγελτου ελέγχου του δευτεροβάθμιου εθνικού δικαστηρίου)

(2022/C 266/05)

Γλώσσα διαδικασίας: η ισπανική

Αιτούν δικαστήριο

Tribunal Supremo

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

L

κατά

Unicaja Banco SA, πρώην Banco de Caja España de Inversiones, Salamanca y Soria, S.A.U.

Διατακτικό

Το άρθρο 6, παράγραφος 1, της οδηγίας 93/13/ΕΟΚ του Συμβουλίου, της 5ης Απριλίου 1993, σχετικά με τις καταχρηστικές ρήτρες των συμβάσεων που συνάπτονται με καταναλωτές, έχει την έννοια ότι αντιτίθεται στην εφαρμογή εθνικών δικονομικών αρχών δυνάμει των οποίων εθνικό δικαστήριο, επιλαμβανόμενο εφέσεως κατά αποφάσεως με την οποία περιορίζεται χρονικώς η επιστροφή των ποσών τα οποία αχρεωστήτως κατέβαλε ο καταναλωτής βάσει ρήτρας που κηρύχθηκε καταχρηστική, δεν μπορεί να εξετάσει αυτεπαγγέλτως λόγο εφέσεως που αντλείται από παράβαση της διατάξεως αυτής και να διατάξει την πλήρη επιστροφή των εν λόγω ποσών, εφόσον η μη προσβολή του χρονικού περιορισμού από τον οικείο καταναλωτή δεν μπορεί να αποδοθεί σε πλήρη αδράνειά του.

---

(1)  ΕΕ C 87 της 16.3.2020.

---

| 11.7.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 266/5 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 266/5

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (τέταρτο τμήμα) της 19ης Μαΐου 2022 [αίτηση του Bundesgerichtshof (Γερμανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — HEITEC AG κατά HEITECH Promotion GmbH, RW

(Υπόθεση C-466/20) (1)

(Προδικαστική παραπομπή - Σήματα - Οδηγία 2008/95/ΕΚ - Άρθρο 9 - Κανονισμός (ΕΚ) 207/2009 - Άρθρα 54, 110 και 111 - Απώλεια δικαιώματος λόγω ανοχής - Έννοια της «ανοχής» - Διακοπή της προθεσμίας της απώλειας δικαιώματος - Όχληση - Ημερομηνία της διακοπής της προθεσμίας της απώλειας δικαιώματος σε περίπτωση ασκήσεως αγωγής - Αποτελέσματα της απώλειας δικαιώματος - Αξιώσεις περί επιδικάσεως αποζημιώσεως, περί παροχής πληροφοριών και περί καταστροφής προϊόντων)

(2022/C 266/06)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Αιτούν δικαστήριο

Bundesgerichtshof

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

HEITEC AG

κατά

HEITECH Promotion GmbH, RW

Διατακτικό

| 1) | To άρθρο 9 της οδηγίας 2008/95/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 22ας Οκτωβρίου 2008, για την προσέγγιση των νομοθεσιών των κρατών μελών περί σημάτων, καθώς και τα άρθρα 54, 110 και 111 του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009 του Συμβουλίου, της 26ης Φεβρουαρίου 2009, για το κοινοτικό σήμα, έχουν την έννοια ότι πράξη, όπως η όχληση, με την οποία ο δικαιούχος προγενέστερου σήματος ή άλλου προγενέστερου δικαιώματος αντιτάσσεται στη χρήση μεταγενέστερου σήματος χωρίς ωστόσο να πράξει ό,τι είναι αναγκαίο για την επίτευξη νομικώς δεσμευτικής λύσεως δεν θέτει τέλος στην ανοχή και, κατά συνέπεια, δεν διακόπτει την προβλεπόμενη στις διατάξεις αυτές προθεσμία απώλειας δικαιώματος. |
| --- | --- |

1)

To άρθρο 9 της οδηγίας 2008/95/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 22ας Οκτωβρίου 2008, για την προσέγγιση των νομοθεσιών των κρατών μελών περί σημάτων, καθώς και τα άρθρα 54, 110 και 111 του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009 του Συμβουλίου, της 26ης Φεβρουαρίου 2009, για το κοινοτικό σήμα, έχουν την έννοια ότι πράξη, όπως η όχληση, με την οποία ο δικαιούχος προγενέστερου σήματος ή άλλου προγενέστερου δικαιώματος αντιτάσσεται στη χρήση μεταγενέστερου σήματος χωρίς ωστόσο να πράξει ό,τι είναι αναγκαίο για την επίτευξη νομικώς δεσμευτικής λύσεως δεν θέτει τέλος στην ανοχή και, κατά συνέπεια, δεν διακόπτει την προβλεπόμενη στις διατάξεις αυτές προθεσμία απώλειας δικαιώματος.

| 2) | Το άρθρο 9 της οδηγίας 2008/95 καθώς και τα άρθρα 54, 110 και 111 του κανονισμού 207/2009 έχουν την έννοια ότι δεν μπορεί να θεωρηθεί ότι εμποδίζει την απώλεια δικαιώματος λόγω ανοχής που προβλέπουν οι διατάξεις αυτές η άσκηση ένδικου βοηθήματος με την οποία ο δικαιούχος προγενέστερου σήματος ή άλλου προγενέστερου δικαιώματος ζητεί την κήρυξη της ακυρότητας μεταγενέστερου σήματος ή αντιτάσσεται στη χρήση του σήματος αυτού, στην περίπτωση που το εισαγωγικό της δίκης δικόγραφο, μολονότι κατατέθηκε πριν από την λήξη της προθεσμίας της απώλειας δικαιώματος, δεν πληρούσε, ελλείψει επιμελείας του ενάγοντος, τις απαιτήσεις του εφαρμοστέου εθνικού δικαίου περί επιδόσεων, οι δε σχετικές πλημμέλειες θεραπεύθηκαν το πρώτον, για λόγους οι οποίοι αφορούν τον ενάγοντα, μετά τη λήξη της εν λόγω προθεσμίας. |
| --- | --- |

2)

Το άρθρο 9 της οδηγίας 2008/95 καθώς και τα άρθρα 54, 110 και 111 του κανονισμού 207/2009 έχουν την έννοια ότι δεν μπορεί να θεωρηθεί ότι εμποδίζει την απώλεια δικαιώματος λόγω ανοχής που προβλέπουν οι διατάξεις αυτές η άσκηση ένδικου βοηθήματος με την οποία ο δικαιούχος προγενέστερου σήματος ή άλλου προγενέστερου δικαιώματος ζητεί την κήρυξη της ακυρότητας μεταγενέστερου σήματος ή αντιτάσσεται στη χρήση του σήματος αυτού, στην περίπτωση που το εισαγωγικό της δίκης δικόγραφο, μολονότι κατατέθηκε πριν από την λήξη της προθεσμίας της απώλειας δικαιώματος, δεν πληρούσε, ελλείψει επιμελείας του ενάγοντος, τις απαιτήσεις του εφαρμοστέου εθνικού δικαίου περί επιδόσεων, οι δε σχετικές πλημμέλειες θεραπεύθηκαν το πρώτον, για λόγους οι οποίοι αφορούν τον ενάγοντα, μετά τη λήξη της εν λόγω προθεσμίας.

| 3) | Το άρθρο 9 της οδηγίας 2008/95 καθώς και τα άρθρα 54, 110 και 111 του κανονισμού 207/2009 έχουν την έννοια ότι όταν ο δικαιούχος προγενέστερου σήματος ή άλλου προγενέστερου δικαιώματος, κατά την έννοια των διατάξεων αυτών, έχει απολέσει το δικαίωμα να ζητήσει την ακυρότητα μεταγενέστερου σήματος και να ζητήσει την παύση της χρήσεως του σήματος αυτού, η απώλεια του εν λόγω δικαιώματος τον εμποδίζει επίσης να προβάλει παρεπόμενες ή συναφείς αξιώσεις, όπως είναι η επιδίκαση αποζημιώσεως, η παροχή πληροφοριών ή η καταστροφή των προϊόντων. |
| --- | --- |

3)

Το άρθρο 9 της οδηγίας 2008/95 καθώς και τα άρθρα 54, 110 και 111 του κανονισμού 207/2009 έχουν την έννοια ότι όταν ο δικαιούχος προγενέστερου σήματος ή άλλου προγενέστερου δικαιώματος, κατά την έννοια των διατάξεων αυτών, έχει απολέσει το δικαίωμα να ζητήσει την ακυρότητα μεταγενέστερου σήματος και να ζητήσει την παύση της χρήσεως του σήματος αυτού, η απώλεια του εν λόγω δικαιώματος τον εμποδίζει επίσης να προβάλει παρεπόμενες ή συναφείς αξιώσεις, όπως είναι η επιδίκαση αποζημιώσεως, η παροχή πληροφοριών ή η καταστροφή των προϊόντων.

---

(1)  ΕΕ C 443 της 21.12.2020.

---

| 11.7.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 266/6 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 266/6

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (τέταρτο τμήμα) της 19ης Μαΐου 2022 [αίτηση του Spetsializiran nakazatelen sad (Βουλγαρία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Ποινική δίκη κατά IR

(Υπόθεση C-569/20) (1)

(Προδικαστική παραπομπή - Δικαστική συνεργασία σε ποινικές υποθέσεις - Οδηγία (ΕΕ) 2016/343 - Άρθρο 8 - Δικαίωμα παράστασης του κατηγορουμένου στη δίκη του - Ενημέρωση σχετικά με τη δίκη - Αδυναμία εντοπισμού του κατηγορουμένου παρόλο που καταβλήθηκαν οι δέουσες προσπάθειες από τις αρμόδιες εθνικές αρχές - Δυνατότητα διεξαγωγής δίκης και εκδόσεως καταδικαστικής αποφάσεως ερήμην του κατηγορουμένου - Άρθρο 9 - Δικαίωμα σε νέα δίκη ή άλλο μέσο ένδικης προστασίας που επιτρέπει επαναπροσδιορισμό της ουσίας της υπόθεσης)

(2022/C 266/07)

Γλώσσα διαδικασίας: η βουλγαρική

Αιτούν δικαστήριο

Spetsializiran nakazatelen sad

Ποινική δίκη ενώπιον του αιτούντος δικαστηρίου κατά

IR,

παρισταμένης της: Spetsializirana prokuratura

Διατακτικό

Τα άρθρα 8 και 9 της οδηγίας (ΕΕ) 2016/343 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 9ης Μαρτίου 2016, για την ενίσχυση ορισμένων πτυχών του τεκμηρίου αθωότητας και του δικαιώματος παράστασης του κατηγορουμένου στη δίκη του στο πλαίσιο ποινικής διαδικασίας, έχουν την έννοια ότι είναι δυνατόν να διεξαχθεί δίκη και, ενδεχομένως, να εκδοθεί καταδικαστική απόφαση ερήμην του κατηγορουμένου τον οποίο οι αρμόδιες εθνικές αρχές, παρά τις δέουσες προσπάθειες που κατέβαλαν προς τούτο, αδυνατούν να εντοπίσουν και στον οποίο δεν κατόρθωσαν, λόγω της αδυναμίας εντοπισμού του, να παρέχουν ενημέρωση σχετικά με τη δίκη του, υπό την προϋπόθεση όμως, στην περίπτωση αυτή, ότι ο κατηγορούμενος έχει καταρχήν τη δυνατότητα, αφότου λάβει γνώση της καταδίκης του, να επικαλεστεί ευθέως το δικαίωμα που του απονέμει η εν λόγω οδηγία, ζητώντας την επανάληψη της δίκης ή ασκώντας ισοδύναμο μέσο ένδικης προστασίας που οδηγεί σε επανεξέταση της ουσίας της υπόθεσης παρουσία του ιδίου. Το δικαίωμα αυτό μπορεί πάντως να μην αναγνωριστεί στον κατηγορούμενο αν από ακριβείς και αντικειμενικές ενδείξεις προκύπτει ότι έλαβε επαρκείς πληροφορίες ώστε να γνωρίζει ότι επρόκειτο να διεξαχθεί δίκη εις βάρος του και, ενεργώντας σκοπίμως και με πρόθεση να αποφύγει την κρίση του δικαστηρίου, παρεμπόδισε τις αρχές να του παράσχουν επισήμως πληροφορίες σχετικά με τη δίκη.

---

(1)  ΕΕ C 28 της 25.1.2021.

---

| 11.7.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 266/7 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 266/7

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (έβδομο τμήμα) της 19ης Μαΐου 2022 [αίτηση του Corte suprema di cassazione (Ιταλία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Istituto nazionale per l'assicurazione contro gli infortuni sul lavoro (INAIL), Istituto nazionale della previdenza sociale (INPS) κατά Ryanair DAC

(Υπόθεση C-33/21) (1)

(Προδικαστική παραπομπή - Διακινούμενοι εργαζόμενοι - Κοινωνική ασφάλιση - Εφαρμοστέα νομοθεσία - Κανονισμός (ΕΟΚ) 1408/71 - Άρθρο 14, σημείο 2, στοιχείο α', περιπτώσεις i και ii - Κανονισμός (ΕΚ) 883/2004 - Άρθρο 11, παράγραφος 5 - Άρθρο 13, παράγραφος 1, στοιχεία α' και β' - Έννοια της «έδρας βάσης» - Ιπτάμενο προσωπικό - Εργαζόμενοι που ασκούν την έμμισθη δραστηριότητά τους στο έδαφος δύο ή περισσότερων κρατών μελών - Κριτήρια σύνδεσης)

(2022/C 266/08)

Γλώσσα διαδικασίας: η ιταλική

Αιτούν δικαστήριο

Corte suprema di cassazione

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Istituto nazionale per l'assicurazione contro gli infortuni sul lavoro (INAIL), Istituto nazionale della previdenza sociale (INPS)

κατά

Ryanair DAC

Διατακτικό

Το άρθρο 14, σημείο 2, στοιχείο α', περίπτωση i, του κανονισμού (ΕΟΚ) 1408/71 του Συμβουλίου, της 14ης Ιουνίου 1971, περί εφαρμογής των συστημάτων κοινωνικής ασφάλισης στους μισθωτούς, στους μη μισθωτούς και στα μέλη των οικογενειών τους που διακινούνται εντός της Κοινότητας, όπως τροποποιήθηκε και ενημερώθηκε με τον κανονισμό (ΕΚ) 118/97 του Συμβουλίου, της 2ας Δεκεμβρίου 1996, όπως τροποποιήθηκε με τον κανονισμό (ΕΚ) 631/2004 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 31ης Μαρτίου 2004, το άρθρο 13, παράγραφος 1, στοιχείο α', και το άρθρο 87, παράγραφος 8, του κανονισμού (ΕΚ) 883/2004 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 29ης Απριλίου 2004, για τον συντονισμό των συστημάτων κοινωνικής ασφάλειας, όπως τροποποιήθηκε με τον κανονισμό (ΕΚ) 988/2009 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 16ης Σεπτεμβρίου 2009, και στη συνέχεια με τον κανονισμό (ΕΕ) 465/2012 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 22ας Μαΐου 2012, καθώς και το άρθρο 11, παράγραφος 5, του κανονισμού 883/2004, όπως τροποποιήθηκε με τον κανονισμό 465/2012, έχουν την έννοια ότι η νομοθεσία κοινωνικής ασφάλισης που έχει εφαρμογή στο ιπτάμενο προσωπικό εγκατεστημένης σε κράτος μέλος αεροπορικής εταιρίας, το οποίο δεν καλύπτεται από πιστοποιητικά E101, εργάζεται επί 45 λεπτά ημερησίως σε χώρο υποδοχής του πληρώματος, αποκαλούμενο «crew room», τον οποίο διαθέτει η αεροπορική εταιρία στο έδαφος άλλου κράτους μέλους όπου διαμένει το ιπτάμενο προσωπικό, και το οποίο, κατά τη διάρκεια του υπόλοιπου χρόνου εργασίας, επιβαίνει στα αεροσκάφη της αεροπορικής εταιρίας, είναι η νομοθεσία του τελευταίου κράτους μέλους.

---

(1)  ΕΕ C 110 της 29.3.2021.

---

| 11.7.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 266/7 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 266/7

---

Διάταξη του Δικαστηρίου (ένατο τμήμα) της 15ης Μαρτίου 2022 [αίτηση του Landesverwaltungsgericht Steiermark (Αυστρία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — WY κατά Steiermärkische Landesregierung

(Υπόθεση C-85/22) (1)

(Προδικαστική παραπομπή - Άρθρο 53, παράγραφος 2, του Κανονισμού Διαδικασίας του Δικαστηρίου - Iθαγένεια της Ένωσης - Άρθρα 20 και 21 ΣΛΕΕ - Πεδίο εφαρμογής - Αυτοδίκαιη απώλεια της ιθαγένειας ενός κράτους μέλους πριν από την προσχώρηση του εν λόγω κράτους στην Ένωση - Πρόδηλη αναρμοδιότητα του Δικαστηρίου)

(2022/C 266/09)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Αιτούν δικαστήριο

Landesverwaltungsgericht Steiermark

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

WY

κατά

Steiermärkische Landesregierung

Διατακτικό

Το Δικαστήριο της Ευρωπαϊκής Ένωσης είναι προδήλως αναρμόδιο να απαντήσει στο προδικαστικό ερώτημα που υπέβαλε το Landesverwaltungsgericht Steiermark (περιφερειακό διοικητικό πρωτοδικείο του ομόσπονδου κράτους της Συρίας, Αυστρία), με απόφαση της 3ης Φεβρουαρίου 2021.

---

(1)  ΕΕ C 148 της 26.4.2021.

---

| 11.7.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 266/8 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 266/8

---

Διάταξη του Δικαστηρίου (όγδοο τμήμα) της 16ης Μαΐου 2022 [αίτηση του Landgericht Köln (Γερμανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — RV

(Υπόθεση C-724/21) (1)

(Προδικαστική παραπομπή - Άρθρο 99 του Κανονισμού Διαδικασίας του Δικαστηρίου - Ιθαγένεια της Ένωσης - Άρθρο 21 ΣΛΕΕ - Ελεύθερη κυκλοφορία και διαμονή στο έδαφος των κρατών μελών - Θέσπιση ποινικού αδικήματος που αφορά ειδικά τη διεθνή απαγωγή ανηλίκου - Περιορισμός - Προστασία του τέκνου - Αναλογικότητα)

(2022/C 266/10)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Αιτούν δικαστήριο

Landgericht Köln

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

RV

παριστάμενης της: Staatsanwaltschaft Köln

Διατακτικό

Το άρθρο 21 ΣΛΕΕ έχει την έννοια ότι αντιτίθεται σε νομοθετική ρύθμιση κράτους μέλους δυνάμει της οποίας το γεγονός ότι γονέας αφαιρεί το τέκνο του από τον κηδεμόνα, ο οποίος έχει το δικαίωμα να ορίσει τον τόπο διαμονής του τέκνου, με σκοπό να το μεταφέρει στην αλλοδαπή επισύρει ποινικές κυρώσεις, ακόμη και όταν η πράξη δεν τελέσθηκε με άσκηση βίας, απειλή πρόκλησης σοβαρής βλάβης ή με δόλιες ενέργειες, ενώ, σε περίπτωση κατά την οποία το τέκνο βρίσκεται εντός του πρώτου κράτους μέλους, η ίδια πράξη τιμωρείται μόνον εφόσον τελέσθηκε με άσκηση βίας, απειλή πρόκλησης σοβαρής βλάβης ή με δόλιες ενέργειες.

---

(1)  Ημερομηνία καταθέσεως: 30 Νοεμβρίου 2021.

---

| 11.7.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 266/8 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 266/8

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Tribunal da Relação de Lisboa (Πορτογαλία) στις 17 Μαρτίου 2022 — Super Bock Bebidas SA, AN, BQ κατά Autoridade da Concorrência

(Υπόθεση C-211/22)

(2022/C 266/11)

Γλώσσα διαδικασίας: η πορτογαλική

Αιτούν δικαστήριο

Tribunal da Relação de Lisboa

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Εκκαλούντες: Super Bock Bebidas SA, AN, BQ

Εφεσίβλητη: Autoridade da Concorrência

Προδικαστικά ερωτήματα

| 1) | Συνιστά αυτός καθεαυτόν ο κάθετος καθορισμός ελάχιστων τιμών παράβαση ως εκ του αντικειμένου, ώστε να παρέλκει η προηγούμενη εξέταση του αν η συμφωνία ήταν αρκούντως επιζήμια; |
| --- | --- |

1)

Συνιστά αυτός καθεαυτόν ο κάθετος καθορισμός ελάχιστων τιμών παράβαση ως εκ του αντικειμένου, ώστε να παρέλκει η προηγούμενη εξέταση του αν η συμφωνία ήταν αρκούντως επιζήμια;

| 2) | Προκειμένου να αποδειχθεί η ύπαρξη του στοιχείου της «συμφωνίας» για την παράβαση λόγω του (σιωπηρού) καθορισμού ελάχιστων τιμών προς τους διανομείς, είναι αναγκαίο να αποδειχθεί στη συγκεκριμένη περίπτωση, ιδίως μέσω άμεσης αποδείξεως, ότι οι διανομείς εφάρμοσαν πράγματι τις καθορισθείσες τιμές; |
| --- | --- |

2)

Προκειμένου να αποδειχθεί η ύπαρξη του στοιχείου της «συμφωνίας» για την παράβαση λόγω του (σιωπηρού) καθορισμού ελάχιστων τιμών προς τους διανομείς, είναι αναγκαίο να αποδειχθεί στη συγκεκριμένη περίπτωση, ιδίως μέσω άμεσης αποδείξεως, ότι οι διανομείς εφάρμοσαν πράγματι τις καθορισθείσες τιμές;

| 3) | Συνιστούν επαρκή στοιχεία για να θεωρηθεί ότι διαπράχθηκε παράβαση λόγω του (σιωπηρού) καθορισμού ελάχιστων τιμών προς τους διανομείς: i) η αποστολή καταλόγων με τις ελάχιστες τιμές και τα περιθώρια διανομής· ii) το αίτημα παροχής πληροφοριών από τους διανομείς σχετικά με τις τιμές πώλησης· iii) οι καταγγελίες των διανομέων (όταν θεωρούν ότι οι τιμές μεταπώλησης που τους επιβάλλονται δεν είναι ανταγωνιστικές ή διαπιστώνουν ότι οι ανταγωνιστές διανομείς δεν τις τηρούν)· iv) η ύπαρξη μηχανισμών ελέγχου των τιμών (ελάχιστων μέσων τιμών), και v) η πρόβλεψη αντιποίνων (χωρίς να αποδεικνύεται η εφαρμογή τους εν προκειμένω); |
| --- | --- |

3)

Συνιστούν επαρκή στοιχεία για να θεωρηθεί ότι διαπράχθηκε παράβαση λόγω του (σιωπηρού) καθορισμού ελάχιστων τιμών προς τους διανομείς: i) η αποστολή καταλόγων με τις ελάχιστες τιμές και τα περιθώρια διανομής· ii) το αίτημα παροχής πληροφοριών από τους διανομείς σχετικά με τις τιμές πώλησης· iii) οι καταγγελίες των διανομέων (όταν θεωρούν ότι οι τιμές μεταπώλησης που τους επιβάλλονται δεν είναι ανταγωνιστικές ή διαπιστώνουν ότι οι ανταγωνιστές διανομείς δεν τις τηρούν)· iv) η ύπαρξη μηχανισμών ελέγχου των τιμών (ελάχιστων μέσων τιμών), και v) η πρόβλεψη αντιποίνων (χωρίς να αποδεικνύεται η εφαρμογή τους εν προκειμένω);

| 4) | Υπό το πρίσμα του άρθρου 101, παράγραφος 1, στοιχείο α', ΣΛΕΕ, του άρθρου 4, στοιχείο α', του κανονισμού 330/2010 (1), των κατευθυντήριων γραμμών της Ευρωπαϊκής Επιτροπής για τους κάθετους περιορισμούς και της νομολογίας της Ένωσης, πρέπει να θεωρηθεί ότι είναι αρκούντως επιζήμια για τον ανταγωνισμό συμφωνία μεταξύ προμηθευτή και των διανομέων του περί (κάθετου) καθορισμού ελάχιστων τιμών και άλλων όρων συναλλαγής για τη μεταπώληση, με την επιφύλαξη της εξέτασης των τυχόν θετικών οικονομικών αποτελεσμάτων που προκύπτουν από μια τέτοια πρακτική, κατά την έννοια του άρθρου 101, παράγραφος 3, ΣΛΕΕ; |
| --- | --- |

4)

Υπό το πρίσμα του άρθρου 101, παράγραφος 1, στοιχείο α', ΣΛΕΕ, του άρθρου 4, στοιχείο α', του κανονισμού 330/2010 (1), των κατευθυντήριων γραμμών της Ευρωπαϊκής Επιτροπής για τους κάθετους περιορισμούς και της νομολογίας της Ένωσης, πρέπει να θεωρηθεί ότι είναι αρκούντως επιζήμια για τον ανταγωνισμό συμφωνία μεταξύ προμηθευτή και των διανομέων του περί (κάθετου) καθορισμού ελάχιστων τιμών και άλλων όρων συναλλαγής για τη μεταπώληση, με την επιφύλαξη της εξέτασης των τυχόν θετικών οικονομικών αποτελεσμάτων που προκύπτουν από μια τέτοια πρακτική, κατά την έννοια του άρθρου 101, παράγραφος 3, ΣΛΕΕ;

| 5) | Συνάδει με το άρθρο 101, παράγραφος 1, στοιχείο α', ΣΛΕΕ, και με τη νομολογία της Ευρωπαϊκής Ένωσης δικαστική απόφαση η οποία διαπιστώνει ότι συντρέχει το αντικειμενικό στοιχείο της «συμφωνίας» μεταξύ προμηθευτή και διανομέων στηριζόμενη στα εξής:






  i) | στον καθορισμό και στην επιβολή από τον πρώτο στους δεύτερους, σε τακτική, γενική και αμετάβλητη βάση, καθ’ όλη τη διάρκεια της πρακτικής, των όρων συναλλαγής τους οποίους οι δεύτεροι πρέπει να τηρούν κατά τη μεταπώληση των προϊόντων που αγοράζουν από τον προμηθευτή, ιδίως των τιμών που χρεώνουν τους πελάτες τους, κυρίως ως ελάχιστων τιμών ή ελάχιστων μέσων τιμών· |
| --- | --- | --- |

5)

Συνάδει με το άρθρο 101, παράγραφος 1, στοιχείο α', ΣΛΕΕ, και με τη νομολογία της Ευρωπαϊκής Ένωσης δικαστική απόφαση η οποία διαπιστώνει ότι συντρέχει το αντικειμενικό στοιχείο της «συμφωνίας» μεταξύ προμηθευτή και διανομέων στηριζόμενη στα εξής:

i)

στον καθορισμό και στην επιβολή από τον πρώτο στους δεύτερους, σε τακτική, γενική και αμετάβλητη βάση, καθ’ όλη τη διάρκεια της πρακτικής, των όρων συναλλαγής τους οποίους οι δεύτεροι πρέπει να τηρούν κατά τη μεταπώληση των προϊόντων που αγοράζουν από τον προμηθευτή, ιδίως των τιμών που χρεώνουν τους πελάτες τους, κυρίως ως ελάχιστων τιμών ή ελάχιστων μέσων τιμών·

| ii) | στην προφορική ή έγγραφη (μέσω μηνυμάτων ηλεκτρονικού ταχυδρομείου) γνωστοποίηση των επιβαλλόμενων τιμών μεταπώλησης· |
| --- | --- |

ii)

στην προφορική ή έγγραφη (μέσω μηνυμάτων ηλεκτρονικού ταχυδρομείου) γνωστοποίηση των επιβαλλόμενων τιμών μεταπώλησης·

| iii) | στην έλλειψη δυνατότητας των διανομέων να καθορίζουν αυτόνομα τις τιμές μεταπώλησης· |
| --- | --- |

iii)

στην έλλειψη δυνατότητας των διανομέων να καθορίζουν αυτόνομα τις τιμές μεταπώλησης·

| iv) | στη συνήθη και διαδεδομένη πρακτική των υπαλλήλων του προμηθευτή να ζητούν (τηλεφωνικά ή αυτοπροσώπως) από τους διανομείς την τήρηση των υποδεικνυόμενων τιμών· |
| --- | --- |

iv)

στη συνήθη και διαδεδομένη πρακτική των υπαλλήλων του προμηθευτή να ζητούν (τηλεφωνικά ή αυτοπροσώπως) από τους διανομείς την τήρηση των υποδεικνυόμενων τιμών·

| v) | στην εν γένει τήρηση από τους διανομείς των τιμών μεταπώλησης που έχει καθορίσει ο προμηθευτής (εκτός από διαφωνίες σε συγκεκριμένα σημεία) και στον έλεγχο του κατά πόσον η συμπεριφορά των διανομέων στην αγορά είναι σύμφωνη με τους όρους που έχει καθορίσει ο προμηθευτής· |
| --- | --- |

v)

στην εν γένει τήρηση από τους διανομείς των τιμών μεταπώλησης που έχει καθορίσει ο προμηθευτής (εκτός από διαφωνίες σε συγκεκριμένα σημεία) και στον έλεγχο του κατά πόσον η συμπεριφορά των διανομέων στην αγορά είναι σύμφωνη με τους όρους που έχει καθορίσει ο προμηθευτής·

| vi) | στην περίσταση ότι, προκειμένου να μην παραβούν τους καθορισθέντες όρους, οι ίδιοι οι διανομείς ζητούν συχνά από τον προμηθευτή να τους υποδείξει τιμές μεταπώλησης· |
| --- | --- |

vi)

στην περίσταση ότι, προκειμένου να μην παραβούν τους καθορισθέντες όρους, οι ίδιοι οι διανομείς ζητούν συχνά από τον προμηθευτή να τους υποδείξει τιμές μεταπώλησης·

| vii) | στη διαπίστωση ότι οι διανομείς συχνά παραπονούνται για τις τιμές του προμηθευτή, αντί να εφαρμόζουν απλώς άλλες τιμές· |
| --- | --- |

vii)

στη διαπίστωση ότι οι διανομείς συχνά παραπονούνται για τις τιμές του προμηθευτή, αντί να εφαρμόζουν απλώς άλλες τιμές·

| viii) | στον καθορισμό από τον προμηθευτή (μειωμένων) περιθωρίων διανομής και στην αποδοχή από τους διανομείς ότι τα περιθώρια αυτά αντιστοιχούν στο επίπεδο αμοιβής των πωλήσεών τους· |
| --- | --- |

viii)

στον καθορισμό από τον προμηθευτή (μειωμένων) περιθωρίων διανομής και στην αποδοχή από τους διανομείς ότι τα περιθώρια αυτά αντιστοιχούν στο επίπεδο αμοιβής των πωλήσεών τους·

| ix) | στη διαπίστωση ότι με την επιβολή μειωμένων περιθωρίων ο προμηθευτής επιβάλλει ελάχιστη τιμή μεταπώλησης άλλως τα περιθώρια διανομής θα είναι αρνητικά· |
| --- | --- |

ix)

στη διαπίστωση ότι με την επιβολή μειωμένων περιθωρίων ο προμηθευτής επιβάλλει ελάχιστη τιμή μεταπώλησης άλλως τα περιθώρια διανομής θα είναι αρνητικά·

| x) | στην πολιτική εκπτώσεων τις οποίες χορηγεί ο προμηθευτής στους διανομείς βάσει των τιμών μεταπώλησης που πράγματι εφαρμόζουν αυτοί –με την ελάχιστη τιμή που έχει προηγουμένως καθορισθεί από τον προμηθευτή να είναι το επίπεδο αναπλήρωσης των αποθεμάτων πώλησης· |
| --- | --- |

x)

στην πολιτική εκπτώσεων τις οποίες χορηγεί ο προμηθευτής στους διανομείς βάσει των τιμών μεταπώλησης που πράγματι εφαρμόζουν αυτοί –με την ελάχιστη τιμή που έχει προηγουμένως καθορισθεί από τον προμηθευτή να είναι το επίπεδο αναπλήρωσης των αποθεμάτων πώλησης·

| xi) | στην υποχρέωση των διανομέων –λαμβανομένου υπόψη σε πολλές περιπτώσεις του αρνητικού περιθωρίου διανομής– να τηρούν τα επίπεδα τιμής μεταπώλησης που επιβάλλει ο προμηθευτής· η πρακτική χαμηλότερων τιμών μεταπώλησης εφαρμόζεται μόνο σε πολύ συγκεκριμένες περιπτώσεις και όταν οι διανομείς ζητούν από τον προμηθευτή περαιτέρω έκπτωση κατά την πώληση· |
| --- | --- |

xi)

στην υποχρέωση των διανομέων –λαμβανομένου υπόψη σε πολλές περιπτώσεις του αρνητικού περιθωρίου διανομής– να τηρούν τα επίπεδα τιμής μεταπώλησης που επιβάλλει ο προμηθευτής· η πρακτική χαμηλότερων τιμών μεταπώλησης εφαρμόζεται μόνο σε πολύ συγκεκριμένες περιπτώσεις και όταν οι διανομείς ζητούν από τον προμηθευτή περαιτέρω έκπτωση κατά την πώληση·

| xii) | στον καθορισμό από τον προμηθευτή και στην τήρηση, εκ μέρους των διανομέων, ανώτατων εκπτώσεων που πρέπει να εφαρμόζονται στους αντίστοιχους πελάτες, οι οποίες οδηγούν σε μια ελάχιστη τιμή μεταπώλησης, άλλως το περιθώριο διανομής θα είναι αρνητικό· |
| --- | --- |

xii)

στον καθορισμό από τον προμηθευτή και στην τήρηση, εκ μέρους των διανομέων, ανώτατων εκπτώσεων που πρέπει να εφαρμόζονται στους αντίστοιχους πελάτες, οι οποίες οδηγούν σε μια ελάχιστη τιμή μεταπώλησης, άλλως το περιθώριο διανομής θα είναι αρνητικό·

| xiii) | στην άμεση επαφή του προμηθευτή με τους πελάτες των διανομέων και στον καθορισμό των όρων μεταπώλησης που τους επιβάλλονται στη συνέχεια· |
| --- | --- |

xiii)

στην άμεση επαφή του προμηθευτή με τους πελάτες των διανομέων και στον καθορισμό των όρων μεταπώλησης που τους επιβάλλονται στη συνέχεια·

| xiv) | στην παρέμβαση του προμηθευτή με πρωτοβουλία των διανομέων, υπό την έννοια ότι ο πρώτος αποφασίζει για την εφαρμογή ορισμένων εμπορικών εκπτώσεων ή επαναδιαπραγματεύεται τους συναλλακτικούς όρους μεταπώλησης, και |
| --- | --- |

xiv)

στην παρέμβαση του προμηθευτή με πρωτοβουλία των διανομέων, υπό την έννοια ότι ο πρώτος αποφασίζει για την εφαρμογή ορισμένων εμπορικών εκπτώσεων ή επαναδιαπραγματεύεται τους συναλλακτικούς όρους μεταπώλησης, και

| xv) | στο αίτημα των διανομέων προς τον προμηθευτή να επιτρέπει την πραγματοποίηση συγκεκριμένης συναλλαγής υπό ορισμένες προϋποθέσεις, προκειμένου να διασφαλίζεται το περιθώριο διανομής τους; |
| --- | --- |

xv)

στο αίτημα των διανομέων προς τον προμηθευτή να επιτρέπει την πραγματοποίηση συγκεκριμένης συναλλαγής υπό ορισμένες προϋποθέσεις, προκειμένου να διασφαλίζεται το περιθώριο διανομής τους;

| 6) | Δύναται να επηρεάσει το εμπόριο μεταξύ κρατών μελών συμφωνία περί καθορισμού ελάχιστων τιμών μεταπώλησης, του είδους που περιγράφεται ανωτέρω, η οποία καλύπτει σχεδόν το σύνολο της εθνικής επικράτειας; |
| --- | --- |

6)

Δύναται να επηρεάσει το εμπόριο μεταξύ κρατών μελών συμφωνία περί καθορισμού ελάχιστων τιμών μεταπώλησης, του είδους που περιγράφεται ανωτέρω, η οποία καλύπτει σχεδόν το σύνολο της εθνικής επικράτειας;

---

(1)  Κανονισμός (ΕΕ) 330/2010 της Επιτροπής, της 20ής Απριλίου 2010, για την εφαρμογή του άρθρου 101 παράγραφος 3 της Συνθήκης για τη λειτουργία της Ευρωπαϊκής Ένωσης σε ορισμένες κατηγορίες κάθετων συμφωνιών και εναρμονισμένων πρακτικών (ΕΕ 2010, L 102, σ. 1).

---

| 11.7.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 266/10 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 266/10

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Supremo Tribunal Administrativo (Πορτογαλία) στις 22 Μαρτίου 2022 — Instituto de Financiamento da Agricultura e Pescas, IP κατά CS

(Υπόθεση C-213/22)

(2022/C 266/12)

Γλώσσα διαδικασίας: η πορτογαλική

Αιτούν δικαστήριο

Supremo Tribunal Administrativo

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Αναιρεσείον και καθού πρωτοδίκως: Instituto de Financiamento da Agricultura e Pescas, IP

Αναιρεσίβλητη και προσφεύγουσα πρωτοδίκως: CS

Προδικαστικά ερωτήματα

| 1) | Έχει το άρθρο 3, στοιχεία β' και γ', του κανονισμού 2080/92 (1), της 30ής Ιουνίου 1992, την έννοια ότι οφείλονται οι δαπάνες συντήρησης και η πριμοδότηση για απώλειες εισοδήματος που προβλέπονται σε αυτό, στην περίπτωση που ο δικαιούχος αποδείξει ότι [...] οι απαιτούμενες από το εθνικό πρόγραμμα ενισχύσεων προϋποθέσεις δάσωσης δεν τηρήθηκαν για λόγους ανεξάρτητους της βούλησής του και ότι κατέβαλε κάθε δυνατή προσπάθεια για την επίτευξη του επιδιωκόμενου αποτελέσματος; |
| --- | --- |

1)

Έχει το άρθρο 3, στοιχεία β' και γ', του κανονισμού 2080/92 (1), της 30ής Ιουνίου 1992, την έννοια ότι οφείλονται οι δαπάνες συντήρησης και η πριμοδότηση για απώλειες εισοδήματος που προβλέπονται σε αυτό, στην περίπτωση που ο δικαιούχος αποδείξει ότι [...] οι απαιτούμενες από το εθνικό πρόγραμμα ενισχύσεων προϋποθέσεις δάσωσης δεν τηρήθηκαν για λόγους ανεξάρτητους της βούλησής του και ότι κατέβαλε κάθε δυνατή προσπάθεια για την επίτευξη του επιδιωκόμενου αποτελέσματος;

| 2) | Έχουν οι κανόνες του δικαίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης την έννοια ότι δεν αντιτίθενται σε ερμηνεία του άρθρου 7, στοιχείο b', της υπουργικής απόφασης αριθ. 199/94, σε συνδυασμό με το άρθρο 26 της ίδιας υπουργικής απόφασης, σύμφωνα με την οποία η επικράτηση δυσμενών κλιματικών συνθηκών κατά τα έτη που έπονται του έτους της αξιολόγησης (δηλαδή του έτους που έπεται του έτους αναφύτευσης) συνεπάγεται μερική καταβολή των πριμοδοτήσεων, ενώ η επικράτηση των ίδιων δυσμενών κλιματικών συνθηκών κατά το έτος που έπεται του έτους αναφύτευσης συνεπάγεται ολική απώλεια του δικαιώματος προς λήψη πριμοδοτήσεων; |
| --- | --- |

2)

Έχουν οι κανόνες του δικαίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης την έννοια ότι δεν αντιτίθενται σε ερμηνεία του άρθρου 7, στοιχείο b', της υπουργικής απόφασης αριθ. 199/94, σε συνδυασμό με το άρθρο 26 της ίδιας υπουργικής απόφασης, σύμφωνα με την οποία η επικράτηση δυσμενών κλιματικών συνθηκών κατά τα έτη που έπονται του έτους της αξιολόγησης (δηλαδή του έτους που έπεται του έτους αναφύτευσης) συνεπάγεται μερική καταβολή των πριμοδοτήσεων, ενώ η επικράτηση των ίδιων δυσμενών κλιματικών συνθηκών κατά το έτος που έπεται του έτους αναφύτευσης συνεπάγεται ολική απώλεια του δικαιώματος προς λήψη πριμοδοτήσεων;

| 3) | Έχει η αρχή της αναλογικότητας, ως γενική αρχή της Ευρωπαϊκής Ένωσης, την έννοια ότι προσκρούει σε αυτή, όπως φαίνεται να προκύπτει (εξ αντιδιαστολής) από την απόφαση József Lingurâr [C-315/16, σκέψεις 29 και 35], η λύση την οποία προβλέπει το άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχείο b', της υπουργικής απόφασης αριθ. 199/94, με βάση την οποία επέρχεται ολική απώλεια των δικαιωμάτων προς λήψη πριμοδότησης για συντήρηση και για απώλεια εισοδήματος στην περίπτωση μη επίτευξης της προβλεπόμενης στο παράρτημα C πυκνότητας δενδροφύτευσης για δημιουργία δάσους, χωρίς να γίνεται δεκτή η αναλογική μείωση των εν λόγω πριμοδοτήσεων στις περιπτώσεις όπου το αποτέλεσμα μπορεί να αποδοθεί σε εξωγενείς αιτίες, όπως οι κλιματολογικές συνθήκες; |
| --- | --- |

3)

Έχει η αρχή της αναλογικότητας, ως γενική αρχή της Ευρωπαϊκής Ένωσης, την έννοια ότι προσκρούει σε αυτή, όπως φαίνεται να προκύπτει (εξ αντιδιαστολής) από την απόφαση József Lingurâr [C-315/16, σκέψεις 29 και 35], η λύση την οποία προβλέπει το άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχείο b', της υπουργικής απόφασης αριθ. 199/94, με βάση την οποία επέρχεται ολική απώλεια των δικαιωμάτων προς λήψη πριμοδότησης για συντήρηση και για απώλεια εισοδήματος στην περίπτωση μη επίτευξης της προβλεπόμενης στο παράρτημα C πυκνότητας δενδροφύτευσης για δημιουργία δάσους, χωρίς να γίνεται δεκτή η αναλογική μείωση των εν λόγω πριμοδοτήσεων στις περιπτώσεις όπου το αποτέλεσμα μπορεί να αποδοθεί σε εξωγενείς αιτίες, όπως οι κλιματολογικές συνθήκες;

---

(1)  Κανονισμός (ΕΟΚ) 2080/92 του Συμβουλίου, της 30ής Ιουνίου 1992, για τη θέσπιση κοινοτικού καθεστώτος ενισχύσεων των μέτρων για τα δάση στον τομέα της γεωργίας (ΕΕ 1992, L 215, σ. 96).

---

| 11.7.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 266/11 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 266/11

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Rayongericht Nessebar (Βουλγαρία) στις 28 Μαρτίου 2022 — Ποινική διαδικασία κατά του QS

(Υπόθεση C-219/22)

(2022/C 266/13)

Γλώσσα διαδικασίας: η βουλγαρική

Αιτούν δικαστήριο

Rayongericht Nessebar

Ποινική διαδικασία ενώπιον του αιτούντος δικαστηρίου κατά του

QS

Προδικαστικό ερώτημα

Έχει το άρθρο 3, παράγραφος 3, της αποφάσεως-πλαισίου 2008/675/ΔΕΥ (1)
  του Συμβουλίου, της 24ης Ιουλίου 2008, για τη συνεκτίμηση των καταδικαστικών αποφάσεων μεταξύ των κρατών μελών της Ευρωπαϊκής Ένωσης επ’ ευκαιρία νέας ποινικής διαδικασίας, την έννοια ότι αντιτίθεται σε εθνική ρύθμιση όπως αυτή του άρθρου 68, παράγραφος 1, του ΝΚ, σε συνδυασμό με το άρθρο 8, παράγραφος 2, του NK, η οποία προβλέπει ότι το εθνικό δικαστήριο που έχει επιληφθεί αίτησης για την εκτέλεση ποινής επιβληθείσας με προγενέστερη καταδικαστική απόφαση δικαστηρίου άλλου κράτους μέλους μπορεί, για τον σκοπό αυτόν, στο πλαίσιο της διαταγής υλοποίησης της εκτέλεσης, να τροποποιήσει τους όρους έκτισης της εν λόγω ποινής;

---

(1)  ΕΕ 2008, L 220, σ. 32.

---

| 11.7.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 266/11 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 266/11

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Landgericht Frankfurt am Main (Γερμανία) στις 5 Απριλίου 2022 — FW κατά LATAM Airlines Group SA

(Υπόθεση C-238/22)

(2022/C 266/14)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Αιτούν δικαστήριο

Landgericht Frankfurt am Main

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Ενάγων: FW

Εναγομένη: LATAM Airlines Group SA

Προδικαστικά ερωτήματα

| 1) | Έχει ο κανονισμός (ΕΚ) 261/2004 (1) την έννοια ότι, προκειμένου να έχει εφαρμογή ο κανονισμός και να θεμελιωθεί υποχρέωση αποζημίωσης λόγω άρνησης επιβίβασης δυνάμει του άρθρου 4, παράγραφος 3, σε συνδυασμό με το άρθρο 7 του εν λόγω κανονισμού, ο επιβάτης πρέπει –όπως απαιτούν το άρθρο 3, παράγραφος 2 και το άρθρο 2, στοιχείο ι'– να έχει εμφανισθεί στον έλεγχο εισιτηρίων ή, αντίστοιχα, προς επιβίβαση κατά την ώρα που του έχει υποδειχθεί ή το αργότερο σαράντα πέντε λεπτά πριν από την αναγραφόμενη ώρα αναχώρησης της πτήσης, ακόμη και σε περίπτωση κατά την οποία ο πραγματικός αερομεταφορέας έχει δηλώσει προηγουμένως ότι πρόκειται να αρνηθεί στον επιβάτη την επιβίβαση; |
| --- | --- |

1)

Έχει ο κανονισμός (ΕΚ) 261/2004 (1) την έννοια ότι, προκειμένου να έχει εφαρμογή ο κανονισμός και να θεμελιωθεί υποχρέωση αποζημίωσης λόγω άρνησης επιβίβασης δυνάμει του άρθρου 4, παράγραφος 3, σε συνδυασμό με το άρθρο 7 του εν λόγω κανονισμού, ο επιβάτης πρέπει –όπως απαιτούν το άρθρο 3, παράγραφος 2 και το άρθρο 2, στοιχείο ι'– να έχει εμφανισθεί στον έλεγχο εισιτηρίων ή, αντίστοιχα, προς επιβίβαση κατά την ώρα που του έχει υποδειχθεί ή το αργότερο σαράντα πέντε λεπτά πριν από την αναγραφόμενη ώρα αναχώρησης της πτήσης, ακόμη και σε περίπτωση κατά την οποία ο πραγματικός αερομεταφορέας έχει δηλώσει προηγουμένως ότι πρόκειται να αρνηθεί στον επιβάτη την επιβίβαση;

| 2) | Σε περίπτωση καταφατικής απάντησης στο πρώτο ερώτημα:
  Έχει ο κανονισμός 261/2004 την έννοια ότι, κατ’ ανάλογη εφαρμογή του άρθρου 5, παράγραφος 1, στοιχείο γ', σημείο i, του εν λόγω κανονισμού, αξιώσεις για αποζημίωση λόγω άρνησης επιβίβασης δυνάμει των άρθρων 4 και 7 αποκλείονται όταν ο επιβάτης ενημερώθηκε σχετικά με την άρνηση επιβίβασης τουλάχιστον δύο εβδομάδες πριν από την προγραμματισμένη ώρα αναχώρησης; |
| --- | --- |

2)

Σε περίπτωση καταφατικής απάντησης στο πρώτο ερώτημα:

Έχει ο κανονισμός 261/2004 την έννοια ότι, κατ’ ανάλογη εφαρμογή του άρθρου 5, παράγραφος 1, στοιχείο γ', σημείο i, του εν λόγω κανονισμού, αξιώσεις για αποζημίωση λόγω άρνησης επιβίβασης δυνάμει των άρθρων 4 και 7 αποκλείονται όταν ο επιβάτης ενημερώθηκε σχετικά με την άρνηση επιβίβασης τουλάχιστον δύο εβδομάδες πριν από την προγραμματισμένη ώρα αναχώρησης;

---

(1)  Κανονισμός (ΕΚ) 261/2004 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 11ης Φεβρουαρίου 2004, για τη θέσπιση κοινών κανόνων αποζημίωσης των επιβατών αεροπορικών μεταφορών και παροχής βοήθειας σε αυτούς σε περίπτωση άρνησης επιβίβασης και ματαίωσης ή μεγάλης καθυστέρησης της πτήσης και για την κατάργηση του κανονισμού (ΕΟΚ) αριθ. 295/91 (ΕΕ 2004, L 46, σ. 1).

---

| 11.7.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 266/12 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 266/12

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Corte suprema di cassazione (Ιταλία) στις 11 Απριλίου 2022 — Fallimento Villa di Campo Srl κατά Agenzia delle Entrate

(Υπόθεση C-250/22)

(2022/C 266/15)

Γλώσσα διαδικασίας: η ιταλική

Αιτούν δικαστήριο

Corte suprema di cassazione

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Αναιρεσείουσα: Fallimento Villa di Campo Srl

Αναιρεσίβλητη: Agenzia delle Entrate

Προδικαστικό ερώτημα

Αντιτίθενται το άρθρο 5, παράγραφος 8, της οδηγίας 77/388/ΕΟΚ (1) και το άρθρο 19 της οδηγίας 2006/112/ΕΚ (2) σε εθνική ρύθμιση όπως το άρθρο 20 του decreto del presidente della Repubblica (διατάγματος του Προέδρου της Δημοκρατίας) αριθ. 131 της 26ης Απριλίου 1986, όπως τροποποιήθηκε με το άρθρο 1, παράγραφος 87, στοιχείο a, σημεία 1 και 2, του νόμου 205, της 27ης Δεκεμβρίου 2017, και με το άρθρο 1, παράγραφος 1084, του νόμου 145 της 30ης Δεκεμβρίου 2018, το οποίο επιβάλλει στις φορολογικές αρχές να προβαίνουν σε νομικό χαρακτηρισμό της πράξης που διενεργείται μεταξύ των συμβαλλομένων μερών αποκλειστικά βάσει των στοιχείων που περιέχονται στο κείμενο της σύμβασης, χωρίς να επιτρέπεται να χρησιμοποιηθούν στοιχεία εκτός του κειμένου της (έστω και αν υφίστανται και αποδεικνύονται αντικειμενικώς), με αποτέλεσμα οι φορολογικές αρχές να στερούνται πλήρως τη δυνατότητα να αποδείξουν ότι η οικονομική παροχή, η οποία συνίσταται σε μεταβίβαση επιχείρησης και είναι αφ’ εαυτής αδιάσπαστη, έχει πράγματι κατακερματιστεί τεχνητά σε πλείονες παροχές –οι περισσότερες από τις οποίες αποτελούν παραδόσεις αγαθών– με αποτέλεσμα να χορηγείται έκπτωση του ΦΠΑ χωρίς να πληρούνται οι προβλεπόμενες από το δίκαιο της Ένωσης προϋποθέσεις;

---

(1)  Έκτη οδηγία 77/388/ΕΟΚ του Συμβουλίου, της 17ης Μαΐου 1977, περί εναρμονίσεως των νομοθεσιών των κρατών μελών, των σχετικών με τους φόρους κύκλου εργασιών — Κοινό σύστημα φόρου προστιθεμένης αξίας: ομοιόμορφη φορολογική βάση (ΕΕ 1977, L 145, σ. 1).

(2)  Οδηγία 2006/112/ΕΚ του Συμβουλίου, της 28ης Νοεμβρίου 2006, σχετικά με το κοινό σύστημα φόρου προστιθέμενης αξίας (ΕΕ 2006, L 347, σ. 1).

---

| 11.7.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 266/13 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 266/13

---

Αναίρεση που άσκησε στις 8 Απριλίου 2022 η Polskie Górnictwo Naftowe i Gazownictwo S.A. κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο στις 2 Φεβρουαρίου 2022 στην υπόθεση T-616/18, Polskie Górnictwo Naftowe i Gazownictwo κατά Επιτροπής

(Υπόθεση C-255/22 P)

(2022/C 266/16)

Γλώσσα διαδικασίας: η πολωνική

Διάδικοι

Αναιρεσείουσα: Polskie Górnictwo Naftowe i Gazownictwo S.A. (εκπρόσωποι: K. Karasiewicz, radca prawny, T. Kaźmierczak, adwokat)

Λοιποί διάδικοι στην αναιρετική διαδικασία: Ευρωπαϊκή Επιτροπή, Δημοκρατία της Λιθουανίας, Δημοκρατία της Πολωνίας, Gazprom PJSC, Gazprom export LLC, Overgas Inc.

Αιτήματα

Η αναιρεσείουσα ζητεί από το Δικαστήριο:

| — | να αναιρέσει την αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση στο σύνολό της, |
| --- | --- |

—

να αναιρέσει την αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση στο σύνολό της,

| — | να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση της Ευρωπαϊκής Επιτροπής στο σύνολό της, |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση της Ευρωπαϊκής Επιτροπής στο σύνολό της,

| — | επικουρικώς, να αναπέμψει την υπόθεση στο Γενικό Δικαστήριο για να την εξετάσει εκ νέου υπό το πρίσμα της απόφασης του Δικαστηρίου, |
| --- | --- |

—

επικουρικώς, να αναπέμψει την υπόθεση στο Γενικό Δικαστήριο για να την εξετάσει εκ νέου υπό το πρίσμα της απόφασης του Δικαστηρίου,

| — | να καταδικάσει την Επιτροπή στα έξοδα της αναιρετικής διαδικασίας καθώς και στα έξοδα της διαδικασίας ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την Επιτροπή στα έξοδα της αναιρετικής διαδικασίας καθώς και στα έξοδα της διαδικασίας ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου.

Λόγοι αναιρέσεως και κύρια επιχειρήματα

| 1) | πλάνη περί το δίκαιο συνιστάμενη στην παράβαση του άρθρου 9, παράγραφος 1, του κανονισμού (ΕΚ) 1/2003 του Συμβουλίου, της 16ης Δεκεμβρίου 2002, για την εφαρμογή των κανόνων ανταγωνισμού που προβλέπονται στα άρθρα 81 και 82 της συνθήκης (1) (στο εξής: κανονισμός 1/2003), λόγω:






  α) | εσφαλμένης ερμηνείας του ως άνω άρθρου, σε συνδυασμό με το σημείο 127 της ανακοίνωσης σχετικά με τις βέλτιστες πρακτικές για τη διεξαγωγή των διαδικασιών που αφορούν τα άρθρα 101 και 102 ΣΛΕΕ, με αποτέλεσμα το Γενικό Δικαστήριο να καταλήξει στην εσφαλμένη διαπίστωση ότι η Επιτροπή δεν υπέπεσε σε πρόδηλη πλάνη κατά την εκτίμηση της καταλληλότητας των δεσμεύσεων, |
| --- | --- | --- |

1)

πλάνη περί το δίκαιο συνιστάμενη στην παράβαση του άρθρου 9, παράγραφος 1, του κανονισμού (ΕΚ) 1/2003 του Συμβουλίου, της 16ης Δεκεμβρίου 2002, για την εφαρμογή των κανόνων ανταγωνισμού που προβλέπονται στα άρθρα 81 και 82 της συνθήκης (1) (στο εξής: κανονισμός 1/2003), λόγω:

α)

εσφαλμένης ερμηνείας του ως άνω άρθρου, σε συνδυασμό με το σημείο 127 της ανακοίνωσης σχετικά με τις βέλτιστες πρακτικές για τη διεξαγωγή των διαδικασιών που αφορούν τα άρθρα 101 και 102 ΣΛΕΕ, με αποτέλεσμα το Γενικό Δικαστήριο να καταλήξει στην εσφαλμένη διαπίστωση ότι η Επιτροπή δεν υπέπεσε σε πρόδηλη πλάνη κατά την εκτίμηση της καταλληλότητας των δεσμεύσεων,

| β) | διαφόρων πρόδηλων παραμορφώσεων των πραγματικών περιστατικών, οι οποίες οδήγησαν σε εσφαλμένη εφαρμογή του άρθρου 9 του κανονισμού 1/2003 από το Γενικό Δικαστήριο και, συνεπεία της παράβασης αυτής, στην εσφαλμένη διαπίστωση ότι η Επιτροπή δεν υπέπεσε σε πρόδηλη πλάνη κατά την εκτίμηση της καταλληλότητας των δεσμεύσεων, |
| --- | --- |

β)

διαφόρων πρόδηλων παραμορφώσεων των πραγματικών περιστατικών, οι οποίες οδήγησαν σε εσφαλμένη εφαρμογή του άρθρου 9 του κανονισμού 1/2003 από το Γενικό Δικαστήριο και, συνεπεία της παράβασης αυτής, στην εσφαλμένη διαπίστωση ότι η Επιτροπή δεν υπέπεσε σε πρόδηλη πλάνη κατά την εκτίμηση της καταλληλότητας των δεσμεύσεων,

| γ) | μη συνεκτίμησης, από το Γενικό Δικαστήριο, του γεγονότος ότι, στο πλαίσιο της εξουσίας εκτίμησης των περίπλοκων οικονομικών και τεχνικών ζητημάτων που διαθέτει η Επιτροπή βάσει της νομοθεσίας, το θεσμικό αυτό όργανο είχε την υποχρέωση να ενεργήσει κατά τρόπο που να σέβεται και να λαμβάνει υπόψη τις διατάξεις της ΣΛΕΕ και τις βασικές αρχές της έννομης τάξης της Ευρωπαϊκής Ένωσης, δεδομένου ότι η δράση της δεν δύναται να προσκρούει στις διατάξεις ΣΛΕΕ και τις βασικές αρχές της έννομης τάξης της Ευρωπαϊκής Ένωσης, ούτε να καταλήγει σε αποτελέσματα αντίθετα προς τις εν λόγω διατάξεις και αρχές. |
| --- | --- |

γ)

μη συνεκτίμησης, από το Γενικό Δικαστήριο, του γεγονότος ότι, στο πλαίσιο της εξουσίας εκτίμησης των περίπλοκων οικονομικών και τεχνικών ζητημάτων που διαθέτει η Επιτροπή βάσει της νομοθεσίας, το θεσμικό αυτό όργανο είχε την υποχρέωση να ενεργήσει κατά τρόπο που να σέβεται και να λαμβάνει υπόψη τις διατάξεις της ΣΛΕΕ και τις βασικές αρχές της έννομης τάξης της Ευρωπαϊκής Ένωσης, δεδομένου ότι η δράση της δεν δύναται να προσκρούει στις διατάξεις ΣΛΕΕ και τις βασικές αρχές της έννομης τάξης της Ευρωπαϊκής Ένωσης, ούτε να καταλήγει σε αποτελέσματα αντίθετα προς τις εν λόγω διατάξεις και αρχές.

| 2) | πλάνη περί το δίκαιο συνιστάμενη στην παράβαση του άρθρου 194 ΣΛΕΕ, λόγω εσφαλμένης ερμηνείας του και, κατά συνέπεια, εσφαλμένης μη εφαρμογής του από το Γενικό Δικαστήριο, με αποτέλεσμα το άρθρο 9 του κανονισμού 1/2003 και το άρθρο 194 ΣΛΕΕ να καταστούν άνευ πρακτικής αποτελεσματικότητας, |
| --- | --- |

2)

πλάνη περί το δίκαιο συνιστάμενη στην παράβαση του άρθρου 194 ΣΛΕΕ, λόγω εσφαλμένης ερμηνείας του και, κατά συνέπεια, εσφαλμένης μη εφαρμογής του από το Γενικό Δικαστήριο, με αποτέλεσμα το άρθρο 9 του κανονισμού 1/2003 και το άρθρο 194 ΣΛΕΕ να καταστούν άνευ πρακτικής αποτελεσματικότητας,

| 3) | πλάνη περί το δίκαιο συνιστάμενη στην παράβαση του άρθρου 9, παράγραφος 1, του κανονισμού 1/2003, λόγω εσφαλμένης ερμηνείας της έννοιας «πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως» από το Γενικό Δικαστήριο στο πλαίσιο της εκτίμησης του τρόπου αξιολόγησης των περίπλοκων οικονομικών και τεχνικών ζητημάτων από την Επιτροπή κατά την εξέταση της καταλληλότητας των δεσμεύσεων, με αποτέλεσμα Γενικό Δικαστήριο να καταλήξει στην εσφαλμένη διαπίστωση ότι η Επιτροπή δεν υπέπεσε σε πρόδηλη πλάνη κατά την εκτίμηση της καταλληλότητας των δεσμεύσεων, |
| --- | --- |

3)

πλάνη περί το δίκαιο συνιστάμενη στην παράβαση του άρθρου 9, παράγραφος 1, του κανονισμού 1/2003, λόγω εσφαλμένης ερμηνείας της έννοιας «πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως» από το Γενικό Δικαστήριο στο πλαίσιο της εκτίμησης του τρόπου αξιολόγησης των περίπλοκων οικονομικών και τεχνικών ζητημάτων από την Επιτροπή κατά την εξέταση της καταλληλότητας των δεσμεύσεων, με αποτέλεσμα Γενικό Δικαστήριο να καταλήξει στην εσφαλμένη διαπίστωση ότι η Επιτροπή δεν υπέπεσε σε πρόδηλη πλάνη κατά την εκτίμηση της καταλληλότητας των δεσμεύσεων,

| 4) | πλάνη περί το δίκαιο συνιστάμενη στην παράβαση του άρθρου 9, παράγραφος 2, του κανονισμού 1/2003 λόγω εσφαλμένης ερμηνείας του καθόσον:






  α) | το Γενικό Δικαστήριο ανέφερε ως λόγο επανάληψης της διαδικασίας μια παράβαση υποχρέωσης το περιεχόμενο της οποίας δεν προκύπτει από το διατακτικό της απόφασης της Επιτροπής, ήτοι από το νομικώς δεσμευτικό μέρος της απόφασης στην υπόθεση AT.39816 — Προμήθειες φυσικού αερίου από αγορές προηγούμενου σταδίου στην Κεντρική και Ανατολική Ευρώπη, |
| --- | --- | --- |

4)

πλάνη περί το δίκαιο συνιστάμενη στην παράβαση του άρθρου 9, παράγραφος 2, του κανονισμού 1/2003 λόγω εσφαλμένης ερμηνείας του καθόσον:

α)

το Γενικό Δικαστήριο ανέφερε ως λόγο επανάληψης της διαδικασίας μια παράβαση υποχρέωσης το περιεχόμενο της οποίας δεν προκύπτει από το διατακτικό της απόφασης της Επιτροπής, ήτοι από το νομικώς δεσμευτικό μέρος της απόφασης στην υπόθεση AT.39816 — Προμήθειες φυσικού αερίου από αγορές προηγούμενου σταδίου στην Κεντρική και Ανατολική Ευρώπη,

| β) | το Γενικό Δικαστήριο ανέφερε ως λόγο επανάληψης της διαδικασίας περιστάσεις οι οποίες δεν αποτέλεσαν βάση για την έκδοση της προαναφερθείσας απόφασης και δεν συνδέονταν με το αντικείμενό της, με αποτέλεσμα το Γενικό Δικαστήριο να καταλήξει στην εσφαλμένη διαπίστωση ότι η Επιτροπή δεν υπέπεσε σε πρόδηλη πλάνη κατά την εκτίμηση της καταλληλότητας των δεσμεύσεων· επιπλέον, η PGNiG υποστηρίζει ότι το σύνολο των εν λόγω παραβάσεων, από κοινού και μεμονωμένα, άσκησαν καθοριστική επιρροή στο περιεχόμενο της αναιρεσιβαλλόμενης απόφασης, οπότε καθεμία από τις προσαπτόμενες παραβάσεις πρέπει, αυτοτελώς, να επιφέρει την αναίρεση της απόφασης αυτής· |
| --- | --- |

β)

το Γενικό Δικαστήριο ανέφερε ως λόγο επανάληψης της διαδικασίας περιστάσεις οι οποίες δεν αποτέλεσαν βάση για την έκδοση της προαναφερθείσας απόφασης και δεν συνδέονταν με το αντικείμενό της, με αποτέλεσμα το Γενικό Δικαστήριο να καταλήξει στην εσφαλμένη διαπίστωση ότι η Επιτροπή δεν υπέπεσε σε πρόδηλη πλάνη κατά την εκτίμηση της καταλληλότητας των δεσμεύσεων· επιπλέον, η PGNiG υποστηρίζει ότι το σύνολο των εν λόγω παραβάσεων, από κοινού και μεμονωμένα, άσκησαν καθοριστική επιρροή στο περιεχόμενο της αναιρεσιβαλλόμενης απόφασης, οπότε καθεμία από τις προσαπτόμενες παραβάσεις πρέπει, αυτοτελώς, να επιφέρει την αναίρεση της απόφασης αυτής·

---

(1)  ΕΕ 2003, L 1, σ. 1.

---

| 11.7.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 266/14 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 266/14

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Krajský soud v Brně (Τσεχική Δημοκρατία) στις 14 Απριλίου 2022 — CD κατά Ministerstvo vnitra České republiky, Odbor azylové a migrační politiky

(Υπόθεση C-257/22)

(2022/C 266/17)

Γλώσσα διαδικασίας: η τσεχική

Αιτούν δικαστήριο

Krajský soud v Brně

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Προσφεύγων: CD

Καθού: Ministerstvo vnitra České republiky, Odbor azylové a migrační politiky

Προδικαστικό ερώτημα

Έχουν το άρθρο 4, παράγραφοι 2 και 3, και το άρθρο 5, in fine, της οδηγίας 2008/115/ΕΚ (1) του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 16ης Δεκεμβρίου 2008, σχετικά με τους κοινούς κανόνες και διαδικασίες στα κράτη μέλη για την επιστροφή των παρανόμως διαμενόντων υπηκόων τρίτων χωρών, σε συνδυασμό με το άρθρο 2, το άρθρο 4 και το άρθρο 19, παράγραφος 2, του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης, την έννοια ότι, κατά την εξέταση του ζητήματος αν απόφαση επιστροφής κατά το άρθρο 6 της οδηγίας 2008/115/ΕΚ ενέχει παραβίαση της αρχής της μη επαναπροώθησης, αντιτίθενται στην εφαρμογή της έννοιας της ασφαλούς χώρας καταγωγής, κατά τα άρθρα 36 και 37 της οδηγίας 2013/32/ΕΕ (2) του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 26ης Ιουνίου 2013, σχετικά με κοινές διαδικασίες για τη χορήγηση και ανάκληση του καθεστώτος διεθνούς προστασίας, σε συνδυασμό με στενή ερμηνεία της αρχής της μη επαναπροώθησης, η οποία να καλύπτει μόνο την απαγόρευση κακής μεταχείρισης, κατά το άρθρο 4 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης και το άρθρο 3 της Σύμβασης για την προάσπιση των δικαιωμάτων του ανθρώπου και των θεμελιωδών ελευθεριών;

---

(1)  ΕΕ 2008, L 348, σ. 98.

(2)  ΕΕ 2013, L 180, σ. 60.

---

| 11.7.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 266/14 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 266/14

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Tribunale ordinario di Ravenna (Ιταλία) στις 22 Απριλίου 2022 — G.D., A.R., C.M. κατά Ministero dell'Istruzione, Istituto nazionale della previdenza sociale (INPS)

(Υπόθεση C-270/22)

(2022/C 266/18)

Γλώσσα διαδικασίας: η ιταλική

Αιτούν δικαστήριο

Tribunale ordinario di Ravenna

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Προσφεύγοντες: G.D., A.R., C.M.

Καθών: Ministero dell'Istruzione, Istituto nazionale della previdenza sociale (INPS)

Προδικαστικά ερωτήματα

| 1) | Έχει η απόφαση Motter του ΔΕΕ την έννοια ότι επιβάλλει τη μη εφαρμογή εθνικών κανόνων που αφορούν την αναγνώριση της προϋπηρεσίας διδασκόντων, οσάκις, in concreto, δεν είναι ευνοϊκότεροι για διδάσκοντες οι οποίοι έχουν μονιμοποιηθεί, αλλά είχαν εργαστεί υπό καθεστώς μη τακτικού υπαλλήλου, εν συγκρίσει με την αναγνώριση της προϋπηρεσίας που πραγματοποιείται δυνάμει του άρθρου 485 του νομοθετικού διατάγματος 297/1994 και των συναφών κανόνων; Ή μήπως η απόφαση Motter του ΔΕΕ διαπίστωσε κατά τρόπο γενικό και αφηρημένο και, επομένως, ως υποχρέωση εφαρμοστέα σε κάθε συγκεκριμένη περίπτωση, τη συμβατότητα με τη ρήτρα 4 της αναγνώρισης της προϋπηρεσίας δυνάμει των εθνικών κανόνων και, ως εκ τούτου, ο εθνικός δικαστής δεν οφείλει να μην εφαρμόζει το άρθρο 485 του νομοθετικού διατάγματος 297/1994 και τους συναφείς κανόνες, καθόσον έχει διαπιστωθεί η συμβατότητα των εν λόγω κανόνων επ’ αυτού με το δίκαιο της [Ευρωπαϊκής Ένωσης]; |
| --- | --- |

1)

Έχει η απόφαση Motter του ΔΕΕ την έννοια ότι επιβάλλει τη μη εφαρμογή εθνικών κανόνων που αφορούν την αναγνώριση της προϋπηρεσίας διδασκόντων, οσάκις, in concreto, δεν είναι ευνοϊκότεροι για διδάσκοντες οι οποίοι έχουν μονιμοποιηθεί, αλλά είχαν εργαστεί υπό καθεστώς μη τακτικού υπαλλήλου, εν συγκρίσει με την αναγνώριση της προϋπηρεσίας που πραγματοποιείται δυνάμει του άρθρου 485 του νομοθετικού διατάγματος 297/1994 και των συναφών κανόνων; Ή μήπως η απόφαση Motter του ΔΕΕ διαπίστωσε κατά τρόπο γενικό και αφηρημένο και, επομένως, ως υποχρέωση εφαρμοστέα σε κάθε συγκεκριμένη περίπτωση, τη συμβατότητα με τη ρήτρα 4 της αναγνώρισης της προϋπηρεσίας δυνάμει των εθνικών κανόνων και, ως εκ τούτου, ο εθνικός δικαστής δεν οφείλει να μην εφαρμόζει το άρθρο 485 του νομοθετικού διατάγματος 297/1994 και τους συναφείς κανόνες, καθόσον έχει διαπιστωθεί η συμβατότητα των εν λόγω κανόνων επ’ αυτού με το δίκαιο της [Ευρωπαϊκής Ένωσης];

| 2) | Επικουρικώς, σε σχέση με το προηγούμενο ερώτημα (ήτοι μόνον αν κριθεί επιβεβλημένη από το δίκαιο της ΕΕ μια επιλεκτική μη εφαρμογή του άρθρου 485 το οποίο πρέπει να θεωρηθεί ως «ευνοϊκότερη» διάταξη), έχει η ρήτρα 4 της συμφωνίας-πλαισίου για την εργασία ορισμένου χρόνου, η οποία συνήφθη στις 18 Μαρτίου 1999 και περιλαμβάνεται στο παράρτημα της οδηγίας 1999/70/ΕΚ του Συμβουλίου, της 28ης Ιουνίου 1999, σχετικά με τη συμφωνία-πλαίσιο για την εργασία ορισμένου χρόνου που συνήφθη από τη CES, την UNICE και το CEEP (ΕΕ 1999, L 175, σ. 43), την έννοια ότι επιβάλλει στην εθνική νομοθεσία την εξομοίωση –προς τους σκοπούς συνυπολογισμού προϋπηρεσίας αποκτηθείσας στο πλαίσιο συμβάσεων ορισμένου χρόνου διδάσκοντος ο οποίος εκ των υστέρων μονιμοποιήθηκε– των υπηρεσιών που παρέχονται από διδάσκοντες με συμβάσεις ορισμένου χρόνου σε προσωρινή βάση χωρίς να λαμβάνεται υπόψη ένα ελάχιστο κατώτατο όριο ημερών εργασίας σε κάθε σχολικό έτος; Ή αν, αντιθέτως, είναι σύμφωνη με τη ρήτρα 4 εθνική νομοθεσία η οποία δεν λαμβάνει υπόψη τις υπηρεσίες που παρέχονται από διδάσκοντες με συμβάσεις ορισμένου χρόνου σε προσωρινή βάση (μικρής διάρκειας και περιστασιακές αναπληρώσεις), οσάκις αυτές δεν παρέχονται, σε κάθε σχολικό έτος, για τουλάχιστον 180 ημέρες ή από την 1η Φεβρουαρίου έως την τελική αξιολόγηση των μαθητών (άρθρο 11, παράγραφος 14, του νόμου 124/1999, κατά το οποίο «[τ]ο άρθρο 489, παράγραφος 1, του κωδικοποιημένου νόμου, πρέπει να νοείται υπό την έννοια ότι η παροχή διδακτικής υπηρεσίας υπό καθεστώς μη τακτικού υπαλλήλου από το σχολικό έτος 1974-1975 αντιστοιχεί σε πλήρες σχολικό έτος εάν διήρκεσε τουλάχιστον 180 ημέρες ή εάν η υπηρεσία παρεχόταν αδιαλείπτως από την 1η Φεβρουαρίου έως το πέρας της τελικής αξιολόγησης των μαθητών»); |
| --- | --- |

2)

Επικουρικώς, σε σχέση με το προηγούμενο ερώτημα (ήτοι μόνον αν κριθεί επιβεβλημένη από το δίκαιο της ΕΕ μια επιλεκτική μη εφαρμογή του άρθρου 485 το οποίο πρέπει να θεωρηθεί ως «ευνοϊκότερη» διάταξη), έχει η ρήτρα 4 της συμφωνίας-πλαισίου για την εργασία ορισμένου χρόνου, η οποία συνήφθη στις 18 Μαρτίου 1999 και περιλαμβάνεται στο παράρτημα της οδηγίας 1999/70/ΕΚ του Συμβουλίου, της 28ης Ιουνίου 1999, σχετικά με τη συμφωνία-πλαίσιο για την εργασία ορισμένου χρόνου που συνήφθη από τη CES, την UNICE και το CEEP (ΕΕ 1999, L 175, σ. 43), την έννοια ότι επιβάλλει στην εθνική νομοθεσία την εξομοίωση –προς τους σκοπούς συνυπολογισμού προϋπηρεσίας αποκτηθείσας στο πλαίσιο συμβάσεων ορισμένου χρόνου διδάσκοντος ο οποίος εκ των υστέρων μονιμοποιήθηκε– των υπηρεσιών που παρέχονται από διδάσκοντες με συμβάσεις ορισμένου χρόνου σε προσωρινή βάση χωρίς να λαμβάνεται υπόψη ένα ελάχιστο κατώτατο όριο ημερών εργασίας σε κάθε σχολικό έτος; Ή αν, αντιθέτως, είναι σύμφωνη με τη ρήτρα 4 εθνική νομοθεσία η οποία δεν λαμβάνει υπόψη τις υπηρεσίες που παρέχονται από διδάσκοντες με συμβάσεις ορισμένου χρόνου σε προσωρινή βάση (μικρής διάρκειας και περιστασιακές αναπληρώσεις), οσάκις αυτές δεν παρέχονται, σε κάθε σχολικό έτος, για τουλάχιστον 180 ημέρες ή από την 1η Φεβρουαρίου έως την τελική αξιολόγηση των μαθητών (άρθρο 11, παράγραφος 14, του νόμου 124/1999, κατά το οποίο «[τ]ο άρθρο 489, παράγραφος 1, του κωδικοποιημένου νόμου, πρέπει να νοείται υπό την έννοια ότι η παροχή διδακτικής υπηρεσίας υπό καθεστώς μη τακτικού υπαλλήλου από το σχολικό έτος 1974-1975 αντιστοιχεί σε πλήρες σχολικό έτος εάν διήρκεσε τουλάχιστον 180 ημέρες ή εάν η υπηρεσία παρεχόταν αδιαλείπτως από την 1η Φεβρουαρίου έως το πέρας της τελικής αξιολόγησης των μαθητών»);

| 3) | Επίσης επικουρικώς, σε σχέση με το πρώτο ερώτημα (ήτοι μόνον αν κριθεί επιβεβλημένη από το δίκαιο της ΕΕ μια επιλεκτική μη εφαρμογή του άρθρου 485 το οποίο πρέπει να θεωρηθεί ως «ευνοϊκότερη» διάταξη), έχει η ανωτέρω ρήτρα 4 την έννοια ότι επιβάλλει, όσον αφορά τον υπολογισμό της προϋπηρεσίας, να λαμβάνεται εξίσου υπόψη υπηρεσία, διανυθείσα στο πλαίσιο συμβάσεων ορισμένου χρόνου, με χρόνο εργασίας μειωμένο εν συγκρίσει με τον προβλεπόμενο για τους μόνιμους διδάσκοντες, άπαξ ο διδάσκων μονιμοποιηθεί; Σε αντίθετη περίπτωση, ζητείται από το Δικαστήριο να αποφανθεί επί του ελάχιστου αριθμού ωρών (επί παραδείγματι μερική απασχόληση ενός μόνιμου διδάσκοντος) πέραν του οποίου η ανωτέρω ρήτρα 4 θα επέβαλλε μια τέτοια αναγνώριση στο εθνικό δίκαιο.
  Υπό άλλη οπτική και υποθετική γωνία, ζητείται, επομένως, από το Δικαστήριο να διευκρινίσει αν συνάδει προς την ανωτέρω ρήτρα 4 εθνική νομοθεσία βάσει της οποίας δεν λαμβάνεται υπόψη, για την αναγνώριση της προϋπηρεσίας μονιμοποιημένου διδάσκοντος η οποία είχε διανυθεί στο πλαίσιο συμβάσεων εργασίας ορισμένου χρόνου, διδασκαλία με μειωμένο ωράριο εργασίας το οποίο αντιστοιχεί σε χρόνο εργασίας μικρότερο από τον προβλεπόμενο εβδομαδιαίως για διδάσκοντα μερικής απασχόλησης σε ανάλογη κατάσταση;
  Όλως επικουρικώς ως προς το τελευταίο υποερώτημα: ζητείται, επομένως, από το Δικαστήριο να διευκρινίσει αν συνάδει προς την ανωτέρω ρήτρα 4 εθνική νομοθεσία η οποία προκρίνει την εφαρμογή της αρχής «pro rata temporis», για την αναγνώριση της προϋπηρεσίας μονιμοποιημένου διδάσκοντος η οποία είχε διανυθεί στο πλαίσιο συμβάσεων εργασίας ορισμένου χρόνου, όσον αφορά διδασκαλία με μειωμένο ωράριο εργασίας το οποίο αντιστοιχεί σε χρόνο εργασίας μικρότερο από τον προβλεπόμενο εβδομαδιαίως για διδάσκοντα μερικής απασχόλησης σε ανάλογη κατάσταση; |
| --- | --- |

3)

Επίσης επικουρικώς, σε σχέση με το πρώτο ερώτημα (ήτοι μόνον αν κριθεί επιβεβλημένη από το δίκαιο της ΕΕ μια επιλεκτική μη εφαρμογή του άρθρου 485 το οποίο πρέπει να θεωρηθεί ως «ευνοϊκότερη» διάταξη), έχει η ανωτέρω ρήτρα 4 την έννοια ότι επιβάλλει, όσον αφορά τον υπολογισμό της προϋπηρεσίας, να λαμβάνεται εξίσου υπόψη υπηρεσία, διανυθείσα στο πλαίσιο συμβάσεων ορισμένου χρόνου, με χρόνο εργασίας μειωμένο εν συγκρίσει με τον προβλεπόμενο για τους μόνιμους διδάσκοντες, άπαξ ο διδάσκων μονιμοποιηθεί; Σε αντίθετη περίπτωση, ζητείται από το Δικαστήριο να αποφανθεί επί του ελάχιστου αριθμού ωρών (επί παραδείγματι μερική απασχόληση ενός μόνιμου διδάσκοντος) πέραν του οποίου η ανωτέρω ρήτρα 4 θα επέβαλλε μια τέτοια αναγνώριση στο εθνικό δίκαιο.

Υπό άλλη οπτική και υποθετική γωνία, ζητείται, επομένως, από το Δικαστήριο να διευκρινίσει αν συνάδει προς την ανωτέρω ρήτρα 4 εθνική νομοθεσία βάσει της οποίας δεν λαμβάνεται υπόψη, για την αναγνώριση της προϋπηρεσίας μονιμοποιημένου διδάσκοντος η οποία είχε διανυθεί στο πλαίσιο συμβάσεων εργασίας ορισμένου χρόνου, διδασκαλία με μειωμένο ωράριο εργασίας το οποίο αντιστοιχεί σε χρόνο εργασίας μικρότερο από τον προβλεπόμενο εβδομαδιαίως για διδάσκοντα μερικής απασχόλησης σε ανάλογη κατάσταση;

Όλως επικουρικώς ως προς το τελευταίο υποερώτημα: ζητείται, επομένως, από το Δικαστήριο να διευκρινίσει αν συνάδει προς την ανωτέρω ρήτρα 4 εθνική νομοθεσία η οποία προκρίνει την εφαρμογή της αρχής «pro rata temporis», για την αναγνώριση της προϋπηρεσίας μονιμοποιημένου διδάσκοντος η οποία είχε διανυθεί στο πλαίσιο συμβάσεων εργασίας ορισμένου χρόνου, όσον αφορά διδασκαλία με μειωμένο ωράριο εργασίας το οποίο αντιστοιχεί σε χρόνο εργασίας μικρότερο από τον προβλεπόμενο εβδομαδιαίως για διδάσκοντα μερικής απασχόλησης σε ανάλογη κατάσταση;

---

| 11.7.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 266/16 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 266/16

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Corte suprema di cassazione (Ιταλία) στις 22 Απριλίου 2022 — Edil Work 2 S.r.l., S.T. S.r.l κατά STE S.a.r.l.

(Υπόθεση C-276/22)

(2022/C 266/19)

Γλώσσα διαδικασίας: η ιταλική

Αιτούν δικαστήριο

Corte suprema di cassazione

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Αναιρεσείουσες: Edil Work 2 S.r.l., S.T. S.r.l

Αναιρεσίβλητη: STE S.a.r.l.

Προδικαστικό ερώτημα

Αντιβαίνει στα άρθρα 49 και 54 της Συνθήκης για τη Λειτουργία της Ευρωπαϊκής Ένωσης η εφαρμογή διατάξεων του εθνικού δικαίου από το κράτος μέλος στο οποίο είχε αρχικά συσταθεί μια εταιρία (εταιρία περιορισμένης ευθύνης), οι οποίες αφορούν τη λειτουργία και τη διαχείριση της εταιρίας, όταν η εταιρία, αφού μετέφερε την έδρα της και συστάθηκε εκ νέου σύμφωνα με το δίκαιο του κράτους μέλους προορισμού, διατηρεί το κέντρο των δραστηριοτήτων της στο κράτος μέλος προέλευσης και η επίμαχη πράξη διαχείρισης επηρεάζει αποφασιστικά τη δραστηριότητα της εταιρίας;

---

| 11.7.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 266/16 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 266/16

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Fővárosi Törvényszék (Ουγγαρία) στις 3 Μαΐου 2022 — A.T.S. 2003 Vagyonvédelmi és Szolgáltató Zrt. (υπό εκκαθάριση) κατά Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

(Υπόθεση C-289/22)

(2022/C 266/20)

Γλώσσα διαδικασίας: η ουγγρική

Αιτούν δικαστήριο

Fővárosi Törvényszék

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Προσφεύγουσα: A. T.S. 2003 Vagyonvédelmi és Szolgáltató Zrt. (υπό εκκαθάριση)

Καθής: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

Προδικαστικά ερωτήματα

| 1) | Έχουν το άρθρο 167, το άρθρο 168, στοιχείο α', και το άρθρο 178, στοιχείο α', της οδηγίας ΦΠΑ (1) την έννοια ότι, εάν η φορολογική αρχή διαπιστώσει ότι οποιοδήποτε από τα μέρη μιας αλυσίδας παροχής υπηρεσιών παρέβη τους ειδικούς κανόνες που διέπουν την παροχή υπηρεσιών η οποία έχει συμφωνηθεί σε σύμβαση συναφθείσα με τον υποκείμενο στον φόρο ή μεταξύ των μερών της αλυσίδας αυτής, ή παρέβη οιουσδήποτε άλλους κανόνες, η διαπίστωση της παράβασης αυτή καθεαυτήν αποτελεί, ως αντικειμενικό στοιχείο, επαρκή απόδειξη της ύπαρξης φοροδιαφυγής, ακόμη και αν η δραστηριότητα των μερών της αλυσίδας είναι νόμιμη από κάθε άλλη άποψη, ή η φορολογική αρχή υποχρεούται και στην περίπτωση αυτή να επισημάνει σε τι συνίσταται συγκεκριμένα η φοροδιαφυγή και να διευκρινίσει ποιο είναι το μέρος της αλυσίδας που την τέλεσε και μέσω ποιων ενεργειών; Στο πλαίσιο αυτό, σε περίπτωση διαπίστωσης παράβασης, οφείλει η φορολογική αρχή να εξακριβώσει την αιτιώδη συνάφεια μεταξύ του δικαιώματος έκπτωσης του υποκειμένου στον φόρο και της παράβασης των νομικών και κανονιστικών υποχρεώσεων που διέπουν την εν λόγω οικονομική δραστηριότητα, με αποτέλεσμα να δύναται να αρνηθεί το δικαίωμα έκπτωσης του ΦΠΑ του εν λόγω υποκειμένου στον φόρο μόνον εφόσον αποδειχθεί η ύπαρξη τέτοιας αιτιώδους συνάφειας; |
| --- | --- |

1)

Έχουν το άρθρο 167, το άρθρο 168, στοιχείο α', και το άρθρο 178, στοιχείο α', της οδηγίας ΦΠΑ (1) την έννοια ότι, εάν η φορολογική αρχή διαπιστώσει ότι οποιοδήποτε από τα μέρη μιας αλυσίδας παροχής υπηρεσιών παρέβη τους ειδικούς κανόνες που διέπουν την παροχή υπηρεσιών η οποία έχει συμφωνηθεί σε σύμβαση συναφθείσα με τον υποκείμενο στον φόρο ή μεταξύ των μερών της αλυσίδας αυτής, ή παρέβη οιουσδήποτε άλλους κανόνες, η διαπίστωση της παράβασης αυτή καθεαυτήν αποτελεί, ως αντικειμενικό στοιχείο, επαρκή απόδειξη της ύπαρξης φοροδιαφυγής, ακόμη και αν η δραστηριότητα των μερών της αλυσίδας είναι νόμιμη από κάθε άλλη άποψη, ή η φορολογική αρχή υποχρεούται και στην περίπτωση αυτή να επισημάνει σε τι συνίσταται συγκεκριμένα η φοροδιαφυγή και να διευκρινίσει ποιο είναι το μέρος της αλυσίδας που την τέλεσε και μέσω ποιων ενεργειών; Στο πλαίσιο αυτό, σε περίπτωση διαπίστωσης παράβασης, οφείλει η φορολογική αρχή να εξακριβώσει την αιτιώδη συνάφεια μεταξύ του δικαιώματος έκπτωσης του υποκειμένου στον φόρο και της παράβασης των νομικών και κανονιστικών υποχρεώσεων που διέπουν την εν λόγω οικονομική δραστηριότητα, με αποτέλεσμα να δύναται να αρνηθεί το δικαίωμα έκπτωσης του ΦΠΑ του εν λόγω υποκειμένου στον φόρο μόνον εφόσον αποδειχθεί η ύπαρξη τέτοιας αιτιώδους συνάφειας;

| 2) | Μπορεί, λαμβανομένων υπόψη των προαναφερθέντων άρθρων της οδηγίας ΦΠΑ και του δικαιώματος σε δίκαιη δίκη κατά την έννοια του άρθρου 47 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης (στο εξής: Χάρτης), το οποίο αναγνωρίζεται ως γενική αρχή του δικαίου, καθώς και των αρχών της αναλογικότητας και της ασφάλειας δικαίου, να απαιτηθεί από τον υποκείμενο στον φόρο, στο πλαίσιο της γενικής υποχρέωσης ελέγχου που υπέχει, να επαληθεύσει ότι τα μέρη που βρίσκονται σε προηγούμενο στάδιο της αλυσίδας έχουν τηρήσει, αφενός, τις υποχρεώσεις που επιβάλλουν οι ειδικοί κανόνες δικαίου που διέπουν την εκτέλεση των τιμολογούμενων υπηρεσιών και, αφετέρου, τους όρους νόμιμης λειτουργίας που ισχύουν ως προς αυτούς; Σε περίπτωση καταφατικής απάντησης, υπόκειται ο υποκείμενος στον φόρο στην υποχρέωση αυτή αδιαλείπτως καθ’ όλη τη διάρκεια της έννομης σχέσης, εάν δε τούτου δεν ισχύει, με ποια συχνότητα μπορεί να αναμένεται ότι θα εκπληρώνει την υποχρέωση αυτή; |
| --- | --- |

2)

Μπορεί, λαμβανομένων υπόψη των προαναφερθέντων άρθρων της οδηγίας ΦΠΑ και του δικαιώματος σε δίκαιη δίκη κατά την έννοια του άρθρου 47 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης (στο εξής: Χάρτης), το οποίο αναγνωρίζεται ως γενική αρχή του δικαίου, καθώς και των αρχών της αναλογικότητας και της ασφάλειας δικαίου, να απαιτηθεί από τον υποκείμενο στον φόρο, στο πλαίσιο της γενικής υποχρέωσης ελέγχου που υπέχει, να επαληθεύσει ότι τα μέρη που βρίσκονται σε προηγούμενο στάδιο της αλυσίδας έχουν τηρήσει, αφενός, τις υποχρεώσεις που επιβάλλουν οι ειδικοί κανόνες δικαίου που διέπουν την εκτέλεση των τιμολογούμενων υπηρεσιών και, αφετέρου, τους όρους νόμιμης λειτουργίας που ισχύουν ως προς αυτούς; Σε περίπτωση καταφατικής απάντησης, υπόκειται ο υποκείμενος στον φόρο στην υποχρέωση αυτή αδιαλείπτως καθ’ όλη τη διάρκεια της έννομης σχέσης, εάν δε τούτου δεν ισχύει, με ποια συχνότητα μπορεί να αναμένεται ότι θα εκπληρώνει την υποχρέωση αυτή;

| 3) | Έχουν το άρθρο 167, το άρθρο 168, στοιχείο αʹ, και το άρθρο 178, στοιχείο αʹ, της οδηγίας ΦΠΑ την έννοια ότι ο υποκείμενος στον φόρο ο οποίος διαπιστώνει παράβαση εκ μέρους οιουδήποτε παρόχου υπηρεσιών σε προηγούμενο στάδιο της αλυσίδας έχει την υποχρέωση να μην ασκήσει, στην περίπτωση αυτή, το δικαίωμά του προς έκπτωση του ΦΠΑ που έχει μετακυλιστεί σε αυτόν, διότι άλλως θα θεωρηθεί ότι έχει διαπράξει φοροδιαφυγή; |
| --- | --- |

3)

Έχουν το άρθρο 167, το άρθρο 168, στοιχείο αʹ, και το άρθρο 178, στοιχείο αʹ, της οδηγίας ΦΠΑ την έννοια ότι ο υποκείμενος στον φόρο ο οποίος διαπιστώνει παράβαση εκ μέρους οιουδήποτε παρόχου υπηρεσιών σε προηγούμενο στάδιο της αλυσίδας έχει την υποχρέωση να μην ασκήσει, στην περίπτωση αυτή, το δικαίωμά του προς έκπτωση του ΦΠΑ που έχει μετακυλιστεί σε αυτόν, διότι άλλως θα θεωρηθεί ότι έχει διαπράξει φοροδιαφυγή;

| 4) | Έχουν τα προαναφερθέντα άρθρα της οδηγίας ΦΠΑ, σύμφωνα με τις αρχές της ασφάλειας δικαίου και της φορολογικής ουδετερότητας, την έννοια ότι, κατά την εξέταση και τον χαρακτηρισμό των στοιχείων της αλυσίδας αυτής που ενδεχομένως ενέχουν απάτη, καθώς και κατά τον προσδιορισμό των κρίσιμων πραγματικών περιστατικών και κατά την εκτίμηση των σχετικών αποδεικτικών στοιχείων, η φορολογική αρχή δεν μπορεί να παραβλέψει τις διατάξεις των ειδικών κανόνων δικαίου που διέπουν την παροχή των τιμολογούμενων υπηρεσιών, ιδίως δε τους κανόνες που διέπουν τα δικαιώματα και τις υποχρεώσεις των μερών; |
| --- | --- |

4)

Έχουν τα προαναφερθέντα άρθρα της οδηγίας ΦΠΑ, σύμφωνα με τις αρχές της ασφάλειας δικαίου και της φορολογικής ουδετερότητας, την έννοια ότι, κατά την εξέταση και τον χαρακτηρισμό των στοιχείων της αλυσίδας αυτής που ενδεχομένως ενέχουν απάτη, καθώς και κατά τον προσδιορισμό των κρίσιμων πραγματικών περιστατικών και κατά την εκτίμηση των σχετικών αποδεικτικών στοιχείων, η φορολογική αρχή δεν μπορεί να παραβλέψει τις διατάξεις των ειδικών κανόνων δικαίου που διέπουν την παροχή των τιμολογούμενων υπηρεσιών, ιδίως δε τους κανόνες που διέπουν τα δικαιώματα και τις υποχρεώσεις των μερών;

| 5) | Αντιτίθενται τα προαναφερθέντα άρθρα της οδηγίας ΦΠΑ, το δικαίωμα σε δίκαιη δίκη κατά το άρθρο 47 του Χάρτη, το οποίο αναγνωρίζεται ως γενική αρχή του δικαίου, καθώς και η αρχή της ασφάλειας δικαίου σε διοικητική πρακτική κατά την οποία, κατά τον έλεγχο του δικαιώματος έκπτωσης που στηρίζεται σε οικονομική συναλλαγή στο πλαίσιο παροχής υπηρεσιών, το υποστατό της συναλλαγής αυτής, όπως τεκμηριώνεται από τιμολόγια, συμβάσεις και λοιπά λογιστικά έγγραφα, μπορεί να αντικρουστεί από τις διαπιστώσεις στις οποίες προβαίνει κατά τη διάρκεια έρευνας η αρχή που εξετάζει τη συναλλαγή, από τις καταθέσεις των υπό έρευνα προσώπων στο πλαίσιο της ίδιας έρευνας καθώς και από τις καταθέσεις εργαζομένων υπό καθεστώς προσωρινής απασχόλησης όσον αφορά τον τρόπο με τον οποίον αξιολογούν τη σχέση εργασίας τους, το πώς την χαρακτηρίζουν από νομικής απόχης καθώς και όσον αφορά το πρόσωπο το οποίο θεωρούν ότι ενεργεί ως εργοδότης; |
| --- | --- |

5)

Αντιτίθενται τα προαναφερθέντα άρθρα της οδηγίας ΦΠΑ, το δικαίωμα σε δίκαιη δίκη κατά το άρθρο 47 του Χάρτη, το οποίο αναγνωρίζεται ως γενική αρχή του δικαίου, καθώς και η αρχή της ασφάλειας δικαίου σε διοικητική πρακτική κατά την οποία, κατά τον έλεγχο του δικαιώματος έκπτωσης που στηρίζεται σε οικονομική συναλλαγή στο πλαίσιο παροχής υπηρεσιών, το υποστατό της συναλλαγής αυτής, όπως τεκμηριώνεται από τιμολόγια, συμβάσεις και λοιπά λογιστικά έγγραφα, μπορεί να αντικρουστεί από τις διαπιστώσεις στις οποίες προβαίνει κατά τη διάρκεια έρευνας η αρχή που εξετάζει τη συναλλαγή, από τις καταθέσεις των υπό έρευνα προσώπων στο πλαίσιο της ίδιας έρευνας καθώς και από τις καταθέσεις εργαζομένων υπό καθεστώς προσωρινής απασχόλησης όσον αφορά τον τρόπο με τον οποίον αξιολογούν τη σχέση εργασίας τους, το πώς την χαρακτηρίζουν από νομικής απόχης καθώς και όσον αφορά το πρόσωπο το οποίο θεωρούν ότι ενεργεί ως εργοδότης;

| 6) | Αντιτίθενται τα προαναφερθέντα άρθρα της οδηγίας και το δικαίωμα σε δίκαιη δίκη κατά το άρθρο 47 του Χάρτη, το οποίο αναγνωρίζεται ως γενική αρχή του δικαίου, καθώς και η αρχή της ασφάλειας δικαίου σε διοικητική πρακτική κατά την οποία η επιλογή του υποκειμένου στον φόρο να ασκήσει την οικονομική δραστηριότητά του κατά τρόπον που του παρέχει τη δυνατότητα να μειώσει στον μέγιστο βαθμό τις δαπάνες του χαρακτηρίζεται ως μη νομότυπη άσκηση δικαιώματος και, βάσει αυτού, η διοικητική αρχή επαναχαρακτηρίζει τις συμβάσεις κατά τρόπον ώστε να δημιουργείται συμβατική σχέση μεταξύ μερών τα οποία προηγουμένως δεν συνδέονταν με συμβατική σχέση; |
| --- | --- |

6)

Αντιτίθενται τα προαναφερθέντα άρθρα της οδηγίας και το δικαίωμα σε δίκαιη δίκη κατά το άρθρο 47 του Χάρτη, το οποίο αναγνωρίζεται ως γενική αρχή του δικαίου, καθώς και η αρχή της ασφάλειας δικαίου σε διοικητική πρακτική κατά την οποία η επιλογή του υποκειμένου στον φόρο να ασκήσει την οικονομική δραστηριότητά του κατά τρόπον που του παρέχει τη δυνατότητα να μειώσει στον μέγιστο βαθμό τις δαπάνες του χαρακτηρίζεται ως μη νομότυπη άσκηση δικαιώματος και, βάσει αυτού, η διοικητική αρχή επαναχαρακτηρίζει τις συμβάσεις κατά τρόπον ώστε να δημιουργείται συμβατική σχέση μεταξύ μερών τα οποία προηγουμένως δεν συνδέονταν με συμβατική σχέση;

---

(1)  Οδηγία 2006/112/ΕΚ του Συμβουλίου, της 28ης Νοεμβρίου 2006, σχετικά με το κοινό σύστημα φόρου προστιθέμενης αξίας (EE 2006., L 347, σ. 1.).

---

| 11.7.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 266/17 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 266/17

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Administrativen sad — Varna (Βουλγαρία) στις 4 Μαΐου 2022 — Teritorialna direktsia Mitnitsa Varna κατά «NOVA TARGOVSKA KOMPANIA 2004» AD

(Υπόθεση C-292/22)

(2022/C 266/21)

Γλώσσα διαδικασίας: η βουλγαρική

Αιτούν δικαστήριο

Administrativen sad Varna

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Αναιρεσείουσα: Teritorialna direktsia Mitnitsa Varna

Αναιρεσίβλητη: NOVA TARGOVSKA KOMPANIA 2004 AD

Προδικαστικά ερωτήματα

| 1) | Βάσει ποιων κριτηρίων ένα προϊόν όπως το επίμαχο στην κύρια δίκη, ήτοι εξευγενισμένο, λευκασμένο, αποσμημένο φοινικέλαιο υπό την εμπορική ονομασία PALM FAT MP 36-39, το οποίο στο πλαίσιο της τεχνικής διεργασίας παρασκευής του «αναδεύτηκε, φιλτραρίστηκε, ψύχθηκε, απέκτησε σταθερή θερμοκρασία και συσκευάστηκε» αποκλειστικά με χρήση φυσικών μεθόδων και χωρίς να τροποποιηθεί χημικώς, κατατάσσεται στην κλάση 1511 ή στην κλάση 1517 του κεφαλαίου 15 της ΣΟ; |
| --- | --- |

1)

Βάσει ποιων κριτηρίων ένα προϊόν όπως το επίμαχο στην κύρια δίκη, ήτοι εξευγενισμένο, λευκασμένο, αποσμημένο φοινικέλαιο υπό την εμπορική ονομασία PALM FAT MP 36-39, το οποίο στο πλαίσιο της τεχνικής διεργασίας παρασκευής του «αναδεύτηκε, φιλτραρίστηκε, ψύχθηκε, απέκτησε σταθερή θερμοκρασία και συσκευάστηκε» αποκλειστικά με χρήση φυσικών μεθόδων και χωρίς να τροποποιηθεί χημικώς, κατατάσσεται στην κλάση 1511 ή στην κλάση 1517 του κεφαλαίου 15 της ΣΟ;

| 2) | Ποια είναι η σημασία του όρου «διαμόρφωση της υφής» που χρησιμοποιήθηκε για την περιγραφή της διαδικασίας βάσει της οποίας εξηγήθηκε η παρασκευή προϊόντων τα οποία στις επεξηγηματικές σημειώσεις του εναρμονισμένου συστήματος περιγραφής και κωδικοποιήσεως των εμπορευμάτων σε σχέση με την κλάση 1517 αναφέρονται ως «shortenings» [μαγειρικά λίπη]; |
| --- | --- |

2)

Ποια είναι η σημασία του όρου «διαμόρφωση της υφής» που χρησιμοποιήθηκε για την περιγραφή της διαδικασίας βάσει της οποίας εξηγήθηκε η παρασκευή προϊόντων τα οποία στις επεξηγηματικές σημειώσεις του εναρμονισμένου συστήματος περιγραφής και κωδικοποιήσεως των εμπορευμάτων σε σχέση με την κλάση 1517 αναφέρονται ως «shortenings» [μαγειρικά λίπη];

| 3) | Αν το «φοινικέλαιο και τα κλάσματά του –ακόμη και τα εξευγενισμένα, αλλά όχι χημικώς μετασχηματισμένα»– έχουν υποβληθεί σε «επεξεργασία διαμόρφωσης της υφής», συνιστά τούτο επαρκή λόγο για τον αποκλεισμό της κατάταξής του στην κλάση 1511; |
| --- | --- |

3)

Αν το «φοινικέλαιο και τα κλάσματά του –ακόμη και τα εξευγενισμένα, αλλά όχι χημικώς μετασχηματισμένα»– έχουν υποβληθεί σε «επεξεργασία διαμόρφωσης της υφής», συνιστά τούτο επαρκή λόγο για τον αποκλεισμό της κατάταξής του στην κλάση 1511;

| 4) | Επιτρέπεται, ελλείψει καθορισμένων κανόνων, μεθόδων, κριτηρίων και τιμών αναφοράς στην ΣΟ, στις επεξηγηματικές σημειώσεις της ΣΟ και στις επεξηγηματικές σημειώσεις του εναρμονισμένου συστήματος για τον έλεγχο της σύστασης του φοινικελαίου και για την απόδειξη της επεξεργασίας του με «διαμόρφωση της υφής», για τους σκοπούς της δασμολογικής κατατάξεως των εμπορευμάτων στην κλάση 1511 ή στην κλάση 1517, οι αρμόδιες τελωνειακές αρχές να αναπτύσσουν και να εφαρμόζουν αυτοτελώς μεθόδους αναλύσεως όπως η εφαρμοσθείσα στη συγκεκριμένη περίπτωση RAP 66, έκδοση 02/17.11.2020, προκειμένου να αποδείξουν ότι η διαμόρφωση της υφής των λιπών έγινε με τη μέθοδο της διαπερατότητας, η οποία βασίζεται στην επισήμως δημοσιευθείσα μέθοδο AOCS Cc-16-[60];
  Αν αυτό δεν επιτρέπεται, βάσει ποιων κανόνων, μεθόδων, κριτηρίων και τιμών αναφοράς μπορεί να διενεργείται ο έλεγχος του προϊόντος, προκειμένου να αποδειχθεί ότι αυτό έχει υποβληθεί σε «επεξεργασία διαμόρφωσης της υφής» ή ότι συνιστά μαγειρικό λίπος [shortening] φοίνικα; |
| --- | --- |

4)

Επιτρέπεται, ελλείψει καθορισμένων κανόνων, μεθόδων, κριτηρίων και τιμών αναφοράς στην ΣΟ, στις επεξηγηματικές σημειώσεις της ΣΟ και στις επεξηγηματικές σημειώσεις του εναρμονισμένου συστήματος για τον έλεγχο της σύστασης του φοινικελαίου και για την απόδειξη της επεξεργασίας του με «διαμόρφωση της υφής», για τους σκοπούς της δασμολογικής κατατάξεως των εμπορευμάτων στην κλάση 1511 ή στην κλάση 1517, οι αρμόδιες τελωνειακές αρχές να αναπτύσσουν και να εφαρμόζουν αυτοτελώς μεθόδους αναλύσεως όπως η εφαρμοσθείσα στη συγκεκριμένη περίπτωση RAP 66, έκδοση 02/17.11.2020, προκειμένου να αποδείξουν ότι η διαμόρφωση της υφής των λιπών έγινε με τη μέθοδο της διαπερατότητας, η οποία βασίζεται στην επισήμως δημοσιευθείσα μέθοδο AOCS Cc-16-[60];

Αν αυτό δεν επιτρέπεται, βάσει ποιων κανόνων, μεθόδων, κριτηρίων και τιμών αναφοράς μπορεί να διενεργείται ο έλεγχος του προϊόντος, προκειμένου να αποδειχθεί ότι αυτό έχει υποβληθεί σε «επεξεργασία διαμόρφωσης της υφής» ή ότι συνιστά μαγειρικό λίπος [shortening] φοίνικα;

| 5) | Έχει η Συνδυασμένη Ονοματολογία σύμφωνα με το παράρτημα Ι του κανονισμού (ΕΟΚ) 2658/87 του Συμβουλίου, της 23ης Ιουλίου 1987, για τη δασμολογική και στατιστική ονοματολογία και το κοινό δασμολόγιο (1), όπως τροποποιήθηκε με τον εκτελεστικό κανονισμό (ΕΕ) 2018/1602 της Επιτροπής, της 11ης Οκτωβρίου 2018 (2), την έννοια ότι τα προϊόντα που περιγράφονται ως «shortenings» και έχουν ληφθεί από εξευγενισμένο φοινικέλαιο μέσω διαμόρφωσης της υφής του κατατάσσονται στην κλάση 1517 της εν λόγω Ονοματολογίας και ειδικότερα στη διάκριση 1517 90 99; |
| --- | --- |

5)

Έχει η Συνδυασμένη Ονοματολογία σύμφωνα με το παράρτημα Ι του κανονισμού (ΕΟΚ) 2658/87 του Συμβουλίου, της 23ης Ιουλίου 1987, για τη δασμολογική και στατιστική ονοματολογία και το κοινό δασμολόγιο (1), όπως τροποποιήθηκε με τον εκτελεστικό κανονισμό (ΕΕ) 2018/1602 της Επιτροπής, της 11ης Οκτωβρίου 2018 (2), την έννοια ότι τα προϊόντα που περιγράφονται ως «shortenings» και έχουν ληφθεί από εξευγενισμένο φοινικέλαιο μέσω διαμόρφωσης της υφής του κατατάσσονται στην κλάση 1517 της εν λόγω Ονοματολογίας και ειδικότερα στη διάκριση 1517 90 99;

---

(1)  ΕΕ. 1987, L 256, σ. 1.

(2)  ΕΕ. 2018, L 273, σ. 1.

---

Γενικό Δικαστήριο

| 11.7.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 266/19 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 266/19

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 11ης Μαΐου 2022 — Fininvest και Berlusconi κατά ΕΚΤ

(Υπόθεση T-913/16) (1)

(Οικονομική και νομισματική πολιτική - Προληπτική εποπτεία πιστωτικών ιδρυμάτων - Ειδικά καθήκοντα εποπτείας που έχουν ανατεθεί στην ΕΚΤ - Αξιολόγηση των αποκτήσεων των ειδικών συμμετοχών - Απαγόρευση της αποκτήσεως ειδικής συμμετοχής - Μη αναδρομικότητα - Αρχή του δεδικασμένου - Εφαρμογή των εθνικών διατάξεων περί μεταφοράς στην εσωτερική έννομη τάξη - Δικαιώματα άμυνας - Δικαίωμα προσβάσεως στον φάκελο της υποθέσεως - Δικαίωμα ακροάσεως - Νέος λόγος ακυρώσεως - Υπεροχή του δικαίου της Ένωσης - Δικαίωμα αποτελεσματικής δικαστικής προστασίας)

(2022/C 266/22)

Γλώσσα διαδικασίας: η ιταλική

Διάδικοι

Προσφεύγοντες: Finanziaria d’investimento Fininvest SpA (Fininvest) (Ρώμη, Ιταλία), Silvio Berlusconi (Ρώμη) (εκπρόσωποι: R. Vaccarella, A. Di Porto, M. Carpinelli, A. Saccucci, B. Nascimbene, N. Ghedini και A. Baldaccini, δικηγόροι)

Καθής: Ευρωπαϊκή Κεντρική Τράπεζα (εκπρόσωποι: C. Hernández Saseta και G. Buono, επικουρούμενοι από τον M. Lamandini, δικηγόρο)

Παρεμβαίνουσα υπέρ της καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: V. Di Bucci και A. Steiblytė)

Αντικείμενο

Προσφυγή ασκηθείσα δυνάμει του άρθρου 263 ΣΛΕΕ με αίτημα την ακύρωση της αποφάσεως ECB/SSM/2016 — 7LVZJ6XRIE7VNZ4UBX81/4 της ΕΚΤ, της 25ης Οκτωβρίου 2016, με την οποία η ΕΚΤ απέρριψε το αίτημα να επιτρέψει την εκ μέρους της Fininvest και του Silvio Berlusconi απόκτηση συμμετοχής στο πιστωτικό ίδρυμα Banca Mediolanum SpA.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή.

| 2) | Η Finanziaria d’investimento Fininvest SpA (Fininvest) και ο Silvio Berlusconi φέρουν, πέραν των δικαστικών εξόδων τους, τα έξοδα στα οποία υποβλήθηκε η Ευρωπαϊκή Κεντρική Τράπεζα (ΕΚΤ). |
| --- | --- |

2)

Η Finanziaria d’investimento Fininvest SpA (Fininvest) και ο Silvio Berlusconi φέρουν, πέραν των δικαστικών εξόδων τους, τα έξοδα στα οποία υποβλήθηκε η Ευρωπαϊκή Κεντρική Τράπεζα (ΕΚΤ).

| 3) | H Ευρωπαϊκή Επιτροπή φέρει τα δικαστικά έξοδά της. |
| --- | --- |

3)

H Ευρωπαϊκή Επιτροπή φέρει τα δικαστικά έξοδά της.

---

(1)  EE C 63 της 27.2.2017.

---

| 11.7.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 266/20 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 266/20

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 4ης Μαΐου 2022 — CRIA και CCCMC κατά Επιτροπής

(Συνεκδικασθείσες υποθέσεις T-30/19 και T-72/19) (1)

(«Ντάμπινγκ - Επιδοτήσεις - Εισαγωγές ορισμένων επισώτρων με πιεσμένο αέρα, καινούργιων ή αναγομωμένων, από καουτσούκ, των τύπων που χρησιμοποιούνται σε λεωφορεία ή φορτηγά, με δείκτη φορτίου άνω του 121, καταγωγής Λαϊκής Δημοκρατίας της - Οριστικός δασμός αντιντάμπινγκ - Οριστικός αντισταθμιστικός δασμός - Προσφυγή ακυρώσεως - Ενεργητική νομιμοποίηση - Άμεσος επηρεασμός - Ατομικός επηρεασμός - Κανονιστική πράξη για την εφαρμογή της οποίας δεν απαιτούνται εκτελεστικά μέτρα - Έννομο συμφέρον - Ζημία στον κλάδο παραγωγής της Ένωσης - Αντικειμενική Εξέταση - Αιτιώδης συνάφεια - Υπολογισμός της υποτιμολόγησης και του περιθωρίου ζημίας - Δίκαιη σύγκριση των τιμών - Κατασκευασμένες τιμές εισαγωγής - Τιμές που χρεώθηκαν στους πρώτους ανεξάρτητους πελάτες - Διαφορά στο επίπεδο εμπορίου - Πολύπλοκες οικονομικές εκτιμήσεις - Ένταση του δικαιοδοτικού ελέγχου - Δείκτες ζημίας - Στάθμιση δεδομένων - Πρόσβαση στα μη εμπιστευτικά στοιχεία των ερευνών - Δικαιώματα άμυνας»)

(2022/C 266/23)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσες: China Rubber Industry Association (CRIA) (Πεκίνο, Κίνα), China Chamber of Commerce of Metals, Minerals & Chemicals Importers & Exporters (CCCMC) (Πεκίνο) (Εκπρόσωποι: R. Antonini, B. Μανιάτης και E. Monard, δικηγόροι)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: M. Gustafsson και G. Luengo)

Παρεμβαίνουσα υπέρ της καθής: Marangoni SpA (Rovereto, Italie) (εκπρόσωποι: C. Bouvarel, A. Coelho Dias και O. Prost, δικηγόροι)

Αντικείμενο

Στην υπόθεση T-30/19, προσφυγή δυνάμει του άρθρου 263 ΣΛΕΕ με αίτημα τη μερική ακύρωση του εκτελεστικού κανονισμού (ΕΕ) 2018/1579 της Επιτροπής, της 18ης Οκτωβρίου 2018, για την επιβολή οριστικού δασμού αντιντάμπινγκ και την οριστική είσπραξη του προσωρινού δασμού που επιβλήθηκε στις εισαγωγές ορισμένων επισώτρων με πιεσμένο αέρα, καινούργιων ή αναγομωμένων, από καουτσούκ, των τύπων που χρησιμοποιούνται για λεωφορεία ή φορτηγά, με δείκτη φορτίου άνω του 121, καταγωγής Λαϊκής Δημοκρατίας της Κίνας, και για την κατάργηση του εκτελεστικού κανονισμού (ΕΕ) 2018/163 (ΕΕ 2018, L 263, σ. 3), και, στην υπόθεση Τ-72/19, προσφυγή δυνάμει του άρθρου 263 ΣΛΕΕ με αίτημα τη μερική ακύρωση του εκτελεστικού κανονισμού (ΕΕ) 2018/1690 της Επιτροπής, της 9ης Νοεμβρίου 2018, για την επιβολή οριστικών αντισταθμιστικών δασμών στις εισαγωγές ορισμένων επισώτρων με πιεσμένο αέρα, καινούργιων ή αναγομωμένων, από καουτσούκ, των τύπων που χρησιμοποιούνται σε λεωφορεία ή φορτηγά, με δείκτη φορτίου άνω του 121, καταγωγής Λαϊκής Δημοκρατίας της Κίνας, και για την τροποποίηση του εκτελεστικού κανονισμού (ΕΕ) 2018/1579 (ΕΕ 2018, L 283, σ. 1)

Διατακτικό

| 1) | Συνεκδικάζει τις υποθέσεις T-30/19 και T-72/19 προς έκδοση κοινής αποφάσεως. |
| --- | --- |

1)

Συνεκδικάζει τις υποθέσεις T-30/19 και T-72/19 προς έκδοση κοινής αποφάσεως.

| 2) | Ακυρώνει τον εκτελεστικό κανονισμό (ΕΕ) 2018/1579 της Επιτροπής, της 18ης Οκτωβρίου 2018, για την επιβολή οριστικού δασμού αντιντάμπινγκ και την οριστική είσπραξη του προσωρινού δασμού που επιβλήθηκε στις εισαγωγές ορισμένων επισώτρων με πιεσμένο αέρα, καινούργιων ή αναγομωμένων, από καουτσούκ, των τύπων που χρησιμοποιούνται για λεωφορεία ή φορτηγά, με δείκτη φορτίου άνω του 121, καταγωγής Λαϊκής Δημοκρατίας της Κίνας, και για την κατάργηση του εκτελεστικού κανονισμού (ΕΕ) 2018/163, καθόσον επιβάλλει οριστικό δασμό αντιντάμπινγκ επί των εισαγωγών των προϊόντων που κατασκευάζονται από τους ακόλουθους παραγωγούς-εξαγωγείς:






  — | Chaoyang Long March Tyre Co. Ltd· |
| --- | --- | --- |

2)

Ακυρώνει τον εκτελεστικό κανονισμό (ΕΕ) 2018/1579 της Επιτροπής, της 18ης Οκτωβρίου 2018, για την επιβολή οριστικού δασμού αντιντάμπινγκ και την οριστική είσπραξη του προσωρινού δασμού που επιβλήθηκε στις εισαγωγές ορισμένων επισώτρων με πιεσμένο αέρα, καινούργιων ή αναγομωμένων, από καουτσούκ, των τύπων που χρησιμοποιούνται για λεωφορεία ή φορτηγά, με δείκτη φορτίου άνω του 121, καταγωγής Λαϊκής Δημοκρατίας της Κίνας, και για την κατάργηση του εκτελεστικού κανονισμού (ΕΕ) 2018/163, καθόσον επιβάλλει οριστικό δασμό αντιντάμπινγκ επί των εισαγωγών των προϊόντων που κατασκευάζονται από τους ακόλουθους παραγωγούς-εξαγωγείς:

—

Chaoyang Long March Tyre Co. Ltd·

| — | Triangle Tyre Co. Ltd· |
| --- | --- |

—

Triangle Tyre Co. Ltd·

| — | Shandong Wanda Boto Tyre Co. Ltd· |
| --- | --- |

—

Shandong Wanda Boto Tyre Co. Ltd·

| — | Qingdao Doublestar Tire Industrial Co. Ltd· |
| --- | --- |

—

Qingdao Doublestar Tire Industrial Co. Ltd·

| — | Ningxia Shenzhou Tire Co. Ltd· |
| --- | --- |

—

Ningxia Shenzhou Tire Co. Ltd·

| — | Guizhou Tyre Co. Ltd· |
| --- | --- |

—

Guizhou Tyre Co. Ltd·

| — | Aeolus Tyre Co. Ltd· |
| --- | --- |

—

Aeolus Tyre Co. Ltd·

| — | Shandong Huasheng Rubber Co. Ltd· |
| --- | --- |

—

Shandong Huasheng Rubber Co. Ltd·

| — | Chongqing Hankook Tire Co. Ltd· |
| --- | --- |

—

Chongqing Hankook Tire Co. Ltd·

| — | Prinx Chengshan (Shandong) Tire Co. Ltd· |
| --- | --- |

—

Prinx Chengshan (Shandong) Tire Co. Ltd·

| — | Jiangsu Hankook Tire Co. Ltd· |
| --- | --- |

—

Jiangsu Hankook Tire Co. Ltd·

| — | Shandong Linglong Tire Co. Ltd· |
| --- | --- |

—

Shandong Linglong Tire Co. Ltd·

| — | Shandong Jinyu Tire Co., Ltd· |
| --- | --- |

—

Shandong Jinyu Tire Co., Ltd·

| — | Sailun Jinyu Group Co. Ltd· |
| --- | --- |

—

Sailun Jinyu Group Co. Ltd·

| — | Shandong Kaixuan Rubber Co. Ltd· |
| --- | --- |

—

Shandong Kaixuan Rubber Co. Ltd·

| — | Weifang Yuelong Rubber Co. Ltd· |
| --- | --- |

—

Weifang Yuelong Rubber Co. Ltd·

| — | Weifang Shunfuchang Rubber And Plastic Products Co. Ltd· |
| --- | --- |

—

Weifang Shunfuchang Rubber And Plastic Products Co. Ltd·

| — | Shandong Hengyu Science & Technology Co. Ltd· |
| --- | --- |

—

Shandong Hengyu Science & Technology Co. Ltd·

| — | Jiangsu General Science Technology Co. Ltd· |
| --- | --- |

—

Jiangsu General Science Technology Co. Ltd·

| — | Double Coin Group (Jiang Su) Tyre Co. Ltd· |
| --- | --- |

—

Double Coin Group (Jiang Su) Tyre Co. Ltd·

| — | Hefei Wanli Tire Co. Ltd· |
| --- | --- |

—

Hefei Wanli Tire Co. Ltd·

| — | Giti Tire (Anhui) Company Ltd· |
| --- | --- |

—

Giti Tire (Anhui) Company Ltd·

| — | Giti Tire (Fujian) Company Ltd· |
| --- | --- |

—

Giti Tire (Fujian) Company Ltd·

| — | Giti Tire (Hualin) Company Ltd· |
| --- | --- |

—

Giti Tire (Hualin) Company Ltd·

| — | Giti Tire (Yinchuan) Company Ltd· |
| --- | --- |

—

Giti Tire (Yinchuan) Company Ltd·

| — | Qingdao GRT Rubber Co. Ltd. |
| --- | --- |

—

Qingdao GRT Rubber Co. Ltd.

| 3) | Ακυρώνει τον εκτελεστικό κανονισμό (ΕΕ) 2018/1690 της Επιτροπής, της 9ης Νοεμβρίου 2018, για την επιβολή οριστικών αντισταθμιστικών δασμών στις εισαγωγές ορισμένων επισώτρων με πιεσμένο αέρα, καινούργιων ή αναγομωμένων, από καουτσούκ, των τύπων που χρησιμοποιούνται σε λεωφορεία ή φορτηγά, με δείκτη φορτίου άνω του 121, καταγωγής Λαϊκής Δημοκρατίας της Κίνας, και για την τροποποίηση του εκτελεστικού κανονισμού (ΕΕ) 2018/1579, καθόσον επιβάλλει οριστικό αντισταθμιστικό δασμό επί των εισαγωγών προϊόντων που κατασκευάζονται από τους αναγραφόμενους στο σημείο 2 του διατακτικού της παρούσας απόφασης παραγωγούς-εξαγωγείς, αφενός, και από την Zhongce Rubber Group Co., Ltd, αφετέρου. |
| --- | --- |

3)

Ακυρώνει τον εκτελεστικό κανονισμό (ΕΕ) 2018/1690 της Επιτροπής, της 9ης Νοεμβρίου 2018, για την επιβολή οριστικών αντισταθμιστικών δασμών στις εισαγωγές ορισμένων επισώτρων με πιεσμένο αέρα, καινούργιων ή αναγομωμένων, από καουτσούκ, των τύπων που χρησιμοποιούνται σε λεωφορεία ή φορτηγά, με δείκτη φορτίου άνω του 121, καταγωγής Λαϊκής Δημοκρατίας της Κίνας, και για την τροποποίηση του εκτελεστικού κανονισμού (ΕΕ) 2018/1579, καθόσον επιβάλλει οριστικό αντισταθμιστικό δασμό επί των εισαγωγών προϊόντων που κατασκευάζονται από τους αναγραφόμενους στο σημείο 2 του διατακτικού της παρούσας απόφασης παραγωγούς-εξαγωγείς, αφενός, και από την Zhongce Rubber Group Co., Ltd, αφετέρου.

| 4) | Απορρίπτει την προσφυγή κατά τα λοιπά. |
| --- | --- |

4)

Απορρίπτει την προσφυγή κατά τα λοιπά.

| 5) | Η Ευρωπαϊκή Επιτροπή φέρει, πέραν των δικαστικών εξόδων της, τα δικαστικά έξοδα της China Rubber Industry Association (CRIA) και του China Chamber of Commerce of Metals, Minerals & Chemicals Importers & Exporters (CCCMC), πλην των δικαστικών εξόδων που σχετίζονται με τις παρεμβάσεις. |
| --- | --- |

5)

Η Ευρωπαϊκή Επιτροπή φέρει, πέραν των δικαστικών εξόδων της, τα δικαστικά έξοδα της China Rubber Industry Association (CRIA) και του China Chamber of Commerce of Metals, Minerals & Chemicals Importers & Exporters (CCCMC), πλην των δικαστικών εξόδων που σχετίζονται με τις παρεμβάσεις.

| 6) | Η Marangoni SpA φέρει, πέραν των δικαστικών εξόδων της, τα δικαστικά έξοδα της CRIA και του CCCMC λόγω των παρεμβάσεων. |
| --- | --- |

6)

Η Marangoni SpA φέρει, πέραν των δικαστικών εξόδων της, τα δικαστικά έξοδα της CRIA και του CCCMC λόγω των παρεμβάσεων.

---

(1)  ΕΕ C 82 της 4.3.2019.

---

| 11.7.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 266/22 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 266/22

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 4ης Μαΐου 2022 — Wizz Air Hungary κατά Επιτροπής (TAROM· Ενίσχυση διάσωσης)

(Υπόθεση T-718/20) (1)

(«Κρατικές ενισχύσεις - Αεροπορικές μεταφορές - Μέτρο στήριξης που έλαβε η Ρουμανία - Ενίσχυση για τη διάσωση της TAROM - Απόφαση περί μη προβολής αντιρρήσεων - Προσφυγή ακυρώσεως - Ιδιότητα του ενδιαφερομένου - Προστασία των διαδικαστικών δικαιωμάτων - Παραδεκτό - Κατευθυντήριες γραμμές σχετικά με τις κρατικές ενισχύσεις για τη διάσωση και την αναδιάρθρωση μη χρηματοπιστωτικών προβληματικών επιχειρήσεων - Μέτρο που αποσκοπεί στην αποφυγή κοινωνικών δυσχερειών ή στην αντιμετώπιση της ανεπάρκειας της αγοράς - Αρχή της εφάπαξ ενίσχυσης - Συνέπειες προγενέστερης ενίσχυσης χορηγηθείσας πριν από την προσχώρηση της Ρουμανίας στην Ένωση - Σοβαρές δυσχέρειες - Υποχρέωση αιτιολογήσεως)

(2022/C 266/24)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Wizz Air Hungary Légiközlekedési Zrt. (Wizz Air Hungary Zrt.) (Βουδαπέστη, Ουγγαρία) (εκπρόσωποι: E. Vahida, S. Rating και Ι.-Γ. Μεταξάς-Μαραγκίδης, δικηγόροι)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: L. Flynn, V. Bottka και I. Barcew)

Αντικείμενο

Με την προσφυγή της δυνάμει του άρθρου 263 ΣΛΕΕ, η προσφεύγουσα ζητεί την ακύρωση της απόφασης C(2020) 1160 final της Επιτροπής, της 24ης Φεβρουαρίου 2020, σχετικά με την κρατική ενίσχυση SA.56244 (2020/N) — Ρουμανία — Ενίσχυση για τη διάσωση της TAROM (ΕΕ 2020, C 310, σ. 3), με την οποία η Ευρωπαϊκή Επιτροπή, αφενός, δεν προέβαλε αντιρρήσεις κατά μέτρου ενίσχυσης που χορήγησε η Ρουμανία στην Compania Nationala de Transporturi Aeriene romane «TAROM SA» και η οποία συνίστατο σε δάνειο ύψους 175 952 000 ρουμανικών λέι (RON) (περίπου 36 660 000 ευρώ), επιστρεπτέο στο τέλος περιόδου έξι μηνών, και, αφετέρου, κήρυξε την ενίσχυση αυτή συμβατή με την εσωτερική αγορά.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή.

| 2) | Η Wizz Air Hungary Légiközlekedési Zrt. (Wizz Air Hungary Zrt.) καταδικάζεται στα δικαστικά της έξοδα καθώς και στα δικαστικά έξοδα στα οποία υποβλήθηκε η Ευρωπαϊκή Επιτροπή. |
| --- | --- |

2)

Η Wizz Air Hungary Légiközlekedési Zrt. (Wizz Air Hungary Zrt.) καταδικάζεται στα δικαστικά της έξοδα καθώς και στα δικαστικά έξοδα στα οποία υποβλήθηκε η Ευρωπαϊκή Επιτροπή.

---

(1)  EE C 53 της 15.2.2021.

---

| 11.7.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 266/22 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 266/22

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 11ης Μαΐου 2022 — Creaticon κατά EUIPO — Paul Hartmann (SK SKINTEGRA THE RARE MOLECULE)

(Υπόθεση T-93/21) (1)

(Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης - Διαδικασία ανακοπής - Επέκταση της προστασίας διεθνούς καταχωρίσεως στην Ευρωπαϊκή Ένωση - Εικονιστικό σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης SK SKINTEGRA THE RARE MOLECULE - Προγενέστερο εθνικό λεκτικό σήμα SKINTEGRITY - Σχετικός λόγος απαραδέκτου - Κίνδυνος συγχύσεως - Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009 [νυν άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001])

(2022/C 266/25)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Creaticon d.o.o. (Ζάγκρεμπ, Κροατία) (εκπρόσωπος: P. Krmpotić, δικηγόρος)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (εκπρόσωποι: R. Raponi και V. Ruzek)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών του EUIPO: Paul Hartmann AG (Heidenheim, Γερμανία)

Αντικείμενο

Με την προσφυγή της βάσει του άρθρου 263 ΣΛΕΕ, η προσφεύγουσα ζητεί την ακύρωση και τη μεταρρύθμιση της απόφασης του πέμπτου τμήματος προσφυγών του Γραφείου Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO) της 2ας Δεκεμβρίου 2020 (υπόθεση R 847/2020-5).

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή.

| 2) | Καταδικάζει την Creaticon d.o.o. στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει την Creaticon d.o.o. στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  EE C 138 της 19.4.2021.

---

| 11.7.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 266/23 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 266/23

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 4ης Μαΐου 2022 — Sturz κατά EUIPO — Clatronic International (STEAKER)

(Υπόθεση T-261/21) (1)

(Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης - Διαδικασία για την κήρυξη ακυρότητας - Λεκτικό σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης STEAKER - Απόλυτοι λόγοι απαραδέκτου - Περιγραφικός χαρακτήρας - Άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχείο γ', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009 [νυν άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχείο γ', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001] - Έλλειψη διακριτικού χαρακτήρα - Άρθρο 52, παράγραφος 1, στοιχείο α', του κανονισμού 207/2009 [νυν άρθρο 59, παράγραφος 1, στοιχείο α', του κανονισμού 2017/1001] - Δικαίωμα ακρόασης - Άρθρο 94, παράγραφος 1, του κανονισμού 2017/1001)

(2022/C 266/26)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Διάδικοι

Προσφεύγων: Manfred Sturz (Schorndorf, Γερμανία) (εκπρόσωπος: B. Bittner, δικηγόρος)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (εκπρόσωποι: M. Eberl και D. Hanf)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών του EUIPO, παρεμβαίνουσα ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου: Clatronic International GmbH (Kempen, Γερμανία) (εκπρόσωπος: V. Herbort, δικηγόρος)

Αντικείμενο

Με την ασκηθείσα δυνάμει του άρθρου 263 ΣΛΕΕ προσφυγή, ο προσφεύγων ζητεί την ακύρωση της απόφασης του δεύτερου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 4ης Μαρτίου 2021 (υπόθεση R 214/2020-2), η οποία αφορά αίτηση καταχώρισης του λεκτικού σημείου STEAKER ως σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης και με την οποία το τμήμα προσφυγών έκρινε ότι το σήμα του οποίου ζητήθηκε η καταχώριση ήταν περιγραφικό των επίμαχων προϊόντων.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή.

| 2) | Καταδικάζει τον Manfred Sturz στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει τον Manfred Sturz στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  EE C 289 της 19.7.2021.

---

| 11.7.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 266/24 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 266/24

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 27ης Απριλίου 2022 — Veen κατά Ευρωπόλ

(Υπόθεση T-436/21) (1)

(Εξωσυμβατική ευθύνη - Συνεργασία των αστυνομικών αρχών και άλλων υπηρεσιών επιβολής του νόμου των κρατών μελών - Καταπολέμηση του εγκλήματος - Παροχή πληροφοριών από την Ευρωπόλ σε κράτος μέλος - Προβαλλόμενη παράνομη επεξεργασία δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα - Κανονισμός (ΕΕ) 2016/794 - Άρθρο 50, παράγραφος 1 - Ηθική βλάβη)

(2022/C 266/27)

Γλώσσα διαδικασίας: η σλοβακική

Διάδικοι

Ενάγων: Leon Leonard Johan Veen (Oss, Κάτω Χώρες) (εκπρόσωπος: T. Lysina, δικηγόρος)

Εναγόμενος: Οργανισμός της Ευρωπαϊκής Ένωσης για τη Συνεργασία στον Τομέα της Επιβολής του Νόμου (εκπρόσωπος: A. Nunzi, επικουρούμενος από τους G. Ziegenhorn και M. Kottmann, δικηγόρους)

Αντικείμενο

Με την αγωγή του δυνάμει του άρθρου 268 ΣΛΕΕ ο ενάγων ζητεί την αποκατάσταση της ζημίας που ισχυρίζεται ότι υπέστη λόγω της παράνομης επεξεργασίας δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα από τον Οργανισμό της Ευρωπαϊκής Ένωσης για τη Συνεργασία στον Τομέα της Επιβολής του Νόμου (Ευρωπόλ).

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την αγωγή. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την αγωγή.

| 2) | Καταδικάζει τον Leon Leonard Johan Veen στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει τον Leon Leonard Johan Veen στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  EE C 431 της 25.10.2021.

---

| 11.7.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 266/24 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 266/24

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 4ης Μαΐου 2022 — PricewaterhouseCoopers Belastingadviseurs κατά EUIPO — Haufe-Lexware (TAXMARC)

(Υπόθεση T-619/21) (1)

(Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης - Διαδικασία ανακοπής - Αίτηση καταχωρίσεως λεκτικού σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης TAXMARC - Προγενέστερο εικονιστικό σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης TAXMAN - Αναστολή της διαδικασίας - Άρθρο 71, παράγραφος 1, του κατ’ εξουσιοδότηση κανονισμού (ΕΕ) 2018/625)

(2022/C 266/28)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: PricewaterhouseCoopers Belastingadviseurs NV (Άμστερνταμ, Κάτω Χώρες) (εκπρόσωπος: R. Stoop, δικηγόρος)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (εκπρόσωπος: J. Crespo Carrillo)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών του EUIPO, παρεμβαίνουσα ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου: Haufe-Lexware GmbH & Co. KG (Fribourg-en-Brisgau, Γερμανία) (εκπρόσωπος: N. Hebeis, δικηγόρος)

Αντικείμενο

Με την προσφυγή της δυνάμει του άρθρου 263 ΣΛΕΕ, η προσφεύγουσα ζητεί την ακύρωση της αποφάσεως του τετάρτου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 21ης Ιουλίου 2021 (υπόθεση R 131/2021-4), σχετικά με διαδικασία ανακοπής μεταξύ Haufe-Lexware GmbH & Co. KG και αυτής.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Ακυρώνει την απόφαση του τετάρτου τμήματος προσφυγών του Γραφείου Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO) της 21ης Ιουλίου 2021 (υπόθεση R 131/2021-4). |
| --- | --- |

1)

Ακυρώνει την απόφαση του τετάρτου τμήματος προσφυγών του Γραφείου Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO) της 21ης Ιουλίου 2021 (υπόθεση R 131/2021-4).

| 2) | Το EUIPO φέρει τα δικαστικά έξοδά του καθώς και τα έξοδα στα οποία υποβλήθηκε η PricewaterhouseCoopers Belastingadviseurs NV στο πλαίσιο της διαδικασίας ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου. |
| --- | --- |

2)

Το EUIPO φέρει τα δικαστικά έξοδά του καθώς και τα έξοδα στα οποία υποβλήθηκε η PricewaterhouseCoopers Belastingadviseurs NV στο πλαίσιο της διαδικασίας ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου.

| 3) | Η Haufe-Lexware GmbH & Co. KG φέρει τα δικαστικά έξοδά της που αφορούν τη διαδικασία ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου. |
| --- | --- |

3)

Η Haufe-Lexware GmbH & Co. KG φέρει τα δικαστικά έξοδά της που αφορούν τη διαδικασία ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου.

---

(1)  EE C 471 της 22.11.2021.

---

| 11.7.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 266/25 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 266/25

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 27ης Απριλίου 2022 — Roos κ.λπ. κατά Κοινοβουλίου

(Συνεκδικασθείσες υποθέσεις T-710/21, T-722/21 και T-723/21) (1)

(Δημόσια υγεία - Απαίτηση επίδειξης έγκυρου ενωσιακού ψηφιακού πιστοποιητικού COVID 19 για να επιτραπεί η πρόσβαση στα κτίρια του Κοινοβουλίου - Νομική βάση - Ελευθερία και ανεξαρτησία των βουλευτών - Υποχρέωση διασφάλισης της υγείας του προσωπικού των οργάνων της Ένωσης - Βουλευτική ασυλία - Επεξεργασία των δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα - Δικαίωμα στον σεβασμό της ιδιωτικής ζωής - Δικαίωμα στη σωματική ακεραιότητα - Δικαίωμα στην ασφάλεια - Ίση μεταχείριση - Αναλογικότητα)

(2022/C 266/29)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Προσφεύγοντες: Robert Roos και οι 17 λοιποί προσφεύγοντες-ενάγοντες των οποίων τα ονόματα παρατίθενται στο παράρτημα της αποφάσεως (εκπρόσωποι: P. de Bandt, M. Gherghinaru, L. Panepinto και V. Heinen, δικηγόροι)

Καθού: Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο (εκπρόσωποι: S. Alves και A.-M. Dumbrăvan)

Αντικείμενο

Με τις προσφυγές που άσκησαν βάσει του άρθρου 263 ΣΛΕΕ, οι προσφεύγοντες, οι οποίοι είναι άπαντες βουλευτές του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου για την κοινοβουλευτική περίοδο 2019-2024, ζητούν την ακύρωση της αποφάσεως του Προεδρείου του Κοινοβουλίου, της 27ης Οκτωβρίου 2021, περί των έκτακτων υγειονομικών κανόνων και κανόνων ασφαλείας που ρυθμίζουν την πρόσβαση στα κτίρια του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου στους τρεις τόπους εργασίας του.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει τις προσφυγές. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει τις προσφυγές.

| 2) | Ο Robert Roos και οι άλλοι προσφεύγοντες των οποίων τα ονόματα παρατίθενται στο παράρτημα φέρουν τα δικαστικά τους έξοδα, περιλαμβανομένων των σχετικών με τη διαδικασία των ασφαλιστικών μέτρων. |
| --- | --- |

2)

Ο Robert Roos και οι άλλοι προσφεύγοντες των οποίων τα ονόματα παρατίθενται στο παράρτημα φέρουν τα δικαστικά τους έξοδα, περιλαμβανομένων των σχετικών με τη διαδικασία των ασφαλιστικών μέτρων.

---

(1)  EE C 11 της 10.1.2022.

---

| 11.7.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 266/26 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 266/26

---

Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 6ης Απριλίου 2022 — Saure κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-154/21) (1)

(Προσφυγή ακυρώσεως - Πρόσβαση στα έγγραφα - Κανονισμός (ΕΚ) 1049/2001 - Πρόωρη επιβεβαιωτική αίτηση - Άρθρο 7 του κανονισμού 1049/2001 - Δεν υφίσταται πράξη δεκτική προσφυγής - Ρητή άρνηση παροχής πρόσβασης - Προσαρμογή της προσφυγής - Προδήλως απαράδεκτο)

(2022/C 266/30)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Διάδικοι

Προσφεύγων: Hans-Wilhelm Saure (Βερολίνο, Γερμανία) (εκπρόσωπος: C. Partsch, δικηγόρος)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: A. Spina, K. Herrmann και G. Gattinara)

Αντικείμενο

Με την ασκηθείσα δυνάμει του άρθρου 263 ΣΛΕΕ προσφυγή, ο προσφεύγων ζητεί την ακύρωση της απόφασης με την οποία, όπως υποστηρίζει, δεν του παρασχέθηκε πρόσβαση σε ορισμένα έγγραφα και η οποία φέρεται να ελήφθη σιωπηρώς στις 19 Μαρτίου 2021 μέσω της μη απάντησης της Ευρωπαϊκής Επιτροπής εντός της προβλεπόμενης προθεσμίας στην επιβεβαιωτική αίτησή του καθώς και, κατόπιν προσαρμογής των αιτημάτων, την ακύρωση της ρητής απόφασης της Επιτροπής της 9ης Ιουνίου 2021 με την οποία η τελευταία αρνήθηκε εν μέρει να του παράσχει πρόσβαση σε ορισμένα έγγραφα.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο διατάσσει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή ως προδήλως απαράδεκτη. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή ως προδήλως απαράδεκτη.

| 2) | O Hans-Wilhelm Saure φέρει, πέραν των δικαστικών εξόδων του, τα δικαστικά έξοδα της Ευρωπαϊκής Επιτροπής που αφορούν το αίτημα προσαρμογής της προσφυγής και η Επιτροπή φέρει τα σχετικά με την προσφυγή δικαστικά έξοδά της. |
| --- | --- |

2)

O Hans-Wilhelm Saure φέρει, πέραν των δικαστικών εξόδων του, τα δικαστικά έξοδα της Ευρωπαϊκής Επιτροπής που αφορούν το αίτημα προσαρμογής της προσφυγής και η Επιτροπή φέρει τα σχετικά με την προσφυγή δικαστικά έξοδά της.

---

(1)  EE C 189 της 17.5.2021.

---

| 11.7.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 266/26 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 266/26

---

Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 7ης Απριλίου 2022 — SS και ST κατά Frontex

(Υπόθεση T-282/21) (1)

(Προσφυγή κατά παραλείψεως - Δικαίωμα ασύλου - Έκκληση για δράση - Θέση της Frontex - Απαράδεκτο)

(2022/C 266/31)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγοντες: SS, ST (εκπρόσωποι: M. Van den Broeck και L. Lambert, δικηγόροι)

Καθού: Ευρωπαϊκός Οργανισμός Συνοριοφυλακής και Ακτοφυλακής (εκπρόσωποι: H. Caniard, S. Drew και W. Szmidt, επικουρούμενοι από τον B. Wägenbaur, δικηγόρο)

Αντικείμενο

Προσφυγή δυνάμει του άρθρου 265 ΣΛΕΕ με την οποία ζητείται να αναγνωριστεί ότι η Frontex παρέλειψε παρανόμως να εκδώσει, κατ’ εφαρμογήν του άρθρου 46, παράγραφος 4, του κανονισμού (ΕΕ) 2019/1896 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 13ης Νοεμβρίου 2019, για την Ευρωπαϊκή Συνοριοφυλακή και Ακτοφυλακή και για την κατάργηση των κανονισμών (ΕΕ) αριθ. 1052/2013 και (ΕΕ) 2016/1624 (ΕΕ 2019, L 295, σ. 1), απόφαση η οποία να αναστέλλει ή να τερματίζει τις δραστηριότητές της στην περιοχή του Αιγαίου Πελάγους.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο διατάσσει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή ως απαράδεκτη. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή ως απαράδεκτη.

| 2) | Οι SS, ST και ο Ευρωπαϊκός Οργανισμός Συνοριοφυλακής και Ακτοφυλακής (Frontex) φέρουν τα δικαστικά έξοδά τους. |
| --- | --- |

2)

Οι SS, ST και ο Ευρωπαϊκός Οργανισμός Συνοριοφυλακής και Ακτοφυλακής (Frontex) φέρουν τα δικαστικά έξοδά τους.

---

(1)  EE C 289 της 19.7.2021.

---

| 11.7.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 266/27 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 266/27

---

Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 7ης Απριλίου 2022 — Mendus κατά EUIPO (CENSOR.NET)

(Υπόθεση T-336/21) (1)

(Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης - Ανάκληση της προσβαλλομένης αποφάσεως - Εξαφάνιση του αντικειμένου της διαφοράς - Κατάργηση της δίκης)

(2022/C 266/32)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγων: Iaroslav Mendus (Κίεβο, Ουκρανία) (εκπρόσωπος: P. Kurcman, δικηγόρος)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (εκπρόσωπος: D. Walicka)

Αντικείμενο

Με δικόγραφο που κατέθεσε στη Γραμματεία του Γενικού Δικαστηρίου στις 15 Ιουνίου 2021, ο προσφεύγων άσκησε την υπό κρίση προσφυγή με αίτημα την ακύρωση της αποφάσεως του πρώτου τμήματος προσφυγών του Γραφείου Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO) της 16ης Απριλίου 2021 (υπόθεση R 1225/2020-1), σχετικά με αίτηση καταχωρίσεως του λεκτικού σημείου CENSOR.NET ως σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο διατάσσει:

| 1) | Καταργεί τη δίκη. |
| --- | --- |

1)

Καταργεί τη δίκη.

| 2) | Το Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO) φέρει, πέραν των δικαστικών εξόδων του, και τα δικαστικά έξοδα στα οποία υποβλήθηκε o Iaroslav Mendus. |
| --- | --- |

2)

Το Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO) φέρει, πέραν των δικαστικών εξόδων του, και τα δικαστικά έξοδα στα οποία υποβλήθηκε o Iaroslav Mendus.

---

(1)  EE C 320 της 9.8.2021.

---

| 11.7.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 266/27 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 266/27

---

Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 7ης Απριλίου 2022 — Essity Hygiene and Health κατά EUIPO (Αναπαράσταση φύλλου)

(Υπόθεση T-364/21) (1)

(Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης - Ανάκληση της προσβαλλομένης αποφάσεως - Εξάλειψη του αντικειμένου της διαφοράς - Κατάργηση της δίκης)

(2022/C 266/33)

Γλώσσα διαδικασίας: η σουηδική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Essity Hygiene and Health AB (Γκέτεμποργκ, Σουηδία) (εκπρόσωπος: U. Wennermark, δικηγόρος)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (εκπρόσωποι: D. Hanf και A. Bosse)

Αντικείμενο

Προσφυγή κατά της αποφάσεως του πρώτου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 31ης Μαρτίου 2021 (υπόθεση R 2196/2017-1), σχετικά με αίτηση καταχωρίσεως εικονιστικού σημείου το οποίο αναπαριστά φύλλο ως σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο διατάσσει:

| 1) | Καταργεί τη δίκη. |
| --- | --- |

1)

Καταργεί τη δίκη.

| 2) | Καταδικάζει το Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO) στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει το Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO) στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  EE C 320 της 9.8.2021.

---

| 11.7.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 266/28 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 266/28

---

Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 6ης Απριλίου 2022 — Leinfelder Uhren München κατά EUIPO — Schafft (Απεικόνιση γεωμετρικής μορφής)

(Υπόθεση T-375/21) (1)

(Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης - Διαδικασία για την κήρυξη εκπτώσεως - Ανάκληση της αιτήσεως για την κήρυξη εκπτώσεως - Κατάργηση της δίκης)

(2022/C 266/34)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Leinfelder Uhren München GmbH & Co. KG (Μόναχο, Γερμανία) (εκπρόσωπος: S. Lüft, δικηγόρος)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (εκπρόσωπος: E. Nicolás Gómez και D. Hanf)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών του EUIPO, παρεμβαίνων ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου: Thomas Schafft (Μόναχο, Γερμανία) (εκπρόσωπος: V. Sandulache, δικηγόρος)

Αντικείμενο

Προσφυγή κατά της αποφάσεως του δευτέρου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 29ης Μαρτίου 2021 (συνεκδικασθείσες υποθέσεις R 1931/2018-2 και R 1936/2018-2), σχετικά με διαδικασία για την κήρυξη εκπτώσεως μεταξύ Thomas Schafft και Leinfelder Uhren München.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο διατάσσει:

| 1) | Καταργεί τη δίκη. |
| --- | --- |

1)

Καταργεί τη δίκη.

| 2) | Καταδικάζει τον Thomas Schafft στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει τον Thomas Schafft στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  EE C 329 της 16.8.2021.

---

| 11.7.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 266/28 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 266/28

---

Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 7ης Απριλίου 2022 — Bloom κατά Κοινοβουλίου και Συμβουλίου

(Υπόθεση T-645/21) (1)

(«Προσφυγή ακυρώσεως - Κοινή αλιευτική πολιτική - Κανονισμός (ΕE) 2021/1139 - Ευρωπαϊκό Ταμείο Θάλασσας, Αλιείας και Υδατοκαλλιέργειας - Οικονομική στήριξη που χορηγείται υπό καθεστώς επιμερισμένης διαχείρισης με τα κράτη μέλη - Μη επιλέξιμες πράξεις ή δαπάνες - Παρεκκλίσεις από τη μη επιλεξιμότητα - Ένωση για την προστασία του θαλάσσιου περιβάλλοντος - Νομοθετική πράξη - Πράξη που δεν αφορά ατομικά την προσφεύγουσα - Πράξη που δεν αφορά άμεσα την προσφεύγουσα - Δικαίωμα αποτελεσματικής δικαστικής προστασίας - Απαράδεκτο»)

(2022/C 266/35)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Bloom (Παρίσι, Γαλλία) (εκπρόσωποι: C. Saynac και L. Chovet-Ballester, δικηγόροι)

Καθών: Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο (εκπρόσωποι: G. Ricci και I. Terwinghe), Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης (εκπρόσωποι: F. Naert και A. Nowak Salles)

Αντικείμενο

Προσφυγή δυνάμει του άρθρου 263 ΣΛΕΕ για τη μερική ακύρωση του κανονισμού (ΕΕ) 2021/1139 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 7ης Ιουλίου 2021, για το Ευρωπαϊκό Ταμείο Θάλασσας, Αλιείας και Υδατοκαλλιέργειας και την τροποποίηση του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1004 (ΕΕ 2021, L 247, σ. 1).

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο διατάσσει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή ως απαράδεκτη. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή ως απαράδεκτη.

| 2) | Παρέλκει η εξέταση της αιτήσεως παρεμβάσεως της Ευρωπαϊκής Επιτροπής. |
| --- | --- |

2)

Παρέλκει η εξέταση της αιτήσεως παρεμβάσεως της Ευρωπαϊκής Επιτροπής.

| 3) | Η Bloom φέρει τα δικαστικά έξοδά της καθώς και τα έξοδα στα οποία υποβλήθηκε το Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο και το Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης. |
| --- | --- |

3)

Η Bloom φέρει τα δικαστικά έξοδά της καθώς και τα έξοδα στα οποία υποβλήθηκε το Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο και το Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης.

| 4) | Η Επιτροπή φέρει τα δικαστικά έξοδά της σχετικά με την αίτηση παρεμβάσεως. |
| --- | --- |

4)

Η Επιτροπή φέρει τα δικαστικά έξοδά της σχετικά με την αίτηση παρεμβάσεως.

---

(1)  EE C 481 της 29.11.2021.

---

| 11.7.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 266/29 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 266/29

---

Διάταξη του Προέδρου του Γενικού Δικαστηρίου της 13ης Μαΐου 2022 — Conserve Italia και Conserves France κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-59/22 R)

(Ασφαλιστικά μέτρα - Ανταγωνισμός - Συμπράξεις - Ευρωπαϊκή αγορά λαχανικών σε κονσέρβες - Απόφαση επιβολής προστίμου - Αίτηση αναστολής εκτελέσεως - Έλλειψη επείγοντος)

(2022/C 266/36)

Γλώσσα διαδικασίας: η ιταλική

Διάδικοι

Αιτούσες: Conserve Italia — Consorzio Italiano fra cooperative agricole Soc. coop. agr. (San Lazzaro di Savena, Ιταλία), Conserves France (Tarascon, Γαλλία) (εκπρόσωποι: L. Di Via, M. Petite, L. Tresoldi και E. Belli, δικηγόροι)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: S. Baches Opi, F. Jimeno Fernández και C. Sjödin)

Αντικείμενο

Αίτηση βάσει των άρθρων 278 και 279 ΣΛΕΕ για την αναστολή εκτελέσεως της αποφάσεως C(2021) 8259 τελικό της Επιτροπής, της 19ης Νοεμβρίου 2021, σχετικά με διαδικασία εφαρμογής του άρθρου 101 ΣΛΕΕ και του άρθρου 53 της Συμφωνίας για τον ΕΟΧ.

Διατακτικό

Ο Πρόεδρος του Γενικού Δικαστηρίου διατάσσει:

| 1) | Απορρίπτει την αίτηση ασφαλιστικών μέτρων. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την αίτηση ασφαλιστικών μέτρων.

| 2) | Επιφυλάσσεται ως προς τα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Επιφυλάσσεται ως προς τα δικαστικά έξοδα.

---

| 11.7.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 266/30 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 266/30

---

Διάταξη του Προέδρου του Γενικού Δικαστηρίου της 18ης Μαΐου 2022 — OG κ.λπ. κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-101/22 R)

(Ασφαλιστικά μέτρα - Κανονισμός (ΕE) 2021/953 - Κατ’ εξουσιοδότηση κανονισμός (ΕE) 2021/2288 - Ψηφιακό πιστοποιητικό COVID της ΕΕ - Αίτηση αναστολής εκτελέσεως - Έλλειψη επείγοντος)

(2022/C 266/37)

Γλώσσα διαδικασίας: η ισπανική

Διάδικοι

Αιτούντες: OG, OH, OI και OJ (εκπρόσωπος: D. Gómez Fernández, δικηγόρος)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: E. Montaguti και J. Baquero Cruz)

Αντικείμενο

Με την αίτησή τους βάσει των άρθρων 278 και 279 ΣΛΕΕ, οι αιτούντες ζητούν την αναστολή εκτελέσεως του κατ’ εξουσιοδότηση κανονισμού (ΕΕ) 2021/2288 της Επιτροπής, της 21ης Δεκεμβρίου 2021, για την τροποποίηση του παραρτήματος του κανονισμού (ΕΕ) 2021/953 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου όσον αφορά την περίοδο αποδοχής των πιστοποιητικών εμβολιασμού που εκδίδονται με τον μορφότυπο του Ψηφιακού Πιστοποιητικού COVID της ΕΕ τα οποία αναφέρουν την ολοκλήρωση της αρχικής σειράς εμβολιασμού (ΕΕ 2021, L 458, σ. 459).

Διατακτικό

Ο Πρόεδρος του Γενικού Δικαστηρίου διατάσσει:

| 1) | Απορρίπτει την αίτηση ασφαλιστικών μέτρων. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την αίτηση ασφαλιστικών μέτρων.

| 2) | Επιφυλάσσεται ως προς τα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Επιφυλάσσεται ως προς τα δικαστικά έξοδα.

---

| 11.7.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 266/30 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 266/30

---

Προσφυγή της 21ης Απριλίου 2022 — Ελλάδα κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-211/22)

(2022/C 266/38)

Γλώσσα διαδικασίας: η ελληνική

Διάδικοι

Προσφεύγουσσα: Ελληνική Δημοκρατία (εκπρόσωποι: Ε. Λευθεριώτου, Α.-E. Βασιλοπούλου και Κ. Κώνστα)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρωθεί η προσβαλλόμενη απόφαση (1) κατά το μέρος της με το οποίο επιβάλλονται στην Ελληνική Δημοκρατία δημοσιονομικές διορθώσεις, ανερχόμενες σε ακαθάριστο ποσό 43 525 011,74 ευρώ και σε καθαρό ποσό, κατόπιν συνυπολογισμού μειώσεων 43 156 228,16 ευρώ σε συνέχεια της έρευνας XC/2018/001/GR για την εφαρμογή της πολλαπλής συμμόρφωσης κατά τα έτη αιτήσεων 2016/2017 (οικονομικά έτη 2016 και 2017, σελίδες 72-124 της συνοπτικής έκθεσης· |
| --- | --- |

—

να ακυρωθεί η προσβαλλόμενη απόφαση (1) κατά το μέρος της με το οποίο επιβάλλονται στην Ελληνική Δημοκρατία δημοσιονομικές διορθώσεις, ανερχόμενες σε ακαθάριστο ποσό 43 525 011,74 ευρώ και σε καθαρό ποσό, κατόπιν συνυπολογισμού μειώσεων 43 156 228,16 ευρώ σε συνέχεια της έρευνας XC/2018/001/GR για την εφαρμογή της πολλαπλής συμμόρφωσης κατά τα έτη αιτήσεων 2016/2017 (οικονομικά έτη 2016 και 2017, σελίδες 72-124 της συνοπτικής έκθεσης·

| — | επικουρικώς, να ακυρωθεί η προσβαλλόμενη απόφαση και να περιορισθεί το ποσοστό της επιβαλλόμενης με αυτή διόρθωσης σε 5 % και, |
| --- | --- |

—

επικουρικώς, να ακυρωθεί η προσβαλλόμενη απόφαση και να περιορισθεί το ποσοστό της επιβαλλόμενης με αυτή διόρθωσης σε 5 % και,

| — | σε κάθε περίπτωση, να περιορισθεί το ποσό της επιβαλλόμενης καθαρής δημοσιονομικής διόρθωσης κατά 12 225 532,12 ευρώ· |
| --- | --- |

—

σε κάθε περίπτωση, να περιορισθεί το ποσό της επιβαλλόμενης καθαρής δημοσιονομικής διόρθωσης κατά 12 225 532,12 ευρώ·

| — | να καταδικαστεί η καθής στη δικαστική δαπάνη της Ελληνικής Δημοκρατίας. |
| --- | --- |

—

να καταδικαστεί η καθής στη δικαστική δαπάνη της Ελληνικής Δημοκρατίας.

Ισχυρισμοί/Λόγοι και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής η προσφεύγουσα προβάλλει έξι λόγους ακυρώσεως. Οι τέσσερις πρώτοι λόγοι ακυρώσεως προβάλλονται ως προς τις διαπιστώσεις της Επιτροπής που θεμελιώνουν την επίδικη απόφασή της και ο πέμπτος και ο έκτος λόγος ακυρώσεως αναφέρονται στον υπολογισμό της επίδικης διόρθωσης.

| 1. | Ο πρώτος λόγος ακυρώσεως, αντλείται από έλλειψη νόμιμης βάσης κατά την υπαγωγή των διαπιστώσεων της Επιτροπής σε βασικούς ελέγχους, άλλως, από παράβαση της αρχής της ασφάλειας του δικαίου, καθώς και από έλλειψη αιτιολογίας. |
| --- | --- |

1.

Ο πρώτος λόγος ακυρώσεως, αντλείται από έλλειψη νόμιμης βάσης κατά την υπαγωγή των διαπιστώσεων της Επιτροπής σε βασικούς ελέγχους, άλλως, από παράβαση της αρχής της ασφάλειας του δικαίου, καθώς και από έλλειψη αιτιολογίας.

| 2. | Με το δεύτερο λόγο ακυρώσεως, κατά το πρώτο σκέλος του, προβάλλεται η καθ’ ύλην αναρμοδιότητα της επιβάλλουσας τις διορθώσεις υπηρεσίας της Επιτροπής και κατά το δεύτερο σκέλος του προβάλλεται παράβαση της αρχής της αναλογικότητας, καθόσον επιβάλλονται διορθώσεις για διαπιστώσεις, οι οποίες ουδόλως θα οδηγούσαν σε επιβολή κυρώσεων στους δικαιούχους ενισχυσεων. |
| --- | --- |

2.

Με το δεύτερο λόγο ακυρώσεως, κατά το πρώτο σκέλος του, προβάλλεται η καθ’ ύλην αναρμοδιότητα της επιβάλλουσας τις διορθώσεις υπηρεσίας της Επιτροπής και κατά το δεύτερο σκέλος του προβάλλεται παράβαση της αρχής της αναλογικότητας, καθόσον επιβάλλονται διορθώσεις για διαπιστώσεις, οι οποίες ουδόλως θα οδηγούσαν σε επιβολή κυρώσεων στους δικαιούχους ενισχυσεων.

| 3. | Ο τρίτος λόγος ακυρώσεως αντλείται από εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή των κανόνων του ενωσιακού δικαίου και πλάνη περί τα πράγματα της Επιτροπής κατά τη στοιχειοθέτηση των λοιπών διαπιστώσεών της. |
| --- | --- |

3.

Ο τρίτος λόγος ακυρώσεως αντλείται από εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή των κανόνων του ενωσιακού δικαίου και πλάνη περί τα πράγματα της Επιτροπής κατά τη στοιχειοθέτηση των λοιπών διαπιστώσεών της.

| 4. | Με τον τέταρτο λόγο ακυρώσεως που αναφέρεται στις διαπιστώσεις της Επιτροπής αναφορικά με το βασικό έλεγχο «Υποβολή εκθέσεων σχετικά με τις διαπιστώσεις των ελέγχων», προβάλλεται ότι η προσβαλλομένη έχει εκδοθεί κατά παράβαση των αρχών της καλόπιστης συνεργασίας και της ασφάλειας του δικαίου (Α’ σκέλος), καθώς και κατά πλάνη περί τα πράγματα κατά τα συναγόμενα από την Επιτροπή συμπεράσματα (Β’ σκέλος). |
| --- | --- |

4.

Με τον τέταρτο λόγο ακυρώσεως που αναφέρεται στις διαπιστώσεις της Επιτροπής αναφορικά με το βασικό έλεγχο «Υποβολή εκθέσεων σχετικά με τις διαπιστώσεις των ελέγχων», προβάλλεται ότι η προσβαλλομένη έχει εκδοθεί κατά παράβαση των αρχών της καλόπιστης συνεργασίας και της ασφάλειας του δικαίου (Α’ σκέλος), καθώς και κατά πλάνη περί τα πράγματα κατά τα συναγόμενα από την Επιτροπή συμπεράσματα (Β’ σκέλος).

| 5. | Με τον πέμπτο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ότι η Επιτροπή έχει προβεί σε διόρθωση κατ’ εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή του άρθρου 12 παράγραφοι 6 και 7 του κατ’ εξουσιοδότηση κανονισμού (ΕΕ) 907/2014 της Επιτροπής (ΕΕ L 255 της 28.8.2014, σελ. 18 έως 58, Α’ σκέλος του λόγου ακυρώσεως), αλλά και σε παραβίαση του άρθρου 34 παράγραφος 2 πρώτο εδάφιο του εκτελεστικού κανονισμού (ΕΕ) 908/2014 της Επιτροπής (ΕΕ L 255 της 28.8.2014, σελ. 59 έως 124) και της αρχής της απαγόρευσης επί τα χείρω αντιμετώπισης του κράτους μέλους κατά τη διάρκεια της διαδικασίας εκκαθάρισης (Β’ σκέλος). |
| --- | --- |

5.

Με τον πέμπτο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ότι η Επιτροπή έχει προβεί σε διόρθωση κατ’ εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή του άρθρου 12 παράγραφοι 6 και 7 του κατ’ εξουσιοδότηση κανονισμού (ΕΕ) 907/2014 της Επιτροπής (ΕΕ L 255 της 28.8.2014, σελ. 18 έως 58, Α’ σκέλος του λόγου ακυρώσεως), αλλά και σε παραβίαση του άρθρου 34 παράγραφος 2 πρώτο εδάφιο του εκτελεστικού κανονισμού (ΕΕ) 908/2014 της Επιτροπής (ΕΕ L 255 της 28.8.2014, σελ. 59 έως 124) και της αρχής της απαγόρευσης επί τα χείρω αντιμετώπισης του κράτους μέλους κατά τη διάρκεια της διαδικασίας εκκαθάρισης (Β’ σκέλος).

| 6. | Τέλος, ο έκτος λόγος ακυρώσεως αντλείται από παράβαση νόμου κατά τον υπολογισμό της επίδικης καθαρής δημοσιονομικής διόρθωσης, καθώς και από παράλειψη εφαρμογής μειώσεων, λόγω προηγούμενης επιβολής δημοσιονομικών διορθώσεων στις ίδιες δαπάνες που διορθώνονται με την επίδικη απόφαση, κατά παράβαση των κατευθυντηρίων γραμμών της Επιτροπής. |
| --- | --- |

6.

Τέλος, ο έκτος λόγος ακυρώσεως αντλείται από παράβαση νόμου κατά τον υπολογισμό της επίδικης καθαρής δημοσιονομικής διόρθωσης, καθώς και από παράλειψη εφαρμογής μειώσεων, λόγω προηγούμενης επιβολής δημοσιονομικών διορθώσεων στις ίδιες δαπάνες που διορθώνονται με την επίδικη απόφαση, κατά παράβαση των κατευθυντηρίων γραμμών της Επιτροπής.

---

(1)  Εκτελεστική απόφαση (ΕΕ) 2022/222 της Επιτροπής της 16ης Φεβρουαρίου 2022 για τον αποκλεισμό από τη χρηματοδότηση της Ευρωπαϊκής Ένωσης ορισμένων δαπανών που πραγματοποιήθηκαν από τα κράτη μέλη στο πλαίσιο του Ευρωπαϊκού Γεωργικού Ταμείου Εγγυήσεων (ΕΓΤΕ) και του Ευρωπαϊκού Γεωργικού Ταμείου Αγροτικής Ανάπτυξης (ΕΓΤΑΑ) [κοινοποιηθείσα υπό τον αριθμό C(2022) 830] (EE 2022, L 37, σελ. 63).

---

| 11.7.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 266/31 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 266/31

---

Προσφυγή της 25ης Μαΐου 2022 — celotec κατά EUIPO — Decotec Printing (DECOTEC)

(Υπόθεση T-308/22)

(2022/C 266/39)

Γλώσσα του δικογράφου της προσφυγής: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: celotec GmbH & Co. KG (Sendenhorst, Γερμανία) (εκπρόσωποι: E. Warnke και J. Römelt, δικηγόροι)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών: Decotec Printing, SA (Βαρκελώνη, Ισπανία)

Στοιχεία σχετικά με τη διαδικασία ενώπιον του EUIPO

Δικαιούχος του επίδικου σήματος: Η αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών

Επίδικο σήμα: Λεκτικό σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης DECOTEC — Υπ’ αριθ. 10 948 032 σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

Διαδικασία ενώπιον του EUIPO: Διαδικασία για την κήρυξη ακυρότητας

Προσβαλλόμενη απόφαση: Απόφαση του πέμπτου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 21ης Μαρτίου 2022 στην υπόθεση R 1025/2021-5

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση·

| — | να καταδικάσει το EUIPO στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το EUIPO στα δικαστικά έξοδα.

Προβαλλόμενοι λόγοι

| — | Παράβαση του άρθρου 7, παράγραφος 1, στοιχείο γ', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου· |
| --- | --- |

—

Παράβαση του άρθρου 7, παράγραφος 1, στοιχείο γ', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου·

| — | Παράβαση του άρθρου 7, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου· |
| --- | --- |

—

Παράβαση του άρθρου 7, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου·

| — | Παράβαση του άρθρου 94, παράγραφος 1, του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου. |
| --- | --- |

—

Παράβαση του άρθρου 94, παράγραφος 1, του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου.

---

| 11.7.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 266/32 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 266/32

---

Προσφυγή — Αγωγή της 25ης Μαΐου 2022 — Abramovich κατά Συμβουλίου

(Υπόθεση T-313/22)

(2022/C 266/40)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Προσφεύγων-ενάγων: Roman Arkadyevich Abramovich (Nemchinovo, Ρωσία) (εκπρόσωποι: T. Bontinck, A. Guillerme και T. Payan, δικηγόροι)

Καθού-εναγόμενο: Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης

Αιτήματα

Ο προσφεύγων-ενάγων ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την απόφαση (ΚΕΠΠΑ) 2022/429 (1) του Συμβουλίου, της 15ης Μαρτίου 2022, στο μέτρο που προσθέτει το όνομα του προσφεύγοντος-ενάγοντος στο παράρτημα της απόφασης 2014/145/ΚΕΠΠΑ του Συμβουλίου, της 17ης Μαρτίου 2014· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση (ΚΕΠΠΑ) 2022/429 (1) του Συμβουλίου, της 15ης Μαρτίου 2022, στο μέτρο που προσθέτει το όνομα του προσφεύγοντος-ενάγοντος στο παράρτημα της απόφασης 2014/145/ΚΕΠΠΑ του Συμβουλίου, της 17ης Μαρτίου 2014·

| — | να ακυρώσει τον εκτελεστικό κανονισμό (ΕΕ) 2022/427 (2) του Συμβουλίου, της 15ης Μαρτίου 2022, στο μέτρο που προσθέτει το όνομα του προσφεύγοντος-ενάγοντος στο παράρτημα του κανονισμού (ΕE) 2014/269 του Συμβουλίου, της 17ης Μαρτίου 2014· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει τον εκτελεστικό κανονισμό (ΕΕ) 2022/427 (2) του Συμβουλίου, της 15ης Μαρτίου 2022, στο μέτρο που προσθέτει το όνομα του προσφεύγοντος-ενάγοντος στο παράρτημα του κανονισμού (ΕE) 2014/269 του Συμβουλίου, της 17ης Μαρτίου 2014·

| — | να υποχρεώσει το Συμβούλιο να καταβάλει στο φιλανθρωπικό ίδρυμα που συστήνεται στο πλαίσιο της πώλησης της Chelsea FC προς όφελος των θυμάτων συρράξεων, ποσό προσωρινώς καθοριζόμενο σε 1 000 000 ευρώ, προς ικανοποίηση της ηθικής βλάβης την οποία υπέστη ο προσφεύγων-ενάγων· |
| --- | --- |

—

να υποχρεώσει το Συμβούλιο να καταβάλει στο φιλανθρωπικό ίδρυμα που συστήνεται στο πλαίσιο της πώλησης της Chelsea FC προς όφελος των θυμάτων συρράξεων, ποσό προσωρινώς καθοριζόμενο σε 1 000 000 ευρώ, προς ικανοποίηση της ηθικής βλάβης την οποία υπέστη ο προσφεύγων-ενάγων·

| — | να καταδικάσει το Συμβούλιο στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το Συμβούλιο στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι ακυρώσεως, ισχυρισμοί και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη των αιτημάτων του, ο προσφεύγων-ενάγων προβάλλει τέσσερις λόγους.

| 1. | Με τον πρώτο λόγο προβάλλεται προσβολή του δικαιώματος αποτελεσματικής δικαστικής προστασίας και παράβαση της υποχρέωσης αιτιολόγησης την οποία υπέχει η Διοίκηση. |
| --- | --- |

1.

Με τον πρώτο λόγο προβάλλεται προσβολή του δικαιώματος αποτελεσματικής δικαστικής προστασίας και παράβαση της υποχρέωσης αιτιολόγησης την οποία υπέχει η Διοίκηση.

| 2. | Με τον δεύτερο λόγο προβάλλεται πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως ως προς την αιτιολογία της απόφασης του Συμβουλίου. |
| --- | --- |

2.

Με τον δεύτερο λόγο προβάλλεται πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως ως προς την αιτιολογία της απόφασης του Συμβουλίου.

| 3. | Με τον τρίτο λόγο προβάλλεται παραβίαση της αρχής της αναλογικότητας και της αρχής της ίσης μεταχείρισης, λόγω της λήψης περιοριστικών μέτρων έναντι του προσφεύγοντος-ενάγοντος. |
| --- | --- |

3.

Με τον τρίτο λόγο προβάλλεται παραβίαση της αρχής της αναλογικότητας και της αρχής της ίσης μεταχείρισης, λόγω της λήψης περιοριστικών μέτρων έναντι του προσφεύγοντος-ενάγοντος.

| 4. | Με τον τέταρτο λόγο προβάλλεται προσβολή των θεμελιωδών δικαιωμάτων και αδικαιολόγητη επέμβαση στα θεμελιώδη δικαιώματα του προσφεύγοντος-ενάγοντος τα οποία κατοχυρώνονται στον Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης. |
| --- | --- |

4.

Με τον τέταρτο λόγο προβάλλεται προσβολή των θεμελιωδών δικαιωμάτων και αδικαιολόγητη επέμβαση στα θεμελιώδη δικαιώματα του προσφεύγοντος-ενάγοντος τα οποία κατοχυρώνονται στον Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης.

---

(1)  Απόφαση (ΚΕΠΠΑ) 2022/429 του Συμβουλίου, της 15ης Μαρτίου 2022, για την τροποποίηση της απόφασης 2014/145/ΚΕΠΠΑ σχετικά με περιοριστικά μέτρα όσον αφορά δράσεις που υπονομεύουν ή απειλούν την εδαφική ακεραιότητα, την κυριαρχία και την ανεξαρτησία της Ουκρανίας (ΕΕ 2022, L 87 I, σ. 44).

(2)  Εκτελεστικός κανονισμός (ΕΕ) 2022/427 του Συμβουλίου, της 15ης Μαρτίου 2022, για την εφαρμογή του κανονισμού (ΕΕ) αριθ. 269/2014 σχετικά με περιοριστικά μέτρα για ενέργειες που υπονομεύουν ή απειλούν την εδαφική ακεραιότητα, την κυριαρχία και την ανεξαρτησία της Ουκρανίας (ΕΕ 2022, L 87 I, σ. 1).

---