# Euroopan unionin C 311/16.

| | ISSN 1977-1053 |
| --- | --- |
| Euroopan unionin
  virallinen lehti | C 311 |
| | |
| Suomenkielinen laitos | Tiedonantoja ja ilmoituksia | 65. vuosikerta16. elokuu 2022 |

ISSN 1977-1053

Euroopan unionin

virallinen lehti

C 311

Suomenkielinen laitos

Tiedonantoja ja ilmoituksia

65. vuosikerta16. elokuu 2022

---

| Sisältö | Sivu |
| --- | --- |
| | IV   Tiedotteet |
| | EUROOPAN UNIONIN TOIMIELINTEN, ELINTEN, TOIMISTOJEN JA VIRASTOJEN TIEDOTTEET |
| | Euroopan unionin tuomioistuin |
| 2022/C 311/01 | Euroopan unionin tuomioistuimen viimeisimmät julkaisut Euroopan unionin virallisessa lehdessä | 1 |

Sisältö

Sivu

IV   Tiedotteet

EUROOPAN UNIONIN TOIMIELINTEN, ELINTEN, TOIMISTOJEN JA VIRASTOJEN TIEDOTTEET

Euroopan unionin tuomioistuin

2022/C 311/01

Euroopan unionin tuomioistuimen viimeisimmät julkaisut Euroopan unionin virallisessa lehdessä

Euroopan unionin virallisessa lehdessä

1

---

| | V   Ilmoitukset |
| --- | --- |
| | TUOMIOISTUINKÄSITTELYYN LIITTYVÄT MENETTELYT |
| | Unionin tuomioistuin |
| 2022/C 311/02 | Asia C-14/22 P: Valitus, jonka QC on tehnyt 6.1.2022 unionin yleisen tuomioistuimen (ensimmäinen jaosto) asiassa T-77/21, QC v. komissio, 11.11.2021 antamasta määräyksestä | 2 |
| 2022/C 311/03 | Asia C-150/22 P: Valitus, jonka HG on tehnyt 24.2.2022 unionin yleisen tuomioistuimen (neljäs jaosto) asiassa T-693/16 P RENV-RX, HG v. komissio, 15.12.2021 antamasta tuomiosta | 2 |
| 2022/C 311/04 | Asia C-253/22 P: Valitus, jonka Calrose Rice on tehnyt 11.4.2022 unionin yleisen tuomioistuimen (kymmenes jaosto) asiassa T-459/21, Calrose Rice v. EUIPO – Ricegrowers (Sunwhite), 11.2.2022 antamasta määräyksestä | 2 |
| 2022/C 311/05 | Asia C-299/22: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Liettua) on esittänyt 4.5.2022 – M. D. v. Tez Tour UAB | 3 |
| 2022/C 311/06 | Asia C-303/22: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Krajský soud v Brně (Tšekin tasavalta) on esittänyt 9.5.2022 – CROSS Zlín a.s. v. Úřad pro ochranu hospodářské soutěže | 4 |
| 2022/C 311/07 | Asia C-307/22: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Bundesgerichtshof (Saksa) on esittänyt 10.5.2022 – FT v. DW | 4 |
| 2022/C 311/08 | Asia C-313/22: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Elegktiko Synedrio (Kreikka) on esittänyt 11.5.2022 – ACHILLEION Anonymi Xenodocheiaki Etaireia v. Kreikan valtio | 5 |
| 2022/C 311/09 | Asia C-354/22: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Bundesverwaltungsgericht (Saksa) on esittänyt 1.6.2022 – Weingut A v. Land Rheinland-Pfalz | 6 |
| | Unionin yleinen tuomioistuin |
| 2022/C 311/10 | Asia T-501/19: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 29.6.2022 – Corneli v. EKP (Oikeus tutustua asiakirjoihin – Päätös 2004/258/EY – EKP:n päätös asettaa Banca Carige väliaikaiseen hallintoon – Asiakirjoihin tutustumista koskevan oikeuden epääminen – Unionin oikeuden perusteella suojattujen tietojen luottamuksellisuuden suojaa koskeva poikkeus – Yleinen luottamuksellisuusolettama – Luottamuksellisten tietojen käsite – Perusteluvelvollisuus) | 8 |
| 2022/C 311/11 | Asia T-797/19: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 22.6.2022 – Anglo Austrian AAB ja Belegging-Maatschappij Far-East v. EKP (Talous- ja rahapolitiikka – Luottolaitosten vakavaraisuusvalvonta – EKP:lle annetut erityiset valvontatehtävät – Päätös luottolaitoksen toimiluvan peruuttamisesta – Sellaisten kansallisten säännösten vakava rikkominen, joilla direktiivi 2005/60/EY saatetaan osaksi kansallista oikeutta – Oikeasuhteisuus – Luottolaitosten hallinnointi- ja ohjausjärjestelmiä koskevan lainsäädännön rikkominen – Puolustautumisoikeudet – Ilmeinen arviointivirhe – Oikeus tehokkaaseen oikeussuojaan) | 8 |
| 2022/C 311/12 | Asia T-337/20: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 29.6.2022 – Hochmann Marketing v. EUIPO (bittorrent) (EU-tavaramerkki – Aiemman päätöksen kumoamisen vahvistava valituslautakunnan päätös – Asetuksen (EU) 2017/1001 103 artiklan 1 kohta – Pyyntö muuntaa kansallista tavaramerkkiä koskevaksi hakemukseksi – Peruste olla muuntamatta – EU-tavaramerkkiä ei ole käytetty – Asetuksen 2017/1001 139 artiklan 2 alakohdan a alakohta – Oikeus tulla kuulluksi – Perusoikeuskirjan 47 artikla) | 9 |
| 2022/C 311/13 | Asia T-502/20: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 22.6.2022 – Munich v. EUIPO – Tone Watch (MUNICH10A.T.M.) (EU-tavaramerkki – Mitättömyysmenettely – EU-sanamerkki MUNICH10A.T.M. – Aikaisemmat EU-tavaramerkiksi ja kansalliseksi tavaramerkiksi rekisteröidyt kuviomerkit MUNICH – Suhteelliset hylkäysperusteet – Asetuksen (EY) N:o 207/2009 53 artiklan 1 kohdan a alakohta (josta on tullut asetuksen (EU) 2017/1001 60 artiklan 1 kohdan a alakohta) – Sekaannusvaaran puuttuminen – Tavaroiden ja palvelujen samankaltaisuuden puuttuminen – Esteettisen täydentävyyden puuttuminen – Asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta (josta on tullut asetuksen 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) – Maineelle ei aiheudu haittaa – Asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 5 kohta (josta on tullut asetuksen 2017/1001 8 artiklan 5 kohta) – Puolustautumisoikeudet) | 10 |
| 2022/C 311/14 | Asia T-641/20: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 29.6.2022 – Leonine Distribution v. komissio (Kulttuuri – Luova Eurooppa -ohjelma (2014 – 2020) – Media-alaohjelma – Ehdotuspyyntö EACEA/05/2018 – EACEA:n päätös hylätä kantajan hakemus tukikelpoisuusedellytysten täyttymättä jäämisen vuoksi – Komission päätös hylätä EACEA:n päätöstä koskeva hallinnollinen muutoksenhaku – Eurooppalaisen yrityksen käsite – Unionin jäsenvaltioiden kansalaisten tai muiden alaohjelmaan osallistuvien Euroopan maiden kansalaisten suoraan tai osake-enemmistöllä omistamille ehdokkaille avoin tuki – Arviointivirheet – Ehdotukseen liitettyjen asiakirjojen tutkimatta jättäminen – Oikeasuhteisuus) | 10 |
| 2022/C 311/15 | Asia T-357/21: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 29.6.2022 – Jose A. Alfonso Arpon v. EUIPO – Puma (PLUMAflex by Roal) (EU-tavaramerkki – Väitemenettely – Hakemus kuviomerkin PLUMAflex by Roal rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi – Aikaisempi EU-kuviomerkki PUMA – Suhteellinen hylkäysperuste – Maineelle aiheutuva vahinko – Asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 5 kohta) | 11 |
| 2022/C 311/16 | Asia T-331/22: Kanne 31.5.2022 – NLVOW v. komissio | 12 |
| 2022/C 311/17 | Asia T-344/22: Kanne 9.6.2022 – Stichting Nationaal Kritisch Platform Windenergie v. komissio | 13 |
| 2022/C 311/18 | Asia T-346/22: Kanne 3.6.2022 – Föreningen Svenskt Landskapsskydd v. komissio | 15 |
| 2022/C 311/19 | Asia T-366/22: Kanne 17.6.2022 – Ryanair v. komissio | 16 |
| 2022/C 311/20 | Asia T-378/22: Kanne 29.6.2022 – Diesel v. EUIPO – Lidl Stiftung (Joggjeans) | 17 |
| 2022/C 311/21 | Asia T-379/22: Kanne 29.6.2022 – Diesel v. EUIPO – Lidl Stiftung (Joggjeans) | 18 |
| 2022/C 311/22 | Asia T-390/22: Kanne 2.7.2022 – Mndoiants v. neuvosto | 18 |
| 2022/C 311/23 | Asia T-391/22: Kanne 4.7.2022 – Société générale ym. v. SRB | 19 |
| 2022/C 311/24 | Asia T-392/22: Kanne 4.7.2022 – Confédération nationale du Crédit mutuel ym. v. SRB | 21 |
| 2022/C 311/25 | Asia T-393/22: Kanne 4.7.2022 – BPCE ym. v. SRB | 22 |
| 2022/C 311/26 | Asia T-394/22: Kanne 4.7.2022 – Banque postale v. SRB | 22 |
| 2022/C 311/27 | Asia T-410/22: Kanne 4.7.2022 – Crédit agricole ym. v. SRB | 23 |
| 2022/C 311/28 | Asia T-411/22: Kanne 5.7.2022 – Dexia Crédit Local v. SRB | 24 |
| 2022/C 311/29 | Asia T-420/22: Kanne 7.7.2022 – BNP Paribas v. SRB | 25 |

V   Ilmoitukset

TUOMIOISTUINKÄSITTELYYN LIITTYVÄT MENETTELYT

Unionin tuomioistuin

2022/C 311/02

Asia C-14/22 P: Valitus, jonka QC on tehnyt 6.1.2022 unionin yleisen tuomioistuimen (ensimmäinen jaosto) asiassa T-77/21, QC v. komissio, 11.11.2021 antamasta määräyksestä

2

2022/C 311/03

Asia C-150/22 P: Valitus, jonka HG on tehnyt 24.2.2022 unionin yleisen tuomioistuimen (neljäs jaosto) asiassa T-693/16 P RENV-RX, HG v. komissio, 15.12.2021 antamasta tuomiosta

2

2022/C 311/04

Asia C-253/22 P: Valitus, jonka Calrose Rice on tehnyt 11.4.2022 unionin yleisen tuomioistuimen (kymmenes jaosto) asiassa T-459/21, Calrose Rice v. EUIPO – Ricegrowers (Sunwhite), 11.2.2022 antamasta määräyksestä

2

2022/C 311/05

Asia C-299/22: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Liettua) on esittänyt 4.5.2022 – M. D. v. Tez Tour UAB

3

2022/C 311/06

Asia C-303/22: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Krajský soud v Brně (Tšekin tasavalta) on esittänyt 9.5.2022 – CROSS Zlín a.s. v. Úřad pro ochranu hospodářské soutěže

4

2022/C 311/07

Asia C-307/22: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Bundesgerichtshof (Saksa) on esittänyt 10.5.2022 – FT v. DW

4

2022/C 311/08

Asia C-313/22: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Elegktiko Synedrio (Kreikka) on esittänyt 11.5.2022 – ACHILLEION Anonymi Xenodocheiaki Etaireia v. Kreikan valtio

5

2022/C 311/09

Asia C-354/22: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Bundesverwaltungsgericht (Saksa) on esittänyt 1.6.2022 – Weingut A v. Land Rheinland-Pfalz

6

Unionin yleinen tuomioistuin

2022/C 311/10

Asia T-501/19: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 29.6.2022 – Corneli v. EKP (Oikeus tutustua asiakirjoihin – Päätös 2004/258/EY – EKP:n päätös asettaa Banca Carige väliaikaiseen hallintoon – Asiakirjoihin tutustumista koskevan oikeuden epääminen – Unionin oikeuden perusteella suojattujen tietojen luottamuksellisuuden suojaa koskeva poikkeus – Yleinen luottamuksellisuusolettama – Luottamuksellisten tietojen käsite – Perusteluvelvollisuus)

8

2022/C 311/11

Asia T-797/19: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 22.6.2022 – Anglo Austrian AAB ja Belegging-Maatschappij Far-East v. EKP (Talous- ja rahapolitiikka – Luottolaitosten vakavaraisuusvalvonta – EKP:lle annetut erityiset valvontatehtävät – Päätös luottolaitoksen toimiluvan peruuttamisesta – Sellaisten kansallisten säännösten vakava rikkominen, joilla direktiivi 2005/60/EY saatetaan osaksi kansallista oikeutta – Oikeasuhteisuus – Luottolaitosten hallinnointi- ja ohjausjärjestelmiä koskevan lainsäädännön rikkominen – Puolustautumisoikeudet – Ilmeinen arviointivirhe – Oikeus tehokkaaseen oikeussuojaan)

8

2022/C 311/12

Asia T-337/20: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 29.6.2022 – Hochmann Marketing v. EUIPO (bittorrent) (EU-tavaramerkki – Aiemman päätöksen kumoamisen vahvistava valituslautakunnan päätös – Asetuksen (EU) 2017/1001 103 artiklan 1 kohta – Pyyntö muuntaa kansallista tavaramerkkiä koskevaksi hakemukseksi – Peruste olla muuntamatta – EU-tavaramerkkiä ei ole käytetty – Asetuksen 2017/1001 139 artiklan 2 alakohdan a alakohta – Oikeus tulla kuulluksi – Perusoikeuskirjan 47 artikla)

9

2022/C 311/13

Asia T-502/20: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 22.6.2022 – Munich v. EUIPO – Tone Watch (MUNICH10A.T.M.) (EU-tavaramerkki – Mitättömyysmenettely – EU-sanamerkki MUNICH10A.T.M. – Aikaisemmat EU-tavaramerkiksi ja kansalliseksi tavaramerkiksi rekisteröidyt kuviomerkit MUNICH – Suhteelliset hylkäysperusteet – Asetuksen (EY) N:o 207/2009 53 artiklan 1 kohdan a alakohta (josta on tullut asetuksen (EU) 2017/1001 60 artiklan 1 kohdan a alakohta) – Sekaannusvaaran puuttuminen – Tavaroiden ja palvelujen samankaltaisuuden puuttuminen – Esteettisen täydentävyyden puuttuminen – Asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta (josta on tullut asetuksen 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) – Maineelle ei aiheudu haittaa – Asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 5 kohta (josta on tullut asetuksen 2017/1001 8 artiklan 5 kohta) – Puolustautumisoikeudet)

10

2022/C 311/14

Asia T-641/20: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 29.6.2022 – Leonine Distribution v. komissio (Kulttuuri – Luova Eurooppa -ohjelma (2014 – 2020) – Media-alaohjelma – Ehdotuspyyntö EACEA/05/2018 – EACEA:n päätös hylätä kantajan hakemus tukikelpoisuusedellytysten täyttymättä jäämisen vuoksi – Komission päätös hylätä EACEA:n päätöstä koskeva hallinnollinen muutoksenhaku – Eurooppalaisen yrityksen käsite – Unionin jäsenvaltioiden kansalaisten tai muiden alaohjelmaan osallistuvien Euroopan maiden kansalaisten suoraan tai osake-enemmistöllä omistamille ehdokkaille avoin tuki – Arviointivirheet – Ehdotukseen liitettyjen asiakirjojen tutkimatta jättäminen – Oikeasuhteisuus)

10

2022/C 311/15

Asia T-357/21: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 29.6.2022 – Jose A. Alfonso Arpon v. EUIPO – Puma (PLUMAflex by Roal) (EU-tavaramerkki – Väitemenettely – Hakemus kuviomerkin PLUMAflex by Roal rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi – Aikaisempi EU-kuviomerkki PUMA – Suhteellinen hylkäysperuste – Maineelle aiheutuva vahinko – Asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 5 kohta)

11

2022/C 311/16

Asia T-331/22: Kanne 31.5.2022 – NLVOW v. komissio

12

2022/C 311/17

Asia T-344/22: Kanne 9.6.2022 – Stichting Nationaal Kritisch Platform Windenergie v. komissio

13

2022/C 311/18

Asia T-346/22: Kanne 3.6.2022 – Föreningen Svenskt Landskapsskydd v. komissio

15

2022/C 311/19

Asia T-366/22: Kanne 17.6.2022 – Ryanair v. komissio

16

2022/C 311/20

Asia T-378/22: Kanne 29.6.2022 – Diesel v. EUIPO – Lidl Stiftung (Joggjeans)

17

2022/C 311/21

Asia T-379/22: Kanne 29.6.2022 – Diesel v. EUIPO – Lidl Stiftung (Joggjeans)

18

2022/C 311/22

Asia T-390/22: Kanne 2.7.2022 – Mndoiants v. neuvosto

18

2022/C 311/23

Asia T-391/22: Kanne 4.7.2022 – Société générale ym. v. SRB

19

2022/C 311/24

Asia T-392/22: Kanne 4.7.2022 – Confédération nationale du Crédit mutuel ym. v. SRB

21

2022/C 311/25

Asia T-393/22: Kanne 4.7.2022 – BPCE ym. v. SRB

22

2022/C 311/26

Asia T-394/22: Kanne 4.7.2022 – Banque postale v. SRB

22

2022/C 311/27

Asia T-410/22: Kanne 4.7.2022 – Crédit agricole ym. v. SRB

23

2022/C 311/28

Asia T-411/22: Kanne 5.7.2022 – Dexia Crédit Local v. SRB

24

2022/C 311/29

Asia T-420/22: Kanne 7.7.2022 – BNP Paribas v. SRB

25

---

| FI | |
| --- | --- |

FI

---

IV Tiedotteet

EUROOPAN UNIONIN TOIMIELINTEN, ELINTEN, TOIMISTOJEN JA VIRASTOJEN TIEDOTTEET

Euroopan unionin tuomioistuin

| 16.8.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 311/1 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 311/1

---

Euroopan unionin tuomioistuimen viimeisimmät julkaisut Euroopan unionin virallisessa lehdessä

(2022/C 311/01)

Viimeisin julkaisu

EUVL C 303, 8.8.2022

Luettelo aiemmista julkaisuista

EUVL C 294, 1.8.2022

EUVL C 284, 25.7.2022

EUVL C 276, 18.7.2022

EUVL C 266, 11.7.2022

EUVL C 257, 4.7.2022

EUVL C 244, 27.6.2022

Nämä tekstit ovat saatavilla:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Ilmoitukset

TUOMIOISTUINKÄSITTELYYN LIITTYVÄT MENETTELYT

Unionin tuomioistuin

| 16.8.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 311/2 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 311/2

---

Valitus, jonka QC on tehnyt 6.1.2022 unionin yleisen tuomioistuimen (ensimmäinen jaosto) asiassa T-77/21, QC v. komissio, 11.11.2021 antamasta määräyksestä

(Asia C-14/22 P)

(2022/C 311/02)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Valittaja: QC (edustaja: asianajaja F. Moyse)

Muu osapuoli: Euroopan komissio

Unionin tuomioistuin (yhdeksäs jaosto) on 30.6.2022 antamallaan määräyksellä hylännyt valituksen selvästi perusteettomana ja määrännyt valittajan vastaamaan omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

| 16.8.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 311/2 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 311/2

---

Valitus, jonka HG on tehnyt 24.2.2022 unionin yleisen tuomioistuimen (neljäs jaosto) asiassa T-693/16 P RENV-RX, HG v. komissio, 15.12.2021 antamasta tuomiosta

(Asia C-150/22 P)

(2022/C 311/03)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Valittaja: HG (edustaja: L Levi, avocate)

Muu osapuoli: Euroopan komissio

Unionin tuomioistuin (kymmenes jaosto) jätti 30.6.2022 antamallaan määräyksellä valituksen tutkimatta toimivallan selvän puuttumisen vuoksi ja velvoitti valittajan vastaamaan omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

| 16.8.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 311/2 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 311/2

---

Valitus, jonka Calrose Rice on tehnyt 11.4.2022 unionin yleisen tuomioistuimen (kymmenes jaosto) asiassa T-459/21, Calrose Rice v. EUIPO – Ricegrowers (Sunwhite), 11.2.2022 antamasta määräyksestä

(Asia C-253/22 P)

(2022/C 311/04)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Valittaja: Calrose Rice (edustaja: H. Raychev, адвокат)

Muut osapuolet: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) ja Ricegrowers Ltd

Unionin tuomioistuin (valituslupajaosto) on todennut 6.7.2022 antamallaan määräyksellä, että valitus on jätettävä tutkimatta ja että Calrose Rice vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

| 16.8.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 311/3 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 311/3

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Liettua) on esittänyt 4.5.2022 – M. D. v. ”Tez Tour” UAB

(Asia C-299/22)

(2022/C 311/05)

Oikeudenkäyntikieli: liettua

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Pääasian asianosaiset

Valittaja: M. D.

Vastapuoli:”Tez Tour” UAB

Muu osapuoli: UAB ”Fridmis”

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Tarvitaanko lähtö- ja/tai kohdemaan viranomaisten virallinen kehotus välttää tarpeetonta matkustamista ja/tai kohdemaan (ja mahdollisesti myös lähtömaan) luokittelu riskialueeksi, jotta voidaan katsoa, että matkakohteessa tai sen välittömässä läheisyydessä ovat vallinneet direktiivin (EU) 2015/2302 (1) 12 artiklan 2 kohdan ensimmäisessä virkkeessä tarkoitetut väistämättömät ja poikkeukselliset olosuhteet? |
| --- | --- |

1)

Tarvitaanko lähtö- ja/tai kohdemaan viranomaisten virallinen kehotus välttää tarpeetonta matkustamista ja/tai kohdemaan (ja mahdollisesti myös lähtömaan) luokittelu riskialueeksi, jotta voidaan katsoa, että matkakohteessa tai sen välittömässä läheisyydessä ovat vallinneet direktiivin (EU) 2015/2302 (1) 12 artiklan 2 kohdan ensimmäisessä virkkeessä tarkoitetut väistämättömät ja poikkeukselliset olosuhteet?

| 2) | Kun arvioidaan, vallitsevatko matkakohteessa tai sen välittömässä läheisyydessä väistämättömät ja poikkeukselliset olosuhteet matkapakettisopimuksen purkamishetkellä ja vaikuttavatko ne merkittävästi matkapaketin toteuttamiseen: i) olisiko huomioon otettava ainoastaan objektiivisia olosuhteita, toisin sanoen koskeeko merkittävä vaikutus matkapaketin toteuttamiseen ainoastaan objektiivista mahdottomuutta ja onko sen tulkittava kattavan ainoastaan tapaukset, joissa sopimuksen toteuttamisesta tulee sekä fyysisesti että oikeudellisesti mahdotonta, vai kattaako se tästä huolimatta myös tapaukset, joissa sopimuksen toteuttaminen ei ole mahdotonta mutta (tässä tapauksessa covid-19-tartunnan saamista koskevan perustellun pelon vuoksi) siitä tulee monimutkaista ja/tai taloudellisesti kannattamatonta (kun otetaan huomioon matkailijoiden turvallisuus, heidän terveyteensä ja/tai henkeensä kohdistuva riski ja mahdollisuus saavuttaa lomamatkan tavoitteet); ii) ovatko merkityksellisiä subjektiiviset tekijät, kuten se, että aikuiset matkustavat alle 14-vuotiaiden lasten kanssa, tai se, että matkustaja kuuluu ikänsä tai terveydentilansa vuoksi riskiryhmään jne.? Onko matkustajalla oikeus purkaa matkapakettisopimus, jos pandemian ja siihen liittyvien olosuhteiden seurauksena keskivertomatkustajan mielestä matkustamisesta kohteeseen ja takaisin tulee turvatonta, siitä aiheutuu matkustajalle hankaluuksia tai se herättää hänessä perusteltua pelkoa terveyteen kohdistuvasta riskistä tai vaarallisen viruksen tartunnan saamisesta? |
| --- | --- |

2)

Kun arvioidaan, vallitsevatko matkakohteessa tai sen välittömässä läheisyydessä väistämättömät ja poikkeukselliset olosuhteet matkapakettisopimuksen purkamishetkellä ja vaikuttavatko ne merkittävästi matkapaketin toteuttamiseen: i) olisiko huomioon otettava ainoastaan objektiivisia olosuhteita, toisin sanoen koskeeko merkittävä vaikutus matkapaketin toteuttamiseen ainoastaan objektiivista mahdottomuutta ja onko sen tulkittava kattavan ainoastaan tapaukset, joissa sopimuksen toteuttamisesta tulee sekä fyysisesti että oikeudellisesti mahdotonta, vai kattaako se tästä huolimatta myös tapaukset, joissa sopimuksen toteuttaminen ei ole mahdotonta mutta (tässä tapauksessa covid-19-tartunnan saamista koskevan perustellun pelon vuoksi) siitä tulee monimutkaista ja/tai taloudellisesti kannattamatonta (kun otetaan huomioon matkailijoiden turvallisuus, heidän terveyteensä ja/tai henkeensä kohdistuva riski ja mahdollisuus saavuttaa lomamatkan tavoitteet); ii) ovatko merkityksellisiä subjektiiviset tekijät, kuten se, että aikuiset matkustavat alle 14-vuotiaiden lasten kanssa, tai se, että matkustaja kuuluu ikänsä tai terveydentilansa vuoksi riskiryhmään jne.? Onko matkustajalla oikeus purkaa matkapakettisopimus, jos pandemian ja siihen liittyvien olosuhteiden seurauksena keskivertomatkustajan mielestä matkustamisesta kohteeseen ja takaisin tulee turvatonta, siitä aiheutuu matkustajalle hankaluuksia tai se herättää hänessä perusteltua pelkoa terveyteen kohdistuvasta riskistä tai vaarallisen viruksen tartunnan saamisesta?

| 3) | Liittyykö oikeus purkaa sopimus peruutusmaksua suorittamatta jollakin tavalla (esimerkiksi jos tällaista oikeutta ei anneta, jos matkapaketin toteuttamiseen kohdistuvan kielteisen vaikutuksen pätevyyden arviointiin sovelletaan tiukempia arviointiperusteita jne.) siihen seikkaan, että olosuhteet, joihin matkustaja vetoaa, olivat jo syntyneet tai olivat ainakin jo oletettavia/todennäköisiä matkaa varattaessa? Kun kohtuullisen ennakoitavuuden arviointiperustetta sovelletaan pandemian yhteydessä, olisiko otettava huomioon se, että vaikka Maailman terveysjärjestö (WHO) oli jo julkaissut tietoja viruksen leviämisestä ajankohtana, jona matkapakettisopimus tehtiin, pandemian kulkua ja seurauksia oli vaikea ennakoida, ei ollut toteutettu selkeitä toimenpiteitä tartuntojen hallitsemiseksi ja seuraamiseksi tai ei ollut riittäviä tietoja itse tartunnasta ja tartuntojen määrän lisääntyminen matkan varaamisajankohdan jälkeen sen toteutumiseen saakka oli ilmeistä? |
| --- | --- |

3)

Liittyykö oikeus purkaa sopimus peruutusmaksua suorittamatta jollakin tavalla (esimerkiksi jos tällaista oikeutta ei anneta, jos matkapaketin toteuttamiseen kohdistuvan kielteisen vaikutuksen pätevyyden arviointiin sovelletaan tiukempia arviointiperusteita jne.) siihen seikkaan, että olosuhteet, joihin matkustaja vetoaa, olivat jo syntyneet tai olivat ainakin jo oletettavia/todennäköisiä matkaa varattaessa? Kun kohtuullisen ennakoitavuuden arviointiperustetta sovelletaan pandemian yhteydessä, olisiko otettava huomioon se, että vaikka Maailman terveysjärjestö (WHO) oli jo julkaissut tietoja viruksen leviämisestä ajankohtana, jona matkapakettisopimus tehtiin, pandemian kulkua ja seurauksia oli vaikea ennakoida, ei ollut toteutettu selkeitä toimenpiteitä tartuntojen hallitsemiseksi ja seuraamiseksi tai ei ollut riittäviä tietoja itse tartunnasta ja tartuntojen määrän lisääntyminen matkan varaamisajankohdan jälkeen sen toteutumiseen saakka oli ilmeistä?

| 4) | Kun arvioidaan, vallitsevatko matkakohteessa tai sen välittömässä läheisyydessä väistämättömät ja poikkeukselliset olosuhteet matkapakettisopimuksen purkamishetkellä ja vaikuttavatko ne merkittävästi matkapaketin toteuttamiseen, kattaako käsite ”matkakohteessa tai sen välittömässä läheisyydessä” ainoastaan kohdemaan vai – kun otetaan huomioon väistämättömän ja poikkeuksellisen olosuhteen, toisin sanoen tarttuvan viruksen, luonne – myös lähtömaan sekä paikat, jotka liittyvät matkalle lähtemiseen ja sieltä palaamiseen (vaihtopaikat, tietyt liikennevälineet jne.)? |
| --- | --- |

4)

Kun arvioidaan, vallitsevatko matkakohteessa tai sen välittömässä läheisyydessä väistämättömät ja poikkeukselliset olosuhteet matkapakettisopimuksen purkamishetkellä ja vaikuttavatko ne merkittävästi matkapaketin toteuttamiseen, kattaako käsite ”matkakohteessa tai sen välittömässä läheisyydessä” ainoastaan kohdemaan vai – kun otetaan huomioon väistämättömän ja poikkeuksellisen olosuhteen, toisin sanoen tarttuvan viruksen, luonne – myös lähtömaan sekä paikat, jotka liittyvät matkalle lähtemiseen ja sieltä palaamiseen (vaihtopaikat, tietyt liikennevälineet jne.)?

---

(1)  Matkapaketeista ja yhdistetyistä matkajärjestelyistä sekä asetuksen (EY) N:o 2006/2004 ja Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2011/83/EU muuttamisesta ja neuvoston direktiivin 90/314/ETY kumoamisesta 25.11.2015 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi (EU) 2015/2302 (EUVL 2015, L 326, s. 1).

---

| 16.8.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 311/4 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 311/4

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Krajský soud v Brně (Tšekin tasavalta) on esittänyt 9.5.2022 – CROSS Zlín a.s. v. Úřad pro ochranu hospodářské soutěže

(Asia C-303/22)

(2022/C 311/06)

Oikeudenkäyntikieli: tšekki

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Krajský soud v Brně

Pääasian asianosaiset

Kantaja: CROSS Zlín a.s.

Vastaaja: Úřad pro ochranu hospodářské soutěže

Ennakkoratkaisukysymykset

Onko direktiivin 89/665/ETY (1) 2 artiklan 3 kohdan ja 2 a artiklan 2 kohdan, luettuina yhdessä Euroopan unionin perusoikeuskirjan 47 artiklan kanssa, mukaista, että Tšekin lainsäädäntö sallii hankintaviranomaisen tehdä julkista hankintaa koskevan sopimuksen ennen kuin on nostettu kanne tuomioistuimessa, joka on toimivaltainen tutkimaan tarjoajan poissulkemista hankintamenettelystä koskevan Úřad pro ochranu hospodářské soutěžen (kilpailuviranomainen, Tšekin tasavalta) toisen asteen päätöksen laillisuuden?

---

(1)  Julkisia tavaranhankintoja ja rakennusurakoita koskeviin sopimuksiin liittyvien muutoksenhakumenettelyjen soveltamista koskevien lakien, asetusten ja hallinnollisten määräysten yhteensovittamisesta 21.12.1989 annettu neuvoston direktiivi 89/665/ETY (EYVL 1989, L 395, s. 33).

---

| 16.8.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 311/4 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 311/4

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Bundesgerichtshof (Saksa) on esittänyt 10.5.2022 – FT v. DW

(Asia C-307/22)

(2022/C 311/07)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Bundesgerichtshof

Pääasian asianosaiset

Valittaja: FT

Vastapuoli: DW

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Onko [asetuksen (EU) 2016/769 (1) (yleinen tietosuoja-asetus)] 15 artiklan 3 kohdan ensimmäistä virkettä, luettuna yhdessä asetuksen 12 artiklan 5 kohdan kanssa, tulkittava siten, että rekisterinpitäjän (tässä tapauksessa hoitavan lääkärin) ei ole annettava rekisteröidylle (tässä tapauksessa potilaalle) maksutta ensimmäistä jäljennöstä rekisterinpitäjän käsittelemistä rekisteröidyn henkilötiedoista, kun rekisteröity ei pyydä jäljennöstä yleisen tietosuoja-asetuksen johdanto-osan 63 perustelukappaleen ensimmäisessä virkkeessä tarkoitetussa tarkoituksessa eli voidakseen pysyä perillä henkilötietojensa käsittelyn lainmukaisuudesta ja tarkistaa sen vaan eri tarkoituksessa, jolla ei ole yhteyttä tietosuojaan mutta joka on laillinen (tässä tapauksessa sen tarkistaminen, voiko hän esittää vahingonkorvausvaatimuksia potilassuojalainsäädännön nojalla)? |
| --- | --- |

1)

Onko [asetuksen (EU) 2016/769 (1) (yleinen tietosuoja-asetus)] 15 artiklan 3 kohdan ensimmäistä virkettä, luettuna yhdessä asetuksen 12 artiklan 5 kohdan kanssa, tulkittava siten, että rekisterinpitäjän (tässä tapauksessa hoitavan lääkärin) ei ole annettava rekisteröidylle (tässä tapauksessa potilaalle) maksutta ensimmäistä jäljennöstä rekisterinpitäjän käsittelemistä rekisteröidyn henkilötiedoista, kun rekisteröity ei pyydä jäljennöstä yleisen tietosuoja-asetuksen johdanto-osan 63 perustelukappaleen ensimmäisessä virkkeessä tarkoitetussa tarkoituksessa eli voidakseen pysyä perillä henkilötietojensa käsittelyn lainmukaisuudesta ja tarkistaa sen vaan eri tarkoituksessa, jolla ei ole yhteyttä tietosuojaan mutta joka on laillinen (tässä tapauksessa sen tarkistaminen, voiko hän esittää vahingonkorvausvaatimuksia potilassuojalainsäädännön nojalla)?

| 2) | Jos ensimmäiseen kysymykseen vastataan kieltävästi:






  a) | Voidaanko myös ennen yleisen tietosuoja-asetuksen voimaantuloa annettua jäsenvaltion kansallista säännöstä pitää yleisen tietosuoja-asetuksen 23 artiklan 1 kohdan i alakohdan mukaisena rajoituksena, jota sovelletaan yleisen tietosuoja-asetuksen 15 artiklan 3 kohdan ensimmäisessä virkkeessä, luettuna yhdessä asetuksen 12 artiklan 5 kohdan kanssa, säädettyyn oikeuteen saada maksutta jäljennös rekisterinpitäjän käsittelemistä henkilötiedoista? |
| --- | --- | --- |

2)

Jos ensimmäiseen kysymykseen vastataan kieltävästi:

a)

Voidaanko myös ennen yleisen tietosuoja-asetuksen voimaantuloa annettua jäsenvaltion kansallista säännöstä pitää yleisen tietosuoja-asetuksen 23 artiklan 1 kohdan i alakohdan mukaisena rajoituksena, jota sovelletaan yleisen tietosuoja-asetuksen 15 artiklan 3 kohdan ensimmäisessä virkkeessä, luettuna yhdessä asetuksen 12 artiklan 5 kohdan kanssa, säädettyyn oikeuteen saada maksutta jäljennös rekisterinpitäjän käsittelemistä henkilötiedoista?

| b) | Jos toisen kysymyksen a alakohtaan vastataan myöntävästi: Onko yleisen tietosuoja-asetuksen 23 artiklan 1 kohdan i alakohtaa tulkittava siten, että säännöksessä tarkoitetut muille kuuluvat oikeudet ja vapaudet kattavat myös tällaisten muiden intressin välttyä yleisen tietosuoja-asetuksen 15 artiklan 3 kohdan ensimmäisessä virkkeessä tarkoitetun jäljennöksen antamiseen liittyviltä kuluilta ja muulta jäljennöksen antamiseen liittyvältä vaivalta? |
| --- | --- |

b)

Jos toisen kysymyksen a alakohtaan vastataan myöntävästi: Onko yleisen tietosuoja-asetuksen 23 artiklan 1 kohdan i alakohtaa tulkittava siten, että säännöksessä tarkoitetut muille kuuluvat oikeudet ja vapaudet kattavat myös tällaisten muiden intressin välttyä yleisen tietosuoja-asetuksen 15 artiklan 3 kohdan ensimmäisessä virkkeessä tarkoitetun jäljennöksen antamiseen liittyviltä kuluilta ja muulta jäljennöksen antamiseen liittyvältä vaivalta?

| c) | Jos toisen kysymyksen b alakohtaan vastataan myöntävästi: Voidaanko yleisen tietosuoja-asetuksen 23 artiklan 1 kohdan i alakohdan mukaisena rajoituksena, jota sovelletaan asetuksen 15 artiklan 3 kohdan ensimmäisestä virkkeestä, luettuna yhdessä asetuksen 12 artiklan 5 kohdan kanssa, ilmeneviin velvollisuuksiin ja oikeuksiin, pitää kansallista säännöstöä, jonka mukaan lääkärin ja potilaan välisessä suhteessa lääkärillä on yksittäistapauksen olosuhteista riippumatta aina, kun lääkäri antaa potilaalle jäljennöksen potilasasiakirjoissa olevista potilaan henkilötiedoista, oikeus saada potilaalta korvaus tästä aiheutuneista kuluista? |
| --- | --- |

c)

Jos toisen kysymyksen b alakohtaan vastataan myöntävästi: Voidaanko yleisen tietosuoja-asetuksen 23 artiklan 1 kohdan i alakohdan mukaisena rajoituksena, jota sovelletaan asetuksen 15 artiklan 3 kohdan ensimmäisestä virkkeestä, luettuna yhdessä asetuksen 12 artiklan 5 kohdan kanssa, ilmeneviin velvollisuuksiin ja oikeuksiin, pitää kansallista säännöstöä, jonka mukaan lääkärin ja potilaan välisessä suhteessa lääkärillä on yksittäistapauksen olosuhteista riippumatta aina, kun lääkäri antaa potilaalle jäljennöksen potilasasiakirjoissa olevista potilaan henkilötiedoista, oikeus saada potilaalta korvaus tästä aiheutuneista kuluista?

| 3) | Jos ensimmäiseen kysymykseen ja toisen kysymyksen a, b tai c alakohtaan vastataan kieltävästi: Kattaako yleisen tietosuoja-asetuksen 15 artiklan 3 kohdan ensimmäisessä virkkeessä säädetty oikeus lääkärin ja potilaan välisessä suhteessa potilaan oikeuden saada jäljennös kaikista potilasasiakirjojen osista, joihin sisältyy potilaan henkilötietoja, vai annetaanko kyseisessä säännöksessä oikeus ainoastaan jäljennökseen potilaan henkilötiedoista sinänsä, jolloin tietoja käsittelevä lääkäri voi päättää, millaisen koosteen henkilötiedoista hän toimittaa kyseiselle potilaalleen? |
| --- | --- |

3)

Jos ensimmäiseen kysymykseen ja toisen kysymyksen a, b tai c alakohtaan vastataan kieltävästi: Kattaako yleisen tietosuoja-asetuksen 15 artiklan 3 kohdan ensimmäisessä virkkeessä säädetty oikeus lääkärin ja potilaan välisessä suhteessa potilaan oikeuden saada jäljennös kaikista potilasasiakirjojen osista, joihin sisältyy potilaan henkilötietoja, vai annetaanko kyseisessä säännöksessä oikeus ainoastaan jäljennökseen potilaan henkilötiedoista sinänsä, jolloin tietoja käsittelevä lääkäri voi päättää, millaisen koosteen henkilötiedoista hän toimittaa kyseiselle potilaalleen?

---

(1)  Luonnollisten henkilöiden suojelusta henkilötietojen käsittelyssä sekä näiden tietojen vapaasta liikkuvuudesta ja direktiivin 95/46/EY kumoamisesta 27.4.2016 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EU) 2016/769 (yleinen tietosuoja-asetus) (EUVL 2016, L 119, s. 1)

---

| 16.8.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 311/5 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 311/5

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Elegktiko Synedrio (Kreikka) on esittänyt 11.5.2022 – ACHILLEION Anonymi Xenodocheiaki Etaireia v. Kreikan valtio

(Asia C-313/22)

(2022/C 311/08)

Oikeudenkäyntikieli: kreikka

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Elegktiko Synedrio

Pääasian asianosaiset

Valittaja: ACHILLEION Anonymi Xenodocheiaki Etaireia

Vastapuoli: Kreikan valtio

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Muodostaako tuensaajayrityksen myyminen kiinteine omaisuuksineen yksiselitteisesti i) asetuksen 1260/1999 (1) 30 artiklan 1, 3 ja 4 kohdassa sekä asetuksen 1685/2000 (2) säännön nro 1 1.9 alakohdassa, ii) asetuksen 70/2001 4 artiklan 3 kohdassa ja iii) asetuksen 1260/1999 38 artiklassa ja 39 artiklan 1 kohdassa, asetuksen 438/2001 (3) 4 artiklassa, asetuksen 448/2001 (4) 2 artiklan 2 kohdassa, asetuksen 2988/1995 (5) 1 artiklan 2 kohdassa ja asetuksen 659/1999 (6) 14 artiklassa tarkoitetun niin olennaisen muutoksen yhteisrahoitetun investointitoimen toteuttamisehtoihin kyseisessä yrityksessä, että se sellaisenaan oikeuttaa antamaan ministeriöiden yhteispäätöksen 192249/EYS 4057/19.8.2002 (ministeriön päätös 9216/EYS 916/12.2–18.2.2004) 18 §:n 5 momentin kaltaisen kansallisen säännöstön, jossa säädetään ehdottomasta pitkän aikavälin kiellosta luovuttaa tuensaajayrityksen kiinteää omaisuutta sillä uhalla, että tuen myöntämistä koskeva päätös peruutetaan kokonaan tai osittain ja että maksettu julkinen tuki on maksettava kokonaan tai osittain takaisin? |
| --- | --- |

1)

Muodostaako tuensaajayrityksen myyminen kiinteine omaisuuksineen yksiselitteisesti i) asetuksen 1260/1999 (1) 30 artiklan 1, 3 ja 4 kohdassa sekä asetuksen 1685/2000 (2) säännön nro 1 1.9 alakohdassa, ii) asetuksen 70/2001 4 artiklan 3 kohdassa ja iii) asetuksen 1260/1999 38 artiklassa ja 39 artiklan 1 kohdassa, asetuksen 438/2001 (3) 4 artiklassa, asetuksen 448/2001 (4) 2 artiklan 2 kohdassa, asetuksen 2988/1995 (5) 1 artiklan 2 kohdassa ja asetuksen 659/1999 (6) 14 artiklassa tarkoitetun niin olennaisen muutoksen yhteisrahoitetun investointitoimen toteuttamisehtoihin kyseisessä yrityksessä, että se sellaisenaan oikeuttaa antamaan ministeriöiden yhteispäätöksen 192249/EYS 4057/19.8.2002 (ministeriön päätös 9216/EYS 916/12.2–18.2.2004) 18 §:n 5 momentin kaltaisen kansallisen säännöstön, jossa säädetään ehdottomasta pitkän aikavälin kiellosta luovuttaa tuensaajayrityksen kiinteää omaisuutta sillä uhalla, että tuen myöntämistä koskeva päätös peruutetaan kokonaan tai osittain ja että maksettu julkinen tuki on maksettava kokonaan tai osittain takaisin?

| 2) | Onko i) asetuksen 1260/1999 30 artiklan 4 kohdan, ii) asetuksen 70/2001 (7) 4 artiklan 3 kohdan ja tuettavien pienten ja keskisuurten yritysten toiminnan käynnistymisen ajalle tarkoitettuja alueellisia valtiontukia koskevien suuntaviivojen 4.12 kohdan, iii) asetuksen 1260/1999 38 ja 39 artiklan, asetuksen 448/2001 2 artiklan 2 kohdan, asetuksen 2988/1995 1 artiklan 2 kohdan ja 2 ja 4 artiklan ja asetuksen 659/1999 14 artiklan säännöksiä tulkittava siten, että kiinteän omaisuuden ja itse tuensaajayrityksen myyminen ei aiheuta yhteisrahoitustoimen huomattavaa muutosta tai aiheetonta hyötyä jollekin osapuolelle eikä näin ollen ole vastoin sääntöjä tai peruste periä tukea takaisin, jos se tapahtuu osakkaiden välisen sisäisen yhtiösopimuksen puitteissa yrityksen elinkelpoisuuden varmistamiseksi edellyttäen, että investoinnin toteuttamisehdot eivät muutu ja että luovutus tapahtuu sellaisen oikeusjärjestelmän mukaisesti, jossa luovuttaja ja luovutuksensaaja vastaavat luovutushetkellä olemassa olevista veloista ja vastuista yhteisvastuullisesti? |
| --- | --- |

2)

Onko i) asetuksen 1260/1999 30 artiklan 4 kohdan, ii) asetuksen 70/2001 (7) 4 artiklan 3 kohdan ja tuettavien pienten ja keskisuurten yritysten toiminnan käynnistymisen ajalle tarkoitettuja alueellisia valtiontukia koskevien suuntaviivojen 4.12 kohdan, iii) asetuksen 1260/1999 38 ja 39 artiklan, asetuksen 448/2001 2 artiklan 2 kohdan, asetuksen 2988/1995 1 artiklan 2 kohdan ja 2 ja 4 artiklan ja asetuksen 659/1999 14 artiklan säännöksiä tulkittava siten, että kiinteän omaisuuden ja itse tuensaajayrityksen myyminen ei aiheuta yhteisrahoitustoimen huomattavaa muutosta tai aiheetonta hyötyä jollekin osapuolelle eikä näin ollen ole vastoin sääntöjä tai peruste periä tukea takaisin, jos se tapahtuu osakkaiden välisen sisäisen yhtiösopimuksen puitteissa yrityksen elinkelpoisuuden varmistamiseksi edellyttäen, että investoinnin toteuttamisehdot eivät muutu ja että luovutus tapahtuu sellaisen oikeusjärjestelmän mukaisesti, jossa luovuttaja ja luovutuksensaaja vastaavat luovutushetkellä olemassa olevista veloista ja vastuista yhteisvastuullisesti?

| 3) | Velvoittavatko Euroopan unionin perusoikeuskirjan 17, 52 ja 53 artiklan määräykset ja oikeusvarmuuden periaate, kun niitä tulkitaan yhdessä Euroopan ihmisoikeussopimuksen (ensimmäisen) lisäpöytäkirjan 1 artiklan kanssa, että varainhoitoa koskevaa oikaisua ja tuen takaisinperintää koskevat toimenpiteet, joista säädetään asetuksen 1260/1999 38 artiklan h alakohdassa ja 39 artiklan 1 kohdassa, asetuksen 448/2001 2 artiklan 2 kohdassa, asetuksen 2988/1995 4 artiklassa ja asetuksen 659/1999 14 artiklassa, ovat oikeudenmukaisessa tasapainossa tuensaajan ”omaisuuden” suojelua koskevan oikeuden kanssa, vaikka se johtaisi tuensaajan osittaiseen tai täydelliseen vapautukseen, jopa siinä tapauksessa, että todetaan, että tuettavassa toiminnassa on tapahtunut huomattava muutos tai luovutuksesta on aiheutunut aiheetonta hyötyä? |
| --- | --- |

3)

Velvoittavatko Euroopan unionin perusoikeuskirjan 17, 52 ja 53 artiklan määräykset ja oikeusvarmuuden periaate, kun niitä tulkitaan yhdessä Euroopan ihmisoikeussopimuksen (ensimmäisen) lisäpöytäkirjan 1 artiklan kanssa, että varainhoitoa koskevaa oikaisua ja tuen takaisinperintää koskevat toimenpiteet, joista säädetään asetuksen 1260/1999 38 artiklan h alakohdassa ja 39 artiklan 1 kohdassa, asetuksen 448/2001 2 artiklan 2 kohdassa, asetuksen 2988/1995 4 artiklassa ja asetuksen 659/1999 14 artiklassa, ovat oikeudenmukaisessa tasapainossa tuensaajan ”omaisuuden” suojelua koskevan oikeuden kanssa, vaikka se johtaisi tuensaajan osittaiseen tai täydelliseen vapautukseen, jopa siinä tapauksessa, että todetaan, että tuettavassa toiminnassa on tapahtunut huomattava muutos tai luovutuksesta on aiheutunut aiheetonta hyötyä?

---

(1)  Rakennerahastoja koskevista yleisistä säännöksistä 21.6.1999 annettu neuvoston asetus (EY) 1260/1999 (EYVL 1999, L 161, s. 1).

(2)  Neuvoston asetuksen (EY) N:o 1260/1999 soveltamista koskevista yksityiskohtaisista säännöistä rakennerahastoista yhteisrahoitettujen toimien tukikelpoisuuden osalta 28.7.2000 annettu komission asetus (EY) 1685/2000 (EYVL 2000, L 193, s. 39).

(3)  Neuvoston asetuksen (EY) N:o 1260/1999 soveltamista koskevista yksityiskohtaisista säännöistä rakennerahastoista myönnettävän tuen hallinto- ja valvontajärjestelmien osalta 2.3.2001 annettu komission asetus (EY) 438/2001 (EYVL 2001, L 63, s. 21).

(4)  Neuvoston asetuksen (EY) N:o 1260/1999 soveltamista koskevista yksityiskohtaisista säännöistä rakennerahastoista myönnettävään tukeen liittyvän varainhoitoa koskevan oikaisumenettelyn osalta 2.3.2001 annettu komission asetus (EY) 448/2001 (EYVL 2001, L 64, s. 13).

(5)  Euroopan yhteisöjen taloudellisten etujen suojaamisesta 18.12.1995 annettu neuvoston asetus (EY) 2988/95 (EYVL 1995, L 312, s. 1).

(6)  Euroopan yhteisön perustamissopimuksen 93 artiklan soveltamista koskevista yksityiskohtaisista säännöistä 22.3.1999 annettu neuvoston asetus (EY) 659/1999 (EYVL 1999, L 83, s. 1).

(7)  Euroopan yhteisön perustamissopimuksen 87 ja 88 artiklan soveltamisesta pienille ja keskisuurille yrityksille myönnettyyn valtiontukeen 12.1.2001 annettu komission asetus (EY) 70/2001 (EYVL 2001, L 10, s. 33).

---

| 16.8.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 311/6 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 311/6

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Bundesverwaltungsgericht (Saksa) on esittänyt 1.6.2022 – Weingut A v. Land Rheinland-Pfalz

(Asia C-354/22)

(2022/C 311/09)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Bundesverwaltungsgericht

Pääasian asianosaiset

Revision-menettelyn valittaja: Weingut A

Revision-menettelyn vastapuoli: Land Rheinland-Pfalz

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Onko viininvalmistus voitu suorittaa kokonaisuudessaan nimen antaneella viinitilalla delegoidun asetuksen (EU) 2019/33 (1) 54 artiklan 1 kohdan toisessa alakohdassa tarkoitetulla tavalla, jos puristaminen suoritetaan 24 tunnin ajaksi toiselta viinitilalta vuokratussa puristimessa, joka on tänä aikana yksinomaan nimen antaneen viinitilan käytettävissä? |
| --- | --- |

1)

Onko viininvalmistus voitu suorittaa kokonaisuudessaan nimen antaneella viinitilalla delegoidun asetuksen (EU) 2019/33 (1) 54 artiklan 1 kohdan toisessa alakohdassa tarkoitetulla tavalla, jos puristaminen suoritetaan 24 tunnin ajaksi toiselta viinitilalta vuokratussa puristimessa, joka on tänä aikana yksinomaan nimen antaneen viinitilan käytettävissä?

| 2) | Jos kysymykseen vastataan myöntävästi, onko välttämätöntä, että puristamisen suorittavat nimen antaneen viinitilan työntekijät tai että sitä joka tapauksessa valvotaan paikan päällä, vai voivatko puristamisen suorittaa myös puristimen vuokranneen viinitilan työntekijät nimen antaneen viinitilan ohjeiden mukaisesti? |
| --- | --- |

2)

Jos kysymykseen vastataan myöntävästi, onko välttämätöntä, että puristamisen suorittavat nimen antaneen viinitilan työntekijät tai että sitä joka tapauksessa valvotaan paikan päällä, vai voivatko puristamisen suorittaa myös puristimen vuokranneen viinitilan työntekijät nimen antaneen viinitilan ohjeiden mukaisesti?

| 3) | Jos puristamisen voivat suorittaa myös puristimen vuokranneen viinitilan työntekijät, voidaanko heille antaa valtuudet puuttua puristamiseen itsenäisellä päätöksellä, jos yllättäviä ongelmia ilmenee? |
| --- | --- |

3)

Jos puristamisen voivat suorittaa myös puristimen vuokranneen viinitilan työntekijät, voidaanko heille antaa valtuudet puuttua puristamiseen itsenäisellä päätöksellä, jos yllättäviä ongelmia ilmenee?

| 4) | Onko katsottava, ettei viiniä ole valmistettu nimen antaneella viinitilalla, jos puristimen vuokraavalla ja puristamisen suorittavalla viinitilalla on oma intressi siihen, miten puristaminen suoritetaan, koska kyseisen tilan kanssa on tehty viinitarhojen viljelyä koskeva sopimus, jossa on sovittu tuotosta ja laadusta riippuvasta lisämaksusta Kabinett-/Spätlese-/Auslese-viinien hehtolitralta pinta-alaan perustuvan viljelykorvauksen lisäksi? |
| --- | --- |

4)

Onko katsottava, ettei viiniä ole valmistettu nimen antaneella viinitilalla, jos puristimen vuokraavalla ja puristamisen suorittavalla viinitilalla on oma intressi siihen, miten puristaminen suoritetaan, koska kyseisen tilan kanssa on tehty viinitarhojen viljelyä koskeva sopimus, jossa on sovittu tuotosta ja laadusta riippuvasta lisämaksusta Kabinett-/Spätlese-/Auslese-viinien hehtolitralta pinta-alaan perustuvan viljelykorvauksen lisäksi?

---

(1)  Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) N:o 1308/2013 täydentämisestä viinialan alkuperänimitysten, maantieteellisten merkintöjen ja perinteisten merkintöjen suojaa koskevien hakemusten, vastaväitemenettelyn, käyttörajoitusten, tuote-eritelmien muutosten, suojan peruutuksen sekä merkintöjen ja esillepanon osalta 17.10.2018 annettu komission delegoitu asetus (EU) 2019/33 (EUVL 2021, L 297, s. 16).

---

Unionin yleinen tuomioistuin

| 16.8.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 311/8 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 311/8

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 29.6.2022 – Corneli v. EKP

(Asia T-501/19) (1)

(Oikeus tutustua asiakirjoihin - Päätös 2004/258/EY - EKP:n päätös asettaa Banca Carige väliaikaiseen hallintoon - Asiakirjoihin tutustumista koskevan oikeuden epääminen - Unionin oikeuden perusteella suojattujen tietojen luottamuksellisuuden suojaa koskeva poikkeus - Yleinen luottamuksellisuusolettama - Luottamuksellisten tietojen käsite - Perusteluvelvollisuus)

(2022/C 311/10)

Oikeudenkäyntikieli: italia

Asianosaiset

Kantaja: Francesca Corneli (Velletri, Italia) (edustaja: asianajaja F. Ferraro)

Vastaaja: Euroopan keskuspankki (asiamiehet: F. von Lindeiner, A. Riso ja M. Van Hoecke, avustajanaan D. Sarmiento Ramírez-Escudero)

Oikeudenkäynnin kohde

Kantaja vaatii SEUT 263 artiklaan perustuvalla kanteellaan kumoamaan Euroopan keskuspankin (EKP) 29.5.2019 tekemän päätöksen LS/LDG/19/182, jolla evättiin oikeus tutustua sen 1.1.2019 tekemään päätökseen, jolla Banca Carige SpA asetettiin väliaikaiseen hallintoon.

Tuomiolauselma

| 1) | Kumotaan Euroopan keskuspankin (EKP) 29.5.2019 tekemä päätös, jolla evättiin oikeus tutustua sen 1.1.2019 tekemään päätökseen, jolla Banca Carige SpA asetettiin väliaikaiseen hallintoon. |
| --- | --- |

1)

Kumotaan Euroopan keskuspankin (EKP) 29.5.2019 tekemä päätös, jolla evättiin oikeus tutustua sen 1.1.2019 tekemään päätökseen, jolla Banca Carige SpA asetettiin väliaikaiseen hallintoon.

| 2) | EKP velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

EKP velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 312, 16.9.2019.

---

| 16.8.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 311/8 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 311/8

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 22.6.2022 – Anglo Austrian AAB ja Belegging-Maatschappij ”Far-East” v. EKP

(Asia T-797/19) (1)

(Talous- ja rahapolitiikka - Luottolaitosten vakavaraisuusvalvonta - EKP:lle annetut erityiset valvontatehtävät - Päätös luottolaitoksen toimiluvan peruuttamisesta - Sellaisten kansallisten säännösten vakava rikkominen, joilla direktiivi 2005/60/EY saatetaan osaksi kansallista oikeutta - Oikeasuhteisuus - Luottolaitosten hallinnointi- ja ohjausjärjestelmiä koskevan lainsäädännön rikkominen - Puolustautumisoikeudet - Ilmeinen arviointivirhe - Oikeus tehokkaaseen oikeussuojaan)

(2022/C 311/11)

Oikeudenkäyntikieli:saksa

Asianosaiset

Kantajat: Anglo Austrian AAB AG, aiemmin Anglo Austrian AAB Bank AG (Wien, Itävalta) ja Belegging-Maatschappij ”Far-East” BV (Velp, Alankomaat) (edustajat: asianajajat M. Ketzer ja O. Behrends)

Vastaaja: Euroopan keskuspankki (asiamiehet: C. Hernández Saseta, E. Yoo ja V. Hümpfner)

Oikeudenkäynnin kohde

Kantajat vaativat SEUT 263 artiklaan perustuvalla kanteellaan kumoamaan Euroopan keskuspankin (EKP) 14.11.2019 tekemän päätöksen ECB-SSM-2019-AT 8 WHD-2019 0009, jolla EKP peruutti AAB Bankin toimiluvan harjoittaa luottalaitoksen toimintoja

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Anglo Austrian AAB AG ja Belegging-Maatschappij ”Far-East” BV vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja ne velvoitetaan korvaamaan Euroopan keskuspankin (EKP) oikeudenkäyntikulut välitoimimenettelyyn liittyvät kulut mukaan lukien. |
| --- | --- |

2)

Anglo Austrian AAB AG ja Belegging-Maatschappij ”Far-East” BV vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja ne velvoitetaan korvaamaan Euroopan keskuspankin (EKP) oikeudenkäyntikulut välitoimimenettelyyn liittyvät kulut mukaan lukien.

---

(1)  EUVL C 10, 13.1.2020.

---

| 16.8.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 311/9 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 311/9

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 29.6.2022 – Hochmann Marketing v. EUIPO (bittorrent)

(Asia T-337/20) (1)

(EU-tavaramerkki - Aiemman päätöksen kumoamisen vahvistava valituslautakunnan päätös - Asetuksen (EU) 2017/1001 103 artiklan 1 kohta - Pyyntö muuntaa kansallista tavaramerkkiä koskevaksi hakemukseksi - Peruste olla muuntamatta - EU-tavaramerkkiä ei ole käytetty - Asetuksen 2017/1001 139 artiklan 2 alakohdan a alakohta - Oikeus tulla kuulluksi - Perusoikeuskirjan 47 artikla)

(2022/C 311/12)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: Hochmann Marketing GmbH (Neu-Isenburg, Saksa) (edustaja: asianajaja J. Jennings)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) (asiamiehet: A. Söder ja E. Markakis)

Oikeudenkäynnin kohde

Kantaja vaatii SEUT 263 artiklaan perustuvalla pyynnöllään kumoamaan Euroopan unionin teollisoikeuksien viraston (EUIPO) neljännen valituslautakunnan 30.3.2020 tekemän päätöksen (asia R 187/2020-4).

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Hochmann Marketing GmbH velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Hochmann Marketing GmbH velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 255, 3.8.2020.

---

| 16.8.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 311/10 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 311/10

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 22.6.2022 – Munich v. EUIPO – Tone Watch (MUNICH10A.T.M.)

(Asia T-502/20) (1)

(EU-tavaramerkki - Mitättömyysmenettely - EU-sanamerkki MUNICH10A.T.M. - Aikaisemmat EU-tavaramerkiksi ja kansalliseksi tavaramerkiksi rekisteröidyt kuviomerkit MUNICH - Suhteelliset hylkäysperusteet - Asetuksen (EY) N:o 207/2009 53 artiklan 1 kohdan a alakohta (josta on tullut asetuksen (EU) 2017/1001 60 artiklan 1 kohdan a alakohta) - Sekaannusvaaran puuttuminen - Tavaroiden ja palvelujen samankaltaisuuden puuttuminen - Esteettisen täydentävyyden puuttuminen - Asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta (josta on tullut asetuksen 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) - Maineelle ei aiheudu haittaa - Asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 5 kohta (josta on tullut asetuksen 2017/1001 8 artiklan 5 kohta) - Puolustautumisoikeudet)

(2022/C 311/13)

Oikeudenkäyntikieli: espanja

Asianosaiset

Kantaja: Munich, SL (La Torre de Claramunt, Espanja) (edustaja: asianajaja M. del Mar Guix Vilanova)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) (asiamies: J. Crespo Carrillo)

Muu osapuoli EUIPO:n valituslautakunnassa ja väliintulija unionin yleisessä tuomioistuimessa: Tone Watch, SL (Madrid, Espanja) (edustaja: asianajaja J. López Martínez)

Oikeudenkäynnin kohde

Kantaja vaatii SEUT 263 artiklan perustuvalla kanteellaan kumoamaan Euroopan unionin teollisoikeuksien viraston (EUIPO) neljännen valituslautakunnan 25.3.2020 tekemän päätöksen (asia R 2472/2018-4), joka koskee kantajan ja väliintulijan välistä mitättömyysmenettelyä.

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Munich, SL velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Munich, SL velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 329, 5.10.2020.

---

| 16.8.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 311/10 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 311/10

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 29.6.2022 – Leonine Distribution v. komissio

(Asia T-641/20) (1)

(Kulttuuri - Luova Eurooppa -ohjelma (2014 – 2020) - Media-alaohjelma - Ehdotuspyyntö EACEA/05/2018 - EACEA:n päätös hylätä kantajan hakemus tukikelpoisuusedellytysten täyttymättä jäämisen vuoksi - Komission päätös hylätä EACEA:n päätöstä koskeva hallinnollinen muutoksenhaku - Eurooppalaisen yrityksen käsite - Unionin jäsenvaltioiden kansalaisten tai muiden alaohjelmaan osallistuvien Euroopan maiden kansalaisten suoraan tai osake-enemmistöllä omistamille ehdokkaille avoin tuki - Arviointivirheet - Ehdotukseen liitettyjen asiakirjojen tutkimatta jättäminen - Oikeasuhteisuus)

(2022/C 311/14)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Leonine Distribution GmbH (München, Saksa) (edustaja: asianajaja J. Kreile)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: W. Farrell ja A. Katsimerou)

Väliintulija, joka tukee vastaajan vaatimuksia: Euroopan koulutuksen ja kulttuurin toimeenpanovirasto (asiamiehet: H. Monet, N. Sbrilli ja V. Kasparian)

Oikeudenkäynnin kohde

Kantaja vaatii SEUT 263 artiklaan perustuvalla kanteellaan kumomaan komission 10.8.2020 tekemän täytäntöönpanopäätöksen C(2020) 5515 final, jolla hylättiin tiettyjä yhteisön ohjelmien hallinnointitehtäviä hoitavien toimeenpanovirastojen asemasta 19.12.2002 annetun neuvoston asetuksen (EY) 58/2003 (EUVL 2003, L 11, s. 1) 22 artiklan 1 kohdan nojalla tehty hallinnollinen muutoksenhaku, joka koski Euroopan koulutuksen ja kulttuurin toimeenpanoviraston (EACEA) 12.5.2020 tekemää päätöstä hylätä sen tukihakemus, jonka se teki ehdotuspyynnön ”Tuki muiden kuin kansallisten elokuvien levittämiseen – jakelijoiden automaattinen järjestelmä” (EACEA/05/2018) yhteydessä.

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Leonine Distribution GmbH vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan ja se velvoitetaan korvaamaan Euroopan komission oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Leonine Distribution GmbH vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan ja se velvoitetaan korvaamaan Euroopan komission oikeudenkäyntikulut.

| 3) | Euroopan koulutuksen ja kulttuurin toimeenpanovirasto (EACEA) vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

3)

Euroopan koulutuksen ja kulttuurin toimeenpanovirasto (EACEA) vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

(1)  EUVL C 19, 18.1.2021.

---

| 16.8.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 311/11 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 311/11

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 29.6.2022 – Jose A. Alfonso Arpon v. EUIPO – Puma (PLUMAflex by Roal)

(Asia T-357/21) (1)

(EU-tavaramerkki - Väitemenettely - Hakemus kuviomerkin PLUMAflex by Roal rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi - Aikaisempi EU-kuviomerkki PUMA - Suhteellinen hylkäysperuste - Maineelle aiheutuva vahinko - Asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 5 kohta)

(2022/C 311/15)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Jose A. Alfonso Arpon SL (Arnedo, Espanja) (edustaja: asianajaja C. Hernández Hernández)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) (asiamiehet: A. Söder ja V. Ruzek)

Muu osapuoli EUIPO:n valituslautakunnassa ja väliintulija unionin yleisessä tuomioistuimessa: Puma SE (Herzogenaurach, Saksa) (edustaja: asianajaja P. González-Bueno Catalán de Ocón)

Oikeudenkäynnin kohde

Kantaja vaatii SEUT 263 artiklaan perustuvalla pyynnöllään kumoamaan Euroopan unionin teollisoikeuksien viraston (EUIPO) ensimmäisen valituslautakunnan 6.4.2021 tekemän päätöksen (asia R 2991/2019-1).

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Jose A. Alfonso Arpon SL velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Jose A. Alfonso Arpon SL velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 329, 16.8.2021.

---

| 16.8.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 311/12 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 311/12

---

Kanne 31.5.2022 – NLVOW v. komissio

(Asia T-331/22)

(2022/C 311/16)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Nederlandse Vereniging Omwonenden Windturbines (NLVOW) (Annerveenschekanaal, Alankomaat) (edustaja: asianajaja G. Byrne)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan kantajalle 1.4.2022 päivätyllä kirjeellä tiedoksi annetun komission päätöksen, jossa katsottiin, että kantajan 10.12.2021 tekemä sisäistä uudelleentarkastelua koskeva pyyntö on jätettävä tutkimatta |
| --- | --- |

—

kumoamaan kantajalle 1.4.2022 päivätyllä kirjeellä tiedoksi annetun komission päätöksen, jossa katsottiin, että kantajan 10.12.2021 tekemä sisäistä uudelleentarkastelua koskeva pyyntö on jätettävä tutkimatta

| — | toteamaan tämän lisäksi tai tämän sijasta, että komissio on oikeudenvastaisesti jättänyt ryhtymättä toimenpiteisiin, joihin sitä oli SEUT 265 artiklassa määrätyn menettelyn mukaisesti kehotettu kantajan 10.12.2021 päivätyssä kirjeessä, ja/tai jättänyt määrittämättä kantansa siihen sisältyneeseen kantajan kanteluun |
| --- | --- |

—

toteamaan tämän lisäksi tai tämän sijasta, että komissio on oikeudenvastaisesti jättänyt ryhtymättä toimenpiteisiin, joihin sitä oli SEUT 265 artiklassa määrätyn menettelyn mukaisesti kehotettu kantajan 10.12.2021 päivätyssä kirjeessä, ja/tai jättänyt määrittämättä kantansa siihen sisältyneeseen kantajan kanteluun

| — | toteamaan, että tilanteessa, jossa Alankomaiden kansallinen energia- ja ilmastosuunnitelma (NECP) ei ole Århusin yleissopimuksen mukainen, komissio on arvioinut ja/tai hyväksynyt ja/tai julkaissut sen oikeudenvastaisesti ja se on sen vuoksi EU:n oikeuden ja kansainvälisen oikeuden vastainen ja/tai lainvastainen |
| --- | --- |

—

toteamaan, että tilanteessa, jossa Alankomaiden kansallinen energia- ja ilmastosuunnitelma (NECP) ei ole Århusin yleissopimuksen mukainen, komissio on arvioinut ja/tai hyväksynyt ja/tai julkaissut sen oikeudenvastaisesti ja se on sen vuoksi EU:n oikeuden ja kansainvälisen oikeuden vastainen ja/tai lainvastainen

| — | toteamaan, että komissio on laiminlyönyt EU:n oikeuden ja kansainvälisen oikeuden mukaiset positiiviset velvollisuutensa ryhtyä välttämättömiin ja asianmukaisiin toimenpiteisiin oikaistakseen ja/tai korjatakseen sen, että Alankomaiden NECP ei ole Århusin yleissopimuksen vaatimusten mukainen |
| --- | --- |

—

toteamaan, että komissio on laiminlyönyt EU:n oikeuden ja kansainvälisen oikeuden mukaiset positiiviset velvollisuutensa ryhtyä välttämättömiin ja asianmukaisiin toimenpiteisiin oikaistakseen ja/tai korjatakseen sen, että Alankomaiden NECP ei ole Århusin yleissopimuksen vaatimusten mukainen

| — | toteamaan, että energiaunionin ja ilmastotoimien hallinnosta 11.12.2018 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EU) 2018/1999 (1) ei takaa Århusin yleissopimusten määräysten, mukaan lukien sen 7 artiklan, tehokasta vaikutusta ja että sen on sen vuoksi EU:n ja kansainvälisen ympäristöoikeuden vastainen ja siten lainvastainen |
| --- | --- |

—

toteamaan, että energiaunionin ja ilmastotoimien hallinnosta 11.12.2018 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EU) 2018/1999 (1) ei takaa Århusin yleissopimusten määräysten, mukaan lukien sen 7 artiklan, tehokasta vaikutusta ja että sen on sen vuoksi EU:n ja kansainvälisen ympäristöoikeuden vastainen ja siten lainvastainen

| — | ottaen huomioon sen, että NECP:t ja erityisesti Alankomaiden NECP eivät ole Århusin yleissopimuksen vaatimusten mukaisia, toteamaan, että komission laiminlyönti asetuksen 2018/1999 mukaisten velvoitteidensa täyttämisessä merkitsee kyseisen asetuksen rikkomista, yleissopimuksen rikkomista ja lisäksi perussopimuksien rikkomista |
| --- | --- |

—

ottaen huomioon sen, että NECP:t ja erityisesti Alankomaiden NECP eivät ole Århusin yleissopimuksen vaatimusten mukaisia, toteamaan, että komission laiminlyönti asetuksen 2018/1999 mukaisten velvoitteidensa täyttämisessä merkitsee kyseisen asetuksen rikkomista, yleissopimuksen rikkomista ja lisäksi perussopimuksien rikkomista

| — | velvoittamaan komission korvaamaan kantajan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan komission korvaamaan kantajan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa neljään kanneperusteeseen.

| 1) | Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu siihen, että 1.4.2022 päivätyllä kirjeellä kantajalle tiedoksi annettu komission päätös on kumottava.






  — | Kantaja esitti komissiolle pyynnön 10.12.2021 päivätyllä kirjeellä. Vastauksessaan kantajan mainittuun pyyntökirjeeseen komissio katsoi, että kantajan pyyntö on jätettävä tutkimatta. Kantaja katsoo, että komission päätös on Århus-asetuksessa (sellaisena kuin se on muutettuna) (2) olevan määritelmän mukainen hallintotoimi. Kantaja katsoo, että tässä suhteessa komission päätös on perustavanlaatuisella tavalla virheellinen ja se johtaa EU:n ja kansainvälisen ympäristöoikeuden rikkomiseen ja merkitsee perussopimusten rikkomista. Kantaja katsoo, että komissio on laiminlyönyt perussopimusten ja kansainvälisen oikeuden, mukaan lukien tiedon saatavuutta, yleisön osallistumista päätöksentekoon sekä oikeuden saatavuutta ympäristöasioissa koskevan yleissopimuksen (Århusin yleissopimus), mukaiset velvoitteensa. |
| --- | --- | --- |

1)

Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu siihen, että 1.4.2022 päivätyllä kirjeellä kantajalle tiedoksi annettu komission päätös on kumottava.

—

Kantaja esitti komissiolle pyynnön 10.12.2021 päivätyllä kirjeellä. Vastauksessaan kantajan mainittuun pyyntökirjeeseen komissio katsoi, että kantajan pyyntö on jätettävä tutkimatta. Kantaja katsoo, että komission päätös on Århus-asetuksessa (sellaisena kuin se on muutettuna) (2) olevan määritelmän mukainen hallintotoimi. Kantaja katsoo, että tässä suhteessa komission päätös on perustavanlaatuisella tavalla virheellinen ja se johtaa EU:n ja kansainvälisen ympäristöoikeuden rikkomiseen ja merkitsee perussopimusten rikkomista. Kantaja katsoo, että komissio on laiminlyönyt perussopimusten ja kansainvälisen oikeuden, mukaan lukien tiedon saatavuutta, yleisön osallistumista päätöksentekoon sekä oikeuden saatavuutta ympäristöasioissa koskevan yleissopimuksen (Århusin yleissopimus), mukaiset velvoitteensa.

| — | Kantaja vetoaa lisäksi siihen, että komission riidanalainen päätös rikkoo EU:n johdettua lainsäädäntöä, mukaan lukien Århus-asetuksen (sellaisena kuin se on muutettuna) 9 ja 10 artiklaa. Kantaja katsoo, että komission päätös loukkaa Århusin yleissopimukseen ja Århus-asetukseen (sellaisena kuin se on muutettuna) perustuvaa kantajan oikeutta oikeuden saatavuuteen ympäristöasioissa. Kantaja katsoo vielä, että komission hallintotoimi, sellaisena kuin se määritellään muutetussa Århus-asetuksessa, merkitsee perussopimusten rikkomista. |
| --- | --- |

—

Kantaja vetoaa lisäksi siihen, että komission riidanalainen päätös rikkoo EU:n johdettua lainsäädäntöä, mukaan lukien Århus-asetuksen (sellaisena kuin se on muutettuna) 9 ja 10 artiklaa. Kantaja katsoo, että komission päätös loukkaa Århusin yleissopimukseen ja Århus-asetukseen (sellaisena kuin se on muutettuna) perustuvaa kantajan oikeutta oikeuden saatavuuteen ympäristöasioissa. Kantaja katsoo vielä, että komission hallintotoimi, sellaisena kuin se määritellään muutetussa Århus-asetuksessa, merkitsee perussopimusten rikkomista.

| 2) | Toinen kanneperuste, joka perustuu ensimmäisen kanneperusteen lisäksi tai sen sijasta siihen, että komissio on SEUT 265 artiklassa tarkoitetulla tavalla jättänyt ryhtymättä toimenpiteisiin komission arvioimien, hyväksymien ja julkaisemien NECP:iden ja erityisesti Alankomaiden NECP:n suhteen.






  — | Jättäessään ryhtymättä toimenpiteisiin kantajan SEUT 265 artiklan mukaisesti esitettämän sisäistä uudelleentarkastelua koskevan pyynnön johdosta komissio on laiminlyönyt perussopimusten ja erityisesti SEU 3 artiklan ja SEUT 191 artiklan mukaiset positiiviset velvollisuutensa. Tämä laiminlyönti osoittaa myös kansainvälisen ja eurooppalaisen tapaoikeuden ja valtiosopimusoikeuden, mukaan lukien Århusin yleissopimuksen 3, 6 ja 7 artiklan, Århus-asetuksen (sellaisena kuin se on muutettuna) 9 ja 10 artiklan sekä 21.10.2021 tehdyn päätöksen VII/8f (sellaisena kuin se on muutettuna), räikeää rikkomista. |
| --- | --- | --- |

2)

Toinen kanneperuste, joka perustuu ensimmäisen kanneperusteen lisäksi tai sen sijasta siihen, että komissio on SEUT 265 artiklassa tarkoitetulla tavalla jättänyt ryhtymättä toimenpiteisiin komission arvioimien, hyväksymien ja julkaisemien NECP:iden ja erityisesti Alankomaiden NECP:n suhteen.

—

Jättäessään ryhtymättä toimenpiteisiin kantajan SEUT 265 artiklan mukaisesti esitettämän sisäistä uudelleentarkastelua koskevan pyynnön johdosta komissio on laiminlyönyt perussopimusten ja erityisesti SEU 3 artiklan ja SEUT 191 artiklan mukaiset positiiviset velvollisuutensa. Tämä laiminlyönti osoittaa myös kansainvälisen ja eurooppalaisen tapaoikeuden ja valtiosopimusoikeuden, mukaan lukien Århusin yleissopimuksen 3, 6 ja 7 artiklan, Århus-asetuksen (sellaisena kuin se on muutettuna) 9 ja 10 artiklan sekä 21.10.2021 tehdyn päätöksen VII/8f (sellaisena kuin se on muutettuna), räikeää rikkomista.

| 3) | Kolmas kanneperuste, joka perustuu SEUT 277 artiklan mukaiseen lainvastaisuusväitteeseen, joka kohdistuu siihen, että komissio on arvioinut ja/tai hyväksynyt ja/tai julkaissut Alankomaiden NECP:n ja jättänyt varmistamatta, että se on Århusin yleissopimuksen vaatimusten mukainen. |
| --- | --- |

3)

Kolmas kanneperuste, joka perustuu SEUT 277 artiklan mukaiseen lainvastaisuusväitteeseen, joka kohdistuu siihen, että komissio on arvioinut ja/tai hyväksynyt ja/tai julkaissut Alankomaiden NECP:n ja jättänyt varmistamatta, että se on Århusin yleissopimuksen vaatimusten mukainen.

| 4) | Neljäs kanneperuste, joka perustuu asetusta 2018/1999 (3) koskevaan SEUT 277 artiklan mukaiseen lainvastaisuusväitteeseen. |
| --- | --- |

4)

Neljäs kanneperuste, joka perustuu asetusta 2018/1999 (3) koskevaan SEUT 277 artiklan mukaiseen lainvastaisuusväitteeseen.

---

(1)  Energiaunionin ja ilmastotoimien hallinnosta, Euroopan parlamentin ja neuvoston asetusten (EY) N:o 663/2009 ja (EY) N:o 715/2009, Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivien 94/22/EY, 98/70/EY, 2009/31/EY, 2009/73/EY, 2010/31/EU, 2012/27/EU ja 2013/30/EU, neuvoston direktiivien 2009/119/EY ja (EU) 2015/652 muuttamisesta sekä Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) N:o 525/2013 kumoamisesta 11.12.2018 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EU) 2018/1999 (EUVL 2018, L 328, s. 1).

(2)  Tiedon saatavuutta, yleisön osallistumista päätöksentekoon sekä oikeuden saatavuutta ympäristöasioissa koskevan Århusin yleissopimuksen määräysten soveltamisesta yhteisön toimielimiin ja elimiin 6.9.2006 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EY) N:o 1367/2006 (EUVL 2006, L 264, s. 13), sellaisena kuin se on muutettuna 6.10.2021 annetulla Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksella (EU) 2021/1767 (EUVL 2021, L 356, s. 1).

(3)  Ks. julkaisuviite edellä alaviitteessä 1.

---

| 16.8.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 311/13 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 311/13

---

Kanne 9.6.2022 – Stichting Nationaal Kritisch Platform Windenergie v. komissio

(Asia T-344/22)

(2022/C 311/17)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Stichting Nationaal Kritisch Platform Windenergie (Schettens, Alankomaat) (edustaja: Barrister-at-Law G. Byrne)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan perussopimusten vastaisena kantajalle 1.4.2022 päivätyllä kirjeellä tiedoksi annetun komission päätöksen, jossa katsottiin, että kantajan tekemä sisäistä uudelleentarkastelua koskeva pyyntö on jätettävä tutkimatta |
| --- | --- |

—

kumoamaan perussopimusten vastaisena kantajalle 1.4.2022 päivätyllä kirjeellä tiedoksi annetun komission päätöksen, jossa katsottiin, että kantajan tekemä sisäistä uudelleentarkastelua koskeva pyyntö on jätettävä tutkimatta

| — | sen lisäksi ja/tai sen sijasta toteamaan, että komissio on oikeudenvastaisesti laiminlyönyt SEUT 265 artiklan mukaisen toimimisvelvollisuutensa |
| --- | --- |

—

sen lisäksi ja/tai sen sijasta toteamaan, että komissio on oikeudenvastaisesti laiminlyönyt SEUT 265 artiklan mukaisen toimimisvelvollisuutensa

| — | toteamaan, että tilanteessa, jossa Alankomaiden kansallinen energia- ja ilmastosuunnitelma (NECP) ei ole Århusin yleissopimuksen mukainen, komissio on arvioinut ja/tai hyväksynyt ja/tai julkaissut sen oikeudenvastaisesti ja se on sen vuoksi EU:n oikeuden ja kansainvälisen oikeuden vastainen ja/tai lainvastainen |
| --- | --- |

—

toteamaan, että tilanteessa, jossa Alankomaiden kansallinen energia- ja ilmastosuunnitelma (NECP) ei ole Århusin yleissopimuksen mukainen, komissio on arvioinut ja/tai hyväksynyt ja/tai julkaissut sen oikeudenvastaisesti ja se on sen vuoksi EU:n oikeuden ja kansainvälisen oikeuden vastainen ja/tai lainvastainen

| — | toteamaan, että komissio on laiminlyönyt EU:n oikeuden ja kansainvälisen oikeuden mukaiset positiiviset velvollisuutensa ryhtyä välttämättömiin ja asianmukaisiin toimenpiteisiin oikaistakseen ja/tai korjatakseen sen, että Alankomaiden NECP ei ole Århusin yleissopimuksen vaatimusten mukainen |
| --- | --- |

—

toteamaan, että komissio on laiminlyönyt EU:n oikeuden ja kansainvälisen oikeuden mukaiset positiiviset velvollisuutensa ryhtyä välttämättömiin ja asianmukaisiin toimenpiteisiin oikaistakseen ja/tai korjatakseen sen, että Alankomaiden NECP ei ole Århusin yleissopimuksen vaatimusten mukainen

| — | toteamaan, että Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EU) 2018/1999 (1) ei takaa Århusin yleissopimusten määräysten, mukaan lukien sen 7 artiklan, tehokasta vaikutusta ja että se on sen vuoksi EU:n ja kansainvälisen ympäristöoikeuden vastainen ja siten lainvastainen |
| --- | --- |

—

toteamaan, että Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EU) 2018/1999 (1) ei takaa Århusin yleissopimusten määräysten, mukaan lukien sen 7 artiklan, tehokasta vaikutusta ja että se on sen vuoksi EU:n ja kansainvälisen ympäristöoikeuden vastainen ja siten lainvastainen

| — | ottaen huomioon sen, että NECP:t ja erityisesti Alankomaiden NECP eivät ole Århusin yleissopimuksen vaatimusten mukaisia, toteamaan, että komission laiminlyönti asetuksen (EU) 2018/1999 mukaisten velvoitteidensa täyttämisessä merkitsee kyseisen asetuksen rikkomista, yleissopimuksen rikkomista ja lisäksi perussopimusten rikkomista |
| --- | --- |

—

ottaen huomioon sen, että NECP:t ja erityisesti Alankomaiden NECP eivät ole Århusin yleissopimuksen vaatimusten mukaisia, toteamaan, että komission laiminlyönti asetuksen (EU) 2018/1999 mukaisten velvoitteidensa täyttämisessä merkitsee kyseisen asetuksen rikkomista, yleissopimuksen rikkomista ja lisäksi perussopimusten rikkomista

| — | velvoittamaan komission korvaamaan kantajan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan komission korvaamaan kantajan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa neljään kanneperusteeseen.

| 1) | Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu siihen, että 1.4.2022 päivätyllä kirjeellä kantajalle tiedoksi annettu komission päätös on kumottava, koska kyseinen päätös merkitsee perussopimusten ja ympäristöoikeuden rikkomista. Kantaja esitti vuoden 2021 joulukuussa komissiolle pyynnön, joka koski sitä, että komissio toteuttaisi pyynnössä mainittuja ympäristöoikeudellisia kysymyksiä koskevan sisäisen uudelleentarkastelun. Vastauksessaan kantajan pyyntökirjeeseen komissio katsoi, että kantajan pyyntö oli jätettävä tutkimatta. Kantaja katsoo, että tässä suhteessa komission päätös on perustavanlaatuisella tavalla virheellinen ja se johtaa EU:n ja kansainvälisen ympäristöoikeuden rikkomiseen ja merkitsee perussopimusten rikkomista. Kantaja katsoo, että komissio on laiminlyönyt perussopimusten ja kansainvälisen oikeuden, mukaan lukien tiedon saatavuutta, yleisön osallistumista päätöksentekoon sekä oikeuden saatavuutta ympäristöasioissa koskevan yleissopimuksen (Århusin yleissopimus) 3, 6 ja 7 artiklan, mukaiset velvoitteensa. Kantaja vetoaa lisäksi siihen, että komission riidanalainen päätös rikkoo EU:n johdettua lainsäädäntöä, mukaan lukien Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 1367/2006 (2) 9 ja 10 artiklaa. Kantaja katsoo, että komission päätös loukkaa Århusin yleissopimukseen ja asetukseen (EY) N:o 1367/2006 (sellaisena kuin se on muutettuna) perustuvaa kantajan oikeutta oikeuden saatavuuteen. |
| --- | --- |

1)

Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu siihen, että 1.4.2022 päivätyllä kirjeellä kantajalle tiedoksi annettu komission päätös on kumottava, koska kyseinen päätös merkitsee perussopimusten ja ympäristöoikeuden rikkomista. Kantaja esitti vuoden 2021 joulukuussa komissiolle pyynnön, joka koski sitä, että komissio toteuttaisi pyynnössä mainittuja ympäristöoikeudellisia kysymyksiä koskevan sisäisen uudelleentarkastelun. Vastauksessaan kantajan pyyntökirjeeseen komissio katsoi, että kantajan pyyntö oli jätettävä tutkimatta. Kantaja katsoo, että tässä suhteessa komission päätös on perustavanlaatuisella tavalla virheellinen ja se johtaa EU:n ja kansainvälisen ympäristöoikeuden rikkomiseen ja merkitsee perussopimusten rikkomista. Kantaja katsoo, että komissio on laiminlyönyt perussopimusten ja kansainvälisen oikeuden, mukaan lukien tiedon saatavuutta, yleisön osallistumista päätöksentekoon sekä oikeuden saatavuutta ympäristöasioissa koskevan yleissopimuksen (Århusin yleissopimus) 3, 6 ja 7 artiklan, mukaiset velvoitteensa. Kantaja vetoaa lisäksi siihen, että komission riidanalainen päätös rikkoo EU:n johdettua lainsäädäntöä, mukaan lukien Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 1367/2006 (2) 9 ja 10 artiklaa. Kantaja katsoo, että komission päätös loukkaa Århusin yleissopimukseen ja asetukseen (EY) N:o 1367/2006 (sellaisena kuin se on muutettuna) perustuvaa kantajan oikeutta oikeuden saatavuuteen.

| 2) | Toinen kanneperuste, joka perustuu siihen, että komissio on SEUT 265 artiklassa tarkoitetulla tavalla jättänyt ryhtymättä toimenpiteisiin komission arvioimien, hyväksymien ja julkaisemien NECP:iden suhteen, joihin sisältyy erityisesti riidanalainen Alankomaiden NECP. Jättäessään ryhtymättä toimenpiteisiin komissio laiminlyö perussopimusten ja kansainvälisen oikeuden, mukaan lukien Århusin yleissopimuksen 3, 6 ja 7 artikla, mukaisia velvoitteitaan. Kantaja vetoaa myös siihen, että komission laiminlyönnillä on rikottu EU:n johdetun oikeuden lainsäädäntöä, muun muassa asetuksen (EY) N:o 1367/2006 (sellaisena kuin se on muutettuna) 9 ja 10 artiklaa. |
| --- | --- |

2)

Toinen kanneperuste, joka perustuu siihen, että komissio on SEUT 265 artiklassa tarkoitetulla tavalla jättänyt ryhtymättä toimenpiteisiin komission arvioimien, hyväksymien ja julkaisemien NECP:iden suhteen, joihin sisältyy erityisesti riidanalainen Alankomaiden NECP. Jättäessään ryhtymättä toimenpiteisiin komissio laiminlyö perussopimusten ja kansainvälisen oikeuden, mukaan lukien Århusin yleissopimuksen 3, 6 ja 7 artikla, mukaisia velvoitteitaan. Kantaja vetoaa myös siihen, että komission laiminlyönnillä on rikottu EU:n johdetun oikeuden lainsäädäntöä, muun muassa asetuksen (EY) N:o 1367/2006 (sellaisena kuin se on muutettuna) 9 ja 10 artiklaa.

| 3) | Kolmas kanneperuste, joka perustuu siihen, että se seikka, että komissio on laiminlyönyt varmistaa, että Alankomaiden NECP on täysin Århusin yleissopimuksen vaatimusten mukainen, merkitsee sitä, että kyseinen NECP on ja on koko oikeudellisesti merkityksellisen ajanjakson ollut arvioitu, hyväksytty ja julkaistu selvästi EU:n oikeuden ja kansainvälisen oikeuden vastaisesti ja että se on tästä syystä lainvastainen. |
| --- | --- |

3)

Kolmas kanneperuste, joka perustuu siihen, että se seikka, että komissio on laiminlyönyt varmistaa, että Alankomaiden NECP on täysin Århusin yleissopimuksen vaatimusten mukainen, merkitsee sitä, että kyseinen NECP on ja on koko oikeudellisesti merkityksellisen ajanjakson ollut arvioitu, hyväksytty ja julkaistu selvästi EU:n oikeuden ja kansainvälisen oikeuden vastaisesti ja että se on tästä syystä lainvastainen.

| 4) | Neljäs kanneperuste, joka perustuu siihen, että asetus (EU) 2018/1999 ei takaa Århusin yleissopimusten määräysten, mukaan lukien sen 7 artiklan, tehokasta vaikutusta ja että sen on sen vuoksi EU:n ja kansainvälisen ympäristöoikeuden vastainen. Kantaja katsoo lisäksi tai vaihtoehtoisesti, että asetus (EU) 2018/1999 on perussopimusten vastainen. Näin ollen kantaja katsoo, että asetus (EU) 2018/1999 olisi todettava lainvastaiseksi. |
| --- | --- |

4)

Neljäs kanneperuste, joka perustuu siihen, että asetus (EU) 2018/1999 ei takaa Århusin yleissopimusten määräysten, mukaan lukien sen 7 artiklan, tehokasta vaikutusta ja että sen on sen vuoksi EU:n ja kansainvälisen ympäristöoikeuden vastainen. Kantaja katsoo lisäksi tai vaihtoehtoisesti, että asetus (EU) 2018/1999 on perussopimusten vastainen. Näin ollen kantaja katsoo, että asetus (EU) 2018/1999 olisi todettava lainvastaiseksi.

---

(1)  Energiaunionin ja ilmastotoimien hallinnosta, Euroopan parlamentin ja neuvoston asetusten (EY) N:o 663/2009 ja (EY) N:o 715/2009, Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivien 94/22/EY, 98/70/EY, 2009/31/EY, 2009/73/EY, 2010/31/EU, 2012/27/EU ja 2013/30/EU, neuvoston direktiivien 2009/119/EY ja (EU) 2015/652 muuttamisesta sekä Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) N:o 525/2013 kumoamisesta 11.12.2018 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EU) 2018/1999 (EUVL 2018, L 328, s. 1).

(2)  Tiedon saatavuutta, yleisön osallistumista päätöksentekoon sekä oikeuden saatavuutta ympäristöasioissa koskevan Århusin yleissopimuksen määräysten soveltamisesta yhteisön toimielimiin ja elimiin 6.9.2006 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EY) N:o 1367/2006 (EUVL 2006, L 264, s. 13).

---

| 16.8.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 311/15 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 311/15

---

Kanne 3.6.2022 – Föreningen Svenskt Landskapsskydd v. komissio

(Asia T-346/22)

(2022/C 311/18)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Föreningen Svenskt Landskapsskydd (Höganäs, Ruotsi) (edustaja: asianajaja G. Byrne)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan perussopimusten vastaisena kantajalle 1.4.2022 päivätyllä kirjeellä tiedoksi annetun komission päätöksen, jossa katsottiin, että kantajan tekemä sisäistä uudelleentarkastelua koskeva pyyntö on jätettävä tutkimatta |
| --- | --- |

—

kumoamaan perussopimusten vastaisena kantajalle 1.4.2022 päivätyllä kirjeellä tiedoksi annetun komission päätöksen, jossa katsottiin, että kantajan tekemä sisäistä uudelleentarkastelua koskeva pyyntö on jätettävä tutkimatta

| — | sen lisäksi ja/tai sen sijasta toteamaan, että komissio on oikeudenvastaisesti laiminlyönyt SEUT 265 artiklan mukaisen toimimisvelvollisuutensa |
| --- | --- |

—

sen lisäksi ja/tai sen sijasta toteamaan, että komissio on oikeudenvastaisesti laiminlyönyt SEUT 265 artiklan mukaisen toimimisvelvollisuutensa

| — | toteamaan, että tilanteessa, jossa Ruotsin kansallinen energia- ja ilmastosuunnitelma (NECP) ei ole Århusin yleissopimuksen mukainen, komissio on arvioinut ja/tai hyväksynyt ja/tai julkaissut sen oikeudenvastaisesti ja se on sen vuoksi EU:n oikeuden ja kansainvälisen oikeuden vastainen ja/tai lainvastainen |
| --- | --- |

—

toteamaan, että tilanteessa, jossa Ruotsin kansallinen energia- ja ilmastosuunnitelma (NECP) ei ole Århusin yleissopimuksen mukainen, komissio on arvioinut ja/tai hyväksynyt ja/tai julkaissut sen oikeudenvastaisesti ja se on sen vuoksi EU:n oikeuden ja kansainvälisen oikeuden vastainen ja/tai lainvastainen

| — | toteamaan, että komissio on laiminlyönyt EU:n oikeuden ja kansainvälisen oikeuden mukaiset positiiviset velvollisuutensa ryhtyä välttämättömiin ja asianmukaisiin toimenpiteisiin oikaistakseen ja/tai korjatakseen sen, että Ruotsin NECP ei ole Århusin yleissopimuksen vaatimusten mukainen |
| --- | --- |

—

toteamaan, että komissio on laiminlyönyt EU:n oikeuden ja kansainvälisen oikeuden mukaiset positiiviset velvollisuutensa ryhtyä välttämättömiin ja asianmukaisiin toimenpiteisiin oikaistakseen ja/tai korjatakseen sen, että Ruotsin NECP ei ole Århusin yleissopimuksen vaatimusten mukainen

| — | toteamaan, että Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EU) 2018/1999 (1) ei takaa Århusin yleissopimusten määräysten, mukaan lukien sen 7 artiklan, tehokasta vaikutusta ja että se on sen vuoksi EU:n ja kansainvälisen ympäristöoikeuden vastainen ja siten lainvastainen |
| --- | --- |

—

toteamaan, että Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EU) 2018/1999 (1) ei takaa Århusin yleissopimusten määräysten, mukaan lukien sen 7 artiklan, tehokasta vaikutusta ja että se on sen vuoksi EU:n ja kansainvälisen ympäristöoikeuden vastainen ja siten lainvastainen

| — | ottaen huomioon sen, että NECP:t ja erityisesti Ruotsin NECP eivät ole Århusin yleissopimuksen vaatimusten mukaisia, toteamaan, että komission laiminlyönti asetuksen (EU) 2018/1999 mukaisten velvoitteidensa täyttämisessä merkitsee kyseisen asetuksen rikkomista, yleissopimuksen rikkomista ja lisäksi perussopimuksien rikkomista |
| --- | --- |

—

ottaen huomioon sen, että NECP:t ja erityisesti Ruotsin NECP eivät ole Århusin yleissopimuksen vaatimusten mukaisia, toteamaan, että komission laiminlyönti asetuksen (EU) 2018/1999 mukaisten velvoitteidensa täyttämisessä merkitsee kyseisen asetuksen rikkomista, yleissopimuksen rikkomista ja lisäksi perussopimuksien rikkomista

| — | velvoittamaan komission korvaamaan kantajan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan komission korvaamaan kantajan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa neljään kanneperusteeseen.

| 1) | Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu siihen, että 1.4.2022 päivätyllä kirjeellä kantajalle tiedoksi annettu komission päätös on kumottava. Kantaja esitti komissiolle pyynnön 15.12.2021 päivätyllä kirjeellä. Vastauksessaan kantajan pyyntökirjeeseen edellä mainitulla kirjeellään komissio katsoi, että kantajan pyyntö on jätettävä tutkimatta. Kantaja katsoo, että tässä suhteessa komission päätös on perustavanlaatuisella tavalla virheellinen ja se johtaa EU:n ja kansainvälisen ympäristöoikeuden rikkomiseen ja merkitsee perussopimusten rikkomista. Kantaja katsoo, että komissio on laiminlyönyt perussopimusten ja kansainvälisen oikeuden, mukaan lukien tiedon saatavuutta, yleisön osallistumista päätöksentekoon sekä oikeuden saatavuutta ympäristöasioissa koskevan yleissopimuksen (Århusin yleissopimus), mukaiset velvoitteensa. Kantaja vetoaa lisäksi siihen, että komission riidanalainen päätös rikkoo EU:n johdettua lainsäädäntöä, mukaan lukien Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 1367/2006 (2) 9 ja 10 artiklaa. Kantaja katsoo, että komission päätös loukkaa Århusin yleissopimukseen ja asetukseen (EY) N:o 1367/2006 (sellaisena kuin se on muutettuna) perustuvaa kantajan oikeutta oikeuden saatavuuteen. |
| --- | --- |

1)

Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu siihen, että 1.4.2022 päivätyllä kirjeellä kantajalle tiedoksi annettu komission päätös on kumottava. Kantaja esitti komissiolle pyynnön 15.12.2021 päivätyllä kirjeellä. Vastauksessaan kantajan pyyntökirjeeseen edellä mainitulla kirjeellään komissio katsoi, että kantajan pyyntö on jätettävä tutkimatta. Kantaja katsoo, että tässä suhteessa komission päätös on perustavanlaatuisella tavalla virheellinen ja se johtaa EU:n ja kansainvälisen ympäristöoikeuden rikkomiseen ja merkitsee perussopimusten rikkomista. Kantaja katsoo, että komissio on laiminlyönyt perussopimusten ja kansainvälisen oikeuden, mukaan lukien tiedon saatavuutta, yleisön osallistumista päätöksentekoon sekä oikeuden saatavuutta ympäristöasioissa koskevan yleissopimuksen (Århusin yleissopimus), mukaiset velvoitteensa. Kantaja vetoaa lisäksi siihen, että komission riidanalainen päätös rikkoo EU:n johdettua lainsäädäntöä, mukaan lukien Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 1367/2006 (2) 9 ja 10 artiklaa. Kantaja katsoo, että komission päätös loukkaa Århusin yleissopimukseen ja asetukseen (EY) N:o 1367/2006 (sellaisena kuin se on muutettuna) perustuvaa kantajan oikeutta oikeuden saatavuuteen.

| 2) | Toinen kanneperuste, joka perustuu siihen, että komissio on SEUT 265 artiklassa tarkoitetulla tavalla jättänyt ryhtymättä toimenpiteisiin komission arvioimien, hyväksymien ja julkaisemien NECP:iden suhteen, joihin sisältyy erityisesti riidanalainen Ruotsin NECP. Jättäessään ryhtymättä toimenpiteisiin komissio laiminlyö perussopimusten ja kansainvälisen oikeuden, mukaan lukien Århusin yleissopimuksen 3, 6 ja 7 artikla, mukaisia velvoitteitaan. Kantaja vetoaa myös siihen, että komission laiminlyönnillä on rikottu EU:n johdetun oikeuden lainsäädäntöä, muun muassa asetuksen (EY) N:o 1367/2006 (sellaisena kuin se on muutettuna) 9 ja 10 artiklaa. |
| --- | --- |

2)

Toinen kanneperuste, joka perustuu siihen, että komissio on SEUT 265 artiklassa tarkoitetulla tavalla jättänyt ryhtymättä toimenpiteisiin komission arvioimien, hyväksymien ja julkaisemien NECP:iden suhteen, joihin sisältyy erityisesti riidanalainen Ruotsin NECP. Jättäessään ryhtymättä toimenpiteisiin komissio laiminlyö perussopimusten ja kansainvälisen oikeuden, mukaan lukien Århusin yleissopimuksen 3, 6 ja 7 artikla, mukaisia velvoitteitaan. Kantaja vetoaa myös siihen, että komission laiminlyönnillä on rikottu EU:n johdetun oikeuden lainsäädäntöä, muun muassa asetuksen (EY) N:o 1367/2006 (sellaisena kuin se on muutettuna) 9 ja 10 artiklaa.

| 3) | Kolmas kanneperuste, joka perustuu siihen, että se seikka, että komissio on laiminlyönyt varmistaa, että Ruotsin NECP on täysin Århusin yleissopimuksen vaatimusten mukainen, merkitsee sitä, että kyseinen NECP on ja on koko oikeudellisesti merkityksellisen ajanjakson ollut arvioitu, hyväksytty ja julkaistu selvästi EU:n oikeuden ja kansainvälisen oikeuden vastaisesti ja että se on tästä syystä lainvastainen. |
| --- | --- |

3)

Kolmas kanneperuste, joka perustuu siihen, että se seikka, että komissio on laiminlyönyt varmistaa, että Ruotsin NECP on täysin Århusin yleissopimuksen vaatimusten mukainen, merkitsee sitä, että kyseinen NECP on ja on koko oikeudellisesti merkityksellisen ajanjakson ollut arvioitu, hyväksytty ja julkaistu selvästi EU:n oikeuden ja kansainvälisen oikeuden vastaisesti ja että se on tästä syystä lainvastainen.

| 4) | Neljäs kanneperuste, joka perustuu siihen, että asetus (EU) 2018/1999 ei takaa Århusin yleissopimusten määräysten, mukaan lukien sen 7 artiklan, tehokasta vaikutusta ja että sen on sen vuoksi EU:n ja kansainvälisen ympäristöoikeuden vastainen. Kantaja katsoo lisäksi tai vaihtoehtoisesti, että asetus (EU) 2018/1999 on perussopimusten vastainen. Näin ollen kantaja katsoo, että asetus (EU) 2018/1999 olisi todettava lainvastaiseksi. |
| --- | --- |

4)

Neljäs kanneperuste, joka perustuu siihen, että asetus (EU) 2018/1999 ei takaa Århusin yleissopimusten määräysten, mukaan lukien sen 7 artiklan, tehokasta vaikutusta ja että sen on sen vuoksi EU:n ja kansainvälisen ympäristöoikeuden vastainen. Kantaja katsoo lisäksi tai vaihtoehtoisesti, että asetus (EU) 2018/1999 on perussopimusten vastainen. Näin ollen kantaja katsoo, että asetus (EU) 2018/1999 olisi todettava lainvastaiseksi.

---

(1)  Energiaunionin ja ilmastotoimien hallinnosta, Euroopan parlamentin ja neuvoston asetusten (EY) N:o 663/2009 ja (EY) N:o 715/2009, Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivien 94/22/EY, 98/70/EY, 2009/31/EY, 2009/73/EY, 2010/31/EU, 2012/27/EU ja 2013/30/EU, neuvoston direktiivien 2009/119/EY ja (EU) 2015/652 muuttamisesta sekä Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) N:o 525/2013 kumoamisesta 11.12.2018 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EU) 2018/1999 (EUVL 2018, L 328, s. 1).

(2)  Tiedon saatavuutta, yleisön osallistumista päätöksentekoon sekä oikeuden saatavuutta ympäristöasioissa koskevan Århusin yleissopimuksen määräysten soveltamisesta yhteisön toimielimiin ja elimiin 6.9.2006 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EY) N:o 1367/2006 (EUVL 2006, L 264, s. 13).

---

| 16.8.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 311/16 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 311/16

---

Kanne 17.6.2022 – Ryanair v. komissio

(Asia T-366/22)

(2022/C 311/19)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Ryanair DAC (Swords, Irlanti) (edustajat: asianajajat E. Vahida, S. Rating ja I.-G. Metaxas-Maranghidis)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan 26.7.2021 tehdyn Euroopan komission päätöksen (EU) valtiontuesta SA.56867 (2020/N, ex 2020/PN) – Saksa – Covid-19-pandemiasta Condorille aiheutuneiden vahinkojen korvaaminen (1) ja |
| --- | --- |

—

kumoamaan 26.7.2021 tehdyn Euroopan komission päätöksen (EU) valtiontuesta SA.56867 (2020/N, ex 2020/PN) – Saksa – Covid-19-pandemiasta Condorille aiheutuneiden vahinkojen korvaaminen (1) ja

| — | velvoittamaan Euroopan komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan Euroopan komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa neljään kanneperusteeseen.

| 1) | Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu siihen, että komissio on soveltanut SEUT 107 artiklan 2 kohdan b alakohtaa virheellisesti ja tehnyt ilmeisen arviointivirheen COVID-19-kriisistä aiheutuneiden vahinkojen korvaamiseksi myönnetyn tuen oikeasuhteisuuden uudelleentarkastelussa. |
| --- | --- |

1)

Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu siihen, että komissio on soveltanut SEUT 107 artiklan 2 kohdan b alakohtaa virheellisesti ja tehnyt ilmeisen arviointivirheen COVID-19-kriisistä aiheutuneiden vahinkojen korvaamiseksi myönnetyn tuen oikeasuhteisuuden uudelleentarkastelussa.

| 2) | Toinen kanneperuste, joka perustuu siihen, että päätöksellä rikotaan EUT-sopimuksen erityismääräyksiä ja loukataan unionin oikeuden yleisiä periaatteita, joihin lentoliikenteen vapauttaminen kilpailulle Euroopan unionissa on perustunut 1980-luvun lopulta lähtien (syrjimättömyys, palvelujen tarjoamisen vapaus ja sijoittautumisvapaus) sekä rikotaan asetusta 1008/2008 (2) . |
| --- | --- |

2)

Toinen kanneperuste, joka perustuu siihen, että päätöksellä rikotaan EUT-sopimuksen erityismääräyksiä ja loukataan unionin oikeuden yleisiä periaatteita, joihin lentoliikenteen vapauttaminen kilpailulle Euroopan unionissa on perustunut 1980-luvun lopulta lähtien (syrjimättömyys, palvelujen tarjoamisen vapaus ja sijoittautumisvapaus) sekä rikotaan asetusta 1008/2008 (2) .

| 3) | Kolmas kanneperuste, joka perustuu siihen, että komissio on laiminlyönyt muodollisen tutkintamenettelyn aloittamisen vakavista vaikeuksista huolimatta ja loukannut kantajan menettelyllisiä oikeuksia. |
| --- | --- |

3)

Kolmas kanneperuste, joka perustuu siihen, että komissio on laiminlyönyt muodollisen tutkintamenettelyn aloittamisen vakavista vaikeuksista huolimatta ja loukannut kantajan menettelyllisiä oikeuksia.

| 4) | Neljäs kanneperuste, joka perustuu siihen, että komissio on laiminlyönyt perusteluvelvollisuutensa. |
| --- | --- |

4)

Neljäs kanneperuste, joka perustuu siihen, että komissio on laiminlyönyt perusteluvelvollisuutensa.

---

(1)  EUVL 2022, C 177, s. 1.

(2)  Lentoliikenteen harjoittamisen yhteisistä säännöistä yhteisössä 24.9.2008 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EY) N:o 1008/2008 (EUVL 2008, L 293, s. 3)

---

| 16.8.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 311/17 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 311/17

---

Kanne 29.6.2022 – Diesel v. EUIPO – Lidl Stiftung (Joggjeans)

(Asia T-378/22)

(2022/C 311/20)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset ja muut osapuolet

Kantaja: Diesel SpA (Breganze, Italia) (edustajat: asianajajat F. Celluprica, F. Fischetti ja F. De Bono)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

Muu osapuoli valituslautakunnassa: Lidl Stiftung & Co. KG (Neckarsulm, Saksa)

Menettely EUIPO:ssa

Riidanalaisen tavaramerkin haltija: Muu osapuoli valituslautakunnassa

Riidanalainen tavaramerkki: Sanamerkin Joggjeans Euroopan unionin nimeävä kansainvälinen rekisteröinti – Euroopan unionin nimeävä kansainvälinen rekisteröinti nro 1 180 919

EUIPO:ssa käyty menettely: Mitättömyysmenettely

Riidanalainen päätös: EUIPO:n toisen valituslautakunnan 5.4.2022 asiassa R 1073/2021-2 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | hyväksyy Diesel SpA:n nostaman kanteen kokonaisuudessaan ja kumoaa riidanalaisen päätöksen |
| --- | --- |

—

hyväksyy Diesel SpA:n nostaman kanteen kokonaisuudessaan ja kumoaa riidanalaisen päätöksen

| — | velvoittaa väliintulijan korvaamaan kaikki menettelyn aikaisemmissa vaiheissa aiheutuneet oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa väliintulijan korvaamaan kaikki menettelyn aikaisemmissa vaiheissa aiheutuneet oikeudenkäyntikulut.

Kanneperusteet

| — | Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 60 artiklan 1 kohdan c kohtaa, luettuna yhdessä asetuksen 8 artiklan 4 kohdan kanssa, on rikottu. |
| --- | --- |

—

Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 60 artiklan 1 kohdan c kohtaa, luettuna yhdessä asetuksen 8 artiklan 4 kohdan kanssa, on rikottu.

---

| 16.8.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 311/18 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 311/18

---

Kanne 29.6.2022 – Diesel v. EUIPO – Lidl Stiftung (Joggjeans)

(Asia T-379/22)

(2022/C 311/21)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset ja muut osapuolet

Kantaja: Diesel SpA (Breganze, Italia) (edustajat: asianajajat F. Celluprica, F. Fischetti ja F. De Bono)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

Muu osapuoli valituslautakunnassa: Lidl Stiftung & Co. KG (Neckarsulm, Saksa)

Menettely EUIPO:ssa

Riidanalaisen tavaramerkin haltija: Muu osapuoli valituslautakunnassa

Riidanalainen tavaramerkki: EU-sanamerkki Joggjeans – EU-tavaramerkki nro 18 187 200

EUIPO:ssa käyty menettely: Mitättömyysmenettely

Riidanalainen päätös: EUIPO:n toisen valituslautakunnan 5.4.2022 asiassa R 1074/2021-2 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | hyväksyy Diesel SpA:n nostaman kanteen kokonaisuudessaan ja kumoaa riidanalaisen päätöksen |
| --- | --- |

—

hyväksyy Diesel SpA:n nostaman kanteen kokonaisuudessaan ja kumoaa riidanalaisen päätöksen

| — | velvoittaa väliintulijan korvaamaan oikeudenkäyntikulut, mukaan lukien kaikki asian käsittelyn aikaisemmissa vaiheissa aiheutuneet kulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa väliintulijan korvaamaan oikeudenkäyntikulut, mukaan lukien kaikki asian käsittelyn aikaisemmissa vaiheissa aiheutuneet kulut.

Kanneperusteet

| — | Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 60 artiklan 1 kohdan c alakohdan ja 8 artiklan 4 kohdan rikkominen. |
| --- | --- |

—

Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 60 artiklan 1 kohdan c alakohdan ja 8 artiklan 4 kohdan rikkominen.

---

| 16.8.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 311/18 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 311/18

---

Kanne 2.7.2022 – Mndoiants v. neuvosto

(Asia T-390/22)

(2022/C 311/22)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Sergueï Mndoiants (Moskova, Venäjä) (edustajat: asianajaja F. Bélot ja P. Tkhor)

Vastaaja: Euroopan unionin neuvosto

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan 8.4.2022 annetun neuvoston päätöksen (YUTP) 2022/582 (1) siltä osin kuin siinä merkitään kantajan nimi 17.3.2014 annetun neuvoston päätöksen (YUTP) 2014/145 liitteessä I olevaan luetteloon |
| --- | --- |

—

kumoamaan 8.4.2022 annetun neuvoston päätöksen (YUTP) 2022/582 (1) siltä osin kuin siinä merkitään kantajan nimi 17.3.2014 annetun neuvoston päätöksen (YUTP) 2014/145 liitteessä I olevaan luetteloon

| — | kumoamaan 8.4.2022 annetun neuvoston täytäntöönpanoasetuksen (EU) 2022/581 (2) siltä osin kuin siinä merkitään kantajan nimi 17.3.2014 annetun neuvoston asetuksen (EU) 2014/269 liitteessä I olevaan luetteloon |
| --- | --- |

—

kumoamaan 8.4.2022 annetun neuvoston täytäntöönpanoasetuksen (EU) 2022/581 (2) siltä osin kuin siinä merkitään kantajan nimi 17.3.2014 annetun neuvoston asetuksen (EU) 2014/269 liitteessä I olevaan luetteloon

| — | velvoittamaan neuvoston korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan neuvoston korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa neljään kanneperusteeseen.

| 1) | Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu tehokasta oikeussuojaa koskevan oikeuden loukkaamiseen ja perusteluvelvollisuuden laiminlyöntiin. Kantaja väittää, ettei hän voi neuvoston antamien tietojen perusteella puolustautua siitä syystä, että yhtäältä neuvoston esiin tuomat seikat eivät voi olla oikeutuksena kyseessä oleville rajoittaville toimenpiteille, kun otetaan huomioon niiden vähäisyys, eikä neuvosto toisaalta esitä yksilöllisiä, erityisiä eikä konkreettisia syitä, joiden perusteella kantaja saisi riittävän osoituksen toimen riittävistä perusteluista. |
| --- | --- |

1)

Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu tehokasta oikeussuojaa koskevan oikeuden loukkaamiseen ja perusteluvelvollisuuden laiminlyöntiin. Kantaja väittää, ettei hän voi neuvoston antamien tietojen perusteella puolustautua siitä syystä, että yhtäältä neuvoston esiin tuomat seikat eivät voi olla oikeutuksena kyseessä oleville rajoittaville toimenpiteille, kun otetaan huomioon niiden vähäisyys, eikä neuvosto toisaalta esitä yksilöllisiä, erityisiä eikä konkreettisia syitä, joiden perusteella kantaja saisi riittävän osoituksen toimen riittävistä perusteluista.

| 2) | Toinen kanneperuste, joka perustuu ilmeiseen arviointivirheeseen yhtäältä siitä syystä, että neuvoston kantajan nimen luetteloon merkitsemiseksi esiin tuomat seikat ovat kokonaisuudessaan aineellisesti virheellisiä ja toisaalta siitä syystä, ettei neuvosto osoita kantajan olevan johtava liike-elämän edustaja taikka toimivan sellaisilla talouden sektoreilla, jotka muodostavat Venäjän federaation hallitukselle merkittävän tulonlähteen. |
| --- | --- |

2)

Toinen kanneperuste, joka perustuu ilmeiseen arviointivirheeseen yhtäältä siitä syystä, että neuvoston kantajan nimen luetteloon merkitsemiseksi esiin tuomat seikat ovat kokonaisuudessaan aineellisesti virheellisiä ja toisaalta siitä syystä, ettei neuvosto osoita kantajan olevan johtava liike-elämän edustaja taikka toimivan sellaisilla talouden sektoreilla, jotka muodostavat Venäjän federaation hallitukselle merkittävän tulonlähteen.

| 3) | Kolmas kanneperuste, joka perustuu suhteellisuusperiaatteen ja yhdenvertaisen kohtelun periaatteen loukkaamiseen. Kantaja katsoo, että hänelle asetetut sanktiot ovat syrjiviä eivätkä ne ole oikeasuhteisia kyseisillä toimenpiteillä tavoiteltuun päämäärään nähden. |
| --- | --- |

3)

Kolmas kanneperuste, joka perustuu suhteellisuusperiaatteen ja yhdenvertaisen kohtelun periaatteen loukkaamiseen. Kantaja katsoo, että hänelle asetetut sanktiot ovat syrjiviä eivätkä ne ole oikeasuhteisia kyseisillä toimenpiteillä tavoiteltuun päämäärään nähden.

| 4) | Neljäs kanneperuste, joka perustuu perusoikeuksien loukkaamiseen, mukaan lukien omaisuudensuoja ja oikeus yksityis- ja perhe-elämän sekä kodin kunnioittamiseen ja tiedonvälitykseen. Merkitessään kantajan luetteloon neuvosto on siten toiminut suhteellisuusperiaatteen sivuuttaen. |
| --- | --- |

4)

Neljäs kanneperuste, joka perustuu perusoikeuksien loukkaamiseen, mukaan lukien omaisuudensuoja ja oikeus yksityis- ja perhe-elämän sekä kodin kunnioittamiseen ja tiedonvälitykseen. Merkitessään kantajan luetteloon neuvosto on siten toiminut suhteellisuusperiaatteen sivuuttaen.

---

(1)  Rajoittavista toimenpiteistä Ukrainan alueellista koskemattomuutta, suvereniteettia ja itsenäisyyttä heikentävien tai uhkaavien toimien johdosta annetun päätöksen 2014/145/YUTP muuttamisesta 8.4.2022 annettu neuvoston päätös (YUTP) 2022/582 (EUVL 2022, L 110, s. 55).

(2)  Ukrainan alueellista koskemattomuutta, suvereniteettia ja itsenäisyyttä heikentävien tai uhkaavien toimien johdosta määrättävistä rajoittavista toimenpiteistä annetun asetuksen (EU) N:o 269/2014 täytäntöönpanosta 8.4.2022 annettu neuvoston täytäntöönpanoasetus (EU) 2022/581 (EUVL 2022, L 110, s. 3).

---

| 16.8.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 311/19 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 311/19

---

Kanne 4.7.2022 – Société générale ym. v. SRB

(Asia T-391/22)

(2022/C 311/23)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantajat: Société générale (Pariisi, Ranska), Crédit du Nord (Lille, Ranska) ja SG Option Europe (Puteaux, Ranska) (edustajat: asianajajat A. Gosset-Grainville, M. Trabucchi ja M. Dalon)

Vastaaja: Yhteinen kriisinratkaisuneuvosto (Single Resolution Board, SRB)

Vaatimukset

Kantajat vaativat, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | SEUT 263 artiklan nojalla kumoaa yhteiseen kriisinratkaisurahastoon (Single Resolution Fund, SRF) vuodelta 2022 suoritettavien ennakollisten vakausmaksujen laskennasta 11.4.2022 tehdyn päätöksen nro SRB/ES/2022/18 siltä osin kuin se koskee kantajia |
| --- | --- |

—

SEUT 263 artiklan nojalla kumoaa yhteiseen kriisinratkaisurahastoon (Single Resolution Fund, SRF) vuodelta 2022 suoritettavien ennakollisten vakausmaksujen laskennasta 11.4.2022 tehdyn päätöksen nro SRB/ES/2022/18 siltä osin kuin se koskee kantajia

| — | toteaa SEUT 277 artiklan nojalla, että yhteistä kriisinratkaisumekanismia koskevan asetuksen (Single Resolution Mechanism, SRM) (1), täytäntöönpanoasetuksen (2) ja delegoidun asetuksen (3) seuraavia säännöksiä ei sovelleta:






  — | SRM-asetuksen 69 artiklan 1 kohta, 69 artiklan 2 kohta, 70 artiklan 1 kohta ja 70 artiklan 2 kohdan a ja b alakohta |
| --- | --- | --- |

—

toteaa SEUT 277 artiklan nojalla, että yhteistä kriisinratkaisumekanismia koskevan asetuksen (Single Resolution Mechanism, SRM) (1), täytäntöönpanoasetuksen (2) ja delegoidun asetuksen (3) seuraavia säännöksiä ei sovelleta:

—

SRM-asetuksen 69 artiklan 1 kohta, 69 artiklan 2 kohta, 70 artiklan 1 kohta ja 70 artiklan 2 kohdan a ja b alakohta

| — | delegoidun asetuksen 4 artiklan 2 kohta ja 5, 6, 7 ja 20 artikla sekä liite I |
| --- | --- |

—

delegoidun asetuksen 4 artiklan 2 kohta ja 5, 6, 7 ja 20 artikla sekä liite I

| — | täytäntöönpanoasetuksen 4 artikla |
| --- | --- |

—

täytäntöönpanoasetuksen 4 artikla

| — | velvoittaa vastaajan korvaamaan kaikki oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa vastaajan korvaamaan kaikki oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantajat vetoavat kahdeksaan kanneperusteeseen.

| 1) | Ensimmäinen kanneperuste, jonka mukaan yhdenvertaisen kohtelun periaatetta on loukattu siltä osin kuin SRM-asetuksessa ja delegoidussa asetuksessa säädetyt yhteiseen kriisinratkaisurahastoon (SRF) suoritettavien ennakollisten vakausmaksujen laskentatavat eivät ilmennä laitosten todellista kokoa eivätkä niiden todellista riskiä. |
| --- | --- |

1)

Ensimmäinen kanneperuste, jonka mukaan yhdenvertaisen kohtelun periaatetta on loukattu siltä osin kuin SRM-asetuksessa ja delegoidussa asetuksessa säädetyt yhteiseen kriisinratkaisurahastoon (SRF) suoritettavien ennakollisten vakausmaksujen laskentatavat eivät ilmennä laitosten todellista kokoa eivätkä niiden todellista riskiä.

| 2) | Toinen kanneperuste, jonka mukaan suhteellisuusperiaatetta on loukattu siltä osin kuin SRM-asetuksessa ja delegoidussa asetuksessa säädetty SRF-rahastoon suoritettavien ennakollisten vakausmaksujen mekanismi perustuu arviointiin, joka keinotekoisesti kärjistää suurikokoisten ranskalaisten laitosten riskiprofiilia ja johtaa siis vakausmaksumäärään, joka on suhteettoman suuri. |
| --- | --- |

2)

Toinen kanneperuste, jonka mukaan suhteellisuusperiaatetta on loukattu siltä osin kuin SRM-asetuksessa ja delegoidussa asetuksessa säädetty SRF-rahastoon suoritettavien ennakollisten vakausmaksujen mekanismi perustuu arviointiin, joka keinotekoisesti kärjistää suurikokoisten ranskalaisten laitosten riskiprofiilia ja johtaa siis vakausmaksumäärään, joka on suhteettoman suuri.

| 3) | Kolmas kanneperuste, jonka mukaan oikeusvarmuuden periaatetta on loukattu, koska SRM-asetuksessa, delegoidussa asetuksessa ja täytäntöönpanoasetuksessa vahvistettua ennakollisten vakausmaksujen määrän laskentaa yhtäältä ei voida ennakoida riittävän aikaisin tarkasti eikä se toisaalta perustu niinkään laitoksen omaan tilanteeseen ja omaan riskiprofiiliin kuin sen suhteelliseen tilanteeseen verrattuna muihin vakausmaksuja suorittaviin laitoksiin. Lopuksi kantajat katsovat, että SEUT 290 artiklan mukaan komission ei olisi pitänyt saada tehtäväkseen määrittää riski-indikaattoreita delegoidun asetuksen yhteydessä, koska tällaisilla kriteereillä on vakausmaksumäärien vahvistamisessa mitä suurimmassa määrin strukturoiva ja ratkaiseva tehtävä. |
| --- | --- |

3)

Kolmas kanneperuste, jonka mukaan oikeusvarmuuden periaatetta on loukattu, koska SRM-asetuksessa, delegoidussa asetuksessa ja täytäntöönpanoasetuksessa vahvistettua ennakollisten vakausmaksujen määrän laskentaa yhtäältä ei voida ennakoida riittävän aikaisin tarkasti eikä se toisaalta perustu niinkään laitoksen omaan tilanteeseen ja omaan riskiprofiiliin kuin sen suhteelliseen tilanteeseen verrattuna muihin vakausmaksuja suorittaviin laitoksiin. Lopuksi kantajat katsovat, että SEUT 290 artiklan mukaan komission ei olisi pitänyt saada tehtäväkseen määrittää riski-indikaattoreita delegoidun asetuksen yhteydessä, koska tällaisilla kriteereillä on vakausmaksumäärien vahvistamisessa mitä suurimmassa määrin strukturoiva ja ratkaiseva tehtävä.

| 4) | Neljäs kanneperuste, jonka mukaan hyvän hallinnon periaatetta on loukattu siltä osin kuin kaikkia riski-indikaattoreita ei ole otettu riidanalaisessa päätöksessä asianmukaisesti huomioon. |
| --- | --- |

4)

Neljäs kanneperuste, jonka mukaan hyvän hallinnon periaatetta on loukattu siltä osin kuin kaikkia riski-indikaattoreita ei ole otettu riidanalaisessa päätöksessä asianmukaisesti huomioon.

| 5) | Viides kanneperuste, joka koskee oikeudellista virhettä mukautuskertoimen vahvistamisessa. Kantajat vetoavat oikeudelliseen virheeseen, koska SRB, joka on tukeutunut SRM-asetuksen useiden säännösten virheelliseen tulkintaan, on vahvistanut mukautuskertoimen, joka on selvästi liian suuri. |
| --- | --- |

5)

Viides kanneperuste, joka koskee oikeudellista virhettä mukautuskertoimen vahvistamisessa. Kantajat vetoavat oikeudelliseen virheeseen, koska SRB, joka on tukeutunut SRM-asetuksen useiden säännösten virheelliseen tulkintaan, on vahvistanut mukautuskertoimen, joka on selvästi liian suuri.

| 6) | Kuudes kanneperuste, jonka mukaan perusteluvelvollisuutta on jätetty noudattamatta peruuttamattomien maksusitoumusten käyttörajoituksen osalta sillä perusteella, että riidanalaisessa päätöksessä ei ilmoiteta tarkasti ja yksityiskohtaisesti, miksi olisi tarpeen yhtäältä vahvistaa peruuttamattomien maksusitoumusten käytön ylärajaksi 15 prosenttia ja toisaalta hyväksyä vakuutena vain käteisvaroja. |
| --- | --- |

6)

Kuudes kanneperuste, jonka mukaan perusteluvelvollisuutta on jätetty noudattamatta peruuttamattomien maksusitoumusten käyttörajoituksen osalta sillä perusteella, että riidanalaisessa päätöksessä ei ilmoiteta tarkasti ja yksityiskohtaisesti, miksi olisi tarpeen yhtäältä vahvistaa peruuttamattomien maksusitoumusten käytön ylärajaksi 15 prosenttia ja toisaalta hyväksyä vakuutena vain käteisvaroja.

| 7) | Seitsemäs kanneperuste, joka koskee ilmeistä arviointivirhettä. Kantajat väittävät tältä osin, että myötäsyklisyys- ja maksuvalmiusriskit, joihin SRB vetoaa peruuttamattomien maksusitoumusten käytön rajoittamiseksi, ovat perusteettomia, kun muiden muassa peruuttamattomien maksusitoumusten ominaispiirteet ja näiden sitoumusten käytön asiayhteys otetaan huomioon. |
| --- | --- |

7)

Seitsemäs kanneperuste, joka koskee ilmeistä arviointivirhettä. Kantajat väittävät tältä osin, että myötäsyklisyys- ja maksuvalmiusriskit, joihin SRB vetoaa peruuttamattomien maksusitoumusten käytön rajoittamiseksi, ovat perusteettomia, kun muiden muassa peruuttamattomien maksusitoumusten ominaispiirteet ja näiden sitoumusten käytön asiayhteys otetaan huomioon.

| 8) | Kahdeksas kanneperuste, joka perustuu oikeudelliseen virheeseen. Kantajat väittävät, että SRB yhtäältä tukeutuu säännösten, joissa peruuttamattomien maksusitoumusten käyttö sallitaan, virheelliseen tulkintaan määräämällä identtisen toimenpiteen kaikille laitoksille abstraktin analyysin perusteella ja toisaalta vie tehokkaan vaikutuksen kyseisiltä säännöksiltä siltä osin kuin peruuttamattomien maksusitoumusten osuus on systemaattisesti ja perusteluitta riittävä rajoitettuna lakisääteiseen minimiin. |
| --- | --- |

8)

Kahdeksas kanneperuste, joka perustuu oikeudelliseen virheeseen. Kantajat väittävät, että SRB yhtäältä tukeutuu säännösten, joissa peruuttamattomien maksusitoumusten käyttö sallitaan, virheelliseen tulkintaan määräämällä identtisen toimenpiteen kaikille laitoksille abstraktin analyysin perusteella ja toisaalta vie tehokkaan vaikutuksen kyseisiltä säännöksiltä siltä osin kuin peruuttamattomien maksusitoumusten osuus on systemaattisesti ja perusteluitta riittävä rajoitettuna lakisääteiseen minimiin.

---

(1)  Yhdenmukaisten sääntöjen ja yhdenmukaisen menettelyn vahvistamisesta luottolaitosten ja tiettyjen sijoituspalveluyritysten kriisinratkaisua varten yhteisen kriisinratkaisumekanismin ja yhteisen kriisinratkaisurahaston puitteissa sekä asetuksen (EU) N:o 1093/2010 muuttamisesta 15.7.2014 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EU) N:o 806/2014 (EUVL 2014, L 255, s. 1).

(2)  Asetuksen N:o 806/2014 yhdenmukaisista soveltamisedellytyksistä yhteiseen kriisinratkaisurahastoon suoritettavien ennakollisten vakausmaksujen osalta 19.12.2014 annettu neuvoston täytäntöönpanoasetus (EU) 2015/81 (EUVL 2015, L 15, s. 1).

(3)  Direktiivin 2014/59 täydentämisestä kriisinratkaisun rahoitusjärjestelyihin etukäteen suoritettavien rahoitusosuuksien osalta 21.10.2014 annettu komission delegoitu asetus (EU) 2015/63 (EUVL 2015, L 11, s. 44).

---

| 16.8.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 311/21 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 311/21

---

Kanne 4.7.2022 – Confédération nationale du Crédit mutuel ym. v. SRB

(Asia T-392/22)

(2022/C 311/24)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantajat: Conféderation nationale du Crédit Mutuel (Pariisi, Ranska) ja muut 25 kantajaa (edustajat: asianajajat A. Gosset-Grainville, M. Trabucchi ja M. Dalon)

Vastaaja: Yhteinen kriisinratkaisuneuvosto (Single Resolution Board, SRB)

Vaatimukset

Kantajat vaativat, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | SEUT 263 artiklan nojalla kumoaa yhteiseen kriisinratkaisurahastoon (Single Resolution Fund, SRF) vuodelta 2022 suoritettavien ennakollisten vakausmaksujen laskennasta 11.4.2022 tehdyn päätöksen nro SRB/ES/2022/18 siltä osin kuin se koskee kantajia |
| --- | --- |

—

SEUT 263 artiklan nojalla kumoaa yhteiseen kriisinratkaisurahastoon (Single Resolution Fund, SRF) vuodelta 2022 suoritettavien ennakollisten vakausmaksujen laskennasta 11.4.2022 tehdyn päätöksen nro SRB/ES/2022/18 siltä osin kuin se koskee kantajia

| — | toteaa SEUT 277 artiklan nojalla, että yhteistä kriisinratkaisumekanismia koskevan asetuksen (Single Resolution Mechanism, SRM) (1), täytäntöönpanoasetuksen (2) ja delegoidun asetuksen (3) seuraavia säännöksiä ei sovelleta:






  — | SRM-asetuksen 69 artiklan 1 kohta, 69 artiklan 2 kohta, 70 artiklan 1 kohta ja 70 artiklan 2 kohdan a ja b alakohta |
| --- | --- | --- |

—

toteaa SEUT 277 artiklan nojalla, että yhteistä kriisinratkaisumekanismia koskevan asetuksen (Single Resolution Mechanism, SRM) (1), täytäntöönpanoasetuksen (2) ja delegoidun asetuksen (3) seuraavia säännöksiä ei sovelleta:

—

SRM-asetuksen 69 artiklan 1 kohta, 69 artiklan 2 kohta, 70 artiklan 1 kohta ja 70 artiklan 2 kohdan a ja b alakohta

| — | delegoidun asetuksen 4 artiklan 2 kohta ja 5, 6, 7 ja 20 artikla sekä liite I |
| --- | --- |

—

delegoidun asetuksen 4 artiklan 2 kohta ja 5, 6, 7 ja 20 artikla sekä liite I

| — | täytäntöönpanoasetuksen 4 artikla |
| --- | --- |

—

täytäntöönpanoasetuksen 4 artikla

| — | velvoittaa vastaajan korvaamaan kaikki oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa vastaajan korvaamaan kaikki oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantajat vetoavat kahdeksaan kanneperusteeseen, jotka ovat keskeisiltä osiltaan identtiset tai samankaltaiset kuin ne, joihin vedotaan asiassa T-391/22, Société générale ym. v. SRB.

---

(1)  Yhdenmukaisten sääntöjen ja yhdenmukaisen menettelyn vahvistamisesta luottolaitosten ja tiettyjen sijoituspalveluyritysten kriisinratkaisua varten yhteisen kriisinratkaisumekanismin ja yhteisen kriisinratkaisurahaston puitteissa sekä asetuksen (EU) N:o 1093/2010 muuttamisesta 15.7.2014 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EU) N:o 806/2014 (EUVL 2014, L 255, s. 1).

(2)  Asetuksen N:o 806/2014 yhdenmukaisista soveltamisedellytyksistä yhteiseen kriisinratkaisurahastoon suoritettavien ennakollisten vakausmaksujen osalta 19.12.2014 annettu neuvoston täytäntöönpanoasetus (EU) 2015/81 (EUVL 2015, L 15, s. 1).

(3)  Direktiivin 2014/59 täydentämisestä kriisinratkaisun rahoitusjärjestelyihin etukäteen suoritettavien rahoitusosuuksien osalta 21.10.2014 annettu komission delegoitu asetus (EU) 2015/63 (EUVL 2015, L 11, s. 44).

---

| 16.8.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 311/22 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 311/22

---

Kanne 4.7.2022 – BPCE ym. v. SRB

(Asia T-393/22)

(2022/C 311/25)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantajat: BPCE (Pariisi, Ranska) ja muut 45 kantajaa (edustajat: asianajajat A. Gosset-Grainville, M. Trabucchi ja M. Dalon)

Vastaaja: Yhteinen kriisinratkaisuneuvosto (Single Resolution Board, SRB)

Vaatimukset

Kantajat vaativat, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | SEUT 263 artiklan nojalla kumoaa yhteiseen kriisinratkaisurahastoon (Single Resolution Fund, SRF) vuodelta 2022 suoritettavien ennakollisten vakausmaksujen laskennasta 11.4.2022 tehdyn päätöksen nro SRB/ES/2022/18 siltä osin kuin se koskee kantajia |
| --- | --- |

—

SEUT 263 artiklan nojalla kumoaa yhteiseen kriisinratkaisurahastoon (Single Resolution Fund, SRF) vuodelta 2022 suoritettavien ennakollisten vakausmaksujen laskennasta 11.4.2022 tehdyn päätöksen nro SRB/ES/2022/18 siltä osin kuin se koskee kantajia

| — | toteaa SEUT 277 artiklan nojalla, että yhteistä kriisinratkaisumekanismia koskevan asetuksen (Single Resolution Mechanism, SRM) (1), täytäntöönpanoasetuksen (2) ja delegoidun asetuksen (3) seuraavia säännöksiä ei sovelleta:






  — | SRM-asetuksen 69 artiklan 1 kohta, 69 artiklan 2 kohta, 70 artiklan 1 kohta ja 70 artiklan 2 kohdan a ja b alakohta |
| --- | --- | --- |

—

toteaa SEUT 277 artiklan nojalla, että yhteistä kriisinratkaisumekanismia koskevan asetuksen (Single Resolution Mechanism, SRM) (1), täytäntöönpanoasetuksen (2) ja delegoidun asetuksen (3) seuraavia säännöksiä ei sovelleta:

—

SRM-asetuksen 69 artiklan 1 kohta, 69 artiklan 2 kohta, 70 artiklan 1 kohta ja 70 artiklan 2 kohdan a ja b alakohta

| — | delegoidun asetuksen 4 artiklan 2 kohta ja 5, 6, 7 ja 20 artikla sekä liite I |
| --- | --- |

—

delegoidun asetuksen 4 artiklan 2 kohta ja 5, 6, 7 ja 20 artikla sekä liite I

| — | täytäntöönpanoasetuksen 4 artikla |
| --- | --- |

—

täytäntöönpanoasetuksen 4 artikla

| — | velvoittaa vastaajan korvaamaan kaikki oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa vastaajan korvaamaan kaikki oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantajat vetoavat kahdeksaan kanneperusteeseen, jotka ovat keskeisiltä osiltaan identtiset tai samankaltaiset kuin ne, joihin vedotaan asiassa T-391/22, Société générale ym. v. SRB.

---

(1)  Yhdenmukaisten sääntöjen ja yhdenmukaisen menettelyn vahvistamisesta luottolaitosten ja tiettyjen sijoituspalveluyritysten kriisinratkaisua varten yhteisen kriisinratkaisumekanismin ja yhteisen kriisinratkaisurahaston puitteissa sekä asetuksen (EU) N:o 1093/2010 muuttamisesta 15.7.2014 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EU) N:o 806/2014 (EUVL 2014, L 255, s. 1).

(2)  Asetuksen N:o 806/2014 yhdenmukaisista soveltamisedellytyksistä yhteiseen kriisinratkaisurahastoon suoritettavien ennakollisten vakausmaksujen osalta 19.12.2014 annettu neuvoston täytäntöönpanoasetus (EU) 2015/81 (EUVL 2015, L 15, s. 1).

(3)  Direktiivin 2014/59 täydentämisestä kriisinratkaisun rahoitusjärjestelyihin etukäteen suoritettavien rahoitusosuuksien osalta 21.10.2014 annettu komission delegoitu asetus (EU) 2015/63 (EUVL 2015, L 11, s. 44).

---

| 16.8.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 311/22 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 311/22

---

Kanne 4.7.2022 – Banque postale v. SRB

(Asia T-394/22)

(2022/C 311/26)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: La Banque postale (Pariisi, Ranska) (edustajat: asianajajat A. Gosset-Grainville, M. Trabucchi ja M. Dalon)

Vastaaja: Yhteinen kriisinratkaisuneuvosto (Single Resolution Board, SRB)

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | SEUT 263 artiklan nojalla kumoaa yhteiseen kriisinratkaisurahastoon (Single Resolution Fund, SRF) vuodelta 2022 suoritettavien ennakollisten vakausmaksujen laskennasta 11.4.2022 tehdyn päätöksen nro SRB/ES/2022/18 siltä osin kuin se koskee kantajaa |
| --- | --- |

—

SEUT 263 artiklan nojalla kumoaa yhteiseen kriisinratkaisurahastoon (Single Resolution Fund, SRF) vuodelta 2022 suoritettavien ennakollisten vakausmaksujen laskennasta 11.4.2022 tehdyn päätöksen nro SRB/ES/2022/18 siltä osin kuin se koskee kantajaa

| — | toteaa SEUT 277 artiklan nojalla, että yhteistä kriisinratkaisumekanismia koskevan asetuksen (Single Resolution Mechanism, SRM) (1), täytäntöönpanoasetuksen (2) ja delegoidun asetuksen (3) seuraavia säännöksiä ei sovelleta:






  — | SRM-asetuksen 69 artiklan 1 kohta, 69 artiklan 2 kohta, 70 artiklan 1 kohta ja 70 artiklan 2 kohdan a ja b alakohta |
| --- | --- | --- |

—

toteaa SEUT 277 artiklan nojalla, että yhteistä kriisinratkaisumekanismia koskevan asetuksen (Single Resolution Mechanism, SRM) (1), täytäntöönpanoasetuksen (2) ja delegoidun asetuksen (3) seuraavia säännöksiä ei sovelleta:

—

SRM-asetuksen 69 artiklan 1 kohta, 69 artiklan 2 kohta, 70 artiklan 1 kohta ja 70 artiklan 2 kohdan a ja b alakohta

| — | delegoidun asetuksen 4 artiklan 2 kohta ja 5, 6, 7 ja 20 artikla sekä liite I |
| --- | --- |

—

delegoidun asetuksen 4 artiklan 2 kohta ja 5, 6, 7 ja 20 artikla sekä liite I

| — | täytäntöönpanoasetuksen 4 artikla |
| --- | --- |

—

täytäntöönpanoasetuksen 4 artikla

| — | velvoittaa vastaajan korvaamaan kaikki oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa vastaajan korvaamaan kaikki oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa kahdeksaan kanneperusteeseen, jotka ovat keskeisiltä osiltaan identtiset tai samankaltaiset kuin ne, joihin vedotaan asiassa T-391/22, Société générale ym. v. SRB.

---

(1)  Yhdenmukaisten sääntöjen ja yhdenmukaisen menettelyn vahvistamisesta luottolaitosten ja tiettyjen sijoituspalveluyritysten kriisinratkaisua varten yhteisen kriisinratkaisumekanismin ja yhteisen kriisinratkaisurahaston puitteissa sekä asetuksen (EU) N:o 1093/2010 muuttamisesta 15.7.2014 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EU) N:o 806/2014 (EUVL 2014, L 255, s. 1).

(2)  Asetuksen N:o 806/2014 yhdenmukaisista soveltamisedellytyksistä yhteiseen kriisinratkaisurahastoon suoritettavien ennakollisten vakausmaksujen osalta 19.12.2014 annettu neuvoston täytäntöönpanoasetus (EU) 2015/81 (EUVL 2015, L 15, s. 1).

(3)  Direktiivin 2014/59 täydentämisestä kriisinratkaisun rahoitusjärjestelyihin etukäteen suoritettavien rahoitusosuuksien osalta 21.10.2014 annettu komission delegoitu asetus (EU) 2015/63 (EUVL 2015, L 11, s. 44).

---

| 16.8.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 311/23 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 311/23

---

Kanne 4.7.2022 – Crédit agricole ym. v. SRB

(Asia T-410/22)

(2022/C 311/27)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantajat: Crédit agricole SA (Montrouge, Ranska) ja muut 48 kantajaa (edustajat: asianajajat A. Gosset-Grainville, M. Trabucchi ja M. Dalon)

Vastaaja: Yhteinen kriisinratkaisuneuvosto (Single Resolution Board, SRB)

Vaatimukset

Kantajat vaativat, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | SEUT 263 artiklan nojalla kumoaa yhteiseen kriisinratkaisurahastoon (Single Resolution Fund, SRF) vuodelta 2022 suoritettavien ennakollisten vakausmaksujen laskennasta 11.4.2022 tehdyn päätöksen nro SRB/ES/2022/18 siltä osin kuin se koskee kantajia |
| --- | --- |

—

SEUT 263 artiklan nojalla kumoaa yhteiseen kriisinratkaisurahastoon (Single Resolution Fund, SRF) vuodelta 2022 suoritettavien ennakollisten vakausmaksujen laskennasta 11.4.2022 tehdyn päätöksen nro SRB/ES/2022/18 siltä osin kuin se koskee kantajia

| — | toteaa SEUT 277 artiklan nojalla, että yhteistä kriisinratkaisumekanismia koskevan asetuksen (Single Resolution Mechanism, SRM) (1), täytäntöönpanoasetuksen (2) ja delegoidun asetuksen (3) seuraavia säännöksiä ei sovelleta:






  — | SRM-asetuksen 69 artiklan 1 kohta, 69 artiklan 2 kohta, 70 artiklan 1 kohta ja 70 artiklan 2 kohdan a ja b alakohta |
| --- | --- | --- |

—

toteaa SEUT 277 artiklan nojalla, että yhteistä kriisinratkaisumekanismia koskevan asetuksen (Single Resolution Mechanism, SRM) (1), täytäntöönpanoasetuksen (2) ja delegoidun asetuksen (3) seuraavia säännöksiä ei sovelleta:

—

SRM-asetuksen 69 artiklan 1 kohta, 69 artiklan 2 kohta, 70 artiklan 1 kohta ja 70 artiklan 2 kohdan a ja b alakohta

| — | delegoidun asetuksen 4 artiklan 2 kohta ja 5, 6, 7 ja 20 artikla sekä liite I |
| --- | --- |

—

delegoidun asetuksen 4 artiklan 2 kohta ja 5, 6, 7 ja 20 artikla sekä liite I

| — | täytäntöönpanoasetuksen 4 artikla |
| --- | --- |

—

täytäntöönpanoasetuksen 4 artikla

| — | velvoittaa vastaajan korvaamaan kaikki oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa vastaajan korvaamaan kaikki oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantajat vetoavat kahdeksaan kanneperusteeseen, jotka ovat keskeisiltä osiltaan identtiset tai samankaltaiset kuin ne, joihin vedotaan asiassa T-391/22, Société générale ym. v. SRB.

---

(1)  Yhdenmukaisten sääntöjen ja yhdenmukaisen menettelyn vahvistamisesta luottolaitosten ja tiettyjen sijoituspalveluyritysten kriisinratkaisua varten yhteisen kriisinratkaisumekanismin ja yhteisen kriisinratkaisurahaston puitteissa sekä asetuksen (EU) N:o 1093/2010 muuttamisesta 15.7.2014 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EU) N:o 806/2014 (EUVL 2014, L 255, s. 1).

(2)  Asetuksen N:o 806/2014 yhdenmukaisista soveltamisedellytyksistä yhteiseen kriisinratkaisurahastoon suoritettavien ennakollisten vakausmaksujen osalta 19.12.2014 annettu neuvoston täytäntöönpanoasetus (EU) 2015/81 (EUVL 2015, L 15, s. 1).

(3)  Direktiivin 2014/59 täydentämisestä kriisinratkaisun rahoitusjärjestelyihin etukäteen suoritettavien rahoitusosuuksien osalta 21.10.2014 annettu komission delegoitu asetus (EU) 2015/63 (EUVL 2015, L 11, s. 44).

---

| 16.8.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 311/24 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 311/24

---

Kanne 5.7.2022 – Dexia Crédit Local v. SRB

(Asia T-411/22)

(2022/C 311/28)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Dexia Crédit Local (Pariisi, Ranska) (edustajat: asianajajat H. Gilliams ja J.-M. Gollier)

Vastaaja: yhteinen kriisinratkaisuneuvosto (Single Resolution Board, SRB)

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa yhteiseen kriisinratkaisurahastoon (Single Resolution Fund, SRF) vuodelta 2022 suoritettavien ennakollisten vakausmaksujen laskennasta 11.4.2022 tehdyn yhteisen kriisinratkaisuneuvoston päätöksen, jonka viite on SRB/ES/2022/18 |
| --- | --- |

—

kumoaa yhteiseen kriisinratkaisurahastoon (Single Resolution Fund, SRF) vuodelta 2022 suoritettavien ennakollisten vakausmaksujen laskennasta 11.4.2022 tehdyn yhteisen kriisinratkaisuneuvoston päätöksen, jonka viite on SRB/ES/2022/18

| — | velvoittaa yhteisen kriisinratkaisuneuvoston korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa yhteisen kriisinratkaisuneuvoston korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa viiteen kanneperusteeseen.

| 1) | Ensimmäinen kanneperuste, jonka mukaan asetuksen N:o 806/2014 (1) 69 artiklan 2 kohtaa on rikottu riidanalaisella päätöksellä siltä osin kuin tässä päätöksessä vahvistetaan vuoden 2022 tavoitetasoksi kahdeksasosa 1,6 prosentista, joka lasketaan suojattujen talletusten määrästä SRF-rahastoon osallistuvissa jäsenvaltioissa. |
| --- | --- |

1)

Ensimmäinen kanneperuste, jonka mukaan asetuksen N:o 806/2014 (1) 69 artiklan 2 kohtaa on rikottu riidanalaisella päätöksellä siltä osin kuin tässä päätöksessä vahvistetaan vuoden 2022 tavoitetasoksi kahdeksasosa 1,6 prosentista, joka lasketaan suojattujen talletusten määrästä SRF-rahastoon osallistuvissa jäsenvaltioissa.

| 2) | Toinen kanneperuste, joka perustuu delegoidun asetuksen N:o 2015/63 (2) lainvastaisuuteen:






  — | suhteellisuusperiaatetta on loukattu siltä osin kuin SRF-rahastoon suoritettavien ennakollisten vakausmaksujen laskenta ensinnäkään ei vastaa asetuksen N:o 806/2014 tavoitteita; toiseksi laskennassa ei oteta huomioon sitä, että kantaja on divestoitava luottolaitos, jolle on myönnetty julkinen takaus ja jonka hyväksi SRF-rahastoa ei lähtökohtaisesti koskaan käytetä; ja kolmanneksi kyseinen laskenta tekee kantajan hallitun kriisinratkaisun kalliimmaksi |
| --- | --- | --- |

2)

Toinen kanneperuste, joka perustuu delegoidun asetuksen N:o 2015/63 (2) lainvastaisuuteen:

—

suhteellisuusperiaatetta on loukattu siltä osin kuin SRF-rahastoon suoritettavien ennakollisten vakausmaksujen laskenta ensinnäkään ei vastaa asetuksen N:o 806/2014 tavoitteita; toiseksi laskennassa ei oteta huomioon sitä, että kantaja on divestoitava luottolaitos, jolle on myönnetty julkinen takaus ja jonka hyväksi SRF-rahastoa ei lähtökohtaisesti koskaan käytetä; ja kolmanneksi kyseinen laskenta tekee kantajan hallitun kriisinratkaisun kalliimmaksi

| — | yhdenvertaisen kohtelun periaatetta on loukattu siltä osin kuin delegoidussa asetuksessa kohdellaan divestoitavia julkisen takauksen saaneita laitoksia ja toiminnassa olevia laitoksia identtisesti. |
| --- | --- |

—

yhdenvertaisen kohtelun periaatetta on loukattu siltä osin kuin delegoidussa asetuksessa kohdellaan divestoitavia julkisen takauksen saaneita laitoksia ja toiminnassa olevia laitoksia identtisesti.

| 3) | Kolmas kanneperuste, joka esitetään toissijaisesti ja jonka mukaan SRB on loukannut suhteellisuusperiaatetta ja yhdenvertaisen kohtelun periaatetta samoilla perusteilla kuin ne, jotka esitettiin toisessa kanneperusteessa, siltä osin kuin SRB ei ole noudattanut kyseisiä periaatteita soveltaessaan kantajaan delegoidun asetuksen N:o 2015/63 säännöksiä mukautuksitta. |
| --- | --- |

3)

Kolmas kanneperuste, joka esitetään toissijaisesti ja jonka mukaan SRB on loukannut suhteellisuusperiaatetta ja yhdenvertaisen kohtelun periaatetta samoilla perusteilla kuin ne, jotka esitettiin toisessa kanneperusteessa, siltä osin kuin SRB ei ole noudattanut kyseisiä periaatteita soveltaessaan kantajaan delegoidun asetuksen N:o 2015/63 säännöksiä mukautuksitta.

| 4) | Neljäs kanneperuste, jonka mukaan asetuksen N:o 806/2014 5, 69 ja 70 artiklalta puuttuu oikeusperusta siltä osin kuin ne on annettu SEUT 114 artiklan nojalla, vaikka kyseessä ei ole lainsäädännön lähentäminen. |
| --- | --- |

4)

Neljäs kanneperuste, jonka mukaan asetuksen N:o 806/2014 5, 69 ja 70 artiklalta puuttuu oikeusperusta siltä osin kuin ne on annettu SEUT 114 artiklan nojalla, vaikka kyseessä ei ole lainsäädännön lähentäminen.

| 5) | Viides kanneperuste, jonka mukaan asetuksen N:o 806/2014 5, 69 ja 70 artiklalta puuttuu oikeusperusta siltä osin kuin ne on annettu SEUT 114 artiklan nojalla, vaikka kyse ei ole veroja koskevista säännöksistä tai määräyksistä. |
| --- | --- |

5)

---

(1)  Yhdenmukaisten sääntöjen ja yhdenmukaisen menettelyn vahvistamisesta luottolaitosten ja tiettyjen sijoituspalveluyritysten kriisinratkaisua varten yhteisen kriisinratkaisumekanismin ja yhteisen kriisinratkaisurahaston puitteissa sekä asetuksen (EU) N:o 1093/2010 muuttamisesta 15.7.2014 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EU) N:o 806/2014 (EUVL 2014, L 255, s. 1).

(2)  Direktiivin 2014/59 täydentämisestä kriisinratkaisun rahoitusjärjestelyihin etukäteen suoritettavien rahoitusosuuksien osalta 21.10.2014 annettu komission delegoitu asetus (EU) 2015/63 (EUVL 2015, L 11, s. 44).

---

| 16.8.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 311/25 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 311/25

---

Kanne 7.7.2022 – BNP Paribas v. SRB

(Asia T-420/22)

(2022/C 311/29)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: BNP Paribas (Pariisi, Ranska) (edustajat: asianajajat A. Gosset-Grainville, M. Trabucchi ja M. Dalon)

Vastaaja: Yhteinen kriisinratkaisuneuvosto (Single Resolution Board, SRB)

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | SEUT 263 artiklan nojalla kumoaa yhteiseen kriisinratkaisurahastoon (Single Resolution Fund, SRF) vuodelta 2022 suoritettavien ennakollisten vakausmaksujen laskennasta 11.4.2022 tehdyn päätöksen nro SRB/ES/2022/18 siltä osin kuin se koskee kantajaa |
| --- | --- |

—

SEUT 263 artiklan nojalla kumoaa yhteiseen kriisinratkaisurahastoon (Single Resolution Fund, SRF) vuodelta 2022 suoritettavien ennakollisten vakausmaksujen laskennasta 11.4.2022 tehdyn päätöksen nro SRB/ES/2022/18 siltä osin kuin se koskee kantajaa

| — | toteaa SEUT 277 artiklan nojalla, että yhteistä kriisinratkaisumekanismia koskevan asetuksen (Single Resolution Mechanism, SRM) (1), täytäntöönpanoasetuksen (2) ja delegoidun asetuksen (3) seuraavia säännöksiä ei sovelleta:






  — | SRM-asetuksen 69 artiklan 1 kohta, 69 artiklan 2 kohta, 70 artiklan 1 kohta ja 70 artiklan 2 kohdan a ja b alakohta |
| --- | --- | --- |

—

toteaa SEUT 277 artiklan nojalla, että yhteistä kriisinratkaisumekanismia koskevan asetuksen (Single Resolution Mechanism, SRM) (1), täytäntöönpanoasetuksen (2) ja delegoidun asetuksen (3) seuraavia säännöksiä ei sovelleta:

—

SRM-asetuksen 69 artiklan 1 kohta, 69 artiklan 2 kohta, 70 artiklan 1 kohta ja 70 artiklan 2 kohdan a ja b alakohta

| — | delegoidun asetuksen 4 artiklan 2 kohta ja 5, 6, 7 ja 20 artikla sekä liite I |
| --- | --- |

—

delegoidun asetuksen 4 artiklan 2 kohta ja 5, 6, 7 ja 20 artikla sekä liite I

| — | täytäntöönpanoasetuksen 4 artikla |
| --- | --- |

—

täytäntöönpanoasetuksen 4 artikla

| — | velvoittaa vastaajan korvaamaan kaikki oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa vastaajan korvaamaan kaikki oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa kahdeksaan kanneperusteeseen, jotka ovat keskeisiltä osiltaan identtiset tai samankaltaiset kuin ne, joihin vedotaan asiassa T-391/22, Société générale ym. v. SRB.

---

(1)  Yhdenmukaisten sääntöjen ja yhdenmukaisen menettelyn vahvistamisesta luottolaitosten ja tiettyjen sijoituspalveluyritysten kriisinratkaisua varten yhteisen kriisinratkaisumekanismin ja yhteisen kriisinratkaisurahaston puitteissa sekä asetuksen (EU) N:o 1093/2010 muuttamisesta 15.7.2014 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EU) N:o 806/2014 (EUVL 2014, L 255, s. 1).

(2)  Asetuksen N:o 806/2014 yhdenmukaisista soveltamisedellytyksistä yhteiseen kriisinratkaisurahastoon suoritettavien ennakollisten vakausmaksujen osalta 19.12.2014 annettu neuvoston täytäntöönpanoasetus (EU) 2015/81 (EUVL 2015, L 15, s. 1).

(3)  Direktiivin 2014/59 täydentämisestä kriisinratkaisun rahoitusjärjestelyihin etukäteen suoritettavien rahoitusosuuksien osalta 21.10.2014 annettu komission delegoitu asetus (EU) 2015/63 (EUVL 2015, L 11, s. 44).

---