# Europeiska unionens C 266/11 j

| | ISSN 1977-1061 |
| --- | --- |
| Europeiska unionens
  officiella tidning | C 266 |
| | |
| Svensk utgåva | Meddelanden och upplysningar | 65 årgången11 juli 2022 |

ISSN 1977-1061

Europeiska unionens

officiella tidning

C 266

Svensk utgåva

Meddelanden och upplysningar

65 årgången11 juli 2022

---

| Innehållsförteckning | Sida |
| --- | --- |
| | IV   Upplysningar |
| | UPPLYSNINGAR FRÅN EUROPEISKA UNIONENS INSTITUTIONER, BYRÅER OCH ORGAN |
| | Europeiska unionens domstol |
| 2022/C 266/01 | Europeiska unionens domstols senaste offentliggöranden i Europeiska unionens officiella tidning | 1 |

Innehållsförteckning

Sida

IV   Upplysningar

UPPLYSNINGAR FRÅN EUROPEISKA UNIONENS INSTITUTIONER, BYRÅER OCH ORGAN

Europeiska unionens domstol

2022/C 266/01

Europeiska unionens domstols senaste offentliggöranden i Europeiska unionens officiella tidning

Europeiska unionens officiella tidning

1

---

| | V   Yttranden |
| --- | --- |
| | DOMSTOLSFÖRFARANDEN |
| | Domstolen |
| 2022/C 266/02 | Mål C-600/19: Domstolens dom (stora avdelningen) av den 17 maj 2022 (begäran om förhandsavgörande från Audiencia Provincial de Zaragoza – Spanien) – MA mot Ibercaja Banco, SA (Begäran om förhandsavgörande – Direktiv 93/13/EEG – Oskäliga villkor i konsumentavtal – Likvärdighetsprincipen – Effektivitetsprincipen – Utmätning i fast egendom – Avtalsvillkor om dröjsmålsränta och om förtida betalning i låneavtalet är oskäliga – Rättskraft och utgången frist – Förlust av möjligheten att åberopa oskäliga avtalsvillkor vid domstol – Den nationella domstolens prövningsrätt ex officio) | 2 |
| 2022/C 266/03 | Förenade målen C-693/19 och C-831/19: Domstolens dom (stora avdelningen) av den 17 maj 2022 (begäran om förhandsavgörande från Tribunale di Milano – Italien) – SPV Project 1503 Srl, Dobank SpA mot YB (C-693/19), Banco di Desio e della Brianza SpA m.fl. mot YX, ZW (C-831/19) (Begäran om förhandsavgörande – Direktiv 93/13/EEG – Oskäliga villkor i konsumentavtal – Likvärdighetsprincipen – Effektivitetsprincipen – Förfarande för betalningsföreläggande och förfarande för utmätning hos tredje man – Rättskraft som implicit omfattar giltigheten av de villkor som ligger till grund för exekutionstiteln – Verkställighetsdomstolens behörighet att ex officio pröva huruvida ett villkor eventuellt är oskäligt) | 3 |
| 2022/C 266/04 | Mål C-725/19: Domstolens dom (stora avdelningen) av den 17 maj 2022 (begäran om förhandsavgörande från Judecătoria Sector 2 Bucureşti -Rumänien) – IO mot Impuls Leasing România IFN SA (Begäran om förhandsavgörande – Direktiv 93/13/EEG – Oskäliga villkor i konsumentavtal – Likvärdighetsprincipen – Effektivitetsprincipen – Utmätningsförfarande på grundval av ett leasingavtal som utgör exekutionstitel – Invändning mot verkställighet – Nationell lagstiftning som inte tillåter att den domstol som har att pröva invändningen prövar huruvida villkoren i en exekutionstitel är oskäliga – Verkställighetsdomstolens behörighet att ex officio pröva huruvida ett villkor eventuellt är oskäligt – Det är möjligt att väcka talan vid allmän domstol, varvid en prövning av huruvida villkoren är oskäliga kan ske – Krav på att säkerhet ställs för att verkställighetsförfarandet ska kunna skjutas upp) | 4 |
| 2022/C 266/05 | Mål C-869/19: Domstolens dom (stora avdelningen) av den 17 maj 2022 (begäran om förhandsavgörande från Tribunal Supremo – Spanien) – L mot Unicaja Banco SA, f.d. Banco de Caja España de Inversiones, Salamanca y Soria, S.A.U. (Begäran om förhandsavgörande – Direktiv 93/13/EEG – Oskäliga villkor i konsumentavtal – Likvärdighetsprincipen – Effektivitetsprincipen – Avtal om hypotekslån – Ett villkor om räntegolv i avtalet är oskäligt – Nationella bestämmelser om förfarandet för överklagande i domstol – Begränsning i tiden av rättsverkningarna av ogiltigförklaring av ett oskäligt avtalsvillkor – Återbetalning – Den nationella appellationsdomstolens behörighet att göra en prövning ex officio) | 4 |
| 2022/C 266/06 | Mål C-466/20: Domstolens dom (fjärde avdelningen) av den 19 maj 2022 (begäran om förhandsavgörande från Bundesgerichtshof – Tyskland) – HEITEC AG mot HEITECH Promotion GmbH, RW (Begäran om förhandsavgörande – Varumärken – Direktiv 2008/95/EG – Artikel 9 – Förordning (EG) nr 207/2009 – Artiklarna 54, 110 och 111 – Rättighetsförlust till följd av passivitet – Begreppet passivitet – Avbrott av fristen för rättighetsförlust – Formell underrättelse – Tidpunkt för avbrott av fristen för rättighetsförlust för det fall att en talan vid domstol väcks – Rättsverkningar av rättighetsförlust – Ansökan om skadestånd, tillhandahållande av upplysningar och destruering av varor) | 5 |
| 2022/C 266/07 | Mål C-569/20: Domstolens dom (fjärde avdelningen) av den 19 maj 2022 (begäran om förhandsavgörande från Spetsializiran nakazatelen sad – Bulgarien) – brottmål mot IR (Begäran om förhandsavgörande – Straffrättsligt samarbete – Direktiv (EU) 2016/343 – Artikel 8 – Rätt att närvara vid rättegången – Underrättelse om rättegången – Omöjligt att hitta den tilltalade trots behöriga myndigheters rimliga ansträngningar – Möjlighet att hålla rättegång och meddela fällande dom i den tilltalades utevaro – Artikel 9 – Rätt till en ny rättegång eller annat rättsmedel som medger en ny prövning av sakfrågan) | 6 |
| 2022/C 266/08 | Mål C-33/21: Domstolens dom (sjunde avdelningen) av den 19 maj 2022 (begäran om förhandsavgörande från Corte suprema di cassazione – Italien) – Istituto nazionale per l'assicurazione contro gli infortuni sul lavoro (INAIL), Istituto nazionale della previdenza sociale (INPS) mot Ryanair DAC (Begäran om förhandsavgörande – Migrerande arbetstagare – Social trygghet – Tillämplig lagstiftning – Förordning (EEG) nr 1408/71 – Artikel 14.2 a i) och ii) – Förordning (EG) nr 883/2004 – Artikel 11.5 – Artikel 13.1 a och b – Begreppet stationeringsort – Flygande personal – Arbetstagare som arbetar inom två eller flera medlemsstaters territorier – Anknytningskriterier) | 7 |
| 2022/C 266/09 | Mål C-85/21: Domstolens beslut (nionde avdelningen) av den 15 mars 2022 (begäran om förhandsavgörande från Landesverwaltungsgericht Steiermark – Österrike) – WY mot Steiermärkische Landesregierung (Begäran om förhandsavgörande – Artikel 53.2 i domstolens rättegångsregler – Unionsmedborgarskap – Artiklarna 20 och 21 FEUF – Tillämpningsområde – Automatisk förlust av medborgarskap i en medlemsstat före denna stats anslutning till unionen – Uppenbart att domstolen saknar behörighet) | 7 |
| 2022/C 266/10 | Mål C-724/21: Domstolens beslut (åttonde avdelningen) av den 16 maj 2022 (begäran om förhandsavgörande från Landgericht Köln – Tyskland) – RV (Begäran om förhandsavgörande – Artikel 99 i domstolens rättegångsregler – Unionsmedborgarskap – Artikel 21 FEUF – Fri rörlighet och fri uppehållsrätt inom medlemsstaternas territorium – Kriminalisering som särskilt avser det internationella bortförandet av minderåriga – Restriktion – Skydd för barn – Proportionalitet) | 8 |
| 2022/C 266/11 | Mål C-211/22: Begäran om förhandsavgörande framställd av Tribunal da Relação de Lisboa (Portugal) den 17 mars 2022 – Super Bock Bebidas SA, AN, BQ mot Autoridade da Concorrência | 8 |
| 2022/C 266/12 | Mål C-213/22: Begäran om förhandsavgörande framställd av Supremo Tribunal Administrativo (Portugal) den 22 mars 2022 – Instituto de Financiamento da Agricultura e Pescas, IP mot CS | 10 |
| 2022/C 266/13 | Mål C-219/22: Begäran om förhandsavgörande framställd av Rayongericht Nessebar (Bulgarien) den 28 mars 2022 – Brottmålsförfarande mot QS | 11 |
| 2022/C 266/14 | Mål C-238/22: Begäran om förhandsavgörande framställd av Landgericht Frankfurt am Main (Tyskland) den 5 april 2022 – FW mot LATAM Airlines Group SA | 11 |
| 2022/C 266/15 | Mål C-250/22: Begäran om förhandsavgörande framställd av Corte suprema di cassazione (Italien) den 11 april 2022 – Fallimento Villa di Campo Srl mot Agenzia delle Entrate | 12 |
| 2022/C 266/16 | Mål C-255/22 P: Överklagande ingett den 8 april 2022 av Polskie Górnictwo Naftowe i Gazownictwo S.A. av den dom som tribunalen meddelade den 2 februari 2022 i mål T-616/18, Polskie Górnictwo Naftowe i Gazownictwo mot kommissionen | 13 |
| 2022/C 266/17 | Mål C-257/22: Begäran om förhandsavgörande framställd av Krajský soud v Brně (Republiken Tjeckien) den 14 april 2022 – CD mot Ministerstvo vnitra České republiky, Odbor azylové a migrační politiky | 14 |
| 2022/C 266/18 | Mål C-270/22: Begäran om förhandsavgörande framställd av Tribunale ordinario di Ravenna (Italien) den 22 april 2022 – G.D., A.R., C.M. mot Ministero dell'Istruzione, Istituto nazionale della previdenza sociale (INPS) | 14 |
| 2022/C 266/19 | Mål C-276/22: Begäran om förhandsavgörande framställd av Corte suprema di cassazione (Italien) den 22 april 2022 – Edil Work 2 S.r.l., S.T. S.r.l mot STE S.a.r.l. | 16 |
| 2022/C 266/20 | Mål C-289/22: Begäran om förhandsavgörande framställd av Fővárosi Törvényszék (Ungern) den 3 maj 2022 – A.T.S. 2003 Vagyonvédelmi és Szolgáltató Zrt. (i likvidation) mot Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága | 16 |
| 2022/C 266/21 | Mål C-292/22: Begäran om förhandsavgörande framställd av Administrativen sad Varna (Bulgarien) den 4 maj 2022 – Teritorialna direktsia Mitnitsa -Varna mot NOVA TARGOVSKA KOMPANIA 2004 AD | 17 |
| | Tribunalen |
| 2022/C 266/22 | Mål T-913/16: Tribunalens dom av den 11 maj 2022 – Fininvest och Berlusconi mot ECB (Ekonomisk och monetär politik – Tillsyn över kreditinstitut – Särskilda tillsynsuppgifter som tilldelats ECB – Bedömning av förvärv av kvalificerade innehav – Invändning mot förvärvet av ett kvalificerat innehav – Förbud mot retroaktiv verkan – Rättskraft – Tillämpning av nationella införlivandebestämmelser – Rätten till försvar – Rätt till tillgång till handlingarna i ärendet – Rätten att yttra sig – Ny grund – Unionsrättens företräde – Rätten till ett effektivt domstolsskydd) | 19 |
| 2022/C 266/23 | Förenade målen T-30/19 ochT-72/19: Tribunalens dom av den 4 maj 2022 – CRIA och CCCMC mot kommissionen (Dumpning – Subventioner – Import av vissa däck, andra än massivdäck, av gummi, nya eller regummerade, av sådana slag som används på bussar eller lastbilar, med ett belastningsindex högre än 121, med ursprung i Kina – Slutgiltig antidumpningstull – Slutgiltig utjämningstull – Talan om ogiltigförklaring – Talerätt – Rekvisitet direkt berörd – Rekvisitet personligen berörd – Regleringsakt som inte medför genomförandeåtgärder – Berättigat intresse av att få saken prövad – Skada för unionsindustrin – Objektiv granskning – Orsakssamband – Beräkning av prisunderskridande och skademarginal – Rättvis prisjämförelse – Konstruerade importpriser – Priser som faktureras de första oberoende kunderna – Skillnad i fråga om handelsled – Komplicerade ekonomiska bedömningar – Domstolskontrollens intensitet – Skadeindikatorer – Viktning av uppgifter – Tillgång till icke-konfidentiella undersökningsuppgifter – Rätten till försvar) | 20 |
| 2022/C 266/24 | Mål T-718/20: Tribunalens dom av den 4 maj 2022 – Wizz Air Hungary mot kommissionen (TAROM; undsättningsstöd) (Statligt stöd – Lufttransport – Stödåtgärd som antagits av Rumänien – Undsättningsstöd för TAROM – Beslut att inte göra invändningar – Talan om ogiltigförklaring – Ställning som berörd part – Skydd för processuella rättigheter – Upptagande till prövning – Riktlinjer för statligt stöd till undsättning och omstrukturering av icke-finansiella företag i svårigheter – Åtgärd som syftar till att hindra sociala problem eller åtgärda marknadsmisslyckanden – Principen om att stöd får beviljas endast en gång – Betydelsen av att ett stöd har beviljats innan Rumänien anslöt sig till unionen – Allvarliga svårigheter – Motiveringsskyldighet) | 22 |
| 2022/C 266/25 | Mål T-93/21: Tribunalens dom av den 11 maj 2022 – Creaticon mot EUIPO – Paul Hartmann (SK SKINTEGRA THE RARE MOLECULE) (EU-varumärke – Invändningsförfarande – Internationell registrering som designerar Europeiska unionen – EU-figurmärket SK SKINTEGRA THE RARE MOLECULE – Det äldre nationella ordmärket SKINTEGRITY – Relativt registreringshinder – Risk för förväxling – Artikel 8.1 b i förordning (EG) nr 207/2009 (nu artikel 8.1 b i förordning (EU) 2017/1001) | 22 |
| 2022/C 266/26 | Mål T-261/21: Tribunalens dom av den 4 maj 2022 – Sturz mot EUIPO – Clatronic International (STEAKER) (EU-varumärke – Ogiltighetsförfarande – EU-ordmärket STEAKER – Absoluta registreringshinder – Beskrivande karaktär – Artikel 7.1 c i förordning (EG) nr 207/2009 (nu artikel 7.1 c i förordning (EU) 2017/1001) – Särskiljningsförmåga saknas – Artikel 52.1 a i förordning nr 207/2009 (nu artikel 59.1 a i förordning 2017/1001 – Rätten att yttra sig – Artikel 94.1 i förordning 2017/1001) | 23 |
| 2022/C 266/27 | Mål T-436/21: Tribunalens dom av den 27 april 2022 – Veen mot Europol (Utomobligatoriskt skadeståndsansvar – Samarbete mellan medlemsstaternas polismyndigheter och andra brottsbekämpande organ – Brottsbekämpning – Europols tillhandahållande av information till en medlemsstat – Påstått otillåten behandling av uppgifter – Förordning (EU) 2016/794 – Artikel 50.1 – Ideell skada) | 24 |
| 2022/C 266/28 | Mål T-619/21: Tribunalens dom av den 4 maj 2022 – PricewaterhouseCoopers Belastingadviseurs mot EUIPO – Haufe-Lexware (TAXMARC) (EU-varumärke – Invändningsförfarande – Ansökan om registrering som EU-varumärke av ordmärket TAXMARC – Det äldre EU-figurmärket TAXMAN – Vilandeförklaring av förfarandet – Artikel 71.1 i delegerad förordning (EU) 2018/625) | 24 |
| 2022/C 266/29 | Förenade målen T-710/21, T-722/21 och T-723/21: Tribunalens dom av den 27 april 2022 – Roos m.fl. mot parlamentet (Folkhälsa – Krav på att uppvisa giltigt digitalt EU-covid-19-intyg för att få tillträde till parlamentets byggnader – Rättslig grund – Ledamöternas frihet och obundenhet – Skyldigheten att slå vakt om hälsan för personal i unionens tjänst – Parlamentarisk immunitet – Behandling av personuppgifter – Rätten till respekt för privatlivet – Rätten till fysisk integritet – Rätten till säkerhet – Likabehandling – Proportionalitet) | 25 |
| 2022/C 266/30 | Mål T-154/21: Tribunalens beslut av den 6 april 2022 – Saure mot kommissionen (Talan om ogiltigförklaring – Tillgång till handlingar – Förordning (EG) nr 1049/2001 – Den bekräftande ansökan har ingetts för tidigt – Artikel 7 i förordning nr 1049/2001 – Rättsakt mot vilken talan kan väckas föreligger inte – Uttryckligt avslag på ansökan om tillgång – Justering av talan – Uppenbart att talan ska avvisas) | 26 |
| 2022/C 266/31 | Mål T-282/21: Tribunalens beslut av den 7 april 2022 – SS och ST mot Frontex (Passivitetstalan – Asylrätt – Anmodan om att vidta åtgärder – Frontex ställningstagande – Avvisning) | 26 |
| 2022/C 266/32 | Mål T-336/21: Tribunalens beslut av den 7 april 2022 – Mendus mot EUIPO (CENSOR.NET) (EU-varumärke – Återkallelse av det överklagade beslutet – Ändamålet med talan har förfallit – Anledning saknas att döma i saken) | 27 |
| 2022/C 266/33 | Mål T-364/21: Tribunalens beslut av den 7 april 2022 – Essity Hygiene and Health mot EUIPO (Återgivning av ett löv) (EU-varumärke – Återkallelse av det överklagade beslutet – Ändamålet med överklagandet har förfallit – Anledning saknas att döma i saken) | 27 |
| 2022/C 266/34 | Mål T-375/21: Tribunalens beslut av den 6 april 2022 – Leinfelder Uhren München mot EUIPO – Schafft (Återgivning av en geometrisk figur) (EU-varumärke – Upphävandeförfarande – Återkallande av ansökan om upphävande – Anledning saknas att döma i saken) | 28 |
| 2022/C 266/35 | Mål T-645/21: Tribunalens beslut av den 7 april 2022 – Bloom mot parlamentet och rådet (Talan om ogiltigförklaring – Gemensamma fiskepolitiken – Förordning (EU) 2021/1139 – Europeiska havs-, fiskeri- och vattenbruksfonden – Ekonomiskt stöd som beviljats med delad förvaltning tillsammans med medlemsstaterna – Transaktioner eller utgifter som inte berättigar till stöd – Undantag från regeln att dessa inte berättigar till stöd – Organisation som skyddar den marina miljön – Lagstiftningsakt – Villkoret personligen berörd ej uppfyllt – Villkoret direkt berörd ej uppfyllt – Rätt till ett effektivt domstolsskydd – Avvisning) | 28 |
| 2022/C 266/36 | Mål T-59/22 R: Beslut meddelat av tribunalens ordförande den 13 maj 2022 – Conserve Italia och Conserves France mot kommissionen (Interimistiskt förfarande – Konkurrens – Konkurrensbegränsande samverkan – Den europeiska marknaden för konserverade grönsaker – Beslut om böter – Ansökan om uppskov med verkställigheten – Ingen brådskande situation) | 29 |
| 2022/C 266/37 | Mål T-101/22 R: Beslut meddelat av tribunalens ordförande den 18 maj 2022 – OG m.fl. mot kommissionen (Interimistiskt förfarande – Förordning (EU) 2021/953 – Delegerad förordning (EU) 2021/2288 – EU:s digitala covidintyg – Ansökan om uppskov med verkställighet – Situation som ställer krav på skyndsamhet föreligger inte) | 30 |
| 2022/C 266/38 | Mål T-211/22: Talan väckt den 21 april 2022 – Grekland mot kommissionen | 30 |
| 2022/C 266/39 | Mål T-308/22: Överklagande ingett den 25 maj 2022 – celotec mot EUIPO – Decotec Printing (DECOTEC) | 31 |
| 2022/C 266/40 | Mål T-313/22: Talan väckt den 25 maj 2022 – Abramovich mot rådet | 32 |

V   Yttranden

DOMSTOLSFÖRFARANDEN

Domstolen

2022/C 266/02

Mål C-600/19: Domstolens dom (stora avdelningen) av den 17 maj 2022 (begäran om förhandsavgörande från Audiencia Provincial de Zaragoza – Spanien) – MA mot Ibercaja Banco, SA (Begäran om förhandsavgörande – Direktiv 93/13/EEG – Oskäliga villkor i konsumentavtal – Likvärdighetsprincipen – Effektivitetsprincipen – Utmätning i fast egendom – Avtalsvillkor om dröjsmålsränta och om förtida betalning i låneavtalet är oskäliga – Rättskraft och utgången frist – Förlust av möjligheten att åberopa oskäliga avtalsvillkor vid domstol – Den nationella domstolens prövningsrätt ex officio)

2

2022/C 266/03

Förenade målen C-693/19 och C-831/19: Domstolens dom (stora avdelningen) av den 17 maj 2022 (begäran om förhandsavgörande från Tribunale di Milano – Italien) – SPV Project 1503 Srl, Dobank SpA mot YB (C-693/19), Banco di Desio e della Brianza SpA m.fl. mot YX, ZW (C-831/19) (Begäran om förhandsavgörande – Direktiv 93/13/EEG – Oskäliga villkor i konsumentavtal – Likvärdighetsprincipen – Effektivitetsprincipen – Förfarande för betalningsföreläggande och förfarande för utmätning hos tredje man – Rättskraft som implicit omfattar giltigheten av de villkor som ligger till grund för exekutionstiteln – Verkställighetsdomstolens behörighet att ex officio pröva huruvida ett villkor eventuellt är oskäligt)

3

2022/C 266/04

Mål C-725/19: Domstolens dom (stora avdelningen) av den 17 maj 2022 (begäran om förhandsavgörande från Judecătoria Sector 2 Bucureşti -Rumänien) – IO mot Impuls Leasing România IFN SA (Begäran om förhandsavgörande – Direktiv 93/13/EEG – Oskäliga villkor i konsumentavtal – Likvärdighetsprincipen – Effektivitetsprincipen – Utmätningsförfarande på grundval av ett leasingavtal som utgör exekutionstitel – Invändning mot verkställighet – Nationell lagstiftning som inte tillåter att den domstol som har att pröva invändningen prövar huruvida villkoren i en exekutionstitel är oskäliga – Verkställighetsdomstolens behörighet att ex officio pröva huruvida ett villkor eventuellt är oskäligt – Det är möjligt att väcka talan vid allmän domstol, varvid en prövning av huruvida villkoren är oskäliga kan ske – Krav på att säkerhet ställs för att verkställighetsförfarandet ska kunna skjutas upp)

4

2022/C 266/05

Mål C-869/19: Domstolens dom (stora avdelningen) av den 17 maj 2022 (begäran om förhandsavgörande från Tribunal Supremo – Spanien) – L mot Unicaja Banco SA, f.d. Banco de Caja España de Inversiones, Salamanca y Soria, S.A.U. (Begäran om förhandsavgörande – Direktiv 93/13/EEG – Oskäliga villkor i konsumentavtal – Likvärdighetsprincipen – Effektivitetsprincipen – Avtal om hypotekslån – Ett villkor om räntegolv i avtalet är oskäligt – Nationella bestämmelser om förfarandet för överklagande i domstol – Begränsning i tiden av rättsverkningarna av ogiltigförklaring av ett oskäligt avtalsvillkor – Återbetalning – Den nationella appellationsdomstolens behörighet att göra en prövning ex officio)

4

2022/C 266/06

Mål C-466/20: Domstolens dom (fjärde avdelningen) av den 19 maj 2022 (begäran om förhandsavgörande från Bundesgerichtshof – Tyskland) – HEITEC AG mot HEITECH Promotion GmbH, RW (Begäran om förhandsavgörande – Varumärken – Direktiv 2008/95/EG – Artikel 9 – Förordning (EG) nr 207/2009 – Artiklarna 54, 110 och 111 – Rättighetsförlust till följd av passivitet – Begreppet passivitet – Avbrott av fristen för rättighetsförlust – Formell underrättelse – Tidpunkt för avbrott av fristen för rättighetsförlust för det fall att en talan vid domstol väcks – Rättsverkningar av rättighetsförlust – Ansökan om skadestånd, tillhandahållande av upplysningar och destruering av varor)

5

2022/C 266/07

Mål C-569/20: Domstolens dom (fjärde avdelningen) av den 19 maj 2022 (begäran om förhandsavgörande från Spetsializiran nakazatelen sad – Bulgarien) – brottmål mot IR (Begäran om förhandsavgörande – Straffrättsligt samarbete – Direktiv (EU) 2016/343 – Artikel 8 – Rätt att närvara vid rättegången – Underrättelse om rättegången – Omöjligt att hitta den tilltalade trots behöriga myndigheters rimliga ansträngningar – Möjlighet att hålla rättegång och meddela fällande dom i den tilltalades utevaro – Artikel 9 – Rätt till en ny rättegång eller annat rättsmedel som medger en ny prövning av sakfrågan)

6

2022/C 266/08

Mål C-33/21: Domstolens dom (sjunde avdelningen) av den 19 maj 2022 (begäran om förhandsavgörande från Corte suprema di cassazione – Italien) – Istituto nazionale per l'assicurazione contro gli infortuni sul lavoro (INAIL), Istituto nazionale della previdenza sociale (INPS) mot Ryanair DAC (Begäran om förhandsavgörande – Migrerande arbetstagare – Social trygghet – Tillämplig lagstiftning – Förordning (EEG) nr 1408/71 – Artikel 14.2 a i) och ii) – Förordning (EG) nr 883/2004 – Artikel 11.5 – Artikel 13.1 a och b – Begreppet stationeringsort – Flygande personal – Arbetstagare som arbetar inom två eller flera medlemsstaters territorier – Anknytningskriterier)

7

2022/C 266/09

Mål C-85/21: Domstolens beslut (nionde avdelningen) av den 15 mars 2022 (begäran om förhandsavgörande från Landesverwaltungsgericht Steiermark – Österrike) – WY mot Steiermärkische Landesregierung (Begäran om förhandsavgörande – Artikel 53.2 i domstolens rättegångsregler – Unionsmedborgarskap – Artiklarna 20 och 21 FEUF – Tillämpningsområde – Automatisk förlust av medborgarskap i en medlemsstat före denna stats anslutning till unionen – Uppenbart att domstolen saknar behörighet)

7

2022/C 266/10

Mål C-724/21: Domstolens beslut (åttonde avdelningen) av den 16 maj 2022 (begäran om förhandsavgörande från Landgericht Köln – Tyskland) – RV (Begäran om förhandsavgörande – Artikel 99 i domstolens rättegångsregler – Unionsmedborgarskap – Artikel 21 FEUF – Fri rörlighet och fri uppehållsrätt inom medlemsstaternas territorium – Kriminalisering som särskilt avser det internationella bortförandet av minderåriga – Restriktion – Skydd för barn – Proportionalitet)

8

2022/C 266/11

Mål C-211/22: Begäran om förhandsavgörande framställd av Tribunal da Relação de Lisboa (Portugal) den 17 mars 2022 – Super Bock Bebidas SA, AN, BQ mot Autoridade da Concorrência

8

2022/C 266/12

Mål C-213/22: Begäran om förhandsavgörande framställd av Supremo Tribunal Administrativo (Portugal) den 22 mars 2022 – Instituto de Financiamento da Agricultura e Pescas, IP mot CS

10

2022/C 266/13

Mål C-219/22: Begäran om förhandsavgörande framställd av Rayongericht Nessebar (Bulgarien) den 28 mars 2022 – Brottmålsförfarande mot QS

11

2022/C 266/14

Mål C-238/22: Begäran om förhandsavgörande framställd av Landgericht Frankfurt am Main (Tyskland) den 5 april 2022 – FW mot LATAM Airlines Group SA

11

2022/C 266/15

Mål C-250/22: Begäran om förhandsavgörande framställd av Corte suprema di cassazione (Italien) den 11 april 2022 – Fallimento Villa di Campo Srl mot Agenzia delle Entrate

12

2022/C 266/16

Mål C-255/22 P: Överklagande ingett den 8 april 2022 av Polskie Górnictwo Naftowe i Gazownictwo S.A. av den dom som tribunalen meddelade den 2 februari 2022 i mål T-616/18, Polskie Górnictwo Naftowe i Gazownictwo mot kommissionen

13

2022/C 266/17

Mål C-257/22: Begäran om förhandsavgörande framställd av Krajský soud v Brně (Republiken Tjeckien) den 14 april 2022 – CD mot Ministerstvo vnitra České republiky, Odbor azylové a migrační politiky

14

2022/C 266/18

Mål C-270/22: Begäran om förhandsavgörande framställd av Tribunale ordinario di Ravenna (Italien) den 22 april 2022 – G.D., A.R., C.M. mot Ministero dell'Istruzione, Istituto nazionale della previdenza sociale (INPS)

14

2022/C 266/19

Mål C-276/22: Begäran om förhandsavgörande framställd av Corte suprema di cassazione (Italien) den 22 april 2022 – Edil Work 2 S.r.l., S.T. S.r.l mot STE S.a.r.l.

16

2022/C 266/20

Mål C-289/22: Begäran om förhandsavgörande framställd av Fővárosi Törvényszék (Ungern) den 3 maj 2022 – A.T.S. 2003 Vagyonvédelmi és Szolgáltató Zrt. (i likvidation) mot Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

16

2022/C 266/21

Mål C-292/22: Begäran om förhandsavgörande framställd av Administrativen sad Varna (Bulgarien) den 4 maj 2022 – Teritorialna direktsia Mitnitsa -Varna mot NOVA TARGOVSKA KOMPANIA 2004 AD

17

Tribunalen

2022/C 266/22

Mål T-913/16: Tribunalens dom av den 11 maj 2022 – Fininvest och Berlusconi mot ECB (Ekonomisk och monetär politik – Tillsyn över kreditinstitut – Särskilda tillsynsuppgifter som tilldelats ECB – Bedömning av förvärv av kvalificerade innehav – Invändning mot förvärvet av ett kvalificerat innehav – Förbud mot retroaktiv verkan – Rättskraft – Tillämpning av nationella införlivandebestämmelser – Rätten till försvar – Rätt till tillgång till handlingarna i ärendet – Rätten att yttra sig – Ny grund – Unionsrättens företräde – Rätten till ett effektivt domstolsskydd)

19

2022/C 266/23

Förenade målen T-30/19 ochT-72/19: Tribunalens dom av den 4 maj 2022 – CRIA och CCCMC mot kommissionen (Dumpning – Subventioner – Import av vissa däck, andra än massivdäck, av gummi, nya eller regummerade, av sådana slag som används på bussar eller lastbilar, med ett belastningsindex högre än 121, med ursprung i Kina – Slutgiltig antidumpningstull – Slutgiltig utjämningstull – Talan om ogiltigförklaring – Talerätt – Rekvisitet direkt berörd – Rekvisitet personligen berörd – Regleringsakt som inte medför genomförandeåtgärder – Berättigat intresse av att få saken prövad – Skada för unionsindustrin – Objektiv granskning – Orsakssamband – Beräkning av prisunderskridande och skademarginal – Rättvis prisjämförelse – Konstruerade importpriser – Priser som faktureras de första oberoende kunderna – Skillnad i fråga om handelsled – Komplicerade ekonomiska bedömningar – Domstolskontrollens intensitet – Skadeindikatorer – Viktning av uppgifter – Tillgång till icke-konfidentiella undersökningsuppgifter – Rätten till försvar)

20

2022/C 266/24

Mål T-718/20: Tribunalens dom av den 4 maj 2022 – Wizz Air Hungary mot kommissionen (TAROM; undsättningsstöd) (Statligt stöd – Lufttransport – Stödåtgärd som antagits av Rumänien – Undsättningsstöd för TAROM – Beslut att inte göra invändningar – Talan om ogiltigförklaring – Ställning som berörd part – Skydd för processuella rättigheter – Upptagande till prövning – Riktlinjer för statligt stöd till undsättning och omstrukturering av icke-finansiella företag i svårigheter – Åtgärd som syftar till att hindra sociala problem eller åtgärda marknadsmisslyckanden – Principen om att stöd får beviljas endast en gång – Betydelsen av att ett stöd har beviljats innan Rumänien anslöt sig till unionen – Allvarliga svårigheter – Motiveringsskyldighet)

22

2022/C 266/25

Mål T-93/21: Tribunalens dom av den 11 maj 2022 – Creaticon mot EUIPO – Paul Hartmann (SK SKINTEGRA THE RARE MOLECULE) (EU-varumärke – Invändningsförfarande – Internationell registrering som designerar Europeiska unionen – EU-figurmärket SK SKINTEGRA THE RARE MOLECULE – Det äldre nationella ordmärket SKINTEGRITY – Relativt registreringshinder – Risk för förväxling – Artikel 8.1 b i förordning (EG) nr 207/2009 (nu artikel 8.1 b i förordning (EU) 2017/1001)

22

2022/C 266/26

Mål T-261/21: Tribunalens dom av den 4 maj 2022 – Sturz mot EUIPO – Clatronic International (STEAKER) (EU-varumärke – Ogiltighetsförfarande – EU-ordmärket STEAKER – Absoluta registreringshinder – Beskrivande karaktär – Artikel 7.1 c i förordning (EG) nr 207/2009 (nu artikel 7.1 c i förordning (EU) 2017/1001) – Särskiljningsförmåga saknas – Artikel 52.1 a i förordning nr 207/2009 (nu artikel 59.1 a i förordning 2017/1001 – Rätten att yttra sig – Artikel 94.1 i förordning 2017/1001)

23

2022/C 266/27

Mål T-436/21: Tribunalens dom av den 27 april 2022 – Veen mot Europol (Utomobligatoriskt skadeståndsansvar – Samarbete mellan medlemsstaternas polismyndigheter och andra brottsbekämpande organ – Brottsbekämpning – Europols tillhandahållande av information till en medlemsstat – Påstått otillåten behandling av uppgifter – Förordning (EU) 2016/794 – Artikel 50.1 – Ideell skada)

24

2022/C 266/28

Mål T-619/21: Tribunalens dom av den 4 maj 2022 – PricewaterhouseCoopers Belastingadviseurs mot EUIPO – Haufe-Lexware (TAXMARC) (EU-varumärke – Invändningsförfarande – Ansökan om registrering som EU-varumärke av ordmärket TAXMARC – Det äldre EU-figurmärket TAXMAN – Vilandeförklaring av förfarandet – Artikel 71.1 i delegerad förordning (EU) 2018/625)

24

2022/C 266/29

Förenade målen T-710/21, T-722/21 och T-723/21: Tribunalens dom av den 27 april 2022 – Roos m.fl. mot parlamentet (Folkhälsa – Krav på att uppvisa giltigt digitalt EU-covid-19-intyg för att få tillträde till parlamentets byggnader – Rättslig grund – Ledamöternas frihet och obundenhet – Skyldigheten att slå vakt om hälsan för personal i unionens tjänst – Parlamentarisk immunitet – Behandling av personuppgifter – Rätten till respekt för privatlivet – Rätten till fysisk integritet – Rätten till säkerhet – Likabehandling – Proportionalitet)

25

2022/C 266/30

Mål T-154/21: Tribunalens beslut av den 6 april 2022 – Saure mot kommissionen (Talan om ogiltigförklaring – Tillgång till handlingar – Förordning (EG) nr 1049/2001 – Den bekräftande ansökan har ingetts för tidigt – Artikel 7 i förordning nr 1049/2001 – Rättsakt mot vilken talan kan väckas föreligger inte – Uttryckligt avslag på ansökan om tillgång – Justering av talan – Uppenbart att talan ska avvisas)

26

2022/C 266/31

Mål T-282/21: Tribunalens beslut av den 7 april 2022 – SS och ST mot Frontex (Passivitetstalan – Asylrätt – Anmodan om att vidta åtgärder – Frontex ställningstagande – Avvisning)

26

2022/C 266/32

Mål T-336/21: Tribunalens beslut av den 7 april 2022 – Mendus mot EUIPO (CENSOR.NET) (EU-varumärke – Återkallelse av det överklagade beslutet – Ändamålet med talan har förfallit – Anledning saknas att döma i saken)

27

2022/C 266/33

Mål T-364/21: Tribunalens beslut av den 7 april 2022 – Essity Hygiene and Health mot EUIPO (Återgivning av ett löv) (EU-varumärke – Återkallelse av det överklagade beslutet – Ändamålet med överklagandet har förfallit – Anledning saknas att döma i saken)

27

2022/C 266/34

Mål T-375/21: Tribunalens beslut av den 6 april 2022 – Leinfelder Uhren München mot EUIPO – Schafft (Återgivning av en geometrisk figur) (EU-varumärke – Upphävandeförfarande – Återkallande av ansökan om upphävande – Anledning saknas att döma i saken)

28

2022/C 266/35

Mål T-645/21: Tribunalens beslut av den 7 april 2022 – Bloom mot parlamentet och rådet (Talan om ogiltigförklaring – Gemensamma fiskepolitiken – Förordning (EU) 2021/1139 – Europeiska havs-, fiskeri- och vattenbruksfonden – Ekonomiskt stöd som beviljats med delad förvaltning tillsammans med medlemsstaterna – Transaktioner eller utgifter som inte berättigar till stöd – Undantag från regeln att dessa inte berättigar till stöd – Organisation som skyddar den marina miljön – Lagstiftningsakt – Villkoret personligen berörd ej uppfyllt – Villkoret direkt berörd ej uppfyllt – Rätt till ett effektivt domstolsskydd – Avvisning)

28

2022/C 266/36

Mål T-59/22 R: Beslut meddelat av tribunalens ordförande den 13 maj 2022 – Conserve Italia och Conserves France mot kommissionen (Interimistiskt förfarande – Konkurrens – Konkurrensbegränsande samverkan – Den europeiska marknaden för konserverade grönsaker – Beslut om böter – Ansökan om uppskov med verkställigheten – Ingen brådskande situation)

29

2022/C 266/37

Mål T-101/22 R: Beslut meddelat av tribunalens ordförande den 18 maj 2022 – OG m.fl. mot kommissionen (Interimistiskt förfarande – Förordning (EU) 2021/953 – Delegerad förordning (EU) 2021/2288 – EU:s digitala covidintyg – Ansökan om uppskov med verkställighet – Situation som ställer krav på skyndsamhet föreligger inte)

30

2022/C 266/38

Mål T-211/22: Talan väckt den 21 april 2022 – Grekland mot kommissionen

30

2022/C 266/39

Mål T-308/22: Överklagande ingett den 25 maj 2022 – celotec mot EUIPO – Decotec Printing (DECOTEC)

31

2022/C 266/40

Mål T-313/22: Talan väckt den 25 maj 2022 – Abramovich mot rådet

32

---

| SV | |
| --- | --- |

SV

---

IV Upplysningar

UPPLYSNINGAR FRÅN EUROPEISKA UNIONENS INSTITUTIONER, BYRÅER OCH ORGAN

Europeiska unionens domstol

| 11.7.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 266/1 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 266/1

---

Europeiska unionens domstols senaste offentliggöranden i Europeiska unionens officiella tidning

(2022/C 266/01)

Senaste offentliggörandet

EUT C 257, 4.7.2022

Senaste listan över offentliggöranden

EUT C 244, 27.6.2022

EUT C 237, 20.6.2022

EUT C 222, 7.6.2022

EUT C 213, 30.5.2022

EUT C 207, 23.5.2022

EUT C 198, 16.5.2022

Dessa texter är tillgängliga på

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Yttranden

DOMSTOLSFÖRFARANDEN

Domstolen

| 11.7.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 266/2 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 266/2

---

Domstolens dom (stora avdelningen) av den 17 maj 2022 (begäran om förhandsavgörande från Audiencia Provincial de Zaragoza – Spanien) – MA mot Ibercaja Banco, SA

(Mål C-600/19) (1)

(Begäran om förhandsavgörande - Direktiv 93/13/EEG - Oskäliga villkor i konsumentavtal - Likvärdighetsprincipen - Effektivitetsprincipen - Utmätning i fast egendom - Avtalsvillkor om dröjsmålsränta och om förtida betalning i låneavtalet är oskäliga - Rättskraft och utgången frist - Förlust av möjligheten att åberopa oskäliga avtalsvillkor vid domstol - Den nationella domstolens prövningsrätt ex officio)

(2022/C 266/02)

Rättegångsspråk: spanska

Hänskjutande domstol

Audiencia Provincial de Zaragoza

Parter i målet vid den nationella domstolen

Klagande: MA

Motpart: Ibercaja Banco, SA

Ytterligare deltagare i rättegången: PO

Domslut

| 1) | Artikel 6.1 och artikel 7.1 i rådets direktiv 93/13/EEG av den 5 april 1993 om oskäliga villkor i konsumentavtal ska tolkas så, att de utgör hinder för en nationell lagstiftning som, på grund av rättskraften och den utgångna fristen, varken gör det möjligt för domstolen att ex officio pröva huruvida avtalsvillkoren är oskäliga i samband med ett förfarande för utmätning av intecknad egendom eller möjligt för konsumenten att, efter det att fristen för att framställa en invändning har löpt ut, göra gällande att dessa avtalsvillkor är oskäliga i samband med det förfarandet eller i ett efterföljande fastställelseförfarande, när domstolen redan ex officio har prövat om dessa villkor var oskäliga då det exekutiva förfarandet inleddes, dock utan att denna prövning anges eller motiveras, ens kortfattat, i beslutet om utmätning i fast egendom och utan att det i detta sistnämnda beslut anges att en sådan prövning inte kan ifrågasättas efter utgången av nämnda frist. |
| --- | --- |

1)

Artikel 6.1 och artikel 7.1 i rådets direktiv 93/13/EEG av den 5 april 1993 om oskäliga villkor i konsumentavtal ska tolkas så, att de utgör hinder för en nationell lagstiftning som, på grund av rättskraften och den utgångna fristen, varken gör det möjligt för domstolen att ex officio pröva huruvida avtalsvillkoren är oskäliga i samband med ett förfarande för utmätning av intecknad egendom eller möjligt för konsumenten att, efter det att fristen för att framställa en invändning har löpt ut, göra gällande att dessa avtalsvillkor är oskäliga i samband med det förfarandet eller i ett efterföljande fastställelseförfarande, när domstolen redan ex officio har prövat om dessa villkor var oskäliga då det exekutiva förfarandet inleddes, dock utan att denna prövning anges eller motiveras, ens kortfattat, i beslutet om utmätning i fast egendom och utan att det i detta sistnämnda beslut anges att en sådan prövning inte kan ifrågasättas efter utgången av nämnda frist.

| 2) | Artikel 6.1 och artikel 7.1 i direktiv 93/13 ska tolkas så, att de inte utgör hinder för en nationell lagstiftning som inte tillåter en nationell domstol, som agerar ex officio eller på konsumentens begäran, att pröva huruvida avtalsvillkoren eventuellt är oskäliga när inteckningen väl har realiserats, den intecknade egendomen har sålts och äganderätten till den egendomen har överförts till tredje man, förutsatt att den konsument vars egendom har varit föremål för ett förfarande för utmätning av intecknad egendom kan hävda sina rättigheter i ett senare förfarande för att få ersättning enligt detta direktiv för de ekonomiska konsekvenserna av tillämpningen av oskäliga villkor. |
| --- | --- |

2)

Artikel 6.1 och artikel 7.1 i direktiv 93/13 ska tolkas så, att de inte utgör hinder för en nationell lagstiftning som inte tillåter en nationell domstol, som agerar ex officio eller på konsumentens begäran, att pröva huruvida avtalsvillkoren eventuellt är oskäliga när inteckningen väl har realiserats, den intecknade egendomen har sålts och äganderätten till den egendomen har överförts till tredje man, förutsatt att den konsument vars egendom har varit föremål för ett förfarande för utmätning av intecknad egendom kan hävda sina rättigheter i ett senare förfarande för att få ersättning enligt detta direktiv för de ekonomiska konsekvenserna av tillämpningen av oskäliga villkor.

---

(1)  EUT C 357, 21.10.2019.

---

| 11.7.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 266/3 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 266/3

---

Domstolens dom (stora avdelningen) av den 17 maj 2022 (begäran om förhandsavgörande från Tribunale di Milano – Italien) – SPV Project 1503 Srl, Dobank SpA mot YB (C-693/19), Banco di Desio e della Brianza SpA m.fl. mot YX, ZW (C-831/19)

(Förenade målen C-693/19 och C-831/19) (1)

(Begäran om förhandsavgörande - Direktiv 93/13/EEG - Oskäliga villkor i konsumentavtal - Likvärdighetsprincipen - Effektivitetsprincipen - Förfarande för betalningsföreläggande och förfarande för utmätning hos tredje man - Rättskraft som implicit omfattar giltigheten av de villkor som ligger till grund för exekutionstiteln - Verkställighetsdomstolens behörighet att ex officio pröva huruvida ett villkor eventuellt är oskäligt)

(2022/C 266/03)

Rättegångsspråk: italienska

Hänskjutande domstol

Tribunale di Milano

Parter i målet vid den nationella domstolen

Sökande: SPV Project 1503 Srl, SpA Dobank SpA (C-693/19), Banco di Desio e della Brianza SpA, Banca di Credito Cooperativo di Carugate e Inzago sc, Intesa Sanpaolo SpA, Banca Popolare di Sondrio s.c.p.a, Cerved Credit Management (C-831/19)

Svarande: YB (C-693/19), YX, ZW (C-831/19)

Domslut

Artikel 6.1 och artikel 7.1 i rådets direktiv 93/13/EEG av den 5 april 1993 om oskäliga villkor i konsumentavtal ska tolkas så, att de utgör hinder för en nationell lagstiftning i vilken det föreskrivs att när ett betalningsföreläggande som utfärdats av en domstol på begäran av en borgenär inte har bestritts av gäldenären, kan verkställighetsdomstolen inte senare pröva huruvida villkoren i avtalet, vilka har legat till grund för betalningsföreläggandet, eventuellt är oskäliga, eftersom betalningsföreläggandets rättskraft implicit omfattar nämnda villkors giltighet, vilket innebär att någon prövning av deras giltighet inte får ske. Den omständigheten att gäldenären vid den tidpunkt då föreläggandet vann laga kraft inte kände till att denne kunde betraktas som ”konsument” i den mening som avses i direktivet, saknar i detta avseende betydelse.

---

(1)  EUT C 432, 23.12.2019.

EUT C 36, 3.2.2020.

---

| 11.7.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 266/4 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 266/4

---

Domstolens dom (stora avdelningen) av den 17 maj 2022 (begäran om förhandsavgörande från Judecătoria Sector 2 Bucureşti -Rumänien) – IO mot Impuls Leasing România IFN SA

(Mål C-725/19) (1)

(Begäran om förhandsavgörande - Direktiv 93/13/EEG - Oskäliga villkor i konsumentavtal - Likvärdighetsprincipen - Effektivitetsprincipen - Utmätningsförfarande på grundval av ett leasingavtal som utgör exekutionstitel - Invändning mot verkställighet - Nationell lagstiftning som inte tillåter att den domstol som har att pröva invändningen prövar huruvida villkoren i en exekutionstitel är oskäliga - Verkställighetsdomstolens behörighet att ex officio pröva huruvida ett villkor eventuellt är oskäligt - Det är möjligt att väcka talan vid allmän domstol, varvid en prövning av huruvida villkoren är oskäliga kan ske - Krav på att säkerhet ställs för att verkställighetsförfarandet ska kunna skjutas upp)

(2022/C 266/04)

Rättegångsspråk: rumänska

Hänskjutande domstol

Judecătoria Sector 2 Bucureşti

Parter i målet vid den nationella domstolen

Kärande: IO

Svarande: Impuls Leasing România IFN SA

Domslut

Artikel 6.1 och artikel 7.1 i rådets direktiv 93/13/EEG av den 5 april 1993 om oskäliga villkor i konsumentavtal ska tolkas så, att de utgör hinder för en nationell lagstiftning som inte tillåter verkställighetsdomstolen som ska pröva en invändning mot verkställighet att, ex officio eller på begäran av konsumenten, pröva huruvida villkoren i ett avtal som ingåtts mellan en konsument och en näringsidkare och som utgör exekutionstitel, är oskäliga, eftersom den allmänna domstol, vid vilken en separat talan enligt lag kan väckas för prövning av huruvida villkoren i ett sådant avtal eventuellt är oskäliga, endast kan besluta om uppskov med verkställighetsförfarandet fram till dess att den har avgjort målet i sak vid ställande av en säkerhet till ett belopp som kan avskräcka konsumenten från att väcka och vidhålla en sådan talan.

---

(1)  EUT C 54, 17.2.2020.

---

| 11.7.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 266/4 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 266/4

---

Domstolens dom (stora avdelningen) av den 17 maj 2022 (begäran om förhandsavgörande från Tribunal Supremo – Spanien) – L mot Unicaja Banco SA, f.d. Banco de Caja España de Inversiones, Salamanca y Soria, S.A.U.

(Mål C-869/19) (1)

(Begäran om förhandsavgörande - Direktiv 93/13/EEG - Oskäliga villkor i konsumentavtal - Likvärdighetsprincipen - Effektivitetsprincipen - Avtal om hypotekslån - Ett ”villkor om räntegolv” i avtalet är oskäligt - Nationella bestämmelser om förfarandet för överklagande i domstol - Begränsning i tiden av rättsverkningarna av ogiltigförklaring av ett oskäligt avtalsvillkor - Återbetalning - Den nationella appellationsdomstolens behörighet att göra en prövning ex officio)

(2022/C 266/05)

Rättegångsspråk: spanska

Hänskjutande domstol

Tribunal Supremo

Parter i målet vid den nationella domstolen

Klagande: L

Motpart: Unicaja Banco SA, tidigare Banco de Caja España de Inversiones, Salamanca y Soria, S.A.U.

Domslut

Artikel 6.1 i rådets direktiv 93/13/EEG av den 5 april 1993 om oskäliga villkor i konsumentavtal ska tolkas så, att den utgör hinder för tillämpning av nationella processrättsliga principer, enligt vilka en nationell domstol, som har att pröva ett överklagande av en dom som tidsmässigt begränsar återbetalningen av de belopp som felaktigt erlagts av konsumenten i enlighet med ett villkor som förklarats vara oskäligt, inte ex officio kan pröva en grund som avser åsidosättande av denna bestämmelse och förordna om full återbetalning av dessa belopp, när bristen på bestridande av denna begränsning i tiden av den berörda konsumenten inte kan hänföras till att denna varit helt passiv.

---

(1)  EUT C 87, 16.3.2020.

---

| 11.7.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 266/5 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 266/5

---

Domstolens dom (fjärde avdelningen) av den 19 maj 2022 (begäran om förhandsavgörande från Bundesgerichtshof – Tyskland) – HEITEC AG mot HEITECH Promotion GmbH, RW

(Mål C-466/20) (1)

(Begäran om förhandsavgörande - Varumärken - Direktiv 2008/95/EG - Artikel 9 - Förordning (EG) nr 207/2009 - Artiklarna 54, 110 och 111 - Rättighetsförlust till följd av passivitet - Begreppet passivitet - Avbrott av fristen för rättighetsförlust - Formell underrättelse - Tidpunkt för avbrott av fristen för rättighetsförlust för det fall att en talan vid domstol väcks - Rättsverkningar av rättighetsförlust - Ansökan om skadestånd, tillhandahållande av upplysningar och destruering av varor)

(2022/C 266/06)

Rättegångsspråk: tyska

Hänskjutande domstol

Bundesgerichtshof

Parter i målet vid den nationella domstolen

Klagande: HEITEC AG

Motparter: HEITECH Promotion GmbH, RW

Domslut

| 1) | Artikel 9 i Europaparlamentets och rådets direktiv 2008/95/EG av den 22 oktober 2008 om tillnärmningen av medlemsstaternas varumärkeslagar och artiklarna 54, 110 och 111 i rådets förordning (EG) nr 207/2009 av den 26 februari 2009 om gemenskapsvarumärken ska tolkas så, att en åtgärd, såsom en formell underrättelse, genom vilken innehavaren av ett äldre varumärke eller en annan äldre rättighet motsätter sig användningen av ett yngre varumärke dock utan att göra det som krävs för att uppnå en rättsligt bindande lösning, inte innebär att passiviteten avbryts och avbryter följaktligen inte den frist för rättighetsförlust som avses i dessa bestämmelser. |
| --- | --- |

1)

Artikel 9 i Europaparlamentets och rådets direktiv 2008/95/EG av den 22 oktober 2008 om tillnärmningen av medlemsstaternas varumärkeslagar och artiklarna 54, 110 och 111 i rådets förordning (EG) nr 207/2009 av den 26 februari 2009 om gemenskapsvarumärken ska tolkas så, att en åtgärd, såsom en formell underrättelse, genom vilken innehavaren av ett äldre varumärke eller en annan äldre rättighet motsätter sig användningen av ett yngre varumärke dock utan att göra det som krävs för att uppnå en rättsligt bindande lösning, inte innebär att passiviteten avbryts och avbryter följaktligen inte den frist för rättighetsförlust som avses i dessa bestämmelser.

| 2) | Artikel 9 i direktiv 2008/95 och artiklarna 54, 110 och 111 i förordning nr 207/2009 ska tolkas så, att det inte kan anses utgöra hinder för rättighetsförlust till följd av passivitet enligt dessa bestämmelser att väcka talan vid domstol, genom vilken innehavaren av ett äldre varumärke eller en annan äldre rättighet ansöker om ogiltighetsförklaring av ett yngre varumärke eller motsätter sig användningen av det varumärket, när ansökan genom vilken nämnda talan väcktes visserligen lämnades in före utgången av fristen för rättighetsförlust men på grund av bristande omsorg från kärandens sida inte uppfyllde de krav för delgivning som uppställs i tillämplig nationell rätt och bristerna i ansökan inte har avhjälpts förrän efter denna tidpunkt av skäl som ska tillskrivas käranden. |
| --- | --- |

2)

Artikel 9 i direktiv 2008/95 och artiklarna 54, 110 och 111 i förordning nr 207/2009 ska tolkas så, att det inte kan anses utgöra hinder för rättighetsförlust till följd av passivitet enligt dessa bestämmelser att väcka talan vid domstol, genom vilken innehavaren av ett äldre varumärke eller en annan äldre rättighet ansöker om ogiltighetsförklaring av ett yngre varumärke eller motsätter sig användningen av det varumärket, när ansökan genom vilken nämnda talan väcktes visserligen lämnades in före utgången av fristen för rättighetsförlust men på grund av bristande omsorg från kärandens sida inte uppfyllde de krav för delgivning som uppställs i tillämplig nationell rätt och bristerna i ansökan inte har avhjälpts förrän efter denna tidpunkt av skäl som ska tillskrivas käranden.

| 3) | Artikel 9 i direktiv 2008/95 och artiklarna 54, 110 och 111 i förordning nr 207/2009 ska tolkas så, att när innehavaren av ett äldre varumärke eller en annan äldre rättighet, i den mening som avses i dessa bestämmelser, har förlorat sin rätt att ansöka om ogiltighetsförklaring av ett yngre varumärke och begära att användningen av detta ska upphöra, utgör denna rättighetsförlust även hinder för att framställa därmed sammanhängande yrkanden, såsom yrkanden om skadestånd, om tillhandahållande av upplysningar eller om destruering av varor. |
| --- | --- |

3)

Artikel 9 i direktiv 2008/95 och artiklarna 54, 110 och 111 i förordning nr 207/2009 ska tolkas så, att när innehavaren av ett äldre varumärke eller en annan äldre rättighet, i den mening som avses i dessa bestämmelser, har förlorat sin rätt att ansöka om ogiltighetsförklaring av ett yngre varumärke och begära att användningen av detta ska upphöra, utgör denna rättighetsförlust även hinder för att framställa därmed sammanhängande yrkanden, såsom yrkanden om skadestånd, om tillhandahållande av upplysningar eller om destruering av varor.

---

(1)  EUT C 443, 21.12.2020

---

| 11.7.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 266/6 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 266/6

---

Domstolens dom (fjärde avdelningen) av den 19 maj 2022 (begäran om förhandsavgörande från Spetsializiran nakazatelen sad – Bulgarien) – brottmål mot IR

(Mål C-569/20) (1)

(Begäran om förhandsavgörande - Straffrättsligt samarbete - Direktiv (EU) 2016/343 - Artikel 8 - Rätt att närvara vid rättegången - Underrättelse om rättegången - Omöjligt att hitta den tilltalade trots behöriga myndigheters rimliga ansträngningar - Möjlighet att hålla rättegång och meddela fällande dom i den tilltalades utevaro - Artikel 9 - Rätt till en ny rättegång eller annat rättsmedel som medger en ny prövning av sakfrågan)

(2022/C 266/07)

Rättegångsspråk: bulgariska

Hänskjutande domstol

Spetsializiran nakazatelen sad

Part i det nationella brottmålet

IR,

ytterligare deltagare i rättegången: Spetsializirana prokuratura

Domslut

Artiklarna 8 och 9 i Europaparlamentets och rådets direktiv (EU) 2016/343 av den 9 mars 2016 om förstärkning av vissa aspekter av oskuldspresumtionen och av rätten att närvara vid rättegången i straffrättsliga förfaranden ska tolkas så, att en tilltalad som behöriga nationella myndigheter trots rimliga ansträngningar inte lyckats hitta, och till vilken nämnda myndigheter av den anledningen inte lyckats överlämna några uppgifter om dennes rättegång, kan bli föremål för rättegång och, i förekommande fall, en fällande dom i dennes utevaro, men den tilltalade ska i sådant fall i princip, efter underrättelse om denna fällande dom, beredas möjlighet att direkt göra gällande sin rätt enligt direktivet till en ny rättegång eller likvärdigt rättsmedel som medger en ny prövning av sakfrågan i dennes närvaro. Denna rätt kan emellertid förvägras nämnda person om det framgår av precisa och objektiva indicier att personen fått tillräcklig information för att känna till att en rättegång skulle komma att hållas mot honom eller henne och denne, genom avsiktligt handlande och i syfte att undandra sig lagföring, har hindrat myndigheterna från att officiellt underrätta personen om rättegången.

---

(1)  EUT C 28, 25.01.2021.

---

| 11.7.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 266/7 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 266/7

---

Domstolens dom (sjunde avdelningen) av den 19 maj 2022 (begäran om förhandsavgörande från Corte suprema di cassazione – Italien) – Istituto nazionale per l'assicurazione contro gli infortuni sul lavoro (INAIL), Istituto nazionale della previdenza sociale (INPS) mot Ryanair DAC

(Mål C-33/21) (1)

(Begäran om förhandsavgörande - Migrerande arbetstagare - Social trygghet - Tillämplig lagstiftning - Förordning (EEG) nr 1408/71 - Artikel 14.2 a i) och ii) - Förordning (EG) nr 883/2004 - Artikel 11.5 - Artikel 13.1 a och b - Begreppet ”stationeringsort” - Flygande personal - Arbetstagare som arbetar inom två eller flera medlemsstaters territorier - Anknytningskriterier)

(2022/C 266/08)

Rättegångsspråk: italienska

Hänskjutande domstol

Corte suprema di cassazione

Parter i målet vid den nationella domstolen

Klagande: Istituto nazionale per l'assicurazione contro gli infortuni sul lavoro (INAIL), Istituto nazionale della previdenza sociale (INPS)

Motpart: Ryanair DAC

Domslut

Artikel 14.2 a i) i rådets förordning (EEG) nr 1408/71 av den 14 juni 1971 om tillämpningen av systemen för social trygghet när anställda, egenföretagare eller deras familjer flyttar inom gemenskapen, i dess ändrade och uppdaterade lydelse enligt rådets förordning (EG) nr 118/97 av den 2 december 1996, i dess lydelse enligt Europaparlamentets och rådets förordning (EG) nr 631/2004 av den 31 mars 2004, artikel 13.1 a och artikel 87.8 i Europaparlamentets och rådets förordning (EG) nr 883/2004 av den 29 april 2004 om samordning av de sociala trygghetssystemen, i dess lydelse enligt Europaparlamentets och rådets förordning (EG) nr 988/2009 av den 16 september 2009, i dess lydelse enligt Europaparlamentets och rådets förordning (EU) nr 465/2012 av den 22 maj 2012, samt artikel 11.5 i förordning nr 883/2004, i dess lydelse enligt förordning nr 465/2012, ska tolkas så, att den lagstiftning om social trygghet som är tillämplig på den flygande personalen vid ett flygbolag med hemvist i en medlemsstat, vilken inte omfattas av E101-intyg och vilken arbetar 45 minuter per dag i en lokal som är avsedd för besättningen (ett så kallat crew room), som flygbolaget förfogar över i en annan medlemsstat där den flygande personalen är bosatt, och vilken under resterande arbetstid befinner sig på ombord på flygbolagets flygplan, är lagstiftningen i den sistnämnda medlemsstaten.

---

(1)  EUT C 110, 29.03.2021.

---

| 11.7.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 266/7 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 266/7

---

Domstolens beslut (nionde avdelningen) av den 15 mars 2022 (begäran om förhandsavgörande från Landesverwaltungsgericht Steiermark – Österrike) – WY mot Steiermärkische Landesregierung

(Mål C-85/21) (1)

(Begäran om förhandsavgörande - Artikel 53.2 i domstolens rättegångsregler - Unionsmedborgarskap - Artiklarna 20 och 21 FEUF - Tillämpningsområde - Automatisk förlust av medborgarskap i en medlemsstat före denna stats anslutning till unionen - Uppenbart att domstolen saknar behörighet)

(2022/C 266/09)

Rättegångsspråk: tyska

Hänskjutande domstol

Landesverwaltungsgericht Steiermark

Parter i målet vid den nationella domstolen

Klagande: WY

Motpart: Steiermärkische Landesregierung

Avgörande

Det är uppenbart att Europeiska unionens domstol saknar behörighet att besvara den fråga som har ställts av Landesverwaltungsgericht Steiermark (Regionala förvaltningsdomstolen i Steiermark, Österrike), genom beslut av den 3 februari 2021.

---

(1)  EUT C 148, 26.4.2021

---

| 11.7.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 266/8 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 266/8

---

Domstolens beslut (åttonde avdelningen) av den 16 maj 2022 (begäran om förhandsavgörande från Landgericht Köln – Tyskland) – RV

(Mål C-724/21) (1)

(Begäran om förhandsavgörande - Artikel 99 i domstolens rättegångsregler - Unionsmedborgarskap - Artikel 21 FEUF - Fri rörlighet och fri uppehållsrätt inom medlemsstaternas territorium - Kriminalisering som särskilt avser det internationella bortförandet av minderåriga - Restriktion - Skydd för barn - Proportionalitet)

(2022/C 266/10)

Rättegångsspråk: tyska

Hänskjutande domstol

Landgericht Köln

Parter i målet vid den nationella domstolen

Tilltalad: RV

Ytterligare deltagare i rättegången: Staatsanwaltschaft Köln

Avgörande

Artikel 21 FEUF ska tolkas så, att den utgör hinder för lagstiftning i en medlemsstat enligt vilken en förälder riskerar lagföring genom att – i syfte att föra barnet till utlandet – ta sitt barn från dess lagligen förordnade förmyndare, som är bemyndigad att bestämma barnets hemvistort, även om det inte förekommit våld, hot om allvarlig skada eller bedrägligt beteende, samtidigt som denna gärning endast är straffbar om det förekommit våld, hot om allvarlig skada eller bedrägligt beteende, när barnet befinner sig i den förstnämnda medlemsstaten.

---

(1)  Datum för ingivande: 30/11/2021

---

| 11.7.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 266/8 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 266/8

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Tribunal da Relação de Lisboa (Portugal) den 17 mars 2022 – Super Bock Bebidas SA, AN, BQ mot Autoridade da Concorrência

(Mål C-211/22)

(2022/C 266/11)

Rättegångsspråk: portugisiska

Hänskjutande domstol

Tribunal da Relação de Lisboa

Parter i det nationella målet

Klagande: Super Bock Bebidas SA, AN, BQ

Motpart: Autoridade da Concorrência

Tolkningsfrågor

| 1) | Utgör vertikalt fastställda lägstapriser i sig en överträdelse genom syfte, vilket innebär att det inte först behöver prövas huruvida avtalet är tillräckligt skadligt? |
| --- | --- |

1)

Utgör vertikalt fastställda lägstapriser i sig en överträdelse genom syfte, vilket innebär att det inte först behöver prövas huruvida avtalet är tillräckligt skadligt?

| 2) | Är det för att styrka att rekvisitet ”avtal” är uppfyllt vid en överträdelse på grund av (underförstått) fastställande av lägstapriser för återförsäljare, nödvändigt att styrka att återförsäljarna i det konkreta fallet i praktiken tillämpade de fastställda priserna, i synnerhet genom direkt bevisning? |
| --- | --- |

2)

Är det för att styrka att rekvisitet ”avtal” är uppfyllt vid en överträdelse på grund av (underförstått) fastställande av lägstapriser för återförsäljare, nödvändigt att styrka att återförsäljarna i det konkreta fallet i praktiken tillämpade de fastställda priserna, i synnerhet genom direkt bevisning?

| 3) | Är det för att det ska anses ha skett en överträdelse på grund av (underförstått) fastställande av lägstapriser för återförsäljare tillräckligt att i) förteckningar som innehåller lägstapriser och vinstmarginaler översänds, ii) återförsäljarna begär information om försäljningspriserna, iii) det framställts klagomål från återförsäljarna (när de anser att de återförsäljningspriser som de påtvingas inte är konkurrenskraftiga eller när de konstaterar att konkurrerande återförsäljare inte iakttar dessa priser) iv) det finns mekanismer för uppföljning av priser (genomsnittliga minimipriser) och v) det är möjligt att vidta repressalier (även om det inte har styrkts att sådana konkret har tillämpats)? |
| --- | --- |

3)

Är det för att det ska anses ha skett en överträdelse på grund av (underförstått) fastställande av lägstapriser för återförsäljare tillräckligt att i) förteckningar som innehåller lägstapriser och vinstmarginaler översänds, ii) återförsäljarna begär information om försäljningspriserna, iii) det framställts klagomål från återförsäljarna (när de anser att de återförsäljningspriser som de påtvingas inte är konkurrenskraftiga eller när de konstaterar att konkurrerande återförsäljare inte iakttar dessa priser) iv) det finns mekanismer för uppföljning av priser (genomsnittliga minimipriser) och v) det är möjligt att vidta repressalier (även om det inte har styrkts att sådana konkret har tillämpats)?

| 4) | Kan det mot bakgrund av artikel 101.1 a FEUF, artikel 4 a i förordning nr 330/2010 (1), Europeiska kommissionens riktlinjer om vertikala begränsningar och EU-domstolens praxis, presumeras att ett avtal mellan en leverantör och dennes återförsäljare genom vilket det (vertikalt) fastställs lägstapriser och andra affärsvillkor som ska tillämpas på återförsäljningen, är tillräckligt skadligt för konkurrensen, med förbehåll för prövningen av de eventuella positiva ekonomiska effekterna av detta förfarande, i den mening som avses i artikel 101.3 FEUF? |
| --- | --- |

4)

Kan det mot bakgrund av artikel 101.1 a FEUF, artikel 4 a i förordning nr 330/2010 (1), Europeiska kommissionens riktlinjer om vertikala begränsningar och EU-domstolens praxis, presumeras att ett avtal mellan en leverantör och dennes återförsäljare genom vilket det (vertikalt) fastställs lägstapriser och andra affärsvillkor som ska tillämpas på återförsäljningen, är tillräckligt skadligt för konkurrensen, med förbehåll för prövningen av de eventuella positiva ekonomiska effekterna av detta förfarande, i den mening som avses i artikel 101.3 FEUF?

| 5) | Är ett domstolsavgörande i vilket det slås fast att det objektiva rekvisitet ”avtal” mellan leverantören och återförsäljarna är uppfyllt, förenligt med artikel 101.1 a FEUF och med Europeiska unionens rättspraxis, om denna slutsats bygger på att






  i) | leverantören regelbundet, generellt och utan ändringar, under den tid som förfarandet pågår, fastställer och påtvingar återförsäljarna affärsvillkor som de måste uppfylla när de återförsäljer de produkter de köper från leverantören, i synnerhet de priser som de ska ta ut av sina kunder, i första hand i form av lägstapriser eller genomsnittliga lägstapriser, |
| --- | --- | --- |

5)

Är ett domstolsavgörande i vilket det slås fast att det objektiva rekvisitet ”avtal” mellan leverantören och återförsäljarna är uppfyllt, förenligt med artikel 101.1 a FEUF och med Europeiska unionens rättspraxis, om denna slutsats bygger på att

i)

leverantören regelbundet, generellt och utan ändringar, under den tid som förfarandet pågår, fastställer och påtvingar återförsäljarna affärsvillkor som de måste uppfylla när de återförsäljer de produkter de köper från leverantören, i synnerhet de priser som de ska ta ut av sina kunder, i första hand i form av lägstapriser eller genomsnittliga lägstapriser,

| ii) | de påtvingade återförsäljningspriserna har meddelats muntligen eller skriftligen (via e-post), |
| --- | --- |

ii)

de påtvingade återförsäljningspriserna har meddelats muntligen eller skriftligen (via e-post),

| iii) | återförsäljarna inte har någon möjlighet att självständigt fastställa sina återförsäljningspriser, |
| --- | --- |

iii)

återförsäljarna inte har någon möjlighet att självständigt fastställa sina återförsäljningspriser,

| iv) | leverantörens anställda vanligtvis begär (per telefon eller vid ett personligt möte) att återförsäljarna ska iaktta de angivna priserna, |
| --- | --- |

iv)

leverantörens anställda vanligtvis begär (per telefon eller vid ett personligt möte) att återförsäljarna ska iaktta de angivna priserna,

| v) | återförsäljarna i allmänhet iakttar de återförsäljningspriser som leverantören har fastställt (med undantag av enstaka meningsskiljaktigheter) och det i allmänhet konstateras att återförsäljarnas beteende på marknaden uppfyller de villkor som leverantören har fastställt, |
| --- | --- |

v)

återförsäljarna i allmänhet iakttar de återförsäljningspriser som leverantören har fastställt (med undantag av enstaka meningsskiljaktigheter) och det i allmänhet konstateras att återförsäljarnas beteende på marknaden uppfyller de villkor som leverantören har fastställt,

| vi) | återförsäljarna själva ofta ber leverantören att uppge återförsäljningspriser, för att inte riskera att bryta mot de fastställda villkoren, |
| --- | --- |

vi)

återförsäljarna själva ofta ber leverantören att uppge återförsäljningspriser, för att inte riskera att bryta mot de fastställda villkoren,

| vii) | det konstateras att återförsäljarna ofta klagar på leverantörens priser i stället för att helt enkelt tillämpa andra priser, |
| --- | --- |

vii)

det konstateras att återförsäljarna ofta klagar på leverantörens priser i stället för att helt enkelt tillämpa andra priser,

| viii) | leverantören fastställer (mindre) vinstmarginaler och återförsäljarna godtar att dessa marginaler motsvarar ersättningsnivån för deras affärer, |
| --- | --- |

viii)

leverantören fastställer (mindre) vinstmarginaler och återförsäljarna godtar att dessa marginaler motsvarar ersättningsnivån för deras affärer,

| ix) | det konstateras att leverantören genom att fastställa små vinstmarginaler, fastställer ett lägsta återförsäljningspris, eftersom vinstmarginalerna annars blir negativa, |
| --- | --- |

ix)

det konstateras att leverantören genom att fastställa små vinstmarginaler, fastställer ett lägsta återförsäljningspris, eftersom vinstmarginalerna annars blir negativa,

| x) | leverantören beviljar återförsäljarna rabatter med hänsyn till de återförsäljningspriser som dessa i själva verket tillämpar – varvid det lägstapris som leverantören dessförinnan har fastställt utgörs av återanskaffningsnivån vid ”sell out”, |
| --- | --- |

x)

leverantören beviljar återförsäljarna rabatter med hänsyn till de återförsäljningspriser som dessa i själva verket tillämpar – varvid det lägstapris som leverantören dessförinnan har fastställt utgörs av återanskaffningsnivån vid ”sell out”,

| xi) | återförsäljarna – mot bakgrund av att vinstmarginalen i många fall är negativ – måste iaktta de prisnivåer för återförsäljning som leverantören har ålagt dem och lägre återförsäljningspriser bara tillämpas i enstaka situationer och när återförsäljarna begär en ny rabatt från leverantören vid ”sell out”, |
| --- | --- |

xi)

återförsäljarna – mot bakgrund av att vinstmarginalen i många fall är negativ – måste iaktta de prisnivåer för återförsäljning som leverantören har ålagt dem och lägre återförsäljningspriser bara tillämpas i enstaka situationer och när återförsäljarna begär en ny rabatt från leverantören vid ”sell out”,

| xii) | leverantören fastställer, och återförsäljarna iakttar, de högsta rabatter som får beviljas de olika kunderna, vilket ger upphov till ett lägsta återförsäljningspris, eftersom att vinstmarginalen annars blir negativ, |
| --- | --- |

xii)

leverantören fastställer, och återförsäljarna iakttar, de högsta rabatter som får beviljas de olika kunderna, vilket ger upphov till ett lägsta återförsäljningspris, eftersom att vinstmarginalen annars blir negativ,

| xiii) | leverantören har direktkontakt med återförsäljarnas kunder och återförsäljningsvillkoren därefter fastställs för dessa, |
| --- | --- |

xiii)

leverantören har direktkontakt med återförsäljarnas kunder och återförsäljningsvillkoren därefter fastställs för dessa,

| xiv) | leverantören, på initiativ av återförsäljarna, ingriper på så sätt att det är leverantören som beslutar om att vissa rabatter ska tillämpas eller som omförhandlar affärsvillkoren för återförsäljning och |
| --- | --- |

xiv)

leverantören, på initiativ av återförsäljarna, ingriper på så sätt att det är leverantören som beslutar om att vissa rabatter ska tillämpas eller som omförhandlar affärsvillkoren för återförsäljning och

| xv) | återförsäljarna begär att leverantören ska godkänna en viss transaktion på vissa villkor för att säkerställa deras vinstmarginal? |
| --- | --- |

xv)

återförsäljarna begär att leverantören ska godkänna en viss transaktion på vissa villkor för att säkerställa deras vinstmarginal?

| 6) | Kan ett avtal om fastställande av lägstapriser för återförsäljning, med de angivna egenskaperna och som omfattar nästan hela landets territorium, påverka handeln mellan medlemsstaterna? |
| --- | --- |

6)

Kan ett avtal om fastställande av lägstapriser för återförsäljning, med de angivna egenskaperna och som omfattar nästan hela landets territorium, påverka handeln mellan medlemsstaterna?

---

(1)  Kommissionens förordning (EU) nr 330/2010 av den 20 april 2010 om tillämpningen av artikel 101.3 i fördraget om Europeiska unionens funktionssätt på grupper av vertikala avtal och samordnade förfaranden (EUT L 102, 2010, p. 1).

---

| 11.7.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 266/10 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 266/10

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Supremo Tribunal Administrativo (Portugal) den 22 mars 2022 – Instituto de Financiamento da Agricultura e Pescas, IP mot CS

(Mål C-213/22)

(2022/C 266/12)

Rättegångsspråk: portugisiska

Hänskjutande domstol

Supremo Tribunal Administrativo

Parter i det nationella målet

Klagande: Instituto de Financiamento da Agricultura e Pescas, IP

Motpart: CS

Tolkningsfrågor

| 1. | Kan sådant bidrag för underhållskostnader respektive inkomstbortfall som föreskrivs i artikel 3 b respektive 3 c i förordning nr 2080/92 (1) av den 30 juni betalas när mottagaren visar att de villkor för beskogning som krävs enligt det nationella stödprogrammet inte är uppfyllda av skäl som är oberoende av mottagarens vilja och denne har gjort alla de ansträngningar som var möjliga för att uppnå resultatet? |
| --- | --- |

1.

Kan sådant bidrag för underhållskostnader respektive inkomstbortfall som föreskrivs i artikel 3 b respektive 3 c i förordning nr 2080/92 (1) av den 30 juni betalas när mottagaren visar att de villkor för beskogning som krävs enligt det nationella stödprogrammet inte är uppfyllda av skäl som är oberoende av mottagarens vilja och denne har gjort alla de ansträngningar som var möjliga för att uppnå resultatet?

| 2. | Är den lösning som följer av tillämpningsbestämmelserna i artikel 7 b i ministerdekret nr 199/94, jämförd med artikel 26 i samma dekret, enligt vilken förekomsten av allvarliga klimathändelser under åren efter det år då bedömningen görs (vilket är året efter det då hjälpsådden utförts) medför en partiell betalning av bidrag, medan samma resultat till följd av samma allvarliga klimathändelser under året efter hjälpsådden leder till en total förlust av rätten till bidrag, förenlig med unionsrätten? |
| --- | --- |

2.

Är den lösning som följer av tillämpningsbestämmelserna i artikel 7 b i ministerdekret nr 199/94, jämförd med artikel 26 i samma dekret, enligt vilken förekomsten av allvarliga klimathändelser under åren efter det år då bedömningen görs (vilket är året efter det då hjälpsådden utförts) medför en partiell betalning av bidrag, medan samma resultat till följd av samma allvarliga klimathändelser under året efter hjälpsådden leder till en total förlust av rätten till bidrag, förenlig med unionsrätten?

| 3. | Ska proportionalitetsprincipen som allmän unionsrättslig princip anses utgöra hinder för den lösning som föreskrivs i artikel 7.1 b i ministerdekret nr 199/94, som medför en total förlust för stödmottagaren av rätten till bidrag för underhållskostnader och inkomstbortfall, i de fall då den minsta planteringstäthet vid beskogning som föreskrivs i bilaga C inte kan uppnås, och utan möjlighet till en proportionerlig minskning av utbetalningen av dessa bidrag i de fall då resultatet beror på externa faktorer, såsom klimatet, liksom förefaller följa (e contrario) av domen József Lingurâr (C-315/16, punkterna 29 och 35)? |
| --- | --- |

3.

Ska proportionalitetsprincipen som allmän unionsrättslig princip anses utgöra hinder för den lösning som föreskrivs i artikel 7.1 b i ministerdekret nr 199/94, som medför en total förlust för stödmottagaren av rätten till bidrag för underhållskostnader och inkomstbortfall, i de fall då den minsta planteringstäthet vid beskogning som föreskrivs i bilaga C inte kan uppnås, och utan möjlighet till en proportionerlig minskning av utbetalningen av dessa bidrag i de fall då resultatet beror på externa faktorer, såsom klimatet, liksom förefaller följa (e contrario) av domen József Lingurâr (C-315/16, punkterna 29 och 35)?

---

(1)  Rådets förordning (EEG) nr 2080/92 av den 30 juni 1992 om en gemenskapsordning för stöd till skogsbruksåtgärder inom jordbruket – EUT L 215, 1992, s. 96.

---

| 11.7.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 266/11 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 266/11

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Rayongericht Nessebar (Bulgarien) den 28 mars 2022 – Brottmålsförfarande mot QS

(Mål C-219/22)

(2022/C 266/13)

Rättegångsspråk: bulgariska

Hänskjutande domstol

Rayongericht Nessebar.

Brottmålsförfarande mot

QS

Tolkningsfråga

Ska artikel 3.3 i rådets rambeslut 2008/675/RIF (1)
  av den 24 juli 2008 om beaktande av fällande domar avkunnade i Europeiska unionens medlemsstater vid ett nytt brottmålsförfarande i en medlemsstat tolkas så, att den utgör hinder för en nationell lagstiftning såsom artikel 68.1 NK jämförd med artikel 8.2 NK, enligt vilken den nationella domstol som har att ta ställning till en begäran om att den påföljd som en domstol i en annan medlemsstat har utdömt tidigare ska verkställas, i det syftet kan ändra sättet att verkställa den sistnämnda påföljden i samband med att den fattar beslut om faktisk verkställighet?

---

(1)  EUT L 220, 2008, s. 32.

---

| 11.7.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 266/11 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 266/11

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Landgericht Frankfurt am Main (Tyskland) den 5 april 2022 – FW mot LATAM Airlines Group SA

(Mål C-238/22)

(2022/C 266/14)

Rättegångsspråk: tyska

Hänskjutande domstol

Landgericht Frankfurt am Main

Parter i det nationella målet

Klagande: FW

Motpart: LATAM Airlines Group SA

Tolkningsfrågor

| 1. | Ska förordning (EG) nr 261/2004 (1) tolkas så, att en flygpassagerare – i enlighet med kraven i artikel 3.2 jämförd med artikel 2 j – måste ha infunnit sig för incheckning eller ombordstigning antingen vid den tidpunkt som angetts eller senast 45 minuter före angiven avgångstid för att förordningen ska vara tillämplig och det således är fråga om en nekad ombordstigning som ger rätt till kompensation enligt artikel 4.3 jämförd med artikel 7 i nämnda förordning, trots att det lufttrafikföretag som utför flygningen redan i förväg har underrättat passageraren om att han eller hon nekas ombordstigning? |
| --- | --- |

1.

Ska förordning (EG) nr 261/2004 (1) tolkas så, att en flygpassagerare – i enlighet med kraven i artikel 3.2 jämförd med artikel 2 j – måste ha infunnit sig för incheckning eller ombordstigning antingen vid den tidpunkt som angetts eller senast 45 minuter före angiven avgångstid för att förordningen ska vara tillämplig och det således är fråga om en nekad ombordstigning som ger rätt till kompensation enligt artikel 4.3 jämförd med artikel 7 i nämnda förordning, trots att det lufttrafikföretag som utför flygningen redan i förväg har underrättat passageraren om att han eller hon nekas ombordstigning?

| 2. | För det fall att fråga 1 besvaras jakande:
  Ska förordning nr 261/2004 tolkas så, att en rätt till kompensation på grund av nekad ombordstigning enligt artiklarna 4 och 7 med analog tillämpning av artikel 5.1 c i) i nämnda förordning inte föreligger om passageraren informerades om att han eller hon nekas ombordstigning minst två veckor före den tidtabellsenliga avgångstiden? |
| --- | --- |

2.

För det fall att fråga 1 besvaras jakande:

Ska förordning nr 261/2004 tolkas så, att en rätt till kompensation på grund av nekad ombordstigning enligt artiklarna 4 och 7 med analog tillämpning av artikel 5.1 c i) i nämnda förordning inte föreligger om passageraren informerades om att han eller hon nekas ombordstigning minst två veckor före den tidtabellsenliga avgångstiden?

---

(1)  Europaparlamentets och rådets förordning (EG) nr 261/2004 av den 11 februari 2004 om fastställande av gemensamma regler om kompensation och assistans till passagerare vid nekad ombordstigning och inställda eller kraftigt försenade flygningar och om upphävande av förordning (EEG) nr 295/91 (EUT L 46, 2004, s. 1).

---

| 11.7.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 266/12 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 266/12

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Corte suprema di cassazione (Italien) den 11 april 2022 – Fallimento Villa di Campo Srl mot Agenzia delle Entrate

(Mål C-250/22)

(2022/C 266/15)

Rättegångsspråk: italienska

Hänskjutande domstol

Corte suprema di cassazione

Parter i det nationella målet

Klagande: Fallimento Villa di Campo Srl

Motpart: Agenzia delle Entrate

Tolkningsfråga

Utgör artikel 5.8 i direktiv nr 77/388/EEG (1) och artikel 19 i direktiv nr 2006/112/EG (2) hinder för en nationell bestämmelse som artikel 20 i presidentdekret nr 131 av den 26 april 1986, ändrat genom artikel 1.87 a skälen 1 och 2 i lag nr 205 av den 27 december 2017 och genom artikel 1.1084 i lag nr 145 av den 30 december 2018, enligt vilken skattemyndigheten är skyldig att kvalificera den transaktion som har skett mellan parterna enbart på grundval av de textuella omständigheter som framgår av avtalet och inte får beakta utomtextuella omständigheter (även om sådana föreligger och har styrkts på ett objektivt sätt), och att det därmed föreligger ett absolut hinder för skattemyndigheten att visa att ett ekonomiskt tillhandahållande, som innefattar en verksamhetsöverlåtelse och som i sig är odelbart, i praktiken fiktivt har delats upp i flera tillhandahållanden (flera leveranser av varor), vilket leder till att avdragsrätt för mervärdesskatt beviljas utan att de krav som föreskrivs i unionsrätten är uppfyllda?

---

(1)  Rådets sjätte direktiv 77/388/EEG av den 17 maj 1977 om harmonisering av medlemsstaternas lagstiftning rörande omsättningsskatter – Gemensamt system för mervärdeskatt: enhetlig beräkningsgrund (EGT L 145, 1977, s. 1; svensk specialutgåva område 9, volym 1, s. 28).

(2)  Rådets direktiv 2006/112/EG av den 28 november 2006 om ett gemensamt system för mervärdesskatt (EUT L 347, 2006, s. 1).

---

| 11.7.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 266/13 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 266/13

---

Överklagande ingett den 8 april 2022 av Polskie Górnictwo Naftowe i Gazownictwo S.A. av den dom som tribunalen meddelade den 2 februari 2022 i mål T-616/18, Polskie Górnictwo Naftowe i Gazownictwo mot kommissionen

(Mål C-255/22 P)

(2022/C 266/16)

Rättegångsspråk: polska

Parter

Klagande: Polskie Górnictwo Naftowe i Gazownictwo S.A. (ombud: K. Karasiewicz, radca prawny, T. Kaźmierczak, adwokat)

Övriga parter i målet: Europeiska kommissionen, Republiken Litauen, Republiken Polen, Gazprom PJSC, Gazprom export LLC, Overgas Inc.

Klagandens yrkanden

Klaganden yrkar att domstolen ska

| — | upphäva den överklagade domen i dess helhet; |
| --- | --- |

—

upphäva den överklagade domen i dess helhet;

| — | ogiltigförklara det angripna kommissionsbeslutet i dess helhet; |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara det angripna kommissionsbeslutet i dess helhet;

| — | alternativt, återförvisa målet till tribunalen för ny prövning, i enlighet med vad som slås fast i domstolens dom, och |
| --- | --- |

—

alternativt, återförvisa målet till tribunalen för ny prövning, i enlighet med vad som slås fast i domstolens dom, och

| — | förplikta kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna, såväl vid domstolen som vid tribunalen. |
| --- | --- |

—

förplikta kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna, såväl vid domstolen som vid tribunalen.

Grunder och huvudargument

| 1. | Felaktig rättstillämpning och åsidosättande av artikel 9.1 i rådets förordning (EG) nr 1/2003 av den 16 december 2002 om tillämpning av konkurrensreglerna i artiklarna 81 och 82 i fördraget, (1) i form av följande:






  a) | felaktig tolkning utifrån punkt 127 i meddelandet om god praxis avseende förfaranden för tillämpning av artiklarna 101 och 102 FEUF; detta innebar att tribunalen gjorde fel då den slog fast att kommissionen inte hade gjort någon uppenbart felaktig bedömning i frågan huruvida åtagandena var lämpliga; |
| --- | --- | --- |

1.

Felaktig rättstillämpning och åsidosättande av artikel 9.1 i rådets förordning (EG) nr 1/2003 av den 16 december 2002 om tillämpning av konkurrensreglerna i artiklarna 81 och 82 i fördraget, (1) i form av följande:

a)

felaktig tolkning utifrån punkt 127 i meddelandet om god praxis avseende förfaranden för tillämpning av artiklarna 101 och 102 FEUF; detta innebar att tribunalen gjorde fel då den slog fast att kommissionen inte hade gjort någon uppenbart felaktig bedömning i frågan huruvida åtagandena var lämpliga;

| b) | ett visst antal uppenbara missuppfattningar av sakomständigheterna; detta innebar att tribunalen gjorde en felaktig tillämpning av artikel 9 i förordning 1/2003 och – som en följd av denna felaktiga tillämpning – en felaktig bedömning då den fann att kommissionen inte hade gjort någon uppenbart felaktig bedömning i frågan huruvida åtagandena var lämpliga; |
| --- | --- |

b)

ett visst antal uppenbara missuppfattningar av sakomständigheterna; detta innebar att tribunalen gjorde en felaktig tillämpning av artikel 9 i förordning 1/2003 och – som en följd av denna felaktiga tillämpning – en felaktig bedömning då den fann att kommissionen inte hade gjort någon uppenbart felaktig bedömning i frågan huruvida åtagandena var lämpliga;

| c) | tribunalen underlät att beakta att – vid utövandet av sitt bedömningsutrymme enligt lagen om komplexa ekonomiska och tekniska frågor – kommissionen var skyldig att agera konsekvent och i överensstämmelse med bestämmelserna i EUF-fördraget och grundläggande unionsrättsliga principer, i det att kommissionens åtgärder inte får strida mot bestämmelserna i EUF-fördraget och mot grundläggande unionsrättsliga principer, och ej heller leda till ett resultat som står i strid med dessa bestämmelser och principer. |
| --- | --- |

c)

tribunalen underlät att beakta att – vid utövandet av sitt bedömningsutrymme enligt lagen om komplexa ekonomiska och tekniska frågor – kommissionen var skyldig att agera konsekvent och i överensstämmelse med bestämmelserna i EUF-fördraget och grundläggande unionsrättsliga principer, i det att kommissionens åtgärder inte får strida mot bestämmelserna i EUF-fördraget och mot grundläggande unionsrättsliga principer, och ej heller leda till ett resultat som står i strid med dessa bestämmelser och principer.

| 2) | Felaktig rättstillämpning och åsidosättande av artikel 194 FEUF på så sätt att tribunalen gjorde en felaktig tolkning och därmed en felaktig tillämpning av denna bestämmelse, vilket innebar att den ändamålsenliga verkan av artikel 9 i förordning nr 1/2003 och artikel 194 FEUF går förlorad. |
| --- | --- |

2)

Felaktig rättstillämpning och åsidosättande av artikel 194 FEUF på så sätt att tribunalen gjorde en felaktig tolkning och därmed en felaktig tillämpning av denna bestämmelse, vilket innebar att den ändamålsenliga verkan av artikel 9 i förordning nr 1/2003 och artikel 194 FEUF går förlorad.

| 3) | Felaktig rättstillämpning och åsidosättande av artikel 9.1 i förordning nr 1/2003 genom att tribunalen gjorde en felaktig tolkning av begreppet ”uppenbart felaktig bedömning” då den bedömde på vilket sätt som kommissionen prövade de komplicerade ekonomiska och tekniska frågorna inom ramen för bedömningen av om åtagandena var lämpliga, vilket ledde till att tribunalen gjorde fel då den slog fast att kommissionen inte hade gjort någon uppenbart felaktig bedömning vid prövningen av om åtgärderna var lämpliga. |
| --- | --- |

3)

Felaktig rättstillämpning och åsidosättande av artikel 9.1 i förordning nr 1/2003 genom att tribunalen gjorde en felaktig tolkning av begreppet ”uppenbart felaktig bedömning” då den bedömde på vilket sätt som kommissionen prövade de komplicerade ekonomiska och tekniska frågorna inom ramen för bedömningen av om åtagandena var lämpliga, vilket ledde till att tribunalen gjorde fel då den slog fast att kommissionen inte hade gjort någon uppenbart felaktig bedömning vid prövningen av om åtgärderna var lämpliga.

| 4) | Felaktig rättstillämpning och åsidosättande av artikel 9.2 i förordning nr 1/2003 genom felaktig tolkning av bestämmelsen, i form av följande:






  a) | tribunalens uppgift, som skäl för att återuppta förfarandet, om åsidosättande av ett åtagande vars innehåll inte följer direkt av artikeldelen, det vill säga den del som är juridiskt bindande, av beslutet i ärende AT.39816 – Gasförsörjning i tidigare handelsled i Central- och Östeuropa; |
| --- | --- | --- |

4)

Felaktig rättstillämpning och åsidosättande av artikel 9.2 i förordning nr 1/2003 genom felaktig tolkning av bestämmelsen, i form av följande:

a)

tribunalens uppgift, som skäl för att återuppta förfarandet, om åsidosättande av ett åtagande vars innehåll inte följer direkt av artikeldelen, det vill säga den del som är juridiskt bindande, av beslutet i ärende AT.39816 – Gasförsörjning i tidigare handelsled i Central- och Östeuropa;

| b) | tribunalens uppgift, som skäl för att återuppta förfarandet, om omständigheter som inte utgjorde grunden för det ovannämnda beslutet och som inte var relevanta för själva saken, vilket innebar att tribunalen gjorde fel då den slog fast att kommissionen inte hade gjort någon uppenbart felaktig bedömning av om åtagandena var lämpliga. PGNiG gör gällande att ovannämnda åsidosättanden, tillsammans eller var för sig, haft ett avgörande inflytande på domens innehåll och att varje åsidosättande i sig bör medföra att domen upphävs. |
| --- | --- |

b)

tribunalens uppgift, som skäl för att återuppta förfarandet, om omständigheter som inte utgjorde grunden för det ovannämnda beslutet och som inte var relevanta för själva saken, vilket innebar att tribunalen gjorde fel då den slog fast att kommissionen inte hade gjort någon uppenbart felaktig bedömning av om åtagandena var lämpliga. PGNiG gör gällande att ovannämnda åsidosättanden, tillsammans eller var för sig, haft ett avgörande inflytande på domens innehåll och att varje åsidosättande i sig bör medföra att domen upphävs.

---

(1)  EGT L 1, 2003, s. 1.

---

| 11.7.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 266/14 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 266/14

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Krajský soud v Brně (Republiken Tjeckien) den 14 april 2022 – CD mot Ministerstvo vnitra České republiky, Odbor azylové a migrační politiky

(Mål C-257/22)

(2022/C 266/17)

Rättegångsspråk: tjeckiska

Hänskjutande domstol

Krajský soud v Brně

Parter i det nationella målet

Klagande: CD

Motpart: Ministerstvo vnitra České republiky, Odbor azylové a migrační politiky

Tolkningsfrågan

Ska artikel 4.2 och 4.3 samt artikel 5 in fine i Europaparlamentets och rådets direktiv 2008/115/EG (1) av den 16 december 2008 om gemensamma normer och förfaranden för återvändande av tredjelandsmedborgare som vistas olagligt i medlemsstaterna, jämförda med artiklarna 2, 4 och 19.2 i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna, tolkas så, att de utgör hinder för att, vid bedömningen av huruvida ett beslut om återvändande enligt artikel 6 i direktiv 2008/115/EG utgör ett åsidosättande av principen om ”non-refoulement,” tillämpa begreppet säkert ursprungsland i enlighet med artiklarna 36 och 37 i Europaparlamentets och rådets direktiv 2013/32/EU (2) av den 26 juni 2013 om gemensamma förfaranden för att bevilja och återkalla internationellt skydd, i förening med en snävare definition av principen om non-refoulement, som endast omfattar förbudet mot misshandel i den mening som avses i artikel 4 i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna och artikel 3 i Europakonventionen om skydd för de mänskliga rättigheterna och de grundläggande friheterna?

---

(1)  EUT L 348, 2008, s. 98.

(2)  EUT L 180, 2013, s. 60.

---

| 11.7.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 266/14 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 266/14

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Tribunale ordinario di Ravenna (Italien) den 22 april 2022 – G.D., A.R., C.M. mot Ministero dell'Istruzione, Istituto nazionale della previdenza sociale (INPS)

(Mål C-270/22)

(2022/C 266/18)

Rättegångsspråk: italienska

Hänskjutande domstol

Tribunale ordinario di Ravenna

Parter i det nationella målet

Sökande: G.D., A.R., C.M.

Svarande: Ministero dell'Istruzione, Istituto nazionale della previdenza sociale (INPS)

Tolkningsfrågor

| 1) | Innebär EU-domstolens dom i målet Motter att de nationella bestämmelserna om återupprättande av lärares karriärer inte ska tillämpas i fall där de ”i praktiken” inte är mer fördelaktiga för en lärare som tidigare haft en otrygg anställning än det återupprättande av karriären som ska göras enligt artikel 485 i lagstiftningsdekret nr 297/1994 och tillhörande bestämmelser, eller har EU-domstolen i domen i målet Motter slagit fast, på ett allmänt och abstrakt sätt och därmed med avseende på alla konkreta hypoteser, att återupprättande av karriären enligt de nationella bestämmelserna är förenligt med klausul 4 och att den nationella domstolen således inte ska underlåta att tillämpa artikel 485 i lagstiftningsdekret nr 297/1994 och tillhörande bestämmelser, eftersom de har konstaterats vara förenliga med [unions]rätten i det avseendet? |
| --- | --- |

1)

Innebär EU-domstolens dom i målet Motter att de nationella bestämmelserna om återupprättande av lärares karriärer inte ska tillämpas i fall där de ”i praktiken” inte är mer fördelaktiga för en lärare som tidigare haft en otrygg anställning än det återupprättande av karriären som ska göras enligt artikel 485 i lagstiftningsdekret nr 297/1994 och tillhörande bestämmelser, eller har EU-domstolen i domen i målet Motter slagit fast, på ett allmänt och abstrakt sätt och därmed med avseende på alla konkreta hypoteser, att återupprättande av karriären enligt de nationella bestämmelserna är förenligt med klausul 4 och att den nationella domstolen således inte ska underlåta att tillämpa artikel 485 i lagstiftningsdekret nr 297/1994 och tillhörande bestämmelser, eftersom de har konstaterats vara förenliga med [unions]rätten i det avseendet?

| 2) | I andra hand (det vill säga endast om unionsrätten anses föreskriva en selektiv underlåtenhet att tillämpa artikel 485 som därmed betraktas som en ”mer fördelaktig” bestämmelse) ställs följande fråga: Ska klausul 4 i ramavtalet om visstidsarbete, som undertecknades den 18 mars 1999 och som återfinns i bilagan till rådets direktiv 1999/70/EG av den 28 juni 1999 om ramavtalet om visstidsarbete undertecknat av EFS, UNICE och CEEP (EGT L 175, 1999, s. 43), tolkas så, att tillfällig tjänstgöring som har fullgjorts av en visstidsanställd lärare ska behandlas på samma sätt i den nationella lagstiftningen vid beräkningen av tjänstetiden som visstidsanställd för en lärare som har fått sin tjänst omvandlad till fast anställning, utan någon som helst relevant minimigräns för antalet arbetade dagar under respektive läsår, eller är det tvärtom förenligt med klausul 4 att i en nationell lagstiftning inte beakta tjänstgöring som fullgjorts av visstidsanställda lärare och som är av tillfällig art (korta och tillfälliga vikariat), om den inte, under respektive läsår, har varat i minst 180 dagar eller från och med den 1 februari fram till dess att arbetet med slutproven är färdigt (artikel 11.14 i lag nr 124/1999 där det föreskrivs att ”[a]rtikel 1.489 i den konsoliderade lagen ska tolkas så, att visstidsanställning som lärare som har fullgjorts från och med läsåret 1974/1975 ska beaktas som ett helt läsår om den har varat i minst 180 dagar eller om tjänstgöringen har fullgjorts utan avbrott från och med den 1 februari och fram till dess att arbetet med slutproven är färdigt”)? |
| --- | --- |

2)

I andra hand (det vill säga endast om unionsrätten anses föreskriva en selektiv underlåtenhet att tillämpa artikel 485 som därmed betraktas som en ”mer fördelaktig” bestämmelse) ställs följande fråga: Ska klausul 4 i ramavtalet om visstidsarbete, som undertecknades den 18 mars 1999 och som återfinns i bilagan till rådets direktiv 1999/70/EG av den 28 juni 1999 om ramavtalet om visstidsarbete undertecknat av EFS, UNICE och CEEP (EGT L 175, 1999, s. 43), tolkas så, att tillfällig tjänstgöring som har fullgjorts av en visstidsanställd lärare ska behandlas på samma sätt i den nationella lagstiftningen vid beräkningen av tjänstetiden som visstidsanställd för en lärare som har fått sin tjänst omvandlad till fast anställning, utan någon som helst relevant minimigräns för antalet arbetade dagar under respektive läsår, eller är det tvärtom förenligt med klausul 4 att i en nationell lagstiftning inte beakta tjänstgöring som fullgjorts av visstidsanställda lärare och som är av tillfällig art (korta och tillfälliga vikariat), om den inte, under respektive läsår, har varat i minst 180 dagar eller från och med den 1 februari fram till dess att arbetet med slutproven är färdigt (artikel 11.14 i lag nr 124/1999 där det föreskrivs att ”[a]rtikel 1.489 i den konsoliderade lagen ska tolkas så, att visstidsanställning som lärare som har fullgjorts från och med läsåret 1974/1975 ska beaktas som ett helt läsår om den har varat i minst 180 dagar eller om tjänstgöringen har fullgjorts utan avbrott från och med den 1 februari och fram till dess att arbetet med slutproven är färdigt”)?

| 3) | I tredje hand (det vill säga endast om unionsrätten anses föreskriva en selektiv underlåtenhet att tillämpa artikel 485 som därmed betraktas som en ”mer fördelaktig” bestämmelse) ställs även följande fråga: Innebär nämnda klausul 4 att tidsbegränsad tjänstgöring som har fullgjorts under ett färre antal timmar än vad som föreskrivs för tillsvidareanställningar ska tillmätas samma betydelse i fråga om tjänstetid så snart läraren har fått sin tjänst omvandlad till fast anställning eller kan EU-domstolen, om så inte är fallet, klargöra över vilket lägsta antal timmar (till exempel deltid på obestämd tid) ett sådant tillgodoräknande ska föreskrivas i nationell rätt enligt nämnda klausul 4?
  Ur ett annat, teoretiskt perspektiv ombeds EU-domstolen således klargöra, huruvida det är förenligt med nämnda klausul 4 att i en nationell lagstiftning föreskriva att tjänstgöring som har fullgjorts på timbasis under färre timmar än det lägsta antal deltidstimmar per vecka som en jämförbar lärare kan tillgodoräkna sig inte ska inräknas i tjänstetiden före den fasta anställningen för en lärare som har fått sin tjänst omvandlad till en fast tjänst.
  I andra hand i förhållande till den sistnämnda delfrågan ombeds EU-domstolen klargöra huruvida det är förenligt med nämnda klausul 4 att det i en nationell lagstiftning föreskrivs att, vid beaktandet av tjänstetiden före den fasta anställningen för en lärare som har fått sin tjänst omvandlad till en fast tjänst, tjänstgöring som har fullgjorts på timbasis under färre timmar än det lägsta antal deltidstimmar per vecka som en jämförbar lärare kan tillgodoräkna sig ska beaktas tidsproportionellt. |
| --- | --- |

3)

I tredje hand (det vill säga endast om unionsrätten anses föreskriva en selektiv underlåtenhet att tillämpa artikel 485 som därmed betraktas som en ”mer fördelaktig” bestämmelse) ställs även följande fråga: Innebär nämnda klausul 4 att tidsbegränsad tjänstgöring som har fullgjorts under ett färre antal timmar än vad som föreskrivs för tillsvidareanställningar ska tillmätas samma betydelse i fråga om tjänstetid så snart läraren har fått sin tjänst omvandlad till fast anställning eller kan EU-domstolen, om så inte är fallet, klargöra över vilket lägsta antal timmar (till exempel deltid på obestämd tid) ett sådant tillgodoräknande ska föreskrivas i nationell rätt enligt nämnda klausul 4?

Ur ett annat, teoretiskt perspektiv ombeds EU-domstolen således klargöra, huruvida det är förenligt med nämnda klausul 4 att i en nationell lagstiftning föreskriva att tjänstgöring som har fullgjorts på timbasis under färre timmar än det lägsta antal deltidstimmar per vecka som en jämförbar lärare kan tillgodoräkna sig inte ska inräknas i tjänstetiden före den fasta anställningen för en lärare som har fått sin tjänst omvandlad till en fast tjänst.

I andra hand i förhållande till den sistnämnda delfrågan ombeds EU-domstolen klargöra huruvida det är förenligt med nämnda klausul 4 att det i en nationell lagstiftning föreskrivs att, vid beaktandet av tjänstetiden före den fasta anställningen för en lärare som har fått sin tjänst omvandlad till en fast tjänst, tjänstgöring som har fullgjorts på timbasis under färre timmar än det lägsta antal deltidstimmar per vecka som en jämförbar lärare kan tillgodoräkna sig ska beaktas tidsproportionellt.

---

| 11.7.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 266/16 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 266/16

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Corte suprema di cassazione (Italien) den 22 april 2022 – Edil Work 2 S.r.l., S.T. S.r.l mot STE S.a.r.l.

(Mål C-276/22)

(2022/C 266/19)

Rättegångsspråk: italienska

Hänskjutande domstol

Corte suprema di cassazione

Parter i det nationella målet

Klagande: Edil Work 2 S.r.l., S.T. S.r.l

Motpart: STE S.a.r.l.

Tolkningsfrågor

Utgör artiklarna 49 och 54 i fördraget om Europeiska unionens funktionssätt hinder för att drift och förvaltning av ett bolag (bolag med begränsat ansvar) ska regleras av lagstiftningen i den medlemsstat där bolaget ursprungligen har bildats för det fall bolaget, efter att ha flyttat sitt säte och ombildats enligt lagstiftningen i destinationsmedlemsstaten, har bibehållit sin huvudsakliga verksamhet i ursprungsmedlemsstaten och det omtvistade förvaltningsbeslutet har ett betydande inflytande över bolagets verksamhet?

---

| 11.7.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 266/16 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 266/16

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Fővárosi Törvényszék (Ungern) den 3 maj 2022 – A.T.S. 2003 Vagyonvédelmi és Szolgáltató Zrt. (i likvidation) mot Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

(Mål C-289/22)

(2022/C 266/20)

Rättegångsspråk: ungerska

Hänskjutande domstol

Fővárosi Törvényszék

Parter i det nationella målet

Kärande: A.T.S. 2003 Vagyonvédelmi és Szolgáltató Zrt. (i likvidation)

Svarande: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

Tolkningsfrågor

| 1) | Ska artiklarna 167, 168 a och 178 a i mervärdesskattedirektivet (1) tolkas så, att när skattemyndigheten konstaterar att ett företag som ingår i en kedja av tjänsteleverantörer, oavsett vilket, har överträtt specifika bestämmelser som reglerar det tillhandahållande av tjänster som överenskommits i ett avtal som ingåtts med den skattskyldige eller i ett avtal mellan företag som ingår i kedjan, eller har överträtt andra bestämmelser, utgör detta konstaterande i sig, såsom en objektiv omständighet, ett tillräckligt bevis på förekomsten av ett skattebedrägeri, även om den verksamhet som bedrivs av de företag som ingår i kedjan är laglig i alla andra avseenden, eller måste skattemyndigheten i ett sådant fall även ange vad skattebedrägeriet konkret består i och precisera vilket av de företag som ingår i kedjan som har begått bedrägeriet och på vilket sätt detta har gått till? Om skattemyndigheten i ett sådant sammanhang konstaterar att en överträdelse har begåtts, ska den då kontrollera att det finns ett kausalitetssamband mellan den skattskyldiges rätt till avdrag och åsidosättandet av de i lag eller annan författning föreskrivna skyldigheter som gäller för den ekonomiska verksamheten i fråga, och får skattemyndigheten neka den skattskyldige rätt till avdrag för mervärdesskatt endast om det styrks att det finns ett sådant kausalitetssamband? |
| --- | --- |

1)

Ska artiklarna 167, 168 a och 178 a i mervärdesskattedirektivet (1) tolkas så, att när skattemyndigheten konstaterar att ett företag som ingår i en kedja av tjänsteleverantörer, oavsett vilket, har överträtt specifika bestämmelser som reglerar det tillhandahållande av tjänster som överenskommits i ett avtal som ingåtts med den skattskyldige eller i ett avtal mellan företag som ingår i kedjan, eller har överträtt andra bestämmelser, utgör detta konstaterande i sig, såsom en objektiv omständighet, ett tillräckligt bevis på förekomsten av ett skattebedrägeri, även om den verksamhet som bedrivs av de företag som ingår i kedjan är laglig i alla andra avseenden, eller måste skattemyndigheten i ett sådant fall även ange vad skattebedrägeriet konkret består i och precisera vilket av de företag som ingår i kedjan som har begått bedrägeriet och på vilket sätt detta har gått till? Om skattemyndigheten i ett sådant sammanhang konstaterar att en överträdelse har begåtts, ska den då kontrollera att det finns ett kausalitetssamband mellan den skattskyldiges rätt till avdrag och åsidosättandet av de i lag eller annan författning föreskrivna skyldigheter som gäller för den ekonomiska verksamheten i fråga, och får skattemyndigheten neka den skattskyldige rätt till avdrag för mervärdesskatt endast om det styrks att det finns ett sådant kausalitetssamband?

| 2) | Kan den skattskyldige, med beaktande av de ovannämnda artiklarna i mervärdesskattedirektivet och av rätten till en rättvis rättegång i den mening som avses i artikel 47 i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna (nedan kallad stadgan), vilken erkänts som en allmän rättsprincip, samt proportionalitets- och rättssäkerhetsprinciperna, vara skyldig, inom ramen för sin allmänna kontrollskyldighet, att förvissa sig om att tjänsteleverantörer i tidigare led i kedjan har fullgjort de skyldigheter som följer av de specifika bestämmelser som reglerar utförandet av det tillhandahållande av tjänster som avses med fakturan samt de lagstadgade villkor för bedrivande av deras verksamhet som är tillämpliga på dem? Om frågan ska besvaras jakande, har den skattskyldige då fortlöpande en sådan skyldighet under den tid som rättsförhållandet består, eller med vilken frekvens kan det annars krävas att den skattskyldige fullgör denna skyldighet? |
| --- | --- |

2)

Kan den skattskyldige, med beaktande av de ovannämnda artiklarna i mervärdesskattedirektivet och av rätten till en rättvis rättegång i den mening som avses i artikel 47 i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna (nedan kallad stadgan), vilken erkänts som en allmän rättsprincip, samt proportionalitets- och rättssäkerhetsprinciperna, vara skyldig, inom ramen för sin allmänna kontrollskyldighet, att förvissa sig om att tjänsteleverantörer i tidigare led i kedjan har fullgjort de skyldigheter som följer av de specifika bestämmelser som reglerar utförandet av det tillhandahållande av tjänster som avses med fakturan samt de lagstadgade villkor för bedrivande av deras verksamhet som är tillämpliga på dem? Om frågan ska besvaras jakande, har den skattskyldige då fortlöpande en sådan skyldighet under den tid som rättsförhållandet består, eller med vilken frekvens kan det annars krävas att den skattskyldige fullgör denna skyldighet?

| 3) | Ska artiklarna 167, 168 a och 178 a i mervärdesskattedirektivet tolkas så, att en skattskyldig, som upptäcker att en tjänsteleverantör, oavsett vilken, som befinner sig i ett tidigare led i kedjan har gjort sig skyldig till en överträdelse, är skyldig att i ett sådant fall inte utöva sin rätt att göra avdrag för den mervärdesskatt som har övervältrats på vederbörande, vid äventyr av att annars göra sig skyldig till skattebedrägeri? |
| --- | --- |

3)

Ska artiklarna 167, 168 a och 178 a i mervärdesskattedirektivet tolkas så, att en skattskyldig, som upptäcker att en tjänsteleverantör, oavsett vilken, som befinner sig i ett tidigare led i kedjan har gjort sig skyldig till en överträdelse, är skyldig att i ett sådant fall inte utöva sin rätt att göra avdrag för den mervärdesskatt som har övervältrats på vederbörande, vid äventyr av att annars göra sig skyldig till skattebedrägeri?

| 4) | Ska de ovannämnda artiklarna i mervärdesskattedirektivet, mot bakgrund av rättssäkerhetsprincipen och principen om skatteneutralitet, tolkas så, att skattemyndigheten, vid prövningen av huruvida kedjan ska anses ha ett bedrägligt syfte och vid fastställandet av de relevanta omständigheterna samt vid bedömningen av bevisningen härom, inte får bortse från de specifika bestämmelser som reglerar det tillhandahållande av tjänster som avses med fakturan, däribland särskilt de bestämmelser som är tillämpliga på parternas rättigheter och skyldigheter? |
| --- | --- |

4)

Ska de ovannämnda artiklarna i mervärdesskattedirektivet, mot bakgrund av rättssäkerhetsprincipen och principen om skatteneutralitet, tolkas så, att skattemyndigheten, vid prövningen av huruvida kedjan ska anses ha ett bedrägligt syfte och vid fastställandet av de relevanta omständigheterna samt vid bedömningen av bevisningen härom, inte får bortse från de specifika bestämmelser som reglerar det tillhandahållande av tjänster som avses med fakturan, däribland särskilt de bestämmelser som är tillämpliga på parternas rättigheter och skyldigheter?

| 5) | Utgör de ovannämnda artiklarna i mervärdesskattedirektivet och rätten till en rättvis rättegång i den mening som avses i artikel 47 i stadgan, vilken erkänts såsom allmän rättsprincip, samt rättssäkerhetsprincipen hinder för en förvaltningspraxis enligt vilken man, vid kontrollen av rätten till avdrag avseende en ekonomisk transaktion som genomförts i form av ett tillhandahållande av tjänster, får anse att denna transaktion, som intygas av fakturor, avtal och andra redovisningshandlingar, inte motsvarar de verkliga förhållandena, på grund av konstateranden som gjorts under undersökningens gång av undersökningsmyndigheten, av vittnesmål från misstänkta personer som inhämtats under samma undersökning, och av vittnesmål från arbetstagare som berörs av en uthyrning av arbetskraft, i fråga om hur dessa arbetstagare ser på sin arbetsrelation, hur dessa rättsligt kvalificerar denna relation och vilken person som de uppfattar som den som gentemot dem utövar de rättigheter som tillkommer en arbetsgivare? |
| --- | --- |

5)

Utgör de ovannämnda artiklarna i mervärdesskattedirektivet och rätten till en rättvis rättegång i den mening som avses i artikel 47 i stadgan, vilken erkänts såsom allmän rättsprincip, samt rättssäkerhetsprincipen hinder för en förvaltningspraxis enligt vilken man, vid kontrollen av rätten till avdrag avseende en ekonomisk transaktion som genomförts i form av ett tillhandahållande av tjänster, får anse att denna transaktion, som intygas av fakturor, avtal och andra redovisningshandlingar, inte motsvarar de verkliga förhållandena, på grund av konstateranden som gjorts under undersökningens gång av undersökningsmyndigheten, av vittnesmål från misstänkta personer som inhämtats under samma undersökning, och av vittnesmål från arbetstagare som berörs av en uthyrning av arbetskraft, i fråga om hur dessa arbetstagare ser på sin arbetsrelation, hur dessa rättsligt kvalificerar denna relation och vilken person som de uppfattar som den som gentemot dem utövar de rättigheter som tillkommer en arbetsgivare?

| 6) | Är de ovannämnda artiklarna i mervärdesskattedirektivet och rätten till en rättvis rättegång i den mening som avses i artikel 47 i stadgan, vilken erkänts såsom allmän rättsprincip, samt rättssäkerhetsprincipen förenliga med en förvaltningspraxis enligt vilken en skattskyldigs val att bedriva sin ekonomiska verksamhet i en form som gör det möjligt att minska vederbörandes kostnader för verksamheten så mycket som möjligt kan kvalificeras som ett rättighetsmissbruk och förvaltningsmyndigheten därför får utöva sin befogenhet att omkvalificera avtalen på ett sådant sätt att det uppstår avtal mellan parter som det tidigare inte funnits något avtal mellan? |
| --- | --- |

6)

Är de ovannämnda artiklarna i mervärdesskattedirektivet och rätten till en rättvis rättegång i den mening som avses i artikel 47 i stadgan, vilken erkänts såsom allmän rättsprincip, samt rättssäkerhetsprincipen förenliga med en förvaltningspraxis enligt vilken en skattskyldigs val att bedriva sin ekonomiska verksamhet i en form som gör det möjligt att minska vederbörandes kostnader för verksamheten så mycket som möjligt kan kvalificeras som ett rättighetsmissbruk och förvaltningsmyndigheten därför får utöva sin befogenhet att omkvalificera avtalen på ett sådant sätt att det uppstår avtal mellan parter som det tidigare inte funnits något avtal mellan?

---

(1)  Rådets direktiv 2006/112/EG av den 28 november 2006 om ett gemensamt system för mervärdesskatt (EUT L 347, 2006, s. 1).

---

| 11.7.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 266/17 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 266/17

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Administrativen sad Varna (Bulgarien) den 4 maj 2022 – Teritorialna direktsia Mitnitsa -Varna mot ”NOVA TARGOVSKA KOMPANIA 2004” AD

(Mål C-292/22)

(2022/C 266/21)

Rättegångsspråk: bulgariska

Hänskjutande domstol

Administrativen sad Varna

Parter i det nationella målet

Klagande: Teritorialna direktsia Mitnitsa -Varna

Motpart:”NOVA TARGOVSKA KOMPANIA 2004” AD

Tolkningsfrågor

| 1) | Enligt vilka kriterier ska en sådan vara som den som är aktuell i det nationella målet, nämligen raffinerad, blekt och deodoriserad palmolja med handelsbeteckningen PALM FAT MP 36-39, som under den tekniska framställningen ”rörts, filtrerats, kylts, tempererats och förpackats”, uteslutande med användning av fysikaliska processer som inte modifierar den kemiskt, klassificeras enligt nr 1511 respektive 1517 i kapitel 15 i Kombinerade nomenklaturen? |
| --- | --- |

1)

Enligt vilka kriterier ska en sådan vara som den som är aktuell i det nationella målet, nämligen raffinerad, blekt och deodoriserad palmolja med handelsbeteckningen PALM FAT MP 36-39, som under den tekniska framställningen ”rörts, filtrerats, kylts, tempererats och förpackats”, uteslutande med användning av fysikaliska processer som inte modifierar den kemiskt, klassificeras enligt nr 1511 respektive 1517 i kapitel 15 i Kombinerade nomenklaturen?

| 2) | Vilken innebörd har begreppet ”texturering”, som används för att beskriva den process genom vilken utvinningen av produkter som anges som ”bakfett””shortenings”) i de förklarande anmärkningarna till systemet för harmoniserad varubeskrivning och kodifiering beträffande nr 1517? |
| --- | --- |

2)

Vilken innebörd har begreppet ”texturering”, som används för att beskriva den process genom vilken utvinningen av produkter som anges som ”bakfett””shortenings”) i de förklarande anmärkningarna till systemet för harmoniserad varubeskrivning och kodifiering beträffande nr 1517?

| 3) | Om ”palmolja och fraktioner av denna olja, även raffinerade men inte kemiskt modifierade” har genomgått en ”textureringsprocess”, är detta då tillräckligt skäl för att utesluta en klassificering enligt nr 1511? |
| --- | --- |

3)

Om ”palmolja och fraktioner av denna olja, även raffinerade men inte kemiskt modifierade” har genomgått en ”textureringsprocess”, är detta då tillräckligt skäl för att utesluta en klassificering enligt nr 1511?

| 4) | Får de ansvariga tullmyndigheterna, för att bevisa texturering av fetter genom penetration, i avsaknad av fastställda standarder, metoder, kriterier och riktvärden för att kontrollera konsistensen på palmolja och bevisa behandling genom ”texturering” i Kombinerade nomenklaturen, i de förklarande anmärkningarna till Kombinerade nomenklaturen och i de förklarande anmärkningarna till Harmoniserade systemet, för tullklassificering av varor enligt nr 1511 respektive 1517, på egen hand utveckla och använda analytiska arbetsmetoder såsom RAP 66, version 02/17.11.2020, vilken använts i det nu aktuella fallet, som är baserad på den officiellt offentliggjorda metoden AOCS Cc 16-60?
  Om detta inte är tillåtet, enligt vilka standarder, metoder, kriterier och riktvärden får kontrollen av produkten genomföras för att bevisa att den har genomgått en ”textureringsprocess” och utgör ”palmfett för bakning” (”palmshortening”)? |
| --- | --- |

4)

Får de ansvariga tullmyndigheterna, för att bevisa texturering av fetter genom penetration, i avsaknad av fastställda standarder, metoder, kriterier och riktvärden för att kontrollera konsistensen på palmolja och bevisa behandling genom ”texturering” i Kombinerade nomenklaturen, i de förklarande anmärkningarna till Kombinerade nomenklaturen och i de förklarande anmärkningarna till Harmoniserade systemet, för tullklassificering av varor enligt nr 1511 respektive 1517, på egen hand utveckla och använda analytiska arbetsmetoder såsom RAP 66, version 02/17.11.2020, vilken använts i det nu aktuella fallet, som är baserad på den officiellt offentliggjorda metoden AOCS Cc 16-60?

Om detta inte är tillåtet, enligt vilka standarder, metoder, kriterier och riktvärden får kontrollen av produkten genomföras för att bevisa att den har genomgått en ”textureringsprocess” och utgör ”palmfett för bakning” (”palmshortening”)?

| 5) | Ska Kombinerade nomenklaturen, enligt i bilaga I till rådets förordning (EEG) nr 2658/87 av den 23 juli 1987 om tulltaxe- och statistiknomenklaturen och om Gemensamma tulltaxan, (1) i dess lydelse enligt kommissionens genomförandeförordning (EU) 2018/1602 av den 11 oktober 2018, (2) tolkas så, att produkter som betecknas som ”bakfett” (”shortenings”) och har utvunnits ur raffinerad palmolja genom texturering ska klassificeras enligt nr 1517 i denna nomenklatur och i synnerhet enligt dess undernummer 1517 90 99? |
| --- | --- |

5)

Ska Kombinerade nomenklaturen, enligt i bilaga I till rådets förordning (EEG) nr 2658/87 av den 23 juli 1987 om tulltaxe- och statistiknomenklaturen och om Gemensamma tulltaxan, (1) i dess lydelse enligt kommissionens genomförandeförordning (EU) 2018/1602 av den 11 oktober 2018, (2) tolkas så, att produkter som betecknas som ”bakfett” (”shortenings”) och har utvunnits ur raffinerad palmolja genom texturering ska klassificeras enligt nr 1517 i denna nomenklatur och i synnerhet enligt dess undernummer 1517 90 99?

---

(1)  EGT L 256, 1987, s. 1.

(2)  EUT L 273, 2018, s. 1.

---

Tribunalen

| 11.7.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 266/19 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 266/19

---

Tribunalens dom av den 11 maj 2022 – Fininvest och Berlusconi mot ECB

(Mål T-913/16) (1)

(”Ekonomisk och monetär politik - Tillsyn över kreditinstitut - Särskilda tillsynsuppgifter som tilldelats ECB - Bedömning av förvärv av kvalificerade innehav - Invändning mot förvärvet av ett kvalificerat innehav - Förbud mot retroaktiv verkan - Rättskraft - Tillämpning av nationella införlivandebestämmelser - Rätten till försvar - Rätt till tillgång till handlingarna i ärendet - Rätten att yttra sig - Ny grund - Unionsrättens företräde - Rätten till ett effektivt domstolsskydd”)

(2022/C 266/22)

Rättegångsspråk: italienska

Rättegångsdeltagare

Sökande: Finanziaria d’investimento Fininvest SpA (Fininvest) (Rom, Italien), Silvio Berlusconi (Rom) (ombud: advokater R. Vaccarella, A. Di Porto, M. Carpinelli, A. Saccucci, B. Nascimbene, N. Ghedini och A. Baldaccini)

Svarande: Europeiska centralbanken (ombud: C. Hernández Saseta och G. Buono, biträdda av advokat de M. Lamandini)

Part som har intervenerat till stöd för svaranden: Europeiska kommissionen (ombud: V. Di Bucci och A. Steiblytė)

Saken

Talan enligt artikel 263 FEUF om ogiltigförklaring av ECB:s beslut ECB/SSM/2016 – 7LVZJ6XRIE7VNZ4UBX81/4 av den 25 oktober 2016, genom vilket ECB nekade att bevilja Fininvest och Silvio Berlusconi tillstånd till förvärvet av ett innehav i kreditinstitutet Banca Mediolanum SpA.

Domslut

| 1) | Talan ogillas. |
| --- | --- |

1)

Talan ogillas.

| 2) | Finanziaria d’investimento Fininvest SpA (Fininvest) och Silvio Berlusconi ska bära sina rättegångskostnader och ersätta de kostnader som uppkommit för Europeiska centralbanken (ECB). |
| --- | --- |

2)

Finanziaria d’investimento Fininvest SpA (Fininvest) och Silvio Berlusconi ska bära sina rättegångskostnader och ersätta de kostnader som uppkommit för Europeiska centralbanken (ECB).

| 3) | Europeiska kommissionen ska bära sina rättegångskostnader. |
| --- | --- |

3)

Europeiska kommissionen ska bära sina rättegångskostnader.

---

(1)  EUT C 63, 27.2.2017

---

| 11.7.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 266/20 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 266/20

---

Tribunalens dom av den 4 maj 2022 – CRIA och CCCMC mot kommissionen

(Förenade målen T-30/19 ochT-72/19) (1)

(Dumpning - Subventioner - Import av vissa däck, andra än massivdäck, av gummi, nya eller regummerade, av sådana slag som används på bussar eller lastbilar, med ett belastningsindex högre än 121, med ursprung i Kina - Slutgiltig antidumpningstull - Slutgiltig utjämningstull - Talan om ogiltigförklaring - Talerätt - Rekvisitet direkt berörd - Rekvisitet personligen berörd - Regleringsakt som inte medför genomförandeåtgärder - Berättigat intresse av att få saken prövad - Skada för unionsindustrin - Objektiv granskning - Orsakssamband - Beräkning av prisunderskridande och skademarginal - Rättvis prisjämförelse - Konstruerade importpriser - Priser som faktureras de första oberoende kunderna - Skillnad i fråga om handelsled - Komplicerade ekonomiska bedömningar - Domstolskontrollens intensitet - Skadeindikatorer - Viktning av uppgifter - Tillgång till icke-konfidentiella undersökningsuppgifter - Rätten till försvar)

(2022/C 266/23)

Rättegångsspråk: engelska

Rättegångsdeltagare

Sökande: China Rubber Industry Association (CRIA) (Beijing, Kina), China Chamber of Commerce of Metals, Minerals & Chemicals Importers & Exporters (CCCMC) (Beijing) (ombud: advokaterna R. Antonini, B. Maniatis och E. Monard)

Svarande: Europeiska kommissionen (ombud: M. Gustafsson och G. Luengo)

Part som har intervenerat till stöd för svaranden: Marangoni SpA (Rovereto, Italien) (ombud: advokaterna C. Bouvarel, A. Coelho Dias och O. Prost)

Saken

I mål T-30/19, talan enligt artikel 263 FEUF TFUE om delvis ogiltigförklaring av kommissionens genomförandeförordning (EU) 2018/1579 av den 18 oktober 2018 om införande av en slutgiltig antidumpningstull och slutgiltigt uttag av den provisoriska tull som införts på import av vissa däck, andra än massivdäck, av gummi, nya eller regummerade, av sådana slag som används på bussar eller lastbilar, med ett belastningsindex högre än 121, med ursprung i Folkrepubliken Kina och om upphävande av genomförandeförordning (EU) 2018/163 (EUT L 263, 2018, s. 3) och, i mål T-72/19, talan enligt artikel 263 FEUF om delvis ogiltigförklaring av kommissionens genomförandeförordning (EU) 2018/1690 av den 9 november 2018 om införande av en slutgiltig utjämningstull på import av vissa däck, andra än massivdäck, av gummi, nya eller regummerade, av sådana slag som används på bussar eller lastbilar, med ett belastningsindex högre än 121, med ursprung i Folkrepubliken Kina och om ändring av genomförandeförordning 2018/1579 (EUT L 283, 2018, s. 1).

Domslut

| 1) | Målen T-30/19 och T-72/19 förenas vad gäller domen. |
| --- | --- |

1)

Målen T-30/19 och T-72/19 förenas vad gäller domen.

| 2) | Kommissionens genomförandeförordning (EU) 2018/1579 av den 18 oktober 2018 om införande av en slutgiltig antidumpningstull och slutgiltigt uttag av den provisoriska tull som införts på import av vissa däck, andra än massivdäck, av gummi, nya eller regummerade, av sådana slag som används på bussar eller lastbilar, med ett belastningsindex högre än 121, med ursprung i Folkrepubliken Kina och om upphävande av genomförandeförordning (EU) 2018/163 ogiltigförklaras i den del som det därigenom införs slutgiltiga antidumpningstullar på import av produkter tillverkade av följande exporterande tillverkare:






  — | Chaoyang Long March Tyre Co. Ltd, |
| --- | --- | --- |

2)

Kommissionens genomförandeförordning (EU) 2018/1579 av den 18 oktober 2018 om införande av en slutgiltig antidumpningstull och slutgiltigt uttag av den provisoriska tull som införts på import av vissa däck, andra än massivdäck, av gummi, nya eller regummerade, av sådana slag som används på bussar eller lastbilar, med ett belastningsindex högre än 121, med ursprung i Folkrepubliken Kina och om upphävande av genomförandeförordning (EU) 2018/163 ogiltigförklaras i den del som det därigenom införs slutgiltiga antidumpningstullar på import av produkter tillverkade av följande exporterande tillverkare:

—

Chaoyang Long March Tyre Co. Ltd,

| — | Triangle Tyre Co. Ltd, |
| --- | --- |

—

Triangle Tyre Co. Ltd,

| — | Shandong Wanda Boto Tyre Co. Ltd, |
| --- | --- |

—

Shandong Wanda Boto Tyre Co. Ltd,

| — | Qingdao Doublestar Tire Industrial Co. Ltd, |
| --- | --- |

—

Qingdao Doublestar Tire Industrial Co. Ltd,

| — | Ningxia Shenzhou Tire Co. Ltd, |
| --- | --- |

—

Ningxia Shenzhou Tire Co. Ltd,

| — | Guizhou Tyre Co. Ltd, |
| --- | --- |

—

Guizhou Tyre Co. Ltd,

| — | Aeolus Tyre Co. Ltd, |
| --- | --- |

—

Aeolus Tyre Co. Ltd,

| — | Shandong Huasheng Rubber Co. Ltd, |
| --- | --- |

—

Shandong Huasheng Rubber Co. Ltd,

| — | Chongqing Hankook Tire Co. Ltd, |
| --- | --- |

—

Chongqing Hankook Tire Co. Ltd,

| — | Prinx Chengshan (Shandong) Tire Co. Ltd, |
| --- | --- |

—

Prinx Chengshan (Shandong) Tire Co. Ltd,

| — | Jiangsu Hankook Tire Co. Ltd, |
| --- | --- |

—

Jiangsu Hankook Tire Co. Ltd,

| — | Shandong Linglong Tire Co. Ltd, |
| --- | --- |

—

Shandong Linglong Tire Co. Ltd,

| — | Shandong Jinyu Tire Co., Ltd, |
| --- | --- |

—

Shandong Jinyu Tire Co., Ltd,

| — | Sailun Jinyu Group Co. Ltd, |
| --- | --- |

—

Sailun Jinyu Group Co. Ltd,

| — | Shandong Kaixuan Rubber Co. Ltd, |
| --- | --- |

—

Shandong Kaixuan Rubber Co. Ltd,

| — | Weifang Yuelong Rubber Co. Ltd, |
| --- | --- |

—

Weifang Yuelong Rubber Co. Ltd,

| — | Weifang Shunfuchang Rubber And Plastic Products Co. Ltd, |
| --- | --- |

—

Weifang Shunfuchang Rubber And Plastic Products Co. Ltd,

| — | Shandong Hengyu Science & Technology Co. Ltd, |
| --- | --- |

—

Shandong Hengyu Science & Technology Co. Ltd,

| — | Jiangsu General Science Technology Co. Ltd, |
| --- | --- |

—

Jiangsu General Science Technology Co. Ltd,

| — | Double Coin Group (Jiang Su) Tyre Co. Ltd, |
| --- | --- |

—

Double Coin Group (Jiang Su) Tyre Co. Ltd,

| — | Hefei Wanli Tire Co. Ltd, |
| --- | --- |

—

Hefei Wanli Tire Co. Ltd,

| — | Giti Tire (Anhui) Company Ltd, |
| --- | --- |

—

Giti Tire (Anhui) Company Ltd,

| — | Giti Tire (Fujian) Company Ltd, |
| --- | --- |

—

Giti Tire (Fujian) Company Ltd,

| — | Giti Tire (Hualin) Company Ltd, |
| --- | --- |

—

Giti Tire (Hualin) Company Ltd,

| — | Giti Tire (Yinchuan) Company Ltd, och |
| --- | --- |

—

Giti Tire (Yinchuan) Company Ltd, och

| — | Qingdao GRT Rubber Co. Ltd. |
| --- | --- |

—

Qingdao GRT Rubber Co. Ltd.

| 3) | Kommissionens genomförandeförordning (EU) 2018/1690 av den 9 november 2018 om införande av en slutgiltig utjämningstull på import av vissa däck, andra än massivdäck, av gummi, nya eller regummerade, av sådana slag som används på bussar eller lastbilar, med ett belastningsindex högre än 121, med ursprung i Folkrepubliken Kina och om ändring av genomförandeförordning 2018/1579 ogiltigförklaras i den del som det därigenom införs slutgiltiga utjämningstullar på import av produkter tillverkade dels av de exporterande tillverkare som räknas upp i punkt 2 i domslutet i förevarande dom, dels av Zhongce Rubber Group Co., Ltd. |
| --- | --- |

3)

Kommissionens genomförandeförordning (EU) 2018/1690 av den 9 november 2018 om införande av en slutgiltig utjämningstull på import av vissa däck, andra än massivdäck, av gummi, nya eller regummerade, av sådana slag som används på bussar eller lastbilar, med ett belastningsindex högre än 121, med ursprung i Folkrepubliken Kina och om ändring av genomförandeförordning 2018/1579 ogiltigförklaras i den del som det därigenom införs slutgiltiga utjämningstullar på import av produkter tillverkade dels av de exporterande tillverkare som räknas upp i punkt 2 i domslutet i förevarande dom, dels av Zhongce Rubber Group Co., Ltd.

| 4) | Övriga yrkanden i respektive mål ogillas. |
| --- | --- |

4)

Övriga yrkanden i respektive mål ogillas.

| 5) | Europeiska kommissionen ska bära sina rättegångskostnader och ersätta de kostnader som har uppkommit för China Rubber Industry Association (CRIA) och China Chamber of Commerce of Metals, Minerals & Chemicals Importers & Exporters (CCCMC), med undantag av de kostnader som har uppkommit med anledning av interventionerna. |
| --- | --- |

5)

Europeiska kommissionen ska bära sina rättegångskostnader och ersätta de kostnader som har uppkommit för China Rubber Industry Association (CRIA) och China Chamber of Commerce of Metals, Minerals & Chemicals Importers & Exporters (CCCMC), med undantag av de kostnader som har uppkommit med anledning av interventionerna.

| 6) | Marangoni SpA ska bära sina rättegångskostnader och ersätta de kostnader som har uppkommit för CRIA och CCCMC med anledning av interventionerna. |
| --- | --- |

6)

Marangoni SpA ska bära sina rättegångskostnader och ersätta de kostnader som har uppkommit för CRIA och CCCMC med anledning av interventionerna.

---

(1)  EUT C 82, 4.3.2019.

---

| 11.7.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 266/22 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 266/22

---

Tribunalens dom av den 4 maj 2022 – Wizz Air Hungary mot kommissionen (TAROM; undsättningsstöd)

(Mål T-718/20) (1)

(Statligt stöd - Lufttransport - Stödåtgärd som antagits av Rumänien - Undsättningsstöd för TAROM - Beslut att inte göra invändningar - Talan om ogiltigförklaring - Ställning som berörd part - Skydd för processuella rättigheter - Upptagande till prövning - Riktlinjer för statligt stöd till undsättning och omstrukturering av icke-finansiella företag i svårigheter - Åtgärd som syftar till att hindra sociala problem eller åtgärda marknadsmisslyckanden - Principen om att stöd får beviljas endast en gång - Betydelsen av att ett stöd har beviljats innan Rumänien anslöt sig till unionen - Allvarliga svårigheter - Motiveringsskyldighet)

(2022/C 266/24)

Rättegångsspråk: engelska

Rättegångsdeltagare

Sökande: Wizz Air Hungary Légiközlekedési Zrt. (Wizz Air Hungary Zrt.) (Budapest, Ungern) (ombud: advokaterna E. Vahida, S. Rating och I.-G. Metaxas-Maranghidis)

Svarande: Europeiska kommissionen (ombud: L. Flynn, V. Bottka och I. Barcew)

Saken

Talan enligt artikel 263 FEUF om ogiltigförklaring av kommissionens beslut C(2020) 1160 final av den 24 februari 2020 om statligt stöd SA.56244 (2020/N) – Rumänien – Stöd till undsättning för TAROM (EUT C 310, 2020, s. 3), i vilket Europeiska kommissionen dels inte gjorde några invändningar mot en statlig stödåtgärd som Rumänien beviljat Compania Nationala de Transporturi Aeriene Romane ”TAROM SA” (nedan kallat TAROM) och som bestod i ett lån på 175 952 000 rumänska lei (RON) (cirka 36 660 000 euro) som skulle återbetalas i slutet av en period på sex månader, dels förklarade att stödet var förenligt med den inre marknaden.

Domslut

| 1) | Talan ogillas. |
| --- | --- |

1)

Talan ogillas.

| 2) | Wizz Air Hungary Légiközlekedési Zrt. (Wizz Air Hungary Zrt.) ska bära sina rättegångskostnader och ersätta Europeiska kommissionens rättegångskostnader. |
| --- | --- |

2)

Wizz Air Hungary Légiközlekedési Zrt. (Wizz Air Hungary Zrt.) ska bära sina rättegångskostnader och ersätta Europeiska kommissionens rättegångskostnader.

---

(1)  EUT C 53 av den 15.2.2021.

---

| 11.7.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 266/22 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 266/22

---

Tribunalens dom av den 11 maj 2022 – Creaticon mot EUIPO – Paul Hartmann (SK SKINTEGRA THE RARE MOLECULE)

(Mål T-93/21) (1)

(EU-varumärke - Invändningsförfarande - Internationell registrering som designerar Europeiska unionen - EU-figurmärket SK SKINTEGRA THE RARE MOLECULE - Det äldre nationella ordmärket SKINTEGRITY - Relativt registreringshinder - Risk för förväxling - Artikel 8.1 b i förordning (EG) nr 207/2009 (nu artikel 8.1 b i förordning (EU) 2017/1001)

(2022/C 266/25)

Rättegångsspråk: engelska

Rättegångsdeltagare

Klagande: Creaticon d.o.o. (Zagreb, Kroatien) (ombud: advokat P. Krmpotić)

Motpart: Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (ombud: R. Raponi och V. Ruzek)

Motpart vid överklagandenämnden: Paul Hartmann AG (Heidenheim, Tyskland)

Saken

Klaganden har, genom sin talan enligt artikel 263 FEUF, yrkat ogiltigförklaring och ändring av det beslut som femte överklagandenämnden vid Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (EUIPO) fattade den 2 december 2020 (ärende R 847/2020-5).

Domslut

| 1) | Överklagandet ogillas. |
| --- | --- |

1)

Överklagandet ogillas.

| 2) | Creaticon d.o.o. ska ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

2)

Creaticon d.o.o. ska ersätta rättegångskostnaderna.

---

(1)  EUT C 138, 19.4.2021.

---

| 11.7.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 266/23 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 266/23

---

Tribunalens dom av den 4 maj 2022 – Sturz mot EUIPO – Clatronic International (STEAKER)

(Mål T-261/21) (1)

(EU-varumärke - Ogiltighetsförfarande - EU-ordmärket STEAKER - Absoluta registreringshinder - Beskrivande karaktär - Artikel 7.1 c i förordning (EG) nr 207/2009 (nu artikel 7.1 c i förordning (EU) 2017/1001) - Särskiljningsförmåga saknas - Artikel 52.1 a i förordning nr 207/2009 (nu artikel 59.1 a i förordning 2017/1001 - Rätten att yttra sig - Artikel 94.1 i förordning 2017/1001)

(2022/C 266/26)

Rättegångsspråk: tyska

Rättegångsdeltagare

Klagande: Manfred Sturz (Schorndorf, Tyskland) (ombud: advokat B. Bittner)

Motpart: Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (ombud: M. Eberl och D. Hanf)

Motpart vid överklagandenämnden, tillika intervenient vid tribunalen: Clatronic International GmbH (Kempen, Tyskland) (ombud: advokaten V. Herbort)

Saken

Överklagande enligt artikel 263 FEUF av det beslut som meddelades av EUIPO:s andra överklagandenämnd den 4 mars 2021 (ärende R 214/2020-2) om en ansökan om registrering av ordkännetecknet STEAKER som EU-varumärke, i vilket beslut överklagandenämnden förklarat att det sökta varumärket är beskrivande för de aktuella varorna.

Domslut

| 1) | Överklagandet ogillas. |
| --- | --- |

1)

Överklagandet ogillas.

| 2) | Manfred Sturz ska ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

2)

Manfred Sturz ska ersätta rättegångskostnaderna.

---

(1)  EUT C 289, 19.7.2021.

---

| 11.7.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 266/24 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 266/24

---

Tribunalens dom av den 27 april 2022 – Veen mot Europol

(Mål T-436/21) (1)

(Utomobligatoriskt skadeståndsansvar - Samarbete mellan medlemsstaternas polismyndigheter och andra brottsbekämpande organ - Brottsbekämpning - Europols tillhandahållande av information till en medlemsstat - Påstått otillåten behandling av uppgifter - Förordning (EU) 2016/794 - Artikel 50.1 - Ideell skada)

(2022/C 266/27)

Rättegångsspråk: slovakiska

Rättegångsdeltagare

Sökande: Leon Leonard Johan Veen (Oss, Nederländerna) (ombud: advokaten T. Lysina)

Svarande: Europeiska unionens byrå för samarbete inom brottsbekämpning (ombud: A. Nunzi, biträdd av G. Ziegenhorn och M. Kottmann)

Saken

Talan enligt artikel 268 FEUF om ersättning för den skada han anser sig ha lidit till följd av att Europeiska unionens byrå för samarbete inom brottsbekämpning (Europol) behandlat personuppgifter på ett rättsstridigt sätt.

Domslut

| 1) | Talan ogillas. |
| --- | --- |

1)

Talan ogillas.

| 2) | M. Leon Leonard Johan Veen ska ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

2)

M. Leon Leonard Johan Veen ska ersätta rättegångskostnaderna.

---

(1)  EUT C 431, 25.10.2021.

---

| 11.7.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 266/24 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 266/24

---

Tribunalens dom av den 4 maj 2022 – PricewaterhouseCoopers Belastingadviseurs mot EUIPO – Haufe-Lexware (TAXMARC)

(Mål T-619/21) (1)

(EU-varumärke - Invändningsförfarande - Ansökan om registrering som EU-varumärke av ordmärket TAXMARC - Det äldre EU-figurmärket TAXMAN - Vilandeförklaring av förfarandet - Artikel 71.1 i delegerad förordning (EU) 2018/625)

(2022/C 266/28)

Rättegångsspråk: engelska

Rättegångsdeltagare

Klagande: PricewaterhouseCoopers Belastingadviseurs NV (Amsterdam, Nederländerna) (ombud: R. Stoop, avocat)

Motpart: Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (ombud: J. Crespo Carrillo, i egenskap av ombud)

Motpart vid överklagandenämnden, tillika intervenient vid tribunalen: Haufe-Lexware GmbH & Co. KG (Fribourg-en-Brisgau, Tyskland) (ombud: advokaten N. Hebeis)

Saken

Talan väckt med stöd av artikel 263 FEUF om ogiltigförklaring av det beslut som fjärde överklagandenämnden vid EUIPO antog den 21 juli 2021 (ärende R 131/2021-4), avseende ett invändningsförfarande mellan Haufe-Lexware GmbH & Co. KG och sökanden.

Domslut

| 1) | Det beslut som fjärde överklagandenämnden vid Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (EUIPO) antog den 21 juli 2021 (ärende R 131/2021-4) ogiltigförklaras. |
| --- | --- |

1)

Det beslut som fjärde överklagandenämnden vid Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (EUIPO) antog den 21 juli 2021 (ärende R 131/2021-4) ogiltigförklaras.

| 2) | EUIPO ska bära sina rättegångskostnader och ersätta rättegångskostnaderna för PricewaterhouseCoopers Belastingadviseurs NV till följd av förfarandet vid tribunalen. |
| --- | --- |

2)

EUIPO ska bära sina rättegångskostnader och ersätta rättegångskostnaderna för PricewaterhouseCoopers Belastingadviseurs NV till följd av förfarandet vid tribunalen.

| 3) | Haufe-Lexware GmbH & Co. KG ska bära sina rättegångskostnader till följd av förfarandet vid tribunalen. |
| --- | --- |

3)

Haufe-Lexware GmbH & Co. KG ska bära sina rättegångskostnader till följd av förfarandet vid tribunalen.

---

(1)  EUT C 471, 22.11.2021.

---

| 11.7.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 266/25 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 266/25

---

Tribunalens dom av den 27 april 2022 – Roos m.fl. mot parlamentet

(Förenade målen T-710/21, T-722/21 och T-723/21) (1)

(Folkhälsa - Krav på att uppvisa giltigt digitalt EU-covid-19-intyg för att få tillträde till parlamentets byggnader - Rättslig grund - Ledamöternas frihet och obundenhet - Skyldigheten att slå vakt om hälsan för personal i unionens tjänst - Parlamentarisk immunitet - Behandling av personuppgifter - Rätten till respekt för privatlivet - Rätten till fysisk integritet - Rätten till säkerhet - Likabehandling - Proportionalitet)

(2022/C 266/29)

Rättegångsspråk: franska

Rättegångsdeltagare

Sökande: Robert Roos och 17 andra sökande vilkas namn anges i bilagan till domen (ombud: advokaterna P. de Bandt, M. Gherghinaru, L Panepinto och V. Heinen)

Svarande: Europaparlamentet (ombud: S. Alves och A. M. Dumbrăvan)

Saken

Talan enligt artikel 263 FEUF där klagandena – tillika valda ledamöter i Europaparlamentet för valperioden 2019-2024 – har yrkat ogiltigförklaring av parlamentets presidiums beslut av den 27 oktober 2021 om exceptionella hälso- och säkerhetsbestämmelser för tillträde till parlamentets byggnader på de tre arbetsorterna.

Domslut

| 1) | Talan ogillas i samtliga mål. |
| --- | --- |

1)

Talan ogillas i samtliga mål.

| 2) | Robert Roos och de övriga sökande vilkas namn återfinns i bilagan förpliktas att ersätta rättegångskostnaderna, inbegripet kostnaderna för de interimistiska förfarandena. |
| --- | --- |

2)

Robert Roos och de övriga sökande vilkas namn återfinns i bilagan förpliktas att ersätta rättegångskostnaderna, inbegripet kostnaderna för de interimistiska förfarandena.

---

(1)  EUT C 11, 10.1.2022.

---

| 11.7.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 266/26 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 266/26

---

Tribunalens beslut av den 6 april 2022 – Saure mot kommissionen

(Mål T-154/21) (1)

(Talan om ogiltigförklaring - Tillgång till handlingar - Förordning (EG) nr 1049/2001 - Den bekräftande ansökan har ingetts för tidigt - Artikel 7 i förordning nr 1049/2001 - Rättsakt mot vilken talan kan väckas föreligger inte - Uttryckligt avslag på ansökan om tillgång - Justering av talan - Uppenbart att talan ska avvisas)

(2022/C 266/30)

Rättegångsspråk: tyska

Parter

Sökande: Hans-Wilhelm Saure (Berlin, Tyskland) (ombud: advokaten C. Partsch)

Svarande: Europeiska kommissionen (ombud: A. Spina, K. Herrmann och G. Gattinara)

Saken

Talan med stöd av artikel 263 FEUF om ogiltigförklaring av det underförstådda beslutet att neka sökanden tillgång till vissa handlingar som uppkom den 19 mars 2021 till följd av att Europeiska kommissionen inte besvarat hans bekräftande ansökan inom föreskriven tid samt, efter justering av yrkandena, av kommissionens uttryckliga beslut av den 9 juni 2021 att partiellt neka honom tillgång till vissa handlingar.

Avgörande

| 1) | Talan avvisas, eftersom det är uppenbart att den inte kan tas upp till prövning. |
| --- | --- |

1)

Talan avvisas, eftersom det är uppenbart att den inte kan tas upp till prövning.

| 2) | Hans-Wilhelm Saure ska bära sina rättegångskostnader och ersätta kommissionens rättegångskostnader med avseende på ansökan om justering av talan och kommissionen ska bära sina rättegångskostnader med avseende på talan. |
| --- | --- |

2)

Hans-Wilhelm Saure ska bära sina rättegångskostnader och ersätta kommissionens rättegångskostnader med avseende på ansökan om justering av talan och kommissionen ska bära sina rättegångskostnader med avseende på talan.

---

(1)  EUT C 189, 17.5.2021.

---

| 11.7.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 266/26 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 266/26

---

Tribunalens beslut av den 7 april 2022 – SS och ST mot Frontex

(Mål T-282/21) (1)

(Passivitetstalan - Asylrätt - Anmodan om att vidta åtgärder - Frontex ställningstagande - Avvisning)

(2022/C 266/31)

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Sökande: SS och ST (ombud: advokaterna M. Van den Broeck och L. Lambert)

Svarande: Europeiska gräns- och kustbevakningsbyrån (ombud: H. Caniard, S. Drew och W. Szmidt, biträdda av advokaten B. Wägenbaur)

Saken

Talan väckt med stöd av artikel 265 FEUF om fastställelse av att Frontex i strid med artikel 46.4 i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2019/1896 av den 13 november 2019 om den europeiska gräns- och kustbevakningen och om upphävande av förordningarna (EU) nr 1052/2013 och (EU) 2016/1624 (EUT L 295, 2019, s. 1) har underlåtit att anta ett beslut om att avsluta sin verksamhet i Egeiska havet.

Avgörande

| 1) | Talan avvisas. |
| --- | --- |

1)

Talan avvisas.

| 2) | SS, ST och Europeiska gräns- och kustbevakningsbyrån (Frontex) ska bära sina rättegångskostnader. |
| --- | --- |

2)

SS, ST och Europeiska gräns- och kustbevakningsbyrån (Frontex) ska bära sina rättegångskostnader.

---

(1)  EUT C 289, 19.7.2021.

---

| 11.7.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 266/27 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 266/27

---

Tribunalens beslut av den 7 april 2022 – Mendus mot EUIPO (CENSOR.NET)

(Mål T-336/21) (1)

(EU-varumärke - Återkallelse av det överklagade beslutet - Ändamålet med talan har förfallit - Anledning saknas att döma i saken)

(2022/C 266/32)

Rättegångsspråk: engelska

Rättegångsdeltagare

Klagande: Jaroslav Mendus (Kiev, Ukraina) (ombud: advokaten P. Kurcman)

Motpart: Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (ombud: D. Walicka)

Saken

Klaganden har, genom handling som inkom till tribunalens kansli den 15 juni 2021, överklagat det beslut som fattades av första överklagandenämnden vid Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (EUIPO) den 16 april 2021 (ärende R 1225/2020-1) beträffande en ansökan om registrering av ordkännetecknet CENSOR.NET som EU-varumärke.

Avgörande

| 1) | Det finns inte längre anledning att döma i saken. |
| --- | --- |

1)

Det finns inte längre anledning att döma i saken.

| 2) | Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (EUIPO) ska bära sina rättegångskostnader och ersätta Jaroslav Mendus rättegångskostnader. |
| --- | --- |

2)

Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (EUIPO) ska bära sina rättegångskostnader och ersätta Jaroslav Mendus rättegångskostnader.

---

(1)  EUT C 320, 9.8.2021.

---

| 11.7.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 266/27 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 266/27

---

Tribunalens beslut av den 7 april 2022 – Essity Hygiene and Health mot EUIPO (Återgivning av ett löv)

(Mål T-364/21) (1)

(EU-varumärke - Återkallelse av det överklagade beslutet - Ändamålet med överklagandet har förfallit - Anledning saknas att döma i saken)

(2022/C 266/33)

Rättegångsspråk: svenska

Rättegångsdeltagare

Klagande: Essity Hygiene and Health AB (Göteborg, Sverige) (ombud: advokaten U. Wennermark)

Motpart: Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (ombud: D. Hanf och A. Bosse)

Saken

Överklagande av det beslut som meddelades av EUIPO:s första överklagandenämnd den 31 mars 2021 (ärende R 2196/2017-1), om en ansökan om registrering som EU-varumärke av ett figurkännetecken som återger ett löv.

Avgörande

| 1) | Det finns inte längre anledning att döma i saken. |
| --- | --- |

1)

Det finns inte längre anledning att döma i saken.

| 2) | Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (EUIPO) ska ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

2)

Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (EUIPO) ska ersätta rättegångskostnaderna.

---

(1)  EUT C 320, 9.8.2021.

---

| 11.7.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 266/28 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 266/28

---

Tribunalens beslut av den 6 april 2022 – Leinfelder Uhren München mot EUIPO – Schafft (Återgivning av en geometrisk figur)

(Mål T-375/21) (1)

(EU-varumärke - Upphävandeförfarande - Återkallande av ansökan om upphävande - Anledning saknas att döma i saken)

(2022/C 266/34)

Rättegångsspråk: tyska

Rättegångsdeltagare

Klagande: Leinfelder Uhren München GmbH & Co. KG (München, Tyskland) (ombud: advokaten S. Lüft)

Motpart: Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (ombud: E. Nicolás Gómez och D. Hanf)

Motpart vid överklagandenämnden, tillika intervenient vid tribunalen:: Thomas Schafft (München, Tyskland) (ombud: advokaten V. Sandulache)

Saken

Överklagande av det beslut som meddelades av EUIPO:s andra överklagandenämnd den 29 mars 2021 (de förenade ärendena R 1931/2018-2 och R 1936/2018-2) om ett upphävandeförfarande mellan Thomas Schafft och Leinfelder Uhren München.

Avgörande

| 1) | Det finns inte länge anledning att döma i saken. |
| --- | --- |

1)

Det finns inte länge anledning att döma i saken.

| 2) | Thomas Schafft ska ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

2)

Thomas Schafft ska ersätta rättegångskostnaderna.

---

(1)  EUT C 329, 16.8.2021

---

| 11.7.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 266/28 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 266/28

---

Tribunalens beslut av den 7 april 2022 – Bloom mot parlamentet och rådet

(Mål T-645/21) (1)

(Talan om ogiltigförklaring - Gemensamma fiskepolitiken - Förordning (EU) 2021/1139 - Europeiska havs-, fiskeri- och vattenbruksfonden - Ekonomiskt stöd som beviljats med delad förvaltning tillsammans med medlemsstaterna - Transaktioner eller utgifter som inte berättigar till stöd - Undantag från regeln att dessa inte berättigar till stöd - Organisation som skyddar den marina miljön - Lagstiftningsakt - Villkoret ”personligen berörd” ej uppfyllt - Villkoret ”direkt berörd” ej uppfyllt - Rätt till ett effektivt domstolsskydd - Avvisning)

(2022/C 266/35)

Rättegångsspråk: franska

Parter

Sökande: Bloom (Paris, Frankrike) (ombud: advokaterna C. Saynac och L. Chovet Ballester)

Svarande: Europaparlamentet (ombud: G. Ricci och I. Terwinghe), Europeiska unionens råd (ombud: F. Naert och A. Nowak Salles)

Saken

Talan enligt artikel 263 FEUF om delvis ogiltigförklaring av Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2021/1139 av den 7 juli 2021 om Europeiska havs-, fiskeri- och vattenbruksfonden och om ändring av förordning (EU) 2017/1004 (EUT L 247, 2021, s. 1).

Avgörande

| 1) | Talan avvisas. |
| --- | --- |

1)

Talan avvisas.

| 2) | Det finns inte längre skäl att pröva Europeiska kommissionens interventionsansökan. |
| --- | --- |

2)

Det finns inte längre skäl att pröva Europeiska kommissionens interventionsansökan.

| 3) | Bloom ska bära sina rättegångskostnader och ersätta de kostnader som uppkommit för Europaparlamentet och Europeiska unionens råd. |
| --- | --- |

3)

Bloom ska bära sina rättegångskostnader och ersätta de kostnader som uppkommit för Europaparlamentet och Europeiska unionens råd.

| 4) | Kommissionen ska bära sina kostnader för interventionsansökan. |
| --- | --- |

4)

Kommissionen ska bära sina kostnader för interventionsansökan.

---

(1)  EUT C 481, 29.11.2021.

---

| 11.7.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 266/29 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 266/29

---

Beslut meddelat av tribunalens ordförande den 13 maj 2022 – Conserve Italia och Conserves France mot kommissionen

(Mål T-59/22 R)

(Interimistiskt förfarande - Konkurrens - Konkurrensbegränsande samverkan - Den europeiska marknaden för konserverade grönsaker - Beslut om böter - Ansökan om uppskov med verkställigheten - Ingen brådskande situation)

(2022/C 266/36)

Rättegångsspråk: italienska

Parter

Sökande: Conserve Italia – Consorzio Italiano fra cooperative agricole Soc. coop. agr. (San Lazzaro di Savena, Italien), Conserves France (Tarascon, Frankrike) (ombud: advokaterna L. Di Via, M. Petite, L. Tresoldi och E. Belli)

Svarande: Europeiska kommissionnen (ombud: S. Baches Opi, F. Jimeno Fernández och C. Sjödin)

Saken

Ansökan enligt artiklarna 278 och 279 FEUF om uppskov med verkställigheten av kommissionens beslut C(2021) 8259 final av den 19 november 2021 om ett förfarande enligt artikel 101 FEUF och artikel 53 i EES-avtalet.

Avgörande

| 1) | Ansökan om interimistiska åtgärder avslås. |
| --- | --- |

1)

Ansökan om interimistiska åtgärder avslås.

| 2) | Frågan om rättegångskostnader anstår. |
| --- | --- |

2)

Frågan om rättegångskostnader anstår.

---

| 11.7.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 266/30 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 266/30

---

Beslut meddelat av tribunalens ordförande den 18 maj 2022 – OG m.fl. mot kommissionen

(Mål T-101/22 R)

(Interimistiskt förfarande - Förordning (EU) 2021/953 - Delegerad förordning (EU) 2021/2288 - EU:s digitala covidintyg - Ansökan om uppskov med verkställighet - Situation som ställer krav på skyndsamhet föreligger inte)

(2022/C 266/37)

Rättegångsspråk: spanska

Parter

Sökande: OG, OH, OI, OJ (ombud: advokaten D. Gómez Fernández)

Svarande: Europeiska kommissionen (ombud: E. Montaguti och J. Baquero Cruz)

Saken

Genom sin ansökan med stöd av artiklarna 278 och 279 FEUF begär sökandena uppskov med verkställigheten av kommissionens delegerade förordning (EU) 2021/2288 av den 21 december 2021 om ändring av bilagan till Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2021/953 vad gäller godtagandeperioden för vaccinationsintyg om avslutad primärvaccinationsserie som är utfärdade enligt formatet för EU:s digitala covidintyg (EUT L 458. 2021, s. 459).

Avgörande

| 1) | Ansökan om interimistiska åtgärder avslås. |
| --- | --- |

1)

Ansökan om interimistiska åtgärder avslås.

| 2) | Frågan om rättegångskostnader anstår. |
| --- | --- |

2)

Frågan om rättegångskostnader anstår.

---

| 11.7.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 266/30 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 266/30

---

Talan väckt den 21 april 2022 – Grekland mot kommissionen

(Mål T-211/22)

(2022/C 266/38)

Rättegångsspråk: grekiska

Parter

Sökande: Republiken Grekland (ombud: E. Leftheriotou, A. -E. Vasilopoulou och K. Konsta)

Svarande: Europeiska kommissionen

Yrkanden

Sökanden yrkar att tribunalen ska

| — | ogiltigförklara det angripna beslutet (1) i den del som det därigenom krävs att Republiken Grekland gör en finansiell korrigering på ett belopp på 43 525 011,74 euro (brutto) och på ett belopp på 43 156 228,16 euro (netto) efter avdrag, efter utredningen XC/2018/001/GR för tillämpning av systemet med tvärvillkor för ansökningsåren 2016/2017 (räkenskapsåren 2016 och 2017, sidorna 72-124 i den sammanfattande rapporten) |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara det angripna beslutet (1) i den del som det därigenom krävs att Republiken Grekland gör en finansiell korrigering på ett belopp på 43 525 011,74 euro (brutto) och på ett belopp på 43 156 228,16 euro (netto) efter avdrag, efter utredningen XC/2018/001/GR för tillämpning av systemet med tvärvillkor för ansökningsåren 2016/2017 (räkenskapsåren 2016 och 2017, sidorna 72-124 i den sammanfattande rapporten)

| — | alternativt, ogiltigförklara det angripna beslutet och sätta ned den korrigeringssats som anges däri till 5 procent, |
| --- | --- |

—

alternativt, ogiltigförklara det angripna beslutet och sätta ned den korrigeringssats som anges däri till 5 procent,

| — | under alla omständigheter sätta ned beloppet för den finansiella korrigeringen (netto) till 12 225 532,12 euro, |
| --- | --- |

—

under alla omständigheter sätta ned beloppet för den finansiella korrigeringen (netto) till 12 225 532,12 euro,

| — | förplikta Republiken Grekland att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta Republiken Grekland att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

Till stöd för sin talan åberopar sökanden sex grunder. De första fyra grunderna avser de konstateranden som kommissionen har lagt till grund för det angripna beslutet medan den femte och den sjätte grunden avser beräkningen av den omtvistade korrigeringen.

| 1. | Den första grunden avser att det saknas rättslig grund för att göra en grundläggande kontroll av kommissionens konstateranden samt att rättssäkerhetsprincipen och motiveringsskyldigheten har åsidosatts. |
| --- | --- |

1.

Den första grunden avser att det saknas rättslig grund för att göra en grundläggande kontroll av kommissionens konstateranden samt att rättssäkerhetsprincipen och motiveringsskyldigheten har åsidosatts.

| 2. | Inom ramen för den andra grundens första del görs det gällande att den enhet vid kommissionen som beslutat om den finansiella korrigeringen har bristfällig materiell kompetens och den andra grundens andra del avser åsidosättande av proportionalitetsprincipen i den mån som det fattats beslut om korrigeringar på grund av konstateranden som inte på något sätt skulle medföra sanktionsåtgärder för stödmottagarna. |
| --- | --- |

2.

Inom ramen för den andra grundens första del görs det gällande att den enhet vid kommissionen som beslutat om den finansiella korrigeringen har bristfällig materiell kompetens och den andra grundens andra del avser åsidosättande av proportionalitetsprincipen i den mån som det fattats beslut om korrigeringar på grund av konstateranden som inte på något sätt skulle medföra sanktionsåtgärder för stödmottagarna.

| 3. | Den tredje grunden avser felaktig tolkning och tillämpning av unionsbestämmelser och en felaktig bedömning från kommissionens sida vad gäller de övriga tre konstaterandena. |
| --- | --- |

3.

Den tredje grunden avser felaktig tolkning och tillämpning av unionsbestämmelser och en felaktig bedömning från kommissionens sida vad gäller de övriga tre konstaterandena.

| 4. | Den fjärde grunden avser kommissionens konstateranden vad gäller den grundläggande kontrollen ”Presentation av rapporter avseenden konstateranden under kontrollerna” och det görs gällande att det angripna beslutet har antagits i strid med principerna om lojalt samarbete och rättssäkerhet (del A) och på grundval av en felaktig bedömning av de faktiska omständigheterna från kommissionens sida (del B). |
| --- | --- |

4.

Den fjärde grunden avser kommissionens konstateranden vad gäller den grundläggande kontrollen ”Presentation av rapporter avseenden konstateranden under kontrollerna” och det görs gällande att det angripna beslutet har antagits i strid med principerna om lojalt samarbete och rättssäkerhet (del A) och på grundval av en felaktig bedömning av de faktiska omständigheterna från kommissionens sida (del B).

| 5. | Genom den femte grunden görs gällande att kommissionen har fattat beslut om en korrigering på grundval av en felaktig tolkning och tillämpning av artikel 12.6 och 12.7 i kommissionens genomförandeförordning (EU) nr 907/2014 (EUT L 255 av den 28.8.2014, sidorna 18–58, del A i skälen) och i strid med artikel 34.2 första stycket i kommissionens genomförandeförordning (EU) nr 908/2014 (EUT L 255, av den 28.8.2014, sidorna 59–124) och med principen om förbud mot reformatio in pejus för den medlemsstat som är föremål för kontrollförfarandet (del B). |
| --- | --- |

5.

Genom den femte grunden görs gällande att kommissionen har fattat beslut om en korrigering på grundval av en felaktig tolkning och tillämpning av artikel 12.6 och 12.7 i kommissionens genomförandeförordning (EU) nr 907/2014 (EUT L 255 av den 28.8.2014, sidorna 18–58, del A i skälen) och i strid med artikel 34.2 första stycket i kommissionens genomförandeförordning (EU) nr 908/2014 (EUT L 255, av den 28.8.2014, sidorna 59–124) och med principen om förbud mot reformatio in pejus för den medlemsstat som är föremål för kontrollförfarandet (del B).

| 6. | Den sjätte grunden avser åsidosättande av tillämpliga bestämmelser vid beräkningen av den omtvistade finansiella korrigeringen och underlåtelse att tillämpa nedsättningar på grund av tidigare beslut om finansiella korrigeringar vad gäller samma utgifter som var föremål för korrigering i det angripna beslutet, i strid med kommissionens riktlinjer. |
| --- | --- |

6.

Den sjätte grunden avser åsidosättande av tillämpliga bestämmelser vid beräkningen av den omtvistade finansiella korrigeringen och underlåtelse att tillämpa nedsättningar på grund av tidigare beslut om finansiella korrigeringar vad gäller samma utgifter som var föremål för korrigering i det angripna beslutet, i strid med kommissionens riktlinjer.

---

(1)  Kommissionens genomförandebeslut (EU) 2022/222 av den 16 februari 2022 om undantagande från unionsfinansiering av vissa utgifter som betalats av medlemsstaterna inom ramen för Europeiska garantifonden för jordbruket (EGFJ) och inom ramen för Europeiska jordbruksfonden för landsbygdsutveckling (Ejflu) [delgivet med nr C(2022) 830] (EUT L 37, 2022, s. 63).

---

| 11.7.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 266/31 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 266/31

---

Överklagande ingett den 25 maj 2022 – celotec mot EUIPO – Decotec Printing (DECOTEC)

(Mål T-308/22)

(2022/C 266/39)

Överklagandet är avfattat på engelska

Parter

Klagande: celotec GmbH & Co. KG (Sendenhorst, Tyskland) (ombud: advokaterna E. Warnke och J. Römelt)

Motpart: Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (EUIPO)

Motpart vid överklagandenämnden: Decotec Printing, SA (Barcelona, Spanien)

Uppgifter om förfarandet vid EUIPO

Innehavare av det omtvistade varumärket: Motparten vid överklagandenämnden

Omtvistat varumärke: EU-ordmärket ”DECOTEC” – EU-varumärke nr 10 948 032

Förfarande vid EUIPO: Upphävandeförfarande

Överklagat beslut: Beslut meddelat av EUIPO:s femte överklagandenämnd den 21 mars 2022 i ärende R 1025/2021-5

Yrkanden

Klaganden yrkar att tribunalen ska

| — | ogiltigförklara det överklagade beslutet, och |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara det överklagade beslutet, och

| — | förplikta EUIPO att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta EUIPO att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder

| — | Åsidosättande av artikel 7.1 c i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2017/1001. |
| --- | --- |

—

Åsidosättande av artikel 7.1 c i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2017/1001.

| — | Åsidosättande av artikel 7.1 b i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2017/1001. |
| --- | --- |

—

Åsidosättande av artikel 7.1 b i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2017/1001.

| — | Åsidosättande av artikel 94.1 i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2017/1001. |
| --- | --- |

—

Åsidosättande av artikel 94.1 i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2017/1001.

---

| 11.7.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 266/32 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 266/32

---

Talan väckt den 25 maj 2022 – Abramovich mot rådet

(Mål T-313/22)

(2022/C 266/40)

Rättegångsspråk: franska

Parter

Sökande: Roman Arkadyevich Abramovich (Nemchinovo, Ryssland) (ombud: advokaterna: T. Bontinck, A. Guillerme och T. Payan)

Svarande: Europeiska unionens råd

Yrkanden

Sökanden yrkar att tribunalen ska

| — | ogiltigförklara rådets beslut (Gusp) 2022/429 (1) av den 15 mars 2022, såtillvida sökanden uppförs i bilagan till rådets beslut 2014/145/Gusp av den 17 mars 2014, |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara rådets beslut (Gusp) 2022/429 (1) av den 15 mars 2022, såtillvida sökanden uppförs i bilagan till rådets beslut 2014/145/Gusp av den 17 mars 2014,

| — | ogiltigförklara rådets genomförandeförordning (EU) 2022/427 (2) av den 15 mars 2022, såtillvida sökanden uppförs i bilagan till rådets förordning (EU) nr 2014/269 av den 17 mars 2014, |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara rådets genomförandeförordning (EU) 2022/427 (2) av den 15 mars 2022, såtillvida sökanden uppförs i bilagan till rådets förordning (EU) nr 2014/269 av den 17 mars 2014,

| — | förplikta rådet att provisoriskt utge 1 000 000 euro till den välgörenhetsorganisation som inrättas inom ramen för försäljningen av Chelsea FC till förmån för offer för konflikter, såsom ersättning för den ideella skada sökanden lidit, |
| --- | --- |

—

förplikta rådet att provisoriskt utge 1 000 000 euro till den välgörenhetsorganisation som inrättas inom ramen för försäljningen av Chelsea FC till förmån för offer för konflikter, såsom ersättning för den ideella skada sökanden lidit,

| — | förplikta rådet att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta rådet att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

Till stöd för sin talan åberopar sökanden fyra grunder.

| 1. | Den första grunden avser ett åsidosättande av rätten till ett effektivt domstolsskydd och administrationens motiveringsskyldighet. |
| --- | --- |

1.

Den första grunden avser ett åsidosättande av rätten till ett effektivt domstolsskydd och administrationens motiveringsskyldighet.

| 2. | Den andra grunden avser att de skäl rådet anfört grundas på en uppenbart oriktig bedömning. |
| --- | --- |

2.

Den andra grunden avser att de skäl rådet anfört grundas på en uppenbart oriktig bedömning.

| 3. | Den tredje grunden avser att de restriktiva åtgärder som antagits gentemot sökanden medför ett åsidosättande av proportionalitetsprincipen och likabehandlingsprincipen. |
| --- | --- |

3.

Den tredje grunden avser att de restriktiva åtgärder som antagits gentemot sökanden medför ett åsidosättande av proportionalitetsprincipen och likabehandlingsprincipen.

| 4. | Den fjärde grunden avser ett åsidosättande av sökandens grundläggande rättigheter och ett omotiverat ingripande i de rättigheter som tillkommer honom i enlighet med Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna. |
| --- | --- |

4.

Den fjärde grunden avser ett åsidosättande av sökandens grundläggande rättigheter och ett omotiverat ingripande i de rättigheter som tillkommer honom i enlighet med Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna.

---

(1)  Rådets beslut (Gusp) 2022/429 av den 15 mars 2022 om ändring av beslut 2014/145/Gusp om restriktiva åtgärder mot åtgärder som undergräver eller hotar Ukrainas territoriella integritet, suveränitet och oberoende (EUT L 87 I, 2022, s. 44).

(2)  Rådets genomförandeförordning (EU) 2022/427 av den 15 mars 2022 om genomförande av förordning (EU) nr 269/2014 om restriktiva åtgärder med avseende på åtgärder som undergräver eller hotar Ukrainas territoriella integritet, suveränitet och oberoende (EUT L 87 I, 2022, s. 1).

---