# Επίσημη Εφημερίδα C 222/7 Ιο

| | ISSN 1977-0901 |
| --- | --- |
| Επίσημη Εφημερίδα
  της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 222 |
| | |
| Έκδοση στην ελληνική γλώσσα | Ανακοινώσεις και Πληροφορίες | 65ό έτος7 Ιουνίου 2022 |

ISSN 1977-0901

Επίσημη Εφημερίδα

της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 222

Έκδοση στην ελληνική γλώσσα

Ανακοινώσεις και Πληροφορίες

65ό έτος7 Ιουνίου 2022

---

| Περιεχόμενα | Σελίδα |
| --- | --- |
| | IV   Πληροφορίες |
| | ΠΛΗΡΟΦΟΡΙΕΣ ΠΡΟΕΡΧΟΜΕΝΕΣ ΑΠΟ ΤΑ ΘΕΣΜΙΚΑ ΚΑΙ ΛΟΙΠΑ ΟΡΓΑΝΑ ΚΑΙ ΤΟΥΣ ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΥΣ ΤΗΣ ΕΥΡΩΠΑΪΚΗΣ ΕΝΩΣΗΣ |
| | Δικαστήριο της Ευρωπαϊκής Ένωσης |
| 2022/C 222/01 | Τελευταίες δημοσιεύσεις του Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης στην Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | 1 |

Περιεχόμενα

Σελίδα

IV   Πληροφορίες

ΠΛΗΡΟΦΟΡΙΕΣ ΠΡΟΕΡΧΟΜΕΝΕΣ ΑΠΟ ΤΑ ΘΕΣΜΙΚΑ ΚΑΙ ΛΟΙΠΑ ΟΡΓΑΝΑ ΚΑΙ ΤΟΥΣ ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΥΣ ΤΗΣ ΕΥΡΩΠΑΪΚΗΣ ΕΝΩΣΗΣ

Δικαστήριο της Ευρωπαϊκής Ένωσης

2022/C 222/01

Τελευταίες δημοσιεύσεις του Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης στην Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

1

---

| | V   Γνωστοποιήσεις |
| --- | --- |
| | ΔΙΚΑΙΟΔΟΤΙΚΕΣ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΕΣ |
| | Δικαστήριο |
| 2022/C 222/02 | Υπόθεση C-185/20 P: Διάταξη του Δικαστηρίου (ένατο τμήμα) της 18ης Ιανουαρίου 2022 — Ουγγαρία κατά Ευρωπαϊκής Επιτροπής (Αίτηση αναιρέσεως – Άρθρο 181 του Κανονισμού Διαδικασίας του Δικαστηρίου – Προσφυγή ακυρώσεως – ΕΓΤΕ και ΕΓΤΑΑ – Δαπάνες αποκλειόμενες από τη χρηματοδότηση της Ευρωπαϊκής Ένωσης – Δαπάνες που πραγματοποιήθηκαν από την Ουγγαρία) | 2 |
| 2022/C 222/03 | Υπόθεση C-663/20: Διάταξη του Δικαστηρίου (έκτο τμήμα) της 3ης Μαρτίου 2022 — Ενιαίο Συμβούλιο Εξυγίανσης κατά Hypo Vorarlberg Bank AG [Αναίρεση – Άρθρο 182 του Κανονισμού Διαδικασίας του Δικαστηρίου – Τραπεζική ένωση – Ενιαίος Μηχανισμός Εξυγίανσης (ΕΜΕ) – Ενιαίο Ταμείο Εξυγίανσης (ΕΤΕ) – Υπολογισμός των εκ των προτέρων εισφορών για το έτος 2017 – Κύρωση αποφάσεως του Ενιαίου Συμβουλίου Εξυγίανσης (ΕΣΕ) – Υποχρέωση αιτιολογήσεως – Εμπιστευτικά στοιχεία] | 2 |
| 2022/C 222/04 | Υπόθεση C-664/20: Διάταξη του Δικαστηρίου (έκτο τμήμα) της 3ης Μαρτίου 2022 — Ενιαίο Συμβούλιο Εξυγίανσης (ΕΣΕ) κατά Portigon AG, Ευρωπαϊκής Επιτροπής [Αναίρεση – Άρθρο 182 του Κανονισμού Διαδικασίας του Δικαστηρίου – Τραπεζική ένωση – Ενιαίος Μηχανισμός Εξυγίανσης (ΕΜΕ) – Ενιαίο Ταμείο Εξυγίανσης (ΕΤΕ) – Υπολογισμός των εκ των προτέρων εισφορών για το έτος 2017 – Κύρωση αποφάσεως του Ενιαίου Συμβουλίου Εξυγίανσης (ΕΣΕ) – Υποχρέωση αιτιολογήσεως – Εμπιστευτικά στοιχεία] | 3 |
| 2022/C 222/05 | Υπόθεση C-28/21: Διάταξη του Δικαστηρίου (δέκατο τμήμα) της 31ης Ιανουαρίου 2022 [αίτηση του Sąd Okręgowy w Łodzi (Πολωνία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — TM κατά EJ (Προδικαστική παραπομπή – Άρθρο 99 του Κανονισμού Διαδικασίας του Δικαστηρίου – Ασφάλιση της αστικής ευθύνης που προκύπτει από την κυκλοφορία μηχανοκίνητων οχημάτων – Οδηγία 2009/103/ΕΚ – Άρθρο 3 – Υποχρέωση κάλυψης των υλικών ζημιών – Έκταση της υποχρέωσης – Κανονιστική ρύθμιση κράτους μέλους η οποία αποκλείει το διαφυγόν κέρδος από την κάλυψη την οποία παρέχει η υποχρεωτική ασφάλιση της αστικής ευθύνης που προκύπτει από την κυκλοφορία μηχανοκίνητων οχημάτων) | 4 |
| 2022/C 222/06 | Υπόθεση C-35/21: Διάταξη του Δικαστηρίου (δέκατο τμήμα) της 9ης Φεβρουαρίου 2022 [αίτηση του Varhoven kasatsionen sad (Βουλγαρία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Konservinvest OOD κατά Bulkons Parvomay OOD [Προδικαστική παραπομπή – Άρθρο 99 του Κανονισμού Διαδικασίας του Δικαστηρίου – Συστήματα ποιότητας των γεωργικών προϊόντων και τροφίμων – Κανονισμός (ΕΕ) 1151/2012 – Ονομασίες προέλευσης και γεωγραφικές ενδείξεις – Άρθρο 9 – Μεταβατική εθνική προστασία – Γεωγραφική ένδειξη που περιγράφει γεωργικό προϊόν καταχωρισμένο βάσει της νομοθεσίας κράτους μέλους το οποίο προστατεύεται σε εθνικό επίπεδο] | 5 |
| 2022/C 222/07 | Υπόθεση C-493/21: Διάταξη του Δικαστηρίου (όγδοο τμήμα) της 1ης Μαρτίου 2022 [αίτηση του Court of Appeal (Ιρλανδία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Στο πλαίσιο ποινικής διαδικασίας κινηθείσας κατά του K.M. [Προδικαστική παραπομπή – Άρθρο 99 του Κανονισμού Διαδικασίας του Δικαστηρίου – Κοινή Αλιευτική Πολιτική – Κανονισμός (ΕΚ) 1224/2009 – Σύστημα ελέγχου της τηρήσεως των κανόνων των κοινής αλιευτικής πολιτικής – Άρθρο 89 – Μέτρα για τη διασφάλιση της συμμόρφωσης – Άρθρο 90 – Ποινικές κυρώσεις – Αρχή της αναλογικότητας – Ερμηνεία της αποφάσεως της 11ης Φεβρουαρίου 2021, K. M. (Κυρώσεις που επιβάλλονται στον πλοίαρχο σκάφους) (C-77/20, EU:C:2021:112)] | 5 |
| 2022/C 222/08 | Υπόθεση C-526/21: Διάταξη του Δικαστηρίου (όγδοο τμήμα) της 1ης Μαρτίου 2022 — Antonius Maria Vervloet, Cornelia Wilhelmina Vervloet-Mulder κατά Agència Estatal de Resolució d’Entitats Bancàries (AREB) (Αίτηση αναιρέσεως – Άρθρο 181 του Κανονισμού Διαδικασίας του Δικαστηρίου – Απαίτηση περί σαφήνειας και ακρίβειας των λόγων αναιρέσεως – Προδήλως απαράδεκτο) | 6 |
| 2022/C 222/09 | Υπόθεση C-503/21 P: Αναίρεση που άσκησε στις 16 Αυγούστου 2021 o Bálint Krátky κατά της διατάξεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (τρίτο τμήμα) στις 22 Ιουνίου 2021 στην υπόθεση T-13/21, Bálint Krátky κατά Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου κ.λπ. | 6 |
| 2022/C 222/10 | Υπόθεση C-554/21: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Visoki trgovački sud Republike Hrvatske (Κροατία) στις 8 Σεπτεμβρίου 2021 — Financijska agencija κατά HANN-INVEST d.o.o. | 7 |
| 2022/C 222/11 | Υπόθεση C-622/21: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Visoki trgovački sud Republike Hrvatske (Κροατία) στις 7 Οκτωβρίου 2021 — Financijska agencija κατά MINERAL-SEKULINE d.o.o. | 7 |
| 2022/C 222/12 | Υπόθεση C-672/21 P: Αναίρεση που άσκησε στις 9 Νοεμβρίου 2021 η Eos Products Sàrl κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (έκτο τμήμα) στις 8 Σεπτεμβρίου 2021 στην υπόθεση T-489/20, Eos Products Sàrl κατά Γραφείου Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης | 8 |
| 2022/C 222/13 | Υπόθεση C-727/21: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Visoki trgovački sud Republike Hrvatske (Κροατία) στις 30 Νοεμβρίου 2021 — UDRUGA KHL MEDVEŠČAK ZAGREB | 8 |
| 2022/C 222/14 | Υπόθεση C-730/21 P: Αναίρεση που άσκησε την 1η Δεκεμβρίου 2021 η Collibra κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (τρίτο τμήμα) στις 22 Σεπτεμβρίου 2021 στις υποθέσεις T-128/20 και T-129/20, Collibra κατά EUIPO — Dietrich (COLLIBRA και collibra) | 9 |
| 2022/C 222/15 | Υπόθεση C-781/21 P: Αναίρεση που άσκησε στις 16 Δεκεμβρίου 2021 η Daw SE κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (δεύτερο τμήμα) στις 6 Οκτωβρίου 2021 στην υπόθεση T-32/21, Daw SE κατά Γραφείου Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης | 9 |
| 2022/C 222/16 | Υπόθεση C-816/21 P: Αναίρεση που άσκησε στις 21 Δεκεμβρίου 2021 ο Luis Miguel Novais κατά της διατάξεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (ένατο τμήμα) στις 25 Οκτωβρίου 2021 στην υπόθεση T-595/21, Novais κατά Πορτογαλίας | 9 |
| 2022/C 222/17 | Υπόθεση C-102/22 P: Αναίρεση που άσκησε στις 11 Φεβρουαρίου 2022 ο HC κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (όγδοο τμήμα) την 1η Δεκεμβρίου 2021 στην υπόθεση T-804/19, HC κατά Επιτροπής | 10 |
| 2022/C 222/18 | Υπόθεση C-111/22 P: Αναίρεση που άσκησε την 17η Φεβρουαρίου 2022 η Helene Hamers κατά της αποφάσεως του Γενικού Δικαστηρίου (πρώτο τμήμα) που εκδόθηκε την 21η Δεκεμβρίου 2021 στην υπόθεση T-159/20, Hamers κατά Cedefop | 11 |
| 2022/C 222/19 | Υπόθεση C-133/22: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Bundesgerichtshof (Γερμανία) στις 28 Φεβρουαρίου 2022 — LACD GmbH κατά BB Sport GmbH & Co. KG | 11 |
| 2022/C 222/20 | Υπόθεση C-134/22: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Bundesarbeitsgericht (Γερμανία) την 1η Μαρτίου 2022 — MO κατά SM, ενεργούντος υπό την ιδιότητα του συνδίκου πτωχεύσεως της G GmbH | 12 |
| 2022/C 222/21 | Υπόθεση C-155/22: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Landesverwaltungsgericht Niederösterreich (Αυστρία) στις 3 Μαρτίου 2022 — RE κατά Bezirkshauptmannschaft Lilienfeld | 12 |
| 2022/C 222/22 | Υπόθεση C-156/22: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Landgericht Stuttgart (Γερμανία) στις 17 Φεβρουαρίου 2022 — TAP Portugal κατά flightright GmbH | 13 |
| 2022/C 222/23 | Υπόθεση C-157/22: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Landgericht Stuttgart (Γερμανία) στις 17 Φεβρουαρίου 2022 — TAP Portugal κατά Myflyright GmbH | 13 |
| 2022/C 222/24 | Υπόθεση C-158/22: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Landgericht Stuttgart (Γερμανία) στις 17 Φεβρουαρίου 2022 — TAP Portugal κατά Myflyright GmbH | 14 |
| 2022/C 222/25 | Υπόθεση C-169/22: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Curtea de Apel Bucureşti (Ρουμανία) στις 4 Μαρτίου 2022 — Groenland Poultry SRL, υπό εκκαθάριση, κατά Agenţia de Plăţi şi Intervenţie pentru Agricultură — Centrul Judeţean Dâmboviţa | 14 |
| 2022/C 222/26 | Υπόθεση C-179/22: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Curtea de Apel Bucureşti (Ρουμανία) στις 8 Μαρτίου 2022 — Ποινική διαδικασία κατά AR | 15 |
| 2022/C 222/27 | Υπόθεση C-180/22: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Bundesfinanzhof (Γερμανία) στις 9 Μαρτίου 2022 — Finanzamt Hamm κατά Harry Mensing | 16 |
| 2022/C 222/28 | Υπόθεση C-192/22: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Bundesarbeitsgericht (Γερμανία) στις 11 Μαρτίου 2022 — FI κατά Bayerische Motoren Werke AG | 17 |
| 2022/C 222/29 | Υπόθεση C-200/22: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Curtea de Apel Alba Iulia (Ρουμανία) στις 14 Μαρτίου 2022 — Vantage Logistics S.R.L. κατά Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Alba, Auto Help Alba S.R.L., Banca Transilvania S.A., BRD — Groupe Société Générale S.A., S.C. Croma S.R.L., S.C. Polaris M.Holding, S.C. Elit România Piese Auto Originale S.R.L., S.C. Nedo Auto Service S.R.L., CH Insolvency I.P.U.R.L. υπό την ιδιότητα της δικαστικής διαχειρίστριας της S.C. Nedo Auto Service S.R.L. | 18 |
| 2022/C 222/30 | Υπόθεση C-203/22: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Verwaltungsgericht Wien (Αυστρία) στις 16 Μαρτίου 2022 — CK | 18 |
| 2022/C 222/31 | Υπόθεση C-217/22: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Tribunale ordinario di Bologna (Ιταλία) στις 24 Μαρτίου 2022 — OV κατά Ministero dell’Interno — Unità Dublino | 21 |
| 2022/C 222/32 | Υπόθεση C-240/22 P: Αναίρεση που άσκησε στις 5 Απριλίου 2022 η Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (τέταρτο πενταμελές τμήμα) στις 26 Ιανουαρίου 2022 στην υπόθεση T-286/09 RENV, Intel Corporation κατά Επιτροπής | 21 |
| 2022/C 222/33 | Υπόθεση C-259/22 P: Αναίρεση που άσκησε στις 15 Απριλίου 2022 η Arysta LifeScience Great Britain Ltd κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (έβδομο τμήμα) στις 9 Φεβρουαρίου 2022 στην υπόθεση T-740/18, Taminco και Arysta LifeScience Great Britain κατά Επιτροπής | 22 |
| 2022/C 222/34 | Υπόθεση C-57/20: Διάταξη του Προέδρου του Δικαστηρίου της 11ης Μαρτίου 2022 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Ομοσπονδιακής Δημοκρατίας της Γερμανίας | 24 |
| 2022/C 222/35 | Υπόθεση C-164/20: Διάταξη του προέδρου του τρίτου τμήματος του Δικαστηρίου, προεδρεύοντος του ενάτου τμήματος της 4ης Μαρτίου 2022 [αίτηση του Landesgericht Korneuburg (Αυστρία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Airhelp Limited κατά Austrian Airlines AG | 24 |
| 2022/C 222/36 | Υπόθεση C-235/20 P: Διάταξη του προέδρου του δευτέρου τμήματος του Δικαστηρίου της 1ης Φεβρουαρίου 2022 — ViaSat, Inc. κατά Ευρωπαϊκής Επιτροπής, Inmarsat Ventures SE, πρώην Inmarsat Ventures Ltd | 24 |
| 2022/C 222/37 | Υπόθεση C-121/21: Διάταξη του Προέδρου του Δικαστηρίου της 4ης Φεβρουαρίου 2022 — Τσεχική Δημοκρατία κατά Δημοκρατίας της Πολωνίας, παρεμβαίνουσα προς στήριξη των αιτημάτων της προσφεύγουσας: Ευρωπαϊκή Επιτροπή | 25 |
| 2022/C 222/38 | Υπόθεση C-386/21: Διάταξη του Προέδρου του Δικαστηρίου της 18ης Ιανουαρίου 2022 [αίτηση του Cour d’appel de Mons (Βέλγιο) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Ryanair DAC κατά Happy Flights Srl, πρώην Happy Flights Sprl | 25 |
| 2022/C 222/39 | Υπόθεση C-504/21: Διάταξη του Προέδρου του Δικαστηρίου της 11ης Μαρτίου 2022 [αίτηση του Verwaltungsgericht Stade (Γερμανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Πρώτη αιτούσα, δεύτερος αιτών, τρίτος αιτών, τέταρτος αιτών, πέμπτος αιτών κατά Bundesrepublik Deutschland | 25 |
| 2022/C 222/40 | Υπόθεση C-552/21: Διάταξη του Προέδρου του Δικαστηρίου της 25ης Ιανουαρίου 2022 [αίτηση του Verwaltungsgericht Wiesbaden (Γερμανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — FT κατά Land Hessen, παρισταμένης της: SCHUFA Holding AG | 25 |
| 2022/C 222/41 | Υπόθεση C-751/21: Διάταξη του Προέδρου του Δικαστηρίου της 11ης Μαρτίου 2022 [αίτηση του Landesgericht Salzburg (Αυστρία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — PJ κατά Eurowings GmbH | 26 |
| 2022/C 222/42 | Υπόθεση C-771/21: Διάταξη του Προέδρου του Δικαστηρίου της 15ης Φεβρουαρίου 2022 [αίτηση του Győri Járásbíróság (Ουγγαρία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — JH κατά Wizz Air Hungary Légiközlekedési Zrt. (Wizz Air Hungary Zrt.) | 26 |
| 2022/C 222/43 | Υπόθεση C-786/21 P: Διάταξη του Προέδρου του Δικαστηρίου της 11ης Μαρτίου 2022 — Nec Corp. κατά Ευρωπαϊκής Επιτροπής | 26 |
| 2022/C 222/44 | Υπόθεση C-828/21 P: Διάταξη του Προέδρου του Δικαστηρίου της 15ης Φεβρουαρίου 2022 — European Union Copper Task Force κατά Ευρωπαϊκής Επιτροπής, Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου, Συμβουλίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης | 26 |
| | Γενικό Δικαστήριο |
| 2022/C 222/45 | Υπόθεση T-118/21: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 6ης Απριλίου 2022 — Cilem Records International κατά EUIPO — KVZ Music (HALIX RECORDS) {Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης – Διαδικασία ανακοπής – Αίτηση καταχωρίσεως λεκτικού σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης HALIX RECORDS – Προγενέστερο εθνικό λεκτικό και προγενέστερο εθνικό εικονιστικό σήμα HALIX RECORDS – Σχετικός λόγος απαραδέκτου – Άρθρο 8, παράγραφος 4, του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009 [νυν άρθρο 8, παράγραφος 4, του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001] – Κανόνας 19, παράγραφοι 1 και 2, του κανονισμού (ΕΚ) 2868/95 [νυν άρθρο 7, παράγραφοι 1 και 2, του κατ’ εξουσιοδότηση κανονισμού (ΕΕ) 2018/625]} | 27 |
| 2022/C 222/46 | Υπόθεση T-370/21: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 6ης Απριλίου 2022 — Biogena κατά EUIPO — Alter Farmacia (NUTRIFEM AGNUBALANCE) [Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης – Διαδικασία ανακοπής – Επέκταση της προστασίας διεθνούς καταχωρίσεως στην Ευρωπαϊκή Ένωση – Λεκτικό σήμα NUTRIFEM AGNUBALANCE – Προγενέστερο λεκτικό σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης NUTRIBEN – Σχετικός λόγος απαραδέκτου – Κίνδυνος συγχύσεως – Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001] | 27 |
| 2022/C 222/47 | Υπόθεση T-151/21: Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 25ης Μαρτίου 2022 — Saure κατά Επιτροπής [Προσφυγή ακυρώσεως – Πρόσβαση στα έγγραφα – Κανονισμός (ΕΚ) 1049/2001 – Αλληλογραφία της Επιτροπής σχετικά με τις ποσότητες και τους χρόνους παράδοσης των εμβολίων της BioNTech SE κατά της COVID-19 – Αρχική άρνηση – Πράξη μη δεκτική προσφυγής – Αιτήματα προσαρμογής των αιτημάτων της προσφυγής – Εκτίμηση του παραδεκτού της προσφυγής κατά τον χρόνο άσκησής της – Προδήλως απαράδεκτο] | 28 |
| 2022/C 222/48 | Υπόθεση T-327/21: Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 30ής Μαρτίου 2022 — Scania CV κατά EUIPO (V8) (Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης – Ανάκληση της προσβαλλομένης αποφάσεως – Εξαφάνιση του αντικειμένου της διαφοράς – Κατάργηση της δίκης) | 29 |
| 2022/C 222/49 | Υπόθεση T-342/21: Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 23ης Μαρτίου 2022 — Bambu Sales κατά EUIPO (BAMBU) (Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης – Ανάκληση της προσβαλλομένης αποφάσεως – Εξαφάνιση του αντικειμένου της διαφοράς – Κατάργηση της δίκης) | 29 |
| 2022/C 222/50 | Υπόθεση T-691/21: Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 25ης Μαρτίου 2022 — Alcogroup και Alcodis κατά Επιτροπής (Προσφυγή ακυρώσεως – Ανταγωνισμός – Διαδικασία διευθέτησης – Έγγραφο της Επιτροπής με το οποίο καλείται επιχείρηση να εκδηλώσει το ενδιαφέρον της για την επανάληψη διαδικασίας διευθέτησης – Πράξη μη δεκτική προσφυγής – Προπαρασκευαστική πράξη – Eνδιάμεση πράξη – Απαράδεκτο) | 30 |
| 2022/C 222/51 | Υπόθεση T-117/22: Προσφυγή της 2ας Μαρτίου 2022 — Grodno Azot και Khimvolokno Plant κατά Συμβουλίου | 30 |
| 2022/C 222/52 | Υπόθεση T-166/22: Προσφυγή της 30ής Μαρτίου 2022 — Seifert κατά Συμβουλίου | 31 |
| 2022/C 222/53 | Υπόθεση T-176/22: Προσφυγή της 4ης Απριλίου 2022 — Mellish κατά Επιτροπής | 32 |
| 2022/C 222/54 | Υπόθεση T-177/22: Προσφυγή της 4ης Απριλίου 2022 — Chambers κ.λπ. κατά Επιτροπής | 32 |
| 2022/C 222/55 | Υπόθεση T-192/22: Προσφυγή της 13ης Απριλίου 2022 — Polynt κατά ECHA | 33 |
| 2022/C 222/56 | Υπόθεση T-194/22: Προσφυγή της 14ης Απριλίου 2022 — Zelmotor κατά EUIPO — B&B Trends (zelmotor) | 34 |
| 2022/C 222/57 | Υπόθεση T-197/22: Προσφυγή της 18ης Απριλίου 2022 — Ιουλία και Ειρήνη Τσέτη Φαρμακευτικά Εργαστήρια κατά EUIPO — Arbora & Ausonia (InterMed Pharmaceutical Laboratories eva intima) | 35 |
| 2022/C 222/58 | Υπόθεση T-198/22: Προσφυγή της 18ης Απριλίου 2022 — Ιουλία και Ειρήνη Τσέτη Φαρμακευτικά Εργαστήρια κατά EUIPO — Arbora & Ausonia (InterMed Pharmaceutical Laboratories eva intima) | 35 |
| 2022/C 222/59 | Υπόθεση T-199/22: Προσφυγή της 13ης Απριλίου 2022 — Perfetti Van Melle κατά EUIPO (Aναπαράσταση κυλινδρικού δοχείου με κυματιστές γραμμές) | 36 |
| 2022/C 222/60 | Υπόθεση T-201/22: Προσφυγή της 13ης Απριλίου 2022 — TA Towers κατά EUIPO — Wobben Properties (Δομικά υλικά) | 37 |
| 2022/C 222/61 | Υπόθεση T-202/22: Προσφυγή της 13ης Απριλίου 2022 — TA Towers κατά EUIPO — Wobben Properties (Δομικά υλικά) | 37 |
| 2022/C 222/62 | Υπόθεση T-204/22: Προσφυγή της 14ης Απριλίου 2022 — Rimini Street κατά EUIPO — (OTHER COMPANIES DO SOFTWARE WE DO SUPPORT) | 38 |
| 2022/C 222/63 | Υπόθεση T-210/22: Προσφυγή της 21ης Απριλίου 2022 — Procter & Gamble κατά EUIPO (Safeguard) | 39 |
| 2022/C 222/64 | Υπόθεση T-215/21: Προσφυγή της 22ας Απριλίου 2022 — Synesis κατά Συμβουλίου | 39 |
| 2022/C 222/65 | Υπόθεση T-216/22: Προσφυγή της 22ας Απριλίου 2022 — Shatrov κατά Συμβουλίου | 40 |
| 2022/C 222/66 | Υπόθεση T-307/21: Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 1ης Απριλίου 2022 — Classen Holz Kontor κατά EUIPO — Deutsche Steinzeug Cremer & Breuer (DRYTILE) | 40 |
| 2022/C 222/67 | Υπόθεση T-308/21: Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 1ης Απριλίου 2022 — Classen Holz Kontor κατά EUIPO — Deutsche Steinzeug Cremer & Breuer (new type tiling DRYTILE) | 41 |
| 2022/C 222/68 | Υπόθεση T-587/21: Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 31ης Μαρτίου 2022 — lastminute foundation κατά ΕUIPO — Scai Comunicazione (B Heroes) | 41 |

V   Γνωστοποιήσεις

ΔΙΚΑΙΟΔΟΤΙΚΕΣ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΕΣ

Δικαστήριο

2022/C 222/02

Υπόθεση C-185/20 P: Διάταξη του Δικαστηρίου (ένατο τμήμα) της 18ης Ιανουαρίου 2022 — Ουγγαρία κατά Ευρωπαϊκής Επιτροπής (Αίτηση αναιρέσεως – Άρθρο 181 του Κανονισμού Διαδικασίας του Δικαστηρίου – Προσφυγή ακυρώσεως – ΕΓΤΕ και ΕΓΤΑΑ – Δαπάνες αποκλειόμενες από τη χρηματοδότηση της Ευρωπαϊκής Ένωσης – Δαπάνες που πραγματοποιήθηκαν από την Ουγγαρία)

2

2022/C 222/03

Υπόθεση C-663/20: Διάταξη του Δικαστηρίου (έκτο τμήμα) της 3ης Μαρτίου 2022 — Ενιαίο Συμβούλιο Εξυγίανσης κατά Hypo Vorarlberg Bank AG [Αναίρεση – Άρθρο 182 του Κανονισμού Διαδικασίας του Δικαστηρίου – Τραπεζική ένωση – Ενιαίος Μηχανισμός Εξυγίανσης (ΕΜΕ) – Ενιαίο Ταμείο Εξυγίανσης (ΕΤΕ) – Υπολογισμός των εκ των προτέρων εισφορών για το έτος 2017 – Κύρωση αποφάσεως του Ενιαίου Συμβουλίου Εξυγίανσης (ΕΣΕ) – Υποχρέωση αιτιολογήσεως – Εμπιστευτικά στοιχεία]

2

2022/C 222/04

Υπόθεση C-664/20: Διάταξη του Δικαστηρίου (έκτο τμήμα) της 3ης Μαρτίου 2022 — Ενιαίο Συμβούλιο Εξυγίανσης (ΕΣΕ) κατά Portigon AG, Ευρωπαϊκής Επιτροπής [Αναίρεση – Άρθρο 182 του Κανονισμού Διαδικασίας του Δικαστηρίου – Τραπεζική ένωση – Ενιαίος Μηχανισμός Εξυγίανσης (ΕΜΕ) – Ενιαίο Ταμείο Εξυγίανσης (ΕΤΕ) – Υπολογισμός των εκ των προτέρων εισφορών για το έτος 2017 – Κύρωση αποφάσεως του Ενιαίου Συμβουλίου Εξυγίανσης (ΕΣΕ) – Υποχρέωση αιτιολογήσεως – Εμπιστευτικά στοιχεία]

3

2022/C 222/05

Υπόθεση C-28/21: Διάταξη του Δικαστηρίου (δέκατο τμήμα) της 31ης Ιανουαρίου 2022 [αίτηση του Sąd Okręgowy w Łodzi (Πολωνία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — TM κατά EJ (Προδικαστική παραπομπή – Άρθρο 99 του Κανονισμού Διαδικασίας του Δικαστηρίου – Ασφάλιση της αστικής ευθύνης που προκύπτει από την κυκλοφορία μηχανοκίνητων οχημάτων – Οδηγία 2009/103/ΕΚ – Άρθρο 3 – Υποχρέωση κάλυψης των υλικών ζημιών – Έκταση της υποχρέωσης – Κανονιστική ρύθμιση κράτους μέλους η οποία αποκλείει το διαφυγόν κέρδος από την κάλυψη την οποία παρέχει η υποχρεωτική ασφάλιση της αστικής ευθύνης που προκύπτει από την κυκλοφορία μηχανοκίνητων οχημάτων)

4

2022/C 222/06

Υπόθεση C-35/21: Διάταξη του Δικαστηρίου (δέκατο τμήμα) της 9ης Φεβρουαρίου 2022 [αίτηση του Varhoven kasatsionen sad (Βουλγαρία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Konservinvest OOD κατά Bulkons Parvomay OOD [Προδικαστική παραπομπή – Άρθρο 99 του Κανονισμού Διαδικασίας του Δικαστηρίου – Συστήματα ποιότητας των γεωργικών προϊόντων και τροφίμων – Κανονισμός (ΕΕ) 1151/2012 – Ονομασίες προέλευσης και γεωγραφικές ενδείξεις – Άρθρο 9 – Μεταβατική εθνική προστασία – Γεωγραφική ένδειξη που περιγράφει γεωργικό προϊόν καταχωρισμένο βάσει της νομοθεσίας κράτους μέλους το οποίο προστατεύεται σε εθνικό επίπεδο]

5

2022/C 222/07

Υπόθεση C-493/21: Διάταξη του Δικαστηρίου (όγδοο τμήμα) της 1ης Μαρτίου 2022 [αίτηση του Court of Appeal (Ιρλανδία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Στο πλαίσιο ποινικής διαδικασίας κινηθείσας κατά του K.M. [Προδικαστική παραπομπή – Άρθρο 99 του Κανονισμού Διαδικασίας του Δικαστηρίου – Κοινή Αλιευτική Πολιτική – Κανονισμός (ΕΚ) 1224/2009 – Σύστημα ελέγχου της τηρήσεως των κανόνων των κοινής αλιευτικής πολιτικής – Άρθρο 89 – Μέτρα για τη διασφάλιση της συμμόρφωσης – Άρθρο 90 – Ποινικές κυρώσεις – Αρχή της αναλογικότητας – Ερμηνεία της αποφάσεως της 11ης Φεβρουαρίου 2021, K. M. (Κυρώσεις που επιβάλλονται στον πλοίαρχο σκάφους) (C-77/20, EU:C:2021:112)]

5

2022/C 222/08

Υπόθεση C-526/21: Διάταξη του Δικαστηρίου (όγδοο τμήμα) της 1ης Μαρτίου 2022 — Antonius Maria Vervloet, Cornelia Wilhelmina Vervloet-Mulder κατά Agència Estatal de Resolució d’Entitats Bancàries (AREB) (Αίτηση αναιρέσεως – Άρθρο 181 του Κανονισμού Διαδικασίας του Δικαστηρίου – Απαίτηση περί σαφήνειας και ακρίβειας των λόγων αναιρέσεως – Προδήλως απαράδεκτο)

6

2022/C 222/09

Υπόθεση C-503/21 P: Αναίρεση που άσκησε στις 16 Αυγούστου 2021 o Bálint Krátky κατά της διατάξεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (τρίτο τμήμα) στις 22 Ιουνίου 2021 στην υπόθεση T-13/21, Bálint Krátky κατά Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου κ.λπ.

6

2022/C 222/10

Υπόθεση C-554/21: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Visoki trgovački sud Republike Hrvatske (Κροατία) στις 8 Σεπτεμβρίου 2021 — Financijska agencija κατά HANN-INVEST d.o.o.

7

2022/C 222/11

Υπόθεση C-622/21: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Visoki trgovački sud Republike Hrvatske (Κροατία) στις 7 Οκτωβρίου 2021 — Financijska agencija κατά MINERAL-SEKULINE d.o.o.

7

2022/C 222/12

Υπόθεση C-672/21 P: Αναίρεση που άσκησε στις 9 Νοεμβρίου 2021 η Eos Products Sàrl κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (έκτο τμήμα) στις 8 Σεπτεμβρίου 2021 στην υπόθεση T-489/20, Eos Products Sàrl κατά Γραφείου Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης

8

2022/C 222/13

Υπόθεση C-727/21: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Visoki trgovački sud Republike Hrvatske (Κροατία) στις 30 Νοεμβρίου 2021 — UDRUGA KHL MEDVEŠČAK ZAGREB

8

2022/C 222/14

Υπόθεση C-730/21 P: Αναίρεση που άσκησε την 1η Δεκεμβρίου 2021 η Collibra κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (τρίτο τμήμα) στις 22 Σεπτεμβρίου 2021 στις υποθέσεις T-128/20 και T-129/20, Collibra κατά EUIPO — Dietrich (COLLIBRA και collibra)

9

2022/C 222/15

Υπόθεση C-781/21 P: Αναίρεση που άσκησε στις 16 Δεκεμβρίου 2021 η Daw SE κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (δεύτερο τμήμα) στις 6 Οκτωβρίου 2021 στην υπόθεση T-32/21, Daw SE κατά Γραφείου Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης

9

2022/C 222/16

Υπόθεση C-816/21 P: Αναίρεση που άσκησε στις 21 Δεκεμβρίου 2021 ο Luis Miguel Novais κατά της διατάξεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (ένατο τμήμα) στις 25 Οκτωβρίου 2021 στην υπόθεση T-595/21, Novais κατά Πορτογαλίας

9

2022/C 222/17

Υπόθεση C-102/22 P: Αναίρεση που άσκησε στις 11 Φεβρουαρίου 2022 ο HC κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (όγδοο τμήμα) την 1η Δεκεμβρίου 2021 στην υπόθεση T-804/19, HC κατά Επιτροπής

10

2022/C 222/18

Υπόθεση C-111/22 P: Αναίρεση που άσκησε την 17η Φεβρουαρίου 2022 η Helene Hamers κατά της αποφάσεως του Γενικού Δικαστηρίου (πρώτο τμήμα) που εκδόθηκε την 21η Δεκεμβρίου 2021 στην υπόθεση T-159/20, Hamers κατά Cedefop

η

11

2022/C 222/19

Υπόθεση C-133/22: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Bundesgerichtshof (Γερμανία) στις 28 Φεβρουαρίου 2022 — LACD GmbH κατά BB Sport GmbH & Co. KG

11

2022/C 222/20

Υπόθεση C-134/22: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Bundesarbeitsgericht (Γερμανία) την 1η Μαρτίου 2022 — MO κατά SM, ενεργούντος υπό την ιδιότητα του συνδίκου πτωχεύσεως της G GmbH

12

2022/C 222/21

Υπόθεση C-155/22: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Landesverwaltungsgericht Niederösterreich (Αυστρία) στις 3 Μαρτίου 2022 — RE κατά Bezirkshauptmannschaft Lilienfeld

12

2022/C 222/22

Υπόθεση C-156/22: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Landgericht Stuttgart (Γερμανία) στις 17 Φεβρουαρίου 2022 — TAP Portugal κατά flightright GmbH

13

2022/C 222/23

Υπόθεση C-157/22: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Landgericht Stuttgart (Γερμανία) στις 17 Φεβρουαρίου 2022 — TAP Portugal κατά Myflyright GmbH

13

2022/C 222/24

Υπόθεση C-158/22: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Landgericht Stuttgart (Γερμανία) στις 17 Φεβρουαρίου 2022 — TAP Portugal κατά Myflyright GmbH

14

2022/C 222/25

Υπόθεση C-169/22: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Curtea de Apel Bucureşti (Ρουμανία) στις 4 Μαρτίου 2022 — Groenland Poultry SRL, υπό εκκαθάριση, κατά Agenţia de Plăţi şi Intervenţie pentru Agricultură — Centrul Judeţean Dâmboviţa

14

2022/C 222/26

Υπόθεση C-179/22: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Curtea de Apel Bucureşti (Ρουμανία) στις 8 Μαρτίου 2022 — Ποινική διαδικασία κατά AR

15

2022/C 222/27

Υπόθεση C-180/22: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Bundesfinanzhof (Γερμανία) στις 9 Μαρτίου 2022 — Finanzamt Hamm κατά Harry Mensing

16

2022/C 222/28

Υπόθεση C-192/22: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Bundesarbeitsgericht (Γερμανία) στις 11 Μαρτίου 2022 — FI κατά Bayerische Motoren Werke AG

17

2022/C 222/29

Υπόθεση C-200/22: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Curtea de Apel Alba Iulia (Ρουμανία) στις 14 Μαρτίου 2022 — Vantage Logistics S.R.L. κατά Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Alba, Auto Help Alba S.R.L., Banca Transilvania S.A., BRD — Groupe Société Générale S.A., S.C. Croma S.R.L., S.C. Polaris M.Holding, S.C. Elit România Piese Auto Originale S.R.L., S.C. Nedo Auto Service S.R.L., CH Insolvency I.P.U.R.L. υπό την ιδιότητα της δικαστικής διαχειρίστριας της S.C. Nedo Auto Service S.R.L.

18

2022/C 222/30

Υπόθεση C-203/22: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Verwaltungsgericht Wien (Αυστρία) στις 16 Μαρτίου 2022 — CK

18

2022/C 222/31

Υπόθεση C-217/22: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Tribunale ordinario di Bologna (Ιταλία) στις 24 Μαρτίου 2022 — OV κατά Ministero dell’Interno — Unità Dublino

21

2022/C 222/32

Υπόθεση C-240/22 P: Αναίρεση που άσκησε στις 5 Απριλίου 2022 η Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (τέταρτο πενταμελές τμήμα) στις 26 Ιανουαρίου 2022 στην υπόθεση T-286/09 RENV, Intel Corporation κατά Επιτροπής

21

2022/C 222/33

Υπόθεση C-259/22 P: Αναίρεση που άσκησε στις 15 Απριλίου 2022 η Arysta LifeScience Great Britain Ltd κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (έβδομο τμήμα) στις 9 Φεβρουαρίου 2022 στην υπόθεση T-740/18, Taminco και Arysta LifeScience Great Britain κατά Επιτροπής

22

2022/C 222/34

Υπόθεση C-57/20: Διάταξη του Προέδρου του Δικαστηρίου της 11ης Μαρτίου 2022 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Ομοσπονδιακής Δημοκρατίας της Γερμανίας

24

2022/C 222/35

Υπόθεση C-164/20: Διάταξη του προέδρου του τρίτου τμήματος του Δικαστηρίου, προεδρεύοντος του ενάτου τμήματος της 4ης Μαρτίου 2022 [αίτηση του Landesgericht Korneuburg (Αυστρία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Airhelp Limited κατά Austrian Airlines AG

24

2022/C 222/36

Υπόθεση C-235/20 P: Διάταξη του προέδρου του δευτέρου τμήματος του Δικαστηρίου της 1ης Φεβρουαρίου 2022 — ViaSat, Inc. κατά Ευρωπαϊκής Επιτροπής, Inmarsat Ventures SE, πρώην Inmarsat Ventures Ltd

24

2022/C 222/37

Υπόθεση C-121/21: Διάταξη του Προέδρου του Δικαστηρίου της 4ης Φεβρουαρίου 2022 — Τσεχική Δημοκρατία κατά Δημοκρατίας της Πολωνίας, παρεμβαίνουσα προς στήριξη των αιτημάτων της προσφεύγουσας: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

25

2022/C 222/38

Υπόθεση C-386/21: Διάταξη του Προέδρου του Δικαστηρίου της 18ης Ιανουαρίου 2022 [αίτηση του Cour d’appel de Mons (Βέλγιο) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Ryanair DAC κατά Happy Flights Srl, πρώην Happy Flights Sprl

25

2022/C 222/39

Υπόθεση C-504/21: Διάταξη του Προέδρου του Δικαστηρίου της 11ης Μαρτίου 2022 [αίτηση του Verwaltungsgericht Stade (Γερμανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Πρώτη αιτούσα, δεύτερος αιτών, τρίτος αιτών, τέταρτος αιτών, πέμπτος αιτών κατά Bundesrepublik Deutschland

25

2022/C 222/40

Υπόθεση C-552/21: Διάταξη του Προέδρου του Δικαστηρίου της 25ης Ιανουαρίου 2022 [αίτηση του Verwaltungsgericht Wiesbaden (Γερμανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — FT κατά Land Hessen, παρισταμένης της: SCHUFA Holding AG

25

2022/C 222/41

Υπόθεση C-751/21: Διάταξη του Προέδρου του Δικαστηρίου της 11ης Μαρτίου 2022 [αίτηση του Landesgericht Salzburg (Αυστρία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — PJ κατά Eurowings GmbH

26

2022/C 222/42

Υπόθεση C-771/21: Διάταξη του Προέδρου του Δικαστηρίου της 15ης Φεβρουαρίου 2022 [αίτηση του Győri Járásbíróság (Ουγγαρία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — JH κατά Wizz Air Hungary Légiközlekedési Zrt. (Wizz Air Hungary Zrt.)

26

2022/C 222/43

Υπόθεση C-786/21 P: Διάταξη του Προέδρου του Δικαστηρίου της 11ης Μαρτίου 2022 — Nec Corp. κατά Ευρωπαϊκής Επιτροπής

26

2022/C 222/44

Υπόθεση C-828/21 P: Διάταξη του Προέδρου του Δικαστηρίου της 15ης Φεβρουαρίου 2022 — European Union Copper Task Force κατά Ευρωπαϊκής Επιτροπής, Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου, Συμβουλίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης

26

Γενικό Δικαστήριο

2022/C 222/45

Υπόθεση T-118/21: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 6ης Απριλίου 2022 — Cilem Records International κατά EUIPO — KVZ Music (HALIX RECORDS) {Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης – Διαδικασία ανακοπής – Αίτηση καταχωρίσεως λεκτικού σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης HALIX RECORDS – Προγενέστερο εθνικό λεκτικό και προγενέστερο εθνικό εικονιστικό σήμα HALIX RECORDS – Σχετικός λόγος απαραδέκτου – Άρθρο 8, παράγραφος 4, του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009 [νυν άρθρο 8, παράγραφος 4, του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001] – Κανόνας 19, παράγραφοι 1 και 2, του κανονισμού (ΕΚ) 2868/95 [νυν άρθρο 7, παράγραφοι 1 και 2, του κατ’ εξουσιοδότηση κανονισμού (ΕΕ) 2018/625]}

27

2022/C 222/46

Υπόθεση T-370/21: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 6ης Απριλίου 2022 — Biogena κατά EUIPO — Alter Farmacia (NUTRIFEM AGNUBALANCE) [Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης – Διαδικασία ανακοπής – Επέκταση της προστασίας διεθνούς καταχωρίσεως στην Ευρωπαϊκή Ένωση – Λεκτικό σήμα NUTRIFEM AGNUBALANCE – Προγενέστερο λεκτικό σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης NUTRIBEN – Σχετικός λόγος απαραδέκτου – Κίνδυνος συγχύσεως – Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001]

27

2022/C 222/47

Υπόθεση T-151/21: Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 25ης Μαρτίου 2022 — Saure κατά Επιτροπής [Προσφυγή ακυρώσεως – Πρόσβαση στα έγγραφα – Κανονισμός (ΕΚ) 1049/2001 – Αλληλογραφία της Επιτροπής σχετικά με τις ποσότητες και τους χρόνους παράδοσης των εμβολίων της BioNTech SE κατά της COVID-19 – Αρχική άρνηση – Πράξη μη δεκτική προσφυγής – Αιτήματα προσαρμογής των αιτημάτων της προσφυγής – Εκτίμηση του παραδεκτού της προσφυγής κατά τον χρόνο άσκησής της – Προδήλως απαράδεκτο]

28

2022/C 222/48

Υπόθεση T-327/21: Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 30ής Μαρτίου 2022 — Scania CV κατά EUIPO (V8) (Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης – Ανάκληση της προσβαλλομένης αποφάσεως – Εξαφάνιση του αντικειμένου της διαφοράς – Κατάργηση της δίκης)

29

2022/C 222/49

Υπόθεση T-342/21: Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 23ης Μαρτίου 2022 — Bambu Sales κατά EUIPO (BAMBU) (Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης – Ανάκληση της προσβαλλομένης αποφάσεως – Εξαφάνιση του αντικειμένου της διαφοράς – Κατάργηση της δίκης)

29

2022/C 222/50

Υπόθεση T-691/21: Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 25ης Μαρτίου 2022 — Alcogroup και Alcodis κατά Επιτροπής (Προσφυγή ακυρώσεως – Ανταγωνισμός – Διαδικασία διευθέτησης – Έγγραφο της Επιτροπής με το οποίο καλείται επιχείρηση να εκδηλώσει το ενδιαφέρον της για την επανάληψη διαδικασίας διευθέτησης – Πράξη μη δεκτική προσφυγής – Προπαρασκευαστική πράξη – Eνδιάμεση πράξη – Απαράδεκτο)

30

2022/C 222/51

Υπόθεση T-117/22: Προσφυγή της 2ας Μαρτίου 2022 — Grodno Azot και Khimvolokno Plant κατά Συμβουλίου

30

2022/C 222/52

Υπόθεση T-166/22: Προσφυγή της 30ής Μαρτίου 2022 — Seifert κατά Συμβουλίου

31

2022/C 222/53

Υπόθεση T-176/22: Προσφυγή της 4ης Απριλίου 2022 — Mellish κατά Επιτροπής

32

2022/C 222/54

Υπόθεση T-177/22: Προσφυγή της 4ης Απριλίου 2022 — Chambers κ.λπ. κατά Επιτροπής

32

2022/C 222/55

Υπόθεση T-192/22: Προσφυγή της 13ης Απριλίου 2022 — Polynt κατά ECHA

33

2022/C 222/56

Υπόθεση T-194/22: Προσφυγή της 14ης Απριλίου 2022 — Zelmotor κατά EUIPO — B&B Trends (zelmotor)

34

2022/C 222/57

Υπόθεση T-197/22: Προσφυγή της 18ης Απριλίου 2022 — Ιουλία και Ειρήνη Τσέτη Φαρμακευτικά Εργαστήρια κατά EUIPO — Arbora & Ausonia (InterMed Pharmaceutical Laboratories eva intima)

35

2022/C 222/58

Υπόθεση T-198/22: Προσφυγή της 18ης Απριλίου 2022 — Ιουλία και Ειρήνη Τσέτη Φαρμακευτικά Εργαστήρια κατά EUIPO — Arbora & Ausonia (InterMed Pharmaceutical Laboratories eva intima)

35

2022/C 222/59

Υπόθεση T-199/22: Προσφυγή της 13ης Απριλίου 2022 — Perfetti Van Melle κατά EUIPO (Aναπαράσταση κυλινδρικού δοχείου με κυματιστές γραμμές)

36

2022/C 222/60

Υπόθεση T-201/22: Προσφυγή της 13ης Απριλίου 2022 — TA Towers κατά EUIPO — Wobben Properties (Δομικά υλικά)

37

2022/C 222/61

Υπόθεση T-202/22: Προσφυγή της 13ης Απριλίου 2022 — TA Towers κατά EUIPO — Wobben Properties (Δομικά υλικά)

37

2022/C 222/62

Υπόθεση T-204/22: Προσφυγή της 14ης Απριλίου 2022 — Rimini Street κατά EUIPO — (OTHER COMPANIES DO SOFTWARE WE DO SUPPORT)

38

2022/C 222/63

Υπόθεση T-210/22: Προσφυγή της 21ης Απριλίου 2022 — Procter & Gamble κατά EUIPO (Safeguard)

39

2022/C 222/64

Υπόθεση T-215/21: Προσφυγή της 22ας Απριλίου 2022 — Synesis κατά Συμβουλίου

39

2022/C 222/65

Υπόθεση T-216/22: Προσφυγή της 22ας Απριλίου 2022 — Shatrov κατά Συμβουλίου

40

2022/C 222/66

Υπόθεση T-307/21: Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 1ης Απριλίου 2022 — Classen Holz Kontor κατά EUIPO — Deutsche Steinzeug Cremer & Breuer (DRYTILE)

40

2022/C 222/67

Υπόθεση T-308/21: Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 1ης Απριλίου 2022 — Classen Holz Kontor κατά EUIPO — Deutsche Steinzeug Cremer & Breuer (new type tiling DRYTILE)

41

2022/C 222/68

Υπόθεση T-587/21: Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 31ης Μαρτίου 2022 — lastminute foundation κατά ΕUIPO — Scai Comunicazione (B Heroes)

41

---

| EL | |
| --- | --- |

EL

---

IV Πληροφορίες

ΠΛΗΡΟΦΟΡΙΕΣ ΠΡΟΕΡΧΟΜΕΝΕΣ ΑΠΟ ΤΑ ΘΕΣΜΙΚΑ ΚΑΙ ΛΟΙΠΑ ΟΡΓΑΝΑ ΚΑΙ ΤΟΥΣ ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΥΣ ΤΗΣ ΕΥΡΩΠΑΪΚΗΣ ΕΝΩΣΗΣ

Δικαστήριο της Ευρωπαϊκής Ένωσης

| 7.6.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 222/1 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 222/1

---

Τελευταίες δημοσιεύσεις του Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης στην Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

(2022/C 222/01)

Τελευταία δημοσίευση

ΕΕ C 213 της 30.5.2022

Ιστορικό των προηγούμενων δημοσιεύσεων

ΕΕ C 207 της 23.5.2022

ΕΕ C 198 της 16.5.2022

ΕΕ C 191 της 10.5.2022

ΕΕ C 171 της 25.4.2022

ΕΕ C 165 της 19.4.2022

ΕΕ C 158 της 11.4.2022

Τα κείμενα αυτά είναι διαθέσιμα στον ιστότοπο

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Γνωστοποιήσεις

ΔΙΚΑΙΟΔΟΤΙΚΕΣ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΕΣ

Δικαστήριο

| 7.6.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 222/2 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 222/2

---

Διάταξη του Δικαστηρίου (ένατο τμήμα) της 18ης Ιανουαρίου 2022 — Ουγγαρία κατά Ευρωπαϊκής Επιτροπής

(Υπόθεση C-185/20 P) (1)

(Αίτηση αναιρέσεως - Άρθρο 181 του Κανονισμού Διαδικασίας του Δικαστηρίου - Προσφυγή ακυρώσεως - ΕΓΤΕ και ΕΓΤΑΑ - Δαπάνες αποκλειόμενες από τη χρηματοδότηση της Ευρωπαϊκής Ένωσης - Δαπάνες που πραγματοποιήθηκαν από την Ουγγαρία)

(2022/C 222/02)

Γλώσσα διαδικασίας: η ουγγρική

Διάδικοι

Αναιρεσείουσα: Ουγγαρία (εκπρόσωποι: M. Z. Fehér και G. Koós)

Αντίδικος κατ’ αναίρεση: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: V. Bottka και J. Aquilina)

Διατακτικό

Το Δικαστήριο διατάσσει:

| 1) | Απορρίπτει την αίτηση αναιρέσεως ως εν μέρει προδήλως απαράδεκτη και εν μέρει προδήλως αβάσιμη. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την αίτηση αναιρέσεως ως εν μέρει προδήλως απαράδεκτη και εν μέρει προδήλως αβάσιμη.

| 2) | Καταδικάζει την Ουγγαρία στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει την Ουγγαρία στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  ΕΕ C 262 της 10.8.2020.

---

| 7.6.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 222/2 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 222/2

---

Διάταξη του Δικαστηρίου (έκτο τμήμα) της 3ης Μαρτίου 2022 — Ενιαίο Συμβούλιο Εξυγίανσης κατά Hypo Vorarlberg Bank AG

(Υπόθεση C-663/20) (1)

(Αναίρεση - Άρθρο 182 του Κανονισμού Διαδικασίας του Δικαστηρίου - Τραπεζική ένωση - Ενιαίος Μηχανισμός Εξυγίανσης (ΕΜΕ) - Ενιαίο Ταμείο Εξυγίανσης (ΕΤΕ) - Υπολογισμός των εκ των προτέρων εισφορών για το έτος 2017 - Κύρωση αποφάσεως του Ενιαίου Συμβουλίου Εξυγίανσης (ΕΣΕ) - Υποχρέωση αιτιολογήσεως - Εμπιστευτικά στοιχεία)

(2022/C 222/03)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Διάδικοι

Αναιρεσείον: Ενιαίο Συμβούλιο Εξυγίανσης (εκπρόσωποι: αρχικώς P. A. Messina, J. Kerlin και H. Ehlers, επικουρούμενοι από τους H.-G. Kamann και P. Gey, Rechtsanwälte, και από τον F. Louis, δικηγόρο, εν συνεχεία J. Kerlin και H. Ehlers, επικουρούμενοι από τους H.-G. Kamann και P. Gey, Rechtsanwälte, και από τον F. Louis, δικηγόρο)

Αντίδικος κατ’ αναίρεση: Hypo Vorarlberg Bank AG (εκπρόσωποι: G. Eisenberger, και A. Brenneis, Rechtsanwälte)

Διατακτικό

Το Δικαστήριο διατάσσει:

| 1) | Αναιρεί την απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης της 23ης Σεπτεμβρίου 2020, Hypo Vorarlberg Bank κατά ΕΣΕ (T-414/17, μη δημοσιευθείσα, EU:T:2020:437). |
| --- | --- |

1)

Αναιρεί την απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης της 23ης Σεπτεμβρίου 2020, Hypo Vorarlberg Bank κατά ΕΣΕ (T-414/17, μη δημοσιευθείσα, EU:T:2020:437).

| 2) | Ακυρώνει την απόφαση του Ενιαίου Συμβουλίου Εξυγίανσης στην εκτελεστική σύνοδό του της 11ης Απριλίου 2017, σχετικά με τον υπολογισμό των εκ των προτέρων εισφορών προς το Ενιαίο Ταμείο Εξυγίανσης για το έτος 2017 (SRB/ES/SRF/2017/05), κατά το μέρος που αφορά την Hypo Vorarlberg Bank AG. |
| --- | --- |

2)

Ακυρώνει την απόφαση του Ενιαίου Συμβουλίου Εξυγίανσης στην εκτελεστική σύνοδό του της 11ης Απριλίου 2017, σχετικά με τον υπολογισμό των εκ των προτέρων εισφορών προς το Ενιαίο Ταμείο Εξυγίανσης για το έτος 2017 (SRB/ES/SRF/2017/05), κατά το μέρος που αφορά την Hypo Vorarlberg Bank AG.

| 3) | Τα αποτελέσματα της αποφάσεως του Ενιαίου Συμβουλίου Εξυγίανσης στην εκτελεστική σύνοδό του της 11ης Απριλίου 2017, σχετικά με τον υπολογισμό των εκ των προτέρων εισφορών προς το Ενιαίο Ταμείο Εξυγίανσης για το έτος 2017 (SRB/ES/SRF/2017/05), κατά το μέρος που αυτή αφορά την Hypo Vorarlberg Bank AG, διατηρούνται μέχρι την έναρξη ισχύος, εντός εύλογης προθεσμίας η οποία δεν μπορεί να υπερβαίνει τους έξι μήνες από την ημερομηνία επιδόσεως της παρούσας διατάξεως, νέας αποφάσεως του Ενιαίου Συμβουλίου Εξυγίανσης σχετικά με τον καθορισμό της εκ των προτέρων εισφοράς του ιδρύματος αυτού στο Ενιαίο Ταμείο Εξυγίανσης για το έτος 2017. |
| --- | --- |

3)

Τα αποτελέσματα της αποφάσεως του Ενιαίου Συμβουλίου Εξυγίανσης στην εκτελεστική σύνοδό του της 11ης Απριλίου 2017, σχετικά με τον υπολογισμό των εκ των προτέρων εισφορών προς το Ενιαίο Ταμείο Εξυγίανσης για το έτος 2017 (SRB/ES/SRF/2017/05), κατά το μέρος που αυτή αφορά την Hypo Vorarlberg Bank AG, διατηρούνται μέχρι την έναρξη ισχύος, εντός εύλογης προθεσμίας η οποία δεν μπορεί να υπερβαίνει τους έξι μήνες από την ημερομηνία επιδόσεως της παρούσας διατάξεως, νέας αποφάσεως του Ενιαίου Συμβουλίου Εξυγίανσης σχετικά με τον καθορισμό της εκ των προτέρων εισφοράς του ιδρύματος αυτού στο Ενιαίο Ταμείο Εξυγίανσης για το έτος 2017.

| 4) | Το Ενιαίο Συμβούλιο Εξυγίανσης φέρει, πέραν των δικαστικών του εξόδων των σχετικών τόσο με την πρωτόδικη όσο και με την αναιρετική διαδικασία, τα δικαστικά έξοδα της Hypo Vorarlberg Bank AG σχετικά με την πρωτόδικη διαδικασία. |
| --- | --- |

4)

Το Ενιαίο Συμβούλιο Εξυγίανσης φέρει, πέραν των δικαστικών του εξόδων των σχετικών τόσο με την πρωτόδικη όσο και με την αναιρετική διαδικασία, τα δικαστικά έξοδα της Hypo Vorarlberg Bank AG σχετικά με την πρωτόδικη διαδικασία.

| 5) | Η Hypo Vorarlberg Bank AG φέρει τα δικαστικά έξοδά της στο πλαίσιο της αναιρετικής διαδικασίας. |
| --- | --- |

5)

Η Hypo Vorarlberg Bank AG φέρει τα δικαστικά έξοδά της στο πλαίσιο της αναιρετικής διαδικασίας.

| 6) | Παρέλκει πλέον η έκδοση αποφάσεως επί της αιτήσεως παρεμβάσεως του Βασιλείου της Ισπανίας υπέρ των αιτημάτων του Ενιαίου Συμβουλίου Εξυγίανσης. |
| --- | --- |

6)

Παρέλκει πλέον η έκδοση αποφάσεως επί της αιτήσεως παρεμβάσεως του Βασιλείου της Ισπανίας υπέρ των αιτημάτων του Ενιαίου Συμβουλίου Εξυγίανσης.

---

(1)  ΕΕ C 44 της 8.2.2021.

---

| 7.6.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 222/3 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 222/3

---

Διάταξη του Δικαστηρίου (έκτο τμήμα) της 3ης Μαρτίου 2022 — Ενιαίο Συμβούλιο Εξυγίανσης (ΕΣΕ) κατά Portigon AG, Ευρωπαϊκής Επιτροπής

(Υπόθεση C-664/20) (1)

(Αναίρεση - Άρθρο 182 του Κανονισμού Διαδικασίας του Δικαστηρίου - Τραπεζική ένωση - Ενιαίος Μηχανισμός Εξυγίανσης (ΕΜΕ) - Ενιαίο Ταμείο Εξυγίανσης (ΕΤΕ) - Υπολογισμός των εκ των προτέρων εισφορών για το έτος 2017 - Κύρωση αποφάσεως του Ενιαίου Συμβουλίου Εξυγίανσης (ΕΣΕ) - Υποχρέωση αιτιολογήσεως - Εμπιστευτικά στοιχεία)

(2022/C 222/04)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Διάδικοι

Αναιρεσείον: Ενιαίο Συμβούλιο Εξυγίανσης (ΕΣΕ) (εκπρόσωποι: αρχικώς P. A. Messina και J. Kerlin, επικουρούμενοι από τους H.-G. Kamann και P. Gey, Rechtsanwälte, και από τον F. Louis, δικηγόρο, εν συνεχεία K. Jakub, επικουρούμενος από τους H.-G. Kamann και P. Gey, Rechtsanwälte, και από τον F. Louis, δικηγόρο)

Λοιποί διάδικοι στην αναιρετική διαδικασία: Portigon AG (εκπρόσωποι: D. Bliesener, F. Geber και V. Jungkind, Rechtsanwälte), Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: Δ. Τριανταφύλλου, A. Nijenhuis και A. Steiblytė)

Διατακτικό

Το Δικαστήριο διατάσσει:

| 1) | Αναιρεί την απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης της 23ης Σεπτεμβρίου 2020, Portigon κατά ΕΣΕ (T-420/17, μη δημοσιευθείσα, EU:T:2020:438). |
| --- | --- |

1)

Αναιρεί την απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης της 23ης Σεπτεμβρίου 2020, Portigon κατά ΕΣΕ (T-420/17, μη δημοσιευθείσα, EU:T:2020:438).

| 2) | Ακυρώνει την απόφαση του Ενιαίου Συμβουλίου Εξυγίανσης στην εκτελεστική σύνοδό του της 11ης Απριλίου 2017, σχετικά με τον υπολογισμό των εκ των προτέρων εισφορών προς το Ενιαίο Ταμείο Εξυγίανσης για το έτος 2017 (SRB/ES/SRF/2017/05), κατά το μέρος που αφορά την Portigon AG. |
| --- | --- |

2)

Ακυρώνει την απόφαση του Ενιαίου Συμβουλίου Εξυγίανσης στην εκτελεστική σύνοδό του της 11ης Απριλίου 2017, σχετικά με τον υπολογισμό των εκ των προτέρων εισφορών προς το Ενιαίο Ταμείο Εξυγίανσης για το έτος 2017 (SRB/ES/SRF/2017/05), κατά το μέρος που αφορά την Portigon AG.

| 3) | Τα αποτελέσματα της αποφάσεως του Ενιαίου Συμβουλίου Εξυγίανσης στην εκτελεστική σύνοδό του της 11ης Απριλίου 2017, σχετικά με τον υπολογισμό των εκ των προτέρων εισφορών προς το Ενιαίο Ταμείο Εξυγίανσης για το έτος 2017 (SRB/ES/SRF/2017/05), κατά το μέρος που αυτή αφορά την Portigon AG, διατηρούνται μέχρι την έναρξη ισχύος, εντός εύλογης προθεσμίας η οποία δεν μπορεί να υπερβαίνει τους έξι μήνες από την ημερομηνία επιδόσεως της παρούσας διατάξεως, νέας αποφάσεως του Ενιαίου Συμβουλίου Εξυγίανσης σχετικά με τον καθορισμό της εκ των προτέρων εισφοράς του ιδρύματος αυτού στο Ενιαίο Ταμείο Εξυγίανσης για το έτος 2017. |
| --- | --- |

3)

Τα αποτελέσματα της αποφάσεως του Ενιαίου Συμβουλίου Εξυγίανσης στην εκτελεστική σύνοδό του της 11ης Απριλίου 2017, σχετικά με τον υπολογισμό των εκ των προτέρων εισφορών προς το Ενιαίο Ταμείο Εξυγίανσης για το έτος 2017 (SRB/ES/SRF/2017/05), κατά το μέρος που αυτή αφορά την Portigon AG, διατηρούνται μέχρι την έναρξη ισχύος, εντός εύλογης προθεσμίας η οποία δεν μπορεί να υπερβαίνει τους έξι μήνες από την ημερομηνία επιδόσεως της παρούσας διατάξεως, νέας αποφάσεως του Ενιαίου Συμβουλίου Εξυγίανσης σχετικά με τον καθορισμό της εκ των προτέρων εισφοράς του ιδρύματος αυτού στο Ενιαίο Ταμείο Εξυγίανσης για το έτος 2017.

| 4) | Το Ενιαίο Συμβούλιο Εξυγίανσης φέρει, πέραν των δικαστικών του εξόδων των σχετικών τόσο με την πρωτόδικη όσο και με την αναιρετική διαδικασία, τα δικαστικά έξοδα της Portigon AG σχετικά με την πρωτόδικη διαδικασία. |
| --- | --- |

4)

Το Ενιαίο Συμβούλιο Εξυγίανσης φέρει, πέραν των δικαστικών του εξόδων των σχετικών τόσο με την πρωτόδικη όσο και με την αναιρετική διαδικασία, τα δικαστικά έξοδα της Portigon AG σχετικά με την πρωτόδικη διαδικασία.

| 5) | Η Portigon AG φέρει τα δικαστικά έξοδά της στο πλαίσιο της αναιρετικής διαδικασίας. |
| --- | --- |

5)

Η Portigon AG φέρει τα δικαστικά έξοδά της στο πλαίσιο της αναιρετικής διαδικασίας.

| 6) | Παρέλκει πλέον η έκδοση αποφάσεως επί της αιτήσεως παρεμβάσεως του Βασιλείου της Ισπανίας υπέρ των αιτημάτων του Ενιαίου Συμβουλίου Εξυγίανσης. |
| --- | --- |

6)

Παρέλκει πλέον η έκδοση αποφάσεως επί της αιτήσεως παρεμβάσεως του Βασιλείου της Ισπανίας υπέρ των αιτημάτων του Ενιαίου Συμβουλίου Εξυγίανσης.

---

(1)  ΕΕ C 44 της 8.2.2021.

---

| 7.6.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 222/4 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 222/4

---

Διάταξη του Δικαστηρίου (δέκατο τμήμα) της 31ης Ιανουαρίου 2022 [αίτηση του Sąd Okręgowy w Łodzi (Πολωνία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — TM κατά EJ

(Υπόθεση C-28/21) (1)

(Προδικαστική παραπομπή - Άρθρο 99 του Κανονισμού Διαδικασίας του Δικαστηρίου - Ασφάλιση της αστικής ευθύνης που προκύπτει από την κυκλοφορία μηχανοκίνητων οχημάτων - Οδηγία 2009/103/ΕΚ - Άρθρο 3 - Υποχρέωση κάλυψης των υλικών ζημιών - Έκταση της υποχρέωσης - Κανονιστική ρύθμιση κράτους μέλους η οποία αποκλείει το διαφυγόν κέρδος από την κάλυψη την οποία παρέχει η υποχρεωτική ασφάλιση της αστικής ευθύνης που προκύπτει από την κυκλοφορία μηχανοκίνητων οχημάτων)

(2022/C 222/05)

Γλώσσα διαδικασίας: η πολωνική

Αιτούν δικαστήριο

Sąd Okręgowy w Łodzi

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

TM

κατά

EJ

Διατακτικό

Το άρθρο 3, πρώτο εδάφιο, της οδηγίας 2009/103/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 16ης Σεπτεμβρίου 2009, σχετικά με την ασφάλιση της αστικής ευθύνης που προκύπτει από την κυκλοφορία αυτοκινήτων οχημάτων και τον έλεγχο της υποχρεώσεως προς ασφάλιση της ευθύνης αυτής, έχει την έννοια ότι δεν αντιτίθεται σε εθνική διάταξη δυνάμει της οποίας η υποχρεωτική ασφάλιση της αστικής ευθύνης που προκύπτει από την κυκλοφορία μηχανοκίνητων οχημάτων δεν καλύπτει τη ζημία που συνίσταται σε διαφυγόν κέρδος, υπό την προϋπόθεση ότι αυτός ο περιορισμός της κάλυψης εφαρμόζεται χωρίς να εισάγει διακριτική μεταχείριση αναλόγως του κράτους μέλους κατοικίας του ζημιωθέντος προσώπου ή του κυρίου ή του κατόχου του ζημιωθέντος οχήματος.

---

(1)  ΕΕ C 182 της 10.5.2021.

---

| 7.6.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 222/5 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 222/5

---

Διάταξη του Δικαστηρίου (δέκατο τμήμα) της 9ης Φεβρουαρίου 2022 [αίτηση του Varhoven kasatsionen sad (Βουλγαρία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — «Konservinvest» OOD κατά «Bulkons Parvomay» OOD

(Υπόθεση C-35/21) (1)

(Προδικαστική παραπομπή - Άρθρο 99 του Κανονισμού Διαδικασίας του Δικαστηρίου - Συστήματα ποιότητας των γεωργικών προϊόντων και τροφίμων - Κανονισμός (ΕΕ) 1151/2012 - Ονομασίες προέλευσης και γεωγραφικές ενδείξεις - Άρθρο 9 - Μεταβατική εθνική προστασία - Γεωγραφική ένδειξη που περιγράφει γεωργικό προϊόν καταχωρισμένο βάσει της νομοθεσίας κράτους μέλους το οποίο προστατεύεται σε εθνικό επίπεδο)

(2022/C 222/06)

Γλώσσα διαδικασίας: η βουλγαρική

Αιτούν δικαστήριο

Varhoven kasatsionen sad (Βουλγαρία)

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

«Konservinvest» OOD

κατά

«Bulkons Parvomay» OOD

Διατακτικό

Ο κανονισμός (ΕΕ) 1151/2012 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 21ης Νοεμβρίου 2012, για τα συστήματα ποιότητας των γεωργικών προϊόντων και τροφίμων, έχει την έννοια ότι αντιτίθεται σε κανονιστική ρύθμιση κράτους μέλους η οποία προβλέπει εθνικό καθεστώς καταχώρισης και προστασίας ειδικών γεωγραφικών ονομασιών, σχετικών με γεωργικά προϊόντα και τρόφιμα που εμπίπτουν στο πεδίο εφαρμογής του κανονισμού αυτού, και η οποία έχει εφαρμογή μόνο στις ένδικες διαφορές με αντικείμενο προσβολές των δικαιωμάτων που απορρέουν από τις ονομασίες αυτές μεταξύ εμπόρων του κράτους μέλους οι οποίοι παράγουν, στο έδαφος του τελευταίου, τα προϊόντα για τα οποία έχουν καταχωρισθεί οι εν λόγω ονομασίες δυνάμει της κανονιστικής αυτής ρύθμισης.

---

(1)  ΕΕ C 98 της 22.3.2021.

---

| 7.6.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 222/5 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 222/5

---

Διάταξη του Δικαστηρίου (όγδοο τμήμα) της 1ης Μαρτίου 2022 [αίτηση του Court of Appeal (Ιρλανδία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Στο πλαίσιο ποινικής διαδικασίας κινηθείσας κατά του K.M.

(Υπόθεση C-493/21) (1)

(Προδικαστική παραπομπή - Άρθρο 99 του Κανονισμού Διαδικασίας του Δικαστηρίου - Κοινή Αλιευτική Πολιτική - Κανονισμός (ΕΚ) 1224/2009 - Σύστημα ελέγχου της τηρήσεως των κανόνων των κοινής αλιευτικής πολιτικής - Άρθρο 89 - Μέτρα για τη διασφάλιση της συμμόρφωσης - Άρθρο 90 - Ποινικές κυρώσεις - Αρχή της αναλογικότητας - Ερμηνεία της αποφάσεως της 11ης Φεβρουαρίου 2021, K. M. (Κυρώσεις που επιβάλλονται στον πλοίαρχο σκάφους) (C-77/20, EU:C:2021:112))

(2022/C 222/07)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Αιτούν δικαστήριο

Court of Appeal

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Εκκαλών: K.M.

παριστάμενου του: Director of Public Prosecutions

Διατακτικό

Τα άρθρα 89 και 90 του κανονισμού (ΕΚ) 1224/2009 του Συμβουλίου, της 20ής Νοεμβρίου 2009, περί θεσπίσεως κοινοτικού συστήματος ελέγχου της τήρησης των κανόνων της κοινής αλιευτικής πολιτικής, τροποποιήσεως των κανονισμών (ΕΚ) αριθ. 847/96, (ΕΚ) αριθ. 2371/2002, (ΕΚ) αριθ. 811/2004, (ΕΚ) αριθ. 768/2005, (ΕΚ) αριθ. 2115/2005, (ΕΚ) αριθ. 2166/2005, (ΕΚ) αριθ. 388/2006, (ΕΚ) αριθ. 509/2007, (ΕΚ) αριθ. 676/2007, (ΕΚ) αριθ. 1098/2007, (ΕΚ) αριθ. 1300/2008, (ΕΚ) αριθ. 1342/2008 και καταργήσεως των κανονισμών (ΕΟΚ) αριθ. 2847/93, (ΕΚ) αριθ. 1627/94 και (ΕΚ) αριθ. 1966/2006, εξεταζόμενα υπό το πρίσμα της αρχής της αναλογικότητας που κατοχυρώνεται στο άρθρο 49, παράγραφος 3, του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης, έχουν την έννοια ότι εναπόκειται στα εθνικά δικαστήρια να εκτιμήσουν, σύμφωνα με τα κριτήρια εκτιμήσεως που παρέσχε το Δικαστήριο με την απόφαση της 11ης Φεβρουαρίου 2021, K. M. (Κυρώσεις που επιβάλλονται στον πλοίαρχο σκάφους) (C-77/20, EU:C:2021:112), εάν, σε σχέση με τη διαπραχθείσα παράβαση, συμπεριλαμβανομένης της σοβαρότητάς της, η υποχρεωτική κατάσχεση όλων των αλιευμάτων και των αλιευτικών εργαλείων που βρέθηκαν επί του οικείου σκάφους τελεί σε αναλογία προς την επίτευξη του θεμιτού σκοπού που επιδιώκεται με την απαγόρευση του εξοπλισμού κατάταξης που προβλέπεται στο άρθρο 32, παράγραφος 1, του κανονισμού 850/98 (ΕΚ) 850/98 του Συμβουλίου, της 30ής Μαρτίου 1998, για τη διατήρηση των αλιευτικών πόρων μέσω τεχνικών μέτρων προστασίας των νεαρών θαλάσσιων οργανισμών, όπως τροποποιήθηκε από τον κανονισμό (ΕΕ) 227/2013 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 13ης Μαρτίου 2013, και να εξετάσει, κατά περίπτωση, την ανάγκη προσαρμογής, τροποποίησης ή μετριασμού του πεδίου εφαρμογής της απόφασης για την κατάσχεση αλιευμάτων και αλιευτικών εργαλείων.

---

(1)  ΕΕ C 401 της 4.10.2021.

---

| 7.6.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 222/6 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 222/6

---

Διάταξη του Δικαστηρίου (όγδοο τμήμα) της 1ης Μαρτίου 2022 — Antonius Maria Vervloet, Cornelia Wilhelmina Vervloet-Mulder κατά Agència Estatal de Resolució d’Entitats Bancàries (AREB)

(Υπόθεση C-526/21) (1)

(Αίτηση αναιρέσεως - Άρθρο 181 του Κανονισμού Διαδικασίας του Δικαστηρίου - Απαίτηση περί σαφήνειας και ακρίβειας των λόγων αναιρέσεως - Προδήλως απαράδεκτο)

(2022/C 222/08)

Γλώσσα διαδικασίας: η ολλανδική

Διάδικοι

Αναιρεσείοντες: Antonius Maria Vervloet, Cornelia Wilhelmina Vervloet-Mulder (εκπρόσωπος: P. Van der Veld, advocaat)

Αντίδικος κατ’ αναίρεση: Agència Estatal de Resolució d’Entitats Bancàries (AREB)

Διατακτικό

Το Δικαστήριο διατάσσει:

| 1) | Απορρίπτει την αίτηση αναιρέσεως ως προδήλως απαράδεκτη. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την αίτηση αναιρέσεως ως προδήλως απαράδεκτη.

| 2) | Ο Antonius Maria Vervloet και η Cornelia Wilhelmina Vervloet-Mulder φέρουν τα δικαστικά έξοδά τους. |
| --- | --- |

2)

Ο Antonius Maria Vervloet και η Cornelia Wilhelmina Vervloet-Mulder φέρουν τα δικαστικά έξοδά τους.

---

(1)  ΕΕ C 158 της 11.04.2022.

---

| 7.6.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 222/6 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 222/6

---

Αναίρεση που άσκησε στις 16 Αυγούστου 2021 o Bálint Krátky κατά της διατάξεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (τρίτο τμήμα) στις 22 Ιουνίου 2021 στην υπόθεση T-13/21, Bálint Krátky κατά Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου κ.λπ.

(Υπόθεση C-503/21 P)

(2022/C 222/09)

Γλώσσα διαδικασίας: η ουγγρική

Διάδικοι

Αναιρεσείων: Bálint Krátky (εκπρόσωπος: I. Kriston, avocat)

Λοιποί διάδικοι στην αναιρετική διαδικασία: Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο, Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης, Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Mε διάταξη της 22ας Μαρτίου 2022, το Δικαστήριο της Ευρωπαϊκής Ένωσης (ένατο τμήμα) απέρριψε την αίτηση αναιρέσεως και καταδίκασε τoν αναιρεσείοντα στα δικαστικά έξοδα.

---

| 7.6.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 222/7 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 222/7

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Visoki trgovački sud Republike Hrvatske (Κροατία) στις 8 Σεπτεμβρίου 2021 — Financijska agencija κατά HANN-INVEST d.o.o.

(Υπόθεση C-554/21)

(2022/C 222/10)

Γλώσσα διαδικασίας: η κροατική

Αιτούν δικαστήριο

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Εκκαλούσα: Financijska agencija

Εφεσίβλητη: HANN-INVEST d.o.o.

Προδικαστικό ερώτημα

Συνάδει προς το άρθρο 19, παράγραφος 1, ΣΕΕ και το άρθρο 47 του Χάρτη, κανόνας όπως αυτός που προβλέπεται στο δεύτερο σκέλος της πρώτης περιόδου και στη δεύτερη περίοδο του άρθρου 177, παράγραφος 3, του Sudski poslovnik (κανονισμού διαδικασίας δικαστηρίων), κατά τον οποίο, «[ε]νώπιον δευτεροβάθμιου δικαστηρίου, η υπόθεση θεωρείται περατωθείσα κατά την ημερομηνία έκδοσης του αντιγράφου της απόφασης από το γραφείο του δικαστή, μετά την επιστροφή της υπόθεσης από την υπηρεσία καταχώρισης. Η υπηρεσία καταχώρισης υποχρεούται να επιστρέψει την υπόθεση στον δικαστή το συντομότερο δυνατόν μετά την ημερομηνία παραλαβής του φακέλου. Εν συνεχεία εκδίδεται αντίγραφο της απόφασης εντός προθεσμίας οκτώ ημερών»;

---

| 7.6.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 222/7 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 222/7

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Visoki trgovački sud Republike Hrvatske (Κροατία) στις 7 Οκτωβρίου 2021 — Financijska agencija κατά MINERAL-SEKULINE d.o.o.

(Υπόθεση C-622/21)

(2022/C 222/11)

Γλώσσα διαδικασίας: η κροατική

Αιτούν δικαστήριο

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Εκκαλούσα: Financijska agencija

Εφεσίβλητη: MINERAL-SEKULINE d.o.o.

Προδικαστικό ερώτημα

Συνάδει προς το άρθρο 19, παράγραφος 1, ΣΕΕ και το άρθρο 47 του Χάρτη, κανόνας όπως αυτός που προβλέπεται στο δεύτερο σκέλος της πρώτης περιόδου και στη δεύτερη περίοδο του άρθρου 177, παράγραφος 3, του Sudski poslovnik (κανονισμού διαδικασίας δικαστηρίων), κατά τον οποίο «[ε]νώπιον δευτεροβάθμιου δικαστηρίου, η υπόθεση θεωρείται περατωθείσα κατά την ημερομηνία έκδοσης του αντιγράφου της απόφασης από το γραφείο του δικαστή, μετά την επιστροφή της υπόθεσης από την υπηρεσία καταχώρισης. Η υπηρεσία καταχώρισης υποχρεούται να επιστρέψει την υπόθεση στον δικαστή το συντομότερο δυνατόν μετά την ημερομηνία παραλαβής του φακέλου. Εν συνεχεία εκδίδεται αντίγραφο της απόφασης εντός προθεσμίας οκτώ ημερών»;

---

| 7.6.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 222/8 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 222/8

---

Αναίρεση που άσκησε στις 9 Νοεμβρίου 2021 η Eos Products Sàrl κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (έκτο τμήμα) στις 8 Σεπτεμβρίου 2021 στην υπόθεση T-489/20, Eos Products Sàrl κατά Γραφείου Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης

(Υπόθεση C-672/21 P)

(2022/C 222/12)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Διάδικοι

Αναιρεσείουσα: Eos Products Sàrl (εκπρόσωπος: S. Stolzenburg-Wiemer, Rechtsanwältin)

Αντίδικος κατ’ αναίρεση: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης

Με διάταξη της 4ης Φεβρουαρίου 2022 το Δικαστήριο (τμήμα εγκρίσεως της εξετάσεως των αναιρέσεων) απέρριψε την αίτηση εγκρίσεως και έκρινε ότι η αναιρεσείουσα φέρει τα δικαστικά έξοδά της.

---

| 7.6.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 222/8 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 222/8

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Visoki trgovački sud Republike Hrvatske (Κροατία) στις 30 Νοεμβρίου 2021 — UDRUGA KHL MEDVEŠČAK ZAGREB

(Υπόθεση C-727/21)

(2022/C 222/13)

Γλώσσα διαδικασίας: η κροατική

Αιτούν δικαστήριο

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Εκκαλούσα: UDRUGA KHL MEDVEŠČAK ZAGREB

Προδικαστικά ερωτήματα

| 1) | Συνάδει προς το άρθρο 19, παράγραφος 1, ΣΕΕ και το άρθρο 47 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης κανόνας όπως αυτός που προβλέπεται στο δεύτερο σκέλος της πρώτης περιόδου και στη δεύτερη περίοδο του άρθρου 177, παράγραφος 3, του Sudski poslovnik (κανονισμού διαδικασίας δικαστηρίων, Narodne novine, br. 37/14, 49/14, 8/15, 35/15, 123/15, 45/16, 29/17, 33/17, 34/17, 57/17, 101/18, 119/18, 81/19, 128/19, 39/20 και 47/20), το οποίο προβλέπει ότι «[ε]νώπιον δευτεροβάθμιου δικαστηρίου, η υπόθεση θεωρείται περατωθείσα κατά την ημερομηνία έκδοσης του αντιγράφου της απόφασης από το γραφείο του δικαστή, μετά την επιστροφή της υπόθεσης από την υπηρεσία καταχώρισης. Η υπηρεσία καταχώρισης υποχρεούται να επιστρέψει την υπόθεση στον δικαστή το συντομότερο δυνατόν μετά την ημερομηνία παραλαβής του φακέλου. Εν συνεχεία εκδίδεται αντίγραφο της απόφασης εντός προθεσμίας οκτώ ημερών»; |
| --- | --- |

1)

Συνάδει προς το άρθρο 19, παράγραφος 1, ΣΕΕ και το άρθρο 47 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης κανόνας όπως αυτός που προβλέπεται στο δεύτερο σκέλος της πρώτης περιόδου και στη δεύτερη περίοδο του άρθρου 177, παράγραφος 3, του Sudski poslovnik (κανονισμού διαδικασίας δικαστηρίων, Narodne novine, br. 37/14, 49/14, 8/15, 35/15, 123/15, 45/16, 29/17, 33/17, 34/17, 57/17, 101/18, 119/18, 81/19, 128/19, 39/20 και 47/20), το οποίο προβλέπει ότι «[ε]νώπιον δευτεροβάθμιου δικαστηρίου, η υπόθεση θεωρείται περατωθείσα κατά την ημερομηνία έκδοσης του αντιγράφου της απόφασης από το γραφείο του δικαστή, μετά την επιστροφή της υπόθεσης από την υπηρεσία καταχώρισης. Η υπηρεσία καταχώρισης υποχρεούται να επιστρέψει την υπόθεση στον δικαστή το συντομότερο δυνατόν μετά την ημερομηνία παραλαβής του φακέλου. Εν συνεχεία εκδίδεται αντίγραφο της απόφασης εντός προθεσμίας οκτώ ημερών»;

| 2) | Συνάδει προς το άρθρο 19, παράγραφος 1, ΣΕΕ και προς το άρθρο 47 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης το άρθρο 40, παράγραφος 2, του Zakon o sudovima (νόμου περί οργανώσεως των δικαστηρίων), το οποίο προβλέπει ότι «[η] νομική θέση που έγινε δεκτή κατά τη διάσκεψη της ολομέλειας ή τμήματος του Vrhovni sud Republike Hrvatske (Ανωτάτου Δικαστηρίου, Κροατία), του Visoki trgovački sud Republike Hrvatske (εφετείου εμπορικών διαφορών, Κροατία), του Visoki upravni sud Republike Hrvatske (διοικητικού εφετείου, Κροατία), του Visoki kazneni sud Republike Hrvatske (ποινικού εφετείου, Κροατία), του Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (εφετείου πλημμελημάτων, Κροατία) και τη διάσκεψη τμήματος Županijski sud (επαρχιακού δικαστηρίου, Κροατία) δεσμεύει το σύνολο των δευτεροβάθμιων δικαστικών σχηματισμών ή δικαστών του εν λόγω τμήματος ή δικαστηρίου»; |
| --- | --- |

2)

Συνάδει προς το άρθρο 19, παράγραφος 1, ΣΕΕ και προς το άρθρο 47 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης το άρθρο 40, παράγραφος 2, του Zakon o sudovima (νόμου περί οργανώσεως των δικαστηρίων), το οποίο προβλέπει ότι «[η] νομική θέση που έγινε δεκτή κατά τη διάσκεψη της ολομέλειας ή τμήματος του Vrhovni sud Republike Hrvatske (Ανωτάτου Δικαστηρίου, Κροατία), του Visoki trgovački sud Republike Hrvatske (εφετείου εμπορικών διαφορών, Κροατία), του Visoki upravni sud Republike Hrvatske (διοικητικού εφετείου, Κροατία), του Visoki kazneni sud Republike Hrvatske (ποινικού εφετείου, Κροατία), του Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (εφετείου πλημμελημάτων, Κροατία) και τη διάσκεψη τμήματος Županijski sud (επαρχιακού δικαστηρίου, Κροατία) δεσμεύει το σύνολο των δευτεροβάθμιων δικαστικών σχηματισμών ή δικαστών του εν λόγω τμήματος ή δικαστηρίου»;

---

| 7.6.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 222/9 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 222/9

---

Αναίρεση που άσκησε την 1η Δεκεμβρίου 2021 η Collibra κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (τρίτο τμήμα) στις 22 Σεπτεμβρίου 2021 στις υποθέσεις T-128/20 και T-129/20, Collibra κατά EUIPO — Dietrich (COLLIBRA και collibra)

(Υπόθεση C-730/21 P)

(2022/C 222/14)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Αναιρεσείουσα: Collibra (εκπρόσωποι: A. Renck και A. Bothe, Rechtsanwälte, και I. Junkar, abogada)

Λοιποί διάδικοι στην αναιρετική διαδικασία: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO), Hans Dietrich

Με διάταξη της 23ης Μαρτίου 2022 το Δικαστήριο (τμήμα εγκρίσεως της εξετάσεως των αιτήσεων αναιρέσεως) απέρριψε την αίτηση για την έγκριση της εξετάσεως της αιτήσεως αναιρέσεως και έκρινε ότι η Collibra φέρει τα δικαστικά έξοδά της.

---

| 7.6.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 222/9 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 222/9

---

Αναίρεση που άσκησε στις 16 Δεκεμβρίου 2021 η Daw SE κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (δεύτερο τμήμα) στις 6 Οκτωβρίου 2021 στην υπόθεση T-32/21, Daw SE κατά Γραφείου Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης

(Υπόθεση C-781/21 P)

(2022/C 222/15)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Διάδικοι

Αναιρεσείουσα: Daw SE (εκπρόσωπος: A. Haberl, Rechtsanwalt)

Αντίδικος κατ’ αναίρεση: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης

Με διάταξη της 28ης Μαρτίου 2022 το Δικαστήριο (τμήμα εγκρίσεως της εξετάσεως των αναιρέσεων) απέρριψε την αίτηση εγκρίσεως και έκρινε ότι η αναιρεσείουσα φέρει τα δικαστικά έξοδά της.

---

| 7.6.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 222/9 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 222/9

---

Αναίρεση που άσκησε στις 21 Δεκεμβρίου 2021 ο Luis Miguel Novais κατά της διατάξεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (ένατο τμήμα) στις 25 Οκτωβρίου 2021 στην υπόθεση T-595/21, Novais κατά Πορτογαλίας

(Υπόθεση C-816/21 P)

(2022/C 222/16)

Γλώσσα διαδικασίας: η πορτογαλική

Διάδικοι

Αναιρεσείων: Luis Miguel Novais (εκπρόσωποι: Á. Oliveira και C. Almeida Lopes, advogadοs)

Αντίδικος κατ’ αναίρεση: Πορτογαλική Δημοκρατία

Με διάταξη της 11ης Μαρτίου 2022, το Δικαστήριο (όγδοο τμήμα) απέρριψε την αίτηση αναιρέσεως ως προδήλως αβάσιμη και έκρινε ότι ο Luís Miguel Novais φέρει τα δικαστικά του έξοδα.

---

| 7.6.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 222/10 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 222/10

---

Αναίρεση που άσκησε στις 11 Φεβρουαρίου 2022 ο HC κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (όγδοο τμήμα) την 1η Δεκεμβρίου 2021 στην υπόθεση T-804/19, HC κατά Επιτροπής

(Υπόθεση C-102/22 P)

(2022/C 222/17)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Αναιρεσείων: HC (εκπρόσωποι: D. Rovetta, V. Villante, avvocati)

Αντίδικος κατ’ αναίρεση: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αιτήματα

Ο αναιρεσείων ζητεί από το Δικαστήριο:

| — | να αναιρέσει και να ακυρώσει την απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 1ης Δεκεμβρίου 2021 στην υπόθεση T-804/19, HC κατά Ευρωπαϊκής Επιτροπής, ECLI:EU:T:2021:849, κοινοποιηθείσα στον HC την 1η Δεκεμβρίου 2021· |
| --- | --- |

—

να αναιρέσει και να ακυρώσει την απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 1ης Δεκεμβρίου 2021 στην υπόθεση T-804/19, HC κατά Ευρωπαϊκής Επιτροπής, ECLI:EU:T:2021:849, κοινοποιηθείσα στον HC την 1η Δεκεμβρίου 2021·

| — | να κηρύξει παραδεκτή και βάσιμη την ένσταση ελλείψεως νομιμότητας, βάσει του άρθρου 277 της Συνθήκης για τη λειτουργία της Ευρωπαϊκής Ένωσης, της επίμαχης προκηρύξεως του διαγωνισμού αναφορικά με το γλωσσικό καθεστώς· |
| --- | --- |

—

να κηρύξει παραδεκτή και βάσιμη την ένσταση ελλείψεως νομιμότητας, βάσει του άρθρου 277 της Συνθήκης για τη λειτουργία της Ευρωπαϊκής Ένωσης, της επίμαχης προκηρύξεως του διαγωνισμού αναφορικά με το γλωσσικό καθεστώς·

| — | να ακυρώσει τη «δεύτερη προσβαλλόμενη απόφαση» του πρώτου βαθμού, ήτοι το έγγραφο/απόφαση της 21ης Μαρτίου 2019 με το οποίο η EPSO απέρριψε την αίτηση επανεξετάσεως, ενημερώνοντας τον προσφεύγοντα-ενάγοντα ότι η εξεταστική επιτροπή επιβεβαίωσε την απόφασή της να μην τον προσκαλέσει στο κέντρο αξιολόγησης· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει τη «δεύτερη προσβαλλόμενη απόφαση» του πρώτου βαθμού, ήτοι το έγγραφο/απόφαση της 21ης Μαρτίου 2019 με το οποίο η EPSO απέρριψε την αίτηση επανεξετάσεως, ενημερώνοντας τον προσφεύγοντα-ενάγοντα ότι η εξεταστική επιτροπή επιβεβαίωσε την απόφασή της να μην τον προσκαλέσει στο κέντρο αξιολόγησης·

| — | να επιδικάσει στον αναιρεσείοντα αποζημίωση ύψους 50 000 ευρώ για τη ζημία που υπέστη. |
| --- | --- |

—

να επιδικάσει στον αναιρεσείοντα αποζημίωση ύψους 50 000 ευρώ για τη ζημία που υπέστη.

| — | Επικουρικώς προς τα ανωτέρω, να αναιρέσει την αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου και να αναπέμψει την υπόθεση στο Γενικό Δικαστήριο· |
| --- | --- |

—

Επικουρικώς προς τα ανωτέρω, να αναιρέσει την αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου και να αναπέμψει την υπόθεση στο Γενικό Δικαστήριο·

| — | να καταδικάσει την Ευρωπαϊκή Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα του αναιρεσείοντος αμφοτέρων των βαθμών δικαιοδοσίας. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την Ευρωπαϊκή Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα του αναιρεσείοντος αμφοτέρων των βαθμών δικαιοδοσίας.

Λόγοι αναιρέσεως και κύρια επιχειρήματα

Με την παρούσα αίτηση αναιρέσεως, ο αναιρεσείων προβάλλει δύο κύριους λόγους αναιρέσεως:

Πρώτος λόγος αναιρέσεως: Εσφαλμένος χαρακτηρισμός πραγματικών περιστατικών και παραμόρφωση των αποδεικτικών στοιχείων εκ μέρους του Γενικού Δικαστηρίου σε σχέση με την εκτίμηση και την κρίση του όσον αφορά το δεύτερο σκέλος του πρώτου λόγου ακυρώσεως που προέβαλε ο αναιρεσείων στον πρώτο βαθμό — Παράβαση της πρoκηρύξεως του διαγωνισμού. Ο αναιρεσείων προσάπτει στο Γενικό Δικαστήριο ότι προέβη σε εσφαλμένο χαρακτηρισμό των πραγματικών περιστατικών, παραμόρφωση των αποδεικτικών στοιχείων και παράβαση της προκηρύξεως του διαγωνισμού που αφορούσε τον αναιρεσείοντα, όσον αφορά την αξιολόγηση της επαγγελματικής εμπειρίας και των ακαδημαϊκών προσόντων του.

Δεύτερος λόγος αναιρέσεως: Παράβαση και εσφαλμένη ερμηνεία του άρθρου 277 της ΣΛΕΕ. Παράβαση των άρθρων 1 έως 4 του κανονισμού 1, της 15ης Απριλίου 1958 (1), περί καθορισμού του γλωσσικού καθεστώτος της Ευρωπαϊκής Οικονομικής Κοινότητας, όπως ισχύει σήμερα. Παράβαση των άρθρων 1δ και 28 του Κανονισμού Υπηρεσιακής Κατάστασης και του άρθρου 1, παράγραφος 1, στοιχείο στ', του παραρτήματος III του ίδιου κανονισμού. Ο αναιρεσείων προσάπτει στο Γενικό Δικαστήριο ότι προέβη σε υπερβολικά αυστηρή ερμηνεία της απαίτησης σχετικά με την ύπαρξη «στενού συνδέσμου» μεταξύ της επίμαχης προκηρύξεως του διαγωνισμού και της προσβαλλόμενης αποφάσεως ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου, ούτως ώστε να είναι δυνατή η προβολή ενστάσεως ελλείψεως νομιμότητας δυνάμει του άρθρου 277 της ΣΛΕΕ κατά τέτοιας προκηρύξεως διαγωνισμού. Ο αναιρεσείων ισχυρίζεται ότι υφίσταται εν προκειμένω τέτοιος «στενός σύνδεσμος» και ότι, εξ αυτού του λόγου, είναι παραδεκτή και βάσιμη η ένσταση ελλείψεως νομιμότητας όσον αφορά τον περιορισμό να χρησιμοποιηθεί ως δεύτερη γλώσσα στο πλαίσιο του επίμαχου διαγωνισμού μόνον η γαλλική και η αγγλική.

---

(1)  ΕΕ 1958, 17, σ. 385.

---

| 7.6.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 222/11 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 222/11

---

Αναίρεση που άσκησε την 17η Φεβρουαρίου 2022 η Helene Hamers κατά της αποφάσεως του Γενικού Δικαστηρίου (πρώτο τμήμα) που εκδόθηκε την 21η Δεκεμβρίου 2021 στην υπόθεση T-159/20, Hamers κατά Cedefop

(Υπόθεση C-111/22 P)

(2022/C 222/18)

Γλώσσα διαδικασίας: η ελληνική

Διάδικοι

Αναιρεσείουσα: Helene Hamers (Βασίλειος Σπυρίδων Χριστιανός, Αλέξανδρος Πολίτης και Μιχαήλ Ροδόπουλος, δικηγόροι)

Αντίδικος στην αναιρετική διαδικασία: Ευρωπαϊκό Κέντρο για την ανάπτυξη της επαγγελματικής κατάρτισης (Cedefop)

Αιτήματα

| — | Να αναιρέσει το Δικαστήριο μερικώς την απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 21.12.2021, στην υπόθεση Τ-159/20, Hemmers κατά Cedefop, EU:T:2021:913, |
| --- | --- |

—

Να αναιρέσει το Δικαστήριο μερικώς την απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 21.12.2021, στην υπόθεση Τ-159/20, Hemmers κατά Cedefop, EU:T:2021:913,

| — | Εφόσον είναι αναγκαίο, να αναπέμψει την υπόθεση στο Γενικό Δικαστήριο προς εκδίκαση, |
| --- | --- |

—

Εφόσον είναι αναγκαίο, να αναπέμψει την υπόθεση στο Γενικό Δικαστήριο προς εκδίκαση,

| — | Να καταδικάσει το Cedefop στο σύνολο των δικαστικών εξόδων. |
| --- | --- |

—

Να καταδικάσει το Cedefop στο σύνολο των δικαστικών εξόδων.

Λόγοι αναιρέσεως και κύρια επιχειρήματα

Αντικείμενο της αναιρεσιβαλομένης απόφασης ήταν η ζημία που υπέστη η αναιρεσείουσα από πράξεις και παραλείψεις του Cedefop πριν, κατά τη διάρκεια και μετά το πέρας εθνικής ποινικής διαδικασίας ενώπιον των ελληνικών δικαστικών αρχών, η οποία αφορούσε την κανονικότητα και νομιμότητα της ανάθεσης δημοσίων συμβάσεων από το Cedefop σε τρίτους κατά την περίοδο από το 2001 έως το 2005.

Η αναιρεσείουσα προβάλλει δύο αναιρετικούς λόγους και υποστηρίζει ότι η αναιρεσιβαλλομένη:

| — | Πρώτον, στις σκ. 55-61 και 83, υπέπεσε σε πλάνη περί το δίκαιο κατά την ερμηνεία του άρθρου 41, παρ. 1 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης («ΧΘΔΕ»), διότι, αντίθετα απ’ ό,τι έκρινε με τις σκέψεις του αυτές το Γενικό Δικαστήριο, αφενός, η αναιρεσείουσα δεν έτυχε αμερόληπτης εξέτασης από το Cedefop, και, αφετέρου, η απόφαση της επιτροπής προσφύγων του Cedefop δεν θεράπευσε το ελάττωμα της απόφασης της 3ης Ιουλίου 2019. Ταυτοχρόνως, για τους ανωτέρω λόγους, το Γενικό Δικαστήριο αιτιολόγησε πλημμελώς τις ανωτέρω κρίσεις του. |
| --- | --- |

—

Πρώτον, στις σκ. 55-61 και 83, υπέπεσε σε πλάνη περί το δίκαιο κατά την ερμηνεία του άρθρου 41, παρ. 1 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης («ΧΘΔΕ»), διότι, αντίθετα απ’ ό,τι έκρινε με τις σκέψεις του αυτές το Γενικό Δικαστήριο, αφενός, η αναιρεσείουσα δεν έτυχε αμερόληπτης εξέτασης από το Cedefop, και, αφετέρου, η απόφαση της επιτροπής προσφύγων του Cedefop δεν θεράπευσε το ελάττωμα της απόφασης της 3ης Ιουλίου 2019. Ταυτοχρόνως, για τους ανωτέρω λόγους, το Γενικό Δικαστήριο αιτιολόγησε πλημμελώς τις ανωτέρω κρίσεις του.

| — | Δεύτερον, στις σκ. 65, 68-75 και 83, υπέπεσε σε πλάνη το δίκαιο κατά την ερμηνεία του τεκμηρίου αθωότητας που επικαλέσθηκε η αναιρεσείουσα κατ’ άρθρο 48, παρ. 1 του ΧΘΔΕ, η οποία ενισχύθηκε και μέσω της παραβίασης της αρχής της καλόπιστης συνεργασίας κατ’ άρθρο 4, παρ. 3, της Συνθήκης για την Ευρωπαϊκή Ένωση. Ταυτοχρόνως, για τους ανωτέρω λόγους, το Γενικό Δικαστήριο αιτιολόγησε πλημμελώς τις ανωτέρω κρίσεις του. |
| --- | --- |

—

Δεύτερον, στις σκ. 65, 68-75 και 83, υπέπεσε σε πλάνη το δίκαιο κατά την ερμηνεία του τεκμηρίου αθωότητας που επικαλέσθηκε η αναιρεσείουσα κατ’ άρθρο 48, παρ. 1 του ΧΘΔΕ, η οποία ενισχύθηκε και μέσω της παραβίασης της αρχής της καλόπιστης συνεργασίας κατ’ άρθρο 4, παρ. 3, της Συνθήκης για την Ευρωπαϊκή Ένωση. Ταυτοχρόνως, για τους ανωτέρω λόγους, το Γενικό Δικαστήριο αιτιολόγησε πλημμελώς τις ανωτέρω κρίσεις του.

---

| 7.6.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 222/11 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 222/11

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Bundesgerichtshof (Γερμανία) στις 28 Φεβρουαρίου 2022 — LACD GmbH κατά BB Sport GmbH & Co. KG

(Υπόθεση C-133/22)

(2022/C 222/19)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Αιτούν δικαστήριο

Bundesgerichtshof

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Αναιρεσείουσα: LACD GmbH

Αναιρεσίβλητη: BB Sport GmbH & Co. KG

Προδικαστικά ερωτήματα

| 1) | Μπορεί να θεωρηθεί ότι υφίσταται «άλλη απαίτηση πέραν της συμμόρφωσης», κατά την έννοια του άρθρου 2, σημείο 14, της οδηγίας 2011/83/ΕΕ (1) και του άρθρου 2, σημείο 12, της οδηγίας (ΕΕ) 2019/771 (2), σε περίπτωση που η ανάληψη υποχρέωσης από τον εγγυητή συναρτάται με περιστάσεις που αφορούν το πρόσωπο του καταναλωτή, ιδίως με την υποκειμενική του εκτίμηση όσον αφορά το αγορασθέν προϊόν (εν προκειμένω: την καταλειπόμενη στη διακριτική του ευχέρεια ικανοποίησή του από το αγορασθέν προϊόν), χωρίς οι εν λόγω προσωπικές περιστάσεις να πρέπει να σχετίζονται με την κατάσταση ή με τα χαρακτηριστικά του αγορασθέντος προϊόντος; |
| --- | --- |

1)

Μπορεί να θεωρηθεί ότι υφίσταται «άλλη απαίτηση πέραν της συμμόρφωσης», κατά την έννοια του άρθρου 2, σημείο 14, της οδηγίας 2011/83/ΕΕ (1) και του άρθρου 2, σημείο 12, της οδηγίας (ΕΕ) 2019/771 (2), σε περίπτωση που η ανάληψη υποχρέωσης από τον εγγυητή συναρτάται με περιστάσεις που αφορούν το πρόσωπο του καταναλωτή, ιδίως με την υποκειμενική του εκτίμηση όσον αφορά το αγορασθέν προϊόν (εν προκειμένω: την καταλειπόμενη στη διακριτική του ευχέρεια ικανοποίησή του από το αγορασθέν προϊόν), χωρίς οι εν λόγω προσωπικές περιστάσεις να πρέπει να σχετίζονται με την κατάσταση ή με τα χαρακτηριστικά του αγορασθέντος προϊόντος;

| 2) | Σε περίπτωση καταφατικής απάντησης στο πρώτο προδικαστικό ερώτημα:
  Πρέπει η μη πλήρωση των απαιτήσεων που συναρτώνται με περιστάσεις που αφορούν το πρόσωπο του καταναλωτή (εν προκειμένω: η ικανοποίησή του από τα αγορασθέντα προϊόντα) να μπορεί να διαπιστωθεί βάσει αντικειμενικών περιστάσεων; |
| --- | --- |

2)

Σε περίπτωση καταφατικής απάντησης στο πρώτο προδικαστικό ερώτημα:

Πρέπει η μη πλήρωση των απαιτήσεων που συναρτώνται με περιστάσεις που αφορούν το πρόσωπο του καταναλωτή (εν προκειμένω: η ικανοποίησή του από τα αγορασθέντα προϊόντα) να μπορεί να διαπιστωθεί βάσει αντικειμενικών περιστάσεων;

---

(1)  Οδηγία 2011/83/ΕΕ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 25ης Οκτωβρίου 2011, σχετικά με τα δικαιώματα των καταναλωτών, την τροποποίηση της οδηγίας 93/13/ΕΟΚ του Συμβουλίου και της οδηγίας 1999/44/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου και την κατάργηση της οδηγίας 85/577/ΕΟΚ του Συμβουλίου και της οδηγίας 97/7/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου (ΕΕ 2011, L 304, σ. 64).

(2)  Οδηγία (ΕΕ) 2019/771 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 20ής Μαΐου 2019, σχετικά με ορισμένες πτυχές που αφορούν τις συμβάσεις για τις πωλήσεις αγαθών, την τροποποίηση του κανονισμού (ΕΕ) 2017/2394 και της οδηγίας 2009/22/ΕΚ, και την κατάργηση της οδηγίας 1999/44/ΕΚ (ΕΕ 2019, L 305, σ. 66).

---

| 7.6.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 222/12 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 222/12

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Bundesarbeitsgericht (Γερμανία) την 1η Μαρτίου 2022 — MO κατά SM, ενεργούντος υπό την ιδιότητα του συνδίκου πτωχεύσεως της G GmbH

(Υπόθεση C-134/22)

(2022/C 222/20)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Αιτούν δικαστήριο

Bundesarbeitsgericht

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Αναιρεσείων: MO

Αναιρεσίβλητος: SM, ενεργών υπό την ιδιότητα του συνδίκου πτωχεύσεως της G GmbH

Προδικαστικό ερώτημα

Ποιος είναι ο σκοπός του άρθρου 2, παράγραφος 3, δεύτερο εδάφιο, της οδηγίας 98/59/ΕΚ του Συμβουλίου, της 20ής Ιουλίου 1998, για προσέγγιση των νομοθεσιών των κρατών μελών που αφορούν τις ομαδικές απολύσεις (1), κατά το οποίο ο εργοδότης οφείλει να διαβιβάζει στην αρμόδια αρχή αντίγραφο τουλάχιστον των στοιχείων της γραπτής ανακοινώσεως προς τους εκπροσώπους των εργαζομένων τα οποία αναφέρονται στο πρώτο εδάφιο, στοιχείο β', σημεία i έως v;

---

(1)  ΕΕ 1998, L 225, σ. 16.

---

| 7.6.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 222/12 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 222/12

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Landesverwaltungsgericht Niederösterreich (Αυστρία) στις 3 Μαρτίου 2022 — RE κατά Bezirkshauptmannschaft Lilienfeld

(Υπόθεση C-155/22)

(2022/C 222/21)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Αιτούν δικαστήριο

Landesverwaltungsgericht Niederösterreich

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Προσφεύγουσα: RE

Καθής δημόσια αρχή: Bezirkshauptmannschaft Lilienfeld

Έτερος διάδικος: Arbeitsinspektorat NÖ Wald- und Mostviertel

Προδικαστικό ερώτημα

Έχει το δίκαιο της Ένωσης την έννοια ότι δεν αντιτίθεται σε διάταξη του εθνικού δικαίου η οποία επιτρέπει στους ποινικώς υπευθύνους επιχειρήσεως μεταφορών να μεταβιβάζουν σε φυσικό πρόσωπο την ευθύνη που υπέχουν για πολύ σοβαρές παραβάσεις των κοινοτικών διατάξεων περί χρόνου οδηγήσεως και αναπαύσεως των οδηγών, με κοινή συμφωνία, όταν εξαιτίας της εν λόγω μεταβιβάσεως παραλείπεται ο κατά τον κανονισμό (ΕΚ) 1071/2009 (1) έλεγχος της αξιοπιστίας, ο οποίος, σύμφωνα με τις διατάξεις του εθνικού δικαίου, προβλέπεται μόνο στην περίπτωση επιβολής κυρώσεως κατά των ποινικώς υπευθύνων που μεταβιβάζουν την ευθύνη;

---

(1)  Κανονισμός (ΕΚ) 1071/2009 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 21ης Οκτωβρίου 2009, σχετικά με τη θέσπιση κοινών κανόνων όσον αφορά τους όρους που πρέπει να πληρούνται για την άσκηση του επαγγέλματος του οδικού μεταφορέα και για την κατάργηση της οδηγίας 96/26/ΕΚ του Συμβουλίου (ΕΕ 2009, L 300, σ. 51).

---

| 7.6.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 222/13 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 222/13

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Landgericht Stuttgart (Γερμανία) στις 17 Φεβρουαρίου 2022 — TAP Portugal κατά flightright GmbH

(Υπόθεση C-156/22)

(2022/C 222/22)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Αιτούν δικαστήριο

Landgericht Stuttgart

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Εκκαλούσα: TAP Portugal

Εφεσίβλητη: flightright GmbH

Προδικαστικό ερώτημα

Έχει το άρθρο 5, παράγραφος 3, του κανονισμού (ΕΚ) 261/2004 (1) την έννοια ότι κατά τη συγκεκριμένη διάταξη συντρέχουν έκτακτες περιστάσεις όταν πτήση από αεροδρόμιο ευρισκόμενο εκτός της βάσεως του πραγματικού αερομεταφορέα ματαιώνεται λόγω του γεγονότος ότι, λίγο πριν από την έναρξή της, μέλος του πληρώματος (εν προκειμένω ο συγκυβερνήτης), το οποίο είχε ολοκληρώσει επιτυχώς και χωρίς κανένα απολύτως πρόβλημα τις προβλεπόμενες τακτικές ιατρικές εξετάσεις, απεβίωσε αιφνιδίως, ο δε θάνατός του δεν ήταν δυνατόν να προβλεφθεί από τον αερομεταφορέα, ή αρρώστησε τόσο σοβαρά ώστε να μην είναι σε θέση να εκτελέσει την πτήση;

---

(1)  Κανονισμός (ΕΚ) 261/2004 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 11ης Φεβρουαρίου 2004, για τη θέσπιση κοινών κανόνων αποζημίωσης των επιβατών αεροπορικών μεταφορών και παροχής βοήθειας σε αυτούς σε περίπτωση άρνησης επιβίβασης και ματαίωσης ή μεγάλης καθυστέρησης της πτήσης και για την κατάργηση του κανονισμού (ΕΟΚ) αριθ. 295/91 (ΕΕ 2004, L 46, σ. 1).

---

| 7.6.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 222/13 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 222/13

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Landgericht Stuttgart (Γερμανία) στις 17 Φεβρουαρίου 2022 — TAP Portugal κατά Myflyright GmbH

(Υπόθεση C-157/22)

(2022/C 222/23)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Αιτούν δικαστήριο

Landgericht Stuttgart

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Εκκαλούσα: TAP Portugal

Εφεσίβλητη: Myflyright GmbH

Προδικαστικό ερώτημα

Έχει το άρθρο 5, παράγραφος 3, του κανονισμού (ΕΚ) 261/2004 (1) την έννοια ότι κατά τη συγκεκριμένη διάταξη συντρέχουν έκτακτες περιστάσεις όταν πτήση από αεροδρόμιο ευρισκόμενο εκτός της βάσεως του πραγματικού αερομεταφορέα ματαιώνεται λόγω του γεγονότος ότι, λίγο πριν από την έναρξή της, μέλος του πληρώματος (εν προκειμένω ο συγκυβερνήτης), το οποίο είχε ολοκληρώσει επιτυχώς και χωρίς κανένα απολύτως πρόβλημα τις προβλεπόμενες τακτικές ιατρικές εξετάσεις, απεβίωσε αιφνιδίως, ο δε θάνατός του δεν ήταν δυνατόν να προβλεφθεί από τον αερομεταφορέα, ή αρρώστησε τόσο σοβαρά ώστε να μην είναι σε θέση να εκτελέσει την πτήση;

---

(1)  Κανονισμός (ΕΚ) 261/2004 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 11ης Φεβρουαρίου 2004, για τη θέσπιση κοινών κανόνων αποζημίωσης των επιβατών αεροπορικών μεταφορών και παροχής βοήθειας σε αυτούς σε περίπτωση άρνησης επιβίβασης και ματαίωσης ή μεγάλης καθυστέρησης της πτήσης και για την κατάργηση του κανονισμού (ΕΟΚ) αριθ. 295/91 (ΕΕ 2004, L 46, σ. 1).

---

| 7.6.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 222/14 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 222/14

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Landgericht Stuttgart (Γερμανία) στις 17 Φεβρουαρίου 2022 — TAP Portugal κατά Myflyright GmbH

(Υπόθεση C-158/22)

(2022/C 222/24)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Αιτούν δικαστήριο

Landgericht Stuttgart

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Eκκαλούσα: TAP Portugal

Εφεσίβλητη: Myflyright GmbH

Προδικαστικό ερώτημα

Έχει το άρθρο 5, παράγραφος 3, του κανονισμού (ΕΚ) 261/2004 (1) την έννοια ότι κατά τη συγκεκριμένη διάταξη συντρέχουν έκτακτες περιστάσεις όταν πτήση από αεροδρόμιο ευρισκόμενο εκτός της βάσεως του πραγματικού αερομεταφορέα ματαιώνεται λόγω του γεγονότος ότι, λίγο πριν από την έναρξή της, μέλος του πληρώματος (εν προκειμένω ο συγκυβερνήτης), το οποίο είχε ολοκληρώσει επιτυχώς και χωρίς κανένα απολύτως πρόβλημα τις προβλεπόμενες τακτικές ιατρικές εξετάσεις, απεβίωσε αιφνιδίως, ο δε θάνατός του δεν ήταν δυνατόν να προβλεφθεί από τον αερομεταφορέα, ή αρρώστησε τόσο σοβαρά ώστε να μην είναι σε θέση να εκτελέσει την πτήση;

---

(1)  Κανονισμός (ΕΚ) 261/2004 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 11ης Φεβρουαρίου 2004, για τη θέσπιση κοινών κανόνων αποζημίωσης των επιβατών αεροπορικών μεταφορών και παροχής βοήθειας σε αυτούς σε περίπτωση άρνησης επιβίβασης και ματαίωσης ή μεγάλης καθυστέρησης της πτήσης και για την κατάργηση του κανονισμού (ΕΟΚ) αριθ. 295/91 (ΕΕ 2004, L 46, σ. 1).

---

| 7.6.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 222/14 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 222/14

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Curtea de Apel Bucureşti (Ρουμανία) στις 4 Μαρτίου 2022 — Groenland Poultry SRL, υπό εκκαθάριση, κατά Agenţia de Plăţi şi Intervenţie pentru Agricultură — Centrul Judeţean Dâmboviţa

(Υπόθεση C-169/22)

(2022/C 222/25)

Γλώσσα διαδικασίας: η ρουμανική

Αιτούν δικαστήριο

Curtea de Apel Bucureşti

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Προσφεύγουσα πρωτοδίκως και νυν αναιρεσείουσα: Groenland Poultry SRL, υπό εκκαθάριση

Καθού πρωτοδίκως και νυν αναιρεσίβλητος: Agenţia de Plăţi şi Intervenţie pentru Agricultură — Centrul Judeţean Dâmboviţa

Προδικαστικά ερωτήματα

| 1) | Έχει το άρθρο 47, παράγραφος 1, του κανονισμού (ΕΚ) 1974/2006 της Επιτροπής, της 15ης Δεκεμβρίου 2006, για τη θέσπιση λεπτομερών κανόνων εφαρμογής του Κανονισμού (ΕΚ) 1698/2005 του Συμβουλίου για τη στήριξη της αγροτικής ανάπτυξης από το Ευρωπαϊκό Γεωργικό Ταμείο Αγροτικής Ανάπτυξης (ΕΓΤΑΑ) (1), την έννοια ότι στις περιπτώσεις «ανωτέρας βίας ή εξαιρετικές περιπτώσεις» περιλαμβάνεται και η περίπτωση κατά την οποία ο δικαιούχος της ενίσχυσης χάνει το δικαίωμα χρήσης των μισθωμένων περιουσιακών στοιχείων, κατόπιν λήξης της μίσθωσης λόγω αφερεγγυότητας του κυρίου των μισθωμένων περιουσιακών στοιχείων (εκμισθωτή); |
| --- | --- |

1)

Έχει το άρθρο 47, παράγραφος 1, του κανονισμού (ΕΚ) 1974/2006 της Επιτροπής, της 15ης Δεκεμβρίου 2006, για τη θέσπιση λεπτομερών κανόνων εφαρμογής του Κανονισμού (ΕΚ) 1698/2005 του Συμβουλίου για τη στήριξη της αγροτικής ανάπτυξης από το Ευρωπαϊκό Γεωργικό Ταμείο Αγροτικής Ανάπτυξης (ΕΓΤΑΑ) (1), την έννοια ότι στις περιπτώσεις «ανωτέρας βίας ή εξαιρετικές περιπτώσεις» περιλαμβάνεται και η περίπτωση κατά την οποία ο δικαιούχος της ενίσχυσης χάνει το δικαίωμα χρήσης των μισθωμένων περιουσιακών στοιχείων, κατόπιν λήξης της μίσθωσης λόγω αφερεγγυότητας του κυρίου των μισθωμένων περιουσιακών στοιχείων (εκμισθωτή);

| 2) | Έχει το άρθρο 44, παράγραφος 2, στοιχείο α', του κανονισμού (ΕΚ) 1974/2006 της Επιτροπής, της 15ης Δεκεμβρίου 2006, για τη θέσπιση λεπτομερών κανόνων εφαρμογής του Κανονισμού (ΕΚ) 1698/2005 του Συμβουλίου για τη στήριξη της αγροτικής ανάπτυξης από το Ευρωπαϊκό Γεωργικό Ταμείο Αγροτικής Ανάπτυξης (ΕΓΤΑΑ), ερμηνευόμενο υπό το πρίσμα της αρχής της αναλογικότητας, την έννοια ότι, στην περίπτωση κατά την οποία, κατά την περίοδο εκπλήρωσης μιας δέσμευσης που έχει αναληφθεί ως προϋπόθεση για τη χορήγηση χρηματοδοτικής συνδρομής, ο δικαιούχος μεταβιβάσει εξ ολοκλήρου ή εν μέρει την εκμετάλλευση σε άλλο πρόσωπο, ο δε δεύτερος αυτός δικαιούχος, μολονότι έχει ήδη εκπληρώσει σημαντικό μέρος της δέσμευσης, παύσει τις γεωργικές του δραστηριότητες, και εφόσον δεν είναι εφικτή η ανάληψη της εν λόγω δέσμευσης από διάδοχο δικαιούχο, υποχρεούται ο δεύτερος δικαιούχος της δέσμευσης [ήτοι της ενίσχυσης] να επιστρέψει την ενίσχυση την οποία εισέπραξε (όσον αφορά το χρονικό διάστημα κατά το οποίο ήταν δικαιούχος της ενίσχυσης) ή υποχρεούται να επιστρέψει και την ενίσχυση την οποία εισέπραξε ο αρχικός δικαιούχος της ενίσχυσης; |
| --- | --- |

2)

Έχει το άρθρο 44, παράγραφος 2, στοιχείο α', του κανονισμού (ΕΚ) 1974/2006 της Επιτροπής, της 15ης Δεκεμβρίου 2006, για τη θέσπιση λεπτομερών κανόνων εφαρμογής του Κανονισμού (ΕΚ) 1698/2005 του Συμβουλίου για τη στήριξη της αγροτικής ανάπτυξης από το Ευρωπαϊκό Γεωργικό Ταμείο Αγροτικής Ανάπτυξης (ΕΓΤΑΑ), ερμηνευόμενο υπό το πρίσμα της αρχής της αναλογικότητας, την έννοια ότι, στην περίπτωση κατά την οποία, κατά την περίοδο εκπλήρωσης μιας δέσμευσης που έχει αναληφθεί ως προϋπόθεση για τη χορήγηση χρηματοδοτικής συνδρομής, ο δικαιούχος μεταβιβάσει εξ ολοκλήρου ή εν μέρει την εκμετάλλευση σε άλλο πρόσωπο, ο δε δεύτερος αυτός δικαιούχος, μολονότι έχει ήδη εκπληρώσει σημαντικό μέρος της δέσμευσης, παύσει τις γεωργικές του δραστηριότητες, και εφόσον δεν είναι εφικτή η ανάληψη της εν λόγω δέσμευσης από διάδοχο δικαιούχο, υποχρεούται ο δεύτερος δικαιούχος της δέσμευσης [ήτοι της ενίσχυσης] να επιστρέψει την ενίσχυση την οποία εισέπραξε (όσον αφορά το χρονικό διάστημα κατά το οποίο ήταν δικαιούχος της ενίσχυσης) ή υποχρεούται να επιστρέψει και την ενίσχυση την οποία εισέπραξε ο αρχικός δικαιούχος της ενίσχυσης;

| 3) | Ποιες είναι οι προϋποθέσεις τις οποίες πρέπει να λάβει υπόψη το εθνικό δικαστήριο κατά την ερμηνεία του άρθρου 44, παράγραφος 2, στοιχείο α', του κανονισμού (ΕΚ) 1974/2006 της Επιτροπής, της 15ης Δεκεμβρίου 2006, για τη θέσπιση λεπτομερών κανόνων εφαρμογής του Κανονισμού (ΕΚ) 1698/2005 του Συμβουλίου για τη στήριξη της αγροτικής ανάπτυξης από το Ευρωπαϊκό Γεωργικό Ταμείο Αγροτικής Ανάπτυξης (ΕΓΤΑΑ), προκειμένου να εκτιμήσει αν «είναι εφικτή η ανάληψη της εν λόγω δέσμευσης από διάδοχο δικαιούχο»; |
| --- | --- |

3)

Ποιες είναι οι προϋποθέσεις τις οποίες πρέπει να λάβει υπόψη το εθνικό δικαστήριο κατά την ερμηνεία του άρθρου 44, παράγραφος 2, στοιχείο α', του κανονισμού (ΕΚ) 1974/2006 της Επιτροπής, της 15ης Δεκεμβρίου 2006, για τη θέσπιση λεπτομερών κανόνων εφαρμογής του Κανονισμού (ΕΚ) 1698/2005 του Συμβουλίου για τη στήριξη της αγροτικής ανάπτυξης από το Ευρωπαϊκό Γεωργικό Ταμείο Αγροτικής Ανάπτυξης (ΕΓΤΑΑ), προκειμένου να εκτιμήσει αν «είναι εφικτή η ανάληψη της εν λόγω δέσμευσης από διάδοχο δικαιούχο»;

---

(1)  ΕΕ 2006, L 368, σ. 15.

---

| 7.6.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 222/15 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 222/15

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Curtea de Apel Bucureşti (Ρουμανία) στις 8 Μαρτίου 2022 — Ποινική διαδικασία κατά AR

(Υπόθεση C-179/22)

(2022/C 222/26)

Γλώσσα διαδικασίας: η ρουμανική

Αιτούν δικαστήριο

Curtea de Apel Bucureşti

Ποινική διαδικασία ενώπιον του αιτούντος δικαστηρίου κατά

AR

Προδικαστικά ερωτήματα

| 1) | Έχουν οι διατάξεις του άρθρου 25 της απόφασης-πλαισίου 2008/909/ΔΕΥ (1) την έννοια ότι, αν η δικαστική αρχή εκτέλεσης ευρωπαϊκού εντάλματος σύλληψης προτίθεται να εφαρμόσει το άρθρο 4, σημείο 6, της απόφασης-πλαισίου 2002/584/ΔΕΥ (2) προς τον σκοπό της αναγνώρισης της καταδικαστικής απόφασης, υποχρεούται να ζητήσει τη διαβίβαση της καταδικαστικής απόφασης και του πιστοποιητικού που εκδίδεται σύμφωνα με την απόφαση-πλαίσιο 2008/909/ΔΕΥ, καθώς και να λάβει τη συγκατάθεση του κράτους έκδοσης σύμφωνα με το άρθρο 4, παράγραφος 2, της απόφασης-πλαισίου 2008/909/ΔΕΥ; |
| --- | --- |

1)

Έχουν οι διατάξεις του άρθρου 25 της απόφασης-πλαισίου 2008/909/ΔΕΥ (1) την έννοια ότι, αν η δικαστική αρχή εκτέλεσης ευρωπαϊκού εντάλματος σύλληψης προτίθεται να εφαρμόσει το άρθρο 4, σημείο 6, της απόφασης-πλαισίου 2002/584/ΔΕΥ (2) προς τον σκοπό της αναγνώρισης της καταδικαστικής απόφασης, υποχρεούται να ζητήσει τη διαβίβαση της καταδικαστικής απόφασης και του πιστοποιητικού που εκδίδεται σύμφωνα με την απόφαση-πλαίσιο 2008/909/ΔΕΥ, καθώς και να λάβει τη συγκατάθεση του κράτους έκδοσης σύμφωνα με το άρθρο 4, παράγραφος 2, της απόφασης-πλαισίου 2008/909/ΔΕΥ;

| 2) | Έχουν οι διατάξεις του άρθρου 4, σημείο 6, της απόφασης-πλαισίου 2002/584/ΔΕΥ, σε συνδυασμό με το άρθρο 25 και το άρθρο 4, παράγραφος 2, της απόφασης-πλαισίου 2008/909/ΔΕΥ, την έννοια ότι η άρνηση εκτέλεσης ευρωπαϊκού εντάλματος σύλληψης που εκδόθηκε με σκοπό την εκτέλεση στερητικής της ελευθερίας ποινής και η αναγνώριση της καταδικαστικής απόφασης, χωρίς πραγματική εκτέλεση της απόφασης διά φυλάκισης του καταδικασθέντος λόγω της απονομής χάριτος και της αναστολής εκτέλεσης της ποινής σύμφωνα με το δίκαιο του κράτους εκτέλεσης, και χωρίς τη συγκατάθεση του κράτους έκδοσης στο πλαίσιο της διαδικασίας αναγνώρισης, συνεπάγονται την απώλεια του δικαιώματος του κράτους έκδοσης να εκτελέσει την ποινή σύμφωνα με το άρθρο 22, παράγραφος 1, της απόφασης-πλαισίου 2008/909/ΔΕΥ; |
| --- | --- |

2)

Έχουν οι διατάξεις του άρθρου 4, σημείο 6, της απόφασης-πλαισίου 2002/584/ΔΕΥ, σε συνδυασμό με το άρθρο 25 και το άρθρο 4, παράγραφος 2, της απόφασης-πλαισίου 2008/909/ΔΕΥ, την έννοια ότι η άρνηση εκτέλεσης ευρωπαϊκού εντάλματος σύλληψης που εκδόθηκε με σκοπό την εκτέλεση στερητικής της ελευθερίας ποινής και η αναγνώριση της καταδικαστικής απόφασης, χωρίς πραγματική εκτέλεση της απόφασης διά φυλάκισης του καταδικασθέντος λόγω της απονομής χάριτος και της αναστολής εκτέλεσης της ποινής σύμφωνα με το δίκαιο του κράτους εκτέλεσης, και χωρίς τη συγκατάθεση του κράτους έκδοσης στο πλαίσιο της διαδικασίας αναγνώρισης, συνεπάγονται την απώλεια του δικαιώματος του κράτους έκδοσης να εκτελέσει την ποινή σύμφωνα με το άρθρο 22, παράγραφος 1, της απόφασης-πλαισίου 2008/909/ΔΕΥ;

| 3) | Έχει το άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο γ', της απόφασης-πλαισίου 2002/584/ΔΕΥ την έννοια ότι παύει να είναι εκτελεστή καταδικαστική απόφαση για την επιβολή στερητικής της ελευθερίας ποινής βάσει της οποίας εκδόθηκε ευρωπαϊκό ένταλμα σύλληψης, η εκτέλεση του οποίου απορρίφθηκε δυνάμει του άρθρου 4, παράγραφος 6, [της αυτής απόφασης-πλαισίου], όταν η απόφαση αναγνωρίστηκε αλλά δεν έλαβε χώρα πραγματική εκτέλεση της απόφασης διά φυλάκισης του καταδικασθέντος λόγω της απονομής χάριτος και της αναστολής εκτέλεσης της ποινής σύμφωνα με το δίκαιο του κράτους εκτέλεσης, και δεν υπήρξε συγκατάθεση του κράτους έκδοσης στο πλαίσιο της διαδικασίας αναγνώρισης; |
| --- | --- |

3)

Έχει το άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο γ', της απόφασης-πλαισίου 2002/584/ΔΕΥ την έννοια ότι παύει να είναι εκτελεστή καταδικαστική απόφαση για την επιβολή στερητικής της ελευθερίας ποινής βάσει της οποίας εκδόθηκε ευρωπαϊκό ένταλμα σύλληψης, η εκτέλεση του οποίου απορρίφθηκε δυνάμει του άρθρου 4, παράγραφος 6, [της αυτής απόφασης-πλαισίου], όταν η απόφαση αναγνωρίστηκε αλλά δεν έλαβε χώρα πραγματική εκτέλεση της απόφασης διά φυλάκισης του καταδικασθέντος λόγω της απονομής χάριτος και της αναστολής εκτέλεσης της ποινής σύμφωνα με το δίκαιο του κράτους εκτέλεσης, και δεν υπήρξε συγκατάθεση του κράτους έκδοσης στο πλαίσιο της διαδικασίας αναγνώρισης;

| 4) | Έχουν οι διατάξεις του άρθρου 4, σημείο 5, της απόφασης-πλαισίου 2002/584/ΔΕΥ την έννοια ότι απόφαση συνιστά «καταδίκη για τις ίδιες πράξεις από τρίτη χώρα» όταν με αυτή απορρίπτεται η εκτέλεση ευρωπαϊκού εντάλματος σύλληψης που εκδόθηκε προς τον σκοπό της εκτέλεσης στερητικής της ελευθερίας ποινής και αναγνωρίζεται η καταδικαστική απόφαση κατά την έννοια του άρθρου 4, σημείο 6, της απόφασης-πλαισίου 2002/584/ΔΕΥ, αλλά δεν λαμβάνει χώρα πραγματική εκτέλεση της απόφασης διά φυλάκισης του καταδικασθέντος λόγω της απονομής χάριτος και της αναστολής εκτέλεσης της ποινής σύμφωνα με το δίκαιο του κράτους εκτέλεσης (κράτους μέλους της ΕΕ), και δεν υπάρχει συγκατάθεση του κράτους έκδοσης στο πλαίσιο της διαδικασίας αναγνώρισης;
  Σε περίπτωση καταφατικής απάντησης στο τέταρτο ερώτημα, |
| --- | --- |

4)

Έχουν οι διατάξεις του άρθρου 4, σημείο 5, της απόφασης-πλαισίου 2002/584/ΔΕΥ την έννοια ότι απόφαση συνιστά «καταδίκη για τις ίδιες πράξεις από τρίτη χώρα» όταν με αυτή απορρίπτεται η εκτέλεση ευρωπαϊκού εντάλματος σύλληψης που εκδόθηκε προς τον σκοπό της εκτέλεσης στερητικής της ελευθερίας ποινής και αναγνωρίζεται η καταδικαστική απόφαση κατά την έννοια του άρθρου 4, σημείο 6, της απόφασης-πλαισίου 2002/584/ΔΕΥ, αλλά δεν λαμβάνει χώρα πραγματική εκτέλεση της απόφασης διά φυλάκισης του καταδικασθέντος λόγω της απονομής χάριτος και της αναστολής εκτέλεσης της ποινής σύμφωνα με το δίκαιο του κράτους εκτέλεσης (κράτους μέλους της ΕΕ), και δεν υπάρχει συγκατάθεση του κράτους έκδοσης στο πλαίσιο της διαδικασίας αναγνώρισης;

Σε περίπτωση καταφατικής απάντησης στο τέταρτο ερώτημα,

| 5) | Έχουν οι διατάξεις του άρθρου 4, σημείο 5, της απόφασης-πλαισίου 2002/584/ΔΕΥ την έννοια ότι απόφαση με την οποία απορρίπτεται η εκτέλεση ευρωπαϊκού εντάλματος σύλληψης που εκδόθηκε προς τον σκοπό της εκτέλεσης ποινής στερητικής της ελευθερίας ποινής και αναγνωρίζεται η καταδικαστική απόφαση κατά την έννοια του άρθρου 4, σημείο 6, της απόφασης-πλαισίου 2002/584/ΔΕΥ, με αναστολή της εκτέλεσης της ποινής σύμφωνα με το δίκαιο του κράτους εκτέλεσης, συνιστά «καταδίκη [που] εκτίεται», εφόσον δεν έχει ακόμη αρχίσει η επιτήρηση του καταδικασθέντος; |
| --- | --- |

5)

Έχουν οι διατάξεις του άρθρου 4, σημείο 5, της απόφασης-πλαισίου 2002/584/ΔΕΥ την έννοια ότι απόφαση με την οποία απορρίπτεται η εκτέλεση ευρωπαϊκού εντάλματος σύλληψης που εκδόθηκε προς τον σκοπό της εκτέλεσης ποινής στερητικής της ελευθερίας ποινής και αναγνωρίζεται η καταδικαστική απόφαση κατά την έννοια του άρθρου 4, σημείο 6, της απόφασης-πλαισίου 2002/584/ΔΕΥ, με αναστολή της εκτέλεσης της ποινής σύμφωνα με το δίκαιο του κράτους εκτέλεσης, συνιστά «καταδίκη [που] εκτίεται», εφόσον δεν έχει ακόμη αρχίσει η επιτήρηση του καταδικασθέντος;

---

(1)  Απόφαση-Πλαίσιο 2008/909/ΔΕY του Συμβουλίου, της 27ης Νοεμβρίου 2008, σχετικά με την εφαρμογή της αρχής της αμοιβαίας αναγνώρισης σε ποινικές αποφάσεις οι οποίες επιβάλλουν ποινές στερητικές της ελευθερίας ή μέτρα στερητικά της ελευθερίας, για το σκοπό της εκτέλεσής τους στην Ευρωπαϊκή Ένωση (ΕΕ 2008, L 327, σ. 27).

(2)  Απόφαση-πλαίσιο 2002/584/ΔΕΥ του Συμβουλίου, της 13ης Ιουνίου 2002, για το ευρωπαϊκό ένταλμα σύλληψης και τις διαδικασίες παράδοσης μεταξύ των κρατών μελών — Δηλώσεις τις οποίες έκαναν ορισμένα κράτη μέλη με την ευκαιρία της έκδοσης της απόφασης-πλαισίου (ΕΕ 2002, L 190, σ. 1).

---

| 7.6.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 222/16 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 222/16

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Bundesfinanzhof (Γερμανία) στις 9 Μαρτίου 2022 — Finanzamt Hamm κατά Harry Mensing

(Υπόθεση C-180/22)

(2022/C 222/27)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Αιτούν δικαστήριο

Bundesfinanzhof

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Αναιρεσείουσα: Finanzamt Hamm

Αναιρεσίβλητος: Harry Mensing

Προδικαστικά ερωτήματα

| 1) | Υπό περιστάσεις όπως αυτές της κύριας δίκης, κατά τις οποίες υποκείμενος στον φόρο επικαλείται την απόφαση Mensing (1) και προβάλλει ότι η παράδοση αντικειμένων καλλιτεχνικής αξίας τα οποία του παραδόθηκαν σε προγενέστερο στάδιο από τον δημιουργό (ή τους διαδόχους του) στο πλαίσιο απαλλασσόμενης του φόρου ενδοκοινοτικής παραδόσεως υπόκειται επίσης στο καθεστώς του περιθωρίου κέρδους που προβλέπουν τα άρθρα 311 επ. της οδηγίας 2006/112/ΕΚ (2), πρέπει η βάση επιβολής του φόρου να προσδιορίζεται αποκλειστικώς σύμφωνα με το δίκαιο της Ένωσης, κατά τη σκέψη 49 της εν λόγω αποφάσεως, με αποτέλεσμα να είναι απαράδεκτη η ερμηνεία διατάξεως του εθνικού δικαίου (εν προκειμένω: του άρθρου 25a, παράγραφος 3, τρίτη περίοδος, του γερμανικού νόμου περί φόρου κύκλου εργασιών) εκ μέρους του εθνικού δικαστηρίου που δικάζει σε τελευταίο βαθμό βάσει της οποίας ο φόρος που αναλογεί στην ενδοκοινοτική παράδοση δεν περιλαμβάνεται στη βάση επιβολής του φόρου; |
| --- | --- |

1)

Υπό περιστάσεις όπως αυτές της κύριας δίκης, κατά τις οποίες υποκείμενος στον φόρο επικαλείται την απόφαση Mensing (1) και προβάλλει ότι η παράδοση αντικειμένων καλλιτεχνικής αξίας τα οποία του παραδόθηκαν σε προγενέστερο στάδιο από τον δημιουργό (ή τους διαδόχους του) στο πλαίσιο απαλλασσόμενης του φόρου ενδοκοινοτικής παραδόσεως υπόκειται επίσης στο καθεστώς του περιθωρίου κέρδους που προβλέπουν τα άρθρα 311 επ. της οδηγίας 2006/112/ΕΚ (2), πρέπει η βάση επιβολής του φόρου να προσδιορίζεται αποκλειστικώς σύμφωνα με το δίκαιο της Ένωσης, κατά τη σκέψη 49 της εν λόγω αποφάσεως, με αποτέλεσμα να είναι απαράδεκτη η ερμηνεία διατάξεως του εθνικού δικαίου (εν προκειμένω: του άρθρου 25a, παράγραφος 3, τρίτη περίοδος, του γερμανικού νόμου περί φόρου κύκλου εργασιών) εκ μέρους του εθνικού δικαστηρίου που δικάζει σε τελευταίο βαθμό βάσει της οποίας ο φόρος που αναλογεί στην ενδοκοινοτική παράδοση δεν περιλαμβάνεται στη βάση επιβολής του φόρου;

| 2) | Σε περίπτωση καταφατικής απαντήσεως στο πρώτο ερώτημα: έχουν τα άρθρα 311 επ. της οδηγίας 2006/112 την έννοια ότι, σε περίπτωση εφαρμογής του καθεστώτος του περιθωρίου κέρδους στις παραδόσεις αντικειμένων καλλιτεχνικής αξίας τα οποία είχαν παραδοθεί στο πλαίσιο ενδοκοινοτικής συναλλαγής σε προγενέστερο στάδιο από τον δημιουργό (ή τους διαδόχους του), ο φόρος που αναλογεί στην ενδοκοινοτική απόκτηση μειώνει το περιθώριο κέρδους ή μήπως υφίσταται ακούσιο κενό του δικαίου της Ένωσης το οποίο δεν δύναται να καλυφθεί από τη νομολογία, μέσω νομολογιακής διάπλασης του δικαίου, αλλά μόνον από τον νομοθέτη της Ένωσης; |
| --- | --- |

2)

Σε περίπτωση καταφατικής απαντήσεως στο πρώτο ερώτημα: έχουν τα άρθρα 311 επ. της οδηγίας 2006/112 την έννοια ότι, σε περίπτωση εφαρμογής του καθεστώτος του περιθωρίου κέρδους στις παραδόσεις αντικειμένων καλλιτεχνικής αξίας τα οποία είχαν παραδοθεί στο πλαίσιο ενδοκοινοτικής συναλλαγής σε προγενέστερο στάδιο από τον δημιουργό (ή τους διαδόχους του), ο φόρος που αναλογεί στην ενδοκοινοτική απόκτηση μειώνει το περιθώριο κέρδους ή μήπως υφίσταται ακούσιο κενό του δικαίου της Ένωσης το οποίο δεν δύναται να καλυφθεί από τη νομολογία, μέσω νομολογιακής διάπλασης του δικαίου, αλλά μόνον από τον νομοθέτη της Ένωσης;

---

(1)  Απόφαση της 29ης Νοεμβρίου 2018 (C-264/17, EU:C:2018:968).

(2)  Οδηγία του Συμβουλίου, της 28ης Νοεμβρίου 2006, σχετικά με το κοινό σύστημα φόρου προστιθέμενης αξίας (ΕΕ 2006, L 347, σ. 1).

---

| 7.6.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 222/17 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 222/17

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Bundesarbeitsgericht (Γερμανία) στις 11 Μαρτίου 2022 — FI κατά Bayerische Motoren Werke AG

(Υπόθεση C-192/22)

(2022/C 222/28)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Αιτούν δικαστήριο

Bundesarbeitsgericht

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Ενάγων, εκκαλών και αναιρεσείων: FI

Εναγομένη, εφεσίβλητη και αναιρεσίβλητη: Bayerische Motoren Werke AG

Προδικαστικά ερωτήματα

| 1) | Αντιβαίνει στο άρθρο 7 της οδηγίας 2003/88/ΕΚ (1) ή στο άρθρο 31, παράγραφος 2, του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης η ερμηνεία εθνικής διάταξης όπως το άρθρο 7, παράγραφος 3, του Bundesurlaubsgesetz, κατά την οποία το μη ασκηθέν ακόμη δικαίωμα του εργαζομένου για λήψη ετήσιας άδειας μετ’ αποδοχών, το οποίο θεμελιώθηκε στο πλαίσιο εργασίας του υπό καθεστώς μερικής απασχόλησης ενόψει συνταξιοδότησης, αποσβέννυται στο στάδιο αποδέσμευσης από την εργασία με τη λήξη της περιόδου αναφοράς ή σε μεταγενέστερο χρονικό σημείο;
  Σε περίπτωση αρνητικής απάντησης στο πρώτο ερώτημα: |
| --- | --- |

1)

Αντιβαίνει στο άρθρο 7 της οδηγίας 2003/88/ΕΚ (1) ή στο άρθρο 31, παράγραφος 2, του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης η ερμηνεία εθνικής διάταξης όπως το άρθρο 7, παράγραφος 3, του Bundesurlaubsgesetz, κατά την οποία το μη ασκηθέν ακόμη δικαίωμα του εργαζομένου για λήψη ετήσιας άδειας μετ’ αποδοχών, το οποίο θεμελιώθηκε στο πλαίσιο εργασίας του υπό καθεστώς μερικής απασχόλησης ενόψει συνταξιοδότησης, αποσβέννυται στο στάδιο αποδέσμευσης από την εργασία με τη λήξη της περιόδου αναφοράς ή σε μεταγενέστερο χρονικό σημείο;

Σε περίπτωση αρνητικής απάντησης στο πρώτο ερώτημα:

| 2) | Αντιβαίνει στο άρθρο 7 της οδηγίας 2003/88/ΕΚ ή στο άρθρο 31, παράγραφος 2, του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης η ερμηνεία εθνικής διάταξης, όπως το άρθρο 7, παράγραφος 3, του Bundesurlaubsgesetz, κατά την οποία το μη ασκηθέν ακόμη δικαίωμα του εργαζομένου για λήψη ετήσιας άδειας μετ’ αποδοχών, το οποίο θεμελιώθηκε στη διάρκεια της περιόδου αναφοράς κατά τη μετάβαση από το στάδιο εργασίας υπό καθεστώς μερικής απασχόλησης ενόψει συνταξιοδότησης στο στάδιο αποδέσμευσης από την εργασία, αποσβέννυται με τη λήξη της περιόδου αναφοράς ή σε μεταγενέστερο χρονικό σημείο, αν ο εργοδότης, ο οποίος δεν εκπλήρωσε τις υποχρεώσεις συνεργασίας που υπέχει για την υλοποίηση του οικείου δικαιώματος, χορήγησε στον εργαζόμενο, κατόπιν αιτήματος του τελευταίου, το σύνολο της ετήσιας άδειας στο αμέσως προηγούμενο διάστημα πριν από την έναρξη του σταδίου αποδέσμευσής του από την εργασία λόγω συνταξιοδότησης, πλην όμως η ικανοποίηση του δικαιώματος άδειας δεν ήταν δυνατή, τουλάχιστον εν μέρει, διότι μετά τη χορήγηση της άδειας ο εργαζόμενος ασθένησε και κατέστη ανίκανος για εργασία; |
| --- | --- |

2)

Αντιβαίνει στο άρθρο 7 της οδηγίας 2003/88/ΕΚ ή στο άρθρο 31, παράγραφος 2, του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης η ερμηνεία εθνικής διάταξης, όπως το άρθρο 7, παράγραφος 3, του Bundesurlaubsgesetz, κατά την οποία το μη ασκηθέν ακόμη δικαίωμα του εργαζομένου για λήψη ετήσιας άδειας μετ’ αποδοχών, το οποίο θεμελιώθηκε στη διάρκεια της περιόδου αναφοράς κατά τη μετάβαση από το στάδιο εργασίας υπό καθεστώς μερικής απασχόλησης ενόψει συνταξιοδότησης στο στάδιο αποδέσμευσης από την εργασία, αποσβέννυται με τη λήξη της περιόδου αναφοράς ή σε μεταγενέστερο χρονικό σημείο, αν ο εργοδότης, ο οποίος δεν εκπλήρωσε τις υποχρεώσεις συνεργασίας που υπέχει για την υλοποίηση του οικείου δικαιώματος, χορήγησε στον εργαζόμενο, κατόπιν αιτήματος του τελευταίου, το σύνολο της ετήσιας άδειας στο αμέσως προηγούμενο διάστημα πριν από την έναρξη του σταδίου αποδέσμευσής του από την εργασία λόγω συνταξιοδότησης, πλην όμως η ικανοποίηση του δικαιώματος άδειας δεν ήταν δυνατή, τουλάχιστον εν μέρει, διότι μετά τη χορήγηση της άδειας ο εργαζόμενος ασθένησε και κατέστη ανίκανος για εργασία;

---

(1)  Οδηγία 2003/88/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 4ης Νοεμβρίου 2003, σχετικά με ορισμένα στοιχεία της οργάνωσης του χρόνου εργασίας (ΕΕ 2003, L 299, σ. 9).

---

| 7.6.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 222/18 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 222/18

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Curtea de Apel Alba Iulia (Ρουμανία) στις 14 Μαρτίου 2022 — Vantage Logistics S.R.L. κατά Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Alba, Auto Help Alba S.R.L., Banca Transilvania S.A., BRD — Groupe Société Générale S.A., S.C. Croma S.R.L., S.C. Polaris M.Holding, S.C. Elit România Piese Auto Originale S.R.L., S.C. Nedo Auto Service S.R.L., CH Insolvency I.P.U.R.L. υπό την ιδιότητα της δικαστικής διαχειρίστριας της S.C. Nedo Auto Service S.R.L.

(Υπόθεση C-200/22)

(2022/C 222/29)

Γλώσσα διαδικασίας: η ρουμανική

Αιτούν δικαστήριο

Curtea de Apel Alba Iulia

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Εκκαλούσα: Vantage Logistics S.R.L.

Έτεροι διάδικοι: Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Alba, Auto Help Alba S.R.L., Banca Transilvania S.A., BRD — Groupe Société Générale S.A., S.C. Croma S.R.L., S.C. Polaris M.Holding, S.C. Elit România Piese Auto Originale S.R.L., S.C. Nedo Auto Service S.R.L., CH Insolvency I.P.U.R.L. υπό την ιδιότητα της δικαστικής διαχειρίστριας της S.C. Nedo Auto Service S.R.L.

Προδικαστικό ερώτημα

Έχουν το δίκαιο της Ένωσης, η αρχή του σεβασμού και της προστασίας του δικαιώματος της ιδιοκτησίας που απορρέει από το άρθρο 17 του Χάρτη [των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης], η αρχή της υπεροχής του δικαίου της Ένωσης έναντι του εθνικού δικαίου και, ιδίως, το άρθρο 9, παράγραφος 6, πρώτη περίοδος, της οδηγίας (ΕΕ) 2019/1023 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 20ής Ιουνίου 2019, περί πλαισίου για την προληπτική αναδιάρθρωση, την απαλλαγή από τα χρέη και τις ανικανότητες ή την έκπτωση οφειλετών, καθώς και περί μέτρων βελτίωσης των διαδικασιών αυτών, και για την τροποποίηση της οδηγίας (ΕΕ) 2017/1132 (Οδηγία για την αναδιάρθρωση και την αφερεγγυότητα) (1), την έννοια ότι αντιτίθενται σε εθνική ρύθμιση, όπως αυτή η οποία αποτελεί αντικείμενο της κύριας δίκης [άρθρο 139, παράγραφος 1, [σημείο] C, του Legea nr. 85/2014 (νόμου 85/2014)] και η οποία, στο πλαίσιο διαδικασίας αφερεγγυότητας, συνεπάγεται ότι γίνεται δεκτό το σχέδιο εξυγίανσης/αναδιάρθρωσης εάν, σε περίπτωση που υπάρχουν δύο ή τέσσερις κατηγορίες απαιτήσεων, το σχέδιο αυτό υπερψηφίζεται από το ήμισυ τουλάχιστον του συνόλου των κατηγοριών, υπό την προϋπόθεση ότι μία από τις ευρισκόμενες σε μειονεκτική θέση κατηγορίες κάνει δεκτό το σχέδιο και ότι τουλάχιστον το 30 % του συνόλου, σε όρους αξίας, της ομάδας των πιστωτών κάνει δεκτό το σχέδιο;

---

(1)  ΕΕ 2019, L 172, σ. 18.

---

| 7.6.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 222/18 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 222/18

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Verwaltungsgericht Wien (Αυστρία) στις 16 Μαρτίου 2022 — CK

(Υπόθεση C-203/22)

(2022/C 222/30)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Αιτούν δικαστήριο

Verwaltungsgericht Wien

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Προσφεύγουσα: CK

Μετέχοντες στη διαδικασία: Dun & Bradstreet Austria GmbH, Magistrat der Stadt Wien

Προδικαστικά ερωτήματα

| 1) | Ποιες ουσιαστικές απαιτήσεις πρέπει να πληροί η παρεχόμενη πρόσβαση για να μπορεί να χαρακτηριστεί αρκούντως «σημαντική» κατά την έννοια του άρθρου 15, παράγραφος 1, στοιχείο η', του Γενικού Κανονισμού για την Προστασία Δεδομένων (στο εξής: ΓΚΠΔ) (1);
  Στην περίπτωση της κατάρτισης προφίλ, και τηρουμένου πάντως του τυχόν υφιστάμενου επιχειρηματικού απορρήτου, πρέπει να γνωστοποιούνται από τον υπεύθυνο επεξεργασίας, στο πλαίσιο της ενημέρωσης σχετικά με την «λογική που ακολουθείται», κατ’ αρχήν, επίσης, οι πληροφορίες που είναι, στη συγκεκριμένη περίπτωση, ουσιώδεις για να καταστεί κατανοητό το αποτέλεσμα της αυτοματοποιημένης λήψης αποφάσεων, μεταξύ των οποίων περιλαμβάνονται, ιδίως, 1) η γνωστοποίηση των επεξεργασθέντων δεδομένων του υποκειμένου των δεδομένων, 2) η γνωστοποίηση των απαραίτητων για την κατανόηση του αποτελέσματος τμημάτων του αλγορίθμου στον οποίο βασίζεται η κατάρτιση του προφίλ και 3) οι πληροφορίες που απαιτούνται για τη συσχέτιση των επεξεργασθεισών πληροφοριών με τη διενεργηθείσα εκτίμηση;
  Πρέπει, στις περιπτώσεις που έχουν ως αντικείμενο την κατάρτιση προφίλ, να γνωστοποιούνται στον δικαιούχο πρόσβασης κατά το άρθρο 15, παράγραφος 1, στοιχείο η', του ΓΚΠΔ, σε κάθε περίπτωση, ακόμη και σε περίπτωση προβολής της ένστασης ύπαρξης επιχειρηματικού απορρήτου, οι ακόλουθες πληροφορίες σχετικά με τη συγκεκριμένη επεξεργασία που τον αφορά, προκειμένου να διασφαλιστεί ο σεβασμός των δικαιωμάτων που αρύεται από το άρθρο 22, παράγραφος 3, του ΓΚΠΔ:






  α) | διαβίβαση όλων των ενδεχομένως ψευδωνυμοποιημένων πληροφοριών, ιδίως σχετικά με τον τρόπο επεξεργασίας των δεδομένων του υποκειμένου των δεδομένων, οι οποίες καθιστούν δυνατό τον έλεγχο της συμμόρφωσης με τον ΓΚΠΔ, |
| --- | --- | --- |

1)

Ποιες ουσιαστικές απαιτήσεις πρέπει να πληροί η παρεχόμενη πρόσβαση για να μπορεί να χαρακτηριστεί αρκούντως «σημαντική» κατά την έννοια του άρθρου 15, παράγραφος 1, στοιχείο η', του Γενικού Κανονισμού για την Προστασία Δεδομένων (στο εξής: ΓΚΠΔ) (1);

Στην περίπτωση της κατάρτισης προφίλ, και τηρουμένου πάντως του τυχόν υφιστάμενου επιχειρηματικού απορρήτου, πρέπει να γνωστοποιούνται από τον υπεύθυνο επεξεργασίας, στο πλαίσιο της ενημέρωσης σχετικά με την «λογική που ακολουθείται», κατ’ αρχήν, επίσης, οι πληροφορίες που είναι, στη συγκεκριμένη περίπτωση, ουσιώδεις για να καταστεί κατανοητό το αποτέλεσμα της αυτοματοποιημένης λήψης αποφάσεων, μεταξύ των οποίων περιλαμβάνονται, ιδίως, 1) η γνωστοποίηση των επεξεργασθέντων δεδομένων του υποκειμένου των δεδομένων, 2) η γνωστοποίηση των απαραίτητων για την κατανόηση του αποτελέσματος τμημάτων του αλγορίθμου στον οποίο βασίζεται η κατάρτιση του προφίλ και 3) οι πληροφορίες που απαιτούνται για τη συσχέτιση των επεξεργασθεισών πληροφοριών με τη διενεργηθείσα εκτίμηση;

Πρέπει, στις περιπτώσεις που έχουν ως αντικείμενο την κατάρτιση προφίλ, να γνωστοποιούνται στον δικαιούχο πρόσβασης κατά το άρθρο 15, παράγραφος 1, στοιχείο η', του ΓΚΠΔ, σε κάθε περίπτωση, ακόμη και σε περίπτωση προβολής της ένστασης ύπαρξης επιχειρηματικού απορρήτου, οι ακόλουθες πληροφορίες σχετικά με τη συγκεκριμένη επεξεργασία που τον αφορά, προκειμένου να διασφαλιστεί ο σεβασμός των δικαιωμάτων που αρύεται από το άρθρο 22, παράγραφος 3, του ΓΚΠΔ:

α)

διαβίβαση όλων των ενδεχομένως ψευδωνυμοποιημένων πληροφοριών, ιδίως σχετικά με τον τρόπο επεξεργασίας των δεδομένων του υποκειμένου των δεδομένων, οι οποίες καθιστούν δυνατό τον έλεγχο της συμμόρφωσης με τον ΓΚΠΔ,

| β) | διάθεση των εισερχόμενων δεδομένων που χρησιμοποιήθηκαν για την κατάρτιση προφίλ, |
| --- | --- |

β)

διάθεση των εισερχόμενων δεδομένων που χρησιμοποιήθηκαν για την κατάρτιση προφίλ,

| γ) | οι παράμετροι και οι εισαγόμενες μεταβλητές που χρησιμοποιήθηκαν για τη διενέργεια της αξιολόγησης, |
| --- | --- |

γ)

οι παράμετροι και οι εισαγόμενες μεταβλητές που χρησιμοποιήθηκαν για τη διενέργεια της αξιολόγησης,

| δ) | η επίδραση των εν λόγω παραμέτρων και εισαγόμενων μεταβλητών στην υπολογισθείσα αξιολόγηση, |
| --- | --- |

δ)

η επίδραση των εν λόγω παραμέτρων και εισαγόμενων μεταβλητών στην υπολογισθείσα αξιολόγηση,

| ε) | πληροφορίες σχετικά με την προέλευση των παραμέτρων και/ή των εισαγόμενων μεταβλητών, |
| --- | --- |

ε)

πληροφορίες σχετικά με την προέλευση των παραμέτρων και/ή των εισαγόμενων μεταβλητών,

| στ) | επεξήγηση του λόγου για τον οποίο ο δικαιούχος πρόσβασης κατά το άρθρο 15, παράγραφος 1, στοιχείο η', του ΓΚΠΔ υπήρξε αποδέκτης συγκεκριμένου αποτελέσματος αξιολόγησης και παράθεση της δήλωσης που συνδέεται με την αξιολόγηση αυτή, |
| --- | --- |

στ)

επεξήγηση του λόγου για τον οποίο ο δικαιούχος πρόσβασης κατά το άρθρο 15, παράγραφος 1, στοιχείο η', του ΓΚΠΔ υπήρξε αποδέκτης συγκεκριμένου αποτελέσματος αξιολόγησης και παράθεση της δήλωσης που συνδέεται με την αξιολόγηση αυτή,

| ζ) | απαρίθμηση των κατηγοριών προφίλ και παροχή διευκρινίσεων όσον αφορά το ποια δήλωση αξιολόγησης συνδέεται με κάθε μία από τις κατηγορίες προφίλ; |
| --- | --- |

ζ)

απαρίθμηση των κατηγοριών προφίλ και παροχή διευκρινίσεων όσον αφορά το ποια δήλωση αξιολόγησης συνδέεται με κάθε μία από τις κατηγορίες προφίλ;

| 2) | Συνδέεται το απονεμόμενο από το άρθρο 15, παράγραφος 1, στοιχείο η', του ΓΚΠΔ δικαίωμα πρόσβασης με τα κατοχυρωμένα από το άρθρο 22, παράγραφος 3, του ΓΚΠΔ δικαιώματα έκφρασης άποψης και αμφισβήτησης της ληφθείσας αυτοματοποιημένης απόφασης κατά το άρθρο 22 του ΓΚΠΔ, υπό την έννοια ότι το εύρος των πληροφοριών που πρέπει να παρέχονται κατόπιν αίτησης παροχής πρόσβασης κατά το άρθρο 15, παράγραφος 1, στοιχείο η', του ΓΚΠΔ είναι αρκούντως «σημαντικό» μόνον όταν ο αιτών την πρόσβαση και υποκείμενο των δεδομένων κατά το άρθρο 15, παράγραφος 1, στοιχείο η', του ΓΚΠΔ είναι σε θέση να ασκήσει πραγματικά, εκτενώς και αποτελεσματικά τα κατοχυρωμένα από το άρθρο 22, παράγραφος 3, του ΓΚΠΔ δικαιώματα έκφρασης άποψης και αμφισβήτησης της ληφθείσας αυτοματοποιημένης απόφασης; |
| --- | --- |

2)

Συνδέεται το απονεμόμενο από το άρθρο 15, παράγραφος 1, στοιχείο η', του ΓΚΠΔ δικαίωμα πρόσβασης με τα κατοχυρωμένα από το άρθρο 22, παράγραφος 3, του ΓΚΠΔ δικαιώματα έκφρασης άποψης και αμφισβήτησης της ληφθείσας αυτοματοποιημένης απόφασης κατά το άρθρο 22 του ΓΚΠΔ, υπό την έννοια ότι το εύρος των πληροφοριών που πρέπει να παρέχονται κατόπιν αίτησης παροχής πρόσβασης κατά το άρθρο 15, παράγραφος 1, στοιχείο η', του ΓΚΠΔ είναι αρκούντως «σημαντικό» μόνον όταν ο αιτών την πρόσβαση και υποκείμενο των δεδομένων κατά το άρθρο 15, παράγραφος 1, στοιχείο η', του ΓΚΠΔ είναι σε θέση να ασκήσει πραγματικά, εκτενώς και αποτελεσματικά τα κατοχυρωμένα από το άρθρο 22, παράγραφος 3, του ΓΚΠΔ δικαιώματα έκφρασης άποψης και αμφισβήτησης της ληφθείσας αυτοματοποιημένης απόφασης;

| 3 | α) | Έχει το άρθρο 15, παράγραφος 1, στοιχείο η', του ΓΚΠΔ την έννοια ότι «σημαντικές πληροφορίες» κατά την έννοια της διάταξης αυτής πρέπει να θεωρηθεί ότι είναι μόνον οι πληροφορίες που είναι τόσο εκτεταμένες ώστε ο δικαιούχος πρόσβασης κατά το άρθρο 15, παράγραφος 1, στοιχείο η', του ΓΚΠΔ να είναι σε θέση να εξακριβώσει αν οι εν λόγω παρασχεθείσες πληροφορίες ανταποκρίνονται εν τέλει στην πραγματικότητα, ήτοι αν η συγκεκριμένα ζητηθείσα αυτοματοποιημένη απόφαση βασίστηκε πράγματι στις γνωστοποιηθείσες πληροφορίες; |
| --- | --- | --- |

3

α)

Έχει το άρθρο 15, παράγραφος 1, στοιχείο η', του ΓΚΠΔ την έννοια ότι «σημαντικές πληροφορίες» κατά την έννοια της διάταξης αυτής πρέπει να θεωρηθεί ότι είναι μόνον οι πληροφορίες που είναι τόσο εκτεταμένες ώστε ο δικαιούχος πρόσβασης κατά το άρθρο 15, παράγραφος 1, στοιχείο η', του ΓΚΠΔ να είναι σε θέση να εξακριβώσει αν οι εν λόγω παρασχεθείσες πληροφορίες ανταποκρίνονται εν τέλει στην πραγματικότητα, ήτοι αν η συγκεκριμένα ζητηθείσα αυτοματοποιημένη απόφαση βασίστηκε πράγματι στις γνωστοποιηθείσες πληροφορίες;

| β) | Σε περίπτωση καταφατικής απάντησης: Ποια είναι η ενδεδειγμένη λύση σε περίπτωση που η ακρίβεια των πληροφοριών που παρασχέθηκαν από έναν υπεύθυνο επεξεργασίας μπορεί να επαληθευτεί μόνον εφόσον γνωστοποιηθούν στον δικαιούχο πρόσβασης κατά το άρθρο 15, παράγραφος 1, στοιχείο η', του ΓΚΠΔ, μεταξύ άλλων, και δεδομένα τρίτων που προστατεύονται από τον ΓΚΠΔ («black box»);
  Μπορεί, επίσης, η σύγκρουση αυτή μεταξύ του δικαιώματος πρόσβασης κατά το άρθρο 15, παράγραφος 1, του ΓΚΠΔ και του δικαιώματος τρίτων στην προστασία των δεδομένων τους να αρθεί με τη γνωστοποίηση των απαραίτητων για την επαλήθευση της ακρίβειας δεδομένων των τρίτων, τα οποία έχουν υποβληθεί ομοίως στην ίδια διαδικασία κατάρτισης προφίλ, αποκλειστικά και μόνο στη διοικητική αρχή ή στο δικαστήριο, με αποτέλεσμα η διοικητική αρχή ή το δικαστήριο να οφείλει να ελέγξει αυτοτελώς το αν τα γνωστοποιηθέντα δεδομένα των εν λόγω τρίτων ανταποκρίνονται στην πραγματικότητα; |
| --- | --- |

β)

Σε περίπτωση καταφατικής απάντησης: Ποια είναι η ενδεδειγμένη λύση σε περίπτωση που η ακρίβεια των πληροφοριών που παρασχέθηκαν από έναν υπεύθυνο επεξεργασίας μπορεί να επαληθευτεί μόνον εφόσον γνωστοποιηθούν στον δικαιούχο πρόσβασης κατά το άρθρο 15, παράγραφος 1, στοιχείο η', του ΓΚΠΔ, μεταξύ άλλων, και δεδομένα τρίτων που προστατεύονται από τον ΓΚΠΔ («black box»);

Μπορεί, επίσης, η σύγκρουση αυτή μεταξύ του δικαιώματος πρόσβασης κατά το άρθρο 15, παράγραφος 1, του ΓΚΠΔ και του δικαιώματος τρίτων στην προστασία των δεδομένων τους να αρθεί με τη γνωστοποίηση των απαραίτητων για την επαλήθευση της ακρίβειας δεδομένων των τρίτων, τα οποία έχουν υποβληθεί ομοίως στην ίδια διαδικασία κατάρτισης προφίλ, αποκλειστικά και μόνο στη διοικητική αρχή ή στο δικαστήριο, με αποτέλεσμα η διοικητική αρχή ή το δικαστήριο να οφείλει να ελέγξει αυτοτελώς το αν τα γνωστοποιηθέντα δεδομένα των εν λόγω τρίτων ανταποκρίνονται στην πραγματικότητα;

| γ) | Σε περίπτωση καταφατικής απάντησης: Ποια δικαιώματα πρέπει να παρέχονται, σε κάθε περίπτωση, στον δικαιούχο πρόσβασης κατά το άρθρο 15, παράγραφος 1, στοιχείο η', του ΓΚΠΔ όταν απαιτείται η διασφάλιση της προστασίας των δικαιωμάτων τρίτων κατά το άρθρο 15, παράγραφος 4, του ΓΚΠΔ μέσω της δημιουργίας του υπό β' μνημονευόμενου «black box»;
  Πρέπει τότε, σε κάθε περίπτωση, να γνωστοποιούνται στον δικαιούχο πρόσβασης κατά το άρθρο 15, παράγραφος 1, στοιχείο η', του ΓΚΠΔ, σε ψευδωνυμοποιημένη μορφή, τα δεδομένα τρίτων των οποίων η γνωστοποίηση είναι απαραίτητη προκειμένου να καταστεί δυνατή η επαλήθευση της ορθότητας των αποφάσεων που ελήφθησαν από τον υπεύθυνο επεξεργασίας κατά το άρθρο 15, παράγραφος 1, στοιχείο η', του ΓΚΠΔ; |
| --- | --- |

γ)

Σε περίπτωση καταφατικής απάντησης: Ποια δικαιώματα πρέπει να παρέχονται, σε κάθε περίπτωση, στον δικαιούχο πρόσβασης κατά το άρθρο 15, παράγραφος 1, στοιχείο η', του ΓΚΠΔ όταν απαιτείται η διασφάλιση της προστασίας των δικαιωμάτων τρίτων κατά το άρθρο 15, παράγραφος 4, του ΓΚΠΔ μέσω της δημιουργίας του υπό β' μνημονευόμενου «black box»;

Πρέπει τότε, σε κάθε περίπτωση, να γνωστοποιούνται στον δικαιούχο πρόσβασης κατά το άρθρο 15, παράγραφος 1, στοιχείο η', του ΓΚΠΔ, σε ψευδωνυμοποιημένη μορφή, τα δεδομένα τρίτων των οποίων η γνωστοποίηση είναι απαραίτητη προκειμένου να καταστεί δυνατή η επαλήθευση της ορθότητας των αποφάσεων που ελήφθησαν από τον υπεύθυνο επεξεργασίας κατά το άρθρο 15, παράγραφος 1, στοιχείο η', του ΓΚΠΔ;

| 4 | α) | Ποια είναι η ενδεδειγμένη λύση όταν οι χρήζουσες γνωστοποίησης πληροφορίες κατά το άρθρο 15, παράγραφος 1, στοιχείο η', του ΓΚΠΔ πληρούν και τις προϋποθέσεις συνδρομής εμπορικού απορρήτου που προβλέπονται στο άρθρο 2, σημείο 1, της οδηγίας για την τεχνογνωσία (2);
  Μπορεί η σύγκρουση μεταξύ του δικαιώματος πρόσβασης που κατοχυρώνεται στο άρθρο 15, παράγραφος 1, στοιχείο η', του ΓΚΠΔ και του δικαιώματος τήρησης του εμπορικού απορρήτου, το οποίο προστατεύεται από την οδηγία για την τεχνογνωσία, να αρθεί με τη γνωστοποίηση των πληροφοριών που χαρακτηρίζονται ως εμπορικό απόρρητο κατά το άρθρο 2, σημείο 1, της οδηγίας για την τεχνογνωσία αποκλειστικά και μόνο στη διοικητική αρχή ή στο δικαστήριο, με αποτέλεσμα η διοικητική αρχή ή το δικαστήριο να οφείλει να ελέγξει αυτοτελώς το αν πρέπει να θεωρηθεί ότι υφίσταται εμπορικό απόρρητο κατά το άρθρο 2, σημείο 1, της οδηγίας για την τεχνογνωσία και το αν οι πληροφορίες που παρασχέθηκαν από τον υπεύθυνο επεξεργασίας κατά το άρθρο 15, παράγραφος 1, του ΓΚΠΔ ανταποκρίνονται στην πραγματικότητα; |
| --- | --- | --- |

4

α)

Ποια είναι η ενδεδειγμένη λύση όταν οι χρήζουσες γνωστοποίησης πληροφορίες κατά το άρθρο 15, παράγραφος 1, στοιχείο η', του ΓΚΠΔ πληρούν και τις προϋποθέσεις συνδρομής εμπορικού απορρήτου που προβλέπονται στο άρθρο 2, σημείο 1, της οδηγίας για την τεχνογνωσία (2);

Μπορεί η σύγκρουση μεταξύ του δικαιώματος πρόσβασης που κατοχυρώνεται στο άρθρο 15, παράγραφος 1, στοιχείο η', του ΓΚΠΔ και του δικαιώματος τήρησης του εμπορικού απορρήτου, το οποίο προστατεύεται από την οδηγία για την τεχνογνωσία, να αρθεί με τη γνωστοποίηση των πληροφοριών που χαρακτηρίζονται ως εμπορικό απόρρητο κατά το άρθρο 2, σημείο 1, της οδηγίας για την τεχνογνωσία αποκλειστικά και μόνο στη διοικητική αρχή ή στο δικαστήριο, με αποτέλεσμα η διοικητική αρχή ή το δικαστήριο να οφείλει να ελέγξει αυτοτελώς το αν πρέπει να θεωρηθεί ότι υφίσταται εμπορικό απόρρητο κατά το άρθρο 2, σημείο 1, της οδηγίας για την τεχνογνωσία και το αν οι πληροφορίες που παρασχέθηκαν από τον υπεύθυνο επεξεργασίας κατά το άρθρο 15, παράγραφος 1, του ΓΚΠΔ ανταποκρίνονται στην πραγματικότητα;

| β) | Ποια δικαιώματα πρέπει να παρέχονται, σε κάθε περίπτωση, στον δικαιούχο πρόσβασης κατά το άρθρο 15, παράγραφος 1, στοιχείο η', του ΓΚΠΔ όταν απαιτείται η διασφάλιση της προστασίας των δικαιωμάτων τρίτων κατά το άρθρο 15, παράγραφος 4, του ΓΚΠΔ μέσω της δημιουργίας του υπό α' μνημονευόμενου «black box»;
  Πρέπει, (ακόμη και) στην εν λόγω περίπτωση της διάστασης μεταξύ των πληροφοριών που πρέπει να γνωστοποιηθούν στη διοικητική αρχή ή στο δικαστήριο και των πληροφοριών που πρέπει να γνωστοποιηθούν στον δικαιούχο πρόσβασης κατά το άρθρο 15, παράγραφος 1, στοιχείο η', του ΓΚΠΔ, στις περιπτώσεις που έχουν ως αντικείμενο την κατάρτιση προφίλ, να γνωστοποιούνται στον δικαιούχο πρόσβασης κατά το άρθρο 15, παράγραφος 1, στοιχείο η', του ΓΚΠΔ, σε κάθε περίπτωση, οι ακόλουθες πληροφορίες σχετικά με τη συγκεκριμένη επεξεργασία που τον αφορά, προκειμένου να διασφαλιστεί ο σεβασμός των δικαιωμάτων που αρύεται από το άρθρο 22, παράγραφος 3, του ΓΚΠΔ:






  α) | διαβίβαση όλων των ενδεχομένως ψευδωνυμοποιημένων πληροφοριών, ιδίως σχετικά με τον τρόπο επεξεργασίας των δεδομένων του υποκειμένου των δεδομένων, οι οποίες καθιστούν δυνατό τον έλεγχο της συμμόρφωσης με τον ΓΚΠΔ, |
| --- | --- | --- |

β)

Ποια δικαιώματα πρέπει να παρέχονται, σε κάθε περίπτωση, στον δικαιούχο πρόσβασης κατά το άρθρο 15, παράγραφος 1, στοιχείο η', του ΓΚΠΔ όταν απαιτείται η διασφάλιση της προστασίας των δικαιωμάτων τρίτων κατά το άρθρο 15, παράγραφος 4, του ΓΚΠΔ μέσω της δημιουργίας του υπό α' μνημονευόμενου «black box»;

Πρέπει, (ακόμη και) στην εν λόγω περίπτωση της διάστασης μεταξύ των πληροφοριών που πρέπει να γνωστοποιηθούν στη διοικητική αρχή ή στο δικαστήριο και των πληροφοριών που πρέπει να γνωστοποιηθούν στον δικαιούχο πρόσβασης κατά το άρθρο 15, παράγραφος 1, στοιχείο η', του ΓΚΠΔ, στις περιπτώσεις που έχουν ως αντικείμενο την κατάρτιση προφίλ, να γνωστοποιούνται στον δικαιούχο πρόσβασης κατά το άρθρο 15, παράγραφος 1, στοιχείο η', του ΓΚΠΔ, σε κάθε περίπτωση, οι ακόλουθες πληροφορίες σχετικά με τη συγκεκριμένη επεξεργασία που τον αφορά, προκειμένου να διασφαλιστεί ο σεβασμός των δικαιωμάτων που αρύεται από το άρθρο 22, παράγραφος 3, του ΓΚΠΔ:

α)

διαβίβαση όλων των ενδεχομένως ψευδωνυμοποιημένων πληροφοριών, ιδίως σχετικά με τον τρόπο επεξεργασίας των δεδομένων του υποκειμένου των δεδομένων, οι οποίες καθιστούν δυνατό τον έλεγχο της συμμόρφωσης με τον ΓΚΠΔ,

| β) | διάθεση των εισερχόμενων δεδομένων που χρησιμοποιήθηκαν για την κατάρτιση προφίλ, |
| --- | --- |

β)

διάθεση των εισερχόμενων δεδομένων που χρησιμοποιήθηκαν για την κατάρτιση προφίλ,

| γ) | οι παράμετροι και οι εισαγόμενες μεταβλητές που χρησιμοποιήθηκαν για τη διενέργεια της αξιολόγησης, |
| --- | --- |

γ)

οι παράμετροι και οι εισαγόμενες μεταβλητές που χρησιμοποιήθηκαν για τη διενέργεια της αξιολόγησης,

| δ) | η επίδραση των εν λόγω παραμέτρων και εισαγόμενων μεταβλητών στην υπολογισθείσα αξιολόγηση, |
| --- | --- |

δ)

η επίδραση των εν λόγω παραμέτρων και εισαγόμενων μεταβλητών στην υπολογισθείσα αξιολόγηση,

| ε) | πληροφορίες σχετικά με την προέλευση των παραμέτρων και/ή των εισαγόμενων μεταβλητών, |
| --- | --- |

ε)

πληροφορίες σχετικά με την προέλευση των παραμέτρων και/ή των εισαγόμενων μεταβλητών,

| στ) | επεξήγηση του λόγου για τον οποίο ο δικαιούχος πρόσβασης κατά το άρθρο 15, παράγραφος 1, στοιχείο η', του ΓΚΠΔ υπήρξε αποδέκτης συγκεκριμένου αποτελέσματος αξιολόγησης και παράθεση της δήλωσης που συνδέεται με την αξιολόγηση αυτή, |
| --- | --- |

στ)

επεξήγηση του λόγου για τον οποίο ο δικαιούχος πρόσβασης κατά το άρθρο 15, παράγραφος 1, στοιχείο η', του ΓΚΠΔ υπήρξε αποδέκτης συγκεκριμένου αποτελέσματος αξιολόγησης και παράθεση της δήλωσης που συνδέεται με την αξιολόγηση αυτή,

| ζ) | απαρίθμηση των κατηγοριών προφίλ και παροχή διευκρινίσεων όσον αφορά το ποια δήλωση αξιολόγησης συνδέεται με κάθε μία από τις κατηγορίες προφίλ; |
| --- | --- |

ζ)

απαρίθμηση των κατηγοριών προφίλ και παροχή διευκρινίσεων όσον αφορά το ποια δήλωση αξιολόγησης συνδέεται με κάθε μία από τις κατηγορίες προφίλ;

| 5) | Περιορίζει η διάταξη του άρθρου 15, παράγραφος 4, του ΓΚΠΔ καθ’ οιονδήποτε τρόπο το εύρος των πληροφοριών που χρήζουν γνωστοποίησης βάσει του άρθρου 15, παράγραφος 1, στοιχείο η', του ΓΚΠΔ;
  Σε περίπτωση καταφατικής απάντησης, με ποιον τρόπο περιορίζεται το εν λόγω δικαίωμα πρόσβασης από το άρθρο 15, παράγραφος 4, του ΓΚΠΔ και πώς διαπιστώνεται, στην εκάστοτε περίπτωση, το εύρος του εν λόγω περιορισμού; |
| --- | --- |

5)

Περιορίζει η διάταξη του άρθρου 15, παράγραφος 4, του ΓΚΠΔ καθ’ οιονδήποτε τρόπο το εύρος των πληροφοριών που χρήζουν γνωστοποίησης βάσει του άρθρου 15, παράγραφος 1, στοιχείο η', του ΓΚΠΔ;

Σε περίπτωση καταφατικής απάντησης, με ποιον τρόπο περιορίζεται το εν λόγω δικαίωμα πρόσβασης από το άρθρο 15, παράγραφος 4, του ΓΚΠΔ και πώς διαπιστώνεται, στην εκάστοτε περίπτωση, το εύρος του εν λόγω περιορισμού;

| 6) | Συνάδει με τις απαιτήσεις του άρθρου 15, παράγραφος 1, σε συνδυασμό με το άρθρο 22, παράγραφος 3, του ΓΚΠΔ, η διάταξη του άρθρου 4, παράγραφος 6, του νόμου περί προστασίας δεδομένων, κατά την οποία «[υ]πό την επιφύλαξη άλλων νομικών περιορισμών, το δικαίωμα πρόσβασης του υποκειμένου των δεδομένων σύμφωνα με το άρθρο 15 του ΓΚΠΔ δεν υφίσταται έναντι του υπευθύνου επεξεργασίας, κατά κανόνα, στις περιπτώσεις που από την παροχή της πρόσβασης αυτής θα διακυβευόταν ένα εμπορικό ή επιχειρηματικό απόρρητο του υπευθύνου επεξεργασίας και/ή τρίτων»; Σε περίπτωση καταφατικής απάντησης, υπό ποιες προϋποθέσεις υφίσταται τέτοια συμβατότητα; |
| --- | --- |

6)

Συνάδει με τις απαιτήσεις του άρθρου 15, παράγραφος 1, σε συνδυασμό με το άρθρο 22, παράγραφος 3, του ΓΚΠΔ, η διάταξη του άρθρου 4, παράγραφος 6, του νόμου περί προστασίας δεδομένων, κατά την οποία «[υ]πό την επιφύλαξη άλλων νομικών περιορισμών, το δικαίωμα πρόσβασης του υποκειμένου των δεδομένων σύμφωνα με το άρθρο 15 του ΓΚΠΔ δεν υφίσταται έναντι του υπευθύνου επεξεργασίας, κατά κανόνα, στις περιπτώσεις που από την παροχή της πρόσβασης αυτής θα διακυβευόταν ένα εμπορικό ή επιχειρηματικό απόρρητο του υπευθύνου επεξεργασίας και/ή τρίτων»; Σε περίπτωση καταφατικής απάντησης, υπό ποιες προϋποθέσεις υφίσταται τέτοια συμβατότητα;

---

(1)  Κανονισμός (ΕΕ) 2016/679 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 27ης Απριλίου 2016, για την προστασία των φυσικών προσώπων έναντι της επεξεργασίας των δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα και για την ελεύθερη κυκλοφορία των δεδομένων αυτών και την κατάργηση της οδηγίας 95/46/ΕΚ (ΕΕ 2016, L 119, σ. 1).

(2)  Οδηγία (EE) 2016/943 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 8ης Ιουνίου 2016, περί προστασίας της τεχνογνωσίας και των επιχειρηματικών πληροφοριών που δεν έχουν αποκαλυφθεί (εμπορικό απόρρητο) από την παράνομη απόκτηση, χρήση και αποκάλυψή τους (ΕΕ 2016, L 157, σ. 1).

---

| 7.6.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 222/21 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 222/21

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Tribunale ordinario di Bologna (Ιταλία) στις 24 Μαρτίου 2022 — OV κατά Ministero dell’Interno — Unità Dublino

(Υπόθεση C-217/22)

(2022/C 222/31)

Γλώσσα διαδικασίας: η ιταλική

Αιτούν δικαστήριο

Tribunale ordinario di Bologna

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Προσφεύγων: OV

Καθού: Ministero dell’Interno — Unità Dublino

Προδικαστικό ερώτημα

| 1) | Κατ’ ορθή ερμηνεία των άρθρων 4 και 5 του κανονισμού (ΕΕ) 604/2013 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 26ης Ιουνίου 2013 (1), και λαμβανομένου επίσης υπόψη του δικαιώματος πραγματικής προσφυγής που προβλέπεται στο άρθρο 27 του ίδιου κανονισμού, δικαιούται ο προσφεύγων, ο οποίος άσκησε προσφυγή ενώπιον των δικαστηρίων του αιτούντος κράτους μέλους κατά της απόφασης μεταφοράς που εξέδωσε η Μονάδα Δουβλίνου του εν λόγω κράτους μέλους, στο πλαίσιο διαδικασίας εκ νέου ανάληψης κατά την έννοια του άρθρου 18, παράγραφος 1, στοιχείο β', να προβάλει την παράβαση, εκ μέρους του κράτους μέλους προς το οποίο απευθύνεται το αίτημα, της υποχρέωσης ενημέρωσης που προβλέπεται στο άρθρο 4 ή της υποχρέωσης διενέργειας της προσωπικής συνέντευξης με τον προσφεύγοντα κατά την έννοια του άρθρου 5 του ίδιου κανονισμού και, σε περίπτωση καταφατικής απάντησης, ποιες είναι οι συνέπειες της εν λόγω παράβασης; |
| --- | --- |

1)

Κατ’ ορθή ερμηνεία των άρθρων 4 και 5 του κανονισμού (ΕΕ) 604/2013 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 26ης Ιουνίου 2013 (1), και λαμβανομένου επίσης υπόψη του δικαιώματος πραγματικής προσφυγής που προβλέπεται στο άρθρο 27 του ίδιου κανονισμού, δικαιούται ο προσφεύγων, ο οποίος άσκησε προσφυγή ενώπιον των δικαστηρίων του αιτούντος κράτους μέλους κατά της απόφασης μεταφοράς που εξέδωσε η Μονάδα Δουβλίνου του εν λόγω κράτους μέλους, στο πλαίσιο διαδικασίας εκ νέου ανάληψης κατά την έννοια του άρθρου 18, παράγραφος 1, στοιχείο β', να προβάλει την παράβαση, εκ μέρους του κράτους μέλους προς το οποίο απευθύνεται το αίτημα, της υποχρέωσης ενημέρωσης που προβλέπεται στο άρθρο 4 ή της υποχρέωσης διενέργειας της προσωπικής συνέντευξης με τον προσφεύγοντα κατά την έννοια του άρθρου 5 του ίδιου κανονισμού και, σε περίπτωση καταφατικής απάντησης, ποιες είναι οι συνέπειες της εν λόγω παράβασης;

---

(1)  Κανονισμός (ΕΕ) 604/2013 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 26ης Ιουνίου 2013, για τη θέσπιση των κριτηρίων και μηχανισμών για τον προσδιορισμό του κράτους μέλους που είναι υπεύθυνο για την εξέταση αίτησης διεθνούς προστασίας που υποβάλλεται σε κράτος μέλος από υπήκοο τρίτης χώρας ή από απάτριδα (ΕΕ 2013, L 180, σ. 31.).

---

| 7.6.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 222/21 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 222/21

---

Αναίρεση που άσκησε στις 5 Απριλίου 2022 η Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (τέταρτο πενταμελές τμήμα) στις 26 Ιανουαρίου 2022 στην υπόθεση T-286/09 RENV, Intel Corporation κατά Επιτροπής

(Υπόθεση C-240/22 P)

(2022/C 222/32)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Αναιρεσείουσα: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: F. Castillo de la Torre, N. Khan, M. Kellerbauer και C. Sjödin)

Λοιποί διάδικοι στην αναιρετική διαδικασία: Intel Corporation Inc., Association for Competitive Technology, Inc., Union fédérale des consommateurs — Que choisir (UFC — Que choisir)

Αιτήματα

Η αναιρεσείουσα ζητεί από το Δικαστήριο:

| — | να αναιρέσει την αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση, με εξαίρεση το σημείο 3 του διατακτικού της· |
| --- | --- |

—

να αναιρέσει την αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση, με εξαίρεση το σημείο 3 του διατακτικού της·

| — | να αναπέμψει την υπόθεση στο Γενικό Δικαστήριο· |
| --- | --- |

—

να αναπέμψει την υπόθεση στο Γενικό Δικαστήριο·

| — | να επιφυλαχθεί ως προς τα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να επιφυλαχθεί ως προς τα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι αναιρέσεως και κύρια επιχειρήματα

Η αναιρεσείουσα προβάλλει έξι λόγους αναιρέσεως.

Πρώτος λόγος αναιρέσεως: Ο διενεργηθείς από την αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση έλεγχος του εύρους της ανάλυσης που περιέχει η προσβαλλόμενη απόφαση (1) σχετικά με το κριτήριο της κάλυψης της αγοράς και το κριτήριο της διάρκειας είναι ultra petita. Επιπλέον, η αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση ενέχει πλάνη περί το δίκαιο καθόσον δεν περιέχει καμία συνολική εκτίμηση της ικανότητας των πρακτικών της Intel να αποκλείσουν τον ανταγωνισμό υπό το πρίσμα όλων των κρίσιμων περιστάσεων της υπόθεσης και καθόσον ερμήνευσε εσφαλμένα τα σχετικά διδάγματα που απορρέουν από την απόφαση του Δικαστηρίου της 6ης Σεπτεμβρίου 2017, Intel κατά Επιτροπής, C-413/14 P, EU:C:2017:632.

Δεύτερος λόγος αναιρέσεως: Ο διενεργηθείς από την αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση έλεγχος του κριτηρίου του εξίσου αποτελεσματικού ανταγωνιστή το οποίο εφάρμοσε η προσβαλλόμενη απόφαση προσβάλλει τα δικαιώματα άμυνας της Επιτροπής.

Τρίτος λόγος αναιρέσεως: Ο διενεργηθείς από την αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση έλεγχος του κριτηρίου του εξίσου αποτελεσματικού ανταγωνιστή που εφάρμοσε η προσβαλλόμενη απόφαση σε σχέση με την Dell είναι εσφαλμένος όσον αφορά τον βαθμό απόδειξης, παραμορφώνει τη σαφή σημασία των αποδεικτικών στοιχείων, βασίζεται σε αντιφατική αιτιολογία και προσβάλλει τα δικαιώματα άμυνας της Επιτροπής.

Τέταρτος λόγος αναιρέσεως: Ο διενεργηθείς από την αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση έλεγχος του κριτηρίου του εξίσου αποτελεσματικού ανταγωνιστή που εφάρμοσε η προσβαλλόμενη απόφαση σε σχέση με την Hewlett-Packard Company είναι εσφαλμένος όσον αφορά τον βαθμό απόδειξης, προσβάλλει τα δικαιώματα άμυνας της Επιτροπής και ενέχει πολλαπλή πλάνη περί το δίκαιο.

Πέμπτος λόγος αναιρέσεως: Ο διενεργηθείς από την αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση έλεγχος του κριτηρίου του εξίσου αποτελεσματικού ανταγωνιστή που εφάρμοσε η προσβαλλόμενη απόφαση σε σχέση με την Lenovo είναι εσφαλμένος όσον αφορά την ερμηνεία του κριτηρίου του εξίσου αποτελεσματικού ανταγωνιστή και του άρθρου 102 ΣΛΕΕ, παραμορφώνει τα αποδεικτικά στοιχεία και προσβάλλει τα δικαιώματα άμυνας της Επιτροπής.

Έκτος λόγος αναιρέσεως: Στο μέτρο που η αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση βασίστηκε στον από αυτήν διενεργηθέντα έλεγχο του κριτηρίου του εξίσου αποτελεσματικού ανταγωνιστή προκειμένου να ακυρώσει εν μέρει την προσβαλλόμενη απόφαση, δεν αξιολόγησε δεόντως τις επιπτώσεις των διαπιστώσεών της επί του κριτηρίου του εξίσου αποτελεσματικού ανταγωνιστή.

---

(1)  Απόφαση της Επιτροπής C(2009) 3726 τελικό της 13ης Μαΐου 2009 σχετικά με διαδικασία του άρθρου [102 ΣΛΕΕ] και του άρθρου 54 της Συμφωνίας για τον ΕΟΧ (Υπόθεση COMP/C-3/37.990 — Intel).

---

| 7.6.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 222/22 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 222/22

---

Αναίρεση που άσκησε στις 15 Απριλίου 2022 η Arysta LifeScience Great Britain Ltd κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (έβδομο τμήμα) στις 9 Φεβρουαρίου 2022 στην υπόθεση T-740/18, Taminco και Arysta LifeScience Great Britain κατά Επιτροπής

(Υπόθεση C-259/22 P)

(2022/C 222/33)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Αναιρεσείουσα: Arysta LifeScience Great Britain Ltd (εκπρόσωπος: C. Mereu, avocat)

Λοιποί διάδικοι στην αναιρετική διαδικασία: Ευρωπαϊκή Επιτροπή, Taminco BVBA

Αιτήματα

Η αναιρεσείουσα ζητεί από το Δικαστήριο:

| — | να αναιρέσει την αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση· |
| --- | --- |

—

να αναιρέσει την αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση·

| — | να ακυρώσει την προσβαλλόμενο κανονισμό (1) και να καταδικάσει τις κατ’ αναίρεση αντιδίκους στα δικαστικά έξοδα που σχετίζονται με την αναίρεση και τη διαδικασία ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου, ή, επικουρικώς, να καταδικάσει τις κατ’ αναίρεση αντιδίκους στα δικαστικά έξοδα που σχετίζονται με την αναίρεση και να αναπέμψει τις υποθέσεις στο Γενικό Δικαστήριο προς επανεξέταση. |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την προσβαλλόμενο κανονισμό (1) και να καταδικάσει τις κατ’ αναίρεση αντιδίκους στα δικαστικά έξοδα που σχετίζονται με την αναίρεση και τη διαδικασία ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου, ή, επικουρικώς, να καταδικάσει τις κατ’ αναίρεση αντιδίκους στα δικαστικά έξοδα που σχετίζονται με την αναίρεση και να αναπέμψει τις υποθέσεις στο Γενικό Δικαστήριο προς επανεξέταση.

Λόγοι αναιρέσεως και κύρια επιχειρήματα

| 1) | Το Γενικό Δικαστήριο υπέπεσε σε νομικό σφάλμα καθόσον έκρινε ότι τα δικαιώματα άμυνας της αναιρεσείουσας περιορίζονται στις ειδικές διατάξεις των άρθρων 12, παράγραφος 3 και 14, παράγραφος 1, του κανονισμού 844/2012. Το Γενικό Δικαστήριο υπέπεσε σε νομικό σφάλμα καθόσον δεν έλαβε υπόψη ότι η διαδικασία για την ανανέωση της εγκρίσεως των ουσιών είναι διοικητικής φύσεως και, επομένως, η αναιρεσείουσα δύναται να ασκήσει τα δικαιώματά της άμυνας πέραν των διατάξεων που προβλέπονται ρητώς στο σχετικό νομικό πλαίσιο που προβλέπει δικαιώματα άμυνας (λ.χ. τους κανονισμούς 1107/2009 (2) και 844/2012 (3)). |
| --- | --- |

1)

Το Γενικό Δικαστήριο υπέπεσε σε νομικό σφάλμα καθόσον έκρινε ότι τα δικαιώματα άμυνας της αναιρεσείουσας περιορίζονται στις ειδικές διατάξεις των άρθρων 12, παράγραφος 3 και 14, παράγραφος 1, του κανονισμού 844/2012. Το Γενικό Δικαστήριο υπέπεσε σε νομικό σφάλμα καθόσον δεν έλαβε υπόψη ότι η διαδικασία για την ανανέωση της εγκρίσεως των ουσιών είναι διοικητικής φύσεως και, επομένως, η αναιρεσείουσα δύναται να ασκήσει τα δικαιώματά της άμυνας πέραν των διατάξεων που προβλέπονται ρητώς στο σχετικό νομικό πλαίσιο που προβλέπει δικαιώματα άμυνας (λ.χ. τους κανονισμούς 1107/2009 (2) και 844/2012 (3)).

| 2) | Το Γενικό Δικαστήριο υπέπεσε σε νομικό σφάλμα καθόσον έκρινε ότι η αναιρεσείουσα δεν μπορεί να αποσύρει μία από τις αντιπροσωπευτικές χρήσεις από τον φάκελο κοινοποιήσεως που είχε υποβάλει. Σύμφωνα με τους κανονισμούς 1107/2009 και 844/2012, η ελευθερία επιλογής των αντιπροσωπευτικών χρήσεων κατά την εκκίνηση της διαδικασίας ανανεώσεως αντανακλά και κατ’ ανάγκην συνεπάγεται την ελευθερία αποσύρσεώς τους κατά τη διάρκεια της επίμαχης διαδικασίας.
  Επίσης, το Γενικό Δικαστήριο υπέπεσε σε νομικό σφάλμα καθόσον έκρινε ότι έχουν εφαρμογή οι κατευθυντήριες γραμμές της Ευρωπαϊκής Αρχής για την Ασφάλεια των Τροφίμων. Η διαδικασία για την ανανέωση είναι μία ενιαία διαδικασία η οποία απαρτίζεται από δύο αλληλένδετα στάδια. Επομένως, στερείται σημασίας το γεγονός ότι οι κατευθυντήριες γραμμές της EFSA αφορούν τη διαδικασία που ξεκινά με την «υποβολή αιτήσεως και τελειώνει με την έγκριση και δημοσίευση των συμπερασμάτων της EFSA» και ότι, συνεπώς, η απόσυρση δύναται να πραγματοποιηθεί μόνο κατά το πρώτο στάδιο ενώπιον της EFSA. |
| --- | --- |

2)

Το Γενικό Δικαστήριο υπέπεσε σε νομικό σφάλμα καθόσον έκρινε ότι η αναιρεσείουσα δεν μπορεί να αποσύρει μία από τις αντιπροσωπευτικές χρήσεις από τον φάκελο κοινοποιήσεως που είχε υποβάλει. Σύμφωνα με τους κανονισμούς 1107/2009 και 844/2012, η ελευθερία επιλογής των αντιπροσωπευτικών χρήσεων κατά την εκκίνηση της διαδικασίας ανανεώσεως αντανακλά και κατ’ ανάγκην συνεπάγεται την ελευθερία αποσύρσεώς τους κατά τη διάρκεια της επίμαχης διαδικασίας.

Επίσης, το Γενικό Δικαστήριο υπέπεσε σε νομικό σφάλμα καθόσον έκρινε ότι έχουν εφαρμογή οι κατευθυντήριες γραμμές της Ευρωπαϊκής Αρχής για την Ασφάλεια των Τροφίμων. Η διαδικασία για την ανανέωση είναι μία ενιαία διαδικασία η οποία απαρτίζεται από δύο αλληλένδετα στάδια. Επομένως, στερείται σημασίας το γεγονός ότι οι κατευθυντήριες γραμμές της EFSA αφορούν τη διαδικασία που ξεκινά με την «υποβολή αιτήσεως και τελειώνει με την έγκριση και δημοσίευση των συμπερασμάτων της EFSA» και ότι, συνεπώς, η απόσυρση δύναται να πραγματοποιηθεί μόνο κατά το πρώτο στάδιο ενώπιον της EFSA.

| 3) | Το Γενικό Δικαστήριο υπέπεσε σε νομικό σφάλμα και/ή παραμόρφωσε τα αποδεικτικά στοιχεία, καταλήγοντας συνεπώς σε εσφαλμένο νομικό συμπέρασμα, καθόσον αναφέρθηκε στη χρήση της ουσίας σε φυλλώματα προκειμένου να τεκμηριώσει τα συμπεράσματά του αναφορικά με τη χρήση για την επεξεργασία σπόρων. Το Γενικό Δικαστήριο αναφέρθηκε κατά τρόπο ακατανόητο σε ζητήματα σχετικά με χρήσεις της ουσίας σε φυλλώματα — τις οποίες η αναιρεσείουσα απέσυρε — προκειμένου να καταλήξει στο συμπέρασμα ότι «η Επιτροπή δεν υποχρεούτο να βασίσει τον προσβαλλόμενο εκτελεστικό κανονισμό αποκλειστικώς σε λόγους σχετικούς με τη χρήση της ουσίας thiram για την επεξεργασία σπόρων».
  Επιπροσθέτως, το Γενικό Δικαστήριο υπέπεσε σε νομικό σφάλμα και/ή παραμόρφωσε τα αποδεικτικά στοιχεία καθόσον έκρινε ότι η Επιτροπή ορθώς τροποποίησε τον προσβαλλόμενο κανονισμό ώστε αυτός να αντικατοπτρίζει την απόσυρση της χρήσεως σε φυλλώματα. Ο προσβαλλόμενος κανονισμός συνεχίζει να υποστηρίζει τη μη ανανέωση της ουσίας thiram βασιζόμενος σε ζητήματα σχετικά με τη χρήσεις της ουσίας σε φυλλώματα (λ.χ. η αιτιολογική σκέψη 8 του προσβαλλόμενου κανονισμού αναφέρει τα εξής: «Η Αρχή διαπίστωσε ότι υπάρχει υψηλός οξύς κίνδυνος για τους καταναλωτές και τους εργαζομένους από την εφαρμογή του thiram με ψεκασμό φυλλώματος»), η οποία αποσύρθηκε από την αναιρεσείουσα. |
| --- | --- |

3)

Το Γενικό Δικαστήριο υπέπεσε σε νομικό σφάλμα και/ή παραμόρφωσε τα αποδεικτικά στοιχεία, καταλήγοντας συνεπώς σε εσφαλμένο νομικό συμπέρασμα, καθόσον αναφέρθηκε στη χρήση της ουσίας σε φυλλώματα προκειμένου να τεκμηριώσει τα συμπεράσματά του αναφορικά με τη χρήση για την επεξεργασία σπόρων. Το Γενικό Δικαστήριο αναφέρθηκε κατά τρόπο ακατανόητο σε ζητήματα σχετικά με χρήσεις της ουσίας σε φυλλώματα — τις οποίες η αναιρεσείουσα απέσυρε — προκειμένου να καταλήξει στο συμπέρασμα ότι «η Επιτροπή δεν υποχρεούτο να βασίσει τον προσβαλλόμενο εκτελεστικό κανονισμό αποκλειστικώς σε λόγους σχετικούς με τη χρήση της ουσίας thiram για την επεξεργασία σπόρων».

Επιπροσθέτως, το Γενικό Δικαστήριο υπέπεσε σε νομικό σφάλμα και/ή παραμόρφωσε τα αποδεικτικά στοιχεία καθόσον έκρινε ότι η Επιτροπή ορθώς τροποποίησε τον προσβαλλόμενο κανονισμό ώστε αυτός να αντικατοπτρίζει την απόσυρση της χρήσεως σε φυλλώματα. Ο προσβαλλόμενος κανονισμός συνεχίζει να υποστηρίζει τη μη ανανέωση της ουσίας thiram βασιζόμενος σε ζητήματα σχετικά με τη χρήσεις της ουσίας σε φυλλώματα (λ.χ. η αιτιολογική σκέψη 8 του προσβαλλόμενου κανονισμού αναφέρει τα εξής: «Η Αρχή διαπίστωσε ότι υπάρχει υψηλός οξύς κίνδυνος για τους καταναλωτές και τους εργαζομένους από την εφαρμογή του thiram με ψεκασμό φυλλώματος»), η οποία αποσύρθηκε από την αναιρεσείουσα.

| 4) | Το Γενικό Δικαστήριο υπέπεσε σε νομικό σφάλμα, παραμόρφωσε τα αποδεικτικά στοιχεία και/ή βάσισε τα συμπεράσματά του σε ακατανόητο σκεπτικό και/ή χωρίς επαρκή αιτιολόγηση, καθόσον έκρινε ότι ο μεταβολίτης Μ1 είναι κρίσιμος για την αξιολόγηση των χρήσεων επεξεργασίας σπόρων. Οποιαδήποτε αναφορά στον μεταβολίτη Μ1 -που σχετίζεται άμεσα με τη χρήση στο φύλλωμα- θα έπρεπε να είχε αποφευχθεί από το Γενικό Δικαστήριο λόγω της αποσύρσεως της εν λόγω χρήσεως.
  Το Γενικό Δικαστήριο ομοίως υπέπεσε σε νομικό σφάλμα καθόσον έκρινε ότι υφίσταται κίνδυνος για χρήσεις επεξεργασίας σπόρων λόγω της παρουσίας του μεταβολίτη DMCS. Ο κίνδυνος πρέπει να θεωρείται αποδεκτός για την επεξεργασία σπόρων όσον αφορά τον μεταβολίτη DMCS, καθώς τα ποσοστά είναι πολύ χαμηλότερα για την επεξεργασία σπόρων και έχουν εντοπιστεί κάτω από το όριο ανησυχίας. |
| --- | --- |

4)

Το Γενικό Δικαστήριο υπέπεσε σε νομικό σφάλμα, παραμόρφωσε τα αποδεικτικά στοιχεία και/ή βάσισε τα συμπεράσματά του σε ακατανόητο σκεπτικό και/ή χωρίς επαρκή αιτιολόγηση, καθόσον έκρινε ότι ο μεταβολίτης Μ1 είναι κρίσιμος για την αξιολόγηση των χρήσεων επεξεργασίας σπόρων. Οποιαδήποτε αναφορά στον μεταβολίτη Μ1 -που σχετίζεται άμεσα με τη χρήση στο φύλλωμα- θα έπρεπε να είχε αποφευχθεί από το Γενικό Δικαστήριο λόγω της αποσύρσεως της εν λόγω χρήσεως.

Το Γενικό Δικαστήριο ομοίως υπέπεσε σε νομικό σφάλμα καθόσον έκρινε ότι υφίσταται κίνδυνος για χρήσεις επεξεργασίας σπόρων λόγω της παρουσίας του μεταβολίτη DMCS. Ο κίνδυνος πρέπει να θεωρείται αποδεκτός για την επεξεργασία σπόρων όσον αφορά τον μεταβολίτη DMCS, καθώς τα ποσοστά είναι πολύ χαμηλότερα για την επεξεργασία σπόρων και έχουν εντοπιστεί κάτω από το όριο ανησυχίας.

| 5) | Το Γενικό Δικαστήριο παρερμήνευσε την αρχή της προφυλάξεως ή/και υπέπεσε σε νομικό σφάλμα ή/και παραμόρφωσε τα αποδεικτικά στοιχεία καταλήγοντας σε εσφαλμένο νομικό συμπέρασμα καθόσον έκρινε ότι η Επιτροπή διεξήγαγε κατάλληλη εκτίμηση επιπτώσεων υπό το πρίσμα της αρχής της προφυλάξεως. Η Επιτροπή δεν διεξήγαγε καμία εκτίμηση επιπτώσεων, αλλά απλώς έκρινε «ότι οι κίνδυνοι και τα ζητήματα που εντοπίστηκαν υπερισχύουν των πιθανών επιπτώσεων από την απώλεια της ουσίας». Η Επιτροπή θα μπορούσε τουλάχιστον να είχε συγκεκριμενοποιήσει τα στοιχεία που υποτίθεται ότι έλαβε υπόψη προκειμένου να καταλήξει σε αυτό το συμπέρασμα. |
| --- | --- |

5)

Το Γενικό Δικαστήριο παρερμήνευσε την αρχή της προφυλάξεως ή/και υπέπεσε σε νομικό σφάλμα ή/και παραμόρφωσε τα αποδεικτικά στοιχεία καταλήγοντας σε εσφαλμένο νομικό συμπέρασμα καθόσον έκρινε ότι η Επιτροπή διεξήγαγε κατάλληλη εκτίμηση επιπτώσεων υπό το πρίσμα της αρχής της προφυλάξεως. Η Επιτροπή δεν διεξήγαγε καμία εκτίμηση επιπτώσεων, αλλά απλώς έκρινε «ότι οι κίνδυνοι και τα ζητήματα που εντοπίστηκαν υπερισχύουν των πιθανών επιπτώσεων από την απώλεια της ουσίας». Η Επιτροπή θα μπορούσε τουλάχιστον να είχε συγκεκριμενοποιήσει τα στοιχεία που υποτίθεται ότι έλαβε υπόψη προκειμένου να καταλήξει σε αυτό το συμπέρασμα.

---

(1)  Εκτελεστικός κανονισμός (ΕΕ) 2018/1500 της Επιτροπής, της 9ης Οκτωβρίου 2018, για τη μη ανανέωση της έγκρισης της δραστικής ουσίας thiram και για την απαγόρευση της χρήσης και της πώλησης σπόρων που έχουν αποτελέσει αντικείμενο επεξεργασίας με φυτοπροστατευτικά προϊόντα που περιέχουν την ουσία thiram, σύμφωνα με τον κανονισμό (ΕΚ) αριθ. 1107/2009 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου σχετικά με τη διάθεση φυτοπροστατευτικών προϊόντων στην αγορά, και για την τροποποίηση του παραρτήματος του εκτελεστικού κανονισμού (ΕΕ) αριθ. 540/2011 της Επιτροπής (ΕΕ 2018 L 254, σ. 1).

(2)  Κανονισμός (ΕΚ) αριθ. 1107/2009 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 21ης Οκτωβρίου 2009, σχετικά με τη διάθεση φυτοπροστατευτικών προϊόντων στην αγορά και την κατάργηση των οδηγιών 79/117/ΕΟΚ και 91/414/ΕΟΚ του Συμβουλίου (ΕΕ 2009, L 309, σ. 1).

(3)  Εκτελεστικός κανονισμός (EE) 844/2012 της Επιτροπής, της 18ης Σεπτεμβρίου 2012, για τον καθορισμό των διατάξεων που απαιτούνται για την εφαρμογή της διαδικασίας ανανέωσης της έγκρισης δραστικών ουσιών, που προβλέπεται στον κανονισμό (ΕΚ) αριθ. 1107/2009 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου σχετικά με τη διάθεση φυτοπροστατευτικών προϊόντων στην αγορά (ΕΕ 2012, L 252, σ. 26).

---

| 7.6.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 222/24 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 222/24

---

Διάταξη του Προέδρου του Δικαστηρίου της 11ης Μαρτίου 2022 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Ομοσπονδιακής Δημοκρατίας της Γερμανίας

(Υπόθεση C-57/20) (1)

(2022/C 222/34)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Ο Πρόεδρος του Δικαστηρίου αποφάσισε τη διαγραφή της υποθέσεως.

---

(1)  ΕΕ C 87 της 16.3.2020.

---

| 7.6.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 222/24 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 222/24

---

Διάταξη του προέδρου του τρίτου τμήματος του Δικαστηρίου, προεδρεύοντος του ενάτου τμήματος της 4ης Μαρτίου 2022 [αίτηση του Landesgericht Korneuburg (Αυστρία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Airhelp Limited κατά Austrian Airlines AG

(Υπόθεση C-164/20) (1)

(2022/C 222/35)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Ο πρόεδρος του ενάτου τμήματος του Δικαστηρίου αποφάσισε τη διαγραφή της υποθέσεως.

---

(1)  ΕΕ C 230 της 13.7.2020.

---

| 7.6.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 222/24 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 222/24

---

Διάταξη του προέδρου του δευτέρου τμήματος του Δικαστηρίου της 1ης Φεβρουαρίου 2022 — ViaSat, Inc. κατά Ευρωπαϊκής Επιτροπής, Inmarsat Ventures SE, πρώην Inmarsat Ventures Ltd

(Υπόθεση C-235/20 P) (1)

(2022/C 222/36)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Ο πρόεδρος του δευτέρου τμήματος του Δικαστηρίου αποφάσισε τη διαγραφή της υποθέσεως.

---

(1)  ΕΕ C 9 της 11.1.2021.

---

| 7.6.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 222/25 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 222/25

---

Διάταξη του Προέδρου του Δικαστηρίου της 4ης Φεβρουαρίου 2022 — Τσεχική Δημοκρατία κατά Δημοκρατίας της Πολωνίας, παρεμβαίνουσα προς στήριξη των αιτημάτων της προσφεύγουσας: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

(Υπόθεση C-121/21) (1)

(2022/C 222/37)

Γλώσσα διαδικασίας: η πολωνική

Ο πρόεδρος του τμήματος μείζονος συνθέσεως αποφάσισε τη διαγραφή της υποθέσεως.

---

(1)  ΕΕ C 138 της 14.4.2021.

---

| 7.6.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 222/25 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 222/25

---

Διάταξη του Προέδρου του Δικαστηρίου της 18ης Ιανουαρίου 2022 [αίτηση του Cour d’appel de Mons (Βέλγιο) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Ryanair DAC κατά Happy Flights Srl, πρώην Happy Flights Sprl

(Υπόθεση C-386/21) (1)

(2022/C 222/38)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Ο Πρόεδρος του Δικαστηρίου αποφάσισε τη διαγραφή της υποθέσεως.

---

(1)  ΕΕ C 382 της 20.9.2021.

---

| 7.6.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 222/25 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 222/25

---

Διάταξη του Προέδρου του Δικαστηρίου της 11ης Μαρτίου 2022 [αίτηση του Verwaltungsgericht Stade (Γερμανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Πρώτη αιτούσα, δεύτερος αιτών, τρίτος αιτών, τέταρτος αιτών, πέμπτος αιτών κατά Bundesrepublik Deutschland

(Υπόθεση C-504/21) (1)

(2022/C 222/39)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Ο Πρόεδρος του Δικαστηρίου αποφάσισε τη διαγραφή της υποθέσεως.

---

(1)  ΕΕ C 490 της 6.12.2021.

---

| 7.6.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 222/25 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 222/25

---

Διάταξη του Προέδρου του Δικαστηρίου της 25ης Ιανουαρίου 2022 [αίτηση του Verwaltungsgericht Wiesbaden (Γερμανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — FT κατά Land Hessen, παρισταμένης της: SCHUFA Holding AG

(Υπόθεση C-552/21) (1)

(2022/C 222/40)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Ο Πρόεδρος του Δικαστηρίου αποφάσισε τη διαγραφή της υποθέσεως.

---

(1)  ΕΕ C 2 της 3.1.2022.

---

| 7.6.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 222/26 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 222/26

---

Διάταξη του Προέδρου του Δικαστηρίου της 11ης Μαρτίου 2022 [αίτηση του Landesgericht Salzburg (Αυστρία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — PJ κατά Eurowings GmbH

(Υπόθεση C-751/21) (1)

(2022/C 222/41)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Ο Πρόεδρος του Δικαστηρίου αποφάσισε τη διαγραφή της υποθέσεως.

---

(1)  ΕΕ C 95 της 28.2.2022.

---

| 7.6.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 222/26 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 222/26

---

Διάταξη του Προέδρου του Δικαστηρίου της 15ης Φεβρουαρίου 2022 [αίτηση του Győri Járásbíróság (Ουγγαρία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — JH κατά Wizz Air Hungary Légiközlekedési Zrt. (Wizz Air Hungary Zrt.)

(Υπόθεση C-771/21) (1)

(2022/C 222/42)

Γλώσσα διαδικασίας: η ουγγρική

Ο Πρόεδρος του Δικαστηρίου αποφάσισε τη διαγραφή της υποθέσεως.

---

(1)  ΕΕ C 128 της 21.3.2022.

---

| 7.6.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 222/26 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 222/26

---

Διάταξη του Προέδρου του Δικαστηρίου της 11ης Μαρτίου 2022 — Nec Corp. κατά Ευρωπαϊκής Επιτροπής

(Υπόθεση C-786/21 P) (1)

(2022/C 222/43)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Ο Πρόεδρος του Δικαστηρίου αποφάσισε τη διαγραφή της υποθέσεως.

---

(1)  ΕΕ C 84 της 21.2.2022.

---

| 7.6.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 222/26 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 222/26

---

Διάταξη του Προέδρου του Δικαστηρίου της 15ης Φεβρουαρίου 2022 — European Union Copper Task Force κατά Ευρωπαϊκής Επιτροπής, Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου, Συμβουλίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης

(Υπόθεση C-828/21 P) (1)

(2022/C 222/44)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Ο Πρόεδρος του Δικαστηρίου αποφάσισε τη διαγραφή της υποθέσεως.

---

(1)  ΕΕ C 73 της 14.2.2022.

---

Γενικό Δικαστήριο

| 7.6.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 222/27 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 222/27

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 6ης Απριλίου 2022 — Cilem Records International κατά EUIPO — KVZ Music (HALIX RECORDS)

(Υπόθεση T-118/21) (1)

(Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης - Διαδικασία ανακοπής - Αίτηση καταχωρίσεως λεκτικού σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης HALIX RECORDS - Προγενέστερο εθνικό λεκτικό και προγενέστερο εθνικό εικονιστικό σήμα HALIX RECORDS - Σχετικός λόγος απαραδέκτου - Άρθρο 8, παράγραφος 4, του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009 [νυν άρθρο 8, παράγραφος 4, του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001] - Κανόνας 19, παράγραφοι 1 και 2, του κανονισμού (ΕΚ) 2868/95 [νυν άρθρο 7, παράγραφοι 1 και 2, του κατ’ εξουσιοδότηση κανονισμού (ΕΕ) 2018/625])

(2022/C 222/45)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Cilem Records International UG (Augsbourg, Γερμανία) (εκπρόσωπος: E. Hecht, δικηγόρος)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (εκπρόσωποι: M. Eberl και D. Hanf)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών του EUIPO, παρεμβαίνουσα ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου: KVZ Music Ltd (Σόφια, Βουλγαρία) (εκπρόσωπος: D. Stechern, δικηγόρος)

Αντικείμενο

Προσφυγή κατά της αποφάσεως του τετάρτου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 28ης Ιανουαρίου 2021 (υπόθεση R 1060/2020-4), σχετικά με διαδικασία ανακοπής μεταξύ Cilem Records International και KVZ Music.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή.

| 2) | Η Cilem Records International UG φέρει τα δικαστικά έξοδά της καθώς και τα έξοδα στα οποία υποβλήθηκε το EUIPO. |
| --- | --- |

2)

Η Cilem Records International UG φέρει τα δικαστικά έξοδά της καθώς και τα έξοδα στα οποία υποβλήθηκε το EUIPO.

| 3) | Η KVZ Music Ltd φέρει τα δικαστικά έξοδά της. |
| --- | --- |

3)

Η KVZ Music Ltd φέρει τα δικαστικά έξοδά της.

---

(1)  EE C 128 της 12.4.2021.

---

| 7.6.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 222/27 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 222/27

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 6ης Απριλίου 2022 — Biogena κατά EUIPO — Alter Farmacia (NUTRIFEM AGNUBALANCE)

(Υπόθεση T-370/21) (1)

(Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης - Διαδικασία ανακοπής - Επέκταση της προστασίας διεθνούς καταχωρίσεως στην Ευρωπαϊκή Ένωση - Λεκτικό σήμα NUTRIFEM AGNUBALANCE - Προγενέστερο λεκτικό σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης NUTRIBEN - Σχετικός λόγος απαραδέκτου - Κίνδυνος συγχύσεως - Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001)

(2022/C 222/46)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Biogena GmbH & Co KG (Salzburg, Αυστρία) (εκπρόσωπος: I. Schiffer, δικηγόρος)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (εκπρόσωπος: J. F. Crespo Carrillo)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών του EUIPO: Alter Farmacia, SA (Μαδρίτη, Ισπανία)

Αντικείμενο

Προσφυγή κατά της αποφάσεως του πέμπτου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 22ας Απριλίου 2021 (υπόθεση R 1208/2020-5), σχετικά με διαδικασία ανακοπής μεταξύ Alter Farmacia και Biogena.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Ακυρώνει την απόφαση του πέμπτου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 22ας Απριλίου 2021 (υπόθεση R 1208/2020-5) καθόσον αφορά τα προϊόντα της κλάσης 5, κατά την έννοια του Διακανονισμού της Νίκαιας της 15ης Ιουνίου 1957, για τη διεθνή ταξινόμηση των προϊόντων και των υπηρεσιών προς τον σκοπό της καταχωρίσεως των σημάτων, όπως έχει αναθεωρηθεί και τροποποιηθεί, και τα «αποξηραμένα βότανα, καρυκεύματα και διατηρημένα βότανα», της κλάσης 30. |
| --- | --- |

1)

Ακυρώνει την απόφαση του πέμπτου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 22ας Απριλίου 2021 (υπόθεση R 1208/2020-5) καθόσον αφορά τα προϊόντα της κλάσης 5, κατά την έννοια του Διακανονισμού της Νίκαιας της 15ης Ιουνίου 1957, για τη διεθνή ταξινόμηση των προϊόντων και των υπηρεσιών προς τον σκοπό της καταχωρίσεως των σημάτων, όπως έχει αναθεωρηθεί και τροποποιηθεί, και τα «αποξηραμένα βότανα, καρυκεύματα και διατηρημένα βότανα», της κλάσης 30.

| 2) | Απορρίπτει την προσφυγή κατά τα λοιπά. |
| --- | --- |

2)

Απορρίπτει την προσφυγή κατά τα λοιπά.

| 3) | Έκαστος διάδικος φέρει τα δικαστικά έξοδά του. |
| --- | --- |

3)

Έκαστος διάδικος φέρει τα δικαστικά έξοδά του.

---

(1)  EE C 329 της 16.8.2021.

---

| 7.6.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 222/28 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 222/28

---

Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 25ης Μαρτίου 2022 — Saure κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-151/21) (1)

(Προσφυγή ακυρώσεως - Πρόσβαση στα έγγραφα - Κανονισμός (ΕΚ) 1049/2001 - Αλληλογραφία της Επιτροπής σχετικά με τις ποσότητες και τους χρόνους παράδοσης των εμβολίων της BioNTech SE κατά της COVID-19 - Αρχική άρνηση - Πράξη μη δεκτική προσφυγής - Αιτήματα προσαρμογής των αιτημάτων της προσφυγής - Εκτίμηση του παραδεκτού της προσφυγής κατά τον χρόνο άσκησής της - Προδήλως απαράδεκτο)

(2022/C 222/47)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Διάδικοι

Προσφεύγων: Hans-Wilhelm Saure (Βερολίνο, Γερμανία) (εκπρόσωπος: C. Partsch, δικηγόρος)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: A. Spina, K. Herrmann και G. Gattinara)

Αντικείμενο

Με την προσφυγή που άσκησε δυνάμει του άρθρου 263 ΣΛΕΕ, ο προσφεύγων ζητεί την ακύρωση του εγγράφου της Επιτροπής της 27ης Ιανουαρίου 2021 με το οποίο απορρίφθηκε αρχική αίτηση πρόσβασης σε ορισμένα έγγραφα.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο διατάσσει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή ως προδήλως απαράδεκτη. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή ως προδήλως απαράδεκτη.

| 2) | Ο Hans-Wilhelm Saure φέρει, πέραν των δικαστικών εξόδων του, τα δικαστικά έξοδα της Ευρωπαϊκής Επιτροπής που αφορούν τα αιτήματα προσαρμογής της προσφυγής και η Επιτροπή φέρει τα δικαστικά έξοδά της που αφορούν την προσφυγή. |
| --- | --- |

2)

Ο Hans-Wilhelm Saure φέρει, πέραν των δικαστικών εξόδων του, τα δικαστικά έξοδα της Ευρωπαϊκής Επιτροπής που αφορούν τα αιτήματα προσαρμογής της προσφυγής και η Επιτροπή φέρει τα δικαστικά έξοδά της που αφορούν την προσφυγή.

---

(1)  EE C 189 της 17.5.2021.

---

| 7.6.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 222/29 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 222/29

---

Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 30ής Μαρτίου 2022 — Scania CV κατά EUIPO (V8)

(Υπόθεση T-327/21) (1)

(Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης - Ανάκληση της προσβαλλομένης αποφάσεως - Εξαφάνιση του αντικειμένου της διαφοράς - Κατάργηση της δίκης)

(2022/C 222/48)

Γλώσσα διαδικασίας: η σουηδική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Scania CV AB (Södertälje, Σουηδία) (εκπρόσωποι: C. Langenius, P. Sundin και S. Falkner, δικηγόροι)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (εκπρόσωποι: A. Bosse και D. Hanf)

Αντικείμενο

Προσφυγή κατά της αποφάσεως του πρώτου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 20ής Απριλίου 2021 (υπόθεση R 1868/2020-1), σχετικά με αίτηση καταχωρίσεως του εικονιστικού σημείου V8 ως σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο διατάσσει:

| 1) | Καταργεί τη δίκη. |
| --- | --- |

1)

Καταργεί τη δίκη.

| 2) | Το Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO) φέρει τα δικαστικά έξοδά του καθώς και τα έξοδα στα οποία υποβλήθηκε η Scania CV AB. |
| --- | --- |

2)

Το Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO) φέρει τα δικαστικά έξοδά του καθώς και τα έξοδα στα οποία υποβλήθηκε η Scania CV AB.

---

(1)  EE C 297 της 26.7.2021.

---

| 7.6.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 222/29 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 222/29

---

Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 23ης Μαρτίου 2022 — Bambu Sales κατά EUIPO (BAMBU)

(Υπόθεση T-342/21) (1)

(Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης - Ανάκληση της προσβαλλομένης αποφάσεως - Εξαφάνιση του αντικειμένου της διαφοράς - Κατάργηση της δίκης)

(2022/C 222/49)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Bambu Sales, Inc. (Secaucus, Νιου Τζέρσεϊ, Ηνωμένες Πολιτείες) (εκπρόσωπος: T. Stein, δικηγόρος)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (εκπρόσωπος: D. Hanf)

Αντικείμενο

Προσφυγή κατά της αποφάσεως του πρώτου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 20ής Απριλίου 2021 (υπόθεση R 1702/2020-1), σχετικά με αίτηση καταχωρίσεως του λεκτικού σημείου BAMBU ως σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο διατάσσει:

| 1) | Καταργεί τη δίκη. |
| --- | --- |

1)

Καταργεί τη δίκη.

| 2) | Το Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO) φέρει τα δικαστικά έξοδά του καθώς και τα έξοδα στα οποία υποβλήθηκε η Bambu Sales, Inc. |
| --- | --- |

2)

Το Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO) φέρει τα δικαστικά έξοδά του καθώς και τα έξοδα στα οποία υποβλήθηκε η Bambu Sales, Inc.

---

(1)  EE C 329 της 16.8.2021.

---

| 7.6.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 222/30 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 222/30

---

Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 25ης Μαρτίου 2022 — Alcogroup και Alcodis κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-691/21) (1)

(Προσφυγή ακυρώσεως - Ανταγωνισμός - Διαδικασία διευθέτησης - Έγγραφο της Επιτροπής με το οποίο καλείται επιχείρηση να εκδηλώσει το ενδιαφέρον της για την επανάληψη διαδικασίας διευθέτησης - Πράξη μη δεκτική προσφυγής - Προπαρασκευαστική πράξη - Eνδιάμεση πράξη - Απαράδεκτο)

(2022/C 222/50)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσες: Alcogroup (Βρυξέλλες, Βέλγιο), Alcodis (Βρυξέλλες) (εκπρόσωποι: P. de Bandt, C. Binet και M. Nuytten, δικηγόροι)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: P. Berghe, T. Baumé και F. Jimeno Fernández)

Αντικείμενο

Με την προσφυγή τους βάσει του άρθρου 263 ΣΛΕΕ, η οποία κατατέθηκε στη Γραμματεία του Γενικού Δικαστηρίου στις 27 Οκτωβρίου 2021, οι προσφεύγουσες ζητούν την ακύρωση του εγγράφου της Ευρωπαϊκής Επιτροπής της 17ης Σεπτεμβρίου 2021, με το οποίο η Επιτροπή τις κάλεσε να την ενημερώσουν, εντός προθεσμίας δύο εβδομάδων, ως προς το ενδεχόμενο ενδιαφέρον τους για την επανάληψη διαδικασίας διευθέτησης, κατά την έννοια του άρθρου 10α του κανονισμού (ΕΚ) 773/2004 της Επιτροπής, της 7ης Απριλίου 2004, σχετικά με τη διεξαγωγή από την Επιτροπή των διαδικασιών δυνάμει των άρθρων [101 και 102 ΣΛΕΕ] (ΕΕ 2004, L 123, σ. 18), όπως τροποποιήθηκε, με αντικείμενο ενδεχόμενη παράβαση του άρθρου 101 ΣΛΕΕ την οποία διέπραξαν με άλλες επιχειρήσεις.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο διατάσσει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή ως απαράδεκτη. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή ως απαράδεκτη.

| 2) | Καταδικάζει τις Alcogroup και Alcodis στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει τις Alcogroup και Alcodis στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  EE C 513 της 20.12.2021.

---

| 7.6.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 222/30 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 222/30

---

Προσφυγή της 2ας Μαρτίου 2022 — Grodno Azot και Khimvolokno Plant κατά Συμβουλίου

(Υπόθεση T-117/22)

(2022/C 222/51)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσες: Grodno Azot AAT (Grodno, Λευκορωσία) και Khimvolokno Plant (Grodno) (εκπρόσωποι: N. Tuominen και L. Engelen, δικηγόροι)

Καθού: Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης

Αιτήματα

Οι προσφεύγουσες ζητούν από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την εκτελεστική απόφαση (ΚΕΠΠΑ) 2021/2125 του Συμβουλίου, της 2ας Δεκεμβρίου 2021, για την εφαρμογή της απόφασης 2012/642/ΚΕΠΠΑ σχετικά με περιοριστικά μέτρα ενόψει της κατάστασης στη Λευκορωσία (1), καθώς και τον εκτελεστικό κανονισμό (EΕ) 2021/2124 του Συμβουλίου, της 2ας Δεκεμβρίου 2021, για την εφαρμογή του άρθρου 8α παράγραφος 1 του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 765/2006 σχετικά με περιοριστικά μέτρα όσον αφορά τη Λευκορωσία (2) (στο εξής: προσβαλλόμενες πράξεις), και |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την εκτελεστική απόφαση (ΚΕΠΠΑ) 2021/2125 του Συμβουλίου, της 2ας Δεκεμβρίου 2021, για την εφαρμογή της απόφασης 2012/642/ΚΕΠΠΑ σχετικά με περιοριστικά μέτρα ενόψει της κατάστασης στη Λευκορωσία (1), καθώς και τον εκτελεστικό κανονισμό (EΕ) 2021/2124 του Συμβουλίου, της 2ας Δεκεμβρίου 2021, για την εφαρμογή του άρθρου 8α παράγραφος 1 του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 765/2006 σχετικά με περιοριστικά μέτρα όσον αφορά τη Λευκορωσία (2) (στο εξής: προσβαλλόμενες πράξεις), και

| — | να καταδικάσει το Συμβούλιο στα δικαστικά έξοδα των προσφευγουσών. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το Συμβούλιο στα δικαστικά έξοδα των προσφευγουσών.

Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής, οι προσφεύγουσες προβάλλουν δύο λόγους ακυρώσεως.

| 1. | Με τον πρώτο λόγο προβάλλεται ότι το Συμβούλιο υπέπεσε σε πρόδηλη πλάνη εκτίμησης καθόσον συμπεριέλαβε τις προσφεύγουσες στα παραρτήματα των προσβαλλόμενων πράξεων. Συγκεκριμένα, οι προσφεύγουσες υποστηρίζουν ότι οι προσβαλλόμενες πράξεις παραθέτουν αβάσιμη, εσφαλμένη και αναληθή αιτιολογία για την ανωτέρω συμπερίληψή τους. Επιπλέον, δε, προβάλλεται ότι η παρατεθείσα αιτιολογία δεν αποδεικνύει σε επαρκή βαθμό ουσιώδη συνάφεια με το περιεχόμενο των πράξεων. |
| --- | --- |

1.

Με τον πρώτο λόγο προβάλλεται ότι το Συμβούλιο υπέπεσε σε πρόδηλη πλάνη εκτίμησης καθόσον συμπεριέλαβε τις προσφεύγουσες στα παραρτήματα των προσβαλλόμενων πράξεων. Συγκεκριμένα, οι προσφεύγουσες υποστηρίζουν ότι οι προσβαλλόμενες πράξεις παραθέτουν αβάσιμη, εσφαλμένη και αναληθή αιτιολογία για την ανωτέρω συμπερίληψή τους. Επιπλέον, δε, προβάλλεται ότι η παρατεθείσα αιτιολογία δεν αποδεικνύει σε επαρκή βαθμό ουσιώδη συνάφεια με το περιεχόμενο των πράξεων.

| 2. | Με τον δεύτερο λόγο προβάλλεται ότι οι προσβαλλόμενες πράξεις δεν αποδεικνύονται στον βαθμό που απαιτείται για την επιβολή ατομικών κυρώσεων. Το Συμβούλιο, επιχειρώντας να χρησιμοποιήσει ατομικές κυρώσεις για να επιτύχει τον σκοπό του περιορισμού των επιχειρηματικών δραστηριοτήτων και κερδών μιας επιχείρησης η οποία ανήκει σε τρίτο κράτος, εφάρμοσε ένα μη σύννομο μέτρο. |
| --- | --- |

2.

Με τον δεύτερο λόγο προβάλλεται ότι οι προσβαλλόμενες πράξεις δεν αποδεικνύονται στον βαθμό που απαιτείται για την επιβολή ατομικών κυρώσεων. Το Συμβούλιο, επιχειρώντας να χρησιμοποιήσει ατομικές κυρώσεις για να επιτύχει τον σκοπό του περιορισμού των επιχειρηματικών δραστηριοτήτων και κερδών μιας επιχείρησης η οποία ανήκει σε τρίτο κράτος, εφάρμοσε ένα μη σύννομο μέτρο.

---

(1)  ΕΕ 2021, L 430 I, σ. 16.

(2)  ΕΕ 2021, L 430 I, σ. 1.

---

| 7.6.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 222/31 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 222/31

---

Προσφυγή της 30ής Μαρτίου 2022 — Seifert κατά Συμβουλίου

(Υπόθεση T-166/22)

(2022/C 222/52)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Evgenia Seifert (Μόναχο, Γερμανία) (εκπρόσωπος: T. Seifert, Rechtsanwalt)

Καθού: Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει το άρθρο 1, σημείο 9, του κανονισμού (ΕΕ) 2022/328 του Συμβουλίου, της 25ης Φεβρουαρίου 2022, για την τροποποίηση του κανονισμού (ΕΕ) αριθ. 833/2014 σχετικά με περιοριστικά μέτρα λόγω ενεργειών της Ρωσίας που αποσταθεροποιούν την κατάσταση στην Ουκρανία· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει το άρθρο 1, σημείο 9, του κανονισμού (ΕΕ) 2022/328 του Συμβουλίου, της 25ης Φεβρουαρίου 2022, για την τροποποίηση του κανονισμού (ΕΕ) αριθ. 833/2014 σχετικά με περιοριστικά μέτρα λόγω ενεργειών της Ρωσίας που αποσταθεροποιούν την κατάσταση στην Ουκρανία·

| — | να καταδικάσει την Ευρωπαϊκή Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα, περιλαμβανομένων των αναγκαίων δαπανών στις οποίες υποβλήθηκε η προσφεύγουσα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την Ευρωπαϊκή Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα, περιλαμβανομένων των αναγκαίων δαπανών στις οποίες υποβλήθηκε η προσφεύγουσα.

Λόγοι και κύρια επιχειρήματα

Η προσφεύγουσα φρονεί ότι το άρθρο 1, σημείο 9, του κανονισμού (ΕΕ) 2022/328 του Συμβουλίου, της 25ης Φεβρουαρίου 2022, για την τροποποίηση του κανονισμού (ΕΕ) αριθ. 833/2014 σχετικά με περιοριστικά μέτρα λόγω ενεργειών της Ρωσίας που αποσταθεροποιούν την κατάσταση στην Ουκρανία (1), εισάγει διακρίσεις εις βάρος της λόγω της ιδιότητάς της ως Ρωσίδας υπηκόου και για τον λόγο αυτό αντιβαίνει στο άρθρο 14 της Ευρωπαϊκής Σύμβασης για την προάσπιση των δικαιωμάτων του ανθρώπου και των θεμελιωδών ελευθεριών, σε συνδυασμό με τα δικαιώματά της από το άρθρο 8, παράγραφος 1, της ίδιας Σύμβασης. Το Συμβούλιο δεν μπορεί να επικαλεστεί συναφώς έκτακτη ανάγκη κατά την έννοια του άρθρου 15, παράγραφος 1, ούτε παρέκκλιση κατά την έννοια του άρθρου 15, παράγραφος 3, της Σύμβασης αυτής.

---

(1)  ΕΕ 2022, L 49, σ. 1.

---

| 7.6.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 222/32 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 222/32

---

Προσφυγή της 4ης Απριλίου 2022 — Mellish κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-176/22)

(2022/C 222/53)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Προσφεύγων: Philip Mellish (Uccle, Βέλγιο) (εκπρόσωπος: N. de Montigny, δικηγόρος)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αιτήματα

Ο προσφεύγων ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει το εκκαθαριστικό σημείωμα μισθοδοσίας του προσφεύγοντος του Ιουνίου 2021 και το σημείωμα της Υπηρεσίας Ανθρώπινων Πόρων της 14ης Ιουνίου 2021 της Επιτροπής με το οποίο αυτός ενημερώθηκε ότι από το 2021 και λόγω του Brexit δεν θα ελάμβανε πλέον το κατ’ αποκοπήν ποσό που καταβάλλεται ως επιστροφή των εξόδων ταξιδίου προς τον τόπο καταγωγής· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει το εκκαθαριστικό σημείωμα μισθοδοσίας του προσφεύγοντος του Ιουνίου 2021 και το σημείωμα της Υπηρεσίας Ανθρώπινων Πόρων της 14ης Ιουνίου 2021 της Επιτροπής με το οποίο αυτός ενημερώθηκε ότι από το 2021 και λόγω του Brexit δεν θα ελάμβανε πλέον το κατ’ αποκοπήν ποσό που καταβάλλεται ως επιστροφή των εξόδων ταξιδίου προς τον τόπο καταγωγής·

| — | να ακυρώσει, εφόσον κριθεί ότι παρέχει συμπληρωματική αιτιολογία στην προσβαλλόμενη απόφαση, την απόφαση της 22ας Δεκεμβρίου 2021 με την οποία απορρίφθηκε η διοικητική ένσταση της 1ης Σεπτεμβρίου 2021· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει, εφόσον κριθεί ότι παρέχει συμπληρωματική αιτιολογία στην προσβαλλόμενη απόφαση, την απόφαση της 22ας Δεκεμβρίου 2021 με την οποία απορρίφθηκε η διοικητική ένσταση της 1ης Σεπτεμβρίου 2021·

| — | να καταδικάσει την καθής στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την καθής στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής του, ο προσφεύγων προβάλλει τρεις λόγους.

| 1. | Με τον πρώτο λόγο υποστηρίζεται ότι ο Κανονισμός Υπηρεσιακής Καταστάσεως των υπαλλήλων της Ευρωπαϊκής Ένωσης (στο εξής: ΚΥΚ) πρέπει να εφαρμοστεί κατά τρόπο που να είναι σύμφωνος προς τον επιδιωκόμενο από αυτόν σκοπό και να διασφαλίζει την πρακτική του αποτελεσματικότητα, ότι η διοίκηση υπέπεσε σε πλάνη περί το δίκαιο, ότι διαπράχθηκε παράβαση του άρθρου 7, παράγραφος 4, του παραρτήματος VII του ΚΥΚ και ότι οι γενικές εκτελεστικές διατάξεις σχετικά με τον τόπο καταγωγής παραβιάζουν τον ΚΥΚ. |
| --- | --- |

1.

Με τον πρώτο λόγο υποστηρίζεται ότι ο Κανονισμός Υπηρεσιακής Καταστάσεως των υπαλλήλων της Ευρωπαϊκής Ένωσης (στο εξής: ΚΥΚ) πρέπει να εφαρμοστεί κατά τρόπο που να είναι σύμφωνος προς τον επιδιωκόμενο από αυτόν σκοπό και να διασφαλίζει την πρακτική του αποτελεσματικότητα, ότι η διοίκηση υπέπεσε σε πλάνη περί το δίκαιο, ότι διαπράχθηκε παράβαση του άρθρου 7, παράγραφος 4, του παραρτήματος VII του ΚΥΚ και ότι οι γενικές εκτελεστικές διατάξεις σχετικά με τον τόπο καταγωγής παραβιάζουν τον ΚΥΚ.

| 2. | Με τον δεύτερο λόγο προβάλλεται παραβίαση της αρχής της ίσης μεταχείρισης και αδικαιολόγητη δυσμενής διάκριση, εγείρεται ένσταση ελλείψεως νομιμότητας και υποστηρίζεται ότι δεν πρέπει να τεθεί σε εφαρμογή η ολοσχερής κατάργηση του δικαιώματος επιστροφής των εξόδων ταξιδίου σε περίπτωση απώλειας της ιθαγένειας. |
| --- | --- |

2.

Με τον δεύτερο λόγο προβάλλεται παραβίαση της αρχής της ίσης μεταχείρισης και αδικαιολόγητη δυσμενής διάκριση, εγείρεται ένσταση ελλείψεως νομιμότητας και υποστηρίζεται ότι δεν πρέπει να τεθεί σε εφαρμογή η ολοσχερής κατάργηση του δικαιώματος επιστροφής των εξόδων ταξιδίου σε περίπτωση απώλειας της ιθαγένειας.

| 3. | Με τον τρίτο λόγο υποστηρίζεται επικουρικώς, αφενός, ότι πρέπει να τύχει εφαρμογής μια ερμηνεία του ΚΥΚ σύμφωνη με την ευελιξία την οποία υποσχέθηκε η Ευρωπαϊκή Ένωση, ευνοϊκή προς τους -Βρετανούς υπηκόους και συνεπής προς τους λοιπούς εσωτερικούς κανόνες και, αφετέρου, ότι παραβιάζεται η αρχή της αποζημίωσης λόγω της κατάστασης αποδημίας του υπαλλήλου. |
| --- | --- |

3.

Με τον τρίτο λόγο υποστηρίζεται επικουρικώς, αφενός, ότι πρέπει να τύχει εφαρμογής μια ερμηνεία του ΚΥΚ σύμφωνη με την ευελιξία την οποία υποσχέθηκε η Ευρωπαϊκή Ένωση, ευνοϊκή προς τους -Βρετανούς υπηκόους και συνεπής προς τους λοιπούς εσωτερικούς κανόνες και, αφετέρου, ότι παραβιάζεται η αρχή της αποζημίωσης λόγω της κατάστασης αποδημίας του υπαλλήλου.

---

| 7.6.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 222/32 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 222/32

---

Προσφυγή της 4ης Απριλίου 2022 — Chambers κ.λπ. κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-177/22)

(2022/C 222/54)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Προσφεύγοντες: Alexander Chambers (Βαρκελώνη, Ισπανία) και 9 λοιποί προσφεύγοντες (εκπρόσωπος: N. de Montigny, δικηγόρος)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αιτήματα

Οι προσφεύγοντες ζητούν από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει τα εκκαθαριστικά σημειώματα μισθοδοσίας των προσφευγόντων του Ιουνίου 2021 καθόσον υλοποιούν την απόφαση κατάργησης της κατ’ αποκοπήν αποζημίωσης που καταβάλλεται ως επιστροφή των εξόδων ταξιδίου από τον τόπο υπηρεσίας στον τόπο καταγωγής· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει τα εκκαθαριστικά σημειώματα μισθοδοσίας των προσφευγόντων του Ιουνίου 2021 καθόσον υλοποιούν την απόφαση κατάργησης της κατ’ αποκοπήν αποζημίωσης που καταβάλλεται ως επιστροφή των εξόδων ταξιδίου από τον τόπο υπηρεσίας στον τόπο καταγωγής·

| — | να ακυρώσει, καθόσον παρέχει συμπληρωματική αιτιολογία στην προσβαλλόμενη απόφαση, την απόφαση της 22ας Δεκεμβρίου 2021 με την οποία απορρίφθηκε η διοικητική ένσταση της 30ής Αυγούστου 2021· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει, καθόσον παρέχει συμπληρωματική αιτιολογία στην προσβαλλόμενη απόφαση, την απόφαση της 22ας Δεκεμβρίου 2021 με την οποία απορρίφθηκε η διοικητική ένσταση της 30ής Αυγούστου 2021·

| — | να καταδικάσει την καθής στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την καθής στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής τους, οι προσφεύγοντες προβάλλουν τρεις λόγους οι οποίοι είναι, κατ’ ουσίαν, πανομοιότυποι ή παρόμοιοι με τους λόγους που προβάλλονται στο πλαίσιο της υπόθεσης T-176/22, Mellish κατά Επιτροπής.

---

| 7.6.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 222/33 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 222/33

---

Προσφυγή της 13ης Απριλίου 2022 — Polynt κατά ECHA

(Υπόθεση T-192/22)

(2022/C 222/55)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Polynt SpA (Scanzorosciate, Ιταλία) (εκπρόσωποι: C. Mereu και S. Abdel-Qader, δικηγόροι)

Καθού: Ευρωπαϊκός Οργανισμός Χημικών Προϊόντων

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να κρίνει την προσφυγή παραδεκτή και βάσιμη· |
| --- | --- |

—

να κρίνει την προσφυγή παραδεκτή και βάσιμη·

| — | να ακυρώσει την απόφαση του Ευρωπαϊκού Οργανισμού Χημικών Προϊόντων, η οποία κοινοποιήθηκε με έγγραφο της 4ης Φεβρουαρίου 2022 (FUP-DEV-01-21200655590-58-0000-CCH-1-2_FTR_NOTIF) και ενημέρωνε ότι δεν είχε δοθεί απάντηση σε απόφαση αξιολογήσεως φακέλου· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση του Ευρωπαϊκού Οργανισμού Χημικών Προϊόντων, η οποία κοινοποιήθηκε με έγγραφο της 4ης Φεβρουαρίου 2022 (FUP-DEV-01-21200655590-58-0000-CCH-1-2_FTR_NOTIF) και ενημέρωνε ότι δεν είχε δοθεί απάντηση σε απόφαση αξιολογήσεως φακέλου·

| — | να κρίνει –ή να διατάξει τον ECHA να εκδώσει νέα πράξη που να ορίζει– ότι η προσφεύγουσα απαλλάσσεται από την υποχρέωση να παρέχει πληροφορίες στον ECHA κατόπιν της παύσης παραγωγής και της συνακόλουθης μη διαθεσιμότητας της σχετικής ουσίας λόγω ανωτέρας βίας· και |
| --- | --- |

—

να κρίνει –ή να διατάξει τον ECHA να εκδώσει νέα πράξη που να ορίζει– ότι η προσφεύγουσα απαλλάσσεται από την υποχρέωση να παρέχει πληροφορίες στον ECHA κατόπιν της παύσης παραγωγής και της συνακόλουθης μη διαθεσιμότητας της σχετικής ουσίας λόγω ανωτέρας βίας· και

| — | να καταδικάσει τον ECHA στα δικαστικά έξοδα της διαδικασίας. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει τον ECHA στα δικαστικά έξοδα της διαδικασίας.

Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής, η προσφεύγουσα προβάλλει τέσσερις λόγους ακυρώσεως.

| 1. | Με τον πρώτο λόγο προβάλλεται ότι ο καθού παραβίασε την αρχή περί ανωτέρας βίας, όταν έκρινε ότι η παύση παρασκευής της ουσίας 1,3-διοξο-2-βενζοφουράνιο-5-καρβοξυλικό οξύ με εννεάνιο-1-όλη (EC αριθ. 941-303-6) (στο εξής: ουσίες), μετά την έκδοση της τελικής αποφάσεως περί ελέγχου συμμορφώσεως για λόγους ανωτέρας βίας, δεν απαλλάσσει την προσφεύγουσα από την υποχρέωση να παρέχει τις πληροφορίες που ζητούνταν με την αρχική απόφαση περί ελέγχου συμμορφώσεως όσον αφορά τις ουσίες. |
| --- | --- |

1.

Με τον πρώτο λόγο προβάλλεται ότι ο καθού παραβίασε την αρχή περί ανωτέρας βίας, όταν έκρινε ότι η παύση παρασκευής της ουσίας 1,3-διοξο-2-βενζοφουράνιο-5-καρβοξυλικό οξύ με εννεάνιο-1-όλη (EC αριθ. 941-303-6) (στο εξής: ουσίες), μετά την έκδοση της τελικής αποφάσεως περί ελέγχου συμμορφώσεως για λόγους ανωτέρας βίας, δεν απαλλάσσει την προσφεύγουσα από την υποχρέωση να παρέχει τις πληροφορίες που ζητούνταν με την αρχική απόφαση περί ελέγχου συμμορφώσεως όσον αφορά τις ουσίες.

| 2. | Με τον δεύτερο λόγο προβάλλεται ότι ο καθού παρέβη το άρθρο 50, παράγραφος 2, του κανονισμού (ΕΚ) 1907/2006 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου (1) (κανονισμός REACH). |
| --- | --- |

2.

Με τον δεύτερο λόγο προβάλλεται ότι ο καθού παρέβη το άρθρο 50, παράγραφος 2, του κανονισμού (ΕΚ) 1907/2006 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου (1) (κανονισμός REACH).

| 3. | Με τον τρίτο λόγο προβάλλεται ότι ο καθού παρέβη τα άρθρα 5 και 6 του κανονισμού REACH. |
| --- | --- |

3.

Με τον τρίτο λόγο προβάλλεται ότι ο καθού παρέβη τα άρθρα 5 και 6 του κανονισμού REACH.

| 4. | Με τον τέταρτο λόγο προβάλλεται ότι ο καθού παραβίασε την αρχή της αναλογικότητας. |
| --- | --- |

4.

Με τον τέταρτο λόγο προβάλλεται ότι ο καθού παραβίασε την αρχή της αναλογικότητας.

---

(1)  Κανονισμός (ΕΚ) 1907/2006 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 18ης Δεκεμβρίου 2006, για την καταχώριση, την αξιολόγηση, την αδειοδότηση και τους περιορισμούς των χημικών προϊόντων (REACH) και για την ίδρυση του Ευρωπαϊκού Οργανισμού Χημικών Προϊόντων καθώς και για την τροποποίηση της οδηγίας 1999/45/EΚ και για την κατάργηση του κανονισμού (ΕΟΚ) αριθ. 793/93 του Συμβουλίου και του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 1488/94 της Επιτροπής καθώς και της οδηγίας 76/769/ΕΟΚ του Συμβουλίου και των οδηγιών της Επιτροπής 91/155/ΕΟΚ, 93/67/ΕΟΚ, 93/105/ΕΚ και 2000/21/ΕΚ (ΕΕ 2006, L 396, σ. 1).

---

| 7.6.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 222/34 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 222/34

---

Προσφυγή της 14ης Απριλίου 2022 — Zelmotor κατά EUIPO — B&B Trends (zelmotor)

(Υπόθεση T-194/22)

(2022/C 222/56)

Γλώσσα του δικογράφου της προσφυγής: η πολωνική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Zelmotor sp. z o.o. (Rzeszów, Πολωνία) (εκπρόσωπος: M. Rumak, δικηγόρος)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών: B&B Trends, SL (Santa Perpetua de Mogoda, Ισπανία)

Στοιχεία σχετικά με τη διαδικασία ενώπιον του EUIPO

Δικαιούχος του επίδικου σήματος: Η προσφεύγουσα ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου

Επίδικο σήμα: Εικονιστικό σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης το οποίο περιέχει το λεκτικό στοιχείο «zelmotor» — Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης αριθ. l0 980 225

Διαδικασία ενώπιον του EUIPO: Διαδικασία κηρύξεως της ακυρότητας σήματος

Προσβαλλόμενη απόφαση: Απόφαση του δευτέρου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 4ης Φεβρουαρίου 2022 στην υπόθεση R 927/2021-2

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει εν μέρει την απόφαση του δευτέρου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 4ης Φεβρουαρίου 2022, στην υπόθεση R 927/2021-2, κατά το μέτρο που αφορά την κήρυξη εκπτώσεως ως προς τα προϊόντα και τις υπηρεσίες που εμπίπτουν στις κλάσεις 7, 9 και 35, εκτός από τους ρότορες (περιστρεφόμενα πτερύγια μηχανών) και στάτορες (περιστρεφόμενους κυλίνδρους μηχανών) οι οποίοι εμπίπτουν στην κλάση 7· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει εν μέρει την απόφαση του δευτέρου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 4ης Φεβρουαρίου 2022, στην υπόθεση R 927/2021-2, κατά το μέτρο που αφορά την κήρυξη εκπτώσεως ως προς τα προϊόντα και τις υπηρεσίες που εμπίπτουν στις κλάσεις 7, 9 και 35, εκτός από τους ρότορες (περιστρεφόμενα πτερύγια μηχανών) και στάτορες (περιστρεφόμενους κυλίνδρους μηχανών) οι οποίοι εμπίπτουν στην κλάση 7·

| — | να καταδικάσει το EUIPO και την αντίδικο ενώπιον του τμήματος προσφυγών του EUIPO στα δικαστικά έξοδά τους, καθώς και στα έξοδα στα οποία υποβλήθηκε η προσφεύγουσα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το EUIPO και την αντίδικο ενώπιον του τμήματος προσφυγών του EUIPO στα δικαστικά έξοδά τους, καθώς και στα έξοδα στα οποία υποβλήθηκε η προσφεύγουσα.

Προβαλλόμενος λόγος

| — | Παράβαση του άρθρου 58, παράγραφος 1, στοιχείο α', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου. |
| --- | --- |

—

Παράβαση του άρθρου 58, παράγραφος 1, στοιχείο α', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου.

---

| 7.6.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 222/35 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 222/35

---

Προσφυγή της 18ης Απριλίου 2022 — Ιουλία και Ειρήνη Τσέτη Φαρμακευτικά Εργαστήρια κατά EUIPO — Arbora & Ausonia (InterMed Pharmaceutical Laboratories eva intima)

(Υπόθεση T-197/22)

(2022/C 222/57)

Γλώσσα του δικογράφου της προσφυγής: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Ιουλία και Ειρήνη Τσέτη Φαρμακευτικά Εργαστήρια ΑΒΕΕ (Αθήνα, Ελλάδα) (εκπρόσωποι: Σ. Χρυσάνθης, Π. Χαρδαλιά και Α. Βασιλογάμβρου, δικηγόροι)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών: Arbora & Ausonia, SLU (Μαδρίτη, Ισπανία)

Στοιχεία σχετικά με τη διαδικασία ενώπιον του EUIPO

Αιτούσα: Η προσφεύγουσα ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου

Επίδικο σήμα: Αίτηση καταχωρίσεως εικονιστικού σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης InterMed Pharmaceutical Laboratories eva intima — Υπ’ αριθ. 18 127 265 αίτηση καταχωρίσεως

Διαδικασία ενώπιον του EUIPO: Διαδικασία ανακοπής

Προσβαλλόμενη απόφαση: Απόφαση του πρώτου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 1ης Μαρτίου 2022 στην υπόθεση R 1244/2021-1

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση καθ’ ο μέρος προσβάλλεται· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση καθ’ ο μέρος προσβάλλεται·

| — | να καταδικάσει το EUIPO και την ARBORA & AUSONIA, SLU, εάν παρέμβει, στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το EUIPO και την ARBORA & AUSONIA, SLU, εάν παρέμβει, στα δικαστικά έξοδα.

Προβαλλόμενος λόγος

| — | Παράβαση του άρθρου 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009 του Συμβουλίου. |
| --- | --- |

—

Παράβαση του άρθρου 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009 του Συμβουλίου.

---

| 7.6.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 222/35 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 222/35

---

Προσφυγή της 18ης Απριλίου 2022 — Ιουλία και Ειρήνη Τσέτη Φαρμακευτικά Εργαστήρια κατά EUIPO — Arbora & Ausonia (InterMed Pharmaceutical Laboratories eva intima)

(Υπόθεση T-198/22)

(2022/C 222/58)

Γλώσσα του δικογράφου της προσφυγής: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Ιουλία και Ειρήνη Τσέτη Φαρμακευτικά Εργαστήρια ΑΒΕΕ (Αθήνα, Ελλάδα) (εκπρόσωποι: Σ. Χρυσάνθης, Π. Χαρδαλιά και Α. Βασιλογάμβρου, δικηγόροι)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών: Arbora & Ausonia, SLU (Μαδρίτη, Ισπανία)

Στοιχεία σχετικά με τη διαδικασία ενώπιον του EUIPO

Αιτούσα: Η προσφεύγουσα ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου

Επίδικο σήμα: Αίτηση καταχωρίσεως εικονιστικού σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης InterMed Pharmaceutical Laboratories eva intima — Υπ’ αριθ. 18 127 266 αίτηση καταχωρίσεως

Διαδικασία ενώπιον του EUIPO: Διαδικασία ανακοπής

Προσβαλλόμενη απόφαση: Απόφαση του πρώτου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 1ης Μαρτίου 2022 στην υπόθεση R 1245/2021-1

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση καθ’ ο μέρος προσβάλλεται· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση καθ’ ο μέρος προσβάλλεται·

| — | να καταδικάσει το EUIPO και την Arbora & Ausonia SLU, εάν παρέμβει, στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το EUIPO και την Arbora & Ausonia SLU, εάν παρέμβει, στα δικαστικά έξοδα.

Προβαλλόμενος λόγος

| — | Παράβαση του άρθρου 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009 του Συμβουλίου. |
| --- | --- |

—

Παράβαση του άρθρου 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009 του Συμβουλίου.

---

| 7.6.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 222/36 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 222/36

---

Προσφυγή της 13ης Απριλίου 2022 — Perfetti Van Melle κατά EUIPO (Aναπαράσταση κυλινδρικού δοχείου με κυματιστές γραμμές)

(Υπόθεση T-199/22)

(2022/C 222/59)

Γλώσσα διαδικασίας: η ιταλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Perfetti Van Melle SpA (Lainate, Ιταλία) (εκπρόσωποι: P. Testa και C. Pappalardo, avvocate)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO)

Στοιχεία σχετικά με τη διαδικασία ενώπιον του EUIPO

Επίδικο σήμα: Αίτηση καταχωρίσεως εικονιστικού σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης (Aναπαράσταση κυλινδρικού δοχείου με κυματιστές γραμμές) — Υπ’ αριθ. 18 355 641 αίτηση καταχωρίσεως

Προσβαλλόμενη απόφαση: Απόφαση του πέμπτου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 10ης Φεβρουαρίου 2022 στην υπόθεση R 1530/2021-5

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση·

| — | να καταδικάσει το EUIPO στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το EUIPO στα δικαστικά έξοδα.

Προβαλλόμενος λόγος

| — | Παράβαση του άρθρου 7, παράγραφος 1, στοιχείο β' του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου. |
| --- | --- |

—

Παράβαση του άρθρου 7, παράγραφος 1, στοιχείο β' του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου.

---

| 7.6.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 222/37 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 222/37

---

Προσφυγή της 13ης Απριλίου 2022 — TA Towers κατά EUIPO — Wobben Properties (Δομικά υλικά)

(Υπόθεση T-201/22)

(2022/C 222/60)

Γλώσσα του δικογράφου της προσφυγής: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: TA Towers ApS (Odense, Δανία) (εκπρόσωπος: L. Andersen, δικηγόρος)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO)

Αντίδικος ενώπιον του συμβουλίου προσφυγών: Wobben Properties GmbH (Aurich, Γερμανία)

Στοιχεία σχετικά με τη διαδικασία ενώπιον του EUIPO

Δικαιούχος του επίδικου σχεδίου: Η προσφεύγουσα ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου

Επίδικο σχέδιο: Υπ’ αριθ. 6 352 332-0002 κοινοτικό σχέδιο (Δομικά υλικά)

Διαδικασία ενώπιον του EUIPO: Διαδικασία για την κήρυξη ακυρότητας

Προσβαλλόμενη απόφαση: Απόφαση του τρίτου συμβουλίου προσφυγών του EUIPO της 11ης Φεβρουαρίου 2022 στην υπόθεση R 2491/2020-3

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση·

| — | να ακυρώσει την απόφαση του τμήματος ακυρώσεων της 20ής Νοεμβρίου 2020 στην υπόθεση ICD 108 310· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση του τμήματος ακυρώσεων της 20ής Νοεμβρίου 2020 στην υπόθεση ICD 108 310·

| — | να καταδικάσει το EUIPO και την αιτούσα την κήρυξη ακυρότητας στα έξοδα των διαδικασιών ενώπιον του τμήματος ακυρώσεων, του συμβουλίου προσφυγών και του Γενικού Δικαστηρίου. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το EUIPO και την αιτούσα την κήρυξη ακυρότητας στα έξοδα των διαδικασιών ενώπιον του τμήματος ακυρώσεων, του συμβουλίου προσφυγών και του Γενικού Δικαστηρίου.

Προβαλλόμενοι λόγοι ακυρώσεως

| — | Παράβαση του άρθρου 6, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 6/2002 του Συμβουλίου· |
| --- | --- |

—

Παράβαση του άρθρου 6, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 6/2002 του Συμβουλίου·

| — | Παράβαση του άρθρου 8 του κανονισμού (ΕΚ) 6/2002 του Συμβουλίου· |
| --- | --- |

—

Παράβαση του άρθρου 8 του κανονισμού (ΕΚ) 6/2002 του Συμβουλίου·

| — | Παράβαση του άρθρου 62 του κανονισμού (ΕΚ) 6/2002 του Συμβουλίου. |
| --- | --- |

—

Παράβαση του άρθρου 62 του κανονισμού (ΕΚ) 6/2002 του Συμβουλίου.

---

| 7.6.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 222/37 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 222/37

---

Προσφυγή της 13ης Απριλίου 2022 — TA Towers κατά EUIPO — Wobben Properties (Δομικά υλικά)

(Υπόθεση T-202/22)

(2022/C 222/61)

Γλώσσα του δικογράφου της προσφυγής: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: TA Towers ApS (Odense, Δανία) (εκπρόσωπος: L. Andersen, δικηγόρος)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO)

Αντίδικος ενώπιον του συμβουλίου προσφυγών: Wobben Properties GmbH (Aurich, Γερμανία)

Στοιχεία σχετικά με τη διαδικασία ενώπιον του EUIPO

Δικαιούχος του επίδικου σχεδίου: Η προσφεύγουσα ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου

Επίδικο σχέδιο: Υπ’ αριθ. 6 352 332-0001 κοινοτικό σχέδιο (Δομικά υλικά)

Διαδικασία ενώπιον του EUIPO: Διαδικασία για την κήρυξη ακυρότητας

Προσβαλλόμενη απόφαση: Απόφαση του τρίτου συμβουλίου προσφυγών του EUIPO της 11ης Φεβρουαρίου 2022 στην υπόθεση R 2493/2020-3

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση·

| — | να ακυρώσει την απόφαση του τμήματος ακυρώσεων της 20ής Νοεμβρίου 2020 στην υπόθεση ICD 108 309· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση του τμήματος ακυρώσεων της 20ής Νοεμβρίου 2020 στην υπόθεση ICD 108 309·

| — | να καταδικάσει το EUIPO και την αιτούσα την κήρυξη ακυρότητας στα έξοδα των διαδικασιών ενώπιον του τμήματος ακυρώσεων, του συμβουλίου προσφυγών και του Γενικού Δικαστηρίου. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το EUIPO και την αιτούσα την κήρυξη ακυρότητας στα έξοδα των διαδικασιών ενώπιον του τμήματος ακυρώσεων, του συμβουλίου προσφυγών και του Γενικού Δικαστηρίου.

Προβαλλόμενοι λόγοι ακυρώσεως

| — | Παράβαση του άρθρου 6 του κανονισμού (ΕΚ) 6/2002 του Συμβουλίου· |
| --- | --- |

—

Παράβαση του άρθρου 6 του κανονισμού (ΕΚ) 6/2002 του Συμβουλίου·

| — | Παράβαση του άρθρου 8 του κανονισμού (ΕΚ) 6/2002 του Συμβουλίου· |
| --- | --- |

—

Παράβαση του άρθρου 8 του κανονισμού (ΕΚ) 6/2002 του Συμβουλίου·

| — | Παράβαση του άρθρου 62 του κανονισμού (ΕΚ) 6/2002 του Συμβουλίου. |
| --- | --- |

—

Παράβαση του άρθρου 62 του κανονισμού (ΕΚ) 6/2002 του Συμβουλίου.

---

| 7.6.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 222/38 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 222/38

---

Προσφυγή της 14ης Απριλίου 2022 — Rimini Street κατά EUIPO — (OTHER COMPANIES DO SOFTWARE WE DO SUPPORT)

(Υπόθεση T-204/22)

(2022/C 222/62)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Rimini Street, Inc. (Λας Βέγκας, Νεβάδα, Ηνωμένες Πολιτείες) (εκπρόσωπος: E. Ratjen, δικηγόρος)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO)

Στοιχεία σχετικά με τη διαδικασία ενώπιον του EUIPO

Επίδικο σήμα: Διεθνής καταχώριση με ισχύ στην Ευρωπαϊκή Ένωση του σήματος OTHER COMPANIES DO SOFTWARE WE DO SUPPORT — Υπ’ αριθ. 1 559 651 αίτηση καταχωρίσεως

Προσβαλλόμενη απόφαση: Απόφαση του τετάρτου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 14ης Φεβρουαρίου 2022 στην υπόθεση R 1389/2021-4

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση·

| — | να καταδικάσει το EUIPO στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το EUIPO στα δικαστικά έξοδα.

Προβαλλόμενος λόγος

| — | Παράβαση του άρθρου 7, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009 του Συμβουλίου σε συνδυασμό με το άρθρο 7, παράγραφος 2, του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου. |
| --- | --- |

—

Παράβαση του άρθρου 7, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009 του Συμβουλίου σε συνδυασμό με το άρθρο 7, παράγραφος 2, του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου.

---

| 7.6.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 222/39 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 222/39

---

Προσφυγή της 21ης Απριλίου 2022 — Procter & Gamble κατά EUIPO (Safeguard)

(Υπόθεση T-210/22)

(2022/C 222/63)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: The Procter & Gamble Company (Cincinnati, Ohio, Ηνωμένες Πολιτείες) (εκπρόσωπος: M. Körner, δικηγόρος)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO)

Στοιχεία σχετικά με τη διαδικασία ενώπιον του EUIPO

Επίδικο σήμα: Αίτηση καταχωρίσεως εικονιστικού σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης Safeguard — Υπ’ αριθ. 18 457 075 αίτηση καταχωρίσεως

Προσβαλλόμενη απόφαση: Απόφαση του πέμπτου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 21ης Φεβρουαρίου 2022 στην υπόθεση R 1753/2021-5

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση·

| — | να καταδικάσει το EUIPO στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το EUIPO στα δικαστικά έξοδα.

Προβαλλόμενος λόγος

| — | Παράβαση του άρθρου 7, παράγραφος 1, στοιχεία β' και γ', σε συνδυασμό με το άρθρο 7, παράγραφος 2, του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου. |
| --- | --- |

—

Παράβαση του άρθρου 7, παράγραφος 1, στοιχεία β' και γ', σε συνδυασμό με το άρθρο 7, παράγραφος 2, του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου.

---

| 7.6.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 222/39 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 222/39

---

Προσφυγή της 22ας Απριλίου 2022 — Synesis κατά Συμβουλίου

(Υπόθεση T-215/21)

(2022/C 222/64)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Synesis TAA (Μινσκ, Λευκορωσία) (εκπρόσωποι: G. Lansky και A. Egger, δικηγόροι)

Καθού: Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει σύμφωνα με το άρθρο 263 ΣΛΕΕ την εκτελεστική απόφαση (ΚΕΠΠΑ) 2022/307 του Συμβουλίου, της 24ης Φεβρουαρίου 2022, για την τροποποίηση της απόφασης 2012/642/ΚΕΠΠΑ σχετικά με περιοριστικά μέτρα λόγω της κατάστασης στη Λευκορωσία (ΕΕ 2022, L 46, σ. 97), καθώς και τον εκτελεστικό κανονισμό (ΕΕ) 2022/300 του Συμβουλίου της 24ης Φεβρουαρίου 2022 για την εφαρμογή του άρθρου 8α του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 765/2006 σχετικά με περιοριστικά μέτρα λόγω της κατάστασης στη Λευκορωσία (ΕΕ 2022, L 46, σ. 3), κατά το μέρος που αφορούν την προσφεύγουσα· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει σύμφωνα με το άρθρο 263 ΣΛΕΕ την εκτελεστική απόφαση (ΚΕΠΠΑ) 2022/307 του Συμβουλίου, της 24ης Φεβρουαρίου 2022, για την τροποποίηση της απόφασης 2012/642/ΚΕΠΠΑ σχετικά με περιοριστικά μέτρα λόγω της κατάστασης στη Λευκορωσία (ΕΕ 2022, L 46, σ. 97), καθώς και τον εκτελεστικό κανονισμό (ΕΕ) 2022/300 του Συμβουλίου της 24ης Φεβρουαρίου 2022 για την εφαρμογή του άρθρου 8α του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 765/2006 σχετικά με περιοριστικά μέτρα λόγω της κατάστασης στη Λευκορωσία (ΕΕ 2022, L 46, σ. 3), κατά το μέρος που αφορούν την προσφεύγουσα·

| — | να καταδικάσει το Συμβούλιο στα δικαστικά έξοδα σύμφωνα με το άρθρο 134 του Κανονισμού Διαδικασίας του Γενικού Δικαστηρίου. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το Συμβούλιο στα δικαστικά έξοδα σύμφωνα με το άρθρο 134 του Κανονισμού Διαδικασίας του Γενικού Δικαστηρίου.

Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη του επιχειρήματός της περί ελλείψεως νομιμότητας των προσβαλλόμενων νομικών πράξεων, κατά το μέρος που την αφορούν, η προσφεύγουσα προβάλλει ως μοναδικό λόγο ακυρώσεως ότι το Συμβούλιο υπέπεσε σε σφάλμα εκτιμήσεως και, ιδίως, ότι παρέβη τις υποχρεώσεις ελέγχου που υπέχει. Κατά την προσφεύγουσα, το Συμβούλιο δεν προσκόμισε κανένα αποδεικτικό στοιχείο προκειμένου να αιτιολογήσει την εγκυρότητα της συμπερίληψής της στον κατάλογο των προσβαλλόμενων νομικών πράξεων.

---

| 7.6.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 222/40 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 222/40

---

Προσφυγή της 22ας Απριλίου 2022 — Shatrov κατά Συμβουλίου

(Υπόθεση T-216/22)

(2022/C 222/65)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Διάδικοι

Προσφεύγων: Alexander Evgenevich Shatrov (Μινσκ, Λευκορωσία) (εκπρόσωποι: G. Lansky και A. Egger, δικηγόροι)

Καθού: Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης

Αιτήματα

Ο προσφεύγων ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει σύμφωνα με το άρθρο 263 ΣΛΕΕ την εκτελεστική απόφαση (ΚΕΠΠΑ) 2022/307 του Συμβουλίου, της 24ης Φεβρουαρίου 2022, για την τροποποίηση της απόφασης 2012/642/ΚΕΠΠΑ σχετικά με περιοριστικά μέτρα λόγω της κατάστασης στη Λευκορωσία (ΕΕ 2022, L 46, σ. 97), καθώς και τον εκτελεστικό κανονισμό (ΕΕ) 2022/300 του Συμβουλίου, της 24ης Φεβρουαρίου 2022, για την εφαρμογή του άρθρου 8α του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 765/2006 σχετικά με περιοριστικά μέτρα λόγω της κατάστασης στη Λευκορωσία (ΕΕ 2022, L 46, σ. 3), κατά το μέρος που αφορούν τον προσφεύγοντα· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει σύμφωνα με το άρθρο 263 ΣΛΕΕ την εκτελεστική απόφαση (ΚΕΠΠΑ) 2022/307 του Συμβουλίου, της 24ης Φεβρουαρίου 2022, για την τροποποίηση της απόφασης 2012/642/ΚΕΠΠΑ σχετικά με περιοριστικά μέτρα λόγω της κατάστασης στη Λευκορωσία (ΕΕ 2022, L 46, σ. 97), καθώς και τον εκτελεστικό κανονισμό (ΕΕ) 2022/300 του Συμβουλίου, της 24ης Φεβρουαρίου 2022, για την εφαρμογή του άρθρου 8α του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 765/2006 σχετικά με περιοριστικά μέτρα λόγω της κατάστασης στη Λευκορωσία (ΕΕ 2022, L 46, σ. 3), κατά το μέρος που αφορούν τον προσφεύγοντα·

| — | να καταδικάσει το Συμβούλιο στα δικαστικά έξοδα σύμφωνα με το άρθρο 134 του Κανονισμού Διαδικασίας του Γενικού Δικαστηρίου. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το Συμβούλιο στα δικαστικά έξοδα σύμφωνα με το άρθρο 134 του Κανονισμού Διαδικασίας του Γενικού Δικαστηρίου.

Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη του επιχειρήματός του περί ελλείψεως νομιμότητας των προσβαλλόμενων νομικών πράξεων, κατά το μέρος που τον αφορούν, ο προσφεύγων προβάλλει ως μοναδικό λόγο ακυρώσεως ότι το Συμβούλιο υπέπεσε σε σφάλμα εκτιμήσεως και, ιδίως, ότι παρέβη τις υποχρεώσεις ελέγχου που υπέχει. Κατά τον προσφεύγοντα, το Συμβούλιο δεν προσκόμισε κανένα αποδεικτικό στοιχείο προκειμένου να αιτιολογήσει την εγκυρότητα της συμπερίληψής του στον κατάλογο των προσβαλλόμενων νομικών πράξεων.

---

| 7.6.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 222/40 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 222/40

---

Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 1ης Απριλίου 2022 — Classen Holz Kontor κατά EUIPO — Deutsche Steinzeug Cremer & Breuer (DRYTILE)

(Υπόθεση T-307/21) (1)

(2022/C 222/66)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Η πρόεδρος του δευτέρου τμήματος αποφάσισε τη διαγραφή της υποθέσεως.

---

(1)  EE C 289 της 19.7.2021.

---

| 7.6.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 222/41 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 222/41

---

Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 1ης Απριλίου 2022 — Classen Holz Kontor κατά EUIPO — Deutsche Steinzeug Cremer & Breuer (new type tiling DRYTILE)

(Υπόθεση T-308/21) (1)

(2022/C 222/67)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Η πρόεδρος του δευτέρου τμήματος αποφάσισε τη διαγραφή της υποθέσεως.

---

(1)  EE C 289 της 19.7.2021.

---

| 7.6.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 222/41 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 222/41

---

Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 31ης Μαρτίου 2022 — lastminute foundation κατά ΕUIPO — Scai Comunicazione (B Heroes)

(Υπόθεση T-587/21) (1)

(2022/C 222/68)

Γλώσσα διαδικασίας: η ιταλική

Ο πρόεδρος του πέμπτου τμήματος αποφάσισε τη διαγραφή της υποθέσεως.

---

(1)  EE C 462 της 15.11.2021.

---