# Amtsblatt C 237/20.

| | ISSN 1977-088X |
| --- | --- |
| Amtsblatt
  der Europäischen Union | C 237 |
| | |
| Ausgabe in deutscher Sprache | Mitteilungen und Bekanntmachungen | 65. Jahrgang20. Juni 2022 |

ISSN 1977-088X

Amtsblatt

der Europäischen Union

C 237

Ausgabe in deutscher Sprache

Mitteilungen und Bekanntmachungen

65. Jahrgang20. Juni 2022

---

| Inhalt | Seite |
| --- | --- |
| | IV   Informationen |
| | INFORMATIONEN DER ORGANE, EINRICHTUNGEN UND SONSTIGEN STELLEN DER EUROPÄISCHEN UNION |
| | Gerichtshof der Europäischen Union |
| 2022/C 237/01 | Letzte Veröffentlichungen des Gerichtshofs der Europäischen Union im Amtsblatt der Europäischen Union | 1 |

Inhalt

Seite

IV   Informationen

INFORMATIONEN DER ORGANE, EINRICHTUNGEN UND SONSTIGEN STELLEN DER EUROPÄISCHEN UNION

Gerichtshof der Europäischen Union

2022/C 237/01

Letzte Veröffentlichungen des Gerichtshofs der Europäischen Union im Amtsblatt der Europäischen Union

Amtsblatt der Europäischen Union

1

---

| | V   Bekanntmachungen |
| --- | --- |
| | GERICHTSVERFAHREN |
| | Gerichtshof |
| 2022/C 237/02 | Rechtssache C-401/19: Urteil des Gerichtshofs (Große Kammer) vom 26. April 2022 — Republik Polen/Europäisches Parlament, Rat der Europäischen Union (Nichtigkeitsklage – Richtlinie [EU] 2019/790 – Art. 17 Abs. 4 Buchst. b und Buchst. c letzter Satzteil – Art. 11 und Art. 17 Abs. 2 der Charta der Grundrechte der Europäischen Union – Freiheit der Meinungsäußerung und Informationsfreiheit – Schutz des geistigen Eigentums – Diensteanbietern für das Teilen von Online-Inhalten auferlegte Verpflichtungen – Automatische Vorabkontrolle (Filterung) von Inhalten, die von den Nutzern online gestellt werden) | 2 |
| 2022/C 237/03 | Rechtssache C-666/19 P: Urteil des Gerichtshofs (Vierte Kammer) vom 28. April 2022 — Changmao Biochemical Engineering Co. Ltd/Europäische Kommission, Hyet Sweet SAS (Rechtsmittel – Dumping – Einfuhren von Aspartam mit Ursprung in der Volksrepublik China – Verordnungen Nr. 1225/2009 und 2016/1036 – Zeitlicher Geltungsbereich – Art. 2 Abs. 7 – Status eines Unternehmens, das unter marktwirtschaftlichen Bedingungen tätig ist – Versagung – Art. 2 Abs. 10 – Berichtigungen – Beweislast – Art. 3 – Feststellung der Schädigung – Sorgfaltspflicht der Europäischen Kommission) | 3 |
| 2022/C 237/04 | Rechtssache C-79/20 P: Urteil des Gerichtshofs (Zweite Kammer) vom 28. April 2022 — Yieh United Steel Corp./Europäische Kommission, Eurofer, Association Européenne de l’Acier, ASBL (Rechtsmittel – Dumping – Durchführungsverordnung [EU] 2015/1429 – Einfuhren von kaltgewalzten Flacherzeugnissen aus nicht rostendem Stahl mit Ursprung in der Volksrepublik China und Taiwan – Endgültiger Antidumpingzoll – Verordnung [EG] Nr. 1225/2009 – Art. 2 – Berechnung des Normalwerts – Berechnung der Produktionskosten – Produktionsverluste – Weigerung, den Wert des aufbereiteten Eisen- und Stahlschrotts abzuziehen – Ermittlung des Normalwerts auf der Grundlage der Verkäufe der gleichartigen Ware zum Verbrauch auf dem Inlandsmarkt des Ausfuhrlandes – Ausschluss der auf dem Inlandsmarkt des Ausfuhrlandes getätigten Verkäufe von der Berechnungsgrundlage zur Ermittlung des Normalwerts, wenn sie zur Ausfuhr bestimmte Waren betreffen) | 3 |
| 2022/C 237/05 | Rechtssache C-86/20: Urteil des Gerichtshofs (Erste Kammer) vom 28. April 2022 (Vorabentscheidungsersuchen des Krajský soud v Brně — Tschechische Republik) — Vinařství U Kapličky s.r.o./Státní zemědělská a potravinářská inspekce (Vorlage zur Vorabentscheidung – Gemeinsame Marktorganisation für landwirtschaftliche Erzeugnisse – Wein – Verordnung [EU] Nr. 1308/2013 – Vorschriften für die Vermarktung – Art. 80 – Önologische Verfahren – Vermarktungsverbot – Art. 90 – Einfuhren von Wein – Verordnung [EG] Nr. 555/2008 – Art. 43 – Dokument V I 1 – Bescheinigung über die Herstellung von Weinpartien in empfohlenen oder zugelassenen önologischen Verfahren – Beweiswert – Verordnung [EU] Nr. 1306/2013 – Art. 89 Abs. 4 – Sanktionen – Vermarktung von Wein aus einem Drittland – Wein, der Gegenstand nicht zugelassener önologischer Verfahren war – Befreiung von der Verantwortlichkeit – Beweislast) | 4 |
| 2022/C 237/06 | Rechtssache C-237/20: Urteil des Gerichtshofs (Dritte Kammer) vom 28. April 2022 (Vorabentscheidungsersuchen des Hoge Raad der Nederlanden — Niederlande) — Federatie Nederlandse Vakbeweging/Heiploeg Seafood International BV, Heitrans International BV (Vorlage zur Vorabentscheidung – Richtlinie 2001/23/EG – Art. 3 bis 5 – Übergang von Unternehmen – Wahrung der Ansprüche und Rechte der Arbeitnehmer – Ausnahmen – Insolvenzverfahren – Pre-pack – Fortbestand eines Unternehmens – Übergang eines Unternehmens (Unternehmensteils) im Zuge der Eröffnung eines Insolvenzverfahrens mit vorherigem pre-pack) | 5 |
| 2022/C 237/07 | Rechtssache C-319/20: Urteil des Gerichtshofs (Dritte Kammer) vom 28. April 2022 (Vorabentscheidungsersuchen des Bundesgerichtshofs — Deutschland) — Meta Platforms Ireland Limited, vormals Facebook Ireland Limited/Bundesverband der Verbraucherzentralen und Verbraucherverbände — Verbraucherzentrale Bundesverband e. V. (Vorlage zur Vorabentscheidung – Schutz natürlicher Personen bei der Verarbeitung personenbezogener Daten – Verordnung [EU] 2016/679 – Art. 80 – Vertretung betroffener Personen durch eine Vereinigung ohne Gewinnerzielungsabsicht – Klage eines Verbands zur Wahrung von Verbraucherinteressen ohne Auftrag und unabhängig von der Verletzung konkreter Rechte einer betroffenen Person – Auf das Verbot unlauterer Geschäftspraktiken, die Verletzung eines Verbraucherschutzgesetzes oder das Verbot der Verwendung unwirksamer Allgemeiner Geschäftsbedingungen gestützte Klage) | 6 |
| 2022/C 237/08 | Verbundene Rechtssachen C-368/20 und C-369/20: Urteil des Gerichtshofs (Große Kammer) vom 26. April 2022 (Vorabentscheidungsersuchen des Landesverwaltungsgerichts Steiermark — Österreich) — NW/Landespolizeidirektion Steiermark (C-368/20), Bezirkshauptmannschaft Leibnitz (C-369/20) (Vorlage zur Vorabentscheidung – Raum der Freiheit, der Sicherheit und des Rechts – Freizügigkeit – Verordnung [EU] 2016/399 – Schengener Grenzkodex – Art. 25 Abs. 4 – Vorübergehende Wiedereinführung von Kontrollen an den Binnengrenzen für eine Gesamthöchstdauer von sechs Monaten – Nationale Regelung, die mehrere aufeinanderfolgende Kontrollzeiträume vorsieht, die zu einer Überschreitung dieser Dauer führen – Unvereinbarkeit einer solchen Regelung mit Art. 25 Abs. 4 des Schengener Grenzkodex, wenn die aufeinanderfolgenden Zeiträume auf dieselbe Bedrohung oder dieselben Bedrohungen gestützt werden – Nationale Regelung, die unter Androhung einer Sanktion das Vorzeigen eines Reisepasses oder Personalausweises bei der Kontrolle an der Binnengrenze vorschreibt – Unvereinbarkeit einer solchen Verpflichtung mit Art. 25 Abs. 4 des Schengener Grenzkodex, wenn die Kontrolle selbst gegen diese Bestimmung verstößt) | 7 |
| 2022/C 237/09 | Verbundene Rechtssachen C-415/20, C-419/20 und C-427/20: Urteil des Gerichtshofs (Zweite Kammer) vom 28. April 2022 (Vorabentscheidungsersuchen des Finanzgerichts Hamburg — Deutschland) — Gräfendorfer Geflügel- und Tiefkühlfeinkost Produktions GmbH (C-415/20), F. Reyher Nchfg. GmbH & Co. KG vertr. d. d. Komplementärin Verwaltungsgesellschaft F. Reyher Nchfg. mbH (C-419/20), Flexi Montagetechnik GmbH & Co. KG/Hauptzollamt Hamburg (C-415/20 et C-419/20), Hauptzollamt Kiel (C-427/20) (Vorlage zur Vorabentscheidung – Zollunion – Ansprüche auf Erstattung oder Zahlung von Geldbeträgen, die von einem Mitgliedstaat unter Verstoß gegen das Unionsrecht erhoben oder versagt wurden – Antidumpingzölle, Einfuhrzölle, Ausfuhrerstattungen und finanzielle Sanktionen – Begriff unter Verstoß gegen das Unionsrecht – Unzutreffende Auslegung oder Anwendung des Unionsrechts – Feststellung eines Verstoßes gegen Unionsrecht durch ein Unionsgericht oder ein nationales Gericht – Zinsanspruch – Verzinsungszeitraum) | 8 |
| 2022/C 237/10 | Rechtssache C-510/20: Urteil des Gerichtshofs (Siebte Kammer) vom 28. April 2022 — Europäische Kommission/Republik Bulgarien (Vertragsverletzung eines Mitgliedstaats – Art. 258 AEUV – Umwelt – Richtlinie 2008/56/EG – Meeresumwelt – Art. 5 – Meeresstrategien – Art. 17 Abs. 2 und 3 – Fehlende fristgemäße Überprüfung der Anfangsbewertung und der Beschreibung eines guten Umweltzustands sowie der Umweltziele – Fehlende fristgemäße Übermittlung der Einzelheiten von im Anschluss an die Überprüfungen vorgenommenen Aktualisierungen an die Europäische Kommission) | 9 |
| 2022/C 237/11 | Rechtssache C-531/20: Urteil des Gerichtshofs (Zehnte Kammer) vom 28. April 2022 (Vorabentscheidungsersuchen des Bundesgerichtshofs — Deutschland) — NovaText GmbH/Ruprecht-Karls-Universität Heidelberg (Vorlage zur Vorabentscheidung – Rechte des geistigen Eigentums – Richtlinie 2004/48/EG – Art. 3 – Allgemeine Verpflichtung in Bezug auf die Maßnahmen, Verfahren und Rechtsbehelfe, die zur Durchsetzung der Rechte des geistigen Eigentums erforderlich sind – Art. 14 – Begriff zumutbare und angemessene Prozesskosten – Patentanwalt – Fehlende Möglichkeit der Beurteilung der Zumutbarkeit und Angemessenheit der der unterlegenen Partei in Rechnung gestellten Kosten durch den nationalen Richter) | 9 |
| 2022/C 237/12 | Rechtssache C-559/20: Urteil des Gerichtshofs (Zehnte Kammer) vom 28. April 2022 (Vorabentscheidungsersuchen des Landgerichts Saarbrücken — Deutschland) — Koch Media GmbH/FU (Vorlage zur Vorabentscheidung – Rechte des geistigen Eigentums – Richtlinie 2004/48/EG – Art. 14 – Begriffe Prozesskosten und sonstige Kosten – Abmahnung zur Sicherstellung der außergerichtlichen Durchsetzung eines Rechts des geistigen Eigentums – Anwaltskosten – Einstufung – Nationale Regelung, die den erstattungsfähigen Betrag dieser Kosten unter bestimmten Voraussetzungen beschränkt) | 10 |
| 2022/C 237/13 | Rechtssache C-612/20: Urteil des Gerichtshofs (Neunte Kammer) vom 28. April 2022 (Vorabentscheidungsersuchen des Tribunalul Cluj — Rumänien) — Happy Education SRL/Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Cluj-Napoca, Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Cluj (Vorlage zur Vorabentscheidung – Mehrwertsteuer – Richtlinie 2006/112/EG – Art. 132 Abs. 1 Buchst. i – Steuerbefreiungen für bestimmte, dem Gemeinwohl dienende Tätigkeiten – Steuerbefreiungen im Zusammenhang mit der Erziehung von Kindern und Jugendlichen, Schul- und Hochschulunterricht – Erbringung von das schulische Programm ergänzenden Unterrichtsleistungen – Einrichtung des privaten Rechts, die diese Dienstleistungen zu kommerziellen Zwecken erbringt) | 11 |
| 2022/C 237/14 | Rechtssache C-637/20: Urteil des Gerichtshofs (Erste Kammer) vom 28. April 2022 (Vorabentscheidungsersuchen des Högsta förvaltningsdomstolen — Schweden) — Skatteverket/DSAB Destination Stockholm AB (Vorlage zur Vorabentscheidung – Richtlinie 2006/112/EG – Gemeinsames Mehrwertsteuersystem – Art. 30a Nr. 1 – Begriff Gutschein – Art. 30a Nr. 3 – Begriff Mehrzweck-Gutschein – Verkauf einer Karte, die ihren Inhaber berechtigt, während einer begrenzten Dauer mehrere touristische Dienstleistungen in Anspruch zu nehmen) | 11 |
| 2022/C 237/15 | Rechtssache C-642/20: Urteil des Gerichtshofs (Vierte Kammer) vom 28. April 2022 (Vorabentscheidungsersuchen des Consiglio di Giustizia amministrativa per la Regione siciliana — Italien) — Caruter s.r.l./S.R.R. Messina Provincia S.c.P.A. u. a (Vorlage zur Vorabentscheidung – Richtlinie 2014/24/EU – Vergabe öffentlicher Aufträge – Art. 63 – Inanspruchnahme der Kapazitäten anderer Unternehmen durch eine Gruppe von Wirtschaftsteilnehmern – Möglichkeit für den öffentlichen Auftraggeber, vorzuschreiben, dass bestimmte kritische Aufgaben von einem Gruppenteilnehmer ausgeführt werden – Nationale Regelung, nach der das bevollmächtigte Unternehmen mehrheitlich die Kriterien erfüllen und die Leistungen erbringen muss) | 12 |
| 2022/C 237/16 | Rechtssache C-674/20: Urteil des Gerichtshofs (Zweite Kammer) vom 27. April 2022 (Vorabentscheidungsersuchen der Cour constitutionnelle — Belgien) — Airbnb Ireland UC/Région de Bruxelles-Capitale (Vorlage zur Vorabentscheidung – Binnenmarkt – Art. 114 Abs. 2 AEUV – Ausschluss der Bestimmungen über die Steuern – Richtlinie 2000/31/EG – Dienste der Informationsgesellschaft – Elektronischer Geschäftsverkehr – Internetportal zur Vermittlung von Immobilien – Art. 1 Abs. 5 Buchst. a – Ausschluss des Bereichs der Besteuerung – Begriffsbestimmung – Regionale Regelung über eine Steuer auf Touristenunterkünfte – Vorschrift, nach der Vermittler verpflichtet sind, der Finanzverwaltung auf schriftliches Verlangen bestimmte Daten über den Betrieb solcher Einrichtungen mit dem Ziel zu übermitteln, für diese Steuer die Steuerpflichtigen zu ermitteln – Art. 56 AEUV – Keine Diskriminierung – Keine Beschränkung) | 13 |
| 2022/C 237/17 | Rechtssache C-44/21: Urteil des Gerichtshofs (Sechste Kammer) vom 28. April 2022 (Vorabentscheidungsersuchen des Landgerichts München I — Deutschland) — Phoenix Contact GmbH & Co. KG/HARTING Deutschland GmbH & Co. KG, Harting Electric GmbH & Co. KG (Vorlage zur Vorabentscheidung – Geistiges Eigentum – Richtlinie 2004/48/EG – Art. 9 Abs. 1 – Europäisches Patent – Einstweilige Maßnahmen – Befugnis der nationalen Gerichte, eine einstweilige Maßnahme anzuordnen, um eine drohende Verletzung eines Rechts des geistigen Eigentums zu verhindern – Nationale Rechtsprechung, wonach der Erlass einstweiliger Maßnahmen verweigert wird, wenn das in Rede stehende Patent nicht zumindest ein erstinstanzliches Einspruchs- oder Nichtigkeitsverfahren überstanden hat – Pflicht zur unionsrechtskonformen Auslegung) | 14 |
| 2022/C 237/18 | Rechtssache C-72/21: Urteil des Gerichtshofs (Achte Kammer) vom 28. April 2022 (Vorabentscheidungsersuchen der Augstākā tiesa [Senāts] — Lettland) — SIA PRODEX/Valsts ieņēmumu dienests (Vorlage zur Vorabentscheidung – Zollunion – Gemeinsamer Zolltarif – Kombinierte Nomenklatur – Tarifpositionen – Unterposition 4418 20 – Geltungsbereich – Türen und Rahmen dafür, Türverkleidungen und -schwellen – MDF-Platten und Leisten – Allgemeine Vorschrift 2 a erster Teil für die Auslegung der Kombinierten Nomenklatur – Unvollständige oder unfertige Ware – Begriff) | 14 |
| 2022/C 237/19 | Rechtssache C-86/21: Urteil des Gerichtshofs (Sechste Kammer) vom 28. April 2022 (Vorabentscheidungsersuchen des Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León — Spanien) — Gerencia Regional de Salud de Castilla y León/Delia (Vorlage zur Vorabentscheidung – Freizügigkeit der Arbeitnehmer – Art. 45 AEUV – Verordnung [EU] Nr. 492/2011 – Art. 7 Abs. 2 – Gleichbehandlung – Nationales System zur Anerkennung der beruflichen Laufbahn von Angehörigen der Gesundheitsberufe – Nichtberücksichtigung der in den Gesundheitsdiensten eines anderen Mitgliedstaats erworbenen Berufserfahrung – Hindernis) | 15 |
| 2022/C 237/20 | Rechtssache C-89/21: Urteil des Gerichtshofs (Achte Kammer) vom 28. April 2022 (Vorabentscheidungsersuchen des Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas — Litauen) –Romega UAB/Valstybinė maisto ir veterinarijos tarnyba (Vorlage zur Vorabentscheidung – Lebensmittelrecht – Verordnung [EG] Nr. 2073/2005 – Mikrobiologische Kriterien für Lebensmittel – Art. 1 – Anhang I – Frisches Geflügelfleisch – Untersuchung auf die in Anhang I Kapitel 1 Reihe 1.28 aufgeführten Salmonellen durch die zuständigen nationalen Behörden – Untersuchung auf andere pathogene Mikroorganismen – Verordnung [EG] Nr. 178/2002 – Art. 14 Abs. 8 – Ermessen der nationalen Behörden – Umfang) | 16 |
| 2022/C 237/21 | Verbundene Rechtssachen C-160/21 und C-217/21: Urteil des Gerichtshofs (Neunte Kammer) vom 28. April 2022 (Vorabentscheidungsersuchen des Administrativen sad Veliko Tarnovo — Bulgarien) — Nikopolis AD Istrum 2010 EOOD (C-160/21), Agro — eko 2013 EOOD (C-217/21)/Izpalnitelen direktor na Darzhaven fond Zemedelie (Vorlage zur Vorabentscheidung – Gemeinsame Agrarpolitik – Direktzahlungen – Verordnung [EU] Nr. 1306/2013 – Zahlungen an die Begünstigten – Art. 75 – Zahlungsfrist – Einhaltung – Fehlen – Stillschweigende Ablehnung des Beihilfeantrags) | 16 |
| 2022/C 237/22 | Rechtssache C-251/21: Urteil des Gerichtshofs (Siebte Kammer) vom 28. April 2022 (Vorabentscheidungsersuchen der Augstākā tiesa [Senāts] — Lettland) — Piltenes meži SIA/Lauku atbalsta dienests (Vorlage zur Vorabentscheidung – Europäischer Landwirtschaftsfonds für die Entwicklung des ländlichen Raums [ELER] – Verordnung [EU] Nr. 1305/2013 – Förderung der Entwicklung des ländlichen Raums durch den ELER – Art. 30 – Zahlungen im Rahmen von Natura 2000 – Anwendungsbereich – Antrag auf Förderung wegen eines Mikroschutzgebiets, das in einem Waldstück, das nicht zum Natura-2000-Netz gehört, mit dem Ziel geschaffen wurde, zur Gewährleistung des Schutzes einer wildlebenden Vogelart beizutragen – Verordnung [EU] Nr. 702/2014 – Freistellung bestimmter Arten von Beihilfen im Agrar- und Forstsektor – Anwendung auf Beihilfen, die aus Mitteln der Europäischen Union kofinanziert werden – Keine Anwendung auf Unternehmen in Schwierigkeiten) | 17 |
| 2022/C 237/23 | Rechtssache C-277/21: Urteil des Gerichtshofs (Zehnte Kammer) vom 28. April 2022 (Vorabentscheidungsersuchen des Conseil d'État — Belgien) — Secrétariat général de l’Enseignement catholique ASBL (SeGEC) u. a./Institut des Comptes nationaux (ICN), Banque nationale de Belgique (Vorlage zur Vorabentscheidung – Verordnung [EU] Nr. 549/2013 – Europäisches System Volkswirtschaftlicher Gesamtrechnungen auf nationaler und regionaler Ebene in der Europäischen Union – Anhang A Nr. 20.15 – Durch ein Institut für volkswirtschaftliche Gesamtrechnungen ausgeübte Kontrolle über Träger von Bildungseinrichtungen, die als Organisationen ohne Erwerbszweck konstituiert sind – Bildungseinrichtungen, denen eine öffentliche Finanzierung und eine verfassungsrechtlich gewährleistete Bildungsfreiheit zugutekommen – Anhang A Nr. 20.15 Satz 2 – Begriff öffentliche Intervention in Form von allgemeinverbindlichen Verordnungen, die auf alle Einheiten anzuwenden sind, die in derselben Aktivität tätig sind – Reichweite – Anhang A Nr. 20.15 Satz 1 – Anhang A Nr. 2.39 Buchst. b, Nr. 20.15 Buchst. b und Nr. 20.309 Buchst. h – Begriff übermäßige Regulierung – Reichweite) | 18 |
| 2022/C 237/24 | Rechtssache C-286/21: Urteil des Gerichtshofs (Zehnte Kammer) vom 28. April 2022 — Europäische Kommission/Französische Republik (Vertragsverletzung eines Mitgliedstaats – Umwelt – Richtlinie 2008/50/EG – Luftqualität – Art. 13 Abs. 1 und Anhang XI – Systematische und andauernde Überschreitung der Grenzwerte für Feinstaub (PM10) in bestimmten französischen Gebieten – Art. 23 Abs. 1 – Anhang XV – So kurz wie möglich gehaltener Zeitraum der Nichteinhaltung – Geeignete Maßnahmen) | 19 |
| 2022/C 237/25 | Rechtssache C-804/21 PPU: Urteil des Gerichtshofs (Zweite Kammer) vom 28. April 2022 (Vorabentscheidungsersuchen des Korkein oikeus — Finnland) — C, CD/Syyttäjä (Vorlage zur Vorabentscheidung – Eilvorabentscheidungsverfahren – Justizielle Zusammenarbeit in Strafsachen – Europäischer Haftbefehl – Rahmenbeschluss 2002/584/JI – Art. 23 Abs. 3 – Erfordernis eines Tätigwerdens der vollstreckenden Justizbehörde – Art. 6 Abs. 2 – Polizeibehörden – Ausschluss – Höhere Gewalt – Begriff – Rechtliche Hindernisse für die Übergabe – Von der gesuchten Person erhobene gesetzliche Klagen – Antrag auf internationalen Schutz – Ausschluss – Art. 23 Abs. 5 – Ablauf der Fristen für die Übergabe – Folgen – Freilassung – Verpflichtung zum Erlass jeglicher anderen Maßnahme zur Verhinderung der Flucht) | 20 |
| 2022/C 237/26 | Verbundene Rechtssachen C-306/19, C-512/19, C-595/19 und C-608/20 bis C-611/20: Beschluss des Gerichtshofs (Zehnte Kammer) vom 1. März 2022 (Vorabentscheidungsersuchen des Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio — Italien) — Milis Energy SpA/Presidenza del Consiglio dei Ministri, Ministero dello Sviluppo economico, Gestore dei servizi energetici (GSE) SpA (C-306/19), Go Sun Srl, Malby Energy 4 Srl/Ministero dello Sviluppo economico, Ministero dell’Economia e delle Finanze, Presidenza del Consiglio dei Ministri, Autorità di Regolazione per Energia, Reti e Ambiente, Gestore dei servizi energetici (GSE) SpA (C-512/19), Fototre Srl/Ministero dello Sviluppo economico, Presidenza del Consiglio dei Ministri, Gestore dei servizi energetici (GSE) SpA (C-595/19), Interporto di Trieste SpA (C-608/20), Soelia SpA (C-609/20), Cosilt — Consorzio per lo sviluppo economico locale di Tolmezzo (C-610/20 und C-611/20)/Ministero dello Sviluppo economico, Gestore dei servizi energetici (GSE) SpA (Vorlage zur Vorabentscheidung – Art. 99 der Verfahrensordnung des Gerichtshofs – Umwelt – Charta der Grundrechte der Europäischen Union – Art. 16 und 17 – Grundsätze der Rechtssicherheit und des Vertrauensschutzes – Vertrag über die Energiecharta – Art. 10 – Anwendbarkeit – Richtlinie 2009/28/EG – Art. 3 Abs. 3 Buchst. a – Förderung der Nutzung von Energie aus erneuerbaren Quellen – Erzeugung elektrischer Energie aus Fotovoltaikanlagen – Änderung einer Beihilferegelung) | 21 |
| 2022/C 237/27 | Rechtssache C-464/21: Beschluss des Gerichtshofs (Sechste Kammer) vom 26. April 2022 (Vorabentscheidungsersuchen des Juzgado de lo Social no 3 de Barcelona — Spanien) — QL/Universitat de Barcelona (Vorabentscheidungsersuchen – Art. 99 der Verfahrensordnung des Gerichtshofs – Sozialpolitik – Richtlinie 1999/70/EG – EGB-UNICE-CEEP-Rahmenvereinbarung über befristete Arbeitsverträge – Aufeinanderfolgende befristete Arbeitsverträge im öffentlichen Sektor – Paragraph 2 und Paragraph 3 Nr. 1 – Anwendungsbereich – Begriff befristet beschäftigter Arbeitnehmer) | 22 |
| 2022/C 237/28 | Rechtssache C-420/21 P: Rechtsmittel, eingelegt am 9. Juli 2021 von der Valvis Holding SA gegen das Urteil des Gerichts (Fünfte Kammer) vom 12. Mai 2021 in der Rechtssache T-638/19, Sun Stars & Sons/EUIPO — Valvis Holding | 23 |
| 2022/C 237/29 | Rechtssache C-761/21 P: Rechtsmittel, eingelegt am 10. Dezember 2021 von der St. Hippolyt Holding GmbH gegen das Urteil des Gerichts (Zehnte Kammer) vom 20. Oktober 2021 in der Rechtssache T-351/20, St. Hippolyt/EUIPO — Raisioaqua | 23 |
| 2022/C 237/30 | Rechtssache C-762/21 P: Rechtsmittel, eingelegt am 10. Dezember 2021 von der St. Hippolyt Holding GmbH gegen das Urteil des Gerichts (Zehnte Kammer) vom 20. Oktober 2021 in der Rechtssache T-352/20, St. Hippolyt/EUIPO — Elephant | 23 |
| 2022/C 237/31 | Rechtssache C-1/22 P: Rechtsmittel, eingelegt am 1. Januar 2022 von José María Castillejo Oriol gegen den Beschluss des Gerichts (Zweite Kammer) vom 8. November 2021 in der Rechtssache T-419/21, Castillejo Oriol /Kommission | 24 |
| 2022/C 237/32 | Rechtssache C-90/22: Vorabentscheidungsersuchen des Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Litauen), eingereicht am 10. Februar 2022 — Gjensidige ADB | 24 |
| 2022/C 237/33 | Rechtssache C-100/22 P: Rechtsmittel, eingelegt am 13. Februar 2022 von KY gegen das Urteil des Gerichts (Erste Kammer) vom 1. Dezember 2021 in der Rechtssache T-433/20, KY/Gerichtshof der Europäischen Union | 25 |
| 2022/C 237/34 | Rechtssache C-112/22: Vorabentscheidungsersuchen des Tribunale di Napoli (Italien), eingereicht am 17. Februar 2022 — Strafverfahren gegen CU | 25 |
| 2022/C 237/35 | Rechtssache C-129/22: Vorabentscheidungsersuchen des Verwaltungsgerichts Darmstadt (Deutschland) eingereicht am 24. Februar 2022 — EF gegen Stadt Offenbach am Main | 27 |
| 2022/C 237/36 | Rechtssache C-130/22 P: Rechtsmittel, eingelegt am 24. Februar 2022 von DD gegen das Urteil des Gerichts (Vierte Kammer) vom 21. Dezember 2021 in der Rechtssache T-703/19, DD/FRA | 27 |
| 2022/C 237/37 | Rechtssache C-162/22: Vorabentscheidungsersuchen des Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (Litauen), eingereicht am 3. März 2022 — A. G./Lietuvos Respublikos generalinė prokuratūra | 28 |
| 2022/C 237/38 | Rechtssache C-178/22: Vorabentscheidungsersuchen des Tribunale di Bolzano (Italien), eingereicht am 8. März 2022 — Strafverfahren gegen Unbekannt | 29 |
| 2022/C 237/39 | Rechtssache C-181/22 P: Rechtsmittel, eingelegt am 9. März 2022 von der Nemea Bank plc gegen den Beschluss des Gerichts (Neunte erweiterte Kammer) vom 20. Dezember 2021 in der Rechtssache T-321/17, Niemelä u. a./EZB | 30 |
| 2022/C 237/40 | Rechtssache C-182/22: Vorabentscheidungsersuchen des Amtsgerichts München (Deutschland) eingereicht am 10. März 2022 — JU gegen Scalable Capital GmbH | 30 |
| 2022/C 237/41 | Rechtssache C-184/22: Vorabentscheidungsersuchen des Bundesarbeitsgerichts (Deutschland) eingereicht am 10. März 2022 — IK gegen KfH Kuratorium für Dialyse und Nierentransplantation e.V. | 31 |
| 2022/C 237/42 | Rechtssache C-185/22: Vorabentscheidungsersuchen des Bundesarbeitsgerichts (Deutschland) eingereicht am 10. März 2022 — CM gegen KfH Kuratorium für Dialyse und Nierentransplantation e.V. | 33 |
| 2022/C 237/43 | Rechtssache C-189/22: Vorabentscheidungsersuchen des Amtsgerichts München (Deutschland) eingereicht am 11. März 2022 — SO gegen Scalable Capital GmbH | 34 |
| 2022/C 237/44 | Rechtssache C-193/22: Vorabentscheidungsersuchen des Obersten Gerichtshofs (Österreich) eingereicht am 11. März 2022 — TR, UQ gegen FTI Touristik GmbH | 35 |
| 2022/C 237/45 | Rechtssache C-206/22: Vorabentscheidungsersuchen des Arbeitsgerichts Ludwigshafen am Rhein (Deutschland) eingereicht am 17. März 2022 — TF gegen Sparkasse Südpfalz | 36 |
| 2022/C 237/46 | Rechtssache C-218/22: Vorabentscheidungsersuchen des Tribunale di Lecce (Italien), eingereicht am 24. März 2022 — BU/Comune di Copertino | 36 |
| 2022/C 237/47 | Rechtssache C-223/22: Vorabentscheidungsersuchen des Tribunale di Napoli (Italien), eingereicht am 29. März 2022 — Strafverfahren gegen ND | 37 |
| 2022/C 237/48 | Rechtssache C-227/22: Vorabentscheidungsersuchen des Administrativen sad Gabrovo (Bulgarien), eingereicht am 31. März 2022– IL/Regionalna direktsia Avtomobilna administratsia Pleven | 38 |
| 2022/C 237/49 | Rechtssache C-228/22: Vorabentscheidungsersuchen des Amtsgerichts Düsseldorf (Deutschland) eingereicht am 1. April 2022 — flightright GmbH gegen Eurowings GmbH | 38 |
| 2022/C 237/50 | Rechtssache C-234/22: Vorabentscheidungsersuchen des Tallinna Halduskohus (Estland), eingereicht am 4. April 2022 — Roheline Kogukond MTÜ, Eesti Metsa Abiks MTÜ, Päästame Eesti Metsad MTÜ und Sihtasutus Keskkonnateabe Ühendus/Keskkonnaagentuur | 39 |
| 2022/C 237/51 | Rechtssache C-248/22: Vorabentscheidungsersuchen des High Court (Irland), eingereicht am 8. April 2022 — Z.K. und M.S./The Minister for Justice and Equality | 40 |
| 2022/C 237/52 | Rechtssache C-249/22: Vorabentscheidungsersuchen des Verwaltungsgerichtshofs (Österreich) eingereicht am 11. April 2022 — BM gegen Gebühren Info Service GmbH (GIS) | 41 |
| 2022/C 237/53 | Rechtssache C-256/22 P: Rechtsmittel, eingelegt am 12. April 2022 von der Pilatus Bank plc gegen das Urteil des Gerichts (Neunte erweiterte Kammer) vom 2. Februar 2022 in der Rechtssache T-27/19, Pilatus Bank und Pilatus Holding/EZB | 41 |
| 2022/C 237/54 | Rechtssache C-291/22 P: Rechtsmittel, eingelegt am 2. Mai 2022 von Debregeas et associés Pharma (D & A Pharma) gegen das Urteil des Gerichts (Achte Kammer) vom 2. März 2022 in der Rechtssache T-556/20, D & A Pharma/Kommission und EMA | 42 |
| | Gericht |
| 2022/C 237/55 | Rechtssachen T-335/18, T-338/18 und T-327/19: Urteil des Gerichts vom 6. April 2022 — Mubarak u. a./Rat (Gemeinsame Außen- und Sicherheitspolitik – Restriktive Maßnahmen angesichts der Lage in Ägypten – Maßnahmen gegen Personen, die für die rechtswidrige Verwendung staatlicher Gelder verantwortlich sind, sowie gegen mit ihnen verbundene Personen und Organisationen – Einfrieren von Geldern – Liste der Personen, Organisationen und Einrichtungen, deren Gelder eingefroren werden – Beibehaltung der Namen der Kläger auf der Liste – Verteidigungsrechte – Verpflichtung des Rates, zu prüfen, ob der Beschluss einer Behörde eines Drittstaats unter Wahrung der Verteidigungsrechte und des Rechts auf effektiven gerichtlichen Rechtsschutz gefasst wurde – Rechtsfehler – Offensichtlicher Beurteilungsfehler) | 44 |
| 2022/C 237/56 | Rechtssache T-508/19: Urteil des Gerichts vom 6. April 2022 — Mead Johnson Nutrition (Asia Pacific) u. a. /Kommission („Staatliche Beihilfen – Behilferegelung der Regierung von Gibraltar im Bereich der Körperschaftsteuer – Nichtbesteuerung der Einkünfte aus Zinsen und Nutzungsentgelten – Steuervorbescheide zugunsten multinationaler Unternehmen – Beschluss der Kommission, mit dem die Beihilfen für mit dem Binnenmarkt unvereinbar erklärt werden – Begründungspflicht – Offensichtlicher Beurteilungsfehler – Selektiver Vorteil – Recht zur Stellungnahme) | 45 |
| 2022/C 237/57 | Rechtssache T-634/19: Urteil des Gerichts vom 6. April 2022 — FC/EUAA (Öffentlicher Dienst – Bedienstete auf Zeit – Vordisziplinarverfahren – Vorläufige Dienstenthebung, Einbehaltung von Bezügen und Verbot des Zugangs zu den Räumlichkeiten und den Einrichtungen der EUAA – OLAF-Bericht – Grundsatz der ordnungsgemäßen Verwaltung – Recht auf Anhörung – Grundsatz der Unparteilichkeit – Offensichtlicher Beurteilungsfehler – Begründungspflicht – Verteidigungsrechte – Haftung – Enger Zusammenhang mit den Anträgen auf Aufhebung) | 46 |
| 2022/C 237/58 | Rechtssache T-392/20: Urteil des Gerichts vom 27. April 2022 — Flašker/Kommission (Staatliche Beihilfen – Von Slowenien an ein Netzwerk kommunaler Apotheken gewährte Maßnahmen – Vorprüfungsphase – Beschluss der Kommission, mit dem festgestellt wird, dass keine staatliche Beihilfe vorliegt und dass es eventuell bestehende Beihilfen gibt – Beschluss, der ohne Einleitung des förmlichen Prüfverfahrens nach Art. 108 Abs. 2 AEUV erlassen wurde – Ernsthafte Schwierigkeiten) | 47 |
| 2022/C 237/59 | Rechtssache T-425/20: Urteil des Gerichts vom 6. April 2022 — KU/EAD (Öffentlicher Dienst – Vertragsbedienstete – Bedienstete des EAD – Mobbing – Verwaltungsuntersuchung – Art. 12a des Statuts – Antrag auf Beistand – Zurückweisung des Antrags – Art. 24 des Statuts – Begründungspflicht – Beurteilungsfehler – Angemessene Verfahrensdauer – Verantwortlichkeit) | 47 |
| 2022/C 237/60 | Rechtssache T-750/20: Urteil des Gerichts vom 27. April 2022 — Correia/EWSA (Öffentlicher Dienst – Personal des EWSA – Bedienstete auf Zeit – Antrag auf Wiederherstellung der beruflichen Laufbahn – Ablehnung des Antrags – Aufhebungsklage – Ordnungsgemäßer Ablauf des Vorverfahrens – Beschwerdefrist – Rechtsschutzinteresse – Zulässigkeit – Gleichbehandlung – Rechtssicherheit – Anwartschaft auf eine Laufbahn – Kein Anspruch auf eine Wiederherstellung der beruflichen Laufbahn – Verpflichtung zur Vornahme einer Abwägung der Verdienste – Haftung – Immaterieller Schaden) | 48 |
| 2022/C 237/61 | Rechtssache T-68/21: Urteil des Gerichts vom 27. April 2022 — QA/Kommission (Außervertragliche Haftung – Im Rahmen des Siebten Rahmenprogramms für Forschung, technologische Entwicklung und Demonstration [2007-2013] geschlossene Finanzhilfevereinbarung – Prüfungsbericht – Sprache – Hinreichend qualifizierter Verstoß gegen eine Rechtsnorm, die dem Einzelnen Rechte verleiht – Verhältnismäßigkeit – Grundsatz der ordnungsgemäßen Verwaltung) | 49 |
| 2022/C 237/62 | Rechtssache T-208/21: Urteil des Gerichts vom 6. April 2022 — Dorit-DFT/EUIPO — Erwin Suter (DORIT) (Unionsmarke – Nichtigkeitsverfahren – Internationale Registrierung mit Benennung der Europäischen Union – Wortmarke DORIT – Ältere nationale Firmen – Relatives Eintragungshindernis – Fehlende Benutzung eines Zeichens von mehr als lediglich örtlicher Bedeutung im geschäftlichen Verkehr – Art. 8 Abs. 4 und Art. 52 Abs. 1 Buchst. c der Verordnung [EG] Nr. 40/94 [jetzt Art. 8 Abs. 4 und Art. 60 Abs. 1 Buchst. c der Verordnung (EU) 2017/1001]) | 49 |
| 2022/C 237/63 | Rechtssache T-219/21: Urteil des Gerichts vom 6. April 2022 — Agora Invest/EUIPO — Transportes Maquinaria y Obras (TRAMOSA) (Unionsmarke – Widerspruchsverfahren – Anmeldung der Unionsbildmarke TRAMOSA – Ältere Unionsbildmarke TRAMO, SA TRANSPORTE MAQUINARIA Y OBRAS, S.A – Relatives Eintragungshindernis – Verwechslungsgefahr – Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung [EG] Nr. 207/2009 [jetzt Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung (EU) 2017/1001] – Ernsthafte Benutzung der älteren Marke – Art. 15 Abs. 1 Unterabs. 2 Buchst. a und Art. 42 Abs. 2 und 3 der Verordnung Nr. 207/2009 [jetzt Art. 18 Abs. 1 Unterabs. 2 Buchst. a und Art. 47 Abs. 2 und 3 der Verordnung 2017/1001] – Form, die nur in Bestandteilen abweicht, ohne dass dadurch die Unterscheidungskraft beeinflusst wird) | 50 |
| 2022/C 237/64 | Rechtssache T-276/21: Urteil des Gerichts vom 6. April 2022 — Moio/EUIPO — Paul Hartmann (moio.care) (Unionsmarke – Widerspruchsverfahren – Anmeldung der Unionsbildmarke moio.care – Ältere Unionswortmarke Molicare – Relatives Eintragungshindernis – Verwechslungsgefahr – Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung [EU] 2017/1001) | 51 |
| 2022/C 237/65 | Rechtssache T-6/21: Beschluss des Gerichts vom 23. März 2022 — Advanced Organic Materials/EUIPO — Swiss Pharma International (ADVASTEROL) (Unionsmarke – Widerspruchsverfahren – Rücknahme des Widerspruchs – Erledigung) | 51 |
| 2022/C 237/66 | Rechtssache T-226/21: Beschluss des Gerichts vom 30. März 2022 — Retail Royalty/EUIPO — Fashion Energy (Darstellung eines Adlers) (Unionsmarke – Nichtigkeitsverfahren – Rücknahme des Antrags auf Verfallserklärung – Erledigung) | 52 |
| 2022/C 237/67 | Rechtssache T-265/21: Beschluss des Gerichts vom 30. März 2022 — Sunshine Smile/EUIPO (PlusDental+) (Unionsmarke – Widerruf der angefochtenen Entscheidung – Wegfall des Streitgegenstands – Erledigung) | 52 |
| 2022/C 237/68 | Rechtssache T-343/21: Beschluss des Gerichts vom 18. März 2022 — Hewlett Packard Enterprise Development/EUIPO — Aruba (ARUBA) (Unionsmarke – Nichtigkeitsverfahren – Rücknahme des Antrags auf Nichtigerklärung – Erledigung) | 53 |
| 2022/C 237/69 | Rechtssache T-345/21: Beschluss des Gerichts vom 18. März 2022 — Hewlett Packard Enterprise Development/EUIPO — Aruba (ARUBA NETWORKS) (Unionsmarke – Nichtigkeitsverfahren – Rücknahme des Antrags auf Nichtigerklärung – Erledigung) | 54 |
| 2022/C 237/70 | Rechtssache T-797/21: Beschluss des Gerichts vom 29. März 2022 — Gustopharma Consumer Health/EUIPO — Helixor Heilmittel (HELIXORIGINAL) (Unionsmarke – Widerspruchsverfahren – Rücknahme des Widerspruchs – Erledigung) | 54 |
| 2022/C 237/71 | Rechtssache T-798/21: Beschluss des Gerichts vom 29. März 2022 — Gustopharma Consumer Health/EUIPO — Helixor Heilmittel (HELIXFORTE) (Unionsmarke – Widerspruchsverfahren – Rücknahme des Widerspruchs – Erledigung der Hauptsache) | 55 |
| 2022/C 237/72 | Rechtssache T-522/21: Klage, eingereicht am 18. Januar 2022 — XH/Kommission | 55 |
| 2022/C 237/73 | Rechtssache T-173/22: Klage, eingereicht am 30. März 2022 — T-Systems International/Kommission | 56 |
| 2022/C 237/74 | Rechtssache T-196/22: Klage, eingereicht am 14. April 2022 — Mariani/Parlament | 57 |
| 2022/C 237/75 | Rechtssache T-200/22: Klage, eingereicht am 19. April 2022 — Polen/Kommission | 58 |
| 2022/C 237/76 | Rechtssache T-203/22: Klage, eingereicht am 15. April 2022 — Niederlande/Kommission | 59 |
| 2022/C 237/77 | Rechtssache T-206/22: Klage, eingereicht am 20. April 2022 — Makhlouf/Rat | 59 |
| 2022/C 237/78 | Rechtssache T-207/22: Klage, eingereicht am 19. April 2022 — Mhana/Rat | 60 |
| 2022/C 237/79 | Rechtssache T-208/22: Klage, eingereicht am 19. April 2022 — Makhlouf/Rat | 61 |
| 2022/C 237/80 | Rechtssache T-209/22: Klage, eingereicht am 19. April 2022 — Makhlouf/Rat | 62 |
| 2022/C 237/81 | Rechtssache T-212/22: Klage, eingereicht am 21. April 2022 — Prigozhina/Rat | 62 |
| 2022/C 237/82 | Rechtssache T-217/22: Klage, eingereicht am 20. April 2022 — Lifestyle Equities/EUIPO — Greenwich Polo Club (GREENWICH POLO CLUB) | 63 |
| 2022/C 237/83 | Rechtssache T-218/22: Klage, eingereicht am 21. April 2022 — Roxtec/EUIPO — Wallmax (Darstellung eines blauen Quadrats mit acht konzentrischen schwarzen Kreisen) | 64 |
| 2022/C 237/84 | Rechtssache T-219/22: Klage, eingereicht am 22. April 2022 — Wallmax/EUIPO — Roxtec (Darstellung eines blauen Quadrats mit acht konzentrischen schwarzen Kreisen) | 65 |
| 2022/C 237/85 | Rechtssache T-220/22: Klage, eingereicht am 25. April 2022 — CiviBank/EZB | 65 |
| 2022/C 237/86 | Rechtssache T-221/22: Klage, eingereicht am 25. April 2022 — Pharmaselect International/EUIPO — OmniActive Health Technologies (LUTAMAX) | 66 |
| 2022/C 237/87 | Rechtssache T-222/22: Klage, eingereicht am 22. April 2022 — Engineering — Ingegneria Informatica/Kommision und REA | 67 |
| 2022/C 237/88 | Rechtssache T-228/22: Klage, eingereicht am 27. April 2022 — Casablanca Clothing/EUIPO — Adrien (CASABLANCA TENNIS CLUB) | 68 |
| 2022/C 237/89 | Rechtssache T-231/22: Klage, eingereicht am 28. April 2022 — Growth Finance Plus/EUIPO (doglover) | 69 |
| 2022/C 237/90 | Rechtssache T-232/22: Klage, eingereicht am 28. April 2022 — Growth Finance Plus/EUIPO (catlover) | 69 |
| 2022/C 237/91 | Rechtssache T-233/22: Klage, eingereicht am 28. April 2022 — Islentyeva/Rat | 70 |
| 2022/C 237/92 | Rechtssache T-234/22: Klage, eingereicht am 29. April 2022 — Ismailova/Rat | 71 |
| 2022/C 237/93 | Rechtssache T-235/22: Klage, eingereicht am 29. April 2022 — Russian Direct Investment Fund/Rat | 72 |
| 2022/C 237/94 | Rechtssache T-236/22: Klage, eingereicht am 28. April 2022 — Intel Corporation/Kommission | 73 |
| 2022/C 237/95 | Rechtssache T-239/22: Klage, eingereicht am 29. April 2022 — Cherusci/EUIPO — LexDellmeier (RIALTO) | 75 |
| 2022/C 237/96 | Rechtssache T-242/22: Klage, eingereicht am 3. Mai 2022 — OmniActive Health Technologies/EUIPO — Pharmaselect International (LUTAMAX) | 75 |
| 2022/C 237/97 | Rechtssache T-245/22: Klage, eingereicht am 4. Mai 2022 — PGTEX Morocco/Kommission | 76 |
| 2022/C 237/98 | Rechtssache T-246/22: Klage, eingereicht am 4. Mai 2022 — PGTEX Morocco/Kommission | 77 |
| 2022/C 237/99 | Rechtssache T-253/22: Klage, eingereicht am 9. Mai 2022 — Groschopp/EUIPO (Sustainability through Quality) | 78 |

V   Bekanntmachungen

GERICHTSVERFAHREN

Gerichtshof

2022/C 237/02

Rechtssache C-401/19: Urteil des Gerichtshofs (Große Kammer) vom 26. April 2022 — Republik Polen/Europäisches Parlament, Rat der Europäischen Union (Nichtigkeitsklage – Richtlinie [EU] 2019/790 – Art. 17 Abs. 4 Buchst. b und Buchst. c letzter Satzteil – Art. 11 und Art. 17 Abs. 2 der Charta der Grundrechte der Europäischen Union – Freiheit der Meinungsäußerung und Informationsfreiheit – Schutz des geistigen Eigentums – Diensteanbietern für das Teilen von Online-Inhalten auferlegte Verpflichtungen – Automatische Vorabkontrolle (Filterung) von Inhalten, die von den Nutzern online gestellt werden)

2

2022/C 237/03

Rechtssache C-666/19 P: Urteil des Gerichtshofs (Vierte Kammer) vom 28. April 2022 — Changmao Biochemical Engineering Co. Ltd/Europäische Kommission, Hyet Sweet SAS (Rechtsmittel – Dumping – Einfuhren von Aspartam mit Ursprung in der Volksrepublik China – Verordnungen Nr. 1225/2009 und 2016/1036 – Zeitlicher Geltungsbereich – Art. 2 Abs. 7 – Status eines Unternehmens, das unter marktwirtschaftlichen Bedingungen tätig ist – Versagung – Art. 2 Abs. 10 – Berichtigungen – Beweislast – Art. 3 – Feststellung der Schädigung – Sorgfaltspflicht der Europäischen Kommission)

3

2022/C 237/04

Rechtssache C-79/20 P: Urteil des Gerichtshofs (Zweite Kammer) vom 28. April 2022 — Yieh United Steel Corp./Europäische Kommission, Eurofer, Association Européenne de l’Acier, ASBL (Rechtsmittel – Dumping – Durchführungsverordnung [EU] 2015/1429 – Einfuhren von kaltgewalzten Flacherzeugnissen aus nicht rostendem Stahl mit Ursprung in der Volksrepublik China und Taiwan – Endgültiger Antidumpingzoll – Verordnung [EG] Nr. 1225/2009 – Art. 2 – Berechnung des Normalwerts – Berechnung der Produktionskosten – Produktionsverluste – Weigerung, den Wert des aufbereiteten Eisen- und Stahlschrotts abzuziehen – Ermittlung des Normalwerts auf der Grundlage der Verkäufe der gleichartigen Ware zum Verbrauch auf dem Inlandsmarkt des Ausfuhrlandes – Ausschluss der auf dem Inlandsmarkt des Ausfuhrlandes getätigten Verkäufe von der Berechnungsgrundlage zur Ermittlung des Normalwerts, wenn sie zur Ausfuhr bestimmte Waren betreffen)

3

2022/C 237/05

Rechtssache C-86/20: Urteil des Gerichtshofs (Erste Kammer) vom 28. April 2022 (Vorabentscheidungsersuchen des Krajský soud v Brně — Tschechische Republik) — Vinařství U Kapličky s.r.o./Státní zemědělská a potravinářská inspekce (Vorlage zur Vorabentscheidung – Gemeinsame Marktorganisation für landwirtschaftliche Erzeugnisse – Wein – Verordnung [EU] Nr. 1308/2013 – Vorschriften für die Vermarktung – Art. 80 – Önologische Verfahren – Vermarktungsverbot – Art. 90 – Einfuhren von Wein – Verordnung [EG] Nr. 555/2008 – Art. 43 – Dokument V I 1 – Bescheinigung über die Herstellung von Weinpartien in empfohlenen oder zugelassenen önologischen Verfahren – Beweiswert – Verordnung [EU] Nr. 1306/2013 – Art. 89 Abs. 4 – Sanktionen – Vermarktung von Wein aus einem Drittland – Wein, der Gegenstand nicht zugelassener önologischer Verfahren war – Befreiung von der Verantwortlichkeit – Beweislast)

4

2022/C 237/06

Rechtssache C-237/20: Urteil des Gerichtshofs (Dritte Kammer) vom 28. April 2022 (Vorabentscheidungsersuchen des Hoge Raad der Nederlanden — Niederlande) — Federatie Nederlandse Vakbeweging/Heiploeg Seafood International BV, Heitrans International BV (Vorlage zur Vorabentscheidung – Richtlinie 2001/23/EG – Art. 3 bis 5 – Übergang von Unternehmen – Wahrung der Ansprüche und Rechte der Arbeitnehmer – Ausnahmen – Insolvenzverfahren – Pre-pack – Fortbestand eines Unternehmens – Übergang eines Unternehmens (Unternehmensteils) im Zuge der Eröffnung eines Insolvenzverfahrens mit vorherigem pre-pack)

5

2022/C 237/07

Rechtssache C-319/20: Urteil des Gerichtshofs (Dritte Kammer) vom 28. April 2022 (Vorabentscheidungsersuchen des Bundesgerichtshofs — Deutschland) — Meta Platforms Ireland Limited, vormals Facebook Ireland Limited/Bundesverband der Verbraucherzentralen und Verbraucherverbände — Verbraucherzentrale Bundesverband e. V. (Vorlage zur Vorabentscheidung – Schutz natürlicher Personen bei der Verarbeitung personenbezogener Daten – Verordnung [EU] 2016/679 – Art. 80 – Vertretung betroffener Personen durch eine Vereinigung ohne Gewinnerzielungsabsicht – Klage eines Verbands zur Wahrung von Verbraucherinteressen ohne Auftrag und unabhängig von der Verletzung konkreter Rechte einer betroffenen Person – Auf das Verbot unlauterer Geschäftspraktiken, die Verletzung eines Verbraucherschutzgesetzes oder das Verbot der Verwendung unwirksamer Allgemeiner Geschäftsbedingungen gestützte Klage)

6

2022/C 237/08

Verbundene Rechtssachen C-368/20 und C-369/20: Urteil des Gerichtshofs (Große Kammer) vom 26. April 2022 (Vorabentscheidungsersuchen des Landesverwaltungsgerichts Steiermark — Österreich) — NW/Landespolizeidirektion Steiermark (C-368/20), Bezirkshauptmannschaft Leibnitz (C-369/20) (Vorlage zur Vorabentscheidung – Raum der Freiheit, der Sicherheit und des Rechts – Freizügigkeit – Verordnung [EU] 2016/399 – Schengener Grenzkodex – Art. 25 Abs. 4 – Vorübergehende Wiedereinführung von Kontrollen an den Binnengrenzen für eine Gesamthöchstdauer von sechs Monaten – Nationale Regelung, die mehrere aufeinanderfolgende Kontrollzeiträume vorsieht, die zu einer Überschreitung dieser Dauer führen – Unvereinbarkeit einer solchen Regelung mit Art. 25 Abs. 4 des Schengener Grenzkodex, wenn die aufeinanderfolgenden Zeiträume auf dieselbe Bedrohung oder dieselben Bedrohungen gestützt werden – Nationale Regelung, die unter Androhung einer Sanktion das Vorzeigen eines Reisepasses oder Personalausweises bei der Kontrolle an der Binnengrenze vorschreibt – Unvereinbarkeit einer solchen Verpflichtung mit Art. 25 Abs. 4 des Schengener Grenzkodex, wenn die Kontrolle selbst gegen diese Bestimmung verstößt)

7

2022/C 237/09

Verbundene Rechtssachen C-415/20, C-419/20 und C-427/20: Urteil des Gerichtshofs (Zweite Kammer) vom 28. April 2022 (Vorabentscheidungsersuchen des Finanzgerichts Hamburg — Deutschland) — Gräfendorfer Geflügel- und Tiefkühlfeinkost Produktions GmbH (C-415/20), F. Reyher Nchfg. GmbH & Co. KG vertr. d. d. Komplementärin Verwaltungsgesellschaft F. Reyher Nchfg. mbH (C-419/20), Flexi Montagetechnik GmbH & Co. KG/Hauptzollamt Hamburg (C-415/20 et C-419/20), Hauptzollamt Kiel (C-427/20) (Vorlage zur Vorabentscheidung – Zollunion – Ansprüche auf Erstattung oder Zahlung von Geldbeträgen, die von einem Mitgliedstaat unter Verstoß gegen das Unionsrecht erhoben oder versagt wurden – Antidumpingzölle, Einfuhrzölle, Ausfuhrerstattungen und finanzielle Sanktionen – Begriff unter Verstoß gegen das Unionsrecht – Unzutreffende Auslegung oder Anwendung des Unionsrechts – Feststellung eines Verstoßes gegen Unionsrecht durch ein Unionsgericht oder ein nationales Gericht – Zinsanspruch – Verzinsungszeitraum)

8

2022/C 237/10

Rechtssache C-510/20: Urteil des Gerichtshofs (Siebte Kammer) vom 28. April 2022 — Europäische Kommission/Republik Bulgarien (Vertragsverletzung eines Mitgliedstaats – Art. 258 AEUV – Umwelt – Richtlinie 2008/56/EG – Meeresumwelt – Art. 5 – Meeresstrategien – Art. 17 Abs. 2 und 3 – Fehlende fristgemäße Überprüfung der Anfangsbewertung und der Beschreibung eines guten Umweltzustands sowie der Umweltziele – Fehlende fristgemäße Übermittlung der Einzelheiten von im Anschluss an die Überprüfungen vorgenommenen Aktualisierungen an die Europäische Kommission)

9

2022/C 237/11

Rechtssache C-531/20: Urteil des Gerichtshofs (Zehnte Kammer) vom 28. April 2022 (Vorabentscheidungsersuchen des Bundesgerichtshofs — Deutschland) — NovaText GmbH/Ruprecht-Karls-Universität Heidelberg (Vorlage zur Vorabentscheidung – Rechte des geistigen Eigentums – Richtlinie 2004/48/EG – Art. 3 – Allgemeine Verpflichtung in Bezug auf die Maßnahmen, Verfahren und Rechtsbehelfe, die zur Durchsetzung der Rechte des geistigen Eigentums erforderlich sind – Art. 14 – Begriff zumutbare und angemessene Prozesskosten – Patentanwalt – Fehlende Möglichkeit der Beurteilung der Zumutbarkeit und Angemessenheit der der unterlegenen Partei in Rechnung gestellten Kosten durch den nationalen Richter)

9

2022/C 237/12

Rechtssache C-559/20: Urteil des Gerichtshofs (Zehnte Kammer) vom 28. April 2022 (Vorabentscheidungsersuchen des Landgerichts Saarbrücken — Deutschland) — Koch Media GmbH/FU (Vorlage zur Vorabentscheidung – Rechte des geistigen Eigentums – Richtlinie 2004/48/EG – Art. 14 – Begriffe Prozesskosten und sonstige Kosten – Abmahnung zur Sicherstellung der außergerichtlichen Durchsetzung eines Rechts des geistigen Eigentums – Anwaltskosten – Einstufung – Nationale Regelung, die den erstattungsfähigen Betrag dieser Kosten unter bestimmten Voraussetzungen beschränkt)

10

2022/C 237/13

Rechtssache C-612/20: Urteil des Gerichtshofs (Neunte Kammer) vom 28. April 2022 (Vorabentscheidungsersuchen des Tribunalul Cluj — Rumänien) — Happy Education SRL/Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Cluj-Napoca, Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Cluj (Vorlage zur Vorabentscheidung – Mehrwertsteuer – Richtlinie 2006/112/EG – Art. 132 Abs. 1 Buchst. i – Steuerbefreiungen für bestimmte, dem Gemeinwohl dienende Tätigkeiten – Steuerbefreiungen im Zusammenhang mit der Erziehung von Kindern und Jugendlichen, Schul- und Hochschulunterricht – Erbringung von das schulische Programm ergänzenden Unterrichtsleistungen – Einrichtung des privaten Rechts, die diese Dienstleistungen zu kommerziellen Zwecken erbringt)

11

2022/C 237/14

Rechtssache C-637/20: Urteil des Gerichtshofs (Erste Kammer) vom 28. April 2022 (Vorabentscheidungsersuchen des Högsta förvaltningsdomstolen — Schweden) — Skatteverket/DSAB Destination Stockholm AB (Vorlage zur Vorabentscheidung – Richtlinie 2006/112/EG – Gemeinsames Mehrwertsteuersystem – Art. 30a Nr. 1 – Begriff Gutschein – Art. 30a Nr. 3 – Begriff Mehrzweck-Gutschein – Verkauf einer Karte, die ihren Inhaber berechtigt, während einer begrenzten Dauer mehrere touristische Dienstleistungen in Anspruch zu nehmen)

11

2022/C 237/15

Rechtssache C-642/20: Urteil des Gerichtshofs (Vierte Kammer) vom 28. April 2022 (Vorabentscheidungsersuchen des Consiglio di Giustizia amministrativa per la Regione siciliana — Italien) — Caruter s.r.l./S.R.R. Messina Provincia S.c.P.A. u. a (Vorlage zur Vorabentscheidung – Richtlinie 2014/24/EU – Vergabe öffentlicher Aufträge – Art. 63 – Inanspruchnahme der Kapazitäten anderer Unternehmen durch eine Gruppe von Wirtschaftsteilnehmern – Möglichkeit für den öffentlichen Auftraggeber, vorzuschreiben, dass bestimmte kritische Aufgaben von einem Gruppenteilnehmer ausgeführt werden – Nationale Regelung, nach der das bevollmächtigte Unternehmen mehrheitlich die Kriterien erfüllen und die Leistungen erbringen muss)

12

2022/C 237/16

Rechtssache C-674/20: Urteil des Gerichtshofs (Zweite Kammer) vom 27. April 2022 (Vorabentscheidungsersuchen der Cour constitutionnelle — Belgien) — Airbnb Ireland UC/Région de Bruxelles-Capitale (Vorlage zur Vorabentscheidung – Binnenmarkt – Art. 114 Abs. 2 AEUV – Ausschluss der Bestimmungen über die Steuern – Richtlinie 2000/31/EG – Dienste der Informationsgesellschaft – Elektronischer Geschäftsverkehr – Internetportal zur Vermittlung von Immobilien – Art. 1 Abs. 5 Buchst. a – Ausschluss des Bereichs der Besteuerung – Begriffsbestimmung – Regionale Regelung über eine Steuer auf Touristenunterkünfte – Vorschrift, nach der Vermittler verpflichtet sind, der Finanzverwaltung auf schriftliches Verlangen bestimmte Daten über den Betrieb solcher Einrichtungen mit dem Ziel zu übermitteln, für diese Steuer die Steuerpflichtigen zu ermitteln – Art. 56 AEUV – Keine Diskriminierung – Keine Beschränkung)

13

2022/C 237/17

Rechtssache C-44/21: Urteil des Gerichtshofs (Sechste Kammer) vom 28. April 2022 (Vorabentscheidungsersuchen des Landgerichts München I — Deutschland) — Phoenix Contact GmbH & Co. KG/HARTING Deutschland GmbH & Co. KG, Harting Electric GmbH & Co. KG (Vorlage zur Vorabentscheidung – Geistiges Eigentum – Richtlinie 2004/48/EG – Art. 9 Abs. 1 – Europäisches Patent – Einstweilige Maßnahmen – Befugnis der nationalen Gerichte, eine einstweilige Maßnahme anzuordnen, um eine drohende Verletzung eines Rechts des geistigen Eigentums zu verhindern – Nationale Rechtsprechung, wonach der Erlass einstweiliger Maßnahmen verweigert wird, wenn das in Rede stehende Patent nicht zumindest ein erstinstanzliches Einspruchs- oder Nichtigkeitsverfahren überstanden hat – Pflicht zur unionsrechtskonformen Auslegung)

14

2022/C 237/18

Rechtssache C-72/21: Urteil des Gerichtshofs (Achte Kammer) vom 28. April 2022 (Vorabentscheidungsersuchen der Augstākā tiesa [Senāts] — Lettland) — SIA PRODEX/Valsts ieņēmumu dienests (Vorlage zur Vorabentscheidung – Zollunion – Gemeinsamer Zolltarif – Kombinierte Nomenklatur – Tarifpositionen – Unterposition 4418 20 – Geltungsbereich – Türen und Rahmen dafür, Türverkleidungen und -schwellen – MDF-Platten und Leisten – Allgemeine Vorschrift 2 a erster Teil für die Auslegung der Kombinierten Nomenklatur – Unvollständige oder unfertige Ware – Begriff)

14

2022/C 237/19

Rechtssache C-86/21: Urteil des Gerichtshofs (Sechste Kammer) vom 28. April 2022 (Vorabentscheidungsersuchen des Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León — Spanien) — Gerencia Regional de Salud de Castilla y León/Delia (Vorlage zur Vorabentscheidung – Freizügigkeit der Arbeitnehmer – Art. 45 AEUV – Verordnung [EU] Nr. 492/2011 – Art. 7 Abs. 2 – Gleichbehandlung – Nationales System zur Anerkennung der beruflichen Laufbahn von Angehörigen der Gesundheitsberufe – Nichtberücksichtigung der in den Gesundheitsdiensten eines anderen Mitgliedstaats erworbenen Berufserfahrung – Hindernis)

15

2022/C 237/20

Rechtssache C-89/21: Urteil des Gerichtshofs (Achte Kammer) vom 28. April 2022 (Vorabentscheidungsersuchen des Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas — Litauen) –Romega UAB/Valstybinė maisto ir veterinarijos tarnyba (Vorlage zur Vorabentscheidung – Lebensmittelrecht – Verordnung [EG] Nr. 2073/2005 – Mikrobiologische Kriterien für Lebensmittel – Art. 1 – Anhang I – Frisches Geflügelfleisch – Untersuchung auf die in Anhang I Kapitel 1 Reihe 1.28 aufgeführten Salmonellen durch die zuständigen nationalen Behörden – Untersuchung auf andere pathogene Mikroorganismen – Verordnung [EG] Nr. 178/2002 – Art. 14 Abs. 8 – Ermessen der nationalen Behörden – Umfang)

16

2022/C 237/21

Verbundene Rechtssachen C-160/21 und C-217/21: Urteil des Gerichtshofs (Neunte Kammer) vom 28. April 2022 (Vorabentscheidungsersuchen des Administrativen sad Veliko Tarnovo — Bulgarien) — Nikopolis AD Istrum 2010 EOOD (C-160/21), Agro — eko 2013 EOOD (C-217/21)/Izpalnitelen direktor na Darzhaven fond Zemedelie (Vorlage zur Vorabentscheidung – Gemeinsame Agrarpolitik – Direktzahlungen – Verordnung [EU] Nr. 1306/2013 – Zahlungen an die Begünstigten – Art. 75 – Zahlungsfrist – Einhaltung – Fehlen – Stillschweigende Ablehnung des Beihilfeantrags)

16

2022/C 237/22

Rechtssache C-251/21: Urteil des Gerichtshofs (Siebte Kammer) vom 28. April 2022 (Vorabentscheidungsersuchen der Augstākā tiesa [Senāts] — Lettland) — Piltenes meži SIA/Lauku atbalsta dienests (Vorlage zur Vorabentscheidung – Europäischer Landwirtschaftsfonds für die Entwicklung des ländlichen Raums [ELER] – Verordnung [EU] Nr. 1305/2013 – Förderung der Entwicklung des ländlichen Raums durch den ELER – Art. 30 – Zahlungen im Rahmen von Natura 2000 – Anwendungsbereich – Antrag auf Förderung wegen eines Mikroschutzgebiets, das in einem Waldstück, das nicht zum Natura-2000-Netz gehört, mit dem Ziel geschaffen wurde, zur Gewährleistung des Schutzes einer wildlebenden Vogelart beizutragen – Verordnung [EU] Nr. 702/2014 – Freistellung bestimmter Arten von Beihilfen im Agrar- und Forstsektor – Anwendung auf Beihilfen, die aus Mitteln der Europäischen Union kofinanziert werden – Keine Anwendung auf Unternehmen in Schwierigkeiten)

17

2022/C 237/23

Rechtssache C-277/21: Urteil des Gerichtshofs (Zehnte Kammer) vom 28. April 2022 (Vorabentscheidungsersuchen des Conseil d'État — Belgien) — Secrétariat général de l’Enseignement catholique ASBL (SeGEC) u. a./Institut des Comptes nationaux (ICN), Banque nationale de Belgique (Vorlage zur Vorabentscheidung – Verordnung [EU] Nr. 549/2013 – Europäisches System Volkswirtschaftlicher Gesamtrechnungen auf nationaler und regionaler Ebene in der Europäischen Union – Anhang A Nr. 20.15 – Durch ein Institut für volkswirtschaftliche Gesamtrechnungen ausgeübte Kontrolle über Träger von Bildungseinrichtungen, die als Organisationen ohne Erwerbszweck konstituiert sind – Bildungseinrichtungen, denen eine öffentliche Finanzierung und eine verfassungsrechtlich gewährleistete Bildungsfreiheit zugutekommen – Anhang A Nr. 20.15 Satz 2 – Begriff öffentliche Intervention in Form von allgemeinverbindlichen Verordnungen, die auf alle Einheiten anzuwenden sind, die in derselben Aktivität tätig sind – Reichweite – Anhang A Nr. 20.15 Satz 1 – Anhang A Nr. 2.39 Buchst. b, Nr. 20.15 Buchst. b und Nr. 20.309 Buchst. h – Begriff übermäßige Regulierung – Reichweite)

18

2022/C 237/24

Rechtssache C-286/21: Urteil des Gerichtshofs (Zehnte Kammer) vom 28. April 2022 — Europäische Kommission/Französische Republik (Vertragsverletzung eines Mitgliedstaats – Umwelt – Richtlinie 2008/50/EG – Luftqualität – Art. 13 Abs. 1 und Anhang XI – Systematische und andauernde Überschreitung der Grenzwerte für Feinstaub (PM10) in bestimmten französischen Gebieten – Art. 23 Abs. 1 – Anhang XV – So kurz wie möglich gehaltener Zeitraum der Nichteinhaltung – Geeignete Maßnahmen)

19

2022/C 237/25

Rechtssache C-804/21 PPU: Urteil des Gerichtshofs (Zweite Kammer) vom 28. April 2022 (Vorabentscheidungsersuchen des Korkein oikeus — Finnland) — C, CD/Syyttäjä (Vorlage zur Vorabentscheidung – Eilvorabentscheidungsverfahren – Justizielle Zusammenarbeit in Strafsachen – Europäischer Haftbefehl – Rahmenbeschluss 2002/584/JI – Art. 23 Abs. 3 – Erfordernis eines Tätigwerdens der vollstreckenden Justizbehörde – Art. 6 Abs. 2 – Polizeibehörden – Ausschluss – Höhere Gewalt – Begriff – Rechtliche Hindernisse für die Übergabe – Von der gesuchten Person erhobene gesetzliche Klagen – Antrag auf internationalen Schutz – Ausschluss – Art. 23 Abs. 5 – Ablauf der Fristen für die Übergabe – Folgen – Freilassung – Verpflichtung zum Erlass jeglicher anderen Maßnahme zur Verhinderung der Flucht)

20

2022/C 237/26

Verbundene Rechtssachen C-306/19, C-512/19, C-595/19 und C-608/20 bis C-611/20: Beschluss des Gerichtshofs (Zehnte Kammer) vom 1. März 2022 (Vorabentscheidungsersuchen des Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio — Italien) — Milis Energy SpA/Presidenza del Consiglio dei Ministri, Ministero dello Sviluppo economico, Gestore dei servizi energetici (GSE) SpA (C-306/19), Go Sun Srl, Malby Energy 4 Srl/Ministero dello Sviluppo economico, Ministero dell’Economia e delle Finanze, Presidenza del Consiglio dei Ministri, Autorità di Regolazione per Energia, Reti e Ambiente, Gestore dei servizi energetici (GSE) SpA (C-512/19), Fototre Srl/Ministero dello Sviluppo economico, Presidenza del Consiglio dei Ministri, Gestore dei servizi energetici (GSE) SpA (C-595/19), Interporto di Trieste SpA (C-608/20), Soelia SpA (C-609/20), Cosilt — Consorzio per lo sviluppo economico locale di Tolmezzo (C-610/20 und C-611/20)/Ministero dello Sviluppo economico, Gestore dei servizi energetici (GSE) SpA (Vorlage zur Vorabentscheidung – Art. 99 der Verfahrensordnung des Gerichtshofs – Umwelt – Charta der Grundrechte der Europäischen Union – Art. 16 und 17 – Grundsätze der Rechtssicherheit und des Vertrauensschutzes – Vertrag über die Energiecharta – Art. 10 – Anwendbarkeit – Richtlinie 2009/28/EG – Art. 3 Abs. 3 Buchst. a – Förderung der Nutzung von Energie aus erneuerbaren Quellen – Erzeugung elektrischer Energie aus Fotovoltaikanlagen – Änderung einer Beihilferegelung)

21

2022/C 237/27

Rechtssache C-464/21: Beschluss des Gerichtshofs (Sechste Kammer) vom 26. April 2022 (Vorabentscheidungsersuchen des Juzgado de lo Social no 3 de Barcelona — Spanien) — QL/Universitat de Barcelona (Vorabentscheidungsersuchen – Art. 99 der Verfahrensordnung des Gerichtshofs – Sozialpolitik – Richtlinie 1999/70/EG – EGB-UNICE-CEEP-Rahmenvereinbarung über befristete Arbeitsverträge – Aufeinanderfolgende befristete Arbeitsverträge im öffentlichen Sektor – Paragraph 2 und Paragraph 3 Nr. 1 – Anwendungsbereich – Begriff befristet beschäftigter Arbeitnehmer)

o

22

2022/C 237/28

Rechtssache C-420/21 P: Rechtsmittel, eingelegt am 9. Juli 2021 von der Valvis Holding SA gegen das Urteil des Gerichts (Fünfte Kammer) vom 12. Mai 2021 in der Rechtssache T-638/19, Sun Stars & Sons/EUIPO — Valvis Holding

23

2022/C 237/29

Rechtssache C-761/21 P: Rechtsmittel, eingelegt am 10. Dezember 2021 von der St. Hippolyt Holding GmbH gegen das Urteil des Gerichts (Zehnte Kammer) vom 20. Oktober 2021 in der Rechtssache T-351/20, St. Hippolyt/EUIPO — Raisioaqua

23

2022/C 237/30

Rechtssache C-762/21 P: Rechtsmittel, eingelegt am 10. Dezember 2021 von der St. Hippolyt Holding GmbH gegen das Urteil des Gerichts (Zehnte Kammer) vom 20. Oktober 2021 in der Rechtssache T-352/20, St. Hippolyt/EUIPO — Elephant

23

2022/C 237/31

Rechtssache C-1/22 P: Rechtsmittel, eingelegt am 1. Januar 2022 von José María Castillejo Oriol gegen den Beschluss des Gerichts (Zweite Kammer) vom 8. November 2021 in der Rechtssache T-419/21, Castillejo Oriol /Kommission

24

2022/C 237/32

Rechtssache C-90/22: Vorabentscheidungsersuchen des Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Litauen), eingereicht am 10. Februar 2022 — Gjensidige ADB

Gjensidige ADB

24

2022/C 237/33

Rechtssache C-100/22 P: Rechtsmittel, eingelegt am 13. Februar 2022 von KY gegen das Urteil des Gerichts (Erste Kammer) vom 1. Dezember 2021 in der Rechtssache T-433/20, KY/Gerichtshof der Europäischen Union

25

2022/C 237/34

Rechtssache C-112/22: Vorabentscheidungsersuchen des Tribunale di Napoli (Italien), eingereicht am 17. Februar 2022 — Strafverfahren gegen CU

25

2022/C 237/35

Rechtssache C-129/22: Vorabentscheidungsersuchen des Verwaltungsgerichts Darmstadt (Deutschland) eingereicht am 24. Februar 2022 — EF gegen Stadt Offenbach am Main

27

2022/C 237/36

Rechtssache C-130/22 P: Rechtsmittel, eingelegt am 24. Februar 2022 von DD gegen das Urteil des Gerichts (Vierte Kammer) vom 21. Dezember 2021 in der Rechtssache T-703/19, DD/FRA

27

2022/C 237/37

Rechtssache C-162/22: Vorabentscheidungsersuchen des Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (Litauen), eingereicht am 3. März 2022 — A. G./Lietuvos Respublikos generalinė prokuratūra

28

2022/C 237/38

Rechtssache C-178/22: Vorabentscheidungsersuchen des Tribunale di Bolzano (Italien), eingereicht am 8. März 2022 — Strafverfahren gegen Unbekannt

29

2022/C 237/39

Rechtssache C-181/22 P: Rechtsmittel, eingelegt am 9. März 2022 von der Nemea Bank plc gegen den Beschluss des Gerichts (Neunte erweiterte Kammer) vom 20. Dezember 2021 in der Rechtssache T-321/17, Niemelä u. a./EZB

30

2022/C 237/40

Rechtssache C-182/22: Vorabentscheidungsersuchen des Amtsgerichts München (Deutschland) eingereicht am 10. März 2022 — JU gegen Scalable Capital GmbH

30

2022/C 237/41

Rechtssache C-184/22: Vorabentscheidungsersuchen des Bundesarbeitsgerichts (Deutschland) eingereicht am 10. März 2022 — IK gegen KfH Kuratorium für Dialyse und Nierentransplantation e.V.

31

2022/C 237/42

Rechtssache C-185/22: Vorabentscheidungsersuchen des Bundesarbeitsgerichts (Deutschland) eingereicht am 10. März 2022 — CM gegen KfH Kuratorium für Dialyse und Nierentransplantation e.V.

33

2022/C 237/43

Rechtssache C-189/22: Vorabentscheidungsersuchen des Amtsgerichts München (Deutschland) eingereicht am 11. März 2022 — SO gegen Scalable Capital GmbH

34

2022/C 237/44

Rechtssache C-193/22: Vorabentscheidungsersuchen des Obersten Gerichtshofs (Österreich) eingereicht am 11. März 2022 — TR, UQ gegen FTI Touristik GmbH

35

2022/C 237/45

Rechtssache C-206/22: Vorabentscheidungsersuchen des Arbeitsgerichts Ludwigshafen am Rhein (Deutschland) eingereicht am 17. März 2022 — TF gegen Sparkasse Südpfalz

36

2022/C 237/46

Rechtssache C-218/22: Vorabentscheidungsersuchen des Tribunale di Lecce (Italien), eingereicht am 24. März 2022 — BU/Comune di Copertino

36

2022/C 237/47

Rechtssache C-223/22: Vorabentscheidungsersuchen des Tribunale di Napoli (Italien), eingereicht am 29. März 2022 — Strafverfahren gegen ND

37

2022/C 237/48

Rechtssache C-227/22: Vorabentscheidungsersuchen des Administrativen sad Gabrovo (Bulgarien), eingereicht am 31. März 2022– IL/Regionalna direktsia Avtomobilna administratsia Pleven

38

2022/C 237/49

Rechtssache C-228/22: Vorabentscheidungsersuchen des Amtsgerichts Düsseldorf (Deutschland) eingereicht am 1. April 2022 — flightright GmbH gegen Eurowings GmbH

38

2022/C 237/50

Rechtssache C-234/22: Vorabentscheidungsersuchen des Tallinna Halduskohus (Estland), eingereicht am 4. April 2022 — Roheline Kogukond MTÜ, Eesti Metsa Abiks MTÜ, Päästame Eesti Metsad MTÜ und Sihtasutus Keskkonnateabe Ühendus/Keskkonnaagentuur

39

2022/C 237/51

Rechtssache C-248/22: Vorabentscheidungsersuchen des High Court (Irland), eingereicht am 8. April 2022 — Z.K. und M.S./The Minister for Justice and Equality

40

2022/C 237/52

Rechtssache C-249/22: Vorabentscheidungsersuchen des Verwaltungsgerichtshofs (Österreich) eingereicht am 11. April 2022 — BM gegen Gebühren Info Service GmbH (GIS)

41

2022/C 237/53

Rechtssache C-256/22 P: Rechtsmittel, eingelegt am 12. April 2022 von der Pilatus Bank plc gegen das Urteil des Gerichts (Neunte erweiterte Kammer) vom 2. Februar 2022 in der Rechtssache T-27/19, Pilatus Bank und Pilatus Holding/EZB

41

2022/C 237/54

Rechtssache C-291/22 P: Rechtsmittel, eingelegt am 2. Mai 2022 von Debregeas et associés Pharma (D & A Pharma) gegen das Urteil des Gerichts (Achte Kammer) vom 2. März 2022 in der Rechtssache T-556/20, D & A Pharma/Kommission und EMA

42

Gericht

2022/C 237/55

Rechtssachen T-335/18, T-338/18 und T-327/19: Urteil des Gerichts vom 6. April 2022 — Mubarak u. a./Rat (Gemeinsame Außen- und Sicherheitspolitik – Restriktive Maßnahmen angesichts der Lage in Ägypten – Maßnahmen gegen Personen, die für die rechtswidrige Verwendung staatlicher Gelder verantwortlich sind, sowie gegen mit ihnen verbundene Personen und Organisationen – Einfrieren von Geldern – Liste der Personen, Organisationen und Einrichtungen, deren Gelder eingefroren werden – Beibehaltung der Namen der Kläger auf der Liste – Verteidigungsrechte – Verpflichtung des Rates, zu prüfen, ob der Beschluss einer Behörde eines Drittstaats unter Wahrung der Verteidigungsrechte und des Rechts auf effektiven gerichtlichen Rechtsschutz gefasst wurde – Rechtsfehler – Offensichtlicher Beurteilungsfehler)

44

2022/C 237/56

Rechtssache T-508/19: Urteil des Gerichts vom 6. April 2022 — Mead Johnson Nutrition (Asia Pacific) u. a. /Kommission („Staatliche Beihilfen – Behilferegelung der Regierung von Gibraltar im Bereich der Körperschaftsteuer – Nichtbesteuerung der Einkünfte aus Zinsen und Nutzungsentgelten – Steuervorbescheide zugunsten multinationaler Unternehmen – Beschluss der Kommission, mit dem die Beihilfen für mit dem Binnenmarkt unvereinbar erklärt werden – Begründungspflicht – Offensichtlicher Beurteilungsfehler – Selektiver Vorteil – Recht zur Stellungnahme)

45

2022/C 237/57

Rechtssache T-634/19: Urteil des Gerichts vom 6. April 2022 — FC/EUAA (Öffentlicher Dienst – Bedienstete auf Zeit – Vordisziplinarverfahren – Vorläufige Dienstenthebung, Einbehaltung von Bezügen und Verbot des Zugangs zu den Räumlichkeiten und den Einrichtungen der EUAA – OLAF-Bericht – Grundsatz der ordnungsgemäßen Verwaltung – Recht auf Anhörung – Grundsatz der Unparteilichkeit – Offensichtlicher Beurteilungsfehler – Begründungspflicht – Verteidigungsrechte – Haftung – Enger Zusammenhang mit den Anträgen auf Aufhebung)

46

2022/C 237/58

Rechtssache T-392/20: Urteil des Gerichts vom 27. April 2022 — Flašker/Kommission (Staatliche Beihilfen – Von Slowenien an ein Netzwerk kommunaler Apotheken gewährte Maßnahmen – Vorprüfungsphase – Beschluss der Kommission, mit dem festgestellt wird, dass keine staatliche Beihilfe vorliegt und dass es eventuell bestehende Beihilfen gibt – Beschluss, der ohne Einleitung des förmlichen Prüfverfahrens nach Art. 108 Abs. 2 AEUV erlassen wurde – Ernsthafte Schwierigkeiten)

47

2022/C 237/59

Rechtssache T-425/20: Urteil des Gerichts vom 6. April 2022 — KU/EAD (Öffentlicher Dienst – Vertragsbedienstete – Bedienstete des EAD – Mobbing – Verwaltungsuntersuchung – Art. 12a des Statuts – Antrag auf Beistand – Zurückweisung des Antrags – Art. 24 des Statuts – Begründungspflicht – Beurteilungsfehler – Angemessene Verfahrensdauer – Verantwortlichkeit)

47

2022/C 237/60

Rechtssache T-750/20: Urteil des Gerichts vom 27. April 2022 — Correia/EWSA (Öffentlicher Dienst – Personal des EWSA – Bedienstete auf Zeit – Antrag auf Wiederherstellung der beruflichen Laufbahn – Ablehnung des Antrags – Aufhebungsklage – Ordnungsgemäßer Ablauf des Vorverfahrens – Beschwerdefrist – Rechtsschutzinteresse – Zulässigkeit – Gleichbehandlung – Rechtssicherheit – Anwartschaft auf eine Laufbahn – Kein Anspruch auf eine Wiederherstellung der beruflichen Laufbahn – Verpflichtung zur Vornahme einer Abwägung der Verdienste – Haftung – Immaterieller Schaden)

48

2022/C 237/61

Rechtssache T-68/21: Urteil des Gerichts vom 27. April 2022 — QA/Kommission (Außervertragliche Haftung – Im Rahmen des Siebten Rahmenprogramms für Forschung, technologische Entwicklung und Demonstration [2007-2013] geschlossene Finanzhilfevereinbarung – Prüfungsbericht – Sprache – Hinreichend qualifizierter Verstoß gegen eine Rechtsnorm, die dem Einzelnen Rechte verleiht – Verhältnismäßigkeit – Grundsatz der ordnungsgemäßen Verwaltung)

49

2022/C 237/62

Rechtssache T-208/21: Urteil des Gerichts vom 6. April 2022 — Dorit-DFT/EUIPO — Erwin Suter (DORIT) (Unionsmarke – Nichtigkeitsverfahren – Internationale Registrierung mit Benennung der Europäischen Union – Wortmarke DORIT – Ältere nationale Firmen – Relatives Eintragungshindernis – Fehlende Benutzung eines Zeichens von mehr als lediglich örtlicher Bedeutung im geschäftlichen Verkehr – Art. 8 Abs. 4 und Art. 52 Abs. 1 Buchst. c der Verordnung [EG] Nr. 40/94 [jetzt Art. 8 Abs. 4 und Art. 60 Abs. 1 Buchst. c der Verordnung (EU) 2017/1001])

49

2022/C 237/63

Rechtssache T-219/21: Urteil des Gerichts vom 6. April 2022 — Agora Invest/EUIPO — Transportes Maquinaria y Obras (TRAMOSA) (Unionsmarke – Widerspruchsverfahren – Anmeldung der Unionsbildmarke TRAMOSA – Ältere Unionsbildmarke TRAMO, SA TRANSPORTE MAQUINARIA Y OBRAS, S.A – Relatives Eintragungshindernis – Verwechslungsgefahr – Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung [EG] Nr. 207/2009 [jetzt Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung (EU) 2017/1001] – Ernsthafte Benutzung der älteren Marke – Art. 15 Abs. 1 Unterabs. 2 Buchst. a und Art. 42 Abs. 2 und 3 der Verordnung Nr. 207/2009 [jetzt Art. 18 Abs. 1 Unterabs. 2 Buchst. a und Art. 47 Abs. 2 und 3 der Verordnung 2017/1001] – Form, die nur in Bestandteilen abweicht, ohne dass dadurch die Unterscheidungskraft beeinflusst wird)

50

2022/C 237/64

Rechtssache T-276/21: Urteil des Gerichts vom 6. April 2022 — Moio/EUIPO — Paul Hartmann (moio.care) (Unionsmarke – Widerspruchsverfahren – Anmeldung der Unionsbildmarke moio.care – Ältere Unionswortmarke Molicare – Relatives Eintragungshindernis – Verwechslungsgefahr – Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung [EU] 2017/1001)

51

2022/C 237/65

Rechtssache T-6/21: Beschluss des Gerichts vom 23. März 2022 — Advanced Organic Materials/EUIPO — Swiss Pharma International (ADVASTEROL) (Unionsmarke – Widerspruchsverfahren – Rücknahme des Widerspruchs – Erledigung)

51

2022/C 237/66

Rechtssache T-226/21: Beschluss des Gerichts vom 30. März 2022 — Retail Royalty/EUIPO — Fashion Energy (Darstellung eines Adlers) (Unionsmarke – Nichtigkeitsverfahren – Rücknahme des Antrags auf Verfallserklärung – Erledigung)

52

2022/C 237/67

Rechtssache T-265/21: Beschluss des Gerichts vom 30. März 2022 — Sunshine Smile/EUIPO (PlusDental+) (Unionsmarke – Widerruf der angefochtenen Entscheidung – Wegfall des Streitgegenstands – Erledigung)

52

2022/C 237/68

Rechtssache T-343/21: Beschluss des Gerichts vom 18. März 2022 — Hewlett Packard Enterprise Development/EUIPO — Aruba (ARUBA) (Unionsmarke – Nichtigkeitsverfahren – Rücknahme des Antrags auf Nichtigerklärung – Erledigung)

53

2022/C 237/69

Rechtssache T-345/21: Beschluss des Gerichts vom 18. März 2022 — Hewlett Packard Enterprise Development/EUIPO — Aruba (ARUBA NETWORKS) (Unionsmarke – Nichtigkeitsverfahren – Rücknahme des Antrags auf Nichtigerklärung – Erledigung)

54

2022/C 237/70

Rechtssache T-797/21: Beschluss des Gerichts vom 29. März 2022 — Gustopharma Consumer Health/EUIPO — Helixor Heilmittel (HELIXORIGINAL) (Unionsmarke – Widerspruchsverfahren – Rücknahme des Widerspruchs – Erledigung)

54

2022/C 237/71

Rechtssache T-798/21: Beschluss des Gerichts vom 29. März 2022 — Gustopharma Consumer Health/EUIPO — Helixor Heilmittel (HELIXFORTE) (Unionsmarke – Widerspruchsverfahren – Rücknahme des Widerspruchs – Erledigung der Hauptsache)

55

2022/C 237/72

Rechtssache T-522/21: Klage, eingereicht am 18. Januar 2022 — XH/Kommission

55

2022/C 237/73

Rechtssache T-173/22: Klage, eingereicht am 30. März 2022 — T-Systems International/Kommission

56

2022/C 237/74

Rechtssache T-196/22: Klage, eingereicht am 14. April 2022 — Mariani/Parlament

57

2022/C 237/75

Rechtssache T-200/22: Klage, eingereicht am 19. April 2022 — Polen/Kommission

58

2022/C 237/76

Rechtssache T-203/22: Klage, eingereicht am 15. April 2022 — Niederlande/Kommission

59

2022/C 237/77

Rechtssache T-206/22: Klage, eingereicht am 20. April 2022 — Makhlouf/Rat

59

2022/C 237/78

Rechtssache T-207/22: Klage, eingereicht am 19. April 2022 — Mhana/Rat

60

2022/C 237/79

Rechtssache T-208/22: Klage, eingereicht am 19. April 2022 — Makhlouf/Rat

61

2022/C 237/80

Rechtssache T-209/22: Klage, eingereicht am 19. April 2022 — Makhlouf/Rat

62

2022/C 237/81

Rechtssache T-212/22: Klage, eingereicht am 21. April 2022 — Prigozhina/Rat

62

2022/C 237/82

Rechtssache T-217/22: Klage, eingereicht am 20. April 2022 — Lifestyle Equities/EUIPO — Greenwich Polo Club (GREENWICH POLO CLUB)

63

2022/C 237/83

Rechtssache T-218/22: Klage, eingereicht am 21. April 2022 — Roxtec/EUIPO — Wallmax (Darstellung eines blauen Quadrats mit acht konzentrischen schwarzen Kreisen)

64

2022/C 237/84

Rechtssache T-219/22: Klage, eingereicht am 22. April 2022 — Wallmax/EUIPO — Roxtec (Darstellung eines blauen Quadrats mit acht konzentrischen schwarzen Kreisen)

65

2022/C 237/85

Rechtssache T-220/22: Klage, eingereicht am 25. April 2022 — CiviBank/EZB

65

2022/C 237/86

Rechtssache T-221/22: Klage, eingereicht am 25. April 2022 — Pharmaselect International/EUIPO — OmniActive Health Technologies (LUTAMAX)

66

2022/C 237/87

Rechtssache T-222/22: Klage, eingereicht am 22. April 2022 — Engineering — Ingegneria Informatica/Kommision und REA

67

2022/C 237/88

Rechtssache T-228/22: Klage, eingereicht am 27. April 2022 — Casablanca Clothing/EUIPO — Adrien (CASABLANCA TENNIS CLUB)

68

2022/C 237/89

Rechtssache T-231/22: Klage, eingereicht am 28. April 2022 — Growth Finance Plus/EUIPO (doglover)

69

2022/C 237/90

Rechtssache T-232/22: Klage, eingereicht am 28. April 2022 — Growth Finance Plus/EUIPO (catlover)

69

2022/C 237/91

Rechtssache T-233/22: Klage, eingereicht am 28. April 2022 — Islentyeva/Rat

70

2022/C 237/92

Rechtssache T-234/22: Klage, eingereicht am 29. April 2022 — Ismailova/Rat

71

2022/C 237/93

Rechtssache T-235/22: Klage, eingereicht am 29. April 2022 — Russian Direct Investment Fund/Rat

72

2022/C 237/94

Rechtssache T-236/22: Klage, eingereicht am 28. April 2022 — Intel Corporation/Kommission

73

2022/C 237/95

Rechtssache T-239/22: Klage, eingereicht am 29. April 2022 — Cherusci/EUIPO — LexDellmeier (RIALTO)

75

2022/C 237/96

Rechtssache T-242/22: Klage, eingereicht am 3. Mai 2022 — OmniActive Health Technologies/EUIPO — Pharmaselect International (LUTAMAX)

75

2022/C 237/97

Rechtssache T-245/22: Klage, eingereicht am 4. Mai 2022 — PGTEX Morocco/Kommission

76

2022/C 237/98

Rechtssache T-246/22: Klage, eingereicht am 4. Mai 2022 — PGTEX Morocco/Kommission

77

2022/C 237/99

Rechtssache T-253/22: Klage, eingereicht am 9. Mai 2022 — Groschopp/EUIPO (Sustainability through Quality)

78

---

| DE | |
| --- | --- |

DE

---

IV Informationen

INFORMATIONEN DER ORGANE, EINRICHTUNGEN UND SONSTIGEN STELLEN DER EUROPÄISCHEN UNION

Gerichtshof der Europäischen Union

| 20.6.2022 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 237/1 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 237/1

---

Letzte Veröffentlichungen des Gerichtshofs der Europäischen Union im Amtsblatt der Europäischen Union

(2022/C 237/01)

Letzte Veröffentlichung

ABl. C 222 vom 7.6.2022

Bisherige Veröffentlichungen

ABl. C 213 vom 30.5.2022

ABl. C 207 vom 23.5.2022

ABl. C 198 vom 16.5.2022

ABl. C 191 vom 10.5.2022

ABl. C 171 vom 25.4.2022

ABl. C 165 vom 19.4.2022

Diese Texte sind verfügbar auf:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Bekanntmachungen

GERICHTSVERFAHREN

Gerichtshof

| 20.6.2022 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 237/2 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 237/2

---

Urteil des Gerichtshofs (Große Kammer) vom 26. April 2022 — Republik Polen/Europäisches Parlament, Rat der Europäischen Union

(Rechtssache C-401/19) (1)

(Nichtigkeitsklage - Richtlinie [EU] 2019/790 - Art. 17 Abs. 4 Buchst. b und Buchst. c letzter Satzteil - Art. 11 und Art. 17 Abs. 2 der Charta der Grundrechte der Europäischen Union - Freiheit der Meinungsäußerung und Informationsfreiheit - Schutz des geistigen Eigentums - Diensteanbietern für das Teilen von Online-Inhalten auferlegte Verpflichtungen - Automatische Vorabkontrolle (Filterung) von Inhalten, die von den Nutzern online gestellt werden)

(2022/C 237/02)

Verfahrenssprache: Polnisch

Parteien

Klägerin: Republik Polen (vertreten durch B. Majczyna, M. Wiącek und J. Sawicka als Bevollmächtigte im Beistand von J. Barski als Sachverständigem)

Beklagte: Rat der Europäischen Union (vertreten durch M. Alver, F. Florindo Gijón und D. Kornilaki als Bevollmächtigte)

Streithelfer zur Unterstützung der Beklagten: Königreich Spanien (zunächst vertreten durch S. Centeno Huerta und J. Rodríguez de la Rúa Puig, dann durch J. Rodríguez de la Rúa Puig als Bevollmächtigte), Französische Republik (vertreten durch A. L. Desjonquères und A. Daniel als Bevollmächtigte), Portugiesische Republik (zunächst vertreten durch M. A. Capela de Carvalho Galaz Pimenta, P. Barros da Costa, P. Salvação Barreto und L. Inez Fernandes, dann durch M. A. Capela de Carvalho Galaz Pimenta, P. Barros da Costa und P. Salvação Barreto als Bevollmächtigte), Europäische Kommission (vertreten durch F. Erlbacher, S. L. Kalėda, J. Samnadda und B. Sasinowska als Bevollmächtigte)

Tenor

| 1. | Die Klage wird abgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Die Klage wird abgewiesen.

| 2. | Die Republik Polen trägt die Kosten. |
| --- | --- |

2.

Die Republik Polen trägt die Kosten.

| 3. | Das Königreich Spanien, die Französische Republik, die Portugiesische Republik und die Europäische Kommission tragen ihre eigenen Kosten. |
| --- | --- |

3.

Das Königreich Spanien, die Französische Republik, die Portugiesische Republik und die Europäische Kommission tragen ihre eigenen Kosten.

---

(1)  ABl. C 270 vom 12.8.2019.

---

| 20.6.2022 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 237/3 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 237/3

---

Urteil des Gerichtshofs (Vierte Kammer) vom 28. April 2022 — Changmao Biochemical Engineering Co. Ltd/Europäische Kommission, Hyet Sweet SAS

(Rechtssache C-666/19 P) (1)

(Rechtsmittel - Dumping - Einfuhren von Aspartam mit Ursprung in der Volksrepublik China - Verordnungen Nr. 1225/2009 und 2016/1036 - Zeitlicher Geltungsbereich - Art. 2 Abs. 7 - Status eines Unternehmens, das unter marktwirtschaftlichen Bedingungen tätig ist - Versagung - Art. 2 Abs. 10 - Berichtigungen - Beweislast - Art. 3 - Feststellung der Schädigung - Sorgfaltspflicht der Europäischen Kommission)

(2022/C 237/03)

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Rechtsmittelführerin: Changmao Biochemical Engineering Co. Ltd (vertreten durch K. Adamantopoulos, Dikigoros, und P. Billiet, Avocat)

Andere Parteien des Verfahrens: Europäische Kommission (zunächst vertreten durch T. Maxian Rusche und N. Kuplewatzky, dann durch T. Maxian Rusche und A. Demeneix und schließlich durch T. Maxian Rusche und K. Blanck als Bevollmächtigte), Hyet Sweet SAS

Tenor

| 1. | Das Rechtsmittel wird zurückgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Das Rechtsmittel wird zurückgewiesen.

| 2. | Die Changmao Biochemical Engineering Co. Ltd trägt neben ihren eigenen Kosten die Kosten der Europäischen Kommission. |
| --- | --- |

2.

Die Changmao Biochemical Engineering Co. Ltd trägt neben ihren eigenen Kosten die Kosten der Europäischen Kommission.

---

(1)  ABl. C 383 vom 11.11.2019.

---

| 20.6.2022 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 237/3 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 237/3

---

Urteil des Gerichtshofs (Zweite Kammer) vom 28. April 2022 — Yieh United Steel Corp./Europäische Kommission, Eurofer, Association Européenne de l’Acier, ASBL

(Rechtssache C-79/20 P) (1)

(Rechtsmittel - Dumping - Durchführungsverordnung [EU] 2015/1429 - Einfuhren von kaltgewalzten Flacherzeugnissen aus nicht rostendem Stahl mit Ursprung in der Volksrepublik China und Taiwan - Endgültiger Antidumpingzoll - Verordnung [EG] Nr. 1225/2009 - Art. 2 - Berechnung des Normalwerts - Berechnung der Produktionskosten - Produktionsverluste - Weigerung, den Wert des aufbereiteten Eisen- und Stahlschrotts abzuziehen - Ermittlung des Normalwerts auf der Grundlage der Verkäufe der gleichartigen Ware zum Verbrauch auf dem Inlandsmarkt des Ausfuhrlandes - Ausschluss der auf dem Inlandsmarkt des Ausfuhrlandes getätigten Verkäufe von der Berechnungsgrundlage zur Ermittlung des Normalwerts, wenn sie zur Ausfuhr bestimmte Waren betreffen)

(2022/C 237/04)

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Rechtsmittelführerin: Yieh United Steel Corp. (vertreten durch D. Luff, Avocat)

Andere Parteien des Verfahrens: Europäische Kommission (zunächst vertreten durch J.-F. Brakeland, M. França und A. Demeneix, dann durch J.-F. Brakeland und G. Luengo als Bevollmächtigte), Eurofer, Association européenne de l’acier, ASBL) (vertreten durch J. Killick und G. Forwood, Avocats, sowie durch G. Papaconstantinou, Dikigoros)

Tenor

| 1. | Das Rechtsmittel wird zurückgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Das Rechtsmittel wird zurückgewiesen.

| 2. | Die Yieh United Steel Corp. trägt neben ihren eigenen Kosten die Kosten der Europäischen Kommission und der Eurofer, Association européenne de l’acier, ASBL. |
| --- | --- |

2.

Die Yieh United Steel Corp. trägt neben ihren eigenen Kosten die Kosten der Europäischen Kommission und der Eurofer, Association européenne de l’acier, ASBL.

---

(1)  ABl. C 103 vom 30.3.2020.

---

| 20.6.2022 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 237/4 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 237/4

---

Urteil des Gerichtshofs (Erste Kammer) vom 28. April 2022 (Vorabentscheidungsersuchen des Krajský soud v Brně — Tschechische Republik) — Vinařství U Kapličky s.r.o./Státní zemědělská a potravinářská inspekce

(Rechtssache C-86/20) (1)

(Vorlage zur Vorabentscheidung - Gemeinsame Marktorganisation für landwirtschaftliche Erzeugnisse - Wein - Verordnung [EU] Nr. 1308/2013 - Vorschriften für die Vermarktung - Art. 80 - Önologische Verfahren - Vermarktungsverbot - Art. 90 - Einfuhren von Wein - Verordnung [EG] Nr. 555/2008 - Art. 43 - Dokument V I 1 - Bescheinigung über die Herstellung von Weinpartien in empfohlenen oder zugelassenen önologischen Verfahren - Beweiswert - Verordnung [EU] Nr. 1306/2013 - Art. 89 Abs. 4 - Sanktionen - Vermarktung von Wein aus einem Drittland - Wein, der Gegenstand nicht zugelassener önologischer Verfahren war - Befreiung von der Verantwortlichkeit - Beweislast)

(2022/C 237/05)

Verfahrenssprache: Tschechisch

Vorlegendes Gericht

Krajský soud v Brně

Parteien des Ausgangsverfahrens

Kläge: Vinařství U Kapličky s.r.o.

Beklagter: Státní zemědělská a potravinářská inspekce

Tenor

| 1. | Art. 80 Abs. 2 Buchst. a und c sowie Art. 90 Abs. 3 Buchst. a der Verordnung (EU) Nr. 1308/2013 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 17. Dezember 2013 über eine gemeinsame Marktorganisation für landwirtschaftliche Erzeugnisse und zur Aufhebung der Verordnungen (EWG) Nr. 922/72, (EWG) Nr. 234/79, (EG) Nr. 1037/2001 und (EG) Nr. 1234/2007 des Rates sind dahin auszulegen, dass die Bescheinigung in einem Dokument V I 1, das gemäß Art. 43 der Verordnung (EG) Nr. 555/2008 der Kommission vom 27. Juni 2008 mit Durchführungsbestimmungen zur Verordnung (EG) Nr. 479/2008 des Rates über die gemeinsame Marktorganisation für Wein hinsichtlich der Stützungsprogramme, des Handels mit Drittländern, des Produktionspotenzials und der Kontrollen im Weinsektor für eine in die Union eingeführte Partie Wein ausgestellt wurde, nach der diese Partie Gegenstand von durch die Internationale Organisation für Rebe und Wein empfohlenen und veröffentlichten oder durch die Union zugelassenen önologischen Verfahren war, von Bedeutung ist, um die Konformität der Partie mit den önologischen Verfahren im Sinne von Art. 80 Abs. 2 Buchst. a und c der Verordnung Nr. 1308/2013 zu beurteilen, ohne dass sie jedoch bereits allein diese Konformität belegen kann. |
| --- | --- |

1.

Art. 80 Abs. 2 Buchst. a und c sowie Art. 90 Abs. 3 Buchst. a der Verordnung (EU) Nr. 1308/2013 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 17. Dezember 2013 über eine gemeinsame Marktorganisation für landwirtschaftliche Erzeugnisse und zur Aufhebung der Verordnungen (EWG) Nr. 922/72, (EWG) Nr. 234/79, (EG) Nr. 1037/2001 und (EG) Nr. 1234/2007 des Rates sind dahin auszulegen, dass die Bescheinigung in einem Dokument V I 1, das gemäß Art. 43 der Verordnung (EG) Nr. 555/2008 der Kommission vom 27. Juni 2008 mit Durchführungsbestimmungen zur Verordnung (EG) Nr. 479/2008 des Rates über die gemeinsame Marktorganisation für Wein hinsichtlich der Stützungsprogramme, des Handels mit Drittländern, des Produktionspotenzials und der Kontrollen im Weinsektor für eine in die Union eingeführte Partie Wein ausgestellt wurde, nach der diese Partie Gegenstand von durch die Internationale Organisation für Rebe und Wein empfohlenen und veröffentlichten oder durch die Union zugelassenen önologischen Verfahren war, von Bedeutung ist, um die Konformität der Partie mit den önologischen Verfahren im Sinne von Art. 80 Abs. 2 Buchst. a und c der Verordnung Nr. 1308/2013 zu beurteilen, ohne dass sie jedoch bereits allein diese Konformität belegen kann.

| 2. | Art. 89 Abs. 4 der Verordnung (EU) Nr. 1306/2013 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 17. Dezember 2013 über die Finanzierung, die Verwaltung und das Kontrollsystem der Gemeinsamen Agrarpolitik und zur Aufhebung der Verordnungen (EWG) Nr. 352/78, (EG) Nr. 165/94, (EG) Nr. 2799/98, (EG) Nr. 814/2000, (EG) Nr. 1290/2005 und (EG) Nr. 485/2008 des Rates in Verbindung mit Art. 64 Abs. 2 Buchst. d dieser Verordnung und mit Art. 80 Abs. 2 der Verordnung Nr. 1308/2013 ist dahin auszulegen, dass er einer Regelung eines Mitgliedstaats entgegensteht, wonach, wenn eine Person, die in diesem Mitgliedstaat eine aus einem Drittland eingeführte, den önologischen Verfahren im Sinne von Art. 80 Abs. 2 Buchst. a oder c der Verordnung Nr. 1308/2013 nicht entsprechende Partie Wein vermarktet, ein Dokument V I 1 vorlegt, das für diese Partie ausgestellt wurde und bescheinigt, dass der Wein Gegenstand von durch die Internationale Organisation für Rebe und Wein empfohlenen und veröffentlichten oder durch die Union zugelassenen önologischen Verfahren war, die Beweislast für ein Verschulden dieses Händlers beim Verstoß gegen das Vermarktungsverbot nach Art. 80 Abs. 2 der Verordnung Nr. 1308/2013 bei den zuständigen Behörden dieses Mitgliedstaats liegt. |
| --- | --- |

2.

Art. 89 Abs. 4 der Verordnung (EU) Nr. 1306/2013 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 17. Dezember 2013 über die Finanzierung, die Verwaltung und das Kontrollsystem der Gemeinsamen Agrarpolitik und zur Aufhebung der Verordnungen (EWG) Nr. 352/78, (EG) Nr. 165/94, (EG) Nr. 2799/98, (EG) Nr. 814/2000, (EG) Nr. 1290/2005 und (EG) Nr. 485/2008 des Rates in Verbindung mit Art. 64 Abs. 2 Buchst. d dieser Verordnung und mit Art. 80 Abs. 2 der Verordnung Nr. 1308/2013 ist dahin auszulegen, dass er einer Regelung eines Mitgliedstaats entgegensteht, wonach, wenn eine Person, die in diesem Mitgliedstaat eine aus einem Drittland eingeführte, den önologischen Verfahren im Sinne von Art. 80 Abs. 2 Buchst. a oder c der Verordnung Nr. 1308/2013 nicht entsprechende Partie Wein vermarktet, ein Dokument V I 1 vorlegt, das für diese Partie ausgestellt wurde und bescheinigt, dass der Wein Gegenstand von durch die Internationale Organisation für Rebe und Wein empfohlenen und veröffentlichten oder durch die Union zugelassenen önologischen Verfahren war, die Beweislast für ein Verschulden dieses Händlers beim Verstoß gegen das Vermarktungsverbot nach Art. 80 Abs. 2 der Verordnung Nr. 1308/2013 bei den zuständigen Behörden dieses Mitgliedstaats liegt.

---

(1)  ABl. C 137 vom 27.4.2020.

---

| 20.6.2022 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 237/5 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 237/5

---

Urteil des Gerichtshofs (Dritte Kammer) vom 28. April 2022 (Vorabentscheidungsersuchen des Hoge Raad der Nederlanden — Niederlande) — Federatie Nederlandse Vakbeweging/Heiploeg Seafood International BV, Heitrans International BV

(Rechtssache C-237/20) (1)

(Vorlage zur Vorabentscheidung - Richtlinie 2001/23/EG - Art. 3 bis 5 - Übergang von Unternehmen - Wahrung der Ansprüche und Rechte der Arbeitnehmer - Ausnahmen - Insolvenzverfahren - „Pre-pack“ - Fortbestand eines Unternehmens - Übergang eines Unternehmens (Unternehmensteils) im Zuge der Eröffnung eines Insolvenzverfahrens mit vorherigem „pre-pack“)

(2022/C 237/06)

Verfahrenssprache: Niederländisch

Vorlegendes Gericht

Hoge Raad der Nederlanden

Parteien des Ausgangsverfahrens

Klägerin: Federatie Nederlandse Vakbeweging

Beklagte: Heiploeg Seafood International BV, Heitrans International BV

Tenor

| 1. | Art. 5 Abs. 1 der Richtlinie 2001/23/EG des Rates vom 12. März 2001 zur Angleichung der Rechtsvorschriften der Mitgliedstaaten über die Wahrung von Ansprüchen der Arbeitnehmer beim Übergang von Unternehmen, Betrieben oder Unternehmens- oder Betriebsteilen ist dahin auszulegen, dass die in dieser Bestimmung für die Nichtgeltung der Art. 3 und 4 der Richtlinie für Übergänge von Unternehmen aufgestellte Voraussetzung, dass gegen den Veräußerer ein Konkursverfahren oder ein entsprechendes Verfahren „mit dem Ziel der Auflösung des Vermögens des Veräußerers eröffnet wurde“, erfüllt ist, wenn der Übergang des Unternehmens oder Unternehmensteils vor der Eröffnung eines mit dem Ziel der Auflösung des Vermögens des Veräußerers durchgeführten Insolvenzverfahrens, in dem er vollzogen wird, im Rahmen eines „Pre-pack“-Verfahrens vorbereitet wird, mit dem hauptsächlich ermöglicht werden soll, dass im Insolvenzverfahren ein Unternehmen, dessen Tätigkeit fortgeführt wird, aufgelöst wird und so die Gläubigergemeinschaft so gut wie möglich befriedigt wird und die Arbeitsplätze so weit wie möglich erhalten bleiben, sofern ein solches „Pre-pack“-Verfahren durch Rechts- oder Verwaltungsvorschriften geregelt ist. |
| --- | --- |

1.

Art. 5 Abs. 1 der Richtlinie 2001/23/EG des Rates vom 12. März 2001 zur Angleichung der Rechtsvorschriften der Mitgliedstaaten über die Wahrung von Ansprüchen der Arbeitnehmer beim Übergang von Unternehmen, Betrieben oder Unternehmens- oder Betriebsteilen ist dahin auszulegen, dass die in dieser Bestimmung für die Nichtgeltung der Art. 3 und 4 der Richtlinie für Übergänge von Unternehmen aufgestellte Voraussetzung, dass gegen den Veräußerer ein Konkursverfahren oder ein entsprechendes Verfahren „mit dem Ziel der Auflösung des Vermögens des Veräußerers eröffnet wurde“, erfüllt ist, wenn der Übergang des Unternehmens oder Unternehmensteils vor der Eröffnung eines mit dem Ziel der Auflösung des Vermögens des Veräußerers durchgeführten Insolvenzverfahrens, in dem er vollzogen wird, im Rahmen eines „Pre-pack“-Verfahrens vorbereitet wird, mit dem hauptsächlich ermöglicht werden soll, dass im Insolvenzverfahren ein Unternehmen, dessen Tätigkeit fortgeführt wird, aufgelöst wird und so die Gläubigergemeinschaft so gut wie möglich befriedigt wird und die Arbeitsplätze so weit wie möglich erhalten bleiben, sofern ein solches „Pre-pack“-Verfahren durch Rechts- oder Verwaltungsvorschriften geregelt ist.

| 2. | Art. 5 Abs. 1 der Richtlinie 2001/23 ist dahin auszulegen, dass die in dieser Bestimmung für die Nichtgeltung der Art. 3 und 4 der Richtlinie für Übergänge von Unternehmen, Betrieben oder Unternehmens- bzw. Betriebsteilen aufgestellte Voraussetzung, dass das gegen den Veräußerer eröffnete Konkursverfahren oder entsprechende Verfahren „unter der Aufsicht einer zuständigen öffentlichen Stelle“ durchgeführt wird, erfüllt ist, wenn der Übergang eines Unternehmens oder Unternehmensteils in einem der Eröffnung des Insolvenzverfahrens vorausgehenden „Pre-pack“-Verfahren von einem „designierten Insolvenzverwalter“ vorbereitet wird, der unter der Aufsicht eines „designierten Insolvenzrichters“ steht, und die Vereinbarung über den Übergang nach der Eröffnung des mit dem Ziel der Auflösung des Vermögens des Veräußerers durchgeführten Insolvenzverfahrens geschlossen und vollzogen wird, sofern ein solches „Pre-pack“-Verfahren durch Rechts- oder Verwaltungsvorschriften geregelt ist. |
| --- | --- |

2.

Art. 5 Abs. 1 der Richtlinie 2001/23 ist dahin auszulegen, dass die in dieser Bestimmung für die Nichtgeltung der Art. 3 und 4 der Richtlinie für Übergänge von Unternehmen, Betrieben oder Unternehmens- bzw. Betriebsteilen aufgestellte Voraussetzung, dass das gegen den Veräußerer eröffnete Konkursverfahren oder entsprechende Verfahren „unter der Aufsicht einer zuständigen öffentlichen Stelle“ durchgeführt wird, erfüllt ist, wenn der Übergang eines Unternehmens oder Unternehmensteils in einem der Eröffnung des Insolvenzverfahrens vorausgehenden „Pre-pack“-Verfahren von einem „designierten Insolvenzverwalter“ vorbereitet wird, der unter der Aufsicht eines „designierten Insolvenzrichters“ steht, und die Vereinbarung über den Übergang nach der Eröffnung des mit dem Ziel der Auflösung des Vermögens des Veräußerers durchgeführten Insolvenzverfahrens geschlossen und vollzogen wird, sofern ein solches „Pre-pack“-Verfahren durch Rechts- oder Verwaltungsvorschriften geregelt ist.

---

(1)  ABl. C 297 vom 7.9.2020.i

---

| 20.6.2022 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 237/6 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 237/6

---

Urteil des Gerichtshofs (Dritte Kammer) vom 28. April 2022 (Vorabentscheidungsersuchen des Bundesgerichtshofs — Deutschland) — Meta Platforms Ireland Limited, vormals Facebook Ireland Limited/Bundesverband der Verbraucherzentralen und Verbraucherverbände — Verbraucherzentrale Bundesverband e. V.

(Rechtssache C-319/20) (1)

(Vorlage zur Vorabentscheidung - Schutz natürlicher Personen bei der Verarbeitung personenbezogener Daten - Verordnung [EU] 2016/679 - Art. 80 - Vertretung betroffener Personen durch eine Vereinigung ohne Gewinnerzielungsabsicht - Klage eines Verbands zur Wahrung von Verbraucherinteressen ohne Auftrag und unabhängig von der Verletzung konkreter Rechte einer betroffenen Person - Auf das Verbot unlauterer Geschäftspraktiken, die Verletzung eines Verbraucherschutzgesetzes oder das Verbot der Verwendung unwirksamer Allgemeiner Geschäftsbedingungen gestützte Klage)

(2022/C 237/07)

Verfahrenssprache: Deutsch

Vorlegendes Gericht

Bundesgerichtshof

Parteien des Ausgangsverfahrens

Klägerin: Meta Platforms Ireland Limited, vormals Facebook Ireland Limited

Beklagter: Bundesverband der Verbraucherzentralen und Verbraucherverbände — Verbraucherzentrale Bundesverband e. V.

Tenor

Art. 80 Abs. 2 der Verordnung (EU) 2016/679 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 27. April 2016 zum Schutz natürlicher Personen bei der Verarbeitung personenbezogener Daten, zum freien Datenverkehr und zur Aufhebung der Richtlinie 95/46/EG (Datenschutz-Grundverordnung) ist dahin auszulegen, dass er einer nationalen Regelung, nach der ein Verband zur Wahrung von Verbraucherinteressen gegen den mutmaßlichen Verletzer des Schutzes personenbezogener Daten ohne entsprechenden Auftrag und unabhängig von der Verletzung konkreter Rechte betroffener Personen Klage mit der Begründung erheben kann, dass gegen das Verbot der Vornahme unlauterer Geschäftspraktiken, ein Verbraucherschutzgesetz oder das Verbot der Verwendung unwirksamer Allgemeiner Geschäftsbedingungen verstoßen worden sei, nicht entgegensteht, sofern die betreffende Datenverarbeitung die Rechte identifizierter oder identifizierbarer natürlicher Personen aus dieser Verordnung beeinträchtigen kann.

---

(1)  ABl. C 359 vom 26.10.2020.

---

| 20.6.2022 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 237/7 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 237/7

---

Urteil des Gerichtshofs (Große Kammer) vom 26. April 2022 (Vorabentscheidungsersuchen des Landesverwaltungsgerichts Steiermark — Österreich) — NW/Landespolizeidirektion Steiermark (C-368/20), Bezirkshauptmannschaft Leibnitz (C-369/20)

(Verbundene Rechtssachen C-368/20 und C-369/20) (1)

(Vorlage zur Vorabentscheidung - Raum der Freiheit, der Sicherheit und des Rechts - Freizügigkeit - Verordnung [EU] 2016/399 - Schengener Grenzkodex - Art. 25 Abs. 4 - Vorübergehende Wiedereinführung von Kontrollen an den Binnengrenzen für eine Gesamthöchstdauer von sechs Monaten - Nationale Regelung, die mehrere aufeinanderfolgende Kontrollzeiträume vorsieht, die zu einer Überschreitung dieser Dauer führen - Unvereinbarkeit einer solchen Regelung mit Art. 25 Abs. 4 des Schengener Grenzkodex, wenn die aufeinanderfolgenden Zeiträume auf dieselbe Bedrohung oder dieselben Bedrohungen gestützt werden - Nationale Regelung, die unter Androhung einer Sanktion das Vorzeigen eines Reisepasses oder Personalausweises bei der Kontrolle an der Binnengrenze vorschreibt - Unvereinbarkeit einer solchen Verpflichtung mit Art. 25 Abs. 4 des Schengener Grenzkodex, wenn die Kontrolle selbst gegen diese Bestimmung verstößt)

(2022/C 237/08)

Verfahrenssprache: Deutsch

Vorlegendes Gericht

Landesverwaltungsgericht Steiermark

Parteien der Ausgangsverfahren

Kläger: NW (C-368/20),

Beklagte: Landespolizeidirektion Steiermark (C-368/20), Bezirkshauptmannschaft Leibnitz (C-369/20)

Tenor

| 1. | Art. 25 Abs. 4 der Verordnung (EU) 2016/399 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 9. März 2016 über einen Unionskodex für das Überschreiten der Grenzen durch Personen (Schengener Grenzkodex) in der durch die Verordnung (EU) 2016/1624 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 14. September 2016 geänderten Fassung ist dahin auszulegen, dass er einer vorübergehenden Wiedereinführung von Kontrollen an den Binnengrenzen durch einen Mitgliedstaat auf der Grundlage der Art. 25 und 27 des Schengener Grenzkodex entgegensteht, wenn deren Dauer die in Art. 25 Abs. 4 dieses Kodex festgelegte Gesamthöchstdauer von sechs Monaten überschreitet und keine neue Bedrohung vorliegt, die eine erneute Anwendung der in diesem Art. 25 vorgesehenen Zeiträume rechtfertigen würde. |
| --- | --- |

1.

Art. 25 Abs. 4 der Verordnung (EU) 2016/399 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 9. März 2016 über einen Unionskodex für das Überschreiten der Grenzen durch Personen (Schengener Grenzkodex) in der durch die Verordnung (EU) 2016/1624 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 14. September 2016 geänderten Fassung ist dahin auszulegen, dass er einer vorübergehenden Wiedereinführung von Kontrollen an den Binnengrenzen durch einen Mitgliedstaat auf der Grundlage der Art. 25 und 27 des Schengener Grenzkodex entgegensteht, wenn deren Dauer die in Art. 25 Abs. 4 dieses Kodex festgelegte Gesamthöchstdauer von sechs Monaten überschreitet und keine neue Bedrohung vorliegt, die eine erneute Anwendung der in diesem Art. 25 vorgesehenen Zeiträume rechtfertigen würde.

| 2. | Art. 25 Abs. 4 der Verordnung 2016/399 in der durch die Verordnung 2016/1624 geänderten Fassung ist dahin auszulegen, dass er einer nationalen Regelung entgegensteht, mit der ein Mitgliedstaat eine Person bei Androhung einer Sanktion dazu verpflichtet, bei der Einreise in das Hoheitsgebiet dieses Mitgliedstaats über eine Binnengrenze einen Reisepass oder einen Personalausweis vorzuzeigen, wenn die Wiedereinführung von Kontrollen an den Binnengrenzen, in deren Rahmen diese Verpflichtung auferlegt wird, gegen diese Bestimmung verstößt. |
| --- | --- |

2.

Art. 25 Abs. 4 der Verordnung 2016/399 in der durch die Verordnung 2016/1624 geänderten Fassung ist dahin auszulegen, dass er einer nationalen Regelung entgegensteht, mit der ein Mitgliedstaat eine Person bei Androhung einer Sanktion dazu verpflichtet, bei der Einreise in das Hoheitsgebiet dieses Mitgliedstaats über eine Binnengrenze einen Reisepass oder einen Personalausweis vorzuzeigen, wenn die Wiedereinführung von Kontrollen an den Binnengrenzen, in deren Rahmen diese Verpflichtung auferlegt wird, gegen diese Bestimmung verstößt.

---

(1)  ABl. C 348 vom 19.10.2020.

---

| 20.6.2022 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 237/8 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 237/8

---

Urteil des Gerichtshofs (Zweite Kammer) vom 28. April 2022 (Vorabentscheidungsersuchen des Finanzgerichts Hamburg — Deutschland) — Gräfendorfer Geflügel- und Tiefkühlfeinkost Produktions GmbH (C-415/20), F. Reyher Nchfg. GmbH & Co. KG vertr. d. d. Komplementärin Verwaltungsgesellschaft F. Reyher Nchfg. mbH (C-419/20), Flexi Montagetechnik GmbH & Co. KG/Hauptzollamt Hamburg (C-415/20 et C-419/20), Hauptzollamt Kiel (C-427/20)

(Verbundene Rechtssachen C-415/20, C-419/20 und C-427/20) (1)

(Vorlage zur Vorabentscheidung - Zollunion - Ansprüche auf Erstattung oder Zahlung von Geldbeträgen, die von einem Mitgliedstaat unter Verstoß gegen das Unionsrecht erhoben oder versagt wurden - Antidumpingzölle, Einfuhrzölle, Ausfuhrerstattungen und finanzielle Sanktionen - Begriff „unter Verstoß gegen das Unionsrecht“ - Unzutreffende Auslegung oder Anwendung des Unionsrechts - Feststellung eines Verstoßes gegen Unionsrecht durch ein Unionsgericht oder ein nationales Gericht - Zinsanspruch - Verzinsungszeitraum)

(2022/C 237/09)

Verfahrenssprache: Deutsch

Vorlegendes Gericht

Finanzgericht Hamburg

Parteien des Ausgangsverfahrens

Kläger: Gräfendorfer Geflügel- und Tiefkühlfeinkost Produktions GmbH (C-415/20), F. Reyher Nchfg. GmbH & Co. KG vertr. d. d. Komplementärin Verwaltungsgesellschaft F. Reyher Nchfg. mbH (C-419/20), Flexi Montagetechnik GmbH & Co. KG

Beklagte: Hauptzollamt Hamburg (C-415/20 und C-419/20), Hauptzollamt Kiel (C-427/20)

Tenor

Die unionsrechtlichen Grundsätze über den Anspruch Verwaltungsunterworfener auf Erstattung von Geldbeträgen, zu deren Zahlung sie von einem Mitgliedstaat unter Verstoß gegen das Unionsrecht herangezogen wurden, sowie auf Verzinsung dieser Beträge sind dahin auszulegen,

| — | dass diese Grundsätze erstens anwendbar sind, wenn die fraglichen Geldbeträge zum einen Ausfuhrerstattungen, die einem Verwaltungsunterworfenen zunächst unter Verstoß gegen das Unionsrecht versagt und dann verspätet gezahlt wurden, und zum anderen einer finanziellen Sanktion entsprechen, die gegen ihn aufgrund dieses Verstoßes verhängt wurde, |
| --- | --- |

—

dass diese Grundsätze erstens anwendbar sind, wenn die fraglichen Geldbeträge zum einen Ausfuhrerstattungen, die einem Verwaltungsunterworfenen zunächst unter Verstoß gegen das Unionsrecht versagt und dann verspätet gezahlt wurden, und zum anderen einer finanziellen Sanktion entsprechen, die gegen ihn aufgrund dieses Verstoßes verhängt wurde,

| — | dass diese Grundsätze zweitens anwendbar sind, wenn sich aus einer Entscheidung des Gerichtshofs oder eines nationalen Gerichts ergibt, dass auf der Grundlage einer unzutreffenden Auslegung oder einer fehlerhaften Anwendung des Unionsrechts die Zahlung von Ausfuhrerstattungen, einer finanziellen Sanktion, von Antidumpingzöllen oder von Einfuhrabgaben von einer nationalen Behörde versagt bzw. von ihr eingefordert worden ist, und |
| --- | --- |

—

dass diese Grundsätze zweitens anwendbar sind, wenn sich aus einer Entscheidung des Gerichtshofs oder eines nationalen Gerichts ergibt, dass auf der Grundlage einer unzutreffenden Auslegung oder einer fehlerhaften Anwendung des Unionsrechts die Zahlung von Ausfuhrerstattungen, einer finanziellen Sanktion, von Antidumpingzöllen oder von Einfuhrabgaben von einer nationalen Behörde versagt bzw. von ihr eingefordert worden ist, und

| — | dass diese Grundsätze drittens einer nationalen Regelung entgegenstehen, nach der, wenn die Zahlung von Ausfuhrerstattungen, einer finanziellen Sanktion, von Antidumpingzöllen oder von Einfuhrabgaben unter Verstoß gegen das Unionsrecht versagt bzw. eingefordert worden ist, die Zahlung von Zinsen unter Ausschluss des davor liegenden Zeitraums nur für denjenigen Zeitraum zu erfolgen hat, der zwischen dem Tag der Einlegung des gerichtlichen Rechtsbehelfs, mit dem die Zahlung bzw. die Erstattung des fraglichen Geldbetrags begehrt wird, und dem Tag liegt, an dem das zuständige Gericht seine Entscheidung erlässt. Indes verbieten diese Grundsätze für sich genommen nicht, dass eine solche Regelung vorsieht, dass die Zahlung nur geschuldet wird, wenn ein solcher Rechtsbehelf eingelegt worden ist, sofern dies nicht dazu führt, dass die Ausübung der unionsrechtlichen Rechte der Verwaltungsunterworfenen übermäßig erschwert wird. |
| --- | --- |

—

dass diese Grundsätze drittens einer nationalen Regelung entgegenstehen, nach der, wenn die Zahlung von Ausfuhrerstattungen, einer finanziellen Sanktion, von Antidumpingzöllen oder von Einfuhrabgaben unter Verstoß gegen das Unionsrecht versagt bzw. eingefordert worden ist, die Zahlung von Zinsen unter Ausschluss des davor liegenden Zeitraums nur für denjenigen Zeitraum zu erfolgen hat, der zwischen dem Tag der Einlegung des gerichtlichen Rechtsbehelfs, mit dem die Zahlung bzw. die Erstattung des fraglichen Geldbetrags begehrt wird, und dem Tag liegt, an dem das zuständige Gericht seine Entscheidung erlässt. Indes verbieten diese Grundsätze für sich genommen nicht, dass eine solche Regelung vorsieht, dass die Zahlung nur geschuldet wird, wenn ein solcher Rechtsbehelf eingelegt worden ist, sofern dies nicht dazu führt, dass die Ausübung der unionsrechtlichen Rechte der Verwaltungsunterworfenen übermäßig erschwert wird.

---

(1)  ABl. C 432 vom 7.12.2020.

ABl. C 414 vom 30.11.2020.

---

| 20.6.2022 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 237/9 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 237/9

---

Urteil des Gerichtshofs (Siebte Kammer) vom 28. April 2022 — Europäische Kommission/Republik Bulgarien

(Rechtssache C-510/20) (1)

(Vertragsverletzung eines Mitgliedstaats - Art. 258 AEUV - Umwelt - Richtlinie 2008/56/EG - Meeresumwelt - Art. 5 - Meeresstrategien - Art. 17 Abs. 2 und 3 - Fehlende fristgemäße Überprüfung der Anfangsbewertung und der Beschreibung eines guten Umweltzustands sowie der Umweltziele - Fehlende fristgemäße Übermittlung der Einzelheiten von im Anschluss an die Überprüfungen vorgenommenen Aktualisierungen an die Europäische Kommission)

(2022/C 237/10)

Verfahrenssprache: Bulgarisch

Parteien

Klägerin: Europäische Kommission (Prozessbevollmächtigte: O. Beynet und I. Zaloguin)

Beklagter: Republik Bulgarien (Prozessbevollmächtigte: T. Mitova, L. Zaharieva und T. Tsingileva)

Tenor

| 1. | Die Republik Bulgarien hat gegen ihre Verpflichtungen aus Art. 17 Abs. 2 Buchst. a und b sowie aus Art. 17 Abs. 3 der Richtlinie 2008/56/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 17. Juni 2008 zur Schaffung eines Ordnungsrahmens für Maßnahmen der Gemeinschaft im Bereich der Meeresumwelt (Meeresstrategie Rahmenrichtlinie) verstoßen, indem sie es versäumt hat, innerhalb der vorgeschriebenen Fristen zum einen in koordinierter Form gemäß Art. 5 dieser Richtlinie eine Überprüfung der Anfangsbewertung und der Beschreibung eines guten Umweltzustands sowie der Umweltziele vorzunehmen und zum anderen der Europäischen Kommission die Einzelheiten von im Anschluss an diese Überprüfungen vorgenommenen Aktualisierungen zu übermitteln. |
| --- | --- |

1.

Die Republik Bulgarien hat gegen ihre Verpflichtungen aus Art. 17 Abs. 2 Buchst. a und b sowie aus Art. 17 Abs. 3 der Richtlinie 2008/56/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 17. Juni 2008 zur Schaffung eines Ordnungsrahmens für Maßnahmen der Gemeinschaft im Bereich der Meeresumwelt (Meeresstrategie Rahmenrichtlinie) verstoßen, indem sie es versäumt hat, innerhalb der vorgeschriebenen Fristen zum einen in koordinierter Form gemäß Art. 5 dieser Richtlinie eine Überprüfung der Anfangsbewertung und der Beschreibung eines guten Umweltzustands sowie der Umweltziele vorzunehmen und zum anderen der Europäischen Kommission die Einzelheiten von im Anschluss an diese Überprüfungen vorgenommenen Aktualisierungen zu übermitteln.

| 2. | Die Republik Bulgarien trägt die Kosten. |
| --- | --- |

2.

Die Republik Bulgarien trägt die Kosten.

---

(1)  ABl. C 433 vom 14.12.2020.

---

| 20.6.2022 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 237/9 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 237/9

---

Urteil des Gerichtshofs (Zehnte Kammer) vom 28. April 2022 (Vorabentscheidungsersuchen des Bundesgerichtshofs — Deutschland) — NovaText GmbH/Ruprecht-Karls-Universität Heidelberg

(Rechtssache C-531/20) (1)

(Vorlage zur Vorabentscheidung - Rechte des geistigen Eigentums - Richtlinie 2004/48/EG - Art. 3 - Allgemeine Verpflichtung in Bezug auf die Maßnahmen, Verfahren und Rechtsbehelfe, die zur Durchsetzung der Rechte des geistigen Eigentums erforderlich sind - Art. 14 - Begriff „zumutbare und angemessene Prozesskosten“ - Patentanwalt - Fehlende Möglichkeit der Beurteilung der Zumutbarkeit und Angemessenheit der der unterlegenen Partei in Rechnung gestellten Kosten durch den nationalen Richter)

(2022/C 237/11)

Verfahrenssprache: Deutsch

Vorlegendes Gericht

Bundesgerichtshof

Parteien des Ausgangsverfahrens

Klägerin: NovaText GmbH

Beklagte: Ruprecht-Karls-Universität Heidelberg

Tenor

Die Art. 3 und 14 der Richtlinie 2004/48/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 29. April 2004 zur Durchsetzung der Rechte des geistigen Eigentums sind dahin auszulegen, dass sie einer nationalen Regelung oder einer Auslegung dieser Regelung entgegenstehen, die es dem mit einem unter diese Richtlinie fallenden Verfahren befassten Gericht nicht erlaubt, bei der Beurteilung, ob die der obsiegenden Partei entstandenen Prozesskosten zumutbar und angemessen sind, in jedem ihm vorgelegten Fall dessen spezifischen Merkmale gebührend zu berücksichtigen.

---

(1)  ABl. C 28 vom 25.1.2021.

---

| 20.6.2022 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 237/10 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 237/10

---

Urteil des Gerichtshofs (Zehnte Kammer) vom 28. April 2022 (Vorabentscheidungsersuchen des Landgerichts Saarbrücken — Deutschland) — Koch Media GmbH/FU

(Rechtssache C-559/20) (1)

(Vorlage zur Vorabentscheidung - Rechte des geistigen Eigentums - Richtlinie 2004/48/EG - Art. 14 - Begriffe „Prozesskosten“ und „sonstige Kosten“ - Abmahnung zur Sicherstellung der außergerichtlichen Durchsetzung eines Rechts des geistigen Eigentums - Anwaltskosten - Einstufung - Nationale Regelung, die den erstattungsfähigen Betrag dieser Kosten unter bestimmten Voraussetzungen beschränkt)

(2022/C 237/12)

Verfahrenssprache: Deutsch

Vorlegendes Gericht

Landgericht Saarbrücken

Parteien des Ausgangsverfahrens

Kläger: Koch Media GmbH

Beklagter: FU

Tenor

| 1. | Art. 14 der Richtlinie 2004/48/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 29. April 2004 zur Durchsetzung der Rechte des geistigen Eigentums ist dahin auszulegen, dass die Kosten, die einem Inhaber von Rechten des geistigen Eigentums für seine Vertretung durch einen Beistand im Hinblick auf die außergerichtliche Durchsetzung dieser Rechte entstanden sind, wie z. B. die mit einer Abmahnung verbundenen Kosten, unter den Begriff „sonstige Kosten“ im Sinne dieser Bestimmung fallen. |
| --- | --- |

1.

Art. 14 der Richtlinie 2004/48/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 29. April 2004 zur Durchsetzung der Rechte des geistigen Eigentums ist dahin auszulegen, dass die Kosten, die einem Inhaber von Rechten des geistigen Eigentums für seine Vertretung durch einen Beistand im Hinblick auf die außergerichtliche Durchsetzung dieser Rechte entstanden sind, wie z. B. die mit einer Abmahnung verbundenen Kosten, unter den Begriff „sonstige Kosten“ im Sinne dieser Bestimmung fallen.

| 2. | Art. 14 der Richtlinie 2004/48 ist dahin auszulegen, dass er einer nationalen Regelung nicht entgegensteht, die vorsieht, dass in einem Fall, in dem die Verletzung eines Rechts des geistigen Eigentums von einer natürlichen Person außerhalb ihrer beruflichen oder gewerblichen Tätigkeit begangen wurde, die Erstattung der „sonstigen Kosten“ im Sinne dieser Bestimmung, auf die der Inhaber dieses Rechts Anspruch hat, pauschal auf der Grundlage eines durch diese Regelung begrenzten Streitwerts berechnet wird, sofern nicht das nationale Gericht der Ansicht ist, dass die Anwendung einer solchen Begrenzung unter Berücksichtigung der spezifischen Merkmale des ihm vorgelegten Falles unbillig sei. |
| --- | --- |

2.

Art. 14 der Richtlinie 2004/48 ist dahin auszulegen, dass er einer nationalen Regelung nicht entgegensteht, die vorsieht, dass in einem Fall, in dem die Verletzung eines Rechts des geistigen Eigentums von einer natürlichen Person außerhalb ihrer beruflichen oder gewerblichen Tätigkeit begangen wurde, die Erstattung der „sonstigen Kosten“ im Sinne dieser Bestimmung, auf die der Inhaber dieses Rechts Anspruch hat, pauschal auf der Grundlage eines durch diese Regelung begrenzten Streitwerts berechnet wird, sofern nicht das nationale Gericht der Ansicht ist, dass die Anwendung einer solchen Begrenzung unter Berücksichtigung der spezifischen Merkmale des ihm vorgelegten Falles unbillig sei.

---

(1)  ABl. C 35 vom 1.2.2021.

---

| 20.6.2022 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 237/11 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 237/11

---

Urteil des Gerichtshofs (Neunte Kammer) vom 28. April 2022 (Vorabentscheidungsersuchen des Tribunalul Cluj — Rumänien) — Happy Education SRL/Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Cluj-Napoca, Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Cluj

(Rechtssache C-612/20) (1)

(Vorlage zur Vorabentscheidung - Mehrwertsteuer - Richtlinie 2006/112/EG - Art. 132 Abs. 1 Buchst. i - Steuerbefreiungen für bestimmte, dem Gemeinwohl dienende Tätigkeiten - Steuerbefreiungen im Zusammenhang mit der Erziehung von Kindern und Jugendlichen, Schul- und Hochschulunterricht - Erbringung von das schulische Programm ergänzenden Unterrichtsleistungen - Einrichtung des privaten Rechts, die diese Dienstleistungen zu kommerziellen Zwecken erbringt)

(2022/C 237/13)

Verfahrenssprache: Rumänisch

Vorlegendes Gericht

Tribunalul Cluj

Parteien des Ausgangsverfahrens

Klägerin: Happy Education SRL

Beklagte: Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Cluj-Napoca, Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Cluj

Tenor

Art. 132 Abs. 1 Buchst. i der Richtlinie 2006/112/EG des Rates vom 28. November 2006 über das gemeinsame Mehrwertsteuersystem ist dahin auszulegen, dass eine private Einrichtung, die dem Gemeinwohl dienende Bildungstätigkeiten ausübt, die u. a. in der Organisation von ergänzenden Aktivitäten zum Lehrplan bestehen — wie Unterstützung für Hausaufgaben, Bildungsprogramme, Sprachkurse — und die durch das Nationale Handelsregisteramt eine Genehmigung in Form der Zuweisung des CAEN-Codes 8559 — „nicht anderweitig eingestufte übrige Bildungsangebote“ im Sinne der Klassifizierung der nationalen Wirtschaftstätigkeit erhalten hat, nicht unter den Begriff „Einrichtungen mit ... anerkannter vergleichbarer Zielsetzung“ wie eine öffentlich-rechtliche Bildungseinrichtung im Sinne dieser Vorschrift fällt, wenn dieses Unternehmen nicht in jedem Fall die im nationalen Recht vorgesehenen Voraussetzungen für diese Anerkennung erfüllt.

---

(1)  ABl. C 53 vom 15.2.2021.

---

| 20.6.2022 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 237/11 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 237/11

---

Urteil des Gerichtshofs (Erste Kammer) vom 28. April 2022 (Vorabentscheidungsersuchen des Högsta förvaltningsdomstolen — Schweden) — Skatteverket/DSAB Destination Stockholm AB

(Rechtssache C-637/20) (1)

(Vorlage zur Vorabentscheidung - Richtlinie 2006/112/EG - Gemeinsames Mehrwertsteuersystem - Art. 30a Nr. 1 - Begriff „Gutschein“ - Art. 30a Nr. 3 - Begriff „Mehrzweck-Gutschein“ - Verkauf einer Karte, die ihren Inhaber berechtigt, während einer begrenzten Dauer mehrere touristische Dienstleistungen in Anspruch zu nehmen)

(2022/C 237/14)

Verfahrenssprache: Schwedisch

Vorlegendes Gericht

Högsta förvaltningsdomstolen

Parteien des Ausgangsverfahrens

Kläger: Skatteverket

Beklagte: DSAB Destination Stockholm AB

Tenor

Art. 30a der Richtlinie 2006/112/EG des Rates vom 28. November 2006 über das gemeinsame Mehrwertsteuersystem in der durch die Richtlinie (EU) 2016/1065 des Rates vom 27. Juni 2016 geänderten Fassung ist dahin auszulegen, dass ein Instrument, das seinen Inhaber berechtigt, verschiedene Dienstleistungen an einem bestimmten Ort während eines begrenzten Zeitraums und bis zu einem bestimmten Wert in Anspruch zu nehmen, einen „Gutschein“ im Sinne von Art. 30a Nr. 1 dieser Richtlinie darstellen kann, auch wenn ein Durchschnittsverbraucher aufgrund der begrenzten Gültigkeitsdauer dieses Instruments nicht alle angebotenen Dienstleistungen in Anspruch nehmen kann. Dieses Instrument stellt einen „Mehrzweck-Gutschein“ im Sinne von Art. 30a Nr. 3 dieser Richtlinie dar, da die auf diese Dienstleistungen geschuldete Mehrwertsteuer zum Zeitpunkt seiner Ausstellung nicht feststeht.

---

(1)  ABl. C 53 vom 15.2.2021.

---

| 20.6.2022 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 237/12 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 237/12

---

Urteil des Gerichtshofs (Vierte Kammer) vom 28. April 2022 (Vorabentscheidungsersuchen des Consiglio di Giustizia amministrativa per la Regione siciliana — Italien) — Caruter s.r.l./S.R.R. Messina Provincia S.c.P.A. u. a

(Rechtssache C-642/20) (1)

(Vorlage zur Vorabentscheidung - Richtlinie 2014/24/EU - Vergabe öffentlicher Aufträge - Art. 63 - Inanspruchnahme der Kapazitäten anderer Unternehmen durch eine Gruppe von Wirtschaftsteilnehmern - Möglichkeit für den öffentlichen Auftraggeber, vorzuschreiben, dass bestimmte kritische Aufgaben von einem Gruppenteilnehmer ausgeführt werden - Nationale Regelung, nach der das bevollmächtigte Unternehmen mehrheitlich die Kriterien erfüllen und die Leistungen erbringen muss)

(2022/C 237/15)

Verfahrenssprache: Italienisch

Vorlegendes Gericht

Consiglio di Giustizia amministrativa per la Regione siciliana

Parteien des Ausgangsverfahrens

Klägerin: Caruter s.r.l.

Beklagte: S.R.R. Messina Provincia SCpA, Comune di Basicò, Comune di Falcone, Comune di Fondachelli Fantina, Comune di Gioiosa Marea, Comune di Librizzi, Comune di Mazzarrà Sant’Andrea, Comune di Montagnareale, Comune di Oliveri, Comune di Piraino, Comune di San Piero Patti, Comune di Sant’Angelo di Brolo, Regione Siciliana — Urega — Ufficio regionale espletamento gare d’appalti lavori pubblici Messina, Regione Siciliana — Assessorato regionale delle infrastrutture e della mobilità,

Beteiligte: Ditta individuale Pippo Pizzo, Onofaro Antonino Srl, Gial Plast Srl, Colombo Biagio Srl

Tenor

Art. 63 der Richtlinie 2014/24/EU des Europäischen Parlaments und des Rates vom 26. Februar 2014 über die öffentliche Auftragsvergabe und zur Aufhebung der Richtlinie 2004/18/EG ist dahin auszulegen, dass er einer nationalen Regelung entgegensteht, nach der das bevollmächtigte Unternehmen einer Gruppe von Wirtschaftsteilnehmern, die an einem Verfahren zur Vergabe eines öffentlichen Auftrags beteiligt ist, mehrheitlich die in der Vergabebekanntmachung vorgesehenen Kriterien erfüllen und die Leistungen dieses Auftrags erbringen muss.

---

(1)  ABl. C 79 vom 8.3.2021.

---

| 20.6.2022 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 237/13 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 237/13

---

Urteil des Gerichtshofs (Zweite Kammer) vom 27. April 2022 (Vorabentscheidungsersuchen der Cour constitutionnelle — Belgien) — Airbnb Ireland UC/Région de Bruxelles-Capitale

(Rechtssache C-674/20) (1)

(Vorlage zur Vorabentscheidung - Binnenmarkt - Art. 114 Abs. 2 AEUV - Ausschluss der Bestimmungen über die Steuern - Richtlinie 2000/31/EG - Dienste der Informationsgesellschaft - Elektronischer Geschäftsverkehr - Internetportal zur Vermittlung von Immobilien - Art. 1 Abs. 5 Buchst. a - Ausschluss des Bereichs der Besteuerung - Begriffsbestimmung - Regionale Regelung über eine Steuer auf Touristenunterkünfte - Vorschrift, nach der Vermittler verpflichtet sind, der Finanzverwaltung auf schriftliches Verlangen bestimmte Daten über den Betrieb solcher Einrichtungen mit dem Ziel zu übermitteln, für diese Steuer die Steuerpflichtigen zu ermitteln - Art. 56 AEUV - Keine Diskriminierung - Keine Beschränkung)

(2022/C 237/16)

Verfahrenssprache: Französisch

Vorlegendes Gericht

Cour constitutionnelle

Parteien des Ausgangsverfahrens

Klägerin: Airbnb Ireland UC

Beklagte: Région de Bruxelles-Capitale

Tenor

| 1. | Eine Bestimmung einer Steuerregelung eines Mitgliedstaats, nach der Vermittler in Bezug auf Touristenunterkünfte, die sich in einer Region dieses Mitgliedstaats befinden und für die sie als Vermittler tätig sind oder die von ihnen beworben werden, verpflichtet sind, der Steuerverwaltung auf deren schriftliches Verlangen hin die Daten des Betreibers und die Namen und Adressen der Touristenunterkünfte sowie die Zahl der Übernachtungen und der betriebenen Beherbergungseinheiten im abgelaufenen Jahr zu übermitteln, ist als ihrer Art nach untrennbar mit der Regelung verbunden anzusehen, zu der sie gehört, und fällt mithin in den „Bereich der Besteuerung“, der ausdrücklich vom Anwendungsbereich der Richtlinie 2000/31/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 8. Juni 2000 über bestimmte rechtliche Aspekte der Dienste der Informationsgesellschaft, insbesondere des elektronischen Geschäftsverkehrs, im Binnenmarkt („Richtlinie über den elektronischen Geschäftsverkehr“) ausgenommen ist. |
| --- | --- |

1.

Eine Bestimmung einer Steuerregelung eines Mitgliedstaats, nach der Vermittler in Bezug auf Touristenunterkünfte, die sich in einer Region dieses Mitgliedstaats befinden und für die sie als Vermittler tätig sind oder die von ihnen beworben werden, verpflichtet sind, der Steuerverwaltung auf deren schriftliches Verlangen hin die Daten des Betreibers und die Namen und Adressen der Touristenunterkünfte sowie die Zahl der Übernachtungen und der betriebenen Beherbergungseinheiten im abgelaufenen Jahr zu übermitteln, ist als ihrer Art nach untrennbar mit der Regelung verbunden anzusehen, zu der sie gehört, und fällt mithin in den „Bereich der Besteuerung“, der ausdrücklich vom Anwendungsbereich der Richtlinie 2000/31/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 8. Juni 2000 über bestimmte rechtliche Aspekte der Dienste der Informationsgesellschaft, insbesondere des elektronischen Geschäftsverkehrs, im Binnenmarkt („Richtlinie über den elektronischen Geschäftsverkehr“) ausgenommen ist.

| 2. | Eine Regelung, nach der die Erbringer von Dienstleistungen der Immobilienvermittlung unabhängig von ihrem Niederlassungsort und ihren Vermittlungsmodalitäten in Bezug auf Touristenunterkünfte, die sich in einer Region des betreffenden Mitgliedstaats befinden und für die sie als Vermittler tätig sind oder die von ihnen beworben werden, verpflichtet sind, der Steuerverwaltung auf deren schriftliches Verlangen hin die Daten des Betreibers und die Namen und Adressen der Touristenunterkünfte sowie die Zahl der Übernachtungen und der betriebenen Beherbergungseinheiten im abgelaufenen Jahr zu übermitteln, verstößt nicht gegen das in Art. 56 AEUV aufgestellte Verbot. |
| --- | --- |

2.

Eine Regelung, nach der die Erbringer von Dienstleistungen der Immobilienvermittlung unabhängig von ihrem Niederlassungsort und ihren Vermittlungsmodalitäten in Bezug auf Touristenunterkünfte, die sich in einer Region des betreffenden Mitgliedstaats befinden und für die sie als Vermittler tätig sind oder die von ihnen beworben werden, verpflichtet sind, der Steuerverwaltung auf deren schriftliches Verlangen hin die Daten des Betreibers und die Namen und Adressen der Touristenunterkünfte sowie die Zahl der Übernachtungen und der betriebenen Beherbergungseinheiten im abgelaufenen Jahr zu übermitteln, verstößt nicht gegen das in Art. 56 AEUV aufgestellte Verbot.

---

(1)  ABl. C 128 vom 12.4.2021.

---

| 20.6.2022 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 237/14 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 237/14

---

Urteil des Gerichtshofs (Sechste Kammer) vom 28. April 2022 (Vorabentscheidungsersuchen des Landgerichts München I — Deutschland) — Phoenix Contact GmbH & Co. KG/HARTING Deutschland GmbH & Co. KG, Harting Electric GmbH & Co. KG

(Rechtssache C-44/21) (1)

(Vorlage zur Vorabentscheidung - Geistiges Eigentum - Richtlinie 2004/48/EG - Art. 9 Abs. 1 - Europäisches Patent - Einstweilige Maßnahmen - Befugnis der nationalen Gerichte, eine einstweilige Maßnahme anzuordnen, um eine drohende Verletzung eines Rechts des geistigen Eigentums zu verhindern - Nationale Rechtsprechung, wonach der Erlass einstweiliger Maßnahmen verweigert wird, wenn das in Rede stehende Patent nicht zumindest ein erstinstanzliches Einspruchs- oder Nichtigkeitsverfahren überstanden hat - Pflicht zur unionsrechtskonformen Auslegung)

(2022/C 237/17)

Verfahrenssprache: Deutsch

Vorlegendes Gericht

Landgericht München I

Parteien des Ausgangsverfahrens

Kläger: Phoenix Contact GmbH & Co. KG

Beklagte: HARTING Deutschland GmbH & Co. KG, Harting Electric GmbH & Co. KG

Tenor

Art. 9 Abs. 1 der Richtlinie 2004/48/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 29. April 2004 zur Durchsetzung der Rechte des geistigen Eigentums ist dahin auszulegen, dass er einer nationalen Rechtsprechung entgegensteht, wonach der Erlass einstweiliger Maßnahmen wegen der Verletzung von Patenten grundsätzlich verweigert wird, wenn das in Rede stehende Patent nicht zumindest ein erstinstanzliches Einspruchs- oder Nichtigkeitsverfahren überstanden hat.

---

(1)  ABl. C 182 vom 10.5.2021.

---

| 20.6.2022 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 237/14 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 237/14

---

Urteil des Gerichtshofs (Achte Kammer) vom 28. April 2022 (Vorabentscheidungsersuchen der Augstākā tiesa [Senāts] — Lettland) — SIA „PRODEX“/Valsts ieņēmumu dienests

(Rechtssache C-72/21) (1)

(Vorlage zur Vorabentscheidung - Zollunion - Gemeinsamer Zolltarif - Kombinierte Nomenklatur - Tarifpositionen - Unterposition 4418 20 - Geltungsbereich - Türen und Rahmen dafür, Türverkleidungen und -schwellen - MDF-Platten und Leisten - Allgemeine Vorschrift 2 a erster Teil für die Auslegung der Kombinierten Nomenklatur - Unvollständige oder unfertige Ware - Begriff)

(2022/C 237/18)

Verfahrenssprache: Lettisch

Vorlegendes Gericht

Augstākā tiesa (Senāts)

Parteien des Ausgangsverfahrens

Klägerin: SIA „PRODEX“

Beklagter: Valsts ieņēmumu dienests

Tenor

Die Unterposition 4418 20 der Kombinierten Nomenklatur in Verbindung mit dem ersten Teil der Allgemeinen Vorschrift 2 a für die Auslegung dieser Nomenklatur in Anhang I der Verordnung (EWG) Nr. 2658/87 des Rates vom 23. Juli 1987 über die zolltarifliche und statistische Nomenklatur sowie den Gemeinsamen Zolltarif in der Fassung der Durchführungsverordnung (EU) Nr. 1001/2013 der Kommission vom 4. Oktober 2013 ist dahin auszulegen, dass sie als einzelne Waren Waren umfasst, die als Holzplatten und -leisten bezeichnet werden, die ein Profil und eine dekorative Oberflächenbearbeitung aufweisen, durch die ihre voraussichtliche Verwendung bei der Herstellung von Türrahmen, Türverkleidungen und -schwellen objektiv belegt wird, auch wenn sie unvollständig oder unfertig sind, sofern diese Waren derart weiterbearbeitet sind, dass ihre Verwendung als solche eindeutig erkennbar ist und sie somit die wesentlichen Beschaffenheitsmerkmale der fertigen Waren haben.

---

(1)  ABl. C 138 vom 19.4.2021.

---

| 20.6.2022 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 237/15 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 237/15

---

Urteil des Gerichtshofs (Sechste Kammer) vom 28. April 2022 (Vorabentscheidungsersuchen des Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León — Spanien) — Gerencia Regional de Salud de Castilla y León/Delia

(Rechtssache C-86/21) (1)

(Vorlage zur Vorabentscheidung - Freizügigkeit der Arbeitnehmer - Art. 45 AEUV - Verordnung [EU] Nr. 492/2011 - Art. 7 Abs. 2 - Gleichbehandlung - Nationales System zur Anerkennung der beruflichen Laufbahn von Angehörigen der Gesundheitsberufe - Nichtberücksichtigung der in den Gesundheitsdiensten eines anderen Mitgliedstaats erworbenen Berufserfahrung - Hindernis)

(2022/C 237/19)

Verfahrenssprache: Spanisch

Vorlegendes Gericht

Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León

Parteien des Ausgangsverfahrens

Klägerin: Gerencia Regional de Salud de Castilla y León

Beklagte: Delia

Tenor

Art. 45 AEUV und Art. 7 der Verordnung (EU) Nr. 492/2011 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 5. April 2011 über die Freizügigkeit der Arbeitnehmer innerhalb der Union sind dahin auszulegen, dass sie einer nationalen Regelung über die Anerkennung der beruflichen Entwicklung im Gesundheitsdienst eines Mitgliedstaats, die ausschließt, dass die von einem Arbeitnehmer in einem öffentlichen Gesundheitsdienst eines anderen Mitgliedstaats erworbene Berufserfahrung für die Ermittlung des Dienstalters berücksichtigt wird, entgegenstehen, sofern die Beschränkung der Arbeitnehmerfreizügigkeit, die diese Regelung mit sich bringt, nicht einem im Allgemeininteresse liegenden Ziel dient, die Erreichung dieses Ziels gewährleistet und nicht über das hinausgeht, was zur Erreichung dieses Ziels erforderlich ist.

---

(1)  ABl. C 189 vom 17.5.2021.

---

| 20.6.2022 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 237/16 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 237/16

---

Urteil des Gerichtshofs (Achte Kammer) vom 28. April 2022 (Vorabentscheidungsersuchen des Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas — Litauen) –„Romega“ UAB/Valstybinė maisto ir veterinarijos tarnyba

(Rechtssache C-89/21) (1)

(Vorlage zur Vorabentscheidung - Lebensmittelrecht - Verordnung [EG] Nr. 2073/2005 - Mikrobiologische Kriterien für Lebensmittel - Art. 1 - Anhang I - Frisches Geflügelfleisch - Untersuchung auf die in Anhang I Kapitel 1 Reihe 1.28 aufgeführten Salmonellen durch die zuständigen nationalen Behörden - Untersuchung auf andere pathogene Mikroorganismen - Verordnung [EG] Nr. 178/2002 - Art. 14 Abs. 8 - Ermessen der nationalen Behörden - Umfang)

(2022/C 237/20)

Verfahrenssprache: Litauisch

Vorlegendes Gericht

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Parteien des Ausgangsverfahrens

Klägerin:„Romega“ UAB

Beklagte: Valstybinė maisto ir veterinarijos tarnyba

Tenor

Art. 1 der Verordnung (EG) Nr. 2073/2005 der Kommission vom 15. November 2005 über mikrobiologische Kriterien für Lebensmittel in der durch die Verordnung (EU) Nr. 1086/2011 der Kommission vom 27. Oktober 2011 geänderten Fassung in Verbindung mit Art. 14 Abs. 8 der Verordnung (EG) Nr. 178/2002 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 28. Januar 2002 zur Festlegung der allgemeinen Grundsätze und Anforderungen des Lebensmittelrechts, zur Errichtung der Europäischen Behörde für Lebensmittelsicherheit und zur Festlegung von Verfahren zur Lebensmittelsicherheit ist dahin auszulegen, dass die zuständige Behörde eines Mitgliedstaats eine Lebensmittelkategorie als nicht sicher im Sinne von Art. 14 Abs. 1 und 2 der Verordnung Nr. 178/2002 einstufen darf, wenn es sich dabei um frisches Geflügelfleisch handelt, in dem andere pathogene Mikroorganismen als die in Anhang I Kapitel 1 Reihe 1.28 der Verordnung Nr. 2073/2005 in der durch die Verordnung Nr. 1086/2011 geänderten Fassung genannten Salmonella-Serotypen nachgewiesen wurden.

---

(1)  ABl. C 163 vom 3.5.2021.

---

| 20.6.2022 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 237/16 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 237/16

---

Urteil des Gerichtshofs (Neunte Kammer) vom 28. April 2022 (Vorabentscheidungsersuchen des Administrativen sad Veliko Tarnovo — Bulgarien) — „Nikopolis AD Istrum 2010“ EOOD (C-160/21), „Agro — eko 2013“ EOOD (C-217/21)/Izpalnitelen direktor na Darzhaven fond „Zemedelie“

(Verbundene Rechtssachen C-160/21 und C-217/21) (1)

(Vorlage zur Vorabentscheidung - Gemeinsame Agrarpolitik - Direktzahlungen - Verordnung [EU] Nr. 1306/2013 - Zahlungen an die Begünstigten - Art. 75 - Zahlungsfrist - Einhaltung - Fehlen - Stillschweigende Ablehnung des Beihilfeantrags)

(2022/C 237/21)

Verfahrenssprache: Bulgarisch

Vorlegendes Gericht

Administrativen sad Veliko Tarnovo

Parteien des Ausgangsverfahrens

Kläger:„Nikopolis AD Istrum 2010“ EOOD (C-160/21), „Agro — eko 2013“ EOOD (C-217/21

Beklagter: Izpalnitelen direktor na Darzhaven fond „Zemedelie“

Tenor

Art. 75 Abs. 1 der Verordnung (EU) Nr. 1306/2013 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 17. Dezember 2013 über die Finanzierung, die Verwaltung und das Kontrollsystem der Gemeinsamen Agrarpolitik und zur Aufhebung der Verordnungen (EWG) Nr. 352/78, (EG) Nr. 165/94, (EG) Nr. 2799/98, (EG) Nr. 814/2000, (EG) Nr. 1290/2005 und (EG) Nr. 485/2008 des Rates in der durch die Verordnung (EU) 2017/2393 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 13. Dezember 2017 geänderten Fassung ist dahin auszulegen, dass die Tatsache, dass die Zahlstelle eines Mitgliedstaats eine von einem Betriebsinhaber beantragte Beihilfe nicht vor Ablauf der in dieser Bestimmung festgelegten Frist ausgezahlt hat, nicht als stillschweigende Ablehnung des betreffenden Beihilfeantrags anzusehen ist, und zwar unabhängig davon, ob der betreffende Betriebsinhaber über etwaige zusätzliche Prüfungen, die diese Fristüberschreitung möglicherweise rechtfertigen, informiert worden ist oder nicht.

---

(1)  ABl. C 206 vom 31.5.2021.

ABl. C 242 vom 21.6.2021.

---

| 20.6.2022 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 237/17 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 237/17

---

Urteil des Gerichtshofs (Siebte Kammer) vom 28. April 2022 (Vorabentscheidungsersuchen der Augstākā tiesa [Senāts] — Lettland) — „Piltenes meži“ SIA/Lauku atbalsta dienests

(Rechtssache C-251/21) (1)

(Vorlage zur Vorabentscheidung - Europäischer Landwirtschaftsfonds für die Entwicklung des ländlichen Raums [ELER] - Verordnung [EU] Nr. 1305/2013 - Förderung der Entwicklung des ländlichen Raums durch den ELER - Art. 30 - Zahlungen im Rahmen von Natura 2000 - Anwendungsbereich - Antrag auf Förderung wegen eines Mikroschutzgebiets, das in einem Waldstück, das nicht zum Natura-2000-Netz gehört, mit dem Ziel geschaffen wurde, zur Gewährleistung des Schutzes einer wildlebenden Vogelart beizutragen - Verordnung [EU] Nr. 702/2014 - Freistellung bestimmter Arten von Beihilfen im Agrar- und Forstsektor - Anwendung auf Beihilfen, die aus Mitteln der Europäischen Union kofinanziert werden - Keine Anwendung auf Unternehmen in Schwierigkeiten)

(2022/C 237/22)

Verfahrenssprache: Lettisch

Vorlegendes Gericht

Augstākā tiesa (Senāts)

Parteien des Ausgangsverfahrens

Klägerin:„Piltenes meži“ SIA

Beklagter: Lauku atbalsta dienests

Tenor

| 1. | Art. 30 der Verordnung (EU) Nr. 1305/2013 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 17. Dezember 2013 über die Förderung der ländlichen Entwicklung durch den Europäischen Landwirtschaftsfonds für die Entwicklung des ländlichen Raums (ELER) und zur Aufhebung der Verordnung (EG) Nr. 1698/2005 des Rates ist in Anbetracht insbesondere seines Abs. 6 dahin auszulegen, dass eine im Zusammenhang mit einem Mikroschutzgebiet, das in einem Waldstück zur Verwirklichung der Ziele der Richtlinie 2009/147/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 30. November 2009 über die Erhaltung der wildlebenden Vogelarten geschaffen wurde, beantragte Förderung in seinen Anwendungsbereich fällt. |
| --- | --- |

1.

Art. 30 der Verordnung (EU) Nr. 1305/2013 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 17. Dezember 2013 über die Förderung der ländlichen Entwicklung durch den Europäischen Landwirtschaftsfonds für die Entwicklung des ländlichen Raums (ELER) und zur Aufhebung der Verordnung (EG) Nr. 1698/2005 des Rates ist in Anbetracht insbesondere seines Abs. 6 dahin auszulegen, dass eine im Zusammenhang mit einem Mikroschutzgebiet, das in einem Waldstück zur Verwirklichung der Ziele der Richtlinie 2009/147/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 30. November 2009 über die Erhaltung der wildlebenden Vogelarten geschaffen wurde, beantragte Förderung in seinen Anwendungsbereich fällt.

| 2. | Die Verordnung (EU) Nr. 702/2014 der Kommission vom 25. Juni 2014 zur Feststellung der Vereinbarkeit bestimmter Arten von Beihilfen im Agrar- und Forstsektor und in ländlichen Gebieten mit dem Binnenmarkt in Anwendung der Artikel 107 und 108 [AEUV] ist dahin auszulegen, dass es ausgeschlossen ist, gemäß dieser Verordnung eine Förderung, die von einem Unternehmen in Schwierigkeiten im Sinne ihres Art. 2 Nr. 14 auf der Grundlage der Verordnung Nr. 1305/2013 wegen eines zur Verwirklichung der Ziele der Richtlinie 2009/147 in einem Waldstück geschaffenen Mikroschutzgebiets beantragt wurde, für mit dem Binnenmarkt vereinbar zu erklären. |
| --- | --- |

2.

Die Verordnung (EU) Nr. 702/2014 der Kommission vom 25. Juni 2014 zur Feststellung der Vereinbarkeit bestimmter Arten von Beihilfen im Agrar- und Forstsektor und in ländlichen Gebieten mit dem Binnenmarkt in Anwendung der Artikel 107 und 108 [AEUV] ist dahin auszulegen, dass es ausgeschlossen ist, gemäß dieser Verordnung eine Förderung, die von einem Unternehmen in Schwierigkeiten im Sinne ihres Art. 2 Nr. 14 auf der Grundlage der Verordnung Nr. 1305/2013 wegen eines zur Verwirklichung der Ziele der Richtlinie 2009/147 in einem Waldstück geschaffenen Mikroschutzgebiets beantragt wurde, für mit dem Binnenmarkt vereinbar zu erklären.

---

(1)  ABl. C 252 vom 28.6.2021.

---

| 20.6.2022 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 237/18 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 237/18

---

Urteil des Gerichtshofs (Zehnte Kammer) vom 28. April 2022 (Vorabentscheidungsersuchen des Conseil d'État — Belgien) — Secrétariat général de l’Enseignement catholique ASBL (SeGEC) u. a./Institut des Comptes nationaux (ICN), Banque nationale de Belgique

(Rechtssache C-277/21) (1)

(Vorlage zur Vorabentscheidung - Verordnung [EU] Nr. 549/2013 - Europäisches System Volkswirtschaftlicher Gesamtrechnungen auf nationaler und regionaler Ebene in der Europäischen Union - Anhang A Nr. 20.15 - Durch ein Institut für volkswirtschaftliche Gesamtrechnungen ausgeübte Kontrolle über Träger von Bildungseinrichtungen, die als Organisationen ohne Erwerbszweck konstituiert sind - Bildungseinrichtungen, denen eine öffentliche Finanzierung und eine verfassungsrechtlich gewährleistete Bildungsfreiheit zugutekommen - Anhang A Nr. 20.15 Satz 2 - Begriff „öffentliche Intervention in Form von allgemeinverbindlichen Verordnungen, die auf alle Einheiten anzuwenden sind, die in derselben Aktivität tätig sind“ - Reichweite - Anhang A Nr. 20.15 Satz 1 - Anhang A Nr. 2.39 Buchst. b, Nr. 20.15 Buchst. b und Nr. 20.309 Buchst. h - Begriff „übermäßige Regulierung“ - Reichweite)

(2022/C 237/23)

Verfahrenssprache: Französisch

Vorlegendes Gericht

Conseil d'État

Parteien des Ausgangsverfahrens

Kläger: Secrétariat général de l’Enseignement catholique ASBL (SeGEC), Fédération des Établissements libres subventionnés indépendants ASBL (FELSI), Groupe scolaire Don Bosco à Woluwe-Saint-Lambert ASBL, École fondamentale libre de Chênée ASBL, Collège Saint-Guibert de Gembloux ASBL, Collège Saint-Benoit de Maredsous ASBL, Pouvoir organisateur des Centres PMS libres à Woluwe ASBL

Beklagte: Institut des comptes nationaux (ICN), Banque nationale de Belgique

Tenor

| 1. | Anhang A Nr. 20.309 Buchst. h der Verordnung (EU) Nr. 549/2013 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 21. Mai 2013 zum Europäischen System Volkswirtschaftlicher Gesamtrechnungen auf nationaler und regionaler Ebene in der Europäischen Union in Verbindung mit Nr. 2.39 Buchst. b und Nr. 20.15 Buchst. b dieses Anhangs ist dahin auszulegen, dass eine nationale Regelung, die sich auf im Bereich des Unterrichtswesens tätige Organisationen ohne Erwerbszweck bezieht, die zwar von der zuständigen nationalen Behörde subventioniert werden, denen aber eine verfassungsrechtlich gewährleistete Freiheit des Unterrichtswesens zugutekommt, unter den Begriff „übermäßige Regulierung“ fällt, wenn diese Regelung der genannten Behörde die Aufgabe oder das Recht überträgt,






  — | die Lehrpläne zu genehmigen, |
| --- | --- | --- |

1.

Anhang A Nr. 20.309 Buchst. h der Verordnung (EU) Nr. 549/2013 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 21. Mai 2013 zum Europäischen System Volkswirtschaftlicher Gesamtrechnungen auf nationaler und regionaler Ebene in der Europäischen Union in Verbindung mit Nr. 2.39 Buchst. b und Nr. 20.15 Buchst. b dieses Anhangs ist dahin auszulegen, dass eine nationale Regelung, die sich auf im Bereich des Unterrichtswesens tätige Organisationen ohne Erwerbszweck bezieht, die zwar von der zuständigen nationalen Behörde subventioniert werden, denen aber eine verfassungsrechtlich gewährleistete Freiheit des Unterrichtswesens zugutekommt, unter den Begriff „übermäßige Regulierung“ fällt, wenn diese Regelung der genannten Behörde die Aufgabe oder das Recht überträgt,

—

die Lehrpläne zu genehmigen,

| — | sowohl die Struktur der Studien als auch die vorrangigen und spezifischen Aufgaben zu regeln, eine Kontrolle der Aufnahme- und Ausschlussbedingungen der Schüler, der Entscheidungen der Klassenkonferenzen und der finanziellen Beteiligung vorzusehen, den Zusammenschluss von Bildungseinrichtungen in strukturierten Netzwerken zu regeln und die Erarbeitung von Bildungs-, pädagogischen und schulischen Projekten sowie die Vorlage eines Tätigkeitsberichts zu verlangen, |
| --- | --- |

—

sowohl die Struktur der Studien als auch die vorrangigen und spezifischen Aufgaben zu regeln, eine Kontrolle der Aufnahme- und Ausschlussbedingungen der Schüler, der Entscheidungen der Klassenkonferenzen und der finanziellen Beteiligung vorzusehen, den Zusammenschluss von Bildungseinrichtungen in strukturierten Netzwerken zu regeln und die Erarbeitung von Bildungs-, pädagogischen und schulischen Projekten sowie die Vorlage eines Tätigkeitsberichts zu verlangen,

| — | eine Kontrolle und Inspektion speziell der Unterrichtsfächer, des Studienniveaus und der Anwendung der Sprachgesetze, unter Ausschluss der Lehrmethoden, zu organisieren und |
| --- | --- |

—

eine Kontrolle und Inspektion speziell der Unterrichtsfächer, des Studienniveaus und der Anwendung der Sprachgesetze, unter Ausschluss der Lehrmethoden, zu organisieren und

| — | eine Mindestschülerzahl pro Klasse, Sektion, Stufe oder anderer Unterteilung vorzuschreiben, vorbehaltlich einer ministeriellen Ausnahme, |
| --- | --- |

—

eine Mindestschülerzahl pro Klasse, Sektion, Stufe oder anderer Unterteilung vorzuschreiben, vorbehaltlich einer ministeriellen Ausnahme,

soweit diese Aufgaben und Rechte tief genug eingreifen, um effektiv die allgemeine Politik oder das Programm der betreffenden Organisationen ohne Erwerbszweck festzulegen, indem sie es ermöglichen, nachhaltig und dauerhaft einen reellen und substanziellen Einfluss auf die Festlegung und Verwirklichung der Ziele dieser Organisationen ohne Erwerbszweck, ihrer Aktivitäten und ihrer Betriebsaspekte sowie der strategischen Ausrichtung und der Leitlinien, denen diese Organisationen ohne Erwerbszweck bei der Ausübung ihrer Aktivitäten zu folgen beabsichtigen, auszuüben. Dies zu prüfen obliegt dem vorlegenden Gericht.

| 2. | Anhang A Nr. 20.15 Satz 2 der Verordnung Nr. 549/2013 ist dahin auszulegen, dass nationale Vorschriften, die für eine rechtliche Regelung konstitutiv sind, die nur für die Mitglieder des Personals von Organisationen ohne Erwerbszweck gilt, die im Bereich des Unterrichtswesens tätig sind und vom Staat finanziert werden, nicht unter den Begriff „allgemeinverbindlich[e] Verordnungen, die auf alle Einheiten anzuwenden sind, die in derselben Aktivität tätig sind“ fallen. |
| --- | --- |

2.

Anhang A Nr. 20.15 Satz 2 der Verordnung Nr. 549/2013 ist dahin auszulegen, dass nationale Vorschriften, die für eine rechtliche Regelung konstitutiv sind, die nur für die Mitglieder des Personals von Organisationen ohne Erwerbszweck gilt, die im Bereich des Unterrichtswesens tätig sind und vom Staat finanziert werden, nicht unter den Begriff „allgemeinverbindlich[e] Verordnungen, die auf alle Einheiten anzuwenden sind, die in derselben Aktivität tätig sind“ fallen.

---

(1)  ABl. C 278 vom 12.7.2021.

---

| 20.6.2022 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 237/19 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 237/19

---

Urteil des Gerichtshofs (Zehnte Kammer) vom 28. April 2022 — Europäische Kommission/Französische Republik

(Rechtssache C-286/21) (1)

(Vertragsverletzung eines Mitgliedstaats - Umwelt - Richtlinie 2008/50/EG - Luftqualität - Art. 13 Abs. 1 und Anhang XI - Systematische und andauernde Überschreitung der Grenzwerte für Feinstaub (PM10) in bestimmten französischen Gebieten - Art. 23 Abs. 1 - Anhang XV - „So kurz wie möglich“ gehaltener Zeitraum der Nichteinhaltung - Geeignete Maßnahmen)

(2022/C 237/24)

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Klägerin: Europäische Kommission (vertreten durch O. Beynet und M. Noll-Ehlers als Bevollmächtigte)

Beklagte: Französische Republik (vertreten durch T. Stéhelin und W. Zemamta als Bevollmächtigte)

Tenor

| 1. | Die Französische Republik hat






  — | gegen ihre Verpflichtungen aus Art. 13 Abs. 1 der Richtlinie 2008/50/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 21. Mai 2008 über Luftqualität und saubere Luft für Europa in Verbindung mit deren Anhang XI verstoßen, indem sie es versäumt hat, zu verhindern, dass der Tagesgrenzwert für die Feinstaub-Konzentration (PM10) vom 1. Januar 2005 bis einschließlich 2019 im Ballungsraum und Luftqualitätsgebiet Paris (FR04A01/FR11ZAG01) und vom 1. Januar 2005 bis einschließlich 2016, ausgenommen 2008, im Ballungsraum und Luftqualitätsgebiet Martinique/Fort-de-France (FR39N10/FR02ZAR01) systematisch und anhaltend überschritten wurde; |
| --- | --- | --- |

1.

Die Französische Republik hat

—

gegen ihre Verpflichtungen aus Art. 13 Abs. 1 der Richtlinie 2008/50/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 21. Mai 2008 über Luftqualität und saubere Luft für Europa in Verbindung mit deren Anhang XI verstoßen, indem sie es versäumt hat, zu verhindern, dass der Tagesgrenzwert für die Feinstaub-Konzentration (PM10) vom 1. Januar 2005 bis einschließlich 2019 im Ballungsraum und Luftqualitätsgebiet Paris (FR04A01/FR11ZAG01) und vom 1. Januar 2005 bis einschließlich 2016, ausgenommen 2008, im Ballungsraum und Luftqualitätsgebiet Martinique/Fort-de-France (FR39N10/FR02ZAR01) systematisch und anhaltend überschritten wurde;

| — | in diesen beiden Gebieten seit dem 11. Juni 2010 gegen ihre Verpflichtungen aus Art. 23 Abs. 1 Unterabs. 2 der Richtlinie 2008/50 in Verbindung mit deren Anhang XV verstoßen, indem sie es versäumt hat, sicherzustellen, dass die Luftqualitätspläne geeignete Maßnahmen vorsehen, um den Zeitraum der Nichteinhaltung dieses Tagesgrenzwerts so kurz wie möglich zu halten. |
| --- | --- |

—

in diesen beiden Gebieten seit dem 11. Juni 2010 gegen ihre Verpflichtungen aus Art. 23 Abs. 1 Unterabs. 2 der Richtlinie 2008/50 in Verbindung mit deren Anhang XV verstoßen, indem sie es versäumt hat, sicherzustellen, dass die Luftqualitätspläne geeignete Maßnahmen vorsehen, um den Zeitraum der Nichteinhaltung dieses Tagesgrenzwerts so kurz wie möglich zu halten.

| 2. | Die Französische Republik trägt die Kosten. |
| --- | --- |

2.

Die Französische Republik trägt die Kosten.

---

(1)  ABl. C 252 vom 28.6.2021.

---

| 20.6.2022 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 237/20 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 237/20

---

Urteil des Gerichtshofs (Zweite Kammer) vom 28. April 2022 (Vorabentscheidungsersuchen des Korkein oikeus — Finnland) — C, CD/Syyttäjä

(Rechtssache C-804/21 PPU) (1)

(Vorlage zur Vorabentscheidung - Eilvorabentscheidungsverfahren - Justizielle Zusammenarbeit in Strafsachen - Europäischer Haftbefehl - Rahmenbeschluss 2002/584/JI - Art. 23 Abs. 3 - Erfordernis eines Tätigwerdens der vollstreckenden Justizbehörde - Art. 6 Abs. 2 - Polizeibehörden - Ausschluss - Höhere Gewalt - Begriff - Rechtliche Hindernisse für die Übergabe - Von der gesuchten Person erhobene gesetzliche Klagen - Antrag auf internationalen Schutz - Ausschluss - Art. 23 Abs. 5 - Ablauf der Fristen für die Übergabe - Folgen - Freilassung - Verpflichtung zum Erlass jeglicher anderen Maßnahme zur Verhinderung der Flucht)

(2022/C 237/25)

Verfahrenssprache: Finnisch

Vorlegendes Gericht

Korkein oikeus

Parteien des Ausgangsverfahrens

Kläger: C, CD

Beklagter: Syyttäjä

Tenor

| 1. | Art. 23 Abs. 3 des Rahmenbeschlusses 2002/584/JI des Rates vom 13. Juni 2002 über den Europäischen Haftbefehl und die Übergabeverfahren zwischen den Mitgliedstaaten in der durch den Rahmenbeschluss 2009/299/JI des Rates vom 26. Februar 2009 geänderten Fassung ist dahin auszulegen, dass sich der Begriff „höhere Gewalt“ nicht auf rechtliche Hindernisse für die Übergabe erstreckt, die sich aus von der Person, gegen die der Europäische Haftbefehl ergangen ist, erhobenen und auf das Recht des Vollstreckungsmitgliedstaats gestützten gesetzlichen Klagen ergeben, wenn die endgültige Entscheidung über die Übergabe von der vollstreckenden Justizbehörde gemäß Art. 15 Abs. 1 des Rahmenbeschlusses erlassen wurde. |
| --- | --- |

1.

Art. 23 Abs. 3 des Rahmenbeschlusses 2002/584/JI des Rates vom 13. Juni 2002 über den Europäischen Haftbefehl und die Übergabeverfahren zwischen den Mitgliedstaaten in der durch den Rahmenbeschluss 2009/299/JI des Rates vom 26. Februar 2009 geänderten Fassung ist dahin auszulegen, dass sich der Begriff „höhere Gewalt“ nicht auf rechtliche Hindernisse für die Übergabe erstreckt, die sich aus von der Person, gegen die der Europäische Haftbefehl ergangen ist, erhobenen und auf das Recht des Vollstreckungsmitgliedstaats gestützten gesetzlichen Klagen ergeben, wenn die endgültige Entscheidung über die Übergabe von der vollstreckenden Justizbehörde gemäß Art. 15 Abs. 1 des Rahmenbeschlusses erlassen wurde.

| 2. | Art. 23 Abs. 3 des Rahmenbeschlusses 2002/584 in der durch den Rahmenbeschluss 2009/299 geänderten Fassung ist dahin auszulegen, dass das in dieser Bestimmung genannte Erfordernis eines Tätigwerdens der vollstreckenden Justizbehörde nicht erfüllt ist, wenn der Vollstreckungsmitgliedstaat einer Polizeibehörde die Aufgabe überträgt, zu überprüfen, ob ein Fall höherer Gewalt vorliegt und ob die Voraussetzungen für die Fortdauer der Inhaftierung der Person, gegen die der Europäische Haftbefehl ergangen ist, eingehalten sind, und gegebenenfalls ein neues Übergabedatum festzulegen. Dies gilt selbst dann, wenn diese Person das Recht hat, jederzeit die vollstreckende Justizbehörde anzurufen, damit diese über die vorgenannten Elemente entscheidet.
  Art. 23 Abs. 5 des Rahmenbeschlusses 2002/584 in der durch den Rahmenbeschluss 2009/299 geänderten Fassung ist dahin auszulegen, dass die in Art. 23 Abs. 2 bis 4 genannten Fristen als abgelaufen anzusehen sind und die betreffende Person somit freizulassen ist, wenn dem Erfordernis eines Tätigwerdens der vollstreckenden Justizbehörde gemäß Art. 23 Abs. 3 des Rahmenbeschlusses nicht nachgekommen worden ist. |
| --- | --- |

2.

Art. 23 Abs. 3 des Rahmenbeschlusses 2002/584 in der durch den Rahmenbeschluss 2009/299 geänderten Fassung ist dahin auszulegen, dass das in dieser Bestimmung genannte Erfordernis eines Tätigwerdens der vollstreckenden Justizbehörde nicht erfüllt ist, wenn der Vollstreckungsmitgliedstaat einer Polizeibehörde die Aufgabe überträgt, zu überprüfen, ob ein Fall höherer Gewalt vorliegt und ob die Voraussetzungen für die Fortdauer der Inhaftierung der Person, gegen die der Europäische Haftbefehl ergangen ist, eingehalten sind, und gegebenenfalls ein neues Übergabedatum festzulegen. Dies gilt selbst dann, wenn diese Person das Recht hat, jederzeit die vollstreckende Justizbehörde anzurufen, damit diese über die vorgenannten Elemente entscheidet.

Art. 23 Abs. 5 des Rahmenbeschlusses 2002/584 in der durch den Rahmenbeschluss 2009/299 geänderten Fassung ist dahin auszulegen, dass die in Art. 23 Abs. 2 bis 4 genannten Fristen als abgelaufen anzusehen sind und die betreffende Person somit freizulassen ist, wenn dem Erfordernis eines Tätigwerdens der vollstreckenden Justizbehörde gemäß Art. 23 Abs. 3 des Rahmenbeschlusses nicht nachgekommen worden ist.

---

(1)  ABl. C 95 vom 28.2.2022.

---

| 20.6.2022 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 237/21 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 237/21

---

Beschluss des Gerichtshofs (Zehnte Kammer) vom 1. März 2022 (Vorabentscheidungsersuchen des Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio — Italien) — Milis Energy SpA/Presidenza del Consiglio dei Ministri, Ministero dello Sviluppo economico, Gestore dei servizi energetici (GSE) SpA (C-306/19), Go Sun Srl, Malby Energy 4 Srl/Ministero dello Sviluppo economico, Ministero dell’Economia e delle Finanze, Presidenza del Consiglio dei Ministri, Autorità di Regolazione per Energia, Reti e Ambiente, Gestore dei servizi energetici (GSE) SpA (C-512/19), Fototre Srl/Ministero dello Sviluppo economico, Presidenza del Consiglio dei Ministri, Gestore dei servizi energetici (GSE) SpA (C-595/19), Interporto di Trieste SpA (C-608/20), Soelia SpA (C-609/20), Cosilt — Consorzio per lo sviluppo economico locale di Tolmezzo (C-610/20 und C-611/20)/Ministero dello Sviluppo economico, Gestore dei servizi energetici (GSE) SpA

(Verbundene Rechtssachen C-306/19, C-512/19, C-595/19 und C-608/20 bis C-611/20) (1)

(Vorlage zur Vorabentscheidung - Art. 99 der Verfahrensordnung des Gerichtshofs - Umwelt - Charta der Grundrechte der Europäischen Union - Art. 16 und 17 - Grundsätze der Rechtssicherheit und des Vertrauensschutzes - Vertrag über die Energiecharta - Art. 10 - Anwendbarkeit - Richtlinie 2009/28/EG - Art. 3 Abs. 3 Buchst. a - Förderung der Nutzung von Energie aus erneuerbaren Quellen - Erzeugung elektrischer Energie aus Fotovoltaikanlagen - Änderung einer Beihilferegelung)

(2022/C 237/26)

Verfahrenssprache: Italienisch

Vorlegendes Gericht

Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

Parteien der Ausgangsverfahren

(Rechtssache C-306/19)

Klägerin: Milis Energy SpA

Beklagte: Presidenza del Consiglio dei Ministri, Ministero dello Sviluppo economico, Gestore dei servizi energetici (GSE) SpA

(Rechtssache C-512/19)

Klägerinnen: Go Sun Srl, Malby Energy 4 Srl

Beklagte: Ministero dello Sviluppo economico, Ministero dell’Economia e delle Finanze, Presidenza del Consiglio dei Ministri, Autorità di Regolazione per Energia, Reti e Ambiente, Gestore dei servizi energetici (GSE) SpA

(Rechtssache C-595/19)

Klägerin: Fototre Srl

Beklagte: Ministero dello Sviluppo economico, Presidenza del Consiglio dei Ministri, Gestore dei servizi energetici (GSE) SpA

(Rechtssachen C-608/20, C-609/20, C-610/20 und C-611/20)

Klägerinnen: Interporto di Trieste SpA (C-608/20), Soelia SpA (C-609/20), Cosilt — Consorzio per lo sviluppo economico locale di Tolmezzo (C-610/20 und C-611/20)

Beklagte: Ministero dello Sviluppo economico, Gestore dei servizi energetici (GSE) SpA

Tenor

Vorbehaltlich der Überprüfungen, die das vorlegende Gericht unter Berücksichtigung aller maßgeblichen Gesichtspunkte durchführen muss, sind Art. 3 Abs. 3 Buchst. a der Richtlinie 2009/28/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 23. April 2009 zur Förderung der Nutzung von Energie aus erneuerbaren Quellen und zur Änderung und anschließenden Aufhebung der Richtlinien 2001/77/EG und 2003/30/EG und die Art. 16 und 17 der Charta der Grundrechte der Europäischen Union im Licht der Grundsätze der Rechtssicherheit und des Vertrauensschutzes dahin auszulegen, dass sie einer nationalen Regelung, die die Kürzung oder die Aufschiebung der Zahlung von Förderleistungen für von Fotovoltaikanlagen erzeugten Strom vorsieht, die zuvor durch Verwaltungsentscheidungen bewilligt wurden und durch entsprechende, zwischen den Betreibern dieser Anlagen und einer öffentlichen Gesellschaft geschlossene Vereinbarungen bestätigt wurden, nicht entgegenstehen, wenn diese Regelung die bereits vorgesehenen, aber noch nicht fälligen Förderleistungen betrifft.

---

(1)  ABl. C 213 vom 24.06.2019

ABl. C 357 vom 21.10.2019

ABl. C 53 vom 15.02.2021

---

| 20.6.2022 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 237/22 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 237/22

---

Beschluss des Gerichtshofs (Sechste Kammer) vom 26. April 2022 (Vorabentscheidungsersuchen des Juzgado de lo Social no 3 de Barcelona — Spanien) — QL/Universitat de Barcelona

(Rechtssache C-464/21) (1)

(Vorabentscheidungsersuchen - Art. 99 der Verfahrensordnung des Gerichtshofs - Sozialpolitik - Richtlinie 1999/70/EG - EGB-UNICE-CEEP-Rahmenvereinbarung über befristete Arbeitsverträge - Aufeinanderfolgende befristete Arbeitsverträge im öffentlichen Sektor - Paragraph 2 und Paragraph 3 Nr. 1 - Anwendungsbereich - Begriff „befristet beschäftigter Arbeitnehmer“)

(2022/C 237/27)

Verfahrenssprache: Spanisch

Vorlegendes Gericht

Juzgado de lo Social no 3 de Barcelona

Parteien des Ausgangsverfahrens

Kläger: QL

Beklagte: Universitat de Barcelona

Tenor

Paragraph 2 und Paragraph 3 Nr. 1 der Rahmenvereinbarung über befristete Arbeitsverträge vom 18. März 1999, die im Anhang der Richtlinie 1999/70/EG des Rates vom 28. Juni 1999 zu der EGB-UNICE-CEEP-Rahmenvereinbarung über befristete Arbeitsverträge enthalten ist, sind dahin auszulegen, dass ein Arbeitnehmer, der durch aufeinanderfolgende befristete Arbeitsverträge an seinen Arbeitgeber des öffentlichen Sektors gebunden war und dessen Arbeitsverhältnis zur Sanktionierung in ein „unbefristetes, nicht dauerhaftes Arbeitsverhältnis“ umgedeutet werden kann, in den Anwendungsbereich dieser Rahmenvereinbarung fällt.

---

(1)  Datum der Einreichung: 29.7.2021.

---

| 20.6.2022 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 237/23 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 237/23

---

Rechtsmittel, eingelegt am 9. Juli 2021 von der Valvis Holding SA gegen das Urteil des Gerichts (Fünfte Kammer) vom 12. Mai 2021 in der Rechtssache T-638/19, Sun Stars & Sons/EUIPO — Valvis Holding

(Rechtssache C-420/21 P)

(2022/C 237/28)

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Rechtsmittelführerin: Valvis Holding SA (vertreten durch die Rechtsanwälte M. Stănescu, D. Bogdan, G. Bozocea)

Andere Parteien des Verfahrens: Sun Stars & Sons Pte Ltd, Amt der Europäischen Union für geistiges Eigentum

Mit Beschluss vom 29. April 2022 hat der Gerichtshof (Achte Kammer) das Rechtsmittel als offensichtlich unzulässig zurückgewiesen und der Valvis Holding SA ihre eigenen Kosten auferlegt.

---

| 20.6.2022 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 237/23 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 237/23

---

Rechtsmittel, eingelegt am 10. Dezember 2021 von der St. Hippolyt Holding GmbH gegen das Urteil des Gerichts (Zehnte Kammer) vom 20. Oktober 2021 in der Rechtssache T-351/20, St. Hippolyt/EUIPO — Raisioaqua

(Rechtssache C-761/21 P)

(2022/C 237/29)

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Rechtsmittelführerin: St. Hippolyt Holding GmbH (vertreten durch Rechtsanwalt M. Gail)

Andere Parteien des Verfahrens: Amt der Europäischen Union für geistiges Eigentum (EUIPO), Raisioaqua Oy

Mit Beschluss vom 31. März 2022 hat der Gerichtshof (Kammer für die Zulassung von Rechtsmitteln) entschieden, dass das Rechtsmittel nicht zugelassen wird und dass die St. Hippolyt Holding GmbH ihre eigenen Kosten trägt.

---

| 20.6.2022 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 237/23 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 237/23

---

Rechtsmittel, eingelegt am 10. Dezember 2021 von der St. Hippolyt Holding GmbH gegen das Urteil des Gerichts (Zehnte Kammer) vom 20. Oktober 2021 in der Rechtssache T-352/20, St. Hippolyt/EUIPO — Elephant

(Rechtssache C-762/21 P)

(2022/C 237/30)

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Rechtsmittelführerin: St. Hippolyt Holding GmbH (vertreten durch Rechtsanwalt M. Gail)

Andere Parteien des Verfahrens: Amt der Europäischen Union für geistiges Eigentum (EUIPO), Preduzeće za proizvodnju, unutrašnju i spoljnu trgovinu Elephant Co. d.o.o.

Mit Beschluss vom 31. März 2022 hat der Gerichtshof (Kammer für die Zulassung von Rechtsmitteln) entschieden, dass das Rechtsmittel nicht zugelassen wird und dass die St. Hippolyt Holding GmbH ihre eigenen Kosten trägt.

---

| 20.6.2022 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 237/24 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 237/24

---

Rechtsmittel, eingelegt am 1. Januar 2022 von José María Castillejo Oriol gegen den Beschluss des Gerichts (Zweite Kammer) vom 8. November 2021 in der Rechtssache T-419/21, Castillejo Oriol /Kommission

(Rechtssache C-1/22 P)

(2022/C 237/31)

Verfahrenssprache: Spanisch

Parteien

Rechtsmittelführer: José María Castillejo Oriol (vertreten durch Rechtsanwalt J. Jover Padró)

Andere Partei des Verfahrens: Europäische Kommission

Der Gerichtshof (Zehnte Kammer) hat durch Beschluss vom 2. Mai 2022 das Rechtsmittel als teils offensichtlich unzulässig und teils offensichtlich unbegründet zurückgewiesen und beschlossen, dass der Rechtsmittelführer seine eigenen Kosten trägt.

---

| 20.6.2022 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 237/24 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 237/24

---

Vorabentscheidungsersuchen des Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Litauen), eingereicht am 10. Februar 2022 — „Gjensidige“ ADB

(Rechtssache C-90/22)

(2022/C 237/32)

Verfahrenssprache: Litauisch

Vorlegendes Gericht

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Parteien des Ausgangsverfahrens

Rechtsmittelführerin:„Gjensidige“ ADB

Andere Parteien:„Rhenus Logistics“ UAB, „ACC Distribution“ UAB

Vorlagefragen

| 1. | Kann Art. 71 der Verordnung Nr. 1215/2012 (1) unter Berücksichtigung der Art. 25, 29 und 31 sowie der Erwägungsgründe 21 und 22 dieser Verordnung dahin ausgelegt werden, dass er die Anwendung von Art. 31 des CMR-Übereinkommens auch in Fällen zulässt, in denen ein in den Anwendungsbereich dieser beiden Rechtsinstrumente fallender Rechtsstreit Gegenstand einer Gerichtsstandsvereinbarung ist? |
| --- | --- |

1.

Kann Art. 71 der Verordnung Nr. 1215/2012 (1) unter Berücksichtigung der Art. 25, 29 und 31 sowie der Erwägungsgründe 21 und 22 dieser Verordnung dahin ausgelegt werden, dass er die Anwendung von Art. 31 des CMR-Übereinkommens auch in Fällen zulässt, in denen ein in den Anwendungsbereich dieser beiden Rechtsinstrumente fallender Rechtsstreit Gegenstand einer Gerichtsstandsvereinbarung ist?

| 2. | Kann Art. 45 Abs. 1 Buchst. e Ziff. ii der Verordnung Nr. 1215/2012 unter Berücksichtigung der Absicht des Gesetzgebers, Gerichtsstandsvereinbarungen in der Europäischen Union stärker zu schützen, erweiternd dahin ausgelegt werden, dass er nicht nur Kapitel II Abschnitt 6 dieser Verordnung, sondern auch Abschnitt 7 dieses Kapitels erfasst? |
| --- | --- |

2.

Kann Art. 45 Abs. 1 Buchst. e Ziff. ii der Verordnung Nr. 1215/2012 unter Berücksichtigung der Absicht des Gesetzgebers, Gerichtsstandsvereinbarungen in der Europäischen Union stärker zu schützen, erweiternd dahin ausgelegt werden, dass er nicht nur Kapitel II Abschnitt 6 dieser Verordnung, sondern auch Abschnitt 7 dieses Kapitels erfasst?

| 3. | Kann der in der Verordnung Nr. 1215/2012 verwendete Begriff „öffentliche Ordnung“ nach Prüfung der Besonderheiten des Sachverhalts und der sich daraus ergebenden Rechtsfolgen dahin ausgelegt werden, dass er den Grund erfasst, dessentwegen einem Urteil eines anderen Mitgliedstaats die Anerkennung versagt wird, wenn die Anwendung eines besonderen Übereinkommens wie des CMR-Übereinkommens eine Rechtslage schafft, in der in derselben Rechtssache sowohl die Gerichtsstandsvereinbarung als auch die Rechtswahlvereinbarung nicht beachtet werden? |
| --- | --- |

3.

Kann der in der Verordnung Nr. 1215/2012 verwendete Begriff „öffentliche Ordnung“ nach Prüfung der Besonderheiten des Sachverhalts und der sich daraus ergebenden Rechtsfolgen dahin ausgelegt werden, dass er den Grund erfasst, dessentwegen einem Urteil eines anderen Mitgliedstaats die Anerkennung versagt wird, wenn die Anwendung eines besonderen Übereinkommens wie des CMR-Übereinkommens eine Rechtslage schafft, in der in derselben Rechtssache sowohl die Gerichtsstandsvereinbarung als auch die Rechtswahlvereinbarung nicht beachtet werden?

---

(1)  Verordnung (EU) Nr. 1215/2012 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 12. Dezember 2012 über die gerichtliche Zuständigkeit und die Anerkennung und Vollstreckung von Entscheidungen in Zivil- und Handelssachen (ABl. 2012, L 351, S. 1).

---

| 20.6.2022 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 237/25 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 237/25

---

Rechtsmittel, eingelegt am 13. Februar 2022 von KY gegen das Urteil des Gerichts (Erste Kammer) vom 1. Dezember 2021 in der Rechtssache T-433/20, KY/Gerichtshof der Europäischen Union

(Rechtssache C-100/22 P)

(2022/C 237/33)

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Rechtsmittelführerin: KY (vertreten durch Rechtsanwälte N. Maes, J.-N. Louis)

Andere Partei des Verfahrens: Gerichtshof der Europäischen Union

Anträge

Die Rechtsmittelführerin beantragt,

| — | das Urteil des Gerichts vom 1. Dezember 2021 in der Rechtssache T-433/20 aufzuheben; |
| --- | --- |

—

das Urteil des Gerichts vom 1. Dezember 2021 in der Rechtssache T-433/20 aufzuheben;

| — | im Wege einer neuen Entscheidung |
| --- | --- |

—

im Wege einer neuen Entscheidung

| — | die Klage für zulässig und begründet zu erklären; |
| --- | --- |

—

die Klage für zulässig und begründet zu erklären;

| — | die Entscheidung über die Ablehnung ihres Erstattungsantrags aufzuheben; |
| --- | --- |

—

die Entscheidung über die Ablehnung ihres Erstattungsantrags aufzuheben;

| — | dem Beklagten die Kosten beider Rechtszüge aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem Beklagten die Kosten beider Rechtszüge aufzuerlegen.

Rechtsmittelgründe und wesentliche Argumente

Die Rechtsmittelführerin macht geltend, dem Gericht seien bei der Prüfung ihrer Aufhebungsklage mehrere Rechtsfehler unterlaufen, die sich hauptsächlich aus einer Konfusion zwischen einer Klage aus ungerechtfertigter Bereicherung und einer mutmaßlichen Infragestellung der Vorschriften über die Abrechnung der Versorgungsansprüche ergäben.

Mit dem ersten Rechtsmittelgrund wird ein Rechtsfehler gerügt, da das Gericht festgestellt habe, es gebe eine Rechtsgrundlage für die ungerechtfertigte Bereicherung, und ein Begründungsmangel des angefochtenen Urteils geltend gemacht.

Mit dem zweiten Rechtsmittelgrund wird gerügt, dem Gericht sei bei der Anwendung der Vorschrift über das Existenzminimum ein Rechtsfehler unterlaufen.

Mit dem dritten Rechtsmittelgrund wird geltend gemacht, das Gericht habe rechtsfehlerhaft festgestellt, es liege keine Entreicherung vor.

Mit dem vierten Rechtsmittelgrund wird ein Verstoß gegen das Unionsrecht gerügt, da das Gericht die Rechtsprechung Barroso Truta u. a./Gerichtshof der Europäischen Union (Urteil vom 18. September 2018, T-702/16 P, EU:T:2018:557, Rn. 104 bis 106) missachtet habe.

---

| 20.6.2022 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 237/25 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 237/25

---

Vorabentscheidungsersuchen des Tribunale di Napoli (Italien), eingereicht am 17. Februar 2022 — Strafverfahren gegen CU

(Rechtssache C-112/22)

(2022/C 237/34)

Verfahrenssprache: Italienisch

Vorlegendes Gericht

Tribunale di Napoli

Angeklagte des Ausgangsverfahrens

CU

Vorlagefragen

| 1. | Steht das Unionsrecht, insbesondere Art. 18 [AEUV], Art. 45 [AEUV], Art. 7 Abs. 2 der Verordnung (EU) Nr. 492/11 (1), Art. 11 Abs. 1 Buchst. d der Richtlinie 2003/109/EG (2), Art. 29 der Richtlinie 2011/95/EG (3), Art. 34 der Charta der Grundrechte der Europäischen Union und die Art. 30 und 31 der Sozialcharta des Europarats, einer nationalen Regelung entgegen, wie sie in Art. 7 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 2 Abs. 1 Buchst. a des Decreto-legge Nr. 4 vom 28. Januar 2019, das durch das Gesetz Nr. 26 vom 28. März 2019 mit Änderungen in ein Gesetz umgewandelt wurde, enthalten ist, soweit diese Regelung den Zugang zum Mindesteinkommen für Staatsangehörige von der Voraussetzung des Wohnsitzes von mindestens 10 Jahren (davon die letzten beiden Jahre vor der Antragstellung und während der gesamten Dauer der Leistung ununterbrochen) in Italien abhängig macht und damit italienische Staatsangehörige, europäische Aufenthaltsberechtigte oder Daueraufenthaltsberechtigte oder außereuropäische langfristig Aufenthaltsberechtigte, die seit weniger als zehn Jahren ansässig sind — oder seit zehn Jahren, aber in den letzten beiden Jahren nicht ununterbrochen — gegenüber den gleichen Gruppen von Personen, die seit zehn Jahren — davon die letzten beiden Jahre ununterbrochen — ansässig sind, schlechter behandelt?
  Falls die erste Frage bejaht wird: |
| --- | --- |

1.

Steht das Unionsrecht, insbesondere Art. 18 [AEUV], Art. 45 [AEUV], Art. 7 Abs. 2 der Verordnung (EU) Nr. 492/11 (1), Art. 11 Abs. 1 Buchst. d der Richtlinie 2003/109/EG (2), Art. 29 der Richtlinie 2011/95/EG (3), Art. 34 der Charta der Grundrechte der Europäischen Union und die Art. 30 und 31 der Sozialcharta des Europarats, einer nationalen Regelung entgegen, wie sie in Art. 7 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 2 Abs. 1 Buchst. a des Decreto-legge Nr. 4 vom 28. Januar 2019, das durch das Gesetz Nr. 26 vom 28. März 2019 mit Änderungen in ein Gesetz umgewandelt wurde, enthalten ist, soweit diese Regelung den Zugang zum Mindesteinkommen für Staatsangehörige von der Voraussetzung des Wohnsitzes von mindestens 10 Jahren (davon die letzten beiden Jahre vor der Antragstellung und während der gesamten Dauer der Leistung ununterbrochen) in Italien abhängig macht und damit italienische Staatsangehörige, europäische Aufenthaltsberechtigte oder Daueraufenthaltsberechtigte oder außereuropäische langfristig Aufenthaltsberechtigte, die seit weniger als zehn Jahren ansässig sind — oder seit zehn Jahren, aber in den letzten beiden Jahren nicht ununterbrochen — gegenüber den gleichen Gruppen von Personen, die seit zehn Jahren — davon die letzten beiden Jahre ununterbrochen — ansässig sind, schlechter behandelt?

Falls die erste Frage bejaht wird:

| 2. | Steht das Unionsrecht, insbesondere Art. 18 [AEUV], Art. 45 [AEUV], Art. 7 Abs. 2 der Verordnung (EU) Nr. 492/11, Art. 11 Abs. 1 Buchst. d der Richtlinie 2003/109/EG, Art. 29 der Richtlinie 2011/95/EU, Art. 34 der Charta der Grundrechte der Europäischen Union und die Art. 30 und 31 der Sozialcharta des Europarats, einer nationalen Regelung entgegen, wie sie in Art. 7 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 2 Abs. 1 Buchst. a des Decreto-legge Nr. 4 vom 28. Januar 2019, das durch das Gesetz Nr. 26 vom 28. März 2019 mit Änderungen in ein Gesetz umgewandelt wurde, enthalten ist, soweit diese Regelung langfristig Aufenthaltsberechtigte, die nach einem Aufenthalt von fünf Jahren im Aufnahmemitgliedstaat ein Daueraufenthaltsrecht in einem Mitgliedstaat der Union erwerben können, und langfristig Aufenthaltsberechtigte, die seit zehn Jahren — davon die letzten beiden Jahre ununterbrochen — ansässig sind, unterschiedlich behandelt? |
| --- | --- |

2.

Steht das Unionsrecht, insbesondere Art. 18 [AEUV], Art. 45 [AEUV], Art. 7 Abs. 2 der Verordnung (EU) Nr. 492/11, Art. 11 Abs. 1 Buchst. d der Richtlinie 2003/109/EG, Art. 29 der Richtlinie 2011/95/EU, Art. 34 der Charta der Grundrechte der Europäischen Union und die Art. 30 und 31 der Sozialcharta des Europarats, einer nationalen Regelung entgegen, wie sie in Art. 7 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 2 Abs. 1 Buchst. a des Decreto-legge Nr. 4 vom 28. Januar 2019, das durch das Gesetz Nr. 26 vom 28. März 2019 mit Änderungen in ein Gesetz umgewandelt wurde, enthalten ist, soweit diese Regelung langfristig Aufenthaltsberechtigte, die nach einem Aufenthalt von fünf Jahren im Aufnahmemitgliedstaat ein Daueraufenthaltsrecht in einem Mitgliedstaat der Union erwerben können, und langfristig Aufenthaltsberechtigte, die seit zehn Jahren — davon die letzten beiden Jahre ununterbrochen — ansässig sind, unterschiedlich behandelt?

| 3. | Steht das Unionsrecht, insbesondere Art. 18 [AEUV], Art. 45 [AEUV], Art. 7 Abs. 2 der Verordnung (EU) Nr. 492/11, Art. 11 Abs. 1 Buchst. d der Richtlinie 2003/109/EG und Art. 29 der Richtlinie 2011/95/EU, einer nationalen Regelung entgegen, wie sie in Art. 7 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 2 Abs. 1 Buchst. a des Decreto-legge Nr. 4 vom 28. Januar 2019 enthalten ist, die für den Bezug des Mindesteinkommens für Staatsangehörige für italienische, europäische und außereuropäische Staatsangehörige das Erfordernis eines Wohnsitzes von zehn Jahren (in den letzten beiden Jahren ununterbrochen) vorsieht? |
| --- | --- |

3.

Steht das Unionsrecht, insbesondere Art. 18 [AEUV], Art. 45 [AEUV], Art. 7 Abs. 2 der Verordnung (EU) Nr. 492/11, Art. 11 Abs. 1 Buchst. d der Richtlinie 2003/109/EG und Art. 29 der Richtlinie 2011/95/EU, einer nationalen Regelung entgegen, wie sie in Art. 7 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 2 Abs. 1 Buchst. a des Decreto-legge Nr. 4 vom 28. Januar 2019 enthalten ist, die für den Bezug des Mindesteinkommens für Staatsangehörige für italienische, europäische und außereuropäische Staatsangehörige das Erfordernis eines Wohnsitzes von zehn Jahren (in den letzten beiden Jahren ununterbrochen) vorsieht?

| 4. | Steht das Unionsrecht, insbesondere Art. 18 [AEUV], Art. 45 [AEUV], Art. 7 Abs. 2 der Verordnung (EU) Nr. 492/11, Art. 11 Abs. 1 Buchst. d der Richtlinie 2003/109/EG, Art. 29 der Richtlinie 2011/95/EU, Art. 34 der Charta der Grundrechte der Europäischen Union und die Art. 30 und 31 der Sozialcharta des Europarats, einer nationalen Regelung entgegen, wie sie in Art. 7 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 2 Abs. 1 Buchst. a des Decreto-legge Nr. 4 vom 28. Januar 2019 enthalten ist, soweit sie von italienischen, europäischen und außereuropäischen Staatsangehörigen die Erklärung verlangt, zehn Jahre lang, davon in den letzten beiden Jahren ununterbrochen, ihren Wohnsitz in Italien gehabt zu haben, um die Vergünstigung des Mindesteinkommens für Staatsangehörige zu erlangen, wobei die Abgabe einer falschen Erklärung zu schwerwiegenden strafrechtlichen Konsequenzen führt? |
| --- | --- |

4.

Steht das Unionsrecht, insbesondere Art. 18 [AEUV], Art. 45 [AEUV], Art. 7 Abs. 2 der Verordnung (EU) Nr. 492/11, Art. 11 Abs. 1 Buchst. d der Richtlinie 2003/109/EG, Art. 29 der Richtlinie 2011/95/EU, Art. 34 der Charta der Grundrechte der Europäischen Union und die Art. 30 und 31 der Sozialcharta des Europarats, einer nationalen Regelung entgegen, wie sie in Art. 7 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 2 Abs. 1 Buchst. a des Decreto-legge Nr. 4 vom 28. Januar 2019 enthalten ist, soweit sie von italienischen, europäischen und außereuropäischen Staatsangehörigen die Erklärung verlangt, zehn Jahre lang, davon in den letzten beiden Jahren ununterbrochen, ihren Wohnsitz in Italien gehabt zu haben, um die Vergünstigung des Mindesteinkommens für Staatsangehörige zu erlangen, wobei die Abgabe einer falschen Erklärung zu schwerwiegenden strafrechtlichen Konsequenzen führt?

---

(1)  Verordnung (EU) Nr. 492/2011 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 5. April 2011 über die Freizügigkeit der Arbeitnehmer innerhalb der Union (ABl. 2011, L 141, S. 1).

(2)  Richtlinie 2003/109/EG des Rates vom 25. November 2003 betreffend die Rechtsstellung der langfristig aufenthaltsberechtigten Drittstaatsangehörigen (ABl. 2004, L 16, S. 44).

(3)  Richtlinie 2011/95/EU des Europäischen Parlaments und des Rates vom 13. Dezember 2011 über Normen für die Anerkennung von Drittstaatsangehörigen oder Staatenlosen als Personen mit Anspruch auf internationalen Schutz, für einen einheitlichen Status für Flüchtlinge oder für Personen mit Anrecht auf subsidiären Schutz und für den Inhalt des zu gewährenden Schutzes (Neufassung) (ABl. 2011, L 337, S. 9).

---

| 20.6.2022 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 237/27 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 237/27

---

Vorabentscheidungsersuchen des Verwaltungsgerichts Darmstadt (Deutschland) eingereicht am 24. Februar 2022 — EF gegen Stadt Offenbach am Main

(Rechtssache C-129/22)

(2022/C 237/35)

Verfahrenssprache: Deutsch

Vorlegendes Gericht

Verwaltungsgericht Darmstadt

Parteien des Ausgangsverfahrens

Kläger: EF

Beklagte: Stadt Offenbach am Main

Vorlagefragen

| 1. | Kann ein Drittstaatsangehöriger, dem von einem ersten Mitgliedstaat (hier: Italien) die Rechtsstellung eines langfristig Aufenthaltsberechtigten nach der Richtlinie 2003/109/EG (1) zuerkannt worden ist, von dem zweiten Mitgliedstaat (hier: Deutschland) die Verlängerung eines ihm in Umsetzung der Art. 14 ff. der Richtlinie 2003/109 erteilten Aufenthaltstitels verlangen, ohne den Fortbestand der Rechtsstellung eines langfristig Aufenthaltsberechtigten nachzuweisen?
  Wenn die Frage verneint wird: |
| --- | --- |

1.

Kann ein Drittstaatsangehöriger, dem von einem ersten Mitgliedstaat (hier: Italien) die Rechtsstellung eines langfristig Aufenthaltsberechtigten nach der Richtlinie 2003/109/EG (1) zuerkannt worden ist, von dem zweiten Mitgliedstaat (hier: Deutschland) die Verlängerung eines ihm in Umsetzung der Art. 14 ff. der Richtlinie 2003/109 erteilten Aufenthaltstitels verlangen, ohne den Fortbestand der Rechtsstellung eines langfristig Aufenthaltsberechtigten nachzuweisen?

Wenn die Frage verneint wird:

| 2. | Ist in dem zweiten Mitgliedstaat allein deshalb von einem Fortbestand der Rechtsstellung eines langfristig Aufenthaltsberechtigten auszugehen, weil der Drittstaatsangehörige im Besitz einer vom ersten Mitgliedstaat unbefristet ausgestellten langfristigen Aufenthaltsberechtigung-EU ist, obwohl er sich sechs Jahre lang nicht im Hoheitsgebiet des Mitgliedstaats aufgehalten hat, der ihm die Rechtsstellung zuerkannt hat?
  Wenn die Frage verneint wird: |
| --- | --- |

2.

Ist in dem zweiten Mitgliedstaat allein deshalb von einem Fortbestand der Rechtsstellung eines langfristig Aufenthaltsberechtigten auszugehen, weil der Drittstaatsangehörige im Besitz einer vom ersten Mitgliedstaat unbefristet ausgestellten langfristigen Aufenthaltsberechtigung-EU ist, obwohl er sich sechs Jahre lang nicht im Hoheitsgebiet des Mitgliedstaats aufgehalten hat, der ihm die Rechtsstellung zuerkannt hat?

Wenn die Frage verneint wird:

| 3. | Ist der zweite Mitgliedstaat befugt, im Rahmen der Verlängerung des Aufenthaltstitels den Verlust der Rechtsstellung eines langfristig Aufenthaltsberechtigten nach Art. 9 Abs. 4 Unterabs. 2 der Richtlinie 2003/109 zu prüfen und gegebenenfalls die Verlängerung zu versagen, oder ist der erste Mitgliedstaat zuständig, den nachträglichen Verlust dieser Rechtsstellung festzustellen?
  Wenn die Frage bejaht wird: |
| --- | --- |

3.

Ist der zweite Mitgliedstaat befugt, im Rahmen der Verlängerung des Aufenthaltstitels den Verlust der Rechtsstellung eines langfristig Aufenthaltsberechtigten nach Art. 9 Abs. 4 Unterabs. 2 der Richtlinie 2003/109 zu prüfen und gegebenenfalls die Verlängerung zu versagen, oder ist der erste Mitgliedstaat zuständig, den nachträglichen Verlust dieser Rechtsstellung festzustellen?

Wenn die Frage bejaht wird:

| 4. | Bedarf in diesem Fall die Prüfung des Verlustgrundes des Art. 9 Abs. 4 Unterabs. 2 der Richtlinie 2003/109 einer Umsetzung in nationales Recht, bei der die Tatbestände, die zum Verlust der Rechtsstellung des langfristig Aufenthaltsberechtigten im ersten Mitgliedstaat führen, konkretisiert werden, oder ist es ausreichend, wenn im nationalen Recht ohne konkrete Bezugnahme auf die Richtlinie geregelt wird, dass der zweite Mitgliedstaat den Aufenthaltstitel versagen darf, „wenn der Ausländer seine Rechtsstellung als langfristig Aufenthaltsberechtigter in einem anderen Mitgliedstaat der Europäischen Union verliert“? |
| --- | --- |

4.

Bedarf in diesem Fall die Prüfung des Verlustgrundes des Art. 9 Abs. 4 Unterabs. 2 der Richtlinie 2003/109 einer Umsetzung in nationales Recht, bei der die Tatbestände, die zum Verlust der Rechtsstellung des langfristig Aufenthaltsberechtigten im ersten Mitgliedstaat führen, konkretisiert werden, oder ist es ausreichend, wenn im nationalen Recht ohne konkrete Bezugnahme auf die Richtlinie geregelt wird, dass der zweite Mitgliedstaat den Aufenthaltstitel versagen darf, „wenn der Ausländer seine Rechtsstellung als langfristig Aufenthaltsberechtigter in einem anderen Mitgliedstaat der Europäischen Union verliert“?

---

(1)  Richtlinie 2003/109/EG des Rates vom 25. November 2003 betreffend die Rechtsstellung der langfristig aufenthaltsberechtigten Drittstaatsangehörigen (ABl. 2004, L. 16, S. 44).

---

| 20.6.2022 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 237/27 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 237/27

---

Rechtsmittel, eingelegt am 24. Februar 2022 von DD gegen das Urteil des Gerichts (Vierte Kammer) vom 21. Dezember 2021 in der Rechtssache T-703/19, DD/FRA

(Rechtssache C-130/22 P)

(2022/C 237/36)

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Rechtsmittelführer: DD (vertreten durch Rechtsanwältin N. Lorenz)

Andere Partei des Verfahrens: Agentur der Europäischen Union für Grundrechte

Anträge

Der Rechtsmittelführer beantragt,

| — | das angefochtene Urteil vollständig aufzuheben; |
| --- | --- |

—

das angefochtene Urteil vollständig aufzuheben;

| — | infolgedessen:






  — | dem Rechtsmittelführer Ersatz für den erlittenen immateriellen Schaden zu gewähren, der in der Klageschrift einzeln aufgeführt und nach billigem Ermessen auf 50 000 Euro geschätzt wird; |
| --- | --- | --- |

—

infolgedessen:

—

dem Rechtsmittelführer Ersatz für den erlittenen immateriellen Schaden zu gewähren, der in der Klageschrift einzeln aufgeführt und nach billigem Ermessen auf 50 000 Euro geschätzt wird;

| — | die Entscheidung des Direktors der FRA vom 21. Dezember 2018, mit der der Antrag des Rechtsmittelführers nach Art. 90 Abs. 1 des Beamtenstatuts abgelehnt wurde, aufzuheben; |
| --- | --- |

—

die Entscheidung des Direktors der FRA vom 21. Dezember 2018, mit der der Antrag des Rechtsmittelführers nach Art. 90 Abs. 1 des Beamtenstatuts abgelehnt wurde, aufzuheben;

| — | erforderlichenfalls die Entscheidung des Direktors der FRA vom 24. Juni 2019, mit der die Beschwerde des Klägers nach Art. 90 Abs. 2 des Beamtenstatuts zurückgewiesen wurde, aufzuheben; |
| --- | --- |

—

erforderlichenfalls die Entscheidung des Direktors der FRA vom 24. Juni 2019, mit der die Beschwerde des Klägers nach Art. 90 Abs. 2 des Beamtenstatuts zurückgewiesen wurde, aufzuheben;

| — | der Agentur der Europäischen Union für Grundrechte alle Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Agentur der Europäischen Union für Grundrechte alle Kosten aufzuerlegen.

Rechtsmittelgründe und wesentliche Argumente

Zur Stützung seines Rechtsmittels macht der Rechtsmittelführer folgende Rechtsmittelgründe und wesentliche Argumente in Bezug auf das angefochtene Urteil geltend:

| 1. | Rechtsfehler, keine Feststellung der rechtlich relevanten Tatsachen, unvollständige Prüfung der Tatsachen und Verfälschung von Beweisen, was die Sachverhaltsfeststellung betrifft. |
| --- | --- |

1.

Rechtsfehler, keine Feststellung der rechtlich relevanten Tatsachen, unvollständige Prüfung der Tatsachen und Verfälschung von Beweisen, was die Sachverhaltsfeststellung betrifft.

| 2. | Rechtsfehler, Verfälschung von Beweisen, unzureichende Begründung, Verstoß gegen den Grundsatz der Rechtssicherheit und offensichtlicher Beurteilungsfehler, was den ersten Rechtsverstoß betrifft. |
| --- | --- |

2.

Rechtsfehler, Verfälschung von Beweisen, unzureichende Begründung, Verstoß gegen den Grundsatz der Rechtssicherheit und offensichtlicher Beurteilungsfehler, was den ersten Rechtsverstoß betrifft.

| 3. | Rechtsfehler, Verfälschung von Beweisen, unvollständige rechtliche Prüfung der relevanten Tatsachen, unvollständige Prüfung der Rüge, unzureichende Begründung, was den zweiten Rechtsverstoß betrifft. |
| --- | --- |

3.

Rechtsfehler, Verfälschung von Beweisen, unvollständige rechtliche Prüfung der relevanten Tatsachen, unvollständige Prüfung der Rüge, unzureichende Begründung, was den zweiten Rechtsverstoß betrifft.

| 4. | Rechtsfehler, unvollständige Prüfung der Rüge und unzureichende Begründung, was den fünften Rechtsverstoß betrifft. |
| --- | --- |

4.

Rechtsfehler, unvollständige Prüfung der Rüge und unzureichende Begründung, was den fünften Rechtsverstoß betrifft.

| 5. | Rechtsfehler, Verfälschung von Beweisen, unvollständige Prüfung der Tatsachen, was den sechsten Rechtsverstoß betrifft. |
| --- | --- |

5.

Rechtsfehler, Verfälschung von Beweisen, unvollständige Prüfung der Tatsachen, was den sechsten Rechtsverstoß betrifft.

| 6. | Rechtsfehler, unvollständige Prüfung der Rüge, unzureichende Begründung, Rüge, dass der herangezogene Beweis nicht rechtmäßig erlangt oder verwertet worden sei, was den achten Rechtsverstoß betrifft. |
| --- | --- |

6.

Rechtsfehler, unvollständige Prüfung der Rüge, unzureichende Begründung, Rüge, dass der herangezogene Beweis nicht rechtmäßig erlangt oder verwertet worden sei, was den achten Rechtsverstoß betrifft.

| 7. | Rechtsfehler, Verfälschung von Beweisen, falsche rechtliche Einordnung der Tatsachen, unzureichende Begründung, was den neunten Rechtsverstoß betrifft. |
| --- | --- |

7.

Rechtsfehler, Verfälschung von Beweisen, falsche rechtliche Einordnung der Tatsachen, unzureichende Begründung, was den neunten Rechtsverstoß betrifft.

| 8. | Rechtsfehler, unvollständige Prüfung der Tatsachen, unzureichende Begründung und Verstoß gegen Art. 47 der Charta der Grundrechte der Europäischen Union; was den Abschnitt über den tatsächlichen geltend gemachten Schaden und den Kausalzusammenhang betrifft. |
| --- | --- |

8.

Rechtsfehler, unvollständige Prüfung der Tatsachen, unzureichende Begründung und Verstoß gegen Art. 47 der Charta der Grundrechte der Europäischen Union; was den Abschnitt über den tatsächlichen geltend gemachten Schaden und den Kausalzusammenhang betrifft.

---

| 20.6.2022 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 237/28 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 237/28

---

Vorabentscheidungsersuchen des Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (Litauen), eingereicht am 3. März 2022 — A. G./Lietuvos Respublikos generalinė prokuratūra

(Rechtssache C-162/22)

(2022/C 237/37)

Verfahrenssprache: Litauisch

Vorlegendes Gericht

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Beteiligte des Ausgangsverfahrens

Rechtsmittelführer: A. G.

Weitere Beteiligte: Lietuvos Respublikos generalinė prokuratūra

Vorlagefrage

Ist Art. 15 Abs. 1 der Richtlinie 2002/58/EG (1) des Europäischen Parlaments und des Rates vom 12. Juli 2002 über die Verarbeitung personenbezogener Daten und den Schutz der Privatsphäre in der elektronischen Kommunikation in Verbindung mit den Art. 7, 8, 11 und 52 Abs. 1 der Charta der Grundrechte der Europäischen Union dahin auszulegen, dass es den zuständigen Behörden danach untersagt ist, von den Betreibern elektronischer Kommunikationsdienste auf Vorrat gespeicherte Daten, die Informationen über die Daten und die Kommunikationen eines Nutzers eines elektronischen Kommunikationsmittels geben können, im Rahmen von Ermittlungen wegen mit Korruption im Zusammenhang stehenden Fehlverhaltens im Amt zu verwenden, unabhängig davon, ob der Zugang zu diesen Daten in dem konkreten Fall zur Bekämpfung schwerer Kriminalität und zur Verhütung schwerer Bedrohungen der öffentlichen Sicherheit gewährt worden ist?

---

(1)  ABl. 2002, L 201, S. 37.

---

| 20.6.2022 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 237/29 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 237/29

---

Vorabentscheidungsersuchen des Tribunale di Bolzano (Italien), eingereicht am 8. März 2022 — Strafverfahren gegen Unbekannt

(Rechtssache C-178/22)

(2022/C 237/38)

Verfahrenssprache: Italienisch

Vorlegendes Gericht

Tribunale di Bolzano

Strafverfahren gegen:

Unbekannt

Vorlagefrage

Steht Art. 15 Abs. 1 der Richtlinie 2002/58/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 12. Juli 2002 (1) der nationalen Regelung in Art. 132 des gesetzesvertretenden Dekrets Nr. 196 vom 30. Juni 2003 (Gesetzbuch über die Privatsphäre) entgegen, dessen Abs. 3 durch das Gesetzesdekret Nr. 132 vom 30. September 2021, das mit Änderungen in das Gesetz Nr. 178 vom 23. November 2021 umgewandelt wurde, geändert wurde und in seiner aktuellen Fassung Folgendes vorsieht:

| „3. | Liegen innerhalb der vom Gesetz angeordneten Aufbewahrungsfrist (d. h. 24 Monate ab dem Zeitpunkt der Kommunikation) ausreichende Anhaltspunkte vor für Straftaten, für die das Gesetz eine lebenslange Freiheitsstrafe oder eine Freiheitsstrafe im Höchstmaß von nicht weniger als drei Jahren vorsieht, die gemäß Art. 4 des Codice di procedura penale (Strafprozessordnung) bestimmt wird, oder für Straftaten der Bedrohung und Belästigung oder Störung von Personen per Telefon, wenn die Bedrohung oder die Störung schwerwiegend sind, so werden die Daten, soweit sie für die Aufklärung des Sachverhalts relevant sind, nach vorheriger Genehmigung, die durch einen Richter mit begründetem Beschluss erteilt wird, auf Antrag der Staatsanwaltschaft oder auf Antrag des Verteidigers des Beschuldigten, der Person, gegen die ermittelt wird, des Geschädigten und der anderen Nebenkläger erhoben“? |
| --- | --- |

„3.

Liegen innerhalb der vom Gesetz angeordneten Aufbewahrungsfrist (d. h. 24 Monate ab dem Zeitpunkt der Kommunikation) ausreichende Anhaltspunkte vor für Straftaten, für die das Gesetz eine lebenslange Freiheitsstrafe oder eine Freiheitsstrafe im Höchstmaß von nicht weniger als drei Jahren vorsieht, die gemäß Art. 4 des Codice di procedura penale (Strafprozessordnung) bestimmt wird, oder für Straftaten der Bedrohung und Belästigung oder Störung von Personen per Telefon, wenn die Bedrohung oder die Störung schwerwiegend sind, so werden die Daten, soweit sie für die Aufklärung des Sachverhalts relevant sind, nach vorheriger Genehmigung, die durch einen Richter mit begründetem Beschluss erteilt wird, auf Antrag der Staatsanwaltschaft oder auf Antrag des Verteidigers des Beschuldigten, der Person, gegen die ermittelt wird, des Geschädigten und der anderen Nebenkläger erhoben“?

---

(1)  Richtlinie 2002/58/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 12. Juli 2002 über die Verarbeitung personenbezogener Daten und den Schutz der Privatsphäre in der elektronischen Kommunikation (Datenschutzrichtlinie für elektronische Kommunikation) (Abl. 2002, L 201, S. 37).

---

| 20.6.2022 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 237/30 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 237/30

---

Rechtsmittel, eingelegt am 9. März 2022 von der Nemea Bank plc gegen den Beschluss des Gerichts (Neunte erweiterte Kammer) vom 20. Dezember 2021 in der Rechtssache T-321/17, Niemelä u. a./EZB

(Rechtssache C-181/22 P)

(2022/C 237/39)

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Rechtsmittelführerin: Nemea Bank plc (Prozessbevollmächtigter: A. Meriläinen, Asianajaja)

Andere Parteien des Verfahrens: Heikki Niemelä, Mika Lehto, Nemea plc, Nevestor SA, Europäische Zentralbank, Europäische Kommission

Anträge

Der Rechtsmittelführer beantragt,

| — | den angefochtenen Beschluss aufzuheben, |
| --- | --- |

—

den angefochtenen Beschluss aufzuheben,

| — | die Rechtssache an das Gericht zur ordnungsgemäßen Entscheidung zurückzuverweisen, allerdings an eine andere Kammer mit einer völlig anderen Besetzung mit Richtern in Anbetracht der Voreingenommenheit und Missachtung der Grundrechte des Rechtsmittelführers durch die Kammer, die den besagten Beschluss erlassen hat, |
| --- | --- |

—

die Rechtssache an das Gericht zur ordnungsgemäßen Entscheidung zurückzuverweisen, allerdings an eine andere Kammer mit einer völlig anderen Besetzung mit Richtern in Anbetracht der Voreingenommenheit und Missachtung der Grundrechte des Rechtsmittelführers durch die Kammer, die den besagten Beschluss erlassen hat,

| — | der EZB die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der EZB die Kosten aufzuerlegen.

Rechtsmittelgründe und wesentliche Argumente

Erster Rechtsmittelgrund: Das Gericht habe Rechtsfehler begangen, indem es zu Unrecht angenommen habe, dass über die Rechtssache T-321/17 nicht zu entscheiden sei, indem es zu Unrecht unterlassen habe, zu berücksichtigen, dass die behauptete Wirkung ex tunc des Beschlusses der EZB vom 30. Juni 2017 gegen Art. 263 AEUV verstoße, und indem es zu Unrecht angenommen habe, dass der Rechtsmittelführer kein Interesse an der Nichtigerklärung des Beschlusses der EZB vom 23. März 2017 über den Entzug der Banklizenz habe.

Zweiter Rechtsmittelgrund: Das Gericht habe in Bezug auf zahlreiche Verstöße gegen wesentliche Formvorschriften Rechtsfehler begangen.

Dritter Rechtsmittelgrund: Das Gericht habe es unterlassen, zu berücksichtigen, dass die Rechte des Rechtsmittelführers nach Art. 47 der Charta vor Beginn des Verfahrens verletzt worden seien und der Rechtsmittelführer im Verfahren weiterhin nicht wirksam vertreten worden sei.

Vierter Rechtsmittelgrund: Das Gericht habe es unterlassen, zu berücksichtigen, dass die Rechte des Rechtsmittelführers nach Art. 47 der Charta verletzt worden seien, indem es entschieden habe, dass der Antrag auf Schadensersatz unzulässig sei.

Fünfter Rechtsmittelgrund: Das Gericht habe einen Rechtsfehler begangen, indem es unterlassen habe, die Rechte des Rechtsmittelführers nach Art. 340 AEUV zu berücksichtigen, als es entschieden habe, dass der Antrag auf Schadensersatz unzulässig sei.

---

| 20.6.2022 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 237/30 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 237/30

---

Vorabentscheidungsersuchen des Amtsgerichts München (Deutschland) eingereicht am 10. März 2022 — JU gegen Scalable Capital GmbH

(Rechtssache C-182/22)

(2022/C 237/40)

Verfahrenssprache: Deutsch

Vorlegendes Gericht

Amtsgericht München

Parteien des Ausgangsverfahrens

Kläger: JU

Beklagte: Scalable Capital GmbH

Vorlagefragen

| 1. | Ist Art. 82 der Datenschutz-Grundverordnung (1) dahin auszulegen, dass dem Schadensersatzanspruch auch im Rahmen der Bemessung seiner Höhe kein Sanktionscharakter, insbesondere keine generelle oder spezielle Abschreckungsfunktion zukommt, sondern der Anspruch auf Schadensersatz nur eine Ausgleichs- und u. U. Genugtuungsfunktion hat? |
| --- | --- |

1.

Ist Art. 82 der Datenschutz-Grundverordnung (1) dahin auszulegen, dass dem Schadensersatzanspruch auch im Rahmen der Bemessung seiner Höhe kein Sanktionscharakter, insbesondere keine generelle oder spezielle Abschreckungsfunktion zukommt, sondern der Anspruch auf Schadensersatz nur eine Ausgleichs- und u. U. Genugtuungsfunktion hat?

| 2.a | Ist für die Bemessung des immateriellen Schadensersatzanspruchs als Verständnis davon auszugehen, dass der Schadensersatzanspruch auch eine individuelle Genugtuungsfunktion hat — hier verstanden als das im Privaten des Verletzten bleibende Interesse, das verursachende Verhalten geahndet zu sehen, oder kommt dem Schadensersatzanspruch nur eine Ausgleichsfunktion zu — hier verstanden als die Funktion, erlittene Beeinträchtigungen zu kompensieren? |
| --- | --- |

2.a

Ist für die Bemessung des immateriellen Schadensersatzanspruchs als Verständnis davon auszugehen, dass der Schadensersatzanspruch auch eine individuelle Genugtuungsfunktion hat — hier verstanden als das im Privaten des Verletzten bleibende Interesse, das verursachende Verhalten geahndet zu sehen, oder kommt dem Schadensersatzanspruch nur eine Ausgleichsfunktion zu — hier verstanden als die Funktion, erlittene Beeinträchtigungen zu kompensieren?

| 2.b.1. | Wenn davon auszugehen ist, dass dem immateriellen Schadensersatzanspruch sowohl Ausgleichs- als auch Genugtuungsfunktion zukommt: Ist bei seiner Bemessung davon auszugehen, dass die Ausgleichsfunktion einen strukturellen oder zumindest als Regel-Ausnahmeverhältnis zu sehenden Vorrang vor der Genugtuungsfunktion hat? Führt dies dazu, dass eine Genugtuungsfunktion nur bei vorsätzlichen ober grob fahrlässigen Verletzungen in Betracht kommt? |
| --- | --- |

2.b.1.

Wenn davon auszugehen ist, dass dem immateriellen Schadensersatzanspruch sowohl Ausgleichs- als auch Genugtuungsfunktion zukommt: Ist bei seiner Bemessung davon auszugehen, dass die Ausgleichsfunktion einen strukturellen oder zumindest als Regel-Ausnahmeverhältnis zu sehenden Vorrang vor der Genugtuungsfunktion hat? Führt dies dazu, dass eine Genugtuungsfunktion nur bei vorsätzlichen ober grob fahrlässigen Verletzungen in Betracht kommt?

| 2.b.2. | Wenn dem immateriellen Schadensersatzanspruch keine Genugtuungsfunktion zukommt: Führen bei seiner Bemessung nur vorsätzliche oder grob fahrlässige Datenschutzverletzungen als Beurteilung von Verursachungsbeiträgen zu zusätzlichem Gewicht? |
| --- | --- |

2.b.2.

Wenn dem immateriellen Schadensersatzanspruch keine Genugtuungsfunktion zukommt: Führen bei seiner Bemessung nur vorsätzliche oder grob fahrlässige Datenschutzverletzungen als Beurteilung von Verursachungsbeiträgen zu zusätzlichem Gewicht?

| 3. | Ist für das Verständnis des immateriellen Schadensersatzes in seiner Bemessung von einem strukturellen Rangverhältnis oder zumindest Regel-Ausnahme-Rangverhältnis auszugehen, bei dem das von einer Datenverletzung ausgehende Beeinträchtigungserleben weniger Gewicht hat als das mit einer Körperverletzung verknüpfte Beeinträchtigungs- und Schmerzerleben? |
| --- | --- |

3.

Ist für das Verständnis des immateriellen Schadensersatzes in seiner Bemessung von einem strukturellen Rangverhältnis oder zumindest Regel-Ausnahme-Rangverhältnis auszugehen, bei dem das von einer Datenverletzung ausgehende Beeinträchtigungserleben weniger Gewicht hat als das mit einer Körperverletzung verknüpfte Beeinträchtigungs- und Schmerzerleben?

| 4. | Steht einem nationalen Gericht offen, wenn von einem Schaden auszugehen ist, angesichts fehlender Schwere einen materiell nur im Geringfügigen bleibenden und damit u. U. von Verletztenseite oder allgemein nur als symbolisch empfundenen Schadensersatz zuzusprechen? |
| --- | --- |

4.

Steht einem nationalen Gericht offen, wenn von einem Schaden auszugehen ist, angesichts fehlender Schwere einen materiell nur im Geringfügigen bleibenden und damit u. U. von Verletztenseite oder allgemein nur als symbolisch empfundenen Schadensersatz zuzusprechen?

| 5. | Ist für das Verständnis des immateriellen Schadensersatzes in der Beurteilung seiner Folgen davon auszugehen, dass ein Identitätsdiebstahl im Sinne des 75. Erwägungsgrundes der Datenschutz-Grundverordnung erst dann vorliegt, wenn tatsächlich ein Straftäter die Identität des Betroffenen angenommen hat, sich also in irgendeiner Form als der Betroffene ausgegeben hat, oder liegt schon im Umstand, dass inzwischen Straftäter über Daten verfügen, die den Betroffenen identifizierbar machen, ein solcher Identitätsdiebstahl? |
| --- | --- |

5.

Ist für das Verständnis des immateriellen Schadensersatzes in der Beurteilung seiner Folgen davon auszugehen, dass ein Identitätsdiebstahl im Sinne des 75. Erwägungsgrundes der Datenschutz-Grundverordnung erst dann vorliegt, wenn tatsächlich ein Straftäter die Identität des Betroffenen angenommen hat, sich also in irgendeiner Form als der Betroffene ausgegeben hat, oder liegt schon im Umstand, dass inzwischen Straftäter über Daten verfügen, die den Betroffenen identifizierbar machen, ein solcher Identitätsdiebstahl?

---

(1)  Verordnung (EU) 2016/679 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 27. April 2016 zum Schutz natürlicher Personen bei der Verarbeitung personenbezogener Daten, zum freien Datenverkehr und zur Aufhebung der Richtlinie 95/46/EG (Datenschutz-Grundverordnung) (ABl. 2016, L 119, S. 1).

---

| 20.6.2022 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 237/31 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 237/31

---

Vorabentscheidungsersuchen des Bundesarbeitsgerichts (Deutschland) eingereicht am 10. März 2022 — IK gegen KfH Kuratorium für Dialyse und Nierentransplantation e.V.

(Rechtssache C-184/22)

(2022/C 237/41)

Verfahrenssprache: Deutsch

Vorlegendes Gericht

Bundesarbeitsgericht

Parteien des Ausgangsverfahrens

Klägerin: IK

Beklagter: KfH Kuratorium für Dialyse und Nierentransplantation e.V.

Vorlagefragen

| 1. | Sind Art. 157 AEUV sowie Art. 2 Abs. 1 Buchs. b und Art. 4 Satz 1 der Richtlinie 2006/54/EG (1) so auszulegen, dass eine nationale tarifvertragliche Regelung, nach der die Zahlung von Überstundenzuschlägen nur für Arbeitsstunden vorgesehen ist, die über die regelmäßige Arbeitszeit eines vollzeitbeschäftigten Arbeitnehmers hinaus gearbeitet werden, eine Ungleichbehandlung von Vollzeitbeschäftigten und Teilzeitbeschäftigten enthält? |
| --- | --- |

1.

Sind Art. 157 AEUV sowie Art. 2 Abs. 1 Buchs. b und Art. 4 Satz 1 der Richtlinie 2006/54/EG (1) so auszulegen, dass eine nationale tarifvertragliche Regelung, nach der die Zahlung von Überstundenzuschlägen nur für Arbeitsstunden vorgesehen ist, die über die regelmäßige Arbeitszeit eines vollzeitbeschäftigten Arbeitnehmers hinaus gearbeitet werden, eine Ungleichbehandlung von Vollzeitbeschäftigten und Teilzeitbeschäftigten enthält?

| 2. | Für den Fall, dass der Gerichtshof Frage 1 bejahen sollte:






  a) | Sind Art. 157 AEUV sowie Art. 2 Abs. 1 Buchst. b und Art. 4 Satz 1 der Richtlinie 2006/54 so auszulegen, dass es in einem solchen Fall für die Feststellung, dass die Ungleichbehandlung erheblich mehr Frauen als Männer betrifft, nicht ausreicht, dass unter den Teilzeitbeschäftigten erheblich mehr Frauen als Männer sind, sondern dass hinzukommen muss, dass unter den Vollzeitbeschäftigten erheblich mehr Männer sind bzw. ein signifikant höherer Anteil von Männern ist? |
| --- | --- | --- |

2.

Für den Fall, dass der Gerichtshof Frage 1 bejahen sollte:

a)

Sind Art. 157 AEUV sowie Art. 2 Abs. 1 Buchst. b und Art. 4 Satz 1 der Richtlinie 2006/54 so auszulegen, dass es in einem solchen Fall für die Feststellung, dass die Ungleichbehandlung erheblich mehr Frauen als Männer betrifft, nicht ausreicht, dass unter den Teilzeitbeschäftigten erheblich mehr Frauen als Männer sind, sondern dass hinzukommen muss, dass unter den Vollzeitbeschäftigten erheblich mehr Männer sind bzw. ein signifikant höherer Anteil von Männern ist?

| b) | Oder ergibt sich auch für Art. 157 AEUV und die Richtlinie 2006/54 etwas anderes aus den Ausführungen des Gerichtshofs in Rn. 25 bis 36 des Urteils Szpital Kliniczny im. dra J. Babińskiego Samodzielny Publiczny Zaktad Opieki Zdrowotnej w Krakowie (2), wonach auch eine innerhalb einer Gruppe von an einer Behinderung leidenden Personen vorliegende Ungleichbehandlung unter den „Begriff ‚Diskriminierung‘“ nach Art. 2 der Richtlinie 2000/78/EG (3) fallen kann? |
| --- | --- |

b)

Oder ergibt sich auch für Art. 157 AEUV und die Richtlinie 2006/54 etwas anderes aus den Ausführungen des Gerichtshofs in Rn. 25 bis 36 des Urteils Szpital Kliniczny im. dra J. Babińskiego Samodzielny Publiczny Zaktad Opieki Zdrowotnej w Krakowie (2), wonach auch eine innerhalb einer Gruppe von an einer Behinderung leidenden Personen vorliegende Ungleichbehandlung unter den „Begriff ‚Diskriminierung‘“ nach Art. 2 der Richtlinie 2000/78/EG (3) fallen kann?

| 3. | Für den Fall, dass der Gerichtshof Frage 1 bejahen und die Fragen 2 a und 2 b so beantworten sollte, dass in einem Fall wie dem des Ausgangsverfahrens festgestellt werden könnte, dass die Ungleichbehandlung beim Entgelt erheblich mehr Frauen als Männer betrifft:
  Sind Art. 157 AEUV sowie Art. 2 Abs. 1 Buchst. b und Art. 4 Satz 1 der Richtlinie 2006/54 dahin auszulegen, dass es ein rechtmäßiges Ziel sein kann, wenn Tarifvertragsparteien mit einer Regelung — wie der in der Frage zu 1. aufgeführten — zwar auf der einen Seite das Ziel verfolgen, den Arbeitgeber von der Anordnung von Überstunden abzuhalten und eine Inanspruchnahme der Arbeitnehmer über das vereinbarte Maß hinaus mit einem Überstundenzuschlag zu honorieren, auf der anderen Seite allerdings auch das Ziel verfolgen, eine ungünstigere Behandlung von Vollzeitbeschäftigten gegenüber Teilzeitbeschäftigten zu verhindern und deshalb regeln, dass Zuschläge nur für Überstunden geschuldet sind, die über die kalendermonatliche Arbeitszeit eines vollzeitbeschäftigten Arbeitnehmers hinaus geleistet werden? |
| --- | --- |

3.

Für den Fall, dass der Gerichtshof Frage 1 bejahen und die Fragen 2 a und 2 b so beantworten sollte, dass in einem Fall wie dem des Ausgangsverfahrens festgestellt werden könnte, dass die Ungleichbehandlung beim Entgelt erheblich mehr Frauen als Männer betrifft:

Sind Art. 157 AEUV sowie Art. 2 Abs. 1 Buchst. b und Art. 4 Satz 1 der Richtlinie 2006/54 dahin auszulegen, dass es ein rechtmäßiges Ziel sein kann, wenn Tarifvertragsparteien mit einer Regelung — wie der in der Frage zu 1. aufgeführten — zwar auf der einen Seite das Ziel verfolgen, den Arbeitgeber von der Anordnung von Überstunden abzuhalten und eine Inanspruchnahme der Arbeitnehmer über das vereinbarte Maß hinaus mit einem Überstundenzuschlag zu honorieren, auf der anderen Seite allerdings auch das Ziel verfolgen, eine ungünstigere Behandlung von Vollzeitbeschäftigten gegenüber Teilzeitbeschäftigten zu verhindern und deshalb regeln, dass Zuschläge nur für Überstunden geschuldet sind, die über die kalendermonatliche Arbeitszeit eines vollzeitbeschäftigten Arbeitnehmers hinaus geleistet werden?

| 4. | Ist Paragraph 4 Nr. 1 der Rahmenvereinbarung über Teilzeitarbeit im Anhang der Richtlinie 97/81/EG (4) so auszulegen, dass eine nationale tarifvertragliche Regelung, nach der die Zahlung von Überstundenzuschlägen nur für Arbeitsstunden vorgesehen ist, die über die regelmäßige Arbeitszeit eines vollzeitbeschäftigten Arbeitnehmers hinaus gearbeitet werden, eine Ungleichbehandlung von Vollzeitbeschäftigten und Teilzeitbeschäftigten enthält? |
| --- | --- |

4.

Ist Paragraph 4 Nr. 1 der Rahmenvereinbarung über Teilzeitarbeit im Anhang der Richtlinie 97/81/EG (4) so auszulegen, dass eine nationale tarifvertragliche Regelung, nach der die Zahlung von Überstundenzuschlägen nur für Arbeitsstunden vorgesehen ist, die über die regelmäßige Arbeitszeit eines vollzeitbeschäftigten Arbeitnehmers hinaus gearbeitet werden, eine Ungleichbehandlung von Vollzeitbeschäftigten und Teilzeitbeschäftigten enthält?

| 5. | Für den Fall, dass der Gerichtshof Frage 4 bejahen sollte:
  Ist Paragraph 4 Nr. 1 der Rahmenvereinbarung über Teilzeitarbeit so auszulegen, dass es ein sachlicher Grund sein kann, wenn Tarifvertragsparteien mit einer Regelung — wie der in der Frage zu 4. aufgeführten — zwar auf der einen Seite das Ziel verfolgen, den Arbeitgeber von der Anordnung von Überstunden abzuhalten und eine Inanspruchnahme der Arbeitnehmer über das vereinbarte Maß hinaus mit einem Überstundenzuschlag zu honorieren, auf der anderen Seite allerdings auch das Ziel verfolgen, eine ungünstigere Behandlung von Vollzeitbeschäftigten gegenüber Teilzeitbeschäftigten zu verhindern und deshalb regeln, dass Zuschläge nur für Überstunden geschuldet sind, die über die kalendermonatliche Arbeitszeit eines vollzeitbeschäftigten Arbeitnehmers hinaus geleistet werden? |
| --- | --- |

5.

Für den Fall, dass der Gerichtshof Frage 4 bejahen sollte:

Ist Paragraph 4 Nr. 1 der Rahmenvereinbarung über Teilzeitarbeit so auszulegen, dass es ein sachlicher Grund sein kann, wenn Tarifvertragsparteien mit einer Regelung — wie der in der Frage zu 4. aufgeführten — zwar auf der einen Seite das Ziel verfolgen, den Arbeitgeber von der Anordnung von Überstunden abzuhalten und eine Inanspruchnahme der Arbeitnehmer über das vereinbarte Maß hinaus mit einem Überstundenzuschlag zu honorieren, auf der anderen Seite allerdings auch das Ziel verfolgen, eine ungünstigere Behandlung von Vollzeitbeschäftigten gegenüber Teilzeitbeschäftigten zu verhindern und deshalb regeln, dass Zuschläge nur für Überstunden geschuldet sind, die über die kalendermonatliche Arbeitszeit eines vollzeitbeschäftigten Arbeitnehmers hinaus geleistet werden?

---

(1)  Richtlinie des Europäischen Parlaments und des Rates vom 5. Juli 2006 zur Verwirklichung des Grundsatzes der Chancengleichheit und Gleichbehandlung von Männern und Frauen in Arbeits- und Beschäftigungsfragen (Neufassung) (ABl. 2006, L 204, S. 23).

(2)  Urteil vom 26. Januar 2021 (C-16/19, EU:C:2021:64).

(3)  Richtlinie des Rates vom 27. November 2000 zur Festlegung eines allgemeinen Rahmens für die Verwirklichung der Gleichbehandlung in Beschäftigung und Beruf (ABl. 2000, L 303, S. 16).

(4)  Richtlinie des Rates vom 15. Dezember 1997 zu der von UNICE, CEEP und EGB geschlossenen Rahmenvereinigung über Teilzeitarbeit (ABl. 1998, L 14, S. 9).

---

| 20.6.2022 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 237/33 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 237/33

---

Vorabentscheidungsersuchen des Bundesarbeitsgerichts (Deutschland) eingereicht am 10. März 2022 — CM gegen KfH Kuratorium für Dialyse und Nierentransplantation e.V.

(Rechtssache C-185/22)

(2022/C 237/42)

Verfahrenssprache: Deutsch

Vorlegendes Gericht

Bundesarbeitsgericht

Parteien des Ausgangsverfahrens

Klägerin: CM

Beklagter: KfH Kuratorium für Dialyse und Nierentransplantation e.V.

Vorlagefragen

| 1. | Sind Art. 157 AEUV sowie Art. 2 Abs. 1 Buchst. b und Art. 4 Satz 1 der Richtlinie 2006/54/EG (1) so auszulegen, dass eine nationale tarifvertragliche Regelung, nach der die Zahlung von Überstundenzuschlägen nur für Arbeitsstunden vorgesehen ist, die über die regelmäßige Arbeitszeit eines vollzeitbeschäftigten Arbeitnehmers hinaus gearbeitet werden, eine Ungleichbehandlung von Vollzeitbeschäftigten und Teilzeitbeschäftigten enthält? |
| --- | --- |

1.

Sind Art. 157 AEUV sowie Art. 2 Abs. 1 Buchst. b und Art. 4 Satz 1 der Richtlinie 2006/54/EG (1) so auszulegen, dass eine nationale tarifvertragliche Regelung, nach der die Zahlung von Überstundenzuschlägen nur für Arbeitsstunden vorgesehen ist, die über die regelmäßige Arbeitszeit eines vollzeitbeschäftigten Arbeitnehmers hinaus gearbeitet werden, eine Ungleichbehandlung von Vollzeitbeschäftigten und Teilzeitbeschäftigten enthält?

| 2. | Für den Fall, dass der Gerichtshof Frage 1 bejahen sollte:






  a) | Sind Art. 157 AEUV sowie Art. 2 Abs. 1 Buchst. b und Art. 4 Satz 1 der Richtlinie 2006/54 so auszulegen, dass es in einem solchen Fall für die Feststellung, dass die Ungleichbehandlung erheblich mehr Frauen als Männer betrifft, nicht ausreicht, dass unter den Teilzeitbeschäftigten erheblich mehr Frauen als Männer sind, sondern dass hinzukommen muss, dass unter den Vollzeitbeschäftigten erheblich mehr Männer sind bzw. ein signifikant höherer Anteil von Männern ist? |
| --- | --- | --- |

2.

Für den Fall, dass der Gerichtshof Frage 1 bejahen sollte:

a)

Sind Art. 157 AEUV sowie Art. 2 Abs. 1 Buchst. b und Art. 4 Satz 1 der Richtlinie 2006/54 so auszulegen, dass es in einem solchen Fall für die Feststellung, dass die Ungleichbehandlung erheblich mehr Frauen als Männer betrifft, nicht ausreicht, dass unter den Teilzeitbeschäftigten erheblich mehr Frauen als Männer sind, sondern dass hinzukommen muss, dass unter den Vollzeitbeschäftigten erheblich mehr Männer sind bzw. ein signifikant höherer Anteil von Männern ist?

| b) | Oder ergibt sich auch für Art. 157 AEUV und die Richtlinie 2006/54 etwas anderes aus den Ausführungen des Gerichtshofs in Rn. 25 bis 36 des Urteils Szpital Kliniczny im. dra J. Babińskiego Samodzielny Publiczny Zaktad Opieki Zdrowotnej w Krakowie (2), wonach auch eine innerhalb einer Gruppe von an einer Behinderung leidenden Personen vorliegende Ungleichbehandlung unter den „Begriff ‚Diskriminierung‘“ nach Art. 2 der Richtlinie 2000/78/EG (3) fallen kann? |
| --- | --- |

b)

Oder ergibt sich auch für Art. 157 AEUV und die Richtlinie 2006/54 etwas anderes aus den Ausführungen des Gerichtshofs in Rn. 25 bis 36 des Urteils Szpital Kliniczny im. dra J. Babińskiego Samodzielny Publiczny Zaktad Opieki Zdrowotnej w Krakowie (2), wonach auch eine innerhalb einer Gruppe von an einer Behinderung leidenden Personen vorliegende Ungleichbehandlung unter den „Begriff ‚Diskriminierung‘“ nach Art. 2 der Richtlinie 2000/78/EG (3) fallen kann?

| 3. | Für den Fall, dass der Gerichtshof Frage 1 bejahen und die Fragen 2 a und 2 b so beantworten sollte, dass in einem Fall wie dem des Ausgangsverfahrens festgestellt werden könnte, dass die Ungleichbehandlung beim Entgelt erheblich mehr Frauen als Männer betrifft:
  Sind Art. 157 AEUV sowie Art. 2 Abs. 1 Buchst. b und Art. 4 Satz 1 der Richtlinie 2006/54 dahin auszulegen, dass es ein rechtmäßiges Ziel sein kann, wenn Tarifvertragsparteien mit einer Regelung — wie der in der Frage zu 1. aufgeführten — zwar auf der einen Seite das Ziel verfolgen, den Arbeitgeber von der Anordnung von Überstunden abzuhalten und eine Inanspruchnahme der Arbeitnehmer über das vereinbarte Maß hinaus mit einem Überstundenzuschlag zu honorieren, auf der anderen Seite allerdings auch das Ziel verfolgen, eine ungünstigere Behandlung von Vollzeitbeschäftigten gegenüber Teilzeitbeschäftigten zu verhindern und deshalb regeln, dass Zuschläge nur für Überstunden geschuldet sind, die über die kalendermonatliche Arbeitszeit eines vollzeitbeschäftigten Arbeitnehmers hinaus geleistet werden? |
| --- | --- |

3.

Für den Fall, dass der Gerichtshof Frage 1 bejahen und die Fragen 2 a und 2 b so beantworten sollte, dass in einem Fall wie dem des Ausgangsverfahrens festgestellt werden könnte, dass die Ungleichbehandlung beim Entgelt erheblich mehr Frauen als Männer betrifft:

Sind Art. 157 AEUV sowie Art. 2 Abs. 1 Buchst. b und Art. 4 Satz 1 der Richtlinie 2006/54 dahin auszulegen, dass es ein rechtmäßiges Ziel sein kann, wenn Tarifvertragsparteien mit einer Regelung — wie der in der Frage zu 1. aufgeführten — zwar auf der einen Seite das Ziel verfolgen, den Arbeitgeber von der Anordnung von Überstunden abzuhalten und eine Inanspruchnahme der Arbeitnehmer über das vereinbarte Maß hinaus mit einem Überstundenzuschlag zu honorieren, auf der anderen Seite allerdings auch das Ziel verfolgen, eine ungünstigere Behandlung von Vollzeitbeschäftigten gegenüber Teilzeitbeschäftigten zu verhindern und deshalb regeln, dass Zuschläge nur für Überstunden geschuldet sind, die über die kalendermonatliche Arbeitszeit eines vollzeitbeschäftigten Arbeitnehmers hinaus geleistet werden?

| 4. | Ist Paragraph 4 Nr. 1 der Rahmenvereinbarung über Teilzeitarbeit im Anhang der Richtlinie 97/81/EG (4) so auszulegen, dass eine nationale tarifvertragliche Regelung, nach der die Zahlung von Überstundenzuschlägen nur für Arbeitsstunden vorgesehen ist, die über die regelmäßige Arbeitszeit eines vollzeitbeschäftigten Arbeitnehmers hinaus gearbeitet werden, eine Ungleichbehandlung von Vollzeitbeschäftigten und Teilzeitbeschäftigten enthält? |
| --- | --- |

4.

Ist Paragraph 4 Nr. 1 der Rahmenvereinbarung über Teilzeitarbeit im Anhang der Richtlinie 97/81/EG (4) so auszulegen, dass eine nationale tarifvertragliche Regelung, nach der die Zahlung von Überstundenzuschlägen nur für Arbeitsstunden vorgesehen ist, die über die regelmäßige Arbeitszeit eines vollzeitbeschäftigten Arbeitnehmers hinaus gearbeitet werden, eine Ungleichbehandlung von Vollzeitbeschäftigten und Teilzeitbeschäftigten enthält?

| 5. | Für den Fall, dass der Gerichtshof Frage 4 bejahen sollte:
  Ist Paragraph 4 Nr. 1 der Rahmenvereinbarung über Teilzeitarbeit so auszulegen, dass es ein sachlicher Grund sein kann, wenn Tarifvertragsparteien mit einer Regelung — wie der in der Frage zu 4. aufgeführten — zwar auf der einen Seite das Ziel verfolgen, den Arbeitgeber von der Anordnung von Überstunden abzuhalten und eine Inanspruchnahme der Arbeitnehmer über das vereinbarte Maß hinaus mit einem Überstundenzuschlag zu honorieren, auf der anderen Seite allerdings auch das Ziel verfolgen, eine ungünstigere Behandlung von Vollzeitbeschäftigten gegenüber Teilzeitbeschäftigten zu verhindern und deshalb regeln, dass Zuschläge nur für Überstunden geschuldet sind, die über die kalendermonatliche Arbeitszeit eines vollzeitbeschäftigten Arbeitnehmers hinaus geleistet werden? |
| --- | --- |

5.

Für den Fall, dass der Gerichtshof Frage 4 bejahen sollte:

Ist Paragraph 4 Nr. 1 der Rahmenvereinbarung über Teilzeitarbeit so auszulegen, dass es ein sachlicher Grund sein kann, wenn Tarifvertragsparteien mit einer Regelung — wie der in der Frage zu 4. aufgeführten — zwar auf der einen Seite das Ziel verfolgen, den Arbeitgeber von der Anordnung von Überstunden abzuhalten und eine Inanspruchnahme der Arbeitnehmer über das vereinbarte Maß hinaus mit einem Überstundenzuschlag zu honorieren, auf der anderen Seite allerdings auch das Ziel verfolgen, eine ungünstigere Behandlung von Vollzeitbeschäftigten gegenüber Teilzeitbeschäftigten zu verhindern und deshalb regeln, dass Zuschläge nur für Überstunden geschuldet sind, die über die kalendermonatliche Arbeitszeit eines vollzeitbeschäftigten Arbeitnehmers hinaus geleistet werden?

---

(1)  Richtlinie des Europäischen Parlaments und des Rates vom 5. Juli 2006 zur Verwirklichung des Grundsatzes der Chancengleichheit und Gleichbehandlung von Männern und Frauen in Arbeits- und Beschäftigungsfragen (Neufassung) (ABl. 2006, L 204, S. 23).

(2)  Urteil vom 26. Januar 2021 (C-16/19, EU:C:2021:64).

(3)  Richtlinie des Rates vom 27. November 2000 zur Festlegung eines allgemeinen Rahmens für die Verwirklichung der Gleichbehandlung in Beschäftigung und Beruf (ABl. 2000, L 303, S. 16).

(4)  Richtlinie des Rates vom 15. Dezember 1997 zu der von UNICE, CEEP und EGB geschlossenen Rahmenvereinigung über Teilzeitarbeit (ABl. 1998, L 14, S. 9).

---

| 20.6.2022 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 237/34 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 237/34

---

Vorabentscheidungsersuchen des Amtsgerichts München (Deutschland) eingereicht am 11. März 2022 — SO gegen Scalable Capital GmbH

(Rechtssache C-189/22)

(2022/C 237/43)

Verfahrenssprache: Deutsch

Vorlegendes Gericht

Amtsgericht München

Parteien des Ausgangsverfahrens

Kläger: SO

Beklagte: Scalable Capital GmbH

Vorlagefragen

| 1. | Ist Art. 82 der Datenschutz-Grundverordnung (1) dahin auszulegen, dass dem Schadensersatzanspruch auch im Rahmen der Bemessung seiner Höhe kein Sanktionscharakter, insbesondere keine generelle oder spezielle Abschreckungsfunktion zukommt, sondern der Anspruch auf Schadensersatz nur eine Ausgleichs- und u. U. Genugtuungsfunktion hat? |
| --- | --- |

1.

Ist Art. 82 der Datenschutz-Grundverordnung (1) dahin auszulegen, dass dem Schadensersatzanspruch auch im Rahmen der Bemessung seiner Höhe kein Sanktionscharakter, insbesondere keine generelle oder spezielle Abschreckungsfunktion zukommt, sondern der Anspruch auf Schadensersatz nur eine Ausgleichs- und u. U. Genugtuungsfunktion hat?

| 2.a | Ist für die Bemessung des immateriellen Schadensersatzanspruchs als Verständnis davon auszugehen, dass der Schadensersatzanspruch auch eine individuelle Genugtuungsfunktion hat — hier verstanden als das im Privaten des Verletzten bleibende Interesse, das verursachende Verhalten geahndet zu sehen, oder kommt dem Schadensersatzanspruch nur eine Ausgleichsfunktion zu — hier verstanden als die Funktion, erlittene Beeinträchtigungen zu kompensieren? |
| --- | --- |

2.a

Ist für die Bemessung des immateriellen Schadensersatzanspruchs als Verständnis davon auszugehen, dass der Schadensersatzanspruch auch eine individuelle Genugtuungsfunktion hat — hier verstanden als das im Privaten des Verletzten bleibende Interesse, das verursachende Verhalten geahndet zu sehen, oder kommt dem Schadensersatzanspruch nur eine Ausgleichsfunktion zu — hier verstanden als die Funktion, erlittene Beeinträchtigungen zu kompensieren?

| 2.b.1. | Wenn davon auszugehen ist, dass dem immateriellen Schadensersatzanspruch sowohl Ausgleichs- als auch Genugtuungsfunktion zukommt: Ist bei seiner Bemessung davon auszugehen, dass die Ausgleichsfunktion einen strukturellen oder zumindest als Regel-Ausnahmeverhältnis zu sehenden Vorrang vor der Genugtuungsfunktion hat? Führt dies dazu, dass eine Genugtuungsfunktion nur bei vorsätzlichen ober grob fahrlässigen Verletzungen in Betracht kommt? |
| --- | --- |

2.b.1.

Wenn davon auszugehen ist, dass dem immateriellen Schadensersatzanspruch sowohl Ausgleichs- als auch Genugtuungsfunktion zukommt: Ist bei seiner Bemessung davon auszugehen, dass die Ausgleichsfunktion einen strukturellen oder zumindest als Regel-Ausnahmeverhältnis zu sehenden Vorrang vor der Genugtuungsfunktion hat? Führt dies dazu, dass eine Genugtuungsfunktion nur bei vorsätzlichen ober grob fahrlässigen Verletzungen in Betracht kommt?

| 2.b.2. | Wenn dem immateriellen Schadensersatzanspruch keine Genugtuungsfunktion zukommt: Führen bei seiner Bemessung nur vorsätzliche oder grob fahrlässige Datenschutzverletzungen als Beurteilung von Verursachungsbeiträgen zu zusätzlichem Gewicht? |
| --- | --- |

2.b.2.

Wenn dem immateriellen Schadensersatzanspruch keine Genugtuungsfunktion zukommt: Führen bei seiner Bemessung nur vorsätzliche oder grob fahrlässige Datenschutzverletzungen als Beurteilung von Verursachungsbeiträgen zu zusätzlichem Gewicht?

| 3. | Ist für das Verständnis des immateriellen Schadensersatzes in seiner Bemessung von einem strukturellen Rangverhältnis oder zumindest Regel-Ausnahme-Rangverhältnis auszugehen, bei dem das von einer Datenverletzung ausgehende Beeinträchtigungserleben weniger Gewicht hat als das mit einer Körperverletzung verknüpfte Beeinträchtigungs- und Schmerzerleben? |
| --- | --- |

3.

Ist für das Verständnis des immateriellen Schadensersatzes in seiner Bemessung von einem strukturellen Rangverhältnis oder zumindest Regel-Ausnahme-Rangverhältnis auszugehen, bei dem das von einer Datenverletzung ausgehende Beeinträchtigungserleben weniger Gewicht hat als das mit einer Körperverletzung verknüpfte Beeinträchtigungs- und Schmerzerleben?

| 4. | Steht einem nationalen Gericht offen, wenn von einem Schaden auszugehen ist, angesichts fehlender Schwere einen materiell nur im Geringfügigen bleibenden und damit u. U. von Verletztenseite oder allgemein nur als symbolisch empfundenen Schadensersatz zuzusprechen? |
| --- | --- |

4.

Steht einem nationalen Gericht offen, wenn von einem Schaden auszugehen ist, angesichts fehlender Schwere einen materiell nur im Geringfügigen bleibenden und damit u. U. von Verletztenseite oder allgemein nur als symbolisch empfundenen Schadensersatz zuzusprechen?

| 5. | Ist für das Verständnis des immateriellen Schadensersatzes in der Beurteilung seiner Folgen davon auszugehen, dass ein Identitätsdiebstahl im Sinne des 75. Erwägungsgrundes der Datenschutz-Grundverordnung erst dann vorliegt, wenn tatsächlich ein Straftäter die Identität des Betroffenen angenommen hat, sich also in irgendeiner Form als der Betroffene ausgegeben hat, oder liegt schon im Umstand, dass inzwischen Straftäter über Daten verfügen, die den Betroffenen identifizierbar machen, ein solcher Identitätsdiebstahl? |
| --- | --- |

5.

Ist für das Verständnis des immateriellen Schadensersatzes in der Beurteilung seiner Folgen davon auszugehen, dass ein Identitätsdiebstahl im Sinne des 75. Erwägungsgrundes der Datenschutz-Grundverordnung erst dann vorliegt, wenn tatsächlich ein Straftäter die Identität des Betroffenen angenommen hat, sich also in irgendeiner Form als der Betroffene ausgegeben hat, oder liegt schon im Umstand, dass inzwischen Straftäter über Daten verfügen, die den Betroffenen identifizierbar machen, ein solcher Identitätsdiebstahl?

---

(1)  Verordnung (EU) 2016/679 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 27. April 2016 zum Schutz natürlicher Personen bei der Verarbeitung personenbezogener Daten, zum freien Datenverkehr und zur Aufhebung der Richtlinie 95/46/EG (Datenschutz-Grundverordnung) (ABl. 2016, L 119, S. 1).

---

| 20.6.2022 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 237/35 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 237/35

---

Vorabentscheidungsersuchen des Obersten Gerichtshofs (Österreich) eingereicht am 11. März 2022 — TR, UQ gegen FTI Touristik GmbH

(Rechtssache C-193/22)

(2022/C 237/44)

Verfahrenssprache: Deutsch

Vorlegendes Gericht

Oberster Gerichtshof

Parteien des Ausgangsverfahrens

Kläger: TR, UQ

Beklagte: FTI Touristik GmbH

Vorlagefragen:

| 1. | Ist Art. 12 Abs. 2 der Richtlinie (EU) 2015/2302 (1) des Europäischen Parlaments und des Rates vom 25.11.2015 über Pauschalreisen und verbundene Reiseleistungen dahingehend auszulegen,






  [a] | dass für die Beurteilung der Berechtigung des Rücktritts nur jene unvermeidbaren, außergewöhnlichen Umstände maßgeblich sind, die im Zeitpunkt des Rücktritts bereits aufgetreten sind, |
| --- | --- | --- |

1.

Ist Art. 12 Abs. 2 der Richtlinie (EU) 2015/2302 (1) des Europäischen Parlaments und des Rates vom 25.11.2015 über Pauschalreisen und verbundene Reiseleistungen dahingehend auszulegen,

[a]

dass für die Beurteilung der Berechtigung des Rücktritts nur jene unvermeidbaren, außergewöhnlichen Umstände maßgeblich sind, die im Zeitpunkt des Rücktritts bereits aufgetreten sind,

| [b] | oder dahingehend, dass auch außergewöhnliche Umstände zu berücksichtigen sind, die nach dem Rücktritt, aber noch vor dem geplant gewesenen Beginn der Reise (= spätest möglicher Rücktrittszeitpunkt) sodann tatsächlich auftreten? |
| --- | --- |

[b]

oder dahingehend, dass auch außergewöhnliche Umstände zu berücksichtigen sind, die nach dem Rücktritt, aber noch vor dem geplant gewesenen Beginn der Reise (= spätest möglicher Rücktrittszeitpunkt) sodann tatsächlich auftreten?

Falls [a] bejaht wird:

| [aa] | : Ist Art. 12 Abs. 2 der Richtlinie dahingehend auszulegen, dass sich der Reisende in der gerichtlichen Auseinandersetzung über die Berechtigung seines Rücktritts auch auf solche unvermeidbaren, außergewöhnlichen Umstände berufen kann, die im Zeitpunkt seines Rücktritts bereits aufgetreten, ihm aber erst später bekannt geworden sind? |
| --- | --- |

[aa]

: Ist Art. 12 Abs. 2 der Richtlinie dahingehend auszulegen, dass sich der Reisende in der gerichtlichen Auseinandersetzung über die Berechtigung seines Rücktritts auch auf solche unvermeidbaren, außergewöhnlichen Umstände berufen kann, die im Zeitpunkt seines Rücktritts bereits aufgetreten, ihm aber erst später bekannt geworden sind?

| 2. | Ist Art. 12 Abs. 2 der Richtlinie dahingehend auszulegen, dass ein kostenfreies Rücktrittsrecht dann nicht zusteht, wenn die Umstände, auf die sich der Reisende stützt, bei der Buchung bereits vorgelegen haben und dem Reisenden bekannt waren? |
| --- | --- |

2.

Ist Art. 12 Abs. 2 der Richtlinie dahingehend auszulegen, dass ein kostenfreies Rücktrittsrecht dann nicht zusteht, wenn die Umstände, auf die sich der Reisende stützt, bei der Buchung bereits vorgelegen haben und dem Reisenden bekannt waren?

---

(1)  Richtlinie (EU) 2015/2302 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 25. November 2015 über Pauschalreisen und verbundene Reiseleistungen, zur Änderung der Verordnung (EG) Nr. 2006/2004 und der Richtlinie 2011/83/EU des Europäischen Parlaments und des Rates sowie zur Aufhebung der Richtlinie 90/314/EWG des Rates (ABl. 2015, L 326, S. 1).

---

| 20.6.2022 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 237/36 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 237/36

---

Vorabentscheidungsersuchen des Arbeitsgerichts Ludwigshafen am Rhein (Deutschland) eingereicht am 17. März 2022 — TF gegen Sparkasse Südpfalz

(Rechtssache C-206/22)

(2022/C 237/45)

Verfahrenssprache: Deutsch

Vorlegendes Gericht

Arbeitsgericht Ludwigshafen am Rhein

Parteien des Ausgangsverfahrens

Kläger: TF

Beklagte: Sparkasse Südpfalz

Vorlagefrage

Sind Art. 7 Abs. 1 der Richtlinie 2003/88/EG (1) und das in Art. 31 Abs. 2 der Charta der Grundrechte der Europäischen Union verankerte Recht auf bezahlten Jahresurlaub dahingehend auszulegen, dass sie einzelstaatlichen Rechtsvorschriften oder Gepflogenheiten zur Gewährung von Erholungsurlaub für Arbeitnehmer entgegenstehen, nach denen eine Erfüllung des Urlaubsanspruchs auch dann eintritt, wenn der Arbeitnehmer während eines genehmigten Urlaubs von einem unvorhersehbaren Ereignis wie vorliegend einer staatlich angeordneten Quarantäne betroffen ist und deswegen an der uneingeschränkten Ausübung des Anspruchs gehindert wird?

---

(1)  Richtlinie 2003/88/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 4. November 2003 über bestimmte Aspekte der Arbeitszeitgestaltung (ABl. 2003, L 299, S. 9).

---

| 20.6.2022 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 237/36 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 237/36

---

Vorabentscheidungsersuchen des Tribunale di Lecce (Italien), eingereicht am 24. März 2022 — BU/Comune di Copertino

(Rechtssache C-218/22)

(2022/C 237/46)

Verfahrenssprache: Italienisch

Vorlegendes Gericht

Tribunale di Lecce

Parteien des Ausgangsverfahrens

Kläger: BU

Beklagte: Comune di Copertino

Vorlagefrage

Sind Art. 7 der Richtlinie 2003/88/EG (1) des Europäischen Parlaments und des Rates vom 4. November 2003 über bestimmte Aspekte der Arbeitszeitgestaltung und Art. 31 Abs. 2 der Charta der Grundrechte der Europäischen Union dahin auszulegen, dass sie einer nationalen Regelung wie der im Ausgangsverfahren streitigen (d. h. Art. 5 Abs. 8 des Decreto-legge Nr. 95 vom 6. Juli 2012, Dringlichkeitsvorschriften zur Überprüfung der öffentlichen Ausgaben unter Beibehaltung der Dienstleistungen für Bürgerinnen und Bürger sowie Maßnahmen zur Verbesserung der Eigenkapitalausstattung von Unternehmen im Bankensektor, mit Änderungen umgewandelt durch Art. 1 Abs. 1 des Gesetzes Nr. 135 vom 7. August 2012) entgegenstehen, die zugunsten der Eindämmung öffentlicher Ausgaben sowie wegen organisatorischer Erfordernisse des öffentlichen Arbeitgebers ein Urlaubsabgeltungsverbot im Fall der Eigenkündigung eines im öffentlichen Dienst beschäftigten Arbeitnehmers vorsieht,

und sind darüber hinaus,

falls dies bejaht wird, Art. 7 der Richtlinie 2003/88/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 4. November 2003 über bestimmte Aspekte der Arbeitszeitgestaltung und Art. 31 Abs. 2 der Charta der Grundrechte der Europäischen Union dahin auszulegen, dass ein Beschäftigter des öffentlichen Dienstes nachweisen muss, dass es ihm nicht möglich war, den Urlaub während des laufenden Arbeitsverhältnisses in Anspruch zu nehmen?

---

(1)  ABl. 2003, L 299, S. 9.

---

| 20.6.2022 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 237/37 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 237/37

---

Vorabentscheidungsersuchen des Tribunale di Napoli (Italien), eingereicht am 29. März 2022 — Strafverfahren gegen ND

(Rechtssache C-223/22)

(2022/C 237/47)

Verfahrenssprache: Italienisch

Vorlegendes Gericht

Tribunale di Napoli

Partei des Ausgangsverfahrens

ND

Vorlagefragen

| 1. | Steht das Unionsrecht, insbesondere Art. 18 [AEUV], Art. 45 [AEUV], Art. 7 Abs. 2 der Verordnung (EU) Nr. 492/11 (1), Art. 11 Abs. 1 Buchst. d der Richtlinie 2003/109/EG (2), Art. 29 der Richtlinie 2011/95/EG (3), Art. 34 der Charta der Grundrechte der Europäischen Union und die Art. 30 und 31 der Sozialcharta des Europarats, einer nationalen Regelung entgegen, wie sie in Art. 7 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 2 Abs. 1 Buchst. a des Decreto-legge Nr. 4 vom 28. Januar 2019, das durch das Gesetz Nr. 26 vom 28. März 2019 mit Änderungen in ein Gesetz umgewandelt wurde, enthalten ist, soweit diese Regelung den Zugang zum Mindesteinkommen für Staatsangehörige von der Voraussetzung des Wohnsitzes von mindestens 10 Jahren (davon die letzten beiden Jahre vor der Antragstellung und während der gesamten Dauer der Leistung ununterbrochen) in Italien abhängig macht und damit italienische Staatsangehörige, europäische Aufenthaltsberechtigte oder Daueraufenthaltsberechtigte oder außereuropäische langfristig Aufenthaltsberechtigte, die seit weniger als zehn Jahren ansässig sind — oder seit zehn Jahren, aber in den letzten beiden Jahren nicht ununterbrochen — gegenüber den gleichen Gruppen von Personen, die seit zehn Jahren — davon die letzten beiden Jahre ununterbrochen — ansässig sind, schlechter behandelt?
  Falls die erste Frage bejaht wird: |
| --- | --- |

1.

Steht das Unionsrecht, insbesondere Art. 18 [AEUV], Art. 45 [AEUV], Art. 7 Abs. 2 der Verordnung (EU) Nr. 492/11 (1), Art. 11 Abs. 1 Buchst. d der Richtlinie 2003/109/EG (2), Art. 29 der Richtlinie 2011/95/EG (3), Art. 34 der Charta der Grundrechte der Europäischen Union und die Art. 30 und 31 der Sozialcharta des Europarats, einer nationalen Regelung entgegen, wie sie in Art. 7 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 2 Abs. 1 Buchst. a des Decreto-legge Nr. 4 vom 28. Januar 2019, das durch das Gesetz Nr. 26 vom 28. März 2019 mit Änderungen in ein Gesetz umgewandelt wurde, enthalten ist, soweit diese Regelung den Zugang zum Mindesteinkommen für Staatsangehörige von der Voraussetzung des Wohnsitzes von mindestens 10 Jahren (davon die letzten beiden Jahre vor der Antragstellung und während der gesamten Dauer der Leistung ununterbrochen) in Italien abhängig macht und damit italienische Staatsangehörige, europäische Aufenthaltsberechtigte oder Daueraufenthaltsberechtigte oder außereuropäische langfristig Aufenthaltsberechtigte, die seit weniger als zehn Jahren ansässig sind — oder seit zehn Jahren, aber in den letzten beiden Jahren nicht ununterbrochen — gegenüber den gleichen Gruppen von Personen, die seit zehn Jahren — davon die letzten beiden Jahre ununterbrochen — ansässig sind, schlechter behandelt?

Falls die erste Frage bejaht wird:

| 2. | Steht das Unionsrecht, insbesondere Art. 18 [AEUV], Art. 45 [AEUV], Art. 7 Abs. 2 der Verordnung (EU) Nr. 492/11, Art. 11 Abs. 1 Buchst. d der Richtlinie 2003/109/EG, Art. 29 der Richtlinie 2011/95/EU, Art. 34 der Charta der Grundrechte der Europäischen Union und die Art. 30 und 31 der Sozialcharta des Europarats, einer nationalen Regelung entgegen, wie sie in Art. 7 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 2 Abs. 1 Buchst. a des Decreto-legge Nr. 4 vom 28. Januar 2019, das durch das Gesetz Nr. 26 vom 28. März 2019 mit Änderungen in ein Gesetz umgewandelt wurde, enthalten ist, soweit diese Regelung langfristig Aufenthaltsberechtigte, die nach einem Aufenthalt von fünf Jahren im Aufnahmemitgliedstaat ein Daueraufenthaltsrecht in einem Mitgliedstaat der Union erwerben können, und langfristig Aufenthaltsberechtigte, die seit zehn Jahren — davon die letzten beiden Jahre ununterbrochen — ansässig sind, unterschiedlich behandelt? |
| --- | --- |

2.

Steht das Unionsrecht, insbesondere Art. 18 [AEUV], Art. 45 [AEUV], Art. 7 Abs. 2 der Verordnung (EU) Nr. 492/11, Art. 11 Abs. 1 Buchst. d der Richtlinie 2003/109/EG, Art. 29 der Richtlinie 2011/95/EU, Art. 34 der Charta der Grundrechte der Europäischen Union und die Art. 30 und 31 der Sozialcharta des Europarats, einer nationalen Regelung entgegen, wie sie in Art. 7 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 2 Abs. 1 Buchst. a des Decreto-legge Nr. 4 vom 28. Januar 2019, das durch das Gesetz Nr. 26 vom 28. März 2019 mit Änderungen in ein Gesetz umgewandelt wurde, enthalten ist, soweit diese Regelung langfristig Aufenthaltsberechtigte, die nach einem Aufenthalt von fünf Jahren im Aufnahmemitgliedstaat ein Daueraufenthaltsrecht in einem Mitgliedstaat der Union erwerben können, und langfristig Aufenthaltsberechtigte, die seit zehn Jahren — davon die letzten beiden Jahre ununterbrochen — ansässig sind, unterschiedlich behandelt?

| 3. | Steht das Unionsrecht, insbesondere Art. 18 [AEUV], Art. 45 [AEUV], Art. 7 Abs. 2 der Verordnung (EU) Nr. 492/11, Art. 11 Abs. 1 Buchst. d der Richtlinie 2003/109/EG und Art. 29 der Richtlinie 2011/95/EU, einer nationalen Regelung entgegen, wie sie in Art. 7 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 2 Abs. 1 Buchst. a des Decreto-legge Nr. 4 vom 28. Januar 2019 enthalten ist, die für den Bezug des Mindesteinkommens für Staatsangehörige für italienische, europäische und außereuropäische Staatsangehörige das Erfordernis eines Wohnsitzes von zehn Jahren (in den letzten beiden Jahren ununterbrochen) vorsieht? |
| --- | --- |

3.

Steht das Unionsrecht, insbesondere Art. 18 [AEUV], Art. 45 [AEUV], Art. 7 Abs. 2 der Verordnung (EU) Nr. 492/11, Art. 11 Abs. 1 Buchst. d der Richtlinie 2003/109/EG und Art. 29 der Richtlinie 2011/95/EU, einer nationalen Regelung entgegen, wie sie in Art. 7 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 2 Abs. 1 Buchst. a des Decreto-legge Nr. 4 vom 28. Januar 2019 enthalten ist, die für den Bezug des Mindesteinkommens für Staatsangehörige für italienische, europäische und außereuropäische Staatsangehörige das Erfordernis eines Wohnsitzes von zehn Jahren (in den letzten beiden Jahren ununterbrochen) vorsieht?

| 4. | Steht das Unionsrecht, insbesondere Art. 18 [AEUV], Art. 45 [AEUV], Art. 7 Abs. 2 der Verordnung (EU) Nr. 492/11, Art. 11 Abs. 1 Buchst. d der Richtlinie 2003/109/EG, Art. 29 der Richtlinie 2011/95/EU, Art. 34 der Charta der Grundrechte der Europäischen Union und die Art. 30 und 31 der Sozialcharta des Europarats, einer nationalen Regelung entgegen, wie sie in Art. 7 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 2 Abs. 1 Buchst. a des Decreto-legge Nr. 4 vom 28. Januar 2019 enthalten ist, soweit sie von italienischen, europäischen und außereuropäischen Staatsangehörigen die Erklärung verlangt, zehn Jahre lang, davon in den letzten beiden Jahren ununterbrochen, ihren Wohnsitz in Italien gehabt zu haben, um die Vergünstigung des Mindesteinkommens für Staatsangehörige zu erlangen, wobei die Abgabe einer falschen Erklärung zu schwerwiegenden strafrechtlichen Konsequenzen führt? |
| --- | --- |

4.

Steht das Unionsrecht, insbesondere Art. 18 [AEUV], Art. 45 [AEUV], Art. 7 Abs. 2 der Verordnung (EU) Nr. 492/11, Art. 11 Abs. 1 Buchst. d der Richtlinie 2003/109/EG, Art. 29 der Richtlinie 2011/95/EU, Art. 34 der Charta der Grundrechte der Europäischen Union und die Art. 30 und 31 der Sozialcharta des Europarats, einer nationalen Regelung entgegen, wie sie in Art. 7 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 2 Abs. 1 Buchst. a des Decreto-legge Nr. 4 vom 28. Januar 2019 enthalten ist, soweit sie von italienischen, europäischen und außereuropäischen Staatsangehörigen die Erklärung verlangt, zehn Jahre lang, davon in den letzten beiden Jahren ununterbrochen, ihren Wohnsitz in Italien gehabt zu haben, um die Vergünstigung des Mindesteinkommens für Staatsangehörige zu erlangen, wobei die Abgabe einer falschen Erklärung zu schwerwiegenden strafrechtlichen Konsequenzen führt?

---

(1)  Verordnung (EU) Nr. 492/2011 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 5. April 2011 über die Freizügigkeit der Arbeitnehmer innerhalb der Union (ABl. 2011, L 141, S. 1).

(2)  Richtlinie 2003/109/EG des Rates vom 25. November 2003 betreffend die Rechtsstellung der langfristig aufenthaltsberechtigten Drittstaatsangehörigen (ABl. 2004, L 16, S. 44).

(3)  Richtlinie 2011/95/EU des Europäischen Parlaments und des Rates vom 13. Dezember 2011 über Normen für die Anerkennung von Drittstaatsangehörigen oder Staatenlosen als Personen mit Anspruch auf internationalen Schutz, für einen einheitlichen Status für Flüchtlinge oder für Personen mit Anrecht auf subsidiären Schutz und für den Inhalt des zu gewährenden Schutzes (Neufassung) (ABl. 2011, L 337, S. 9).

---

| 20.6.2022 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 237/38 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 237/38

---

Vorabentscheidungsersuchen des Administrativen sad Gabrovo (Bulgarien), eingereicht am 31. März 2022– IL/Regionalna direktsia „Avtomobilna administratsia“ Pleven

(Rechtssache C-227/22)

(2022/C 237/48)

Verfahrenssprache: Bulgarisch

Vorlegendes Gericht

Administrativen sad Gabrovo

Parteien des Ausgangsverfahrens

Kassationsbeschwerdeführer: IL

Kassationsbeschwerdegegnerin: Regionalna direktsia „Avtomobilna administratsia“ Pleven

Vorlagefrage

Geben die Bestimmungen der Richtlinie 2006/126 (1) den Mitgliedstaaten die Möglichkeit, von Führern von Fahrzeugen der Klassen С, CE, C1, C1E, D, DE, D1, D1E zu verlangen, dass sie sich in kürzeren Abständen als der Gültigkeitsdauer des Führerscheins einer ärztlichen Untersuchung zur Feststellung ihrer psychischen und geistigen Tauglichkeit unterziehen und in diesem Zusammenhang ein gesondertes Dokument (neben dem Führerschein) zu verlangen, mit dem ihre Tauglichkeit bescheinigt wird? Oder bescheinigt der Besitz eines gültigen Führerscheins der genannten Klassen auch die psychische und geistige Tauglichkeit des Fahrzeugführers, da diese Tauglichkeit bereits bei der Erstausstellung bzw. der Erneuerung des Führerscheins festgestellt wurde?

---

(1)  Richtlinie 2006/126/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 20. Dezember 2006 über den Führerschein (ABl. 2006, L 403, S. 18).

---

| 20.6.2022 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 237/38 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 237/38

---

Vorabentscheidungsersuchen des Amtsgerichts Düsseldorf (Deutschland) eingereicht am 1. April 2022 — flightright GmbH gegen Eurowings GmbH

(Rechtssache C-228/22)

(2022/C 237/49)

Verfahrenssprache: Deutsch

Vorlegendes Gericht

Amtsgericht Düsseldorf

Parteien des Ausgangsverfahrens

Klägerin: flightright GmbH

Beklagte: Eurowings GmbH

Vorlagefragen

| 1. | Liegt ein außergewöhnlicher Umstand im Sinne des Art. 5 Abs. 3 der Verordnung (EG) Nr. 261/2004 (1) stets vor, wenn die Annullierung des Flugs bzw. die einer Annullierung gleichstehende Verspätung auf einer geänderten Slotzuweisung durch die zuständige Flugsicherungseinrichtung beruht? |
| --- | --- |

1.

Liegt ein außergewöhnlicher Umstand im Sinne des Art. 5 Abs. 3 der Verordnung (EG) Nr. 261/2004 (1) stets vor, wenn die Annullierung des Flugs bzw. die einer Annullierung gleichstehende Verspätung auf einer geänderten Slotzuweisung durch die zuständige Flugsicherungseinrichtung beruht?

| 2. | Soweit Frage 1 verneint wird, genügt es für die Annahme eines außergewöhnlichen Umstands gemäß Art. 5 Abs. 3 der Verordnung Nr. 261/2004, wenn die geänderte Slotzuweisung auf einer wetterbedingten Reduzierung der Flugkapazitäten beruht, die Wetterlage jedoch nicht den Flugverkehr insgesamt weitestgehend zum Erliegen gebracht hat? |
| --- | --- |

2.

Soweit Frage 1 verneint wird, genügt es für die Annahme eines außergewöhnlichen Umstands gemäß Art. 5 Abs. 3 der Verordnung Nr. 261/2004, wenn die geänderte Slotzuweisung auf einer wetterbedingten Reduzierung der Flugkapazitäten beruht, die Wetterlage jedoch nicht den Flugverkehr insgesamt weitestgehend zum Erliegen gebracht hat?

---

(1)  Verordnung des Europäischen Parlaments und des Rates vom 11. Februar 2004 über eine gemeinsame Regelung für Ausgleichs- und Unterstützungsleistungen für Fluggäste im Fall der Nichtbeförderung und bei Annullierung oder großer Verspätung von Flügen und zur Aufhebung der Verordnung (EWG) Nr. 295/91 (ABl. 2004, L 46, S. 1).

---

| 20.6.2022 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 237/39 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 237/39

---

Vorabentscheidungsersuchen des Tallinna Halduskohus (Estland), eingereicht am 4. April 2022 — Roheline Kogukond MTÜ, Eesti Metsa Abiks MTÜ, Päästame Eesti Metsad MTÜ und Sihtasutus Keskkonnateabe Ühendus/Keskkonnaagentuur

(Rechtssache C-234/22)

(2022/C 237/50)

Verfahrenssprache: Estnisch

Vorlegendes Gericht

Tallinna Halduskohus

Parteien des Ausgangsverfahrens

Kläger: Roheline Kogukond MTÜ, Eesti Metsa Abiks MTÜ, Päästame Eesti Metsad MTÜ und Sihtasutus Keskkonnateabe Ühendus

Beklagte: Keskkonnaagentuur

Vorlagefragen

| 1. | Sind Daten wie die Daten über den Standort der Dauerprobeflächen der statistischen Waldinventur im Ausgangsverfahren als Umweltinformationen im Sinne von Art. 2 Nr. 1 Buchst. a oder b der Umweltinformationsrichtlinie (1) einzustufen? |
| --- | --- |

1.

Sind Daten wie die Daten über den Standort der Dauerprobeflächen der statistischen Waldinventur im Ausgangsverfahren als Umweltinformationen im Sinne von Art. 2 Nr. 1 Buchst. a oder b der Umweltinformationsrichtlinie (1) einzustufen?

| 2. | Wenn es sich nach der auf die erste Frage gegebenen Antwort um Umweltinformationen handelt: Ist dann Art. 4 Abs. 1 Buchst. d der Umweltinformationsrichtlinie dahin auszulegen, dass unter Material, das gerade vervollständigt wird, oder noch nicht abgeschlossene Schriftstücke oder noch nicht aufbereitete Daten auch Daten über den Standort der Dauerprobeflächen der statistischen Waldinventur fallen?
  Ist Art. 4 Abs. 2 Buchst. a der Umweltinformationsrichtlinie dahin auszulegen, dass die in dieser Bestimmung aufgestellte Voraussetzung — dass die entsprechende Vertraulichkeit gesetzlich vorgesehen ist — erfüllt ist, wenn das Erfordernis der Vertraulichkeit nicht für eine konkrete Art von Informationen gesetzlich festgelegt ist, sondern sich im Wege der Auslegung aus einer Vorschrift eines Rechtsakts mit allgemeinem Charakter wie dem Gesetz über öffentliche Informationen oder dem Gesetz über die staatlichen Statistiken ergibt?
  Müssen für die Anwendung von Art. 4 Abs. 2 Buchst. b der Umweltinformationsrichtlinie tatsächliche negative Auswirkungen auf die internationalen Beziehungen des Staates festgestellt werden, die durch die Offenlegung der beantragten Informationen ermöglicht werden, oder genügt die Feststellung einer entsprechenden Gefahr?
  Rechtfertigt der in Art. 4 Abs. 2 Buchst. h der Umweltinformationsrichtlinie angeführte Grund „Schutz der [betreffenden] Umweltbereiche“ eine Beschränkung des Zugangs zu Umweltinformationen, um die Zuverlässigkeit der staatlichen Statistik zu gewährleisten? |
| --- | --- |

2.

Wenn es sich nach der auf die erste Frage gegebenen Antwort um Umweltinformationen handelt: Ist dann Art. 4 Abs. 1 Buchst. d der Umweltinformationsrichtlinie dahin auszulegen, dass unter Material, das gerade vervollständigt wird, oder noch nicht abgeschlossene Schriftstücke oder noch nicht aufbereitete Daten auch Daten über den Standort der Dauerprobeflächen der statistischen Waldinventur fallen?

Ist Art. 4 Abs. 2 Buchst. a der Umweltinformationsrichtlinie dahin auszulegen, dass die in dieser Bestimmung aufgestellte Voraussetzung — dass die entsprechende Vertraulichkeit gesetzlich vorgesehen ist — erfüllt ist, wenn das Erfordernis der Vertraulichkeit nicht für eine konkrete Art von Informationen gesetzlich festgelegt ist, sondern sich im Wege der Auslegung aus einer Vorschrift eines Rechtsakts mit allgemeinem Charakter wie dem Gesetz über öffentliche Informationen oder dem Gesetz über die staatlichen Statistiken ergibt?

Müssen für die Anwendung von Art. 4 Abs. 2 Buchst. b der Umweltinformationsrichtlinie tatsächliche negative Auswirkungen auf die internationalen Beziehungen des Staates festgestellt werden, die durch die Offenlegung der beantragten Informationen ermöglicht werden, oder genügt die Feststellung einer entsprechenden Gefahr?

Rechtfertigt der in Art. 4 Abs. 2 Buchst. h der Umweltinformationsrichtlinie angeführte Grund „Schutz der [betreffenden] Umweltbereiche“ eine Beschränkung des Zugangs zu Umweltinformationen, um die Zuverlässigkeit der staatlichen Statistik zu gewährleisten?

| 3. | Wenn nach der auf die erste Frage gegebenen Antwort Daten wie die Daten über den Standort der Dauerprobeflächen der statistischen Waldinventur im Ausgangsverfahren keine Umweltinformationen sind, ist dann ein solche Daten betreffendes Informationsersuchen als ein Antrag auf Zugang zu Informationen nach Art. 2 Nr. 1 Buchst. b der Umweltinformationsrichtlinie anzusehen, der nach Art. 8 Abs. 2 zu behandeln ist? |
| --- | --- |

3.

Wenn nach der auf die erste Frage gegebenen Antwort Daten wie die Daten über den Standort der Dauerprobeflächen der statistischen Waldinventur im Ausgangsverfahren keine Umweltinformationen sind, ist dann ein solche Daten betreffendes Informationsersuchen als ein Antrag auf Zugang zu Informationen nach Art. 2 Nr. 1 Buchst. b der Umweltinformationsrichtlinie anzusehen, der nach Art. 8 Abs. 2 zu behandeln ist?

| 4. | Falls die dritte Frage bejaht wird: Sind Daten wie die Daten über den Standort der Dauerprobeflächen der statistischen Waldinventur im Ausgangsverfahren als Informationen über die zur Erhebung der Informationen angewandten Verfahren zur Analyse, Probenahme und Vorbehandlung der Proben im Sinne von Art. 8 Abs. 2 der Umweltinformationsrichtlinie anzusehen? |
| --- | --- |

4.

Falls die dritte Frage bejaht wird: Sind Daten wie die Daten über den Standort der Dauerprobeflächen der statistischen Waldinventur im Ausgangsverfahren als Informationen über die zur Erhebung der Informationen angewandten Verfahren zur Analyse, Probenahme und Vorbehandlung der Proben im Sinne von Art. 8 Abs. 2 der Umweltinformationsrichtlinie anzusehen?

| 5. | Falls die vierte Frage bejaht wird: Kann der sich aus Art. 8 Abs. 2 der Umweltinformationsrichtlinie ergebende Zugang zu solchen Informationen aus irgendeinem gewichtigen Grund, der sich aus dem innerstaatlichen Recht ergibt, beschränkt werden?
  Kann die Verweigerung der Herausgabe der Informationen auf der Grundlage von Art. 8 Abs. 2 der Umweltinformationsrichtlinie durch andere Maßnahmen abgemildert werden, z. B. Maßnahmen, mit denen Forschungs- und Entwicklungseinrichtungen oder dem Rechnungshof zum Zwecke einer Prüfung der Zugang zu den beantragten Informationen gewährt wird? |
| --- | --- |

5.

Falls die vierte Frage bejaht wird: Kann der sich aus Art. 8 Abs. 2 der Umweltinformationsrichtlinie ergebende Zugang zu solchen Informationen aus irgendeinem gewichtigen Grund, der sich aus dem innerstaatlichen Recht ergibt, beschränkt werden?

Kann die Verweigerung der Herausgabe der Informationen auf der Grundlage von Art. 8 Abs. 2 der Umweltinformationsrichtlinie durch andere Maßnahmen abgemildert werden, z. B. Maßnahmen, mit denen Forschungs- und Entwicklungseinrichtungen oder dem Rechnungshof zum Zwecke einer Prüfung der Zugang zu den beantragten Informationen gewährt wird?

| 6. | Kann die Verweigerung der Herausgabe von Daten wie den Daten über den Standort der Dauerprobeflächen der statistischen Waldinventur im Ausgangsverfahren mit dem Ziel begründet werden, die Qualität von Umweltinformationen im Sinne von Art. 8 Abs. 1 der Umweltinformationsrichtlinie zu gewährleisten? |
| --- | --- |

6.

Kann die Verweigerung der Herausgabe von Daten wie den Daten über den Standort der Dauerprobeflächen der statistischen Waldinventur im Ausgangsverfahren mit dem Ziel begründet werden, die Qualität von Umweltinformationen im Sinne von Art. 8 Abs. 1 der Umweltinformationsrichtlinie zu gewährleisten?

| 7. | Ergibt sich aus dem 21. Erwägungsgrund der Umweltinformationsrichtlinie eine Rechtsgrundlage für die Herausgabe der Daten über den Standort der Dauerprobeflächen der statistischen Waldinventur? |
| --- | --- |

7.

Ergibt sich aus dem 21. Erwägungsgrund der Umweltinformationsrichtlinie eine Rechtsgrundlage für die Herausgabe der Daten über den Standort der Dauerprobeflächen der statistischen Waldinventur?

---

(1)  Richtlinie 2003/4/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 28. Januar 2003 über den Zugang der Öffentlichkeit zu Umweltinformationen und zur Aufhebung der Richtlinie 90/313/EWG des Rates (ABl. 2003, L 41, S. 26).

---

| 20.6.2022 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 237/40 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 237/40

---

Vorabentscheidungsersuchen des High Court (Irland), eingereicht am 8. April 2022 — Z.K. und M.S./The Minister for Justice and Equality

(Rechtssache C-248/22)

(2022/C 237/51)

Verfahrenssprache: Englisch

Vorlegendes Gericht

High Court (Irland)

Parteien des Ausgangsverfahrens

Antragsteller: Z.K. und M.S.

Antragsgegner: The Minister for Justice and Equality

Vorlagefrage

Verbietet die Richtlinie 2004/38/EG (1) des Rates die gleichzeitige Verleihung abgeleiteter Aufenthaltsrechte an den getrennt lebenden Ehegatten und den faktischen, dauerhaften Lebenspartner eines Unionsbürgers, der sein Recht auf Freizügigkeit als Arbeitnehmer nach der Richtlinie rechtmäßig ausübt?

---

(1)  Richtlinie 2004/38/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 29. April 2004 über das Recht der Unionsbürger und ihrer Familienangehörigen, sich im Hoheitsgebiet der Mitgliedstaaten frei zu bewegen und aufzuhalten, zur Änderung der Verordnung (EWG) Nr. 1612/68 und zur Aufhebung der Richtlinien 64/221/EWG, 68/360/EWG, 72/194/EWG, 73/148/EWG, 75/34/EWG, 75/35/EWG, 90/364/EWG, 90/365/EWG und 93/96/EWG (ABl. 2004, L 158, S. 77).

---

| 20.6.2022 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 237/41 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 237/41

---

Vorabentscheidungsersuchen des Verwaltungsgerichtshofs (Österreich) eingereicht am 11. April 2022 — BM gegen Gebühren Info Service GmbH (GIS)

(Rechtssache C-249/22)

(2022/C 237/52)

Verfahrenssprache: Deutsch

Vorlegendes Gericht

Verwaltungsgerichtshof

Parteien des Ausgangsverfahrens

Revisionswerberin: BM

Belangte Behörde: Gebühren Info Service GmbH (GIS)

Beteiligte Parteien: Bundesminister für Finanzen, Österreichischer Rundfunk (ORF)

Vorlagefragen

| 1. | Ist ein Entgelt wie das österreichische ORF-Programmentgelt, das die öffentliche Rundfunkanstalt selber festsetzt, um ihren Betrieb zu finanzieren, unter Berücksichtigung der primärrechtlichen Bestimmung des Art. 151 Abs. 1 in Verbindung mit Anhang XV Teil IX Nr. 2 Buchst. h Unterabs. 1 zweiter Gedankenstrich der Akte über die Beitrittsbedingungen und die Anpassungen der die Union begründenden Verträge (1) als Entgelt im Sinne des Art. 2 in Verbindung mit Art. 378 Nr. 1 der Richtlinie 2006/112/EG (2) anzusehen? |
| --- | --- |

1.

Ist ein Entgelt wie das österreichische ORF-Programmentgelt, das die öffentliche Rundfunkanstalt selber festsetzt, um ihren Betrieb zu finanzieren, unter Berücksichtigung der primärrechtlichen Bestimmung des Art. 151 Abs. 1 in Verbindung mit Anhang XV Teil IX Nr. 2 Buchst. h Unterabs. 1 zweiter Gedankenstrich der Akte über die Beitrittsbedingungen und die Anpassungen der die Union begründenden Verträge (1) als Entgelt im Sinne des Art. 2 in Verbindung mit Art. 378 Nr. 1 der Richtlinie 2006/112/EG (2) anzusehen?

| 2. | Ist bei Bejahung der Frage 1 das dort genannte ORF-Programmentgelt auch insoweit als Entgelt im Sinne der Richtlinie 2006/112 anzusehen, als Personen zu deren Entrichtung verpflichtet sind, die zwar ein Rundfunkempfangsgerät in einem Gebäude betreiben, das vom ORF mit seinen Programmen terrestrisch versorgt wird, diese Programme des ORF aber mangels eines erforderlichen Empfangsmoduls nicht empfangen können? |
| --- | --- |

2.

Ist bei Bejahung der Frage 1 das dort genannte ORF-Programmentgelt auch insoweit als Entgelt im Sinne der Richtlinie 2006/112 anzusehen, als Personen zu deren Entrichtung verpflichtet sind, die zwar ein Rundfunkempfangsgerät in einem Gebäude betreiben, das vom ORF mit seinen Programmen terrestrisch versorgt wird, diese Programme des ORF aber mangels eines erforderlichen Empfangsmoduls nicht empfangen können?

---

(1)  Abgeschlossen mit dem Vertrag zwischen dem Königreich Belgien, dem Königreich Dänemark, der Bundesrepublik Deutschland, der Griechischen Republik, dem Königreich Spanien, der Französischen Republik, Irland, der Italienischen Republik, dem Großherzogtum Luxemburg, dem Königreich der Niederlande, der Portugiesischen Republik, dem Vereinigten Königreich Großbritannien und Nordirland (Mitgliedstaaten der Europäischen Union) und dem Königreich Norwegen, der Republik Österreich, der Republik Finnland, dem Königreich Schweden über den Beitritt des Königreichs Norwegen, der Republik Österreich, der Republik Finnland und des Königreichs Schweden zur Europäischen Union (ABl. 1994, C 241, S. 336).

(2)  Richtlinie 2006/112/EG des Rates vom 28. November 2006 über das gemeinsame Mehrwertsteuersystem (ABl. 2006, L 347, S. 1).

---

| 20.6.2022 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 237/41 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 237/41

---

Rechtsmittel, eingelegt am 12. April 2022 von der Pilatus Bank plc gegen das Urteil des Gerichts (Neunte erweiterte Kammer) vom 2. Februar 2022 in der Rechtssache T-27/19, Pilatus Bank und Pilatus Holding/EZB

(Rechtssache C-256/22 P)

(2022/C 237/53)

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Rechtsmittelführerin: Pilatus Bank plc (vertreten durch Rechtsanwalt O. Behrends)

Andere Parteien des Verfahrens: Europäische Zentralbank (EZB), Europäische Kommission, Pilatus Holding ltd.

Anträge

Die Rechtsmittelführerin beantragt,

| — | das angefochtene Urteil aufzuheben; |
| --- | --- |

—

das angefochtene Urteil aufzuheben;

| — | gemäß Art. 264 AEUV den Beschluss der EZB vom 2. November 2018 über den Entzug der Zulassung der Pilatus Bank für nichtig zu erklären; |
| --- | --- |

—

gemäß Art. 264 AEUV den Beschluss der EZB vom 2. November 2018 über den Entzug der Zulassung der Pilatus Bank für nichtig zu erklären;

| — | die Sache an das Gericht zurückzuverweisen, damit es über die Nichtigkeitsklage entscheidet, soweit der Gerichtshof nicht in der Lage ist, in der Sache zu entscheiden; |
| --- | --- |

—

die Sache an das Gericht zurückzuverweisen, damit es über die Nichtigkeitsklage entscheidet, soweit der Gerichtshof nicht in der Lage ist, in der Sache zu entscheiden;

| — | der EZB die Kosten der Rechtsmittelführerin und die Kosten des Rechtsmittelverfahrens aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der EZB die Kosten der Rechtsmittelführerin und die Kosten des Rechtsmittelverfahrens aufzuerlegen.

Rechtsmittelgründe und wesentliche Argumente

Zur Stützung des Rechtsmittels macht die Rechtsmittelführerin vier Gründe geltend.

Erster Rechtsmittelgrund: Das Gericht habe fälschlicherweise angenommen, dass es rechtlich von Belang sei, ob die EZB für den vorausgehenden De-facto-Entzug der Zulassung verantwortlich sei, und insbesondere, ob die EZB verpflichtet gewesen sei, den De-facto-Entzug der Zulassung durch ein Tätigwerden gemäß Art. 6 Abs. 5 Buchst. c der Verordnung über den einheitlichen Aufsichtsmechanismus (SSMR) (1) zu verhindern.

Zweiter Rechtsmittelgrund: Die Zurückweisung des zweiten Klagegrundes der Rechtsmittelführerin durch das Gericht basiere auf der fehlerhaften Ansicht des Gerichts, dass das Konzept des Leumunds in Art. 23 der Eigenkapitalrichtlinie (CRD IV) (2) nicht zwangsläufig im Einklang mit der Unionsrechtsordnung auszulegen sei, so dass eine Anklage in einem Drittland den Leumund eines Anteilseigners selbst dann schädigen könne, wenn das fragliche Verhalten in der Unionsrechtsordnung nicht rechtswidrig sei und das Verhalten von einer Blocking-Verordnung gedeckt sei.

Dritter Rechtsmittelgrund: Das angefochtene Urteil basiere auf weiteren zahlreichen Fehlern, die beinhalteten, dass das Gericht das Konzept der Verhältnismäßigkeit dadurch falsch ausgelegt habe, dass es nicht davon ausgegangen sei, dass eine Prüfung der Verhältnismäßigkeit auf der Grundlage der Gründe erfolgen müsse, auf die der Beschluss gestützt sei.

Vierter Rechtsmittelgrund: Verstoß gegen die Verfahrensrechte der Rechtsmittelführerin.

---

(1)  Verordnung (EU) Nr. 1024/2013 des Rates vom 15. Oktober 2013 zur Übertragung besonderer Aufgaben im Zusammenhang mit der Aufsicht über Kreditinstitute auf die Europäische Zentralbank (ABl. 2013, L 287, S. 63).

(2)  Richtlinie 2013/36/EU des Europäischen Parlaments und des Rates vom 26. Juni 2013 über den Zugang zur Tätigkeit von Kreditinstituten und die Beaufsichtigung von Kreditinstituten und Wertpapierfirmen, zur Änderung der Richtlinie 2002/87/EG und zur Aufhebung der Richtlinien 2006/48/EG und 2006/49/EG (ABl. 2013, L 176, S. 338).

---

| 20.6.2022 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 237/42 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 237/42

---

Rechtsmittel, eingelegt am 2. Mai 2022 von Debregeas et associés Pharma (D & A Pharma) gegen das Urteil des Gerichts (Achte Kammer) vom 2. März 2022 in der Rechtssache T-556/20, D & A Pharma/Kommission und EMA

(Rechtssache C-291/22 P)

(2022/C 237/54)

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Rechtsmittelführerin: Debregeas et associés Pharma (D & A Pharma) (vertreten durch Rechtsanwälte N. Viguié und E. Gouesse)

Andere Parteien des Verfahrens: Europäische Kommission, Europäische Arzneimittel-Agentur (EMA)

Anträge

Die Rechtsmittelführerin beantragt,

| — | das Urteil des Gerichts vom 2. März 2022 in der Rechtssache T-556/20, D&A Pharma/Kommission und EMA, aufzuheben; |
| --- | --- |

—

das Urteil des Gerichts vom 2. März 2022 in der Rechtssache T-556/20, D&A Pharma/Kommission und EMA, aufzuheben;

| — | der Klage stattzugeben und den Durchführungsbeschluss C(2020) 4694 final der Kommission vom 6. Juli 2020 für nichtig zu erklären, mit dem der Antrag auf Genehmigung für das Inverkehrbringen des Humanarzneimittels „Hopveus — Natriumoxybat“ gemäß der Verordnung (EG) Nr. 726/2004 des Parlaments und des Rates vom 31. März 2004 abgelehnt wurde; |
| --- | --- |

—

der Klage stattzugeben und den Durchführungsbeschluss C(2020) 4694 final der Kommission vom 6. Juli 2020 für nichtig zu erklären, mit dem der Antrag auf Genehmigung für das Inverkehrbringen des Humanarzneimittels „Hopveus — Natriumoxybat“ gemäß der Verordnung (EG) Nr. 726/2004 des Parlaments und des Rates vom 31. März 2004 abgelehnt wurde;

| — | der Kommission und der EMA die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Kommission und der EMA die Kosten aufzuerlegen.

Rechtsmittelgründe und wesentliche Argumente

Die Rechtsmittelführerin stützt ihr Rechtsmittel auf zwei Gründe.

Mit ihrem ersten Rechtsmittelgrund rügt die Rechtsmittelführerin zunächst, dass im angefochtenen Urteil ein Rechtsfehler durch die Feststellung begangen worden sei, dass der Ausschuss für Humanarzneimittel (CHMP) über ein weites Ermessen hinsichtlich der Entscheidung verfüge, ob eine ständige wissenschaftliche Beratergruppe (GSC) oder ein Ad-hoc-Ausschuss heranzuziehen sei, wodurch gegen die Bestimmungen von Art. 62 Abs. 1 Unterabs. 5 letzter Satz der Verordnung (EG) Nr. 726/2004 (1), Art. 11 der Geschäftsordnung des CHMP (2) und Art. 6.1 der Leitlinien für das Überprüfungsverfahren (3) verstoßen worden sei. Dieser Rechtsfehler sei mit einer fehlerhaften rechtlichen Einordnung des Sachverhalts einhergegangen, da im vorliegenden Fall jedenfalls nur die ständige GSC im Bereich Psychiatrie hätte konsultiert werden dürfen.

Die Rechtsmittelführerin wirft dem Gericht weiter vor, in seinem Urteil eine fehlerhafte rechtliche Einordnung des Sachverhalts vorgenommen zu haben, indem es festgestellt habe, dass die Rechtsmittelführerin nicht dargelegt habe, welchen Einfluss die Konsultation der ständigen GSC im Bereich Psychiatrie auf den Inhalt des Beschlusses hätte haben können, obwohl sich zum einen Hopveus im Hinblick auf Selincro (ein Medikament, das Gegenstand einer Konsultation der ständigen GSC im Bereich Psychiatrie gewesen sei und eine Genehmigung für das Inverkehrbringen erhalten habe) in einer vergleichbaren Situation befunden habe und zum anderen das Fachwissen und die Arbeitsweise der ständigen GSC im Bereich Psychiatrie bewirkten, dass sich ihre Konsultation auf den Inhalt des erlassenen Beschlusses hätte auswirken können.

Mit ihrem zweiten Rechtsmittelgrund rügt die Rechtsmittelführerin zunächst, dass im angefochtenen Urteil ein Rechtsfehler im Hinblick auf das in Art. 41 der Charta der Grundrechte verankerte Recht auf eine gute Verwaltung durch die Feststellung begangen worden sei, dass die Rechtsmittelführerin die fehlende Unparteilichkeit des vom CHMP einberufenen Ad-hoc-Ausschuss nicht nachgewiesen habe, da sie keinen Beweis für Voreingenommenheit oder persönliche Vorurteile seitens seiner Mitglieder erbracht habe, obwohl sich die Rechtsmittelführerin auf die objektive Unparteilichkeit gestützt habe, die keinen Nachweis von Aussagen oder Stellungnahmen voraussetze, die zur subjektiven Unparteilichkeit zählten.

Die Rechtsmittelführerin wirft dem Gericht weiter vor, den Sachverhalt unzutreffend eingestuft zu haben, als es festgestellt habe, dass die beiden betreffenden Mitglieder des Ad-hoc-Ausschusses sich in keinem Interessenskonflikt befunden hätten, obwohl es ihre jeweilige Situation zugelassen hätte, von objektiv zu rechtfertigenden Zweifeln und folglich der fehlenden objektiven Unparteilichkeit dieses Ad-hoc-Ausschusses auszugehen.

---

(1)  Verordnung (EG) Nr. 726/2004 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 31. März 2004 zur Festlegung von Gemeinschaftsverfahren für die Genehmigung und Überwachung von Human- und Tierarzneimitteln und zur Errichtung einer Europäischen Arzneimittel-Agentur (ABl. 2004, L 136, S. 1).

(2)  Committee for Medicinal Products for Human Use — Rules of Procedure, EMEA/45110/2007.

(3)  Committee for Medicinal Products for Human Use, Procedural Advice on the Re-examination of CHMP Opinions, EMEA/CHMP/50745/2005 Rev. 1.

---

Gericht

| 20.6.2022 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 237/44 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 237/44

---

Urteil des Gerichts vom 6. April 2022 — Mubarak u. a./Rat

(Rechtssachen T-335/18, T-338/18 und T-327/19) (1)

(Gemeinsame Außen- und Sicherheitspolitik - Restriktive Maßnahmen angesichts der Lage in Ägypten - Maßnahmen gegen Personen, die für die rechtswidrige Verwendung staatlicher Gelder verantwortlich sind, sowie gegen mit ihnen verbundene Personen und Organisationen - Einfrieren von Geldern - Liste der Personen, Organisationen und Einrichtungen, deren Gelder eingefroren werden - Beibehaltung der Namen der Kläger auf der Liste - Verteidigungsrechte - Verpflichtung des Rates, zu prüfen, ob der Beschluss einer Behörde eines Drittstaats unter Wahrung der Verteidigungsrechte und des Rechts auf effektiven gerichtlichen Rechtsschutz gefasst wurde - Rechtsfehler - Offensichtlicher Beurteilungsfehler)

(2022/C 237/55)

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Kläger in der Rechtssache T-335/18: Gamal Mohamed Hosni Elsayed Mubarak (Kairo, Ägypten), Alaa Mohamed Hosni Elsayed Mubarak (Kairo), Heidy Mohamed Magdy Hussein Rasekh (Kairo), Khadiga Mahmoud El Gammal (Kairo) (vertreten durch B. Kennelly, QC, J. Pobjoy, Barrister, G. Martin, C. Enderby Smith und F. Holmey, Solicitors)

Klägerin in der Rechtssache T-338/18: Suzanne Saleh Thabet (Kairo) (vertreten durch B. Kennelly, QC, J. Pobjoy, Barrister, G. Martin, C. Enderby Smith und F. Holmey, Solicitors)

Kläger in der Rechtssache T-327/19: Gamal Mohamed Hosni Elsayed Mubarak in seiner Eigenschaft als Erbe von Mohamed Hosni Elsayed Mubarak (Kairo) (vertreten durch B. Kennelly, QC, J. Pobjoy, Barrister, G. Martin, C. Enderby Smith und F. Holmey, Solicitors)

Beklagter: Rat der Europäischen Union (vertreten durch V. Piessevaux und A. Antoniadis als Bevollmächtigte)

Gegenstand

Klagen gemäß Art. 263 AEUV auf Nichtigerklärung zum einen des Beschlusses (GASP) 2018/466 des Rates vom 21. März 2018 zur Änderung des Beschlusses 2011/172/GASP über restriktive Maßnahmen gegen bestimmte Personen, Organisationen und Einrichtungen angesichts der Lage in Ägypten (ABl. 2018, L 781, S. 3), des Beschlusses (GASP) 2019/468 des Rates vom 21. März 2019 zur Änderung des Beschlusses 2011/172/GASP über restriktive Maßnahmen gegen bestimmte Personen, Organisationen und Einrichtungen angesichts der Lage in Ägypten (ABl. 2019, L 80, S. 40), und des Beschlusses (GASP) 2020/418 des Rates vom 19. März 2020 zur Änderung des Beschlusses 2011/172/GASP über restriktive Maßnahmen gegen bestimmte Personen, Organisationen und Einrichtungen angesichts der Lage in Ägypten (ABl. 2020, L 86, S. 11) und zum anderen der Durchführungsverordnung (EU) 2018/465 des Rates vom 21. März 2018 zur Durchführung der Verordnung (EU) Nr. 270/2011 über restriktive Maßnahmen gegen bestimmte Personen, Organisationen und Einrichtungen angesichts der Lage in Ägypten (ABl. 2018, L 781, S. 1), der Durchführungsverordnung (EU) 2019/459 des Rates vom 21. März 2019 zur Durchführung der Verordnung (EU) Nr. 270/2011 über restriktive Maßnahmen gegen bestimmte Personen, Organisationen und Einrichtungen angesichts der Lage in Ägypten (ABl. 2019, L 80, S. 1) und der Durchführungsverordnung (EU) 2020/416 des Rates vom 19. März 2020 zur Durchführung der Verordnung (EU) Nr. 270/2011 über restriktive Maßnahmen gegen bestimmte Personen, Organisationen und Einrichtungen angesichts der Lage in Ägypten (ABl. 2020, L 86, S. 3), soweit diese Rechtsakte auf die Kläger Anwendung finden.

Tenor

| 1. | Die Rechtssachen T-335/18, T-338/18 und T-327/19 werden zu gemeinsamer Entscheidung verbunden. |
| --- | --- |

1.

Die Rechtssachen T-335/18, T-338/18 und T-327/19 werden zu gemeinsamer Entscheidung verbunden.

| 2. | Der Beschluss (GASP) 2018/466 des Rates vom 21. März 2018 zur Änderung des Beschlusses 2011/172/GASP über restriktive Maßnahmen gegen bestimmte Personen, Organisationen und Einrichtungen angesichts der Lage in Ägypten, der Beschluss (GASP) 2019/468 des Rates vom 21. März 2019 zur Änderung des Beschlusses 2011/172/GASP über restriktive Maßnahmen gegen bestimmte Personen, Organisationen und Einrichtungen angesichts der Lage in Ägypten und der Beschluss (GASP) 2020/418 des Rates vom 19. März 2020 zur Änderung des Beschlusses 2011/172/GASP über restriktive Maßnahmen gegen bestimmte Personen, Organisationen und Einrichtungen angesichts der Lage in Ägypten werden für nichtig erklärt, soweit sie Herrn Gamal Mohamed Hosni Elsayed Mubarak, Herrn Alaa Mohamed Hosni Elsayed Mubarak, Frau Heidy Mohamed Magdy Hussein Rasekh, Frau Khadiga Mahmoud El Gammal und Frau Suzanne Saleh Thabet betreffen. |
| --- | --- |

2.

Der Beschluss (GASP) 2018/466 des Rates vom 21. März 2018 zur Änderung des Beschlusses 2011/172/GASP über restriktive Maßnahmen gegen bestimmte Personen, Organisationen und Einrichtungen angesichts der Lage in Ägypten, der Beschluss (GASP) 2019/468 des Rates vom 21. März 2019 zur Änderung des Beschlusses 2011/172/GASP über restriktive Maßnahmen gegen bestimmte Personen, Organisationen und Einrichtungen angesichts der Lage in Ägypten und der Beschluss (GASP) 2020/418 des Rates vom 19. März 2020 zur Änderung des Beschlusses 2011/172/GASP über restriktive Maßnahmen gegen bestimmte Personen, Organisationen und Einrichtungen angesichts der Lage in Ägypten werden für nichtig erklärt, soweit sie Herrn Gamal Mohamed Hosni Elsayed Mubarak, Herrn Alaa Mohamed Hosni Elsayed Mubarak, Frau Heidy Mohamed Magdy Hussein Rasekh, Frau Khadiga Mahmoud El Gammal und Frau Suzanne Saleh Thabet betreffen.

| 3. | Der Beschluss 2019/468 und der Beschluss 2020/418 werden für nichtig erklärt, soweit sie Herrn Mohamed Hosni Elsayed Mubarak betreffen. |
| --- | --- |

3.

Der Beschluss 2019/468 und der Beschluss 2020/418 werden für nichtig erklärt, soweit sie Herrn Mohamed Hosni Elsayed Mubarak betreffen.

| 4. | Die Durchführungsverordnung (EU) 2018/465 des Rates vom 21. März 2018 zur Durchführung der Verordnung (EU) Nr. 270/2011 über restriktive Maßnahmen gegen bestimmte Personen, Organisationen und Einrichtungen angesichts der Lage in Ägypten, die Durchführungsverordnung (EU) 2019/459 des Rates vom 21. März 2019 zur Durchführung der Verordnung (EU) Nr. 270/2011 über restriktive Maßnahmen gegen bestimmte Personen, Organisationen und Einrichtungen angesichts der Lage in Ägypten und die Durchführungsverordnung (EU) 2020/416 des Rates vom 19. März 2020 zur Durchführung der Verordnung (EU) Nr. 270/2011 über restriktive Maßnahmen gegen bestimmte Personen, Organisationen und Einrichtungen angesichts der Lage in Ägypten werden für nichtig erklärt, soweit sie Herrn Gamal Mohamed Hosni Elsayed Mubarak, Herrn Alaa Mohamed Hosni Elsayed Mubarak, Frau Heidy Mohamed Magdy Hussein Rasekh, Frau Khadiga Mahmoud El Gammal und Frau Suzanne Saleh Thabet betreffen. |
| --- | --- |

4.

Die Durchführungsverordnung (EU) 2018/465 des Rates vom 21. März 2018 zur Durchführung der Verordnung (EU) Nr. 270/2011 über restriktive Maßnahmen gegen bestimmte Personen, Organisationen und Einrichtungen angesichts der Lage in Ägypten, die Durchführungsverordnung (EU) 2019/459 des Rates vom 21. März 2019 zur Durchführung der Verordnung (EU) Nr. 270/2011 über restriktive Maßnahmen gegen bestimmte Personen, Organisationen und Einrichtungen angesichts der Lage in Ägypten und die Durchführungsverordnung (EU) 2020/416 des Rates vom 19. März 2020 zur Durchführung der Verordnung (EU) Nr. 270/2011 über restriktive Maßnahmen gegen bestimmte Personen, Organisationen und Einrichtungen angesichts der Lage in Ägypten werden für nichtig erklärt, soweit sie Herrn Gamal Mohamed Hosni Elsayed Mubarak, Herrn Alaa Mohamed Hosni Elsayed Mubarak, Frau Heidy Mohamed Magdy Hussein Rasekh, Frau Khadiga Mahmoud El Gammal und Frau Suzanne Saleh Thabet betreffen.

| 5. | Die Durchführungsverordnung 2019/459 und die Durchführungsverordnung 2020/416 werden für nichtig erklärt, soweit sie Herrn Mohamed Hosni Elsayed Mubarak betreffen. |
| --- | --- |

5.

Die Durchführungsverordnung 2019/459 und die Durchführungsverordnung 2020/416 werden für nichtig erklärt, soweit sie Herrn Mohamed Hosni Elsayed Mubarak betreffen.

| 6. | Der Rat der Europäischen Union trägt neben seinen eigenen Kosten die Kosten, die Herrn Gamal Mohamed Hosni Elsayed Mubarak, Herrn Alaa Mohamed Hosni Elsayed Mubarak, Herrn Mohamed Hosni Elsayed Mubarak, Frau Heidy Mohamed Magdy Hussein Rasekh, Frau Khadiga Mahmoud El Gammal und Frau Suzanne Saleh Thabet entstanden sind. |
| --- | --- |

6.

Der Rat der Europäischen Union trägt neben seinen eigenen Kosten die Kosten, die Herrn Gamal Mohamed Hosni Elsayed Mubarak, Herrn Alaa Mohamed Hosni Elsayed Mubarak, Herrn Mohamed Hosni Elsayed Mubarak, Frau Heidy Mohamed Magdy Hussein Rasekh, Frau Khadiga Mahmoud El Gammal und Frau Suzanne Saleh Thabet entstanden sind.

---

(1)  ABl. C 259 vom 23.7.2018.

---

| 20.6.2022 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 237/45 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 237/45

---

Urteil des Gerichts vom 6. April 2022 — Mead Johnson Nutrition (Asia Pacific) u. a. /Kommission

(Rechtssache T-508/19) (1)

(„Staatliche Beihilfen - Behilferegelung der Regierung von Gibraltar im Bereich der Körperschaftsteuer - Nichtbesteuerung der Einkünfte aus Zinsen und Nutzungsentgelten - Steuervorbescheide zugunsten multinationaler Unternehmen - Beschluss der Kommission, mit dem die Beihilfen für mit dem Binnenmarkt unvereinbar erklärt werden - Begründungspflicht - Offensichtlicher Beurteilungsfehler - Selektiver Vorteil - Recht zur Stellungnahme)

(2022/C 237/56)

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Klägerinnen: Mead Johnson Nutrition (Asia Pacific) Pte Ltd (Singapur, Singapur), MJN Global Holdings BV (Amsterdam, Niederlande), Mead Johnson BV (Nijmegen, Niederlande), Mead Johnson Nutrition Co., (Chicago, Illinois, Vereinigte Staaten von Amerika) (vertreten durch C. Quigley, QC, M. Whitehouse und P. Halford, Solicitors)

Beklagte: Europäische Kommission (vertreten durch L. Flynn, B. Stromsky und P. Němečková als Bevollmächtigte)

Gegenstand

Klage nach Art. 263 AEUV auf teilweise Nichtigerklärung des Beschlusses (EU) 2019/700 der Kommission vom 19. Dezember 2018 über die staatliche Beihilfe SA.34914 (2013/C) des Vereinigten Königreichs betreffend das Körperschaftsteuersystem in Gibraltar (ABl. 2019, L 119, S. 151).

Tenor

| 1. | Der Beschluss (EU) 2019/700 der Kommission vom 19. Dezember 2018 über die staatliche Beihilfe SA.34914 (2013/C) des Vereinigten Königreichs betreffend das Körperschaftsteuersystem in Gibraltar wird für nichtig erklärt, soweit in Art. 2 festgestellt wird, dass die durch die Regierung von Gibraltar gewährte Beihilfe auf der Grundlage der Aufrechterhaltung des Steuervorbescheids zugunsten der MJN Holdings (Gibraltar) Ltd. über den 31. Dezember 2013 hinaus rechtswidrig und mit dem Binnenmarkt unvereinbar sei und soweit in Art. 5 Abs. 1 und 2 die Rückforderung dieser Beihilfe angeordnet wird. |
| --- | --- |

1.

Der Beschluss (EU) 2019/700 der Kommission vom 19. Dezember 2018 über die staatliche Beihilfe SA.34914 (2013/C) des Vereinigten Königreichs betreffend das Körperschaftsteuersystem in Gibraltar wird für nichtig erklärt, soweit in Art. 2 festgestellt wird, dass die durch die Regierung von Gibraltar gewährte Beihilfe auf der Grundlage der Aufrechterhaltung des Steuervorbescheids zugunsten der MJN Holdings (Gibraltar) Ltd. über den 31. Dezember 2013 hinaus rechtswidrig und mit dem Binnenmarkt unvereinbar sei und soweit in Art. 5 Abs. 1 und 2 die Rückforderung dieser Beihilfe angeordnet wird.

| 2. | Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. |
| --- | --- |

2.

Im Übrigen wird die Klage abgewiesen.

| 3. | Die Mead Johnson Nutrition (Asia Pacific) Pte Ltd, die MJN Global Holdings BV, die Mead Johnson BV, die Mead Johnson Nutrition Co. und die Kommission tragen jeweils ihre eigenen Kosten. |
| --- | --- |

3.

Die Mead Johnson Nutrition (Asia Pacific) Pte Ltd, die MJN Global Holdings BV, die Mead Johnson BV, die Mead Johnson Nutrition Co. und die Kommission tragen jeweils ihre eigenen Kosten.

---

(1)  ABl. C 295 vom 2.9.2019.

---

| 20.6.2022 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 237/46 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 237/46

---

Urteil des Gerichts vom 6. April 2022 — FC/EUAA

(Rechtssache T-634/19) (1)

(Öffentlicher Dienst - Bedienstete auf Zeit - Vordisziplinarverfahren - Vorläufige Dienstenthebung, Einbehaltung von Bezügen und Verbot des Zugangs zu den Räumlichkeiten und den Einrichtungen der EUAA - OLAF-Bericht - Grundsatz der ordnungsgemäßen Verwaltung - Recht auf Anhörung - Grundsatz der Unparteilichkeit - Offensichtlicher Beurteilungsfehler - Begründungspflicht - Verteidigungsrechte - Haftung - Enger Zusammenhang mit den Anträgen auf Aufhebung)

(2022/C 237/57)

Verfahrenssprache: Griechisch

Parteien

Klägerin: FC (vertreten durch Rechtsanwälte V. Christianos und A. Skoulikis sowie Rechtsanwältin M.-C. Vlachoy)

Beklagte: Asylagentur der Europäischen Union (vertreten durch P. Eyckmans und M. Stamatopoulou im Beistand von Rechtsanwältin A. Guillerme und Rechtsanwalt T. Bontinck)

Gegenstand

Mit ihrer auf Art. 270 AEUV gestützten Klage beantragt die Klägerin zum einen die Aufhebung der Entscheidung der Asylagentur der Europäischen Union (EUAA) vom [vertraulich] über die vorläufige Dienstenthebung der Klägerin und der Entscheidung vom [vertraulich], mit der die EUAA die Beschwerde der Klägerin vom [vertraulich] zurückgewiesen hat, und zum anderen den Ersatz des Schadens, den die Klägerin aufgrund dieser Entscheidungen erlitten haben soll.

Tenor

| 1. | Die Klage wird abgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Die Klage wird abgewiesen.

| 2. | FC trägt die Kosten. |
| --- | --- |

2.

FC trägt die Kosten.

---

(1)  ABl. C 399 vom 25.11.2019.

---

| 20.6.2022 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 237/47 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 237/47

---

Urteil des Gerichts vom 27. April 2022 — Flašker/Kommission

(Rechtssache T-392/20) (1)

(Staatliche Beihilfen - Von Slowenien an ein Netzwerk kommunaler Apotheken gewährte Maßnahmen - Vorprüfungsphase - Beschluss der Kommission, mit dem festgestellt wird, dass keine staatliche Beihilfe vorliegt und dass es eventuell bestehende Beihilfen gibt - Beschluss, der ohne Einleitung des förmlichen Prüfverfahrens nach Art. 108 Abs. 2 AEUV erlassen wurde - Ernsthafte Schwierigkeiten)

(2022/C 237/58)

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Klägerin: Petra Flašker (Grosuplje, Slowenien) (vertreten durch Rechtsanwältin K. Zdolšek)

Beklagte: Europäische Kommission (vertreten durch P. Arenas und C. Georgieva als Bevollmächtigte)

Streithelferin zur Unterstützung der Beklagten: Republik Slowenien (vertreten durch B. Jovin Hrastnik als Bevollmächtige)

Gegenstand

Mit ihrer Klage nach Art. 263 AEUV beantragt die Klägerin die Nichtigerklärung des Beschlusses C(2020) 1724 final der Kommission vom 24. März 2020, mit dem die Prüfung der Maßnahmen hinsichtlich der öffentlichen Apotheke Lekarna Ljubljana im Hinblick auf die Vorschriften über staatliche Beihilfen in den Art. 107 und 108 AEUV (Sache SA.43546 [2016/FC] — Slowenien) abgeschlossen wurde.

Tenor

| 1. | Der Beschluss C(2020) 1724 final der Kommission vom 24. März 2020, mit dem die Prüfung der Maßnahmen hinsichtlich der öffentlichen Apotheke Lekarna Ljubljana im Hinblick auf die Vorschriften über staatliche Beihilfen in den Art. 107 und 108 AEUV (Sache SA.43546 [2016/FC] — Slowenien) abgeschlossen wurde, wird für nichtig erklärt, soweit er die von Lekarna Ljubljana verwalteten Vermögenswerte betrifft. |
| --- | --- |

1.

Der Beschluss C(2020) 1724 final der Kommission vom 24. März 2020, mit dem die Prüfung der Maßnahmen hinsichtlich der öffentlichen Apotheke Lekarna Ljubljana im Hinblick auf die Vorschriften über staatliche Beihilfen in den Art. 107 und 108 AEUV (Sache SA.43546 [2016/FC] — Slowenien) abgeschlossen wurde, wird für nichtig erklärt, soweit er die von Lekarna Ljubljana verwalteten Vermögenswerte betrifft.

| 2. | Die Europäische Kommission trägt ihre eigenen Kosten sowie die Kosten von Frau Petra Flašker. |
| --- | --- |

2.

Die Europäische Kommission trägt ihre eigenen Kosten sowie die Kosten von Frau Petra Flašker.

| 3. | Die Republik Slowenien trägt ihre eigenen Kosten. |
| --- | --- |

3.

Die Republik Slowenien trägt ihre eigenen Kosten.

---

(1)  ABl. C 297 vom 7.9.2020.

---

| 20.6.2022 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 237/47 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 237/47

---

Urteil des Gerichts vom 6. April 2022 — KU/EAD

(Rechtssache T-425/20) (1)

(Öffentlicher Dienst - Vertragsbedienstete - Bedienstete des EAD - Mobbing - Verwaltungsuntersuchung - Art. 12a des Statuts - Antrag auf Beistand - Zurückweisung des Antrags - Art. 24 des Statuts - Begründungspflicht - Beurteilungsfehler - Angemessene Verfahrensdauer - Verantwortlichkeit)

(2022/C 237/59)

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Klägerin: KU (vertreten durch Rechtanwältin A. Tymen)

Beklagter: Europäischer Auswärtiger Dienst (vertreten durch S. Marquardt, R. Spáč, G. Pasqualetti und E. Orgován als Bevollmächtigte)

Gegenstand

Klage nach Art. 270 AEUV zum einen auf Aufhebung der Entscheidung des EAD vom 17. September 2019, mit der der Antrag der Klägerin auf Beistand abgelehnt wurde, und zum anderen auf Ersatz des ihr angeblich aufgrund des Mobbings entstandenen Schadens

Tenor

| 1. | Die Klage wird abgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Die Klage wird abgewiesen.

| 2. | KU trägt die Kosten. |
| --- | --- |

2.

KU trägt die Kosten.

---

(1)  ABl. C 297 vom 7.9.2020.

---

| 20.6.2022 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 237/48 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 237/48

---

Urteil des Gerichts vom 27. April 2022 — Correia/EWSA

(Rechtssache T-750/20) (1)

(Öffentlicher Dienst - Personal des EWSA - Bedienstete auf Zeit - Antrag auf Wiederherstellung der beruflichen Laufbahn - Ablehnung des Antrags - Aufhebungsklage - Ordnungsgemäßer Ablauf des Vorverfahrens - Beschwerdefrist - Rechtsschutzinteresse - Zulässigkeit - Gleichbehandlung - Rechtssicherheit - Anwartschaft auf eine Laufbahn - Kein Anspruch auf eine Wiederherstellung der beruflichen Laufbahn - Verpflichtung zur Vornahme einer Abwägung der Verdienste - Haftung - Immaterieller Schaden)

(2022/C 237/60)

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Klägerin: Paula Correia (Woluwe-Saint-Étienne, Belgien) (vertreten durch Rechtsanwältin L. Levi)

Beklagter: Europäischer Wirtschafts- und Sozialausschuss (vertreten durch M. Pascua Mateo, K. Gambino, X. Chamodraka, A. Carvajal García-Valdecasas und L. Camarena Januzec als Bevollmächtigte im Beistand von Rechtsanwalt B. Wägenbaur)

Gegenstand

Mit ihrer Klage nach Art. 270 AEUV begehrt die Klägerin erstens die Aufhebung der Entscheidung des Europäischen Wirtschafts- und Sozialausschusses (EWSA) vom 8. April 2020, mit der ihr Antrag auf Wiederherstellung der beruflichen Laufbahn abgelehnt wurde, zweitens die Verurteilung des EWSA zur Zahlung von ausstehenden Vergütungen und abgeleiteten finanziellen Vorteilen zuzüglich Verzugszinsen und drittens den Ersatz des immateriellen Schadens, der ihr entstanden sein soll.

Tenor

| 1. | Die Entscheidung des Europäischen Wirtschafts- und Sozialausschusses (EWSA) vom 8. April 2020, mit der der Antrag von Frau Paula Correia auf Wiederherstellung der beruflichen Laufbahn abgelehnt wurde, wird aufgehoben. |
| --- | --- |

1.

Die Entscheidung des Europäischen Wirtschafts- und Sozialausschusses (EWSA) vom 8. April 2020, mit der der Antrag von Frau Paula Correia auf Wiederherstellung der beruflichen Laufbahn abgelehnt wurde, wird aufgehoben.

| 2. | Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. |
| --- | --- |

2.

Im Übrigen wird die Klage abgewiesen.

| 3. | Der EWSA trägt die Kosten. |
| --- | --- |

3.

Der EWSA trägt die Kosten.

---

(1)  ABl. C 53 vom 15.2.2021.

---

| 20.6.2022 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 237/49 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 237/49

---

Urteil des Gerichts vom 27. April 2022 — QA/Kommission

(Rechtssache T-68/21) (1)

(Außervertragliche Haftung - Im Rahmen des Siebten Rahmenprogramms für Forschung, technologische Entwicklung und Demonstration [2007-2013] geschlossene Finanzhilfevereinbarung - Prüfungsbericht - Sprache - Hinreichend qualifizierter Verstoß gegen eine Rechtsnorm, die dem Einzelnen Rechte verleiht - Verhältnismäßigkeit - Grundsatz der ordnungsgemäßen Verwaltung)

(2022/C 237/61)

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Klägerin: QA (vertreten durch Rechtsanwalt C. Roth)

Beklagte: Europäische Kommission (vertreten durch C. Perrin und E. Stamate)

Gegenstand

Mit ihrer auf Art. 268 AEUV gestützten Klage beantragt die Klägerin Ersatz des materiellen und immateriellen Schadens, der ihr wegen bestimmter Aussagen im abschließenden Prüfungsbericht vom 8. Januar 2014, der von der Europäischen Kommission nach der zur Beteiligung von A am Projekt B, das im Rahmen des Siebten Rahmenprogramms für Forschung, technologische Entwicklung und Demonstration [2007-2013] finanziert wurde, durchgeführten Finanzprüfung erstellt wurde, entstanden sein soll

Tenor

| 1. | Die Klage wird abgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Die Klage wird abgewiesen.

| 2. | QA trägt die Kosten. |
| --- | --- |

2.

QA trägt die Kosten.

---

(1)  ABl. C 138 vom 19.4.2021.

---

| 20.6.2022 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 237/49 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 237/49

---

Urteil des Gerichts vom 6. April 2022 — Dorit-DFT/EUIPO — Erwin Suter (DORIT)

(Rechtssache T-208/21) (1)

(Unionsmarke - Nichtigkeitsverfahren - Internationale Registrierung mit Benennung der Europäischen Union - Wortmarke DORIT - Ältere nationale Firmen - Relatives Eintragungshindernis - Fehlende Benutzung eines Zeichens von mehr als lediglich örtlicher Bedeutung im geschäftlichen Verkehr - Art. 8 Abs. 4 und Art. 52 Abs. 1 Buchst. c der Verordnung [EG] Nr. 40/94 [jetzt Art. 8 Abs. 4 und Art. 60 Abs. 1 Buchst. c der Verordnung (EU) 2017/1001])

(2022/C 237/62)

Verfahrenssprache: Deutsch

Parteien

Klägerin: Dorit-DFT Fleischereimaschinen GmbH (Ellwangen, Deutschland) (vertreten durch Rechtsanwältin E. Strauß)

Beklagter: Amt der Europäischen Union für geistiges Eigentum (EUIPO) (vertreten durch D. Walicka als Bevollmächtigte)

Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer des EUIPO und Streithelferin vor dem Gericht: Erwin Suter AG Maschinenfabrik Retus (Kölliken, Schweiz) (vertreten durch Rechtsanwalt C. Brecht)

Gegenstand

Klage gegen die Entscheidung der Fünften Beschwerdekammer des EUIPO vom 9. Februar 2021 (Sache R 127/2020-5) zu einem Nichtigkeitsverfahren zwischen Dorit-DFT Fleischereimaschinen und Erwin Suter Maschinenfabrik Retus

Tenor

| 1. | Die Klage wird abgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Die Klage wird abgewiesen.

| 2. | Die Dorit-DFT Fleischermaschinen GmbH trägt die Kosten. |
| --- | --- |

2.

Die Dorit-DFT Fleischermaschinen GmbH trägt die Kosten.

---

(1)  ABl. C 228 vom 14.6.2021.

---

| 20.6.2022 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 237/50 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 237/50

---

Urteil des Gerichts vom 6. April 2022 — Agora Invest/EUIPO — Transportes Maquinaria y Obras (TRAMOSA)

(Rechtssache T-219/21) (1)

(Unionsmarke - Widerspruchsverfahren - Anmeldung der Unionsbildmarke TRAMOSA - Ältere Unionsbildmarke TRAMO, SA TRANSPORTE MAQUINARIA Y OBRAS, S.A - Relatives Eintragungshindernis - Verwechslungsgefahr - Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung [EG] Nr. 207/2009 [jetzt Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung (EU) 2017/1001] - Ernsthafte Benutzung der älteren Marke - Art. 15 Abs. 1 Unterabs. 2 Buchst. a und Art. 42 Abs. 2 und 3 der Verordnung Nr. 207/2009 [jetzt Art. 18 Abs. 1 Unterabs. 2 Buchst. a und Art. 47 Abs. 2 und 3 der Verordnung 2017/1001] - Form, die nur in Bestandteilen abweicht, ohne dass dadurch die Unterscheidungskraft beeinflusst wird)

(2022/C 237/63)

Verfahrenssprache: Spanisch

Parteien

Klägerin: Agora Invest, SA (Barcelona, Spanien) (vertreten durch Rechtsanwältin A. Alejos Cutuli)

Beklagter: Amt der Europäischen Union für geistiges Eigentum (vertreten durch J. Crespo Carrillo als Bevollmächtigten)

Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer des EUIPO und Streithelferin vor dem Gericht: Transportes Maquinaria y Obras, SA (Madrid, Spanien) (vertreten durch Rechtsanwalt N. Fernández Fernández-Pacheco)

Gegenstand

Klage gegen die Entscheidung der Fünften Beschwerdekammer des EUIPO vom 16. Februar 2021 (Sache R 566/2020-5) zu einem Widerspruchsverfahren zwischen Transportes Maquinaria y Obras und Agora Invest

Tenor

| 1. | Die Klage wird abgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Die Klage wird abgewiesen.

| 2. | Die Agora Invest, SA trägt die Kosten. |
| --- | --- |

2.

Die Agora Invest, SA trägt die Kosten.

---

(1)  ABl. C 228 vom 14.6.2021.

---

| 20.6.2022 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 237/51 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 237/51

---

Urteil des Gerichts vom 6. April 2022 — Moio/EUIPO — Paul Hartmann (moio.care)

(Rechtssache T-276/21) (1)

(Unionsmarke - Widerspruchsverfahren - Anmeldung der Unionsbildmarke moio.care - Ältere Unionswortmarke Molicare - Relatives Eintragungshindernis - Verwechslungsgefahr - Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung [EU] 2017/1001)

(2022/C 237/64)

Verfahrenssprache: Deutsch

Parteien

Klägerin: Moio GmbH (Fürth, Deutschland) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwältin E. Grande García)

Beklagter: Amt der Europäischen Union für geistiges Eigentum (EUIPO) (Prozessbevollmächtigte: M. Eberl und D. Hanf)

Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer des EUIPO: Paul Hartmann AG (Heidenheim, Deutschland)

Gegenstand

Klage gegen die Entscheidung der Vierten Beschwerdekammer des EUIPO vom 24. März 2021 (Sache R 1034/2020-4) zu einem Widerspruchsverfahren zwischen Paul Hartmann und Moio

Tenor

| 1. | Die Klage wird abgewiesen |
| --- | --- |

1.

Die Klage wird abgewiesen

| 2. | Die Moio GmbH trägt die Kosten. |
| --- | --- |

2.

Die Moio GmbH trägt die Kosten.

---

(1)  ABl. C 278 vom 12.7.2021.

---

| 20.6.2022 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 237/51 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 237/51

---

Beschluss des Gerichts vom 23. März 2022 — Advanced Organic Materials/EUIPO — Swiss Pharma International (ADVASTEROL)

(Rechtssache T-6/21) (1)

(Unionsmarke - Widerspruchsverfahren - Rücknahme des Widerspruchs - Erledigung)

(2022/C 237/65)

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Klägerin: Advanced Organic Materials, SA (Buenos Aires, Argentinien) (vertreten durch Rechtsanwalt J. L. Rivas Zurdo)

Beklagter: Amt der Europäischen Union für geistiges Eigentum (vertreten durch T. Frydendahl und V. Ruzek als Bevollmächtigte)

Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer des EUIPO und Streithelferin vor dem Gericht: Swiss Pharma International AG (Zürich, Schweiz) (vertreten durch Rechtsanwalt M. Kondrat)

Gegenstand

Klage gegen die Entscheidung der Vierten Beschwerdekammer des EUIPO vom 27. Oktober 2020 (Sache R 781/2020-4) zu einem Widerspruchsverfahren zwischen Swiss Pharma International und Advanced Organic Materials

Tenor

| 1. | Der Rechtsstreit ist in der Hauptsache erledigt. |
| --- | --- |

1.

Der Rechtsstreit ist in der Hauptsache erledigt.

| 2. | Die Advanced Organic Materials, SA und die Swiss Pharma International AG tragen ihre eigenen Kosten sowie jeweils die Hälfte der Kosten, die dem Amt der Europäischen Union für geistiges Eigentum (EUIPO) entstanden sind. |
| --- | --- |

2.

Die Advanced Organic Materials, SA und die Swiss Pharma International AG tragen ihre eigenen Kosten sowie jeweils die Hälfte der Kosten, die dem Amt der Europäischen Union für geistiges Eigentum (EUIPO) entstanden sind.

---

(1)  ABl. C 62 vom 22.2.2021.

---

| 20.6.2022 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 237/52 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 237/52

---

Beschluss des Gerichts vom 30. März 2022 — Retail Royalty/EUIPO — Fashion Energy (Darstellung eines Adlers)

(Rechtssache T-226/21) (1)

(Unionsmarke - Nichtigkeitsverfahren - Rücknahme des Antrags auf Verfallserklärung - Erledigung)

(2022/C 237/66)

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Klägerin: Retail Royalty Co. (Las Vegas, Nevada, Vereinigte Staaten von Amerika) (vertreten durch die Rechtsanwältinnen J. Bogatz und Y. Stone)

Beklagter: Amt der Europäischen Union für geistiges Eigentum (EUIPO) (vertreten durch D. Walicka als Bevollmächtigte)

Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer des EUIPO: Fashion Energy Srl (Mailand, Italien)

Gegenstand

Klage gegen die Entscheidung der Fünften Beschwerdekammer des EUIPO vom 10. Februar 2021 (Sache R 2813/2019-5) zu einem Nichtigkeitsverfahren zwischen Fashion Energy und Retail Royalty

Tenor

| 1. | Der Rechtsstreit ist in der Hauptsache erledigt. |
| --- | --- |

1.

Der Rechtsstreit ist in der Hauptsache erledigt.

| 2. | Die Retail Royalty Co. trägt ihre eigenen Kosten sowie die dem Amt der Europäischen Union für geistiges Eigentum (EUIPO) entstandenen Kosten. |
| --- | --- |

2.

Die Retail Royalty Co. trägt ihre eigenen Kosten sowie die dem Amt der Europäischen Union für geistiges Eigentum (EUIPO) entstandenen Kosten.

---

(1)  ABl. C 228 vom 14.6.2021.

---

| 20.6.2022 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 237/52 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 237/52

---

Beschluss des Gerichts vom 30. März 2022 — Sunshine Smile/EUIPO (PlusDental+)

(Rechtssache T-265/21) (1)

(Unionsmarke - Widerruf der angefochtenen Entscheidung - Wegfall des Streitgegenstands - Erledigung)

(2022/C 237/67)

Verfahrenssprache: Deutsch

Parteien

Klägerin: Sunshine Smile GmbH (Berlin, Deutschland) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwalt D. Weller und Rechtsanwältin V. Wolf)

Beklagter: Amt der Europäischen Union für geistiges Eigentum (EUIPO) (Prozessbevollmächtigte: M. Eberl und D. Hanf)

Gegenstand

Klage gegen die Entscheidung der Zweiten Beschwerdekammer des EUIPO vom 18. März 2021 (Sache R 1834/2020 2) über die Anmeldung des Bildzeichens PlusDental+ als Unionsmarke

Tenor

| 1. | Der Rechtsstreit ist in der Hauptsache erledigt. |
| --- | --- |

1.

Der Rechtsstreit ist in der Hauptsache erledigt.

| 2. | Das Amt der Europäischen Union für geistiges Eigentum (EUIPO) trägt die Kosten. |
| --- | --- |

2.

Das Amt der Europäischen Union für geistiges Eigentum (EUIPO) trägt die Kosten.

---

(1)  ABl. C 263 vom 5.7.2021.

---

| 20.6.2022 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 237/53 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 237/53

---

Beschluss des Gerichts vom 18. März 2022 — Hewlett Packard Enterprise Development/EUIPO — Aruba (ARUBA)

(Rechtssache T-343/21) (1)

(Unionsmarke - Nichtigkeitsverfahren - Rücknahme des Antrags auf Nichtigerklärung - Erledigung)

(2022/C 237/68)

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Klägerin: Hewlett Packard Enterprise Development LP (Houston, Texas, Vereinigte Staaten) (vertreten durch Rechtsanwalt P. Roncaglia und Rechtsanwältin N. Parrotta)

Beklagter: Amt der Europäischen Union für geistiges Eigentum (vertreten durch T. Frydendahl und J. F. Crespo Carrillo als Bevollmächtigte)

Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer des EUIPO und Streithelferin vor dem Gericht: Aruba SpA (Ponte San Pietro, Italien) (vertreten durch Rechtsanwalt N. Scardaccione)

Gegenstand

Klage gegen die Entscheidung der Fünften Beschwerdekammer des EUIPO vom 25. März 2021 (Sache R 259/2020-5) zu einem Nichtigkeitsverfahren zwischen Aruba und Hewlett Packard Enterprise Development

Tenor

| 1. | Der Rechtsstreit ist in der Hauptsache erledigt. |
| --- | --- |

1.

Der Rechtsstreit ist in der Hauptsache erledigt.

| 2. | Die Hewlett Packard Enterprise Development LP und die Aruba SpA tragen ihre eigenen Kosten sowie jeweils die Hälfte der Kosten des Amtes der Europäischen Union für geistiges Eigentum (EUIPO). |
| --- | --- |

2.

Die Hewlett Packard Enterprise Development LP und die Aruba SpA tragen ihre eigenen Kosten sowie jeweils die Hälfte der Kosten des Amtes der Europäischen Union für geistiges Eigentum (EUIPO).

---

(1)  ABl. C 329 vom 16.8.2021.

---

| 20.6.2022 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 237/54 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 237/54

---

Beschluss des Gerichts vom 18. März 2022 — Hewlett Packard Enterprise Development/EUIPO — Aruba (ARUBA NETWORKS)

(Rechtssache T-345/21) (1)

(Unionsmarke - Nichtigkeitsverfahren - Rücknahme des Antrags auf Nichtigerklärung - Erledigung)

(2022/C 237/69)

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Klägerin: Hewlett Packard Enterprise Development LP (Houston, Texas, Vereinigte Staaten) (vertreten durch Rechtsanwalt P. Roncaglia und Rechtsanwältin N. Parrotta)

Beklagter: Amt der Europäischen Union für geistiges Eigentum (vertreten durch T. Frydendahl und J. F. Crespo Carrillo als Bevollmächtigte)

Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer des EUIPO und Streithelferin vor dem Gericht: Aruba SpA (Ponte San Pietro, Italien) (vertreten durch Rechtsanwalt N. Scardaccione)

Gegenstand

Klage gegen die Entscheidung der Fünften Beschwerdekammer des EUIPO vom 29. März 2021 (Sache R 1473/2020-5) zu einem Nichtigkeitsverfahren zwischen Aruba und Hewlett Packard Enterprise Development

Tenor

| 1. | Der Rechtsstreit ist in der Hauptsache erledigt. |
| --- | --- |

1.

Der Rechtsstreit ist in der Hauptsache erledigt.

| 2. | Die Hewlett Packard Enterprise Development LP und die Aruba SpA tragen ihre eigenen Kosten sowie jeweils die Hälfte der Kosten des Amtes der Europäischen Union für geistiges Eigentum (EUIPO). |
| --- | --- |

2.

Die Hewlett Packard Enterprise Development LP und die Aruba SpA tragen ihre eigenen Kosten sowie jeweils die Hälfte der Kosten des Amtes der Europäischen Union für geistiges Eigentum (EUIPO).

---

(1)  ABl. C 329 vom 16.8.2021.

---

| 20.6.2022 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 237/54 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 237/54

---

Beschluss des Gerichts vom 29. März 2022 — Gustopharma Consumer Health/EUIPO — Helixor Heilmittel (HELIXORIGINAL)

(Rechtssache T-797/21) (1)

(Unionsmarke - Widerspruchsverfahren - Rücknahme des Widerspruchs - Erledigung)

(2022/C 237/70)

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Klägerin: Gustopharma Consumer Health, SL (Madrid, Spanien) (vertreten durch die Rechtsanwälte J. Wachinger und R. Drozdz)

Beklagter: Amt der Europäischen Union für geistiges Eigentum (vertreten durch D. Gája als Bevollmächtigten)

Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer des EUIPO: Helixor Heilmittel GmbH (Rosenfeld, Deutschland)

Gegenstand

Klage gegen die Entscheidung der Ersten Beschwerdekammer des EUIPO vom 18. Oktober 2021 (Sache R 1644/2019-1) zu einem Widerspruchsverfahren zwischen Helixor Heilmittel und Gustopharma Consumer Health

Tenor

| 1. | Der Rechtsstreit ist in der Hauptsache erledigt. |
| --- | --- |

1.

Der Rechtsstreit ist in der Hauptsache erledigt.

| 2. | Die Gustopharma Consumer Health, SL trägt ihre eigenen Kosten sowie die Kosten des Amts der Europäischen Union für geistiges Eigentum (EUIPO). |
| --- | --- |

2.

Die Gustopharma Consumer Health, SL trägt ihre eigenen Kosten sowie die Kosten des Amts der Europäischen Union für geistiges Eigentum (EUIPO).

---

(1)  ABl. C 73 vom 14.2.2022.

---

| 20.6.2022 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 237/55 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 237/55

---

Beschluss des Gerichts vom 29. März 2022 — Gustopharma Consumer Health/EUIPO — Helixor Heilmittel (HELIXFORTE)

(Rechtssache T-798/21) (1)

(Unionsmarke - Widerspruchsverfahren - Rücknahme des Widerspruchs - Erledigung der Hauptsache)

(2022/C 237/71)

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Klägerin: Gustopharma Consumer Health, SL (Madrid, Spanien) (vertreten durch Rechtsanwälte J. Wachinger und R. Drozdz)

Beklagter: Amt der Europäischen Union für geistiges Eigentum (vertreten durch D. Gája als Bevollmächtigten)

Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer des EUIPO: Helixor Heilmittel GmbH (Rosenfeld, Deutschland)

Gegenstand

Klage gegen die Entscheidung der Ersten Beschwerdekammer des EUIPO vom 19. Oktober 2021 (Sache R 1645/2019-1) zu einem Widerspruchsverfahren zwischen Helixor Heilmittel und Gustopharma Consumer Health

Tenor

| 1. | Der Rechtsstreit ist in der Hauptsache erledigt. |
| --- | --- |

1.

Der Rechtsstreit ist in der Hauptsache erledigt.

| 2. | Die Gustopharma Consumer Health, SL trägt ihre eigenen Kosten sowie die Kosten des Amts der Europäischen Union für geistiges Eigentum (EUIPO). |
| --- | --- |

2.

Die Gustopharma Consumer Health, SL trägt ihre eigenen Kosten sowie die Kosten des Amts der Europäischen Union für geistiges Eigentum (EUIPO).

---

(1)  ABl. C 73 vom 14.2.2022.

---

| 20.6.2022 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 237/55 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 237/55

---

Klage, eingereicht am 18. Januar 2022 — XH/Kommission

(Rechtssache T-522/21)

(2022/C 237/72)

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Klägerin: XH (vertreten durch Rechtsanwältin K. Górny-Salwarowska)

Beklagte: Europäische Kommission

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | die Entscheidung D/386/20 vom 24. November 2020, mit der eine Berichtigung der Sysper 2-Akte der Klägerin abgelehnt wurde und die mit der Entscheidung Nr. R/125/21 der Anstellungsbehörde vom 16. Juni 2021 in Erledigung der von der Klägerin am 22. Februar 2021 erhobenen Beschwerde bestätigt wurde, aufzuheben; |
| --- | --- |

—

die Entscheidung D/386/20 vom 24. November 2020, mit der eine Berichtigung der Sysper 2-Akte der Klägerin abgelehnt wurde und die mit der Entscheidung Nr. R/125/21 der Anstellungsbehörde vom 16. Juni 2021 in Erledigung der von der Klägerin am 22. Februar 2021 erhobenen Beschwerde bestätigt wurde, aufzuheben;

| — | die Entscheidung vom 12. November 2020 (IA Nr. 32-2020) über die Nichtaufnahme des Namens der Klägerin in die Liste der 2020 beförderten Beamten, die mit der Entscheidung R/80/21 der Anstellungsbehörde vom 8. Juni 2021 in Erledigung der von der Klägerin am 5. Februar 2021 erhobenen Beschwerde bestätigt wurde, aufzuheben; |
| --- | --- |

—

die Entscheidung vom 12. November 2020 (IA Nr. 32-2020) über die Nichtaufnahme des Namens der Klägerin in die Liste der 2020 beförderten Beamten, die mit der Entscheidung R/80/21 der Anstellungsbehörde vom 8. Juni 2021 in Erledigung der von der Klägerin am 5. Februar 2021 erhobenen Beschwerde bestätigt wurde, aufzuheben;

| — | Verluste und Schäden der Klägerin zu ersetzen (1); |
| --- | --- |

—

Verluste und Schäden der Klägerin zu ersetzen (1);

| — | der Beklagten sämtliche Kosten und Auslagen aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Beklagten sämtliche Kosten und Auslagen aufzuerlegen.

Angeführte Klagegründe

Die Klage wird auf zwei Gründe gestützt.

| 1. | Die angegriffenen Beförderungsverfahren wiesen einen Rechtsfehler und eine Unregelmäßigkeit auf: Verstoß gegen den ADB 45-Beschluss C(2013) 8968 final mit allgemeinen Durchführungsbestimmungen zu Artikel 45 des Statuts; Verstoß gegen Art. 45 Abs. 1 des Statuts im Licht von Art. 7 der Charta der Grundrechte der Europäischen Union sowie das Fehlen eines tatsächlichen Vergleichs der Verdienste. |
| --- | --- |

1.

Die angegriffenen Beförderungsverfahren wiesen einen Rechtsfehler und eine Unregelmäßigkeit auf: Verstoß gegen den ADB 45-Beschluss C(2013) 8968 final mit allgemeinen Durchführungsbestimmungen zu Artikel 45 des Statuts; Verstoß gegen Art. 45 Abs. 1 des Statuts im Licht von Art. 7 der Charta der Grundrechte der Europäischen Union sowie das Fehlen eines tatsächlichen Vergleichs der Verdienste.

| 2. | Es liege im Licht von Art. 7 der Charta der Grundrechte der Europäischen Union ein offensichtlicher Beurteilungsfehler bei der Anwendung der in Art. 45 des Statuts vorgesehenen Beförderungskriterien vor. |
| --- | --- |

2.

Es liege im Licht von Art. 7 der Charta der Grundrechte der Europäischen Union ein offensichtlicher Beurteilungsfehler bei der Anwendung der in Art. 45 des Statuts vorgesehenen Beförderungskriterien vor.

---

(1)  In der Klageschrift werden zwei bezifferte Schadensbeträge geltend gemacht, und zwar 25 000 Euro für immaterielle Schäden und 50 000 Euro für die von der Klägerin behaupteten materiellen Schäden.

---

| 20.6.2022 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 237/56 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 237/56

---

Klage, eingereicht am 30. März 2022 — T-Systems International/Kommission

(Rechtssache T-173/22)

(2022/C 237/73)

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Klägerin: T-Systems International GmbH (Frankfurt am Main, Deutschland) (vertreten durch Rechtsanwälte E. van Nuffel d’Heynsbroeck und D. Bogaert sowie Rechtsanwältin T. Payan)

Beklagte: Europäische Kommission

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | den Beschluss über die Auftragsvergabe im Vergabeverfahren DIGIT/A3/PR/2019/010 für die Erbringung von Dienstleistungen im Zusammenhang mit Transeuropäischen Telematikdiensten zwischen Verwaltungen (Trans-European Services for Telematics between Administrations, TESTA), dessen Ergebnisse am 21. Januar 2022 bekanntgegeben wurden, für nichtig zu erklären; |
| --- | --- |

—

den Beschluss über die Auftragsvergabe im Vergabeverfahren DIGIT/A3/PR/2019/010 für die Erbringung von Dienstleistungen im Zusammenhang mit Transeuropäischen Telematikdiensten zwischen Verwaltungen (Trans-European Services for Telematics between Administrations, TESTA), dessen Ergebnisse am 21. Januar 2022 bekanntgegeben wurden, für nichtig zu erklären;

| — | der Europäischen Kommission die gesamten Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Europäischen Kommission die gesamten Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die Klage wird auf drei Gründe gestützt:

| 1. | Verstoß gegen Art. 168 Abs. 6 der Haushaltsordnung (1) und Rechtswidrigkeit aller im Verfahren abgegebenen Angebote, da die Anforderungen in den Ausschreibungsunterlagen die Durchführung der Diensleistung und damit die Abgabe eines ordnungsgemäßen Angebots übermäßig erschwerten oder unmöglich machten. |
| --- | --- |

1.

Verstoß gegen Art. 168 Abs. 6 der Haushaltsordnung (1) und Rechtswidrigkeit aller im Verfahren abgegebenen Angebote, da die Anforderungen in den Ausschreibungsunterlagen die Durchführung der Diensleistung und damit die Abgabe eines ordnungsgemäßen Angebots übermäßig erschwerten oder unmöglich machten.

| 2. | Die Beklagte habe zwingende Anforderungen in den technischen Spezifikationen unter Verstoß gegen wesentliche Verfahrensbedingungen geändert, als sie die Angebote anderer Bieter geprüft habe. |
| --- | --- |

2.

Die Beklagte habe zwingende Anforderungen in den technischen Spezifikationen unter Verstoß gegen wesentliche Verfahrensbedingungen geändert, als sie die Angebote anderer Bieter geprüft habe.

| 3. | Es bestehe ein hohes Risiko einer wesentlichen Änderung des Auftrags, da die Kommission den Auftrag unter Verstoß gegen Art. 170 der Haushaltsordnung anhand technischer Vorgaben vergeben habe, die, was ihr nicht habe entgehen können, schnell obsolet sein würden, wenn sie nicht bereits zum Zeitpunkt ihres Angebots obsolet gewesen seien. |
| --- | --- |

3.

Es bestehe ein hohes Risiko einer wesentlichen Änderung des Auftrags, da die Kommission den Auftrag unter Verstoß gegen Art. 170 der Haushaltsordnung anhand technischer Vorgaben vergeben habe, die, was ihr nicht habe entgehen können, schnell obsolet sein würden, wenn sie nicht bereits zum Zeitpunkt ihres Angebots obsolet gewesen seien.

---

(1)  Verordnung (EU, Euratom) 2018/1046 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 18. Juli 2018 über die Haushaltsordnung für den Gesamthaushaltsplan der Union, zur Änderung der Verordnungen (EU) Nr. 1296/2013, (EU) Nr. 1301/2013, (EU) Nr. 1303/2013, (EU) Nr. 1304/2013, (EU) Nr. 1309/2013, (EU) Nr. 1316/2013, (EU) Nr. 223/2014, (EU) Nr. 283/2014 und des Beschlusses Nr. 541/2014/EU sowie zur Aufhebung der Verordnung (EU, Euratom) Nr. 966/2012 (ABl. 2018, L 193, S. 1).

---

| 20.6.2022 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 237/57 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 237/57

---

Klage, eingereicht am 14. April 2022 — Mariani/Parlament

(Rechtssache T-196/22)

(2022/C 237/74)

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Kläger: Thierry Mariani (Paris, Frankreich) (vertreten durch Rechtsanwalt F.-P. Vos)

Beklagter: Europäisches Parlament

Anträge

Der Kläger beantragt,

| — | die Entscheidung D-301939 der Koordinierungsgruppe Demokratieförderung und Wahlen vom 3. März 2022 mit der er bis zum Ende seines Abgeordnetenmandats (2019-2024) von der Teilnahme an Wahlbeobachtungsdelegationen des Europäischen Parlaments ausgeschlossen wurde, aufzuheben; |
| --- | --- |

—

die Entscheidung D-301939 der Koordinierungsgruppe Demokratieförderung und Wahlen vom 3. März 2022 mit der er bis zum Ende seines Abgeordnetenmandats (2019-2024) von der Teilnahme an Wahlbeobachtungsdelegationen des Europäischen Parlaments ausgeschlossen wurde, aufzuheben;

| — | den Beklagten auf der Grundlage der Art. 87 ff der Verfahrensordnung des Gerichts dazu zu verurteilen, einen Betrag von 3 000 Euro an ihn zu zahlen. |
| --- | --- |

—

den Beklagten auf der Grundlage der Art. 87 ff der Verfahrensordnung des Gerichts dazu zu verurteilen, einen Betrag von 3 000 Euro an ihn zu zahlen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Der Kläger macht sieben Klagegründe geltend.

| 1. | Erster Klagegrund: Begründungsmangel. Die angefochtene Entscheidung sei unzureichend begründet, da in ihr nicht genau angegeben werde, auf welche Vorschriften die Sanktion gestützt werde. |
| --- | --- |

1.

Erster Klagegrund: Begründungsmangel. Die angefochtene Entscheidung sei unzureichend begründet, da in ihr nicht genau angegeben werde, auf welche Vorschriften die Sanktion gestützt werde.

| 2. | Zweiter Klagegrund: Missachtung des in der Geschäftsordnung des Europäischen Parlaments vorgesehenen Sanktionsverfahrens. Der Verstoß gegen Verfahrensvorschriften liege hier auf der Hand, da der vorliegende Fall in keiner Bestimmung der Geschäftsordnung des Europäischen Parlaments vorgesehen sei und das für Abgeordnete geltende und im Verhaltenskodex für die Abgeordneten vorgesehene Disziplinarverfahren nicht eingehalten worden sei. |
| --- | --- |

2.

Zweiter Klagegrund: Missachtung des in der Geschäftsordnung des Europäischen Parlaments vorgesehenen Sanktionsverfahrens. Der Verstoß gegen Verfahrensvorschriften liege hier auf der Hand, da der vorliegende Fall in keiner Bestimmung der Geschäftsordnung des Europäischen Parlaments vorgesehen sei und das für Abgeordnete geltende und im Verhaltenskodex für die Abgeordneten vorgesehene Disziplinarverfahren nicht eingehalten worden sei.

| 3. | Dritter Klagegrund: Verkennung des Grundsatzes des kontradiktorischen Verfahrens. Das Sanktionsverfahren habe insoweit keinen kontradiktorischen Charakter gehabt, als sein Anspruch auf rechtliches Gehör nicht beachtet worden sei, da er vor der Entscheidung über die Sanktion nicht habe Stellung nehmen können. |
| --- | --- |

3.

Dritter Klagegrund: Verkennung des Grundsatzes des kontradiktorischen Verfahrens. Das Sanktionsverfahren habe insoweit keinen kontradiktorischen Charakter gehabt, als sein Anspruch auf rechtliches Gehör nicht beachtet worden sei, da er vor der Entscheidung über die Sanktion nicht habe Stellung nehmen können.

| 4. | Vierter Klagegrund: Verstoß gegen Art. 6 der am 4. November 1950 in Rom unterzeichneten Europäischen Konvention zum Schutze der Menschenrechte und Grundfreiheiten (im Folgenden: EMRK). Der Gleichheitsgrundsatz sei verletzt worden, da ihm die angefochtene Entscheidung nicht in seiner Muttersprache bekannt gemacht worden sei und keine Belehrung über Rechtsbehelfe und Rechtsbehelfsfristen enthalten habe. Außerdem sei die anklagende Stelle auch die rechtsprechende Stelle, obwohl die Trennung dieser Funktionen eine der von Art. 6 EMRK umfassten Garantien darstelle. |
| --- | --- |

4.

Vierter Klagegrund: Verstoß gegen Art. 6 der am 4. November 1950 in Rom unterzeichneten Europäischen Konvention zum Schutze der Menschenrechte und Grundfreiheiten (im Folgenden: EMRK). Der Gleichheitsgrundsatz sei verletzt worden, da ihm die angefochtene Entscheidung nicht in seiner Muttersprache bekannt gemacht worden sei und keine Belehrung über Rechtsbehelfe und Rechtsbehelfsfristen enthalten habe. Außerdem sei die anklagende Stelle auch die rechtsprechende Stelle, obwohl die Trennung dieser Funktionen eine der von Art. 6 EMRK umfassten Garantien darstelle.

| 5. | Fünfter Klagegrund: Verstoß gegen den Grundsatz der Nichtdiskriminierung. Die angefochtene Entscheidung sei aufgrund ihrer Schwere diskriminierend, da sie nach einer ersten Aussetzungsentscheidung vom 18. Juni 2021 ergangen sei, aus der bereits eine Ungleichbehandlung von Abgeordneten je nach ihrer politischen Zugehörigkeit hervorgegangen sei. |
| --- | --- |

5.

Fünfter Klagegrund: Verstoß gegen den Grundsatz der Nichtdiskriminierung. Die angefochtene Entscheidung sei aufgrund ihrer Schwere diskriminierend, da sie nach einer ersten Aussetzungsentscheidung vom 18. Juni 2021 ergangen sei, aus der bereits eine Ungleichbehandlung von Abgeordneten je nach ihrer politischen Zugehörigkeit hervorgegangen sei.

| 6. | Sechster Klagegrund: Verstoß gegen den Grundsatz des Weisungsverbots. Die angefochtene Entscheidung nehme dem Abgeordneten seine Unabhängigkeit und verstoße gegen das Weisungsverbot, da ihm nicht zum Vorwurf gemacht werden dürfe, von einem Staat außerhalb der Europäischen Union eingeladen worden zu sein, um die Funktionen eines unabhängigen Wahlbeobachters auszuüben, obwohl er zu keinem Zeitpunkt vorgegeben habe, in diesem Rahmen das europäische Organ zu vertreten, dessen Mitglied er sei. |
| --- | --- |

6.

Sechster Klagegrund: Verstoß gegen den Grundsatz des Weisungsverbots. Die angefochtene Entscheidung nehme dem Abgeordneten seine Unabhängigkeit und verstoße gegen das Weisungsverbot, da ihm nicht zum Vorwurf gemacht werden dürfe, von einem Staat außerhalb der Europäischen Union eingeladen worden zu sein, um die Funktionen eines unabhängigen Wahlbeobachters auszuüben, obwohl er zu keinem Zeitpunkt vorgegeben habe, in diesem Rahmen das europäische Organ zu vertreten, dessen Mitglied er sei.

| 7. | Siebter Klagegrund: Endgültigkeit und Unanfechtbarkeit der Entscheidung. Die angefochtene Entscheidung sei schließlich auch deshalb aufzuheben, weil sie unmittelbar anwendbar sei und keine Möglichkeit einer Überprüfung vor dem Ende seines Mandats vorsehe. |
| --- | --- |

7.

Siebter Klagegrund: Endgültigkeit und Unanfechtbarkeit der Entscheidung. Die angefochtene Entscheidung sei schließlich auch deshalb aufzuheben, weil sie unmittelbar anwendbar sei und keine Möglichkeit einer Überprüfung vor dem Ende seines Mandats vorsehe.

---

| 20.6.2022 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 237/58 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 237/58

---

Klage, eingereicht am 19. April 2022 — Polen/Kommission

(Rechtssache T-200/22)

(2022/C 237/75)

Verfahrenssprache: Polnisch

Parteien

Klägerin: Republik Polen (vertreten durch B. Majczyna als Bevollmächtigten)

Beklagte: Europäische Kommission

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | die in den Schreiben vom 7. Februar 2022, 8. Februar 2022, 16. März 2022 und 31. März 2022 enthaltenen Beschlüsse der Kommission, die die Verrechnung der Beträge betreffen, die aufgrund des durch den Beschluss der Vizepräsidentin des Gerichtshofs vom 20. September 2021 (Tschechische Republik/Polen, C-121/21 R, EU:C:2021:752) verhängten täglichen Zwangsgelds geschuldet werden, für nichtig zu erklären; |
| --- | --- |

—

die in den Schreiben vom 7. Februar 2022, 8. Februar 2022, 16. März 2022 und 31. März 2022 enthaltenen Beschlüsse der Kommission, die die Verrechnung der Beträge betreffen, die aufgrund des durch den Beschluss der Vizepräsidentin des Gerichtshofs vom 20. September 2021 (Tschechische Republik/Polen, C-121/21 R, EU:C:2021:752) verhängten täglichen Zwangsgelds geschuldet werden, für nichtig zu erklären;

| — | der Europäischen Kommission die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Europäischen Kommission die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die Klägerin stützt ihre Klage auf zwei Gründe:

| 1. | Die erste Rüge betrifft einen Kompetenzmangel der Kommission sowie einen Verstoß gegen die Art. 101 und 102 der Verordnung (EU, Euratom) 2018/1046 (1) des Europäischen Parlaments und des Rates in Verbindung mit Art. 98 dieser Verordnung durch Anwendung des Verfahrens der Einziehung der geschuldeten Beträge mittels Verrechnung, obwohl diese Beträge nicht mehr existierten. Die Klägerin macht geltend, die Kommission habe keine rechtlichen Grundlagen für den Erlass der angefochtenen Beschlüsse, da infolge des zwischen Polen und Tschechien geschlossenen Vergleichs, des Verzichts beider Parteien auf alle Ansprüche und die Streichung der Rechtssache C-121/21 (2) aus dem Register des Gerichtshofs die Wirkungen des Beschlusses vom 20. September 2021 rückwirkend erloschen seien. |
| --- | --- |

1.

Die erste Rüge betrifft einen Kompetenzmangel der Kommission sowie einen Verstoß gegen die Art. 101 und 102 der Verordnung (EU, Euratom) 2018/1046 (1) des Europäischen Parlaments und des Rates in Verbindung mit Art. 98 dieser Verordnung durch Anwendung des Verfahrens der Einziehung der geschuldeten Beträge mittels Verrechnung, obwohl diese Beträge nicht mehr existierten. Die Klägerin macht geltend, die Kommission habe keine rechtlichen Grundlagen für den Erlass der angefochtenen Beschlüsse, da infolge des zwischen Polen und Tschechien geschlossenen Vergleichs, des Verzichts beider Parteien auf alle Ansprüche und die Streichung der Rechtssache C-121/21 (2) aus dem Register des Gerichtshofs die Wirkungen des Beschlusses vom 20. September 2021 rückwirkend erloschen seien.

| 2. | Die zweite Rüge betrifft einen Verstoß gegen Art. 296 AEUV sowie gegen Art. 41 Abs. 2 Buchst. c und Art. 47 der Charta der Grundrechte der Europäischen Union durch eine unzureichende Begründung der angefochtenen Beschlüsse. Die Klägerin macht geltend, beim Erlass der angefochtenen Beschlüsse habe die Kommission im Hinblick auf die Rechtsgrundlagen des mittels dieser Beschlüsse durchgeführten Verfahrens der Einziehung der geschuldeten Beträge keine Begründung angegeben, wie sie vom Vertrag und von der Rechtsprechung des Gerichtshofs gefordert werde. |
| --- | --- |

2.

Die zweite Rüge betrifft einen Verstoß gegen Art. 296 AEUV sowie gegen Art. 41 Abs. 2 Buchst. c und Art. 47 der Charta der Grundrechte der Europäischen Union durch eine unzureichende Begründung der angefochtenen Beschlüsse. Die Klägerin macht geltend, beim Erlass der angefochtenen Beschlüsse habe die Kommission im Hinblick auf die Rechtsgrundlagen des mittels dieser Beschlüsse durchgeführten Verfahrens der Einziehung der geschuldeten Beträge keine Begründung angegeben, wie sie vom Vertrag und von der Rechtsprechung des Gerichtshofs gefordert werde.

---

(1)  Verordnung (EU, Euratom) 2018/1046 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 18. Juli 2018 über die Haushaltsordnung für den Gesamthaushaltsplan der Union, zur Änderung der Verordnungen (EU) Nr. 1296/2013, (EU) Nr. 1301/2013, (EU) Nr. 1303/2013, (EU) Nr. 1304/2013, (EU) Nr. 1309/2013, (EU) Nr. 1316/2013, (EU) Nr. 223/2014, (EU) Nr. 283/2014 und des Beschlusses Nr. 541/2014/EU sowie zur Aufhebung der Verordnung (EU, Euratom) Nr. 966/2012 (ABl. 2018, L 193, S. 1).

(2)  Beschluss vom 4. Februar 2022, Tschechische Republik/Polen (Tagebau Turów), C-121/21, nicht veröffentlicht, EU:C:2022:82.

---

| 20.6.2022 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 237/59 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 237/59

---

Klage, eingereicht am 15. April 2022 — Niederlande/Kommission

(Rechtssache T-203/22)

(2022/C 237/76)

Verfahrenssprache: Niederländisch

Parteien

Kläger: Königreich der Niederlande (vertreten durch M. Bulterman und J. Langer als Bevollmächtigte)

Beklagte: Europäische Kommission

Anträge

Der Kläger beantragt,

| — | den Beschluss der Europäischen Kommission vom 15. Februar 2022 mit dem Aktenzeichen Ares (2022) 1097097, mit dem der Antrag des Königreichs der Niederlande, den Beschluss vom 6. Januar 2022 zu überprüfen und die Frist von acht Jahren für die Wiedereinziehung zu Unrecht gezahlter Beträge in der Sache FresQ um vier Jahre zu verlängern, zurückgewiesen wurde, für nichtig zu erklären; |
| --- | --- |

—

den Beschluss der Europäischen Kommission vom 15. Februar 2022 mit dem Aktenzeichen Ares (2022) 1097097, mit dem der Antrag des Königreichs der Niederlande, den Beschluss vom 6. Januar 2022 zu überprüfen und die Frist von acht Jahren für die Wiedereinziehung zu Unrecht gezahlter Beträge in der Sache FresQ um vier Jahre zu verlängern, zurückgewiesen wurde, für nichtig zu erklären;

| — | der Europäischen Kommission die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Europäischen Kommission die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Zur Stützung der Klage macht der Kläger zwei Klagegründe geltend.

| 1. | Erster Klagegrund: Der Beschluss vom 15. Februar 2022 beruhe auf der unzutreffenden Annahme, dass das Wiedereinziehungsverfahren noch nicht abgeschlossen sei. |
| --- | --- |

1.

Erster Klagegrund: Der Beschluss vom 15. Februar 2022 beruhe auf der unzutreffenden Annahme, dass das Wiedereinziehungsverfahren noch nicht abgeschlossen sei.

| 2. | Zweiter Klagegrund: Die Europäische Kommission wende Art. 54 Abs. 2 Unterabs. 3 der Verordnung 1306/2013 fehlerhaft an, indem sie annehme, dass die Überschreitung der Frist von acht Jahren dem Königreich der Niederlande zuzurechnen sei. |
| --- | --- |

2.

Zweiter Klagegrund: Die Europäische Kommission wende Art. 54 Abs. 2 Unterabs. 3 der Verordnung 1306/2013 fehlerhaft an, indem sie annehme, dass die Überschreitung der Frist von acht Jahren dem Königreich der Niederlande zuzurechnen sei.

---

| 20.6.2022 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 237/59 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 237/59

---

Klage, eingereicht am 20. April 2022 — Makhlouf/Rat

(Rechtssache T-206/22)

(2022/C 237/77)

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Klägerin: Sara Makhlouf (Damaskus, Syrien) (vertreten durch die Rechtsanwälte G. Karouni und K. Assogba)

Beklagter: Rat der Europäischen Union

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | folgende Rechtsakte für nichtig zu erklären, soweit sie sie betreffen:






  — | den Durchführungsbeschluss (GASP) 2022/242 des Rates vom 21. Februar 2022 zur Durchführung des Beschlusses 2013/255/GASP über restriktive Maßnahmen gegen Syrien und seinen Anhang I; |
| --- | --- | --- |

—

folgende Rechtsakte für nichtig zu erklären, soweit sie sie betreffen:

—

den Durchführungsbeschluss (GASP) 2022/242 des Rates vom 21. Februar 2022 zur Durchführung des Beschlusses 2013/255/GASP über restriktive Maßnahmen gegen Syrien und seinen Anhang I;

| — | die Durchführungsverordnung (EU) 2022/237 des Rates vom 21. Februar 2022 zur Durchführung der Verordnung (EU) Nr. 36/2012 über restriktive Maßnahmen angesichts der Lage in Syrien und ihren Anhang II; |
| --- | --- |

—

die Durchführungsverordnung (EU) 2022/237 des Rates vom 21. Februar 2022 zur Durchführung der Verordnung (EU) Nr. 36/2012 über restriktive Maßnahmen angesichts der Lage in Syrien und ihren Anhang II;

| — | den Rat zur Zahlung von 10 000 Euro als Ersatz für alle Schäden zu verurteilen; |
| --- | --- |

—

den Rat zur Zahlung von 10 000 Euro als Ersatz für alle Schäden zu verurteilen;

| — | dem Rat angesichts dessen, dass nach Art. 134 der Verfahrensordnung des Gerichts die unterliegende Partei zur Tragung der Kosten zu verurteilen ist, seine eigenen Kosten und die ihr entstandenen Kosten, deren Beleg sie sich während des Verfahrens vorbehält, aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem Rat angesichts dessen, dass nach Art. 134 der Verfahrensordnung des Gerichts die unterliegende Partei zur Tragung der Kosten zu verurteilen ist, seine eigenen Kosten und die ihr entstandenen Kosten, deren Beleg sie sich während des Verfahrens vorbehält, aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die Klage wird auf folgende Gründe gestützt:

| 1. | Verletzung der Verteidigungsrechte und des fairen Verfahrens. Der Rat habe die Verteidigungsrechte der Klägerin verletzt, insbesondere das Recht, vor der Entscheidung über die Aufnahme ihres Namens in die streitigen Listen gehört zu werden. |
| --- | --- |

1.

Verletzung der Verteidigungsrechte und des fairen Verfahrens. Der Rat habe die Verteidigungsrechte der Klägerin verletzt, insbesondere das Recht, vor der Entscheidung über die Aufnahme ihres Namens in die streitigen Listen gehört zu werden.

| 2. | Offensichtlicher Beurteilungsfehler und Fehlen von Beweisen. Das Vorbringen des Rates, dass „ein inhärentes Risiko [besteht], dass die ererbten Vermögenswerte genutzt werden, um die Aktivitäten des syrischen Regimes zu unterstützen, und direkt in den Besitz des Regimes gelangen, dadurch möglicherweise zur gewaltsamen Unterdrückung der Zivilbevölkerung durch das Regime beitragen“, sei entschieden zurückzuweisen, da es jeder Grundlage entbehre, und beruhe auf keinerlei Tatsachen. |
| --- | --- |

2.

Offensichtlicher Beurteilungsfehler und Fehlen von Beweisen. Das Vorbringen des Rates, dass „ein inhärentes Risiko [besteht], dass die ererbten Vermögenswerte genutzt werden, um die Aktivitäten des syrischen Regimes zu unterstützen, und direkt in den Besitz des Regimes gelangen, dadurch möglicherweise zur gewaltsamen Unterdrückung der Zivilbevölkerung durch das Regime beitragen“, sei entschieden zurückzuweisen, da es jeder Grundlage entbehre, und beruhe auf keinerlei Tatsachen.

| 3. | Verstoß gegen den Grundsatz der Verhältnismäßigkeit beim Eingriff in Grundrechte. Die streitigen Rechtsakte müssten für nichtig erklärt werden, da sie im Hinblick auf das mit ihnen verfolgte Ziel unverhältnismäßig seien. Die Unverhältnismäßigkeit ergebe sich insbesondere daraus, dass alle Vermögensgegenstände der Klägerin unterschiedslos betroffen seien. |
| --- | --- |

3.

Verstoß gegen den Grundsatz der Verhältnismäßigkeit beim Eingriff in Grundrechte. Die streitigen Rechtsakte müssten für nichtig erklärt werden, da sie im Hinblick auf das mit ihnen verfolgte Ziel unverhältnismäßig seien. Die Unverhältnismäßigkeit ergebe sich insbesondere daraus, dass alle Vermögensgegenstände der Klägerin unterschiedslos betroffen seien.

| 4. | Verletzung des Eigentumsrechts. Die angefochtenen Rechtsakte bewirkten einen ungerechtfertigten Eingriff in das Eigentumsrecht der Klägerin, da sie unterschiedslos sowohl die Vermögensgegenstände, die von ihr geerbt werden könnten, als auch persönliche Vermögensgegenstände umfassten. |
| --- | --- |

4.

Verletzung des Eigentumsrechts. Die angefochtenen Rechtsakte bewirkten einen ungerechtfertigten Eingriff in das Eigentumsrecht der Klägerin, da sie unterschiedslos sowohl die Vermögensgegenstände, die von ihr geerbt werden könnten, als auch persönliche Vermögensgegenstände umfassten.

| 5. | Antrag auf Ersatz des erlittenen Schadens. |
| --- | --- |

5.

Antrag auf Ersatz des erlittenen Schadens.

---

| 20.6.2022 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 237/60 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 237/60

---

Klage, eingereicht am 19. April 2022 — Mhana/Rat

(Rechtssache T-207/22)

(2022/C 237/78)

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Klägerin: Ghada Mhana (Damaskus, Syrien) (vertreten durch die Rechtsanwälte G. Karouni und K. Assogba)

Beklagter: Rat der Europäischen Union

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | folgende Rechtsakte für nichtig zu erklären, soweit sie sie betreffen:






  — | den Durchführungsbeschluss (GASP) 2022/242 des Rates vom 21. Februar 2022 zur Durchführung des Beschlusses 2013/255/GASP über restriktive Maßnahmen gegen Syrien und seinen Anhang I; |
| --- | --- | --- |

—

folgende Rechtsakte für nichtig zu erklären, soweit sie sie betreffen:

—

den Durchführungsbeschluss (GASP) 2022/242 des Rates vom 21. Februar 2022 zur Durchführung des Beschlusses 2013/255/GASP über restriktive Maßnahmen gegen Syrien und seinen Anhang I;

| — | die Durchführungsverordnung (EU) 2022/237 des Rates vom 21. Februar 2022 zur Durchführung der Verordnung (EU) Nr. 36/2012 über restriktive Maßnahmen angesichts der Lage in Syrien und ihren Anhang II; |
| --- | --- |

—

die Durchführungsverordnung (EU) 2022/237 des Rates vom 21. Februar 2022 zur Durchführung der Verordnung (EU) Nr. 36/2012 über restriktive Maßnahmen angesichts der Lage in Syrien und ihren Anhang II;

| — | den Rat zur Zahlung von 10 000 Euro als Ersatz für alle Schäden zu verurteilen; |
| --- | --- |

—

den Rat zur Zahlung von 10 000 Euro als Ersatz für alle Schäden zu verurteilen;

| — | dem Rat angesichts dessen, dass nach Art. 134 der Verfahrensordnung des Gerichts die unterliegende Partei zur Tragung der Kosten zu verurteilen ist, seine eigenen Kosten und die ihr entstandenen Kosten, deren Beleg sie sich während des Verfahrens vorbehält, aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem Rat angesichts dessen, dass nach Art. 134 der Verfahrensordnung des Gerichts die unterliegende Partei zur Tragung der Kosten zu verurteilen ist, seine eigenen Kosten und die ihr entstandenen Kosten, deren Beleg sie sich während des Verfahrens vorbehält, aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die Klage wird auf fünf Gründe gestützt, die im Wesentlichen mit den in der Rechtssache T-206/22, Makhlouf/Rat, geltend gemachten Klagegründen identisch sind oder ihnen ähneln.

---

| 20.6.2022 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 237/61 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 237/61

---

Klage, eingereicht am 19. April 2022 — Makhlouf/Rat

(Rechtssache T-208/22)

(2022/C 237/79)

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Klägerin: Kinda Makhlouf (Warschau, Polen) (vertreten durch die Rechtsanwälte G. Karouni und K. Assogba)

Beklagter: Rat der Europäischen Union

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | folgende Rechtsakte für nichtig zu erklären, soweit sie sie betreffen:






  — | den Durchführungsbeschluss (GASP) 2022/242 des Rates vom 21. Februar 2022 zur Durchführung des Beschlusses 2013/255/GASP über restriktive Maßnahmen gegen Syrien und seinen Anhang I; |
| --- | --- | --- |

—

folgende Rechtsakte für nichtig zu erklären, soweit sie sie betreffen:

—

den Durchführungsbeschluss (GASP) 2022/242 des Rates vom 21. Februar 2022 zur Durchführung des Beschlusses 2013/255/GASP über restriktive Maßnahmen gegen Syrien und seinen Anhang I;

| — | die Durchführungsverordnung (EU) 2022/237 des Rates vom 21. Februar 2022 zur Durchführung der Verordnung (EU) Nr. 36/2012 über restriktive Maßnahmen angesichts der Lage in Syrien und ihren Anhang II; |
| --- | --- |

—

die Durchführungsverordnung (EU) 2022/237 des Rates vom 21. Februar 2022 zur Durchführung der Verordnung (EU) Nr. 36/2012 über restriktive Maßnahmen angesichts der Lage in Syrien und ihren Anhang II;

| — | den Rat zur Zahlung von 50 000 Euro als Ersatz für alle Schäden zu verurteilen; |
| --- | --- |

—

den Rat zur Zahlung von 50 000 Euro als Ersatz für alle Schäden zu verurteilen;

| — | dem Rat angesichts dessen, dass nach Art. 134 der Verfahrensordnung des Gerichts die unterliegende Partei zur Tragung der Kosten zu verurteilen ist, seine eigenen Kosten und die ihr entstandenen Kosten, deren Beleg sie sich während des Verfahrens vorbehält, aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem Rat angesichts dessen, dass nach Art. 134 der Verfahrensordnung des Gerichts die unterliegende Partei zur Tragung der Kosten zu verurteilen ist, seine eigenen Kosten und die ihr entstandenen Kosten, deren Beleg sie sich während des Verfahrens vorbehält, aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die Klage wird auf fünf Gründe gestützt, die im Wesentlichen mit den in der Rechtssache T-206/22, Makhlouf/Rat, geltend gemachten Klagegründen identisch sind oder ihnen ähneln.

---

| 20.6.2022 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 237/62 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 237/62

---

Klage, eingereicht am 19. April 2022 — Makhlouf/Rat

(Rechtssache T-209/22)

(2022/C 237/80)

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Klägerin: Shahla Makhlouf (Fairfax, Virginia, Vereinigte Staaten von Amerika) (vertreten durch die Rechtsanwälte G. Karouni und K. Assogba)

Beklagter: Rat der Europäischen Union

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | folgende Rechtsakte für nichtig zu erklären, soweit sie sie betreffen:






  — | den Durchführungsbeschluss (GASP) 2022/242 des Rates vom 21. Februar 2022 zur Durchführung des Beschlusses 2013/255/GASP über restriktive Maßnahmen gegen Syrien und seinen Anhang I; |
| --- | --- | --- |

—

folgende Rechtsakte für nichtig zu erklären, soweit sie sie betreffen:

—

den Durchführungsbeschluss (GASP) 2022/242 des Rates vom 21. Februar 2022 zur Durchführung des Beschlusses 2013/255/GASP über restriktive Maßnahmen gegen Syrien und seinen Anhang I;

| — | die Durchführungsverordnung (EU) 2022/237 des Rates vom 21. Februar 2022 zur Durchführung der Verordnung (EU) Nr. 36/2012 über restriktive Maßnahmen angesichts der Lage in Syrien und ihren Anhang II; |
| --- | --- |

—

die Durchführungsverordnung (EU) 2022/237 des Rates vom 21. Februar 2022 zur Durchführung der Verordnung (EU) Nr. 36/2012 über restriktive Maßnahmen angesichts der Lage in Syrien und ihren Anhang II;

| — | den Rat zur Zahlung von 30 000 Euro als Ersatz für alle Schäden zu verurteilen; |
| --- | --- |

—

den Rat zur Zahlung von 30 000 Euro als Ersatz für alle Schäden zu verurteilen;

| — | dem Rat angesichts dessen, dass nach Art. 134 der Verfahrensordnung des Gerichts die unterliegende Partei zur Tragung der Kosten zu verurteilen ist, seine eigenen Kosten und die ihr entstandenen Kosten, deren Beleg sie sich während des Verfahrens vorbehält, aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem Rat angesichts dessen, dass nach Art. 134 der Verfahrensordnung des Gerichts die unterliegende Partei zur Tragung der Kosten zu verurteilen ist, seine eigenen Kosten und die ihr entstandenen Kosten, deren Beleg sie sich während des Verfahrens vorbehält, aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die Klage wird auf fünf Gründe gestützt, die im Wesentlichen mit den in der Rechtssache T-206/22, Makhlouf/Rat, geltend gemachten Klagegründen identisch sind oder ihnen ähneln.

---

| 20.6.2022 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 237/62 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 237/62

---

Klage, eingereicht am 21. April 2022 — Prigozhina/Rat

(Rechtssache T-212/22)

(2022/C 237/81)

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Klägerin: Violetta Prigozhina (Sankt Petersburg, Russland) (vertreten durch Rechtsanwalt M. Cessieux)

Beklagter: Rat der Europäischen Union

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | ihre Klage für zulässig zu erklären; |
| --- | --- |

—

ihre Klage für zulässig zu erklären;

und, soweit sie betroffen ist,

| — | den Beschluss (GASP) 2022/265 des Rates vom 23. Februar 2022 zur Änderung des Beschlusses 2014/145/GASP (1) für nichtig zu erklären; |
| --- | --- |

—

den Beschluss (GASP) 2022/265 des Rates vom 23. Februar 2022 zur Änderung des Beschlusses 2014/145/GASP (1) für nichtig zu erklären;

| — | die Durchführungsverordnung (EU) 2022/260 des Rates vom 23. Februar 2022 zur Durchführung der Verordnung (EU) Nr. 269/2014 (2) für nichtig zu erklären; |
| --- | --- |

—

die Durchführungsverordnung (EU) 2022/260 des Rates vom 23. Februar 2022 zur Durchführung der Verordnung (EU) Nr. 269/2014 (2) für nichtig zu erklären;

| — | festzustellen, dass ihr Name jedenfalls unverzüglich aus den angefochtenen Rechtsakten zu entfernen ist; |
| --- | --- |

—

festzustellen, dass ihr Name jedenfalls unverzüglich aus den angefochtenen Rechtsakten zu entfernen ist;

| — | dem Rat der Europäischen Union nach den Art. 87 und 91 der Verfahrensordnung des Gerichts die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem Rat der Europäischen Union nach den Art. 87 und 91 der Verfahrensordnung des Gerichts die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die Klage wird auf folgende Gründe gestützt:

| 1. | Verstoß gegen die Begründungspflicht. Der Rat habe die Pflicht zur Begründung der angefochtenen Rechtsakte insofern missachtet, als er weder eine genaue Rechtfertigung für die Nennung des Namens der Klägerin im Hauptteil der angefochtenen Rechtsakte angeführt habe noch die Logik, die der Aufnahme des Namens zugrunde liege, nachvollziehbar sei. |
| --- | --- |

1.

Verstoß gegen die Begründungspflicht. Der Rat habe die Pflicht zur Begründung der angefochtenen Rechtsakte insofern missachtet, als er weder eine genaue Rechtfertigung für die Nennung des Namens der Klägerin im Hauptteil der angefochtenen Rechtsakte angeführt habe noch die Logik, die der Aufnahme des Namens zugrunde liege, nachvollziehbar sei.

| 2. | Fehlende materielle Rechtmäßigkeit. Die Begründung sei mit Tatsachenfehlern behaftet, wodurch sie keine ausreichende Grundlage habe, und leide unter einem offensichtlichen Beurteilungsfehler. Die Klägerin bestreitet, gegenwärtig mit der Gesellschaft Concord Management and Consulting Llc in Zusammenhang zu stehen. Sie bestreitet auch, dass ihr Sohn mit der Wagner-Gruppe in Zusammenhang stehen könne. Jedenfalls könne aus den Verbindungen zu ihrem Sohn nicht geschlossen werden, dass sie die territoriale Unversehrtheit der Ukraine in irgendeiner Form beeinträchtigt habe. |
| --- | --- |

2.

Fehlende materielle Rechtmäßigkeit. Die Begründung sei mit Tatsachenfehlern behaftet, wodurch sie keine ausreichende Grundlage habe, und leide unter einem offensichtlichen Beurteilungsfehler. Die Klägerin bestreitet, gegenwärtig mit der Gesellschaft Concord Management and Consulting Llc in Zusammenhang zu stehen. Sie bestreitet auch, dass ihr Sohn mit der Wagner-Gruppe in Zusammenhang stehen könne. Jedenfalls könne aus den Verbindungen zu ihrem Sohn nicht geschlossen werden, dass sie die territoriale Unversehrtheit der Ukraine in irgendeiner Form beeinträchtigt habe.

| 3. | Ermessensmissbrauch. Das eigentliche Ziel, das mit der Aufnahme der Klägerin in die Liste verfolgt werde, bestehe in Wirklichkeit darin, indirekt ihren Sohn Yevgeniy Prigozhin zu treffen. |
| --- | --- |

3.

Ermessensmissbrauch. Das eigentliche Ziel, das mit der Aufnahme der Klägerin in die Liste verfolgt werde, bestehe in Wirklichkeit darin, indirekt ihren Sohn Yevgeniy Prigozhin zu treffen.

| 4. | Verletzung der Grundrechte. Die Gründe für die Aufnahme der Klägerin in die Liste seien vage gehalten, weshalb es der Klägerin unmöglich sei, sie sachgerecht zu erörtern. |
| --- | --- |

4.

Verletzung der Grundrechte. Die Gründe für die Aufnahme der Klägerin in die Liste seien vage gehalten, weshalb es der Klägerin unmöglich sei, sie sachgerecht zu erörtern.

| 5. | Verletzung der Grundrechte. Die auf die Klägerin angewandten restriktiven Maßnahmen seien insofern unverhältnismäßig, als sie es nicht ermöglichten, das vom Rat verfolgte Ziel zu erreichen. |
| --- | --- |

5.

Verletzung der Grundrechte. Die auf die Klägerin angewandten restriktiven Maßnahmen seien insofern unverhältnismäßig, als sie es nicht ermöglichten, das vom Rat verfolgte Ziel zu erreichen.

---

(1)  Beschluss (GASP) 2022/265 des Rates vom 23. Februar 2022 zur Änderung des Beschlusses 2014/145/GASP über restriktive Maßnahmen angesichts von Handlungen, die die territoriale Unversehrtheit, Souveränität und Unabhängigkeit der Ukraine untergraben oder bedrohen (ABl. 2022, L 42I, S. 98).

(2)  Durchführungsverordnung (EU) 2022/260 des Rates vom 23. Februar 2022 zur Durchführung der Verordnung (EU) Nr. 269/2014 (ABl. 2022, L 42I, S. 3).

---

| 20.6.2022 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 237/63 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 237/63

---

Klage, eingereicht am 20. April 2022 — Lifestyle Equities/EUIPO — Greenwich Polo Club (GREENWICH POLO CLUB)

(Rechtssache T-217/22)

(2022/C 237/82)

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Klägerin: Lifestyle Equities CV (Amstelveen, Niederlande) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt S. Terpstra)

Beklagter: Amt der Europäischen Union für geistiges Eigentum (EUIPO)

Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer: Greenwich Polo Club, Inc. (Greenwich, Connecticut, USA)

Angaben zum Verfahren vor dem EUIPO

Inhaberin der streitigen Marke: Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer

Streitige Marke: Unionsbildmarke GREENWICH POLO CLUB — Unionsmarke Nr. 2 919 256

Verfahren vor dem EUIPO: Nichtigkeitsverfahren

Angefochtene Entscheidung: Entscheidung der Vierten Beschwerdekammer des EUIPO vom 9. Februar 2022 in der Sache R 1063/2021-4

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | die angefochtene Entscheidung aufzuheben, |
| --- | --- |

—

die angefochtene Entscheidung aufzuheben,

| — | dem EUIPO die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem EUIPO die Kosten aufzuerlegen.

Klagegrund

| — | Verletzung von Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung (EU) 2017/1001 des Europäischen Parlaments und des Rates. |
| --- | --- |

—

Verletzung von Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung (EU) 2017/1001 des Europäischen Parlaments und des Rates.

---

| 20.6.2022 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 237/64 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 237/64

---

Klage, eingereicht am 21. April 2022 — Roxtec/EUIPO — Wallmax (Darstellung eines blauen Quadrats mit acht konzentrischen schwarzen Kreisen)

(Rechtssache T-218/22)

(2022/C 237/83)

Sprache der Klageschrift: Englisch

Parteien

Klägerin: Roxtec AB (Karlskrona, Schweden) (vertreten durch Rechtsanwälte J. Olsson und J. Adamsson)

Beklagter: Amt der Europäischen Union für geistiges Eigentum (EUIPO)

Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer: Wallmax Srl (Mailand, Italien)

Angaben zum Verfahren vor dem EUIPO

Inhaberin der streitigen Marke: Klägerin

Streitige Marke: Unionsbildmarke (Darstellung eines blauen Quadrats mit acht konzentrischen schwarzen Kreisen) — Unionsmarke Nr. 7 376 023

Verfahren vor dem EUIPO: Löschungsverfahren

Angefochtene Entscheidung: Entscheidung der Zweiten Beschwerdekammer des EUIPO vom 10. Februar 2022 in der Sache R 1093/2021-2

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | die angefochtene Entscheidung aufzuheben und die Sache zur erneuten Prüfung an die Zweite Beschwerdekammer des EUIPO zurückzuverweisen; oder |
| --- | --- |

—

die angefochtene Entscheidung aufzuheben und die Sache zur erneuten Prüfung an die Zweite Beschwerdekammer des EUIPO zurückzuverweisen; oder

| — | die angefochtene Entscheidung dahin abzuändern, dass der letzte Satz in Rn. 31 der Entscheidung gestrichen wird; |
| --- | --- |

—

die angefochtene Entscheidung dahin abzuändern, dass der letzte Satz in Rn. 31 der Entscheidung gestrichen wird;

| — | dem EUIPO die Kosten des vorliegenden Verfahren aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem EUIPO die Kosten des vorliegenden Verfahren aufzuerlegen.

Angeführte Klagegründe

| — | Verstoß gegen Art. 94 der Verordnung (EU) 2017/1001 des Europäischen Parlaments und des Rates; |
| --- | --- |

—

Verstoß gegen Art. 94 der Verordnung (EU) 2017/1001 des Europäischen Parlaments und des Rates;

| — | Verstoß gegen Art. 95 der Verordnung (EU) 2017/1001 des Europäischen Parlaments und des Rates. |
| --- | --- |

—

Verstoß gegen Art. 95 der Verordnung (EU) 2017/1001 des Europäischen Parlaments und des Rates.

---

| 20.6.2022 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 237/65 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 237/65

---

Klage, eingereicht am 22. April 2022 — Wallmax/EUIPO — Roxtec (Darstellung eines blauen Quadrats mit acht konzentrischen schwarzen Kreisen)

(Rechtssache T-219/22)

(2022/C 237/84)

Sprache der Klageschrift: Englisch

Parteien

Klägerin: Wallmax Srl (Mailand, Italien) (vertreten durch Rechtsanwälte F. Ferrari, L. Goglia und G. Rapaccini)

Beklagter: Amt der Europäischen Union für geistiges Eigentum (EUIPO)

Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer: Roxtec AB (Karlskrona, Schweden)

Angaben zum Verfahren vor dem EUIPO

Inhaberin der streitigen Marke: Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer

Streitige Marke: Unionsbildmarke (Darstellung eines blauen Quadrats mit acht konzentrischen schwarzen Kreisen) — Unionsmarke Nr. 7 376 023

Verfahren vor dem EUIPO: Löschungsverfahren

Angefochtene Entscheidung: Entscheidung der Zweiten Beschwerdekammer des EUIPO vom 10. Februar 2022 in der Sache R 1093/2021-2

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | die angefochtene Entscheidung teilweise aufzuheben, und zwar in dem Teil, in dem die Zweite Beschwerdekammer feststellt, dass die angefochtene Marke nicht gemäß Art. 7 Abs. 1 Buchst. e Ziff. ii der Verordnung (EU) 2017/1001 des Europäischen Parlaments und des Rates für folgende Waren nichtig sei: Klasse 6 — Dichtungen für Kabel- und Rohdurchführungen, aus Metall; Abdichtungsrahmen aus Metall; Klasse 17 — Abdichtungsrahmen aus Kunststoff oder Gummi; Klasse 19 — Rohre (nicht aus Metall) für Bauzwecke; Abdichtungsrahmen, nicht aus Metall; |
| --- | --- |

—

die angefochtene Entscheidung teilweise aufzuheben, und zwar in dem Teil, in dem die Zweite Beschwerdekammer feststellt, dass die angefochtene Marke nicht gemäß Art. 7 Abs. 1 Buchst. e Ziff. ii der Verordnung (EU) 2017/1001 des Europäischen Parlaments und des Rates für folgende Waren nichtig sei: Klasse 6 — Dichtungen für Kabel- und Rohdurchführungen, aus Metall; Abdichtungsrahmen aus Metall; Klasse 17 — Abdichtungsrahmen aus Kunststoff oder Gummi; Klasse 19 — Rohre (nicht aus Metall) für Bauzwecke; Abdichtungsrahmen, nicht aus Metall;

| — | die angefochtene Entscheidung teilweise aufzuheben, und zwar in dem Teil, in dem die Zweite Beschwerdekammer die Kostenentscheidung der Löschungsabteilung aufgehoben hat; |
| --- | --- |

—

die angefochtene Entscheidung teilweise aufzuheben, und zwar in dem Teil, in dem die Zweite Beschwerdekammer die Kostenentscheidung der Löschungsabteilung aufgehoben hat;

| — | demzufolge die Entscheidung der Löschungsabteilung des EUIPO vom 23. April 2021 zu bestätigen; |
| --- | --- |

—

demzufolge die Entscheidung der Löschungsabteilung des EUIPO vom 23. April 2021 zu bestätigen;

| — | dem EUIPO die Kosten des vorliegenden Verfahren aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem EUIPO die Kosten des vorliegenden Verfahren aufzuerlegen.

Angeführter Klagegrund

| — | Verstoß gegen Art. 7 Abs. 1 Buchst. e Ziff. ii der Verordnung (EU) 2017/1001 des Europäischen Parlaments und des Rates |
| --- | --- |

—

Verstoß gegen Art. 7 Abs. 1 Buchst. e Ziff. ii der Verordnung (EU) 2017/1001 des Europäischen Parlaments und des Rates

---

| 20.6.2022 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 237/65 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 237/65

---

Klage, eingereicht am 25. April 2022 — CiviBank/EZB

(Rechtssache T-220/22)

(2022/C 237/85)

Verfahrenssprache: Italienisch

Parteien

Klägerin: Banca di Cividale SpA — Società Benefit (CiviBank) (Cividale del Friuli, Italien) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte M. Merola, A. Cassano und A. Cogoni)

Beklagte: Europäische Zentralbank

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | den (in einer einzelnen oder in mehreren Maßnahmen enthaltenen) Beschluss (ECB-SSM-2022-IT-7 [QLF-2021-0155]) vom 23. März 2022 der Europäischen Zentralbank (EZB) für nichtig zu erklären, mit dem die EZB der Südtiroler Sparkasse AG und der Stiftung Südtiroler Sparkasse folgende Genehmigungen erteilt hat: (i) zum Erwerb und zur Beibehaltung einer Beteiligung, die für mehr als 10 % des Kapitals und der Stimmrechte von CiviBank erachtet wurde; (ii) zur Überschreitung des genannten Schwellenwerts und zum unmittelbaren Erwerb einer Kontrollbeteiligung an CiviBank infolge oder durch die für alle Wertpapiere geltenden freiwilligen Übernahmeangebote, die am 9. Dezember 2021 gemäß den Art. 4 und 6 der Verordnung (EU) Nr. 1024/2013 (1) des Rates vom 15. Oktober 2013 den Art. 19, 22, 53 und 67 des italienischen Bankengesetzes und den entsprechenden Umsetzungsbestimmungen dem Markt angekündigt wurden; |
| --- | --- |

—

den (in einer einzelnen oder in mehreren Maßnahmen enthaltenen) Beschluss (ECB-SSM-2022-IT-7 [QLF-2021-0155]) vom 23. März 2022 der Europäischen Zentralbank (EZB) für nichtig zu erklären, mit dem die EZB der Südtiroler Sparkasse AG und der Stiftung Südtiroler Sparkasse folgende Genehmigungen erteilt hat: (i) zum Erwerb und zur Beibehaltung einer Beteiligung, die für mehr als 10 % des Kapitals und der Stimmrechte von CiviBank erachtet wurde; (ii) zur Überschreitung des genannten Schwellenwerts und zum unmittelbaren Erwerb einer Kontrollbeteiligung an CiviBank infolge oder durch die für alle Wertpapiere geltenden freiwilligen Übernahmeangebote, die am 9. Dezember 2021 gemäß den Art. 4 und 6 der Verordnung (EU) Nr. 1024/2013 (1) des Rates vom 15. Oktober 2013 den Art. 19, 22, 53 und 67 des italienischen Bankengesetzes und den entsprechenden Umsetzungsbestimmungen dem Markt angekündigt wurden;

| — | der Beklagten die Kosten aufzuerlegen, die der Klägerin im vorliegenden Verfahren entstanden sind. |
| --- | --- |

—

der Beklagten die Kosten aufzuerlegen, die der Klägerin im vorliegenden Verfahren entstanden sind.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die Klägerin stützt ihre Klage auf zwei Gründe.

| 1. | Falsche Anwendung von Art. 23 der Richtlinie 2013/36 sowie Verstoß gegen Art. 86 der Verordnung 468/2014, gegen Art. 49 AEUV und gegen das im Unionsrecht vorgesehene allgemeine Diskriminierungsverbot bei der Beurteilung der Eignung des Erwerbers. |
| --- | --- |

1.

Falsche Anwendung von Art. 23 der Richtlinie 2013/36 sowie Verstoß gegen Art. 86 der Verordnung 468/2014, gegen Art. 49 AEUV und gegen das im Unionsrecht vorgesehene allgemeine Diskriminierungsverbot bei der Beurteilung der Eignung des Erwerbers.

| 2. | Begründungsmangel des angefochtenen Beschlusses mit der Folge eines Verstoßes gegen Art. 296 AEUV und gegen die Verteidigungsrechte, die durch Art. 41 der Charta der Grundrechte und durch die entsprechenden allgemeinen Rechtsgrundsätze, wie sie sich aus den den Mitgliedstaaten gemeinsamen Verfassungstraditionen ableiten ließen, gewährleistet seien. |
| --- | --- |

2.

Begründungsmangel des angefochtenen Beschlusses mit der Folge eines Verstoßes gegen Art. 296 AEUV und gegen die Verteidigungsrechte, die durch Art. 41 der Charta der Grundrechte und durch die entsprechenden allgemeinen Rechtsgrundsätze, wie sie sich aus den den Mitgliedstaaten gemeinsamen Verfassungstraditionen ableiten ließen, gewährleistet seien.

---

(1)  Verordnung (EU) Nr. 1024/2013 vom 15. Oktober 2013 zur Übertragung besonderer Aufgaben im Zusammenhang mit der Aufsicht über Kreditinstitute auf die Europäische Zentralbank (ABl. 2013, L 287, S. 63).

---

| 20.6.2022 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 237/66 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 237/66

---

Klage, eingereicht am 25. April 2022 — Pharmaselect International/EUIPO — OmniActive Health Technologies (LUTAMAX)

(Rechtssache T-221/22)

(2022/C 237/86)

Sprache der Klageschrift: Englisch

Parteien

Klägerin: Pharmaselect International Beteiligungs GmbH (Wien, Österreich) (vertreten durch Rechtsanwälte S. Jackermeier und D. Wiedemann)

Beklagter: Amt der Europäischen Union für geistiges Eigentum (EUIPO)

Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer: OmniActive Health Technologies Ltd (Mumbai, Indien)

Angaben zum Verfahren vor dem EUIPO

Inhaber der streitigen Marke: Klägerin

Streitige Marke: Unionswortmarke LUTAMAX — Unionsmarke Nr. 3 472 974

Verfahren vor dem EUIPO: Nichtigkeitsverfahren

Angefochtene Entscheidung: Entscheidung der Ersten Beschwerdekammer des EUIPO vom 24. Februar 2022 in den verbundenen Sachen R 524/2021-1 und R 649/2021-1

Anträge

Der Kläger beantragt,

| — | die angefochtene Entscheidung aufzuheben; |
| --- | --- |

—

die angefochtene Entscheidung aufzuheben;

| — | anzuordnen, dass die Unionsmarke Nr. 3 472 974 LUTAMAX für die folgenden Waren eingetragen bleibt:
  Klasse 5: Medikamente für den menschlichen und tierischen Gebrauch; diätetische Erzeugnisse für medizinische Zwecke; Nahrungsergänzungsmittel für medizinische oder diätetische Zwecke; Vitaminpräparate für medizinische oder diätetische Zwecke; Mittel zur Augenpflege (für pharmazeutische Zwecke); alle vorgenannten Waren nicht für veterinärmedizinische Zwecke;
  Klasse 29: Diätetische Lebensmittel und Nahrungsergänzungsmittel für nichtmedizinische Zwecke (soweit in Klasse 29 enthalten); Speiseöle und -fette;
  Klasse 30: Diätetische Lebensmittel und Nahrungsergänzungsmittel für nichtmedizinische Zwecke (soweit in Klasse 30 enthalten); |
| --- | --- |

—

anzuordnen, dass die Unionsmarke Nr. 3 472 974 LUTAMAX für die folgenden Waren eingetragen bleibt:

Klasse 5: Medikamente für den menschlichen und tierischen Gebrauch; diätetische Erzeugnisse für medizinische Zwecke; Nahrungsergänzungsmittel für medizinische oder diätetische Zwecke; Vitaminpräparate für medizinische oder diätetische Zwecke; Mittel zur Augenpflege (für pharmazeutische Zwecke); alle vorgenannten Waren nicht für veterinärmedizinische Zwecke;

Klasse 29: Diätetische Lebensmittel und Nahrungsergänzungsmittel für nichtmedizinische Zwecke (soweit in Klasse 29 enthalten); Speiseöle und -fette;

Klasse 30: Diätetische Lebensmittel und Nahrungsergänzungsmittel für nichtmedizinische Zwecke (soweit in Klasse 30 enthalten);

| — | dem Beklagten die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem Beklagten die Kosten aufzuerlegen.

Angeführter Klagegrund

| — | Verstoß gegen Art. 58 Abs. 1 Buchst. a der Verordnung (EU) 2017/1001 des Europäischen Parlaments und des Rates |
| --- | --- |

—

Verstoß gegen Art. 58 Abs. 1 Buchst. a der Verordnung (EU) 2017/1001 des Europäischen Parlaments und des Rates

---

| 20.6.2022 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 237/67 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 237/67

---

Klage, eingereicht am 22. April 2022 — Engineering — Ingegneria Informatica/Kommision und REA

(Rechtssache T-222/22)

(2022/C 237/87)

Verfahrenssprache: Italienisch

Parteien

Klägerin: Engineering — Ingegneria Informatica SpA (Rom, Italien) (vertreten durch Rechtsanwälte S. Villata, L. Montevecchi und C. Oncia)

Beklagte: Europäische Kommission, Europäische Exekutivagentur für die Forschung

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | festzustellen, dass (a) der „Letter of Conclusion (Abschlussschreiben) — ref. Ares (2021) 7900224“ der Europäischen Kommission (Generaldirektion Forschung & Innovation, Direktion H — Gemeinsames Umsetzungszentrum H.2 — Gemeinsamer Auditdienst) vom 21. Dezember 2021 — Ref. CAIA389007, (b) der dem Letter of Conclusion Ares (2021) 7900224 beigefügte Final Audit Report (abschließender Prüfbericht), (c) der „Confirmation Letter dell’Agenzia esecutiva per la ricerca (REA) REA. C — Future Society C.2 — Secure Society del 23 febbraio 2022“ (Bestätigungsschreiben der Exekutivagentur für die Forschung (REA) REA. C — Future Society C.2 — Secure Society vom 23. Februar 2022, im Folgenden: Rückforderungsschreiben), (d) die Zahlungsaufforderung der Exekutivagentur für die Forschung Nr. 3242202693 vom 23. Februar 2022 (im Folgenden: Zahlungsaufforderung) nichtig, rechtswidrig, unwirksam sind oder sie jedenfalls für nichtig zu erklären; |
| --- | --- |

—

festzustellen, dass (a) der „Letter of Conclusion (Abschlussschreiben) — ref. Ares (2021) 7900224“ der Europäischen Kommission (Generaldirektion Forschung & Innovation, Direktion H — Gemeinsames Umsetzungszentrum H.2 — Gemeinsamer Auditdienst) vom 21. Dezember 2021 — Ref. CAIA389007, (b) der dem Letter of Conclusion Ares (2021) 7900224 beigefügte Final Audit Report (abschließender Prüfbericht), (c) der „Confirmation Letter dell’Agenzia esecutiva per la ricerca (REA) REA. C — Future Society C.2 — Secure Society del 23 febbraio 2022“ (Bestätigungsschreiben der Exekutivagentur für die Forschung (REA) REA. C — Future Society C.2 — Secure Society vom 23. Februar 2022, im Folgenden: Rückforderungsschreiben), (d) die Zahlungsaufforderung der Exekutivagentur für die Forschung Nr. 3242202693 vom 23. Februar 2022 (im Folgenden: Zahlungsaufforderung) nichtig, rechtswidrig, unwirksam sind oder sie jedenfalls für nichtig zu erklären;

| — | festzustellen, dass die ausgeschlossenen Kosten als „förderfähige Kosten“ im Sinne der Finanzhilfevereinbarung Dogana förderfähig sind und Engineering daher einen Anspruch hat, dass diese Kosten bei der Bestimmung des Gesamtbetrags der in der genannten Vereinbarung vorgesehenen Finanzhilfe berücksichtigt werden und die Kommission jedenfalls nicht berechtigt ist, diese Beträge zurückzufordern; |
| --- | --- |

—

festzustellen, dass die ausgeschlossenen Kosten als „förderfähige Kosten“ im Sinne der Finanzhilfevereinbarung Dogana förderfähig sind und Engineering daher einen Anspruch hat, dass diese Kosten bei der Bestimmung des Gesamtbetrags der in der genannten Vereinbarung vorgesehenen Finanzhilfe berücksichtigt werden und die Kommission jedenfalls nicht berechtigt ist, diese Beträge zurückzufordern;

| — | den Beklagten die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

den Beklagten die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die Klage wird auf drei Gründe gestützt:

| 1. | Fehlerhafte Anwendung der Finanzhilfevereinbarung zwischen der Klägerin und der Exekutivagentur für die Forschung durch die Europäische Kommission und diese Agentur






  — | Das Rückforderungsschreiben und die Zahlungsaufforderung seien auf das Ergebnis einer Prüfung der Europäischen Kommission gestützt, wonach Bonuszahlungen an Mitarbeiter auf der Grundlage allgemeiner Ziele von den förderfähigen Kosten im Sinne der Finanzhilfevereinbarung, deren Partei die Klägerin gewesen sei, um die darin vorgesehenen Finanzhilfen zu erhalten, rechtswidrig ausgeschlossen worden seien. |
| --- | --- | --- |

1.

Fehlerhafte Anwendung der Finanzhilfevereinbarung zwischen der Klägerin und der Exekutivagentur für die Forschung durch die Europäische Kommission und diese Agentur

—

Das Rückforderungsschreiben und die Zahlungsaufforderung seien auf das Ergebnis einer Prüfung der Europäischen Kommission gestützt, wonach Bonuszahlungen an Mitarbeiter auf der Grundlage allgemeiner Ziele von den förderfähigen Kosten im Sinne der Finanzhilfevereinbarung, deren Partei die Klägerin gewesen sei, um die darin vorgesehenen Finanzhilfen zu erhalten, rechtswidrig ausgeschlossen worden seien.

| 2. | Verstoß gegen die berechtigten Erwartungen der Klägerin






  — | Im Rahmen früherer Beihilferegelungen, an denen die Klägerin beteiligt gewesen sei (insbesondere des „7. Rahmenprogramms“) sei die durch die angefochtenen Maßnahmen ausgeschlossene Vergütungsregelung zwar von der Europäischen Kommission geprüft, aber ohne Vorbehalt zugelassen worden. |
| --- | --- | --- |

2.

Verstoß gegen die berechtigten Erwartungen der Klägerin

—

Im Rahmen früherer Beihilferegelungen, an denen die Klägerin beteiligt gewesen sei (insbesondere des „7. Rahmenprogramms“) sei die durch die angefochtenen Maßnahmen ausgeschlossene Vergütungsregelung zwar von der Europäischen Kommission geprüft, aber ohne Vorbehalt zugelassen worden.

| — | Die unbegründete Änderung der Beurteilung der Förderfähigkeit von Bonuszahlungen durch die Behörde stelle einen Verstoß gegen den Grundsatz des Vertrauensschutzes dar, der vom Gerichtshof und vom Gericht wiederholt betont worden sei. |
| --- | --- |

—

Die unbegründete Änderung der Beurteilung der Förderfähigkeit von Bonuszahlungen durch die Behörde stelle einen Verstoß gegen den Grundsatz des Vertrauensschutzes dar, der vom Gerichtshof und vom Gericht wiederholt betont worden sei.

| 3. | Fehlerhafte Auslegung der Finanzhilfevereinbarung „Dogana“ und der entsprechenden Bestimmung, da förderfähige Kosten aufgrund des Wortlauts der Vereinbarung selbst aus den im Rahmen des ersten Klagegrundes dargelegten Gründen ausgeschlossen seien. |
| --- | --- |

3.

Fehlerhafte Auslegung der Finanzhilfevereinbarung „Dogana“ und der entsprechenden Bestimmung, da förderfähige Kosten aufgrund des Wortlauts der Vereinbarung selbst aus den im Rahmen des ersten Klagegrundes dargelegten Gründen ausgeschlossen seien.

---

| 20.6.2022 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 237/68 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 237/68

---

Klage, eingereicht am 27. April 2022 — Casablanca Clothing/EUIPO — Adrien (CASABLANCA TENNIS CLUB)

(Rechtssache T-228/22)

(2022/C 237/88)

Sprache der Klageschrift: Französisch

Parteien

Klägerin: Casablanca Clothing Ltd (London, Vereinigtes Königreich) (vertreten durch Rechtsanwalt A. Cléry und Rechtsanwältin C. Devernay)

Beklagter: Amt der Europäischen Union für geistiges Eigentum (EUIPO)

Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer: Adrien SARL (Marseille, Frankreich)

Angaben zum Verfahren vor dem EUIPO

Inhaberin der streitigen Marke: Klägerin

Streitige Marke: Internationale Registrierung der Marke CASABLANCA TENNIS CLUB mit Benennung der Europäischen Union — Internationale Registrierung Nr. 1 471 645 mit Benennung der Europäischen Union

Verfahren vor dem EUIPO: Nichtigkeitsverfahren

Angefochtene Entscheidung: Entscheidung der Fünften Beschwerdekammer des EUIPO vom 22. Februar 2022 in der Sache R 1186/2021-5

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | die angefochtene Entscheidung aufzuheben; |
| --- | --- |

—

die angefochtene Entscheidung aufzuheben;

| — | die Eintragung des europäischen Teils der internationalen Marke CASABLANCA TENNIS CLUB Nr. 1 471 645 vorzunehmen; |
| --- | --- |

—

die Eintragung des europäischen Teils der internationalen Marke CASABLANCA TENNIS CLUB Nr. 1 471 645 vorzunehmen;

| — | dem EUIPO die Kosten einschließlich der durch das Verfahren vor der Beschwerdekammer entstandenen Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem EUIPO die Kosten einschließlich der durch das Verfahren vor der Beschwerdekammer entstandenen Kosten aufzuerlegen.

Angeführter Klagegrund

Verstoß gegen Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung (EU) 2017/1001 des Europäischen Parlaments und des Rates.

---

| 20.6.2022 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 237/69 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 237/69

---

Klage, eingereicht am 28. April 2022 — Growth Finance Plus/EUIPO (doglover)

(Rechtssache T-231/22)

(2022/C 237/89)

Verfahrenssprache: Deutsch

Parteien

Klägerin: Growth Finance Plus AG (Gommiswald, Schweiz) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt H. Twelmeier)

Beklagter: Amt der Europäischen Union für geistiges Eigentum (EUIPO)

Angaben zum Verfahren vor dem EUIPO

Streitige Marke: Anmeldung der Unionswortmarke doglover — Anmeldung Nr. 18 107 487

Angefochtene Entscheidung: Entscheidung der Fünften Beschwerdekammer des EUIPO vom 14. Februar 2022 in der Sache R 720/2020-5

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | die angefochtene Entscheidung aufzuheben; |
| --- | --- |

—

die angefochtene Entscheidung aufzuheben;

| — | dem EUIPO die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem EUIPO die Kosten aufzuerlegen.

Angeführter Klagegrund

| — | Verletzung von Art. 7 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung (EU) 2017/1001 des Europäischen Parlaments und des Rates. |
| --- | --- |

—

Verletzung von Art. 7 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung (EU) 2017/1001 des Europäischen Parlaments und des Rates.

---

| 20.6.2022 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 237/69 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 237/69

---

Klage, eingereicht am 28. April 2022 — Growth Finance Plus/EUIPO (catlover)

(Rechtssache T-232/22)

(2022/C 237/90)

Verfahrenssprache: Deutsch

Parteien

Klägerin: Growth Finance Plus AG (Gommiswald, Schweiz) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt H. Twelmeier)

Beklagter: Amt der Europäischen Union für geistiges Eigentum (EUIPO)

Angaben zum Verfahren vor dem EUIPO

Streitige Marke: Anmeldung der Unionswortmarke catlover — Anmeldung Nr. 18 107 485

Angefochtene Entscheidung: Entscheidung der Fünften Beschwerdekammer des EUIPO vom 7. Februar 2022 in der Sache R 717/2020-5

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | die angefochtene Entscheidung aufzuheben; |
| --- | --- |

—

die angefochtene Entscheidung aufzuheben;

| — | dem EUIPO die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem EUIPO die Kosten aufzuerlegen.

Angeführter Klagegrund

| — | Verletzung von Art. 7 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung (EU) 2017/1001 des Europäischen Parlaments und des Rates. |
| --- | --- |

—

Verletzung von Art. 7 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung (EU) 2017/1001 des Europäischen Parlaments und des Rates.

---

| 20.6.2022 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 237/70 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 237/70

---

Klage, eingereicht am 28. April 2022 — Islentyeva/Rat

(Rechtssache T-233/22)

(2022/C 237/91)

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Klägerin: Ekaterina Islentyeva (Strassen, Luxemburg) (vertreten durch Rechtsanwalt F. Moyse)

Beklagter: Rat der Europäischen Union

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | die vorliegende nach Art. 263 des Vertrags über die Arbeitsweise der Europäischen Union erhobene Nichtigkeitsklage für zulässig zu erklären; |
| --- | --- |

—

die vorliegende nach Art. 263 des Vertrags über die Arbeitsweise der Europäischen Union erhobene Nichtigkeitsklage für zulässig zu erklären;

| — | in der Sache den Beschluss (GASP) 2022/335 (ABl. L 57, S. 4) des Rates vom 28. Februar 2022 zur Änderung des Beschlusses 2014/512/GASP des Rates vom 31. Juli 2014 über restriktive Maßnahmen angesichts der Handlungen Russlands, die die Lage in der Ukraine destabilisieren (ABl. L 229 vom 31. Juli 2014, S. 13), und die Verordnung (EU) 2022/334 (ABl. L 57, S. 1) des Rates vom 28. Februar 2022 zur Änderung der Verordnung Nr. 833/2014 des Rates über restriktive Maßnahmen angesichts der Handlungen Russlands, die die Lage in der Ukraine destabilisieren, für nichtig zu erklären; |
| --- | --- |

—

in der Sache den Beschluss (GASP) 2022/335 (ABl. L 57, S. 4) des Rates vom 28. Februar 2022 zur Änderung des Beschlusses 2014/512/GASP des Rates vom 31. Juli 2014 über restriktive Maßnahmen angesichts der Handlungen Russlands, die die Lage in der Ukraine destabilisieren (ABl. L 229 vom 31. Juli 2014, S. 13), und die Verordnung (EU) 2022/334 (ABl. L 57, S. 1) des Rates vom 28. Februar 2022 zur Änderung der Verordnung Nr. 833/2014 des Rates über restriktive Maßnahmen angesichts der Handlungen Russlands, die die Lage in der Ukraine destabilisieren, für nichtig zu erklären;

| — | hilfsweise die einschlägigen Bestimmungen der angefochtenen Rechtsakte für nichtig zu erklären; |
| --- | --- |

—

hilfsweise die einschlägigen Bestimmungen der angefochtenen Rechtsakte für nichtig zu erklären;

| — | folglich ihr das Recht zuzuerkennen, ihre Privatpilotenlizenz zu nutzen und das Hoheitsgebiet der Europäischen Union zu überfliegen sowie dort zu landen oder von dort aus zu starten; |
| --- | --- |

—

folglich ihr das Recht zuzuerkennen, ihre Privatpilotenlizenz zu nutzen und das Hoheitsgebiet der Europäischen Union zu überfliegen sowie dort zu landen oder von dort aus zu starten;

| — | jedenfalls dem Rat der Europäischen Union die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

jedenfalls dem Rat der Europäischen Union die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die Klage wird auf folgende Gründe gestützt:

| 1. | Verstoß gegen die in Art. 296 Abs. 2 AEUV und Art. 41 der Charta der Grundrechte der Europäischen Union verankerte Begründungspflicht. Im vorliegenden Fall gehe aus den angefochtenen Rechtsakten nicht klar und unmissverständlich die Begründung des die Rechtsakte erlassenden Organs hervor, weshalb die Klägerin die Rechtfertigung für die getroffene Maßnahme nicht wissen könne und das zuständige Gericht seine Kontrolle nicht ausüben könne. |
| --- | --- |

1.

Verstoß gegen die in Art. 296 Abs. 2 AEUV und Art. 41 der Charta der Grundrechte der Europäischen Union verankerte Begründungspflicht. Im vorliegenden Fall gehe aus den angefochtenen Rechtsakten nicht klar und unmissverständlich die Begründung des die Rechtsakte erlassenden Organs hervor, weshalb die Klägerin die Rechtfertigung für die getroffene Maßnahme nicht wissen könne und das zuständige Gericht seine Kontrolle nicht ausüben könne.

| 2. | Verstoß gegen den Verhältnismäßigkeitsgrundsatz. Die restriktiven Maßnahmen, mit denen es jedem Unionsbürger, der auch die russische Staatsangehörigkeit besitze, untersagt werde, seine Privatpilotenlizenz zu nutzen, seien im Hinblick auf die verfolgten Ziele unverhältnismäßig und keinesfalls notwendig. |
| --- | --- |

2.

Verstoß gegen den Verhältnismäßigkeitsgrundsatz. Die restriktiven Maßnahmen, mit denen es jedem Unionsbürger, der auch die russische Staatsangehörigkeit besitze, untersagt werde, seine Privatpilotenlizenz zu nutzen, seien im Hinblick auf die verfolgten Ziele unverhältnismäßig und keinesfalls notwendig.

| 3. | Verstoß gegen die Art. 2, 3 und 21 EUV. Die erlassenen restriktiven Maßnahmen seien nicht mit den Werten des Rechtsstaats und dem Grundsatz der Nichtdiskriminierung vereinbar. |
| --- | --- |

3.

Verstoß gegen die Art. 2, 3 und 21 EUV. Die erlassenen restriktiven Maßnahmen seien nicht mit den Werten des Rechtsstaats und dem Grundsatz der Nichtdiskriminierung vereinbar.

| 4. | Verstoß gegen die Art. 20 und 21 der Grundrechtecharta und Art. 18 AEUV. Die Klägerin, die sowohl die russische als auch die luxemburgische Staatsbürgerschaft besitze, werde insofern diskriminiert, als sie zum einen anders als die übrigen Unionsbürger behandelt werde, die ihre Privatpilotenlizenz weiterhin nutzen könnten, und zum anderen genauso behandelt werde wie die russischen Staatsangehörigen, obwohl sie sich in einer anderen Lage befinde. |
| --- | --- |

4.

Verstoß gegen die Art. 20 und 21 der Grundrechtecharta und Art. 18 AEUV. Die Klägerin, die sowohl die russische als auch die luxemburgische Staatsbürgerschaft besitze, werde insofern diskriminiert, als sie zum einen anders als die übrigen Unionsbürger behandelt werde, die ihre Privatpilotenlizenz weiterhin nutzen könnten, und zum anderen genauso behandelt werde wie die russischen Staatsangehörigen, obwohl sie sich in einer anderen Lage befinde.

| 5. | Verstoß gegen Art. 45 der Grundrechtecharta. Aufgrund der sie betreffenden restriktiven Maßnahmen könne die Klägerin von der Personenfreizügigkeit keinen Gebrauch machen, da es ihr untersagt sei, das Hoheitsgebiet von Frankreich, Deutschland oder auch Belgien zu überfliegen. |
| --- | --- |

5.

Verstoß gegen Art. 45 der Grundrechtecharta. Aufgrund der sie betreffenden restriktiven Maßnahmen könne die Klägerin von der Personenfreizügigkeit keinen Gebrauch machen, da es ihr untersagt sei, das Hoheitsgebiet von Frankreich, Deutschland oder auch Belgien zu überfliegen.

---

| 20.6.2022 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 237/71 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 237/71

---

Klage, eingereicht am 29. April 2022 — Ismailova/Rat

(Rechtssache T-234/22)

(2022/C 237/92)

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Klägerin: Gulbakhor Ismailova (Taschkent, Usbekistan) (vertreten durch Rechtsanwalt J. Grand d’Esnon)

Beklagter: Rat der Europäischen Union

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | in erster Linie






  — | den Beschluss (GASP) 2022/582 des Rates vom 8. April 2022 (1) für nichtig zu erklären, soweit er sie betrifft; |
| --- | --- | --- |

—

in erster Linie

—

den Beschluss (GASP) 2022/582 des Rates vom 8. April 2022 (1) für nichtig zu erklären, soweit er sie betrifft;

| — | die Durchführungsverordnung (EU) 2022/581 des Rates vom 8. April 2022 (2) für nichtig zu erklären, soweit sie sie betrifft; |
| --- | --- |

—

die Durchführungsverordnung (EU) 2022/581 des Rates vom 8. April 2022 (2) für nichtig zu erklären, soweit sie sie betrifft;

| — | den Beschluss (GASP) 2022/329 des Rates vom 25. Februar 2022 (3) für nichtig zu erklären; |
| --- | --- |

—

den Beschluss (GASP) 2022/329 des Rates vom 25. Februar 2022 (3) für nichtig zu erklären;

| — | die Verordnung (EU) 2022/330 des Rates vom 25. Februar 2022 (4) für nichtig zu erklären; |
| --- | --- |

—

die Verordnung (EU) 2022/330 des Rates vom 25. Februar 2022 (4) für nichtig zu erklären;

| — | hilfsweise






  — | den Beschluss (GASP) 2022/582 des Rates vom 8. April 2022 für nichtig zu erklären, soweit er sie betrifft; |
| --- | --- | --- |

—

hilfsweise

—

den Beschluss (GASP) 2022/582 des Rates vom 8. April 2022 für nichtig zu erklären, soweit er sie betrifft;

| — | die Durchführungsverordnung (EU) 2022/581 des Rates vom 8. April 2022 für nichtig zu erklären, soweit sie sie betrifft; |
| --- | --- |

—

die Durchführungsverordnung (EU) 2022/581 des Rates vom 8. April 2022 für nichtig zu erklären, soweit sie sie betrifft;

| — | Art. 1 Nr. 2 Buchst. f und g des Beschlusses (GASP) 2022/329 des Rates vom 25. Februar 2022 für nichtig zu erklären; |
| --- | --- |

—

Art. 1 Nr. 2 Buchst. f und g des Beschlusses (GASP) 2022/329 des Rates vom 25. Februar 2022 für nichtig zu erklären;

| — | Art. 1 Buchst. f und g der Verordnung (EU) 2022/330 des Rates vom 25. Februar 2022 für nichtig zu erklären; |
| --- | --- |

—

Art. 1 Buchst. f und g der Verordnung (EU) 2022/330 des Rates vom 25. Februar 2022 für nichtig zu erklären;

| — | jedenfalls den Rat der Europäischen Union zu verurteilen, ihr gemäß Art. 140 Buchst. b der Verfahrensordnung des Gerichts einen Betrag von 20 000 Euro für die Kosten zu zahlen, die ihr bei der Verteidigung ihrer Interessen entstanden sind. |
| --- | --- |

—

jedenfalls den Rat der Europäischen Union zu verurteilen, ihr gemäß Art. 140 Buchst. b der Verfahrensordnung des Gerichts einen Betrag von 20 000 Euro für die Kosten zu zahlen, die ihr bei der Verteidigung ihrer Interessen entstanden sind.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die Klage wird auf folgende Gründe gestützt:

| 1. | Verletzung der Verteidigungsrechte und des Rechts auf wirksamen gerichtlichen Rechtsschutz. |
| --- | --- |

1.

Verletzung der Verteidigungsrechte und des Rechts auf wirksamen gerichtlichen Rechtsschutz.

| 2. | Rechtswidrigkeit der neuen Kriterien, die vom Rat festgelegt und im Beschluss (GASP) 2022/329 des Rates vom 25. Februar 2022 und in der Verordnung (EU) 2022/330 des Rates vom 25. Februar 2022 verankert worden seien. |
| --- | --- |

2.

Rechtswidrigkeit der neuen Kriterien, die vom Rat festgelegt und im Beschluss (GASP) 2022/329 des Rates vom 25. Februar 2022 und in der Verordnung (EU) 2022/330 des Rates vom 25. Februar 2022 verankert worden seien.

| 3. | Rechtswidrigkeit der Aufnahme der Klägerin insofern als sie auf rechtswidrigen Kriterien beruhe. |
| --- | --- |

3.

Rechtswidrigkeit der Aufnahme der Klägerin insofern als sie auf rechtswidrigen Kriterien beruhe.

| 4. | Rechtswidrigkeit der Aufnahme der Klägerin insofern als das grundlegende Kriterium ihrer Unterstützung des aktuellen Krieges in der Ukraine nicht nachgewiesen worden sei. |
| --- | --- |

4.

Rechtswidrigkeit der Aufnahme der Klägerin insofern als das grundlegende Kriterium ihrer Unterstützung des aktuellen Krieges in der Ukraine nicht nachgewiesen worden sei.

| 5. | Rechtswidrigkeit der Aufnahme der Klägerin insofern als der Rat seine Begründungspflicht und Beweislast nicht beachtet habe. |
| --- | --- |

5.

Rechtswidrigkeit der Aufnahme der Klägerin insofern als der Rat seine Begründungspflicht und Beweislast nicht beachtet habe.

| 6. | Rechtswidrigkeit der Aufnahme der Klägerin insofern als die vom Rat angeführten Gründe nicht stichhaltig seien. |
| --- | --- |

6.

Rechtswidrigkeit der Aufnahme der Klägerin insofern als die vom Rat angeführten Gründe nicht stichhaltig seien.

| 7. | Verletzung des Eigentumsrechts der Klägerin. |
| --- | --- |

7.

Verletzung des Eigentumsrechts der Klägerin.

| 8. | Verletzung der unternehmerischen Freiheit und der Reisefreiheit der Klägerin. |
| --- | --- |

8.

Verletzung der unternehmerischen Freiheit und der Reisefreiheit der Klägerin.

---

(1)  Beschluss (GASP) 2022/582 des Rates vom 8. April 2022 zur Änderung des Beschlusses 2014/145/GASP über restriktive Maßnahmen angesichts von Handlungen, die die territoriale Unversehrtheit, Souveränität und Unabhängigkeit der Ukraine untergraben oder bedrohen (ABl. 2022, L 110, S. 55).

(2)  Durchführungsverordnung (EU) 2022/581 des Rates vom 8. April 2022 zur Durchführung der Verordnung (EU) Nr. 269/2014 über restriktive Maßnahmen angesichts von Handlungen, die die territoriale Unversehrtheit, Souveränität und Unabhängigkeit der Ukraine untergraben oder bedrohen (ABl. 2022, L 110, S. 3).

(3)  Beschluss (GASP) 2022/329 des Rates vom 25. Februar 2022 zur Änderung des Beschlusses 2014/145/GASP über restriktive Maßnahmen angesichts von Handlungen, die die territoriale Unversehrtheit, Souveränität und Unabhängigkeit der Ukraine untergraben oder bedrohen (ABl. 2022, L 50, S. 1).

(4)  Verordnung (EU) 2022/330 des Rates vom 25. Februar 2022 zur Änderung der Verordnung (EU) Nr. 269/2014 über restriktive Maßnahmen angesichts von Handlungen, die die territoriale Unversehrtheit, Souveränität und Unabhängigkeit der Ukraine untergraben oder bedrohen (ABl. 2022, L 51, S. 1).

---

| 20.6.2022 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 237/72 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 237/72

---

Klage, eingereicht am 29. April 2022 — Russian Direct Investment Fund/Rat

(Rechtssache T-235/22)

(2022/C 237/93)

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Kläger: Russian Direct Investment Fund (Moskau, Russland) (vertreten durch die Rechtsanwälte K. Scordis und A. Gavrielides)

Beklagter: Rat der Europäischen Union

Anträge

Der Kläger beantragt,

| — | den Beschluss (GASP) 2022/346 des Rates vom 1. März 2022 zur Änderung des Beschlusses 2014/512/GASP über restriktive Maßnahmen angesichts der Handlungen Russlands, die die Lage in der Ukraine destabilisieren (1) (im Folgenden: angefochtener Beschluss), und die Verordnung (EU) 2022/345 des Rates vom 1. März 2022 zur Änderung der Verordnung (EU) Nr. 833/2014 über restriktive Maßnahmen angesichts der Handlungen Russlands, die die Lage in der Ukraine destabilisieren (2) (im Folgenden: angefochtene Verordnung, zusammen: angefochtene Rechtsakte), nach Art. 263 AEUV für nichtig zu erklären, soweit sie ihn bezeichnen oder betreffen oder auf ihn anwendbar sind; |
| --- | --- |

—

den Beschluss (GASP) 2022/346 des Rates vom 1. März 2022 zur Änderung des Beschlusses 2014/512/GASP über restriktive Maßnahmen angesichts der Handlungen Russlands, die die Lage in der Ukraine destabilisieren (1) (im Folgenden: angefochtener Beschluss), und die Verordnung (EU) 2022/345 des Rates vom 1. März 2022 zur Änderung der Verordnung (EU) Nr. 833/2014 über restriktive Maßnahmen angesichts der Handlungen Russlands, die die Lage in der Ukraine destabilisieren (2) (im Folgenden: angefochtene Verordnung, zusammen: angefochtene Rechtsakte), nach Art. 263 AEUV für nichtig zu erklären, soweit sie ihn bezeichnen oder betreffen oder auf ihn anwendbar sind;

| — | hilfsweise, nach Art. 277 AEUV Art. 4b Abs. 3 und 4 des Beschlusses 2014/512/GASP des Rates (in geänderter Fassung) und Art. 2e Abs. 3 und 4 der Verordnung (EU) Nr. 833/2014 (in geänderter Fassung) wegen Rechtswidrigkeit für unanwendbar und/oder ungültig zu erklären, soweit sie ihn bezeichnen oder betreffen oder auf ihn anwendbar sind, und die angefochtenen Rechtsakte für nichtig zu erklären, soweit sie ihn bezeichnen oder betreffen oder auf ihn anwendbar sind. |
| --- | --- |

—

hilfsweise, nach Art. 277 AEUV Art. 4b Abs. 3 und 4 des Beschlusses 2014/512/GASP des Rates (in geänderter Fassung) und Art. 2e Abs. 3 und 4 der Verordnung (EU) Nr. 833/2014 (in geänderter Fassung) wegen Rechtswidrigkeit für unanwendbar und/oder ungültig zu erklären, soweit sie ihn bezeichnen oder betreffen oder auf ihn anwendbar sind, und die angefochtenen Rechtsakte für nichtig zu erklären, soweit sie ihn bezeichnen oder betreffen oder auf ihn anwendbar sind.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die Klage wird auf folgende Gründe gestützt:

| 1. | Fehlen einer „hinreichend gesicherten Tatsachengrundlage“ für den Erlass der gegen den Kläger gerichteten restriktiven Maßnahmen.
  Der Rat habe offensichtlich gegen seine Verpflichtung verstoßen, dafür zu sorgen, dass die Entscheidung, die restriktiven Maßnahmen gegen den Kläger zu verhängen oder diesen zu verpflichten oder mit ihm zusammenzuarbeiten, auf einer „hinreichend gesicherten Tatsachengrundlage“ beruhe. |
| --- | --- |

1.

Fehlen einer „hinreichend gesicherten Tatsachengrundlage“ für den Erlass der gegen den Kläger gerichteten restriktiven Maßnahmen.

Der Rat habe offensichtlich gegen seine Verpflichtung verstoßen, dafür zu sorgen, dass die Entscheidung, die restriktiven Maßnahmen gegen den Kläger zu verhängen oder diesen zu verpflichten oder mit ihm zusammenzuarbeiten, auf einer „hinreichend gesicherten Tatsachengrundlage“ beruhe.

| 2. | Verletzung der grundlegenden Verteidigungsrechte des Klägers und des wirksamen gerichtlichen Rechtsschutzes.
  Mit dem Erlass der angefochtenen Rechtsakte habe der Rat die Verteidigungsrechte und das Recht des Klägers auf wirksamen gerichtlichen Rechtsschutz insofern verletzt, als er






  — | die angefochtenen Rechtsakte erlassen habe, ohne dass der Kläger darüber unterrichtet worden sei, und zwar weder im Vorhinein noch innerhalb einer angemessenen Frist nach Erlass der angefochtenen Rechtsakte; |
| --- | --- | --- |

2.

Verletzung der grundlegenden Verteidigungsrechte des Klägers und des wirksamen gerichtlichen Rechtsschutzes.

Mit dem Erlass der angefochtenen Rechtsakte habe der Rat die Verteidigungsrechte und das Recht des Klägers auf wirksamen gerichtlichen Rechtsschutz insofern verletzt, als er

—

die angefochtenen Rechtsakte erlassen habe, ohne dass der Kläger darüber unterrichtet worden sei, und zwar weder im Vorhinein noch innerhalb einer angemessenen Frist nach Erlass der angefochtenen Rechtsakte;

| — | dem Kläger zu keinem Zeitpunkt auch nur eine Zusammenfassung der Gründe für den Erlass der angefochtenen Rechtsakte (soweit sie den Kläger beträfen oder auf ihn anwendbar seien) zukommen habe lassen; |
| --- | --- |

—

dem Kläger zu keinem Zeitpunkt auch nur eine Zusammenfassung der Gründe für den Erlass der angefochtenen Rechtsakte (soweit sie den Kläger beträfen oder auf ihn anwendbar seien) zukommen habe lassen;

| — | dem Kläger zu keinem Zeitpunkt Einsicht in die Beweisgrundlage für den Erlass der angefochtenen Rechtsakte gewährt oder ihm Gelegenheit gegeben habe, sich zu äußern und sich zu verteidigen. |
| --- | --- |

—

dem Kläger zu keinem Zeitpunkt Einsicht in die Beweisgrundlage für den Erlass der angefochtenen Rechtsakte gewährt oder ihm Gelegenheit gegeben habe, sich zu äußern und sich zu verteidigen.

| 3. | Unverhältnismäßige Einschränkung des Grundrechts des Klägers auf unternehmerische Freiheit
  Mit dem Erlass der angefochtenen Rechtsakte habe der Rat das Grundrecht des Klägers auf unternehmerische Freiheit insofern verletzt, als






  — | er dadurch die unternehmerische Freiheit des Klägers wesentlich einschränke; |
| --- | --- | --- |

3.

Unverhältnismäßige Einschränkung des Grundrechts des Klägers auf unternehmerische Freiheit

Mit dem Erlass der angefochtenen Rechtsakte habe der Rat das Grundrecht des Klägers auf unternehmerische Freiheit insofern verletzt, als

—

er dadurch die unternehmerische Freiheit des Klägers wesentlich einschränke;

| — | er dadurch den Wesensgehalt des in Art. 16 der Charta der Grundrechte der Europäischen Union verankerten Grundrechts beeinträchtige; |
| --- | --- |

—

er dadurch den Wesensgehalt des in Art. 16 der Charta der Grundrechte der Europäischen Union verankerten Grundrechts beeinträchtige;

| — | er durch die Missachtung seiner Rechtspflichten (einschließlich seiner Begründungspflicht und der Pflicht, Einsicht in die Beweisgrundlage für den Erlass der angefochtenen Rechtsakte zu gewähren) es dem Gericht unmöglich mache, zu beurteilen und zu bestimmen, ob die einschlägigen restriktiven Maßnahmen (a) notwendig seien und den dem Gemeinwohl dienenden Zielen tatsächlich entsprächen und (b) in einem angemessenen Verhältnis zu den verfolgten Zielen stünden; |
| --- | --- |

—

er durch die Missachtung seiner Rechtspflichten (einschließlich seiner Begründungspflicht und der Pflicht, Einsicht in die Beweisgrundlage für den Erlass der angefochtenen Rechtsakte zu gewähren) es dem Gericht unmöglich mache, zu beurteilen und zu bestimmen, ob die einschlägigen restriktiven Maßnahmen (a) notwendig seien und den dem Gemeinwohl dienenden Zielen tatsächlich entsprächen und (b) in einem angemessenen Verhältnis zu den verfolgten Zielen stünden;

| — | die in Rede stehenden restriktiven Maßnahmen jedenfalls nicht notwendig seien und nicht den verfolgten Zielen tatsächlich entsprächen, da die Tätigkeiten des Klägers und die von ihm mitfinanzierten Projekte weder zur „militärischen Aggression gegen die Ukraine“ beitrügen noch die Handlungen der russischen Streitkräfte in der Ukraine finanzierten, ermöglichten oder unterstützten. |
| --- | --- |

—

die in Rede stehenden restriktiven Maßnahmen jedenfalls nicht notwendig seien und nicht den verfolgten Zielen tatsächlich entsprächen, da die Tätigkeiten des Klägers und die von ihm mitfinanzierten Projekte weder zur „militärischen Aggression gegen die Ukraine“ beitrügen noch die Handlungen der russischen Streitkräfte in der Ukraine finanzierten, ermöglichten oder unterstützten.

---

(1)  ABl. 2022, L 63, S. 5.

(2)  ABl. 2022, L 63, S. 1.

---

| 20.6.2022 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 237/73 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 237/73

---

Klage, eingereicht am 28. April 2022 — Intel Corporation/Kommission

(Rechtssache T-236/22)

(2022/C 237/94)

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Klägerin: Intel Corporation Inc. (Wilmington, Delaware, Vereinigte Staaten) (vertreten durch D. Beard, J. Williams, Barristers-at-law, und Rechtsanwalt B. Meyring)

Beklagte: Europäische Kommission

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | die Kommission zur Zahlung einer Entschädigung in Höhe von 593 177 661,75 Euro zu verurteilen, was den Verzugszinsen auf den Hauptbetrag von 1 060 000 000 Euro für den Zeitraum vom 13. August 2009 (Tag der vorläufigen Zahlung der Geldbuße durch Intel) bis zum 25. Februar 2022 (Tag der Erstattung des Hauptbetrags der Geldbuße durch die Kommission) entspricht, berechnet zum Refinanzierungszinssatz der EZB am ersten Kalendertag des Monats, an dem der Beschluss C(2009) 3726 final der Kommission vom 13. Mai 2009 (im Folgenden: Beschluss) erlassen wurde (nämlich 1,25 %), zuzüglich 3,5 Prozentpunkte (oder andernfalls zu einem Zinssatz, den das Gericht für angemessen erachtet), abzüglich des durch die Kommission an Intel bereits gezahlten Zinsbetrags in Höhe von 38 059 598,52 Euro; |
| --- | --- |

—

die Kommission zur Zahlung einer Entschädigung in Höhe von 593 177 661,75 Euro zu verurteilen, was den Verzugszinsen auf den Hauptbetrag von 1 060 000 000 Euro für den Zeitraum vom 13. August 2009 (Tag der vorläufigen Zahlung der Geldbuße durch Intel) bis zum 25. Februar 2022 (Tag der Erstattung des Hauptbetrags der Geldbuße durch die Kommission) entspricht, berechnet zum Refinanzierungszinssatz der EZB am ersten Kalendertag des Monats, an dem der Beschluss C(2009) 3726 final der Kommission vom 13. Mai 2009 (im Folgenden: Beschluss) erlassen wurde (nämlich 1,25 %), zuzüglich 3,5 Prozentpunkte (oder andernfalls zu einem Zinssatz, den das Gericht für angemessen erachtet), abzüglich des durch die Kommission an Intel bereits gezahlten Zinsbetrags in Höhe von 38 059 598,52 Euro;

| — | die Kommission zur Zahlung von Zinsen auf den im vorstehenden Gedankenstrich geforderten Betrag für den Zeitraum vom 25. Februar 2022 (Tag der Erstattung des Hauptbetrags der Geldbuße durch die Kommission) oder, hilfsweise, vom 28. April 2022 (Tag der Einreichung der vorliegenden Klage) oder, äußerst hilfsweise, vom Tag des Urteils im vorliegenden Verfahren bis zu dem Tag, an dem die Kommission den Betrag in Durchführung eines der vorliegenden Klage stattgebenden Urteils tatsächlich zahlt, zu dem Zinssatz, der von der EZB für Refinanzierungsgeschäfte zugrunde gelegt wird, zuzüglich 3,5 Prozentpunkte oder andernfalls zu einem Zinssatz, den das Gericht für angemessen erachtet, zu verurteilen; |
| --- | --- |

—

die Kommission zur Zahlung von Zinsen auf den im vorstehenden Gedankenstrich geforderten Betrag für den Zeitraum vom 25. Februar 2022 (Tag der Erstattung des Hauptbetrags der Geldbuße durch die Kommission) oder, hilfsweise, vom 28. April 2022 (Tag der Einreichung der vorliegenden Klage) oder, äußerst hilfsweise, vom Tag des Urteils im vorliegenden Verfahren bis zu dem Tag, an dem die Kommission den Betrag in Durchführung eines der vorliegenden Klage stattgebenden Urteils tatsächlich zahlt, zu dem Zinssatz, der von der EZB für Refinanzierungsgeschäfte zugrunde gelegt wird, zuzüglich 3,5 Prozentpunkte oder andernfalls zu einem Zinssatz, den das Gericht für angemessen erachtet, zu verurteilen;

| — | außerdem oder hilfsweise:






  — | jede Entscheidung der Kommission, mit der die Erstattung von Verzugszinsen abgelehnt wurde (einschließlich jeder in ihrer E-Mail vom 1. März 2022 genannten Entscheidung), aufzuheben und die Kommission zu einer Erstattung in der Höhe zu verurteilen, wie sie in den vorstehenden Gedankenstrichen begehrt wird, oder |
| --- | --- | --- |

—

außerdem oder hilfsweise:

—

jede Entscheidung der Kommission, mit der die Erstattung von Verzugszinsen abgelehnt wurde (einschließlich jeder in ihrer E-Mail vom 1. März 2022 genannten Entscheidung), aufzuheben und die Kommission zu einer Erstattung in der Höhe zu verurteilen, wie sie in den vorstehenden Gedankenstrichen begehrt wird, oder

| — | hilfsweise, festzustellen, dass die Kommission dadurch rechtswidrig gehandelt hat, dass sie Intel keine Verzugszinsen auf den Hauptbetrag einer Geldbuße gezahlt hat, die infolge der Nichtigerklärung des Beschlusses C(2009) 3726 final der Kommission vom 13. Mai 2009 in der Sache COMP/C-3/37.990 Intel erstattet wurde, und die Kommission zu einer Zahlung in der Höhe zu verurteilen, wie sie in den vorstehenden Gedankenstrichen begehrt wird. |
| --- | --- |

—

hilfsweise, festzustellen, dass die Kommission dadurch rechtswidrig gehandelt hat, dass sie Intel keine Verzugszinsen auf den Hauptbetrag einer Geldbuße gezahlt hat, die infolge der Nichtigerklärung des Beschlusses C(2009) 3726 final der Kommission vom 13. Mai 2009 in der Sache COMP/C-3/37.990 Intel erstattet wurde, und die Kommission zu einer Zahlung in der Höhe zu verurteilen, wie sie in den vorstehenden Gedankenstrichen begehrt wird.

| — | die Kommission jedenfalls zur Zahlung der Kosten und Aufwendungen zu verurteilen, die Intel in Zusammenhang mit diesem Verfahren entstanden sind. |
| --- | --- |

—

die Kommission jedenfalls zur Zahlung der Kosten und Aufwendungen zu verurteilen, die Intel in Zusammenhang mit diesem Verfahren entstanden sind.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die Klage wird auf drei Gründe gestützt:

| 1. | Erstens begehrt die Klägerin gemäß Art. 268 AEUV in Verbindung mit Art. 340 Abs. 2 AEUV und Art. 41 Abs. 3 der Charta der Grundrechte die Zahlung von Schadensersatz und entsprechender Zinsen für den Schaden, der ihr entstanden sei, weil die Europäische Kommission es abgelehnt habe, Intel Verzugszinsen auf den Hauptbetrag einer Geldbuße zu zahlen, die infolge der mit Urteil T-286/09 RENV, ECLI:EU:T:2022:19 erfolgten Nichtigerklärung von Art. 2 des Beschlusses C(2009) 3726 final der Kommission vom 13. Mai 2009 in der Sache COMP/C-3/37.990 Intel erstattet worden sei. Insoweit beruft sich die Klägerin auf das Erfordernis gemäß Art. 266 AEUV, die sich aus der Aufhebung einer Geldbuße ergebenden Maßnahmen zu ergreifen, was die Zahlung von Verzugszinsen einschließe. |
| --- | --- |

1.

Erstens begehrt die Klägerin gemäß Art. 268 AEUV in Verbindung mit Art. 340 Abs. 2 AEUV und Art. 41 Abs. 3 der Charta der Grundrechte die Zahlung von Schadensersatz und entsprechender Zinsen für den Schaden, der ihr entstanden sei, weil die Europäische Kommission es abgelehnt habe, Intel Verzugszinsen auf den Hauptbetrag einer Geldbuße zu zahlen, die infolge der mit Urteil T-286/09 RENV, ECLI:EU:T:2022:19 erfolgten Nichtigerklärung von Art. 2 des Beschlusses C(2009) 3726 final der Kommission vom 13. Mai 2009 in der Sache COMP/C-3/37.990 Intel erstattet worden sei. Insoweit beruft sich die Klägerin auf das Erfordernis gemäß Art. 266 AEUV, die sich aus der Aufhebung einer Geldbuße ergebenden Maßnahmen zu ergreifen, was die Zahlung von Verzugszinsen einschließe.

| 2. | Zweitens, außerdem oder hilfsweise, begehrt die Klägerin gemäß Art. 263 AEUV die Nichtigerklärung jeder Entscheidung der Kommission, mit der die Erstattung von Verzugszinsen zu dem oben genannten Satz abgelehnt worden sei, da dies gegen Art. 266 AEUV verstoße. |
| --- | --- |

2.

Zweitens, außerdem oder hilfsweise, begehrt die Klägerin gemäß Art. 263 AEUV die Nichtigerklärung jeder Entscheidung der Kommission, mit der die Erstattung von Verzugszinsen zu dem oben genannten Satz abgelehnt worden sei, da dies gegen Art. 266 AEUV verstoße.

| 3. | Drittens, äußerst hilfsweise gemäß Art. 265 AEUV und insoweit, als die Kommission (trotz des Ersuchens der Klägerin) nicht abschließend Stellung genommen habe, begehrt die Klägerin die Feststellung, dass die Kommission dadurch rechtswidrig gehandelt habe, dass sie Intel nicht gemäß Art. 266 AEUV die genannten Verzugszinsen gezahlt habe und die Verurteilung der Europäischen Kommission zur Zahlung dieser Verzugszinsen zu dem oben genannten Satz. |
| --- | --- |

3.

Drittens, äußerst hilfsweise gemäß Art. 265 AEUV und insoweit, als die Kommission (trotz des Ersuchens der Klägerin) nicht abschließend Stellung genommen habe, begehrt die Klägerin die Feststellung, dass die Kommission dadurch rechtswidrig gehandelt habe, dass sie Intel nicht gemäß Art. 266 AEUV die genannten Verzugszinsen gezahlt habe und die Verurteilung der Europäischen Kommission zur Zahlung dieser Verzugszinsen zu dem oben genannten Satz.

| 4. | Äußerst hilfsweise weist die Klägerin darauf hin, dass eine gegenteilige Auslegung der Verordnung(en) von 2002, 2012 und/oder 2018, die die Zahlung von Verzugszinsen gemäß Art. 266 AEUV in seiner Auslegung durch den Gerichtshof und das Gericht ausschließen würde, zur Folge hätte, dass die einschlägigen Bestimmungen gegen das Primärrecht der Union verstoßen würden. Unter diesen Umständen erhebt die Klägerin hilfsweise die Einrede der Rechtswidrigkeit gemäß Art. 266 AEUV bzw. Art. 277 AEUV. |
| --- | --- |

4.

Äußerst hilfsweise weist die Klägerin darauf hin, dass eine gegenteilige Auslegung der Verordnung(en) von 2002, 2012 und/oder 2018, die die Zahlung von Verzugszinsen gemäß Art. 266 AEUV in seiner Auslegung durch den Gerichtshof und das Gericht ausschließen würde, zur Folge hätte, dass die einschlägigen Bestimmungen gegen das Primärrecht der Union verstoßen würden. Unter diesen Umständen erhebt die Klägerin hilfsweise die Einrede der Rechtswidrigkeit gemäß Art. 266 AEUV bzw. Art. 277 AEUV.

---

| 20.6.2022 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 237/75 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 237/75

---

Klage, eingereicht am 29. April 2022 — Cherusci/EUIPO — LexDellmeier (RIALTO)

(Rechtssache T-239/22)

(2022/C 237/95)

Sprache der Klageschrift: Deutsch

Verfahrensbeteiligte

Klägerin: Cherusci Ltd (London, Vereinigtes Königreich) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt G. Donath)

Beklagter: Amt der Europäischen Union für geistiges Eigentum (EUIPO)

Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer: LexDellmeier Intellectual Property Law Firm (München, Deutschland)

Angaben zum Verfahren vor dem EUIPO

Inhaberin der streitigen Marke: Klägerin

Streitige Marke: Unionswortmarke RIALTO — Unionsmarke Nr. 11 706 546

Verfahren vor dem EUIPO: Löschungsverfahren

Angefochtene Entscheidung: Entscheidung der Zweiten Beschwerdekammer des EUIPO vom 10. Februar 2022 in der Sache R 695/2021-2

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | die angefochtene Entscheidung aufzuheben; |
| --- | --- |

—

die angefochtene Entscheidung aufzuheben;

| — | dem EUIPO die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem EUIPO die Kosten aufzuerlegen.

Angeführte Klagegründe

| — | Verletzung von Art. 18 Abs. 1 der Verordnung (EU) 2017/1001 des Europäischen Parlaments und des Rates; |
| --- | --- |

—

Verletzung von Art. 18 Abs. 1 der Verordnung (EU) 2017/1001 des Europäischen Parlaments und des Rates;

| — | Verletzung von Art. 94 der Verordnung (EU) 2017/1001 des Europäischen Parlaments und des Rates. |
| --- | --- |

—

Verletzung von Art. 94 der Verordnung (EU) 2017/1001 des Europäischen Parlaments und des Rates.

---

| 20.6.2022 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 237/75 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 237/75

---

Klage, eingereicht am 3. Mai 2022 — OmniActive Health Technologies/EUIPO — Pharmaselect International (LUTAMAX)

(Rechtssache T-242/22)

(2022/C 237/96)

Sprache der Klageschrift: Englisch

Parteien

Klägerin: OmniActive Health Technologies Ltd (Mumbai, Indien) (vertreten durch M. Hawkins, Solicitor, und Rechtsanwälte T. Dolde and C. Zimmer)

Beklagter: Amt der Europäischen Union für geistiges Eigentum (EUIPO)

Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer: Pharmaselect International Beteiligungs GmbH (Wien, Österreich)

Angaben zum Verfahren vor dem EUIPO

Inhaber der streitigen Marke: Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer

Streitige Marke: Unionswortmarke LUTAMAX — Unionsmarke Nr. 3 472 974

Verfahren vor dem EUIPO: Nichtigkeitsverfahren

Angefochtene Entscheidung: Entscheidung der Ersten Beschwerdekammer des EUIPO vom 24. Februar 2022 in den verbundenen Sachen R 524/2021-1 und R 649/2021-1

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | die angefochtene Entscheidung teilweise aufzuheben, soweit darin entschieden wurde, dass die Unionsmarke Nr. 3472 974 LUTAMAX für „Nahrungsergänzungsmittel für medizinische oder diätetische Zwecke zur Unterstützung der Augengesundheit, alle vorgenannten Waren nicht für veterinärmedizinische Zwecke“ eingetragen bleibt; |
| --- | --- |

—

die angefochtene Entscheidung teilweise aufzuheben, soweit darin entschieden wurde, dass die Unionsmarke Nr. 3472 974 LUTAMAX für „Nahrungsergänzungsmittel für medizinische oder diätetische Zwecke zur Unterstützung der Augengesundheit, alle vorgenannten Waren nicht für veterinärmedizinische Zwecke“ eingetragen bleibt;

| — | dem Beklagten und/oder der anderen Beteiligten vor der Beschwerdekammer, in der Annahme, dass diese dem Verfahren beitritt, die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem Beklagten und/oder der anderen Beteiligten vor der Beschwerdekammer, in der Annahme, dass diese dem Verfahren beitritt, die Kosten aufzuerlegen.

Angeführte Klagegründe

| — | Verstoß gegen Art. 94 Abs. 1 der Verordnung (EU) 2017/1001 des Europäischen Parlaments und des Rates; |
| --- | --- |

—

Verstoß gegen Art. 94 Abs. 1 der Verordnung (EU) 2017/1001 des Europäischen Parlaments und des Rates;

| — | Verstoß gegen Art. 58 Abs. 1 Buchst. a der Verordnung (EU) 2017/1001 des Europäischen Parlaments und des Rates; |
| --- | --- |

—

Verstoß gegen Art. 58 Abs. 1 Buchst. a der Verordnung (EU) 2017/1001 des Europäischen Parlaments und des Rates;

| — | Verstoß gegen Art. 58 Abs. 2 der Verordnung (EU) 2017/1001 des Europäischen Parlaments und des Rates. |
| --- | --- |

—

Verstoß gegen Art. 58 Abs. 2 der Verordnung (EU) 2017/1001 des Europäischen Parlaments und des Rates.

---

| 20.6.2022 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 237/76 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 237/76

---

Klage, eingereicht am 4. Mai 2022 — PGTEX Morocco/Kommission

(Rechtssache T-245/22)

(2022/C 237/97)

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Klägerin: PGTEX Morocco (Tanger, Marokko) (vertreten durch Rechtsanwältin P. Vander Schueren und Rechtsanwalt T. Martin-Brieu)

Beklagte: Europäische Kommission

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | die Klage für zulässig zu erklären; |
| --- | --- |

—

die Klage für zulässig zu erklären;

| — | die Durchführungsverordnung (EU) 2022/302 der Kommission vom 24. Februar 2022 zur Ausweitung des mit der Durchführungsverordnung (EU) 2020/492 in der durch die Durchführungsverordnung (EU) 2020/776 geänderten Fassung eingeführten endgültigen Antidumpingzolls auf die Einfuhren bestimmter gewebter und/oder genähter Erzeugnisse aus Glasfasern (glass fibre fabrics, im Folgenden „GFF“) mit Ursprung in der Volksrepublik China (im Folgenden „VR China“) auf aus Marokko versandte Einfuhren von GFF, ob als Ursprungserzeugnis Marokkos angemeldet oder nicht, und zur Einstellung der Untersuchung betreffend die mutmaßliche Umgehung der mit der Durchführungsverordnung (EU) 2020/492 eingeführten Antidumpingmaßnahmen gegenüber den Einfuhren von GFF mit Ursprung in Ägypten durch aus Marokko versandte Einfuhren von GFF, ob als Ursprungserzeugnisse Marokkos angemeldet oder nicht (1), (im Folgenden: angefochtene Verordnung) für nichtig zu erklären, soweit sie die Klägerin betrifft, und |
| --- | --- |

—

die Durchführungsverordnung (EU) 2022/302 der Kommission vom 24. Februar 2022 zur Ausweitung des mit der Durchführungsverordnung (EU) 2020/492 in der durch die Durchführungsverordnung (EU) 2020/776 geänderten Fassung eingeführten endgültigen Antidumpingzolls auf die Einfuhren bestimmter gewebter und/oder genähter Erzeugnisse aus Glasfasern (glass fibre fabrics, im Folgenden „GFF“) mit Ursprung in der Volksrepublik China (im Folgenden „VR China“) auf aus Marokko versandte Einfuhren von GFF, ob als Ursprungserzeugnis Marokkos angemeldet oder nicht, und zur Einstellung der Untersuchung betreffend die mutmaßliche Umgehung der mit der Durchführungsverordnung (EU) 2020/492 eingeführten Antidumpingmaßnahmen gegenüber den Einfuhren von GFF mit Ursprung in Ägypten durch aus Marokko versandte Einfuhren von GFF, ob als Ursprungserzeugnisse Marokkos angemeldet oder nicht (1), (im Folgenden: angefochtene Verordnung) für nichtig zu erklären, soweit sie die Klägerin betrifft, und

| — | der Beklagten die Kosten der Klägerin im Zusammenhang mit diesem Verfahren aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Beklagten die Kosten der Klägerin im Zusammenhang mit diesem Verfahren aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die Klage wird auf folgende vier Gründe gestützt:

| 1. | Erster Klagegrund: Die Beklagte habe gegen das Assoziierungsabkommen und Art. 22 der Grundverordnung verstoßen und die angefochtene Verordnung sei mit einem Ermessensmissbrauch behaftet, da mit ihr Antidumpingmaßnahmen gegen von der Klägerin ausgeführte GFF mit präferenziellen Ursprung in Marokko verhängt würden, ohne dass festgestellt worden sei, dass Einfuhren im Sinne des Artikels VI des Allgemeinen Zoll- und Handelsabkommens (GATT) „gedumpt“ gewesen seien, und ohne dass solche Maßnahmen im Einklang dem Übereinkommen zur Durchführung von Artikel VI des Allgemeinen Zoll- und Handelsabkommens (Antidumping-Übereinkommen) stünden. |
| --- | --- |

1.

Erster Klagegrund: Die Beklagte habe gegen das Assoziierungsabkommen und Art. 22 der Grundverordnung verstoßen und die angefochtene Verordnung sei mit einem Ermessensmissbrauch behaftet, da mit ihr Antidumpingmaßnahmen gegen von der Klägerin ausgeführte GFF mit präferenziellen Ursprung in Marokko verhängt würden, ohne dass festgestellt worden sei, dass Einfuhren im Sinne des Artikels VI des Allgemeinen Zoll- und Handelsabkommens (GATT) „gedumpt“ gewesen seien, und ohne dass solche Maßnahmen im Einklang dem Übereinkommen zur Durchführung von Artikel VI des Allgemeinen Zoll- und Handelsabkommens (Antidumping-Übereinkommen) stünden.

| 2. | Zweiter Klagegrund: Die Beklagte habe ihre Begründungspflicht, die Verteidigungsrechte der Klägerin sowie das Recht auf eine gute Verwaltung verletzt, offensichtliche Beurteilungsfehler begangen und gegen Art. 18 Abs. 1 und Art. 18 Abs. 3 der Grundverordnung verstoßen, als sie Tatsachen zu Lasten der Klägerin herangezogen habe. |
| --- | --- |

2.

Zweiter Klagegrund: Die Beklagte habe ihre Begründungspflicht, die Verteidigungsrechte der Klägerin sowie das Recht auf eine gute Verwaltung verletzt, offensichtliche Beurteilungsfehler begangen und gegen Art. 18 Abs. 1 und Art. 18 Abs. 3 der Grundverordnung verstoßen, als sie Tatsachen zu Lasten der Klägerin herangezogen habe.

| 3. | Dritter Klagegrund: Die Beklagte habe offensichtliche Beurteilungsfehler begangen, das Recht auf eine gute Verwaltung verletzt und gegen Art. 13 Abs. 1 der Grundverordnung verstoßen, indem sie festgestellt habe, dass es keine hinreichende Begründung oder wirtschaftliche Rechtfertigung für die Errichtung einer Produktionsstätte durch die Klägerin gegeben habe. |
| --- | --- |

3.

Dritter Klagegrund: Die Beklagte habe offensichtliche Beurteilungsfehler begangen, das Recht auf eine gute Verwaltung verletzt und gegen Art. 13 Abs. 1 der Grundverordnung verstoßen, indem sie festgestellt habe, dass es keine hinreichende Begründung oder wirtschaftliche Rechtfertigung für die Errichtung einer Produktionsstätte durch die Klägerin gegeben habe.

| 4. | Vierter Klagegrund: Die Beklagte habe offensichtliche Beurteilungsfehler begangen, das Recht auf eine gute Verwaltung verletzt sowie gegen die Grundsätze der Nichtdiskriminierung und der Gleichbehandlung sowie Art. 13 Abs. 1 und Art. 13 Abs. 2 der Grundverordnung verstoßen, indem sie sich auf die Feststellung gestützt habe, dass der in Marokko erfolgende Herstellungsprozess einen „Montagevorgang“ darstelle. |
| --- | --- |

4.

Vierter Klagegrund: Die Beklagte habe offensichtliche Beurteilungsfehler begangen, das Recht auf eine gute Verwaltung verletzt sowie gegen die Grundsätze der Nichtdiskriminierung und der Gleichbehandlung sowie Art. 13 Abs. 1 und Art. 13 Abs. 2 der Grundverordnung verstoßen, indem sie sich auf die Feststellung gestützt habe, dass der in Marokko erfolgende Herstellungsprozess einen „Montagevorgang“ darstelle.

---

(1)  ABl. 2022, L 46, S. 49.

---

| 20.6.2022 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 237/77 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 237/77

---

Klage, eingereicht am 4. Mai 2022 — PGTEX Morocco/Kommission

(Rechtssache T-246/22)

(2022/C 237/98)

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Klägerin: PGTEX Morocco (Tanger, Marokko) (vertreten durch Rechtsanwältin P. Vander Schueren und Rechtsanwalt T. Martin-Brieu)

Beklagte: Europäische Kommission

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | die Klage für zulässig zu erklären; |
| --- | --- |

—

die Klage für zulässig zu erklären;

| — | die Durchführungsverordnung (EU) 2022/301 der Kommission vom 24. Februar 2022 zur Ausweitung des mit der Durchführungsverordnung (EU) 2020/776 eingeführten endgültigen Ausgleichszolls auf die Einfuhren bestimmter gewebter und/oder genähter Erzeugnisse aus Glasfasern (glass fibre fabrics, im Folgenden „GFF“) mit Ursprung in der Volksrepublik China auf aus Marokko versandte Einfuhren von GFF, ob als Ursprungserzeugnis Marokkos angemeldet oder nicht, und zur Einstellung der Untersuchung betreffend die mutmaßliche Umgehung der mit der Durchführungsverordnung (EU) 2020/776 eingeführten Ausgleichsmaßnahmen gegenüber den Einfuhren von GFF mit Ursprung in Ägypten durch aus Marokko versandte Einfuhren von GFF, ob als Ursprungserzeugnisse Marokkos angemeldet oder nicht (1), (im Folgenden: angefochtene Verordnung) für nichtig zu erklären, soweit sie die Klägerin betrifft, und |
| --- | --- |

—

die Durchführungsverordnung (EU) 2022/301 der Kommission vom 24. Februar 2022 zur Ausweitung des mit der Durchführungsverordnung (EU) 2020/776 eingeführten endgültigen Ausgleichszolls auf die Einfuhren bestimmter gewebter und/oder genähter Erzeugnisse aus Glasfasern (glass fibre fabrics, im Folgenden „GFF“) mit Ursprung in der Volksrepublik China auf aus Marokko versandte Einfuhren von GFF, ob als Ursprungserzeugnis Marokkos angemeldet oder nicht, und zur Einstellung der Untersuchung betreffend die mutmaßliche Umgehung der mit der Durchführungsverordnung (EU) 2020/776 eingeführten Ausgleichsmaßnahmen gegenüber den Einfuhren von GFF mit Ursprung in Ägypten durch aus Marokko versandte Einfuhren von GFF, ob als Ursprungserzeugnisse Marokkos angemeldet oder nicht (1), (im Folgenden: angefochtene Verordnung) für nichtig zu erklären, soweit sie die Klägerin betrifft, und

| — | der Beklagten die Kosten der Klägerin im Zusammenhang mit diesem Verfahren aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Beklagten die Kosten der Klägerin im Zusammenhang mit diesem Verfahren aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die Klage wird auf folgende fünf Gründe gestützt:

| 1. | Erster Klagegrund: Die Beklagte habe gegen das Europa-Mittelmeer-Abkommen zur Gründung einer Assoziation zwischen den Europäischen Gemeinschaften und ihren Mitgliedstaaten einerseits und dem Königreich Marokko andererseits („Assoziierungsabkommen“) sowie gegen Art. 33 der Verordnung (EU) 2016/1037 („Grundverordnung) verstoßen und einen Ermessensmissbrauch begangen, indem sie Ausgleichszölle eingeführt habe, ohne zu berücksichtigen, dass der präferenzielle Ursprung der von der Klägerin ausgeführten GFF in Marokko liege. |
| --- | --- |

1.

Erster Klagegrund: Die Beklagte habe gegen das Europa-Mittelmeer-Abkommen zur Gründung einer Assoziation zwischen den Europäischen Gemeinschaften und ihren Mitgliedstaaten einerseits und dem Königreich Marokko andererseits („Assoziierungsabkommen“) sowie gegen Art. 33 der Verordnung (EU) 2016/1037 („Grundverordnung) verstoßen und einen Ermessensmissbrauch begangen, indem sie Ausgleichszölle eingeführt habe, ohne zu berücksichtigen, dass der präferenzielle Ursprung der von der Klägerin ausgeführten GFF in Marokko liege.

| 2. | Zweiter Klagegrund: Die Beklagte habe ihre Begründungspflicht, die Verteidigungsrechte der Klägerin sowie das Recht auf eine gute Verwaltung verletzt, offensichtliche Beurteilungsfehler begangen und gegen Art. 28 Abs. 1 und Art. 28 Abs. 3 der Grundverordnung verstoßen, als sie Tatsachen zu Lasten der Klägerin herangezogen habe. |
| --- | --- |

2.

Zweiter Klagegrund: Die Beklagte habe ihre Begründungspflicht, die Verteidigungsrechte der Klägerin sowie das Recht auf eine gute Verwaltung verletzt, offensichtliche Beurteilungsfehler begangen und gegen Art. 28 Abs. 1 und Art. 28 Abs. 3 der Grundverordnung verstoßen, als sie Tatsachen zu Lasten der Klägerin herangezogen habe.

| 3. | Dritter Klagegrund: Die Beklagte habe offensichtliche Beurteilungsfehler begangen, das Recht auf eine gute Verwaltung verletzt und gegen Art. 23 Abs. 3 der Grundverordnung verstoßen, indem sie festgestellt habe, dass es keine hinreichende Begründung oder wirtschaftliche Rechtfertigung für die Errichtung einer Produktionsstätte durch die Klägerin gegeben habe. |
| --- | --- |

3.

Dritter Klagegrund: Die Beklagte habe offensichtliche Beurteilungsfehler begangen, das Recht auf eine gute Verwaltung verletzt und gegen Art. 23 Abs. 3 der Grundverordnung verstoßen, indem sie festgestellt habe, dass es keine hinreichende Begründung oder wirtschaftliche Rechtfertigung für die Errichtung einer Produktionsstätte durch die Klägerin gegeben habe.

| 4. | Vierter Klagegrund: Die Beklagte habe offensichtliche Beurteilungsfehler begangen, das Recht auf eine gute Verwaltung verletzt sowie gegen die Grundsätze der Nichtdiskriminierung und der Gleichbehandlung sowie Art. 23 Abs. 3 der Grundverordnung verstoßen, indem sie sich auf die Feststellung gestützt habe, dass der in Marokko erfolgende Herstellungsprozess einen „Montagevorgang“ darstelle. |
| --- | --- |

4.

Vierter Klagegrund: Die Beklagte habe offensichtliche Beurteilungsfehler begangen, das Recht auf eine gute Verwaltung verletzt sowie gegen die Grundsätze der Nichtdiskriminierung und der Gleichbehandlung sowie Art. 23 Abs. 3 der Grundverordnung verstoßen, indem sie sich auf die Feststellung gestützt habe, dass der in Marokko erfolgende Herstellungsprozess einen „Montagevorgang“ darstelle.

| 5. | Fünfter Klagegrund: Die Beklagte habe offensichtliche Beurteilungsfehler begangen und gegen Art. 23 Abs. 3 der Antisubventionsgrundverordnung verstoßen, indem sie festgestellt habe, dass die GFF der Klägerin weiterhin mit Subventionen unterstützt würden, die chinesischen GFF-Herstellern gewährt worden seien. |
| --- | --- |

5.

Fünfter Klagegrund: Die Beklagte habe offensichtliche Beurteilungsfehler begangen und gegen Art. 23 Abs. 3 der Antisubventionsgrundverordnung verstoßen, indem sie festgestellt habe, dass die GFF der Klägerin weiterhin mit Subventionen unterstützt würden, die chinesischen GFF-Herstellern gewährt worden seien.

---

(1)  ABl. 2022, L 46, S. 31.

---

| 20.6.2022 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 237/78 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 237/78

---

Klage, eingereicht am 9. Mai 2022 — Groschopp/EUIPO (Sustainability through Quality)

(Rechtssache T-253/22)

(2022/C 237/99)

Verfahrenssprache: Deutsch

Parteien

Klägerin: Groschopp AG Drives & More (Viersen, Deutschland) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwältin R. Schiffer)

Beklagter: Amt der Europäischen Union für geistiges Eigentum (EUIPO)

Angaben zum Verfahren vor dem EUIPO

Streitige Marke: Anmeldung der Unionswortmarke Sustainability through Quality — Anmeldung Nr. 18 158 368

Angefochtene Entscheidung: Entscheidung der Fünften Beschwerdekammer des EUIPO vom 1. März 2022 in der Sache R 1076/2020-5

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | die angefochtene Entscheidung aufzuheben; |
| --- | --- |

—

die angefochtene Entscheidung aufzuheben;

| — | dem EUIPO die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem EUIPO die Kosten aufzuerlegen.

Angeführte Klagegründe

| — | Verletzung von Art. 7 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung (EU) 2017/1001 des Europäischen Parlaments und des Rates; |
| --- | --- |

—

Verletzung von Art. 7 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung (EU) 2017/1001 des Europäischen Parlaments und des Rates;

| — | Verletzung von Art. 7 Abs. 1 Buchst. c der Verordnung (EU) 2017/1001 des Europäischen Parlaments und des Rates. |
| --- | --- |

—

Verletzung von Art. 7 Abs. 1 Buchst. c der Verordnung (EU) 2017/1001 des Europäischen Parlaments und des Rates.

---