# Úradný vestník C 294/1. a

| | ISSN 1977-1037 |
| --- | --- |
| Úradný vestník
  Európskej únie | C 294 |
| | |
| Slovenské vydanie | Informácie a oznámenia | Ročník 651. augusta 2022 |

ISSN 1977-1037

Úradný vestník

Európskej únie

C 294

Slovenské vydanie

Informácie a oznámenia

Ročník 651. augusta 2022

---

| Obsah | Strana |
| --- | --- |
| | IV   Informácie |
| | INFORMÁCIE INŠTITÚCIÍ, ORGÁNOV, ÚRADOV A AGENTÚR EURÓPSKEJ ÚNIE |
| | Súdny dvor Európskej únie |
| 2022/C 294/01 | Posledné publikácie Súdneho dvora Európskej únie v Úradnom vestníku Európskej únie | 1 |

Obsah

Strana

IV   Informácie

INFORMÁCIE INŠTITÚCIÍ, ORGÁNOV, ÚRADOV A AGENTÚR EURÓPSKEJ ÚNIE

Súdny dvor Európskej únie

2022/C 294/01

Posledné publikácie Súdneho dvora Európskej únie v Úradnom vestníku Európskej únie

Úradnom vestníku Európskej únie

1

---

| | V   Oznamy |
| --- | --- |
| | SÚDNE KONANIA |
| | Súdny dvor |
| 2022/C 294/02 | Stanovisko C-1/20: Stanovisko Súdneho dvora (štvrtá komora) zo 16. júna 2022 – Belgické kráľovstvo (Stanovisko vydané na základe článku 218 ods. 11 ZFEÚ – Žiadosť o stanovisko – Návrh modernizovanej Zmluvy o energetickej charte – Článok 26 – Mechanizmus urovnávania sporov – Prípustnosť) | 2 |
| 2022/C 294/03 | Vec C-697/19 P: Rozsudok Súdneho dvora (štvrtá komora) zo 16. júna 2022 – Sony Corporation, Sony Electronics, Inc/Európska komisia (Odvolanie – Hospodárska súťaž – Kartely – Optické diskové mechaniky – Rozhodnutie, ktorým sa konštatuje porušenie článku 101 ZFEÚ a článku 53 Dohody o Európskom hospodárskom priestore z 2. mája 1992 – Jediné a pokračujúce porušenie – Pojem – Kartelové dohody týkajúce sa verejných súťaží na optické diskové mechaniky pre prenosné a stolové počítače, vyhlásených dvoma výrobcami počítačov) | 2 |
| 2022/C 294/04 | Vec C-698/19 P: Rozsudok Súdneho dvora (štvrtá komora) zo 16. júna 2022 – Sony Optiarc, Inc., Sony Optiarc America, Inc./Európska komisia (Odvolanie – Hospodárska súťaž – Kartely – Optické diskové mechaniky – Rozhodnutie, ktorým sa konštatuje porušenie článku 101 ZFEÚ a článku 53 Dohody o Európskom hospodárskom priestore z 2. mája 1992 – Jediné a pokračujúce porušenie – Pojem – Kartelové dohody týkajúce sa verejných súťaží na optické diskové mechaniky pre prenosné a stolové počítače, vyhlásených dvoma výrobcami počítačov) | 3 |
| 2022/C 294/05 | Vec C-699/19 P: Rozsudok Súdneho dvora (štvrtá komora) zo 16. júna 2022 – Quanta Storage, Inc./Európska komisia (Odvolanie – Hospodárska súťaž – Kartely – Optické diskové mechaniky – Rozhodnutie, ktorým sa konštatuje porušenie článku 101 ZFEÚ a článku 53 Dohody o Európskom hospodárskom priestore z 2. mája 1992 – Jediné a pokračujúce porušenie – Pojem – Kartelové dohody týkajúce sa verejných súťaží na optické diskové mechaniky pre prenosné a stolové počítače, vyhlásených dvoma výrobcami počítačov) | 4 |
| 2022/C 294/06 | Vec C-700/19 P: Rozsudok Súdneho dvora (štvrtá komora) zo 16. júna 2022 – Toshiba Samsung Storage Technology Corp., Toshiba Samsung Storage Technology Korea Corp./Európska komisia (Odvolanie – Hospodárska súťaž – Kartely – Optické diskové mechaniky – Rozhodnutie, ktorým sa konštatuje porušenie článku 101 ZFEÚ a článku 53 Dohody o Európskom hospodárskom priestore z 2. mája 1992 – Jediné a pokračujúce porušenie – Pojem – Kartelové dohody týkajúce sa verejných súťaží na optické diskové mechaniky pre prenosné a stolové počítače, vyhlásených dvoma výrobcami počítačov) | 5 |
| 2022/C 294/07 | Vec C-328/20: Rozsudok Súdneho dvora (druhá komora) zo 16. júna 2022 – Európska komisia/Rakúska republika (Nesplnenie povinnosti – Koordinácia systémov sociálneho zabezpečenia – Nariadenie (ES) č. 883/2004 – Články 4, 7 a 67 – Voľný pohyb pracovníkov – Nariadenie (EÚ) č. 492/2011 – Článok 7 – Rovnosť zaobchádzania – Rodinné dávky – Sociálne a daňové výhody – Prispôsobenie súm v závislosti od cenovej úrovne v štáte bydliska detí) | 5 |
| 2022/C 294/08 | Vec C-520/20: Rozsudok Súdneho dvora (prvá komora) zo 16. júna 2022 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Administrativen săd – Silistra – Bulharsko) – DB, LY/Načalnik na Rajonno upravlenie – Silistra pri Oblastna direkcija na Ministerstvo na vătrešnite raboti – Silistra (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Justičná spolupráca v trestných veciach – Schengenský informačný systém druhej generácie (SIS II) – Rozhodnutie 2007/533/SVV – Články 38 a 39 – Zápis týkajúci sa hľadaného predmetu – Ciele zápisu – Zaistenie alebo použitie ako dôkazu v trestnom konaní – Vykonanie – Potrebné opatrenia a postup umožňujúci prijatie vhodného opatrenia – Odovzdanie zaisteného predmetu členskému štátu, ktorý vložil zápis – Vnútroštátna právna úprava, ktorá neumožňuje odmietnuť výkon zápisu) | 7 |
| 2022/C 294/09 | Vec C-572/20: Rozsudok Súdneho dvora (štvrtá komora) zo 16. júna 2022 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Finanzgericht Köln – Nemecko) – ACC Silicones Ltd./Bundeszentralamt für Steuern (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Voľný pohyb kapitálu – Dividendy z voľne obchodovateľných akcií – Vrátenie dane z kapitálového výnosu zaplatenej spoločnosťou nerezidentom – Podmienky – Voľný pohyb kapitálu – Zásada proporcionality) | 7 |
| 2022/C 294/10 | Vec C-599/20: Rozsudok Súdneho dvora (druhá komora) z 9. júna 2022 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas – Litva) – Baltic Master UAB/Muitinės departamentas prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Colná únia – Colný kódex Spoločenstva – Nariadenie (EHS) č. 2913/92 – Článok 29 – Určenie colnej hodnoty – Prevodná hodnota – Článok 29 ods. 1 písm. d) – Pojem prepojené osoby – Článok 31 – Zohľadnenie informácií získaných z vnútroštátnej databázy údajov na účely určenia colnej hodnoty – Nariadenie (EHS) č. 2454/93 – Článok 143 odsek 1 písm. b), e) a f) – Situácie, v ktorých sa osoby považujú za prepojené osoby – Článok 181a – Pochybnosti založené na pravdivosti deklarovanej ceny) | 8 |
| 2022/C 294/11 | Vec C-673/20: Rozsudok Súdneho dvora (veľká komora) z 9. júna 2022 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunal judiciaire d’Auch – Francúzsko) – EP/Préfet du Gers, Institut national de la statistique et des études économiques (INSEE) (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Občianstvo Únie – Štátny príslušník Spojeného kráľovstva Veľkej Británie a Severného Írska, ktorý má bydlisko v členskom štáte – Článok 9 ZEÚ – Články 20 a 22 ZFEÚ – Právo voliť a byť volený do orgánov miestnej samosprávy vo voľbách v členskom štáte bydliska – Článok 50 ZEÚ – Dohoda o vystúpení Spojeného kráľovstva Veľkej Británie a Severného Írska z Európskej únie a z Európskeho spoločenstva pre atómovú energiu – Dôsledky vystúpenia členského štátu z Únie – Vyškrtnutie zo zoznamu voličov v členskom štáte bydliska – Články 39 a 40 Charty základných práv Európskej únie – Platnosť rozhodnutia (EÚ) 2020/135) | 9 |
| 2022/C 294/12 | Vec C-55/21: Rozsudok Súdneho dvora (desiata komora) z 9. júna 2022 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Vărchoven administrativen săd – Bulharsko) – Direktor na Agencija Mitnici/IMPERIAL TOBACCO BULGARIA EOOD (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Dane – Spotrebné dane – Smernica 2008/118/ES – Článok 11 – Vrátenie spotrebnej dane z tovaru podliehajúceho spotrebnej dani, ktorý bol uvedený do daňového voľného obehu – Smernica 2011/64/EÚ – Článok 17 prvý odsek písm. b) – Vrátenie spotrebnej dane už zaplatenej prostredníctvom daňových označení umiestnených na tabakových výrobkoch, ktoré boli zničené pod colným dozorom – Povinnosť členských štátov vydať právne predpisy stanovujúce vrátenie spotrebnej dane z tabakových výrobkov, ktoré boli uvedené do daňového voľného obehu a zničené pod colným dozorom – Neexistencia) | 10 |
| 2022/C 294/13 | Vec C-187/21: Rozsudok Súdneho dvora (piata komora) z 9. júna 2022 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Kúria – Maďarsko) – FAWKES Kft./Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Nariadenie (EHS) č. 2913/92 – Colný kódex Spoločenstva – Článok 30 ods. 2 písm. a) a b) – Colná hodnota – Určenie prevodnej hodnoty podobného tovaru – Databáza vypracovaná a spravovaná vnútroštátnym colným orgánom – Databázy vypracované a spravované colnými orgánmi iných členských štátov a agentúrami a útvarmi Európskej únie – Rovnaký alebo podobný tovar vyvezený do Únie v rovnakej alebo približne rovnakej dobe) | 10 |
| 2022/C 294/14 | Vec C-783/21: Uznesenie Súdneho dvora (desiata komora) z 31. mája 2022 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunale di Firenze – Taliansko) – Trestné konanie proti M.M. (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Článok 53 ods. 2 Rokovacieho poriadku Súdneho dvora – Článok 267 ZFEÚ – Neexistencia sporu pred vnútroštátnym súdom – Zjavná neprípustnosť návrhu na začatie prejudiciálneho konania) | 11 |
| 2022/C 294/15 | Vec C-126/22: Uznesenie predsedu Súdneho dvora z 1. júna 2022 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Audiencia Provincial de Barcelona – Španielsko) – JH, GK, FB, LR, TV, OS/Ryanair DAC (Letecká doprava – Nariadenie (ES) č. 261/2004 – Zrušenia – Presmerovania – Zrušenie letu v dôsledku opatrení prijatých španielskou vládou z dôvodu pandémie Covid-19 – Presmerovanie organizované cestujúcimi v leteckej doprave – Presmerovanie uskutočnené kombináciou inej než leteckej dopravy) | 12 |
| 2022/C 294/16 | Vec C-120/22 P: Odvolanie podané 18. februára 2022: Cyperská republika proti rozsudku Všeobecného súdu (druhá komora) z 8. decembra 2021 vo veci T-593/19, Cyprus/EUIPO – Fontana Food (GRILLOUMI BURGER) | 12 |
| 2022/C 294/17 | Vec C-121/22 P: Odvolanie podané 18. februára 2022: Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi proti rozsudku Všeobecného súdu (druhá komora) z 8. decembra 2021 vo veci T-595/19, Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi/EUIPO – Fontana Food (GRILLOUMI BURGER) | 13 |
| 2022/C 294/18 | Vec C-139/22: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Sąd Rejonowy dla Warszawy – Śródmieścia w Warszawie (Poľsko) 25. februára 2022 – AM, PM/mBank S.A. | 13 |
| 2022/C 294/19 | Vec C-145/22 P: Odvolanie podané 1. marca 2022: Jörg Lück proti rozsudku Všeobecného súdu (desiata komora) z 15. decembra 2021 vo veci T-188/21, Jörg Lück/Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo | 14 |
| 2022/C 294/20 | Vec C-152/22 P: Odvolanie podané 2. marca 2022: Legero Schuhfabrik GmbH proti rozsudku Všeobecného súdu (deviata komora) z 15. decembra 2021 vo veci T-684/20, Legero Schuhfabrik GmbH/Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo | 14 |
| 2022/C 294/21 | Vec C-293/22 P: Odvolanie podané 3. mája 2022: Chemours Netherlands BV proti rozsudku Všeobecného súdu (ôsma komora) z 23. februára 2022 vo veci T-636/19, Chemours Netherlands/ECHA | 14 |
| 2022/C 294/22 | Vec C-312/22: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Supremo Tribunal Administrativo (Portugalsko) 10. mája 2022 – FL/Autoridade Tributária e Aduaneira | 16 |
| 2022/C 294/23 | Vec C-323/22: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Corte suprema di cassazione (Taliansko) 13. mája 2022 – KRI SpA, ako nástupnícka spoločnosť SI.LO.NE. – Sistema logistico nord-est Srl/Agenzia delle Dogane e dei Monopoli | 16 |
| 2022/C 294/24 | Vec C-353/22: Žaloba podaná 31. mája 2022 – Európska komisia/Švédske kráľovstvo | 17 |
| | Všeobecný súd |
| 2022/C 294/25 | Vec T-523/17: Rozsudok Všeobecného súdu z 1. júna 2022 – Eleveté Invest Group a i./Komisia a SRB (Hospodárska a menová únia – Banková únia – Jednotný mechanizmus riešenia krízových situácií úverových inštitúcií a určitých investičných spoločností (SRM) – Postup riešenia krízových situácií v prípade zlyhania alebo pravdepodobného zlyhania subjektu – Prijatie opatrení na riešenia krízových situácií Jednotnou radou vo vzťahu k Banco Popular Español – Právo byť vypočutý – Povinnosť odôvodnenia – Články 18 a 20 nariadenia (EÚ) č. 806/2014 – Mimozmluvná zodpovednosť) | 18 |
| 2022/C 294/26 | Vec T-570/17: Rozsudok Všeobecného súdu z 1. júna 2022 – Algebris (UK) a Anchorage Capital Group/Komisia (Hospodárska a menová únia – Banková únia – Jednotný mechanizmus riešenia krízových situácií úverových inštitúcií a určitých investičných spoločností (SRM) – Postup riešenia krízových situácií v prípade zlyhania alebo pravdepodobného zlyhania subjektu – Prijatie opatrení na riešenia krízových situácií Jednotnou radou vo vzťahu k Banco Popular Español – Delegovanie právomoci – Povinnosť odôvodnenia – Zásada riadnej správy veci verejných – Článok 20 nariadenia (EÚ) č. 806/2014 – Právo byť vypočutý – Právo na vlastníctvo) | 19 |
| 2022/C 294/27 | Vec T-628/17: Rozsudok Všeobecného súdu z 1. júna 2022 – Aeris Invest/Komisia a SRB [Hospodárska a menová únia – Banková únia – Jednotný mechanizmus riešenia krízových situácií úverových inštitúcií a určitých investičných spoločností (SRM) – Postup riešenia krízových situácií v prípade zlyhania alebo pravdepodobného zlyhania subjektu – Prijatie opatrení na riešenia krízových situácií Jednotnou radou vo vzťahu k Banco Popular Español – Delegovanie právomocí – Právo byť vypočutý – Právo na vlastníctvo – Povinnosť odôvodnenia – Články 14, 18 a 20 nariadenia (EÚ) č. 806/2014] | 19 |
| 2022/C 294/28 | Vec T-235/18: Rozsudok Všeobecného súdu z 15. júna 2022 – Qualcomm/Komisia (Qualcomm – platby za exkluzivitu) (Hospodárska súťaž – Zneužitie dominantného postavenia – Trh s čipovými súpravami LTE – Rozhodnutie, ktorým sa konštatuje porušenie článku 102 ZFEÚ a článku 54 Dohody o EHP – Platby za exkluzivitu – Právo na obhajobu – Článok 19 a článok 27 ods. 1 nariadenia (ES) č. 1/2003 – Účinky vylúčenia) | 20 |
| 2022/C 294/29 | Veci T-363/19 a T-456/19: Rozsudok Všeobecného súdu z 8. júna 2022 – Spojené kráľovstvo a ITV/Komisia [Štátna pomoc – Schéma pomoci zavedená Spojeným kráľovstvom v prospech určitých nadnárodných skupín – Rozhodnutie, ktorým sa schéma pomoci vyhlasuje za nezlučiteľnú s vnútorným trhom a neoprávnenú a ktorým sa nariaďuje vrátenie vyplatenej pomoci – Záväzné daňové stanoviská (tax rulings) – Daňový režim vzťahujúci sa na príjmy z financovania skupinových spoločností a týkajúci sa najmä kontrolovaných zahraničných spoločností – Selektívne daňové výhody] | 21 |
| 2022/C 294/30 | Vec T-144/20: Rozsudok Všeobecného súdu z 8. júna 2022 – Guangxi Xin Fu Yuan/Komisia (Dumping – Dovoz keramického stolového a kuchynského riadu s pôvodom v Číne – Preskúmavacie prešetrovanie – Obchádzanie – Článok 13 nariadenia (EÚ) 2016/1036 – Prepojené spoločnosti – Procesné povinnosti – Článok 5 ods. 10 a 11 nariadenia 2016/1036 – Články 6.1, 6.2 a 12.1 antidumpingovej dohody – Právo na obranu – Rovnosť zaobchádzania – Legitímna dôvera – Zjavne nesprávne posúdenie) | 22 |
| 2022/C 294/31 | Vec T-355/20: Rozsudok Všeobecného súdu z 1. júna 2022 – Krasnyj Octyabr/EUIPO – Pokój (Pokój TRADYCJA JAKOŚĆ KRÓWKA SŁODKIE CHWILE Z DZIECIŃSTWA TRADYCYJNA RECEPTURA)/ (Ochranná známka Európskej únie – Konanie o vyhlásenie neplatnosti – Obrazová ochranná známka Európskej únie Pokój TRADYCJA JAKOŚĆ KRÓWKA SŁODKIE CHWILE Z DZIECIŃSTWA TRADYCYJNA RECEPTURA – Staršia medzinárodná obrazová ochranná známka KOPOBKA KOROVKA – Relatívny dôvod zamietnutia – Neexistencia pravdepodobnosti zámeny – Článok 8, Článok 8 ods. 1 písm. b) a článok 53 ods. 1 písm. a) nariadenia (ES) č. 207/2009 (teraz článok 8 ods. 1 písm. b) a článok 60 ods. 1 písm. a) nariadenia (EÚ) 2017/1001)) | 22 |
| 2022/C 294/32 | Vec T-363/20: Rozsudok Všeobecného súdu z 1. júna 2022 – Krasnyj Octyabr/EUIPO – Pokój (KRÓWKA MLECZNA Milk FUDGE) (Ochranná známka Európskej únie – Konanie o vyhlásenie neplatnosti – Obrazová ochranná známka Európskej únie KRÓWKA MLECZNA Milk FUDGE – Staršia medzinárodná obrazová ochranná známka KOPOBKA KOROVKA – Relatívny dôvod zamietnutia – Neexistencia pravdepodobnosti zámeny – Článok 8, Článok 8 ods. 1 písm. b) a článok 53 ods. 1 písm. a) nariadenia (ES) č. 207/2009 (teraz článok 8 ods. 1 písm. b) a článok 60 ods. 1 písm. a) nariadenia (EÚ) 2017/1001) – Právo byť vypočutý – Článok 94 ods. 1 nariadenia 2017/1001) | 23 |
| 2022/C 294/33 | Vec T-380/20: Rozsudok Všeobecného súdu z 15. júna 2022 – Tubes Radiatori/EUIPO – Antrax It (Vykurovací radiátor) (Dizajn Spoločenstva – Konanie o vyhlásenie neplatnosti – Dizajn Spoločenstva predstavujúci vykurovací radiátor – Skoršie dizajny – Dôvody neplatnosti – Nedostatok individuálnej povahy – Článok 6 a článok 25 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 6/2002 – Sloboda pôvodcu – Saturácia stavu v danej oblasti – Celkový dojem) | 24 |
| 2022/C 294/34 | Vec T-440/20: Rozsudok Všeobecného súdu z 1. júna 2022 – Jindal Saw a Jindal Saw Italia/Komisia (Opätovné uloženie konečného antidumpingového cla) (Dumping – Dovoz rúr a trubiek z tvárnej liatiny pochádzajúcich z Indie – Plnenie povinností vyplývajúcich z rozsudku Všeobecného súdu vo veci T-301/16 – Opätovné uloženie konečného antidumpingového cla – Nevrátenie pôvodného konečného antidumpingového cla v plnej výške – Právny základ – Zákaz spätnej účinnosti – Právna istota – Článok 266 ZFEÚ – Primeranosť – Právo na účinnú súdnu ochranu – Článok 103 Colného kódexu Únie – Nariadenie o colnej evidencii – Námietka protiprávnosti – Prípustnosť) | 24 |
| 2022/C 294/35 | Vec T-441/20: Rozsudok Všeobecného súdu z 1. júna 2022 – Jindal Saw a Jindal Saw Taliansko/Komisia (Opätovné zavedenie konečného vyrovnávacieho cla) (Subvencie – Dovoz rúr a rúrok z tvárnej liatiny s pôvodom v Indii – Výkon rozsudku Všeobecného súdu vo veci T-300/16 – Opätovné zavedenie konečného vyrovnávacieho cla – Nevrátenie pôvodného konečného vyrovnávacieho cla v plnej výške – Právny základ – Zákaz retroaktivity – Právna istota – Článok 266 ZFEÚ – Proporcionalita – Právo na účinnú súdnu ochranu – Článok 103 Colného kódexu Únie – Nariadenie o evidencii – Námietka nezákonnosti – Prípustnosť) | 25 |
| 2022/C 294/36 | Vec T-621/20: Rozsudok Všeobecného súdu z 8. júna 2022 – EMCS/AUEA (Verejné zákazky na služby – Verejné obstarávanie – Poskytovanie dočasných zamestnancov úradu EASO – Zamietnutie ponuky uchádzača – Zadanie zákazky inému uchádzačovi – Rovnosť zaobchádzania – Zásada transparentnosti – Zjavne nesprávne posúdenie – Povinnosť odôvodnenia) | 25 |
| 2022/C 294/37 | Vec T-738/20: Rozsudok Všeobecného súdu z 8. júna 2022 – Deutschtec/EUIPO – Group A (HOLUX) (Ochranná známka Európskej únie – Námietkové konanie – Prihláška slovnej ochrannej známky Európskej únie HOLUX – Starší medzinárodný zápis slovnej ochrannej známky HOLUX – Relatívne dôvody zamietnutia – Pravdepodobnosť zámeny – Článok 8 ods. 1 písm. a) a b) nariadenia (EÚ) 2017/1001) | 26 |
| 2022/C 294/38 | Veci T-26/21 až T-28/21: Rozsudok Všeobecného súdu z 8. júna 2022 – Apple/EUIPO – Swatch (THINK DIFFERENT) (Ochranná známka Európskej únie – Konanie o výmaze – Slovné ochranné známky Európskej únie THINK DIFFERENT – Neexistencia riadne používanie ochranných známok – Článok 51 ods. 1 písm. a) nariadenia (ES) č. 207/2009 [teraz článok 58 ods. 1 písm. a) nariadenia (EÚ) 2017/1001] – Povinnosť odôvodnenia – Právo byť vypočutý – Článok 94 ods. 1 nariadenia 2017/1001) | 27 |
| 2022/C 294/39 | Vec T-92/21: Rozsudok Všeobecného súdu z 8. júna 2022 – Darment/Komisia (Životné prostredie – Nariadenie (EÚ) č. 517/2014 – Fluórované skleníkové plyny – Elektronický register kvót na uvádzanie fluórovaných uhľovodíkov na trh – Rozhodnutie o zápise – Povolenie na použitie kvót – Vykonanie rozsudku Všeobecného súdu – Zásada riadnej správy veci verejných) | 27 |
| 2022/C 294/40 | Vec T-293/21: Rozsudok Všeobecného súdu z 8. júna 2022 – Muschaweck/EUIPO – Conze (UM) (Ochranná známka Európskej únie – Konanie vo veci zrušenia – Slovná ochranná známka Európskej únie UM – Riadne používanie ochrannej známky – Používanie so súhlasom majiteľa – Používanie v podobe, v akej bola ochranná známka zapísaná – Článok 51 ods. 1 písm. a) nariadenia (ES) č. 207/2009 [teraz článok 58 ods. 1 písm. a) nariadenia (EÚ) 2017/1001] – Zastúpenie majiteľa ochrannej známky – Dôkazy o používaní predložené v stanovenej lehote) | 28 |
| 2022/C 294/41 | Vec T-338/21: Rozsudok Všeobecného súdu z 15. júna 2022 – F I S I/EUIPO – Verband der Deutschen Daunen- und Federnindustrie (ECODOWN) (Ochranná známka Európskej únie – Konanie o vyhlásenie neplatnosti – Slovná ochranná známka Európskej únie ECODOWN – Absolútne dôvody zamietnutia – Nedostatok rozlišovacej spôsobilosti – Opisný charakter – Článok 7 ods. 1 písm. b) a c) nariadenia (ES) č. 40/94 [teraz článok 7 ods. 1 písm. b) a c) nariadenia 2017/1001] – Nedostatok rozlišovacej spôsobilosti nadobudnutej používaním – Článok 7 ods. 3 nariadenia č. 40/94 (teraz článok 7 ods. 3 nariadenia 2017/1001)) | 28 |
| 2022/C 294/42 | Vec T-355/21: Rozsudok Všeobecného súdu z 8. júna 2022 – Polo Club Düsseldorf/EUIPO – Company Bridge and Life (POLO CLUB DÜSSELDORF EST. 1976) (Ochranná známka Európskej únie – Námietkové konanie – Prihláška obrazovej ochrannej známky Európskej únie POLO CLUB DÜSSELDORF EST. 1976 – Staršia národná obrazová ochranná známka POLO CLUB – Relatívny dôvod zamietnutia – Pravdepodobnosť zámeny – Článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (EÚ) 2017/1001) | 29 |
| 2022/C 294/43 | Vec T-433/21: Rozsudok Všeobecného súdu z 8. júna 2022 – Vitronic/EUIPO (Enforcement Trailer) (Ochranná známka Európskej únie – Prihláška slovnej ochrannej známky Enforcement Trailer – Absolútne dôvody zamietnutia – Opisný charakter – Článok 7 ods. 1 písm. b) a c) nariadenia (EÚ) 2017/1001 – Článok 7 ods. 2 nariadenia 2017/1001) | 30 |
| 2022/C 294/44 | Vec T-744/21: Rozsudok Všeobecného súdu z 8. júna 2022 – Medela/EUIPO (MAXFLOW) (Ochranná známka Európskej únie – Prihláška slovnej ochrannej známky Európskej únie MAXFLOW – Absolútny dôvod zamietnutia – Opisný charakter – Článok 7 ods. 1 písm. c) nariadenia (EÚ) 2017/1001) | 30 |
| 2022/C 294/45 | Vec T-104/22 R: Uznesenie predsedu Všeobecného súdu z 8. júna 2022 – Maďarsko/Komisia (Návrh na nariadenie predbežného opatrenia – Prístup k dokumentom – Nariadenie (ES) č. 1049/2001 – Európsky štrukturálny a investičný fond – Nariadenie (EÚ) č. 1303/2013 – Dokument vydaný členským štátom – Návrh na odklad výkonu – Fumus boni juris – Naliehavosť – Vyváženie záujmov) | 31 |
| 2022/C 294/46 | Vec T-88/22: Žaloba podaná 18. februára 2022 – Arhs developments/Komisia | 31 |
| 2022/C 294/47 | Vec T-255/22: Žaloba podaná 11. mája 2022 – Cham Wings Airlines/Rada | 32 |
| 2022/C 294/48 | Vec T-281/22: Žaloba podaná 13. mája 2022 – Xpand Consortium a iní/Komisia | 33 |
| 2022/C 294/49 | Vec T-341/22: Žaloba podaná 8. júna 2022 – Deutsche Bank/EUIPO – Operación y Auditoria (avanza Tu negocio) | 34 |
| 2022/C 294/50 | Vec T-347/22: Žaloba podaná 9. júna 2022 – Rauch Furnace Technology/EUIPO – Musto et Bureau (Schmelztiegel) | 35 |
| 2022/C 294/51 | Vec T-348/22: Žaloba podaná 9. júna 2022 – PT Indonesia Ruipu Nickel and Chrome Alloy/Komisia | 36 |
| 2022/C 294/52 | Vec T-350/22: Žaloba podaná 10. júna 2022 – adp Merkur/EUIPO – Play’n GO Marks (GAME OF GLADIATORS) | 36 |
| 2022/C 294/53 | Vec T-351/22: Žaloba podaná 13. júna 2022 – De Dietrich Process Systems/EUIPO – Koch-Glitsch (SCHEIBEL) | 37 |
| 2022/C 294/54 | Vec T-352/22: Žaloba podaná 13. júna 2022 – De Dietrich Process Systems/EUIPO – Koch-Glitsch (KARR) | 38 |
| 2022/C 294/55 | Vec T-353/22: Žaloba podaná 1. júna 2022 – XH/Komisia | 38 |
| 2022/C 294/56 | Vec T-354/22: Žaloba podaná 9. júna 2022 – Bindl/Komisia | 39 |
| 2022/C 294/57 | Vec T-356/22: Žaloba podaná 16. júna 2022 – LG Chem/Komisia | 41 |
| 2022/C 294/58 | Vec T-357/22: Žaloba podaná 16. júna 2022 – Das Neves/Komisia | 42 |
| 2022/C 294/59 | Vec T-358/22: Žaloba podaná 16. júna 2022 – PQ/ESVČ | 42 |
| 2022/C 294/60 | Vec T-359/22: Žaloba podaná 16. júna 2022 – Zubickij/Rada | 43 |
| 2022/C 294/61 | Vec T-360/22: Žaloba podaná 16. júna 2022 – Berezkin/Rada | 44 |
| 2022/C 294/62 | Vec T-363/22: Žaloba podaná 17. júna 2022 – Achmedov/Rada | 45 |

V   Oznamy

SÚDNE KONANIA

Súdny dvor

2022/C 294/02

Stanovisko C-1/20: Stanovisko Súdneho dvora (štvrtá komora) zo 16. júna 2022 – Belgické kráľovstvo (Stanovisko vydané na základe článku 218 ods. 11 ZFEÚ – Žiadosť o stanovisko – Návrh modernizovanej Zmluvy o energetickej charte – Článok 26 – Mechanizmus urovnávania sporov – Prípustnosť)

2

2022/C 294/03

Vec C-697/19 P: Rozsudok Súdneho dvora (štvrtá komora) zo 16. júna 2022 – Sony Corporation, Sony Electronics, Inc/Európska komisia (Odvolanie – Hospodárska súťaž – Kartely – Optické diskové mechaniky – Rozhodnutie, ktorým sa konštatuje porušenie článku 101 ZFEÚ a článku 53 Dohody o Európskom hospodárskom priestore z 2. mája 1992 – Jediné a pokračujúce porušenie – Pojem – Kartelové dohody týkajúce sa verejných súťaží na optické diskové mechaniky pre prenosné a stolové počítače, vyhlásených dvoma výrobcami počítačov)

2

2022/C 294/04

Vec C-698/19 P: Rozsudok Súdneho dvora (štvrtá komora) zo 16. júna 2022 – Sony Optiarc, Inc., Sony Optiarc America, Inc./Európska komisia (Odvolanie – Hospodárska súťaž – Kartely – Optické diskové mechaniky – Rozhodnutie, ktorým sa konštatuje porušenie článku 101 ZFEÚ a článku 53 Dohody o Európskom hospodárskom priestore z 2. mája 1992 – Jediné a pokračujúce porušenie – Pojem – Kartelové dohody týkajúce sa verejných súťaží na optické diskové mechaniky pre prenosné a stolové počítače, vyhlásených dvoma výrobcami počítačov)

3

2022/C 294/05

Vec C-699/19 P: Rozsudok Súdneho dvora (štvrtá komora) zo 16. júna 2022 – Quanta Storage, Inc./Európska komisia (Odvolanie – Hospodárska súťaž – Kartely – Optické diskové mechaniky – Rozhodnutie, ktorým sa konštatuje porušenie článku 101 ZFEÚ a článku 53 Dohody o Európskom hospodárskom priestore z 2. mája 1992 – Jediné a pokračujúce porušenie – Pojem – Kartelové dohody týkajúce sa verejných súťaží na optické diskové mechaniky pre prenosné a stolové počítače, vyhlásených dvoma výrobcami počítačov)

4

2022/C 294/06

Vec C-700/19 P: Rozsudok Súdneho dvora (štvrtá komora) zo 16. júna 2022 – Toshiba Samsung Storage Technology Corp., Toshiba Samsung Storage Technology Korea Corp./Európska komisia (Odvolanie – Hospodárska súťaž – Kartely – Optické diskové mechaniky – Rozhodnutie, ktorým sa konštatuje porušenie článku 101 ZFEÚ a článku 53 Dohody o Európskom hospodárskom priestore z 2. mája 1992 – Jediné a pokračujúce porušenie – Pojem – Kartelové dohody týkajúce sa verejných súťaží na optické diskové mechaniky pre prenosné a stolové počítače, vyhlásených dvoma výrobcami počítačov)

5

2022/C 294/07

Vec C-328/20: Rozsudok Súdneho dvora (druhá komora) zo 16. júna 2022 – Európska komisia/Rakúska republika (Nesplnenie povinnosti – Koordinácia systémov sociálneho zabezpečenia – Nariadenie (ES) č. 883/2004 – Články 4, 7 a 67 – Voľný pohyb pracovníkov – Nariadenie (EÚ) č. 492/2011 – Článok 7 – Rovnosť zaobchádzania – Rodinné dávky – Sociálne a daňové výhody – Prispôsobenie súm v závislosti od cenovej úrovne v štáte bydliska detí)

5

2022/C 294/08

Vec C-520/20: Rozsudok Súdneho dvora (prvá komora) zo 16. júna 2022 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Administrativen săd – Silistra – Bulharsko) – DB, LY/Načalnik na Rajonno upravlenie – Silistra pri Oblastna direkcija na Ministerstvo na vătrešnite raboti – Silistra (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Justičná spolupráca v trestných veciach – Schengenský informačný systém druhej generácie (SIS II) – Rozhodnutie 2007/533/SVV – Články 38 a 39 – Zápis týkajúci sa hľadaného predmetu – Ciele zápisu – Zaistenie alebo použitie ako dôkazu v trestnom konaní – Vykonanie – Potrebné opatrenia a postup umožňujúci prijatie vhodného opatrenia – Odovzdanie zaisteného predmetu členskému štátu, ktorý vložil zápis – Vnútroštátna právna úprava, ktorá neumožňuje odmietnuť výkon zápisu)

7

2022/C 294/09

Vec C-572/20: Rozsudok Súdneho dvora (štvrtá komora) zo 16. júna 2022 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Finanzgericht Köln – Nemecko) – ACC Silicones Ltd./Bundeszentralamt für Steuern (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Voľný pohyb kapitálu – Dividendy z voľne obchodovateľných akcií – Vrátenie dane z kapitálového výnosu zaplatenej spoločnosťou nerezidentom – Podmienky – Voľný pohyb kapitálu – Zásada proporcionality)

7

2022/C 294/10

Vec C-599/20: Rozsudok Súdneho dvora (druhá komora) z 9. júna 2022 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas – Litva) – Baltic Master UAB/Muitinės departamentas prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Colná únia – Colný kódex Spoločenstva – Nariadenie (EHS) č. 2913/92 – Článok 29 – Určenie colnej hodnoty – Prevodná hodnota – Článok 29 ods. 1 písm. d) – Pojem prepojené osoby – Článok 31 – Zohľadnenie informácií získaných z vnútroštátnej databázy údajov na účely určenia colnej hodnoty – Nariadenie (EHS) č. 2454/93 – Článok 143 odsek 1 písm. b), e) a f) – Situácie, v ktorých sa osoby považujú za prepojené osoby – Článok 181a – Pochybnosti založené na pravdivosti deklarovanej ceny)

8

2022/C 294/11

Vec C-673/20: Rozsudok Súdneho dvora (veľká komora) z 9. júna 2022 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunal judiciaire d’Auch – Francúzsko) – EP/Préfet du Gers, Institut national de la statistique et des études économiques (INSEE) (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Občianstvo Únie – Štátny príslušník Spojeného kráľovstva Veľkej Británie a Severného Írska, ktorý má bydlisko v členskom štáte – Článok 9 ZEÚ – Články 20 a 22 ZFEÚ – Právo voliť a byť volený do orgánov miestnej samosprávy vo voľbách v členskom štáte bydliska – Článok 50 ZEÚ – Dohoda o vystúpení Spojeného kráľovstva Veľkej Británie a Severného Írska z Európskej únie a z Európskeho spoločenstva pre atómovú energiu – Dôsledky vystúpenia členského štátu z Únie – Vyškrtnutie zo zoznamu voličov v členskom štáte bydliska – Články 39 a 40 Charty základných práv Európskej únie – Platnosť rozhodnutia (EÚ) 2020/135)

9

2022/C 294/12

Vec C-55/21: Rozsudok Súdneho dvora (desiata komora) z 9. júna 2022 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Vărchoven administrativen săd – Bulharsko) – Direktor na Agencija Mitnici/IMPERIAL TOBACCO BULGARIA EOOD (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Dane – Spotrebné dane – Smernica 2008/118/ES – Článok 11 – Vrátenie spotrebnej dane z tovaru podliehajúceho spotrebnej dani, ktorý bol uvedený do daňového voľného obehu – Smernica 2011/64/EÚ – Článok 17 prvý odsek písm. b) – Vrátenie spotrebnej dane už zaplatenej prostredníctvom daňových označení umiestnených na tabakových výrobkoch, ktoré boli zničené pod colným dozorom – Povinnosť členských štátov vydať právne predpisy stanovujúce vrátenie spotrebnej dane z tabakových výrobkov, ktoré boli uvedené do daňového voľného obehu a zničené pod colným dozorom – Neexistencia)

10

2022/C 294/13

Vec C-187/21: Rozsudok Súdneho dvora (piata komora) z 9. júna 2022 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Kúria – Maďarsko) – FAWKES Kft./Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Nariadenie (EHS) č. 2913/92 – Colný kódex Spoločenstva – Článok 30 ods. 2 písm. a) a b) – Colná hodnota – Určenie prevodnej hodnoty podobného tovaru – Databáza vypracovaná a spravovaná vnútroštátnym colným orgánom – Databázy vypracované a spravované colnými orgánmi iných členských štátov a agentúrami a útvarmi Európskej únie – Rovnaký alebo podobný tovar vyvezený do Únie v rovnakej alebo približne rovnakej dobe)

10

2022/C 294/14

Vec C-783/21: Uznesenie Súdneho dvora (desiata komora) z 31. mája 2022 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunale di Firenze – Taliansko) – Trestné konanie proti M.M. (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Článok 53 ods. 2 Rokovacieho poriadku Súdneho dvora – Článok 267 ZFEÚ – Neexistencia sporu pred vnútroštátnym súdom – Zjavná neprípustnosť návrhu na začatie prejudiciálneho konania)

11

2022/C 294/15

Vec C-126/22: Uznesenie predsedu Súdneho dvora z 1. júna 2022 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Audiencia Provincial de Barcelona – Španielsko) – JH, GK, FB, LR, TV, OS/Ryanair DAC (Letecká doprava – Nariadenie (ES) č. 261/2004 – Zrušenia – Presmerovania – Zrušenie letu v dôsledku opatrení prijatých španielskou vládou z dôvodu pandémie Covid-19 – Presmerovanie organizované cestujúcimi v leteckej doprave – Presmerovanie uskutočnené kombináciou inej než leteckej dopravy)

12

2022/C 294/16

Vec C-120/22 P: Odvolanie podané 18. februára 2022: Cyperská republika proti rozsudku Všeobecného súdu (druhá komora) z 8. decembra 2021 vo veci T-593/19, Cyprus/EUIPO – Fontana Food (GRILLOUMI BURGER)

12

2022/C 294/17

Vec C-121/22 P: Odvolanie podané 18. februára 2022: Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi proti rozsudku Všeobecného súdu (druhá komora) z 8. decembra 2021 vo veci T-595/19, Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi/EUIPO – Fontana Food (GRILLOUMI BURGER)

13

2022/C 294/18

Vec C-139/22: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Sąd Rejonowy dla Warszawy – Śródmieścia w Warszawie (Poľsko) 25. februára 2022 – AM, PM/mBank S.A.

13

2022/C 294/19

Vec C-145/22 P: Odvolanie podané 1. marca 2022: Jörg Lück proti rozsudku Všeobecného súdu (desiata komora) z 15. decembra 2021 vo veci T-188/21, Jörg Lück/Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo

14

2022/C 294/20

Vec C-152/22 P: Odvolanie podané 2. marca 2022: Legero Schuhfabrik GmbH proti rozsudku Všeobecného súdu (deviata komora) z 15. decembra 2021 vo veci T-684/20, Legero Schuhfabrik GmbH/Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo

14

2022/C 294/21

Vec C-293/22 P: Odvolanie podané 3. mája 2022: Chemours Netherlands BV proti rozsudku Všeobecného súdu (ôsma komora) z 23. februára 2022 vo veci T-636/19, Chemours Netherlands/ECHA

14

2022/C 294/22

Vec C-312/22: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Supremo Tribunal Administrativo (Portugalsko) 10. mája 2022 – FL/Autoridade Tributária e Aduaneira

16

2022/C 294/23

Vec C-323/22: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Corte suprema di cassazione (Taliansko) 13. mája 2022 – KRI SpA, ako nástupnícka spoločnosť SI.LO.NE. – Sistema logistico nord-est Srl/Agenzia delle Dogane e dei Monopoli

16

2022/C 294/24

Vec C-353/22: Žaloba podaná 31. mája 2022 – Európska komisia/Švédske kráľovstvo

17

Všeobecný súd

2022/C 294/25

Vec T-523/17: Rozsudok Všeobecného súdu z 1. júna 2022 – Eleveté Invest Group a i./Komisia a SRB (Hospodárska a menová únia – Banková únia – Jednotný mechanizmus riešenia krízových situácií úverových inštitúcií a určitých investičných spoločností (SRM) – Postup riešenia krízových situácií v prípade zlyhania alebo pravdepodobného zlyhania subjektu – Prijatie opatrení na riešenia krízových situácií Jednotnou radou vo vzťahu k Banco Popular Español – Právo byť vypočutý – Povinnosť odôvodnenia – Články 18 a 20 nariadenia (EÚ) č. 806/2014 – Mimozmluvná zodpovednosť)

18

2022/C 294/26

Vec T-570/17: Rozsudok Všeobecného súdu z 1. júna 2022 – Algebris (UK) a Anchorage Capital Group/Komisia (Hospodárska a menová únia – Banková únia – Jednotný mechanizmus riešenia krízových situácií úverových inštitúcií a určitých investičných spoločností (SRM) – Postup riešenia krízových situácií v prípade zlyhania alebo pravdepodobného zlyhania subjektu – Prijatie opatrení na riešenia krízových situácií Jednotnou radou vo vzťahu k Banco Popular Español – Delegovanie právomoci – Povinnosť odôvodnenia – Zásada riadnej správy veci verejných – Článok 20 nariadenia (EÚ) č. 806/2014 – Právo byť vypočutý – Právo na vlastníctvo)

19

2022/C 294/27

Vec T-628/17: Rozsudok Všeobecného súdu z 1. júna 2022 – Aeris Invest/Komisia a SRB [Hospodárska a menová únia – Banková únia – Jednotný mechanizmus riešenia krízových situácií úverových inštitúcií a určitých investičných spoločností (SRM) – Postup riešenia krízových situácií v prípade zlyhania alebo pravdepodobného zlyhania subjektu – Prijatie opatrení na riešenia krízových situácií Jednotnou radou vo vzťahu k Banco Popular Español – Delegovanie právomocí – Právo byť vypočutý – Právo na vlastníctvo – Povinnosť odôvodnenia – Články 14, 18 a 20 nariadenia (EÚ) č. 806/2014]

19

2022/C 294/28

Vec T-235/18: Rozsudok Všeobecného súdu z 15. júna 2022 – Qualcomm/Komisia (Qualcomm – platby za exkluzivitu) (Hospodárska súťaž – Zneužitie dominantného postavenia – Trh s čipovými súpravami LTE – Rozhodnutie, ktorým sa konštatuje porušenie článku 102 ZFEÚ a článku 54 Dohody o EHP – Platby za exkluzivitu – Právo na obhajobu – Článok 19 a článok 27 ods. 1 nariadenia (ES) č. 1/2003 – Účinky vylúčenia)

20

2022/C 294/29

Veci T-363/19 a T-456/19: Rozsudok Všeobecného súdu z 8. júna 2022 – Spojené kráľovstvo a ITV/Komisia [Štátna pomoc – Schéma pomoci zavedená Spojeným kráľovstvom v prospech určitých nadnárodných skupín – Rozhodnutie, ktorým sa schéma pomoci vyhlasuje za nezlučiteľnú s vnútorným trhom a neoprávnenú a ktorým sa nariaďuje vrátenie vyplatenej pomoci – Záväzné daňové stanoviská (tax rulings) – Daňový režim vzťahujúci sa na príjmy z financovania skupinových spoločností a týkajúci sa najmä kontrolovaných zahraničných spoločností – Selektívne daňové výhody]

21

2022/C 294/30

Vec T-144/20: Rozsudok Všeobecného súdu z 8. júna 2022 – Guangxi Xin Fu Yuan/Komisia (Dumping – Dovoz keramického stolového a kuchynského riadu s pôvodom v Číne – Preskúmavacie prešetrovanie – Obchádzanie – Článok 13 nariadenia (EÚ) 2016/1036 – Prepojené spoločnosti – Procesné povinnosti – Článok 5 ods. 10 a 11 nariadenia 2016/1036 – Články 6.1, 6.2 a 12.1 antidumpingovej dohody – Právo na obranu – Rovnosť zaobchádzania – Legitímna dôvera – Zjavne nesprávne posúdenie)

22

2022/C 294/31

Vec T-355/20: Rozsudok Všeobecného súdu z 1. júna 2022 – Krasnyj Octyabr/EUIPO – Pokój (Pokój TRADYCJA JAKOŚĆ KRÓWKA SŁODKIE CHWILE Z DZIECIŃSTWA TRADYCYJNA RECEPTURA)/ (Ochranná známka Európskej únie – Konanie o vyhlásenie neplatnosti – Obrazová ochranná známka Európskej únie Pokój TRADYCJA JAKOŚĆ KRÓWKA SŁODKIE CHWILE Z DZIECIŃSTWA TRADYCYJNA RECEPTURA – Staršia medzinárodná obrazová ochranná známka KOPOBKA KOROVKA – Relatívny dôvod zamietnutia – Neexistencia pravdepodobnosti zámeny – Článok 8, Článok 8 ods. 1 písm. b) a článok 53 ods. 1 písm. a) nariadenia (ES) č. 207/2009 (teraz článok 8 ods. 1 písm. b) a článok 60 ods. 1 písm. a) nariadenia (EÚ) 2017/1001))

22

2022/C 294/32

Vec T-363/20: Rozsudok Všeobecného súdu z 1. júna 2022 – Krasnyj Octyabr/EUIPO – Pokój (KRÓWKA MLECZNA Milk FUDGE) (Ochranná známka Európskej únie – Konanie o vyhlásenie neplatnosti – Obrazová ochranná známka Európskej únie KRÓWKA MLECZNA Milk FUDGE – Staršia medzinárodná obrazová ochranná známka KOPOBKA KOROVKA – Relatívny dôvod zamietnutia – Neexistencia pravdepodobnosti zámeny – Článok 8, Článok 8 ods. 1 písm. b) a článok 53 ods. 1 písm. a) nariadenia (ES) č. 207/2009 (teraz článok 8 ods. 1 písm. b) a článok 60 ods. 1 písm. a) nariadenia (EÚ) 2017/1001) – Právo byť vypočutý – Článok 94 ods. 1 nariadenia 2017/1001)

23

2022/C 294/33

Vec T-380/20: Rozsudok Všeobecného súdu z 15. júna 2022 – Tubes Radiatori/EUIPO – Antrax It (Vykurovací radiátor) (Dizajn Spoločenstva – Konanie o vyhlásenie neplatnosti – Dizajn Spoločenstva predstavujúci vykurovací radiátor – Skoršie dizajny – Dôvody neplatnosti – Nedostatok individuálnej povahy – Článok 6 a článok 25 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 6/2002 – Sloboda pôvodcu – Saturácia stavu v danej oblasti – Celkový dojem)

24

2022/C 294/34

Vec T-440/20: Rozsudok Všeobecného súdu z 1. júna 2022 – Jindal Saw a Jindal Saw Italia/Komisia (Opätovné uloženie konečného antidumpingového cla) (Dumping – Dovoz rúr a trubiek z tvárnej liatiny pochádzajúcich z Indie – Plnenie povinností vyplývajúcich z rozsudku Všeobecného súdu vo veci T-301/16 – Opätovné uloženie konečného antidumpingového cla – Nevrátenie pôvodného konečného antidumpingového cla v plnej výške – Právny základ – Zákaz spätnej účinnosti – Právna istota – Článok 266 ZFEÚ – Primeranosť – Právo na účinnú súdnu ochranu – Článok 103 Colného kódexu Únie – Nariadenie o colnej evidencii – Námietka protiprávnosti – Prípustnosť)

24

2022/C 294/35

Vec T-441/20: Rozsudok Všeobecného súdu z 1. júna 2022 – Jindal Saw a Jindal Saw Taliansko/Komisia (Opätovné zavedenie konečného vyrovnávacieho cla) (Subvencie – Dovoz rúr a rúrok z tvárnej liatiny s pôvodom v Indii – Výkon rozsudku Všeobecného súdu vo veci T-300/16 – Opätovné zavedenie konečného vyrovnávacieho cla – Nevrátenie pôvodného konečného vyrovnávacieho cla v plnej výške – Právny základ – Zákaz retroaktivity – Právna istota – Článok 266 ZFEÚ – Proporcionalita – Právo na účinnú súdnu ochranu – Článok 103 Colného kódexu Únie – Nariadenie o evidencii – Námietka nezákonnosti – Prípustnosť)

25

2022/C 294/36

Vec T-621/20: Rozsudok Všeobecného súdu z 8. júna 2022 – EMCS/AUEA (Verejné zákazky na služby – Verejné obstarávanie – Poskytovanie dočasných zamestnancov úradu EASO – Zamietnutie ponuky uchádzača – Zadanie zákazky inému uchádzačovi – Rovnosť zaobchádzania – Zásada transparentnosti – Zjavne nesprávne posúdenie – Povinnosť odôvodnenia)

25

2022/C 294/37

Vec T-738/20: Rozsudok Všeobecného súdu z 8. júna 2022 – Deutschtec/EUIPO – Group A (HOLUX) (Ochranná známka Európskej únie – Námietkové konanie – Prihláška slovnej ochrannej známky Európskej únie HOLUX – Starší medzinárodný zápis slovnej ochrannej známky HOLUX – Relatívne dôvody zamietnutia – Pravdepodobnosť zámeny – Článok 8 ods. 1 písm. a) a b) nariadenia (EÚ) 2017/1001)

26

2022/C 294/38

Veci T-26/21 až T-28/21: Rozsudok Všeobecného súdu z 8. júna 2022 – Apple/EUIPO – Swatch (THINK DIFFERENT) (Ochranná známka Európskej únie – Konanie o výmaze – Slovné ochranné známky Európskej únie THINK DIFFERENT – Neexistencia riadne používanie ochranných známok – Článok 51 ods. 1 písm. a) nariadenia (ES) č. 207/2009 [teraz článok 58 ods. 1 písm. a) nariadenia (EÚ) 2017/1001] – Povinnosť odôvodnenia – Právo byť vypočutý – Článok 94 ods. 1 nariadenia 2017/1001)

27

2022/C 294/39

Vec T-92/21: Rozsudok Všeobecného súdu z 8. júna 2022 – Darment/Komisia (Životné prostredie – Nariadenie (EÚ) č. 517/2014 – Fluórované skleníkové plyny – Elektronický register kvót na uvádzanie fluórovaných uhľovodíkov na trh – Rozhodnutie o zápise – Povolenie na použitie kvót – Vykonanie rozsudku Všeobecného súdu – Zásada riadnej správy veci verejných)

27

2022/C 294/40

Vec T-293/21: Rozsudok Všeobecného súdu z 8. júna 2022 – Muschaweck/EUIPO – Conze (UM) (Ochranná známka Európskej únie – Konanie vo veci zrušenia – Slovná ochranná známka Európskej únie UM – Riadne používanie ochrannej známky – Používanie so súhlasom majiteľa – Používanie v podobe, v akej bola ochranná známka zapísaná – Článok 51 ods. 1 písm. a) nariadenia (ES) č. 207/2009 [teraz článok 58 ods. 1 písm. a) nariadenia (EÚ) 2017/1001] – Zastúpenie majiteľa ochrannej známky – Dôkazy o používaní predložené v stanovenej lehote)

28

2022/C 294/41

Vec T-338/21: Rozsudok Všeobecného súdu z 15. júna 2022 – F I S I/EUIPO – Verband der Deutschen Daunen- und Federnindustrie (ECODOWN) (Ochranná známka Európskej únie – Konanie o vyhlásenie neplatnosti – Slovná ochranná známka Európskej únie ECODOWN – Absolútne dôvody zamietnutia – Nedostatok rozlišovacej spôsobilosti – Opisný charakter – Článok 7 ods. 1 písm. b) a c) nariadenia (ES) č. 40/94 [teraz článok 7 ods. 1 písm. b) a c) nariadenia 2017/1001] – Nedostatok rozlišovacej spôsobilosti nadobudnutej používaním – Článok 7 ods. 3 nariadenia č. 40/94 (teraz článok 7 ods. 3 nariadenia 2017/1001))

28

2022/C 294/42

Vec T-355/21: Rozsudok Všeobecného súdu z 8. júna 2022 – Polo Club Düsseldorf/EUIPO – Company Bridge and Life (POLO CLUB DÜSSELDORF EST. 1976) (Ochranná známka Európskej únie – Námietkové konanie – Prihláška obrazovej ochrannej známky Európskej únie POLO CLUB DÜSSELDORF EST. 1976 – Staršia národná obrazová ochranná známka POLO CLUB – Relatívny dôvod zamietnutia – Pravdepodobnosť zámeny – Článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (EÚ) 2017/1001)

29

2022/C 294/43

Vec T-433/21: Rozsudok Všeobecného súdu z 8. júna 2022 – Vitronic/EUIPO (Enforcement Trailer) (Ochranná známka Európskej únie – Prihláška slovnej ochrannej známky Enforcement Trailer – Absolútne dôvody zamietnutia – Opisný charakter – Článok 7 ods. 1 písm. b) a c) nariadenia (EÚ) 2017/1001 – Článok 7 ods. 2 nariadenia 2017/1001)

30

2022/C 294/44

Vec T-744/21: Rozsudok Všeobecného súdu z 8. júna 2022 – Medela/EUIPO (MAXFLOW) (Ochranná známka Európskej únie – Prihláška slovnej ochrannej známky Európskej únie MAXFLOW – Absolútny dôvod zamietnutia – Opisný charakter – Článok 7 ods. 1 písm. c) nariadenia (EÚ) 2017/1001)

30

2022/C 294/45

Vec T-104/22 R: Uznesenie predsedu Všeobecného súdu z 8. júna 2022 – Maďarsko/Komisia (Návrh na nariadenie predbežného opatrenia – Prístup k dokumentom – Nariadenie (ES) č. 1049/2001 – Európsky štrukturálny a investičný fond – Nariadenie (EÚ) č. 1303/2013 – Dokument vydaný členským štátom – Návrh na odklad výkonu – Fumus boni juris – Naliehavosť – Vyváženie záujmov)

31

2022/C 294/46

Vec T-88/22: Žaloba podaná 18. februára 2022 – Arhs developments/Komisia

31

2022/C 294/47

Vec T-255/22: Žaloba podaná 11. mája 2022 – Cham Wings Airlines/Rada

32

2022/C 294/48

Vec T-281/22: Žaloba podaná 13. mája 2022 – Xpand Consortium a iní/Komisia

33

2022/C 294/49

Vec T-341/22: Žaloba podaná 8. júna 2022 – Deutsche Bank/EUIPO – Operación y Auditoria (avanza Tu negocio)

34

2022/C 294/50

Vec T-347/22: Žaloba podaná 9. júna 2022 – Rauch Furnace Technology/EUIPO – Musto et Bureau (Schmelztiegel)

35

2022/C 294/51

Vec T-348/22: Žaloba podaná 9. júna 2022 – PT Indonesia Ruipu Nickel and Chrome Alloy/Komisia

36

2022/C 294/52

Vec T-350/22: Žaloba podaná 10. júna 2022 – adp Merkur/EUIPO – Play’n GO Marks (GAME OF GLADIATORS)

36

2022/C 294/53

Vec T-351/22: Žaloba podaná 13. júna 2022 – De Dietrich Process Systems/EUIPO – Koch-Glitsch (SCHEIBEL)

37

2022/C 294/54

Vec T-352/22: Žaloba podaná 13. júna 2022 – De Dietrich Process Systems/EUIPO – Koch-Glitsch (KARR)

38

2022/C 294/55

Vec T-353/22: Žaloba podaná 1. júna 2022 – XH/Komisia

38

2022/C 294/56

Vec T-354/22: Žaloba podaná 9. júna 2022 – Bindl/Komisia

39

2022/C 294/57

Vec T-356/22: Žaloba podaná 16. júna 2022 – LG Chem/Komisia

41

2022/C 294/58

Vec T-357/22: Žaloba podaná 16. júna 2022 – Das Neves/Komisia

42

2022/C 294/59

Vec T-358/22: Žaloba podaná 16. júna 2022 – PQ/ESVČ

42

2022/C 294/60

Vec T-359/22: Žaloba podaná 16. júna 2022 – Zubickij/Rada

43

2022/C 294/61

Vec T-360/22: Žaloba podaná 16. júna 2022 – Berezkin/Rada

44

2022/C 294/62

Vec T-363/22: Žaloba podaná 17. júna 2022 – Achmedov/Rada

45

---

| SK | |
| --- | --- |

SK

---

IV Informácie

INFORMÁCIE INŠTITÚCIÍ, ORGÁNOV, ÚRADOV A AGENTÚR EURÓPSKEJ ÚNIE

Súdny dvor Európskej únie

| 1.8.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 294/1 |
| --- | --- | --- | --- |

1.8.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 294/1

---

Posledné publikácie Súdneho dvora Európskej únie v Úradnom vestníku Európskej únie

(2022/C 294/01)

Posledná publikácia

Ú. v. EÚ C 284, 25.7.2022

Predchádzajúce publikácie

Ú. v. EÚ C 276, 18.7.2022

Ú. v. EÚ C 266, 11.7.2022

Ú. v. EÚ C 257, 4.7.2022

Ú. v. EÚ C 244, 27.6.2022

Ú. v. EÚ C 237, 20.6.2022

Ú. v. EÚ C 222, 7.6.2022

Tieto texty sú dostupné na adrese:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Oznamy

SÚDNE KONANIA

Súdny dvor

| 1.8.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 294/2 |
| --- | --- | --- | --- |

1.8.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 294/2

---

Stanovisko Súdneho dvora (štvrtá komora) zo 16. júna 2022 – Belgické kráľovstvo

(Stanovisko C-1/20) (1)

(Stanovisko vydané na základe článku 218 ods. 11 ZFEÚ - Žiadosť o stanovisko - Návrh modernizovanej Zmluvy o energetickej charte - Článok 26 - Mechanizmus urovnávania sporov - Prípustnosť)

(2022/C 294/02)

Jazyk konania: všetky úradné jazyky

Žiadateľka

Belgické kráľovstvo (v zastúpení: S. Baeyens, J.-C. Halleux, C. Pochet a M. Van Regemorter, splnomocnení zástupcovia)

Výrok rozsudku

Žiadosť o stanovisko, ktorú podalo Belgické kráľovstvo 2. decembra 2020, je neprípustná.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 53, 15.2.2021.

---

| 1.8.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 294/2 |
| --- | --- | --- | --- |

1.8.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 294/2

---

Rozsudok Súdneho dvora (štvrtá komora) zo 16. júna 2022 – Sony Corporation, Sony Electronics, Inc/Európska komisia

(Vec C-697/19 P) (1)

(Odvolanie - Hospodárska súťaž - Kartely - Optické diskové mechaniky - Rozhodnutie, ktorým sa konštatuje porušenie článku 101 ZFEÚ a článku 53 Dohody o Európskom hospodárskom priestore z 2. mája 1992 - Jediné a pokračujúce porušenie - Pojem - Kartelové dohody týkajúce sa verejných súťaží na optické diskové mechaniky pre prenosné a stolové počítače, vyhlásených dvoma výrobcami počítačov)

(2022/C 294/03)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Odvolateľky: Sony Corporation, Sony Electronics, Inc (v zastúpení: E. Kelly, N. Levy a R. Snelders, advokáti)

Ďalší účastník konania: Európska komisia (v zastúpení: A. Dawes, M. Farley, F. van Schaik a L. Wildpanner, splnomocnení zástupcovia)

Výrok rozsudku

| 1. | Rozsudok Všeobecného súdu Európskej únie z 12. júla 2019, Sony a Sony Electronics/Komisia (T-762/15, EU:T:2019:515), sa zrušuje. |
| --- | --- |

1.

Rozsudok Všeobecného súdu Európskej únie z 12. júla 2019, Sony a Sony Electronics/Komisia (T-762/15, EU:T:2019:515), sa zrušuje.

| 2. | Článok 1 písm. f) rozhodnutia Komisie C(2015) 7135 final z 21. októbra 2015 týkajúceho sa konania podľa článku 101 ZFEÚ a článku 53 Dohody o EHP (vec AT.39639 – Optické diskové mechaniky) sa zrušuje v rozsahu, v akom sa v ňom konštatuje že Sony Corporation a Sony Electronics Inc. porušili článok 101 ZFEÚ a článok 53 Dohody o Európskom hospodárskom priestore z 2. mája 1992 tým, že sa od 23. augusta 2004 do 15. septembra 2006 zúčastnili na viacerých samostatných porušeniach. |
| --- | --- |

2.

Článok 1 písm. f) rozhodnutia Komisie C(2015) 7135 final z 21. októbra 2015 týkajúceho sa konania podľa článku 101 ZFEÚ a článku 53 Dohody o EHP (vec AT.39639 – Optické diskové mechaniky) sa zrušuje v rozsahu, v akom sa v ňom konštatuje že Sony Corporation a Sony Electronics Inc. porušili článok 101 ZFEÚ a článok 53 Dohody o Európskom hospodárskom priestore z 2. mája 1992 tým, že sa od 23. augusta 2004 do 15. septembra 2006 zúčastnili na viacerých samostatných porušeniach.

| 3. | V zostávajúcej časti sa žaloba zamieta. |
| --- | --- |

3.

V zostávajúcej časti sa žaloba zamieta.

| 4. | Európska komisia znáša svoje vlastné trovy konania týkajúce sa tak prvostupňového konania, ako aj odvolacieho konania a je povinná nahradiť všetky trovy konania, ktoré spoločnosti Sony Corporation a Sony Electronics Inc. vynaložili v rámci tohto odvolania, ako aj polovicu trov konania, ktoré im vznikli v prvostupňovom konaní. |
| --- | --- |

4.

Európska komisia znáša svoje vlastné trovy konania týkajúce sa tak prvostupňového konania, ako aj odvolacieho konania a je povinná nahradiť všetky trovy konania, ktoré spoločnosti Sony Corporation a Sony Electronics Inc. vynaložili v rámci tohto odvolania, ako aj polovicu trov konania, ktoré im vznikli v prvostupňovom konaní.

| 5. | Sony Corporation a Sony Electronics Inc. znášajú polovicu svojich vlastných trov konania v prvostupňovom konaní. |
| --- | --- |

5.

Sony Corporation a Sony Electronics Inc. znášajú polovicu svojich vlastných trov konania v prvostupňovom konaní.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 383, 11.11.2019.

---

| 1.8.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 294/3 |
| --- | --- | --- | --- |

1.8.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 294/3

---

Rozsudok Súdneho dvora (štvrtá komora) zo 16. júna 2022 – Sony Optiarc, Inc., Sony Optiarc America, Inc./Európska komisia

(Vec C-698/19 P) (1)

(Odvolanie - Hospodárska súťaž - Kartely - Optické diskové mechaniky - Rozhodnutie, ktorým sa konštatuje porušenie článku 101 ZFEÚ a článku 53 Dohody o Európskom hospodárskom priestore z 2. mája 1992 - Jediné a pokračujúce porušenie - Pojem - Kartelové dohody týkajúce sa verejných súťaží na optické diskové mechaniky pre prenosné a stolové počítače, vyhlásených dvoma výrobcami počítačov)

(2022/C 294/04)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Odvolateľky: Sony Optiarc, Inc., Sony Optiarc America, Inc. (v zastúpení: E. Kelly, N. Levy a R. Snelders, advokáti)

Ďalší účastník konania: Európska komisia (v zastúpení: A. Dawes, M. Farley, F. van Schaik a L. Wildpanner, splnomocnení zástupcovia)

Výrok rozsudku

| 1. | Rozsudok Všeobecného súdu Európskej únie z 12. júla 2019, Sony Optiarc a Sony Optiarc America/Komisia (T-763/15, neuverejnený, EU:T:2019:517), sa zrušuje. |
| --- | --- |

1.

Rozsudok Všeobecného súdu Európskej únie z 12. júla 2019, Sony Optiarc a Sony Optiarc America/Komisia (T-763/15, neuverejnený, EU:T:2019:517), sa zrušuje.

| 2. | Článok 1 písm. g) rozhodnutia Komisie C(2015) 7135 final z 21. októbra 2015 týkajúceho sa konania podľa článku 101 ZFEÚ a článku 53 Dohody o EHP (vec AT.39639 – Optické diskové mechaniky) sa zrušuje v rozsahu, v akom sa v ňom konštatuje že Sony Optiarc Inc. a Sony Optiarc America Inc. porušili článok 101 ZFEÚ a článok 53 Dohody o Európskom hospodárskom priestore z 2. mája 1992 tým, že sa od 25. júla 2007 do 29. októbra 2008 v prípade spoločnosti Sony Optiarc Inc. a od 25. júla do 31. októbra 2007 v prípade spoločnosti Sony Optiarc America Inc. zúčastnili na viacerých samostatných porušeniach. |
| --- | --- |

2.

Článok 1 písm. g) rozhodnutia Komisie C(2015) 7135 final z 21. októbra 2015 týkajúceho sa konania podľa článku 101 ZFEÚ a článku 53 Dohody o EHP (vec AT.39639 – Optické diskové mechaniky) sa zrušuje v rozsahu, v akom sa v ňom konštatuje že Sony Optiarc Inc. a Sony Optiarc America Inc. porušili článok 101 ZFEÚ a článok 53 Dohody o Európskom hospodárskom priestore z 2. mája 1992 tým, že sa od 25. júla 2007 do 29. októbra 2008 v prípade spoločnosti Sony Optiarc Inc. a od 25. júla do 31. októbra 2007 v prípade spoločnosti Sony Optiarc America Inc. zúčastnili na viacerých samostatných porušeniach.

| 3. | V zostávajúcej časti sa žaloba zamieta. |
| --- | --- |

3.

V zostávajúcej časti sa žaloba zamieta.

| 4. | Európska komisia znáša svoje vlastné trovy konania týkajúce sa tak prvostupňového konania, ako aj odvolacieho konania a je povinná nahradiť všetky trovy konania, ktoré spoločnosti Sony Optiarc Inc. a Sony Optiarc America Inc. vynaložili v rámci tohto odvolania, ako aj polovicu trov konania, ktoré im vznikli v prvostupňovom konaní. |
| --- | --- |

4.

Európska komisia znáša svoje vlastné trovy konania týkajúce sa tak prvostupňového konania, ako aj odvolacieho konania a je povinná nahradiť všetky trovy konania, ktoré spoločnosti Sony Optiarc Inc. a Sony Optiarc America Inc. vynaložili v rámci tohto odvolania, ako aj polovicu trov konania, ktoré im vznikli v prvostupňovom konaní.

| 5. | Sony Optiarc Inc. a Sony Optiarc America Inc. znášajú polovicu svojich vlastných trov konania vynaložených v prvostupňovom konaní. |
| --- | --- |

5.

Sony Optiarc Inc. a Sony Optiarc America Inc. znášajú polovicu svojich vlastných trov konania vynaložených v prvostupňovom konaní.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 383, 11.11.2019.

---

| 1.8.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 294/4 |
| --- | --- | --- | --- |

1.8.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 294/4

---

Rozsudok Súdneho dvora (štvrtá komora) zo 16. júna 2022 – Quanta Storage, Inc./Európska komisia

(Vec C-699/19 P) (1)

(Odvolanie - Hospodárska súťaž - Kartely - Optické diskové mechaniky - Rozhodnutie, ktorým sa konštatuje porušenie článku 101 ZFEÚ a článku 53 Dohody o Európskom hospodárskom priestore z 2. mája 1992 - Jediné a pokračujúce porušenie - Pojem - Kartelové dohody týkajúce sa verejných súťaží na optické diskové mechaniky pre prenosné a stolové počítače, vyhlásených dvoma výrobcami počítačov)

(2022/C 294/05)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Odvolateľka: Quanta Storage, Inc. (v zastúpení: O. Geiss, Rechtsanwalt, B. Hartnett, avocat, T. Siakka, solicitor a W. Sparks, advocaat)

Ďalší účastník konania: Európska komisia (v zastúpení: P. Berghe, M. Farley, F. van Schaik a C. Zois, splnomocnení zástupcovia)

Výrok rozsudku

| 1. | Rozsudok Všeobecného súdu Európskej únie z 12. júla 2019, Quanta Storage/Komisia (T-772/15, EU:T:2019:519), sa zrušuje. |
| --- | --- |

1.

Rozsudok Všeobecného súdu Európskej únie z 12. júla 2019, Quanta Storage/Komisia (T-772/15, EU:T:2019:519), sa zrušuje.

| 2. | Článok 1 písm. h) rozhodnutia Komisie C(2015) 7135 final z 21. októbra 2015 týkajúceho sa konania podľa článku 101 ZFEÚ a článku 53 Dohody o EHP (vec AT.39639 – Optické diskové mechaniky) sa zrušuje v rozsahu, v akom sa v ňom konštatuje, že Quanta Storage Inc. porušila článok 101 ZFEÚ a článok 53 Dohody o Európskom hospodárskom priestore z 2. mája 1992 tým, že sa od 14. februára 2008 do 28. októbra 2008 zúčastnila na viacerých samostatných porušeniach. |
| --- | --- |

2.

Článok 1 písm. h) rozhodnutia Komisie C(2015) 7135 final z 21. októbra 2015 týkajúceho sa konania podľa článku 101 ZFEÚ a článku 53 Dohody o EHP (vec AT.39639 – Optické diskové mechaniky) sa zrušuje v rozsahu, v akom sa v ňom konštatuje, že Quanta Storage Inc. porušila článok 101 ZFEÚ a článok 53 Dohody o Európskom hospodárskom priestore z 2. mája 1992 tým, že sa od 14. februára 2008 do 28. októbra 2008 zúčastnila na viacerých samostatných porušeniach.

| 3. | V zostávajúcej časti sa žaloba zamieta. |
| --- | --- |

3.

V zostávajúcej časti sa žaloba zamieta.

| 4. | Európska komisia znáša svoje vlastné trovy konania týkajúce sa tak prvostupňového konania, ako aj odvolacieho konania a je povinná nahradiť všetky trovy konania, ktoré Quanta Storage Inc. vynaložila v rámci tohto odvolania, ako aj polovicu trov konania, ktoré spoločnosti Quanta Storage Inc. vznikli v prvostupňovom konaní. |
| --- | --- |

4.

Európska komisia znáša svoje vlastné trovy konania týkajúce sa tak prvostupňového konania, ako aj odvolacieho konania a je povinná nahradiť všetky trovy konania, ktoré Quanta Storage Inc. vynaložila v rámci tohto odvolania, ako aj polovicu trov konania, ktoré spoločnosti Quanta Storage Inc. vznikli v prvostupňovom konaní.

| 5. | Quanta Storage Inc. znáša polovicu svojich vlastných trov konania v prvostupňovom konaní. |
| --- | --- |

5.

Quanta Storage Inc. znáša polovicu svojich vlastných trov konania v prvostupňovom konaní.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 406, 2.12.2019.

---

| 1.8.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 294/5 |
| --- | --- | --- | --- |

1.8.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 294/5

---

Rozsudok Súdneho dvora (štvrtá komora) zo 16. júna 2022 – Toshiba Samsung Storage Technology Corp., Toshiba Samsung Storage Technology Korea Corp./Európska komisia

(Vec C-700/19 P) (1)

(Odvolanie - Hospodárska súťaž - Kartely - Optické diskové mechaniky - Rozhodnutie, ktorým sa konštatuje porušenie článku 101 ZFEÚ a článku 53 Dohody o Európskom hospodárskom priestore z 2. mája 1992 - Jediné a pokračujúce porušenie - Pojem - Kartelové dohody týkajúce sa verejných súťaží na optické diskové mechaniky pre prenosné a stolové počítače, vyhlásených dvoma výrobcami počítačov)

(2022/C 294/06)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Odvolateľky: Toshiba Samsung Storage Technology Corp., Toshiba Samsung Storage Technology Korea Corp. (v zastúpení: pôvodne A. Aresu, M. Bay, avvocati a J. Ruiz Calzado, abogado, neskôr M. Bay, avvocato a J. Ruiz Calzado, abogado)

Ďalší účastník konania: Európska komisia (v zastúpení: A. Biolan, M. Farley, F. van Schaik a C. Zois, splnomocnení zástupcovia)

Výrok rozsudku

| 1. | Rozsudok Všeobecného súd Európskej únie z 12. júla 2019, Toshiba Samsung Storage Technology a Toshiba Samsung Storage Technology Korea/Komisia (T-8/16, EU:T:2019:522), sa zrušuje. |
| --- | --- |

1.

Rozsudok Všeobecného súd Európskej únie z 12. júla 2019, Toshiba Samsung Storage Technology a Toshiba Samsung Storage Technology Korea/Komisia (T-8/16, EU:T:2019:522), sa zrušuje.

| 2. | Článok 1 písm. e) rozhodnutia Komisie C (2015) 7135 final z 21. októbra 2015 týkajúceho sa konania podľa článku 101 ZFEÚ a článku 53 Dohody o EHP (vec AT.39639 –– Optické diskové mechaniky) sa zrušuje v rozsahu, v akom konštatuje že spoločnosti Toshiba Samsung Storage Technology Corp. a Toshiba Samsung Storage Technology Korea Corp. porušili článok 101 ZFEÚ a článok 53 Dohody o Európskom hospodárskom priestore z 2. mája 1992 tým, že sa od 23. júna 2004 do 17. novembra 2008 zúčastnili na viacerých samostatných porušeniach. |
| --- | --- |

2.

Článok 1 písm. e) rozhodnutia Komisie C (2015) 7135 final z 21. októbra 2015 týkajúceho sa konania podľa článku 101 ZFEÚ a článku 53 Dohody o EHP (vec AT.39639 –– Optické diskové mechaniky) sa zrušuje v rozsahu, v akom konštatuje že spoločnosti Toshiba Samsung Storage Technology Corp. a Toshiba Samsung Storage Technology Korea Corp. porušili článok 101 ZFEÚ a článok 53 Dohody o Európskom hospodárskom priestore z 2. mája 1992 tým, že sa od 23. júna 2004 do 17. novembra 2008 zúčastnili na viacerých samostatných porušeniach.

| 3. | V zostávajúcej časti sa žaloba zamieta. |
| --- | --- |

3.

V zostávajúcej časti sa žaloba zamieta.

| 4. | Európska komisia znáša svoje vlastné trovy konania týkajúce sa tak prvostupňového konania, ako aj odvolacieho konania a je povinná nahradiť všetky trovy konania, ktoré Toshiba Samsung Storage Technology Corp. a Toshiba Samsung Storage Technology Korea Corp. vynaložili v rámci tohto odvolania, ako aj polovicu trov konania, ktoré im vznikli v prvostupňovom konaní. |
| --- | --- |

4.

Európska komisia znáša svoje vlastné trovy konania týkajúce sa tak prvostupňového konania, ako aj odvolacieho konania a je povinná nahradiť všetky trovy konania, ktoré Toshiba Samsung Storage Technology Corp. a Toshiba Samsung Storage Technology Korea Corp. vynaložili v rámci tohto odvolania, ako aj polovicu trov konania, ktoré im vznikli v prvostupňovom konaní.

| 5. | Toshiba Samsung Storage Technology Corp. a Toshiba Samsung Storage Technology Korea Corp. znášajú polovicu svojich vlastných trov konania, ktoré im vznikli v prvostupňovom konaní. |
| --- | --- |

5.

Toshiba Samsung Storage Technology Corp. a Toshiba Samsung Storage Technology Korea Corp. znášajú polovicu svojich vlastných trov konania, ktoré im vznikli v prvostupňovom konaní.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 383, 11.11.2019.

---

| 1.8.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 294/5 |
| --- | --- | --- | --- |

1.8.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 294/5

---

Rozsudok Súdneho dvora (druhá komora) zo 16. júna 2022 – Európska komisia/Rakúska republika

(Vec C-328/20) (1)

(Nesplnenie povinnosti - Koordinácia systémov sociálneho zabezpečenia - Nariadenie (ES) č. 883/2004 - Články 4, 7 a 67 - Voľný pohyb pracovníkov - Nariadenie (EÚ) č. 492/2011 - Článok 7 - Rovnosť zaobchádzania - Rodinné dávky - Sociálne a daňové výhody - Prispôsobenie súm v závislosti od cenovej úrovne v štáte bydliska detí)

(2022/C 294/07)

Jazyk konania: nemčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Európska komisia (v zastúpení: B.-R. Killmann a D. Martin, splnomocnení zástupcovia)

Vedľajší účastníci, ktorí v konaní podporujú žalobkyňu: Česká republika (v zastúpení: J. Pavliš, M. Smolek a J. Vláčil, splnomocnení zástupcovia), Chorvátska republika (v zastúpení: G. Vidović Mesarek, splnomocnený zástupca), Poľská republika (v zastúpení: B. Majczyna, splnomocnený zástupca), Rumunsko (v zastúpení: E. Gane a L. Liţu, splnomocnení zástupcovia), Slovinská republika (v zastúpení: J. Morela, splnomocnený zástupca), Slovenská republika (v zastúpení: B. Ricziová, splnomocnená zástupkyňa), Dozorný orgán EZVO (v zastúpení: E. Gromnicka, C. Howdle, J. S. Watson a C. Zatschler, splnomocnení zástupcovia)

Žalovaná: Rakúska republika (v zastúpení: M. Klamert, C. Pesendorfer, A. Posch a J. Schmoll, splnomocnení zástupcovia)

Vedľajší účastníci, ktorí v konaní podporujú žalovanú: Dánske kráľovstvo (v zastúpení: M. Jespersen, J. Nymann-Lindegren a M. Wolff, splnomocnení zástupcovia), Nórske kráľovstvo (v zastúpení: S. Hammersvik, J. T. Kaasin, L. Tvedt a P. Wennerås, splnomocnení zástupcovia)

Výrok rozsudku

| 1. | Rakúska republika si tým, že zaviedla prispôsobovací mechanizmus vyplývajúci zo zmien vykonaných v § 8a Bundesgesetz betreffend den Familienlastenausgleich durch Beihilfen (spolkový zákon o kompenzácii rodinných výdavkov prídavkami) z 24. októbra 1967, v znení Bundesgesetz mit dem das Familienlastenausgleichsgesetz 1967, das Einkommensteuergesetz 1988 und das Entwicklungshelfergesetz geändert werden (spolkový zákon, ktorým sa mení spolkový zákon o kompenzácii rodinných výdavkov prídavkami z roku 1967, zákon o dani z príjmu fyzických osôb z roku 1988 a zákon o postavení rozvojových pracovníkov) zo 4. decembra 2018, a v § 33 Bundesgesetz über die Besteuerung des Einkommens natürlicher Personen (spolkový zákon o zdaňovaní príjmu fyzických osôb) zo 7. júla 1988, v znení Jahressteuergesetz 2018 (daňový zákon za rok 2018) zo 14. augusta 2018, a spolkového zákona, ktorým sa mení spolkový zákon o kompenzácii rodinných výdavkov prídavkami z roku 1967, zákon o dani z príjmu fyzických osôb z roku 1988 a zákon o postavení rozvojových pracovníkov zo 4. decembra 2018, uplatniteľný na rodinné prídavky a daňový bonus na vyživované dieťa pre pracovníkov, ktorých deti majú trvalé bydlisko v inom členskom štáte, nesplnila povinnosti, ktoré jej vyplývajú z článkov 4 a 67 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 883/2004 z 29. apríla 2004 o koordinácii systémov sociálneho zabezpečenia, ako aj z článku 7 ods. 2 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 492/2011 z 5. apríla 2011 o slobode pohybu pracovníkov v rámci Únie. |
| --- | --- |

1.

Rakúska republika si tým, že zaviedla prispôsobovací mechanizmus vyplývajúci zo zmien vykonaných v § 8a Bundesgesetz betreffend den Familienlastenausgleich durch Beihilfen (spolkový zákon o kompenzácii rodinných výdavkov prídavkami) z 24. októbra 1967, v znení Bundesgesetz mit dem das Familienlastenausgleichsgesetz 1967, das Einkommensteuergesetz 1988 und das Entwicklungshelfergesetz geändert werden (spolkový zákon, ktorým sa mení spolkový zákon o kompenzácii rodinných výdavkov prídavkami z roku 1967, zákon o dani z príjmu fyzických osôb z roku 1988 a zákon o postavení rozvojových pracovníkov) zo 4. decembra 2018, a v § 33 Bundesgesetz über die Besteuerung des Einkommens natürlicher Personen (spolkový zákon o zdaňovaní príjmu fyzických osôb) zo 7. júla 1988, v znení Jahressteuergesetz 2018 (daňový zákon za rok 2018) zo 14. augusta 2018, a spolkového zákona, ktorým sa mení spolkový zákon o kompenzácii rodinných výdavkov prídavkami z roku 1967, zákon o dani z príjmu fyzických osôb z roku 1988 a zákon o postavení rozvojových pracovníkov zo 4. decembra 2018, uplatniteľný na rodinné prídavky a daňový bonus na vyživované dieťa pre pracovníkov, ktorých deti majú trvalé bydlisko v inom členskom štáte, nesplnila povinnosti, ktoré jej vyplývajú z článkov 4 a 67 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 883/2004 z 29. apríla 2004 o koordinácii systémov sociálneho zabezpečenia, ako aj z článku 7 ods. 2 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 492/2011 z 5. apríla 2011 o slobode pohybu pracovníkov v rámci Únie.

| 2. | Rakúska republika si tým, že pre migrujúcich pracovníkov, ktorých deti majú trvalé bydlisko v inom členskom štáte, zaviedla prispôsobovací mechanizmus vyplývajúci zo zmien vykonaných v § 8a Bundesgesetz betreffend den Familienlastenausgleich durch Beihilfen (spolkový zákon o kompenzácii rodinných výdavkov prídavkami) z 24. októbra 1967, v znení Bundesgesetz mit dem das Familienlastenausgleichsgesetz 1967, das Einkommensteuergesetz 1988 und das Entwicklungshelfergesetz geändert werden (spolkový zákon, ktorým sa mení spolkový zákon o kompenzácii rodinných výdavkov prídavkami z roku 1967, zákon o dani z príjmu fyzických osôb z roku 1988 a zákon o postavení rozvojových pracovníkov) zo 4. decembra 2018, a v § 33 Bundesgesetz über die Besteuerung des Einkommens natürlicher Personen (spolkový zákon o zdaňovaní príjmu fyzických osôb) zo 7. júla 1988, v znení Jahressteuergesetz 2018 (daňový zákon za rok 2018) zo 14. augusta 2018, a spolkového zákona, ktorým sa mení spolkový zákon o kompenzácii rodinných výdavkov prídavkami z roku 1967, zákon o dani z príjmu fyzických osôb z roku 1988 a zákon o postavení rozvojových pracovníkov zo 4. decembra 2018, uplatniteľný na rodinný bonus „plus“, daňový bonus pre domácnosť s jediným príjmom, daňový bonus pre rodiča samoživiteľa a daňový bonus z dôvodu výživného, nesplnila povinnosti, ktoré jej vyplývajú z článku 7 ods. 2 nariadenia č. 492/2011. |
| --- | --- |

2.

Rakúska republika si tým, že pre migrujúcich pracovníkov, ktorých deti majú trvalé bydlisko v inom členskom štáte, zaviedla prispôsobovací mechanizmus vyplývajúci zo zmien vykonaných v § 8a Bundesgesetz betreffend den Familienlastenausgleich durch Beihilfen (spolkový zákon o kompenzácii rodinných výdavkov prídavkami) z 24. októbra 1967, v znení Bundesgesetz mit dem das Familienlastenausgleichsgesetz 1967, das Einkommensteuergesetz 1988 und das Entwicklungshelfergesetz geändert werden (spolkový zákon, ktorým sa mení spolkový zákon o kompenzácii rodinných výdavkov prídavkami z roku 1967, zákon o dani z príjmu fyzických osôb z roku 1988 a zákon o postavení rozvojových pracovníkov) zo 4. decembra 2018, a v § 33 Bundesgesetz über die Besteuerung des Einkommens natürlicher Personen (spolkový zákon o zdaňovaní príjmu fyzických osôb) zo 7. júla 1988, v znení Jahressteuergesetz 2018 (daňový zákon za rok 2018) zo 14. augusta 2018, a spolkového zákona, ktorým sa mení spolkový zákon o kompenzácii rodinných výdavkov prídavkami z roku 1967, zákon o dani z príjmu fyzických osôb z roku 1988 a zákon o postavení rozvojových pracovníkov zo 4. decembra 2018, uplatniteľný na rodinný bonus „plus“, daňový bonus pre domácnosť s jediným príjmom, daňový bonus pre rodiča samoživiteľa a daňový bonus z dôvodu výživného, nesplnila povinnosti, ktoré jej vyplývajú z článku 7 ods. 2 nariadenia č. 492/2011.

| 3. | Rakúska republika znáša svoje vlastné trovy konania a je povinná nahradiť trovy konania vynaložené Európskou komisiou. |
| --- | --- |

3.

Rakúska republika znáša svoje vlastné trovy konania a je povinná nahradiť trovy konania vynaložené Európskou komisiou.

| 4. | Česká republika, Dánske kráľovstvo, Chorvátska republika, Poľská republika, Rumunsko, Slovinská republika a Slovenská republika, ako aj Nórske kráľovstvo a Dozorný úrad EZVO znášajú svoje vlastné trovy konania. |
| --- | --- |

4.

Česká republika, Dánske kráľovstvo, Chorvátska republika, Poľská republika, Rumunsko, Slovinská republika a Slovenská republika, ako aj Nórske kráľovstvo a Dozorný úrad EZVO znášajú svoje vlastné trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 297, 7.9.2020.

---

| 1.8.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 294/7 |
| --- | --- | --- | --- |

1.8.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 294/7

---

Rozsudok Súdneho dvora (prvá komora) zo 16. júna 2022 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Administrativen săd – Silistra – Bulharsko) – DB, LY/Načalnik na Rajonno upravlenie – Silistra pri Oblastna direkcija na Ministerstvo na vătrešnite raboti – Silistra

(Vec C-520/20) (1)

(Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Justičná spolupráca v trestných veciach - Schengenský informačný systém druhej generácie (SIS II) - Rozhodnutie 2007/533/SVV - Články 38 a 39 - Zápis týkajúci sa hľadaného predmetu - Ciele zápisu - Zaistenie alebo použitie ako dôkazu v trestnom konaní - Vykonanie - Potrebné opatrenia a postup umožňujúci prijatie vhodného opatrenia - Odovzdanie zaisteného predmetu členskému štátu, ktorý vložil zápis - Vnútroštátna právna úprava, ktorá neumožňuje odmietnuť výkon zápisu)

(2022/C 294/08)

Jazyk konania: bulharčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Administrativen săd – Silistra

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobcovia: DB, LY

Žalovaný: Načalnik na Rajonno upravlenie – Silistra pri Oblastna direkcija na Ministerstvo na vătrešnite raboti – Silistra

Výrok rozsudku

Článok 39 rozhodnutia Rady 2007/533/SVV z 12. júna 2007 o zriadení, prevádzke a využívaní Schengenského informačného systému druhej generácie (SIS II) sa má vykladať v tom zmysle, že nebráni vnútroštátnej právnej úprave, podľa ktorej sú príslušné orgány vykonávajúceho členského štátu povinné vykonať zápis vložený do Schengenského informačného systému druhej generácie, ktorý sa týka predmetu, hoci majú pochybnosti o dôvodoch vloženia takéhoto zápisu, ako sú uvedené v článku 38 ods. 1 tohto rozhodnutia.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 433, 14.12.2020.

---

| 1.8.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 294/7 |
| --- | --- | --- | --- |

1.8.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 294/7

---

Rozsudok Súdneho dvora (štvrtá komora) zo 16. júna 2022 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Finanzgericht Köln – Nemecko) – ACC Silicones Ltd./Bundeszentralamt für Steuern

(Vec C-572/20) (1)

(Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Voľný pohyb kapitálu - Dividendy z voľne obchodovateľných akcií - Vrátenie dane z kapitálového výnosu zaplatenej spoločnosťou nerezidentom - Podmienky - Voľný pohyb kapitálu - Zásada proporcionality)

(2022/C 294/09)

Jazyk konania: nemčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Finanzgericht Köln

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobkyňa: ACC Silicones Ltd.

Žalovaný: Bundeszentralamt für Steuern

Výrok rozsudku

Článok 63 ZFEÚ sa má vykladať v tom zmysle, že bráni ustanoveniu daňovej právnej úpravy členského štátu, ktoré podmieňuje vrátenie dane z kapitálových výnosov zaplatenej z dividend z voľne obchodovateľných akcií v objeme nižšom než prahové hodnoty stanovené v smernici Rady 90/435/EHS z 23. júla 1990 o spoločnom systéme zdaňovania uplatňovanom v prípade materských spoločností a dcérskych spoločností v rozličných členských štátoch, zmenenej smernicou Rady 2003/123/ES z 22. decembra 2003, ktoré sú vyplácané spoločnosti so sídlom v inom členskom štáte, predložením dôkazu o tom, že táto daň nemôže byť započítaná alebo jej započítanie prevedené na priamych alebo nepriamych akcionárov, ani odpočítaná uvedenou spoločnosťou ako prevádzkové náklady či náklady na reklamu, zatiaľ čo taká podmienka nie je stanovená, pokiaľ ide o vrátenie dane z kapitálových výnosov zaplatenej spoločnosťou rezidentom, ktorá dosahuje ten istý druh príjmov.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 53, 15.2.2021.

---

| 1.8.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 294/8 |
| --- | --- | --- | --- |

1.8.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 294/8

---

Rozsudok Súdneho dvora (druhá komora) z 9. júna 2022 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas – Litva) – „Baltic Master“ UAB/Muitinės departamentas prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos

(Vec C-599/20) (1)

(Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Colná únia - Colný kódex Spoločenstva - Nariadenie (EHS) č. 2913/92 - Článok 29 - Určenie colnej hodnoty - Prevodná hodnota - Článok 29 ods. 1 písm. d) - Pojem „prepojené osoby“ - Článok 31 - Zohľadnenie informácií získaných z vnútroštátnej databázy údajov na účely určenia colnej hodnoty - Nariadenie (EHS) č. 2454/93 - Článok 143 odsek 1 písm. b), e) a f) - Situácie, v ktorých sa osoby považujú za prepojené osoby - Článok 181a - Pochybnosti založené na pravdivosti deklarovanej ceny)

(2022/C 294/10)

Jazyk konania: litovčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobkyňa:„Baltic Master“ UAB

Žalovaný: Muitinės departamentas prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos

za účasti: Vilniaus teritorinė muitinė

Výrok rozsudku

| 1. | Článok 29 ods. 1 písm. d) nariadenia Rady (EHS) č. 2913/92 z 12. októbra 1992, ktorým sa ustanovuje Colný kódex Spoločenstva, zmeneného nariadením Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 82/97 z 19. decembra 1996, a článok 143 ods. 1 písm. b), e) a f) nariadenia Komisie (EHS) č. 2454/93 z 2. júla 1993, ktorým sa vykonáva nariadenie Rady (EHS) č. 2913/92, zmeneného nariadením Komisie (ES) č. 46/1999 z 8. januára 1999, sa má vykladať v tom zmysle, že:






  — | kupujúceho a predávajúceho nemožno považovať za osoby, ktoré majú právne postavenie spoločníkov alebo sú prepojení z dôvodu priamej alebo nepriamej kontroly v situácii, v ktorej neexistuje žiadny dokument, ktorý by mohol taký vzťah preukázať, |
| --- | --- | --- |

1.

Článok 29 ods. 1 písm. d) nariadenia Rady (EHS) č. 2913/92 z 12. októbra 1992, ktorým sa ustanovuje Colný kódex Spoločenstva, zmeneného nariadením Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 82/97 z 19. decembra 1996, a článok 143 ods. 1 písm. b), e) a f) nariadenia Komisie (EHS) č. 2454/93 z 2. júla 1993, ktorým sa vykonáva nariadenie Rady (EHS) č. 2913/92, zmeneného nariadením Komisie (ES) č. 46/1999 z 8. januára 1999, sa má vykladať v tom zmysle, že:

—

kupujúceho a predávajúceho nemožno považovať za osoby, ktoré majú právne postavenie spoločníkov alebo sú prepojení z dôvodu priamej alebo nepriamej kontroly v situácii, v ktorej neexistuje žiadny dokument, ktorý by mohol taký vzťah preukázať,

| — | kupujúceho a predávajúceho možno považovať za osoby, ktoré sú prepojené na základe vzťahu faktickej kontroly, či už priamo alebo nepriamo, v situácii, keď podmienky uzatvárania predmetných transakcií potvrdené objektívnymi skutočnosťami možno považovať za také, ktoré naznačujú nielen to, že medzi týmto kupujúcim a predávajúcim existuje úzky vzťah dôvery, ale že jeden z nich môže vykonávať obmedzovaciu alebo riadiacu právomoc voči druhému, alebo že tretia osoba môže vykonávať takú právomoc voči nim. |
| --- | --- |

—

kupujúceho a predávajúceho možno považovať za osoby, ktoré sú prepojené na základe vzťahu faktickej kontroly, či už priamo alebo nepriamo, v situácii, keď podmienky uzatvárania predmetných transakcií potvrdené objektívnymi skutočnosťami možno považovať za také, ktoré naznačujú nielen to, že medzi týmto kupujúcim a predávajúcim existuje úzky vzťah dôvery, ale že jeden z nich môže vykonávať obmedzovaciu alebo riadiacu právomoc voči druhému, alebo že tretia osoba môže vykonávať takú právomoc voči nim.

| 2. | Článok 31 ods. 1 nariadenia č. 2913/92, zmeneného nariadením č. 82/97, sa má vykladať v tom zmysle, že nebráni tomu, aby v prípade, keď colná hodnota dovážaného tovaru nemôže byť určená v súlade s článkami 29 a 30 tohto nariadenia, sa táto hodnota určila na základe informácií obsiahnutých vo vnútroštátnej databáze týkajúcej sa colnej hodnoty tovaru rovnakého pôvodu, ktorý síce nie je „podobný“ v zmysle článku 142 ods. 1 písm. d) nariadenia č. 2454/93, zmeneného nariadením č. 46/1999, ale je mu priradený ten istý kód TARIC. |
| --- | --- |

2.

Článok 31 ods. 1 nariadenia č. 2913/92, zmeneného nariadením č. 82/97, sa má vykladať v tom zmysle, že nebráni tomu, aby v prípade, keď colná hodnota dovážaného tovaru nemôže byť určená v súlade s článkami 29 a 30 tohto nariadenia, sa táto hodnota určila na základe informácií obsiahnutých vo vnútroštátnej databáze týkajúcej sa colnej hodnoty tovaru rovnakého pôvodu, ktorý síce nie je „podobný“ v zmysle článku 142 ods. 1 písm. d) nariadenia č. 2454/93, zmeneného nariadením č. 46/1999, ale je mu priradený ten istý kód TARIC.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 35, 1.2.2021.

---

| 1.8.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 294/9 |
| --- | --- | --- | --- |

1.8.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 294/9

---

Rozsudok Súdneho dvora (veľká komora) z 9. júna 2022 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunal judiciaire d’Auch – Francúzsko) – EP/Préfet du Gers, Institut national de la statistique et des études économiques (INSEE)

(Vec C-673/20) (1)

(Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Občianstvo Únie - Štátny príslušník Spojeného kráľovstva Veľkej Británie a Severného Írska, ktorý má bydlisko v členskom štáte - Článok 9 ZEÚ - Články 20 a 22 ZFEÚ - Právo voliť a byť volený do orgánov miestnej samosprávy vo voľbách v členskom štáte bydliska - Článok 50 ZEÚ - Dohoda o vystúpení Spojeného kráľovstva Veľkej Británie a Severného Írska z Európskej únie a z Európskeho spoločenstva pre atómovú energiu - Dôsledky vystúpenia členského štátu z Únie - Vyškrtnutie zo zoznamu voličov v členskom štáte bydliska - Články 39 a 40 Charty základných práv Európskej únie - Platnosť rozhodnutia (EÚ) 2020/135)

(2022/C 294/11)

Jazyk konania: francúzština

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Tribunal judiciaire d’Auch

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobca: EP

Žalovaní: Préfet du Gers, Institut national de la statistique et des études économiques (INSEE)

za účasti: Maire de Thoux

Výrok rozsudku

| 1. | Články 9 a 50 ZEÚ, ako aj články 20 až 22 ZFEÚ, v spojení s Dohodou o vystúpení Spojeného kráľovstva Veľkej Británie a Severného Írska z Európskej únie a z Európskeho spoločenstva pre atómovú energiu, ktorá bola prijatá 17. októbra 2019 a nadobudla platnosť 1. februára 2020, sa majú vykladať v tom zmysle, že od vystúpenia Spojeného kráľovstva Veľkej Británie a Severného Írska z Európskej únie dňa 1. februára 2020 už nemajú štátni príslušníci tohto štátu, ktorí využili svoje právo na pobyt v niektorom členskom štáte pred koncom prechodného obdobia, status občana Únie, ani konkrétnejšie, na základe článku 20 ods. 2 písm. b) ZFEÚ a článku 22 ZFEÚ právo voliť a byť volení do orgánov miestnej samosprávy vo voľbách v členskom štáte, v ktorom majú bydlisko, a to aj v prípade, že boli tiež zbavení na základe práva štátu, ktorého sú štátnymi príslušníkmi, práva voliť vo voľbách usporiadaných týmto posledným uvedeným štátom. |
| --- | --- |

1.

Články 9 a 50 ZEÚ, ako aj články 20 až 22 ZFEÚ, v spojení s Dohodou o vystúpení Spojeného kráľovstva Veľkej Británie a Severného Írska z Európskej únie a z Európskeho spoločenstva pre atómovú energiu, ktorá bola prijatá 17. októbra 2019 a nadobudla platnosť 1. februára 2020, sa majú vykladať v tom zmysle, že od vystúpenia Spojeného kráľovstva Veľkej Británie a Severného Írska z Európskej únie dňa 1. februára 2020 už nemajú štátni príslušníci tohto štátu, ktorí využili svoje právo na pobyt v niektorom členskom štáte pred koncom prechodného obdobia, status občana Únie, ani konkrétnejšie, na základe článku 20 ods. 2 písm. b) ZFEÚ a článku 22 ZFEÚ právo voliť a byť volení do orgánov miestnej samosprávy vo voľbách v členskom štáte, v ktorom majú bydlisko, a to aj v prípade, že boli tiež zbavení na základe práva štátu, ktorého sú štátnymi príslušníkmi, práva voliť vo voľbách usporiadaných týmto posledným uvedeným štátom.

| 2. | Pri preskúmaní tretej a štvrtej prejudiciálnej otázky nebola zistená žiadna skutočnosť, ktorá by mohla mať dosah na platnosť rozhodnutia Rady (EÚ) 2020/135 z 30. januára o uzavretí dohody o vystúpení Spojeného kráľovstva Veľkej Británie a Severného Írska z Európskej únie a z Európskeho spoločenstva pre atómovú energiu. |
| --- | --- |

2.

Pri preskúmaní tretej a štvrtej prejudiciálnej otázky nebola zistená žiadna skutočnosť, ktorá by mohla mať dosah na platnosť rozhodnutia Rady (EÚ) 2020/135 z 30. januára o uzavretí dohody o vystúpení Spojeného kráľovstva Veľkej Británie a Severného Írska z Európskej únie a z Európskeho spoločenstva pre atómovú energiu.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 98, 22.3.2021.

---

| 1.8.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 294/10 |
| --- | --- | --- | --- |

1.8.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 294/10

---

Rozsudok Súdneho dvora (desiata komora) z 9. júna 2022 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Vărchoven administrativen săd – Bulharsko) – Direktor na Agencija „Mitnici“/„IMPERIAL TOBACCO BULGARIA“ EOOD

(Vec C-55/21) (1)

(Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Dane - Spotrebné dane - Smernica 2008/118/ES - Článok 11 - Vrátenie spotrebnej dane z tovaru podliehajúceho spotrebnej dani, ktorý bol uvedený do daňového voľného obehu - Smernica 2011/64/EÚ - Článok 17 prvý odsek písm. b) - Vrátenie spotrebnej dane už zaplatenej prostredníctvom daňových označení umiestnených na tabakových výrobkoch, ktoré boli zničené pod colným dozorom - Povinnosť členských štátov vydať právne predpisy stanovujúce vrátenie spotrebnej dane z tabakových výrobkov, ktoré boli uvedené do daňového voľného obehu a zničené pod colným dozorom - Neexistencia)

(2022/C 294/12)

Jazyk konania: bulharčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Vărchoven administrativen săd

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobca: Direktor na Agencija „Mitnici“

Žalovaná:„IMPERIAL TOBACCO BULGARIA“ EOOD

Výrok rozsudku

Článok 11 smernice Rady 2008/118/ES zo 16. decembra 2008 o všeobecnom systéme spotrebných daní a o zrušení smernice 92/12/EHS a článok 17 prvý odsek písm. b) smernice Rady 2011/64/EÚ z 21. júna 2011 o štruktúre a sadzbách spotrebnej dane z tabakových výrobkov sa majú vykladať v tom zmysle, že tieto ustanovenia neukladajú členským štátom povinnosť stanoviť vrátenie spotrebnej dane z tovaru podliehajúceho spotrebnej dani vrátane tabakových výrobkov zničených pod colným dozorom, ktoré už boli uvedené do daňového voľného obehu.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 128, 12.4.2021.

---

| 1.8.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 294/10 |
| --- | --- | --- | --- |

1.8.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 294/10

---

Rozsudok Súdneho dvora (piata komora) z 9. júna 2022 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Kúria – Maďarsko) – FAWKES Kft./Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

(Vec C-187/21) (1)

(Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Nariadenie (EHS) č. 2913/92 - Colný kódex Spoločenstva - Článok 30 ods. 2 písm. a) a b) - Colná hodnota - Určenie prevodnej hodnoty podobného tovaru - Databáza vypracovaná a spravovaná vnútroštátnym colným orgánom - Databázy vypracované a spravované colnými orgánmi iných členských štátov a agentúrami a útvarmi Európskej únie - Rovnaký alebo podobný tovar vyvezený do Únie „v rovnakej alebo približne rovnakej dobe“)

(2022/C 294/13)

Jazyk konania: maďarčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Kúria

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobkyňa: FAWKES Kft.

Žalovaný: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

Výrok rozsudku

| 1. | Článok 30 ods. 2 písm. a) a b) nariadenia Rady (EHS) č. 2913/92 z 12. októbra 1992, ktorým sa ustanovuje Colný kódex spoločenstva, sa má vykladať v tom zmysle, že pri určovaní colnej hodnoty podľa tohto ustanovenia sa colný orgán členského štátu môže obmedziť na použitie informácií uvedených vo vnútroštátnej databáze, ktorú dopĺňa a spravuje, a ak mu tieto informácie postačujú na daný účel, potom sa nemusí obrátiť na colné orgány iných členských štátov alebo na inštitúcie, útvary a agentúry Európskej únie so žiadosťou, aby mu sprístupnili nimi zozbierané informácie, ale ak nejde o tento prípad, má uvedený colný orgán možnosť obrátiť sa na tieto orgány alebo tieto inštitúcie, útvary a agentúry so žiadosťou o dodatočné informácie s cieľom uskutočniť toto určenie hodnoty. |
| --- | --- |

1.

Článok 30 ods. 2 písm. a) a b) nariadenia Rady (EHS) č. 2913/92 z 12. októbra 1992, ktorým sa ustanovuje Colný kódex spoločenstva, sa má vykladať v tom zmysle, že pri určovaní colnej hodnoty podľa tohto ustanovenia sa colný orgán členského štátu môže obmedziť na použitie informácií uvedených vo vnútroštátnej databáze, ktorú dopĺňa a spravuje, a ak mu tieto informácie postačujú na daný účel, potom sa nemusí obrátiť na colné orgány iných členských štátov alebo na inštitúcie, útvary a agentúry Európskej únie so žiadosťou, aby mu sprístupnili nimi zozbierané informácie, ale ak nejde o tento prípad, má uvedený colný orgán možnosť obrátiť sa na tieto orgány alebo tieto inštitúcie, útvary a agentúry so žiadosťou o dodatočné informácie s cieľom uskutočniť toto určenie hodnoty.

| 2. | Článok 30 ods. 2 písm. a) a b) nariadenia č. 2913/92 sa má vykladať v tom zmysle, že colný orgán členského štátu môže pri určovaní colnej hodnoty vylúčiť prevodné hodnoty týkajúce sa iných operácií žiadateľa o colné odbavenie, aj keď uvedené hodnoty neboli spochybnené ani týmto colným orgánom, ani colnými orgánmi iných členských štátov, pod podmienkou, že jednak vo vzťahu k prevodným hodnotám týkajúcim sa dovozov uskutočnených v tomto členskom štáte ich uvedený orgán vopred spochybní v súlade s článkom 78 ods. 1 a 2 nariadenia č. 2913/92 v lehotách stanovených článkom 221 tohto nariadenia postupom upraveným v článku 181a nariadenia Komisie (EHS) č. 2454/93 z 2. júla 1993, ktorým sa vykonáva nariadenie Rady (EHS) č. 2913/92, ktorým sa ustanovuje Colný kódex spoločenstva, zmeneného nariadením Komisie (ES) č. 3254/94 z 19. decembra 1994, a že jednak tento orgán vylúčenie prevodných hodnôt týkajúcich sa dovozov uskutočnených v iných členských štátoch odôvodní spôsobom, ktorý je v súlade s článkom 6 ods. 3 nariadenia č. 2913/1992 odkazom na skutočnosti vplývajúce na ich hodnovernosť. |
| --- | --- |

2.

Článok 30 ods. 2 písm. a) a b) nariadenia č. 2913/92 sa má vykladať v tom zmysle, že colný orgán členského štátu môže pri určovaní colnej hodnoty vylúčiť prevodné hodnoty týkajúce sa iných operácií žiadateľa o colné odbavenie, aj keď uvedené hodnoty neboli spochybnené ani týmto colným orgánom, ani colnými orgánmi iných členských štátov, pod podmienkou, že jednak vo vzťahu k prevodným hodnotám týkajúcim sa dovozov uskutočnených v tomto členskom štáte ich uvedený orgán vopred spochybní v súlade s článkom 78 ods. 1 a 2 nariadenia č. 2913/92 v lehotách stanovených článkom 221 tohto nariadenia postupom upraveným v článku 181a nariadenia Komisie (EHS) č. 2454/93 z 2. júla 1993, ktorým sa vykonáva nariadenie Rady (EHS) č. 2913/92, ktorým sa ustanovuje Colný kódex spoločenstva, zmeneného nariadením Komisie (ES) č. 3254/94 z 19. decembra 1994, a že jednak tento orgán vylúčenie prevodných hodnôt týkajúcich sa dovozov uskutočnených v iných členských štátoch odôvodní spôsobom, ktorý je v súlade s článkom 6 ods. 3 nariadenia č. 2913/1992 odkazom na skutočnosti vplývajúce na ich hodnovernosť.

| 3. | Pojem tovar predávaný na vývoz „v rovnakej alebo približne rovnakej dobe“ ako tovar, pri ktorom sa určuje colná hodnota, uvedený v článku 30 ods. 2 písm. a) a b) nariadenia č. 2913/92, sa má vykladať v tom zmysle, že pri určovaní colnej hodnoty podľa tohto ustanovenia sa colný orgán môže obmedziť na použitie údajov o prevodných hodnotách vzťahujúcich sa na obdobie 90 dní, z ktorých 45 dní pripadá na dobu pred colným odbavením a 45 dní na dobu po colnom odbavení tovaru, pri ktorom sa určuje colná hodnota, pod podmienkou, že vývozné operácie do Európskej únie tovaru, ktorý je rovnaký alebo podobný tovaru, ktorého colná hodnota sa má určiť, uskutočnené počas tohto obdobia, mu umožňujú určiť colnú hodnotu posledného uvedeného tovaru v súlade s týmto ustanovením. |
| --- | --- |

3.

Pojem tovar predávaný na vývoz „v rovnakej alebo približne rovnakej dobe“ ako tovar, pri ktorom sa určuje colná hodnota, uvedený v článku 30 ods. 2 písm. a) a b) nariadenia č. 2913/92, sa má vykladať v tom zmysle, že pri určovaní colnej hodnoty podľa tohto ustanovenia sa colný orgán môže obmedziť na použitie údajov o prevodných hodnotách vzťahujúcich sa na obdobie 90 dní, z ktorých 45 dní pripadá na dobu pred colným odbavením a 45 dní na dobu po colnom odbavení tovaru, pri ktorom sa určuje colná hodnota, pod podmienkou, že vývozné operácie do Európskej únie tovaru, ktorý je rovnaký alebo podobný tovaru, ktorého colná hodnota sa má určiť, uskutočnené počas tohto obdobia, mu umožňujú určiť colnú hodnotu posledného uvedeného tovaru v súlade s týmto ustanovením.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 228, 14.6.2021.

---

| 1.8.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 294/11 |
| --- | --- | --- | --- |

1.8.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 294/11

---

Uznesenie Súdneho dvora (desiata komora) z 31. mája 2022 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunale di Firenze – Taliansko) – Trestné konanie proti M.M.

(Vec C-783/21) (1)

(Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Článok 53 ods. 2 Rokovacieho poriadku Súdneho dvora - Článok 267 ZFEÚ - Neexistencia sporu pred vnútroštátnym súdom - Zjavná neprípustnosť návrhu na začatie prejudiciálneho konania)

(2022/C 294/14)

Jazyk konania: taliančina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Tribunale di Firenze

Účastníci konania

M.M.

Výrok

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunale di Firenze (súd vo Florencii, Taliansko) rozhodnutím z 11. novembra 2021, je zjavne neprípustný.

---

(1)  Dátum podania: 16.12.2021.

---

| 1.8.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 294/12 |
| --- | --- | --- | --- |

1.8.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 294/12

---

Uznesenie predsedu Súdneho dvora z 1. júna 2022 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Audiencia Provincial de Barcelona – Španielsko) – JH, GK, FB, LR, TV, OS/Ryanair DAC

(Vec C-126/22) (1)

(Letecká doprava – Nariadenie (ES) č. 261/2004 - Zrušenia - Presmerovania - Zrušenie letu v dôsledku opatrení prijatých španielskou vládou z dôvodu pandémie Covid-19 - Presmerovanie organizované cestujúcimi v leteckej doprave - Presmerovanie uskutočnené kombináciou inej než leteckej dopravy)

(2022/C 294/15)

Jazyk konania: španielčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Audiencia Provincial de Barcelona

Účastníci konania

Žalobcovia: JH, GK, FB, LR, TV, OS

Žalovaná: Ryanair DAC

Výrok

Vo veci C-126/22 sa nariadil výmaz z registra Súdneho dvora.

---

(1)  Dátum podania: 22.2.2022.

---

| 1.8.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 294/12 |
| --- | --- | --- | --- |

1.8.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 294/12

---

Odvolanie podané 18. februára 2022: Cyperská republika proti rozsudku Všeobecného súdu (druhá komora) z 8. decembra 2021 vo veci T-593/19, Cyprus/EUIPO – Fontana Food (GRILLOUMI BURGER)

(Vec C-120/22 P)

(2022/C 294/16)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Odvolateľka: Cyperská republika (v zastúpení: V. Marsland, Solicitor, a C. Milbradt, Rechtsanwältin)

Ďalší účastníci konania: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO), Fontana Food AB

Uznesením z 15. júna 2022 Súdny dvor (komora príslušná prijímať odvolania) rozhodol, že odvolanie sa neprijíma a že Cyperská republika znáša svoje vlastné trovy konania.

---

| 1.8.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 294/13 |
| --- | --- | --- | --- |

1.8.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 294/13

---

Odvolanie podané 18. februára 2022: Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi proti rozsudku Všeobecného súdu (druhá komora) z 8. decembra 2021 vo veci T-595/19, Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi/EUIPO – Fontana Food (GRILLOUMI BURGER)

(Vec C-121/22 P)

(2022/C 294/17)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Odvolateľka: Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi (v zastúpení: V. Marsland, Solicitor, a C. Milbradt, Rechtsanwältin)

Ďalší účastníci konania: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO), Fontana Food AB

Uznesením z 15. júna 2022 Súdny dvor (komora príslušná prijímať odvolania) rozhodol, že odvolanie sa neprijíma a že Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi znáša svoje vlastné trovy konania.

---

| 1.8.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 294/13 |
| --- | --- | --- | --- |

1.8.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 294/13

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Sąd Rejonowy dla Warszawy – Śródmieścia w Warszawie (Poľsko) 25. februára 2022 – AM, PM/mBank S.A.

(Vec C-139/22)

(2022/C 294/18)

Jazyk konania: poľština

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Sąd Rejonowy dla Warszawy – Śródmieścia w Warszawie

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobcovia: AM, PM

Žalovaná: mBank S.A.

Prejudiciálne otázky

| 1. | Majú sa článok 3 ods. 1, článok 7 ods. 1 a 2 a článok 8 smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (1) a zásada efektivity vykladať v tom zmysle, že na to, aby sa zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá, považovala za nekalú zmluvnú podmienku, stačí, aby sa zistilo, že obsah tejto zmluvnej podmienky zodpovedá obsahu ustanovenia všeobecných zmluvných podmienok, ktoré bolo zapísané do zoznamu protiprávnych zmluvných podmienok? |
| --- | --- |

1.

Majú sa článok 3 ods. 1, článok 7 ods. 1 a 2 a článok 8 smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (1) a zásada efektivity vykladať v tom zmysle, že na to, aby sa zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá, považovala za nekalú zmluvnú podmienku, stačí, aby sa zistilo, že obsah tejto zmluvnej podmienky zodpovedá obsahu ustanovenia všeobecných zmluvných podmienok, ktoré bolo zapísané do zoznamu protiprávnych zmluvných podmienok?

| 2. | Má sa článok 3 ods. 1 smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách vykladať v tom zmysle, že bráni súdnemu výkladu vnútroštátnej právnej úpravy, podľa ktorého nekalá zmluvná podmienka stráca svoju nekalú povahu, ak si spotrebiteľ môže vybrať, či bude plniť svoje záväzky vyplývajúce zo zmluvy na základe inej, spravodlivej zmluvnej podmienky? |
| --- | --- |

2.

Má sa článok 3 ods. 1 smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách vykladať v tom zmysle, že bráni súdnemu výkladu vnútroštátnej právnej úpravy, podľa ktorého nekalá zmluvná podmienka stráca svoju nekalú povahu, ak si spotrebiteľ môže vybrať, či bude plniť svoje záväzky vyplývajúce zo zmluvy na základe inej, spravodlivej zmluvnej podmienky?

| 3. | Majú sa článok 3 ods. 1 a článok 4 ods. 1 smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách vykladať v tom zmysle, že podnikateľ je povinný informovať každého spotrebiteľa o podstatných náležitostiach zmluvy a rizikách spojených so zmluvou, aj keď má dotknutý spotrebiteľ dostatočné znalosti o predmete zmluvy? |
| --- | --- |

3.

Majú sa článok 3 ods. 1 a článok 4 ods. 1 smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách vykladať v tom zmysle, že podnikateľ je povinný informovať každého spotrebiteľa o podstatných náležitostiach zmluvy a rizikách spojených so zmluvou, aj keď má dotknutý spotrebiteľ dostatočné znalosti o predmete zmluvy?

| 4. | Majú sa článok 3 ods. 1, článok 6... a článok 7 ods. 1 smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách vykladať v tom zmysle, že ak viacero spotrebiteľov uzavrie s jedným podnikateľom tú istú zmluvu, môžu byť tie isté zmluvné podmienky považované za nekalé voči prvému spotrebiteľovi a za spravodlivé voči druhému, a ak áno, môže to mať za následok neplatnosť zmluvy, pokiaľ ide o prvého spotrebiteľa, a jej platnosť, pokiaľ ide o druhého spotrebiteľa, v dôsledku čoho sa na neho budú vzťahovať všetky povinnosti vyplývajúce zo zmluvy? |
| --- | --- |

4.

Majú sa článok 3 ods. 1, článok 6... a článok 7 ods. 1 smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách vykladať v tom zmysle, že ak viacero spotrebiteľov uzavrie s jedným podnikateľom tú istú zmluvu, môžu byť tie isté zmluvné podmienky považované za nekalé voči prvému spotrebiteľovi a za spravodlivé voči druhému, a ak áno, môže to mať za následok neplatnosť zmluvy, pokiaľ ide o prvého spotrebiteľa, a jej platnosť, pokiaľ ide o druhého spotrebiteľa, v dôsledku čoho sa na neho budú vzťahovať všetky povinnosti vyplývajúce zo zmluvy?

---

(1)  Ú. v. ES L 95, 1993, L 95, s. 29; Mim. vyd. 15/002, s. 288.

---

| 1.8.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 294/14 |
| --- | --- | --- | --- |

1.8.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 294/14

---

Odvolanie podané 1. marca 2022: Jörg Lück proti rozsudku Všeobecného súdu (desiata komora) z 15. decembra 2021 vo veci T-188/21, Jörg Lück/Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo

(Vec C-145/22 P)

(2022/C 294/19)

Jazyk konania: nemčina

Účastníci konania

Odvolateľ: Jörg Lück (v zastúpení: L. Becker, Rechtsanwalt)

Ďalší účastníci konania: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo, R.H. Investment UG

Súdny dvor Európskej únie (Komora rozhodujúca o prípustnosti odvolaní) uznesením zo 17. júna 2022 nepripustil odvolanie a rozhodol, že odvolateľ znáša vlastné trovy konania.

---

| 1.8.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 294/14 |
| --- | --- | --- | --- |

1.8.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 294/14

---

Odvolanie podané 2. marca 2022: Legero Schuhfabrik GmbH proti rozsudku Všeobecného súdu (deviata komora) z 15. decembra 2021 vo veci T-684/20, Legero Schuhfabrik GmbH/Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo

(Vec C-152/22 P)

(2022/C 294/20)

Jazyk konania: nemčina

Účastníci konania

Odvolateľka: Legero Schuhfabrik GmbH (v zastúpení: M. Gail, Rechtsanwalt)

Ďalší účastníci konania: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo, Rieker Schuh AG

Súdny dvor Európskej únie (Komora príslušná prijímať odvolania) uznesením z 22. júna 2022 rozhodol, že odvolanie nie je prípustné a odvolateľka znáša svoje vlastné trovy konania.

---

| 1.8.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 294/14 |
| --- | --- | --- | --- |

1.8.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 294/14

---

Odvolanie podané 3. mája 2022: Chemours Netherlands BV proti rozsudku Všeobecného súdu (ôsma komora) z 23. februára 2022 vo veci T-636/19, Chemours Netherlands/ECHA

(Vec C-293/22 P)

(2022/C 294/21)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Odvolateľka: Chemours Netherlands BV (v zastúpení: R. Cana, H. Widemann a Z. Romata, advokátky)

Ďalší účastníci konania: Európska chemická agentúra (ECHA), Holandské kráľovstvo, ClientEarth, ClientEarth AISBL, CHEM Trust Europe eV

Návrhy odvolateľky

Odvolateľka navrhuje, aby Súdny dvor:

| — | zrušil napadnutý rozsudok v celom rozsahu, |
| --- | --- |

—

zrušil napadnutý rozsudok v celom rozsahu,

| — | zrušil sporné rozhodnutie (1), |
| --- | --- |

—

zrušil sporné rozhodnutie (1),

| — | subsidiárne vrátil vec Všeobecnému súdu na rozhodnutie o žalobe o neplatnosť podanej odvolateľkou, |
| --- | --- |

—

subsidiárne vrátil vec Všeobecnému súdu na rozhodnutie o žalobe o neplatnosť podanej odvolateľkou,

| — | uložil ECHA povinnosť nahradiť trovy tohto konania, vrátane trov konania pred Všeobecným súdom, ako aj trov vedľajších účastníkov konania. |
| --- | --- |

—

uložil ECHA povinnosť nahradiť trovy tohto konania, vrátane trov konania pred Všeobecným súdom, ako aj trov vedľajších účastníkov konania.

Odvolacie dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojho odvolania odvolateľka uvádza tieto odvolacie dôvody.

| A. | Všeobecný súd sa dopustil nesprávneho právneho posúdenia a porušil a nesprávne vyložil článok 57 písm. f) nariadenia REACH, keď rozhodol, že ECHA nevykonala žiadne zjavne nesprávne posúdenie tým, že usúdila, že boli preukázané závažné účinky na zdravie ľudí, ktoré vzbudzujú rovnakú úroveň obáv.
  Konkrétne a) sa Všeobecný súd dopustil nesprávneho posúdenia a porušil a nesprávne vyložil článok 57 písm. f) nariadenia REACH tým, že rozhodol, že ECHA mohla dospieť k záveru, že účinky, v súvislosti s ktorými sa uznalo, že nie sú „základom“ sporného rozhodnutia, môžu napriek tomu prispieť k preukázaniu „rovnakej úrovne obáv“; b) Všeobecný súd sa dopustil nesprávneho posúdenia a porušil a nesprávne vyložil článok 57 písm. f) nariadenia REACH tým, že rozhodol, že ECHA preukázala, že vývojová toxicita a toxicita opakovaných dávok sú „rovnakej úrovni obáv“; a c) Všeobecný súd sa dopustil nesprávneho posúdenia a porušil a nesprávne vyložil článok 57 písm. f) nariadenia REACH tým, že ako zákonné posúdil rozhodnutie ECHA jednak uplatniť úvahy o závažnosti dôkazov o jednotlivých účinkoch na zdravie ľudí a jednak skúmať účinky na zdravie ľudí a životné prostredie spoločne. |
| --- | --- |

A.

Všeobecný súd sa dopustil nesprávneho právneho posúdenia a porušil a nesprávne vyložil článok 57 písm. f) nariadenia REACH, keď rozhodol, že ECHA nevykonala žiadne zjavne nesprávne posúdenie tým, že usúdila, že boli preukázané závažné účinky na zdravie ľudí, ktoré vzbudzujú rovnakú úroveň obáv.

Konkrétne a) sa Všeobecný súd dopustil nesprávneho posúdenia a porušil a nesprávne vyložil článok 57 písm. f) nariadenia REACH tým, že rozhodol, že ECHA mohla dospieť k záveru, že účinky, v súvislosti s ktorými sa uznalo, že nie sú „základom“ sporného rozhodnutia, môžu napriek tomu prispieť k preukázaniu „rovnakej úrovne obáv“; b) Všeobecný súd sa dopustil nesprávneho posúdenia a porušil a nesprávne vyložil článok 57 písm. f) nariadenia REACH tým, že rozhodol, že ECHA preukázala, že vývojová toxicita a toxicita opakovaných dávok sú „rovnakej úrovni obáv“; a c) Všeobecný súd sa dopustil nesprávneho posúdenia a porušil a nesprávne vyložil článok 57 písm. f) nariadenia REACH tým, že ako zákonné posúdil rozhodnutie ECHA jednak uplatniť úvahy o závažnosti dôkazov o jednotlivých účinkoch na zdravie ľudí a jednak skúmať účinky na zdravie ľudí a životné prostredie spoločne.

| B. | Všeobecný súd sa dopustil nesprávneho posúdenia a porušil a nesprávne vyložil článok 57 písm. f) nariadenia REACH tým, že rozhodol, že ECHA nevykonala zjavne nesprávne posúdenie tým, že usúdila, že boli preukázané závažné účinky na životné prostredie, ktoré vzbudzujú rovnakú úroveň obáv.
  Konkrétne a) sa Všeobecný súd dopustil nesprávneho posúdenia a nesprávne vyložil článok 57 písm. f) nariadenia REACH tým, že umožnil ECHA preukázať závažné účinky na životné prostredie na základe údajov o toxicite na zdravie ľudí; a b) Všeobecný súd sa dopustil nesprávneho posúdenia a nesprávne vyložil článok 57 písm. f) nariadenia REACH tým, že nezohľadnil absenciu bioakumulácie ako relevantný faktor, ktorý má ECHA zohľadniť pri svojom posúdení osobitných okolností prípadu. |
| --- | --- |

B.

Všeobecný súd sa dopustil nesprávneho posúdenia a porušil a nesprávne vyložil článok 57 písm. f) nariadenia REACH tým, že rozhodol, že ECHA nevykonala zjavne nesprávne posúdenie tým, že usúdila, že boli preukázané závažné účinky na životné prostredie, ktoré vzbudzujú rovnakú úroveň obáv.

Konkrétne a) sa Všeobecný súd dopustil nesprávneho posúdenia a nesprávne vyložil článok 57 písm. f) nariadenia REACH tým, že umožnil ECHA preukázať závažné účinky na životné prostredie na základe údajov o toxicite na zdravie ľudí; a b) Všeobecný súd sa dopustil nesprávneho posúdenia a nesprávne vyložil článok 57 písm. f) nariadenia REACH tým, že nezohľadnil absenciu bioakumulácie ako relevantný faktor, ktorý má ECHA zohľadniť pri svojom posúdení osobitných okolností prípadu.

| C. | Všeobecný súd porušil všeobecnú zásadu vedeckej excelentnosti upravenú právom Únie, ako aj kritérium kontroly.
  Všeobecný súd dospel k záverom o nezvratných účinkoch látky a vyhodnotil vedecké štúdie v rozpore so všeobecnou zásadou vedeckej excelentnosti upravenou právom Únie a v rozpore s kritériom kontroly. |
| --- | --- |

C.

Všeobecný súd porušil všeobecnú zásadu vedeckej excelentnosti upravenú právom Únie, ako aj kritérium kontroly.

Všeobecný súd dospel k záverom o nezvratných účinkoch látky a vyhodnotil vedecké štúdie v rozpore so všeobecnou zásadou vedeckej excelentnosti upravenou právom Únie a v rozpore s kritériom kontroly.

---

(1)  Rozhodnutie ECHA ED/71/2019 zo 4. júla 2019, ktoré nadobudlo účinnosť 16. júla 2019, v rozsahu, v akom zahŕňa 2,3,3,3-tetrafluoro-2-(heptafluoropropoxy) propionovú kyselinu, jej soli a acylahalogenidy (vrátane všetkých ich individuálnych izomerov a kombinácií) do zoznamu látok určených na prípadné zaradenie do prílohy XIV nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1907/2006 z 18. decembra 2006 o registrácii, hodnotení, autorizácii a obmedzovaní chemických látok (REACH) a o zriadení Európskej chemickej agentúry, o zmene a doplnení smernice 1999/45/ES a o zrušení nariadenia Rady (EHS) č. 793/93 a nariadenia Komisie (ES) č. 1488/94, smernice Rady 76/769/EHS a smerníc Komisie 91/155/EHS, 93/67/EHS, 93/105/ES a 2000/21/ES (Ú. v. EÚ L 396, 2006, s. 1; korigendum Ú. v. EÚ L 136, 2007, s. 3).

---

| 1.8.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 294/16 |
| --- | --- | --- | --- |

1.8.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 294/16

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Supremo Tribunal Administrativo (Portugalsko) 10. mája 2022 – FL/Autoridade Tributária e Aduaneira

(Vec C-312/22)

(2022/C 294/22)

Jazyk konania: portugalčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Supremo Tribunal Administrativo

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Odvolateľ: FL

Odporca: Autoridade Tributária e Aduaneira

Prejudiciálna otázka

Je zlučiteľné s právom Únie, aby príjmy pozostávajúce z úrokov z dlhopisov a dlhových nástrojov, ktoré... odvolateľovi v prejednávanej veci vyplatila v roku 2005 švajčiarska banka nerezident, museli podliehať kumulácii príjmov, a teda byť zdanené rovnakou sadzbou dane z príjmu fyzických osôb ako ostatné príjmy, čo znamená, že sú zdanené oveľa vyššou sadzbou, než by bola sadzba (konečná sadzba), ak by tieto príjmy boli vyplácané bankou rezidentom na vnútroštátnom území?

---

| 1.8.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 294/16 |
| --- | --- | --- | --- |

1.8.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 294/16

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Corte suprema di cassazione (Taliansko) 13. mája 2022 – KRI SpA, ako nástupnícka spoločnosť SI.LO.NE. – Sistema logistico nord-est Srl/Agenzia delle Dogane e dei Monopoli

(Vec C-323/22)

(2022/C 294/23)

Jazyk konania: taliančina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Corte suprema di cassazione

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Navrhovateľka: KRI SpA, ako nástupnícka spoločnosť SI.LO.NE. – Sistema logistico nord-est Srl

Odporca: Agenzia delle Dogane e dei Monopoli

Prejudiciálna otázka

Má sa článok 14 prvá veta smernice Rady 92/12/EHS z 25. februára 1992 (1) vykladať v tom zmysle, že v prípade neoprávneného prepustenia výrobku podliehajúceho spotrebnej dani je zodpovednosť vlastníka daňového skladu, ktorý ručí za zaplatenie dane, objektívna bez možnosti zbavenia sa zodpovednosti za splnenie tejto povinnosti a za zaplatenie súm zodpovedajúcich príslušným pokutám, aj keď toto zbavenie závisí od protiprávneho skutku – výlučne – pripísateľného tretej osobe alebo sa môže vykladať v tom zmysle, že oslobodenie od dane a príslušných sankcií má byť uznané – ako nepredvídateľná udalosť alebo vyššia moc – vlastníkovi daňového skladu, ktorý je ručiteľom a ktorý nielenže nemá nič spoločné s protiprávnym skutkom tretej osoby, ale aj legitímne a v dobrej viere očakával riadnu prepravu výrobku v režime pozastavenia dane?

---

(1)  Smernica Rady 92/12/EHS z 25. februára 1992 o všeobecných systémoch pre výrobky podliehajúce spotrebnej dani a o vlastníctve, pohybe a monitorovaní takýchto výrobkov (Ú. v. ES L 76, 1992, s. 1; Mim. vyd. 09/001, s. 179).

---

| 1.8.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 294/17 |
| --- | --- | --- | --- |

1.8.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 294/17

---

Žaloba podaná 31. mája 2022 – Európska komisia/Švédske kráľovstvo

(Vec C-353/22)

(2022/C 294/24)

Jazyk konania: švédčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Európska komisia (v zastúpení: R. Tricot, P. Carlin a E. Manhaeve, splnomocnení zástupcovia)

Žalovaný: Švédske kráľovstvo

Návrhy žalobkyne

| — | Rozhodnúť, že Švédsko kráľovstvo nesplnilo svoje povinnosti podľa článku 2 smernice Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/853 (1) zo 17. mája 2017, ktorou sa mení smernica Rady 91/477/EHS o kontrole získavania a vlastnenia zbraní, kodifikovaná smernicou Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2021/555 (2) z 24. marca 2021 o kontrole nadobúdania a držania zbraní, keďže neprijalo všetky zákony, ďalšie právne predpisy a správne opatrenia, ktoré boli potrebné na zabezpečenie súladu s
  bodmi 6, 7, 8 a 9 v kategórii A, bodom 8 v kategórii B a bodom 5 v kategórii C, ako sú vymedzené v bode A časti II prílohy I k smernici 91/447, v znení článku 1 ods. 19 smernice 2017/853,
  článkom 5 ods. 3 smernice 91/477, v znení článku 1 ods. 6 smernice 2017/853,
  článkom 10 ods. 1 druhým pododsekom smernice 91/477, v znení článku 1 ods. 9 smernice 2017/853, a
  článkom 10 ods. 2 smernice 91/477, v znení článku 1 ods. 9 smernice 2017/85, alebo prinajmenšom tým, že takéto ustanovenia Komisii neoznámilo, |
| --- | --- |

—

Rozhodnúť, že Švédsko kráľovstvo nesplnilo svoje povinnosti podľa článku 2 smernice Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/853 (1) zo 17. mája 2017, ktorou sa mení smernica Rady 91/477/EHS o kontrole získavania a vlastnenia zbraní, kodifikovaná smernicou Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2021/555 (2) z 24. marca 2021 o kontrole nadobúdania a držania zbraní, keďže neprijalo všetky zákony, ďalšie právne predpisy a správne opatrenia, ktoré boli potrebné na zabezpečenie súladu s

bodmi 6, 7, 8 a 9 v kategórii A, bodom 8 v kategórii B a bodom 5 v kategórii C, ako sú vymedzené v bode A časti II prílohy I k smernici 91/447, v znení článku 1 ods. 19 smernice 2017/853,

článkom 5 ods. 3 smernice 91/477, v znení článku 1 ods. 6 smernice 2017/853,

článkom 10 ods. 1 druhým pododsekom smernice 91/477, v znení článku 1 ods. 9 smernice 2017/853, a

článkom 10 ods. 2 smernice 91/477, v znení článku 1 ods. 9 smernice 2017/85, alebo prinajmenšom tým, že takéto ustanovenia Komisii neoznámilo,

| — | uložiť Švédskemu kráľovstvu povinnosť zaplatiť Komisii paušálnu sumu 5 387,90 eura denne, nie však menej ako 1 909 000 eur, ak nesplnenie povinností uvedené v odseku 1 bude trvať v deň vyhlásenia rozsudku v tomto konaní, a uložiť Švédskemu kráľovstvu povinnosť zaplatiť Komisii pokutu vo výške 45 454,98 eura za každý deň od vyhlásenia rozsudku v tomto konaní do dňa, keď Švédske kráľovstvo splní svoje povinnosti podľa smernice, a |
| --- | --- |

—

uložiť Švédskemu kráľovstvu povinnosť zaplatiť Komisii paušálnu sumu 5 387,90 eura denne, nie však menej ako 1 909 000 eur, ak nesplnenie povinností uvedené v odseku 1 bude trvať v deň vyhlásenia rozsudku v tomto konaní, a uložiť Švédskemu kráľovstvu povinnosť zaplatiť Komisii pokutu vo výške 45 454,98 eura za každý deň od vyhlásenia rozsudku v tomto konaní do dňa, keď Švédske kráľovstvo splní svoje povinnosti podľa smernice, a

| — | uložiť Švédskemu kráľovstvu povinnosť nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

—

uložiť Švédskemu kráľovstvu povinnosť nahradiť trovy konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Účelom smernice Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/853 zo 17. mája 2017, ktorou sa mení smernica Rady 91/477/EHS o kontrole získavania a vlastnenia zbraní, kodifikovaná smernicou Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2021/555 z 24. marca 2021 o kontrole nadobúdania a držania zbraní, je harmonizácia právnych úprav a postupov členských štátov týkajúcich sa strelných zbraní, zjednodušenie postupov nadobúdania, držby a prevodu zbraní, zabránenie nedovolenej výrobe strelných zbraní a nedovolenému obchodu s nimi a zvýšenie sledovateľnosti strelných zbraní.

Členské štáty mali smernicu previesť do 14. septembra 2018. Komisia začala so Švédskom konanie o nesplnení povinnosti 22. novembra 2018. 26. júla 2019 Komisia zaslala Švédsku odôvodnené stanovisko. Do dnešného dňa Švédsko neoznámilo Komisii, že v plnom rozsahu previedlo ustanovenia smernice do svojho vnútroštátneho práva.

---

(1)  Ú. v. EÚ L 137, 2017, s. 22.

(2)  Ú. v. EÚ L 115, 2021, s. 1.

---

Všeobecný súd

| 1.8.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 294/18 |
| --- | --- | --- | --- |

1.8.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 294/18

---

Rozsudok Všeobecného súdu z 1. júna 2022 – Eleveté Invest Group a i./Komisia a SRB

(Vec T-523/17) (1)

(„Hospodárska a menová únia - Banková únia - Jednotný mechanizmus riešenia krízových situácií úverových inštitúcií a určitých investičných spoločností (SRM) - Postup riešenia krízových situácií v prípade zlyhania alebo pravdepodobného zlyhania subjektu - Prijatie opatrení na riešenia krízových situácií Jednotnou radou vo vzťahu k Banco Popular Español - Právo byť vypočutý - Povinnosť odôvodnenia - Články 18 a 20 nariadenia (EÚ) č. 806/2014 - Mimozmluvná zodpovednosť“)

(2022/C 294/25)

Jazyk konania: španielčina

Účastníci konania

Žalobcovia: Eleveté Invest Group, SL (Madrid, Španielsko) a 19 ďalších žalobcov, ktorých mená sú uvedené v prílohe rozsudku (v zastúpení: B. Cremades Roman, J. López Useros, S. Cajal Martín a P. Marrodán Lázaro, avocats)

Žalované: Európska komisia (v zastúpení: L. Flynn a A. Steiblytė, splnomocnení zástupcovia, za právnej pomoci J. Rivas Andrés, avocat), Jednotná rada pre riešenie krízových situácií (v zastúpení: J. King a M. Fernández Rupérez, splnomocnení zástupcovia, za právnej pomoci B. Meyring, S. Schelo, F. Fernández de Trocóniz Robles, T. Klupsch a S. Ianc, avocats)

Vedľajší účastníci, ktorí v konaní podporujú žalované: Španielske kráľovstvo (v zastúpení: J. Rodríguez de la Rúa Puig a L. Aguilera Ruiz, splnomocnení zástupcovia), Banco Santander, SA (Santander, Španielsko) (v zastúpení: J. Rodríguez Cárcamo, A. Rodríguez Conde, D. Sarmiento Ramírez-Escudero a J. Remón Peñalver, avocats)

Predmet veci

Po prvé, návrh na základe článku 263 ZFEÚ, ktorým sa požaduje zrušenie rozhodnutia výkonného zasadnutia Jednotnej rady pre riešenie krízových situácií SRB/EES/2017/08, zo 7. júna 2017, o prijatí opatrení na riešenie krízovej situácie v prípade banky Banco Popular Español, SA a zrušenie rozhodnutia Komisie (EÚ) 2017/1246 zo 7. júna 2017, ktorým sa schvaľuje program riešenia krízových situácií banky Banco Popular Español S.A. (Ú. v. EÚ L 178, 2017, s. 15), po druhé, návrh na základe článku 268 ZFEÚ, ktorým sa požaduje náhrada škody, ktorá bola žalobcom spôsobená v dôsledku týchto rozhodnutí a po tretie, návrh na vyhlásenie neplatnosti predbežného ocenenia a zaplatenie náhrady

Výrok rozsudku

| 1) | Žaloba sa zamieta. |
| --- | --- |

1)

Žaloba sa zamieta.

| 2) | Eleveté Invest Group, SL a ďalší žalobcovia, ktorých mená sú uvedené v prílohe rozsudku, znášajú vlastné trovy konania a sú povinní nahradiť trovy konania, ktoré vynaložili Európska komisia, Jednotná rada pre riešenie krízových situácií (SRB) a Banco Santander, SA. |
| --- | --- |

2)

Eleveté Invest Group, SL a ďalší žalobcovia, ktorých mená sú uvedené v prílohe rozsudku, znášajú vlastné trovy konania a sú povinní nahradiť trovy konania, ktoré vynaložili Európska komisia, Jednotná rada pre riešenie krízových situácií (SRB) a Banco Santander, SA.

| 3) | Španielske kráľovstvo znáša vlastné trovy konania. |
| --- | --- |

3)

Španielske kráľovstvo znáša vlastné trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 374, 6.11.2017.

---

| 1.8.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 294/19 |
| --- | --- | --- | --- |

1.8.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 294/19

---

Rozsudok Všeobecného súdu z 1. júna 2022 – Algebris (UK) a Anchorage Capital Group/Komisia

(Vec T-570/17) (1)

(„Hospodárska a menová únia - Banková únia - Jednotný mechanizmus riešenia krízových situácií úverových inštitúcií a určitých investičných spoločností (SRM) - Postup riešenia krízových situácií v prípade zlyhania alebo pravdepodobného zlyhania subjektu - Prijatie opatrení na riešenia krízových situácií Jednotnou radou vo vzťahu k Banco Popular Español - Delegovanie právomoci - Povinnosť odôvodnenia - Zásada riadnej správy veci verejných - Článok 20 nariadenia (EÚ) č. 806/2014 - Právo byť vypočutý - Právo na vlastníctvo“)

(2022/C 294/26)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyne: Algebris (UK) Ltd (Londýn, Spojené kráľovstvo), Anchorage Capital Group LLC (New York, New York, Spojené štáty) (v zastúpení: T. Soames, N. Chesaites, avocats, a R. East, solicitor)

Žalovaná: Európska komisia (v zastúpení: L. Flynn a A. Steiblytė, splnomocnení zástupcovia)

Vedľajší účastníci, ktorí v konaní podporujú žalovanú: Jednotná rada pre riešenie krízových situácií (v zastúpení: J. King a M. Fernández Rupérez, splnomocnení zástupcovia, za právnej pomoci B. Meyring, S. Schelo, F. Fernández de Trocóniz Robles, T. Klupsch a S. Ianc, avocats), Banco Santander, SA (Santander, Španielsko) (v zastúpení: J. Rodríguez Cárcamo, A. Rodríguez Conde, D. Sarmiento Ramírez-Escudero, avocats, a G. Cahill, barrister)

Predmet veci

Návrh na základe článku 263 ZFEÚ, ktorým sa požaduje zrušenie rozhodnutia Komisie (EÚ) 2017/1246 zo 7. júna 2017, ktorým sa schvaľuje program riešenia krízových situácií banky Banco Popular Español S.A. (Ú. v. EÚ L 178, 2017, s. 15).

Výrok rozsudku

| 1) | Žaloba sa zamieta. |
| --- | --- |

1)

Žaloba sa zamieta.

| 2) | Algebris (UK) Ltd a Anchorage Capital Group LLC znášajú vlastné trovy konania a sú povinné nahradiť trovy konania, ktoré vynaložili Európska komisia a Banco Santander, SA. |
| --- | --- |

2)

Algebris (UK) Ltd a Anchorage Capital Group LLC znášajú vlastné trovy konania a sú povinné nahradiť trovy konania, ktoré vynaložili Európska komisia a Banco Santander, SA.

| 3) | Jednotná rada pre riešenie krízových situácií (SRB) znáša vlastné trovy konania. |
| --- | --- |

3)

Jednotná rada pre riešenie krízových situácií (SRB) znáša vlastné trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 392, 20.11.2017.

---

| 1.8.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 294/19 |
| --- | --- | --- | --- |

1.8.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 294/19

---

Rozsudok Všeobecného súdu z 1. júna 2022 – Aeris Invest/Komisia a SRB

(Vec T-628/17) (1)

(„Hospodárska a menová únia - Banková únia - Jednotný mechanizmus riešenia krízových situácií úverových inštitúcií a určitých investičných spoločností (SRM) - Postup riešenia krízových situácií v prípade zlyhania alebo pravdepodobného zlyhania subjektu - Prijatie opatrení na riešenia krízových situácií Jednotnou radou vo vzťahu k Banco Popular Español - Delegovanie právomocí - Právo byť vypočutý - Právo na vlastníctvo - Povinnosť odôvodnenia - Články 14, 18 a 20 nariadenia (EÚ) č. 806/2014“)

(2022/C 294/27)

Jazyk konania: španielčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Aeris Invest Sàrl (Luxemburg, Luxembursko) (v zastúpení: M. Roca Junyent, R. Vallina Hoset, G. Serrano Fenollosa, E. Galán Burgos a M. Varela Suárez, avocats)

Žalované: Európska komisia (v zastúpení: L. Flynn a A. Steiblytė, splnomocnení zástupcovia), Jednotná rada pre riešenie krízových situácií (v zastúpení: J. King a M. Fernández Rupérez, splnomocnení zástupcovia, za právenj pomoci B. Meyring, S. Schelo, F. Fernández de Trocóniz Robles, T. Klupsch a S. Ianc, avocats)

Vedľajší účastníci, ktorí v konaní podporujú žalované: Španielske kráľovstvo (v zastúpení: L. Aguilera Ruiz a J. Rodríguez de la Rúa Puig, splnomocnení zástupcovia), Európsky parlament (v zastúpení: P. López-Carceller, M. Martínez Iglesias, L. Visaggio, J. Etienne, M. Menegatti a M. Sammut, splnomocnení zástupcovia), Rada Európskej únie (v zastúpení: A. de Gregorio Merino, J. Bauerschmidt, H. Marcos Fraile a A. Westerhof Löfflerová, splnomocnení zástupcovia), Banco Santander, SA (Santander, Španielsko) (v zastúpení: J. Rodríguez Cárcamo, A. Rodríguez Conde, D. Sarmiento Ramírez-Escudero a J. Remón Peñalver, avocats)

Predmet veci

Návrh na základe článku 263 ZFEÚ, ktorým sa požaduje zrušenie jednak rozhodnutia výkonného zasadnutia Jednotnej rady pre riešenie krízových situácií SRB/EES/2017/08, zo 7. júna 2017, o prijatí opatrení na riešenie krízovej situácie v prípade banky Banco Popular Español, SA a jednak rozhodnutia Komisie (EÚ) 2017/1246 zo 7. júna 2017, ktorým sa schvaľuje program riešenia krízových situácií banky Banco Popular Español S.A. (Ú. v. EÚ L 178, 2017, s. 15)

Výrok rozsudku

| 1) | Žaloba sa zamieta. |
| --- | --- |

1)

Žaloba sa zamieta.

| 2) | Aeris Invest Sàrl znáša vlastné trovy konania a je povinná nahradiť trovy konania, ktoré vynaložili Európska komisia, Jednotná rada pre riešenie krízových situácií (SRB) a Banco Santander, SA. |
| --- | --- |

2)

Aeris Invest Sàrl znáša vlastné trovy konania a je povinná nahradiť trovy konania, ktoré vynaložili Európska komisia, Jednotná rada pre riešenie krízových situácií (SRB) a Banco Santander, SA.

| 3) | Španielske kráľovstvo, Európsky parlament a Rada Európskej únie znášajú vlastné trovy konania. |
| --- | --- |

3)

Španielske kráľovstvo, Európsky parlament a Rada Európskej únie znášajú vlastné trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 374, 6.11.2017.

---

| 1.8.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 294/20 |
| --- | --- | --- | --- |

1.8.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 294/20

---

Rozsudok Všeobecného súdu z 15. júna 2022 – Qualcomm/Komisia (Qualcomm – platby za exkluzivitu)

(Vec T-235/18) (1)

(„Hospodárska súťaž - Zneužitie dominantného postavenia - Trh s čipovými súpravami LTE - Rozhodnutie, ktorým sa konštatuje porušenie článku 102 ZFEÚ a článku 54 Dohody o EHP - Platby za exkluzivitu - Právo na obhajobu - Článok 19 a článok 27 ods. 1 nariadenia (ES) č. 1/2003 - Účinky vylúčenia“)

(2022/C 294/28)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Qualcomm Inc. (San Diego, Kalifornia, Spojené štáty) (v zastúpení: M. Pinto de Lemos Fermiano Rato, M. Davilla a M. English, advokáti)

Žalovaná: Európska komisia (v zastúpení: N. Khan, A. Dawes a C. Urraca Caviedes, splnomocnení zástupcovia)

Predmet veci

Svojou žalobou podanou na základe článku 263 ZFEÚ sa žalobkyňa domáha zrušenia rozhodnutia Komisie C(2018) 240 final z 24. januára 2018 týkajúceho sa konania podľa článku 102 ZFEÚ a článku 54 Dohody o EHP [Vec AT.40220 – Qualcomm (platby za exkluzivitu)], ktorým Komisia konštatovala, že žalobkyňa zneužila svoje dominantné postavenie v období od 25. februára 2011 do 16. septembra 2016, a uložila jej pokutu vo výške 997 439 000 eur

Výrok rozsudku

| 1. | Rozhodnutie Komisie C(2018) 240 final z 24. januára 2018 týkajúce sa konania podľa článku 102 ZFEÚ a článku 54 Dohody o EHP [Vec AT.40220 – Qualcomm (platby za exkluzivitu)] sa zrušuje. |
| --- | --- |

1.

Rozhodnutie Komisie C(2018) 240 final z 24. januára 2018 týkajúce sa konania podľa článku 102 ZFEÚ a článku 54 Dohody o EHP [Vec AT.40220 – Qualcomm (platby za exkluzivitu)] sa zrušuje.

| 2. | Európska komisia je povinná nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2.

Európska komisia je povinná nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 190, 4.6.2018.

---

| 1.8.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 294/21 |
| --- | --- | --- | --- |

1.8.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 294/21

---

Rozsudok Všeobecného súdu z 8. júna 2022 – Spojené kráľovstvo a ITV/Komisia

(Veci T-363/19 a T-456/19) (1)

(„Štátna pomoc - Schéma pomoci zavedená Spojeným kráľovstvom v prospech určitých nadnárodných skupín - Rozhodnutie, ktorým sa schéma pomoci vyhlasuje za nezlučiteľnú s vnútorným trhom a neoprávnenú a ktorým sa nariaďuje vrátenie vyplatenej pomoci - Záväzné daňové stanoviská (‚tax rulings‘) - Daňový režim vzťahujúci sa na príjmy z financovania skupinových spoločností a týkajúci sa najmä kontrolovaných zahraničných spoločností - Selektívne daňové výhody“)

(2022/C 294/29)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobca vo veci T-363/19: Spojené kráľovstvo Veľkej Británie a Severného Írska (v zastúpení: F. Shibli a S. McCrory, splnomocnení zástupcovia, za právnej pomoci P. Baker, QC a T. Johnston, barrister)

Žalobkyňa vo veci T-456/19: ITV plc (Londýn, Spojené kráľovstvo) (v zastúpení: J. Lesar, solicitor a K. Beal, QC)

Žalovaná: Európska komisia (v zastúpení: L. Flynn, S. Noë a B. Stromsky, splnomocnení zástupcovia, za právnej pomoci vo veci T-456/19 M. Clayton a M. Segura Catalán, avocates)

Vedľajší účastníci, ktorí v konaní podporujú žalobkyňu vo veci T-456/19: Spojené kráľovstvo (v zastúpení: F. Shibli a S. McCrory, splnomocnení zástupcovia, za právnej pomoci P. Baker, QC a T. Johnston, barrister), LSEGH (Luxembourg) Ltd (Londýn), London Stock Exchange Group Holdings (Italy) Ltd (Londýn) (v zastúpení: A. von Bonin, O. Brouwer a A. Pliego Selie, avocats)

Predmet veci

Návrhy podané na základe článku 263 ZFEÚ na zrušenie rozhodnutia Komisie (EÚ) 2019/1352 z 2. apríla 2019 o štátnej pomoci SA.44896, ktorú Spojené kráľovstvo poskytlo v súvislosti s oslobodením od dane z príjmov z financovania skupinových spoločností pre kontrolované zahraničné spoločnosti (Ú. v. EÚ L 216, 2019, s. 1)

Výrok rozsudku

| 1. | Veci T-363/19 a T-456/19 sa spájajú na účely tohto rozsudku. |
| --- | --- |

1.

Veci T-363/19 a T-456/19 sa spájajú na účely tohto rozsudku.

| 2. | Žaloby sa zamietajú. |
| --- | --- |

2.

Žaloby sa zamietajú.

| 3. | Spojené kráľovstvo Veľkej Británie a Severného Írska znáša svoje vlastné trovy konania a je povinné nahradiť trovy konania vynaložené Európskou komisiou vo veci T-363/19. |
| --- | --- |

3.

Spojené kráľovstvo Veľkej Británie a Severného Írska znáša svoje vlastné trovy konania a je povinné nahradiť trovy konania vynaložené Európskou komisiou vo veci T-363/19.

| 4. | Spoločnosť ITV plc znáša svoje vlastné trovy konania a je povinná nahradiť trovy konania vynaložené Komisiou vo veci T-456/19. |
| --- | --- |

4.

Spoločnosť ITV plc znáša svoje vlastné trovy konania a je povinná nahradiť trovy konania vynaložené Komisiou vo veci T-456/19.

| 5. | Spoločnosti LSEGH (Luxembourg) Ltd a London Stock Exchange Group Holdings (Italy) Ltd znášajú vlastné trovy konania. |
| --- | --- |

5.

Spoločnosti LSEGH (Luxembourg) Ltd a London Stock Exchange Group Holdings (Italy) Ltd znášajú vlastné trovy konania.

| 6. | Spojené kráľovstvo znáša vo veci T-456/19 vlastné trovy konania. |
| --- | --- |

6.

Spojené kráľovstvo znáša vo veci T-456/19 vlastné trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 263, 5.8.2019.

---

| 1.8.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 294/22 |
| --- | --- | --- | --- |

1.8.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 294/22

---

Rozsudok Všeobecného súdu z 8. júna 2022 – Guangxi Xin Fu Yuan/Komisia

(Vec T-144/20) (1)

(„Dumping - Dovoz keramického stolového a kuchynského riadu s pôvodom v Číne - Preskúmavacie prešetrovanie - Obchádzanie - Článok 13 nariadenia (EÚ) 2016/1036 - Prepojené spoločnosti - Procesné povinnosti - Článok 5 ods. 10 a 11 nariadenia 2016/1036 - Články 6.1, 6.2 a 12.1 antidumpingovej dohody - Právo na obranu - Rovnosť zaobchádzania - Legitímna dôvera - Zjavne nesprávne posúdenie“)

(2022/C 294/30)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Guangxi Xin Fu Yuan Co. Ltd (Bobai, Čína) (v zastúpení: J. Cornelis a T. Zuber, avocats)

Žalovaná: Európska komisia (v zastúpení: P. Němečková a M. Gustafsson, splnomocnení zástupcovia)

Predmet veci

Návrh podľa článku 263 ZFEÚ na zrušenie vykonávacieho nariadenia Komisie (EÚ) 2019/2131 z 28. novembra 2019, ktorým sa mení vykonávacie nariadenie (EÚ) 2019/1198, ktorým sa po revíznom prešetrovaní pred uplynutím platnosti podľa článku 11 ods. 2 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2016/1036 ukladá konečné antidumpingové clo na dovoz keramického stolového a kuchynského riadu s pôvodom v Čínskej ľudovej republike (Ú. v. EÚ L 321, 2019, s. 139)

Výrok rozsudku

| 1) | Žaloba sa zamieta. |
| --- | --- |

1)

Žaloba sa zamieta.

| 2) | Guangxi Xin Fu Yuan Co. Ltd je povinná nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2)

Guangxi Xin Fu Yuan Co. Ltd je povinná nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 161, 11.5.2020.

---

| 1.8.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 294/22 |
| --- | --- | --- | --- |

1.8.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 294/22

---

Rozsudok Všeobecného súdu z 1. júna 2022 – Krasnyj Octyabr/EUIPO – Pokój (Pokój TRADYCJA JAKOŚĆ KRÓWKA SŁODKIE CHWILE Z DZIECIŃSTWA TRADYCYJNA RECEPTURA)/

(Vec T-355/20) (1)

(„Ochranná známka Európskej únie - Konanie o vyhlásenie neplatnosti - Obrazová ochranná známka Európskej únie Pokój TRADYCJA JAKOŚĆ KRÓWKA SŁODKIE CHWILE Z DZIECIŃSTWA TRADYCYJNA RECEPTURA - Staršia medzinárodná obrazová ochranná známka KOPOBKA KOROVKA - Relatívny dôvod zamietnutia - Neexistencia pravdepodobnosti zámeny - Článok 8, Článok 8 ods. 1 písm. b) a článok 53 ods. 1 písm. a) nariadenia (ES) č. 207/2009 (teraz článok 8 ods. 1 písm. b) a článok 60 ods. 1 písm. a) nariadenia (EÚ) 2017/1001)“)

(2022/C 294/31)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: PAO Moscow Confectionery Factory „Krasnyj Octyabr“ (Moskva, Rusko) (v zastúpení: M. Geitz a J. Stock, advokáti)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (v zastúpení: A. Söder a V. Ruzek, splnomocnení zástupcovia)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom EUIPO a vedľajší účastník v konaní pred Všeobecným súdom: Spółdzielnia „Pokój“ (Bielsko-Biała, Poľsko) (v zastúpení: E. Pijewska a M. Mazurek, advokáti)

Predmet veci

Žalobkyňa sa žalobou podľa článku 263 ZFEÚ domáha zrušenia rozhodnutia prvého odvolacieho senátu Úradu Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO) z 2. apríla 2020 (vec R 1974/2019-1)

Výrok rozsudku

| 1. | Žaloba sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta.

| 2. | PAO Moscow Confectionery Factory „Krasnyj Octyabr“ je povinná nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2.

PAO Moscow Confectionery Factory „Krasnyj Octyabr“ je povinná nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 255, 3.8.2020.

---

| 1.8.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 294/23 |
| --- | --- | --- | --- |

1.8.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 294/23

---

Rozsudok Všeobecného súdu z 1. júna 2022 – Krasnyj Octyabr/EUIPO – Pokój (KRÓWKA MLECZNA Milk FUDGE)

(Vec T-363/20) (1)

(„Ochranná známka Európskej únie - Konanie o vyhlásenie neplatnosti - Obrazová ochranná známka Európskej únie KRÓWKA MLECZNA Milk FUDGE - Staršia medzinárodná obrazová ochranná známka KOPOBKA KOROVKA - Relatívny dôvod zamietnutia - Neexistencia pravdepodobnosti zámeny - Článok 8, Článok 8 ods. 1 písm. b) a článok 53 ods. 1 písm. a) nariadenia (ES) č. 207/2009 (teraz článok 8 ods. 1 písm. b) a článok 60 ods. 1 písm. a) nariadenia (EÚ) 2017/1001) - Právo byť vypočutý - Článok 94 ods. 1 nariadenia 2017/1001“)

(2022/C 294/32)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: PAO Moscow Confectionery Factory „Krasnyj Octyabr“ (Moskva, Rusko) (v zastúpení: M. Geitz a J. Stock, advokáti)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (v zastúpení: A. Söder a V. Ruzek, splnomocnení zástupcovia)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom EUIPO a vedľajší účastník v konaní pred Všeobecným súdom: Spółdzielnia „Pokój“ (Bielsko-Biała, Poľsko) (v zastúpení: E. Pijewska a M. Mazurek, advokáti)

Predmet veci

Žalobkyňa sa žalobou podľa článku 263 ZFEÚ domáha zrušenia rozhodnutia prvého odvolacieho senátu Úradu Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO) zo 7. apríla 2020 (vec R 1532/2019-1)

Výrok rozsudku

| 1. | Žaloba sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta.

| 2. | PAO Moscow Confectionery Factory „Krasnyj Octyabr“ je povinná nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2.

PAO Moscow Confectionery Factory „Krasnyj Octyabr“ je povinná nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 255, 3.8.2020.

---

| 1.8.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 294/24 |
| --- | --- | --- | --- |

1.8.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 294/24

---

Rozsudok Všeobecného súdu z 15. júna 2022 – Tubes Radiatori/EUIPO – Antrax It (Vykurovací radiátor)

(Vec T-380/20) (1)

(„Dizajn Spoločenstva - Konanie o vyhlásenie neplatnosti - Dizajn Spoločenstva predstavujúci vykurovací radiátor - Skoršie dizajny - Dôvody neplatnosti - Nedostatok individuálnej povahy - Článok 6 a článok 25 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 6/2002 - Sloboda pôvodcu - Saturácia stavu v danej oblasti - Celkový dojem“)

(2022/C 294/33)

Jazyk konania: taliančina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Tubes Radiatori Srl (Resana, Taliansko) (v zastúpení: S. Verea, K. Muraro, M. Balestriero a P. Menapace, advokáti)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (v zastúpení: M. Capostagno, splnomocnený zástupca)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom EUIPO a vedľajší účastník v konaní pred Všeobecným súdom: Antrax It Srl (Resana, Taliansko) (v zastúpení: L. Gazzola a G. Lugato, advokáti)

Predmet veci

Žaloba podaná proti rozhodnutiu tretieho odvolacieho senátu EUIPO z 25. marca 2020 (vec R 1275/2017-3) týkajúcemu sa konania o vyhlásenie neplatnosti medzi spoločnosťami Antrax It a Tubes Radiatori

Výrok rozsudku

| 1. | Žaloba sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta.

| 2. | Tubes Radiatori Srl je povinná nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2.

Tubes Radiatori Srl je povinná nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 271, 17.8.2020.

---

| 1.8.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 294/24 |
| --- | --- | --- | --- |

1.8.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 294/24

---

Rozsudok Všeobecného súdu z 1. júna 2022 – Jindal Saw a Jindal Saw Italia/Komisia (Opätovné uloženie konečného antidumpingového cla)

(Vec T-440/20) (1)

(„Dumping - Dovoz rúr a trubiek z tvárnej liatiny pochádzajúcich z Indie - Plnenie povinností vyplývajúcich z rozsudku Všeobecného súdu vo veci T-301/16 - Opätovné uloženie konečného antidumpingového cla - Nevrátenie pôvodného konečného antidumpingového cla v plnej výške - Právny základ - Zákaz spätnej účinnosti - Právna istota - Článok 266 ZFEÚ - Primeranosť - Právo na účinnú súdnu ochranu - Článok 103 Colného kódexu Únie - Nariadenie o colnej evidencii - Námietka protiprávnosti - Prípustnosť“)

(2022/C 294/34)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyne: Jindal Saw Ltd (New Delhi, India), Jindal Saw Italia SpA (Trieste, Taliansko) (v zastúpení: R. Antonini, E. Monard a B. Maniatis, avocats)

Žalovaná: Európska komisia (v zastúpení: K. Blanck a G. Luengo, splnomocnení zástupcovia)

Predmet veci

Žalobkyne sa žalobou založenou na článku 263 ZFEÚ domáhajú čiastočného zrušenia vykonávacieho nariadenia Komisie (EÚ) 2020/527 z 15. apríla 2020, ktorým sa v nadväznosti na rozsudok Všeobecného súdu vo veci T-301/16 opätovne ukladá konečné antidumpingové clo na dovoz rúr a rúrok z tvárnej liatiny (tiež známej ako liatina s guľôčkovým grafitom) s pôvodom v Indii, pokiaľ ide o spoločnosť Jindal Saw Limited (Ú. v. EÚ L 118, 2020, s. 14)

Výrok rozsudku

| 1. | Žaloba sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta.

| 2. | Jindal Saw Ltd a Jindal Saw Italia SpA sú povinné nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2.

Jindal Saw Ltd a Jindal Saw Italia SpA sú povinné nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 297, 7.9.2020.

---

| 1.8.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 294/25 |
| --- | --- | --- | --- |

1.8.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 294/25

---

Rozsudok Všeobecného súdu z 1. júna 2022 – Jindal Saw a Jindal Saw Taliansko/Komisia (Opätovné zavedenie konečného vyrovnávacieho cla)

(Vec T-441/20) (1)

(„Subvencie - Dovoz rúr a rúrok z tvárnej liatiny s pôvodom v Indii - Výkon rozsudku Všeobecného súdu vo veci T-300/16 - Opätovné zavedenie konečného vyrovnávacieho cla - Nevrátenie pôvodného konečného vyrovnávacieho cla v plnej výške - Právny základ - Zákaz retroaktivity - Právna istota - Článok 266 ZFEÚ - Proporcionalita - Právo na účinnú súdnu ochranu - Článok 103 Colného kódexu Únie - Nariadenie o evidencii - Námietka nezákonnosti - Prípustnosť“)

(2022/C 294/35)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyne: Jindal Saw Ltd (New Delhi, India), Jindal Saw Italia SpA (Trieste, Taliansko) (v zastúpení: R. Antonini, E. Monard a B. Maniatis, advokáti)

Žalovaná: Európska komisia (v zastúpení: K. Blanck a G. Luengo, splnomocnení zástupcovia)

Predmet veci

Svojou žalobou založenou na článku 263 ZFEÚ žalobkyne navrhujú čiastočné zrušenie vykonávacieho nariadenia Komisie (EÚ) 2020/526 z 15. apríla 2020, ktorým sa v nadväznosti na rozsudok Všeobecného súdu vo veci T-300/16 opätovne ukladá konečné vyrovnávacie clo na dovoz rúr a rúrok z tvárnej liatiny (tiež známej ako liatina s guľôčkovým grafitom) s pôvodom v Indii, pokiaľ ide o spoločnosť Jindal Saw Limited (Ú. v. EÚ L 118, 2020, s. 1)

Výrok rozsudku

| 1. | Žaloba sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta.

| 2. | Jindal Saw Ltd a Jindal Saw Italia SpA sú povinné nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2.

Jindal Saw Ltd a Jindal Saw Italia SpA sú povinné nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 297, 7.9.2020.

---

| 1.8.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 294/25 |
| --- | --- | --- | --- |

1.8.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 294/25

---

Rozsudok Všeobecného súdu z 8. júna 2022 – EMCS/AUEA

(Vec T-621/20) (1)

(„Verejné zákazky na služby - Verejné obstarávanie - Poskytovanie dočasných zamestnancov úradu EASO - Zamietnutie ponuky uchádzača - Zadanie zákazky inému uchádzačovi - Rovnosť zaobchádzania - Zásada transparentnosti - Zjavne nesprávne posúdenie - Povinnosť odôvodnenia“)

(2022/C 294/36)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: EMCS ltd. (Msida, Malta) (v zastúpení: P. Kuypers a N. Groot, avocats)

Žalovaná: Agentúra Európskej únie pre azyl (v zastúpení: P. Eyckmans a J. van Heel, splnomocnení zástupcovia, za právnej pomoci V. Ost a M. Umbach, avocats)

Predmet

Na jednej strane návrh založený na článku 263 ZFEÚ na zrušenie rozhodnutia Európskeho podporného úradu pre azyl (EASO) z 23. júla 2020 s názvom „Verejné obstarávanie EASO/2020/789 na zabezpečenie dočasných zamestnancov pre EASO na Malte“, zamietajúceho ponuku predloženú žalobkyňou v rámci verejného obstarávania a zadávajúceho zákazku inému uchádzačovi a na druhej strane návrh na náhradu škody, ktorá údajne vznikla žalobkyni v dôsledku tohto rozhodnutia, podľa článku 268 ZFEÚ

Výrok rozsudku

| 1) | Žaloba sa zamieta. |
| --- | --- |

1)

Žaloba sa zamieta.

| 2) | EMCS je povinná nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2)

EMCS je povinná nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 443, 21.12.2020.

---

| 1.8.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 294/26 |
| --- | --- | --- | --- |

1.8.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 294/26

---

Rozsudok Všeobecného súdu z 8. júna 2022 – Deutschtec/EUIPO – Group A (HOLUX)

(Vec T-738/20) (1)

(„Ochranná známka Európskej únie - Námietkové konanie - Prihláška slovnej ochrannej známky Európskej únie HOLUX - Starší medzinárodný zápis slovnej ochrannej známky HOLUX - Relatívne dôvody zamietnutia - Pravdepodobnosť zámeny - Článok 8 ods. 1 písm. a) a b) nariadenia (EÚ) 2017/1001“)

(2022/C 294/37)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Deutschtec GmbH (Petershagen/Eggersdorf, Nemecko) (v zastúpení: R. Arnade, advokát)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (v zastúpení: R. Raponi a J. Ivanauskas, splnomocnení zástupcovia)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom EUIPO: Group A NV (Hasselt, Belgicko)

Predmet veci

Žalobkyňa žalobou podľa článku 263 ZFEÚ žiada zrušenia rozhodnutia štvrtého odvolacieho senátu Úradu Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO) zo 7. októbra 2020 (vec R 223/2020 4)

Výrok rozsudku

| 1) | Žaloba sa zamieta. |
| --- | --- |

1)

Žaloba sa zamieta.

| 2) | Deutschtec GmbH je povinná nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2)

Deutschtec GmbH je povinná nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 53, 15.2.2021.

---

| 1.8.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 294/27 |
| --- | --- | --- | --- |

1.8.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 294/27

---

Rozsudok Všeobecného súdu z 8. júna 2022 – Apple/EUIPO – Swatch (THINK DIFFERENT)

(Veci T-26/21 až T-28/21) (1)

(„Ochranná známka Európskej únie - Konanie o výmaze - Slovné ochranné známky Európskej únie THINK DIFFERENT - Neexistencia riadne používanie ochranných známok - Článok 51 ods. 1 písm. a) nariadenia (ES) č. 207/2009 [teraz článok 58 ods. 1 písm. a) nariadenia (EÚ) 2017/1001] - Povinnosť odôvodnenia - Právo byť vypočutý - Článok 94 ods. 1 nariadenia 2017/1001“)

(2022/C 294/38)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Apple Inc. (Cupertino, Kalifornia, Spojené štáty) (v zastúpení: I. Junkar, I. Fowler, M. Petersenn a B. Lüthge, advokáti)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (v zastúpení: T. Frydendahl a A. Folliard-Monguiral, splnomocnení zástupcovia)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom EUIPO a vedľajší účastník v konaní pred Všeobecným súdom: Swatch AG (Bienne, Švajčiarsko) (v zastúpení: P. González-Bueno Catalán de Ocón, advokát)

Predmet veci

Žalobkyňa sa troma žalobami založenými na článku 263 ZFEÚ domáha zrušenia rozhodnutí štvrtého odvolacieho senátu Úradu Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO) zo 4. novembra 2020 (veci R 2011/2018-4, R 2012/2018-4 a R 2013/2018-4)

Výrok rozsudku

| 1. | Veci T-26/21 až T-28/21 sa spájajú na účely vyhlásenia rozsudku. |
| --- | --- |

1.

Veci T-26/21 až T-28/21 sa spájajú na účely vyhlásenia rozsudku.

| 2. | Žaloby sa zamietajú. |
| --- | --- |

2.

Žaloby sa zamietajú.

| 3. | Apple Inc. je povinná nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

3.

Apple Inc. je povinná nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 88, 15.3.2021.

---

| 1.8.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 294/27 |
| --- | --- | --- | --- |

1.8.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 294/27

---

Rozsudok Všeobecného súdu z 8. júna 2022 – Darment/Komisia

(Vec T-92/21) (1)

(„Životné prostredie - Nariadenie (EÚ) č. 517/2014 - Fluórované skleníkové plyny - Elektronický register kvót na uvádzanie fluórovaných uhľovodíkov na trh - Rozhodnutie o zápise - Povolenie na použitie kvót - Vykonanie rozsudku Všeobecného súdu - Zásada riadnej správy veci verejných“)

(2022/C 294/39)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Darment Oy (Helsinky, Fínsko) (v zastúpení: C. Ginter, advokát)

Žalovaná: Európska komisia (v zastúpení: E. Sanfrutos Cano, K. Talabér-Ritz a B. De Meester, splnomocnení zástupcovia)

Predmet veci

Svojou žalobou na základe článku 263 ZFEÚ žalobkyňa navrhuje zrušenie rozhodnutia Európskej komisie z 15. decembra 2020 o zápise do elektronického register kvót na uvádzanie fluórovaných uhľovodíkov (HFC) na trh, pokiaľ ide o kvóty za rok 2021, ako aj za roky 2019 a 2020

Výrok rozsudku

| 1. | Žaloba sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta.

| 2. | Darment Oy je povinná nahradiť trovy tohto konania, vrátane trov konania o nariadení predbežného opatrenia. |
| --- | --- |

2.

Darment Oy je povinná nahradiť trovy tohto konania, vrátane trov konania o nariadení predbežného opatrenia.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 128, 12.4.2021.

---

| 1.8.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 294/28 |
| --- | --- | --- | --- |

1.8.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 294/28

---

Rozsudok Všeobecného súdu z 8. júna 2022 – Muschaweck/EUIPO – Conze (UM)

(Vec T-293/21) (1)

(„Ochranná známka Európskej únie - Konanie vo veci zrušenia - Slovná ochranná známka Európskej únie UM - Riadne používanie ochrannej známky - Používanie so súhlasom majiteľa - Používanie v podobe, v akej bola ochranná známka zapísaná - Článok 51 ods. 1 písm. a) nariadenia (ES) č. 207/2009 [teraz článok 58 ods. 1 písm. a) nariadenia (EÚ) 2017/1001] - Zastúpenie majiteľa ochrannej známky - Dôkazy o používaní predložené v stanovenej lehote“)

(2022/C 294/40)

Jazyk konania: nemčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Ulrike Muschaweck (Mníchov, Nemecko) (v zastúpení: C. Konle, advokát)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (v zastúpení: D. Walicka, splnomocnená zástupkyňa)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom EUIPO a vedľajší účastník v konaní pred Všeobecným súdom: Joachim Conze (Mníchov) (v zastúpení: H. Bolte, advokát)

Predmet veci

Žaloba podaná proti rozhodnutiu druhého odvolacieho senátu EUIPO z 15. marca 2021 (vec R 2260/2019-2), týkajúcemu sa konania vo veci zrušenia medzi pani Muschaweckovou a pánom Conzem

Výrok rozsudku

| 1. | Žaloba sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta.

| 2. | Pani Ulrike Muschaweck je povinná nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2.

Pani Ulrike Muschaweck je povinná nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 278, 12.7.2021.

---

| 1.8.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 294/28 |
| --- | --- | --- | --- |

1.8.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 294/28

---

Rozsudok Všeobecného súdu z 15. júna 2022 – F I S I/EUIPO – Verband der Deutschen Daunen- und Federnindustrie (ECODOWN)

(Vec T-338/21) (1)

(„Ochranná známka Európskej únie - Konanie o vyhlásenie neplatnosti - Slovná ochranná známka Európskej únie ECODOWN - Absolútne dôvody zamietnutia - Nedostatok rozlišovacej spôsobilosti - Opisný charakter - Článok 7 ods. 1 písm. b) a c) nariadenia (ES) č. 40/94 [teraz článok 7 ods. 1 písm. b) a c) nariadenia 2017/1001] - Nedostatok rozlišovacej spôsobilosti nadobudnutej používaním - Článok 7 ods. 3 nariadenia č. 40/94 (teraz článok 7 ods. 3 nariadenia 2017/1001)“)

(2022/C 294/41)

Jazyk konania: taliančina

Účastníci konania

Žalobkyňa: F I S I Fibre sintetiche SpA (Oggiono, Taliansko) (v zastúpení: G. Cartella a B. Cartella, advokáti)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (v zastúpení: R. Raponi a J. Crespo Carrillo, splnomocnení zástupcovia)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom EUIPO a vedľajší účastník v konaní pred Všeobecným súdom: Verband der Deutschen Daunen- und Federnindustrie eV (Mayence, Nemecko) (v zastúpení: M. Travostino a N. Bottero, advokáti)

Predmet veci

Žalobkyňa sa svojou žalobou podľa článku 263 ZFEÚ domáha zrušenia a zmeny rozhodnutia prvého odvolacieho senátu Úradu Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO) z 13. apríla 2021 (vec R 216/2020-1)

Výrok rozsudku

| 1. | Žaloba sa zmieta. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zmieta.

| 2. | F I S I Fibre sintetiche SpA je povinná nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2.

F I S I Fibre sintetiche SpA je povinná nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 320, 9.8.2021.

---

| 1.8.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 294/29 |
| --- | --- | --- | --- |

1.8.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 294/29

---

Rozsudok Všeobecného súdu z 8. júna 2022 – Polo Club Düsseldorf/EUIPO – Company Bridge and Life (POLO CLUB DÜSSELDORF EST. 1976)

(Vec T-355/21) (1)

(„Ochranná známka Európskej únie - Námietkové konanie - Prihláška obrazovej ochrannej známky Európskej únie POLO CLUB DÜSSELDORF EST. 1976 - Staršia národná obrazová ochranná známka POLO CLUB - Relatívny dôvod zamietnutia - Pravdepodobnosť zámeny - Článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (EÚ) 2017/1001“)

(2022/C 294/42)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Polo Club Düsseldorf GmbH & Co. KG (Düsseldorf, Nemecko) (v zastúpení: C. Weil, avocat)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (v zastúpení: T. Frydendahl a J. Crespo Carrillo, splnomocnení zástupcovia)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom EUIPO a vedľajší účastník v konaní pred Všeobecným súdom: Company Bridge and Life, SL (Elche, Španielsko) (v zastúpení: J. Gracia Albero a D. Gómez Sánchez, advokáti)

Predmet veci

Svojou žalobou založenou na článku 263 ZFEÚ, žalobkyňa v podstate žiada zrušenie a zmenu rozhodnutia prvého odvolacieho senátu Úradu Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO) z 26. apríla 2021 (vec R 1667/2020-1)

Výrok rozsudku

| 1) | Žaloba sa zamieta. |
| --- | --- |

1)

Žaloba sa zamieta.

| 2) | Polo Club Düsseldorf GmbH & Co. KG je povinná nahradiť trovy konania vrátane nevyhnutných trov, ktoré vynaložila Company Bridge and Life, SL na účely konania pred odvolacím senátom Úradu Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO). |
| --- | --- |

2)

Polo Club Düsseldorf GmbH & Co. KG je povinná nahradiť trovy konania vrátane nevyhnutných trov, ktoré vynaložila Company Bridge and Life, SL na účely konania pred odvolacím senátom Úradu Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO).

---

(1)  Ú. v. EÚ C 329, 16.8.2021.

---

| 1.8.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 294/30 |
| --- | --- | --- | --- |

1.8.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 294/30

---

Rozsudok Všeobecného súdu z 8. júna 2022 – Vitronic/EUIPO (Enforcement Trailer)

(Vec T-433/21) (1)

(„Ochranná známka Európskej únie - Prihláška slovnej ochrannej známky Enforcement Trailer - Absolútne dôvody zamietnutia - Opisný charakter - Článok 7 ods. 1 písm. b) a c) nariadenia (EÚ) 2017/1001 - Článok 7 ods. 2 nariadenia 2017/1001“)

(2022/C 294/43)

Jazyk konania: nemčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Vitronic Dr.-Ing. Stein Bildverarbeitungssysteme GmbH (Wiesbaden, Nemecko) (v zastúpení: D. Tsoumanis, advokátka)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (v zastúpení: T. Klee a D. Hanf, splnomocnení zástupcovia)

Predmet veci

Žalobou podanou na základe článku 263 ZFEÚ sa žalobkyňa domáha zrušenia rozhodnutia štvrtého odvolacieho senátu Úradu Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO) z 18. mája 2021 (vec R 236/2021-4)

Výrok rozsudku

| 1. | Žaloba sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta.

| 2. | Vitronic Dr.-Ing. Stein Bildverarbeitungssysteme GmbH je povinná nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2.

Vitronic Dr.-Ing. Stein Bildverarbeitungssysteme GmbH je povinná nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 357, 6.9.2021.

---

| 1.8.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 294/30 |
| --- | --- | --- | --- |

1.8.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 294/30

---

Rozsudok Všeobecného súdu z 8. júna 2022 – Medela/EUIPO (MAXFLOW)

(Vec T-744/21) (1)

(„Ochranná známka Európskej únie - Prihláška slovnej ochrannej známky Európskej únie MAXFLOW - Absolútny dôvod zamietnutia - Opisný charakter - Článok 7 ods. 1 písm. c) nariadenia (EÚ) 2017/1001“)

(2022/C 294/44)

Jazyk konania: nemčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Medela Holding AG (Baar, Švajčiarsko) (v zastúpení: M. Hartmann a S. Fröhlich, advokáti)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (v zastúpení: T. Klee a D. Hanf, splnomocnení zástupcovia)

Predmet veci

Žalobkyňa svojou žalobou podanou na základe článku 263 ZFEÚ navrhuje zrušenie rozhodnutia druhého odvolacieho senátu Úradu Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO) z 30. augusta 2021 (vec R 876/2021-2)

Výrok rozsudku

| 1. | Žaloba sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta.

| 2. | Medela Holding AG je povinná nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2.

Medela Holding AG je povinná nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 37, 24.1.2022.

---

| 1.8.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 294/31 |
| --- | --- | --- | --- |

1.8.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 294/31

---

Uznesenie predsedu Všeobecného súdu z 8. júna 2022 – Maďarsko/Komisia

(Vec T-104/22 R)

(„Návrh na nariadenie predbežného opatrenia - Prístup k dokumentom - Nariadenie (ES) č. 1049/2001 - Európsky štrukturálny a investičný fond - Nariadenie (EÚ) č. 1303/2013 - Dokument vydaný členským štátom - Návrh na odklad výkonu - Fumus boni juris - Naliehavosť - Vyváženie záujmov“)

(2022/C 294/45)

Jazyk konania: maďarčina

Účastníci konania

Žalobca: Maďarsko (v zastúpení: M. Fehér a G. Koós, splnomocnení zástupcovia)

Žalovaná: Európska komisia (v zastúpení: C. Ehrbar, A. Spina a A. Tokár, splnomocnení zástupcovia)

Predmet veci

Žalobkyňa sa svojím návrhom podaným na základe článkov 278 a 279 ZFEÚ domáha odkladu výkonu rozhodnutia Európskej komisie zo 14. decembra 2021 prijatého v súlade v súlade s nariadením Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1049/2001 z 30. mája 2001 o prístupe verejnosti k dokumentom Európskeho parlamentu, Rady a Komisie (Ú. v. ES L 145, 2001, s. 43; Mim. vyd. 01/003, s. 331), ktorého predmetom je opakovaný návrh GestDem 2021/2808, ktorý ma zaručovať prístup verejnosti k dokumentom vydaným jej orgánmi,

Výrok

| 1. | Výkon rozhodnutia Európskej komisie zo 14. decembra 2021 prijatého v súlade v súlade s nariadením Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1049/2001 z 30. mája 2001 o prístupe verejnosti k dokumentom Európskeho parlamentu, Rady a Komisie, ktorého predmetom je opakovaný návrh GestDem 2021/2808, ktorý ma zaručovať prístup verejnosti k dokumentom vydaným maďarským orgánmi, sa odkladá v rozsahu, v akom toto rozhodnutie priznáva prístup k dokumentom vydaným týmito orgánmi. |
| --- | --- |

1.

Výkon rozhodnutia Európskej komisie zo 14. decembra 2021 prijatého v súlade v súlade s nariadením Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1049/2001 z 30. mája 2001 o prístupe verejnosti k dokumentom Európskeho parlamentu, Rady a Komisie, ktorého predmetom je opakovaný návrh GestDem 2021/2808, ktorý ma zaručovať prístup verejnosti k dokumentom vydaným maďarským orgánmi, sa odkladá v rozsahu, v akom toto rozhodnutie priznáva prístup k dokumentom vydaným týmito orgánmi.

| 2. | O trovách konania sa rozhodne neskôr. |
| --- | --- |

2.

O trovách konania sa rozhodne neskôr.

---

| 1.8.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 294/31 |
| --- | --- | --- | --- |

1.8.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 294/31

---

Žaloba podaná 18. februára 2022 – Arhs developments/Komisia

(Vec T-88/22)

(2022/C 294/46)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Arhs developments SA (Belvaux, Luxembursko) (v zastúpení: P. Teerlinck, M. Gherghinaru a L. Panepinto, advokáti)

Žalovaná: Európska komisia

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil rozhodnutie ARES (2022) 1027365 z 11. februára 2022, ktorým Komisia rozhodla, že ponuka žalobkyne nebola úspešná v rámci postupu verejného obstarávania DIMOS V – časť 2 (BUDG. Ref: BUDG19/PO/04, COM. Ref: BUDG/2020/OP/0001), |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutie ARES (2022) 1027365 z 11. februára 2022, ktorým Komisia rozhodla, že ponuka žalobkyne nebola úspešná v rámci postupu verejného obstarávania DIMOS V – časť 2 (BUDG. Ref: BUDG19/PO/04, COM. Ref: BUDG/2020/OP/0001),

| — | zaviazal Komisiu, aby zaplatila žalobkyni sumu 6 945 492,5 eura navýšenú o kompenzačné úroky odo dňa prijatia napadnutého rozhodnutia do dňa vyhlásenia rozsudku Všeobecného súdu, ktorý bude obsahovať súdne posúdenie výšky škody, a následne o úroky z omeškania odo dňa vyhlásenia rozsudku, ktorým sa stanovuje povinnosť nahradiť škodu, až do úplného zaplatenia, |
| --- | --- |

—

zaviazal Komisiu, aby zaplatila žalobkyni sumu 6 945 492,5 eura navýšenú o kompenzačné úroky odo dňa prijatia napadnutého rozhodnutia do dňa vyhlásenia rozsudku Všeobecného súdu, ktorý bude obsahovať súdne posúdenie výšky škody, a následne o úroky z omeškania odo dňa vyhlásenia rozsudku, ktorým sa stanovuje povinnosť nahradiť škodu, až do úplného zaplatenia,

| — | uložil Komisii povinnosť znášať vlastné trovy konania a nahradiť trovy konania žalobkyne. |
| --- | --- |

—

uložil Komisii povinnosť znášať vlastné trovy konania a nahradiť trovy konania žalobkyne.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby žalobkyňa uvádza jediný žalobný dôvod založený na porušení článku 167 ods. 2 finančného nariadenia (1), zásad transparentnosti, rovnosti zaobchádzania a zákazu diskriminácie stanovených v článku 160 ods. 1 tohto nariadenia, bodov 18.2 a 20 prílohy I (Verejné obstarávanie) tohto nariadenia, ako aj povinnosti odôvodnenia.

| — | Žalobkyňa tvrdí, že rozhodnutie ARES (2022) 1027365 z 11. februára 2022 bolo prijaté v rozpore s článkom 167 ods. 2 finančného nariadenia, so zásadami transparentnosti, rovnosti zaobchádzania a zákazu diskriminácie stanovenými v článku 160 ods. 1 finančného nariadenia a s bodmi 18.2 a 20 prílohy I (Verejné obstarávanie) finančného nariadenia, keďže Komisia použila dohodu o úrovni poskytovaných služieb (SLA) ako podmienku účasti, zatiaľ čo požiadavky stanovené v tomto dokumente nemožno v žiadnom prípade považovať za podmienku účasti. SLA sa totiž podľa definície vzťahuje na kvalitu služby, ktorá sa má vykonať, a nie na schopnosť uchádzačov vykonať službu. Keďže Komisia nesprávne použila SLA ako podmienku účasti, je celý postup vereného obstarávania nezákonný. |
| --- | --- |

—

Žalobkyňa tvrdí, že rozhodnutie ARES (2022) 1027365 z 11. februára 2022 bolo prijaté v rozpore s článkom 167 ods. 2 finančného nariadenia, so zásadami transparentnosti, rovnosti zaobchádzania a zákazu diskriminácie stanovenými v článku 160 ods. 1 finančného nariadenia a s bodmi 18.2 a 20 prílohy I (Verejné obstarávanie) finančného nariadenia, keďže Komisia použila dohodu o úrovni poskytovaných služieb (SLA) ako podmienku účasti, zatiaľ čo požiadavky stanovené v tomto dokumente nemožno v žiadnom prípade považovať za podmienku účasti. SLA sa totiž podľa definície vzťahuje na kvalitu služby, ktorá sa má vykonať, a nie na schopnosť uchádzačov vykonať službu. Keďže Komisia nesprávne použila SLA ako podmienku účasti, je celý postup vereného obstarávania nezákonný.

| — | Okrem toho tvrdí, že Komisia porušila uvedené ustanovenia a povinnosť odôvodnenia, pretože odôvodnenie, ktoré poskytla v súvislosti s kvalifikáciou SLA ako podmienky účasti, je nesprávne a nedostatočné. |
| --- | --- |

—

Okrem toho tvrdí, že Komisia porušila uvedené ustanovenia a povinnosť odôvodnenia, pretože odôvodnenie, ktoré poskytla v súvislosti s kvalifikáciou SLA ako podmienky účasti, je nesprávne a nedostatočné.

| — | Tento jediný žalobný dôvod sa preto skladá z dvoch častí:






  — | po prvé žalobkyňa tvrdí, že SLA sa netýka schopnosti uchádzačov plniť zákazku, ale kvality služby, ktorá sa má poskytnúť, |
| --- | --- | --- |

—

Tento jediný žalobný dôvod sa preto skladá z dvoch častí:

—

po prvé žalobkyňa tvrdí, že SLA sa netýka schopnosti uchádzačov plniť zákazku, ale kvality služby, ktorá sa má poskytnúť,

| — | po druhé odôvodnenie Komisie týkajúce sa kvalifikácie SLA ako podmienky účasti je neopodstatnené a porušuje ustanovenia, na ktoré odkazuje tento žalobný dôvod. |
| --- | --- |

—

po druhé odôvodnenie Komisie týkajúce sa kvalifikácie SLA ako podmienky účasti je neopodstatnené a porušuje ustanovenia, na ktoré odkazuje tento žalobný dôvod.

Na podporu žaloby o náhradu škody žalobkyňa uvádza, že nezákonnosť napadnutého rozhodnutia jej spôsobila škodu spočívajúcu v

| — | strate možnosti získať zákazku na poskytovanie služieb dotknutých časťou 2 DIMOS V, |
| --- | --- |

—

strate možnosti získať zákazku na poskytovanie služieb dotknutých časťou 2 DIMOS V,

| — | nákladoch a výdavkoch spojených s účasťou vo verejnom obstarávaní. |
| --- | --- |

—

nákladoch a výdavkoch spojených s účasťou vo verejnom obstarávaní.

---

(1)  Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ, Euratom) 2018/1046 z 18. júla 2018 o rozpočtových pravidlách, ktoré sa vzťahujú na všeobecný rozpočet Únie, o zmene nariadení (EÚ) č. 1296/2013, (EÚ) č. 1301/2013, (EÚ) č. 1303/2013, (EÚ) č. 1304/2013, (EÚ) č. 1309/2013, (EÚ) č. 1316/2013, (EÚ) č. 223/2014, (EÚ) č. 283/2014 a rozhodnutia č. 541/2014/EÚ a o zrušení nariadenia (EÚ, Euratom) č. 966/2012 (Ú. v. EÚ L 193, 2018, s. 1).

---

| 1.8.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 294/32 |
| --- | --- | --- | --- |

1.8.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 294/32

---

Žaloba podaná 11. mája 2022 – Cham Wings Airlines/Rada

(Vec T-255/22)

(2022/C 294/47)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Cham Wings Airlines LLC (Damask, Sýria) (v zastúpení: L. Cloquet, advokát)

Žalovaná: Rada Európskej únie

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil rozhodnutie Rady (SZBP) 2022/307 z 24. februára 2022, ktorým sa mení rozhodnutie 2012/642/SZBP o reštriktívnych opatreniach vzhľadom na situáciu v Bielorusku (1) v rozsahu, v akom sa týka žalobkyne, |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutie Rady (SZBP) 2022/307 z 24. februára 2022, ktorým sa mení rozhodnutie 2012/642/SZBP o reštriktívnych opatreniach vzhľadom na situáciu v Bielorusku (1) v rozsahu, v akom sa týka žalobkyne,

| — | zrušil vykonávacie nariadenie Rady (EÚ) 2022/300 z 24. februára 2022, ktorým sa vykonáva článok 8a nariadenia (ES) č. 765/2006 o reštriktívnych opatreniach s ohľadom na situáciu v Bielorusku (2) v rozsahu, v akom sa týka žalobkyne, a |
| --- | --- |

—

zrušil vykonávacie nariadenie Rady (EÚ) 2022/300 z 24. februára 2022, ktorým sa vykonáva článok 8a nariadenia (ES) č. 765/2006 o reštriktívnych opatreniach s ohľadom na situáciu v Bielorusku (2) v rozsahu, v akom sa týka žalobkyne, a

| — | uložil Rade povinnosť nahradiť trovy konania vrátane trov konania, ktoré vznikli žalobkyni. |
| --- | --- |

—

uložil Rade povinnosť nahradiť trovy konania vrátane trov konania, ktoré vznikli žalobkyni.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby žalobkyňa uvádza štyri žalobné dôvody.

| 1. | Prvý žalobný dôvod je založený na zjavne nesprávnom posúdení skutkového stavu žalovanou, ktorá sa domnievala, že žalobkyňa prispieva k činnostiam Lukašenkovho režimu, ktoré uľahčujú nelegálne prekračovanie vonkajších hraníc Únie, pričom tento názor je zjavne nepodložený. |
| --- | --- |

1.

Prvý žalobný dôvod je založený na zjavne nesprávnom posúdení skutkového stavu žalovanou, ktorá sa domnievala, že žalobkyňa prispieva k činnostiam Lukašenkovho režimu, ktoré uľahčujú nelegálne prekračovanie vonkajších hraníc Únie, pričom tento názor je zjavne nepodložený.

| 2. | Druhý žalobný dôvod je založený na porušení všeobecnej zásady proporcionality, keďže hospodárske dôsledky reštriktívnych opatrení prijatých voči žalobkyni sú katastrofálne a neprimerané v porovnaní s cieľmi, ktoré majú napadnuté akty dosiahnuť, čo sa im nepodarilo. |
| --- | --- |

2.

Druhý žalobný dôvod je založený na porušení všeobecnej zásady proporcionality, keďže hospodárske dôsledky reštriktívnych opatrení prijatých voči žalobkyni sú katastrofálne a neprimerané v porovnaní s cieľmi, ktoré majú napadnuté akty dosiahnuť, čo sa im nepodarilo.

| 3. | Tretí žalobný dôvod je založený na porušení povinnosti odôvodnenia stanovenej v článku 296 druhom odseku ZFEÚ, keďže odôvodnenie napadnutých aktov je čisto formálne. |
| --- | --- |

3.

Tretí žalobný dôvod je založený na porušení povinnosti odôvodnenia stanovenej v článku 296 druhom odseku ZFEÚ, keďže odôvodnenie napadnutých aktov je čisto formálne.

| 4. | Štvrtý žalobný dôvod je založený na porušení práva na obranu a práva na spravodlivý proces tým, že žalobkyňa sa nikdy nemohla zúčastniť na pojednávaní pred uložením sporných obmedzujúcich opatrení, a tým, že nemohla riadne uplatniť svoje právo na obranu vrátane práva na spravodlivý proces, ktoré je zaručené najmä na základe článku 6 ods. 3 Európskeho dohovoru o ľudských právach a článku 48 ods. 2 Charty základných práv. Ak by sa takéto predbežné vypočutie uskutočnilo včas, žalobkyňa by bola schopná informovať Radu o svojom oznámení z 13. novembra 2021 Komisii EÚ a o zastavení svojej činnosti v Minsku. |
| --- | --- |

4.

Štvrtý žalobný dôvod je založený na porušení práva na obranu a práva na spravodlivý proces tým, že žalobkyňa sa nikdy nemohla zúčastniť na pojednávaní pred uložením sporných obmedzujúcich opatrení, a tým, že nemohla riadne uplatniť svoje právo na obranu vrátane práva na spravodlivý proces, ktoré je zaručené najmä na základe článku 6 ods. 3 Európskeho dohovoru o ľudských právach a článku 48 ods. 2 Charty základných práv. Ak by sa takéto predbežné vypočutie uskutočnilo včas, žalobkyňa by bola schopná informovať Radu o svojom oznámení z 13. novembra 2021 Komisii EÚ a o zastavení svojej činnosti v Minsku.

---

(1)  Ú. v. EÚ L 46, 2022, s. 97.

(2)  Ú. v. EÚ L 46, 2022, s. 3.

---

| 1.8.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 294/33 |
| --- | --- | --- | --- |

1.8.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 294/33

---

Žaloba podaná 13. mája 2022 – Xpand Consortium a iní/Komisia

(Vec T-281/22)

(2022/C 294/48)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyne: Xpand Consortium (Brusel, Belgicko), NTT Data Belgique (Brusel), Sopra Steria Benelux (Brusel), Fujitsu Technology Solutions (Brusel) (v zastúpení: M. Troncoso Ferrer, L. Lence de Frutos a A. Rebollar Corrales, advokáti)

Žalovaná: Európska komisia

Návrhy

Žalobkyne navrhujú, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil rozhodnutie Európskej komisie, ktorým sa ruší verejné obstarávanie s referenčným číslom BUDG19/PO/04, |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutie Európskej komisie, ktorým sa ruší verejné obstarávanie s referenčným číslom BUDG19/PO/04,

| — | uložil žalovanej povinnosť nahradiť všetky trovy konania. |
| --- | --- |

—

uložil žalovanej povinnosť nahradiť všetky trovy konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby žalobkyne uvádzajú štyri žalobné dôvody.

| 1. | Prvý žalobný dôvod je založený na porušení povinnosti odôvodnenia a zjavne nesprávnom posúdení zo strany Európskej komisie, pretože dohoda o úrovni poskytovaných služieb je platnou podmienkou účasti. |
| --- | --- |

1.

Prvý žalobný dôvod je založený na porušení povinnosti odôvodnenia a zjavne nesprávnom posúdení zo strany Európskej komisie, pretože dohoda o úrovni poskytovaných služieb je platnou podmienkou účasti.

| 2. | Druhý žalobný dôvod je založený na porušení zásad právnej istoty a legitímnej dôvery z dôvodu, že Európska komisia i) obmedzila svoj výklad pojmov obsiahnutých v súťažných podkladoch počas verejného obstarávania s referenčným číslom BUDG19/PO/04 a potom zmenila svoj postoj a ii) viedla Xpand Consortium k tomu, že nadobudlo legitímne očakávania o zákonnosti dohody o úrovni poskytovaných služieb ako podmienky účasti. |
| --- | --- |

2.

Druhý žalobný dôvod je založený na porušení zásad právnej istoty a legitímnej dôvery z dôvodu, že Európska komisia i) obmedzila svoj výklad pojmov obsiahnutých v súťažných podkladoch počas verejného obstarávania s referenčným číslom BUDG19/PO/04 a potom zmenila svoj postoj a ii) viedla Xpand Consortium k tomu, že nadobudlo legitímne očakávania o zákonnosti dohody o úrovni poskytovaných služieb ako podmienky účasti.

| 3. | Tretí žalobný dôvod je založený na porušení zásady riadnej správy vecí verejných, pretože Európska komisia i) neoznámila zrušenie postupu verejného obstarávania s referenčným číslom BUDG19/PO/04 čo najskôr, ako to vyžaduje článok 171 finančného nariadenia (1), a ii) neoznámila Xpand Consortium rozhodnutie Európskej komisie z 3. marca 2022 o zrušení postupu verejného obstarávania s referenčným číslom BUDG19/PO/04 a dôvody prijatia uvedeného rozhodnutia čo najskôr. |
| --- | --- |

3.

Tretí žalobný dôvod je založený na porušení zásady riadnej správy vecí verejných, pretože Európska komisia i) neoznámila zrušenie postupu verejného obstarávania s referenčným číslom BUDG19/PO/04 čo najskôr, ako to vyžaduje článok 171 finančného nariadenia (1), a ii) neoznámila Xpand Consortium rozhodnutie Európskej komisie z 3. marca 2022 o zrušení postupu verejného obstarávania s referenčným číslom BUDG19/PO/04 a dôvody prijatia uvedeného rozhodnutia čo najskôr.

| 4. | Štvrtý žalobný dôvod je založený na porušení zásad proporcionality a rovnosti zaobchádzania z dôvodu, že i) zrušením verejného obstarávania BUDG19/PO/04 prijala Európska komisia najťažšie a najnevýhodnejšie opatrenie, hoci existovali iné primerané opatrenia, a ii) vyhlásením nového verejného obstarávania s rovnakým predmetom Európska komisia poskytuje konkurentom Xpand Consortium nespravodlivú konkurenčnú výhodu vo verejnom obstarávaní. |
| --- | --- |

4.

Štvrtý žalobný dôvod je založený na porušení zásad proporcionality a rovnosti zaobchádzania z dôvodu, že i) zrušením verejného obstarávania BUDG19/PO/04 prijala Európska komisia najťažšie a najnevýhodnejšie opatrenie, hoci existovali iné primerané opatrenia, a ii) vyhlásením nového verejného obstarávania s rovnakým predmetom Európska komisia poskytuje konkurentom Xpand Consortium nespravodlivú konkurenčnú výhodu vo verejnom obstarávaní.

---

(1)  Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ, Euratom) 2018/1046 z 18. júla 2018 o rozpočtových pravidlách, ktoré sa vzťahujú na všeobecný rozpočet Únie, o zmene nariadení (EÚ) č. 1296/2013, (EÚ) č. 1301/2013, (EÚ) č. 1303/2013, (EÚ) č. 1304/2013, (EÚ) č. 1309/2013, (EÚ) č. 1316/2013, (EÚ) č. 223/2014, (EÚ) č. 283/2014 a rozhodnutia č. 541/2014/EÚ a o zrušení nariadenia (EÚ, Euratom) č. 966/2012 (Ú. v. EÚ L 193, 2018, s. 1).

---

| 1.8.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 294/34 |
| --- | --- | --- | --- |

1.8.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 294/34

---

Žaloba podaná 8. júna 2022 – Deutsche Bank/EUIPO – Operación y Auditoria (avanza Tu negocio)

(Vec T-341/22)

(2022/C 294/49)

Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: španielčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Deutsche Bank, SA Española (Madrid, Španielsko) (v zastúpení: I. Valdelomar Serrano, J. Rodriguez Fuensalida, P. Ramells Higueras a A. Figuerola Moure, advokáti)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Operación y Auditoria, SA de CV, SOFOM, ENR (Mexiko, Mexiko)

Údaje týkajúce sa konania pred EUIPO

Prihlasovateľ spornej ochrannej známky: ďalší účastník konania pred odvolacím senátom

Dotknutá sporná ochranná známka: obrazová ochranná známka Európskej únie avanza Tu negocio – prihláška č. 18 208 813

Konanie pred EUIPO: námietkové konanie

Napadnuté rozhodnutie: rozhodnutie piateho odvolacieho senátu EUIPO z 23. marca 2022 vo veci R 1808/2021-5

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | určil, že v napadnutom rozhodnutí bol nesprávne uplatnený článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001, |
| --- | --- |

—

určil, že v napadnutom rozhodnutí bol nesprávne uplatnený článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001,

| — | odmietol ochranu pre všetky služby triedy 36 požadované v prihláške obrazovej ochrannej známky Európskej únie č. 18 208 813 avanza Tu negocio, a |
| --- | --- |

—

odmietol ochranu pre všetky služby triedy 36 požadované v prihláške obrazovej ochrannej známky Európskej únie č. 18 208 813 avanza Tu negocio, a

| — | uložil žalovanému povinnosť nahradiť trovy konania, vrátane trov konania vynaložených žalobkyňou v tomto konaní. |
| --- | --- |

—

uložil žalovanému povinnosť nahradiť trovy konania, vrátane trov konania vynaložených žalobkyňou v tomto konaní.

Uvádzaný žalobný dôvod

| — | porušenie článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001. |
| --- | --- |

—

porušenie článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001.

---

| 1.8.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 294/35 |
| --- | --- | --- | --- |

1.8.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 294/35

---

Žaloba podaná 9. júna 2022 – Rauch Furnace Technology/EUIPO – Musto et Bureau (Schmelztiegel)

(Vec T-347/22)

(2022/C 294/50)

Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: nemčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Rauch Furnace Technology GmbH (Gmunden, Rakúsko) (v zastúpení: M. Traxler, advokát)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Musto et Bureau Srl (Osteria Grande, Taliansko)

Údaje týkajúce sa konania pred EUIPO

Majiteľ sporného dizajnu: žalobkyňa

Dotknutý sporný dizajn: dizajn Spoločenstva č. 7 737 143-0001 (Schmelztiegel)

Konanie pred EUIPO: konanie o výmaze

Napadnuté rozhodnutie: rozhodnutie tretieho odvolacieho senátu EUIPO z 29. marca 2022 vo veci R 1697/2021-3

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil napadnuté rozhodnutie vrátane rozhodnutia o výmaze dizajnu Spoločenstva č. 7 737 143-0001, |
| --- | --- |

—

zrušil napadnuté rozhodnutie vrátane rozhodnutia o výmaze dizajnu Spoločenstva č. 7 737 143-0001,

| — | uložil EUIPO povinnosť nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

—

uložil EUIPO povinnosť nahradiť trovy konania.

Uvádzané žalobné dôvody

| — | porušenie podstatných procesných náležitostí, |
| --- | --- |

—

porušenie podstatných procesných náležitostí,

| — | porušenie článku 4 nariadenia Rady (ES) č. 6/2002. |
| --- | --- |

—

porušenie článku 4 nariadenia Rady (ES) č. 6/2002.

---

| 1.8.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 294/36 |
| --- | --- | --- | --- |

1.8.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 294/36

---

Žaloba podaná 9. júna 2022 – PT Indonesia Ruipu Nickel and Chrome Alloy/Komisia

(Vec T-348/22)

(2022/C 294/51)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: PT Indonesia Ruipu Nickel and Chrome Alloy (Jakarta, Indonézia) (v zastúpení: R. Antonini, E. Monard a B. Maniatis, advokáti)

Žalovaná: Európska komisia

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil vykonávacie nariadenie Komisie (EÚ) 2022/433 z 15. marca 2022, ktorým sa ukladajú konečné vyrovnávacie clá na dovoz plochých výrobkov z nehrdzavejúcej ocele valcovaných za studena s pôvodom v Indii a Indonézii a mení vykonávacie nariadenie (EÚ) 2021/2012, ktorým sa ukladá konečné antidumpingové clo a s konečnou platnosťou vyberá predbežné clo uložené na dovoz plochých výrobkov z nehrdzavejúcej ocele valcovaných za studena s pôvodom v Indii a Indonézii (1); a |
| --- | --- |

—

zrušil vykonávacie nariadenie Komisie (EÚ) 2022/433 z 15. marca 2022, ktorým sa ukladajú konečné vyrovnávacie clá na dovoz plochých výrobkov z nehrdzavejúcej ocele valcovaných za studena s pôvodom v Indii a Indonézii a mení vykonávacie nariadenie (EÚ) 2021/2012, ktorým sa ukladá konečné antidumpingové clo a s konečnou platnosťou vyberá predbežné clo uložené na dovoz plochých výrobkov z nehrdzavejúcej ocele valcovaných za studena s pôvodom v Indii a Indonézii (1); a

| — | uložil Komisii povinnosť nahradiť trovy tohto konania. |
| --- | --- |

—

uložil Komisii povinnosť nahradiť trovy tohto konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby žalobkyňa uvádza tri žalobné dôvody.

| 1. | Prvý žalobný dôvod sa zakladá na tom, že Komisia porušila článok 2 písm. a) a b), článok 3 ods. 1 písm. a), článok 4 ods. 3 a 5 a článok 28 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2016/1037 z 8. júna 2016 (2) (ďalej len „základné nariadenie“) prostredníctvom programov pomoci, ktoré neboli napadnuteľnými subvenciami v zmysle základného nariadenia. |
| --- | --- |

1.

Prvý žalobný dôvod sa zakladá na tom, že Komisia porušila článok 2 písm. a) a b), článok 3 ods. 1 písm. a), článok 4 ods. 3 a 5 a článok 28 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2016/1037 z 8. júna 2016 (2) (ďalej len „základné nariadenie“) prostredníctvom programov pomoci, ktoré neboli napadnuteľnými subvenciami v zmysle základného nariadenia.

| 2. | Druhý žalobný dôvod sa zakladá na tom, že Komisia použila nesprávne porovnávacie ukazovatele pri určení výhody a výpočte výšky napadnuteľných subvencií v rozpore s článkom 3 ods. 2, článkom 6 písm. a), b) a d), a článkom 15 ods. 1 a 2 základného nariadenia. |
| --- | --- |

2.

Druhý žalobný dôvod sa zakladá na tom, že Komisia použila nesprávne porovnávacie ukazovatele pri určení výhody a výpočte výšky napadnuteľných subvencií v rozpore s článkom 3 ods. 2, článkom 6 písm. a), b) a d), a článkom 15 ods. 1 a 2 základného nariadenia.

| 3. | Tretí žalobný dôvod sa zakladá na tom, že Komisia nepridelila časť pomoci týkajúcej sa poskytovania niklovej rudy na výrobu tohto výrobku počas posudzovaného obdobia v rozpore s článkami 7 ods. 2 a 15 ods. 1 a 2 základného nariadenia. |
| --- | --- |

3.

Tretí žalobný dôvod sa zakladá na tom, že Komisia nepridelila časť pomoci týkajúcej sa poskytovania niklovej rudy na výrobu tohto výrobku počas posudzovaného obdobia v rozpore s článkami 7 ods. 2 a 15 ods. 1 a 2 základného nariadenia.

---

(1)  Ú. v. EÚ L 88, 2022, s. 24.

(2)  Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2016/1037 z 8. júna 2016 o ochrane pred subvencovanými dovozmi z krajín, ktoré nie sú členmi Európskej únie (Ú v. EÚ L 176, 2016, s. 55).

---

| 1.8.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 294/36 |
| --- | --- | --- | --- |

1.8.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 294/36

---

Žaloba podaná 10. júna 2022 – adp Merkur/EUIPO – Play’n GO Marks (GAME OF GLADIATORS)

(Vec T-350/22)

(2022/C 294/52)

Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: adp Merkur GmbH (Espelkamp, Nemecko) (v zastúpení: K. Mandel, advokát)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Play’n GO Marks ltd. (Sliema, Malta)

Údaje týkajúce sa konania pred EUIPO

Prihlasovateľ spornej ochrannej známky: ďalší účastník konania pred odvolacím senátom.

Dotknutá sporná ochranná známka: prihláška slovnej ochrannej známky Európskej únie GAME OF GLADIATORS – prihláška č. 18 022 754.

Konanie pred EUIPO: námietkové konanie.

Napadnuté rozhodnutie: rozhodnutie štvrtého odvolacieho senátu EUIPO z 11. apríla 2022 vo veci R 2289/2020-4.

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil napadnuté rozhodnutie, |
| --- | --- |

—

zrušil napadnuté rozhodnutie,

| — | uložil EUIPO povinnosť nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

—

uložil EUIPO povinnosť nahradiť trovy konania.

Uvádzaný žalobný dôvod

Porušenie článku 47 ods. 2 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001.

---

| 1.8.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 294/37 |
| --- | --- | --- | --- |

1.8.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 294/37

---

Žaloba podaná 13. júna 2022 – De Dietrich Process Systems/EUIPO – Koch-Glitsch (SCHEIBEL)

(Vec T-351/22)

(2022/C 294/53)

Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: De Dietrich Process Systems GmbH (Mainz, Nemecko) (v zastúpení: M. Körner, advokát)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Koch-Glitsch LP (Wichita, Kansas, Spojené štáty)

Údaje týkajúce sa konania pred EUIPO

Majiteľ spornej ochrannej známky: ďalší účastník konania pred odvolacím senátom.

Dotknutá sporná ochranná známka: slovná ochranná známka Európskej únie SCHEIBEL – ochranná známka Európskej únie č. 3 790 375.

Konanie pred EUIPO: konanie o vyhlásení neplatnosti.

Napadnuté rozhodnutie: rozhodnutie prvého odvolacieho senátu EUIPO z 1. apríla 2022 vo veci R 1107/2021-1.

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil napadnuté rozhodnutie a zamietol odvolanie majiteľa ochrannej známky Európskej únie proti rozhodnutiu zrušovacieho oddelenia EUIPO z 29. apríla 2021 (vec č. 42 180 C), ktorým sa ochranná známka Európskej únie č. 3 790 375 („SCHEIBEL“) vyhlasuje za neplatnú v celom rozsahu, |
| --- | --- |

—

zrušil napadnuté rozhodnutie a zamietol odvolanie majiteľa ochrannej známky Európskej únie proti rozhodnutiu zrušovacieho oddelenia EUIPO z 29. apríla 2021 (vec č. 42 180 C), ktorým sa ochranná známka Európskej únie č. 3 790 375 („SCHEIBEL“) vyhlasuje za neplatnú v celom rozsahu,

| — | uložil žalovanému povinnosť nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

—

uložil žalovanému povinnosť nahradiť trovy konania.

Uvádzané žalobné dôvody

| — | Porušenie článku 59 ods. 1 písm. a) v spojení s článkom 7 ods. 1 písm. c) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001. |
| --- | --- |

—

Porušenie článku 59 ods. 1 písm. a) v spojení s článkom 7 ods. 1 písm. c) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001.

| — | Porušenie článku 59 ods. 1 písm. a) v spojení s článkom 7 ods. 1 písm. b) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001. |
| --- | --- |

—

Porušenie článku 59 ods. 1 písm. a) v spojení s článkom 7 ods. 1 písm. b) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001.

---

| 1.8.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 294/38 |
| --- | --- | --- | --- |

1.8.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 294/38

---

Žaloba podaná 13. júna 2022 – De Dietrich Process Systems/EUIPO – Koch-Glitsch (KARR)

(Vec T-352/22)

(2022/C 294/54)

Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: De Dietrich Process Systems GmbH (Mainz, Nemecko) (v zastúpení: M. Körner, advokát)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Koch-Glitsch LP (Wichita, Kansas, Spojené štáty)

Údaje týkajúce sa konania pred EUIPO

Majiteľ spornej ochrannej známky: ďalší účastník konania pred odvolacím senátom.

Dotknutá sporná ochranná známka: slovná ochranná známka Európskej únie KARR – ochranná známka Európskej únie č. 3 790 359.

Konanie pred EUIPO: konanie o vyhlásení neplatnosti.

Napadnuté rozhodnutie: rozhodnutie prvého odvolacieho senátu EUIPO z 1. apríla 2022 vo veci R 1105/2021-1.

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil napadnuté rozhodnutie a zamietol odvolanie majiteľa ochrannej známky Európskej únie proti rozhodnutiu zrušovacieho oddelenia EUIPO z 29. apríla 2021 (vec č. 42 121 C), ktorým sa ochranná známka Európskej únie č. 3 790 359 („KARR“) vyhlasuje za neplatnú v celom rozsahu, |
| --- | --- |

—

zrušil napadnuté rozhodnutie a zamietol odvolanie majiteľa ochrannej známky Európskej únie proti rozhodnutiu zrušovacieho oddelenia EUIPO z 29. apríla 2021 (vec č. 42 121 C), ktorým sa ochranná známka Európskej únie č. 3 790 359 („KARR“) vyhlasuje za neplatnú v celom rozsahu,

| — | uložil žalovanému povinnosť nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

—

uložil žalovanému povinnosť nahradiť trovy konania.

Uvádzané žalobné dôvody

| — | Porušenie článku 59 ods. 1 písm. a) v spojení s článkom 7 ods. 1 písm. c) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001. |
| --- | --- |

—

Porušenie článku 59 ods. 1 písm. a) v spojení s článkom 7 ods. 1 písm. c) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001.

| — | Porušenie článku 59 ods. 1 písm. a) v spojení s článkom 7 ods. 1 písm. b) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001. |
| --- | --- |

—

Porušenie článku 59 ods. 1 písm. a) v spojení s článkom 7 ods. 1 písm. b) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001.

---

| 1.8.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 294/38 |
| --- | --- | --- | --- |

1.8.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 294/38

---

Žaloba podaná 1. júna 2022 – XH/Komisia

(Vec T-353/22)

(2022/C 294/55)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobca: XH (v zastúpení: K. Górny-Salwarowska, advokát)

Žalovaná: Európska komisia

Návrhy

Žalobca navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil rozhodnutie z 10. novembra 2021 (IA č. 31-2021) o nezapísaní mena žalobcu do zoznamu úradníkov povýšených v roku 2021, potvrdené rozhodnutím menovacieho orgánu č. R/72/22 z 8. júna 2022 v odpovedi na sťažnosť, ktorú žalobca podal 5. februára 2021, |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutie z 10. novembra 2021 (IA č. 31-2021) o nezapísaní mena žalobcu do zoznamu úradníkov povýšených v roku 2021, potvrdené rozhodnutím menovacieho orgánu č. R/72/22 z 8. júna 2022 v odpovedi na sťažnosť, ktorú žalobca podal 5. februára 2021,

| — | nahradil ujmu a náhradu škody, ktorá žalobcovi vznikla, |
| --- | --- |

—

nahradil ujmu a náhradu škody, ktorá žalobcovi vznikla,

| — | uložil žalovanej povinnosť nahradiť všetky trovy konania podľa článku 268 ZFEÚ. |
| --- | --- |

—

uložil žalovanej povinnosť nahradiť všetky trovy konania podľa článku 268 ZFEÚ.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby žalobca uvádza dva žalobné dôvody.

| 1. | Prvý žalobný dôvod je založený na nesprávnom právnom posúdení a na vadách sporného povyšovania v roku 2021: porušenie rozhodnutia C(2013) 8968 o všeobecných vykonávacích ustanoveniach k článku 45 služobného poriadku, porušenie článku 45 ods. 1 služobného poriadku v spojení s článkom 7 Charty základných práv Európskej únie a neexistencia skutočného porovnania zásluh. |
| --- | --- |

1.

Prvý žalobný dôvod je založený na nesprávnom právnom posúdení a na vadách sporného povyšovania v roku 2021: porušenie rozhodnutia C(2013) 8968 o všeobecných vykonávacích ustanoveniach k článku 45 služobného poriadku, porušenie článku 45 ods. 1 služobného poriadku v spojení s článkom 7 Charty základných práv Európskej únie a neexistencia skutočného porovnania zásluh.

| 2. | Druhý žalobný dôvod je založený na zjavne nesprávnom posúdení pri uplatnení kritérií povyšovania stanovených v článku 45 služobného poriadku v spojení s článkom 7 Charty základných práv Európskej únie. |
| --- | --- |

2.

Druhý žalobný dôvod je založený na zjavne nesprávnom posúdení pri uplatnení kritérií povyšovania stanovených v článku 45 služobného poriadku v spojení s článkom 7 Charty základných práv Európskej únie.

---

| 1.8.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 294/39 |
| --- | --- | --- | --- |

1.8.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 294/39

---

Žaloba podaná 9. júna 2022 – Bindl/Komisia

(Vec T-354/22)

(2022/C 294/56)

Jazyk konania: nemčina

Účastníci konania

Žalobca: Thomas Bindl (Mníchov, Nemecko) (v zastúpení: T. Herbrich, advokát)

Žalovaná: Európska komisia

Návrhy

Žalobca navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil prenosy osobných údajov žalobcu zo strany žalovanej príjemcom so sídlom v tretích krajinách bez primeranej úrovne ochrany voči žalobcovi, ku ktorým došlo v rozpore s kapitolou V nariadenia (EÚ) 2018/1725, keď žalobca 30. marca 2022 a 8. júna 2022 navštívil webovú stránku „https://futureu.europa.eu“ a keď sa 30. marca 2022 zaregistroval na podujatie „GoGreen“, |
| --- | --- |

—

zrušil prenosy osobných údajov žalobcu zo strany žalovanej príjemcom so sídlom v tretích krajinách bez primeranej úrovne ochrany voči žalobcovi, ku ktorým došlo v rozpore s kapitolou V nariadenia (EÚ) 2018/1725, keď žalobca 30. marca 2022 a 8. júna 2022 navštívil webovú stránku „https://futureu.europa.eu“ a keď sa 30. marca 2022 zaregistroval na podujatie „GoGreen“,

| — | určil, že žalovaná protiprávne opomenula konať v súvislosti so žiadosťou žalobcu z 1. apríla 2022 o informácie o spracúvaní jeho osobných údajov žalovanou a o primeraných zárukách podľa článku 48 nariadenia (EÚ) 2018/1725 v súvislosti s prenosmi príjemcom usadeným v tretích krajinách, |
| --- | --- |

—

určil, že žalovaná protiprávne opomenula konať v súvislosti so žiadosťou žalobcu z 1. apríla 2022 o informácie o spracúvaní jeho osobných údajov žalovanou a o primeraných zárukách podľa článku 48 nariadenia (EÚ) 2018/1725 v súvislosti s prenosmi príjemcom usadeným v tretích krajinách,

| — | uložil žalovanej povinnosť nahradiť škodu, ktorá vznikla žalobcovi v dôsledku nesprávneho uplatnenia nariadenia (EÚ) 2018/1725, vo výške 1 200,00 eur spolu s úrokmi vo výške 2 percentuálnych bodov nad príslušnou úrokovou sadzbou stanovenou Európskou centrálnou bankou pre hlavné operácie refinancovania, odo dňa vyhlásenia rozsudku, |
| --- | --- |

—

uložil žalovanej povinnosť nahradiť škodu, ktorá vznikla žalobcovi v dôsledku nesprávneho uplatnenia nariadenia (EÚ) 2018/1725, vo výške 1 200,00 eur spolu s úrokmi vo výške 2 percentuálnych bodov nad príslušnou úrokovou sadzbou stanovenou Európskou centrálnou bankou pre hlavné operácie refinancovania, odo dňa vyhlásenia rozsudku,

| — | uložil žalovanej povinnosť nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

—

uložil žalovanej povinnosť nahradiť trovy konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby žalobca uvádza päť žalobných dôvodov.

| 1. | Prvý žalobný dôvod je založený na nesprávnom uplatnení článku 46 prvej vety a článku 48 ods. 1 a 2 písm. b) nariadenia (EÚ) 2018/1725 (1)







  — | Žalovaná preniesla osobné údaje žalobcu pri jeho vstupe na webovú stránku „https://futureu.europa.eu“ príjemcom nachádzajúcim sa v USA. USA sú treťou krajinou, pre ktorú Komisia neprijala rozhodnutie o primeranej ochrane. |
| --- | --- | --- |

1.

Prvý žalobný dôvod je založený na nesprávnom uplatnení článku 46 prvej vety a článku 48 ods. 1 a 2 písm. b) nariadenia (EÚ) 2018/1725 (1)

—

Žalovaná preniesla osobné údaje žalobcu pri jeho vstupe na webovú stránku „https://futureu.europa.eu“ príjemcom nachádzajúcim sa v USA. USA sú treťou krajinou, pre ktorú Komisia neprijala rozhodnutie o primeranej ochrane.

| — | Prenos osobných údajov žalobcu príjemcom nachádzajúcim sa v USA na základe štandardných zmluvných doložiek podľa článku 48 ods. 2 písm. b) nariadenia (EÚ) 2018/1725 nepredstavuje primeranú záruku zabezpečenia primeranej úrovne ochrany v USA bez dodatočných technických a organizačných záruk. |
| --- | --- |

—

Prenos osobných údajov žalobcu príjemcom nachádzajúcim sa v USA na základe štandardných zmluvných doložiek podľa článku 48 ods. 2 písm. b) nariadenia (EÚ) 2018/1725 nepredstavuje primeranú záruku zabezpečenia primeranej úrovne ochrany v USA bez dodatočných technických a organizačných záruk.

| 2. | Druhý žalobný dôvod je založený na porušení základných práv žalobcu vyplývajúcich z článkov 7 a 8 Charty základných práv (ďalej len „charta“)






  — | Obmedzenia základných práv žalobcu podľa článkov 7 a 8 charty vyplývajúce zo skutočnosti, že orgány USA môžu mať prístup k údajom preneseným z Únie do USA a používať ich podľa práva USA, nie sú upravené tak, aby spĺňali požiadavky, ktoré sú obsahovo rovnocenné požiadavkám existujúcim v práve Únie podľa článku 52 ods. 1 druhej vety charty. |
| --- | --- | --- |

2.

Druhý žalobný dôvod je založený na porušení základných práv žalobcu vyplývajúcich z článkov 7 a 8 Charty základných práv (ďalej len „charta“)

—

Obmedzenia základných práv žalobcu podľa článkov 7 a 8 charty vyplývajúce zo skutočnosti, že orgány USA môžu mať prístup k údajom preneseným z Únie do USA a používať ich podľa práva USA, nie sú upravené tak, aby spĺňali požiadavky, ktoré sú obsahovo rovnocenné požiadavkám existujúcim v práve Únie podľa článku 52 ods. 1 druhej vety charty.

| — | 50 U.S. Code § 1881a (Section 702 FISA), ani Executive Order 12333 neposkytujú občanom Únie možnosti alebo práva brániť prístupu k osobným údajom alebo účinne presadzovať práva podľa nariadenia (EÚ) 2018/1725. |
| --- | --- |

—

50 U.S. Code § 1881a (Section 702 FISA), ani Executive Order 12333 neposkytujú občanom Únie možnosti alebo práva brániť prístupu k osobným údajom alebo účinne presadzovať práva podľa nariadenia (EÚ) 2018/1725.

| — | Právo dotknutej osoby na prístup k údajom podľa článku 17 ods. 1 a 2 nariadenia (EÚ) 2018/1725 je predpokladom výkonu základných práv žalobcu podľa článkov 7 a 8 ods. 1 charty. Žalovaná svojou nečinnosťou v súvislosti s jeho žiadosťou o informácie zbavila žalobcu možnosti uplatniť si postavenie chránené základnými právami. Zásah do základných práv podľa článkov 7 a 8 ods. 1 charty, ktorý súvisí s nečinnosťou žalovanej, teda nie je odôvodnený. |
| --- | --- |

—

Právo dotknutej osoby na prístup k údajom podľa článku 17 ods. 1 a 2 nariadenia (EÚ) 2018/1725 je predpokladom výkonu základných práv žalobcu podľa článkov 7 a 8 ods. 1 charty. Žalovaná svojou nečinnosťou v súvislosti s jeho žiadosťou o informácie zbavila žalobcu možnosti uplatniť si postavenie chránené základnými právami. Zásah do základných práv podľa článkov 7 a 8 ods. 1 charty, ktorý súvisí s nečinnosťou žalovanej, teda nie je odôvodnený.

| 3. | Tretí žalobný dôvod je založený na porušení základných práv žalobcu vyplývajúcich z článku 47 charty






  — | Právo USA neposkytuje súdnu ochranu pred prístupom bezpečnostných orgánov a spravodajských agentúr USA k osobným údajom občanov Únie. |
| --- | --- | --- |

3.

Tretí žalobný dôvod je založený na porušení základných práv žalobcu vyplývajúcich z článku 47 charty

—

Právo USA neposkytuje súdnu ochranu pred prístupom bezpečnostných orgánov a spravodajských agentúr USA k osobným údajom občanov Únie.

| — | Pokiaľ ide o monitorovacie programy bezpečnostných orgánov a spravodajských agentúr USA založené na 50 U.S. Code § 1881a (Section 702 FISA) a na Executive Order 12333 – napr. PRISM a UPSTREAM – Presidential Policy Directive 28 ani Executive Order 12333 nepriznávajú dotknutým osobám práva, ktoré by bolo možné účinne uplatniť pred súdmi voči orgánom USA. |
| --- | --- |

—

Pokiaľ ide o monitorovacie programy bezpečnostných orgánov a spravodajských agentúr USA založené na 50 U.S. Code § 1881a (Section 702 FISA) a na Executive Order 12333 – napr. PRISM a UPSTREAM – Presidential Policy Directive 28 ani Executive Order 12333 nepriznávajú dotknutým osobám práva, ktoré by bolo možné účinne uplatniť pred súdmi voči orgánom USA.

| 4. | Štvrtý žalobný dôvod sa zakladá na nesprávnom uplatnení článku 17 ods. 1 a 2 nariadenia (EÚ) 2018/1725 a článku 14 ods. 3 a 4 nariadenia (EÚ) 2018/1725






  — | Žalovaná protiprávne neposkytla žalobcovi v odpovedi na jeho žiadosť o informácie z 1. apríla 2022 informácie uvedené v článku 17 ods. 1 a 2 nariadenia (EÚ) 2018/1725, najmä záruky podľa článku 48 nariadenia (EÚ) 2018/1725, v lehote jedného mesiaca podľa článku 14 ods. 3 prvej vete nariadenia (EÚ) 2018/1725. |
| --- | --- | --- |

4.

Štvrtý žalobný dôvod sa zakladá na nesprávnom uplatnení článku 17 ods. 1 a 2 nariadenia (EÚ) 2018/1725 a článku 14 ods. 3 a 4 nariadenia (EÚ) 2018/1725

—

Žalovaná protiprávne neposkytla žalobcovi v odpovedi na jeho žiadosť o informácie z 1. apríla 2022 informácie uvedené v článku 17 ods. 1 a 2 nariadenia (EÚ) 2018/1725, najmä záruky podľa článku 48 nariadenia (EÚ) 2018/1725, v lehote jedného mesiaca podľa článku 14 ods. 3 prvej vete nariadenia (EÚ) 2018/1725.

| — | Žalovaná protiprávne neinformovala žalobkyňu ani o dôvodoch prípadného predĺženia lehoty na poskytnutie informácií podľa článku 14 ods. 3 druhej vety nariadenia (EÚ) 2018/1725, ani podľa článku 14 ods. 3 a 4 nariadenia (EÚ) 2018/1725 o dôvodoch odmietnutia poskytnúť informácie a o mimosúdnych a súdnych opravných prostriedkoch do jedného mesiaca od podania žiadosti. |
| --- | --- |

—

Žalovaná protiprávne neinformovala žalobkyňu ani o dôvodoch prípadného predĺženia lehoty na poskytnutie informácií podľa článku 14 ods. 3 druhej vety nariadenia (EÚ) 2018/1725, ani podľa článku 14 ods. 3 a 4 nariadenia (EÚ) 2018/1725 o dôvodoch odmietnutia poskytnúť informácie a o mimosúdnych a súdnych opravných prostriedkoch do jedného mesiaca od podania žiadosti.

| 5. | Piaty žalobný dôvod je založený na spôsobení nemajetkovej ujmy
  Žalobcovi vznikla nemajetková ujma vo výške 1 200 EUR vzhľadom na odmietnutie poskytnutia informácií zo strany žalovanej a nekontrolovaný prenos osobných údajov žalobcu príjemcom nachádzajúcim sa v USA a s tým súvisiacu neistotu protiprávneho dohľadu nad používaním internetu. |
| --- | --- |

5.

Piaty žalobný dôvod je založený na spôsobení nemajetkovej ujmy

Žalobcovi vznikla nemajetková ujma vo výške 1 200 EUR vzhľadom na odmietnutie poskytnutia informácií zo strany žalovanej a nekontrolovaný prenos osobných údajov žalobcu príjemcom nachádzajúcim sa v USA a s tým súvisiacu neistotu protiprávneho dohľadu nad používaním internetu.

---

(1)  Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2018/1725 z 23. októbra 2018 o ochrane fyzických osôb pri spracúvaní osobných údajov inštitúciami, orgánmi, úradmi a agentúrami Únie a o voľnom pohybe takýchto údajov, ktorým sa zrušuje nariadenie (ES) č. 45/2001 a rozhodnutie č. 1247/2002/ES (Ú. v. EÚ L 295, 2018, s. 39).

---

| 1.8.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 294/41 |
| --- | --- | --- | --- |

1.8.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 294/41

---

Žaloba podaná 16. júna 2022 – LG Chem/Komisia

(Vec T-356/22)

(2022/C 294/57)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: LG Chem, Ltd. (Soul, Južná Kórea) (v zastúpení: P. Vander Schueren a T. Martin Brieu, advokáti)

Žalovaná: Európska komisia

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | vyhlásil žalobu za prípustnú, |
| --- | --- |

—

vyhlásil žalobu za prípustnú,

| — | zrušil vykonávacie nariadenie Komisie (EÚ) 2022/547 z 5. apríla 2022, ktorým sa ukladá konečné antidumpingové clo na dovoz superabsorpčných polymérov s pôvodom v Kórejskej republike (1) („napadnuté nariadenie“), v rozsahu v akom sa uplatňuje na žalobkyňu, |
| --- | --- |

—

zrušil vykonávacie nariadenie Komisie (EÚ) 2022/547 z 5. apríla 2022, ktorým sa ukladá konečné antidumpingové clo na dovoz superabsorpčných polymérov s pôvodom v Kórejskej republike (1) („napadnuté nariadenie“), v rozsahu v akom sa uplatňuje na žalobkyňu,

| — | zaviazal žalovanú na náhradu trov konania, ktoré vznikli žalobkyni v súvislosti s týmito konaniami. |
| --- | --- |

—

zaviazal žalovanú na náhradu trov konania, ktoré vznikli žalobkyni v súvislosti s týmito konaniami.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby, žalobkyňa uvádza štyri žalobné dôvody.

| 1. | Prvý žalobný dôvod je založený na tom, že sa žalovaná dopustila zjavne nesprávneho posúdenia, porušila článok 3 ods. 3 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2016/1036 z 8. júna 2016 o ochrane pred dumpingovými dovozmi z krajín, ktoré nie sú členmi Európskej únie (2) (ďalej len „základné nariadenie“) a porušila právo žalobkyne na obhajobu pri analýze cenového vplyvu dovozu z Kórey. |
| --- | --- |

1.

Prvý žalobný dôvod je založený na tom, že sa žalovaná dopustila zjavne nesprávneho posúdenia, porušila článok 3 ods. 3 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2016/1036 z 8. júna 2016 o ochrane pred dumpingovými dovozmi z krajín, ktoré nie sú členmi Európskej únie (2) (ďalej len „základné nariadenie“) a porušila právo žalobkyne na obhajobu pri analýze cenového vplyvu dovozu z Kórey.

| 2. | Druhý žalobný dôvod je založený na tom, že sa žalovaná dopustila zjavne nesprávneho posúdenia, porušila článok 3 ods. 2, článok 3 ods. 5, článok 3 ods. 6 a článok 3 ods. 7 základného nariadenia a porušila povinnosť odôvodnenia tým, že analyzovala ujmu, ktorú utrpeli výrobcovia Únie, neobjektívne a údajnú ujmu pripísala dovozu z Kórey namiesto iných známych faktorov. |
| --- | --- |

2.

Druhý žalobný dôvod je založený na tom, že sa žalovaná dopustila zjavne nesprávneho posúdenia, porušila článok 3 ods. 2, článok 3 ods. 5, článok 3 ods. 6 a článok 3 ods. 7 základného nariadenia a porušila povinnosť odôvodnenia tým, že analyzovala ujmu, ktorú utrpeli výrobcovia Únie, neobjektívne a údajnú ujmu pripísala dovozu z Kórey namiesto iných známych faktorov.

| 3. | Tretí žalobný dôvod je založený na tom, že sa žalovaná dopustila zjavne nesprávneho posúdenia, porušila článok 3 ods. 3 a článok 9 ods. 4 základného nariadenia a porušila právo žalobkyne na obhajobu tým, že rozpätie ujmy určila na základe zjednodušeného kontrolného čísla výrobku, neposkytla primerané zhrnutie výpočtov rozpätia ujmy, ktoré nemajú dôverný charakter, a pri určovaní rozpätia ujmy nezohľadnila iné známe faktory ujmy. |
| --- | --- |

3.

Tretí žalobný dôvod je založený na tom, že sa žalovaná dopustila zjavne nesprávneho posúdenia, porušila článok 3 ods. 3 a článok 9 ods. 4 základného nariadenia a porušila právo žalobkyne na obhajobu tým, že rozpätie ujmy určila na základe zjednodušeného kontrolného čísla výrobku, neposkytla primerané zhrnutie výpočtov rozpätia ujmy, ktoré nemajú dôverný charakter, a pri určovaní rozpätia ujmy nezohľadnila iné známe faktory ujmy.

| 4. | Štvrtý žalobný dôvod je založený na tom, že žalovaná vykonala prešetrovanie v rozpore s právom žalobkyne na obhajobu a v rozpore s právom na riadnu správu vecí verejných. |
| --- | --- |

4.

Štvrtý žalobný dôvod je založený na tom, že žalovaná vykonala prešetrovanie v rozpore s právom žalobkyne na obhajobu a v rozpore s právom na riadnu správu vecí verejných.

---

(1)  Ú. v. EÚ L 107, 2022, s. 27.

(2)  Ú. v. EÚ L 176, 2016, s. 21.

---

| 1.8.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 294/42 |
| --- | --- | --- | --- |

1.8.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 294/42

---

Žaloba podaná 16. júna 2022 – Das Neves/Komisia

(Vec T-357/22)

(2022/C 294/58)

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobca: José das Neves (La Hulpe, Belgicko) (v zastúpení: J.-P. Vandersteen, advokát)

Žalovaná: Európska komisia

Návrhy

Žalobca navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil rozhodnutie z 12. októbra 2021, ktoré voči nemu prijala [dôverné] (1), |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutie z 12. októbra 2021, ktoré voči nemu prijala [dôverné] (1),

| — | zaviazal žalovanú, aby mu zaplatila 20 000 eur ako náhradu nemajetkovej a majetkovej ujmy, ktorú utrpel, |
| --- | --- |

—

zaviazal žalovanú, aby mu zaplatila 20 000 eur ako náhradu nemajetkovej a majetkovej ujmy, ktorú utrpel,

| — | zaviazal žalovanú na náhradu všetkých trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazal žalovanú na náhradu všetkých trov konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby proti rozhodnutiu Komisie z 12. októbra 2021, ktorým mu bolo udelené napomenutie, žalobca uvádza štyri žalobné dôvody.

| 1. | Prvý žalobný dôvod je založený na zjavne nesprávnom posúdení konfliktu záujmov. |
| --- | --- |

1.

Prvý žalobný dôvod je založený na zjavne nesprávnom posúdení konfliktu záujmov.

| 2. | Druhý žalobný dôvod je založený na zneužití právomoci. |
| --- | --- |

2.

Druhý žalobný dôvod je založený na zneužití právomoci.

| 3. | Tretí žalobný dôvod je založený na porušení práva na obhajobu. |
| --- | --- |

3.

Tretí žalobný dôvod je založený na porušení práva na obhajobu.

| 4. | Štvrtý žalobný dôvod je založený na porušení článku 21 Služobného poriadku úradníkov Európskej únie. |
| --- | --- |

4.

Štvrtý žalobný dôvod je založený na porušení článku 21 Služobného poriadku úradníkov Európskej únie.

---

(1)  Vynechané dôverné údaje.

---

| 1.8.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 294/42 |
| --- | --- | --- | --- |

1.8.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 294/42

---

Žaloba podaná 16. júna 2022 – PQ/ESVČ

(Vec T-358/22)

(2022/C 294/59)

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobca: PQ (v zastúpení: S. Orlandi, advokát)

Žalovaná: Európska služba pre vonkajšiu činnosť

Návrhy

Žalobca navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil rozhodnutie o nepovýšení žalobcu do platovej triedy AD12 v rámci povyšovania za rok 2021, |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutie o nepovýšení žalobcu do platovej triedy AD12 v rámci povyšovania za rok 2021,

| — | v prípade potreby zrušil povýšenie úradníkov uvedených na zozname úradníkov povýšených do platovej triedy AD12 v rámci povyšovania za rok 2021, |
| --- | --- |

—

v prípade potreby zrušil povýšenie úradníkov uvedených na zozname úradníkov povýšených do platovej triedy AD12 v rámci povyšovania za rok 2021,

| — | uložil Európskej službe pre vonkajšiu činnosť povinnosť nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

—

uložil Európskej službe pre vonkajšiu činnosť povinnosť nahradiť trovy konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby žalobca uvádza dva žalobné dôvody.

| 1. | Prvý žalobný dôvod je založený na porušení povinnosti odôvodnenia. Žalobca v tejto súvislosti tvrdí, že z implicitného zamietnutia sťažnosti žalobcu proti napadnutému rozhodnutiu vyplýva absencia akéhokoľvek odôvodnenia. |
| --- | --- |

1.

Prvý žalobný dôvod je založený na porušení povinnosti odôvodnenia. Žalobca v tejto súvislosti tvrdí, že z implicitného zamietnutia sťažnosti žalobcu proti napadnutému rozhodnutiu vyplýva absencia akéhokoľvek odôvodnenia.

| 2. | Druhý žalobný dôvod je založený na porušení zásady riadnej správy vecí verejných, článku 45 Služobného poriadku úradníkov Európskej únie (ďalej len „služobný poriadok“) a zásady rovnosti zaobchádzania, ako aj na zjavne nesprávnom posúdení. Podľa žalobcu bolo napadnuté rozhodnutie prijaté v rozpore s článkom 45 služobného poriadku a je výsledkom zjavne nesprávneho posúdenia, keďže žalobca jednak neustále preukazoval vysoké zásluhy, zatiaľ čo napadnuté rozhodnutie ho stavia do situácie pomalého kariérneho rastu, a jednak jediná zohľadnená výhrada sformulovaná v jeho poslednej hodnotiacej správe vyplýva zo zjavne nesprávneho posúdenia, ktoré menovací orgán uznal vo svojej odpovedi z 3. marca 2022 na sťažnosť žalobcu z 28. októbra 2021. Napokon žalobca uvádza, že Európska služba pre vonkajšiu činnosť stále nezaviedla systém hodnotení a povyšovaní zamestnancov, ktorý by umožňoval porovnávacie skúmanie podľa článku 45 služobného poriadku v súlade s požiadavkami stanovenými judikatúrou. |
| --- | --- |

2.

Druhý žalobný dôvod je založený na porušení zásady riadnej správy vecí verejných, článku 45 Služobného poriadku úradníkov Európskej únie (ďalej len „služobný poriadok“) a zásady rovnosti zaobchádzania, ako aj na zjavne nesprávnom posúdení. Podľa žalobcu bolo napadnuté rozhodnutie prijaté v rozpore s článkom 45 služobného poriadku a je výsledkom zjavne nesprávneho posúdenia, keďže žalobca jednak neustále preukazoval vysoké zásluhy, zatiaľ čo napadnuté rozhodnutie ho stavia do situácie pomalého kariérneho rastu, a jednak jediná zohľadnená výhrada sformulovaná v jeho poslednej hodnotiacej správe vyplýva zo zjavne nesprávneho posúdenia, ktoré menovací orgán uznal vo svojej odpovedi z 3. marca 2022 na sťažnosť žalobcu z 28. októbra 2021. Napokon žalobca uvádza, že Európska služba pre vonkajšiu činnosť stále nezaviedla systém hodnotení a povyšovaní zamestnancov, ktorý by umožňoval porovnávacie skúmanie podľa článku 45 služobného poriadku v súlade s požiadavkami stanovenými judikatúrou.

---

| 1.8.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 294/43 |
| --- | --- | --- | --- |

1.8.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 294/43

---

Žaloba podaná 16. júna 2022 – Zubickij/Rada

(Vec T-359/22)

(2022/C 294/60)

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobca: Jevgenij Borisovič Zubickij (Moskva, Rusko) (v zastúpení: P. Zeller a D. Reingewirtz, advokáti)

Žalovaná: Rada Európskej únie

Návrhy

Žalobca navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | určil, že článok 1 ods. 2 rozhodnutia Rady (SZBP) 2022/329 z 25. februára 2022 (1) je v rozsahu, v akom do článku 2 ods. 1 rozhodnutia 2014/145/SZBP doplňuje kritériá f) a g), protiprávny a nemožno ho na pána Jevgenija Borisoviča Zubického uplatniť, |
| --- | --- |

—

určil, že článok 1 ods. 2 rozhodnutia Rady (SZBP) 2022/329 z 25. februára 2022 (1) je v rozsahu, v akom do článku 2 ods. 1 rozhodnutia 2014/145/SZBP doplňuje kritériá f) a g), protiprávny a nemožno ho na pána Jevgenija Borisoviča Zubického uplatniť,

| — | zrušil nariadenie (EÚ) 2022/581 z 8. apríla 2022 (2) v rozsahu, v akom sa vzťahuje na pána Jevgenija Borisoviča Zubického [príloha I k nariadeniu (EÚ) 269/2014 v znení zmien – č. 913], |
| --- | --- |

—

zrušil nariadenie (EÚ) 2022/581 z 8. apríla 2022 (2) v rozsahu, v akom sa vzťahuje na pána Jevgenija Borisoviča Zubického [príloha I k nariadeniu (EÚ) 269/2014 v znení zmien – č. 913],

| — | uložil Rade povinnosť nahradiť všetky trovy konania. |
| --- | --- |

—

uložil Rade povinnosť nahradiť všetky trovy konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby, žalobca uvádza šesť žalobných dôvodov.

| 1. | Prvý žalobný dôvod je založený na námietke protiprávnosti článku 2 ods. 1 rozhodnutia (SZBP) 2022/329 z 25. februára 2022 a v dôsledku toho na nedostatku právneho základu v časti, v ktorej sa do rozhodnutia (SZBP) 2014/145 zo 17. marca 2014, v znení zmien, doplňujú kritériá f) a g). |
| --- | --- |

1.

Prvý žalobný dôvod je založený na námietke protiprávnosti článku 2 ods. 1 rozhodnutia (SZBP) 2022/329 z 25. februára 2022 a v dôsledku toho na nedostatku právneho základu v časti, v ktorej sa do rozhodnutia (SZBP) 2014/145 zo 17. marca 2014, v znení zmien, doplňujú kritériá f) a g).

| 2. | Druhý žalobný dôvod je založený na porušení povinnosti odôvodnenia nariadenia (EÚ) 2022/581 z 8. apríla 2022 v rozsahu, v akom sa vzťahuje na žalobcu, a v dôsledku toho na porušení článku 296 ZFEÚ. |
| --- | --- |

2.

Druhý žalobný dôvod je založený na porušení povinnosti odôvodnenia nariadenia (EÚ) 2022/581 z 8. apríla 2022 v rozsahu, v akom sa vzťahuje na žalobcu, a v dôsledku toho na porušení článku 296 ZFEÚ.

| 3. | Tretí žalobný dôvod je založený na nesprávnom právnom posúdení a v dôsledku toho na porušení článku 215 ZFEÚ, keďže prijatie nariadenia (EÚ) č. 2022/581 z 8. apríla 2022 v rozsahu, v akom sa vzťahuje na žalobcu, nie je nevyhnutné na vykonanie rozhodnutí prijatých na základe článku 29 ZEÚ, konkrétne rozhodnutia (SZBP) 2022/329 z 25. februára 2022. |
| --- | --- |

3.

Tretí žalobný dôvod je založený na nesprávnom právnom posúdení a v dôsledku toho na porušení článku 215 ZFEÚ, keďže prijatie nariadenia (EÚ) č. 2022/581 z 8. apríla 2022 v rozsahu, v akom sa vzťahuje na žalobcu, nie je nevyhnutné na vykonanie rozhodnutí prijatých na základe článku 29 ZEÚ, konkrétne rozhodnutia (SZBP) 2022/329 z 25. februára 2022.

| 4. | Štvrtý žalobný dôvod je založený na zjavne nesprávnom posúdení, keďže jednotlivé podmienky kritérií f) a g) rozhodnutia (SZBP) 2022/329 z 25. februára 2022, na základe ktorého bolo prijaté nariadenie (EÚ) 2022/581 z 8. apríla 2022 v rozsahu, v akom sa týkajú žalobcu, nie sú splnené. |
| --- | --- |

4.

Štvrtý žalobný dôvod je založený na zjavne nesprávnom posúdení, keďže jednotlivé podmienky kritérií f) a g) rozhodnutia (SZBP) 2022/329 z 25. februára 2022, na základe ktorého bolo prijaté nariadenie (EÚ) 2022/581 z 8. apríla 2022 v rozsahu, v akom sa týkajú žalobcu, nie sú splnené.

| 5. | Piaty žalobný dôvod je založený na nesprávnosti skutkových zistení, keďže údajné dôkazy, z ktorých Rada vychádzala pri prijímaní nariadenia (EÚ) 2022/581 z 8. apríla 2022 v rozsahu, v akom sa vzťahuje na žalobcu (i) spočívajú výlučne na informáciách, z ktorých niektoré sú viac ako 5 rokov staré, získaných z internetových stránok (z ktorých niektoré, najmä rucompromat, nie sú vôbec objektívne) a (ii) niektoré z nich uvádzajú nepravdivé skutočnosti. |
| --- | --- |

5.

Piaty žalobný dôvod je založený na nesprávnosti skutkových zistení, keďže údajné dôkazy, z ktorých Rada vychádzala pri prijímaní nariadenia (EÚ) 2022/581 z 8. apríla 2022 v rozsahu, v akom sa vzťahuje na žalobcu (i) spočívajú výlučne na informáciách, z ktorých niektoré sú viac ako 5 rokov staré, získaných z internetových stránok (z ktorých niektoré, najmä rucompromat, nie sú vôbec objektívne) a (ii) niektoré z nich uvádzajú nepravdivé skutočnosti.

| 6. | Šiesty žalobný dôvod je založený na porušení základných práv žalobcu, keďže nariadenie (EÚ) 2022/581 z 8. apríla 2022 v rozsahu, v akom sa na neho vzťahuje, predstavuje neodôvodnené a neprimerané obmedzenie jeho základných práv, vrátane práva vlastniť majetok zakotveného v článku 17 Charty základných práv, a slobody podnikania zakotvenej v článku 16 tejto charty. |
| --- | --- |

6.

Šiesty žalobný dôvod je založený na porušení základných práv žalobcu, keďže nariadenie (EÚ) 2022/581 z 8. apríla 2022 v rozsahu, v akom sa na neho vzťahuje, predstavuje neodôvodnené a neprimerané obmedzenie jeho základných práv, vrátane práva vlastniť majetok zakotveného v článku 17 Charty základných práv, a slobody podnikania zakotvenej v článku 16 tejto charty.

---

(1)  Rozhodnutie Rady (SZBP) 2022/329 z 25. februára 2022, ktorým sa mení rozhodnutie 2014/145/SZBP o reštriktívnych opatreniach vzhľadom na konanie, ktorým sa narúša alebo ohrozuje územná celistvosť, zvrchovanosť a nezávislosť Ukrajiny (Ú. v. EÚ L 50, 2022, s. 1).

(2)  Vykonávacie nariadenie Rady (EÚ) 2022/581 z 8. apríla 2022, ktorým sa vykonáva nariadenie (EÚ) č. 269/2014 o reštriktívnych opatreniach vzhľadom na konanie narúšajúce alebo ohrozujúce územnú celistvosť, zvrchovanosť a nezávislosť Ukrajiny (Ú. v. EÚ L 110, 2022, s. 3).

---

| 1.8.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 294/44 |
| --- | --- | --- | --- |

1.8.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 294/44

---

Žaloba podaná 16. júna 2022 – Berezkin/Rada

(Vec T-360/22)

(2022/C 294/61)

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobca: Grigory Viktorovitsj Berezkin (Moskva, Rusko) (v zastúpení: J. Grand d’Esnon, advokát)

Žalovaná: Rada Európskej únie

Návrhy

Žalobca navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil rozhodnutie Rady (SZBP) 2022/582 (1) z 8. apríla 2022 v rozsahu, v akom zahŕňa meno žalobcu do prílohy rozhodnutia Rady 2014/145/SZBP zo 17. marca 2014, |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutie Rady (SZBP) 2022/582 (1) z 8. apríla 2022 v rozsahu, v akom zahŕňa meno žalobcu do prílohy rozhodnutia Rady 2014/145/SZBP zo 17. marca 2014,

| — | zrušil vykonávacie nariadenie Rady (EÚ) 2022/581 (2) z 8. apríla 2022 v rozsahu, v akom zahŕňa meno žalobcu do prílohy 1 nariadenia Rady (EÚ) č. 2014/269 zo 17. marca 2014, |
| --- | --- |

—

zrušil vykonávacie nariadenie Rady (EÚ) 2022/581 (2) z 8. apríla 2022 v rozsahu, v akom zahŕňa meno žalobcu do prílohy 1 nariadenia Rady (EÚ) č. 2014/269 zo 17. marca 2014,

| — | uložil Rade Európskej únie povinnosť, aby zaplatila 1 euro ako nemajetkovú ujmu, |
| --- | --- |

—

uložil Rade Európskej únie povinnosť, aby zaplatila 1 euro ako nemajetkovú ujmu,

| — | uložil Rade Európskej únie povinnosť nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

—

uložil Rade Európskej únie povinnosť nahradiť trovy konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby, žalobca uvádza sedem žalobných dôvodov.

| 1. | Prvý žalobný dôvod je založený na nezákonnosti sankcií prijatých voči žalobcovi, keďže vyplývajú zo zjavne nesprávneho posúdenia z dôvodu, že žalobca nemal nijakú súvislosť s udalosťami, ku ktorým došlo na Ukrajine, a nepodporuje vládu Ruskej federácie. |
| --- | --- |

1.

Prvý žalobný dôvod je založený na nezákonnosti sankcií prijatých voči žalobcovi, keďže vyplývajú zo zjavne nesprávneho posúdenia z dôvodu, že žalobca nemal nijakú súvislosť s udalosťami, ku ktorým došlo na Ukrajine, a nepodporuje vládu Ruskej federácie.

| 2. | Druhý žalobný dôvod je založený na porušení práva na účinnú súdnu ochranu a povinnosti odôvodnenia, ktorého sa dopustila Rada. Žalobca tvrdí, že jedinými zdrojmi, ktoré Rada poskytla, sú články v tlači alebo výňatky z internetových stránok, a nemôžu preto splňovať dôkazné kritériá odôvodňujúce prijatie sankcií. |
| --- | --- |

2.

Druhý žalobný dôvod je založený na porušení práva na účinnú súdnu ochranu a povinnosti odôvodnenia, ktorého sa dopustila Rada. Žalobca tvrdí, že jedinými zdrojmi, ktoré Rada poskytla, sú články v tlači alebo výňatky z internetových stránok, a nemôžu preto splňovať dôkazné kritériá odôvodňujúce prijatie sankcií.

| 3. | Tretí žalobný dôvod je založený na porušení zásady proporcionality a zásady rovnosti zaobchádzania. Podľa žalobcu neexistuje priama vecná súvislosť medzi ním a ruskou politikou na Ukrajine, a preto sankcie nemajú nijaký vzťah k cieľom rozhodnutia a nariadenia zo 17. marca 2014 (3). |
| --- | --- |

3.

Tretí žalobný dôvod je založený na porušení zásady proporcionality a zásady rovnosti zaobchádzania. Podľa žalobcu neexistuje priama vecná súvislosť medzi ním a ruskou politikou na Ukrajine, a preto sankcie nemajú nijaký vzťah k cieľom rozhodnutia a nariadenia zo 17. marca 2014 (3).

| 4. | Štvrtý žalobný dôvod je založený na porušení zásady zákonnosti. Žalobca v tejto súvislosti uvádza nezákonnosť kritérií uvedených v písm. f) a g) rozhodnutia a nariadenia zo 17. marca 2014, keďže tieto kritéria porušujú povinnosti, ktoré má Rada podľa článku 215 ods. 2 ZFEÚ, ako aj zásadu právnej istoty. |
| --- | --- |

4.

Štvrtý žalobný dôvod je založený na porušení zásady zákonnosti. Žalobca v tejto súvislosti uvádza nezákonnosť kritérií uvedených v písm. f) a g) rozhodnutia a nariadenia zo 17. marca 2014, keďže tieto kritéria porušujú povinnosti, ktoré má Rada podľa článku 215 ods. 2 ZFEÚ, ako aj zásadu právnej istoty.

| 5. | Piaty žalobný dôvod je založený na porušení základných práv žalobcu a konkrétne jeho práva vlastniť majetok a slobody pohybu. |
| --- | --- |

5.

Piaty žalobný dôvod je založený na porušení základných práv žalobcu a konkrétne jeho práva vlastniť majetok a slobody pohybu.

| 6. | Šiesty žalobný dôvod je založený na porušení práva žalobcu na obhajobu, keďže Rada mu individuálne neoznámila konkrétne podmienky a dôvody jeho zápisu do zoznamu osôb, na ktoré sa vzťahujú sankcie. Žalobca teda nemohol k nim predložiť svoje pripomienky. |
| --- | --- |

6.

Šiesty žalobný dôvod je založený na porušení práva žalobcu na obhajobu, keďže Rada mu individuálne neoznámila konkrétne podmienky a dôvody jeho zápisu do zoznamu osôb, na ktoré sa vzťahujú sankcie. Žalobca teda nemohol k nim predložiť svoje pripomienky.

| 7. | Siedmy žalobný dôvod je založený na nároku na náhradu škody. Žalobca sa domnieva, že mu vznikla závažná škoda na jeho povesti, ktorej náhrady sa domáha. |
| --- | --- |

7.

Siedmy žalobný dôvod je založený na nároku na náhradu škody. Žalobca sa domnieva, že mu vznikla závažná škoda na jeho povesti, ktorej náhrady sa domáha.

---

(1)  Rozhodnutie Rady (SZBP) 2022/582 z 8. apríla 2022, ktorým sa mení rozhodnutie 2014/145/SZBP o reštriktívnych opatreniach vzhľadom na konanie, ktorým sa narúša alebo ohrozuje územná celistvosť, zvrchovanosť a nezávislosť Ukrajiny (Ú. v. EÚ L 110, 2022, s. 55).

(2)  Vykonávacie nariadenie Rady (EÚ) 2022/581 z 8. apríla 2022, ktorým sa vykonáva nariadenie (EÚ) č. 269/2014 o reštriktívnych opatreniach vzhľadom na konanie narúšajúce alebo ohrozujúce územnú celistvosť, zvrchovanosť a nezávislosť Ukrajiny (Ú. v. EÚ L 110, 2022, s. 3).

(3)  Nariadenie Rady (EÚ) č. 269/2014 zo 17. marca 2014 o reštriktívnych opatreniach vzhľadom na konanie narúšajúce alebo ohrozujúce územnú celistvosť, zvrchovanosť a nezávislosť Ukrajiny (Ú. v. L 78, 2014, s. 6).

---

| 1.8.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 294/45 |
| --- | --- | --- | --- |

1.8.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 294/45

---

Žaloba podaná 17. júna 2022 – Achmedov/Rada

(Vec T-363/22)

(2022/C 294/62)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobca: Farchad Teimurovič Achmedov (Baku, Azerbajdžan) (v zastúpení: W. Julié, lawyer)

Žalovaná: Rada Európskej únie

Návrhy

Žalobca navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil rozhodnutie Rady (SZBP) 2022/582 z 8. apríla 2022, ktorým sa mení rozhodnutie 2014/145/SZBP o reštriktívnych opatreniach vzhľadom na konanie, ktorým sa narúša alebo ohrozuje územná celistvosť, zvrchovanosť a nezávislosť Ukrajiny (1) (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“) v rozsahu, v akom sa týka žalobcu, |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutie Rady (SZBP) 2022/582 z 8. apríla 2022, ktorým sa mení rozhodnutie 2014/145/SZBP o reštriktívnych opatreniach vzhľadom na konanie, ktorým sa narúša alebo ohrozuje územná celistvosť, zvrchovanosť a nezávislosť Ukrajiny (1) (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“) v rozsahu, v akom sa týka žalobcu,

| — | zrušil vykonávacie nariadenie Rady (EÚ) 2022/581 z 8. apríla 2022, ktorým sa vykonáva nariadenie (EÚ) č. 269/2014 o reštriktívnych opatreniach vzhľadom na konanie narúšajúce alebo ohrozujúce územnú celistvosť, zvrchovanosť a nezávislosť Ukrajiny (2) v rozsahu, v akom sa týka žalobcu, |
| --- | --- |

—

zrušil vykonávacie nariadenie Rady (EÚ) 2022/581 z 8. apríla 2022, ktorým sa vykonáva nariadenie (EÚ) č. 269/2014 o reštriktívnych opatreniach vzhľadom na konanie narúšajúce alebo ohrozujúce územnú celistvosť, zvrchovanosť a nezávislosť Ukrajiny (2) v rozsahu, v akom sa týka žalobcu,

| — | uložil žalovanej povinnosť nahradiť majetkovú a nemajetkovú ujmu, ktorá vznikla žalobcovi; |
| --- | --- |

—

uložil žalovanej povinnosť nahradiť majetkovú a nemajetkovú ujmu, ktorá vznikla žalobcovi;

| — | uložil žalovanej povinnosť nahradiť všetky trovy konania, vrátane trov konania, ktoré žalobca vynaložil na svoju obhajobu. |
| --- | --- |

—

uložil žalovanej povinnosť nahradiť všetky trovy konania, vrátane trov konania, ktoré žalobca vynaložil na svoju obhajobu.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby, žalobca uvádza štyri žalobné dôvody.

| 1. | Prvý žalobný dôvod je založený na tvrdení, že článok 2 ods. 1 písm. g) rozhodnutia Rady 2014/145/SZBP zo 17. marca 2014 o reštriktívnych opatreniach vzhľadom na konanie, ktorým sa narúša alebo ohrozuje územná celistvosť, zvrchovanosť a nezávislosť Ukrajiny (3), v znení rozhodnutia Rady (SZBP) 2022/329 z 25. februára 2022, ktorým sa mení rozhodnutie 2014/145/SZBP o reštriktívnych opatreniach vzhľadom na konanie, ktorým sa narúša alebo ohrozuje územná celistvosť, zvrchovanosť a nezávislosť Ukrajiny (4), a článok 3 ods. 1 písm. g) nariadenia Rady (EÚ) č. 269/2014 zo 17. marca 2014 o reštriktívnych opatreniach vzhľadom na konanie narúšajúce alebo ohrozujúce územnú celistvosť, zvrchovanosť a nezávislosť Ukrajiny (5), v znení nariadenia Rady (EÚ) 2022/330 z 25. februára 2022, ktorým sa mení nariadenie (EÚ) č. 269/2014 o reštriktívnych opatreniach vzhľadom na konanie narúšajúce alebo ohrozujúce územnú celistvosť, zvrchovanosť a nezávislosť Ukrajiny (6), sú protiprávne a porušujú zásady proporcionality, právnej istoty a rovnosti zaobchádzania. |
| --- | --- |

1.

Prvý žalobný dôvod je založený na tvrdení, že článok 2 ods. 1 písm. g) rozhodnutia Rady 2014/145/SZBP zo 17. marca 2014 o reštriktívnych opatreniach vzhľadom na konanie, ktorým sa narúša alebo ohrozuje územná celistvosť, zvrchovanosť a nezávislosť Ukrajiny (3), v znení rozhodnutia Rady (SZBP) 2022/329 z 25. februára 2022, ktorým sa mení rozhodnutie 2014/145/SZBP o reštriktívnych opatreniach vzhľadom na konanie, ktorým sa narúša alebo ohrozuje územná celistvosť, zvrchovanosť a nezávislosť Ukrajiny (4), a článok 3 ods. 1 písm. g) nariadenia Rady (EÚ) č. 269/2014 zo 17. marca 2014 o reštriktívnych opatreniach vzhľadom na konanie narúšajúce alebo ohrozujúce územnú celistvosť, zvrchovanosť a nezávislosť Ukrajiny (5), v znení nariadenia Rady (EÚ) 2022/330 z 25. februára 2022, ktorým sa mení nariadenie (EÚ) č. 269/2014 o reštriktívnych opatreniach vzhľadom na konanie narúšajúce alebo ohrozujúce územnú celistvosť, zvrchovanosť a nezávislosť Ukrajiny (6), sú protiprávne a porušujú zásady proporcionality, právnej istoty a rovnosti zaobchádzania.

| 2. | Druhý žalobný dôvod je založený na porušení povinnosti odôvodnenia. |
| --- | --- |

2.

Druhý žalobný dôvod je založený na porušení povinnosti odôvodnenia.

| 3. | Tretí žalobný dôvod je založený na zjavne nesprávnom posúdení skutkového stavu. |
| --- | --- |

3.

Tretí žalobný dôvod je založený na zjavne nesprávnom posúdení skutkového stavu.

| 4. | Štvrtý žalobný dôvod je založený na neprimeranom zásahu do vlastníckeho práva. |
| --- | --- |

4.

Štvrtý žalobný dôvod je založený na neprimeranom zásahu do vlastníckeho práva.

---

(1)  Ú. v. EÚ L 110, 2022, s. 55.

(2)  Ú. v. EÚ L 110, 2022, s. 3.

(3)  Ú. v. EÚ L 78, 2014, s. 16.

(4)  Ú. v. EÚ L 50, 2022, s. 1.

(5)  Ú. v. EÚ L 78, 2014, s. 6.

(6)  Ú. v. EÚ L 51, 2022, s. 1.

---