# Publicatieblad C 326/29 a

| | ISSN 1977-0995 |
| --- | --- |
| Publicatieblad
  van de Europese Unie | C 326 |
| | |
| Uitgave in de Nederlandse taal | Mededelingen en bekendmakingen | 65e jaargang29 augustus 2022 |

ISSN 1977-0995

Publicatieblad

van de Europese Unie

C 326

Uitgave in de Nederlandse taal

Mededelingen en bekendmakingen

65e jaargang29 augustus 2022

---

| Inhoud | Bladzijde |
| --- | --- |
| | IV   Informatie |
| | INFORMATIE AFKOMSTIG VAN DE INSTELLINGEN, ORGANEN EN INSTANTIES VAN DE EUROPESE UNIE |
| | Hof van Justitie van de Europese Unie |
| 2022/C 326/01 | Laatste publicaties van het Hof van Justitie van de Europese Unie in het Publicatieblad van de Europese Unie | 1 |

Inhoud

Bladzijde

IV   Informatie

INFORMATIE AFKOMSTIG VAN DE INSTELLINGEN, ORGANEN EN INSTANTIES VAN DE EUROPESE UNIE

Hof van Justitie van de Europese Unie

2022/C 326/01

Laatste publicaties van het Hof van Justitie van de Europese Unie in het Publicatieblad van de Europese Unie

Publicatieblad van de Europese Unie

1

---

| | V   Bekendmakingen |
| --- | --- |
| | GERECHTELIJKE PROCEDURES |
| | Hof van Justitie |
| 2022/C 326/02 | Zaak C-2/21: Beschikking van het Hof (Tiende kamer) van 24 juni 2022 (verzoek om een prejudiciële beslissing, ingediend door de Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie — Polen) — Rzecznik Praw Obywatelskich (Prejudiciële verwijzing – Artikel 99 van het Reglement voor de procesvoering van het Hof – Burgerschap van de Unie – Artikelen 20 en 21 VWEU – Recht om vrij op het grondgebied van de lidstaten te reizen en te verblijven – Geboorteakte die is afgegeven door de lidstaat waar het kind is geboren en waarin voor dat kind twee moeders worden vermeld – Weigering door de lidstaat van herkomst van een van deze twee moeders om deze geboorteakte in te schrijven in het nationale register van de burgerlijke stand – Inschrijving van die akte die de voorwaarde vormt voor de afgifte van identiteitsbewijzen – Nationale regeling van deze lidstaat van herkomst die het ouderschap van personen van hetzelfde geslacht niet toestaat) | 2 |
| 2022/C 326/03 | Zaak C-692/21 P: Hogere voorziening ingesteld op 23 maart 2021 door OH tegen de beschikking van het Gerecht van 9 december 2020 in zaak T-704/20, AJ, OH/Europees Hof voor de Rechten van de Mens | 3 |
| 2022/C 326/04 | Zaak C-165/22 P: Hogere voorziening ingesteld op 2 maart 2022 door MO tegen het arrest van het Gerecht (Eerste kamer) van 21 december 2021 in zaak T-587/20, MO / Raad | 3 |
| 2022/C 326/05 | Zaak C-247/22 P: Hogere voorziening ingesteld op 8 april 2022 door Ignacio Carrasco SL tegen het arrest van het Gerecht (Tiende kamer) van 23 februari 2022 in zaak T-209/21, Ignacio Carrasco, SL / EUIPO, Santos Carrasco Manzano SA | 3 |
| 2022/C 326/06 | Zaak C-265/22: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Juzgado de Primera Instancia no 17 de Palma de Mallorca (Spanje) op 20 april 2022 — ZR en PI / Banco Santander, S. A. | 4 |
| 2022/C 326/07 | Zaak C-282/22: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Naczelny Sąd Administracyjny (Polen) op 26 april 2022 — Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej / P. w.W. | 5 |
| 2022/C 326/08 | Zaak C-288/22: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Tribunal d’arrondissement (Luxemburg) op 29 april 2022 — TP / Administration de l’Enregistrement, des Domaines et de la TVA | 5 |
| 2022/C 326/09 | Zaak C-298/22: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Tribunal da Concorrência, Regulação e Supervisão (Portugal) op 4 mei 2022 — Banco BPN/BIC Português, SA, Banco Bilbao Vizcaya Argentaria SA, bijkantoor in Portugal, Banco Português de Investimento SA (BPI), Banco Espírito Santo SA, in liquidatie, Banco Santander Totta SA, Barclays Bank Plc, Caixa Económica Montepio Geral — Caixa Económica Bancária, SA, Caixa Geral de Depósitos, SA, Unión de Creditos Imobiliarios, SA — Estabelecimento Financeiro de Crédito SOC, Caixa Central de Crédito Agrícola Mútuo CRL, Banco Comercial Português SA / Autoridade da Concorrência | 6 |
| 2022/C 326/10 | Zaak C-318/22: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Fővárosi Törvényszék (Hongarije) op 12 mei 2022 — GE Infrastructure Hungary Holding Kft. / Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága | 7 |
| 2022/C 326/11 | Zaak C-333/22: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de cour d’appel de Bruxelles (België) op 20 mei 2022 — Ligue des droits humains ASBL, BA / Controleorgaan op de politionele informatie | 7 |
| 2022/C 326/12 | Zaak C-335/22: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa — CAAD) (Portugal) op 23 mei 2022 — A, SA / Autoridade Tributária e Aduaneira | 8 |
| 2022/C 326/13 | Zaak C-366/22: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Pécsi Törvényszék (Hongarije) op 7 juni 2022 — Viterra Hungary Kft. / Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága | 9 |
| 2022/C 326/14 | Zaak C-374/22: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Raad van State (België) op 8 juni 2022 — XXX / Commissaris-generaal voor de vluchtelingen en de staatlozen | 10 |
| 2022/C 326/15 | Zaak C-391/22: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Pécsi Törvényszék (Hongarije) op 14 juni 2022 — Tüke Busz Közösségi Közlekedési Zrt. / Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága | 11 |
| 2022/C 326/16 | Zaak C-417/22: Verzoek om een prejudiciële beslissing, ingediend door het Verwaltungsgerichtshof (Oostenrijk) op 21 juni 2022 — AB/Disziplinarrat der Österreichischen Apothekerkammer | 11 |
| 2022/C 326/17 | Zaak C-421/22: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Augstākā tiesa (Letland) op 22 juni 2022 — SIA DOBELES AUTOBUSU PARKS, AS CATA, SIA VTU VALMIERA, SIA JELGAVAS AUTOBUSU PARKS, SIA Jēkabpils autobusu parks / Iepirkumu uzraudzības birojs, Valsts SIA Autotransporta direkcija | 12 |
| 2022/C 326/18 | Zaak C-425/22: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Kúria (Hongarije) op 28 juni 2022 — MOL Magyar Olaj- és Gázipari Nyrt. / Mercedes-Benz Group AG | 12 |
| 2022/C 326/19 | Zaak C-435/22: Verzoek om een prejudiciële beslissing, ingediend door het Oberlandesgericht München (Duitsland) op 1 juli 2022 — Generalstaatsanwaltschaft München/HF | 13 |
| 2022/C 326/20 | Zaak C-439/22: Beroep ingesteld op 5 juli 2022 — Europese Commissie/Ierland | 13 |
| 2022/C 326/21 | Zaak C-449/22: Beroep ingesteld op 7 juli 2022 — Europese Commissie / Portugese Republiek | 14 |
| 2022/C 326/22 | Zaak C-452/22: Beroep ingesteld op 8 juli 2022 — Commissie/Polen | 15 |
| 2022/C 326/23 | Zaak C-454/22: Beroep ingesteld op 7 juli 2022 — Europese Commissie/Republiek Letland | 16 |
| 2022/C 326/24 | Zaak C-457/22: Beroep ingesteld op 8 juli 2022 — Commissie/Slovenië | 16 |
| 2022/C 326/25 | Zaak C-467/22 P: Hogere voorziening ingesteld op 12 juli 2022 door Airoldi Metalli SpA tegen de beschikking van het Gerecht (Vierde kamer) van 2 mei 2022 in zaak T-328/21, Airoldi Metalli/Commissie | 17 |
| | Gerecht |
| 2022/C 326/26 | Zaak T-334/22: Beroep ingesteld op 1 juni 2022 — Danske Fragtmænd/Europese Commissie | 19 |
| 2022/C 326/27 | Zaak T-369/22: Beroep ingesteld op 24 juni 2022 — Heßler/Commissie | 19 |
| 2022/C 326/28 | Zaak T-375/22: Beroep ingesteld op 21 juni 2022 — Izuzquiza e.a./Parlement | 21 |
| 2022/C 326/29 | Zaak T-377/22: Beroep ingesteld op 29 juni 2022 — Cayago Tec /EUIPO — iAqua (Waterscooters, motorboten) | 22 |
| 2022/C 326/30 | Zaak T-412/22: Beroep ingesteld op 4 juli 2022 — PAN Europe/Commissie | 22 |
| 2022/C 326/31 | Zaak T-415/22: Beroep ingesteld op 4 juli 2022 — Cyprus/EUIPO — Fontana Food (GRILLOUMI) | 23 |
| 2022/C 326/32 | Zaak T-419/22: Beroep ingesteld op 6 juli 2022 — MEDEX/EUIPO — Gerrit Cornelis Johan Stein (medex) | 24 |
| 2022/C 326/33 | Zaak T-427/22: Beroep ingesteld op 11 juli 2022 — Coljnar/EUIPO — Barbarian Sports Wear (Barbarian fashion) | 24 |
| 2022/C 326/34 | Zaak T-428/22: Beroep ingesteld op 6 juli 2022 — Laboratorios Ern/EUIPO — Arrowhead Pharmaceuticals (TRiM) | 25 |
| 2022/C 326/35 | Zaak T-429/22: Beroep ingesteld op 8 juli 2022 — Oatly/EUIPO — D’s Naturals (Wow no cow!) | 26 |
| 2022/C 326/36 | Zaak T-433/22: Beroep ingesteld op 8 juli 2022 — Spreewood Distillers/EUIPO — Radgonske gorice (STORK) | 26 |
| 2022/C 326/37 | Zaak T-434/22: Beroep ingesteld op 11 juli 2022 — Topas /EUIPO — Tarczyński (VEGE STORY) | 27 |
| 2022/C 326/38 | Zaak T-435/22: Beroep ingesteld op 12 juli 2022 — Pascoe pharmazeutische Präparate/EUIPO — Novartis Pharma (PASCELMO) | 28 |
| 2022/C 326/39 | Zaak T-437/22: Beroep ingesteld op 12 juli 2022 — Vanhove/EUIPO — Aldi Einkauf (bistro Régent) | 28 |
| 2022/C 326/40 | Zaak T-439/22: Beroep ingesteld op 14 juli 2022 — Rada Perfumery/EUIPO — Prada (RADA PERFUMES) | 29 |
| 2022/C 326/41 | Zaak T-445/22: Beroep ingesteld op 18 juli 2022 — Columbus Stainless / Commissie | 30 |
| 2022/C 326/42 | Zaak T-446/22: Beroep ingesteld op 19 juli 2022 — Corver/EUIPO (CHR ME) | 30 |

V   Bekendmakingen

GERECHTELIJKE PROCEDURES

Hof van Justitie

2022/C 326/02

Zaak C-2/21: Beschikking van het Hof (Tiende kamer) van 24 juni 2022 (verzoek om een prejudiciële beslissing, ingediend door de Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie — Polen) — Rzecznik Praw Obywatelskich (Prejudiciële verwijzing – Artikel 99 van het Reglement voor de procesvoering van het Hof – Burgerschap van de Unie – Artikelen 20 en 21 VWEU – Recht om vrij op het grondgebied van de lidstaten te reizen en te verblijven – Geboorteakte die is afgegeven door de lidstaat waar het kind is geboren en waarin voor dat kind twee moeders worden vermeld – Weigering door de lidstaat van herkomst van een van deze twee moeders om deze geboorteakte in te schrijven in het nationale register van de burgerlijke stand – Inschrijving van die akte die de voorwaarde vormt voor de afgifte van identiteitsbewijzen – Nationale regeling van deze lidstaat van herkomst die het ouderschap van personen van hetzelfde geslacht niet toestaat)

2

2022/C 326/03

Zaak C-692/21 P: Hogere voorziening ingesteld op 23 maart 2021 door OH tegen de beschikking van het Gerecht van 9 december 2020 in zaak T-704/20, AJ, OH/Europees Hof voor de Rechten van de Mens

3

2022/C 326/04

Zaak C-165/22 P: Hogere voorziening ingesteld op 2 maart 2022 door MO tegen het arrest van het Gerecht (Eerste kamer) van 21 december 2021 in zaak T-587/20, MO / Raad

3

2022/C 326/05

Zaak C-247/22 P: Hogere voorziening ingesteld op 8 april 2022 door Ignacio Carrasco SL tegen het arrest van het Gerecht (Tiende kamer) van 23 februari 2022 in zaak T-209/21, Ignacio Carrasco, SL / EUIPO, Santos Carrasco Manzano SA

3

2022/C 326/06

Zaak C-265/22: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Juzgado de Primera Instancia no 17 de Palma de Mallorca (Spanje) op 20 april 2022 — ZR en PI / Banco Santander, S. A.

o

4

2022/C 326/07

Zaak C-282/22: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Naczelny Sąd Administracyjny (Polen) op 26 april 2022 — Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej / P. w.W.

5

2022/C 326/08

Zaak C-288/22: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Tribunal d’arrondissement (Luxemburg) op 29 april 2022 — TP / Administration de l’Enregistrement, des Domaines et de la TVA

5

2022/C 326/09

Zaak C-298/22: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Tribunal da Concorrência, Regulação e Supervisão (Portugal) op 4 mei 2022 — Banco BPN/BIC Português, SA, Banco Bilbao Vizcaya Argentaria SA, bijkantoor in Portugal, Banco Português de Investimento SA (BPI), Banco Espírito Santo SA, in liquidatie, Banco Santander Totta SA, Barclays Bank Plc, Caixa Económica Montepio Geral — Caixa Económica Bancária, SA, Caixa Geral de Depósitos, SA, Unión de Creditos Imobiliarios, SA — Estabelecimento Financeiro de Crédito SOC, Caixa Central de Crédito Agrícola Mútuo CRL, Banco Comercial Português SA / Autoridade da Concorrência

6

2022/C 326/10

Zaak C-318/22: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Fővárosi Törvényszék (Hongarije) op 12 mei 2022 — GE Infrastructure Hungary Holding Kft. / Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

7

2022/C 326/11

Zaak C-333/22: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de cour d’appel de Bruxelles (België) op 20 mei 2022 — Ligue des droits humains ASBL, BA / Controleorgaan op de politionele informatie

7

2022/C 326/12

Zaak C-335/22: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa — CAAD) (Portugal) op 23 mei 2022 — A, SA / Autoridade Tributária e Aduaneira

8

2022/C 326/13

Zaak C-366/22: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Pécsi Törvényszék (Hongarije) op 7 juni 2022 — Viterra Hungary Kft. / Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

9

2022/C 326/14

Zaak C-374/22: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Raad van State (België) op 8 juni 2022 — XXX / Commissaris-generaal voor de vluchtelingen en de staatlozen

10

2022/C 326/15

Zaak C-391/22: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Pécsi Törvényszék (Hongarije) op 14 juni 2022 — Tüke Busz Közösségi Közlekedési Zrt. / Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

11

2022/C 326/16

Zaak C-417/22: Verzoek om een prejudiciële beslissing, ingediend door het Verwaltungsgerichtshof (Oostenrijk) op 21 juni 2022 — AB/Disziplinarrat der Österreichischen Apothekerkammer

11

2022/C 326/17

Zaak C-421/22: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Augstākā tiesa (Letland) op 22 juni 2022 — SIA DOBELES AUTOBUSU PARKS, AS CATA, SIA VTU VALMIERA, SIA JELGAVAS AUTOBUSU PARKS, SIA Jēkabpils autobusu parks / Iepirkumu uzraudzības birojs, Valsts SIA Autotransporta direkcija

12

2022/C 326/18

Zaak C-425/22: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Kúria (Hongarije) op 28 juni 2022 — MOL Magyar Olaj- és Gázipari Nyrt. / Mercedes-Benz Group AG

12

2022/C 326/19

Zaak C-435/22: Verzoek om een prejudiciële beslissing, ingediend door het Oberlandesgericht München (Duitsland) op 1 juli 2022 — Generalstaatsanwaltschaft München/HF

13

2022/C 326/20

Zaak C-439/22: Beroep ingesteld op 5 juli 2022 — Europese Commissie/Ierland

13

2022/C 326/21

Zaak C-449/22: Beroep ingesteld op 7 juli 2022 — Europese Commissie / Portugese Republiek

14

2022/C 326/22

Zaak C-452/22: Beroep ingesteld op 8 juli 2022 — Commissie/Polen

15

2022/C 326/23

Zaak C-454/22: Beroep ingesteld op 7 juli 2022 — Europese Commissie/Republiek Letland

16

2022/C 326/24

Zaak C-457/22: Beroep ingesteld op 8 juli 2022 — Commissie/Slovenië

16

2022/C 326/25

Zaak C-467/22 P: Hogere voorziening ingesteld op 12 juli 2022 door Airoldi Metalli SpA tegen de beschikking van het Gerecht (Vierde kamer) van 2 mei 2022 in zaak T-328/21, Airoldi Metalli/Commissie

17

Gerecht

2022/C 326/26

Zaak T-334/22: Beroep ingesteld op 1 juni 2022 — Danske Fragtmænd/Europese Commissie

19

2022/C 326/27

Zaak T-369/22: Beroep ingesteld op 24 juni 2022 — Heßler/Commissie

19

2022/C 326/28

Zaak T-375/22: Beroep ingesteld op 21 juni 2022 — Izuzquiza e.a./Parlement

21

2022/C 326/29

Zaak T-377/22: Beroep ingesteld op 29 juni 2022 — Cayago Tec /EUIPO — iAqua (Waterscooters, motorboten)

22

2022/C 326/30

Zaak T-412/22: Beroep ingesteld op 4 juli 2022 — PAN Europe/Commissie

22

2022/C 326/31

Zaak T-415/22: Beroep ingesteld op 4 juli 2022 — Cyprus/EUIPO — Fontana Food (GRILLOUMI)

23

2022/C 326/32

Zaak T-419/22: Beroep ingesteld op 6 juli 2022 — MEDEX/EUIPO — Gerrit Cornelis Johan Stein (medex)

24

2022/C 326/33

Zaak T-427/22: Beroep ingesteld op 11 juli 2022 — Coljnar/EUIPO — Barbarian Sports Wear (Barbarian fashion)

24

2022/C 326/34

Zaak T-428/22: Beroep ingesteld op 6 juli 2022 — Laboratorios Ern/EUIPO — Arrowhead Pharmaceuticals (TRiM)

25

2022/C 326/35

Zaak T-429/22: Beroep ingesteld op 8 juli 2022 — Oatly/EUIPO — D’s Naturals (Wow no cow!)

26

2022/C 326/36

Zaak T-433/22: Beroep ingesteld op 8 juli 2022 — Spreewood Distillers/EUIPO — Radgonske gorice (STORK)

26

2022/C 326/37

Zaak T-434/22: Beroep ingesteld op 11 juli 2022 — Topas /EUIPO — Tarczyński (VEGE STORY)

27

2022/C 326/38

Zaak T-435/22: Beroep ingesteld op 12 juli 2022 — Pascoe pharmazeutische Präparate/EUIPO — Novartis Pharma (PASCELMO)

28

2022/C 326/39

Zaak T-437/22: Beroep ingesteld op 12 juli 2022 — Vanhove/EUIPO — Aldi Einkauf (bistro Régent)

28

2022/C 326/40

Zaak T-439/22: Beroep ingesteld op 14 juli 2022 — Rada Perfumery/EUIPO — Prada (RADA PERFUMES)

29

2022/C 326/41

Zaak T-445/22: Beroep ingesteld op 18 juli 2022 — Columbus Stainless / Commissie

30

2022/C 326/42

Zaak T-446/22: Beroep ingesteld op 19 juli 2022 — Corver/EUIPO (CHR ME)

30

---

| NL | |
| --- | --- |

NL

---

IV Informatie

INFORMATIE AFKOMSTIG VAN DE INSTELLINGEN, ORGANEN EN INSTANTIES VAN DE EUROPESE UNIE

Hof van Justitie van de Europese Unie

| 29.8.2022 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 326/1 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2022

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 326/1

---

Laatste publicaties van het Hof van Justitie van de Europese Unie in het Publicatieblad van de Europese Unie

(2022/C 326/01)

Laatste publicatie

PB C 318 van 22.8.2022

Historisch overzicht van de vroegere publicaties

PB C 311 van 16.8.2022

PB C 303 van 8.8.2022

PB C 294 van 1.8.2022

PB C 284 van 25.7.2022

PB C 276 van 18.7.2022

PB C 266 van 11.7.2022

Deze teksten zijn beschikbaar in:

EUR-Lex: https://eur-lex.europa.eu

---

V Bekendmakingen

GERECHTELIJKE PROCEDURES

Hof van Justitie

| 29.8.2022 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 326/2 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2022

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 326/2

---

Beschikking van het Hof (Tiende kamer) van 24 juni 2022 (verzoek om een prejudiciële beslissing, ingediend door de Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie — Polen) — Rzecznik Praw Obywatelskich

(Zaak C-2/21) (1)

(Prejudiciële verwijzing - Artikel 99 van het Reglement voor de procesvoering van het Hof - Burgerschap van de Unie - Artikelen 20 en 21 VWEU - Recht om vrij op het grondgebied van de lidstaten te reizen en te verblijven - Geboorteakte die is afgegeven door de lidstaat waar het kind is geboren en waarin voor dat kind twee moeders worden vermeld - Weigering door de lidstaat van herkomst van een van deze twee moeders om deze geboorteakte in te schrijven in het nationale register van de burgerlijke stand - Inschrijving van die akte die de voorwaarde vormt voor de afgifte van identiteitsbewijzen - Nationale regeling van deze lidstaat van herkomst die het ouderschap van personen van hetzelfde geslacht niet toestaat)

(2022/C 326/02)

Procestaal: Pools

Verwijzende rechter

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekende partij: Rzecznik Praw Obywatelskich

Andere partijen: K.S., S.V.D., Prokurator Prokuratury Okręgowej w Krakowie M.C., Prokuratura Krajowa, Kierownik Urzędu Stanu Cywilnego w Krakowie

Dictum

De artikelen 20 en 21 VWEU, gelezen in samenhang met de artikelen 7 en 24 van het Handvest van de grondrechten van de Europese Unie en met artikel 4, lid 3, van richtlijn 2004/38/EG van het Europees Parlement en de Raad van 29 april 2004 betreffende het recht van vrij verkeer en verblijf op het grondgebied van de lidstaten voor de burgers van de Unie en hun familieleden, tot wijziging van verordening (EEG) nr. 1612/68 en tot intrekking van de richtlijnen 64/221/EEG, 68/360/EEG, 72/194/EEG, 73/148/EEG, 75/34/EEG, 75/35/EEG, 90/364/EEG, 90/365/EEG en 93/96/EEG, moeten aldus worden uitgelegd dat, met betrekking tot een minderjarig kind dat Unieburger is en wiens door de autoriteiten van een lidstaat afgegeven geboorteakte twee personen van hetzelfde geslacht als ouders vermeldt, de lidstaat waarvan dit kind onderdaan is, verplicht is om, ten eerste, het kind een identiteitskaart of een paspoort te verstrekken zonder te vereisen dat eerst een geboorteakte van dit kind wordt ingeschreven in het nationale register van de burgerlijke stand en om, ten tweede, net als elke andere lidstaat, het door een andere lidstaat afgegeven document te erkennen waardoor dat kind met elk van zijn beide ouders zonder belemmeringen zijn recht kan uitoefenen om vrij op het grondgebied van de lidstaten te reizen en te verblijven.

---

(1)  Datum van neerlegging: 4.1.2021.

---

| 29.8.2022 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 326/3 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2022

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 326/3

---

Hogere voorziening ingesteld op 23 maart 2021 door OH tegen de beschikking van het Gerecht van 9 december 2020 in zaak T-704/20, AJ, OH/Europees Hof voor de Rechten van de Mens

(Zaak C-692/21 P)

(2022/C 326/03)

Procestaal: Pools

Partijen

Rekwirant: OH

Andere partij in de procedure: Europees Hof voor de Rechten van de Mens

Bij beschikking van 17 mei 2022 heeft het Hof van Justitie (Tiende kamer) de hogere voorziening van OH afgewezen op grond dat het Hof kennelijk onbevoegd is en OH in zijn eigen kosten verwezen.

---

| 29.8.2022 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 326/3 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2022

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 326/3

---

Hogere voorziening ingesteld op 2 maart 2022 door MO tegen het arrest van het Gerecht (Eerste kamer) van 21 december 2021 in zaak T-587/20, MO / Raad

(Zaak C-165/22 P)

(2022/C 326/04)

Procestaal: Frans

Partijen

Rekwirante: MO (vertegenwoordiger: A. Guillerme, advocaat)

Andere partij in de procedure: Raad van de Europese Unie

Bij beschikking van 15 juli 2022 heeft het Hof (Tiende kamer) de hogere voorziening deels kennelijk niet-ontvankelijk en deels kennelijk ongegrond verklaard en rekwirante verwezen in haar eigen kosten.

---

| 29.8.2022 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 326/3 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2022

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 326/3

---

Hogere voorziening ingesteld op 8 april 2022 door Ignacio Carrasco SL tegen het arrest van het Gerecht (Tiende kamer) van 23 februari 2022 in zaak T-209/21, Ignacio Carrasco, SL / EUIPO, Santos Carrasco Manzano SA

(Zaak C-247/22 P)

(2022/C 326/05)

Procestaal: Spaans

Partijen

Rekwirante: Ignacio Carrasco SL (vertegenwoordiger: J. L. Donoso Romero, abogado)

Andere partijen in de procedure: Bureau voor intellectuele eigendom van de Europese Unie, Santos Carrasco Manzano SA

Bij beschikking van 14 juli 2022 heeft het Hof van Justitie (Kamer voor toelating van hogere voorzieningen) beslist dat de hogere voorziening niet wordt toegelaten en dat Ignacio Carrasco, SL haar eigen kosten zal dragen.

---

| 29.8.2022 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 326/4 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2022

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 326/4

---

Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Juzgado de Primera Instancia no 17 de Palma de Mallorca (Spanje) op 20 april 2022 — ZR en PI / Banco Santander, S. A.

(Zaak C-265/22)

(2022/C 326/06)

Procestaal: Spaans

Verwijzende rechter

Juzgado de Primera Instancia no 17 de Palma de Mallorca

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekende partijen: ZR en PI

Verwerende partij: Banco Santander, S. A.

Prejudiciële vragen

| 1) | Wanneer bij de berekening van de variabele rente-index “Gemiddelde rente van hypothecaire leningen met een looptijd van langer dan drie jaar bij alle [financiële] instellingen” de gehanteerde provisies en renteverschillen worden opgenomen in de rente, waardoor die voor de consument duurder uitvalt dan de overige jaarlijkse kostenpercentages op de markt, en er voorts in circulaire 5/1994 van de Banco de España [(centrale bank van Spanje)] — het normatieve criterium van de toezichthoudende instantie — is bepaald dat renteverschillen negatief moeten zijn, maar dat vereiste door de financiële instellingen in de regel niet is meegedeeld en niet is nageleefd, is het dan in strijd met de artikelen 5 en 7 van richtlijn 2005/29/EG (1) dat er volledig wordt afgeweken van het normatieve criterium van de toezichthoudende instantie? |
| --- | --- |

1)

Wanneer bij de berekening van de variabele rente-index “Gemiddelde rente van hypothecaire leningen met een looptijd van langer dan drie jaar bij alle [financiële] instellingen” de gehanteerde provisies en renteverschillen worden opgenomen in de rente, waardoor die voor de consument duurder uitvalt dan de overige jaarlijkse kostenpercentages op de markt, en er voorts in circulaire 5/1994 van de Banco de España [(centrale bank van Spanje)] — het normatieve criterium van de toezichthoudende instantie — is bepaald dat renteverschillen negatief moeten zijn, maar dat vereiste door de financiële instellingen in de regel niet is meegedeeld en niet is nageleefd, is het dan in strijd met de artikelen 5 en 7 van richtlijn 2005/29/EG (1) dat er volledig wordt afgeweken van het normatieve criterium van de toezichthoudende instantie?

| 2) | Indien dat het geval is, vormt die oneerlijke praktijk volgens de rechtspraak van het Hof [die wordt aangehaald] in zaak C-689/20 (2) dan een aanwijzing bij de toetsing en beoordeling of het desbetreffende beding oneerlijk is, en is er dan sprake van strijdigheid met de artikelen 3 en 4 van richtlijn [93/13/EEG] (3)? |
| --- | --- |

2)

Indien dat het geval is, vormt die oneerlijke praktijk volgens de rechtspraak van het Hof [die wordt aangehaald] in zaak C-689/20 (2) dan een aanwijzing bij de toetsing en beoordeling of het desbetreffende beding oneerlijk is, en is er dan sprake van strijdigheid met de artikelen 3 en 4 van richtlijn [93/13/EEG] (3)?

| 3) | Indien er geenszins rekening is gehouden met circulaire 5/1994 van de Banco de España, die specifiek is voor de financiële sector, maar niet algemeen bekend is bij het publiek, en de omstandigheid dat er geen rekening mee is gehouden in strijd is met artikel 7 van richtlijn 2005/29, vormt het dan een aanwijzing bij de toetsing van het oneerlijke karakter aan artikel 6, lid 1, van richtlijn 93/13 dat nagegaan moet worden of de genoemde index, die bestaat uit “referentierente en renteverschil”, de transparantietoets doorstaat? |
| --- | --- |

3)

Indien er geenszins rekening is gehouden met circulaire 5/1994 van de Banco de España, die specifiek is voor de financiële sector, maar niet algemeen bekend is bij het publiek, en de omstandigheid dat er geen rekening mee is gehouden in strijd is met artikel 7 van richtlijn 2005/29, vormt het dan een aanwijzing bij de toetsing van het oneerlijke karakter aan artikel 6, lid 1, van richtlijn 93/13 dat nagegaan moet worden of de genoemde index, die bestaat uit “referentierente en renteverschil”, de transparantietoets doorstaat?

| 4) | Staan artikel 3, lid 1, artikel 4 en artikel 5 van richtlijn 93/13 in de weg aan nationale rechtspraak met betrekking tot de specifieke regeling van de IRPH [Índice de Referencia de Préstamos Hipotecarios (referentie-index voor hypothecaire leningen)] volgens welke het niet hanteren van een negatief renteverschil [niet] oneerlijk is, ondanks het feit dat dit krachtens de preambule van de circulaire van de Banco de España vereist is en dat de IRPH minder voordelig is dan alle bestaande jaarlijkse kostenpercentages en wordt aangeboden als een product dat even voordelig is als de Euribor, ook al wordt het genoemde vereiste niet in acht genomen, en is het bijgevolg mogelijk om de gevolgen van de overeenkomst niet in stand te laten omdat de bedingen die in de toepassing van de IRPH voorzien nietig zijn, ervoor te zorgen dat banken er in de toekomst geen gebruik meer van maken, aangezien het aanbieden van deze dienst aan kwetsbare consumenten invloed kan hebben op hun economische gedrag, en vast te stellen dat die bedingen vanwege het oneerlijke karakter niet in overeenkomsten mogen worden opgenomen, aangezien de IRPH in strijd met richtlijn 2005/29 in het rentebedrag is verwerkt? |
| --- | --- |

4)

Staan artikel 3, lid 1, artikel 4 en artikel 5 van richtlijn 93/13 in de weg aan nationale rechtspraak met betrekking tot de specifieke regeling van de IRPH [Índice de Referencia de Préstamos Hipotecarios (referentie-index voor hypothecaire leningen)] volgens welke het niet hanteren van een negatief renteverschil [niet] oneerlijk is, ondanks het feit dat dit krachtens de preambule van de circulaire van de Banco de España vereist is en dat de IRPH minder voordelig is dan alle bestaande jaarlijkse kostenpercentages en wordt aangeboden als een product dat even voordelig is als de Euribor, ook al wordt het genoemde vereiste niet in acht genomen, en is het bijgevolg mogelijk om de gevolgen van de overeenkomst niet in stand te laten omdat de bedingen die in de toepassing van de IRPH voorzien nietig zijn, ervoor te zorgen dat banken er in de toekomst geen gebruik meer van maken, aangezien het aanbieden van deze dienst aan kwetsbare consumenten invloed kan hebben op hun economische gedrag, en vast te stellen dat die bedingen vanwege het oneerlijke karakter niet in overeenkomsten mogen worden opgenomen, aangezien de IRPH in strijd met richtlijn 2005/29 in het rentebedrag is verwerkt?

| 5) | Is het in strijd met artikel 6, lid 1, van richtlijn 93/13 dat er met betrekking tot een heimelijk gehanteerd renteverschil geen toetsing van de opneming en het oneerlijke karakter van het desbetreffende beding plaatsvindt wanneer dat renteverschil in het aanbod van een bank negatief moet zijn, en dat de consument in de precontractuele fase niet wordt geïnformeerd over hoe de op zijn lening toegepaste rente zich economisch gezien zal ontwikkelen, aangezien er sprake is van strijdigheid met richtlijn 2005/29? |
| --- | --- |

5)

Is het in strijd met artikel 6, lid 1, van richtlijn 93/13 dat er met betrekking tot een heimelijk gehanteerd renteverschil geen toetsing van de opneming en het oneerlijke karakter van het desbetreffende beding plaatsvindt wanneer dat renteverschil in het aanbod van een bank negatief moet zijn, en dat de consument in de precontractuele fase niet wordt geïnformeerd over hoe de op zijn lening toegepaste rente zich economisch gezien zal ontwikkelen, aangezien er sprake is van strijdigheid met richtlijn 2005/29?

---

(1)  Richtlijn van het Europees Parlement en de Raad van 11 mei 2005 betreffende oneerlijke handelspraktijken van ondernemingen jegens consumenten op de interne markt en tot wijziging van richtlijn 84/450/EEG van de Raad, richtlijnen 97/7/EG, 98/27/EG en 2002/65/EG van het Europees Parlement en de Raad en van verordening (EG) nr. 2006/2004 van het Europees Parlement en de Raad (“Richtlijn oneerlijke handelspraktijken”) (PB 2005, L 149, blz. 22).

(2)  ECLI:EU:C:2021:791.

(3)  Richtlijn van de Raad van 5 april 1993 betreffende oneerlijke bedingen in consumentenovereenkomsten (PB 1993, L 95, blz. 29).

---

| 29.8.2022 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 326/5 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2022

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 326/5

---

Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Naczelny Sąd Administracyjny (Polen) op 26 april 2022 — Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej / P. w.W.

(Zaak C-282/22)

(2022/C 326/07)

Procestaal: Pools

Verwijzende rechter

Naczelny Sąd Administracyjny (Polen)

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekende partij: Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej

Verwerende partij: P. w W.

Prejudiciële vraag

Vormen de samengestelde prestaties die bij oplaadpunten ten behoeve van gebruikers van elektrische voertuigen worden verricht en die bestaan in:

| a) | het beschikbaar stellen van laadapparatuur (met inbegrip van het integreren van de gebruikte oplader met het besturingssysteem van het betreffende voertuig), |
| --- | --- |

a)

het beschikbaar stellen van laadapparatuur (met inbegrip van het integreren van de gebruikte oplader met het besturingssysteem van het betreffende voertuig),

| b) | het zorgen voor toevoer van elektrische energie met de vereiste parameters voor de accu’s van elektrische voertuigen; |
| --- | --- |

b)

het zorgen voor toevoer van elektrische energie met de vereiste parameters voor de accu’s van elektrische voertuigen;

| c) | het bieden van de noodzakelijke technische ondersteuning voor de voertuiggebruikers, |
| --- | --- |

c)

het bieden van de noodzakelijke technische ondersteuning voor de voertuiggebruikers,

| d) | het aan de gebruikers beschikbaar stellen van een gespecialiseerd platform, een gespecialiseerde website of een gespecialiseerde applicatie voor het reserveren van een bepaalde connector, het raadplegen van het overzicht van eerdere transacties en betalingen, en de gebruikmaking van een zogenoemde e-wallet om de voor de verschillende laadsessies verschuldigde bedragen te voldoen






  — | leveringen van goederen in de zin van artikel 14, lid 1, van richtlijn 2006/112/EG van de Raad van 28 november 2006 betreffende het gemeenschappelijke stelsel van belasting over de toegevoegde waarde (1) [...] of diensten in de zin van artikel 24, lid 1, van deze richtlijn? |
| --- | --- | --- |

d)

het aan de gebruikers beschikbaar stellen van een gespecialiseerd platform, een gespecialiseerde website of een gespecialiseerde applicatie voor het reserveren van een bepaalde connector, het raadplegen van het overzicht van eerdere transacties en betalingen, en de gebruikmaking van een zogenoemde e-wallet om de voor de verschillende laadsessies verschuldigde bedragen te voldoen

—

leveringen van goederen in de zin van artikel 14, lid 1, van richtlijn 2006/112/EG van de Raad van 28 november 2006 betreffende het gemeenschappelijke stelsel van belasting over de toegevoegde waarde (1) [...] of diensten in de zin van artikel 24, lid 1, van deze richtlijn?

---

(1)  PB 2006, L 347, blz. 1

---

| 29.8.2022 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 326/5 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2022

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 326/5

---

Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Tribunal d’arrondissement (Luxemburg) op 29 april 2022 — TP / Administration de l’Enregistrement, des Domaines et de la TVA

(Zaak C-288/22)

(2022/C 326/08)

Procestaal: Frans

Verwijzende rechter

Tribunal d’arrondissement

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekende partij: TP

Verwerende partij: Administration de l’Enregistrement, des Domaines et de la TVA

Prejudiciële vragen

| 1) | Verricht een natuurlijke persoon die lid is van de raad van bestuur van een naamloze vennootschap naar Luxemburgs recht, een “economische” activiteit in de zin van artikel 9 van richtlijn 2006/112/EG van de Raad van 28 november 2006 betreffende het gemeenschappelijke stelsel van belasting over de toegevoegde waarde (1), en moeten meer in het bijzonder de door deze persoon ontvangen tantièmes worden geacht een vergoeding te zijn als tegenprestatie voor de diensten die voor deze vennootschap zijn verricht? |
| --- | --- |

1)

Verricht een natuurlijke persoon die lid is van de raad van bestuur van een naamloze vennootschap naar Luxemburgs recht, een “economische” activiteit in de zin van artikel 9 van richtlijn 2006/112/EG van de Raad van 28 november 2006 betreffende het gemeenschappelijke stelsel van belasting over de toegevoegde waarde (1), en moeten meer in het bijzonder de door deze persoon ontvangen tantièmes worden geacht een vergoeding te zijn als tegenprestatie voor de diensten die voor deze vennootschap zijn verricht?

| 2) | Verricht een natuurlijke persoon die lid is van de raad van bestuur van een naamloze vennootschap naar Luxemburgs recht, zijn activiteit zelfstandig in de zin van artikel 9 en artikel 10 van richtlijn 2006/112/EG van de Raad van 28 november 2006 betreffende het gemeenschappelijke stelsel van belasting over de toegevoegde waarde? |
| --- | --- |

2)

Verricht een natuurlijke persoon die lid is van de raad van bestuur van een naamloze vennootschap naar Luxemburgs recht, zijn activiteit zelfstandig in de zin van artikel 9 en artikel 10 van richtlijn 2006/112/EG van de Raad van 28 november 2006 betreffende het gemeenschappelijke stelsel van belasting over de toegevoegde waarde?

---

(1)  PB 2006, L 347, blz. 1.

---

| 29.8.2022 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 326/6 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2022

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 326/6

---

Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Tribunal da Concorrência, Regulação e Supervisão (Portugal) op 4 mei 2022 — Banco BPN/BIC Português, SA, Banco Bilbao Vizcaya Argentaria SA, bijkantoor in Portugal, Banco Português de Investimento SA (BPI), Banco Espírito Santo SA, in liquidatie, Banco Santander Totta SA, Barclays Bank Plc, Caixa Económica Montepio Geral — Caixa Económica Bancária, SA, Caixa Geral de Depósitos, SA, Unión de Creditos Imobiliarios, SA — Estabelecimento Financeiro de Crédito SOC, Caixa Central de Crédito Agrícola Mútuo CRL, Banco Comercial Português SA / Autoridade da Concorrência

(Zaak C-298/22)

(2022/C 326/09)

Procestaal: Portugees

Verwijzende rechter

Tribunal da Concorrência, Regulação e Supervisão

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekende partijen: Banco BPN/BIC Português, SA, Banco Bilbao Vizcaya Argentaria SA, bijkantoor in Portugal, Banco Português de Investimento SA (BPI), Banco Espírito Santo SA, in liquidatie, Banco Santander Totta SA, Barclays Bank Plc, Caixa Económica Montepio Geral — Caixa Económica Bancária, SA, Caixa Geral de Depósitos, SA, Unión de Creditos Imobiliarios, SA — Estabelecimento Financeiro de Crédito SOC, Caixa Central de Crédito Agrícola Mútuo CRL, Banco Comercial Português SA

Verwerende partij: Autoridade da Concorrência

Andere partij in de procedure: Ministério Público

Prejudiciële vragen

| I. | Staat artikel 101 VWEU (oud artikel 81 EG) eraan in de weg dat een grootschalige maandelijkse uitwisseling van informatie tussen concurrenten over de handelsvoorwaarden (met name de kredietspreads en de huidige en toekomstige risicovariabelen), alsook over de (maandelijkse, geïndividualiseerde en uitgesplitste) productiecijfers met betrekking tot het aanbod van woning-, bedrijfs- en consumentenkredieten, welke op regelmatige en wederzijdse basis werden uitgewisseld in de retailbanksector in de context van een geconcentreerde markt met toegangsbelemmeringen, hetgeen de markttransparantie op kunstmatige wijze heeft doen toenemen en de onzekerheden over het strategische gedrag van concurrenten heeft doen afnemen, wordt gekwalificeerd als mededingingsbeperkend? |
| --- | --- |

I.

Staat artikel 101 VWEU (oud artikel 81 EG) eraan in de weg dat een grootschalige maandelijkse uitwisseling van informatie tussen concurrenten over de handelsvoorwaarden (met name de kredietspreads en de huidige en toekomstige risicovariabelen), alsook over de (maandelijkse, geïndividualiseerde en uitgesplitste) productiecijfers met betrekking tot het aanbod van woning-, bedrijfs- en consumentenkredieten, welke op regelmatige en wederzijdse basis werden uitgewisseld in de retailbanksector in de context van een geconcentreerde markt met toegangsbelemmeringen, hetgeen de markttransparantie op kunstmatige wijze heeft doen toenemen en de onzekerheden over het strategische gedrag van concurrenten heeft doen afnemen, wordt gekwalificeerd als mededingingsbeperkend?

| II. | Zo ja, staat artikel 101 VWEU in de weg aan een dergelijke kwalificatie wanneer als gevolg van deze uitwisseling van informatie geen efficiëntieverbeteringen en ambivalente of gunstige gevolgen vanuit mededingingsoogpunt zijn vastgesteld of zijn kunnen worden geïdentificeerd? |
| --- | --- |

II.

Zo ja, staat artikel 101 VWEU in de weg aan een dergelijke kwalificatie wanneer als gevolg van deze uitwisseling van informatie geen efficiëntieverbeteringen en ambivalente of gunstige gevolgen vanuit mededingingsoogpunt zijn vastgesteld of zijn kunnen worden geïdentificeerd?

---

| 29.8.2022 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 326/7 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2022

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 326/7

---

Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Fővárosi Törvényszék (Hongarije) op 12 mei 2022 — GE Infrastructure Hungary Holding Kft. / Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

(Zaak C-318/22)

(2022/C 326/10)

Procestaal: Hongaars

Verwijzende rechter

Fővárosi Törvényszék

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekende partij: GE Infrastructure Hungary Holding Kft.

Verwerende partij: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

Prejudiciële vragen

| 1) | Moet richtlijn 2009/133/EG van de Raad van 19 oktober 2009 betreffende de gemeenschappelijke fiscale regeling voor fusies, splitsingen, gedeeltelijke splitsingen, inbreng van activa en aandelenruil met betrekking tot vennootschappen uit verschillende lidstaten en voor de verplaatsing van de statutaire zetel van een SE of een SCE van een lidstaat naar een andere lidstaat (1) (hierna: ,,richtlijn”), aldus worden uitgelegd dat overweging 2 en artikel 1, onder a), daarvan niet in de weg staan aan een nationale regeling (of bepaling), dan wel de uitlegging en toepassing in de praktijk van een dergelijke regeling (of bepaling), op grond waarvan de richtlijn geen betrekking heeft op binnenlandse omzettingen, maar alleen op internationale en grensoverschrijdende omzettingen, met dien verstande dat de bepalingen van de richtlijn zijn omgezet bij de a társasági adóról és osztalékadóról szóló 1996. évi LXXXI. törvény (wet LXXXI van 1996 inzake de vennootschaps- en dividendbelasting; [...]) en dat de nationale wetgever — ook al regelt het gemeenschapsrecht deze kwestie niet rechtstreeks — in § 31, lid 1, onder a), van deze wet heeft bepaald dat deze laatste tot doel heeft uitvoering te geven aan handelingen van Unierecht, waaronder de richtlijn? |
| --- | --- |

1)

Moet richtlijn 2009/133/EG van de Raad van 19 oktober 2009 betreffende de gemeenschappelijke fiscale regeling voor fusies, splitsingen, gedeeltelijke splitsingen, inbreng van activa en aandelenruil met betrekking tot vennootschappen uit verschillende lidstaten en voor de verplaatsing van de statutaire zetel van een SE of een SCE van een lidstaat naar een andere lidstaat (1) (hierna: ,,richtlijn”), aldus worden uitgelegd dat overweging 2 en artikel 1, onder a), daarvan niet in de weg staan aan een nationale regeling (of bepaling), dan wel de uitlegging en toepassing in de praktijk van een dergelijke regeling (of bepaling), op grond waarvan de richtlijn geen betrekking heeft op binnenlandse omzettingen, maar alleen op internationale en grensoverschrijdende omzettingen, met dien verstande dat de bepalingen van de richtlijn zijn omgezet bij de a társasági adóról és osztalékadóról szóló 1996. évi LXXXI. törvény (wet LXXXI van 1996 inzake de vennootschaps- en dividendbelasting; [...]) en dat de nationale wetgever — ook al regelt het gemeenschapsrecht deze kwestie niet rechtstreeks — in § 31, lid 1, onder a), van deze wet heeft bepaald dat deze laatste tot doel heeft uitvoering te geven aan handelingen van Unierecht, waaronder de richtlijn?

| 2) | Moet artikel 8, lid 2, van de richtlijn aldus worden uitgelegd dat het zich niet verzet tegen een nationale regeling (of bepaling), dan wel de uitlegging en toepassing in de praktijk van een dergelijke regeling (of bepaling), op grond waarvan, in het kader van een gedeeltelijke splitsing van vennootschappen met zetel in een en dezelfde lidstaat, de aandeelhouder van de inbrengende vennootschap verplicht is de nominale waarde van zijn deelneming in de inbrengende vennootschap (geplaatst kapitaal van de inbrengende vennootschap) te verminderen teneinde de boekwaarde van zijn deelneming (van zijn aandelen) in de inbrengende vennootschap te verminderen, in aanmerking genomen dat de belastingautoriteiten een dergelijke vermindering van de boekwaarde als voorwaarde stellen voor het verkrijgen van de in artikel 8, lid 2, van de richtlijn bedoelde fiscale behandeling, zelfs in een situatie waarin de gedeeltelijke splitsing verliezen meebrengt voor de aandeelhouder van de inbrengende vennootschap? |
| --- | --- |

2)

Moet artikel 8, lid 2, van de richtlijn aldus worden uitgelegd dat het zich niet verzet tegen een nationale regeling (of bepaling), dan wel de uitlegging en toepassing in de praktijk van een dergelijke regeling (of bepaling), op grond waarvan, in het kader van een gedeeltelijke splitsing van vennootschappen met zetel in een en dezelfde lidstaat, de aandeelhouder van de inbrengende vennootschap verplicht is de nominale waarde van zijn deelneming in de inbrengende vennootschap (geplaatst kapitaal van de inbrengende vennootschap) te verminderen teneinde de boekwaarde van zijn deelneming (van zijn aandelen) in de inbrengende vennootschap te verminderen, in aanmerking genomen dat de belastingautoriteiten een dergelijke vermindering van de boekwaarde als voorwaarde stellen voor het verkrijgen van de in artikel 8, lid 2, van de richtlijn bedoelde fiscale behandeling, zelfs in een situatie waarin de gedeeltelijke splitsing verliezen meebrengt voor de aandeelhouder van de inbrengende vennootschap?

| 3) | Moet artikel 8, lid 2, van de richtlijn aldus worden uitgelegd dat het zich niet verzet tegen een nationale regeling (of bepaling), dan wel de uitlegging en toepassing in de praktijk van een dergelijke regeling (of bepaling), volgens welke de in die bepaling neergelegde fiscale behandeling voor de vennootschapsbelasting niet van toepassing is op een gedeeltelijke splitsing wanneer de betrokken inbrengende vennootschap een eenpersoonshandelsvennootschap is, dat wil zeggen wanneer de oprichter van de inbrengende vennootschap ten gevolge van de gedeeltelijke splitsing zijn 100 %-deelneming in die vennootschap ongewijzigd behoudt of wanneer het geplaatste kapitaal van de inbrengende vennootschap ongewijzigd blijft? |
| --- | --- |

3)

Moet artikel 8, lid 2, van de richtlijn aldus worden uitgelegd dat het zich niet verzet tegen een nationale regeling (of bepaling), dan wel de uitlegging en toepassing in de praktijk van een dergelijke regeling (of bepaling), volgens welke de in die bepaling neergelegde fiscale behandeling voor de vennootschapsbelasting niet van toepassing is op een gedeeltelijke splitsing wanneer de betrokken inbrengende vennootschap een eenpersoonshandelsvennootschap is, dat wil zeggen wanneer de oprichter van de inbrengende vennootschap ten gevolge van de gedeeltelijke splitsing zijn 100 %-deelneming in die vennootschap ongewijzigd behoudt of wanneer het geplaatste kapitaal van de inbrengende vennootschap ongewijzigd blijft?

---

(1)  PB 2009, L 310, blz. 34.

---

| 29.8.2022 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 326/7 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2022

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 326/7

---

Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de cour d’appel de Bruxelles (België) op 20 mei 2022 — Ligue des droits humains ASBL, BA / Controleorgaan op de politionele informatie

(Zaak C-333/22)

(2022/C 326/11)

Procestaal: Frans

Verwijzende rechter

Cour d’appel de Bruxelles

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekende partijen: Ligue des droits humains ASBL, BA

Verwerende partij: Controleorgaan op de politionele informatie

Prejudiciële vragen

| 1) | Vereisen artikel 47 en artikel 8, lid 3, van het Handvest van de grondrechten van de Europese Unie dat wordt voorzien in een voorziening in rechte tegen een onafhankelijke toezichthoudende autoriteit zoals het Controleorgaan op de politionele informatie, wanneer zij de rechten van de betrokkene uitoefent jegens de verwerkingsverantwoordelijke? |
| --- | --- |

1)

Vereisen artikel 47 en artikel 8, lid 3, van het Handvest van de grondrechten van de Europese Unie dat wordt voorzien in een voorziening in rechte tegen een onafhankelijke toezichthoudende autoriteit zoals het Controleorgaan op de politionele informatie, wanneer zij de rechten van de betrokkene uitoefent jegens de verwerkingsverantwoordelijke?

| 2) | Is artikel 17 van richtlijn 2016/680 (1) in overeenstemming met artikel 47 en artikel 8, lid 3, van het Handvest van de grondrechten van de Europese Unie, zoals uitgelegd door het Hof van justitie, voor zover het de toezichthoudende autoriteit — die de rechten van de betrokkene uitoefent jegens de verwerkingsverantwoordelijke — slechts verplicht om de betrokkene ervan in kennis te stellen “dat alle noodzakelijke controles of een evaluatie door de toezichthoudende autoriteit hebben plaatsgevonden” en in kennis te stellen “van zijn recht om beroep in te stellen bij de rechter”, hoewel er aan de hand van dergelijke informatie geen controle a posteriori kan worden uitgeoefend op het optreden en de beoordeling van de toezichthoudende autoriteit met betrekking tot de gegevens van de betrokkene en de verplichtingen van de verwerkingsverantwoordelijke?” |
| --- | --- |

2)

Is artikel 17 van richtlijn 2016/680 (1) in overeenstemming met artikel 47 en artikel 8, lid 3, van het Handvest van de grondrechten van de Europese Unie, zoals uitgelegd door het Hof van justitie, voor zover het de toezichthoudende autoriteit — die de rechten van de betrokkene uitoefent jegens de verwerkingsverantwoordelijke — slechts verplicht om de betrokkene ervan in kennis te stellen “dat alle noodzakelijke controles of een evaluatie door de toezichthoudende autoriteit hebben plaatsgevonden” en in kennis te stellen “van zijn recht om beroep in te stellen bij de rechter”, hoewel er aan de hand van dergelijke informatie geen controle a posteriori kan worden uitgeoefend op het optreden en de beoordeling van de toezichthoudende autoriteit met betrekking tot de gegevens van de betrokkene en de verplichtingen van de verwerkingsverantwoordelijke?”

---

(1)  Richtlijn (EU) 2016/680 van het Europees Parlement en de Raad van 27 april 2016 betreffende de bescherming van natuurlijke personen in verband met de verwerking van persoonsgegevens door bevoegde autoriteiten met het oog op de voorkoming, het onderzoek, de opsporing en de vervolging van strafbare feiten of de tenuitvoerlegging van straffen, en betreffende het vrije verkeer van die gegevens en tot intrekking van kaderbesluit 2008/977/JBZ van de Raad (PB 2016, L 119, blz. 89).

---

| 29.8.2022 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 326/8 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2022

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 326/8

---

Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa — CAAD) (Portugal) op 23 mei 2022 — A, SA / Autoridade Tributária e Aduaneira

(Zaak C-335/22)

(2022/C 326/12)

Procestaal: Portugees

Verwijzende rechter

Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa — CAAD)

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekende partij: A, SA

Verwerende partij: Autoridade Tributária e Aduaneira

Prejudiciële vragen

| 1) | Kan artikel 5, lid 2, onder b), van richtlijn 2008/7/EG van de Raad van 12 februari 2008 (1) aldus worden uitgelegd dat deze bepaling zich verzet tegen de toepassing van imposto do selo (zegelrecht) op provisies voor diensten op het gebied van financiële bemiddeling die door een bank worden verricht in verband met het op de markt brengen van verhandelbare effecten — obligaties en handelspapier — die door verschillende vennootschappen zijn uitgegeven, waarbij verzoekster alles in het werk moet stellen om de effecten te verhandelen, door beleggers te identificeren en contact met hen te leggen, door inschrijvings- of kooporders in ontvangst te nemen en, in sommige gevallen, door zelf de aangeboden effecten te kopen? |
| --- | --- |

1)

Kan artikel 5, lid 2, onder b), van richtlijn 2008/7/EG van de Raad van 12 februari 2008 (1) aldus worden uitgelegd dat deze bepaling zich verzet tegen de toepassing van imposto do selo (zegelrecht) op provisies voor diensten op het gebied van financiële bemiddeling die door een bank worden verricht in verband met het op de markt brengen van verhandelbare effecten — obligaties en handelspapier — die door verschillende vennootschappen zijn uitgegeven, waarbij verzoekster alles in het werk moet stellen om de effecten te verhandelen, door beleggers te identificeren en contact met hen te leggen, door inschrijvings- of kooporders in ontvangst te nemen en, in sommige gevallen, door zelf de aangeboden effecten te kopen?

| 2) | Luidt het antwoord op de eerste prejudiciële vraag verschillend naargelang het verstrekken van financiële diensten wettelijk verplicht dan wel slechts facultatief is? |
| --- | --- |

2)

Luidt het antwoord op de eerste prejudiciële vraag verschillend naargelang het verstrekken van financiële diensten wettelijk verplicht dan wel slechts facultatief is?

---

(1)  Richtlijn betreffende de indirecte belastingen op het bijeenbrengen van kapitaal (PB 2008, L 46, blz. 11).

---

| 29.8.2022 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 326/9 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2022

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 326/9

---

Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Pécsi Törvényszék (Hongarije) op 7 juni 2022 — Viterra Hungary Kft. / Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

(Zaak C-366/22)

(2022/C 326/13)

Procestaal: Hongaars

Verwijzende rechter

Pécsi Törvényszék

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekende partij: Viterra Hungary Kft.

Verwerende partij: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

Prejudiciële vragen

| 1) | Moet het Unierecht, met name uitvoeringsverordening (EU) 2016/1821 van de Commissie tot wijziging van bijlage I bij verordening (EEG) nr. 2658/87 van de Raad met betrekking tot de tarief- en statistieknomenclatuur en het gemeenschappelijk douanetarief (1), aldus worden uitgelegd dat het zich verzet tegen de praktijk van een lidstaat waarbij de uitvoering van een brandproces dat nodig is om het oplosmiddel hexaan (dat wordt gebruikt om olie te extraheren en schadelijk is voor de gezondheid van mens en dier) te verwijderen uit het residu dat overblijft na de extractie van olie uit sojabonen met behulp van hexaan, wordt beschouwd als een definitieve bewerking die dient als basis voor de indeling van het product onder post 2309 van de nomenclatuur en de indeling daarvan onder post 2304 van de nomenclatuur uitsluit? |
| --- | --- |

1)

Moet het Unierecht, met name uitvoeringsverordening (EU) 2016/1821 van de Commissie tot wijziging van bijlage I bij verordening (EEG) nr. 2658/87 van de Raad met betrekking tot de tarief- en statistieknomenclatuur en het gemeenschappelijk douanetarief (1), aldus worden uitgelegd dat het zich verzet tegen de praktijk van een lidstaat waarbij de uitvoering van een brandproces dat nodig is om het oplosmiddel hexaan (dat wordt gebruikt om olie te extraheren en schadelijk is voor de gezondheid van mens en dier) te verwijderen uit het residu dat overblijft na de extractie van olie uit sojabonen met behulp van hexaan, wordt beschouwd als een definitieve bewerking die dient als basis voor de indeling van het product onder post 2309 van de nomenclatuur en de indeling daarvan onder post 2304 van de nomenclatuur uitsluit?

| 2) | Moet het Unierecht, met name uitvoeringsverordening (EU) 2016/1821 van de Commissie tot wijziging van bijlage I bij verordening (EEG) nr. 2658/87 van de Raad met betrekking tot de tarief- en statistieknomenclatuur en het gemeenschappelijk douanetarief, aldus worden uitgelegd dat een product als ,,ongeschikt voor menselijke consumptie” moet worden beschouwd wanneer:






  a) | het volledig uitgesloten en onmogelijk is om dat product in de levensmiddelenindustrie te gebruiken, dus wanneer het niet mogelijk is om het betrokken product in de levensmiddelenindustrie te gebruiken of te verwerken en het niet mogelijk is om uit dat product een product te vervaardigen dat door de mens kan worden geconsumeerd, of |
| --- | --- | --- |

2)

Moet het Unierecht, met name uitvoeringsverordening (EU) 2016/1821 van de Commissie tot wijziging van bijlage I bij verordening (EEG) nr. 2658/87 van de Raad met betrekking tot de tarief- en statistieknomenclatuur en het gemeenschappelijk douanetarief, aldus worden uitgelegd dat een product als ,,ongeschikt voor menselijke consumptie” moet worden beschouwd wanneer:

a)

het volledig uitgesloten en onmogelijk is om dat product in de levensmiddelenindustrie te gebruiken, dus wanneer het niet mogelijk is om het betrokken product in de levensmiddelenindustrie te gebruiken of te verwerken en het niet mogelijk is om uit dat product een product te vervaardigen dat door de mens kan worden geconsumeerd, of

| b) | dat product niet door de mens kan worden geconsumeerd in de staat waarin het zich bevindt wanneer het wordt ingevoerd, maar het na gebruik of bewerking in de levensmiddelenindustrie mogelijk is om uit dat product een product te vervaardigen dat door de mens kan worden geconsumeerd? |
| --- | --- |

b)

dat product niet door de mens kan worden geconsumeerd in de staat waarin het zich bevindt wanneer het wordt ingevoerd, maar het na gebruik of bewerking in de levensmiddelenindustrie mogelijk is om uit dat product een product te vervaardigen dat door de mens kan worden geconsumeerd?

| 3) | Moet het Unierecht, met name uitvoeringsverordening (EU) 2016/1821 van de Commissie tot wijziging van bijlage I bij verordening (EEG) nr. 2658/87 van de Raad met betrekking tot de tarief- en statistieknomenclatuur en het gemeenschappelijk douanetarief, aldus worden uitgelegd dat een product ook wordt beschouwd als waardevol veevoeder wanneer het in de vorm van pellets of korrels ingevoerde product fysiek moet worden vermalen en vermengd met een mengvoeder om door dieren te kunnen worden geconsumeerd? |
| --- | --- |

3)

Moet het Unierecht, met name uitvoeringsverordening (EU) 2016/1821 van de Commissie tot wijziging van bijlage I bij verordening (EEG) nr. 2658/87 van de Raad met betrekking tot de tarief- en statistieknomenclatuur en het gemeenschappelijk douanetarief, aldus worden uitgelegd dat een product ook wordt beschouwd als waardevol veevoeder wanneer het in de vorm van pellets of korrels ingevoerde product fysiek moet worden vermalen en vermengd met een mengvoeder om door dieren te kunnen worden geconsumeerd?

| 4) | Moet het Unierecht, met name uitvoeringsverordening (EU) 2016/1821 van de Commissie tot wijziging van bijlage I bij verordening (EEG) nr. 2658/87 van de Raad met betrekking tot de tarief- en statistieknomenclatuur en het gemeenschappelijk douanetarief, aldus worden uitgelegd dat het Unierecht zich verzet tegen de praktijk van een lidstaat waarbij het feit dat een product genetische modificaties bevat, uitsluit dat het geschikt is voor menselijke consumptie, met als gevolg dat genetisch gemodificeerd sojameel niet kan worden gebruikt in de levensmiddelenindustrie? |
| --- | --- |

4)

Moet het Unierecht, met name uitvoeringsverordening (EU) 2016/1821 van de Commissie tot wijziging van bijlage I bij verordening (EEG) nr. 2658/87 van de Raad met betrekking tot de tarief- en statistieknomenclatuur en het gemeenschappelijk douanetarief, aldus worden uitgelegd dat het Unierecht zich verzet tegen de praktijk van een lidstaat waarbij het feit dat een product genetische modificaties bevat, uitsluit dat het geschikt is voor menselijke consumptie, met als gevolg dat genetisch gemodificeerd sojameel niet kan worden gebruikt in de levensmiddelenindustrie?

| 5) | Moet het Unierecht, met name uitvoeringsverordening (EU) 2016/1821 van de Commissie tot wijziging van bijlage I bij verordening (EEG) nr. 2658/87 van de Raad met betrekking tot de tarief- en statistieknomenclatuur en het gemeenschappelijk douanetarief, aldus worden uitgelegd dat bij de indeling van een product onder post 2304 of post 2309 van de nomenclatuur het volgende moet worden onderzocht:






  a) | het werkelijke gebruik van het product na invoer, of |
| --- | --- | --- |

5)

Moet het Unierecht, met name uitvoeringsverordening (EU) 2016/1821 van de Commissie tot wijziging van bijlage I bij verordening (EEG) nr. 2658/87 van de Raad met betrekking tot de tarief- en statistieknomenclatuur en het gemeenschappelijk douanetarief, aldus worden uitgelegd dat bij de indeling van een product onder post 2304 of post 2309 van de nomenclatuur het volgende moet worden onderzocht:

a)

het werkelijke gebruik van het product na invoer, of

| b) | de objectieve kenmerken van het product op het tijdstip van invoer, dus of het product, in de staat waarin het zich op het tijdstip van invoer bevindt, voor menselijke voeding en/of veevoeder kan worden gebruikt? |
| --- | --- |

b)

de objectieve kenmerken van het product op het tijdstip van invoer, dus of het product, in de staat waarin het zich op het tijdstip van invoer bevindt, voor menselijke voeding en/of veevoeder kan worden gebruikt?

| 6) | Moet het Unierecht, met name uitvoeringsverordening (EU) 2016/1821 van de Commissie tot wijziging van bijlage I bij verordening (EEG) nr. 2658/87 van de Raad met betrekking tot de tarief- en statistieknomenclatuur en het gemeenschappelijk douanetarief, aldus worden uitgelegd dat het feit dat sojameel ongeschikt is voor menselijke consumptie, er niet aan in de weg staat dat het wordt ingedeeld onder post 2304 van de nomenclatuur? |
| --- | --- |

6)

Moet het Unierecht, met name uitvoeringsverordening (EU) 2016/1821 van de Commissie tot wijziging van bijlage I bij verordening (EEG) nr. 2658/87 van de Raad met betrekking tot de tarief- en statistieknomenclatuur en het gemeenschappelijk douanetarief, aldus worden uitgelegd dat het feit dat sojameel ongeschikt is voor menselijke consumptie, er niet aan in de weg staat dat het wordt ingedeeld onder post 2304 van de nomenclatuur?

| 7) | Moet het Unierecht, met name uitvoeringsverordening (EU) 2016/1821 van de Commissie tot wijziging van bijlage I bij verordening (EEG) nr. 2658/87 van de Raad met betrekking tot de tarief- en statistieknomenclatuur en het gemeenschappelijk douanetarief, aldus worden uitgelegd dat sojameel zoals hier aan de orde is, dus sojameel dat is gebrand om het hexaan te verwijderen dat wordt gebruikt voor de extractie van de olie en schadelijk is voor de gezondheid van mens en dier, onder post 2304 of post 2309 van de nomenclatuur valt? |
| --- | --- |

7)

Moet het Unierecht, met name uitvoeringsverordening (EU) 2016/1821 van de Commissie tot wijziging van bijlage I bij verordening (EEG) nr. 2658/87 van de Raad met betrekking tot de tarief- en statistieknomenclatuur en het gemeenschappelijk douanetarief, aldus worden uitgelegd dat sojameel zoals hier aan de orde is, dus sojameel dat is gebrand om het hexaan te verwijderen dat wordt gebruikt voor de extractie van de olie en schadelijk is voor de gezondheid van mens en dier, onder post 2304 of post 2309 van de nomenclatuur valt?

---

(1)  PB 2016, L 294, blz. 1.

---

| 29.8.2022 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 326/10 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2022

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 326/10

---

Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Raad van State (België) op 8 juni 2022 — XXX / Commissaris-generaal voor de vluchtelingen en de staatlozen

(Zaak C-374/22)

(2022/C 326/14)

Procestaal: Frans

Verwijzende rechter

Raad van State

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekende partij: XXX

Verwerende partij: Commissaris-generaal voor de vluchtelingen en de staatlozen

Prejudiciële vragen

| 1) | „Moeten de artikelen 2, onder j), en 23 van richtlijn 2011/95/EU (1) van het Europees Parlement en de Raad van 13 december 2011 inzake normen voor de erkenning van onderdanen van derde landen of staatlozen als personen die internationale bescherming genieten, voor een uniforme status voor vluchtelingen of voor personen die in aanmerking komen voor subsidiaire bescherming, en voor de inhoud van de verleende bescherming, aldus worden uitgelegd dat zij van toepassing zijn op de vader van twee kinderen die in België zijn geboren en er als vluchteling zijn erkend, terwijl in genoemd artikel 2, onder j), wordt gepreciseerd dat de in richtlijn 2011/95/EU bedoelde gezinsleden van de persoon die internationale bescherming geniet, leden zijn van het gezin ‚voor zover het gezin reeds bestond in het land van herkomst’? |
| --- | --- |

1)

„Moeten de artikelen 2, onder j), en 23 van richtlijn 2011/95/EU (1) van het Europees Parlement en de Raad van 13 december 2011 inzake normen voor de erkenning van onderdanen van derde landen of staatlozen als personen die internationale bescherming genieten, voor een uniforme status voor vluchtelingen of voor personen die in aanmerking komen voor subsidiaire bescherming, en voor de inhoud van de verleende bescherming, aldus worden uitgelegd dat zij van toepassing zijn op de vader van twee kinderen die in België zijn geboren en er als vluchteling zijn erkend, terwijl in genoemd artikel 2, onder j), wordt gepreciseerd dat de in richtlijn 2011/95/EU bedoelde gezinsleden van de persoon die internationale bescherming geniet, leden zijn van het gezin ‚voor zover het gezin reeds bestond in het land van herkomst’?

| 2) | Impliceert de door verzoeker ter terechtzitting aangevoerde omstandigheid dat zijn kinderen van hem afhankelijk zijn en dat het in hun belang is dat hem internationale bescherming wordt verleend, gelet op de overwegingen 18, 19 en 38 van richtlijn 2011/95/EU, dat het begrip ‚gezinsleden van de persoon die internationale bescherming geniet’, in de zin van deze richtlijn, moet worden uitgebreid tot de leden van een gezin dat niet reeds bestond in het land van herkomst? |
| --- | --- |

2)

Impliceert de door verzoeker ter terechtzitting aangevoerde omstandigheid dat zijn kinderen van hem afhankelijk zijn en dat het in hun belang is dat hem internationale bescherming wordt verleend, gelet op de overwegingen 18, 19 en 38 van richtlijn 2011/95/EU, dat het begrip ‚gezinsleden van de persoon die internationale bescherming geniet’, in de zin van deze richtlijn, moet worden uitgebreid tot de leden van een gezin dat niet reeds bestond in het land van herkomst?

| 3) | Indien de eerste twee vragen bevestigend worden beantwoord, kan artikel 23 van richtlijn 2011/95/EU, dat niet op zodanige wijze is omgezet in Belgisch recht dat de vader van kinderen die in België zijn geboren en er als vluchteling zijn erkend, in aanmerking komt voor een verblijfstitel of voor internationale bescherming, dan rechtstreekse werking hebben? |
| --- | --- |

3)

Indien de eerste twee vragen bevestigend worden beantwoord, kan artikel 23 van richtlijn 2011/95/EU, dat niet op zodanige wijze is omgezet in Belgisch recht dat de vader van kinderen die in België zijn geboren en er als vluchteling zijn erkend, in aanmerking komt voor een verblijfstitel of voor internationale bescherming, dan rechtstreekse werking hebben?

| 4) | Zo ja, kan de vader van kinderen die in België zijn geboren en er als vluchteling zijn erkend, dan — bij gebreke van omzetting — op grond van artikel 23 van richtlijn 2011/95/EU aanspraak maken op de in de artikelen 24 tot en met 35 van deze richtlijn genoemde voordelen, waaronder een verblijfstitel die hem in staat stelt rechtmatig met zijn gezin in België te verblijven, dan wel op internationale bescherming, ook al voldoet hij zelf niet aan de voorwaarden voor het verkrijgen van die bescherming? |
| --- | --- |

4)

Zo ja, kan de vader van kinderen die in België zijn geboren en er als vluchteling zijn erkend, dan — bij gebreke van omzetting — op grond van artikel 23 van richtlijn 2011/95/EU aanspraak maken op de in de artikelen 24 tot en met 35 van deze richtlijn genoemde voordelen, waaronder een verblijfstitel die hem in staat stelt rechtmatig met zijn gezin in België te verblijven, dan wel op internationale bescherming, ook al voldoet hij zelf niet aan de voorwaarden voor het verkrijgen van die bescherming?

| 5) | Brengt de nuttige werking van artikel 23 van erkenningsrichtlijn [2011/95/EU], gelezen in het licht van de artikelen 7, 18 en 24 van het Handvest van de grondrechten van de Europese Unie en van de overwegingen 18, 19 en 38 van die richtlijn, voor de lidstaat die zijn nationale recht niet zo heeft ingericht dat gezinsleden [in de zin van artikel 2, onder j), van die richtlijn of ten opzichte van wie er sprake is van een individuele afhankelijkheidssituatie] van de persoon die internationale bescherming geniet, wanneer zij zelf niet voldoen aan de voorwaarden voor het verkrijgen van die bescherming, aanspraak kunnen maken op bepaalde voordelen, de verplichting mee om aan die gezinsleden een recht op toekenning van de afgeleide vluchtelingenstatus toe te kennen, opdat zij aanspraak kunnen maken op de genoemde voordelen met het oog op de instandhouding van het gezin? |
| --- | --- |

5)

Brengt de nuttige werking van artikel 23 van erkenningsrichtlijn [2011/95/EU], gelezen in het licht van de artikelen 7, 18 en 24 van het Handvest van de grondrechten van de Europese Unie en van de overwegingen 18, 19 en 38 van die richtlijn, voor de lidstaat die zijn nationale recht niet zo heeft ingericht dat gezinsleden [in de zin van artikel 2, onder j), van die richtlijn of ten opzichte van wie er sprake is van een individuele afhankelijkheidssituatie] van de persoon die internationale bescherming geniet, wanneer zij zelf niet voldoen aan de voorwaarden voor het verkrijgen van die bescherming, aanspraak kunnen maken op bepaalde voordelen, de verplichting mee om aan die gezinsleden een recht op toekenning van de afgeleide vluchtelingenstatus toe te kennen, opdat zij aanspraak kunnen maken op de genoemde voordelen met het oog op de instandhouding van het gezin?

| 6) | Brengt artikel 23 van erkenningsrichtlijn [2011/95/EU], gelezen in het licht van de artikelen 7, 18 en 24 van het Handvest van de grondrechten van de Europese Unie en van de overwegingen 18, 19 en 38 van die richtlijn, voor de lidstaat die zijn nationale recht niet zo heeft ingericht dat de ouders van een erkende vluchteling aanspraak kunnen maken op de in de artikelen 24 tot en met 35 van die richtlijn genoemde voordelen, de verplichting mee om [die ouders] in aanmerking te [laten] komen voor afgeleide internationale bescherming, teneinde primair rekening te houden met het belang van het kind en de doeltreffendheid van de vluchtelingenstatus van het kind te waarborgen?” |
| --- | --- |

6)

Brengt artikel 23 van erkenningsrichtlijn [2011/95/EU], gelezen in het licht van de artikelen 7, 18 en 24 van het Handvest van de grondrechten van de Europese Unie en van de overwegingen 18, 19 en 38 van die richtlijn, voor de lidstaat die zijn nationale recht niet zo heeft ingericht dat de ouders van een erkende vluchteling aanspraak kunnen maken op de in de artikelen 24 tot en met 35 van die richtlijn genoemde voordelen, de verplichting mee om [die ouders] in aanmerking te [laten] komen voor afgeleide internationale bescherming, teneinde primair rekening te houden met het belang van het kind en de doeltreffendheid van de vluchtelingenstatus van het kind te waarborgen?”

---

(1)  PB 2011, L 337, blz. 9.

---

| 29.8.2022 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 326/11 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2022

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 326/11

---

Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Pécsi Törvényszék (Hongarije) op 14 juni 2022 — Tüke Busz Közösségi Közlekedési Zrt. / Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

(Zaak C-391/22)

(2022/C 326/15)

Procestaal: Hongaars

Verwijzende rechter

Pécsi Törvényszék

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekende partij: Tüke Busz Közösségi Közlekedési Zrt.

Verwerende partij: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

Prejudiciële vraag

Zijn het besluit dat de Nemzeti Adó- és Vámhivatal (nationale belasting- en douanedienst) in de onderhavige zaak heeft genomen en de door deze dienst gevolgde praktijk, volgens welke ,,geregeld personenvervoer niet het aantal kilometers omvat dat moet worden gereden met het oog op het onderhoud en het bijtanken van vervoermiddelen die voor geregeld personenvervoer worden gebruikt”, verenigbaar met richtlijn 2003/96/EG van de Raad van 27 oktober 2003 tot herstructurering van de communautaire regeling voor de belasting van energieproducten en elektriciteit (1)?

---

(1)  PB 2003, L 283, blz. 51.

---

| 29.8.2022 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 326/11 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2022

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 326/11

---

Verzoek om een prejudiciële beslissing, ingediend door het Verwaltungsgerichtshof (Oostenrijk) op 21 juni 2022 — AB/Disziplinarrat der Österreichischen Apothekerkammer

(Zaak C-417/22)

(2022/C 326/16)

Procestaal: Duits

Verwijzende rechter

Verwaltungsgerichtshof

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekende partij: AB

Verwerende partij: Disziplinarrat der Österreichischen Apothekerkammer

Prejudiciële vraag

Moeten artikel 87, lid 3, en artikel 90 van richtlijn 2001/83/EG (1), zoals gewijzigd bij richtlijn 2004/27/EG (2), aldus worden uitgelegd dat zij niet in de weg staan aan een nationale wettelijke regeling die prijsreclame voor geneesmiddelen verbiedt?

---

(1)  Richtlijn 2001/83/EG van het Europees Parlement en de Raad van 6 november 2001 tot vaststelling van een communautair wetboek betreffende geneesmiddelen voor menselijk gebruik (PB 2001, L 311, blz. 67).

(2)  Richtlijn 2004/27/EG van het Europees Parlement en de Raad van 31 maart 2004 tot wijziging van richtlijn 2001/83/EG tot vaststelling van een communautair wetboek betreffende geneesmiddelen voor menselijk gebruik (PB 2004, L 136, blz. 34).

---

| 29.8.2022 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 326/12 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2022

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 326/12

---

Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Augstākā tiesa (Letland) op 22 juni 2022 — SIA “DOBELES AUTOBUSU PARKS”, AS “CATA”, SIA “VTU VALMIERA”, SIA “JELGAVAS AUTOBUSU PARKS”, SIA “Jēkabpils autobusu parks” / Iepirkumu uzraudzības birojs, Valsts SIA “Autotransporta direkcija”

(Zaak C-421/22)

(2022/C 326/17)

Procestaal: Lets

Verwijzende rechter

Augstākā tiesa (Letland)

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekende partijen: SIA “DOBELES AUTOBUSU PARKS”, AS “CATA”, SIA “VTU VALMIERA”, SIA “JELGAVAS AUTOBUSU PARKS”, SIA “Jēkabpils autobusu parks”

Verwerende partijen: Iepirkumu uzraudzības birojs, Valsts SIA “Autotransporta direkcija”

Prejudiciële vraag

Staan artikel 1, lid 1, tweede alinea, artikel 2 bis, lid 2, en artikel 3, lid 2, van verordening nr. 1370/2007 van het Europees Parlement en de Raad van 23 oktober 2007 betreffende het openbaar personenvervoer per spoor en over de weg en tot intrekking van verordeningen (EEG) nr. 1191/69 en (EEG) nr. 1107/70 van de Raad (1), zoals gewijzigd bij verordening (EU) 2016/2338 van het Europees Parlement en de Raad van 14 december 2016 (2), niet in de weg aan een compensatieregeling die de bevoegde instantie niet verplicht om de verlener van openbaarvervoersdiensten middels regelmatige indexering van de contractprijs (compensatiebedrag) volledig te compenseren voor kostenstijgingen in verband met de dienstverlening waarop deze geen vat heeft, hetgeen inhoudt dat het risico dat de dienstverlener verliezen lijdt die niet voor compensatie in aanmerking komen niet volledig wordt weggenomen?

---

(1)  PB 2007, L 315, blz. 1.

(2)  Verordening tot wijziging van verordening (EG) nr. 1370/2007, met betrekking tot de openstelling van de markt voor het binnenlands personenvervoer per spoor (PB 2016, L 354, blz. 22).

---

| 29.8.2022 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 326/12 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2022

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 326/12

---

Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Kúria (Hongarije) op 28 juni 2022 — MOL Magyar Olaj- és Gázipari Nyrt. / Mercedes-Benz Group AG

(Zaak C-425/22)

(2022/C 326/18)

Procestaal: Hongaars

Verwijzende rechter

Kúria

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekende partij: MOL Magyar Olaj- és Gázipari Nyrt.

Verwerende partij: Mercedes-Benz Group AG

Prejudiciële vragen

| 1) | Wanneer een moedermaatschappij in het kader van een schadevordering wegens mededingingsverstorend gedrag van een andere onderneming uitsluitend vergoeding vordert van de schade die haar dochterondernemingen door dat gedrag hebben geleden, is dan voor de vraag welke rechter bevoegd is bepalend de plaats van vestiging van de moedermaatschappij, als plaats waar het schadebrengende feit zich heeft voorgedaan, in de zin van artikel 7, punt 2, van verordening (EU) 1215/2012 van het Europees Parlement en de Raad van 12 december 2012 betreffende de rechterlijke bevoegdheid, de erkenning en de tenuitvoerlegging (1) van beslissingen in burgerlijke en handelszaken (hierna: ,,Brussel I bis-verordening”)? |
| --- | --- |

1)

Wanneer een moedermaatschappij in het kader van een schadevordering wegens mededingingsverstorend gedrag van een andere onderneming uitsluitend vergoeding vordert van de schade die haar dochterondernemingen door dat gedrag hebben geleden, is dan voor de vraag welke rechter bevoegd is bepalend de plaats van vestiging van de moedermaatschappij, als plaats waar het schadebrengende feit zich heeft voorgedaan, in de zin van artikel 7, punt 2, van verordening (EU) 1215/2012 van het Europees Parlement en de Raad van 12 december 2012 betreffende de rechterlijke bevoegdheid, de erkenning en de tenuitvoerlegging (1) van beslissingen in burgerlijke en handelszaken (hierna: ,,Brussel I bis-verordening”)?

| 2) | Is het voor de toepassing van artikel 7, punt 2, van de Brussel I bis-verordening van belang dat ten tijde van de verschillende verwervingen die het voorwerp vormen van het geding, niet alle dochterondernemingen tot de groep van vennootschappen van de moedervennootschap behoorden? |
| --- | --- |

2)

Is het voor de toepassing van artikel 7, punt 2, van de Brussel I bis-verordening van belang dat ten tijde van de verschillende verwervingen die het voorwerp vormen van het geding, niet alle dochterondernemingen tot de groep van vennootschappen van de moedervennootschap behoorden?

---

(1)  PB 2012, L 351, blz. 1.

---

| 29.8.2022 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 326/13 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2022

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 326/13

---

Verzoek om een prejudiciële beslissing, ingediend door het Oberlandesgericht München (Duitsland) op 1 juli 2022 — Generalstaatsanwaltschaft München/HF

(Zaak C-435/22)

(2022/C 326/19)

Procestaal: Duits

Verwijzende rechter

Oberlandesgericht München

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekende partij: Generalstaatsanwaltschaft München

Verwerende partij: HF

Prejudiciële vraag

Moet artikel 54 van de op 19 juni 1990 te Schengen ondertekende Overeenkomst ter uitvoering van het tussen de regeringen van de staten van de Benelux Economische Unie, de Bondsrepubliek Duitsland en de Franse Republiek op 14 juni 1985 te Schengen gesloten Akkoord betreffende de geleidelijke afschaffing van de controles aan de gemeenschappelijke grenzen, gelezen in samenhang met artikel 50 van het Handvest van de grondrechten van de Europese Unie (1), aldus worden uitgelegd dat deze rechtsvoorschriften eraan in de weg staan dat een derdelander die geen Unieburger in de zin van artikel 20 VWEU is, door de autoriteiten van een staat die partij is bij die overeenkomst en een lidstaat van de Europese Unie wordt uitgeleverd aan een derde staat, wanneer de betrokkene door een andere lidstaat reeds bij onherroepelijk vonnis is berecht wegens dezelfde feiten als die welke aan het uitleveringsverzoek ten grondslag liggen, dat vonnis ten uitvoer is gelegd en de beslissing om de uitlevering van die persoon aan de derde staat te weigeren slechts mogelijk zou zijn door te aanvaarden dat een bestaand bilateraal uitleveringsverdrag met die derde staat wordt geschonden?

---

(1)  PB 2000, C 364, blz. 1.

---

| 29.8.2022 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 326/13 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2022

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 326/13

---

Beroep ingesteld op 5 juli 2022 — Europese Commissie/Ierland

(Zaak C-439/22)

(2022/C 326/20)

Procestaal: Engels

Partijen

Verzoekende partij: Europese Commissie (vertegenwoordigers: U. Małecka, L. Malferrari, E. Manhaeve, J. Samnadda, gemachtigden)

Verwerende partij: Ierland

Conclusies

| — | vaststellen dat Ierland, door niet de wettelijke en bestuursrechtelijke bepalingen vast te stellen die noodzakelijk zijn om te voldoen aan richtlijn (EU) 2018/1972 van het Europees Parlement en de Raad van 11 december 2018 tot vaststelling van het Europees wetboek voor elektronische communicatie (1), of althans door deze bepalingen niet aan de Commissie mee te delen, de krachtens artikel 124, lid 1, van deze richtlijn op haar rustende verplichtingen niet is nagekomen; |
| --- | --- |

—

vaststellen dat Ierland, door niet de wettelijke en bestuursrechtelijke bepalingen vast te stellen die noodzakelijk zijn om te voldoen aan richtlijn (EU) 2018/1972 van het Europees Parlement en de Raad van 11 december 2018 tot vaststelling van het Europees wetboek voor elektronische communicatie (1), of althans door deze bepalingen niet aan de Commissie mee te delen, de krachtens artikel 124, lid 1, van deze richtlijn op haar rustende verplichtingen niet is nagekomen;

| — | Ierland gelasten de Commissie een forfaitaire som te betalen, gebaseerd op een bedrag van 5 544,90 EUR per dag met een minimale forfaitaire som van 1 376 000 EUR; |
| --- | --- |

—

Ierland gelasten de Commissie een forfaitaire som te betalen, gebaseerd op een bedrag van 5 544,90 EUR per dag met een minimale forfaitaire som van 1 376 000 EUR;

| — | indien het verzuim om te voldoen aan de onder het eerste streepje bedoelde verplichtingen voortduurt tot aan de datum van uitspraak van het arrest in de onderhavige zaak, Ierland gelasten de Commissie een dwangsom te betalen van 24 942,90 EUR per dag vanaf de datum van uitspraak van het arrest in de onderhavige zaak tot de datum waarop het aan die verplichtingen voldoet, en |
| --- | --- |

—

indien het verzuim om te voldoen aan de onder het eerste streepje bedoelde verplichtingen voortduurt tot aan de datum van uitspraak van het arrest in de onderhavige zaak, Ierland gelasten de Commissie een dwangsom te betalen van 24 942,90 EUR per dag vanaf de datum van uitspraak van het arrest in de onderhavige zaak tot de datum waarop het aan die verplichtingen voldoet, en

| — | Ierland verwijzen in de kosten. |
| --- | --- |

—

Ierland verwijzen in de kosten.

Middelen en voornaamste argumenten

Richtlijn (EU) 2018/1972 van het Europees Parlement en de Raad van 11 december 2018 tot vaststelling van het Europees wetboek voor elektronische communicatie stelt regels vast voor telecommunicatiemarkten. Krachtens artikel 124, lid 1, van deze richtlijn is de voor de lidstaten gestelde omzettingstermijn verstreken op 21 december 2020.

De Commissie heeft Ierland op 3 februari 2021 een aanmaningsbrief gestuurd omdat Ierland haar niets had meegedeeld over de vaststelling van de noodzakelijke bepalingen om te voldoen aan richtlijn 2018/1972. Bij brief van 23 september 2021, bij gebreke van enige verdere mededeling omtrent de omzetting van die richtlijn, heeft de Commissie Ierland een met redenen omkleed advies gestuurd. Ierland heeft echter nog altijd geen omzettingsmaatregelen vastgesteld, althans heeft deze lidstaat die maatregelen niet aan de Commissie meegedeeld.

---

(1)  PB 2018, L 321, blz. 36.

---

| 29.8.2022 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 326/14 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2022

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 326/14

---

Beroep ingesteld op 7 juli 2022 — Europese Commissie / Portugese Republiek

(Zaak C-449/22)

(2022/C 326/21)

Procestaal: Portugees

Partijen

Verzoekende partij: Europese Commissie (vertegenwoordigers: P. Caro de Sousa, U. Małecka, L. Malferrari en E. Manhaeve, gemachtigden)

Verwerende partij: Portugese Republiek

Conclusies

| — | Vaststellen dat de Portugese Republiek, door niet uiterlijk op 21 december 2020 de wettelijke en bestuursrechtelijke bepalingen vast te stellen die noodzakelijk zijn om te voldoen aan richtlijn (EU) 2018/1972/EG van het Europees Parlement en de Raad van 11 december 2018 tot vaststelling van de Europees wetboek voor elektronische communicatie, althans door deze bepalingen niet aan de Commissie mee te delen, de krachtens artikel 124, lid 1, van deze richtlijn op haar rustende verplichtingen niet is nagekomen. |
| --- | --- |

—

Vaststellen dat de Portugese Republiek, door niet uiterlijk op 21 december 2020 de wettelijke en bestuursrechtelijke bepalingen vast te stellen die noodzakelijk zijn om te voldoen aan richtlijn (EU) 2018/1972/EG van het Europees Parlement en de Raad van 11 december 2018 tot vaststelling van de Europees wetboek voor elektronische communicatie, althans door deze bepalingen niet aan de Commissie mee te delen, de krachtens artikel 124, lid 1, van deze richtlijn op haar rustende verplichtingen niet is nagekomen.

| — | De Portugese Republiek veroordelen tot betaling van een forfaitair bedrag van 5 181,3 EUR per dag vanaf 22 december 2020 tot de nakoming van de verplichting door de Portugese Republiek of de datum van uitspraak van het arrest, overeenkomstig artikel 260, lid 3, VWEU, met een minimumbedrag van 1 286 000 EUR. |
| --- | --- |

—

De Portugese Republiek veroordelen tot betaling van een forfaitair bedrag van 5 181,3 EUR per dag vanaf 22 december 2020 tot de nakoming van de verplichting door de Portugese Republiek of de datum van uitspraak van het arrest, overeenkomstig artikel 260, lid 3, VWEU, met een minimumbedrag van 1 286 000 EUR.

| — | De Portugese Republiek veroordelen tot betaling van een dwangsom van 23 307,3 EUR per dag vanaf de datum van uitspraak van het arrest totdat de Portugese Republiek de op haar rustende verplichting is nagekomen. |
| --- | --- |

—

De Portugese Republiek veroordelen tot betaling van een dwangsom van 23 307,3 EUR per dag vanaf de datum van uitspraak van het arrest totdat de Portugese Republiek de op haar rustende verplichting is nagekomen.

| — | De Portugese Republiek verwijzen in de kosten. |
| --- | --- |

—

De Portugese Republiek verwijzen in de kosten.

Middelen en voornaamste argumenten

Richtlijn (EU) 2018/1972 (1) van het Europees Parlement en de Raad van 11 december 2018 stelt het Europees wetboek voor elektronische communicatie (“EWEC”) vast. De richtlijn had uiterlijk op 21 december 2020 in Portugees recht moeten zijn omgezet en de Portugese Republiek had de Commissie in kennis moeten stellen van de vastgestelde omzettingsmaatregelen.

De Commissie heeft de Portugese Republiek op 3 februari 2021 een aanmaningsbrief gezonden, op 23 september 2021 gevolgd door een met redenen omkleed advies. Desondanks heeft de Portugese Republiek niet de wettelijke en bestuursrechtelijke bepalingen vastgesteld die nodig zijn om aan de richtlijn te voldoen, of althans de Commissie niet van de vaststelling van die bepalingen in kennis gesteld.

---

(1)  PB 2018, L 321, blz. 36.

---

| 29.8.2022 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 326/15 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2022

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 326/15

---

Beroep ingesteld op 8 juli 2022 — Commissie/Polen

(Zaak C-452/22)

(2022/C 326/22)

Procestaal: Pools

Partijen

Verzoekende partij: Europese Commissie (vertegenwoordigers: L. Malferrari, E. Manhaeve, U. Małecka, gemachtigden)

Verwerende partij: Republiek Polen

Conclusies

| (1) | vaststellen dat de Republiek Polen, door niet de wettelijke en bestuursrechtelijke bepalingen vast te stellen die nodig zijn om te voldoen aan richtlijn (EU) 2018/1972 van het Europees Parlement en de Raad van 11 december 2018 tot vaststelling van het Europees wetboek voor elektronische communicatie (1), althans door deze bepalingen niet aan de Commissie mee te delen, de krachtens deze richtlijn op haar rustende verplichtingen niet is nagekomen; |
| --- | --- |

(1)

vaststellen dat de Republiek Polen, door niet de wettelijke en bestuursrechtelijke bepalingen vast te stellen die nodig zijn om te voldoen aan richtlijn (EU) 2018/1972 van het Europees Parlement en de Raad van 11 december 2018 tot vaststelling van het Europees wetboek voor elektronische communicatie (1), althans door deze bepalingen niet aan de Commissie mee te delen, de krachtens deze richtlijn op haar rustende verplichtingen niet is nagekomen;

| (2) | de Republiek Polen veroordelen tot betaling aan de Commissie van een forfaitaire som van 13 180,50 EUR per dag, met een minimum van 3 270 000 EUR; |
| --- | --- |

(2)

de Republiek Polen veroordelen tot betaling aan de Commissie van een forfaitaire som van 13 180,50 EUR per dag, met een minimum van 3 270 000 EUR;

| (3) | ingeval de in punt 1 vastgestelde niet-nakoming voortduurt tot de dag van uitspraak van het arrest in deze zaak: de Republiek Polen veroordelen tot betaling aan de Commissie van een dwangsom van 59 290,50 EUR per dag vanaf de dag van uitspraak van het arrest in deze zaak tot het moment dat zij haar verplichtingen uit de richtlijn nakomt; en |
| --- | --- |

(3)

ingeval de in punt 1 vastgestelde niet-nakoming voortduurt tot de dag van uitspraak van het arrest in deze zaak: de Republiek Polen veroordelen tot betaling aan de Commissie van een dwangsom van 59 290,50 EUR per dag vanaf de dag van uitspraak van het arrest in deze zaak tot het moment dat zij haar verplichtingen uit de richtlijn nakomt; en

| (4) | de Republiek Polen verwijzen in de proceskosten. |
| --- | --- |

(4)

de Republiek Polen verwijzen in de proceskosten.

Middelen en voornaamste argumenten

Richtlijn (EU) 2018/1972 van het Europees Parlement en de Raad tot vaststelling van het Europees wetboek voor elektronische communicatie. De termijn voor de omzetting van de richtlijn was 21 december 2020.

De Commissie heeft de Republiek Polen aangemaand de niet-nakoming uiterlijk op 3 februari 2021 te verhelpen. Op 23 september 2021 heeft de Commissie de Republiek Polen een met redenen omkleed advies doen toekomen. Desondanks heeft de Republiek Polen nog geen omzettingsmaatregelen genomen, althans zij heeft de Commissie niets daarover meegedeeld.

---

(1)  PB 2018, L 321, blz. 36.

---

| 29.8.2022 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 326/16 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2022

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 326/16

---

Beroep ingesteld op 7 juli 2022 — Europese Commissie/Republiek Letland

(Zaak C-454/22)

(2022/C 326/23)

Procestaal: Lets

Partijen

Verzoekende partij: Europese Commissie (vertegenwoordigers: L. Malferrari, E. Manhaeve, U. Małecka en A. Sauka, gemachtigden)

Verwerende partij: Republiek Letland

Conclusies

| — | vaststellen dat de Republiek Letland, door niet alle wettelijke en bestuursrechtelijke bepalingen vast te stellen die nodig zijn om te voldoen aan artikel 124, lid 1, van richtlijn (EU) 2018/1972 van het Europees Parlement en de Raad van 11 december 2018 tot vaststelling van het Europees wetboek voor elektronische communicatie (1), althans deze bepalingen niet aan de Commissie mee te delen, de krachtens deze richtlijn op haar rustende verplichtingen niet is nagekomen; |
| --- | --- |

—

vaststellen dat de Republiek Letland, door niet alle wettelijke en bestuursrechtelijke bepalingen vast te stellen die nodig zijn om te voldoen aan artikel 124, lid 1, van richtlijn (EU) 2018/1972 van het Europees Parlement en de Raad van 11 december 2018 tot vaststelling van het Europees wetboek voor elektronische communicatie (1), althans deze bepalingen niet aan de Commissie mee te delen, de krachtens deze richtlijn op haar rustende verplichtingen niet is nagekomen;

| — | de Republiek Letland veroordelen tot betaling van een forfaitair bedrag van 1 145,34 EUR per dag, met een minimum forfaitair bedrag van 316 000 EUR; |
| --- | --- |

—

de Republiek Letland veroordelen tot betaling van een forfaitair bedrag van 1 145,34 EUR per dag, met een minimum forfaitair bedrag van 316 000 EUR;

| — | voor zover de onder het eerste streepje geconstateerde niet-nakoming blijft voorduren na de uitspraak van het arrest in de onderhavige zaak, de Republiek Letland veroordelen aan de Commissie een dwangsom te betalen van 1 145,34 EUR per dag vertraging vanaf de datum van uitspraak van het arrest in de onderhavige zaak tot de datum waarop de Republiek Letland zal hebben voldaan aan de krachtens genoemde richtlijn op haar rustende verplichtingen; |
| --- | --- |

—

voor zover de onder het eerste streepje geconstateerde niet-nakoming blijft voorduren na de uitspraak van het arrest in de onderhavige zaak, de Republiek Letland veroordelen aan de Commissie een dwangsom te betalen van 1 145,34 EUR per dag vertraging vanaf de datum van uitspraak van het arrest in de onderhavige zaak tot de datum waarop de Republiek Letland zal hebben voldaan aan de krachtens genoemde richtlijn op haar rustende verplichtingen;

| — | de Republiek Letland verwijzen in de kosten. |
| --- | --- |

—

de Republiek Letland verwijzen in de kosten.

Middelen en voornaamste argumenten

Richtlijn (EU) 2018/1972 van het Europees Parlement en de Raad van 11 december 2018 tot vaststelling van het Europees wetboek voor elektronische communicatie legt het regelgevingskader voor de telecommunicatiesector vast. De uiterste datum voor omzetting van de richtlijn was 21 december 2020.

Op 3 februari 2021 heeft de Commissie de Republiek Letland een aanmaningsbrief gezonden. Op 23 september 2021 heeft de Commissie de Republiek Letland een met redenen omkleed advies gezonden. De Republiek Letland heeft de omzettingsmaatregelen echter nog steeds niet vastgesteld, althans niet aan de Commissie meegedeeld.

---

(1)  PB 2018, L 321, blz. 36.

---

| 29.8.2022 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 326/16 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2022

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 326/16

---

Beroep ingesteld op 8 juli 2022 — Commissie/Slovenië

(Zaak C-457/22)

(2022/C 326/24)

Procestaal: Sloveens

Partijen

Verzoekende partij: Europese Commissie (vertegenwoordigers: M. Kocjan, L. Malferrari, E Manhaeve, U. Małecka)

Verwerende partij: Republiek Slovenië

Conclusies

| — | vaststellen dat de Republiek Slovenië, door niet alle wettelijke en bestuursrechtelijke bepalingen vast te stellen die nodig zijn om te voldoen aan richtlijn (EU) 2018/1972 van het Europees Parlement en de Raad van 11 december 2018 tot vaststelling van het Europees wetboek voor elektronische communicatie (1), althans door deze bepalingen niet aan de Commissie mee te delen, de krachtens artikel 124, lid 1, van deze richtlijn op haar rustende verplichtingen niet is nagekomen; |
| --- | --- |

—

vaststellen dat de Republiek Slovenië, door niet alle wettelijke en bestuursrechtelijke bepalingen vast te stellen die nodig zijn om te voldoen aan richtlijn (EU) 2018/1972 van het Europees Parlement en de Raad van 11 december 2018 tot vaststelling van het Europees wetboek voor elektronische communicatie (1), althans door deze bepalingen niet aan de Commissie mee te delen, de krachtens artikel 124, lid 1, van deze richtlijn op haar rustende verplichtingen niet is nagekomen;

| — | de Republiek Slovenië krachtens artikel 260, lid 3, VWEU veroordelen tot betaling van een dwangsom van 6 256,17 EUR per dag vanaf de dag van uitspraak van het arrest in deze zaak, aangezien zij de verplichting om de omzettingsmaatregelen van richtlijn (EU) 2018/1972 aan de Commissie mee te delen niet is nagekomen; |
| --- | --- |

—

de Republiek Slovenië krachtens artikel 260, lid 3, VWEU veroordelen tot betaling van een dwangsom van 6 256,17 EUR per dag vanaf de dag van uitspraak van het arrest in deze zaak, aangezien zij de verplichting om de omzettingsmaatregelen van richtlijn (EU) 2018/1972 aan de Commissie mee te delen niet is nagekomen;

| — | de Republiek Slovenië krachtens artikel 260, lid 3, VWEU veroordelen tot betaling van een forfaitair bedrag van 1 390,77 EUR per dag, vermenigvuldigd met het aantal dagen dat de inbreuk voortduurt, met een minimum van 383 000 EUR; en |
| --- | --- |

—

de Republiek Slovenië krachtens artikel 260, lid 3, VWEU veroordelen tot betaling van een forfaitair bedrag van 1 390,77 EUR per dag, vermenigvuldigd met het aantal dagen dat de inbreuk voortduurt, met een minimum van 383 000 EUR; en

| — | de Republiek Slovenië verwijzen in de proceskosten. |
| --- | --- |

—

de Republiek Slovenië verwijzen in de proceskosten.

Middelen en voornaamste argumenten

Bij richtlijn (EU) 2018/1972 van het Europees Parlement en de Raad van 11 december 2018 tot vaststelling van het Europees wetboek voor elektronische communicatie is een regelgevingskader vastgesteld om het vrij verrichten van netwerkdiensten en elektronischecommunicatiediensten op het niveau van de Unie te garanderen. De termijn voor de omzetting van de richtlijn was 21 december 2020.

Na het verstrijken van deze termijn voor de omzetting van de richtlijn had de Republiek Slovenië de Commissie geen enkele maatregel voor de omzetting ervan meegedeeld. Op 4 februari 2021 heeft de Commissie de Republiek Slovenië derhalve een aanmaningsbrief gestuurd en op 23 september 2021 een met redenen omkleed advies. Desondanks heeft de Republiek Slovenië nog niet de omzettingsmaatregelen genomen die noodzakelijk zijn voor de omzetting van die richtlijn in de nationale rechtsorde, althans zij heeft de Commissie niets daarover meegedeeld.

---

(1)  Richtlijn (EU) 2018/1972 van het Europees Parlement en de Raad van 11 december 2018 tot vaststelling van het Europees wetboek voor elektronische communicatie (herschikking) (PB 2018, L 321, blz. 36).

---

| 29.8.2022 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 326/17 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2022

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 326/17

---

Hogere voorziening ingesteld op 12 juli 2022 door Airoldi Metalli SpA tegen de beschikking van het Gerecht (Vierde kamer) van 2 mei 2022 in zaak T-328/21, Airoldi Metalli/Commissie

(Zaak C-467/22 P)

(2022/C 326/25)

Procestaal: Engels

Partijen

Rekwirante: Airoldi Metalli SpA (vertegenwoordigers: M. Campa, M. Pirovano, V. Villante, D. Rovetta, avvocati, en P. Gjørtler, advokat)

Andere partij in de procedure: Europese Commissie

Conclusies

| — | de bestreden beschikking vernietigen en het door Airoldi Metalli SpA ingestelde beroep ontvankelijk verklaren; |
| --- | --- |

—

de bestreden beschikking vernietigen en het door Airoldi Metalli SpA ingestelde beroep ontvankelijk verklaren;

| — | de zaak terugverwijzen naar het Gerecht voor een inhoudelijke beoordeling van het beroep van Airoldi Metalli SpA; |
| --- | --- |

—

de zaak terugverwijzen naar het Gerecht voor een inhoudelijke beoordeling van het beroep van Airoldi Metalli SpA;

| — | de Commissie verwijzen in de kosten van de onderhavige hogere voorziening en van de procedure bij het Gerecht. |
| --- | --- |

—

de Commissie verwijzen in de kosten van de onderhavige hogere voorziening en van de procedure bij het Gerecht.

Middelen en voornaamste argumenten

Rekwirante beroept zich op twee primaire middelen.

Eerste middel: Onjuiste rechtsopvatting bij de uitlegging van het laatste zinsdeel van artikel 263, vierde alinea, VWEU en het vereiste van, alsmede het begrip, “regelgevingshandeling die geen uitvoeringsmaatregel met zich meebrengt”. Onjuiste kwalificatie van de feiten en onjuiste opvatting van het bewijs.

Tweede middel: Onjuiste rechtsopvatting bij de uitlegging van artikel 263, vierde alinea, VWEU en in het bijzonder van het vereiste dat de betrokkene “rechtstreeks en individueel wordt geraakt”. Onjuiste kwalificatie van de feiten.

---

Gerecht

| 29.8.2022 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 326/19 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2022

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 326/19

---

Beroep ingesteld op 1 juni 2022 — Danske Fragtmænd/Europese Commissie

(Zaak T-334/22)

(2022/C 326/26)

Procestaal: Engels

Partijen

Verzoekende partij: Danske Fragtmænd A/S (Åbyhøj, Denemarken) (vertegenwoordiger: L. Sandberg-Mørch, advocaat)

Verwerende partij: Europese Commissie

Conclusies

| — | het beroep ontvankelijk en gegrond verklaren; |
| --- | --- |

—

het beroep ontvankelijk en gegrond verklaren;

| — | besluit (EU) 2022/459 van de Commissie van 10 september 2021 (1) nietig verklaren, en |
| --- | --- |

—

besluit (EU) 2022/459 van de Commissie van 10 september 2021 (1) nietig verklaren, en

| — | de Commissie verwijzen in haar eigen kosten en in die van verzoekster. |
| --- | --- |

—

de Commissie verwijzen in haar eigen kosten en in die van verzoekster.

Middelen en voornaamste argumenten

Ter ondersteuning van het beroep voert verzoekster twee middelen aan.

| 1. | De Commissie heeft een fout begaan door te overwegen dat de in de overeenkomst van oktober 2017 vastgestelde subsidie van ongeveer 5,67 miljard SEK aan Post Danmark bestaat uit verschillende afzonderlijke maatregelen, te weten (i) één maatregel met betrekking tot de subsidie van Denemarken aan Post Danmark van 1,683 miljard SEK ter dekking van haar afvloeiingskosten; (ii) één maatregel met betrekking tot de subsidie van Denemarken aan PostNord AB van 267 miljoen SEK (om over te dragen aan Post Danmark); (iii) één maatregel met betrekking tot de subsidie van Zweden aan PostNord AB van 400 miljoen SEK (om over te dragen aan Post Danmark), en (iv) één maatregel met betrekking tot de kapitaalinjectie van PostNord Group in Post Danmark van 2,339 miljard DKK (3,3 miljard SEK). |
| --- | --- |

1.

De Commissie heeft een fout begaan door te overwegen dat de in de overeenkomst van oktober 2017 vastgestelde subsidie van ongeveer 5,67 miljard SEK aan Post Danmark bestaat uit verschillende afzonderlijke maatregelen, te weten (i) één maatregel met betrekking tot de subsidie van Denemarken aan Post Danmark van 1,683 miljard SEK ter dekking van haar afvloeiingskosten; (ii) één maatregel met betrekking tot de subsidie van Denemarken aan PostNord AB van 267 miljoen SEK (om over te dragen aan Post Danmark); (iii) één maatregel met betrekking tot de subsidie van Zweden aan PostNord AB van 400 miljoen SEK (om over te dragen aan Post Danmark), en (iv) één maatregel met betrekking tot de kapitaalinjectie van PostNord Group in Post Danmark van 2,339 miljard DKK (3,3 miljard SEK).

| 2. | Zelfs als zou de kapitaalinjectie van PostNord Group in Post Danmark van 2,339 miljard DKK (3,3 miljard SEK) kunnen worden beschouwd als een aparte maatregel (quod non), heeft de Commissie een fout begaan door te bepalen dat die kapitaalinjectie Post Danmark geen voordeel heeft opgeleverd. |
| --- | --- |

2.

Zelfs als zou de kapitaalinjectie van PostNord Group in Post Danmark van 2,339 miljard DKK (3,3 miljard SEK) kunnen worden beschouwd als een aparte maatregel (quod non), heeft de Commissie een fout begaan door te bepalen dat die kapitaalinjectie Post Danmark geen voordeel heeft opgeleverd.

---

(1)  Besluit (EU) 2022/459 van de Commissie van 10 september 2021 betreffende de steunmaatregelen SA.49668 (2019/C) (ex 2017/FC) en SA.53403 (2019/C) (ex 2017/FC) die door Denemarken en Zweden zijn toegekend aan PostNord AB en Post Danmark A/S [Kennisgeving geschied onder nummer C (2021) 6568] (PB 2022, L 93, blz. 146).

---

| 29.8.2022 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 326/19 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2022

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 326/19

---

Beroep ingesteld op 24 juni 2022 — Heßler/Commissie

(Zaak T-369/22)

(2022/C 326/27)

Procestaal: Duits

Partijen

Verzoekende partij: Michael Heßler (Mannebach, Duitsland) (vertegenwoordiger: I. Steuer, advocaat)

Verwerende partij: Europese Commissie

Conclusies

| — | het op de klacht genomen besluit van het tot aanstelling bevoegde gezag van 25 maart 2022 nietig verklaren; |
| --- | --- |

—

het op de klacht genomen besluit van het tot aanstelling bevoegde gezag van 25 maart 2022 nietig verklaren;

| — | verweerster verplichten om de in artikel 3, lid 4, tweede alinea, van verordening (EEG, EURATOM, EGKS) nr. 260/68 bedoelde belastingvrijstelling, zoals die is vastgelegd in de conclusies 222/04 van de hoofden van administratie, met terugwerkende kracht vanaf 1 augustus 2021 te blijven verlenen; |
| --- | --- |

—

verweerster verplichten om de in artikel 3, lid 4, tweede alinea, van verordening (EEG, EURATOM, EGKS) nr. 260/68 bedoelde belastingvrijstelling, zoals die is vastgelegd in de conclusies 222/04 van de hoofden van administratie, met terugwerkende kracht vanaf 1 augustus 2021 te blijven verlenen;

| — | de uitgebleven betalingen overeenkomstig het Financieel Reglement te vermeerderen met rente; |
| --- | --- |

—

de uitgebleven betalingen overeenkomstig het Financieel Reglement te vermeerderen met rente;

| — | verweerster verwijzen in de kosten. |
| --- | --- |

—

verweerster verwijzen in de kosten.

Middelen en voornaamste argumenten

Volgens het op de klacht genomen besluit gaat verzoeker, die zich voor de uitlegging van verordening nr. 260/68 (1) beroept op de conclusies 222/04 van de hoofden van administratie, voorbij aan de nieuwe rechtspraak uit het arrest van 12 maart 2020, XB/ECB (T-484/18, niet gepubliceerd, EU:T:2020:90). Daarnaast stelt de Europese Commissie zich in dat besluit op het standpunt dat die conclusies hoe dan ook geen bindende werking hebben in individuele gevallen. Zij hoeven volgens haar dan ook niet te worden toegepast door de administratie, omdat alle besluiten uiteindelijk besluiten over individuele gevallen zijn. De Commissie is van mening dat het niet van belang is dat verzoekers situatie niet vergelijkbaar is met die van de verzoeker in zaak T-484/18. Alleen de ontvangst van een kindertoelage geeft recht op het genot van de belastingvrije som.

Ter ondersteuning van zijn beroep voert verzoeker de volgende vier middelen aan:

| 1. | Eerste middel: stilzitten van de administratie
  Verzoeker heeft tot nog toe naar eigen zeggen twee verzoeken ingediend om voor zijn beide kinderen, die ouder zijn dan 26 jaar, te blijven genieten van de belastingvrijstelling als bedoeld in artikel 3, lid 4, tweede alinea, van verordening nr. 260/68, zoals deze nader is geregeld in de conclusies 222/04 van de hoofden van administratie. De administratie heeft hem daarop twee als informatie omschreven e-mails doen toekomen, waarbij hem werd meegedeeld dat de belastingvrije som ten gevolge van het arrest in zaak T-484/18 enkel nog wordt toegekend indien de verzoeker een kindertoelage ontvangt. Tegen deze informatie kon volgens die e-mails geen klacht als bedoeld in artikel 90 van het Statuut van de ambtenaren worden ingediend, omdat het niet ging om een besluit. De administratie heeft bijgevolg niet beslist op verzoekers verzoek. |
| --- | --- |

1.

Eerste middel: stilzitten van de administratie

Verzoeker heeft tot nog toe naar eigen zeggen twee verzoeken ingediend om voor zijn beide kinderen, die ouder zijn dan 26 jaar, te blijven genieten van de belastingvrijstelling als bedoeld in artikel 3, lid 4, tweede alinea, van verordening nr. 260/68, zoals deze nader is geregeld in de conclusies 222/04 van de hoofden van administratie. De administratie heeft hem daarop twee als informatie omschreven e-mails doen toekomen, waarbij hem werd meegedeeld dat de belastingvrije som ten gevolge van het arrest in zaak T-484/18 enkel nog wordt toegekend indien de verzoeker een kindertoelage ontvangt. Tegen deze informatie kon volgens die e-mails geen klacht als bedoeld in artikel 90 van het Statuut van de ambtenaren worden ingediend, omdat het niet ging om een besluit. De administratie heeft bijgevolg niet beslist op verzoekers verzoek.

| 2. | Tweede middel: onjuist voorwerp van het op de klacht genomen besluit
  Het voorwerp van de klacht en het besluit hebben niets met elkaar van doen. Verzoeker heeft wegens het uitblijven van een antwoord een klacht ingediend overeenkomstig artikel 90, lid 2, van het Statuut van de ambtenaren. Op 25 maart 2022 zou verzoekers vermeende verzoek tot nietigverklaring van in werkelijkheid niet genomen besluiten evenwel zijn afgewezen omdat deze zogenoemde besluiten juist heetten te zijn. |
| --- | --- |

2.

Tweede middel: onjuist voorwerp van het op de klacht genomen besluit

Het voorwerp van de klacht en het besluit hebben niets met elkaar van doen. Verzoeker heeft wegens het uitblijven van een antwoord een klacht ingediend overeenkomstig artikel 90, lid 2, van het Statuut van de ambtenaren. Op 25 maart 2022 zou verzoekers vermeende verzoek tot nietigverklaring van in werkelijkheid niet genomen besluiten evenwel zijn afgewezen omdat deze zogenoemde besluiten juist heetten te zijn.

| 3. | Derde middel: onjuiste uitlegging van het begrip “ten laste komend kind”
  Verzoeker stelt dat de administratie van mening is dat enkel kinderen waarvoor recht op een kindertoelage bestaat, ten laste komende kinderen zijn. Aangezien verzoekers kinderen ouder zijn dan 26 jaar, heeft verzoeker volgens de administratie geen ten laste komende kinderen meer en heeft hij bijgevolg ook niet langer recht op de belastingvrijstelling. Verzoeker is de mening toegedaan dat de administratie aldus het begrip “ten laste komend kind” verwart met de aanvullende voorwaarden voor de kindertoelage. |
| --- | --- |

3.

Derde middel: onjuiste uitlegging van het begrip “ten laste komend kind”

Verzoeker stelt dat de administratie van mening is dat enkel kinderen waarvoor recht op een kindertoelage bestaat, ten laste komende kinderen zijn. Aangezien verzoekers kinderen ouder zijn dan 26 jaar, heeft verzoeker volgens de administratie geen ten laste komende kinderen meer en heeft hij bijgevolg ook niet langer recht op de belastingvrijstelling. Verzoeker is de mening toegedaan dat de administratie aldus het begrip “ten laste komend kind” verwart met de aanvullende voorwaarden voor de kindertoelage.

| 4. | Vierde middel: onjuiste uitlegging van de voorwaarden voor de belastingvrijstelling






  — | Volgens verzoeker maken de huidige conclusies van de hoofden van administratie deel uit van de hervorming van het Statuut uit 2004 en moeten zij bijgevolg ook in die algehele context worden bezien. De administratie kan eenvoudigweg geen afzonderlijke delen uit het hervormingspakket lichten naargelang dit voor haar financieel voordelig is. |
| --- | --- | --- |

4.

Vierde middel: onjuiste uitlegging van de voorwaarden voor de belastingvrijstelling

—

Volgens verzoeker maken de huidige conclusies van de hoofden van administratie deel uit van de hervorming van het Statuut uit 2004 en moeten zij bijgevolg ook in die algehele context worden bezien. De administratie kan eenvoudigweg geen afzonderlijke delen uit het hervormingspakket lichten naargelang dit voor haar financieel voordelig is.

| — | In de motivering van het kwestieuze arrest in zaak T-484/18 wordt verwezen naar het arrest van 27 november 1980, Sorasio/Commissie (81/79, 82/79 en 146/79, EU:C:1980:270), zodat er volgens verzoeker geen sprake kan zijn van nieuwe rechtspraak. In laatstgenoemd arrest heeft het Hof van Justitie geen rekening gehouden met alle taalversies. De destijds door het Hof gemaakte gevolgtrekking dat de belastingvrijstelling een aanvulling op de kindertoelage is, vindt volgens verzoeker geen steun in andere taalversies. Dit was evenwel tot nog toe niet relevant, omdat decennialang niet werd betwist dat oudere kinderen recht gaven op de belastingvrijstelling. |
| --- | --- |

—

In de motivering van het kwestieuze arrest in zaak T-484/18 wordt verwezen naar het arrest van 27 november 1980, Sorasio/Commissie (81/79, 82/79 en 146/79, EU:C:1980:270), zodat er volgens verzoeker geen sprake kan zijn van nieuwe rechtspraak. In laatstgenoemd arrest heeft het Hof van Justitie geen rekening gehouden met alle taalversies. De destijds door het Hof gemaakte gevolgtrekking dat de belastingvrijstelling een aanvulling op de kindertoelage is, vindt volgens verzoeker geen steun in andere taalversies. Dit was evenwel tot nog toe niet relevant, omdat decennialang niet werd betwist dat oudere kinderen recht gaven op de belastingvrijstelling.

| — | Ook uit een historische uitlegging aan de hand van de nagenoeg identieke vorige verordening 32 (EEG), 12 (EGA) (2) vloeit volgens verzoeker niet voort dat de belastingvrijstelling voor een ten laste komend kind de kindertoeslag aanvult. Hij stelt dat het als kapstok gebruikte woord “bovendien” kennelijk betrekking heeft op het in de voorgaande alinea bedoelde forfaitaire bedrag voor kosten van verwerving en niet op de kindertoelage. |
| --- | --- |

—

Ook uit een historische uitlegging aan de hand van de nagenoeg identieke vorige verordening 32 (EEG), 12 (EGA) (2) vloeit volgens verzoeker niet voort dat de belastingvrijstelling voor een ten laste komend kind de kindertoeslag aanvult. Hij stelt dat het als kapstok gebruikte woord “bovendien” kennelijk betrekking heeft op het in de voorgaande alinea bedoelde forfaitaire bedrag voor kosten van verwerving en niet op de kindertoelage.

| — | Verzoeker is van mening dat een rechtsvergelijkende uitlegging impliceert dat de toekenning van een belastingvrij bedrag voor het onderhoud van ten laste komende kinderen als buitengewone last de regel is en dat de Raad zich daardoor heeft laten leiden bij de vaststelling van verordening 260/68. |
| --- | --- |

—

Verzoeker is van mening dat een rechtsvergelijkende uitlegging impliceert dat de toekenning van een belastingvrij bedrag voor het onderhoud van ten laste komende kinderen als buitengewone last de regel is en dat de Raad zich daardoor heeft laten leiden bij de vaststelling van verordening 260/68.

| — | Volgens verzoeker onderstelt zowel de kindertoeslag als de belastingvrijstelling een ten laste komend kind, maar is het voor de belastingvrijstelling niet vereist dat de kindertoeslag wordt toegekend. Verzoeker stelt dat er sprake is een denkfout waarbij op ontoelaatbare wijze oorzaak en gevolg worden omgekeerd. |
| --- | --- |

—

Volgens verzoeker onderstelt zowel de kindertoeslag als de belastingvrijstelling een ten laste komend kind, maar is het voor de belastingvrijstelling niet vereist dat de kindertoeslag wordt toegekend. Verzoeker stelt dat er sprake is een denkfout waarbij op ontoelaatbare wijze oorzaak en gevolg worden omgekeerd.

---

(1)  Verordening (EEG, Euratom, EGKS) nr. 260/68 van de Raad van 29 februari 1968 tot vaststelling van de voorwaarden en de wijze van heffing van de belasting ten bate van de Europese Gemeenschappen (PB 1968, L 56, blz. 8)

(2)  Verordening nr. 32 (EEG), nr. 12 (EGA) tot vaststelling van de voorwaarden en de wijze van heffing van de belasting ten bate van de Gemeenschap, ter uitvoering van artikel 12, eerste alinea, van de Protocollen betreffende de voorrechten en immuniteiten van de Europese Economische Gemeenschap en de Europese Gemeenschap voor Atoomenergie (PB 1962, 45, blz. 1461).

---

| 29.8.2022 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 326/21 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2022

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 326/21

---

Beroep ingesteld op 21 juni 2022 — Izuzquiza e.a./Parlement

(Zaak T-375/22)

(2022/C 326/28)

Procestaal: Engels

Partijen

Verzoekende partijen: Luisa Izuzquiza (Berlijn, Duitsland), Arne Semsrott (Berlijn), Stefan Wehrmeyer (Berlijn) (vertegenwoordiger: J. Pobjoy, Barrister-at-Law)

Verwerende partij: Europees Parlement

Conclusies

| — | het eindbesluit van het Europees Parlement van 8 april 2022 met referentie A(2021)10718C nietig verklaren op grond van artikel 263 VWEU voor zover het Europees Parlement heeft geconcludeerd dat het zich kon beroepen op (i) artikel 4, lid 1, onder b), en/of (ii) artikel 4, lid 6, van verordening nr. 1049/2001 van het Europees Parlement en de Raad (1) ter rechtvaardiging van de volledige en/of gedeeltelijke niet-openbaarmaking van de documenten waar verzoekers om hebben verzocht in hun confirmatief verzoek van 28 februari 2022, en |
| --- | --- |

—

het eindbesluit van het Europees Parlement van 8 april 2022 met referentie A(2021)10718C nietig verklaren op grond van artikel 263 VWEU voor zover het Europees Parlement heeft geconcludeerd dat het zich kon beroepen op (i) artikel 4, lid 1, onder b), en/of (ii) artikel 4, lid 6, van verordening nr. 1049/2001 van het Europees Parlement en de Raad (1) ter rechtvaardiging van de volledige en/of gedeeltelijke niet-openbaarmaking van de documenten waar verzoekers om hebben verzocht in hun confirmatief verzoek van 28 februari 2022, en

| — | verweerder verwijzen in de kosten. |
| --- | --- |

—

verweerder verwijzen in de kosten.

Middelen en voornaamste argumenten

Ter ondersteuning van het beroep voeren verzoekers twee middelen aan.

| 1. | Het Europees Parlement heeft artikel 4, lid 1, onder b), van verordening nr. 1049/2001 geschonden. |
| --- | --- |

1.

Het Europees Parlement heeft artikel 4, lid 1, onder b), van verordening nr. 1049/2001 geschonden.

| 2. | Het Europees Parlement heeft artikel 4, lid 6, van verordening nr. 1049/2001 geschonden. |
| --- | --- |

2.

Het Europees Parlement heeft artikel 4, lid 6, van verordening nr. 1049/2001 geschonden.

---

(1)  Verordening (EG) nr. 1049/2001 van het Europees Parlement en de Raad van 30 mei 2001 inzake de toegang van het publiek tot documenten van het Europees Parlement, de Raad en de Commissie (PB 2001, L 145, blz. 43).

---

| 29.8.2022 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 326/22 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2022

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 326/22

---

Beroep ingesteld op 29 juni 2022 — Cayago Tec /EUIPO — iAqua (Waterscooters, motorboten)

(Zaak T-377/22)

(2022/C 326/29)

Taal van het verzoekschrift: Spaans

Partijen

Verzoekende partij: Cayago Tec GmbH (Bad Salzuflen, Duitsland) (vertegenwoordiger: J. Güell Serra, advocaat)

Verwerende partij: Bureau voor intellectuele eigendom van de Europese Unie (EUIPO)

Andere partij in de procedure voor de kamer van beroep: iAqua (Shenzen) Ltd (Shenzen, China)

Gegevens betreffende de procedure voor het EUIPO

Houder van het betrokken model: andere partij in de procedure voor de kamer van beroep

Betrokken model: Uniemodel (Waterscooters, motorboten) — Uniemodel nr. 6 611 570-0001

Bestreden beslissing: beslissing van de derde kamer van beroep van het EUIPO van 19 april 2022 in zaak R 951/2021-3

Conclusies

| — | vernietiging van de bestreden beslissing; |
| --- | --- |

—

vernietiging van de bestreden beslissing;

| — | verwijzing van het EUIPO en de andere partij in de procedure voor het EUIPO in de kosten. |
| --- | --- |

—

verwijzing van het EUIPO en de andere partij in de procedure voor het EUIPO in de kosten.

Aangevoerd middel

Schending van artikel 25, lid 1, onder b) van verordening (EG) nr. 6/2002 van de Raad, gelezen in samenhang met de artikelen 4 en 6 van die verordening

---

| 29.8.2022 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 326/22 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2022

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 326/22

---

Beroep ingesteld op 4 juli 2022 — PAN Europe/Commissie

(Zaak T-412/22)

(2022/C 326/30)

Procestaal: Engels

Partijen

Verzoekende partij: Pesticide Action Network Europe (PAN Europe) (Brussel, België) (vertegenwoordiger: A. Bailleux, advocaat)

Verwerende partij: Europese Commissie

Conclusies

| — | het besluit van de Commissie van 27 april 2022 tot afwijzing van verzoeksters verzoek om interne herziening van uitvoeringsverordening (EU) 2021/2068 van de Commissie (1) nietig verklaren voor zover daarin het verstrijken van de termijn voor de goedkeuring van dimoxystrobin is uitgesteld; |
| --- | --- |

—

het besluit van de Commissie van 27 april 2022 tot afwijzing van verzoeksters verzoek om interne herziening van uitvoeringsverordening (EU) 2021/2068 van de Commissie (1) nietig verklaren voor zover daarin het verstrijken van de termijn voor de goedkeuring van dimoxystrobin is uitgesteld;

| — | de Commissie verwijzen in de kosten van de procedure. |
| --- | --- |

—

de Commissie verwijzen in de kosten van de procedure.

Middelen en voornaamste argumenten

Ter ondersteuning van het beroep voert verzoekster twee middelen aan.

| 1. | Primair moet het bestreden besluit nietig worden verklaard omdat het is gebaseerd op een onwettige uitlegging van artikel 17 van verordening (EG) nr. 1107/2009 van het Europees Parlement en de Raad van 21 oktober 2009 (2) (hierna: “PPP-verordening”).






  — | Het bestreden besluit is gebaseerd op een lezing van artikel 17 van de PPP-verordening die niet in overeenstemming is met: |
| --- | --- | --- |

1.

Primair moet het bestreden besluit nietig worden verklaard omdat het is gebaseerd op een onwettige uitlegging van artikel 17 van verordening (EG) nr. 1107/2009 van het Europees Parlement en de Raad van 21 oktober 2009 (2) (hierna: “PPP-verordening”).

—

Het bestreden besluit is gebaseerd op een lezing van artikel 17 van de PPP-verordening die niet in overeenstemming is met:

| — | de materiële vereisten van de artikelen 4, 5 en 21 van de PPP-verordening alsmede van punt 3.6.5. van bijlage II daarbij, en van de artikelen 9, 11, 168 en 191 VWEU en de artikelen 35 en 37 van het Handvest van de grondrechten van de EU; |
| --- | --- |

—

de materiële vereisten van de artikelen 4, 5 en 21 van de PPP-verordening alsmede van punt 3.6.5. van bijlage II daarbij, en van de artikelen 9, 11, 168 en 191 VWEU en de artikelen 35 en 37 van het Handvest van de grondrechten van de EU;

| — | de in de artikelen 7, 9, 12, 14 en 15 van de PPP-verordening gestelde voortvarendheidseisen. |
| --- | --- |

—

de in de artikelen 7, 9, 12, 14 en 15 van de PPP-verordening gestelde voortvarendheidseisen.

| 2. | Subsidiair moet artikel 17 van de PPP-verordening niet-toepasselijk worden verklaard overeenkomstig artikel 277 VWEU omdat het in strijd is met het voorzorgsbeginsel, de artikelen 9, 11, 168 en 191 VWEU en de artikelen 35 en 37 van het Handvest van de grondrechten van de EU.






  — | Indien het Hof van oordeel is dat het bestreden besluit (en de uitvoeringsverordening van de Commissie) is gebaseerd op een correcte lezing van artikel 17 van de PPP-verordening, zou deze wettelijke bepaling overeenkomstig artikel 277 VWEU niet-toepasselijk moeten worden verklaard voor de onderhavige procedure, omdat zij in strijd zou zijn met het voorzorgsbeginsel, de artikelen 9, 11, 168 en 191 VWEU en de artikelen 35 en 37 van het Handvest. Artikel 17 kan derhalve niet dienen als gedegen juridische rechtvaardiging voor het bestreden besluit, dat dientengevolge nietig moet worden verklaard. |
| --- | --- | --- |

2.

Subsidiair moet artikel 17 van de PPP-verordening niet-toepasselijk worden verklaard overeenkomstig artikel 277 VWEU omdat het in strijd is met het voorzorgsbeginsel, de artikelen 9, 11, 168 en 191 VWEU en de artikelen 35 en 37 van het Handvest van de grondrechten van de EU.

—

Indien het Hof van oordeel is dat het bestreden besluit (en de uitvoeringsverordening van de Commissie) is gebaseerd op een correcte lezing van artikel 17 van de PPP-verordening, zou deze wettelijke bepaling overeenkomstig artikel 277 VWEU niet-toepasselijk moeten worden verklaard voor de onderhavige procedure, omdat zij in strijd zou zijn met het voorzorgsbeginsel, de artikelen 9, 11, 168 en 191 VWEU en de artikelen 35 en 37 van het Handvest. Artikel 17 kan derhalve niet dienen als gedegen juridische rechtvaardiging voor het bestreden besluit, dat dientengevolge nietig moet worden verklaard.

---

(1)  Uitvoeringsverordening (EU) 2021/2068 van de Commissie van 25 november 2021 tot wijziging van Uitvoeringsverordening (EU) nr. 540/2011 wat betreft de verlenging van de geldigheidsduur van de goedkeuring van de werkzame stoffen benfluralin, dimoxystrobin, fluazinam, flutolanil, mecoprop-P, mepiquat, metiram, oxamyl en pyraclostrobine (PB 2021, L 421, blz. 25).

(2)  Verordening (EG) nr. 1107/2009 van het Europees Parlement en de Raad van 21 oktober 2009 betreffende het op de markt brengen van gewasbeschermingsmiddelen en tot intrekking van de richtlijnen 79/117/EEG en 91/414/EEG van de Raad (PB 2009, L 309, blz. 1).

---

| 29.8.2022 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 326/23 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2022

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 326/23

---

Beroep ingesteld op 4 juli 2022 — Cyprus/EUIPO — Fontana Food (GRILLOUMI)

(Zaak T-415/22)

(2022/C 326/31)

Taal van het verzoekschrift: Engels

Partijen

Verzoekende partij: Republiek Cyprus (vertegenwoordigers: S. Malynicz, Barrister-at-Law, en C. Milbradt, lawyer)

Verwerende partij: Bureau voor intellectuele eigendom van de Europese Unie (EUIPO)

Andere partij in de procedure voor de kamer van beroep: Fontana Food AB (Tyresö, Zweden)

Gegevens betreffende de procedure voor het EUIPO

Aanvrager van het betrokken merk: andere partij in de procedure voor de kamer van beroep

Betrokken merk: aanvraag voor Uniewoordmerk GRILLOUMI — inschrijvingsaanvraag nr. 15 963 291

Procedure voor het EUIPO: oppositieprocedure

Bestreden beslissing: beslissing van de tweede kamer van beroep van het EUIPO van 13 april 2022 in zaak R 1284/2018-2

Conclusies

| — | de bestreden beslissing vernietigen; |
| --- | --- |

—

de bestreden beslissing vernietigen;

| — | het EUIPO en de andere partij in de procedure voor de kamer van beroep verwijzen in hun eigen kosten en in die van verzoekster. |
| --- | --- |

—

het EUIPO en de andere partij in de procedure voor de kamer van beroep verwijzen in hun eigen kosten en in die van verzoekster.

Aangevoerde middelen

| — | de kamer van beroep heeft artikel 8, lid 1, onder b), van verordening (EU) 2017/1001 van het Europees Parlement en de Raad geschonden door het verwarringsgevaar met betrekking tot certificeringsmerken op onjuiste wijze te onderzoeken; |
| --- | --- |

—

de kamer van beroep heeft artikel 8, lid 1, onder b), van verordening (EU) 2017/1001 van het Europees Parlement en de Raad geschonden door het verwarringsgevaar met betrekking tot certificeringsmerken op onjuiste wijze te onderzoeken;

| — | de kamer van beroep heeft tevens artikel 8, lid 1, onder b), van verordening (EU) 2017/1001 geschonden door een onjuiste analyse van de soortgelijkheid van de in geding zijnde waren en diensten te verrichten; |
| --- | --- |

—

de kamer van beroep heeft tevens artikel 8, lid 1, onder b), van verordening (EU) 2017/1001 geschonden door een onjuiste analyse van de soortgelijkheid van de in geding zijnde waren en diensten te verrichten;

| — | ten slotte heeft de kamer van beroep artikel 8, lid 1, onder b), van verordening (EU) 2017/1001 onjuist toegepast bij de beoordeling van de rol van het onderscheidend vermogen met betrekking tot certificeringsmerken. |
| --- | --- |

—

ten slotte heeft de kamer van beroep artikel 8, lid 1, onder b), van verordening (EU) 2017/1001 onjuist toegepast bij de beoordeling van de rol van het onderscheidend vermogen met betrekking tot certificeringsmerken.

---

| 29.8.2022 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 326/24 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2022

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 326/24

---

Beroep ingesteld op 6 juli 2022 — MEDEX/EUIPO — Gerrit Cornelis Johan Stein (medex)

(Zaak T-419/22)

(2022/C 326/32)

Taal van het verzoekschrift: Engels

Partijen

Verzoekende partij: MEDEX, živilska industrija, d.o.o. (Ljubljana, Slovenië) (vertegenwoordiger: N. Čuden, advocaat)

Verwerende partij: Bureau voor intellectuele eigendom van de Europese Unie (EUIPO)

Andere partij in de procedure voor de kamer van beroep: Gerrit Cornelis Johan Stein (Elp, Nederland)

Gegevens betreffende de procedure voor het EUIPO

Houder van het betrokken merk: verzoekende partij

Betrokken merk: Uniebeeldmerk medex in de kleuren bruin, geel en wit — Uniemerk nr. 10 307 494

Procedure voor het EUIPO: vervallenverklaringsprocedure

Bestreden beslissing: beslissing van de vijfde kamer van beroep van het EUIPO van 3 mei 2022 in zaak R 1361/2021-5

Conclusies

| — | vernietiging van de bestreden beslissing; |
| --- | --- |

—

vernietiging van de bestreden beslissing;

| — | verwijzing van het EUIPO in de kosten. |
| --- | --- |

—

verwijzing van het EUIPO in de kosten.

Aangevoerde middelen

| — | niet-nakoming van de motiveringsplicht krachtens artikel 94, lid 1, van verordening (EU) 2017/1001 van het Europees Parlement en de Raad; |
| --- | --- |

—

niet-nakoming van de motiveringsplicht krachtens artikel 94, lid 1, van verordening (EU) 2017/1001 van het Europees Parlement en de Raad;

| — | schending van artikel 58, in het bijzonder 58, lid 1, onder a), en lid 2, van verordening (EU) 2017/1001 van het Europees Parlement en de Raad. |
| --- | --- |

—

schending van artikel 58, in het bijzonder 58, lid 1, onder a), en lid 2, van verordening (EU) 2017/1001 van het Europees Parlement en de Raad.

---

| 29.8.2022 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 326/24 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2022

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 326/24

---

Beroep ingesteld op 11 juli 2022 — Coljnar/EUIPO — Barbarian Sports Wear (Barbarian fashion)

(Zaak T-427/22)

(2022/C 326/33)

Taal van het verzoekschrift: Sloveens

Partijen

Verzoekende partij: Nataly Coljnar (Maribor, Slovenië) (vertegenwoordiger: A. Pregelj, advocaat)

Verwerende partij: Bureau voor intellectuele eigendom van de Europese Unie (EUIPO)

Andere partij in de procedure voor de kamer van beroep: Barbarian Sports Wear Inc. (Kitchener, Ontario, Canada)

Gegevens betreffende de procedure voor het EUIPO

Aanvrager van het betrokken merk: verzoekende partij

Betrokken merk: aanvraag voor Uniebeeldmerk Barbarian fashion — inschrijvingsaanvraag nr. 18 180 380

Procedure voor het EUIPO: oppositieprocedure

Bestreden beslissing: beslissing van de vierde kamer van beroep van het EUIPO van 12 mei 2022 in zaak R 1953/2021-4

Conclusies

| — | vernietiging van de bestreden beslissing; |
| --- | --- |

—

vernietiging van de bestreden beslissing;

| — | verwijzing van het EUIPO en Barbarian Sports Wear Inc. in hun eigen kosten en in die van verzoekster. |
| --- | --- |

—

verwijzing van het EUIPO en Barbarian Sports Wear Inc. in hun eigen kosten en in die van verzoekster.

Aangevoerd middel

| — | schending van artikel 8, lid 1, onder b), van verordening (EU) 2017/1001 van het Europees Parlement en de Raad. |
| --- | --- |

—

schending van artikel 8, lid 1, onder b), van verordening (EU) 2017/1001 van het Europees Parlement en de Raad.

---

| 29.8.2022 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 326/25 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2022

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 326/25

---

Beroep ingesteld op 6 juli 2022 — Laboratorios Ern/EUIPO — Arrowhead Pharmaceuticals (TRiM)

(Zaak T-428/22)

(2022/C 326/34)

Taal van het verzoekschrift: Engels

Partijen

Verzoekende partij: Laboratorios Ern, SA (Barcelona, Spanje) (vertegenwoordiger: S. Correa Rodríguez, advocaat)

Verwerende partij: Bureau voor intellectuele eigendom van de Europese Unie (EUIPO)

Andere partij in de procedure voor de kamer van beroep: Arrowhead Pharmaceuticals, Inc. (Pasadena, Californië, Verenigde Staten)

Gegevens betreffende de procedure voor het EUIPO

Houder van het betrokken merk: andere partij in de procedure voor de kamer van beroep

Betrokken merk: internationale inschrijving, met aanduiding van de Europese Unie, van het woordmerk TRiM — internationale inschrijving, met aanduiding van de Europese Unie, nr. 1 411 062

Procedure voor het EUIPO: oppositieprocedure

Bestreden beslissing: beslissing van de tweede kamer van beroep van het EUIPO van 12 april 2022 in zaak R 1158/2021-2

Conclusies

| — | de bestreden beslissing vernietigen en de Europese aanduiding van het internationale merk TRIM (nr. 1 411 062) afwijzen voor alle waren en diensten; |
| --- | --- |

—

de bestreden beslissing vernietigen en de Europese aanduiding van het internationale merk TRIM (nr. 1 411 062) afwijzen voor alle waren en diensten;

| — | verweerder en Arrowhead Pharmaceuticals, mocht zij in de onderhavige procedure interveniëren, verwijzen in de kosten. |
| --- | --- |

—

verweerder en Arrowhead Pharmaceuticals, mocht zij in de onderhavige procedure interveniëren, verwijzen in de kosten.

Aangevoerd middel

| — | schending van artikel 8, lid 1, onder b), van verordening (EU) 2017/1001 van het Europees Parlement en de Raad. |
| --- | --- |

—

schending van artikel 8, lid 1, onder b), van verordening (EU) 2017/1001 van het Europees Parlement en de Raad.

---

| 29.8.2022 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 326/26 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2022

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 326/26

---

Beroep ingesteld op 8 juli 2022 — Oatly/EUIPO — D’s Naturals (Wow no cow!)

(Zaak T-429/22)

(2022/C 326/35)

Taal van het verzoekschrift: Engels

Partijen

Verzoekende partij: Oatly AB (Malmö, Zweden) (vertegenwoordiger: M. Johansson, advocaat)

Verwerende partij: Bureau voor intellectuele eigendom van de Europese Unie (EUIPO)

Andere partij in de procedure voor de kamer van beroep: D’s Naturals LLC (Cincinnati, Ohio, Verenigde Staten)

Gegevens betreffende de procedure voor het EUIPO

Houder van het betrokken merk: verzoekster

Betrokken merk: Uniewoordmerk Wow no cow! — Uniemerk nr. 12 862 331

Procedure voor het EUIPO: nietigheidsprocedure

Bestreden beslissing: beslissing van de tweede kamer van beroep van het EUIPO van 2 mei 2022 in zaak R 1539/2021-2

Conclusies

| — | de bestreden beslissing vernietigen; |
| --- | --- |

—

de bestreden beslissing vernietigen;

| — | de door interveniënte ingestelde vordering tot nietigverklaring afwijzen en dientengevolge de inschrijving van Uniemerk Wow no cow! (nr. 12 862 331) handhaven voor alle waren; |
| --- | --- |

—

de door interveniënte ingestelde vordering tot nietigverklaring afwijzen en dientengevolge de inschrijving van Uniemerk Wow no cow! (nr. 12 862 331) handhaven voor alle waren;

| — | het EUIPO verwijzen in de kosten van verzoekster en in zijn eigen kosten. |
| --- | --- |

—

het EUIPO verwijzen in de kosten van verzoekster en in zijn eigen kosten.

Aangevoerde middelen

| — | schending van artikel 95 van verordening (EU) 2017/1001 van het Europees Parlement en de Raad; |
| --- | --- |

—

schending van artikel 95 van verordening (EU) 2017/1001 van het Europees Parlement en de Raad;

| — | schending van artikel 59, lid 1, onder a), juncto artikel 7, lid 1, onder b) en c), van verordening (EU) 2017/1001 van het Europees Parlement en de Raad. |
| --- | --- |

—

schending van artikel 59, lid 1, onder a), juncto artikel 7, lid 1, onder b) en c), van verordening (EU) 2017/1001 van het Europees Parlement en de Raad.

---

| 29.8.2022 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 326/26 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2022

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 326/26

---

Beroep ingesteld op 8 juli 2022 — Spreewood Distillers/EUIPO — Radgonske gorice (STORK)

(Zaak T-433/22)

(2022/C 326/36)

Taal van het verzoekschrift: Engels

Partijen

Verzoekende partij: Spreewood Distillers GmbH (Schlepzig, Duitsland) (vertegenwoordigers: O. Spieker en D. Mienert, advocaten)

Verwerende partij: Bureau voor intellectuele eigendom van de Europese Unie (EUIPO)

Andere partij in de procedure voor de kamer van beroep: Radgonske gorice d.o.o. (Gornja Radgona, Slovenië)

Gegevens betreffende de procedure voor het EUIPO

Aanvrager van het betrokken merk: verzoekster

Betrokken merk: aanvraag voor Uniewoordmerk STORK — inschrijvingsaanvraag nr. 18 170 885

Procedure voor het EUIPO: oppositieprocedure

Bestreden beslissing: beslissing van de vijfde kamer van beroep van het EUIPO van 10 mei 2022 in zaak R 1782/2021-5

Conclusies

| — | de bestreden beslissing vernietigen; |
| --- | --- |

—

de bestreden beslissing vernietigen;

| — | het EUIPO verwijzen in de kosten van de procedure. |
| --- | --- |

—

het EUIPO verwijzen in de kosten van de procedure.

Aangevoerd middel

| — | schending van artikel 8, lid 1, onder b), van verordening (EU) 2017/1001 van het Europees Parlement en de Raad. |
| --- | --- |

—

schending van artikel 8, lid 1, onder b), van verordening (EU) 2017/1001 van het Europees Parlement en de Raad.

---

| 29.8.2022 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 326/27 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2022

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 326/27

---

Beroep ingesteld op 11 juli 2022 — Topas /EUIPO — Tarczyński (VEGE STORY)

(Zaak T-434/22)

(2022/C 326/37)

Taal van het verzoekschrift: Engels

Partijen

Verzoekende partij: Topas GmbH (Mössingen, Duitsland) (vertegenwoordigers: S. Hofmann en W. Göpfert, advocaten)

Verwerende partij: Bureau voor intellectuele eigendom van de Europese Unie (EUIPO)

Andere partij in de procedure voor de kamer van beroep: Tarczyński S.A. (Trzebnica, Polen)

Gegevens betreffende de procedure voor het EUIPO

Aanvrager van het betrokken merk: andere partij in de procedure voor de kamer van beroep

Betrokken merk: aanvraag voor Uniewoordmerk VEGE STORY — inschrijvingsaanvraag nr. 18 213 582

Procedure voor het EUIPO: oppositieprocedure

Bestreden beslissing: beslissing van de vijfde kamer van beroep van het EUIPO van 10 mei 2022 in zaak R 1977/2021-5

Conclusies

| — | de bestreden beslissing vernietigen voor zover daarbij de beslissing van de oppositieafdeling van 29 september 2021 is vernietigd en de oppositie in haar geheel is afgewezen; |
| --- | --- |

—

de bestreden beslissing vernietigen voor zover daarbij de beslissing van de oppositieafdeling van 29 september 2021 is vernietigd en de oppositie in haar geheel is afgewezen;

| — | de tegenpartij verwijzen in de kosten van het beroep en in die van de oppositieprocedure. |
| --- | --- |

—

de tegenpartij verwijzen in de kosten van het beroep en in die van de oppositieprocedure.

Aangevoerd middel

| — | schending van artikel 8, lid 1, onder b), van verordening (EU) 2017/1001 van het Europees Parlement en de Raad. |
| --- | --- |

—

schending van artikel 8, lid 1, onder b), van verordening (EU) 2017/1001 van het Europees Parlement en de Raad.

---

| 29.8.2022 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 326/28 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2022

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 326/28

---

Beroep ingesteld op 12 juli 2022 — Pascoe pharmazeutische Präparate/EUIPO — Novartis Pharma (PASCELMO)

(Zaak T-435/22)

(2022/C 326/38)

Taal van het verzoekschrift: Engels

Partijen

Verzoekende partij: Pascoe pharmazeutische Präparate GmbH (Gießen, Duitsland) (vertegenwoordigers: M. Kinkeldey, S. Brandstätter en S. Clotten, advocaten)

Verwerende partij: Bureau voor intellectuele eigendom van de Europese Unie (EUIPO)

Andere partij in de procedure voor de kamer van beroep: Novartis Pharma AG (Bazel, Zwitserland)

Gegevens betreffende de procedure voor het EUIPO

Aanvrager van het betrokken merk: andere partij in de procedure voor de kamer van beroep

Betrokken merk: internationale inschrijving, met aanduiding van de Europese Unie, van het woordmerk PASCELMO — internationale inschrijving, met aanduiding van de Europese Unie, nr. 1 516 387

Procedure voor het EUIPO: oppositieprocedure

Bestreden beslissing: beslissing van de tweede kamer van beroep van het EUIPO van 4 mei 2022 in zaak R 1890/2021-2

Conclusies

| — | de bestreden beslissing vernietigen; |
| --- | --- |

—

de bestreden beslissing vernietigen;

| — | verweerder en de andere partij in de procedure voor de kamer van beroep, mocht zij in de onderhavige procedure interveniëren, verwijzen in de kosten. |
| --- | --- |

—

verweerder en de andere partij in de procedure voor de kamer van beroep, mocht zij in de onderhavige procedure interveniëren, verwijzen in de kosten.

Aangevoerde middelen

| — | schending van artikel 8, lid 1, onder b), van verordening (EU) 2017/1001 van het Europees Parlement en de Raad; |
| --- | --- |

—

schending van artikel 8, lid 1, onder b), van verordening (EU) 2017/1001 van het Europees Parlement en de Raad;

| — | schending van artikel 94, lid 1, van verordening (EU) 2017/1001 van het Europees Parlement en de Raad. |
| --- | --- |

—

schending van artikel 94, lid 1, van verordening (EU) 2017/1001 van het Europees Parlement en de Raad.

---

| 29.8.2022 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 326/28 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2022

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 326/28

---

Beroep ingesteld op 12 juli 2022 — Vanhove/EUIPO — Aldi Einkauf (bistro Régent)

(Zaak T-437/22)

(2022/C 326/39)

Taal van het verzoekschrift: Engels

Partijen

Verzoekende partij: Vanhove (Bordeaux, Frankrijk) (vertegenwoordiger: N. Castagnon, advocaat)

Verwerende partij: Bureau voor intellectuele eigendom van de Europese Unie (EUIPO)

Andere partij in de procedure voor de kamer van beroep: Aldi Einkauf SE & Co. OHG (Essen, Duitsland)

Gegevens betreffende de procedure voor het EUIPO

Aanvrager van het betrokken merk: verzoekende partij

Betrokken merk: aanvraag voor Uniebeeldmerk bistro Régent — inschrijvingsaanvraag nr. 18 136 358

Procedure voor het EUIPO: oppositieprocedure

Bestreden beslissing: beslissing van de vijfde kamer van beroep van het EUIPO van 18 mei 2022 in zaak R 1113/2021-5

Conclusies

| — | de bestreden beslissing vernietigen; |
| --- | --- |

—

de bestreden beslissing vernietigen;

| — | de inschrijving van het Uniemerk toestaan voor de aangeduide “wijnen” van klasse 33; |
| --- | --- |

—

de inschrijving van het Uniemerk toestaan voor de aangeduide “wijnen” van klasse 33;

| — | het EUIPO en, in voorkomend geval, de interveniërende partij verwijzen in de kosten. |
| --- | --- |

—

het EUIPO en, in voorkomend geval, de interveniërende partij verwijzen in de kosten.

Aangevoerde middelen

| — | schending van artikel 47, leden 2 en 3, van verordening (EU) 2017/1001 van het Europees Parlement en de Raad; |
| --- | --- |

—

schending van artikel 47, leden 2 en 3, van verordening (EU) 2017/1001 van het Europees Parlement en de Raad;

| — | schending van artikel 8, lid 1, onder b), van verordening (EU) 2017/1001 van het Europees Parlement en de Raad. |
| --- | --- |

—

schending van artikel 8, lid 1, onder b), van verordening (EU) 2017/1001 van het Europees Parlement en de Raad.

---

| 29.8.2022 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 326/29 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2022

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 326/29

---

Beroep ingesteld op 14 juli 2022 — Rada Perfumery/EUIPO — Prada (RADA PERFUMES)

(Zaak T-439/22)

(2022/C 326/40)

Taal van het verzoekschrift: Engels

Partijen

Verzoekende partij: Rada Perfumery SRL (Cluj-Napoca, Roemenië) (vertegenwoordiger: E.-M. Dicu, advocaat)

Verwerende partij: Bureau voor intellectuele eigendom van de Europese Unie (EUIPO)

Andere partij in de procedure voor de kamer van beroep: Prada SA (Luxemburg, Luxemburg)

Gegevens betreffende de procedure voor het EUIPO

Aanvrager van het betrokken merk: verzoekende partij

Betrokken merk: aanvraag voor Uniebeeldmerk RADA PERFUMES — inschrijvingsaanvraag nr. 18 186 386

Procedure voor het EUIPO: oppositieprocedure

Bestreden beslissing: beslissing van de tweede kamer van beroep van het EUIPO van 12 april 2022 in zaak R 1610/2021-2

Conclusies

| — | de bestreden beslissing vernietigen, de oppositie afwijzen en bijgevolg de inschrijving van Uniemerk nr. 18 186 386 toestaan. |
| --- | --- |

—

de bestreden beslissing vernietigen, de oppositie afwijzen en bijgevolg de inschrijving van Uniemerk nr. 18 186 386 toestaan.

Aangevoerde middelen

| — | schending van artikel 8, lid 1, onder a) en b), van verordening (EU) 2017/1001 van het Europees Parlement en de Raad; |
| --- | --- |

—

schending van artikel 8, lid 1, onder a) en b), van verordening (EU) 2017/1001 van het Europees Parlement en de Raad;

| — | schending van artikel 8, lid 5, van verordening (EU) 2017/1001 van het Europees Parlement en de Raad. |
| --- | --- |

—

schending van artikel 8, lid 5, van verordening (EU) 2017/1001 van het Europees Parlement en de Raad.

---

| 29.8.2022 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 326/30 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2022

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 326/30

---

Beroep ingesteld op 18 juli 2022 — Columbus Stainless / Commissie

(Zaak T-445/22)

(2022/C 326/41)

Procestaal: Engels

Partijen

Verzoekende partij: Columbus Stainless (Pty) Ltd (Middelburg, Zuid-Afrika) (vertegenwoordigers: L. Catrain González en F. Pili, advocaten)

Verwerende partij: Europese Commissie

Conclusies

| — | Uitvoeringsverordening (EU) 2022/664 van de Commissie van 21 april 2022 tot wijziging van uitvoeringsverordening (EU) 2019/159 tot instelling van een definitieve vrijwaringsmaatregel ten aanzien van de invoer van bepaalde staalproducten (1) volledig nietig verklaren, dan wel voor zover deze betrekking heeft op verzoekster, en |
| --- | --- |

—

Uitvoeringsverordening (EU) 2022/664 van de Commissie van 21 april 2022 tot wijziging van uitvoeringsverordening (EU) 2019/159 tot instelling van een definitieve vrijwaringsmaatregel ten aanzien van de invoer van bepaalde staalproducten (1) volledig nietig verklaren, dan wel voor zover deze betrekking heeft op verzoekster, en

| — | de Commissie verwijzen in de kosten van de procedure. |
| --- | --- |

—

de Commissie verwijzen in de kosten van de procedure.

Middelen en voornaamste argumenten

Ter ondersteuning van het beroep voert verzoekster drie middelen aan.

| 1. | De Commissie heeft verzuimd om bericht te geven van de inleiding van een procedure en om, alvorens de bestreden verordening vast te stellen, een onderzoek te verrichten overeenkomstig verordening (EU) 2015/478 van het Europees Parlement en de Raad van 11 maart 2015 betreffende de gemeenschappelijke regeling voor de invoer (2). Het verzuim van de Commissie vormt een ernstige inbreuk op het Unierecht aangezien het in strijd is met, ten eerste, de bepalingen en grondbeginselen van de basisvrijwaringsverordening zoals uitgelegd in het licht van de WTO-regels (eerste onderdeel van het eerste middel), en, ten tweede, verzoeksters fundamentele rechten van verdediging (tweede onderdeel van het eerste middel). |
| --- | --- |

1.

De Commissie heeft verzuimd om bericht te geven van de inleiding van een procedure en om, alvorens de bestreden verordening vast te stellen, een onderzoek te verrichten overeenkomstig verordening (EU) 2015/478 van het Europees Parlement en de Raad van 11 maart 2015 betreffende de gemeenschappelijke regeling voor de invoer (2). Het verzuim van de Commissie vormt een ernstige inbreuk op het Unierecht aangezien het in strijd is met, ten eerste, de bepalingen en grondbeginselen van de basisvrijwaringsverordening zoals uitgelegd in het licht van de WTO-regels (eerste onderdeel van het eerste middel), en, ten tweede, verzoeksters fundamentele rechten van verdediging (tweede onderdeel van het eerste middel).

| 2. | De wijze waarop de Commissie de bestreden verordening heeft gemotiveerd voldoet niet aan de in artikel 296 VWEU en in vaste rechtspraak vastgestelde normen, op grond waarvan de motivering moet zijn aangepast aan de aard van de betrokken handeling en de redenering van de betrokken instelling duidelijk en ondubbelzinnig tot uitdrukking moet doen komen. |
| --- | --- |

2.

De wijze waarop de Commissie de bestreden verordening heeft gemotiveerd voldoet niet aan de in artikel 296 VWEU en in vaste rechtspraak vastgestelde normen, op grond waarvan de motivering moet zijn aangepast aan de aard van de betrokken handeling en de redenering van de betrokken instelling duidelijk en ondubbelzinnig tot uitdrukking moet doen komen.

| 3. | De beoordeling van de Commissie van de voorwaarden voor het opleggen van vrijwaringsmaatregelen ten aanzien van invoer uit Zuid-Afrika is gebaseerd op verscheidene kennelijke beoordelingsfouten met betrekking tot de relevante feiten die hebben geleid tot de vaststelling van de bestreden verordening. |
| --- | --- |

3.

De beoordeling van de Commissie van de voorwaarden voor het opleggen van vrijwaringsmaatregelen ten aanzien van invoer uit Zuid-Afrika is gebaseerd op verscheidene kennelijke beoordelingsfouten met betrekking tot de relevante feiten die hebben geleid tot de vaststelling van de bestreden verordening.

---

(1)  PB 2022, L 121, blz. 12.

(2)  PB 2015, L 83, blz. 16.

---

| 29.8.2022 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 326/30 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2022

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 326/30

---

Beroep ingesteld op 19 juli 2022 — Corver/EUIPO (CHR ME)

(Zaak T-446/22)

(2022/C 326/42)

Procestaal: Duits

Partijen

Verzoekende partij: Serge-Paul Corver (Lanaken, België) (vertegenwoordiger: C. König, advocaat)

Verwerende partij: Bureau voor intellectuele eigendom van de Europese Unie (EUIPO)

Gegevens betreffende de procedure voor het EUIPO

Betrokken merk: Uniebeeldmerk CHR ME — inschrijvingsaanvraag nr. 18 016 792

Bestreden beslissing: beslissing van de tweede kamer van beroep van het EUIPO van 28 maart 2022 in zaak R 2082/2021-2

Conclusies

| — | de bestreden beslissing vernietigen voor zover daarbij het beroep is afgewezen; |
| --- | --- |

—

de bestreden beslissing vernietigen voor zover daarbij het beroep is afgewezen;

| — | het EUIPO verwijzen in de kosten. |
| --- | --- |

—

het EUIPO verwijzen in de kosten.

Aangevoerde middelen

| — | schending van artikel 7, lid 1, onder c), van verordening (EU) 2017/1001 van het Europees Parlement en de Raad; |
| --- | --- |

—

schending van artikel 7, lid 1, onder c), van verordening (EU) 2017/1001 van het Europees Parlement en de Raad;

| — | schending van artikel 7, lid 1, onder b), van verordening (EU) 2017/1001 van het Europees Parlement en de Raad. |
| --- | --- |

—

schending van artikel 7, lid 1, onder b), van verordening (EU) 2017/1001 van het Europees Parlement en de Raad.

---