# Uradni list C 326/29.

| | ISSN 1977-1045 |
| --- | --- |
| Uradni list
  Evropske unije | C 326 |
| | |
| Slovenska izdaja | Informacije in objave | Letnik 6529. avgust 2022 |

ISSN 1977-1045

Uradni list

Evropske unije

C 326

Slovenska izdaja

Informacije in objave

Letnik 6529. avgust 2022

---

| Vsebina | Stran |
| --- | --- |
| | IV   Informacije |
| | INFORMACIJE INSTITUCIJ, ORGANOV, URADOV IN AGENCIJ EVROPSKE UNIJE |
| | Sodišče Evropske unije |
| 2022/C 326/01 | Zadnje objave Sodišča Evropske unije v Uradnem listu Evropske unije | 1 |

Vsebina

Stran

IV   Informacije

INFORMACIJE INSTITUCIJ, ORGANOV, URADOV IN AGENCIJ EVROPSKE UNIJE

Sodišče Evropske unije

2022/C 326/01

Zadnje objave Sodišča Evropske unije v Uradnem listu Evropske unije

Uradnem listu Evropske unije

1

---

| | V   Objave |
| --- | --- |
| | SODNI POSTOPKI |
| | Sodišče |
| 2022/C 326/02 | Zadeva C-2/21: Sklep Sodišča (deseti senat) z dne 24. junija 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie – Poljska) – Rzecznik Praw Obywatelskich (Predhodno odločanje – Člen 99 Poslovnika Sodišča – Državljanstvo Unije – Člena 20 in 21 PDEU – Pravica do prostega gibanja in prebivanja na ozemlju držav članic – Rojstni list, izdan v državi članici rojstva otroka, v katerem sta za tega otroka navedeni dve materi – Zavrnitev izvorne države članice ene od teh mater, da ta rojstni list vpiše v nacionalni matični register – Vpis navedenega akta kot pogoj za izdajo osebnih dokumentov – Nacionalna ureditev te izvorne države članice, v kateri se osebama istega spola starševstvo ne priznava) | 2 |
| 2022/C 326/03 | Zadeva C-692/21 P: Pritožba, ki jo je 23. marca 2021 vložil OH zoper sklep Splošnega sodišča z dne 9. decembra 2020 v zadevi T-704/20 AJ, OH/Evropsko sodišče za človekove pravice | 3 |
| 2022/C 326/04 | Zadeva C-165/22 P: Pritožba, ki jo je 2. marca 2022 vložil MO zoper sodbo Splošnega sodišča (prvi senat) z dne 21. decembra 2021 v zadevi T-587/20, MO/Svet | 3 |
| 2022/C 326/05 | Zadeva C-247/22 P: Pritožba, ki jo je 8. aprila 2022 vložila Ignacio Carrasco SL zoper sodbo Splošnega sodišča (deseti senat) z dne 23. februarja 2022 v zadevi T-209/21, Ignacio Carrasco, SL/EUIPO, Santos Carrasco Manzano SA | 3 |
| 2022/C 326/06 | Zadeva C-265/22: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Juzgado de Primera Instancia no 17 de Palma de Mallorca (Španija) 20. aprila 2022 – ZR, PI/Banco Santander, SA | 4 |
| 2022/C 326/07 | Zadeva C-282/22: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Naczelny Sąd Administracyjny (Poljska) 26. aprila 2022 – Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej/P. v W. | 5 |
| 2022/C 326/08 | Zadeva C-288/22: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo tribunal d’arrondissement de Luxembourg (Luksemburg) 29. aprila 2022 – TP/Administration de l’Enregistrement, des Domaines et de la TVA | 5 |
| 2022/C 326/09 | Zadeva C-298/22: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunal da Concorrência, Regulação e Supervisão (Portugalska) 4. maja 2022 — Banco BPN/BIC Português, SA, Banco Bilbao Vizcaya Argentaria SA, Sucursal em Portugal, Banco Português de Investimento SA (BPI), Banco Espírito Santo SA, em liquidação, Banco Santander Totta SA, Barclays Bank Plc, Caixa Económica Montepio Geral — Caixa Económica Bancária, SA, Caixa Geral de Depósitos, SA, Unión de Creditos Imobiliarios, SA — Estabelecimento Financeiro de Crédito SOC, Caixa Central de Crédito Agrícola Mútuo CRL, Banco Comercial Português SA / Autoridade da Concorrência | 6 |
| 2022/C 326/10 | Zadeva C-318/22: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Fővárosi Törvényszék (Madžarska) 12. maja 2022 — GE Infrastructure Hungary Holding Kft. / Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága | 7 |
| 2022/C 326/11 | Zadeva C-333/22: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Cour d'appel de Bruxelles (Belgija) 20. maja 2022 – Ligue des droits humains ASBL, BA/L'organe de contrôle de l’information policière | 7 |
| 2022/C 326/12 | Zadeva C-335/22: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa — CAAD) (Portugalska) 23. maja 2022 — A, S.A. / Autoridade Tributária e Aduaneira | 8 |
| 2022/C 326/13 | Zadeva C-366/22: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Pécsi Törvényszék (Madžarska) 7. junija 2022 — Viterra Hungary Kft. / Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága | 9 |
| 2022/C 326/14 | Zadeva C-374/22: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Conseil d'État (Belgija) 8. junija 2022 – XXX/Commissaire général aux réfugiés et aux apatrides | 10 |
| 2022/C 326/15 | Zadeva C-391/22: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Pécsi Törvényszék (Madžarska) 14. junija 2022 — Tüke Busz Közösségi Közlekedési Zrt. / Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága | 11 |
| 2022/C 326/16 | Zadeva C-417/22: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Verwaltungsgerichtshof (Avstrija) 21. junija 2022 – AB/Disziplinarrat der Österreichischen Apothekerkammer | 11 |
| 2022/C 326/17 | Zadeva C-421/22: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Augstākā tiesa (Senāts) (Latvija) 22. junija 2022 – SIA DOBELES AUTOBUSU PARKS, AS CATA, SIA VTU VALMIERA, SIA JELGAVAS AUTOBUSU PARKS, SIA Jēkabpils autobusu parks/Iepirkumu uzraudzības birojs, Valsts SIA Autotransporta direkcija | 12 |
| 2022/C 326/18 | Zadeva C-425/22: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Kúria (Madžarska) 28. junija 2022 – MOL Magyar Olaj- és Gázipari Nyrt./Mercedes-Benz Group AG | 12 |
| 2022/C 326/19 | Zadeva C-435/22: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Oberlandesgericht München (Nemčija) 1. julija 2022 – Generalstaatsanwaltschaft München/HF | 13 |
| 2022/C 326/20 | Zadeva C-439/22: Tožba, vložena 5. julija 2022 – Evropska komisija/Irska | 13 |
| 2022/C 326/21 | Zadeva C-449/22: Tožba, vložena 7. julija 2022 – Evropska komisija/Portugalska republika | 14 |
| 2022/C 326/22 | Zadeva C-452/22: Tožba, vložena 8. julija 2022 – Evropska komisija/Republika Poljska | 15 |
| 2022/C 326/23 | Zadeva C-454/22: Tožba, vložena 7. julija 2022 — Evropska komisija/Republika Latvija | 16 |
| 2022/C 326/24 | Zadeva C-457/22: Tožba, vložena 08. julija 2022 – Evropska komisija proti Republiki Sloveniji | 16 |
| 2022/C 326/25 | Zadeva C-467/22 P: Pritožba, ki jo je 12. julija 2022 vložila Airoldi Metalli SpA zoper sklep Splošnega sodišča (četrti senat) z dne 2. maja 2022 v zadevi T-328/21, Airoldi Metalli/Komisija | 17 |
| | Splošno sodišče |
| 2022/C 326/26 | Zadeva T-334/22: Tožba, vložena 1. junija 2022 – Danske Fragtmænd/Komisija | 19 |
| 2022/C 326/27 | Zadeva T-369/22: Tožba, vložena 24. junija 2022 – Heßler/Komisija | 19 |
| 2022/C 326/28 | Zadeva T-375/22: Tožba, vložena 21. junija 2022 – Izuzquiza in drugi/Parlament | 21 |
| 2022/C 326/29 | Zadeva T-377/22: Tožba, vložena 29. junija 2022 – Cayago Tec/EUIPO – iAqua (Vodni skuterji, motorni čolni) | 22 |
| 2022/C 326/30 | Zadeva T-412/22: Tožba, vložena 4. julija 2022 – PAN Europe/Komisija | 22 |
| 2022/C 326/31 | Zadeva T-415/22: Tožba, vložena 4. julija 2022 – Ciper/EUIPO – Fontana Food (GRILLOUMI) | 23 |
| 2022/C 326/32 | Zadeva T-419/22: Tožba, vložena 6. julija 2022 – MEDEX/EUIPO – Gerrit Cornelis Johan Stein (medex) | 24 |
| 2022/C 326/33 | Zadeva T-427/22: Tožba, vložena 11. julija 2022 – Coljnar/EUIPO – Barbarian Sports Wear (Barbarian fashion) | 24 |
| 2022/C 326/34 | Zadeva T-428/22: Tožba. vložena 6. julija 2022 – Laboratorios Ern/EUIPO – Arrowhead Pharmaceuticals (TRiM) | 25 |
| 2022/C 326/35 | Zadeva T-429/22: Tožba, vložena 8. julija 2022 – Oatly/EUIPO – D’s Naturals (Wow no cow!) | 26 |
| 2022/C 326/36 | Zadeva T-433/22: Tožba, vložena 8. julija 2022 – Spreewood Distillers/EUIPO – Radgonske gorice (STORK) | 26 |
| 2022/C 326/37 | Zadeva T-434/22: Tožba, vložena 11. julija 2022 – Topas/EUIPO – Tarczyński (VEGE STORY) | 27 |
| 2022/C 326/38 | Zadeva T-435/22: Tožba, vložena 12. julija 2022 – Pascoe pharmazeutische Präparate/EUIPO – Novartis Pharma (PASCELMO) | 28 |
| 2022/C 326/39 | Zadeva T-437/22: Tožba, vložena 12. julija 2022 – Vanhove/EUIPO – Aldi Einkauf (bistro Régent) | 28 |
| 2022/C 326/40 | Zadeva T-439/22: Tožba, vložena 14. julija 2022 – Rada Perfumery/EUIPO – Prada (RADA PERFUMES) | 29 |
| 2022/C 326/41 | Zadeva T-445/22: Tožba, vložena 18. julija 2022 – Columbus Stainless/Komisija | 30 |
| 2022/C 326/42 | Zadeva T-446/22: Tožba, vložena 19. julija 2022 – Corver/EUIPO (CHR ME) | 30 |

V   Objave

SODNI POSTOPKI

Sodišče

2022/C 326/02

Zadeva C-2/21: Sklep Sodišča (deseti senat) z dne 24. junija 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie – Poljska) – Rzecznik Praw Obywatelskich (Predhodno odločanje – Člen 99 Poslovnika Sodišča – Državljanstvo Unije – Člena 20 in 21 PDEU – Pravica do prostega gibanja in prebivanja na ozemlju držav članic – Rojstni list, izdan v državi članici rojstva otroka, v katerem sta za tega otroka navedeni dve materi – Zavrnitev izvorne države članice ene od teh mater, da ta rojstni list vpiše v nacionalni matični register – Vpis navedenega akta kot pogoj za izdajo osebnih dokumentov – Nacionalna ureditev te izvorne države članice, v kateri se osebama istega spola starševstvo ne priznava)

2

2022/C 326/03

Zadeva C-692/21 P: Pritožba, ki jo je 23. marca 2021 vložil OH zoper sklep Splošnega sodišča z dne 9. decembra 2020 v zadevi T-704/20 AJ, OH/Evropsko sodišče za človekove pravice

3

2022/C 326/04

Zadeva C-165/22 P: Pritožba, ki jo je 2. marca 2022 vložil MO zoper sodbo Splošnega sodišča (prvi senat) z dne 21. decembra 2021 v zadevi T-587/20, MO/Svet

3

2022/C 326/05

Zadeva C-247/22 P: Pritožba, ki jo je 8. aprila 2022 vložila Ignacio Carrasco SL zoper sodbo Splošnega sodišča (deseti senat) z dne 23. februarja 2022 v zadevi T-209/21, Ignacio Carrasco, SL/EUIPO, Santos Carrasco Manzano SA

3

2022/C 326/06

Zadeva C-265/22: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Juzgado de Primera Instancia no 17 de Palma de Mallorca (Španija) 20. aprila 2022 – ZR, PI/Banco Santander, SA

o

4

2022/C 326/07

Zadeva C-282/22: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Naczelny Sąd Administracyjny (Poljska) 26. aprila 2022 – Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej/P. v W.

5

2022/C 326/08

Zadeva C-288/22: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo tribunal d’arrondissement de Luxembourg (Luksemburg) 29. aprila 2022 – TP/Administration de l’Enregistrement, des Domaines et de la TVA

5

2022/C 326/09

Zadeva C-298/22: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunal da Concorrência, Regulação e Supervisão (Portugalska) 4. maja 2022 — Banco BPN/BIC Português, SA, Banco Bilbao Vizcaya Argentaria SA, Sucursal em Portugal, Banco Português de Investimento SA (BPI), Banco Espírito Santo SA, em liquidação, Banco Santander Totta SA, Barclays Bank Plc, Caixa Económica Montepio Geral — Caixa Económica Bancária, SA, Caixa Geral de Depósitos, SA, Unión de Creditos Imobiliarios, SA — Estabelecimento Financeiro de Crédito SOC, Caixa Central de Crédito Agrícola Mútuo CRL, Banco Comercial Português SA / Autoridade da Concorrência

6

2022/C 326/10

Zadeva C-318/22: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Fővárosi Törvényszék (Madžarska) 12. maja 2022 — GE Infrastructure Hungary Holding Kft. / Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

7

2022/C 326/11

Zadeva C-333/22: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Cour d'appel de Bruxelles (Belgija) 20. maja 2022 – Ligue des droits humains ASBL, BA/L'organe de contrôle de l’information policière

7

2022/C 326/12

Zadeva C-335/22: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa — CAAD) (Portugalska) 23. maja 2022 — A, S.A. / Autoridade Tributária e Aduaneira

8

2022/C 326/13

Zadeva C-366/22: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Pécsi Törvényszék (Madžarska) 7. junija 2022 — Viterra Hungary Kft. / Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

9

2022/C 326/14

Zadeva C-374/22: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Conseil d'État (Belgija) 8. junija 2022 – XXX/Commissaire général aux réfugiés et aux apatrides

10

2022/C 326/15

Zadeva C-391/22: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Pécsi Törvényszék (Madžarska) 14. junija 2022 — Tüke Busz Közösségi Közlekedési Zrt. / Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

11

2022/C 326/16

Zadeva C-417/22: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Verwaltungsgerichtshof (Avstrija) 21. junija 2022 – AB/Disziplinarrat der Österreichischen Apothekerkammer

11

2022/C 326/17

Zadeva C-421/22: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Augstākā tiesa (Senāts) (Latvija) 22. junija 2022 – SIA DOBELES AUTOBUSU PARKS, AS CATA, SIA VTU VALMIERA, SIA JELGAVAS AUTOBUSU PARKS, SIA Jēkabpils autobusu parks/Iepirkumu uzraudzības birojs, Valsts SIA Autotransporta direkcija

12

2022/C 326/18

Zadeva C-425/22: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Kúria (Madžarska) 28. junija 2022 – MOL Magyar Olaj- és Gázipari Nyrt./Mercedes-Benz Group AG

12

2022/C 326/19

Zadeva C-435/22: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Oberlandesgericht München (Nemčija) 1. julija 2022 – Generalstaatsanwaltschaft München/HF

13

2022/C 326/20

Zadeva C-439/22: Tožba, vložena 5. julija 2022 – Evropska komisija/Irska

13

2022/C 326/21

Zadeva C-449/22: Tožba, vložena 7. julija 2022 – Evropska komisija/Portugalska republika

14

2022/C 326/22

Zadeva C-452/22: Tožba, vložena 8. julija 2022 – Evropska komisija/Republika Poljska

15

2022/C 326/23

Zadeva C-454/22: Tožba, vložena 7. julija 2022 — Evropska komisija/Republika Latvija

16

2022/C 326/24

Zadeva C-457/22: Tožba, vložena 08. julija 2022 – Evropska komisija proti Republiki Sloveniji

16

2022/C 326/25

Zadeva C-467/22 P: Pritožba, ki jo je 12. julija 2022 vložila Airoldi Metalli SpA zoper sklep Splošnega sodišča (četrti senat) z dne 2. maja 2022 v zadevi T-328/21, Airoldi Metalli/Komisija

17

Splošno sodišče

2022/C 326/26

Zadeva T-334/22: Tožba, vložena 1. junija 2022 – Danske Fragtmænd/Komisija

19

2022/C 326/27

Zadeva T-369/22: Tožba, vložena 24. junija 2022 – Heßler/Komisija

19

2022/C 326/28

Zadeva T-375/22: Tožba, vložena 21. junija 2022 – Izuzquiza in drugi/Parlament

21

2022/C 326/29

Zadeva T-377/22: Tožba, vložena 29. junija 2022 – Cayago Tec/EUIPO – iAqua (Vodni skuterji, motorni čolni)

22

2022/C 326/30

Zadeva T-412/22: Tožba, vložena 4. julija 2022 – PAN Europe/Komisija

22

2022/C 326/31

Zadeva T-415/22: Tožba, vložena 4. julija 2022 – Ciper/EUIPO – Fontana Food (GRILLOUMI)

23

2022/C 326/32

Zadeva T-419/22: Tožba, vložena 6. julija 2022 – MEDEX/EUIPO – Gerrit Cornelis Johan Stein (medex)

24

2022/C 326/33

Zadeva T-427/22: Tožba, vložena 11. julija 2022 – Coljnar/EUIPO – Barbarian Sports Wear (Barbarian fashion)

24

2022/C 326/34

Zadeva T-428/22: Tožba. vložena 6. julija 2022 – Laboratorios Ern/EUIPO – Arrowhead Pharmaceuticals (TRiM)

25

2022/C 326/35

Zadeva T-429/22: Tožba, vložena 8. julija 2022 – Oatly/EUIPO – D’s Naturals (Wow no cow!)

26

2022/C 326/36

Zadeva T-433/22: Tožba, vložena 8. julija 2022 – Spreewood Distillers/EUIPO – Radgonske gorice (STORK)

26

2022/C 326/37

Zadeva T-434/22: Tožba, vložena 11. julija 2022 – Topas/EUIPO – Tarczyński (VEGE STORY)

27

2022/C 326/38

Zadeva T-435/22: Tožba, vložena 12. julija 2022 – Pascoe pharmazeutische Präparate/EUIPO – Novartis Pharma (PASCELMO)

28

2022/C 326/39

Zadeva T-437/22: Tožba, vložena 12. julija 2022 – Vanhove/EUIPO – Aldi Einkauf (bistro Régent)

28

2022/C 326/40

Zadeva T-439/22: Tožba, vložena 14. julija 2022 – Rada Perfumery/EUIPO – Prada (RADA PERFUMES)

29

2022/C 326/41

Zadeva T-445/22: Tožba, vložena 18. julija 2022 – Columbus Stainless/Komisija

30

2022/C 326/42

Zadeva T-446/22: Tožba, vložena 19. julija 2022 – Corver/EUIPO (CHR ME)

30

---

| SL | |
| --- | --- |

SL

---

IV Informacije

INFORMACIJE INSTITUCIJ, ORGANOV, URADOV IN AGENCIJ EVROPSKE UNIJE

Sodišče Evropske unije

| 29.8.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 326/1 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 326/1

---

Zadnje objave Sodišča Evropske unije v Uradnem listu Evropske unije

(2022/C 326/01)

Zadnja objava

UL C 318, 22.8.2022

Prejšnje objave

UL C 311, 16.8.2022

UL C 303, 8.8.2022

UL C 294, 1.8.2022

UL C 284, 25.7.2022

UL C 276, 18.7.2022

UL C 266, 11.7.2022

Ta besedila so na voljo na:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Objave

SODNI POSTOPKI

Sodišče

| 29.8.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 326/2 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 326/2

---

Sklep Sodišča (deseti senat) z dne 24. junija 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie – Poljska) – Rzecznik Praw Obywatelskich

(Zadeva C-2/21) (1)

(Predhodno odločanje - Člen 99 Poslovnika Sodišča - Državljanstvo Unije - Člena 20 in 21 PDEU - Pravica do prostega gibanja in prebivanja na ozemlju držav članic - Rojstni list, izdan v državi članici rojstva otroka, v katerem sta za tega otroka navedeni dve materi - Zavrnitev izvorne države članice ene od teh mater, da ta rojstni list vpiše v nacionalni matični register - Vpis navedenega akta kot pogoj za izdajo osebnih dokumentov - Nacionalna ureditev te izvorne države članice, v kateri se osebama istega spola starševstvo ne priznava)

(2022/C 326/02)

Jezik postopka: poljščina

Predložitveno sodišče

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka/pritožnica: Rzecznik Praw Obywatelskich

Druge stranke: K.S., S.V.D., Prokurator Prokuratury Okręgowej w Krakowie M.C., Prokuratura Krajowa, Kierownik Urzędu Stanu Cywilnego w Krakowie

Izrek

Člena 20 in 21 PDEU v povezavi s členoma 7 in 24 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah in členom 4(3) Direktive Evropskega parlamenta in Sveta 2004/38/ES z dne 29. aprila 2004 o pravici državljanov Unije in njihovih družinskih članov do prostega gibanja in prebivanja na ozemlju držav članic, ki spreminja Uredbo (EGS) št. 1612/68 in razveljavlja Direktive 64/221/EGS, 68/360/EGS, 72/194/EGS, 73/148/EGS, 75/34/EGS, 75/35/EGS, 90/364/EGS, 90/365/EGS in 93/96/EEC je treba razlagati tako, da je v primeru, v katerem gre za mladoletnega otroka, ki je državljan Unije in na čigar rojstnem listu, ki so ga izdali organi države članice, sta kot starša navedeni dve osebi istega spola, država članica, katere državljan je ta otrok, dolžna, prvič, temu otroku izdati osebno izkaznico ali potni list, ne da bi zahtevala predhodni vpis rojstnega lista navedenega otroka v nacionalni matični register, in drugič, tako kot vse druge države članice priznati dokument, izdan v drugi državi članici, ki istemu otroku omogoča, da z vsako od navedenih dveh oseb neovirano uresničuje svojo pravico do prostega gibanja in prebivanja na ozemlju držav članic.

---

(1)  Datum vložitve: 4.1.2021.

---

| 29.8.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 326/3 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 326/3

---

Pritožba, ki jo je 23. marca 2021 vložil OH zoper sklep Splošnega sodišča z dne 9. decembra 2020 v zadevi T-704/20 AJ, OH/Evropsko sodišče za človekove pravice

(Zadeva C-692/21 P)

(2022/C 326/03)

Jezik postopka: poljščina

Stranki

Pritožnik: OH

Druga stranka v postopku: Evropsko sodišče za človekove pravice

Sodišče (deseti senat) je s sklepom z dne 17. maja 2022 odločilo, da se pritožba OH zaradi očitne nepristojnosti Sodišča zavrže in da OH nosi lastne stroške.

---

| 29.8.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 326/3 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 326/3

---

Pritožba, ki jo je 2. marca 2022 vložil MO zoper sodbo Splošnega sodišča (prvi senat) z dne 21. decembra 2021 v zadevi T-587/20, MO/Svet

(Zadeva C-165/22 P)

(2022/C 326/04)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Pritožnik: MO (zastopnica: A. Guillerme, avocate)

Druga stranka v postopku: Svet Evropske unije

Sodišče (deseti senat) je s sklepom z dne 15. julija 2022 pritožbo delno zavrglo kot očitno nedopustno in delno zavrnilo kot očitno neutemeljeno ter sklenilo, da pritožnik nosi svoje stroške.

---

| 29.8.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 326/3 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 326/3

---

Pritožba, ki jo je 8. aprila 2022 vložila Ignacio Carrasco SL zoper sodbo Splošnega sodišča (deseti senat) z dne 23. februarja 2022 v zadevi T-209/21, Ignacio Carrasco, SL/EUIPO, Santos Carrasco Manzano SA

(Zadeva C-247/22 P)

(2022/C 326/05)

Jezik postopka: španščina

Stranki

Pritožnica: Ignacio Carrasco SL (zastopnik: J.L. Donoso Romero, abogado)

Drugi stranki v postopku: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino, Santos Carrasco Manzano SA

Sodišče (senat za dopustitev pritožb) s sklepom z dne 14. julija 2022 pritožbe ni dopustilo in je odločilo, da Ignacio Carrasco, SL nosi lastne stroške.

---

| 29.8.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 326/4 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 326/4

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Juzgado de Primera Instancia no 17 de Palma de Mallorca (Španija) 20. aprila 2022 – ZR, PI/Banco Santander, SA

(Zadeva C-265/22)

(2022/C 326/06)

Jezik postopka: španščina

Predložitveno sodišče

Juzgado de Primera Instancia no 17 de Palma de Mallorca

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeči stranki: ZR, PI

Tožena stranka: Banco Santander, SA

Vprašanja za predhodno odločanje

| 1. | Ali je glede na to, da so pri oblikovanju indeksa spremenljive obrestne mere, imenovanega „Povprečna obrestna mera za hipotekarne kredite, sklenjene za več kot tri leta pri vseh finančnih institucijah“, vanj vključene provizije in pribitki, ki se uporabljajo in prištejejo obrestni meri, tako da je ta bolj obremenilna za potrošnika kot druge EOM na trgu, in glede na to, da bi morali biti ti pribitki na podlagi predpisov iz okrožnice španske centralne banke 5/1994, to je normativnega merila regulatorja, negativni, kar so finančne institucije na splošno spregledale in kršile, popolno neupoštevanje normativnega merila regulatorja v nasprotju s členoma 5 in 7 Direktive 2005/29/ES (1)? |
| --- | --- |

1.

Ali je glede na to, da so pri oblikovanju indeksa spremenljive obrestne mere, imenovanega „Povprečna obrestna mera za hipotekarne kredite, sklenjene za več kot tri leta pri vseh finančnih institucijah“, vanj vključene provizije in pribitki, ki se uporabljajo in prištejejo obrestni meri, tako da je ta bolj obremenilna za potrošnika kot druge EOM na trgu, in glede na to, da bi morali biti ti pribitki na podlagi predpisov iz okrožnice španske centralne banke 5/1994, to je normativnega merila regulatorja, negativni, kar so finančne institucije na splošno spregledale in kršile, popolno neupoštevanje normativnega merila regulatorja v nasprotju s členoma 5 in 7 Direktive 2005/29/ES (1)?

| 2. | Če se ugotovi, da je odstopanje od navedenega normativnega merila glede na sodno prakso Sodišča, ki izhaja iz zadeve C-689/20 (2), ali pomeni ta nepoštena praksa indic pri presoji in ocenjevanju nepoštenosti pogodbenega pogoja in ali je v nasprotju s členoma 3 in 4 Direktive 93/13 (3)? |
| --- | --- |

2.

Če se ugotovi, da je odstopanje od navedenega normativnega merila glede na sodno prakso Sodišča, ki izhaja iz zadeve C-689/20 (2), ali pomeni ta nepoštena praksa indic pri presoji in ocenjevanju nepoštenosti pogodbenega pogoja in ali je v nasprotju s členoma 3 in 4 Direktive 93/13 (3)?

| 3. | Če se okrožnica 5/1994 španske centralne banke, ki se nanaša na finančni sektor, vendar ni splošno znana javnosti, nikakor ni upoštevala in se ugotovi, da je to v nasprotju s členom 7 Direktive 2005/29/ES, ali je to indic pri presoji nepoštenosti v skladu s členom 6(1) Direktive 93/13, in ali je treba opraviti nadzor nad preglednostjo navedenega indeksa, sestavljenega iz „referenčnega indeksa in pribitka“? |
| --- | --- |

3.

Če se okrožnica 5/1994 španske centralne banke, ki se nanaša na finančni sektor, vendar ni splošno znana javnosti, nikakor ni upoštevala in se ugotovi, da je to v nasprotju s členom 7 Direktive 2005/29/ES, ali je to indic pri presoji nepoštenosti v skladu s členom 6(1) Direktive 93/13, in ali je treba opraviti nadzor nad preglednostjo navedenega indeksa, sestavljenega iz „referenčnega indeksa in pribitka“?

| 4. | Ali člen 3(1) ter člena 4 in 5 Direktive 93/13/EGS nasprotujejo nacionalni sodni praksi, [v skladu s katero] glede na posebno regulacijo indeksa IRPH neuporaba negativnega pribitka [ni] nepoštena praksa, čeprav je v preambuli okrožnice španske centralne banke določeno, da ga je treba uporabljati, saj je ta indeks manj ugoden od vseh obstoječih efektivnih obrestnih mer, tržil pa se je kot enako ugoden kot indeks Euribor, ne da bi se upoštevalo, da je treba prišteti negativen pribitek, , in bi bilo zato uporabo tega indeksa mogoče prekiniti, ker se pogodbeni pogoji, v katerih je določena njegova uporaba, štejejo za nične, banke pa bi se morale v prihodnje vzdržati njegove uporabe, saj lahko trženje te storitve ranljivim potrošnikom vpliva na njihovo ekonomsko obnašanje, in [bi bilo mogoče izreči, da ni vključen] v poslovne pogodbe, ker je nepošten, saj je bil v ceno obresti vključen v nasprotju z Direktivo 2005/29/ES? |
| --- | --- |

4.

Ali člen 3(1) ter člena 4 in 5 Direktive 93/13/EGS nasprotujejo nacionalni sodni praksi, [v skladu s katero] glede na posebno regulacijo indeksa IRPH neuporaba negativnega pribitka [ni] nepoštena praksa, čeprav je v preambuli okrožnice španske centralne banke določeno, da ga je treba uporabljati, saj je ta indeks manj ugoden od vseh obstoječih efektivnih obrestnih mer, tržil pa se je kot enako ugoden kot indeks Euribor, ne da bi se upoštevalo, da je treba prišteti negativen pribitek, , in bi bilo zato uporabo tega indeksa mogoče prekiniti, ker se pogodbeni pogoji, v katerih je določena njegova uporaba, štejejo za nične, banke pa bi se morale v prihodnje vzdržati njegove uporabe, saj lahko trženje te storitve ranljivim potrošnikom vpliva na njihovo ekonomsko obnašanje, in [bi bilo mogoče izreči, da ni vključen] v poslovne pogodbe, ker je nepošten, saj je bil v ceno obresti vključen v nasprotju z Direktivo 2005/29/ES?

| 5. | Ali je neopravljanje nadzora nad vključenostjo in nepoštenostjo prikrito določenega pribitka v nasprotju s členom 6(1) Direktive 93/13/EGS, ob upoštevanju, da bi moral biti pribitek v ponudbi banke negativen in da potrošnik v fazi informiranja pred sklenitvijo pogodbe ni bil seznanjen z ekonomskim obnašanjem obresti, ki se uporabljajo za njegov kredit, kar je v nasprotju z Direktivo 2005/29/ES? |
| --- | --- |

5.

Ali je neopravljanje nadzora nad vključenostjo in nepoštenostjo prikrito določenega pribitka v nasprotju s členom 6(1) Direktive 93/13/EGS, ob upoštevanju, da bi moral biti pribitek v ponudbi banke negativen in da potrošnik v fazi informiranja pred sklenitvijo pogodbe ni bil seznanjen z ekonomskim obnašanjem obresti, ki se uporabljajo za njegov kredit, kar je v nasprotju z Direktivo 2005/29/ES?

---

(1)  Direktiva Evropskega parlamenta in Sveta 2005/29/ES z dne 11. maja 2005 o nepoštenih poslovnih praksah podjetij v razmerju do potrošnikov na notranjem trgu ter o spremembi Direktive Sveta 84/450/EGS, direktiv Evropskega parlamenta in Sveta 97/7/ES, 98/27/ES in 2002/65/ES ter Uredbe (ES) št. 2006/2004 Evropskega parlamenta in Sveta (Direktiva o nepoštenih poslovnih praksah) –UL 2005, L 149, str. 22

(2)  ECLI:EU:C:2021:791

(3)  Direktiva Sveta 93/13/EGS z dne 5. aprila 1993 o nedovoljenih pogojih v potrošniških pogodbah – UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 15, zvezek 2, str. 288

---

| 29.8.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 326/5 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 326/5

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Naczelny Sąd Administracyjny (Poljska) 26. aprila 2022 – Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej/P. v W.

(Zadeva C-282/22)

(2022/C 326/07)

Jezik postopka: poljščina

Predložitveno sodišče

Naczelny Sąd Administracyjny

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej

Tožena stranka: P. v W.

Vprašanje za predhodno odločanje

Ali storitev, ki se zagotavlja na polnilnih postajah uporabnikom električnih vozil, in ki zajema:

| (a) | zagotavljanje opreme za polnjenje (vključno z vključitvijo polnilnega mesta v operacijski sistem vozila), |
| --- | --- |

(a)

zagotavljanje opreme za polnjenje (vključno z vključitvijo polnilnega mesta v operacijski sistem vozila),

| (b) | zagotavljanje pretoka električne energije z ustrezno usklajenimi parametri v baterije električnega vozila, |
| --- | --- |

(b)

zagotavljanje pretoka električne energije z ustrezno usklajenimi parametri v baterije električnega vozila,

| (c) | potrebno tehnično podporo za uporabnike vozil, |
| --- | --- |

(c)

potrebno tehnično podporo za uporabnike vozil,

| (d) | zagotavljanje namenske platforme, spletne strani ali aplikacije, ki uporabnikom omogoča rezervacijo določenega priključka, vpogled v zgodovino transakcij in opravljenih plačil ter uporabo t.i. e-denarnice za plačilo posameznega polnjenja






  — | pomeni dobavo blaga v smislu člena 14(1) Direktive Sveta 2006/112/ES z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost (1) ali opravljanje storitev v smislu člena 24(1) te direktive? |
| --- | --- | --- |

(d)

zagotavljanje namenske platforme, spletne strani ali aplikacije, ki uporabnikom omogoča rezervacijo določenega priključka, vpogled v zgodovino transakcij in opravljenih plačil ter uporabo t.i. e-denarnice za plačilo posameznega polnjenja

—

pomeni dobavo blaga v smislu člena 14(1) Direktive Sveta 2006/112/ES z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost (1) ali opravljanje storitev v smislu člena 24(1) te direktive?

---

(1)  UL 2006, L 347, str. 1.

---

| 29.8.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 326/5 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 326/5

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo tribunal d’arrondissement de Luxembourg (Luksemburg) 29. aprila 2022 – TP/Administration de l’Enregistrement, des Domaines et de la TVA

(Zadeva C-288/22)

(2022/C 326/08)

Jezik postopka: francoščina

Predložitveno sodišče

Tribunal d’arrondissement

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: TP

Tožena stranka: Administration de l’Enregistrement, des Domaines et de la TVA

Vprašanji za predhodno odločanje

| 1. | Ali fizična oseba, ki je član upravnega odbora delniške družbe luksemburškega prava, opravlja „ekonomsko“ dejavnost v smislu člena 9 Direktive Sveta 2006/112/ES z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost (1) in, natančneje, ali se nagrada, ki jo prejme ta oseba, obravnava kot plačilo za storitve, opravljene za to družbo? |
| --- | --- |

1.

Ali fizična oseba, ki je član upravnega odbora delniške družbe luksemburškega prava, opravlja „ekonomsko“ dejavnost v smislu člena 9 Direktive Sveta 2006/112/ES z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost (1) in, natančneje, ali se nagrada, ki jo prejme ta oseba, obravnava kot plačilo za storitve, opravljene za to družbo?

| 2. | Ali fizična oseba, ki je član upravnega odbora delniške družbe luksemburškega prava, svojo dejavnost opravlja „neodvisno“ v smislu členov 9 in 10 Direktive Sveta 2006/112/ES z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost? |
| --- | --- |

2.

Ali fizična oseba, ki je član upravnega odbora delniške družbe luksemburškega prava, svojo dejavnost opravlja „neodvisno“ v smislu členov 9 in 10 Direktive Sveta 2006/112/ES z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost?

---

(1)  UL 2006, L 347, str. 1.

---

| 29.8.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 326/6 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 326/6

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunal da Concorrência, Regulação e Supervisão (Portugalska) 4. maja 2022 — Banco BPN/BIC Português, SA, Banco Bilbao Vizcaya Argentaria SA, Sucursal em Portugal, Banco Português de Investimento SA (BPI), Banco Espírito Santo SA, em liquidação, Banco Santander Totta SA, Barclays Bank Plc, Caixa Económica Montepio Geral — Caixa Económica Bancária, SA, Caixa Geral de Depósitos, SA, Unión de Creditos Imobiliarios, SA — Estabelecimento Financeiro de Crédito SOC, Caixa Central de Crédito Agrícola Mútuo CRL, Banco Comercial Português SA / Autoridade da Concorrência

(Zadeva C-298/22)

(2022/C 326/09)

Jezik postopka: portugalščina

Predložitveno sodišče

Tribunal da Concorrência, Regulação e Supervisão

Stranke v postopku v glavni stvar

Tožeče stranke: Banco BPN/BIC Português, SA, Banco Bilbao Vizcaya Argentaria SA, Sucursal em Portugal, Banco Português de Investimento SA (BPI), Banco Espírito Santo SA, em liquidação, Banco Santander Totta SA, Barclays Bank Plc, Caixa Económica Montepio Geral – Caixa Económica Bancária, SA, Caixa Geral de Depósitos, SA, Unión de Creditos Imobiliarios, SA – Estabelecimento Financeiro de Crédito SOC, Caixa Central de Crédito Agrícola Mútuo CRL, Banco Comercial Português SA

Tožena stranka: Autoridade da Concorrência

Druga stranka: Ministério Público

Vprašanji za predhodno odločanje

| I. | Ali člen 101 PDEU (prejšnji člen 81 PES) nasprotuje temu, da se za omejevanje konkurence šteje obsežna mesečna izmenjava informacij med konkurenti o pogojih za dejavnosti (vključno s kreditnimi razmiki ter trenutnimi in prihodnjimi spremenljivkami tveganja) in podatkih o storitvah (mesečno, individualno in razčlenjeno) pri ponujanju stanovanjskih posojil podjetjem in potrošnikom, če so bile te informacije redno in vzajemno izmenjevane v sektorju bančništva na drobno na koncentriranem trgu z ovirami za vstop, s čimer se je tako umetno povečevala preglednost in zmanjševala negotovost glede strateškega ravnanja konkurentov? |
| --- | --- |

I.

Ali člen 101 PDEU (prejšnji člen 81 PES) nasprotuje temu, da se za omejevanje konkurence šteje obsežna mesečna izmenjava informacij med konkurenti o pogojih za dejavnosti (vključno s kreditnimi razmiki ter trenutnimi in prihodnjimi spremenljivkami tveganja) in podatkih o storitvah (mesečno, individualno in razčlenjeno) pri ponujanju stanovanjskih posojil podjetjem in potrošnikom, če so bile te informacije redno in vzajemno izmenjevane v sektorju bančništva na drobno na koncentriranem trgu z ovirami za vstop, s čimer se je tako umetno povečevala preglednost in zmanjševala negotovost glede strateškega ravnanja konkurentov?

| II. | Če je odgovor pritrdilen, ali člen 101 PDEU nasprotuje taki opredelitvi, če ni bilo mogoče ugotoviti ali zaznati povečanja učinkovitosti in ambivalentnih ali spodbudnih posledic za konkurenco zaradi te izmenjave informacij? |
| --- | --- |

II.

Če je odgovor pritrdilen, ali člen 101 PDEU nasprotuje taki opredelitvi, če ni bilo mogoče ugotoviti ali zaznati povečanja učinkovitosti in ambivalentnih ali spodbudnih posledic za konkurenco zaradi te izmenjave informacij?

---

| 29.8.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 326/7 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 326/7

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Fővárosi Törvényszék (Madžarska) 12. maja 2022 — GE Infrastructure Hungary Holding Kft. / Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

(Zadeva C-318/22)

(2022/C 326/10)

Jezik postopka: madžarščina

Predložitveno sodišče

Fővárosi Törvényszék

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: GE Infrastructure Hungary Holding Kft.

Tožena stranka: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

Vprašanja za predhodno odločanje

| 1) | Ali je treba Direktivo Sveta 2009/133/ES z dne 19. oktobra 2009 o skupnem sistemu obdavčitve za združitve, delitve, delne delitve, prenose sredstev in zamenjave kapitalskih deležev družb iz različnih držav članic ter za prenos statutarnega sedeža SE ali SCE med državami članicami (1) (v nadaljevanju: Direktiva) razlagati tako, da je v skladu z njenima uvodno izjavo 2 in členom 1(a) nacionalna zakonodaja (ali določba) oziroma razlaga in uporaba te zakonodaje (ali določbe) v praksi, v skladu s katero se Direktiva ne nanaša na preoblikovanja, do katerih pride v državi, temveč samo na mednarodna in čezmejna preoblikovanja, glede na to, da so se določbe Direktive prenesle z a társasági adóról és osztalékadóról szóló 1996. évi LXXXI. törvény (zakon št. LXXXI iz leta 1996 o davku od dohodkov pravnih oseb in davku na dividende; v nadaljevanju: davek od dohodkov pravnih oseb) tako, da je nacionalni zakonodajalec, čeprav pravo Skupnosti ne ureja neposredno navedenega vprašanja, v členu 31(1)(a) navedenega zakona določil, da se je namen tega zakona uskladiti z akti prava Unije, med njimi tudi Direktivo? |
| --- | --- |

1)

Ali je treba Direktivo Sveta 2009/133/ES z dne 19. oktobra 2009 o skupnem sistemu obdavčitve za združitve, delitve, delne delitve, prenose sredstev in zamenjave kapitalskih deležev družb iz različnih držav članic ter za prenos statutarnega sedeža SE ali SCE med državami članicami (1) (v nadaljevanju: Direktiva) razlagati tako, da je v skladu z njenima uvodno izjavo 2 in členom 1(a) nacionalna zakonodaja (ali določba) oziroma razlaga in uporaba te zakonodaje (ali določbe) v praksi, v skladu s katero se Direktiva ne nanaša na preoblikovanja, do katerih pride v državi, temveč samo na mednarodna in čezmejna preoblikovanja, glede na to, da so se določbe Direktive prenesle z a társasági adóról és osztalékadóról szóló 1996. évi LXXXI. törvény (zakon št. LXXXI iz leta 1996 o davku od dohodkov pravnih oseb in davku na dividende; v nadaljevanju: davek od dohodkov pravnih oseb) tako, da je nacionalni zakonodajalec, čeprav pravo Skupnosti ne ureja neposredno navedenega vprašanja, v členu 31(1)(a) navedenega zakona določil, da se je namen tega zakona uskladiti z akti prava Unije, med njimi tudi Direktivo?

| 2) | Ali je treba člen 8(2) Direktive razlagati tako, da je v skladu s to določbo nacionalna zakonodaja (ali določba) oziroma razlaga in uporaba te zakonodaje (ali določbe) v praksi, na podlagi katere mora družbenik prenosne družbe pri delni delitvi družb rezidentk v isti državi članici zmanjšati nominalno vrednost svojega deleža v prenosni družbi (vpisani kapital prenosne družbe) z namenom, da bi v svojih poslovnih knjigah zmanjšal vrednost svojega deleža v prenosni družbi, saj davčna uprava zahteva to zmanjšanje knjigovodske vrednosti kot pogoj za davčno obravnavo iz člena 8(2) Direktive, tudi v primeru, v katerem delna delitev pomeni izgube za družbenika prenosne družbe? |
| --- | --- |

2)

Ali je treba člen 8(2) Direktive razlagati tako, da je v skladu s to določbo nacionalna zakonodaja (ali določba) oziroma razlaga in uporaba te zakonodaje (ali določbe) v praksi, na podlagi katere mora družbenik prenosne družbe pri delni delitvi družb rezidentk v isti državi članici zmanjšati nominalno vrednost svojega deleža v prenosni družbi (vpisani kapital prenosne družbe) z namenom, da bi v svojih poslovnih knjigah zmanjšal vrednost svojega deleža v prenosni družbi, saj davčna uprava zahteva to zmanjšanje knjigovodske vrednosti kot pogoj za davčno obravnavo iz člena 8(2) Direktive, tudi v primeru, v katerem delna delitev pomeni izgube za družbenika prenosne družbe?

| 3) | Ali je treba člen 8(2) Direktive razlagati tako, da je v skladu s to določbo nacionalna zakonodaja (ali določba) oziroma razlaga in uporaba te zakonodaje (ali določbe) v praksi, v skladu s katero se davčna obravnava za namene davka od dohodkov pravnih oseb iz te določbe ne uporablja za delno delitev, če je zadevna prenosna družba enoosebna gospodarska družba, torej da po delni delitvi ustanovitelj prenosne družbe ostane 100-odstotni lastnik navedene družbe oziroma da se vpisani kapital prenosne gospodarske družbe ne spremeni? |
| --- | --- |

3)

Ali je treba člen 8(2) Direktive razlagati tako, da je v skladu s to določbo nacionalna zakonodaja (ali določba) oziroma razlaga in uporaba te zakonodaje (ali določbe) v praksi, v skladu s katero se davčna obravnava za namene davka od dohodkov pravnih oseb iz te določbe ne uporablja za delno delitev, če je zadevna prenosna družba enoosebna gospodarska družba, torej da po delni delitvi ustanovitelj prenosne družbe ostane 100-odstotni lastnik navedene družbe oziroma da se vpisani kapital prenosne gospodarske družbe ne spremeni?

---

(1)  UL 2009, L 310, str. 34.

---

| 29.8.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 326/7 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 326/7

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Cour d'appel de Bruxelles (Belgija) 20. maja 2022 – Ligue des droits humains ASBL, BA/L'organe de contrôle de l’information policière

(Zadeva C-333/22)

(2022/C 326/11)

Jezik postopka: francoščina

Predložitveno sodišče

Cour d'appel de Bruxelles

Stranke v postopku v glavni stvari

Pritožnika: Ligue des droits humains ASBL, BA

Nasprotna stranka: L'organe de contrôle de l’information policière

Vprašanji za predhodno odločanje

| 1. | Ali člena 47 in 8(3) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah zahtevata, da je zoper neodvisni nadzorni organ, kakršen je nadzorni organ za podatke pri policiji, na voljo pravno sredstvo, kadar ta v razmerju do upravljavca uveljavlja pravice posameznika, na katerega se nanašajo osebni podatki? |
| --- | --- |

1.

Ali člena 47 in 8(3) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah zahtevata, da je zoper neodvisni nadzorni organ, kakršen je nadzorni organ za podatke pri policiji, na voljo pravno sredstvo, kadar ta v razmerju do upravljavca uveljavlja pravice posameznika, na katerega se nanašajo osebni podatki?

| 2. | Ali je člen 17 Direktive (EU) 2016/680 (1) skladen s členoma 47 in 8(3) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah, kot ju razlaga Sodišče, ker nadzornemu organu – ki v razmerju do upravljavca izvaja pravice posameznika, na katerega se nanašajo osebni podatki – nalaga le, da to osebo obvesti, „da je preveril vse potrebno“ in „da ima pravico do vložitve pravnega sredstva“, če take informacije ne omogočajo naknadnega nadzora nad ukrepanjem nadzornega organa in presojo glede podatkov posameznika, na katerega se nanašajo osebni podatki, ter nad obveznostmi upravljavca? |
| --- | --- |

2.

Ali je člen 17 Direktive (EU) 2016/680 (1) skladen s členoma 47 in 8(3) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah, kot ju razlaga Sodišče, ker nadzornemu organu – ki v razmerju do upravljavca izvaja pravice posameznika, na katerega se nanašajo osebni podatki – nalaga le, da to osebo obvesti, „da je preveril vse potrebno“ in „da ima pravico do vložitve pravnega sredstva“, če take informacije ne omogočajo naknadnega nadzora nad ukrepanjem nadzornega organa in presojo glede podatkov posameznika, na katerega se nanašajo osebni podatki, ter nad obveznostmi upravljavca?

---

(1)  Direktiva (EU) 2016/680 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 27. aprila 2016 o varstvu posameznikov pri obdelavi osebnih podatkov, ki jih pristojni organi obdelujejo za namene preprečevanja, preiskovanja, odkrivanja ali pregona kaznivih dejanj ali izvrševanja kazenskih sankcij, in o prostem pretoku takih podatkov ter o razveljavitvi Okvirnega sklepa Sveta 2008/977/PNZ (UL 2016, L 119, str. 89).

---

| 29.8.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 326/8 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 326/8

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa — CAAD) (Portugalska) 23. maja 2022 — A, S.A. / Autoridade Tributária e Aduaneira

(Zadeva C-335/22)

(2022/C 326/12)

Jezik postopka: portugalščina

Predložitveno sodišče

Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa — CAAD)

Stranki v postopku v glavni stvari

Pritožnik: A, S.A.

Nasprotna stranka: Autoridade Tributária e Aduaneira

Vprašanji za predhodno odločanje

| 1. | Ali je mogoče člen 5(2)(b) Direktive Sveta 2008/7/ES z dne 12. februarja 2008 (1) razlagati tako, da nasprotuje uporabi imposto do selo (kolkovine) za provizije za storitve finančnega posredovanja, ki jih opravi banka v zvezi s prodajo prenosljivih vrednostnih papirjev – obveznic in komercialnih zapisov –, ki jih izdaja več gospodarskih družb, torej storitve, ki vključujejo obveznost pritožnice, da si z identifikacijo in kontaktiranjem vlagateljev čim bolj prizadeva za distribucijo vrednostnih papirjev, sprejemanje nalogov za vpis ali nakup in v nekaterih primerih za nakup vrednostnih papirjev, ki so predmet ponudbe? |
| --- | --- |

1.

Ali je mogoče člen 5(2)(b) Direktive Sveta 2008/7/ES z dne 12. februarja 2008 (1) razlagati tako, da nasprotuje uporabi imposto do selo (kolkovine) za provizije za storitve finančnega posredovanja, ki jih opravi banka v zvezi s prodajo prenosljivih vrednostnih papirjev – obveznic in komercialnih zapisov –, ki jih izdaja več gospodarskih družb, torej storitve, ki vključujejo obveznost pritožnice, da si z identifikacijo in kontaktiranjem vlagateljev čim bolj prizadeva za distribucijo vrednostnih papirjev, sprejemanje nalogov za vpis ali nakup in v nekaterih primerih za nakup vrednostnih papirjev, ki so predmet ponudbe?

| 2. | Ali je treba na prvo vprašanje za predhodno odločanje odgovoriti drugače glede na to, ali je opravljanje finančnih storitev zakonsko obvezno ali zgolj neobvezno? |
| --- | --- |

2.

Ali je treba na prvo vprašanje za predhodno odločanje odgovoriti drugače glede na to, ali je opravljanje finančnih storitev zakonsko obvezno ali zgolj neobvezno?

---

(1)  Direktiva Sveta 2008/7/ES z dne 12. februarja 2008 o posrednih davkih na zbiranje kapitala (UL 2008, L 46, str. 11).

---

| 29.8.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 326/9 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 326/9

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Pécsi Törvényszék (Madžarska) 7. junija 2022 — Viterra Hungary Kft. / Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

(Zadeva C-366/22)

(2022/C 326/13)

Jezik postopka: madžarščina

Predložitveno sodišče

Pécsi Törvényszék

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Viterra Hungary Kft.

Tožena stranka: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

Vprašanja za predhodno odločanje

| 1. | Ali je treba pravo Unije, zlasti Izvedbeno uredbo Komisije (EU) 2016/1821 (1) o spremembi Priloge I k Uredbi Sveta (EGS) št. 2658/87 o tarifni in statistični nomenklaturi ter skupni carinski tarifi razlagati tako, da nasprotuje praksi države članice, v skladu s katero se postopek praženja, potreben za odstranitev heksana (ki se uporabi za ekstrakcijo olja in snovi, škodljivih za zdravje živali in ljudi), iz ostanka, ki ostane po ekstrakciji olja iz soje s topilom heksanom, šteje za dokončno predelavo, ki je podlaga za uvrstitev tega proizvoda v tarifno številko 2309 nomenklature in izključuje njegovo uvrstitev v tarifno številko 2304 nomenklature? |
| --- | --- |

1.

Ali je treba pravo Unije, zlasti Izvedbeno uredbo Komisije (EU) 2016/1821 (1) o spremembi Priloge I k Uredbi Sveta (EGS) št. 2658/87 o tarifni in statistični nomenklaturi ter skupni carinski tarifi razlagati tako, da nasprotuje praksi države članice, v skladu s katero se postopek praženja, potreben za odstranitev heksana (ki se uporabi za ekstrakcijo olja in snovi, škodljivih za zdravje živali in ljudi), iz ostanka, ki ostane po ekstrakciji olja iz soje s topilom heksanom, šteje za dokončno predelavo, ki je podlaga za uvrstitev tega proizvoda v tarifno številko 2309 nomenklature in izključuje njegovo uvrstitev v tarifno številko 2304 nomenklature?

| 2. | Ali je treba pravo Unije, zlasti Izvedbeno uredbo Komisije (EU) 2016/1821 o spremembi Priloge I k Uredbi Sveta (EGS) št. 2658/87 o tarifni in statistični nomenklaturi ter skupni carinski tarifi razlagati tako, da je treba šteti, da je proizvod „neprimeren za prehrano ljudi“, če






  (a) | je popolnoma izključen in ga ni mogoče uporabiti v živilski industriji, kar pomeni, da zadevnega proizvoda ni mogoče uporabiti ali predelati v živilski industriji in iz njega ni mogoče izdelati proizvoda, ki bi ga človek lahko zaužil, ali |
| --- | --- | --- |

2.

Ali je treba pravo Unije, zlasti Izvedbeno uredbo Komisije (EU) 2016/1821 o spremembi Priloge I k Uredbi Sveta (EGS) št. 2658/87 o tarifni in statistični nomenklaturi ter skupni carinski tarifi razlagati tako, da je treba šteti, da je proizvod „neprimeren za prehrano ljudi“, če

(a)

je popolnoma izključen in ga ni mogoče uporabiti v živilski industriji, kar pomeni, da zadevnega proizvoda ni mogoče uporabiti ali predelati v živilski industriji in iz njega ni mogoče izdelati proizvoda, ki bi ga človek lahko zaužil, ali

| (b) | tega proizvoda v stanju, v katerem je bil ob uvozu, človek ne more zaužiti, lahko pa se iz tega proizvoda po uporabi ali predelavi v živilski industriji izdela proizvod, ki ga človek lahko zaužije? |
| --- | --- |

(b)

tega proizvoda v stanju, v katerem je bil ob uvozu, človek ne more zaužiti, lahko pa se iz tega proizvoda po uporabi ali predelavi v živilski industriji izdela proizvod, ki ga človek lahko zaužije?

| 3. | Ali je treba pravo Unije, zlasti Izvedbeno uredbo Komisije (EU) 2016/1821 o spremembi Priloge I k Uredbi Sveta (EGS) št. 2658/87 o tarifni in statistični nomenklaturi ter skupni carinski tarifi razlagati tako, da je proizvod tudi zelo cenjen v krmi za živali v primeru, če mora biti proizvod, uvožen v obliki peletov ali granul, fizično zmlet in zmešan s krmno mešanico, da ga lahko živali zaužijejo? |
| --- | --- |

3.

Ali je treba pravo Unije, zlasti Izvedbeno uredbo Komisije (EU) 2016/1821 o spremembi Priloge I k Uredbi Sveta (EGS) št. 2658/87 o tarifni in statistični nomenklaturi ter skupni carinski tarifi razlagati tako, da je proizvod tudi zelo cenjen v krmi za živali v primeru, če mora biti proizvod, uvožen v obliki peletov ali granul, fizično zmlet in zmešan s krmno mešanico, da ga lahko živali zaužijejo?

| 4. | Ali je treba pravo Unije, zlasti Izvedbeno uredbo Komisije (EU) 2016/1821 o spremembi Priloge I k Uredbi Sveta (EGS) št. 2658/87 o tarifni in statistični nomenklaturi ter skupni carinski tarifi razlagati tako, da pravo Unije nasprotuje praksi države članice, v skladu s katero zaradi dejstva, da je proizvod gensko spremenjen, ta proizvod ni primeren za prehrano ljudi, torej da gensko spremenjene sojine moke ni mogoče uporabljati v živilski industriji? |
| --- | --- |

4.

Ali je treba pravo Unije, zlasti Izvedbeno uredbo Komisije (EU) 2016/1821 o spremembi Priloge I k Uredbi Sveta (EGS) št. 2658/87 o tarifni in statistični nomenklaturi ter skupni carinski tarifi razlagati tako, da pravo Unije nasprotuje praksi države članice, v skladu s katero zaradi dejstva, da je proizvod gensko spremenjen, ta proizvod ni primeren za prehrano ljudi, torej da gensko spremenjene sojine moke ni mogoče uporabljati v živilski industriji?

| 5. | Ali je treba pravo Unije, zlasti Izvedbeno uredbo Komisije (EU) 2016/1821 o spremembi Priloge I k Uredbi Sveta (EGS) št. 2658/87 o tarifni in statistični nomenklaturi ter skupni carinski tarifi razlagati tako, da je treba, da bi se proizvod uvrstil v tarifno številko 2304 ali tarifno številko 2309 nomenklature, preučiti






  (a) | dejansko uporabo proizvoda po njegovem uvozu ali |
| --- | --- | --- |

5.

Ali je treba pravo Unije, zlasti Izvedbeno uredbo Komisije (EU) 2016/1821 o spremembi Priloge I k Uredbi Sveta (EGS) št. 2658/87 o tarifni in statistični nomenklaturi ter skupni carinski tarifi razlagati tako, da je treba, da bi se proizvod uvrstil v tarifno številko 2304 ali tarifno številko 2309 nomenklature, preučiti

(a)

dejansko uporabo proizvoda po njegovem uvozu ali

| (b) | objektivne značilnosti proizvoda ob uvozu, torej ali se proizvod v stanju, v katerem je ob uvozu, lahko uporablja za prehrano ljudi in/ali krmo za živali? |
| --- | --- |

(b)

objektivne značilnosti proizvoda ob uvozu, torej ali se proizvod v stanju, v katerem je ob uvozu, lahko uporablja za prehrano ljudi in/ali krmo za živali?

| 6. | Ali je treba pravo Unije, zlasti Izvedbeno uredbo Komisije (EU) 2016/1821 o spremembi Priloge I k Uredbi Sveta (EGS) št. 2658/87 o tarifni in statistični nomenklaturi ter skupni carinski tarifi razlagati tako, da dejstvo, da sojina moka ni primerna za prehrano ljudi, ne izključuje njene uvrstitve v tarifno številko 2304 nomenklature? |
| --- | --- |

6.

Ali je treba pravo Unije, zlasti Izvedbeno uredbo Komisije (EU) 2016/1821 o spremembi Priloge I k Uredbi Sveta (EGS) št. 2658/87 o tarifni in statistični nomenklaturi ter skupni carinski tarifi razlagati tako, da dejstvo, da sojina moka ni primerna za prehrano ljudi, ne izključuje njene uvrstitve v tarifno številko 2304 nomenklature?

| 7. | Ali je treba pravo Unije, zlasti Izvedbeno uredbo Komisije (EU) 2016/1821 o spremembi Priloge I k Uredbi Sveta (EGS) št. 2658/87 o tarifni in statistični nomenklaturi ter skupni carinski tarifi razlagati tako, da je sojina moka, kakršna je predmet te zadeve, torej ki gre skozi postopek praženja, potreben za odstranitev heksana, ki se uporablja za ekstrakcijo olja in snovi, škodljivih za zdravje živali in ljudi, vključena v tarifno številko 2304 ali tarifno številko 2309 nomenklature? |
| --- | --- |

7.

Ali je treba pravo Unije, zlasti Izvedbeno uredbo Komisije (EU) 2016/1821 o spremembi Priloge I k Uredbi Sveta (EGS) št. 2658/87 o tarifni in statistični nomenklaturi ter skupni carinski tarifi razlagati tako, da je sojina moka, kakršna je predmet te zadeve, torej ki gre skozi postopek praženja, potreben za odstranitev heksana, ki se uporablja za ekstrakcijo olja in snovi, škodljivih za zdravje živali in ljudi, vključena v tarifno številko 2304 ali tarifno številko 2309 nomenklature?

---

(1)  UL 2016, L 294, str. 1.

---

| 29.8.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 326/10 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 326/10

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Conseil d'État (Belgija) 8. junija 2022 – XXX/Commissaire général aux réfugiés et aux apatrides

(Zadeva C-374/22)

(2022/C 326/14)

Jezik postopka: francoščina

Predložitveno sodišče

Conseil d'État

Stranki v postopku v glavni stvari

Pritožnik: XXX

Nasprotna stranka: Commissaire général aux réfugiés et aux apatrides

Vprašanja za predhodno odločanje

| 1. | Ali je treba člen 2(j) in člen 23 Direktive 2011/95/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 13. decembra 2011 o standardih glede pogojev, ki jih morajo izpolnjevati državljani tretjih držav ali osebe brez državljanstva, da so upravičeni do mednarodne zaščite, glede enotnega statusa beguncev ali oseb, upravičenih do subsidiarne zaščite, in glede vsebine te zaščite (1) razlagati tako, da se uporabljata za očeta otrok, ki sta bila rojena v Belgiji in ki jima je bil v tej državi priznan status begunca, čeprav zgoraj navedeni člen 2(j) določa, da so družinski člani upravičenca do mednarodne zaščite, na katere se nanaša Direktiva 2011/95/EU, do tega upravičeni, v primeru, da je družina že obstajala v izvorni državi‘? |
| --- | --- |

1.

Ali je treba člen 2(j) in člen 23 Direktive 2011/95/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 13. decembra 2011 o standardih glede pogojev, ki jih morajo izpolnjevati državljani tretjih držav ali osebe brez državljanstva, da so upravičeni do mednarodne zaščite, glede enotnega statusa beguncev ali oseb, upravičenih do subsidiarne zaščite, in glede vsebine te zaščite (1) razlagati tako, da se uporabljata za očeta otrok, ki sta bila rojena v Belgiji in ki jima je bil v tej državi priznan status begunca, čeprav zgoraj navedeni člen 2(j) določa, da so družinski člani upravičenca do mednarodne zaščite, na katere se nanaša Direktiva 2011/95/EU, do tega upravičeni, v primeru, da je družina že obstajala v izvorni državi‘?

| 2. | Ali okoliščina, na katero se je vlagatelj kasacijske pritožbe skliceval na obravnavi ter v skladu s katero sta njegova otroka odvisna od njega in korist njegovih otrok po njegovem mnenju zahteva, da se mu prizna mednarodna zaščita, glede na uvodne izjave 18, 19 in 38 Direktive 2011/95/EU pomeni, da se pojem družinskih članov upravičenca do mednarodne zaščite, na katere se nanaša Direktiva 2011/95/EU, razširi na družino, ki ni obstajala v izvorni državi? |
| --- | --- |

2.

Ali okoliščina, na katero se je vlagatelj kasacijske pritožbe skliceval na obravnavi ter v skladu s katero sta njegova otroka odvisna od njega in korist njegovih otrok po njegovem mnenju zahteva, da se mu prizna mednarodna zaščita, glede na uvodne izjave 18, 19 in 38 Direktive 2011/95/EU pomeni, da se pojem družinskih članov upravičenca do mednarodne zaščite, na katere se nanaša Direktiva 2011/95/EU, razširi na družino, ki ni obstajala v izvorni državi?

| 3. | Če je odgovor na prvi vprašanji za predhodno odločanje pritrdilen, ali lahko ima člen 23 Direktive 2011/95/EU, ki ni bil prenesen v belgijsko pravo, da bi določal izdajo dovoljenja za prebivanje ali priznanje mednarodne zaščite očetu otrok, ki jima je bil v Belgiji priznan status begunca in sta bila rojena v tej državi, neposredni učinek? |
| --- | --- |

3.

Če je odgovor na prvi vprašanji za predhodno odločanje pritrdilen, ali lahko ima člen 23 Direktive 2011/95/EU, ki ni bil prenesen v belgijsko pravo, da bi določal izdajo dovoljenja za prebivanje ali priznanje mednarodne zaščite očetu otrok, ki jima je bil v Belgiji priznan status begunca in sta bila rojena v tej državi, neposredni učinek?

| 4. | Če je odgovor pritrdilen, ali člen 23 Direktive 2011/95/EU, če ni bil prenesen, očetu otrok, ki jima je bil v Belgiji priznan status begunca in ki sta bila rojena v tej državi, daje pravico, da zahteva ugodnosti iz členov od 24 do 35, med drugim dovoljenje za prebivanje, ki bi mu omogočilo, da v Belgiji zakonito prebiva s svojo družino, ali pravico do mednarodne zaščite, tudi če ta oče sam ne izpolnjuje pogojev za to zaščito? |
| --- | --- |

4.

Če je odgovor pritrdilen, ali člen 23 Direktive 2011/95/EU, če ni bil prenesen, očetu otrok, ki jima je bil v Belgiji priznan status begunca in ki sta bila rojena v tej državi, daje pravico, da zahteva ugodnosti iz členov od 24 do 35, med drugim dovoljenje za prebivanje, ki bi mu omogočilo, da v Belgiji zakonito prebiva s svojo družino, ali pravico do mednarodne zaščite, tudi če ta oče sam ne izpolnjuje pogojev za to zaščito?

| 5. | Ali polni učinek člena 23 Direktive v povezavi s členi 7, 18 in 24 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah ter uvodnimi izjavami 18, 19 in 38 Direktive državi članici, ki nacionalnega prava ni prilagodila tako, da so družinski člani [v smislu člena 2(j) navedene direktive ali v zvezi s katerimi obstaja posamičen položaj odvisnosti] upravičenca do takega statusa, če sami ne izpolnjujejo pogojev za priznanje tega statusa, lahko upravičeni do nekaterih ugodnosti, nalaga, da navedenim družinskim članom prizna pravico do izvedenega statusa begunca, da bi bili lahko upravičeni do navedenih ugodnosti za ohranjanje enotnosti družine? |
| --- | --- |

5.

Ali polni učinek člena 23 Direktive v povezavi s členi 7, 18 in 24 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah ter uvodnimi izjavami 18, 19 in 38 Direktive državi članici, ki nacionalnega prava ni prilagodila tako, da so družinski člani [v smislu člena 2(j) navedene direktive ali v zvezi s katerimi obstaja posamičen položaj odvisnosti] upravičenca do takega statusa, če sami ne izpolnjujejo pogojev za priznanje tega statusa, lahko upravičeni do nekaterih ugodnosti, nalaga, da navedenim družinskim članom prizna pravico do izvedenega statusa begunca, da bi bili lahko upravičeni do navedenih ugodnosti za ohranjanje enotnosti družine?

| 6. | Ali člen 23 Direktive v povezavi s členi 7, 18 in 24 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah ter uvodnimi izjavami 18, 19 in 38 Direktive državi članici, ki nacionalnega prava ni prilagodila tako, da so starši osebe, ki ji je priznan status begunca, lahko upravičeni do ugodnosti, naštetih v členih od 24 do 35 Direktive, nalaga[, da navedenim staršem omogoči] izvedeno mednarodno zaščito, da bi se koristi otroka priznal ključni pomen in zagotovila učinkovitost statusa begunca tega otroka? |
| --- | --- |

6.

Ali člen 23 Direktive v povezavi s členi 7, 18 in 24 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah ter uvodnimi izjavami 18, 19 in 38 Direktive državi članici, ki nacionalnega prava ni prilagodila tako, da so starši osebe, ki ji je priznan status begunca, lahko upravičeni do ugodnosti, naštetih v členih od 24 do 35 Direktive, nalaga[, da navedenim staršem omogoči] izvedeno mednarodno zaščito, da bi se koristi otroka priznal ključni pomen in zagotovila učinkovitost statusa begunca tega otroka?

---

(1)  UL 2011, L 337, str. 9.

---

| 29.8.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 326/11 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 326/11

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Pécsi Törvényszék (Madžarska) 14. junija 2022 — Tüke Busz Közösségi Közlekedési Zrt. / Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

(Zadeva C-391/22)

(2022/C 326/15)

Jezik postopka: madžarščina

Predložitveno sodišče

Pécsi Törvényszék

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Tüke Busz Közösségi Közlekedési Zrt.

Tožena stranka: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

Vprašanje za predhodno odločanje

Ali sta odločba, ki jo je v tej zadevi sprejel Nemzeti Adó- és Vámhivatal (nacionalna davčna in carinska uprava), in praksa tega organa, v skladu s katero „niti kilometrina, potrebna za vzdrževanje sredstev za linijski prevoz potnikov, niti kilometrina, potrebna za oskrbo z gorivom, ne spadata pod linijski prevoz potnikov“, združljiva z določbami Direktive Sveta 2003/96/ES z dne 27. oktobra 2003 o prestrukturiranju okvira Skupnosti za obdavčitev energentov in električne energije (1)?

---

(1)  UL 2003, L 283, str. 51.

---

| 29.8.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 326/11 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 326/11

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Verwaltungsgerichtshof (Avstrija) 21. junija 2022 – AB/Disziplinarrat der Österreichischen Apothekerkammer

(Zadeva C-417/22)

(2022/C 326/16)

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Verwaltungsgerichtshof

Stranki v postopku v glavni stvari

Vlagatelj revizije: AB

Toženi organ: Disziplinarrat der Österreichischen Apothekerkammer

Vprašanje za predhodno odločanje

Ali je treba člen 87(3) in člen 90 Direktive 2001/83/ES (1), kakor je bila spremenjena z Direktivo 2004/27/ES (2), razlagati tako, da ne nasprotujeta nacionalni ureditvi, v skladu s katero je oglaševanje cene zdravil prepovedano?

---

(1)  Direktiva 2001/83/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 6. novembra 2001 o zakoniku Skupnosti o zdravilih za uporabo v humani medicini (UL 2001, L 311, str. 67).

(2)  Direktiva 2004/27/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 31. marca 2004 o spremembi Direktive 2001/83/ES o zakoniku Skupnosti o zdravilih za uporabo v humani medicini (UL 2004, L 136, str. 34).

---

| 29.8.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 326/12 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 326/12

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Augstākā tiesa (Senāts) (Latvija) 22. junija 2022 – SIA DOBELES AUTOBUSU PARKS, AS CATA, SIA VTU VALMIERA, SIA JELGAVAS AUTOBUSU PARKS, SIA Jēkabpils autobusu parks/Iepirkumu uzraudzības birojs, Valsts SIA Autotransporta direkcija

(Zadeva C-421/22)

(2022/C 326/17)

Jezik postopka: latvijščina

Predložitveno sodišče

Augstākā tiesa (Senāts) (Latvija)

Stranke v postopku v glavni stvari

Vložniki kasacijske pritožbe: SIA DOBELES AUTOBUSU PARKS, AS CATA, SIA VTU VALMIERA, SIA JELGAVAS AUTOBUSU PARKS, SIA Jēkabpils autobusu parks

Druge stranke v postopku: Iepirkumu uzraudzības birojs, Valsts SIA Autotransporta direkcija

Vprašanje za predhodno odločanje

Ali člen 1(1), drugi pododstavek, člen 2a(2) in člen 3(2) Uredbe (ES) št. 1370/2007 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 23. oktobra 2007 o javnih storitvah železniškega in cestnega potniškega prevoza ter o razveljavitvi uredb Sveta (EGS) št. 1191/69 in št. 1107/70 (1), kakor je bila spremenjena z Uredbo (EU) 2016/2338 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 14. decembra 2016 (2), dovoljujejo sistem nadomestil, ki pristojnemu organu ne nalaga obveznosti, da izvajalcu javne službe prevoza v celoti izplača nadomestilo z rednim indeksiranjem pogodbene cene (zneska nadomestila) za vsako povečanje stroškov, povezanih z opravljanjem storitve, na katero izvajalec storitev ne more vplivati in ki zato ne odpravlja v celoti tveganja, da izvajalec storitev utrpi izgube, ki ne morejo biti predmet nadomestila?

---

(1)  UL 2007, L 315, str. 1.

(2)  Uredba (EU) 2016/2338 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 14. decembra 2016 o spremembi Uredbe (ES) št. 1370/2007 v zvezi z odprtjem trga za notranje storitve železniškega potniškega prevoza (UL 2016, L 354, str. 22).

---

| 29.8.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 326/12 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 326/12

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Kúria (Madžarska) 28. junija 2022 – MOL Magyar Olaj- és Gázipari Nyrt./Mercedes-Benz Group AG

(Zadeva C-425/22)

(2022/C 326/18)

Jezik postopka: madžarščina

Predložitveno sodišče

Kúria

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: MOL Magyar Olaj- és Gázipari Nyrt.

Tožena stranka: Mercedes-Benz Group AG

Vprašanji za predhodno odločanje

| 1. | Ali se, če matična družba vloži odškodninsko tožbo zaradi protikonkurenčnega ravnanja druge družbe, da bi pridobila odškodnino za škodo, ki jo je to ravnanje povzročilo izključno njenim hčerinskim družbam, pristojnost sodišča določa po sedežu matične družbe kot kraju, v katerem je prišlo do škodnega dogodka, v smislu člena 7, točka 2, Uredbe (EU) št. 1215/2012 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 12. decembra 2012 o pristojnosti in priznavanju ter izvrševanju sodnih odločb v civilnih in gospodarskih zadevah (1) (v nadaljevanju: Bruselj Ia)? |
| --- | --- |

1.

Ali se, če matična družba vloži odškodninsko tožbo zaradi protikonkurenčnega ravnanja druge družbe, da bi pridobila odškodnino za škodo, ki jo je to ravnanje povzročilo izključno njenim hčerinskim družbam, pristojnost sodišča določa po sedežu matične družbe kot kraju, v katerem je prišlo do škodnega dogodka, v smislu člena 7, točka 2, Uredbe (EU) št. 1215/2012 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 12. decembra 2012 o pristojnosti in priznavanju ter izvrševanju sodnih odločb v civilnih in gospodarskih zadevah (1) (v nadaljevanju: Bruselj Ia)?

| 2. | Ali je za uporabo člena 7, točka 2, Uredbe Bruselj Ia pomembno, da v trenutku različnih pridobitev, ki so predmet spora, niso bile vse hčerinske družbe del skupine družb matične družbe? |
| --- | --- |

2.

Ali je za uporabo člena 7, točka 2, Uredbe Bruselj Ia pomembno, da v trenutku različnih pridobitev, ki so predmet spora, niso bile vse hčerinske družbe del skupine družb matične družbe?

---

(1)  UL 2012, L 351, str 1.

---

| 29.8.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 326/13 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 326/13

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Oberlandesgericht München (Nemčija) 1. julija 2022 – Generalstaatsanwaltschaft München/HF

(Zadeva C-435/22)

(2022/C 326/19)

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Oberlandesgericht München

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Generalstaatsanwaltschaft München

Tožena stranka: HF

Vprašanje za predhodno odločanje

Ali je treba člen 54 Konvencije o izvajanju Schengenskega sporazuma z dne 14. junija 1985 med vladami držav Gospodarske unije Beneluks, Zvezne republike Nemčije in Francoske republike o postopni odpravi kontrol na skupnih mejah, podpisane v Schengnu 19. junija 1990 (v nadaljevanju: KISS), v povezavi s členom 50 Listine Evropske unije (1) o temeljnih pravicah razlagati tako, da ti določbi nasprotujeta temu, da organi države pogodbenice tega sporazuma in države članice Unije izročijo državljana tretje države, ki ni državljan Unije v smislu člena 20 PDEU, tretji državi, če je bil v drugi državi članici Evropske unije sodni postopek proti tej osebi, ki se je nanašal na ista dejanja, kot so ta, na katerih temelji prošnja za izročitev, pravnomočno končan, ta sodba pa izvršena, in če bi se bilo mogoče za zavrnitev izročitve te osebe zadevni tretji državi odločiti le ob sprejetju, da se s tem krši dvostranska pogodba o izročitvi, sklenjena s to tretjo državo?

---

(1)  UL 2000, C 364, str. 1.

---

| 29.8.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 326/13 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 326/13

---

Tožba, vložena 5. julija 2022 – Evropska komisija/Irska

(Zadeva C-439/22)

(2022/C 326/20)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: Evropska komisija (zastopniki: U. Małecka, L. Malferrari, E. Manhaeve, J. Samnadda, agenti)

Tožena stranka: Irska

Predlog

Tožeča stranka Sodišču predlaga, naj:

| — | ugotovi, da Irska s tem, da ni sprejela zakonov in drugih predpisov, potrebnih za uskladitev z Direktivo (EU) 2018/1972 (1) Evropskega parlamenta in Sveta z dne 11. decembra 2018 o Evropskem zakoniku o elektronskih komunikacijah, oziroma vsekakor s tem, da je o teh predpisih ni obvestila, ni izpolnila obveznosti iz člena 124(1) te direktive, oziroma vsekakor s tem, da besedila teh predpisov ni sporočila Komisiji, ni izpolnila obveznosti iz te direktive; |
| --- | --- |

—

ugotovi, da Irska s tem, da ni sprejela zakonov in drugih predpisov, potrebnih za uskladitev z Direktivo (EU) 2018/1972 (1) Evropskega parlamenta in Sveta z dne 11. decembra 2018 o Evropskem zakoniku o elektronskih komunikacijah, oziroma vsekakor s tem, da je o teh predpisih ni obvestila, ni izpolnila obveznosti iz člena 124(1) te direktive, oziroma vsekakor s tem, da besedila teh predpisov ni sporočila Komisiji, ni izpolnila obveznosti iz te direktive;

| — | Irski naloži, naj Komisiji plača pavšalni znesek, na osnovi dnevnega zneska 5 544,9 EUR, pri čemer najnižji pavšalni znesek znaša 1 376 000 EUR. |
| --- | --- |

—

Irski naloži, naj Komisiji plača pavšalni znesek, na osnovi dnevnega zneska 5 544,9 EUR, pri čemer najnižji pavšalni znesek znaša 1 376 000 EUR.

| — | če neizpolnitev obveznost iz prvega odstavka še vedno traja na dan razglasitve sodbe v tej zadevi, Irski naloži, naj Komisiji plača denarno kazen v višini 24 942,9 EUR na dan od dneva razglasitve sodbe v tej zadevi do dneva izpolnitve obveznosti iz zadevne direktive; in |
| --- | --- |

—

če neizpolnitev obveznost iz prvega odstavka še vedno traja na dan razglasitve sodbe v tej zadevi, Irski naloži, naj Komisiji plača denarno kazen v višini 24 942,9 EUR na dan od dneva razglasitve sodbe v tej zadevi do dneva izpolnitve obveznosti iz zadevne direktive; in

| — | Irski naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

Irski naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Direktiva (EU) 2018/1972 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 11. decembra 2018 o Evropskem zakoniku o elektronskih komunikacijah določa pravila o telekomunikacijskih trgih. V členu 124(1) Direktive je kot rok za prenos za države članice določen 21. december 2020.

Ker Irska Komisije ni obvestila o sprejetju predpisov, potrebnih za uskladitev z Direktivo (EU) 2018/1972, je Komisija 3. februarja 2021 Irski poslala uradni opomin. Ker Komisija še vedno ni prejela nobenega obvestila o prenosu navedene direktive, je Komisija z dopisom z dne 23. septembra 2021 Irski poslala obrazloženo mnenje. Kljub temu Irska še ni sprejela ukrepov za prenos navedene direktive oziroma o njih vsekakor ni obvestila Komisije.

---

(1)  UL 2018, L 321, str. 36.

---

| 29.8.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 326/14 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 326/14

---

Tožba, vložena 7. julija 2022 – Evropska komisija/Portugalska republika

(Zadeva C-449/22)

(2022/C 326/21)

Jezik postopka: portugalščina

Stranki

Tožeča stranka: Evropska komisija (zastopniki: P. Caro de Sousa, U. Małecka, L. Malferrari in E. Manhaeve, agenti)

Tožena stranka: Portugalska republika

Predlog tožeče stranke

| — | Naj se ugotovi, da Portugalska republika ni izpolnila obveznosti, ki jih ima na podlagi člena 124(1) Direktive (EU) 2018/1972 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 11. decembra 2018 o Evropskem zakoniku o elektronskih komunikacijah, ker najpozneje do 21. decembra 2020 ni sprejela zakonov in drugih predpisov, potrebnih za izpolnitev določb navedene direktive, oziroma vsekakor Komisije ni obvestila o teh pravnih aktih. |
| --- | --- |

—

Naj se ugotovi, da Portugalska republika ni izpolnila obveznosti, ki jih ima na podlagi člena 124(1) Direktive (EU) 2018/1972 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 11. decembra 2018 o Evropskem zakoniku o elektronskih komunikacijah, ker najpozneje do 21. decembra 2020 ni sprejela zakonov in drugih predpisov, potrebnih za izpolnitev določb navedene direktive, oziroma vsekakor Komisije ni obvestila o teh pravnih aktih.

| — | Portugalski republiki naj se naloži plačilo pavšalnega zneska 5 181,3 EUR na dan od 22. decembra 2020 do izpolnitve obveznosti ali do datuma razglasitve sodbe v skladu s členom 260(3) PDEU, vsaj v skupnem znesku 1 286 000 EUR. |
| --- | --- |

—

Portugalski republiki naj se naloži plačilo pavšalnega zneska 5 181,3 EUR na dan od 22. decembra 2020 do izpolnitve obveznosti ali do datuma razglasitve sodbe v skladu s členom 260(3) PDEU, vsaj v skupnem znesku 1 286 000 EUR.

| — | Portugalski republiki naj se naloži plačilo denarne kazni v višini 23 307,3 EUR na dan od dne razglasitve sodbe do izpolnitve obveznosti. |
| --- | --- |

—

Portugalski republiki naj se naloži plačilo denarne kazni v višini 23 307,3 EUR na dan od dne razglasitve sodbe do izpolnitve obveznosti.

| — | Portugalski republiki naj se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

Portugalski republiki naj se naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Z Direktivo (EU) 2018/1972 (1) Evropskega parlamenta in Sveta z dne 11. decembra 2018 je bil sprejet Evropski zakonik o elektronskih komunikacijah. Ta direktiva bi morala biti v portugalski pravni red prenesena najpozneje do 21. decembra 2020 in Portugalska republika bi morala Komisijo obvestiti o sprejetih ukrepih za prenos.

Komisija je 3. februarja 2021 Portugalski republiki poslala uradni opomin in nato 23. septembra 2021 obrazloženo mnenje. Portugalska republika kljub temu doslej še ni sprejela zakonov in drugih predpisov, potrebnih za izpolnitev Direktive, oziroma vsekakor Komisije ni obvestila o sprejetju teh pravnih aktov.

---

(1)  UL 2018, L 321, str. 36

---

| 29.8.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 326/15 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 326/15

---

Tožba, vložena 8. julija 2022 – Evropska komisija/Republika Poljska

(Zadeva C-452/22)

(2022/C 326/22)

Jezik postopka: poljščina

Stranki

Tožeča stranka: Evropska komisija (zastopniki: L. Malferrari, E. Manhaeve, U. Małecka, agenti)

Tožena stranka: Republika Poljska

Predlogi

Tožeča stranka Sodišču predlaga, naj:

| (1) | ugotovi, da Republika Poljska s tem, da ni sprejela zakonov in drugih predpisov za izvajanje Direktive (EU) 2018/1972 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 11. decembra 2018 o Evropskem zakoniku o elektronskih komunikacijah (1), vsekakor pa s tem, da o teh predpisih ni obvestila Komisije, ni izpolnila obveznosti na podlagi te direktive; |
| --- | --- |

(1)

ugotovi, da Republika Poljska s tem, da ni sprejela zakonov in drugih predpisov za izvajanje Direktive (EU) 2018/1972 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 11. decembra 2018 o Evropskem zakoniku o elektronskih komunikacijah (1), vsekakor pa s tem, da o teh predpisih ni obvestila Komisije, ni izpolnila obveznosti na podlagi te direktive;

| (2) | Republiki Poljski naloži, naj Komisiji plača pavšalni znesek na podlagi dnevnega zneska 13 180,5 EUR, pri čemer naj ta znesek skupaj znaša minimalno 3 270 000 EUR; |
| --- | --- |

(2)

Republiki Poljski naloži, naj Komisiji plača pavšalni znesek na podlagi dnevnega zneska 13 180,5 EUR, pri čemer naj ta znesek skupaj znaša minimalno 3 270 000 EUR;

| (3) | v primeru, da bo neizpolnitev obveznosti iz točke 1 zgoraj trajala do razglasitve sodbe v obravnavani zadevi, Republiki Poljski naloži, da Komisiji plača periodično denarno kazen v znesku 59 290,5 EUR za vsak dan od razglasitve sodbe v obravnavani zadevi do izpolnitve obveznosti iz Direktive, ter |
| --- | --- |

(3)

v primeru, da bo neizpolnitev obveznosti iz točke 1 zgoraj trajala do razglasitve sodbe v obravnavani zadevi, Republiki Poljski naloži, da Komisiji plača periodično denarno kazen v znesku 59 290,5 EUR za vsak dan od razglasitve sodbe v obravnavani zadevi do izpolnitve obveznosti iz Direktive, ter

| (4) | Republiki Poljski naloži plačilo stroškov postopka. |
| --- | --- |

(4)

Republiki Poljski naloži plačilo stroškov postopka.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Direktiva (EU) 2018/1972 Evropskega parlamenta in Sveta uvaja regulativni okvir za telekomunikacijski sektor. Kot rok za prenos te direktive je bil določen 21. december 2020.

Komisija je 3. februarja 2021 Republiki Poljski poslala uradni opomin. Komisija je 23. septembra 2021 Republiki Poljski poslala obrazloženo mnenje. Kljub temu Republika Poljska še vedno ni sprejela ukrepov za prenos oziroma Komisije o njih ni obvestila.

---

(1)  UL 2018, L 321, str. 36.

---

| 29.8.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 326/16 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 326/16

---

Tožba, vložena 7. julija 2022 — Evropska komisija/Republika Latvija

(Zadeva C-454/22)

(2022/C 326/23)

Jezik postopka: latvijščina

Stranki

Tožeča stranka: Evropska komisija (zastopniki: L. Malferrari, E. Manhaeve, U. Małecka in A. Sauka, agenti)

Tožena stranka: Republika Latvija

Predlogi

| — | Ugotovi naj se, da Republika Latvija s tem, da ni sprejela zakonov in drugih predpisov, potrebnih za uskladitev s členom 124(1) Direktive (EU) 2018/1972 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 11. decembra 2018 o Evropskem zakoniku o elektronskih komunikacijah (1), oziroma vsekakor s tem, da Komisije o teh zakonih ali drugih predpisih ni obvestila, ni izpolnila obveznosti iz navedene direktive. |
| --- | --- |

—

Ugotovi naj se, da Republika Latvija s tem, da ni sprejela zakonov in drugih predpisov, potrebnih za uskladitev s členom 124(1) Direktive (EU) 2018/1972 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 11. decembra 2018 o Evropskem zakoniku o elektronskih komunikacijah (1), oziroma vsekakor s tem, da Komisije o teh zakonih ali drugih predpisih ni obvestila, ni izpolnila obveznosti iz navedene direktive.

| — | Republiki Latviji naj se naloži plačilo globe v višini 1 145,34 EUR na dan, pri čemer naj se določi najnižjo globo v višini 316 000 EUR. |
| --- | --- |

—

Republiki Latviji naj se naloži plačilo globe v višini 1 145,34 EUR na dan, pri čemer naj se določi najnižjo globo v višini 316 000 EUR.

| — | Če bo neizpolnitev obveznosti iz prve točke do izdaje sodbe v obravnavani zadevi še vedno trajala, naj se odredi, da mora Republika Latvija Komisiji plačati periodično denarno kazen v višini 1 145,34 EUR za vsak dan zamude od datuma izdaje sodbe v obravnavani zadevi do datuma, ko bo Republika Latvija izpolnila svoje obveznosti iz navedene direktive. |
| --- | --- |

—

Če bo neizpolnitev obveznosti iz prve točke do izdaje sodbe v obravnavani zadevi še vedno trajala, naj se odredi, da mora Republika Latvija Komisiji plačati periodično denarno kazen v višini 1 145,34 EUR za vsak dan zamude od datuma izdaje sodbe v obravnavani zadevi do datuma, ko bo Republika Latvija izpolnila svoje obveznosti iz navedene direktive.

| — | Republiki Latviji naj se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

Republiki Latviji naj se naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Direktive (EU) 2018/1972 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 11. decembra 2018 o Evropskem zakoniku o elektronskih komunikacijah določa regulativni okvir za telekomunikacijski sektor. Rok za prenos direktive se je iztekel 21. decembra 2020.

Komisija je 3. februarja 2021 Republiki Latviji poslala uradni opomin. 23. septembra 2021 je Komisija Republiki Latviji poslala obrazloženo mnenje. Republika Latvija pa kljub temu še vedno ni sprejela ukrepov za prenos in Komisije o takih ukrepih vsekakor ni obvestila.

---

(1)  UL 2018, L 321, str. 36.

---

| 29.8.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 326/16 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 326/16

---

Tožba, vložena 08. julija 2022 – Evropska komisija proti Republiki Sloveniji

(Zadeva C-457/22)

(2022/C 326/24)

Jezik postopka: slovenščina

Stranki

Tožeča stranka: Evropska komisija (zastopniki: M. Kocjan, L. Malferrari, E. Manhaeve, U. Małecka)

Tožena stranka: Republika Slovenija

Predlogi tožeče stranke

Komisija predlaga Sodišču naj:

| — | ugotovi, da Republika Slovenija s tem, ko ni sprejela vseh zakonov in drugih predpisov, potrebnih za uskladitev z Direktivo (EU) 2018/1972 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 11. decembra 2018 o Evropskem zakoniku o elektronskih komunikacijah (1), oziroma vsekakor o njih ni obvestila Komisije, ni izpolnila obveznosti iz člena 124(1) Direktive; ter |
| --- | --- |

—

ugotovi, da Republika Slovenija s tem, ko ni sprejela vseh zakonov in drugih predpisov, potrebnih za uskladitev z Direktivo (EU) 2018/1972 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 11. decembra 2018 o Evropskem zakoniku o elektronskih komunikacijah (1), oziroma vsekakor o njih ni obvestila Komisije, ni izpolnila obveznosti iz člena 124(1) Direktive; ter

| — | Republiki Sloveniji na podlagi člena 260(3) PDEU naloži plačilo denarne kazni v znesku 6 256,17 EUR na dan, šteto od dneva razglasitve sodbe v tej zadevi, ker ni izpolnila obveznosti priglasitve ukrepov za prenos Direktive (EU) 2018/1972; |
| --- | --- |

—

Republiki Sloveniji na podlagi člena 260(3) PDEU naloži plačilo denarne kazni v znesku 6 256,17 EUR na dan, šteto od dneva razglasitve sodbe v tej zadevi, ker ni izpolnila obveznosti priglasitve ukrepov za prenos Direktive (EU) 2018/1972;

| — | Republiki Sloveniji na podlagi člena 260(3) PDEU naloži plačilo pavšalnega zneska v višini 1 390,77 EUR na dan, pomnoženega s številom dni trajanja kršitve z najnižjim pavšalnim zneskom 383 000 EUR; in |
| --- | --- |

—

Republiki Sloveniji na podlagi člena 260(3) PDEU naloži plačilo pavšalnega zneska v višini 1 390,77 EUR na dan, pomnoženega s številom dni trajanja kršitve z najnižjim pavšalnim zneskom 383 000 EUR; in

| — | Republiki Sloveniji naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

Republiki Sloveniji naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Direktiva (EU) 2018/1972 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 11. decembra 2018 o Evropskem zakoniku o elektronskih komunikacijah vzpostavlja pravni okvir za zagotovitev svobodne ponudbe elektronskih komunikacijskih omrežij in storitev na ravni Unije. Rok za prenos te Direktive se je iztekel 21. decembra 2020.

Republika Slovenija po izteku navedenega roka za prenos Direktive Komisije ni obvestila o nobenem ukrepu za njen prenos. Zato je slednja dne 4. februarja 2021 Republiki Sloveniji poslala uradni opomin, 23. septembra 2021 pa na Republiko Slovenija naslovila obrazloženo mnenje. Kljub temu Republika Slovenija še vedno ni sprejela vseh ukrepov, potrebnih za prenos te Direktive v nacionalno pravo, in o njih v vsakem primeru ni obvestila Komisije.

---

(1)  Direktiva (EU) 2018/1972 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 11. decembra 2018 o Evropskem zakoniku o elektronskih komunikacijah (prenovitev)Besedilo velja za EGP (UL 2018, L 321, str. 36).

---

| 29.8.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 326/17 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 326/17

---

Pritožba, ki jo je 12. julija 2022 vložila Airoldi Metalli SpA zoper sklep Splošnega sodišča (četrti senat) z dne 2. maja 2022 v zadevi T-328/21, Airoldi Metalli/Komisija

(Zadeva C-467/22 P)

(2022/C 326/25)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Pritožnica: Airoldi Metalli SpA (zastopniki: M. Campa, M. Pirovano, V. Villante, D. Rovetta, avvocati, in P. Gjørtler, advokat)

Druga stranka v postopku: Evropska komisija

Predlog

Pritožnica Sodišču predlaga, naj:

| — | izpodbijani sklep razveljavi in tožbo družbe Airoldi Metalli SpA razglasi za dopustno; |
| --- | --- |

—

izpodbijani sklep razveljavi in tožbo družbe Airoldi Metalli SpA razglasi za dopustno;

| — | zadevo vrne Splošnemu sodišču, da vsebinsko preuči tožbo družbe Airoldi Metalli SpA; |
| --- | --- |

—

zadevo vrne Splošnemu sodišču, da vsebinsko preuči tožbo družbe Airoldi Metalli SpA;

| — | Komisiji naloži plačilo stroškov te pritožbe in postopka pred Splošnim sodiščem. |
| --- | --- |

—

Komisiji naloži plačilo stroškov te pritožbe in postopka pred Splošnim sodiščem.

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

Pritožnica navaja dva glavna pritožbena razloga.

Prvi pritožbeni razlog: napačna uporaba prava pri razlagi zadnjega dela člena 263(4) PDEU ter zahteve in pojma predpisa, ki ne potrebuje izvedbenih ukrepov. Napačna opredelitev dejstev in izkrivljanje dokaza.

Drugi pritožbeni razlog: napačna uporaba prava pri razlagi člena 263(4) PDEU ter zlasti zahteve po „neposrednem in posamičnem nanašanju“. Napačna opredelitev dejstev.

---

Splošno sodišče

| 29.8.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 326/19 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 326/19

---

Tožba, vložena 1. junija 2022 – Danske Fragtmænd/Komisija

(Zadeva T-334/22)

(2022/C 326/26)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: Danske Fragtmænd A/S (Åbyhøj, Danska) (zastopnica: L. Sandberg-Mørch, odvetnica)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | tožbo razglasi za dopustno in utemeljeno; |
| --- | --- |

—

tožbo razglasi za dopustno in utemeljeno;

| — | Sklep Komisije (EU) 2022/459 z dne 10. septembra 2021 (1) razglasi za ničen; in |
| --- | --- |

—

Sklep Komisije (EU) 2022/459 z dne 10. septembra 2021 (1) razglasi za ničen; in

| — | Komisiji naloži plačilo svojih stroškov in stroškov tožeče stranke. |
| --- | --- |

—

Komisiji naloži plačilo svojih stroškov in stroškov tožeče stranke.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja dva tožbena razloga.

| 1. | Prvi tožbeni razlog: Komisija je napačno štela, da je dodelitev približno 5,67 milijarde SEK družbi Post Danmark, ki je bila določena v sporazumu iz oktobra 2017, sestavljena iz več ločenih ukrepov, in sicer (i) ukrepa, s katerim je Danska družbi Post Danmark dodelila 1,683 milijarde SEK za stroške odpravnin; (ii) ukrepa, s katerim je Danska družbi PostNord AB dodelila 267 milijonov SEK (za prenos na družbo Post Danmark); (iii) ukrepa, s katerim je Švedska družbi PostNord AB dodelila 400 milijonov SEK (za prenos na družbo Post Danmark); in (iv) ukrepa, s katerim je družba PostNord Group družbi Post Danmark zagotovila kapitalsko injekcijo v višini 2,339 milijarde DKK (3,3 milijarde SEK). |
| --- | --- |

1.

Prvi tožbeni razlog: Komisija je napačno štela, da je dodelitev približno 5,67 milijarde SEK družbi Post Danmark, ki je bila določena v sporazumu iz oktobra 2017, sestavljena iz več ločenih ukrepov, in sicer (i) ukrepa, s katerim je Danska družbi Post Danmark dodelila 1,683 milijarde SEK za stroške odpravnin; (ii) ukrepa, s katerim je Danska družbi PostNord AB dodelila 267 milijonov SEK (za prenos na družbo Post Danmark); (iii) ukrepa, s katerim je Švedska družbi PostNord AB dodelila 400 milijonov SEK (za prenos na družbo Post Danmark); in (iv) ukrepa, s katerim je družba PostNord Group družbi Post Danmark zagotovila kapitalsko injekcijo v višini 2,339 milijarde DKK (3,3 milijarde SEK).

| 2. | Drugi tožbeni razlog: Tudi če je kapitalsko injekcijo v višini 2,339 milijarde DKK (3,3 milijarde SEK) družbe PostNord Group družbi Post Danmark mogoče šteti za ločen ukrep (kar pa v tem primeru ni), je Komisija napačno ugotovila, da kapitalska injekcija v višini 2,339 milijard DKK (3,3 miljard SEK) družbe PostNord Group družbi Post Danmark, zadnjenavedeni družbi ni zagotovila prednosti. |
| --- | --- |

2.

Drugi tožbeni razlog: Tudi če je kapitalsko injekcijo v višini 2,339 milijarde DKK (3,3 milijarde SEK) družbe PostNord Group družbi Post Danmark mogoče šteti za ločen ukrep (kar pa v tem primeru ni), je Komisija napačno ugotovila, da kapitalska injekcija v višini 2,339 milijard DKK (3,3 miljard SEK) družbe PostNord Group družbi Post Danmark, zadnjenavedeni družbi ni zagotovila prednosti.

---

(1)  Sklep Komisije (EU) 2022/459 z dne 10. septembra 2021 o državni pomoči SA.49668 (2019/C) (ex 2017/FC) in SA.53403 (2019/C) (ex 2017/FC), ki sta jo Danska in Švedska izvedli za podjetji PostNord AB in Post Danmark A/S (notificirano pod dokumentarno številko C(2021) 6568) (UL 2022, L 93, str. 146).

---

| 29.8.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 326/19 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 326/19

---

Tožba, vložena 24. junija 2022 – Heßler/Komisija

(Zadeva T-369/22)

(2022/C 326/27)

Jezik postopka: nemščina

Stranki

Tožeča stranka: Michael Heßler (Mannebach, Nemčija) (zastopnica: I. Steuer, odvetnica)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predlog

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | razveljavi odločbo o pritožbi, ki jo je izdal organ za imenovanje dne 25. marca 2022; |
| --- | --- |

—

razveljavi odločbo o pritožbi, ki jo je izdal organ za imenovanje dne 25. marca 2022;

| — | toženo stranko zaveže k temu, da še naprej zagotavlja oprostitev plačila davka v skladu s členom 3(4), drugi pododstavek, Uredbe (EGS, EURATOM, ESPJ) št. 260/68, kot določeno v sklepih 222/04 vodje uprave, dokler so izpolnjeni pogoji, z učinkom za nazaj od 1. avgusta 2021; |
| --- | --- |

—

toženo stranko zaveže k temu, da še naprej zagotavlja oprostitev plačila davka v skladu s členom 3(4), drugi pododstavek, Uredbe (EGS, EURATOM, ESPJ) št. 260/68, kot določeno v sklepih 222/04 vodje uprave, dokler so izpolnjeni pogoji, z učinkom za nazaj od 1. avgusta 2021;

| — | obračuna obresti za preostala plačila v skladu s finančno uredbo; |
| --- | --- |

—

obračuna obresti za preostala plačila v skladu s finančno uredbo;

| — | toženi stranki naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

toženi stranki naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

V skladu z odločbo o pritožbi naj tožeča stranka, ki se za namene razlage Uredbe št. 260/68 (1) sklicuje na sklepe 222/04 vodje uprave, ne bi upoštevala nove sodbe z dne 12. marca 2020, XB/ECB (T-484/18, neobjavljena, EU:T:2020:90). Poleg tega naj sklepi v posameznih primerih ne bi imeli zavezujočih učinkov. Zato jih uprava ni zavezana uporabiti, saj so vse posamezne odločitve sprejete v posameznih primerih. Ne bi naj bilo bistveno, da položaj tožeče stranke ni primerljiv s položajem tožeče stranke v zadevi T-484/18, odobritev davčne olajšave naj bi upravičevalo le prejemanje otroškega dodatka za vzdrževanega otroka.

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja naslednje štiri tožbene razloge.

| 1. | Prvi tožbeni razlog: nedelovanje uprave
  Tožeča stranka je, kot do sedaj, vložila dve zahtevi za nadaljnje zagotavljanje davčne olajšave za njena dva otroka, starejša od 26 let, v skladu s členom 3(4), drugi pododstavek, Uredbe št. 260/68, kot je natančneje določeno v sklepih 222/04 vodje uprave. Uprava ji je v ta namen posredovala dve elektronski sporočili, označeni kot informacije, z navedbo, da bo na podlagi sodbe T-484/18 odbitna postavka odobrena samo, če tožeča stranka prejme otroški dodatek. Zoper to informacijo ni mogla vložiti nobene pritožbe na podlagi člena 90 kadrovskih predpisov, saj naj ne bi šlo za odločbo. Uprava posledično v zvezi z njeno zahtevo ni sprejela nobene odločbe. |
| --- | --- |

1.

Prvi tožbeni razlog: nedelovanje uprave

Tožeča stranka je, kot do sedaj, vložila dve zahtevi za nadaljnje zagotavljanje davčne olajšave za njena dva otroka, starejša od 26 let, v skladu s členom 3(4), drugi pododstavek, Uredbe št. 260/68, kot je natančneje določeno v sklepih 222/04 vodje uprave. Uprava ji je v ta namen posredovala dve elektronski sporočili, označeni kot informacije, z navedbo, da bo na podlagi sodbe T-484/18 odbitna postavka odobrena samo, če tožeča stranka prejme otroški dodatek. Zoper to informacijo ni mogla vložiti nobene pritožbe na podlagi člena 90 kadrovskih predpisov, saj naj ne bi šlo za odločbo. Uprava posledično v zvezi z njeno zahtevo ni sprejela nobene odločbe.

| 2. | Drugi tožbeni razlog: napačni predmet odločbe o pritožbi
  Predmet pritožbe in odločba naj ne bi bila povezana. Tožeča stranka je vložila pritožbo v skladu s členom 90(2) kadrovskih predpisov, ker ni dobila nobenega odgovora. Vendar naj bi bila 25. marca 2022 domnevna zahteva tožeče stranke za razveljavitev dejansko nesprejetih odločb zavrnjena, ker naj bi bile slednje pravilne. |
| --- | --- |

2.

Drugi tožbeni razlog: napačni predmet odločbe o pritožbi

Predmet pritožbe in odločba naj ne bi bila povezana. Tožeča stranka je vložila pritožbo v skladu s členom 90(2) kadrovskih predpisov, ker ni dobila nobenega odgovora. Vendar naj bi bila 25. marca 2022 domnevna zahteva tožeče stranke za razveljavitev dejansko nesprejetih odločb zavrnjena, ker naj bi bile slednje pravilne.

| 3. | Tretji tožbeni razlog: napačna razlaga pojma „vzdrževani otrok“
  Uprava meni, da so zgolj otroci, ki so upravičeni do otroškega dodatka, vzdrževani. Ker so otroci tožeče stranke presegli starostno mejo 26 let, naj tožeča stranka ne bi več imela vzdrževanih otrok, posledično pa nobenega zahtevka za davčno oprostitev. Uprava naj bi tako pomešala pojem vzdrževanega otroka z dodatnimi predpostavkami za otroški dodatek. |
| --- | --- |

3.

Tretji tožbeni razlog: napačna razlaga pojma „vzdrževani otrok“

Uprava meni, da so zgolj otroci, ki so upravičeni do otroškega dodatka, vzdrževani. Ker so otroci tožeče stranke presegli starostno mejo 26 let, naj tožeča stranka ne bi več imela vzdrževanih otrok, posledično pa nobenega zahtevka za davčno oprostitev. Uprava naj bi tako pomešala pojem vzdrževanega otroka z dodatnimi predpostavkami za otroški dodatek.

| 4. | Četrti tožbeni razlog: napačna razlaga pogojev za davčno oprostitev






  — | Tožeča stranka meni, da so trenutni sklepi vodje uprave del reforme kadrovskih predpisov iz leta 2004 in jih je zato tudi treba obravnavati v tem kontekstu. Uprava ne more enostavno izločiti posameznih delov iz svežnja reform, kot bi bilo zanjo finančno ugodno. |
| --- | --- | --- |

4.

Četrti tožbeni razlog: napačna razlaga pogojev za davčno oprostitev

—

Tožeča stranka meni, da so trenutni sklepi vodje uprave del reforme kadrovskih predpisov iz leta 2004 in jih je zato tudi treba obravnavati v tem kontekstu. Uprava ne more enostavno izločiti posameznih delov iz svežnja reform, kot bi bilo zanjo finančno ugodno.

| — | Zadevna sodba v T-484/18 se nanaša na sodbo z dne 27. novembra 1980, Sorasio-Allo in drugi/Komisija (81/79, 82/79 in 146/79, EU:C:1980:270) kot podlaga za utemeljitev, in zato ne more biti nova sodna praksa. V tej sodbi naj Sodišče ne bi upoštevalo vseh jezikovnih različic. Njegove takratne ugotovitve, da je davčna oprostitev dopolnilo otroškega dodatka, v drugih jezikovnih različicah Uredbe št. 260/68, ni mogoče tako potrditi. Do sedaj to sicer ni bilo bistveno, saj je bila odobritev davčne oprostitve za starejše otroke desetletja nesporna. |
| --- | --- |

—

Zadevna sodba v T-484/18 se nanaša na sodbo z dne 27. novembra 1980, Sorasio-Allo in drugi/Komisija (81/79, 82/79 in 146/79, EU:C:1980:270) kot podlaga za utemeljitev, in zato ne more biti nova sodna praksa. V tej sodbi naj Sodišče ne bi upoštevalo vseh jezikovnih različic. Njegove takratne ugotovitve, da je davčna oprostitev dopolnilo otroškega dodatka, v drugih jezikovnih različicah Uredbe št. 260/68, ni mogoče tako potrditi. Do sedaj to sicer ni bilo bistveno, saj je bila odobritev davčne oprostitve za starejše otroke desetletja nesporna.

| — | Tudi na podlagi zgodovinske razlage na podlagi skoraj enake prejšnje Uredbe št. 32 (EGS), 12 (ESAE) (2) ne izhaja nobena razširitev otroškega dodatka na podlagi davčne oprostitve za vzdrževanega otroka. Kot izhodišče uporabljeno besedilo „poleg tega“ naj bi se nedvomno nanašalo na pavšalni znesek poslovnih stroškov v prejšnjem pododstavku in ne na otroški dodatek. |
| --- | --- |

—

Tudi na podlagi zgodovinske razlage na podlagi skoraj enake prejšnje Uredbe št. 32 (EGS), 12 (ESAE) (2) ne izhaja nobena razširitev otroškega dodatka na podlagi davčne oprostitve za vzdrževanega otroka. Kot izhodišče uporabljeno besedilo „poleg tega“ naj bi se nedvomno nanašalo na pavšalni znesek poslovnih stroškov v prejšnjem pododstavku in ne na otroški dodatek.

| — | Pri pravno podobni razlagi naj bi bila odobritev davčne oprostitve za preživljanje vzdrževane osebe kot izredna obremenitev standard, ki bi lahko Svetu pri sprejetju Uredbe 260/68 lahko služila kot zgled. |
| --- | --- |

—

Pri pravno podobni razlagi naj bi bila odobritev davčne oprostitve za preživljanje vzdrževane osebe kot izredna obremenitev standard, ki bi lahko Svetu pri sprejetju Uredbe 260/68 lahko služila kot zgled.

| — | Otroški dodatek in davčna oprostitev oba predpostavljata obstoj vzdrževanega otroka; ni pa potreben obstoj otroškega dodatka, za pridobitev davčne oprostitve. Tukaj gre za primer pravno logične napake, kjer sta nedopustno zamenjana vzrok in posledica. |
| --- | --- |

—

Otroški dodatek in davčna oprostitev oba predpostavljata obstoj vzdrževanega otroka; ni pa potreben obstoj otroškega dodatka, za pridobitev davčne oprostitve. Tukaj gre za primer pravno logične napake, kjer sta nedopustno zamenjana vzrok in posledica.

---

(1)  Uredba Sveta (EGS, Euratom, ESPJ) št. 260/68 z dne 29. februarja 1968 o pogojih in postopku obdavčevanja v korist Evropskih skupnosti (UL 1968, L 56, str. 8).

(2)  Uredba št. 32 (EGS), št. 12 (ESAE) o pogojih in postopku obdavčevanja v korist Evropskih skupnosti in Evropske skupnosti za atomsko energijo, kot je določeno v členu 12(1) Protokola o privilegijih in imunitetah Evropskih skupnosti za atomsko energijo (UL 1962, 45, str. 1461).

---

| 29.8.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 326/21 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 326/21

---

Tožba, vložena 21. junija 2022 – Izuzquiza in drugi/Parlament

(Zadeva T-375/22)

(2022/C 326/28)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeče stranke: Luisa Izuzquiza (Berlin, Nemčija), Arne Semsrott (Berlin), Stefan Wehrmeyer (Berlin) (zastopnik: J. Pobjoy, Barrister-at-Law)

Tožena stranka: Evropski parlament

Predlog

Tožeče stranke Splošnemu sodišču predlagajo, naj:

| — | na podlagi člena 263 PDEU razglasi za ničen končni sklep Evropskega parlamenta št. A(2021)10718C z dne. 8. aprila 2022 v delu, v katerem je Evropski parlament v tem sklepu zavzel stališče, da lahko zavrnitev razkritja vseh ali delov dokumentov, katerih razkritje so v potrdilni prošnji z dne 28. februarja 2022 zahtevale tožeče stranke, opre na člen 4(1)(b) in/ali (6) Uredbe št. 1049/2001 (1), in |
| --- | --- |

—

na podlagi člena 263 PDEU razglasi za ničen končni sklep Evropskega parlamenta št. A(2021)10718C z dne. 8. aprila 2022 v delu, v katerem je Evropski parlament v tem sklepu zavzel stališče, da lahko zavrnitev razkritja vseh ali delov dokumentov, katerih razkritje so v potrdilni prošnji z dne 28. februarja 2022 zahtevale tožeče stranke, opre na člen 4(1)(b) in/ali (6) Uredbe št. 1049/2001 (1), in

| — | toženi stranki naloži plačilo stroškov postopka. |
| --- | --- |

—

toženi stranki naloži plačilo stroškov postopka.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeče stranke v utemeljitev tožbe navajajo dva tožbena razloga.

| 1. | Prvi tožbeni razlog: Evropski parlament je kršil člen 4(1)(b) Uredbe št. 1049/2001. |
| --- | --- |

1.

Prvi tožbeni razlog: Evropski parlament je kršil člen 4(1)(b) Uredbe št. 1049/2001.

| 2. | Drugi tožbeni razlog: Evropski parlament je kršil člen 4(6) Uredbe št. 1049/2001. |
| --- | --- |

2.

Drugi tožbeni razlog: Evropski parlament je kršil člen 4(6) Uredbe št. 1049/2001.

---

(1)  Uredba Evropskega parlamenta in Sveta (ES) št. 1049/2001 z dne 30. maja 2001 o dostopu javnosti do dokumentov Evropskega parlamenta, Sveta in Komisije (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 1, zvezek 3, str. 331).

---

| 29.8.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 326/22 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 326/22

---

Tožba, vložena 29. junija 2022 – Cayago Tec/EUIPO – iAqua (Vodni skuterji, motorni čolni)

(Zadeva T-377/22)

(2022/C 326/29)

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: španščina

Stranke

Tožeča stranka: Cayago Tec GmbH (Bad Salzuflen, Nemčija) (zastopnik: J. Güell Serra, odvetnik)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe: iAqua (Shenzen) Ltd (Shenzen, Kitajska)

Podatki o postopku pred EUIPO

Imetnik spornega modela: druga stranka pred odborom za pritožbe

Zadevni sporni model: model Skupnosti (Vodni skuterji, motorni čolni) – model Skupnosti št. 6 611 570-0001

Izpodbijana odločba: odločba tretjega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 19. aprila 2022 v zadevi R 951/2021-3

Tožbena predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | izpodbijano odločbo v celoti razveljavi; |
| --- | --- |

—

izpodbijano odločbo v celoti razveljavi;

| — | EUIPO in drugi stranki v postopku pred EUIPO naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

EUIPO in drugi stranki v postopku pred EUIPO naloži plačilo stroškov.

Navajani tožbeni razlog

Kršitev člena 25(1)(b) Uredbe Sveta (ES) št. 6/2002 v povezavi s členoma 4 in 6 navedene uredbe.

---

| 29.8.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 326/22 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 326/22

---

Tožba, vložena 4. julija 2022 – PAN Europe/Komisija

(Zadeva T-412/22)

(2022/C 326/30)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: Pesticide Action Network Europe (PAN Europe) (Bruselj, Belgija) (zastopnik: A. Bailleux, odvetnik)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | razglasi ničnost Sklepa Komisije z dne 27. aprila 2022, s katerim je bila zavrnjena zahteva tožeče stranke za notranjo revizijo v zvezi z Izvedbeno uredbo Komisije (EU) 2021/2068 (1) v delu, v katerem je z njo odložen iztek obdobja odobritve dimoksistrobina; |
| --- | --- |

—

razglasi ničnost Sklepa Komisije z dne 27. aprila 2022, s katerim je bila zavrnjena zahteva tožeče stranke za notranjo revizijo v zvezi z Izvedbeno uredbo Komisije (EU) 2021/2068 (1) v delu, v katerem je z njo odložen iztek obdobja odobritve dimoksistrobina;

| — | Komisiji naloži plačilo stroškov postopka. |
| --- | --- |

—

Komisiji naloži plačilo stroškov postopka.

Tožbena razloga in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja dva tožbena razloga.

| 1. | Prvi tožbeni razlog, naveden primarno: izpodbijani sklep je treba razglasiti za ničnega, ker temelji na nezakoniti razlagi člena 17 Uredbe (ES) št. 1107/2009 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 21. oktobra 2009 (Uredba št. 1107/2009) (2).






  — | Tožeča stranka trdi, da izpodbijani sklep temelji na razlagi člena 17 Uredbe št. 1107/2009, ki ni združljiva z: |
| --- | --- | --- |

1.

Prvi tožbeni razlog, naveden primarno: izpodbijani sklep je treba razglasiti za ničnega, ker temelji na nezakoniti razlagi člena 17 Uredbe (ES) št. 1107/2009 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 21. oktobra 2009 (Uredba št. 1107/2009) (2).

—

Tožeča stranka trdi, da izpodbijani sklep temelji na razlagi člena 17 Uredbe št. 1107/2009, ki ni združljiva z:

| — | bistvenimi zahtevami iz členov 4, 5 in 21 Uredbe št. 1107/2009 in točke 3.6.5. Priloge II k tej uredbi, ter iz členov 9, 11, 168 in 191 PDEU, ter členov 35 in 37 Listine EU o temeljnih pravicah; |
| --- | --- |

—

bistvenimi zahtevami iz členov 4, 5 in 21 Uredbe št. 1107/2009 in točke 3.6.5. Priloge II k tej uredbi, ter iz členov 9, 11, 168 in 191 PDEU, ter členov 35 in 37 Listine EU o temeljnih pravicah;

| — | zahtevami po hitrosti iz členov 7, 9, 12, 14 in 15 Uredbe št. 1107/2009. |
| --- | --- |

—

zahtevami po hitrosti iz členov 7, 9, 12, 14 in 15 Uredbe št. 1107/2009.

| 2. | Drugi tožbeni razlog, naveden podredno: člen 17 Uredbe št. 1107/2009 se v skladu s členom 277 PDEU ne sme uporabiti, ker je v nasprotju s previdnostnim načelom, členi 9, 11, 168 in 191 PDEU ter členoma 35 in 37 Listine EU o temeljnih pravicah.






  — | Tožeča stranka trdi, da če bi Splošno sodišče zavzelo stališče, da izpodbijani sklep (in Izvedbena uredba Komisije) temelji na pravilnem razumevanju člena 17 Uredbe št. 1107/2009, bi bilo treba v skladu s členom 277 PDEU za to zakonsko določbo razglasiti, da se za namene tega postopka ne uporablja, ker je v nasprotju s previdnostnim načelom, členi 9, 11, 168 in 191 PDEU ter členoma 35 in 37 Listine. Posledično naj člen 17 ne bi mogel biti ustrezna pravna podlaga izpodbijanega sklepa, ki ga je treba zato razglasiti za ničnega. |
| --- | --- | --- |

2.

Drugi tožbeni razlog, naveden podredno: člen 17 Uredbe št. 1107/2009 se v skladu s členom 277 PDEU ne sme uporabiti, ker je v nasprotju s previdnostnim načelom, členi 9, 11, 168 in 191 PDEU ter členoma 35 in 37 Listine EU o temeljnih pravicah.

—

Tožeča stranka trdi, da če bi Splošno sodišče zavzelo stališče, da izpodbijani sklep (in Izvedbena uredba Komisije) temelji na pravilnem razumevanju člena 17 Uredbe št. 1107/2009, bi bilo treba v skladu s členom 277 PDEU za to zakonsko določbo razglasiti, da se za namene tega postopka ne uporablja, ker je v nasprotju s previdnostnim načelom, členi 9, 11, 168 in 191 PDEU ter členoma 35 in 37 Listine. Posledično naj člen 17 ne bi mogel biti ustrezna pravna podlaga izpodbijanega sklepa, ki ga je treba zato razglasiti za ničnega.

---

(1)  Izvedbena uredba Komisije (EU) 2021/2068 z dne 25. novembra 2021 o spremembi Izvedbene uredbe (EU) št. 540/2011 glede podaljšanja obdobij odobritve aktivnih snovi benfluralin, dimoksistrobin, fluazinam, flutolanil, mekoprop-P, mepikvat, metiram, oksamil in piraklostrobin (UL 2021 L 421, str. 25).

(2)  Uredba (ES) št. 1107/2009 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 21. oktobra 2009 o dajanju fitofarmacevtskih sredstev v promet in razveljavitvi direktiv Sveta 79/117/EGS in 91/414/EGS (UL 2009 L 309, str. 1).

---

| 29.8.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 326/23 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 326/23

---

Tožba, vložena 4. julija 2022 – Ciper/EUIPO – Fontana Food (GRILLOUMI)

(Zadeva T-415/22)

(2022/C 326/31)

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Republika Ciper (zastopnika: S. Malynicz, Barrister-at-Law, in C. Milbradt, odvetnica)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe: Fontana Food AB (Tyresö, Švedska)

Podatki o postopku pred EUIPO

Prijavitelj sporne znamke: druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe

Zadevna sporna znamka: prijava besedne znamke Evropske unije GRILLOUMI – zahteva za registracijo št. 15 963 291

Postopek pred EUIPO: postopek z ugovorom

Izpodbijana odločba: odločba drugega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 13. aprila 2022 v zadevi R 1284/2018-2

Tožbena predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | izpodbijano odločbo razveljavi; |
| --- | --- |

—

izpodbijano odločbo razveljavi;

| — | EUIPO in drugi stranki v postopku pred odborom za pritožbe naloži, naj nosita svoje stroške in stroške predlagateljice razveljavitve. |
| --- | --- |

—

EUIPO in drugi stranki v postopku pred odborom za pritožbe naloži, naj nosita svoje stroške in stroške predlagateljice razveljavitve.

Navajani tožbeni razlogi

| — | Odbor za pritožbe je z napačno presojo verjetnosti zmede v zvezi s certifikacijskimi znamkami kršil člen 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta; |
| --- | --- |

—

Odbor za pritožbe je z napačno presojo verjetnosti zmede v zvezi s certifikacijskimi znamkami kršil člen 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta;

| — | odbor za pritožbe je člen 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 kršil tudi z izvedbo napačne analize podobnosti blaga in storitev v tej zadevi; |
| --- | --- |

—

odbor za pritožbe je člen 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 kršil tudi z izvedbo napačne analize podobnosti blaga in storitev v tej zadevi;

| — | prav tako je odbor za pritožbe kršil člen 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 pri presoji vloge razlikovalnosti pri certifikacijskih znamkah. |
| --- | --- |

—

prav tako je odbor za pritožbe kršil člen 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 pri presoji vloge razlikovalnosti pri certifikacijskih znamkah.

---

| 29.8.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 326/24 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 326/24

---

Tožba, vložena 6. julija 2022 – MEDEX/EUIPO – Gerrit Cornelis Johan Stein (medex)

(Zadeva T-419/22)

(2022/C 326/32)

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: MEDEX, živilska industrija, d.o.o. (Ljubljana, Slovenija) (zastopnica: N. Čuden, odvetnica)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe: Gerrit Cornelis Johan Stein (Elp, Nizozemska)

Podatki o postopku pred EUIPO

Imetnik sporne znamke: tožeča stranka pred Splošnim sodiščem

Zadevna sporna znamka: figurativna znamka Evropske unije medex v rjavi, rumeni in beli barvi – Znamka Evropske unije št 10 307 494

Postopek pred EUIPO: postopek za izbris

Izpodbijana odločba: odločba petega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 3. maja 2022 v zadevi R 1361/2021-5

Tožbena predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | izpodbijano odločbo razveljavi; |
| --- | --- |

—

izpodbijano odločbo razveljavi;

| — | EUIPO naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

EUIPO naloži plačilo stroškov.

Navajana tožbena razloga

| — | Kršitev obveznosti obrazložitve na podlagi člena 94(1) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega Parlamenta in Sveta; |
| --- | --- |

—

Kršitev obveznosti obrazložitve na podlagi člena 94(1) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega Parlamenta in Sveta;

| — | Kršitev člena 58, zlasti člena 58(1)(a) in člena 58(2) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega Parlamenta in Sveta. |
| --- | --- |

—

Kršitev člena 58, zlasti člena 58(1)(a) in člena 58(2) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega Parlamenta in Sveta.

---

| 29.8.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 326/24 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 326/24

---

Tožba, vložena 11. julija 2022 – Coljnar/EUIPO – Barbarian Sports Wear (Barbarian fashion)

(Zadeva T-427/22)

(2022/C 326/33)

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: slovenščina

Stranke

Tožeča stranka: Nataly Coljnar (Maribor, Slovenija) (zastopnik: A. Pregelj, odvetnik)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: Barbarian Sports Wear Inc. (Kitchener, Ontario, Kanada)

Podatki o postopku pred EUIPO

Prijavitelj sporne znamke: tožeča stranka pred Splošnim sodiščem

Sporna znamka: prijava znamke figurativna znamka Evropske unije Barbarian fashion – Prijava za registracijo št. 18 180 380

Postopek pred EUIPO: postopek z ugovorom

Izpodbijana odločba: Odločba četrtega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 12. maja 2022 v zadevi R 1953/2021-4

Tožbeni predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | razveljavi izpodbijano odločbo; |
| --- | --- |

—

razveljavi izpodbijano odločbo;

| — | EUIPO in družba Barbarian Sports Wear Inc. naj poleg svojih stroškov nosita tudi stroške tožeče stranke. |
| --- | --- |

—

EUIPO in družba Barbarian Sports Wear Inc. naj poleg svojih stroškov nosita tudi stroške tožeče stranke.

Navajani tožbeni razlog

| — | Kršitev člena 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta. |
| --- | --- |

—

Kršitev člena 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta.

---

| 29.8.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 326/25 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 326/25

---

Tožba. vložena 6. julija 2022 – Laboratorios Ern/EUIPO – Arrowhead Pharmaceuticals (TRiM)

(Zadeva T-428/22)

(2022/C 326/34)

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Laboratorios Ern, SA (Barcelona, Španija) (zastopnica: S. Correa Rodríguez, odvetnica)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe: Arrowhead Pharmaceuticals, Inc. (Pasadena, Kalifornija, Združene države)

Podatki o postopku pred EUIPO

Imetnik sporne znamke: druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe

Zadevna sporna znamka: mednarodna registracija, v kateri je imenovana Evropska unija, besedne znamke TRiM – mednarodna registracija, v kateri je imenovana Evropska unija, št. 1 411 062

Postopek pred EUIPO: postopek z ugovorom

Izpodbijana odločba: odločba drugega odbora za pritožbe EUIPO z dne 12. aprila 2022 v zadevi R 1158/2021-2

Tožbena predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | izpodbijano odločbo razveljavi in zavrne evropsko označbo mednarodne znamke št. 1 411 062 TRIM za vso blago in storitve; |
| --- | --- |

—

izpodbijano odločbo razveljavi in zavrne evropsko označbo mednarodne znamke št. 1 411 062 TRIM za vso blago in storitve;

| — | plačilo stroškov naloži toženi stranki in družbi Arrowhead Pharmaceuticals, Inc., če se ta v tem postopku odloči intervenirati. |
| --- | --- |

—

plačilo stroškov naloži toženi stranki in družbi Arrowhead Pharmaceuticals, Inc., če se ta v tem postopku odloči intervenirati.

Navajani tožbeni razlog

| — | Kršitev člena 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta. |
| --- | --- |

—

Kršitev člena 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta.

---

| 29.8.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 326/26 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 326/26

---

Tožba, vložena 8. julija 2022 – Oatly/EUIPO – D’s Naturals (Wow no cow!)

(Zadeva T-429/22)

(2022/C 326/35)

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Oatly AB (Malmö, Švedska) (zastopnik: M. Johansson, odvetnik)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: D’s Naturals LLC (Cincinnati, Ohio, Združene države Amerike)

Podatki o postopku pred EUIPO

Imetnik sporne znamke: tožeča stranka pred Splošnim sodiščem

Zadevna sporna znamka: besedna znamka Evropske unije Wow no cow! – znamka Evropske unije št. 12 862 331

Postopek pred EUIPO: postopek za ugotovitev ničnosti

Izpodbijana odločba: odločba drugega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 2. maja 2022 v zadevi R 1539/2021-2

Tožbeni predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | razveljavi izpodbijano odločbo; |
| --- | --- |

—

razveljavi izpodbijano odločbo;

| — | zavrne zahtevo intervenientke za ugotovitev ničnosti in dovoli ohranitev registracije znamke Evropske unije št. 12 862 331 Wow no cow! za vse proizvode; |
| --- | --- |

—

zavrne zahtevo intervenientke za ugotovitev ničnosti in dovoli ohranitev registracije znamke Evropske unije št. 12 862 331 Wow no cow! za vse proizvode;

| — | EUIPO naloži, da poleg lastnih stroškov nosi stroške tožeče stranke. |
| --- | --- |

—

EUIPO naloži, da poleg lastnih stroškov nosi stroške tožeče stranke.

Navajana tožbena razloga

| — | Kršitev člena 95 Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta; |
| --- | --- |

—

Kršitev člena 95 Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta;

| — | Kršitev člena 59(1)(a) v povezavi s členom 7(1)(b) in (c) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta. |
| --- | --- |

—

Kršitev člena 59(1)(a) v povezavi s členom 7(1)(b) in (c) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta.

---

| 29.8.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 326/26 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 326/26

---

Tožba, vložena 8. julija 2022 – Spreewood Distillers/EUIPO – Radgonske gorice (STORK)

(Zadeva T-433/22)

(2022/C 326/36)

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Spreewood Distillers GmbH (Schlepzig, Nemčija) (zastopnika: O. Spieker in D. Mienert, odvetnika)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe: Radgonske gorice d.o.o. (Gornja Radgona, Slovenija)

Podatki o postopku pred EUIPO

Prijavitelj sporne znamke: tožeča stranka pred Splošnim sodiščem

Zadevna sporna znamka: prijava besedne znamke Evropske unije STORK – Prijava št. 18 170 885

Postopek pred EUIPO: postopek z ugovorom

Izpodbijana odločba: odločba petega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 10. maja 2022 v zadevi R 1782/2021-5

Tožbena predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | razveljavi izpodbijano odločbo; |
| --- | --- |

—

razveljavi izpodbijano odločbo;

| — | EUIPO naloži plačilo stroškov postopka. |
| --- | --- |

—

EUIPO naloži plačilo stroškov postopka.

Navajani tožbeni razlog

| — | Kršitev člena 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta. |
| --- | --- |

—

Kršitev člena 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta.

---

| 29.8.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 326/27 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 326/27

---

Tožba, vložena 11. julija 2022 – Topas/EUIPO – Tarczyński (VEGE STORY)

(Zadeva T-434/22)

(2022/C 326/37)

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Topas GmbH (Mössingen, Nemčija) (zastopnika: S. Hofmann in W. Göpfert, odvetnika)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: Tarczyński S.A. (Trzebnica, Poljska)

Podatki o postopku pred EUIPO

Prijavitelj sporne znamke: druga stranka pred odborom za pritožbe

Zadevna sporna znamka: prijava besedne znamke Evropske unije VEGE STORY – Prijava št. 18213 582

Postopek pred EUIPO: postopek z ugovorom

Izpodbijana odločba: odločba petega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 10. maja 2022 v zadevi R 1977/2021-5

Tožbena predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | razveljavi izpodbijano odločbo, ker je bila odločba o ugovoru z dne 29. septembra 2021 razglašena za nično in je bil ugovor zavrnjen v celoti; |
| --- | --- |

—

razveljavi izpodbijano odločbo, ker je bila odločba o ugovoru z dne 29. septembra 2021 razglašena za nično in je bil ugovor zavrnjen v celoti;

| — | nasprotni stranki naloži plačilo stroškov postopkov s pritožbo in ugovorom. |
| --- | --- |

—

nasprotni stranki naloži plačilo stroškov postopkov s pritožbo in ugovorom.

Navajani tožbeni razlog

| — | kršitev člena 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta. |
| --- | --- |

—

kršitev člena 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta.

---

| 29.8.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 326/28 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 326/28

---

Tožba, vložena 12. julija 2022 – Pascoe pharmazeutische Präparate/EUIPO – Novartis Pharma (PASCELMO)

(Zadeva T-435/22)

(2022/C 326/38)

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Pascoe pharmazeutische Präparate GmbH (Gießen, Nemčija) (zastopniki: M. Kinkeldey, S. Brandstätter in S. Clotten, odvetniki)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe: Novartis Pharma AG (Basel, Švica)

Podatki o postopku pred EUIPO

Prijavitelj sporne znamke: druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe

Zadevna sporna znamka: mednarodna registracija, v kateri je imenovana Evropska unija, besedne znamke PASCELMO – mednarodna registracija, v kateri je imenovana Evropska unija, št. 1516 387

Postopek pred EUIPO: postopek z ugovorom

Izpodbijana odločba: odločba drugega odbora za pritožbe pri EUIPO 4. maja 2022 v zadevi R 1890/2021-2

Tožbena predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | izpodbijano odločbo razveljavi; |
| --- | --- |

—

izpodbijano odločbo razveljavi;

| — | plačilo stroškov postopka naloži toženi stranki in drugi stranki v postopku pred odborom za pritožbe, če se bo vključila v ta postopek kot intervenient. |
| --- | --- |

—

plačilo stroškov postopka naloži toženi stranki in drugi stranki v postopku pred odborom za pritožbe, če se bo vključila v ta postopek kot intervenient.

Navajana tožbena razloga

| — | Kršitev člena 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta; |
| --- | --- |

—

Kršitev člena 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta;

| — | kršitev člena 94(1) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta. |
| --- | --- |

—

kršitev člena 94(1) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta.

---

| 29.8.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 326/28 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 326/28

---

Tožba, vložena 12. julija 2022 – Vanhove/EUIPO – Aldi Einkauf (bistro Régent)

(Zadeva T-437/22)

(2022/C 326/39)

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Vanhove (Bordeaux, Francija) (zastopnik: N. Castagnon, odvetnik)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe: Aldi Einkauf SE & Co. OHG (Essen, Nemčija)

Podatki o postopku pred EUIPO

Prijavitelj sporne znamke: tožeča stranka pred Splošnim sodiščem

Zadevna sporna znamka: prijava figurativne znamke Evropske unije bistro Régent – zahteva za registracijo št. 18136 358

Postopek pred EUIPO: postopek z ugovorom

Izpodbijana odločba: odločba petega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 18. maja 2022 v zadevi R 1113/2021-5

Tožbeni predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | izpodbijano odločbo razveljavi; |
| --- | --- |

—

izpodbijano odločbo razveljavi;

| — | dovoli registracijo znamke Evropske unije za navedena „vina“ v razredu 33; |
| --- | --- |

—

dovoli registracijo znamke Evropske unije za navedena „vina“ v razredu 33;

| — | EUIPO in intervenientki, če bo ta intervenirala v postopku, naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

EUIPO in intervenientki, če bo ta intervenirala v postopku, naloži plačilo stroškov.

Navajana tožbena razloga

| — | Kršitev člena 47(2) in (3) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta; |
| --- | --- |

—

Kršitev člena 47(2) in (3) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta;

| — | kršitev člena 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta. |
| --- | --- |

—

kršitev člena 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta.

---

| 29.8.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 326/29 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 326/29

---

Tožba, vložena 14. julija 2022 – Rada Perfumery/EUIPO – Prada (RADA PERFUMES)

(Zadeva T-439/22)

(2022/C 326/40)

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Rada Perfumery SRL (Cluj-Napoca, Romunija) (zastopnica: E.-M. Dicu, odvetnica)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: Prada SA (Luxembourg, Luxemburg)

Podatki o postopku pred EUIPO

Prijavitelj sporne znamke: tožeča stranka pred Splošnim sodiščem

Zadevna sporna znamka: prijava figurativne znamke Evropske unije RADA PERFUMES – Prijava št. 18 186 386

Postopek pred EUIPO: postopek z ugovorom

Izpodbijana odločba: odločba drugega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 12. aprila 2022 v zadevi R 1610/2021-2

Tožbena predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | izpodbijano odločbo razveljavi in posledično zavrne ugovor ter zato dopusti registracijo znamke Evropske unije št. 18 186 386. |
| --- | --- |

—

izpodbijano odločbo razveljavi in posledično zavrne ugovor ter zato dopusti registracijo znamke Evropske unije št. 18 186 386.

Navajana tožbena razloga

| — | kršitev člena 8(1)(a) in (b) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta; |
| --- | --- |

—

kršitev člena 8(1)(a) in (b) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta;

| — | kršitev člena 8(5) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta. |
| --- | --- |

—

kršitev člena 8(5) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta.

---

| 29.8.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 326/30 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 326/30

---

Tožba, vložena 18. julija 2022 – Columbus Stainless/Komisija

(Zadeva T-445/22)

(2022/C 326/41)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: Columbus Stainless (Pty) Ltd (Middleburg, Južna Afrika) (zastopnika: L. Catrain González in F. Pili, odvetnika)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | Izvedbeno uredbo Komisije (EU) 2022/664 z dne 21. aprila 2022 o spremembi Izvedbene uredbe (EU) 2019/159 o uvedbi dokončnih zaščitnih ukrepov proti uvozu nekaterih izdelkov iz jekla (1) razglasi za nično v celoti ali v delu, v katerem se nanaša na tožečo stranko; |
| --- | --- |

—

Izvedbeno uredbo Komisije (EU) 2022/664 z dne 21. aprila 2022 o spremembi Izvedbene uredbe (EU) 2019/159 o uvedbi dokončnih zaščitnih ukrepov proti uvozu nekaterih izdelkov iz jekla (1) razglasi za nično v celoti ali v delu, v katerem se nanaša na tožečo stranko;

| — | Komisiji naloži plačilo stroškov postopka. |
| --- | --- |

—

Komisiji naloži plačilo stroškov postopka.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja tri tožbene razloge.

| 1. | Prvi tožbeni razlog, razdeljen na dva dela: Komisija pred sprejetjem izpodbijane uredbe ni objavila obvestila o začetku in ni izvedla preiskave v skladu z Uredbo (EU) 2015/478 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 11. marca 2015 o skupnih pravilih za uvoz. (2) Tožeča stranka trdi, da opustitev Komisije pomeni resno kršitev prava Unije, ker so z njo kršeni, prvič, določbe in temeljna načela osnovne zaščitne uredbe, kakor se razlaga glede na pravila STO (prvi del prvega tožbenega razloga), ter drugič, temeljna pravica tožeče stranke do obrambe (drugi del prvega tožbenega razloga). |
| --- | --- |

1.

Prvi tožbeni razlog, razdeljen na dva dela: Komisija pred sprejetjem izpodbijane uredbe ni objavila obvestila o začetku in ni izvedla preiskave v skladu z Uredbo (EU) 2015/478 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 11. marca 2015 o skupnih pravilih za uvoz. (2) Tožeča stranka trdi, da opustitev Komisije pomeni resno kršitev prava Unije, ker so z njo kršeni, prvič, določbe in temeljna načela osnovne zaščitne uredbe, kakor se razlaga glede na pravila STO (prvi del prvega tožbenega razloga), ter drugič, temeljna pravica tožeče stranke do obrambe (drugi del prvega tožbenega razloga).

| 2. | Drugi tožbeni razlog: z obrazložitvijo Komisije v izpodbijani uredbi niso izpolnjena merila, določena v členu 296 PDEU in ustaljeni sodni praksi, s katerimi se zahteva, da mora biti obrazložitev prilagojena naravi zadevnega akta ter jasno in nedvoumno izražati razlogovanje zadevne institucije. |
| --- | --- |

2.

Drugi tožbeni razlog: z obrazložitvijo Komisije v izpodbijani uredbi niso izpolnjena merila, določena v členu 296 PDEU in ustaljeni sodni praksi, s katerimi se zahteva, da mora biti obrazložitev prilagojena naravi zadevnega akta ter jasno in nedvoumno izražati razlogovanje zadevne institucije.

| 3. | Tretji tožbeni razlog: ocena Komisije glede pogojev za naložitev zaščitnih ukrepov proti uvozom iz Južne Afrike temelji na več očitnih napakah pri presoji upoštevnih dejstev, zaradi katerih so bili sprejeti izpodbijani ukrepi. |
| --- | --- |

3.

Tretji tožbeni razlog: ocena Komisije glede pogojev za naložitev zaščitnih ukrepov proti uvozom iz Južne Afrike temelji na več očitnih napakah pri presoji upoštevnih dejstev, zaradi katerih so bili sprejeti izpodbijani ukrepi.

---

(1)  UL 2022, L 121, str. 12.

(2)  UL 2015, L 83, str. 16.

---

| 29.8.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 326/30 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 326/30

---

Tožba, vložena 19. julija 2022 – Corver/EUIPO (CHR ME)

(Zadeva T-446/22)

(2022/C 326/42)

Jezik postopka: nemščina

Stranki

Tožeča stranka: Serge-Paul Corver (Lanaken, Belgija) (zastopnik: C. König, odvetnik)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

Podatki o postopku pred EUIPO

Zadevna sporna znamka: figurativna znamka Evropske unije CHR ME – prijava št. 18 016 792

Izpodbijana odločba: odločba drugega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 28. marca 2022 v zadevi R 2082/2021-2

Tožbena predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | razveljavi izpodbijano odločbo v delu, v katerem je z njo zavrnjena pritožba; |
| --- | --- |

—

razveljavi izpodbijano odločbo v delu, v katerem je z njo zavrnjena pritožba;

| — | EUIPO naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

EUIPO naloži plačilo stroškov.

Navajana tožbena razloga

| — | Kršitev člena 7(1)(c) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta; |
| --- | --- |

—

Kršitev člena 7(1)(c) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta;

| — | kršitev člena 7(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta. |
| --- | --- |

—

kršitev člena 7(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta.

---