# Journal officiel C 303/8 ao

| | ISSN 1977-0936 |
| --- | --- |
| Journal officiel
  de l'Union européenne | C 303 |
| | |
| Édition de langue française | Communications et informations | 65e année8 août 2022 |

ISSN 1977-0936

Journal officiel

de l'Union européenne

C 303

Édition de langue française

Communications et informations

65e année8 août 2022

---

| Sommaire | page |
| --- | --- |
| | IV   Informations |
| | INFORMATIONS PROVENANT DES INSTITUTIONS, ORGANES ET ORGANISMES DE L'UNION EUROPÉENNE |
| | Cour de justice de ľUnion européenne |
| 2022/C 303/01 | Dernières publications de la Cour de justice de l’Union européenne au Journal officiel de l’Union européenne | 1 |

Sommaire

page

IV   Informations

INFORMATIONS PROVENANT DES INSTITUTIONS, ORGANES ET ORGANISMES DE L'UNION EUROPÉENNE

Cour de justice de ľUnion européenne

2022/C 303/01

Dernières publications de la Cour de justice de l’Union européenne au Journal officiel de l’Union européenne

Journal officiel de l’Union européenne

1

---

| | V   Avis |
| --- | --- |
| | PROCÉDURES JURIDICTIONNELLES |
| | Cour de justice |
| 2022/C 303/02 | Affaire C-267/20: Arrêt de la Cour (première chambre) du 22 juin 2022 (demande de décision préjudicielle de l’Audiencia Provincial — León — Espagne) — AB Volvo, DAF TRUCKS NV / RM (Renvoi préjudiciel – Ententes – Article 101 TFUE – Directive 2014/104/UE – Articles 10, 17 et 22 – Actions en dommages et intérêts pour les infractions aux dispositions du droit de la concurrence de l’Union européenne – Délai de prescription – Présomption réfragable de préjudice – Quantification du préjudice subi – Transposition tardive de la directive – Application temporelle – Dispositions substantielles et procédurales) | 2 |
| 2022/C 303/03 | Affaire C-534/20: Arrêt de la Cour (première chambre) du 22 juin 2022 (demande de décision préjudicielle du Bundesarbeitsgericht — Allemagne) — Leistritz AG / LH [Renvoi préjudiciel – Protection des personnes physiques à l’égard du traitement des données à caractère personnel – Règlement (UE) 2016/679 – Article 38, paragraphe 3, deuxième phrase – Délégué à la protection des données – Interdiction, pour un responsable du traitement ou un sous-traitant, de relever un délégué à la protection des données de ses fonctions ou de le pénaliser pour l’exercice de ses missions – Base juridique – Article 16 TFUE – Exigence d’indépendance fonctionnelle – Réglementation nationale interdisant le licenciement d’un délégué à la protection des données en l’absence d’un motif grave] | 3 |
| 2022/C 303/04 | Affaire C-577/20: Arrêt de la Cour (première chambre) du 16 juin 2022 (demande de décision préjudicielle du Korkein hallinto-oikeus — Finlande) — Procédure engagée par A (Renvoi préjudiciel – Reconnaissance des qualifications professionnelles – Directive 2005/36/CE – Article 2 – Champ d’application – Article 13, paragraphe 2 – Professions réglementées – Conditions d’obtention du droit d’accès au titre de psychothérapeute dans un État membre sur la base d’un diplôme en psychothérapie délivré par une université établie dans un autre État membre – Articles 45 et 49 TFUE – Libertés de circulation et d’établissement – Appréciation de l’équivalence de la formation en cause – Article 4, paragraphe 3, TUE – Principe de coopération loyale entre les États membres – Mise en cause, par l’État membre d’accueil, du degré des connaissances et des qualifications qu’un diplôme délivré dans un autre État membre permet de présumer – Conditions) | 3 |
| 2022/C 303/05 | Affaire C-596/20: Arrêt de la Cour (dixième chambre) du 16 juin 2022 (demande de décision préjudicielle du Fővárosi Törvényszék — Hongrie) — DuoDecad Kft. / Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága [Renvoi préjudiciel – Fiscalité – Système commun de taxe sur la valeur ajoutée (TVA) – Directive 2006/112/CE – Articles 2, 24 et 43 – Lieu de la prestation de services – Services de support technique fournis à une société établie dans un autre État membre – Abus de droit – Appréciation des faits – Incompétence] | 4 |
| 2022/C 303/06 | Affaire C-661/20: Arrêt de la Cour (sixième chambre) du 22 juin 2022 — Commission européenne / République slovaque [Manquement d’État – Directive 92/43/CEE – Article 6, paragraphes 2 et 3 – Conservation des habitats naturels ainsi que de la faune et de la flore sauvages – Directive 2009/147/CE – Article 4, paragraphe 1 – Conservation des oiseaux sauvages – Grand tétras (Tetrao urogallus) – Programmes de gestion forestière – Coupes d’urgence – Évaluation appropriée de leurs incidences – Sites Natura 2000 – Zones de protection spéciales désignées pour la conservation du grand tétras – Absence de mesures pour prévenir la détérioration des habitats ainsi que de mesures de conservation spéciales en certaines zones] | 5 |
| 2022/C 303/07 | Affaire C-700/20: Arrêt de la Cour (grande chambre) du 20 juin 2022 (demande de décision préjudicielle de la High Court of Justice (England & Wales), Queen’s Bench Division (Commercial Court) [Haute Cour de justice (Angleterre et pays de Galles), division du Queen’s Bench (chambre commerciale) — Royaume-Uni] — London Steam-Ship Owners’ Mutual Insurance Association Limited / Kingdom of Spain [Renvoi préjudiciel – Coopération judiciaire en matière civile et commerciale – Règlement (CE) no 44/2001 – Reconnaissance d’une décision rendue dans un autre État membre – Motifs de non-reconnaissance – Article 34, point 3 – Décision inconciliable avec une décision rendue antérieurement entre les mêmes parties dans l’État membre requis – Conditions – Respect, par la décision rendue antérieurement et reprenant les termes d’une sentence arbitrale des dispositions et des objectifs fondamentaux du règlement (CE) no 44/2001 – Article 34, point 1 – Reconnaissance manifestement contraire à l’ordre public de l’État membre requis – Conditions] | 6 |
| 2022/C 303/08 | Affaires jointes C-65/21 P et C-73/21 P à C-75/21 P: Arrêt de la Cour (quatrième chambre) du 16 juin 2022 — SGL Carbon SE (C-65/21 P), Química del Nalón SA, anciennement Industrial Química del Nalón SA (C-73/21 P), Deza a.s. (C-74/21 P), Bilbaína de Alquitranes SA, C-75/21 P) / Commission européenne, Royaume d’Espagne, Agence européenne des produits chimiques (ECHA) [Pourvois – Environnement – Règlement (CE) no 1272/2008 – Classification, étiquetage et emballage des substances et des mélanges – Règlement (UE) no 944/2013 – Classification du brai de goudron de houille à haute température parmi les substances de toxicité aquatique aiguë de catégorie 1 (H400) et de toxicité aquatique chronique de catégorie 1 (H410) – Annulation – Recours en indemnité] | 7 |
| 2022/C 303/09 | Affaire C-229/21: Arrêt de la Cour (cinquième chambre) du 16 juin 2022 (demande de décision préjudicielle de la Cour d'appel de Bruxelles — Belgique) — Port de Bruxelles, Région de Bruxelles-Capitale / Infrabel SA [Renvoi préjudiciel – Réseau transeuropéen de transport – Règlement (UE) no 1315/2013 – Article 15, paragraphe 1 – Infrastructures de transport par voies navigables – Ports intérieurs – Obligation d’un État membre de relier des ports intérieurs aux infrastructures de transport routier ou de transport ferroviaire – Suppression de la liaison à l’un de ces deux types d’infrastructures de transport – Conditions] | 7 |
| 2022/C 303/10 | Affaire C-376/21: Arrêt de la Cour (huitième chambre) du 16 juin 2022 (demande de décision préjudicielle du Varhoven administrativen sad — Bulgarie) — Zamestnik-ministar na regionalnoto razvitie i blagoustroystvoto i rakovoditel na Upravlyavashtia organ na Operativna programa Regioni v rastezh 2014-2020 / Obshtina Razlog [Renvoi préjudiciel – Passation des marchés publics – Règlement (UE, Euratom) 2018/1046 – Règlement (UE, Euratom) no 966/2012 – Inapplicabilité aux marchés publics passés par des États membres et financés par des ressources provenant des Fonds structurels et d’investissement européens – Directive 2014/24/UE – Renvoi direct et inconditionnel dans la législation nationale à des dispositions du droit de l’Union – Applicabilité à un marché dont la valeur estimée est inférieure au seuil fixé par la directive – Article 32, paragraphe 2, sous a) – Faculté pour un pouvoir adjudicateur de lancer une invitation à participer à une procédure négociée sans publication préalable à un seul opérateur économique, après avoir constaté le caractère infructueux d’une procédure ouverte antérieure – Obligation de conserver les conditions initiales du marché sans introduire de modifications substantielles] | 8 |
| 2022/C 303/11 | Affaire C-728/21: Ordonnance de la Cour (neuvième chambre) du 28 juin 2022 (demande de décision préjudicielle du Supremo Tribunal Administrativo — Portugal) — OF / Instituto de Financiamento da Agricultura e Pescas IP (IFAP) [Renvoi préjudiciel – Article 99 du règlement de procédure de la Cour – Règlement (CE, Euratom) no 2988/95 – Protection des intérêts financiers de l’Union – Irrégularités au regard du droit de l’Union – Poursuites – Délai de prescription – Interruption – Acte visant à l’instruction ou à la poursuite d’une irrégularité – Notion – Rapport de contrôle constatant l’existence d’une irrégularité] | 9 |
| 2022/C 303/12 | Affaire C-3/22 P: Pourvoi formé le 3 janvier 2022 par Equinoccio-Compañía de Comercio Exterior, SL contre l’ordonnance du Tribunal (première chambre) rendue le 22 octobre 2021 dans l’affaire T-22/21, Equinoccio-Compañía de Comercio Exterior/Commission | 10 |
| 2022/C 303/13 | Affaire C-153/22 P: Pourvoi formé le 2 mars 2022 par Legero Schuhfabrik GmbH contre l’ordonnance du Tribunal (neuvième chambre) rendue le 15 décembre 2021 dans l’affaire T-683/20, Legero Schuhfabrik GmbH/Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle | 10 |
| 2022/C 303/14 | Affaire C-154/22 P: Pourvoi formé le 2 mars 2022 par Legero Schuhfabrik GmbH contre l’ordonnance du Tribunal (neuvième chambre) rendue le 15 décembre 2021 dans l’affaire T-682/20, Legero Schuhfabrik GmbH/Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle | 10 |
| 2022/C 303/15 | Affaire C-252/22: Demande de décision préjudicielle présentée par la Curtea de Apel Târgu Mureș (Roumanie) le 8 avril 2022 — Societatea Civilă Profesională de Avocați AB & CD/Consiliul Județean Suceava e.a. | 11 |
| 2022/C 303/16 | Affaire C-266/22: Demande de décision préjudicielle présentée par la Curtea de Apel Bucureşti (Roumanie) le 20 avril 2022 — CRRC Qingdao Sifang CO LTD, Astra Vagoane Călători SA/Autoritatea pentru Reformă Feroviară, Alstom Ferroviaria SpA | 12 |
| 2022/C 303/17 | Affaire C-269/22: Demande de décision préjudicielle présentée par le Spetsializiran nakazatelen sad (Bulgarie) le 21 avril 2022 — Procédure pénale contre IP, DD, ZI, SS et HYa | 12 |
| 2022/C 303/18 | Affaire C-283/22: Demande de décision préjudicielle présentée par l’Okresný súd Prešov (Slovaquie) le 26 avril 2022 — DZ, EO, YV, YE et MP/ Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky | 13 |
| 2022/C 303/19 | Affaire C-286/22: Demande de décision préjudicielle présentée par le Hof van Cassatie (Belgique) le 28 avril 2022 — KBC Verzekeringen NV/P&V Verzekeringen CVBA | 14 |
| 2022/C 303/20 | Affaire C-314/22: Demande de décision préjudicielle présentée par le Varhoven administrativen sad (Bulgarie) le 11 mai 2022 — Consortium Remi Group AD/Direktor na Direktsia Obzhlavane i danachno-osiguritelna praktika — Varna pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite | 14 |
| 2022/C 303/21 | Affaire C-325/22: Demande de décision préjudicielle présentée par l’Administrativen sad — Varna (Bulgarie) le 13 mai 2022 — TS, HI/Ministar na zemedelieto, hranite i gorite | 15 |
| 2022/C 303/22 | Affaire C-341/22: Demande de décision préjudicielle présentée par la Corte suprema di cassazione (Italie) le 25 mai 2022 — Feudi di San Gregorio Aziende Agricole SpA/Agenzia delle Entrate | 16 |
| 2022/C 303/23 | Affaire C-359/22: Demande de décision préjudicielle présentée par la High Court (Irlande) le 3 juin 2022 — AHY/The Minister of Justice | 17 |
| 2022/C 303/24 | Affaire C-363/22 P: Pourvoi formé le 6 juin 2022 par Planistat Europe et Monsieur Hervé-Patrick Charlot contre l’arrêt du Tribunal (sixième chambre) rendu le 6 avril 2022 dans l’affaire T-735/20, Planistat Europe et Charlot / Commission | 18 |
| 2022/C 303/25 | Affaire C-367/22 P: Pourvoi formé le 7 juin 2022 par Air Canada contre l’arrêt du Tribunal (quatrième chambre élargie) rendu le 30 mars 2022 dans l’affaire T-326/17, Air Canada/Commission | 19 |
| 2022/C 303/26 | Affaire C-368/22: Demande de décision préjudicielle présentée par le Vestre Landsret (Danemark) le 8 juin 2022 — Skatteministeriet/Danish Fluid System Technologies A/S | 20 |
| 2022/C 303/27 | Affaire C-369/22 P: Pourvoi formé le 8 juin 2022 par Air France SA contre l’arrêt du Tribunal (quatrième chambre élargie) rendu le 30 mars 2022 dans l’affaire T-338/17, Air France / Commission européenne | 21 |
| 2022/C 303/28 | Affaire C-370/22 P: Pourvoi formé le 8 juin 2022 par Air France-KLM contre l’arrêt du Tribunal (quatrième chambre élargie) rendu le 30 mars 2022 dans l’affaire T-337/17, Air France-KLM / Commission européenne | 21 |
| 2022/C 303/29 | Affaire C-375/22: Pourvoi formé le 9 juin 2022 par LATAM Airlines Group SA, Lan Cargo SA contre l’arrêt du Tribunal (quatrième chambre élargie) rendu le 30 mars 2022 dans l’affaire T-344/17, Latam Airlines Group et Lan Cargo/Commission | 22 |
| 2022/C 303/30 | Affaire C-378/22 P: Pourvoi formé le 9 juin 2022 par British Airways plc contre l’arrêt du Tribunal (quatrième chambre élargie) rendu le 30 mars 2022 dans l’affaire T-341/17, British Airways/Commission | 23 |
| 2022/C 303/31 | Affaire C-379/22 P: Pourvoi formé le 9 juin 2022 par Singapore Airlines Ltd, Singapore Airlines Cargo Pte Ltd contre l’arrêt du Tribunal (quatrième chambre élargie) rendu le 30 mars 2022 dans l’affaire T-350/17, Singapore Airlines et Singapore Airlines Cargo/Commission | 24 |
| 2022/C 303/32 | Affaire C-380/22 P: Pourvoi formé le 9 juin 2022 par Deutsche Lufthansa AG, Lufthansa Cargo AG, Swiss International Air Lines AG contre l’arrêt du Tribunal (quatrième chambre élargie) rendu le 30 mars 2022 dans l’affaire T-342/17, Deutsche Lufthansa AG e.a./Commission | 25 |
| 2022/C 303/33 | Affaire C-381/22 P: Pourvoi formé le 9 juin 2022 par Japan Airlines Co. Ltd contre l’arrêt du Tribunal (quatrième chambre élargie) rendu le 30 mars 2022 dans l’affaire T-340/17, Japan Airlines/Commission | 26 |
| 2022/C 303/34 | Affaire C-382/22 P: Pourvoi formé le 9 juin 2022 par Cathay Pacific Airways Ltd contre l’arrêt du Tribunal (quatrième chambre élargie) rendu le 30 mars 2022 dans l’affaire T-343/17, Cathay Pacific Airways/Commission | 27 |
| 2022/C 303/35 | Affaire C-384/22: Recours introduit le 9 juin 2022 — Commission européenne/Royaume d’Espagne | 28 |
| 2022/C 303/36 | Affaire C-385/22 P: Pourvoi formé le 13 juin 2022 par Koninklijke Luchtvaart Maatschappij NV contre l’arrêt du Tribunal (quatrième chambre élargie) rendu le 30 mars 2022 dans l’affaire T-325/17, Koninklijke Luchtvaart Maatschappij/Commission | 29 |
| 2022/C 303/37 | Affaire C-386/22 P: Pourvoi formé le 13 juin 2022 par Martinair Holland NV contre l’arrêt du Tribunal (quatrième chambre élargie) rendu le 30 mars 2022 dans l’affaire T-323/17, Martinair Holland/Commission | 30 |
| 2022/C 303/38 | Affaire C-401/22 P: Pourvoi formé le 16 juin 2022 par Cargolux Airlines International SA contre l’arrêt du Tribunal (quatrième chambre élargie) rendu le 30 mars 2022 dans l’affaire T-334/17, Cargolux Airlines/Commission | 31 |
| 2022/C 303/39 | Affaire C-403/22 P: Pourvoi formé le 17 juin 2022 par SAS Cargo Group A/S, Scandinavian Airlines System Denmark-Norway-Sweden, SAS AB contre l’arrêt du Tribunal (quatrième chambre élargie) rendu le 30 mars 2022 dans l’affaire T-324/17, SAS Cargo Group e.a./Commission | 32 |
| | Tribunal |
| 2022/C 303/40 | Affaire T-531/16: Arrêt du Tribunal du 15 juin 2022 — Dumitrescu et Schwarz/Commission (Fonction publique – Fonctionnaires – Réforme du statut de 2014 – Remboursement des frais de voyage annuel – Lieu d’origine situé dans un pays tiers – Paiement forfaitaire calculé sur la base de la distance séparant le lieu d’affectation de la capitale de l’État membre dont le fonctionnaire a la nationalité) | 34 |
| 2022/C 303/41 | Affaire T-532/16: Arrêt du Tribunal du 15 juin 2022 — YT et YU/Commission (Fonction publique – Fonctionnaires – Réforme du statut de 2014 – Remboursement des frais de voyage annuel – Lieu d’origine situé dans un pays tiers – Paiement forfaitaire calculé sur la base de la distance séparant le lieu d’affectation de la capitale de l’État membre dont le fonctionnaire a la nationalité) | 34 |
| 2022/C 303/42 | Affaire T-533/16: Arrêt du Tribunal du 15 juin 2022 — YV e.a./Commission (Fonction publique – Fonctionnaires – Réforme du statut de 2014 – Remboursement des frais de voyage annuel – Lieu d’origine situé dans un pays tiers – Paiement forfaitaire calculé sur la base de la distance séparant le lieu d’affectation de la capitale de l’État membre dont le fonctionnaire a la nationalité) | 35 |
| 2022/C 303/43 | Affaire T-538/16: Arrêt du Tribunal du 15 juin 2022 — Schaffrin/Commission (Fonction publique – Fonctionnaires – Réforme du statut de 2014 – Remboursement des frais de voyage annuel – Lieu d’origine situé dans un pays tiers – Paiement forfaitaire calculé sur la base de la distance séparant le lieu d’affectation de la capitale de l’État membre dont le fonctionnaire a la nationalité) | 36 |
| 2022/C 303/44 | Affaire T-545/16: Arrêt du Tribunal du 15 juin 2022 — YY et ZA/Cour de justice de l’Union européenne (Fonction publique – Fonctionnaires – Réforme du statut de 2014 – Remboursement des frais de voyage annuel – Lieu d’origine situé dans un pays tiers – Paiement forfaitaire calculé sur la base de la distance séparant le lieu d’affectation de la capitale de l’État membre dont le fonctionnaire a la nationalité) | 36 |
| 2022/C 303/45 | Affaire T-357/19: Arrêt du Tribunal du 22 juin 2022 — Italie/Commission [FEDER – Politique régionale – Programmes opérationnels relevant de l’objectif Investissements en faveur de la croissance et de l’emploi en Italie – Décision approuvant la contribution financière du FEDER au grand projet Grand projet national très haut débit — zones blanches – Inéligibilité des dépenses du bénéficiaire au titre de la TVA – Article 69, paragraphe 3, sous c), du règlement (UE) no 1303/2013 – Notion de TVA récupérable en vertu de la législation nationale relative à la TVA] | 37 |
| 2022/C 303/46 | Affaire T-584/19: Arrêt du Tribunal du 22 juin 2022 — thyssenkrupp/Commission (Concurrence – Concentrations – Marché de production et de distribution de l’acier au carbone plat – Décision déclarant la concentration incompatible avec le marché intérieur et l’accord EEE – Marché en cause – Appréciation des effets de l’opération sur la concurrence – Engagements – Obligation de motivation) | 38 |
| 2022/C 303/47 | Affaire T-657/20: Arrêt du Tribunal du 22 juin 2022 — Ryanair/Commission (Finnair II; Covid-19) (Aides d’État – Marché finlandais du transport aérien – Aide accordée par la Finlande à Finnair dans le cadre de la pandémie de COVID-19 – Recapitalisation d’une compagnie aérienne effectuée par ses propriétaires publics et privés au prorata de la structure de propriété préexistante – Décision de ne pas soulever d’objections – Encadrement temporaire des mesures d’aide d’État – Mesure destinée à remédier à une perturbation grave de l’économie d’un État membre – Dérogation à certaines exigences de l’encadrement temporaire – Absence de mise en balance des effets bénéfiques de l’aide avec ses effets négatifs sur les conditions des échanges et sur le maintien d’une concurrence non faussée – Égalité de traitement – Liberté d’établissement – Libre prestation des services – Obligation de motivation) | 39 |
| 2022/C 303/48 | Affaire T-739/20: Arrêt du Tribunal du 22 juin 2022 — Unite the Union/EUIPO — WWRD Ireland (WATERFORD) [Marque de l’Union européenne – Procédure de déchéance – Marque de l’Union européenne verbale WATERFORD – Recours en annulation – Article 63, paragraphe 3, du règlement (UE) 2017/1001 – Recevabilité – Marque de nature à induire le public en erreur – Article 51, paragraphe 1, sous c), du règlement (CE) no 207/2009 [devenu article 58, paragraphe 1, sous c), du règlement 2017/1001]] | 39 |
| 2022/C 303/49 | Affaire T-29/21: Arrêt du Tribunal du 22 juin 2022 — Beveland/EUIPO — Super B (BUCANERO) (Marque de l’Union européenne – Procédure de déchéance – Marque de l’Union européenne verbale BUCANERO – Usage sérieux de la marque – Article 18, paragraphe 1, second alinéa, sous a), et article 58, paragraphe 1, sous a), du règlement 2017/1001 – Forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif – Preuve de l’usage sérieux) | 40 |
| 2022/C 303/50 | Affaire T-122/21: Arrêt du Tribunal du 15 juin 2022 — QI/Commission (Fonction publique – Fonctionnaires – Rapport d’évaluation – Exercices d’évaluation 2018 et 2019 – Évaluation insatisfaisante des prestations d’encadrement – Dispositions générales d’exécution de l’article 43 du statut – Procédure de validation – Principe d’impartialité – Erreur manifeste d’appréciation) | 41 |
| 2022/C 303/51 | Affaire T-329/21: Arrêt du Tribunal du 22 juin 2022 — Puma/EUIPO — V. Fraas (FRAAS) [Marque de l’Union européenne – Procédure de déchéance – Marque de l’Union européenne verbale FRAAS – Usage sérieux de la marque – Usage pour les produits pour lesquels la marque a été enregistrée – Article 51, paragraphe 1, sous a), du règlement (CE) no 207/2009 [devenu article 58, paragraphe 1, sous a), du règlement (UE) 2017/1001] – Preuve de l’usage sérieux] | 41 |
| 2022/C 303/52 | Affaire T-356/21: Arrêt du Tribunal du 22 juin 2022 — Future Motion/EUIPO — El Corte Inglés (HYPERCORE) [Marque de l’Union européenne – Procédure d’opposition – Enregistrement international désignant l’Union européenne – Marque verbale HYPERCORE – Marque de l’Union européenne figurative antérieure HIPERCOR – Motif relatif de refus – Risque de confusion – Article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (CE) no 207/2009 [devenu article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (UE) 2017/1001]] | 42 |
| 2022/C 303/53 | Affaire T-479/21: Arrêt du Tribunal du 22 juin 2022 — Haswani/Conseil (Politique étrangère et de sécurité commune – Mesures restrictives prises à l’encontre de la Syrie – Gel des fonds – Autorité de la chose jugée – Erreur d’appréciation – Proportionnalité – Obligation de motivation – Droits de la défense – Droit à un procès équitable) | 42 |
| 2022/C 303/54 | Affaire T-602/21: Arrêt du Tribunal du 22 juin 2022 — Kubara/EUIPO (good calories) [Marque de l’Union européenne – Demande de marque de l’Union européenne figurative good calories – Motifs absolus de refus – Absence de caractère distinctif – Caractère descriptif – Article 7, paragraphe 1, sous b) et c), du règlement (UE) 2017/1001 – Sécurité juridique – Confiance légitime] | 43 |
| 2022/C 303/55 | Affaire T-628/21: Arrêt du Tribunal du 22 juin 2022 — Tequila Revolución/EUIPO — Horizons Group (London) (Revolution Vodka) [Marque de l’Union européenne – Procédure d’opposition – Demande de marque de l’Union européenne verbale Revolution Vodka – Marque de l’Union européenne verbale antérieure TEQUILA REVOLUCIÓN – Motifs relatifs de refus – Article 8, paragraphe 1, sous a) et b), du règlement (UE) 2017/1001 – Absence d’usage sérieux – article 47, paragraphe 2, du règlement 2017/1001] | 44 |
| 2022/C 303/56 | Affaire T-83/20: Ordonnance du Tribunal du 16 juin 2022 — bonnanwalt/EUIPO — Bayerischer Rundfunk e.a. (tagesschau) (Marque de l’Union européenne – Procédure de déchéance – Marque de l’Union européenne verbale tagesschau – Déclaration partielle de déchéance – Représentation par un avocat n’ayant pas la qualité de tiers indépendant de la partie requérante – Irrecevabilité) | 44 |
| 2022/C 303/57 | Affaire T-509/20: Ordonnance du Tribunal du 7 juin 2022 — Daimler/Commission [Environnement – Règlement (UE) 2019/631 – Règlement d’exécution (UE) 2017/1153 – Décision d’exécution (UE) 2020/1035 – Émissions de dioxyde de carbone – Méthode d’essai – Voitures particulières – Modification de la décision attaquée en ce qui concerne la requérante – Disparition de l’objet du litige – Non-lieu à statuer] | 45 |
| 2022/C 303/58 | Affaire T-236/21: Ordonnance du Tribunal du 14 juin 2022 — FZ e.a./Commission (Fonction publique – Fonctionnaires – Rémunération – Personnel de la Commission affecté dans un pays tiers – Actualisation intermédiaire des coefficients correcteurs – Erreur manifeste d’appréciation – Effet rétroactif – Sécurité juridique – Devoir de sollicitude – Recours manifestement dépourvu de tout fondement en droit) | 45 |
| 2022/C 303/59 | Affaire T-246/21: Ordonnance du Tribunal du 14 juin 2022 — FJ e.a./SEAE (Fonction publique – Fonctionnaires – Rémunération – Personnel du SEAE affecté dans un pays tiers – Actualisation intermédiaire des coefficients correcteurs – Erreur manifeste d’appréciation – Effet rétroactif – Sécurité juridique – Devoir de sollicitude – Recours manifestement dépourvu de tout fondement en droit) | 46 |
| 2022/C 303/60 | Affaire T-334/21: Ordonnance du Tribunal du 13 juin 2022 — Mendes de Almeida/Conseil (Fonction publique – Nomination des procureurs européens du Parquet européen – Nomination de l’un des candidats désignés par le Portugal – Absence de litige entre l’Union et l’un de ses agents dans les limites et conditions déterminées par le statut et le RAA – Article 270 TFUE – Incompétence manifeste) | 47 |
| 2022/C 303/61 | Affaire T-493/21: Ordonnance du Tribunal du 9 juin 2022 — Equinoccio-Compañía de Comercio Exterior/Commission (Recours en annulation – Instrument d’aide à la préadhésion – État tiers – Marché public national – Résiliation du contrat pour le pouvoir adjudicateur – Demande de mise à exécution par le pouvoir adjudicateur d’une garantie bancaire – Contreseing par le chef de la délégation de l’Union dans l’État tiers – Incompétence) | 47 |
| 2022/C 303/62 | Affaire T-234/22 R: Ordonnance du président du Tribunal du 21 juin 2022 — Ismailova/Conseil (Référé – Politique étrangère et de sécurité commune – Mesures restrictives prises eu égard aux actions de la Russie compromettant ou menaçant l’intégrité territoriale, la souveraineté et l’indépendance de l’Ukraine – Gel des fonds – Demande de mesures provisoires – Défaut d’urgence – Mise en balance des intérêts) | 48 |
| 2022/C 303/63 | Affaire T-238/22 R: Ordonnance du président du Tribunal du 21 juin 2022 — Narzieva/Conseil (Référé – Politique étrangère et de sécurité commune – Mesures restrictives prises eu égard aux actions de la Russie compromettant ou menaçant l’intégrité territoriale, la souveraineté et l’indépendance de l’Ukraine – Gel des fonds – Demande de mesures provisoires – Défaut d’urgence – Mise en balance des intérêts) | 49 |
| 2022/C 303/64 | Affaire T-290/22: Recours introduit le 19 mai 2022 — Kesaev/Conseil | 49 |
| 2022/C 303/65 | Affaire T-328/22: Recours introduit le 30 mai 2022 — Korres /EUIPO — Naos (EST. KORRES 1996 HYDRA-BIOME) | 50 |
| 2022/C 303/66 | Affaire T-332/22: Recours introduit le 2 juin 2022 — TotalEnergies Marketing Nederland/Commission | 51 |
| 2022/C 303/67 | Affaire T-355/22: Recours introduit le 13 juin 2022 — Aitana/EUIPO | 52 |
| 2022/C 303/68 | Affaire T-361/22: Recours introduit le 17 juin 2022 — Timchenko/Conseil | 53 |
| 2022/C 303/69 | Affaire T-362/22: Recours introduit le 18 juin 2022 — Bazhaev/Conseil | 54 |
| 2022/C 303/70 | Affaire T-364/22: Recours introduit le 18 juin 2022 — Shulgin/Conseil | 55 |
| 2022/C 303/71 | Affaire T-367/22: Recours introduit le 21 juin 2022 — PT/Commission | 55 |
| 2022/C 303/72 | Affaire T-368/22: Recours introduit le 22 juin 2022 — Cassa Centrale/EUIPO — Bankia (BANQUÌ) | 56 |
| 2022/C 303/73 | Affaire T-371/22: Recours introduit le 27 juin 2022 — Montanari/EUCAP Sahel Niger | 57 |
| 2022/C 303/74 | Affaire T-773/19: Ordonnance du Tribunal du 21 juin 2022 — BAE Systems/Commission | 57 |

V   Avis

PROCÉDURES JURIDICTIONNELLES

Cour de justice

2022/C 303/02

Affaire C-267/20: Arrêt de la Cour (première chambre) du 22 juin 2022 (demande de décision préjudicielle de l’Audiencia Provincial — León — Espagne) — AB Volvo, DAF TRUCKS NV / RM (Renvoi préjudiciel – Ententes – Article 101 TFUE – Directive 2014/104/UE – Articles 10, 17 et 22 – Actions en dommages et intérêts pour les infractions aux dispositions du droit de la concurrence de l’Union européenne – Délai de prescription – Présomption réfragable de préjudice – Quantification du préjudice subi – Transposition tardive de la directive – Application temporelle – Dispositions substantielles et procédurales)

2

2022/C 303/03

Affaire C-534/20: Arrêt de la Cour (première chambre) du 22 juin 2022 (demande de décision préjudicielle du Bundesarbeitsgericht — Allemagne) — Leistritz AG / LH [Renvoi préjudiciel – Protection des personnes physiques à l’égard du traitement des données à caractère personnel – Règlement (UE) 2016/679 – Article 38, paragraphe 3, deuxième phrase – Délégué à la protection des données – Interdiction, pour un responsable du traitement ou un sous-traitant, de relever un délégué à la protection des données de ses fonctions ou de le pénaliser pour l’exercice de ses missions – Base juridique – Article 16 TFUE – Exigence d’indépendance fonctionnelle – Réglementation nationale interdisant le licenciement d’un délégué à la protection des données en l’absence d’un motif grave]

3

2022/C 303/04

Affaire C-577/20: Arrêt de la Cour (première chambre) du 16 juin 2022 (demande de décision préjudicielle du Korkein hallinto-oikeus — Finlande) — Procédure engagée par A (Renvoi préjudiciel – Reconnaissance des qualifications professionnelles – Directive 2005/36/CE – Article 2 – Champ d’application – Article 13, paragraphe 2 – Professions réglementées – Conditions d’obtention du droit d’accès au titre de psychothérapeute dans un État membre sur la base d’un diplôme en psychothérapie délivré par une université établie dans un autre État membre – Articles 45 et 49 TFUE – Libertés de circulation et d’établissement – Appréciation de l’équivalence de la formation en cause – Article 4, paragraphe 3, TUE – Principe de coopération loyale entre les États membres – Mise en cause, par l’État membre d’accueil, du degré des connaissances et des qualifications qu’un diplôme délivré dans un autre État membre permet de présumer – Conditions)

3

2022/C 303/05

Affaire C-596/20: Arrêt de la Cour (dixième chambre) du 16 juin 2022 (demande de décision préjudicielle du Fővárosi Törvényszék — Hongrie) — DuoDecad Kft. / Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága [Renvoi préjudiciel – Fiscalité – Système commun de taxe sur la valeur ajoutée (TVA) – Directive 2006/112/CE – Articles 2, 24 et 43 – Lieu de la prestation de services – Services de support technique fournis à une société établie dans un autre État membre – Abus de droit – Appréciation des faits – Incompétence]

4

2022/C 303/06

Affaire C-661/20: Arrêt de la Cour (sixième chambre) du 22 juin 2022 — Commission européenne / République slovaque [Manquement d’État – Directive 92/43/CEE – Article 6, paragraphes 2 et 3 – Conservation des habitats naturels ainsi que de la faune et de la flore sauvages – Directive 2009/147/CE – Article 4, paragraphe 1 – Conservation des oiseaux sauvages – Grand tétras (Tetrao urogallus) – Programmes de gestion forestière – Coupes d’urgence – Évaluation appropriée de leurs incidences – Sites Natura 2000 – Zones de protection spéciales désignées pour la conservation du grand tétras – Absence de mesures pour prévenir la détérioration des habitats ainsi que de mesures de conservation spéciales en certaines zones]

5

2022/C 303/07

Affaire C-700/20: Arrêt de la Cour (grande chambre) du 20 juin 2022 (demande de décision préjudicielle de la High Court of Justice (England & Wales), Queen’s Bench Division (Commercial Court) [Haute Cour de justice (Angleterre et pays de Galles), division du Queen’s Bench (chambre commerciale) — Royaume-Uni] — London Steam-Ship Owners’ Mutual Insurance Association Limited / Kingdom of Spain [Renvoi préjudiciel – Coopération judiciaire en matière civile et commerciale – Règlement (CE) no 44/2001 – Reconnaissance d’une décision rendue dans un autre État membre – Motifs de non-reconnaissance – Article 34, point 3 – Décision inconciliable avec une décision rendue antérieurement entre les mêmes parties dans l’État membre requis – Conditions – Respect, par la décision rendue antérieurement et reprenant les termes d’une sentence arbitrale des dispositions et des objectifs fondamentaux du règlement (CE) no 44/2001 – Article 34, point 1 – Reconnaissance manifestement contraire à l’ordre public de l’État membre requis – Conditions]

6

2022/C 303/08

Affaires jointes C-65/21 P et C-73/21 P à C-75/21 P: Arrêt de la Cour (quatrième chambre) du 16 juin 2022 — SGL Carbon SE (C-65/21 P), Química del Nalón SA, anciennement Industrial Química del Nalón SA (C-73/21 P), Deza a.s. (C-74/21 P), Bilbaína de Alquitranes SA, C-75/21 P) / Commission européenne, Royaume d’Espagne, Agence européenne des produits chimiques (ECHA) [Pourvois – Environnement – Règlement (CE) no 1272/2008 – Classification, étiquetage et emballage des substances et des mélanges – Règlement (UE) no 944/2013 – Classification du brai de goudron de houille à haute température parmi les substances de toxicité aquatique aiguë de catégorie 1 (H400) et de toxicité aquatique chronique de catégorie 1 (H410) – Annulation – Recours en indemnité]

7

2022/C 303/09

Affaire C-229/21: Arrêt de la Cour (cinquième chambre) du 16 juin 2022 (demande de décision préjudicielle de la Cour d'appel de Bruxelles — Belgique) — Port de Bruxelles, Région de Bruxelles-Capitale / Infrabel SA [Renvoi préjudiciel – Réseau transeuropéen de transport – Règlement (UE) no 1315/2013 – Article 15, paragraphe 1 – Infrastructures de transport par voies navigables – Ports intérieurs – Obligation d’un État membre de relier des ports intérieurs aux infrastructures de transport routier ou de transport ferroviaire – Suppression de la liaison à l’un de ces deux types d’infrastructures de transport – Conditions]

7

2022/C 303/10

Affaire C-376/21: Arrêt de la Cour (huitième chambre) du 16 juin 2022 (demande de décision préjudicielle du Varhoven administrativen sad — Bulgarie) — Zamestnik-ministar na regionalnoto razvitie i blagoustroystvoto i rakovoditel na Upravlyavashtia organ na Operativna programa Regioni v rastezh 2014-2020 / Obshtina Razlog [Renvoi préjudiciel – Passation des marchés publics – Règlement (UE, Euratom) 2018/1046 – Règlement (UE, Euratom) no 966/2012 – Inapplicabilité aux marchés publics passés par des États membres et financés par des ressources provenant des Fonds structurels et d’investissement européens – Directive 2014/24/UE – Renvoi direct et inconditionnel dans la législation nationale à des dispositions du droit de l’Union – Applicabilité à un marché dont la valeur estimée est inférieure au seuil fixé par la directive – Article 32, paragraphe 2, sous a) – Faculté pour un pouvoir adjudicateur de lancer une invitation à participer à une procédure négociée sans publication préalable à un seul opérateur économique, après avoir constaté le caractère infructueux d’une procédure ouverte antérieure – Obligation de conserver les conditions initiales du marché sans introduire de modifications substantielles]

8

2022/C 303/11

Affaire C-728/21: Ordonnance de la Cour (neuvième chambre) du 28 juin 2022 (demande de décision préjudicielle du Supremo Tribunal Administrativo — Portugal) — OF / Instituto de Financiamento da Agricultura e Pescas IP (IFAP) [Renvoi préjudiciel – Article 99 du règlement de procédure de la Cour – Règlement (CE, Euratom) no 2988/95 – Protection des intérêts financiers de l’Union – Irrégularités au regard du droit de l’Union – Poursuites – Délai de prescription – Interruption – Acte visant à l’instruction ou à la poursuite d’une irrégularité – Notion – Rapport de contrôle constatant l’existence d’une irrégularité]

o

9

2022/C 303/12

Affaire C-3/22 P: Pourvoi formé le 3 janvier 2022 par Equinoccio-Compañía de Comercio Exterior, SL contre l’ordonnance du Tribunal (première chambre) rendue le 22 octobre 2021 dans l’affaire T-22/21, Equinoccio-Compañía de Comercio Exterior/Commission

10

2022/C 303/13

Affaire C-153/22 P: Pourvoi formé le 2 mars 2022 par Legero Schuhfabrik GmbH contre l’ordonnance du Tribunal (neuvième chambre) rendue le 15 décembre 2021 dans l’affaire T-683/20, Legero Schuhfabrik GmbH/Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle

10

2022/C 303/14

Affaire C-154/22 P: Pourvoi formé le 2 mars 2022 par Legero Schuhfabrik GmbH contre l’ordonnance du Tribunal (neuvième chambre) rendue le 15 décembre 2021 dans l’affaire T-682/20, Legero Schuhfabrik GmbH/Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle

10

2022/C 303/15

Affaire C-252/22: Demande de décision préjudicielle présentée par la Curtea de Apel Târgu Mureș (Roumanie) le 8 avril 2022 — Societatea Civilă Profesională de Avocați AB & CD/Consiliul Județean Suceava e.a.

11

2022/C 303/16

Affaire C-266/22: Demande de décision préjudicielle présentée par la Curtea de Apel Bucureşti (Roumanie) le 20 avril 2022 — CRRC Qingdao Sifang CO LTD, Astra Vagoane Călători SA/Autoritatea pentru Reformă Feroviară, Alstom Ferroviaria SpA

12

2022/C 303/17

Affaire C-269/22: Demande de décision préjudicielle présentée par le Spetsializiran nakazatelen sad (Bulgarie) le 21 avril 2022 — Procédure pénale contre IP, DD, ZI, SS et HYa

12

2022/C 303/18

Affaire C-283/22: Demande de décision préjudicielle présentée par l’Okresný súd Prešov (Slovaquie) le 26 avril 2022 — DZ, EO, YV, YE et MP/ Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky

13

2022/C 303/19

Affaire C-286/22: Demande de décision préjudicielle présentée par le Hof van Cassatie (Belgique) le 28 avril 2022 — KBC Verzekeringen NV/P&V Verzekeringen CVBA

14

2022/C 303/20

Affaire C-314/22: Demande de décision préjudicielle présentée par le Varhoven administrativen sad (Bulgarie) le 11 mai 2022 — Consortium Remi Group AD/Direktor na Direktsia Obzhlavane i danachno-osiguritelna praktika — Varna pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite

14

2022/C 303/21

Affaire C-325/22: Demande de décision préjudicielle présentée par l’Administrativen sad — Varna (Bulgarie) le 13 mai 2022 — TS, HI/Ministar na zemedelieto, hranite i gorite

15

2022/C 303/22

Affaire C-341/22: Demande de décision préjudicielle présentée par la Corte suprema di cassazione (Italie) le 25 mai 2022 — Feudi di San Gregorio Aziende Agricole SpA/Agenzia delle Entrate

16

2022/C 303/23

Affaire C-359/22: Demande de décision préjudicielle présentée par la High Court (Irlande) le 3 juin 2022 — AHY/The Minister of Justice

17

2022/C 303/24

Affaire C-363/22 P: Pourvoi formé le 6 juin 2022 par Planistat Europe et Monsieur Hervé-Patrick Charlot contre l’arrêt du Tribunal (sixième chambre) rendu le 6 avril 2022 dans l’affaire T-735/20, Planistat Europe et Charlot / Commission

18

2022/C 303/25

Affaire C-367/22 P: Pourvoi formé le 7 juin 2022 par Air Canada contre l’arrêt du Tribunal (quatrième chambre élargie) rendu le 30 mars 2022 dans l’affaire T-326/17, Air Canada/Commission

19

2022/C 303/26

Affaire C-368/22: Demande de décision préjudicielle présentée par le Vestre Landsret (Danemark) le 8 juin 2022 — Skatteministeriet/Danish Fluid System Technologies A/S

20

2022/C 303/27

Affaire C-369/22 P: Pourvoi formé le 8 juin 2022 par Air France SA contre l’arrêt du Tribunal (quatrième chambre élargie) rendu le 30 mars 2022 dans l’affaire T-338/17, Air France / Commission européenne

21

2022/C 303/28

Affaire C-370/22 P: Pourvoi formé le 8 juin 2022 par Air France-KLM contre l’arrêt du Tribunal (quatrième chambre élargie) rendu le 30 mars 2022 dans l’affaire T-337/17, Air France-KLM / Commission européenne

21

2022/C 303/29

Affaire C-375/22: Pourvoi formé le 9 juin 2022 par LATAM Airlines Group SA, Lan Cargo SA contre l’arrêt du Tribunal (quatrième chambre élargie) rendu le 30 mars 2022 dans l’affaire T-344/17, Latam Airlines Group et Lan Cargo/Commission

22

2022/C 303/30

Affaire C-378/22 P: Pourvoi formé le 9 juin 2022 par British Airways plc contre l’arrêt du Tribunal (quatrième chambre élargie) rendu le 30 mars 2022 dans l’affaire T-341/17, British Airways/Commission

23

2022/C 303/31

Affaire C-379/22 P: Pourvoi formé le 9 juin 2022 par Singapore Airlines Ltd, Singapore Airlines Cargo Pte Ltd contre l’arrêt du Tribunal (quatrième chambre élargie) rendu le 30 mars 2022 dans l’affaire T-350/17, Singapore Airlines et Singapore Airlines Cargo/Commission

24

2022/C 303/32

Affaire C-380/22 P: Pourvoi formé le 9 juin 2022 par Deutsche Lufthansa AG, Lufthansa Cargo AG, Swiss International Air Lines AG contre l’arrêt du Tribunal (quatrième chambre élargie) rendu le 30 mars 2022 dans l’affaire T-342/17, Deutsche Lufthansa AG e.a./Commission

25

2022/C 303/33

Affaire C-381/22 P: Pourvoi formé le 9 juin 2022 par Japan Airlines Co. Ltd contre l’arrêt du Tribunal (quatrième chambre élargie) rendu le 30 mars 2022 dans l’affaire T-340/17, Japan Airlines/Commission

26

2022/C 303/34

Affaire C-382/22 P: Pourvoi formé le 9 juin 2022 par Cathay Pacific Airways Ltd contre l’arrêt du Tribunal (quatrième chambre élargie) rendu le 30 mars 2022 dans l’affaire T-343/17, Cathay Pacific Airways/Commission

27

2022/C 303/35

Affaire C-384/22: Recours introduit le 9 juin 2022 — Commission européenne/Royaume d’Espagne

28

2022/C 303/36

Affaire C-385/22 P: Pourvoi formé le 13 juin 2022 par Koninklijke Luchtvaart Maatschappij NV contre l’arrêt du Tribunal (quatrième chambre élargie) rendu le 30 mars 2022 dans l’affaire T-325/17, Koninklijke Luchtvaart Maatschappij/Commission

29

2022/C 303/37

Affaire C-386/22 P: Pourvoi formé le 13 juin 2022 par Martinair Holland NV contre l’arrêt du Tribunal (quatrième chambre élargie) rendu le 30 mars 2022 dans l’affaire T-323/17, Martinair Holland/Commission

30

2022/C 303/38

Affaire C-401/22 P: Pourvoi formé le 16 juin 2022 par Cargolux Airlines International SA contre l’arrêt du Tribunal (quatrième chambre élargie) rendu le 30 mars 2022 dans l’affaire T-334/17, Cargolux Airlines/Commission

31

2022/C 303/39

Affaire C-403/22 P: Pourvoi formé le 17 juin 2022 par SAS Cargo Group A/S, Scandinavian Airlines System Denmark-Norway-Sweden, SAS AB contre l’arrêt du Tribunal (quatrième chambre élargie) rendu le 30 mars 2022 dans l’affaire T-324/17, SAS Cargo Group e.a./Commission

32

Tribunal

2022/C 303/40

Affaire T-531/16: Arrêt du Tribunal du 15 juin 2022 — Dumitrescu et Schwarz/Commission (Fonction publique – Fonctionnaires – Réforme du statut de 2014 – Remboursement des frais de voyage annuel – Lieu d’origine situé dans un pays tiers – Paiement forfaitaire calculé sur la base de la distance séparant le lieu d’affectation de la capitale de l’État membre dont le fonctionnaire a la nationalité)

34

2022/C 303/41

Affaire T-532/16: Arrêt du Tribunal du 15 juin 2022 — YT et YU/Commission (Fonction publique – Fonctionnaires – Réforme du statut de 2014 – Remboursement des frais de voyage annuel – Lieu d’origine situé dans un pays tiers – Paiement forfaitaire calculé sur la base de la distance séparant le lieu d’affectation de la capitale de l’État membre dont le fonctionnaire a la nationalité)

34

2022/C 303/42

Affaire T-533/16: Arrêt du Tribunal du 15 juin 2022 — YV e.a./Commission (Fonction publique – Fonctionnaires – Réforme du statut de 2014 – Remboursement des frais de voyage annuel – Lieu d’origine situé dans un pays tiers – Paiement forfaitaire calculé sur la base de la distance séparant le lieu d’affectation de la capitale de l’État membre dont le fonctionnaire a la nationalité)

35

2022/C 303/43

Affaire T-538/16: Arrêt du Tribunal du 15 juin 2022 — Schaffrin/Commission (Fonction publique – Fonctionnaires – Réforme du statut de 2014 – Remboursement des frais de voyage annuel – Lieu d’origine situé dans un pays tiers – Paiement forfaitaire calculé sur la base de la distance séparant le lieu d’affectation de la capitale de l’État membre dont le fonctionnaire a la nationalité)

36

2022/C 303/44

Affaire T-545/16: Arrêt du Tribunal du 15 juin 2022 — YY et ZA/Cour de justice de l’Union européenne (Fonction publique – Fonctionnaires – Réforme du statut de 2014 – Remboursement des frais de voyage annuel – Lieu d’origine situé dans un pays tiers – Paiement forfaitaire calculé sur la base de la distance séparant le lieu d’affectation de la capitale de l’État membre dont le fonctionnaire a la nationalité)

36

2022/C 303/45

Affaire T-357/19: Arrêt du Tribunal du 22 juin 2022 — Italie/Commission [FEDER – Politique régionale – Programmes opérationnels relevant de l’objectif Investissements en faveur de la croissance et de l’emploi en Italie – Décision approuvant la contribution financière du FEDER au grand projet Grand projet national très haut débit — zones blanches – Inéligibilité des dépenses du bénéficiaire au titre de la TVA – Article 69, paragraphe 3, sous c), du règlement (UE) no 1303/2013 – Notion de TVA récupérable en vertu de la législation nationale relative à la TVA]

o

37

2022/C 303/46

Affaire T-584/19: Arrêt du Tribunal du 22 juin 2022 — thyssenkrupp/Commission (Concurrence – Concentrations – Marché de production et de distribution de l’acier au carbone plat – Décision déclarant la concentration incompatible avec le marché intérieur et l’accord EEE – Marché en cause – Appréciation des effets de l’opération sur la concurrence – Engagements – Obligation de motivation)

38

2022/C 303/47

Affaire T-657/20: Arrêt du Tribunal du 22 juin 2022 — Ryanair/Commission (Finnair II; Covid-19) (Aides d’État – Marché finlandais du transport aérien – Aide accordée par la Finlande à Finnair dans le cadre de la pandémie de COVID-19 – Recapitalisation d’une compagnie aérienne effectuée par ses propriétaires publics et privés au prorata de la structure de propriété préexistante – Décision de ne pas soulever d’objections – Encadrement temporaire des mesures d’aide d’État – Mesure destinée à remédier à une perturbation grave de l’économie d’un État membre – Dérogation à certaines exigences de l’encadrement temporaire – Absence de mise en balance des effets bénéfiques de l’aide avec ses effets négatifs sur les conditions des échanges et sur le maintien d’une concurrence non faussée – Égalité de traitement – Liberté d’établissement – Libre prestation des services – Obligation de motivation)

39

2022/C 303/48

Affaire T-739/20: Arrêt du Tribunal du 22 juin 2022 — Unite the Union/EUIPO — WWRD Ireland (WATERFORD) [Marque de l’Union européenne – Procédure de déchéance – Marque de l’Union européenne verbale WATERFORD – Recours en annulation – Article 63, paragraphe 3, du règlement (UE) 2017/1001 – Recevabilité – Marque de nature à induire le public en erreur – Article 51, paragraphe 1, sous c), du règlement (CE) no 207/2009 [devenu article 58, paragraphe 1, sous c), du règlement 2017/1001]]

o

39

2022/C 303/49

Affaire T-29/21: Arrêt du Tribunal du 22 juin 2022 — Beveland/EUIPO — Super B (BUCANERO) (Marque de l’Union européenne – Procédure de déchéance – Marque de l’Union européenne verbale BUCANERO – Usage sérieux de la marque – Article 18, paragraphe 1, second alinéa, sous a), et article 58, paragraphe 1, sous a), du règlement 2017/1001 – Forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif – Preuve de l’usage sérieux)

40

2022/C 303/50

Affaire T-122/21: Arrêt du Tribunal du 15 juin 2022 — QI/Commission (Fonction publique – Fonctionnaires – Rapport d’évaluation – Exercices d’évaluation 2018 et 2019 – Évaluation insatisfaisante des prestations d’encadrement – Dispositions générales d’exécution de l’article 43 du statut – Procédure de validation – Principe d’impartialité – Erreur manifeste d’appréciation)

41

2022/C 303/51

Affaire T-329/21: Arrêt du Tribunal du 22 juin 2022 — Puma/EUIPO — V. Fraas (FRAAS) [Marque de l’Union européenne – Procédure de déchéance – Marque de l’Union européenne verbale FRAAS – Usage sérieux de la marque – Usage pour les produits pour lesquels la marque a été enregistrée – Article 51, paragraphe 1, sous a), du règlement (CE) no 207/2009 [devenu article 58, paragraphe 1, sous a), du règlement (UE) 2017/1001] – Preuve de l’usage sérieux]

o

41

2022/C 303/52

Affaire T-356/21: Arrêt du Tribunal du 22 juin 2022 — Future Motion/EUIPO — El Corte Inglés (HYPERCORE) [Marque de l’Union européenne – Procédure d’opposition – Enregistrement international désignant l’Union européenne – Marque verbale HYPERCORE – Marque de l’Union européenne figurative antérieure HIPERCOR – Motif relatif de refus – Risque de confusion – Article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (CE) no 207/2009 [devenu article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (UE) 2017/1001]]

o

42

2022/C 303/53

Affaire T-479/21: Arrêt du Tribunal du 22 juin 2022 — Haswani/Conseil (Politique étrangère et de sécurité commune – Mesures restrictives prises à l’encontre de la Syrie – Gel des fonds – Autorité de la chose jugée – Erreur d’appréciation – Proportionnalité – Obligation de motivation – Droits de la défense – Droit à un procès équitable)

42

2022/C 303/54

Affaire T-602/21: Arrêt du Tribunal du 22 juin 2022 — Kubara/EUIPO (good calories) [Marque de l’Union européenne – Demande de marque de l’Union européenne figurative good calories – Motifs absolus de refus – Absence de caractère distinctif – Caractère descriptif – Article 7, paragraphe 1, sous b) et c), du règlement (UE) 2017/1001 – Sécurité juridique – Confiance légitime]

43

2022/C 303/55

Affaire T-628/21: Arrêt du Tribunal du 22 juin 2022 — Tequila Revolución/EUIPO — Horizons Group (London) (Revolution Vodka) [Marque de l’Union européenne – Procédure d’opposition – Demande de marque de l’Union européenne verbale Revolution Vodka – Marque de l’Union européenne verbale antérieure TEQUILA REVOLUCIÓN – Motifs relatifs de refus – Article 8, paragraphe 1, sous a) et b), du règlement (UE) 2017/1001 – Absence d’usage sérieux – article 47, paragraphe 2, du règlement 2017/1001]

44

2022/C 303/56

Affaire T-83/20: Ordonnance du Tribunal du 16 juin 2022 — bonnanwalt/EUIPO — Bayerischer Rundfunk e.a. (tagesschau) (Marque de l’Union européenne – Procédure de déchéance – Marque de l’Union européenne verbale tagesschau – Déclaration partielle de déchéance – Représentation par un avocat n’ayant pas la qualité de tiers indépendant de la partie requérante – Irrecevabilité)

44

2022/C 303/57

Affaire T-509/20: Ordonnance du Tribunal du 7 juin 2022 — Daimler/Commission [Environnement – Règlement (UE) 2019/631 – Règlement d’exécution (UE) 2017/1153 – Décision d’exécution (UE) 2020/1035 – Émissions de dioxyde de carbone – Méthode d’essai – Voitures particulières – Modification de la décision attaquée en ce qui concerne la requérante – Disparition de l’objet du litige – Non-lieu à statuer]

45

2022/C 303/58

Affaire T-236/21: Ordonnance du Tribunal du 14 juin 2022 — FZ e.a./Commission (Fonction publique – Fonctionnaires – Rémunération – Personnel de la Commission affecté dans un pays tiers – Actualisation intermédiaire des coefficients correcteurs – Erreur manifeste d’appréciation – Effet rétroactif – Sécurité juridique – Devoir de sollicitude – Recours manifestement dépourvu de tout fondement en droit)

45

2022/C 303/59

Affaire T-246/21: Ordonnance du Tribunal du 14 juin 2022 — FJ e.a./SEAE (Fonction publique – Fonctionnaires – Rémunération – Personnel du SEAE affecté dans un pays tiers – Actualisation intermédiaire des coefficients correcteurs – Erreur manifeste d’appréciation – Effet rétroactif – Sécurité juridique – Devoir de sollicitude – Recours manifestement dépourvu de tout fondement en droit)

46

2022/C 303/60

Affaire T-334/21: Ordonnance du Tribunal du 13 juin 2022 — Mendes de Almeida/Conseil (Fonction publique – Nomination des procureurs européens du Parquet européen – Nomination de l’un des candidats désignés par le Portugal – Absence de litige entre l’Union et l’un de ses agents dans les limites et conditions déterminées par le statut et le RAA – Article 270 TFUE – Incompétence manifeste)

47

2022/C 303/61

Affaire T-493/21: Ordonnance du Tribunal du 9 juin 2022 — Equinoccio-Compañía de Comercio Exterior/Commission (Recours en annulation – Instrument d’aide à la préadhésion – État tiers – Marché public national – Résiliation du contrat pour le pouvoir adjudicateur – Demande de mise à exécution par le pouvoir adjudicateur d’une garantie bancaire – Contreseing par le chef de la délégation de l’Union dans l’État tiers – Incompétence)

47

2022/C 303/62

Affaire T-234/22 R: Ordonnance du président du Tribunal du 21 juin 2022 — Ismailova/Conseil (Référé – Politique étrangère et de sécurité commune – Mesures restrictives prises eu égard aux actions de la Russie compromettant ou menaçant l’intégrité territoriale, la souveraineté et l’indépendance de l’Ukraine – Gel des fonds – Demande de mesures provisoires – Défaut d’urgence – Mise en balance des intérêts)

48

2022/C 303/63

Affaire T-238/22 R: Ordonnance du président du Tribunal du 21 juin 2022 — Narzieva/Conseil (Référé – Politique étrangère et de sécurité commune – Mesures restrictives prises eu égard aux actions de la Russie compromettant ou menaçant l’intégrité territoriale, la souveraineté et l’indépendance de l’Ukraine – Gel des fonds – Demande de mesures provisoires – Défaut d’urgence – Mise en balance des intérêts)

49

2022/C 303/64

Affaire T-290/22: Recours introduit le 19 mai 2022 — Kesaev/Conseil

49

2022/C 303/65

Affaire T-328/22: Recours introduit le 30 mai 2022 — Korres /EUIPO — Naos (EST. KORRES 1996 HYDRA-BIOME)

50

2022/C 303/66

Affaire T-332/22: Recours introduit le 2 juin 2022 — TotalEnergies Marketing Nederland/Commission

51

2022/C 303/67

Affaire T-355/22: Recours introduit le 13 juin 2022 — Aitana/EUIPO

52

2022/C 303/68

Affaire T-361/22: Recours introduit le 17 juin 2022 — Timchenko/Conseil

53

2022/C 303/69

Affaire T-362/22: Recours introduit le 18 juin 2022 — Bazhaev/Conseil

54

2022/C 303/70

Affaire T-364/22: Recours introduit le 18 juin 2022 — Shulgin/Conseil

55

2022/C 303/71

Affaire T-367/22: Recours introduit le 21 juin 2022 — PT/Commission

55

2022/C 303/72

Affaire T-368/22: Recours introduit le 22 juin 2022 — Cassa Centrale/EUIPO — Bankia (BANQUÌ)

56

2022/C 303/73

Affaire T-371/22: Recours introduit le 27 juin 2022 — Montanari/EUCAP Sahel Niger

57

2022/C 303/74

Affaire T-773/19: Ordonnance du Tribunal du 21 juin 2022 — BAE Systems/Commission

57

---

| FR | |
| --- | --- |

FR

---

IV Informations

INFORMATIONS PROVENANT DES INSTITUTIONS, ORGANES ET ORGANISMES DE L'UNION EUROPÉENNE

Cour de justice de ľUnion européenne

| 8.8.2022 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 303/1 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 303/1

---

Dernières publications de la Cour de justice de l’Union européenne au Journal officiel de l’Union européenne

(2022/C 303/01)

Dernière publication

JO C 294 du 1.8.2022

Historique des publications antérieures

JO C 284 du 25.7.2022

JO C 276 du 18.7.2022

JO C 266 du 11.7.2022

JO C 257 du 4.7.2022

JO C 244 du 27.6.2022

JO C 237 du 20.6.2022

Ces textes sont disponibles sur EUR-Lex:

http://eur-lex.europa.eu

---

V Avis

PROCÉDURES JURIDICTIONNELLES

Cour de justice

| 8.8.2022 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 303/2 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 303/2

---

Arrêt de la Cour (première chambre) du 22 juin 2022 (demande de décision préjudicielle de l’Audiencia Provincial — León — Espagne) — AB Volvo, DAF TRUCKS NV / RM

(Affaire C-267/20) (1)

(Renvoi préjudiciel - Ententes - Article 101 TFUE - Directive 2014/104/UE - Articles 10, 17 et 22 - Actions en dommages et intérêts pour les infractions aux dispositions du droit de la concurrence de l’Union européenne - Délai de prescription - Présomption réfragable de préjudice - Quantification du préjudice subi - Transposition tardive de la directive - Application temporelle - Dispositions substantielles et procédurales)

(2022/C 303/02)

Langue de procédure: l’espagnol

Juridiction de renvoi

Audiencia Provincial — León

Parties dans la procédure au principal

Parties requérantes: AB Volvo, DAF TRUCKS NV

Partie défenderesse: RM

Dispositif

L’article 10 de la directive 2014/104/UE du Parlement européen et du Conseil, du 26 novembre 2014, relative à certaines règles régissant les actions en dommages et intérêts en droit national pour les infractions aux dispositions du droit de la concurrence des États membres et de l’Union européenne, doit être interprété en ce sens qu’il constitue une disposition substantielle, au sens de l’article 22, paragraphe 1, de cette directive, et que relève de son champ d’application temporel un recours en dommages et intérêts qui, bien que portant sur une infraction au droit de la concurrence qui a pris fin avant l’entrée en vigueur de ladite directive, a été introduit après l’entrée en vigueur des dispositions la transposant dans le droit national, dans la mesure où le délai de prescription applicable à ce recours en vertu des anciennes règles ne s’est pas écoulé avant la date d’expiration du délai de transposition de la même directive.

L’article 17, paragraphe 1, de la directive 2014/104 doit être interprété en ce sens qu’il constitue une disposition procédurale, au sens de l’article 22, paragraphe 2, de cette directive, et que relève de son champ d’application temporel un recours en dommages et intérêts qui, bien que portant sur une infraction au droit de la concurrence qui a pris fin avant l’entrée en vigueur de ladite directive, a été introduit après le 26 décembre 2014 et après l’entrée en vigueur des dispositions la transposant dans le droit national.

L’article 17, paragraphe 2, de la directive 2014/104 doit être interprété en ce sens qu’il constitue une disposition substantielle, au sens de l’article 22, paragraphe 1, de cette directive, et que ne relève pas de son champ d’application temporel un recours en dommages et intérêts qui, bien qu’introduit après l’entrée en vigueur des dispositions transposanttardivement ladite directive dans le droit national, porte sur une infraction au droit de la concurrence qui a pris fin avant la date d’expiration du délai de transposition de celle-ci.

---

(1)  JO C 320 du 28.09.2020

---

| 8.8.2022 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 303/3 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 303/3

---

Arrêt de la Cour (première chambre) du 22 juin 2022 (demande de décision préjudicielle du Bundesarbeitsgericht — Allemagne) — Leistritz AG / LH

(Affaire C-534/20) (1)

(Renvoi préjudiciel - Protection des personnes physiques à l’égard du traitement des données à caractère personnel - Règlement (UE) 2016/679 - Article 38, paragraphe 3, deuxième phrase - Délégué à la protection des données - Interdiction, pour un responsable du traitement ou un sous-traitant, de relever un délégué à la protection des données de ses fonctions ou de le pénaliser pour l’exercice de ses missions - Base juridique - Article 16 TFUE - Exigence d’indépendance fonctionnelle - Réglementation nationale interdisant le licenciement d’un délégué à la protection des données en l’absence d’un motif grave)

(2022/C 303/03)

Langue de procédure: l’allemand

Juridiction de renvoi

Bundesarbeitsgericht

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: Leistritz AG

Partie défenderesse: LH

Dispositif

L’article 38, paragraphe 3, deuxième phrase, du règlement (UE) 2016/679 du Parlement européen et du Conseil, du 27 avril 2016, relatif à la protection des personnes physiques à l’égard du traitement des données à caractère personnel et à la libre circulation de ces données, et abrogeant la directive 95/46/CE (règlement général sur la protection des données), doit être interprété en ce sens qu’il ne s’oppose pas à une réglementation nationale prévoyant qu’un responsable du traitement ou un sous-traitant ne peut licencier un délégué à la protection des données qui est membre de son personnel que pour un motif grave, même si le licenciement n’est pas lié à l’exercice des missions de ce délégué, pour autant qu’une telle réglementation ne compromette pas la réalisation des objectifs de ce règlement.

---

(1)  JO C 28 du 25.01.2021

---

| 8.8.2022 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 303/3 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 303/3

---

Arrêt de la Cour (première chambre) du 16 juin 2022 (demande de décision préjudicielle du Korkein hallinto-oikeus — Finlande) — Procédure engagée par A

(Affaire C-577/20) (1)

(Renvoi préjudiciel - Reconnaissance des qualifications professionnelles - Directive 2005/36/CE - Article 2 - Champ d’application - Article 13, paragraphe 2 - Professions réglementées - Conditions d’obtention du droit d’accès au titre de psychothérapeute dans un État membre sur la base d’un diplôme en psychothérapie délivré par une université établie dans un autre État membre - Articles 45 et 49 TFUE - Libertés de circulation et d’établissement - Appréciation de l’équivalence de la formation en cause - Article 4, paragraphe 3, TUE - Principe de coopération loyale entre les États membres - Mise en cause, par l’État membre d’accueil, du degré des connaissances et des qualifications qu’un diplôme délivré dans un autre État membre permet de présumer - Conditions)

(2022/C 303/04)

Langue de procédure: le finnois

Juridiction de renvoi

Korkein hallinto-oikeus

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: A

en présence de: Sosiaali- ja terveysalan lupa- ja valvontavirasto

Dispositif

| 1) | L’article 13, paragraphe 2, de la directive 2005/36/CE du Parlement européen et du Conseil, du 7 septembre 2005, relative à la reconnaissance des qualifications professionnelles, telle que modifiée par la directive 2013/55/UE du Parlement européen et du Conseil, du 20 novembre 2013, ainsi que les articles 45 et 49 TFUE doivent être interprétés en ce sens qu’une demande d’accès à une profession réglementée et d’autorisation d’exercer celle-ci dans l’État membre d’accueil, soumise, au titre de cet article 13, paragraphe 2, par une personne qui, d’une part, est titulaire d’un titre de formation relatif à cette profession, délivré dans un État membre dans lequel ladite profession n’est pas réglementée, et qui, d’autre part, ne satisfait pas à l’exigence d’avoir exercé la même profession pendant la période minimum requise visée audit article 13, paragraphe 2, doit être appréciée par l’autorité compétente de l’État membre d’accueil au regard des articles 45 ou 49 TFUE. |
| --- | --- |

1)

L’article 13, paragraphe 2, de la directive 2005/36/CE du Parlement européen et du Conseil, du 7 septembre 2005, relative à la reconnaissance des qualifications professionnelles, telle que modifiée par la directive 2013/55/UE du Parlement européen et du Conseil, du 20 novembre 2013, ainsi que les articles 45 et 49 TFUE doivent être interprétés en ce sens qu’une demande d’accès à une profession réglementée et d’autorisation d’exercer celle-ci dans l’État membre d’accueil, soumise, au titre de cet article 13, paragraphe 2, par une personne qui, d’une part, est titulaire d’un titre de formation relatif à cette profession, délivré dans un État membre dans lequel ladite profession n’est pas réglementée, et qui, d’autre part, ne satisfait pas à l’exigence d’avoir exercé la même profession pendant la période minimum requise visée audit article 13, paragraphe 2, doit être appréciée par l’autorité compétente de l’État membre d’accueil au regard des articles 45 ou 49 TFUE.

| 2) | Les articles 45 et 49 TFUE, lus en combinaison avec l’article 4, paragraphe 3, TUE, doivent être interprétés en ce sens que l’autorité compétente de l’État membre d’accueil, saisie d’une demande d’autorisation d’exercer une profession réglementée dans cet État membre, est tenue de considérer comme véridique un diplôme délivré par l’autorité d’un autre État membre et ne saurait, en principe, remettre en cause le degré des connaissances et des qualifications que ce diplôme permet de présumer acquis par le demandeur. Ce n’est que lorsqu’elle éprouve des doutes sérieux, fondés sur des éléments concrets constitutifs d’un faisceau concordant d’indices qui donnent à penser que le diplôme dont se prévaut ce demandeur ne reflète pas le degré des connaissances et des qualifications qu’il permet de présumer acquis par celui-ci, que cette autorité peut demander à l’autorité émettrice de réexaminer, à la lumière de ces éléments, le bien-fondé de la délivrance dudit diplôme, cette dernière autorité devant, le cas échéant, le retirer. Au nombre desdits éléments concrets, peuvent figurer, le cas échéant, notamment, des informations transmises tant par des personnes autres que les organisateurs de la formation concernée que par les autorités d’un autre État membre agissant dans le cadre de leurs fonctions. Lorsque l’autorité émettrice a réexaminé, à la lumière desdits éléments, le bien-fondé de la délivrance de celui-ci, sans le retirer, ce n’est qu’à titre exceptionnel, au cas où les circonstances de l’espèce révéleraient de manière manifeste l’absence de véracité du diplôme concerné, que l’autorité de l’État membre d’accueil peut remettre en cause le bien-fondé de la délivrance dudit diplôme. |
| --- | --- |

2)

Les articles 45 et 49 TFUE, lus en combinaison avec l’article 4, paragraphe 3, TUE, doivent être interprétés en ce sens que l’autorité compétente de l’État membre d’accueil, saisie d’une demande d’autorisation d’exercer une profession réglementée dans cet État membre, est tenue de considérer comme véridique un diplôme délivré par l’autorité d’un autre État membre et ne saurait, en principe, remettre en cause le degré des connaissances et des qualifications que ce diplôme permet de présumer acquis par le demandeur. Ce n’est que lorsqu’elle éprouve des doutes sérieux, fondés sur des éléments concrets constitutifs d’un faisceau concordant d’indices qui donnent à penser que le diplôme dont se prévaut ce demandeur ne reflète pas le degré des connaissances et des qualifications qu’il permet de présumer acquis par celui-ci, que cette autorité peut demander à l’autorité émettrice de réexaminer, à la lumière de ces éléments, le bien-fondé de la délivrance dudit diplôme, cette dernière autorité devant, le cas échéant, le retirer. Au nombre desdits éléments concrets, peuvent figurer, le cas échéant, notamment, des informations transmises tant par des personnes autres que les organisateurs de la formation concernée que par les autorités d’un autre État membre agissant dans le cadre de leurs fonctions. Lorsque l’autorité émettrice a réexaminé, à la lumière desdits éléments, le bien-fondé de la délivrance de celui-ci, sans le retirer, ce n’est qu’à titre exceptionnel, au cas où les circonstances de l’espèce révéleraient de manière manifeste l’absence de véracité du diplôme concerné, que l’autorité de l’État membre d’accueil peut remettre en cause le bien-fondé de la délivrance dudit diplôme.

---

(1)  JO C 62 du 22.02.2021

---

| 8.8.2022 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 303/4 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 303/4

---

Arrêt de la Cour (dixième chambre) du 16 juin 2022 (demande de décision préjudicielle du Fővárosi Törvényszék — Hongrie) — DuoDecad Kft. / Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

(Affaire C-596/20) (1)

(Renvoi préjudiciel - Fiscalité - Système commun de taxe sur la valeur ajoutée (TVA) - Directive 2006/112/CE - Articles 2, 24 et 43 - Lieu de la prestation de services - Services de support technique fournis à une société établie dans un autre État membre - Abus de droit - Appréciation des faits - Incompétence)

(2022/C 303/05)

Langue de procédure: le hongrois

Juridiction de renvoi

Fővárosi Törvényszék

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: DuoDecad Kft.

Partie défenderesse: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

Dispositif

La Cour de justice de l’Union européenne est incompétente pour répondre aux questions préjudicielles posées par la Fővárosi Törvényszék (cour de Budapest-Capitale, Hongrie), par décision du 28 septembre 2020.

---

(1)  JO C 35 du 01.02.2021

---

| 8.8.2022 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 303/5 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 303/5

---

Arrêt de la Cour (sixième chambre) du 22 juin 2022 — Commission européenne / République slovaque

(Affaire C-661/20) (1)

(Manquement d’État - Directive 92/43/CEE - Article 6, paragraphes 2 et 3 - Conservation des habitats naturels ainsi que de la faune et de la flore sauvages - Directive 2009/147/CE - Article 4, paragraphe 1 - Conservation des oiseaux sauvages - Grand tétras (Tetrao urogallus) - Programmes de gestion forestière - Coupes d’urgence - Évaluation appropriée de leurs incidences - Sites Natura 2000 - Zones de protection spéciales désignées pour la conservation du grand tétras - Absence de mesures pour prévenir la détérioration des habitats ainsi que de mesures de conservation spéciales en certaines zones)

(2022/C 303/06)

Langue de procédure: le slovaque

Parties

Partie requérante: Commission européenne (représentants: C. Hermes et R. Lindenthal, agents)

Partie défenderesse: République slovaque (représentant: B. Ricziová, agent)

Dispositif

| 1) | Il y a lieu de constater que:






  — | en exemptant les programmes d’entretien des forêts et leurs modifications, les coupes d’urgence ainsi que les mesures destinées à prévenir les menaces pesant sur les forêts et à éliminer les conséquences des dommages causés par des catastrophes naturelles de l’obligation, lorsqu’ils sont susceptibles d’affecter les zones Natura 2000 de manière significative, d’être soumis à une évaluation appropriée de leurs incidences sur la zone concernée eu égard aux objectifs de conservation de cette zone; |
| --- | --- | --- |

1)

Il y a lieu de constater que:

—

en exemptant les programmes d’entretien des forêts et leurs modifications, les coupes d’urgence ainsi que les mesures destinées à prévenir les menaces pesant sur les forêts et à éliminer les conséquences des dommages causés par des catastrophes naturelles de l’obligation, lorsqu’ils sont susceptibles d’affecter les zones Natura 2000 de manière significative, d’être soumis à une évaluation appropriée de leurs incidences sur la zone concernée eu égard aux objectifs de conservation de cette zone;

| — | en ne prenant pas les mesures appropriées pour empêcher la détérioration des habitats et les perturbations aux effets significatifs dans les zones de protection spéciale (ZPS) désignées pour la conservation du grand tétras (Tetrao urogallus) (ZPS Nízke Tatry SKCHVU018, ZPS Tatry SKCHVU030, ZPS Veľká Fatra SKCHVU033, ZPS Muránska planina-Stolica SKCHVU017, ZPS Chočské vrchy SKCHVU050, ZPS Horná Orava SKCHVU008, ZPS Volovské vrchy SKCHVU036, ZPS Malá Fatra SKCHVU013, ZPS Poľana SKCHVU022, ZPS Slovenský Raj SKCHVU053, ZPS Levočské vrchy SKCHVU051 et ZPS Strážovské vrchy SKCHVU028); |
| --- | --- |

—

en ne prenant pas les mesures appropriées pour empêcher la détérioration des habitats et les perturbations aux effets significatifs dans les zones de protection spéciale (ZPS) désignées pour la conservation du grand tétras (Tetrao urogallus) (ZPS Nízke Tatry SKCHVU018, ZPS Tatry SKCHVU030, ZPS Veľká Fatra SKCHVU033, ZPS Muránska planina-Stolica SKCHVU017, ZPS Chočské vrchy SKCHVU050, ZPS Horná Orava SKCHVU008, ZPS Volovské vrchy SKCHVU036, ZPS Malá Fatra SKCHVU013, ZPS Poľana SKCHVU022, ZPS Slovenský Raj SKCHVU053, ZPS Levočské vrchy SKCHVU051 et ZPS Strážovské vrchy SKCHVU028);

| — | en ne prenant pas les mesures de conservation spéciale applicables à l’habitat du grand tétras (Tetrao urogallus) dans les ZPS désignées pour sa conservation afin d’assurer sa survie et sa reproduction dans son aire de distribution (ZPS Nízke Tatry SKCHVU018, ZPS Tatry SKCHVU030, ZPS Veľká Fatra SKCHVU033, ZPS Muránska planina-Stolica SKCHVU017, ZPS Volovské vrchy SKCHVU036, ZPS Malá Fatra SKCHVU013 et ZPS Levočské vrchy SKCHVU051), |
| --- | --- |

—

en ne prenant pas les mesures de conservation spéciale applicables à l’habitat du grand tétras (Tetrao urogallus) dans les ZPS désignées pour sa conservation afin d’assurer sa survie et sa reproduction dans son aire de distribution (ZPS Nízke Tatry SKCHVU018, ZPS Tatry SKCHVU030, ZPS Veľká Fatra SKCHVU033, ZPS Muránska planina-Stolica SKCHVU017, ZPS Volovské vrchy SKCHVU036, ZPS Malá Fatra SKCHVU013 et ZPS Levočské vrchy SKCHVU051),

la République slovaque a manqué aux obligations qui lui incombent en vertu, respectivement, de l’article 6, paragraphe 3, de la directive 92/43/CEE du Conseil, du 21 mai 1992, concernant la conservation des habitats naturels ainsi que de la faune et de la flore sauvages, lu en combinaison avec l’article 7 de celle-ci, de l’article 6, paragraphe 2, de la directive 92/43, lu en combinaison avec l’article 7 de celle-ci, ainsi que de l’article 4, paragraphe 1, de la directive 2009/147/CE du Parlement européen et du Conseil, du 30 novembre 2009, concernant la conservation des oiseaux sauvages.

| 2) | La République slovaque est condamnée aux dépens. |
| --- | --- |

2)

La République slovaque est condamnée aux dépens.

---

(1)  JO C 44 du 08.02.2021

---

| 8.8.2022 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 303/6 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 303/6

---

Arrêt de la Cour (grande chambre) du 20 juin 2022 (demande de décision préjudicielle de la High Court of Justice (England & Wales), Queen’s Bench Division (Commercial Court) [Haute Cour de justice (Angleterre et pays de Galles), division du Queen’s Bench (chambre commerciale) — Royaume-Uni] — London Steam-Ship Owners’ Mutual Insurance Association Limited / Kingdom of Spain

(Affaire C-700/20) (1)

(Renvoi préjudiciel - Coopération judiciaire en matière civile et commerciale - Règlement (CE) no 44/2001 - Reconnaissance d’une décision rendue dans un autre État membre - Motifs de non-reconnaissance - Article 34, point 3 - Décision inconciliable avec une décision rendue antérieurement entre les mêmes parties dans l’État membre requis - Conditions - Respect, par la décision rendue antérieurement et reprenant les termes d’une sentence arbitrale des dispositions et des objectifs fondamentaux du règlement (CE) no 44/2001 - Article 34, point 1 - Reconnaissance manifestement contraire à l’ordre public de l’État membre requis - Conditions)

(2022/C 303/07)

Langue de procédure: l’anglais

Juridiction de renvoi

High Court of Justice (England & Wales), Queen’s Bench Division (Commercial Court) [Haute Cour de justice (Angleterre et pays de Galles), division du Queen’s Bench (chambre commerciale)]

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: London Steam-Ship Owners’ Mutual Insurance Association Limited

Partie défenderesse: Kingdom of Spain

Dispositif

| 1) | L’article 34, point 3, du règlement (CE) no 44/2001 du Conseil, du 22 décembre 2000, concernant la compétence judiciaire, la reconnaissance et l’exécution des décisions en matière civile et commerciale, doit être interprété en ce sens qu’un arrêt prononcé par une juridiction d’un État membre et reprenant les termes d’une sentence arbitrale ne constitue pas une décision, au sens de cette disposition, lorsqu’une décision aboutissant à un résultat équivalent à celui de cette sentence n’aurait pu être adoptée par une juridiction de cet État membre sans méconnaître les dispositions et les objectifs fondamentaux de ce règlement, en particulier l’effet relatif d’une clause compromissoire insérée dans le contrat d’assurance en cause et les règles relatives à la litispendance figurant à l’article 27 de celui-ci, cet arrêt ne pouvant dans ce cas faire obstacle, dans ledit État membre, à la reconnaissance d’une décision rendue par une juridiction dans un autre État membre. |
| --- | --- |

1)

L’article 34, point 3, du règlement (CE) no 44/2001 du Conseil, du 22 décembre 2000, concernant la compétence judiciaire, la reconnaissance et l’exécution des décisions en matière civile et commerciale, doit être interprété en ce sens qu’un arrêt prononcé par une juridiction d’un État membre et reprenant les termes d’une sentence arbitrale ne constitue pas une décision, au sens de cette disposition, lorsqu’une décision aboutissant à un résultat équivalent à celui de cette sentence n’aurait pu être adoptée par une juridiction de cet État membre sans méconnaître les dispositions et les objectifs fondamentaux de ce règlement, en particulier l’effet relatif d’une clause compromissoire insérée dans le contrat d’assurance en cause et les règles relatives à la litispendance figurant à l’article 27 de celui-ci, cet arrêt ne pouvant dans ce cas faire obstacle, dans ledit État membre, à la reconnaissance d’une décision rendue par une juridiction dans un autre État membre.

| 2) | L’article 34, point 1, du règlement no 44/2001 doit être interprété en ce sens que, dans l’hypothèse où l’article 34, point 3, de ce règlement ne s’applique pas à un arrêt reprenant les termes d’une sentence arbitrale, la reconnaissance ou l’exécution d’une décision émanant d’un autre État membre ne saurait être refusée en raison de sa contrariété avec l’ordre public au motif que cette décision méconnaîtrait l’autorité de la chose jugée s’attachant à cet arrêt. |
| --- | --- |

2)

L’article 34, point 1, du règlement no 44/2001 doit être interprété en ce sens que, dans l’hypothèse où l’article 34, point 3, de ce règlement ne s’applique pas à un arrêt reprenant les termes d’une sentence arbitrale, la reconnaissance ou l’exécution d’une décision émanant d’un autre État membre ne saurait être refusée en raison de sa contrariété avec l’ordre public au motif que cette décision méconnaîtrait l’autorité de la chose jugée s’attachant à cet arrêt.

---

(1)  JO C 110 du 29.03.2021

---

| 8.8.2022 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 303/7 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 303/7

---

Arrêt de la Cour (quatrième chambre) du 16 juin 2022 — SGL Carbon SE (C-65/21 P), Química del Nalón SA, anciennement Industrial Química del Nalón SA (C-73/21 P), Deza a.s. (C-74/21 P), Bilbaína de Alquitranes SA, C-75/21 P) / Commission européenne, Royaume d’Espagne, Agence européenne des produits chimiques (ECHA)

(Affaires jointes C-65/21 P et C-73/21 P à C-75/21 P) (1)

(Pourvois - Environnement - Règlement (CE) no 1272/2008 - Classification, étiquetage et emballage des substances et des mélanges - Règlement (UE) no 944/2013 - Classification du brai de goudron de houille à haute température parmi les substances de toxicité aquatique aiguë de catégorie 1 (H400) et de toxicité aquatique chronique de catégorie 1 (H410) - Annulation - Recours en indemnité)

(2022/C 303/08)

Langue de procédure: l’anglais

Parties

Parties requérantes: SGL Carbon SE (C-65/21 P), Química del Nalón SA, anciennement Industrial Química del Nalón SA (C-73/21 P), Deza a.s. (C-74/21 P), Bilbaína de Alquitranes SA (C-75/21 P) (représentants: M. Grunchard, P. Sellar et K. Van Maldegem, avocats)

Autres parties à la procédure: Commission européenne (représentants: A. Dawes, R. Lindenthal et K. Talabér-Ritz, agents), Royaume d’Espagne (représentants: L. Aguilera Ruiz et M. J. Ruiz Sánchez, agents), Agence européenne des produits chimiques (ECHA) (représentants: W. Broere, M. Heikkilä et S. Mahoney, agents)

Dispositif

| 1) | Les pourvois sont rejetés. |
| --- | --- |

1)

Les pourvois sont rejetés.

| 2) | SGL Carbon SE, Química del Nalón SA, Deza a.s. et Bilbaína de Alquitranes SA sont condamnées à supporter, outre leurs propres dépens, ceux exposés par la Commission européenne. |
| --- | --- |

2)

SGL Carbon SE, Química del Nalón SA, Deza a.s. et Bilbaína de Alquitranes SA sont condamnées à supporter, outre leurs propres dépens, ceux exposés par la Commission européenne.

| 3) | Le Royaume d’Espagne et l’Agence européenne des produits chimiques (ECHA) supportent leurs propres dépens. |
| --- | --- |

3)

Le Royaume d’Espagne et l’Agence européenne des produits chimiques (ECHA) supportent leurs propres dépens.

---

(1)  JO C 128 du 12.04.2021

---

| 8.8.2022 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 303/7 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 303/7

---

Arrêt de la Cour (cinquième chambre) du 16 juin 2022 (demande de décision préjudicielle de la Cour d'appel de Bruxelles — Belgique) — Port de Bruxelles, Région de Bruxelles-Capitale / Infrabel SA

(Affaire C-229/21) (1)

(Renvoi préjudiciel - Réseau transeuropéen de transport - Règlement (UE) no 1315/2013 - Article 15, paragraphe 1 - Infrastructures de transport par voies navigables - Ports intérieurs - Obligation d’un État membre de relier des ports intérieurs aux infrastructures de transport routier ou de transport ferroviaire - Suppression de la liaison à l’un de ces deux types d’infrastructures de transport - Conditions)

(2022/C 303/09)

Langue de procédure: le français

Juridiction de renvoi

Cour d'appel de Bruxelles

Parties dans la procédure au principal

Parties requérantes: Port de Bruxelles, Région de Bruxelles-Capitale

Partie défenderesse: Infrabel SA

en présence de: FIF-FSI (Fonds d’Infrastructure Ferroviaire) SA, État belge, Région de Bruxelles-Capitale, Port de Bruxelles SA, Lineas SA

Dispositif

L’article 15, paragraphe 1, du règlement (UE) no 1315/2013 du Parlement européen et du Conseil, du 11 décembre 2013, sur les orientations de l’Union pour le développement du réseau transeuropéen de transport et abrogeant la décision no 661/2010/UE, doit être interprété en ce sens que, lorsqu’un port intérieur qui relève du réseau global, au sens de l’article 6, paragraphes 1 et 2, de ce règlement, dispose de liaisons tant à des infrastructures de transport routier qu’à des infrastructures de transport ferroviaire, il s’oppose, sauf circonstances exceptionnelles, à la suppression de l’un de ces deux types de liaisons. Le défaut d’entretien de la liaison en cause, résultant de la méconnaissance de cette disposition, ou la valorisation économique des terrains occupés par ces infrastructures ne constituent pas de telles circonstances.

---

(1)  JO C 217 du 07.06.2021

---

| 8.8.2022 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 303/8 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 303/8

---

Arrêt de la Cour (huitième chambre) du 16 juin 2022 (demande de décision préjudicielle du Varhoven administrativen sad — Bulgarie) — Zamestnik-ministar na regionalnoto razvitie i blagoustroystvoto i rakovoditel na Upravlyavashtia organ na Operativna programa «Regioni v rastezh» 2014-2020 / Obshtina Razlog

(Affaire C-376/21) (1)

(Renvoi préjudiciel - Passation des marchés publics - Règlement (UE, Euratom) 2018/1046 - Règlement (UE, Euratom) no 966/2012 - Inapplicabilité aux marchés publics passés par des États membres et financés par des ressources provenant des Fonds structurels et d’investissement européens - Directive 2014/24/UE - Renvoi direct et inconditionnel dans la législation nationale à des dispositions du droit de l’Union - Applicabilité à un marché dont la valeur estimée est inférieure au seuil fixé par la directive - Article 32, paragraphe 2, sous a) - Faculté pour un pouvoir adjudicateur de lancer une invitation à participer à une procédure négociée sans publication préalable à un seul opérateur économique, après avoir constaté le caractère infructueux d’une procédure ouverte antérieure - Obligation de conserver les conditions initiales du marché sans introduire de modifications substantielles)

(2022/C 303/10)

Langue de procédure: le bulgare

Juridiction de renvoi

Varhoven administrativen sad

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: Zamestnik-ministar na regionalnoto razvitie i blagoustroystvoto i rakovoditel na Upravlyavashtia organ na Operativna programa «Regioni v rastezh» 2014-2020

Partie défenderesse: Obshtina Razlog

Dispositif

| 1) | L’article 160, paragraphes 1 et 2, du règlement (UE, Euratom) 2018/1046 du Parlement européen et du Conseil, du 18 juillet 2018, relatif aux règles financières applicables au budget général de l’Union, modifiant les règlements (UE) no 1296/2013, (UE) no 1301/2013, (UE) no 1303/2013, (UE) no 1304/2013, (UE) no 1309/2013, (UE) no 1316/2013, (UE) no 223/2014, (UE) no 283/2014 et la décision no 541/2014/UE, et abrogeant le règlement (UE, Euratom) no 966/2012, et l’article 102, paragraphes 1 et 2, du règlement (UE, Euratom) no 966/2012 du Parlement européen et du Conseil, du 25 octobre 2012, relatif aux règles financières applicables au budget général de l’Union et abrogeant le règlement (CE, Euratom) no 1605/2002 du Conseil, tel que modifié par le règlement (UE, Euratom) 2015/1929 du Parlement européen et du Conseil, du 28 octobre 2015, doivent être interprétés en ce sens qu’ils ne s’appliquent pas aux procédures de passation de marchés publics organisées par les pouvoirs adjudicateurs des États membres, même lorsque ces marchés sont financés par des ressources provenant des Fonds structurels et d’investissement européens. |
| --- | --- |

1)

L’article 160, paragraphes 1 et 2, du règlement (UE, Euratom) 2018/1046 du Parlement européen et du Conseil, du 18 juillet 2018, relatif aux règles financières applicables au budget général de l’Union, modifiant les règlements (UE) no 1296/2013, (UE) no 1301/2013, (UE) no 1303/2013, (UE) no 1304/2013, (UE) no 1309/2013, (UE) no 1316/2013, (UE) no 223/2014, (UE) no 283/2014 et la décision no 541/2014/UE, et abrogeant le règlement (UE, Euratom) no 966/2012, et l’article 102, paragraphes 1 et 2, du règlement (UE, Euratom) no 966/2012 du Parlement européen et du Conseil, du 25 octobre 2012, relatif aux règles financières applicables au budget général de l’Union et abrogeant le règlement (CE, Euratom) no 1605/2002 du Conseil, tel que modifié par le règlement (UE, Euratom) 2015/1929 du Parlement européen et du Conseil, du 28 octobre 2015, doivent être interprétés en ce sens qu’ils ne s’appliquent pas aux procédures de passation de marchés publics organisées par les pouvoirs adjudicateurs des États membres, même lorsque ces marchés sont financés par des ressources provenant des Fonds structurels et d’investissement européens.

| 2) | L’article 32, paragraphe 2, sous a), de la directive 2014/24/UE du Parlement européen et du Conseil, du 26 février 2014, sur la passation des marchés publics et abrogeant la directive 2004/18/CE, telle que modifiée par le règlement délégué (UE) 2015/2170 de la Commission, du 24 novembre 2015, lu en combinaison avec l’article 18, paragraphe 1, de cette directive, telle que modifiée par le règlement délégué 2015/2170, doit être interprété en ce sens qu’un pouvoir adjudicateur peut, dans le cadre d’une procédure négociée sans publication préalable, s’adresser à un seul opérateur économique lorsque cette procédure reprend, sans modification substantielle, les conditions initiales du marché mentionnées dans une procédure ouverte antérieure qui a été close au motif que la seule offre présentée était inappropriée, quand bien même l’objet du marché en cause ne présente objectivement pas de spécificités justifiant de confier exclusivement son exécution à cet opérateur. |
| --- | --- |

2)

L’article 32, paragraphe 2, sous a), de la directive 2014/24/UE du Parlement européen et du Conseil, du 26 février 2014, sur la passation des marchés publics et abrogeant la directive 2004/18/CE, telle que modifiée par le règlement délégué (UE) 2015/2170 de la Commission, du 24 novembre 2015, lu en combinaison avec l’article 18, paragraphe 1, de cette directive, telle que modifiée par le règlement délégué 2015/2170, doit être interprété en ce sens qu’un pouvoir adjudicateur peut, dans le cadre d’une procédure négociée sans publication préalable, s’adresser à un seul opérateur économique lorsque cette procédure reprend, sans modification substantielle, les conditions initiales du marché mentionnées dans une procédure ouverte antérieure qui a été close au motif que la seule offre présentée était inappropriée, quand bien même l’objet du marché en cause ne présente objectivement pas de spécificités justifiant de confier exclusivement son exécution à cet opérateur.

---

(1)  JO C 391 du 27.09.2021

---

| 8.8.2022 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 303/9 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 303/9

---

Ordonnance de la Cour (neuvième chambre) du 28 juin 2022 (demande de décision préjudicielle du Supremo Tribunal Administrativo — Portugal) — OF / Instituto de Financiamento da Agricultura e Pescas IP (IFAP)

(Affaire C-728/21) (1)

(Renvoi préjudiciel - Article 99 du règlement de procédure de la Cour - Règlement (CE, Euratom) no 2988/95 - Protection des intérêts financiers de l’Union - Irrégularités au regard du droit de l’Union - Poursuites - Délai de prescription - Interruption - Acte visant à l’instruction ou à la poursuite d’une irrégularité - Notion - Rapport de contrôle constatant l’existence d’une irrégularité)

(2022/C 303/11)

Langue de procédure: le portugais

Juridiction de renvoi

Supremo Tribunal Administrativo

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: OF

Partie défenderesse: Instituto de Financiamento da Agricultura e Pescas IP (IFAP)

Dispositif

L’article 3, paragraphe 1, troisième alinéa, du règlement (CE, Euratom) no 2988/95 du Conseil, du 18 décembre 1995, relatif à la protection des intérêts financiers des Communautés européennes, doit être interprété en ce sens qu’un rapport de contrôle sur place qui se borne à mentionner l’existence d’une irrégularité sans faire état d’une quelconque intention de l’instruire ou de la poursuivre peut néanmoins être considéré comme étant un «acte d’instruction ou de poursuite», au sens de cette disposition, de nature à interrompre le délai de prescription des poursuites visé à cet article 3, paragraphe 1, premier alinéa, s’il circonscrit avec suffisamment de précision les opérations sur lesquelles portent les soupçons d’irrégularités.

---

(1)  Date de dépôt: 30.11.2021

---

| 8.8.2022 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 303/10 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 303/10

---

Pourvoi formé le 3 janvier 2022 par Equinoccio-Compañía de Comercio Exterior, SL contre l’ordonnance du Tribunal (première chambre) rendue le 22 octobre 2021 dans l’affaire T-22/21, Equinoccio-Compañía de Comercio Exterior/Commission

(Affaire C-3/22 P)

(2022/C 303/12)

Langue de procédure: l’anglais

Parties

Partie requérante: Equinoccio-Compañía de Comercio Exterior, SL (représentants: D. Luff, avocat, et R. Sciaudone, avvocato)

Autre partie à la procédure: Commission européenne

Par ordonnance du 27 juin 2022, la Cour (huitième chambre) a rejeté le pourvoi comme étant manifestement non fondé et a condamné Equinoccio-Compañía de Comercio Exterior SL à supporter ses propres dépens.

---

| 8.8.2022 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 303/10 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 303/10

---

Pourvoi formé le 2 mars 2022 par Legero Schuhfabrik GmbH contre l’ordonnance du Tribunal (neuvième chambre) rendue le 15 décembre 2021 dans l’affaire T-683/20, Legero Schuhfabrik GmbH/Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle

(Affaire C-153/22 P)

(2022/C 303/13)

Langue de procédure: l’allemand

Parties

Partie requérante: Legero Schuhfabrik GmbH (représentant: M. Gail, avocat)

Autres parties à la procédure: Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle, Rieker Schuh AG

Par ordonnance du 22 juin 2022, la Cour de justice de l’Union européenne (chambre d’admission des pourvois) a refusé d’admettre le pourvoi et condamné la requérante à supporter ses propres dépens.

---

| 8.8.2022 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 303/10 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 303/10

---

Pourvoi formé le 2 mars 2022 par Legero Schuhfabrik GmbH contre l’ordonnance du Tribunal (neuvième chambre) rendue le 15 décembre 2021 dans l’affaire T-682/20, Legero Schuhfabrik GmbH/Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle

(Affaire C-154/22 P)

(2022/C 303/14)

Langue de procédure: l’allemand

Parties

Partie requérante: Legero Schuhfabrik GmbH (représentant: M. Gail, avocat)

Autres parties à la procédure: Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle, Rieker Schuh AG

Par ordonnance du 22 juin 2022, la Cour de justice de l’Union européenne (chambre d’admission des pourvois) a refusé d’admettre le pourvoi et condamné la requérante à supporter ses propres dépens.

---

| 8.8.2022 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 303/11 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 303/11

---

Demande de décision préjudicielle présentée par la Curtea de Apel Târgu Mureș (Roumanie) le 8 avril 2022 — Societatea Civilă Profesională de Avocați AB & CD/Consiliul Județean Suceava e.a.

(Affaire C-252/22)

(2022/C 303/15)

Langue de procédure: le roumain

Juridiction de renvoi

Curtea de Apel Târgu Mureș

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: Societatea Civilă Profesională de Avocați AB & CD

Partie défenderesse: Consiliul Județean Suceava, Președintele Consiliului Județean Suceava, Agenția pentru Protecția mediului Bacău, Consiliul Local al Comunei Pojorâta

Partie intervenante: QP

Questions préjudicielles

| 1) | L’article 47, premier alinéa, de la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne, lu en combinaison avec l’article 19, paragraphe 1, deuxième alinéa, TUE, ainsi que l’article 2, point 4, lu en combinaison avec l’article 9, paragraphe 3, de la convention sur l’accès à l’information, la participation du public au processus décisionnel et l’accès à la justice en matière d’environnement, signée à Aarhus (Danemark) le 25 juin 1998 et approuvée au nom de la Communauté européenne par la décision 2005/370/CE du Conseil, du 17 février 2005 (1), doivent-ils être interprétés en ce sens que la notion de «public» inclut une entité juridique telle qu’une société civile professionnelle d’avocats, qui n’invoque pas l’atteinte portée à un droit ou un intérêt de cette entité mais à des droits et des intérêts des personnes physiques, les avocats qui constituent cette forme d’organisation de la profession, et une telle entité peut-elle être assimilée, au sens de l’article 2, point 4, de la convention d’Aarhus, à un groupe de personnes physiques agissant par l’intermédiaire d’une association ou d’une organisation [?] |
| --- | --- |

1)

L’article 47, premier alinéa, de la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne, lu en combinaison avec l’article 19, paragraphe 1, deuxième alinéa, TUE, ainsi que l’article 2, point 4, lu en combinaison avec l’article 9, paragraphe 3, de la convention sur l’accès à l’information, la participation du public au processus décisionnel et l’accès à la justice en matière d’environnement, signée à Aarhus (Danemark) le 25 juin 1998 et approuvée au nom de la Communauté européenne par la décision 2005/370/CE du Conseil, du 17 février 2005 (1), doivent-ils être interprétés en ce sens que la notion de «public» inclut une entité juridique telle qu’une société civile professionnelle d’avocats, qui n’invoque pas l’atteinte portée à un droit ou un intérêt de cette entité mais à des droits et des intérêts des personnes physiques, les avocats qui constituent cette forme d’organisation de la profession, et une telle entité peut-elle être assimilée, au sens de l’article 2, point 4, de la convention d’Aarhus, à un groupe de personnes physiques agissant par l’intermédiaire d’une association ou d’une organisation [?]

| 2) | En cas de réponse affirmative à la première question, compte tenu tant des objectifs de l’article 9, paragraphe 3, de la convention d’Aarhus que de l’objectif d’une protection juridictionnelle effective des droits conférés par le droit de l’Union, l’article 9, paragraphe 3, de la convention d’Aarhus ainsi que l’article 47, premier et deuxième alinéas, de la charte des droits fondamentaux, lu en combinaison avec l’article 19, paragraphe 1, deuxième alinéa, TUE, doi[ven]t-il[s] être interprété[s] en ce sens qu’il[s] s’oppose[nt] à une disposition de droit national qui conditionne l’accès à la justice d’une telle société civile professionnelle d’avocats à la justification d’un intérêt propre ou au fait que le recours vise à protéger une situation juridique directement liée au but même de la création de cette forme d’organisation, en l’occurrence une société civile professionnelle d’avocats [?] |
| --- | --- |

2)

En cas de réponse affirmative à la première question, compte tenu tant des objectifs de l’article 9, paragraphe 3, de la convention d’Aarhus que de l’objectif d’une protection juridictionnelle effective des droits conférés par le droit de l’Union, l’article 9, paragraphe 3, de la convention d’Aarhus ainsi que l’article 47, premier et deuxième alinéas, de la charte des droits fondamentaux, lu en combinaison avec l’article 19, paragraphe 1, deuxième alinéa, TUE, doi[ven]t-il[s] être interprété[s] en ce sens qu’il[s] s’oppose[nt] à une disposition de droit national qui conditionne l’accès à la justice d’une telle société civile professionnelle d’avocats à la justification d’un intérêt propre ou au fait que le recours vise à protéger une situation juridique directement liée au but même de la création de cette forme d’organisation, en l’occurrence une société civile professionnelle d’avocats [?]

| 3) | En cas de réponse affirmative aux première et deuxième questions ou indépendamment des réponses aux deux questions précédentes, l’article 9, paragraphes 3, 4 et 5, de la convention d’Aarhus ainsi que l’article 47, premier et deuxième alinéas, de la charte des droits fondamentaux, lu en combinaison avec l’article 19, paragraphe 1, deuxième alinéa, TUE, doivent-ils être interprétés en ce sens que [l’exigence qu’il y ait des] recours suffisants et effectifs, y compris un redressement par injonction, «sans que leur coût soit prohibitif» implique des règles et/ou des critères visant à limiter les dépens pouvant être mis à la charge de la partie qui succombe, en ce sens que la juridiction nationale garantit le respect de l’exigence relative à l’absence de coût prohibitif en tenant compte de l’intérêt de la personne qui cherche à défendre ses droits ainsi que de l’intérêt général lié à la protection de l’environnement [?] |
| --- | --- |

3)

En cas de réponse affirmative aux première et deuxième questions ou indépendamment des réponses aux deux questions précédentes, l’article 9, paragraphes 3, 4 et 5, de la convention d’Aarhus ainsi que l’article 47, premier et deuxième alinéas, de la charte des droits fondamentaux, lu en combinaison avec l’article 19, paragraphe 1, deuxième alinéa, TUE, doivent-ils être interprétés en ce sens que [l’exigence qu’il y ait des] recours suffisants et effectifs, y compris un redressement par injonction, «sans que leur coût soit prohibitif» implique des règles et/ou des critères visant à limiter les dépens pouvant être mis à la charge de la partie qui succombe, en ce sens que la juridiction nationale garantit le respect de l’exigence relative à l’absence de coût prohibitif en tenant compte de l’intérêt de la personne qui cherche à défendre ses droits ainsi que de l’intérêt général lié à la protection de l’environnement [?]

---

(1)  Décision du Conseil du 17 février 2005 relative à la conclusion, au nom de la Communauté européenne, de la convention sur l’accès à l’information, la participation du public au processus décisionnel et l’accès à la justice en matière d’environnement (JO 2005, L 124, p. 1).

---

| 8.8.2022 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 303/12 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 303/12

---

Demande de décision préjudicielle présentée par la Curtea de Apel Bucureşti (Roumanie) le 20 avril 2022 — CRRC Qingdao Sifang CO LTD, Astra Vagoane Călători SA/Autoritatea pentru Reformă Feroviară, Alstom Ferroviaria SpA

(Affaire C-266/22)

(2022/C 303/16)

Langue de procédure: le roumain

Juridiction de renvoi

Curtea de Apel Bucureşti

Parties dans la procédure au principal

Parties requérantes: CRRC Qingdao Sifang CO LTD, Astra Vagoane Călători SA

Parties défenderesses: Autoritatea pentru Reformă Feroviară, Alstom Ferroviaria SpA

Questions préjudicielles

| 1) | Les principes de sécurité des rapports juridiques et de protection de la confiance légitime s’opposent-ils à une législation nationale transposant l’article 25 de la directive 2014/24/UE [du Parlement européen et du Conseil, du 26 février 2014, sur la passation des marchés publics et abrogeant la directive 2004/18/CE] (1), à compter du 5 avril 2021, et prévoyant que les opérateurs économiques qui ne relèvent pas de ces dispositions du droit de l’Union peuvent continuer à participer aux procédures de passation de marché uniquement s’ils ont soumis des offres avant la date d’entrée en vigueur de cette modification législative? |
| --- | --- |

1)

Les principes de sécurité des rapports juridiques et de protection de la confiance légitime s’opposent-ils à une législation nationale transposant l’article 25 de la directive 2014/24/UE [du Parlement européen et du Conseil, du 26 février 2014, sur la passation des marchés publics et abrogeant la directive 2004/18/CE] (1), à compter du 5 avril 2021, et prévoyant que les opérateurs économiques qui ne relèvent pas de ces dispositions du droit de l’Union peuvent continuer à participer aux procédures de passation de marché uniquement s’ils ont soumis des offres avant la date d’entrée en vigueur de cette modification législative?

| 2) | Les principes d’égalité de traitement, de transparence et de proportionnalité, prévus à l’article 18, paragraphe 1, lu en combinaison avec l’article 2, paragraphe 1, point 13, et l’article 49 de la directive 2014/24/UE [du Parlement européen et du Conseil, du 26 février 2014, sur la passation des marchés publics et abrogeant la directive 2004/18/CE], s’opposent-ils à l’exclusion d’un soumissionnaire sur le fondement d’un acte normatif ayant force de loi adopté par le gouvernement de l’État membre qui institue une règle nouvelle modifiant la définition de l’opérateur économique, après la publication de l’avis de marché correspondant à la procédure de passation de marché à laquelle il participe? |
| --- | --- |

2)

Les principes d’égalité de traitement, de transparence et de proportionnalité, prévus à l’article 18, paragraphe 1, lu en combinaison avec l’article 2, paragraphe 1, point 13, et l’article 49 de la directive 2014/24/UE [du Parlement européen et du Conseil, du 26 février 2014, sur la passation des marchés publics et abrogeant la directive 2004/18/CE], s’opposent-ils à l’exclusion d’un soumissionnaire sur le fondement d’un acte normatif ayant force de loi adopté par le gouvernement de l’État membre qui institue une règle nouvelle modifiant la définition de l’opérateur économique, après la publication de l’avis de marché correspondant à la procédure de passation de marché à laquelle il participe?

---

(1)  JO 2014, L 94, p. 65.

---

| 8.8.2022 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 303/12 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 303/12

---

Demande de décision préjudicielle présentée par le Spetsializiran nakazatelen sad (Bulgarie) le 21 avril 2022 — Procédure pénale contre IP, DD, ZI, SS et HYa

(Affaire C-269/22)

(2022/C 303/17)

Langue de procédure: le bulgare

Juridiction de renvoi

Spetsializiran nakazatelen sad

Personnes poursuivies

IP, DD, ZI, SS et HYa

Question préjudicielle

L’article 47, deuxième alinéa, de la Charte, qui consacre l’exigence d’un tribunal impartial, et l’article 48, paragraphe 1, de la Charte, qui affirme la présomption d’innocence du prévenu, font-ils obstacle à un renvoi préjudiciel en vertu de l’article 267 TFUE, dans lequel il est considéré comme établi que la personne poursuivie a commis certains actes, si, avant ce renvoi préjudiciel, la juridiction a appliqué toutes les garanties procédurales requises pour une décision au fond?

---

| 8.8.2022 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 303/13 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 303/13

---

Demande de décision préjudicielle présentée par l’Okresný súd Prešov (Slovaquie) le 26 avril 2022 — DZ, EO, YV, YE et MP/ Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky

(Affaire C-283/22)

(2022/C 303/18)

Langue de procédure: le slovaque

Juridiction de renvoi

Okresný súd Prešov

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: DZ, EO, YV, YE et MP

Partie défenderesse: Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky

Questions préjudicielles

| 1) | Convient-il d’interpréter l’article 3, sous g), du règlement (CE) no 785/2004 (1) du Parlement européen et du Conseil, du 21 avril 2004, relatif aux exigences en matière d’assurance applicables aux transporteurs aériens et aux exploitants d’aéronefs en ce sens qu’une personne






  — | qui, pendant le vol, ne se trouve pas à bord d’un hélicoptère d’un transporteur aérien de [l’Union], mais est accrochée à un câble de treuil en tant qu’accessoire (partie) indissociable de l’hélicoptère, et qui a décollé avec l’hélicoptère (en étant accrochée au treuil); |
| --- | --- | --- |

1)

Convient-il d’interpréter l’article 3, sous g), du règlement (CE) no 785/2004 (1) du Parlement européen et du Conseil, du 21 avril 2004, relatif aux exigences en matière d’assurance applicables aux transporteurs aériens et aux exploitants d’aéronefs en ce sens qu’une personne

—

qui, pendant le vol, ne se trouve pas à bord d’un hélicoptère d’un transporteur aérien de [l’Union], mais est accrochée à un câble de treuil en tant qu’accessoire (partie) indissociable de l’hélicoptère, et qui a décollé avec l’hélicoptère (en étant accrochée au treuil);

| — | qui a été transportée dans le cadre d’une opération de transport gratuite assurée par l’État (utilisation de l’hélicoptère d’État par les services de police) en tant que transporteur en vertu d’un «contrat de transport» conclu entre le transporteur aérien (escadron d’État) et l’employeur de la personne effectuant la mission spéciale (notamment, sur le fondement de l’ordonnance no 411/2006 du gouvernement slovaque, du 10 mai 2006, sur le projet de principes pour l’exécution des vols d’aéronefs par les services de police et du décret no 50/2012 du ministère de l’Intérieur de la République slovaque, du 14 mars 2012, sur la demande et l’approbation des vols, prévoyant que l’aéronef du transporteur aérien effectuera des vols pour assurer les missions de l’employeur de la personne concernée); |
| --- | --- |

—

qui a été transportée dans le cadre d’une opération de transport gratuite assurée par l’État (utilisation de l’hélicoptère d’État par les services de police) en tant que transporteur en vertu d’un «contrat de transport» conclu entre le transporteur aérien (escadron d’État) et l’employeur de la personne effectuant la mission spéciale (notamment, sur le fondement de l’ordonnance no 411/2006 du gouvernement slovaque, du 10 mai 2006, sur le projet de principes pour l’exécution des vols d’aéronefs par les services de police et du décret no 50/2012 du ministère de l’Intérieur de la République slovaque, du 14 mars 2012, sur la demande et l’approbation des vols, prévoyant que l’aéronef du transporteur aérien effectuera des vols pour assurer les missions de l’employeur de la personne concernée);

| — | le transport ayant eu pour objet l’exécution d’une mission spéciale telle que celle en cause au principal [exécution d’une mission professionnelle consistant en une formation spécialisée des membres du corps des pompiers et secouristes à l’utilisation d’un aéronef (hélicoptère) sous forme d’exercice d’hélitreuillage du sauveteur et de la personne secourue],
  et |
| --- | --- |

—

le transport ayant eu pour objet l’exécution d’une mission spéciale telle que celle en cause au principal [exécution d’une mission professionnelle consistant en une formation spécialisée des membres du corps des pompiers et secouristes à l’utilisation d’un aéronef (hélicoptère) sous forme d’exercice d’hélitreuillage du sauveteur et de la personne secourue],

et

| — | qui a participé à l’exécution de la mission en tant que membre en formation de l’unité de lutte contre l’incendie [et] qui, sur instruction du pilote et de l’opérateur de bord, s’est accrochée à l’hélicoptère par le câble du treuil en tant qu’accessoire (partie) indissociable de l’hélicoptère et devait ainsi monter à bord de l’hélicoptère au cours du vol effectué,






  a) | a la qualité de «passager»
  ou |
| --- | --- | --- |

—

qui a participé à l’exécution de la mission en tant que membre en formation de l’unité de lutte contre l’incendie [et] qui, sur instruction du pilote et de l’opérateur de bord, s’est accrochée à l’hélicoptère par le câble du treuil en tant qu’accessoire (partie) indissociable de l’hélicoptère et devait ainsi monter à bord de l’hélicoptère au cours du vol effectué,

a)

a la qualité de «passager»

ou

| b) | fait partie des «membres de l’équipage de conduite ou de l’équipage de cabine»? |
| --- | --- |

b)

fait partie des «membres de l’équipage de conduite ou de l’équipage de cabine»?

| 2) | Convient-il d’interpréter l’article 17, paragraphe 1, de la convention pour l’unification de certaines règles relatives au transport aérien international, conclue à Montréal le 28 mai 1999, signée par la Communauté européenne le 9 décembre 1999, sur le fondement de l’article 300, paragraphe 2, CE, approuvée au nom de celle-ci par la décision 2001/539/CE (2) du Conseil du 5 avril 2001 en ce sens que la personne se trouvant dans les conditions décrites dans la première question doit être considérée comme






  a) | ayant la qualité de «passager»
  ou |
| --- | --- | --- |

2)

Convient-il d’interpréter l’article 17, paragraphe 1, de la convention pour l’unification de certaines règles relatives au transport aérien international, conclue à Montréal le 28 mai 1999, signée par la Communauté européenne le 9 décembre 1999, sur le fondement de l’article 300, paragraphe 2, CE, approuvée au nom de celle-ci par la décision 2001/539/CE (2) du Conseil du 5 avril 2001 en ce sens que la personne se trouvant dans les conditions décrites dans la première question doit être considérée comme

a)

ayant la qualité de «passager»

ou

| b) | faisant partie des «membres de l’équipage de conduite ou de l’équipage de cabine»? |
| --- | --- |

b)

faisant partie des «membres de l’équipage de conduite ou de l’équipage de cabine»?

| 3) | L’utilisation de l’hélicoptère d’État du 10 mai 2017 peut-elle être assimilée à un transport tel que le définissent et entendent les dispositions de l’article 1er et de l’article 2, paragraphe 1, de la convention pour l’unification de certaines règles relatives au transport aérien international, conclue à Montréal le 28 mai 1999, signée par la Communauté européenne le 9 décembre 1999, sur le fondement de l’article 300, paragraphe 2, CE, approuvée au nom de celle-ci par la décision 2001/539/CE du Conseil du 5 avril 2001? |
| --- | --- |

3)

L’utilisation de l’hélicoptère d’État du 10 mai 2017 peut-elle être assimilée à un transport tel que le définissent et entendent les dispositions de l’article 1er et de l’article 2, paragraphe 1, de la convention pour l’unification de certaines règles relatives au transport aérien international, conclue à Montréal le 28 mai 1999, signée par la Communauté européenne le 9 décembre 1999, sur le fondement de l’article 300, paragraphe 2, CE, approuvée au nom de celle-ci par la décision 2001/539/CE du Conseil du 5 avril 2001?

---

(1)  JO 2004, L 138, p. 1.

(2)  Décision du Conseil, du 5 avril 2001, concernant la conclusion par la Communauté européenne de la convention pour l’unification de certaines règles relatives au transport aérien international (convention de Montréal) (JO 2001, L 194, p. 38).

---

| 8.8.2022 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 303/14 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 303/14

---

Demande de décision préjudicielle présentée par le Hof van Cassatie (Belgique) le 28 avril 2022 — KBC Verzekeringen NV/P&V Verzekeringen CVBA

(Affaire C-286/22)

(2022/C 303/19)

Langue de procédure: le néerlandais

Juridiction de renvoi

Hof van Cassatie

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: KBC Verzekeringen NV

Partie défenderesse: P&V Verzekeringen CVBA

Question préjudicielle

L’article 1er, point 1, de la directive 2009/103/CE (1) du Parlement européen et du Conseil, du 16 septembre 2009, concernant l’assurance de la responsabilité civile résultant de la circulation de véhicules automoteurs et le contrôle de l’obligation d’assurer cette responsabilité, tel qu’applicable avant sa modification par la directive 2021/2118 (2) du Parlement européen et du Conseil du 24 novembre 2021 modifiant ladite directive, qui définit le terme «véhicule» comme «tout véhicule automoteur destiné à circuler sur le sol et qui peut être actionné par une force mécanique, sans être lié à une voie ferrée, ainsi que les remorques, même non attelées» doit-il être interprété en ce sens qu’un vélo électrique («speed pedelec»), dont le moteur fournit uniquement une assistance au pédalage, de sorte que le vélo ne peut pas se déplacer de manière autonome, sans force musculaire, mais uniquement en utilisant la force motrice et la force musculaire, et qu’un vélo électrique qui est équipé d’une fonction «turbo» grâce à laquelle le vélo accélère sans pédaler jusqu’à une vitesse de 20 km/h lorsqu’on appuie sur le bouton «turbo», mais qui nécessite la force musculaire pour utiliser la fonction «turbo», ne sont pas des véhicules au sens de la directive 2009/103?

---

(1)  JO 2009, L 263, p. 11.

(2)  Directive (UE) 2021/2118 du Parlement européen et du Conseil, du 24 novembre 2021, modifiant la directive 2009/103/CE concernant l’assurance de la responsabilité civile résultant de la circulation de véhicules automoteurs et le contrôle de l’obligation d’assurer cette responsabilité (JO 2021, L 430, p. 1).

---

| 8.8.2022 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 303/14 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 303/14

---

Demande de décision préjudicielle présentée par le Varhoven administrativen sad (Bulgarie) le 11 mai 2022 — «Consortium Remi Group» AD/Direktor na Direktsia «Obzhlavane i danachno-osiguritelna praktika» — Varna pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite

(Affaire C-314/22)

(2022/C 303/20)

Langue de procédure: le bulgare

Juridiction de renvoi

Varhoven administrativen sad

Parties dans la procédure au principal

Partie demanderesse au pourvoi:«Consortium Remi Group» AD

Partie défenderesse au pourvoi: Direktor na Direktsia «Obzhlavane i danachno-osiguritelna praktika» — Varna pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite

Questions préjudicielles

| 1) | En cas de dérogation au titre de l’article 90, paragraphe 2, de la directive TVA (1), le principe de neutralité et l’article 90 de la directive TVA s’opposent-ils à une disposition du droit national, telle que celle figurant à l’article 129, paragraphe 1, deuxième phrase, du DOPK (code de procédure fiscale et de l’assurance sociale), qui prévoit un délai de forclusion pour l’introduction de la demande de compensation ou de remboursement de la taxe perçue par l’assujetti en cas de non-paiement total ou partiel par le destinataire de la livraison? |
| --- | --- |

1)

En cas de dérogation au titre de l’article 90, paragraphe 2, de la directive TVA (1), le principe de neutralité et l’article 90 de la directive TVA s’opposent-ils à une disposition du droit national, telle que celle figurant à l’article 129, paragraphe 1, deuxième phrase, du DOPK (code de procédure fiscale et de l’assurance sociale), qui prévoit un délai de forclusion pour l’introduction de la demande de compensation ou de remboursement de la taxe perçue par l’assujetti en cas de non-paiement total ou partiel par le destinataire de la livraison?

| 2) | Indépendamment de la réponse à la première question, le fait que la facture émise par l’assujetti soit rectifiée, avant l’introduction de la demande de remboursement, quant à la TVA facturée en raison du non-paiement total ou partiel du prix de la livraison par le destinataire de la facture, constitue-t-il, dans les circonstances de l’affaire au principal, une condition nécessaire pour la reconnaissance du droit à la réduction de la base d’imposition au titre de l’article 90, paragraphe 1, de la directive TVA? |
| --- | --- |

2)

Indépendamment de la réponse à la première question, le fait que la facture émise par l’assujetti soit rectifiée, avant l’introduction de la demande de remboursement, quant à la TVA facturée en raison du non-paiement total ou partiel du prix de la livraison par le destinataire de la facture, constitue-t-il, dans les circonstances de l’affaire au principal, une condition nécessaire pour la reconnaissance du droit à la réduction de la base d’imposition au titre de l’article 90, paragraphe 1, de la directive TVA?

| 3) | En fonction des réponses aux deux premières questions, comment convient-il d’interpréter l’article 90, paragraphe 1, de la directive lors de la détermination du moment où naît le motif de réduction de la base d’imposition, en cas de non-paiement total ou partiel du prix et en l’absence de réglementation nationale en la matière du fait de la dérogation à l’article 90, paragraphe 1? |
| --- | --- |

3)

En fonction des réponses aux deux premières questions, comment convient-il d’interpréter l’article 90, paragraphe 1, de la directive lors de la détermination du moment où naît le motif de réduction de la base d’imposition, en cas de non-paiement total ou partiel du prix et en l’absence de réglementation nationale en la matière du fait de la dérogation à l’article 90, paragraphe 1?

| 4) | Comment convient-il d’appliquer les motifs de l’arrêt du 23 novembre 2017, Di Maura (C-246/16, EU:C:2017:887, points 21 à 27) (2), et de l’arrêt du 3 juillet 2019, UniCredit Leasing (C-242/18, EU:C:2019:558, points 62 et 65) (3), compte tenu de l’absence en droit bulgare de conditions particulières pour l’application de la dérogation prévue à l’article 90, paragraphe 2, de la directive TVA? |
| --- | --- |

4)

Comment convient-il d’appliquer les motifs de l’arrêt du 23 novembre 2017, Di Maura (C-246/16, EU:C:2017:887, points 21 à 27) (2), et de l’arrêt du 3 juillet 2019, UniCredit Leasing (C-242/18, EU:C:2019:558, points 62 et 65) (3), compte tenu de l’absence en droit bulgare de conditions particulières pour l’application de la dérogation prévue à l’article 90, paragraphe 2, de la directive TVA?

| 5) | Le principe de neutralité et l’article 90 de la directive TVA autorisent-ils une pratique en matière de fiscalité et de sécurité sociale empêchant la régularisation de la taxe facturée en cas de non-paiement, avant que l’annulation de la taxe ne soit communiquée au destinataire du bien ou du service, si ce dernier est un assujetti, aux fins d’une régularisation de la déduction initialement opérée par le destinataire? |
| --- | --- |

5)

Le principe de neutralité et l’article 90 de la directive TVA autorisent-ils une pratique en matière de fiscalité et de sécurité sociale empêchant la régularisation de la taxe facturée en cas de non-paiement, avant que l’annulation de la taxe ne soit communiquée au destinataire du bien ou du service, si ce dernier est un assujetti, aux fins d’une régularisation de la déduction initialement opérée par le destinataire?

| 6) | L’interprétation de l’article 90, paragraphe 1, de la directive permet-elle de considérer qu’un éventuel droit à la réduction de la base imposable en cas de non-paiement total ou partiel donne lieu à un droit au remboursement de la TVA payée par le fournisseur, majorée d’intérêts de retard, et à partir de quel moment? |
| --- | --- |

6)

L’interprétation de l’article 90, paragraphe 1, de la directive permet-elle de considérer qu’un éventuel droit à la réduction de la base imposable en cas de non-paiement total ou partiel donne lieu à un droit au remboursement de la TVA payée par le fournisseur, majorée d’intérêts de retard, et à partir de quel moment?

---

(1)  Directive 2006/112/CE du Conseil du 28 novembre 2006 relative au système commun de taxe sur la valeur ajoutée (JO 2006, L 347, p. 1).

(2)  JO 2018, C 22, p. 9.

(3)  JO 2019, C 305, p. 18.

---

| 8.8.2022 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 303/15 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 303/15

---

Demande de décision préjudicielle présentée par l’Administrativen sad — Varna (Bulgarie) le 13 mai 2022 — TS, HI/Ministar na zemedelieto, hranite i gorite

(Affaire C-325/22)

(2022/C 303/21)

Langue de procédure: le bulgare

Juridiction de renvoi

Administrativen sad — Varna

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: TS, HI

Partie défenderesse: Ministar na zemedelieto, hranite i gorite

Questions préjudicielles

| 1) | Faut-il exclure du champ d’application de la notion d’«entreprise» le bénéficiaire d’une aide d’État illégalement mise en œuvre, résultant d’un contrat d’échange et de l’acquisition de terrains dans une zone forestière (propriété privée de l’État), lequel, selon les états financiers annuels, exerce une activité économique en offrant des biens et des services sur le marché en question, mais qui, conformément au considérant 127 de la décision (1) de la Commission européenne, n’exerce aucune activité directe ou indirecte avec les terrains obtenus en échange, en raison de l’existence d’une interdiction objective, introduite dans le droit national, de modifier l’affectation des terrains et de construire des bâtiments ou de vendre les terrains échangés exclus du fonds forestier? |
| --- | --- |

1)

Faut-il exclure du champ d’application de la notion d’«entreprise» le bénéficiaire d’une aide d’État illégalement mise en œuvre, résultant d’un contrat d’échange et de l’acquisition de terrains dans une zone forestière (propriété privée de l’État), lequel, selon les états financiers annuels, exerce une activité économique en offrant des biens et des services sur le marché en question, mais qui, conformément au considérant 127 de la décision (1) de la Commission européenne, n’exerce aucune activité directe ou indirecte avec les terrains obtenus en échange, en raison de l’existence d’une interdiction objective, introduite dans le droit national, de modifier l’affectation des terrains et de construire des bâtiments ou de vendre les terrains échangés exclus du fonds forestier?

| 2) | La disposition de l’article 107 TFUE doit-elle être appliquée et interprétée en ce sens que l’intention d’investissement déclarée et effectivement décrite par le bénéficiaire d’une aide d’État illégalement perçue, qui est destinée à être réalisée sur les terrains de l’État (situés en zone forestière), obtenus suite à la conclusion d’un échange, et qui constitue une condition préalable à l’ouverture de la procédure administrative engagée ultérieurement pour exclure les immeubles bâtis, peut être considérée comme un fait pertinent pour l’exercice d’une activité économique, compte tenu du statut juridique et du respect des critères d’une «entreprise», et compte tenu des informations collectées concernant l’achèvement de la première phase de la procédure administrative de concertation préalable, indépendamment du fait qu’une impossibilité objective de réaliser l’intention d’investissement est survenue en raison du moratoire imposé par une décision du Narodno sabranie (Assemblée nationale bulgare) et de l’adoption, par la suite, d’une disposition légale interdisant expressément de modifier l’affectation prévue et de construire sur les biens obtenus de l’État? |
| --- | --- |

2)

La disposition de l’article 107 TFUE doit-elle être appliquée et interprétée en ce sens que l’intention d’investissement déclarée et effectivement décrite par le bénéficiaire d’une aide d’État illégalement perçue, qui est destinée à être réalisée sur les terrains de l’État (situés en zone forestière), obtenus suite à la conclusion d’un échange, et qui constitue une condition préalable à l’ouverture de la procédure administrative engagée ultérieurement pour exclure les immeubles bâtis, peut être considérée comme un fait pertinent pour l’exercice d’une activité économique, compte tenu du statut juridique et du respect des critères d’une «entreprise», et compte tenu des informations collectées concernant l’achèvement de la première phase de la procédure administrative de concertation préalable, indépendamment du fait qu’une impossibilité objective de réaliser l’intention d’investissement est survenue en raison du moratoire imposé par une décision du Narodno sabranie (Assemblée nationale bulgare) et de l’adoption, par la suite, d’une disposition légale interdisant expressément de modifier l’affectation prévue et de construire sur les biens obtenus de l’État?

| 3) | L’article 107 TFUE et l’article 16, paragraphe 3, du règlement (UE) 2015/1589 (2) du Conseil doivent-ils être interprétés en ce sens qu’ils s’opposent, aux fins de la détermination d’une aide d’État, obtenue dans le cadre d’un échange de terrains situés en zone forestière (propriété privée de l’État), à une règlementation nationale comme celle du paragraphe 1a, points 2 et 4, des Dopalnitelni razporedbi na Zakon za darzhavnata sobstvenost (dispositions complémentaires de la loi relative aux propriétés de l’État) qui empêche la détermination d’un prix de marché pour les terrains en cause, en fixant, aux fins du calcul, des indicateurs de marché et des critères d’évaluation qui conduisent à un écart par rapport à la valeur réelle du terrain et, en ce sens, cette règlementation nationale enfreint-elle le principe d’effectivité? |
| --- | --- |

3)

L’article 107 TFUE et l’article 16, paragraphe 3, du règlement (UE) 2015/1589 (2) du Conseil doivent-ils être interprétés en ce sens qu’ils s’opposent, aux fins de la détermination d’une aide d’État, obtenue dans le cadre d’un échange de terrains situés en zone forestière (propriété privée de l’État), à une règlementation nationale comme celle du paragraphe 1a, points 2 et 4, des Dopalnitelni razporedbi na Zakon za darzhavnata sobstvenost (dispositions complémentaires de la loi relative aux propriétés de l’État) qui empêche la détermination d’un prix de marché pour les terrains en cause, en fixant, aux fins du calcul, des indicateurs de marché et des critères d’évaluation qui conduisent à un écart par rapport à la valeur réelle du terrain et, en ce sens, cette règlementation nationale enfreint-elle le principe d’effectivité?

---

(1)  Décision (UE) 2015/456 de la Commission du 5 septembre 2014 concernant le régime d’aide no SA.26212 (11/C) (ex 11/NN — ex CP 176/A/08) et SA.26217 (11/C) (ex 11/NN — ex CP 176/B/08) mis à exécution par la République de Bulgarie dans le cadre des échanges de terres forestières [notifiée sous le numéro C(2014) 6207] (JO 2015, L 80, p. 100).

(2)  Règlement (UE) 2015/1589 du Conseil, du 13 juillet 2015, portant modalités d'application de l'article 108 du traité sur le fonctionnement de l'Union européenne (JO 2015, L 248, p. 9).

---

| 8.8.2022 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 303/16 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 303/16

---

Demande de décision préjudicielle présentée par la Corte suprema di cassazione (Italie) le 25 mai 2022 — Feudi di San Gregorio Aziende Agricole SpA/Agenzia delle Entrate

(Affaire C-341/22)

(2022/C 303/22)

Langue de procédure: l’italien

Juridiction de renvoi

Corte suprema di cassazione

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: Feudi di San Gregorio Aziende Agricole SpA

Partie défenderesse: Agenzia delle Entrate

Questions préjudicielles

| 1) | Peut-on interpréter l’article 9, paragraphe 1, de la directive 2006/112 (1) en ce sens qu’il prive de la qualité d’assujetti et, partant, du droit de déduire la TVA acquittée en amont ou d’en obtenir le remboursement, la personne qui effectue des opérations actives soumises à la TVA dans une mesure considérée incompatible — parce qu’excessivement faible — avec le rendement qui, sur le fondement de critères définis par la loi, peut raisonnablement être attendu des actifs dont cette personne dispose pendant trois années consécutives et qui n’est pas en mesure de démontrer, pour justifier cet état de fait, que des situations objectives y ont fait obstacle? |
| --- | --- |

1)

Peut-on interpréter l’article 9, paragraphe 1, de la directive 2006/112 (1) en ce sens qu’il prive de la qualité d’assujetti et, partant, du droit de déduire la TVA acquittée en amont ou d’en obtenir le remboursement, la personne qui effectue des opérations actives soumises à la TVA dans une mesure considérée incompatible — parce qu’excessivement faible — avec le rendement qui, sur le fondement de critères définis par la loi, peut raisonnablement être attendu des actifs dont cette personne dispose pendant trois années consécutives et qui n’est pas en mesure de démontrer, pour justifier cet état de fait, que des situations objectives y ont fait obstacle?

| 2) | En cas de réponse négative à la première question, l’article 167 de la directive 2006/112 et les principes généraux de neutralité de la TVA et de proportionnalité de la limitation du droit à déduction de la TVA s’opposent-ils à une réglementation nationale qui, par l’article 30, paragraphe 4, de la loi no 724 de 1994, prive du droit de déduire la TVA acquittée en amont, d’en obtenir le remboursement ou de l’utiliser au cours d’une période imposable ultérieure, l’assujetti qui, pendant trois périodes imposables consécutives, effectue des opérations actives soumises à la TVA dans une mesure considérée incompatible — parce qu’excessivement faible — avec le rendement qui, sur le fondement de critères définis par la loi, peut raisonnablement être attendu des actifs dont il dispose pendant trois années consécutives et qui n’est pas en mesure de démontrer, pour justifier cet état de fait, que des situations objectives y ont fait obstacle? |
| --- | --- |

2)

En cas de réponse négative à la première question, l’article 167 de la directive 2006/112 et les principes généraux de neutralité de la TVA et de proportionnalité de la limitation du droit à déduction de la TVA s’opposent-ils à une réglementation nationale qui, par l’article 30, paragraphe 4, de la loi no 724 de 1994, prive du droit de déduire la TVA acquittée en amont, d’en obtenir le remboursement ou de l’utiliser au cours d’une période imposable ultérieure, l’assujetti qui, pendant trois périodes imposables consécutives, effectue des opérations actives soumises à la TVA dans une mesure considérée incompatible — parce qu’excessivement faible — avec le rendement qui, sur le fondement de critères définis par la loi, peut raisonnablement être attendu des actifs dont il dispose pendant trois années consécutives et qui n’est pas en mesure de démontrer, pour justifier cet état de fait, que des situations objectives y ont fait obstacle?

| 3) | En cas de réponse négative à la deuxième question, les principes de sécurité juridique et de protection de la confiance légitime du droit de l’Union s’opposent-ils à une réglementation nationale qui, par l’article 30, paragraphe 4, de la loi no 724 de 1994, prive du droit de déduire la TVA acquittée en amont, d’en obtenir le remboursement ou de l’utiliser au cours d’une période imposable ultérieure, l’assujetti qui, pendant trois périodes imposables consécutives, effectue des opérations actives soumises à la TVA dans une mesure considérée incompatible — parce qu’excessivement faible — avec le rendement qui, sur le fondement de critères définis par la loi, peut raisonnablement être attendu des actifs dont il dispose pendant trois années consécutives et qui n’est pas en mesure de démontrer, pour justifier cet état de fait, que des situations objectives y ont fait obstacle? |
| --- | --- |

3)

En cas de réponse négative à la deuxième question, les principes de sécurité juridique et de protection de la confiance légitime du droit de l’Union s’opposent-ils à une réglementation nationale qui, par l’article 30, paragraphe 4, de la loi no 724 de 1994, prive du droit de déduire la TVA acquittée en amont, d’en obtenir le remboursement ou de l’utiliser au cours d’une période imposable ultérieure, l’assujetti qui, pendant trois périodes imposables consécutives, effectue des opérations actives soumises à la TVA dans une mesure considérée incompatible — parce qu’excessivement faible — avec le rendement qui, sur le fondement de critères définis par la loi, peut raisonnablement être attendu des actifs dont il dispose pendant trois années consécutives et qui n’est pas en mesure de démontrer, pour justifier cet état de fait, que des situations objectives y ont fait obstacle?

---

(1)  Directive 2006/112/CE du Conseil, du 28 novembre 2006, relative au système commun de taxe sur la valeur ajoutée (JO 2006, L 347, p. 1).

---

| 8.8.2022 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 303/17 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 303/17

---

Demande de décision préjudicielle présentée par la High Court (Irlande) le 3 juin 2022 — AHY/The Minister of Justice

(Affaire C-359/22)

(2022/C 303/23)

Langue de procédure: l’anglais

Juridiction de renvoi

High Court (Irlande)

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: AHY

Partie défenderesse: The Minister of Justice

Questions préjudicielles

| 1) | Le droit à un recours effectif, sous la forme d’un recours contre la «décision de transfert» ou d’une révision, en fait et en droit, de cette décision, conformément aux dispositions de l’article 27, paragraphe 1, du règlement (UE) 604/2013 (1) du Parlement européen et du Conseil, du 26 juin 2013, (ci-après le «règlement Dublin Ill») inclut-il le droit à un tel recours effectif contre une décision prise par l’État membre en vertu de l’article 17, paragraphe 1, du règlement Dublin Ill quant à l’exercice, au titre de cette disposition, de son pouvoir discrétionnaire en ce qui concerne l’opportunité d’examiner la demande de protection internationale dont il a été saisi par un ressortissant de pays tiers ou un apatride, même si cet examen ne relève pas de sa responsabilité en vertu des critères énoncés dans le règlement Dublin III? |
| --- | --- |

1)

Le droit à un recours effectif, sous la forme d’un recours contre la «décision de transfert» ou d’une révision, en fait et en droit, de cette décision, conformément aux dispositions de l’article 27, paragraphe 1, du règlement (UE) 604/2013 (1) du Parlement européen et du Conseil, du 26 juin 2013, (ci-après le «règlement Dublin Ill») inclut-il le droit à un tel recours effectif contre une décision prise par l’État membre en vertu de l’article 17, paragraphe 1, du règlement Dublin Ill quant à l’exercice, au titre de cette disposition, de son pouvoir discrétionnaire en ce qui concerne l’opportunité d’examiner la demande de protection internationale dont il a été saisi par un ressortissant de pays tiers ou un apatride, même si cet examen ne relève pas de sa responsabilité en vertu des critères énoncés dans le règlement Dublin III?

| 2) | En cas de réponse affirmative à la première question:






  a) | s’ensuit-il qu’un État membre requérant ne saurait exécuter une décision de transfert tant qu’il n’a pas été statué sur la demande d’exercice du pouvoir discrétionnaire présentée par un demandeur en vertu de l’article 17, paragraphe 1, du règlement Dublin III? |
| --- | --- | --- |

2)

En cas de réponse affirmative à la première question:

a)

s’ensuit-il qu’un État membre requérant ne saurait exécuter une décision de transfert tant qu’il n’a pas été statué sur la demande d’exercice du pouvoir discrétionnaire présentée par un demandeur en vertu de l’article 17, paragraphe 1, du règlement Dublin III?

| b) | les dispositions de l’article 27, paragraphe 3, [du règlement Dublin III], qui exigent des États membres qu’ils prévoient dans leur droit national l’une des trois formes d’effet suspensif aux fins des recours contre les décisions de transfert ou de leur révision, incluent-elles un recours contre une décision adoptée au titre de l’article 17, paragraphe 1, [dudit règlement] et refusant d’exercer la faculté d’assumer la responsabilité d’une demande de protection internationale (ci-après la «décision de refus au titre de l’article 17»)? |
| --- | --- |

b)

les dispositions de l’article 27, paragraphe 3, [du règlement Dublin III], qui exigent des États membres qu’ils prévoient dans leur droit national l’une des trois formes d’effet suspensif aux fins des recours contre les décisions de transfert ou de leur révision, incluent-elles un recours contre une décision adoptée au titre de l’article 17, paragraphe 1, [dudit règlement] et refusant d’exercer la faculté d’assumer la responsabilité d’une demande de protection internationale (ci-après la «décision de refus au titre de l’article 17»)?

| c) | si aucune législation nationale spécifique ne prévoit l’une des trois formes d’effet suspensif énoncées à l’article 27, paragraphe 3, [du règlement Dublin III] en cas de recours contre une décision de refus au titre de l’article 17, les tribunaux saisis de ce recours sont-ils tenus d’accorder l’effet suspensif dans leur droit national, sous l’une de ces trois formes et, le cas échéant, laquelle? |
| --- | --- |

c)

si aucune législation nationale spécifique ne prévoit l’une des trois formes d’effet suspensif énoncées à l’article 27, paragraphe 3, [du règlement Dublin III] en cas de recours contre une décision de refus au titre de l’article 17, les tribunaux saisis de ce recours sont-ils tenus d’accorder l’effet suspensif dans leur droit national, sous l’une de ces trois formes et, le cas échéant, laquelle?

| d) | chacune des voies de recours suspensives en vertu de l’article 27, paragraphe 3, [du règlement Dublin III] doit-elle être interprétée comme ayant pour effet de suspendre le délai d’exécution d’une décision de transfert en vertu de l’article 29, paragraphe 1, du règlement Dublin III? |
| --- | --- |

d)

chacune des voies de recours suspensives en vertu de l’article 27, paragraphe 3, [du règlement Dublin III] doit-elle être interprétée comme ayant pour effet de suspendre le délai d’exécution d’une décision de transfert en vertu de l’article 29, paragraphe 1, du règlement Dublin III?

| 3) | En cas de réponse négative à la première question:






  a) | le droit à un recours effectif prévu à l’article 47 de la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne s’oppose-t-il à ce qu’un État membre requérant exécute une décision de transfert tant qu’il n’a pas été statué sur la demande d’un requérant que l’État exerce son pouvoir discrétionnaire au titre de l’article 17, paragraphe 1, du règlement Dublin III? |
| --- | --- | --- |

3)

En cas de réponse négative à la première question:

a)

le droit à un recours effectif prévu à l’article 47 de la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne s’oppose-t-il à ce qu’un État membre requérant exécute une décision de transfert tant qu’il n’a pas été statué sur la demande d’un requérant que l’État exerce son pouvoir discrétionnaire au titre de l’article 17, paragraphe 1, du règlement Dublin III?

| b) | le droit à un recours effectif prévu à l’article 47 de la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne s’oppose-t-il à ce qu’un État membre requérant exécute une décision de transfert tant qu’il n’a pas été statué sur une contestation par voie de recours juridictionnel spécifique visant à contrôler la légalité de l’action administrative («judicial review»), formé en vertu des dispositions du droit national à l’encontre d’une décision au titre de l’article 17 [du règlement Dublin III]? |
| --- | --- |

b)

le droit à un recours effectif prévu à l’article 47 de la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne s’oppose-t-il à ce qu’un État membre requérant exécute une décision de transfert tant qu’il n’a pas été statué sur une contestation par voie de recours juridictionnel spécifique visant à contrôler la légalité de l’action administrative («judicial review»), formé en vertu des dispositions du droit national à l’encontre d’une décision au titre de l’article 17 [du règlement Dublin III]?

| c) | à titre subsidiaire, une contestation par voie de recours en «judicial review» formé en vertu des dispositions du droit national contre une décision de refus au titre de l’article 17 a-t-elle pour effet de suspendre le délai d’exécution d’une décision de transfert en vertu de l’article 29, paragraphe 1, du règlement Dublin III ou a-t-elle un effet suspensif sur la décision de transfert d’une autre manière? |
| --- | --- |

c)

à titre subsidiaire, une contestation par voie de recours en «judicial review» formé en vertu des dispositions du droit national contre une décision de refus au titre de l’article 17 a-t-elle pour effet de suspendre le délai d’exécution d’une décision de transfert en vertu de l’article 29, paragraphe 1, du règlement Dublin III ou a-t-elle un effet suspensif sur la décision de transfert d’une autre manière?

---

(1)  Règlement (UE) no 604/2013 du Parlement européen et du Conseil, du 26 juin 2013, établissant les critères et mécanismes de détermination de l’État membre responsable de l’examen d’une demande de protection internationale introduite dans l’un des États membres par un ressortissant de pays tiers ou un apatride (JO 2013, L 180, p. 31).

---

| 8.8.2022 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 303/18 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 303/18

---

Pourvoi formé le 6 juin 2022 par Planistat Europe et Monsieur Hervé-Patrick Charlot contre l’arrêt du Tribunal (sixième chambre) rendu le 6 avril 2022 dans l’affaire T-735/20, Planistat Europe et Charlot / Commission

(Affaire C-363/22 P)

(2022/C 303/24)

Langue de procédure: le français

Parties

Parties requérantes: Planistat Europe, Monsieur Hervé-Patrick Charlot (représentant: F. Martin Laprade, avocat)

Autre partie à la procédure: Commission européenne

Conclusions

| — | Confirmer l’arrêt du Tribunal en ce qu’il a déclaré partiellement recevable l’action relative à la réparation du préjudice des requérants résultant des faits de dénonciation calomnieuse; |
| --- | --- |

—

Confirmer l’arrêt du Tribunal en ce qu’il a déclaré partiellement recevable l’action relative à la réparation du préjudice des requérants résultant des faits de dénonciation calomnieuse;

| — | Annuler l’arrêt du Tribunal en ce qu’il a déclaré prescrite une partie de l’action des parties requérantes et en ce qu’il a rejeté l’action en responsabilité non-contractuelle; en conséquence: |
| --- | --- |

—

Annuler l’arrêt du Tribunal en ce qu’il a déclaré prescrite une partie de l’action des parties requérantes et en ce qu’il a rejeté l’action en responsabilité non-contractuelle; en conséquence:

| — | Constater que la Commission a engagé sa responsabilité non-contractuelle; |
| --- | --- |

—

Constater que la Commission a engagé sa responsabilité non-contractuelle;

| — | Condamner la Commission au versement de la somme de 150 000 euros au titre du préjudice moral subi par Monsieur Hervé-Patrick Charlot; |
| --- | --- |

—

Condamner la Commission au versement de la somme de 150 000 euros au titre du préjudice moral subi par Monsieur Hervé-Patrick Charlot;

| — | Condamner la Commission au versement de la somme de 11 600 000 euros au titre du préjudice matériel subi par les parties requérantes; |
| --- | --- |

—

Condamner la Commission au versement de la somme de 11 600 000 euros au titre du préjudice matériel subi par les parties requérantes;

| — | Condamner la Commission à reconnaître publiquement l’erreur qu’elle a commise, si bien qu’il convient de réhabiliter l’image et la réputation des parties requérantes; |
| --- | --- |

—

Condamner la Commission à reconnaître publiquement l’erreur qu’elle a commise, si bien qu’il convient de réhabiliter l’image et la réputation des parties requérantes;

| — | Condamner la Commission aux entiers dépens de l’instance. |
| --- | --- |

—

Condamner la Commission aux entiers dépens de l’instance.

Moyens et principaux arguments

À l’appui de leur pourvoi, les parties requérantes invoquent trois moyens.

Le premier moyen est tiré d’une erreur de droit commise par le Tribunal: celui-ci aurait dénaturé le fait générateur des préjudices invoqués par les parties requérantes, en passant sous silence le fait que le préjudice moral résultait aussi de la médiatisation des griefs formulés auprès des autorités pénales, et en indiquant que le préjudice matériel résultait exclusivement de la résiliation des contrats conclus avec la Commission.

Cette erreur aurait conduit le Tribunal à en déduire, à tort, qu’une partie des demandes formulées par les parties requérantes étaient prescrites.

Le Tribunal n’aurait pas davantage correctement appliqué la règle de droit relative aux modalités de calcul du délai de prescription.

Le deuxième moyen est également tiré d’une erreur de droit que le Tribunal aurait commise dans l’appréciation de l’illégalité du comportement diffamatoire. La première branche de ce moyen est tirée de la violation du principe fondamental du droit au respect de la vie privée; la seconde branche est tirée de la violation du droit à une bonne administration.

Le troisième et dernier moyen du pourvoi est tiré de l’erreur de droit du Tribunal en ce qui concerne l’examen de la réalité des dommages et de l’existence d’un lien de causalité.

---

| 8.8.2022 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 303/19 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 303/19

---

Pourvoi formé le 7 juin 2022 par Air Canada contre l’arrêt du Tribunal (quatrième chambre élargie) rendu le 30 mars 2022 dans l’affaire T-326/17, Air Canada/Commission

(Affaire C-367/22 P)

(2022/C 303/25)

Langue de procédure: l’anglais

Parties

Partie requérante: Air Canada (représentants: T. Soames, avocat, et I. Z. Prodromou-Stamoudi, dikigoros)

Autre partie à la procédure: Commission européenne

Conclusions

La partie requérante conclut à ce qu’il plaise à la Cour:

| — | annuler l’arrêt attaqué; |
| --- | --- |

—

annuler l’arrêt attaqué;

| — | annuler la décision de la Commission C(2017) 1742 final du 17 mars 2017 relative à une procédure d’application de l’article 101 TFUE, de l’article 53 de l’accord EEE et de l’article 8 de l’accord entre la Communauté européenne et la Confédération suisse sur le transport aérien (affaire AT.39258 — Fret aérien) (la décision) ou, à titre subsidiaire, n’importe lequel ou plusieurs des articles 1er, paragraphe 1, sous a), 1er, paragraphe 2, sous a), 1er, paragraphe 3, sous a) et 1er, paragraphe 4, sous a); |
| --- | --- |

—

annuler la décision de la Commission C(2017) 1742 final du 17 mars 2017 relative à une procédure d’application de l’article 101 TFUE, de l’article 53 de l’accord EEE et de l’article 8 de l’accord entre la Communauté européenne et la Confédération suisse sur le transport aérien (affaire AT.39258 — Fret aérien) (la décision) ou, à titre subsidiaire, n’importe lequel ou plusieurs des articles 1er, paragraphe 1, sous a), 1er, paragraphe 2, sous a), 1er, paragraphe 3, sous a) et 1er, paragraphe 4, sous a);

| — | annuler l’article 3 ou, à titre subsidiaire, réduire substantiellement le montant de l’amende imposée à Air Canada; |
| --- | --- |

—

annuler l’article 3 ou, à titre subsidiaire, réduire substantiellement le montant de l’amende imposée à Air Canada;

| — | à titre subsidiaire, renvoyer l’affaire au Tribunal pour qu’il statue en conformité avec l’arrêt de la Cour; et |
| --- | --- |

—

à titre subsidiaire, renvoyer l’affaire au Tribunal pour qu’il statue en conformité avec l’arrêt de la Cour; et

| — | condamner la Commission aux dépens de la requérante devant la Cour et aux deux tiers restants des dépens devant le Tribunal. |
| --- | --- |

—

condamner la Commission aux dépens de la requérante devant la Cour et aux deux tiers restants des dépens devant le Tribunal.

Moyens et principaux arguments

À l’appui du recours, la requérante invoque trois moyens.

Dans le premier moyen, qui est divisé en deux parties, la requérante soutient que le Tribunal a commis une erreur de droit dans son appréciation de la compétence de la Commission pour constater et sanctionner une violation de l’article 101 TFUE et de l’article 53 de l’accord EEE.

Le Tribunal a commis une erreur manifeste en droit en constatant que l’article 101, paragraphe 1, TFUE peut être appliqué à un comportement impliquant une coordination des prix en dehors de l’UE sur le fondement du seul critère des effets qualifiés sans qu’il soit nécessaire d’apprécier si le comportement a pour objet ou effet de restreindre ou de fausser la concurrence sur le marché intérieur.

Le Tribunal a commis des erreurs manifestes de droit en examinant l’appréciation par la décision des effets de la coordination en ce qui concerne les services de fret aérien entrants dans la mesure où il a (i) mal appliqué ou confondu la jurisprudence pertinente concernant l’appréciation des effets anticoncurrentiels découlant d’une violation par objet du droit de la concurrence dans le contexte de l’affirmation d’une compétence pour appliquer l’article 101 TFUE et l’article 53 de l’accord EEE; (ii) jugé que la Commission avait satisfait au critère des effets qualifiés alors qu’elle n’a pas rempli son obligation d’apprécier correctement voire d’apprécier du tout les preuves nécessaires pour établir la compétence à l’égard des liaisons entrantes afin de remplir le critère dans sa décision; (iii) commis une erreur en renversant la charge de la preuve applicable et en critiquant la prétendue omission de Air Canada d’apporter la preuve contraire de l’existence d’effets que la décision n’a même jamais établis; (iv) substitué son propre raisonnement à celui de la Commission sur le point de savoir comment et pourquoi le critère des effets qualifiés est prétendument rempli; (v) violé les droits de la défense de Air Canada en appréciant la légalité de la décision en vertu d’arguments, d’une interprétation et d’une analyse faites pour la première fois durant la procédure d’annulation; (vi) mal appliqué et confondu la jurisprudence pertinente concernant l’infraction unique et continue; et (vii) n’a pas correctement contrôlé l’appréciation dans la décision des effets de l’infraction unique et continue prise dans son ensemble.

Dans le deuxième moyen, la requérante allègue des erreurs manifestes de droit dans l’appréciation par le Tribunal de la responsabilité de Air Canada sur des liaisons qu’elle n’a jamais exploitées ou qu’elle n’aurait pas pu légalement exploiter dans la mesure où il a (i) substitué son propre raisonnement à celui de la Commission dans la décision et a ce faisant adopté une position contraire aux termes mêmes de la décision; (ii) violé les droits de la défense de Air Canada en s’appuyant sur des arguments, une interprétation et une analyse jamais présentés à Air Canada au cours de la procédure administrative; (iii) omis de motiver de manière suffisamment claire et univoque les raisons pour lesquelles il est parvenu à ses conclusions finales; et (iv) s’est appuyé sur une jurisprudence sans pertinence et, en tout état de cause, l’a mal appliquée.

Dans le troisième moyen, la requérante allègue des erreurs manifestes de droit dans l’omission par le Tribunal d’apprécier d’office l’absence de compétence temporelle de la Commission pour imposer une amende à Air Canada après l’expiration du délai de prescription.

---

| 8.8.2022 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 303/20 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 303/20

---

Demande de décision préjudicielle présentée par le Vestre Landsret (Danemark) le 8 juin 2022 — Skatteministeriet/Danish Fluid System Technologies A/S

(Affaire C-368/22)

(2022/C 303/26)

Langue de procédure: le danois

Juridiction de renvoi

Vestre Landsret

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: Skatteministeriet

Partie défenderesse: Danish Fluid System Technologies A/S

Question préjudicielle

La sous-position 7307 22 10 de la nomenclature combinée du tarif douanier commun, dans sa rédaction résultant de l’annexe I du règlement (UE) no 861/2010 (1) de la Commission, du 5 octobre 2010, modifiant l’annexe I du règlement (CEE) no 2658/87 du Conseil relatif à la nomenclature tarifaire et statistique et au tarif douanier commun, doit-elle être interprétée en ce sens qu’elle vise des marchandises telles que celles en cause au principal?

---

(1)  JO 2010, L 284, p. 1.

---

| 8.8.2022 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 303/21 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 303/21

---

Pourvoi formé le 8 juin 2022 par Air France SA contre l’arrêt du Tribunal (quatrième chambre élargie) rendu le 30 mars 2022 dans l’affaire T-338/17, Air France / Commission européenne

(Affaire C-369/22 P)

(2022/C 303/27)

Langue de procédure: le français

Parties

Partie requérante: Air France SA (représentants: A. Wachsmann, M. Blayney, avocats)

Autre partie à la procédure: Commission européenne

Conclusions

La requérante conclut à ce qu’il plaise à la Cour:

| — | À titre principal,






  — | Annuler l’intégralité de l’arrêt attaqué; |
| --- | --- | --- |

—

À titre principal,

—

Annuler l’intégralité de l’arrêt attaqué;

| — | En conséquence, annuler la décision de la Commission européenne no C(2017) 1742 final du 17 mars 2017, relative à une procédure d’application de l’article 101 du TFUE et de l’article 53 de l’accord EEE (Affaire AT.39258 — Fret aérien) en tant qu’elle concerne Air France SA ainsi que les motifs qui sous-tendent son dispositif, en tant que cette décision impose une amende à Air France SA; et |
| --- | --- |

—

En conséquence, annuler la décision de la Commission européenne no C(2017) 1742 final du 17 mars 2017, relative à une procédure d’application de l’article 101 du TFUE et de l’article 53 de l’accord EEE (Affaire AT.39258 — Fret aérien) en tant qu’elle concerne Air France SA ainsi que les motifs qui sous-tendent son dispositif, en tant que cette décision impose une amende à Air France SA; et

| — | À titre subsidiaire, réduire à un montant approprié, sur le fondement de l’article 261 TFUE, l’amende de 182 920 000 d’euros infligée conjointement et solidairement à Air France-KLM et Air France SA, par l’article 3 b) de la décision de la Commission européenne no C(2017) 1742 final du 17 mars 2017, relative à une procédure d’application de l’article 101 du TFUE et de l’article 53 de l’accord EEE (Affaire AT.39258 — Fret aérien); |
| --- | --- |

—

À titre subsidiaire, réduire à un montant approprié, sur le fondement de l’article 261 TFUE, l’amende de 182 920 000 d’euros infligée conjointement et solidairement à Air France-KLM et Air France SA, par l’article 3 b) de la décision de la Commission européenne no C(2017) 1742 final du 17 mars 2017, relative à une procédure d’application de l’article 101 du TFUE et de l’article 53 de l’accord EEE (Affaire AT.39258 — Fret aérien);

| — | En tout état de cause, condamner la Commission européenne aux entiers dépens, y compris ceux encourus par Air France SA devant le Tribunal. |
| --- | --- |

—

En tout état de cause, condamner la Commission européenne aux entiers dépens, y compris ceux encourus par Air France SA devant le Tribunal.

Moyens et principaux arguments

Le pourvoi repose sur un moyen d’annulation à titre principal et deux moyens de réformation soulevés à titre subsidiaire.

À titre principal, Air France SA soutient dans un premier moyen que le Tribunal n’aurait pas correctement apprécié la compétence de la Commission pour appliquer l’article 101 TFUE aux services entrants (inbound), c’est-à-dire d’un pays tiers vers l’EEE. Air France SA soutient que l’analyse des effets qualifiés serait entachée d’erreurs de droit et que le Tribunal aurait violé son obligation de motivation.

À titre subsidiaire, Air France SA soutient, dans un deuxième moyen, que le Tribunal aurait violé son obligation de motivation et le principe d’égalité de traitement, s’agissant de la prise en compte des régimes régulateurs.

Dans son troisième et dernier moyen, Air France SA fait valoir que le Tribunal aurait commis des erreurs de droit en opérant un renversement de la charge de la preuve en retenant la participation ininterrompue de Air France SA à l’infraction entre le 7 décembre 1999 et le 14 février 2006.

---

| 8.8.2022 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 303/21 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 303/21

---

Pourvoi formé le 8 juin 2022 par Air France-KLM contre l’arrêt du Tribunal (quatrième chambre élargie) rendu le 30 mars 2022 dans l’affaire T-337/17, Air France-KLM / Commission européenne

(Affaire C-370/22 P)

(2022/C 303/28)

Langue de procédure: le français

Parties

Partie requérante: Air France-KLM (représentants: A. Wachsmann, M. Blayney, avocats)

Autre partie à la procédure: Commission européenne

Conclusions

La requérante conclut à ce qu’il plaise à la Cour:

| — | À titre principal,






  — | Annuler, l’intégralité de l’arrêt attaqué; |
| --- | --- | --- |

—

À titre principal,

—

Annuler, l’intégralité de l’arrêt attaqué;

| — | En conséquence, annuler la décision de la Commission européenne no C(2017) 1742 final du 17 mars 2017, relative à une procédure d’application de l’article 101 du TFUE et de l’article 53 de l’accord EEE (Affaire AT.39258 — Fret aérien) en tant qu’elle concerne Air France-KLM SA ainsi que les motifs qui sous-tendent son dispositif, en tant que cette décision impute une amende à Air France-KLM SA;
  et |
| --- | --- |

—

En conséquence, annuler la décision de la Commission européenne no C(2017) 1742 final du 17 mars 2017, relative à une procédure d’application de l’article 101 du TFUE et de l’article 53 de l’accord EEE (Affaire AT.39258 — Fret aérien) en tant qu’elle concerne Air France-KLM SA ainsi que les motifs qui sous-tendent son dispositif, en tant que cette décision impute une amende à Air France-KLM SA;

et

| — | À titre subsidiaire, réduire à un montant approprié, sur le fondement de l’article 261 TFUE, l’amende de 307 360 000 euros infligée conjointement et solidairement à Air France-KLM et, d’une part, à Air France SA et, d’autre part, à KLM, par les articles 3 b) et 3 d) de la décision de la Commission européenne no C(2017) 1742 final du 17 mars 2017, relative à une procédure d'application de l'article 101 du TFUE et de l'article 53 de l’accord EEE (Affaire AT.39258 — Fret aérien); |
| --- | --- |

—

À titre subsidiaire, réduire à un montant approprié, sur le fondement de l’article 261 TFUE, l’amende de 307 360 000 euros infligée conjointement et solidairement à Air France-KLM et, d’une part, à Air France SA et, d’autre part, à KLM, par les articles 3 b) et 3 d) de la décision de la Commission européenne no C(2017) 1742 final du 17 mars 2017, relative à une procédure d'application de l'article 101 du TFUE et de l'article 53 de l’accord EEE (Affaire AT.39258 — Fret aérien);

| — | En tout état de cause, condamner la Commission européenne aux entiers dépens, y compris ceux encourus par Air France-KLM SA devant le Tribunal. |
| --- | --- |

—

En tout état de cause, condamner la Commission européenne aux entiers dépens, y compris ceux encourus par Air France-KLM SA devant le Tribunal.

Moyens et principaux arguments

Le pourvoi repose sur un moyen d’annulation à titre principal, un moyen d’annulation à titre subsidiaire et deux moyens de réformation soulevés à titre très subsidiaire.

À titre principal, Air France-KLM soutient, dans un premier moyen, que l’arrêt attaqué confirmerait erronément l’imputation des pratiques de Air France et d’une partie des pratiques de la société Koninklijke Luchtvaart Maatschappij NV («KLM»). Air France-KLM demande à ce titre l’annulation de la décision.

À titre subsidiaire, Air France-KLM soutient, dans un deuxième moyen, que le Tribunal n’aurait pas correctement apprécié la compétence de la Commission pour appliquer l’article 101 TFUE aux services entrants (inbound), c’est-à-dire d’un pays tiers vers l’EEE. Air France-KLM soutient que l’analyse des effets qualifiés serait entachée d’erreurs de droit et que le Tribunal aurait violé son obligation de motivation. Air France-KLM demande à ce titre l’annulation de la décision.

À titre très subsidiaire, Air France-KLM soutient dans un troisième moyen, que le Tribunal aurait violé son obligation de motivation et le principe d’égalité de traitement s’agissant de la prise en compte des régimes régulateurs.

Dans son quatrième et dernier moyen, Air France-KLM argue que le Tribunal aurait commis des erreurs de droit en opérant un renversement de la charge de la preuve en retenant la participation ininterrompue de Air France à l’infraction entre le 7 décembre 1999 et le 14 février 2006.

---

| 8.8.2022 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 303/22 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 303/22

---

Pourvoi formé le 9 juin 2022 par LATAM Airlines Group SA, Lan Cargo SA contre l’arrêt du Tribunal (quatrième chambre élargie) rendu le 30 mars 2022 dans l’affaire T-344/17, Latam Airlines Group et Lan Cargo/Commission

(Affaire C-375/22)

(2022/C 303/29)

Langue de procédure: l’anglais

Parties

Parties requérantes: LATAM Airlines Group SA, Lan Cargo SA (représentants: B. Hartnett, Barrister, O. Geiss, Rechtsanwalt et W. Sparks, advocaat)

Autre partie à la procédure: Commission européenne

Conclusions

Les parties requérantes concluent à ce qu’il plaise à la Cour:

| — | annuler l’arrêt attaqué pour autant qu’il rejette le recours en annulation; |
| --- | --- |

—

annuler l’arrêt attaqué pour autant qu’il rejette le recours en annulation;

| — | annuler la décision de la Commission C(2017) 1742 final du 17 mars 2017 relative à une procédure d’application de l’article 101 TFUE, de l’article 53 de l’accord EEE et de l’article 8 de l’accord entre la Communauté européenne et la Confédération suisse sur le transport aérien (affaire AT.39258 — Fret aérien) (la décision) dans la mesure où elle concerne les parties requérantes. À titre subsidiaire, annuler la décision en partie et réduire l’amende imposée aux parties requérantes à un montant que la Cour jugera approprié; |
| --- | --- |

—

annuler la décision de la Commission C(2017) 1742 final du 17 mars 2017 relative à une procédure d’application de l’article 101 TFUE, de l’article 53 de l’accord EEE et de l’article 8 de l’accord entre la Communauté européenne et la Confédération suisse sur le transport aérien (affaire AT.39258 — Fret aérien) (la décision) dans la mesure où elle concerne les parties requérantes. À titre subsidiaire, annuler la décision en partie et réduire l’amende imposée aux parties requérantes à un montant que la Cour jugera approprié;

| — | à titre subsidiaire, si la Cour juge qu’elle ne peut pas statuer définitivement, renvoyer l’affaire au Tribunal; et |
| --- | --- |

—

à titre subsidiaire, si la Cour juge qu’elle ne peut pas statuer définitivement, renvoyer l’affaire au Tribunal; et

| — | condamner la Commission à supporter l’ensemble des dépens devant la Cour et le Tribunal. |
| --- | --- |

—

condamner la Commission à supporter l’ensemble des dépens devant la Cour et le Tribunal.

Moyens et principaux arguments

À l’appui du recours, les parties requérantes invoquent les moyens suivants.

Le premier moyen du pourvoi concerne des erreurs manifestes de droit lors de la détermination des conséquences juridiques de l’accueil du premier moyen. Plutôt que d’annuler la décision dans son ensemble, le Tribunal ne l’a annulée que partiellement sans apprécier si les éléments pour lesquels il a été constaté que les requérantes n’étaient pas responsables pouvaient être détachés en dépit de la jurisprudence claire définissant cela comme le test pertinent.

Le deuxième moyen du pourvoi concerne des erreurs manifestes de droit commises lors du rejet du sixième moyen relatif aux droits de la défense et l’omission de la Commission de motiver la raison pour laquelle elle n’a pas poursuivi les allégations à l’encontre d’autres compagnies aériennes et un prestataire de services. Le Tribunal a en outre dénaturé le sens clair des preuves lorsqu’il a apprécié le courrier électronique du 22 juillet 2005 sans tenir compte du fait que les éléments clés sur lesquels il s’est appuyé étaient des actions prises par les compagnies aériennes à l’égard desquelles la Commission avait abandonné les poursuites après la communication des griefs.

Le troisième moyen du pourvoi concerne des erreurs manifestes de droit commises lors du rejet de la troisième partie du quatrième moyen (première branche) en ce qui concerne la compétence de la Commission pour faire certaines constatations.

Le quatrième moyen du pourvoi concerne des erreurs manifestes de droit commises lors du rejet de la troisième partie du quatrième moyen (deuxième branche) en ce qui concerne l’ambiguïté de la décision au sujet de l’étendue géographique de l’infraction.

---

| 8.8.2022 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 303/23 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 303/23

---

Pourvoi formé le 9 juin 2022 par British Airways plc contre l’arrêt du Tribunal (quatrième chambre élargie) rendu le 30 mars 2022 dans l’affaire T-341/17, British Airways/Commission

(Affaire C-378/22 P)

(2022/C 303/30)

Langue de procédure: l’anglais

Parties

Partie requérante: British Airways plc (représentants: A. Lyle-Smythe et R. O’Donoghue, advocaten, T. Sebastian, Barrister)

Autre partie à la procédure: Commission européenne

Conclusions

La partie requérante conclut à ce qu’il plaise à la Cour:

| — | annuler l’arrêt attaqué dans son entièreté ou, à titre subsidiaire, en partie pour autant qu’il rejette le quatrième moyen et la deuxième partie du septième moyen de la partie requérante; |
| --- | --- |

—

annuler l’arrêt attaqué dans son entièreté ou, à titre subsidiaire, en partie pour autant qu’il rejette le quatrième moyen et la deuxième partie du septième moyen de la partie requérante;

| — | si l’arrêt attaqué n’est pas entièrement annulé, annuler le point 4 du dispositif de l’arrêt pour autant qu’il traite du quatrième moyen et de la deuxième partie du septième moyen de la partie requérante; |
| --- | --- |

—

si l’arrêt attaqué n’est pas entièrement annulé, annuler le point 4 du dispositif de l’arrêt pour autant qu’il traite du quatrième moyen et de la deuxième partie du septième moyen de la partie requérante;

| — | annuler en tout ou partie la décision de la Commission C(2017) 1742 final du 17 mars 2017 relative à une procédure d’application de l’article 101 TFUE, de l’article 53 de l’accord EEE et de l’article 8 de l’accord entre la Communauté européenne et la Confédération suisse sur le transport aérien (affaire AT.39258 — Fret aérien) (la décision), spécifiquement la première phrase du considérant 1045 et le considérant 1046 dans son entièreté; et |
| --- | --- |

—

annuler en tout ou partie la décision de la Commission C(2017) 1742 final du 17 mars 2017 relative à une procédure d’application de l’article 101 TFUE, de l’article 53 de l’accord EEE et de l’article 8 de l’accord entre la Communauté européenne et la Confédération suisse sur le transport aérien (affaire AT.39258 — Fret aérien) (la décision), spécifiquement la première phrase du considérant 1045 et le considérant 1046 dans son entièreté; et

| — | accorder à la partie requérante le remboursement de ses dépens. |
| --- | --- |

—

accorder à la partie requérante le remboursement de ses dépens.

Moyens et principaux arguments

La partie requérante cherche à faire annuler, en tout ou partie, l’arrêt attaqué. L’arrêt attaqué a rejeté la demande de la partie requérante de faire annuler en tout ou en partie la décision.

À l’appui du recours, la partie requérante s’appuie sur les trois moyens suivants.

Premier moyen: le Tribunal a commis une erreur de droit en substituant son propre raisonnement à celui de la Commission et n’a pas identifié les moindres effets sur la concurrence dans l’UE/l’EEE. Ce moyen a deux branches. Premièrement, le raisonnement sommaire de la Commission était clairement inadéquat et le Tribunal a commis une erreur en substituant de manière illégale son propre raisonnement détaillé à ce raisonnement de la Commission. Deuxièmement, le raisonnement substitué à celui de la Commission est en tout état de cause insuffisant étant donné qu’il n’identifie pas un effet pertinent et suffisant sur la concurrence dans l’UE/l’EEE.

Deuxième moyen: le Tribunal a commis une erreur de droit en parvenant à ses conclusions sur les effets sur les prix sur les marchés de biens en aval situés dans l’UE/l’EEE. Le Tribunal a dénaturé les preuves devant lui, a incorrectement placé sur la partie requérante la charge d’apporter la preuve contraire de suggestions quant aux faits et a outrepassé sa compétence en substituant son propre raisonnement au raisonnement entièrement différent de la Commission.

Troisième moyen: le Tribunal a commis une erreur de droit et a mal interprété la décision citée en s’appuyant sur certains aspects d’une infraction unique et continue qui avait des effets au sein de l’UE/l’EEE pour établir une compétence à l’égard d’un comportement distinct à l’étranger pour lequel il n’a pas été démontré qu’il avait généré des effets qualifiés sur le territoire de l’UE/l’EEE.

---

| 8.8.2022 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 303/24 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 303/24

---

Pourvoi formé le 9 juin 2022 par Singapore Airlines Ltd, Singapore Airlines Cargo Pte Ltd contre l’arrêt du Tribunal (quatrième chambre élargie) rendu le 30 mars 2022 dans l’affaire T-350/17, Singapore Airlines et Singapore Airlines Cargo/Commission

(Affaire C-379/22 P)

(2022/C 303/31)

Langue de procédure: l’anglais

Parties

Parties requérantes: Singapore Airlines Ltd, Singapore Airlines Cargo Pte Ltd (représentants: J.P. Poitras et J. Wileur, avocats et J. Ruiz Calzado, abogado)

Autre partie à la procédure: Commission européenne

Conclusions

Les parties requérantes concluent à ce qu’il plaise à la Cour:

| — | annuler l’arrêt attaqué en tout ou partie; |
| --- | --- |

—

annuler l’arrêt attaqué en tout ou partie;

| — | annuler la décision de la Commission C(2017) 1742 final du 17 mars 2017 relative à une procédure d’application de l’article 101 TFUE, de l’article 53 de l’accord EEE et de l’article 8 de l’accord entre la Communauté européenne et la Confédération suisse sur le transport aérien (affaire AT.39258 — Fret aérien) (la décision) dans son entièreté dans la mesure où elle concerne les requérantes ou, à titre subsidiaire, l’annuler en partie dans la mesure où:






  — | l’article 1er, paragraphe 2, sous q) à sous r) et l’article 1er, paragraphe 3, sous q) à sous r), de la décision sont fondés sur le fait que la Commission est compétente pour appliquer l’article 101 TFUE et l’article 53 de l’accord EEE aux services de fret aérien à destination de l’UE/l’EEE et, par voie de conséquence, réduire l’amende imposée aux requérantes à 64 600 000 euros ou tout montant que la Cour jugera approprié; |
| --- | --- | --- |

—

annuler la décision de la Commission C(2017) 1742 final du 17 mars 2017 relative à une procédure d’application de l’article 101 TFUE, de l’article 53 de l’accord EEE et de l’article 8 de l’accord entre la Communauté européenne et la Confédération suisse sur le transport aérien (affaire AT.39258 — Fret aérien) (la décision) dans son entièreté dans la mesure où elle concerne les requérantes ou, à titre subsidiaire, l’annuler en partie dans la mesure où:

—

l’article 1er, paragraphe 2, sous q) à sous r) et l’article 1er, paragraphe 3, sous q) à sous r), de la décision sont fondés sur le fait que la Commission est compétente pour appliquer l’article 101 TFUE et l’article 53 de l’accord EEE aux services de fret aérien à destination de l’UE/l’EEE et, par voie de conséquence, réduire l’amende imposée aux requérantes à 64 600 000 euros ou tout montant que la Cour jugera approprié;

| — | la décision constate que le comportement adopté dans le contexte de l’alliance WOW fait partie d’une infraction unique et continue et, par voie de conséquence, réduire encore l’amende imposée aux requérantes de 15 % sur le fondement de l’analyse par le Tribunal de la participation limitée ou tout autre fondement que la Cour jugera approprié; |
| --- | --- |

—

la décision constate que le comportement adopté dans le contexte de l’alliance WOW fait partie d’une infraction unique et continue et, par voie de conséquence, réduire encore l’amende imposée aux requérantes de 15 % sur le fondement de l’analyse par le Tribunal de la participation limitée ou tout autre fondement que la Cour jugera approprié;

| — | la décision constate que le comportement lié au paiement des commissions sur les surtaxes fait partie d’une infraction unique et continue et, par voie de conséquence, réduire encore l’amende imposée aux requérantes de 15 % en conformité avec l’approche quant à la participation limitée adoptée tant dans la décision que dans l’arrêt attaqué ou de tout autre montant que la Cour jugera approprié; |
| --- | --- |

—

la décision constate que le comportement lié au paiement des commissions sur les surtaxes fait partie d’une infraction unique et continue et, par voie de conséquence, réduire encore l’amende imposée aux requérantes de 15 % en conformité avec l’approche quant à la participation limitée adoptée tant dans la décision que dans l’arrêt attaqué ou de tout autre montant que la Cour jugera approprié;

| — | annuler l’article 1er, paragraphe 1, sous r) et sous s) et l’article 1er, paragraphe 4, sous r) et sous s) de la décision et réduire encore l’amende imposée aux requérantes de 15 % en appliquant la même méthodologie que celle utilisée par le Tribunal pour réduire les amendes imposées respectivement dans les affaires Cathay Pacific Airways Ltd/Commission européenne (T-343/17, EU:T:2022:184) et Japan Airlines Co. Ltd/Commission européenne (T-340/17, EU:T:2022:181); |
| --- | --- |

—

annuler l’article 1er, paragraphe 1, sous r) et sous s) et l’article 1er, paragraphe 4, sous r) et sous s) de la décision et réduire encore l’amende imposée aux requérantes de 15 % en appliquant la même méthodologie que celle utilisée par le Tribunal pour réduire les amendes imposées respectivement dans les affaires Cathay Pacific Airways Ltd/Commission européenne (T-343/17, EU:T:2022:184) et Japan Airlines Co. Ltd/Commission européenne (T-340/17, EU:T:2022:181);

| — | condamner la Commission aux dépens des requérantes exposés devant la Cour et aux deux tiers restants des dépens exposés dans la procédure devant le Tribunal. |
| --- | --- |

—

condamner la Commission aux dépens des requérantes exposés devant la Cour et aux deux tiers restants des dépens exposés dans la procédure devant le Tribunal.

Moyens et principaux arguments

À l’appui du recours, les requérantes invoquent quatre moyens.

Premier moyen alléguant plusieurs erreurs de droit en ce qui concerne l’appréciation par le Tribunal de la compétence de la Commission en vertu de l’article 101, paragraphe 1, TFUE.

Deuxième moyen alléguant des erreurs de droit et un défaut de motivation en ce qui concerne l’appréciation du comportement dans le contexte d’une joint-venture globale favorable à la concurrence et légale.

Troisième moyen alléguant plusieurs erreurs de droit en ce qui concerne l’appréciation du point de savoir si la coordination entre les concurrents dans leur position en réponse à un litige réel ou potentiel constitue une restriction «par objet» en vertu de l’article 101, paragraphe 1, TFUE.

Quatrième moyen alléguant une erreur de droit du Tribunal pour ne pas avoir soulevé d’office une question d’ordre public liée à l’absence de pouvoir de la Commission pour imposer des sanctions.

---

| 8.8.2022 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 303/25 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 303/25

---

Pourvoi formé le 9 juin 2022 par Deutsche Lufthansa AG, Lufthansa Cargo AG, Swiss International Air Lines AG contre l’arrêt du Tribunal (quatrième chambre élargie) rendu le 30 mars 2022 dans l’affaire T-342/17, Deutsche Lufthansa AG e.a./Commission

(Affaire C-380/22 P)

(2022/C 303/32)

Langue de procédure: l’anglais

Parties

Parties requérantes: Deutsche Lufthansa AG, Lufthansa Cargo AG, Swiss International Air Lines AG (représentants: S. Völcker, Rechtsanwalt et R. Benditz, avocat)

Autre partie à la procédure: Commission européenne

Conclusions

Les parties requérantes concluent à ce qu’il plaise à la Cour:

| — | annuler l’arrêt attaqué; |
| --- | --- |

—

annuler l’arrêt attaqué;

| — | annuler, en tout ou partie, la décision de la Commission C(2017) 1742 final du 17 mars 2017 relative à une procédure d’application de l’article 101 TFUE, de l’article 53 de l’accord EEE et de l’article 8 de l’accord entre la Communauté européenne et la Confédération suisse sur le transport aérien (affaire AT.39258 — Fret aérien); |
| --- | --- |

—

annuler, en tout ou partie, la décision de la Commission C(2017) 1742 final du 17 mars 2017 relative à une procédure d’application de l’article 101 TFUE, de l’article 53 de l’accord EEE et de l’article 8 de l’accord entre la Communauté européenne et la Confédération suisse sur le transport aérien (affaire AT.39258 — Fret aérien);

| — | à titre subsidiaire, si la Cour le juge nécessaire, renvoyer l’affaire au Tribunal pour qu’il statue en conformité avec l’arrêt de la Cour; |
| --- | --- |

—

à titre subsidiaire, si la Cour le juge nécessaire, renvoyer l’affaire au Tribunal pour qu’il statue en conformité avec l’arrêt de la Cour;

| — | condamner la Commission à supporter ses propres dépens ainsi qu’aux dépens des parties requérantes tant pour cette procédure que pour la procédure devant le Tribunal; et |
| --- | --- |

—

condamner la Commission à supporter ses propres dépens ainsi qu’aux dépens des parties requérantes tant pour cette procédure que pour la procédure devant le Tribunal; et

| — | adopter toute mesure que la Cour jugera appropriée. |
| --- | --- |

—

adopter toute mesure que la Cour jugera appropriée.

Moyens et principaux arguments

À l’appui du recours, les parties requérantes invoquent un moyen unique composé de quatre branches.

Première branche, alléguant que l’arrêt attaqué est entaché d’une erreur de droit en ce qu’il a constaté que le comportement restreint la «concurrence sur le marché intérieur» d’après l’article 101, paragraphe 1, TFUE.

Deuxième branche, alléguant que l’arrêt attaqué est entaché d’une erreur de droit en ce qu’il a constaté que la Commission pouvait tenir compte des effets d’une infraction unique et continue prise dans son ensemble.

Troisième branche, alléguant que le Tribunal a à tort substitué sa propre appréciation des effets qualifiés à celle de la Commission.

Quatrième branche, alléguant que l’arrêt attaqué est entaché d’une erreur de droit en ce qu’il a jugé que les faits pertinents font naître des effets immédiats, substantiels et prévisibles en vertu du critère des effets qualifiés

---

| 8.8.2022 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 303/26 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 303/26

---

Pourvoi formé le 9 juin 2022 par Japan Airlines Co. Ltd contre l’arrêt du Tribunal (quatrième chambre élargie) rendu le 30 mars 2022 dans l’affaire T-340/17, Japan Airlines/Commission

(Affaire C-381/22 P)

(2022/C 303/33)

Langue de procédure: l’anglais

Parties

Partie requérante: Japan Airlines Co. Ltd (représentants: J.F. Bellis, avocat, K. Van Hove, advocaat et R. Burton, Solicitor)

Autre partie à la procédure: Commission européenne

Conclusions

La partie requérante conclut à ce qu’il plaise à la Cour:

| — | annuler l’arrêt attaqué dans la mesure où il juge que l’article 101 TFUE et l’article 53 de l’accord EEE s’appliquent aux services de fret aérien entrants sur les liaisons EEE-États tiers; |
| --- | --- |

—

annuler l’arrêt attaqué dans la mesure où il juge que l’article 101 TFUE et l’article 53 de l’accord EEE s’appliquent aux services de fret aérien entrants sur les liaisons EEE-États tiers;

| — | annuler dans son entièreté la décision de la Commission C(2017) 1742 final du 17 mars 2017 relative à une procédure d’application de l’article 101 TFUE, de l’article 53 de l’accord EEE et de l’article 8 de l’accord entre la Communauté européenne et la Confédération suisse sur le transport aérien (affaire AT.39258 — Fret aérien) (la décision) ou, à titre subsidiaire, annuler la décision dans la mesure où elle constate que l’article 101 TFUE et l’article 53 de l’accord EEE s’appliquent aux services de fret aérien entrants sur les liaisons EEE-États tiers et réduire l’amende imposée à la requérante à 26 775 000 euros ou à tout autre montant que la Cour jugera approprié; |
| --- | --- |

—

annuler dans son entièreté la décision de la Commission C(2017) 1742 final du 17 mars 2017 relative à une procédure d’application de l’article 101 TFUE, de l’article 53 de l’accord EEE et de l’article 8 de l’accord entre la Communauté européenne et la Confédération suisse sur le transport aérien (affaire AT.39258 — Fret aérien) (la décision) ou, à titre subsidiaire, annuler la décision dans la mesure où elle constate que l’article 101 TFUE et l’article 53 de l’accord EEE s’appliquent aux services de fret aérien entrants sur les liaisons EEE-États tiers et réduire l’amende imposée à la requérante à 26 775 000 euros ou à tout autre montant que la Cour jugera approprié;

| — | condamner la Commission à l’ensemble des dépens de la présente procédure ainsi qu’à ceux exposés devant le Tribunal. |
| --- | --- |

—

condamner la Commission à l’ensemble des dépens de la présente procédure ainsi qu’à ceux exposés devant le Tribunal.

Moyens et principaux arguments

À l’appui du recours, la requérante invoque les moyens suivants.

Le Tribunal a commis une erreur de droit en refusant d’examiner le moyen de la requérante selon lequel la décision violait l’article 101 TFUE et l’article 53 de l’accord EEEE en interdisant un comportement au sujet des services de fret aérien entrants qui ne restreignent pas la concurrence au sein de l’EEE et en s’appuyant au contraire, à tort, sur la notion de droit international public des effets qualifiés pour établir la compétence de la Commission au titre du droit de l’Union; et

À titre subsidiaire, le Tribunal a commis une erreur de droit dans son application du critère des effets qualifiés en constatant que la Commission était compétente pour appliquer l’article 101 TFUE et l’article 53 de l’accord EEE à l’égard des services de fret aérien entrants sur les liaisons EEE-États tiers.

---

| 8.8.2022 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 303/27 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 303/27

---

Pourvoi formé le 9 juin 2022 par Cathay Pacific Airways Ltd contre l’arrêt du Tribunal (quatrième chambre élargie) rendu le 30 mars 2022 dans l’affaire T-343/17, Cathay Pacific Airways/Commission

(Affaire C-382/22 P)

(2022/C 303/34)

Langue de procédure: l’anglais

Parties

Partie requérante: Cathay Pacific Airways Ltd (représentants: J. Flynn, Solicitor, M. Rees et E. Estellon, avocats)

Autre partie à la procédure: Commission européenne

Conclusions

La partie requérante conclut à ce qu’il plaise à la Cour:

| — | annuler le point 3 du dispositif de l’arrêt attaqué; |
| --- | --- |

—

annuler le point 3 du dispositif de l’arrêt attaqué;

| — | accueillir les chefs de conclusion restants dans l’arrêt attaqué; |
| --- | --- |

—

accueillir les chefs de conclusion restants dans l’arrêt attaqué;

| — | annuler chacune des constatations d’infraction restantes, exposées à l’article 1er, points 1 à 4, de la décision de la Commission C(2017) 1742 final du 17 mars 2017 relative à une procédure d’application de l’article 101 TFUE, de l’article 53 de l’accord EEE et de l’article 8 de l’accord entre la Communauté européenne et la Confédération suisse sur le transport aérien (affaire AT.39258 — Fret aérien) (la décision,) dans la mesure où elles concernent la requérante; |
| --- | --- |

—

annuler chacune des constatations d’infraction restantes, exposées à l’article 1er, points 1 à 4, de la décision de la Commission C(2017) 1742 final du 17 mars 2017 relative à une procédure d’application de l’article 101 TFUE, de l’article 53 de l’accord EEE et de l’article 8 de l’accord entre la Communauté européenne et la Confédération suisse sur le transport aérien (affaire AT.39258 — Fret aérien) (la décision,) dans la mesure où elles concernent la requérante;

| — | annuler le reste de l’amende imposée à la requérante par l’article 3 de la décision; ou |
| --- | --- |

—

annuler le reste de l’amende imposée à la requérante par l’article 3 de la décision; ou

| — | à titre subsidiaire, annuler ou réduire, sur le fondement de l’article 261 TFUE, le reste de l’amende imposée à la requérante dans l’exercice de sa compétence de pleine juridiction en raison d’erreurs objectives dans les motifs et le raisonnement de l’arrêt attaqué; et |
| --- | --- |

—

à titre subsidiaire, annuler ou réduire, sur le fondement de l’article 261 TFUE, le reste de l’amende imposée à la requérante dans l’exercice de sa compétence de pleine juridiction en raison d’erreurs objectives dans les motifs et le raisonnement de l’arrêt attaqué; et

| — | condamner la Commission à l’ensemble des dépens de la requérante, y compris ceux exposés devant le Tribunal. |
| --- | --- |

—

condamner la Commission à l’ensemble des dépens de la requérante, y compris ceux exposés devant le Tribunal.

Moyens et principaux arguments

La requérante avance six moyens.

Premier moyen: la requérante soutient que le Tribunal a reconnu à tort une compétence de l’Union à l’égard d’un comportement concernant les vols entrants, c’est-à-dire les services de fret aérien de pays tiers vers l’EEE.

Deuxième moyen: la requérante soutient que le Tribunal a qualifié à tort et n’a pas correctement appliqué l’argument dit de l’«obligation imposée par l’État» soulevé par la requérante et n’a pas dûment tenu compte des principes de courtoisie internationale et de non-ingérence dans les affaires d’un État tiers souverain.

Troisième moyen: la requérante soutient que le Tribunal a omis de statuer sur tous les arguments soulevés par la requérante, ayant décidé d’annuler partiellement les infractions sur le fondement de la prescription.

Quatrième moyen: la requérante soutient que le Tribunal a omis de présenter une motivation adéquate pour sa conclusion que la requérante avait participé à une infraction unique et continue et qu’il a violé le principe d’égalité de traitement.

Cinquième moyen: la requérante soutient que le Tribunal a commis une erreur dans son approche quant aux preuves qui n’est pas directement liée aux infractions désormais attribuées à la requérante et qu’il n’a pas utilisé un raisonnement convaincant en ce qui concerne toutes les preuves en constatant que la requérante avait participé à l’infraction unique et continue.

Sixième moyen: la requérante soutient que le Tribunal a commis une erreur de droit en considérant que le refus de la requérante de payer une commission violait l’article 101 TFUE et/ou faisait partie d’une infraction unique et continue.

---

| 8.8.2022 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 303/28 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 303/28

---

Recours introduit le 9 juin 2022 — Commission européenne/Royaume d’Espagne

(Affaire C-384/22)

(2022/C 303/35)

Langue de procédure: l’espagnol

Parties

Partie requérante: Commission européenne (représentants: R. Tricot et E. Sanfrutos Cano, agents)

Partie défenderesse: Royaume d’Espagne

Conclusions

| — | Constater que le Royaume d’Espagne, en n’ayant pas adopté, au plus tard le 6 février 2018, toutes les dispositions législatives, réglementaires et administratives nécessaires pour se conformer pleinement à la directive 2013/59/Euratom du Conseil, du 5 décembre 2013, fixant les normes de base relatives à la protection sanitaire contre les dangers résultant de l’exposition aux rayonnements ionisants et abrogeant les directives 89/618/Euratom, 90/641/Euratom, 96/29/Euratom, 97/43/Euratom et 2003/122/Euratom (1), ou, en tout état de cause, en n’ayant pas communiqué ces dispositions à la Commission, a manqué aux obligations qui lui incombent en vertu de l’article 106 de cette directive. |
| --- | --- |

—

Constater que le Royaume d’Espagne, en n’ayant pas adopté, au plus tard le 6 février 2018, toutes les dispositions législatives, réglementaires et administratives nécessaires pour se conformer pleinement à la directive 2013/59/Euratom du Conseil, du 5 décembre 2013, fixant les normes de base relatives à la protection sanitaire contre les dangers résultant de l’exposition aux rayonnements ionisants et abrogeant les directives 89/618/Euratom, 90/641/Euratom, 96/29/Euratom, 97/43/Euratom et 2003/122/Euratom (1), ou, en tout état de cause, en n’ayant pas communiqué ces dispositions à la Commission, a manqué aux obligations qui lui incombent en vertu de l’article 106 de cette directive.

| — | Condamner le Royaume d’Espagne aux dépens. |
| --- | --- |

—

Condamner le Royaume d’Espagne aux dépens.

Moyens et principaux arguments

Conformément à l’article 106 de la directive 2013/59/Euratom, les États membres devaient mettre en vigueur les dispositions législatives, réglementaires et administratives nécessaires pour se conformer à cette directive au plus tard le 6 février 2018, et communiquer ces dispositions à la Commission.

Le Royaume d’Espagne n’ayant pas encore transposé dans la législation espagnole l’ensemble de la directive 2013/59/Euratom, comme l’exige l’article 106 de cette directive, ou, en tout état de cause, n’ayant pas communiqué ces dispositions à la Commission, cette dernière a décidé, le 9 février 2022, d’introduire le présent recours afin que la Cour constate, conformément à l’article 258, second alinéa, TFUE, que le Royaume d’Espagne a manqué aux obligations qui lui incombent en vertu de l’article 106 de la directive 2013/59/Euratom.

---

(1)  JO 2014, L 13, p. 1.

---

| 8.8.2022 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 303/29 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 303/29

---

Pourvoi formé le 13 juin 2022 par Koninklijke Luchtvaart Maatschappij NV contre l’arrêt du Tribunal (quatrième chambre élargie) rendu le 30 mars 2022 dans l’affaire T-325/17, Koninklijke Luchtvaart Maatschappij/Commission

(Affaire C-385/22 P)

(2022/C 303/36)

Langue de procédure: l’anglais

Parties

Partie requérante: Koninklijke Luchtvaart Maatschappij NV (représentants: R. Wesseling et F. Brouwer, advocaten)

Autre partie à la procédure: Commission européenne

Conclusions

La partie requérante conclut à ce qu’il plaise à la Cour:

| — | annuler l’arrêt attaqué dans la mesure où il juge que la Commission est compétente pour appliquer l’article 101 TFUE et l’article 53 de l’accord EEE aux services de fret aérien entrants sur les liaisons EEE-États tiers; et |
| --- | --- |

—

annuler l’arrêt attaqué dans la mesure où il juge que la Commission est compétente pour appliquer l’article 101 TFUE et l’article 53 de l’accord EEE aux services de fret aérien entrants sur les liaisons EEE-États tiers; et

| — | annuler dans son ensemble la décision de la Commission C(2017) 1742 final du 17 mars 2017 relative à une procédure d’application de l’article 101 TFUE, de l’article 53 de l’accord EEE et de l’article 8 de l’accord entre la Communauté européenne et la Confédération suisse sur le transport aérien (affaire AT.39258 — Fret aérien) (la décision); ou |
| --- | --- |

—

annuler dans son ensemble la décision de la Commission C(2017) 1742 final du 17 mars 2017 relative à une procédure d’application de l’article 101 TFUE, de l’article 53 de l’accord EEE et de l’article 8 de l’accord entre la Communauté européenne et la Confédération suisse sur le transport aérien (affaire AT.39258 — Fret aérien) (la décision); ou

| — | à titre subsidiaire, annuler partiellement la décision dans la mesure où elle constate que la requérante a violé l’article 101 TFUE et l’article 53 de l’accord EEE en ce qui concerne les services de fret aérien entrants sur les liaisons EEE-États tiers; et |
| --- | --- |

—

à titre subsidiaire, annuler partiellement la décision dans la mesure où elle constate que la requérante a violé l’article 101 TFUE et l’article 53 de l’accord EEE en ce qui concerne les services de fret aérien entrants sur les liaisons EEE-États tiers; et

| — | en tout état de cause, condamner la Commission à l’ensemble des dépens, y compris ceux exposés par la requérante devant la Cour. |
| --- | --- |

—

en tout état de cause, condamner la Commission à l’ensemble des dépens, y compris ceux exposés par la requérante devant la Cour.

Moyens et principaux arguments

À l’appui du recours, la requérante invoque le moyen suivant.

Le Tribunal a commis une erreur de droit et a violé son obligation de motivation en concluant que les services de fret entrants relèvent du champ d’application de l’article 101 TFUE et de l’article 53 de l’accord EEE.

Première branche: le Tribunal a violé son obligation de motivation, a commis une erreur de droit et a violé l’article 101 TFUE en concluant que les services de fret entrants produisaient des effets pertinents dans l’EEE.

Deuxième branche: le Tribunal a violé son obligation de motivation, a commis une erreur de droit et a violé l’article 101 TFUE en concluant que les services de fret entrants produisaient des effets probables dans l’EEE.

Troisième branche: le Tribunal a commis une erreur de droit en s’appuyant sur des arguments et des preuves qui n’avaient pas été avancés par la Commission.

Quatrième branche: le Tribunal a commis une erreur de droit et a violé l’article 101 TFUE en concluant que l’infraction unique et continue peut étendre la compétence de la Commission à des comportements en dehors de l’EEE.

---

| 8.8.2022 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 303/30 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 303/30

---

Pourvoi formé le 13 juin 2022 par Martinair Holland NV contre l’arrêt du Tribunal (quatrième chambre élargie) rendu le 30 mars 2022 dans l’affaire T-323/17, Martinair Holland/Commission

(Affaire C-386/22 P)

(2022/C 303/37)

Langue de procédure: l’anglais

Parties

Partie requérante: Martinair Holland NV (représentants: R. Wesseling et F. Brouwer, advocaten)

Autre partie à la procédure: Commission européenne

Conclusions

La partie requérante conclut à ce qu’il plaise à la Cour:

| — | annuler l’arrêt attaqué dans la mesure où il juge que la Commission est compétente pour appliquer l’article 101 TFUE et l’article 53 de l’accord EEE aux services de fret aérien entrants sur les liaisons EEE-États tiers; et |
| --- | --- |

—

annuler l’arrêt attaqué dans la mesure où il juge que la Commission est compétente pour appliquer l’article 101 TFUE et l’article 53 de l’accord EEE aux services de fret aérien entrants sur les liaisons EEE-États tiers; et

| — | annuler dans son ensemble la décision de la Commission C(2017) 1742 final du 17 mars 2017 relative à une procédure d’application de l’article 101 TFUE, de l’article 53 de l’accord EEE et de l’article 8 de l’accord entre la Communauté européenne et la Confédération suisse sur le transport aérien (affaire AT.39258 — Fret aérien) (la décision); ou |
| --- | --- |

—

annuler dans son ensemble la décision de la Commission C(2017) 1742 final du 17 mars 2017 relative à une procédure d’application de l’article 101 TFUE, de l’article 53 de l’accord EEE et de l’article 8 de l’accord entre la Communauté européenne et la Confédération suisse sur le transport aérien (affaire AT.39258 — Fret aérien) (la décision); ou

| — | à titre subsidiaire, annuler partiellement la décision dans la mesure où elle constate que la requérante a violé l’article 101 TFUE et l’article 53 de l’accord EEE en ce qui concerne les services de fret aérien entrants sur les liaisons EEE-États tiers; et |
| --- | --- |

—

à titre subsidiaire, annuler partiellement la décision dans la mesure où elle constate que la requérante a violé l’article 101 TFUE et l’article 53 de l’accord EEE en ce qui concerne les services de fret aérien entrants sur les liaisons EEE-États tiers; et

| — | en tout état de cause, condamner la Commission à l’ensemble des dépens, y compris ceux exposés par la requérante devant la Cour. |
| --- | --- |

—

en tout état de cause, condamner la Commission à l’ensemble des dépens, y compris ceux exposés par la requérante devant la Cour.

Moyens et principaux arguments

À l’appui du recours la requérante invoque le moyen suivant.

Le Tribunal a commis une erreur de droit et a violé son obligation de motivation en concluant que les services de fret entrants relèvent du champ d’application de l’article 101 TFUE et de l’article 53 de l’accord EEE.

Première branche: le Tribunal a violé son obligation de motivation, a commis une erreur de droit et a violé l’article 101 TFUE en concluant que les services de fret entrants produisaient des effets pertinents dans l’EEE.

Deuxième branche: le Tribunal a violé son obligation de motivation, a commis une erreur de droit et a violé l’article 101 TFUE en concluant que les services de fret entrants produisaient des effets probables dans l’EEE.

Troisième branche: le Tribunal a commis une erreur de droit en s’appuyant sur des arguments et des preuves qui n’avaient pas été avancés par la Commission.

Quatrième branche: le Tribunal a commis une erreur de droit et a violé l’article 101 TFUE en concluant que l’infraction unique et continue peut étendre la compétence de la Commission à des comportements en dehors de l’EEE.

---

| 8.8.2022 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 303/31 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 303/31

---

Pourvoi formé le 16 juin 2022 par Cargolux Airlines International SA contre l’arrêt du Tribunal (quatrième chambre élargie) rendu le 30 mars 2022 dans l’affaire T-334/17, Cargolux Airlines/Commission

(Affaire C-401/22 P)

(2022/C 303/38)

Langue de procédure: l’anglais

Parties

Partie requérante: Cargolux Airlines International SA (représentant: E. Aliende Rodríguez, abogada)

Autre partie à la procédure: Commission européenne

Conclusions

La requérante conclut à ce qu’il plaise à la Cour:

| — | annuler l’arrêt attaqué; |
| --- | --- |

—

annuler l’arrêt attaqué;

| — | à titre premier, annuler entièrement l’article 1er, paragraphes 1 et 4, de la décision de la Commission C(2017) 1742 final du 17 mars 2017 relative à une procédure d’application de l’article 101 TFUE, de l’article 53 de l’accord EEE et de l’article 8 de l’accord entre la Communauté européenne et la Confédération suisse sur le transport aérien (affaire AT.39258 — Fret aérien) (la décision) pour autant qu’il concerne la requérante; |
| --- | --- |

—

à titre premier, annuler entièrement l’article 1er, paragraphes 1 et 4, de la décision de la Commission C(2017) 1742 final du 17 mars 2017 relative à une procédure d’application de l’article 101 TFUE, de l’article 53 de l’accord EEE et de l’article 8 de l’accord entre la Communauté européenne et la Confédération suisse sur le transport aérien (affaire AT.39258 — Fret aérien) (la décision) pour autant qu’il concerne la requérante;

| — | à titre subsidiaire, annuler l’article 1er, paragraphes 1 et 4, de la décision dans la mesure où il concerne la requérante et le comportement relatif au paiement de commissions et/ou de surtaxes de sécurité; et/ou annuler l’article 1er, paragraphes 2 et 3, dans la mesure où il concerne la requérante et les liaisons entrantes, et en tout état de cause réduire l’amende imposée à la requérante à l’article 3, sous f), de la décision; |
| --- | --- |

—

à titre subsidiaire, annuler l’article 1er, paragraphes 1 et 4, de la décision dans la mesure où il concerne la requérante et le comportement relatif au paiement de commissions et/ou de surtaxes de sécurité; et/ou annuler l’article 1er, paragraphes 2 et 3, dans la mesure où il concerne la requérante et les liaisons entrantes, et en tout état de cause réduire l’amende imposée à la requérante à l’article 3, sous f), de la décision;

| — | annuler entièrement l’amende imposée à la requérante à l’article 3, sous f), de la décision ou à titre subsidiaire la réduire substantiellement; |
| --- | --- |

—

annuler entièrement l’amende imposée à la requérante à l’article 3, sous f), de la décision ou à titre subsidiaire la réduire substantiellement;

| — | à titre subsidiaire, si la Cour constate qu’elle ne peut pas statuer définitivement, renvoyer l’affaire au Tribunal; |
| --- | --- |

—

à titre subsidiaire, si la Cour constate qu’elle ne peut pas statuer définitivement, renvoyer l’affaire au Tribunal;

| — | condamner la Commission aux dépens de la requérante dans la procédure devant la Cour et devant le Tribunal; et |
| --- | --- |

—

condamner la Commission aux dépens de la requérante dans la procédure devant la Cour et devant le Tribunal; et

| — | ordonner toute mesure appropriée au vu des circonstances de l’affaire. |
| --- | --- |

—

ordonner toute mesure appropriée au vu des circonstances de l’affaire.

Moyens et principaux arguments

À l’appui du recours, la requérante invoque les quatre moyens suivants.

Dans le premier moyen, la requérante soutient que le Tribunal a commis une erreur de droit en confirmant la compétence de la Commission pour constater et sanctionner une violation de l’article 101 TFUE et de l’article 53 de l’accord EEE à l’égard des services de fret aérien de pays tiers vers des pays au sein de l’EEE (liaisons entrantes). La requérante soutient spécialement que la Commission a commis une erreur de droit en appliquant le mauvais test juridique pour affirmer sa compétence sur la base du droit international et non du droit de l’Union, et en tout état de cause, a mal appliqué le standard des effets qualifiés en vertu du droit international public.

Dans le deuxième moyen, la requérante soutient que le Tribunal a commis une erreur de droit en confirmant la constatation de la Commision que le comportement auquel la requérante a participé équivalait à une infraction par objet. En particulier, le Tribunal a commis une erreur de droit en confirmant la constatation de la Commission que le comportement relatif au non-paiement de commissions sur les surtaxes équivalait à une infraction par objet.

Dans le troisième moyen, la requérante soutient que le Tribunal a commis une erreur de droit en citant et en appliquant de manière incorrecte le test juridique servant à établir une infraction unique et continue et en confirmant à tort la décision sanctionnant la requérante pour une telle infraction unique et continue. En particulier, le Tribunal a commis une erreur de droit en jugeant que la Commission avait correctement établi la nature complémentaire et continue des comportements constituant l’infraction unique et continue.

Dans le quatrième moyen, la requérante soutient que, à titre subsidiaire, le Tribunal a commis une erreur de droit en constatant que la requérante était responsable pour tous les aspects de l’infraction unique et continue alors qu’en réalité sa participation était limitée, notamment en violant le principe de l’égalité de traitement en ce qui concerne son appréciation de la participation de la requérante dans le non-paiement des commissions sur les surtaxes et en établissant à tort la participation continue de la requérante à la surtaxe de sécurité durant des périodes pour lesquelles aucune preuve d’une telle participation n’a été présentée.

---

| 8.8.2022 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 303/32 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 303/32

---

Pourvoi formé le 17 juin 2022 par SAS Cargo Group A/S, Scandinavian Airlines System Denmark-Norway-Sweden, SAS AB contre l’arrêt du Tribunal (quatrième chambre élargie) rendu le 30 mars 2022 dans l’affaire T-324/17, SAS Cargo Group e.a./Commission

(Affaire C-403/22 P)

(2022/C 303/39)

Langue de procédure: l’anglais

Parties

Parties requérantes: SAS Cargo Group A/S, Scandinavian Airlines System Denmark-Norway-Sweden, SAS AB (représentants: B. Creve et M. Kofmann, advokater et J. Killick et G. Forwwood, avocats)

Autre partie à la procédure: Commission européenne

Conclusions

Les parties requérantes concluent à ce qu’il plaise à la Cour:

| — | annuler l’arrêt attaqué dans la mesure où il a rejeté le recours en annulation des requérantes; |
| --- | --- |

—

annuler l’arrêt attaqué dans la mesure où il a rejeté le recours en annulation des requérantes;

| — | annuler en tout ou partie la décision de la Commission C(2017) 1742 final du 17 mars 2017 relative à une procédure d’application de l’article 101 TFUE, de l’article 53 de l’accord EEE et de l’article 8 de l’accord entre la Communauté européenne et la Confédération suisse sur le transport aérien (affaire AT.39258 — Fret aérien) (la décision) dans la mesure où elle concerne les requérantes; |
| --- | --- |

—

annuler en tout ou partie la décision de la Commission C(2017) 1742 final du 17 mars 2017 relative à une procédure d’application de l’article 101 TFUE, de l’article 53 de l’accord EEE et de l’article 8 de l’accord entre la Communauté européenne et la Confédération suisse sur le transport aérien (affaire AT.39258 — Fret aérien) (la décision) dans la mesure où elle concerne les requérantes;

| — | annuler ou réduire substantiellement l’amende imposée; |
| --- | --- |

—

annuler ou réduire substantiellement l’amende imposée;

| — | à titre subsidiaire, renvoyer l’affaire au Tribunal pour qu’il statue en conformité avec l’arrêt de la Cour; et |
| --- | --- |

—

à titre subsidiaire, renvoyer l’affaire au Tribunal pour qu’il statue en conformité avec l’arrêt de la Cour; et

| — | condamner la Commission aux dépens liés au pourvoi et à la procédure devant le Tribunal. |
| --- | --- |

—

condamner la Commission aux dépens liés au pourvoi et à la procédure devant le Tribunal.

Moyens et principaux arguments

À l’appui du recours, les requérantes invoquent cinq moyens.

Premier moyen alléguant des erreurs de droit en ce qui concerne la violation des droits de la défense et le droit d’accès au dossier en ne donnant pas accès aux preuves à charge et à décharge.

Deuxième moyen alléguant des erreurs de droit en ce qui concerne le droit d’être entendu au sujet du critère des effets qualifiés et des liaisons entrantes.

Troisième moyen alléguant des erreurs de droit en ce qui concerne l’application du critère des effets qualifiés.

Quatrième moyen alléguant des erreurs de droit en ce qui concerne l’infraction unique et continue.

Cinquième moyen alléguant des erreurs de droit en ce qui concerne l’exercice par le Tribunal de sa compétence de pleine juridiction pour fixer l’amende.

---

Tribunal

| 8.8.2022 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 303/34 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 303/34

---

Arrêt du Tribunal du 15 juin 2022 — Dumitrescu et Schwarz/Commission

(Affaire T-531/16) (1)

(«Fonction publique - Fonctionnaires - Réforme du statut de 2014 - Remboursement des frais de voyage annuel - Lieu d’origine situé dans un pays tiers - Paiement forfaitaire calculé sur la base de la distance séparant le lieu d’affectation de la capitale de l’État membre dont le fonctionnaire a la nationalité»)

(2022/C 303/40)

Langue de procédure: le français

Parties

Parties requérantes: Vasile Dumitrescu (Berchem-Sainte-Agathe, Belgique), Guido Schwarz (Bruxelles, Belgique) (représentant: L. Levi, avocate)

Partie défenderesse: Commission européenne (représentants: G. Gattinara et T. Bohr, agents)

Parties intervenantes, au soutien de la partie défenderesse: Parlement européen (représentants: E. Taneva et M. Ecker, agents), Conseil de l’Union européenne (représentants: M. Bauer et R. Meyer, agents)

Objet

Demandes fondées sur l’article 270 TFUE et tendant à l’annulation des décisions de réduire, à compter du 1er janvier 2014, le remboursement des frais de voyage annuel pour que les requérants puissent maintenir une relation avec leur lieu d’origine ainsi qu’à la condamnation de la Commission à rembourser les frais de voyage annuel vers leur lieu d’origine couvrant leurs frais réels.

Dispositif

| 1) | Le recours est rejeté. |
| --- | --- |

1)

Le recours est rejeté.

| 2) | MM. Vasile Dumitrescu et Guido Schwarz sont condamnés à supporter leurs propres dépens ainsi que ceux exposés par la Commission européenne. |
| --- | --- |

2)

MM. Vasile Dumitrescu et Guido Schwarz sont condamnés à supporter leurs propres dépens ainsi que ceux exposés par la Commission européenne.

| 3) | Le Parlement européen et le Conseil de l’Union européenne supporteront chacun leurs propres dépens. |
| --- | --- |

3)

Le Parlement européen et le Conseil de l’Union européenne supporteront chacun leurs propres dépens.

---

(1)  JO C 89 du 16.3.2015 (affaire initialement enregistrée devant le Tribunal de la fonction publique de l’Union Européenne sous le numéro F-7/15 et transférée au Tribunal de l’Union Européenne le 1.9.2016).

---

| 8.8.2022 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 303/34 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 303/34

---

Arrêt du Tribunal du 15 juin 2022 — YT et YU/Commission

(Affaire T-532/16) (1)

(«Fonction publique - Fonctionnaires - Réforme du statut de 2014 - Remboursement des frais de voyage annuel - Lieu d’origine situé dans un pays tiers - Paiement forfaitaire calculé sur la base de la distance séparant le lieu d’affectation de la capitale de l’État membre dont le fonctionnaire a la nationalité»)

(2022/C 303/41)

Langue de procédure: le français

Parties

Parties requérantes: YT, YU (représentants: J.-N. Louis, R. Metz, D. Verbeke, T. Van Lysebeth et N. Maes, avocats)

Partie défenderesse: Commission européenne (représentants: G. Gattinara et T. Bohr, agents)

Parties intervenantes, au soutien de la partie défenderesse: Parlement européen (représentants: E. Taneva et M. Ecker, agents), Conseil de l’Union européenne (représentants: M. Bauer et R. Meyer, agents)

Objet

Demandes fondées sur l’article 270 TFUE et tendant à l’annulation des décisions de réduire, à compter du 1er janvier 2014, le remboursement des frais de voyage annuel, pour que les requérantes puissent maintenir une relation avec leur lieu d’origine.

Dispositif

| 1) | Le recours est rejeté. |
| --- | --- |

1)

Le recours est rejeté.

| 2) | YT et YU sont condamnées à supporter leurs propres dépens ainsi que ceux exposés par la Commission européenne. |
| --- | --- |

2)

YT et YU sont condamnées à supporter leurs propres dépens ainsi que ceux exposés par la Commission européenne.

| 3) | Le Parlement européen et le Conseil de l’Union européenne supporteront chacun leurs propres dépens. |
| --- | --- |

3)

Le Parlement européen et le Conseil de l’Union européenne supporteront chacun leurs propres dépens.

---

(1)  JO C 89 du 16.3.2015 (affaire initialement enregistrée devant le Tribunal de la fonction publique de l’Union Européenne sous le numéro F-8/15 et transférée au Tribunal de l’Union Européenne le 1.9.2016).

---

| 8.8.2022 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 303/35 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 303/35

---

Arrêt du Tribunal du 15 juin 2022 — YV e.a./Commission

(Affaire T-533/16) (1)

(«Fonction publique - Fonctionnaires - Réforme du statut de 2014 - Remboursement des frais de voyage annuel - Lieu d’origine situé dans un pays tiers - Paiement forfaitaire calculé sur la base de la distance séparant le lieu d’affectation de la capitale de l’État membre dont le fonctionnaire a la nationalité»)

(2022/C 303/42)

Langue de procédure: le français

Parties

Parties requérantes: YV, YW, YZ (représentants: J.-N. Louis, R. Metz, D. Verbeke, T. Van Lysebeth et N. Maes, avocats)

Partie défenderesse: Commission européenne (représentants: G. Gattinara et T. Bohr, agents)

Parties intervenantes, au soutien de la partie défenderesse: Parlement européen (représentants: E. Taneva et M. Ecker, agents), Conseil de l’Union européenne (représentants: M. Bauer et R. Meyer, agents)

Objet

Demandes fondées sur l’article 270 TFUE et tendant à l’annulation des décisions de réduire ou de supprimer, à compter du 1er janvier 2014, le remboursement des frais de voyage annuel, pour que les requérants puissent maintenir une relation avec leur lieu d’origine.

Dispositif

| 1) | Le recours est rejeté. |
| --- | --- |

1)

Le recours est rejeté.

| 2) | YV, YW et YZ sont condamnés à supporter leurs propres dépens ainsi que ceux exposés par la Commission européenne. |
| --- | --- |

2)

YV, YW et YZ sont condamnés à supporter leurs propres dépens ainsi que ceux exposés par la Commission européenne.

| 3) | Le Parlement européen et le Conseil de l’Union européenne supporteront chacun leurs propres dépens. |
| --- | --- |

3)

Le Parlement européen et le Conseil de l’Union européenne supporteront chacun leurs propres dépens.

---

(1)  JO C 89 du 16.3.2015 (affaire initialement enregistrée devant le Tribunal de la fonction publique de l’Union Européenne sous le numéro F-10/15 et transférée au Tribunal de l’Union Européenne le 1.9.2016).

---

| 8.8.2022 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 303/36 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 303/36

---

Arrêt du Tribunal du 15 juin 2022 — Schaffrin/Commission

(Affaire T-538/16) (1)

(«Fonction publique - Fonctionnaires - Réforme du statut de 2014 - Remboursement des frais de voyage annuel - Lieu d’origine situé dans un pays tiers - Paiement forfaitaire calculé sur la base de la distance séparant le lieu d’affectation de la capitale de l’État membre dont le fonctionnaire a la nationalité»)

(2022/C 303/43)

Langue de procédure: l’allemand

Parties

Partie requérante: Dora Schaffrin (Bruxelles, Belgique) (représentant: M. Müller-Trawinski, avocat)

Partie défenderesse: Commission européenne (représentants: T. Bohr et G. Gattinara, agents)

Parties intervenantes, au soutien de la partie défenderesse: Parlement européen (représentants: E. Taneva et S. Seyr, agents), Conseil de l’Union européenne (représentants: M. Bauer et R. Meyer, agents)

Objet

Demande fondée sur l’article 270 TFUE et tendant, d’une part, à l’annulation des décisions de réduire, à compter du 1er janvier 2014, le remboursement des frais de voyage annuel, pour que la requérante puisse maintenir une relation avec son lieu d’origine et, d’autre part, à ce qu’il soit enjoint à la Commission de revoir le montant du paiement forfaitaire de ces frais de voyage annuel.

Dispositif

| 1) | Le recours est rejeté. |
| --- | --- |

1)

Le recours est rejeté.

| 2) | Mme Dora Schaffrin est condamnée à supporter ses propres dépens ainsi que ceux exposés par la Commission européenne. |
| --- | --- |

2)

Mme Dora Schaffrin est condamnée à supporter ses propres dépens ainsi que ceux exposés par la Commission européenne.

| 3) | Le Parlement européen et le Conseil de l’Union européenne supporteront chacun leurs propres dépens. |
| --- | --- |

3)

Le Parlement européen et le Conseil de l’Union européenne supporteront chacun leurs propres dépens.

---

(1)  JO C 127 du 20.4.2015 (affaire initialement enregistrée devant le Tribunal de la fonction publique de l’Union Européenne sous le numéro F-15/15 et transférée au Tribunal de l’Union Européenne le 1.9.2016).

---

| 8.8.2022 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 303/36 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 303/36

---

Arrêt du Tribunal du 15 juin 2022 — YY et ZA/Cour de justice de l’Union européenne

(Affaire T-545/16) (1)

(«Fonction publique - Fonctionnaires - Réforme du statut de 2014 - Remboursement des frais de voyage annuel - Lieu d’origine situé dans un pays tiers - Paiement forfaitaire calculé sur la base de la distance séparant le lieu d’affectation de la capitale de l’État membre dont le fonctionnaire a la nationalité»)

(2022/C 303/44)

Langue de procédure: le français

Parties

Parties requérantes: YY, ZA (représentants: J.-N. Louis, R. Metz, D. Verbeke, T. Van Lysebeth et N. Maes, avocats)

Partie défenderesse: Cour de justice de l’Union européenne (représentants: J. Inghelram et A. Ysebaert, agents)

Parties intervenantes, au soutien de la partie défenderesse: Parlement européen (représentants: E. Taneva et M. Ecker, agents), Conseil de l’Union européenne (représentants: M. Bauer et R. Meyer, agents)

Objet

Demandes fondées sur l’article 270 TFUE et tendant à l’annulation des décisions de réduire ou de supprimer, à compter du 1er janvier 2014, le remboursement des frais de voyage annuel, pour que les requérants puissent maintenir une relation avec leur lieu d’origine.

Dispositif

| 1) | Le recours est rejeté. |
| --- | --- |

1)

Le recours est rejeté.

| 2) | YY et ZA sont condamnés à supporter leurs propres dépens ainsi que ceux exposés par la Cour de justice de l’Union européenne. |
| --- | --- |

2)

YY et ZA sont condamnés à supporter leurs propres dépens ainsi que ceux exposés par la Cour de justice de l’Union européenne.

| 3) | Le Parlement européen et le Conseil de l’Union européenne supporteront chacun leurs propres dépens. |
| --- | --- |

3)

Le Parlement européen et le Conseil de l’Union européenne supporteront chacun leurs propres dépens.

---

(1)  JO C 146 du 4.5.2015 (affaire initialement enregistrée devant le Tribunal de la fonction publique de l’Union Européenne sous le numéro F-36/15 et transférée au Tribunal de l’Union Européenne le 1.9.2016).

---

| 8.8.2022 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 303/37 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 303/37

---

Arrêt du Tribunal du 22 juin 2022 — Italie/Commission

(Affaire T-357/19) (1)

(«FEDER - Politique régionale - Programmes opérationnels relevant de l’objectif “Investissements en faveur de la croissance et de l’emploi” en Italie - Décision approuvant la contribution financière du FEDER au grand projet “Grand projet national très haut débit — zones blanches” - Inéligibilité des dépenses du bénéficiaire au titre de la TVA - Article 69, paragraphe 3, sous c), du règlement (UE) no 1303/2013 - Notion de “TVA récupérable en vertu de la législation nationale relative à la TVA”»)

(2022/C 303/45)

Langue de procédure: l’italien

Parties

Partie requérante: République italienne (représentants: G. Palmieri, agent, assistée de P. Gentili, avvocato dello Stato)

Partie défenderesse: Commission européenne (représentants: L. Mantl et F. Tomat, agents)

Parties intervenantes, au soutien de la partie requérante: République tchèque (représentants: M. Smolek, J. Vláčil et O. Serdula, agents), Royaume d’Espagne (représentant: I. Herranz Elizalde, agent)

Objet

Par son recours fondé sur l’article 263 TFUE, la requérante demande l’annulation de la décision d’exécution C(2019) 2652 final de la Commission, du 3 avril 2019, portant approbation de la contribution financière au grand projet «Grand projet national très haut débit — zones blanches», sélectionné dans le cadre des programmes opérationnels «POR Abruzzo FESR 2014-2020», «Basilicata», «POR Calabria FESR FSE», «Campania», «POR Emilia Romagna FESR», «POR Lazio FESR», «POR Liguria FESR», «POR Lombardia FESR», «POR Marche FESR 2014-2020», «POR Piemonte FESR», «POR Puglia FESR-FSE», «POR Sardegna FESR», «Sicilia», «Toscana», «POR Umbria FESR», «POR Veneto FESR 2014-2020» et «Entreprises et compétitivité» en Italie, en tant qu’elle écarte du financement de l’Union européenne les frais supportés par le bénéficiaire au titre de la taxe sur la valeur ajoutée (TVA).

Dispositif

| 1) | La décision d’exécution C(2019) 2652 final de la Commission, du 3 avril 2019, portant approbation de la contribution financière au grand projet «Grand projet national très haut débit — zones blanches», sélectionné dans le cadre des programmes opérationnels «POR Abruzzo FESR 2014-2020», «Basilicata», «POR Calabria FESR FSE», «Campania», «POR Emilia Romagna FESR», «POR Lazio FESR», «POR Liguria FESR», «POR Lombardia FESR», «POR Marche FESR 2014-2020», «POR Piemonte FESR», «POR Puglia FESR-FSE», «POR Sardegna FESR», «Sicilia», «Toscana», «POR Umbria FESR», «POR Veneto FESR 2014-2020» et «Entreprises et compétitivité» en Italie, est annulée en tant qu’elle écarte du financement de l’Union européenne les frais supportés par le bénéficiaire au titre de la taxe sur la valeur ajoutée. |
| --- | --- |

1)

La décision d’exécution C(2019) 2652 final de la Commission, du 3 avril 2019, portant approbation de la contribution financière au grand projet «Grand projet national très haut débit — zones blanches», sélectionné dans le cadre des programmes opérationnels «POR Abruzzo FESR 2014-2020», «Basilicata», «POR Calabria FESR FSE», «Campania», «POR Emilia Romagna FESR», «POR Lazio FESR», «POR Liguria FESR», «POR Lombardia FESR», «POR Marche FESR 2014-2020», «POR Piemonte FESR», «POR Puglia FESR-FSE», «POR Sardegna FESR», «Sicilia», «Toscana», «POR Umbria FESR», «POR Veneto FESR 2014-2020» et «Entreprises et compétitivité» en Italie, est annulée en tant qu’elle écarte du financement de l’Union européenne les frais supportés par le bénéficiaire au titre de la taxe sur la valeur ajoutée.

| 2) | La Commission européenne supportera, outre ses propres dépens, les dépens exposés par la République italienne. |
| --- | --- |

2)

La Commission européenne supportera, outre ses propres dépens, les dépens exposés par la République italienne.

| 3) | La République tchèque et le Royaume d’Espagne supporteront leurs propres dépens. |
| --- | --- |

3)

La République tchèque et le Royaume d’Espagne supporteront leurs propres dépens.

---

(1)  JO C 263 du 5.8.2019.

---

| 8.8.2022 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 303/38 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 303/38

---

Arrêt du Tribunal du 22 juin 2022 — thyssenkrupp/Commission

(Affaire T-584/19) (1)

(«Concurrence - Concentrations - Marché de production et de distribution de l’acier au carbone plat - Décision déclarant la concentration incompatible avec le marché intérieur et l’accord EEE - Marché en cause - Appréciation des effets de l’opération sur la concurrence - Engagements - Obligation de motivation»)

(2022/C 303/46)

Langue de procédure: l’anglais

Parties

Partie requérante: thyssenkrupp AG (Duisburg et Essen, Allemagne) (représentants: M. Klusmann, J. Ziebarth et M. Dästner, avocats)

Partie défenderesse: Commission européenne (représentants: G. Conte, T. Franchoo, I. Zaloguin et C. Sjödin, agents)

Objet

Demande fondée sur l’article 263 TFUE et tendant à l’annulation de la décision C(2019) 4228 final de la Commission, du 11 juin 2019, déclarant une concentration incompatible avec le marché intérieur et l’accord EEE (affaire M.8713 — Tata Steel/thyssenkrupp/JV).

Dispositif

| 1) | Le recours est rejeté. |
| --- | --- |

1)

Le recours est rejeté.

| 2) | thyssenkrupp AG est condamnée aux dépens. |
| --- | --- |

2)

thyssenkrupp AG est condamnée aux dépens.

---

(1)  JO C 357 du 21.10.2019.

---

| 8.8.2022 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 303/39 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 303/39

---

Arrêt du Tribunal du 22 juin 2022 — Ryanair/Commission (Finnair II; Covid-19)

(Affaire T-657/20) (1)

(«Aides d’État - Marché finlandais du transport aérien - Aide accordée par la Finlande à Finnair dans le cadre de la pandémie de COVID-19 - Recapitalisation d’une compagnie aérienne effectuée par ses propriétaires publics et privés au prorata de la structure de propriété préexistante - Décision de ne pas soulever d’objections - Encadrement temporaire des mesures d’aide d’État - Mesure destinée à remédier à une perturbation grave de l’économie d’un État membre - Dérogation à certaines exigences de l’encadrement temporaire - Absence de mise en balance des effets bénéfiques de l’aide avec ses effets négatifs sur les conditions des échanges et sur le maintien d’une concurrence non faussée - Égalité de traitement - Liberté d’établissement - Libre prestation des services - Obligation de motivation»)

(2022/C 303/47)

Langue de procédure: l’anglais

Parties

Partie requérante: Ryanair DAC (Swords, Irlande) (représentants: F.-C. Laprévote, V. Blanc, E. Vahida, S. Rating et I.-G. Metaxas-Maranghidis, avocats)

Partie défenderesse: Commission européenne (représentants: L. Flynn, S. Noë et F. Tomat, agents)

Parties intervenantes, au soutien de la partie défenderesse: République française (représentants: T. Stéhelin et P. Dodeller, agents), République de Finlande (représentants: H. Leppo et A. Laine, agents)

Objet

Par son recours fondé sur l’article 263 TFUE, la requérante demande l’annulation de la décision C(2020) 3970 final de la Commission européenne, du 9 juin 2020, relative à l’aide d’État SA.57410 (2020/N) — Finlande COVID-19: Recapitalisation de Finnair.

Dispositif

| 1) | Le recours est rejeté. |
| --- | --- |

1)

Le recours est rejeté.

| 2) | Ryanair DAC est condamnée à supporter ses propres dépens ainsi que ceux exposés par la Commission européenne. |
| --- | --- |

2)

Ryanair DAC est condamnée à supporter ses propres dépens ainsi que ceux exposés par la Commission européenne.

| 3) | La République française et la République de Finlande supporteront leurs propres dépens. |
| --- | --- |

3)

La République française et la République de Finlande supporteront leurs propres dépens.

---

(1)  JO C 433 du 14.12.2020.

---

| 8.8.2022 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 303/39 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 303/39

---

Arrêt du Tribunal du 22 juin 2022 — Unite the Union/EUIPO — WWRD Ireland (WATERFORD)

(Affaire T-739/20) (1)

(«Marque de l’Union européenne - Procédure de déchéance - Marque de l’Union européenne verbale WATERFORD - Recours en annulation - Article 63, paragraphe 3, du règlement (UE) 2017/1001 - Recevabilité - Marque de nature à induire le public en erreur - Article 51, paragraphe 1, sous c), du règlement (CE) no 207/2009 [devenu article 58, paragraphe 1, sous c), du règlement 2017/1001]»)

(2022/C 303/48)

Langue de procédure: l’anglais

Parties

Partie requérante: Unite the Union (Londres, Royaume-Uni) (représentants: B. O’Connor et M. Hommé, avocats)

Partie défenderesse: Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (représentants: V. Ruzek et D. Hanf, agents)

Autre partie à la procédure devant la chambre de recours de l’EUIPO, intervenant devant le Tribunal: WWRD Ireland IPCO LLC (Wilmington, Delaware, États-Unis) (représentants: M. Mortelé et B. Lieben, avocats)

Objet

Par son recours fondé sur l’article 263 TFUE, la requérante demande l’annulation et la réformation de la décision de la deuxième chambre de recours de l’Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO) du 25 septembre 2020 (affaire R 2683/2019-2).

Dispositif

| 1) | Le recours est rejeté. |
| --- | --- |

1)

Le recours est rejeté.

| 2) | Unite the Union est condamnée à supporter ses propres dépens ainsi que ceux exposés par WWRD Ireland IPCO LLC. |
| --- | --- |

2)

Unite the Union est condamnée à supporter ses propres dépens ainsi que ceux exposés par WWRD Ireland IPCO LLC.

| 3) | L’Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO) supportera ses propres dépens. |
| --- | --- |

3)

L’Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO) supportera ses propres dépens.

---

(1)  JO C 62 du 22.2.2021.

---

| 8.8.2022 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 303/40 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 303/40

---

Arrêt du Tribunal du 22 juin 2022 — Beveland/EUIPO — Super B (BUCANERO)

(Affaire T-29/21) (1)

(«Marque de l’Union européenne - Procédure de déchéance - Marque de l’Union européenne verbale BUCANERO - Usage sérieux de la marque - Article 18, paragraphe 1, second alinéa, sous a), et article 58, paragraphe 1, sous a), du règlement 2017/1001 - Forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif - Preuve de l’usage sérieux»)

(2022/C 303/49)

Langue de procédure: l’espagnol

Parties

Partie requérante: Beveland, SA (Sant Joan les Fonts, Espagne) (représentant: J. Carbonell Callicó, avocat)

Partie défenderesse: Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (représentant: J. Crespo Carrillo, agent)

Autre partie à la procédure devant la chambre de recours de l’EUIPO, intervenant devant le Tribunal: Super B, SL (Talavera de la Reina, Espagne) (représentant: K. Guridi Sedlak, avocate)

Objet

Recours formé contre la décision de la cinquième chambre de recours de l’EUIPO du 5 novembre 2020 (affaire R 1046/2020-5), relative à une procédure de déchéance entre Beveland et Super B.

Dispositif

| 1) | Le recours est rejeté. |
| --- | --- |

1)

Le recours est rejeté.

| 2) | Beveland, SA est condamnée aux dépens. |
| --- | --- |

2)

Beveland, SA est condamnée aux dépens.

---

(1)  JO C 79 du 8.3.2021.

---

| 8.8.2022 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 303/41 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 303/41

---

Arrêt du Tribunal du 15 juin 2022 — QI/Commission

(Affaire T-122/21) (1)

(«Fonction publique - Fonctionnaires - Rapport d’évaluation - Exercices d’évaluation 2018 et 2019 - Évaluation insatisfaisante des prestations d’encadrement - Dispositions générales d’exécution de l’article 43 du statut - Procédure de validation - Principe d’impartialité - Erreur manifeste d’appréciation»)

(2022/C 303/50)

Langue de procédure: le français

Parties

Partie requérante: QI (représentant: N. de Montigny, avocate)

Partie défenderesse: Commission européenne (représentants: B. Mongin et L. Hohenecker, agents)

Objet

Par son recours, déposé au greffe le 25 février 2022, fondé sur l’article 270 TFUE, la requérante demande l’annulation de ses rapports d’évaluation établis au titre des exercices d’évaluation 2018 et 2019 ainsi que de la décision du 16 novembre 2020 rejetant sa réclamation contre ces rapports.

Dispositif

| 1) | Le rapport d’évaluation de QI établi au titre de l’exercice d’évaluation 2019 est annulé. |
| --- | --- |

1)

Le rapport d’évaluation de QI établi au titre de l’exercice d’évaluation 2019 est annulé.

| 2) | Le recours est rejeté pour le surplus. |
| --- | --- |

2)

Le recours est rejeté pour le surplus.

| 3) | Chaque partie supportera ses propres dépens. |
| --- | --- |

3)

Chaque partie supportera ses propres dépens.

---

(1)  JO C 138 du 19.4.2021.

---

| 8.8.2022 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 303/41 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 303/41

---

Arrêt du Tribunal du 22 juin 2022 — Puma/EUIPO — V. Fraas (FRAAS)

(Affaire T-329/21) (1)

(«Marque de l’Union européenne - Procédure de déchéance - Marque de l’Union européenne verbale FRAAS - Usage sérieux de la marque - Usage pour les produits pour lesquels la marque a été enregistrée - Article 51, paragraphe 1, sous a), du règlement (CE) no 207/2009 [devenu article 58, paragraphe 1, sous a), du règlement (UE) 2017/1001] - Preuve de l’usage sérieux»)

(2022/C 303/51)

Langue de procédure: l’allemand

Parties

Partie requérante: Puma SE (Herzogenaurach, Allemagne) (représentant: M. Schunke, avocat)

Partie défenderesse: Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (représentant: D. Walicka, agent)

Autre partie à la procédure devant la chambre de recours de l’EUIPO, intervenant devant le Tribunal: V. Fraas GmbH (Helmbrechts-Wüstenselbitz, Allemagne) (représentants: R. Kunze et F. Tyra, avocats)

Objet

Par son recours fondé sur l’article 263 TFUE, la requérante demande l’annulation de la décision de la cinquième chambre de recours de l’Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO) du 24 mars 2021 (affaire R 2714/2019-5).

Dispositif

| 1) | Le recours est rejeté. |
| --- | --- |

1)

Le recours est rejeté.

| 2) | Puma SE est condamnée à supporter ses propres dépens ainsi que ceux exposés par l’Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO) et par V. Fraas GmbH dans le cadre de la présente procédure. |
| --- | --- |

2)

Puma SE est condamnée à supporter ses propres dépens ainsi que ceux exposés par l’Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO) et par V. Fraas GmbH dans le cadre de la présente procédure.

---

(1)  JO C 297 du 26.7.2021.

---

| 8.8.2022 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 303/42 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 303/42

---

Arrêt du Tribunal du 22 juin 2022 — Future Motion/EUIPO — El Corte Inglés (HYPERCORE)

(Affaire T-356/21) (1)

(«Marque de l’Union européenne - Procédure d’opposition - Enregistrement international désignant l’Union européenne - Marque verbale HYPERCORE - Marque de l’Union européenne figurative antérieure HIPERCOR - Motif relatif de refus - Risque de confusion - Article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (CE) no 207/2009 [devenu article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (UE) 2017/1001]»)

(2022/C 303/52)

Langue de procédure: l’anglais

Parties

Partie requérante: Future Motion, Inc. (Santa Cruz, Californie, États-Unis) (représentant: F.-M. Orou, avocat)

Partie défenderesse: Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (représentant: J. Ivanauskas, agent)

Autre partie à la procédure devant la chambre de recours de l’EUIPO, intervenant devant le Tribunal: El Corte Inglés, SA (Madrid, Espagne) (représentant: J. L. Rivas Zurdo, avocat)

Objet

Recours formé contre la décision de la première chambre de recours de l’EUIPO du 26 avril 2021 (affaire R 1229/2020-1), relative à une procédure d’opposition entre El Corte Inglés et Future Motion.

Dispositif

| 1) | La décision de la première chambre de recours de l’Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO) du 26 avril 2021 (affaire R 1229/2020-1) est annulée. |
| --- | --- |

1)

La décision de la première chambre de recours de l’Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO) du 26 avril 2021 (affaire R 1229/2020-1) est annulée.

| 2) | L’EUIPO est condamné à supporter, outre ses propres dépens, ceux exposés par Future Motion, Inc. |
| --- | --- |

2)

L’EUIPO est condamné à supporter, outre ses propres dépens, ceux exposés par Future Motion, Inc.

| 3) | El Corte Inglés, SA supportera ses propres dépens. |
| --- | --- |

3)

El Corte Inglés, SA supportera ses propres dépens.

---

(1)  JO C 329 du 16.8.2021.

---

| 8.8.2022 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 303/42 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 303/42

---

Arrêt du Tribunal du 22 juin 2022 — Haswani/Conseil

(Affaire T-479/21) (1)

(«Politique étrangère et de sécurité commune - Mesures restrictives prises à l’encontre de la Syrie - Gel des fonds - Autorité de la chose jugée - Erreur d’appréciation - Proportionnalité - Obligation de motivation - Droits de la défense - Droit à un procès équitable»)

(2022/C 303/53)

Langue de procédure: le français

Parties

Partie requérante: George Haswani (Yabroud, Syrie) (représentant: G. Karouni, avocat)

Partie défenderesse: Conseil de l’Union européenne (représentants: A. Limonet et V. Piessevaux, agents)

Objet

Par son recours, le requérant demande, d’une part, sur le fondement de l’article 263 TFUE, l’annulation de la décision (PESC) 2021/855 du Conseil, du 27 mai 2021, modifiant la décision 2013/255/PESC concernant des mesures restrictives à l’encontre de la Syrie (JO 2021, L 188, p. 90), et du règlement d’exécution (UE) 2021/848 du Conseil, du 27 mai 2021, mettant en œuvre le règlement (UE) no 36/2012 concernant des mesures restrictives en raison de la situation en Syrie (JO 2021, L 188, p. 18), en tant que ces actes maintiennent son nom sur les listes annexées auxdits actes et, d’autre part, sur le fondement de l’article 268 TFUE, la réparation du préjudice moral qu’il aurait subi du fait de l’adoption des actes susvisés.

Dispositif

| 1) | Le recours est rejeté. |
| --- | --- |

1)

Le recours est rejeté.

| 2) | M. George Haswani est condamné aux dépens. |
| --- | --- |

2)

M. George Haswani est condamné aux dépens.

---

(1)  JO C 412 du 11.10.2021.

---

| 8.8.2022 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 303/43 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 303/43

---

Arrêt du Tribunal du 22 juin 2022 — Kubara/EUIPO (good calories)

(Affaire T-602/21) (1)

(«Marque de l’Union européenne - Demande de marque de l’Union européenne figurative good calories - Motifs absolus de refus - Absence de caractère distinctif - Caractère descriptif - Article 7, paragraphe 1, sous b) et c), du règlement (UE) 2017/1001 - Sécurité juridique - Confiance légitime»)

(2022/C 303/54)

Langue de procédure: le polonais

Parties

Partie requérante: Kubara sp. z o.o. (Częstochowa, Pologne) (représentant: A. Suskiewicz, avocate)

Partie défenderesse: Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (représentant: D. Walicka, agent)

Objet

Par son recours fondé sur l’article 263 TFUE, la requérante demande l’annulation de la décision de la première chambre de recours de l’Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO) du 14 juillet 2021 (affaire R 2167/2020-1).

Dispositif

| 1) | Le recours est rejeté. |
| --- | --- |

1)

Le recours est rejeté.

| 2) | Kubara sp. z o.o. est condamnée aux dépens. |
| --- | --- |

2)

Kubara sp. z o.o. est condamnée aux dépens.

---

(1)  JO C 462 du 15.11.2021.

---

| 8.8.2022 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 303/44 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 303/44

---

Arrêt du Tribunal du 22 juin 2022 — Tequila Revolución/EUIPO — Horizons Group (London) (Revolution Vodka)

(Affaire T-628/21) (1)

(«Marque de l’Union européenne - Procédure d’opposition - Demande de marque de l’Union européenne verbale Revolution Vodka - Marque de l’Union européenne verbale antérieure TEQUILA REVOLUCIÓN - Motifs relatifs de refus - Article 8, paragraphe 1, sous a) et b), du règlement (UE) 2017/1001 - Absence d’usage sérieux - article 47, paragraphe 2, du règlement 2017/1001»)

(2022/C 303/55)

Langue de procédure: le français

Parties

Partie requérante: Tequila Revolución S.A.P.I. De C.V. (Mexico, Mexique) (représentant: M. Pomares Caballero, avocat)

Partie défenderesse: Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (représentants: S. Pétrequin et V. Ruzek, agents)

Autre partie à la procédure devant la chambre de recours de l’EUIPO: Horizons Group (London) Ltd (Reading, Royaume-Uni)

Objet

Par son recours fondé sur l’article 263 TFUE, la requérante demande l’annulation et la réformation de la décision de la cinquième chambre de recours de l’Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO) du 22 juillet 2021 (affaire R 2266/2020-5).

Dispositif

| 1) | Le recours est rejeté. |
| --- | --- |

1)

Le recours est rejeté.

| 2) | Tequila Revolución S.A.P.I. De C.V. est condamnée aux dépens. |
| --- | --- |

2)

Tequila Revolución S.A.P.I. De C.V. est condamnée aux dépens.

---

(1)  JO C 490 du 6.12.2021.

---

| 8.8.2022 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 303/44 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 303/44

---

Ordonnance du Tribunal du 16 juin 2022 — bonnanwalt/EUIPO — Bayerischer Rundfunk e.a. (tagesschau)

(Affaire T-83/20) (1)

(«Marque de l’Union européenne - Procédure de déchéance - Marque de l’Union européenne verbale tagesschau - Déclaration partielle de déchéance - Représentation par un avocat n’ayant pas la qualité de tiers indépendant de la partie requérante - Irrecevabilité»)

(2022/C 303/56)

Langue de procédure: l’allemand

Parties

Partie requérante: bonnanwalt Vermögens- und Beteiligungsgesellschaft mbH (Bonn, Allemagne) (représentant: T. Wendt, avocat)

Partie défenderesse: Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (représentant: S. Hanne, agent)

Autres parties à la procédure devant la chambre de recours de l’EUIPO, intervenant devant le Tribunal: Bayerischer Rundfunk (Munich, Allemagne) et les 8 autres intervenants dont les noms figurent en annexe à l’ordonnance (représentant: B. Krause, avocate)

Objet

Par son recours fondé sur l’article 263 TFUE, la requérante demande l’annulation de la décision de la deuxième chambre de recours de l’Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO) du 12 décembre 2019 (affaire R 1487/2019-2).

Dispositif

| 1) | Le recours est rejeté comme irrecevable. |
| --- | --- |

1)

Le recours est rejeté comme irrecevable.

| 2) | bonnanwalt Vermögens- und Beteiligungsgesellschaft mbH est condamnée aux dépens. |
| --- | --- |

2)

bonnanwalt Vermögens- und Beteiligungsgesellschaft mbH est condamnée aux dépens.

---

(1)  JO C 114 du 6.4.2020.

---

| 8.8.2022 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 303/45 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 303/45

---

Ordonnance du Tribunal du 7 juin 2022 — Daimler/Commission

(Affaire T-509/20) (1)

(«Environnement - Règlement (UE) 2019/631 - Règlement d’exécution (UE) 2017/1153 - Décision d’exécution (UE) 2020/1035 - Émissions de dioxyde de carbone - Méthode d’essai - Voitures particulières - Modification de la décision attaquée en ce qui concerne la requérante - Disparition de l’objet du litige - Non-lieu à statuer»)

(2022/C 303/57)

Langue de procédure: l’allemand

Parties

Partie requérante: Daimler AG (Stuttgart, Allemagne) (représentants: N. Wimmer, C. Arhold et G. Ollinger, avocats)

Partie défenderesse: Commission européenne (représentants: C. Hermes et K. Talabér-Ritz, agents)

Objet

Par requête déposée au greffe du Tribunal le 14 août 2020, la requérante a introduit le présent recours fondé sur l’article 263 TFUE et tendant à l’annulation de la décision d’exécution (UE) 2020/1035 de la Commission, du 3 juin 2020, confirmant ou modifiant le calcul provisoire des émissions spécifiques moyennes de CO2 et des objectifs d’émissions spécifiques des constructeurs de voitures particulières et de véhicules utilitaires légers pour l’année civile 2018, en application du règlement (UE) 2019/631 du Parlement européen et du Conseil (JO 2020, L 227, p. 37).

Dispositif

| 1) | Il n’y a plus lieu de statuer sur le recours. |
| --- | --- |

1)

Il n’y a plus lieu de statuer sur le recours.

| 2) | La Commission européenne supportera ses propres dépens ainsi que ceux exposés par Daimler AG. |
| --- | --- |

2)

La Commission européenne supportera ses propres dépens ainsi que ceux exposés par Daimler AG.

---

(1)  JO C 320 du 28.9.2020.

---

| 8.8.2022 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 303/45 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 303/45

---

Ordonnance du Tribunal du 14 juin 2022 — FZ e.a./Commission

(Affaire T-236/21) (1)

(«Fonction publique - Fonctionnaires - Rémunération - Personnel de la Commission affecté dans un pays tiers - Actualisation intermédiaire des coefficients correcteurs - Erreur manifeste d’appréciation - Effet rétroactif - Sécurité juridique - Devoir de sollicitude - Recours manifestement dépourvu de tout fondement en droit»)

(2022/C 303/58)

Langue de procédure: le français

Parties

Parties requérantes: FZ et les 15 autres requérants dans les noms figurent en annexe à l’ordonnance (représentants: J.-N. Louis et N. Maes, avocats)

Partie défenderesse: Commission européenne (représentants: B. Mongin, I. Melo Sampaio et A.-C. Simon, agents)

Objet

Par leur recours fondé sur l’article 270 TFUE, les requérants demandent l’annulation de leurs bulletins de rémunération du mois de juillet 2020 établis par la Commission européenne, par lesquels il a été décidé de faire, pour la première fois, application des coefficients correcteurs fixés, avec effet rétroactif au 1er octobre 2019 et au 1er janvier 2020.

Dispositif

| 1) | Le recours est rejeté comme manifestement dépourvu de tout fondement en droit. |
| --- | --- |

1)

Le recours est rejeté comme manifestement dépourvu de tout fondement en droit.

| 2) | FZ et les autres parties requérantes dont les noms figurent en annexe sont condamnés aux dépens. |
| --- | --- |

2)

FZ et les autres parties requérantes dont les noms figurent en annexe sont condamnés aux dépens.

---

(1)  JO C 242 du 21.6.2021.

---

| 8.8.2022 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 303/46 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 303/46

---

Ordonnance du Tribunal du 14 juin 2022 — FJ e.a./SEAE

(Affaire T-246/21) (1)

(«Fonction publique - Fonctionnaires - Rémunération - Personnel du SEAE affecté dans un pays tiers - Actualisation intermédiaire des coefficients correcteurs - Erreur manifeste d’appréciation - Effet rétroactif - Sécurité juridique - Devoir de sollicitude - Recours manifestement dépourvu de tout fondement en droit»)

(2022/C 303/59)

Langue de procédure: le français

Parties

Parties requérantes: FJ et les 6 autres requérants dont les noms figurent en annexe à l’ordonnance (représentants: J.-N. Louis et N. Maes, avocats)

Partie défenderesse: Service européen pour l’action extérieure (représentants: S. Marquardt et R. Spáč, agents)

Objet

Par leur recours fondé sur l’article 270 TFUE, les requérants demandent l’annulation de leurs bulletins de rémunération du mois de juillet 2020 établis par le Service européen pour l’action extérieure (SEAE), par lesquels il a été décidé de faire, pour la première fois, application des coefficients correcteurs fixés, avec effet rétroactif au 1er octobre 2019 et au 1er janvier 2020.

Dispositif

| 1) | Le recours est rejeté comme manifestement dépourvu de tout fondement en droit. |
| --- | --- |

1)

Le recours est rejeté comme manifestement dépourvu de tout fondement en droit.

| 2) | FJ et les autres parties requérantes dont les noms figurent en annexe sont condamnés aux dépens. |
| --- | --- |

2)

FJ et les autres parties requérantes dont les noms figurent en annexe sont condamnés aux dépens.

---

(1)  JO C 242 du 21.6.2021.

---

| 8.8.2022 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 303/47 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 303/47

---

Ordonnance du Tribunal du 13 juin 2022 — Mendes de Almeida/Conseil

(Affaire T-334/21) (1)

(«Fonction publique - Nomination des procureurs européens du Parquet européen - Nomination de l’un des candidats désignés par le Portugal - Absence de litige entre l’Union et l’un de ses agents dans les limites et conditions déterminées par le statut et le RAA - Article 270 TFUE - Incompétence manifeste»)

(2022/C 303/60)

Langue de procédure: le portugais

Parties

Partie requérante: Ana Carla Mendes de Almeida (Sobreda, Portugal) (représentants: R. Leandro Vasconcelos, M. Marques de Carvalho et P. Almeida Sande, avocats)

Partie défenderesse: Conseil de l’Union européenne (représentants: K. Pleśniak et J. Gil, agents)

Objet

Par son recours fondé sur l’article 270 TFUE, la requérante demande l’annulation de la décision d’exécution (UE) 2020/1117 du Conseil, du 27 juillet 2020, portant nomination des procureurs européens du Parquet européen (JO 2020, L 244, p. 18), en ce qu’elle nomme M. José Eduardo Moreira Alves d’Oliveira Guerra procureur européen du Parquet européen, ainsi que l’annulation de la décision du Conseil de l’Union européenne du 8 mars 2021 portant rejet de sa réclamation introduite le 10 février 2021 contre la décision attaquée.

Dispositif

| 1) | Le recours est rejeté. |
| --- | --- |

1)

Le recours est rejeté.

| 2) | Mme Ana Carla Mendes de Almeida est condamnée aux dépens. |
| --- | --- |

2)

Mme Ana Carla Mendes de Almeida est condamnée aux dépens.

---

(1)  JO C 320 du 9.8.2021.

---

| 8.8.2022 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 303/47 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 303/47

---

Ordonnance du Tribunal du 9 juin 2022 — Equinoccio-Compañía de Comercio Exterior/Commission

(Affaire T-493/21) (1)

(«Recours en annulation - Instrument d’aide à la préadhésion - État tiers - Marché public national - Résiliation du contrat pour le pouvoir adjudicateur - Demande de mise à exécution par le pouvoir adjudicateur d’une garantie bancaire - Contreseing par le chef de la délégation de l’Union dans l’État tiers - Incompétence»)

(2022/C 303/61)

Langue de procédure: l’anglais

Parties

Partie requérante: Equinoccio-Compañía de Comercio Exterior, SL (Madrid, Espagne) (représentants: R. Sciaudone et D. Luff, avocats)

Partie défenderesse: Commission européenne (représentants: D. Bianchi et T. Van Noyen, agents)

Objet

Par son recours fondé sur l’article 263 TFUE, la requérante demande l’annulation du contreseing apposé le 29 avril 2021 par la délégation de l’Union européenne à Ankara (Turquie) sur la lettre de mise à exécution de la garantie bancaire du ministère des Sciences, de l’Industrie et de la Technologie turc.

Dispositif

| 1) | Le recours est rejeté. |
| --- | --- |

1)

Le recours est rejeté.

| 2) | Equinoccio-Compañía de Comercio Exterior, SL est condamnée aux dépens. |
| --- | --- |

2)

Equinoccio-Compañía de Comercio Exterior, SL est condamnée aux dépens.

---

(1)  JO C 452 du 8.11.2021.

---

| 8.8.2022 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 303/48 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 303/48

---

Ordonnance du président du Tribunal du 21 juin 2022 — Ismailova/Conseil

(Affaire T-234/22 R)

(«Référé - Politique étrangère et de sécurité commune - Mesures restrictives prises eu égard aux actions de la Russie compromettant ou menaçant l’intégrité territoriale, la souveraineté et l’indépendance de l’Ukraine - Gel des fonds - Demande de mesures provisoires - Défaut d’urgence - Mise en balance des intérêts»)

(2022/C 303/62)

Langue de procédure: le français

Parties

Partie requérante: Gulbakhor Ismailova (Tachkent, Ouzbékistan) (représentant: J. Grand d’Esnon, avocat)

Partie défenderesse: Conseil de l’Union européenne (représentants: B. Driessen et A. Vitro, agents)

Objet

Par sa demande fondée sur les articles 278 et 279 TFUE, la requérante sollicite, en substance, le sursis à l’exécution, d’une part, de deux actes par lesquels les critères d’inscription sur la liste des personnes, entités et organismes faisant l’objet de mesures restrictives en raison de leur implication dans des actions compromettant ou menaçant l’intégrité territoriale, la souveraineté et l’indépendance de l’Ukraine ont été modifiés et, d’autre part, de deux actes par lesquels son nom a été ajouté sur cette liste. En particulier, la requérante sollicite, premièrement, à titre principal, le sursis à l’exécution de la décision (PESC) 2022/582 du Conseil, du 8 avril 2022, modifiant la décision 2014/145/PESC concernant des mesures restrictives eu égard aux actions compromettant ou menaçant l’intégrité territoriale, la souveraineté et l’indépendance de l’Ukraine (JO 2022, L 110, p. 55), en tant que cet acte la concerne, du règlement d’exécution (UE) 2022/581 du Conseil, du 8 avril 2022, mettant en œuvre le règlement (UE) no 269/2014 concernant des mesures restrictives eu égard aux actions compromettant ou menaçant l’intégrité territoriale, la souveraineté et l’indépendance de l’Ukraine (JO 2022, L 110, p. 3), en tant que cet acte la concerne, de la décision (PESC) 2022/329 du Conseil, du 25 février 2022, modifiant la décision 2014/145/PESC concernant des mesures restrictives eu égard aux actions compromettant ou menaçant l’intégrité territoriale, la souveraineté et l’indépendance de l’Ukraine (JO 2022, L 50, p. 1), et du règlement (UE) 2022/330 du Conseil, du 25 février 2022, modifiant le règlement (UE) no 269/2014 concernant des mesures restrictives eu égard aux actions compromettant ou menaçant l’intégrité territoriale, la souveraineté et l’indépendance de l’Ukraine (JO 2022, L 51, p. 1); deuxièmement, à titre subsidiaire, le sursis à l’exécution de la décision 2022/582 en tant que cet acte la concerne, du règlement d’exécution 2022/581 en tant que cet acte la concerne, de l’article 1er, paragraphe 2, sous f) et g), de la décision 2022/329 et de l’article 1er, paragraphe 1, sous f) et g), du règlement 2022/330 et, troisièmement, que le Conseil de l’Union européenne soit condamné à lui verser la somme de 20 000 euros au titre des frais qu’elle a dû exposer pour la défense de ses intérêts.

Dispositif

| 1) | La demande en référé est rejetée. |
| --- | --- |

1)

La demande en référé est rejetée.

| 2) | Les dépens sont réservés. |
| --- | --- |

2)

Les dépens sont réservés.

---

| 8.8.2022 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 303/49 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 303/49

---

Ordonnance du président du Tribunal du 21 juin 2022 — Narzieva/Conseil

(Affaire T-238/22 R)

(«Référé - Politique étrangère et de sécurité commune - Mesures restrictives prises eu égard aux actions de la Russie compromettant ou menaçant l’intégrité territoriale, la souveraineté et l’indépendance de l’Ukraine - Gel des fonds - Demande de mesures provisoires - Défaut d’urgence - Mise en balance des intérêts»)

(2022/C 303/63)

Langue de procédure: le français

Parties

Partie requérante: Saodat Narzieva (Tachkent, Ouzbékistan) (représentant: J. Grand d’Esnon, avocat)

Partie défenderesse: Conseil de l’Union européenne (représentants: A. Vitro et B. Driessen, agents)

Objet

Par sa demande fondée sur les articles 278 et 279 TFUE, la requérante sollicite, en substance, le sursis à l’exécution, d’une part, de deux actes par lesquels les critères d’inscription sur la liste des personnes, entités et organismes faisant l’objet de mesures restrictives en raison de leur implication dans des actions compromettant ou menaçant l’intégrité territoriale, la souveraineté et l’indépendance de l’Ukraine ont été modifiés et, d’autre part, de deux actes par lesquels son nom a été ajouté sur cette liste. En particulier, la requérante sollicite, premièrement, à titre principal, le sursis à l’exécution de la décision (PESC) 2022/582 du Conseil, du 8 avril 2022, modifiant la décision 2014/145/PESC concernant des mesures restrictives eu égard aux actions compromettant ou menaçant l’intégrité territoriale, la souveraineté et l’indépendance de l’Ukraine (JO 2022, L 110, p. 55), en tant que cet acte la concerne, du règlement d’exécution (UE) 2022/581 du Conseil, du 8 avril 2022, mettant en œuvre le règlement (UE) no 269/2014 concernant des mesures restrictives eu égard aux actions compromettant ou menaçant l’intégrité territoriale, la souveraineté et l’indépendance de l’Ukraine (JO 2022, L 110, p. 3), en tant que cet acte la concerne, de la décision (PESC) 2022/329 du Conseil, du 25 février 2022, modifiant la décision 2014/145/PESC concernant des mesures restrictives eu égard aux actions compromettant ou menaçant l’intégrité territoriale, la souveraineté et l’indépendance de l’Ukraine (JO 2022, L 50, p. 1), et du règlement (UE) 2022/330 du Conseil, du 25 février 2022, modifiant le règlement (UE) no 269/2014 concernant des mesures restrictives eu égard aux actions compromettant ou menaçant l’intégrité territoriale, la souveraineté et l’indépendance de l’Ukraine (JO 2022, L 51, p. 1); deuxièmement, à titre subsidiaire, le sursis à l’exécution de la décision 2022/582 en tant que cet acte la concerne, du règlement d’exécution 2022/581 en tant que cet acte la concerne, de l’article 1er, paragraphe 2, sous f) et g), de la décision 2022/329 et de l’article 1er, paragraphe 1, sous f) et g), du règlement 2022/330 et, troisièmement, que le Conseil de l’Union européenne soit condamné à lui verser la somme de 20 000 euros au titre des frais qu’elle a dû exposer pour la défense de ses intérêts.

Dispositif

| 1) | La demande en référé est rejetée. |
| --- | --- |

1)

La demande en référé est rejetée.

| 2) | Les dépens sont réservés. |
| --- | --- |

2)

Les dépens sont réservés.

---

| 8.8.2022 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 303/49 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 303/49

---

Recours introduit le 19 mai 2022 — Kesaev/Conseil

(Affaire T-290/22)

(2022/C 303/64)

Langue de procédure: le néerlandais

Parties

Partie requérante: Igor Albertovich Kesaev (Usovo, Russie) (représentants: R. Moeyersons en A. De Jonge, avocats)

Partie défenderesse: Conseil de l’Union européenne

Conclusions

La partie requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | annuler le règlement d’exécution (UE) 2022/581 du Conseil, du 8 avril 2022, mettant en œuvre le règlement (UE) no 269/2014 concernant des mesures restrictives eu égard aux actions compromettant ou menaçant l’intégrité territoriale, la souveraineté et l’indépendance de l’Ukraine, en ce qu’il s’applique à la partie requérante; |
| --- | --- |

—

annuler le règlement d’exécution (UE) 2022/581 du Conseil, du 8 avril 2022, mettant en œuvre le règlement (UE) no 269/2014 concernant des mesures restrictives eu égard aux actions compromettant ou menaçant l’intégrité territoriale, la souveraineté et l’indépendance de l’Ukraine, en ce qu’il s’applique à la partie requérante;

| — | condamner le Conseil au remboursement des dépens exposés par la partie requérante. |
| --- | --- |

—

condamner le Conseil au remboursement des dépens exposés par la partie requérante.

Moyens et principaux arguments

À l’appui du recours, la partie requérante invoque quatre moyens.

| 1. | Premier moyen tiré de ce que l’inscription de la partie requérante sur la liste des sanctions repose sur des motifs erronés en fait.






  — | Les activités qu’exerce la partie requérante au sein de [confidentiel] (1) ne sauraient en rien donner lieu à l’inscription de celle-ci sur la liste des sanctions. Aucun des motifs figurant à l’article 2 de la décision 2014/145/PESC, telle que modifiée par la décision (PESC) 2022/329 du Conseil du 25 février 2022, ne s’applique à la partie requérante. |
| --- | --- | --- |

1.

Premier moyen tiré de ce que l’inscription de la partie requérante sur la liste des sanctions repose sur des motifs erronés en fait.

—

Les activités qu’exerce la partie requérante au sein de [confidentiel] (1) ne sauraient en rien donner lieu à l’inscription de celle-ci sur la liste des sanctions. Aucun des motifs figurant à l’article 2 de la décision 2014/145/PESC, telle que modifiée par la décision (PESC) 2022/329 du Conseil du 25 février 2022, ne s’applique à la partie requérante.

| — | La partie requérante n’est pas actionnaire de [confidentiel] 1. Elle n’a été un actionnaire passif de [confidentiel] que de manière indirecte, par l’intermédiaire de la société GlobalVoyenTreyding Ltd. Elle a cédé les parts concernées à la direction par conventions du 11 janvier 2022, c’est-à-dire avant l’opération militaire des forces armées russes en Ukraine. |
| --- | --- |

—

La partie requérante n’est pas actionnaire de [confidentiel] 1. Elle n’a été un actionnaire passif de [confidentiel] que de manière indirecte, par l’intermédiaire de la société GlobalVoyenTreyding Ltd. Elle a cédé les parts concernées à la direction par conventions du 11 janvier 2022, c’est-à-dire avant l’opération militaire des forces armées russes en Ukraine.

| — | La partie requérante ne présente aucun lien avec le gouvernement de la Fédération de Russie et ses forces de sécurité par l’intermédiaire de [confidentiel] 1. Elle n’exerce aucune fonction active ou exécutive au sein de cette fondation, laquelle est une association caritative, et elle ne sait pas non plus si les gérants de cette fondation sont, ou non, d’anciens fonctionnaires des forces de sécurité russes, ce que le Conseil ne démontre pas. |
| --- | --- |

—

La partie requérante ne présente aucun lien avec le gouvernement de la Fédération de Russie et ses forces de sécurité par l’intermédiaire de [confidentiel] 1. Elle n’exerce aucune fonction active ou exécutive au sein de cette fondation, laquelle est une association caritative, et elle ne sait pas non plus si les gérants de cette fondation sont, ou non, d’anciens fonctionnaires des forces de sécurité russes, ce que le Conseil ne démontre pas.

| 2. | Deuxième moyen tiré de ce que la partie requérante n’a jamais été entendue, ce qui viole son droit à un procès équitable. Si la partie requérante avait été dûment informée et qu’elle avait été invitée à présenter des observations en temps utile, l’issue de la procédure aurait été différente. |
| --- | --- |

2.

Deuxième moyen tiré de ce que la partie requérante n’a jamais été entendue, ce qui viole son droit à un procès équitable. Si la partie requérante avait été dûment informée et qu’elle avait été invitée à présenter des observations en temps utile, l’issue de la procédure aurait été différente.

| 3. | Troisième moyen tiré de ce que, eu égard notamment au premier moyen, l’inscription de la partie requérante sur la liste des sanctions viole les articles 6, 8, 16 et 17 de la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne, lus conjointement avec l’article 52 de ladite charte. |
| --- | --- |

3.

Troisième moyen tiré de ce que, eu égard notamment au premier moyen, l’inscription de la partie requérante sur la liste des sanctions viole les articles 6, 8, 16 et 17 de la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne, lus conjointement avec l’article 52 de ladite charte.

| 4. | Quatrième moyen tiré de la violation du principe de sécurité juridique. Les critères qui fondent l’inscription de personnes sur la liste des sanctions sont vagues et imprécis et, par conséquent, ils donnent lieu à des décisions arbitraires. |
| --- | --- |

4.

Quatrième moyen tiré de la violation du principe de sécurité juridique. Les critères qui fondent l’inscription de personnes sur la liste des sanctions sont vagues et imprécis et, par conséquent, ils donnent lieu à des décisions arbitraires.

---

(1)  Donnée confidentielle omise.

---

| 8.8.2022 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 303/50 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 303/50

---

Recours introduit le 30 mai 2022 — Korres /EUIPO — Naos (EST. KORRES 1996 HYDRA-BIOME)

(Affaire T-328/22)

(2022/C 303/65)

Langue de dépôt de la requête: le grec

Parties

Partie requérante: Korres AE — Fysika Proionta (Metamorfosi Attikis, Grèce) (représentant: S. Tsimikalis, avocat)

Partie défenderesse: Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO)

Autre partie devant la chambre de recours: Naos SAS (Aix-en Provence, France)

Données relatives à la procédure devant l’EUIPO

Demanderesse de la marque litigieuse: Partie requérante

Marque litigieuse: Demande d’enregistrement de la marque figurative EST. KORRES 1996 HYDRA-BIOME désignant l’Union européenne — Demande d’enregistrement no 18 197 304

Procédure devant l’EUIPO: Procédure d’opposition

Décision attaquée: Décision de la cinquième chambre de recours de l’EUIPO du 23 mars 2022 dans l’affaire R 1410/2021-5

Conclusions

La partie requérante conclut qu’il plaise au Tribunal:

| — | annuler la décision attaquée; |
| --- | --- |

—

annuler la décision attaquée;

| — | condamner l’EUIPO aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner l’EUIPO aux dépens.

Moyen invoqué

| — | Interprétation et application erronées de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil. |
| --- | --- |

—

Interprétation et application erronées de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil.

---

| 8.8.2022 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 303/51 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 303/51

---

Recours introduit le 2 juin 2022 — TotalEnergies Marketing Nederland/Commission

(Affaire T-332/22)

(2022/C 303/66)

Langue de procédure: le néerlandais

Parties

Partie requérante: TotalEnergies Marketing Nederland NV (La Haye, Pays-Bas) (représentant: C. van Heezik, avocate)

Partie défenderesse: Commission européenne

Conclusions

La partie requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | annuler la décision de la Commission du 23 mars 2022 relative aux demandes portant les références GESTDEM 2021/4203, 2021/4204, 2021/4205, 2021/4206 et 2021/4207 et, par conséquent, dire que les documents visés doivent malgré tout être divulgués; |
| --- | --- |

—

annuler la décision de la Commission du 23 mars 2022 relative aux demandes portant les références GESTDEM 2021/4203, 2021/4204, 2021/4205, 2021/4206 et 2021/4207 et, par conséquent, dire que les documents visés doivent malgré tout être divulgués;

| — | condamner la Commission aux dépens exposés par la partie requérante, y compris les frais d’avocat. |
| --- | --- |

—

condamner la Commission aux dépens exposés par la partie requérante, y compris les frais d’avocat.

Moyens et principaux arguments

À l’appui du recours, la partie requérante invoque deux moyens.

| 1. | Premier moyen tiré de l’erreur de droit qu’a commise la Commission en ne communiquant pas, à tort, la liste des documents visés et en ne précisant pas, à tort, les motifs justifiant cette absence de communication. Un refus absolu de communiquer la liste des documents visés est excessif et disproportionné par rapport au but poursuivi. En particulier, on n’aperçoit pas comment la communication de la liste demandée porterait préjudice aux intérêts commerciaux et aux enquêtes au sens de l’article 4, paragraphe 2, du règlement (CE) no 1049/2001. |
| --- | --- |

1.

Premier moyen tiré de l’erreur de droit qu’a commise la Commission en ne communiquant pas, à tort, la liste des documents visés et en ne précisant pas, à tort, les motifs justifiant cette absence de communication. Un refus absolu de communiquer la liste des documents visés est excessif et disproportionné par rapport au but poursuivi. En particulier, on n’aperçoit pas comment la communication de la liste demandée porterait préjudice aux intérêts commerciaux et aux enquêtes au sens de l’article 4, paragraphe 2, du règlement (CE) no 1049/2001.

| 2. | Second moyen tiré de l’erreur de droit qu’a commise la Commission en considérant, à tort, qu’une présomption générale de confidentialité s’appliquait aux documents visés par les demandes GESTDEM 2021/4203 et GESTDEM 2021/4204. La partie requérante ne voit pas en quoi d’éventuelles communications échangées entre la Commission et l’autorité néerlandaise de la concurrence relèveraient du dossier administratif. La présomption évoquée ci-dessus ne saurait s’appliquer sans autre forme de procès aux documents qui ne relèvent pas de ce dossier. |
| --- | --- |

2.

Second moyen tiré de l’erreur de droit qu’a commise la Commission en considérant, à tort, qu’une présomption générale de confidentialité s’appliquait aux documents visés par les demandes GESTDEM 2021/4203 et GESTDEM 2021/4204. La partie requérante ne voit pas en quoi d’éventuelles communications échangées entre la Commission et l’autorité néerlandaise de la concurrence relèveraient du dossier administratif. La présomption évoquée ci-dessus ne saurait s’appliquer sans autre forme de procès aux documents qui ne relèvent pas de ce dossier.

---

| 8.8.2022 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 303/52 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 303/52

---

Recours introduit le 13 juin 2022 — Aitana/EUIPO

(Affaire T-355/22)

(2022/C 303/67)

Langue de procédure: l’espagnol

Parties

Partie requérante: Aitana Actividades de Construcción y Servicios, SL (Alicante, Espagne) (représentant: A. Martí Martín, avocat).

Partie défenderesse: Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO).

Conclusions

La partie requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | Reconnaître l’application de la règlementation régissant le contrat (Real Decreto-Ley 3/2022 (1)). |
| --- | --- |

—

Reconnaître l’application de la règlementation régissant le contrat (Real Decreto-Ley 3/2022 (1)).

| — | Reconnaître le droit de Aitana Actividades de Construcción y Servicios, SL (Aitana ACS, SL) à la révision des prix du contrat, en application de la doctrine du risque imprévisible (Rebus Sic Stantibus). |
| --- | --- |

—

Reconnaître le droit de Aitana Actividades de Construcción y Servicios, SL (Aitana ACS, SL) à la révision des prix du contrat, en application de la doctrine du risque imprévisible (Rebus Sic Stantibus).

| — | Reconnaître le droit de Aitana ACS, SL à la révision des prix du contrat, en application du principe de confiance légitime. |
| --- | --- |

—

Reconnaître le droit de Aitana ACS, SL à la révision des prix du contrat, en application du principe de confiance légitime.

Moyens et principaux arguments

À l’appui du recours, la partie requérante invoque quatre moyens.

| 1. | Premier moyen tiré de l’application supplétive de la loi espagnole, en tant que loi régissant le contrat.






  — | À cet égard, la partie requérante fait valoir que la clause I.10-1 du contrat déclare applicable, à titre supplétif, la législation espagnole. Le Real-Decreto-Ley 3/2022, du 1er mars 2022, est d’application supplétive. Il y a lieu de reconnaître le droit à la révision des prix du contrat, en vertu des dispositions du Real Decreto-Ley 3/2022. |
| --- | --- | --- |

1.

Premier moyen tiré de l’application supplétive de la loi espagnole, en tant que loi régissant le contrat.

—

À cet égard, la partie requérante fait valoir que la clause I.10-1 du contrat déclare applicable, à titre supplétif, la législation espagnole. Le Real-Decreto-Ley 3/2022, du 1er mars 2022, est d’application supplétive. Il y a lieu de reconnaître le droit à la révision des prix du contrat, en vertu des dispositions du Real Decreto-Ley 3/2022.

| 2. | Deuxième moyen tiré de ce qu’il convient de réviser les prix du contrat, en application des principes et règles de l’Union européenne.






  — | À cet égard, il est soutenu que le risque imprévisible, qui génère un coût prohibitif pour une partie, doit donner lieu à la renégociation du contrat. La situation de la pandémie Sars-Cov-2 et le conflit armé entre les nations ukrainiennes et russes constituent, à l’évidence, un risque imprévisible. Ces situations ont entraîné une augmentation extraordinaire des prix des matériaux que Aitana ACS, SL ne saurait supporter de manière exclusive. |
| --- | --- | --- |

2.

Deuxième moyen tiré de ce qu’il convient de réviser les prix du contrat, en application des principes et règles de l’Union européenne.

—

À cet égard, il est soutenu que le risque imprévisible, qui génère un coût prohibitif pour une partie, doit donner lieu à la renégociation du contrat. La situation de la pandémie Sars-Cov-2 et le conflit armé entre les nations ukrainiennes et russes constituent, à l’évidence, un risque imprévisible. Ces situations ont entraîné une augmentation extraordinaire des prix des matériaux que Aitana ACS, SL ne saurait supporter de manière exclusive.

| 3. | Troisième moyen tiré de ce que le droit à la révision des prix ne porte pas atteinte au contrat ni aux principes de transparence et de libre concurrence.






  — | À cet égard, la partie requérante fait valoir que la clause limitant la révision des prix n’inclut pas la force majeure ou le risque imprévisible. L’extension de la responsabilité contractuelle aux hypothèses de cas fortuits exige une acceptation expresse, laquelle n’est pas intervenue. La révision du prix, selon les termes de l’article 172 du règlement 2018/1046 (2), ne viole pas les principes de transparence et de libre concurrence. |
| --- | --- | --- |

3.

Troisième moyen tiré de ce que le droit à la révision des prix ne porte pas atteinte au contrat ni aux principes de transparence et de libre concurrence.

—

À cet égard, la partie requérante fait valoir que la clause limitant la révision des prix n’inclut pas la force majeure ou le risque imprévisible. L’extension de la responsabilité contractuelle aux hypothèses de cas fortuits exige une acceptation expresse, laquelle n’est pas intervenue. La révision du prix, selon les termes de l’article 172 du règlement 2018/1046 (2), ne viole pas les principes de transparence et de libre concurrence.

| 4. | Quatrième moyen tiré de ce qu’il convient de reconnaître le droit à la révision des prix du contrat, en application du principe de confiance légitime.






  — | À cet égard, la partie requérante indique que l’Office européen des brevets et des marques a reconnu le bien-fondé de la révision des prix du contrat. En vertu de cette reconnaissance, l’exécution du contrat s’est poursuivie. Le principe de confiance légitime impose à l’EUIPO de reconnaitre le droit à la révision des prix. |
| --- | --- | --- |

4.

Quatrième moyen tiré de ce qu’il convient de reconnaître le droit à la révision des prix du contrat, en application du principe de confiance légitime.

—

À cet égard, la partie requérante indique que l’Office européen des brevets et des marques a reconnu le bien-fondé de la révision des prix du contrat. En vertu de cette reconnaissance, l’exécution du contrat s’est poursuivie. Le principe de confiance légitime impose à l’EUIPO de reconnaitre le droit à la révision des prix.

---

(1)  Real Decreto-ley 3/2022, de 1 de marzo, de medidas para la mejora de la sostenibilidad del transporte de mercancías por carretera y del funcionamiento de la cadena logística, y por el que se transpone la Directiva (UE) 2020/1057, de 15 de julio de 2020, por la que se fijan normas específicas con respecto a la Directiva 96/71/CE y la Directiva 2014/67/UE para el desplazamiento de los conductores en el sector del transporte por carretera, y de medidas excepcionales en materia de revisión de precios en los contratos públicos de obras [décret-loi royal 3/22, du 1er mars, prévoyant des mesures pour améliorer la durabilité du transport routier de marchandises et le fonctionnement de la chaîne de logistique, et transposant la directive (UE) 2020/1057 du Parlement européen et du Conseil du 15 juillet 2020 établissant des règles spécifiques en ce qui concerne la directive 96/71/CE et la directive 2014/67/UE pour le détachement de conducteurs dans le secteur du transport routier, et prévoyant des mesures exceptionnelles en matière de révision des prix dans les marchés publics de travaux] (journal officiel espagnol 2022, no 52, p. 24298).

(2)  Règlement (UE, Euratom) 2018/1046 du Parlement européen et du Conseil, du 18 juillet 2018, relatif aux règles financières applicables au budget général de l’Union, modifiant les règlements (UE) no 1296/2013, (UE) no 301/2013, (UE) no 1303/2013, (UE) no 1304/2013, (UE) no 1309/2013, (UE) no 1316/2013, (UE) no 223/2014, (UE) no 283/2014 et la décision no 541/2014/UE, et abrogeant le règlement (UE, Euratom) no 966/2012 (JO 2018, L 193, p. 1).

---

| 8.8.2022 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 303/53 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 303/53

---

Recours introduit le 17 juin 2022 — Timchenko/Conseil

(Affaire T-361/22)

(2022/C 303/68)

Langue de procédure: le français

Parties

Partie requérante: Elena Petrovna Timchenko (Cologny, Suisse) (représentants: T. Bontinck, S. Bonifassi et E. Fedorova, avocats)

Partie défenderesse: Conseil de l’Union européenne

Conclusions

La requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | annuler la décision (PESC) 2022/582/PESC (1) du Conseil du 8 avril 2022 dans la mesure où elle inscrit la requérante au no 903 de l’annexe de cette décision; |
| --- | --- |

—

annuler la décision (PESC) 2022/582/PESC (1) du Conseil du 8 avril 2022 dans la mesure où elle inscrit la requérante au no 903 de l’annexe de cette décision;

| — | annuler le règlement d’exécution (UE) 2022/581 (2) du 8 avril 2022 dans la mesure où il inscrit la requérante au no 903 de l’annexe de ce règlement; |
| --- | --- |

—

annuler le règlement d’exécution (UE) 2022/581 (2) du 8 avril 2022 dans la mesure où il inscrit la requérante au no 903 de l’annexe de ce règlement;

| — | condamner le Conseil à payer 1 000 000 d’euros à titre provisionnel au titre du préjudice moral subi par la requérante; |
| --- | --- |

—

condamner le Conseil à payer 1 000 000 d’euros à titre provisionnel au titre du préjudice moral subi par la requérante;

| — | condamner le Conseil aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner le Conseil aux dépens.

Moyens et principaux arguments

À l’appui du recours, la requérante invoque quatre moyens.

| 1. | Premier moyen, tiré de la violation du droit à la protection juridictionnelle effective et de l’obligation de motivation de l’administration. |
| --- | --- |

1.

Premier moyen, tiré de la violation du droit à la protection juridictionnelle effective et de l’obligation de motivation de l’administration.

| 2. | Deuxième moyen, tiré d’une erreur manifeste d’appréciation quant aux motifs invoqués par le Conseil. |
| --- | --- |

2.

Deuxième moyen, tiré d’une erreur manifeste d’appréciation quant aux motifs invoqués par le Conseil.

| 3. | Troisième moyen, tiré de la violation du principe de proportionnalité et des droits fondamentaux, en ce qui concerne l’adoption des mesures restrictives à l’encontre de la requérante et l’ingérence injustifiée dans les droits fondamentaux de celui-ci qui sont garantis par la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne. |
| --- | --- |

3.

Troisième moyen, tiré de la violation du principe de proportionnalité et des droits fondamentaux, en ce qui concerne l’adoption des mesures restrictives à l’encontre de la requérante et l’ingérence injustifiée dans les droits fondamentaux de celui-ci qui sont garantis par la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne.

| 4. | Quatrième moyen, tiré de la violation des traités. |
| --- | --- |

4.

Quatrième moyen, tiré de la violation des traités.

---

(1)  Décision (PESC) 2022/582 du Conseil, du 8 avril 2022, modifiant la décision 2014/145/PESC concernant des mesures restrictives eu égard aux actions compromettant ou menaçant l’intégrité territoriale, la souveraineté et l’indépendance de l’Ukraine (JO 2022, L 110, p. 55).

(2)  Règlement d’exécution (UE) 2022/581 du Conseil, du 8 avril 2022, mettant en œuvre le règlement (UE) no 269/2014 concernant des mesures restrictives eu égard aux actions compromettant ou menaçant l’intégrité territoriale, la souveraineté et l’indépendance de l’Ukraine (JO 2022, L 110, p. 3).

---

| 8.8.2022 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 303/54 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 303/54

---

Recours introduit le 18 juin 2022 — Bazhaev/Conseil

(Affaire T-362/22)

(2022/C 303/69)

Langue de procédure: le français

Parties

Partie requérante: Musa Yusopovich Bazhaev (Moscou, Russie) (représentants: T. Bontinck, A. Guillerme et T. Payan, avocats)

Partie défenderesse: Conseil de l’Union européenne

Conclusions

Le requérant conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | annuler la décision (PESC) 2022/582 (1) du Conseil du 8 avril 2022 dans la mesure où elle inclut le nom du requérant à l’annexe de la décision 2014/145/PESC du Conseil du 17 mars 2014; |
| --- | --- |

—

annuler la décision (PESC) 2022/582 (1) du Conseil du 8 avril 2022 dans la mesure où elle inclut le nom du requérant à l’annexe de la décision 2014/145/PESC du Conseil du 17 mars 2014;

| — | annuler le règlement d’exécution (UE) 2022/581 (2) du Conseil du 8 avril 2022 dans la mesure où il inclut le nom du requérant dans l’annexe du règlement (UE) no 2014/269 du Conseil du 17 mars 2014; |
| --- | --- |

—

annuler le règlement d’exécution (UE) 2022/581 (2) du Conseil du 8 avril 2022 dans la mesure où il inclut le nom du requérant dans l’annexe du règlement (UE) no 2014/269 du Conseil du 17 mars 2014;

| — | condamner le Conseil au paiement de 1 000 000 d’euros à titre provisionnel au titre du préjudice moral subi par le requérant; |
| --- | --- |

—

condamner le Conseil au paiement de 1 000 000 d’euros à titre provisionnel au titre du préjudice moral subi par le requérant;

| — | condamner le Conseil aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner le Conseil aux dépens.

Moyens et principaux arguments

À l’appui du recours, le requérant invoque quatre moyens.

| 1. | Premier moyen, tiré de la violation des droits de la défense et du droit à la protection juridictionnelle effective. |
| --- | --- |

1.

Premier moyen, tiré de la violation des droits de la défense et du droit à la protection juridictionnelle effective.

| 2. | Deuxième moyen, tiré d’une erreur manifeste d’appréciation quant aux motifs invoqués par le Conseil. |
| --- | --- |

2.

Deuxième moyen, tiré d’une erreur manifeste d’appréciation quant aux motifs invoqués par le Conseil.

| 3. | Troisième moyen, tiré de la violation du principe de proportionnalité et de l’égalité de traitement. |
| --- | --- |

3.

Troisième moyen, tiré de la violation du principe de proportionnalité et de l’égalité de traitement.

| 4. | Quatrième moyen, tiré de la violation des droits fondamentaux du requérant. |
| --- | --- |

4.

Quatrième moyen, tiré de la violation des droits fondamentaux du requérant.

---

(1)  Décision (PESC) 2022/582 du Conseil, du 8 avril 2022, modifiant la décision 2014/145/PESC concernant des mesures restrictives eu égard aux actions compromettant ou menaçant l’intégrité territoriale, la souveraineté et l’indépendance de l’Ukraine (JO 2022, L 110, p. 55).

(2)  Règlement d’exécution (UE) 2022/581 du Conseil, du 8 avril 2022, mettant en œuvre le règlement (UE) no 269/2014 concernant des mesures restrictives eu égard aux actions compromettant ou menaçant l’intégrité territoriale, la souveraineté et l’indépendance de l’Ukraine (JO 2022, L 110, p. 3).

---

| 8.8.2022 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 303/55 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 303/55

---

Recours introduit le 18 juin 2022 — Shulgin/Conseil

(Affaire T-364/22)

(2022/C 303/70)

Langue de procédure: le français

Parties

Partie requérante: Aleksandr Aleksandrovich Shulgin (Moscou, Russie) (représentants: T. Bontinck, F. Bélot, A. Guillerme et L. Burguin, avocats)

Partie défenderesse: Conseil de l’Union européenne

Conclusions

Le requérant conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | annuler la décision 2022/582/PESC du Conseil, du 8 avril 2022 (1), dans la mesure où elle inscrit le requérant au no 911 de l’annexe de cette décision; |
| --- | --- |

—

annuler la décision 2022/582/PESC du Conseil, du 8 avril 2022 (1), dans la mesure où elle inscrit le requérant au no 911 de l’annexe de cette décision;

| — | annuler le règlement d’exécution (UE) 2022/581, du 8 avril 2022 (2), dans la mesure où il inscrit le requérant au no 911 de l’annexe I de ce règlement; |
| --- | --- |

—

annuler le règlement d’exécution (UE) 2022/581, du 8 avril 2022 (2), dans la mesure où il inscrit le requérant au no 911 de l’annexe I de ce règlement;

| — | condamner le Conseil aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner le Conseil aux dépens.

Moyens et principaux arguments

À l’appui du recours, le requérant invoque quatre moyens.

| 1. | Premier moyen, tiré de la violation du droit à la protection juridictionnelle effective et de l’obligation de motivation. |
| --- | --- |

1.

Premier moyen, tiré de la violation du droit à la protection juridictionnelle effective et de l’obligation de motivation.

| 2. | Deuxième moyen, tiré d’une erreur manifeste d’appréciation quant aux motifs invoqués par le Conseil. |
| --- | --- |

2.

Deuxième moyen, tiré d’une erreur manifeste d’appréciation quant aux motifs invoqués par le Conseil.

| 3. | Troisième moyen, tiré de la violation du principe de proportionnalité et des droits fondamentaux. |
| --- | --- |

3.

Troisième moyen, tiré de la violation du principe de proportionnalité et des droits fondamentaux.

| 4. | Quatrième moyen, tiré de la violation du principe d’égalité de traitement. |
| --- | --- |

4.

Quatrième moyen, tiré de la violation du principe d’égalité de traitement.

---

(1)  Décision (PESC) 2022/582 du Conseil, du 8 avril 2022, modifiant la décision 2014/145/PESC concernant des mesures restrictives eu égard aux actions compromettant ou menaçant l’intégrité territoriale, la souveraineté et l’indépendance de l’Ukraine (JO 2022, L 110, p. 55).

(2)  Règlement d’exécution (UE) 2022/581 du Conseil, du 8 avril 2022, mettant en œuvre le règlement (UE) no 269/2014 concernant des mesures restrictives eu égard aux actions compromettant ou menaçant l’intégrité territoriale, la souveraineté et l’indépendance de l’Ukraine (JO 2022, L 110, p. 3).

---

| 8.8.2022 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 303/55 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 303/55

---

Recours introduit le 21 juin 2022 — PT/Commission

(Affaire T-367/22)

(2022/C 303/71)

Langue de procédure: le français

Parties

Partie requérante: PT (représentant: S. Orlandi, avocat)

Partie défenderesse: Commission européenne

Conclusions

La requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | annuler la décision du 4 octobre 2021 par laquelle l’autorité habilitée à conclure les contrats a calculé et liquidé les droits à pension d’ancienneté de la requérante, en ce que les droits à pension de la requérante transférés dans le régime de pension des institutions de l’Union européennes qui ne produisent pas d’effet sur sa pension ne lui sont pas restitués; |
| --- | --- |

—

annuler la décision du 4 octobre 2021 par laquelle l’autorité habilitée à conclure les contrats a calculé et liquidé les droits à pension d’ancienneté de la requérante, en ce que les droits à pension de la requérante transférés dans le régime de pension des institutions de l’Union européennes qui ne produisent pas d’effet sur sa pension ne lui sont pas restitués;

| — | condamner la Commission européenne aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner la Commission européenne aux dépens.

Moyens et principaux arguments

À l’appui du recours, la requérante invoque trois moyens.

| 1. | Premier moyen, tiré d’une exception d’illégalité de l’article 77, quatrième alinéa du statut des fonctionnaires de l’Union européenne (ci-après le «statut»). La requérante fait valoir que cette disposition ne prévoit pas le remboursement des droits à pension transférés lorsque ceux-ci ne sont pas pris en compte lors du calcul du montant de la pension à verser. |
| --- | --- |

1.

Premier moyen, tiré d’une exception d’illégalité de l’article 77, quatrième alinéa du statut des fonctionnaires de l’Union européenne (ci-après le «statut»). La requérante fait valoir que cette disposition ne prévoit pas le remboursement des droits à pension transférés lorsque ceux-ci ne sont pas pris en compte lors du calcul du montant de la pension à verser.

| 2. | Deuxième moyen, tiré de l’illégalité des dispositions générales d’exécution des articles 11 et 12 de l’annexe VIII du statut, relatifs au transfert des droits à pension. Selon la requérante ces dispositions ne prévoient pas la restitution des droits transférés ayant donné lieu à une «bonification» dans le régime de pension des institutions de l’Union européenne, lorsque cette «bonification» ne donne lieu à aucune augmentation du montant de la pension versée. |
| --- | --- |

2.

Deuxième moyen, tiré de l’illégalité des dispositions générales d’exécution des articles 11 et 12 de l’annexe VIII du statut, relatifs au transfert des droits à pension. Selon la requérante ces dispositions ne prévoient pas la restitution des droits transférés ayant donné lieu à une «bonification» dans le régime de pension des institutions de l’Union européenne, lorsque cette «bonification» ne donne lieu à aucune augmentation du montant de la pension versée.

| 3. | Troisième moyen, tiré de l’existence d’un enrichissement sans cause. La requérante fait valoir que l’absence de base légale prévoyant la restitution des droits à pension transférés ne produisant pas d’effet lorsque le mécanisme du minimum vital visé à l’article 77 quatrième alinéa du statut s’applique, donne lieu en effet à un enrichissement sans cause de l’Union européenne. |
| --- | --- |

3.

Troisième moyen, tiré de l’existence d’un enrichissement sans cause. La requérante fait valoir que l’absence de base légale prévoyant la restitution des droits à pension transférés ne produisant pas d’effet lorsque le mécanisme du minimum vital visé à l’article 77 quatrième alinéa du statut s’applique, donne lieu en effet à un enrichissement sans cause de l’Union européenne.

---

| 8.8.2022 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 303/56 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 303/56

---

Recours introduit le 22 juin 2022 — Cassa Centrale/EUIPO — Bankia (BANQUÌ)

(Affaire T-368/22)

(2022/C 303/72)

Langue de dépôt de la requête: l’anglais

Parties

Partie requérante: Cassa Centrale Banca — Credito Cooperativo Italiano SpA (Trente, Italie) (représentants: J. Graffer, G. Locurto et A. Ottolini, avocats)

Partie défenderesse: Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO)

Autre partie devant la chambre de recours: Bankia, SA (Madrid, Espagne)

Données relatives à la procédure devant l’EUIPO

Demandeur de la marque litigieuse: Partie requérante

Marque litigieuse: Marque de l’Union européenne verbale «BANQUÌ» — Demande d’enregistrement no 17 889 900

Procédure devant l’EUIPO: Procédure d’opposition

Décision attaquée: Décision de la première chambre de recours de l’EUIPO du 11 avril 2022 dans l’affaire R 1318/2021-1

Conclusions

La partie requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | annuler la décision attaquée, constater que les signes sont différents et faire droit à la demande d’enregistrement visée par l’opposition; |
| --- | --- |

—

annuler la décision attaquée, constater que les signes sont différents et faire droit à la demande d’enregistrement visée par l’opposition;

| — | condamner les parties adverses aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner les parties adverses aux dépens.

Moyen invoqué

| — | Violation de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil. |
| --- | --- |

—

Violation de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil.

---

| 8.8.2022 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 303/57 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 303/57

---

Recours introduit le 27 juin 2022 — Montanari/EUCAP Sahel Niger

(Affaire T-371/22)

(2022/C 303/73)

Langue de procédure: le français

Parties

Partie requérante: Marco Montanari (Reggio Emilia, Italie) (représentants: S. Rodrigues et A. Champetier, avocats)

Partie défenderesse: EUCAP Sahel Niger (Niamey, Niger)

Conclusions

Le requérant conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | déclarer le présent recours recevable et fondé; |
| --- | --- |

—

déclarer le présent recours recevable et fondé;

en conséquence,

| — | annuler la décision du 28 avril 2022, en ce qu’elle rejette la demande indemnitaire du requérant en date du 4 février 2022; |
| --- | --- |

—

annuler la décision du 28 avril 2022, en ce qu’elle rejette la demande indemnitaire du requérant en date du 4 février 2022;

| — | condamner la défenderesse à la réparation du préjudice moral et financier du requérant, ces derniers étant évalués respectivement, ex aequo et bono, à 10 000 euros et 964 800 euros; |
| --- | --- |

—

condamner la défenderesse à la réparation du préjudice moral et financier du requérant, ces derniers étant évalués respectivement, ex aequo et bono, à 10 000 euros et 964 800 euros;

| — | condamner la défenderesse à l’ensemble des dépens. |
| --- | --- |

—

condamner la défenderesse à l’ensemble des dépens.

Moyens et principaux arguments

À l’appui du recours, le requérant invoque deux moyens.

| 1. | Premier moyen, tiré du non-respect du droit à la santé et à la dignité du travailleur et des faits de harcèlement moral subis par le requérant. |
| --- | --- |

1.

Premier moyen, tiré du non-respect du droit à la santé et à la dignité du travailleur et des faits de harcèlement moral subis par le requérant.

| 2. | Deuxième moyen, tiré du non-respect du droit à une bonne administration et du devoir de sollicitude. |
| --- | --- |

2.

Deuxième moyen, tiré du non-respect du droit à une bonne administration et du devoir de sollicitude.

---

| 8.8.2022 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 303/57 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 303/57

---

Ordonnance du Tribunal du 21 juin 2022 — BAE Systems/Commission

(Affaire T-773/19) (1)

(2022/C 303/74)

Langue de procédure: l’anglais

La présidente de la deuxième chambre a ordonné la radiation de l’affaire.

---

(1)  JO C 45 du 10.2.2020.

---