# Službeni list C 303/8. k

| | ISSN 1977-1088 |
| --- | --- |
| Službeni list
  Europske unije | C 303 |
| | |
| Hrvatsko izdanje | Informacije i objave | Godište 65.8. kolovoza 2022. |

ISSN 1977-1088

Službeni list

Europske unije

C 303

Hrvatsko izdanje

Informacije i objave

Godište 65.8. kolovoza 2022.

---

| Sadržaj | Stranica |
| --- | --- |
| | IV.   Obavijesti |
| | OBAVIJESTI INSTITUCIJA, TIJELA, UREDA I AGENCIJA EUROPSKE UNIJE |
| | Sud Europske unije |
| 2022/C 303/01 | Posljednje objave Suda Europske unije u Službenom listu Europske unije | 1 |

Sadržaj

Stranica

IV.   Obavijesti

OBAVIJESTI INSTITUCIJA, TIJELA, UREDA I AGENCIJA EUROPSKE UNIJE

Sud Europske unije

2022/C 303/01

Posljednje objave Suda Europske unije u Službenom listu Europske unije

Službenom listu Europske unije

1

---

| | V.   Objave |
| --- | --- |
| | SUDSKI POSTUPCI |
| | Sud |
| 2022/C 303/02 | Predmet C-267/20: Presuda Suda (prvo vijeće) od 22. lipnja 2022. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Audiencia Provincial de León (Španjolska) – Volvo AB, DAF TRUCKS NV/RM (Zahtjev za prethodnu odluku – Zabranjeni sporazumi – Članak 101. UFEU-a – Direktiva 2014/104/EU – Članci 10., 17. i 22. – Tužbe za naknadu štete zbog povreda odredaba prava tržišnog natjecanja Europske unije – Rok zastare – Oboriva presumpcija štete – Kvantificiranje pretrpljene štete – Nepravodobno prenošenje direktive – Vremenska primjena – Materijalne i postupovne odredbe) | 2 |
| 2022/C 303/03 | Predmet C-534/20: Presuda Suda (prvo vijeće) od 22. lipnja 2022. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Bundesarbeitsgericht – Njemačka) – Leistritz AG/LH (Zahtjev za prethodnu odluku – Zaštita pojedinaca u vezi s obradom osobnih podataka – Uredba (EU) 2016/679 – Druga rečenica stavka 3. članka 38. – Službenik za zaštitu podataka – Zabrana prema kojoj voditelj obrade ili izvršitelj obrade ne smije razriješiti dužnosti ili kazniti službenika za zaštitu podataka zbog izvršavanja njegovih zadaća – Pravna osnova – Članak 16. UFEU-a – Zahtjev neovisnosti u obavljanju dužnosti – Nacionalni propis kojim se zabranjuje otkazivanje službeniku za zaštitu podataka ako za to ne postoji opravdan razlog) | 3 |
| 2022/C 303/04 | Predmet C-577/20: Presuda Suda (prvo vijeće) od 16. lipnja 2022. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Korkein hallinto-oikeus – Finska) – postupak koji je pokrenula osoba A (Zahtjev za prethodnu odluku – Priznavanje stručnih kvalifikacija – Direktiva 2005/36/EZ – Članak 2. – Područje primjene – Članak 13. stavak 2. – Regulirane profesije – Uvjeti za ostvarivanje prava na pristup nazivu psihoterapeuta u jednoj državi članici na temelju diplome iz psihoterapije koju je izdalo sveučilište sa sjedištem u drugoj državi članici – Članci 45. i 49. UFEU-a – Slobode kretanja i poslovnog nastana – Ocjena istovjetnosti predmetnog osposobljavanja – Članak 4. stavak 3. UEU-a – Načelo lojalne suradnje među državama članicama – Dovođenje u pitanje, od strane države članice domaćina, stupnja znanja i kvalifikacija koji se može pretpostaviti na temelju diplome izdane u drugoj državi – Pretpostavke) | 3 |
| 2022/C 303/05 | Predmet C-596/20: Presuda Suda (deseto vijeće) od 16. lipnja 2022. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Fővárosi Törvényszék (Mađarska) – DuoDecad Kft./Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága (Zahtjev za prethodnu odluku – Oporezivanje – Zajednički sustav poreza na dodanu vrijednost (PDV) – Direktiva 2006/112/EZ – Članci 2., 24. i 43. – Mjesto pružanja usluga – Usluge tehničke podrške pružene društvu s poslovnim nastanom u drugoj državi članici – Zloporaba prava – Ocjena činjenica – Nenadležnost) | 4 |
| 2022/C 303/06 | Predmet C-661/20: Presuda Suda (šesto vijeće) od 22. lipnja 2022. – Europska komisija/Slovačka Republika (Povreda obveze države članice – Direktiva 92/43/EEZ – Članak 6. stavci 2. i 3. – Očuvanje prirodnih staništa i divlje faune i flore – Direktiva 2009/147/EZ – Članak 4. stavak 1. – Očuvanje divljih ptica – Tetrijeb gluhan (Tetrao urogallus) – Program gospodarenja šumama – Hitne sječe – Ocjena prihvatljivosti njihovih utjecaja – Područja mreže Natura 2000 – Posebna zaštićena područja određena za očuvanje tetrijeba gluhana – Nepostojanje mjera za sprečavanje pogoršavanja stanja staništa i posebnih mjera očuvanja u određenim područjima) | 5 |
| 2022/C 303/07 | Predmet C-700/20: Presuda Suda (veliko vijeće) od 20. lipnja 2022. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio High Court of Justice (England & Wales), Queen’s Bench Division (Commercial Court) (Visoki sud, Engleska i Wales, Odjel Queen’s Bench, trgovačko vijeće, Ujedinjena Kraljevina)) – London Steam-Ship Owners’ Mutual Insurance Association Limited/Kraljevina Španjolska (Zahtjev za prethodnu odluku – Pravosudna suradnja u građanskim i trgovačkim stvarima – Uredba (EZ) br. 44/2001 – Priznavanje sudske odluke donesene u drugoj državi članici – Razlozi za nepriznavanje – Članak 34. točka 3. – Sudska odluka koja je nepomirljiva s prethodno donesenom sudskom odlukom u sporu između istih stranaka u državi članici u kojoj se traži priznanje – Uvjeti – Poštovanje odredaba i temeljnih ciljeva Uredbe (EZ) br. 44/2001 u sudskoj odluci koja je prethodno donesena u smislu arbitražnog pravorijeka – Članak 34. točka 1. – Priznavanje u očitoj suprotnosti s javnim poretkom u državi članici u kojoj se traži priznanje – Uvjeti) | 6 |
| 2022/C 303/08 | Spojeni predmeti C-65/21 P i C-73/21 P do C-75/21 P: Presuda Suda (četvrto vijeće) od 16. lipnja 2022. SGL Carbon SE (C-65/21 P), Química del Nalón SA, prije Industrial Química del Nalón SA (C-73/21 P), Deza a.s. (C-74/21 P), Bilbaína de Alquitranes SA (C-75/21 P)/Europska komisija Kraljevina Španjolska, Europska agencija za kemijske proizvode (ECHA) (Žalbe – Okoliš – Uredba (EZ) br. 1272/2008 – Razvrstavanje, označivanje i pakiranje tvari i smjesa – Uredba (EU) br. 944/2013 – Razvrstavanje visoko-temperaturne smole dobivene iz katrana kamenog ugljena u tvari 1. kategorije akutne toksičnosti za vodeni okoliš (H400) i 1. kategorije kronične toksičnosti za vodeni okoliš (H410) – Ukidanje – Tužba za naknadu štete) | 7 |
| 2022/C 303/09 | Predmet C-229/21: Presuda Suda (peto vijeće) od 16. lipnja 2022. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Cour d’appel de Bruxelles – Belgija) – Port de Bruxelles, Région de Bruxelles-Capitale/Infrabel SA (Zahtjev za prethodnu odluku – Transeuropska prometna mreža – Uredba (EU) br. 1315/2013 – Članak 15. stavak 1. – Infrastruktura prometa na unutarnjim plovnim putovima – Luke unutarnjih plovnih putova – Obveza države članice da poveže luke unutarnjih plovnih putova s cestovnom ili željezničkom prometnom infrastrukturom – Ukidanje veze s jednom od tih dviju vrsta prometne infrastrukture – Uvjeti) | 7 |
| 2022/C 303/10 | Predmet C-376/21: Presuda Suda (osmo vijeće) od 16. lipnja 2022. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Varhoven administrativen sad – Bugarska) – Zamestnik-ministar na regionalnoto razvitie i blagoustroystvoto i rakovoditel na Upravlyavashtia organ na Operativna programa Regioni v rastezh 2014-2020 / Obština Razlog (Zahtjev za prethodnu odluku – Provedba postupka javne nabave – Uredba (EU, Euratom) 2018/1046 – Uredba (EU, Euratom) br. 966/2012 – Neprimjenjivost na ugovore o javnoj nabavi koje sklapaju države članice i koji se financiraju sredstvima europskih strukturnih i investicijskih fondova – Direktiva 2014/24/EU – Izravno i bezuvjetno upućivanje na odredbe prava Unije u nacionalnom zakonodavstvu – Primjenjivost na nabavu čija je procijenjena vrijednost niža od praga utvrđenog direktivom – Članak 32. stavak 2. točka (a) – Mogućnost javnog naručitelja da na sudjelovanje u pregovaračkom postupku bez prethodne objave pozove samo jedan gospodarski subjekt, nakon što utvrdi da prethodni otvoreni postupak nije bio uspješan – Obveza zadržavanja početnih ugovornih uvjeta bez izvršenja bitnih izmjena) | 8 |
| 2022/C 303/11 | Predmet C-728/21: Rješenje Suda (deveto vijeće) od 28. lipnja 2022. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Supremo Tribunal Administrativo – Portugal) – OF/Instituto de Financiamento da Agricultura e Pescas IP (IFAP) (Zahtjev za prethodnu odluku – Članak 99. Poslovnika Suda – Uredba (EZ, Euratom) br. 2988/95 – Zaštita financijskih interesa Unije – Nepravilnosti u odnosu na pravo Unije – Sudski postupci – Rok zastare – Prekid – Radnja u vezi s istragom ili sudskim postupkom o nepravilnosti – Pojam – Izvješće o kontroli kojim se utvrđuje postojanje nepravilnosti) | 9 |
| 2022/C 303/12 | Predmet C-3/22 P: Žalba koju je 3. siječnja 2022. podnio Equinoccio-Compañía de Comercio Exterior, SL protiv rješenja Općeg suda (prvo vijeće) od 22. listopada 2021. u predmetu T-22/21, Equinoccio-Compañía de Comercio Exterior/Komisija | 10 |
| 2022/C 303/13 | Predmet C-153/22 P: Žalba koju je 2. ožujka 2022. podnio Legero Schuhfabrik GmbH protiv rješenja Općeg suda (deveto vijeće) od 15. prosinca 2021. u predmetu T-683/20, Legero Schuhfabrik GmbH/Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) | 10 |
| 2022/C 303/14 | Predmet C-154/22 P: Žalba koju je 2. ožujka 2022. podnio Legero Schuhfabrik GmbH protiv rješenja Općeg suda (deveto vijeće) od 15. prosinca 2021. u predmetu T-682/20 – Legero Schuhfabrik GmbH/Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo | 10 |
| 2022/C 303/15 | Predmet C-252/22: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 8. travnja 2022. uputila Curtea de Apel Târgu-Mureş (Rumunjska) – Societatea Civilă Profesională de Avocaţi AB & CD/Consiliul Judeţean Suceava i dr. | 11 |
| 2022/C 303/16 | Predmet C-266/22: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 20. travnja 2022. uputila Curtea de Apel București (Rumunjska) – CRRC Qingdao Sifang CO LTD, Astra Vagoane Călători SA/Autoritatea pentru Reformă Feroviară, Alstom Ferroviaria SpA | 12 |
| 2022/C 303/17 | Predmet C-269/22: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 21. travnja 2022. uputio Specializiran nakazatelen sad (Bugarska) – kazneni postupak protiv IP, DD, ZI, SS, HYa | 12 |
| 2022/C 303/18 | Predmet C-283/22: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 26. travnja 2022. Okresný súd Prešov (Slovačka) – DZ, EO, YV, YE i MP/Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky | 13 |
| 2022/C 303/19 | Predmet C-286/22: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 28. travnja 2022. uputio Hof van Cassatie (Belgija) – KBC Verzekeringen NV/P&V Verzekeringen CV | 14 |
| 2022/C 303/20 | Predmet C-314/22: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 11. svibnja 2022. uputio Varhoven administrativen sad (Bugarska) – Konzorcij Remi Group AD/Direktor na Direkcia Obžalvane i danačno-osiguritelna praktika Varna pri Centralno upravlenie na Nacionalnata agencia za prihodite | 14 |
| 2022/C 303/21 | Predmet C-325/22: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 13. svibnja 2022. uputio Administrativen sad – Varna (Bugarska) – TS, HI/Ministar na zemedelieto, hranite i gorite | 15 |
| 2022/C 303/22 | Predmet C-341/22: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 25. svibnja 2022. uputio Corte suprema di cassazione (Italija) – Feudi di San Gregorio Aziende Agricole SpA/Agenzia delle Entrate | 16 |
| 2022/C 303/23 | Predmet C-359/22: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 3. lipnja 2022. uputio High Court (Irska) – A.H.Y./The Minister for Justice | 17 |
| 2022/C 303/24 | Predmet C-363/22 P: Žalba koju su 6. lipnja 2022. podnijeli Planistat Europe i Monsieur Hervé-Patrick Charlot protiv presude Općeg suda (šesto vijeće) od 6. travnja 2022. u predmetu T-735/20, Planistat Europe i Charlot/Komisija | 18 |
| 2022/C 303/25 | Predmet C-367/22 P: Žalba koju je 7. lipnja 2022. podnio Air Canada protiv presude Općeg suda (četvrto prošireno vijeće) od 30. ožujka 2022. u predmetu T- 326/17, Air Canada/Komisija | 19 |
| 2022/C 303/26 | Predmet C-368/22: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 8. lipnja 2022. uputio Vestre Landsret (Danska) – Skatteministeriet/Danish Fluid System Technologies A/S | 20 |
| 2022/C 303/27 | Predmet C-369/22 P: Žalba koju je 8. lipnja 2022. podnio Air France SA protiv presude Općeg suda (četvrto prošireno vijeće) od 30. ožujka 2022. u predmetu T-338/17, Air France/Europska komisija | 21 |
| 2022/C 303/28 | Predmet C-370/22 P: Žalba koju je 8. lipnja 2022. podnio Air France-KLM protiv presude Općeg suda (četvrto prošireno vijeće) od 30. ožujka 2022. u predmetu T-337/17, Air France-KLM/Europska komisija | 21 |
| 2022/C 303/29 | Predmet C-375/22 P: Žalba koju su 9. lipnja 2022. podnijeli LATAM Airlines Group SA, Lan Cargo SA protiv presude Općeg suda (četvrto prošireno vijeće) od 30. ožujka 2022. u predmetu T-344/17, Latam Airlines Group i Lan Cargo/Komisija | 22 |
| 2022/C 303/30 | Predmet C-378/22 P: Žalba koju je 9. lipnja 2022. podnio British Airways protiv presude Općeg suda (četvrto prošireno vijeće) donesene 30. ožujka 2022. u predmetu T-341/17, British Airways/Komisija | 23 |
| 2022/C 303/31 | Predmet C-379/22 P: Žalba koju su 9. lipnja 2022. podnijeli Singapore Airlines Ltd, Singapore Airlines Cargo Pte Ltd protiv presude Općeg suda (četvrto prošireno vijeće) donesene 30. ožujka 2022. u predmetu T-350/17, Singapore Airlines i Singapore Airlines Cargo/Komisija | 24 |
| 2022/C 303/32 | Predmet C-380/22 P: Žalba koju su 9. lipnja 2022. podnijeli Deutsche Lufthansa AG, Lufthansa Cargo AG, Swiss International Air Lines AG protiv presude Općeg suda (četvrto prošireno vijeće) od 30. ožujka 2022. u predmetu T-342/17, Deutsche Lufthansa i dr./Komisija | 25 |
| 2022/C 303/33 | Predmet C-381/22 P: Žalba koju je 9. lipnja 2022. podnio Japan Airlines Co. Ltd protiv presude Općeg suda (četvrto prošireno vijeće) od 30. ožujka 2022. u predmetu T-340/17, Japan Airlines/Komisija | 26 |
| 2022/C 303/34 | Predmet C-382/22 P: Žalba koju je 9. lipnja 2022. podnio Cathay Pacific Airways Ltd protiv presude Općeg suda (četvrto prošireno vijeće) od 30. ožujka 2022. u predmetu T-343/17, Cathay Pacific Airways/Komisija | 27 |
| 2022/C 303/35 | Predmet C-384/22: Tužba podnesena 9. lipnja 2022. – Europska komisija/Kraljevina Španjolska | 28 |
| 2022/C 303/36 | Predmet C-385/22 P: Žalba koju je 13. lipnja 2022. podnio Koninklijke Luchtvaart Maatschappij NV protiv presude Općeg suda (četvrto prošireno vijeće) od 30. ožujka 2022. u predmetu T-325/17, Koninklijke Luchtvaart Maatschappij/Komisija | 29 |
| 2022/C 303/37 | Predmet C-386/22 P: Žalba koju je 13. lipnja 2022. podnio Martinair Holland NV protiv presude Općeg suda (četvrto prošireno vijeće) od 30. ožujka 2022. u predmetu T-323/17, Martinair Holland/Komisija | 30 |
| 2022/C 303/38 | Predmet C-401/22 P: Žalba koju je 16. lipnja 2022. podnio Cargolux Airlines International SA protiv presude Općeg suda (četvrto prošireno vijeće) od 30. ožujka 2022. u predmetu T-334/17, Cargolux Airlines/Komisija | 31 |
| 2022/C 303/39 | Predmet C-403/22 P: Žalba koju su 17. lipnja 2022. podnijeli SAS Cargo Group A/S, Scandinavian Airlines System Denmark-Norway-Sweden, SAS AB protiv presude Općeg suda (četvrto prošireno vijeće) od 30. ožujka 2022. u predmetu T-324/17, SAS Cargo Group i dr./Komisija | 32 |
| | Opći sud |
| 2022/C 303/40 | Predmet T-531/16: Presuda Općeg suda od 15. lipnja 2022. – Dumitrescu i Schwarz/Komisija (Javna služba – Dužnosnici – Izmjena Pravilnika o osoblju iz 2014. – Naknada putnih troškova – Matično mjesto u trećoj zemlji – Paušalna naknada izračunana na temelju udaljenosti između mjesta rada i glavnog grada države članice čiji je dužnosnik državljanin) | 34 |
| 2022/C 303/41 | Predmet T-532/16: Presuda Općeg suda od 15. lipnja 2022. – YT i YU/Komisija (Javna služba – Dužnosnici – Izmjena Pravilnika o osoblju iz 2014. – Naknada putnih troškova – Matično mjesto u trećoj zemlji – Paušalna naknada izračunana na temelju udaljenosti između mjesta rada i glavnog grada države članice čiji je dužnosnik državljanin) | 34 |
| 2022/C 303/42 | Predmet T-533/16: Presuda Općeg suda od 15. lipnja 2022. – YV i dr./Komisija (Javna služba – Dužnosnici – Izmjena Pravilnika o osoblju iz 2014. – Naknada putnih troškova – Matično mjesto u trećoj zemlji – Paušalna naknada izračunana na temelju udaljenosti između mjesta rada i glavnog grada države članice čiji je dužnosnik državljanin) | 35 |
| 2022/C 303/43 | Predmet T-538/16: Presuda Općeg suda od 15. lipnja 2022. – Schaffrin/Komisija (Javna služba – Dužnosnici – Izmjena Pravilnika o osoblju iz 2014. – Naknada putnih troškova – Matično mjesto u trećoj zemlji – Paušalna naknada izračunana na temelju udaljenosti između mjesta rada i glavnog grada države članice čiji je dužnosnik državljanin) | 36 |
| 2022/C 303/44 | Predmet T-545/16: Presuda Općeg suda od 15. lipnja 2022. – YY i ZA/Sud Europske unije (Javna služba – Dužnosnici – Reforma Pravilnika o osoblju iz 2014. – Godišnja naknada putnih troškova – Matično mjesto koje se nalazi u trećoj zemlji – Paušalna naknada koja se izračunava na osnovi udaljenosti između mjesta rada i glavnog grada države članice čije je nacionalnosti dužnosnik) | 36 |
| 2022/C 303/45 | Predmet T-357/19: Presuda Općeg suda od 22. lipnja 2022. – Talijanska Republika/Komisija (EFRR – Regionalna politika – Operativni programi u okviru cilja Ulaganja u rast i zapošljavanje u Italiji – Odluka o odobravanju financijskog doprinosa iz EFRR-a za veliki projekt Veliki nacionalni projekt širokopojasnog pristupa – Bijela područja – Neprihvatljivost troškova koje je korisnik imao na temelju PDV-a – Članak 69. stavak 3. točka (c) Uredbe (EZ) br. 1303/2013 – Pojam PDV povrativ u okviru nacionalnog zakonodavstva o PDV-u) | 37 |
| 2022/C 303/46 | Predmet T-584/19: Presuda Općeg suda od 22. lipnja 2022. – thyssenkrupp/Komisija (Tržišno natjecanje – Koncentracije – Tržište proizvodnje i distribucije plosnatih proizvoda od ugljičnog čelika – Odluka kojom se koncentracija proglašava nespojivom s unutarnjim tržištem i Sporazumom o EGP-u – Mjerodavno tržište – Ocjena učinaka koncentracije na tržišno natjecanje – Obveze – Obveza obrazlaganja) | 38 |
| 2022/C 303/47 | Predmet T-657/20: Presuda Općeg suda od 22. lipnja 2022. – Ryanair/Komisija (Finnair II; Covid-19) (Državne potpore – Finsko tržište zračnog prijevoza – Potpora koju je Finska dodijelila društvu Finnair u okviru pandemije bolesti COVID-19 – Dokapitalizacija zračnog prijevoznika koju su proveli njegovi javni i privatni vlasnici razmjerno postojećoj vlasničkoj strukturi – Odluka o nepodnošenju prigovora – Vremenski okvir mjera državne potpore – Mjera namijenjena otklanjanju ozbiljnih poremećaja u gospodarstvu države članice – Odstupanje od određenih zahtjeva o vremenskom okviru – Nepostojanje odvagivanja korisnih učinaka potpore na trgovinske uvjete i održavanje nenarušenog tržišnog natjecanja s njezinim negativnim učincima – Jednako postupanje – Sloboda poslovnog nastana – Slobodno pružanje usluga – Obveza obrazlaganja) | 39 |
| 2022/C 303/48 | Predmet T-739/20: Presuda Općeg suda od 22. lipnja 2022. – Unite the Union/EUIPO – WWRD Ireland (WATERFORD) (Žig Europske unije – Postupak opoziva – Verbalni Žig Europske unije WATERFORD – Tužba za poništenje – Članak 63. stavak 3. Uredbe (EU) 2017/1001 – Dopuštenost – Žig koji može dovesti javnost u zabludu – Članak 51. stavak 1. točka (c) Uredbe (EZ) br. 207/2009 (koji je postao članak 58. stavak 1. točka (c) Uredbe 2017/1001)) | 39 |
| 2022/C 303/49 | Predmet T-29/21: Presuda Općeg suda od 22. lipnja 2022. – Beveland/EUIPO – Super B (BUCANERO) (Žig Europske unije – Postupak povodom opoziva – Verbalni žig Europske unije BUCANERO – Stvarna uporaba žiga – Članak 18. stavak 1. drugi podstavak točka (a) i članak 58. stavak 1. točka (a) Uredbe 2017/1001 – Oblik koji se razlikuje u elementima koji ne mijenjaju razlikovni karakter – Dokaz o stvarnoj uporabi) | 40 |
| 2022/C 303/50 | Predmet T-122/21: Presuda Općeg suda od 15. lipnja 2022. – QI/Komisija (Javna služba – Dužnosnici – Izvješće o ocjeni – Ocjenjivanje za 2018. i 2019. – Nezadovoljavajuća ocjena rukovodećih dužnosti – Opće odredbe za provedbu članka 43. Pravilnika o osoblju – Postupak validacije – Načelo nepristranosti – Očita pogreška u ocjeni) | 41 |
| 2022/C 303/51 | Predmet T-329/21: Presuda Općeg suda od 22. lipnja 2022. – Puma/EUIPO – V. Fraas (FRAAS) (Žig Europske unije – Postupak opoziva – Verbalni Žig Europske unije FRAAS – Stvarna uporaba žiga – Uporaba za proizvode za koje je žig bio registriran – Članak 51. stavak 1. točka (a) Uredbe (EZ) br. 207/2009 (koji je postao članak 58. stavak 1. točka (a) Uredbe (EU) 2017/1001) – Dokaz o stvarnoj uporabi) | 41 |
| 2022/C 303/52 | Predmet T-356/21: Presuda Općeg suda od 22. lipnja 2022. – Future Motion/EUIPO – El Corte Inglés (HYPERCORE) (Žig Europske unije – Postupak povodom prigovora – Međunarodna registracija u kojoj je naznačena Europska unija – Verbalni žig HYPERCORE – Raniji figurativni žig Europske unije HIPERCOR – Relativni razlog za odbijanje – Vjerojatnost dovođenja u zabludu – Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009 (koji je postao članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EU) 2017/1001)) | 42 |
| 2022/C 303/53 | Predmet T-479/21: Presuda Općeg suda od 22. lipnja 2022. – Haswani/Vijeće (Zajednička vanjska i sigurnosna politika – Mjere ograničavanja protiv Sirije – Zamrzavanje financijskih sredstava – Pravomoćnost – Pogreška u ocjeni – Proporcionalnost – Obveza obrazlaganja – Prava obrane – Pravo na pošteno suđenje) | 42 |
| 2022/C 303/54 | Predmet T-602/21: Presuda Općeg suda od 22. lipnja 2022. – Kubara/EUIPO (good calories) (Žig Europske unije – Prijava figurativnog žiga Europske unije good calories – Apsolutni razlozi za odbijanje – Nepostojanje razlikovnog karaktera – Opisni karakter – Članak 7. stavak 1. točke (b) i (c) Uredbe (EU) 2017/1001 – Pravna sigurnost – Legitimna očekivanja) | 43 |
| 2022/C 303/55 | Predmet T-628/21: Presuda Općeg suda od 22. lipnja 2022.– Tequila Revolución/EUIPO – Horizons Group (London) (Revolution Vodka) (Žig Europske unije – Postupak povodom prigovora – Prijava verbalnog žiga Europske unije Revolution Vodka – Raniji verbalni žig Europske unije TEQUILA REVOLUCIÓN – Relativni razlozi za odbijanje – Članak 8. stavak 1. točke (a) i (b) Uredbe (EU) 2017/1001 – Nepostojanje stvarne uporabe – Članak 47. stavak 2. Uredbe 2017/1001) | 44 |
| 2022/C 303/56 | Predmet T-83/20: Rješenje Općeg suda od 16. lipnja 2022. – bonnanwalt/EUIPO – Bayerischer Rundfunk i dr. (tagesschau) (Žig Europske unije – Postupak opoziva – Verbalni žig Europske unije tagesschau – Djelomično proglašenje opoziva – Zastupanje od strane odvjetnika koji nema svojstvo treće osobe neovisne o tužitelju – Nedopuštenost) | 44 |
| 2022/C 303/57 | Predmet T-509/20: Rješenje Općeg suda od 7. lipnja 2022. – Daimler/Komisija (Okoliš – Uredba (EU) 2019/631 – Provedbena uredba (EU) 2017/1153 – Provedbena odluka (EU) 2020/1035 – Emisije ugljikova dioksida – Metoda ispitivanja – Osobna vozila – Izmjena pobijane odluke u dijelu u kojem se odnosi na tužitelja – Prestanak postojanja predmeta spora – Obustava postupka) | 45 |
| 2022/C 303/58 | Predmet T-236/21: Rješenje Općeg suda od 14. lipnja 2022. – FZ i dr./Komisija (Javna služba – Dužnosnici – Primici od rada – Komisijino osoblje koje radi u trećoj zemlji – Intermedijarno ažuriranje koeficijenata ispravka – Očita pogreška u ocjeni – Retroaktivni učinak – Pravna sigurnost – Dužnost brižnog postupanja – Očito pravno neosnovana tužba) | 45 |
| 2022/C 303/59 | Predmet T-246/21: Rješenje Općeg suda od 14. lipnja 2022. – FJ i dr./ESVD (Javna služba – Dužnosnici – Primici od rada – Osoblje ESVD-a raspoređeno u trećoj zemlji – Intermedijarno ažuriranje koeficijenata ispravaka – Očita pogreška u ocjeni – Retroaktivni učinak – Pravna sigurnost – Dužnost brižnog postupanja – Očito potpuno pravno neosnovana tužba) | 46 |
| 2022/C 303/60 | Predmet T-334/21: Rješenje Općeg suda od 13. lipnja 2022. – Mendes de Almeida/Vijeće (Javna služba – Imenovanje europskih tužitelja Ureda europskog javnog tužitelja – Imenovanje jednog od kandidata koje je predložio Portugal – Nepostojanje spora između Unije i jednog njezinog službenika u granicama i prema uvjetima utvrđenima u Pravilniku o osoblju za dužnosnike i Uvjetima zaposlenja ostalih službenika – Članak 270. UFEU-a – Očita nenadležnost) | 47 |
| 2022/C 303/61 | Predmet T-493/21: Rješenje Općeg suda od 9. lipnja 2022. – Equinoccio-Compañía de Comercio Exterior/Komisija (Tužba za poništenje – Instrument pretpristupne pomoći – Treća država – Nacionalna javna nabava – Raskid ugovora od strane javnog naručitelja – Zahtjev javnog naručitelja za provedbu bankovnog jamstva – Supotpis voditelja Delegacije Unije u trećoj zemlji ili njegova zamjenika – Nenadležnost) | 47 |
| 2022/C 303/62 | Predmet T-234/22 R: Rješenje predsjednika Općeg suda od 21. lipnja 2022. – Ismailova/Vijeće (Privremena pravna zaštita – Zajednička vanjska i sigurnosna politika – Mjere ograničavanja s obzirom na djelovanja Rusije kojima se podrivaju ili ugrožavaju teritorijalna cjelovitost, suverenitet i neovisnost Ukrajine – Zamrzavanje financijskih sredstava – Zahtjev za određivanje privremenih mjera – Nepostojanje hitnosti – Odvagivanje interesa) | 48 |
| 2022/C 303/63 | Predmet T-238/22 R: Rješenje predsjednika Općeg suda od 21. lipnja 2022. – Narzieva/Vijeće (Privremena pravna zaštita – Zajednička vanjska i sigurnosna politika – Mjere ograničavanja s obzirom na djelovanja Rusije kojima se podrivaju ili ugrožavaju teritorijalna cjelovitost, suverenitet i neovisnost Ukrajine – Zamrzavanje financijskih sredstava – Zahtjev za određivanje privremenih mjera – Nepostojanje hitnosti – Odvagivanje interesa) | 49 |
| 2022/C 303/64 | Predmet T-290/22: Tužba podnesena 19. svibnja 2022. – Kesaev/Vijeće | 49 |
| 2022/C 303/65 | Predmet T-328/22: Tužba podnesena 30. svibnja 2022. – Korres/EUIPO – Naos (EST. KORRES 1996 HYDRA-BIOME) | 50 |
| 2022/C 303/66 | Predmet T-332/22: Tužba podnesena 2. lipnja 2022. – TotalEnergies Marketing Nederland/Komisija | 51 |
| 2022/C 303/67 | Predmet T-355/22: Tužba podnesena 13. lipnja 2022. – Aitana/EUIPO | 52 |
| 2022/C 303/68 | Predmet T-361/22: Tužba podnesena 17. lipnja 2022. – Timčenko/Vijeće | 53 |
| 2022/C 303/69 | Predmet T-362/22: Tužba podnesena 18. lipnja 2022. – Bažaev/Vijeće | 54 |
| 2022/C 303/70 | Predmet T-364/22: Tužba podnesena 18. lipnja 2022. – Šulgin/Vijeće | 55 |
| 2022/C 303/71 | Predmet T-367/22: Tužba podnesena 21. lipnja 2022. – PT/Komisija | 55 |
| 2022/C 303/72 | Predmet T-368/22: Tužba podnesena 22. lipnja 2022. – Cassa Centrale/EUIPO – Bankia (BANQUÌ) | 56 |
| 2022/C 303/73 | Predmet T-371/22: Tužba podnesena 27. lipnja 2022. – Montanari/EUCAP Sahel Niger | 57 |
| 2022/C 303/74 | Predmet T-773/19: Rješenje Općeg suda od 21. lipnja 2022. – BAE Systems/Komisija | 57 |

V.   Objave

SUDSKI POSTUPCI

Sud

2022/C 303/02

Predmet C-267/20: Presuda Suda (prvo vijeće) od 22. lipnja 2022. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Audiencia Provincial de León (Španjolska) – Volvo AB, DAF TRUCKS NV/RM (Zahtjev za prethodnu odluku – Zabranjeni sporazumi – Članak 101. UFEU-a – Direktiva 2014/104/EU – Članci 10., 17. i 22. – Tužbe za naknadu štete zbog povreda odredaba prava tržišnog natjecanja Europske unije – Rok zastare – Oboriva presumpcija štete – Kvantificiranje pretrpljene štete – Nepravodobno prenošenje direktive – Vremenska primjena – Materijalne i postupovne odredbe)

2

2022/C 303/03

Predmet C-534/20: Presuda Suda (prvo vijeće) od 22. lipnja 2022. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Bundesarbeitsgericht – Njemačka) – Leistritz AG/LH (Zahtjev za prethodnu odluku – Zaštita pojedinaca u vezi s obradom osobnih podataka – Uredba (EU) 2016/679 – Druga rečenica stavka 3. članka 38. – Službenik za zaštitu podataka – Zabrana prema kojoj voditelj obrade ili izvršitelj obrade ne smije razriješiti dužnosti ili kazniti službenika za zaštitu podataka zbog izvršavanja njegovih zadaća – Pravna osnova – Članak 16. UFEU-a – Zahtjev neovisnosti u obavljanju dužnosti – Nacionalni propis kojim se zabranjuje otkazivanje službeniku za zaštitu podataka ako za to ne postoji opravdan razlog)

3

2022/C 303/04

Predmet C-577/20: Presuda Suda (prvo vijeće) od 16. lipnja 2022. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Korkein hallinto-oikeus – Finska) – postupak koji je pokrenula osoba A (Zahtjev za prethodnu odluku – Priznavanje stručnih kvalifikacija – Direktiva 2005/36/EZ – Članak 2. – Područje primjene – Članak 13. stavak 2. – Regulirane profesije – Uvjeti za ostvarivanje prava na pristup nazivu psihoterapeuta u jednoj državi članici na temelju diplome iz psihoterapije koju je izdalo sveučilište sa sjedištem u drugoj državi članici – Članci 45. i 49. UFEU-a – Slobode kretanja i poslovnog nastana – Ocjena istovjetnosti predmetnog osposobljavanja – Članak 4. stavak 3. UEU-a – Načelo lojalne suradnje među državama članicama – Dovođenje u pitanje, od strane države članice domaćina, stupnja znanja i kvalifikacija koji se može pretpostaviti na temelju diplome izdane u drugoj državi – Pretpostavke)

3

2022/C 303/05

Predmet C-596/20: Presuda Suda (deseto vijeće) od 16. lipnja 2022. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Fővárosi Törvényszék (Mađarska) – DuoDecad Kft./Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága (Zahtjev za prethodnu odluku – Oporezivanje – Zajednički sustav poreza na dodanu vrijednost (PDV) – Direktiva 2006/112/EZ – Članci 2., 24. i 43. – Mjesto pružanja usluga – Usluge tehničke podrške pružene društvu s poslovnim nastanom u drugoj državi članici – Zloporaba prava – Ocjena činjenica – Nenadležnost)

4

2022/C 303/06

Predmet C-661/20: Presuda Suda (šesto vijeće) od 22. lipnja 2022. – Europska komisija/Slovačka Republika (Povreda obveze države članice – Direktiva 92/43/EEZ – Članak 6. stavci 2. i 3. – Očuvanje prirodnih staništa i divlje faune i flore – Direktiva 2009/147/EZ – Članak 4. stavak 1. – Očuvanje divljih ptica – Tetrijeb gluhan (Tetrao urogallus) – Program gospodarenja šumama – Hitne sječe – Ocjena prihvatljivosti njihovih utjecaja – Područja mreže Natura 2000 – Posebna zaštićena područja određena za očuvanje tetrijeba gluhana – Nepostojanje mjera za sprečavanje pogoršavanja stanja staništa i posebnih mjera očuvanja u određenim područjima)

5

2022/C 303/07

Predmet C-700/20: Presuda Suda (veliko vijeće) od 20. lipnja 2022. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio High Court of Justice (England & Wales), Queen’s Bench Division (Commercial Court) (Visoki sud, Engleska i Wales, Odjel Queen’s Bench, trgovačko vijeće, Ujedinjena Kraljevina)) – London Steam-Ship Owners’ Mutual Insurance Association Limited/Kraljevina Španjolska (Zahtjev za prethodnu odluku – Pravosudna suradnja u građanskim i trgovačkim stvarima – Uredba (EZ) br. 44/2001 – Priznavanje sudske odluke donesene u drugoj državi članici – Razlozi za nepriznavanje – Članak 34. točka 3. – Sudska odluka koja je nepomirljiva s prethodno donesenom sudskom odlukom u sporu između istih stranaka u državi članici u kojoj se traži priznanje – Uvjeti – Poštovanje odredaba i temeljnih ciljeva Uredbe (EZ) br. 44/2001 u sudskoj odluci koja je prethodno donesena u smislu arbitražnog pravorijeka – Članak 34. točka 1. – Priznavanje u očitoj suprotnosti s javnim poretkom u državi članici u kojoj se traži priznanje – Uvjeti)

Queen’s Bench

6

2022/C 303/08

Spojeni predmeti C-65/21 P i C-73/21 P do C-75/21 P: Presuda Suda (četvrto vijeće) od 16. lipnja 2022. SGL Carbon SE (C-65/21 P), Química del Nalón SA, prije Industrial Química del Nalón SA (C-73/21 P), Deza a.s. (C-74/21 P), Bilbaína de Alquitranes SA (C-75/21 P)/Europska komisija Kraljevina Španjolska, Europska agencija za kemijske proizvode (ECHA) (Žalbe – Okoliš – Uredba (EZ) br. 1272/2008 – Razvrstavanje, označivanje i pakiranje tvari i smjesa – Uredba (EU) br. 944/2013 – Razvrstavanje visoko-temperaturne smole dobivene iz katrana kamenog ugljena u tvari 1. kategorije akutne toksičnosti za vodeni okoliš (H400) i 1. kategorije kronične toksičnosti za vodeni okoliš (H410) – Ukidanje – Tužba za naknadu štete)

7

2022/C 303/09

Predmet C-229/21: Presuda Suda (peto vijeće) od 16. lipnja 2022. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Cour d’appel de Bruxelles – Belgija) – Port de Bruxelles, Région de Bruxelles-Capitale/Infrabel SA (Zahtjev za prethodnu odluku – Transeuropska prometna mreža – Uredba (EU) br. 1315/2013 – Članak 15. stavak 1. – Infrastruktura prometa na unutarnjim plovnim putovima – Luke unutarnjih plovnih putova – Obveza države članice da poveže luke unutarnjih plovnih putova s cestovnom ili željezničkom prometnom infrastrukturom – Ukidanje veze s jednom od tih dviju vrsta prometne infrastrukture – Uvjeti)

7

2022/C 303/10

Predmet C-376/21: Presuda Suda (osmo vijeće) od 16. lipnja 2022. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Varhoven administrativen sad – Bugarska) – Zamestnik-ministar na regionalnoto razvitie i blagoustroystvoto i rakovoditel na Upravlyavashtia organ na Operativna programa Regioni v rastezh 2014-2020 / Obština Razlog (Zahtjev za prethodnu odluku – Provedba postupka javne nabave – Uredba (EU, Euratom) 2018/1046 – Uredba (EU, Euratom) br. 966/2012 – Neprimjenjivost na ugovore o javnoj nabavi koje sklapaju države članice i koji se financiraju sredstvima europskih strukturnih i investicijskih fondova – Direktiva 2014/24/EU – Izravno i bezuvjetno upućivanje na odredbe prava Unije u nacionalnom zakonodavstvu – Primjenjivost na nabavu čija je procijenjena vrijednost niža od praga utvrđenog direktivom – Članak 32. stavak 2. točka (a) – Mogućnost javnog naručitelja da na sudjelovanje u pregovaračkom postupku bez prethodne objave pozove samo jedan gospodarski subjekt, nakon što utvrdi da prethodni otvoreni postupak nije bio uspješan – Obveza zadržavanja početnih ugovornih uvjeta bez izvršenja bitnih izmjena)

8

2022/C 303/11

Predmet C-728/21: Rješenje Suda (deveto vijeće) od 28. lipnja 2022. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Supremo Tribunal Administrativo – Portugal) – OF/Instituto de Financiamento da Agricultura e Pescas IP (IFAP) (Zahtjev za prethodnu odluku – Članak 99. Poslovnika Suda – Uredba (EZ, Euratom) br. 2988/95 – Zaštita financijskih interesa Unije – Nepravilnosti u odnosu na pravo Unije – Sudski postupci – Rok zastare – Prekid – Radnja u vezi s istragom ili sudskim postupkom o nepravilnosti – Pojam – Izvješće o kontroli kojim se utvrđuje postojanje nepravilnosti)

9

2022/C 303/12

Predmet C-3/22 P: Žalba koju je 3. siječnja 2022. podnio Equinoccio-Compañía de Comercio Exterior, SL protiv rješenja Općeg suda (prvo vijeće) od 22. listopada 2021. u predmetu T-22/21, Equinoccio-Compañía de Comercio Exterior/Komisija

10

2022/C 303/13

Predmet C-153/22 P: Žalba koju je 2. ožujka 2022. podnio Legero Schuhfabrik GmbH protiv rješenja Općeg suda (deveto vijeće) od 15. prosinca 2021. u predmetu T-683/20, Legero Schuhfabrik GmbH/Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

10

2022/C 303/14

Predmet C-154/22 P: Žalba koju je 2. ožujka 2022. podnio Legero Schuhfabrik GmbH protiv rješenja Općeg suda (deveto vijeće) od 15. prosinca 2021. u predmetu T-682/20 – Legero Schuhfabrik GmbH/Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo

10

2022/C 303/15

Predmet C-252/22: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 8. travnja 2022. uputila Curtea de Apel Târgu-Mureş (Rumunjska) – Societatea Civilă Profesională de Avocaţi AB & CD/Consiliul Judeţean Suceava i dr.

11

2022/C 303/16

Predmet C-266/22: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 20. travnja 2022. uputila Curtea de Apel București (Rumunjska) – CRRC Qingdao Sifang CO LTD, Astra Vagoane Călători SA/Autoritatea pentru Reformă Feroviară, Alstom Ferroviaria SpA

12

2022/C 303/17

Predmet C-269/22: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 21. travnja 2022. uputio Specializiran nakazatelen sad (Bugarska) – kazneni postupak protiv IP, DD, ZI, SS, HYa

12

2022/C 303/18

Predmet C-283/22: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 26. travnja 2022. Okresný súd Prešov (Slovačka) – DZ, EO, YV, YE i MP/Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky

13

2022/C 303/19

Predmet C-286/22: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 28. travnja 2022. uputio Hof van Cassatie (Belgija) – KBC Verzekeringen NV/P&V Verzekeringen CV

14

2022/C 303/20

Predmet C-314/22: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 11. svibnja 2022. uputio Varhoven administrativen sad (Bugarska) – Konzorcij Remi Group AD/Direktor na Direkcia Obžalvane i danačno-osiguritelna praktika Varna pri Centralno upravlenie na Nacionalnata agencia za prihodite

14

2022/C 303/21

Predmet C-325/22: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 13. svibnja 2022. uputio Administrativen sad – Varna (Bugarska) – TS, HI/Ministar na zemedelieto, hranite i gorite

15

2022/C 303/22

Predmet C-341/22: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 25. svibnja 2022. uputio Corte suprema di cassazione (Italija) – Feudi di San Gregorio Aziende Agricole SpA/Agenzia delle Entrate

16

2022/C 303/23

Predmet C-359/22: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 3. lipnja 2022. uputio High Court (Irska) – A.H.Y./The Minister for Justice

17

2022/C 303/24

Predmet C-363/22 P: Žalba koju su 6. lipnja 2022. podnijeli Planistat Europe i Monsieur Hervé-Patrick Charlot protiv presude Općeg suda (šesto vijeće) od 6. travnja 2022. u predmetu T-735/20, Planistat Europe i Charlot/Komisija

18

2022/C 303/25

Predmet C-367/22 P: Žalba koju je 7. lipnja 2022. podnio Air Canada protiv presude Općeg suda (četvrto prošireno vijeće) od 30. ožujka 2022. u predmetu T- 326/17, Air Canada/Komisija

19

2022/C 303/26

Predmet C-368/22: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 8. lipnja 2022. uputio Vestre Landsret (Danska) – Skatteministeriet/Danish Fluid System Technologies A/S

20

2022/C 303/27

Predmet C-369/22 P: Žalba koju je 8. lipnja 2022. podnio Air France SA protiv presude Općeg suda (četvrto prošireno vijeće) od 30. ožujka 2022. u predmetu T-338/17, Air France/Europska komisija

21

2022/C 303/28

Predmet C-370/22 P: Žalba koju je 8. lipnja 2022. podnio Air France-KLM protiv presude Općeg suda (četvrto prošireno vijeće) od 30. ožujka 2022. u predmetu T-337/17, Air France-KLM/Europska komisija

21

2022/C 303/29

Predmet C-375/22 P: Žalba koju su 9. lipnja 2022. podnijeli LATAM Airlines Group SA, Lan Cargo SA protiv presude Općeg suda (četvrto prošireno vijeće) od 30. ožujka 2022. u predmetu T-344/17, Latam Airlines Group i Lan Cargo/Komisija

22

2022/C 303/30

Predmet C-378/22 P: Žalba koju je 9. lipnja 2022. podnio British Airways protiv presude Općeg suda (četvrto prošireno vijeće) donesene 30. ožujka 2022. u predmetu T-341/17, British Airways/Komisija

23

2022/C 303/31

Predmet C-379/22 P: Žalba koju su 9. lipnja 2022. podnijeli Singapore Airlines Ltd, Singapore Airlines Cargo Pte Ltd protiv presude Općeg suda (četvrto prošireno vijeće) donesene 30. ožujka 2022. u predmetu T-350/17, Singapore Airlines i Singapore Airlines Cargo/Komisija

24

2022/C 303/32

Predmet C-380/22 P: Žalba koju su 9. lipnja 2022. podnijeli Deutsche Lufthansa AG, Lufthansa Cargo AG, Swiss International Air Lines AG protiv presude Općeg suda (četvrto prošireno vijeće) od 30. ožujka 2022. u predmetu T-342/17, Deutsche Lufthansa i dr./Komisija

25

2022/C 303/33

Predmet C-381/22 P: Žalba koju je 9. lipnja 2022. podnio Japan Airlines Co. Ltd protiv presude Općeg suda (četvrto prošireno vijeće) od 30. ožujka 2022. u predmetu T-340/17, Japan Airlines/Komisija

26

2022/C 303/34

Predmet C-382/22 P: Žalba koju je 9. lipnja 2022. podnio Cathay Pacific Airways Ltd protiv presude Općeg suda (četvrto prošireno vijeće) od 30. ožujka 2022. u predmetu T-343/17, Cathay Pacific Airways/Komisija

27

2022/C 303/35

Predmet C-384/22: Tužba podnesena 9. lipnja 2022. – Europska komisija/Kraljevina Španjolska

28

2022/C 303/36

Predmet C-385/22 P: Žalba koju je 13. lipnja 2022. podnio Koninklijke Luchtvaart Maatschappij NV protiv presude Općeg suda (četvrto prošireno vijeće) od 30. ožujka 2022. u predmetu T-325/17, Koninklijke Luchtvaart Maatschappij/Komisija

29

2022/C 303/37

Predmet C-386/22 P: Žalba koju je 13. lipnja 2022. podnio Martinair Holland NV protiv presude Općeg suda (četvrto prošireno vijeće) od 30. ožujka 2022. u predmetu T-323/17, Martinair Holland/Komisija

30

2022/C 303/38

Predmet C-401/22 P: Žalba koju je 16. lipnja 2022. podnio Cargolux Airlines International SA protiv presude Općeg suda (četvrto prošireno vijeće) od 30. ožujka 2022. u predmetu T-334/17, Cargolux Airlines/Komisija

31

2022/C 303/39

Predmet C-403/22 P: Žalba koju su 17. lipnja 2022. podnijeli SAS Cargo Group A/S, Scandinavian Airlines System Denmark-Norway-Sweden, SAS AB protiv presude Općeg suda (četvrto prošireno vijeće) od 30. ožujka 2022. u predmetu T-324/17, SAS Cargo Group i dr./Komisija

32

Opći sud

2022/C 303/40

Predmet T-531/16: Presuda Općeg suda od 15. lipnja 2022. – Dumitrescu i Schwarz/Komisija (Javna služba – Dužnosnici – Izmjena Pravilnika o osoblju iz 2014. – Naknada putnih troškova – Matično mjesto u trećoj zemlji – Paušalna naknada izračunana na temelju udaljenosti između mjesta rada i glavnog grada države članice čiji je dužnosnik državljanin)

34

2022/C 303/41

Predmet T-532/16: Presuda Općeg suda od 15. lipnja 2022. – YT i YU/Komisija (Javna služba – Dužnosnici – Izmjena Pravilnika o osoblju iz 2014. – Naknada putnih troškova – Matično mjesto u trećoj zemlji – Paušalna naknada izračunana na temelju udaljenosti između mjesta rada i glavnog grada države članice čiji je dužnosnik državljanin)

34

2022/C 303/42

Predmet T-533/16: Presuda Općeg suda od 15. lipnja 2022. – YV i dr./Komisija (Javna služba – Dužnosnici – Izmjena Pravilnika o osoblju iz 2014. – Naknada putnih troškova – Matično mjesto u trećoj zemlji – Paušalna naknada izračunana na temelju udaljenosti između mjesta rada i glavnog grada države članice čiji je dužnosnik državljanin)

35

2022/C 303/43

Predmet T-538/16: Presuda Općeg suda od 15. lipnja 2022. – Schaffrin/Komisija (Javna služba – Dužnosnici – Izmjena Pravilnika o osoblju iz 2014. – Naknada putnih troškova – Matično mjesto u trećoj zemlji – Paušalna naknada izračunana na temelju udaljenosti između mjesta rada i glavnog grada države članice čiji je dužnosnik državljanin)

36

2022/C 303/44

Predmet T-545/16: Presuda Općeg suda od 15. lipnja 2022. – YY i ZA/Sud Europske unije (Javna služba – Dužnosnici – Reforma Pravilnika o osoblju iz 2014. – Godišnja naknada putnih troškova – Matično mjesto koje se nalazi u trećoj zemlji – Paušalna naknada koja se izračunava na osnovi udaljenosti između mjesta rada i glavnog grada države članice čije je nacionalnosti dužnosnik)

36

2022/C 303/45

Predmet T-357/19: Presuda Općeg suda od 22. lipnja 2022. – Talijanska Republika/Komisija (EFRR – Regionalna politika – Operativni programi u okviru cilja Ulaganja u rast i zapošljavanje u Italiji – Odluka o odobravanju financijskog doprinosa iz EFRR-a za veliki projekt Veliki nacionalni projekt širokopojasnog pristupa – Bijela područja – Neprihvatljivost troškova koje je korisnik imao na temelju PDV-a – Članak 69. stavak 3. točka (c) Uredbe (EZ) br. 1303/2013 – Pojam PDV povrativ u okviru nacionalnog zakonodavstva o PDV-u)

37

2022/C 303/46

Predmet T-584/19: Presuda Općeg suda od 22. lipnja 2022. – thyssenkrupp/Komisija (Tržišno natjecanje – Koncentracije – Tržište proizvodnje i distribucije plosnatih proizvoda od ugljičnog čelika – Odluka kojom se koncentracija proglašava nespojivom s unutarnjim tržištem i Sporazumom o EGP-u – Mjerodavno tržište – Ocjena učinaka koncentracije na tržišno natjecanje – Obveze – Obveza obrazlaganja)

38

2022/C 303/47

Predmet T-657/20: Presuda Općeg suda od 22. lipnja 2022. – Ryanair/Komisija (Finnair II; Covid-19) (Državne potpore – Finsko tržište zračnog prijevoza – Potpora koju je Finska dodijelila društvu Finnair u okviru pandemije bolesti COVID-19 – Dokapitalizacija zračnog prijevoznika koju su proveli njegovi javni i privatni vlasnici razmjerno postojećoj vlasničkoj strukturi – Odluka o nepodnošenju prigovora – Vremenski okvir mjera državne potpore – Mjera namijenjena otklanjanju ozbiljnih poremećaja u gospodarstvu države članice – Odstupanje od određenih zahtjeva o vremenskom okviru – Nepostojanje odvagivanja korisnih učinaka potpore na trgovinske uvjete i održavanje nenarušenog tržišnog natjecanja s njezinim negativnim učincima – Jednako postupanje – Sloboda poslovnog nastana – Slobodno pružanje usluga – Obveza obrazlaganja)

39

2022/C 303/48

Predmet T-739/20: Presuda Općeg suda od 22. lipnja 2022. – Unite the Union/EUIPO – WWRD Ireland (WATERFORD) (Žig Europske unije – Postupak opoziva – Verbalni Žig Europske unije WATERFORD – Tužba za poništenje – Članak 63. stavak 3. Uredbe (EU) 2017/1001 – Dopuštenost – Žig koji može dovesti javnost u zabludu – Članak 51. stavak 1. točka (c) Uredbe (EZ) br. 207/2009 (koji je postao članak 58. stavak 1. točka (c) Uredbe 2017/1001))

39

2022/C 303/49

Predmet T-29/21: Presuda Općeg suda od 22. lipnja 2022. – Beveland/EUIPO – Super B (BUCANERO) (Žig Europske unije – Postupak povodom opoziva – Verbalni žig Europske unije BUCANERO – Stvarna uporaba žiga – Članak 18. stavak 1. drugi podstavak točka (a) i članak 58. stavak 1. točka (a) Uredbe 2017/1001 – Oblik koji se razlikuje u elementima koji ne mijenjaju razlikovni karakter – Dokaz o stvarnoj uporabi)

40

2022/C 303/50

Predmet T-122/21: Presuda Općeg suda od 15. lipnja 2022. – QI/Komisija (Javna služba – Dužnosnici – Izvješće o ocjeni – Ocjenjivanje za 2018. i 2019. – Nezadovoljavajuća ocjena rukovodećih dužnosti – Opće odredbe za provedbu članka 43. Pravilnika o osoblju – Postupak validacije – Načelo nepristranosti – Očita pogreška u ocjeni)

41

2022/C 303/51

Predmet T-329/21: Presuda Općeg suda od 22. lipnja 2022. – Puma/EUIPO – V. Fraas (FRAAS) (Žig Europske unije – Postupak opoziva – Verbalni Žig Europske unije FRAAS – Stvarna uporaba žiga – Uporaba za proizvode za koje je žig bio registriran – Članak 51. stavak 1. točka (a) Uredbe (EZ) br. 207/2009 (koji je postao članak 58. stavak 1. točka (a) Uredbe (EU) 2017/1001) – Dokaz o stvarnoj uporabi)

41

2022/C 303/52

Predmet T-356/21: Presuda Općeg suda od 22. lipnja 2022. – Future Motion/EUIPO – El Corte Inglés (HYPERCORE) (Žig Europske unije – Postupak povodom prigovora – Međunarodna registracija u kojoj je naznačena Europska unija – Verbalni žig HYPERCORE – Raniji figurativni žig Europske unije HIPERCOR – Relativni razlog za odbijanje – Vjerojatnost dovođenja u zabludu – Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009 (koji je postao članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EU) 2017/1001))

42

2022/C 303/53

Predmet T-479/21: Presuda Općeg suda od 22. lipnja 2022. – Haswani/Vijeće (Zajednička vanjska i sigurnosna politika – Mjere ograničavanja protiv Sirije – Zamrzavanje financijskih sredstava – Pravomoćnost – Pogreška u ocjeni – Proporcionalnost – Obveza obrazlaganja – Prava obrane – Pravo na pošteno suđenje)

42

2022/C 303/54

Predmet T-602/21: Presuda Općeg suda od 22. lipnja 2022. – Kubara/EUIPO (good calories) (Žig Europske unije – Prijava figurativnog žiga Europske unije good calories – Apsolutni razlozi za odbijanje – Nepostojanje razlikovnog karaktera – Opisni karakter – Članak 7. stavak 1. točke (b) i (c) Uredbe (EU) 2017/1001 – Pravna sigurnost – Legitimna očekivanja)

43

2022/C 303/55

Predmet T-628/21: Presuda Općeg suda od 22. lipnja 2022.– Tequila Revolución/EUIPO – Horizons Group (London) (Revolution Vodka) (Žig Europske unije – Postupak povodom prigovora – Prijava verbalnog žiga Europske unije Revolution Vodka – Raniji verbalni žig Europske unije TEQUILA REVOLUCIÓN – Relativni razlozi za odbijanje – Članak 8. stavak 1. točke (a) i (b) Uredbe (EU) 2017/1001 – Nepostojanje stvarne uporabe – Članak 47. stavak 2. Uredbe 2017/1001)

44

2022/C 303/56

Predmet T-83/20: Rješenje Općeg suda od 16. lipnja 2022. – bonnanwalt/EUIPO – Bayerischer Rundfunk i dr. (tagesschau) (Žig Europske unije – Postupak opoziva – Verbalni žig Europske unije tagesschau – Djelomično proglašenje opoziva – Zastupanje od strane odvjetnika koji nema svojstvo treće osobe neovisne o tužitelju – Nedopuštenost)

44

2022/C 303/57

Predmet T-509/20: Rješenje Općeg suda od 7. lipnja 2022. – Daimler/Komisija (Okoliš – Uredba (EU) 2019/631 – Provedbena uredba (EU) 2017/1153 – Provedbena odluka (EU) 2020/1035 – Emisije ugljikova dioksida – Metoda ispitivanja – Osobna vozila – Izmjena pobijane odluke u dijelu u kojem se odnosi na tužitelja – Prestanak postojanja predmeta spora – Obustava postupka)

45

2022/C 303/58

Predmet T-236/21: Rješenje Općeg suda od 14. lipnja 2022. – FZ i dr./Komisija (Javna služba – Dužnosnici – Primici od rada – Komisijino osoblje koje radi u trećoj zemlji – Intermedijarno ažuriranje koeficijenata ispravka – Očita pogreška u ocjeni – Retroaktivni učinak – Pravna sigurnost – Dužnost brižnog postupanja – Očito pravno neosnovana tužba)

45

2022/C 303/59

Predmet T-246/21: Rješenje Općeg suda od 14. lipnja 2022. – FJ i dr./ESVD (Javna služba – Dužnosnici – Primici od rada – Osoblje ESVD-a raspoređeno u trećoj zemlji – Intermedijarno ažuriranje koeficijenata ispravaka – Očita pogreška u ocjeni – Retroaktivni učinak – Pravna sigurnost – Dužnost brižnog postupanja – Očito potpuno pravno neosnovana tužba)

46

2022/C 303/60

Predmet T-334/21: Rješenje Općeg suda od 13. lipnja 2022. – Mendes de Almeida/Vijeće (Javna služba – Imenovanje europskih tužitelja Ureda europskog javnog tužitelja – Imenovanje jednog od kandidata koje je predložio Portugal – Nepostojanje spora između Unije i jednog njezinog službenika u granicama i prema uvjetima utvrđenima u Pravilniku o osoblju za dužnosnike i Uvjetima zaposlenja ostalih službenika – Članak 270. UFEU-a – Očita nenadležnost)

47

2022/C 303/61

Predmet T-493/21: Rješenje Općeg suda od 9. lipnja 2022. – Equinoccio-Compañía de Comercio Exterior/Komisija (Tužba za poništenje – Instrument pretpristupne pomoći – Treća država – Nacionalna javna nabava – Raskid ugovora od strane javnog naručitelja – Zahtjev javnog naručitelja za provedbu bankovnog jamstva – Supotpis voditelja Delegacije Unije u trećoj zemlji ili njegova zamjenika – Nenadležnost)

47

2022/C 303/62

Predmet T-234/22 R: Rješenje predsjednika Općeg suda od 21. lipnja 2022. – Ismailova/Vijeće (Privremena pravna zaštita – Zajednička vanjska i sigurnosna politika – Mjere ograničavanja s obzirom na djelovanja Rusije kojima se podrivaju ili ugrožavaju teritorijalna cjelovitost, suverenitet i neovisnost Ukrajine – Zamrzavanje financijskih sredstava – Zahtjev za određivanje privremenih mjera – Nepostojanje hitnosti – Odvagivanje interesa)

48

2022/C 303/63

Predmet T-238/22 R: Rješenje predsjednika Općeg suda od 21. lipnja 2022. – Narzieva/Vijeće (Privremena pravna zaštita – Zajednička vanjska i sigurnosna politika – Mjere ograničavanja s obzirom na djelovanja Rusije kojima se podrivaju ili ugrožavaju teritorijalna cjelovitost, suverenitet i neovisnost Ukrajine – Zamrzavanje financijskih sredstava – Zahtjev za određivanje privremenih mjera – Nepostojanje hitnosti – Odvagivanje interesa)

49

2022/C 303/64

Predmet T-290/22: Tužba podnesena 19. svibnja 2022. – Kesaev/Vijeće

49

2022/C 303/65

Predmet T-328/22: Tužba podnesena 30. svibnja 2022. – Korres/EUIPO – Naos (EST. KORRES 1996 HYDRA-BIOME)

50

2022/C 303/66

Predmet T-332/22: Tužba podnesena 2. lipnja 2022. – TotalEnergies Marketing Nederland/Komisija

51

2022/C 303/67

Predmet T-355/22: Tužba podnesena 13. lipnja 2022. – Aitana/EUIPO

52

2022/C 303/68

Predmet T-361/22: Tužba podnesena 17. lipnja 2022. – Timčenko/Vijeće

53

2022/C 303/69

Predmet T-362/22: Tužba podnesena 18. lipnja 2022. – Bažaev/Vijeće

54

2022/C 303/70

Predmet T-364/22: Tužba podnesena 18. lipnja 2022. – Šulgin/Vijeće

55

2022/C 303/71

Predmet T-367/22: Tužba podnesena 21. lipnja 2022. – PT/Komisija

55

2022/C 303/72

Predmet T-368/22: Tužba podnesena 22. lipnja 2022. – Cassa Centrale/EUIPO – Bankia (BANQUÌ)

56

2022/C 303/73

Predmet T-371/22: Tužba podnesena 27. lipnja 2022. – Montanari/EUCAP Sahel Niger

57

2022/C 303/74

Predmet T-773/19: Rješenje Općeg suda od 21. lipnja 2022. – BAE Systems/Komisija

57

---

| HR | |
| --- | --- |

HR

---

IV. Obavijesti

OBAVIJESTI INSTITUCIJA, TIJELA, UREDA I AGENCIJA EUROPSKE UNIJE

Sud Europske unije

| 8.8.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 303/1 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 303/1

---

Posljednje objave Suda Europske unije u Službenom listu Europske unije

(2022/C 303/01)

Posljednja objava

SL C 294, 1.8.2022.

Prethodne objave

SL C 284, 25.7.2022.

SL C 276, 18.7.2022.

SL C 266, 11.7.2022.

SL C 257, 4.7.2022.

SL C 244, 27.6.2022.

SL C 237, 20.6.2022.

Ti su tekstovi dostupni na:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V. Objave

SUDSKI POSTUPCI

Sud

| 8.8.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 303/2 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 303/2

---

Presuda Suda (prvo vijeće) od 22. lipnja 2022. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Audiencia Provincial de León (Španjolska) – Volvo AB, DAF TRUCKS NV/RM

(Predmet C-267/20) (1)

(„Zahtjev za prethodnu odluku - Zabranjeni sporazumi - Članak 101. UFEU-a - Direktiva 2014/104/EU - Članci 10., 17. i 22. - Tužbe za naknadu štete zbog povreda odredaba prava tržišnog natjecanja Europske unije - Rok zastare - Oboriva presumpcija štete - Kvantificiranje pretrpljene štete - Nepravodobno prenošenje direktive - Vremenska primjena - Materijalne i postupovne odredbe”)

(2022/C 303/02)

Jezik postupka: španjolski

Sud koji je uputio zahtjev

Audiencia Provincial de León (Provincijski sud u Leónu, Španjolska)

Stranke glavnog postupka

Tužitelji: AB Volvo, DAF TRUCKS NV

Tuženik: RM

Izreka

Članak 10. Direktive 2014/104/EU Europskog parlamenta i Vijeća od 26. studenoga 2014. o određenim pravilima kojima se uređuju postupci za naknadu štete prema nacionalnom pravu za kršenje odredaba prava tržišnog natjecanja država članica i Europske unije treba tumačiti na način da je on materijalna odredba u smislu članka 22. stavka 1. te direktive i da u njegovo vremensko područje primjene ulazi tužba za naknadu štete zbog povrede prava tržišnog natjecanja koja je, iako se odnosi na povredu prava tržišnog natjecanja koja je prestala prije stupanja na snagu navedene direktive, podnesena nakon stupanja na snagu odredbi kojima se ta direktiva prenosi u nacionalno pravo, ako rok zastare koji se primjenjuje na tu tužbu na temelju starih pravila nije protekao prije datuma isteka roka za prenošenje te iste direktive.

Članak 17. stavak 1. Direktive 2014/104 treba tumačiti na način da je on postupovna odredba u smislu članka 22. stavka 2. te direktive i da u njegovo vremensko područje primjene ulazi tužba za naknadu štete koja je, iako se odnosi na povredu prava tržišnog natjecanja koja je prestala prije stupanja na snagu navedene direktive, podnesena nakon 26. prosinca 2014. i nakon stupanja na snagu odredbi kojima se ona prenosi u nacionalno pravo.

Članak 17. stavak 2. Direktive 2014/104 treba tumačiti na način da je on materijalna odredba u smislu članka 22. stavka 1. te direktive i da u njegovo vremensko područje primjene ne ulazi tužba za naknadu štete koja se, iako je podnesena nakon stupanja na snagu odredbi kojima se navedena direktiva nepravodobno prenosi u nacionalno pravo, odnosi na povredu prava tržišnog natjecanja koja je prestala prije datuma isteka roka za njezino prenošenje.

---

(1)  SL C 320, 28. 9. 2020.

---

| 8.8.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 303/3 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 303/3

---

Presuda Suda (prvo vijeće) od 22. lipnja 2022. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Bundesarbeitsgericht – Njemačka) – Leistritz AG/LH

(Predmet C-534/20) (1)

(„Zahtjev za prethodnu odluku - Zaštita pojedinaca u vezi s obradom osobnih podataka - Uredba (EU) 2016/679 - Druga rečenica stavka 3. članka 38. - Službenik za zaštitu podataka - Zabrana prema kojoj voditelj obrade ili izvršitelj obrade ne smije razriješiti dužnosti ili kazniti službenika za zaštitu podataka zbog izvršavanja njegovih zadaća - Pravna osnova - Članak 16. UFEU-a - Zahtjev neovisnosti u obavljanju dužnosti - Nacionalni propis kojim se zabranjuje otkazivanje službeniku za zaštitu podataka ako za to ne postoji opravdan razlog”)

(2022/C 303/03)

Jezik postupka: njemački

Sud koji je uputio zahtjev

Bundesarbeitsgericht

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Leistritz AG

Tuženik: LH

Izreka

Drugu rečenicu stavka 3. članka 38. Uredbe (EU) 2016/679 Europskog parlamenta i Vijeća od 27. travnja 2016. o zaštiti pojedinaca u vezi s obradom osobnih podataka i o slobodnom kretanju takvih podataka te o stavljanju izvan snage Direktive 95/46/EZ (Opća uredba o zaštiti podataka) treba tumačiti na način da mu se ne protivi nacionalni propis kojim se predviđa da voditelj obrade ili izvršitelj obrade može otkazati službeniku za zaštitu podataka, koji je njegov zaposlenik, samo zbog opravdanog razloga, čak i ako otkaz nije povezan s izvršavanjem zadaća tog službenika, pod uvjetom da se takvim propisom ne ugrožava ostvarenje ciljeva te uredbe.

---

(1)  SL C 28, 25. 1. 2021.

---

| 8.8.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 303/3 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 303/3

---

Presuda Suda (prvo vijeće) od 16. lipnja 2022. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Korkein hallinto-oikeus – Finska) – postupak koji je pokrenula osoba A

(Predmet C-577/20) (1)

(„Zahtjev za prethodnu odluku - Priznavanje stručnih kvalifikacija - Direktiva 2005/36/EZ - Članak 2. - Područje primjene - Članak 13. stavak 2. - Regulirane profesije - Uvjeti za ostvarivanje prava na pristup nazivu psihoterapeuta u jednoj državi članici na temelju diplome iz psihoterapije koju je izdalo sveučilište sa sjedištem u drugoj državi članici - Članci 45. i 49. UFEU-a - Slobode kretanja i poslovnog nastana - Ocjena istovjetnosti predmetnog osposobljavanja - Članak 4. stavak 3. UEU-a - Načelo lojalne suradnje među državama članicama - Dovođenje u pitanje, od strane države članice domaćina, stupnja znanja i kvalifikacija koji se može pretpostaviti na temelju diplome izdane u drugoj državi - Pretpostavke”)

(2022/C 303/04)

Jezik postupka: finski

Sud koji je uputio zahtjev

Korkein hallinto-oikeus

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: A

uz sudjelovanje: Sosiaali- ja terveysalan lupa- ja valvontavirasto

Izreka

| 1. | Članak 13. stavak 2. Direktive 2005/36/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 7. rujna 2005. o priznavanju stručnih kvalifikacija, kako je izmijenjena Direktivom 2013/55/EU Europskog parlamenta i Vijeća od 20. studenoga 2013. i članke 45. i 49. UFEU-a treba tumačiti na način da zahtjev za pristup reguliranoj profesiji i odobrenje za njezino obavljanje u državi članici domaćinu, koji je na temelju tog članka 13. stavka 2. podnijela osoba koja je, s jedne strane, nositelj dokaza o formalnoj osposobljenosti za tu profesiju, izdanog u državi članici u kojoj ta profesija nije regulirana, i koja, s druge strane, ne zadovoljava zahtjev obavljanja te iste profesije u minimalnom trajanju koje predviđa navedeni članak 13. stavak 2., nadležno tijelo države članice domaćina treba ocijeniti s obzirom na članke 45. i 49. UFEU-a. |
| --- | --- |

1.

Članak 13. stavak 2. Direktive 2005/36/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 7. rujna 2005. o priznavanju stručnih kvalifikacija, kako je izmijenjena Direktivom 2013/55/EU Europskog parlamenta i Vijeća od 20. studenoga 2013. i članke 45. i 49. UFEU-a treba tumačiti na način da zahtjev za pristup reguliranoj profesiji i odobrenje za njezino obavljanje u državi članici domaćinu, koji je na temelju tog članka 13. stavka 2. podnijela osoba koja je, s jedne strane, nositelj dokaza o formalnoj osposobljenosti za tu profesiju, izdanog u državi članici u kojoj ta profesija nije regulirana, i koja, s druge strane, ne zadovoljava zahtjev obavljanja te iste profesije u minimalnom trajanju koje predviđa navedeni članak 13. stavak 2., nadležno tijelo države članice domaćina treba ocijeniti s obzirom na članke 45. i 49. UFEU-a.

| 2. | Članke 45. i 49. UFEU-a, u vezi s člankom 4. stavkom 3. UEU-a, treba tumačiti na način da je nadležno tijelo države članice domaćina, kojem je podnesen zahtjev za odobrenje obavljanja regulirane profesije u toj državi članici, obvezno smatrati istinitom diplomu koju je izdalo tijelo druge države članice i načelno ne može dovoditi u pitanje stupanj znanja i kvalifikacija za koji se na temelju te diplome može pretpostaviti da ga je taj podnositelj zahtjeva stekao. Samo ako ima ozbiljne dvojbe, koje se temelje na konkretnim dokazima, koji čine podudarajući skup indicija, a upućuju na to da diploma na koju se poziva taj podnositelj zahtjeva ne odražava stupanj znanja i kvalifikacija za koji se na temelju te diplome može pretpostaviti da ga je on stekao, smije to tijelo tražiti od tijela koje je izdalo ispravu da preispita osnovanost izdavanja te diplome s obzirom na te elemente, pri čemu potonje tijelo u slučaju potrebe ispravu mora povući. Među tim konkretnim dokazima mogu, ovisno o slučaju, među ostalim, biti informacije koje su dostavile osobe koje nisu organizatori predmetnog osposobljavanja ili tijela druge države članice koja djeluju u okviru svojih nadležnosti. Kada je tijelo koje je izdalo ispravu preispitalo osnovanost njezina izdavanja s obzirom na navedene elemente, ali je nije povuklo, tada tijelo države članice domaćina samo iznimno smije dovesti u pitanje osnovanost izdavanja navedene diplome, i to ako okolnosti slučaja jasno upućuju na neistinitost odnosne diplome. |
| --- | --- |

2.

Članke 45. i 49. UFEU-a, u vezi s člankom 4. stavkom 3. UEU-a, treba tumačiti na način da je nadležno tijelo države članice domaćina, kojem je podnesen zahtjev za odobrenje obavljanja regulirane profesije u toj državi članici, obvezno smatrati istinitom diplomu koju je izdalo tijelo druge države članice i načelno ne može dovoditi u pitanje stupanj znanja i kvalifikacija za koji se na temelju te diplome može pretpostaviti da ga je taj podnositelj zahtjeva stekao. Samo ako ima ozbiljne dvojbe, koje se temelje na konkretnim dokazima, koji čine podudarajući skup indicija, a upućuju na to da diploma na koju se poziva taj podnositelj zahtjeva ne odražava stupanj znanja i kvalifikacija za koji se na temelju te diplome može pretpostaviti da ga je on stekao, smije to tijelo tražiti od tijela koje je izdalo ispravu da preispita osnovanost izdavanja te diplome s obzirom na te elemente, pri čemu potonje tijelo u slučaju potrebe ispravu mora povući. Među tim konkretnim dokazima mogu, ovisno o slučaju, među ostalim, biti informacije koje su dostavile osobe koje nisu organizatori predmetnog osposobljavanja ili tijela druge države članice koja djeluju u okviru svojih nadležnosti. Kada je tijelo koje je izdalo ispravu preispitalo osnovanost njezina izdavanja s obzirom na navedene elemente, ali je nije povuklo, tada tijelo države članice domaćina samo iznimno smije dovesti u pitanje osnovanost izdavanja navedene diplome, i to ako okolnosti slučaja jasno upućuju na neistinitost odnosne diplome.

---

(1)  SL C 62, 22. 2. 2021.

---

| 8.8.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 303/4 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 303/4

---

Presuda Suda (deseto vijeće) od 16. lipnja 2022. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Fővárosi Törvényszék (Mađarska) – DuoDecad Kft./Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

(Predmet C-596/20) (1)

(Zahtjev za prethodnu odluku - Oporezivanje - Zajednički sustav poreza na dodanu vrijednost (PDV) - Direktiva 2006/112/EZ - Članci 2., 24. i 43. - Mjesto pružanja usluga - Usluge tehničke podrške pružene društvu s poslovnim nastanom u drugoj državi članici - Zloporaba prava - Ocjena činjenica - Nenadležnost)

(2022/C 303/05)

Jezik postupka: mađarski

Sud koji je uputio zahtjev

Fővárosi Törvényszék

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: DuoDecad Kft.

Tuženik: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

Izreka

Sud Europske unije nije nadležan za odgovor na prethodna pitanja koja je uputio Fővárosi Törvényszék (Okružni sud u Budimpešti, Mađarska), odlukom od 28. rujna 2020.

---

(1)  SL C 35, 1. 2. 2021.

---

| 8.8.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 303/5 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 303/5

---

Presuda Suda (šesto vijeće) od 22. lipnja 2022. – Europska komisija/Slovačka Republika

(Predmet C-661/20) (1)

(„Povreda obveze države članice - Direktiva 92/43/EEZ - Članak 6. stavci 2. i 3. - Očuvanje prirodnih staništa i divlje faune i flore - Direktiva 2009/147/EZ - Članak 4. stavak 1. - Očuvanje divljih ptica - Tetrijeb gluhan (Tetrao urogallus) - Program gospodarenja šumama - Hitne sječe - Ocjena prihvatljivosti njihovih utjecaja - Područja mreže Natura 2000 - Posebna zaštićena područja određena za očuvanje tetrijeba gluhana - Nepostojanje mjera za sprečavanje pogoršavanja stanja staništa i posebnih mjera očuvanja u određenim područjima”)

(2022/C 303/06)

Jezik postupka: slovački

Stranke

Tužitelj: Europska komisija (zastupnici: C. Hermes i R. Lindenthal, agenti)

Tuženik: Slovačka Republika (zastupnik: B. Ricziová, agent)

Izreka

| 1. | Treba utvrditi da je:






  — | izuzimanjem programa održavanja šuma (POŠ) i njihovih izmjena, hitnih sječa te mjera za sprečavanje prijetnji šumama i uklanjanje posljedica štete prouzročene prirodnim nepogodama, u slučaju kad mogu značajno utjecati na područja mreže Natura 2000, od obveze primjene ocjene prihvatljivosti njihovih utjecaja na dotično područje s obzirom na ciljeve očuvanja tog područja; |
| --- | --- | --- |

1.

Treba utvrditi da je:

—

izuzimanjem programa održavanja šuma (POŠ) i njihovih izmjena, hitnih sječa te mjera za sprečavanje prijetnji šumama i uklanjanje posljedica štete prouzročene prirodnim nepogodama, u slučaju kad mogu značajno utjecati na područja mreže Natura 2000, od obveze primjene ocjene prihvatljivosti njihovih utjecaja na dotično područje s obzirom na ciljeve očuvanja tog područja;

| — | time što nije poduzela odgovarajuće mjere kako bi se spriječili pogoršanje stanja staništa i značajni poremećaji u posebnim zaštićenim područjem (PZP) određenima za očuvanje tetrijeba gluhana (Tetrao urogallus) (PZP Nízke Tatry SKCHVU018, PZP Tatry SKCHVU030, PZP Veľká Fatra SKCHVU033, PZP Muránska planina-Stolica SKCHVU017, PZP Chočské vrchy SKCHVU050, PZP Horná Orava SKCHVU008, PZP Volovské vrchy SKCHVU036, PZP Malá Fatra SKCHVU013, PZP Poľana SKCHVU022, PZP Slovenský Raj SKCHVU053, PZP Levočské vrchy SKCHVU051 i PZP Strážovské vrchy SKCHVU028); |
| --- | --- |

—

time što nije poduzela odgovarajuće mjere kako bi se spriječili pogoršanje stanja staništa i značajni poremećaji u posebnim zaštićenim područjem (PZP) određenima za očuvanje tetrijeba gluhana (Tetrao urogallus) (PZP Nízke Tatry SKCHVU018, PZP Tatry SKCHVU030, PZP Veľká Fatra SKCHVU033, PZP Muránska planina-Stolica SKCHVU017, PZP Chočské vrchy SKCHVU050, PZP Horná Orava SKCHVU008, PZP Volovské vrchy SKCHVU036, PZP Malá Fatra SKCHVU013, PZP Poľana SKCHVU022, PZP Slovenský Raj SKCHVU053, PZP Levočské vrchy SKCHVU051 i PZP Strážovské vrchy SKCHVU028);

| — | time što nije poduzela posebne mjere očuvanja primjenjive na stanište tetrijeba gluhana (Tetrao urogallus) u PZP-ovima određenima za njegovo očuvanje, kako bi se osiguralo njegovo preživljavanje i razmnožavanje na njegovu području raširenosti (PZP Nízke Tatry SKCHVU018, PZP Tatry SKCHVU030, PZP Veká Fatra SKCHVU033, PZP Muránska planina-Stolica SKCHVU017, PZP Volovské vrchy SKCHVU036, PZP Malá Fatra SKCHVU013 i PZP Levočské vrchy SKCHVU051), |
| --- | --- |

—

time što nije poduzela posebne mjere očuvanja primjenjive na stanište tetrijeba gluhana (Tetrao urogallus) u PZP-ovima određenima za njegovo očuvanje, kako bi se osiguralo njegovo preživljavanje i razmnožavanje na njegovu području raširenosti (PZP Nízke Tatry SKCHVU018, PZP Tatry SKCHVU030, PZP Veká Fatra SKCHVU033, PZP Muránska planina-Stolica SKCHVU017, PZP Volovské vrchy SKCHVU036, PZP Malá Fatra SKCHVU013 i PZP Levočské vrchy SKCHVU051),

Slovačka Republika povrijedila obveze koje ima na temelju članka 6. stavka 3. Direktive Vijeća 92/43/EEZ od 21. svibnja 1992. o očuvanju prirodnih staništa i divlje faune i flore, u vezi s njezinim člankom 7., članka 6. stavka 2. Direktive 2009/147/EZ Europskog parlamenta i aod 30. studenoga 2009. o očuvanju divljih ptica, u vezi s njezinim člankom 7., kao i članka 4. stavka 1. Direktive o pticama.

| 2. | Slovačkoj Republici nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Slovačkoj Republici nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 44, 8. 2. 2021.

---

| 8.8.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 303/6 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 303/6

---

Presuda Suda (veliko vijeće) od 20. lipnja 2022. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio High Court of Justice (England & Wales), Queen’s Bench Division (Commercial Court) (Visoki sud, Engleska i Wales, Odjel Queen’s Bench, trgovačko vijeće, Ujedinjena Kraljevina)) – London Steam-Ship Owners’ Mutual Insurance Association Limited/Kraljevina Španjolska

(Predmet C-700/20) (1)

(„Zahtjev za prethodnu odluku - Pravosudna suradnja u građanskim i trgovačkim stvarima - Uredba (EZ) br. 44/2001 - Priznavanje sudske odluke donesene u drugoj državi članici - Razlozi za nepriznavanje - Članak 34. točka 3. - Sudska odluka koja je nepomirljiva s prethodno donesenom sudskom odlukom u sporu između istih stranaka u državi članici u kojoj se traži priznanje - Uvjeti - Poštovanje odredaba i temeljnih ciljeva Uredbe (EZ) br. 44/2001 u sudskoj odluci koja je prethodno donesena u smislu arbitražnog pravorijeka - Članak 34. točka 1. - Priznavanje u očitoj suprotnosti s javnim poretkom u državi članici u kojoj se traži priznanje - Uvjeti”)

(2022/C 303/07)

Jezik postupka: engleski

Sud koji je uputio zahtjev

High Court of Justice (England & Wales), Queen’s Bench Division (Commercial Court) (Visoki sud, Engleska i Wales, Odjel Queen’s Bench, trgovačko vijeće, Ujedinjena Kraljevina))

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: London Steam-Ship Owners’ Mutual Insurance Association Limited

Tuženik: Kraljevina Španjolska

Izreka

| 1. | Članak 34. točku 3. Uredbe Vijeća (EZ) br. 44/2001 od 22. prosinca 2000. o [sudskoj] nadležnosti, priznavanju i izvršenju sudskih odluka u građanskim i trgovačkim stvarima treba tumačiti na način da sudska odluka koju je donio sud države članice u smislu arbitražnog pravorijeka ne čini sudsku odluku, u smislu te odredbe, kada odluku koja bi dovela do rezultata jednakog onom iz tog pravorijeka ne bi mogao donijeti sud te države članice bez povrede odredbi i temeljnih ciljeva te uredbe, posebno relativnog učinka arbitražne klauzule umetnute u predmetni ugovor o osiguranju i pravila koja se odnose na litispendenciju iz njezina članka 27., pri čemu takva presuda u tom slučaju u toj državi članici, ne može spriječiti priznavanje sudske odluke koju je donio sud u drugoj državi članici. |
| --- | --- |

1.

Članak 34. točku 3. Uredbe Vijeća (EZ) br. 44/2001 od 22. prosinca 2000. o [sudskoj] nadležnosti, priznavanju i izvršenju sudskih odluka u građanskim i trgovačkim stvarima treba tumačiti na način da sudska odluka koju je donio sud države članice u smislu arbitražnog pravorijeka ne čini sudsku odluku, u smislu te odredbe, kada odluku koja bi dovela do rezultata jednakog onom iz tog pravorijeka ne bi mogao donijeti sud te države članice bez povrede odredbi i temeljnih ciljeva te uredbe, posebno relativnog učinka arbitražne klauzule umetnute u predmetni ugovor o osiguranju i pravila koja se odnose na litispendenciju iz njezina članka 27., pri čemu takva presuda u tom slučaju u toj državi članici, ne može spriječiti priznavanje sudske odluke koju je donio sud u drugoj državi članici.

| 2. | Članak 34. točku 1. Uredbe br. 44/2001 treba tumačiti na način da, u slučaju da se članak 34. točka 3. te uredbe ne primjenjuje na presudu u smislu arbitražnog pravorijeka, priznavanje ili izvršenje odluke koja potječe iz druge države članice ne može se odbiti uz obrazloženje da je ta sudska odluka u suprotnosti s javnim poretkom jer povređuje pravomoćnost te presude. |
| --- | --- |

2.

Članak 34. točku 1. Uredbe br. 44/2001 treba tumačiti na način da, u slučaju da se članak 34. točka 3. te uredbe ne primjenjuje na presudu u smislu arbitražnog pravorijeka, priznavanje ili izvršenje odluke koja potječe iz druge države članice ne može se odbiti uz obrazloženje da je ta sudska odluka u suprotnosti s javnim poretkom jer povređuje pravomoćnost te presude.

---

(1)  SL C 110, 29. 3. 2021.

---

| 8.8.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 303/7 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 303/7

---

Presuda Suda (četvrto vijeće) od 16. lipnja 2022. SGL Carbon SE (C-65/21 P), Química del Nalón SA, prije Industrial Química del Nalón SA (C-73/21 P), Deza a.s. (C-74/21 P), Bilbaína de Alquitranes SA (C-75/21 P)/Europska komisija Kraljevina Španjolska, Europska agencija za kemijske proizvode (ECHA)

(Spojeni predmeti C-65/21 P i C-73/21 P do C-75/21 P) (1)

(Žalbe - Okoliš - Uredba (EZ) br. 1272/2008 - Razvrstavanje, označivanje i pakiranje tvari i smjesa - Uredba (EU) br. 944/2013 - Razvrstavanje visoko-temperaturne smole dobivene iz katrana kamenog ugljena u tvari 1. kategorije akutne toksičnosti za vodeni okoliš (H400) i 1. kategorije kronične toksičnosti za vodeni okoliš (H410) - Ukidanje - Tužba za naknadu štete)

(2022/C 303/08)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Žalitelji: SGL Carbon SE (C-65/21 P), Química del Nalón SA, prije Industrial Química del Nalón SA (C-73/21 P), Deza a.s. (C-74/21 P), Bilbaína de Alquitranes SA (C-75/21 P) (zastupnici: M. Grunchard, P. Sellar i K. Van Maldegem, odvjetnici)

Druge stranke u postupku: Europska komisija (zastupnici: A. Dawes, R. Lindenthal i K. Talabér-Ritz, agenti), Kraljevina Španjolska (zastupnici: L. Aguilera Ruiz i M. J. Ruiz Sánchez, agenti), Europska agencija za kemijske proizvode (ECHA) (zastupnici: W. Broere, M. Heikkilä i S. Mahoney, agenti)

Izreka

| 1. | Žalbe se odbijaju. |
| --- | --- |

1.

Žalbe se odbijaju.

| 2. | Društvima SGL Carbon SE, Química del Nalón SA, Deza a.s. i Bilbaína de Alquitranes SA nalaže se snošenje, osim vlastitih, troškova Europske komisije. |
| --- | --- |

2.

Društvima SGL Carbon SE, Química del Nalón SA, Deza a.s. i Bilbaína de Alquitranes SA nalaže se snošenje, osim vlastitih, troškova Europske komisije.

| 3. | Kraljevina Španjolska i Europska agencija za kemikalije (ECHA) snosit će vlastite troškove. |
| --- | --- |

3.

Kraljevina Španjolska i Europska agencija za kemikalije (ECHA) snosit će vlastite troškove.

---

(1)  SL C 128, 12. 4. 2021.

---

| 8.8.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 303/7 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 303/7

---

Presuda Suda (peto vijeće) od 16. lipnja 2022. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Cour d’appel de Bruxelles – Belgija) – Port de Bruxelles, Région de Bruxelles-Capitale/Infrabel SA

(Predmet C-229/21) (1)

(„Zahtjev za prethodnu odluku - Transeuropska prometna mreža - Uredba (EU) br. 1315/2013 - Članak 15. stavak 1. - Infrastruktura prometa na unutarnjim plovnim putovima - Luke unutarnjih plovnih putova - Obveza države članice da poveže luke unutarnjih plovnih putova s cestovnom ili željezničkom prometnom infrastrukturom - Ukidanje veze s jednom od tih dviju vrsta prometne infrastrukture - Uvjeti”)

(2022/C 303/09)

Jezik postupka: francuski

Sud koji je uputio zahtjev

Cour d’appel de Bruxelles (Žalbeni sud u Bruxellesu, Belgija)

Stranke glavnog postupka

Tužitelji: Port de Bruxelles SA, Région de Bruxelles-Capitale

Tuženik: Infrabel SA

uz sudjelovanje: FIF-FSI (Fonds d’Infrastructure Ferroviaire) SA, État belge, Région de Bruxelles-Capitale, Port de Bruxelles SA, Lineas SA

Izreka

Članak 15. stavak 1. Uredbe (EU) br. 1315/2013 Europskog parlamenta i Vijeća od 11. prosinca 2013. o smjernicama Unije za razvoj transeuropske prometne mreže i stavljanju izvan snage Odluke br. 661/2010/EU treba tumačiti na način da mu se, ako luka unutarnjih plovnih putova koja je dio sveobuhvatne mreže, u smislu članka 6. stavaka 1. i 2. te uredbe, raspolaže vezama i s cestovnom prometnom infrastrukturom i sa željezničkom prometnom infrastrukturom, protivi ukidanje jedne od tih dviju vrsta veza, osim u iznimnim okolnostima. Neodržavanje predmetne veze koje proizlazi iz nepoštovanja te odredbe ili gospodarsko vrednovanje zemljišta koja zauzima ta infrastruktura nisu takve okolnosti.

---

(1)  SL C 217, 7. 6. 2021.

---

| 8.8.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 303/8 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 303/8

---

Presuda Suda (osmo vijeće) od 16. lipnja 2022. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Varhoven administrativen sad – Bugarska) – Zamestnik-ministar na regionalnoto razvitie i blagoustroystvoto i rakovoditel na Upravlyavashtia organ na Operativna programa „Regioni v rastezh” 2014-2020 / Obština Razlog

(Predmet C-376/21) (1)

(Zahtjev za prethodnu odluku - Provedba postupka javne nabave - Uredba (EU, Euratom) 2018/1046 - Uredba (EU, Euratom) br. 966/2012 - Neprimjenjivost na ugovore o javnoj nabavi koje sklapaju države članice i koji se financiraju sredstvima europskih strukturnih i investicijskih fondova - Direktiva 2014/24/EU - Izravno i bezuvjetno upućivanje na odredbe prava Unije u nacionalnom zakonodavstvu - Primjenjivost na nabavu čija je procijenjena vrijednost niža od praga utvrđenog direktivom - Članak 32. stavak 2. točka (a) - Mogućnost javnog naručitelja da na sudjelovanje u pregovaračkom postupku bez prethodne objave pozove samo jedan gospodarski subjekt, nakon što utvrdi da prethodni otvoreni postupak nije bio uspješan - Obveza zadržavanja početnih ugovornih uvjeta bez izvršenja bitnih izmjena)

(2022/C 303/10)

Jezik postupka: bugarski

Sud koji je uputio zahtjev

Varhoven administrativen sad

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Zamestnik-ministar na regionalnoto razvitie i blagoustrojstvoto i rakovoditel na Upravliavaštia organ na Operativna programa „Regioni v rastež” 2014-2020

Tuženik: Obština Razlog

Izreka

| 1. | Članak 160. stavke 1. i 2. Uredbe (EU, Euratom) 2018/1046 Europskog parlamenta i Vijeća od 18. srpnja 2018. o financijskim pravilima koja se primjenjuju na opći proračun Unije, o izmjeni uredaba (EU) br. 1296/2013, (EU) br. 1301/2013, (EU) br. 1303/2013, (EU) br. 1304/2013, (EU) br. 1309/2013, (EU) br. 1316/2013, (EU) br. 223/2014, (EU) br. 283/2014 i Odluke br. 541/2014/EU te o stavljanju izvan snage Uredbe (EU, Euratom) br. 966/2012 i članak 102. stavke 1. i 2. Uredbe (EU, Euratom) br. 966/2012 Europskog parlamenta i Vijeća od 25. listopada 2012. o financijskim pravilima koja se primjenjuju na opći proračun Unije i o stavljanju izvan snage Uredbe Vijeća (EZ, Euratom) br. 1605/2002, kako je izmijenjena Uredbom (EU, Euratom) 2015/1929 Europskog parlamenta i Vijeća od 28. listopada 2015., treba tumačiti na način da se ne primjenjuju na postupke javne nabave koje organiziraju javni naručitelji država članica, čak i ako se te nabave financiraju sredstvima iz europskih strukturnih i investicijskih fondova. |
| --- | --- |

1.

Članak 160. stavke 1. i 2. Uredbe (EU, Euratom) 2018/1046 Europskog parlamenta i Vijeća od 18. srpnja 2018. o financijskim pravilima koja se primjenjuju na opći proračun Unije, o izmjeni uredaba (EU) br. 1296/2013, (EU) br. 1301/2013, (EU) br. 1303/2013, (EU) br. 1304/2013, (EU) br. 1309/2013, (EU) br. 1316/2013, (EU) br. 223/2014, (EU) br. 283/2014 i Odluke br. 541/2014/EU te o stavljanju izvan snage Uredbe (EU, Euratom) br. 966/2012 i članak 102. stavke 1. i 2. Uredbe (EU, Euratom) br. 966/2012 Europskog parlamenta i Vijeća od 25. listopada 2012. o financijskim pravilima koja se primjenjuju na opći proračun Unije i o stavljanju izvan snage Uredbe Vijeća (EZ, Euratom) br. 1605/2002, kako je izmijenjena Uredbom (EU, Euratom) 2015/1929 Europskog parlamenta i Vijeća od 28. listopada 2015., treba tumačiti na način da se ne primjenjuju na postupke javne nabave koje organiziraju javni naručitelji država članica, čak i ako se te nabave financiraju sredstvima iz europskih strukturnih i investicijskih fondova.

| 2. | Članak 32. stavak 2. točku (a) Direktive 2014/24/EU Europskog parlamenta i Vijeća od 26. veljače 2014. o javnoj nabavi i o stavljanju izvan snage Direktive 2004/18/EZ, kako je izmijenjena Delegiranom uredbom Komisije (EU) 2015/2170 od 24. studenoga 2015., u vezi s člankom 18. stavkom 1. te direktive, treba tumačiti na način da se javni naručitelj u okviru pregovaračkog postupka bez prethodne objave može obratiti samo jednom gospodarskom subjektu kada su u tom postupku bez bitnih izmjena preuzeti početni ugovorni uvjeti prethodnog otvorenog postupka koji je poništen zato što je jedina podnesena ponuda bila neprikladna, čak i ako predmet ugovora o javnoj nabavi o kojem je riječ nema posebnosti koje objektivno zahtijevaju da se njegovo izvršenje isključivo povjeri tom gospodarskom subjektu. |
| --- | --- |

2.

Članak 32. stavak 2. točku (a) Direktive 2014/24/EU Europskog parlamenta i Vijeća od 26. veljače 2014. o javnoj nabavi i o stavljanju izvan snage Direktive 2004/18/EZ, kako je izmijenjena Delegiranom uredbom Komisije (EU) 2015/2170 od 24. studenoga 2015., u vezi s člankom 18. stavkom 1. te direktive, treba tumačiti na način da se javni naručitelj u okviru pregovaračkog postupka bez prethodne objave može obratiti samo jednom gospodarskom subjektu kada su u tom postupku bez bitnih izmjena preuzeti početni ugovorni uvjeti prethodnog otvorenog postupka koji je poništen zato što je jedina podnesena ponuda bila neprikladna, čak i ako predmet ugovora o javnoj nabavi o kojem je riječ nema posebnosti koje objektivno zahtijevaju da se njegovo izvršenje isključivo povjeri tom gospodarskom subjektu.

---

(1)  SL C 391, 27. 9. 2021.

---

| 8.8.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 303/9 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 303/9

---

Rješenje Suda (deveto vijeće) od 28. lipnja 2022. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Supremo Tribunal Administrativo – Portugal) – OF/Instituto de Financiamento da Agricultura e Pescas IP (IFAP)

(Predmet C-728/21) (1)

(„Zahtjev za prethodnu odluku - Članak 99. Poslovnika Suda - Uredba (EZ, Euratom) br. 2988/95 - Zaštita financijskih interesa Unije - Nepravilnosti u odnosu na pravo Unije - Sudski postupci - Rok zastare - Prekid - Radnja u vezi s istragom ili sudskim postupkom o nepravilnosti - Pojam - Izvješće o kontroli kojim se utvrđuje postojanje nepravilnosti”)

(2022/C 303/11)

Jezik postupka: portugalski

Sud koji je uputio zahtjev

Supremo Tribunal Administrativo

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: OF

Tuženik: Instituto de Financiamento da Agricultura e Pescas IP (IFAP)

Izreka

Članak 3. stavak 1. treći podstavak Uredbe Vijeća (EZ, Euratom) br. 2988/95 od 18. prosinca 1995. o zaštiti financijskih interesa Europskih zajednica treba tumačiti na način da se izvješće o kontroli na terenu u kojem se samo spominje postojanje nepravilnosti a da se pritom ne navodi bilo kakva namjera pokretanja postupka u vezi s njom ipak može smatrati „radnjom u vezi s istragom ili sudskim postupkom”, u smislu te odredbe, kojom se prekida rok zastare za pokretanje postupka iz tog članka 3. stavka 1. prvog podstavka, ako se njime dovoljno precizno određuju transakcije na koje se odnose sumnje u nepravilnosti.

---

(1)  Datum podnošenja: 30. 11. 2021.

---

| 8.8.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 303/10 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 303/10

---

Žalba koju je 3. siječnja 2022. podnio Equinoccio-Compañía de Comercio Exterior, SL protiv rješenja Općeg suda (prvo vijeće) od 22. listopada 2021. u predmetu T-22/21, Equinoccio-Compañía de Comercio Exterior/Komisija

(Predmet C-3/22 P)

(2022/C 303/12)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Žalitelj: Equinoccio-Compañía de Comercio Exterior, SL (zastupnici: D. Luff, odvjetnik i R. Sciaudone, avvocato)

Druga stranka u postupku: Europska komisija

Rješenjem od 27. lipnja 2022., Sud (osmo vijeće) je utvrdio da se žalba odbija kao očito neosnovana i da društvo Equinoccio-Compañía de Comercio Exterior SL snosi vlastite troškove.

---

| 8.8.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 303/10 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 303/10

---

Žalba koju je 2. ožujka 2022. podnio Legero Schuhfabrik GmbH protiv rješenja Općeg suda (deveto vijeće) od 15. prosinca 2021. u predmetu T-683/20, Legero Schuhfabrik GmbH/Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

(Predmet C-153/22 P)

(2022/C 303/13)

Jezik postupka: njemački

Stranke

Žalitelj: Legero Schuhfabrik GmbH (zastupnik: M. Gail, Rechtsanwalt)

Druge stranke u postupku: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo, Rieker Schuh AG

Rješenjem od 22. lipnja 2022., Sud Europske unije (vijeće za dopuštanje žalbi) utvrdio je da se žalba ne dopušta i naložio žalitelju snošenje vlastitih troškova.

---

| 8.8.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 303/10 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 303/10

---

Žalba koju je 2. ožujka 2022. podnio Legero Schuhfabrik GmbH protiv rješenja Općeg suda (deveto vijeće) od 15. prosinca 2021. u predmetu T-682/20 – Legero Schuhfabrik GmbH/Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo

(Predmet C-154/22 P)

(2022/C 303/14)

Jezik postupka: njemački

Stranke

Žalitelj: Legero Schuhfabrik GmbH (zastupnik: M. Gail, odvjetnik)

Druge stranke u žalbenom postupku: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO), Rieker Schuh AG

Sud Europske unije (vijeće za dopuštanje žalbi) je rješenjem od 22. lipnja 2022. odbacio žalbu i žalitelju je naložio snošenje vlastitih troškova.

---

| 8.8.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 303/11 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 303/11

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 8. travnja 2022. uputila Curtea de Apel Târgu-Mureş (Rumunjska) – Societatea Civilă Profesională de Avocaţi AB & CD/Consiliul Judeţean Suceava i dr.

(Predmet C-252/22)

(2022/C 303/15)

Jezik postupka: rumunjski

Sud koji je uputio zahtjev

Curtea de Apel Târgu Mureș

Stranke

Tužitelj: Societatea Civilă Profesională de Avocați AB & CD

Tuženik: Consiliul Județean Suceava, Președintele Consiliului Județean Suceava, Agenția pentru Protecția mediului Bacău, Consiliul Local al Comunei Pojorâta

Intervenijent: QP

Prethodna pitanja

| 1. | Treba li članak 47. [prvi stavak Povelje] u vezi s člankom 19. [stavkom 1. drugim podstavkom UEU-a] i člankom 2. točkom 4. u vezi s člankom 9. stavkom 3. Konvencije o pristupu informacijama, sudjelovanju javnosti u odlučivanju i pristupu pravosuđu u pitanjima okoliša, potpisane 25. lipnja 1998. u Aarhusu (Danska) i odobrene u ime Europske zajednice Odlukom Vijeća 2005/370/EZ od 17. veljače 2005. (1), tumačiti na način da je pojmom „javnost” obuhvaćen pravni subjekt kao što je to strukovno građansko udruženje odvjetnika, koje se ne poziva na povredu nekog prava ili vlastitog interesa tog pravnog subjekta, nego na povredu pravâ i interesa fizičkih osoba, odnosno odvjetnika koji čine takav oblik organizacije profesije, [te] može li se takav subjekt u skladu s člankom 2. točkom 4. Konvencije izjednačiti s grupom fizičkih osoba koje djeluju posredstvom određene udruge ili organizacije? |
| --- | --- |

1.

Treba li članak 47. [prvi stavak Povelje] u vezi s člankom 19. [stavkom 1. drugim podstavkom UEU-a] i člankom 2. točkom 4. u vezi s člankom 9. stavkom 3. Konvencije o pristupu informacijama, sudjelovanju javnosti u odlučivanju i pristupu pravosuđu u pitanjima okoliša, potpisane 25. lipnja 1998. u Aarhusu (Danska) i odobrene u ime Europske zajednice Odlukom Vijeća 2005/370/EZ od 17. veljače 2005. (1), tumačiti na način da je pojmom „javnost” obuhvaćen pravni subjekt kao što je to strukovno građansko udruženje odvjetnika, koje se ne poziva na povredu nekog prava ili vlastitog interesa tog pravnog subjekta, nego na povredu pravâ i interesa fizičkih osoba, odnosno odvjetnika koji čine takav oblik organizacije profesije, [te] može li se takav subjekt u skladu s člankom 2. točkom 4. Konvencije izjednačiti s grupom fizičkih osoba koje djeluju posredstvom određene udruge ili organizacije?

| 2. | U slučaju potvrdnog odgovora na prvo pitanje, uzimajući u obzir [kako] ciljeve članka 9. stavka 3. Konvencije tako i cilj djelotvorne sudske zaštite prava dodijeljenih pravom Unije, treba li članak 9. stavak 3. Konvencije i članak 47. [prvi i drugi stavak Povelje] u vezi s člankom 19. [stavkom 1. drugim podstavkom UEU-a] tumačiti na način da im se protivi odredba nacionalnog prava kojom se pristup takvog strukovnog građanskog udruženja odvjetnika pravosuđu uvjetuje dokazivanjem njegova vlastitog interesa ili činjenicom da se pokretanjem postupka namjerava zaštititi pravni položaj koji je izravno povezan sa samim ciljem radi kojeg je osnovan takav oblik organizacije, odnosno u ovom slučaju građansko udruženje odvjetnika? |
| --- | --- |

2.

U slučaju potvrdnog odgovora na prvo pitanje, uzimajući u obzir [kako] ciljeve članka 9. stavka 3. Konvencije tako i cilj djelotvorne sudske zaštite prava dodijeljenih pravom Unije, treba li članak 9. stavak 3. Konvencije i članak 47. [prvi i drugi stavak Povelje] u vezi s člankom 19. [stavkom 1. drugim podstavkom UEU-a] tumačiti na način da im se protivi odredba nacionalnog prava kojom se pristup takvog strukovnog građanskog udruženja odvjetnika pravosuđu uvjetuje dokazivanjem njegova vlastitog interesa ili činjenicom da se pokretanjem postupka namjerava zaštititi pravni položaj koji je izravno povezan sa samim ciljem radi kojeg je osnovan takav oblik organizacije, odnosno u ovom slučaju građansko udruženje odvjetnika?

| 3. | U slučaju potvrdnog odgovora na prvo i drugo pitanje ili neovisno o odgovorima na ta dva pitanja, treba li članak 9. stavke 3., 4. [i] 5. Konvencije te članak 47. [prvi i drugi stavak Povelje] u vezi s člankom 19. [stavkom 1. drugim podstavkom UEU-a] tumačiti na način da izraz da odgovarajući i djelotvoran pravni lijek, uključujući donošenje sudske odluke, treba biti „ne toliko skup”, pretpostavlja pravila i/ili kriterije za ograničavanje troškova koje snosi stranka koja ne uspije u postupku, na način da nacionalni sud treba osigurati poštovanje zahtjeva u pogledu troška koji ne smije bit pretjerano skup, pri čemu treba uzeti u obzir [kako] interes osobe koja nastoji zaštititi svoja prava tako i opći interes povezan sa zaštitom okoliša? |
| --- | --- |

3.

U slučaju potvrdnog odgovora na prvo i drugo pitanje ili neovisno o odgovorima na ta dva pitanja, treba li članak 9. stavke 3., 4. [i] 5. Konvencije te članak 47. [prvi i drugi stavak Povelje] u vezi s člankom 19. [stavkom 1. drugim podstavkom UEU-a] tumačiti na način da izraz da odgovarajući i djelotvoran pravni lijek, uključujući donošenje sudske odluke, treba biti „ne toliko skup”, pretpostavlja pravila i/ili kriterije za ograničavanje troškova koje snosi stranka koja ne uspije u postupku, na način da nacionalni sud treba osigurati poštovanje zahtjeva u pogledu troška koji ne smije bit pretjerano skup, pri čemu treba uzeti u obzir [kako] interes osobe koja nastoji zaštititi svoja prava tako i opći interes povezan sa zaštitom okoliša?

---

(1)  Odluka Vijeća od 17. veljače 2005. o zaključivanju, u ime Europske zajednice, Konvencije o pristupu informacijama, sudjelovanju javnosti u odlučivanju i pristupu pravosuđu u pitanjima okoliša (SL 2005., L 124, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 15., svezak 3., str. 10.)

---

| 8.8.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 303/12 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 303/12

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 20. travnja 2022. uputila Curtea de Apel București (Rumunjska) – CRRC Qingdao Sifang CO LTD, Astra Vagoane Călători SA/Autoritatea pentru Reformă Feroviară, Alstom Ferroviaria SpA

(Predmet C-266/22)

(2022/C 303/16)

Jezik postupka: rumunjski

Sud koji je uputio zahtjev

Curtea de Apel București

Stranke glavnog postupka

Tužitelji: CRRC Qingdao Sifang CO LTD, Astra Vagoane Călători SA

Tuženici: Autoritatea pentru Reformă Feroviară, Alstom Ferroviaria SpA

Prethodna pitanja

| 1. | Protivi li se načelima pravne sigurnosti i zaštite legitimnih očekivanja nacionalni propis kojim je s učinkom od 5. travnja 2021. prenesen članak 25. Direktive 2014/24/EU o javnoj nabavi (1) i kojim je propisano da gospodarski subjekti na koje se ne primjenjuju te odredbe Unije mogu i dalje sudjelovati u postupcima javne nabave isključivo ako su podnijeli ponude prije stupanja na snagu te zakonodavne izmjene? |
| --- | --- |

1.

Protivi li se načelima pravne sigurnosti i zaštite legitimnih očekivanja nacionalni propis kojim je s učinkom od 5. travnja 2021. prenesen članak 25. Direktive 2014/24/EU o javnoj nabavi (1) i kojim je propisano da gospodarski subjekti na koje se ne primjenjuju te odredbe Unije mogu i dalje sudjelovati u postupcima javne nabave isključivo ako su podnijeli ponude prije stupanja na snagu te zakonodavne izmjene?

| 2. | Protivi li se načelima jednakog postupanja, transparentnosti i proporcionalnosti iz članka 18. stavka 1. u vezi s člankom 2. stavkom 1. točkom 13. i člankom 49. Direktive 2014/24/EU o javnoj nabavi isključenje ponuditelja na temelju normativnog akta sa zakonskom snagom koji je donijela vlada države članice, a kojim se utvrđuje novo pravilo kojim se mijenja definicija gospodarskog subjekta, nakon objave poziva na nadmetanje koji se odnosi na postupak javne nabave u kojem sudjeluje takav subjekt? |
| --- | --- |

2.

Protivi li se načelima jednakog postupanja, transparentnosti i proporcionalnosti iz članka 18. stavka 1. u vezi s člankom 2. stavkom 1. točkom 13. i člankom 49. Direktive 2014/24/EU o javnoj nabavi isključenje ponuditelja na temelju normativnog akta sa zakonskom snagom koji je donijela vlada države članice, a kojim se utvrđuje novo pravilo kojim se mijenja definicija gospodarskog subjekta, nakon objave poziva na nadmetanje koji se odnosi na postupak javne nabave u kojem sudjeluje takav subjekt?

---

(1)  Direktiva 2014/24/EU Europskog parlamenta i Vijeća od 26. veljače 2014. o javnoj nabavi i o stavljanju izvan snage Direktive 2004/18/EZ (SL 2014., L 94, str. 65. i ispravci SL 2015., L 275, str. 68., SL 2016., L 311, str. 26. i SL 2020., L 406, str. 67.)

---

| 8.8.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 303/12 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 303/12

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 21. travnja 2022. uputio Specializiran nakazatelen sad (Bugarska) – kazneni postupak protiv IP, DD, ZI, SS, HYa

(Predmet C-269/22)

(2022/C 303/17)

Jezik postupka: bugarski

Sud koji je uputio zahtjev

Specializiran nakazatelen sad (Bugarska)

Stranke glavnog postupka

IP, DD, ZI, SS, HYa

Prethodno pitanje

Protivi li se članku 47. drugom stavku Povelje, kojim se propisuje zahtjev u pogledu nepristranog suda, i članku 48. stavku 1. Povelje, u kojem se utvrđuje pretpostavka nedužnosti, upućivanje zahtjeva za prethodnu odluku u skladu s člankom 267. UFEU-a u kojem se određene radnje optuženikâ smatraju utvrđenima ako je sud prije upućivanja zahtjeva za prethodnu odluku poštovao sva potrebna postupovna jamstva koja treba poštovati u vezi s odlukom o meritumu?

---

| 8.8.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 303/13 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 303/13

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 26. travnja 2022. Okresný súd Prešov (Slovačka) – DZ, EO, YV, YE i MP/Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky

(Predmet C-283/22)

(2022/C 303/18)

Jezik postupka: slovački

Sud koji je uputio zahtjev

Okresný súd Prešov (Slovačka)

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: DZ, EO, YV, YE i MP

Tuženik: Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky

Prethodna pitanja

| 1. | Treba li članak 3. točku (g) Uredbe (EZ) br. 785/2004 Europskog parlamenta i Vijeća od 21. travnja 2004. o zahtjevima za zračne prijevoznike i operatore zrakoplova (1) u vezi s osiguranjem tumačiti na način da je osoba






  — | koja se ne nalazi u helikopteru zračnog prijevoznika Zajednice, nego je tijekom leta helikoptera prikvačena na uže za spašavanje kao sastavnu opremu (odnosno sastavni dio) helikoptera i koja je podignuta zajedno s helikopterom (kao posljedica prikvačivanja na uže za spašavanje); |
| --- | --- | --- |

1.

Treba li članak 3. točku (g) Uredbe (EZ) br. 785/2004 Europskog parlamenta i Vijeća od 21. travnja 2004. o zahtjevima za zračne prijevoznike i operatore zrakoplova (1) u vezi s osiguranjem tumačiti na način da je osoba

—

koja se ne nalazi u helikopteru zračnog prijevoznika Zajednice, nego je tijekom leta helikoptera prikvačena na uže za spašavanje kao sastavnu opremu (odnosno sastavni dio) helikoptera i koja je podignuta zajedno s helikopterom (kao posljedica prikvačivanja na uže za spašavanje);

| — | koja se prevozila na temelju besplatnog prijevoza koji obavlja država (državni helikopter koji se upotrebljava u policijskim službama) kao prijevoznik u okviru „ugovora o prijevozu” između zračnog prijevoznika (državne eskadrile) i poslodavca osobe koja obavlja posebni zadatak (konkretno, na temelju Uznesenia vlády Slovenskej republiky č. 411/2006 Z.z., z 10. mája 2006 k návrhu zásad vykonávania letov lietadiel v policajných službách (odluka Vlade Slovačke Republike br. 411/2006 od 10. svibnja 2006. o nacrtu načela obavljanja zrakoplovnih letova u policijskim službama) i Nariadenia Ministerstva vnútra Slovenskej republiky č. 50/2012 zo dňa 14. marca 2012 o vyžadovaní a schvaľovaní letov (odluka Ministarstva unutarnjih poslova Slovačke Republike br. 50/2012 od 14. ožujka 2012. o potrebama za letove i njihovu potvrđivanju), kojima se predviđalo da će zrakoplov zračnog prijevoznika obavljati letove s ciljem osiguranja izvršenja zadaća poslodavca određene osobe); |
| --- | --- |

—

koja se prevozila na temelju besplatnog prijevoza koji obavlja država (državni helikopter koji se upotrebljava u policijskim službama) kao prijevoznik u okviru „ugovora o prijevozu” između zračnog prijevoznika (državne eskadrile) i poslodavca osobe koja obavlja posebni zadatak (konkretno, na temelju Uznesenia vlády Slovenskej republiky č. 411/2006 Z.z., z 10. mája 2006 k návrhu zásad vykonávania letov lietadiel v policajných službách (odluka Vlade Slovačke Republike br. 411/2006 od 10. svibnja 2006. o nacrtu načela obavljanja zrakoplovnih letova u policijskim službama) i Nariadenia Ministerstva vnútra Slovenskej republiky č. 50/2012 zo dňa 14. marca 2012 o vyžadovaní a schvaľovaní letov (odluka Ministarstva unutarnjih poslova Slovačke Republike br. 50/2012 od 14. ožujka 2012. o potrebama za letove i njihovu potvrđivanju), kojima se predviđalo da će zrakoplov zračnog prijevoznika obavljati letove s ciljem osiguranja izvršenja zadaća poslodavca određene osobe);

| — | s obzirom na to da je cilj prijevoza bilo izvršenje posebne zadaće, kao što je zadaća koja je predmet glavnog postupka (obavljanje službenog zadatka koji se temelji na stručnom osposobljavanju dužnosnikâ Hasičskog a záchrannog zbora (vatrogasno-spasilačka jedinica) uz upotrebu letjelice (helikoptera) u okviru vježbe povlačenja dizalicom spasioca i [unesrećenoga]),
  i |
| --- | --- |

—

s obzirom na to da je cilj prijevoza bilo izvršenje posebne zadaće, kao što je zadaća koja je predmet glavnog postupka (obavljanje službenog zadatka koji se temelji na stručnom osposobljavanju dužnosnikâ Hasičskog a záchrannog zbora (vatrogasno-spasilačka jedinica) uz upotrebu letjelice (helikoptera) u okviru vježbe povlačenja dizalicom spasioca i [unesrećenoga]),

i

| — | koja je sudjelovala u izvršenju zadaće kao član vatrogasne postrojbe u postupku obuke, pričvršćena po nalogu pilota i operatora helikoptera za helikopter užetom za spašavanje kao sastavnom opremom (odnosno sastavnim dijelom) helikoptera, i koja je tijekom obavljanog leta dizalicom trebala biti povučena u helikopter,






  (a) | putnik
  ili |
| --- | --- | --- |

—

koja je sudjelovala u izvršenju zadaće kao član vatrogasne postrojbe u postupku obuke, pričvršćena po nalogu pilota i operatora helikoptera za helikopter užetom za spašavanje kao sastavnom opremom (odnosno sastavnim dijelom) helikoptera, i koja je tijekom obavljanog leta dizalicom trebala biti povučena u helikopter,

(a)

putnik

ili

| (b) | član letačke ili kabinske posade zrakoplova? |
| --- | --- |

(b)

član letačke ili kabinske posade zrakoplova?

| 2. | Treba li članak 17. stavak 1. Konvencije o ujednačavanju određenih pravila u međunarodnom zračnom prijevozu zaključene u Montrealu 28. svibnja 1999., koju je Europska zajednica potpisala 9. prosinca 1999., na temelju članka 300. stavka 2. UEZ-a, a u njezino ime odobrilo Vijeće svojom Odlukom 2001/539/EZ (2) od 5. travnja 2001. tumačiti na način da, u okolnostima navedenima u prvom pitanju, određenu osobu treba smatrati






  (a) | putnikom
  ili |
| --- | --- | --- |

2.

Treba li članak 17. stavak 1. Konvencije o ujednačavanju određenih pravila u međunarodnom zračnom prijevozu zaključene u Montrealu 28. svibnja 1999., koju je Europska zajednica potpisala 9. prosinca 1999., na temelju članka 300. stavka 2. UEZ-a, a u njezino ime odobrilo Vijeće svojom Odlukom 2001/539/EZ (2) od 5. travnja 2001. tumačiti na način da, u okolnostima navedenima u prvom pitanju, određenu osobu treba smatrati

(a)

putnikom

ili

| (b) | članom letačke ili kabinske posade zrakoplova? |
| --- | --- |

(b)

članom letačke ili kabinske posade zrakoplova?

| 3. | Može li se upotreba državnog helikoptera 10. svibnja 2017. smatrati prijevozom u smislu članka 2. stavka 1. [i] članka 1. Konvencije o ujednačavanju određenih pravila u međunarodnom zračnom prijevozu zaključene u Montrealu 28. svibnja 1999., koju je Europska zajednica potpisala 9. prosinca 1999., na temelju članka 300. stavka 2. UEZ-a, a u njezino ime odobrilo Vijeće svojom Odlukom 2001/539/EZ od 5. travnja 2001.? |
| --- | --- |

3.

Može li se upotreba državnog helikoptera 10. svibnja 2017. smatrati prijevozom u smislu članka 2. stavka 1. [i] članka 1. Konvencije o ujednačavanju određenih pravila u međunarodnom zračnom prijevozu zaključene u Montrealu 28. svibnja 1999., koju je Europska zajednica potpisala 9. prosinca 1999., na temelju članka 300. stavka 2. UEZ-a, a u njezino ime odobrilo Vijeće svojom Odlukom 2001/539/EZ od 5. travnja 2001.?

---

(1)  SL 2004., L 138, str. 1. (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 7., svezak 23., str. 5.)

(2)  Odluka Vijeća od 5. travnja 2001. o zaključku Europske zajednice o Konvenciji za izjednačavanje nekih pravila u međunarodnom zračnom prijevozu (Montrealska konvencija) (SL 2001., L 194, str. 38.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 7., svezak 21., str. 5.)

---

| 8.8.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 303/14 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 303/14

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 28. travnja 2022. uputio Hof van Cassatie (Belgija) – KBC Verzekeringen NV/P&V Verzekeringen CV

(Predmet C-286/22)

(2022/C 303/19)

Jezik postupka: nizozemski

Sud koji je uputio zahtjev

Hof van Cassatie

Stranke glavnog postupka

Tužitelj u kasacijskom postupku: KBC Verzekeringen NV

Tuženik u kasacijskom postupku: P&V Verzekeringen CVBA

Prethodno pitanje

Treba li članak 1. točku 1. Direktive 2009/103/EZ (1) Europskog parlamenta i Vijeća od 16. rujna 2009. u odnosu na osiguranje od građanskopravne odgovornosti u pogledu upotrebe motornih vozila i izvršenje obveze osiguranja od takve odgovornosti, u verziji prije izmjene Direktivom (EU) 2021/2118 (2) Europskog parlamenta i Vijeća od 24. studenoga 2021., koji „vozilo” definira kao „svako motorno vozilo namijenjeno za kopneni promet, a koje pokreće mehanička snaga, ali koje se ne kreće po tračnicama, i svako priključno vozilo, bilo da je priključeno ili ne”, tumačiti na način da električni bicikl („speed pedelec”), čiji motor nudi samo potporu pedaliranju, tako da se bicikl ne može kretati samostalno, bez mišićne snage, nego samo pomoću motora i mišićne snage te električni bicikl, koji je opskrbljen boost funkcijom, kojom se bicikl pritiskom na boost tipku bez pedaliranja ubrzava na brzinu od 20 km/h, pri čemu je ipak potrebna mišićna snaga kako bi se moglo koristiti boost funkcijom, nisu vozila u smislu te direktive?

---

(1)  SL 2009., L 263, str. 11. (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 6., svezak 7., str. 114.)

(2)  Direktiva (EU) 2021/2118 Europskog parlamenta i Vijeća od 24. studenoga 2021. o izmjeni Direktive 2009/103/EZ u odnosu na osiguranje od građanskopravne odgovornosti u pogledu upotrebe motornih vozila i izvršenje obveze osiguranja od takve odgovornosti (SL 2021., L 430, str. 1.)

---

| 8.8.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 303/14 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 303/14

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 11. svibnja 2022. uputio Varhoven administrativen sad (Bugarska) – Konzorcij Remi Group AD/Direktor na Direkcia „Obžalvane i danačno-osiguritelna praktika” Varna pri Centralno upravlenie na Nacionalnata agencia za prihodite

(Predmet C-314/22)

(2022/C 303/20)

Jezik postupka: bugarski

Sud koji je uputio zahtjev

Varhoven administrativen sad

Stranke glavnog postupka

Žalitelj u kasacijskom postupku: Konzorcij Remi Group AD

Druga stranka u kasacijskom postupku: Direktor na Direkcia „Obžalvane i danačno-osiguritelna praktika” Varna pri Centralno upravlenie na Nacionalnata agencia za prihodite

Prethodna pitanja

| 1. | Protivi li se načelu neutralnosti i članku 90. Direktive o PDV-u (1) u slučaju odstupanja u skladu s člankom 90. stavkom 2. te direktive nacionalna odredba, kao što je članak 129. stavak 1. druga rečenica Danačno-osiguritelenog procesualenog kodeksa (Zakonik o postupku u području poreza i doprinosa za socijalno osiguranje), kojom se utvrđuje prekluzivni rok za podnošenje zahtjeva za prijeboj ili povrat poreza koji je porezni obveznik obračunao za isporuku dobara ili pružanje usluga ako ju primatelj isporuke ili usluge ne plati u potpunosti ili djelomično? |
| --- | --- |

1.

Protivi li se načelu neutralnosti i članku 90. Direktive o PDV-u (1) u slučaju odstupanja u skladu s člankom 90. stavkom 2. te direktive nacionalna odredba, kao što je članak 129. stavak 1. druga rečenica Danačno-osiguritelenog procesualenog kodeksa (Zakonik o postupku u području poreza i doprinosa za socijalno osiguranje), kojom se utvrđuje prekluzivni rok za podnošenje zahtjeva za prijeboj ili povrat poreza koji je porezni obveznik obračunao za isporuku dobara ili pružanje usluga ako ju primatelj isporuke ili usluge ne plati u potpunosti ili djelomično?

| 2. | Je li, neovisno o odgovoru na prvo pitanje, za priznavanje prava na smanjenje oporezivog iznosa predviđenog člankom 90. stavkom 1. Direktive o PDV-u u okolnostima glavnog predmeta nužan preduvjet da, prije nego što podnese zahtjev za povrat, porezni obveznik ispravi u pogledu iskazanog PDV-a račun koji je izdao zbog toga što primatelj računa nije u potpunosti ili djelomično platio cijenu isporuke ili usluge? |
| --- | --- |

2.

Je li, neovisno o odgovoru na prvo pitanje, za priznavanje prava na smanjenje oporezivog iznosa predviđenog člankom 90. stavkom 1. Direktive o PDV-u u okolnostima glavnog predmeta nužan preduvjet da, prije nego što podnese zahtjev za povrat, porezni obveznik ispravi u pogledu iskazanog PDV-a račun koji je izdao zbog toga što primatelj računa nije u potpunosti ili djelomično platio cijenu isporuke ili usluge?

| 3. | Kako, ovisno o odgovorima na oba prethodno navedena pitanja, treba tumačiti članak 90. stavak 1. Direktive o PDV-u u pogledu utvrđivanja trenutka nastanka razloga za smanjenje oporezivog iznosa u slučaju potpunog ili djelomičnog neplaćanja cijene i nepostojanja nacionalnog propisa zbog odstupanja od članka 90. stavka 1.? |
| --- | --- |

3.

Kako, ovisno o odgovorima na oba prethodno navedena pitanja, treba tumačiti članak 90. stavak 1. Direktive o PDV-u u pogledu utvrđivanja trenutka nastanka razloga za smanjenje oporezivog iznosa u slučaju potpunog ili djelomičnog neplaćanja cijene i nepostojanja nacionalnog propisa zbog odstupanja od članka 90. stavka 1.?

| 4. | Kako treba primijeniti razmatranja iz presuda od 27. studenoga 2017., Enzo Di Maura (C-246/16 (2), ECLI:EU:C:2017:887, t. 21. do 27.) i od 3. srpnja 2019., UniCredit Leasing (C-242/18 (3), ECLI:EU:C:2019:558, t. 62. i 65.) ako bugarskim pravom nisu predviđeni posebni uvjeti za primjenu odstupanja na temelju članka 90. stavka 2. Direktive o PDV-u? |
| --- | --- |

4.

Kako treba primijeniti razmatranja iz presuda od 27. studenoga 2017., Enzo Di Maura (C-246/16 (2), ECLI:EU:C:2017:887, t. 21. do 27.) i od 3. srpnja 2019., UniCredit Leasing (C-242/18 (3), ECLI:EU:C:2019:558, t. 62. i 65.) ako bugarskim pravom nisu predviđeni posebni uvjeti za primjenu odstupanja na temelju članka 90. stavka 2. Direktive o PDV-u?

| 5. | Protivi li se načelu neutralnosti i članku 90. Direktive o PDV-u praksa u području poreza i doprinosa za socijalno osiguranje prema kojoj u slučaju neplaćanja nije dopušten ispravak obračunanog poreza prije nego što se primatelj robe ili usluge, ako je porezni obveznik, obavijesti o poništenju poreza kako bi se ispravio prvobitni odbitak koji je primijenio? |
| --- | --- |

5.

Protivi li se načelu neutralnosti i članku 90. Direktive o PDV-u praksa u području poreza i doprinosa za socijalno osiguranje prema kojoj u slučaju neplaćanja nije dopušten ispravak obračunanog poreza prije nego što se primatelj robe ili usluge, ako je porezni obveznik, obavijesti o poništenju poreza kako bi se ispravio prvobitni odbitak koji je primijenio?

| 6. | Može li se tumačenjem članka 90. stavka 1. Direktive smatrati da iz eventualnog prava na smanjenje oporezivog iznosa u slučaju potpunog ili djelomičnog neplaćanja proizlazi pravo na povrat PDV-a koji je platio dobavljač, uvećan za zatezne kamate, i od kojeg trenutka? |
| --- | --- |

6.

Može li se tumačenjem članka 90. stavka 1. Direktive smatrati da iz eventualnog prava na smanjenje oporezivog iznosa u slučaju potpunog ili djelomičnog neplaćanja proizlazi pravo na povrat PDV-a koji je platio dobavljač, uvećan za zatezne kamate, i od kojeg trenutka?

---

(1)  Direktiva Vijeća 2006/112/EZ od 28. studenoga 2006. o zajedničkom sustavu poreza na dodanu vrijednost (SL 2006., L 347, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 9., svezak 1., str. 120.)

(2)  SL 2018., C 22, str. 1.

(3)  SL 2019., C 305, str. 18.

---

| 8.8.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 303/15 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 303/15

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 13. svibnja 2022. uputio Administrativen sad – Varna (Bugarska) – TS, HI/Ministar na zemedelieto, hranite i gorite

(Predmet C-325/22)

(2022/C 303/21)

Jezik postupka: bugarski

Sud koji je uputio zahtjev

Administrativen sad – Varna (Bugarska)

Stranke glavnog postupka

Tužitelji: TS, HI

Tuženik: Ministar na zemedelieto, hranite i gorite

Prethodna pitanja

| 1. | Je li korisnik državne potpore nezakonito dodijeljene ugovorom o zamjeni na temelju kojeg je primio zemljišta u šumskom području (državno vlasništvo uređeno privatnim pravom) isključen iz definicije pojma „poduzetnik” ako prema godišnjim bilancama obavlja gospodarsku djelatnost nudeći robu i usluge na predmetnom tržištu, ali u skladu s uvodnom izjavom 127. Odluke Europske komisije (1) ne obavlja izravnu ili neizravnu gospodarsku djelatnost sa zemljištem stečenim zamjenom jer je nacionalnim pravom predviđena objektivna zabrana koja ga sprječava da prenamijeni zemljište i izgradi ili proda zemljište izdvojeno iz šumskog područja? |
| --- | --- |

1.

Je li korisnik državne potpore nezakonito dodijeljene ugovorom o zamjeni na temelju kojeg je primio zemljišta u šumskom području (državno vlasništvo uređeno privatnim pravom) isključen iz definicije pojma „poduzetnik” ako prema godišnjim bilancama obavlja gospodarsku djelatnost nudeći robu i usluge na predmetnom tržištu, ali u skladu s uvodnom izjavom 127. Odluke Europske komisije (1) ne obavlja izravnu ili neizravnu gospodarsku djelatnost sa zemljištem stečenim zamjenom jer je nacionalnim pravom predviđena objektivna zabrana koja ga sprječava da prenamijeni zemljište i izgradi ili proda zemljište izdvojeno iz šumskog područja?

| 2. | Treba li odredbu članka 107. UFEU-a tumačiti i primijeniti na način da se s obzirom na svojstvo „poduzetnika” i u slučaju primjene kriterija koji se odnose na „poduzetnike” stvarno opisan projekt korisnika nezakonito primljene državne potpore za koji se traži ulaganje, a koji se treba provesti na državnom zemljištu u šumskom području primljenom na temelju zamjene i koji je uvjet za pokretanje naknadnog postupka izdvajanja zemljišta primljenih na temelju izgradnje zemljišta, te s obzirom na prikupljene podatke o okončanom prvom stadiju upravnog postupka radi prethodnog savjetovanja treba smatrati pravno relevantnom okolnosti, neovisno o tome što je provedba projekta ulaganja postala objektivno nemoguća zbog moratorija koji je Parlament uveo i naknadno uvedene zakonske odredbe koja sadržava izričitu zabranu prenamjene i izgradnje zemljišta stečenih od države? |
| --- | --- |

2.

Treba li odredbu članka 107. UFEU-a tumačiti i primijeniti na način da se s obzirom na svojstvo „poduzetnika” i u slučaju primjene kriterija koji se odnose na „poduzetnike” stvarno opisan projekt korisnika nezakonito primljene državne potpore za koji se traži ulaganje, a koji se treba provesti na državnom zemljištu u šumskom području primljenom na temelju zamjene i koji je uvjet za pokretanje naknadnog postupka izdvajanja zemljišta primljenih na temelju izgradnje zemljišta, te s obzirom na prikupljene podatke o okončanom prvom stadiju upravnog postupka radi prethodnog savjetovanja treba smatrati pravno relevantnom okolnosti, neovisno o tome što je provedba projekta ulaganja postala objektivno nemoguća zbog moratorija koji je Parlament uveo i naknadno uvedene zakonske odredbe koja sadržava izričitu zabranu prenamjene i izgradnje zemljišta stečenih od države?

| 3. | Treba li članak 107. UFEU-a i članak 16. stavak 3. Uredbe Vijeća (EU) 2015/1589 (2) tumačiti na način da im se protivi to da se nacionalnim propisom, kao što su odredbe članka 1.a točaka 2. i 4. (dodatne odredbe) Zakona za daržavnata sobstvenost, za potrebe određivanja iznosa državne potpore primljene na temelju zamjene zemljišta u šumskom području (državno vlasništvo uređeno privatnim pravom) onemogućuje upotreba tržišne cijene zemljišta utvrđivanjem tržišnih čimbenika i kriterija procjene za izračun koji dovode do odstupanja od stvarne vrijednosti zemljišta te je li takav nacionalni propis u tom smislu u suprotnosti s načelom djelotvornosti? |
| --- | --- |

3.

Treba li članak 107. UFEU-a i članak 16. stavak 3. Uredbe Vijeća (EU) 2015/1589 (2) tumačiti na način da im se protivi to da se nacionalnim propisom, kao što su odredbe članka 1.a točaka 2. i 4. (dodatne odredbe) Zakona za daržavnata sobstvenost, za potrebe određivanja iznosa državne potpore primljene na temelju zamjene zemljišta u šumskom području (državno vlasništvo uređeno privatnim pravom) onemogućuje upotreba tržišne cijene zemljišta utvrđivanjem tržišnih čimbenika i kriterija procjene za izračun koji dovode do odstupanja od stvarne vrijednosti zemljišta te je li takav nacionalni propis u tom smislu u suprotnosti s načelom djelotvornosti?

---

(1)  Odluka Komisije (EU) 2015/456 od 5. rujna 2014. o programima državnih potpora br. SA.26212 (11/C) (ex 11/NN – ex CP 176/A/08) i SA.26217 (11/C) (ex 11/NN – ex CP 176/B/08) koja se u Bugarskoj primjenjuje na zamjene šumskog zemljišta (priopćeno pod brojem dokumenta C(2014) 6207)

(2)  Uredba Vijeća (EU) 2015/1589 od 13. srpnja 2015. o utvrđivanju detaljnih pravila primjene članka 108. Ugovora o funkcioniranju Europske unije (SL 2015., L 248, str. 9.)

---

| 8.8.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 303/16 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 303/16

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 25. svibnja 2022. uputio Corte suprema di cassazione (Italija) – Feudi di San Gregorio Aziende Agricole SpA/Agenzia delle Entrate

(Predmet C-341/22)

(2022/C 303/22)

Jezik postupka: talijanski

Sud koji je uputio zahtjev

Corte suprema di cassazione

Stranke glavnog postupka

Žalitelj: Feudi di San Gregorio Aziende Agricole SpA

Protužalitelj: Agenzia delle Entrate

Prethodna pitanja

| 1. | Može li se članak 9. stavak 1. Direktive 2006/112 (1) tumačiti na način da se njime uskraćuje svojstvo poreznog obveznika, a time i pravo na odbitak ili povrat plaćenog pretporeza, subjektu koji izvršava izlazne transakcije relevantne za potrebe PDV-a u iznosu koji se smatra nelogičnim jer je prenizak u odnosu na ono što se razumno može očekivati od imovine kojom raspolaže tijekom tri uzastopne godine u skladu s kriterijima predviđenima zakonom i koji ne može dokazati postojanje objektivnih otežavajućih situacija kako bi opravdao tu okolnost? |
| --- | --- |

1.

Može li se članak 9. stavak 1. Direktive 2006/112 (1) tumačiti na način da se njime uskraćuje svojstvo poreznog obveznika, a time i pravo na odbitak ili povrat plaćenog pretporeza, subjektu koji izvršava izlazne transakcije relevantne za potrebe PDV-a u iznosu koji se smatra nelogičnim jer je prenizak u odnosu na ono što se razumno može očekivati od imovine kojom raspolaže tijekom tri uzastopne godine u skladu s kriterijima predviđenima zakonom i koji ne može dokazati postojanje objektivnih otežavajućih situacija kako bi opravdao tu okolnost?

| 2. | U slučaju niječnog odgovora na prvo pitanje, protivi li se članku 167. Direktive 2006/112 te općim načelima neutralnosti PDV-a i proporcionalnosti ograničenja prava na odbitak PDV-a, nacionalna odredba članka 30. stavka 4. Zakona br. 724 iz 1994. kojom se poreznom obvezniku koji tijekom tri uzastopna porezna razdoblja izvršava izlazne transakcije relevantne za potrebe PDV-a u iznosu koji se smatra nelogičnim jer je prenizak u odnosu na ono što se razumno može očekivati od imovine kojom raspolaže tijekom tri uzastopne godine u skladu s kriterijima predviđenima zakonom i koji ne može dokazati postojanje objektivnih otežavajućih situacija kako bi opravdao tu okolnost, uskraćuje pravo na odbitak pretporeza plaćenog na stjecanje robe ili usluga, njegov povrat ili korištenje tim porezom u sljedećem poreznom razdoblju? |
| --- | --- |

2.

U slučaju niječnog odgovora na prvo pitanje, protivi li se članku 167. Direktive 2006/112 te općim načelima neutralnosti PDV-a i proporcionalnosti ograničenja prava na odbitak PDV-a, nacionalna odredba članka 30. stavka 4. Zakona br. 724 iz 1994. kojom se poreznom obvezniku koji tijekom tri uzastopna porezna razdoblja izvršava izlazne transakcije relevantne za potrebe PDV-a u iznosu koji se smatra nelogičnim jer je prenizak u odnosu na ono što se razumno može očekivati od imovine kojom raspolaže tijekom tri uzastopne godine u skladu s kriterijima predviđenima zakonom i koji ne može dokazati postojanje objektivnih otežavajućih situacija kako bi opravdao tu okolnost, uskraćuje pravo na odbitak pretporeza plaćenog na stjecanje robe ili usluga, njegov povrat ili korištenje tim porezom u sljedećem poreznom razdoblju?

| 3. | U slučaju niječnog odgovora na drugo pitanje, protivi li se načelima Europske unije u pogledu pravne sigurnosti i zaštite legitimnih očekivanja, nacionalna odredba članka 30. stavka 4. Zakona br. 724 iz 1994. kojom se poreznom obvezniku koji tijekom tri uzastopna porezna razdoblja izvršava izlazne transakcije relevantne za potrebe PDV-a u iznosu koji se smatra nelogičnim jer je prenizak u odnosu na ono što se razumno može očekivati od imovine kojom raspolaže tijekom tri uzastopne godine u skladu s kriterijima predviđenima zakonom i koji ne može dokazati postojanje objektivnih otežavajućih situacija kako bi opravdao tu okolnost, uskraćuje pravo na odbitak pretporeza plaćenog na stjecanje robe ili usluga, njegov povrat ili korištenje tim porezom u sljedećem poreznom razdoblju? |
| --- | --- |

3.

U slučaju niječnog odgovora na drugo pitanje, protivi li se načelima Europske unije u pogledu pravne sigurnosti i zaštite legitimnih očekivanja, nacionalna odredba članka 30. stavka 4. Zakona br. 724 iz 1994. kojom se poreznom obvezniku koji tijekom tri uzastopna porezna razdoblja izvršava izlazne transakcije relevantne za potrebe PDV-a u iznosu koji se smatra nelogičnim jer je prenizak u odnosu na ono što se razumno može očekivati od imovine kojom raspolaže tijekom tri uzastopne godine u skladu s kriterijima predviđenima zakonom i koji ne može dokazati postojanje objektivnih otežavajućih situacija kako bi opravdao tu okolnost, uskraćuje pravo na odbitak pretporeza plaćenog na stjecanje robe ili usluga, njegov povrat ili korištenje tim porezom u sljedećem poreznom razdoblju?

---

(1)  Direktiva Vijeća 2006/112/EZ od 28. studenoga 2006. o zajedničkom sustavu poreza na dodanu vrijednost (SL 2006., L 347, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 9., svezak 1., str. 120.)

---

| 8.8.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 303/17 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 303/17

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 3. lipnja 2022. uputio High Court (Irska) – A.H.Y./The Minister for Justice

(Predmet C-359/22)

(2022/C 303/23)

Jezik postupka: engleski

Sud koji je uputio zahtjev

High Court (Irska)

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: A. H. Y.

Tuženik: The Minister for Justice

Prethodna pitanja

| 1. | Uključuje li pravo na djelotvoran pravni lijek, u obliku žalbe protiv „odluke o transferu” ili činjeničnog i pravnog preispitivanja te odluke u skladu s odredbama članka 27. stavka 1. Uredbe (EU) br. 604/2013 (1) Europskog parlamenta i Vijeća od 26. lipnja 2013. (u daljnjem tekstu: Uredba Dublin III) pravo na takav djelotvorni pravni lijek protiv odluke države članice donesene na temelju članka 17. stavka 1. Uredbe Dublin III o izvršavanju njezine diskrecijske ovlasti na temelju članka 17. stavka 1. o tome treba li razmotriti zahtjev za međunarodnu zaštitu koji u njoj podnese državljanin treće zemlje ili osoba bez državljanstva i onda kada takvo razmatranje nije njezina odgovornost na temelju kriterija iz Uredbe Dublin III? |
| --- | --- |

1.

Uključuje li pravo na djelotvoran pravni lijek, u obliku žalbe protiv „odluke o transferu” ili činjeničnog i pravnog preispitivanja te odluke u skladu s odredbama članka 27. stavka 1. Uredbe (EU) br. 604/2013 (1) Europskog parlamenta i Vijeća od 26. lipnja 2013. (u daljnjem tekstu: Uredba Dublin III) pravo na takav djelotvorni pravni lijek protiv odluke države članice donesene na temelju članka 17. stavka 1. Uredbe Dublin III o izvršavanju njezine diskrecijske ovlasti na temelju članka 17. stavka 1. o tome treba li razmotriti zahtjev za međunarodnu zaštitu koji u njoj podnese državljanin treće zemlje ili osoba bez državljanstva i onda kada takvo razmatranje nije njezina odgovornost na temelju kriterija iz Uredbe Dublin III?

| 2. | U slučaju potvrdnog odgovora na prvo pitanje:






  (a) | slijedi li iz toga da država članica ne može provesti odluku o transferu dok se ne odluči o zahtjevu podnositelja zahtjeva za izvršavanje diskrecijske ovlasti na temelju članka 17. stavka 1. Uredbe Dublin III, |
| --- | --- | --- |

2.

U slučaju potvrdnog odgovora na prvo pitanje:

(a)

slijedi li iz toga da država članica ne može provesti odluku o transferu dok se ne odluči o zahtjevu podnositelja zahtjeva za izvršavanje diskrecijske ovlasti na temelju članka 17. stavka 1. Uredbe Dublin III,

| (b) | uključuju li odredbe članka 27. stavka 3., kojima se državama članicama nalaže da u svojem nacionalnom pravu predvide jedan od tri oblika suspenzivnog učinka u svrhu žalbe protiv odluke o transferu ili preispitivanja odluka o transferu, osporavanje odluke u skladu s člankom 17. stavkom 1. kojom se odbija korištenje mogućnosti preuzimanja odgovornosti za zahtjev za međunarodnu zaštitu (u daljnjem tekstu: odluka o odbijanju na temelju članka 17.), |
| --- | --- |

(b)

uključuju li odredbe članka 27. stavka 3., kojima se državama članicama nalaže da u svojem nacionalnom pravu predvide jedan od tri oblika suspenzivnog učinka u svrhu žalbe protiv odluke o transferu ili preispitivanja odluka o transferu, osporavanje odluke u skladu s člankom 17. stavkom 1. kojom se odbija korištenje mogućnosti preuzimanja odgovornosti za zahtjev za međunarodnu zaštitu (u daljnjem tekstu: odluka o odbijanju na temelju članka 17.),

| (c) | ako se u nekom nacionalnom pravu ne predviđa nijedan od triju oblika suspenzivnog učinka na temelju članka 27. stavka 3. u slučaju osporavanja odluke o odbijanju na temelju članka 17., jesu li sudovi dužni takvom osporavanju odobriti suspenzivni učinak u jednom od ta tri oblika u svojem nacionalnom pravu i, ako je odgovor potvrdan, u kojem, |
| --- | --- |

(c)

ako se u nekom nacionalnom pravu ne predviđa nijedan od triju oblika suspenzivnog učinka na temelju članka 27. stavka 3. u slučaju osporavanja odluke o odbijanju na temelju članka 17., jesu li sudovi dužni takvom osporavanju odobriti suspenzivni učinak u jednom od ta tri oblika u svojem nacionalnom pravu i, ako je odgovor potvrdan, u kojem,

| (d) | treba li sve suspenzivne pravne lijekove na temelju članka 27. stavka 3. tumačiti kao zastoj roka za provedbu odluke o transferu u skladu s člankom 29. stavkom 1. Uredbe Dublin III? |
| --- | --- |

(d)

treba li sve suspenzivne pravne lijekove na temelju članka 27. stavka 3. tumačiti kao zastoj roka za provedbu odluke o transferu u skladu s člankom 29. stavkom 1. Uredbe Dublin III?

| 3. | Ako je odgovor na prvo pitanje niječan:






  (a) | protivi li se pravu na djelotvoran pravni lijek na temelju članka 47. Povelje Europske unije o temeljnim pravima to da država članica moliteljica provede odluku o transferu dok još nije odlučeno o podnositeljevu zahtjevu za izvršenje diskrecijske ovlasti na temelju članka 17. stavka 1. Uredbe Dublin III, |
| --- | --- | --- |

3.

Ako je odgovor na prvo pitanje niječan:

(a)

protivi li se pravu na djelotvoran pravni lijek na temelju članka 47. Povelje Europske unije o temeljnim pravima to da država članica moliteljica provede odluku o transferu dok još nije odlučeno o podnositeljevu zahtjevu za izvršenje diskrecijske ovlasti na temelju članka 17. stavka 1. Uredbe Dublin III,

| (b) | protivi li se pravu na djelotvoran pravni lijek na temelju članka 47. Povelje Europske unije o temeljnim pravima to da država članica moliteljica provede odluku o transferu dok još nije odlučeno o osporavanju u okviru sudskog nadzora pokrenutog u skladu s odredbama nacionalnog prava protiv odluke o odbijanju na temelju članka 17. |
| --- | --- |

(b)

protivi li se pravu na djelotvoran pravni lijek na temelju članka 47. Povelje Europske unije o temeljnim pravima to da država članica moliteljica provede odluku o transferu dok još nije odlučeno o osporavanju u okviru sudskog nadzora pokrenutog u skladu s odredbama nacionalnog prava protiv odluke o odbijanju na temelju članka 17.

| (c) | podredno, može li osporavanje odluke o odbijanju na temelju članka 17., u okviru sudskog nadzora pokrenutog u skladu s odredbama nacionalnog prava, djelovati kao zastoj roka za provedbu odluke o transferu u skladu s člankom 29. stavkom 1. Uredbe Dublin III ili na drugi način imati suspenzivni učinak na odluku o transferu? |
| --- | --- |

(c)

podredno, može li osporavanje odluke o odbijanju na temelju članka 17., u okviru sudskog nadzora pokrenutog u skladu s odredbama nacionalnog prava, djelovati kao zastoj roka za provedbu odluke o transferu u skladu s člankom 29. stavkom 1. Uredbe Dublin III ili na drugi način imati suspenzivni učinak na odluku o transferu?

---

(1)  Uredba (EU) br. 604/2013 Europskog parlamenta i Vijeća od 26. lipnja 2013. o utvrđivanju kriterija i mehanizama za određivanje države članice odgovorne za razmatranje zahtjeva za međunarodnu zaštitu koji je u jednoj od država članica podnio državljanin treće zemlje ili osoba bez državljanstva (SL 2013., L 180, str. 31.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 19., svezak 15., str. 108. i ispravak SL 2017., L 49, str. 50.)

---

| 8.8.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 303/18 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 303/18

---

Žalba koju su 6. lipnja 2022. podnijeli Planistat Europe i Monsieur Hervé-Patrick Charlot protiv presude Općeg suda (šesto vijeće) od 6. travnja 2022. u predmetu T-735/20, Planistat Europe i Charlot/Komisija

(Predmet C-363/22 P)

(2022/C 303/24)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Žalitelji: Planistat Europe, Monsieur Hervé-Patrick Charlot (zastupnik: F. Martin Laprade, odvjetnik)

Druga stranka u postupku: Europska komisija

Zahtjevi

Žalitelji od Suda zahtijevaju da:

| — | potvrdi presudu Općeg suda u dijelu u kojem se njome tužba za naknadu štete koju su žalitelji pretrpjeli kao posljedicu lažnog prijavljivanja proglašava djelomično dopuštenom; |
| --- | --- |

—

potvrdi presudu Općeg suda u dijelu u kojem se njome tužba za naknadu štete koju su žalitelji pretrpjeli kao posljedicu lažnog prijavljivanja proglašava djelomično dopuštenom;

| — | ukine presudu Općeg suda u dijelu u kojem se njome dio tužbe žaliteljâ proglašava zastarjelim i u kojem se odbija tužba radi naknade izvanugovorne štete; posljedično: |
| --- | --- |

—

ukine presudu Općeg suda u dijelu u kojem se njome dio tužbe žaliteljâ proglašava zastarjelim i u kojem se odbija tužba radi naknade izvanugovorne štete; posljedično:

| — | utvrdi da postoji izvanugovorna odgovornost Europske komisije za štetu; |
| --- | --- |

—

utvrdi da postoji izvanugovorna odgovornost Europske komisije za štetu;

| — | naloži Komisiji plaćanje iznosa od 150 000 eura na ime neimovinske štete koju je pretrpjelo društvo Monsieur Hervé-Patrick Charlot; |
| --- | --- |

—

naloži Komisiji plaćanje iznosa od 150 000 eura na ime neimovinske štete koju je pretrpjelo društvo Monsieur Hervé-Patrick Charlot;

| — | naloži Komisiji plaćanje iznosa od 11 600 000 eura na ime neimovinske štete koju su pretrpjeli žalitelji; |
| --- | --- |

—

naloži Komisiji plaćanje iznosa od 11 600 000 eura na ime neimovinske štete koju su pretrpjeli žalitelji;

| — | naloži Komisiji da javno prizna pogrešku koju je počinila, kako bi se povratio imidž i ugled žaliteljâ; |
| --- | --- |

—

naloži Komisiji da javno prizna pogrešku koju je počinila, kako bi se povratio imidž i ugled žaliteljâ;

| — | naloži Komisiji snošenje troškova postupka u cijelosti. |
| --- | --- |

—

naloži Komisiji snošenje troškova postupka u cijelosti.

Žalbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog svojoj žalbi, žalitelji ističu tri žalbena razloga.

Prvi žalbeni razlog, koji se temelji na pogrešci koja se tiče prava koju je počinio Opći sud: on je navodno iskrivio događaj koji je doveo do nastanka štete na koju se pozivaju žalitelji, zanemarujući činjenicu da je neimovinska šteta također proizašla iz medijskog izvještavanja o pritužbama upućenim kaznenim tijelima te navodeći da je materijalna šteta nastala isključivo raskidom ugovora sklopljenih s Komisijom.

Ta ga je pogreška navela da iz toga pogrešno zaključi da je jedan dio zahtjeva koje su podnijeli žalitelji zastario.

Opći sud također nije ispravno primijenio pravno pravilo o načinima izračuna roka zastare.

Drugi žalbeni razlog, koji se također temelji na pogrešci koja se tiče prava koju je Opći sud navodno počinio prilikom ocjene protupravnosti klevetničkog ponašanja. Prvi dio tog žalbenog zahtjeva temelji se na povredi temeljnog pravnog načela poštovanja privatnog života; drugi dio temelji se na povredi prava na dobru upravu.

Treći i posljednji žalbeni razlog, koji se temelji na povredi koja se tiče prava Općeg suda u pogledu ispitivanja stvarne štete i postojanja uzročno posljedične veze.

---

| 8.8.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 303/19 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 303/19

---

Žalba koju je 7. lipnja 2022. podnio Air Canada protiv presude Općeg suda (četvrto prošireno vijeće) od 30. ožujka 2022. u predmetu T- 326/17, Air Canada/Komisija

(Predmet C-367/22 P)

(2022/C 303/25)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Žalitelj: Air Canada (zastupnici: T. Soames, avocat, i I.-Z. Prodromou-Stamoudi, dikigoros)

Druga stranka u postupku: Europska komisija

Zahtjevi

Žalitelj od Suda zahtijeva da:

| — | ukine pobijanu presudu; |
| --- | --- |

—

ukine pobijanu presudu;

| — | poništi Odluku Komisije C(2017) 1742 final od 17. ožujka 2017. u vezi s postupkom na temelju članka 101. UFEU-a, članka 53. Sporazuma o EGP-u i članka 8. Sporazuma između Europske zajednice i Švicarske Konfederacije o zračnom prometu (Predmet AT.39258 – Zračni prijevoz tereta) (u daljnjem tekstu: Odluka) ili, podredno, jednu ili više od odredbi članka 1. stavka 1. točke (a), članka 1. stavka 2. točke (a), članka 1. stavka 3. točke (a) i članka 1. stavka 4. točke (a); |
| --- | --- |

—

poništi Odluku Komisije C(2017) 1742 final od 17. ožujka 2017. u vezi s postupkom na temelju članka 101. UFEU-a, članka 53. Sporazuma o EGP-u i članka 8. Sporazuma između Europske zajednice i Švicarske Konfederacije o zračnom prometu (Predmet AT.39258 – Zračni prijevoz tereta) (u daljnjem tekstu: Odluka) ili, podredno, jednu ili više od odredbi članka 1. stavka 1. točke (a), članka 1. stavka 2. točke (a), članka 1. stavka 3. točke (a) i članka 1. stavka 4. točke (a);

| — | poništi članak 3. ili, podredno, znatno smanji iznos novčane kazne nametnute društvu Air Canada; |
| --- | --- |

—

poništi članak 3. ili, podredno, znatno smanji iznos novčane kazne nametnute društvu Air Canada;

| — | podredno, vrati predmet Općem sudu na ponovno odlučivanje u skladu s presudom Suda; i |
| --- | --- |

—

podredno, vrati predmet Općem sudu na ponovno odlučivanje u skladu s presudom Suda; i

| — | naloži Komisiji snošenje žaliteljevih troškova pred Sudom i preostale dvije trećine troškova pred Općim sudom. |
| --- | --- |

—

naloži Komisiji snošenje žaliteljevih troškova pred Sudom i preostale dvije trećine troškova pred Općim sudom.

Žalbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog svojoj žalbi žalitelj ističe tri žalbena razloga:

Prvim žalbenim razlogom, koji je podijeljen na dva dijela, žalitelj tvrdi da je Opći sud počinio pogrešku koja se tiče prava u vezi s ocjenom Komisijine nadležnosti za utvrđivanje i kažnjavanje povrede članka 101. UFEU-a i članka 53. Sporazuma o EGP-u u vezi s dolaznim rutama.

Opći sud je počinio očitu pogrešku koja se tiče prava utvrdivši da se članak 101. stavak 1. UFEU-a može primijeniti na ponašanje koje uključuje usklađivanje cijena izvan EU-a samo na temelju kriterija kvalificiranih učinaka a da pritom nije potrebno procijeniti ima li postupanje za cilj ili učinak ograničavanje ili narušavanje tržišnog natjecanja na unutarnjem tržištu.

Opći sud je počinio očitu pogrešku koja se tiče prava pri ispitivanju Odluke u pogledu procjene učinaka koordinacije u vezi s uslugama zračnog prijevoza ulaznog tereta u dijelu u kojem je: (i) pogrešno primijenio i pomiješao relevantnu sudsku praksu u vezi s ocjenom protutržišnih učinaka koji proizlaze iz povrede prava tržišnog natjecanja s obzirom na cilj u kontekstu utvrđivanja nadležnosti za primjenu članka 101. UFEU-a i članka 53. Sporazuma o EGP-u; (ii) smatrao da je Komisija zadovoljila kriterij kvalificiranih učinaka pri čemu nije izvršila svoju obvezu da pravilno ili uopće ocijeni dokaze potrebne za utvrđivanje nadležnosti na dolaznim rutama kako bi zadovoljila kriterij iz svoje Odluke; (iii) počinio pogrešku u prebacivanju tereta dokazivanja i isticanju navodnog propusta društva Air Canada da opovrgne postojanje učinaka koje Odluka nikada nije ni utvrdila; (iv) Komisijinim obrazloženjem zamijenio vlastito obrazloženje o tome kako i zašto je kriterij kvalificiranih učinaka navodno zadovoljen; (v) povrijedio pravo na obranu društva Air Canada ocjenjujući zakonitost Odluke na temelju argumenata, tumačenja i analize provedene prvi put tijekom postupka za poništenje; (vi) pogrešno primijenio i pomiješao relevantnu sudsku praksu u vezi s jedinstvenom i trajnom povredom; i (vii) propustio pravilno preispitati ocjenu iz Odluke u pogledu jedinstvene i trajne povrede promatrane u cjelini.

Drugim žalbenim razlogom, žalitelj navodi očite pogreške koje se tiču prava u procjeni Općeg suda u vezi s odgovornosti društva Air Canada na rutama na kojima nikad nije prometovalo ili na kojima nikad nije moglo zakonito prometovati do te mjere da je: (i) zamijenio vlastito obrazloženje onim Komisije u Odluci i, na taj način, zauzeo stav suprotan samom tekstu Odluke; (ii) povrijedio pravo na obranu društva Air Canada oslanjajući se na argumente, tumačenje i analizu koji mu nikad nisu izneseni tijekom upravnog postupka; (iii) propustio navesti jasne i nedvosmislene razloge iz kojih je donio konačne zaključke; i (iv) oslonio se na sudsku praksu koja nije relevantna te je, u svakom slučaju, pogrešno primijenio.

Trećim žalbenim razlogom, žalitelj navodi očite pogreške koje se tiču prava u propustu Općeg suda da po službenoj dužnosti ocijeni nedostatak vremenske nadležnosti Komisije da novčano kazni društvo Air Canada nakon isteka roka zastare.

---

| 8.8.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 303/20 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 303/20

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 8. lipnja 2022. uputio Vestre Landsret (Danska) – Skatteministeriet/Danish Fluid System Technologies A/S

(Predmet C-368/22)

(2022/C 303/26)

Jezik postupka: danski

Sud koji je uputio zahtjev

Vestre Landsret (Danska)

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Skatteministeriet

Tuženik: Danish Fluid System Technologies A/S

Prethodno pitanje

Treba li tarifni podbroj 7307 22 10 Kombinirane nomenklature Zajedničke carinske tarife, kako je izmijenjena Prilogom I. Uredbi Komisije (EU) br. 861/2010 (1) od 5. listopada 2010. o izmjeni Priloga I. Uredbi Vijeća (EEZ) br. 2658/87 o tarifnoj i statističkoj nomenklaturi i o Zajedničkoj carinskoj tarifi, tumačiti na način da obuhvaća proizvode kao što su oni o kojima je riječ u glavnom postupku?

---

(1)  SL 2010., L 284, str. 1.

---

| 8.8.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 303/21 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 303/21

---

Žalba koju je 8. lipnja 2022. podnio Air France SA protiv presude Općeg suda (četvrto prošireno vijeće) od 30. ožujka 2022. u predmetu T-338/17, Air France/Europska komisija

(Predmet C-369/22 P)

(2022/C 303/27)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Žalitelj: Air France SA (zastupnici: A. Wachsmann, M. Blayney, odvjetnici)

Druga stranka u žalbenom postupku: Europska komisija

Zahtjevi

Žalitelj od Suda zahtijeva da:

| — | kao glavno,






  — | ukine pobijanu presudu u cijelosti; |
| --- | --- | --- |

—

kao glavno,

—

ukine pobijanu presudu u cijelosti;

| — | slijedom toga, poništi Odluku Europske komisije br. C(2017) 1742 final od 17. ožujka 2017. u vezi s postupkom u skladu s člankom 101. UFEU-a i člankom 53. Sporazuma o EGP-u (predmet AT.39258 – Zračni prijevoz tereta) u mjeri u kojoj se odnosi na Air France SA i obrazloženje na kojem se temelji njezin operativni dio, s obzirom na to da se njome izriče novčana kazna društvu Air France SA, i |
| --- | --- |

—

slijedom toga, poništi Odluku Europske komisije br. C(2017) 1742 final od 17. ožujka 2017. u vezi s postupkom u skladu s člankom 101. UFEU-a i člankom 53. Sporazuma o EGP-u (predmet AT.39258 – Zračni prijevoz tereta) u mjeri u kojoj se odnosi na Air France SA i obrazloženje na kojem se temelji njezin operativni dio, s obzirom na to da se njome izriče novčana kazna društvu Air France SA, i

| — | podredno, smanji na prikladan iznos, na temelju članka 261. UFEU-a, novčanu kaznu od 182 920 000 eura koja je člankom 3. točkom (b) Odluke Europske komisije br. C(2017) 1742 final od 17. ožujka 2017. u vezi s postupkom u skladu s člankom 101. UFEU-a i člankom 53. Sporazuma o EGP-u (predmet AT.39258 – Zračni prijevoz tereta) zajedno i solidarno nametnuta društvima Air France-KLM i Air France SA; |
| --- | --- |

—

podredno, smanji na prikladan iznos, na temelju članka 261. UFEU-a, novčanu kaznu od 182 920 000 eura koja je člankom 3. točkom (b) Odluke Europske komisije br. C(2017) 1742 final od 17. ožujka 2017. u vezi s postupkom u skladu s člankom 101. UFEU-a i člankom 53. Sporazuma o EGP-u (predmet AT.39258 – Zračni prijevoz tereta) zajedno i solidarno nametnuta društvima Air France-KLM i Air France SA;

| — | u svakom slučaju, naloži Europskoj komisiji snošenje svih troškova, uključujući onih koje je imalo društvo Air France SA pred Općim sudom. |
| --- | --- |

—

u svakom slučaju, naloži Europskoj komisiji snošenje svih troškova, uključujući onih koje je imalo društvo Air France SA pred Općim sudom.

Žalbeni razlozi i glavni argumenti

Žalba se temelji na jednom glavnom razlogu za ukidanje i dva podredna razloga za izmjenu.

Kao glavno, u okviru prvog žalbenog razloga Air France SA tvrdi da Opći sud nije pravilno ocijenio Komisijinu nadležnost za primjenu članka 101. UFEU-a na usluge prijevoza uvoznog tereta (inbound), odnosno iz treće zemlje u EGP. Air France SA tvrdi da analiza kvalificiranih učinka sadržava pogreške koje se tiču prava i da je Opći sud povrijedio svoju obvezu obrazlaganja.

Kao podredno, u okviru drugog žalbenog razloga Air France SA tvrdi da je Opći sud povrijedio svoju obvezu obrazlaganja i načelo jednakog postupanja kad je riječ o uzimanju u obzir regulatornih sustava.

U okviru svojeg trećeg i posljednjeg žalbenog razloga Air France SA tvrdi da je Opći sud počinio pogreške koje se tiču prava time što je prebacio teret dokazivanja smatrajući da je društvo Air France SA neprekidno sudjelovalo u povredi između 7. prosinca 1999. i 14. veljače 2006.

---

| 8.8.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 303/21 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 303/21

---

Žalba koju je 8. lipnja 2022. podnio Air France-KLM protiv presude Općeg suda (četvrto prošireno vijeće) od 30. ožujka 2022. u predmetu T-337/17, Air France-KLM/Europska komisija

(Predmet C-370/22 P)

(2022/C 303/28)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Žalitelj: Air France-KLM (zastupnici: A. Wachsmann, M. Blayney, odvjetnici)

Druga stranka u žalbenom postupku: Europska komisija

Zahtjevi

Žalitelj od Suda zahtijeva da:

| — | kao glavno,






  — | ukine pobijanu presudu u cijelosti; |
| --- | --- | --- |

—

kao glavno,

—

ukine pobijanu presudu u cijelosti;

| — | slijedom toga, poništi Odluku Europske komisije br. C(2017) 1742 final od 17. ožujka 2017. u vezi s postupkom u skladu s člankom 101. UFEU-a i člankom 53. Sporazuma o EGP-u (predmet AT.39258 – Zračni prijevoz tereta) u mjeri u kojoj se odnosi na žalitelja i obrazloženje na kojem se temelji njezin operativni dio, s obzirom na to da se njome izriče novčana kazna društvu Air France-KLM SA;
  i |
| --- | --- |

—

slijedom toga, poništi Odluku Europske komisije br. C(2017) 1742 final od 17. ožujka 2017. u vezi s postupkom u skladu s člankom 101. UFEU-a i člankom 53. Sporazuma o EGP-u (predmet AT.39258 – Zračni prijevoz tereta) u mjeri u kojoj se odnosi na žalitelja i obrazloženje na kojem se temelji njezin operativni dio, s obzirom na to da se njome izriče novčana kazna društvu Air France-KLM SA;

i

| — | podredno, smanji na prikladan iznos, na temelju članka 261. UFEU-a, novčanu kaznu od 307 360 000 eura koja je člankom 3. točkama (b) i (d) Odluke Europske komisije br. C(2017) 1742 final od 17. ožujka 2017. u vezi s postupkom u skladu s člankom 101. UFEU-a i člankom 53. Sporazuma o EGP-u (predmet AT.39258 – Zračni prijevoz tereta) zajedno i solidarno izrečena društvu Air France-KLM, kao i društvima Air France SA, s jedne strane, te KLM, s druge strane; |
| --- | --- |

—

podredno, smanji na prikladan iznos, na temelju članka 261. UFEU-a, novčanu kaznu od 307 360 000 eura koja je člankom 3. točkama (b) i (d) Odluke Europske komisije br. C(2017) 1742 final od 17. ožujka 2017. u vezi s postupkom u skladu s člankom 101. UFEU-a i člankom 53. Sporazuma o EGP-u (predmet AT.39258 – Zračni prijevoz tereta) zajedno i solidarno izrečena društvu Air France-KLM, kao i društvima Air France SA, s jedne strane, te KLM, s druge strane;

| — | a u svakom slučaju, naloži Europskoj komisiji snošenje svih troškova, uključujući onih koje je imalo društvo Air France-KLM SA pred Općim sudom. |
| --- | --- |

—

a u svakom slučaju, naloži Europskoj komisiji snošenje svih troškova, uključujući onih koje je imalo društvo Air France-KLM SA pred Općim sudom.

Žalbeni razlozi i glavni argumenti

Žalba se temelji na jednom glavnom razlogu za ukidanje, jednom podrednom razlogu za ukidanje i dva podredna razloga za izmjenu.

Kao glavno, u okviru prvog žalbenog razloga Air France-KLM tvrdi da pobijana presuda pogrešno potvrđuje pripisivanje praksi društva Air France i dijela praksi društva Koninklijke Luchtvaart Maatschappij NV (KLM). Na tom temelju Air France-KLM zahtijeva ukidanje odluke.

Kao podredno, u okviru drugog žalbenog razloga Air France-KLM tvrdi da Opći sud nije pravilno ocijenio Komisijinu nadležnost za primjenu članka 101. UFEU-a na usluge prijevoza uvoznog tereta (inbound), odnosno iz treće zemlje u EGP. Air France-KLM tvrdi da analiza kvalificiranih učinka sadržava pogreške koje se tiču prava i da je Opći sud povrijedio svoju obvezu obrazlaganja. Na tom temelju Air France-KLM zahtijeva ukidanje odluke.

Podrednije, u okviru trećeg žalbenog razloga Air France-KLM tvrdi da je Opći sud povrijedio svoju obvezu obrazlaganja i načelo jednakog postupanja kad je riječ o uzimanju u obzir regulatornih sustava.

U okviru svojeg četvrtog i posljednjeg žalbenog razloga Air France-KLM tvrdi da je Opći sud počinio pogreške koje se tiču prava time što je prebacio teret dokazivanja smatrajući da je društvo Air France neprekidno sudjelovalo u povredi između 7. prosinca 1999. i 14. veljače 2006.

---

| 8.8.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 303/22 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 303/22

---

Žalba koju su 9. lipnja 2022. podnijeli LATAM Airlines Group SA, Lan Cargo SA protiv presude Općeg suda (četvrto prošireno vijeće) od 30. ožujka 2022. u predmetu T-344/17, Latam Airlines Group i Lan Cargo/Komisija

(Predmet C-375/22 P)

(2022/C 303/29)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Žalitelji: LATAM Airlines Group SA, Lan Cargo SA (zastupnici: B. Hartnett, Barrister, O. Geiss, Rechtsanwalt, i W. Sparks, advocaat)

Druga stranka u postupku: Europska komisija

Zahtjevi

Žalitelji od Suda zahtijevaju da:

| — | ukine presudu protiv koje je podnesena žalba u dijelu u kojem se odbija tužba za poništenje; |
| --- | --- |

—

ukine presudu protiv koje je podnesena žalba u dijelu u kojem se odbija tužba za poništenje;

| — | poništi Odluku Komisije C(2017) 1742 final od 17. ožujka 2017. u vezi s postupkom na temelju članka 101. UFEU-a, članka 53. Sporazuma o EGP-u i članka 8. Sporazuma između Europske zajednice i Švicarske Konfederacije o zračnom prometu (Predmet AT.39258 – Zračni prijevoz tereta) (u daljnjem tekstu: Odluka) u cijelosti u dijelu u kojem se odnosi na žalitelje. Podredno, djelomično poništi Odluku i smanji novčanu kaznu izrečenu žaliteljima na iznos koji Sud smatra prikladnim; |
| --- | --- |

—

poništi Odluku Komisije C(2017) 1742 final od 17. ožujka 2017. u vezi s postupkom na temelju članka 101. UFEU-a, članka 53. Sporazuma o EGP-u i članka 8. Sporazuma između Europske zajednice i Švicarske Konfederacije o zračnom prometu (Predmet AT.39258 – Zračni prijevoz tereta) (u daljnjem tekstu: Odluka) u cijelosti u dijelu u kojem se odnosi na žalitelje. Podredno, djelomično poništi Odluku i smanji novčanu kaznu izrečenu žaliteljima na iznos koji Sud smatra prikladnim;

| — | podredno, ako Sud smatra da ne može donijeti konačnu odluku, vrati predmet Općem sudu na ponovno odlučivanje; i |
| --- | --- |

—

podredno, ako Sud smatra da ne može donijeti konačnu odluku, vrati predmet Općem sudu na ponovno odlučivanje; i

| — | naloži Komisiji snošenje svih troškova postupka pred Sudom i Općim sudom. |
| --- | --- |

—

naloži Komisiji snošenje svih troškova postupka pred Sudom i Općim sudom.

Žalbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog svojoj žalbi žalitelji ističu sljedeće žalbene razloge:

Prvi žalbeni razlog, koji se temelji na očitim pogreškama koja se tiču prava prilikom utvrđivanja pravnih posljedica prihvaćanja prvog tužbenog razloga. Umjesto da poništi Odluku u cijelosti, Opći sud je samo djelomično poništio Odluku bez procjene toga jesu li elementi za koje je utvrđeno da žalitelji nisu odgovorni odvojivi, unatoč jasnoj sudskoj praksi koja to definira kao relevantni test.

Drugi žalbeni razlog, koji se temelji na očitim pogreškama koja se tiču prava prilikom odbijanja šestog tužbenog razloga o pravima obrane koji se odnosi na propust Komisije da pruži obrazloženje zašto nije podnijela zahtjeve protiv drugih zračnih prijevoznika i pružatelja usluga. Nadalje, Opći sud je iskrivio jasan smisao dokaza prilikom ocjene poruke elektroničke pošte od 22. srpnja 2005. ne uzevši u obzir da su ključni elementi na koje se Opći sud poziva bile radnje zračnih prijevoznika protiv kojih je Komisija odbacila optužbe nakon Obavijesti o preliminarno utvrđenim činjenicama u postupku.

Treći žalbeni razlog, koji se temelji na očitim pogreškama koje se tiču prava prilikom odbijanja trećeg dijela četvrtog tužbenog razloga (prvi dio) u vezi s nadležnosti Komisije za donošenje određenih zaključaka.

Četvrti žalbeni razlog, koji se temelji na očitim pogreškama koje se tiču prava prilikom odbijanja trećeg dijela četvrtog tužbenog razloga (drugi dio) u vezi s dvosmislenosti Odluke u pogledu zemljopisnog dosega povrede.

---

| 8.8.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 303/23 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 303/23

---

Žalba koju je 9. lipnja 2022. podnio British Airways protiv presude Općeg suda (četvrto prošireno vijeće) donesene 30. ožujka 2022. u predmetu T-341/17, British Airways/Komisija

(Predmet C-378/22 P)

(2022/C 303/30)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Žalitelj: British Airways plc (zastupnici: A. Lyle-Smythe i R. O'Donoghue, advocaten, T. Sebastian, Barrister)

Druga stranka u postupku: Europska komisija

Zahtjevi

Žalitelj od Suda zahtijeva da:

| — | ukine pobijanu presudu u cijelosti, ili podredno, djelomično u dijelu u kojem je odbijen žaliteljev četvrti tužbeni razlog i drugi dio žaliteljeva sedmog tužbenog razloga; |
| --- | --- |

—

ukine pobijanu presudu u cijelosti, ili podredno, djelomično u dijelu u kojem je odbijen žaliteljev četvrti tužbeni razlog i drugi dio žaliteljeva sedmog tužbenog razloga;

| — | ako se pobijana presuda ne ukine u cijelosti, ukine točku 4. izreke presude u dijelu u kojem se odnosi na žaliteljev četvrti tužbeni razlog i drugi dio žaliteljeva sedmog tužbenog razloga; |
| --- | --- |

—

ako se pobijana presuda ne ukine u cijelosti, ukine točku 4. izreke presude u dijelu u kojem se odnosi na žaliteljev četvrti tužbeni razlog i drugi dio žaliteljeva sedmog tužbenog razloga;

| — | poništi Komisijinu Odluku C (2017) 1742 final od 17. ožujka 2017. u vezi s postupkom u skladu s člankom 101. Ugovora o funkcioniranju Europske unije, člankom 53. Sporazuma o EGP-u i člankom 8. Sporazuma između Europske zajednice i Švicarske Konfederacije o zračnom prometu (predmet AT.39258 – zračni prijevoz tereta) (u daljnjem tekstu: Odluka) u cijelosti ili djelomično, posebice prvu rečenicu uvodne izjave 1045. i uvodnu izjavu 1046. u cijelosti; i |
| --- | --- |

—

poništi Komisijinu Odluku C (2017) 1742 final od 17. ožujka 2017. u vezi s postupkom u skladu s člankom 101. Ugovora o funkcioniranju Europske unije, člankom 53. Sporazuma o EGP-u i člankom 8. Sporazuma između Europske zajednice i Švicarske Konfederacije o zračnom prometu (predmet AT.39258 – zračni prijevoz tereta) (u daljnjem tekstu: Odluka) u cijelosti ili djelomično, posebice prvu rečenicu uvodne izjave 1045. i uvodnu izjavu 1046. u cijelosti; i

| — | dodijeli žalitelju troškove žalbenog postupka. |
| --- | --- |

—

dodijeli žalitelju troškove žalbenog postupka.

Žalbeni razlozi i glavni argumenti

Žalitelj traži da se, u cijelosti ili djelomično, ukine pobijana presuda. Pobijanom presudom odbijen je žaliteljev tužbeni zahtjev za djelomično ili potpuno poništenje Odluke.

U prilog osnovanosti žalbe žalitelj ističe tri žalbena razloga:

Prvi žalbeni razlog, koji se temelji na tome da je Opći sud počinio pogrešku koja se tiče prava zamijenivši svoje obrazloženje Komisijinim obrazloženjem i da je propustio utvrditi bilo kakve kvalificirane učinke na tržišno natjecanje u EU-u/EGP-u. Ovaj žalbeni razlog ima dva dijela. Prvo, da je Komisijino površno obrazloženje bilo očito nedostatno i da je Opći sud pogriješio nedopustivo zamijenivši svoje detaljno obrazloženje tim obrazloženjem. Drugo, da je Komisijino zamijenjeno obrazloženje u svakom slučaju nedostatno jer ne utvrđuje relevantan i dostatan učinak na tržišno natjecanje u EU-u/EGP-u.

Drugi žalbeni razlog, koji se temelji na tome da je Opći sud počinio pogrešku koja se tiče prava donošenjem zaključaka o cjenovnim učincima na silaznim tržištima robe u EU-u/EGP-u. Opći je sud iskrivio dokaze koji su mu bili predočeni, nepropisno teret dokazivanja stavio na žalitelja da bi opovrgnuo materijalne činjenične tvrdnje i prekoračio svoju nadležnost zamijenivši svoje vlastito obrazloženje potpuno drugačijim obrazloženjem Komisije.

Treći žalbeni razlog, koji se temelji na tome da je Opći sud počinio pogrešku koja se tiče prava i pogrešno protumačio gore navedenu Odluku oslanjajući se na određene aspekte jedinstvene i trajne povrede, što je imalo učinka unutar EU-a/EGP-a na uspostavljanje nadležnosti nad različitim inozemnim postupanjima, za koja nije dokazano da stvaraju kvalificirane učinke unutar teritorija EU-a/EGP-a.

---

| 8.8.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 303/24 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 303/24

---

Žalba koju su 9. lipnja 2022. podnijeli Singapore Airlines Ltd, Singapore Airlines Cargo Pte Ltd protiv presude Općeg suda (četvrto prošireno vijeće) donesene 30. ožujka 2022. u predmetu T-350/17, Singapore Airlines i Singapore Airlines Cargo/Komisija

(Predmet C-379/22 P)

(2022/C 303/31)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Žalitelji: Singapore Airlines Ltd, Singapore Airlines Cargo Pte Ltd (zastupnici: J.-P. Poitras i J. Wileur, avocats, i J. Ruiz Calzado, abogado)

Druga stranka u postupku: Europska komisija

Zahtjevi

Žalitelji od Suda zahtijevaju da:

| — | ukine pobijanu presudu, u cijelosti ili djelomično; |
| --- | --- |

—

ukine pobijanu presudu, u cijelosti ili djelomično;

| — | poništi Odluku Komisije C(2017) 1742 final od 17. ožujka 2017. u vezi s postupkom na temelju članka 101. UFEU-a, članka 53. Sporazuma o EGP-u i članka 8. Sporazuma između Europske zajednice i Švicarske Konfederacije o zračnom prometu (Predmet AT.39258 – Zračni prijevoz tereta) (u daljnjem tekstu: Odluka) u cijelosti u dijelu u kojem se odnosi na žalitelje ili, podredno, djelomično poništi Odluku u dijelu u kojem:






  — | se članak 1. stavak 2. točke (q) i (r) i članak 1. stavak 3. točke (q) i (r) Odluke temelje na nadležnosti Komisije za primjenu članka 101. UFEU-a i članka 53. Sporazuma o EGP-u na dolaznim rutama zračnog prijevoza u EU/EGP i, na odgovarajuć način, smanji novčanu kaznu izrečenu žaliteljima na 64 600 000 EUR ili na iznos koji Sud smatra prikladnim; |
| --- | --- | --- |

—

poništi Odluku Komisije C(2017) 1742 final od 17. ožujka 2017. u vezi s postupkom na temelju članka 101. UFEU-a, članka 53. Sporazuma o EGP-u i članka 8. Sporazuma između Europske zajednice i Švicarske Konfederacije o zračnom prometu (Predmet AT.39258 – Zračni prijevoz tereta) (u daljnjem tekstu: Odluka) u cijelosti u dijelu u kojem se odnosi na žalitelje ili, podredno, djelomično poništi Odluku u dijelu u kojem:

—

se članak 1. stavak 2. točke (q) i (r) i članak 1. stavak 3. točke (q) i (r) Odluke temelje na nadležnosti Komisije za primjenu članka 101. UFEU-a i članka 53. Sporazuma o EGP-u na dolaznim rutama zračnog prijevoza u EU/EGP i, na odgovarajuć način, smanji novčanu kaznu izrečenu žaliteljima na 64 600 000 EUR ili na iznos koji Sud smatra prikladnim;

| — | je Odlukom utvrđeno kako je ponašanje usvojeno u WOW alijansi dio jedinstvene i trajne povrede i, sukladno tome, dodatno smanjiti novčanu kaznu izrečenu žaliteljima za 15 % na temelju analize ograničene uključenosti koju je proveo Opći sud ili bilo koje druge osnove koju Sud smatra primjerenom; |
| --- | --- |

—

je Odlukom utvrđeno kako je ponašanje usvojeno u WOW alijansi dio jedinstvene i trajne povrede i, sukladno tome, dodatno smanjiti novčanu kaznu izrečenu žaliteljima za 15 % na temelju analize ograničene uključenosti koju je proveo Opći sud ili bilo koje druge osnove koju Sud smatra primjerenom;

| — | je Odlukom zaključeno kako je ponašanje povezano s plaćanjem provizije za dodatne naknade dio jedinstvene i trajne povrede i, sukladno tome, dodatno smanjiti novčanu kaznu izrečenu žaliteljima za 15 % u skladu s pristupom ograničene uključenosti zauzetim i u Odluci i u pobijanoj presudi, ili za bilo koji drugi iznos koji Sud smatra prikladnim; |
| --- | --- |

—

je Odlukom zaključeno kako je ponašanje povezano s plaćanjem provizije za dodatne naknade dio jedinstvene i trajne povrede i, sukladno tome, dodatno smanjiti novčanu kaznu izrečenu žaliteljima za 15 % u skladu s pristupom ograničene uključenosti zauzetim i u Odluci i u pobijanoj presudi, ili za bilo koji drugi iznos koji Sud smatra prikladnim;

| — | poništi članak 1. stavak 1. točke (r) i (s) i članak 1. stavak 4. točke (r) i (s) Odluke i dodatno smanji kazne izrečene žaliteljima za 15 % primjenjujući istu metodologiju koju je koristio Opći sud za smanjenje odgovarajućih novčanih kazni u predmetima Cathay Pacific Airways Ltd/Europska komisija (T-343/17, EU:T:2022:184) i Japan Airlines Co. Ltd Europska komisija (T-340/17, EU:T:2022:181); |
| --- | --- |

—

poništi članak 1. stavak 1. točke (r) i (s) i članak 1. stavak 4. točke (r) i (s) Odluke i dodatno smanji kazne izrečene žaliteljima za 15 % primjenjujući istu metodologiju koju je koristio Opći sud za smanjenje odgovarajućih novčanih kazni u predmetima Cathay Pacific Airways Ltd/Europska komisija (T-343/17, EU:T:2022:184) i Japan Airlines Co. Ltd Europska komisija (T-340/17, EU:T:2022:181);

| — | naloži Komisiji snošenje žaliteljevih troškova pred Sudom i preostale dvije trećine troškova postupka pred Općim sudom. |
| --- | --- |

—

naloži Komisiji snošenje žaliteljevih troškova pred Sudom i preostale dvije trećine troškova postupka pred Općim sudom.

Žalbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog svojoj žalbi žalitelji ističu četiri žalbena razloga.

Prvi žalbeni razlog, koji se temelji na nekoliko pogrešaka koje se tiču prava u vezi s ocjenom Općeg suda o nadležnosti Komisije na temelju članka 101. stavka 1. UFEU-a.

Drugi žalbeni razlog, koji se temelji na pogreškama koje se tiču prava i propustu u obrazloženju u vezi s procjenom ponašanja u kontekstu zakonitog globalnog zajedničkog pothvata koji je povoljan za tržišno natjecanje.

Treći žalbeni razlog, koji se temelji na nekoliko pogrešaka koje se tiču prava u vezi s procjenom predstavlja li usklađivanje položaja konkurenata kao odgovor na stvarni ili prijeteći spor ograničenje članka 101. stavka 1. UFEU-a „prema cilju”.

Četvrti žalbeni razlog, koji se temelji na pogrešci koja se tiče prava Općeg suda jer nije po službenoj dužnosti istaknuo razlog koji se odnosi na javni poredak u vezi s nedostatkom Komisijine ovlasti za izricanjem kazni.

---

| 8.8.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 303/25 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 303/25

---

Žalba koju su 9. lipnja 2022. podnijeli Deutsche Lufthansa AG, Lufthansa Cargo AG, Swiss International Air Lines AG protiv presude Općeg suda (četvrto prošireno vijeće) od 30. ožujka 2022. u predmetu T-342/17, Deutsche Lufthansa i dr./Komisija

(Predmet C-380/22 P)

(2022/C 303/32)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Žalitelji: Deutsche Lufthansa AG, Lufthansa Cargo AG, Swiss International Air Lines AG (zastupnici: S. Völcker, Rechtsanwalt, i R. Benditz, avocat)

Druga stranka u postupku: Europska komisija

Zahtjevi

Žalitelji od Suda zahtijevaju da:

| — | ukine pobijanu presudu; |
| --- | --- |

—

ukine pobijanu presudu;

| — | poništi u cijelosti ili djelomično Odluku Komisije C (2017) 1742 final od 17. ožujka 2017. u vezi s postupkom u skladu s člankom 101. Ugovora o funkcioniranju Europske unije, člankom 53. Sporazuma o EGP-u i člankom 8. Sporazuma između Europske zajednice i Švicarske Konfederacije o zračnom prometu (predmet AT.39258 – Zračni prijevoz tereta); |
| --- | --- |

—

poništi u cijelosti ili djelomično Odluku Komisije C (2017) 1742 final od 17. ožujka 2017. u vezi s postupkom u skladu s člankom 101. Ugovora o funkcioniranju Europske unije, člankom 53. Sporazuma o EGP-u i člankom 8. Sporazuma između Europske zajednice i Švicarske Konfederacije o zračnom prometu (predmet AT.39258 – Zračni prijevoz tereta);

| — | podredno, ako to smatra potrebnim, vrati predmet Općem sudu na odlučivanje u skladu s presudom Suda; |
| --- | --- |

—

podredno, ako to smatra potrebnim, vrati predmet Općem sudu na odlučivanje u skladu s presudom Suda;

| — | naloži Komisiji snošenje vlastitih kao i troškova žaliteljâ, nastalih u ovom postupku i u postupku pred Općim sudom; i |
| --- | --- |

—

naloži Komisiji snošenje vlastitih kao i troškova žaliteljâ, nastalih u ovom postupku i u postupku pred Općim sudom; i

| — | poduzme svaku drugu mjeru koju smatra prikladnom. |
| --- | --- |

—

poduzme svaku drugu mjeru koju smatra prikladnom.

Žalbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti žalbe, žalitelji ističu jedan žalbeni razlog koji se sastoji od četiri dijela.

Prvi dio, koji se temelji na tome da pobijana presuda sadržava pogrešku koja se tiče prava jer u njoj nije dokazano da ponašanje ograničava „tržišno natjecanje na unutarnjem tržištu” u skladu s člankom 101. stavkom 1. UFEU-a.

Drugi dio, koji se temelji na tome da pobijana presuda sadržava pogrešku koja se tiče prava jer je njome utvrđeno kako je Komisija imala pravo uzeti u obzir učinke jedinstvene i trajne povrede u cjelini.

Treći dio, koji se temelji na tome da je Opći sud pogrešno svoju ocjenu kvalificiranih učinaka nadomjestio Komisijinom.

Četvrti dio, koji se temelji na tome da pobijana presuda sadržava pogrešku koja se tiče prava prilikom utvrđenja da relevantne činjenice vode do trenutačnih, bitnih i predvidljivih učinaka prema kriteriju kvalificiranih učinaka.

---

| 8.8.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 303/26 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 303/26

---

Žalba koju je 9. lipnja 2022. podnio Japan Airlines Co. Ltd protiv presude Općeg suda (četvrto prošireno vijeće) od 30. ožujka 2022. u predmetu T-340/17, Japan Airlines/Komisija

(Predmet C-381/22 P)

(2022/C 303/33)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Žalitelj: Japan Airlines Co. Ltd (zastupnici: J.-F. Bellis, avocat, K. Van Hove, advocaat i R. Burton, Solicitor)

Druga stranka u postupku: Europska komisija

Zahtjevi

Žalitelj od Suda zahtijeva da:

| — | ukine pobijanu presudu u dijelu u kojem je utvrđeno da se članak 101. UFEU-a i članak 53. Sporazuma o EGP-u primjenjuju na usluge zračnog prijevoza ulaznog tereta na rutama između EGP-a i trećih zemalja; |
| --- | --- |

—

ukine pobijanu presudu u dijelu u kojem je utvrđeno da se članak 101. UFEU-a i članak 53. Sporazuma o EGP-u primjenjuju na usluge zračnog prijevoza ulaznog tereta na rutama između EGP-a i trećih zemalja;

| — | poništi Odluku Komisije C (2017) 1742 final od 17. ožujka 2017. u vezi s postupkom u skladu s člankom 101. Ugovora o funkcioniranju Europske unije, člankom 53. Sporazuma o EGP-u i člankom 8. Sporazuma između Europske zajednice i Švicarske Konfederacije o zračnom prometu (predmet AT.39258 – Zračni prijevoz tereta) (u daljnjem tekstu: Odluka) u cijelosti ili, podredno, poništi Odluku u dijelu u kojem utvrđuje da se članak 101. UFEU-a i članka 53. Sporazuma o EGP-u primjenjuju na usluge zračnog prijevoza ulaznog tereta na rutama između EGP-a i trećih zemalja i smanji novčanu kaznu izrečenu žalitelju na 26 775 000 EUR ili na drugi iznos koji Sud smatra prikladnim; |
| --- | --- |

—

poništi Odluku Komisije C (2017) 1742 final od 17. ožujka 2017. u vezi s postupkom u skladu s člankom 101. Ugovora o funkcioniranju Europske unije, člankom 53. Sporazuma o EGP-u i člankom 8. Sporazuma između Europske zajednice i Švicarske Konfederacije o zračnom prometu (predmet AT.39258 – Zračni prijevoz tereta) (u daljnjem tekstu: Odluka) u cijelosti ili, podredno, poništi Odluku u dijelu u kojem utvrđuje da se članak 101. UFEU-a i članka 53. Sporazuma o EGP-u primjenjuju na usluge zračnog prijevoza ulaznog tereta na rutama između EGP-a i trećih zemalja i smanji novčanu kaznu izrečenu žalitelju na 26 775 000 EUR ili na drugi iznos koji Sud smatra prikladnim;

| — | naloži Komisiji snošenje svih troškova postupka, uključujući i troškove postupka pred Općim sudom. |
| --- | --- |

—

naloži Komisiji snošenje svih troškova postupka, uključujući i troškove postupka pred Općim sudom.

Žalbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog žalbi, žalitelj ističe sljedeće žalbene razloge.

Opći sud počinio je pogrešku koja se tiče prava odbivši razmotriti tužbeni razlog da je Odlukom povrijeđen članak 101. UFEU-a i članak 53. Sporazuma o EGP-u zabranom ponašanja u vezi s uslugama zračnog prijevoza ulaznog tereta koje ne ograničavaju tržišno natjecanje unutar EGP-a i pogrešnim oslanjanjem na kriterij kvalificiranih učinaka u okviru međunarodnog javnog prava za utvrđivanje nadležnosti Komisije prema pravu Unije; i

podredno, Opći sud počinio je pogrešku koja se tiče prava pri primjeni kriterija kvalificiranih učinaka kada je utvrdio da je Komisija bila nadležna primijeniti članak 101. UFEU-a i članak 53. Sporazuma o EGP-u u odnosu na usluge zračnog prijevoza ulaznog tereta na rutama između EGP-a i trećih zemalja.

---

| 8.8.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 303/27 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 303/27

---

Žalba koju je 9. lipnja 2022. podnio Cathay Pacific Airways Ltd protiv presude Općeg suda (četvrto prošireno vijeće) od 30. ožujka 2022. u predmetu T-343/17, Cathay Pacific Airways/Komisija

(Predmet C-382/22 P)

(2022/C 303/34)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Žalitelj: Cathay Pacific Airways Ltd (zastupnici: J. Flynn, solicitor, M. Rees i E. Estellon, avocats)

Druga stranka u postupku: Europska komisija

Zahtjevi

Žalitelj od Suda zahtijeva da:

| — | ukine točku 3. izreke pobijane presude; |
| --- | --- |

—

ukine točku 3. izreke pobijane presude;

| — | prihvati preostale zahtjeve iz pobijane presude; |
| --- | --- |

—

prihvati preostale zahtjeve iz pobijane presude;

| — | poništi svako preostalo utvrđenje povrede iz članka 1. stavka 1. do 4. Odluke Komisije C(2017) 1742 final od 17. ožujka 2017. u vezi s postupkom na temelju članka 101. UFEU-a, članka 53. Sporazuma o EGP-u i članka 8. Sporazuma između Europske zajednice i Švicarske Konfederacije o zračnom prometu (predmet AT.39258 – Zračni prijevoz tereta) (u daljnjem tekstu: Odluka) u dijelu u kojem se odnose na žalitelja; i |
| --- | --- |

—

poništi svako preostalo utvrđenje povrede iz članka 1. stavka 1. do 4. Odluke Komisije C(2017) 1742 final od 17. ožujka 2017. u vezi s postupkom na temelju članka 101. UFEU-a, članka 53. Sporazuma o EGP-u i članka 8. Sporazuma između Europske zajednice i Švicarske Konfederacije o zračnom prometu (predmet AT.39258 – Zračni prijevoz tereta) (u daljnjem tekstu: Odluka) u dijelu u kojem se odnose na žalitelja; i

| — | poništi ostatak novčane kazne izrečene žalitelju na temelju članka 3. Odluke; ili |
| --- | --- |

—

poništi ostatak novčane kazne izrečene žalitelju na temelju članka 3. Odluke; ili

| — | podredno, poništi ili smanji, na temelju članka 261. UFEU-a, ostatak novčane kazne izrečene žalitelju, u izvršavanju neograničene nadležnosti na temelju objektivnih pogrešaka u obrazloženju pobijane presude; i |
| --- | --- |

—

podredno, poništi ili smanji, na temelju članka 261. UFEU-a, ostatak novčane kazne izrečene žalitelju, u izvršavanju neograničene nadležnosti na temelju objektivnih pogrešaka u obrazloženju pobijane presude; i

| — | naloži Komisiji snošenje žaliteljevih troškova, uključujući troškove nastale u postupku pred Općim sudom. |
| --- | --- |

—

naloži Komisiji snošenje žaliteljevih troškova, uključujući troškove nastale u postupku pred Općim sudom.

Žalbeni razlozi i glavni argumenti

Žalitelj ističe šest žalbenih razloga.

Prvi žalbeni razlog, koji se temelji na tome da je Opći sud pogrešno ustanovio nadležnost Zajednice u pogledu postupanja u vezi s dolaznim letovima, tj. uslugama zračnog tereta prijevoza iz trećih zemalja u EGP.

Drugi žalbeni razlog, koji se temelji na tome da je Opći sud pogrešno okarakterizirao i propustio pravilno primijeniti takozvani „State Compulsion Defence” (argument koji se temelji na državnoj prisili) koji je naveo žalitelj te da nije uzeo u obzir načela međunarodne kurtoazije i nemiješanja u poslove treće suverene države.

Treći žalbeni razlog, koji se temelji na tome da je Opći sud propustio odlučiti o svim razlozima koje je iznio žalitelj, odlučivši djelomično poništiti povrede zbog zastare.

Četvrti žalbeni razlog, koji se temelji na tome da je Opći sud propustio dostatno obrazložiti svoj zaključak da je žalitelj sudjelovao u jedinstvenoj i trajnoj povredi i povredi načela jednakog postupanja.

Peti žalbeni razlog, koji se temelji na tome da je Opći sud pogriješio u svom pristupu dokazima koji se ne odnose izravno na povrede koje se sada pripisuju žalitelju i da je propustio navesti uvjerljivo obrazloženje u odnose na sve dokaze pri utvrđivanju da je žalitelj sudjelovao u jedinstvenoj i trajnoj povredi.

Šesti žalbeni razlog, koji se temelji na tome da je Opći sud počinio pogrešku koja se tiče prava smatrajući da je žaliteljevo odbijanje plaćanja provizije činilo povredu članka 101. UFEU-a i/ili da je dio jedinstvene i trajne povrede.

---

| 8.8.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 303/28 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 303/28

---

Tužba podnesena 9. lipnja 2022. – Europska komisija/Kraljevina Španjolska

(Predmet C-384/22)

(2022/C 303/35)

Jezik postupka: španjolski

Stranke

Tužitelj: Europska komisija (zastupnici: R. Tricot i E. Sanfrutos Cano, agenti)

Tuženik: Kraljevina Španjolska

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Suda zahtijeva da:

| — | utvrdi da je Kraljevina Španjolska, time što do 6. veljače 2018. nije donijela zakone i druge propise kako bi u potpunosti provela usklađivanje s Direktivom Vijeća 2013/59/Euratom od 5. prosinca 2013. o osnovnim sigurnosnim standardima za zaštitu od opasnosti koje potječu od izloženosti ionizirajućem zračenju, i o stavljanju izvan snage direktiva 89/618/Euratom, 90/641/Euratom, 96/29/Euratom, 97/43/Euratom i 2003/122/Euratom (1), ili, u svakom slučaju, time što Komisiji nije dostavila te odredbe, povrijedila obveze koje ima na temelju članka 106. navedene direktive. |
| --- | --- |

—

utvrdi da je Kraljevina Španjolska, time što do 6. veljače 2018. nije donijela zakone i druge propise kako bi u potpunosti provela usklađivanje s Direktivom Vijeća 2013/59/Euratom od 5. prosinca 2013. o osnovnim sigurnosnim standardima za zaštitu od opasnosti koje potječu od izloženosti ionizirajućem zračenju, i o stavljanju izvan snage direktiva 89/618/Euratom, 90/641/Euratom, 96/29/Euratom, 97/43/Euratom i 2003/122/Euratom (1), ili, u svakom slučaju, time što Komisiji nije dostavila te odredbe, povrijedila obveze koje ima na temelju članka 106. navedene direktive.

| — | naloži Kraljevini Španjolskoj snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

naloži Kraljevini Španjolskoj snošenje troškova.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U skladu s člankom 106. Direktive 2013/59/Euratom, države članice trebale su donijeti zakone i druge propise potrebne za usklađivanje s navedenom direktivom do 6. veljače 2018. i dostaviti navedene odredbe Komisiji.

Budući da Kraljevina Španjolska još uvijek nije prenijela sve odredbe Direktive 2013/59/Euratom u španjolsko zakonodavstvo, kao što to propisuje njezin članak 106., ili da, u svakom slučaju, nije Komisiji dostavila te odredbe, Komisija je 9. veljače 2022. odlučila podnijeti ovu tužbu Sudu kako bi on, na temelju članka 258. drugog stavka UFEU-a utvrdio da Kraljevina Španjolska nije ispunila obveze koje ima na temelju članka 106. Direktive 2013/59/Euratom.

---

(1)  SL 2014., L 13, str. 1. i ispravci SL 2016., L 72, str 69., SL 2016., L 137, str. 27., SL 2019., L 152, str. 128. i SL 2019., L 324, str. 80.

---

| 8.8.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 303/29 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 303/29

---

Žalba koju je 13. lipnja 2022. podnio Koninklijke Luchtvaart Maatschappij NV protiv presude Općeg suda (četvrto prošireno vijeće) od 30. ožujka 2022. u predmetu T-325/17, Koninklijke Luchtvaart Maatschappij/Komisija

(Predmet C-385/22 P)

(2022/C 303/36)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Žalitelj: Koninklijke Luchtvaart Maatschappij NV (zastupnici: R. Wesseling i F. Brouwer, advocaten)

Druga stranka u postupku: Europska komisija

Zahtjevi

Žalitelj od Suda zahtijeva da:

| — | ukine pobijanu presudu u dijelu u kojem se Komisiji pripisuje nadležnost za primjenu članka 101. UFEU-a i članka 53. Sporazuma o EGP-u na usluge zračnog prijevoza ulaznog tereta na rutama između EGP-a i trećih zemalja; i |
| --- | --- |

—

ukine pobijanu presudu u dijelu u kojem se Komisiji pripisuje nadležnost za primjenu članka 101. UFEU-a i članka 53. Sporazuma o EGP-u na usluge zračnog prijevoza ulaznog tereta na rutama između EGP-a i trećih zemalja; i

| — | poništi u cijelosti Odluku Komisije C(2017) 1742 final od 17. ožujka 2017. u vezi s postupkom na temelju članka 101. UFEU-a, članka 53. Sporazuma o EGP-u i članka 8. Sporazuma između Europske zajednice i Švicarske Konfederacije o zračnom prometu (predmet AT.39258 – Zračni prijevoz tereta) (u daljnjem tekstu: Odluka); ili |
| --- | --- |

—

poništi u cijelosti Odluku Komisije C(2017) 1742 final od 17. ožujka 2017. u vezi s postupkom na temelju članka 101. UFEU-a, članka 53. Sporazuma o EGP-u i članka 8. Sporazuma između Europske zajednice i Švicarske Konfederacije o zračnom prometu (predmet AT.39258 – Zračni prijevoz tereta) (u daljnjem tekstu: Odluka); ili

| — | podredno, djelomično ukine Odluku u dijelu u kojem je utvrđena žaliteljeva povreda članka 101. UFEU-a i članka 53. Sporazuma o EGP-u kad je riječ o uslugama zračnog prijevoza ulaznog tereta na rutama između EGP-a i trećih zemalja; i |
| --- | --- |

—

podredno, djelomično ukine Odluku u dijelu u kojem je utvrđena žaliteljeva povreda članka 101. UFEU-a i članka 53. Sporazuma o EGP-u kad je riječ o uslugama zračnog prijevoza ulaznog tereta na rutama između EGP-a i trećih zemalja; i

| — | u svakom slučaju, naloži Komisiji snošenje svih troškova, uključujući žaliteljeve troškove pred Općim sudom. |
| --- | --- |

—

u svakom slučaju, naloži Komisiji snošenje svih troškova, uključujući žaliteljeve troškove pred Općim sudom.

Žalbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog svojoj žalbi, žalitelj ističe sljedeći žalbeni razlog.

Opći sud počinio je pogrešku koja se tiče prava i povrijedio svoju obvezu obrazlaganja zaključivši da su usluge prijevoza ulaznog tereta obuhvaćene područjem primjene članka 101. UFEU-a i članka 53. Sporazuma o EGP-u.

Prvi dio: Opći sud je povrijedio svoju obvezu obrazlaganja, počinio pogrešku koja se tiče prava i povrijedio članak 101. UFEU-a zaključivši da su usluge prijevoza ulaznog tereta proizvele relevantne učinke u EGP-u.

Drugi dio: Opći sud je povrijedio svoju obvezu obrazlaganja, počinio pogrešku koja se tiče prava i povrijedio članak 101. UFEU-a zaključivši da su usluge prijevoza ulaznog tereta proizvele vjerojatne učinke u EGP-u.

Treći dio: Opći sud je počinio pogrešku koja se tiče prava oslanjajući se na argumente i dokaze koje nije iznijela Komisija.

Četvrti dio: Opći sud je počinio pogrešku koja se tiče prava i povrijedio članak 101. UFEU-a zaključivši kako jedinstvena i trajna povreda može proširiti nadležnost Komisije nad ponašanjem izvan EGP-a.

---

| 8.8.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 303/30 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 303/30

---

Žalba koju je 13. lipnja 2022. podnio Martinair Holland NV protiv presude Općeg suda (četvrto prošireno vijeće) od 30. ožujka 2022. u predmetu T-323/17, Martinair Holland/Komisija

(Predmet C-386/22 P)

(2022/C 303/37)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Žalitelj: Martinair Holland NV (zastupnici: R. Wesseling i F. Brouwer, advocaten)

Druga stranka u postupku: Europska komisija

Zahtjevi

Žalitelj od Suda zahtijeva da:

| — | ukine pobijanu presudu u dijelu u kojem se Komisiji pripisuje nadležnost za primjenu članka 101. UFEU-a i članka 53. Sporazuma o EGP-u na usluge zračnog prijevoza ulaznog tereta na rutama između EGP-a i trećih zemalja; i |
| --- | --- |

—

ukine pobijanu presudu u dijelu u kojem se Komisiji pripisuje nadležnost za primjenu članka 101. UFEU-a i članka 53. Sporazuma o EGP-u na usluge zračnog prijevoza ulaznog tereta na rutama između EGP-a i trećih zemalja; i

| — | poništi u cijelosti Odluku Komisije C(2017) 1742 final od 17. ožujka 2017. u vezi s postupkom na temelju članka 101. UFEU-a, članka 53. Sporazuma o EGP-u i članka 8. Sporazuma između Europske zajednice i Švicarske Konfederacije o zračnom prometu (predmet AT.39258 – Zračni prijevoz tereta) (u daljnjem tekstu: Odluka); ili |
| --- | --- |

—

poništi u cijelosti Odluku Komisije C(2017) 1742 final od 17. ožujka 2017. u vezi s postupkom na temelju članka 101. UFEU-a, članka 53. Sporazuma o EGP-u i članka 8. Sporazuma između Europske zajednice i Švicarske Konfederacije o zračnom prometu (predmet AT.39258 – Zračni prijevoz tereta) (u daljnjem tekstu: Odluka); ili

| — | podredno, djelomično poništi Odluku u dijelu u kojem je utvrđena žaliteljeva povreda članka 101. UFEU-a i članka 53. Sporazuma o EGP-u kad je riječ o uslugama zračnog prijevoza ulaznog tereta na rutama između EGP-a i trećih zemalja; i |
| --- | --- |

—

podredno, djelomično poništi Odluku u dijelu u kojem je utvrđena žaliteljeva povreda članka 101. UFEU-a i članka 53. Sporazuma o EGP-u kad je riječ o uslugama zračnog prijevoza ulaznog tereta na rutama između EGP-a i trećih zemalja; i

| — | u svakom slučaju, naloži Komisiji snošenje svih troškova, uključujući žaliteljeve troškove pred Sudom. |
| --- | --- |

—

u svakom slučaju, naloži Komisiji snošenje svih troškova, uključujući žaliteljeve troškove pred Sudom.

Žalbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog svojoj žalbi, žalitelj ističe sljedeći žalbeni razlog.

Opći sud počinio je pogrešku koja se tiče prava i povrijedio svoju obvezu obrazlaganja zaključivši da su usluge zračnog prijevoza ulaznog tereta obuhvaćene područjem primjene članka 101. UFEU-a i članka 53. Sporazuma o EGP-u.

Prvi dio: Opći sud je povrijedio svoju obvezu obrazlaganja, počinio pogrešku koja se tiče prava i povrijedio članak 101. UFEU-a zaključivši da su usluge zračnog prijevoza ulaznog tereta proizvele relevantne učinke u EGP-u.

Drugi dio: Opći sud je povrijedio svoju obvezu obrazlaganja, počinio pogrešku koja se tiče prava i povrijedio članak 101. UFEU-a zaključivši da su usluge zračnog prijevoza ulaznog tereta proizvele vjerojatne učinke u EGP-u.

Treći dio: Opći sud je počinio pogrešku koja se tiče prava oslanjajući se na argumente i dokaze koje nije iznijela Komisija.

Četvrti dio: Opći sud je počinio pogrešku koja se tiče prava i povrijedio članak 101. UFEU-a zaključivši kako jedinstvena i trajna povreda može proširiti nadležnost Komisije na postupanja izvan EGP-a.

---

| 8.8.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 303/31 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 303/31

---

Žalba koju je 16. lipnja 2022. podnio Cargolux Airlines International SA protiv presude Općeg suda (četvrto prošireno vijeće) od 30. ožujka 2022. u predmetu T-334/17, Cargolux Airlines/Komisija

(Predmet C-401/22 P)

(2022/C 303/38)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Žalitelj: Cargolux Airlines International SA (zastupnik: E. Aliende Rodríguez, abogada)

Druga stranka u postupku: Europska komisija

Zahtjevi

Žalitelj od Suda zahtijeva da:

| — | ukine pobijanu presudu u cijelosti; |
| --- | --- |

—

ukine pobijanu presudu u cijelosti;

| — | kao prvo, poništi članak 1. stavak 1. i članak 1. stavak 4. Odluke Komisije C (2017) 1742 final od 17. ožujka 2017. u vezi s postupkom u skladu s člankom 101. Ugovora o funkcioniranju Europske unije, člankom 53. Sporazuma o EGP-u i člankom 8. Sporazuma između Europske zajednice i Švicarske Konfederacije o zračnom prometu (predmet AT.39258 – Zračni prijevoz tereta) (u daljnjem tekstu: Odluka) u cijelosti, u dijelu u kojem se odnose na žalitelja; |
| --- | --- |

—

kao prvo, poništi članak 1. stavak 1. i članak 1. stavak 4. Odluke Komisije C (2017) 1742 final od 17. ožujka 2017. u vezi s postupkom u skladu s člankom 101. Ugovora o funkcioniranju Europske unije, člankom 53. Sporazuma o EGP-u i člankom 8. Sporazuma između Europske zajednice i Švicarske Konfederacije o zračnom prometu (predmet AT.39258 – Zračni prijevoz tereta) (u daljnjem tekstu: Odluka) u cijelosti, u dijelu u kojem se odnose na žalitelja;

| — | podredno, poništi članak 1. stavak 1. i članak 1. stavak 4. Odluke u dijelu u kojem se odnose na žalitelja i na ponašanje u vezi s naplatom provizije i/ili dodatne naknade za sigurnost, i/ili poništi članak 1. stavak 2. i članak 1. stavak 3. u dijelu u kojem se odnose na žalitelja i na dolazne rute, i u svakom slučaju u skladu s time smanji novčanu kaznu izrečenu žalitelju u članku 3. točki (f) Odluke; |
| --- | --- |

—

podredno, poništi članak 1. stavak 1. i članak 1. stavak 4. Odluke u dijelu u kojem se odnose na žalitelja i na ponašanje u vezi s naplatom provizije i/ili dodatne naknade za sigurnost, i/ili poništi članak 1. stavak 2. i članak 1. stavak 3. u dijelu u kojem se odnose na žalitelja i na dolazne rute, i u svakom slučaju u skladu s time smanji novčanu kaznu izrečenu žalitelju u članku 3. točki (f) Odluke;

| — | poništi novčanu kaznu izrečenu žalitelju u članku 3. točki (f) Odluke u cijelosti ili je, podredno, znatno smanji; |
| --- | --- |

—

poništi novčanu kaznu izrečenu žalitelju u članku 3. točki (f) Odluke u cijelosti ili je, podredno, znatno smanji;

| — | podredno, ako ovaj Sud utvrdi da ne može donijeti konačnu presudu, vrati predmet na ponovno odlučivanje Općem sudu; |
| --- | --- |

—

podredno, ako ovaj Sud utvrdi da ne može donijeti konačnu presudu, vrati predmet na ponovno odlučivanje Općem sudu;

| — | naloži Komisiji snošenje žaliteljevih troškova postupka pred Sudom i Općim sudom; i |
| --- | --- |

—

naloži Komisiji snošenje žaliteljevih troškova postupka pred Sudom i Općim sudom; i

| — | naloži poduzimanje svih odgovarajućih mjera s obzirom na okolnosti predmeta. |
| --- | --- |

—

naloži poduzimanje svih odgovarajućih mjera s obzirom na okolnosti predmeta.

Žalbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti žalbe, žalitelj ističe četiri žalbena razloga.

Prvi žalbeni razlog, koji se temelji na tome da je Opći sud počinio pogrešku koja se tiče prava potvrdivši nadležnost Komisije da utvrdi i sankcionira povredu članka 101. UFEU-a i članka 53. Sporazuma o EGP-u u pogledu usluga zračnog prijevoza iz trećih zemalja u zemlje unutar EGP-a (tj. dolazne rute). Konkretno, žalitelj tvrdi da je Komisija počinila pogrešku koja se tiče prava primjenom netočnog pravnog testa za utvrđivanje nadležnosti na temelju međunarodnog javnog prava a ne prava Unije, te je u svakom slučaju pogrešno primijenila standard kvalificiranih učinaka prema međunarodnom javnom pravu.

Drugi žalbeni razlog, koji se temelji na tome da je Opći sud počinio pogrešku koja se tiče prava potvrdivši zaključak Komisije da je ponašanje u kojem je žalitelj sudjelovao predstavljalo povredu s obzirom na cilj. Konkretno, Opći sud počinio je pogrešku koja se tiče prava potvrdivši zaključak Komisije da je ponašanje povezano s neplaćanjem provizija za dodatne naknade predstavljalo povredu s obzirom na cilj.

Treći žalbeni razlog, koji se temelji na tome da je Opći sud počinio pogrešku koja se tiče prava pogrešno navodeći i pogrešno primijenivši pravni test za utvrđivanje jedinstvene i trajne povrede i pogrešno potvrdivši Odluku kojom se žalitelj sankcionira za takvu jedinstvenu i trajnu povredu. Posebno, Opći sud počinio je pogrešku koja se tiče prava zaključivši da je Komisija pravilno utvrdila komplementarnu i trajnu prirodu ponašanja koja čine jedinstvenu i trajnu povredu.

Četvrti žalbeni razlog, koji se temelji na tome da je, podredno, Opći sud počinio pogrešku koja se tiče prava utvrdivši da je žalitelj odgovoran za sve aspekte jedinstvene i trajne povrede iako je zapravo ograničeno sudjelovao, uključujući kršenjem načela jednakog postupanja u pogledu ocjene žaliteljeva sudjelovanja u neplaćanju provizija za dodatne naknade, te pogrešnim utvrđivanjem žaliteljeva kontinuiranog sudjelovanja u dodatnoj naknadi za sigurnost tijekom razdoblja za koja nisu dostavljeni dokazi o takvom sudjelovanju.

---

| 8.8.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 303/32 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 303/32

---

Žalba koju su 17. lipnja 2022. podnijeli SAS Cargo Group A/S, Scandinavian Airlines System Denmark-Norway-Sweden, SAS AB protiv presude Općeg suda (četvrto prošireno vijeće) od 30. ožujka 2022. u predmetu T-324/17, SAS Cargo Group i dr./Komisija

(Predmet C-403/22 P)

(2022/C 303/39)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Žalitelji: SAS Cargo Group A/S, Scandinavian Airlines System Denmark-Norway-Sweden, SAS AB (zastupnici: B. Creve i M. Kofmann, advokater, i J. Killick i G. Forwood, avocats)

Druga stranka u postupku: Europska komisija

Zahtjevi

Žalitelji od Suda zahtijevaju da:

| — | ukine pobijanu presudu u dijelu u kojem je žaliteljima odbijena tužba za poništenje; |
| --- | --- |

—

ukine pobijanu presudu u dijelu u kojem je žaliteljima odbijena tužba za poništenje;

| — | poništi u cijelosti ili djelomično Odluku Komisije C (2017) 1742 final od 17. ožujka 2017. u vezi s postupkom u skladu s člankom 101. Ugovora o funkcioniranju Europske unije, člankom 53. Sporazuma o EGP-u i člankom 8. Sporazuma između Europske zajednice i Švicarske Konfederacije o zračnom prometu (predmet AT.39258 – Zračni prijevoz tereta) u dijelu u kojem se odnosi na žalitelje; |
| --- | --- |

—

poništi u cijelosti ili djelomično Odluku Komisije C (2017) 1742 final od 17. ožujka 2017. u vezi s postupkom u skladu s člankom 101. Ugovora o funkcioniranju Europske unije, člankom 53. Sporazuma o EGP-u i člankom 8. Sporazuma između Europske zajednice i Švicarske Konfederacije o zračnom prometu (predmet AT.39258 – Zračni prijevoz tereta) u dijelu u kojem se odnosi na žalitelje;

| — | poništi ili znatno smanji izrečenu novčanu kaznu; |
| --- | --- |

—

poništi ili znatno smanji izrečenu novčanu kaznu;

| — | podredno, vrati predmet Općem sudu na odlučivanje u skladu s presudom Suda; i |
| --- | --- |

—

podredno, vrati predmet Općem sudu na odlučivanje u skladu s presudom Suda; i

| — | naloži Komisiji snošenje troškova žalbe i postupka pred Općim sudom. |
| --- | --- |

—

naloži Komisiji snošenje troškova žalbe i postupka pred Općim sudom.

Žalbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog žalbi, žalitelji ističu pet žalbenih razloga.

Prvi žalbeni razlog, koji se temelji na pogreškama koje se tiču prava u vezi s povredom prava na obranu i prava na uvid u spis nedavanjem uvida u inkriminirajuće i oslobađajuće dokaze.

Drugi žalbeni razlog, koji se temelji na pogreškama koje se tiču prava u vezi s pravom na saslušanje koje se odnosi na kriterij kvalificiranih učinaka i dolazne rute.

Treći žalbeni razlog, koji se temelji na pogreškama koje se tiču prava u vezi s primjenom kriterija kvalificiranih učinaka.

Četvrti žalbeni razlog, koji se temelji na pogreškama koje se tiču prava u vezi s jedinstvenom i trajnom povredom.

Peti žalbeni razlog, koji se temelji na pogreškama koje se tiču prava u vezi s izvršavanjem neograničene nadležnosti Općeg suda u pogledu određivanja novčane kazne.

---

Opći sud

| 8.8.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 303/34 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 303/34

---

Presuda Općeg suda od 15. lipnja 2022. – Dumitrescu i Schwarz/Komisija

(Predmet T-531/16) (1)

(„Javna služba - Dužnosnici - Izmjena Pravilnika o osoblju iz 2014. - Naknada putnih troškova - Matično mjesto u trećoj zemlji - Paušalna naknada izračunana na temelju udaljenosti između mjesta rada i glavnog grada države članice čiji je dužnosnik državljanin”)

(2022/C 303/40)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelji: Vasile Dumitrescu (Berchem-Sainte-Agathe, Belgija), Guido Schwarz (Bruxelles, Belgija) (zastupnik: L. Levi, odvjetnik)

Tuženik: Europska komisija (zastupnici: G. Gattinara i T. Bohr, agenti)

Intervenijenti u potporu tuženiku: Europski parlament (zastupnici: E. Taneva i M. Ecker, agenti), Vijeće Europske unije (zastupnici: M. Bauer i R. Meyer, agenti)

Predmet

Zahtjevi na temelju članka 270. UFEU-a za poništenje odluka kojima se od 1. siječnja 2014. smanjuje naknada putnih troškova kako bi tužitelji mogli održati vezu sa svojim matičnim mjestom i za nalaganje Komisiji naknade putnih troškova u njihovo matično mjesto kojom se pokrivaju njihovi stvarni troškovi.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Vasileu Dumitrescuu i Guidou Schwarzu nalaže se snošenje vlastitih troškova i onih Europske komisije. |
| --- | --- |

2.

Vasileu Dumitrescuu i Guidou Schwarzu nalaže se snošenje vlastitih troškova i onih Europske komisije.

| 3. | Europski parlament i Vijeće Europske unije snose vlastite troškove. |
| --- | --- |

3.

Europski parlament i Vijeće Europske unije snose vlastite troškove.

---

(1)  SL C 89, 16. 3. 2015. (predmet prvotno upisan pred Službeničkim sudom Europske unije pod brojem F-7/15 i prenesen Općem sudu Europske unije 1. 9. 2016.)

---

| 8.8.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 303/34 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 303/34

---

Presuda Općeg suda od 15. lipnja 2022. – YT i YU/Komisija

(Predmet T-532/16) (1)

(„Javna služba - Dužnosnici - Izmjena Pravilnika o osoblju iz 2014. - Naknada putnih troškova - Matično mjesto u trećoj zemlji - Paušalna naknada izračunana na temelju udaljenosti između mjesta rada i glavnog grada države članice čiji je dužnosnik državljanin”)

(2022/C 303/41)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelji: YT, YU (zastupnici: J.-N. Louis, R. Metz, D. Verbeke, T. Van Lysebeth i N. Maes, odvjetnici)

Tuženik: Europska komisija (zastupnici: G. Gattinara i T. Bohr, agenti)

Intervenijenti u potporu tuženiku: Europski parlament (zastupnik: E. Taneva i M. Ecker, agenti), Vijeće Europske unije (zastupnici: M. Bauer i R. Meyer, agenti)

Predmet

Zahtjevi na temelju članka 270. UFEU-a za poništenje odluka kojima se od 1. siječnja 2014. smanjuje naknada putnih troškova kako bi tužitelji mogli održati vezu sa svojim matičnim mjestom.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Osobama YT i YU nalaže se snošenje vlastitih troškova i onih Europske komisije. |
| --- | --- |

2.

Osobama YT i YU nalaže se snošenje vlastitih troškova i onih Europske komisije.

| 3. | Europski parlament i Vijeće Europske unije snose vlastite troškove. |
| --- | --- |

3.

Europski parlament i Vijeće Europske unije snose vlastite troškove.

---

(1)  SL C 89, 16. 3. 2015. (predmet prvotno upisan pred Službeničkim sudom Europske unije pod brojem F-8/15 i prenesen Općem sudu Europske unije 1. 9. 2016.)

---

| 8.8.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 303/35 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 303/35

---

Presuda Općeg suda od 15. lipnja 2022. – YV i dr./Komisija

(Predmet T-533/16) (1)

(„Javna služba - Dužnosnici - Izmjena Pravilnika o osoblju iz 2014. - Naknada putnih troškova - Matično mjesto u trećoj zemlji - Paušalna naknada izračunana na temelju udaljenosti između mjesta rada i glavnog grada države članice čiji je dužnosnik državljanin”)

(2022/C 303/42)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelji: YV, YW, YZ (zastupnici: J.-N. Louis, R. Metz, D. Verbeke, T. Van Lysebeth i N. Maes, odvjetnici)

Tuženik: Europska komisija (zastupnici: G. Gattinara i T. Bohr, agenti)

Intervenijenti u potporu tuženiku: Europski parlament (zastupnici: E. Taneva i M. Ecker, agenti), Vijeće Europske unije (zastupnici: M. Bauer i R. Meyer, agenti)

Predmet

Zahtjevi na temelju članka 270. UFEU-a za poništenje odluka kojima se od 1. siječnja 2014. smanjuje naknada putnih troškova kako bi tužitelji mogli održati vezu sa svojim matičnim mjestom.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Osobama YV, YW i YZ nalaže se snošenje vlastitih troškova i onih Europske komisije. |
| --- | --- |

2.

Osobama YV, YW i YZ nalaže se snošenje vlastitih troškova i onih Europske komisije.

| 3. | Europski parlament i Vijeće Europske unije snose vlastite troškove. |
| --- | --- |

3.

Europski parlament i Vijeće Europske unije snose vlastite troškove.

---

(1)  SL C 89, 16. 3. 2015. (predmet prvotno upisan pred Službeničkim sudom Europske unije pod brojem F-10/15 i prenesen Općem sudu Europske unije 1. 9. 2016.)

---

| 8.8.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 303/36 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 303/36

---

Presuda Općeg suda od 15. lipnja 2022. – Schaffrin/Komisija

(Predmet T-538/16) (1)

(„Javna služba - Dužnosnici - Izmjena Pravilnika o osoblju iz 2014. - Naknada putnih troškova - Matično mjesto u trećoj zemlji - Paušalna naknada izračunana na temelju udaljenosti između mjesta rada i glavnog grada države članice čiji je dužnosnik državljanin”)

(2022/C 303/43)

Jezik postupka: njemački

Stranke

Tužiteljica: Dora Schaffrin (Bruxelles, Belgija) (zastupnik: M. Müller-Trawinski, odvjetnik)

Tuženik: Europska komisija (zastupnici: T. Bohr i G. Gattinara, agenti)

Intervenijenti u potporu tuženiku: Europski parlament (zastupnici: E. Taneva i S. Seyr, agenti), Vijeće Europske unije (zastupnici: M. Bauer i R. Meyer, agenti)

Predmet

Zahtjev na temelju članka 270. UFEU-a za, s jedne strane, poništenje odluka kojima se od 1. siječnja 2014. smanjuje naknada putnih troškova kako bi tužiteljica mogla održati vezu sa svojim matičnim mjestom i, s druge strane, nalaganje Komisiji da revidira iznos paušalne naknade tih putnih troškova.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Dori Schaffrin nalaže se snošenje vlastitih troškova i onih Europske komisije. |
| --- | --- |

2.

Dori Schaffrin nalaže se snošenje vlastitih troškova i onih Europske komisije.

| 3. | Europski parlament i Vijeće Europske unije snose vlastite troškove. |
| --- | --- |

3.

Europski parlament i Vijeće Europske unije snose vlastite troškove.

---

(1)  SL C 127, 20. 4. 2015. (predmet prvotno upisan pred Službeničkim sudom Europske unije pod brojem F-15/15 i prenesen Općem sudu Europske unije 1. 9. 2016.)

---

| 8.8.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 303/36 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 303/36

---

Presuda Općeg suda od 15. lipnja 2022. – YY i ZA/Sud Europske unije

(Predmet T-545/16) (1)

(„Javna služba - Dužnosnici - Reforma Pravilnika o osoblju iz 2014. - Godišnja naknada putnih troškova - Matično mjesto koje se nalazi u trećoj zemlji - Paušalna naknada koja se izračunava na osnovi udaljenosti između mjesta rada i glavnog grada države članice čije je nacionalnosti dužnosnik”)

(2022/C 303/44)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelji: YY, ZA (zastupnici: J.-N. Louis, R. Metz, D. Verbeke, T. Van Lysebeth i N. Maes, odvjetnici)

Tuženik: Sud Europske unije (zastupnici: J. Inghelram i A. Ysebaert, agenti)

Intervenijenti u potporu tuženiku: Europski parlament (zastupnici: E. Taneva i M. Ecker, agenti), Vijeće Europske unije (zastupnici: M. Bauer i R. Meyer, agenti)

Predmet

Zahtjevi na temelju članka 270. UFEU-a kojima se traži poništenje odluka o smanjenju ili ukidanju, počevši od 1. siječnja 2014., godišnje naknade putnih troškova kako bi tužitelji mogli održati vezu sa svojim matičnim mjestom.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Osobama YY i ZA nalaže se snošenje vlastitih troškova i troškova Suda Europske unije. |
| --- | --- |

2.

Osobama YY i ZA nalaže se snošenje vlastitih troškova i troškova Suda Europske unije.

| 3. | Europski parlament i Vijeće Europske unije snosit će vlastite troškove. |
| --- | --- |

3.

Europski parlament i Vijeće Europske unije snosit će vlastite troškove.

---

(1)  SL C 146, 4. 5. 2015. (predmet prvotno upisan pred Službeničkim sudom Europske unije pod brojem F-36/15 i prenesen Općem sudu Europske unije 1. 9. 2016.)

---

| 8.8.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 303/37 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 303/37

---

Presuda Općeg suda od 22. lipnja 2022. – Talijanska Republika/Komisija

(Predmet T-357/19) (1)

(„EFRR - Regionalna politika - Operativni programi u okviru cilja „Ulaganja u rast i zapošljavanje” u Italiji - Odluka o odobravanju financijskog doprinosa iz EFRR-a za veliki projekt „Veliki nacionalni projekt širokopojasnog pristupa – Bijela područja” - Neprihvatljivost troškova koje je korisnik imao na temelju PDV-a - Članak 69. stavak 3. točka (c) Uredbe (EZ) br. 1303/2013 - Pojam „PDV povrativ u okviru nacionalnog zakonodavstva o PDV-u””)

(2022/C 303/45)

Jezik postupka: talijanski

Stranke

Tužitelj: Talijanska Republika (zastupnici: G. Palmieri, agent, uz asistenciju P. Gentilija, avvocato dello Stato)

Tuženik: Europska komisija (zastupnici: L. Mantl i F. Tomat, agenti)

Intervenijenti u potporu tužitelju: Češka Republika (zastupnici: M. Smolek, J. Vláčil i O. Serdula, agenti), Kraljevina Španjolska (zastupnik: I. Herranz Elizalde, agent)

Predmet

Svojom tužbom, koja se temelji na članku 263. UFEU-a, tužitelj zahtijeva poništenje Provedbene odluke Komisije C(2019) 2652 final od 3. travnja 2019. o odobrenju financijskog doprinosa velikom projektu „Veliki nacionalni projekt širokopojasnog pristupa – Bijela područja” odabranom u okviru operativnih programa „POR Abruzzo FESR 2014. – 2020.”, „Basilicata”, „POR Calabria FESR FSE”, „Campania”, „POR Emilia Romagna FESR”, „POR Lazio FESR”, „POR Liguria FESR”, „POR Lombardia FESR”, „POR Marche FESR 2014. – 2020.”, „POR Piemonte FESR”, „POR Puglia FESR-FSE”, „POR Sardegna FESR”, „Sicilia”, „Toscana”, „POR Umbria FESR”, „POR Veneto FESR 2014. – 2020.” i „Poduzetništvo i konkurentnost” u Italiji, u dijelu u kojem se njome iz financiranja Europske unije isključuju troškovi koje je korisnik imao na ime poreza na dodanu vrijednost (PDV) (u daljnjem tekstu: pobijana odluka).

Izreka

| 1. | Provedbena odluka Komisije C(2019) 2652 final od 3. travnja 2019. o odobrenju financijskog doprinosa velikom projektu „Veliki nacionalni projekt širokopojasnog pristupa – Bijela područja” odabranom u okviru operativnih programa „POR Abruzzo FESR 2014. – 2020.”, „Basilicata”, „POR Calabria FESR FSE”, „Campania”, „POR Emilia Romagna FESR”, „POR Lazio FESR”, „POR Liguria FESR”, „POR Lombardia FESR”, „POR Marche FESR 2014. – 2020.”, „POR Piemonte FESR”, „POR Puglia FESR-FSE”, „POR Sardegna FESR”, „Sicilia”, „Toscana”, „POR Umbria FESR”, „POR Veneto FESR 2014. – 2020.” i „Poduzetništvo i konkurentnost” u Italiji poništava se u dijelu u kojem se njome iz financiranja Europske unije isključuju troškovi koje je korisnik imao na ime poreza na dodanu vrijednost. |
| --- | --- |

1.

Provedbena odluka Komisije C(2019) 2652 final od 3. travnja 2019. o odobrenju financijskog doprinosa velikom projektu „Veliki nacionalni projekt širokopojasnog pristupa – Bijela područja” odabranom u okviru operativnih programa „POR Abruzzo FESR 2014. – 2020.”, „Basilicata”, „POR Calabria FESR FSE”, „Campania”, „POR Emilia Romagna FESR”, „POR Lazio FESR”, „POR Liguria FESR”, „POR Lombardia FESR”, „POR Marche FESR 2014. – 2020.”, „POR Piemonte FESR”, „POR Puglia FESR-FSE”, „POR Sardegna FESR”, „Sicilia”, „Toscana”, „POR Umbria FESR”, „POR Veneto FESR 2014. – 2020.” i „Poduzetništvo i konkurentnost” u Italiji poništava se u dijelu u kojem se njome iz financiranja Europske unije isključuju troškovi koje je korisnik imao na ime poreza na dodanu vrijednost.

| 2. | Europskoj komisiji nalaže se snošenje, osim vlastitih troškova, i troškova Talijanske Republike. |
| --- | --- |

2.

Europskoj komisiji nalaže se snošenje, osim vlastitih troškova, i troškova Talijanske Republike.

| 3. | Češka Republika i Kraljevina Španjolska snosit će vlastite troškove. |
| --- | --- |

3.

Češka Republika i Kraljevina Španjolska snosit će vlastite troškove.

---

(1)  SL C 263, 5.8.2019.

---

| 8.8.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 303/38 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 303/38

---

Presuda Općeg suda od 22. lipnja 2022. – thyssenkrupp/Komisija

(Predmet T-584/19) (1)

(„Tržišno natjecanje - Koncentracije - Tržište proizvodnje i distribucije plosnatih proizvoda od ugljičnog čelika - Odluka kojom se koncentracija proglašava nespojivom s unutarnjim tržištem i Sporazumom o EGP-u - Mjerodavno tržište - Ocjena učinaka koncentracije na tržišno natjecanje - Obveze - Obveza obrazlaganja”)

(2022/C 303/46)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: thyssenkrupp AG (Duisburg i Essen, Njemačka) (zastupnici: M. Klusmann, J. Ziebarth i M. Dästner, odvjetnici)

Tuženik: Europska komisija (zastupnici: G. Conte, T. Franchoo, I. Zaloguin i C. Sjödin, agenti)

Predmet

Zahtjev na temelju članka 263. UFEU-a kojim se traži poništenje Odluke Komisije C(2019) 4228 final od 11. lipnja 2019. kojom se koncentracija proglašava nespojivom s unutarnjim tržištem i Sporazumom o EGP-u (predmet M.8713 – Tata Steel/thyssenkrupp/JV).

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Društvu thyssenkrupp AG nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Društvu thyssenkrupp AG nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 357, 21.10.2019.

---

| 8.8.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 303/39 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 303/39

---

Presuda Općeg suda od 22. lipnja 2022. – Ryanair/Komisija (Finnair II; Covid-19)

(Predmet T-657/20) (1)

(„Državne potpore - Finsko tržište zračnog prijevoza - Potpora koju je Finska dodijelila društvu Finnair u okviru pandemije bolesti COVID-19 - Dokapitalizacija zračnog prijevoznika koju su proveli njegovi javni i privatni vlasnici razmjerno postojećoj vlasničkoj strukturi - Odluka o nepodnošenju prigovora - Vremenski okvir mjera državne potpore - Mjera namijenjena otklanjanju ozbiljnih poremećaja u gospodarstvu države članice - Odstupanje od određenih zahtjeva o vremenskom okviru - Nepostojanje odvagivanja korisnih učinaka potpore na trgovinske uvjete i održavanje nenarušenog tržišnog natjecanja s njezinim negativnim učincima - Jednako postupanje - Sloboda poslovnog nastana - Slobodno pružanje usluga - Obveza obrazlaganja”)

(2022/C 303/47)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Ryanair DAC (Swords, Irska) (zastupnici: F.-C. Laprévote, V. Blanc, E. Vahida, S. Rating i I.-G. Metaxas-Maranghidis, odvjetnici)

Tuženik: Europska komisija (zastupnici: L. Flynn, S. Noë i F. Tomat, agenti)

Intervenijenti u potporu tuženiku: Francuska Republika (zastupnici: T. Stéhelin i P. Dodeller, agenti), Republika Finska (zastupnici: H. Leppo i A. Laine, agenti)

Predmet

Tužbom na temelju članka 263. UFEU-a tužitelj zahtijeva poništenje Odluke Europske komisije C(2020) 3970 final od 9. lipnja 2020., koja se odnosi na državnu potporu SA.57410 (2020/N) – Finska COVID-19: Dokapitalizacija Finnaira.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Društvu Ryanair DAC nalaže se snošenje vlastitih troškova, kao i troškova Europske komisije |
| --- | --- |

2.

Društvu Ryanair DAC nalaže se snošenje vlastitih troškova, kao i troškova Europske komisije

| 3. | Francuska Republika i Republika Finska snosit će vlastite troškove. |
| --- | --- |

3.

Francuska Republika i Republika Finska snosit će vlastite troškove.

---

(1)  SL C 433, 14. 12. 2020.

---

| 8.8.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 303/39 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 303/39

---

Presuda Općeg suda od 22. lipnja 2022. – Unite the Union/EUIPO – WWRD Ireland (WATERFORD)

(Predmet T-739/20) (1)

(„Žig Europske unije - Postupak opoziva - Verbalni Žig Europske unije WATERFORD - Tužba za poništenje - Članak 63. stavak 3. Uredbe (EU) 2017/1001 - Dopuštenost - Žig koji može dovesti javnost u zabludu - Članak 51. stavak 1. točka (c) Uredbe (EZ) br. 207/2009 (koji je postao članak 58. stavak 1. točka (c) Uredbe 2017/1001)”)

(2022/C 303/48)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Unite the Union (London, Ujedinjena Kraljevina) (zastupnici: B. O’Connor i M. Hommé, odvjetnici)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnici: V. Ruzek i D. Hanf, agenti)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem EUIPO-a, intervenijent u postupku pred Općim sudom: WWRD Ireland IPCO LLC (Wilmington, Delaware, Sjedinjene Američke Države) (zastupnici: M. Mortelé i B. Lieben, odvjetnici)

Predmet

Svojom tužbom na temelju članka 263. UFEU-a tužitelj traži poništenje i izmjenu odluke drugog žalbenog vijeća Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) od 25. rujna 2020. (predmet R 2683/2019-2).

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Unite the Unionu nalaže se snošenje vlastitih troškova i troškova društva WWRD Ireland IPCO LLC. |
| --- | --- |

2.

Unite the Unionu nalaže se snošenje vlastitih troškova i troškova društva WWRD Ireland IPCO LLC.

| 3. | Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) snosit će vlastite troškove. |
| --- | --- |

3.

Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) snosit će vlastite troškove.

---

(1)  SL C 62, 22. 2. 2021.

---

| 8.8.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 303/40 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 303/40

---

Presuda Općeg suda od 22. lipnja 2022. – Beveland/EUIPO – Super B (BUCANERO)

(Predmet T-29/21) (1)

(„Žig Europske unije - Postupak povodom opoziva - Verbalni žig Europske unije BUCANERO - Stvarna uporaba žiga - Članak 18. stavak 1. drugi podstavak točka (a) i članak 58. stavak 1. točka (a) Uredbe 2017/1001 - Oblik koji se razlikuje u elementima koji ne mijenjaju razlikovni karakter - Dokaz o stvarnoj uporabi”)

(2022/C 303/49)

Jezik postupka: španjolski

Stranke

Tužitelj: Beveland, SA (Sant Joan les Fonts, Španjolska) (zastupnik: J. Carbonell Callicó, odvjetnik)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnik: J. Crespo Carrillo, agent)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem EUIPO-a, intervenijent u postupku pred Općim sudom: Super B, SL (Talavera de la Reina, Španjolska) (zastupnik: K. Guridi Sedlak, odvjetnica)

Predmet

Tužba protiv odluke petog žalbenog vijeća EUIPO-a od 5. studenoga 2020. (predmet R 1046/2020-5), koja se odnosi na postupak povodom opoziva između društava Beveland i Super B.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Društvu Beveland, SA nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Društvu Beveland, SA nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 79, 8. 3. 2021.

---

| 8.8.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 303/41 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 303/41

---

Presuda Općeg suda od 15. lipnja 2022. – QI/Komisija

(Predmet T-122/21) (1)

(„Javna služba - Dužnosnici - Izvješće o ocjeni - Ocjenjivanje za 2018. i 2019. - Nezadovoljavajuća ocjena rukovodećih dužnosti - Opće odredbe za provedbu članka 43. Pravilnika o osoblju - Postupak validacije - Načelo nepristranosti - Očita pogreška u ocjeni”)

(2022/C 303/50)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelj: QI (zastupnik: N. de Montigny, odvjetnik)

Tuženik: Europska komisija (zastupnici: B. Mongin i L. Hohenecker, agenti)

Predmet

Svojom tužbom podnesenom tajništvu 25. veljače 2022. na temelju članka 270. UFEU-a tužitelj traži poništenje svojih izvješća o ocjeni za 2018. i 2019. te odluke od 16. studenoga 2020. kojom se odbija njegova žalba protiv tih izvješća.

Izreka

| 1. | Poništava se izvješće o ocjeni osobe QI za 2019. |
| --- | --- |

1.

Poništava se izvješće o ocjeni osobe QI za 2019.

| 2. | U preostalom dijelu tužba se odbija. |
| --- | --- |

2.

U preostalom dijelu tužba se odbija.

| 3. | Svaka stranka snosi vlastite troškove. |
| --- | --- |

3.

Svaka stranka snosi vlastite troškove.

---

(1)  SL C 138, 19. 4. 2021.

---

| 8.8.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 303/41 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 303/41

---

Presuda Općeg suda od 22. lipnja 2022. – Puma/EUIPO – V. Fraas (FRAAS)

(Predmet T-329/21) (1)

(„Žig Europske unije - Postupak opoziva - Verbalni Žig Europske unije FRAAS - Stvarna uporaba žiga - Uporaba za proizvode za koje je žig bio registriran - Članak 51. stavak 1. točka (a) Uredbe (EZ) br. 207/2009 (koji je postao članak 58. stavak 1. točka (a) Uredbe (EU) 2017/1001) - Dokaz o stvarnoj uporabi”)

(2022/C 303/51)

Jezik postupka: njemački

Stranke

Tužitelj: Puma SE (Herzogenaurach, Njemačka) (zastupnik: M. Schunke, odvjetnik)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnik: D. Walicka, agent)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem EUIPO-a, intervenijent u postupku pred Općim sudom: V. Fraas GmbH (Helmbrechts-Wüstenselbitz, Njemačka) (zastupnici: R. Kunze i F. Tyra, odvjetnici)

Predmet

Svojom tužbom na temelju članka 263. UFEU-a tužitelj traži poništenje odluke petog žalbenog vijeća Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) od 24. ožujka 2021. (predmet R 2714/2019-5).

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Društvu Puma SE nalaže se snošenje vlastitih troškova i troškova Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) te društva V. Fraas GmbH u okviru ovog postupka. |
| --- | --- |

2.

Društvu Puma SE nalaže se snošenje vlastitih troškova i troškova Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) te društva V. Fraas GmbH u okviru ovog postupka.

---

(1)  SL C 297, 26. 7. 2021.

---

| 8.8.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 303/42 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 303/42

---

Presuda Općeg suda od 22. lipnja 2022. – Future Motion/EUIPO – El Corte Inglés (HYPERCORE)

(Predmet T-356/21) (1)

(„Žig Europske unije - Postupak povodom prigovora - Međunarodna registracija u kojoj je naznačena Europska unija - Verbalni žig HYPERCORE - Raniji figurativni žig Europske unije HIPERCOR - Relativni razlog za odbijanje - Vjerojatnost dovođenja u zabludu - Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009 (koji je postao članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EU) 2017/1001)”)

(2022/C 303/52)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Future Motion, Inc. (Santa Cruz, Kalifornija, Sjedinjene Američke Države) (zastupnik: F.-M. Orou, odvjetnik)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnik: J. Ivanauskas, agent)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem EUIPO-a, intervenijent u postupku pred Općim sudom: El Corte Inglés, SA (Madrid, Španjolska) (zastupnik: J. L. Rivas Zurdo, odvjetnik)

Predmet

Tužba protiv odluke prvog žalbenog vijeća EUIPO-a od 26. travnja 2021. (predmet R 1229/2020-1) koja se odnosi na postupak povodom prigovora između društava El Corte Inglés i Future Motion.

Izreka

| 1. | Poništava se odluka prvog žalbenog vijeća Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) od 26. travnja 2021. (predmet R 1229/2020-1). |
| --- | --- |

1.

Poništava se odluka prvog žalbenog vijeća Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) od 26. travnja 2021. (predmet R 1229/2020-1).

| 2. | EUIPO-u se nalaze snošenje, osim vlastitih, i troškova društva Future Motion, Inc. |
| --- | --- |

2.

EUIPO-u se nalaze snošenje, osim vlastitih, i troškova društva Future Motion, Inc.

| 3. | El Corte Inglés, SA snosit će vlastit troškove. |
| --- | --- |

3.

El Corte Inglés, SA snosit će vlastit troškove.

---

(1)  SL C 329, 16. 8. 2021.

---

| 8.8.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 303/42 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 303/42

---

Presuda Općeg suda od 22. lipnja 2022. – Haswani/Vijeće

(Predmet T-479/21) (1)

(„Zajednička vanjska i sigurnosna politika - Mjere ograničavanja protiv Sirije - Zamrzavanje financijskih sredstava - Pravomoćnost - Pogreška u ocjeni - Proporcionalnost - Obveza obrazlaganja - Prava obrane - Pravo na pošteno suđenje”)

(2022/C 303/53)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelj: George Haswani (Yabroud, Sirija) (zastupnik: G. Karouni, odvjetnik)

Tuženik: Vijeće Europske unije (zastupnici: A. Limonet i V. Piessevaux, agenti)

Predmet

Tužitelj svojom tužbom traži, s jedne strane, na temelju članka 263. UFEU-a, poništenje Odluke Vijeća (ZVSP) 2021/855 od 27. svibnja 2021. o izmjeni Odluke 2013/255/ZVSP o mjerama ograničavanja protiv Sirije (SL 2021., L 188, str. 90.) i Provedbene uredbe Vijeća (EU) 2021/848 od 27. svibnja 2021. o provedbi Uredbe (EU) br. 36/2012 o mjerama ograničavanja s obzirom na stanje u Siriji (SL 2021., L 188, str. 18.), u dijelu u kojem se tim aktima njegovo ime zadržava na popisima u prilozima tim aktima, te s druge strane, na temelju članka 268. UFEU-a, naknadu neimovinske štete koju je pretrpio zbog donošenja gore navedenih akata.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Georgeu Haswaniju nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Georgeu Haswaniju nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 412, 11. 10. 2021.

---

| 8.8.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 303/43 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 303/43

---

Presuda Općeg suda od 22. lipnja 2022. – Kubara/EUIPO (good calories)

(Predmet T-602/21) (1)

(„Žig Europske unije - Prijava figurativnog žiga Europske unije good calories - Apsolutni razlozi za odbijanje - Nepostojanje razlikovnog karaktera - Opisni karakter - Članak 7. stavak 1. točke (b) i (c) Uredbe (EU) 2017/1001 - Pravna sigurnost - Legitimna očekivanja”)

(2022/C 303/54)

Jezik postupka: poljski

Stranke

Tužitelj: Kubara sp. z o.o. (Częstochowa, Poljska) (zastupnik: A. Suskiewicz, odvjetnica)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnik: D. Walicka, agent)

Predmet

Svojom tužbom na temelju članka 263. UFEU-a tužitelj traži poništenje odluke prvog žalbenog vijeća Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) od 14. srpnja 2021. (predmet R 2167/2020-1).

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Društvu Kubara sp. z o.o. nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Društvu Kubara sp. z o.o. nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 462, 15. 11. 2021.

---

| 8.8.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 303/44 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 303/44

---

Presuda Općeg suda od 22. lipnja 2022.– Tequila Revolución/EUIPO – Horizons Group (London) (Revolution Vodka)

(Predmet T-628/21) (1)

(„Žig Europske unije - Postupak povodom prigovora - Prijava verbalnog žiga Europske unije Revolution Vodka - Raniji verbalni žig Europske unije TEQUILA REVOLUCIÓN - Relativni razlozi za odbijanje - Članak 8. stavak 1. točke (a) i (b) Uredbe (EU) 2017/1001 - Nepostojanje stvarne uporabe - Članak 47. stavak 2. Uredbe 2017/1001”)

(2022/C 303/55)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelj: Tequila Revolución S.A.P.I. De C.V. (México, Meksiko) (zastupnik: M. Pomares Caballero, odvjetnik)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnici: S. Pétrequin i V. Ruzek, agenti)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem EUIPO-a: Horizons Group (London) Ltd (Reading, Ujedinjena Kraljevina)

Predmet

Svojom tužbom na temelju članka 263. UFEU-a tužitelj traži poništenje i izmjenu odluke petog žalbenog vijeća Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) od 22. srpnja 2021. (predmet R 2266/2020-5).

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Društvu Tequila Revolución S.A.P.I. De C.V. nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Društvu Tequila Revolución S.A.P.I. De C.V. nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 490, 6. 12. 2021.

---

| 8.8.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 303/44 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 303/44

---

Rješenje Općeg suda od 16. lipnja 2022. – bonnanwalt/EUIPO – Bayerischer Rundfunk i dr. (tagesschau)

(Predmet T-83/20) (1)

(„Žig Europske unije - Postupak opoziva - Verbalni žig Europske unije tagesschau - Djelomično proglašenje opoziva - Zastupanje od strane odvjetnika koji nema svojstvo treće osobe neovisne o tužitelju - Nedopuštenost”)

(2022/C 303/56)

Jezik postupka: njemački

Stranke

Tužitelj: bonnanwalt Vermögens- und Beteiligungsgesellschaft mbH (Bonn, Njemačka) (zastupnik: T. Wendt, odvjetnik)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnik: S. Hanne, agent)

Druge stranke u postupku pred žalbenim vijećem EUIPO-a, intervenijenti u postupku pred Općim sudom: Bayerischer Rundfunk (München, Njemačka) i 8 drugih intervenijenata čija se imena nalaze u prilogu rješenju (zastupnica: B. Krause, odvjetnica)

Predmet

Svojom tužbom koja se temelji na članku 263. UFEU-a tužitelj zahtijeva poništenje odluke drugog žalbenog vijeća Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) od 12. prosinca 2019. (predmet R 1487/2019-2).

Izreka

| 1. | Tužba se odbacuje kao nedopuštena. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbacuje kao nedopuštena.

| 2. | Društvu bonnanwalt Vermögens- und Beteiligungsgesellschaft mbH nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Društvu bonnanwalt Vermögens- und Beteiligungsgesellschaft mbH nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 114, 6. 4. 2020.

---

| 8.8.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 303/45 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 303/45

---

Rješenje Općeg suda od 7. lipnja 2022. – Daimler/Komisija

(Predmet T-509/20) (1)

(„Okoliš - Uredba (EU) 2019/631 - Provedbena uredba (EU) 2017/1153 - Provedbena odluka (EU) 2020/1035 - Emisije ugljikova dioksida - Metoda ispitivanja - Osobna vozila - Izmjena pobijane odluke u dijelu u kojem se odnosi na tužitelja - Prestanak postojanja predmeta spora - Obustava postupka”)

(2022/C 303/57)

Jezik postupka: njemački

Stranke

Tužitelj: Daimler AG (Stuttgart, Njemačka) (zastupnici: N. Wimmer, C. Arhold i G. Ollinger, odvjetnici)

Tuženik: Europska komisija (zastupnici: C. Hermes i K. Talabér-Ritz, agenti)

Predmet

Tužbom podnesenom tajništvu Općeg suda 14. kolovoza 2020., tužitelj je pokrenuo ovaj postupak na temelju članka 263. UFEU-a za poništenje Provedbene odluke Komisije (EU) 2020/1035 оd 3. lipnja 2020. o potvrđivanju ili izmjenama privremenog izračuna prosječnih specifičnih emisija CO2 i ciljnih vrijednosti specifičnih emisija za proizvođače osobnih automobila i lakih gospodarskih vozila za kalendarsku godinu 2018. u skladu s Uredbom (EU) 2019/631 Europskog parlamenta i Vijeća (SL 2020., L 227, str. 37.).

Izreka

| 1. | Obustavlja se postupak po tužbi. |
| --- | --- |

1.

Obustavlja se postupak po tužbi.

| 2. | Europska komisija snosit će vlastite troškove, kao i troškove društva Daimler AG. |
| --- | --- |

2.

Europska komisija snosit će vlastite troškove, kao i troškove društva Daimler AG.

---

(1)  SL C 320, 28. 9. 2020.

---

| 8.8.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 303/45 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 303/45

---

Rješenje Općeg suda od 14. lipnja 2022. – FZ i dr./Komisija

(Predmet T-236/21) (1)

(„Javna služba - Dužnosnici - Primici od rada - Komisijino osoblje koje radi u trećoj zemlji - Intermedijarno ažuriranje koeficijenata ispravka - Očita pogreška u ocjeni - Retroaktivni učinak - Pravna sigurnost - Dužnost brižnog postupanja - Očito pravno neosnovana tužba”)

(2022/C 303/58)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelji: FZ i 15 ostalih tužitelja čija se imena nalaze u prilogu rješenju (zastupnici: J.-N. Louis i N. Maes, odvjetnici)

Tuženik: Europska komisija (zastupnici: B. Mongin, I. Melo Sampaio i A.-C. Simon, agenti)

Predmet

Tužitelji svojom tužbom na temelju članka 263. UFEU-a zahtijevaju poništenje svojih obračuna plaća za srpanj 2020., koje je utvrdila Europska komisija, a kojima su prvi puta na njihove plaće primijenjeni novi koeficijenti ispravaka s retroaktivnim učinkom od 1. listopada 2019. i od 1. siječnja 2020.

Izreka

| 1. | Tužba se odbacuje kao očito pravno neosnovana. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbacuje kao očito pravno neosnovana.

| 2. | Osobi FT i ostalim tužiteljima, čija se imena nalaze u prilogu, nalaže se snošenje troškova postupka. |
| --- | --- |

2.

Osobi FT i ostalim tužiteljima, čija se imena nalaze u prilogu, nalaže se snošenje troškova postupka.

---

(1)  SL C 242, 21. 6. 2021.

---

| 8.8.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 303/46 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 303/46

---

Rješenje Općeg suda od 14. lipnja 2022. – FJ i dr./ESVD

(Predmet T-246/21) (1)

(„Javna služba - Dužnosnici - Primici od rada - Osoblje ESVD-a raspoređeno u trećoj zemlji - Intermedijarno ažuriranje koeficijenata ispravaka - Očita pogreška u ocjeni - Retroaktivni učinak - Pravna sigurnost - Dužnost brižnog postupanja - Očito potpuno pravno neosnovana tužba”)

(2022/C 303/59)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelji: FJ i ostalih 6 tužitelja čija se imena nalaze u prilogu rješenju (zastupnici: J.-N. Louis i N. Maes, odvjetnici)

Tuženik: Europska služba za vanjsko djelovanje (zastupnici: S. Marquardt i R. Spáč, agenti)

Predmet

Tužitelji svojom tužbom na temelju članka 270. UFEU-a traže poništenje svojih obračuna plaća za srpanj 2020. koje je izradila Europska služba za vanjsko djelovanje (ESVD), u kojima je odlučila prvi put primijeniti utvrđene koeficijente ispravaka s retroaktivnim učinkom od 1. listopada 2019. i 1. siječnja 2020.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija kao očito pravno neosnovana. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija kao očito pravno neosnovana.

| 2. | Osobi FJ i ostalim tužiteljima, čija se imena nalaze u prilogu rješenju, nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Osobi FJ i ostalim tužiteljima, čija se imena nalaze u prilogu rješenju, nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 242, 21. 6. 2021.

---

| 8.8.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 303/47 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 303/47

---

Rješenje Općeg suda od 13. lipnja 2022. – Mendes de Almeida/Vijeće

(Predmet T-334/21) (1)

(„Javna služba - Imenovanje europskih tužitelja Ureda europskog javnog tužitelja - Imenovanje jednog od kandidata koje je predložio Portugal - Nepostojanje spora između Unije i jednog njezinog službenika u granicama i prema uvjetima utvrđenima u Pravilniku o osoblju za dužnosnike i Uvjetima zaposlenja ostalih službenika - Članak 270. UFEU-a - Očita nenadležnost”)

(2022/C 303/60)

Jezik postupka: portugalski

Stranke

Tužiteljica: Ana Carla Mendes de Almeida (Sobreda, Portugal) (zastupnici: R. Leandro Vasconcelos, M. Marques de Carvalho i P. Almeida Sande, odvjetnici)

Tuženik: Vijeće Europske unije (zastupnici: K. Pleśniak i J. Gil, agenti)

Predmet

Svojom tužbom koja se temelji na članku 270. UFEU-a tužiteljica traži poništenje Provedbene odluke Vijeća (EU) 2020/1117 od 27. srpnja 2020. o imenovanju europskih tužitelja Ureda europskog javnog tužitelja (SL 2020., L 244, str. 18.) u dijelu u kojem se njome José Eduardo Moreira Alves d’Oliveira Guerra imenuje europskim tužiteljem Ureda europskog javnog tužitelja i poništenje Odluke Vijeća Europske unije od 8. ožujka 2021. o odbijanju njezine žalbe podnesene 10. veljače 2021. protiv pobijane odluke.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Ani Carli Mendes de Almeida nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Ani Carli Mendes de Almeida nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 320, 9. 8. 2021.

---

| 8.8.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 303/47 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 303/47

---

Rješenje Općeg suda od 9. lipnja 2022. – Equinoccio-Compañía de Comercio Exterior/Komisija

(Predmet T-493/21) (1)

(„Tužba za poništenje - Instrument pretpristupne pomoći - Treća država - Nacionalna javna nabava - Raskid ugovora od strane javnog naručitelja - Zahtjev javnog naručitelja za provedbu bankovnog jamstva - Supotpis voditelja Delegacije Unije u trećoj zemlji ili njegova zamjenika - Nenadležnost”)

(2022/C 303/61)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Equinoccio-Compañía de Comercio Exterior, SL (Madrid, Španjolska) (zastupnici: R. Sciaudone i D. Luff, odvjetnici)

Tuženik: Europska komisija (zastupnici: D. Bianchi i T. Van Noyen, agenti)

Predmet

Svojom tužbom koja se temelji na članku 263. UFEU-a tužitelj zahtijeva poništenje supotpisa koji je 29. travnja 2021. stavila Delegacija Europske unije u Ankari (Turska) na dopis o provedbi bankovnog jamstva turskog Ministarstva znanosti, industrije i tehnologije.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Društvu Equinoccio-Compañía de Comercio Exterior, SL nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Društvu Equinoccio-Compañía de Comercio Exterior, SL nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 452, 8. 11. 2021.

---

| 8.8.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 303/48 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 303/48

---

Rješenje predsjednika Općeg suda od 21. lipnja 2022. – Ismailova/Vijeće

(Predmet T-234/22 R)

(„Privremena pravna zaštita - Zajednička vanjska i sigurnosna politika - Mjere ograničavanja s obzirom na djelovanja Rusije kojima se podrivaju ili ugrožavaju teritorijalna cjelovitost, suverenitet i neovisnost Ukrajine - Zamrzavanje financijskih sredstava - Zahtjev za određivanje privremenih mjera - Nepostojanje hitnosti - Odvagivanje interesa”)

(2022/C 303/62)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelj: Gulbakhor Ismailova (Taškent, Uzbekistan) (zastupnik: J. Grand d’Esnon, odvjetnik)

Tuženik: Vijeće Europske unije (zastupnici: B. Driessen i A. Vitro, agenti)

Predmet

Tužitelj svojim zahtjevom na temelju članaka 278. i 279. UFEU-a, u biti, traži suspenziju primjene, s jedne strane, dva akta kojima su izmijenjeni kriteriji za uvrštavanje na popis osoba, subjekata i tijela koji podliježu mjerama ograničavanja zbog njihove uključenosti u djelovanjima kojima se podrivaju ili ugrožavaju teritorijalna cjelovitost, suverenitet i neovisnost Ukrajine i, s druge strane, dva akta kojima je njegovo ime dodano na taj popis. Osobito, tužitelj zahtijeva, kao prvo, suspenziju primjene Odluke Vijeća (ZVSP) 2022/582 od 8. travnja 2022. o izmjeni Odluke 2014/145/ZVSP o mjerama ograničavanja s obzirom na djelovanja kojima se podrivaju ili ugrožavaju teritorijalna cjelovitost, suverenitet i neovisnost Ukrajine (SL 2022., L 110, str. 55.), u dijelu u kojem se taj akt na njega odnosi, Provedbene uredbe Vijeća (EU) 2022/581 od 8. travnja 2022. o provedbi Uredbe (EU) br. 269/2014 o mjerama ograničavanja u odnosu na djelovanja koja podrivaju ili ugrožavaju teritorijalnu cjelovitost, suverenost i neovisnost Ukrajine (SL 2022., L 110, str. 3.), u dijelu u kojem se taj akt na njega odnosi, Odluke Vijeća (ZVSP) 2022/329 od 25. veljače 2022. o izmjeni Odluke 2014/145/ZVSP o mjerama ograničavanja s obzirom na djelovanja kojima se podrivaju ili ugrožavaju teritorijalna cjelovitost, suverenitet i neovisnost Ukrajine (SL 2022., L 50, str. 1.) i Uredbe Vijeća (EU) 2022/330 od 25. veljače 2022. o izmjeni Uredbe (EU) br. 269/2014 o mjerama ograničavanja u odnosu na djelovanja koja podrivaju ili ugrožavaju teritorijalnu cjelovitost, suverenost i neovisnost Ukrajine (SL 2022., L 51, str. 1.); kao drugo, podredno, suspenziju primjene Odluke 2022/582 u dijelu u kojem se taj akt na njega odnosi, Provedbene uredbe 2022/581 u dijelu u kojem se taj akt na njega odnosi, članka 1. stavka 2. točaka (f) i (g) Odluke 2022/329 i članka 1. stavka 1. točaka (f) i (g) Uredbe 2022/330 i, kao treće, da se Vijeću Europske unije naloži da mu isplati iznos od 20 000 eura na ime troškova koje je imao radi obrane svojih interesa.

Izreka

| 1. | Odbija se zahtjev za privremenu pravnu zaštitu. |
| --- | --- |

1.

Odbija se zahtjev za privremenu pravnu zaštitu.

| 2. | O troškovima će se odlučiti naknadno. |
| --- | --- |

2.

O troškovima će se odlučiti naknadno.

---

| 8.8.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 303/49 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 303/49

---

Rješenje predsjednika Općeg suda od 21. lipnja 2022. – Narzieva/Vijeće

(Predmet T-238/22 R)

(„Privremena pravna zaštita - Zajednička vanjska i sigurnosna politika - Mjere ograničavanja s obzirom na djelovanja Rusije kojima se podrivaju ili ugrožavaju teritorijalna cjelovitost, suverenitet i neovisnost Ukrajine - Zamrzavanje financijskih sredstava - Zahtjev za određivanje privremenih mjera - Nepostojanje hitnosti - Odvagivanje interesa”)

(2022/C 303/63)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelj: Saodat Narzieva (Taškent, Uzbekistan) (zastupnik: J. Grand d’Esnon, odvjetnik)

Tuženik: Vijeće Europske unije (zastupnici: A. Vitro i B. Driessen, agenti)

Predmet

Tužitelj svojim zahtjevom na temelju članaka 278. i 279. UFEU-a, u biti, traži suspenziju primjene, s jedne strane, dva akta kojima su izmijenjeni kriteriji za uvrštavanje na popis osoba, subjekata i tijela koji podliježu mjerama ograničavanja zbog njihove uključenosti u djelovanjima kojima se podrivaju ili ugrožavaju teritorijalna cjelovitost, suverenitet i neovisnost Ukrajine i, s druge strane, dva akta kojima je njegovo ime dodano na taj popis. Osobito, tužitelj zahtijeva, kao prvo, suspenziju primjene Odluke Vijeća (ZVSP) 2022/582 od 8. travnja 2022. o izmjeni Odluke 2014/145/ZVSP o mjerama ograničavanja s obzirom na djelovanja kojima se podrivaju ili ugrožavaju teritorijalna cjelovitost, suverenitet i neovisnost Ukrajine (SL 2022., L 110, str. 55.), u dijelu u kojem se taj akt na njega odnosi, Provedbene uredbe Vijeća (EU) 2022/581 od 8. travnja 2022. o provedbi Uredbe (EU) br. 269/2014 o mjerama ograničavanja u odnosu na djelovanja koja podrivaju ili ugrožavaju teritorijalnu cjelovitost, suverenost i neovisnost Ukrajine (SL 2022., L 110, str. 3.), u dijelu u kojem se taj akt na njega odnosi, Odluke Vijeća (ZVSP) 2022/329 od 25. veljače 2022. o izmjeni Odluke 2014/145/ZVSP o mjerama ograničavanja s obzirom na djelovanja kojima se podrivaju ili ugrožavaju teritorijalna cjelovitost, suverenitet i neovisnost Ukrajine (SL 2022., L 50, str. 1.) i Uredbe Vijeća (EU) 2022/330 od 25. veljače 2022. o izmjeni Uredbe (EU) br. 269/2014 o mjerama ograničavanja u odnosu na djelovanja koja podrivaju ili ugrožavaju teritorijalnu cjelovitost, suverenost i neovisnost Ukrajine (SL 2022., L 51, str. 1.); kao drugo, podredno, suspenziju primjene Odluke 2022/582 u dijelu u kojem se taj akt na njega odnosi, Provedbene uredbe 2022/581 u dijelu u kojem se taj akt na njega odnosi, članka 1. stavka 2. točaka (f) i (g) Odluke 2022/329 i članka 1. stavka 1. točaka (f) i (g) Uredbe 2022/330 i, kao treće, da se Vijeću Europske unije naloži da mu isplati iznos od 20 000 eura na ime troškova koje je imao radi obrane svojih interesa.

Izreka

| 1. | Odbija se zahtjev za privremenu pravnu zaštitu. |
| --- | --- |

1.

Odbija se zahtjev za privremenu pravnu zaštitu.

| 2. | O troškovima će se odlučiti naknadno. |
| --- | --- |

2.

O troškovima će se odlučiti naknadno.

---

| 8.8.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 303/49 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 303/49

---

Tužba podnesena 19. svibnja 2022. – Kesaev/Vijeće

(Predmet T-290/22)

(2022/C 303/64)

Jezik postupka: nizozemski

Stranke

Tužitelj: Igor Albertovich Kesaev (Usovo, Rusija) (zastupnici: R. Moeyersons i A. De Jonge, odvjetnici)

Tuženik: Vijeće Europske unije

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi Provedbenu uredbu Vijeća (EU) 2022/581 od 8. travnja 2022. o provedbi Uredbe (EU) br. 269/2014 o mjerama ograničavanja u odnosu na djelovanja koja podrivaju ili ugrožavaju teritorijalnu cjelovitost, suverenost i neovisnost Ukrajine, u dijelu koji se na njega odnosi; |
| --- | --- |

—

poništi Provedbenu uredbu Vijeća (EU) 2022/581 od 8. travnja 2022. o provedbi Uredbe (EU) br. 269/2014 o mjerama ograničavanja u odnosu na djelovanja koja podrivaju ili ugrožavaju teritorijalnu cjelovitost, suverenost i neovisnost Ukrajine, u dijelu koji se na njega odnosi;

| — | naloži Vijeću snošenje tužiteljevih troškova. |
| --- | --- |

—

naloži Vijeću snošenje tužiteljevih troškova.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe četiri tužbena razloga.

| 1. | Prvi tužbeni razlog: Uvrštavanje tužitelja na popis sankcija temelji se na činjenično netočnim razlozima






  — | Tužitelja se ne može uvrstiti na popis sankcija na temelju njegova djelovanja u okviru [povjerljivo] (1). Nijedan od razloga navedenih u članku 2. Odluke 2014/145/ZVSP, kako je izmijenjena Odlukom Vijeća (ZVSP) 2022/329 od 25. veljače 2022., ne može se primijeniti na tužitelja. |
| --- | --- | --- |

1.

Prvi tužbeni razlog: Uvrštavanje tužitelja na popis sankcija temelji se na činjenično netočnim razlozima

—

Tužitelja se ne može uvrstiti na popis sankcija na temelju njegova djelovanja u okviru [povjerljivo] (1). Nijedan od razloga navedenih u članku 2. Odluke 2014/145/ZVSP, kako je izmijenjena Odlukom Vijeća (ZVSP) 2022/329 od 25. veljače 2022., ne može se primijeniti na tužitelja.

| — | Tužitelj nije dioničar [povjerljivo]. On je putem društva Gesellschaft GlobalVoyenTreyding Ltd, samo posredni, pasivni dioničar društva [povjerljivo]. On je te udjele ugovorom od 11. siječnja 2022. prenio na upravu društva, dakle prije početka vojne operacije ruskih oružanih snaga u Ukrajini. |
| --- | --- |

—

Tužitelj nije dioničar [povjerljivo]. On je putem društva Gesellschaft GlobalVoyenTreyding Ltd, samo posredni, pasivni dioničar društva [povjerljivo]. On je te udjele ugovorom od 11. siječnja 2022. prenio na upravu društva, dakle prije početka vojne operacije ruskih oružanih snaga u Ukrajini.

| — | Tužitelj ne održava nikakve odnose s „Režimom sigurnosnih službi” Ruske Federacije preko [povjerljivo]. Nema nikakve aktivne ili izvršne zadatke u toj zakladi, koja je dobrotvorna organizacija, i nije mu ni poznato jesu li direktori te zaklade bivši službenici ruske sigurnosne službe, što Vijeće nije dokazalo. |
| --- | --- |

—

Tužitelj ne održava nikakve odnose s „Režimom sigurnosnih službi” Ruske Federacije preko [povjerljivo]. Nema nikakve aktivne ili izvršne zadatke u toj zakladi, koja je dobrotvorna organizacija, i nije mu ni poznato jesu li direktori te zaklade bivši službenici ruske sigurnosne službe, što Vijeće nije dokazalo.

| 2. | Drugi tužbeni razlog: Tužitelj nikada nije bio saslušan, čime se povređuje njegovo pravo na pošteno suđenje. Da je bio pravilno obaviješten i da mu je dana mogućnost da se pravodobno očituje, postupak bi završio drugačijim ishodom. |
| --- | --- |

2.

Drugi tužbeni razlog: Tužitelj nikada nije bio saslušan, čime se povređuje njegovo pravo na pošteno suđenje. Da je bio pravilno obaviješten i da mu je dana mogućnost da se pravodobno očituje, postupak bi završio drugačijim ishodom.

| 3. | Treći tužbeni razlog: Uvrštavanje tužitelja na popis sankcija je i u pogledu prvog tužbenog razloga protivno člancima 6., 8., 16. i 17. u vezi s člankom 52. Povelje. |
| --- | --- |

3.

Treći tužbeni razlog: Uvrštavanje tužitelja na popis sankcija je i u pogledu prvog tužbenog razloga protivno člancima 6., 8., 16. i 17. u vezi s člankom 52. Povelje.

| 4. | Četvrti tužbeni razlog: Povreda temeljnog načela pravne sigurnosti. Kriteriji u pogledu uvrštavanja osoba na popis sankcija neprecizni su i nejasni i zbog toga dovode do proizvoljnih odluka. |
| --- | --- |

4.

Četvrti tužbeni razlog: Povreda temeljnog načela pravne sigurnosti. Kriteriji u pogledu uvrštavanja osoba na popis sankcija neprecizni su i nejasni i zbog toga dovode do proizvoljnih odluka.

---

(1)  Povjerljivi podaci su izostavljeni.

---

| 8.8.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 303/50 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 303/50

---

Tužba podnesena 30. svibnja 2022. – Korres/EUIPO – Naos (EST. KORRES 1996 HYDRA-BIOME)

(Predmet T-328/22)

(2022/C 303/65)

Jezik na kojem je podnesena tužba: grčki

Stranke

Tužitelj: Korres AE – Fysika Proionta (Metamorfosi, Atika, Grčka) (zastupnik: S. Tsimikalis, odvjetnik)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

Druga stranka pred žalbenim vijećem: Naos SAS (Aix-en-Provence, Francuska)

Podaci o postupku pred EUIPO-om

Podnositelj prijave spornog žiga: tužitelj pred Općim sudom

Predmetni sporni žig: Prijava za registraciju figurativnog žiga EST. KORRES 1996 HYDRA-BIOME u kojoj je naznačena Europska unija – Prijava za registraciju br. 18 197 304

Postupak pred EUIPO-om: Postupak povodom prigovora

Pobijana odluka: odluka petog žalbenog vijeća EUIPO-a od 23. ožujka 2022. u predmetu R 1410/2021-5

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi pobijanu odluku; |
| --- | --- |

—

poništi pobijanu odluku;

| — | naloži EUIPO-u snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

naloži EUIPO-u snošenje troškova.

Tužbeni razlog

| — | pogrešno tumačenje i primjena članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća |
| --- | --- |

—

pogrešno tumačenje i primjena članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća

---

| 8.8.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 303/51 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 303/51

---

Tužba podnesena 2. lipnja 2022. – TotalEnergies Marketing Nederland/Komisija

(Predmet T-332/22)

(2022/C 303/66)

Jezik postupka: nizozemski

Stranke

Tužitelj: TotalEnergies Marketing Nederland NV (Den Haag, Nizozemska) (zastupnik: C. van Heezik, odvjetnik)

Tuženik: Europska komisija

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi Odluku Komisije od 23. ožujka 2022. u predmetima GESTDEM 2021/4203, 2021/4204, 2021/4205, 2021/4206 i 2021/4207 i da učini što je nužno da bi dokumenti o kojima je riječ ipak morali biti javno dostupni; |
| --- | --- |

—

poništi Odluku Komisije od 23. ožujka 2022. u predmetima GESTDEM 2021/4203, 2021/4204, 2021/4205, 2021/4206 i 2021/4207 i da učini što je nužno da bi dokumenti o kojima je riječ ipak morali biti javno dostupni;

| — | Komisiji naloži snošenje troškova koje je tužitelj imao u ovom postupku uključujući troškove pravne pomoći. |
| --- | --- |

—

Komisiji naloži snošenje troškova koje je tužitelj imao u ovom postupku uključujući troškove pravne pomoći.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe dva tužbena razloga.

| 1. | Komisija je počinila pogrešku jer nezakonito nije prikazala inventar te je pogriješila kada nije obrazložila zašto nije prikazala inventar. Potpuno uskraćivanje pristupa inventaru nije proporcionalno i ne odgovara zadanom cilju koji se želi postići. Osobito nije jasno kako bi otkrivanje zatraženog inventara štetilo zaštiti komercijalnih interesa i istraga u smislu članka 4. stavka 2. Uredbe (EZ) br. 1049/2001. |
| --- | --- |

1.

Komisija je počinila pogrešku jer nezakonito nije prikazala inventar te je pogriješila kada nije obrazložila zašto nije prikazala inventar. Potpuno uskraćivanje pristupa inventaru nije proporcionalno i ne odgovara zadanom cilju koji se želi postići. Osobito nije jasno kako bi otkrivanje zatraženog inventara štetilo zaštiti komercijalnih interesa i istraga u smislu članka 4. stavka 2. Uredbe (EZ) br. 1049/2001.

| 2. | Komisija je pogrešno i nezakonito smatrala da su podaci iz GESTDEM 2021/4203 i GESTDEM 2021/4204 obuhvaćeni općom pretpostavkom o povjerljivosti. Tužitelj ne može shvatiti zašto bi sva komunikacija između Komisije i nizozemskih tijela za tržišno natjecanje morala biti dio upravnog spisa. Dokumenti koji nisu dio tog spisa nisu bez daljnjeg obuhvaćeni tom pretpostavkom. |
| --- | --- |

2.

Komisija je pogrešno i nezakonito smatrala da su podaci iz GESTDEM 2021/4203 i GESTDEM 2021/4204 obuhvaćeni općom pretpostavkom o povjerljivosti. Tužitelj ne može shvatiti zašto bi sva komunikacija između Komisije i nizozemskih tijela za tržišno natjecanje morala biti dio upravnog spisa. Dokumenti koji nisu dio tog spisa nisu bez daljnjeg obuhvaćeni tom pretpostavkom.

---

| 8.8.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 303/52 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 303/52

---

Tužba podnesena 13. lipnja 2022. – Aitana/EUIPO

(Predmet T-355/22)

(2022/C 303/67)

Jezik postupka: španjolski

Stranke

Tužitelj: Aitana Actividades de Construcción y Servicios, SL (Alicante, Španjolska) (zastupnik: A. Martí Martín, odvjetnik)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | prizna primjenu propisa mjerodavnog za ugovor (Kraljevska zakonodavna uredba 3/2022 (1)), |
| --- | --- |

—

prizna primjenu propisa mjerodavnog za ugovor (Kraljevska zakonodavna uredba 3/2022 (1)),

| — | prizna pravo društva Aitana Actividades de Construcción y Servicios, SL (Aitana ACS, SL) na preispitivanje ugovornih cijena na temelju doktrine nepredvidivog rizika (rebus sic stantibus), |
| --- | --- |

—

prizna pravo društva Aitana Actividades de Construcción y Servicios, SL (Aitana ACS, SL) na preispitivanje ugovornih cijena na temelju doktrine nepredvidivog rizika (rebus sic stantibus),

| — | prizna pravo društva Aitana ACS, SL na preispitivanje ugovornih cijena na temelju načela zaštite legitimnih očekivanja. |
| --- | --- |

—

prizna pravo društva Aitana ACS, SL na preispitivanje ugovornih cijena na temelju načela zaštite legitimnih očekivanja.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog svojoj tužbi tužitelj ističe četiri tužbena razloga.

| 1. | Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na podrednoj primjeni španjolskog zakona, kao prava mjerodavnog za ugovor.






  — | U tom pogledu, tužitelj tvrdi da ugovorna odredba I.10-1 propisuje podrednu primjenu španjolskog zakonodavstva. Kraljevska zakonodavna uredba 3/2022 od 1. ožujka primjenjuje se podredno. Na temelju onoga što je utvrđeno Kraljevskom zakonodavnom uredbom 3/2022, treba priznati pravo na preispitivanje ugovornih cijena. |
| --- | --- | --- |

1.

Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na podrednoj primjeni španjolskog zakona, kao prava mjerodavnog za ugovor.

—

U tom pogledu, tužitelj tvrdi da ugovorna odredba I.10-1 propisuje podrednu primjenu španjolskog zakonodavstva. Kraljevska zakonodavna uredba 3/2022 od 1. ožujka primjenjuje se podredno. Na temelju onoga što je utvrđeno Kraljevskom zakonodavnom uredbom 3/2022, treba priznati pravo na preispitivanje ugovornih cijena.

| 2. | Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na tome da treba prilagoditi ugovorne cijene na temelju načela i pravila Europske unije.






  — | U tom se pogledu navodi da nepredvidivi rizik, koji dovodi do prekomjernih teškoća za jednu stranu, treba dovesti do ponovnih pregovora o ugovoru. Situacija s pandemijom bolesti Sars-Cov-2 i ratni sukob između Ukrajinaca i Rusa očito čini nepredvidivi rizik. Takve su situacije uzrokovale prekomjerno povećanje cijena materijala, koje ne treba isključivo snositi društvo Aitana ACS, SL. |
| --- | --- | --- |

2.

Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na tome da treba prilagoditi ugovorne cijene na temelju načela i pravila Europske unije.

—

U tom se pogledu navodi da nepredvidivi rizik, koji dovodi do prekomjernih teškoća za jednu stranu, treba dovesti do ponovnih pregovora o ugovoru. Situacija s pandemijom bolesti Sars-Cov-2 i ratni sukob između Ukrajinaca i Rusa očito čini nepredvidivi rizik. Takve su situacije uzrokovale prekomjerno povećanje cijena materijala, koje ne treba isključivo snositi društvo Aitana ACS, SL.

| 3. | Treći tužbeni razlog, koji se temelji na tome da priznanje prava na preispitivanje cijena ne čini povredu ugovora kao niti načela transparentnosti i slobodnog tržišnog natjecanja.






  — | U tom pogledu tužitelj tvrdi da ugovorna odredba koja ograničava preispitivanje cijena ne podrazumijeva višu silu ili nepredvidivi rizik. Proširenje ugovorne odgovornosti na slučajeve nepredvidivih okolnosti zahtijeva izričit pristanak do kojeg nije došlo. Prilagodba cijena, u skladu s člankom 172. Uredbe 2018/1046 (2), ne povređuje načela transparentnosti i slobodnog tržišnog natjecanja. |
| --- | --- | --- |

3.

Treći tužbeni razlog, koji se temelji na tome da priznanje prava na preispitivanje cijena ne čini povredu ugovora kao niti načela transparentnosti i slobodnog tržišnog natjecanja.

—

U tom pogledu tužitelj tvrdi da ugovorna odredba koja ograničava preispitivanje cijena ne podrazumijeva višu silu ili nepredvidivi rizik. Proširenje ugovorne odgovornosti na slučajeve nepredvidivih okolnosti zahtijeva izričit pristanak do kojeg nije došlo. Prilagodba cijena, u skladu s člankom 172. Uredbe 2018/1046 (2), ne povređuje načela transparentnosti i slobodnog tržišnog natjecanja.

| 4. | Četvrti tužbeni razlog, koji se temelji na tome da treba priznati pravo na prilagodbu ugovornih cijena na temelju načela zaštite legitimnih očekivanja.






  — | U tom pogledu tužitelj navodi da je Europski patentni ured priznao preispitivanje ugovornih cijena. Na temelju tog priznanja nastavilo se s izvršenjem ugovora. Načelo zaštite legitimnih očekivanja obvezuje EUIPO da prizna pravo na preispitivanje cijena. |
| --- | --- | --- |

4.

Četvrti tužbeni razlog, koji se temelji na tome da treba priznati pravo na prilagodbu ugovornih cijena na temelju načela zaštite legitimnih očekivanja.

—

U tom pogledu tužitelj navodi da je Europski patentni ured priznao preispitivanje ugovornih cijena. Na temelju tog priznanja nastavilo se s izvršenjem ugovora. Načelo zaštite legitimnih očekivanja obvezuje EUIPO da prizna pravo na preispitivanje cijena.

---

(1)  Kraljevska zakonodavna uredba 3/2022 od 1. ožujka o mjerama za poboljšanje održivosti cestovnog prijevoza robe i funkcioniranja logističkog lanca i prenošenju Direktive (EU) 2020/1057 Europskog parlamenta i Vijeća od 15. srpnja 2020. o utvrđivanju posebnih pravila u pogledu Direktive 96/71/EZ i Direktive 2014/67/EU za upućivanje vozača u sektoru cestovnog prometa te o izvanrednim mjerama u području preispitivanja cijena u ugovorima o javnim radovima (BOE 2022., br. 52, str. 24298.)

(2)  Uredba (EU, Euratom) 2018/1046 Europskog parlamenta i Vijeća od 18. srpnja 2018. o financijskim pravilima koja se primjenjuju na opći proračun Unije, o izmjeni uredaba (EU) br. 1296/2013, (EU) br. 1301/2013, (EU) br. 1303/2013, (EU) br. 1304/2013, (EU) br. 1309/2013, (EU) br. 1316/2013, (EU) br. 223/2014, (EU) br. 283/2014 i Odluke br. 541/2014/EU te o stavljanju izvan snage Uredbe (EU, Euratom) br. 966/2012 (SL 2018., L 193, str. 1. i ispravak SL 2018., L 294, str. 45.)

---

| 8.8.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 303/53 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 303/53

---

Tužba podnesena 17. lipnja 2022. – Timčenko/Vijeće

(Predmet T-361/22)

(2022/C 303/68)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužiteljica: Elena Petrovna Timčenko (Cologny, Švicarska) (zastupnici: T. Bontinck, S. Bonifassi i E. Fedorova, odvjetnici)

Tuženik: Vijeće Europske unije

Tužbeni zahtjev

Tužiteljica od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi Odluku Vijeća (ZVSP) 2022/582/ZVSP (1) od 8. travnja 2022. u dijelu u kojem se njome tužiteljicu upisuje pod br. 903 Priloga toj odluci; |
| --- | --- |

—

poništi Odluku Vijeća (ZVSP) 2022/582/ZVSP (1) od 8. travnja 2022. u dijelu u kojem se njome tužiteljicu upisuje pod br. 903 Priloga toj odluci;

| — | poništi Provedbenu uredbu (EU) 2022/581 (2) od 8. travnja 2022. u dijelu u kojem se njome tužiteljicu upisuje pod br. 903 Priloga toj uredbi; |
| --- | --- |

—

poništi Provedbenu uredbu (EU) 2022/581 (2) od 8. travnja 2022. u dijelu u kojem se njome tužiteljicu upisuje pod br. 903 Priloga toj uredbi;

| — | naloži Vijeću da isplati privremeni iznos od 1 000 000 eura na osnovi neimovinske štete koju je tužiteljica pretrpjela; |
| --- | --- |

—

naloži Vijeću da isplati privremeni iznos od 1 000 000 eura na osnovi neimovinske štete koju je tužiteljica pretrpjela;

| — | naloži Vijeću snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

naloži Vijeću snošenje troškova.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužiteljica ističe četiri tužbena razloga.

| 1. | Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi prava na djelotvornu sudsku zaštitu i obveze obrazlaganja uprave. |
| --- | --- |

1.

Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi prava na djelotvornu sudsku zaštitu i obveze obrazlaganja uprave.

| 2. | Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na očitoj pogrešci u ocjeni kad je riječ o razlozima koje iznosi Vijeće. |
| --- | --- |

2.

Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na očitoj pogrešci u ocjeni kad je riječ o razlozima koje iznosi Vijeće.

| 3. | Treći tužbeni razlog, koji se temelji na povredi načela proporcionalnosti i temeljnih prava kad je riječ o donošenju mjera ograničavanja u odnosu na tužiteljicu i neopravdanom zadiranju u njezina temeljna prava zajamčena Poveljom Europske unije o temeljnim pravima. |
| --- | --- |

3.

Treći tužbeni razlog, koji se temelji na povredi načela proporcionalnosti i temeljnih prava kad je riječ o donošenju mjera ograničavanja u odnosu na tužiteljicu i neopravdanom zadiranju u njezina temeljna prava zajamčena Poveljom Europske unije o temeljnim pravima.

| 4. | Četvrti tužbeni razlog, koji se temelji na povredi Ugovorâ. |
| --- | --- |

4.

Četvrti tužbeni razlog, koji se temelji na povredi Ugovorâ.

---

(1)  Odluka Vijeća (ZVSP) 2022/582 od 8. travnja 2022. o izmjeni Odluke 2014/145/ZVSP o mjerama ograničavanja s obzirom na djelovanja kojima se podrivaju ili ugrožavaju teritorijalna cjelovitost, suverenitet i neovisnost Ukrajine (SL 2022., L 110, str. 55.)

(2)  Provedbena uredba Vijeća (EU) 2022/581 od 8. travnja 2022. o provedbi Uredbe (EU) br. 269/2014 o mjerama ograničavanja u odnosu na djelovanja koja podrivaju ili ugrožavaju teritorijalnu cjelovitost, suverenost i neovisnost Ukrajine (SL 2022., L 110, str. 3.)

---

| 8.8.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 303/54 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 303/54

---

Tužba podnesena 18. lipnja 2022. – Bažaev/Vijeće

(Predmet T-362/22)

(2022/C 303/69)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelj: Musa Jusopovič Bažaev (Moskva, Rusija) (zastupnici: T. Bontinck, A. Guillerme i T. Payan, odvjetnici)

Tuženik: Vijeće Europske unije

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi Odluku Vijeća (ZVSP) 2022/582 (1) od 8. travnja 2022. u mjeri kojoj je njome uvršteno tužiteljevo ime u Prilog Odluci Vijeća 2014/145/ZVSP od 17. ožujka 2014., |
| --- | --- |

—

poništi Odluku Vijeća (ZVSP) 2022/582 (1) od 8. travnja 2022. u mjeri kojoj je njome uvršteno tužiteljevo ime u Prilog Odluci Vijeća 2014/145/ZVSP od 17. ožujka 2014.,

| — | poništi Provedbenu uredbu Vijeća (EU) 2022/581 (2) od 8. travnja 2022. u mjeri u kojoj je njome uvršteno tužiteljevo ime u Prilog Uredbi Vijeća (EU) br. 2014/269 od 17. ožujka 2014., |
| --- | --- |

—

poništi Provedbenu uredbu Vijeća (EU) 2022/581 (2) od 8. travnja 2022. u mjeri u kojoj je njome uvršteno tužiteljevo ime u Prilog Uredbi Vijeća (EU) br. 2014/269 od 17. ožujka 2014.,

| — | naloži Vijeću privremeno plaćanje 1 000 000 eura na ime naknade neimovinske štete koju je pretrpio tužitelj, |
| --- | --- |

—

naloži Vijeću privremeno plaćanje 1 000 000 eura na ime naknade neimovinske štete koju je pretrpio tužitelj,

| — | naloži Vijeću snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

naloži Vijeću snošenje troškova.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U potporu tužbe tužitelj ističe četiri tužbena razloga.

| 1. | Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi prava obrane i prava na djelotvornu sudsku zaštitu. |
| --- | --- |

1.

Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi prava obrane i prava na djelotvornu sudsku zaštitu.

| 2. | Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na očitoj pogrešci u ocjeni kad je riječ o obrazloženju koje je navelo Vijeće. |
| --- | --- |

2.

Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na očitoj pogrešci u ocjeni kad je riječ o obrazloženju koje je navelo Vijeće.

| 3. | Treći tužbeni razlog, koji se temelji na povredi načela proporcionalnosti i jednakog postupanja. |
| --- | --- |

3.

Treći tužbeni razlog, koji se temelji na povredi načela proporcionalnosti i jednakog postupanja.

| 4. | Četvrti tužbeni razlog, koji se temelji na povredi tužiteljevih temeljnih prava. |
| --- | --- |

4.

Četvrti tužbeni razlog, koji se temelji na povredi tužiteljevih temeljnih prava.

---

(1)  Odluka Vijeća (ZVSP) 2022/582 od 8. travnja 2022. o izmjeni Odluke 2014/145/ZVSP o mjerama ograničavanja s obzirom na djelovanja kojima se podrivaju ili ugrožavaju teritorijalna cjelovitost, suverenitet i neovisnost Ukrajine (SL 2022., L 110, str. 55.)

(2)  Provedbena uredba Vijeća (EU) 2022/581 od 8. travnja 2022. o provedbi Uredbe (EU) br. 269/2014 o mjerama ograničavanja u odnosu na djelovanja koja podrivaju ili ugrožavaju teritorijalnu cjelovitost, suverenost i neovisnost Ukrajine (SL 2022., L 110, str. 3.)

---

| 8.8.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 303/55 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 303/55

---

Tužba podnesena 18. lipnja 2022. – Šulgin/Vijeće

(Predmet T-364/22)

(2022/C 303/70)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelj: Aleksandr Aleksandrovič Šulgin (Moskva, Rusija) (zastupnici: T. Bontinck, F. Bélot, A. Guillerme i L. Burguin, odvjetnici)

Tuženik: Vijeće Europske unije

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi Odluku Vijeća 2022/582/ZVSP od 8. travnja 2022. (1), u dijelu u kojem se njome tužitelja upisuje pod br. 911 Priloga toj odluci; |
| --- | --- |

—

poništi Odluku Vijeća 2022/582/ZVSP od 8. travnja 2022. (1), u dijelu u kojem se njome tužitelja upisuje pod br. 911 Priloga toj odluci;

| — | poništi Provedbenu uredbu (EU) 2022/581 od 8. travnja 2022. (2), u dijelu u kojem se njome tužitelja upisuje pod br. 911 Priloga I. toj uredbi; |
| --- | --- |

—

poništi Provedbenu uredbu (EU) 2022/581 od 8. travnja 2022. (2), u dijelu u kojem se njome tužitelja upisuje pod br. 911 Priloga I. toj uredbi;

| — | naloži Vijeću snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

naloži Vijeću snošenje troškova.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe četiri tužbena razloga.

| 1. | Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi prava na djelotvornu sudsku zaštitu i obveze obrazlaganja. |
| --- | --- |

1.

Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi prava na djelotvornu sudsku zaštitu i obveze obrazlaganja.

| 2. | Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na očitoj pogrešci u ocjeni kad je riječ o razlozima koje je Vijeće navelo. |
| --- | --- |

2.

Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na očitoj pogrešci u ocjeni kad je riječ o razlozima koje je Vijeće navelo.

| 3. | Treći tužbeni razlog, koji se temelji na povredi načela proporcionalnosti i temeljnih prava. |
| --- | --- |

3.

Treći tužbeni razlog, koji se temelji na povredi načela proporcionalnosti i temeljnih prava.

| 4. | Četvrti tužbeni razlog, koji se temelji na povredi načela jednakog postupanja. |
| --- | --- |

4.

Četvrti tužbeni razlog, koji se temelji na povredi načela jednakog postupanja.

---

(1)  Odluka Vijeća (ZVSP) 2022/582 od 8. travnja 2022. o izmjeni Odluke 2014/145/ZVSP o mjerama ograničavanja s obzirom na djelovanja kojima se podrivaju ili ugrožavaju teritorijalna cjelovitost, suverenitet i neovisnost Ukrajine (SL 2022., L 110, str. 55.)

(2)  Provedbena uredba Vijeća (EU) 2022/581 od 8. travnja 2022. o provedbi Uredbe (EU) br. 269/2014 o mjerama ograničavanja u odnosu na djelovanja koja podrivaju ili ugrožavaju teritorijalnu cjelovitost, suverenost i neovisnost Ukrajine (SL 2022., L 110, str. 3.)

---

| 8.8.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 303/55 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 303/55

---

Tužba podnesena 21. lipnja 2022. – PT/Komisija

(Predmet T-367/22)

(2022/C 303/71)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužiteljica: PT (zastupnik: S. Orlandi, odvjetnik)

Tuženik: Europska komisija

Tužbeni zahtjev

Tužiteljica od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi odluku od 4. listopada 2021. kojom je tijelo nadležno za sklapanje ugovora obračunalo i isplatilo tužiteljičina prava na starosnu mirovinu, u dijelu u kojem tužiteljičina mirovinska prava koja su prenesena u mirovinski sustav institucija Europske unije ne proizvode učinak na njezinu mirovinu i nisu joj vraćena; |
| --- | --- |

—

poništi odluku od 4. listopada 2021. kojom je tijelo nadležno za sklapanje ugovora obračunalo i isplatilo tužiteljičina prava na starosnu mirovinu, u dijelu u kojem tužiteljičina mirovinska prava koja su prenesena u mirovinski sustav institucija Europske unije ne proizvode učinak na njezinu mirovinu i nisu joj vraćena;

| — | naloži Komisiji snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

naloži Komisiji snošenje troškova.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužiteljica ističe tri tužbena razloga.

| 1. | Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na prigovoru nezakonitosti članka 77. četvrtog stavka Pravilnika o osoblju za dužnosnike Europske unije (u daljnjem tekstu: Pravilnik o osoblju). Tužiteljica ističe da ta odredba ne predviđa povrat prenesenih mirovinskih prava kada ta prava nisu uzeta u obzir prilikom izračuna iznosa mirovine koji se isplaćuje. |
| --- | --- |

1.

Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na prigovoru nezakonitosti članka 77. četvrtog stavka Pravilnika o osoblju za dužnosnike Europske unije (u daljnjem tekstu: Pravilnik o osoblju). Tužiteljica ističe da ta odredba ne predviđa povrat prenesenih mirovinskih prava kada ta prava nisu uzeta u obzir prilikom izračuna iznosa mirovine koji se isplaćuje.

| 2. | Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na nezakonitosti općih provedbenih odredbi za članke 11. i 12. Priloga VIII. Pravilniku o osoblju, koji se odnose na prijenos mirovinskih prava. Prema tužiteljičinu mišljenju, te odredbe ne predviđaju povrat prenesenih prava koja su dovela do „dodavanja” u okviru mirovinskog sustava institucija Europske unije jer to „dodavanje” ne dovodi ni do kakvog povećanja iznosa mirovine koji se isplaćuje. |
| --- | --- |

2.

Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na nezakonitosti općih provedbenih odredbi za članke 11. i 12. Priloga VIII. Pravilniku o osoblju, koji se odnose na prijenos mirovinskih prava. Prema tužiteljičinu mišljenju, te odredbe ne predviđaju povrat prenesenih prava koja su dovela do „dodavanja” u okviru mirovinskog sustava institucija Europske unije jer to „dodavanje” ne dovodi ni do kakvog povećanja iznosa mirovine koji se isplaćuje.

| 3. | Treći tužbeni razlog, koji se temelji na postojanju stjecanja bez osnove. Tužiteljica ističe da to što ne postoji pravna osnova kojom se predviđa povrat prenesenih mirovinskih prava koja ne proizvode učinak kada se primjenjuje mehanizam minimalnih troškoa života iz članka 77. četvrtog stavka Pravilnika te dovodi u biti do stjecanja bez osnove Europske unije. |
| --- | --- |

3.

Treći tužbeni razlog, koji se temelji na postojanju stjecanja bez osnove. Tužiteljica ističe da to što ne postoji pravna osnova kojom se predviđa povrat prenesenih mirovinskih prava koja ne proizvode učinak kada se primjenjuje mehanizam minimalnih troškoa života iz članka 77. četvrtog stavka Pravilnika te dovodi u biti do stjecanja bez osnove Europske unije.

---

| 8.8.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 303/56 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 303/56

---

Tužba podnesena 22. lipnja 2022. – Cassa Centrale/EUIPO – Bankia (BANQUÌ)

(Predmet T-368/22)

(2022/C 303/72)

Jezik na kojem je tužba podnesena: engleski

Stranke

Tužitelj: Cassa Centrale Banca – Credito Cooperativo Italiano SpA (Trento, Italija) (zastupnici: J. Graffer, G. Locurto i A. Ottolini, odvjetnici)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

Druga stranka pred žalbenim vijećem: Bankia, SA (Madrid, Španjolska)

Podaci o postupku pred EUIPO-om

Podnositelj prijave spornog žiga: tužitelj pred Općim sudom

Predmetni sporni žig: verbalni žig Europske unije BANQUÌ – prijava za registraciju br. 17 889 900

Postupak pred EUIPO-om: postupak povodom prigovora

Pobijana odluka: odluka prvog žalbenog vijeća EUIPO-a od 11. travnja 2022. u predmetu R 1318/2021-1

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi pobijanu odluku, utvrdi da su znakovi različiti i prihvati prijavu za registraciju na koju se odnosi prigovor; |
| --- | --- |

—

poništi pobijanu odluku, utvrdi da su znakovi različiti i prihvati prijavu za registraciju na koju se odnosi prigovor;

| — | naloži suprotnim strankama snošenje troškova ovog postupka. |
| --- | --- |

—

naloži suprotnim strankama snošenje troškova ovog postupka.

Tužbeni razlog

| — | Povreda članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća. |
| --- | --- |

—

Povreda članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća.

---

| 8.8.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 303/57 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 303/57

---

Tužba podnesena 27. lipnja 2022. – Montanari/EUCAP Sahel Niger

(Predmet T-371/22)

(2022/C 303/73)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelj: Marco Montanari (Reggio Emilia, Italija) (zastupnici: S. Rodrigues i A. Champetier, odvjetnici)

Tuženik: EUCAP Sahel Niger (Niamey, Niger)

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | proglasi ovu tužbu dopuštenom i osnovanom; |
| --- | --- |

—

proglasi ovu tužbu dopuštenom i osnovanom;

posljedično,

| — | poništi odluku od 28. travnja 2022., u dijelu u kojem se njome odbija tužiteljev zahtjev za naknadu štete od 4. veljače 2022.; |
| --- | --- |

—

poništi odluku od 28. travnja 2022., u dijelu u kojem se njome odbija tužiteljev zahtjev za naknadu štete od 4. veljače 2022.;

| — | naloži tuženiku snošenje tužiteljeve nematerijalne i financijske štete, koje se ex aequo et bono procjenjuju na 10 000 eura i na 964 800 eura; |
| --- | --- |

—

naloži tuženiku snošenje tužiteljeve nematerijalne i financijske štete, koje se ex aequo et bono procjenjuju na 10 000 eura i na 964 800 eura;

| — | naloži tuženiku snošenje svih troškova. |
| --- | --- |

—

naloži tuženiku snošenje svih troškova.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe dva tužbena razloga.

| 1. | Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na nepoštovanju prava na zdravlje i prava na dostojanstvo radnika i na uznemiravanju koje je tužitelj pretrpio. |
| --- | --- |

1.

Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na nepoštovanju prava na zdravlje i prava na dostojanstvo radnika i na uznemiravanju koje je tužitelj pretrpio.

| 2. | Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na nepoštovanju prava na dobru upravu i dužnosti brižnog postupanja. |
| --- | --- |

2.

Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na nepoštovanju prava na dobru upravu i dužnosti brižnog postupanja.

---

| 8.8.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 303/57 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 303/57

---

Rješenje Općeg suda od 21. lipnja 2022. – BAE Systems/Komisija

(Predmet T-773/19) (1)

(2022/C 303/74)

Jezik postupka: engleski

Predsjednik drugog vijeća odredio je brisanje predmeta.

---

(1)  SL C 45, 10. 2. 2020.

---