Número Identificador

RES2024_______________

Estado Libre Asociado de Puerto Rico

TRIBUNAL DE APELACIONES

PANEL III

EL PUEBLO DE PUERTO 

RICO

Recurrido

v.

HECTOR RIVERA VEGA

Peticionario

KLCE202400186

Certiorari

procedente del 

Tribunal de 

Primera 

Instancia, Sala 

Superior de

Aibonito

Caso núm.: 

B VI1993G0033

Sobre:

Asesinato en 

Segundo Grado

Panel integrado por su presidente, el juez Figueroa 

Cabán, el juez Bonilla Ortiz, la jueza Mateu Meléndez y 

la jueza Prats Palerm 

Figueroa Cabán, Juez Ponente

RESOLUCIÓN 

En San Juan, Puerto Rico, a 28 de febrero de 2024.

Comparece el señor Héctor Rivera Vega, en adelante

el señor Rivera o el peticionario, quien nos solicita 

que revoquemos una Resolución, emitida el 21 de 

diciembre de 2023 y notificada el 26 de diciembre del 

mismo año; mediante la cual, el Tribunal de Primera 

Instancia, Sala de Aibonito, en adelante TPI, declaró no 

ha lugar la solicitud de eliminación de la reincidencia 

habitual del peticionario.

Por los fundamentos que expondremos a continuación, 

se deniega la expedición del auto de certiorari.

-IDel escrito del señor Rivera surge que en 1994 un 

jurado lo encontró culpable por asesinato en segundo 

grado y debido a que tenía convicciones anteriores se le 

impuso la reincidencia habitual. 
KLCE202400186 2

Posteriormente, el peticionario presentó un 

Petitorio al Amparo de la Regla 192.1, mediante el cual 

alegó que la Administración de Corrección, a pesar de la 

aprobación de medidas que fomentan la rehabilitación, 

como la Ley Núm. 377-2004, continúa atendiendo las 

solicitudes de los reclusos “a base de la política penal 

desarrollada hace más de tres décadas”.1 Así pues, el 

señor Rivera arguyó que es una víctima de las fallas del 

sistema penal que, por no haber implementado la política 

pública de rehabilitación, generó su condición de

reincidente habitual. Adujo que la sentencia dictada 

como reincidente habitual está sujeta a ataque colateral 

bajo la Regla 192.1 de las de Procedimiento Criminal.

Por su parte, el TPI declaró no ha lugar la 

eliminación de la reincidencia habitual, mediante 

Resolución.2

En desacuerdo, el peticionario presentó un escrito 

intitulado Petición de Auto de Certiorari en el que

esbozó los mismos argumentos e invocó la comisión de

varios errores.

Conforme a la Regla 7 (B) (5) del Reglamento del 

Tribunal de Apelaciones, este Tribunal tiene la facultad 

de “prescindir de términos no jurisdiccionales, 

escritos, notificaciones o procedimientos específicos en 

cualquier caso ante su consideración, con el propósito 

de lograr su más justo y eficiente despacho”.3 En 

consideración a lo anterior, eximimos al recurrido de 

presentar el escrito en oposición.

1 Anejo 11 del peticionario.

2 Anejo 2 del peticionario.

3 Regla 7 (B)(5) del Reglamento del Tribunal de Apelaciones, 4 LPRA 

Ap. XXII-B, R. 7 (B) (5).
KLCE202400186 3

Luego de examinar el escrito del peticionario y los 

documentos que lo acompañan, estamos en posición de 

resolver.

-IIEl auto de certiorari es el vehículo procesal 

extraordinario utilizado para que un tribunal de mayor 

jerarquía pueda corregir un error de derecho cometido 

por un tribunal inferior.4 Distinto al recurso de 

apelación, el tribunal de superior jerarquía tiene la 

facultad de expedir el auto de certiorari de manera 

discrecional, por tratarse de ordinario de asuntos 

interlocutorios.5 Sin embargo, nuestra discreción debe 

ejercerse de manera razonable, procurando siempre lograr 

una solución justiciera.6

Por su parte, la Regla 40 del Reglamento de este 

Tribunal establece los criterios que debemos tomar en 

consideración al atender una solicitud de expedición de 

un auto de certiorari. Sobre el particular dispone:

El Tribunal tomará en consideración los siguientes 

criterios al determinar la expedición de un auto 

de certiorari o de una orden de mostrar causa:

A. Si el remedio y la disposición de la decisión 

recurrida, a diferencia de sus fundamentos, 

son contrarios a derecho.

B. Si la situación de hechos planteada es la más 

indicada para el análisis del problema.

C. Si ha mediado prejuicio, parcialidad o error 

craso y manifiesto en la apreciación de la 

prueba por el Tribunal de Primera Instancia.

D. Si el asunto planteado exige consideración más 

detenida a la luz de los autos originales, los 

cuales deberán ser elevados, o de alegatos más 

elaborados.

4 Torres González v. Zaragoza Meléndez, 211 DPR 821, 846-847 (2023); 

Medina Nazario v. McNeil Healthcare LLC, 194 DPR 723, 728-729 

(2016); García v. Padró, 165 DPR 324, 334 (2005).

5 Torres González v. Zaragoza Meléndez, supra, pág. 847; Medina 

Nazario v. McNeil Healthcare LLC, supra, pág. 729; García v. Padró,

supra, pág. 334. 

6 Torres González v. Zaragoza Meléndez, supra, pág. 847; Municipio 

v. JRO Construction, 201 DPR 703, 711-712 (2019); IG Builders et 

al. v. BBVAPR, 185 DPR 307, 338 (2012); Torres Martínez v. Torres 

Ghigliotty, 175 DPR 83, 98 (2008).
KLCE202400186 4

E. Si la etapa del procedimiento en que se 

presenta el caso es la más propicia para su 

consideración.

F. Si la expedición del auto o de la orden de 

mostrar causa no causan un fraccionamiento 

indebido del pleito y una dilación indeseable 

en la solución final del litigio.

G. Si la expedición del auto o de la orden de 

mostrar causa evita un fracaso de la justicia.7

-IIISurge del expediente que el señor Rivera presentó

una Petición de Auto de Certiorari en la que impugna la 

determinación del foro recurrido por impedir la 

eliminación de su reincidencia habitual. El peticionario

sostiene que la sentencia dictada es contraria a la 

Constitución del Estado Libre Asociado de Puerto Rico, 

a la Constitución de los Estados Unidos y a las leyes de 

ambas jurisdicciones.

Sin embargo, luego de revisar el escrito del

peticionario y los documentos que obran en autos, 

resolvemos que ni el remedio ni la disposición recurrida 

son contarios a derecho. Regla 40 (A) del Reglamento del 

Tribunal de Apelaciones, supra. Además, la etapa 

procesal en que se presenta el caso no es la más propicia 

para su consideración. Regla 40(E) del Reglamento del 

Tribunal de Apelaciones, supra.

Como si lo anterior fuera poco, no se configura 

ninguna de las circunstancias que justifican la 

expedición del auto bajo cualquier otro de los 

fundamentos de la Regla 40 de nuestro Reglamento.

-IVPor los fundamentos antes expuestos, se deniega la 

expedición del auto de certiorari.

7 Torres González v. Zaragoza Meléndez, supra, pág. 848; Municipio 

v. JRO Construction, supra; 4 LPRA Ap. XXII-B, R. 40.
KLCE202400186 5

Lo acordó y manda el Tribunal y lo certifica la 

Secretaria del Tribunal de Apelaciones.

Lcda. Lilia M. Oquendo Solís

Secretaria del Tribunal de Apelaciones