# Eiropas Savienības C 266/2022

| | ISSN 1977-0952 |
| --- | --- |
| Eiropas Savienības
  Oficiālais Vēstnesis | C 266 |
| | |
| Izdevums latviešu valodā | Informācija un paziņojumi | 65. gadagājums2022. gada 11. jūlijs |

ISSN 1977-0952

Eiropas Savienības

Oficiālais Vēstnesis

C 266

Izdevums latviešu valodā

Informācija un paziņojumi

65. gadagājums2022. gada 11. jūlijs

---

| Saturs | Lappuse |
| --- | --- |
| | IV   Paziņojumi |
| | EIROPAS SAVIENĪBAS IESTĀŽU UN STRUKTŪRU SNIEGTI PAZIŅOJUMI |
| | Eiropas Savienības Tiesa |
| 2022/C 266/01 | Eiropas Savienības Tiesas jaunākās publikācijas Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī | 1 |

Saturs

Lappuse

IV   Paziņojumi

EIROPAS SAVIENĪBAS IESTĀŽU UN STRUKTŪRU SNIEGTI PAZIŅOJUMI

Eiropas Savienības Tiesa

2022/C 266/01

Eiropas Savienības Tiesas jaunākās publikācijas Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī

Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī

1

---

| | V   Atzinumi |
| --- | --- |
| | JURIDISKAS PROCEDŪRAS |
| | Tiesa |
| 2022/C 266/02 | Lieta C-600/19: Tiesas (virspalāta) 2022. gada 17. maija spriedums (Audiencia Provincial de Zaragoza (Spānija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – MA/Ibercaja Banco, SA (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Direktīva 93/13/EEK – Negodīgi noteikumi patērētāju līgumos – Līdzvērtības princips – Efektivitātes princips – Procedūra par piedziņas vēršanu uz hipotēkas objektu – Aizdevuma līgumā iekļautu noteikumu par nokavējuma procentu nominālo likmi un noteikuma par pirmstermiņa piespiedu atmaksu negodīgums – Res judicata spēks un prekluzīva iedarbība – Iespējas tiesā norādīt uz līguma noteikuma negodīgumu zudums – Valsts tiesas pilnvaras veikt pārbaudi pēc savas ierosmes) | 2 |
| 2022/C 266/03 | Apvienotās lietas C-693/19 un C-831/19: Tiesas (virspalāta) 2022. gada 17. maija spriedums (Tribunale di Milano (Itālija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – SPV Project 1503 Srl, Dobank SpA/YB (C-693/19), Banco di Desio e della Brianza SpA u.c./YX, ZW (C-831/19) (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Direktīva 93/13/EEK – Negodīgi noteikumi patērētāju līgumos – Līdzvērtības princips – Efektivitātes princips – Maksājuma rīkojuma procedūra un apķīlāšanas procedūra, kas vērsta pret trešām personām – Res judicata spēks, kas netieši attiecas uz izpildu dokumenta noteikumu spēkā esamību – Izpildes tiesas pilnvaras pēc savas ierosmes pārbaudīt noteikuma eventuālo negodīgumu) | 3 |
| 2022/C 266/04 | Lieta C-725/19: Tiesas (virspalāta) 2022. gada 17. maija spriedums (Judecătoria Sector 2 Bucureşti (Rumānija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – IO/Impuls Leasing România IFN SA (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Direktīva 93/13/EEK – Negodīgi noteikumi patērētāju līgumos – Līdzvērtības princips – Efektivitātes princips – Līzinga līguma, kam ir izpildu dokumenta statuss, piespiedu izpildes procedūra – Iebildumi pret izpildi – Valsts tiesiskais regulējums, kas neļauj tiesai, kas izskata šos iebildumus, pārbaudīt, vai izpildu dokumenta noteikumi ir negodīgi – Izpildes tiesas pilnvaras pēc savas ierosmes pārbaudīt noteikuma eventuālu negodīgumu – Tāda parasta tiesību aizsardzības līdzekļa esamība, kurš dod iespēju pārbaudīt minētā noteikuma negodīgumu – Prasība sniegt nodrošinājumu, lai varētu apturēt piespiedu izpildes procesu) | 4 |
| 2022/C 266/05 | Lieta C-869/19: Tiesas (virspalāta) 2022. gada 17. maija spriedums (Tribunal Supremo (Spānija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – L/Unicaja Banco SA, sākotnēji Banco de Caja España de Inversiones, Salamanca y Soria, S.A.U. (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Direktīva 93/13/EEK – Negodīgi noteikumi patērētāju līgumos – Līdzvērtības princips – Efektivitātes princips – Hipotekārs līgums – Šajā līgumā ietvertā noteikuma par procentu likmes minimumu negodīgums – Valsts tiesību normas par apelācijas tiesvedību – Negodīga līguma noteikuma atzīšanas par spēkā neesošu seku ierobežojums laikā – Atlīdzināšana – Apelācijas sūdzību izskatošās valsts tiesas pilnvaras veikt pārbaudi pēc savas ierosmes) | 4 |
| 2022/C 266/06 | Lieta C-466/20: Tiesas (ceturtā palāta) 2022. gada 19. maija spriedums (Bundesgerichtshof (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – HEITEC AG/HEITECH Promotion GmbH, RW (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Preču zīmes – Direktīva 2008/95/EK – 9. pants – Regula (EK) Nr. 207/2009 – 54., 110. un 111. pants – Ierobežojumi akcepta rezultātā – Jēdziens akcepts – Ierobežojumu termiņa pārtraukšana – Brīdinājums – Ierobežojumu termiņa pārtraukšanas datums prasības celšanas tiesā gadījumā – Ierobežojumu sekas – Prasījumi par zaudējumu atlīdzināšanu, informācijas sniegšanu un preču iznīcināšanu) | 5 |
| 2022/C 266/07 | Lieta C-569/20: Tiesas (ceturtā palāta) 2022. gada 19. maija spriedums (Spetsializiran nakazatelen sad (Bulgārija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – kriminālprocess pret IR (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Tiesu iestāžu sadarbība krimināllietās – Direktīva (ES) 2016/343 – 8. pants – Tiesības piedalīties klātienē lietas izskatīšanā – Informēšana par tiesvedības norisi – Neiespējamība noskaidrot apsūdzētā atrašanās vietu, neraugoties uz kompetento iestāžu saprātīgiem centieniem – Iespējamība aizmuguriski sākt tiesas procesu un piespriest sodu – 9. pants – Tiesības uz lietas izskatīšanu no jauna vai uz citu tiesībaizsardzības līdzekli lietas jaunai izskatīšanai pēc būtības) | 6 |
| 2022/C 266/08 | Lieta C-33/21: Tiesas (septītā palāta) 2022. gada 19. maija spriedums (Corte suprema di cassazione (Itālija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Istituto nazionale per l'assicurazione contro gli infortuni sul lavoro (INAIL), Istituto nazionale della previdenza sociale (INPS)/Ryanair DAC (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Migrējoši darba ņēmēji – Sociālais nodrošinājums – Piemērojamie tiesību akti – Regula (EEK) Nr. 1408/71 – 14. panta 2. punkta a) apakšpunkta i) un ii) punkts – Regula (EK) Nr. 883/2004 – 11. panta 5. punkts – 13. panta 1. punkta a) un b) apakšpunkts – Jēdziens mājas bāze – Lidojumu personāls – Divās vai vairāk dalībvalstīs nodarbināti darba ņēmēji – Piesaistes kritēriji) | 7 |
| 2022/C 266/09 | Lieta C-85/21: Tiesas (devītā palāta) 2022. gada 15. marta rīkojums (Landesverwaltungsgericht Steiermark (Austrija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – WY/Steiermärkische Landesregierung (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Tiesas Reglamenta 53. panta 2. punkts – Savienības pilsonība – LESD 20. un 21. pants – Piemērošanas joma – Dalībvalsts pilsonības automātiska zaudēšana pirms šīs valsts iestāšanās Savienībā – Acīmredzama Tiesas kompetences neesamība) | 7 |
| 2022/C 266/10 | Lieta C-724/21: Tiesas (astotā palāta) 2022. gada 16. maija rīkojums (Landgericht Köln (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – RV (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Tiesas Reglamenta 99. pants – Savienības pilsonība – LESD 21. pants – Brīva pārvietošanās un uzturēšanās dalībvalstu teritorijā – Kriminālatbildība tieši par nepilngadīgu personu starptautisku nolaupīšanu – Ierobežojums – Bērna aizsardzība – Samērīgums) | 8 |
| 2022/C 266/11 | Lieta C-211/11: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2022. gada 17. martā iesniedza Tribunal da Relação de Lisboa (Portugāle) – Super Bock Bebidas SA, AN, BQ/Autoridade da Concorrência | 8 |
| 2022/C 266/12 | Lieta C-213/22: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2022. gada 22. martā iesniedza Supremo Tribunal Administrativo (Portugāle) – Instituto de Financiamento da Agricultura e Pescas, IP/CS | 10 |
| 2022/C 266/13 | Lieta C-219/22: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2022. gada 28. martā iesniedza Rayongericht Nessebar (Bulgārija) – kriminālprocess pret QS | 11 |
| 2022/C 266/14 | Lieta C-238/22: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2022. gada 5. aprīlī iesniedza Landgericht Frankfurt am Main (Vācija) – FW/LATAM Airlines Group SA | 11 |
| 2022/C 266/15 | Lieta C-250/22: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2022. gada 11. aprīlī iesniedza Corte suprema di cassazione (Itālija) – Fallimento Villa di Campo Srl/Agenzia delle Entrate | 12 |
| 2022/C 266/16 | Lieta C-255/22 P: Apelācijas sūdzība, ko 2022. gada 8. aprīlīPolskie Górnictwo Naftowe i Gazownictwo S.A. iesniedza par Vispārējās tiesas 2022. gada 2. februāra spriedumu lietā T-616/18 Polskie Górnictwo Naftowe i Gazownictwo/Komisija | 13 |
| 2022/C 266/17 | Lieta C-257/22: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2022. gada 14. aprīlī iesniedza Krajským soudem v Brně (Čehijas Republika) – CD/Ministerstvo vnitra České republiky, Odbor azylové a migrační politiky | 14 |
| 2022/C 266/18 | Lieta C-270/22: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2022. gada 22. aprīlī iesniedza Tribunale ordinario di Ravenna (Itālija) – G.D., A.R., C.M./Ministero dell'Istruzione, Istituto nazionale della previdenza sociale (INPS) | 14 |
| 2022/C 266/19 | Lieta C-276/22: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2022. gada 22. aprīlī iesniedza Corte suprema di cassazione (Itālija) – Edil Work 2 S.r.l., S.T. S.r.l/STE S.a.r.l. | 16 |
| 2022/C 266/20 | Lieta C-289/22: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2022. gada 3. maijā iesniedza Fővárosi Törvényszék (Ungārija) — A.T.S. 2003 Vagyonvédelmi és Szolgáltató Zrt. (likvidācijas procesā)/Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága | 16 |
| 2022/C 266/21 | Lieta C-292/22: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2022. gada 4. maijā iesniedza Administrativen sad Varna (Bulgārija) – Teritorialna direktsia Mitnitsa -Varna/NOVA TARGOVSKA KOMPANIA 2004 AD | 17 |
| | Vispārējā tiesa |
| 2022/C 266/22 | Lieta T-913/16: Vispārējās tiesas 2022. gada 11. maija spriedums – Fininvest un Berlusconi/ECB (Ekonomikas un monetārā politika – Kredītiestāžu prudenciālā uzraudzība – ECB uzticētie īpašie uzraudzības uzdevumi – Būtiskas līdzdalības iegūšanas novērtējums – Būtiskas līdzdalības iegūšanas atteikums – Princips par nepiemērošanu ar atpakaļejošu spēku – Saistošais spēks – Dalībvalsts pārejas noteikumu piemērošana – Tiesības uz aizstāvību – Tiesības iepazīties ar dokumentiem – Tiesības tikt uzklausītam – Jauns prasības pamats – Savienības tiesību pārākums – Tiesības uz efektīvu tiesību aizsardzību tiesā) | 19 |
| 2022/C 266/23 | Lietas T-30/19 un T-72/19: Vispārējās tiesas 2022. gada 4. maija spriedums – CRIA un CCCMC/Komisija (Dempings – Subsīdijas – Konkrētu jaunu vai atjaunotu Ķīnas izcelsmes gumijas pneimatisko riepu imports, kuras paredzētas autobusiem vai kravas automobiļiem un kuru slodzes indekss pārsniedz 121 – Galīgais antidempinga maksājums – Galīgais kompensācijas maksājums – Atcelšanas prasība – Locus standi – Tiešs skārums – Individuāls skārums – Reglamentējošs akts, kas neietver īstenošanas pasākumus – Interese celt prasību – Kaitējums Savienības ražošanas nozarei – Objektīva pārbaude – Cēloņsakarība – Cenas samazinājuma un kaitējuma starpības aprēķināšana – Taisnīga cenu salīdzināšana – Noteiktas importa cenas – Cenas, kas tika aprēķinātas pirmajiem neatkarīgajiem pircējiem – Tirdzniecības līmeņu atšķirība – Sarežģīti ekonomiski vērtējumi – Pārbaudes tiesā intensitāte – Kaitējuma rādītāji – Datu izsvēršana – Piekļuve nekonfidenciāliem izmeklēšanu datiem – Tiesības uz aizstāvību) | 20 |
| 2022/C 266/24 | Lieta T-718/20: Vispārējās tiesas 2022. gada 4. maija spriedums – Wizz Air Hungary/Komisija (TAROM; glābšanas atbalsts) (Valsts atbalsts – Gaisa transports – Rumānijas īstenots atbalsta pasākums – TAROM glābšanas atbalsts – Lēmums necelt iebildumus – Prasība atcelt tiesību aktu – Ieinteresētās personas statuss – Procesuālo tiesību nodrošināšana – Pieņemamība – Pamatnostādnes par valsts atbalstu grūtībās nonākušu nefinanšu uzņēmumu glābšanai un pārstrukturēšanai – Pasākums, kura mērķis ir novērst sociālās grūtības vai tirgus nepilnības – Princips vienreiz un pēdējoreiz – Agrāka atbalsta, kas piešķirts pirms Rumānijas pievienošanās Savienībai, ietekme – Nopietnas grūtības – Pienākums norādīt pamatojumu) | 22 |
| 2022/C 266/25 | Lieta T-93/21: Vispārējās tiesas 2022. gada 11. maija spriedums – Creaticon/EUIPO – Paul Hartmann (SK SKINTEGRA THE RARE MOLECULE) (Eiropas Savienības preču zīme – Iebildumu process – Starptautiska reģistrācija, ko attiecina uz Eiropas Savienību – Eiropas Savienības grafiska preču zīme SK SKINTEGRA THE RARE MOLECULE – Agrāka valsts vārdiska preču zīme SKINTEGRITY – Relatīvs atteikuma pamats – Sajaukšanas iespēja – Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts (tagad Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts)) | 22 |
| 2022/C 266/26 | Lieta T-261/21: Vispārējās tiesas 2022. gada 4. maija spriedums – Sturz/EUIPO – Clatronic International (STEAKER) (Eiropas Savienības preču zīme – Spēkā neesamības atzīšanas process – Eiropas Savienības vārdiska preču zīme STEAKER – Absolūti atteikuma pamati – Aprakstošs raksturs – Regulas (EK) Nr. 207/2009 7. panta 1. punkta c) apakšpunkts (tagad Regulas (ES) 2017/1001 7. panta 1. punkta c) apakšpunkts) – Atšķirtspējas neesamība – Regulas Nr. 207/2009 52. panta 1. punkta a) apakšpunkts (tagad Regulas 2017/1001 59. panta 1. punkta a) apakšpunkts) – Tiesības tikt uzklausītam – Regulas 2017/1001 94. panta 1. punkts) | 23 |
| 2022/C 266/27 | Lieta T-436/21: Vispārējās tiesas 2022. gada 27. aprīļa spriedums – Veen/Eiropols (Ārpuslīgumiskā atbildība – Dalībvalstu policijas iestāžu un citu tiesībaizsardzības iestāžu sadarbība – Noziedzības apkarošana – Eiropola veikta informācijas paziņošana dalībvalstij – Iespējami nelikumīga datu apstrāde – Regula (ES) 2016/794 – 50. panta 1. punkts – Morālais kaitējums) | 24 |
| 2022/C 266/28 | Lieta T-619/21: Vispārējās tiesas 2022. gada 4. maija spriedums – PricewaterhouseCoopers Belastingadviseurs/EUIPO – Haufe-Lexware (TAXMARC) (Eiropas Savienības preču zīme – Iebildumu process – Eiropas Savienības vārdiskas preču zīmes TAXMARC reģistrācijas pieteikums – Agrāka Eiropas Savienības grafiska preču zīme TAXMAN – Procesa apturēšana – Deleģētās regulas (ES) 2018/625 71. panta 1. punkts) | 24 |
| 2022/C 266/29 | Apvienotās lietas T-710/21, T-722/21 un T-723/21: Vispārējās tiesas 2022. gada 27. aprīļa spriedums – Roos u.c./Parlaments (Sabiedrības veselība – Prasība uzrādīt derīgu Savienības digitālo Covid-19 sertifikātu piekļuvei Parlamenta ēkām – Juridiskais pamats – Deputātu brīvība un neatkarība – Pienākums nodrošināt Savienības dienestā strādājošo darbinieku veselību – Parlamentārā imunitāte – Personas datu apstrāde – Tiesības uz privātās dzīves neaizskaramību – Tiesības uz fizisko neaizskaramību – Tiesības uz drošību – Vienlīdzīga attieksme – Samērīgums) | 25 |
| 2022/C 266/30 | Lieta T-154/21: Vispārējās tiesas 2022. gada 6. aprīļa rīkojums – Saure/Komisija (Atcelšanas prasība – Piekļuve dokumentiem – Regula (EK) Nr. 1049/2001 – Pāragrs atkārtots pieteikums – Regulas Nr. 1049/2001 7. pants – Apstrīdama tiesību akta neesamība – Tiešs piekļuves atteikums – Prasības pieteikuma pielāgošana – Acīmredzama nepieņemamība) | 26 |
| 2022/C 266/31 | Lieta T-282/21: Vispārējās tiesas 2022. gada 7. aprīļa rīkojums – SS un ST/Frontex (Prasība sakarā ar bezdarbību – Patvēruma tiesības – Aicinājums rīkoties – Frontex nostājas formulēšana – Nepieņemamība) | 26 |
| 2022/C 266/32 | Lieta T-336/21: Vispārējās tiesas 2022. gada 7. aprīļa rīkojums – Mendus/EUIPO (CENSOR.NET) (Eiropas Savienības preču zīme – Apstrīdētā lēmuma atsaukšana – Strīda priekšmeta zudums – Tiesvedības izbeigšana pirms sprieduma taisīšanas) | 27 |
| 2022/C 266/33 | Lieta T-364/21: Vispārējās tiesas 2022. gada 7. aprīļa rīkojums – Essity Hygiene and Health/EUIPO (Lapas attēlojums) (Eiropas Savienības preču zīme – Apstrīdētā lēmuma atsaukšana – Strīda priekšmeta zudums – Tiesvedības izbeigšana pirms sprieduma taisīšanas) | 27 |
| 2022/C 266/34 | Lieta T-375/21: Vispārējās tiesas 2022. gada 6. aprīļa rīkojums – Leinfelder Uhren München/EUIPO – Schafft (Ģeometriskas figūras attēls) (Eiropas Savienības preču zīme – Atcelšanas process – Pieteikuma par atcelšanu atsaukšana – Tiesvedības izbeigšana pirms sprieduma taisīšanas) | 28 |
| 2022/C 266/35 | Lieta T-645/21: Vispārējās tiesas 2022. gada 7. aprīļa rīkojums – Bloom/Parlaments un Padome (Atcelšanas prasība – Kopējā zivsaimniecības politika – Regula (ES) 2021/1139 – Eiropas Jūrlietu, zvejniecības un akvakultūras fonds – Finansiālais atbalsts, kas piešķirts saskaņā ar dalīto pārvaldību kopā ar dalībvalstīm – Neattiecināmās darbības vai izdevumi – Atkāpes no neattiecināmības – Jūras vides aizsardzības asociācija – Leģislatīvs akts – Individuāla skāruma neesamība – Tieša skāruma neesamība – Tiesības uz efektīvu tiesību aizsardzību tiesā – Nepieņemamība) | 28 |
| 2022/C 266/36 | Lieta T-59/22 R: Vispārējās tiesas priekšsēdētāja 2022. gada 13. maija rīkojums – Conserve Italia un Conserves France/Komisija (Pagaidu noregulējums – Konkurence – Aizliegtas vienošanās – Eiropas konservētu dārzeņu tirgus – Lēmums, ar kuru tiek noteikts naudas sods – Pieteikums par izpildes apturēšanu – Steidzamības neesamība) | 29 |
| 2022/C 266/37 | Lieta T-101/22 R: Vispārējās tiesas priekšsēdētāja 2022. gada 18. maija rīkojums – OG u.c./Komisija (Pagaidu noregulējums – Regula (ES) 2021/953 – Deleģētā regula (ES) 2021/2288 – ES digitālais Covid sertifikāts – Pieteikums par piemērošanas apturēšanu – Steidzamības neesamība) | 30 |
| 2022/C 266/38 | Lieta T-211/22: Prasība, kas celta 2022. gada 21. aprīlī – Grieķija/Komisija | 30 |
| 2022/C 266/39 | Lieta T-308/22: Prasība, kas celta 2022. gada 25. maijā – celotec/EUIPO – Decotec Printing (DECOTEC) | 31 |
| 2022/C 266/40 | Lieta T-313/22: Prasība, kas celta 2022. gada 25. maijā – Abramovich/Padome | 32 |

V   Atzinumi

JURIDISKAS PROCEDŪRAS

Tiesa

2022/C 266/02

Lieta C-600/19: Tiesas (virspalāta) 2022. gada 17. maija spriedums (Audiencia Provincial de Zaragoza (Spānija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – MA/Ibercaja Banco, SA (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Direktīva 93/13/EEK – Negodīgi noteikumi patērētāju līgumos – Līdzvērtības princips – Efektivitātes princips – Procedūra par piedziņas vēršanu uz hipotēkas objektu – Aizdevuma līgumā iekļautu noteikumu par nokavējuma procentu nominālo likmi un noteikuma par pirmstermiņa piespiedu atmaksu negodīgums – Res judicata spēks un prekluzīva iedarbība – Iespējas tiesā norādīt uz līguma noteikuma negodīgumu zudums – Valsts tiesas pilnvaras veikt pārbaudi pēc savas ierosmes)

Audiencia Provincial de Zaragoza

Ibercaja Banco, SA

2

2022/C 266/03

Apvienotās lietas C-693/19 un C-831/19: Tiesas (virspalāta) 2022. gada 17. maija spriedums (Tribunale di Milano (Itālija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – SPV Project 1503 Srl, Dobank SpA/YB (C-693/19), Banco di Desio e della Brianza SpA u.c./YX, ZW (C-831/19) (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Direktīva 93/13/EEK – Negodīgi noteikumi patērētāju līgumos – Līdzvērtības princips – Efektivitātes princips – Maksājuma rīkojuma procedūra un apķīlāšanas procedūra, kas vērsta pret trešām personām – Res judicata spēks, kas netieši attiecas uz izpildu dokumenta noteikumu spēkā esamību – Izpildes tiesas pilnvaras pēc savas ierosmes pārbaudīt noteikuma eventuālo negodīgumu)

Tribunale di Milano

SPV Project 1503 Srl

Dobank SpA

Banco di Desio e della Brianza SpA

3

2022/C 266/04

Lieta C-725/19: Tiesas (virspalāta) 2022. gada 17. maija spriedums (Judecătoria Sector 2 Bucureşti (Rumānija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – IO/Impuls Leasing România IFN SA (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Direktīva 93/13/EEK – Negodīgi noteikumi patērētāju līgumos – Līdzvērtības princips – Efektivitātes princips – Līzinga līguma, kam ir izpildu dokumenta statuss, piespiedu izpildes procedūra – Iebildumi pret izpildi – Valsts tiesiskais regulējums, kas neļauj tiesai, kas izskata šos iebildumus, pārbaudīt, vai izpildu dokumenta noteikumi ir negodīgi – Izpildes tiesas pilnvaras pēc savas ierosmes pārbaudīt noteikuma eventuālu negodīgumu – Tāda parasta tiesību aizsardzības līdzekļa esamība, kurš dod iespēju pārbaudīt minētā noteikuma negodīgumu – Prasība sniegt nodrošinājumu, lai varētu apturēt piespiedu izpildes procesu)

Judecătoria Sector 2 Bucureşti

Impuls Leasing România IFN SA

4

2022/C 266/05

Lieta C-869/19: Tiesas (virspalāta) 2022. gada 17. maija spriedums (Tribunal Supremo (Spānija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – L/Unicaja Banco SA, sākotnēji Banco de Caja España de Inversiones, Salamanca y Soria, S.A.U. (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Direktīva 93/13/EEK – Negodīgi noteikumi patērētāju līgumos – Līdzvērtības princips – Efektivitātes princips – Hipotekārs līgums – Šajā līgumā ietvertā noteikuma par procentu likmes minimumu negodīgums – Valsts tiesību normas par apelācijas tiesvedību – Negodīga līguma noteikuma atzīšanas par spēkā neesošu seku ierobežojums laikā – Atlīdzināšana – Apelācijas sūdzību izskatošās valsts tiesas pilnvaras veikt pārbaudi pēc savas ierosmes)

Tribunal Supremo

Unicaja Banco SA

Banco de Caja España de Inversiones

Salamanca y Soria, S.A.U.

4

2022/C 266/06

Lieta C-466/20: Tiesas (ceturtā palāta) 2022. gada 19. maija spriedums (Bundesgerichtshof (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – HEITEC AG/HEITECH Promotion GmbH, RW (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Preču zīmes – Direktīva 2008/95/EK – 9. pants – Regula (EK) Nr. 207/2009 – 54., 110. un 111. pants – Ierobežojumi akcepta rezultātā – Jēdziens akcepts – Ierobežojumu termiņa pārtraukšana – Brīdinājums – Ierobežojumu termiņa pārtraukšanas datums prasības celšanas tiesā gadījumā – Ierobežojumu sekas – Prasījumi par zaudējumu atlīdzināšanu, informācijas sniegšanu un preču iznīcināšanu)

Bundesgerichtshof

HEITEC AG

HEITECH Promotion GmbH

5

2022/C 266/07

Lieta C-569/20: Tiesas (ceturtā palāta) 2022. gada 19. maija spriedums (Spetsializiran nakazatelen sad (Bulgārija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – kriminālprocess pret IR (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Tiesu iestāžu sadarbība krimināllietās – Direktīva (ES) 2016/343 – 8. pants – Tiesības piedalīties klātienē lietas izskatīšanā – Informēšana par tiesvedības norisi – Neiespējamība noskaidrot apsūdzētā atrašanās vietu, neraugoties uz kompetento iestāžu saprātīgiem centieniem – Iespējamība aizmuguriski sākt tiesas procesu un piespriest sodu – 9. pants – Tiesības uz lietas izskatīšanu no jauna vai uz citu tiesībaizsardzības līdzekli lietas jaunai izskatīšanai pēc būtības)

Spetsializiran nakazatelen sad

6

2022/C 266/08

Lieta C-33/21: Tiesas (septītā palāta) 2022. gada 19. maija spriedums (Corte suprema di cassazione (Itālija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Istituto nazionale per l'assicurazione contro gli infortuni sul lavoro (INAIL), Istituto nazionale della previdenza sociale (INPS)/Ryanair DAC (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Migrējoši darba ņēmēji – Sociālais nodrošinājums – Piemērojamie tiesību akti – Regula (EEK) Nr. 1408/71 – 14. panta 2. punkta a) apakšpunkta i) un ii) punkts – Regula (EK) Nr. 883/2004 – 11. panta 5. punkts – 13. panta 1. punkta a) un b) apakšpunkts – Jēdziens mājas bāze – Lidojumu personāls – Divās vai vairāk dalībvalstīs nodarbināti darba ņēmēji – Piesaistes kritēriji)

Corte suprema di cassazione

Istituto nazionale per l'assicurazione contro gli infortuni sul lavoro (INAIL), Istituto nazionale della previdenza sociale (INPS)

Ryanair DAC

7

2022/C 266/09

Lieta C-85/21: Tiesas (devītā palāta) 2022. gada 15. marta rīkojums (Landesverwaltungsgericht Steiermark (Austrija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – WY/Steiermärkische Landesregierung (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Tiesas Reglamenta 53. panta 2. punkts – Savienības pilsonība – LESD 20. un 21. pants – Piemērošanas joma – Dalībvalsts pilsonības automātiska zaudēšana pirms šīs valsts iestāšanās Savienībā – Acīmredzama Tiesas kompetences neesamība)

Landesverwaltungsgericht Steiermark

Steiermärkische Landesregierung

7

2022/C 266/10

Lieta C-724/21: Tiesas (astotā palāta) 2022. gada 16. maija rīkojums (Landgericht Köln (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – RV (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Tiesas Reglamenta 99. pants – Savienības pilsonība – LESD 21. pants – Brīva pārvietošanās un uzturēšanās dalībvalstu teritorijā – Kriminālatbildība tieši par nepilngadīgu personu starptautisku nolaupīšanu – Ierobežojums – Bērna aizsardzība – Samērīgums)

Landgericht Köln

8

2022/C 266/11

Lieta C-211/11: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2022. gada 17. martā iesniedza Tribunal da Relação de Lisboa (Portugāle) – Super Bock Bebidas SA, AN, BQ/Autoridade da Concorrência

Tribunal da Relação de Lisboa

Super Bock Bebidas SA

Autoridade da Concorrência

8

2022/C 266/12

Lieta C-213/22: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2022. gada 22. martā iesniedza Supremo Tribunal Administrativo (Portugāle) – Instituto de Financiamento da Agricultura e Pescas, IP/CS

Supremo Tribunal Administrativo

Instituto de Financiamento da Agricultura e Pescas, IP

10

2022/C 266/13

Lieta C-219/22: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2022. gada 28. martā iesniedza Rayongericht Nessebar (Bulgārija) – kriminālprocess pret QS

Rayongericht Nessebar

11

2022/C 266/14

Lieta C-238/22: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2022. gada 5. aprīlī iesniedza Landgericht Frankfurt am Main (Vācija) – FW/LATAM Airlines Group SA

Landgericht Frankfurt am Main

LATAM Airlines Group SA

11

2022/C 266/15

Lieta C-250/22: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2022. gada 11. aprīlī iesniedza Corte suprema di cassazione (Itālija) – Fallimento Villa di Campo Srl/Agenzia delle Entrate

Corte suprema di cassazione

Fallimento Villa di Campo Srl

Agenzia delle Entrate

12

2022/C 266/16

Lieta C-255/22 P: Apelācijas sūdzība, ko 2022. gada 8. aprīlīPolskie Górnictwo Naftowe i Gazownictwo S.A. iesniedza par Vispārējās tiesas 2022. gada 2. februāra spriedumu lietā T-616/18 Polskie Górnictwo Naftowe i Gazownictwo/Komisija

Polskie Górnictwo Naftowe i Gazownictwo S.A.

Polskie Górnictwo Naftowe i Gazownictwo

13

2022/C 266/17

Lieta C-257/22: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2022. gada 14. aprīlī iesniedza Krajským soudem v Brně (Čehijas Republika) – CD/Ministerstvo vnitra České republiky, Odbor azylové a migrační politiky

Krajským soudem v Brně

Ministerstvo vnitra České republiky, Odbor azylové a migrační politiky

14

2022/C 266/18

Lieta C-270/22: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2022. gada 22. aprīlī iesniedza Tribunale ordinario di Ravenna (Itālija) – G.D., A.R., C.M./Ministero dell'Istruzione, Istituto nazionale della previdenza sociale (INPS)

Tribunale ordinario di Ravenna

Ministero dell'Istruzione

Istituto nazionale della previdenza sociale

INPS

14

2022/C 266/19

Lieta C-276/22: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2022. gada 22. aprīlī iesniedza Corte suprema di cassazione (Itālija) – Edil Work 2 S.r.l., S.T. S.r.l/STE S.a.r.l.

Corte suprema di cassazione

Edil Work 2 S.r.l.

S.T. S.r.l

STE S.a.r.l.

16

2022/C 266/20

Lieta C-289/22: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2022. gada 3. maijā iesniedza Fővárosi Törvényszék (Ungārija) — A.T.S. 2003 Vagyonvédelmi és Szolgáltató Zrt. (likvidācijas procesā)/Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

Fővárosi Törvényszék

A.T.S. 2003 Vagyonvédelmi és Szolgáltató Zrt.

Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

16

2022/C 266/21

Lieta C-292/22: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2022. gada 4. maijā iesniedza Administrativen sad Varna (Bulgārija) – Teritorialna direktsia Mitnitsa -Varna/NOVA TARGOVSKA KOMPANIA 2004 AD

Administrativen sad Varna

Teritorialna direktsia Mitnitsa -Varna

NOVA TARGOVSKA KOMPANIA 2004 AD

17

Vispārējā tiesa

2022/C 266/22

Lieta T-913/16: Vispārējās tiesas 2022. gada 11. maija spriedums – Fininvest un Berlusconi/ECB (Ekonomikas un monetārā politika – Kredītiestāžu prudenciālā uzraudzība – ECB uzticētie īpašie uzraudzības uzdevumi – Būtiskas līdzdalības iegūšanas novērtējums – Būtiskas līdzdalības iegūšanas atteikums – Princips par nepiemērošanu ar atpakaļejošu spēku – Saistošais spēks – Dalībvalsts pārejas noteikumu piemērošana – Tiesības uz aizstāvību – Tiesības iepazīties ar dokumentiem – Tiesības tikt uzklausītam – Jauns prasības pamats – Savienības tiesību pārākums – Tiesības uz efektīvu tiesību aizsardzību tiesā)

Fininvest

Berlusconi

19

2022/C 266/23

Lietas T-30/19 un T-72/19: Vispārējās tiesas 2022. gada 4. maija spriedums – CRIA un CCCMC/Komisija (Dempings – Subsīdijas – Konkrētu jaunu vai atjaunotu Ķīnas izcelsmes gumijas pneimatisko riepu imports, kuras paredzētas autobusiem vai kravas automobiļiem un kuru slodzes indekss pārsniedz 121 – Galīgais antidempinga maksājums – Galīgais kompensācijas maksājums – Atcelšanas prasība – Locus standi – Tiešs skārums – Individuāls skārums – Reglamentējošs akts, kas neietver īstenošanas pasākumus – Interese celt prasību – Kaitējums Savienības ražošanas nozarei – Objektīva pārbaude – Cēloņsakarība – Cenas samazinājuma un kaitējuma starpības aprēķināšana – Taisnīga cenu salīdzināšana – Noteiktas importa cenas – Cenas, kas tika aprēķinātas pirmajiem neatkarīgajiem pircējiem – Tirdzniecības līmeņu atšķirība – Sarežģīti ekonomiski vērtējumi – Pārbaudes tiesā intensitāte – Kaitējuma rādītāji – Datu izsvēršana – Piekļuve nekonfidenciāliem izmeklēšanu datiem – Tiesības uz aizstāvību)

CRIA

CCCMC

20

2022/C 266/24

Lieta T-718/20: Vispārējās tiesas 2022. gada 4. maija spriedums – Wizz Air Hungary/Komisija (TAROM; glābšanas atbalsts) (Valsts atbalsts – Gaisa transports – Rumānijas īstenots atbalsta pasākums – TAROM glābšanas atbalsts – Lēmums necelt iebildumus – Prasība atcelt tiesību aktu – Ieinteresētās personas statuss – Procesuālo tiesību nodrošināšana – Pieņemamība – Pamatnostādnes par valsts atbalstu grūtībās nonākušu nefinanšu uzņēmumu glābšanai un pārstrukturēšanai – Pasākums, kura mērķis ir novērst sociālās grūtības vai tirgus nepilnības – Princips vienreiz un pēdējoreiz – Agrāka atbalsta, kas piešķirts pirms Rumānijas pievienošanās Savienībai, ietekme – Nopietnas grūtības – Pienākums norādīt pamatojumu)

Wizz Air Hungary

TAROM

22

2022/C 266/25

Lieta T-93/21: Vispārējās tiesas 2022. gada 11. maija spriedums – Creaticon/EUIPO – Paul Hartmann (SK SKINTEGRA THE RARE MOLECULE) (Eiropas Savienības preču zīme – Iebildumu process – Starptautiska reģistrācija, ko attiecina uz Eiropas Savienību – Eiropas Savienības grafiska preču zīme SK SKINTEGRA THE RARE MOLECULE – Agrāka valsts vārdiska preču zīme SKINTEGRITY – Relatīvs atteikuma pamats – Sajaukšanas iespēja – Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts (tagad Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts))

Creaticon

EUIPO

Paul Hartmann

22

2022/C 266/26

Lieta T-261/21: Vispārējās tiesas 2022. gada 4. maija spriedums – Sturz/EUIPO – Clatronic International (STEAKER) (Eiropas Savienības preču zīme – Spēkā neesamības atzīšanas process – Eiropas Savienības vārdiska preču zīme STEAKER – Absolūti atteikuma pamati – Aprakstošs raksturs – Regulas (EK) Nr. 207/2009 7. panta 1. punkta c) apakšpunkts (tagad Regulas (ES) 2017/1001 7. panta 1. punkta c) apakšpunkts) – Atšķirtspējas neesamība – Regulas Nr. 207/2009 52. panta 1. punkta a) apakšpunkts (tagad Regulas 2017/1001 59. panta 1. punkta a) apakšpunkts) – Tiesības tikt uzklausītam – Regulas 2017/1001 94. panta 1. punkts)

Sturz

EUIPO

Clatronic International

23

2022/C 266/27

Lieta T-436/21: Vispārējās tiesas 2022. gada 27. aprīļa spriedums – Veen/Eiropols (Ārpuslīgumiskā atbildība – Dalībvalstu policijas iestāžu un citu tiesībaizsardzības iestāžu sadarbība – Noziedzības apkarošana – Eiropola veikta informācijas paziņošana dalībvalstij – Iespējami nelikumīga datu apstrāde – Regula (ES) 2016/794 – 50. panta 1. punkts – Morālais kaitējums)

Veen

24

2022/C 266/28

Lieta T-619/21: Vispārējās tiesas 2022. gada 4. maija spriedums – PricewaterhouseCoopers Belastingadviseurs/EUIPO – Haufe-Lexware (TAXMARC) (Eiropas Savienības preču zīme – Iebildumu process – Eiropas Savienības vārdiskas preču zīmes TAXMARC reģistrācijas pieteikums – Agrāka Eiropas Savienības grafiska preču zīme TAXMAN – Procesa apturēšana – Deleģētās regulas (ES) 2018/625 71. panta 1. punkts)

PricewaterhouseCoopers Belastingadviseurs

EUIPO

Haufe-Lexware

24

2022/C 266/29

Apvienotās lietas T-710/21, T-722/21 un T-723/21: Vispārējās tiesas 2022. gada 27. aprīļa spriedums – Roos u.c./Parlaments (Sabiedrības veselība – Prasība uzrādīt derīgu Savienības digitālo Covid-19 sertifikātu piekļuvei Parlamenta ēkām – Juridiskais pamats – Deputātu brīvība un neatkarība – Pienākums nodrošināt Savienības dienestā strādājošo darbinieku veselību – Parlamentārā imunitāte – Personas datu apstrāde – Tiesības uz privātās dzīves neaizskaramību – Tiesības uz fizisko neaizskaramību – Tiesības uz drošību – Vienlīdzīga attieksme – Samērīgums)

Roos

25

2022/C 266/30

Lieta T-154/21: Vispārējās tiesas 2022. gada 6. aprīļa rīkojums – Saure/Komisija (Atcelšanas prasība – Piekļuve dokumentiem – Regula (EK) Nr. 1049/2001 – Pāragrs atkārtots pieteikums – Regulas Nr. 1049/2001 7. pants – Apstrīdama tiesību akta neesamība – Tiešs piekļuves atteikums – Prasības pieteikuma pielāgošana – Acīmredzama nepieņemamība)

Saure

26

2022/C 266/31

Lieta T-282/21: Vispārējās tiesas 2022. gada 7. aprīļa rīkojums – SS un ST/Frontex (Prasība sakarā ar bezdarbību – Patvēruma tiesības – Aicinājums rīkoties – Frontex nostājas formulēšana – Nepieņemamība)

Frontex

26

2022/C 266/32

Lieta T-336/21: Vispārējās tiesas 2022. gada 7. aprīļa rīkojums – Mendus/EUIPO (CENSOR.NET) (Eiropas Savienības preču zīme – Apstrīdētā lēmuma atsaukšana – Strīda priekšmeta zudums – Tiesvedības izbeigšana pirms sprieduma taisīšanas)

Mendus

EUIPO

27

2022/C 266/33

Lieta T-364/21: Vispārējās tiesas 2022. gada 7. aprīļa rīkojums – Essity Hygiene and Health/EUIPO (Lapas attēlojums) (Eiropas Savienības preču zīme – Apstrīdētā lēmuma atsaukšana – Strīda priekšmeta zudums – Tiesvedības izbeigšana pirms sprieduma taisīšanas)

Essity Hygiene and Health

EUIPO

27

2022/C 266/34

Lieta T-375/21: Vispārējās tiesas 2022. gada 6. aprīļa rīkojums – Leinfelder Uhren München/EUIPO – Schafft (Ģeometriskas figūras attēls) (Eiropas Savienības preču zīme – Atcelšanas process – Pieteikuma par atcelšanu atsaukšana – Tiesvedības izbeigšana pirms sprieduma taisīšanas)

Leinfelder Uhren München

EUIPO

Schafft

28

2022/C 266/35

Lieta T-645/21: Vispārējās tiesas 2022. gada 7. aprīļa rīkojums – Bloom/Parlaments un Padome (Atcelšanas prasība – Kopējā zivsaimniecības politika – Regula (ES) 2021/1139 – Eiropas Jūrlietu, zvejniecības un akvakultūras fonds – Finansiālais atbalsts, kas piešķirts saskaņā ar dalīto pārvaldību kopā ar dalībvalstīm – Neattiecināmās darbības vai izdevumi – Atkāpes no neattiecināmības – Jūras vides aizsardzības asociācija – Leģislatīvs akts – Individuāla skāruma neesamība – Tieša skāruma neesamība – Tiesības uz efektīvu tiesību aizsardzību tiesā – Nepieņemamība)

Bloom

28

2022/C 266/36

Lieta T-59/22 R: Vispārējās tiesas priekšsēdētāja 2022. gada 13. maija rīkojums – Conserve Italia un Conserves France/Komisija (Pagaidu noregulējums – Konkurence – Aizliegtas vienošanās – Eiropas konservētu dārzeņu tirgus – Lēmums, ar kuru tiek noteikts naudas sods – Pieteikums par izpildes apturēšanu – Steidzamības neesamība)

Conserve Italia

Conserves France

29

2022/C 266/37

Lieta T-101/22 R: Vispārējās tiesas priekšsēdētāja 2022. gada 18. maija rīkojums – OG u.c./Komisija (Pagaidu noregulējums – Regula (ES) 2021/953 – Deleģētā regula (ES) 2021/2288 – ES digitālais Covid sertifikāts – Pieteikums par piemērošanas apturēšanu – Steidzamības neesamība)

30

2022/C 266/38

Lieta T-211/22: Prasība, kas celta 2022. gada 21. aprīlī – Grieķija/Komisija

30

2022/C 266/39

Lieta T-308/22: Prasība, kas celta 2022. gada 25. maijā – celotec/EUIPO – Decotec Printing (DECOTEC)

celotec

EUIPO

Decotec Printing

31

2022/C 266/40

Lieta T-313/22: Prasība, kas celta 2022. gada 25. maijā – Abramovich/Padome

Abramovich

32

---

| LV | |
| --- | --- |

LV

---

IV Paziņojumi

EIROPAS SAVIENĪBAS IESTĀŽU UN STRUKTŪRU SNIEGTI PAZIŅOJUMI

Eiropas Savienības Tiesa

| 11.7.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 266/1 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 266/1

---

Eiropas Savienības Tiesas jaunākās publikācijas Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī

(2022/C 266/01)

Jaunākā publikācija

OV C 257, 4.7.2022.

Iepriekšējās publikācijas

OV C 244, 27.6.2022.

OV C 237, 20.6.2022.

OV C 222, 7.6.2022.

OV C 213, 30.5.2022.

OV C 207, 23.5.2022.

OV C 198, 16.5.2022.

Šie teksti pieejami

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Atzinumi

JURIDISKAS PROCEDŪRAS

Tiesa

| 11.7.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 266/2 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 266/2

---

Tiesas (virspalāta) 2022. gada 17. maija spriedums (Audiencia Provincial de Zaragoza (Spānija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – MA/Ibercaja Banco, SA

(Lieta C-600/19) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Direktīva 93/13/EEK - Negodīgi noteikumi patērētāju līgumos - Līdzvērtības princips - Efektivitātes princips - Procedūra par piedziņas vēršanu uz hipotēkas objektu - Aizdevuma līgumā iekļautu noteikumu par nokavējuma procentu nominālo likmi un noteikuma par pirmstermiņa piespiedu atmaksu negodīgums - Res judicata spēks un prekluzīva iedarbība - Iespējas tiesā norādīt uz līguma noteikuma negodīgumu zudums - Valsts tiesas pilnvaras veikt pārbaudi pēc savas ierosmes)

(2022/C 266/02)

Tiesvedības valoda – spāņu

Iesniedzējtiesa

Audiencia Provincial de Zaragoza

Pamatlietas puses

Prasītāja: MA

Atbildētāja: Ibercaja Banco, SA

Piedaloties: PO

Rezolutīvā daļa

| 1) | Padomes Direktīvas 93/13/EEK (1993. gada 5. aprīlis) par negodīgiem noteikumiem patērētāju līgumos 6. panta 1. punkts un 7. panta 1. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka tie nepieļauj tādu valsts tiesisko regulējumu, kurš res judicata spēka un prekluzīvas iedarbības dēļ neļauj nedz tiesai pēc savas ierosmes hipotekārās piespiedu izpildes procesā pārbaudīt līguma noteikumu negodīgumu, nedz patērētājam – pēc tam, kad ir beidzies termiņš iebildumu celšanai – šajā procesā vai vēlākā tiesvedībā, kurā lieta tiek izskatīta pēc būtības, norādīt uz šo noteikumu negodīgumu, ja minēto noteikumu eventuālo negodīgumu tiesa pēc savas ierosmes jau izvērtēja, kad tika sākts hipotekārās piespiedu izpildes process, tomēr nolēmumā, ar kuru atļauta piedziņas vēršana uz hipotēkas objektu, nav sniegts pamatojums – pat ne kopsavilkuma veidā –, kas apliecinātu šādas pārbaudes veikšanu, un tajā nav arī norādīts, ka šādas pārbaudes rezultātā izdarītais tiesas vērtējums vairs nevarēs tikt apstrīdēts, ja minētajā termiņā netiks celti iebildumi. |
| --- | --- |

1)

Padomes Direktīvas 93/13/EEK (1993. gada 5. aprīlis) par negodīgiem noteikumiem patērētāju līgumos 6. panta 1. punkts un 7. panta 1. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka tie nepieļauj tādu valsts tiesisko regulējumu, kurš res judicata spēka un prekluzīvas iedarbības dēļ neļauj nedz tiesai pēc savas ierosmes hipotekārās piespiedu izpildes procesā pārbaudīt līguma noteikumu negodīgumu, nedz patērētājam – pēc tam, kad ir beidzies termiņš iebildumu celšanai – šajā procesā vai vēlākā tiesvedībā, kurā lieta tiek izskatīta pēc būtības, norādīt uz šo noteikumu negodīgumu, ja minēto noteikumu eventuālo negodīgumu tiesa pēc savas ierosmes jau izvērtēja, kad tika sākts hipotekārās piespiedu izpildes process, tomēr nolēmumā, ar kuru atļauta piedziņas vēršana uz hipotēkas objektu, nav sniegts pamatojums – pat ne kopsavilkuma veidā –, kas apliecinātu šādas pārbaudes veikšanu, un tajā nav arī norādīts, ka šādas pārbaudes rezultātā izdarītais tiesas vērtējums vairs nevarēs tikt apstrīdēts, ja minētajā termiņā netiks celti iebildumi.

| 2) | Direktīvas 93/13 6. panta 1. punkts un 7. panta 1. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka tie pieļauj tādu valsts tiesisko regulējumu, ar ko valsts tiesai, kura rīkojas pēc savas ierosmes vai pēc patērētāja pieteikuma, nav atļauts pārbaudīt līguma noteikumu eventuālo negodīgumu pēc tam, kad hipotekārais nodrošinājums ir realizēts, ar hipotēku apgrūtinātā lieta ir pārdota un īpašuma tiesības uz lietu, kas bija attiecīgā līguma priekšmets, nodotas trešai personai, ja vien patērētājs, attiecībā uz kura lietu tika vērsts hipotekārās piespiedu izpildes process, savas tiesības var īstenot vēlākā procesā, lai uz šīs direktīvas pamata saņemtu atlīdzinājumu par negodīgo noteikumu piemērošanas rezultātā radītajām finansiālajām sekām. |
| --- | --- |

2)

Direktīvas 93/13 6. panta 1. punkts un 7. panta 1. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka tie pieļauj tādu valsts tiesisko regulējumu, ar ko valsts tiesai, kura rīkojas pēc savas ierosmes vai pēc patērētāja pieteikuma, nav atļauts pārbaudīt līguma noteikumu eventuālo negodīgumu pēc tam, kad hipotekārais nodrošinājums ir realizēts, ar hipotēku apgrūtinātā lieta ir pārdota un īpašuma tiesības uz lietu, kas bija attiecīgā līguma priekšmets, nodotas trešai personai, ja vien patērētājs, attiecībā uz kura lietu tika vērsts hipotekārās piespiedu izpildes process, savas tiesības var īstenot vēlākā procesā, lai uz šīs direktīvas pamata saņemtu atlīdzinājumu par negodīgo noteikumu piemērošanas rezultātā radītajām finansiālajām sekām.

---

(1)  OV C 357, 21.10.2019.

---

| 11.7.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 266/3 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 266/3

---

Tiesas (virspalāta) 2022. gada 17. maija spriedums (Tribunale di Milano (Itālija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – SPV Project 1503 Srl, Dobank SpA/YB (C-693/19), Banco di Desio e della Brianza SpA u.c./YX, ZW (C-831/19)

(Apvienotās lietas C-693/19 un C-831/19) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Direktīva 93/13/EEK - Negodīgi noteikumi patērētāju līgumos - Līdzvērtības princips - Efektivitātes princips - Maksājuma rīkojuma procedūra un apķīlāšanas procedūra, kas vērsta pret trešām personām - Res judicata spēks, kas netieši attiecas uz izpildu dokumenta noteikumu spēkā esamību - Izpildes tiesas pilnvaras pēc savas ierosmes pārbaudīt noteikuma eventuālo negodīgumu)

(2022/C 266/03)

Tiesvedības valoda – itāļu

Iesniedzējtiesa

Tribunale di Milano

Pamatlietas puses

Prasītāji: SPV Project 1503 Srl, SpA Dobank SpA (C-693/19), Banco di Desio e della Brianza SpA, Banca di Credito Cooperativo di Carugate e Inzago sc, Intesa Sanpaolo SpA, Banca Popolare di Sondrio s.c.p.a, Cerved Credit Management (C-831/19)

Atbildētāji: YB (C-693/19), YX, ZW (C-831/19)

Rezolutīvā daļa

Padomes Direktīvas 93/13/EEK (1993. gada 5. aprīlis) par negodīgiem noteikumiem patērētāju līgumos 6. panta 1. punkts un 7. panta 1. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka tie nepieļauj tādu valsts tiesisko regulējumu, saskaņā ar kuru, ja par maksājuma rīkojumu, ko tiesa ir izdevusi pēc kreditora pieteikuma, parādnieks nav cēlis iebildumus, tad – tā kā šā rīkojuma res judicata spēks netieši attiecas arī uz šo noteikumu spēkā esamību un izslēdz jebkādu to spēkā esamības pārbaudi – izpildes tiesa vēlāk vairs nevar pārbaudīt to līguma noteikumu eventuālo negodīgumu, kuri bijuši minētā maksājuma rīkojuma pamatā. Šajā ziņā apstāklis, ka dienā, kad šis rīkojums kļuva galīgs, parādnieks neapzinājās, ka to var kvalificēt kā “patērētāju” šīs direktīvas izpratnē, nav nozīmīgs.

---

(1)  OV C 432, 23.12.2019.

OV C 36, 3.2.2020.

---

| 11.7.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 266/4 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 266/4

---

Tiesas (virspalāta) 2022. gada 17. maija spriedums (Judecătoria Sector 2 Bucureşti (Rumānija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – IO/Impuls Leasing România IFN SA

(Lieta C-725/19) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Direktīva 93/13/EEK - Negodīgi noteikumi patērētāju līgumos - Līdzvērtības princips - Efektivitātes princips - Līzinga līguma, kam ir izpildu dokumenta statuss, piespiedu izpildes procedūra - Iebildumi pret izpildi - Valsts tiesiskais regulējums, kas neļauj tiesai, kas izskata šos iebildumus, pārbaudīt, vai izpildu dokumenta noteikumi ir negodīgi - Izpildes tiesas pilnvaras pēc savas ierosmes pārbaudīt noteikuma eventuālu negodīgumu - Tāda parasta tiesību aizsardzības līdzekļa esamība, kurš dod iespēju pārbaudīt minētā noteikuma negodīgumu - Prasība sniegt nodrošinājumu, lai varētu apturēt piespiedu izpildes procesu)

(2022/C 266/04)

Tiesvedības valoda – rumāņu

Iesniedzējtiesa

Judecătoria Sector 2 Bucureşti

Pamatlietas puses

Prasītāja: IO

Atbildētāja: Impuls Leasing România IFN SA

Rezolutīvā daļa

Padomes Direktīvas 93/13/EEK (1993. gada 5. aprīlis) par negodīgiem noteikumiem patērētāju līgumos 6. panta 1. punkts un 7. panta 1. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka tie nepieļauj tādu valsts tiesisko regulējumu, ar ko izpildes tiesai, kura izskata iebildumus pret parāda piedziņu, pēc savas ierosmes vai pēc patērētāja pieteikuma nav atļauts pārbaudīt starp patērētāju un pārdevēju vai piegādātāju noslēgta līguma, kas uzskatāms par izpildu dokumentu, noteikumu negodīgumu, jo lietu pēc būtības izskatošā tiesa – kurā parastajā kārtībā var tikt celta atsevišķa prasība, lai pārbaudītu šāda līguma noteikumu eventuālu negodīgumu, – apturēt izpildes procesu, līdz tā pieņem nolēmumu pēc būtības, var vienīgi tad, ja tiek sniegts nodrošinājums, kura apmērs ir tāds, ka tas var atturēt patērētāju no šādas prasības celšanas vai uzturēšanas.

---

(1)  OV C 54, 17.2.2020.

---

| 11.7.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 266/4 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 266/4

---

Tiesas (virspalāta) 2022. gada 17. maija spriedums (Tribunal Supremo (Spānija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – L/Unicaja Banco SA, sākotnēji Banco de Caja España de Inversiones, Salamanca y Soria, S.A.U.

(Lieta C-869/19) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Direktīva 93/13/EEK - Negodīgi noteikumi patērētāju līgumos - Līdzvērtības princips - Efektivitātes princips - Hipotekārs līgums - Šajā līgumā ietvertā “noteikuma par procentu likmes minimumu” negodīgums - Valsts tiesību normas par apelācijas tiesvedību - Negodīga līguma noteikuma atzīšanas par spēkā neesošu seku ierobežojums laikā - Atlīdzināšana - Apelācijas sūdzību izskatošās valsts tiesas pilnvaras veikt pārbaudi pēc savas ierosmes)

(2022/C 266/05)

Tiesvedības valoda – spāņu

Iesniedzējtiesa

Tribunal Supremo

Pamatlietas puses

Prasītāja: L

Atbildētāja: Unicaja Banco SA, iepriekš Banco de Caja España de Inversiones, Salamanca y Soria, S.A.U.

Rezolutīvā daļa

Padomes Direktīvas 93/13 (1993. gada 5. aprīlis) par negodīgiem noteikumiem patērētāju līgumos 6. panta 1. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka tas liedz piemērot tādus valsts tiesvedības principus, saskaņā ar kuriem valsts tiesa, kura izskata apelācijas sūdzību par spriedumu, ar ko laika ziņā ir ierobežota tādu summu atmaksa, kuras patērētājs ir nepamatoti samaksājis saskaņā ar līguma noteikumu, kas atzīts par negodīgu, nevar pēc savas ierosmes izvirzīt pamatu par šīs tiesību normas pārkāpumu un piespriest atmaksāt visas minētās summas, ja tajā, ka attiecīgais patērētājs šo ierobežojumu laika ziņā nav apstrīdējis, nav vainojama viņa pilnīga pasivitāte.

---

(1)  OV C 87, 16.3.2020.

---

| 11.7.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 266/5 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 266/5

---

Tiesas (ceturtā palāta) 2022. gada 19. maija spriedums (Bundesgerichtshof (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – HEITEC AG/HEITECH Promotion GmbH, RW

(Lieta C-466/20) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Preču zīmes - Direktīva 2008/95/EK - 9. pants - Regula (EK) Nr. 207/2009 - 54., 110. un 111. pants - Ierobežojumi akcepta rezultātā - Jēdziens “akcepts” - Ierobežojumu termiņa pārtraukšana - Brīdinājums - Ierobežojumu termiņa pārtraukšanas datums prasības celšanas tiesā gadījumā - Ierobežojumu sekas - Prasījumi par zaudējumu atlīdzināšanu, informācijas sniegšanu un preču iznīcināšanu)

(2022/C 266/06)

Tiesvedības valoda – vācu

Iesniedzējtiesa

Bundesgerichtshof

Pamatlietas puses

Prasītāja: HEITEC AG

Atbildētāji: HEITECH Promotion GmbH, RW

Rezolutīvā daļa

| 1) | Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2008/95/EK (2008. gada 22. oktobris), ar ko tuvina dalībvalstu tiesību aktus attiecībā uz preču zīmēm, 9. pants, kā arī Padomes Regulas (EK) Nr. 207/2009 (2009. gada 26. februāris) par Kopienas preču zīmi 54., 110. un 111. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka ar tādu aktu kā brīdinājums, ar kuru agrākas preču zīmes vai citu agrāku tiesību īpašnieks iebilst pret vēlākas preču zīmes izmantošanu, tomēr neveicot nepieciešamo, lai panāktu juridiski saistošu risinājumu, neizbeidz akceptu un līdz ar to nepārtrauc šajās tiesību normās paredzēto ierobežojumu termiņu. |
| --- | --- |

1)

Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2008/95/EK (2008. gada 22. oktobris), ar ko tuvina dalībvalstu tiesību aktus attiecībā uz preču zīmēm, 9. pants, kā arī Padomes Regulas (EK) Nr. 207/2009 (2009. gada 26. februāris) par Kopienas preču zīmi 54., 110. un 111. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka ar tādu aktu kā brīdinājums, ar kuru agrākas preču zīmes vai citu agrāku tiesību īpašnieks iebilst pret vēlākas preču zīmes izmantošanu, tomēr neveicot nepieciešamo, lai panāktu juridiski saistošu risinājumu, neizbeidz akceptu un līdz ar to nepārtrauc šajās tiesību normās paredzēto ierobežojumu termiņu.

| 2) | Direktīvas 2008/95 9. pants, kā arī Regulas Nr. 207/2009 54., 110. un 111. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka nevar tikt uzskatīts, ka šajās tiesību normās paredzētie ierobežojumi akcepta rezultātā netiek pieļauti ar tādas prasības tiesā celšanu, ar kuru agrākas preču zīmes vai citu agrāku tiesību īpašnieks lūdz atzīt par spēkā neesošu vēlāku preču zīmi vai iebilst pret šīs preču zīmes izmantošanu, ja pieteikums par lietas ierosināšanu, lai gan iesniegts pirms ierobežojumu termiņa beigām, prasītāja nepietiekamas rūpības dēļ neatbilda piemērojamo valsts tiesību aktu prasībām, lai tas varētu tikt izsniegts [atbildētājam] un trūkumi tajā tika novērsti tikai pēc šī datuma tādu iemeslu dēļ, kuros vainojama prasītājs. |
| --- | --- |

2)

Direktīvas 2008/95 9. pants, kā arī Regulas Nr. 207/2009 54., 110. un 111. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka nevar tikt uzskatīts, ka šajās tiesību normās paredzētie ierobežojumi akcepta rezultātā netiek pieļauti ar tādas prasības tiesā celšanu, ar kuru agrākas preču zīmes vai citu agrāku tiesību īpašnieks lūdz atzīt par spēkā neesošu vēlāku preču zīmi vai iebilst pret šīs preču zīmes izmantošanu, ja pieteikums par lietas ierosināšanu, lai gan iesniegts pirms ierobežojumu termiņa beigām, prasītāja nepietiekamas rūpības dēļ neatbilda piemērojamo valsts tiesību aktu prasībām, lai tas varētu tikt izsniegts [atbildētājam] un trūkumi tajā tika novērsti tikai pēc šī datuma tādu iemeslu dēļ, kuros vainojama prasītājs.

| 3) | Direktīvas 2008/95 9. pants, kā arī Regulas Nr. 207/2009 54., 110. un 111. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka tad, ja attiecībā uz agrākas preču zīmes vai citu agrāku tiesību īpašnieku šo tiesību normu izpratnē ir iestājies noilgums, lai prasītu atzīt vēlākas preču zīmes spēkā neesamību un prasītu izbeigt tās izmantošanu, šis noilgums liedz arī iesniegt pakārtotus vai saistītus prasījumus, piemēram, prasījumus par zaudējumu atlīdzināšanu, informācijas sniegšanu vai preču iznīcināšanu. |
| --- | --- |

3)

Direktīvas 2008/95 9. pants, kā arī Regulas Nr. 207/2009 54., 110. un 111. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka tad, ja attiecībā uz agrākas preču zīmes vai citu agrāku tiesību īpašnieku šo tiesību normu izpratnē ir iestājies noilgums, lai prasītu atzīt vēlākas preču zīmes spēkā neesamību un prasītu izbeigt tās izmantošanu, šis noilgums liedz arī iesniegt pakārtotus vai saistītus prasījumus, piemēram, prasījumus par zaudējumu atlīdzināšanu, informācijas sniegšanu vai preču iznīcināšanu.

---

(1)  OV C 443, 21.12.2020.

---

| 11.7.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 266/6 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 266/6

---

Tiesas (ceturtā palāta) 2022. gada 19. maija spriedums (Spetsializiran nakazatelen sad (Bulgārija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – kriminālprocess pret IR

(Lieta C-569/20) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Tiesu iestāžu sadarbība krimināllietās - Direktīva (ES) 2016/343 - 8. pants - Tiesības piedalīties klātienē lietas izskatīšanā - Informēšana par tiesvedības norisi - Neiespējamība noskaidrot apsūdzētā atrašanās vietu, neraugoties uz kompetento iestāžu saprātīgiem centieniem - Iespējamība aizmuguriski sākt tiesas procesu un piespriest sodu - 9. pants - Tiesības uz lietas izskatīšanu no jauna vai uz citu tiesībaizsardzības līdzekli lietas jaunai izskatīšanai pēc būtības)

(2022/C 266/07)

Tiesvedības valoda – bulgāru

Iesniedzējtiesa

Spetsializiran nakazatelen sad

Kriminālprocesa dalībnieks pamatlietā

IR

piedaloties: Spetsializirana prokuratura

Rezolutīvā daļa

Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas (ES) 2016/343 (2016. gada 9. marts) par to, lai nostiprinātu konkrētus nevainīguma prezumpcijas aspektus un tiesības piedalīties klātienē lietas izskatīšanā tiesā kriminālprocesā, 8. un 9. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka pret apsūdzēto, kuru valsts kompetentajām iestādēm neizdodas atrast, lai gan tās veic samērīgus pasākumus, un kuram šīm iestādēm šā iemesla dēļ nav izdevies sniegt informāciju saistībā ar kriminālprocesu pret to, var sākt kriminālprocesu un attiecīgā gadījumā aizmuguriski viņu notiesāt, tomēr šādā gadījumā viņam principā ir jābūt iespējai pēc šā notiesājošā sprieduma paziņošanas tieši atsaukties uz šajā direktīvā piešķirtajām tiesībām panākt lietas izskatīšanu no jauna vai līdzvērtīgu tiesībaizsardzības līdzekli un jaunu pārbaudi, un līdz ar to atkārtotu lietas izskatīšanu pēc būtības – viņa klātbūtnē. Tomēr šādas tiesības minētajai personai var tikt atteiktas, ja precīzas un objektīvas norādes liecina, ka viņa ir saņēmusi pietiekamu informāciju, lai zinātu, ka pret viņu tiks sākts kriminālprocess, un ar patvaļīgu rīcību un nolūkā izvairīties no tiesvedības kavē iestādes viņu oficiāli informēt par procesa norisi.

---

(1)  OV C 28, 25.1.2021.

---

| 11.7.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 266/7 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 266/7

---

Tiesas (septītā palāta) 2022. gada 19. maija spriedums (Corte suprema di cassazione (Itālija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Istituto nazionale per l'assicurazione contro gli infortuni sul lavoro (INAIL), Istituto nazionale della previdenza sociale (INPS)/Ryanair DAC

(Lieta C-33/21) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Migrējoši darba ņēmēji - Sociālais nodrošinājums - Piemērojamie tiesību akti - Regula (EEK) Nr. 1408/71 - 14. panta 2. punkta a) apakšpunkta i) un ii) punkts - Regula (EK) Nr. 883/2004 - 11. panta 5. punkts - 13. panta 1. punkta a) un b) apakšpunkts - Jēdziens “mājas bāze” - Lidojumu personāls - Divās vai vairāk dalībvalstīs nodarbināti darba ņēmēji - Piesaistes kritēriji)

(2022/C 266/08)

Tiesvedības valoda – itāļu

Iesniedzējtiesa

Corte suprema di cassazione

Pamatlietas puses

Prasītāji: Istituto nazionale per l'assicurazione contro gli infortuni sul lavoro (INAIL), Istituto nazionale della previdenza sociale (INPS)

Atbildētāja: Ryanair DAC

Rezolutīvā daļa

Padomes Regulas (EEK) Nr. 1408/71 (1971. gada 14. jūnijs) par sociālā nodrošinājuma sistēmu piemērošanu darbiniekiem, pašnodarbinātām personām un viņu ģimenēm, kas pārvietojas Kopienā, redakcijā, kas grozīta un atjaunināta ar Padomes Regulu (EK) Nr. 118/97 (1996. gada 2. decembris), kurā grozījumi izdarīti ar Eiropas Parlamenta un Padomes Regulu (EK) Nr. 631/2004 (2004. gada 31. marts), 14. panta 2. punkta a) apakšpunkta i) punkts un Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (EK) Nr. 883/2004 (2004. gada 29. aprīlis) par sociālās nodrošināšanas sistēmu koordinēšanu, kurā grozījumi izdarīti ar Eiropas Parlamenta un Padomes Regulu (EK) Nr. 988/2009 (2009. gada 16. septembris) un pēc tam – ar Eiropas Parlamenta un Padomes Regulu (ES) Nr. 465/2012 (2012. gada 22. maijs), 13. panta 1. punkta a) apakšpunkts un 87. panta 8. punkts, kā arī Regulas Nr. 883/2004, kurā grozījumi izdarīti ar Regulu Nr. 465/2012, 11. panta 5. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka sociālā nodrošinājuma tiesību akti, kas piemērojami vienā dalībvalstī reģistrētas aviosabiedrības lidojumu personālam, kuram nav izsniegti E101 sertifikāti, kurš 45 minūtes dienā strādā apkalpes uzņemšanai paredzētā telpā, – kas tiek saukta par crew room un kas ir minētās aviosabiedrības rīcībā citas dalībvalsts teritorijā, kurā ir šī lidojumu personāla dzīvesvieta, – un kurš pārējo darba laiku pavada uz šīs aviosabiedrības gaisa kuģiem, ir šīs pēdējās minētās dalībvalsts tiesību akti.

---

(1)  OV C 110, 29.3.2021.

---

| 11.7.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 266/7 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 266/7

---

Tiesas (devītā palāta) 2022. gada 15. marta rīkojums (Landesverwaltungsgericht Steiermark (Austrija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – WY/Steiermärkische Landesregierung

(Lieta C-85/21) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Tiesas Reglamenta 53. panta 2. punkts - Savienības pilsonība - LESD 20. un 21. pants - Piemērošanas joma - Dalībvalsts pilsonības automātiska zaudēšana pirms šīs valsts iestāšanās Savienībā - Acīmredzama Tiesas kompetences neesamība)

(2022/C 266/09)

Tiesvedības valoda – vācu

Iesniedzējtiesa:

Landesverwaltungsgericht Steiermark

Pamatlietas tiesvedības priekšmets

Prasītājs: WY

Atbildētāja: Steiermärkische Landesregierung

Rezolutīvā daļa

Eiropas Savienības Tiesas kompetencē acīmredzami nav atbildēt uz Landesverwaltungsgericht Steiermark (Štīrijas federālās zemes Administratīvā tiesa, Austrija) 2021. gada 3. februāra lēmumā uzdotajiem jautājumiem.

---

(1)  OV C 148, 26.4.2021.

---

| 11.7.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 266/8 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 266/8

---

Tiesas (astotā palāta) 2022. gada 16. maija rīkojums (Landgericht Köln (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – RV

(Lieta C-724/21) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Tiesas Reglamenta 99. pants - Savienības pilsonība - LESD 21. pants - Brīva pārvietošanās un uzturēšanās dalībvalstu teritorijā - Kriminālatbildība tieši par nepilngadīgu personu starptautisku nolaupīšanu - Ierobežojums - Bērna aizsardzība - Samērīgums)

(2022/C 266/10)

Tiesvedības valoda – vācu

Iesniedzējtiesa

Landgericht Köln

Pamatlietas puses

Apsūdzētā: RV

Piedaloties: Staatsanwaltschaft Köln

Rezolutīvā daļa

LESD 21. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka tam ir pretrunā tāds dalībvalsts tiesiskais regulējums, atbilstoši kuram tas, ka viens no vecākiem savu bērnu nolaupa aizgādnim, kuram ir tiesības noteikt bērna pastāvīgo dzīvesvietu, lai bērnu pārvietotu uz ārvalstīm, ir krimināli sodāms fakts pat tad, ja viņš nav izmantojis vardarbību, būtiska ļaunuma draudus vai viltu, bet tad, ja bērns atrodas pirmās dalībvalsts teritorijā, šis pats fakts ir sodāms tikai tad, ja ir izmantota vardarbība, būtiska ļaunuma draudus vai viltus.

---

(1)  Iesniegšanas datums: 30.11.2021.

---

| 11.7.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 266/8 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 266/8

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2022. gada 17. martā iesniedza Tribunal da Relação de Lisboa (Portugāle) – Super Bock Bebidas SA, AN, BQ/Autoridade da Concorrência

(Lieta C-211/11)

(2022/C 266/11)

Tiesvedības valoda – portugāļu

Iesniedzējtiesa

Tribunal da Relação de Lisboa

Pamatlietas puses

Apelācijas sūdzības iesniedzēji: Super Bock Bebidas SA, AN, BQ

Atbildētāja apelācijas instancē: Autoridade da Concorrência

Prejudiciālie jautājumi

| 1. | Vai vertikāla minimālo cenu noteikšana pati par sevi ir pārkāpums mērķa dēļ, kura gadījumā iepriekš nav jāpārbauda, vai attiecīgais nolīgums pietiekami kaitē konkurencei? |
| --- | --- |

1.

Vai vertikāla minimālo cenu noteikšana pati par sevi ir pārkāpums mērķa dēļ, kura gadījumā iepriekš nav jāpārbauda, vai attiecīgais nolīgums pietiekami kaitē konkurencei?

| 2. | Vai – lai pierādītu, ka pastāv “nolīguma” elements pārkāpumā, (konkludenti) nosakot izplatītājiem minimālās pārdošanas cenas – attiecīgajā gadījumā ir jāpierāda, ka noteiktās cenas izplatītāji patiešām ir piemērojuši, un tas ir jādara ar tiešiem pierādījumiem? |
| --- | --- |

2.

Vai – lai pierādītu, ka pastāv “nolīguma” elements pārkāpumā, (konkludenti) nosakot izplatītājiem minimālās pārdošanas cenas – attiecīgajā gadījumā ir jāpierāda, ka noteiktās cenas izplatītāji patiešām ir piemērojuši, un tas ir jādara ar tiešiem pierādījumiem?

| 3. | Vai par pietiekamiem pierādījumiem, ka ir izdarīts pārkāpums, (konkludenti) nosakot izplatītājiem minimālās pārdošanas cenas, var uzskatīt: i) cenrāžu nosūtīšanu, kuros ir noteiktas minimālās cenas un izplatīšanas peļņas normas; ii) izplatītāju veiktu informācijas pieprasīšanu par pārdošanas cenām; iii) izplatītāju sūdzības (kurās tie uzskata, ka tiem noteiktās tālākpārdošanas cenas nav konkurētspējīgas, vai arī konstatē, ka konkurējošie izplatītāji tās neievēro); iv) (vidējo minimālo) cenu uzraudzības mehānismu pastāvēšanu, un v) pretpasākumu esamību (lai arī nav pierādīts, ka tie faktiski tikuši piemēroti)? |
| --- | --- |

3.

Vai par pietiekamiem pierādījumiem, ka ir izdarīts pārkāpums, (konkludenti) nosakot izplatītājiem minimālās pārdošanas cenas, var uzskatīt: i) cenrāžu nosūtīšanu, kuros ir noteiktas minimālās cenas un izplatīšanas peļņas normas; ii) izplatītāju veiktu informācijas pieprasīšanu par pārdošanas cenām; iii) izplatītāju sūdzības (kurās tie uzskata, ka tiem noteiktās tālākpārdošanas cenas nav konkurētspējīgas, vai arī konstatē, ka konkurējošie izplatītāji tās neievēro); iv) (vidējo minimālo) cenu uzraudzības mehānismu pastāvēšanu, un v) pretpasākumu esamību (lai arī nav pierādīts, ka tie faktiski tikuši piemēroti)?

| 4. | Vai – ņemot vērā LESD 101. panta 1. punkta a) apakšpunktu, Regulas (ES) Nr. 330/2010 (1) 4. panta a) punktu, Komisijas Pamatnostādnes vertikālo ierobežojumu jomā un Savienības tiesu judikatūru – var pieņemt, ka nolīgums starp piegādātāju un tā izplatītājiem, ar ko (vertikāli) nosaka minimālās cenas un citus tālākpārdošanai piemērojamos tirdzniecības nosacījumus, rada pietiekamu kaitējumu konkurencei, neskarot no šīs prakses iespējami izrietošās pozitīvās ekonomiskās ietekmes pārbaudi LESD 101. panta 3. punkta izpratnē? |
| --- | --- |

4.

Vai – ņemot vērā LESD 101. panta 1. punkta a) apakšpunktu, Regulas (ES) Nr. 330/2010 (1) 4. panta a) punktu, Komisijas Pamatnostādnes vertikālo ierobežojumu jomā un Savienības tiesu judikatūru – var pieņemt, ka nolīgums starp piegādātāju un tā izplatītājiem, ar ko (vertikāli) nosaka minimālās cenas un citus tālākpārdošanai piemērojamos tirdzniecības nosacījumus, rada pietiekamu kaitējumu konkurencei, neskarot no šīs prakses iespējami izrietošās pozitīvās ekonomiskās ietekmes pārbaudi LESD 101. panta 3. punkta izpratnē?

| 5. | Vai ar LESD 101. panta 1. punkta a) apakšpunktu un Eiropas Savienības tiesu judikatūru ir saderīgi, ka tiesas nolēmumā “nolīguma” starp piegādātāju un izplatītājiem objektīvā elementa esamība tiek uzskatīta par pierādītu, pamatojoties uz:






  i) | piegādātāja regulāri, vispārēji un nemainīgi šīs prakses piekopšanas laikā veiktu tādu tirdzniecības nosacījumu noteikšanu un uzspiešanu izplatītājiem, kuri tiem ir jāizpilda, tālākpārdodot no piegādātāja iegādātās preces, konkrēti – nosakot klientiem piemērojamās cenas galvenokārt kā minimālās vai vidējās minimālās cenas; |
| --- | --- | --- |

5.

Vai ar LESD 101. panta 1. punkta a) apakšpunktu un Eiropas Savienības tiesu judikatūru ir saderīgi, ka tiesas nolēmumā “nolīguma” starp piegādātāju un izplatītājiem objektīvā elementa esamība tiek uzskatīta par pierādītu, pamatojoties uz:

i)

piegādātāja regulāri, vispārēji un nemainīgi šīs prakses piekopšanas laikā veiktu tādu tirdzniecības nosacījumu noteikšanu un uzspiešanu izplatītājiem, kuri tiem ir jāizpilda, tālākpārdodot no piegādātāja iegādātās preces, konkrēti – nosakot klientiem piemērojamās cenas galvenokārt kā minimālās vai vidējās minimālās cenas;

| ii) | noteikto tālākpārdošanas cenu paziņošanu mutiski vai rakstveidā (e-pasta sarakstē); |
| --- | --- |

ii)

noteikto tālākpārdošanas cenu paziņošanu mutiski vai rakstveidā (e-pasta sarakstē);

| iii) | to, ka izplatītāji nevar savas tālākpārdošanas cenas noteikt patstāvīgi; |
| --- | --- |

iii)

to, ka izplatītāji nevar savas tālākpārdošanas cenas noteikt patstāvīgi;

| iv) | ierastu un vispārēju praksi, saskaņā ar kuru piegādātāja darbinieki (pa tālruni vai klātienē) pieprasa izplatītājiem ievērot norādītās cenas; |
| --- | --- |

iv)

ierastu un vispārēju praksi, saskaņā ar kuru piegādātāja darbinieki (pa tālruni vai klātienē) pieprasa izplatītājiem ievērot norādītās cenas;

| v) | to, ka izplatītāji vispārīgi (izņemot atsevišķus domstarpību gadījumus) ievēro piegādātāja noteiktas tālākpārdošanas cenas, un faktu, ka izplatītāju darbība tirgū vispārīgi atbilst piegādātāja paredzētajiem nosacījumiem; |
| --- | --- |

v)

to, ka izplatītāji vispārīgi (izņemot atsevišķus domstarpību gadījumus) ievēro piegādātāja noteiktas tālākpārdošanas cenas, un faktu, ka izplatītāju darbība tirgū vispārīgi atbilst piegādātāja paredzētajiem nosacījumiem;

| vi) | apstākli, ka tālab, lai novērstu paredzēto nosacījumu iespējamu neizpildi, paši izplatītāji bieži vien lūdz piegādātājam norādīt tiem tālākpārdošanas cenas; |
| --- | --- |

vi)

apstākli, ka tālab, lai novērstu paredzēto nosacījumu iespējamu neizpildi, paši izplatītāji bieži vien lūdz piegādātājam norādīt tiem tālākpārdošanas cenas;

| vii) | faktu, ka izplatītāji bieži sūdzas piegādātājam par noteiktajām cenām tā vietā, lai gluži vienkārši paši piemērotu citas cenas; |
| --- | --- |

vii)

faktu, ka izplatītāji bieži sūdzas piegādātājam par noteiktajām cenām tā vietā, lai gluži vienkārši paši piemērotu citas cenas;

| viii) | to, ka piegādātājs nosaka (mazas) izplatīšanas peļņas normas, un izplatītāji pieņem, ka šīs normas atbilst par viņu darījumiem saņemamās atlīdzības apmēram; |
| --- | --- |

viii)

to, ka piegādātājs nosaka (mazas) izplatīšanas peļņas normas, un izplatītāji pieņem, ka šīs normas atbilst par viņu darījumiem saņemamās atlīdzības apmēram;

| ix) | konstatējumu, ka, nosakot nelielas peļņas normas, piegādātājs nosaka minimālo tālākpārdošanas cenu, zem kuras izplatītāju peļņas normas būtu negatīvas; |
| --- | --- |

ix)

konstatējumu, ka, nosakot nelielas peļņas normas, piegādātājs nosaka minimālo tālākpārdošanas cenu, zem kuras izplatītāju peļņas normas būtu negatīvas;

| x) | to, ka atlaides izplatītājiem piegādātājs piešķir, ņemot vērā izplatītāju faktiski izmantotās tālākpārdošanas cenas – tādējādi piegādātāja iepriekš noteiktā minimālā cena atbilst tai, ar kādu tas atjauno krājumus “sell out” gadījumā; |
| --- | --- |

x)

to, ka atlaides izplatītājiem piegādātājs piešķir, ņemot vērā izplatītāju faktiski izmantotās tālākpārdošanas cenas – tādējādi piegādātāja iepriekš noteiktā minimālā cena atbilst tai, ar kādu tas atjauno krājumus “sell out” gadījumā;

| xi) | nepieciešamību, lai izplatītāji – daudzos gadījumos ņemot vērā negatīvu izplatīšanas peļņas normu – ievērotu piegādātāja noteikto tālākpārdošanas cenu līmeni; zemāku tālākpārdošanas cenu izmantošana ir notikusi tikai ļoti retos gadījumos un tad, kad izplatītāji lūdz piegādātājam vēl lielāku atlaidi “sell out” kontekstā; |
| --- | --- |

xi)

nepieciešamību, lai izplatītāji – daudzos gadījumos ņemot vērā negatīvu izplatīšanas peļņas normu – ievērotu piegādātāja noteikto tālākpārdošanas cenu līmeni; zemāku tālākpārdošanas cenu izmantošana ir notikusi tikai ļoti retos gadījumos un tad, kad izplatītāji lūdz piegādātājam vēl lielāku atlaidi “sell out” kontekstā;

| xii) | to, ka – piegādātājam nosakot maksimālās attiecīgajiem klientiem piešķiramās atlaides un izplatītājiem tās ievērojot – tiek noteikta minimālā tālākpārdošanas cena, zem kuras izplatīšanas peļņas norma būtu negatīva; |
| --- | --- |

xii)

to, ka – piegādātājam nosakot maksimālās attiecīgajiem klientiem piešķiramās atlaides un izplatītājiem tās ievērojot – tiek noteikta minimālā tālākpārdošanas cena, zem kuras izplatīšanas peļņas norma būtu negatīva;

| xiii) | to, ka piegādātājs tieši sazinās ar izplatītāju klientiem un nosaka darījumu nosacījumus, kas vēlāk tiek uzspiesti izplatītājiem; |
| --- | --- |

xiii)

to, ka piegādātājs tieši sazinās ar izplatītāju klientiem un nosaka darījumu nosacījumus, kas vēlāk tiek uzspiesti izplatītājiem;

| xiv) | piegādātāja iesaistīšanos pēc izplatītāju ierosmes tādējādi, ka piegādātājs izlemj par noteiktu tirdzniecības atlaižu piemērošanu vai no jauna vienojas par tirdzniecības nosacījumiem tālākpārdošanā, un |
| --- | --- |

xiv)

piegādātāja iesaistīšanos pēc izplatītāju ierosmes tādējādi, ka piegādātājs izlemj par noteiktu tirdzniecības atlaižu piemērošanu vai no jauna vienojas par tirdzniecības nosacījumiem tālākpārdošanā, un

| xv) | to, ka izplatītāji lūdz piegādātājam atļauju konkrētu darījumu noslēgšanai ar konkrētiem nosacījumiem, lai nodrošinātu savu izplatīšanas peļņas normu? |
| --- | --- |

xv)

to, ka izplatītāji lūdz piegādātājam atļauju konkrētu darījumu noslēgšanai ar konkrētiem nosacījumiem, lai nodrošinātu savu izplatīšanas peļņas normu?

| 6. | Vai tāds nolīgums par minimālo tālākpārdošanas cenu noteikšanu, kuram piemīt iepriekš aprakstītās iezīmes un kas aptver gandrīz visu valsts teritoriju, spēj ietekmēt tirdzniecību starp dalībvalstīm? |
| --- | --- |

6.

Vai tāds nolīgums par minimālo tālākpārdošanas cenu noteikšanu, kuram piemīt iepriekš aprakstītās iezīmes un kas aptver gandrīz visu valsts teritoriju, spēj ietekmēt tirdzniecību starp dalībvalstīm?

---

(1)  Komisijas Regula (ES) Nr. 330/2010 (2010. gada 20. aprīlis) par Līguma par Eiropas Savienības darbību 101. panta 3. punkta piemērošanu vertikālu nolīgumu un saskaņotu darbību kategorijām (OV 2010, L 102, 1. lpp.).

---

| 11.7.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 266/10 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 266/10

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2022. gada 22. martā iesniedza Supremo Tribunal Administrativo (Portugāle) – Instituto de Financiamento da Agricultura e Pescas, IP/CS

(Lieta C-213/22)

(2022/C 266/12)

Tiesvedības valoda – portugāļu

Iesniedzējtiesa

Supremo Tribunal Administrativo

Pamatlietas puses

Kasācijas sūdzības iesniedzējs: Instituto de Financiamento da Agricultura e Pescas, IP

Otra puse kasācijas tiesvedībā: CS

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai var prasīt atmaksāt uzturēšanas izmaksas un piemaksas par ienākumu zudumu, kas attiecīgi ir paredzētas 1992. gada 30. jūnija Regulas Nr. 2080/92 (1) 3. panta b) un c) punktā, ja atbalsta saņēmējs pierāda, ka [..] valsts atbalsta programmā paredzētie meža ieaudzēšanas nosacījumi nav izpildīti no viņa gribas neatkarīgu iemeslu dēļ un viņš ir darījis visu iespējamo, lai panāktu vajadzīgo rezultātu? |
| --- | --- |

1)

Vai var prasīt atmaksāt uzturēšanas izmaksas un piemaksas par ienākumu zudumu, kas attiecīgi ir paredzētas 1992. gada 30. jūnija Regulas Nr. 2080/92 (1) 3. panta b) un c) punktā, ja atbalsta saņēmējs pierāda, ka [..] valsts atbalsta programmā paredzētie meža ieaudzēšanas nosacījumi nav izpildīti no viņa gribas neatkarīgu iemeslu dēļ un viņš ir darījis visu iespējamo, lai panāktu vajadzīgo rezultātu?

| 2) | Vai Eiropas Savienības tiesību normām atbilst risinājums, kas izriet no interpretējošā normatīvā regulējuma, kas ietverts Ministrijas rīkojuma Nr. 199/94 7. panta b) apakšpunktā, lasot to kopsakarā ar šā paša rīkojuma 26. pantu, un atbilstoši kuram nelabvēlīgu laikapstākļu gadījumā nākamajos gados pēc novērtējuma (kas ir nākamajā gadā pēc iznīkušo stādu aizstāšanas), piemaksas tiek maksātas daļēji, savukārt, ja šāds pats rezultāts tādu pašu nelabvēlīgo laikapstākļu dēļ rodas nākamajā gadā pēc iznīkušo stādu aizstāšanas, tiesības saņemt piemaksas tiek zaudētas pilnībā? |
| --- | --- |

2)

Vai Eiropas Savienības tiesību normām atbilst risinājums, kas izriet no interpretējošā normatīvā regulējuma, kas ietverts Ministrijas rīkojuma Nr. 199/94 7. panta b) apakšpunktā, lasot to kopsakarā ar šā paša rīkojuma 26. pantu, un atbilstoši kuram nelabvēlīgu laikapstākļu gadījumā nākamajos gados pēc novērtējuma (kas ir nākamajā gadā pēc iznīkušo stādu aizstāšanas), piemaksas tiek maksātas daļēji, savukārt, ja šāds pats rezultāts tādu pašu nelabvēlīgo laikapstākļu dēļ rodas nākamajā gadā pēc iznīkušo stādu aizstāšanas, tiesības saņemt piemaksas tiek zaudētas pilnībā?

| 3) | Vai Ministrijas rīkojuma Nr. 199/94 7. panta 1. punkta b) apakšpunktā paredzētais risinājums – atbilstoši kuram atbalsta saņēmējs pilnībā zaudē tiesības uz piemaksām par uzturēšanas izmaksām un ienākumu zudumu gadījumos, ja netiek sasniegts C pielikumā paredzētais mežaudzes blīvums, un netiek pieļauts samērīgs šo piemaksu samazinājums gadījumā, ja šo rezultātu ir izraisījuši ārēji apstākļi, piemēram, klimats – ir jāuzskata par tādu, kas ir pretrunā samērīguma principam kā vispārējam Savienības tiesību principam, kā tas šķiet izrietam (a cotrario sensu) no sprieduma József Lingurâr (C-315/16, 29. un 35. punkts)? |
| --- | --- |

3)

Vai Ministrijas rīkojuma Nr. 199/94 7. panta 1. punkta b) apakšpunktā paredzētais risinājums – atbilstoši kuram atbalsta saņēmējs pilnībā zaudē tiesības uz piemaksām par uzturēšanas izmaksām un ienākumu zudumu gadījumos, ja netiek sasniegts C pielikumā paredzētais mežaudzes blīvums, un netiek pieļauts samērīgs šo piemaksu samazinājums gadījumā, ja šo rezultātu ir izraisījuši ārēji apstākļi, piemēram, klimats – ir jāuzskata par tādu, kas ir pretrunā samērīguma principam kā vispārējam Savienības tiesību principam, kā tas šķiet izrietam (a cotrario sensu) no sprieduma József Lingurâr (C-315/16, 29. un 35. punkts)?

---

(1)  Padomes Regula (EEK) Nr. 2080/92 (1992. gada 30. jūnijs), ar ko izveido Kopienas atbalsta sistēmu mežsaimniecības pasākumiem lauksaimniecībā (OV 1992, L 215, 96. lpp.).

---

| 11.7.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 266/11 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 266/11

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2022. gada 28. martā iesniedza Rayongericht Nessebar (Bulgārija) – kriminālprocess pret QS

(Lieta C-219/22)

(2022/C 266/13)

Tiesvedības valoda – bulgāru

Iesniedzējtiesa

Rayongericht Nessebar

Pamata kriminālprocesa dalībnieks

QS

Prejudiciālie jautājumi

Vai Padomes Pamatlēmuma (2008. gada 24. jūlijs) 2008/675/JI (1)
  par Eiropas Savienības dalībvalstīs pieņemtu spriedumu ņemšanu vērā jaunā kriminālprocesā 3. panta 3. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka tas nepieļauj tādu valsts tiesisko regulējumu, kāds ir ietverts NK 68. panta 1. punktā, skatītā kopā ar NK 8. panta 2. punktu, kurā ir paredzēts, ka valsts tiesa, kurā ir iesniegts pieteikums par tāda soda izpildi, ko iepriekš ar spriedumu ir piemērojusi citas dalībvalsts tiesa, šajā nolūkā, nosakot faktisko izpildi, var mainīt pēdējā soda izpildes nosacījumus?

---

(1)  OV 2008, L 220, 32. lpp.

---

| 11.7.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 266/11 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 266/11

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2022. gada 5. aprīlī iesniedza Landgericht Frankfurt am Main (Vācija) – FW/LATAM Airlines Group SA

(Lieta C-238/22)

(2022/C 266/14)

Tiesvedības valoda – vācu

Iesniedzējtiesa

Landgericht Frankfurt am Main

Pamatlietas puses

Prasītājs: FW

Atbildētāja: LATAM Airlines Group SA

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai Regula (EK) Nr. 261/2004 (1) ir jāinterpretē tādējādi, ka, lai regula būtu piemērojama un par iekāpšanas atteikumu varētu pieprasīt kompensāciju saskaņā ar šīs regulas 4. panta 3. punktu, skatot to kopsakarā ar 7. pantu, pasažierim, kā tas ir prasīts 3. panta 2. punktā vai 2. panta j) punktā, tomēr bija jāierodas uz reģistrāciju vai iekāpšanu norādītajā laikā vai ne vēlāk kā 45 minūtes pirms norādītā izlidošanas laika, pat ja apkalpojošais gaisa pārvadātājs jau iepriekš bija paziņojis par savu nodomu nepārvadāt pasažieri? |
| --- | --- |

1)

Vai Regula (EK) Nr. 261/2004 (1) ir jāinterpretē tādējādi, ka, lai regula būtu piemērojama un par iekāpšanas atteikumu varētu pieprasīt kompensāciju saskaņā ar šīs regulas 4. panta 3. punktu, skatot to kopsakarā ar 7. pantu, pasažierim, kā tas ir prasīts 3. panta 2. punktā vai 2. panta j) punktā, tomēr bija jāierodas uz reģistrāciju vai iekāpšanu norādītajā laikā vai ne vēlāk kā 45 minūtes pirms norādītā izlidošanas laika, pat ja apkalpojošais gaisa pārvadātājs jau iepriekš bija paziņojis par savu nodomu nepārvadāt pasažieri?

| 2) | Ja atbilde uz pirmo jautājumu ir apstiprinoša:
  Vai Regula (EK) Nr. 261/2004 ir jāinterpretē tādējādi, ka tiesības saņemt kompensāciju sakarā ar iekāpšanas atteikumu saskaņā ar šīs regulas 4. un 7. pantu, pēc analoģijas piemērojot 5. panta 1. punkta c) apakšpunkta i) punktu, ir izslēgtas, ja pasažieris par iekāpšanas atteikumu ir informēts vismaz divas nedēļas pirms paredzētā izlidošanas laika? |
| --- | --- |

2)

Ja atbilde uz pirmo jautājumu ir apstiprinoša:

Vai Regula (EK) Nr. 261/2004 ir jāinterpretē tādējādi, ka tiesības saņemt kompensāciju sakarā ar iekāpšanas atteikumu saskaņā ar šīs regulas 4. un 7. pantu, pēc analoģijas piemērojot 5. panta 1. punkta c) apakšpunkta i) punktu, ir izslēgtas, ja pasažieris par iekāpšanas atteikumu ir informēts vismaz divas nedēļas pirms paredzētā izlidošanas laika?

---

(1)  Eiropas Parlamenta un Padomes Regula (EK) Nr. 261/2004 (2004. gada 11. februāris), ar ko paredz kopīgus noteikumus par kompensāciju un atbalstu pasažieriem sakarā ar iekāpšanas atteikumu un lidojumu atcelšanu vai ilgu kavēšanos un ar ko atceļ Regulu (EEK) Nr. 295/91 (OV 2004, L 46, 1. lpp.).

---

| 11.7.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 266/12 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 266/12

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2022. gada 11. aprīlī iesniedza Corte suprema di cassazione (Itālija) – Fallimento Villa di Campo Srl/Agenzia delle Entrate

(Lieta C-250/22)

(2022/C 266/15)

Tiesvedības valoda – itāļu

Iesniedzējtiesa

Corte suprema di cassazione

Pamatlietas puses

Kasācijas sūdzības iesniedzēja: Fallimento Villa di Campo Srl

Atbildētājs kasācijas instancē: Agenzia delle Entrate

Prejudiciālie jautājumi

Vai Direktīvas 77/388/EEK (1) 5. panta 8. punktam un Direktīvas 2006/112/EK (2) 19. pantam ir pretrunā tāds valsts tiesiskais regulējums, kāds ir Republikas prezidenta 1986. gada 26. aprīļa Dekrēta Nr. 131, kas grozīts ar 2017. gada 27. decembra Likuma Nr. 205 1. panta 87. punkta a) apakšpunkta 1) un 2) punktu un ar 2018. gada 30. decembra Likuma Nr. 145 1. panta 1084. punktu, 20. pants, saskaņā ar kuru Nodokļu pārvaldei pušu starpā noticis darījums ir jākvalificē, pamatojoties tikai uz līgumā ietvertiem tekstuālajiem elementiem, aizliedzot izmantot ārpusteksta elementus (kaut arī tie ir objektīvi pastāvoši un pierādīti), kas nozīmē absolūtu neiespējamību Nodokļu pārvaldei pierādīt, ka saimnieciskais pakalpojums, proti, uzņēmuma nodošana, kas pati par sevi ir nedalāma, faktiski tika mākslīgi sadalīts daudzos pakalpojumos – daudzās mantas nodošanās –, kā rezultātā tika atzītas PVN atskaitīšanas tiesības, kaut gan nebija Eiropas Savienības tiesībās paredzēto priekšnoteikumu?

---

(1)  Padomes Sestā direktīva 77/388/EEK (1977. gada 17. maijs) par to, kā saskaņojami dalībvalstu tiesību akti par apgrozījuma nodokļiem – Kopēja pievienotās vērtības nodokļu sistēma: vienota aprēķinu bāze (OV 1977, L 145, 1. lpp.).

(2)  Padomes Direktīva 2006/112/EK (2006. gada 28. novembris) par kopējo pievienotās vērtības nodokļa sistēmu (OV 2006, L 347, 1. lpp.).

---

| 11.7.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 266/13 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 266/13

---

Apelācijas sūdzība, ko 2022. gada 8. aprīlīPolskie Górnictwo Naftowe i Gazownictwo S.A. iesniedza par Vispārējās tiesas 2022. gada 2. februāra spriedumu lietā T-616/18 Polskie Górnictwo Naftowe i Gazownictwo/Komisija

(Lieta C-255/22 P)

(2022/C 266/16)

Tiesvedības valoda – poļu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzēja: Polskie Górnictwo Naftowe i Gazownictwo S.A. (pārstāvji: K. Karasiewicz, radca prawny, T. Kaźmierczak, advokāts)

Pārējās lietas dalībnieces: Eiropas Komisija, Lietuvas Republika, Polijas Republika, Gazprom PJSC, Gazprom export LLC, Overgas Inc.

Apelācijas sūdzības iesniedzējas prasījumi

| — | pilnībā atcelt pārsūdzēto spriedumu; |
| --- | --- |

—

pilnībā atcelt pārsūdzēto spriedumu;

| — | pilnībā atcelt apstrīdēto Eiropas Komisijas lēmumu; |
| --- | --- |

—

pilnībā atcelt apstrīdēto Eiropas Komisijas lēmumu;

| — | pakārtoti, nodot lietu atpakaļ Vispārējai tiesai atkārtotai izskatīšanai atbilstoši Tiesas spriedumam; |
| --- | --- |

—

pakārtoti, nodot lietu atpakaļ Vispārējai tiesai atkārtotai izskatīšanai atbilstoši Tiesas spriedumam;

| — | piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus, kas radušies šajā tiesvedībā un tiesvedībā Vispārējā tiesā. |
| --- | --- |

—

piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus, kas radušies šajā tiesvedībā un tiesvedībā Vispārējā tiesā.

Pamati un galvenie argumenti

| 1. | Tiesību kļūda saistībā ar Padomes Regulas (EK) Nr. 1/2003 (2002. gada 16. decembris) par to konkurences noteikumu īstenošanu, kas noteikti Līguma 81. un 82. pantā (1) (turpmāk tekstā – “Regula Nr. 1/2003”) 9. panta 1. punkta pārkāpumiem, ciktāl:






  a) | minētā tiesību norma, aplūkojot to kopsakarā ar 127. punktu Paziņojumā par paraugpraksi attiecībā uz lietu izskatīšanu saskaņā ar LESD 101. un 102. pantu, esot tikusi nepareizi interpretēta, kā rezultātā Vispārējā tiesa esot kļūdaini secinājusi, ka Komisija nebija pieļāvusi acīmredzamu kļūdu saistību atbilstības vērtējumā; |
| --- | --- | --- |

1.

Tiesību kļūda saistībā ar Padomes Regulas (EK) Nr. 1/2003 (2002. gada 16. decembris) par to konkurences noteikumu īstenošanu, kas noteikti Līguma 81. un 82. pantā (1) (turpmāk tekstā – “Regula Nr. 1/2003”) 9. panta 1. punkta pārkāpumiem, ciktāl:

a)

minētā tiesību norma, aplūkojot to kopsakarā ar 127. punktu Paziņojumā par paraugpraksi attiecībā uz lietu izskatīšanu saskaņā ar LESD 101. un 102. pantu, esot tikusi nepareizi interpretēta, kā rezultātā Vispārējā tiesa esot kļūdaini secinājusi, ka Komisija nebija pieļāvusi acīmredzamu kļūdu saistību atbilstības vērtējumā;

| b) | vairākkārt esot acīmredzami sagrozīti fakti, kā rezultātā Vispārējā tiesa esot nepareizi piemērojusi Regulas Nr. 1/2003 9. pantu un šī pārkāpuma dēļ esot kļūdaini secinājusi, ka Komisija nebija pieļāvusi acīmredzamu kļūdu saistību atbilstības vērtējumā; |
| --- | --- |

b)

vairākkārt esot acīmredzami sagrozīti fakti, kā rezultātā Vispārējā tiesa esot nepareizi piemērojusi Regulas Nr. 1/2003 9. pantu un šī pārkāpuma dēļ esot kļūdaini secinājusi, ka Komisija nebija pieļāvusi acīmredzamu kļūdu saistību atbilstības vērtējumā;

| c) | Vispārējā tiesa neesot ņēmusi vērā, ka Komisijai, īstenojot novērtējuma brīvību, kas tai atzīta tiesību normās attiecībā uz sarežģītiem ekonomiskiem un tehniskiem jautājumiem, bija pienākums rīkojoties, respektējot un ievērojot LESD normas un ES tiesiskās sistēmas pamatprincipus, jo Komisijas rīcība nedrīkst būt pretrunā LESD normām un ES tiesiskās sistēmas pamatprincipiem vai arī izraisīt rezultātu, kas būtu pretrunā minētajām normām un principiem. |
| --- | --- |

c)

Vispārējā tiesa neesot ņēmusi vērā, ka Komisijai, īstenojot novērtējuma brīvību, kas tai atzīta tiesību normās attiecībā uz sarežģītiem ekonomiskiem un tehniskiem jautājumiem, bija pienākums rīkojoties, respektējot un ievērojot LESD normas un ES tiesiskās sistēmas pamatprincipus, jo Komisijas rīcība nedrīkst būt pretrunā LESD normām un ES tiesiskās sistēmas pamatprincipiem vai arī izraisīt rezultātu, kas būtu pretrunā minētajām normām un principiem.

| 2) | Tiesību kļūda, kas izpaužas kā LESD 194. panta pārkāpums, ciktāl tas esot ticis nepareizi interpretēts un tā rezultātā Vispārējā tiesa, pieļaujot kļūdu, neesot piemērojusi minēto pantu, kā rezultātā Regulas Nr. 1/2003 9. pantam un LESD 194. pantam esot atņemta lietderīgā iedarbība. |
| --- | --- |

2)

Tiesību kļūda, kas izpaužas kā LESD 194. panta pārkāpums, ciktāl tas esot ticis nepareizi interpretēts un tā rezultātā Vispārējā tiesa, pieļaujot kļūdu, neesot piemērojusi minēto pantu, kā rezultātā Regulas Nr. 1/2003 9. pantam un LESD 194. pantam esot atņemta lietderīgā iedarbība.

| 3) | Tiesību kļūda, kas izpaužas kā Regulas Nr. 1/2003 9. panta 1. punkta pārkāpums, ciktāl Vispārējā tiesa esot nepareizi interpretējusi jēdzienu “acīmredzama kļūda vērtējumā”, izvērtējot veidu, kādā Komisija, pārbaudīdama saistību atbilstību, bija vērtējusi sarežģītus ekonomiskus un tehniskus jautājumus, kā rezultātā Vispārējā tiesa kļūdaini esot secinājusi, ka Komisija nebija pieļāvusi acīmredzamu kļūdu saistību atbilstības vērtējumā. |
| --- | --- |

3)

Tiesību kļūda, kas izpaužas kā Regulas Nr. 1/2003 9. panta 1. punkta pārkāpums, ciktāl Vispārējā tiesa esot nepareizi interpretējusi jēdzienu “acīmredzama kļūda vērtējumā”, izvērtējot veidu, kādā Komisija, pārbaudīdama saistību atbilstību, bija vērtējusi sarežģītus ekonomiskus un tehniskus jautājumus, kā rezultātā Vispārējā tiesa kļūdaini esot secinājusi, ka Komisija nebija pieļāvusi acīmredzamu kļūdu saistību atbilstības vērtējumā.

| 4) | Tiesību kļūda, kas izpaužas kā Regulas Nr. 1/2003 9. panta 2. punkta pārkāpums, jo tas esot ticis nepareizi interpretēts, ciktāl:






  a) | Vispārējā tiesa par lietas izskatīšanas atsākšanas pamatu esot atzinusi tādas saistības pārkāpumu, kuras saturs neizriet no lēmuma, kas pieņemts lietā AT.39816 – Augšupējais gāzes piegādes tirgus Centrāleiropā un Austrumeiropā, pamatdaļas, proti, juridiski saistošās šī lēmuma daļas, satura; |
| --- | --- | --- |

4)

Tiesību kļūda, kas izpaužas kā Regulas Nr. 1/2003 9. panta 2. punkta pārkāpums, jo tas esot ticis nepareizi interpretēts, ciktāl:

a)

Vispārējā tiesa par lietas izskatīšanas atsākšanas pamatu esot atzinusi tādas saistības pārkāpumu, kuras saturs neizriet no lēmuma, kas pieņemts lietā AT.39816 – Augšupējais gāzes piegādes tirgus Centrāleiropā un Austrumeiropā, pamatdaļas, proti, juridiski saistošās šī lēmuma daļas, satura;

| b) | Vispārējā tiesa uz apstākļiem, kas neesot bijuši minētā lēmuma pamatā un neesot bijuši saistīti ar tā priekšmetu, esot norādījusi kā uz lietas izskatīšanas atsākšanas pamatu, kā rezultātā Vispārējā tiesa kļūdaini esot secinājusi, ka Komisija nebija pieļāvusi acīmredzamu kļūdu saistību atbilstības vērtējumā; apelācijas sūdzības iesniedzēja turklāt norāda, ka gan visi iepriekš minētie pārkāpumi kopumā, gan katrs no tiem atsevišķi ir izšķirošā veidā ietekmējuši sprieduma saturu, tāpēc katrs no minētajiem pārkāpumiem atsevišķi ir atzīstams par pamatu sprieduma atcelšanai. |
| --- | --- |

b)

Vispārējā tiesa uz apstākļiem, kas neesot bijuši minētā lēmuma pamatā un neesot bijuši saistīti ar tā priekšmetu, esot norādījusi kā uz lietas izskatīšanas atsākšanas pamatu, kā rezultātā Vispārējā tiesa kļūdaini esot secinājusi, ka Komisija nebija pieļāvusi acīmredzamu kļūdu saistību atbilstības vērtējumā; apelācijas sūdzības iesniedzēja turklāt norāda, ka gan visi iepriekš minētie pārkāpumi kopumā, gan katrs no tiem atsevišķi ir izšķirošā veidā ietekmējuši sprieduma saturu, tāpēc katrs no minētajiem pārkāpumiem atsevišķi ir atzīstams par pamatu sprieduma atcelšanai.

---

(1)  OV 2003, L 1, 1. lpp.

---

| 11.7.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 266/14 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 266/14

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2022. gada 14. aprīlī iesniedza Krajským soudem v Brně (Čehijas Republika) – CD/Ministerstvo vnitra České republiky, Odbor azylové a migrační politiky

(Lieta C-257/22)

(2022/C 266/17)

Tiesvedības valoda – čehu

Iesniedzējtiesa

Krajským soudem v Brně

Pamatlietas puses

Prasītājs: CD

Atbildētāja: Ministerstvo vnitra České republiky, Odbor azylové a migrační politiky

Prejudiciālais jautājums

Vai Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2008/115/EK (2008. gada 16. decembris) par kopīgiem standartiem un procedūrām dalībvalstīs attiecībā uz to trešo valstu valstspiederīgo atgriešanu, kas dalībvalstī uzturas nelikumīgi (1) 4. panta 2. un 3. punkts un 5. panta beigu daļa kopsakarā ar Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 2. un 4. pantu, kā arī 19. panta 2. punktu ir jāinterpretē tādējādi, ka tie nepieļauj, ka – izvērtējot, vai uz Direktīvas 2008/115/EK 6. panta pamata pieņemts lēmums par atgriešanu neradīs neizraidīšanas principa pārkāpumu – tiek piemērots drošas izcelsmes valsts koncepts saskaņā ar Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2013/32/ES (2013. gada 26. jūnijs) par kopējām procedūrām starptautiskās aizsardzības statusa piešķiršanai un atņemšanai (2) 36. un 37. pantu kopsakarā ar neizraidīšanas principa šauru izpratni, kas ietver tikai neatbilstošas izturēšanās aizliegumu Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 4. panta un Cilvēktiesību un pamatbrīvību aizsardzības konvencijas 3. panta izpratnē?

---

(1)  OV 2008, L 348, 98. lpp.

(2)  OV 2013, L 180, 60. lpp.

---

| 11.7.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 266/14 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 266/14

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2022. gada 22. aprīlī iesniedza Tribunale ordinario di Ravenna (Itālija) – G.D., A.R., C.M./Ministero dell'Istruzione, Istituto nazionale della previdenza sociale (INPS)

(Lieta C-270/22)

(2022/C 266/18)

Tiesvedības valoda – itāļu

Iesniedzējtiesa

Tribunale ordinario di Ravenna

Pamatlietas puses

Prasītāji: G.D., A.R. un C.M.

Atbildētāji: Ministero dell'Istruzione un Istituto nazionale della previdenza sociale (INPS)

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai Tiesas spriedums Motter liek nepiemērot valsts tiesību normas skolotāju karjeras atjaunošanas jomā, ja “praksē” tās nav labvēlīgākas skolotājam, kurš iepriekš ir bijis nestabili nodarbināts, salīdzinājumā ar karjeras atjaunošanu, kas veikta saskaņā ar Likumdošanas dekrēta Nr. 297/1994 485. pantu un ar to saistītajām tiesību normām? Vai arī Tiesas spriedumā Motter ir vispārīgi un abstrakti, un tātad ar katram konkrētam gadījumam piemērojamo noteikumu noteikts, ka karjeras atjaunošana saskaņā ar valsts tiesību normām atbilst 4. klauzulai, un tātad valsts tiesa nevar nepiemērot Likumdošanas dekrēta Nr. 297/1994 485. pantu un ar to saistītās tiesību normas, jo šajā aspektā tās ir atzītas par saderīgām ar [Eiropas Savienības] tiesībām? |
| --- | --- |

1)

Vai Tiesas spriedums Motter liek nepiemērot valsts tiesību normas skolotāju karjeras atjaunošanas jomā, ja “praksē” tās nav labvēlīgākas skolotājam, kurš iepriekš ir bijis nestabili nodarbināts, salīdzinājumā ar karjeras atjaunošanu, kas veikta saskaņā ar Likumdošanas dekrēta Nr. 297/1994 485. pantu un ar to saistītajām tiesību normām? Vai arī Tiesas spriedumā Motter ir vispārīgi un abstrakti, un tātad ar katram konkrētam gadījumam piemērojamo noteikumu noteikts, ka karjeras atjaunošana saskaņā ar valsts tiesību normām atbilst 4. klauzulai, un tātad valsts tiesa nevar nepiemērot Likumdošanas dekrēta Nr. 297/1994 485. pantu un ar to saistītās tiesību normas, jo šajā aspektā tās ir atzītas par saderīgām ar [Eiropas Savienības] tiesībām?

| 2) | Pakārtoti iepriekšējam jautājumam (proti, vienīgi tad, ja tiks atzīts, ka ES tiesības liek selektīvi nepiemērot 485. pantu, tātad – ņemt vērā “labvēlīgāku” tiesību normu), vai 1999. gada 18. martā noslēgtā Pamatnolīguma par darbu uz noteiktu laiku, kas ir ietverts Padomes Direktīvas 1999/70/EK (1999. gada 28. jūnijs) par UNICE, CEEP un EAK noslēgto pamatnolīgumu par darbu uz noteiktu laiku (OV 1999, L 175, 43. lpp.) pielikumā, 4. klauzula ir jāinterpretē tādējādi, ka valsts tiesiskajā regulējumā tā liek pielīdzināt – nolūkā aprēķināt skolotāja, kas pieņemts darbā uz nenoteiktu laiku, darba stāžu par iepriekšējo nestabilas nodarbinātības periodu, – nestabili nodarbināta skolotāja sniegtos pagaidu pakalpojumus, bez minimāla katrā mācību gadā nostrādāto dienu atbilstības sliekšņa? Vai arī, tieši pretēji, 4. klauzulai atbilst tāds valsts tiesiskais regulējums, ar kuru ir izslēgta nestabili nodarbināto skolotāju sniegto pagaidu pakalpojumu (īslaicīgas un gadījuma rakstura citu skolotāju aizstāšanas) nozīme, ja šie pakalpojumi katrā mācību gadā netika sniegti vismaz 180 dienas vai arī no 1. februāra līdz mācību gada beigu pārbaužu noslēgumam (Likuma Nr. 124/1999 11. panta 14. punkts, saskaņā ar kuru “Vienota teksta 489. panta 1. punkts ir jāsaprot tādā nozīmē, ka no 1974.–1975. mācību gada sniegtie ārštata pedagoga pakalpojumi ir uzskatāmi par darbu pilna mācību gada garumā, ja to ilgums ir vismaz 180 dienas vai arī, ja pakalpojumi ir sniegti bez pārtraukuma no 1. februāra līdz mācību gada beigu pārbaužu noslēgumam”)? |
| --- | --- |

2)

Pakārtoti iepriekšējam jautājumam (proti, vienīgi tad, ja tiks atzīts, ka ES tiesības liek selektīvi nepiemērot 485. pantu, tātad – ņemt vērā “labvēlīgāku” tiesību normu), vai 1999. gada 18. martā noslēgtā Pamatnolīguma par darbu uz noteiktu laiku, kas ir ietverts Padomes Direktīvas 1999/70/EK (1999. gada 28. jūnijs) par UNICE, CEEP un EAK noslēgto pamatnolīgumu par darbu uz noteiktu laiku (OV 1999, L 175, 43. lpp.) pielikumā, 4. klauzula ir jāinterpretē tādējādi, ka valsts tiesiskajā regulējumā tā liek pielīdzināt – nolūkā aprēķināt skolotāja, kas pieņemts darbā uz nenoteiktu laiku, darba stāžu par iepriekšējo nestabilas nodarbinātības periodu, – nestabili nodarbināta skolotāja sniegtos pagaidu pakalpojumus, bez minimāla katrā mācību gadā nostrādāto dienu atbilstības sliekšņa? Vai arī, tieši pretēji, 4. klauzulai atbilst tāds valsts tiesiskais regulējums, ar kuru ir izslēgta nestabili nodarbināto skolotāju sniegto pagaidu pakalpojumu (īslaicīgas un gadījuma rakstura citu skolotāju aizstāšanas) nozīme, ja šie pakalpojumi katrā mācību gadā netika sniegti vismaz 180 dienas vai arī no 1. februāra līdz mācību gada beigu pārbaužu noslēgumam (Likuma Nr. 124/1999 11. panta 14. punkts, saskaņā ar kuru “Vienota teksta 489. panta 1. punkts ir jāsaprot tādā nozīmē, ka no 1974.–1975. mācību gada sniegtie ārštata pedagoga pakalpojumi ir uzskatāmi par darbu pilna mācību gada garumā, ja to ilgums ir vismaz 180 dienas vai arī, ja pakalpojumi ir sniegti bez pārtraukuma no 1. februāra līdz mācību gada beigu pārbaužu noslēgumam”)?

| 3) | Joprojām pakārtoti pirmajam jautājumam (proti, vienīgi tad, ja tiks atzīts, ka ES tiesības liek selektīvi nepiemērot 485. pantu, tātad – ņemt vērā “labvēlīgāku” tiesību normu), vai minētā 4. klauzula liek atzīt pakalpojumiem saskaņā ar līgumu uz noteiktu laiku, kas sniegti mazākā stundu skaitā nekā ir paredzēts amatiem uz nenoteiktu laiku, tādu pašu vērtību darba stāža ziņā tad, kad skolotājs tiek pieņemts darbā uz nenoteiktu laiku; pretējā gadījumā Tiesai tiek lūgts izteikties par minimālo stundu apjomu (piemēram, uz nenoteiktu laiku noslēgtā līguma nepilns darba laiks), kuru pārsniedzot, minētā 4. klauzula uzliekot valsts tiesībām šādu atzīšanu?
  No citas un teorētiskas perspektīvas Tiesai tātad tiek jautāts, vai minētajai 4. klauzulai atbilst valsts tiesības, kuras, aprēķinot skolotāja, kas pieņemts darbā uz nenoteiktu laiku, darba stāžu par periodu pirms iecelšanas štata amatā uz nenoteiktu laiku, izslēdz to pakalpojumu nozīmi, kas sniegti darba laika segmentos, kuri ir mazāki par salīdzināma skolotāja nepilna darba laika nedēļas laika slieksni?
  Pakārtoti šim pēdējam apakšjautājumam tiek uzdots šāds jautājums: Tiesai tātad tiek jautāts, vai minētajai 4. klauzulai atbilst valsts tiesības, kuras, aprēķinot skolotāja, kas pieņemts darbā uz nenoteiktu laiku, darba stāžu par periodu pirms iecelšanas štata amatā uz nenoteiktu laiku, paredz piešķirt nozīmi “pro rata temporis” [“proporcionāli laikam”] pakalpojumiem, kas tika sniegti darba laika segmentos, kas ir mazāki par salīdzināma skolotāja nepilna darba laika nedēļas laika slieksni? |
| --- | --- |

3)

Joprojām pakārtoti pirmajam jautājumam (proti, vienīgi tad, ja tiks atzīts, ka ES tiesības liek selektīvi nepiemērot 485. pantu, tātad – ņemt vērā “labvēlīgāku” tiesību normu), vai minētā 4. klauzula liek atzīt pakalpojumiem saskaņā ar līgumu uz noteiktu laiku, kas sniegti mazākā stundu skaitā nekā ir paredzēts amatiem uz nenoteiktu laiku, tādu pašu vērtību darba stāža ziņā tad, kad skolotājs tiek pieņemts darbā uz nenoteiktu laiku; pretējā gadījumā Tiesai tiek lūgts izteikties par minimālo stundu apjomu (piemēram, uz nenoteiktu laiku noslēgtā līguma nepilns darba laiks), kuru pārsniedzot, minētā 4. klauzula uzliekot valsts tiesībām šādu atzīšanu?

No citas un teorētiskas perspektīvas Tiesai tātad tiek jautāts, vai minētajai 4. klauzulai atbilst valsts tiesības, kuras, aprēķinot skolotāja, kas pieņemts darbā uz nenoteiktu laiku, darba stāžu par periodu pirms iecelšanas štata amatā uz nenoteiktu laiku, izslēdz to pakalpojumu nozīmi, kas sniegti darba laika segmentos, kuri ir mazāki par salīdzināma skolotāja nepilna darba laika nedēļas laika slieksni?

Pakārtoti šim pēdējam apakšjautājumam tiek uzdots šāds jautājums: Tiesai tātad tiek jautāts, vai minētajai 4. klauzulai atbilst valsts tiesības, kuras, aprēķinot skolotāja, kas pieņemts darbā uz nenoteiktu laiku, darba stāžu par periodu pirms iecelšanas štata amatā uz nenoteiktu laiku, paredz piešķirt nozīmi “pro rata temporis” [“proporcionāli laikam”] pakalpojumiem, kas tika sniegti darba laika segmentos, kas ir mazāki par salīdzināma skolotāja nepilna darba laika nedēļas laika slieksni?

---

| 11.7.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 266/16 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 266/16

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2022. gada 22. aprīlī iesniedza Corte suprema di cassazione (Itālija) – Edil Work 2 S.r.l., S.T. S.r.l/STE S.a.r.l.

(Lieta C-276/22)

(2022/C 266/19)

Tiesvedības valoda – itāļu

Iesniedzējtiesa

Corte suprema di cassazione

Pamatlietas puses

Kasācijas sūdzības iesniedzēji: Edil Work 2 S.r.l. un S.T. S.r.l

Atbildētāja kasācijas instancē: STE S.a.r.l.

Prejudiciālais jautājums

Vai Līguma par Eiropas Savienības darbību 49. un 54. pantam ir pretrunā tas, ka dalībvalsts, kurā sākotnēji ir izveidota sabiedrība (sabiedrība ar ierobežotu atbildību), piemēro tai valsts tiesību normas par sabiedrību darbību un pārvaldību, ja sabiedrība pēc juridiskās adreses pārcelšanas un sabiedrības reorganizācijas atbilstoši galamērķa valsts tiesībām saglabā savu galveno uzņēmējdarbības vietu sākotnējā dalībvalstī un konkrētais pārvaldības akts noteicoši ietekmē sabiedrības darbību?

---

| 11.7.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 266/16 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 266/16

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2022. gada 3. maijā iesniedza Fővárosi Törvényszék (Ungārija) — A.T.S. 2003 Vagyonvédelmi és Szolgáltató Zrt. (likvidācijas procesā)/Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

(Lieta C-289/22)

(2022/C 266/20)

Tiesvedības valoda – ungāru

Iesniedzējtiesa

Fővárosi Törvényszék

Pamatlietas puses

Prasītāja: A.T.S. 2003 Vagyonvédelmi és Szolgáltató Zrt. (likvidācijas procesā)

Atbildētāja: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága (Valsts nodokļu un muitas administrācijas Sūdzību nodaļa)

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai PVN direktīvas (1) 167. pants, 168. panta a) punkts un 178. panta a) punkts ir interpretējami tādējādi, ka gadījumā, ja nodokļu iestāde konstatē, ka kāds secīgu darījumu ķēdes dalībnieks ir pārkāpis īpašo regulējumu, kas piemērojams saistībām, ko tas uzņēmies saskaņā ar līgumu, kas noslēgts ar nodokļu maksātāju, vai līgumiem, kas noslēgti ķēdes dalībnieku starpā, vai pārkāpis kādu citu tiesisko regulējumu, šāda pienākumu neizpilde ir apstāklis, kas jau pats par sevi – kā objektīvs apstāklis – ir pietiekams, lai pierādītu, ka pastāv izvairīšanās no nodokļu maksāšanas, lai arī ķēdes dalībnieku darbība visādā ziņā ir likumīga, vai arī nodokļu iestādei turpretim šādā gadījumā ir arī jākonkretizē, kā tieši izpaužas izvairīšanās no nodokļu maksāšanas, kā arī, kurš ķēdes dalībnieks tajā ir vainojams un ar kādu darbību tā ir izdarīta? Vai – šajā kontekstā, ja tiek konstatēta pienākumu neizpilde – nodokļu iestādei ir jāizvērtē cēloņsakarība starp likumā noteikto saimnieciskās darbības pienākumu neizpildi un nodokļu maksātāja tiesībām uz atskaitījumu, tādējādi, ka tikai gadījumā, ja šāda cēloņsakarība tiek pierādīta, nodokļu maksātājam varētu liegt tiesības uz PVN atskaitīšanu? |
| --- | --- |

1)

Vai PVN direktīvas (1) 167. pants, 168. panta a) punkts un 178. panta a) punkts ir interpretējami tādējādi, ka gadījumā, ja nodokļu iestāde konstatē, ka kāds secīgu darījumu ķēdes dalībnieks ir pārkāpis īpašo regulējumu, kas piemērojams saistībām, ko tas uzņēmies saskaņā ar līgumu, kas noslēgts ar nodokļu maksātāju, vai līgumiem, kas noslēgti ķēdes dalībnieku starpā, vai pārkāpis kādu citu tiesisko regulējumu, šāda pienākumu neizpilde ir apstāklis, kas jau pats par sevi – kā objektīvs apstāklis – ir pietiekams, lai pierādītu, ka pastāv izvairīšanās no nodokļu maksāšanas, lai arī ķēdes dalībnieku darbība visādā ziņā ir likumīga, vai arī nodokļu iestādei turpretim šādā gadījumā ir arī jākonkretizē, kā tieši izpaužas izvairīšanās no nodokļu maksāšanas, kā arī, kurš ķēdes dalībnieks tajā ir vainojams un ar kādu darbību tā ir izdarīta? Vai – šajā kontekstā, ja tiek konstatēta pienākumu neizpilde – nodokļu iestādei ir jāizvērtē cēloņsakarība starp likumā noteikto saimnieciskās darbības pienākumu neizpildi un nodokļu maksātāja tiesībām uz atskaitījumu, tādējādi, ka tikai gadījumā, ja šāda cēloņsakarība tiek pierādīta, nodokļu maksātājam varētu liegt tiesības uz PVN atskaitīšanu?

| 2) | Vai – ņemot vērā minētos PVN direktīvas pantus un tiesības uz taisnīgu lietas izskatīšanu, kas kā vispārējs tiesību princips ir nostiprinātas Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 47. pantā, kā arī samērīguma un tiesiskās drošības pamatprincipus – nodokļu maksātājam var prasīt viņa vispārīgā kontroles pienākuma ietvaros pārbaudīt, vai secīgu darījumu ķēdes iepriekšējie dalībnieki ir izpildījuši īpašajā regulējumā noteiktās prasības attiecībā uz iegrāmatojamo darījumu veikšanu un likumīgu darbību? Vai – apstiprinošas atbildes gadījumā – šāds pienākums nodokļu maksātājam ir nepārtraukti visā tiesisko attiecību pastāvēšanas laikā, un – gadījumā, ja tas tās ir – cik bieži tas ir jāpilda? |
| --- | --- |

2)

Vai – ņemot vērā minētos PVN direktīvas pantus un tiesības uz taisnīgu lietas izskatīšanu, kas kā vispārējs tiesību princips ir nostiprinātas Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 47. pantā, kā arī samērīguma un tiesiskās drošības pamatprincipus – nodokļu maksātājam var prasīt viņa vispārīgā kontroles pienākuma ietvaros pārbaudīt, vai secīgu darījumu ķēdes iepriekšējie dalībnieki ir izpildījuši īpašajā regulējumā noteiktās prasības attiecībā uz iegrāmatojamo darījumu veikšanu un likumīgu darbību? Vai – apstiprinošas atbildes gadījumā – šāds pienākums nodokļu maksātājam ir nepārtraukti visā tiesisko attiecību pastāvēšanas laikā, un – gadījumā, ja tas tās ir – cik bieži tas ir jāpilda?

| 3) | Vai PVN direktīvas 167. pants, 168. panta a) punkts un 178. panta a) punkts ir interpretējami tādējādi, ka gadījumā, ja nodokļu maksātājs konstatē, ka kāds secīgu darījumu ķēdes iepriekšējais dalībnieks nav izpildījis savus pienākumus, šim nodokļu maksātājam rodas pienākums neizmantot savas tiesības atskaitīt šajā gadījumā samaksāto PVN, jo pretējā gadījumā PVN atskaitīšanas piemērošana būtu kvalificējama kā izvairīšanās no nodokļu maksāšanas? |
| --- | --- |

3)

Vai PVN direktīvas 167. pants, 168. panta a) punkts un 178. panta a) punkts ir interpretējami tādējādi, ka gadījumā, ja nodokļu maksātājs konstatē, ka kāds secīgu darījumu ķēdes iepriekšējais dalībnieks nav izpildījis savus pienākumus, šim nodokļu maksātājam rodas pienākums neizmantot savas tiesības atskaitīt šajā gadījumā samaksāto PVN, jo pretējā gadījumā PVN atskaitīšanas piemērošana būtu kvalificējama kā izvairīšanās no nodokļu maksāšanas?

| 4) | Vai minētie PVN direktīvas panti – kopsakarā ar tiesiskās drošības un nodokļu neitralitātes principu – ir interpretējami tādējādi, ka, izvērtējot un kvalificējot secīgu darījumu ķēdes krāpnieciskumu, kā arī konstatējot būtiskos lietas apstākļus un izvērtējot pierādījumus, ar kuriem šie apstākļi tiek pierādīti, nodokļu iestāde nedrīkst neņemt vērā iegrāmatojamo darījumu īpašā tiesiskā regulējuma normas, konkrēti – tiesību normas, kas nosaka līdzēju tiesības un pienākumus? |
| --- | --- |

4)

Vai minētie PVN direktīvas panti – kopsakarā ar tiesiskās drošības un nodokļu neitralitātes principu – ir interpretējami tādējādi, ka, izvērtējot un kvalificējot secīgu darījumu ķēdes krāpnieciskumu, kā arī konstatējot būtiskos lietas apstākļus un izvērtējot pierādījumus, ar kuriem šie apstākļi tiek pierādīti, nodokļu iestāde nedrīkst neņemt vērā iegrāmatojamo darījumu īpašā tiesiskā regulējuma normas, konkrēti – tiesību normas, kas nosaka līdzēju tiesības un pienākumus?

| 5) | Vai ar minētajiem PVN direktīvas pantiem un tiesībām uz taisnīgu lietas izskatīšanu, kas kā vispārējs tiesību princips ir nostiprinātas Hartas 47. pantā, kā arī tiesiskās drošības pamatprincipu ir saderīga tāda nodokļu iestādes prakse, atbilstoši kurai – ar pakalpojumu sniegšanas darbības gaitā veiktu saimniecisko darījumu saistīto nodokļa atskaitīšanas tiesību pārbaudes rezultātā šā saimnieciskā darījuma (kas ir dokumentēts ar faktūrrēķiniem, līgumiem un citiem grāmatvedības attaisnojuma dokumentiem) faktiskā esamība var tikt apšaubīta, pamatojoties uz pārbaudes gaitā to veikušās iestādes konstatējumiem, pārbaudāmo personu pārbaudes gaitā sniegtajiem paskaidrojumiem, kā arī ar pagaidu darba aģentūru starpniecību nolīgtu darbinieku liecībām, kuros viņi izklāsta, ko viņi domā par savām darba attiecībām, kā viņi šīs attiecības juridiski kvalificē un to, kas, viņuprāt, rīkojas kā darba devējs? |
| --- | --- |

5)

Vai ar minētajiem PVN direktīvas pantiem un tiesībām uz taisnīgu lietas izskatīšanu, kas kā vispārējs tiesību princips ir nostiprinātas Hartas 47. pantā, kā arī tiesiskās drošības pamatprincipu ir saderīga tāda nodokļu iestādes prakse, atbilstoši kurai – ar pakalpojumu sniegšanas darbības gaitā veiktu saimniecisko darījumu saistīto nodokļa atskaitīšanas tiesību pārbaudes rezultātā šā saimnieciskā darījuma (kas ir dokumentēts ar faktūrrēķiniem, līgumiem un citiem grāmatvedības attaisnojuma dokumentiem) faktiskā esamība var tikt apšaubīta, pamatojoties uz pārbaudes gaitā to veikušās iestādes konstatējumiem, pārbaudāmo personu pārbaudes gaitā sniegtajiem paskaidrojumiem, kā arī ar pagaidu darba aģentūru starpniecību nolīgtu darbinieku liecībām, kuros viņi izklāsta, ko viņi domā par savām darba attiecībām, kā viņi šīs attiecības juridiski kvalificē un to, kas, viņuprāt, rīkojas kā darba devējs?

| 6) | Vai ar minētajiem PVN direktīvas pantiem ir saderīga un tiesībām uz lietas taisnīgu izskatīšanu, kas kā vispārējs tiesību princips ir nostiprinātas Hartas 47. pantā, kā arī tiesiskās drošības pamatprincipam atbilstīga ir tāda nodokļu iestādes prakse, atbilstoši kurai nodokļu maksātāja izvēle savu saimniecisko darbību veikt tādā veidā, kas tam ļauj pēc iespējas vairāk samazināt savas izmaksas, tiek kvalificēta kā tiesību ļaunprātīga izmantošana, un uz tā pamata nodokļu iestāde izmanto savas tiesības pārkvalificēt šos līgumus tādējādi, ka tiek radītas līgumattiecības starp pusēm, kas līdz tam nav bijušas līgumattiecībās? |
| --- | --- |

6)

Vai ar minētajiem PVN direktīvas pantiem ir saderīga un tiesībām uz lietas taisnīgu izskatīšanu, kas kā vispārējs tiesību princips ir nostiprinātas Hartas 47. pantā, kā arī tiesiskās drošības pamatprincipam atbilstīga ir tāda nodokļu iestādes prakse, atbilstoši kurai nodokļu maksātāja izvēle savu saimniecisko darbību veikt tādā veidā, kas tam ļauj pēc iespējas vairāk samazināt savas izmaksas, tiek kvalificēta kā tiesību ļaunprātīga izmantošana, un uz tā pamata nodokļu iestāde izmanto savas tiesības pārkvalificēt šos līgumus tādējādi, ka tiek radītas līgumattiecības starp pusēm, kas līdz tam nav bijušas līgumattiecībās?

---

(1)  Padomes Direktīva 2006/112/EK (2006. gada 28 novembris) par kopējo pievienotās vērtības nodokļa sistēmu (OV 2006, L 347, 1. lpp.).

---

| 11.7.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 266/17 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 266/17

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2022. gada 4. maijā iesniedza Administrativen sad Varna (Bulgārija) – Teritorialna direktsia Mitnitsa -Varna/NOVA TARGOVSKA KOMPANIA 2004 AD

(Lieta C-292/22)

(2022/C 266/21)

Tiesvedības valoda – bulgāru

Iesniedzējtiesa

Administrativen sad Varna

Pamatlietas puses

Prasītāja: Teritorialna direktsia Mitnitsa -Varna

Atbildētāja: NOVA TARGOVSKA KOMPANIA 2004 AD

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Saskaņā ar kādiem kritērijiem tāda prece kā pamatlietā aplūkotā, proti, rafinēta, balināta un dezodorēta palmu eļļa ar tirdzniecības nosaukumu PALM FAT MP 36–39, kas ražošanas tehnoloģiskajā procesā, to ķīmiski nepārveidojot, ir “maisīta, filtrēta, atdzesēta, temperēta un iepakota”, izmantojot tikai fizikālus procesus, ir klasificējama KN [Kombinētās nomenklatūras] 15. nodaļas pozīcijā 1511 vai 1517? |
| --- | --- |

1)

Saskaņā ar kādiem kritērijiem tāda prece kā pamatlietā aplūkotā, proti, rafinēta, balināta un dezodorēta palmu eļļa ar tirdzniecības nosaukumu PALM FAT MP 36–39, kas ražošanas tehnoloģiskajā procesā, to ķīmiski nepārveidojot, ir “maisīta, filtrēta, atdzesēta, temperēta un iepakota”, izmantojot tikai fizikālus procesus, ir klasificējama KN [Kombinētās nomenklatūras] 15. nodaļas pozīcijā 1511 vai 1517?

| 2) | Ko nozīmē jēdziens “teksturizācija”, kas ir izmantots, lai aprakstītu procesu, ar kuru ir izskaidrota tādu produktu ražošana, kas paskaidrojumos par Harmonizētās preču aprakstīšanas un kodēšanas sistēmas pozīciju 1517 ir minēti kā “shortenings”? |
| --- | --- |

2)

Ko nozīmē jēdziens “teksturizācija”, kas ir izmantots, lai aprakstītu procesu, ar kuru ir izskaidrota tādu produktu ražošana, kas paskaidrojumos par Harmonizētās preču aprakstīšanas un kodēšanas sistēmas pozīciju 1517 ir minēti kā “shortenings”?

| 3) | Gadījumā, ja “palmu eļļ[ai] un tās frakcij[ām], rafinēt[ām] vai nerafinēt[ām], bet ķīmiski nepārveidot[ām]” ir veikts “teksturizācijas process”, vai tas ir pietiekams iemesls, lai to neklasificētu pozīcijā 1511? |
| --- | --- |

3)

Gadījumā, ja “palmu eļļ[ai] un tās frakcij[ām], rafinēt[ām] vai nerafinēt[ām], bet ķīmiski nepārveidot[ām]” ir veikts “teksturizācijas process”, vai tas ir pietiekams iemesls, lai to neklasificētu pozīcijā 1511?

| 4) | Vai, nepastāvot [Kombinētās nomenklatūras], Kombinētās nomenklatūras paskaidrojumos un Harmonizētās sistēmas paskaidrojumos noteiktiem standartiem, metodēm, kritērijiem un indikatīvām vērtībām, lai testētu palmu eļļas konsistenci un pierādītu tās apstrādi, veicot “teksturizāciju”, ir pieļaujami, ka kompetentās muitas iestādes nolūkā veikt preču tarifa klasifikāciju pozīcijā 1511 vai pozīcijā 1517 neatkarīgi izstrādā un piemēro tādas analītiskas darba metodes tauku teksturizācijas ar penetrāciju pierādīšanai kā šeit izmantoto RAP 66, versija 02/17.11.2020, kas ir balstīta uz oficiāli publicēto AOCS Cc–16–60 metodi?
  Ja tas nav pieļaujami, saskaņā ar kādiem standartiem, metodēm, kritērijiem un indikatīvām vērtībām drīkst veikt izstrādājuma testēšanu, lai pierādītu, ka tam ir veikts “teksturizācijas process” vai ka tas ir uzskatāms par “palm shortening”? |
| --- | --- |

4)

Vai, nepastāvot [Kombinētās nomenklatūras], Kombinētās nomenklatūras paskaidrojumos un Harmonizētās sistēmas paskaidrojumos noteiktiem standartiem, metodēm, kritērijiem un indikatīvām vērtībām, lai testētu palmu eļļas konsistenci un pierādītu tās apstrādi, veicot “teksturizāciju”, ir pieļaujami, ka kompetentās muitas iestādes nolūkā veikt preču tarifa klasifikāciju pozīcijā 1511 vai pozīcijā 1517 neatkarīgi izstrādā un piemēro tādas analītiskas darba metodes tauku teksturizācijas ar penetrāciju pierādīšanai kā šeit izmantoto RAP 66, versija 02/17.11.2020, kas ir balstīta uz oficiāli publicēto AOCS Cc–16–60 metodi?

Ja tas nav pieļaujami, saskaņā ar kādiem standartiem, metodēm, kritērijiem un indikatīvām vērtībām drīkst veikt izstrādājuma testēšanu, lai pierādītu, ka tam ir veikts “teksturizācijas process” vai ka tas ir uzskatāms par “palm shortening”?

| 5) | Vai Kombinētā nomenklatūra saskaņā ar I pielikumu Padomes Regulā (EEK) Nr. 2658/87 (1987. gada 23. jūlijs) par tarifu un statistikas nomenklatūru un kopējo muitas tarifu (1), kurā grozījumi ir izdarīti ar Komisijas Īstenošanas regulu (ES) 2018/1602 (2018. gada 11. oktobris) (2), ir jāinterpretē tādējādi, ka izstrādājumi, kas apzīmēti kā “shortenings” un iegūti no rafinētas palmu eļļas, izmantojot teksturizāciju, ir jāklasificē šīs nomenklatūras pozīcijā 1517, it īpaši tās apakšpozīcijā 1517 90 99? |
| --- | --- |

5)

Vai Kombinētā nomenklatūra saskaņā ar I pielikumu Padomes Regulā (EEK) Nr. 2658/87 (1987. gada 23. jūlijs) par tarifu un statistikas nomenklatūru un kopējo muitas tarifu (1), kurā grozījumi ir izdarīti ar Komisijas Īstenošanas regulu (ES) 2018/1602 (2018. gada 11. oktobris) (2), ir jāinterpretē tādējādi, ka izstrādājumi, kas apzīmēti kā “shortenings” un iegūti no rafinētas palmu eļļas, izmantojot teksturizāciju, ir jāklasificē šīs nomenklatūras pozīcijā 1517, it īpaši tās apakšpozīcijā 1517 90 99?

---

(1)  OV 1987, L 256, 1. lpp.

(2)  OV 2018, L 273, 1. lpp.

---

Vispārējā tiesa

| 11.7.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 266/19 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 266/19

---

Vispārējās tiesas 2022. gada 11. maija spriedums – Fininvest un Berlusconi/ECB

(Lieta T-913/16) (1)

(Ekonomikas un monetārā politika - Kredītiestāžu prudenciālā uzraudzība - ECB uzticētie īpašie uzraudzības uzdevumi - Būtiskas līdzdalības iegūšanas novērtējums - Būtiskas līdzdalības iegūšanas atteikums - Princips par nepiemērošanu ar atpakaļejošu spēku - Saistošais spēks - Dalībvalsts pārejas noteikumu piemērošana - Tiesības uz aizstāvību - Tiesības iepazīties ar dokumentiem - Tiesības tikt uzklausītam - Jauns prasības pamats - Savienības tiesību pārākums - Tiesības uz efektīvu tiesību aizsardzību tiesā)

(2022/C 266/22)

Tiesvedības valoda – itāļu

Lietas dalībnieki

Prasītāji: Finanziaria d’investimento Fininvest SpA (Fininvest) (Roma, Itālija), Silvio Berlusconi (Roma) (pārstāvji: R. Vaccarella, A. Di Porto, M. Carpinelli, A. Saccucci, B. Nascimbene, N. Ghedini un A. Baldaccini, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Centrālā banka (pārstāvji: C. Hernández Saseta un G. Buono, kuriem palīdz M. Lamandini, advokāts)

Persona, kas iestājusies lietā atbildētājas prasījumu atbalstam: Eiropas Komisija (pārstāvji: V. Di Bucci un A. Steiblytė)

Priekšmets

Prasība, kas pamatota ar LESD 263. pantu un ar ko tiek lūgts atcelt ECB 2016. gada 25. oktobra lēmumu ECB/SSM/2016-7LVZJ6XRIE7VNZ4UBX81/4, ar kuru ECB atteikusies piekrist tam, ka Fininvest un Silvio Berlusconi iegūst līdzdalību kredītiestādē Banca Mediolanum SpA.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Prasību noraidīt. |
| --- | --- |

1)

Prasību noraidīt.

| 2) | Finanziaria d’investimento Fininvest SpA (Fininvest) un Silvio Berlusconi sedz savus tiesāšanās izdevumus un atlīdzina Eiropas Centrālās bankas (ECB) tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Finanziaria d’investimento Fininvest SpA (Fininvest) un Silvio Berlusconi sedz savus tiesāšanās izdevumus un atlīdzina Eiropas Centrālās bankas (ECB) tiesāšanās izdevumus.

| 3) | Eiropas Komisija savus tiesāšanās izdevumus sedz pati. |
| --- | --- |

3)

Eiropas Komisija savus tiesāšanās izdevumus sedz pati.

---

(1)  OV C 63, 27.2.2017.

---

| 11.7.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 266/20 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 266/20

---

Vispārējās tiesas 2022. gada 4. maija spriedums – CRIA un CCCMC/Komisija

(Lietas T-30/19 un T-72/19) (1)

(Dempings - Subsīdijas - Konkrētu jaunu vai atjaunotu Ķīnas izcelsmes gumijas pneimatisko riepu imports, kuras paredzētas autobusiem vai kravas automobiļiem un kuru slodzes indekss pārsniedz 121 - Galīgais antidempinga maksājums - Galīgais kompensācijas maksājums - Atcelšanas prasība - Locus standi - Tiešs skārums - Individuāls skārums - Reglamentējošs akts, kas neietver īstenošanas pasākumus - Interese celt prasību - Kaitējums Savienības ražošanas nozarei - Objektīva pārbaude - Cēloņsakarība - Cenas samazinājuma un kaitējuma starpības aprēķināšana - Taisnīga cenu salīdzināšana - Noteiktas importa cenas - Cenas, kas tika aprēķinātas pirmajiem neatkarīgajiem pircējiem - Tirdzniecības līmeņu atšķirība - Sarežģīti ekonomiski vērtējumi - Pārbaudes tiesā intensitāte - Kaitējuma rādītāji - Datu izsvēršana - Piekļuve nekonfidenciāliem izmeklēšanu datiem - Tiesības uz aizstāvību)

(2022/C 266/23)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītājas: China Rubber Industry Association (CRIA) (Pekina, Ķīna), China Chamber of Commerce of Metals, Minerals & Chemicals Importers & Exporters (CCCMC) (Pekina) (pārstāvji: R. Antonini, B. Maniatis un E. Monard, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Komisija (pārstāvji: M. Gustafsson un G. Luengo)

Persona, kas iestājusies lietā atbildētājas prasījumu atbalstam: Marangoni SpA (Rovereto, Itālija) (pārstāvji: pārstāv C. Bouvarel, A. Coelho Dias un O. Prost, advokāti)

Priekšmets

Lietā T–30/19 par lūgumu atbilstoši LESD 263. pantam daļēji atcelt Komisijas Īstenošanas regulu (ES) 2018/1579 (2018. gada 18. oktobris) ar kuru nosaka galīgu antidempinga maksājumu un galīgi iekasē pagaidu maksājumu, kas noteikts tādu konkrētu jaunu vai atjaunotu Ķīnas Tautas Republikas izcelsmes gumijas pneimatisko riepu importam, kuras paredzētas autobusiem vai kravas automobiļiem un kuru slodzes indekss pārsniedz 121, un atceļ Īstenošanas regulu (ES) 2018/163 (OV 2018, L 263, 3. lpp.), un lietā T–72/19 par prasību atbilstoši LESD 263. pantam daļēji atcelt Komisijas Īstenošanas regulu (ES) 2018/1690 (2018. gada 9. novembris), ar ko nosaka galīgos kompensācijas maksājumus tādu konkrētu jaunu vai atjaunotu Ķīnas Tautas Republikas izcelsmes gumijas pneimatisko riepu importam, kuras paredzētas autobusiem vai kravas automobiļiem un kuru slodzes indekss pārsniedz 121, un groza Komisijas Īstenošanas regulu (ES) 2018/1579 (OV 2018, L 283, 1. lpp.).

Rezolutīvā daļa

| 1) | Apvienot lietas T-30/19 un T-72/19 sprieduma taisīšanai. |
| --- | --- |

1)

Apvienot lietas T-30/19 un T-72/19 sprieduma taisīšanai.

| 2) | Atcelt Komisijas Īstenošanas regulu (ES) 2018/1579 (2018. gada 18. oktobris), ar kuru nosaka galīgu antidempinga maksājumu un galīgi iekasē pagaidu maksājumu, kas noteikts tādu konkrētu jaunu vai atjaunotu Ķīnas Tautas Republikas izcelsmes gumijas pneimatisko riepu importam, kuras paredzētas autobusiem vai kravas automobiļiem un kuru slodzes indekss pārsniedz 121, un atceļ Īstenošanas regulu (ES) 2018/163, ciktāl ar to ir noteikti galīgie antidempinga maksājumi šādu ražotāju eksportētāju ražojumu importam:






  — | Chaoyang Long March Tyre Co. Ltd; |
| --- | --- | --- |

2)

Atcelt Komisijas Īstenošanas regulu (ES) 2018/1579 (2018. gada 18. oktobris), ar kuru nosaka galīgu antidempinga maksājumu un galīgi iekasē pagaidu maksājumu, kas noteikts tādu konkrētu jaunu vai atjaunotu Ķīnas Tautas Republikas izcelsmes gumijas pneimatisko riepu importam, kuras paredzētas autobusiem vai kravas automobiļiem un kuru slodzes indekss pārsniedz 121, un atceļ Īstenošanas regulu (ES) 2018/163, ciktāl ar to ir noteikti galīgie antidempinga maksājumi šādu ražotāju eksportētāju ražojumu importam:

—

Chaoyang Long March Tyre Co. Ltd;

| — | Triangle Tyre Co. Ltd; |
| --- | --- |

—

Triangle Tyre Co. Ltd;

| — | Shandong Wanda Boto Tyre Co. Ltd; |
| --- | --- |

—

Shandong Wanda Boto Tyre Co. Ltd;

| — | Qingdao Doublestar Tire Industrial Co. Ltd; |
| --- | --- |

—

Qingdao Doublestar Tire Industrial Co. Ltd;

| — | Ningxia Shenzhou Tire Co. Ltd; |
| --- | --- |

—

Ningxia Shenzhou Tire Co. Ltd;

| — | Guizhou Tyre Co. Ltd; |
| --- | --- |

—

Guizhou Tyre Co. Ltd;

| — | Aeolus Tyre Co. Ltd; |
| --- | --- |

—

Aeolus Tyre Co. Ltd;

| — | Shandong Huasheng Rubber Co. Ltd; |
| --- | --- |

—

Shandong Huasheng Rubber Co. Ltd;

| — | Chongqing Hankook Tire Co. Ltd; |
| --- | --- |

—

Chongqing Hankook Tire Co. Ltd;

| — | Prinx Chengshan (Shandong) Tire Co. Ltd; |
| --- | --- |

—

Prinx Chengshan (Shandong) Tire Co. Ltd;

| — | Jiangsu Hankook Tire Co. Ltd; |
| --- | --- |

—

Jiangsu Hankook Tire Co. Ltd;

| — | Shandong Linglong Tire Co. Ltd; |
| --- | --- |

—

Shandong Linglong Tire Co. Ltd;

| — | Shandong Jinyu Tire Co., Ltd; |
| --- | --- |

—

Shandong Jinyu Tire Co., Ltd;

| — | Sailun Jinyu Group Co. Ltd; |
| --- | --- |

—

Sailun Jinyu Group Co. Ltd;

| — | Shandong Kaixuan Rubber Co. Ltd; |
| --- | --- |

—

Shandong Kaixuan Rubber Co. Ltd;

| — | Weifang Yuelong Rubber Co. Ltd; |
| --- | --- |

—

Weifang Yuelong Rubber Co. Ltd;

| — | Weifang Shunfuchang Rubber And Plastic Products Co. Ltd; |
| --- | --- |

—

Weifang Shunfuchang Rubber And Plastic Products Co. Ltd;

| — | Shandong Hengyu Science & Technology Co. Ltd; |
| --- | --- |

—

Shandong Hengyu Science & Technology Co. Ltd;

| — | Jiangsu General Science Technology Co. Ltd; |
| --- | --- |

—

Jiangsu General Science Technology Co. Ltd;

| — | Double Coin Group (Jiang Su) Tyre Co. Ltd; |
| --- | --- |

—

Double Coin Group (Jiang Su) Tyre Co. Ltd;

| — | Hefei Wanli Tire Co. Ltd; |
| --- | --- |

—

Hefei Wanli Tire Co. Ltd;

| — | Giti Tire (Anhui) Company Ltd; |
| --- | --- |

—

Giti Tire (Anhui) Company Ltd;

| — | Giti Tire (Fujian) Company Ltd; |
| --- | --- |

—

Giti Tire (Fujian) Company Ltd;

| — | Giti Tire (Hualin) Company Ltd; |
| --- | --- |

—

Giti Tire (Hualin) Company Ltd;

| — | Giti Tire (Yinchuan) Company Ltd; |
| --- | --- |

—

Giti Tire (Yinchuan) Company Ltd;

| — | Qingdao GRT Rubber Co. Ltd. |
| --- | --- |

—

Qingdao GRT Rubber Co. Ltd.

| 3) | Atcelt Komisijas Īstenošanas regulu (ES) 2018/1690 (2018. gada 9. novembris), ar ko nosaka galīgos kompensācijas maksājumus tādu konkrētu jaunu vai atjaunotu Ķīnas Tautas Republikas izcelsmes gumijas pneimatisko riepu importam, kuras paredzētas autobusiem vai kravas automobiļiem un kuru slodzes indekss pārsniedz 121, un groza Komisijas Īstenošanas regulu (ES) 2018/1579, ciktāl tajā ir noteikti galīgie kompensācijas maksājumi šī sprieduma rezolutīvās daļas 2) punktā minēto ražotāju eksportētāju ražojumu importam, no vienas puses, un Zhongce Rubber Group Co., Ltd ražojumu importam, no otras puses. |
| --- | --- |

3)

Atcelt Komisijas Īstenošanas regulu (ES) 2018/1690 (2018. gada 9. novembris), ar ko nosaka galīgos kompensācijas maksājumus tādu konkrētu jaunu vai atjaunotu Ķīnas Tautas Republikas izcelsmes gumijas pneimatisko riepu importam, kuras paredzētas autobusiem vai kravas automobiļiem un kuru slodzes indekss pārsniedz 121, un groza Komisijas Īstenošanas regulu (ES) 2018/1579, ciktāl tajā ir noteikti galīgie kompensācijas maksājumi šī sprieduma rezolutīvās daļas 2) punktā minēto ražotāju eksportētāju ražojumu importam, no vienas puses, un Zhongce Rubber Group Co., Ltd ražojumu importam, no otras puses.

| 4) | Pārējos prasījumus noraidīt. |
| --- | --- |

4)

Pārējos prasījumus noraidīt.

| 5) | Eiropas Komisija sedz savus, kā arī atlīdzina China Rubber Industry Association (CRIA) un China Chamber of Commerce of Metals, Minerals & Chemicals Importers & Exporters (CCCMC) tiesāšanās izdevumus, izņemot tos, kas ir saistīti ar iestāšanos lietā. |
| --- | --- |

5)

Eiropas Komisija sedz savus, kā arī atlīdzina China Rubber Industry Association (CRIA) un China Chamber of Commerce of Metals, Minerals & Chemicals Importers & Exporters (CCCMC) tiesāšanās izdevumus, izņemot tos, kas ir saistīti ar iestāšanos lietā.

| 6) | Marangoni SpA sedz savus, kā arī atlīdzina CRIA un CCCMC tiesāšanās izdevumus saistībā ar iestāšanos lietā. |
| --- | --- |

6)

Marangoni SpA sedz savus, kā arī atlīdzina CRIA un CCCMC tiesāšanās izdevumus saistībā ar iestāšanos lietā.

---

(1)  OV C 82, 4.3.2019.

---

| 11.7.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 266/22 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 266/22

---

Vispārējās tiesas 2022. gada 4. maija spriedums – Wizz Air Hungary/Komisija (TAROM; glābšanas atbalsts)

(Lieta T-718/20) (1)

(Valsts atbalsts - Gaisa transports - Rumānijas īstenots atbalsta pasākums - TAROM glābšanas atbalsts - Lēmums necelt iebildumus - Prasība atcelt tiesību aktu - Ieinteresētās personas statuss - Procesuālo tiesību nodrošināšana - Pieņemamība - Pamatnostādnes par valsts atbalstu grūtībās nonākušu nefinanšu uzņēmumu glābšanai un pārstrukturēšanai - Pasākums, kura mērķis ir novērst sociālās grūtības vai tirgus nepilnības - Princips “vienreiz un pēdējoreiz” - Agrāka atbalsta, kas piešķirts pirms Rumānijas pievienošanās Savienībai, ietekme - Nopietnas grūtības - Pienākums norādīt pamatojumu)

(2022/C 266/24)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Wizz Air Hungary Légiközlekedési Zrt. (Wizz Air Hungary Zrt.) (Budapešta, Ungārija) (pārstāvji: E. Vahida, S. Rating un I.-G. Metaxas-Maranghidis, avocats)

Atbildētāja: Eiropas Komisija (pārstāvji: L. Flynn, V. Bottka un I. Barcew)

Priekšmets

Ar prasību, kas pamatota ar LESD 263. pantu, prasītāja lūdz atcelt Komisijas Lēmumu C(2020) 1160 final (2020. gada 24. februāris) par valsts atbalstu SA.56244 (2020/N) – Rumānija – Atbalsts TAROM glābšanai (OV 2020, C 310, 3. lpp.), ar ko Eiropas Komisija, pirmkārt, nav iebildusi pret atbalsta pasākumu, kuru Rumānija piešķīrusi Compania Nationala de Transporturi Aeriene Romane“TAROM SA” un ko veido aizdevums 175 952 000 Rumānijas leju (RON) (aptuveni 36 660 000 EUR) apmērā, kas atmaksājams sešu mēnešu perioda beigās, un, otrkārt, ir atzinusi šo atbalstu par saderīgu ar iekšējo tirgu.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Prasību noraidīt. |
| --- | --- |

1)

Prasību noraidīt.

| 2) | Wizz Air Hungary Légiközlekedési Zrt. (Wizz Air Hungary Zrt.) sedz savus, kā arī atlīdzina Eiropas Komisijas tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Wizz Air Hungary Légiközlekedési Zrt. (Wizz Air Hungary Zrt.) sedz savus, kā arī atlīdzina Eiropas Komisijas tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 53, 15.2.2021.

---

| 11.7.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 266/22 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 266/22

---

Vispārējās tiesas 2022. gada 11. maija spriedums – Creaticon/EUIPO – Paul Hartmann (“SK SKINTEGRA THE RARE MOLECULE”)

(Lieta T-93/21) (1)

(Eiropas Savienības preču zīme - Iebildumu process - Starptautiska reģistrācija, ko attiecina uz Eiropas Savienību - Eiropas Savienības grafiska preču zīme “SK SKINTEGRA THE RARE MOLECULE” - Agrāka valsts vārdiska preču zīme “SKINTEGRITY” - Relatīvs atteikuma pamats - Sajaukšanas iespēja - Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts (tagad Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts))

(2022/C 266/25)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Creaticon d.o.o. (Zagreba, Horvātija) (pārstāvis: P. Krmpotić, advokāts)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (pārstāvji: R. Raponi un V. Ruzek)

Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece: Paul Hartmann AG (Heidenheima, Vācija)

Priekšmets

Ar prasību, kas pamatota ar LESD 263. pantu, prasītāja lūdz atcelt un grozīt Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma biroja (EUIPO) Apelācijas piektās padomes 2020. gada 2. decembra lēmumu lietā R 847/2020-5.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Prasību noraidīt. |
| --- | --- |

1)

Prasību noraidīt.

| 2) | Creaticon d.o.o. atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Creaticon d.o.o. atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 138, 19.4.2021.

---

| 11.7.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 266/23 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 266/23

---

Vispārējās tiesas 2022. gada 4. maija spriedums – Sturz/EUIPO – Clatronic International (“STEAKER”)

(Lieta T-261/21) (1)

(Eiropas Savienības preču zīme - Spēkā neesamības atzīšanas process - Eiropas Savienības vārdiska preču zīme “STEAKER” - Absolūti atteikuma pamati - Aprakstošs raksturs - Regulas (EK) Nr. 207/2009 7. panta 1. punkta c) apakšpunkts (tagad Regulas (ES) 2017/1001 7. panta 1. punkta c) apakšpunkts) - Atšķirtspējas neesamība - Regulas Nr. 207/2009 52. panta 1. punkta a) apakšpunkts (tagad Regulas 2017/1001 59. panta 1. punkta a) apakšpunkts) - Tiesības tikt uzklausītam - Regulas 2017/1001 94. panta 1. punkts)

(2022/C 266/26)

Tiesvedības valoda – vācu

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Manfred Sturz (Schorndorf, Vācija) (pārstāvis: B. Bittner, advokāts)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (pārstāvji: M. Eberl un D. Hanf)

Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece, persona, kas iestājusies lietā Vispārējā tiesā: Clatronic International GmbH (Kempen, Vācija) (pārstāvis: V. Herbort, advokāts)

Priekšmets

Ar prasību, kas ir pamatota ar LESD 263. pantu, prasītājs lūdz atcelt EUIPO Apelācijas otrās padomes 2021. gada 4. marta lēmumu lietā R 214/2020-2 attiecībā uz pieteikumu reģistrēt vārdisku apzīmējumu “STEAKER” kā Eiropas Savienības preču zīmi, kurā Apelācijas padome uzskatīja, ka reģistrācijai pieteiktā preču zīme saistībā ar konkrētajām precēm ir aprakstoša.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Prasību noraidīt. |
| --- | --- |

1)

Prasību noraidīt.

| 2) | Manfred Sturz atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Manfred Sturz atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 289, 19.7.2021.

---

| 11.7.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 266/24 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 266/24

---

Vispārējās tiesas 2022. gada 27. aprīļa spriedums – Veen/Eiropols

(Lieta T-436/21) (1)

(Ārpuslīgumiskā atbildība - Dalībvalstu policijas iestāžu un citu tiesībaizsardzības iestāžu sadarbība - Noziedzības apkarošana - Eiropola veikta informācijas paziņošana dalībvalstij - Iespējami nelikumīga datu apstrāde - Regula (ES) 2016/794 - 50. panta 1. punkts - Morālais kaitējums)

(2022/C 266/27)

Tiesvedības valoda – slovāku

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Leon Leonard Johan Veen (Osa, Nīderlande) (pārstāvis: T. Lysina, advokāts)

Atbildētāja: Eiropas Savienības Aģentūru tiesībaizsardzības sadarbībai (Eiropols) (pārstāvji: A. Nunzi, pārstāvis, kam palīdz G. Ziegenhorn un M. Kottmann, advokāti)

Priekšmets

Ar prasību, kas balstīta uz LESD 268. pantu, prasītājs Leon Leonard Johan Veen lūdz atlīdzināt kaitējumu, kas viņam esot nodarīts Eiropas Savienības Aģentūras tiesībaizsardzības sadarbībai (Eiropols) veiktas personas datu nelikumīgas apstrādes dēļ.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Prasību noraidīt. |
| --- | --- |

1)

Prasību noraidīt.

| 2) | Leon Leonard Johan Veen atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Leon Leonard Johan Veen atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 431, 25.10.2021.

---

| 11.7.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 266/24 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 266/24

---

Vispārējās tiesas 2022. gada 4. maija spriedums – PricewaterhouseCoopers Belastingadviseurs/EUIPO – Haufe-Lexware (“TAXMARC”)

(Lieta T-619/21) (1)

(Eiropas Savienības preču zīme - Iebildumu process - Eiropas Savienības vārdiskas preču zīmes “TAXMARC” reģistrācijas pieteikums - Agrāka Eiropas Savienības grafiska preču zīme “TAXMAN” - Procesa apturēšana - Deleģētās regulas (ES) 2018/625 71. panta 1. punkts)

(2022/C 266/28)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: PricewaterhouseCoopers Belastingadviseurs NV (Amsterdama, Nīderlande) (pārstāvis: R. Stoop, advokāts)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (pārstāvis: J. Crespo Carrillo)

Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece, persona, kas iestājusies lietā Vispārējā tiesā: Haufe-Lexware GmbH & Co. KG (Fribourg-en-Brisgau, Vācija) (pārstāvis: N. Hebeis, advokāts)

Priekšmets

Savā prasībā, kas ir pamatota ar LESD 263. pantu, prasītāja lūdz atcelt EUIPO Apelācijas ceturtās padomes 2021. gada 21. jūlija lēmumu lietā R 131/2021-4 attiecībā uz iebildumu procesu starp Haufe-Lexware GmbH & Co. KG un prasītāju.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Atcelt Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma biroja (EUIPO) Apelācijas ceturtās padomes 2021. gada 21. jūlija lēmumu lietā R 131/2021-4. |
| --- | --- |

1)

Atcelt Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma biroja (EUIPO) Apelācijas ceturtās padomes 2021. gada 21. jūlija lēmumu lietā R 131/2021-4.

| 2) | EUIPO sedz savus, kā arī atlīdzina PricewaterhouseCoopers Belastingadviseurs NV tiesāšanās izdevumus tiesvedībā Vispārējā tiesā. |
| --- | --- |

2)

EUIPO sedz savus, kā arī atlīdzina PricewaterhouseCoopers Belastingadviseurs NV tiesāšanās izdevumus tiesvedībā Vispārējā tiesā.

| 3) | Haufe-Lexware GmbH & Co. KG pati sedz savus tiesāšanās izdevumus tiesvedībā Vispārējā tiesā. |
| --- | --- |

3)

Haufe-Lexware GmbH & Co. KG pati sedz savus tiesāšanās izdevumus tiesvedībā Vispārējā tiesā.

---

(1)  OV C 471, 22.11.2021.

---

| 11.7.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 266/25 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 266/25

---

Vispārējās tiesas 2022. gada 27. aprīļa spriedums – Roos u.c./Parlaments

(Apvienotās lietas T-710/21, T-722/21 un T-723/21) (1)

(Sabiedrības veselība - Prasība uzrādīt derīgu Savienības digitālo Covid-19 sertifikātu piekļuvei Parlamenta ēkām - Juridiskais pamats - Deputātu brīvība un neatkarība - Pienākums nodrošināt Savienības dienestā strādājošo darbinieku veselību - Parlamentārā imunitāte - Personas datu apstrāde - Tiesības uz privātās dzīves neaizskaramību - Tiesības uz fizisko neaizskaramību - Tiesības uz drošību - Vienlīdzīga attieksme - Samērīgums)

(2022/C 266/29)

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Prasītāji: Robert Roos un 17 pārējie sprieduma pielikumā norādītie prasītāji (pārstāvji: P. de Bandt, M. Gherghinaru, L. Panepinto un V. Heinen, advokāti)

Atbildētājs: Eiropas Parlaments (pārstāves: S. Alves un A.-M. Dumbrăvan)

Priekšmets

Savās prasībās, pamatojoties uz LESD 263. pantu, prasītāji, kuri visi ir deputāti, kas Eiropas Parlamentā ievēlēti 2019.–2024. gada sasaukuma pilnvaru termiņā, lūdz atcelt Parlamenta Prezidija 2021. gada 27. oktobra lēmumu par ārkārtas noteikumiem veselības un drošības jomā attiecībā uz piekļuvi Parlamenta ēkām tā trīs darba vietās.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Prasības noraidīt. |
| --- | --- |

1)

Prasības noraidīt.

| 2) | Robert Roos un pārējie pielikumā norādītie prasītāji atlīdzina tiesāšanās izdevumus, tostarp pagaidu noregulējuma tiesvedībā. |
| --- | --- |

2)

Robert Roos un pārējie pielikumā norādītie prasītāji atlīdzina tiesāšanās izdevumus, tostarp pagaidu noregulējuma tiesvedībā.

---

(1)  OV C 11, 10.1.2022.

---

| 11.7.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 266/26 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 266/26

---

Vispārējās tiesas 2022. gada 6. aprīļa rīkojums – Saure/Komisija

(Lieta T-154/21) (1)

(Atcelšanas prasība - Piekļuve dokumentiem - Regula (EK) Nr. 1049/2001 - Pāragrs atkārtots pieteikums - Regulas Nr. 1049/2001 7. pants - Apstrīdama tiesību akta neesamība - Tiešs piekļuves atteikums - Prasības pieteikuma pielāgošana - Acīmredzama nepieņemamība)

(2022/C 266/30)

Tiesvedības valoda – vācu

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Hans-Wilhelm Saure (Berlīne, Vācija) (pārstāvis: C. Partsch, advokāts)

Atbildētāja: Eiropas Komisija (pārstāvji: A. Spina, K. Herrmann un G. Gattinara, pārstāvji)

Priekšmets

Ar prasību, kas pamatota ar LESD 263. pantu, prasītājs lūdz atcelt apgalvoto lēmumu, ar ko viņam atteikta piekļuve noteiktiem dokumentiem un kas netieši esot radies 2021. gada 19. martā tādēļ, ka Eiropas Komisija neesot atbildējusi uz viņa atkārtoto pieteikumu noteiktajā laikā, kā arī no skaidri izteiktā lēmuma, ko pēc prasījumu pielāgošanas Komisija pieņēma 2021. gada 9. jūnijā un ar ko viņam daļēji atteikta piekļuve noteiktiem dokumentiem.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Prasību noraidīt kā acīmredzami nepieņemamu. |
| --- | --- |

1)

Prasību noraidīt kā acīmredzami nepieņemamu.

| 2) | Hans-Wilhelm Saure sedz savus, kā arī Eiropas Komisijas tiesāšanās izdevumus, kuri attiecas uz pieteikumu par prasības pieteikuma pielāgošanu, un Komisija sedz savus tiesāšanās izdevumus, kuri attiecas uz prasības pieteikumu. |
| --- | --- |

2)

Hans-Wilhelm Saure sedz savus, kā arī Eiropas Komisijas tiesāšanās izdevumus, kuri attiecas uz pieteikumu par prasības pieteikuma pielāgošanu, un Komisija sedz savus tiesāšanās izdevumus, kuri attiecas uz prasības pieteikumu.

---

(1)  OV C 189, 17.5.2021.

---

| 11.7.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 266/26 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 266/26

---

Vispārējās tiesas 2022. gada 7. aprīļa rīkojums – SS un ST/Frontex

(Lieta T-282/21) (1)

(Prasība sakarā ar bezdarbību - Patvēruma tiesības - Aicinājums rīkoties - Frontex nostājas formulēšana - Nepieņemamība)

(2022/C 266/31)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāji: SS un ST (pārstāvji: M. Van den Broeck un L. Lambert, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Robežu un krasta apsardzes aģentūra (pārstāvji: H. Caniard, S. Drew un W. Szmidt, kam palīdz B. Wägenbaur, advokāts)

Priekšmets

Prasība, kas pamatota ar LESD 265. pantu un ar ko tiek lūgts konstatēt, ka Frontex ir prettiesiski atturējusies pieņemt lēmumu par tās darbību apturēšanu vai izbeigšanu Egejas jūras reģionā saskaņā ar Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2019/1896 (2019. gada 13. novembris) par Eiropas Robežu un krasta apsardzi un ar ko atceļ Regulas (ES) Nr. 1052/2013 un (ES) 2016/1624 (OV 2019, L 295, 1. lpp.), 46. panta 4. punktu.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Prasību noraidīt kā nepieņemamu. |
| --- | --- |

1)

Prasību noraidīt kā nepieņemamu.

| 2) | SS, ST un Eiropas Robežu un krasta apsardzes aģentūra (Frontex) sedz savus tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

SS, ST un Eiropas Robežu un krasta apsardzes aģentūra (Frontex) sedz savus tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 289, 19.7.2021.

---

| 11.7.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 266/27 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 266/27

---

Vispārējās tiesas 2022. gada 7. aprīļa rīkojums – Mendus/EUIPO (“CENSOR.NET”)

(Lieta T-336/21) (1)

(Eiropas Savienības preču zīme - Apstrīdētā lēmuma atsaukšana - Strīda priekšmeta zudums - Tiesvedības izbeigšana pirms sprieduma taisīšanas)

(2022/C 266/32)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Iaroslav Mendus (Kijiva, Ukraina) (pārstāvis: P. Kurcman, advokāts)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (pārstāve: D. Walicka)

Priekšmets

Ar procesuālo dokumentu, kas Vispārējās tiesas kancelejā iesniegts 2021. gada 15. jūnijā, prasītājs cēla šo prasību, lūdzot atcelt Eiropas Savienības intelektuālā īpašuma biroja (EUIPO) Apelācijas pirmās padomes 2021. gada 16. aprīļa lēmumu lietā R 1225/2020-1 attiecībā uz pieteikumu par vārdiska apzīmējuma “CENSOR.NET” kā Eiropas Savienības preču zīmes reģistrāciju.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Izbeigt tiesvedību lietā par šo prasību. |
| --- | --- |

1)

Izbeigt tiesvedību lietā par šo prasību.

| 2) | Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO) sedz savus, kā arī atlīdzina Iaroslav Mendus tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO) sedz savus, kā arī atlīdzina Iaroslav Mendus tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 320, 9.8.2021.

---

| 11.7.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 266/27 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 266/27

---

Vispārējās tiesas 2022. gada 7. aprīļa rīkojums – Essity Hygiene and Health/EUIPO (Lapas attēlojums)

(Lieta T-364/21) (1)

(Eiropas Savienības preču zīme - Apstrīdētā lēmuma atsaukšana - Strīda priekšmeta zudums - Tiesvedības izbeigšana pirms sprieduma taisīšanas)

(2022/C 266/33)

Tiesvedības valoda – zviedru

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Essity Hygiene and Health AB (Gēteborga, Zviedrija) (pārstāve: U. Wennermark, advokāte)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (pārstāvji: D. Hanf un A. Bosse)

Priekšmets

Prasība par EUIPO Apelācijas pirmās padomes 2021. gada 31. marta lēmumu lietā R 2196/2017-1 attiecībā uz pieteikumu par grafiska apzīmējuma, kurā attēlota lapa, kā Eiropas Savienības preču zīmes reģistrāciju.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Izbeigt tiesvedību lietā par šo prasību. |
| --- | --- |

1)

Izbeigt tiesvedību lietā par šo prasību.

| 2) | Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO) atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO) atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 320, 9.8.2021.

---

| 11.7.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 266/28 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 266/28

---

Vispārējās tiesas 2022. gada 6. aprīļa rīkojums – Leinfelder Uhren München/EUIPO – Schafft (Ģeometriskas figūras attēls)

(Lieta T-375/21) (1)

(Eiropas Savienības preču zīme - Atcelšanas process - Pieteikuma par atcelšanu atsaukšana - Tiesvedības izbeigšana pirms sprieduma taisīšanas)

(2022/C 266/34)

Tiesvedības valoda – vācu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Leinfelder Uhren München GmbH & Co. KG (Minhene, Vācija) (pārstāvis: S. Lüft, advokāts)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (pārstāvji: E. Nicolás Gómez un D. Hanf)

Otrs procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībnieks, persona, kas iestājusies lietā Vispārējā tiesā: Thomas Schafft (Minhene, Vācija) (pārstāvis: V. Sandulache, advokāts)

Priekšmets

Prasība par EUIPO Apelācijas otrās padomes 2021. gada 29. marta lēmumu apvienotajās lietās R 1931/2018-2 un R 1936/2018-2 attiecībā uz atcelšanas procesu starp Thomas Schafft un Leinfelder Uhren München.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Izbeigt tiesvedību lietā par šo prasību. |
| --- | --- |

1)

Izbeigt tiesvedību lietā par šo prasību.

| 2) | Thomas Schafft atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Thomas Schafft atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 329, 16.8.2021.

---

| 11.7.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 266/28 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 266/28

---

Vispārējās tiesas 2022. gada 7. aprīļa rīkojums – Bloom/Parlaments un Padome

(Lieta T-645/21) (1)

(Atcelšanas prasība - Kopējā zivsaimniecības politika - Regula (ES) 2021/1139 - Eiropas Jūrlietu, zvejniecības un akvakultūras fonds - Finansiālais atbalsts, kas piešķirts saskaņā ar dalīto pārvaldību kopā ar dalībvalstīm - Neattiecināmās darbības vai izdevumi - Atkāpes no neattiecināmības - Jūras vides aizsardzības asociācija - Leģislatīvs akts - Individuāla skāruma neesamība - Tieša skāruma neesamība - Tiesības uz efektīvu tiesību aizsardzību tiesā - Nepieņemamība)

(2022/C 266/35)

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Bloom (Parīze, Francija) (pārstāvji: C. Saynac un L. Chovet-Ballester, advokāti)

Atbildētāji: Eiropas Parlaments (pārstāvji: G. Ricci un I. Terwinghe), Eiropas Savienības Padome (pārstāvji: F. Naert un A. Nowak-Salles)

Priekšmets

Prasība, kura pamatota ar LESD 263. pantu un ar kuru lūgts daļēji atcelt Eiropas Parlamenta un Padomes Regulu (ES) 2021/1139 (2021. gada 7. jūlijs), ar ko izveido Eiropas Jūrlietu, zvejniecības un akvakultūras fondu un groza Regulu (ES) 2017/1004 (OV 2021, L 247, 1. lpp.).

Rezolutīvā daļa

| 1) | Prasību noraidīt kā nepieņemamu. |
| --- | --- |

1)

Prasību noraidīt kā nepieņemamu.

| 2) | Par Eiropas Komisijas pieteikumu par iestāšanos lietā vairs nav jālemj. |
| --- | --- |

2)

Par Eiropas Komisijas pieteikumu par iestāšanos lietā vairs nav jālemj.

| 3) | Bloom sedz savus, kā arī atlīdzina Eiropas Parlamenta un Eiropas Savienības Padomes tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

3)

Bloom sedz savus, kā arī atlīdzina Eiropas Parlamenta un Eiropas Savienības Padomes tiesāšanās izdevumus.

| 4) | Komisija sedz savus tiesāšanās izdevumus saistībā ar pieteikumu par iestāšanos lietā. |
| --- | --- |

4)

Komisija sedz savus tiesāšanās izdevumus saistībā ar pieteikumu par iestāšanos lietā.

---

(1)  OV C 481, 29.11.2021.

---

| 11.7.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 266/29 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 266/29

---

Vispārējās tiesas priekšsēdētāja 2022. gada 13. maija rīkojums – Conserve Italia un Conserves France/Komisija

(Lieta T-59/22 R)

(Pagaidu noregulējums - Konkurence - Aizliegtas vienošanās - Eiropas konservētu dārzeņu tirgus - Lēmums, ar kuru tiek noteikts naudas sods - Pieteikums par izpildes apturēšanu - Steidzamības neesamība)

(2022/C 266/36)

Tiesvedības valoda – itāļu

Lietas dalībnieki

Prasītāji: Conserve Italia – Consorzio Italiano fra cooperative agricole Soc. coop. agr. (San Lazzaro di Savena, Itālija) un Conserves France (Tarascon, Francija) (pārstāvji: L. Di Via, M. Petite, L. Tresoldi un E. Belli, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Komisija (pārstāvji: S. Baches Opi, F. Jimeno Fernández un C. Sjödin)

Priekšmets

Prasība, kas ir pamatota ar LESD 278. un 279. pantu un ar ko tiek lūgts apturēt Komisijas Lēmuma C(2021) 8259 final (2021. gada 19. novembris) par procedūru saskaņā ar LESD 101. pantu un EEZ līguma 53. pantu izpildi.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Pieteikumu par pagaidu noregulējumu noraidīt. |
| --- | --- |

1)

Pieteikumu par pagaidu noregulējumu noraidīt.

| 2) | Lēmuma par tiesāšanās izdevumiem pieņemšanu atlikt. |
| --- | --- |

2)

Lēmuma par tiesāšanās izdevumiem pieņemšanu atlikt.

---

| 11.7.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 266/30 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 266/30

---

Vispārējās tiesas priekšsēdētāja 2022. gada 18. maija rīkojums – OG u.c./Komisija

(Lieta T-101/22 R)

(Pagaidu noregulējums - Regula (ES) 2021/953 - Deleģētā regula (ES) 2021/2288 - ES digitālais Covid sertifikāts - Pieteikums par piemērošanas apturēšanu - Steidzamības neesamība)

(2022/C 266/37)

Tiesvedības valoda – spāņu

Lietas dalībnieki

Prasītāji: OG, OH, OI, OJ (pārstāvis: D. Gómez Fernández, advokāts)

Atbildētāja: Eiropas Komisija (pārstāvji: E. Montaguti un J. Baquero Cruz)

Priekšmets

Pieteikumā, kas pamatots ar LESD 278. un 279. pantu, prasītāji lūdz apturēt Komisijas Deleģētās regulas (ES) 2021/2288 (2021. gada 21. decembris), ar ko attiecībā uz ES digitālā Covid sertifikāta formātā izdoto vakcinācijas sertifikātu, kuri apliecina pirmreizējās vakcinācijas kursa pabeigšanu, akceptēšanas periodu groza Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2021/953 pielikumu (OV 2021, L 458, 459. lpp.), piemērošanu.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Pieteikumu par pagaidu noregulējumu noraidīt. |
| --- | --- |

1)

Pieteikumu par pagaidu noregulējumu noraidīt.

| 2) | Lēmuma par tiesāšanās izdevumiem pieņemšanu atlikt. |
| --- | --- |

2)

Lēmuma par tiesāšanās izdevumiem pieņemšanu atlikt.

---

| 11.7.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 266/30 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 266/30

---

Prasība, kas celta 2022. gada 21. aprīlī – Grieķija/Komisija

(Lieta T-211/22)

(2022/C 266/38)

Tiesvedības valoda – grieķu

Lietas dalībnieces

Prasītāja: Grieķijas Republika (pārstāvji: E. Leftheriotou, A.-E. Vasilopoulou un K. Konsta, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt apstrīdēto lēmumu (1) daļā, ar kuru Grieķijas Republikai ir noteiktas finanšu korekcijas par bruto summu 43 525 011,74 EUR un par neto summu, ņemot vērā atskaitījumus, 43 156 228,16 EUR, pēc izmeklēšanas XC/2018/001/GR attiecībā uz nosacītības piemērošanu 2016./2017. pieprasījuma gadam (2016. un 2017. finanšu gads, kopsavilkuma ziņojuma 72.–124. lpp.); |
| --- | --- |

—

atcelt apstrīdēto lēmumu (1) daļā, ar kuru Grieķijas Republikai ir noteiktas finanšu korekcijas par bruto summu 43 525 011,74 EUR un par neto summu, ņemot vērā atskaitījumus, 43 156 228,16 EUR, pēc izmeklēšanas XC/2018/001/GR attiecībā uz nosacītības piemērošanu 2016./2017. pieprasījuma gadam (2016. un 2017. finanšu gads, kopsavilkuma ziņojuma 72.–124. lpp.);

| — | pakārtoti, atcelt apstrīdēto lēmumu un līdz 5 % samazināt tajā noteikto korekcijas likmi un |
| --- | --- |

—

pakārtoti, atcelt apstrīdēto lēmumu un līdz 5 % samazināt tajā noteikto korekcijas likmi un

| — | katrā ziņā samazināt finanšu korekcijas neto summu uz 12 225 532,12 EUR; |
| --- | --- |

—

katrā ziņā samazināt finanšu korekcijas neto summu uz 12 225 532,12 EUR;

| — | piespriest atbildētājai atlīdzināt Grieķijas Republikas tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājai atlīdzināt Grieķijas Republikas tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatošanai prasītāja izvirza sešus pamatus. Pirmie četri pamati attiecas uz konstatējumiem, ar kuriem Komisija pamato apstrīdēto lēmumu, savukārt piektais un sestais pamats attiecas uz apstrīdētās korekcijas aprēķinu.

| 1. | Ar pirmo pamatu tiek apgalvota juridiskā pamata neesamība, lai pakļautu Komisijas konstatējumus būtiskai kontrolei, kā arī par tiesiskās drošības principa pārkāpumu un pamatojuma nenorādīšanu. |
| --- | --- |

1.

Ar pirmo pamatu tiek apgalvota juridiskā pamata neesamība, lai pakļautu Komisijas konstatējumus būtiskai kontrolei, kā arī par tiesiskās drošības principa pārkāpumu un pamatojuma nenorādīšanu.

| 2. | Ar otrā pamata pirmo daļu tiek apgalvots, ka Komisijas dienestam nav bijusi kompetence ratione materiae noteikt finanšu korekcijas un ar tā otro daļu tiek apgalvots samērīguma principa pārkāpums, jo korekcijas tika noteiktas, pamatojoties uz konstatējumiem, atbilstoši kuriem nekādā ziņā nevar piemērot atbalsta saņēmējiem piespriestās sankcijas. |
| --- | --- |

2.

Ar otrā pamata pirmo daļu tiek apgalvots, ka Komisijas dienestam nav bijusi kompetence ratione materiae noteikt finanšu korekcijas un ar tā otro daļu tiek apgalvots samērīguma principa pārkāpums, jo korekcijas tika noteiktas, pamatojoties uz konstatējumiem, atbilstoši kuriem nekādā ziņā nevar piemērot atbalsta saņēmējiem piespriestās sankcijas.

| 3. | Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka Komisija ir kļūdaini interpretējusi un piemērojusi Savienības tiesību normas, kā arī ir pieļāvusi faktu kļūdu pārējos konstatējumos. |
| --- | --- |

3.

Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka Komisija ir kļūdaini interpretējusi un piemērojusi Savienības tiesību normas, kā arī ir pieļāvusi faktu kļūdu pārējos konstatējumos.

| 4. | Ar ceturto pamatu, kas attiecas uz Komisijas konstatējumiem saistībā ar būtisku kontroli “Ziņojumu par konstatējumiem, ņemot vērā kontroles rezultātus”, tiek apgalvots, ka apstrīdētais lēmums ir pieņemts, pārkāpjot lojālas sadarbības un tiesiskās drošības principus (šī pamata pirmā daļa), kā arī Komisijas izdarītie secinājumi ir balstīti uz faktu kļūdu (šī pamata otrā daļa). |
| --- | --- |

4.

Ar ceturto pamatu, kas attiecas uz Komisijas konstatējumiem saistībā ar būtisku kontroli “Ziņojumu par konstatējumiem, ņemot vērā kontroles rezultātus”, tiek apgalvots, ka apstrīdētais lēmums ir pieņemts, pārkāpjot lojālas sadarbības un tiesiskās drošības principus (šī pamata pirmā daļa), kā arī Komisijas izdarītie secinājumi ir balstīti uz faktu kļūdu (šī pamata otrā daļa).

| 5. | Ar piekto pamatu tiek apgalvots, ka Komisija ir veikusi korekciju, pamatojoties uz Komisijas Deleģētās regulas (ES) Nr. 907/2014 (OV L 255, 28.8.2014., 18.–54. lpp.) 12. panta 6. un 7. punkta kļūdainu interpretāciju un piemērošanu (pamata pirmā daļa), kā arī Komisijas Īstenošanas regulas (ES) Nr. 908/2014 (OV L 255, 28.8.2014., 59.–124. lpp.) 34. panta 2. punkta pirmās daļas un principa par aizliegumu pārbaudes procedūrā pret kādu dalībvalsti izturēties mazāk labvēlīgi pārkāpumu (šī pamata otrā daļa). |
| --- | --- |

5.

Ar piekto pamatu tiek apgalvots, ka Komisija ir veikusi korekciju, pamatojoties uz Komisijas Deleģētās regulas (ES) Nr. 907/2014 (OV L 255, 28.8.2014., 18.–54. lpp.) 12. panta 6. un 7. punkta kļūdainu interpretāciju un piemērošanu (pamata pirmā daļa), kā arī Komisijas Īstenošanas regulas (ES) Nr. 908/2014 (OV L 255, 28.8.2014., 59.–124. lpp.) 34. panta 2. punkta pirmās daļas un principa par aizliegumu pārbaudes procedūrā pret kādu dalībvalsti izturēties mazāk labvēlīgi pārkāpumu (šī pamata otrā daļa).

| 6. | Visbeidzot, sestais pamats ir balstīts uz tiesību normu pārkāpumu, aprēķinot apstrīdētās finanšu korekcijas neto summu, kā arī uz samazinājumu nepiemērošanu, jo iepriekš tika piemērotas finanšu korekcijas tiem pašiem izdevumiem kā tie, kuri tika koriģēti ar apstrīdēto lēmumu, tādējādi pārkāpjot Komisijas pamatnostādnes. |
| --- | --- |

6.

Visbeidzot, sestais pamats ir balstīts uz tiesību normu pārkāpumu, aprēķinot apstrīdētās finanšu korekcijas neto summu, kā arī uz samazinājumu nepiemērošanu, jo iepriekš tika piemērotas finanšu korekcijas tiem pašiem izdevumiem kā tie, kuri tika koriģēti ar apstrīdēto lēmumu, tādējādi pārkāpjot Komisijas pamatnostādnes.

---

(1)  Komisijas Īstenošanas lēmums (ES) 2022/222 (2022. gada 16. februāris), ar ko no Eiropas Savienības finansējuma izslēdz konkrētus izdevumus, kuri dalībvalstīm radušies Eiropas Lauksaimniecības garantiju fonda (ELGF) un uz Eiropas Lauksaimniecības fonda lauku attīstībai (ELFLA) satvarā [izziņots ar numuru C(2022) 830] (OV 2022, L 37, 63. lpp.).

---

| 11.7.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 266/31 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 266/31

---

Prasība, kas celta 2022. gada 25. maijā – celotec/EUIPO – Decotec Printing (“DECOTEC”)

(Lieta T-308/22)

(2022/C 266/39)

Valoda, kādā sagatavots prasības pieteikums – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: GmbH & Co. KG (Zendenhorsta, Vācija) (pārstāvji: E. Warnke un J. Römelt, advokāti)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO)

Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece: Decotec Printing, SA (Barselona, Spānija)

Informācija par procesu EUIPO:

Strīdus preču zīmes īpašniece: otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece

Attiecīgā strīdus preču zīme: Eiropas Savienības vārdiska preču zīme “DECOTEC” – Eiropas Savienības preču zīme Nr. 10 948 032

Process EUIPO: spēkā neesamības atzīšanas process

Apstrīdētais lēmums: EUIPO Apelācijas piektās padomes 2022. gada 21. marta lēmums lietā R 1025/2021-5

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt apstrīdēto lēmumu; |
| --- | --- |

—

atcelt apstrīdēto lēmumu;

| — | piespriest EUIPO atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest EUIPO atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Izvirzītie pamati:

| — | Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 7. panta 1. punkta c) apakšpunkta pārkāpums; |
| --- | --- |

—

Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 7. panta 1. punkta c) apakšpunkta pārkāpums;

| — | Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 7. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums; |
| --- | --- |

—

Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 7. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums;

| — | Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 94. panta 1. punkta pārkāpums. |
| --- | --- |

—

Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 94. panta 1. punkta pārkāpums.

---

| 11.7.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 266/32 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 266/32

---

Prasība, kas celta 2022. gada 25. maijā – Abramovich/Padome

(Lieta T-313/22)

(2022/C 266/40)

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Roman Arkadyevich Abramovich (Nemchinovo, Krievija) (pārstāvji: T. Bontinck, A. Guillerme un T. Payan, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Savienības Padome

Prasījumi

Prasītāja prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt Padomes 2022. gada 15. marta Lēmumu (KĀDP) 2022/429 (1), ciktāl ar to prasītāja vārds ir iekļauts Padomes 2014. gada 17. marta Lēmuma 2014/145/KĀDP pielikumā; |
| --- | --- |

—

atcelt Padomes 2022. gada 15. marta Lēmumu (KĀDP) 2022/429 (1), ciktāl ar to prasītāja vārds ir iekļauts Padomes 2014. gada 17. marta Lēmuma 2014/145/KĀDP pielikumā;

| — | atcelt Padomes 2022. gada 15. marta Īstenošanas regulu (ES) Nr. 2022/427 (2), ciktāl ar to prasītāja vārds ir iekļauts Padomes 2014. gada 17. marta Regulas (ES) Nr. 2014/269 pielikumā; |
| --- | --- |

—

atcelt Padomes 2022. gada 15. marta Īstenošanas regulu (ES) Nr. 2022/427 (2), ciktāl ar to prasītāja vārds ir iekļauts Padomes 2014. gada 17. marta Regulas (ES) Nr. 2014/269 pielikumā;

| — | piespriest Padomei provizoriski samaksāt 1 000 000 EUR labdarības fondam, kas šobrīd tiek dibināts saistībā ar Chelsea FC pārdošanu, no kura labumu gūs konfliktos cietušie saistībā ar prasītājam nodarīto morālo kaitējumu; |
| --- | --- |

—

piespriest Padomei provizoriski samaksāt 1 000 000 EUR labdarības fondam, kas šobrīd tiek dibināts saistībā ar Chelsea FC pārdošanu, no kura labumu gūs konfliktos cietušie saistībā ar prasītājam nodarīto morālo kaitējumu;

| — | piespriest Padomei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Padomei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatošanai prasītājs izvirza četrus pamatus.

| 1. | Pirmais pamats attiecas uz efektīvas tiesību aizsardzības tiesā un administrācijas pienākuma norādīt pamatojumu pārkāpumu. |
| --- | --- |

1.

Pirmais pamats attiecas uz efektīvas tiesību aizsardzības tiesā un administrācijas pienākuma norādīt pamatojumu pārkāpumu.

| 2. | Otrais pamats attiecas uz acīmredzamu kļūdu vērtējumā attiecībā uz Padomes pamatojumu. |
| --- | --- |

2.

Otrais pamats attiecas uz acīmredzamu kļūdu vērtējumā attiecībā uz Padomes pamatojumu.

| 3. | Trešais pamats attiecas uz samērīguma un vienlīdzīgas attieksmes principu pārkāpumu, pieņemot ierobežojošus pasākumus attiecībā uz prasītāju. |
| --- | --- |

3.

Trešais pamats attiecas uz samērīguma un vienlīdzīgas attieksmes principu pārkāpumu, pieņemot ierobežojošus pasākumus attiecībā uz prasītāju.

| 4. | Ceturtais pamats attiecas uz pamattiesību pārkāpumu un uz nepamatotu iejaukšanos prasītāja pamattiesībās, kas ir garantētas Eiropas Savienības Pamattiesību hartā. |
| --- | --- |

4.

Ceturtais pamats attiecas uz pamattiesību pārkāpumu un uz nepamatotu iejaukšanos prasītāja pamattiesībās, kas ir garantētas Eiropas Savienības Pamattiesību hartā.

---

(1)  Padomes Lēmums (KĀDP) 2022/429 (2022. gada 15. marts), ar kuru groza Lēmumu 2014/145/KĀDP par ierobežojošiem pasākumiem attiecībā uz darbībām, ar ko tiek grauta vai apdraudēta Ukrainas teritoriālā integritāte, suverenitāte un neatkarība (OV 2022, L 87 I, 44. lpp.).

(2)  Padomes Īstenošanas regula (ES) 2022/427 (2022. gada 15. marts), ar kuru īsteno Regulu (ES) Nr. 269/2014 par ierobežojošiem pasākumiem attiecībā uz darbībām, ar ko tiek grauta vai apdraudēta Ukrainas teritoriālā integritāte, suverenitāte un neatkarība (OV 2022, L 87 I, 1. lpp.).

---