# Euroopan unionin C 257/4. h

| | ISSN 1977-1053 |
| --- | --- |
| Euroopan unionin
  virallinen lehti | C 257 |
| | |
| Suomenkielinen laitos | Tiedonantoja ja ilmoituksia | 65. vuosikerta4. heinäkuu 2022 |

ISSN 1977-1053

Euroopan unionin

virallinen lehti

C 257

Suomenkielinen laitos

Tiedonantoja ja ilmoituksia

65. vuosikerta4. heinäkuu 2022

---

| Sisältö | Sivu |
| --- | --- |
| | IV   Tiedotteet |
| | EUROOPAN UNIONIN TOIMIELINTEN, ELINTEN, TOIMISTOJEN JA VIRASTOJEN TIEDOTTEET |
| | Euroopan unionin tuomioistuin |
| 2022/C 257/01 | Euroopan unionin tuomioistuimen viimeisimmät julkaisut Euroopan unionin virallisessa lehdessä | 1 |

Sisältö

Sivu

IV   Tiedotteet

EUROOPAN UNIONIN TOIMIELINTEN, ELINTEN, TOIMISTOJEN JA VIRASTOJEN TIEDOTTEET

Euroopan unionin tuomioistuin

2022/C 257/01

Euroopan unionin tuomioistuimen viimeisimmät julkaisut Euroopan unionin virallisessa lehdessä

Euroopan unionin virallisessa lehdessä

1

---

| | V   Ilmoitukset |
| --- | --- |
| | TUOMIOISTUINKÄSITTELYYN LIITTYVÄT MENETTELYT |
| | Unionin tuomioistuin |
| 2022/C 257/02 | Asia C-573/19: Unionin tuomioistuimen tuomio (seitsemäs jaosto) 12.5.2022 – Euroopan komissio v. Italian tasavalta (Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen – Ympäristö – Direktiivi 2008/50/EU – Ilmanlaatu – 13 artiklan 1 kohta ja liite XI – Typpidioksidin (NO2) raja-arvojen järjestelmällinen ja jatkuva noudattamatta jättäminen Italian tietyillä alueilla ja tietyissä taajamissa – 23 artiklan 1 kohta – Liite XV – Mahdollisimman lyhyt ylityksen kesto – Asianmukaiset toimenpiteet) | 2 |
| 2022/C 257/03 | Asia C-730/19: Unionin tuomioistuimen tuomio (seitsemäs jaosto) 12.5.2022 – Euroopan komissio v. Bulgarian tasavalta (Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen – Ympäristö – Direktiivi 2008/50/EY – Ilmanlaatu – 13 artiklan 1 kohta ja liite XI – Rikkidioksidin (SO2) raja-arvojen järjestelmällinen ja jatkuva noudattamatta jättäminen Bulgariassa alueella BG0006 (Kaakkois-Bulgaria) – 23 artiklan 1 kohta ja liite XV – Mahdollisimman lyhyt ylityksen kesto – Asianmukaiset toimenpiteet) | 3 |
| 2022/C 257/04 | Asia C-260/20 P: Unionin tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 12.5.2022 – Valittajana Euroopan komissio sekä muina osapuolina Hansol Paper Co. Ltd ja European Thermal Paper Association (ETPA) (Muutoksenhaku – Polkumyynti – Täytäntöönpanoasetus (EU) 2017/763 – Korean tasavallasta peräisin olevan tietyn kevyen lämpöpaperin tuonti – Lopullinen polkumyyntitulli – Asetus (EU) 2016/1036 – 6, 16 ja 18 artikla – Näyttö – Tiedot, jotka on toimitettu muulla tavoin kuin vastaamalla polkumyyntiä koskevaan kyselylomakkeeseen – Myynnin painotus, joka vaikuttaa polkumyyntilaskelmaan – 2 artiklan 1 ja 3 kohta – Normaaliarvon laskeminen – Laskentamenetelmien hierarkia – 3 artiklan 2 ja 3 kohta – Vahinko – Hinnan alittavuuden marginaalin laskeminen – Liitännäisvalitus – 2 artiklan 11 kohta – Polkumyynnin tosiasiallinen laajuus – 18 artikla – Vapauttaminen polkumyyntiä koskevaan kyselylomakkeeseen vastaamisesta – Yhteistyöstä ei ole kieltäydytty) | 3 |
| 2022/C 257/05 | Asia C-377/20: Unionin tuomioistuimen tuomio (viides jaosto) 12.5.2022 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Consiglio di Stato – Italia) – Servizio Elettrico Nazionale SpA, ENEL SpA ja Enel Energia SpA v. Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato ym. (Ennakkoratkaisupyyntö – Kilpailu – Määräävä markkina-asema – Väärinkäyttöä merkitsevä hyväksikäyttö – SEUT 102 artikla – Menettelytavan vaikutus kuluttajien hyvinvointiin ja markkinoiden rakenteeseen – Väärinkäyttöä merkitsevä markkinoilta syrjäyttävä menettelytapa – Menettelytavan kyky saada aikaan syrjäyttävä vaikutus – Turvautuminen muihin keinoihin kuin ansioihin perustuvaan kilpailuun kuuluviin keinoihin – Yhtä tehokkaan hypoteettisen kilpailijan on mahdotonta toistaa menettelytapa – Kilpailunvastaisen aikomuksen olemassaolo – Sähkönmyyntimarkkinoiden avaaminen kilpailulle – Kaupallisesti arkaluonteisten tietojen siirtäminen konsernissa lakisääteisen monopoliaseman vuoksi perintönä saadun määräävän markkina-aseman säilyttämiseksi markkinoilla – Emoyhtiön vastuu tytäryhtiön käyttäytymisestä) | 4 |
| 2022/C 257/06 | Asia C-426/20: Unionin tuomioistuimen tuomio (kuudes jaosto) 12.5.2022 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Tribunal Judicial da Comarca de Braga – Juízo do Trabalho de Barcelos – Portugali) – GD ja ES v. Luso Temp – Empresa de Trabalho Temporário SA (Ennakkoratkaisupyyntö – Sosiaalipolitiikka – Direktiivi 2008/104/EY – Vuokratyö – 5 artiklan 1 kohta – Yhdenvertaisen kohtelun periaate – 3 artiklan 1 kohdan f alakohta – Vuokratyöntekijöiden keskeisten työehtojen käsite – Pitämättä jääneistä palkallisista vuosilomapäivistä ja vastaavasta lomarahasta maksettava korvaus työsuhteen päättyessä) | 5 |
| 2022/C 257/07 | Asia C-430/20 P: Unionin tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 12.5.2022 – Christoph Klein v. Euroopan komissio (Muutoksenhaku – SEUT 265 artikla – Laiminlyöntikanne – Direktiivi 93/42/ETY – Lääkinnälliset laitteet – 8 artiklan 1 ja 2 kohta – Suojalausekemenettely – Lääkinnällisen laitteen markkinoille saattamista koskevan jäsenvaltion kieltopäätöksen tiedoksi antaminen – Euroopan komission pitkittynyt reaktion puuttuminen – Päätöksen puuttuminen – Tutkittavaksi ottaminen – Asiavaltuus – Kanteen nostamisen määräaika – Ratkaisun tekemistä koskevan kehotuksen esittäminen kohtuullisessa ajassa – Hyvän hallinnon periaate – Unionin yleisen tuomioistuimen perusteluvelvollisuus) | 6 |
| 2022/C 257/08 | Asia C-505/20: Unionin tuomioistuimen tuomio (kahdeksas jaosto) 12.5.2022 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Spetsializiran nakazatelen sad – Bulgaria) – Asia, jonka ovat panneet vireille RR ja JG (Ennakkoratkaisupyyntö – Oikeudellinen yhteistyö rikosasioissa – Rikoksentekovälineiden ja rikoshyödyn jäädyttäminen ja menetetyksi tuomitseminen Euroopan unionissa – Direktiivi 2014/42/EU – 4 artikla – Menetetyksi tuomitseminen – 7 artikla – Jäädyttäminen – 8 artikla – Menettelyä koskevat takeet – Henkilölle, jota rikosoikeudellinen menettely ei koske, kuuluvan omaisuuden jäädyttäminen ja menetetyksi tuomitseminen – Kansallinen lainsäädäntö, jossa ei säädetä kolmansille oikeudenkäynnin aikana kuuluvista oikeussuojakeinoista ja jossa ei sallita tällaisen omaisuuden mahdollista palauttamista ennen rikosoikeudellisen menettelyn päättymistä) | 6 |
| 2022/C 257/09 | Asia C-556/20: Unionin tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 12.5.2022 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Conseil d'État – Ranska) – Schneider Electric SA ym. v. Premier ministre ja Ministre de l’Economie, des Finances et de la Relance (Ennakkoratkaisupyyntö – Jäsenvaltioiden lainsäädännön lähentäminen – Direktiivi 90/435/ETY – Eri jäsenvaltioissa sijaitseviin emo- ja tytäryhtiöihin sovellettava yhteinen verojärjestelmä – 4 artikla ja 7 artiklan 2 kohta – Osinkojen taloudellisen kaksinkertaisen verotuksen välttäminen) | 7 |
| 2022/C 257/10 | Asia C-570/20: Unionin tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 5.5.2022 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Cour de cassation – Ranska) – Rikosoikeudenkäynti, jossa vastaajana on BV (Ennakkoratkaisupyyntö – Arvonlisävero – Direktiivi 2006/112/EY – Maksettavan veron vilpillinen salaaminen – Seuraamukset – Kansallinen lainsäädäntö, jossa säädetään hallinnollinen seuraamus ja rikosoikeudellinen seuraamus samasta teosta – Euroopan unionin perusoikeuskirja – 49 artikla – 50 artikla – Ne bis in idem -periaate – 52 artiklan 1 kohta – Ne bis in idem -periaatteesta aiheutuvat rajoitukset – Selkeiden ja täsmällisten sääntöjen säätämistä koskeva vaatimus – Mahdollisuus kansallisten tuomioistuinten kansallisesta lainsäädännöstä tekemän tulkinnan huomioonottamiseen – Välttämättömyys säätää säännöistä, joilla varmistetaan, että määrättyjen seuraamusten kokonaisuus on oikeasuhteinen – Eriluonteiset seuraamukset) | 8 |
| 2022/C 257/11 | Asia C-644/20: Unionin tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 12.5.2022 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Sąd Okręgowy w Poznaniu – Puola) – W. J. v. L. J. ja J. J., laillisena edustajanaan A. P. (Ennakkoratkaisupyyntö – Oikeudellinen yhteistyö yksityisoikeudellisissa asioissa – Toimivalta, sovellettava laki, päätösten tunnustaminen ja täytäntöönpano elatusvelvoitteita koskevissa asioissa – Sovellettavan lain määrittäminen – Elatusvelvoitteisiin sovellettavasta laista tehty Haagin pöytäkirja – 3 artikla – Elatusapuun oikeutetun asuinpaikka – Asuinpaikan määrittämishetki – Lapsen luvaton palauttamatta jättäminen) | 8 |
| 2022/C 257/12 | Asia C-718/20 P: Unionin tuomioistuimen tuomio (yhdeksäs jaosto) 5.5.2022 – Valittajana Zhejiang Jiuli Hi-Tech Metals Co. Ltd ja muuna osapuolena Euroopan komissio (Muutoksenhaku – Polkumyynti – Kiinan kansantasavallasta peräisin olevien ruostumattomasta teräksestä valmistettujen saumattomien putkien tuonti – Lopullisen polkumyyntitullin käyttöön ottaminen) | 9 |
| 2022/C 257/13 | Asia C-719/20: Unionin tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 12.5.2022 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Consiglio di Stato – Italia) – Comune di Lerici v. Provincia di La Spezia (Ennakkoratkaisupyyntö – Julkiset hankinnat – Jätehuolto – In house hankinta – Direktiivi 2014/24/EU – 12 ja 72 artikla – Samanlaisen määräysvallan edellytys ei enää täyty yhtiöiden yhdistämisen seurauksena – Sijaan tulleen toimijan mahdollisuus jatkaa palvelujen tarjoamista) | 9 |
| 2022/C 257/14 | Asia C-101/21: Unionin tuomioistuimen tuomio (seitsemäs jaosto) 5.5.2022 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Nejvyšší správní soud – Tšekki) – HJ v. Ministerstvo práce a sociálních věcí (Ennakkoratkaisupyyntö – Sosiaalipolitiikka – Direktiivi 2008/94/EY – Työntekijöiden suoja työnantajan maksukyvyttömyystilanteessa – 2 artiklan 2 kohta – Työntekijän käsite – 12 artiklan a ja c alakohta – Palkkaturvajärjestelmien rajat – Henkilö, joka hoitaa kaupallisen yhtiön kanssa tehdyn työsopimuksen perusteella kyseisen yhtiön hallintoneuvoston jäsenen ja johtajan tehtäviä – Tehtävien päällekkäisyys – Kansallinen lainsäädäntö, jossa evätään tältä henkilöltä kyseisessä direktiivissä säädetty turva) | 10 |
| 2022/C 257/15 | Asia C-179/21: Unionin tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 5.5.2022 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Bundesgerichtshof – Saksa) – absoluts-bikes and more- GmbH & Co. KG v. the-trading-company GmbH (Ennakkoratkaisupyyntö – Kuluttajansuoja – Direktiivi 2011/83/EU – 6 artiklan 1 kohdan m alakohta – Kuluttajan ja elinkeinonharjoittajan välinen etäsopimus – Elinkeinonharjoittajan velvollisuus ilmoittaa kuluttajalle tuottajan antaman kaupallisen takuun olemassaolosta ja sen ehdoista – Edellytykset, joiden täyttyessä tällainen velvollisuus syntyy – Kuluttajalle tuottajan antaman kaupallisen takuun osalta toimitettavien tietojen sisältö – Direktiivin 1999/44/EY 6 artiklan 2 kohdan vaikutus) | 11 |
| 2022/C 257/16 | Asia C-189/21: Unionin tuomioistuimen tuomio (kymmenes jaosto) 5.5.2022 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt College van Beroep voor het bedrijfsleven – Alankomaat) – R. en R. v. Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit (Ennakkoratkaisupyyntö – Yhteinen maatalouspolitiikka (YMP) – Asetus (EU) N:o 1306/2013 – Liite II – Lakisääteinen hoitovaatimus 10 – Asetus (EU) N:o 1107/2009 – 55 artiklan ensimmäinen kohta ja toisen kohdan ensimmäinen virke – Suoran tuen järjestelmät – Yhteiset säännöt – YMP:n nojalla saatavaa tukea tai sen osaa koskevat vähennykset tai tuen ulkopuolelle sulkeminen – Täydentäviä ehtoja koskevien sääntöjen noudattamatta jättäminen – Sellaisen kasvinsuojeluaineen käyttö, jolle ei ole myönnetty tai jolla ei enää ole lupaa asianomaisessa jäsenvaltiossa ja – jos kyse on tästä jälkimmäisestä tapauksesta – jonka käyttöaika on päättynyt) | 12 |
| 2022/C 257/17 | Asia C-218/21: Unionin tuomioistuimen tuomio (kuudes jaosto) 5.5.2022 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Supremo Tribunal Administrativo – Portugali) – Autoridade Tributária e Aduaneira v. DSR – Montagem e Manutenção de Ascensores e Escadas Rolantes SA (Ennakkoratkaisupyyntö – Verotus – Arvonlisävero – Direktiivi 2006/112/EY – Verokanta – Tiettyihin työvoimavaltaisiin palveluihin sovellettavat väliaikaiset säännökset – Liitteessä IV oleva 2 kohta – Yksityisasuntojen uudistaminen ja korjaus – Alennetun arvonlisäverokannan soveltaminen asuinrakennusten hissien korjaus- ja huoltopalveluihin) | 12 |
| 2022/C 257/18 | Asia C-242/21 P: Unionin tuomioistuimen tuomio (kuudes jaosto) 12.5.2022 – Valittajana Évariste Boshab ja muuna osapuolena Euroopan unionin neuvosto (Muutoksenhaku – Yhteinen ulko- ja turvallisuuspolitiikka – Kongon demokraattisen tasavallan tilanteen vuoksi tiettyjä henkilöitä ja yhteisöjä vastaan toteutetut rajoittavat toimenpiteet – Asetus (EY) N:o 1183/2005 – 2 b artikla ja 9 artiklan 2 kohta – Päätös 2010/788/YUTP – 3 artiklan 2 kohta ja 9 artiklan 2 kohta – Valittajan nimen pysyttäminen kyseisiä henkilöitä ja yhteisöjä koskevassa luettelossa – Päätös (YUTP) 2018/1940 – Täytäntöönpanoasetus (EU) 2018/1931 – Oikeus tulla kuulluksi) | 13 |
| 2022/C 257/19 | Asia C-787/21: Unionin tuomioistuimen määräys (kahdeksas jaosto) 17.5.2022 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Supremo Tribunal Administrativo – Portugali) – Estaleiros Navais de Peniche SA v. Município de Aveiro, Navaltagus – Reparação e Construção Naval SA, Navalrocha – Sociedade de Construção e Reparações Navais SA (Ennakkoratkaisupyyntö – Unionin tuomioistuimen työjärjestyksen 99 artikla – Julkisia tavaranhankintoja ja rakennusurakoita koskeviin sopimuksiin liittyvät muutoksenhakumenettelyt – Direktiivi 89/665/ETY – 1artiklan 3 kohta – Oikeussuojan tarve – Oikeus muutoksenhakumenettelyihin – Tarjoajan poissulkeminen hankintaviranomaisen lopulliseksi tulleella päätöksellä, koska hän ei ole riitauttanut tarjouksensa poissulkemisperusteita koko laajuudessaan – Oikeussuojan tarpeen puuttuminen) | 14 |
| 2022/C 257/20 | Asia C-468/20: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Consiglio di Stato (Italia) on esittänyt 29.9.2020 – Fastweb SpA ym. v. Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni | 14 |
| 2022/C 257/21 | Asia C-517/20: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tribunale di Ascoli Piceno (Italia) on esittänyt 13.10.2020 – Rikosoikeudenkäynti, jossa vastaajana on OL | 16 |
| 2022/C 257/22 | Asia C-705/20: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Income Tax Tribunal of Gibraltar (Yhdistynyt kuningaskunta) on esittänyt 21.12.2020 – Fossil (Gibraltar) Limited v. Commissioner of Income Tax | 17 |
| 2022/C 257/23 | Yhdistetyt asiat C-529/21, C-530/21, C-531/21, C-532/21, C-533/21, C-534/21, C-535/21 ja С-536/21: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Rayonen sad Kula (Kulan piirituomioistuin, Bulgaria) on esittänyt 25.8.2021 – OP, MN, KL, IJ, GH, EF, CD ja AB v. Glavna direktsia Pozharna bezopasnost i zashtita na naselenieto kam Ministerstvo na vatreshnite raboti (sisäministeriön palo- ja väestönsuojeluasioiden pääosasto) | 17 |
| 2022/C 257/24 | Yhdistetyt asiat C-732/21, C-733/21, C-734/21, C-735/21, C-736/21, C-737/21 ja C-738/21: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Rayonen sad Kula (Kulan piirituomioistuin, Bulgaria) on esittänyt 30.11.2021 – AB, BC, CD, DE, EF, FG ja GH v. Glavna direktsia Pozharna bezopasnost i zashtita na naselenieto kam Ministerstvo na vatreshnite raboti (sisäministeriön palo- ja väestönsuojeluasioiden pääosasto) | 18 |
| 2022/C 257/25 | Asia C-764/21 P: Valitus, jonka TUIfly GmbH on tehnyt 10.12.2021 unionin yleisen tuomioistuimen (viides jaosto) asiassa T-619/18, TUIfly GmbH v. Euroopan komissio, 29.9.2021 antamasta tuomiosta | 19 |
| 2022/C 257/26 | Asia C-55/22: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Landesverwaltungsgericht Vorarlberg (Itävalta) on esittänyt 28.1.2022 – NK | 19 |
| 2022/C 257/27 | Asia C-190/22: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Ufficio del Giudice di pace di Rimini (Italia) on esittänyt 7.3.2022 – BL v. Presidenza del Consiglio dei Ministri | 19 |
| 2022/C 257/28 | Asia C-208/22: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Rechtbank Den Haag, zittingsplaats ’s-Hertogenbosch (Alankomaat) on esittänyt 18.3.2022 – F v. Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid | 22 |
| 2022/C 257/29 | Asia C-210/22: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Finanzgericht Hamburg (Saksa) on esittänyt 18.3.2022 – Stappert Deutschland GmbH v. Hauptzollamt Hannover | 22 |
| 2022/C 257/30 | Asia C-220/22: Kanne 25.3.2022 – Euroopan komissio v. Portugalin tasavalta | 23 |
| 2022/C 257/31 | Asia C-226/22: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Consiglio di Stato (Italia) on esittänyt 31.3.2022 – Nexive Commerce Srl ym. v. Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni ym. | 24 |
| 2022/C 257/32 | Asia C-231/22: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Cour d'appel de Bruxelles (Belgia) on esittänyt 1.4.2022 – Belgian valtio v. Autorité de protection des données | 25 |
| 2022/C 257/33 | Asia C-239/22: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Cour de cassation (Belgia) on esittänyt 5.4.2022 – Belgian valtio ja Promo 54 v. Promo 54 ja Belgian valtio | 26 |
| 2022/C 257/34 | Asia C-242/22: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tribunal da Relação de Évora (Portugali) on esittänyt 6.4.2022 – TL | 26 |
| 2022/C 257/35 | Asia C-277/22: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Fővárosi Törvényszék (Unkari) on esittänyt 22.4.2022 – Global NRG Kereskedelmi és Tanácsadó Zrt. v. Magyar Energetikai és Közmű-szabályozási Hivatal | 27 |
| 2022/C 257/36 | Asia C-285/22 P: Valitus, jonka Michaël Julien on tehnyt 22.4.2022 unionin yleisen tuomioistuimen (kymmenes jaosto) asiassa T-442/21, Rhiannon Thomas ja Michaël Julien v. neuvosto, 24.2.2022 antamasta määräyksestä | 28 |
| 2022/C 257/37 | Asia C-328/22: Kanne 16.5.2022 – Euroopan komissio v. Slovenian tasavalta | 29 |
| | Unionin yleinen tuomioistuin |
| 2022/C 257/38 | Asia T-423/14 RENV: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 4.5.2022 – Larko v. komissio (Valtiontuet – Kreikan myöntämät tuet – Päätös, jossa tuet todetaan sisämarkkinoille soveltumattomiksi – Valtiontuen käsite – Etu – Markkinataloustoimijaperiaate – Takausmaksu – Vaikeuksissa oleva yritys – Kreikan viranomaisten tietoisuus – Komission tiedonanto takausten muodossa myönnettävistä valtiontuista – Ilmeinen arviointivirhe) | 30 |
| 2022/C 257/39 | Asia T-384/20: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 4.5.2022 – OC v. komissio (Sopimussuhteen ulkopuolinen vastuu – OLAFin tutkimus – Lehdistötiedote – Henkilötietojen käsittely – Syyttömyysolettama – OLAFin tutkimusten luottamuksellisuus – Oikeus hyvään hallintoon – Oikeasuhteisuus – Oikeussäännön, jolla annetaan oikeuksia yksityisille, riittävän ilmeinen rikkominen) | 30 |
| 2022/C 257/40 | Asia T-4/21: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 4.5.2022 – Advanced Superabrasives v. EUIPO – Adi (ASI ADVANCED SUPERABRASIVES) (EU-tavaramerkki – Väitemenettely – Hakemus kuviomerkin ASI ADVANCED SUPERABRASIVES rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi – Aiemmat EU-kuvio- ja sanamerkit ADI – Suhteellinen hylkäysperuste – Sekaannusvaara – Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta (josta on tullut asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) – Asian palauttaminen väiteosastoon – Asetuksen 2017/1001 71 artiklan 1 kohta – Delegoidun asetuksen (EU) 2018/625 27 artiklan 3 kohdan b alakohta)) | 31 |
| 2022/C 257/41 | Asia T-117/21: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 4.5.2022 – Deichmann v. EUIPO – Munich (Kaksi ristikkäistä raitaa kengän sivulla) (EU-tavaramerkki – Mitättömyysmenettely – Ristiä urheilukengän sivulla esittävä EU-kuviomerkki – Asetuksen (EY) N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan b alakohta ja 51 artiklan 1 kohdan a alakohta (joista on tullut asetuksen (EU) 2017/1001 7 artiklan 1 kohdan b alakohta ja 59 artiklan 1 kohdan a alakohta) – Asetuksen 2017/1001 94 artiklan 1 kohta)) | 32 |
| 2022/C 257/42 | Asia T-237/21: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 4.5.2022 – Fidelity National Information Services v. EUIPO – IFIS (FIS) (EU-tavaramerkki – Väitemenettely – Hakemus kuviomerkin FIS rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi – Aikaisempi EU-sanamerkki IFIS – Suhteellinen hylkäysperuste – Sekaannusvaara – Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta (josta on tullut asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohta)) | 32 |
| 2022/C 257/43 | Asia T-298/21: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 4.5.2022 – Bodegas Beronia v. EUIPO – Bodegas Carlos Serres (ALEGRA DE BERONIA) (EU-tavaramerkki – Väitemenettely – Hakemus sanamerkin ALEGRA DE BERONIA rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi – Aiempi kansallinen sanamerkki ALEGRO – Suhteellinen hylkäysperuste – Sekaannusvaaran puuttuminen Asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) | 33 |
| 2022/C 257/44 | Asia T-237/22: Kanne 29.4.2022 – Usmanov v. neuvosto | 33 |
| 2022/C 257/45 | Asia T-238/22: Kanne 29.4.2022 – Narzieva v. neuvosto | 34 |
| 2022/C 257/46 | Asia T-256/22: Kanne 13.5.2022 – Yanukovych v. neuvosto | 35 |
| 2022/C 257/47 | Asia T-257/22: Kanne 13.5.2022 – Yanukovych v. neuvosto | 36 |
| 2022/C 257/48 | Asia T-258/22: Kanne 12.5.2022 – BSW – management company of BMC holding v. neuvosto | 37 |
| 2022/C 257/49 | Asia T-259/22: Kanne 12.5.2022 – Mostovdrev v. neuvosto | 38 |
| 2022/C 257/50 | Asia T-261/22: Kanne 13.5.2022 – mBank v. EUIPO – European Merchant Bank (EMBANK European Merchant Bank) | 38 |
| 2022/C 257/51 | Asia T-263/22: Kanne 13.5.2022 – CCCME ym. v. komissio | 39 |
| 2022/C 257/52 | Asia T-265/22: Kanne 13.5.2022 – PSCC 2012 v. EUIPO – Starwood Hotels & Resorts Worldwide (LA BOTTEGA W) | 40 |
| 2022/C 257/53 | Asia T-267/22: Kanne 16.5.2022 – Consulta v. EUIPO – Karlinger (ACASA) | 41 |
| 2022/C 257/54 | Asia T-270/22: Kanne 17.5.2022 – Pumpyansky v neuvosto | 41 |
| 2022/C 257/55 | Asia T-271/22: Kanne 17.5.2022 – Melnichenko v. neuvosto | 42 |
| 2022/C 257/56 | Asia T-272/22: Kanne 17.5.2022 – Pumpyanskaya v. neuvosto | 43 |
| 2022/C 257/57 | Asia T-276/22: Kanne 17.5.2022 – Groz Beckert v. EUIPO (Sijaintimerkki, jossa on valkoinen, kirkkaanpunainen ja tummanvihreä väri suorakulmaisen särmiön muotoisessa pakkauksessa) | 44 |
| 2022/C 257/58 | Asia T-277/22: Kanne 17.5.2022 – Groz-Beckert v. EUIPO (punaisesta ja valkoisesta väristä suorakulmaisessa pakkauksessa muodostuva sijaintimerkki) | 45 |
| 2022/C 257/59 | Asia T-282/22: Kanne 18.5.2022 – Mazepin v. neuvosto | 45 |
| 2022/C 257/60 | Asia T-283/22: Kanne 19.5.2022 – Moshkovich v. neuvosto | 46 |
| 2022/C 257/61 | Asia T-291/22: Kanne 18.5.2022 – Pumpyansky v. neuvosto | 47 |
| 2022/C 257/62 | Asia T-293/22: Kanne 19.5.2022 – PB v. CRU | 48 |
| 2022/C 257/63 | Asia T-295/22: Kanne 20.5.2022 – Crush Series Publishing v. EUIPO – Crush Series Publishing v EUIPO – Mediaproduccion (The Crush Series) | 48 |
| 2022/C 257/64 | Asia T-297/22: Kanne 20.5.2022 – XXX v. EUIPO – BB Services v. EUIPO – Lego Juris (Sellaisen leluhahmon muoto, jonka päässä on nuppi) | 49 |
| 2022/C 257/65 | Asia T-298/22: Kanne 20.5.2022 – BB Services v. EUIPO – Lego Juris (Leikkikaluhahmon muoto) | 50 |
| 2022/C 257/66 | Asia T-301/22: Kanne 23.5.2022 – Aven v. neuvosto | 51 |
| 2022/C 257/67 | Asia T-304/22: Kanne 24.5.2022 – Fridman v. neuvosto | 52 |

V   Ilmoitukset

TUOMIOISTUINKÄSITTELYYN LIITTYVÄT MENETTELYT

Unionin tuomioistuin

2022/C 257/02

Asia C-573/19: Unionin tuomioistuimen tuomio (seitsemäs jaosto) 12.5.2022 – Euroopan komissio v. Italian tasavalta (Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen – Ympäristö – Direktiivi 2008/50/EU – Ilmanlaatu – 13 artiklan 1 kohta ja liite XI – Typpidioksidin (NO2) raja-arvojen järjestelmällinen ja jatkuva noudattamatta jättäminen Italian tietyillä alueilla ja tietyissä taajamissa – 23 artiklan 1 kohta – Liite XV – Mahdollisimman lyhyt ylityksen kesto – Asianmukaiset toimenpiteet)

2

2022/C 257/03

Asia C-730/19: Unionin tuomioistuimen tuomio (seitsemäs jaosto) 12.5.2022 – Euroopan komissio v. Bulgarian tasavalta (Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen – Ympäristö – Direktiivi 2008/50/EY – Ilmanlaatu – 13 artiklan 1 kohta ja liite XI – Rikkidioksidin (SO2) raja-arvojen järjestelmällinen ja jatkuva noudattamatta jättäminen Bulgariassa alueella BG0006 (Kaakkois-Bulgaria) – 23 artiklan 1 kohta ja liite XV – Mahdollisimman lyhyt ylityksen kesto – Asianmukaiset toimenpiteet)

3

2022/C 257/04

Asia C-260/20 P: Unionin tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 12.5.2022 – Valittajana Euroopan komissio sekä muina osapuolina Hansol Paper Co. Ltd ja European Thermal Paper Association (ETPA) (Muutoksenhaku – Polkumyynti – Täytäntöönpanoasetus (EU) 2017/763 – Korean tasavallasta peräisin olevan tietyn kevyen lämpöpaperin tuonti – Lopullinen polkumyyntitulli – Asetus (EU) 2016/1036 – 6, 16 ja 18 artikla – Näyttö – Tiedot, jotka on toimitettu muulla tavoin kuin vastaamalla polkumyyntiä koskevaan kyselylomakkeeseen – Myynnin painotus, joka vaikuttaa polkumyyntilaskelmaan – 2 artiklan 1 ja 3 kohta – Normaaliarvon laskeminen – Laskentamenetelmien hierarkia – 3 artiklan 2 ja 3 kohta – Vahinko – Hinnan alittavuuden marginaalin laskeminen – Liitännäisvalitus – 2 artiklan 11 kohta – Polkumyynnin tosiasiallinen laajuus – 18 artikla – Vapauttaminen polkumyyntiä koskevaan kyselylomakkeeseen vastaamisesta – Yhteistyöstä ei ole kieltäydytty)

3

2022/C 257/05

Asia C-377/20: Unionin tuomioistuimen tuomio (viides jaosto) 12.5.2022 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Consiglio di Stato – Italia) – Servizio Elettrico Nazionale SpA, ENEL SpA ja Enel Energia SpA v. Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato ym. (Ennakkoratkaisupyyntö – Kilpailu – Määräävä markkina-asema – Väärinkäyttöä merkitsevä hyväksikäyttö – SEUT 102 artikla – Menettelytavan vaikutus kuluttajien hyvinvointiin ja markkinoiden rakenteeseen – Väärinkäyttöä merkitsevä markkinoilta syrjäyttävä menettelytapa – Menettelytavan kyky saada aikaan syrjäyttävä vaikutus – Turvautuminen muihin keinoihin kuin ansioihin perustuvaan kilpailuun kuuluviin keinoihin – Yhtä tehokkaan hypoteettisen kilpailijan on mahdotonta toistaa menettelytapa – Kilpailunvastaisen aikomuksen olemassaolo – Sähkönmyyntimarkkinoiden avaaminen kilpailulle – Kaupallisesti arkaluonteisten tietojen siirtäminen konsernissa lakisääteisen monopoliaseman vuoksi perintönä saadun määräävän markkina-aseman säilyttämiseksi markkinoilla – Emoyhtiön vastuu tytäryhtiön käyttäytymisestä)

4

2022/C 257/06

Asia C-426/20: Unionin tuomioistuimen tuomio (kuudes jaosto) 12.5.2022 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Tribunal Judicial da Comarca de Braga – Juízo do Trabalho de Barcelos – Portugali) – GD ja ES v. Luso Temp – Empresa de Trabalho Temporário SA (Ennakkoratkaisupyyntö – Sosiaalipolitiikka – Direktiivi 2008/104/EY – Vuokratyö – 5 artiklan 1 kohta – Yhdenvertaisen kohtelun periaate – 3 artiklan 1 kohdan f alakohta – Vuokratyöntekijöiden keskeisten työehtojen käsite – Pitämättä jääneistä palkallisista vuosilomapäivistä ja vastaavasta lomarahasta maksettava korvaus työsuhteen päättyessä)

5

2022/C 257/07

Asia C-430/20 P: Unionin tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 12.5.2022 – Christoph Klein v. Euroopan komissio (Muutoksenhaku – SEUT 265 artikla – Laiminlyöntikanne – Direktiivi 93/42/ETY – Lääkinnälliset laitteet – 8 artiklan 1 ja 2 kohta – Suojalausekemenettely – Lääkinnällisen laitteen markkinoille saattamista koskevan jäsenvaltion kieltopäätöksen tiedoksi antaminen – Euroopan komission pitkittynyt reaktion puuttuminen – Päätöksen puuttuminen – Tutkittavaksi ottaminen – Asiavaltuus – Kanteen nostamisen määräaika – Ratkaisun tekemistä koskevan kehotuksen esittäminen kohtuullisessa ajassa – Hyvän hallinnon periaate – Unionin yleisen tuomioistuimen perusteluvelvollisuus)

6

2022/C 257/08

Asia C-505/20: Unionin tuomioistuimen tuomio (kahdeksas jaosto) 12.5.2022 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Spetsializiran nakazatelen sad – Bulgaria) – Asia, jonka ovat panneet vireille RR ja JG (Ennakkoratkaisupyyntö – Oikeudellinen yhteistyö rikosasioissa – Rikoksentekovälineiden ja rikoshyödyn jäädyttäminen ja menetetyksi tuomitseminen Euroopan unionissa – Direktiivi 2014/42/EU – 4 artikla – Menetetyksi tuomitseminen – 7 artikla – Jäädyttäminen – 8 artikla – Menettelyä koskevat takeet – Henkilölle, jota rikosoikeudellinen menettely ei koske, kuuluvan omaisuuden jäädyttäminen ja menetetyksi tuomitseminen – Kansallinen lainsäädäntö, jossa ei säädetä kolmansille oikeudenkäynnin aikana kuuluvista oikeussuojakeinoista ja jossa ei sallita tällaisen omaisuuden mahdollista palauttamista ennen rikosoikeudellisen menettelyn päättymistä)

6

2022/C 257/09

Asia C-556/20: Unionin tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 12.5.2022 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Conseil d'État – Ranska) – Schneider Electric SA ym. v. Premier ministre ja Ministre de l’Economie, des Finances et de la Relance (Ennakkoratkaisupyyntö – Jäsenvaltioiden lainsäädännön lähentäminen – Direktiivi 90/435/ETY – Eri jäsenvaltioissa sijaitseviin emo- ja tytäryhtiöihin sovellettava yhteinen verojärjestelmä – 4 artikla ja 7 artiklan 2 kohta – Osinkojen taloudellisen kaksinkertaisen verotuksen välttäminen)

7

2022/C 257/10

Asia C-570/20: Unionin tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 5.5.2022 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Cour de cassation – Ranska) – Rikosoikeudenkäynti, jossa vastaajana on BV (Ennakkoratkaisupyyntö – Arvonlisävero – Direktiivi 2006/112/EY – Maksettavan veron vilpillinen salaaminen – Seuraamukset – Kansallinen lainsäädäntö, jossa säädetään hallinnollinen seuraamus ja rikosoikeudellinen seuraamus samasta teosta – Euroopan unionin perusoikeuskirja – 49 artikla – 50 artikla – Ne bis in idem -periaate – 52 artiklan 1 kohta – Ne bis in idem -periaatteesta aiheutuvat rajoitukset – Selkeiden ja täsmällisten sääntöjen säätämistä koskeva vaatimus – Mahdollisuus kansallisten tuomioistuinten kansallisesta lainsäädännöstä tekemän tulkinnan huomioonottamiseen – Välttämättömyys säätää säännöistä, joilla varmistetaan, että määrättyjen seuraamusten kokonaisuus on oikeasuhteinen – Eriluonteiset seuraamukset)

8

2022/C 257/11

Asia C-644/20: Unionin tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 12.5.2022 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Sąd Okręgowy w Poznaniu – Puola) – W. J. v. L. J. ja J. J., laillisena edustajanaan A. P. (Ennakkoratkaisupyyntö – Oikeudellinen yhteistyö yksityisoikeudellisissa asioissa – Toimivalta, sovellettava laki, päätösten tunnustaminen ja täytäntöönpano elatusvelvoitteita koskevissa asioissa – Sovellettavan lain määrittäminen – Elatusvelvoitteisiin sovellettavasta laista tehty Haagin pöytäkirja – 3 artikla – Elatusapuun oikeutetun asuinpaikka – Asuinpaikan määrittämishetki – Lapsen luvaton palauttamatta jättäminen)

8

2022/C 257/12

Asia C-718/20 P: Unionin tuomioistuimen tuomio (yhdeksäs jaosto) 5.5.2022 – Valittajana Zhejiang Jiuli Hi-Tech Metals Co. Ltd ja muuna osapuolena Euroopan komissio (Muutoksenhaku – Polkumyynti – Kiinan kansantasavallasta peräisin olevien ruostumattomasta teräksestä valmistettujen saumattomien putkien tuonti – Lopullisen polkumyyntitullin käyttöön ottaminen)

9

2022/C 257/13

Asia C-719/20: Unionin tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 12.5.2022 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Consiglio di Stato – Italia) – Comune di Lerici v. Provincia di La Spezia (Ennakkoratkaisupyyntö – Julkiset hankinnat – Jätehuolto – In house hankinta – Direktiivi 2014/24/EU – 12 ja 72 artikla – Samanlaisen määräysvallan edellytys ei enää täyty yhtiöiden yhdistämisen seurauksena – Sijaan tulleen toimijan mahdollisuus jatkaa palvelujen tarjoamista)

9

2022/C 257/14

Asia C-101/21: Unionin tuomioistuimen tuomio (seitsemäs jaosto) 5.5.2022 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Nejvyšší správní soud – Tšekki) – HJ v. Ministerstvo práce a sociálních věcí (Ennakkoratkaisupyyntö – Sosiaalipolitiikka – Direktiivi 2008/94/EY – Työntekijöiden suoja työnantajan maksukyvyttömyystilanteessa – 2 artiklan 2 kohta – Työntekijän käsite – 12 artiklan a ja c alakohta – Palkkaturvajärjestelmien rajat – Henkilö, joka hoitaa kaupallisen yhtiön kanssa tehdyn työsopimuksen perusteella kyseisen yhtiön hallintoneuvoston jäsenen ja johtajan tehtäviä – Tehtävien päällekkäisyys – Kansallinen lainsäädäntö, jossa evätään tältä henkilöltä kyseisessä direktiivissä säädetty turva)

10

2022/C 257/15

Asia C-179/21: Unionin tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 5.5.2022 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Bundesgerichtshof – Saksa) – absoluts-bikes and more- GmbH & Co. KG v. the-trading-company GmbH (Ennakkoratkaisupyyntö – Kuluttajansuoja – Direktiivi 2011/83/EU – 6 artiklan 1 kohdan m alakohta – Kuluttajan ja elinkeinonharjoittajan välinen etäsopimus – Elinkeinonharjoittajan velvollisuus ilmoittaa kuluttajalle tuottajan antaman kaupallisen takuun olemassaolosta ja sen ehdoista – Edellytykset, joiden täyttyessä tällainen velvollisuus syntyy – Kuluttajalle tuottajan antaman kaupallisen takuun osalta toimitettavien tietojen sisältö – Direktiivin 1999/44/EY 6 artiklan 2 kohdan vaikutus)

11

2022/C 257/16

Asia C-189/21: Unionin tuomioistuimen tuomio (kymmenes jaosto) 5.5.2022 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt College van Beroep voor het bedrijfsleven – Alankomaat) – R. en R. v. Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit (Ennakkoratkaisupyyntö – Yhteinen maatalouspolitiikka (YMP) – Asetus (EU) N:o 1306/2013 – Liite II – Lakisääteinen hoitovaatimus 10 – Asetus (EU) N:o 1107/2009 – 55 artiklan ensimmäinen kohta ja toisen kohdan ensimmäinen virke – Suoran tuen järjestelmät – Yhteiset säännöt – YMP:n nojalla saatavaa tukea tai sen osaa koskevat vähennykset tai tuen ulkopuolelle sulkeminen – Täydentäviä ehtoja koskevien sääntöjen noudattamatta jättäminen – Sellaisen kasvinsuojeluaineen käyttö, jolle ei ole myönnetty tai jolla ei enää ole lupaa asianomaisessa jäsenvaltiossa ja – jos kyse on tästä jälkimmäisestä tapauksesta – jonka käyttöaika on päättynyt)

12

2022/C 257/17

Asia C-218/21: Unionin tuomioistuimen tuomio (kuudes jaosto) 5.5.2022 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Supremo Tribunal Administrativo – Portugali) – Autoridade Tributária e Aduaneira v. DSR – Montagem e Manutenção de Ascensores e Escadas Rolantes SA (Ennakkoratkaisupyyntö – Verotus – Arvonlisävero – Direktiivi 2006/112/EY – Verokanta – Tiettyihin työvoimavaltaisiin palveluihin sovellettavat väliaikaiset säännökset – Liitteessä IV oleva 2 kohta – Yksityisasuntojen uudistaminen ja korjaus – Alennetun arvonlisäverokannan soveltaminen asuinrakennusten hissien korjaus- ja huoltopalveluihin)

12

2022/C 257/18

Asia C-242/21 P: Unionin tuomioistuimen tuomio (kuudes jaosto) 12.5.2022 – Valittajana Évariste Boshab ja muuna osapuolena Euroopan unionin neuvosto (Muutoksenhaku – Yhteinen ulko- ja turvallisuuspolitiikka – Kongon demokraattisen tasavallan tilanteen vuoksi tiettyjä henkilöitä ja yhteisöjä vastaan toteutetut rajoittavat toimenpiteet – Asetus (EY) N:o 1183/2005 – 2 b artikla ja 9 artiklan 2 kohta – Päätös 2010/788/YUTP – 3 artiklan 2 kohta ja 9 artiklan 2 kohta – Valittajan nimen pysyttäminen kyseisiä henkilöitä ja yhteisöjä koskevassa luettelossa – Päätös (YUTP) 2018/1940 – Täytäntöönpanoasetus (EU) 2018/1931 – Oikeus tulla kuulluksi)

13

2022/C 257/19

Asia C-787/21: Unionin tuomioistuimen määräys (kahdeksas jaosto) 17.5.2022 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Supremo Tribunal Administrativo – Portugali) – Estaleiros Navais de Peniche SA v. Município de Aveiro, Navaltagus – Reparação e Construção Naval SA, Navalrocha – Sociedade de Construção e Reparações Navais SA (Ennakkoratkaisupyyntö – Unionin tuomioistuimen työjärjestyksen 99 artikla – Julkisia tavaranhankintoja ja rakennusurakoita koskeviin sopimuksiin liittyvät muutoksenhakumenettelyt – Direktiivi 89/665/ETY – 1artiklan 3 kohta – Oikeussuojan tarve – Oikeus muutoksenhakumenettelyihin – Tarjoajan poissulkeminen hankintaviranomaisen lopulliseksi tulleella päätöksellä, koska hän ei ole riitauttanut tarjouksensa poissulkemisperusteita koko laajuudessaan – Oikeussuojan tarpeen puuttuminen)

14

2022/C 257/20

Asia C-468/20: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Consiglio di Stato (Italia) on esittänyt 29.9.2020 – Fastweb SpA ym. v. Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni

14

2022/C 257/21

Asia C-517/20: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tribunale di Ascoli Piceno (Italia) on esittänyt 13.10.2020 – Rikosoikeudenkäynti, jossa vastaajana on OL

16

2022/C 257/22

Asia C-705/20: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Income Tax Tribunal of Gibraltar (Yhdistynyt kuningaskunta) on esittänyt 21.12.2020 – Fossil (Gibraltar) Limited v. Commissioner of Income Tax

17

2022/C 257/23

Yhdistetyt asiat C-529/21, C-530/21, C-531/21, C-532/21, C-533/21, C-534/21, C-535/21 ja С-536/21: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Rayonen sad Kula (Kulan piirituomioistuin, Bulgaria) on esittänyt 25.8.2021 – OP, MN, KL, IJ, GH, EF, CD ja AB v. Glavna direktsia Pozharna bezopasnost i zashtita na naselenieto kam Ministerstvo na vatreshnite raboti (sisäministeriön palo- ja väestönsuojeluasioiden pääosasto)

17

2022/C 257/24

Yhdistetyt asiat C-732/21, C-733/21, C-734/21, C-735/21, C-736/21, C-737/21 ja C-738/21: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Rayonen sad Kula (Kulan piirituomioistuin, Bulgaria) on esittänyt 30.11.2021 – AB, BC, CD, DE, EF, FG ja GH v. Glavna direktsia Pozharna bezopasnost i zashtita na naselenieto kam Ministerstvo na vatreshnite raboti (sisäministeriön palo- ja väestönsuojeluasioiden pääosasto)

18

2022/C 257/25

Asia C-764/21 P: Valitus, jonka TUIfly GmbH on tehnyt 10.12.2021 unionin yleisen tuomioistuimen (viides jaosto) asiassa T-619/18, TUIfly GmbH v. Euroopan komissio, 29.9.2021 antamasta tuomiosta

19

2022/C 257/26

Asia C-55/22: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Landesverwaltungsgericht Vorarlberg (Itävalta) on esittänyt 28.1.2022 – NK

19

2022/C 257/27

Asia C-190/22: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Ufficio del Giudice di pace di Rimini (Italia) on esittänyt 7.3.2022 – BL v. Presidenza del Consiglio dei Ministri

19

2022/C 257/28

Asia C-208/22: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Rechtbank Den Haag, zittingsplaats ’s-Hertogenbosch (Alankomaat) on esittänyt 18.3.2022 – F v. Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid

22

2022/C 257/29

Asia C-210/22: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Finanzgericht Hamburg (Saksa) on esittänyt 18.3.2022 – Stappert Deutschland GmbH v. Hauptzollamt Hannover

22

2022/C 257/30

Asia C-220/22: Kanne 25.3.2022 – Euroopan komissio v. Portugalin tasavalta

23

2022/C 257/31

Asia C-226/22: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Consiglio di Stato (Italia) on esittänyt 31.3.2022 – Nexive Commerce Srl ym. v. Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni ym.

24

2022/C 257/32

Asia C-231/22: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Cour d'appel de Bruxelles (Belgia) on esittänyt 1.4.2022 – Belgian valtio v. Autorité de protection des données

25

2022/C 257/33

Asia C-239/22: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Cour de cassation (Belgia) on esittänyt 5.4.2022 – Belgian valtio ja Promo 54 v. Promo 54 ja Belgian valtio

26

2022/C 257/34

Asia C-242/22: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tribunal da Relação de Évora (Portugali) on esittänyt 6.4.2022 – TL

26

2022/C 257/35

Asia C-277/22: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Fővárosi Törvényszék (Unkari) on esittänyt 22.4.2022 – Global NRG Kereskedelmi és Tanácsadó Zrt. v. Magyar Energetikai és Közmű-szabályozási Hivatal

27

2022/C 257/36

Asia C-285/22 P: Valitus, jonka Michaël Julien on tehnyt 22.4.2022 unionin yleisen tuomioistuimen (kymmenes jaosto) asiassa T-442/21, Rhiannon Thomas ja Michaël Julien v. neuvosto, 24.2.2022 antamasta määräyksestä

28

2022/C 257/37

Asia C-328/22: Kanne 16.5.2022 – Euroopan komissio v. Slovenian tasavalta

29

Unionin yleinen tuomioistuin

2022/C 257/38

Asia T-423/14 RENV: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 4.5.2022 – Larko v. komissio (Valtiontuet – Kreikan myöntämät tuet – Päätös, jossa tuet todetaan sisämarkkinoille soveltumattomiksi – Valtiontuen käsite – Etu – Markkinataloustoimijaperiaate – Takausmaksu – Vaikeuksissa oleva yritys – Kreikan viranomaisten tietoisuus – Komission tiedonanto takausten muodossa myönnettävistä valtiontuista – Ilmeinen arviointivirhe)

30

2022/C 257/39

Asia T-384/20: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 4.5.2022 – OC v. komissio (Sopimussuhteen ulkopuolinen vastuu – OLAFin tutkimus – Lehdistötiedote – Henkilötietojen käsittely – Syyttömyysolettama – OLAFin tutkimusten luottamuksellisuus – Oikeus hyvään hallintoon – Oikeasuhteisuus – Oikeussäännön, jolla annetaan oikeuksia yksityisille, riittävän ilmeinen rikkominen)

30

2022/C 257/40

Asia T-4/21: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 4.5.2022 – Advanced Superabrasives v. EUIPO – Adi (ASI ADVANCED SUPERABRASIVES) (EU-tavaramerkki – Väitemenettely – Hakemus kuviomerkin ASI ADVANCED SUPERABRASIVES rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi – Aiemmat EU-kuvio- ja sanamerkit ADI – Suhteellinen hylkäysperuste – Sekaannusvaara – Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta (josta on tullut asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) – Asian palauttaminen väiteosastoon – Asetuksen 2017/1001 71 artiklan 1 kohta – Delegoidun asetuksen (EU) 2018/625 27 artiklan 3 kohdan b alakohta))

31

2022/C 257/41

Asia T-117/21: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 4.5.2022 – Deichmann v. EUIPO – Munich (Kaksi ristikkäistä raitaa kengän sivulla) (EU-tavaramerkki – Mitättömyysmenettely – Ristiä urheilukengän sivulla esittävä EU-kuviomerkki – Asetuksen (EY) N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan b alakohta ja 51 artiklan 1 kohdan a alakohta (joista on tullut asetuksen (EU) 2017/1001 7 artiklan 1 kohdan b alakohta ja 59 artiklan 1 kohdan a alakohta) – Asetuksen 2017/1001 94 artiklan 1 kohta))

32

2022/C 257/42

Asia T-237/21: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 4.5.2022 – Fidelity National Information Services v. EUIPO – IFIS (FIS) (EU-tavaramerkki – Väitemenettely – Hakemus kuviomerkin FIS rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi – Aikaisempi EU-sanamerkki IFIS – Suhteellinen hylkäysperuste – Sekaannusvaara – Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta (josta on tullut asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohta))

32

2022/C 257/43

Asia T-298/21: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 4.5.2022 – Bodegas Beronia v. EUIPO – Bodegas Carlos Serres (ALEGRA DE BERONIA) (EU-tavaramerkki – Väitemenettely – Hakemus sanamerkin ALEGRA DE BERONIA rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi – Aiempi kansallinen sanamerkki ALEGRO – Suhteellinen hylkäysperuste – Sekaannusvaaran puuttuminen Asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohta)

33

2022/C 257/44

Asia T-237/22: Kanne 29.4.2022 – Usmanov v. neuvosto

33

2022/C 257/45

Asia T-238/22: Kanne 29.4.2022 – Narzieva v. neuvosto

34

2022/C 257/46

Asia T-256/22: Kanne 13.5.2022 – Yanukovych v. neuvosto

35

2022/C 257/47

Asia T-257/22: Kanne 13.5.2022 – Yanukovych v. neuvosto

36

2022/C 257/48

Asia T-258/22: Kanne 12.5.2022 – BSW – management company of BMC holding v. neuvosto

37

2022/C 257/49

Asia T-259/22: Kanne 12.5.2022 – Mostovdrev v. neuvosto

38

2022/C 257/50

Asia T-261/22: Kanne 13.5.2022 – mBank v. EUIPO – European Merchant Bank (EMBANK European Merchant Bank)

38

2022/C 257/51

Asia T-263/22: Kanne 13.5.2022 – CCCME ym. v. komissio

39

2022/C 257/52

Asia T-265/22: Kanne 13.5.2022 – PSCC 2012 v. EUIPO – Starwood Hotels & Resorts Worldwide (LA BOTTEGA W)

40

2022/C 257/53

Asia T-267/22: Kanne 16.5.2022 – Consulta v. EUIPO – Karlinger (ACASA)

41

2022/C 257/54

Asia T-270/22: Kanne 17.5.2022 – Pumpyansky v neuvosto

41

2022/C 257/55

Asia T-271/22: Kanne 17.5.2022 – Melnichenko v. neuvosto

42

2022/C 257/56

Asia T-272/22: Kanne 17.5.2022 – Pumpyanskaya v. neuvosto

43

2022/C 257/57

Asia T-276/22: Kanne 17.5.2022 – Groz Beckert v. EUIPO (Sijaintimerkki, jossa on valkoinen, kirkkaanpunainen ja tummanvihreä väri suorakulmaisen särmiön muotoisessa pakkauksessa)

44

2022/C 257/58

Asia T-277/22: Kanne 17.5.2022 – Groz-Beckert v. EUIPO (punaisesta ja valkoisesta väristä suorakulmaisessa pakkauksessa muodostuva sijaintimerkki)

45

2022/C 257/59

Asia T-282/22: Kanne 18.5.2022 – Mazepin v. neuvosto

45

2022/C 257/60

Asia T-283/22: Kanne 19.5.2022 – Moshkovich v. neuvosto

46

2022/C 257/61

Asia T-291/22: Kanne 18.5.2022 – Pumpyansky v. neuvosto

47

2022/C 257/62

Asia T-293/22: Kanne 19.5.2022 – PB v. CRU

48

2022/C 257/63

Asia T-295/22: Kanne 20.5.2022 – Crush Series Publishing v. EUIPO – Crush Series Publishing v EUIPO – Mediaproduccion (The Crush Series)

48

2022/C 257/64

Asia T-297/22: Kanne 20.5.2022 – XXX v. EUIPO – BB Services v. EUIPO – Lego Juris (Sellaisen leluhahmon muoto, jonka päässä on nuppi)

49

2022/C 257/65

Asia T-298/22: Kanne 20.5.2022 – BB Services v. EUIPO – Lego Juris (Leikkikaluhahmon muoto)

50

2022/C 257/66

Asia T-301/22: Kanne 23.5.2022 – Aven v. neuvosto

51

2022/C 257/67

Asia T-304/22: Kanne 24.5.2022 – Fridman v. neuvosto

52

---

| FI | |
| --- | --- |

FI

---

IV Tiedotteet

EUROOPAN UNIONIN TOIMIELINTEN, ELINTEN, TOIMISTOJEN JA VIRASTOJEN TIEDOTTEET

Euroopan unionin tuomioistuin

| 4.7.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 257/1 |
| --- | --- | --- | --- |

4.7.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 257/1

---

Euroopan unionin tuomioistuimen viimeisimmät julkaisut Euroopan unionin virallisessa lehdessä

(2022/C 257/01)

Viimeisin julkaisu

EUVL C 244, 27.6.2022

Luettelo aiemmista julkaisuista

EUVL C 237, 20.6.2022

EUVL C 222, 7.6.2022

EUVL C 213, 30.5.2022

EUVL C 207, 23.5.2022

EUVL C 198, 16.5.2022

EUVL C 191, 10.5.2022

Nämä tekstit ovat saatavilla:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Ilmoitukset

TUOMIOISTUINKÄSITTELYYN LIITTYVÄT MENETTELYT

Unionin tuomioistuin

| 4.7.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 257/2 |
| --- | --- | --- | --- |

4.7.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 257/2

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (seitsemäs jaosto) 12.5.2022 – Euroopan komissio v. Italian tasavalta

(Asia C-573/19) (1)

(Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen - Ympäristö - Direktiivi 2008/50/EU - Ilmanlaatu - 13 artiklan 1 kohta ja liite XI - Typpidioksidin (NO2) raja-arvojen järjestelmällinen ja jatkuva noudattamatta jättäminen Italian tietyillä alueilla ja tietyissä taajamissa - 23 artiklan 1 kohta - Liite XV - ”Mahdollisimman lyhyt” ylityksen kesto - Asianmukaiset toimenpiteet)

(2022/C 257/02)

Oikeudenkäyntikieli: italia

Asianosaiset

Kantaja: Euroopan komissio (asiamiehet: G. Gattinara ja E. Manhaeve)

Vastaaja: Italian tasavalta (asiamiehet: asianajaja G. Palmieri, avustajinaan G. Palatiello ja P. Pucciariello, avvocati dello Stato)

Tuomiolauselma

| 1) | Italian tasavalta ei ole noudattanut ilmanlaadusta ja sen parantamisesta 21.5.2008 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2008/50/EY 13 artiklan 1 kohdan ja liitteen XI, niitä yhdessä luettuina, mukaisia velvoitteitaan, koska se on järjestelmällisesti ja jatkuvasti jättänyt valvomatta, että typpidioksidipitoisuuden vuosittaisia raja-arvoja ei ylitetä






  — | vuodesta 2010 lukien vuoden 2018 loppuun saakka alueilla IT0118 (Torinon taajama), IT0306 (Milanon taajama), IT0307 (Bergamon taajama), IT0308 (Brescian taajama), IT0711 (Genovan kunta), IT0906 (Firenzen taajama) ja IT1215 (Rooman taajama), |
| --- | --- | --- |

1)

Italian tasavalta ei ole noudattanut ilmanlaadusta ja sen parantamisesta 21.5.2008 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2008/50/EY 13 artiklan 1 kohdan ja liitteen XI, niitä yhdessä luettuina, mukaisia velvoitteitaan, koska se on järjestelmällisesti ja jatkuvasti jättänyt valvomatta, että typpidioksidipitoisuuden vuosittaisia raja-arvoja ei ylitetä

—

vuodesta 2010 lukien vuoden 2018 loppuun saakka alueilla IT0118 (Torinon taajama), IT0306 (Milanon taajama), IT0307 (Bergamon taajama), IT0308 (Brescian taajama), IT0711 (Genovan kunta), IT0906 (Firenzen taajama) ja IT1215 (Rooman taajama),

| — | vuodesta 2010 lukien vuoden 2017 loppuun saakka IT0309 (alue A – tasanko, jolla on korkea kaupungistumisaste), |
| --- | --- |

—

vuodesta 2010 lukien vuoden 2017 loppuun saakka IT0309 (alue A – tasanko, jolla on korkea kaupungistumisaste),

| — | vuodesta 2010 lukien vuoteen 2012 saakka ja vuodesta 2014 lukien vuoden 2018 loppuun saakka alueella IT1912 (Catanian taajama) sekä |
| --- | --- |

—

vuodesta 2010 lukien vuoteen 2012 saakka ja vuodesta 2014 lukien vuoden 2018 loppuun saakka alueella IT1912 (Catanian taajama) sekä

| — | vuodesta 2010 lukien vuoteen 2012 saakka ja vuodesta 2014 lukien vuoden 2017 loppuun saakka alueella IT1914 (teollisuusalueet),
  eikä mainitun direktiivin 23 artiklan 1 kohdan, luettuna yksin ja yhdessä liitteessä XV olevan A jakson kanssa, mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole toteuttanut 11.6.2010 lukien asianmukaisia toimenpiteitä sen takaamiseksi, että typpidioksidin vuotuisia raja-arvoja noudatetaan kaikilla näillä alueilla, ja erityisesti, koska se ei ole valvonut, että ilmanlaatusuunnitelmissa vahvistetaan asianmukaisia toimenpiteitä, jotta raja-arvon ylityksen kesto jää mahdollisimman lyhyeksi. |
| --- | --- |

—

vuodesta 2010 lukien vuoteen 2012 saakka ja vuodesta 2014 lukien vuoden 2017 loppuun saakka alueella IT1914 (teollisuusalueet),

eikä mainitun direktiivin 23 artiklan 1 kohdan, luettuna yksin ja yhdessä liitteessä XV olevan A jakson kanssa, mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole toteuttanut 11.6.2010 lukien asianmukaisia toimenpiteitä sen takaamiseksi, että typpidioksidin vuotuisia raja-arvoja noudatetaan kaikilla näillä alueilla, ja erityisesti, koska se ei ole valvonut, että ilmanlaatusuunnitelmissa vahvistetaan asianmukaisia toimenpiteitä, jotta raja-arvon ylityksen kesto jää mahdollisimman lyhyeksi.

| 2) | Italian tasavalta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Italian tasavalta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 305, 9.9.2019.

---

| 4.7.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 257/3 |
| --- | --- | --- | --- |

4.7.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 257/3

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (seitsemäs jaosto) 12.5.2022 – Euroopan komissio v. Bulgarian tasavalta

(Asia C-730/19) (1)

(Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen - Ympäristö - Direktiivi 2008/50/EY - Ilmanlaatu - 13 artiklan 1 kohta ja liite XI - Rikkidioksidin (SO2) raja-arvojen järjestelmällinen ja jatkuva noudattamatta jättäminen Bulgariassa alueella BG0006 (Kaakkois-Bulgaria) - 23 artiklan 1 kohta ja liite XV - ”Mahdollisimman lyhyt” ylityksen kesto - Asianmukaiset toimenpiteet)

(2022/C 257/03)

Oikeudenkäyntikieli: bulgaria

Asianosaiset

Kantaja: Euroopan komissio (asiamiehet: Y. Marinova ja E. Manhaeve)

Vastaaja: Bulgarian tasavalta (asiamiehet: E. Petranova ja T. Mitova)

Tuomiolauselma

| 1) | Bulgarian tasavalta
  ei ole noudattanut ilmanlaadusta ja sen parantamisesta 21.5.2008 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2008/50/EY 13 artiklan 1 kohdan ja liitteen XI, niitä yhdessä luettuina, mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole huolehtinut siitä, ettei alueella BG0006 (Kaakkois-Bulgaria) ylitetä järjestelmällisesti ja jatkuvasti yhtäältä vuodesta 2007 lukien vuoden 2018 loppuun saakka rikkidioksidin tuntiraja-arvoa, ja toisaalta vuodesta 2007 lukien vuoden 2018 loppuun saakka, lukuunottamatta vuosia 2010 ja 2012, rikkidioksidin päiväraja-arvoa,
  eikä mainitun direktiivin 23 artiklan 1 kohdan, luettuna yksin ja yhdessä liitteessä XV olevan A jakson kanssa, mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole toteuttanut 11.6.2010 lukien asianmukaisia toimenpiteitä sen takaamiseksi, että rikkidioksidin raja-arvoja noudatetaan kyseisellä alueella, ja erityisesti, koska se ei ole huolehtinut siitä, että ilmanlaatusuunnitelmissa vahvistetaan asianmukaisia toimenpiteitä, jotta näiden raja-arvojen ylityksen kesto jää mahdollisimman lyhyeksi. |
| --- | --- |

1)

Bulgarian tasavalta

ei ole noudattanut ilmanlaadusta ja sen parantamisesta 21.5.2008 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2008/50/EY 13 artiklan 1 kohdan ja liitteen XI, niitä yhdessä luettuina, mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole huolehtinut siitä, ettei alueella BG0006 (Kaakkois-Bulgaria) ylitetä järjestelmällisesti ja jatkuvasti yhtäältä vuodesta 2007 lukien vuoden 2018 loppuun saakka rikkidioksidin tuntiraja-arvoa, ja toisaalta vuodesta 2007 lukien vuoden 2018 loppuun saakka, lukuunottamatta vuosia 2010 ja 2012, rikkidioksidin päiväraja-arvoa,

eikä mainitun direktiivin 23 artiklan 1 kohdan, luettuna yksin ja yhdessä liitteessä XV olevan A jakson kanssa, mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole toteuttanut 11.6.2010 lukien asianmukaisia toimenpiteitä sen takaamiseksi, että rikkidioksidin raja-arvoja noudatetaan kyseisellä alueella, ja erityisesti, koska se ei ole huolehtinut siitä, että ilmanlaatusuunnitelmissa vahvistetaan asianmukaisia toimenpiteitä, jotta näiden raja-arvojen ylityksen kesto jää mahdollisimman lyhyeksi.

| 2) | Bulgarian tasavalta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Bulgarian tasavalta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 399, 25.11.2019.

---

| 4.7.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 257/3 |
| --- | --- | --- | --- |

4.7.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 257/3

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 12.5.2022 – Valittajana Euroopan komissio sekä muina osapuolina Hansol Paper Co. Ltd ja European Thermal Paper Association (ETPA)

(Asia C-260/20 P) (1)

(Muutoksenhaku - Polkumyynti - Täytäntöönpanoasetus (EU) 2017/763 - Korean tasavallasta peräisin olevan tietyn kevyen lämpöpaperin tuonti - Lopullinen polkumyyntitulli - Asetus (EU) 2016/1036 - 6, 16 ja 18 artikla - Näyttö - Tiedot, jotka on toimitettu muulla tavoin kuin vastaamalla polkumyyntiä koskevaan kyselylomakkeeseen - Myynnin painotus, joka vaikuttaa polkumyyntilaskelmaan - 2 artiklan 1 ja 3 kohta - Normaaliarvon laskeminen - Laskentamenetelmien hierarkia - 3 artiklan 2 ja 3 kohta - Vahinko - Hinnan alittavuuden marginaalin laskeminen - Liitännäisvalitus - 2 artiklan 11 kohta - Polkumyynnin tosiasiallinen laajuus - 18 artikla - Vapauttaminen polkumyyntiä koskevaan kyselylomakkeeseen vastaamisesta - Yhteistyöstä ei ole kieltäydytty)

(2022/C 257/04)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Valittaja: Euroopan komissio (asiamiehet: aluksi J.-F. Brakeland ja A. Demeneix, sittemmin J.-F. Brakeland ja G. Luengo)

Muut osapuolet: Hansol Paper Co. Ltd (edustajat: J.-F. Bellis, B. Servais ja V. Crochet, avocats) ja European Thermal Paper Association (ETPA) (edustajat: H. Hobbelen, B. Vleeshouwers ja K. Huyghebaert, advocaten, ja J. Rivas, abogado)

Tuomiolauselma

| 1) | Päävalitus ja liitännäisvalitus hylätään. |
| --- | --- |

1)

Päävalitus ja liitännäisvalitus hylätään.

| 2) | Euroopan komissio velvoitetaan korvaamaan päävalituksesta aiheutuneet oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Euroopan komissio velvoitetaan korvaamaan päävalituksesta aiheutuneet oikeudenkäyntikulut.

| 3) | European Thermal Paper Association (ETPA) velvoitetaan korvaamaan liitännäisvalituksesta aiheutuneet oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

3)

European Thermal Paper Association (ETPA) velvoitetaan korvaamaan liitännäisvalituksesta aiheutuneet oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 271, 17.8.2020.

---

| 4.7.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 257/4 |
| --- | --- | --- | --- |

4.7.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 257/4

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (viides jaosto) 12.5.2022 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Consiglio di Stato – Italia) – Servizio Elettrico Nazionale SpA, ENEL SpA ja Enel Energia SpA v. Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato ym.

(Asia C-377/20) (1)

(Ennakkoratkaisupyyntö - Kilpailu - Määräävä markkina-asema - Väärinkäyttöä merkitsevä hyväksikäyttö - SEUT 102 artikla - Menettelytavan vaikutus kuluttajien hyvinvointiin ja markkinoiden rakenteeseen - Väärinkäyttöä merkitsevä markkinoilta syrjäyttävä menettelytapa - Menettelytavan kyky saada aikaan syrjäyttävä vaikutus - Turvautuminen muihin keinoihin kuin ansioihin perustuvaan kilpailuun kuuluviin keinoihin - Yhtä tehokkaan hypoteettisen kilpailijan on mahdotonta toistaa menettelytapa - Kilpailunvastaisen aikomuksen olemassaolo - Sähkönmyyntimarkkinoiden avaaminen kilpailulle - Kaupallisesti arkaluonteisten tietojen siirtäminen konsernissa lakisääteisen monopoliaseman vuoksi perintönä saadun määräävän markkina-aseman säilyttämiseksi markkinoilla - Emoyhtiön vastuu tytäryhtiön käyttäytymisestä)

(2022/C 257/05)

Oikeudenkäyntikieli: italia

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Consiglio di Stato

Pääasian asianosaiset

Valittajat: Servizio Elettrico Nazionale SpA, ENEL SpA ja Enel Energia SpA

Vastapuolet: Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato, ENEL SpA, Servizio Elettrico Nazionale SpA, Eni Gas e Luce Spa, Eni SpA, Axpo Italia SpA, Gala SpA, E.Ja SpA, Green Network SpA ja Ass.ne Codici – Centro per i Diritti del Cittadino

Muut osapuolet: Green Network SpA, Associazione Italiana di Grossisti di Energia e Trader – AIGET, Ass.ne Codici – Centro per i Diritti del Cittadino, Associazione Energia Libera ja Metaenergia SpA

Tuomiolauselma

| 1) | SEUT 102 artiklaa on tulkittava siten, että sen toteamiseksi, merkitseekö menettelytapa määräävän markkina-aseman väärinkäyttöä, kilpailuviranomaisen kannalta on riittävää näyttää toteen, että kyseinen menettelytapa on omiaan vahingoittamaan toimivan kilpailun rakennetta merkityksellisillä markkinoilla, jollei asianomainen määräävässä markkina-asemassa oleva yritys osoita, että mainitusta menettelytavasta mahdollisesti seuraavat kilpailua rajoittavat vaikutukset tasoitetaan tai jopa ylitetään kuluttajiin kohdistuvilla myönteisillä vaikutuksilla etenkin hintojen, valikoiman, laadun ja innovaation osalta. |
| --- | --- |

1)

SEUT 102 artiklaa on tulkittava siten, että sen toteamiseksi, merkitseekö menettelytapa määräävän markkina-aseman väärinkäyttöä, kilpailuviranomaisen kannalta on riittävää näyttää toteen, että kyseinen menettelytapa on omiaan vahingoittamaan toimivan kilpailun rakennetta merkityksellisillä markkinoilla, jollei asianomainen määräävässä markkina-asemassa oleva yritys osoita, että mainitusta menettelytavasta mahdollisesti seuraavat kilpailua rajoittavat vaikutukset tasoitetaan tai jopa ylitetään kuluttajiin kohdistuvilla myönteisillä vaikutuksilla etenkin hintojen, valikoiman, laadun ja innovaation osalta.

| 2) | SEUT 102 artiklaa on tulkittava siten, että määräävässä markkina-asemassa olevan yrityksen esittämää näyttöä siitä, ettei sen käyttäytyminen ole saanut aikaan konkreettisia rajoittavia vaikutuksia, ei voida yksinään pitää riittävänä sen poissulkemiseksi, että kyseessä oleva käyttäytyminen merkitsee väärinkäyttöä. Tämä seikka voi olla indisio siitä, ettei kyseessä olevalla käyttäytymisellä ole kykyä saada aikaan kilpailunvastaisia vaikutuksia, mutta tätä indisiota on täydennettävä muilla todisteilla, joilla pyritään osoittamaan, ettei tällaista kykyä ole. |
| --- | --- |

2)

SEUT 102 artiklaa on tulkittava siten, että määräävässä markkina-asemassa olevan yrityksen esittämää näyttöä siitä, ettei sen käyttäytyminen ole saanut aikaan konkreettisia rajoittavia vaikutuksia, ei voida yksinään pitää riittävänä sen poissulkemiseksi, että kyseessä oleva käyttäytyminen merkitsee väärinkäyttöä. Tämä seikka voi olla indisio siitä, ettei kyseessä olevalla käyttäytymisellä ole kykyä saada aikaan kilpailunvastaisia vaikutuksia, mutta tätä indisiota on täydennettävä muilla todisteilla, joilla pyritään osoittamaan, ettei tällaista kykyä ole.

| 3) | SEUT 102 artiklaa on tulkittava siten, että sitä, onko kyseessä määräävässä markkina-asemassa olevan yrityksen omaksuma markkinoilta syrjäyttävä menettelytapa, on arvioitava sen kyvyn perusteella, joka kyseisellä menettelytavalla on saada aikaan kilpailunvastaisia vaikutuksia. Kilpailuviranomaisen ei tarvitse osoittaa kyseessä olevan yrityksen aikomusta syrjäyttää kilpailijansa muilla kuin ansioihin perustuvan kilpailun piiriin kuuluvilla keinoilla tai turvautumalla muihin kuin ansioihin perustuvan kilpailun piiriin kuuluviin resursseihin. Näyttö tällaisesta aikomuksesta on kuitenkin tosiseikka, joka voidaan ottaa huomioon määräävän markkina-aseman väärinkäyttöä määritettäessä. |
| --- | --- |

3)

SEUT 102 artiklaa on tulkittava siten, että sitä, onko kyseessä määräävässä markkina-asemassa olevan yrityksen omaksuma markkinoilta syrjäyttävä menettelytapa, on arvioitava sen kyvyn perusteella, joka kyseisellä menettelytavalla on saada aikaan kilpailunvastaisia vaikutuksia. Kilpailuviranomaisen ei tarvitse osoittaa kyseessä olevan yrityksen aikomusta syrjäyttää kilpailijansa muilla kuin ansioihin perustuvan kilpailun piiriin kuuluvilla keinoilla tai turvautumalla muihin kuin ansioihin perustuvan kilpailun piiriin kuuluviin resursseihin. Näyttö tällaisesta aikomuksesta on kuitenkin tosiseikka, joka voidaan ottaa huomioon määräävän markkina-aseman väärinkäyttöä määritettäessä.

| 4) | SEUT 102 artiklaa on tulkittava siten, että menettelytapa, joka on laillinen muualla kuin kilpailuoikeuden alalla, voidaan luonnehtia silloin, kun sitä soveltaa määräävässä markkina-asemassa oleva yritys, kyseisessä määräyksessä tarkoitetuksi ”väärinkäytöksi”, jos se voi saada aikaan markkinoilta syrjäyttävän vaikutuksen ja jos se perustuu muiden keinojen kuin ansioihin perustuvan kilpailun piiriin kuuluvien keinojen käyttämiseen. Jos nämä kaksi edellytystä täyttyvät, asianomainen määräävässä markkina-asemassa oleva yritys voi kuitenkin jäädä SEUT 102 artiklassa määrätyn kiellon soveltamisalan ulkopuolelle osoittamalla, että kyseessä oleva menettelytapa oli joko objektiivisesti perusteltu ja oikeassa suhteessa tähän perusteluun taikka se tasoitettiin tai jopa ylitettiin tehokkuuseduilla, jotka koituvat myös kuluttajien eduksi. |
| --- | --- |

4)

SEUT 102 artiklaa on tulkittava siten, että menettelytapa, joka on laillinen muualla kuin kilpailuoikeuden alalla, voidaan luonnehtia silloin, kun sitä soveltaa määräävässä markkina-asemassa oleva yritys, kyseisessä määräyksessä tarkoitetuksi ”väärinkäytöksi”, jos se voi saada aikaan markkinoilta syrjäyttävän vaikutuksen ja jos se perustuu muiden keinojen kuin ansioihin perustuvan kilpailun piiriin kuuluvien keinojen käyttämiseen. Jos nämä kaksi edellytystä täyttyvät, asianomainen määräävässä markkina-asemassa oleva yritys voi kuitenkin jäädä SEUT 102 artiklassa määrätyn kiellon soveltamisalan ulkopuolelle osoittamalla, että kyseessä oleva menettelytapa oli joko objektiivisesti perusteltu ja oikeassa suhteessa tähän perusteluun taikka se tasoitettiin tai jopa ylitettiin tehokkuuseduilla, jotka koituvat myös kuluttajien eduksi.

| 5) | SEUT 102 artiklaa on tulkittava siten, että kun yksi tai useampi yhteen taloudelliseen kokonaisuuteen kuuluva tytäryhtiö käyttää väärin määräävää markkina-asemaa, pelkästään tämän kokonaisuuden olemassaolon perusteella voidaan katsoa, että myös emoyhtiö on vastuussa tästä väärinkäytöstä. Tällaisen kokonaisuuden olemassaolo on oletettava, jos tosiseikkojen tapahtuma-aikaan emoyhtiö omisti suoraan tai välillisesti nämä tytäryhtiöt ainakin lähes kokonaan. Kilpailuviranomaisen ei tarvitse esittää mitään lisänäyttöä, ellei emoyhtiö osoita, ettei sillä ollut valtaa päättää tytäryhtiöidensä käyttäytymisestä, koska tytäryhtiöt toimivat itsenäisesti. |
| --- | --- |

5)

SEUT 102 artiklaa on tulkittava siten, että kun yksi tai useampi yhteen taloudelliseen kokonaisuuteen kuuluva tytäryhtiö käyttää väärin määräävää markkina-asemaa, pelkästään tämän kokonaisuuden olemassaolon perusteella voidaan katsoa, että myös emoyhtiö on vastuussa tästä väärinkäytöstä. Tällaisen kokonaisuuden olemassaolo on oletettava, jos tosiseikkojen tapahtuma-aikaan emoyhtiö omisti suoraan tai välillisesti nämä tytäryhtiöt ainakin lähes kokonaan. Kilpailuviranomaisen ei tarvitse esittää mitään lisänäyttöä, ellei emoyhtiö osoita, ettei sillä ollut valtaa päättää tytäryhtiöidensä käyttäytymisestä, koska tytäryhtiöt toimivat itsenäisesti.

---

(1)  EUVL C 348, 19.10.2020.

---

| 4.7.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 257/5 |
| --- | --- | --- | --- |

4.7.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 257/5

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (kuudes jaosto) 12.5.2022 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Tribunal Judicial da Comarca de Braga – Juízo do Trabalho de Barcelos – Portugali) – GD ja ES v. Luso Temp – Empresa de Trabalho Temporário SA

(Asia C-426/20) (1)

(Ennakkoratkaisupyyntö - Sosiaalipolitiikka - Direktiivi 2008/104/EY - Vuokratyö - 5 artiklan 1 kohta - Yhdenvertaisen kohtelun periaate - 3 artiklan 1 kohdan f alakohta - Vuokratyöntekijöiden keskeisten työehtojen käsite - Pitämättä jääneistä palkallisista vuosilomapäivistä ja vastaavasta lomarahasta maksettava korvaus työsuhteen päättyessä)

(2022/C 257/06)

Oikeudenkäyntikieli: portugali

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Tribunal Judicial da Comarca de Braga – Juízo do Trabalho de Barcelos

Pääasian asianosaiset

Kantajat: GD ja ES

Vastaaja: Luso Temp – Empresa de Trabalho Temporário SA

Tuomiolauselma

Vuokratyöstä 19.11.2008 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2008/104/EY 5 artiklan 1 kohdan ensimmäistä alakohtaa, luettuna yhdessä direktiivin 3 artiklan 1 kohdan f alakohdan kanssa, on tulkittava siten, että se on esteenä kansalliselle säännöstölle, jonka nojalla korvaus, jota vuokratyöntekijät voivat pitämättä jääneistä palkallisista vuosilomapäivistä ja vastaavasta lomarahasta vaatia, jos heidän työsuhteensa käyttäjäyritykseen päättyy, on pienempi kuin korvaus, jota kyseiset työntekijät voisivat vaatia samassa tilanteessa ja samalla perusteella, jos kyseinen käyttäjäyritys olisi palkannut heidät suoraan hoitamaan siinä samaa ja samankestoista tehtävää.

---

(1)  EUVL C 423, 7.12.2020.

---

| 4.7.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 257/6 |
| --- | --- | --- | --- |

4.7.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 257/6

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 12.5.2022 – Christoph Klein v. Euroopan komissio

(Asia C-430/20 P) (1)

(Muutoksenhaku - SEUT 265 artikla - Laiminlyöntikanne - Direktiivi 93/42/ETY - Lääkinnälliset laitteet - 8 artiklan 1 ja 2 kohta - Suojalausekemenettely - Lääkinnällisen laitteen markkinoille saattamista koskevan jäsenvaltion kieltopäätöksen tiedoksi antaminen - Euroopan komission pitkittynyt reaktion puuttuminen - Päätöksen puuttuminen - Tutkittavaksi ottaminen - Asiavaltuus - Kanteen nostamisen määräaika - Ratkaisun tekemistä koskevan kehotuksen esittäminen kohtuullisessa ajassa - Hyvän hallinnon periaate - Unionin yleisen tuomioistuimen perusteluvelvollisuus)

(2022/C 257/07)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Valittaja: Christoph Klein (edustaja: H.-J. Ahlt, Rechtsanwalt)

Muu osapuoli: Euroopan komissio (asiamiehet: aluksi C. Hermes, F. Thiran ja M. Jáuregui Gómez, sittemmin C. Hermes ja F. Thiran)

Tuomiolauselma

| 1) | Unionin yleisen tuomioistuimen 2.7.2020 antama tuomio Klein vastaan komissio (T-562/19, EU:T:2020:300) kumotaan siltä osin kuin unionin yleinen tuomioistuin on jättänyt tutkimatta SEUT 265 artiklaan perustuvan Christoph Kleinin kanteen, jossa vaaditaan sen toteamista, että Euroopan komission on lainvastaisesti pidättäytynyt toimimasta Saksan liittotasavallan 7.1.1998 aloittamassa suojalausekemenettelyssä sekä tekemästä lääkinnällisistä laitteista 14.6.1993 annetun neuvoston direktiivin 93/42/ETY mukaisesti päätöstä Inhaler Broncho Air® -laitteesta. |
| --- | --- |

1)

Unionin yleisen tuomioistuimen 2.7.2020 antama tuomio Klein vastaan komissio (T-562/19, EU:T:2020:300) kumotaan siltä osin kuin unionin yleinen tuomioistuin on jättänyt tutkimatta SEUT 265 artiklaan perustuvan Christoph Kleinin kanteen, jossa vaaditaan sen toteamista, että Euroopan komission on lainvastaisesti pidättäytynyt toimimasta Saksan liittotasavallan 7.1.1998 aloittamassa suojalausekemenettelyssä sekä tekemästä lääkinnällisistä laitteista 14.6.1993 annetun neuvoston direktiivin 93/42/ETY mukaisesti päätöstä Inhaler Broncho Air® -laitteesta.

| 2) | Asia palautetaan unionin yleisen tuomioistuimen käsiteltäväksi. |
| --- | --- |

2)

Asia palautetaan unionin yleisen tuomioistuimen käsiteltäväksi.

| 3) | Oikeudenkäyntikuluista päätetään myöhemmin. |
| --- | --- |

3)

Oikeudenkäyntikuluista päätetään myöhemmin.

---

(1)  EUVL C 371, 3.11.2020.

---

| 4.7.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 257/6 |
| --- | --- | --- | --- |

4.7.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 257/6

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (kahdeksas jaosto) 12.5.2022 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Spetsializiran nakazatelen sad – Bulgaria) – Asia, jonka ovat panneet vireille RR ja JG

(Asia C-505/20) (1)

(Ennakkoratkaisupyyntö - Oikeudellinen yhteistyö rikosasioissa - Rikoksentekovälineiden ja rikoshyödyn jäädyttäminen ja menetetyksi tuomitseminen Euroopan unionissa - Direktiivi 2014/42/EU - 4 artikla - Menetetyksi tuomitseminen - 7 artikla - Jäädyttäminen - 8 artikla - Menettelyä koskevat takeet - Henkilölle, jota rikosoikeudellinen menettely ei koske, kuuluvan omaisuuden jäädyttäminen ja menetetyksi tuomitseminen - Kansallinen lainsäädäntö, jossa ei säädetä kolmansille oikeudenkäynnin aikana kuuluvista oikeussuojakeinoista ja jossa ei sallita tällaisen omaisuuden mahdollista palauttamista ennen rikosoikeudellisen menettelyn päättymistä)

(2022/C 257/08)

Oikeudenkäyntikieli: bulgaria

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Spetsializiran nakazatelen sad

Pääasian asianosaiset

Kantajat: RR ja JG

Asian käsittelyyn osallistuu: Spetsializirana prokuratura

Tuomiolauselma

| 1) | Rikoksentekovälineiden ja rikoshyödyn jäädyttämisestä ja menetetyksi tuomitsemisesta Euroopan unionissa 3.4.2014 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2014/42/EU 8 artiklan 1 kohtaa on tulkittava siten, että se on esteenä kansalliselle lainsäädännölle, jonka mukaan silloin, kun omaisuutta on takavarikoitu oletettuina rikoksentekovälineinä tai oletettuna rikoshyötynä, tällaisen omaisuuden omistajalla, joka on vilpittömässä mielessä oleva kolmas osapuoli, ei ole rikosoikeudellisen menettelyn oikeudenkäyntivaiheen aikana oikeutta saattaa mainitun omaisuuden palauttamista koskevaa vaatimusta toimivaltaisen tuomioistuimen käsiteltäväksi. |
| --- | --- |

1)

Rikoksentekovälineiden ja rikoshyödyn jäädyttämisestä ja menetetyksi tuomitsemisesta Euroopan unionissa 3.4.2014 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2014/42/EU 8 artiklan 1 kohtaa on tulkittava siten, että se on esteenä kansalliselle lainsäädännölle, jonka mukaan silloin, kun omaisuutta on takavarikoitu oletettuina rikoksentekovälineinä tai oletettuna rikoshyötynä, tällaisen omaisuuden omistajalla, joka on vilpittömässä mielessä oleva kolmas osapuoli, ei ole rikosoikeudellisen menettelyn oikeudenkäyntivaiheen aikana oikeutta saattaa mainitun omaisuuden palauttamista koskevaa vaatimusta toimivaltaisen tuomioistuimen käsiteltäväksi.

| 2) | Direktiivin 2014/42 4 artiklan 1 kohtaa on tulkittava siten, ettei se ole esteenä kansalliselle lainsäädännölle, jossa suljetaan pois vilpittömässä mielessä olevalle kolmannelle osapuolelle kuuluvan ja rikoksentekovälineenä käytetyn omaisuuden menetetyksi tuomitseminen, myös silloin, kun kyseinen kolmas osapuoli on antanut kyseisen omaisuuden pysyvästi syytetyn henkilön käyttöön. |
| --- | --- |

2)

Direktiivin 2014/42 4 artiklan 1 kohtaa on tulkittava siten, ettei se ole esteenä kansalliselle lainsäädännölle, jossa suljetaan pois vilpittömässä mielessä olevalle kolmannelle osapuolelle kuuluvan ja rikoksentekovälineenä käytetyn omaisuuden menetetyksi tuomitseminen, myös silloin, kun kyseinen kolmas osapuoli on antanut kyseisen omaisuuden pysyvästi syytetyn henkilön käyttöön.

---

(1)  EUVL C 9, 11.1.2021.

---

| 4.7.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 257/7 |
| --- | --- | --- | --- |

4.7.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 257/7

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 12.5.2022 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Conseil d'État – Ranska) – Schneider Electric SA ym. v. Premier ministre ja Ministre de l’Economie, des Finances et de la Relance

(Asia C-556/20) (1)

(Ennakkoratkaisupyyntö - Jäsenvaltioiden lainsäädännön lähentäminen - Direktiivi 90/435/ETY - Eri jäsenvaltioissa sijaitseviin emo- ja tytäryhtiöihin sovellettava yhteinen verojärjestelmä - 4 artikla ja 7 artiklan 2 kohta - Osinkojen taloudellisen kaksinkertaisen verotuksen välttäminen)

(2022/C 257/09)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Conseil d'État

Pääasian asianosaiset

Kantajat: Schneider Electric SA, Axa SA, BNP Paribas, Engie, Orange SA ja L'Air liquide, société anonyme pour l'étude et l'exploitation des procédés Georges Claude

Vastaajat: Premier ministre ja Ministre de l’Economie, des Finances et de la Relance

Tuomiolauselma

Eri jäsenvaltioissa sijaitseviin emo- ja tytäryhtiöihin sovellettavasta yhteisestä verojärjestelmästä 23.7.1990 annetun neuvoston direktiivin 90/435/ETY 4 artiklan 1 kohtaa on tulkittava siten, että se on esteenä kansalliselle säännöstölle, jonka mukaan emoyhtiön on tehtävä veronpidätys silloin, kun se jakaa edelleen osakkeenomistajilleen voitot, jotka sen tytäryhtiöt ovat jakaneet sille yhteisöveron hyvitykseen oikeuttavalla tavalla, jos näistä voitoista ei ole maksettu yleisen verokannan mukaista yhteisöveroa, siltä osin kuin pidätyksenä maksettavat rahamäärät ylittävät saman direktiivin 4 artiklan 2 kohdassa säädetyn 5 prosentin enimmäismäärän. Tällainen säännöstö ei kuulu mainitun direktiivin 7 artiklan 2 kohdan soveltamisalaan.

---

(1)  EUVL C 9, 11.1.2021.

---

| 4.7.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 257/8 |
| --- | --- | --- | --- |

4.7.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 257/8

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 5.5.2022 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Cour de cassation – Ranska) – Rikosoikeudenkäynti, jossa vastaajana on BV

(Asia C-570/20) (1)

(Ennakkoratkaisupyyntö - Arvonlisävero - Direktiivi 2006/112/EY - Maksettavan veron vilpillinen salaaminen - Seuraamukset - Kansallinen lainsäädäntö, jossa säädetään hallinnollinen seuraamus ja rikosoikeudellinen seuraamus samasta teosta - Euroopan unionin perusoikeuskirja - 49 artikla - 50 artikla - Ne bis in idem -periaate - 52 artiklan 1 kohta - Ne bis in idem -periaatteesta aiheutuvat rajoitukset - Selkeiden ja täsmällisten sääntöjen säätämistä koskeva vaatimus - Mahdollisuus kansallisten tuomioistuinten kansallisesta lainsäädännöstä tekemän tulkinnan huomioonottamiseen - Välttämättömyys säätää säännöistä, joilla varmistetaan, että määrättyjen seuraamusten kokonaisuus on oikeasuhteinen - Eriluonteiset seuraamukset)

(2022/C 257/10)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Cour de cassation

Rikosoikeudenkäynnin asianosainen pääasiassa

BV

muu osapuoli: Direction départementale des finances publiques de la Haute-Savoie

Tuomiolauselma

Euroopan unionin perusoikeuskirjan 50 artiklassa, luettuna yhdessä perusoikeuskirjan 52 artiklan 1 kohdan kanssa, taattua perusoikeutta on tulkittava siten, että

| — | se ei ole esteenä sille, että kansallisessa säännöstössä sellaisissa tapauksissa, joissa on kyse arvonlisäveroon liittyvästä vilpillisestä salaamisesta tai ilmoituksia koskevista laiminlyönneistä, säädettyjen luonteeltaan rikosoikeudellisten menettelyjen ja seuraamusten päällekkäisyyden rajoittaminen koskemaan kaikkein vakavimpia tapauksia seuraa ainoastaan vakiintuneesta oikeuskäytännöstä, jossa tämän päällekkäisyyden soveltamisedellytysten määrittelyä koskevia lainsäännöksiä tulkitaan suppeasti, sillä edellytyksellä, että rikkomuksen tekohetkellä on kohtuullisesti ennakoitavissa, että kyseinen rikkomus voi johtaa luonteeltaan rikosoikeudellisten menettelyiden ja seuraamusten päällekkäisyyteen, mutta |
| --- | --- |

—

se ei ole esteenä sille, että kansallisessa säännöstössä sellaisissa tapauksissa, joissa on kyse arvonlisäveroon liittyvästä vilpillisestä salaamisesta tai ilmoituksia koskevista laiminlyönneistä, säädettyjen luonteeltaan rikosoikeudellisten menettelyjen ja seuraamusten päällekkäisyyden rajoittaminen koskemaan kaikkein vakavimpia tapauksia seuraa ainoastaan vakiintuneesta oikeuskäytännöstä, jossa tämän päällekkäisyyden soveltamisedellytysten määrittelyä koskevia lainsäännöksiä tulkitaan suppeasti, sillä edellytyksellä, että rikkomuksen tekohetkellä on kohtuullisesti ennakoitavissa, että kyseinen rikkomus voi johtaa luonteeltaan rikosoikeudellisten menettelyiden ja seuraamusten päällekkäisyyteen, mutta

| — | se on esteenä kansalliselle säännöstölle, jossa ei siinä tapauksessa, että rahamääräinen seuraamus ja vapausrangaistus ovat päällekkäisiä, varmisteta selkeillä ja täsmällisillä säännöillä – sellaisina kuin kansalliset tuomioistuimet ovat niitä mahdollisesti tulkinneet –, että määrättyjen seuraamusten kokonaisuus ei ylitä todetun rikkomisen vakavuutta. |
| --- | --- |

—

se on esteenä kansalliselle säännöstölle, jossa ei siinä tapauksessa, että rahamääräinen seuraamus ja vapausrangaistus ovat päällekkäisiä, varmisteta selkeillä ja täsmällisillä säännöillä – sellaisina kuin kansalliset tuomioistuimet ovat niitä mahdollisesti tulkinneet –, että määrättyjen seuraamusten kokonaisuus ei ylitä todetun rikkomisen vakavuutta.

---

(1)  EUVL C 28, 25.1.2021.

---

| 4.7.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 257/8 |
| --- | --- | --- | --- |

4.7.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 257/8

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 12.5.2022 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Sąd Okręgowy w Poznaniu – Puola) – W. J. v. L. J. ja J. J., laillisena edustajanaan A. P.

(Asia C-644/20) (1)

(Ennakkoratkaisupyyntö - Oikeudellinen yhteistyö yksityisoikeudellisissa asioissa - Toimivalta, sovellettava laki, päätösten tunnustaminen ja täytäntöönpano elatusvelvoitteita koskevissa asioissa - Sovellettavan lain määrittäminen - Elatusvelvoitteisiin sovellettavasta laista tehty Haagin pöytäkirja - 3 artikla - Elatusapuun oikeutetun asuinpaikka - Asuinpaikan määrittämishetki - Lapsen luvaton palauttamatta jättäminen)

(2022/C 257/11)

Oikeudenkäyntikieli: puola

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Sąd Okręgowy w Poznaniu

Pääasian asianosaiset

Kantaja: W. J.

Vastaajat: L. J. ja J. J., laillisena edustajanaan A. P.

Tuomiolauselma

Elatusvelvoitteisiin sovellettavasta laista 23.11.2007 tehdyn Haagin pöytäkirjan, joka on hyväksytty Euroopan yhteisön puolesta 30.11.2009 tehdyllä neuvoston päätöksellä 2009/941/EY, 3 artiklaa on tulkittava siten, että määritettäessä sellaisen alaikäisen lapsen elatusapusaatavaan sovellettavaa lakia, jonka toinen vanhempi on vienyt toiseen jäsenvaltioon, se, että tämän jäsenvaltion tuomioistuin on määrännyt erillisessä menettelyssä kyseisen lapsen palautettavaksi siihen valtioon, jossa hän asui vanhempiensa kanssa välittömästi ennen poisviemistä, ei riitä estämään sitä, että lapsi on voinut saada asuinpaikan tästä jäsenvaltiosta.

---

(1)  EUVL C 53, 15.2.2021.

---

| 4.7.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 257/9 |
| --- | --- | --- | --- |

4.7.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 257/9

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (yhdeksäs jaosto) 5.5.2022 – Valittajana Zhejiang Jiuli Hi-Tech Metals Co. Ltd ja muuna osapuolena Euroopan komissio

(Asia C-718/20 P) (1)

(Muutoksenhaku - Polkumyynti - Kiinan kansantasavallasta peräisin olevien ruostumattomasta teräksestä valmistettujen saumattomien putkien tuonti - Lopullisen polkumyyntitullin käyttöön ottaminen)

(2022/C 257/12)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Valittaja: Zhejiang Jiuli Hi-Tech Metals Co. Ltd (edustajat: asianajajat K. Adamantopoulos ja P. Billiet)

Muu osapuoli: Euroopan komissio (asiamiehet: M. Gustafsson, P. Němečková ja E. Schmidt)

Tuomiolauselma

| 1) | Valitus hylätään. |
| --- | --- |

1)

Valitus hylätään.

| 2) | Zhejiang Jiuli Hi-Tech Metals Co. Ltd vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Euroopan komissiolle aiheutuneet oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Zhejiang Jiuli Hi-Tech Metals Co. Ltd vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Euroopan komissiolle aiheutuneet oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 98, 22.3.2021.

---

| 4.7.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 257/9 |
| --- | --- | --- | --- |

4.7.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 257/9

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 12.5.2022 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Consiglio di Stato – Italia) – Comune di Lerici v. Provincia di La Spezia

(Asia C-719/20) (1)

(Ennakkoratkaisupyyntö - Julkiset hankinnat - Jätehuolto - In house hankinta - Direktiivi 2014/24/EU - 12 ja 72 artikla - Samanlaisen määräysvallan edellytys ei enää täyty yhtiöiden yhdistämisen seurauksena - Sijaan tulleen toimijan mahdollisuus jatkaa palvelujen tarjoamista)

(2022/C 257/13)

Oikeudenkäyntikieli: italia

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Consiglio di Stato

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Comune di Lerici

Vastaaja: Provincia di La Spezia

Muut osapuolet: IREN SpA ja ACAM Ambiente SpA

Tuomiolauselma

Julkisista hankinnoista ja direktiivin 2004/18/EY kumoamisesta 26.2.2014 annettua Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiiviä 2014/24/EU on tulkittava siten, että se on esteenä kansalliselle säännöstölle tai käytännölle, jonka mukaan sellaisen julkisen hankintasopimuksen, jonka sopimuspuoleksi on alun perin valittu ilman tarjouskilpailua in house -yksikkö, jossa hankintaviranomainen on käyttänyt yhdessä muiden hankintaviranomaisten kanssa samanlaista määräysvaltaa kuin se käyttää omissa yksiköissään, toteuttamista jatkaa automaattisesti kyseisen yksikön ostanut talouden toimija tarjouskilpailumenettelyn päättymiseen saakka, kun tällä hankintaviranomaisella ei ole tällaista määräysvaltaa kyseisessä talouden toimijassa eikä sillä ole omistusosuutta toimijan pääomasta.

---

(1)  EUVL C 79, 8.3.2021.

---

| 4.7.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 257/10 |
| --- | --- | --- | --- |

4.7.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 257/10

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (seitsemäs jaosto) 5.5.2022 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Nejvyšší správní soud – Tšekki) – HJ v. Ministerstvo práce a sociálních věcí

(Asia C-101/21) (1)

(Ennakkoratkaisupyyntö - Sosiaalipolitiikka - Direktiivi 2008/94/EY - Työntekijöiden suoja työnantajan maksukyvyttömyystilanteessa - 2 artiklan 2 kohta - Työntekijän käsite - 12 artiklan a ja c alakohta - Palkkaturvajärjestelmien rajat - Henkilö, joka hoitaa kaupallisen yhtiön kanssa tehdyn työsopimuksen perusteella kyseisen yhtiön hallintoneuvoston jäsenen ja johtajan tehtäviä - Tehtävien päällekkäisyys - Kansallinen lainsäädäntö, jossa evätään tältä henkilöltä kyseisessä direktiivissä säädetty turva)

(2022/C 257/14)

Oikeudenkäyntikieli: tšekki

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Nejvyšší správní soud

Pääasian asianosaiset

Kantaja: HJ

Vastaaja: Ministerstvo práce a sociálních věcí

Tuomiolauselma

Työntekijöiden suojasta työnantajan maksukyvyttömyystilanteessa 22.10.2008 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2008/94/EY, sellaisena kuin se on muutettuna 6.10.2015 annetulla Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivillä (EU) 2015/1794, 2 artiklan 2 kohtaa ja 12 artiklan a ja c alakohtaa on tulkittava siten, että ne ovat esteenä kansalliselle oikeuskäytännölle, jonka mukaan henkilöä, joka kansallisen oikeuden kannalta pätevän työsopimuksen perusteella hoitaa samanaikaisesti kaupallisen yhtiön johtajan ja sääntömääräisen elimen jäsenen tehtäviä, ei voida pitää direktiivissä tarkoitettuna työntekijänä eikä hän näin ollen voi saada hyväkseen mainitussa direktiivissä säädettyjä takeita.

---

(1)  EUVL C 148, 26.4.2021.

---

| 4.7.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 257/11 |
| --- | --- | --- | --- |

4.7.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 257/11

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 5.5.2022 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Bundesgerichtshof – Saksa) – absoluts-bikes and more- GmbH & Co. KG v. the-trading-company GmbH

(Asia C-179/21) (1)

(Ennakkoratkaisupyyntö - Kuluttajansuoja - Direktiivi 2011/83/EU - 6 artiklan 1 kohdan m alakohta - Kuluttajan ja elinkeinonharjoittajan välinen etäsopimus - Elinkeinonharjoittajan velvollisuus ilmoittaa kuluttajalle tuottajan antaman kaupallisen takuun olemassaolosta ja sen ehdoista - Edellytykset, joiden täyttyessä tällainen velvollisuus syntyy - Kuluttajalle tuottajan antaman kaupallisen takuun osalta toimitettavien tietojen sisältö - Direktiivin 1999/44/EY 6 artiklan 2 kohdan vaikutus)

(2022/C 257/15)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Bundesgerichtshof

Pääasian asianosaiset

Kantaja: absoluts-bikes and more- GmbH & Co. KG

Vastaaja: the-trading-company GmbH

Tuomiolauselma

| 1) | Kuluttajan oikeuksista, neuvoston direktiivin 93/13/ETY ja Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 1999/44/EY muuttamisesta sekä neuvoston direktiivin 85/577/ETY ja Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 97/7/EY kumoamisesta 25.10.2011 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2011/83/EU 6 artiklan 1 kohdan m alakohtaa on tulkittava siten, että kun on kyse tuottajan antamasta kaupallisesta takuusta, elinkeinonharjoittajalle kyseisessä säännöksessä asetettu tiedonantovelvollisuus ei synny pelkästään kyseisen takuun olemassaolon perusteella vaan ainoastaan silloin, kun kuluttajalla on oikeutettu intressi saada mainittua takuuta koskevia tietoja voidakseen tehdä päätöksensä sopimuksen tekemisestä elinkeinonharjoittajan kanssa. Tällainen oikeutettu intressi syntyy muun muassa silloin, kun elinkeinonharjoittaja tekee tuottajan antamasta kaupallisesta takuusta tarjouksensa keskeisen tai ratkaisevan tekijän. Sen määrittämiseksi, muodostaako takuu tällaisen keskeisen tai ratkaisevan tekijän, on otettava huomioon kyseessä olevaa tavaraa koskevan tarjouksen sisältö ja yleinen rakenne, se, miten merkittävä myynti- tai mainosargumentti maininta tuottajan antamasta kaupallisesta takuusta on, tämän maininnan paikka tarjouksessa, virhe- tai sekaannusvaara, jonka tämä maininta voi aiheuttaa tavanomaisesti valistuneelle ja kohtuullisen tarkkaavaiselle ja huolelliselle keskivertokuluttajalle tämän käytössä olevien eri takuuoikeuksien suhteen tai sen suhteen, kuka takuun on todella antanut, se, selitetäänkö tarjouksessa tavaraan liittyviä muita takuita vai ei, sekä kaikki muut tekijät, jotka voivat aiheuttaa objektiivisesti arvioituna tarpeen suojella kuluttajaa. |
| --- | --- |

1)

Kuluttajan oikeuksista, neuvoston direktiivin 93/13/ETY ja Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 1999/44/EY muuttamisesta sekä neuvoston direktiivin 85/577/ETY ja Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 97/7/EY kumoamisesta 25.10.2011 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2011/83/EU 6 artiklan 1 kohdan m alakohtaa on tulkittava siten, että kun on kyse tuottajan antamasta kaupallisesta takuusta, elinkeinonharjoittajalle kyseisessä säännöksessä asetettu tiedonantovelvollisuus ei synny pelkästään kyseisen takuun olemassaolon perusteella vaan ainoastaan silloin, kun kuluttajalla on oikeutettu intressi saada mainittua takuuta koskevia tietoja voidakseen tehdä päätöksensä sopimuksen tekemisestä elinkeinonharjoittajan kanssa. Tällainen oikeutettu intressi syntyy muun muassa silloin, kun elinkeinonharjoittaja tekee tuottajan antamasta kaupallisesta takuusta tarjouksensa keskeisen tai ratkaisevan tekijän. Sen määrittämiseksi, muodostaako takuu tällaisen keskeisen tai ratkaisevan tekijän, on otettava huomioon kyseessä olevaa tavaraa koskevan tarjouksen sisältö ja yleinen rakenne, se, miten merkittävä myynti- tai mainosargumentti maininta tuottajan antamasta kaupallisesta takuusta on, tämän maininnan paikka tarjouksessa, virhe- tai sekaannusvaara, jonka tämä maininta voi aiheuttaa tavanomaisesti valistuneelle ja kohtuullisen tarkkaavaiselle ja huolelliselle keskivertokuluttajalle tämän käytössä olevien eri takuuoikeuksien suhteen tai sen suhteen, kuka takuun on todella antanut, se, selitetäänkö tarjouksessa tavaraan liittyviä muita takuita vai ei, sekä kaikki muut tekijät, jotka voivat aiheuttaa objektiivisesti arvioituna tarpeen suojella kuluttajaa.

| 2) | Direktiivin 2011/83 6 artiklan 2 kohdan m alakohtaa, luettuna yhdessä kulutustavaroiden kauppaa ja niihin liittyviä takuita koskevista tietyistä seikoista 25.5.1999 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 1999/44/EY 6 artiklan 2 kohdan toisen luetelmakohdan kanssa, on tulkittava siten, että tietoihin, jotka kuluttajalle on annettava tuottajan kaupallisen takuun ehdoista, sisältyvät kaikki tiedot, jotka koskevat tällaisen takuun soveltamis- ja täytäntöönpanoehtoja ja joiden perusteella kuluttaja voi tehdä päätöksen siitä, tekeekö hän sopimuksen elinkeinonharjoittajan kanssa vai ei. |
| --- | --- |

2)

Direktiivin 2011/83 6 artiklan 2 kohdan m alakohtaa, luettuna yhdessä kulutustavaroiden kauppaa ja niihin liittyviä takuita koskevista tietyistä seikoista 25.5.1999 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 1999/44/EY 6 artiklan 2 kohdan toisen luetelmakohdan kanssa, on tulkittava siten, että tietoihin, jotka kuluttajalle on annettava tuottajan kaupallisen takuun ehdoista, sisältyvät kaikki tiedot, jotka koskevat tällaisen takuun soveltamis- ja täytäntöönpanoehtoja ja joiden perusteella kuluttaja voi tehdä päätöksen siitä, tekeekö hän sopimuksen elinkeinonharjoittajan kanssa vai ei.

---

(1)  EUVL C 242, 21.6.2021.

---

| 4.7.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 257/12 |
| --- | --- | --- | --- |

4.7.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 257/12

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (kymmenes jaosto) 5.5.2022 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt College van Beroep voor het bedrijfsleven – Alankomaat) – R. en R. v. Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit

(Asia C-189/21) (1)

(Ennakkoratkaisupyyntö - Yhteinen maatalouspolitiikka (YMP) - Asetus (EU) N:o 1306/2013 - Liite II - Lakisääteinen hoitovaatimus 10 - Asetus (EU) N:o 1107/2009 - 55 artiklan ensimmäinen kohta ja toisen kohdan ensimmäinen virke - Suoran tuen järjestelmät - Yhteiset säännöt - YMP:n nojalla saatavaa tukea tai sen osaa koskevat vähennykset tai tuen ulkopuolelle sulkeminen - Täydentäviä ehtoja koskevien sääntöjen noudattamatta jättäminen - Sellaisen kasvinsuojeluaineen käyttö, jolle ei ole myönnetty tai jolla ei enää ole lupaa asianomaisessa jäsenvaltiossa ja – jos kyse on tästä jälkimmäisestä tapauksesta – jonka käyttöaika on päättynyt)

(2022/C 257/16)

Oikeudenkäyntikieli: hollanti

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

College van Beroep voor het bedrijfsleven

Pääasian asianosaiset

Kantaja: R. en R.

Vastaaja: Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit

Tuomiolauselma

Lakisääteistä hoitovaatimusta 10 – sellaisena kuin siitä säädetään yhteisen maatalouspolitiikan rahoituksesta, hallinnoinnista ja seurannasta ja neuvoston asetusten (ETY) N:o 352/78, (EY) N:o 165/94, (EY) N:o 2799/98, (EY) N:o 814/2000, (EY) N:o 1290/2005 ja (EY) N:o 485/2008 kumoamisesta 17.12.2013 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) N:o 1306/2013 liitteessä II –, jossa viitataan kasvinsuojeluaineiden markkinoille saattamisesta sekä neuvoston direktiivien 79/117/ETY ja 91/414/ETY kumoamisesta 21.10.2009 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 1107/2009 55 artiklan ensimmäiseen kohtaan ja toisen kohdan ensimmäiseen virkkeeseen, on tulkittava siten, että se koskee myös sellaisen kasvinsuojeluaineen käyttöä, jolle ei ole myönnetty tai jolla ei enää ole lupaa asianomaisessa jäsenvaltiossa ja – jos kyse on tästä jälkimmäisestä tapauksesta – jonka käyttöaika on päättynyt.

---

(1)  EUVL C 228, 14.6.2021.

---

| 4.7.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 257/12 |
| --- | --- | --- | --- |

4.7.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 257/12

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (kuudes jaosto) 5.5.2022 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Supremo Tribunal Administrativo – Portugali) – Autoridade Tributária e Aduaneira v. DSR – Montagem e Manutenção de Ascensores e Escadas Rolantes SA

(Asia C-218/21) (1)

(Ennakkoratkaisupyyntö - Verotus - Arvonlisävero - Direktiivi 2006/112/EY - Verokanta - Tiettyihin työvoimavaltaisiin palveluihin sovellettavat väliaikaiset säännökset - Liitteessä IV oleva 2 kohta - Yksityisasuntojen uudistaminen ja korjaus - Alennetun arvonlisäverokannan soveltaminen asuinrakennusten hissien korjaus- ja huoltopalveluihin)

(2022/C 257/17)

Oikeudenkäyntikieli: portugali

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Supremo Tribunal Administrativo

Pääasian asianosaiset

Valittaja: Autoridade Tributária e Aduaneira

Vastapuoli: DSR – Montagem e Manutenção de Ascensores e Escadas Rolantes SA

Tuomiolauselma

Yhteisestä arvonlisäverojärjestelmästä 28.11.2006 annetun neuvoston direktiivin 2006/112/EY liitteessä IV olevaa 2 kohtaa on tulkittava siten, että asuinrakennusten hissien korjaus- ja uudistuspalvelut, lukuun ottamatta tällaisten hissien huoltopalveluja, kuuluvat kyseisessä säännöksessä tarkoitetun käsitteen ”yksityisasuntojen uudistaminen ja korjaus” alaan.

---

(1)  EUVL C 252, 28.6.2021.

---

| 4.7.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 257/13 |
| --- | --- | --- | --- |

4.7.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 257/13

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (kuudes jaosto) 12.5.2022 – Valittajana Évariste Boshab ja muuna osapuolena Euroopan unionin neuvosto

(Asia C-242/21 P) (1)

(Muutoksenhaku - Yhteinen ulko- ja turvallisuuspolitiikka - Kongon demokraattisen tasavallan tilanteen vuoksi tiettyjä henkilöitä ja yhteisöjä vastaan toteutetut rajoittavat toimenpiteet - Asetus (EY) N:o 1183/2005 - 2 b artikla ja 9 artiklan 2 kohta - Päätös 2010/788/YUTP - 3 artiklan 2 kohta ja 9 artiklan 2 kohta - Valittajan nimen pysyttäminen kyseisiä henkilöitä ja yhteisöjä koskevassa luettelossa - Päätös (YUTP) 2018/1940 - Täytäntöönpanoasetus (EU) 2018/1931 - Oikeus tulla kuulluksi)

(2022/C 257/18)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Valittaja: Évariste Boshab (edustajat: asianajajat T. Bontinck, P. De Wolf, T. Payan ja A. Guillerme)

Muu osapuoli: Euroopan unionin neuvosto (asiamiehet: aluksi J.-P. Hix ja S. Lejeune, sittemmin S. Lejeune)

Tuomiolauselma

| 1) | Valitus hylätään. |
| --- | --- |

1)

Valitus hylätään.

| 2) | Évariste Boshab vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan ja hänet velvoitetaan korvaamaan Euroopan unionin neuvoston oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Évariste Boshab vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan ja hänet velvoitetaan korvaamaan Euroopan unionin neuvoston oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 217, 7.6.2021.

---

| 4.7.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 257/14 |
| --- | --- | --- | --- |

4.7.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 257/14

---

Unionin tuomioistuimen määräys (kahdeksas jaosto) 17.5.2022 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Supremo Tribunal Administrativo – Portugali) – Estaleiros Navais de Peniche SA v. Município de Aveiro, Navaltagus – Reparação e Construção Naval SA, Navalrocha – Sociedade de Construção e Reparações Navais SA

(Asia C-787/21) (1)

(Ennakkoratkaisupyyntö - Unionin tuomioistuimen työjärjestyksen 99 artikla - Julkisia tavaranhankintoja ja rakennusurakoita koskeviin sopimuksiin liittyvät muutoksenhakumenettelyt - Direktiivi 89/665/ETY - 1artiklan 3 kohta - Oikeussuojan tarve - Oikeus muutoksenhakumenettelyihin - Tarjoajan poissulkeminen hankintaviranomaisen lopulliseksi tulleella päätöksellä, koska hän ei ole riitauttanut tarjouksensa poissulkemisperusteita koko laajuudessaan - Oikeussuojan tarpeen puuttuminen)

(2022/C 257/19)

Oikeudenkäyntikieli: portugali

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Supremo Tribunal Administrativo

Asianosaiset

Valittaja: Estaleiros Navais de Peniche SA

Vastapuolet: Município de Aveiro, Navaltagus – Reparação e Construção Naval SA, Navalrocha – Sociedade de Construção e Reparações Navais SA

Määräysosa

Julkisia tavaranhankintoja ja rakennusurakoita koskeviin sopimuksiin liittyvien muutoksenhakumenettelyjen soveltamista koskevien lakien, asetusten ja hallinnollisten määräysten yhteensovittamisesta 21.12.1989 annetun neuvoston direktiivin 89/665/ETY, sellaisena kuin se on muutettuna 11.12.2007 annetulla Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivillä 2007/66/EY, 1 artiklan 3 kohtaa on tulkittava siten, että se estää julkista hankintaa koskevan sopimuksen tekomenettelystä hankintaviranomaisen päätöksellä, josta on tullut lopullinen, poissuljettua tarjoajaa riitauttamasta sopimuspuolen valintaa koskevaa päätöstä. Tässä yhteydessä merkitystä ei ole sillä, että poissuljettu tarjoaja väittää, että se voitaisiin valita hankintasopimuksen sopimuspuoleksi, jos hankintaviranomainen päättäisi kyseisen päätöksen kumoamisen jälkeen järjestää uuden hankintamenettelyn.

---

(1)  Jättämispäivä: 16.12.2021.

---

| 4.7.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 257/14 |
| --- | --- | --- | --- |

4.7.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 257/14

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Consiglio di Stato (Italia) on esittänyt 29.9.2020 – Fastweb SpA ym. v. Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni

(Asia C-468/20)

(2022/C 257/20)

Oikeudenkäyntikieli: italia

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Consiglio di Stato

Pääasian asianosaiset

Valittajat: Fastweb SpA, Tim SpA, Vodafone Italia SpA ja Wind Tre SpA

Vastapuoli: Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Merkitseekö SEUT 267 artiklan oikea tulkinta sitä, että kansallinen tuomioistuin, jonka päätöksiin ei saa kansallisen lainsäädännön mukaan hakea muutosta, on velvollinen esittämään ennakkoratkaisupyynnön pääasian oikeudenkäynnissä merkityksellistä [Euroopan unionin] oikeutta koskevasta tulkintakysymyksestä, vaikka sillä ei ole mitään epäilyjä kyseisen merkityksellisen unionin oikeuden säännöksen tai määräyksen tulkinnasta – kun otetaan huomioon [Euroopan unionin] oikeudelle ominaiset ilmaukset ja merkitykset, jotka ovat kyseisen säännöksen tai määräyksen sanamuodon perustana, se unionin sääntelykehys, johon kyseinen säännös tai määräys kuuluu, siinä asetetut suojelutavoitteet sekä unionin oikeuden kehitysvaihe sinä ajankohtana, jona kansallinen tuomioistuin soveltaa kyseistä merkityksellistä säännöstä tai määräystä – mutta sen ei ole mahdollista osoittaa yksityiskohtaisesti, subjektiivisesti ja muiden tuomioistuinten käytänteiden valossa, että asiaa käsittelevän tuomioistuimen tulkinta olisi sama kuin se tulkinta, jonka muiden jäsenvaltioiden tuomioistuimet ja unionin tuomioistuin oletettavasti antaisivat samanlaista kysymystä tutkiessaan? |
| --- | --- |

1)

Merkitseekö SEUT 267 artiklan oikea tulkinta sitä, että kansallinen tuomioistuin, jonka päätöksiin ei saa kansallisen lainsäädännön mukaan hakea muutosta, on velvollinen esittämään ennakkoratkaisupyynnön pääasian oikeudenkäynnissä merkityksellistä [Euroopan unionin] oikeutta koskevasta tulkintakysymyksestä, vaikka sillä ei ole mitään epäilyjä kyseisen merkityksellisen unionin oikeuden säännöksen tai määräyksen tulkinnasta – kun otetaan huomioon [Euroopan unionin] oikeudelle ominaiset ilmaukset ja merkitykset, jotka ovat kyseisen säännöksen tai määräyksen sanamuodon perustana, se unionin sääntelykehys, johon kyseinen säännös tai määräys kuuluu, siinä asetetut suojelutavoitteet sekä unionin oikeuden kehitysvaihe sinä ajankohtana, jona kansallinen tuomioistuin soveltaa kyseistä merkityksellistä säännöstä tai määräystä – mutta sen ei ole mahdollista osoittaa yksityiskohtaisesti, subjektiivisesti ja muiden tuomioistuinten käytänteiden valossa, että asiaa käsittelevän tuomioistuimen tulkinta olisi sama kuin se tulkinta, jonka muiden jäsenvaltioiden tuomioistuimet ja unionin tuomioistuin oletettavasti antaisivat samanlaista kysymystä tutkiessaan?

| 2) | Onko SEUT 49 ja SEUT 56 artiklan sekä direktiiveillä 2002/19/EY (1), 2002/20/EY (2), 2002/21/EY (3) ja 2002/22/EY (4) – erityisesti direktiivin 2002/21/EY, sellaisena kuin se on muutettuna direktiivillä 2009/140/EY (5), 8 artiklan 2 ja 4 kohdassa, direktiivin 2002/20/EY, sellaisena kuin se on muutettuna direktiivillä 2009/140/EY, 3 artiklassa sekä direktiivin 2002/22/EY, sellaisena kuin se on muutettuna direktiivillä 2009/136/EY (6), 20–22 artiklassa – nimenomaisesti yhdenmukaistetun sääntelyjärjestelmän oikea tulkinta esteenä sellaiselle kansalliselle lainsäädännölle, joka yhdessä luettuna ilmenee asetuksen nro 259/03 13, 70 ja 71 §:stä, lain nro 481/1995 2 §:n 12 momentin h ja l kohdasta sekä lain nro 249/1997 1 §:n 6 momentin 2 kohdasta ja jossa annetaan sähköisen viestinnän kansalliselle sääntelyviranomaiselle toimivalta vahvistaa, i) että matkapuhelinpalvelujen alalla tehtävien tarjousten uusimisväli ja laskutusjakso on vähintään neljä viikkoa ja että niillä operaattoreilla, jotka soveltavat tarjousten uusimisessa ja laskutuksessa jotakin muuta kuin kuukausiperusteista ajanjaksoa, on velvollisuus ilmoittaa käyttäjälle viipymättä tekstiviestillä tarjouksen uusimisesta; ii) että kiinteän puhelinverkon alalla tarjousten uusimisväli ja laskutusjakso on joko yhden kuukauden tai useamman kuukauden ja iii) että matkapuhelinpalvelut ja kiinteän verkon palvelut yhdistäviin tarjouksiin sovelletaan viimeksi mainittuihin sovellettavaa ajanjaksoa? |
| --- | --- |

2)

Onko SEUT 49 ja SEUT 56 artiklan sekä direktiiveillä 2002/19/EY (1), 2002/20/EY (2), 2002/21/EY (3) ja 2002/22/EY (4) – erityisesti direktiivin 2002/21/EY, sellaisena kuin se on muutettuna direktiivillä 2009/140/EY (5), 8 artiklan 2 ja 4 kohdassa, direktiivin 2002/20/EY, sellaisena kuin se on muutettuna direktiivillä 2009/140/EY, 3 artiklassa sekä direktiivin 2002/22/EY, sellaisena kuin se on muutettuna direktiivillä 2009/136/EY (6), 20–22 artiklassa – nimenomaisesti yhdenmukaistetun sääntelyjärjestelmän oikea tulkinta esteenä sellaiselle kansalliselle lainsäädännölle, joka yhdessä luettuna ilmenee asetuksen nro 259/03 13, 70 ja 71 §:stä, lain nro 481/1995 2 §:n 12 momentin h ja l kohdasta sekä lain nro 249/1997 1 §:n 6 momentin 2 kohdasta ja jossa annetaan sähköisen viestinnän kansalliselle sääntelyviranomaiselle toimivalta vahvistaa, i) että matkapuhelinpalvelujen alalla tehtävien tarjousten uusimisväli ja laskutusjakso on vähintään neljä viikkoa ja että niillä operaattoreilla, jotka soveltavat tarjousten uusimisessa ja laskutuksessa jotakin muuta kuin kuukausiperusteista ajanjaksoa, on velvollisuus ilmoittaa käyttäjälle viipymättä tekstiviestillä tarjouksen uusimisesta; ii) että kiinteän puhelinverkon alalla tarjousten uusimisväli ja laskutusjakso on joko yhden kuukauden tai useamman kuukauden ja iii) että matkapuhelinpalvelut ja kiinteän verkon palvelut yhdistäviin tarjouksiin sovelletaan viimeksi mainittuihin sovellettavaa ajanjaksoa?

| 3) | Onko suhteellisuusperiaatteen, luettuna yhdessä SEUT 49 ja SEUT 56 artiklan sekä direktiiveillä 2002/19/EY, 2002/20/EY, 2002/21/EY ja 2002/22/EY – erityisesti direktiivin 2002/21/EY, sellaisena kuin se on muutettuna direktiivillä 2009/140/EY, 8 artiklan 2 ja 4 kohdassa, direktiivin 2002/20/EY, sellaisena kuin se on muutettuna direktiivillä 2009/140/EY, 3 artiklassa sekä direktiivin 2002/22/EY, sellaisena kuin se on muutettuna direktiivillä 2009/136/EY, 20–22 artiklassa – nimenomaisesti yhdenmukaistetun sääntelyjärjestelmän kanssa, oikea tulkinta ja soveltaminen esteenä sellaisille sähköisen viestinnän kansallisen sääntelyviranomaisen toteuttamille sääntelytoimenpiteille, joiden mukaan i) matkapuhelinpalvelujen alalla tehtävien tarjousten uusimisväli ja laskutusjakso on vähintään neljä viikkoa ja niillä operaattoreilla, jotka soveltavat tarjousten uusimisessa ja laskutuksessa jotakin muuta kuin kuukausiperusteista ajanjaksoa, on velvollisuus ilmoittaa käyttäjälle viipymättä tekstiviestillä tarjouksen uusimisesta; ii) kiinteän puhelinverkon alalla sovellettava tarjousten uusimisväli ja laskutusjakso on joko yhden kuukauden tai useamman kuukauden ja iii) matkapuhelinpalvelut ja kiinteän verkon palvelut yhdistäviin tarjouksiin sovelletaan viimeksi mainittuihin sovellettavaa ajanjaksoa? |
| --- | --- |

3)

Onko suhteellisuusperiaatteen, luettuna yhdessä SEUT 49 ja SEUT 56 artiklan sekä direktiiveillä 2002/19/EY, 2002/20/EY, 2002/21/EY ja 2002/22/EY – erityisesti direktiivin 2002/21/EY, sellaisena kuin se on muutettuna direktiivillä 2009/140/EY, 8 artiklan 2 ja 4 kohdassa, direktiivin 2002/20/EY, sellaisena kuin se on muutettuna direktiivillä 2009/140/EY, 3 artiklassa sekä direktiivin 2002/22/EY, sellaisena kuin se on muutettuna direktiivillä 2009/136/EY, 20–22 artiklassa – nimenomaisesti yhdenmukaistetun sääntelyjärjestelmän kanssa, oikea tulkinta ja soveltaminen esteenä sellaisille sähköisen viestinnän kansallisen sääntelyviranomaisen toteuttamille sääntelytoimenpiteille, joiden mukaan i) matkapuhelinpalvelujen alalla tehtävien tarjousten uusimisväli ja laskutusjakso on vähintään neljä viikkoa ja niillä operaattoreilla, jotka soveltavat tarjousten uusimisessa ja laskutuksessa jotakin muuta kuin kuukausiperusteista ajanjaksoa, on velvollisuus ilmoittaa käyttäjälle viipymättä tekstiviestillä tarjouksen uusimisesta; ii) kiinteän puhelinverkon alalla sovellettava tarjousten uusimisväli ja laskutusjakso on joko yhden kuukauden tai useamman kuukauden ja iii) matkapuhelinpalvelut ja kiinteän verkon palvelut yhdistäviin tarjouksiin sovelletaan viimeksi mainittuihin sovellettavaa ajanjaksoa?

| 4) | Onko syrjintäkiellon ja yhdenvertaisen kohtelun periaatteiden, luettuna yhdessä SEUT 49 ja SEUT 56 artiklan sekä direktiiveillä 2002/19/EY, 2002/20/EY, 2002/21/EY ja 2002/22/EY – erityisesti direktiivin 2002/21/EY, sellaisena kuin se on muutettuna direktiivillä 2009/140/EY, 8 artiklan 2 ja 4 kohdassa, direktiivin 2002/20/EY, sellaisena kuin se on muutettuna direktiivillä 2009/140/EY, 3 artiklassa sekä direktiivin 2002/22/EY, sellaisena kuin se on muutettuna direktiivillä 2009/136/EY, 20–22 artiklassa – nimenomaisesti yhdenmukaistetun sääntelyjärjestelmän kanssa, oikea tulkinta ja soveltaminen esteenä sellaisille sähköisen viestinnän kansallisen sääntelyviranomaisen toteuttamille sääntelytoimenpiteille, joiden mukaan i) matkapuhelinpalvelujen alalla tehtävien tarjousten uusimisväli ja laskutusjakso on vähintään neljä viikkoa ja niillä operaattoreilla, jotka soveltavat tarjousten uusimisessa ja laskutuksessa jotakin muuta kuin kuukausiperusteista ajanjaksoa, on velvollisuus ilmoittaa käyttäjälle viipymättä tekstiviestillä tarjouksen uusimisesta; ii) kiinteän puhelinverkon alalla sovellettava tarjousten uusimisväli ja laskutusjakso on joko yhden kuukauden tai useamman kuukauden ja iii) matkapuhelinpalvelut ja kiinteän verkon palvelut yhdistäviin tarjouksiin sovelletaan viimeksi mainittuihin sovellettavaa ajanjaksoa? |
| --- | --- |

4)

Onko syrjintäkiellon ja yhdenvertaisen kohtelun periaatteiden, luettuna yhdessä SEUT 49 ja SEUT 56 artiklan sekä direktiiveillä 2002/19/EY, 2002/20/EY, 2002/21/EY ja 2002/22/EY – erityisesti direktiivin 2002/21/EY, sellaisena kuin se on muutettuna direktiivillä 2009/140/EY, 8 artiklan 2 ja 4 kohdassa, direktiivin 2002/20/EY, sellaisena kuin se on muutettuna direktiivillä 2009/140/EY, 3 artiklassa sekä direktiivin 2002/22/EY, sellaisena kuin se on muutettuna direktiivillä 2009/136/EY, 20–22 artiklassa – nimenomaisesti yhdenmukaistetun sääntelyjärjestelmän kanssa, oikea tulkinta ja soveltaminen esteenä sellaisille sähköisen viestinnän kansallisen sääntelyviranomaisen toteuttamille sääntelytoimenpiteille, joiden mukaan i) matkapuhelinpalvelujen alalla tehtävien tarjousten uusimisväli ja laskutusjakso on vähintään neljä viikkoa ja niillä operaattoreilla, jotka soveltavat tarjousten uusimisessa ja laskutuksessa jotakin muuta kuin kuukausiperusteista ajanjaksoa, on velvollisuus ilmoittaa käyttäjälle viipymättä tekstiviestillä tarjouksen uusimisesta; ii) kiinteän puhelinverkon alalla sovellettava tarjousten uusimisväli ja laskutusjakso on joko yhden kuukauden tai useamman kuukauden ja iii) matkapuhelinpalvelut ja kiinteän verkon palvelut yhdistäviin tarjouksiin sovelletaan viimeksi mainittuihin sovellettavaa ajanjaksoa?

---

(1)  Sähköisten viestintäverkkojen ja niiden liitännäistoimintojen käyttöoikeuksista ja yhteenliittämisestä 7.3.2020 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2002/19/EY (käyttöoikeusdirektiivi) (EYVL 2002, L 108, s. 7).

(2)  Sähköisiä viestintäverkkoja ja -palveluja koskevista valtuutuksista 7.3.2002 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2002/20/EY (valtuutusdirektiivi) (EYVL 2002, L 108, s. 21).

(3)  Sähköisten viestintäverkkojen ja -palvelujen yhteisestä sääntelyjärjestelmästä 7.3.2002 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2002/21/EY (puitedirektiivi) (EYVL 2002, L 108, s. 33).

(4)  Yleispalvelusta ja käyttäjien oikeuksista sähköisten viestintäverkkojen ja -palvelujen alalla 7.3.2002 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2002/22/EY (yleispalveludirektiivi) (EYVL 2002, L 108, s. 51).

(5)  Sähköisten viestintäverkkojen ja -palvelujen yhteisestä sääntelyjärjestelmästä annetun direktiivin 2002/21/EY, sähköisten viestintäverkkojen ja niiden liitännäistoimintojen käyttöoikeuksista ja yhteenliittämisestä annetun direktiivin 2002/19/EY sekä sähköisiä viestintäverkkoja ja -palveluja koskevista valtuutuksista annetun direktiivin 2002/20/EY muuttamisesta (ETA:n kannalta merkityksellinen teksti) 25.11.2009 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2009/140/EY (EUVL 2009, L 337, s. 37).

(6)  Yleispalvelusta ja käyttäjien oikeuksista sähköisten viestintäverkkojen ja -palvelujen alalla annetun direktiivin 2002/22/EY, henkilötietojen käsittelystä ja yksityisyyden suojasta sähköisen viestinnän alalla annetun direktiivin 2002/58/EY ja kuluttajansuojalainsäädännön täytäntöönpanosta vastaavien kansallisten viranomaisten yhteistyöstä annetun asetuksen (EY) N:o 2006/2004 muuttamisesta 25.11.2009 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2009/136/EY (EUVL 2009, L 337, s. 11).

---

| 4.7.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 257/16 |
| --- | --- | --- | --- |

4.7.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 257/16

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tribunale di Ascoli Piceno (Italia) on esittänyt 13.10.2020 – Rikosoikeudenkäynti, jossa vastaajana on OL

(Asia C-517/20)

(2022/C 257/21)

Oikeudenkäyntikieli: italia

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Tribunale di Ascoli Piceno

Rikosoikeudenkäynnin vastaaja pääasiassa

OL

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Ovatko SEUT 49, SEUT 56 ja SEUT 106 artiklassa vahvistetut sijoittautumisvapauden, syrjimättömyyden ja kilpailun turvaamisen periaatteet ja niihin sisältyvä kohtuusvaatimus esteenä kansallisella lainsäädännölle, jolla kansallisen säännöksen tai lain tavoin vaikuttavan toimen perusteella pidennetään sellaisten vanhojen toimilupien ja muiden vetojen keräämiseen liittyvien oikeuksien voimassaoloa, jotka on myönnetty tarjouskilpailussa tai laillistamismenettelyssä (ilman tarjouskilpailua) ja joiden voimassaolon päättymisajankohdaksi oli vahvistettu vuoden 2016 kesäkuu? |
| --- | --- |

1)

Ovatko SEUT 49, SEUT 56 ja SEUT 106 artiklassa vahvistetut sijoittautumisvapauden, syrjimättömyyden ja kilpailun turvaamisen periaatteet ja niihin sisältyvä kohtuusvaatimus esteenä kansallisella lainsäädännölle, jolla kansallisen säännöksen tai lain tavoin vaikuttavan toimen perusteella pidennetään sellaisten vanhojen toimilupien ja muiden vetojen keräämiseen liittyvien oikeuksien voimassaoloa, jotka on myönnetty tarjouskilpailussa tai laillistamismenettelyssä (ilman tarjouskilpailua) ja joiden voimassaolon päättymisajankohdaksi oli vahvistettu vuoden 2016 kesäkuu?

| 2) | Ovatko SEUT 49, SEUT 56 ja SEUT 106 artikla esteenä kansalliselle lainsäädännölle, jolla voimassaolon pidentämistä koskevaan toimella toteutettuna suorana hankintana, jota ei edellä tarjouskilpailu, suljetaan kotimaiset markkinat? |
| --- | --- |

2)

Ovatko SEUT 49, SEUT 56 ja SEUT 106 artikla esteenä kansalliselle lainsäädännölle, jolla voimassaolon pidentämistä koskevaan toimella toteutettuna suorana hankintana, jota ei edellä tarjouskilpailu, suljetaan kotimaiset markkinat?

| 3) | Ovatko SEUT 49, SEUT 56 ja SEUT 106 artikla esteenä kansalliselle lainsäädännölle, jolla ilman, että samanaikaisesti järjestettäisiin uutta tarjouskilpailua, vahvistetaan kaikki toimiluvat, jotka unionin tuomioistuin on myöhemmissä tuomioissaan todennut lainvastaisiksi ja jotka koskevat toiminnan harjoittamista kotimaisilla markkinoilla, mikä estää uusien ulkomaisten toimijoiden tulon markkinoille? |
| --- | --- |

3)

Ovatko SEUT 49, SEUT 56 ja SEUT 106 artikla esteenä kansalliselle lainsäädännölle, jolla ilman, että samanaikaisesti järjestettäisiin uutta tarjouskilpailua, vahvistetaan kaikki toimiluvat, jotka unionin tuomioistuin on myöhemmissä tuomioissaan todennut lainvastaisiksi ja jotka koskevat toiminnan harjoittamista kotimaisilla markkinoilla, mikä estää uusien ulkomaisten toimijoiden tulon markkinoille?

---

| 4.7.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 257/17 |
| --- | --- | --- | --- |

4.7.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 257/17

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Income Tax Tribunal of Gibraltar (Yhdistynyt kuningaskunta) on esittänyt 21.12.2020 – Fossil (Gibraltar) Limited v. Commissioner of Income Tax

(Asia C-705/20)

(2022/C 257/22)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Income Tax Tribunal of Gibraltar (Yhdistynyt kuningaskunta)

Pääasian asianosaiset

Valittaja: Fossil (Gibraltar) Limited

Vastapuoli: Commissioner of Income Tax

Ennakkoratkaisukysymys

Onko se, että Commissioner of Income Tax myöntää vuoden 2010 tuloverolain nojalla veronhuojennuksen valittajan rojaltituloista Yhdysvalloissa maksettujen verojen perusteella, ristiriidassa päätöksen (1) kanssa tai onko päätös muutoin sen esteenä?

---

(1)  Valtiontuesta SA.34914 (2013/C), jonka Yhdistynyt kuningaskunta on toteuttanut Gibraltarin yhtiöverojärjestelmän osalta, 19.12.2018 annettu komission päätös (EU) 2019/700 (tiedoksiannettu numerolla C(2018) 7848) (EUVL 2019, L 119, s. 151).

---

| 4.7.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 257/17 |
| --- | --- | --- | --- |

4.7.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 257/17

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Rayonen sad Kula (Kulan piirituomioistuin, Bulgaria) on esittänyt 25.8.2021 – OP, MN, KL, IJ, GH, EF, CD ja AB v. Glavna direktsia ”Pozharna bezopasnost i zashtita na naselenieto” kam Ministerstvo na vatreshnite raboti (sisäministeriön ”palo- ja väestönsuojeluasioiden” pääosasto)

(Yhdistetyt asiat C-529/21, C-530/21, C-531/21, C-532/21, C-533/21, C-534/21, C-535/21 ja С-536/21)

(2022/C 257/23)

Oikeudenkäyntikieli: bulgaria

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Rayonen sad Kula (Kulan piirituomioistuin, Bulgaria)

Pääasian asianosaiset

Kantaja: OP, MN, KL, IJ, GH, EF, CD ja AB

Vastaaja: Glavna direktsia ”Pozharna bezopasnost i zashtita na naselenieto” kam Ministerstvo na vatreshnite raboti (sisäministeriön ”palo- ja väestönsuojeluasioiden” pääosasto)

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Sovelletaanko direktiiviä 2003/88/EY (1) silloin, kun sellaisiin erityisiin julkisiin tehtäviin kuten asevoimiin tai poliisivoimiin tai tiettyihin väestönsuojelun erityistoimiin liittyvät ominaispiirteet ovat väistämättä ristiriidassa sen kanssa, kun otetaan huomioon, että
  direktiivin 2003/88/EY 1 artiklan 3 kohdassa säädetään, että sitä sovelletaan kaikkeen direktiivin 89/391/ETY (2) 2 artiklassa tarkoitettuun yksityiseen ja julkiseen toimintaan;
  direktiivin 89/391/ETY 2 artiklan 2 kohdassa säädetään, että sitä ei sovelleta sellaisiin erityisiin julkisiin tehtäviin kuten asevoimiin tai poliisivoimiin tai tiettyihin väestönsuojelun erityistoimiin, joiden ominaispiirteet ovat väistämättä ristiriidassa tämän direktiivin kanssa? |
| --- | --- |

1)

Sovelletaanko direktiiviä 2003/88/EY (1) silloin, kun sellaisiin erityisiin julkisiin tehtäviin kuten asevoimiin tai poliisivoimiin tai tiettyihin väestönsuojelun erityistoimiin liittyvät ominaispiirteet ovat väistämättä ristiriidassa sen kanssa, kun otetaan huomioon, että

direktiivin 2003/88/EY 1 artiklan 3 kohdassa säädetään, että sitä sovelletaan kaikkeen direktiivin 89/391/ETY (2) 2 artiklassa tarkoitettuun yksityiseen ja julkiseen toimintaan;

direktiivin 89/391/ETY 2 artiklan 2 kohdassa säädetään, että sitä ei sovelleta sellaisiin erityisiin julkisiin tehtäviin kuten asevoimiin tai poliisivoimiin tai tiettyihin väestönsuojelun erityistoimiin, joiden ominaispiirteet ovat väistämättä ristiriidassa tämän direktiivin kanssa?

| 2) | Onko toiseen ryhmään kuuluvien työntekijöiden saamat edut otettava huomioon, kun arvioidaan, vastaavatko direktiivin 2003/88/EY 12 artiklan b alakohdassa tarkoitetut suojelun keinot, jotka koskevat yötyötä tekevää työntekijäryhmää, jonka yötyövuoron pituus on enintään 7 tuntia 24 tunnin jaksolla, suojelun keinoja, jotka koskevat yötyötä tekevää toista työntekijäryhmää, jonka yötyövuoron pituus on enintään 8 tuntia mutta jolla on etuja, kuten lomaetu, suuremmat eläkkeelle jäämisen yhteydessä suoritettavat korvaukset ja suurempi työuran pituuden perusteella suoritettava lisäkorvaus? |
| --- | --- |

2)

Onko toiseen ryhmään kuuluvien työntekijöiden saamat edut otettava huomioon, kun arvioidaan, vastaavatko direktiivin 2003/88/EY 12 artiklan b alakohdassa tarkoitetut suojelun keinot, jotka koskevat yötyötä tekevää työntekijäryhmää, jonka yötyövuoron pituus on enintään 7 tuntia 24 tunnin jaksolla, suojelun keinoja, jotka koskevat yötyötä tekevää toista työntekijäryhmää, jonka yötyövuoron pituus on enintään 8 tuntia mutta jolla on etuja, kuten lomaetu, suuremmat eläkkeelle jäämisen yhteydessä suoritettavat korvaukset ja suurempi työuran pituuden perusteella suoritettava lisäkorvaus?

---

(1)  Tietyistä työajan järjestämistä koskevista seikoista 4.11.2003 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2003/88/EY (EUVL 2003, L 299, s. 9).

(2)  Toimenpiteistä työntekijöiden turvallisuuden ja terveyden parantamisen edistämiseksi työssä 12.6.1989 annettu neuvoston direktiivi 89/391/ETY (EYVL 1989, L 183, s. 1).

---

| 4.7.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 257/18 |
| --- | --- | --- | --- |

4.7.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 257/18

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Rayonen sad Kula (Kulan piirituomioistuin, Bulgaria) on esittänyt 30.11.2021 – AB, BC, CD, DE, EF, FG ja GH v. Glavna direktsia ”Pozharna bezopasnost i zashtita na naselenieto” kam Ministerstvo na vatreshnite raboti (sisäministeriön ”palo- ja väestönsuojeluasioiden” pääosasto)

(Yhdistetyt asiat C-732/21, C-733/21, C-734/21, C-735/21, C-736/21, C-737/21 ja C-738/21)

(2022/C 257/24)

Oikeudenkäyntikieli: bulgaria

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Rayonen sad Kula (Kulan piirituomioistuin, Bulgaria)

Pääasian asianosaiset

Kantajat: AB, BC, CD, DE, EF, FG ja GH

Vastaaja: Glavna direktsia ”Pozharna bezopasnost i zashtita na naselenieto” kam Ministerstvo na vatreshnite raboti (sisäministeriön ”palo- ja väestönsuojeluasioiden” pääosasto)

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Sovelletaanko direktiiviä 2003/88/EY (1) silloin, kun sellaisiin erityisiin julkisiin tehtäviin kuten asevoimiin tai poliisivoimiin tai tiettyihin väestönsuojelun erityistoimiin liittyvät ominaispiirteet ovat väistämättä ristiriidassa sen kanssa, kun otetaan huomioon, että
  direktiivin 2003/88/EY 1 artiklan 3 kohdassa säädetään, että kyseistä direktiiviä sovelletaan kaikkeen direktiivin 89/391/ETY (2) 2 artiklassa tarkoitettuun yksityiseen ja julkiseen toimintaan;
  direktiivin 89/391/ETY 2 artiklan 2 kohdassa säädetään, että kyseistä direktiiviä ei sovelleta sellaisiin erityisiin julkisiin tehtäviin kuten asevoimiin tai poliisivoimiin tai tiettyihin väestönsuojelun erityistoimiin, joiden ominaispiirteet ovat väistämättä ristiriidassa tämän direktiivin kanssa? |
| --- | --- |

1)

Sovelletaanko direktiiviä 2003/88/EY (1) silloin, kun sellaisiin erityisiin julkisiin tehtäviin kuten asevoimiin tai poliisivoimiin tai tiettyihin väestönsuojelun erityistoimiin liittyvät ominaispiirteet ovat väistämättä ristiriidassa sen kanssa, kun otetaan huomioon, että

direktiivin 2003/88/EY 1 artiklan 3 kohdassa säädetään, että kyseistä direktiiviä sovelletaan kaikkeen direktiivin 89/391/ETY (2) 2 artiklassa tarkoitettuun yksityiseen ja julkiseen toimintaan;

direktiivin 89/391/ETY 2 artiklan 2 kohdassa säädetään, että kyseistä direktiiviä ei sovelleta sellaisiin erityisiin julkisiin tehtäviin kuten asevoimiin tai poliisivoimiin tai tiettyihin väestönsuojelun erityistoimiin, joiden ominaispiirteet ovat väistämättä ristiriidassa tämän direktiivin kanssa?

| 2) | Kun arvioidaan, vastaavatko direktiivin 2003/88/EY 12 artiklan b alakohdassa tarkoitetut suojelun keinot, jotka koskevat yötyötä tekevää työntekijäryhmää, jonka yötyövuoron pituus on enintään 7 tuntia 24 tunnin jaksolla, suojelun keinoja, jotka koskevat yötyötä tekevää toista työntekijäryhmää, jonka yötyövuoron pituus on enintään 8 tuntia mutta jolla on etuja, kuten enemmän lomia, alempi eläkeikä, suuremmat eläkkeelle jäämisen yhteydessä suoritettavat korvaukset ja suurempi työuran pituuden perusteella suoritettava lisäkorvaus, onko jälkimmäiseen ryhmään kuuluvien työntekijöiden saamat edut otettava huomioon? |
| --- | --- |

2)

Kun arvioidaan, vastaavatko direktiivin 2003/88/EY 12 artiklan b alakohdassa tarkoitetut suojelun keinot, jotka koskevat yötyötä tekevää työntekijäryhmää, jonka yötyövuoron pituus on enintään 7 tuntia 24 tunnin jaksolla, suojelun keinoja, jotka koskevat yötyötä tekevää toista työntekijäryhmää, jonka yötyövuoron pituus on enintään 8 tuntia mutta jolla on etuja, kuten enemmän lomia, alempi eläkeikä, suuremmat eläkkeelle jäämisen yhteydessä suoritettavat korvaukset ja suurempi työuran pituuden perusteella suoritettava lisäkorvaus, onko jälkimmäiseen ryhmään kuuluvien työntekijöiden saamat edut otettava huomioon?

---

(1)  Tietyistä työajan järjestämistä koskevista seikoista 4.11.2003 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2003/88/EY (EUVL 2003, L 299, s. 9).

(2)  Toimenpiteistä työntekijöiden turvallisuuden ja terveyden parantamisen edistämiseksi työssä 12.6.1989 annettu neuvoston direktiivi 89/391/ETY (EYVL 1989, L 183, s. 1).

---

| 4.7.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 257/19 |
| --- | --- | --- | --- |

4.7.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 257/19

---

Valitus, jonka TUIfly GmbH on tehnyt 10.12.2021 unionin yleisen tuomioistuimen (viides jaosto) asiassa T-619/18, TUIfly GmbH v. Euroopan komissio, 29.9.2021 antamasta tuomiosta

(Asia C-764/21 P)

(2022/C 257/25)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Valittaja: TUIfly GmbH (edustajat: L. Giesberts ja D. Westarp, Rechtsanwälte)

Muu osapuoli: Euroopan komissio

Unionin tuomioistuin (kymmenes jaosto) on 19.5.2022 antamallaan määräyksellä hylännyt valituksen sillä perusteella, että se ei osittain selvästikään täytä tutkittavaksi ottamisen edellytyksiä ja on osittain selvästi perusteeton, ja velvoittanut valittajan vastaamaan omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

| 4.7.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 257/19 |
| --- | --- | --- | --- |

4.7.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 257/19

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Landesverwaltungsgericht Vorarlberg (Itävalta) on esittänyt 28.1.2022 – NK

(Asia C-55/22)

(2022/C 257/26)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Landesverwaltungsgericht Vorarlberg

Pääasian asianosaiset

Valittaja: NK

Vastapuolena oleva viranomainen: Bezirkshauptmannschaft Feldkirch

Ennakkoratkaisukysymykset

Onko ne bis in idem -periaatetta, sellaisena kuin se taataan perusoikeuskirjan 50 artiklassa, tulkittava siten, että jäsenvaltion toimivaltainen hallinnollinen lainvalvontaviranomainen ei voi määrätä henkilölle sakkoa onnenpelialan säännöksen rikkomisesta, jos samaa henkilöä vastaan erään toisen onnenpelialan säännöksen (tai yleisemmin: samaa oikeudenalaa koskevan sääntelyn?) rikkomisen perusteella aloitettu hallinnollista seuraamusta koskeva menettely, joka perustui samoihin tosiseikkoihin, on lainvoimaisesti päätetty sen jälkeen, kun asiassa oli järjestetty suullinen käsittely, jossa asiaa selvitettiin?

---

| 4.7.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 257/19 |
| --- | --- | --- | --- |

4.7.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 257/19

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Ufficio del Giudice di pace di Rimini (Italia) on esittänyt 7.3.2022 – BL v. Presidenza del Consiglio dei Ministri

(Asia C-190/22)

(2022/C 257/27)

Oikeudenkäyntikieli: italia

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Ufficio del Giudice di pace di Rimini

Pääasian asianosaiset

Kantaja: BL

Vastaaja: Presidenza del Consiglio dei Ministri

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Onko Euroopan unionin oikeus ja erityisesti Euroopan unionin perusoikeuskirjan 15, 20, 30 ja 47 artikla, Euroopan ammatillisen yhteisjärjestön (EAY), Euroopan teollisuuden ja työnantajain keskusjärjestön (UNICE) ja julkisten yritysten Euroopan keskuksen (CEEP) määräaikaista työtä koskevan puitesopimuksen, joka sisältyy 28.6.1999 annettuun neuvoston direktiiviin 1999/70/EY (1), 2 ja 4 lauseke ja eurooppalaisten tuomareiden riippumattomuuden ja erottamattomuuden perusperiaate, sellaisena kuin sitä on tulkittu unionin tuomioistuimen oikeuskäytännössä asiassa UX v. Italian hallitus annetussa tuomiossa (EU:C:2020:572) esteenä 13.7.2017 annetun asetuksen nro 116/2017 29 §:n kaltaiselle kansalliselle säännökselle, jolla ilman objektiivista syytä syrjitään kantajana olevaa rauhantuomaria työehtojen osalta vastaavassa asemassa oleviin ammattituomareihin nähden seuraavanlaisessa tilanteessa:






  — | kantaja, joka on toiminut rauhantuomarina yhtäjaksoisesti vuodesta 2002 alkaen, ei ole vielä täyttänyt 70 vuotta (hän täyttää 70 vuotta vuonna 2022), eikä hänellä ollut 15.8.2017 mennessä yli 16 vuoden tosiasiallista palvelusaikaa magistrato onorario -tuomarina |
| --- | --- | --- |

1)

Onko Euroopan unionin oikeus ja erityisesti Euroopan unionin perusoikeuskirjan 15, 20, 30 ja 47 artikla, Euroopan ammatillisen yhteisjärjestön (EAY), Euroopan teollisuuden ja työnantajain keskusjärjestön (UNICE) ja julkisten yritysten Euroopan keskuksen (CEEP) määräaikaista työtä koskevan puitesopimuksen, joka sisältyy 28.6.1999 annettuun neuvoston direktiiviin 1999/70/EY (1), 2 ja 4 lauseke ja eurooppalaisten tuomareiden riippumattomuuden ja erottamattomuuden perusperiaate, sellaisena kuin sitä on tulkittu unionin tuomioistuimen oikeuskäytännössä asiassa UX v. Italian hallitus annetussa tuomiossa (EU:C:2020:572) esteenä 13.7.2017 annetun asetuksen nro 116/2017 29 §:n kaltaiselle kansalliselle säännökselle, jolla ilman objektiivista syytä syrjitään kantajana olevaa rauhantuomaria työehtojen osalta vastaavassa asemassa oleviin ammattituomareihin nähden seuraavanlaisessa tilanteessa:

—

kantaja, joka on toiminut rauhantuomarina yhtäjaksoisesti vuodesta 2002 alkaen, ei ole vielä täyttänyt 70 vuotta (hän täyttää 70 vuotta vuonna 2022), eikä hänellä ollut 15.8.2017 mennessä yli 16 vuoden tosiasiallista palvelusaikaa magistrato onorario -tuomarina

| — | vaikka kansallinen säännös (asetuksen nro 116/2017 29 §:n 1 momentti) antaa kantajalle mahdollisuuden jatkaa tuomarin tehtävässä 70 vuoden ikään saakka, kantaja ei näin ollen voi osallistua ensimmäiseen arviointimenettelyyn, joka koskee vahvistamista magistrato onorario -tuomareiden luetteloon (ruolo ad esaurimento), jonka Consiglio superiore della magistratura (ylin tuomarineuvosto) tulee julistamaan vuonna 2022 asetuksen nro 116/2017 29 §:n 3 momentin mukaisesti |
| --- | --- |

—

vaikka kansallinen säännös (asetuksen nro 116/2017 29 §:n 1 momentti) antaa kantajalle mahdollisuuden jatkaa tuomarin tehtävässä 70 vuoden ikään saakka, kantaja ei näin ollen voi osallistua ensimmäiseen arviointimenettelyyn, joka koskee vahvistamista magistrato onorario -tuomareiden luetteloon (ruolo ad esaurimento), jonka Consiglio superiore della magistratura (ylin tuomarineuvosto) tulee julistamaan vuonna 2022 asetuksen nro 116/2017 29 §:n 3 momentin mukaisesti

| — | kantaja, joka on jo 31.12.2021 lakannut aiemmin voimassa olleiden sääntöjen mukaisesti hoitamasta tuomarintehtävää, koska hän oli täyttänyt 68 vuotta, ja joka ei voi tehdä hakemusta osallistumisesta vuodelle 2022 suunniteltuun arviointimenettelyyn, jonka tarkoituksena on vahvistaa edellä mainittu luettelo, ei voi myöskään palata tehtäväänsä 1.1.2022 alkaen, koska vaikka uudessa lainsäädännössä säädetään, että henkilö, joka on ollut palveluksessa 15.8.2017, voi jatkaa palveluksessa 70 vuoden ikään saakka, siinä säädetään myös, että henkilön, joka ei täytä edellytyksiä sille, että hän voisi hakea palvelussuhteensa vahvistamista, on luovuttava tehtävästään (asetuksen nro 116/2017 29 §:n 9 momentti) |
| --- | --- |

—

kantaja, joka on jo 31.12.2021 lakannut aiemmin voimassa olleiden sääntöjen mukaisesti hoitamasta tuomarintehtävää, koska hän oli täyttänyt 68 vuotta, ja joka ei voi tehdä hakemusta osallistumisesta vuodelle 2022 suunniteltuun arviointimenettelyyn, jonka tarkoituksena on vahvistaa edellä mainittu luettelo, ei voi myöskään palata tehtäväänsä 1.1.2022 alkaen, koska vaikka uudessa lainsäädännössä säädetään, että henkilö, joka on ollut palveluksessa 15.8.2017, voi jatkaa palveluksessa 70 vuoden ikään saakka, siinä säädetään myös, että henkilön, joka ei täytä edellytyksiä sille, että hän voisi hakea palvelussuhteensa vahvistamista, on luovuttava tehtävästään (asetuksen nro 116/2017 29 §:n 9 momentti)

| — | kantaja saa kyseisen kansallisen lainsäädännön perusteella Italian hallitukselta vain korvauksen, jonka suuruus on palvelusvuotta kohden 1 500–2 500 euroa riippuen siitä, kuinka monta istuntoa kyseisenä vuotena on pidetty, kuitenkin enintään 50 000 euroa, mutta luopuu samalla kaikista palkkaukseen liittyvistä oikeuksista, lakisääteisistä oikeuksista ja sosiaaliturvamaksuihin perustuvista oikeuksista, joita on vaadittu Tribunale Amministrativo Regionale per l’Emilia Romagnassa (Emilia Romagnan alueellinen hallintotuomioistuin, Italia) vireillä olevassa oikeudenkäynnissä ja jotka EU-oikeudessa taataan tuomioistuinlaitoksessa työntekijänä työskennelleelle henkilölle, mutta joita Italian hallitus ei tunnusta, mukaan lukien työsuhteeseen liittyviin sosiaaliturvamaksuihin ja niistä johtuviin sosiaalietuuksiin perustuva turva |
| --- | --- |

—

kantaja saa kyseisen kansallisen lainsäädännön perusteella Italian hallitukselta vain korvauksen, jonka suuruus on palvelusvuotta kohden 1 500–2 500 euroa riippuen siitä, kuinka monta istuntoa kyseisenä vuotena on pidetty, kuitenkin enintään 50 000 euroa, mutta luopuu samalla kaikista palkkaukseen liittyvistä oikeuksista, lakisääteisistä oikeuksista ja sosiaaliturvamaksuihin perustuvista oikeuksista, joita on vaadittu Tribunale Amministrativo Regionale per l’Emilia Romagnassa (Emilia Romagnan alueellinen hallintotuomioistuin, Italia) vireillä olevassa oikeudenkäynnissä ja jotka EU-oikeudessa taataan tuomioistuinlaitoksessa työntekijänä työskennelleelle henkilölle, mutta joita Italian hallitus ei tunnusta, mukaan lukien työsuhteeseen liittyviin sosiaaliturvamaksuihin ja niistä johtuviin sosiaalietuuksiin perustuva turva

| — | Emilia Romagnan alueellinen hallintotuomioistuin määräsi 9.2.2022 vahvistamallaan välitoimella unionin tuomioistuimen asiassa UX antaman tuomion mukaisesti, mutta Italian kansallisen lainsäädännön ja ylimmän tuomarineuvoston 16.–17.2.2022 antaman lausunnon vastaisesti, että kantaja oli palautettava rauhantuomarin tehtäväänsä 70 ikävuoteen saakka |
| --- | --- |

—

Emilia Romagnan alueellinen hallintotuomioistuin määräsi 9.2.2022 vahvistamallaan välitoimella unionin tuomioistuimen asiassa UX antaman tuomion mukaisesti, mutta Italian kansallisen lainsäädännön ja ylimmän tuomarineuvoston 16.–17.2.2022 antaman lausunnon vastaisesti, että kantaja oli palautettava rauhantuomarin tehtäväänsä 70 ikävuoteen saakka

| — | Tribunale di Riminin (Riminin alioikeus, Italia) presidentti määräsi 1.3.2022 antamallaan määräyksellä Emilia Romagnan alueellisen hallintotuomioistuimen määräämän välitoimen mukaisesti, että kantaja oli välittömästi palautettava tehtäväänsä |
| --- | --- |

—

Tribunale di Riminin (Riminin alioikeus, Italia) presidentti määräsi 1.3.2022 antamallaan määräyksellä Emilia Romagnan alueellisen hallintotuomioistuimen määräämän välitoimen mukaisesti, että kantaja oli välittömästi palautettava tehtäväänsä

| — | ennakkoratkaisua pyytävää tuomaria pyydetään määräämään korvauksena siitä, että Italian hallitus rikkoo räikeästi ja jatkuvasti magistrato onorario -tuomareiden oikeudellista asemaa ja oikeuksia koskevaa EU-oikeutta, kantajalle maksettavaksi määrä, joka vastaa suuruudeltaan palkkaa, jonka kantajan olisi pitänyt saada 10.2.–28.2.2022 välisenä aikana ja joka on samansuuruinen kuin vastaavan ammattituomarin palkka ja joka perustuu Emilia Romagnan alueellisen hallintotuomioistuimen välipäätökseen, joka koskee tehtävään palauttamista, mutta joka on ristiriidassa sellaisen kansallisen lainsäädännön kanssa, jolla, vaikka sen osalta todetaan EU-oikeuden rikkominen, suljetaan – tilanteessa, jossa kantaja on pakotettu luopumaan tehtävästään 31.12.2021 mennessä sellaisen välipäätöksen perusteella, jonka Consiglio di Stato (ylin hallintotuomioistuin, Italia) on määrännyt unionin tuomioistuimen asiassa UX antaman tuomion vastaisesti – yhtäältä pois kantajan mahdollisuus palata tehtäväänsä 70 ikävuoteen saakka ja toisaalta rajataan kantajan kärsimän vahingon perusteella suoritettavan korvauksen määrä laissa säädettyyn kiinteämääräiseen korvaukseen, jonka suuruus on huomattavasti pienempi kuin sen vahingon määrä, jonka kantaja on EU:n takaamien oikeuksien rikkomisen takia kärsinyt? |
| --- | --- |

—

ennakkoratkaisua pyytävää tuomaria pyydetään määräämään korvauksena siitä, että Italian hallitus rikkoo räikeästi ja jatkuvasti magistrato onorario -tuomareiden oikeudellista asemaa ja oikeuksia koskevaa EU-oikeutta, kantajalle maksettavaksi määrä, joka vastaa suuruudeltaan palkkaa, jonka kantajan olisi pitänyt saada 10.2.–28.2.2022 välisenä aikana ja joka on samansuuruinen kuin vastaavan ammattituomarin palkka ja joka perustuu Emilia Romagnan alueellisen hallintotuomioistuimen välipäätökseen, joka koskee tehtävään palauttamista, mutta joka on ristiriidassa sellaisen kansallisen lainsäädännön kanssa, jolla, vaikka sen osalta todetaan EU-oikeuden rikkominen, suljetaan – tilanteessa, jossa kantaja on pakotettu luopumaan tehtävästään 31.12.2021 mennessä sellaisen välipäätöksen perusteella, jonka Consiglio di Stato (ylin hallintotuomioistuin, Italia) on määrännyt unionin tuomioistuimen asiassa UX antaman tuomion vastaisesti – yhtäältä pois kantajan mahdollisuus palata tehtäväänsä 70 ikävuoteen saakka ja toisaalta rajataan kantajan kärsimän vahingon perusteella suoritettavan korvauksen määrä laissa säädettyyn kiinteämääräiseen korvaukseen, jonka suuruus on huomattavasti pienempi kuin sen vahingon määrä, jonka kantaja on EU:n takaamien oikeuksien rikkomisen takia kärsinyt?

| 2) | Jos ensimmäiseen kysymykseen vastataan myöntävästi, onko Euroopan unionin perusoikeuskirjan 47 artikla, luettuna yhdessä SEUT 267 artiklan, Euroopan ammatillisen yhteisjärjestön (EAY), Euroopan teollisuuden ja työnantajain keskusjärjestön (UNICE) ja julkisten yritysten Euroopan keskuksen (CEEP) määräaikaista työtä koskevan puitesopimuksen, joka sisältyy 28.6.1999 annettuun neuvoston direktiiviin 1999/70/EY, 2 ja 4 lausekkeen ja eurooppalaisten tuomareiden riippumattomuuden ja erottamattomuuden perusperiaatteen kanssa, esteenä 13.7.2017 annetun asetuksen nro 116 21 §:n kaltaiselle kansalliselle säännökselle, joka altistaa ennakkoratkaisua pyytävän rauhantuomarin, joka on vailla tosiasiallista oikeudellista, taloudellista ja sosiaaliturvaan liittyvää suojaa ja joka aikoo soveltaa EU-oikeutta, sellaisena kuin unionin tuomioistuin on tulkinnut sitä asiassa UX antamassaan tuomiossa, jättämällä soveltamatta kansallisia säännöksiä, joilla estetään pyydetyn suojan myöntäminen, sille, että pääasian oikeudenkäynnin asianosaisena olevan Italian valtion elimet, kuten Consiglio superiore della magistratura (ylin tuomarineuvosto) ja oikeusministeriö, päättävät tuomarin palvelussuhteen automaattisesti ilman kontradiktorista menettelyä ja ilman kurinpitomenettelyä, josta oli säädetty ennen decreto legislativon nro 116/2017 voimaantuloa? |
| --- | --- |

2)

Jos ensimmäiseen kysymykseen vastataan myöntävästi, onko Euroopan unionin perusoikeuskirjan 47 artikla, luettuna yhdessä SEUT 267 artiklan, Euroopan ammatillisen yhteisjärjestön (EAY), Euroopan teollisuuden ja työnantajain keskusjärjestön (UNICE) ja julkisten yritysten Euroopan keskuksen (CEEP) määräaikaista työtä koskevan puitesopimuksen, joka sisältyy 28.6.1999 annettuun neuvoston direktiiviin 1999/70/EY, 2 ja 4 lausekkeen ja eurooppalaisten tuomareiden riippumattomuuden ja erottamattomuuden perusperiaatteen kanssa, esteenä 13.7.2017 annetun asetuksen nro 116 21 §:n kaltaiselle kansalliselle säännökselle, joka altistaa ennakkoratkaisua pyytävän rauhantuomarin, joka on vailla tosiasiallista oikeudellista, taloudellista ja sosiaaliturvaan liittyvää suojaa ja joka aikoo soveltaa EU-oikeutta, sellaisena kuin unionin tuomioistuin on tulkinnut sitä asiassa UX antamassaan tuomiossa, jättämällä soveltamatta kansallisia säännöksiä, joilla estetään pyydetyn suojan myöntäminen, sille, että pääasian oikeudenkäynnin asianosaisena olevan Italian valtion elimet, kuten Consiglio superiore della magistratura (ylin tuomarineuvosto) ja oikeusministeriö, päättävät tuomarin palvelussuhteen automaattisesti ilman kontradiktorista menettelyä ja ilman kurinpitomenettelyä, josta oli säädetty ennen decreto legislativon nro 116/2017 voimaantuloa?

| 3) | Jos kahteen ensimmäiseen kysymykseen vastataan myöntävästi, onko kyse yleisestä ehdollisuusjärjestelmästä unionin talousarvion suojaamiseksi 16.12.2020 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU, Euratom) 2020/2092 (2) 2 artiklan a alakohdassa määritellyn oikeusvaltioperiaatteen loukkaamisesta, kun on kyse Italiassa vallitsevasta tilanteesta, jossa






  — | kantajana oleva rauhantuomari ja 4 769 muuta 15.8.2017 jo palveluksessa ollutta magistrato onorario -tuomaria, mukaan lukien tämä ennakkoratkaisua pyytävä tuomari, jäävät ilman vastaaville ammattituomareille taattujen työehtojen mukaista lakisääteistä, taloudellista ja sosiaaliturvaan liittyvää suojaa, eivätkä he näin ollen voi hoitaa tuomarintehtäväänsä riippumattomuuden ja erottamattomuuden periaatteiden suojaamina |
| --- | --- | --- |

3)

Jos kahteen ensimmäiseen kysymykseen vastataan myöntävästi, onko kyse yleisestä ehdollisuusjärjestelmästä unionin talousarvion suojaamiseksi 16.12.2020 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU, Euratom) 2020/2092 (2) 2 artiklan a alakohdassa määritellyn oikeusvaltioperiaatteen loukkaamisesta, kun on kyse Italiassa vallitsevasta tilanteesta, jossa

—

kantajana oleva rauhantuomari ja 4 769 muuta 15.8.2017 jo palveluksessa ollutta magistrato onorario -tuomaria, mukaan lukien tämä ennakkoratkaisua pyytävä tuomari, jäävät ilman vastaaville ammattituomareille taattujen työehtojen mukaista lakisääteistä, taloudellista ja sosiaaliturvaan liittyvää suojaa, eivätkä he näin ollen voi hoitaa tuomarintehtäväänsä riippumattomuuden ja erottamattomuuden periaatteiden suojaamina

| — | Italian hallitus ja ”työnantaja”, eli oikeusministeriö, Italian parlamentti, ylin tuomarineuvosto, Suprema Corte di Cassazione (ylin tuomioistuin, Italia) ja ylin hallintotuomioistuin kieltäytyvät järjestelmällisesti tunnustamasta EU-oikeuden ensisijaisuutta ja soveltamasta unionin tuomioistuimen oikeuskäytäntöä, joka koskee oikeudellista asemaa ja oikeuksia, jotka EU:n lainsäädännössä on taattu kantajana olevalle rauhantuomarille ja 4 769 magistrato onorario -tuomarille ja jotka ovat samat kuin ammattituomareilla |
| --- | --- |

—

Italian hallitus ja ”työnantaja”, eli oikeusministeriö, Italian parlamentti, ylin tuomarineuvosto, Suprema Corte di Cassazione (ylin tuomioistuin, Italia) ja ylin hallintotuomioistuin kieltäytyvät järjestelmällisesti tunnustamasta EU-oikeuden ensisijaisuutta ja soveltamasta unionin tuomioistuimen oikeuskäytäntöä, joka koskee oikeudellista asemaa ja oikeuksia, jotka EU:n lainsäädännössä on taattu kantajana olevalle rauhantuomarille ja 4 769 magistrato onorario -tuomarille ja jotka ovat samat kuin ammattituomareilla

| — | 4 769 magistrato onorario -tuomarin – mukaan lukien tämä ennakkoratkaisua pyytävä tuomari ja lukuun ottamatta kantajaa – jotka olivat jo palveluksessa 15.8.2017, on luovuttava kaikista EU-oikeudessa taatuista oikeuksistaan, jos he haluavat osallistua arviointimenettelyyn, jonka läpäistyään he voivat jatkaa palveluksessa 70 vuoden ikään saakka, vaikka ylin tuomarineuvosto ja oikeusministeri olivat 31.12.2021 saakka voimassa olleen lainsäädännön nojalla vahvistaneet kaikkien magistrato onorario -tuomareiden palvelussuhteet 31.5.2024 saakka tai ainakin siihen saakka, kun heidän palvelussuhteensa päättyy automaattisesti heidän tullessaan tiettyyn ikään, ja vaikka sen jälkeen, kun palvelussuhde oli ”vakiinnutettu”, ehdot, jotka heikensivät ”vakiinnutettujen” magistrato onorario -tuomareiden riippumattomuutta ja erottamattomuutta, olivat edelleen voimassa |
| --- | --- |

—

4 769 magistrato onorario -tuomarin – mukaan lukien tämä ennakkoratkaisua pyytävä tuomari ja lukuun ottamatta kantajaa – jotka olivat jo palveluksessa 15.8.2017, on luovuttava kaikista EU-oikeudessa taatuista oikeuksistaan, jos he haluavat osallistua arviointimenettelyyn, jonka läpäistyään he voivat jatkaa palveluksessa 70 vuoden ikään saakka, vaikka ylin tuomarineuvosto ja oikeusministeri olivat 31.12.2021 saakka voimassa olleen lainsäädännön nojalla vahvistaneet kaikkien magistrato onorario -tuomareiden palvelussuhteet 31.5.2024 saakka tai ainakin siihen saakka, kun heidän palvelussuhteensa päättyy automaattisesti heidän tullessaan tiettyyn ikään, ja vaikka sen jälkeen, kun palvelussuhde oli ”vakiinnutettu”, ehdot, jotka heikensivät ”vakiinnutettujen” magistrato onorario -tuomareiden riippumattomuutta ja erottamattomuutta, olivat edelleen voimassa

| — | unionin talousarviosta myönnettäviin rahoitustukiin, jotka on tarkoitettu siviili- ja rikosoikeuden uudistamiseen Italiassa oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin nopeuttamiseksi, kuten kansallisessa elvytys- ja sopeutussuunnitelmassa (Piano Nazionale di Ripresa e Resilienza; PNRR) on määritetty, ei sisälly mitään toimenpiteitä, joilla tuettaisiin magistrato onorario -tuomareita, ja ne on pääasiassa suunnattu 16 500 sellaisen määräaikaisen virkailijan (addetti all’ufficio del processo) ottamiseen palvelukseen, jotka otetaan palvelukseen samoin taloudellisin ehdoin kuin palvelussuhteensa osalta vakinaistetut magistrato onorario -tuomarit, mutta joihin sovelletaan koko palvelussuhteen ajan kurinpitomenettelyn osalta erottamattomuutta koskevia ehtoja, joita ei tunnusteta magistrato onorario -tuomareille edes vakinaistamisen jälkeen? |
| --- | --- |

—

unionin talousarviosta myönnettäviin rahoitustukiin, jotka on tarkoitettu siviili- ja rikosoikeuden uudistamiseen Italiassa oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin nopeuttamiseksi, kuten kansallisessa elvytys- ja sopeutussuunnitelmassa (Piano Nazionale di Ripresa e Resilienza; PNRR) on määritetty, ei sisälly mitään toimenpiteitä, joilla tuettaisiin magistrato onorario -tuomareita, ja ne on pääasiassa suunnattu 16 500 sellaisen määräaikaisen virkailijan (addetti all’ufficio del processo) ottamiseen palvelukseen, jotka otetaan palvelukseen samoin taloudellisin ehdoin kuin palvelussuhteensa osalta vakinaistetut magistrato onorario -tuomarit, mutta joihin sovelletaan koko palvelussuhteen ajan kurinpitomenettelyn osalta erottamattomuutta koskevia ehtoja, joita ei tunnusteta magistrato onorario -tuomareille edes vakinaistamisen jälkeen?

| 4) | Jos kolmeen ensimmäiseen kysymykseen vastataan myöntävästi, onko Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen 278 artiklaa ja unionin tuomioistuimen työjärjestyksen 160 artiklaa pidettävä SEU 2, 6 ja 19 artiklan vastaisina lainvastaisina, koska ne eivät tarjoa unionin tuomioistuimelle mahdollisuutta määrätä ennakkoratkaisumenettelyn yhteydessä välitoimista, jotka ovat tarpeen sellaisten kansallisten säädösten täytäntöönpanon lykkäämiseksi, jotka vaikuttavat kielteisesti oikeusvaltioperiaatteeseen ja Euroopan unionin taloudellisiin etuihin asetuksessa 2020/2092 säädettyjen periaatteiden ja edellytysten mukaisesti? |
| --- | --- |

4)

Jos kolmeen ensimmäiseen kysymykseen vastataan myöntävästi, onko Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen 278 artiklaa ja unionin tuomioistuimen työjärjestyksen 160 artiklaa pidettävä SEU 2, 6 ja 19 artiklan vastaisina lainvastaisina, koska ne eivät tarjoa unionin tuomioistuimelle mahdollisuutta määrätä ennakkoratkaisumenettelyn yhteydessä välitoimista, jotka ovat tarpeen sellaisten kansallisten säädösten täytäntöönpanon lykkäämiseksi, jotka vaikuttavat kielteisesti oikeusvaltioperiaatteeseen ja Euroopan unionin taloudellisiin etuihin asetuksessa 2020/2092 säädettyjen periaatteiden ja edellytysten mukaisesti?

---

(1)  EAY:n, UNICE:n ja CEEP:n tekemästä määräaikaista työtä koskevasta puitesopimuksesta 28.6.1999 annettu neuvoston direktiivi 1999/70/EY (EYVL 1999, L 175, s. 43).

(2)  EUVL 2020, L 433 I, s. 1.

---

| 4.7.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 257/22 |
| --- | --- | --- | --- |

4.7.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 257/22

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Rechtbank Den Haag, zittingsplaats ’s-Hertogenbosch (Alankomaat) on esittänyt 18.3.2022 – F v. Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid

(Asia C-208/22)

(2022/C 257/28)

Oikeudenkäyntikieli: hollanti

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Rechtbank Den Haag, zittingsplaats ’s-Hertogenbosch

Pääasian asianosaiset

Kantaja: F

Vastaaja: Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Onko Dublin-asetusta (1), kun otetaan huomioon sen johdanto-osan 3, 32 ja 39 perustelukappale ja kun kyseistä asetusta luetaan yhdessä Euroopan unionin perusoikeuskirjan 1, 4, 18, 19 ja 47 artiklan kanssa, tulkittava ja sovellettava siten, että valtioiden välisen luottamuksen periaate on varaukseton, joten se, että hakemuksen käsittelystä mahdollisesti vastuussa oleva jäsenvaltio rikkoo vakavasti ja järjestelmällisesti unionin oikeutta sellaisten kolmansien valtioiden kansalaisten osalta, jotka eivät ole (vielä) Dublin-palaajia, ennen kyseisten henkilöiden siirtämistä, estää ehdottomasti siirtämisen kyseiseen jäsenvaltioon? |
| --- | --- |

1)

Onko Dublin-asetusta (1), kun otetaan huomioon sen johdanto-osan 3, 32 ja 39 perustelukappale ja kun kyseistä asetusta luetaan yhdessä Euroopan unionin perusoikeuskirjan 1, 4, 18, 19 ja 47 artiklan kanssa, tulkittava ja sovellettava siten, että valtioiden välisen luottamuksen periaate on varaukseton, joten se, että hakemuksen käsittelystä mahdollisesti vastuussa oleva jäsenvaltio rikkoo vakavasti ja järjestelmällisesti unionin oikeutta sellaisten kolmansien valtioiden kansalaisten osalta, jotka eivät ole (vielä) Dublin-palaajia, ennen kyseisten henkilöiden siirtämistä, estää ehdottomasti siirtämisen kyseiseen jäsenvaltioon?

| 2) | Jos edelliseen kysymykseen vastataan kieltävästi, onko Dublin-asetuksen 3 artiklan 2 kohtaa, luettuna yhdessä Euroopan unionin perusoikeuskirjan 1, 4, 18, 19 ja 47 artiklan kanssa, tulkittava siten, että jos hakemuksen käsittelystä mahdollisesti vastuussa oleva jäsenvaltio rikkoo vakavasti ja rakenteellisesti unionin oikeutta, siirron toteuttava jäsenvaltio ei voi nojautua valtioiden välisen luottamuksen periaatteeseen, vaan sen on poistettava kaikki epäilyt tai tehtävä uskottavaksi, että hakija ei siirron jälkeen joudu Euroopan unionin perusoikeuskirjan 4 artiklan vastaiseen tilanteeseen? |
| --- | --- |

2)

Jos edelliseen kysymykseen vastataan kieltävästi, onko Dublin-asetuksen 3 artiklan 2 kohtaa, luettuna yhdessä Euroopan unionin perusoikeuskirjan 1, 4, 18, 19 ja 47 artiklan kanssa, tulkittava siten, että jos hakemuksen käsittelystä mahdollisesti vastuussa oleva jäsenvaltio rikkoo vakavasti ja rakenteellisesti unionin oikeutta, siirron toteuttava jäsenvaltio ei voi nojautua valtioiden välisen luottamuksen periaatteeseen, vaan sen on poistettava kaikki epäilyt tai tehtävä uskottavaksi, että hakija ei siirron jälkeen joudu Euroopan unionin perusoikeuskirjan 4 artiklan vastaiseen tilanteeseen?

| 3) | Mitä todistelukeinoja käyttäen hakija voi tukea väitettään, jonka mukaan Dublin-asetuksen 3 artiklan 2 kohta on esteenä hänen siirtämiselleen, ja mikä on tältä osin käytettävä näyttökynnys? Kun otetaan huomioon Dublin-asetuksen johdanto-osan perustelukappaleissa olevat viittaukset unionin säännöstöön, onko siirron toteuttavalla jäsenvaltiolla yhteistyö- ja/tai varmistautumisvelvollisuus, tai onko sen siinä tapauksessa, että kolmansien maiden kansalaisten perusoikeuksia loukataan vakavasti ja rakenteellisesti, saatava hakemuksen käsittelystä vastuussa olevalta jäsenvaltiolta yksilölliset takeet siitä, että hakijan perusoikeuksia (tosiaan) kunnioitetaan siirron jälkeen? Onko vastaus tähän kysymykseen erilainen, jos hakija ei pysty esittämään näyttöä, koska hän ei voi tukea johdonmukaisia ja yksityiskohtaisia lausumiaan asiakirjoilla, kun tätä ei lausumien luonteen vuoksi voida odottaakaan? |
| --- | --- |

3)

Mitä todistelukeinoja käyttäen hakija voi tukea väitettään, jonka mukaan Dublin-asetuksen 3 artiklan 2 kohta on esteenä hänen siirtämiselleen, ja mikä on tältä osin käytettävä näyttökynnys? Kun otetaan huomioon Dublin-asetuksen johdanto-osan perustelukappaleissa olevat viittaukset unionin säännöstöön, onko siirron toteuttavalla jäsenvaltiolla yhteistyö- ja/tai varmistautumisvelvollisuus, tai onko sen siinä tapauksessa, että kolmansien maiden kansalaisten perusoikeuksia loukataan vakavasti ja rakenteellisesti, saatava hakemuksen käsittelystä vastuussa olevalta jäsenvaltiolta yksilölliset takeet siitä, että hakijan perusoikeuksia (tosiaan) kunnioitetaan siirron jälkeen? Onko vastaus tähän kysymykseen erilainen, jos hakija ei pysty esittämään näyttöä, koska hän ei voi tukea johdonmukaisia ja yksityiskohtaisia lausumiaan asiakirjoilla, kun tätä ei lausumien luonteen vuoksi voida odottaakaan?

| 4) | Ovatko vastaukset kolmanteen ennakkoratkaisukysymykseen sisältyviin kysymyksiin erilaiset, jos hakija tekee uskottavaksi, että viranomaisille valittaminen ja/tai muutoksenhakukeinojen käyttäminen ei ole mahdollista ja/tai tehokasta hakemuksen käsittelystä vastuussa olevassa jäsenvaltiossa? |
| --- | --- |

4)

Ovatko vastaukset kolmanteen ennakkoratkaisukysymykseen sisältyviin kysymyksiin erilaiset, jos hakija tekee uskottavaksi, että viranomaisille valittaminen ja/tai muutoksenhakukeinojen käyttäminen ei ole mahdollista ja/tai tehokasta hakemuksen käsittelystä vastuussa olevassa jäsenvaltiossa?

---

(1)  Kolmannen maan kansalaisen tai kansalaisuudettoman henkilön johonkin jäsenvaltioon jättämän kansainvälistä suojelua koskevan hakemuksen käsittelystä vastuussa olevan jäsenvaltion määrittämisperusteiden ja -menettelyjen vahvistamisesta 26.6.2013 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EU) N:o 604/2013 (EUVL 2013, L 180, s. 31).

---

| 4.7.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 257/22 |
| --- | --- | --- | --- |

4.7.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 257/22

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Finanzgericht Hamburg (Saksa) on esittänyt 18.3.2022 – Stappert Deutschland GmbH v. Hauptzollamt Hannover

(Asia C-210/22)

(2022/C 257/29)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Finanzgericht Hamburg

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Stappert Deutschland GmbH

Vastaaja: Hauptzollamt Hannover

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Kattaako unionin tullikoodeksia koskevan delegoidun asetuksen (1) liitteessä 22-01 säädetyssä HS-nimikkeistön alanimikettä 7304 41 koskevassa alkuperäsäännössä käytetty käsite ”profiiliputket”, jonka mukaan alkuperämaa muuttuu, jos ”luokittelu muuttuu alanimikkeen 7304 49 profiiliputkista” (profiiliputkia koskeva alkuperäsääntö), HS-nimikkeistön alanimikkeeseen 7304 49 kuuluvan kuumavalmistetun aineksen, joka on suora ja jonka seinämitat ovat tasapaksut ja joka ei täytä jonkin teknisen standardin mukaisia vaatimuksia saumattomille kuumavalmistetuille ruostumattomille teräsputkille ja josta valmistetaan kylmäkäsittelyssä putkia, joiden poikkileikkaus ja seinämitan paksuus on eri? |
| --- | --- |

1)

Kattaako unionin tullikoodeksia koskevan delegoidun asetuksen (1) liitteessä 22-01 säädetyssä HS-nimikkeistön alanimikettä 7304 41 koskevassa alkuperäsäännössä käytetty käsite ”profiiliputket”, jonka mukaan alkuperämaa muuttuu, jos ”luokittelu muuttuu alanimikkeen 7304 49 profiiliputkista” (profiiliputkia koskeva alkuperäsääntö), HS-nimikkeistön alanimikkeeseen 7304 49 kuuluvan kuumavalmistetun aineksen, joka on suora ja jonka seinämitat ovat tasapaksut ja joka ei täytä jonkin teknisen standardin mukaisia vaatimuksia saumattomille kuumavalmistetuille ruostumattomille teräsputkille ja josta valmistetaan kylmäkäsittelyssä putkia, joiden poikkileikkaus ja seinämitan paksuus on eri?

| 2) | Jos ensimmäiseen kysymykseen vastataan kieltävästi tai jos ensimmäiseen kysymykseen ei ole tarpeen vastata: Onko profiiliputkia koskeva alkuperäsääntö unionin tullikoodeksin (2) 60 artiklan 2 kohdan ja 284 artiklan sekä SEUT 290 artiklan vastainen, kun






  a) | sitä ei ole perusteltu, |
| --- | --- | --- |

2)

Jos ensimmäiseen kysymykseen vastataan kieltävästi tai jos ensimmäiseen kysymykseen ei ole tarpeen vastata: Onko profiiliputkia koskeva alkuperäsääntö unionin tullikoodeksin (2) 60 artiklan 2 kohdan ja 284 artiklan sekä SEUT 290 artiklan vastainen, kun

a)

sitä ei ole perusteltu,

| b) | se on liian epätäsmällinen tai |
| --- | --- |

b)

se on liian epätäsmällinen tai

| c) | alkuperämaan määrittelyssä ei oteta huomioon jalostustapoja, jotka unionin tullikoodeksin 60 artiklan 2 kohdan mukaan johtaisivat siihen, että tavaran alkuperämaa on maa, jossa aineksia käsitellään kyseisellä tavalla[?] |
| --- | --- |

c)

alkuperämaan määrittelyssä ei oteta huomioon jalostustapoja, jotka unionin tullikoodeksin 60 artiklan 2 kohdan mukaan johtaisivat siihen, että tavaran alkuperämaa on maa, jossa aineksia käsitellään kyseisellä tavalla[?]

| 3) | Jos toiseen kysymykseen vastataan myöntävästi: Määräytyykö pääasiassa HS-nimikkeistön alanimikkeeseen 7304 41 kuuluvien tavaroiden alkuperämaa unionin tullikoodeksia koskevan delegoidun asetuksen liitteessä 22-01 säädetyn alanimikettä 7304 41 koskevan alkuperäsäännön ”CTH”, kyseisen asetuksen liitteessä 22-01 säädetyn HS-nimikkeistön ryhmän 73 jäännössäännön vai unionin tullikoodeksin 60 artiklan 2 kohdan mukaan? |
| --- | --- |

3)

Jos toiseen kysymykseen vastataan myöntävästi: Määräytyykö pääasiassa HS-nimikkeistön alanimikkeeseen 7304 41 kuuluvien tavaroiden alkuperämaa unionin tullikoodeksia koskevan delegoidun asetuksen liitteessä 22-01 säädetyn alanimikettä 7304 41 koskevan alkuperäsäännön ”CTH”, kyseisen asetuksen liitteessä 22-01 säädetyn HS-nimikkeistön ryhmän 73 jäännössäännön vai unionin tullikoodeksin 60 artiklan 2 kohdan mukaan?

---

(1)  Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) N:o 952/2013 täydentämisestä tiettyjä unionin tullikoodeksin säännöksiä koskevien yksityiskohtaisten sääntöjen osalt 28.7.2015 annettu komission delegoitu asetus (EU) 2015/2446 (EUVL. 2015, L 343, s. 1).

(2)  Unionin tullikoodeksista 9.10.2013 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EU) N:o 952/2013 (EUVL 2013, L 269, s. 1).

---

| 4.7.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 257/23 |
| --- | --- | --- | --- |

4.7.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 257/23

---

Kanne 25.3.2022 – Euroopan komissio v. Portugalin tasavalta

(Asia C-220/22)

(2022/C 257/30)

Oikeudenkäyntikieli: portugali

Asianosaiset

Kantaja: Euroopan komissio (asiamiehet: I. Melo Sampaio ja M. Noll-Ehlers)

Vastaaja: Portugalin tasavalta

Vaatimukset

| — | On todettava, että Portugali ei ole noudattanut ilmanlaadusta ja sen parantamisesta 21.5.2008 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2008/50/EY (1) 13 artiklan 1 kohdan, luettuna yhdessä saman direktiivin liitteessä XI olevan B osan kanssa, mukaisia velvoitteitaan, koska se on ylittänyt 1.1.2010 lukien järjestelmällisesti ja jatkuvasti typpidioksidin vuotuisen raja-arvon seuraavilla alueilla: PT-3001 Lisboa Norte, PT-1004 Porto Litoral ja PT-1009 Entre Douro e Minho (aiemmin PT-1001 Braga) |
| --- | --- |

—

On todettava, että Portugali ei ole noudattanut ilmanlaadusta ja sen parantamisesta 21.5.2008 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2008/50/EY (1) 13 artiklan 1 kohdan, luettuna yhdessä saman direktiivin liitteessä XI olevan B osan kanssa, mukaisia velvoitteitaan, koska se on ylittänyt 1.1.2010 lukien järjestelmällisesti ja jatkuvasti typpidioksidin vuotuisen raja-arvon seuraavilla alueilla: PT-3001 Lisboa Norte, PT-1004 Porto Litoral ja PT-1009 Entre Douro e Minho (aiemmin PT-1001 Braga)

| — | on todettava, että Portugali ei ole noudattanut direktiivin 2008/50/EY 23 artiklan 1 kohdan mukaisia velvoitteitaan, erikseen ja yhdessä mainitun direktiivin liitteessä XV olevan A osan kanssa, kaikkien näiden alueiden osalta, eikä erityisesti sille 23 artiklan 1 kohdan toisen alakohdan nojalla kuuluvaa velvoitetta toteuttaa asianmukaisia toimenpiteitä, jotta ylityksen kesto jää mahdollisimman lyhyeksi |
| --- | --- |

—

on todettava, että Portugali ei ole noudattanut direktiivin 2008/50/EY 23 artiklan 1 kohdan mukaisia velvoitteitaan, erikseen ja yhdessä mainitun direktiivin liitteessä XV olevan A osan kanssa, kaikkien näiden alueiden osalta, eikä erityisesti sille 23 artiklan 1 kohdan toisen alakohdan nojalla kuuluvaa velvoitetta toteuttaa asianmukaisia toimenpiteitä, jotta ylityksen kesto jää mahdollisimman lyhyeksi

| — | vastaaja on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

vastaaja on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Portugalin toimittamat tiedot osoittavat, että tämä jäsenvaltio ei ole noudattanut 1.1.2010 lukien direktiivin 2008/50/EY 13 artiklan 1 kohdan, luettuna yhdessä saman direktiivin liitteessä XI olevan B osan kanssa, mukaisia velvoitteitaan seuraavien alueiden osalta: Porto Litoral (PT-1004), Entre Douro e Minho (PT-1009) ja Lisboa Norte (PT-3001).

Portugalin viranomaiset eivät myöskään ole toteuttaneet tai panneet täytäntöön kaikkia asianmukaisia toimenpiteitä, jotka ovat tarpeen sen takaamiseksi, että typpidioksidin vuotuisen raja-arvon, josta säädetään direktiivin 2008/50/EY 13 artiklan 1 kohdassa, luettuna yhdessä saman direktiivin liitteessä XI olevan B osan kanssa, ylityksen kesto seuraavilla alueilla: Lisboa Norte (PT-3001), Porto Litoral (PT-1004) ja Entre Douro e Minho (PT-1009) jää mahdollisimman lyhyeksi siten kuin mainitun direktiivin 23 artiklan 1 kohdassa edellytetään.

---

(1)  EUVL 2008, L 152, s. 1

---

| 4.7.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 257/24 |
| --- | --- | --- | --- |

4.7.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 257/24

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Consiglio di Stato (Italia) on esittänyt 31.3.2022 – Nexive Commerce Srl ym. v. Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni ym.

(Asia C-226/22)

(2022/C 257/31)

Oikeudenkäyntikieli: italia

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Consiglio di Stato

Pääasian asianosaiset

Kantajat: Nexive Commerce Srl, Nexive Scarl, Nexive Services Srl, Nexive Network Srl, Nexive SpA, Brt SpA, A.I.C.A.I. Associazione Italiana Corrieri Aerei Internazionali, DHL Express (Italia) Srl, TNT Global Express Srl, Fedex Express Italy Srl, United Parcel Service Italia Srl, General Logistics Systems Enterprise Srl, General Logistics Systems Italy SpA ja Federal Express Europe Inc. Filiale Italiana

Vastaajat: Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni, Presidenza del Consiglio dei Ministri, Ministero dell’Economia e delle Finanze ja Ministero dello Sviluppo Economico

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Onko yhteisön postipalvelujen sisämarkkinoiden kehittämistä ja palvelun laadun parantamista koskevista yhteisistä säännöistä 15.12.1997 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 97/67/EY, sellaisena kuin se on muutettuna direktiivin 97/67/EY (1) muuttamisesta yhteisön postipalvelujen sisämarkkinoiden täysimääräisen toteuttamisen osalta 20.2.2008 annetulla Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivillä 2008/6/EY (2), 9 artiklan 2 kohdan toisen alakohdan neljättä luetelmakohtaa ja 3 kohtaa sekä 22 artiklaa tulkittava siten, että ne ovat esteenä nyt käsiteltävän asian kannalta merkityksellisen Italian lainsäädännön (joka ilmenee 23.12.2005 annetun lain nro 266 1 §:n 65 ja 66 momentista ja 24.4.2017 annetun asetuksen (decreto legge) nro 50, josta on muutettuna tullut 21.6.2017 annettu laki nro 96, 65 §:stä) kaltaiselle kansalliselle lainsäädännölle, jossa sallitaan se, että velvollisuus osallistua taloudellisesti postialan sääntelyviranomaisen toimintakustannuksiin asetetaan yksinomaan postialan toimijoille, mukaan lukien toimijat, jotka eivät tarjoa yleispalvelun soveltamisalaan kuuluvia palveluja, jolloin hyväksytään mahdollisuus sulkea pois kaikenlainen valtion tulo- ja menoarviosta suoritettava julkinen yhteisrahoitus? |
| --- | --- |

1)

Onko yhteisön postipalvelujen sisämarkkinoiden kehittämistä ja palvelun laadun parantamista koskevista yhteisistä säännöistä 15.12.1997 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 97/67/EY, sellaisena kuin se on muutettuna direktiivin 97/67/EY (1) muuttamisesta yhteisön postipalvelujen sisämarkkinoiden täysimääräisen toteuttamisen osalta 20.2.2008 annetulla Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivillä 2008/6/EY (2), 9 artiklan 2 kohdan toisen alakohdan neljättä luetelmakohtaa ja 3 kohtaa sekä 22 artiklaa tulkittava siten, että ne ovat esteenä nyt käsiteltävän asian kannalta merkityksellisen Italian lainsäädännön (joka ilmenee 23.12.2005 annetun lain nro 266 1 §:n 65 ja 66 momentista ja 24.4.2017 annetun asetuksen (decreto legge) nro 50, josta on muutettuna tullut 21.6.2017 annettu laki nro 96, 65 §:stä) kaltaiselle kansalliselle lainsäädännölle, jossa sallitaan se, että velvollisuus osallistua taloudellisesti postialan sääntelyviranomaisen toimintakustannuksiin asetetaan yksinomaan postialan toimijoille, mukaan lukien toimijat, jotka eivät tarjoa yleispalvelun soveltamisalaan kuuluvia palveluja, jolloin hyväksytään mahdollisuus sulkea pois kaikenlainen valtion tulo- ja menoarviosta suoritettava julkinen yhteisrahoitus?

| 2) | Onko yhteisön postipalvelujen sisämarkkinoiden kehittämistä ja palvelun laadun parantamista koskevista yhteisistä säännöistä 15.12.1997 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 97/67/EY, sellaisena kuin se on muutettuna direktiivin 97/67/EY muuttamisesta yhteisön postipalvelujen sisämarkkinoiden täysimääräisen toteuttamisen osalta 20.2.2008 annetulla Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivillä 2008/6/EY, 9 artiklan 2 kohdan toisen alakohdan neljättä luetelmakohtaa ja 22 artiklaa tulkittava siten, että niissä sallitaan sisällytettävän toimintakustannuksiin, jotka postipalvelujen tarjoajat rahoittavat, myös yleispalvelun soveltamisalan ulkopuolelle jääviä postipalveluja koskevan sääntelytoiminnan ylläpitokustannukset sekä hallintorakenteita ja toimintaohjelmaa koskevat kustannukset (ns. poikkialaiset rakenteet), vaikka niiden toimintaa ei ole suunnattu suoraan postipalvelujen markkinoiden sääntelyyn mutta sillä kuitenkin edistetään viranomaisen kaikkia institutionaalisia valtuuksia, mistä seuraa, että niitä voidaan kohdistaa välillisesti ja osittain (suhteellisin osuuksin) postipalvelualalle? |
| --- | --- |

2)

Onko yhteisön postipalvelujen sisämarkkinoiden kehittämistä ja palvelun laadun parantamista koskevista yhteisistä säännöistä 15.12.1997 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 97/67/EY, sellaisena kuin se on muutettuna direktiivin 97/67/EY muuttamisesta yhteisön postipalvelujen sisämarkkinoiden täysimääräisen toteuttamisen osalta 20.2.2008 annetulla Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivillä 2008/6/EY, 9 artiklan 2 kohdan toisen alakohdan neljättä luetelmakohtaa ja 22 artiklaa tulkittava siten, että niissä sallitaan sisällytettävän toimintakustannuksiin, jotka postipalvelujen tarjoajat rahoittavat, myös yleispalvelun soveltamisalan ulkopuolelle jääviä postipalveluja koskevan sääntelytoiminnan ylläpitokustannukset sekä hallintorakenteita ja toimintaohjelmaa koskevat kustannukset (ns. poikkialaiset rakenteet), vaikka niiden toimintaa ei ole suunnattu suoraan postipalvelujen markkinoiden sääntelyyn mutta sillä kuitenkin edistetään viranomaisen kaikkia institutionaalisia valtuuksia, mistä seuraa, että niitä voidaan kohdistaa välillisesti ja osittain (suhteellisin osuuksin) postipalvelualalle?

| 3) | Ovatko suhteellisuusperiaate, syrjintäkiellon periaate, yhteisön postipalvelujen sisämarkkinoiden kehittämistä ja palvelun laadun parantamista koskevista yhteisistä säännöistä 15.12.1997 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen 97/67/EY, sellaisena kuin se on muutettuna direktiivin 97/67/EY muuttamisesta yhteisön postipalvelujen sisämarkkinoiden täysimääräisen toteuttamisen osalta 20.2.2008 annetulla Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivillä 2008/6/EY, 9 artiklan 2 kohdan toisen alakohdan neljäs luetelmakohta ja kolmas alakohta sekä 22 artikla esteenä Italian lainsäädännön (joka ilmenee 23.12.2005 annetun lain nro 266 1 §:n 65 ja 66 momentista, ja 24.4.2017 annetun asetuksen (decreto legge) nro 50, josta on muutettuna tullut 21.6.2017 annettu laki nro 96, 65 §:stä) kaltaiselle kansalliselle lainsäädännölle, kun siinä asetetaan postialan toimijoille velvoite osallistua postialan sääntelyviranomaisen toiminnan rahoittamiseen ilman että olisi mahdollista erottaa pikapostipalvelujen tarjoajien asemaa yleispalvelun tarjoajien asemasta, jolloin ei siis ole mahdollista arvioida kansallisen sääntelyviranomaisen sääntelytoiminnan laajuutta erilaisten postipalvelujen osalta? |
| --- | --- |

3)

Ovatko suhteellisuusperiaate, syrjintäkiellon periaate, yhteisön postipalvelujen sisämarkkinoiden kehittämistä ja palvelun laadun parantamista koskevista yhteisistä säännöistä 15.12.1997 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen 97/67/EY, sellaisena kuin se on muutettuna direktiivin 97/67/EY muuttamisesta yhteisön postipalvelujen sisämarkkinoiden täysimääräisen toteuttamisen osalta 20.2.2008 annetulla Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivillä 2008/6/EY, 9 artiklan 2 kohdan toisen alakohdan neljäs luetelmakohta ja kolmas alakohta sekä 22 artikla esteenä Italian lainsäädännön (joka ilmenee 23.12.2005 annetun lain nro 266 1 §:n 65 ja 66 momentista, ja 24.4.2017 annetun asetuksen (decreto legge) nro 50, josta on muutettuna tullut 21.6.2017 annettu laki nro 96, 65 §:stä) kaltaiselle kansalliselle lainsäädännölle, kun siinä asetetaan postialan toimijoille velvoite osallistua postialan sääntelyviranomaisen toiminnan rahoittamiseen ilman että olisi mahdollista erottaa pikapostipalvelujen tarjoajien asemaa yleispalvelun tarjoajien asemasta, jolloin ei siis ole mahdollista arvioida kansallisen sääntelyviranomaisen sääntelytoiminnan laajuutta erilaisten postipalvelujen osalta?

---

(1)  EUVL 1998, L 15, s. 14.

(2)  EUVL 2008, L 52, s. 3.

---

| 4.7.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 257/25 |
| --- | --- | --- | --- |

4.7.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 257/25

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Cour d'appel de Bruxelles (Belgia) on esittänyt 1.4.2022 – Belgian valtio v. Autorité de protection des données

(Asia C-231/22)

(2022/C 257/32)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Cour d'appel de Bruxelles

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Belgian valtio

Vastaaja: Autorité de protection des données

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Onko yleisen tietosuoja-asetuksen (1) 4 artiklan 7 alakohtaa tulkittava siten, että jäsenvaltion virallinen lehti – jolle on annettu virallisten asiakirjojen julkaisemista ja säilyttämistä koskeva julkisen palvelun tehtävä ja jonka on sovellettavan kansallisen lainsäädännön nojalla julkaistava viralliset toimet ja asiakirjat, jotka kolmannet julkiset elimet määräävät sen julkaistaviksi, sellaisina kuin nämä elimet ovat ne sille toimittaneet sen jälkeen, kun ne ovat ensin itse käsitelleet näiden toimien ja asiakirjojen sisältämiä henkilötietoja, mutta jolle kansallinen lainsäätäjä ei ole antanut mitään harkintavaltaa vaikuttaa julkaisemiensa asiakirjojen sisältöön eikä julkaisemisen tarkoituksiin ja keinoihin – on rekisterinpitäjä? |
| --- | --- |

1)

Onko yleisen tietosuoja-asetuksen (1) 4 artiklan 7 alakohtaa tulkittava siten, että jäsenvaltion virallinen lehti – jolle on annettu virallisten asiakirjojen julkaisemista ja säilyttämistä koskeva julkisen palvelun tehtävä ja jonka on sovellettavan kansallisen lainsäädännön nojalla julkaistava viralliset toimet ja asiakirjat, jotka kolmannet julkiset elimet määräävät sen julkaistaviksi, sellaisina kuin nämä elimet ovat ne sille toimittaneet sen jälkeen, kun ne ovat ensin itse käsitelleet näiden toimien ja asiakirjojen sisältämiä henkilötietoja, mutta jolle kansallinen lainsäätäjä ei ole antanut mitään harkintavaltaa vaikuttaa julkaisemiensa asiakirjojen sisältöön eikä julkaisemisen tarkoituksiin ja keinoihin – on rekisterinpitäjä?

| 2) | Jos ensimmäiseen kysymykseen vastataan myöntävästi, onko yleisen tietosuoja-asetuksen 5 artiklan 2 kohtaa tulkittava siten, että kyseisen virallisen lehden on oltava ainoa, jonka on noudatettava kyseisessä säännöksessä rekisterinpitäjälle asetettuja velvoitteita, ja etteivät nämä velvoitteet koske kolmansia julkisia elimiä, jotka ovat ensin käsitelleet tietoja, jotka sisältyvät virallisiin toimiin ja asiakirjoihin, joiden julkaisemista ne pyytävät viralliselta lehdeltä, vai kuuluvatko nämä velvoitteet kaikille peräkkäisille rekisterinpitäjille samanaikaisesti? |
| --- | --- |

2)

Jos ensimmäiseen kysymykseen vastataan myöntävästi, onko yleisen tietosuoja-asetuksen 5 artiklan 2 kohtaa tulkittava siten, että kyseisen virallisen lehden on oltava ainoa, jonka on noudatettava kyseisessä säännöksessä rekisterinpitäjälle asetettuja velvoitteita, ja etteivät nämä velvoitteet koske kolmansia julkisia elimiä, jotka ovat ensin käsitelleet tietoja, jotka sisältyvät virallisiin toimiin ja asiakirjoihin, joiden julkaisemista ne pyytävät viralliselta lehdeltä, vai kuuluvatko nämä velvoitteet kaikille peräkkäisille rekisterinpitäjille samanaikaisesti?

---

(1)  Luonnollisten henkilöiden suojelusta henkilötietojen käsittelyssä sekä näiden tietojen vapaasta liikkuvuudesta ja direktiivin 95/46/EY kumoamisesta 27.4.2016 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (yleinen tietosuoja-asetus) (EUVL 2016, L 119, s. 1).

---

| 4.7.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 257/26 |
| --- | --- | --- | --- |

4.7.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 257/26

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Cour de cassation (Belgia) on esittänyt 5.4.2022 – Belgian valtio ja Promo 54 v. Promo 54 ja Belgian valtio

(Asia C-239/22)

(2022/C 257/33)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Cour de cassation

Pääasian asianosaiset

Valittajat: Belgian valtio ja Promo 54

Kassaatiomenettelyn vastapuolet: Promo 54 ja Belgian valtio

Ennakkoratkaisukysymys

Onko yhteisestä arvonlisäverojärjestelmästä 28.11.2006 annetun neuvoston direktiivin 2006/112/EY (1) 12 artiklan 1 ja 2 kohtaa ja 135 artiklan 1 kohdan j alakohtaa tulkittava siten, että jos jäsenvaltio ei ole määrittänyt yksityiskohtaisia sääntöjä ensimmäistä käyttöönottoa koskevan perusteen soveltamisesta rakennusten muutostöihin, sellaisen rakennuksen, joka on ennen muutostöitä otettu ensimmäisen kerran käyttöön kyseisen direktiivin 12 artiklan 1 kohdan a alakohdassa tai 12 artiklan 2 kohdan kolmannessa alakohdassa tarkoitetulla tavalla, luovutus muutostöiden jälkeen on vapautettu arvonlisäverosta?

---

(1)  Yhteisestä arvonlisäverojärjestelmästä 28.11.2006 annettu neuvoston direktiivi 2006/112/CE (EUVL 2006, L 347, s. 1).

---

| 4.7.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 257/26 |
| --- | --- | --- | --- |

4.7.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 257/26

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tribunal da Relação de Évora (Portugali) on esittänyt 6.4.2022 – TL

(Asia C-242/22)

(2022/C 257/34)

Oikeudenkäyntikieli: portugali

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Tribunal da Relação de Évora

Pääasian asianosaiset

TL

Muu osapuoli: Ministério Público

Ennakkoratkaisukysymys

Voidaanko direktiivin 2010/64/EU (1) 1–3 artiklaa ja direktiivin 2012/13/EU (2) 3 artiklaa, joko erikseen tai luettuina yhdessä Euroopan ihmisoikeussopimuksen 6 artiklan kanssa, tulkita siten, etteivät ne ole esteenä kansallisen lainsäädännön säännökselle, jossa säädetään suhteellisesta pätemättömyysperusteesta, joka edellyttää siihen vetoamista ja voi korjaantua ajan kuluessa ja joka koskee tulkin nimeämättä jättämistä ja keskeisten menettelyllisten toimien käännösten laiminlyöntiä, kun rikosoikeudellisen menettelyn kohteena oleva henkilö ei ymmärrä oikeudenkäyntikieltä?

---

(1)  Oikeudesta tulkkaukseen ja käännöksiin rikosoikeudellisissa menettelyissä 20.10.2010 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2010/64/EU (EUVL 2010, L 280, s. 1).

(2)  Tiedonsaantioikeudesta rikosoikeudellisissa menettelyissä 22.5.2012 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2012/13/EU (EUVL 2012, L 142, s. 1).

---

| 4.7.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 257/27 |
| --- | --- | --- | --- |

4.7.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 257/27

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Fővárosi Törvényszék (Unkari) on esittänyt 22.4.2022 – Global NRG Kereskedelmi és Tanácsadó Zrt. v. Magyar Energetikai és Közmű-szabályozási Hivatal

(Asia C-277/22)

(2022/C 257/35)

Oikeudenkäyntikieli: unkari

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Fővárosi Törvényszék

Pääasian asianosaiset

Valittajat: Global NRG Kereskedelmi ja Tanácsadó Zrt.

Vastapuolet: Magyar Energetikai ja Közmű-szabályozási Hivatal

Muu osapuoli: FGSZ Földgázszállító Zrt.

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Onko maakaasun sisämarkkinoita koskevista yhteisistä säännöistä ja direktiivin 2003/55/EY kumoamisesta 13.7.2009 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2009/73/EY (1) (jäljempänä direktiivi 2009/73) 41 artiklan 17 kohtaa tulkittava – Euroopan unionin perusoikeuskirjan 47 artikla huomioon ottaen – siten, että sen kanssa on ristiriidassa kansallinen lainsäädäntö, jonka mukaan vain verkonhaltija katsotaan osapuoleksi, jota verkon käyttömaksujen, verkonhaltijan erityistariffilla tarjoamista palveluista perittävien maksujen ja liittymismaksujen vahvistamismenettely koskee suoraan, ja vain verkonhaltijalla on tämän vuoksi oikeus hakea muutosta tässä menettelyssä tehtyyn sääntelyviranomaisen päätökseen? |
| --- | --- |

1)

Onko maakaasun sisämarkkinoita koskevista yhteisistä säännöistä ja direktiivin 2003/55/EY kumoamisesta 13.7.2009 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2009/73/EY (1) (jäljempänä direktiivi 2009/73) 41 artiklan 17 kohtaa tulkittava – Euroopan unionin perusoikeuskirjan 47 artikla huomioon ottaen – siten, että sen kanssa on ristiriidassa kansallinen lainsäädäntö, jonka mukaan vain verkonhaltija katsotaan osapuoleksi, jota verkon käyttömaksujen, verkonhaltijan erityistariffilla tarjoamista palveluista perittävien maksujen ja liittymismaksujen vahvistamismenettely koskee suoraan, ja vain verkonhaltijalla on tämän vuoksi oikeus hakea muutosta tässä menettelyssä tehtyyn sääntelyviranomaisen päätökseen?

| 2) | Jos unionin tuomioistuin vastaa ensimmäiseen kysymykseen myöntävästi, onko direktiivin 2009/73 41 artiklan 17 kohtaa tulkittava – perusoikeuskirjan 47 artikla huomioon ottaen – siten, että kun sitä sovelletaan pääasian kaltaisessa tapauksessa, osapuoleksi, jota verkon käyttömaksujen, verkonhaltijan erityistariffilla tarjoamista palveluista perittävien maksujen ja liittymismaksujen vahvistamisesta tehty sääntelyviranomaisen päätös koskee ja jolla on tämän perusteella oikeus hakea muutosta kansallisen sääntelyviranomaisen päätökseen, katsotaan valittajan asemassa oleva sellainen maakaasumarkkinoiden toimija, jolta verkonhaltija perii maksut erityistariffilla tarjoamistaan palveluista kyseisen päätöksen perusteella? |
| --- | --- |

2)

Jos unionin tuomioistuin vastaa ensimmäiseen kysymykseen myöntävästi, onko direktiivin 2009/73 41 artiklan 17 kohtaa tulkittava – perusoikeuskirjan 47 artikla huomioon ottaen – siten, että kun sitä sovelletaan pääasian kaltaisessa tapauksessa, osapuoleksi, jota verkon käyttömaksujen, verkonhaltijan erityistariffilla tarjoamista palveluista perittävien maksujen ja liittymismaksujen vahvistamisesta tehty sääntelyviranomaisen päätös koskee ja jolla on tämän perusteella oikeus hakea muutosta kansallisen sääntelyviranomaisen päätökseen, katsotaan valittajan asemassa oleva sellainen maakaasumarkkinoiden toimija, jolta verkonhaltija perii maksut erityistariffilla tarjoamistaan palveluista kyseisen päätöksen perusteella?

---

(1)  Maakaasun sisämarkkinoita koskevista yhteisistä säännöistä ja direktiivin 2003/55/EY kumoamisesta 13.7.2009 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2009/73/EY (EUVL 2009., L 211., s. 94).

---

| 4.7.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 257/28 |
| --- | --- | --- | --- |

4.7.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 257/28

---

Valitus, jonka Michaël Julien on tehnyt 22.4.2022 unionin yleisen tuomioistuimen (kymmenes jaosto) asiassa T-442/21, Rhiannon Thomas ja Michaël Julien v. neuvosto, 24.2.2022 antamasta määräyksestä

(Asia C-285/22 P)

(2022/C 257/36)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Valittaja: Michaël Julien (edustajat: J. Fouchet ja J.-N. Caubet-Hilloutou, avocats)

Muu osapuoli: Euroopan unionin neuvosto

Vaatimukset

Valittaja vaatii unionin tuomioistuinta

| — | kumoamaan unionin yleisen tuomioistuimen 24.2.2022 antaman määräyksen T-442/21, |
| --- | --- |

—

kumoamaan unionin yleisen tuomioistuimen 24.2.2022 antaman määräyksen T-442/21,

| — | kumoamaan Euroopan unionin neuvoston 29.4.2021 tekemän päätöksen 2021/689 (1) siltä osin kuin siinä hyväksytään Euroopan unionin ja Yhdistyneen kuningaskunnan 30.12.2020 allekirjoittaman kauppasopimuksen Comprov16 artikla ja siltä osin kuin kyseisessä sopimuksessa ei taata vapaata liikkuvuutta Yhdistyneen kuningaskunnan kansalaisille, joilla on kiinteät perhe- ja varallisuussiteet Euroopan unionin alueella, |
| --- | --- |

—

kumoamaan Euroopan unionin neuvoston 29.4.2021 tekemän päätöksen 2021/689 (1) siltä osin kuin siinä hyväksytään Euroopan unionin ja Yhdistyneen kuningaskunnan 30.12.2020 allekirjoittaman kauppasopimuksen Comprov16 artikla ja siltä osin kuin kyseisessä sopimuksessa ei taata vapaata liikkuvuutta Yhdistyneen kuningaskunnan kansalaisille, joilla on kiinteät perhe- ja varallisuussiteet Euroopan unionin alueella,

| — | velvoittamaan Euroopan unionin korvaamaan oikeudenkäyntikulut mukaan lukien 5 000 euron suuruiset asianajokulut. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan Euroopan unionin korvaamaan oikeudenkäyntikulut mukaan lukien 5 000 euron suuruiset asianajokulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Valituksensa tueksi valittaja väittää, että Yhdistyneen kuningaskunnan eron järjestäminen Euroopan unionista on ymmärretty suppeasti siltä osin kuin on kyse henkilöiden oikeuksista ja että se, että kauppasopimuksessa ei oteta huomioon yksityisten oikeuksia, vaikuttaa hänen asemaansa Ranskasta lähtöisin olevana Yhdistyneen kuningaskunnan kansalaisena, sillä hänellä on ranskalainen perhe ja hän omistaa Ranskassa kiinteistön, jossa hän asuu säännöllisesti yli 90 päivää.

Näin ollen valittajalla on oikeussuojan tarve ja siten asiavaltuus kauppa- ja yhteistyösopimuksen tekemisestä annetun päätöksen osalta, ja unionin yleinen tuomioistuin rikkoi SEUT 263 artiklaa, koska se ei ottanut tätä huomioon, minkä seurauksena unionin tuomioistuimen on kumottava kyseessä oleva määräys ja ratkaistava pääasia.

Unionin yleinen tuomioistuin teki oikeudellisia virheitä erityisesti arvioidessaan SEUT 263 artiklan neljännessä kohdassa vahvistettuja edellytyksiä, jotka koskevat kanteen tutkittavaksi ottamista. Valituksenalaiset toimet ovat ensinnäkin sellaisina yleisesti sovellettavina toimina, joita ei hyväksytä lainsäätämisjärjestyksessä, sääntelytoimia. Toiseksi on niin, että sen vuoksi, että kauppasopimuksessa ei ole määräyksiä Yhdistyneen kuningaskunnan kansalaisista, joilla on edelleen kiinteät henkilökohtaiset siteet ja perhe- ja varallisuussiteet Euroopan unioniin, kyseisessä sopimuksessa ei ole heitä koskevia täytäntöönpanotoimenpiteitä.

Lisäksi edellytys, joka koskee sitä, että toimen on koskettava suoraan valittajan yksilöllistä tilannetta, täyttyy siltä osin kuin kauppasopimuksessa ei oteta huomioon oikeuksia, jotka koskeva yksityis- ja perhe-elämää, oikeusvarmuutta ja omistusoikeuden käyttämistä rauhanomaisesti ja vapaasti ja jotka edellyttävät vapaata liikkuvuutta, koska kyseisessä sopimuksessa ei ole määräyksiä samassa tilanteessa olevista rajoitettuun piiriin kuuluvista henkilöistä.

Näin ollen kauppasopimuksen puutteellisuudet koskevat valittajaa erikseen riittävällä tavalla siltä osin kuin on kyse Yhdistyneen kuningaskunnan sellaisten kansalaisten vapaasta liikkuvuudesta, joilla on edelleen kiinteät henkilökohtaiset siteet ja perhe- ja varallisuussiteet Euroopan unionin alueella.

---

(1)  Euroopan unionin ja Euroopan atomienergiayhteisön sekä Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistyneen kuningaskunnan välisen kauppa- ja yhteistyösopimuksen sekä turvallisuusluokiteltujen tietojen vaihtoon ja suojaamiseen sovellettavia turvallisuusmenettelyjä koskevan Euroopan unionin sekä Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistyneen kuningaskunnan välisen sopimuksen tekemisestä unionin puolesta 29.4.2021 annettu neuvoston päätös (EU) 2021/689 (EUVL 2021, L 149, s. 2).

---

| 4.7.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 257/29 |
| --- | --- | --- | --- |

4.7.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 257/29

---

Kanne 16.5.2022 – Euroopan komissio v. Slovenian tasavalta

(Asia C-328/22)

(2022/C 257/37)

Oikeudenkäyntikieli: sloveeni

Asianosaiset

Kantaja: Euroopan komissio (asiamiehet: B. Rous Demiri ja E. Sanfrutos Cano)

Vastaaja: Slovenian tasavalta

Vaatimukset

Komissio vaatii, että unionin tuomioistuin

| 1. | toteaa, ettei Slovenian tasavalta ole noudattanut yhdyskuntajätevesien käsittelystä 21.5.1991 annetun neuvoston direktiivin 91/271/ETY (1) 4, 5 ja 15 artiklan sekä sen liitteessä I olevien B ja D kohdan mukaisia velvollisuuksiaan, koska se ei ole asentanut asianmukaisia viemärijärjestelmiä yhdyskuntajätevesille






  — | Kočevjen, Trbovljen, Lokan ja Ljubljanan taajamiin direktiivin 91/271/ETY 4 artiklan mukaisesti |
| --- | --- | --- |

1.

toteaa, ettei Slovenian tasavalta ole noudattanut yhdyskuntajätevesien käsittelystä 21.5.1991 annetun neuvoston direktiivin 91/271/ETY (1) 4, 5 ja 15 artiklan sekä sen liitteessä I olevien B ja D kohdan mukaisia velvollisuuksiaan, koska se ei ole asentanut asianmukaisia viemärijärjestelmiä yhdyskuntajätevesille

—

Kočevjen, Trbovljen, Lokan ja Ljubljanan taajamiin direktiivin 91/271/ETY 4 artiklan mukaisesti

| — | Kočevjen, Trbovljen ja Lokan taajamiin direktiivin 91/271/ETY 5 artiklan mukaisesti ja |
| --- | --- |

—

Kočevjen, Trbovljen ja Lokan taajamiin direktiivin 91/271/ETY 5 artiklan mukaisesti ja

| — | Ljubljanan ja Ptujin taajamiin direktiivin 91/271/ETY 15 artiklan sekä sen liitteessä I olevien B ja D kohtien mukaisesti. |
| --- | --- |

—

Ljubljanan ja Ptujin taajamiin direktiivin 91/271/ETY 15 artiklan sekä sen liitteessä I olevien B ja D kohtien mukaisesti.

| 2. | velvoittaa Slovenian tasavallan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2.

velvoittaa Slovenian tasavallan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Esillä oleva asia koskee yhdyskuntajätevesien käsittelystä 21.5.1991 annetun neuvoston direktiivin 91/271/ETY täytäntöönpanoa Sloveniassa. Asian taustalla on pitkäkestoinen ja laaja menettely unionin oikeuden mukaisten velvoitteiden laiminlyönnin toteamiseksi, ja tämä menettely on jatkunut vuodesta 2014 lähtien, minkä yhteydessä komissio on todennut useita rikkomuksia.

Rikkomukset koskevat sitä, etteivät taajamien yhdyskuntajätevedet ole direktiivin mukaisia eikä kuntien jätevedenpuhdistamojen purkupaikkoja seurata asianmukaisesti. Direktiivin kanssa yhteensopimattomien taajamien lukumäärä on muuttunut menettelyn aikana, sillä vaikka joitakin rikkomuksia on korjattu tänä aikana, osa taajamista on kuitenkin edelleen direktiivin vastaisia, mikä on perusteena esillä olevalle kanteelle.

---

(1)  Yhdyskuntajätevesien käsittelystä 21.5.1991 annettu neuvoston direktiivi 91/271/ETY (EYVL 1991, L 135, s. 40).

---

Unionin yleinen tuomioistuin

| 4.7.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 257/30 |
| --- | --- | --- | --- |

4.7.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 257/30

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 4.5.2022 – Larko v. komissio

(Asia T-423/14 RENV) (1)

(Valtiontuet - Kreikan myöntämät tuet - Päätös, jossa tuet todetaan sisämarkkinoille soveltumattomiksi - Valtiontuen käsite - Etu - Markkinataloustoimijaperiaate - Takausmaksu - Vaikeuksissa oleva yritys - Kreikan viranomaisten tietoisuus - Komission tiedonanto takausten muodossa myönnettävistä valtiontuista - Ilmeinen arviointivirhe)

(2022/C 257/38)

Oikeudenkäyntikieli: kreikka

Asianosaiset

Kantaja: Larko Geniki Metalleftiki kai Metallourgiki AE (Ateena, Kreikka) (edustajat: asianajajat I. Drillerakis, E. Rantos ja N. Korogiannakis)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamies: A. Bouchagiar)

Oikeudenkäynnin kohde

SEUT 263 artiklaan perustuva vaatimus kumota osittain Euroopan komission 27.3.2014 tekemä päätös 2014/539/EU valtiontuesta SA.34572 (13/C) (ex 13/NN), jonka Kreikka on myöntänyt Larco General Mining & Metallurgical Company SA -yhtiölle (EUVL 2014, L 254, s. 24).

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Larko Geniki Metalleftiki kai Metallourgiki AE vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Euroopan komission oikeudenkäyntikulut asioissa T-423/14 ja T-423/14 RENV sekä asiassa C-244/18 P. |
| --- | --- |

2)

Larko Geniki Metalleftiki kai Metallourgiki AE vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Euroopan komission oikeudenkäyntikulut asioissa T-423/14 ja T-423/14 RENV sekä asiassa C-244/18 P.

---

(1)  EUVL C 292, 1.9.2014.

---

| 4.7.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 257/30 |
| --- | --- | --- | --- |

4.7.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 257/30

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 4.5.2022 – OC v. komissio

(Asia T-384/20) (1)

(Sopimussuhteen ulkopuolinen vastuu - OLAFin tutkimus - Lehdistötiedote - Henkilötietojen käsittely - Syyttömyysolettama - OLAFin tutkimusten luottamuksellisuus - Oikeus hyvään hallintoon - Oikeasuhteisuus - Oikeussäännön, jolla annetaan oikeuksia yksityisille, riittävän ilmeinen rikkominen)

(2022/C 257/39)

Oikeudenkäyntikieli: kreikka

Asianosaiset

Kantaja: OC (edustajat: asianajajat P. Yatagantzidis ja V. Cheirdaris)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: J. Baquero Cruz ja T. Adamopoulos)

Oikeudenkäynnin kohde

SEUT 268 artiklaan perustuva kanne, jossa vaaditaan korvausta vahingosta, joka kantajalle on aiheutunut siitä, että OLAF julkaisi 5.5.2020 lehdistötiedotteen nro 13/2020, koska siinä käsitellään lainvastaisesti hänen henkilötietojaan ja levitetään hänestä vääriä tietoja.

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | OC velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

OC velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 279, 24.8.2020.

---

| 4.7.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 257/31 |
| --- | --- | --- | --- |

4.7.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 257/31

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 4.5.2022 – Advanced Superabrasives v. EUIPO – Adi (ASI ADVANCED SUPERABRASIVES)

(Asia T-4/21) (1)

(EU-tavaramerkki - Väitemenettely - Hakemus kuviomerkin ASI ADVANCED SUPERABRASIVES rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi - Aiemmat EU-kuvio- ja sanamerkit ADI - Suhteellinen hylkäysperuste - Sekaannusvaara - Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta (josta on tullut asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) - Asian palauttaminen väiteosastoon - Asetuksen 2017/1001 71 artiklan 1 kohta - Delegoidun asetuksen (EU) 2018/625 27 artiklan 3 kohdan b alakohta))

(2022/C 257/40)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Advanced Superabrasives, Inc. (Mars Hill, Pohjois-Carolina, Yhdysvallat) (edustajat: asianajajat D. Piróg ja A. Rytel)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) (asiamies: V. Ruzek)

Muu osapuoli EUIPO:n valituslautakunnassa ja väliintulija unionin yleisessä tuomioistuimessa: Adi Srl (Thiene, Italia) (edustaja: asianajaja B. Saguatti)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne EUIPO:n toisen valituslautakunnan 23.10.2020 tekemästä päätöksestä (asia R 2713/2019-2), joka koskee osapuolten Adi ja Advanced Superabrasives välistä väitemenettelyä.

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Advanced Superabrasives, Inc. velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Advanced Superabrasives, Inc. velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 62, 22.2.2021.

---

| 4.7.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 257/32 |
| --- | --- | --- | --- |

4.7.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 257/32

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 4.5.2022 – Deichmann v. EUIPO – Munich (Kaksi ristikkäistä raitaa kengän sivulla)

(Asia T-117/21) (1)

(EU-tavaramerkki - Mitättömyysmenettely - Ristiä urheilukengän sivulla esittävä EU-kuviomerkki - Asetuksen (EY) N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan b alakohta ja 51 artiklan 1 kohdan a alakohta (joista on tullut asetuksen (EU) 2017/1001 7 artiklan 1 kohdan b alakohta ja 59 artiklan 1 kohdan a alakohta) - Asetuksen 2017/1001 94 artiklan 1 kohta))

(2022/C 257/41)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Deichmann SE (Essen, Saksa) (edustaja: asianajaja C. Onken)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) (asiamiehet: D. Gája ja V. Ruzek)

Muu osapuoli EUIPO:n valituslautakunnassa ja väliintulija unionin yleisessä tuomioistuimessa: Munich, SL (La Torre de Claramunt, Espanja) (edustajat: asianajajat J. Güell Serra ja M. Guix Vilanova)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne EUIPO:n neljännen valituslautakunnan 7.12.2020 tekemästä päätöksestä (asia R 2882/2019-4), joka koskee osapuolten Deichmann ja Munich välistä väitemenettelyä.

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Deichmann SE velvoitetaan korvaamaan Euroopan unionin teollisoikeuksien viraston (EUIPO) ja Munich, SL:n oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Deichmann SE velvoitetaan korvaamaan Euroopan unionin teollisoikeuksien viraston (EUIPO) ja Munich, SL:n oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 128, 12.4.2021.

---

| 4.7.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 257/32 |
| --- | --- | --- | --- |

4.7.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 257/32

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 4.5.2022 – Fidelity National Information Services v. EUIPO – IFIS (FIS)

(Asia T-237/21) (1)

(EU-tavaramerkki - Väitemenettely - Hakemus kuviomerkin FIS rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi - Aikaisempi EU-sanamerkki IFIS - Suhteellinen hylkäysperuste - Sekaannusvaara - Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta (josta on tullut asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohta))

(2022/C 257/42)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Fidelity National Information Services, Inc. (Jacksonville, Florida, Yhdysvallat) (edustaja: asianajaja P. Wilhelm)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) (asiamiehet: T. Frydendahl ja V. Ruzek)

Muu osapuoli EUIPO:n valituslautakunnassa: Banca IFIS SpA (Mestre, Italia)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne EUIPO:n ensimmäisen valituslautakunnan 26.2.2021 tekemästä päätöksestä (asia R 1460/2020-1), joka koskee osapuolten Banca IFIS ja Fidelity National Information Services välistä väitemenettelyä.

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Fidelity National Information Services, Inc. velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Fidelity National Information Services, Inc. velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 252, 28.6.2021.

---

| 4.7.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 257/33 |
| --- | --- | --- | --- |

4.7.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 257/33

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 4.5.2022 – Bodegas Beronia v. EUIPO – Bodegas Carlos Serres (ALEGRA DE BERONIA)

(Asia T-298/21) (1)

(EU-tavaramerkki - Väitemenettely - Hakemus sanamerkin ALEGRA DE BERONIA rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi - Aiempi kansallinen sanamerkki ALEGRO - Suhteellinen hylkäysperuste - Sekaannusvaaran puuttuminen Asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohta)

(2022/C 257/43)

Oikeudenkäyntikieli: espanja

Asianosaiset

Kantaja: Bodegas Beronia, SA (Ollauri, Espanja) (edustaja: asianajaja J. Mora Cortés)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) (asiamiehet: R. Raponi ja J. Ivanauskas)

Muu osapuoli EUIPO:n valituslautakunnassa ja väliintulija unionin yleisessä tuomioistuimessa: Bodegas Carlos Serres, SL (Haro, Espanja) (edustajat: asianajajat F. Pérez Álvarez ja J. Pérez Itarte)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne EUIPO:n ensimmäisen valituslautakunnan 12.3.2021 tekemästä päätöksestä (asia R 2013/2020-1), joka koskee osapuolten Bodegas Carlos Serres ja Bodegas Beronia välistä väitemenettelyä.

Tuomiolauselma

| 1) | Euroopan unionin teollisoikeuksien viraston (EUIPO) ensimmäisen valituslautakunnan 12.3.2021 asiassa R 2013/2020-1 tekemä päätös kumotaan. |
| --- | --- |

1)

Euroopan unionin teollisoikeuksien viraston (EUIPO) ensimmäisen valituslautakunnan 12.3.2021 asiassa R 2013/2020-1 tekemä päätös kumotaan.

| 2) | EUIPO vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan puolet Bodegas Beronia, SA:n oikeudenkäyntikuluista, mukaan luettuna puolet sille EUIPO:n valituslautakunnassa käydystä menettelystä aiheutuneista välttämättömistä kuluista. |
| --- | --- |

2)

EUIPO vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan puolet Bodegas Beronia, SA:n oikeudenkäyntikuluista, mukaan luettuna puolet sille EUIPO:n valituslautakunnassa käydystä menettelystä aiheutuneista välttämättömistä kuluista.

| 3) | Bodegas Carlos Serres, SL vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan puolet Bodegas Beronian oikeudenkäyntikuluista, mukaan luettuna puolet sille EUIPO:n valituslautakunnassa käydystä menettelystä aiheutuneista välttämättömistä kuluista. |
| --- | --- |

3)

Bodegas Carlos Serres, SL vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan puolet Bodegas Beronian oikeudenkäyntikuluista, mukaan luettuna puolet sille EUIPO:n valituslautakunnassa käydystä menettelystä aiheutuneista välttämättömistä kuluista.

---

(1)  EUVL C 278, 12.7.2021.

---

| 4.7.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 257/33 |
| --- | --- | --- | --- |

4.7.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 257/33

---

Kanne 29.4.2022 – Usmanov v. neuvosto

(Asia T-237/22)

(2022/C 257/44)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Alisher Usmanov (Taškent, Uzbekistan) (edustaja: asianajaja J. Grand d’Esnon)

Vastaaja: Euroopan unionin neuvosto

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | ensisijaisesti |
| --- | --- |

—

ensisijaisesti

| — | kumoamaan 28.2.2022 annetun neuvoston päätöksen (YUTP) 2022/337 (1) siltä osin kuin se koskee Usmanovia |
| --- | --- |

—

kumoamaan 28.2.2022 annetun neuvoston päätöksen (YUTP) 2022/337 (1) siltä osin kuin se koskee Usmanovia

| — | kumoamaan 28.2.2022 annetun neuvoston täytäntöönpanoasetuksen (EU) 2022/336 (2) siltä osin kuin se koskee Usmanovia |
| --- | --- |

—

kumoamaan 28.2.2022 annetun neuvoston täytäntöönpanoasetuksen (EU) 2022/336 (2) siltä osin kuin se koskee Usmanovia

| — | kumoamaan 25.2.2022 annetun neuvoston päätöksen (YUTP) 2022/329 (3) |
| --- | --- |

—

kumoamaan 25.2.2022 annetun neuvoston päätöksen (YUTP) 2022/329 (3)

| — | kumoamaan 25.2.2022 annetun neuvoston asetuksen (EU) 2022/330 (4) |
| --- | --- |

—

kumoamaan 25.2.2022 annetun neuvoston asetuksen (EU) 2022/330 (4)

| — | toissijaisesti |
| --- | --- |

—

toissijaisesti

| — | kumoamaan 28.2.2022 annetun neuvoston päätöksen (YUTP) 2022/337 siltä osin kuin se koskee Usmanovia |
| --- | --- |

—

kumoamaan 28.2.2022 annetun neuvoston päätöksen (YUTP) 2022/337 siltä osin kuin se koskee Usmanovia

| — | kumoamaan 28.2.2022 annetun neuvoston täytäntöönpanoasetuksen (EU) 2022/336 siltä osin kuin se koskee Usmanovia |
| --- | --- |

—

kumoamaan 28.2.2022 annetun neuvoston täytäntöönpanoasetuksen (EU) 2022/336 siltä osin kuin se koskee Usmanovia

| — | kumoamaan 25.2.2022 annetun neuvoston päätöksen (YUTP) 2022/329 1 artiklan 2 kohdan f ja g alakohdan |
| --- | --- |

—

kumoamaan 25.2.2022 annetun neuvoston päätöksen (YUTP) 2022/329 1 artiklan 2 kohdan f ja g alakohdan

| — | kumoamaan 25.2.2022 annetun neuvoston asetuksen (EU) 2022/330 1 artiklan 1 kohdan f ja g alakohdan |
| --- | --- |

—

kumoamaan 25.2.2022 annetun neuvoston asetuksen (EU) 2022/330 1 artiklan 1 kohdan f ja g alakohdan

| — | joka tapauksessa |
| --- | --- |

—

joka tapauksessa

| — | velvoittamaan Euroopan unionin neuvoston maksamaan Usmanoville 20 000 euroa unionin yleisen tuomioistuimen työjärjestyksen 140 artiklan b alakohdan nojalla korvaukseksi hänelle etujensa puolustamisesta aiheutuneista kuluista. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan Euroopan unionin neuvoston maksamaan Usmanoville 20 000 euroa unionin yleisen tuomioistuimen työjärjestyksen 140 artiklan b alakohdan nojalla korvaukseksi hänelle etujensa puolustamisesta aiheutuneista kuluista.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa yhdeksään kanneperusteeseen, jotka ovat pääasiallisesti samoja tai samankaltaisia kuin kanneperusteet, joihin vedotaan asiassa T-234/22, Ismailova v. neuvosto.

---

(1)  Rajoittavista toimenpiteistä Ukrainan alueellista koskemattomuutta, suvereniteettia ja itsenäisyyttä heikentävien tai uhkaavien toimien johdosta annetun päätöksen 2014/145/YUTP muuttamisesta 28.2.2022 annettu neuvoston päätös (YUTP) 2022/337 (EUVL 2022, L 59, s. 1).

(2)  Ukrainan alueellista koskemattomuutta, suvereniteettia ja itsenäisyyttä heikentävien tai uhkaavien toimien johdosta määrättävistä rajoittavista toimenpiteistä annetun asetuksen (EU) N:o 269/2014 täytäntöönpanosta 28.2.2022 annettu neuvoston täytäntöönpanoasetus (EU) 2022/336 (EUVL 2022, L 58, s. 1).

(3)  Rajoittavista toimenpiteistä Ukrainan alueellista koskemattomuutta, suvereniteettia ja itsenäisyyttä heikentävien tai uhkaavien toimien johdosta annetun päätöksen 2014/145/YUTP muuttamisesta 25.2.2022 annettu neuvoston päätös (YUTP) 2022/329 (EUVL 2022, L 50, s. 1).

(4)  Ukrainan alueellista koskemattomuutta, suvereniteettia ja itsenäisyyttä heikentävien tai uhkaavien toimien johdosta määrättävistä toimenpiteistä annetun asetuksen (EU) N:o 269/2014 muuttamisesta 25.2.2022 annettu neuvoston asetus (EU) 2022/330 (EUVL 2022, L 51, s. 1).

---

| 4.7.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 257/34 |
| --- | --- | --- | --- |

4.7.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 257/34

---

Kanne 29.4.2022 – Narzieva v. neuvosto

(Asia T-238/22)

(2022/C 257/45)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Saodat Narzieva (Taškent, Uzbekistan) (edustaja: asianajaja J. Grand d’Esnon)

Vastaaja: Euroopan unionin neuvosto

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | ensisijaisesti






  — | kumoamaan 8.4.2022 annetun neuvoston päätöksen (YUTP) 2022/582 (1) siltä osin kuin se koskee Narzievaa |
| --- | --- | --- |

—

ensisijaisesti

—

kumoamaan 8.4.2022 annetun neuvoston päätöksen (YUTP) 2022/582 (1) siltä osin kuin se koskee Narzievaa

| — | kumoamaan 8.4.2022 annetun neuvoston täytäntöönpanoasetuksen (EU) 2022/581 (2) siltä osin kuin se koskee Narzievaa |
| --- | --- |

—

kumoamaan 8.4.2022 annetun neuvoston täytäntöönpanoasetuksen (EU) 2022/581 (2) siltä osin kuin se koskee Narzievaa

| — | kumoamaan 25.2.2022 annetun neuvoston päätöksen (YUTP) 2022/329 (3) |
| --- | --- |

—

kumoamaan 25.2.2022 annetun neuvoston päätöksen (YUTP) 2022/329 (3)

| — | kumoamaan 25.2.2022 annetun neuvoston asetuksen (EU) 2022/330 (4) |
| --- | --- |

—

kumoamaan 25.2.2022 annetun neuvoston asetuksen (EU) 2022/330 (4)

| — | toissijaisesti






  — | kumoamaan 8.4.2022 annetun neuvoston päätöksen (YUTP) 2022/582 siltä osin kuin se koskee Narzievaa |
| --- | --- | --- |

—

toissijaisesti

—

kumoamaan 8.4.2022 annetun neuvoston päätöksen (YUTP) 2022/582 siltä osin kuin se koskee Narzievaa

| — | kumoamaan 8.4.2022 annetun neuvoston täytäntöönpanoasetuksen (EU) 2022/581 siltä osin kuin se koskee Narzievaa |
| --- | --- |

—

kumoamaan 8.4.2022 annetun neuvoston täytäntöönpanoasetuksen (EU) 2022/581 siltä osin kuin se koskee Narzievaa

| — | kumoamaan 25.2.2022 annetun neuvoston päätöksen (YUTP) 2022/329 1 artiklan 2 kohdan f ja g alakohdan |
| --- | --- |

—

kumoamaan 25.2.2022 annetun neuvoston päätöksen (YUTP) 2022/329 1 artiklan 2 kohdan f ja g alakohdan

| — | kumoamaan 25.2.2022 annetun neuvoston asetuksen (EU) 2022/330 1 artiklan 1 kohdan f ja g alakohdan |
| --- | --- |

—

kumoamaan 25.2.2022 annetun neuvoston asetuksen (EU) 2022/330 1 artiklan 1 kohdan f ja g alakohdan

| — | joka tapauksessa |
| --- | --- |

—

joka tapauksessa

| — | velvoittamaan Euroopan unionin neuvoston maksamaan Narzievalle 20 000 euroa unionin yleisen tuomioistuimen työjärjestyksen 140 artiklan b alakohdan nojalla korvaukseksi hänelle etujensa puolustamisesta aiheutuneista kuluista. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan Euroopan unionin neuvoston maksamaan Narzievalle 20 000 euroa unionin yleisen tuomioistuimen työjärjestyksen 140 artiklan b alakohdan nojalla korvaukseksi hänelle etujensa puolustamisesta aiheutuneista kuluista.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa kahdeksaan kanneperusteeseen, jotka ovat pääasiallisesti samoja tai samankaltaisia kuin kanneperusteet, joihin vedotaan asiassa T-234/22, Ismailova v. neuvosto.

---

(1)  Rajoittavista toimenpiteistä Ukrainan alueellista koskemattomuutta, suvereniteettia ja itsenäisyyttä heikentävien tai uhkaavien toimien johdosta annetun päätöksen 2014/145/YUTP muuttamisesta 8.4.2022 annettu neuvoston päätös (YUTP) 2022/582 (EUVL 2022, L 110, s. 55).

(2)  Ukrainan alueellista koskemattomuutta, suvereniteettia ja itsenäisyyttä heikentävien tai uhkaavien toimien johdosta määrättävistä rajoittavista toimenpiteistä annetun asetuksen (EU) N:o 269/2014 täytäntöönpanosta 8.4.2022 annettu neuvoston täytäntöönpanoasetus (EU) 2022/581 (EUVL 2022, L 110, s. 3).

(3)  Rajoittavista toimenpiteistä Ukrainan alueellista koskemattomuutta, suvereniteettia ja itsenäisyyttä heikentävien tai uhkaavien toimien johdosta annetun päätöksen 2014/145/YUTP muuttamisesta 25.2.2022 annettu neuvoston päätös (YUTP) 2022/329 (EUVL 2022, L 50, s. 1).

(4)  Ukrainan alueellista koskemattomuutta, suvereniteettia ja itsenäisyyttä heikentävien tai uhkaavien toimien johdosta määrättävistä toimenpiteistä annetun asetuksen (EU) N:o 269/2014 muuttamisesta 25.2.2022 annettu neuvoston asetus (EU) 2022/330 (EUVL 2022, L 51, s. 1).

---

| 4.7.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 257/35 |
| --- | --- | --- | --- |

4.7.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 257/35

---

Kanne 13.5.2022 – Yanukovych v. neuvosto

(Asia T-256/22)

(2022/C 257/46)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Viktor Fedorovych Yanukovych (Rostov-na-Donu, Venäjä) (edustaja: B. Kennelly, Barrister)

Vastaaja: Euroopan unionin neuvosto

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa Ukrainan tilanteen johdosta tiettyihin henkilöihin, yhteisöihin ja elimiin kohdistettavista rajoittavista toimenpiteistä annetun päätöksen 2014/119/YUTP muuttamisesta 3.3.2022 annetun neuvoston päätöksen (YUTP) 2022/376 (1) ja Ukrainan tilanteen johdosta tiettyihin henkilöihin, yhteisöihin ja elimiin kohdistettavista rajoittavista toimenpiteistä annetun asetuksen (EU) N:o 208/2014 täytäntöönpanosta 3.3.2022 annetun neuvoston täytäntöönpanoasetuksen (EU) 2022/375 (2) siltä osin kuin ne koskevat kantajaa, ja |
| --- | --- |

—

kumoaa Ukrainan tilanteen johdosta tiettyihin henkilöihin, yhteisöihin ja elimiin kohdistettavista rajoittavista toimenpiteistä annetun päätöksen 2014/119/YUTP muuttamisesta 3.3.2022 annetun neuvoston päätöksen (YUTP) 2022/376 (1) ja Ukrainan tilanteen johdosta tiettyihin henkilöihin, yhteisöihin ja elimiin kohdistettavista rajoittavista toimenpiteistä annetun asetuksen (EU) N:o 208/2014 täytäntöönpanosta 3.3.2022 annetun neuvoston täytäntöönpanoasetuksen (EU) 2022/375 (2) siltä osin kuin ne koskevat kantajaa, ja

| — | velvoittaa neuvoston korvaamaan kantajalle tästä kanteesta aiheutuneet oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa neuvoston korvaamaan kantajalle tästä kanteesta aiheutuneet oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kantaja esittää kanteensa tueksi kolme kanneperustetta.

| 1) | Ensimmäisen kanneperusteen mukaan neuvosto ei tarkistanut eikä voinut tarkistaa, että niitä Ukrainan viranomaisten päätöksiä, joihin se nojautui merkitessään kantajan luetteloon, annettaessa oli noudatettu hänen unionin oikeuden mukaisia perusoikeuksiaan puolustautumisoikeutta ja oikeutta tehokkaaseen oikeussuojaan. |
| --- | --- |

1)

Ensimmäisen kanneperusteen mukaan neuvosto ei tarkistanut eikä voinut tarkistaa, että niitä Ukrainan viranomaisten päätöksiä, joihin se nojautui merkitessään kantajan luetteloon, annettaessa oli noudatettu hänen unionin oikeuden mukaisia perusoikeuksiaan puolustautumisoikeutta ja oikeutta tehokkaaseen oikeussuojaan.

| 2) | Toisen kanneperusteen mukaan neuvosto teki ilmeisiä arviointivirheitä katsoessaan, että luetteloon merkitsemisen perusteet täyttyivät. Erityisesti neuvosto hyväksyi Ukrainan viranomaisten toimittaman aineiston ilman asianmukaista tutkimista ja/tai ottamatta huomioon kantajan osoittamia virheellisyyksiä. Neuvoston olisi pitänyt suorittaa lisätarkastuksia ja pyytää Ukrainan viranomaisilta lisää todisteita kantajan esittämien huomautusten ja hänen toimittamansa, hänen puolestaan puhuvan näytön valossa, mutta neuvoston suppeat tutkimukset eivät olleet asetettujen vaatimusten mukaisia. Tämän vuoksi vuoden 2022 seuraamukset eivät perustu riittävän vankkaan tosiseikastoon. |
| --- | --- |

2)

Toisen kanneperusteen mukaan neuvosto teki ilmeisiä arviointivirheitä katsoessaan, että luetteloon merkitsemisen perusteet täyttyivät. Erityisesti neuvosto hyväksyi Ukrainan viranomaisten toimittaman aineiston ilman asianmukaista tutkimista ja/tai ottamatta huomioon kantajan osoittamia virheellisyyksiä. Neuvoston olisi pitänyt suorittaa lisätarkastuksia ja pyytää Ukrainan viranomaisilta lisää todisteita kantajan esittämien huomautusten ja hänen toimittamansa, hänen puolestaan puhuvan näytön valossa, mutta neuvoston suppeat tutkimukset eivät olleet asetettujen vaatimusten mukaisia. Tämän vuoksi vuoden 2022 seuraamukset eivät perustu riittävän vankkaan tosiseikastoon.

| 3) | Kolmannen kanneperusteen mukaan kantajan Euroopan unionin perusoikeuskirjan 17 artiklan 1 kohdassa suojattua omistusoikeutta on loukattu, koska rajoittavat toimenpiteet muun muassa merkitsevät tämän oikeuden perusteetonta, tarpeetonta ja suhteetonta rajoitusta, koska(i) mikään ei viittaa siihen, että katsottaisiin, että kantajan väitetysti väärinkäyttämät varat on siirretty Ukrainan ulkopuolelle; (ii) Ukrainan sisäiset toimenpiteet olisivat selvästi asianmukaisia ja riittäviä, ja (iii) rajoittavat toimenpiteet ovat nyt olleet käytössä kahdeksan vuotta, ja niistä on jälleen kerran määrätty sellaisten oikeudenkäyntiä edeltävien tutkimusten perusteella, jotka ovat todellisuudessa päättyneet ja/tai ainakin täysin pysähdyksissä ja joista yhteen neuvosto ei ole nojautunut kahdesta edeltävästä vuodesta kummankaan kuluessa. |
| --- | --- |

3)

Kolmannen kanneperusteen mukaan kantajan Euroopan unionin perusoikeuskirjan 17 artiklan 1 kohdassa suojattua omistusoikeutta on loukattu, koska rajoittavat toimenpiteet muun muassa merkitsevät tämän oikeuden perusteetonta, tarpeetonta ja suhteetonta rajoitusta, koska(i) mikään ei viittaa siihen, että katsottaisiin, että kantajan väitetysti väärinkäyttämät varat on siirretty Ukrainan ulkopuolelle; (ii) Ukrainan sisäiset toimenpiteet olisivat selvästi asianmukaisia ja riittäviä, ja (iii) rajoittavat toimenpiteet ovat nyt olleet käytössä kahdeksan vuotta, ja niistä on jälleen kerran määrätty sellaisten oikeudenkäyntiä edeltävien tutkimusten perusteella, jotka ovat todellisuudessa päättyneet ja/tai ainakin täysin pysähdyksissä ja joista yhteen neuvosto ei ole nojautunut kahdesta edeltävästä vuodesta kummankaan kuluessa.

---

(1)  EUVL 2022, L 70, s. 7.

(2)  EUVL 2022, L 70 s. 4.

---

| 4.7.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 257/36 |
| --- | --- | --- | --- |

4.7.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 257/36

---

Kanne 13.5.2022 – Yanukovych v. neuvosto

(Asia T-257/22)

(2022/C 257/47)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Oleksandr Viktorovych Yanukovych (Pietari, Venäjä) (edustaja: B. Kennelly, barrister)

Vastaaja: Euroopan unionin neuvosto

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa Ukrainan tilanteen johdosta tiettyihin henkilöihin, yhteisöihin ja elimiin kohdistettavista rajoittavista toimenpiteistä annetun päätöksen 2014/119/YUTP muuttamisesta 3.3.2022 annetun neuvoston päätöksen (YUTP) 2022/376 (1) ja Ukrainan tilanteen johdosta tiettyihin henkilöihin, yhteisöihin ja elimiin kohdistettavista rajoittavista toimenpiteistä annetun asetuksen (EU) N:o 208/2014 täytäntöönpanosta 3.3.2022 annetun neuvoston täytäntöönpanoasetuksen (EU) 2022/375 (2) siltä osin kuin ne koskevat kantajaa, ja |
| --- | --- |

—

kumoaa Ukrainan tilanteen johdosta tiettyihin henkilöihin, yhteisöihin ja elimiin kohdistettavista rajoittavista toimenpiteistä annetun päätöksen 2014/119/YUTP muuttamisesta 3.3.2022 annetun neuvoston päätöksen (YUTP) 2022/376 (1) ja Ukrainan tilanteen johdosta tiettyihin henkilöihin, yhteisöihin ja elimiin kohdistettavista rajoittavista toimenpiteistä annetun asetuksen (EU) N:o 208/2014 täytäntöönpanosta 3.3.2022 annetun neuvoston täytäntöönpanoasetuksen (EU) 2022/375 (2) siltä osin kuin ne koskevat kantajaa, ja

| — | velvoittaa neuvoston korvaamaan kantajalle tästä kanteesta aiheutuneet oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa neuvoston korvaamaan kantajalle tästä kanteesta aiheutuneet oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kantaja esittää kanteensa tueksi kolme kanneperustetta.

| 1) | Ensimmäisen kanneperusteen mukaan neuvosto ei tarkistanut eikä voinut tarkistaa, että niitä Ukrainan viranomaisten päätöksiä, joihin se nojautui merkitessään kantajan luetteloon, annettaessa oli noudatettu hänen unionin oikeuden mukaisia perusoikeuksiaan puolustautumisoikeutta ja oikeutta tehokkaaseen oikeussuojaan. |
| --- | --- |

1)

Ensimmäisen kanneperusteen mukaan neuvosto ei tarkistanut eikä voinut tarkistaa, että niitä Ukrainan viranomaisten päätöksiä, joihin se nojautui merkitessään kantajan luetteloon, annettaessa oli noudatettu hänen unionin oikeuden mukaisia perusoikeuksiaan puolustautumisoikeutta ja oikeutta tehokkaaseen oikeussuojaan.

| 2) | Toisen kanneperusteen mukaan neuvosto teki ilmeisiä arviointivirheitä katsoessaan, että luetteloon merkitsemisen perusteet täyttyivät. Erityisesti neuvosto hyväksyi Ukrainan viranomaisten toimittaman aineiston ilman asianmukaista tutkimista ja/tai ottamatta huomioon kantajan osoittamia virheellisyyksiä. Neuvoston olisi pitänyt suorittaa lisätarkastuksia ja pyytää Ukrainan viranomaisilta lisää todisteita kantajan esittämien huomautusten ja hänen toimittamansa, hänen puolestaan puhuvan näytön valossa, mutta neuvoston suppeat tutkimukset eivät olleet asetettujen vaatimusten mukaisia. Tämän vuoksi vuoden 2022 seuraamukset eivät perustu riittävän vankkaan tosiseikastoon. |
| --- | --- |

2)

Toisen kanneperusteen mukaan neuvosto teki ilmeisiä arviointivirheitä katsoessaan, että luetteloon merkitsemisen perusteet täyttyivät. Erityisesti neuvosto hyväksyi Ukrainan viranomaisten toimittaman aineiston ilman asianmukaista tutkimista ja/tai ottamatta huomioon kantajan osoittamia virheellisyyksiä. Neuvoston olisi pitänyt suorittaa lisätarkastuksia ja pyytää Ukrainan viranomaisilta lisää todisteita kantajan esittämien huomautusten ja hänen toimittamansa, hänen puolestaan puhuvan näytön valossa, mutta neuvoston suppeat tutkimukset eivät olleet asetettujen vaatimusten mukaisia. Tämän vuoksi vuoden 2022 seuraamukset eivät perustu riittävän vankkaan tosiseikastoon.

| 3) | Kolmannen kanneperusteen mukaan kantajan Euroopan unionin perusoikeuskirjan 17 artiklan 1 kohdassa suojattua omistusoikeutta on loukattu, koska rajoittavat toimenpiteet muun muassa merkitsevät tämän oikeuden perusteetonta, tarpeetonta ja suhteetonta rajoitusta, koska (i) mikään ei viittaa siihen, että katsottaisiin, että kantajan väitetysti väärinkäyttämät varat on siirretty Ukrainan ulkopuolelle; (ii) Ukrainan sisäiset toimenpiteet olisivat selvästi asianmukaisia ja riittäviä, ja (iii) rajoittavat toimenpiteet ovat nyt olleet käytössä kahdeksan vuotta, ja niistä on määrätty sellaisen oikeudenkäyntiä edeltävän tutkimuksen perusteella, joka on todellisuudessa päättynyt ja/tai ainakin täysin pysähdyksissä ja johon neuvosto ei ole nojautunut kahdesta edeltävästä vuodesta kummankaan kuluessa. |
| --- | --- |

3)

Kolmannen kanneperusteen mukaan kantajan Euroopan unionin perusoikeuskirjan 17 artiklan 1 kohdassa suojattua omistusoikeutta on loukattu, koska rajoittavat toimenpiteet muun muassa merkitsevät tämän oikeuden perusteetonta, tarpeetonta ja suhteetonta rajoitusta, koska (i) mikään ei viittaa siihen, että katsottaisiin, että kantajan väitetysti väärinkäyttämät varat on siirretty Ukrainan ulkopuolelle; (ii) Ukrainan sisäiset toimenpiteet olisivat selvästi asianmukaisia ja riittäviä, ja (iii) rajoittavat toimenpiteet ovat nyt olleet käytössä kahdeksan vuotta, ja niistä on määrätty sellaisen oikeudenkäyntiä edeltävän tutkimuksen perusteella, joka on todellisuudessa päättynyt ja/tai ainakin täysin pysähdyksissä ja johon neuvosto ei ole nojautunut kahdesta edeltävästä vuodesta kummankaan kuluessa.

---

(1)  EUVL 2022, L 70, s. 7.

(2)  EUVL 2022, L 70 s. 4.

---

| 4.7.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 257/37 |
| --- | --- | --- | --- |

4.7.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 257/37

---

Kanne 12.5.2022 – BSW – management company of ”BMC” holding v. neuvosto

(Asia T-258/22)

(2022/C 257/48)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: AAT Byelorussian Steel Works – management company of ”Byelorussian Metallurgical Company” holding (BSW – management company of ”BMC” holding) (Zhlobin, Valko-Venäjä) (edustaja: asianajajat N. Tuominen ja L. Engelen)

Vastaaja: Euroopan unionin neuvosto

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan Valko-Venäjän tilanteen johdosta määrättävistä rajoittavista toimenpiteistä annetun päätöksen 2012/642/YUTP muuttamisesta 2.3.2022 annetun neuvoston päätöksen (YUTP) 2022/356 (1) ja Valko-Venäjän tilanteen johdosta määrättävistä rajoittavista toimenpiteistä annetun asetuksen (EY) N:o 765/2006 muuttamisesta 2.3.2022 annetun neuvoston asetuksen (EU) 2022/355 (2) kokonaisuudessaan siltä osin kuin ne koskevat kantajaa, ja |
| --- | --- |

—

kumoamaan Valko-Venäjän tilanteen johdosta määrättävistä rajoittavista toimenpiteistä annetun päätöksen 2012/642/YUTP muuttamisesta 2.3.2022 annetun neuvoston päätöksen (YUTP) 2022/356 (1) ja Valko-Venäjän tilanteen johdosta määrättävistä rajoittavista toimenpiteistä annetun asetuksen (EY) N:o 765/2006 muuttamisesta 2.3.2022 annetun neuvoston asetuksen (EU) 2022/355 (2) kokonaisuudessaan siltä osin kuin ne koskevat kantajaa, ja

| — | velvoittamaan neuvoston korvaamaan tämän asian käsittelystä aiheutuneet oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan neuvoston korvaamaan tämän asian käsittelystä aiheutuneet oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa kolmeen kanneperusteeseen.

| 1) | Ensimmäinen kanneperuste perustuu siihen, että riidanalaisissa toimenpiteissä ei ole noudatettu perusteluvelvollisuutta ja niillä loukataan oikeutta oikeudenmukaiseen oikeudenkäyntiin ja oikeutta saada tehokasta oikeussuojaa. |
| --- | --- |

1)

Ensimmäinen kanneperuste perustuu siihen, että riidanalaisissa toimenpiteissä ei ole noudatettu perusteluvelvollisuutta ja niillä loukataan oikeutta oikeudenmukaiseen oikeudenkäyntiin ja oikeutta saada tehokasta oikeussuojaa.

| 2) | Toinen kanneperuste perustuu siihen, että riidanalaisilla toimenpiteillä loukataan yhdenvertaisen kohtelun periaatetta ja ne merkitsevät harkintavallan väärinkäyttöä. |
| --- | --- |

2)

Toinen kanneperuste perustuu siihen, että riidanalaisilla toimenpiteillä loukataan yhdenvertaisen kohtelun periaatetta ja ne merkitsevät harkintavallan väärinkäyttöä.

| 3) | Kolmas kanneperuste perustuu siihen, että riidanalaiset toimenpiteet ovat suhteettomia, niissä käytetään väärin unionin lainsäädäntövaltaa ja niillä loukataan kantajan perusoikeuksia. |
| --- | --- |

3)

Kolmas kanneperuste perustuu siihen, että riidanalaiset toimenpiteet ovat suhteettomia, niissä käytetään väärin unionin lainsäädäntövaltaa ja niillä loukataan kantajan perusoikeuksia.

---

(1)  EUVL 2022, L 67, s. 103.

(2)  EUVL 2022, L 67, s. 1.

---

| 4.7.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 257/38 |
| --- | --- | --- | --- |

4.7.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 257/38

---

Kanne 12.5.2022 – Mostovdrev v. neuvosto

(Asia T-259/22)

(2022/C 257/49)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: AAT Mostovdrev (Mosty, Valko-Venäjä) (edustajat: asianajajat N. Tuominen ja L. Engelen)

Vastaaja: Euroopan unionin neuvosto

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan Valko-Venäjän tilanteen johdosta määrättävistä rajoittavista toimenpiteistä annetun päätöksen 2012/642/YUTP muuttamisesta 2.3.2022 annetun neuvoston päätöksen (YUTP) 2022/356 (1) ja asetuksen (EY) N:o 765/2006 muuttamisesta annetun neuvoston asetuksen (EU) 2022/355 (2) kokonaisuudessaan siltä osin kuin ne koskevat kantajaa ja |
| --- | --- |

—

kumoamaan Valko-Venäjän tilanteen johdosta määrättävistä rajoittavista toimenpiteistä annetun päätöksen 2012/642/YUTP muuttamisesta 2.3.2022 annetun neuvoston päätöksen (YUTP) 2022/356 (1) ja asetuksen (EY) N:o 765/2006 muuttamisesta annetun neuvoston asetuksen (EU) 2022/355 (2) kokonaisuudessaan siltä osin kuin ne koskevat kantajaa ja

| — | velvoittamaan neuvoston korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan neuvoston korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa kolmeen kanneperusteeseen.

| 1) | Ensimmäinen kanneperuste perustuu siihen, että riidanalaiset toimet ovat ristiriidassa perusteluvelvollisuuden kanssa, ne rikkovat oikeutta tulla kuulluksi ja oikeutta tehokkaaseen oikeussuojaan. |
| --- | --- |

1)

Ensimmäinen kanneperuste perustuu siihen, että riidanalaiset toimet ovat ristiriidassa perusteluvelvollisuuden kanssa, ne rikkovat oikeutta tulla kuulluksi ja oikeutta tehokkaaseen oikeussuojaan.

| 2) | Toinen kanneperuste perustuu siihen, että riidanalaiset toimet loukkaavat yhdenvertaisen kohtelun periaatetta ja harkintavallan väärinkäytön kieltoa. |
| --- | --- |

2)

Toinen kanneperuste perustuu siihen, että riidanalaiset toimet loukkaavat yhdenvertaisen kohtelun periaatetta ja harkintavallan väärinkäytön kieltoa.

| 3) | Kolmas kanneperuste perustuu siihen, että riidanalaiset toimet ovat suhteettomia, ne merkitsevät unionin lainsäädäntövallan väärinkäyttöä ja loukkaavat kantajan perusoikeuksia. |
| --- | --- |

3)

Kolmas kanneperuste perustuu siihen, että riidanalaiset toimet ovat suhteettomia, ne merkitsevät unionin lainsäädäntövallan väärinkäyttöä ja loukkaavat kantajan perusoikeuksia.

---

(1)  EUVL 2022, L 67, s. 103.

(2)  EUVL 2022, L 67, s. 1.

---

| 4.7.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 257/38 |
| --- | --- | --- | --- |

4.7.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 257/38

---

Kanne 13.5.2022 – mBank v. EUIPO – European Merchant Bank (EMBANK European Merchant Bank)

(Asia T-261/22)

(2022/C 257/50)

Kannekirjelmän kieli: englanti

Asianosaiset ja muut osapuolet

Kantaja: mBank S.A. (Varsova, Puola) (edustajat: asianajajat E. Skrzydło Tefelska ja M. Stępkowski)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

Muu osapuoli valituslautakunnassa: European Merchant Bank UAB (Vilna, Liettua)

Menettely EUIPO:ssa

Riidanalaisen tavaramerkin haltija: Muu osapuoli valituslautakunnassa

Riidanalainen tavaramerkki: EU-tavaramerkiksi rekisteröity kuviomerkki EMBANK European Merchant Bank – EU-tavaramerkki nro 18 048 966

EUIPO:ssa käyty menettely: Mitättömyysmenettely

Riidanalainen päätös: EUIPO:n viidennen valituslautakunnan 22.2.2022 asiassa R 1845/2020-5 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | muuttaa riidanalaista päätöstä ja hyväksyy vaatimuksen mitättömäksi julistamisesta kokonaisuudessaan |
| --- | --- |

—

muuttaa riidanalaista päätöstä ja hyväksyy vaatimuksen mitättömäksi julistamisesta kokonaisuudessaan

| — | velvoittaa EUIPO:n ja väliintulijan vastaamaan omista oikeudenkäyntikuluistaan ja korvaamaan kantajan oikeudenkäyntikulut, mukaan lukien EUIPO:n menettelyssä aiheutuneet kulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa EUIPO:n ja väliintulijan vastaamaan omista oikeudenkäyntikuluistaan ja korvaamaan kantajan oikeudenkäyntikulut, mukaan lukien EUIPO:n menettelyssä aiheutuneet kulut.

Kanneperusteet

| — | Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan ja 60 artiklan 1 kohdan a alakohdan rikkominen. |
| --- | --- |

—

Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan ja 60 artiklan 1 kohdan a alakohdan rikkominen.

| — | Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 95 artiklan 2 kohdan, luettuna yhdessä komission delegoidun asetuksen (EU) 2018/625 27 artiklan 4 kohdan kanssa, rikkominen. |
| --- | --- |

—

Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 95 artiklan 2 kohdan, luettuna yhdessä komission delegoidun asetuksen (EU) 2018/625 27 artiklan 4 kohdan kanssa, rikkominen.

---

| 4.7.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 257/39 |
| --- | --- | --- | --- |

4.7.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 257/39

---

Kanne 13.5.2022 – CCCME ym. v. komissio

(Asia T-263/22)

(2022/C 257/51)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantajat: Kiinan koneiden ja elektroniikan tuonti- ja vientikauppakamarilta (CCCME) (Peking, Kiina) sekä 8 muuta kantajaa (edustajat: asianajajat R. Antonini, E. Monard ja B. Maniatis)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

Kantajat vaativat unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan lopullisen polkumyyntitullin käyttöön ottamisesta Kiinan kansantasavallasta peräisin olevien tiettyjen rauta- ja teräskiinnittimien tuonnissa 16.2.2022 annetun komission täytäntöönpanoasetuksen (EU) 2022/191 (1) siltä osin kuin se koskee CCCME:tä, yksittäisiä yrityksiä ja kyseessä olevia jäseniä, ja |
| --- | --- |

—

kumoamaan lopullisen polkumyyntitullin käyttöön ottamisesta Kiinan kansantasavallasta peräisin olevien tiettyjen rauta- ja teräskiinnittimien tuonnissa 16.2.2022 annetun komission täytäntöönpanoasetuksen (EU) 2022/191 (1) siltä osin kuin se koskee CCCME:tä, yksittäisiä yrityksiä ja kyseessä olevia jäseniä, ja

| — | velvoittamaan komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantajat vetoavat yhdeksään kanneperusteeseen.

| 1) | Ensimmäisellä kanneperusteella väitetään komission soveltaneen virheellisesti perusasetuksen 2 artiklan 6 a kohdan a alakohtaa ja loukanneen hyvän hallinnon periaatetta normaaliarvon määrittämisen yhteydessä. |
| --- | --- |

1)

Ensimmäisellä kanneperusteella väitetään komission soveltaneen virheellisesti perusasetuksen 2 artiklan 6 a kohdan a alakohtaa ja loukanneen hyvän hallinnon periaatetta normaaliarvon määrittämisen yhteydessä.

| 2) | Toisella kanneperusteella väitetään, ettei komissio suorittanut oikeudenmukaista vertailua polkumyynnin toteamisen yhteydessä perusasetuksen 2 artiklan 10 kohdan vastaisesti. |
| --- | --- |

2)

Toisella kanneperusteella väitetään, ettei komissio suorittanut oikeudenmukaista vertailua polkumyynnin toteamisen yhteydessä perusasetuksen 2 artiklan 10 kohdan vastaisesti.

| 3) | Kolmannella kanneperusteella väitetään komission soveltaneen virheellisesti perusasetuksen 18 artiklaa sekä WTO:n polkumyynnin vastaisen sopimuksen 6 artiklan 8 kohtaa ja liitettä II, kun se käytti saatavissa olevia tietoja. |
| --- | --- |

3)

Kolmannella kanneperusteella väitetään komission soveltaneen virheellisesti perusasetuksen 18 artiklaa sekä WTO:n polkumyynnin vastaisen sopimuksen 6 artiklan 8 kohtaa ja liitettä II, kun se käytti saatavissa olevia tietoja.

| 4) | Neljännellä kanneperusteella väitetään komission soveltaneen virheellisesti perusasetuksen 9 artiklan 6 kohtaa, kun se määritti yhteistyössä toimineiden otoksen ulkopuolisten vientiä harjoittavien tuottajien polkumyyntimarginaalin. |
| --- | --- |

4)

Neljännellä kanneperusteella väitetään komission soveltaneen virheellisesti perusasetuksen 9 artiklan 6 kohtaa, kun se määritti yhteistyössä toimineiden otoksen ulkopuolisten vientiä harjoittavien tuottajien polkumyyntimarginaalin.

| 5) | Viidennellä kanneperusteella väitetään, ettei komissio tutkinut puolueettomasti selkeään näyttöön perustunutta vahinkoa ja syy-yhteyttä perusasetuksen 3 artiklan 2, 3, 5 ja 6 kohdan, luettuna yhdessä sen 4 artiklan 1 kohdan kanssa, vastaisesti. |
| --- | --- |

5)

Viidennellä kanneperusteella väitetään, ettei komissio tutkinut puolueettomasti selkeään näyttöön perustunutta vahinkoa ja syy-yhteyttä perusasetuksen 3 artiklan 2, 3, 5 ja 6 kohdan, luettuna yhdessä sen 4 artiklan 1 kohdan kanssa, vastaisesti.

| 6) | Kuudennella kanneperusteella väitetään, että komission suorittama hinnan alittavuuden analyysi oli perusasetuksen 3 artiklan 2 ja 3 kohdan sekä 9 artiklan 4 kohdan vastainen. |
| --- | --- |

6)

Kuudennella kanneperusteella väitetään, että komission suorittama hinnan alittavuuden analyysi oli perusasetuksen 3 artiklan 2 ja 3 kohdan sekä 9 artiklan 4 kohdan vastainen.

| 7) | Seitsemännellä kanneperusteella väitetään, ettei komissio suorittanut oikeudenmukaista vertailua hintavaikutusten arvioinnin yhteydessä perusasetuksen 3 artiklan 2, 3 ja 6 kohdan sekä 9 artiklan 4 kohdan vastaisesti. |
| --- | --- |

7)

Seitsemännellä kanneperusteella väitetään, ettei komissio suorittanut oikeudenmukaista vertailua hintavaikutusten arvioinnin yhteydessä perusasetuksen 3 artiklan 2, 3 ja 6 kohdan sekä 9 artiklan 4 kohdan vastaisesti.

| 8) | Kahdeksannella kanneperusteella väitetään, ettei komissio tehnyt selkeään näyttöön perustuvaa puolueetonta tutkintaa vahinkoindikaattoreista perusasetuksen 3 artiklan 2 ja 5 kohdan vastaisesti. |
| --- | --- |

8)

Kahdeksannella kanneperusteella väitetään, ettei komissio tehnyt selkeään näyttöön perustuvaa puolueetonta tutkintaa vahinkoindikaattoreista perusasetuksen 3 artiklan 2 ja 5 kohdan vastaisesti.

| 9) | Yhdeksännellä kanneperusteella väitetään komission soveltaneen virheellisesti perusasetuksen 6 artiklan 7 kohtaa, 19 artiklan 1, 2 ja 3 kohtaa sekä 20 artiklan 2 ja 4 kohtaa ja loukanneen puolustautumisoikeuksia. |
| --- | --- |

9)

Yhdeksännellä kanneperusteella väitetään komission soveltaneen virheellisesti perusasetuksen 6 artiklan 7 kohtaa, 19 artiklan 1, 2 ja 3 kohtaa sekä 20 artiklan 2 ja 4 kohtaa ja loukanneen puolustautumisoikeuksia.

---

(1)  EUVL 2022, L 36, s. 1.

---

| 4.7.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 257/40 |
| --- | --- | --- | --- |

4.7.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 257/40

---

Kanne 13.5.2022 – PSCC 2012 v. EUIPO – Starwood Hotels & Resorts Worldwide (LA BOTTEGA W)

(Asia T-265/22)

(2022/C 257/52)

Oikeudenkäyntikieli: italia

Asianosaiset ja muut osapuolet

Kantaja: PSCC 2012 Srl (Rooma, Italia) (edustajat: asianajajat P. Alessandrini ja E. Montelione)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

Muu osapuoli valituslautakunnassa: Starwood Hotels & Resorts Worldwide LLC (Bethesda, Maryland, Yhdysvallat)

Menettely EUIPO:ssa

Riidanalaisen tavaramerkin haltija: Kantaja

Riidanalainen tavaramerkki: EU-sanamerkki LA BOTTEGA W – EU-tavaramerkki nro 11 592 581

EUIPO:ssa käyty menettely: Mitättömyysmenettely

Riidanalainen päätös: EUIPO:n toisen valituslautakunnan 24.2.2022 asiassa R 621/2091-2 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa riidanalaisen päätöksen ja muuttaa sitä ja hylkää tavaramerkin LA BOTTEGA W mitättömäksi julistamista koskevan vaatimuksen |
| --- | --- |

—

kumoaa riidanalaisen päätöksen ja muuttaa sitä ja hylkää tavaramerkin LA BOTTEGA W mitättömäksi julistamista koskevan vaatimuksen

| — | velvoittaa vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Kanneperusteet

| — | Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 60 ja 8 artiklaa on rikottu. |
| --- | --- |

—

Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 60 ja 8 artiklaa on rikottu.

| — | Valituslautakuntien työjärjestyksen 42 artiklaa on rikottu. |
| --- | --- |

—

Valituslautakuntien työjärjestyksen 42 artiklaa on rikottu.

| — | Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 5 kohtaa on rikottu. |
| --- | --- |

—

Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 5 kohtaa on rikottu.

---

| 4.7.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 257/41 |
| --- | --- | --- | --- |

4.7.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 257/41

---

Kanne 16.5.2022 – Consulta v. EUIPO – Karlinger (ACASA)

(Asia T-267/22)

(2022/C 257/53)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset ja muut osapuolet

Kantaja: Consulta GmbH (Cham, Sveitsi) (edustajat: asianajajat M. Kinkeldey ja S. Brandstätter)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

Muu osapuoli valituslautakunnassa: Mario Karlinger (Sölden, Itävalta)

Menettely EUIPO:ssa

Riidanalaisen tavaramerkin haltija: Kantaja

Riidanalainen tavaramerkki: EU-tavaramerkiksi rekisteröity sanamerkki ACASA EU-tavaramerkki nro 7 587 165

EUIPO:ssa käyty menettely: Mitättömyysmenettely

Riidanalainen päätös: EUIPO:n ensimmäisen valituslautakunnan 24.1.2022 asiassa R 487/2021-1 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa riidanalaisen päätöksen |
| --- | --- |

—

kumoaa riidanalaisen päätöksen

| — | velvoittaa EUIPO:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa EUIPO:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Kanneperusteet

| — | Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 59 artiklan 1 kohdan a alakohtaa, luettuna yhdessä 7 artiklan 1 kohdan b alakohdan kanssa, on rikottu |
| --- | --- |

—

Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 59 artiklan 1 kohdan a alakohtaa, luettuna yhdessä 7 artiklan 1 kohdan b alakohdan kanssa, on rikottu

| — | Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 72 artiklan 2 kohtaa, luettuna yhdessä 94 artiklan 1 kohdan kanssa, on rikottu |
| --- | --- |

—

Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 72 artiklan 2 kohtaa, luettuna yhdessä 94 artiklan 1 kohdan kanssa, on rikottu

| — | Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 kyseisten säännösten tulkintaa koskevien unionin yleisen tuomioistuimen oikeuskäytännössä kehitettyjen periaatteiden loukkaaminen |
| --- | --- |

—

Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 kyseisten säännösten tulkintaa koskevien unionin yleisen tuomioistuimen oikeuskäytännössä kehitettyjen periaatteiden loukkaaminen

---

| 4.7.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 257/41 |
| --- | --- | --- | --- |

4.7.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 257/41

---

Kanne 17.5.2022 – Pumpyansky v neuvosto

(Asia T-270/22)

(2022/C 257/54)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Dmitry Alexandrovich Pumpyansky (Jekaterinburg, Venäjä) (edustajat: asianajajat G. Lansky, P. Goeth ja A. Egger)

Vastaaja: Euroopan unionin neuvosto

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan SEUT 263 artiklan nojalla rajoittavista toimenpiteistä Ukrainan alueellista koskemattomuutta, suvereniteettia ja itsenäisyyttä heikentävien tai uhkaavien toimien johdosta annetun päätöksen 2014/145/YUTP muuttamisesta 9.3.2022 annetun neuvoston asetuksen (YUTP) 2022/397 (1) ja Ukrainan alueellista koskemattomuutta, suvereniteettia ja itsenäisyyttä heikentävien tai uhkaavien toimien johdosta määrättävistä rajoittavista toimenpiteistä annetun asetuksen (EU) N:o 269/2014 täytäntöönpanosta 9.3.2022 annetun neuvoston täytäntöönpanoasetuksen (EU) 2022/396 (2) (jäljempänä riidanalaiset toimet) siltä osin kuin nämä toimet koskevat kantajaa ja |
| --- | --- |

—

kumoamaan SEUT 263 artiklan nojalla rajoittavista toimenpiteistä Ukrainan alueellista koskemattomuutta, suvereniteettia ja itsenäisyyttä heikentävien tai uhkaavien toimien johdosta annetun päätöksen 2014/145/YUTP muuttamisesta 9.3.2022 annetun neuvoston asetuksen (YUTP) 2022/397 (1) ja Ukrainan alueellista koskemattomuutta, suvereniteettia ja itsenäisyyttä heikentävien tai uhkaavien toimien johdosta määrättävistä rajoittavista toimenpiteistä annetun asetuksen (EU) N:o 269/2014 täytäntöönpanosta 9.3.2022 annetun neuvoston täytäntöönpanoasetuksen (EU) 2022/396 (2) (jäljempänä riidanalaiset toimet) siltä osin kuin nämä toimet koskevat kantajaa ja

| — | velvoittamaan työjärjestyksen 134 artiklan nojalla neuvoston korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan työjärjestyksen 134 artiklan nojalla neuvoston korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa kahteen kanneperusteeseen.

| 1. | Ensimmäisen kanneperusteen mukaan kantaja perusoikeuksia, mukaan lukien oikeus yksityis- ja perhe-elämän ja kodin ja viestien kunnioittamiseen sekä omistusoikeus, on lainvastaisesti loukattu.






  — | Kun neuvosto sisällytti kantajan riidanalaisissa toimissa oleviin luetteloihin, se loukkasi perusoikeuskirjan 52 artiklan mukaista suhteellisuusperiaatetta. |
| --- | --- | --- |

1.

Ensimmäisen kanneperusteen mukaan kantaja perusoikeuksia, mukaan lukien oikeus yksityis- ja perhe-elämän ja kodin ja viestien kunnioittamiseen sekä omistusoikeus, on lainvastaisesti loukattu.

—

Kun neuvosto sisällytti kantajan riidanalaisissa toimissa oleviin luetteloihin, se loukkasi perusoikeuskirjan 52 artiklan mukaista suhteellisuusperiaatetta.

| 2. | Toisen kanneperusteen mukaan neuvosto teki arviointivirheen, kun se sisällytti kantajan nimen riidanalaisten toimien liitteisiin.






  — | Neuvoston esittämät syyt kantajan sisällyttämiselle riidanalaisissa toimissa oleviin luetteloihin ovat asiallisesti virheelliset. |
| --- | --- | --- |

2.

Toisen kanneperusteen mukaan neuvosto teki arviointivirheen, kun se sisällytti kantajan nimen riidanalaisten toimien liitteisiin.

—

Neuvoston esittämät syyt kantajan sisällyttämiselle riidanalaisissa toimissa oleviin luetteloihin ovat asiallisesti virheelliset.

| — | Neuvosto ei ole esittänyt yksilökohtaisia, erityisiä ja konkreettisia syitä, joiden vuoksi kantajalle on määrätty rajoittavia toimenpiteitä, ja syyt, joihin on tukeuduttu, eivät ole riittävän yksityiskohtaisia, mikä on neuvoston velvoitteiden vastaista. |
| --- | --- |

—

Neuvosto ei ole esittänyt yksilökohtaisia, erityisiä ja konkreettisia syitä, joiden vuoksi kantajalle on määrätty rajoittavia toimenpiteitä, ja syyt, joihin on tukeuduttu, eivät ole riittävän yksityiskohtaisia, mikä on neuvoston velvoitteiden vastaista.

| — | Esitetty näyttö ei ole riittävää, jotta sillä voitaisiin tukea kantajan sisällyttämistä riidanalaisissa toimissa oleviin luetteloihin. |
| --- | --- |

—

Esitetty näyttö ei ole riittävää, jotta sillä voitaisiin tukea kantajan sisällyttämistä riidanalaisissa toimissa oleviin luetteloihin.

---

(1)  EUVL 2022, L 80, s. 31.

(2)  EUVL 2022, L 80, s. 1.

---

| 4.7.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 257/42 |
| --- | --- | --- | --- |

4.7.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 257/42

---

Kanne 17.5.2022 – Melnichenko v. neuvosto

(Asia T-271/22)

(2022/C 257/55)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Andrey Melnichenko (St. Moritz, Sveitsi) (edustajat: asianajajat G. Lansky, P. Goeth, A. Egger)

Vastaaja: Euroopan unionin neuvosto

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan SEUT 263 artiklan mukaisesti rajoittavista toimenpiteistä Ukrainan alueellista koskemattomuutta, suvereniteettia ja itsenäisyyttä heikentävien tai uhkaavien toimien johdosta annetun päätöksen 2014/145/YUTP muuttamisesta 9.3.2022 annetun neuvoston päätöksen (YUTP) 2022/397 (1) ja Ukrainan alueellista koskemattomuutta, suvereniteettia ja itsenäisyyttä heikentävien tai uhkaavien toimien johdosta määrättävistä rajoittavista toimenpiteistä annetun asetuksen (EU) N:o 269/2014 täytäntöönpanosta 9.3.2022 annetun neuvoston täytäntöönpanoasetuksen (EU) 2022/396 (2) (jäljempänä riidanalaiset toimet) kantaa koskevin osin ja |
| --- | --- |

—

kumoamaan SEUT 263 artiklan mukaisesti rajoittavista toimenpiteistä Ukrainan alueellista koskemattomuutta, suvereniteettia ja itsenäisyyttä heikentävien tai uhkaavien toimien johdosta annetun päätöksen 2014/145/YUTP muuttamisesta 9.3.2022 annetun neuvoston päätöksen (YUTP) 2022/397 (1) ja Ukrainan alueellista koskemattomuutta, suvereniteettia ja itsenäisyyttä heikentävien tai uhkaavien toimien johdosta määrättävistä rajoittavista toimenpiteistä annetun asetuksen (EU) N:o 269/2014 täytäntöönpanosta 9.3.2022 annetun neuvoston täytäntöönpanoasetuksen (EU) 2022/396 (2) (jäljempänä riidanalaiset toimet) kantaa koskevin osin ja

| — | velvoittamaan neuvoston korvaamaan oikeudenkäyntikulut työjärjestyksen 134 artiklan mukaisesti. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan neuvoston korvaamaan oikeudenkäyntikulut työjärjestyksen 134 artiklan mukaisesti.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa kahteen kanneperusteeseen.

| 1) | Ensimmäinen kanneperuste perustuu kantajan oikeuksien lainvastaiseen loukkaamiseen, mukaan lukien oikeus yksityis- ja perhe-elämään, kotiin ja viestintään sekä omaisuuteen.






  — | Sisällyttämällä kantajan riidanalaisiin toimiin neuvosto on loukannut perusoikeuskirjan 52 artiklaan perustuvaa suhteellisuusperiaatetta. |
| --- | --- | --- |

1)

Ensimmäinen kanneperuste perustuu kantajan oikeuksien lainvastaiseen loukkaamiseen, mukaan lukien oikeus yksityis- ja perhe-elämään, kotiin ja viestintään sekä omaisuuteen.

—

Sisällyttämällä kantajan riidanalaisiin toimiin neuvosto on loukannut perusoikeuskirjan 52 artiklaan perustuvaa suhteellisuusperiaatetta.

| 2) | Toinen kanneperuste perustuu neuvoston tekemään arviointivirheeseen, kun se on merkinnyt kantajan nimen riidanalaisten toimien liitteisiin.






  — | Neuvoston syyt kantajan nimen merkitsemiselle ovat aineellisesti virheellisiä. |
| --- | --- | --- |

2)

Toinen kanneperuste perustuu neuvoston tekemään arviointivirheeseen, kun se on merkinnyt kantajan nimen riidanalaisten toimien liitteisiin.

—

Neuvoston syyt kantajan nimen merkitsemiselle ovat aineellisesti virheellisiä.

| — | Neuvosto ei erittele yksilöllisiä, erityisiä eikä konkreettisia syitä sille, miksi rajoittavia toimenpiteitä sovelletaan kantajaan, eivätkä perusteluiksi esitetyt syyt ole riittävän yksityiskohtaisia, mikä on ristiriidassa neuvoston velvoitteiden kanssa. |
| --- | --- |

—

Neuvosto ei erittele yksilöllisiä, erityisiä eikä konkreettisia syitä sille, miksi rajoittavia toimenpiteitä sovelletaan kantajaan, eivätkä perusteluiksi esitetyt syyt ole riittävän yksityiskohtaisia, mikä on ristiriidassa neuvoston velvoitteiden kanssa.

| — | Esitetty näyttö on riittämätöntä kantajan sisällyttämiseksi riidanalaisiin toimiin. |
| --- | --- |

—

Esitetty näyttö on riittämätöntä kantajan sisällyttämiseksi riidanalaisiin toimiin.

---

(1)  EUVL 2022, L 80, s. 31.

(2)  EUVL 2022, L 80, s. 1.

---

| 4.7.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 257/43 |
| --- | --- | --- | --- |

4.7.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 257/43

---

Kanne 17.5.2022 – Pumpyanskaya v. neuvosto

(Asia T-272/22)

(2022/C 257/56)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Galina Evgenyevna Pumpyanskaya (Jekaterinburg, Venäjä) (edustajat: asianajajat G. Lansky, P. Goeth ja A. Egger)

Vastaaja: Euroopan unionin neuvosto

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | SEUT 263 artiklan nojalla kumoaa rajoittavista toimenpiteistä Ukrainan alueellista koskemattomuutta, suvereniteettia ja itsenäisyyttä heikentävien tai uhkaavien toimien johdosta annetun päätöksen 2014/145/YUTP muuttamisesta 9.3.2022 annetun neuvoston päätöksen (YUTP) 2022/397 (1) sekä Ukrainan alueellista koskemattomuutta, suvereniteettia ja itsenäisyyttä heikentävien tai uhkaavien toimien johdosta määrättävistä rajoittavista toimenpiteistä annetun asetuksen (EU) N:o 269/2014 täytäntöönpanosta 9.3.2022 annetun neuvoston täytäntöönpanoasetuksen (EU) 2022/396 (2) (jäljempänä riidanalaiset toimet) siltä osin kuin nämä toimet koskevat kantajaa ja |
| --- | --- |

—

SEUT 263 artiklan nojalla kumoaa rajoittavista toimenpiteistä Ukrainan alueellista koskemattomuutta, suvereniteettia ja itsenäisyyttä heikentävien tai uhkaavien toimien johdosta annetun päätöksen 2014/145/YUTP muuttamisesta 9.3.2022 annetun neuvoston päätöksen (YUTP) 2022/397 (1) sekä Ukrainan alueellista koskemattomuutta, suvereniteettia ja itsenäisyyttä heikentävien tai uhkaavien toimien johdosta määrättävistä rajoittavista toimenpiteistä annetun asetuksen (EU) N:o 269/2014 täytäntöönpanosta 9.3.2022 annetun neuvoston täytäntöönpanoasetuksen (EU) 2022/396 (2) (jäljempänä riidanalaiset toimet) siltä osin kuin nämä toimet koskevat kantajaa ja

| — | velvoittaa neuvoston korvaamaan oikeudenkäyntikulut työjärjestyksen 134 artiklan mukaisesti. |
| --- | --- |

—

velvoittaa neuvoston korvaamaan oikeudenkäyntikulut työjärjestyksen 134 artiklan mukaisesti.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa kahteen kanneperusteeseen.

| 1) | Ensimmäinen kanneperuste, jonka mukaan neuvosto teki arviointivirheen sisällyttäessään kantajan nimen riidanalaisten toimien liitteisiin.






  — | Neuvoston syyt sisällyttää kantaja kyseisiin liitteisiin ovat aineellisesti virheellisiä. |
| --- | --- | --- |

1)

Ensimmäinen kanneperuste, jonka mukaan neuvosto teki arviointivirheen sisällyttäessään kantajan nimen riidanalaisten toimien liitteisiin.

—

Neuvoston syyt sisällyttää kantaja kyseisiin liitteisiin ovat aineellisesti virheellisiä.

| — | Neuvosto jättää yksilöimättä ne henkilökohtaiset, nimenomaiset ja konkreettiset syyt siihen, miksi kantajaan kohdistettiin rajoittavia toimenpiteitä, ja syyt, joihin tukeuduttiin, eivät ole riittävän yksityiskohtaisia, mikä on vastoin neuvoston velvoitteita. |
| --- | --- |

—

Neuvosto jättää yksilöimättä ne henkilökohtaiset, nimenomaiset ja konkreettiset syyt siihen, miksi kantajaan kohdistettiin rajoittavia toimenpiteitä, ja syyt, joihin tukeuduttiin, eivät ole riittävän yksityiskohtaisia, mikä on vastoin neuvoston velvoitteita.

| — | Esitetty näyttö ei riitä osoittamaan pätevää yhteyttä kantajan ja kantajan aviomiehen välillä, koska riidanalaisissa toimissa tarkoitettu seikka ”on lähellä” edellyttää yhteyttä, joka menee pelkkää perhesuhdetta pidemmälle. |
| --- | --- |

—

Esitetty näyttö ei riitä osoittamaan pätevää yhteyttä kantajan ja kantajan aviomiehen välillä, koska riidanalaisissa toimissa tarkoitettu seikka ”on lähellä” edellyttää yhteyttä, joka menee pelkkää perhesuhdetta pidemmälle.

| 2) | Toinen kanneperuste, jossa väitetään loukatun lainvastaisesti kantajan perusoikeuksia, mukaan lukien oikeus siihen, että kunnioitetaan hänen yksityis- ja perhe-elämäänsä, kotiaan ja viestejään, sekä oikeus omaisuudensuojaan.






  — | Sisällyttäessään kantajan riidanalaisilla toimilla kyseisiin liitteisiin neuvosto toimi suhteellisuusperiaatteen vastaisesti ja perusti päätöksensä säännöksiin, jotka eivät ole perusoikeuskirjan 52 artiklassa tarkoitetun ennakoitavuusvaatimuksen mukaisia. |
| --- | --- | --- |

2)

Toinen kanneperuste, jossa väitetään loukatun lainvastaisesti kantajan perusoikeuksia, mukaan lukien oikeus siihen, että kunnioitetaan hänen yksityis- ja perhe-elämäänsä, kotiaan ja viestejään, sekä oikeus omaisuudensuojaan.

—

Sisällyttäessään kantajan riidanalaisilla toimilla kyseisiin liitteisiin neuvosto toimi suhteellisuusperiaatteen vastaisesti ja perusti päätöksensä säännöksiin, jotka eivät ole perusoikeuskirjan 52 artiklassa tarkoitetun ennakoitavuusvaatimuksen mukaisia.

| — | Kantajaan kohdistettu mielivaltainen toimenpide merkitsee kantajan epäyhdenvertaista, syrjivää kohtelua. |
| --- | --- |

—

Kantajaan kohdistettu mielivaltainen toimenpide merkitsee kantajan epäyhdenvertaista, syrjivää kohtelua.

---

(1)  EUVL 2022, L 80, s. 31.

(2)  EUVL 2022, L 80, 1.

---

| 4.7.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 257/44 |
| --- | --- | --- | --- |

4.7.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 257/44

---

Kanne 17.5.2022 – Groz Beckert v. EUIPO (Sijaintimerkki, jossa on valkoinen, kirkkaanpunainen ja tummanvihreä väri suorakulmaisen särmiön muotoisessa pakkauksessa)

(Asia T-276/22)

(2022/C 257/57)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: Groz Beckert KG (Albstadt, Saksa) (edustajat: asianajajat M. Nielen ja U. Kaufmann)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

Menettely EUIPO:ssa

Riidanalainen tavaramerkki: Hakemus sijaintimerkiksi, jossa on valkoinen, kirkkaanpunainen ja tummanvihreä väri suorakulmaisen särmiön muotoisessa pakkauksessa – Rekisteröintihakemus nro 18 243 039

Riidanalainen päätös: EUIPO:n viidennen valituslautakunnan 2.3.2022 asiassa R 1447/2021-5 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa riidanalaisen päätöksen |
| --- | --- |

—

kumoaa riidanalaisen päätöksen

| — | velvoittaa EUIPO:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa EUIPO:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Kanneperusteet

| — | Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 7 artiklan 1 kohdan b alakohdan rikkominen, |
| --- | --- |

—

Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 7 artiklan 1 kohdan b alakohdan rikkominen,

| — | Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 95 artiklan 1 kohdan ensimmäisen virkkeen rikkominen. |
| --- | --- |

—

Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 95 artiklan 1 kohdan ensimmäisen virkkeen rikkominen.

---

| 4.7.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 257/45 |
| --- | --- | --- | --- |

4.7.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 257/45

---

Kanne 17.5.2022 – Groz-Beckert v. EUIPO (punaisesta ja valkoisesta väristä suorakulmaisessa pakkauksessa muodostuva sijaintimerkki)

(Asia T-277/22)

(2022/C 257/58)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: Groz-Beckert KG (Albstadt, Saksa) (edustajat: asianajajat M. Nielen ja U. Kaufmann)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

Menettely EUIPO:ssa

Riidanalainen tavaramerkki: Hakemus punaisesta ja valkoisesta väristä suorakulmaisessa pakkauksessa muodostuvan sijaintimerkin rekisteröinnistä EU-tavaramerkiksi – Rekisteröintihakemus nro 18 243 038

Riidanalainen päätös: EUIPO:n viidennen valituslautakunnan 2.3.2022 asiassa R 1444/2021-5 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa riidanalaisen päätöksen |
| --- | --- |

—

kumoaa riidanalaisen päätöksen

| — | velvoittaa EUIPO:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa EUIPO:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Kanneperusteet

| — | Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 7 artiklan 1 kohdan b alakohdan rikkominen |
| --- | --- |

—

Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 7 artiklan 1 kohdan b alakohdan rikkominen

| — | Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 95 artiklan 1 kohdan ensimmäisen virkkeen rikkominen. |
| --- | --- |

—

Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 95 artiklan 1 kohdan ensimmäisen virkkeen rikkominen.

---

| 4.7.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 257/45 |
| --- | --- | --- | --- |

4.7.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 257/45

---

Kanne 18.5.2022 – Mazepin v. neuvosto

(Asia T-282/22)

(2022/C 257/59)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Dmitry Arkadievich Mazepin (Moskova, Venäjä) (edustajat: asianajajat D. Rovetta, M. Campa, M. Moretto ja V. Villante)

Vastaaja: Euroopan unionin neuvosto

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan rajoittavista toimenpiteistä Ukrainan alueellista koskemattomuutta, suvereniteettia ja itsenäisyyttä heikentävien tai uhkaavien toimien johdosta annetun päätöksen 2014/145/YUTP muuttamisesta 9.3.2022 annetun neuvoston päätöksen (YUTP) 2022/397 (1) ja Ukrainan alueellista koskemattomuutta, suvereniteettia ja itsenäisyyttä heikentävien tai uhkaavien toimien johdosta määrättävistä rajoittavista toimenpiteistä annetun asetuksen (EU) N:o 269/2014 täytäntöönpanosta 9.3.2022 annetun neuvoston täytäntöönpanoasetuksen (EU) 2022/396, (2) ja |
| --- | --- |

—

kumoamaan rajoittavista toimenpiteistä Ukrainan alueellista koskemattomuutta, suvereniteettia ja itsenäisyyttä heikentävien tai uhkaavien toimien johdosta annetun päätöksen 2014/145/YUTP muuttamisesta 9.3.2022 annetun neuvoston päätöksen (YUTP) 2022/397 (1) ja Ukrainan alueellista koskemattomuutta, suvereniteettia ja itsenäisyyttä heikentävien tai uhkaavien toimien johdosta määrättävistä rajoittavista toimenpiteistä annetun asetuksen (EU) N:o 269/2014 täytäntöönpanosta 9.3.2022 annetun neuvoston täytäntöönpanoasetuksen (EU) 2022/396, (2) ja

| — | velvoittamaan neuvoston vastaamaan oikeudenkäyntikuluista. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan neuvoston vastaamaan oikeudenkäyntikuluista.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa neljään kanneperusteeseen.

| 1) | Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu SEUT 296 artiklan ja perusoikeuskirjan 41 artiklan mukaisen perusteluvelvollisuuden laiminlyöntiin sekä tehokasta oikeussuojaa koskevan oikeuden loukkaamiseen ja Euroopan unionin perusoikeuskirjan 47 artiklan rikkomiseen. |
| --- | --- |

1)

Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu SEUT 296 artiklan ja perusoikeuskirjan 41 artiklan mukaisen perusteluvelvollisuuden laiminlyöntiin sekä tehokasta oikeussuojaa koskevan oikeuden loukkaamiseen ja Euroopan unionin perusoikeuskirjan 47 artiklan rikkomiseen.

| 2) | Toinen kanneperuste, joka perustuu ilmeiseen arviointivirheeseen, todistustaakan täyttämättä jättämiseen ja 17.3.2014 tehdyn neuvoston päätöksen 2014/145/YUTP 1 artiklan 1 kohdan a ja e alakohdassa ja 2 artiklan 1 kohdan a ja g alakohdassa sekä 17.3.2014 annetun neuvoston asetuksen (EU) 269/2014, 3 artiklan 1 kohdan a ja g alakohdassa vahvistettujen luetteloon merkitsemisen kriteerien noudattamatta jättämiseen; molemmat toimet on annettu rajoittavista toimenpiteistä Ukrainan alueellista koskemattomuutta, suvereniteettia ja itsenäisyyttä heikentävien tai uhkaavien toimien johdosta. |
| --- | --- |

2)

Toinen kanneperuste, joka perustuu ilmeiseen arviointivirheeseen, todistustaakan täyttämättä jättämiseen ja 17.3.2014 tehdyn neuvoston päätöksen 2014/145/YUTP 1 artiklan 1 kohdan a ja e alakohdassa ja 2 artiklan 1 kohdan a ja g alakohdassa sekä 17.3.2014 annetun neuvoston asetuksen (EU) 269/2014, 3 artiklan 1 kohdan a ja g alakohdassa vahvistettujen luetteloon merkitsemisen kriteerien noudattamatta jättämiseen; molemmat toimet on annettu rajoittavista toimenpiteistä Ukrainan alueellista koskemattomuutta, suvereniteettia ja itsenäisyyttä heikentävien tai uhkaavien toimien johdosta.

| 3) | Kolmas kanneperuste, joka perustuu suhteellisuusperiaatteen loukkaamiseen sekä omistusoikeutta ja elinkeinovapautta koskevien kantajan perusoikeuksien loukkaamiseen (Euroopan unionin perusoikeuskirjan 16 ja 17 artikla). |
| --- | --- |

3)

Kolmas kanneperuste, joka perustuu suhteellisuusperiaatteen loukkaamiseen sekä omistusoikeutta ja elinkeinovapautta koskevien kantajan perusoikeuksien loukkaamiseen (Euroopan unionin perusoikeuskirjan 16 ja 17 artikla).

| 4) | Neljäs kanneperuste, joka perustuu syrjintäkiellon perusperiaatteen loukkaamiseen. |
| --- | --- |

4)

Neljäs kanneperuste, joka perustuu syrjintäkiellon perusperiaatteen loukkaamiseen.

---

(1)  EUVL 2022, L 80, s. 31.

(2)  EUVL 2022, L 80, s. 1.

---

| 4.7.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 257/46 |
| --- | --- | --- | --- |

4.7.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 257/46

---

Kanne 19.5.2022 – Moshkovich v. neuvosto

(Asia T-283/22)

(2022/C 257/60)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Vadim Nikolaevich Moshkovich (Tambov, Venäjä) (edustajat: asianajajat D. Rovetta, M. Campa, T. Bontinck, A. Guillerme, L. Burguin, M. Moretto, V. Villante ja M. Pirovano)

Vastaaja: Euroopan unionin neuvosto

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan rajoittavista toimenpiteistä Ukrainan alueellista koskemattomuutta, suvereniteettia ja itsenäisyyttä heikentävien tai uhkaavien toimien johdosta annetun päätöksen 2014/145/YUTP muuttamisesta 9.3.2022 annetun neuvoston päätöksen (YUTP) 2022/397 (1) ja Ukrainan alueellista koskemattomuutta, suvereniteettia ja itsenäisyyttä heikentävien tai uhkaavien toimien johdosta määrättävistä rajoittavista toimenpiteistä annetun asetuksen (EU) N:o 269/2014 täytäntöönpanosta 9.3.2022 annetun neuvoston täytäntöönpanoasetuksen (EU) 2022/396 (2) |
| --- | --- |

—

kumoamaan rajoittavista toimenpiteistä Ukrainan alueellista koskemattomuutta, suvereniteettia ja itsenäisyyttä heikentävien tai uhkaavien toimien johdosta annetun päätöksen 2014/145/YUTP muuttamisesta 9.3.2022 annetun neuvoston päätöksen (YUTP) 2022/397 (1) ja Ukrainan alueellista koskemattomuutta, suvereniteettia ja itsenäisyyttä heikentävien tai uhkaavien toimien johdosta määrättävistä rajoittavista toimenpiteistä annetun asetuksen (EU) N:o 269/2014 täytäntöönpanosta 9.3.2022 annetun neuvoston täytäntöönpanoasetuksen (EU) 2022/396 (2)

| — | velvoittamaan neuvoston korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan neuvoston korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa neljään kanneperusteeseen.

| 1) | Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu tehokasta oikeussuojaa koskevan oikeuden loukkaamiseen, Euroopan unionin perusoikeuskirjan 47 artiklan rikkomiseen, perusteluvelvollisuuden laiminlyöntiin ja SEUT 296 artiklan rikkomiseen. |
| --- | --- |

1)

Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu tehokasta oikeussuojaa koskevan oikeuden loukkaamiseen, Euroopan unionin perusoikeuskirjan 47 artiklan rikkomiseen, perusteluvelvollisuuden laiminlyöntiin ja SEUT 296 artiklan rikkomiseen.

| 2) | Toinen kanneperuste, joka perustuu ilmeiseen arviointivirheeseen, sellaisten luetteloihin kirjaamista koskevien kriteerien noudattamatta jättämiseen, joista säädetään rajoittavista toimenpiteistä Ukrainan alueellista koskemattomuutta, suvereniteettia ja itsenäisyyttä heikentävien tai uhkaavien toimien johdosta 17.3.2014 annetun neuvoston päätöksen 2014/145/YUTP 1 artiklan 1 kohdassa ja 2 artiklan 1 kohdassa, ja Ukrainan alueellista koskemattomuutta, suvereniteettia ja itsenäisyyttä heikentävien tai uhkaavien toimien johdosta määrättävistä rajoittavista toimenpiteistä 17.3.2014 annetun neuvoston asetuksen (EU) N:o 269/2014 3 artiklan 1 kohdan rikkomiseen. |
| --- | --- |

2)

Toinen kanneperuste, joka perustuu ilmeiseen arviointivirheeseen, sellaisten luetteloihin kirjaamista koskevien kriteerien noudattamatta jättämiseen, joista säädetään rajoittavista toimenpiteistä Ukrainan alueellista koskemattomuutta, suvereniteettia ja itsenäisyyttä heikentävien tai uhkaavien toimien johdosta 17.3.2014 annetun neuvoston päätöksen 2014/145/YUTP 1 artiklan 1 kohdassa ja 2 artiklan 1 kohdassa, ja Ukrainan alueellista koskemattomuutta, suvereniteettia ja itsenäisyyttä heikentävien tai uhkaavien toimien johdosta määrättävistä rajoittavista toimenpiteistä 17.3.2014 annetun neuvoston asetuksen (EU) N:o 269/2014 3 artiklan 1 kohdan rikkomiseen.

| 3) | Kolmas kanneperuste, joka perustuu suhteellisuusperiaatteen ja kantajan sellaisten perusoikeuksien loukkaamiseen, jotka liittyvät omistusoikeuteen ja elinkeinovapauteen (Euroopan unionin perusoikeuskirjan 16 ja 17 artikla). |
| --- | --- |

3)

Kolmas kanneperuste, joka perustuu suhteellisuusperiaatteen ja kantajan sellaisten perusoikeuksien loukkaamiseen, jotka liittyvät omistusoikeuteen ja elinkeinovapauteen (Euroopan unionin perusoikeuskirjan 16 ja 17 artikla).

| 4) | Neljäs kanneperuste, joka perustuu syrjimättömyyttä koskevan perusperiaatteen loukkaamiseen. |
| --- | --- |

4)

Neljäs kanneperuste, joka perustuu syrjimättömyyttä koskevan perusperiaatteen loukkaamiseen.

---

(1)  EUVL 2022, L 80, s. 31.

(2)  EUVL 2022, L 80, s. 1.

---

| 4.7.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 257/47 |
| --- | --- | --- | --- |

4.7.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 257/47

---

Kanne 18.5.2022 – Pumpyansky v. neuvosto

(Asia T-291/22)

(2022/C 257/61)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Alexander Dmitrievich Pumpyansky (Geneve, Sveitsi) (edustajat: asianajajat T. Bontinck, A. Guillerme ja L. Burguin)

Vastaaja: Euroopan unionin neuvosto

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan 9.3.2022 tehdyn neuvoston päätöksen (YUTP) 2022/397 (1) siltä osin kuin kyseisen päätöksen liitteessä kantaja merkitään luetteloon nro:lla 719 |
| --- | --- |

—

kumoamaan 9.3.2022 tehdyn neuvoston päätöksen (YUTP) 2022/397 (1) siltä osin kuin kyseisen päätöksen liitteessä kantaja merkitään luetteloon nro:lla 719

| — | kumoamaan 9.3.2022 annetun neuvoston täytäntöönpanoasetuksen (EU) 2022/396 (2) siltä osin kuin kyseisen asetuksen liitteessä I kantaja merkitään luetteloon nro:lla 719 |
| --- | --- |

—

kumoamaan 9.3.2022 annetun neuvoston täytäntöönpanoasetuksen (EU) 2022/396 (2) siltä osin kuin kyseisen asetuksen liitteessä I kantaja merkitään luetteloon nro:lla 719

| — | velvoittamaan neuvoston maksamaan alustavasti 100 000 euron suuruisen summan korvauksena kantajan kärsimästä aineettomasta vahingosta |
| --- | --- |

—

velvoittamaan neuvoston maksamaan alustavasti 100 000 euron suuruisen summan korvauksena kantajan kärsimästä aineettomasta vahingosta

| — | velvoittamaan neuvoston korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan neuvoston korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa neljään kanneperusteeseen.

| 1) | Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu tehokasta oikeussuojaa koskevan oikeuden loukkaamiseen ja hallinnon perusteluvelvollisuuden laiminlyöntiin. |
| --- | --- |

1)

Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu tehokasta oikeussuojaa koskevan oikeuden loukkaamiseen ja hallinnon perusteluvelvollisuuden laiminlyöntiin.

| 2) | Toinen kanneperuste, joka perustuu ilmeiseen arviointivirheeseen neuvoston esittämien perusteiden osalta. |
| --- | --- |

2)

Toinen kanneperuste, joka perustuu ilmeiseen arviointivirheeseen neuvoston esittämien perusteiden osalta.

| 3) | Kolmas kanneperuste, joka perustuu suhteellisuusperiaatteen ja perusoikeuksien loukkaamiseen kantajaan kohdistuvien rajoittavien toimenpiteiden käyttöönoton ja sen, että hänen Euroopan unionin perusoikeuskirjassa turvattuihin perusoikeuksiinsa on puututtu perusteettomasti, osalta. |
| --- | --- |

3)

Kolmas kanneperuste, joka perustuu suhteellisuusperiaatteen ja perusoikeuksien loukkaamiseen kantajaan kohdistuvien rajoittavien toimenpiteiden käyttöönoton ja sen, että hänen Euroopan unionin perusoikeuskirjassa turvattuihin perusoikeuksiinsa on puututtu perusteettomasti, osalta.

| 4) | Neljäs kanneperuste, joka koskee yhdenvertaisen kohtelun ja oikeusvarmuuden periaatteiden loukkaamista rajoittavien toimenpiteiden kohteena olevien henkilöiden luettelossa oleviin henkilöihin ”yhteydessä olevia” henkilöitä koskevan kriteerin soveltamisen osalta. |
| --- | --- |

4)

Neljäs kanneperuste, joka koskee yhdenvertaisen kohtelun ja oikeusvarmuuden periaatteiden loukkaamista rajoittavien toimenpiteiden kohteena olevien henkilöiden luettelossa oleviin henkilöihin ”yhteydessä olevia” henkilöitä koskevan kriteerin soveltamisen osalta.

---

(1)  Rajoittavista toimenpiteistä Ukrainan alueellista koskemattomuutta, suvereniteettia ja itsenäisyyttä heikentävien tai uhkaavien toimien johdosta annetun päätöksen 2014/145/YUTP muuttamisesta 9.3.2022 annettu neuvoston päätös (YUTP) 2022/397 (EUVL 2022, L 80, s. 31).

(2)  Ukrainan alueellista koskemattomuutta, suvereniteettia ja itsenäisyyttä heikentävien tai uhkaavien toimien johdosta määrättävistä rajoittavista toimenpiteistä annetun asetuksen (EU) N:o 269/2014 täytäntöönpanosta 9.3.2022 annettu neuvoston täytäntöönpanoasetus (EU) 2022/396 (EUVL 2022, L 80, s. 1).

---

| 4.7.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 257/48 |
| --- | --- | --- | --- |

4.7.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 257/48

---

Kanne 19.5.2022 – PB v. CRU

(Asia T-293/22)

(2022/C 257/62)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: PB (edustaja: asianajaja: N. de Montigny)

Vastaaja: Yhteinen kriisinratkaisuneuvosto (CRU)

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan yhteisen kriisinratkaisuneuvoston presidentin 16.7.2021 tekemän päätöksen, jolla kantajan palkkaluokkaa ei vuoden 2021 uudelleenmäärittämisen jälkeen määritetty uudelleen |
| --- | --- |

—

kumoamaan yhteisen kriisinratkaisuneuvoston presidentin 16.7.2021 tekemän päätöksen, jolla kantajan palkkaluokkaa ei vuoden 2021 uudelleenmäärittämisen jälkeen määritetty uudelleen

| — | kumoamaan tarpeellisin osin yhteisen kriisinratkaisuneuvoston 14.2.2022 tekemän päätöksen, jolla kantajan päätöksestä, jolla hänen palkkaluokkaansa ei määritetty uudelleen, 15.10.2021 tekemä valitus hylättiin |
| --- | --- |

—

kumoamaan tarpeellisin osin yhteisen kriisinratkaisuneuvoston 14.2.2022 tekemän päätöksen, jolla kantajan päätöksestä, jolla hänen palkkaluokkaansa ei määritetty uudelleen, 15.10.2021 tekemä valitus hylättiin

| — | velvoittamaan vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa seitsemään kanneperusteeseen.

| 1. | Ensimmäisen kanneperusteen mukaan uudelleenmäärittämisen täytäntöönpanoon sovellettavia menettelysääntöjä, sellaisina kuin niistä säädetään Euroopan unionin muuta henkilöstöä koskevien palvelussuhteen ehtojen 54 artiklan yleisten täytäntöönpanosäännösten (jäljempänä DGE) 5 artiklassa, on rikottu. |
| --- | --- |

1.

Ensimmäisen kanneperusteen mukaan uudelleenmäärittämisen täytäntöönpanoon sovellettavia menettelysääntöjä, sellaisina kuin niistä säädetään Euroopan unionin muuta henkilöstöä koskevien palvelussuhteen ehtojen 54 artiklan yleisten täytäntöönpanosäännösten (jäljempänä DGE) 5 artiklassa, on rikottu.

| 2. | Toisen kanneperusten mukaan DGE:n 4 artiklaa on analysoitu virheellisesti ja vastuun tasoa on arvioitu virheellisesti suhteessa tehtävään eikä suhteessa palkkaluokkaan. |
| --- | --- |

2.

Toisen kanneperusten mukaan DGE:n 4 artiklaa on analysoitu virheellisesti ja vastuun tasoa on arvioitu virheellisesti suhteessa tehtävään eikä suhteessa palkkaluokkaan.

| 3. | Kolmannen kanneperusteen mukaan uudelleenmäärittämistä käsittelevän sekakomitean menettelysääntöjä on rikottu ja velvollisuutta laatia jokaisesta arvioinnista kertomus ei ole noudatettu. |
| --- | --- |

3.

Kolmannen kanneperusteen mukaan uudelleenmäärittämistä käsittelevän sekakomitean menettelysääntöjä on rikottu ja velvollisuutta laatia jokaisesta arvioinnista kertomus ei ole noudatettu.

| 4. | Neljännen kanneperusteen mukaan oikeutta tutustua asiakirjoihin sekä läpinäkyvyyden, ennustettavuuden ja oikeusvarmuuden periaatteita on loukattu, ja kyse on ollut ainakin objektiivisesta puolueellisuudesta, koska tietoja ei useissa menettelyn vaiheissa ole annettu. |
| --- | --- |

4.

Neljännen kanneperusteen mukaan oikeutta tutustua asiakirjoihin sekä läpinäkyvyyden, ennustettavuuden ja oikeusvarmuuden periaatteita on loukattu, ja kyse on ollut ainakin objektiivisesta puolueellisuudesta, koska tietoja ei useissa menettelyn vaiheissa ole annettu.

| 5. | Viidennen kanneperusteen mukaan perusteluvelvollisuutta ei ole noudatettu ja arvioituja tekijöitä koskevassa luettelossa on tehty virheitä. |
| --- | --- |

5.

Viidennen kanneperusteen mukaan perusteluvelvollisuutta ei ole noudatettu ja arvioituja tekijöitä koskevassa luettelossa on tehty virheitä.

| 6. | Kuudennen kanneperusteen mukaan DGE:n liitettä II on rikottu ja vahvistettua tavoitekeskiarvoa ei ole noudatettu |
| --- | --- |

6.

Kuudennen kanneperusteen mukaan DGE:n liitettä II on rikottu ja vahvistettua tavoitekeskiarvoa ei ole noudatettu

| 7. | Seitsemännen kanneperusteen mukaan kantajaa koskevaa asiakirja-aineistoa, hänen ansioitaan ja palvelusaikaansa on arvioitu ilmeisen virheellisesti verrattuna samalla osastolla oleviin työtovereihin. |
| --- | --- |

7.

Seitsemännen kanneperusteen mukaan kantajaa koskevaa asiakirja-aineistoa, hänen ansioitaan ja palvelusaikaansa on arvioitu ilmeisen virheellisesti verrattuna samalla osastolla oleviin työtovereihin.

---

| 4.7.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 257/48 |
| --- | --- | --- | --- |

4.7.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 257/48

---

Kanne 20.5.2022 – Crush Series Publishing v. EUIPO – Crush Series Publishing v EUIPO – Mediaproduccion (The Crush Series)

(Asia T-295/22)

(2022/C 257/63)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset ja muut osapuolet

Kantaja: Crush Series Publishing s.r.o (Praha, Tšekki) (edustaja: asianajaja D.-M. Belciu)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

Muu osapuoli valituslautakunnassa: Mediaproduccion SLU (Barcelona, Espanja)

Menettely EUIPO:ssa

Riidanalaisen tavaramerkin haltija: Kantaja

Riidanalainen tavaramerkki: Hakemus kuviomerkin The Crush Series rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi – Rekisteröintihakemus nro 18 119 385

EUIPO:ssa käyty menettely: Väitemenettely

Riidanalainen päätös: EUIPO:n viidennen valituslautakunnan 15.3.2022 asiassa R 1303/2021-5 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa riidanalaisen päätöksen |
| --- | --- |

—

kumoaa riidanalaisen päätöksen

| — | hylkää väitteen ja hyväksyy EU-tavaramerkkiä ”The Crush Series” koskevan rekisteröintihakemuksen nro 18 119 385 |
| --- | --- |

—

hylkää väitteen ja hyväksyy EU-tavaramerkkiä ”The Crush Series” koskevan rekisteröintihakemuksen nro 18 119 385

| — | velvoittaa EUIPO:n ja väliintulijan korvaamaan tästä menettelystä ja valituslautakunnassa käydystä menettelystä aiheutuneet oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa EUIPO:n ja väliintulijan korvaamaan tästä menettelystä ja valituslautakunnassa käydystä menettelystä aiheutuneet oikeudenkäyntikulut.

Kanneperusteet

| — | Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohtaa on rikottu |
| --- | --- |

—

Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohtaa on rikottu

| — | Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 95 artiklan 1 kohtaa on rikottu |
| --- | --- |

—

Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 95 artiklan 1 kohtaa on rikottu

---

| 4.7.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 257/49 |
| --- | --- | --- | --- |

4.7.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 257/49

---

Kanne 20.5.2022 – XXX v. EUIPO – BB Services v. EUIPO – Lego Juris (Sellaisen leluhahmon muoto, jonka päässä on nuppi)

(Asia T-297/22)

(2022/C 257/64)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset ja muut osapuolet

Kantaja: BB Services GmbH (Flörsheim am Main, Saksa) (edustaja: asianajaja M. Krogmann)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

Muu osapuoli valituslautakunnassa: Lego Juris A/S (Billund, Tanska)

Menettely EUIPO:ssa

Riidanalaisen tavaramerkin haltija: Muu osapuoli valituslautakunnassa

Riidanalainen tavaramerkki: Kolmiulotteinen EU-tavaramerkki (Sellaisen leluhahmon muoto, jonka päässä on nuppi) – EU-tavaramerkki nro 50 450

EUIPO:ssa käyty menettely: Mitättömyysmenettely

Riidanalainen päätös: EUIPO:n viidennen valituslautakunnan 16.3.2022 asiassa R 1355/2021-5 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa riidanalaisen päätöksen ja julistaa EU-tavaramerkin nro 50 450 mitättömäksi ja |
| --- | --- |

—

kumoaa riidanalaisen päätöksen ja julistaa EU-tavaramerkin nro 50 450 mitättömäksi ja

| — | velvoittaa EUIPO:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa EUIPO:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Kanneperusteet

| — | Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 7 artiklan 1 kohdan e alakohdan i alakohtaa on rikottu. |
| --- | --- |

—

Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 7 artiklan 1 kohdan e alakohdan i alakohtaa on rikottu.

| — | Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 7 artiklan 1 kohdan e alakohdan ii alakohtaa on rikottu. |
| --- | --- |

—

Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 7 artiklan 1 kohdan e alakohdan ii alakohtaa on rikottu.

---

| 4.7.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 257/50 |
| --- | --- | --- | --- |

4.7.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 257/50

---

Kanne 20.5.2022 – BB Services v. EUIPO – Lego Juris (Leikkikaluhahmon muoto)

(Asia T-298/22)

(2022/C 257/65)

Kannekirjelmän kieli: saksa

Asianosaiset ja muu osapuoli

Kantaja: BB Services GmbH (Flörsheim am Main, Saksa) (edustaja: asianajaja M. Krogmann)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

Muu osapuoli valituslautakunnassa: Lego Juris A/S (Billund, Tanska)

Menettely EUIPO:ssa

Riidanalaisen tavaramerkin haltija: Muu osapuoli valituslautakunnassa

Riidanalainen tavaramerkki: Kolmiulotteinen EU-tavaramerkki (Leikkikaluhahmon muoto) – EU-tavaramerkki nro 50 518

EUIPO:ssa käyty menettely: Mitättömyysmenettely

Riidanalainen päätös: EUIPO:n viidennen valituslautakunnan 16.3.2022 asiassa R 1354/2021-5 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa riidanalaisen päätöksen ja toteaa EU-tavaramerkin nro 50 518 mitättömäksi |
| --- | --- |

—

kumoaa riidanalaisen päätöksen ja toteaa EU-tavaramerkin nro 50 518 mitättömäksi

| — | velvoittaa EUIPO:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa EUIPO:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Kanneperusteet

| — | Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 7 artiklan 1 kohdan e alakohdan i alakohdan rikkominen |
| --- | --- |

—

Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 7 artiklan 1 kohdan e alakohdan i alakohdan rikkominen

| — | Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 7 artiklan 1 kohdan e alakohdan ii alakohdan rikkominen. |
| --- | --- |

—

Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 7 artiklan 1 kohdan e alakohdan ii alakohdan rikkominen.

---

| 4.7.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 257/51 |
| --- | --- | --- | --- |

4.7.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 257/51

---

Kanne 23.5.2022 – Aven v. neuvosto

(Asia T-301/22)

(2022/C 257/66)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Petr Aven (Virginia Water, Yhdistynyt kuningaskunta) (edustajat: asianajajat T. Marembert ja A. Bass)

Vastaaja: Euroopan unionin neuvosto

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan rajoittavista toimenpiteistä Ukrainan alueellista koskemattomuutta, suvereniteettia ja itsenäisyyttä heikentävien tai uhkaavien toimien johdosta annetun päätöksen 2014/145/YUTP muuttamisesta 28.2.2022 tehdyn neuvoston päätöksen 2022/337 (1) kantajaa koskevilta osilta |
| --- | --- |

—

kumoamaan rajoittavista toimenpiteistä Ukrainan alueellista koskemattomuutta, suvereniteettia ja itsenäisyyttä heikentävien tai uhkaavien toimien johdosta annetun päätöksen 2014/145/YUTP muuttamisesta 28.2.2022 tehdyn neuvoston päätöksen 2022/337 (1) kantajaa koskevilta osilta

| — | kumoamaan Ukrainan alueellista koskemattomuutta, suvereniteettia ja itsenäisyyttä heikentävien tai uhkaavien toimien johdosta määrättävistä rajoittavista toimenpiteistä annetun asetuksen (EU) N:o 269/2014 täytäntöönpanosta 28.2.2022 annetun neuvoston täytäntöönpanoasetuksen (EU) 2022/336 (2) kantajaa koskevilta osilta |
| --- | --- |

—

kumoamaan Ukrainan alueellista koskemattomuutta, suvereniteettia ja itsenäisyyttä heikentävien tai uhkaavien toimien johdosta määrättävistä rajoittavista toimenpiteistä annetun asetuksen (EU) N:o 269/2014 täytäntöönpanosta 28.2.2022 annetun neuvoston täytäntöönpanoasetuksen (EU) 2022/336 (2) kantajaa koskevilta osilta

| — | velvoittamaan neuvoston korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan neuvoston korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa neljään kanneperusteeseen.

| 1) | Ensimmäinen kanneperuste, joka koskee arviointivirhettä. Kantaja väittää yhtäältä, ettei neuvoston näyttö miltään osin täytä unionin oikeuskäytännössä asetettuja näytön standardeja ja laatua koskevia edellytyksiä, ja toisaalta, ettei mitään neuvoston perusteluista ei ole osoitettu paikkaansa pitäväksi eikä niillä voida näin ollen luonnehtia päätöksen 2014/145/YUTP tuolloin voimassa olleen version a ja d edellytystä, joihin neuvosto nimenomaisesti viittaa perusteluissaan. |
| --- | --- |

1)

Ensimmäinen kanneperuste, joka koskee arviointivirhettä. Kantaja väittää yhtäältä, ettei neuvoston näyttö miltään osin täytä unionin oikeuskäytännössä asetettuja näytön standardeja ja laatua koskevia edellytyksiä, ja toisaalta, ettei mitään neuvoston perusteluista ei ole osoitettu paikkaansa pitäväksi eikä niillä voida näin ollen luonnehtia päätöksen 2014/145/YUTP tuolloin voimassa olleen version a ja d edellytystä, joihin neuvosto nimenomaisesti viittaa perusteluissaan.

| 2) | Toinen kanneperuste, joka perustuu mainittua edellytystä koskevaan lainvastaisuusväitteeseen sillä perusteella, että suhteellisuusperiaatetta on loukattu kahdesti. Kantaja arvioi yhtäältä, että se edellytys, johon neuvosto vetoaa, on ilmeisen soveltumaton suhteessa tavoiteltuun päämäärään ja toisaalta, että oli mahdollista käyttää vähemmän rajoittavia keinoja. |
| --- | --- |

2)

Toinen kanneperuste, joka perustuu mainittua edellytystä koskevaan lainvastaisuusväitteeseen sillä perusteella, että suhteellisuusperiaatetta on loukattu kahdesti. Kantaja arvioi yhtäältä, että se edellytys, johon neuvosto vetoaa, on ilmeisen soveltumaton suhteessa tavoiteltuun päämäärään ja toisaalta, että oli mahdollista käyttää vähemmän rajoittavia keinoja.

| 3) | Kolmas kanneperuste, joka perustuu oikeusperustan puuttumiseen sillä perusteella, että kyseisessä edellytyksessä tarkoitetun yksilöiden kategorian ja Venäjän federaation välillä ei ole osoitettu riittävää yhteyttä. |
| --- | --- |

3)

Kolmas kanneperuste, joka perustuu oikeusperustan puuttumiseen sillä perusteella, että kyseisessä edellytyksessä tarkoitetun yksilöiden kategorian ja Venäjän federaation välillä ei ole osoitettu riittävää yhteyttä.

| 4) | Neljäs kanneperuste, joka perustuu arviointivirheeseen sillä perusteella, että neuvosto ei ole osoittanut, että kantaja on merkittävä liikemies tai että hän on vaikutusvaltainen eikä sitä, että hän on aktiivinen talouden aloilla, jotka tarjoavat Venäjän federaation hallitukselle huomattavan tulojen lähteen. |
| --- | --- |

4)

Neljäs kanneperuste, joka perustuu arviointivirheeseen sillä perusteella, että neuvosto ei ole osoittanut, että kantaja on merkittävä liikemies tai että hän on vaikutusvaltainen eikä sitä, että hän on aktiivinen talouden aloilla, jotka tarjoavat Venäjän federaation hallitukselle huomattavan tulojen lähteen.

---

(1)  Rajoittavista toimenpiteistä Ukrainan alueellista koskemattomuutta, suvereniteettia ja itsenäisyyttä heikentävien tai uhkaavien toimien johdosta annetun päätöksen 2014/145/YUTP muuttamisesta 28.2.2022 tehty neuvoston päätös 2022/337 (EUVL 2022, L 59, s. 1).

(2)  Ukrainan alueellista koskemattomuutta, suvereniteettia ja itsenäisyyttä heikentävien tai uhkaavien toimien johdosta määrättävistä rajoittavista toimenpiteistä annetun asetuksen (EU) N:o 269/2014 täytäntöönpanosta 28.2.2022 annettu neuvoston täytäntöönpanoasetus (EU) 2022/336 (EUVL 2022, L 58, s. 1).

---

| 4.7.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 257/52 |
| --- | --- | --- | --- |

4.7.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 257/52

---

Kanne 24.5.2022 – Fridman v. neuvosto

(Asia T-304/22)

(2022/C 257/67)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Mikhail Fridman (Lontoo, Yhdistynyt kuningaskunta) (edustajat: asianajajat T. Marembert ja A. Bass)

Vastaaja: Euroopan unionin neuvosto

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan rajoittavista toimenpiteistä Ukrainan alueellista koskemattomuutta, suvereniteettia ja itsenäisyyttä heikentävien tai uhkaavien toimien johdosta annetun päätöksen 2014/145/YUTP muuttamisesta 28.2.2022 annetun neuvoston päätöksen 2022/337 (1) siltä osin kuin se koskee kantajaa |
| --- | --- |

—

kumoamaan rajoittavista toimenpiteistä Ukrainan alueellista koskemattomuutta, suvereniteettia ja itsenäisyyttä heikentävien tai uhkaavien toimien johdosta annetun päätöksen 2014/145/YUTP muuttamisesta 28.2.2022 annetun neuvoston päätöksen 2022/337 (1) siltä osin kuin se koskee kantajaa

| — | kumoamaan Ukrainan alueellista koskemattomuutta, suvereniteettia ja itsenäisyyttä heikentävien tai uhkaavien toimien johdosta määrättävistä rajoittavista toimenpiteistä annetun asetuksen (EU) N:o 269/2014 täytäntöönpanosta 28.2.2022 annetun neuvoston täytäntöönpanoasetuksen (EU) 2022/336 (2) siltä osin kuin se koskee kantajaa |
| --- | --- |

—

kumoamaan Ukrainan alueellista koskemattomuutta, suvereniteettia ja itsenäisyyttä heikentävien tai uhkaavien toimien johdosta määrättävistä rajoittavista toimenpiteistä annetun asetuksen (EU) N:o 269/2014 täytäntöönpanosta 28.2.2022 annetun neuvoston täytäntöönpanoasetuksen (EU) 2022/336 (2) siltä osin kuin se koskee kantajaa

| — | velvoittamaan neuvoston korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan neuvoston korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa neljään kanneperusteeseen.

| 1) | Ensimmäinen kanneperuste koskee arviointivirhettä. Kantaja väittää yhtäältä, että mikään neuvoston esittämistä todisteista ei täytä unionin oikeuskäytännössä asetettuja näyttöä ja sen laatua koskevia vaatimuksia, ja toisaalta, että mitään neuvoston perusteluna esittämiä väitteitä ei ole näytetty toteen eikä päätöksen 2014/145/YUTP tuolloin voimassa olleen version perusteiden a ja d, jotka sisältyivät nimenomaisesti neuvoston perusteluihin, voida katsoa täyttyneen. |
| --- | --- |

1)

Ensimmäinen kanneperuste koskee arviointivirhettä. Kantaja väittää yhtäältä, että mikään neuvoston esittämistä todisteista ei täytä unionin oikeuskäytännössä asetettuja näyttöä ja sen laatua koskevia vaatimuksia, ja toisaalta, että mitään neuvoston perusteluna esittämiä väitteitä ei ole näytetty toteen eikä päätöksen 2014/145/YUTP tuolloin voimassa olleen version perusteiden a ja d, jotka sisältyivät nimenomaisesti neuvoston perusteluihin, voida katsoa täyttyneen.

| 2) | Toinen kanneperuste koskee mainitun perusteen lainvastaisuutta suhteellisuusperiaatteen kahtalaisen loukkaamisen vuoksi. Kantaja katsoo yhtäältä, että neuvoston soveltama peruste on ilmeisen epäasianmukainen tavoitellun päämäärän kannalta, ja toisaalta, että vähemmän rajoittavien keinojen käyttäminen olisi ollut mahdollista. |
| --- | --- |

2)

Toinen kanneperuste koskee mainitun perusteen lainvastaisuutta suhteellisuusperiaatteen kahtalaisen loukkaamisen vuoksi. Kantaja katsoo yhtäältä, että neuvoston soveltama peruste on ilmeisen epäasianmukainen tavoitellun päämäärän kannalta, ja toisaalta, että vähemmän rajoittavien keinojen käyttäminen olisi ollut mahdollista.

| 3) | Kolmas kanneperuste koskee oikeusperustan puuttumista, koska henkilöiden, joihin kyseistä perustetta sovellettiin, ja Venäjän federaation välillä ei ole kantajan mukaan osoitettu olevan riittävää yhteyttä. |
| --- | --- |

3)

Kolmas kanneperuste koskee oikeusperustan puuttumista, koska henkilöiden, joihin kyseistä perustetta sovellettiin, ja Venäjän federaation välillä ei ole kantajan mukaan osoitettu olevan riittävää yhteyttä.

| 4) | Neljäs kanneperuste koskee arviointivirhettä, koska neuvosto ei osoittanut, että kantaja on huomattava liikemies, että hänellä on vaikutusvaltaa tai että hän toimii sellaisilla talouden aloilla, jotka ovat Venäjän federaation hallituksen merkittäviä tulonlähteitä. |
| --- | --- |

4)

Neljäs kanneperuste koskee arviointivirhettä, koska neuvosto ei osoittanut, että kantaja on huomattava liikemies, että hänellä on vaikutusvaltaa tai että hän toimii sellaisilla talouden aloilla, jotka ovat Venäjän federaation hallituksen merkittäviä tulonlähteitä.

---

(1)  Rajoittavista toimenpiteistä Ukrainan alueellista koskemattomuutta, suvereniteettia ja itsenäisyyttä heikentävien tai uhkaavien toimien johdosta annetun päätöksen 2014/145/YUTP muuttamisesta 28.2.2022 annettu neuvoston päätös 2022/337 (EUVL 2022, L 59, s. 1).

(2)  Ukrainan alueellista koskemattomuutta, suvereniteettia ja itsenäisyyttä heikentävien tai uhkaavien toimien johdosta määrättävistä rajoittavista toimenpiteistä annetun asetuksen (EU) N:o 269/2014 täytäntöönpanosta 28.2.2022 annettu neuvoston täytäntöönpanoasetus (EU) 2022/336 (EUVL 2022, L 58, s. 1).

---