# Az Európai Unió C 303/2022

| | ISSN 1977-0979 |
| --- | --- |
| Az Európai Unió
  Hivatalos Lapja | C 303 |
| | |
| Magyar nyelvű kiadás | Tájékoztatások és közlemények | 65. évfolyam2022. augusztus 8. |

ISSN 1977-0979

Az Európai Unió

Hivatalos Lapja

C 303

Magyar nyelvű kiadás

Tájékoztatások és közlemények

65. évfolyam2022. augusztus 8.

---

| Tartalom | Oldal |
| --- | --- |
| | IV   Tájékoztatások |
| | AZ EURÓPAI UNIÓ INTÉZMÉNYEITŐL, SZERVEITŐL, HIVATALAITÓL ÉS ÜGYNÖKSÉGEITŐL SZÁRMAZÓ TÁJÉKOZTATÁSOK |
| | Az Európai Unió Bírósága |
| 2022/C 303/01 | Az Európai Unió Bírósága utolsó kiadványai az Európai Unió Hivatalos Lapjában | 1 |

Tartalom

Oldal

IV   Tájékoztatások

AZ EURÓPAI UNIÓ INTÉZMÉNYEITŐL, SZERVEITŐL, HIVATALAITÓL ÉS ÜGYNÖKSÉGEITŐL SZÁRMAZÓ TÁJÉKOZTATÁSOK

Az Európai Unió Bírósága

2022/C 303/01

Az Európai Unió Bírósága utolsó kiadványai az Európai Unió Hivatalos Lapjában

Európai Unió Hivatalos Lapjában

1

---

| | V   Hirdetmények |
| --- | --- |
| | BÍRÓSÁGI ELJÁRÁSOK |
| | Bíróság |
| 2022/C 303/02 | C-267/20. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2022. június 22-i ítélete (az Audiencia Provincial [León – Spanyolország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – AB Volvo, DAF TRUCKS NV kontra RM (Előzetes döntéshozatal – Kartellek – EUMSZ 101. cikk – 2014/104/EU irányelv – 10., 17. és 22. cikk – Az Európai Unió versenyjogi rendelkezéseinek megsértésén alapuló kártérítési kereset – Elévülési idő – A kár bekövetkezésének megdönthető vélelme – A keletkezett kár számszerűsítése – Az irányelv késedelmes átültetése – Időbeli hatály – Anyagi jogi és eljárási rendelkezések) | 2 |
| 2022/C 303/03 | C-534/20. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2022. június 22-i ítélete (a Bundesarbeitsgericht [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Leistritz AG kontra LH (Előzetes döntéshozatal – A természetes személyek védelme a személyes adatok kezelése vonatkozásában – (EU) 2016/679 rendelet – A 38. cikk (3) bekezdésének második mondata – Adatvédelmi tisztviselő – Az adatkezelőre vagy az adatfeldolgozóra vonatkozó azon tilalom, hogy az adatvédelmi tisztviselőt feladatai ellátásával összefüggésben elbocsássa vagy szankcióval sújtsa – Jogalap – EUMSZ 16. cikk – A funkcionális függetlenség követelménye – Az adatvédelmi tisztviselő alapos ok nélküli elbocsátását tiltó nemzeti szabályozás) | 3 |
| 2022/C 303/04 | C-577/20. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2022. június 16-i ítélete (a Korkein hallinto-oikeus [Finnország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – A által indított eljárás (Előzetes döntéshozatal – Szakmai képesítések elismerése – 2005/36/EK irányelv – 2. cikk – Hatály – A 13. cikk (2) bekezdése – Szabályozott szakmák – Valamely tagállamban a pszichoterapeuta cím használatához való jog megszerzésének feltételei egy másik tagállambeli egyetem által kiadott pszichoterapeuta oklevél alapján – EUMSZ 45. és EUMSZ 49. cikk – A mozgás és a letelepedés szabadsága – A szóban forgó képzés egyenértékűségének értékelése – Az EUSZ 4. cikk (3) bekezdése – A tagállamok közötti lojális együttműködés elve – A másik tagállamban kiadott oklevél alapján vélelmezhető ismeretek és képesítések szintjének a fogadó tagállam általi kétségbe vonása – Feltételek) | 3 |
| 2022/C 303/05 | C-596/20. sz. ügy: A Bíróság (tizedik tanács) 2022. június 16-i ítélete (a Fővárosi Törvényszék [Magyarország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – DuoDecad Kft. kontra Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága (Előzetes döntéshozatal – Adózás – A hozzáadottérték-adó (héa) közös rendszere – 2006/112/EK irányelv – 2., 24. és 43. cikk – A szolgáltatás teljesítési helye – Valamely másik tagállamban letelepedett társaságnak nyújtott, technikai folyamatokat támogató szolgáltatás – Joggal való visszaélés – A tények értékelése – Hatáskör hiánya) | 4 |
| 2022/C 303/06 | C-661/20. sz. ügy: A Bíróság (hatodik tanács) 2022. június 22-i ítélete – Európai Bizottság kontra Szlovák Köztársaság (Tagállami kötelezettségszegés – 92/43/EGK irányelv – A 6. cikk (2) és (3) bekezdése – A természetes élőhelyek, valamint a vadon élő állatok és növények védelme – 2009/147/EK irányelv – A 4. cikk (1) bekezdése – A vadon élő madarak védelme – Siketfajd (Tetrao urogallus) – Erdőgazdálkodási programok – Vészhelyzet elhárítása érdekében történő fakivágások – A hatásaik megfelelő vizsgálata – Natura 2000 területek – A siketfajd megőrzésére kijelölt különleges védelmi területek – Az élőhelyek károsodását megakadályozó intézkedéseknek és a különleges védelmi intézkedéseknek a bizonyos területeken fennálló hiánya) | 5 |
| 2022/C 303/07 | C-700/20. sz.ügy: A Bíróság (nagytanács) 2022. június 20-i ítélete (High Court of Justice [England & Wales], Queen’s Bench Division [Commercial Court] [felsőbíróság {Anglia és Wales}, Queen’s Bench kollégium {kereskedelmi bíróság} – Egyesült Királyság] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – London Steam-Ship Owners’ Mutual Insurance Association Limited kontra Kingdom of Spain (Előzetes döntéshozatal – Polgári és kereskedelmi ügyekben folytatott igazságügyi együttműködés – 44/2001/EK rendelet – Más tagállamban hozott határozat elismerése – Az elismerés megtagadásának okai – A 34. cikk 3. pontja – Olyan határozat, amely összeegyeztethetetlen az azonos felek közötti jogvitában, abban a tagállamban hozott korábbi határozattal, amelyben az elismerést kérik – Feltételek – A 44/2001/EK rendelet rendelkezéseinek és alapvető céljainak a választottbírósági határozatban foglaltaknak megfelelő tartalmú, korábbi határozat általi tiszteletben tartása – A 34. cikk 1. pontja – Olyan elismerés, amely nyilvánvalóan ellentétes annak a tagállamnak a közrendjével, ahol az elismerést kérik – Feltételek) | 6 |
| 2022/C 303/08 | C-65/21. P. és C-73/21. P.–C-75/21. P. sz. egyesített ügyek: A Bíróság (negyedik tanács) 2022. június 16-i ítélete – SGL Carbon SE (C-65/21 P), Química del Nalón SA, korábban Industrial Química del Nalón SA (C-73/21 P), Deza a.s. (C-74/21 P), Bilbaína de Alquitranes SA, C-75/21 P) kontra Európai Bizottság, Spanyol Királyság, Európai Vegyianyag-ügynökség (ECHA) (Fellebbezések – Környezet – 1272/2008/EK rendelet – Anyagok és keverékek osztályozása, címkézése és csomagolása – 944/2013/EU rendelet – A magas hőmérsékletű szurok-kőszénkátránynak az 1. akut vízi toxicitású (H400) és az 1. krónikus vízi toxicitású (H410) kategóriába tartozó anyagok közé történő besorolása – Megsemmisítés – Kártérítési kereset) | 7 |
| 2022/C 303/09 | C-229/21. sz. ügy: A Bíróság (ötödik tanács) 2022. június 16-i ítélete (a Cour d'appel de Bruxelles [Belgium] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Port de Bruxelles, Région de Bruxelles-Capitale kontra Infrabel SA (Előzetes döntéshozatal – Transzeurópai közlekedési hálózat – 1315/2013/EU rendelet – 15. cikk, (1) bekezdés – Belvízi közlekedési infrastruktúra – Belvízi kikötők – A tagállam azon kötelezettsége, hogy a belvízi kikötőket összekapcsolja a közúti vagy vasúti közlekedési infrastruktúrával – Az e két infrastruktúra-típus egyikével való összeköttetés megszüntetése – Feltételek) | 7 |
| 2022/C 303/10 | C-376/21. sz. ügy: A Bíróság (nyolcadik tanács) 2022. június 16-i ítélete (a Varhoven administrativen sad [Bulgária] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Zamestnik-ministar na regionalnoto razvitie i blagoustroystvoto i rakovoditel na Upravlyavashtia organ na Operativna programa Regioni v rastezh 2014–2020 kontra Obshtina Razlog (Előzetes döntéshozatal – Közbeszerzés – (EU, Euratom) 2018/1046 rendelet – 966/2012/EU, Euratom rendelet – A tagállamok által odaítélt, és az európai strukturális és beruházási alapokból származó forrásokból finanszírozott közbeszerzésekre való alkalmazhatatlanság – 2014/24/EU irányelv – Közvetlen és feltétel nélküli hivatkozás az uniós jog rendelkezéseire a nemzeti jogszabályban – Az irányelvben meghatározott értékhatár alatti becsült értékű szerződésekre való alkalmazhatóság – A 32. cikk (2) bekezdésének a) pontja – Az ajánlatkérő szerv lehetősége, hogy egy korábbi nyílt eljárás eredménytelenségének megállapítását követően egyetlen gazdasági szereplőt hívjon meg a hirdetmény nélküli tárgyalásos eljárásban való részvételre – A szerződés eredeti feltételeinek jelentős változtatások nélküli fenntartására vonatkozó kötelezettség) | 8 |
| 2022/C 303/11 | C-728/21. sz. ügy: A Bíróság (kilencedik tanács) 2022. június 28-i végzése (a Supremo Tribunal Administrativo [Portugália] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – OF kontra Instituto de Financiamento da Agricultura e Pescas IP (IFAP) (Előzetes döntéshozatal – A Bíróság eljárási szabályzatának 99. cikke – 2988/95/EK, Euratom rendelet – Az Unió pénzügyi érdekeinek védelme – Az uniós joggal kapcsolatos szabálytalanságok – Eljárások – Elévülési idő – Megszakadás – A szabálytalansággal kapcsolatos vizsgálat vagy eljárás – Fogalom – Szabálytalanság fennállását megállapító ellenőrzési jelentés) | 9 |
| 2022/C 303/12 | C-3/22. P. sz. ügy: A Törvényszék (első tanács) T-22/21. sz., Equinoccio-Compañía de Comercio Exterior kontra Bizottság ügyben 2021. október 22-én hozott végzése ellen az Equinoccio-Compañía de Comercio Exterior, SL által 2022. január 3-án benyújtott fellebbezés | 10 |
| 2022/C 303/13 | C-153/22. P. sz. ügy: A Törvényszék (kilencedik tanács) T-683/20. sz., Legero Schuhfabrik GmbH kontra az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) ügyben 2021. december 15-én hozott ítélete ellen a Legero Schuhfabrik GmbH által 2022. március 2-án benyújtott fellebbezés | 10 |
| 2022/C 303/14 | C-154/22. P. sz. ügy: A Törvényszék (kilencedik tanács) T-682/20. sz., Legero Schuhfabrik GmbH kontra az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) ügyben 2021. december 15-én hozott ítélete ellen a Legero Schuhfabrik GmbH által 2022. március 2-án benyújtott fellebbezés | 10 |
| 2022/C 303/15 | C-252/22. sz. ügy: A Curtea de Apel Târgu Mureș (Románia) által 2022. április 8-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Societatea Civilă Profesională de Avocaţi AB & CD kontra Consiliul Județean Suceava és társai | 11 |
| 2022/C 303/16 | C-266/22. sz. ügy: A Curtea de Apel Bucureşti (Románia) által 2022. április 20-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – CRRC Qingdao Sifang CO LTD, Astra Vagoane Călători SA kontra Autoritatea pentru Reformă Feroviară, Alstom Ferroviaria SpA | 12 |
| 2022/C 303/17 | C-269/22. sz. ügy: A Spetsializiran nakazatelen sad (Bulgária) által 2022. április 21-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – IP, DD, ZI, SS, HYa elleni büntetőeljárás | 12 |
| 2022/C 303/18 | C-283/22. sz. ügy: Az Okresný súd Prešov (Szlovákia) által 2022. április 26-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – DZ, EO, YV, YE és MP kontra Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky | 13 |
| 2022/C 303/19 | C-286/22. sz. ügy: A Hof van Cassatie (Belgium) által 2022. április 28-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – KBC Verzekeringen NV kontra P&V Verzekeringen CVBA | 14 |
| 2022/C 303/20 | C-314/22. sz. ügy: A Varhoven administrativen sad (Bulgária) által 2022. május 11-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Consortium Remi Group AD kontra Direktor na Direktsia Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika Varna pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite | 14 |
| 2022/C 303/21 | C-325/22. sz. ügy: Az Administrativen sad – Varna (Bulgária) által 2022. május 13-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – TS, HI kontra Ministar na zemedelieto, hranite i gorite | 15 |
| 2022/C 303/22 | C-341/22. sz. ügy: A Corte suprema di cassazione (Olaszország) által 2022. május 25-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Feudi di San Gregorio Aziende Agricole SpA kontra Agenzia delle Entrate | 16 |
| 2022/C 303/23 | C-359/22. sz. ügy: A High Court (Írország) által 2022. június 3-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – AHY kontra The Minister for Justice | 17 |
| 2022/C 303/24 | C-363/22. P. sz. ügy: A Törvényszék (hatodik tanács) T-735/20. sz., Planistat Europe és Charlot kontra Bizottság ügyben 2022. április 6-án hozott ítélete ellen a Planistat Europe és Hervé-Patrick Charlot által 2022. június 6-án benyújtott fellebbezés | 18 |
| 2022/C 303/25 | C-367/22. P. sz. ügy: A Törvényszék (kibővített negyedik tanács) T-326/17. sz. Air Canada kontra Bizottság ügyben 2022. március 30-án hozott ítélete ellen az Air Canada által 2022. június 7-én benyújtott fellebbezés | 19 |
| 2022/C 303/26 | C-368/22. sz. ügy: A Vestre Landsret (Dánia) által 2022. június 8-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Skatteministeriet kontra Danish Fluid System Technologies A/S | 20 |
| 2022/C 303/27 | C-369/22. P. sz. ügy: A Törvényszék (kibővített negyedik tanács) T-338/17. sz. Air France kontra Európai Bizottság ügyben 2022. március 30-án hozott ítélete ellen az Air France SA által 2022. június 8-án benyújtott fellebbezés | 21 |
| 2022/C 303/28 | C-370/22 P. sz. ügy: A Törvényszék (kibővített negyedik tanács) T-337/17. sz. Air France-KLM kontra Európai Bizottság ügyben 2022. március 30-án hozott ítélete ellen az Air France-KLM által 2022. június 8-án benyújtott fellebbezés | 21 |
| 2022/C 303/29 | C-375/22. P. sz. ügy: A Törvényszék (kibővített negyedik tanács) T-344/17. sz. Latam Airlines Group és Lan Cargo kontra Bizottság ügyben 2022. március 30-án hozott ítélete ellen a LATAM Airlines Group SA, Lan Cargo SA által 2022. június 9-én benyújtott fellebbezés | 22 |
| 2022/C 303/30 | C-378/22. P. sz. ügy: A Törvényszék (kibővített negyedik tanács) T-341/17. sz. British Airways kontra Bizottság ügyben 2022. március 30-án hozott ítélete ellen a British Airways plc által 2022. június 9-én benyújtott fellebbezés | 23 |
| 2022/C 303/31 | C-379/22. P. sz. ügy: A Törvényszék (kibővített negyedik tanács) T-350/17. sz. Singapore Airlines és Singapore Airlines Cargo kontra Bizottság ügyben 2022. március 30-án hozott ítélete ellen a Singapore Airlines Ltd, Singapore Airlines Cargo Pte Ltd által 2022. június 9-én benyújtott fellebbezés | 24 |
| 2022/C 303/32 | C-380/22. P. sz. ügy: A Törvényszék (kibővített negyedik tanács) T-342/17. sz. Deutsche Lufthansa és társai kontra Bizottság ügyben 2022. március 30-án hozott ítélete ellen a Deutsche Lufthansa AG, Lufthansa Cargo AG és Swiss International Air Lines AG által 2022. június 9-én benyújtott fellebbezés | 25 |
| 2022/C 303/33 | C-381/22. P. sz. ügy: A Törvényszék (kibővített negyedik tanács) T-340/17. sz. Japan Airlines kontra Bizottság ügyben 2022. március 30-án hozott ítélete ellen a Japan Airlines Co. Ltd által 2022. június 9-én benyújtott fellebbezés | 26 |
| 2022/C 303/34 | C-382/22. P. sz. ügy: A Törvényszék (kibővített negyedik tanács) T-343/17. sz. Cathay Pacific Airways kontra Bizottság ügyben 2022. március 30-án hozott ítélete ellen a Cathay Pacific Airways Ltd által 2022. június 9-én benyújtott fellebbezés | 27 |
| 2022/C 303/35 | C-384/22. sz. ügy: 2022. június 9-én benyújtott kereset – Európai Bizottság kontra Spanyol Királyság | 28 |
| 2022/C 303/36 | C-385/22. P. sz. ügy: A Törvényszék (kibővített negyedik tanács) T-325/17. sz. Koninklijke Luchtvaart Maatschappij kontra Bizottság ügyben 2022. március 30-án hozott ítélete ellen a Koninklijke Luchtvaart Maatschappij NV által 2022. június 13-án benyújtott fellebbezés | 29 |
| 2022/C 303/37 | C-386/22. P. sz. ügy: A Törvényszék (kibővített negyedik tanács) T-323/17. sz. Martinair Holland kontra Bizottság ügyben 2022. március 30-án hozott ítélete ellen a Martinair Holland NV által 2022. június 13-án benyújtott fellebbezés | 30 |
| 2022/C 303/38 | C-401/22. P. sz. ügy: A Törvényszék (kibővített negyedik tanács) T-334/17. sz. Cargolux Airlines kontra Bizottság ügyben 2022. március 30-án hozott ítélete ellen a Cargolux Airlines International SA által 2022. június 16-án benyújtott fellebbezés | 31 |
| 2022/C 303/39 | C-403/22. P. sz. ügy: A Törvényszék (kibővített negyedik tanács) T-324/17. sz. SAS Cargo Group és társai kontra Bizottság ügyben 2022. március 30-án hozott ítélete ellen az SAS Cargo Group A/S, Scandinavian Airlines System Denmark-Norway-Sweden, SAS AB által 2022. június 17-én benyújtott fellebbezés | 32 |
| | Törvényszék |
| 2022/C 303/40 | T-531/16. sz. ügy: A Törvényszék 2022. június 15-i ítélete – Dumitrescu és Schwarz kontra Bizottság (Közszolgálat – Tisztviselők – A személyzeti szabályzat 2014. évi reformja – Az éves utazás költségeinek megtérítésére – Harmadik országbeli származási hely – Átalányfizetés, amelyet az alkalmazási hely és azon tagállam fővárosa közötti távolság alapján számítanak ki, amelynek a tisztviselő állampolgára) | 34 |
| 2022/C 303/41 | T-532/16. sz. ügy: A Törvényszék 2022. június 15-i ítélete – YT és YU kontra Bizottság (Közszolgálat – Tisztviselők – A személyzeti szabályzat 2014. évi reformja – Az éves utazás költségeinek megtérítésére – Harmadik országbeli származási hely – Átalányfizetés, amelyet az alkalmazási hely és azon tagállam fővárosa közötti távolság alapján számítanak ki, amelynek a tisztviselő állampolgára) | 34 |
| 2022/C 303/42 | T-533/16. sz. ügy: A Törvényszék 2022. június 15-i ítélete – YV és társai kontra Bizottság (Közszolgálat – Tisztviselők – A személyzeti szabályzat 2014. évi reformja – Az éves utazás költségeinek megtérítésére – Harmadik országbeli származási hely – Átalányfizetés, amelyet az alkalmazási hely és azon tagállam fővárosa közötti távolság alapján számítanak ki, amelynek a tisztviselő állampolgára) | 35 |
| 2022/C 303/43 | T-538/16. sz. ügy: A Törvényszék 2022. június 15-i ítélete – Schaffrin kontra Bizottság (Közszolgálat – Tisztviselők – A személyzeti szabályzat 2014. évi reformja – Az éves utazási költségek megtérítése – Harmadik országbeli származási hely – Átalányfizetés, amelyet az alkalmazási hely és azon tagállam fővárosa közötti távolság alapján számítanak ki, amelynek a tisztviselő állampolgára) | 36 |
| 2022/C 303/44 | T-545/16. sz. ügy: A Törvényszék 2022. június 15-i ítélete – YY és ZA kontra az Európai Unió Bírósága (Közszolgálat – Tisztviselők – A személyzeti szabályzat 2014. évi reformja – Az éves utazás költségeinek megtérítésére – Harmadik országbeli származási hely – Átalányfizetés, amelyet az alkalmazási hely és azon tagállam fővárosa közötti távolság alapján számítanak ki, amelynek a tisztviselő állampolgára) | 36 |
| 2022/C 303/45 | T-357/19. sz. ügy: A Törvényszék 2022. június 22-i ítélete – Olaszország kontra Bizottság (ERFA – Regionális politika – Az olaszországi Beruházás a növekedésbe és munkahelyteremtésbe célkitűzésbe tartozó operatív programok – Az ERFA-ból a Nagy sebesség nemzeti nagyprojekt – fehér zónák nagyprojekthez való hozzájárulást jóváhagyó határozat – A kedvezményezett által a héa jogcímén teljesített kiadások támogathatóságának hiánya – Az 1303/2013/EU rendelet 69. cikke (3) bekezdésének c) pontja – A nemzeti szabályok értelmében visszaigényelhető héa fogalma) | 37 |
| 2022/C 303/46 | T-584/19. sz. ügy: A Törvényszék 2022. június 22-i ítélete – thyssenkrupp kontra Bizottság (Verseny – Összefonódások – A síkhengerelt szénacél gyártásának és forgalmazásának piaca – Az összefonódást a belső piaccal és az EGT-Megállapodással összeegyeztethetetlennek nyilvánító határozat – Érintett piac – Az ügylet versenyre gyakorolt hatásainak értékelése – Kötelezettségvállalások – Indokolási kötelezettség) | 38 |
| 2022/C 303/47 | T-657/20. sz. ügy: A Törvényszék 2022. június 22-i ítélete – Ryanair kontra Bizottság (Finnair II; Covid-19) (Állami támogatások – A finn légi közlekedési piac – Finnország által a Covid19-világjárvánnyal összefüggésben a Finnair javára nyújtott támogatás – Egy légitársaság feltőkésítése az állami és magántulajdonosai által a korábbi tulajdonosi struktúra arányában – Kifogást nem emelő határozat – Állami támogatási intézkedésekre vonatkozó ideiglenes keret – A valamely tagállam gazdaságában bekövetkezett komoly zavar megszüntetésére irányuló intézkedés – Eltérés az ideiglenes keret egyes követelményeitől – A támogatás kedvező hatásainak a kereskedelmi feltételekre és a torzulásmentes verseny fenntartására gyakorolt kedvezőtlen hatásaihoz viszonyított mérlegelésének hiánya – Egyenlő bánásmód – Letelepedés szabadsága – Szolgáltatásnyújtás szabadsága – Indokolási kötelezettség) | 39 |
| 2022/C 303/48 | T-739/20. sz. ügy: A Törvényszék 2022. június 22-i ítélete – Unite the Union kontra EUIPO – WWRD Ireland (WATERFORD) (Európai uniós védjegy – Megszűnés megállapítása iránti eljárás – WATERFORD európai uniós szóvédjegy – Megsemmisítés iránti kereset – Az (EU) 2017/1001 rendelet 63. cikkének (3) bekezdése – Elfogadhatóság – A vásárlóközönség megtévesztésére alkalmas védjegy – A 207/2009/EK rendelet 51. cikke (1) bekezdésének c) pontja [jelenleg a 2017/1001 rendelet 58. cikke (1) bekezdésének c) pontja]) | 39 |
| 2022/C 303/49 | T-29/21. sz. ügy: A Törvényszék 2022. június 22-i ítélete – Beveland kontra EUIPO – Super B (BUCANERO) (Európai uniós védjegy – Megszűnés megállapítása iránti eljárás – BUCANERO európai uniós szóvédjegy – A védjegy tényleges használata – Az (EU) 2017/1001 rendelet 18. cikke (1) bekezdése második albekezdésének a) pontja és 58. cikke (1) bekezdésének a) pontja – A megkülönböztető képességet nem érintő elemekben eltérő forma – A tényleges használat igazolása) | 40 |
| 2022/C 303/50 | T-122/21. sz. ügy: A Törvényszék 2022. június 15-i ítélete – QI kontra Bizottság (Közszolgálat – Tisztviselők – Értékelő jelentés – A 2018. és 2019. évi értékelési időszakok – A vezetői teljesítmény nem kielégítő értékelése – A személyzeti szabályzat 43. cikkének általános végrehajtási rendelkezései – Hitelesítési eljárás – A pártatlanság elve – Nyilvánvaló értékelési hiba) | 41 |
| 2022/C 303/51 | T-329/21. sz. ügy: A Törvényszék 2022. június 22-i ítélete – Puma kontra EUIPO – V. Fraas (FRAAS) (Európai uniós védjegy – Megszűnés megállapítása iránti eljárás – FRAAS európai uniós szóvédjegy – A védjegy tényleges használata – A védjegy árujegyzékében szereplő áruk tekintetében történő használat – A 207/2009/EK rendelet 51. cikke (1) bekezdésének a) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 58. cikke (1) bekezdésének a) pontja] – A tényleges használat igazolása) | 41 |
| 2022/C 303/52 | T-356/21. sz. ügy: A Törvényszék 2022. június 22-i ítélete – Future Motion kontra EUIPO – El Corte Inglés (HYPERCORE) (Európai uniós védjegy – Felszólalási eljárás – Az Európai Uniót megjelölő nemzetközi lajstromozás – HYPERCORE szóvédjegy – HIPERCOR korábbi európai uniós ábrás védjegy – Viszonylagos kizáró ok – Összetéveszthetőség – A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja]) | 42 |
| 2022/C 303/53 | T-479/21. sz. ügy: A Törvényszék 2022. június 22-i ítélete – Haswani kontra Tanács (Közös kül- és biztonságpolitika – Szíriával szembeni korlátozó intézkedések – A pénzeszközök befagyasztása – Jogerő – Mérlegelési hiba – Arányosság – Indokolási kötelezettség – Védelemhez való jog – Tisztességes eljáráshoz való jog) | 42 |
| 2022/C 303/54 | T-602/21. sz. ügy: A Törvényszék 2022. június 22-i ítélete – Kubara kontra EUIPO (good calories) (Európai uniós védjegy – A good calories európai uniós ábrás védjegy bejelentése – Feltétlen kizáró ok – Megkülönböztető képesség hiánya – Leíró jelleg – Az (EU) 2017/1001 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) és c) pontja – Jogbiztonság – Bizalomvédelem) | 43 |
| 2022/C 303/55 | T-628/21. sz. ügy: A Törvényszék 2022. június 22-i ítélete – Tequila Revolución kontra EUIPO – Horizons Group (London) (Revolution Vodka) (Európai uniós védjegy – Felszólalási eljárás – A Revolution Vodka európai uniós szóvédjegy bejelentése – TEQUILA REVOLUCIÓN korábbi európai uniós szóvédjegy – Viszonylagos kizáró ok – Az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének a) és b) pontja – A tényleges használat hiánya – A 2017/1001 rendelet 47. cikkének (2) bekezdése) | 44 |
| 2022/C 303/56 | T-83/20. sz. ügy: A Törvényszék 2022. június 16-i végzése – bonnanwalt kontra EUIPO – Bayerischer Rundfunk és társai (tagesschau) (Európai uniós védjegy – Megszűnés megállapítása iránti eljárás – tagesschau európai uniós szóvédjegy – A megszűnés részleges megállapítása – A felperestől független harmadik személy minőségével nem rendelkező ügyvéd általi képviselet – Elfogadhatatlanság) | 44 |
| 2022/C 303/57 | T-509/20. sz. ügy: A Törvényszék 2022. június 7-i végzése – Daimler kontra Bizottság (Környezet – (EU) 2019/631 rendelet – (EU) 2017/1153 végrehajtási rendelet – (EU) 2020/1035 végrehajtási határozat – Szén-dioxid-kibocsátások – Vizsgálati módszer – Személygépkocsik – A megtámadott határozatnak a felperest érintő módosítása – A jogvita tárgyának megszűnése – Okafogyottság) | 45 |
| 2022/C 303/58 | T-236/21. sz. ügy: A Törvényszék 2022. június 14-i végzése – FZ és társai kontra Bizottság (Közszolgálat – Tisztviselők – Díjazás – A Bizottság harmadik országba beosztott személyi állománya – A korrekciós együtthatók időközi naprakésszé tétele – Nyilvánvaló értékelési hiba – Visszaható hatály – Jogbiztonság – Gondoskodási kötelezettség – Nyilvánvalóan minden jogi alapot nélkülöző kereset) | 45 |
| 2022/C 303/59 | T-246/21. sz. ügy: A Törvényszék 2022. június 14-i végzése – FJ és társai kontra EKSZ (Közszolgálat – Tisztviselők – Díjazás – Az EKSZ harmadik országba beosztott személyi állománya – A korrekciós együtthatók időközi naprakésszé tétele – Nyilvánvaló értékelési hiba – Visszaható hatály – Jogbiztonság – Gondoskodási kötelezettség – Nyilvánvalóan minden jogi alapot nélkülöző kereset) | 46 |
| 2022/C 303/60 | T-334/21. sz. ügy: A Törvényszék 2022. június 13-i végzése – Mendes de Almeida kontra Tanács (Közszolgálat – Az Európai Ügyészség európai ügyészeinek kinevezése – A Portugália által jelölt egyik személy kinevezése – Az Unió és alkalmazottai között a személyzeti szabályzatban és az egyéb alkalmazottakra vonatkozó alkalmazási feltételekben megállapított keretek között és feltételek mellett felmerülő vitás ügy hiánya – EUMSZ 270. cikk – A hatáskör nyilvánvaló hiánya) | 47 |
| 2022/C 303/61 | T-493/21. sz. ügy: A Törvényszék 2022. június 9-i végzése – Equinoccio Compañía de Comercio Exterior, SL kontra Bizottság (Megsemmisítés iránti kereset – Előcsatlakozási támogatási eszköz – Harmadik állam – Nemzeti közbeszerzés – A szerződés ajánlatkérő szerv részéről való felmondása – Bankgarancia ajánlatkérő szerv általi lehívása – Az Unió harmadik állambeli küldöttségének vezetője általi ellenjegyzés – Hatáskör hiánya) | 47 |
| 2022/C 303/62 | T-234/22. R. sz. ügy: A Törvényszék elnökének 2022. június 21-i végzése –Ismailova kontra Tanács (Ideiglenes intézkedés – Közös kül- és biztonságpolitika – Az Ukrajna területi integritását, szuverenitását és függetlenségét aláásó vagy fenyegető orosz intézkedések miatt hozott korlátozó intézkedések – A pénzeszközök befagyasztása – Ideiglenes intézkedések iránti kérelem – A sürgősség hiánya – Az érdekek mérlegelése) | 48 |
| 2022/C 303/63 | T-238/22. R. sz. ügy: A Törvényszék elnökének 2022. június 21-i végzése –Narzieva kontra Tanács (Ideiglenes intézkedés – Közös kül- és biztonságpolitika – Az Ukrajna területi integritását, szuverenitását és függetlenségét aláásó vagy fenyegető orosz intézkedések miatt hozott korlátozó intézkedések – A pénzeszközök befagyasztása – Ideiglenes intézkedések iránti kérelem – A sürgősség hiánya – Az érdekek mérlegelése) | 49 |
| 2022/C 303/64 | T-290/22. sz. ügy: 2022. május 19-én benyújtott kereset – Kesaev kontra Tanács | 49 |
| 2022/C 303/65 | T-328/22. sz. ügy: 2022. május 30-án benyújtott kereset – Korres kontra EUIPO – Naos (EST. KORRES 1996 HYDRA-BIOME)) | 50 |
| 2022/C 303/66 | T-332/22. sz. ügy: 2022. június 2-án benyújtott kereset – TotalEnergies Marketing Nederland kontra Bizottság | 51 |
| 2022/C 303/67 | T-355/22. sz. ügy: 2022. június 13-án benyújtott kereset – Aitana kontra EUIPO | 52 |
| 2022/C 303/68 | T-361/22. sz. ügy: 2022. június 17-én benyújtott kereset – Timchenko kontra Tanács | 53 |
| 2022/C 303/69 | T-362/22. sz. ügy: 2022. június 18-án benyújtott kereset – Bazhaev kontra Tanács | 54 |
| 2022/C 303/70 | T-364/22. sz. ügy: 2022. június 18-án benyújtott kereset – Shulgin kontra Tanács | 55 |
| 2022/C 303/71 | T-367/22. sz. ügy: 2022. június 21-én benyújtott kereset – PT kontra Bizottság | 55 |
| 2022/C 303/72 | T-368/22. sz. ügy: 2022. június 22-én benyújtott kereset – Cassa Centrale kontra EUIPO – Bankia (BANQUÌ) | 56 |
| 2022/C 303/73 | T-371/22. sz. ügy: 2022. június 27-én benyújtott kereset – Montanari kontra EUCAP Sahel Niger | 57 |
| 2022/C 303/74 | T-773/19. sz. ügy: A Törvényszék 2022. június 21-i végzése – BAE Systems kontra Bizottság | 57 |

V   Hirdetmények

BÍRÓSÁGI ELJÁRÁSOK

Bíróság

2022/C 303/02

C-267/20. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2022. június 22-i ítélete (az Audiencia Provincial [León – Spanyolország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – AB Volvo, DAF TRUCKS NV kontra RM (Előzetes döntéshozatal – Kartellek – EUMSZ 101. cikk – 2014/104/EU irányelv – 10., 17. és 22. cikk – Az Európai Unió versenyjogi rendelkezéseinek megsértésén alapuló kártérítési kereset – Elévülési idő – A kár bekövetkezésének megdönthető vélelme – A keletkezett kár számszerűsítése – Az irányelv késedelmes átültetése – Időbeli hatály – Anyagi jogi és eljárási rendelkezések)

2

2022/C 303/03

C-534/20. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2022. június 22-i ítélete (a Bundesarbeitsgericht [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Leistritz AG kontra LH (Előzetes döntéshozatal – A természetes személyek védelme a személyes adatok kezelése vonatkozásában – (EU) 2016/679 rendelet – A 38. cikk (3) bekezdésének második mondata – Adatvédelmi tisztviselő – Az adatkezelőre vagy az adatfeldolgozóra vonatkozó azon tilalom, hogy az adatvédelmi tisztviselőt feladatai ellátásával összefüggésben elbocsássa vagy szankcióval sújtsa – Jogalap – EUMSZ 16. cikk – A funkcionális függetlenség követelménye – Az adatvédelmi tisztviselő alapos ok nélküli elbocsátását tiltó nemzeti szabályozás)

3

2022/C 303/04

C-577/20. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2022. június 16-i ítélete (a Korkein hallinto-oikeus [Finnország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – A által indított eljárás (Előzetes döntéshozatal – Szakmai képesítések elismerése – 2005/36/EK irányelv – 2. cikk – Hatály – A 13. cikk (2) bekezdése – Szabályozott szakmák – Valamely tagállamban a pszichoterapeuta cím használatához való jog megszerzésének feltételei egy másik tagállambeli egyetem által kiadott pszichoterapeuta oklevél alapján – EUMSZ 45. és EUMSZ 49. cikk – A mozgás és a letelepedés szabadsága – A szóban forgó képzés egyenértékűségének értékelése – Az EUSZ 4. cikk (3) bekezdése – A tagállamok közötti lojális együttműködés elve – A másik tagállamban kiadott oklevél alapján vélelmezhető ismeretek és képesítések szintjének a fogadó tagállam általi kétségbe vonása – Feltételek)

3

2022/C 303/05

C-596/20. sz. ügy: A Bíróság (tizedik tanács) 2022. június 16-i ítélete (a Fővárosi Törvényszék [Magyarország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – DuoDecad Kft. kontra Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága (Előzetes döntéshozatal – Adózás – A hozzáadottérték-adó (héa) közös rendszere – 2006/112/EK irányelv – 2., 24. és 43. cikk – A szolgáltatás teljesítési helye – Valamely másik tagállamban letelepedett társaságnak nyújtott, technikai folyamatokat támogató szolgáltatás – Joggal való visszaélés – A tények értékelése – Hatáskör hiánya)

4

2022/C 303/06

C-661/20. sz. ügy: A Bíróság (hatodik tanács) 2022. június 22-i ítélete – Európai Bizottság kontra Szlovák Köztársaság (Tagállami kötelezettségszegés – 92/43/EGK irányelv – A 6. cikk (2) és (3) bekezdése – A természetes élőhelyek, valamint a vadon élő állatok és növények védelme – 2009/147/EK irányelv – A 4. cikk (1) bekezdése – A vadon élő madarak védelme – Siketfajd (Tetrao urogallus) – Erdőgazdálkodási programok – Vészhelyzet elhárítása érdekében történő fakivágások – A hatásaik megfelelő vizsgálata – Natura 2000 területek – A siketfajd megőrzésére kijelölt különleges védelmi területek – Az élőhelyek károsodását megakadályozó intézkedéseknek és a különleges védelmi intézkedéseknek a bizonyos területeken fennálló hiánya)

5

2022/C 303/07

C-700/20. sz.ügy: A Bíróság (nagytanács) 2022. június 20-i ítélete (High Court of Justice [England & Wales], Queen’s Bench Division [Commercial Court] [felsőbíróság {Anglia és Wales}, Queen’s Bench kollégium {kereskedelmi bíróság} – Egyesült Királyság] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – London Steam-Ship Owners’ Mutual Insurance Association Limited kontra Kingdom of Spain (Előzetes döntéshozatal – Polgári és kereskedelmi ügyekben folytatott igazságügyi együttműködés – 44/2001/EK rendelet – Más tagállamban hozott határozat elismerése – Az elismerés megtagadásának okai – A 34. cikk 3. pontja – Olyan határozat, amely összeegyeztethetetlen az azonos felek közötti jogvitában, abban a tagállamban hozott korábbi határozattal, amelyben az elismerést kérik – Feltételek – A 44/2001/EK rendelet rendelkezéseinek és alapvető céljainak a választottbírósági határozatban foglaltaknak megfelelő tartalmú, korábbi határozat általi tiszteletben tartása – A 34. cikk 1. pontja – Olyan elismerés, amely nyilvánvalóan ellentétes annak a tagállamnak a közrendjével, ahol az elismerést kérik – Feltételek)

6

2022/C 303/08

C-65/21. P. és C-73/21. P.–C-75/21. P. sz. egyesített ügyek: A Bíróság (negyedik tanács) 2022. június 16-i ítélete – SGL Carbon SE (C-65/21 P), Química del Nalón SA, korábban Industrial Química del Nalón SA (C-73/21 P), Deza a.s. (C-74/21 P), Bilbaína de Alquitranes SA, C-75/21 P) kontra Európai Bizottság, Spanyol Királyság, Európai Vegyianyag-ügynökség (ECHA) (Fellebbezések – Környezet – 1272/2008/EK rendelet – Anyagok és keverékek osztályozása, címkézése és csomagolása – 944/2013/EU rendelet – A magas hőmérsékletű szurok-kőszénkátránynak az 1. akut vízi toxicitású (H400) és az 1. krónikus vízi toxicitású (H410) kategóriába tartozó anyagok közé történő besorolása – Megsemmisítés – Kártérítési kereset)

7

2022/C 303/09

C-229/21. sz. ügy: A Bíróság (ötödik tanács) 2022. június 16-i ítélete (a Cour d'appel de Bruxelles [Belgium] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Port de Bruxelles, Région de Bruxelles-Capitale kontra Infrabel SA (Előzetes döntéshozatal – Transzeurópai közlekedési hálózat – 1315/2013/EU rendelet – 15. cikk, (1) bekezdés – Belvízi közlekedési infrastruktúra – Belvízi kikötők – A tagállam azon kötelezettsége, hogy a belvízi kikötőket összekapcsolja a közúti vagy vasúti közlekedési infrastruktúrával – Az e két infrastruktúra-típus egyikével való összeköttetés megszüntetése – Feltételek)

7

2022/C 303/10

C-376/21. sz. ügy: A Bíróság (nyolcadik tanács) 2022. június 16-i ítélete (a Varhoven administrativen sad [Bulgária] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Zamestnik-ministar na regionalnoto razvitie i blagoustroystvoto i rakovoditel na Upravlyavashtia organ na Operativna programa Regioni v rastezh 2014–2020 kontra Obshtina Razlog (Előzetes döntéshozatal – Közbeszerzés – (EU, Euratom) 2018/1046 rendelet – 966/2012/EU, Euratom rendelet – A tagállamok által odaítélt, és az európai strukturális és beruházási alapokból származó forrásokból finanszírozott közbeszerzésekre való alkalmazhatatlanság – 2014/24/EU irányelv – Közvetlen és feltétel nélküli hivatkozás az uniós jog rendelkezéseire a nemzeti jogszabályban – Az irányelvben meghatározott értékhatár alatti becsült értékű szerződésekre való alkalmazhatóság – A 32. cikk (2) bekezdésének a) pontja – Az ajánlatkérő szerv lehetősége, hogy egy korábbi nyílt eljárás eredménytelenségének megállapítását követően egyetlen gazdasági szereplőt hívjon meg a hirdetmény nélküli tárgyalásos eljárásban való részvételre – A szerződés eredeti feltételeinek jelentős változtatások nélküli fenntartására vonatkozó kötelezettség)

8

2022/C 303/11

C-728/21. sz. ügy: A Bíróság (kilencedik tanács) 2022. június 28-i végzése (a Supremo Tribunal Administrativo [Portugália] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – OF kontra Instituto de Financiamento da Agricultura e Pescas IP (IFAP) (Előzetes döntéshozatal – A Bíróság eljárási szabályzatának 99. cikke – 2988/95/EK, Euratom rendelet – Az Unió pénzügyi érdekeinek védelme – Az uniós joggal kapcsolatos szabálytalanságok – Eljárások – Elévülési idő – Megszakadás – A szabálytalansággal kapcsolatos vizsgálat vagy eljárás – Fogalom – Szabálytalanság fennállását megállapító ellenőrzési jelentés)

9

2022/C 303/12

C-3/22. P. sz. ügy: A Törvényszék (első tanács) T-22/21. sz., Equinoccio-Compañía de Comercio Exterior kontra Bizottság ügyben 2021. október 22-én hozott végzése ellen az Equinoccio-Compañía de Comercio Exterior, SL által 2022. január 3-án benyújtott fellebbezés

10

2022/C 303/13

C-153/22. P. sz. ügy: A Törvényszék (kilencedik tanács) T-683/20. sz., Legero Schuhfabrik GmbH kontra az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) ügyben 2021. december 15-én hozott ítélete ellen a Legero Schuhfabrik GmbH által 2022. március 2-án benyújtott fellebbezés

10

2022/C 303/14

C-154/22. P. sz. ügy: A Törvényszék (kilencedik tanács) T-682/20. sz., Legero Schuhfabrik GmbH kontra az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) ügyben 2021. december 15-én hozott ítélete ellen a Legero Schuhfabrik GmbH által 2022. március 2-án benyújtott fellebbezés

10

2022/C 303/15

C-252/22. sz. ügy: A Curtea de Apel Târgu Mureș (Románia) által 2022. április 8-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Societatea Civilă Profesională de Avocaţi AB & CD kontra Consiliul Județean Suceava és társai

11

2022/C 303/16

C-266/22. sz. ügy: A Curtea de Apel Bucureşti (Románia) által 2022. április 20-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – CRRC Qingdao Sifang CO LTD, Astra Vagoane Călători SA kontra Autoritatea pentru Reformă Feroviară, Alstom Ferroviaria SpA

12

2022/C 303/17

C-269/22. sz. ügy: A Spetsializiran nakazatelen sad (Bulgária) által 2022. április 21-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – IP, DD, ZI, SS, HYa elleni büntetőeljárás

12

2022/C 303/18

C-283/22. sz. ügy: Az Okresný súd Prešov (Szlovákia) által 2022. április 26-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – DZ, EO, YV, YE és MP kontra Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky

13

2022/C 303/19

C-286/22. sz. ügy: A Hof van Cassatie (Belgium) által 2022. április 28-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – KBC Verzekeringen NV kontra P&V Verzekeringen CVBA

14

2022/C 303/20

C-314/22. sz. ügy: A Varhoven administrativen sad (Bulgária) által 2022. május 11-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Consortium Remi Group AD kontra Direktor na Direktsia Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika Varna pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite

14

2022/C 303/21

C-325/22. sz. ügy: Az Administrativen sad – Varna (Bulgária) által 2022. május 13-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – TS, HI kontra Ministar na zemedelieto, hranite i gorite

15

2022/C 303/22

C-341/22. sz. ügy: A Corte suprema di cassazione (Olaszország) által 2022. május 25-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Feudi di San Gregorio Aziende Agricole SpA kontra Agenzia delle Entrate

16

2022/C 303/23

C-359/22. sz. ügy: A High Court (Írország) által 2022. június 3-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – AHY kontra The Minister for Justice

17

2022/C 303/24

C-363/22. P. sz. ügy: A Törvényszék (hatodik tanács) T-735/20. sz., Planistat Europe és Charlot kontra Bizottság ügyben 2022. április 6-án hozott ítélete ellen a Planistat Europe és Hervé-Patrick Charlot által 2022. június 6-án benyújtott fellebbezés

18

2022/C 303/25

C-367/22. P. sz. ügy: A Törvényszék (kibővített negyedik tanács) T-326/17. sz. Air Canada kontra Bizottság ügyben 2022. március 30-án hozott ítélete ellen az Air Canada által 2022. június 7-én benyújtott fellebbezés

19

2022/C 303/26

C-368/22. sz. ügy: A Vestre Landsret (Dánia) által 2022. június 8-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Skatteministeriet kontra Danish Fluid System Technologies A/S

20

2022/C 303/27

C-369/22. P. sz. ügy: A Törvényszék (kibővített negyedik tanács) T-338/17. sz. Air France kontra Európai Bizottság ügyben 2022. március 30-án hozott ítélete ellen az Air France SA által 2022. június 8-án benyújtott fellebbezés

21

2022/C 303/28

C-370/22 P. sz. ügy: A Törvényszék (kibővített negyedik tanács) T-337/17. sz. Air France-KLM kontra Európai Bizottság ügyben 2022. március 30-án hozott ítélete ellen az Air France-KLM által 2022. június 8-án benyújtott fellebbezés

21

2022/C 303/29

C-375/22. P. sz. ügy: A Törvényszék (kibővített negyedik tanács) T-344/17. sz. Latam Airlines Group és Lan Cargo kontra Bizottság ügyben 2022. március 30-án hozott ítélete ellen a LATAM Airlines Group SA, Lan Cargo SA által 2022. június 9-én benyújtott fellebbezés

22

2022/C 303/30

C-378/22. P. sz. ügy: A Törvényszék (kibővített negyedik tanács) T-341/17. sz. British Airways kontra Bizottság ügyben 2022. március 30-án hozott ítélete ellen a British Airways plc által 2022. június 9-én benyújtott fellebbezés

23

2022/C 303/31

C-379/22. P. sz. ügy: A Törvényszék (kibővített negyedik tanács) T-350/17. sz. Singapore Airlines és Singapore Airlines Cargo kontra Bizottság ügyben 2022. március 30-án hozott ítélete ellen a Singapore Airlines Ltd, Singapore Airlines Cargo Pte Ltd által 2022. június 9-én benyújtott fellebbezés

24

2022/C 303/32

C-380/22. P. sz. ügy: A Törvényszék (kibővített negyedik tanács) T-342/17. sz. Deutsche Lufthansa és társai kontra Bizottság ügyben 2022. március 30-án hozott ítélete ellen a Deutsche Lufthansa AG, Lufthansa Cargo AG és Swiss International Air Lines AG által 2022. június 9-én benyújtott fellebbezés

25

2022/C 303/33

C-381/22. P. sz. ügy: A Törvényszék (kibővített negyedik tanács) T-340/17. sz. Japan Airlines kontra Bizottság ügyben 2022. március 30-án hozott ítélete ellen a Japan Airlines Co. Ltd által 2022. június 9-én benyújtott fellebbezés

26

2022/C 303/34

C-382/22. P. sz. ügy: A Törvényszék (kibővített negyedik tanács) T-343/17. sz. Cathay Pacific Airways kontra Bizottság ügyben 2022. március 30-án hozott ítélete ellen a Cathay Pacific Airways Ltd által 2022. június 9-én benyújtott fellebbezés

27

2022/C 303/35

C-384/22. sz. ügy: 2022. június 9-én benyújtott kereset – Európai Bizottság kontra Spanyol Királyság

28

2022/C 303/36

C-385/22. P. sz. ügy: A Törvényszék (kibővített negyedik tanács) T-325/17. sz. Koninklijke Luchtvaart Maatschappij kontra Bizottság ügyben 2022. március 30-án hozott ítélete ellen a Koninklijke Luchtvaart Maatschappij NV által 2022. június 13-án benyújtott fellebbezés

29

2022/C 303/37

C-386/22. P. sz. ügy: A Törvényszék (kibővített negyedik tanács) T-323/17. sz. Martinair Holland kontra Bizottság ügyben 2022. március 30-án hozott ítélete ellen a Martinair Holland NV által 2022. június 13-án benyújtott fellebbezés

30

2022/C 303/38

C-401/22. P. sz. ügy: A Törvényszék (kibővített negyedik tanács) T-334/17. sz. Cargolux Airlines kontra Bizottság ügyben 2022. március 30-án hozott ítélete ellen a Cargolux Airlines International SA által 2022. június 16-án benyújtott fellebbezés

31

2022/C 303/39

C-403/22. P. sz. ügy: A Törvényszék (kibővített negyedik tanács) T-324/17. sz. SAS Cargo Group és társai kontra Bizottság ügyben 2022. március 30-án hozott ítélete ellen az SAS Cargo Group A/S, Scandinavian Airlines System Denmark-Norway-Sweden, SAS AB által 2022. június 17-én benyújtott fellebbezés

32

Törvényszék

2022/C 303/40

T-531/16. sz. ügy: A Törvényszék 2022. június 15-i ítélete – Dumitrescu és Schwarz kontra Bizottság (Közszolgálat – Tisztviselők – A személyzeti szabályzat 2014. évi reformja – Az éves utazás költségeinek megtérítésére – Harmadik országbeli származási hely – Átalányfizetés, amelyet az alkalmazási hely és azon tagállam fővárosa közötti távolság alapján számítanak ki, amelynek a tisztviselő állampolgára)

34

2022/C 303/41

T-532/16. sz. ügy: A Törvényszék 2022. június 15-i ítélete – YT és YU kontra Bizottság (Közszolgálat – Tisztviselők – A személyzeti szabályzat 2014. évi reformja – Az éves utazás költségeinek megtérítésére – Harmadik országbeli származási hely – Átalányfizetés, amelyet az alkalmazási hely és azon tagállam fővárosa közötti távolság alapján számítanak ki, amelynek a tisztviselő állampolgára)

34

2022/C 303/42

T-533/16. sz. ügy: A Törvényszék 2022. június 15-i ítélete – YV és társai kontra Bizottság (Közszolgálat – Tisztviselők – A személyzeti szabályzat 2014. évi reformja – Az éves utazás költségeinek megtérítésére – Harmadik országbeli származási hely – Átalányfizetés, amelyet az alkalmazási hely és azon tagállam fővárosa közötti távolság alapján számítanak ki, amelynek a tisztviselő állampolgára)

35

2022/C 303/43

T-538/16. sz. ügy: A Törvényszék 2022. június 15-i ítélete – Schaffrin kontra Bizottság (Közszolgálat – Tisztviselők – A személyzeti szabályzat 2014. évi reformja – Az éves utazási költségek megtérítése – Harmadik országbeli származási hely – Átalányfizetés, amelyet az alkalmazási hely és azon tagállam fővárosa közötti távolság alapján számítanak ki, amelynek a tisztviselő állampolgára)

36

2022/C 303/44

T-545/16. sz. ügy: A Törvényszék 2022. június 15-i ítélete – YY és ZA kontra az Európai Unió Bírósága (Közszolgálat – Tisztviselők – A személyzeti szabályzat 2014. évi reformja – Az éves utazás költségeinek megtérítésére – Harmadik országbeli származási hely – Átalányfizetés, amelyet az alkalmazási hely és azon tagállam fővárosa közötti távolság alapján számítanak ki, amelynek a tisztviselő állampolgára)

36

2022/C 303/45

T-357/19. sz. ügy: A Törvényszék 2022. június 22-i ítélete – Olaszország kontra Bizottság (ERFA – Regionális politika – Az olaszországi Beruházás a növekedésbe és munkahelyteremtésbe célkitűzésbe tartozó operatív programok – Az ERFA-ból a Nagy sebesség nemzeti nagyprojekt – fehér zónák nagyprojekthez való hozzájárulást jóváhagyó határozat – A kedvezményezett által a héa jogcímén teljesített kiadások támogathatóságának hiánya – Az 1303/2013/EU rendelet 69. cikke (3) bekezdésének c) pontja – A nemzeti szabályok értelmében visszaigényelhető héa fogalma)

37

2022/C 303/46

T-584/19. sz. ügy: A Törvényszék 2022. június 22-i ítélete – thyssenkrupp kontra Bizottság (Verseny – Összefonódások – A síkhengerelt szénacél gyártásának és forgalmazásának piaca – Az összefonódást a belső piaccal és az EGT-Megállapodással összeegyeztethetetlennek nyilvánító határozat – Érintett piac – Az ügylet versenyre gyakorolt hatásainak értékelése – Kötelezettségvállalások – Indokolási kötelezettség)

38

2022/C 303/47

T-657/20. sz. ügy: A Törvényszék 2022. június 22-i ítélete – Ryanair kontra Bizottság (Finnair II; Covid-19) (Állami támogatások – A finn légi közlekedési piac – Finnország által a Covid19-világjárvánnyal összefüggésben a Finnair javára nyújtott támogatás – Egy légitársaság feltőkésítése az állami és magántulajdonosai által a korábbi tulajdonosi struktúra arányában – Kifogást nem emelő határozat – Állami támogatási intézkedésekre vonatkozó ideiglenes keret – A valamely tagállam gazdaságában bekövetkezett komoly zavar megszüntetésére irányuló intézkedés – Eltérés az ideiglenes keret egyes követelményeitől – A támogatás kedvező hatásainak a kereskedelmi feltételekre és a torzulásmentes verseny fenntartására gyakorolt kedvezőtlen hatásaihoz viszonyított mérlegelésének hiánya – Egyenlő bánásmód – Letelepedés szabadsága – Szolgáltatásnyújtás szabadsága – Indokolási kötelezettség)

39

2022/C 303/48

T-739/20. sz. ügy: A Törvényszék 2022. június 22-i ítélete – Unite the Union kontra EUIPO – WWRD Ireland (WATERFORD) (Európai uniós védjegy – Megszűnés megállapítása iránti eljárás – WATERFORD európai uniós szóvédjegy – Megsemmisítés iránti kereset – Az (EU) 2017/1001 rendelet 63. cikkének (3) bekezdése – Elfogadhatóság – A vásárlóközönség megtévesztésére alkalmas védjegy – A 207/2009/EK rendelet 51. cikke (1) bekezdésének c) pontja [jelenleg a 2017/1001 rendelet 58. cikke (1) bekezdésének c) pontja])

39

2022/C 303/49

T-29/21. sz. ügy: A Törvényszék 2022. június 22-i ítélete – Beveland kontra EUIPO – Super B (BUCANERO) (Európai uniós védjegy – Megszűnés megállapítása iránti eljárás – BUCANERO európai uniós szóvédjegy – A védjegy tényleges használata – Az (EU) 2017/1001 rendelet 18. cikke (1) bekezdése második albekezdésének a) pontja és 58. cikke (1) bekezdésének a) pontja – A megkülönböztető képességet nem érintő elemekben eltérő forma – A tényleges használat igazolása)

40

2022/C 303/50

T-122/21. sz. ügy: A Törvényszék 2022. június 15-i ítélete – QI kontra Bizottság (Közszolgálat – Tisztviselők – Értékelő jelentés – A 2018. és 2019. évi értékelési időszakok – A vezetői teljesítmény nem kielégítő értékelése – A személyzeti szabályzat 43. cikkének általános végrehajtási rendelkezései – Hitelesítési eljárás – A pártatlanság elve – Nyilvánvaló értékelési hiba)

41

2022/C 303/51

T-329/21. sz. ügy: A Törvényszék 2022. június 22-i ítélete – Puma kontra EUIPO – V. Fraas (FRAAS) (Európai uniós védjegy – Megszűnés megállapítása iránti eljárás – FRAAS európai uniós szóvédjegy – A védjegy tényleges használata – A védjegy árujegyzékében szereplő áruk tekintetében történő használat – A 207/2009/EK rendelet 51. cikke (1) bekezdésének a) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 58. cikke (1) bekezdésének a) pontja] – A tényleges használat igazolása)

41

2022/C 303/52

T-356/21. sz. ügy: A Törvényszék 2022. június 22-i ítélete – Future Motion kontra EUIPO – El Corte Inglés (HYPERCORE) (Európai uniós védjegy – Felszólalási eljárás – Az Európai Uniót megjelölő nemzetközi lajstromozás – HYPERCORE szóvédjegy – HIPERCOR korábbi európai uniós ábrás védjegy – Viszonylagos kizáró ok – Összetéveszthetőség – A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja])

42

2022/C 303/53

T-479/21. sz. ügy: A Törvényszék 2022. június 22-i ítélete – Haswani kontra Tanács (Közös kül- és biztonságpolitika – Szíriával szembeni korlátozó intézkedések – A pénzeszközök befagyasztása – Jogerő – Mérlegelési hiba – Arányosság – Indokolási kötelezettség – Védelemhez való jog – Tisztességes eljáráshoz való jog)

42

2022/C 303/54

T-602/21. sz. ügy: A Törvényszék 2022. június 22-i ítélete – Kubara kontra EUIPO (good calories) (Európai uniós védjegy – A good calories európai uniós ábrás védjegy bejelentése – Feltétlen kizáró ok – Megkülönböztető képesség hiánya – Leíró jelleg – Az (EU) 2017/1001 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) és c) pontja – Jogbiztonság – Bizalomvédelem)

43

2022/C 303/55

T-628/21. sz. ügy: A Törvényszék 2022. június 22-i ítélete – Tequila Revolución kontra EUIPO – Horizons Group (London) (Revolution Vodka) (Európai uniós védjegy – Felszólalási eljárás – A Revolution Vodka európai uniós szóvédjegy bejelentése – TEQUILA REVOLUCIÓN korábbi európai uniós szóvédjegy – Viszonylagos kizáró ok – Az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének a) és b) pontja – A tényleges használat hiánya – A 2017/1001 rendelet 47. cikkének (2) bekezdése)

44

2022/C 303/56

T-83/20. sz. ügy: A Törvényszék 2022. június 16-i végzése – bonnanwalt kontra EUIPO – Bayerischer Rundfunk és társai (tagesschau) (Európai uniós védjegy – Megszűnés megállapítása iránti eljárás – tagesschau európai uniós szóvédjegy – A megszűnés részleges megállapítása – A felperestől független harmadik személy minőségével nem rendelkező ügyvéd általi képviselet – Elfogadhatatlanság)

44

2022/C 303/57

T-509/20. sz. ügy: A Törvényszék 2022. június 7-i végzése – Daimler kontra Bizottság (Környezet – (EU) 2019/631 rendelet – (EU) 2017/1153 végrehajtási rendelet – (EU) 2020/1035 végrehajtási határozat – Szén-dioxid-kibocsátások – Vizsgálati módszer – Személygépkocsik – A megtámadott határozatnak a felperest érintő módosítása – A jogvita tárgyának megszűnése – Okafogyottság)

45

2022/C 303/58

T-236/21. sz. ügy: A Törvényszék 2022. június 14-i végzése – FZ és társai kontra Bizottság (Közszolgálat – Tisztviselők – Díjazás – A Bizottság harmadik országba beosztott személyi állománya – A korrekciós együtthatók időközi naprakésszé tétele – Nyilvánvaló értékelési hiba – Visszaható hatály – Jogbiztonság – Gondoskodási kötelezettség – Nyilvánvalóan minden jogi alapot nélkülöző kereset)

45

2022/C 303/59

T-246/21. sz. ügy: A Törvényszék 2022. június 14-i végzése – FJ és társai kontra EKSZ (Közszolgálat – Tisztviselők – Díjazás – Az EKSZ harmadik országba beosztott személyi állománya – A korrekciós együtthatók időközi naprakésszé tétele – Nyilvánvaló értékelési hiba – Visszaható hatály – Jogbiztonság – Gondoskodási kötelezettség – Nyilvánvalóan minden jogi alapot nélkülöző kereset)

46

2022/C 303/60

T-334/21. sz. ügy: A Törvényszék 2022. június 13-i végzése – Mendes de Almeida kontra Tanács (Közszolgálat – Az Európai Ügyészség európai ügyészeinek kinevezése – A Portugália által jelölt egyik személy kinevezése – Az Unió és alkalmazottai között a személyzeti szabályzatban és az egyéb alkalmazottakra vonatkozó alkalmazási feltételekben megállapított keretek között és feltételek mellett felmerülő vitás ügy hiánya – EUMSZ 270. cikk – A hatáskör nyilvánvaló hiánya)

47

2022/C 303/61

T-493/21. sz. ügy: A Törvényszék 2022. június 9-i végzése – Equinoccio Compañía de Comercio Exterior, SL kontra Bizottság (Megsemmisítés iránti kereset – Előcsatlakozási támogatási eszköz – Harmadik állam – Nemzeti közbeszerzés – A szerződés ajánlatkérő szerv részéről való felmondása – Bankgarancia ajánlatkérő szerv általi lehívása – Az Unió harmadik állambeli küldöttségének vezetője általi ellenjegyzés – Hatáskör hiánya)

47

2022/C 303/62

T-234/22. R. sz. ügy: A Törvényszék elnökének 2022. június 21-i végzése –Ismailova kontra Tanács (Ideiglenes intézkedés – Közös kül- és biztonságpolitika – Az Ukrajna területi integritását, szuverenitását és függetlenségét aláásó vagy fenyegető orosz intézkedések miatt hozott korlátozó intézkedések – A pénzeszközök befagyasztása – Ideiglenes intézkedések iránti kérelem – A sürgősség hiánya – Az érdekek mérlegelése)

48

2022/C 303/63

T-238/22. R. sz. ügy: A Törvényszék elnökének 2022. június 21-i végzése –Narzieva kontra Tanács (Ideiglenes intézkedés – Közös kül- és biztonságpolitika – Az Ukrajna területi integritását, szuverenitását és függetlenségét aláásó vagy fenyegető orosz intézkedések miatt hozott korlátozó intézkedések – A pénzeszközök befagyasztása – Ideiglenes intézkedések iránti kérelem – A sürgősség hiánya – Az érdekek mérlegelése)

49

2022/C 303/64

T-290/22. sz. ügy: 2022. május 19-én benyújtott kereset – Kesaev kontra Tanács

49

2022/C 303/65

T-328/22. sz. ügy: 2022. május 30-án benyújtott kereset – Korres kontra EUIPO – Naos (EST. KORRES 1996 HYDRA-BIOME))

50

2022/C 303/66

T-332/22. sz. ügy: 2022. június 2-án benyújtott kereset – TotalEnergies Marketing Nederland kontra Bizottság

51

2022/C 303/67

T-355/22. sz. ügy: 2022. június 13-án benyújtott kereset – Aitana kontra EUIPO

52

2022/C 303/68

T-361/22. sz. ügy: 2022. június 17-én benyújtott kereset – Timchenko kontra Tanács

53

2022/C 303/69

T-362/22. sz. ügy: 2022. június 18-án benyújtott kereset – Bazhaev kontra Tanács

54

2022/C 303/70

T-364/22. sz. ügy: 2022. június 18-án benyújtott kereset – Shulgin kontra Tanács

55

2022/C 303/71

T-367/22. sz. ügy: 2022. június 21-én benyújtott kereset – PT kontra Bizottság

55

2022/C 303/72

T-368/22. sz. ügy: 2022. június 22-én benyújtott kereset – Cassa Centrale kontra EUIPO – Bankia (BANQUÌ)

56

2022/C 303/73

T-371/22. sz. ügy: 2022. június 27-én benyújtott kereset – Montanari kontra EUCAP Sahel Niger

57

2022/C 303/74

T-773/19. sz. ügy: A Törvényszék 2022. június 21-i végzése – BAE Systems kontra Bizottság

57

---

| HU | |
| --- | --- |

HU

---

IV Tájékoztatások

AZ EURÓPAI UNIÓ INTÉZMÉNYEITŐL, SZERVEITŐL, HIVATALAITÓL ÉS ÜGYNÖKSÉGEITŐL SZÁRMAZÓ TÁJÉKOZTATÁSOK

Az Európai Unió Bírósága

| 2022.8.8. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 303/1 |
| --- | --- | --- | --- |

2022.8.8.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 303/1

---

Az Európai Unió Bírósága utolsó kiadványai az Európai Unió Hivatalos Lapjában

(2022/C 303/01)

Utolsó kiadvány

HL C 294., 2022.8.1.

Korábbi közzétételek

HL C 284., 2022.7.25.

HL C 276., 2022.7.18.

HL C 266., 2022.7.11.

HL C 257., 2022.7.4.

HL C 244., 2022.6.27.

HL C 237., 2022.6.20.

Ezek a következő helyeken hozzáférhetők:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Hirdetmények

BÍRÓSÁGI ELJÁRÁSOK

Bíróság

| 2022.8.8. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 303/2 |
| --- | --- | --- | --- |

2022.8.8.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 303/2

---

A Bíróság (első tanács) 2022. június 22-i ítélete (az Audiencia Provincial [León – Spanyolország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – AB Volvo, DAF TRUCKS NV kontra RM

(C-267/20. sz. ügy) (1)

(Előzetes döntéshozatal - Kartellek - EUMSZ 101. cikk - 2014/104/EU irányelv - 10., 17. és 22. cikk - Az Európai Unió versenyjogi rendelkezéseinek megsértésén alapuló kártérítési kereset - Elévülési idő - A kár bekövetkezésének megdönthető vélelme - A keletkezett kár számszerűsítése - Az irányelv késedelmes átültetése - Időbeli hatály - Anyagi jogi és eljárási rendelkezések)

(2022/C 303/02)

Az eljárás nyelve: spanyol

A kérdést előterjesztő bíróság

Audiencia Provincial – León

Az alapeljárás felei

Felperesek: AB Volvo, DAF TRUCKS NV

Alperes: RM

Rendelkező rész

A tagállamok és az Európai Unió versenyjogi rendelkezéseinek megsértésén alapuló, nemzeti jog szerinti kártérítési keresetekre irányadó egyes szabályokról szóló, 2014. november 26-i 2014/104/EU európai parlamenti és tanácsi irányelv 10. cikkét úgy kell értelmezni, hogy e cikk az ezen irányelv 22. cikkének (1) bekezdése szerinti anyagi jogi rendelkezésnek minősül, és e cikk időbeli hatálya alá tartozik az olyan kártérítési kereset, amely noha az irányelv hatálybalépése előtt befejeződött versenyjogi jogsértésre vonatkozik, az ezen irányelvet a nemzeti jogba átültető rendelkezések hatálybalépését követően indult, amennyiben a korábbi szabályok alapján az e keresetre alkalmazandó elévülési idő nem telt el az ugyanezen irányelv átültetésére nyitva álló határidő lejárta előtt.

A 2014/104 irányelv 17. cikkének (1) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy e cikk az ezen irányelv 22. cikkének (2) bekezdése szerinti eljárási rendelkezésnek minősül, és e cikk időbeli hatálya alá tartozik az olyan kártérítési kereset, amely noha az említett irányelv hatálybalépése előtt befejeződött versenyjogi jogsértésre vonatkozik, 2014. december 26-a után, és az ezen irányelvet a nemzeti jogba átültető rendelkezések hatálybalépését követően indult meg.

A 2014/104 irányelv 17. cikkének (2) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy e cikk az ezen irányelv 22. cikkének (1) bekezdése szerinti anyagi jogi rendelkezésnek minősül, és nem tartozik e cikk időbeli hatálya alá az olyan kártérítési kereset, amely noha az említett irányelvet a nemzeti jogba késedelmesen átültető rendelkezések hatálybalépését követően indult, a versenyjog olyan megsértésére vonatkozik, amely az irányelv átültetésére előírt határidő lejárta előtt befejeződött.

---

(1)  HL C 320., 2020.9.28.

---

| 2022.8.8. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 303/3 |
| --- | --- | --- | --- |

2022.8.8.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 303/3

---

A Bíróság (első tanács) 2022. június 22-i ítélete (a Bundesarbeitsgericht [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Leistritz AG kontra LH

(C-534/20. sz. ügy) (1)

(Előzetes döntéshozatal - A természetes személyek védelme a személyes adatok kezelése vonatkozásában - (EU) 2016/679 rendelet - A 38. cikk (3) bekezdésének második mondata - Adatvédelmi tisztviselő - Az adatkezelőre vagy az adatfeldolgozóra vonatkozó azon tilalom, hogy az adatvédelmi tisztviselőt feladatai ellátásával összefüggésben elbocsássa vagy szankcióval sújtsa - Jogalap - EUMSZ 16. cikk - A funkcionális függetlenség követelménye - Az adatvédelmi tisztviselő alapos ok nélküli elbocsátását tiltó nemzeti szabályozás)

(2022/C 303/03)

Az eljárás nyelve: német

A kérdést előterjesztő bíróság

Bundesarbeitsgericht

Az alapeljárás felei

Felperes: Leistritz AG

Alperes: LH

Rendelkező rész

A természetes személyeknek a személyes adatok kezelése tekintetében történő védelméről és az ilyen adatok szabad áramlásáról, valamint a 95/46/EK irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2016. április 27-i (EU) 2016/679 európai parlamenti és tanácsi rendelet (általános adatvédelmi rendelet) 38. cikke (3) bekezdésének második mondatát úgy kell értelmezni, hogy azzal nem ellentétes az a nemzeti szabályozás, amely előírja, hogy az adatkezelő vagy adatfeldolgozó a személyi állományába tartozó adatvédelmi tisztviselőnek kizárólag alapos okból mondhat fel, akkor is, ha a felmondás nem kapcsolódik e tisztviselő feladatainak ellátásához, feltéve hogy e szabályozás nem veszélyezteti e rendelet célkitűzéseinek megvalósítását.

---

(1)  HL C 28., 2021.1.25.

---

| 2022.8.8. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 303/3 |
| --- | --- | --- | --- |

2022.8.8.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 303/3

---

A Bíróság (első tanács) 2022. június 16-i ítélete (a Korkein hallinto-oikeus [Finnország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – A által indított eljárás

(C-577/20. sz. ügy) (1)

(Előzetes döntéshozatal - Szakmai képesítések elismerése - 2005/36/EK irányelv - 2. cikk - Hatály - A 13. cikk (2) bekezdése - Szabályozott szakmák - Valamely tagállamban a pszichoterapeuta cím használatához való jog megszerzésének feltételei egy másik tagállambeli egyetem által kiadott pszichoterapeuta oklevél alapján - EUMSZ 45. és EUMSZ 49. cikk - A mozgás és a letelepedés szabadsága - A szóban forgó képzés egyenértékűségének értékelése - Az EUSZ 4. cikk (3) bekezdése - A tagállamok közötti lojális együttműködés elve - A másik tagállamban kiadott oklevél alapján vélelmezhető ismeretek és képesítések szintjének a fogadó tagállam általi kétségbe vonása - Feltételek)

(2022/C 303/04)

Az eljárás nyelve: finn

A kérdést előterjesztő bíróság

Korkein hallinto-oikeus

Az alapeljárás felei

Felperes: A

Az eljárásban részt vesz: Sosiaali- ja terveysalan lupa- ja valvontavirasto

Rendelkező rész

| 1) | A 2013. november 20-i 2013/55/EU európai parlamenti és tanácsi irányelvvel módosított, a szakmai képesítések elismeréséről szóló, 2005. szeptember 7-i 2005/36/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 13. cikkének (2) bekezdését, valamint az EUMSZ 45. és EUMSZ 49. cikket úgy kell értelmezni, hogy a fogadó tagállam illetékes hatóságának az EUMSZ 45. vagy az EUMSZ 49. cikk alapján értékelnie kell a szabályozott szakma gyakorlásának a fogadó tagállamban való megkezdése és gyakorlásának engedélyezése iránt azon személy által az említett 13. cikk (2) bekezdése alapján benyújtott kérelmet, aki egyrészt olyan tagállamban kiállított, az előírt képesítés megszerzését tanúsító okirattal rendelkezik, amelyben e szakma nem szabályozott, másrészt aki a fenti 13. cikk (2) bekezdésében a szakma gyakorlásának minimális időtartama tekintetében előírt követelménynek nem felel meg. |
| --- | --- |

1)

A 2013. november 20-i 2013/55/EU európai parlamenti és tanácsi irányelvvel módosított, a szakmai képesítések elismeréséről szóló, 2005. szeptember 7-i 2005/36/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 13. cikkének (2) bekezdését, valamint az EUMSZ 45. és EUMSZ 49. cikket úgy kell értelmezni, hogy a fogadó tagállam illetékes hatóságának az EUMSZ 45. vagy az EUMSZ 49. cikk alapján értékelnie kell a szabályozott szakma gyakorlásának a fogadó tagállamban való megkezdése és gyakorlásának engedélyezése iránt azon személy által az említett 13. cikk (2) bekezdése alapján benyújtott kérelmet, aki egyrészt olyan tagállamban kiállított, az előírt képesítés megszerzését tanúsító okirattal rendelkezik, amelyben e szakma nem szabályozott, másrészt aki a fenti 13. cikk (2) bekezdésében a szakma gyakorlásának minimális időtartama tekintetében előírt követelménynek nem felel meg.

| 2) | Az EUSZ 4. cikk (3) bekezdésével összefüggésben úgy kell értelmezni az EUMSZ 45. és EUMSZ 49. cikket, hogy a fogadó tagállam illetékes hatósága, amelyhez e tagállamban szabályozott szakma gyakorlásának engedélyezése iránti kérelmet nyújtottak be, köteles a valóságot tükrözőnek tekinteni a másik tagállam hatósága által kiállított oklevelet, és főszabály szerint nem vonhatja kétségbe azon ismeretek és képesítések szintjét, amelyeket a kérelmező ezen oklevél alapján vélelmezhetően megszerzett. E hatóság csak abban az esetben kérheti a kiállító hatóságtól, hogy a bizonyítékok fényében vizsgálja felül a kérelmező által hivatkozott oklevél kiállításának megalapozottságát, ha olyan egybevágó valószínűsítő körülmények együttesét képező konkrét bizonyítékokon alapuló, súlyos kétségei vannak, amelyek arra engednek következtetni, hogy az oklevél nem tükrözi a kérelmező által vélelmezhetően megszerzett ismeretek és képesítések szintjét, és a kiállító hatóságnak adott esetben vissza kell vonnia ezen oklevelet. Az említett konkrét bizonyítékok között adott esetben szerepelhetnek többek között az érintett képzés szervezőitől eltérő személyek, valamint egy másik tagállamnak a feladataik keretében eljáró hatóságai által továbbított információk. Amennyiben a kiállító hatóság az említett bizonyítékok alapján felülvizsgálta az oklevél kiállításának megalapozottságát, és azt nem vonta vissza, a fogadó tagállam hatósága csak kivételesen, abban az esetben vonhatja kétségbe az említett oklevél kiállításának megalapozottságát, ha az adott ügy körülményei nyilvánvalóan az érintett oklevél valóságot tükröző voltának hiányát tárják fel. |
| --- | --- |

2)

Az EUSZ 4. cikk (3) bekezdésével összefüggésben úgy kell értelmezni az EUMSZ 45. és EUMSZ 49. cikket, hogy a fogadó tagállam illetékes hatósága, amelyhez e tagállamban szabályozott szakma gyakorlásának engedélyezése iránti kérelmet nyújtottak be, köteles a valóságot tükrözőnek tekinteni a másik tagállam hatósága által kiállított oklevelet, és főszabály szerint nem vonhatja kétségbe azon ismeretek és képesítések szintjét, amelyeket a kérelmező ezen oklevél alapján vélelmezhetően megszerzett. E hatóság csak abban az esetben kérheti a kiállító hatóságtól, hogy a bizonyítékok fényében vizsgálja felül a kérelmező által hivatkozott oklevél kiállításának megalapozottságát, ha olyan egybevágó valószínűsítő körülmények együttesét képező konkrét bizonyítékokon alapuló, súlyos kétségei vannak, amelyek arra engednek következtetni, hogy az oklevél nem tükrözi a kérelmező által vélelmezhetően megszerzett ismeretek és képesítések szintjét, és a kiállító hatóságnak adott esetben vissza kell vonnia ezen oklevelet. Az említett konkrét bizonyítékok között adott esetben szerepelhetnek többek között az érintett képzés szervezőitől eltérő személyek, valamint egy másik tagállamnak a feladataik keretében eljáró hatóságai által továbbított információk. Amennyiben a kiállító hatóság az említett bizonyítékok alapján felülvizsgálta az oklevél kiállításának megalapozottságát, és azt nem vonta vissza, a fogadó tagállam hatósága csak kivételesen, abban az esetben vonhatja kétségbe az említett oklevél kiállításának megalapozottságát, ha az adott ügy körülményei nyilvánvalóan az érintett oklevél valóságot tükröző voltának hiányát tárják fel.

---

(1)  HL C 62., 2021.2.22.

---

| 2022.8.8. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 303/4 |
| --- | --- | --- | --- |

2022.8.8.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 303/4

---

A Bíróság (tizedik tanács) 2022. június 16-i ítélete (a Fővárosi Törvényszék [Magyarország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – DuoDecad Kft. kontra Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

(C-596/20. sz. ügy) (1)

(Előzetes döntéshozatal - Adózás - A hozzáadottérték-adó (héa) közös rendszere - 2006/112/EK irányelv - 2., 24. és 43. cikk - A szolgáltatás teljesítési helye - Valamely másik tagállamban letelepedett társaságnak nyújtott, technikai folyamatokat támogató szolgáltatás - Joggal való visszaélés - A tények értékelése - Hatáskör hiánya)

(2022/C 303/05)

Az eljárás nyelve: magyar

A kérdést előterjesztő bíróság

Fővárosi Törvényszék

Az alapeljárás felei

Felperes: DuoDecad Kft.

Alperes: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

Rendelkező rész

Az Európai Unió Bírósága nem rendelkezik hatáskörrel a Fővárosi Törvényszék (Magyarország) által a 2020. szeptember 28-i határozatával előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések megválaszolására.

---

(1)  HL C 35., 2021.2.1.

---

| 2022.8.8. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 303/5 |
| --- | --- | --- | --- |

2022.8.8.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 303/5

---

A Bíróság (hatodik tanács) 2022. június 22-i ítélete – Európai Bizottság kontra Szlovák Köztársaság

(C-661/20. sz. ügy) (1)

(„Tagállami kötelezettségszegés - 92/43/EGK irányelv - A 6. cikk (2) és (3) bekezdése - A természetes élőhelyek, valamint a vadon élő állatok és növények védelme - 2009/147/EK irányelv - A 4. cikk (1) bekezdése - A vadon élő madarak védelme - Siketfajd (Tetrao urogallus) - Erdőgazdálkodási programok - Vészhelyzet elhárítása érdekében történő fakivágások - A hatásaik megfelelő vizsgálata - Natura 2000 területek - A siketfajd megőrzésére kijelölt különleges védelmi területek - Az élőhelyek károsodását megakadályozó intézkedéseknek és a különleges védelmi intézkedéseknek a bizonyos területeken fennálló hiánya”)

(2022/C 303/06)

Az eljárás nyelve: szlovák

Felek

Felperes: Európai Bizottság (képviselők: C. Hermes és R. Lindenthal meghatalmazottak)

Alperes: Szlovák Köztársaság (képviselő: B. Ricziová meghatalmazott)

Rendelkező rész

| 1) | Meg kell állapítani, hogy a Szlovák Köztársaság,






  — | mivel az erdőgondozási programokat és azok módosításait, a vészhelyzet elhárítása érdekében történő fakivágásokat, valamint az erdőket fenyegető veszélyek megelőzését és a természeti katasztrófák által okozott károk következményeinek a kiküszöbölését célzó intézkedéseket mentesítette azon kötelezettség alól, hogy abban az esetben, ha jelentős hatást gyakorolhatnak a Natura 2000 területekre, azok tekintetében az érintett területre gyakorolt hatásaik megfelelő vizsgálatára kerüljön sor e területek megőrzéssel kapcsolatos célkitűzéseire tekintettel; |
| --- | --- | --- |

1)

Meg kell állapítani, hogy a Szlovák Köztársaság,

—

mivel az erdőgondozási programokat és azok módosításait, a vészhelyzet elhárítása érdekében történő fakivágásokat, valamint az erdőket fenyegető veszélyek megelőzését és a természeti katasztrófák által okozott károk következményeinek a kiküszöbölését célzó intézkedéseket mentesítette azon kötelezettség alól, hogy abban az esetben, ha jelentős hatást gyakorolhatnak a Natura 2000 területekre, azok tekintetében az érintett területre gyakorolt hatásaik megfelelő vizsgálatára kerüljön sor e területek megőrzéssel kapcsolatos célkitűzéseire tekintettel;

| — | mivel nem hozta meg a megfelelő intézkedéseket annak érdekében, hogy megakadályozza az élőhelyek károsodását és a jelentős hatásokkal járó megzavarásokat a siketfajd (Tetrao urogallus) megőrzésére kijelölt különleges védelmi területeken (KVT) (Nízke Tatry SKCHVU018 KVT, Tatry SKCHVU030 KVT, Veľká Fatra SKCHVU033 KVT, Muránska planina-Stolica SKCHVU017 KVT, Chočské vrchy SKCHVU050 KVT, Horná Orava SKCHVU008 KVT, Volovské vrchy SKCHVU036 KVT, Malá Fatra SKCHVU013 KVT, Poľana SKCHVU022 KVT, Slovenský Raj SKCHVU053 KVT, Levočské vrchy SKCHVU051 KVT és Strážovské vrchy SKCHVU028 KVT); |
| --- | --- |

—

mivel nem hozta meg a megfelelő intézkedéseket annak érdekében, hogy megakadályozza az élőhelyek károsodását és a jelentős hatásokkal járó megzavarásokat a siketfajd (Tetrao urogallus) megőrzésére kijelölt különleges védelmi területeken (KVT) (Nízke Tatry SKCHVU018 KVT, Tatry SKCHVU030 KVT, Veľká Fatra SKCHVU033 KVT, Muránska planina-Stolica SKCHVU017 KVT, Chočské vrchy SKCHVU050 KVT, Horná Orava SKCHVU008 KVT, Volovské vrchy SKCHVU036 KVT, Malá Fatra SKCHVU013 KVT, Poľana SKCHVU022 KVT, Slovenský Raj SKCHVU053 KVT, Levočské vrchy SKCHVU051 KVT és Strážovské vrchy SKCHVU028 KVT);

| — | mivel nem hozta meg a siketfajd (Tetrao urogallus) élőhelyére alkalmazandó különleges védelmi intézkedéseket az e faj megőrzésére kijelölt KVT-ken annak érdekében, hogy biztosítsa az említett faj fennmaradását és szaporodását az elterjedési területén (Nízke Tatry SKCHVU018 KVT, Tatry SKCHVU030 KVT, Veľká Fatra SKCHVU033 KVT, Muránska planina-Stolica SKCHVU017 KVT, Volovské vrchy SKCHVU036 KVT, Malá Fatra SKCHVU013 KVT és Levočské vrchy SKCHVU051 KVT), |
| --- | --- |

—

mivel nem hozta meg a siketfajd (Tetrao urogallus) élőhelyére alkalmazandó különleges védelmi intézkedéseket az e faj megőrzésére kijelölt KVT-ken annak érdekében, hogy biztosítsa az említett faj fennmaradását és szaporodását az elterjedési területén (Nízke Tatry SKCHVU018 KVT, Tatry SKCHVU030 KVT, Veľká Fatra SKCHVU033 KVT, Muránska planina-Stolica SKCHVU017 KVT, Volovské vrchy SKCHVU036 KVT, Malá Fatra SKCHVU013 KVT és Levočské vrchy SKCHVU051 KVT),

nem teljesítette a természetes élőhelyek, valamint a vadon élő állatok és növények védelméről szóló, 1992. május 21-i 92/43/EGK tanácsi irányelv 6. cikkének a 7. cikkével összefüggésben értelmezett (3) bekezdéséből, a 92/43 irányelv 6. cikkének a 7. cikkével összefüggésben értelmezett (2) bekezdéséből, illetve a vadon élő madarak védelméről szóló, 2009. november 30-i 2009/147/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 4. cikkének (1) bekezdéséből eredő kötelezettségeit.

| 2) | A Bíróság a Szlovák Köztársaságot kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Bíróság a Szlovák Köztársaságot kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 44., 2021.2.8.

---

| 2022.8.8. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 303/6 |
| --- | --- | --- | --- |

2022.8.8.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 303/6

---

A Bíróság (nagytanács) 2022. június 20-i ítélete (High Court of Justice [England & Wales], Queen’s Bench Division [Commercial Court] [felsőbíróság {Anglia és Wales}, Queen’s Bench kollégium {kereskedelmi bíróság} – Egyesült Királyság] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – London Steam-Ship Owners’ Mutual Insurance Association Limited kontra Kingdom of Spain

(C-700/20. sz.ügy) (1)

(Előzetes döntéshozatal - Polgári és kereskedelmi ügyekben folytatott igazságügyi együttműködés - 44/2001/EK rendelet - Más tagállamban hozott határozat elismerése - Az elismerés megtagadásának okai - A 34. cikk 3. pontja - Olyan határozat, amely összeegyeztethetetlen az azonos felek közötti jogvitában, abban a tagállamban hozott korábbi határozattal, amelyben az elismerést kérik - Feltételek - A 44/2001/EK rendelet rendelkezéseinek és alapvető céljainak a választottbírósági határozatban foglaltaknak megfelelő tartalmú, korábbi határozat általi tiszteletben tartása - A 34. cikk 1. pontja - Olyan elismerés, amely nyilvánvalóan ellentétes annak a tagállamnak a közrendjével, ahol az elismerést kérik - Feltételek)

(2022/C 303/07)

Az eljárás nyelve: angol

A kérdést előterjesztő bíróság

High Court of Justice (England & Wales), Queen’s Bench Division (Commercial Court) (felsőbíróság [Anglia és Wales], Queen’s Bench kollégium [kereskedelmi bíróság])

Az alapeljárás felei

Felperes: London Steam-Ship Owners’ Mutual Insurance Association Limited

Alperes: Kingdom of Spain

Rendelkező rész

| 1) | A polgári és kereskedelmi ügyekben a joghatóságról, valamint a határozatok elismeréséről és végrehajtásáról szóló, 2000. december 22-i 44/2001/EK tanácsi rendelet 34. cikkének 3. pontját úgy kell értelmezni, hogy a tagállami bíróság által hozott, választottbírósági határozatban foglaltaknak megfelelő tartalmú ítélet nem minősül e rendelkezés értelmében vett határozatnak, ha e tagállam bírósága a rendelet rendelkezéseinek és alapvető céljainak, és különösen a biztosítási szerződésben foglalt választottbírósági kikötés relatív hatályának és a rendelet 27. cikkében előírt perfüggőségi szabályoknak a megsértése nélkül nem hozhatott volna a választottbírósági határozatban foglaltakkal egyenértékű eredményre vezető határozatot, és hogy ez az ítélet ebben az esetben az említett tagállamban nem képezheti akadályát egy másik tagállam bírósága által hozott határozat elismerésének. |
| --- | --- |

1)

A polgári és kereskedelmi ügyekben a joghatóságról, valamint a határozatok elismeréséről és végrehajtásáról szóló, 2000. december 22-i 44/2001/EK tanácsi rendelet 34. cikkének 3. pontját úgy kell értelmezni, hogy a tagállami bíróság által hozott, választottbírósági határozatban foglaltaknak megfelelő tartalmú ítélet nem minősül e rendelkezés értelmében vett határozatnak, ha e tagállam bírósága a rendelet rendelkezéseinek és alapvető céljainak, és különösen a biztosítási szerződésben foglalt választottbírósági kikötés relatív hatályának és a rendelet 27. cikkében előírt perfüggőségi szabályoknak a megsértése nélkül nem hozhatott volna a választottbírósági határozatban foglaltakkal egyenértékű eredményre vezető határozatot, és hogy ez az ítélet ebben az esetben az említett tagállamban nem képezheti akadályát egy másik tagállam bírósága által hozott határozat elismerésének.

| 2) | A 44/2001 rendelet 34. cikkének 1. pontját úgy kell értelmezni, hogy abban az esetben, ha a rendelet 34. cikkének 3. pontja nem alkalmazható választottbírósági határozatban foglaltaknak megfelelő tartalmú ítéletre, a másik tagállamból származó határozat elismerése vagy végrehajtása a közrenddel való összeegyeztethetetlenség miatt nem tagadható meg azon az alapon, hogy ez a határozat sértené ezen ítélet jogerejét. |
| --- | --- |

2)

A 44/2001 rendelet 34. cikkének 1. pontját úgy kell értelmezni, hogy abban az esetben, ha a rendelet 34. cikkének 3. pontja nem alkalmazható választottbírósági határozatban foglaltaknak megfelelő tartalmú ítéletre, a másik tagállamból származó határozat elismerése vagy végrehajtása a közrenddel való összeegyeztethetetlenség miatt nem tagadható meg azon az alapon, hogy ez a határozat sértené ezen ítélet jogerejét.

---

(1)  HL C 110., 2021.3.29.

---

| 2022.8.8. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 303/7 |
| --- | --- | --- | --- |

2022.8.8.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 303/7

---

A Bíróság (negyedik tanács) 2022. június 16-i ítélete – SGL Carbon SE (C-65/21 P), Química del Nalón SA, korábban Industrial Química del Nalón SA (C-73/21 P), Deza a.s. (C-74/21 P), Bilbaína de Alquitranes SA, C-75/21 P) kontra Európai Bizottság, Spanyol Királyság, Európai Vegyianyag-ügynökség (ECHA)

(C-65/21. P. és C-73/21. P.–C-75/21. P. sz. egyesített ügyek) (1)

(Fellebbezések - Környezet - 1272/2008/EK rendelet - Anyagok és keverékek osztályozása, címkézése és csomagolása - 944/2013/EU rendelet - A magas hőmérsékletű szurok-kőszénkátránynak az 1. akut vízi toxicitású (H400) és az 1. krónikus vízi toxicitású (H410) kategóriába tartozó anyagok közé történő besorolása - Megsemmisítés - Kártérítési kereset)

(2022/C 303/08)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Fellebbezők: SGL Carbon SE (C-65/21 P), Química del Nalón SA, korábban Industrial Química del Nalón SA (C-73/21 P), Deza a.s. (C-74/21 P), Bilbaína de Alquitranes SA (C-75/21 P) (képviselők: M. Grunchard, P. Sellar és K. Van Maldegem ügyvédek)

A többi fél az eljárásban: Európai Bizottság (képviselők: A. Dawes, R. Lindenthal és K. Talabér-Ritz meghatalmazottak), Spanyol Királyság (képviselők: L. Aguilera Ruiz és M. J. Ruiz Sánchez meghatalmazottak), Európai Vegyianyag-ügynökség (ECHA) (képviselők: W. Broere, M. Heikkilä és S. Mahoney meghatalmazottak)

Rendelkező rész

| 1) | A Bíróság a fellebbezéseket elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Bíróság a fellebbezéseket elutasítja.

| 2) | A Bíróság az SGL Carbon SE-t, a Química del Nalón SA-t, a Deza a.s.-t és a Bilbaína de Alquitranes SA-t kötelezi a saját költségeiken felül az Európai Bizottság részéről felmerült költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Bíróság az SGL Carbon SE-t, a Química del Nalón SA-t, a Deza a.s.-t és a Bilbaína de Alquitranes SA-t kötelezi a saját költségeiken felül az Európai Bizottság részéről felmerült költségek viselésére.

| 3) | A Spanyol Királyság és az Európai Vegyianyag-ügynökség (ECHA) maga viseli saját költségeit. |
| --- | --- |

3)

A Spanyol Királyság és az Európai Vegyianyag-ügynökség (ECHA) maga viseli saját költségeit.

---

(1)  HL C 128., 2021.4.12.

---

| 2022.8.8. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 303/7 |
| --- | --- | --- | --- |

2022.8.8.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 303/7

---

A Bíróság (ötödik tanács) 2022. június 16-i ítélete (a Cour d'appel de Bruxelles [Belgium] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Port de Bruxelles, Région de Bruxelles-Capitale kontra Infrabel SA

(C-229/21. sz. ügy) (1)

(Előzetes döntéshozatal - Transzeurópai közlekedési hálózat - 1315/2013/EU rendelet - 15. cikk, (1) bekezdés - Belvízi közlekedési infrastruktúra - Belvízi kikötők - A tagállam azon kötelezettsége, hogy a belvízi kikötőket összekapcsolja a közúti vagy vasúti közlekedési infrastruktúrával - Az e két infrastruktúra-típus egyikével való összeköttetés megszüntetése - Feltételek)

(2022/C 303/09)

Az eljárás nyelve: francia

A kérdést előterjesztő bíróság

Cour d'appel de Bruxelles

Az alapeljárás felei

Felperesek: Port de Bruxelles, Région de Bruxelles-Capitale

Alperes: Infrabel SA

Az eljárásban részt vesz: FIF-FSI (Fonds d’Infrastructure Ferroviaire) SA, État belge, Région de Bruxelles-Capitale, Port de Bruxelles SA, Lineas SA

Rendelkező rész

A transzeurópai közlekedési hálózat fejlesztésére vonatkozó uniós iránymutatásokról és a 661/2010/EU határozat hatályon kívül helyezéséről szóló, 2013. december 11-i 1315/2013/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet 15. cikkének (1) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy ha egy belvízi kikötő, amely az e rendelet 6. cikkének (1) és (2) bekezdése értelmében vett átfogó hálózatba tartozik, összeköttetéssel rendelkezik mind a közúti, mind pedig a vasúti közlekedési infrastruktúrával, e rendelkezéssel – a rendkívüli körülményeket kivéve – ellentétes ezen összeköttetések valamelyikének megszüntetése. A karbantartásnak az e rendelkezés megsértésével történő elmulasztása, illetve az ezen infrastruktúrák által elfoglalt területek gazdasági hasznosítása nem minősül ilyen körülménynek.

---

(1)  HL C 217., 2021.6.7.

---

| 2022.8.8. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 303/8 |
| --- | --- | --- | --- |

2022.8.8.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 303/8

---

A Bíróság (nyolcadik tanács) 2022. június 16-i ítélete (a Varhoven administrativen sad [Bulgária] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Zamestnik-ministar na regionalnoto razvitie i blagoustroystvoto i rakovoditel na Upravlyavashtia organ na Operativna programa „Regioni v rastezh” 2014–2020 kontra Obshtina Razlog

(C-376/21. sz. ügy) (1)

(Előzetes döntéshozatal - Közbeszerzés - (EU, Euratom) 2018/1046 rendelet - 966/2012/EU, Euratom rendelet - A tagállamok által odaítélt, és az európai strukturális és beruházási alapokból származó forrásokból finanszírozott közbeszerzésekre való alkalmazhatatlanság - 2014/24/EU irányelv - Közvetlen és feltétel nélküli hivatkozás az uniós jog rendelkezéseire a nemzeti jogszabályban - Az irányelvben meghatározott értékhatár alatti becsült értékű szerződésekre való alkalmazhatóság - A 32. cikk (2) bekezdésének a) pontja - Az ajánlatkérő szerv lehetősége, hogy egy korábbi nyílt eljárás eredménytelenségének megállapítását követően egyetlen gazdasági szereplőt hívjon meg a hirdetmény nélküli tárgyalásos eljárásban való részvételre - A szerződés eredeti feltételeinek jelentős változtatások nélküli fenntartására vonatkozó kötelezettség)

(2022/C 303/10)

Az eljárás nyelve: bolgár

A kérdést előterjesztő bíróság

Varhoven administrativen sad

Az alapeljárás felei

Felperes: Zamestnik-ministar na regionalnoto razvitie i blagoustroystvoto i rakovoditel na Upravlyavashtia organ na Operativna programa „Regioni v rastezh” 2014–2020

Alperes: Obshtina Razlog

Rendelkező rész

| 1) | Az Unió általános költségvetésére alkalmazandó pénzügyi szabályokról, az 1296/2013/EU, az 1301/2013/EU, az 1303/2013/EU, az 1304/2013/EU, az 1309/2013/EU, az 1316/2013/EU, a 223/2014/EU és a 283/2014/EU rendelet és az 541/2014/EU határozat módosításáról, valamint a 966/2012/EU, Euratom rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2018. július 18-i (EU, Euratom) 2018/1046 európai parlamenti és tanácsi rendelet 160. cikkének (1) és (2) bekezdését és a 2015. október 28-i (EU, Euratom) 2015/1929 európai parlamenti és tanácsi rendelettel módosított, az Unió általános költségvetésére alkalmazandó pénzügyi szabályokról és az 1605/2002/EK, Euratom tanácsi rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2012. október 25-i 966/2012/EK, Euratom európai parlamenti és tanácsi rendelet 102. cikkének (1) és (2) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy azok még akkor sem alkalmazhatók a tagállamok ajánlatkérő szervei által szervezett közbeszerzési eljárásokra, ha e közbeszerzéseket az európai strukturális és beruházási alapokból származó forrásokból finanszírozzák. |
| --- | --- |

1)

Az Unió általános költségvetésére alkalmazandó pénzügyi szabályokról, az 1296/2013/EU, az 1301/2013/EU, az 1303/2013/EU, az 1304/2013/EU, az 1309/2013/EU, az 1316/2013/EU, a 223/2014/EU és a 283/2014/EU rendelet és az 541/2014/EU határozat módosításáról, valamint a 966/2012/EU, Euratom rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2018. július 18-i (EU, Euratom) 2018/1046 európai parlamenti és tanácsi rendelet 160. cikkének (1) és (2) bekezdését és a 2015. október 28-i (EU, Euratom) 2015/1929 európai parlamenti és tanácsi rendelettel módosított, az Unió általános költségvetésére alkalmazandó pénzügyi szabályokról és az 1605/2002/EK, Euratom tanácsi rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2012. október 25-i 966/2012/EK, Euratom európai parlamenti és tanácsi rendelet 102. cikkének (1) és (2) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy azok még akkor sem alkalmazhatók a tagállamok ajánlatkérő szervei által szervezett közbeszerzési eljárásokra, ha e közbeszerzéseket az európai strukturális és beruházási alapokból származó forrásokból finanszírozzák.

| 2) | A 2015. november 24-i (EU) 2015/2170 felhatalmazáson alapuló bizottsági rendelettel módosított, a közbeszerzésről és a 2004/18/EK irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2014. február 26-i 2014/24/EU európai parlamenti és tanácsi irányelv 32. cikke (2) bekezdésének a) pontját az említett irányelv 18. cikke (1) bekezdésével összefüggésben úgy kell értelmezni, hogy az ajánlatkérő szerv a hirdetmény nélküli tárgyalásos eljárás keretében jogosult egyetlen gazdasági szereplőhöz fordulni, ha ez az eljárás jelentős változtatás nélkül átveszi a korábbi nyílt eljárásban említett szerződés eredeti feltételeit, amely eljárást azért szüntették meg, mert az egyetlen benyújtott ajánlat nem volt megfelelő, noha a szóban forgó szerződés tárgya objektíve nem mutat olyan sajátosságokat, amelyek azt indokolnák, hogy a teljesítést kizárólag erre a gazdasági szereplőre bízzák. |
| --- | --- |

2)

A 2015. november 24-i (EU) 2015/2170 felhatalmazáson alapuló bizottsági rendelettel módosított, a közbeszerzésről és a 2004/18/EK irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2014. február 26-i 2014/24/EU európai parlamenti és tanácsi irányelv 32. cikke (2) bekezdésének a) pontját az említett irányelv 18. cikke (1) bekezdésével összefüggésben úgy kell értelmezni, hogy az ajánlatkérő szerv a hirdetmény nélküli tárgyalásos eljárás keretében jogosult egyetlen gazdasági szereplőhöz fordulni, ha ez az eljárás jelentős változtatás nélkül átveszi a korábbi nyílt eljárásban említett szerződés eredeti feltételeit, amely eljárást azért szüntették meg, mert az egyetlen benyújtott ajánlat nem volt megfelelő, noha a szóban forgó szerződés tárgya objektíve nem mutat olyan sajátosságokat, amelyek azt indokolnák, hogy a teljesítést kizárólag erre a gazdasági szereplőre bízzák.

---

(1)  HL C 391., 2021.9.27.

---

| 2022.8.8. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 303/9 |
| --- | --- | --- | --- |

2022.8.8.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 303/9

---

A Bíróság (kilencedik tanács) 2022. június 28-i végzése (a Supremo Tribunal Administrativo [Portugália] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – OF kontra Instituto de Financiamento da Agricultura e Pescas IP (IFAP)

(C-728/21. sz. ügy) (1)

(Előzetes döntéshozatal - A Bíróság eljárási szabályzatának 99. cikke - 2988/95/EK, Euratom rendelet - Az Unió pénzügyi érdekeinek védelme - Az uniós joggal kapcsolatos szabálytalanságok - Eljárások - Elévülési idő - Megszakadás - A szabálytalansággal kapcsolatos vizsgálat vagy eljárás - Fogalom - Szabálytalanság fennállását megállapító ellenőrzési jelentés)

(2022/C 303/11)

Az eljárás nyelve: portugál

A kérdést előterjesztő bíróság

Supremo Tribunal Administrativo

Az alapeljárás felei

Felperes: OF

Alperes: Instituto de Financiamento da Agricultura e Pescas IP (IFAP)

Rendelkező rész

Az Európai Közösségek pénzügyi érdekeinek védelméről szóló, 1995. december 18-i 2988/95/EK, Euratom tanácsi rendelet 3. cikke (1) bekezdésének harmadik albekezdését úgy kell értelmezni, hogy a helyszíni ellenőrzésről szóló olyan jelentés, amely a szabálytalanság fennállásának említésére szorítkozik, és nem tesz említést a szabálytalansággal kapcsolatos vizsgálatra vagy eljárásra irányuló szándékról, ennek ellenére az e rendelkezés szerinti olyan „vizsgálatnak vagy eljárásnak” tekinthető, amely megszakítja az eljárás ezen 3. cikk (1) bekezdésének első albekezdésében meghatározott elévülési idejét, ha kellően pontosan körülírja azokat az ügyleteket, amelyek vonatkozásában fennáll a szabálytalanságok gyanúja.

---

(1)  A benyújtás napja: 2021.11.30.

---

| 2022.8.8. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 303/10 |
| --- | --- | --- | --- |

2022.8.8.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 303/10

---

A Törvényszék (első tanács) T-22/21. sz., Equinoccio-Compañía de Comercio Exterior kontra Bizottság ügyben 2021. október 22-én hozott végzése ellen az Equinoccio-Compañía de Comercio Exterior, SL által 2022. január 3-án benyújtott fellebbezés

(C-3/22. P. sz. ügy)

(2022/C 303/12)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Fellebbező: Equinoccio-Compañía de Comercio Exterior, SL (képviselők: D. Luff, avocat és R. Sciaudone avvocato)

A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság

A 2022. június 27-i végzésével a Bíróság (nyolcadik tanács) megállapítja, hogy a fellebbezést mint nyilvánvalóan megalapozatlant el kell utasítani, valamint hogy az Equinoccio-Compañía de Comercio Exterior SL maga viseli saját költségeit.

---

| 2022.8.8. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 303/10 |
| --- | --- | --- | --- |

2022.8.8.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 303/10

---

A Törvényszék (kilencedik tanács) T-683/20. sz., Legero Schuhfabrik GmbH kontra az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) ügyben 2021. december 15-én hozott ítélete ellen a Legero Schuhfabrik GmbH által 2022. március 2-án benyújtott fellebbezés

(C-153/22. P. sz. ügy)

(2022/C 303/13)

Az eljárás nyelve: német

Felek

Fellebbező: Legero Schuhfabrik GmbH (képviselő: M. Gail Rechtsanwalt)

A többi fél az eljárásban: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO), Rieker Schuh AG

A Bíróság (a fellebbezés megengedhetőségéről határozó tanács) 2022. június 22-i végzésében úgy határozott, hogy a fellebbezés nem megengedhető, és hogy a fellebbező maga viseli saját költségeit.

---

| 2022.8.8. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 303/10 |
| --- | --- | --- | --- |

2022.8.8.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 303/10

---

A Törvényszék (kilencedik tanács) T-682/20. sz., Legero Schuhfabrik GmbH kontra az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) ügyben 2021. december 15-én hozott ítélete ellen a Legero Schuhfabrik GmbH által 2022. március 2-án benyújtott fellebbezés

(C-154/22. P. sz. ügy)

(2022/C 303/14)

Az eljárás nyelve: német

Felek

Fellebbező: Legero Schuhfabrik GmbH (képviselő: M. Gail Rechtsanwalt)

A többi fél az eljárásban: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO), Rieker Schuh AG

A Bíróság (a fellebbezés megengedhetőségéről határozó tanács) 2022. június 22-i végzésében úgy határozott, hogy a fellebbezés nem megengedhető, és hogy a fellebbező maga viseli saját költségeit.

---

| 2022.8.8. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 303/11 |
| --- | --- | --- | --- |

2022.8.8.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 303/11

---

A Curtea de Apel Târgu Mureș (Románia) által 2022. április 8-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Societatea Civilă Profesională de Avocaţi AB & CD kontra Consiliul Județean Suceava és társai

(C-252/22. sz. ügy)

(2022/C 303/15)

Az eljárás nyelve: román

A kérdést előterjesztő bíróság

Curtea de Apel Târgu Mureș

Az alapeljárás felei

Felperes: Societatea Civilă Profesională de Avocaţi AB & CD

Alperesek: Consiliul Județean Suceava, Președintele Consiliului Județean Suceava, Agenția pentru Protecția mediului Bacău, Consiliul Local al Comunei Pojorâta

Beavatkozó fél: QP

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

| 1) | Az [EUSZ 19. cikk (1) bekezdésének második albekezdésével] összefüggésben úgy kell-e értelmezni a [Charta] 47. cikkének [első bekezdését], valamint a környezeti ügyekben az információhoz való hozzáférésről, a nyilvánosságnak a döntéshozatalban történő részvételéről és az igazságszolgáltatáshoz való jog biztosításáról szóló, 1998. június 25-én Aarhusban (Dánia) aláírt és az Európai Közösség nevében a 2005. február 17-i 2005/370/EK tanácsi határozattal (1) jóváhagyott egyezmény 9. cikkének (3) bekezdésével összefüggésben ezen Egyezmény 2. cikkének (4) bekezdését, hogy a „nyilvánosság” fogalmába tartozik az ügyvédi irodához hasonló azon jogi személy, amely nem maga a jogi személy jogának vagy érdekének, hanem természetes személyek – azaz az e szakmai szervezeti formába tartozó ügyvédek – jogainak és érdekeinek sérelmére hivatkozik, [valamint] hogy e jogi személy az Egyezmény 2. cikkének (4) bekezdése értelmében a természetes személyek szövetség vagy szervezet útján eljáró csoportjához hasonlítható? |
| --- | --- |

1)

Az [EUSZ 19. cikk (1) bekezdésének második albekezdésével] összefüggésben úgy kell-e értelmezni a [Charta] 47. cikkének [első bekezdését], valamint a környezeti ügyekben az információhoz való hozzáférésről, a nyilvánosságnak a döntéshozatalban történő részvételéről és az igazságszolgáltatáshoz való jog biztosításáról szóló, 1998. június 25-én Aarhusban (Dánia) aláírt és az Európai Közösség nevében a 2005. február 17-i 2005/370/EK tanácsi határozattal (1) jóváhagyott egyezmény 9. cikkének (3) bekezdésével összefüggésben ezen Egyezmény 2. cikkének (4) bekezdését, hogy a „nyilvánosság” fogalmába tartozik az ügyvédi irodához hasonló azon jogi személy, amely nem maga a jogi személy jogának vagy érdekének, hanem természetes személyek – azaz az e szakmai szervezeti formába tartozó ügyvédek – jogainak és érdekeinek sérelmére hivatkozik, [valamint] hogy e jogi személy az Egyezmény 2. cikkének (4) bekezdése értelmében a természetes személyek szövetség vagy szervezet útján eljáró csoportjához hasonlítható?

| 2) | Az első kérdésre adandó igenlő válasz esetén, tekintettel az Egyezmény 9. cikkének (3) bekezdésében foglalt célokra és az uniós jog által biztosított jogok hatékony bírói védelmének céljára, úgy kell-e értelmezni az Egyezmény 9. cikkének (3) bekezdését és – az EUSZ 19. cikk [(1) bekezdésének második albekezdésével] összefüggésben – a [Charta] 47. cikkének [első és második bekezdését], hogy azokkal ellentétes az a nemzeti jogi rendelkezés, amely az ügyvédi irodának az igazságszolgáltatáshoz való hozzáférését a saját érdek igazolásához vagy ahhoz a körülményhez köti, hogy az a kereset benyújtásával azon jogi helyzet védelmére törekszik, amely közvetlenül összefügg azzal a céllal, amelynek érdekében e szervezeti formát – a jelen esetben az ügyvédi irodát – létrehozták? |
| --- | --- |

2)

Az első kérdésre adandó igenlő válasz esetén, tekintettel az Egyezmény 9. cikkének (3) bekezdésében foglalt célokra és az uniós jog által biztosított jogok hatékony bírói védelmének céljára, úgy kell-e értelmezni az Egyezmény 9. cikkének (3) bekezdését és – az EUSZ 19. cikk [(1) bekezdésének második albekezdésével] összefüggésben – a [Charta] 47. cikkének [első és második bekezdését], hogy azokkal ellentétes az a nemzeti jogi rendelkezés, amely az ügyvédi irodának az igazságszolgáltatáshoz való hozzáférését a saját érdek igazolásához vagy ahhoz a körülményhez köti, hogy az a kereset benyújtásával azon jogi helyzet védelmére törekszik, amely közvetlenül összefügg azzal a céllal, amelynek érdekében e szervezeti formát – a jelen esetben az ügyvédi irodát – létrehozták?

| 3) | Az első és a második kérdésre adandó igenlő válasz esetén vagy az e két kérdésre adott választól függetlenül, úgy kell-e értelmezni az Egyezmény 9. cikkének (3), (4) [és] (5) bekezdését, valamint – az EUSZ 19. cikk [(1) bekezdésének második albekezdésével] összefüggésben – a [Charta] 47. cikkének [első és második bekezdését], hogy az a kifejezés, hogy az elégséges és hatékony jogorvoslat, így a bírósági határozat meghozatala is, „nem kizáró módon költséges”, a pervesztes felet terhelő költségek korlátozására vonatkozó szabályokat és/vagy kritériumokat feltételez, abban az értelemben, hogy a nemzeti bíróságnak biztosítania kell annak a követelménynek a tiszteletben tartását, hogy az eljárás nem lehet kizáró módon költséges, figyelembe véve mind a saját jogait megvédeni kívánó személy érdekeit, mind a környezetvédelemhez fűződő általános érdeket? |
| --- | --- |

3)

Az első és a második kérdésre adandó igenlő válasz esetén vagy az e két kérdésre adott választól függetlenül, úgy kell-e értelmezni az Egyezmény 9. cikkének (3), (4) [és] (5) bekezdését, valamint – az EUSZ 19. cikk [(1) bekezdésének második albekezdésével] összefüggésben – a [Charta] 47. cikkének [első és második bekezdését], hogy az a kifejezés, hogy az elégséges és hatékony jogorvoslat, így a bírósági határozat meghozatala is, „nem kizáró módon költséges”, a pervesztes felet terhelő költségek korlátozására vonatkozó szabályokat és/vagy kritériumokat feltételez, abban az értelemben, hogy a nemzeti bíróságnak biztosítania kell annak a követelménynek a tiszteletben tartását, hogy az eljárás nem lehet kizáró módon költséges, figyelembe véve mind a saját jogait megvédeni kívánó személy érdekeit, mind a környezetvédelemhez fűződő általános érdeket?

---

(1)  A környezeti ügyekben az információhoz való hozzáférésről, a nyilvánosságnak a döntéshozatalban történő részvételéről és az igazságszolgáltatáshoz való jog biztosításáról szóló egyezménynek az Európai Közösség nevében való megkötéséről szóló, 2005. február 17-i tanácsi határozat (HL 2005. L 124., 1. o.).

---

| 2022.8.8. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 303/12 |
| --- | --- | --- | --- |

2022.8.8.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 303/12

---

A Curtea de Apel Bucureşti (Románia) által 2022. április 20-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – CRRC Qingdao Sifang CO LTD, Astra Vagoane Călători SA kontra Autoritatea pentru Reformă Feroviară, Alstom Ferroviaria SpA

(C-266/22. sz. ügy)

(2022/C 303/16)

Az eljárás nyelve: román

A kérdést előterjesztő bíróság

Curtea de Apel Bucureşti

Az alapeljárás felei

Felperesek: CRRC Qingdao Sifang CO LTD, Astra Vagoane Călători SA

Alperes: Autoritatea pentru Reformă Feroviară, Alstom Ferroviaria SpA

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

| 1) | Ellentétes-e a jogbiztonság és a bizalomvédelem elvével az a nemzeti szabályozás, amely 2021. április 5-i hatállyal átültette a közbeszerzésről szóló 2014/24/EU irányelv (1) 25. cikkét, és amely előírta, hogy az ezen uniós rendelkezések hatálya alá nem tartozó gazdasági szereplők csak akkor vehetnek továbbra is részt a közbeszerzési eljárásokban, ha e jogszabály-módosítás hatálybalépésének időpontjáig nyújtottak be ajánlatokat? |
| --- | --- |

1)

Ellentétes-e a jogbiztonság és a bizalomvédelem elvével az a nemzeti szabályozás, amely 2021. április 5-i hatállyal átültette a közbeszerzésről szóló 2014/24/EU irányelv (1) 25. cikkét, és amely előírta, hogy az ezen uniós rendelkezések hatálya alá nem tartozó gazdasági szereplők csak akkor vehetnek továbbra is részt a közbeszerzési eljárásokban, ha e jogszabály-módosítás hatálybalépésének időpontjáig nyújtottak be ajánlatokat?

| 2) | Ellentétes-e az egyenlő bánásmódnak, az átláthatóságnak és az arányosságnak a közbeszerzésről szóló 2014/24/EU irányelv 2. cikke (1) bekezdése 13. pontjával és 49. cikkével összefüggésben értelmezett 18. cikke (1) bekezdésében foglalt elvével egy ajánlattevőnek a tagállam kormánya által elfogadott, a gazdasági szereplő fogalmát módosító új rendelkezést tartalmazó törvényerejű jogszabály alapján azon odaítélési eljárást megindító hirdetmény közzétételét követően történő kizárása, amelyben e gazdasági szereplő részt vesz? |
| --- | --- |

2)

Ellentétes-e az egyenlő bánásmódnak, az átláthatóságnak és az arányosságnak a közbeszerzésről szóló 2014/24/EU irányelv 2. cikke (1) bekezdése 13. pontjával és 49. cikkével összefüggésben értelmezett 18. cikke (1) bekezdésében foglalt elvével egy ajánlattevőnek a tagállam kormánya által elfogadott, a gazdasági szereplő fogalmát módosító új rendelkezést tartalmazó törvényerejű jogszabály alapján azon odaítélési eljárást megindító hirdetmény közzétételét követően történő kizárása, amelyben e gazdasági szereplő részt vesz?

---

(1)  A közbeszerzésről és a 2004/18/EK irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2014. február 26-i 2014/24/EU európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL 2014. L 94, 65. o.).

---

| 2022.8.8. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 303/12 |
| --- | --- | --- | --- |

2022.8.8.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 303/12

---

A Spetsializiran nakazatelen sad (Bulgária) által 2022. április 21-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – IP, DD, ZI, SS, HYa elleni büntetőeljárás

(C-269/22. sz. ügy)

(2022/C 303/17)

Az eljárás nyelve: bolgár

A kérdést előterjesztő bíróság

Spetsializiran nakazatelen sad

Vádlottak

IP, DD, ZI, SS, HYa

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

Ellentétes-e a Charta 47. cikkének – a pártatlan bíróság követelményét előíró – második bekezdésével és a Charta 48. cikkének – az ártatlanság vélelmét rögzítő – (1) bekezdésével az olyan előzetes döntéshozatal iránti kérelem EUMSZ 267. cikk alapján történő előterjesztése, amely tényként kezeli a vádlottak bizonyos cselekményeit, ha a bíróság az érdemi határozat meghozatalával összefüggésben tiszteletben tartandó minden szükséges eljárási garanciát tiszteletben tartott az előzetes döntéshozatal iránti kérelem benyújtása előtt?

---

| 2022.8.8. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 303/13 |
| --- | --- | --- | --- |

2022.8.8.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 303/13

---

Az Okresný súd Prešov (Szlovákia) által 2022. április 26-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – DZ, EO, YV, YE és MP kontra Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky

(C-283/22. sz. ügy)

(2022/C 303/18)

Az eljárás nyelve: szlovák

A kérdést előterjesztő bíróság

Okresný súd Prešov

Az alapeljárás felei

Felperesek: DZ, EO, YV, YE és MP

Alperes: Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

| 1) | Úgy kell-e értelmezni a légifuvarozókra és légi járművek üzemben tartóira vonatkozó biztosítási követelményekről szóló, 2004. április 21-i 785/2004/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (1) 3. cikkének g) pontját, hogy az a személy,






  — | aki a közösségi légi fuvarozó helikopterének fedélzetén kívül tartózkodik, azonban a helikopter repülése közben a helikopter alapfelszerelésének (vagy e felszerelés részének) tekinthető csörlőkötélen függött, és (mivel a csörlőkötélen függött) a helikopterrel együtt emelkedett a levegőbe; |
| --- | --- | --- |

1)

Úgy kell-e értelmezni a légifuvarozókra és légi járművek üzemben tartóira vonatkozó biztosítási követelményekről szóló, 2004. április 21-i 785/2004/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (1) 3. cikkének g) pontját, hogy az a személy,

—

aki a közösségi légi fuvarozó helikopterének fedélzetén kívül tartózkodik, azonban a helikopter repülése közben a helikopter alapfelszerelésének (vagy e felszerelés részének) tekinthető csörlőkötélen függött, és (mivel a csörlőkötélen függött) a helikopterrel együtt emelkedett a levegőbe;

| — | akit az állam mint fuvarozó által végzett ingyenes fuvarozás alapján (a rendőrség által használt állami tulajdonú helikopter) a légifuvarozó (állami flotta) és a különleges feladatokat ellátó személy között létrejött „fuvarozási szerződés” keretében fuvaroztak, mégpedig az uznesenie vlády Slovenskej republiky č. 411/2006 Z.z., z 10. mája 2006 k návrhu zásad vykonávania letov lietadiel v policajných službách (a Szlovák Köztársaság kormányának rendőrségi légi járművek üzemeltetési szabályaira vonatkozó javaslatról szóló, 2006. május 10-i 411/2006. sz. határozata) és a nariadenie Ministerstva vnútra Slovenskej republiky č. 50/2012 zo dňa 14. marca 2012 o vyžadovaní a schvaľovaní letov (a Szlovák Köztársaság belügyminisztériumának repülések igényléséről és megerősítéséről szóló, 2012. március 14-i 50/2012. sz. utasítása) alapján, amelyek előírták, hogy a légifuvarozó légi járműve az adott személy munkáltatója feladatainak ellátásának biztosítása céljából hajt végre repüléseket; |
| --- | --- |

—

akit az állam mint fuvarozó által végzett ingyenes fuvarozás alapján (a rendőrség által használt állami tulajdonú helikopter) a légifuvarozó (állami flotta) és a különleges feladatokat ellátó személy között létrejött „fuvarozási szerződés” keretében fuvaroztak, mégpedig az uznesenie vlády Slovenskej republiky č. 411/2006 Z.z., z 10. mája 2006 k návrhu zásad vykonávania letov lietadiel v policajných službách (a Szlovák Köztársaság kormányának rendőrségi légi járművek üzemeltetési szabályaira vonatkozó javaslatról szóló, 2006. május 10-i 411/2006. sz. határozata) és a nariadenie Ministerstva vnútra Slovenskej republiky č. 50/2012 zo dňa 14. marca 2012 o vyžadovaní a schvaľovaní letov (a Szlovák Köztársaság belügyminisztériumának repülések igényléséről és megerősítéséről szóló, 2012. március 14-i 50/2012. sz. utasítása) alapján, amelyek előírták, hogy a légifuvarozó légi járműve az adott személy munkáltatója feladatainak ellátásának biztosítása céljából hajt végre repüléseket;

| — | a fuvarozás célja az alapügy tárgyát képezőhöz hasonló különleges feladat végrehajtása volt (a Hasičský a záchranný zbor [tűzoltó- és mentőalakulat] tagjainak speciális képzéséből álló szolgálati feladat elvégzése légi jármű [helikopter] használatával, a mentést végző és [a megmentendő] személy csörlővel történő felemelésére irányuló gyakorlat formájában), és |
| --- | --- |

—

a fuvarozás célja az alapügy tárgyát képezőhöz hasonló különleges feladat végrehajtása volt (a Hasičský a záchranný zbor [tűzoltó- és mentőalakulat] tagjainak speciális képzéséből álló szolgálati feladat elvégzése légi jármű [helikopter] használatával, a mentést végző és [a megmentendő] személy csörlővel történő felemelésére irányuló gyakorlat formájában), és

| — | aki egy tűzoltó egység képzésben részt vevő tagjaként olyan feladat teljesítésében vett részt, amelynek során őt a helikopter pilótájának és kezelőjének utasításai alapján a helikopter alapfelszerelésének (vagy e felszerelés részének) tekinthető csörlőkötél segítségével a helikopterhez erősítettek, és a repülés során a csörlővel kellett a helikopter fedélzetére emelni,






  a) | utasnak, vagy |
| --- | --- | --- |

—

aki egy tűzoltó egység képzésben részt vevő tagjaként olyan feladat teljesítésében vett részt, amelynek során őt a helikopter pilótájának és kezelőjének utasításai alapján a helikopter alapfelszerelésének (vagy e felszerelés részének) tekinthető csörlőkötél segítségével a helikopterhez erősítettek, és a repülés során a csörlővel kellett a helikopter fedélzetére emelni,

a)

utasnak, vagy

| b) | a pilótafülkében vagy a fedélzeten szolgálatot teljesítő személyzet tagjának minősül? |
| --- | --- |

b)

a pilótafülkében vagy a fedélzeten szolgálatot teljesítő személyzet tagjának minősül?

| 2) | Úgy kell-e értelmezni az Európai Közösség által 1999. december 9-én az EK 300. cikk (2) bekezdése alapján aláírt és annak nevében a 2001. április 5-i 2001/539/EK tanácsi határozattal jóváhagyott, a nemzetközi légi fuvarozásra vonatkozó egyes jogszabályok egységesítéséről szóló, 1999. május 28-án Montrealban kötött egyezmény (2) 17. cikkének 1. bekezdését, hogy az 1. kérdésben említett körülmények között az adott személy






  a) | utasnak, vagy |
| --- | --- | --- |

2)

Úgy kell-e értelmezni az Európai Közösség által 1999. december 9-én az EK 300. cikk (2) bekezdése alapján aláírt és annak nevében a 2001. április 5-i 2001/539/EK tanácsi határozattal jóváhagyott, a nemzetközi légi fuvarozásra vonatkozó egyes jogszabályok egységesítéséről szóló, 1999. május 28-án Montrealban kötött egyezmény (2) 17. cikkének 1. bekezdését, hogy az 1. kérdésben említett körülmények között az adott személy

a)

utasnak, vagy

| b) | a pilótafülkében vagy a fedélzeten szolgálatot teljesítő személyzet tagjának minősül? |
| --- | --- |

b)

a pilótafülkében vagy a fedélzeten szolgálatot teljesítő személyzet tagjának minősül?

| 3) | Az Európai Közösség által 1999. december 9-én az EK 300. cikk (2) bekezdése alapján aláírt és annak nevében a 2001. április 5-i 2001/539/EK tanácsi határozattal jóváhagyott, a nemzetközi légi fuvarozásra vonatkozó egyes jogszabályok egységesítéséről szóló, 1999. május 28-án Montrealban kötött egyezmény 2. cikke 1. bekezdésének [és] 1. cikkének értelmében vett fuvarozásnak minősül-e ez állami tulajdonban lévő helikopter 2017. május 10-i használata? |
| --- | --- |

3)

Az Európai Közösség által 1999. december 9-én az EK 300. cikk (2) bekezdése alapján aláírt és annak nevében a 2001. április 5-i 2001/539/EK tanácsi határozattal jóváhagyott, a nemzetközi légi fuvarozásra vonatkozó egyes jogszabályok egységesítéséről szóló, 1999. május 28-án Montrealban kötött egyezmény 2. cikke 1. bekezdésének [és] 1. cikkének értelmében vett fuvarozásnak minősül-e ez állami tulajdonban lévő helikopter 2017. május 10-i használata?

---

(1)  HL 2004. L 138., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 7. fejezet, 8. kötet, 160. o.

(2)  A nemzetközi légi szállítás egyes szabályainak egységesítéséről szóló egyezménynek (Montreali Egyezmény) az Európai Közösség részéről történő megkötéséről szóló, 2001. április 5-i 2001/539/EK tanácsi határozat (HL 2001. L 194., 38. o.; magyar nyelvű különkiadás 7. fejezet, 5. kötet, 491. o.).

---

| 2022.8.8. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 303/14 |
| --- | --- | --- | --- |

2022.8.8.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 303/14

---

A Hof van Cassatie (Belgium) által 2022. április 28-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – KBC Verzekeringen NV kontra P&V Verzekeringen CVBA

(C-286/22. sz. ügy)

(2022/C 303/19)

Az eljárás nyelve: holland

A kérdést előterjesztő bíróság

Hof van Cassatie

Az alapeljárás felei

Felülvizsgálati kérelmet előterjesztő fél: KBC Verzekeringen NV

Ellenérdekű fél: P&V Verzekeringen CVBA

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

Úgy kell-e értelmezni a gépjármű-felelősségbiztosításról és a biztosítási kötelezettség ellenőrzéséről szóló, 2009. szeptember 16-i 2009/103/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (1)2021. november 24-i (EU) 2021/2118 európai parlamenti és tanácsi irányelvvel (2) elvégzett módosítást megelőző változata 1. cikkének 1. pontját, amely úgy határozza meg a „gépjármű” fogalmát, hogy az „minden szárazföldi közlekedésre szolgáló és mechanikus erővel működtetett, de nem sínen közlekedő gépjármű, valamint a pótkocsi, akkor is, ha nincs a gépjárműhöz kapcsolva”, hogy nem minősül ezen irányelv értelmében vett gépjárműnek az olyan elektromos kerékpár (speed pedelec [elektromos gyorsasági kerékpár]), amelynek motorja csak rásegít a lábhajtásra, és így a kerékpár csak motor és izomerő segítségével képes mozogni, önállóan, izomerő nélkül azonban nem, és az olyan elektromos kerékpár, amely boost funkcióval van felszerelve, amelynek segítségével a kerékpár a boost gomb megnyomására lábhajtás nélkül 20 km/h-s sebességre gyorsul, de a boost funkció használatához izomerőre van szükség?

---

(1)  HL 2009. L 263., 11. o.

(2)  A gépjármű-felelősségbiztosításról és a biztosítási kötelezettség ellenőrzéséről szóló 2009/103/EK irányelv módosításáról szóló, 2021. november 24-i (EU) 2021/2118 európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL 2021. L 430., 1. o.).

---

| 2022.8.8. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 303/14 |
| --- | --- | --- | --- |

2022.8.8.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 303/14

---

A Varhoven administrativen sad (Bulgária) által 2022. május 11-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – „Consortium Remi Group” AD kontra Direktor na Direktsia „Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika” Varna pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite

(C-314/22. sz. ügy)

(2022/C 303/20)

Az eljárás nyelve: bolgár

A kérdést előterjesztő bíróság

Varhoven administrativen sad

Az alapeljárás felei

Felülvizsgálati kérelmet előterjesztő fél:„Consortium Remi Gro up” AD

Ellenérdekű fél a felülvizsgálati eljárásban: Varna pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

| 1) | A héairányelv (1) 90. cikkének (2) bekezdése szerinti eltérés fennállása esetén ellentétes-e a semlegesség elvével és az említett irányelv 90. cikkével a Danachno-osiguritelen protsesualen kodeks (az adó- és társadalombiztosítási eljárás rendjéről szóló törvénykönyv) 129. cikke (1) bekezdésének második mondatához hasonló olyan nemzeti jogszabályi rendelkezés, amely jogvesztő határidőt ír elő az adóalany által a termékértékesítésért vagy szolgáltatásnyújtásért felszámított adónak a termékértékesítés vagy szolgáltatásnyújtás címzettje általi teljes vagy részleges nemfizetés esetén történő beszámítása vagy visszatérítése iránti kérelem benyújtására vonatkozóan? |
| --- | --- |

1)

A héairányelv (1) 90. cikkének (2) bekezdése szerinti eltérés fennállása esetén ellentétes-e a semlegesség elvével és az említett irányelv 90. cikkével a Danachno-osiguritelen protsesualen kodeks (az adó- és társadalombiztosítási eljárás rendjéről szóló törvénykönyv) 129. cikke (1) bekezdésének második mondatához hasonló olyan nemzeti jogszabályi rendelkezés, amely jogvesztő határidőt ír elő az adóalany által a termékértékesítésért vagy szolgáltatásnyújtásért felszámított adónak a termékértékesítés vagy szolgáltatásnyújtás címzettje általi teljes vagy részleges nemfizetés esetén történő beszámítása vagy visszatérítése iránti kérelem benyújtására vonatkozóan?

| 2) | Az alapügy körülményei között az első kérdésre adandó választól függetlenül a héairányelv 90. cikkének (1) bekezdése szerinti, az adóalap csökkentéséhez való jog elismerésének elengedhetetlen feltétele-e, hogy a visszatérítés iránti kérelem benyújtása előtt az adóalany helyesbítse az általa kiállított számlát a feltüntetett héa tekintetében a termékértékesítés vagy szolgáltatásnyújtás árának a számlabefogadó általi teljes vagy részleges meg nem fizetése miatt? |
| --- | --- |

2)

Az alapügy körülményei között az első kérdésre adandó választól függetlenül a héairányelv 90. cikkének (1) bekezdése szerinti, az adóalap csökkentéséhez való jog elismerésének elengedhetetlen feltétele-e, hogy a visszatérítés iránti kérelem benyújtása előtt az adóalany helyesbítse az általa kiállított számlát a feltüntetett héa tekintetében a termékértékesítés vagy szolgáltatásnyújtás árának a számlabefogadó általi teljes vagy részleges meg nem fizetése miatt?

| 3) | Az első két kérdésre adandó válaszoktól függően: Hogyan kell értelmezni a héairányelv 90. cikkének (1) bekezdését azon időpont meghatározása során, amelyben megvalósul az adóalap csökkentésének alapjául szolgáló tényállás, ha az ár teljes vagy részleges meg nem fizetésének esete áll fenn, és a 90. cikk (1) bekezdésétől való eltérés miatt nem létezik nemzeti szabályozás? |
| --- | --- |

3)

Az első két kérdésre adandó válaszoktól függően: Hogyan kell értelmezni a héairányelv 90. cikkének (1) bekezdését azon időpont meghatározása során, amelyben megvalósul az adóalap csökkentésének alapjául szolgáló tényállás, ha az ár teljes vagy részleges meg nem fizetésének esete áll fenn, és a 90. cikk (1) bekezdésétől való eltérés miatt nem létezik nemzeti szabályozás?

| 4) | Hogyan kell alkalmazni a 2017. november 27-i Enzo Di Maura ítéletben (C-246/16 (2), EU:C:2017:887, 21–27. pont) és a 2019. július 3-i UniCredit Leasing ítéletben (C-242/18 (3), EU:C:2019:558, 62. és 65. pont) szereplő megfontolásokat, ha a bolgár jog nem tartalmaz a héairányelv 90. cikkének (2) bekezdése szerinti eltérés alkalmazására vonatkozó különös feltételeket? |
| --- | --- |

4)

Hogyan kell alkalmazni a 2017. november 27-i Enzo Di Maura ítéletben (C-246/16 (2), EU:C:2017:887, 21–27. pont) és a 2019. július 3-i UniCredit Leasing ítéletben (C-242/18 (3), EU:C:2019:558, 62. és 65. pont) szereplő megfontolásokat, ha a bolgár jog nem tartalmaz a héairányelv 90. cikkének (2) bekezdése szerinti eltérés alkalmazására vonatkozó különös feltételeket?

| 5) | Ellentétes-e a semlegesség elvével és a héairányelv 90. cikkével az az adó- és biztosítási jogi gyakorlat, amely szerint nemfizetés esetén nem helyesbíthető a felszámított adó azt megelőzően, hogy a termék vagy szolgáltatás adóalany címzettjét értesítették volna az adó törléséről az általa eredetileg elvégzett levonás korrigálása érdekében? |
| --- | --- |

5)

Ellentétes-e a semlegesség elvével és a héairányelv 90. cikkével az az adó- és biztosítási jogi gyakorlat, amely szerint nemfizetés esetén nem helyesbíthető a felszámított adó azt megelőzően, hogy a termék vagy szolgáltatás adóalany címzettjét értesítették volna az adó törléséről az általa eredetileg elvégzett levonás korrigálása érdekében?

| 6) | Lehetővé teszi-e az irányelv 90. cikke (1) bekezdésének értelmezése azt a feltételezést, hogy teljes vagy részleges nemfizetés esetén az adóalap csökkentéséhez való esetleges jog jogot keletkeztet az értékesítő vagy szolgáltató által megfizetett héa késedelmi kamattal növelt összegének visszatérítésére, és mely időpontban keletkezik ez a jog? |
| --- | --- |

6)

Lehetővé teszi-e az irányelv 90. cikke (1) bekezdésének értelmezése azt a feltételezést, hogy teljes vagy részleges nemfizetés esetén az adóalap csökkentéséhez való esetleges jog jogot keletkeztet az értékesítő vagy szolgáltató által megfizetett héa késedelmi kamattal növelt összegének visszatérítésére, és mely időpontban keletkezik ez a jog?

---

(1)  A közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv (HL 2006. L 347., 1. o.; helyesbítések: HL 2007. L 335., 60. o.; HL 2015. L 323., 31. o.).

(2)  HL 2018. C 22., 1. o.

(3)  HL 2019., C 305., 18. o.

---

| 2022.8.8. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 303/15 |
| --- | --- | --- | --- |

2022.8.8.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 303/15

---

Az Administrativen sad – Varna (Bulgária) által 2022. május 13-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – TS, HI kontra Ministar na zemedelieto, hranite i gorite

(C-325/22. sz. ügy)

(2022/C 303/21)

Az eljárás nyelve: bolgár

A kérdést előterjesztő bíróság

Administrativen sad – Varna

Az alapeljárás felei

Felperesek: TS, HI

Alperes: Ministar na zemedelieto, hranite i gorite

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

| 1) | Ki van-e zárva a „vállalkozás” fogalmának meghatározásából a csereszerződés útján jogellenesen nyújtott olyan állami támogatás kedvezményezettje, amelynek révén e kedvezményezett földterületeket kapott erdőterületen (magánjogi állami tulajdon), ha az említett kedvezményezett az érintett piacon áruk és szolgáltatások kínálásában megnyilvánuló gazdasági tevékenységet végez az éves mérlegek szerint, a bizottsági határozat (1) (127) preambulumbekezdése szerint azonban nem végez közvetlen vagy közvetett gazdasági tevékenységet a csere révén szerzett földterületekkel, mert a nemzeti jog objektív tilalmat ír elő, amely megakadályozza abban, hogy módosítsa a földterület kijelölt hasznosítását, és beépítse vagy értékesítse az erdőállományból kivett földterületet? |
| --- | --- |

1)

Ki van-e zárva a „vállalkozás” fogalmának meghatározásából a csereszerződés útján jogellenesen nyújtott olyan állami támogatás kedvezményezettje, amelynek révén e kedvezményezett földterületeket kapott erdőterületen (magánjogi állami tulajdon), ha az említett kedvezményezett az érintett piacon áruk és szolgáltatások kínálásában megnyilvánuló gazdasági tevékenységet végez az éves mérlegek szerint, a bizottsági határozat (1) (127) preambulumbekezdése szerint azonban nem végez közvetlen vagy közvetett gazdasági tevékenységet a csere révén szerzett földterületekkel, mert a nemzeti jog objektív tilalmat ír elő, amely megakadályozza abban, hogy módosítsa a földterület kijelölt hasznosítását, és beépítse vagy értékesítse az erdőállományból kivett földterületet?

| 2) | Úgy kell-e értelmezni és alkalmazni az EUMSZ 107. cikkben foglalt rendelkezést, hogy a „vállalkozás” minőség szempontjából és a „vállalkozásra” vonatkozó kritériumok alkalmazása során a jogellenesen kapott állami támogatás kedvezményezettjének kérelmezett és ténylegesen leírt, erdőterületen csere révén szerzett állami földterületen megvalósítandó és a beépítés révén kapott földterületek kivételére irányuló későbbi eljárás megindításának feltételét képező befektetési projektjét az előzetes egyeztetésre irányuló közigazgatási eljárás befejezett első szakaszáról gyűjtött adatokra is tekintettel jogilag releváns körülményként kell figyelembe venni annak ellenére, hogy a befektetési projekt objektíve megvalósíthatatlanná vált a parlament által elrendelt moratórium és az ezt követően elfogadott jogszabályi rendelkezés miatt, amely kifejezetten tiltja az államtól szerzett földterületek kijelölt hasznosításának módosítását és beépítését? |
| --- | --- |

2)

Úgy kell-e értelmezni és alkalmazni az EUMSZ 107. cikkben foglalt rendelkezést, hogy a „vállalkozás” minőség szempontjából és a „vállalkozásra” vonatkozó kritériumok alkalmazása során a jogellenesen kapott állami támogatás kedvezményezettjének kérelmezett és ténylegesen leírt, erdőterületen csere révén szerzett állami földterületen megvalósítandó és a beépítés révén kapott földterületek kivételére irányuló későbbi eljárás megindításának feltételét képező befektetési projektjét az előzetes egyeztetésre irányuló közigazgatási eljárás befejezett első szakaszáról gyűjtött adatokra is tekintettel jogilag releváns körülményként kell figyelembe venni annak ellenére, hogy a befektetési projekt objektíve megvalósíthatatlanná vált a parlament által elrendelt moratórium és az ezt követően elfogadott jogszabályi rendelkezés miatt, amely kifejezetten tiltja az államtól szerzett földterületek kijelölt hasznosításának módosítását és beépítését?

| 3) | Úgy kell-e értelmezni az EUMSZ 107. cikket és az (EU) 2015/1589 tanácsi rendelet (2) 16. cikkének (3) bekezdését, hogy azok nem teszik lehetővé, hogy a Zakon za darzhavnata sobstvenost (az állami tulajdonról szóló törvény) (kiegészítő rendelkezései) 1a. § -ának 2. és 4. pontjában foglalt rendelkezésekben szereplőhöz hasonló nemzeti szabályozás megakadályozza piaci ár alapulvételét a földterületek tekintetében az erdőterületen (magánjogi állami tulajdon) végrehajtott földterületcsere útján kapott állami támogatás összegének megállapítása céljából azáltal, hogy olyan piaci tényezőket és értékelési kritériumokat határoz meg a számításhoz, amelyek a földterület valós értékétől való eltéréshez vezetnek, és ebben az értelemben sérti-e az ilyen nemzeti szabályozás a tényleges érvényesülés elvét? |
| --- | --- |

3)

Úgy kell-e értelmezni az EUMSZ 107. cikket és az (EU) 2015/1589 tanácsi rendelet (2) 16. cikkének (3) bekezdését, hogy azok nem teszik lehetővé, hogy a Zakon za darzhavnata sobstvenost (az állami tulajdonról szóló törvény) (kiegészítő rendelkezései) 1a. § -ának 2. és 4. pontjában foglalt rendelkezésekben szereplőhöz hasonló nemzeti szabályozás megakadályozza piaci ár alapulvételét a földterületek tekintetében az erdőterületen (magánjogi állami tulajdon) végrehajtott földterületcsere útján kapott állami támogatás összegének megállapítása céljából azáltal, hogy olyan piaci tényezőket és értékelési kritériumokat határoz meg a számításhoz, amelyek a földterület valós értékétől való eltéréshez vezetnek, és ebben az értelemben sérti-e az ilyen nemzeti szabályozás a tényleges érvényesülés elvét?

---

(1)  A Bulgáriában az erdőterületekkel végzett csereügyletekre vonatkozó, az SA.26212 [11/C] [ex 11/NN – ex CP 176/A/08] és SA.26217 [11/C] [ex 11/NN – ex CP 176/B/08] állami támogatási programról szóló, 2014. szeptember 5-i (EU) 2015/456 bizottsági határozat (az értesítés a C(2014) 6207. számú dokumentummal történt).

(2)  Az Európai Unió működéséről szóló szerződés 108. cikkének alkalmazására vonatkozó részletes szabályok megállapításáról szóló, 2015. július 13-i (EU) 2015/1589 tanácsi rendelet (HL 2015. L 248., 9. o.).

---

| 2022.8.8. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 303/16 |
| --- | --- | --- | --- |

2022.8.8.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 303/16

---

A Corte suprema di cassazione (Olaszország) által 2022. május 25-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Feudi di San Gregorio Aziende Agricole SpA kontra Agenzia delle Entrate

(C-341/22. sz. ügy)

(2022/C 303/22)

Az eljárás nyelve: olasz

A kérdést előterjesztő bíróság

Corte suprema di cassazione

Az alapeljárás felei

Felperes: Feudi di San Gregorio Aziende Agricole SpA

Alperes: Agenzia delle Entrate

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

| 1) | Értelmezhető-e úgy a 2006/112 irányelv (1) 9. cikkének (1) bekezdése, hogy az megtagadja az adóalanyi minőséget és következésképpen az előzetesen felszámított héa levonásához vagy visszatérítéséhez való jogot azon jogalannyal szemben, aki olyan mértékben végez a héa szempontjából releváns ügyleteket, amely mérték – mivel rendkívül alacsony – nem minősül koherensnek azzal, ami a rendelkezésére álló tőkéje alapján a törvény által előre meghatározott kritériumok szerint három egymást követő évben észszerűen várható lenne, és e tény igazolására nem képes olyan objektív körülmények fennállását bizonyítani, amelyek e helyzetet okozták? |
| --- | --- |

1)

Értelmezhető-e úgy a 2006/112 irányelv (1) 9. cikkének (1) bekezdése, hogy az megtagadja az adóalanyi minőséget és következésképpen az előzetesen felszámított héa levonásához vagy visszatérítéséhez való jogot azon jogalannyal szemben, aki olyan mértékben végez a héa szempontjából releváns ügyleteket, amely mérték – mivel rendkívül alacsony – nem minősül koherensnek azzal, ami a rendelkezésére álló tőkéje alapján a törvény által előre meghatározott kritériumok szerint három egymást követő évben észszerűen várható lenne, és e tény igazolására nem képes olyan objektív körülmények fennállását bizonyítani, amelyek e helyzetet okozták?

| 2) | Az első kérdésre adott nemleges válasz esetén ellentétes-e a 2006/112 irányelv 167. cikkével, valamint a héasemlegesség és a héalevonási jog korlátozása arányosságának általános elvével az olyan nemzeti szabályozás, amely az 1994. évi 724. sz. törvény 30. cikkének 4. bekezdése alapján megtagadja a beszerzések után előzetesen felszámított héa levonását, visszatérítését vagy egy következő adómegállapítási időszakban történő felhasználását azon adóalannyal szemben, aki három egymást követő adómegállapítási időszakban olyan mértékben végez a héa szempontjából releváns ügyleteket, amely mérték – mivel rendkívül alacsony – nem minősül koherensnek azzal, ami a rendelkezésére álló tőkéje alapján a törvény által előre meghatározott kritériumok szerint három egymást követő évben észszerűen várható lenne, és e tény igazolására nem képes olyan objektív körülmények fennállását bizonyítani, amelyek e helyzetet okozták? |
| --- | --- |

2)

Az első kérdésre adott nemleges válasz esetén ellentétes-e a 2006/112 irányelv 167. cikkével, valamint a héasemlegesség és a héalevonási jog korlátozása arányosságának általános elvével az olyan nemzeti szabályozás, amely az 1994. évi 724. sz. törvény 30. cikkének 4. bekezdése alapján megtagadja a beszerzések után előzetesen felszámított héa levonását, visszatérítését vagy egy következő adómegállapítási időszakban történő felhasználását azon adóalannyal szemben, aki három egymást követő adómegállapítási időszakban olyan mértékben végez a héa szempontjából releváns ügyleteket, amely mérték – mivel rendkívül alacsony – nem minősül koherensnek azzal, ami a rendelkezésére álló tőkéje alapján a törvény által előre meghatározott kritériumok szerint három egymást követő évben észszerűen várható lenne, és e tény igazolására nem képes olyan objektív körülmények fennállását bizonyítani, amelyek e helyzetet okozták?

| 3) | A második kérdésre adandó nemleges válasz esetén ellentétes-e a jogbiztonság és a bizalomvédelem uniós elvével az olyan nemzeti szabályozás, amely az 1994. évi 724. sz. törvény 30. cikkének 4. bekezdése alapján megtagadja a beszerzések után előzetesen felszámított héa levonását, visszatérítését vagy egy következő adómegállapítási időszakban történő felhasználását azon adóalany részére, aki három egymást követő adómegállapítási időszakban olyan mértékben végez a héa szempontjából releváns ügyleteket, amely mérték – mivel rendkívül alacsony – nem minősül koherensnek azzal, ami a rendelkezésére álló tőkéje alapján a törvény által előre meghatározott kritériumok szerint három egymást követő évben észszerűen várható lenne, és e tény igazolására nem képes olyan objektív körülmények fennállását bizonyítani, amelyek e helyzetet okozták? |
| --- | --- |

3)

A második kérdésre adandó nemleges válasz esetén ellentétes-e a jogbiztonság és a bizalomvédelem uniós elvével az olyan nemzeti szabályozás, amely az 1994. évi 724. sz. törvény 30. cikkének 4. bekezdése alapján megtagadja a beszerzések után előzetesen felszámított héa levonását, visszatérítését vagy egy következő adómegállapítási időszakban történő felhasználását azon adóalany részére, aki három egymást követő adómegállapítási időszakban olyan mértékben végez a héa szempontjából releváns ügyleteket, amely mérték – mivel rendkívül alacsony – nem minősül koherensnek azzal, ami a rendelkezésére álló tőkéje alapján a törvény által előre meghatározott kritériumok szerint három egymást követő évben észszerűen várható lenne, és e tény igazolására nem képes olyan objektív körülmények fennállását bizonyítani, amelyek e helyzetet okozták?

---

(1)  A közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006, november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv (HL 2006. L 347., 118. o.).

---

| 2022.8.8. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 303/17 |
| --- | --- | --- | --- |

2022.8.8.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 303/17

---

A High Court (Írország) által 2022. június 3-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – AHY kontra The Minister for Justice

(C-359/22. sz. ügy)

(2022/C 303/23)

Az eljárás nyelve: angol

A kérdést előterjesztő bíróság

High Court (Írország)

Az alapeljárás felei

Felperes: AHY

Alperes: The Minister for Justice

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

| 1) | Magában foglalja-e az „átadásra vonatkozó határozat” elleni, tény- vagy jogkérdésben benyújtott fellebbezés vagy felülvizsgálati kérelem formájában gyakorolt, a 2013. június 26-i 604/2013/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet (1) (a továbbiakban: „Dublin III” rendelet) 27. cikkének (1) bekezdése értelmében vett hatékony jogorvoslathoz való jog a tagállam által a „Dublin III” rendelet 17. cikkének (1) bekezdése alapján, a 17. cikk (1) bekezdése szerinti, azzal kapcsolatos mérlegelési jogkörének gyakorlása során hozott határozat elleni hatékony jogorvoslathoz való jogot, hogy meg kell-e vizsgálnia a valamely harmadik országbeli állampolgár, vagy hontalan személy által a tagállamhoz benyújtott nemzetközi védelem iránti kérelmet akkor is, ha annak megvizsgálásáért a „Dublin III” rendeletben megállapított feltételek szerint nem felelős? |
| --- | --- |

1)

Magában foglalja-e az „átadásra vonatkozó határozat” elleni, tény- vagy jogkérdésben benyújtott fellebbezés vagy felülvizsgálati kérelem formájában gyakorolt, a 2013. június 26-i 604/2013/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet (1) (a továbbiakban: „Dublin III” rendelet) 27. cikkének (1) bekezdése értelmében vett hatékony jogorvoslathoz való jog a tagállam által a „Dublin III” rendelet 17. cikkének (1) bekezdése alapján, a 17. cikk (1) bekezdése szerinti, azzal kapcsolatos mérlegelési jogkörének gyakorlása során hozott határozat elleni hatékony jogorvoslathoz való jogot, hogy meg kell-e vizsgálnia a valamely harmadik országbeli állampolgár, vagy hontalan személy által a tagállamhoz benyújtott nemzetközi védelem iránti kérelmet akkor is, ha annak megvizsgálásáért a „Dublin III” rendeletben megállapított feltételek szerint nem felelős?

| 2) | A 1. kérdésre adott igenlő válasz esetében:






  a) | Következik-e ebből, hogy a megkereső tagállam nem hajthatja végre az átadásra vonatkozó határozatot a kérelmezőnek a „Dublin III” rendelet 17. cikkének (1) bekezdése szerinti mérlegelési jogkör gyakorlására irányuló kérelmének elbírálásáig? |
| --- | --- | --- |

2)

A 1. kérdésre adott igenlő válasz esetében:

a)

Következik-e ebből, hogy a megkereső tagállam nem hajthatja végre az átadásra vonatkozó határozatot a kérelmezőnek a „Dublin III” rendelet 17. cikkének (1) bekezdése szerinti mérlegelési jogkör gyakorlására irányuló kérelmének elbírálásáig?

| b) | Kiterjednek-e 27. cikk (3) bekezdésében foglalt azon rendelkezések, amelyek megkövetelik, hogy az átadásra vonatkozó határozatok elleni fellebbezésre vagy felülvizsgálatra vonatkozóan a tagállamok jogszabályaikban írják elő a halasztó hatály három formájának egyikét, a 17. cikk (1) bekezdése szerinti, a nemzetközi védelem iránti kérelemmel kapcsolatos felelősségvállalás lehetőségének gyakorlását elutasító határozat (a továbbiakban: a 17. cikk szerinti elutasító határozat) megtámadására? |
| --- | --- |

b)

Kiterjednek-e 27. cikk (3) bekezdésében foglalt azon rendelkezések, amelyek megkövetelik, hogy az átadásra vonatkozó határozatok elleni fellebbezésre vagy felülvizsgálatra vonatkozóan a tagállamok jogszabályaikban írják elő a halasztó hatály három formájának egyikét, a 17. cikk (1) bekezdése szerinti, a nemzetközi védelem iránti kérelemmel kapcsolatos felelősségvállalás lehetőségének gyakorlását elutasító határozat (a továbbiakban: a 17. cikk szerinti elutasító határozat) megtámadására?

| c) | Amennyiben egyetlen különös nemzeti jogszabály sem írja elő a halasztó hatálynak a 27. cikk (3) bekezdésében említett három formájának egyikét a 17. cikk szerinti elutasító határozat megtámadása esetében, kötelesek-e a bíróságok az ilyen jogorvoslat esetében a nemzeti joguk alapján e három forma valamelyike szerinti halasztó hatályt biztosítani, és ha igen, melyiket? |
| --- | --- |

c)

Amennyiben egyetlen különös nemzeti jogszabály sem írja elő a halasztó hatálynak a 27. cikk (3) bekezdésében említett három formájának egyikét a 17. cikk szerinti elutasító határozat megtámadása esetében, kötelesek-e a bíróságok az ilyen jogorvoslat esetében a nemzeti joguk alapján e három forma valamelyike szerinti halasztó hatályt biztosítani, és ha igen, melyiket?

| d) | Úgy kell-e értelmezni a 27. cikk (3) bekezdése szerinti valamennyi halasztó hatályú jogorvoslatot, hogy azok a „Dublin III” rendelet 29. cikkének (1) bekezdése szerinti átadásra vonatkozó határozat végrehajtásának határidejére vonatkozóan is halasztó hatállyal rendelkeznek? |
| --- | --- |

d)

Úgy kell-e értelmezni a 27. cikk (3) bekezdése szerinti valamennyi halasztó hatályú jogorvoslatot, hogy azok a „Dublin III” rendelet 29. cikkének (1) bekezdése szerinti átadásra vonatkozó határozat végrehajtásának határidejére vonatkozóan is halasztó hatállyal rendelkeznek?

| 3) | Az 1. kérdésre adott nemleges válasz esetén:






  a) | Ellentétes-e az Európai Unió Alapjogi Chartájának 47. cikke szerinti hatékony jogorvoslathoz való joggal az, ha a megkereső tagállam a kérelmező által előterjesztett, a „Dublin III” rendelet 17. cikkének (1) bekezdése szerinti mérlegelési jogkör gyakorlására irányuló kérelem elbírálásáig végrehajtja az átadásra vonatkozó határozatot? |
| --- | --- | --- |

3)

Az 1. kérdésre adott nemleges válasz esetén:

a)

Ellentétes-e az Európai Unió Alapjogi Chartájának 47. cikke szerinti hatékony jogorvoslathoz való joggal az, ha a megkereső tagállam a kérelmező által előterjesztett, a „Dublin III” rendelet 17. cikkének (1) bekezdése szerinti mérlegelési jogkör gyakorlására irányuló kérelem elbírálásáig végrehajtja az átadásra vonatkozó határozatot?

| b) | Ellentétes-e az Európai Unió Alapjogi Chartájának 47. cikke szerinti hatékony jogorvoslathoz való joggal az, ha a megkereső tagállam a 17. cikk szerinti elutasító határozat ellen a nemzeti jog rendelkezései alapján bírósági felülvizsgálat iránt benyújtott jogorvoslati kérelem elbírálásáig végrehajtja az átadásra vonatkozó határozatot? |
| --- | --- |

b)

Ellentétes-e az Európai Unió Alapjogi Chartájának 47. cikke szerinti hatékony jogorvoslathoz való joggal az, ha a megkereső tagállam a 17. cikk szerinti elutasító határozat ellen a nemzeti jog rendelkezései alapján bírósági felülvizsgálat iránt benyújtott jogorvoslati kérelem elbírálásáig végrehajtja az átadásra vonatkozó határozatot?

| c) | Másodlagosan, felfüggeszti-e a 17. cikk szerinti elutasító határozat ellen a nemzeti jog rendelkezései alapján bírósági felülvizsgálat iránt benyújtott jogorvoslati kérelem a „Dublin III” rendelet 29. cikkének (1) bekezdése szerinti átadásra vonatkozó határozat végrehajtásának határidejét, vagy egyébként rendelkezik-e halasztó hatállyal az átadásra vonatkozó határozat tekintetében? |
| --- | --- |

c)

Másodlagosan, felfüggeszti-e a 17. cikk szerinti elutasító határozat ellen a nemzeti jog rendelkezései alapján bírósági felülvizsgálat iránt benyújtott jogorvoslati kérelem a „Dublin III” rendelet 29. cikkének (1) bekezdése szerinti átadásra vonatkozó határozat végrehajtásának határidejét, vagy egyébként rendelkezik-e halasztó hatállyal az átadásra vonatkozó határozat tekintetében?

---

(1)  Egy harmadik országbeli állampolgár vagy egy hontalan személy által a tagállamok egyikében benyújtott nemzetközi védelem iránti kérelem megvizsgálásáért felelős tagállam meghatározására vonatkozó feltételek és eljárási szabályok megállapításáról szóló, 2013. június 26-i 604/2013/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2013. L 180., 31. o.; helyesbítés: HL 2018. L 33., 6. o.).

---

| 2022.8.8. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 303/18 |
| --- | --- | --- | --- |

2022.8.8.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 303/18

---

A Törvényszék (hatodik tanács) T-735/20. sz., Planistat Europe és Charlot kontra Bizottság ügyben 2022. április 6-án hozott ítélete ellen a Planistat Europe és Hervé-Patrick Charlot által 2022. június 6-án benyújtott fellebbezés

(C-363/22. P. sz. ügy)

(2022/C 303/24)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Fellebbezők: Planistat Europe, Hervé-Patrick Charlot (képviselő: F. Martin Laprade ügyvéd)

A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság

A fellebbezők kérelmei

| — | A Bíróság hagyja helyben a Törvényszék ítéletét annyiban, amennyiben az részben elfogadhatónak nyilvánította a fellebbezők olyan cselekményekből eredő kárának megtérítése iránti keresetet, amelyek hamis vádnak minősülnek; |
| --- | --- |

—

A Bíróság hagyja helyben a Törvényszék ítéletét annyiban, amennyiben az részben elfogadhatónak nyilvánította a fellebbezők olyan cselekményekből eredő kárának megtérítése iránti keresetet, amelyek hamis vádnak minősülnek;

| — | helyezze hatályon kívül a Törvényszék ítéletét annyiban, amennyiben az megállapította, hogy a fellebbezők keresete részben elévült, valamint amennyiben elutasította a szerződésen kívüli felelősségre alapított keresetet; következésképpen: |
| --- | --- |

—

helyezze hatályon kívül a Törvényszék ítéletét annyiban, amennyiben az megállapította, hogy a fellebbezők keresete részben elévült, valamint amennyiben elutasította a szerződésen kívüli felelősségre alapított keresetet; következésképpen:

| — | állapítsa meg, hogy a Bizottságnak fennáll a szerződésen kívüli felelőssége; |
| --- | --- |

—

állapítsa meg, hogy a Bizottságnak fennáll a szerződésen kívüli felelőssége;

| — | kötelezze a Bizottságot, hogy a Hervé-Patrick Charlot részéről felmerült nem vagyoni kár jogcímén fizessen 150 000 euró összeget; |
| --- | --- |

—

kötelezze a Bizottságot, hogy a Hervé-Patrick Charlot részéről felmerült nem vagyoni kár jogcímén fizessen 150 000 euró összeget;

| — | kötelezze a Bizottságot, hogy a fellebbezők részéről felmerült vagyoni kár jogcímén fizessen 11 600 000 euró összeget; |
| --- | --- |

—

kötelezze a Bizottságot, hogy a fellebbezők részéről felmerült vagyoni kár jogcímén fizessen 11 600 000 euró összeget;

| — | kötelezze a Bizottságot, hogy nyilvánosan ismerje el az általa elkövetett hibát, amelynek következtében helyre kell állítani a fellebbezők jóhírnevét; |
| --- | --- |

—

kötelezze a Bizottságot, hogy nyilvánosan ismerje el az általa elkövetett hibát, amelynek következtében helyre kell állítani a fellebbezők jóhírnevét;

| — | a Bizottságot kötelezze az eljárás összes költségének viselésére. |
| --- | --- |

—

a Bizottságot kötelezze az eljárás összes költségének viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Fellebbezésük alátámasztása érdekében a fellebbezők három jogalapra hivatkoznak.

Az első jogalap azon alapul, hogy a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot: elferdítette a fellebbezők által hivatkozott károkozó tényállást, amikor szó nélkül hagyta azt, hogy a nem vagyoni kár abból is származott, hogy a büntetőügyekben eljáró hatóságok előtt megfogalmazott sérelmek sajtónyilvánosságot kaptak, továbbá amikor kijelentette, hogy a vagyoni kár kizárólag abból származott, hogy a Bizottsággal kötött szerződéseket felmondták.

E hiba ahhoz vezetett, hogy a Törvényszék ebből tévesen azt vezette le, hogy a fellebbezők által előterjesztett kérelmek egy része elévült.

A Törvényszék nem alkalmazta helyesen az elévülési idő számításának módjára vonatkozó jogszabályi előírást sem.

A második jogalap szintén téves jogalkalmazáson alapul, amelyet a Törvényszék a rágalmazó megnyilvánulás jogellenességének mérlegelése során követett el. E jogalap első része a magánélet tiszteletben tartásához való jog alapelvének megsértésén alapul; a második rész a megfelelő ügyintézéshez való jog megsértésén alapul.

A harmadik és egyben utolsó fellebbezési jogalap azon alapul, hogy a Törvényszék a károk valós jellegének és az okozati összefüggés fennállásának vizsgálatát illetően tévesen alkalmazta a jogot.

---

| 2022.8.8. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 303/19 |
| --- | --- | --- | --- |

2022.8.8.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 303/19

---

A Törvényszék (kibővített negyedik tanács) T-326/17. sz. Air Canada kontra Bizottság ügyben 2022. március 30-án hozott ítélete ellen az Air Canada által 2022. június 7-én benyújtott fellebbezés

(C-367/22. P. sz. ügy)

(2022/C 303/25)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Fellebbező: Air Canada (képviselők: T. Soames avocat és I.-Z. Prodromou-Stamoudi dikigoros)

A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság

A fellebbező kérelmei

A fellebbező azt kéri, hogy a Bíróság:

| — | helyezze hatályon kívül a megtámadott ítéletet; |
| --- | --- |

—

helyezze hatályon kívül a megtámadott ítéletet;

| — | semmisítse meg az EUMSZ 101. cikk, az EGT-Megállapodás 53. cikke és az Európai Közösség és a Svájci Államszövetség között létrejött légi közlekedési megállapodás 8. cikke szerinti eljárásban (AT.39258 – „légi teherszállítás” ügy) 2017. március 17-én hozott C(2017) 1742 final bizottsági határozatot (határozat), vagy másodlagosan az 1. cikk (1) bekezdésének a) pontja, az 1. cikk (2) bekezdésének a) pontja, az 1. cikk (3) bekezdésének a) pontja és az 1. cikk (4) bekezdésének a) pontja közül valamelyiket vagy többet; |
| --- | --- |

—

semmisítse meg az EUMSZ 101. cikk, az EGT-Megállapodás 53. cikke és az Európai Közösség és a Svájci Államszövetség között létrejött légi közlekedési megállapodás 8. cikke szerinti eljárásban (AT.39258 – „légi teherszállítás” ügy) 2017. március 17-én hozott C(2017) 1742 final bizottsági határozatot (határozat), vagy másodlagosan az 1. cikk (1) bekezdésének a) pontja, az 1. cikk (2) bekezdésének a) pontja, az 1. cikk (3) bekezdésének a) pontja és az 1. cikk (4) bekezdésének a) pontja közül valamelyiket vagy többet;

| — | semmisítse meg a 3. cikket, vagy másodlagosan jelentősen csökkentse az Air Canadával szemben kiszabott bírság összegét; |
| --- | --- |

—

semmisítse meg a 3. cikket, vagy másodlagosan jelentősen csökkentse az Air Canadával szemben kiszabott bírság összegét;

| — | másodlagosan utalja vissza az ügyet a Törvényszék elé, hogy az a Bíróság ítéletének megfelelően határozzon; és |
| --- | --- |

—

másodlagosan utalja vissza az ügyet a Törvényszék elé, hogy az a Bíróság ítéletének megfelelően határozzon; és

| — | kötelezze a Bizottságot a fellebbező Bíróság előtti költségeinek, valamint a Törvényszék előtti költségek fennmaradó kétharmadának viselésére. |
| --- | --- |

—

kötelezze a Bizottságot a fellebbező Bíróság előtti költségeinek, valamint a Törvényszék előtti költségek fennmaradó kétharmadának viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Fellebbezésének alátámasztása érdekében a fellebbező három jogalapra hivatkozik.

A két részből álló első jogalappal a fellebbező azt állítja, hogy a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot a Bizottság arra vonatkozó hatáskörének értékelése során, hogy a bejövő útvonalak tekintetében megállapítsa és szankcionálja az EUMSZ 101. cikknek és az EGT-Megállapodás 53. cikkének a megsértését.

A Törvényszék nyilvánvaló tévesen alkalmazta a jogot, amikor megállapította, hogy az EUMSZ 101. cikk (1) bekezdése alkalmazható az Unión kívüli árösszehangolással járó magatartásokra kizárólag a minősített hatások kritériuma alapján, anélkül hogy értékelni kellene, hogy a magatartás célja, illetve hatása a belső piaci verseny korlátozása, illetve torzítása-e.

A Törvényszék nyilvánvalóan tévesen alkalmazta a jogot, amikor felülvizsgálta a határozatnak a bejövő árufuvarozási szolgáltatásokkal kapcsolatos összehangolás hatásaira vonatkozó értékelését, mivel: i. az EUMSZ 101. cikk és az EGT-Megállapodás 53. cikkének alkalmazására vonatkozó hatáskör megállapításával összefüggésben tévesen alkalmazta és összezavarta a versenyjog cél általi megsértéséből eredő versenyellenes hatások értékelésére vonatkozó releváns ítélkezési gyakorlatot; ii. úgy ítélte meg, hogy a Bizottság megfelelt a minősített hatások kritériumának, amikor nem tett eleget azon kötelezettségének, hogy megfelelően – vagy egyáltalán – értékelje a bejövő útvonalakra vonatkozó hatáskör megállapításához szükséges bizonyítékokat annak érdekében, hogy megfeleljen a határozatában szereplő kritériumnak; iii. tévedett, amikor megfordította az alkalmazandó bizonyítási terhet, és kifogásolta, hogy az Air Canada állítólag nem cáfolta olyan hatások fennállását, amelyeket a határozat meg sem állapított; iv. saját indokolásával helyettesítette a Bizottság indokolását arra vonatkozóan, hogy a minősített hatások kritériuma állítólag hogyan és miért teljesül; v. megsértette az Air Canada védelemhez való jogát azáltal, hogy a határozat jogszerűségét az első alkalommal a megsemmisítési eljárás során kifejtett érvek, értelmezés és elemzés alapján értékelte; vi. tévesen alkalmazta és összezavarta az egységes és folyamatos jogsértésre vonatkozó releváns ítélkezési gyakorlatot; és vii. nem vizsgálta felül megfelelően a határozatnak az egészében figyelembe vett egységes és folyamatos jogsértés hatásaira vonatkozó értékelését.

A második jogalappal a fellebbező arra hivatkozik, hogy a Törvényszék nyilvánvalóan tévesen alkalmazta a jogot az Air Canada azon útvonalakkal kapcsolatos felelősségének értékelésekor, amelyeket utóbbi soha nem szolgált ki, vagy amelyeket jogszerűen nem is tudott volna kiszolgálni, amennyiben: i. saját indokolásával helyettesítette a Bizottság által a határozatban kifejtett indokolást, és ezáltal magával a határozat tényleges szövegével ellentétes álláspontot fogadott el; ii. megsértette az Air Canada védelemhez való jogát azáltal, hogy olyan érvekre, értelmezésre és elemzésre támaszkodott, amelyekről a közigazgatási eljárás során az Air Canadát egyáltalán nem tájékoztatták; iii. nem indokolta kellően világosan és egyértelműen, hogy miért vonta le végső következtetéseit; és iv. nem a releváns ítélkezési gyakorlatra hivatkozott, illetve mindenesetre tévesen alkalmazta azt.

A harmadik jogalappal a fellebbező nyilvánvaló téves jogalkalmazásra hivatkozik, amennyiben a Törvényszék nem vizsgálta meg hivatalból a Bizottság arra vonatkozó hatáskörének hiányát, hogy az elévülési idő lejártát követően az Air Canadával szemben bírságot szabjon ki.

---

| 2022.8.8. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 303/20 |
| --- | --- | --- | --- |

2022.8.8.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 303/20

---

A Vestre Landsret (Dánia) által 2022. június 8-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Skatteministeriet kontra Danish Fluid System Technologies A/S

(C-368/22. sz. ügy)

(2022/C 303/26)

Az eljárás nyelve: dán

A kérdést előterjesztő bíróság

Vestre Landsret

Az alapeljárás felei

Felperes: Skatteministeriet

Alperes: Danish Fluid System Technologies A/S

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

Úgy kell-e értelmezni a vám-és a statisztikai nómenklatúráról, valamint a Közös Vámtarifáról szóló 2658/87/EGK tanácsi rendelet I. mellékletének módosításáról szóló, 2010. október 5-i 861/2010/EU bizottsági rendelet (1) I. mellékletével módosított Közös Vámtarifa Kombinált Nómenklatúrájának 7307 22 10 vámtarifaalszámát, hogy az az alapeljárás tárgyát képezőhöz hasonló árukra vonatkozik?

---

(1)  HL 2010. L 284., 1. o.

---

| 2022.8.8. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 303/21 |
| --- | --- | --- | --- |

2022.8.8.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 303/21

---

A Törvényszék (kibővített negyedik tanács) T-338/17. sz. Air France kontra Európai Bizottság ügyben 2022. március 30-án hozott ítélete ellen az Air France SA által 2022. június 8-án benyújtott fellebbezés

(C-369/22. P. sz. ügy)

(2022/C 303/27)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Fellebbező: Air France SA (képviselők: A. Wachsmann és M. Blayney avocats)

A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság

A fellebbező kérelmei

A fellebbező azt kéri, hogy a Bíróság:

| — | elsődlegesen:






  — | teljes egészében helyezze hatályon kívül a megtámadott ítéletet; |
| --- | --- | --- |

—

elsődlegesen:

—

teljes egészében helyezze hatályon kívül a megtámadott ítéletet;

| — | következésképpen semmisítse meg az EUMSZ 101. cikk és az EGT-Megállapodás 53. cikke szerinti eljárásban (AT.39258 – „légi teherszállítás” ügy) 2017. március 17-én hozott C(2017) 1742 final európai bizottsági határozatot az Air France SA-ra vonatkozó részében, valamint a rendelkező részének alapjául szolgáló indokolást, amennyiben e határozat bírságot szab ki az Air France SA-val szemben; és |
| --- | --- |

—

következésképpen semmisítse meg az EUMSZ 101. cikk és az EGT-Megállapodás 53. cikke szerinti eljárásban (AT.39258 – „légi teherszállítás” ügy) 2017. március 17-én hozott C(2017) 1742 final európai bizottsági határozatot az Air France SA-ra vonatkozó részében, valamint a rendelkező részének alapjául szolgáló indokolást, amennyiben e határozat bírságot szab ki az Air France SA-val szemben; és

| — | másodlagosan az EUMSZ 261. cikk alapján csökkentse megfelelő összegre az EUMSZ 101. cikk és az EGT-Megállapodás 53. cikke szerinti eljárásban (AT.39258 –„légi teherszállítás” ügy) 2017. március 17-én hozott C(2017) 1742 final európai bizottsági határozat 3. cikkének b) pontjában az Air France-KLM-mel és az Air France SA-val szemben együttesen és egyetemlegesen kiszabott 182 920 000 euró bírságot; |
| --- | --- |

—

másodlagosan az EUMSZ 261. cikk alapján csökkentse megfelelő összegre az EUMSZ 101. cikk és az EGT-Megállapodás 53. cikke szerinti eljárásban (AT.39258 –„légi teherszállítás” ügy) 2017. március 17-én hozott C(2017) 1742 final európai bizottsági határozat 3. cikkének b) pontjában az Air France-KLM-mel és az Air France SA-val szemben együttesen és egyetemlegesen kiszabott 182 920 000 euró bírságot;

| — | mindenesetre kötelezze az Európai Bizottságot az összes költség viselésére, beleértve az Air France SA részéről a Törvényszék előtt felmerült költségeket is. |
| --- | --- |

—

mindenesetre kötelezze az Európai Bizottságot az összes költség viselésére, beleértve az Air France SA részéről a Törvényszék előtt felmerült költségeket is.

Jogalapok és fontosabb érvek

A fellebbezés egy elsődlegesen felhozott megsemmisítési jogalapon, és két, másodlagosan felhozott megváltoztatási jogalapon alapul.

Elsődlegesen az Air France SA az első jogalap keretében azt állítja, hogy a Törvényszék nem értékelte helyesen a Bizottság arra vonatkozó hatáskörét, hogy az EUMSZ 101. cikket alkalmazza a bejövő (inbound) szolgáltatásokra, azaz a valamely harmadik országból az EGT-be irányulóan nyújtott szolgáltatásokra. Az Air France SA előadja, hogy a minősített hatások elemzése téves jogalkalmazáson alapul, és hogy a Törvényszék megsértette indokolási kötelezettségét.

Másodlagosan az Air France SA a második jogalap keretében azt állítja, hogy a Törvényszék a szabályozási rendszerek figyelembevételét illetően megsértette az indokolási kötelezettségét és az egyenlő bánásmód elvét.

Harmadik és egyben utolsó jogalapja keretében az Air France SA azt állítja, hogy a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, amikor megfordította a bizonyítási terhet, megállapítva, hogy az Air France SA 1999. december 7. és 2006. február 14. között megszakítás nélkül vett részt a jogsértésben.

---

| 2022.8.8. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 303/21 |
| --- | --- | --- | --- |

2022.8.8.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 303/21

---

A Törvényszék (kibővített negyedik tanács) T-337/17. sz. Air France-KLM kontra Európai Bizottság ügyben 2022. március 30-án hozott ítélete ellen az Air France-KLM által 2022. június 8-án benyújtott fellebbezés

(C-370/22 P. sz. ügy)

(2022/C 303/28)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Fellebbező: Air France-KLM (képviselők: A. Wachsmann és M. Blayney avocats)

A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság

A fellebbező kérelmei

A fellebbező azt kéri, hogy a Bíróság:

| — | elsődlegesen:






  — | teljes egészében helyezze hatályon kívül a megtámadott ítéletet; |
| --- | --- | --- |

—

elsődlegesen:

—

teljes egészében helyezze hatályon kívül a megtámadott ítéletet;

| — | következésképpen semmisítse meg az EUMSZ 101. cikk és az EGT-Megállapodás 53. cikke szerinti eljárásban (AT.39258 – „légi teherszállítás” ügy) 2017. március 17-én hozott C(2017) 1742 final európai bizottsági határozatot az Air France-KLM SA-ra vonatkozó részében, valamint a rendelkező részének alapjául szolgáló indokolást, amennyiben e határozat bírságot szab ki az Air France-KLM SA-val szemben; és |
| --- | --- |

—

következésképpen semmisítse meg az EUMSZ 101. cikk és az EGT-Megállapodás 53. cikke szerinti eljárásban (AT.39258 – „légi teherszállítás” ügy) 2017. március 17-én hozott C(2017) 1742 final európai bizottsági határozatot az Air France-KLM SA-ra vonatkozó részében, valamint a rendelkező részének alapjául szolgáló indokolást, amennyiben e határozat bírságot szab ki az Air France-KLM SA-val szemben; és

| — | másodlagosan az EUMSZ 261. cikk alapján csökkentse megfelelő összegre az EUMSZ 101. cikk és az EGT-Megállapodás 53. cikke szerinti eljárásban (AT.39258 –„légi teherszállítás” ügy) 2017. március 17-én hozott C(2017) 1742 final európai bizottsági határozat 3. cikkének b) és d) pontjában az Air France-KLM-mel, és egyrészt az Air France SA-val, másrészt pedig a KLM-mel szemben együttesen és egyetemlegesen kiszabott 307 360 000 euró bírságot; |
| --- | --- |

—

másodlagosan az EUMSZ 261. cikk alapján csökkentse megfelelő összegre az EUMSZ 101. cikk és az EGT-Megállapodás 53. cikke szerinti eljárásban (AT.39258 –„légi teherszállítás” ügy) 2017. március 17-én hozott C(2017) 1742 final európai bizottsági határozat 3. cikkének b) és d) pontjában az Air France-KLM-mel, és egyrészt az Air France SA-val, másrészt pedig a KLM-mel szemben együttesen és egyetemlegesen kiszabott 307 360 000 euró bírságot;

| — | mindenesetre kötelezze az Európai Bizottságot az összes költség viselésére, beleértve az Air France-KLM SA részéről a Törvényszék előtt felmerült költségeket is. |
| --- | --- |

—

mindenesetre kötelezze az Európai Bizottságot az összes költség viselésére, beleértve az Air France-KLM SA részéről a Törvényszék előtt felmerült költségeket is.

Jogalapok és fontosabb érvek

A fellebbezés egy elsődlegesen felhozott megsemmisítési jogalapon, egy másodlagosan felhozott megsemmisítési jogalapon, és két, harmadlagosan felhozott megváltoztatási jogalapon alapul.

Elsődlegesen az Air France-KLM az első jogalap keretében azt állítja, hogy a megtámadott ítélet tévesen hagyja helyben az Air France magatartásainak és a Koninklijke Luchtvaart Maatschappij NV társaság (KLM) magatartásai egy részének a betudását. Az Air France-KLM ezért a határozat megsemmisítését kéri.

Másodlagoan az Air France-KLM a második jogalap keretében azt állítja, hogy a Törvényszék nem értékelte helyesen a Bizottság arra vonatkozó hatáskörét, hogy az EUMSZ 101. cikket alkalmazza a bejövő (inbound) szolgáltatásokra, azaz a valamely harmadik országból az EGT-be irányulóan nyújtott szolgáltatásokra. Az Air France-KLM előadja, hogy a minősített hatások elemzése téves jogalkalmazáson alapul, és hogy a Törvényszék megsértette indokolási kötelezettségét. Az Air France-KLM ezért a határozat megsemmisítését kéri.

Harmadlagosan az Air France-KLM a harmadik jogalap keretében azt állítja, hogy a Törvényszék a szabályozási rendszerek figyelembevételét illetően megsértette az indokolási kötelezettségét és az egyenlő bánásmód elvét.

Negyedik és egyben utolsó jogalapja keretében az Air France-KLM azzal érvel, hogy a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, amikor megfordította a bizonyítási terhet, megállapítva, hogy az Air France 1999. december 7. és 2006. február 14. között megszakítás nélkül vett részt a jogsértésben.

---

| 2022.8.8. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 303/22 |
| --- | --- | --- | --- |

2022.8.8.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 303/22

---

A Törvényszék (kibővített negyedik tanács) T-344/17. sz. Latam Airlines Group és Lan Cargo kontra Bizottság ügyben 2022. március 30-án hozott ítélete ellen a LATAM Airlines Group SA, Lan Cargo SA által 2022. június 9-én benyújtott fellebbezés

(C-375/22. P. sz. ügy)

(2022/C 303/29)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Fellebbezők: LATAM Airlines Group SA, Lan Cargo SA (képviselők: B. Hartnett barrister, O. Geiss Rechtsanwalt és W. Sparks advocaat)

A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság

A fellebbezők kérelmei

A fellebbezők azt kérik, hogy a Bíróság:

| — | helyezze hatályon kívül a megtámadott ítéletet annyiban, amennyiben az elutasítja a megsemmisítés iránti keresetet; |
| --- | --- |

—

helyezze hatályon kívül a megtámadott ítéletet annyiban, amennyiben az elutasítja a megsemmisítés iránti keresetet;

| — | semmisítse meg az EUMSZ 101. cikk, az EGT-Megállapodás 53. cikke és az Európai Közösség és a Svájci Államszövetség között létrejött légi közlekedési megállapodás 8. cikke szerinti eljárásban (AT.39258 – „légi teherszállítás” ügy) 2017. március 17-én hozott C(2017) 1742 final bizottsági határozatot (határozat) a fellebbezőket érintő részében. Másodlagosan részben semmisítse meg a határozatot, és csökkentse a fellebbezőkkel szemben kiszabott bírságot a Bíróság által megfelelőnek ítélt összegre; |
| --- | --- |

—

semmisítse meg az EUMSZ 101. cikk, az EGT-Megállapodás 53. cikke és az Európai Közösség és a Svájci Államszövetség között létrejött légi közlekedési megállapodás 8. cikke szerinti eljárásban (AT.39258 – „légi teherszállítás” ügy) 2017. március 17-én hozott C(2017) 1742 final bizottsági határozatot (határozat) a fellebbezőket érintő részében. Másodlagosan részben semmisítse meg a határozatot, és csökkentse a fellebbezőkkel szemben kiszabott bírságot a Bíróság által megfelelőnek ítélt összegre;

| — | másodlagosan, ha a Bíróság úgy ítéli meg, hogy nem tud érdemben határozni, utalja vissza az ügyet a Törvényszék elé; és |
| --- | --- |

—

másodlagosan, ha a Bíróság úgy ítéli meg, hogy nem tud érdemben határozni, utalja vissza az ügyet a Törvényszék elé; és

| — | kötelezze a Bizottságot a Bíróság és a Törvényszék előtti eljárás összes költségének viselésére. |
| --- | --- |

—

kötelezze a Bizottságot a Bíróság és a Törvényszék előtti eljárás összes költségének viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresetük alátámasztása érdekében a fellebbezők a következő fellebbezési jogalapokra hivatkoznak.

Az első fellebbezési jogalap az első jogalapnak való helyt adás jogkövetkezményeinek meghatározása során elkövetett nyilvánvaló téves jogalkalmazásra vonatkozik. A Törvényszék – ahelyett, hogy a határozatot teljes egészében megsemmisítette volna – csak részben semmisítette meg a határozatot, anélkül hogy megvizsgálta volna, hogy azok az elemek, amelyek tekintetében a fellebbezők felelősségét nem állapították meg, elválaszthatók-e, annak ellenére, hogy az ítélkezési gyakorlat egyértelműen ezt határozza meg releváns kritériumként.

A második fellebbezési jogalap azon alapul, hogy a Törvényszék nyilvánvalóan tévesen alkalmazta a jogot, amikor elutasította a védelemhez való jogra vonatkozó, azzal kapcsolatos hatodik jogalapot, hogy a Bizottság nem indokolta meg, hogy más légitársaságokkal és egy szolgáltatóval szemben miért nem tartotta fenn a kifogásait. Ezenkívül a Törvényszék elferdítette a bizonyítékok egyértelmű jelentését, amikor a 2005. július 22-i elektronikus levél értékelésekor nem vette figyelembe, hogy a Törvényszék által alapul vett kulcsfontosságú elemek olyan légitársaságok által benyújtott keresetek voltak, amelyek esetében a Bizottság a kifogásközlést követően elállt a kifogásaitól.

A harmadik fellebbezési jogalap azon alapul, hogy a Törvényszék nyilvánvalóan tévesen alkalmazta a jogot, amikor a Bizottság bizonyos megállapításokra vonatkozó hatáskörét illetően elutasította a negyedik jogalap harmadik részét (első kifogás).

A negyedik fellebbezési jogalap azon alapul, hogy a Törvényszék nyilvánvalóan tévesen alkalmazta a jogot, amikor a határozatnak a jogsértés földrajzi kiterjedésével kapcsolatos kétértelműségét illetően elutasította a negyedik jogalap harmadik részét (második kifogás).

---

| 2022.8.8. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 303/23 |
| --- | --- | --- | --- |

2022.8.8.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 303/23

---

A Törvényszék (kibővített negyedik tanács) T-341/17. sz. British Airways kontra Bizottság ügyben 2022. március 30-án hozott ítélete ellen a British Airways plc által 2022. június 9-én benyújtott fellebbezés

(C-378/22. P. sz. ügy)

(2022/C 303/30)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Fellebbező: British Airways plc (képviselők: A. Lyle-Smythe és R. O’Donoghue advocaten, T. Sebastian barrister)

A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság

A fellebbező kérelmei

A fellebbező azt kéri, hogy a Bíróság:

| — | teljes egészében vagy – másodlagosan – részben helyezze hatályon kívül a megtámadott ítéletet annyiban, amennyiben az elutasítja a fellebbező negyedik jogalapját és hetedik jogalapjának második részét; |
| --- | --- |

—

teljes egészében vagy – másodlagosan – részben helyezze hatályon kívül a megtámadott ítéletet annyiban, amennyiben az elutasítja a fellebbező negyedik jogalapját és hetedik jogalapjának második részét;

| — | amennyiben nem helyezi teljes egészében hatályon kívül a megtámadott ítéletet, helyezze hatályon kívül az ítélet rendelkező részének 4. pontját, amennyiben az a fellebbező negyedik jogalapjával és hetedik jogalapjának második részével kapcsolatos; |
| --- | --- |

—

amennyiben nem helyezi teljes egészében hatályon kívül a megtámadott ítéletet, helyezze hatályon kívül az ítélet rendelkező részének 4. pontját, amennyiben az a fellebbező negyedik jogalapjával és hetedik jogalapjának második részével kapcsolatos;

| — | teljes egészében vagy részben semmisítse meg az EUMSZ 101. cikk, az EGT-Megállapodás 53. cikke és az Európai Közösség és a Svájci Államszövetség között létrejött légi közlekedési megállapodás 8. cikke szerinti eljárásban (AT.39258 – „légi teherszállítás” ügy) 2017. március 17-én hozott C(2017) 1742 final bizottsági határozatot (határozat), különösen az (1045) preambulumbekezdés első mondatát és az (1046) preambulumbekezdés egészét; és |
| --- | --- |

—

teljes egészében vagy részben semmisítse meg az EUMSZ 101. cikk, az EGT-Megállapodás 53. cikke és az Európai Közösség és a Svájci Államszövetség között létrejött légi közlekedési megállapodás 8. cikke szerinti eljárásban (AT.39258 – „légi teherszállítás” ügy) 2017. március 17-én hozott C(2017) 1742 final bizottsági határozatot (határozat), különösen az (1045) preambulumbekezdés első mondatát és az (1046) preambulumbekezdés egészét; és

| — | kötelezze a másik felet a fellebbezés költségeinek viselésére. |
| --- | --- |

—

kötelezze a másik felet a fellebbezés költségeinek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A fellebbező a megtámadott ítélet teljes vagy részleges hatályon kívül helyezését kéri. A megtámadott ítélet a fellebbezőnek a határozat teljes vagy részleges megsemmisítése iránti kérelméről határozott.

Keresete alátámasztása érdekében a fellebbező az alábbi három jogalapra hivatkozik.

Az első jogalap azon alapul, hogy a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, amikor a Bizottság indokolását a saját indokolásával helyettesítette, és nem azonosított az EU/EGT területén a versenyre gyakorolt minősített hatásokat. E jogalap két részből áll. Először is a Bizottság rövid indokolása nyilvánvalóan elégtelen volt, és a Törvényszék tévedett, amikor ezen indokolást megengedhetetlenül a saját részletes indokolásával helyettesítette. Másodszor a Bizottság helyettesített indokolása mindenképpen elégtelen, mivel nem azonosítja az EU/EGT területén a versenyre gyakorolt releváns és elégséges hatást.

A második jogalap azon alapul, hogy a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, amikor az EU/EGT területén lévő downstream termékpiacokon kifejtett árhatásokra vonatkozó következtetéseit levonta. A Törvényszék elferdítette az elé terjesztett bizonyítékokat, tévesen áthárította a bizonyítási terhet a fellebbezőre, hogy az utóbbi érdemi tényállításokat cáfoljon, és túllépte hatáskörét azzal, hogy a Bizottság teljesen eltérő indokolását a saját indokolásával helyettesítette.

A harmadik jogalap azon alapul, hogy a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, és tévesen értelmezte a fent említett határozatot, amikor egy egységes és folyamatos jogsértés bizonyos olyan aspektusaira támaszkodott, amelyek az EU/EGT területén hatást gyakoroltak, annak érdekében, hogy az egyértelműen külföldön tanúsított magatartásokkal kapcsolatos joghatóságot megállapítsa, amely magatartásokról nem bizonyították, hogy az EU/EGT területén minősített hatásokat váltottak ki.

---

| 2022.8.8. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 303/24 |
| --- | --- | --- | --- |

2022.8.8.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 303/24

---

A Törvényszék (kibővített negyedik tanács) T-350/17. sz. Singapore Airlines és Singapore Airlines Cargo kontra Bizottság ügyben 2022. március 30-án hozott ítélete ellen a Singapore Airlines Ltd, Singapore Airlines Cargo Pte Ltd által 2022. június 9-én benyújtott fellebbezés

(C-379/22. P. sz. ügy)

(2022/C 303/31)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Fellebbezők: Singapore Airlines Ltd, Singapore Airlines Cargo Pte Ltd (képviselők: J.-P. Poitras és J. Wileur avocats, valamint J. Ruiz Calzado abogado)

A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság

A fellebbezők kérelmei

A fellebbezők azt kérik, hogy a Bíróság:

| — | teljes egészében vagy részben helyezze hatályon kívül a megtámadott ítéletet; |
| --- | --- |

—

teljes egészében vagy részben helyezze hatályon kívül a megtámadott ítéletet;

| — | teljes egészében semmisítse meg az EUMSZ 101. cikk, az EGT-Megállapodás 53. cikke és az Európai Közösség és a Svájci Államszövetség között létrejött légi közlekedési megállapodás 8. cikke szerinti eljárásban (AT.39258 – „légi teherszállítás” ügy) 2017. március 17-én hozott C(2017) 1742 final bizottsági határozatot (határozat) a fellebbezőket érintő részében, vagy másodlagosan részben semmisítse meg a határozatot annyiban, amennyiben:






  — | a határozat 1. cikke (2) bekezdésének q)/r) pontja és 1. cikke (3) bekezdésének q)/r) pontja azon alapul, hogy a Bizottság hatáskörrel rendelkezik arra, hogy az EUMSZ 101. cikket és az EGT-Megállapodás 53. cikkét alkalmazza az EU/EGT területére bejövő légi árufuvarozási szolgáltatásokra, és ennek megfelelően a fellebbezőkkel szemben kiszabott bírságot csökkentse 64 600 000 euróra vagy a Bíróság által megfelelőnek ítélt összegre; |
| --- | --- | --- |

—

teljes egészében semmisítse meg az EUMSZ 101. cikk, az EGT-Megállapodás 53. cikke és az Európai Közösség és a Svájci Államszövetség között létrejött légi közlekedési megállapodás 8. cikke szerinti eljárásban (AT.39258 – „légi teherszállítás” ügy) 2017. március 17-én hozott C(2017) 1742 final bizottsági határozatot (határozat) a fellebbezőket érintő részében, vagy másodlagosan részben semmisítse meg a határozatot annyiban, amennyiben:

—

a határozat 1. cikke (2) bekezdésének q)/r) pontja és 1. cikke (3) bekezdésének q)/r) pontja azon alapul, hogy a Bizottság hatáskörrel rendelkezik arra, hogy az EUMSZ 101. cikket és az EGT-Megállapodás 53. cikkét alkalmazza az EU/EGT területére bejövő légi árufuvarozási szolgáltatásokra, és ennek megfelelően a fellebbezőkkel szemben kiszabott bírságot csökkentse 64 600 000 euróra vagy a Bíróság által megfelelőnek ítélt összegre;

| — | a határozat megállapítja, hogy a WOW szövetség keretében tanúsított magatartás az egységes és folyamatos jogsértés részét képezi, és ennek megfelelően a Törvényszéknek a korlátozott részvételre vonatkozó elemzése alapján vagy bármely más, a Bíróság által megfelelőnek ítélt alapon csökkentse további 15 %-kal a fellebbezőkkel szemben kiszabott bírságot; |
| --- | --- |

—

a határozat megállapítja, hogy a WOW szövetség keretében tanúsított magatartás az egységes és folyamatos jogsértés részét képezi, és ennek megfelelően a Törvényszéknek a korlátozott részvételre vonatkozó elemzése alapján vagy bármely más, a Bíróság által megfelelőnek ítélt alapon csökkentse további 15 %-kal a fellebbezőkkel szemben kiszabott bírságot;

| — | a határozat megállapítja, hogy a pótdíjak utáni jutalékfizetéssel kapcsolatos magatartás az egységes és folyamatos jogsértés részét képezi, és ennek megfelelően a fellebbezőkkel szemben kiszabott bírságot – a mind a határozatban, mind pedig a megtámadott ítéletben a korlátozott részvétel tekintetében alkalmazott megközelítéssel összhangban – csökkentse további 15 %-kal vagy bármely más, a Bíróság által megfelelőnek ítélt összegre; |
| --- | --- |

—

a határozat megállapítja, hogy a pótdíjak utáni jutalékfizetéssel kapcsolatos magatartás az egységes és folyamatos jogsértés részét képezi, és ennek megfelelően a fellebbezőkkel szemben kiszabott bírságot – a mind a határozatban, mind pedig a megtámadott ítéletben a korlátozott részvétel tekintetében alkalmazott megközelítéssel összhangban – csökkentse további 15 %-kal vagy bármely más, a Bíróság által megfelelőnek ítélt összegre;

| — | semmisítse meg a határozat 1. cikke (1) bekezdésének r)/s) pontját és 1. cikke (4) bekezdésének r)/s) pontját, és a Törvényszék által a Cathay Pacific Airways Ltd kontra Európai Bizottság ügyben (T-343/17, EU:T:2022:184), illetve a Japan Airlines Co. Ltd kontra Európai Bizottság ügyben (T-340/17, EU:T:2022:181) a bírságok csökkentése érdekében követett módszert alkalmazva csökkentse további 15 %-kal a fellebbezőkkel szemben kiszabott bírságot; |
| --- | --- |

—

semmisítse meg a határozat 1. cikke (1) bekezdésének r)/s) pontját és 1. cikke (4) bekezdésének r)/s) pontját, és a Törvényszék által a Cathay Pacific Airways Ltd kontra Európai Bizottság ügyben (T-343/17, EU:T:2022:184), illetve a Japan Airlines Co. Ltd kontra Európai Bizottság ügyben (T-340/17, EU:T:2022:181) a bírságok csökkentése érdekében követett módszert alkalmazva csökkentse további 15 %-kal a fellebbezőkkel szemben kiszabott bírságot;

| — | kötelezze a Bizottságot a fellebbezők részéről a Bíróság előtt felmerült költségek, valamint a Törvényszék előtti eljárás költségei fennmaradó kétharmadának viselésére. |
| --- | --- |

—

kötelezze a Bizottságot a fellebbezők részéről a Bíróság előtt felmerült költségek, valamint a Törvényszék előtti eljárás költségei fennmaradó kétharmadának viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Fellebbezésük alátámasztása érdekében a fellebbezők négy jogalapra hivatkoznak.

Az első jogalap azon alapul, hogy a Törvényszék a Bizottság EUMSZ 101. cikk (1) bekezdése szerinti hatáskörének értékelése során több tekintetben is tévesen alkalmazta a jogot.

A második jogalap a versenyt elősegítő és jogszerű globális közös vállalkozás keretében tanúsított magatartások értékelésével kapcsolatos téves jogalkalmazáson és az indokolási kötelezettség megsértésén alapul.

A harmadik jogalap több, annak értékelése során elkövetett téves jogalkalmazáson alapul, hogy a versenytársak helyzetének a fennálló vagy fenyegető jogvitákra adott válaszként történő összehangolása az EUMSZ 101. cikk (1) bekezdésének „cél általi” korlátozását jelenti-e.

A negyedik jogalap azon alapul, hogy a Törvényszék tévesen alkalmazta jogot, amikor nem vette figyelembe hivatalból a Bizottság szankcionálási jogkörének hiányával kapcsolatos imperatív jogalapot.

---

| 2022.8.8. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 303/25 |
| --- | --- | --- | --- |

2022.8.8.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 303/25

---

A Törvényszék (kibővített negyedik tanács) T-342/17. sz. Deutsche Lufthansa és társai kontra Bizottság ügyben 2022. március 30-án hozott ítélete ellen a Deutsche Lufthansa AG, Lufthansa Cargo AG és Swiss International Air Lines AG által 2022. június 9-én benyújtott fellebbezés

(C-380/22. P. sz. ügy)

(2022/C 303/32)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Fellebbezők: Deutsche Lufthansa AG, Lufthansa Cargo AG, Swiss International Air Lines AG (képviselők: S. Völcker Rechtsanwalt és R. Benditz avocat)

A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság

A fellebbezők kérelmei

A fellebbezők azt kérik, hogy a Bíróság:

| — | helyezze hatályon kívül a megtámadott ítéletet; |
| --- | --- |

—

helyezze hatályon kívül a megtámadott ítéletet;

| — | teljes egészében vagy részben semmisítse meg az EUMSZ 101. cikk, az EGT-Megállapodás 53. cikke és az Európai Közösség és a Svájci Államszövetség között létrejött légi közlekedési megállapodás 8. cikke szerinti eljárásban (AT.39258 – „légi teherszállítás” ügy) 2017. március 17-én hozott C(2017) 1742 final bizottsági határozatot; |
| --- | --- |

—

teljes egészében vagy részben semmisítse meg az EUMSZ 101. cikk, az EGT-Megállapodás 53. cikke és az Európai Közösség és a Svájci Államszövetség között létrejött légi közlekedési megállapodás 8. cikke szerinti eljárásban (AT.39258 – „légi teherszállítás” ügy) 2017. március 17-én hozott C(2017) 1742 final bizottsági határozatot;

| — | másodlagosan, szükség esetén utalja vissza az ügyet a Törvényszék elé, hogy az a Bíróság ítéletével összhangban újból vizsgálja meg az ügyet; |
| --- | --- |

—

másodlagosan, szükség esetén utalja vissza az ügyet a Törvényszék elé, hogy az a Bíróság ítéletével összhangban újból vizsgálja meg az ügyet;

| — | kötelezze a Bizottságot a saját költségeinek, valamint a fellebbezők részéről a jelen eljárásban és a Törvényszék előtti eljárásban felmerült költségek viselésére; és |
| --- | --- |

—

kötelezze a Bizottságot a saját költségeinek, valamint a fellebbezők részéről a jelen eljárásban és a Törvényszék előtti eljárásban felmerült költségek viselésére; és

| — | tegyen meg minden olyan intézkedést, amelyet megfelelőnek tart. |
| --- | --- |

—

tegyen meg minden olyan intézkedést, amelyet megfelelőnek tart.

Jogalapok és fontosabb érvek

Fellebbezésük alátámasztása érdekében a fellebbezők egyetlen, négy részből álló jogalapra hivatkoznak.

Az első rész azon alapul, hogy a Törvényszék a megtámadott ítéletben tévesen alkalmazta a jogot, mivel nem bizonyította, hogy a magatartás az EUMSZ 101. cikk (1) bekezdése értelmében korlátozza a „belső piacon belüli verseny[t]”.

A második rész azon alapul, hogy a Törvényszék a megtámadott ítéletben tévesen alkalmazta a jogot, amikor megállapította, hogy a Bizottság figyelembe vehette az egészében vizsgált egységes és folyamatos jogsértés hatásait.

A harmadik rész azon alapul, hogy a Törvényszék a Bizottság minősített hatásokra vonatkozó indokolását tévesen helyettesítette a saját indokolásával.

A negyedik rész azon alapul, hogy a Törvényszék a megtámadott ítéletben tévesen alkalmazta a jogot, amikor úgy ítélte meg, hogy a releváns tények a minősített hatások kritériuma értelmében azonnali, jelentős és előre látható hatásokat váltanak ki.

---

| 2022.8.8. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 303/26 |
| --- | --- | --- | --- |

2022.8.8.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 303/26

---

A Törvényszék (kibővített negyedik tanács) T-340/17. sz. Japan Airlines kontra Bizottság ügyben 2022. március 30-án hozott ítélete ellen a Japan Airlines Co. Ltd által 2022. június 9-én benyújtott fellebbezés

(C-381/22. P. sz. ügy)

(2022/C 303/33)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Fellebbező: Japan Airlines Co. Ltd (képviselők: J.-F. Bellis avocat, K. Van Hove advocaat és R. Burton solicitor)

A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság

A fellebbező kérelmei

A fellebbező azt kéri, hogy a Bíróság:

| — | helyezze hatályon kívül a megtámadott ítéletet annyiban, amennyiben az megállapítja, hogy az EUMSZ 101. cikk és az EGT-Megállapodás 53. cikke alkalmazandó az EGT–harmadik országok közötti útvonalakon nyújtott bejövő légi árufuvarozási szolgáltatásokra; |
| --- | --- |

—

helyezze hatályon kívül a megtámadott ítéletet annyiban, amennyiben az megállapítja, hogy az EUMSZ 101. cikk és az EGT-Megállapodás 53. cikke alkalmazandó az EGT–harmadik országok közötti útvonalakon nyújtott bejövő légi árufuvarozási szolgáltatásokra;

| — | semmisítse meg teljes egészében az EUMSZ 101. cikk, az EGT-Megállapodás 53. cikke és az Európai Közösség és a Svájci Államszövetség között létrejött légi közlekedési megállapodás 8. cikke szerinti eljárásban (AT.39258 – „légi teherszállítás” ügy) 2017. március 17-én hozott C(2017) 1742 final bizottsági határozatot (határozat), vagy másodlagosan semmisítse meg a határozatot annyiban, amennyiben az megállapítja, hogy az EUMSZ 101. cikk és az EGT-Megállapodás 53. cikke alkalmazandó az EGT–harmadik országok közötti útvonalakon nyújtott bejövő légi árufuvarozási szolgáltatásokra, és csökkentse a fellebbezővel szemben kiszabott bírságot 26 775 000 euróra vagy a Bíróság által megfelelőnek ítélt más összegre; |
| --- | --- |

—

semmisítse meg teljes egészében az EUMSZ 101. cikk, az EGT-Megállapodás 53. cikke és az Európai Közösség és a Svájci Államszövetség között létrejött légi közlekedési megállapodás 8. cikke szerinti eljárásban (AT.39258 – „légi teherszállítás” ügy) 2017. március 17-én hozott C(2017) 1742 final bizottsági határozatot (határozat), vagy másodlagosan semmisítse meg a határozatot annyiban, amennyiben az megállapítja, hogy az EUMSZ 101. cikk és az EGT-Megállapodás 53. cikke alkalmazandó az EGT–harmadik országok közötti útvonalakon nyújtott bejövő légi árufuvarozási szolgáltatásokra, és csökkentse a fellebbezővel szemben kiszabott bírságot 26 775 000 euróra vagy a Bíróság által megfelelőnek ítélt más összegre;

| — | kötelezze a Bizottságot a jelen eljárás összes költségének viselésére, beleértve a Törvényszék előtti költségeket is. |
| --- | --- |

—

kötelezze a Bizottságot a jelen eljárás összes költségének viselésére, beleértve a Törvényszék előtti költségeket is.

Jogalapok és fontosabb érvek

Fellebbezésében a fellebbező a következő jogalapokra hivatkozik.

A Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, amikor megtagadta a fellebbező azon jogalapjának megvizsgálását, amely szerint a határozat sérti az EUMSZ 101. cikket és az EGT-Megállapodás 53. cikkét azáltal, hogy megtiltja a bejövő légi árufuvarozási szolgáltatásokkal kapcsolatos olyan magatartásokat, amelyek nem korlátozzák a versenyt az EGT-n belül, és ehelyett tévesen a minősített hatások nemzetközi közjogi fogalmára támaszkodott a Bizottság uniós jog szerinti hatáskörének megállapítása érdekében; és

Másodlagosan a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot a minősített hatások kritériumának alkalmazása során, amikor megállapította, hogy a Bizottság hatáskörrel rendelkezik arra, hogy alkalmazza az EUMSZ 101. cikket és az EGT-Megállapodás 53. cikkét az EGT–harmadik országok közötti útvonalakon nyújtott bejövő légi árufuvarozási szolgáltatásokra.

---

| 2022.8.8. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 303/27 |
| --- | --- | --- | --- |

2022.8.8.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 303/27

---

A Törvényszék (kibővített negyedik tanács) T-343/17. sz. Cathay Pacific Airways kontra Bizottság ügyben 2022. március 30-án hozott ítélete ellen a Cathay Pacific Airways Ltd által 2022. június 9-én benyújtott fellebbezés

(C-382/22. P. sz. ügy)

(2022/C 303/34)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Fellebbező: Cathay Pacific Airways Ltd (képviselők: J. Flynn solicitor, M. Rees és E. Estellon avocats)

A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság

A fellebbező kérelmei

A fellebbező azt kéri, hogy a Bíróság:

| — | helyezze hatályon kívül a megtámadott ítélet rendelkező részének 3. pontját; |
| --- | --- |

—

helyezze hatályon kívül a megtámadott ítélet rendelkező részének 3. pontját;

| — | adjon helyt a megtámadott ítéletben foglalt többi kereseti kérelemnek; |
| --- | --- |

—

adjon helyt a megtámadott ítéletben foglalt többi kereseti kérelemnek;

| — | semmisítse meg az EUMSZ 101. cikk, az EGT-Megállapodás 53. cikke és az Európai Közösség és a Svájci Államszövetség között létrejött légi közlekedési megállapodás 8. cikke szerinti eljárásban (AT.39258 – „légi teherszállítás” ügy) 2017. március 17-én hozott C(2017) 1742 final bizottsági határozatot (határozat) 1. cikkének (1)–(4) bekezdésében foglalt, a jogsértésre vonatkozó valamennyi fennmaradó megállapítást a fellebbezőt érintő részükben; és |
| --- | --- |

—

semmisítse meg az EUMSZ 101. cikk, az EGT-Megállapodás 53. cikke és az Európai Közösség és a Svájci Államszövetség között létrejött légi közlekedési megállapodás 8. cikke szerinti eljárásban (AT.39258 – „légi teherszállítás” ügy) 2017. március 17-én hozott C(2017) 1742 final bizottsági határozatot (határozat) 1. cikkének (1)–(4) bekezdésében foglalt, a jogsértésre vonatkozó valamennyi fennmaradó megállapítást a fellebbezőt érintő részükben; és

| — | törölje a határozat 3. cikkében a fellebbezővel szemben kiszabott bírság fennmaradó részét; vagy |
| --- | --- |

—

törölje a határozat 3. cikkében a fellebbezővel szemben kiszabott bírság fennmaradó részét; vagy

| — | másodlagosan, az EUMSZ 261. cikk alapján korlátlan felülvizsgálati jogkörében eljárva törölje vagy csökkentse a fellebbezővel szemben kiszabott bírság fennmaradó részét a megtámadott ítélet okfejtésében és indokolásában szereplő objektív hibák alapján; és |
| --- | --- |

—

másodlagosan, az EUMSZ 261. cikk alapján korlátlan felülvizsgálati jogkörében eljárva törölje vagy csökkentse a fellebbezővel szemben kiszabott bírság fennmaradó részét a megtámadott ítélet okfejtésében és indokolásában szereplő objektív hibák alapján; és

| — | kötelezze a Bizottságot a fellebbező valamennyi költségének viselésére, beleértve a fellebbező részéről a Törvényszék előtt felmerült költségeket is. |
| --- | --- |

—

kötelezze a Bizottságot a fellebbező valamennyi költségének viselésére, beleértve a fellebbező részéről a Törvényszék előtt felmerült költségeket is.

Jogalapok és fontosabb érvek

A fellebbező hat jogalapra hivatkozik.

Az első jogalap keretében a fellebbező azt állítja, hogy a Törvényszék tévesen állapította meg a Közösség joghatóságát a bejövő járatokkal, azaz a harmadik országokból az EGT-be irányuló légi árufuvarozási szolgáltatásokkal kapcsolatos magatartások tekintetében.

A második jogalap keretében a fellebbező azt állítja, hogy a Törvényszék tévesen minősítette és nem alkalmazta helyesen a fellebbező által hivatkozott úgynevezett „állami kényszerre alapított védekezést”, és nem vette kellően figyelembe a nemzetközi jóviszony elvét és a szuverén harmadik állam ügyeibe való be nem avatkozás elvét.

A harmadik jogalap keretében a fellebbező azt állítja, hogy a Törvényszék nem határozott a fellebbező által felhozott valamennyi érvről, mivel úgy döntött, hogy a jogsértésekre vonatkozó megállapításokat elévülés miatt részben megsemmisíti.

A negyedik jogalap keretében a fellebbező azt állítja, hogy a Törvényszék nem indokolta megfelelően azon megállapítását, miszerint a fellebbező részt vett az egységes és folyamatos jogsértésben, és megsértette az egyenlő bánásmód elvét.

Az ötödik jogalap keretében a fellebbező azt állítja, hogy a Törvényszék hibát követett el az olyan bizonyítékokra vonatkozó megközelítése során, amelyek nem kapcsolódnak közvetlenül a fellebbezőnek jelenleg betudott jogsértésekhez, és a fellebbező egységes és folyamatos jogsértésben való részvételének megállapításakor nem adott meggyőző indokolást valamennyi bizonyíték tekintetében.

A hatodik jogalap keretében a fellebbező azt állítja, hogy a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, amikor úgy ítélte meg, hogy a jutalékfizetés fellebbező általi megtagadása sérti az EUMSZ 101. cikket, és/vagy az egységes és folyamatos jogsértés részét képezi.

---

| 2022.8.8. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 303/28 |
| --- | --- | --- | --- |

2022.8.8.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 303/28

---

2022. június 9-én benyújtott kereset – Európai Bizottság kontra Spanyol Királyság

(C-384/22. sz. ügy)

(2022/C 303/35)

Az eljárás nyelve: spanyol

Felek

Felperes: Európai Bizottság (képviselők: R. Tricot és E. SDanfrutos, meghatalmazottak)

Alperes: Spanyol Királyság

Kereseti kérelmek

| — | A Bíróság állapítsa meg, hogy a Spanyol Királyság – mivel legkésőbb 2018. február 6-ig nem fogadta el az ahhoz szükséges törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, hogy teljes mértékben megfeleljen az ionizáló sugárzás miatti sugárterhelésből származó veszélyekkel szembeni védelmet szolgáló alapvető biztonsági előírások megállapításáról, valamint a 89/618/Euratom, a 90/641/Euratom, a 96/29/Euratom, a 97/43/Euratom és a 2003/122/Euratom irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2013. december 5-i 2013/59/Euratom tanácsi irányelvnek, (1) vagy mindenesetre e rendelkezéseket nem közölte a Bizottsággal – nem teljesítette az említett irányelv 106. cikkéből eredő kötelezettségeit. |
| --- | --- |

—

A Bíróság állapítsa meg, hogy a Spanyol Királyság – mivel legkésőbb 2018. február 6-ig nem fogadta el az ahhoz szükséges törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, hogy teljes mértékben megfeleljen az ionizáló sugárzás miatti sugárterhelésből származó veszélyekkel szembeni védelmet szolgáló alapvető biztonsági előírások megállapításáról, valamint a 89/618/Euratom, a 90/641/Euratom, a 96/29/Euratom, a 97/43/Euratom és a 2003/122/Euratom irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2013. december 5-i 2013/59/Euratom tanácsi irányelvnek, (1) vagy mindenesetre e rendelkezéseket nem közölte a Bizottsággal – nem teljesítette az említett irányelv 106. cikkéből eredő kötelezettségeit.

| — | A Bíróság a Spanyol Királyságot kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

A Bíróság a Spanyol Királyságot kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A 2013/59/Euratom irányelv 106. cikke értelmében a tagállamoknak legkésőbb 2018. február 6-ig kellett volna hatályba léptetni azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljenek ennek az irányelvnek, és az említett rendelkezéseket közölniük kellett volna a Bizottsággal.

Tekintettel arra, hogy a Spanyol Királyság még nem ültette át a spanyol jogrendbe a 2013/59/Euratom irányelv valamennyi rendelkezését, amint azt a 106. cikke megköveteli, vagy mindenesetre e rendelkezéseket nem közölte a Bizottsággal, a Bizottság 2022. február 9-én úgy döntött, hogy benyújtja e keresetet a Bírósághoz, hogy az az EUMSZ 258. cikk második bekezdése értelmében megállapítsa, hogy a Spanyol Királyság nem teljesítette a 2013/59/Euratom irányelv 106. cikkéből eredő kötelezettségeit.

---

(1)  HL 2014. L 13., 1. o.

---

| 2022.8.8. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 303/29 |
| --- | --- | --- | --- |

2022.8.8.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 303/29

---

A Törvényszék (kibővített negyedik tanács) T-325/17. sz. Koninklijke Luchtvaart Maatschappij kontra Bizottság ügyben 2022. március 30-án hozott ítélete ellen a Koninklijke Luchtvaart Maatschappij NV által 2022. június 13-án benyújtott fellebbezés

(C-385/22. P. sz. ügy)

(2022/C 303/36)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Fellebbező: Koninklijke Luchtvaart Maatschappij NV (képviselők: R. Wesseling és F. Brouwer advocaten)

A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság

A fellebbező kérelmei

A fellebbező azt kéri, hogy a Bíróság:

| — | helyezze hatályon kívül a megtámadott ítéletet annyiban, amennyiben az megállapítja, hogy a Bizottság hatáskörrel rendelkezik az EUMSZ 101. cikknek és az EGT-Megállapodás 53. cikkének az EGT–harmadik országok közötti útvonalakon nyújtott bejövő légi árufuvarozási szolgáltatásokra való alkalmazására; és |
| --- | --- |

—

helyezze hatályon kívül a megtámadott ítéletet annyiban, amennyiben az megállapítja, hogy a Bizottság hatáskörrel rendelkezik az EUMSZ 101. cikknek és az EGT-Megállapodás 53. cikkének az EGT–harmadik országok közötti útvonalakon nyújtott bejövő légi árufuvarozási szolgáltatásokra való alkalmazására; és

| — | teljes egészében semmisítse meg az EUMSZ 101. cikk, az EGT-Megállapodás 53. cikke és az Európai Közösség és a Svájci Államszövetség között létrejött légi közlekedési megállapodás 8. cikke szerinti eljárásban (AT.39258 – „légi teherszállítás” ügy) 2017. március 17-én hozott C(2017) 1742 final bizottsági határozatot (határozat); vagy |
| --- | --- |

—

teljes egészében semmisítse meg az EUMSZ 101. cikk, az EGT-Megállapodás 53. cikke és az Európai Közösség és a Svájci Államszövetség között létrejött légi közlekedési megállapodás 8. cikke szerinti eljárásban (AT.39258 – „légi teherszállítás” ügy) 2017. március 17-én hozott C(2017) 1742 final bizottsági határozatot (határozat); vagy

| — | másodlagosan, részben semmisítse meg a határozatot annyiban, amennyiben az megállapítja, hogy a fellebbező megsértette az EUMSZ 101. cikket és az EGT-Megállapodás 53. cikkét az EGT–harmadik országok közötti útvonalakon nyújtott bejövő légi árufuvarozási szolgáltatások tekintetében; és |
| --- | --- |

—

másodlagosan, részben semmisítse meg a határozatot annyiban, amennyiben az megállapítja, hogy a fellebbező megsértette az EUMSZ 101. cikket és az EGT-Megállapodás 53. cikkét az EGT–harmadik országok közötti útvonalakon nyújtott bejövő légi árufuvarozási szolgáltatások tekintetében; és

| — | mindenesetre kötelezze a Bizottságot az összes költség viselésére, beleértve a fellebbező részéről a Bíróság előtt felmerült költségeket is. |
| --- | --- |

—

mindenesetre kötelezze a Bizottságot az összes költség viselésére, beleértve a fellebbező részéről a Bíróság előtt felmerült költségeket is.

Jogalapok és fontosabb érvek

Fellebbezésének alátámasztása érdekében a fellebbező a következő jogalapra hivatkozik.

A Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, és megsértette indokolási kötelezettségét, amikor megállapította, hogy a bejövő árufuvarozási szolgáltatások az EUMSZ 101. cikk és az EGT-Megállapodás 53. cikkének hatálya alá tartoznak.

Első rész: a Törvényszék megsértette indokolási kötelezettségét, tévesen alkalmazta a jogot, és megsértette az EUMSZ 101. cikket, amikor megállapította, hogy a bejövő árufuvarozási szolgáltatások az EGT-n belül releváns hatásokat fejtettek ki.

Második rész: a Törvényszék megsértette indokolási kötelezettségét, tévesen alkalmazta a jogot, és megsértette az EUMSZ 101. cikket, amikor megállapította, hogy a bejövő árufuvarozási szolgáltatások az EGT-n belül valószínű hatásokat fejtettek ki.

Harmadik rész: a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, amikor a Bizottság által elő nem terjesztett érvekre és bizonyítékokra támaszkodott.

Negyedik rész: a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, és megsértette az EUMSZ 101. cikket, amikor megállapította, hogy az egységes és folyamatos jogsértés alkalmas arra, hogy kiterjessze a Bizottság hatáskörét az EGT-n kívüli magatartásokra.

---

| 2022.8.8. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 303/30 |
| --- | --- | --- | --- |

2022.8.8.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 303/30

---

A Törvényszék (kibővített negyedik tanács) T-323/17. sz. Martinair Holland kontra Bizottság ügyben 2022. március 30-án hozott ítélete ellen a Martinair Holland NV által 2022. június 13-án benyújtott fellebbezés

(C-386/22. P. sz. ügy)

(2022/C 303/37)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Fellebbező: Martinair Holland NV (képviselők: R. Wesseling és F. Brouwer advocaten)

A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság

A fellebbező kérelmei

A fellebbező azt kéri, hogy a Bíróság:

| — | helyezze hatályon kívül a megtámadott ítéletet annyiban, amennyiben az megállapítja, hogy a Bizottság hatáskörrel rendelkezik az EUMSZ 101. cikknek és az EGT-Megállapodás 53. cikkének az EGT–harmadik országok közötti útvonalakon nyújtott bejövő légi árufuvarozási szolgáltatásokra való alkalmazására; és |
| --- | --- |

—

helyezze hatályon kívül a megtámadott ítéletet annyiban, amennyiben az megállapítja, hogy a Bizottság hatáskörrel rendelkezik az EUMSZ 101. cikknek és az EGT-Megállapodás 53. cikkének az EGT–harmadik országok közötti útvonalakon nyújtott bejövő légi árufuvarozási szolgáltatásokra való alkalmazására; és

| — | teljes egészében semmisítse meg az EUMSZ 101. cikk, az EGT-Megállapodás 53. cikke és az Európai Közösség és a Svájci Államszövetség között létrejött légi közlekedési megállapodás 8. cikke szerinti eljárásban (AT.39258 – „légi teherszállítás” ügy) 2017. március 17-én hozott C(2017) 1742 final bizottsági határozatot (határozat); vagy |
| --- | --- |

—

teljes egészében semmisítse meg az EUMSZ 101. cikk, az EGT-Megállapodás 53. cikke és az Európai Közösség és a Svájci Államszövetség között létrejött légi közlekedési megállapodás 8. cikke szerinti eljárásban (AT.39258 – „légi teherszállítás” ügy) 2017. március 17-én hozott C(2017) 1742 final bizottsági határozatot (határozat); vagy

| — | másodlagosan, részben semmisítse meg a határozatot annyiban, amennyiben az megállapítja, hogy a fellebbező megsértette az EUMSZ 101. cikket és az EGT-Megállapodás 53. cikkét az EGT–harmadik országok közötti útvonalakon nyújtott bejövő légi árufuvarozási szolgáltatások tekintetében; és |
| --- | --- |

—

másodlagosan, részben semmisítse meg a határozatot annyiban, amennyiben az megállapítja, hogy a fellebbező megsértette az EUMSZ 101. cikket és az EGT-Megállapodás 53. cikkét az EGT–harmadik országok közötti útvonalakon nyújtott bejövő légi árufuvarozási szolgáltatások tekintetében; és

| — | mindenesetre kötelezze a Bizottságot az összes költség viselésére, beleértve a fellebbező részéről a Bíróság előtt felmerült költségeket is. |
| --- | --- |

—

mindenesetre kötelezze a Bizottságot az összes költség viselésére, beleértve a fellebbező részéről a Bíróság előtt felmerült költségeket is.

Jogalapok és fontosabb érvek

Fellebbezésének alátámasztása érdekében a fellebbező a következő jogalapra hivatkozik.

A Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, és megsértette indokolási kötelezettségét, amikor megállapította, hogy a bejövő árufuvarozási szolgáltatások az EUMSZ 101. cikk és az EGT-Megállapodás 53. cikkének hatálya alá tartoznak.

Első rész: a Törvényszék megsértette indokolási kötelezettségét, tévesen alkalmazta a jogot, és megsértette az EUMSZ 101. cikket, amikor megállapította, hogy a bejövő árufuvarozási szolgáltatások az EGT-n belül releváns hatásokat fejtettek ki.

Második rész: a Törvényszék megsértette indokolási kötelezettségét, tévesen alkalmazta a jogot, és megsértette az EUMSZ 101. cikket, amikor megállapította, hogy a bejövő árufuvarozási szolgáltatások az EGT-n belül valószínű hatásokat fejtettek ki.

Harmadik rész: a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, amikor a Bizottság által elő nem terjesztett érvekre és bizonyítékokra támaszkodott.

Negyedik rész: a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, és megsértette az EUMSZ 101. cikket, amikor megállapította, hogy az egységes és folyamatos jogsértés alkalmas arra, hogy kiterjessze a Bizottság hatáskörét az EGT-n kívüli magatartásokra.

---

| 2022.8.8. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 303/31 |
| --- | --- | --- | --- |

2022.8.8.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 303/31

---

A Törvényszék (kibővített negyedik tanács) T-334/17. sz. Cargolux Airlines kontra Bizottság ügyben 2022. március 30-án hozott ítélete ellen a Cargolux Airlines International SA által 2022. június 16-án benyújtott fellebbezés

(C-401/22. P. sz. ügy)

(2022/C 303/38)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Fellebbező: Cargolux Airlines International SA (képviselő: E. Aliende Rodríguez abogada)

A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság

A fellebbező kérelmei

A fellebbező azt kéri, hogy a Bíróság:

| — | teljes egészében helyezze hatályon kívül a megtámadott ítéletet; |
| --- | --- |

—

teljes egészében helyezze hatályon kívül a megtámadott ítéletet;

| — | elsődlegesen, teljes egészében semmisítse meg az EUMSZ 101. cikk, az EGT-Megállapodás 53. cikke és az Európai Közösség és a Svájci Államszövetség között létrejött légi közlekedési megállapodás 8. cikke szerinti eljárásban (AT.39258 – „légi teherszállítás” ügy) 2017. március 17-én hozott C(2017) 1742 final bizottsági határozatot (határozat) 1. cikkének (1) és (4) bekezdését annyiban, amennyiben azok a fellebbezőre vonatkoznak; |
| --- | --- |

—

elsődlegesen, teljes egészében semmisítse meg az EUMSZ 101. cikk, az EGT-Megállapodás 53. cikke és az Európai Közösség és a Svájci Államszövetség között létrejött légi közlekedési megállapodás 8. cikke szerinti eljárásban (AT.39258 – „légi teherszállítás” ügy) 2017. március 17-én hozott C(2017) 1742 final bizottsági határozatot (határozat) 1. cikkének (1) és (4) bekezdését annyiban, amennyiben azok a fellebbezőre vonatkoznak;

| — | másodlagosan, részben semmisítse meg a határozat 1. cikkének (1) és (4) bekezdését annyiban, amennyiben azok a fellebbezőre, valamint a jutalékfizetéssel és/vagy a biztonsági pótdíjjal kapcsolatos magatartásra vonatkoznak, és/vagy semmisítse meg az 1. cikk (2) és (3) bekezdését annyiban, amennyiben azok a fellebbezőre és a bejövő útvonalakra vonatkoznak, és minden esetben csökkentse ennek megfelelően a fellebbezővel szemben a határozat 3. cikkének f) pontjában kiszabott bírságot; |
| --- | --- |

—

másodlagosan, részben semmisítse meg a határozat 1. cikkének (1) és (4) bekezdését annyiban, amennyiben azok a fellebbezőre, valamint a jutalékfizetéssel és/vagy a biztonsági pótdíjjal kapcsolatos magatartásra vonatkoznak, és/vagy semmisítse meg az 1. cikk (2) és (3) bekezdését annyiban, amennyiben azok a fellebbezőre és a bejövő útvonalakra vonatkoznak, és minden esetben csökkentse ennek megfelelően a fellebbezővel szemben a határozat 3. cikkének f) pontjában kiszabott bírságot;

| — | teljes egészében törölje a határozat 3. cikkének f) pontjában a fellebbezővel szemben kiszabott bírságot, vagy másodlagosan jelentősen csökkentse azt; |
| --- | --- |

—

teljes egészében törölje a határozat 3. cikkének f) pontjában a fellebbezővel szemben kiszabott bírságot, vagy másodlagosan jelentősen csökkentse azt;

| — | másodlagosan, amennyiben a Bíróság úgy ítéli meg, hogy nem tud érdemben határozni, utalja vissza az ügyet a Törvényszék elé; |
| --- | --- |

—

másodlagosan, amennyiben a Bíróság úgy ítéli meg, hogy nem tud érdemben határozni, utalja vissza az ügyet a Törvényszék elé;

| — | kötelezze a Bizottságot a fellebbező részéről a Bíróság és a Törvényszék előtti eljárás során felmerült költségek viselésére; és |
| --- | --- |

—

kötelezze a Bizottságot a fellebbező részéről a Bíróság és a Törvényszék előtti eljárás során felmerült költségek viselésére; és

| — | rendeljen el bármely más, az ügy körülményeire tekintettel megfelelő intézkedést. |
| --- | --- |

—

rendeljen el bármely más, az ügy körülményeire tekintettel megfelelő intézkedést.

Jogalapok és fontosabb érvek

Fellebbezésének alátámasztása érdekében a fellebbező a következő négy jogalapra hivatkozik.

Az első jogalap keretében a fellebbező azt állítja, hogy a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, amikor megerősítette, hogy a Bizottság hatáskörrel rendelkezik az EUMSZ 101. cikk és az EGT-Megállapodás 53. cikke megsértésének megállapítására és szankcionálására a harmadik országokból az EGT-n belüli országokba irányuló légi árufuvarozási szolgáltatások (azaz bejövő útvonalak) tekintetében. Közelebbről a fellebbező azt állítja, hogy a Bizottság tévesen alkalmazta a jogot, amikor téves jogi kritériumot alkalmazva a joghatóságot a nemzetközi közjog, nem pedig az uniós jog alapján állapította meg, és mindenesetre tévesen alkalmazta a nemzetközi közjog szerinti minősített hatások követelményét.

A második jogalap keretében a fellebbező azt állítja, hogy a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, amikor helybenhagyta a Bizottság azon megállapítását, miszerint az a magatartás, amelyben a fellebbező részt vett, cél általi jogsértésnek minősül. Közelebbről a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, amikor helybenhagyta a Bizottság azon megállapítását, miszerint a pótdíjak utáni jutalékfizetés megtagadásában álló magatartás cél általi jogsértésnek minősül.

A harmadik jogalap keretében a fellebbező azt állítja, hogy a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, amikor tévesen állapította meg és alkalmazta az egységes és folyamatos jogsértés megállapítására vonatkozó jogi kritériumot, és tévesen hagyta helyben az ilyen egységes és folyamatos jogsértés miatt a fellebbezőt szankcionáló határozatot. Közelebbről a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, amikor úgy ítélte meg, hogy a Bizottság helyesen állapította meg az egységes és folyamatos jogsértést alkotó magatartások egymást kiegészítő és folyamatos jellegét.

A negyedik jogalap keretében a fellebbező másodlagosan azt állítja, hogy a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, amikor a fellebbező felelősségét az egységes és folyamatos jogsértés valamennyi aspektusa tekintetében megállapította, miközben részvétele valójában csak korlátozott volt, többek között azáltal, hogy a pótdíjak utáni jutalékfizetés megtagadásában való részvételének értékelése során megsértette az egyenlő bánásmód elvét, és tévesen állapította meg, hogy a fellebbező a biztonsági pótdíjat illetően továbbra is részt vett a jogsértésben azokban az időszakokban, amelyek vonatkozásában az ilyen részvétellel kapcsolatban semmilyen bizonyítékot nem terjesztettek elő.

---

| 2022.8.8. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 303/32 |
| --- | --- | --- | --- |

2022.8.8.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 303/32

---

A Törvényszék (kibővített negyedik tanács) T-324/17. sz. SAS Cargo Group és társai kontra Bizottság ügyben 2022. március 30-án hozott ítélete ellen az SAS Cargo Group A/S, Scandinavian Airlines System Denmark-Norway-Sweden, SAS AB által 2022. június 17-én benyújtott fellebbezés

(C-403/22. P. sz. ügy)

(2022/C 303/39)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Fellebbezők: SAS Cargo Group A/S, Scandinavian Airlines System Denmark-Norway-Sweden, SAS AB (képviselők: B. Creve és M. Kofmann advokater, valamint J. Killick és G. Forwood avocats)

A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság

A fellebbezők kérelmei

A fellebbezők azt kérik, hogy a Bíróság:

| — | helyezze hatályon kívül a megtámadott ítéletet annyiban, amennyiben az elutasította a fellebbezők megsemmisítés iránti keresetét; |
| --- | --- |

—

helyezze hatályon kívül a megtámadott ítéletet annyiban, amennyiben az elutasította a fellebbezők megsemmisítés iránti keresetét;

| — | teljes egészében vagy részben semmisítse meg az EUMSZ 101. cikk, az EGT-Megállapodás 53. cikke és az Európai Közösség és a Svájci Államszövetség között létrejött légi közlekedési megállapodás 8. cikke szerinti eljárásban (AT.39258 – „légi teherszállítás” ügy) 2017. március 17-én hozott C(2017) 1742 final bizottsági határozatot a fellebbezőket érintő részében; |
| --- | --- |

—

teljes egészében vagy részben semmisítse meg az EUMSZ 101. cikk, az EGT-Megállapodás 53. cikke és az Európai Közösség és a Svájci Államszövetség között létrejött légi közlekedési megállapodás 8. cikke szerinti eljárásban (AT.39258 – „légi teherszállítás” ügy) 2017. március 17-én hozott C(2017) 1742 final bizottsági határozatot a fellebbezőket érintő részében;

| — | a kiszabott bírságot törölje vagy jelentősen csökkentse; |
| --- | --- |

—

a kiszabott bírságot törölje vagy jelentősen csökkentse;

| — | másodlagosan, utalja vissza az ügyet a Törvényszék elé, hogy az a Bíróság ítéletének megfelelően határozzon; és |
| --- | --- |

—

másodlagosan, utalja vissza az ügyet a Törvényszék elé, hogy az a Bíróság ítéletének megfelelően határozzon; és

| — | kötelezze a Bizottságot a fellebbezési eljárás és a Törvényszék előtti eljárás költségeinek viselésére. |
| --- | --- |

—

kötelezze a Bizottságot a fellebbezési eljárás és a Törvényszék előtti eljárás költségeinek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresetük alátámasztása érdekében a fellebbezők öt jogalapra hivatkoznak.

Az első jogalap a védelemhez való jog és az iratbetekintési jog azáltal történő megsértésével kapcsolatos téves jogalkalmazásra vonatkozik, hogy nem biztosítottak hozzáférést terhelő és mentő bizonyítékokhoz.

A második jogalap azon alapul, hogy a minősített hatások kritériuma és a bejövő útvonalak tekintetében való meghallgatáshoz való joggal kapcsolatban téves jogalkalmazásra került sor.

A harmadik jogalap azon alapul, hogy a minősített hatások kritériumának alkalmazásával kapcsolatban téves jogalkalmazásra került sor.

A negyedik jogalap azon alapul, hogy az egységes és folyamatos jogsértéssel kapcsolatban téves jogalkalmazásra került sor.

Az ötödik jogalap azon alapul, hogy a Törvényszék a bírság meghatározására vonatkozó korlátlan felülvizsgálati jogkörének gyakorlása során tévesen alkalmazta a jogot.

---

Törvényszék

| 2022.8.8. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 303/34 |
| --- | --- | --- | --- |

2022.8.8.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 303/34

---

A Törvényszék 2022. június 15-i ítélete – Dumitrescu és Schwarz kontra Bizottság

(T-531/16. sz. ügy) (1)

(„Közszolgálat - Tisztviselők - A személyzeti szabályzat 2014. évi reformja - Az éves utazás költségeinek megtérítésére - Harmadik országbeli származási hely - Átalányfizetés, amelyet az alkalmazási hely és azon tagállam fővárosa közötti távolság alapján számítanak ki, amelynek a tisztviselő állampolgára”)

(2022/C 303/40)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperesek: Vasile Dumitrescu (Berchem Sainte Agathe, Belgium), Guido Schwarz (Brüsszel, Belgium) (képviselő: L. Levi ügyvéd)

Alperes: Európai Bizottság (képviselők: G. Gattinara és T. Bohr meghatalmazottak)

Az alperest támogató beavatkozók: Európai Parlament (képviselők: E. Taneva és M. Ecker meghatalmazottak), az Európai Unió Tanácsa (képviselők: M. Bauer és R. Meyer meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

Az EUMSZ 270. cikk alapján benyújtott, azon határozatok megsemmisítése iránti kérelmek, amelyek 2014. január 1-jétől csökkentik vagy megszüntetik a felpereseknek a származási helyükkel való kapcsolat fenntartása érdekében biztosított éves utazási költségek visszatérítését, valamint a Bizottságot arra való kötelezése iránti kérelem, hogy térítse vissza a származási helyükre történő éves utazásuk költségeit a tényleges költségeik fedezésére.

Rendelkező rész

| 1) | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2) | A Törvényszék Vasile Dumitrescut Guido Schwarzot kötelezi saját költségeik, valamint az Európai Bizottság részéről felmerült költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék Vasile Dumitrescut Guido Schwarzot kötelezi saját költségeik, valamint az Európai Bizottság részéről felmerült költségek viselésére.

| 3) | Az Európai Parlament és az Európai Unió Tanácsa maguk viselik saját költségeiket. |
| --- | --- |

3)

Az Európai Parlament és az Európai Unió Tanácsa maguk viselik saját költségeiket.

---

(1)  HL C 89., 2015.3.16. (eredetileg az Európai Unió Közszolgálati Törvényszékén F-7/15. számon nyilvántartásba vett és 2016. szeptember 1-jén az Európai Unió Törvényszékéhez áttett ügy).

---

| 2022.8.8. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 303/34 |
| --- | --- | --- | --- |

2022.8.8.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 303/34

---

A Törvényszék 2022. június 15-i ítélete – YT és YU kontra Bizottság

(T-532/16. sz. ügy) (1)

(„Közszolgálat - Tisztviselők - A személyzeti szabályzat 2014. évi reformja - Az éves utazás költségeinek megtérítésére - Harmadik országbeli származási hely - Átalányfizetés, amelyet az alkalmazási hely és azon tagállam fővárosa közötti távolság alapján számítanak ki, amelynek a tisztviselő állampolgára”)

(2022/C 303/41)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperesek: YT és YU (képviselők: J.-N. Louis, R. Metz, D. Verbeke, T. Van Lysebeth és N. Maes ügyvédek)

Alperes: Európai Bizottság (képviselők: G. Gattinara és T. Bohr meghatalmazottak)

Az alperest támogató beavatkozók: Európai Parlament (képviselők: E. Taneva és M. Ecker meghatalmazottak), az Európai Unió Tanácsa (képviselők: M. Bauer és R. Meyer meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

Az EUMSZ 270. cikk alapján benyújtott, azon határozatok megsemmisítése iránti kérelmek, amelyek 2014. január 1-jétől csökkentik vagy megszüntetik a felpereseknek a származási helyükkel való kapcsolat fenntartása érdekében biztosított éves utazási költségek visszatérítését.

Rendelkező rész

| 1) | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2) | A Törvényszék YT-t YU-t kötelezi saját költségeik, valamint az Európai Bizottság részéről felmerült költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék YT-t YU-t kötelezi saját költségeik, valamint az Európai Bizottság részéről felmerült költségek viselésére.

| 3) | Az Európai Parlament és az Európai Unió Tanácsa maguk viselik saját költségeiket. |
| --- | --- |

3)

Az Európai Parlament és az Európai Unió Tanácsa maguk viselik saját költségeiket.

---

(1)  HL C 89., 2015.3.16. (eredetileg az Európai Unió Közszolgálati Törvényszékén F-8/15. számon nyilvántartásba vett és 2016. szeptember 1-jén az Európai Unió Törvényszékéhez áttett ügy).

---

| 2022.8.8. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 303/35 |
| --- | --- | --- | --- |

2022.8.8.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 303/35

---

A Törvényszék 2022. június 15-i ítélete – YV és társai kontra Bizottság

(T-533/16. sz. ügy) (1)

(„Közszolgálat - Tisztviselők - A személyzeti szabályzat 2014. évi reformja - Az éves utazás költségeinek megtérítésére - Harmadik országbeli származási hely - Átalányfizetés, amelyet az alkalmazási hely és azon tagállam fővárosa közötti távolság alapján számítanak ki, amelynek a tisztviselő állampolgára”)

(2022/C 303/42)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperesek: YV, YW, YZ (képviselők: J.-N. Louis, R. Metz, D. Verbeke, T. Van Lysebeth és N. Maes ügyvédek)

Alperes: Európai Bizottság (képviselők: G. Gattinara és T. Bohr meghatalmazottak)

Az alperest támogató beavatkozók: Európai Parlament (képviselők: E. Taneva és M. Ecker meghatalmazottak), az Európai Unió Tanácsa (képviselők: M. Bauer és R. Meyer meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

Az EUMSZ 270. cikk alapján benyújtott, azon határozatok megsemmisítése iránti kérelmek, amelyek 2014. január 1-jétől csökkentik vagy megszüntetik a felpereseknek a származási helyükkel való kapcsolat fenntartása érdekében biztosított éves utazási költségek visszatérítését.

Rendelkező rész

| 1) | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2) | A Törvényszék YV-t, YW-t és YZ-t kötelezi saját költségeik, valamint az Európai Bizottság részéről felmerült költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék YV-t, YW-t és YZ-t kötelezi saját költségeik, valamint az Európai Bizottság részéről felmerült költségek viselésére.

| 3) | Az Európai Parlament és az Európai Unió Tanácsa maguk viselik saját költségeiket. |
| --- | --- |

3)

Az Európai Parlament és az Európai Unió Tanácsa maguk viselik saját költségeiket.

---

(1)  HL C 89., 2015.3.16. (eredetileg az Európai Unió Közszolgálati Törvényszékén F-10/15. számon nyilvántartásba vett és 2016. szeptember 1-jén az Európai Unió Törvényszékéhez áttett ügy).

---

| 2022.8.8. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 303/36 |
| --- | --- | --- | --- |

2022.8.8.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 303/36

---

A Törvényszék 2022. június 15-i ítélete – Schaffrin kontra Bizottság

(T-538/16. sz. ügy) (1)

(„Közszolgálat - Tisztviselők - A személyzeti szabályzat 2014. évi reformja - Az éves utazási költségek megtérítése - Harmadik országbeli származási hely - Átalányfizetés, amelyet az alkalmazási hely és azon tagállam fővárosa közötti távolság alapján számítanak ki, amelynek a tisztviselő állampolgára”)

(2022/C 303/43)

Az eljárás nyelve: német

Felek

Felperes: Dora Schaffrin (Brüsszel, Belgium) (képviselő: M. Müller-Trawinski ügyvéd)

Alperes: Európai Bizottság (képviselők: T. Bohr és G. Gattinara meghatalmazottak)

Az alperest támogató beavatkozók: Európai Parlament (képviselők: E. Taneva és S. Seyr meghatalmazottak), az Európai Unió Tanácsa (képviselők: M. Bauer és R. Meyer meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

Az EUMSZ 270. cikk alapján benyújtott, egyrészt azon határozatok megsemmisítése iránti kérelem, amelyek 2014. január 1-jétől csökkentik vagy megszüntetik a felperesnek a származási helyével való kapcsolat fenntartása érdekében biztosított éves utazási költségek visszatérítését, másrészt a Bizottság arra való kötelezése iránti kérelem, hogy vizsgálja felül az említett éves utazási költségek átalányfizetésének összegét.

Rendelkező rész

| 1) | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2) | A Törvényszék Dora Schaffrint kötelezi saját költségei, valamint az Európai Bizottság részéről felmerült költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék Dora Schaffrint kötelezi saját költségei, valamint az Európai Bizottság részéről felmerült költségek viselésére.

| 3) | Az Európai Parlament és az Európai Unió Tanácsa maguk viselik saját költségeiket. |
| --- | --- |

3)

Az Európai Parlament és az Európai Unió Tanácsa maguk viselik saját költségeiket.

---

(1)  HL C 127., 2015.4.20. (eredetileg az Európai Unió Közszolgálati Törvényszékén F-15/15. számon nyilvántartásba vett és 2016. szeptember 1-jén az Európai Unió Törvényszékéhez áttett ügy).

---

| 2022.8.8. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 303/36 |
| --- | --- | --- | --- |

2022.8.8.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 303/36

---

A Törvényszék 2022. június 15-i ítélete – YY és ZA kontra az Európai Unió Bírósága

(T-545/16. sz. ügy) (1)

(„Közszolgálat - Tisztviselők - A személyzeti szabályzat 2014. évi reformja - Az éves utazás költségeinek megtérítésére - Harmadik országbeli származási hely - Átalányfizetés, amelyet az alkalmazási hely és azon tagállam fővárosa közötti távolság alapján számítanak ki, amelynek a tisztviselő állampolgára”)

(2022/C 303/44)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperesek: YY és ZA (képviselők: J.-N. Louis, R. Metz, D. Verbeke, T. Van Lysebeth és N. Maes ügyvédek)

Alperes: az Európai Unió Bírósága (képviselők: J. Inghelram és A. Ysebaert meghatalmazottak)

Az alperest támogató beavatkozók: Európai Parlament (képviselők: E. Taneva és M. Ecker meghatalmazottak), az Európai Unió Tanácsa (képviselők: M. Bauer és R. Meyer meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

Az EUMSZ 270. cikk alapján benyújtott, azon határozatok megsemmisítése iránti kérelmek, amelyek 2014. január 1-jétől csökkentik vagy megszüntetik a felpereseknek a származási helyükkel való kapcsolat fenntartása érdekében biztosított éves utazási költségek visszatérítését.

Rendelkező rész

| 1) | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2) | A Törvényszék YY-t ZA-t kötelezi saját költségeik, valamint az Európai Unió Bírósága részéről felmerült költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék YY-t ZA-t kötelezi saját költségeik, valamint az Európai Unió Bírósága részéről felmerült költségek viselésére.

| 3) | Az Európai Parlament és az Európai Unió Tanácsa maguk viselik saját költségeiket. |
| --- | --- |

3)

Az Európai Parlament és az Európai Unió Tanácsa maguk viselik saját költségeiket.

---

(1)  HL C 146., 2015.5.4. (eredetileg az Európai Unió Közszolgálati Törvényszékén F-36/15. számon nyilvántartásba vett és 2016. szeptember 1-jén az Európai Unió Törvényszékéhez áttett ügy).

---

| 2022.8.8. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 303/37 |
| --- | --- | --- | --- |

2022.8.8.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 303/37

---

A Törvényszék 2022. június 22-i ítélete – Olaszország kontra Bizottság

(T-357/19. sz. ügy) (1)

(„ERFA - Regionális politika - Az olaszországi »Beruházás a növekedésbe és munkahelyteremtésbe« célkitűzésbe tartozó operatív programok - Az ERFA-ból a »Nagy sebesség nemzeti nagyprojekt – fehér zónák« nagyprojekthez való hozzájárulást jóváhagyó határozat - A kedvezményezett által a héa jogcímén teljesített kiadások támogathatóságának hiánya - Az 1303/2013/EU rendelet 69. cikke (3) bekezdésének c) pontja - A »nemzeti szabályok értelmében visszaigényelhető héa« fogalma”)

(2022/C 303/45)

Az eljárás nyelve: olasz

Felek

Felperes: Olasz Köztársaság (képviselők: G. Palmieri meghatalmazott, segítője: P. Gentili avvocato dello Stato)

Alperes: Európai Bizottság (képviselők: L. Mantl és F. Tomat meghatalmazottak)

A felperest támogató beavatkozók: Cseh Köztársaság (képviselők: M. Smolek, J. Vláčil és O. Serdula meghatalmazottak), Spanyol Királyság (képviselő: I. Herranz Elizalde meghatalmazott)

Az ügy tárgya

Az EUMSZ 263. cikken alapuló kérelmében a felperes, az Olasz Köztársaság az olaszországi „ROP Abruzzo ERFA 2014–2020”, „Basilicata”, „ROP Calabria ERFA ESZA”, „Campania”, „ROP Emilia Romagna ERFA”, „ROP Lazio ERFA”, „ROP Liguria ERFA”, „ROP Lombardia ERFA”, „ROP Marche ERFA 2014–2020”, „ROP Piemonte ERFA”, „ROP Puglia ERFA-ESZA”, „ROP Sardegna ERFA”, „Sicilia”, „Toscana”, „ROP Umbria ERFA”, „ROP Veneto ERFA 2014–2020”„Vállalkozások és versenyképesség” operatív programok keretében kiválasztott „Nagy sebesség nemzeti nagyprojekt – fehér zónák” projekthez való pénzügyi hozzájárulás jóváhagyásáról szóló, 2019. április 3-i C(2019) 2652 végleges bizottsági végrehajtási határozat (a továbbiakban: megtámadott határozat) megsemmisítését kéri, amennyiben az kizárja az Európai Unió finanszírozásából a kedvezményezett által hozzáadottérték-adó (héa) jogcímén viselt költségeket.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék megsemmisíti az olaszországi „ROP Abruzzo ERFA 2014–2020”, „Basilicata”, „ROP Calabria ERFA ESZA”, „Campania”, „ROP Emilia Romagna ERFA”, „ROP Lazio ERFA”, „ROP Liguria ERFA”, „ROP Lombardia ERFA”, „ROP Marche ERFA 2014–2020”, „ROP Piemonte ERFA”, „ROP Puglia ERFA-ESZA”, „ROP Sardegna ERFA”, „Sicilia”, „Toscana”, „ROP Umbria ERFA”, „ROP Veneto ERFA 2014–2020”„Vállalkozások és versenyképesség” operatív programok keretében kiválasztott „Nagy sebesség nemzeti nagyprojekt – fehér zónák” projekthez való pénzügyi hozzájárulás jóváhagyásáról szóló, 2019. április 3-i C(2019) 2652 végleges bizottsági végrehajtási határozatot, amennyiben az kizárja az Európai Unió finanszírozásából a kedvezményezett által hozzáadottérték-adó jogcímén viselt költségeket. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék megsemmisíti az olaszországi „ROP Abruzzo ERFA 2014–2020”, „Basilicata”, „ROP Calabria ERFA ESZA”, „Campania”, „ROP Emilia Romagna ERFA”, „ROP Lazio ERFA”, „ROP Liguria ERFA”, „ROP Lombardia ERFA”, „ROP Marche ERFA 2014–2020”, „ROP Piemonte ERFA”, „ROP Puglia ERFA-ESZA”, „ROP Sardegna ERFA”, „Sicilia”, „Toscana”, „ROP Umbria ERFA”, „ROP Veneto ERFA 2014–2020”„Vállalkozások és versenyképesség” operatív programok keretében kiválasztott „Nagy sebesség nemzeti nagyprojekt – fehér zónák” projekthez való pénzügyi hozzájárulás jóváhagyásáról szóló, 2019. április 3-i C(2019) 2652 végleges bizottsági végrehajtási határozatot, amennyiben az kizárja az Európai Unió finanszírozásából a kedvezményezett által hozzáadottérték-adó jogcímén viselt költségeket.

| 2) | Az Európai Bizottság a saját költségein felül viseli az Olasz Köztársaság részéről felmerült költségeket is. |
| --- | --- |

2)

Az Európai Bizottság a saját költségein felül viseli az Olasz Köztársaság részéről felmerült költségeket is.

| 3) | A Cseh Köztársaság és a Spanyol Királyság maguk viselik saját költségeiket. |
| --- | --- |

3)

A Cseh Köztársaság és a Spanyol Királyság maguk viselik saját költségeiket.

---

(1)  HL C 263., 2019.8.5.

---

| 2022.8.8. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 303/38 |
| --- | --- | --- | --- |

2022.8.8.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 303/38

---

A Törvényszék 2022. június 22-i ítélete – thyssenkrupp kontra Bizottság

(T-584/19. sz. ügy) (1)

(„Verseny - Összefonódások - A síkhengerelt szénacél gyártásának és forgalmazásának piaca - Az összefonódást a belső piaccal és az EGT-Megállapodással összeegyeztethetetlennek nyilvánító határozat - Érintett piac - Az ügylet versenyre gyakorolt hatásainak értékelése - Kötelezettségvállalások - Indokolási kötelezettség”)

(2022/C 303/46)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: thyssenkrupp AG (Duisburg és Essen, Németország) (képviselők: M. Klusmann, J. Ziebarth és M. Dästner ügyvédek)

Alperes: Európai Bizottság (képviselők: G. Conte, T. Franchoo, I. Zaloguin és C. Sjödin meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

Az összefonódást a belső piaccal és az EGT-Megállapodással összeegyeztethetetlennek nyilvánító, 2019. június 11-i C(2019) 4228 final bizottsági határozat (M.8713 – Tata Steel/thyssenkrupp/JV ügy) megsemmisítése iránt az EUMSZ 263. cikk alapján benyújtott kérelem.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2) | A Törvényszék a thyssenkrupp AG-t kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék a thyssenkrupp AG-t kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 357., 2019.10.21.

---

| 2022.8.8. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 303/39 |
| --- | --- | --- | --- |

2022.8.8.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 303/39

---

A Törvényszék 2022. június 22-i ítélete – Ryanair kontra Bizottság (Finnair II; Covid-19)

(T-657/20. sz. ügy) (1)

(„Állami támogatások - A finn légi közlekedési piac - Finnország által a Covid19-világjárvánnyal összefüggésben a Finnair javára nyújtott támogatás - Egy légitársaság feltőkésítése az állami és magántulajdonosai által a korábbi tulajdonosi struktúra arányában - Kifogást nem emelő határozat - Állami támogatási intézkedésekre vonatkozó ideiglenes keret - A valamely tagállam gazdaságában bekövetkezett komoly zavar megszüntetésére irányuló intézkedés - Eltérés az ideiglenes keret egyes követelményeitől - A támogatás kedvező hatásainak a kereskedelmi feltételekre és a torzulásmentes verseny fenntartására gyakorolt kedvezőtlen hatásaihoz viszonyított mérlegelésének hiánya - Egyenlő bánásmód - Letelepedés szabadsága - Szolgáltatásnyújtás szabadsága - Indokolási kötelezettség”)

(2022/C 303/47)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Ryanair DAC (Swords, Írország) (képviselők: F.-C. Laprévote, V. Blanc, E. Vahida, S. Rating és I.-G. Metaxas-Maranghidis ügyvédek)

Alperes: Európai Bizottság (képviselők: L. Flynn, S. Noë és F. Tomat meghatalmazottak)

Az alperest támogató beavatkozók: Francia Köztársaság (képviselők: T. Stéhelin és P. Dodeller meghatalmazottak), Finn Köztársaság (képviselők: H. Leppo és A. Laine meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

A felperes az EUMSZ 263. cikk alapján benyújtott keresetében az SA.57410 (2020/N) – Finnország COVID-19: a Finnair feltőkésítése állami támogatásról szóló, 2020. június 9-i C(2020) 3970 végleges európai bizottsági határozat megsemmisítését kéri.

Rendelkező rész

| 1) | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2) | A Törvényszék a Ryanair DAC-ot kötelezi a saját költségeinek, valamint az Európai Bizottság részéről felmerült költségeknek a viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék a Ryanair DAC-ot kötelezi a saját költségeinek, valamint az Európai Bizottság részéről felmerült költségeknek a viselésére.

| 3) | A Francia Köztársaság és a Finn Köztársaság maguk viselik saját költségeiket. |
| --- | --- |

3)

A Francia Köztársaság és a Finn Köztársaság maguk viselik saját költségeiket.

---

(1)  HL C 433., 2020.12.14.

---

| 2022.8.8. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 303/39 |
| --- | --- | --- | --- |

2022.8.8.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 303/39

---

A Törvényszék 2022. június 22-i ítélete – Unite the Union kontra EUIPO – WWRD Ireland (WATERFORD)

(T-739/20. sz. ügy) (1)

(„Európai uniós védjegy - Megszűnés megállapítása iránti eljárás - WATERFORD európai uniós szóvédjegy - Megsemmisítés iránti kereset - Az (EU) 2017/1001 rendelet 63. cikkének (3) bekezdése - Elfogadhatóság - A vásárlóközönség megtévesztésére alkalmas védjegy - A 207/2009/EK rendelet 51. cikke (1) bekezdésének c) pontja [jelenleg a 2017/1001 rendelet 58. cikke (1) bekezdésének c) pontja]”)

(2022/C 303/48)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Unite the Union (London, Egyesült Királyság) (képviselők: B. O’Connor Solicitor és M. Hommé ügyvéd)

Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselők: V. Ruzek és D. Hanf meghatalmazottak)

A másik fél az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban, beavatkozó fél a Törvényszék előtti eljárásban: WWRD Ireland IPCO LLC (Wilmington, Delaware, Egyesült Államok) (képviselők: M. Mortelé és B. Lieben ügyvédek)

Az ügy tárgya

Az EUMSZ 270. cikk alapján benyújtott keresetével a felperes az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) második fellebbezési 2020. szeptember 25-én hozott határozatának (R 2683/2019-2. sz. ügy) hatályon kívül helyezését kéri.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2) | A Törvényszék a Unite the Union-t kötelezi a saját költségeinek, valamint a WWRD Ireland IPCO LLC részéről felmerült költségeknek a viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék a Unite the Union-t kötelezi a saját költségeinek, valamint a WWRD Ireland IPCO LLC részéről felmerült költségeknek a viselésére.

| 3) | Az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) maga viseli saját költségeit. |
| --- | --- |

3)

Az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) maga viseli saját költségeit.

---

(1)  HL C 62., 2021.2.22.

---

| 2022.8.8. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 303/40 |
| --- | --- | --- | --- |

2022.8.8.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 303/40

---

A Törvényszék 2022. június 22-i ítélete – Beveland kontra EUIPO – Super B (BUCANERO)

(T-29/21. sz. ügy) (1)

(„Európai uniós védjegy - Megszűnés megállapítása iránti eljárás - BUCANERO európai uniós szóvédjegy - A védjegy tényleges használata - Az (EU) 2017/1001 rendelet 18. cikke (1) bekezdése második albekezdésének a) pontja és 58. cikke (1) bekezdésének a) pontja - A megkülönböztető képességet nem érintő elemekben eltérő forma - A tényleges használat igazolása”)

(2022/C 303/49)

Az eljárás nyelve: spanyol

Felek

Felperes: Beveland, SA (Sant Joan les Fonts, Spanyolország) (képviselő: J. Carbonell Callicó ügyvéd)

Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselő: J. Crespo Carrillo meghatalmazott)

A másik fél az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban, beavatkozó fél a Törvényszék előtti eljárásban: Super B, SL (Talavera de la Reina, Spanyolország) (képviselő: K. Guridi Sedlak ügyvéd)

Az ügy tárgya

Az EUIPO ötödik fellebbezési tanácsának a Beveland és a Super B közötti megszűnés megállapítása iránti eljárással kapcsolatban 2020. november 5-én hozott határozata (R 1046/2020-5. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2) | A Törvényszék a Beveland, SA-t kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék a Beveland, SA-t kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 79., 2021.3.8.

---

| 2022.8.8. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 303/41 |
| --- | --- | --- | --- |

2022.8.8.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 303/41

---

A Törvényszék 2022. június 15-i ítélete – QI kontra Bizottság

(T-122/21. sz. ügy) (1)

(„Közszolgálat - Tisztviselők - Értékelő jelentés - A 2018. és 2019. évi értékelési időszakok - A vezetői teljesítmény nem kielégítő értékelése - A személyzeti szabályzat 43. cikkének általános végrehajtási rendelkezései - Hitelesítési eljárás - A pártatlanság elve - Nyilvánvaló értékelési hiba”)

(2022/C 303/50)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: QI (képviselő: N. de Montigny ügyvéd)

Alperes: Európai Bizottság (képviselők: B. Mongin és L. Hohenecker meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

A Törvényszék Hivatalához 2022. február 25-én benyújtott, az EUMSZ 270. cikken alapuló keresetlevelében a felperes a 2018. és 2019. évi értékelési időszakra vonatkozó értékelő jelentéseinek, valamint az e jelentésekkel szembeni panaszát elutasító 2020. november 16-i határozatnak a megsemmisítését kéri.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék megsemmisíti QI-nak a 2019-es értékelési időszakra vonatkozó értékelő jelentését. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék megsemmisíti QI-nak a 2019-es értékelési időszakra vonatkozó értékelő jelentését.

| 2) | A Törvényszék a keresetet ezt meghaladóan elutasítja. |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék a keresetet ezt meghaladóan elutasítja.

| 3) | A felek maguk viselik saját költségeiket. |
| --- | --- |

3)

A felek maguk viselik saját költségeiket.

---

(1)  HL C 138., 2021.4.19.

---

| 2022.8.8. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 303/41 |
| --- | --- | --- | --- |

2022.8.8.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 303/41

---

A Törvényszék 2022. június 22-i ítélete – Puma kontra EUIPO – V. Fraas (FRAAS)

(T-329/21. sz. ügy) (1)

(„Európai uniós védjegy - Megszűnés megállapítása iránti eljárás - FRAAS európai uniós szóvédjegy - A védjegy tényleges használata - A védjegy árujegyzékében szereplő áruk tekintetében történő használat - A 207/2009/EK rendelet 51. cikke (1) bekezdésének a) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 58. cikke (1) bekezdésének a) pontja] - A tényleges használat igazolása”)

(2022/C 303/51)

Az eljárás nyelve: német

Felek

Felperes: Puma SE (Herzogenaurach, Németország) (képviselő: M. Schunke ügyvéd)

Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselő: D. Walicka meghatalmazott)

A másik fél az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban, beavatkozó fél a Törvényszék előtti eljárásban: V. Fraas GmbH (Helmbrechts-Wüstenselbitz, Németország) (képviselők: R. Kunze és F. Tyra ügyvédek)

Az ügy tárgya

Az EUMSZ 263. cikken alapuló keresetében a felperes az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) ötödik fellebbezési tanácsa 2021. március 24-én hozott határozata (R 2714/2019-5. sz. ügy) hatályon kívül helyezését kéri.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2) | A Törvényszék a Puma SE-t kötelezi a saját költségeinek, valamint az Európai Unió Szellemi Hivatala (EUIPO) és a V. Fraas GmbH.részéről a jelen eljárásban felmerült költségeknek a viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék a Puma SE-t kötelezi a saját költségeinek, valamint az Európai Unió Szellemi Hivatala (EUIPO) és a V. Fraas GmbH.részéről a jelen eljárásban felmerült költségeknek a viselésére.

---

(1)  HL C 297., 2021.7.26.

---

| 2022.8.8. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 303/42 |
| --- | --- | --- | --- |

2022.8.8.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 303/42

---

A Törvényszék 2022. június 22-i ítélete – Future Motion kontra EUIPO – El Corte Inglés (HYPERCORE)

(T-356/21. sz. ügy) (1)

(„Európai uniós védjegy - Felszólalási eljárás - Az Európai Uniót megjelölő nemzetközi lajstromozás - HYPERCORE szóvédjegy - HIPERCOR korábbi európai uniós ábrás védjegy - Viszonylagos kizáró ok - Összetéveszthetőség - A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja]”)

(2022/C 303/52)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Future Motion, Inc. (Santa Cruz, Kalifornia, Egyesült Államok) (képviselő: F.-M. Orou ügyvéd)

Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselő: J. Ivanauskas meghatalmazott)

A másik fél az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban, beavatkozó fél a Törvényszék előtti eljárásban: El Corte Inglés, SA (Madrid, Spanyolország) (képviselő: J. L. Rivas Zurdo ügyvéd)

Az ügy tárgya

Az EUIPO első fellebbezési tanácsának az El Corte Inglés és a Future Motion közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2021. április 26-án hozott határozata (R 1229/2020-1. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) első fellebbezési tanácsának 2021. április 26-i határozatát (R 863/2020-1. sz. ügy) hatályon kívül helyezi. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) első fellebbezési tanácsának 2021. április 26-i határozatát (R 863/2020-1. sz. ügy) hatályon kívül helyezi.

| 2) | A Törvényszék az EUIPO-t kötelezi a saját költségein felül a Future Motion, Inc részéről felmerült költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék az EUIPO-t kötelezi a saját költségein felül a Future Motion, Inc részéről felmerült költségek viselésére.

| 3) | Az El Corte Inglés, SA. maga viseli a saját költségeit. |
| --- | --- |

3)

Az El Corte Inglés, SA. maga viseli a saját költségeit.

---

(1)  HL C 329., 2021.8.16.

---

| 2022.8.8. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 303/42 |
| --- | --- | --- | --- |

2022.8.8.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 303/42

---

A Törvényszék 2022. június 22-i ítélete – Haswani kontra Tanács

(T-479/21. sz. ügy) (1)

(„Közös kül- és biztonságpolitika - Szíriával szembeni korlátozó intézkedések - A pénzeszközök befagyasztása - Jogerő - Mérlegelési hiba - Arányosság - Indokolási kötelezettség - Védelemhez való jog - Tisztességes eljáráshoz való jog”)

(2022/C 303/53)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: George Haswani (Yabroud, Szíria) (képviselő: G. Karouni ügyvéd)

Alperes: az Európai Unió Tanácsa (képviselők: A. Limonet és V. Piessevaux meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

A felperes a keresetével egyrészt az EUMSZ 263. cikk alapján a Szíriával szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 2013/255/KKBP határozat módosításáról szóló, 2021. május 27-i (KKBP) 2021/855 tanácsi határozat (HL 2021. L 188., 90. o.) és a szíriai helyzetre tekintettel korlátozó intézkedések meghozataláról szóló 36/2012/EU rendelet végrehajtásáról szóló, 2021. május 27-i (EU) 2021/848 tanácsi végrehajtási rendelet (HL 2021. L 188., 18. o.) annyiban történő megsemmisítését kéri, amennyiben e jogi aktusok továbbra is szerepeltetik a nevét az említett jogi aktusok mellékletét képező jegyzékekben, másrészt az EUMSZ 268. cikk alapján az e jogi aktusok elfogadása miatt az őt állítólagosan ért nem vagyoni kár megtérítését kéri.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2) | A Törvényszék George Haswanit kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék George Haswanit kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 412., 2021.10.11.

---

| 2022.8.8. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 303/43 |
| --- | --- | --- | --- |

2022.8.8.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 303/43

---

A Törvényszék 2022. június 22-i ítélete – Kubara kontra EUIPO (good calories)

(T-602/21. sz. ügy) (1)

(„Európai uniós védjegy - A good calories európai uniós ábrás védjegy bejelentése - Feltétlen kizáró ok - Megkülönböztető képesség hiánya - Leíró jelleg - Az (EU) 2017/1001 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) és c) pontja - Jogbiztonság - Bizalomvédelem”)

(2022/C 303/54)

Az eljárás nyelve: lengyel

Felek

Felperes: Kubara sp. z o.o. (Częstochowa, Lengyelország) (képviselő: A. Suskiewicz ügyvéd)

Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselő: D. Walicka meghatalmazott)

Az ügy tárgya

Az EUMSZ 263. cikk alapján benyújtott keresetével a felperes az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) első fellebbezési tanácsa 2021. július 14-én hozott határozatának (R 2167/2020-1. sz. ügy) hatályon kívül helyezését kéri.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2) | A Törvényszék a Kubara sp. z o.o.-t kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék a Kubara sp. z o.o.-t kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 462., 2021.11.15.

---

| 2022.8.8. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 303/44 |
| --- | --- | --- | --- |

2022.8.8.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 303/44

---

A Törvényszék 2022. június 22-i ítélete – Tequila Revolución kontra EUIPO – Horizons Group (London) (Revolution Vodka)

(T-628/21. sz. ügy) (1)

(„Európai uniós védjegy - Felszólalási eljárás - A Revolution Vodka európai uniós szóvédjegy bejelentése - TEQUILA REVOLUCIÓN korábbi európai uniós szóvédjegy - Viszonylagos kizáró ok - Az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének a) és b) pontja - A tényleges használat hiánya - A 2017/1001 rendelet 47. cikkének (2) bekezdése”)

(2022/C 303/55)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: Tequila Revolución S. A. P. I. De C. V. (Mexikóváros, Mexikó) (képviselő: M. Pomares Caballero ügyvéd)

Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselők: S. Pétrequin és V. Ruzek meghatalmazottak)

A másik fél az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban: Horizons Group (London) Ltd (Reading, Egyesült Királyság)

Az ügy tárgya

Az EUMSZ 263. cikk alapján benyújtott keresetével a felperes az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) ötödik fellebbezési tanácsa 2021. július 22-én hozott határozatának (R 2266/2020-5. sz. ügy) hatályon kívül helyezését kéri.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2) | A Törvényszék a Tequila Revolución S. A. P. I. De C. V.-t kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék a Tequila Revolución S. A. P. I. De C. V.-t kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 490., 2021.12.6.

---

| 2022.8.8. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 303/44 |
| --- | --- | --- | --- |

2022.8.8.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 303/44

---

A Törvényszék 2022. június 16-i végzése – bonnanwalt kontra EUIPO – Bayerischer Rundfunk és társai (tagesschau)

(T-83/20. sz. ügy) (1)

(„Európai uniós védjegy - Megszűnés megállapítása iránti eljárás - tagesschau európai uniós szóvédjegy - A megszűnés részleges megállapítása - A felperestől független harmadik személy minőségével nem rendelkező ügyvéd általi képviselet - Elfogadhatatlanság”)

(2022/C 303/56)

Az eljárás nyelve: német

Felek

Felperes: bonnanwalt Vermögens- und Beteiligungsgesellschaft mbH (Bonn, Németország) (képviselő: T. Wendt ügyvéd)

Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselő: S. Hanne meghatalmazott)

A többi fél az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban, beavatkozó fél a Törvényszék előtti eljárásban: Bayerischer Rundfunk (München, Németország), valamint a végzés mellékletében megnevezett 8 további felperes (képviselő: B. Krause ügyvéd)

Az ügy tárgya

Az EUMSZ 263. cikken alapuló keresetében a felperes az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) második fellebbezési tanácsa 2019. december 12-én hozott határozatának (R 1487/2019-2. sz. ügy) hatályon kívül helyezését kéri.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2) | A Törvényszék a bonnanwalt Vermögens und Beteiligungsgesellschaft mbH-t kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék a bonnanwalt Vermögens und Beteiligungsgesellschaft mbH-t kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 114., 2020.4.6.

---

| 2022.8.8. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 303/45 |
| --- | --- | --- | --- |

2022.8.8.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 303/45

---

A Törvényszék 2022. június 7-i végzése – Daimler kontra Bizottság

(T-509/20. sz. ügy) (1)

(„Környezet - (EU) 2019/631 rendelet - (EU) 2017/1153 végrehajtási rendelet - (EU) 2020/1035 végrehajtási határozat - Szén-dioxid-kibocsátások - Vizsgálati módszer - Személygépkocsik - A megtámadott határozatnak a felperest érintő módosítása - A jogvita tárgyának megszűnése - Okafogyottság”)

(2022/C 303/57)

Az eljárás nyelve: német

Felek

Felperes: Daimler AG (Stuttgart, Németország) (képviselők: N. Wimmer, C. Arhold és G. Ollinger ügyvédek)

Alperes: Európai Bizottság (képviselők: C. Hermes és K. Talabér-Ritz meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

A Törvényszék Hivatalához 2020. augusztus 14-én benyújtott keresetlevelével a felperes megindította az EUMSZ 263. cikken alapuló, a személygépkocsi- és könnyűhaszongépjármű-gyártók számára a 2018. naptári évre vonatkozóan előzetesen kiszámított átlagos fajlagos CO2-kibocsátásoknak és fajlagos kibocsátási célértékeknek az (EU) 2019/631 európai parlamenti és tanácsi rendelet alapján történő megerősítéséről, illetőleg módosításáról szóló, 2020. június 3-i (EU) 2020/1035 bizottsági végrehajtási határozat (HL 2020. L 227., 37. o.) megsemmisítése iránti jelen keresetet.

A végzés rendelkező része

| 1) | A keresetről már nem szükséges határozni. |
| --- | --- |

1)

A keresetről már nem szükséges határozni.

| 2) | Az Európai Bizottság maga viseli saját költségeit, valamint a Daimler AG részéről felmerült költségeket. |
| --- | --- |

2)

Az Európai Bizottság maga viseli saját költségeit, valamint a Daimler AG részéről felmerült költségeket.

---

(1)  HL C 320., 2020.9.28.

---

| 2022.8.8. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 303/45 |
| --- | --- | --- | --- |

2022.8.8.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 303/45

---

A Törvényszék 2022. június 14-i végzése – FZ és társai kontra Bizottság

(T-236/21. sz. ügy) (1)

(„Közszolgálat - Tisztviselők - Díjazás - A Bizottság harmadik országba beosztott személyi állománya - A korrekciós együtthatók időközi naprakésszé tétele - Nyilvánvaló értékelési hiba - Visszaható hatály - Jogbiztonság - Gondoskodási kötelezettség - Nyilvánvalóan minden jogi alapot nélkülöző kereset”)

(2022/C 303/58)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperesek: FZ és a végzés mellékletében megnevezett 15 további felperes (képviselők: J.-N. Louis és N. Maes ügyvédek)

Alperes: Európai Bizottság (képviselők: B. Mongin, I. Melo Sampaio és A.-C. Simon meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

Az EUMSZ 270. cikken alapuló keresetükben a felperesek az Európai Bizottság által kiállított 2020. júliusi illetményelszámolásaik megsemmisítését kérik, amelyekben első alkalommal szerepel azon döntés, hogy 2019. október 1-jére és 2020. január 1-jére visszamenőleges hatállyal alkalmazzák a megállapított korrekciós együtthatókat.

A végzés rendelkező része

| 1) | A Törvényszék a keresetet mint jogilag nyilvánvalóan megalapozatlant elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a keresetet mint jogilag nyilvánvalóan megalapozatlant elutasítja.

| 2) | A Törvényszék FZ-t és a mellékletben megnevezett többi felperest kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék FZ-t és a mellékletben megnevezett többi felperest kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 242., 2021.6.21.

---

| 2022.8.8. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 303/46 |
| --- | --- | --- | --- |

2022.8.8.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 303/46

---

A Törvényszék 2022. június 14-i végzése – FJ és társai kontra EKSZ

(T-246/21. sz. ügy) (1)

(„Közszolgálat - Tisztviselők - Díjazás - Az EKSZ harmadik országba beosztott személyi állománya - A korrekciós együtthatók időközi naprakésszé tétele - Nyilvánvaló értékelési hiba - Visszaható hatály - Jogbiztonság - Gondoskodási kötelezettség - Nyilvánvalóan minden jogi alapot nélkülöző kereset”)

(2022/C 303/59)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperesek: FJ és a végzés mellékletében megnevezett 6 további felperes (képviselők: J.-N. Louis és N. Maes ügyvédek)

Alperes: Európai Külügyi Szolgálat (képviselők: S. Marquardt és R. Spáč meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

Az EUMSZ 270. cikken alapuló keresetükben a felperesek az Európai Külügyi Szolgálat (EKSZ) által kiállított 2020. júliusi illetményelszámolásaik megsemmisítését kérik, amelyekben első alkalommal szerepel azon döntés, hogy 2019. október 1-jére és 2020. január 1-jére visszamenőleges hatállyal alkalmazzák a megállapított korrekciós együtthatókat.

A végzés rendelkező része

| 1) | A Törvényszék a keresetet mint jogilag nyilvánvalóan megalapozatlant elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a keresetet mint jogilag nyilvánvalóan megalapozatlant elutasítja.

| 2) | A Törvényszék FJ-t és a mellékletben megnevezett többi felperest kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék FJ-t és a mellékletben megnevezett többi felperest kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 242., 2021.6.21.

---

| 2022.8.8. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 303/47 |
| --- | --- | --- | --- |

2022.8.8.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 303/47

---

A Törvényszék 2022. június 13-i végzése – Mendes de Almeida kontra Tanács

(T-334/21. sz. ügy) (1)

(Közszolgálat - Az Európai Ügyészség európai ügyészeinek kinevezése - A Portugália által jelölt egyik személy kinevezése - Az Unió és alkalmazottai között a személyzeti szabályzatban és az egyéb alkalmazottakra vonatkozó alkalmazási feltételekben megállapított keretek között és feltételek mellett felmerülő vitás ügy hiánya - EUMSZ 270. cikk - A hatáskör nyilvánvaló hiánya)

(2022/C 303/60)

Az eljárás nyelve: portugál

Felek

Felperes: Ana Carla Mendes de Almeida (Sobreda, Portugália) (képviselők: R. Leandro Vasconcelos, M. Marques de Carvalho és P. Almeida Sande ügyvédek)

Alperes: az Európai Unió Tanácsa (képviselők: K. Pleśniak és J. Gil meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

Az EUMSZ 270. cikken alapuló keresetében a felperes, Ana Carla Mendes de Almeida az Európai Ügyészség európai ügyészeinek kinevezéséről szóló, 2020. július 27-i (EU) 2020/1117 tanácsi végrehajtási határozatnak (HL 2020. L 244., 18. o.) a José Eduardo Moreira Alves d’Oliveira Guerrát az Európai Ügyészség európai ügyészévé kinevező részének (a továbbiakban: a megtámadott határozat) megsemmisítését, valamint az Európai Unió Tanácsa által 2021. március 8-án hozott, a felperesnek a megtámadott határozattal szemben 2021. február 10-én benyújtott panaszát elutasító határozat megsemmisítését kéri.

A végzés rendelkező része

| 1) | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2) | A Törvényszék Ana Carla Mendes de Almeidát kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék Ana Carla Mendes de Almeidát kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 320., 2021.8.9.

---

| 2022.8.8. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 303/47 |
| --- | --- | --- | --- |

2022.8.8.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 303/47

---

A Törvényszék 2022. június 9-i végzése – Equinoccio Compañía de Comercio Exterior, SL kontra Bizottság

(T-493/21. sz. ügy) (1)

(„Megsemmisítés iránti kereset - Előcsatlakozási támogatási eszköz - Harmadik állam - Nemzeti közbeszerzés - A szerződés ajánlatkérő szerv részéről való felmondása - Bankgarancia ajánlatkérő szerv általi lehívása - Az Unió harmadik állambeli küldöttségének vezetője általi ellenjegyzés - Hatáskör hiánya”)

(2022/C 303/61)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Equinoccio Compañía de Comercio Exterior, SL (Madrid, Spanyolország) (képviselők: R. Sciaudone és D. Luff ügyvédek)

Alperes: Európai Bizottság (képviselők: D. Bianchi és T. van Noyen, meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

Az EUMSZ 263. cikken alapuló keresetével a felperes az Európai Unió ankarai (Törökország) küldöttségének vezetője által a török tudományi, ipari és technológiai minisztérium bankgarancia lehívásáról szóló levelén 2021. április 29-én elhelyezett ellenjegyzés megsemmisítését kéri.

A végzés rendelkező része

| 1) | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2) | A Törvényszék az Equinoccio Compañía de Comercio Exterior, SL-t kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék az Equinoccio Compañía de Comercio Exterior, SL-t kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 452., 2021.11.8.

---

| 2022.8.8. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 303/48 |
| --- | --- | --- | --- |

2022.8.8.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 303/48

---

A Törvényszék elnökének 2022. június 21-i végzése –Ismailova kontra Tanács

(T-234/22. R. sz. ügy)

(„Ideiglenes intézkedés - Közös kül- és biztonságpolitika - Az Ukrajna területi integritását, szuverenitását és függetlenségét aláásó vagy fenyegető orosz intézkedések miatt hozott korlátozó intézkedések - A pénzeszközök befagyasztása - Ideiglenes intézkedések iránti kérelem - A sürgősség hiánya - Az érdekek mérlegelése”)

(2022/C 303/62)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: Gulbakhor Ismailova (Taskent, Üzbegisztán) (képviselő: J. Grand d'Esnon ügyvéd)

Alperes: az Európai Unió Tanácsa (képviselők: B. Driessen és A Vitro meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

Az EUMSZ 278. cikken és az EUMSZ 279. cikken alapuló kérelmében a felperes lényegében egyrészt két olyan jogi aktus végrehajtásának a felfüggesztését kéri, amelyekkel az Ukrajna területi integritását, szuverenitását és függetlenségét aláásó vagy fenyegető intézkedésekben való részvételük miatt korlátozó intézkedések hatálya alá tartozó személyek, szervezetek és szervek jegyzékébe való felvétel kritériumait módosították, másrészt pedig két olyan jogi aktus végrehajtásának a felfüggesztését, amelyekkel a nevét felvették e jegyzékbe. A felperes konkrétan először is elsődlegesen az Ukrajna területi integritását, szuverenitását és függetlenségét aláásó vagy fenyegető intézkedések miatti korlátozó intézkedésekről szóló 2014/145/KKBP határozat módosításáról szóló, 2022. április 8-i (KKBP) 2022/582 tanácsi határozat (HL 2022. L 110., 55. o.) rá vonatkozó része végrehajtásának, az Ukrajna területi integritását, szuverenitását és függetlenségét aláásó vagy fenyegető intézkedések miatti korlátozó intézkedésekről szóló 269/2014/EU rendelet végrehajtásáról szóló, 2022. április 8-i (EU) 2022/581 tanácsi végrehajtási rendelet (HL 2022. L 110., 3. o.) rá vonatkozó része végrehajtásának, az Ukrajna területi integritását, szuverenitását és függetlenségét aláásó vagy fenyegető intézkedések miatti korlátozó intézkedésekről szóló 2014/145/KKBP határozat módosításáról szóló, 2022. február 25-i (KKBP) 2022/329 tanácsi határozat (HL 2022. L 50., 1. o.) végrehajtásának, valamint az Ukrajna területi integritását, szuverenitását és függetlenségét aláásó vagy fenyegető intézkedések miatti korlátozó intézkedésekről szóló 269/2014/EU rendelet módosításáról szóló, 2022. február 25-i (EU) 2022/330 tanácsi rendelet (HL 2022. L 51., 1. o.) végrehajtásának a felfüggesztését kéri; másodszor, másodlagosan a 2022/582 határozat rá vonatkozó része végrehajtásának, a 2022/581 határozat rá vonatkozó része végrehajtásának, a 2022/329 határozat 1. cikke (2) bekezdése f) és g) pontja végrehajtásának, és a 2022/330 rendelet 1. cikke (1) bekezdése f) és g) pontja végrehajtásának a felfüggesztését, valamint harmadszor azt kéri, hogy a Törvényszék kötelezze az Európai Unió Tanácsát arra, hogy fizessen meg a számára 20 000 eurót azon költségek címén, amelyek az érdekeinek a védelméhez kapcsolódóan merültek fel.

A végzés rendelkező része

| 1) | A Törvényszék az ideiglenes intézkedés iránti kérelmet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék az ideiglenes intézkedés iránti kérelmet elutasítja.

| 2) | A Törvényszék a költségekről jelenleg nem határoz. |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék a költségekről jelenleg nem határoz.

---

| 2022.8.8. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 303/49 |
| --- | --- | --- | --- |

2022.8.8.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 303/49

---

A Törvényszék elnökének 2022. június 21-i végzése –Narzieva kontra Tanács

(T-238/22. R. sz. ügy)

(„Ideiglenes intézkedés - Közös kül- és biztonságpolitika - Az Ukrajna területi integritását, szuverenitását és függetlenségét aláásó vagy fenyegető orosz intézkedések miatt hozott korlátozó intézkedések - A pénzeszközök befagyasztása - Ideiglenes intézkedések iránti kérelem - A sürgősség hiánya - Az érdekek mérlegelése”)

(2022/C 303/63)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: Saodat Narzieva (Taskent, Üzbegisztán) (képviselő: J. Grand d'Esnon ügyvéd)

Alperes: az Európai Unió Tanácsa (képviselők: A Vitro és B. Driessen meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

Az EUMSZ 278. cikken és az EUMSZ 279. cikken alapuló kérelmében a felperes lényegében egyrészt két olyan jogi aktus végrehajtásának a felfüggesztését kéri, amelyekkel az Ukrajna területi integritását, szuverenitását és függetlenségét aláásó vagy fenyegető intézkedésekben való részvételük miatt korlátozó intézkedések hatálya alá tartozó személyek, szervezetek és szervek jegyzékébe való felvétel kritériumait módosították, másrészt pedig két olyan jogi aktus végrehajtásának a felfüggesztését, amelyekkel a nevét felvették e jegyzékbe. A felperes konkrétan először is elsődlegesen az Ukrajna területi integritását, szuverenitását és függetlenségét aláásó vagy fenyegető intézkedések miatti korlátozó intézkedésekről szóló 2014/145/KKBP határozat módosításáról szóló, 2022. április 8-i (KKBP) 2022/582 tanácsi határozat (HL 2022. L 110., 55. o.) rá vonatkozó része végrehajtásának, az Ukrajna területi integritását, szuverenitását és függetlenségét aláásó vagy fenyegető intézkedések miatti korlátozó intézkedésekről szóló 269/2014/EU rendelet végrehajtásáról szóló, 2022. április 8-i (EU) 2022/581 tanácsi végrehajtási rendelet (HL 2022. L 110., 3. o.) rá vonatkozó része végrehajtásának, az Ukrajna területi integritását, szuverenitását és függetlenségét aláásó vagy fenyegető intézkedések miatti korlátozó intézkedésekről szóló 2014/145/KKBP határozat módosításáról szóló, 2022. február 25-i (KKBP) 2022/329 tanácsi határozat (HL 2022. L 50., 1. o.) végrehajtásának, valamint az Ukrajna területi integritását, szuverenitását és függetlenségét aláásó vagy fenyegető intézkedések miatti korlátozó intézkedésekről szóló 269/2014/EU rendelet módosításáról szóló, 2022. február 25-i (EU) 2022/330 tanácsi rendelet (HL 2022. L 51., 1. o.) végrehajtásának a felfüggesztését kéri; másodszor, másodlagosan a 2022/582 határozat rá vonatkozó része végrehajtásának, a 2022/581 határozat rá vonatkozó része végrehajtásának, a 2022/329 határozat 1. cikke (2) bekezdése f) és g) pontja végrehajtásának, és a 2022/330 rendelet 1. cikke (1) bekezdése f) és g) pontja végrehajtásának a felfüggesztését, valamint harmadszor azt kéri, hogy a Törvényszék kötelezze az Európai Unió Tanácsát arra, hogy fizessen meg a számára 20 000 eurót azon költségek címén, amelyek az érdekeinek a védelméhez kapcsolódóan merültek fel.

A végzés rendelkező része

| 1) | A Törvényszék az ideiglenes intézkedés iránti kérelmet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék az ideiglenes intézkedés iránti kérelmet elutasítja.

| 2) | A Törvényszék a költségekről jelenleg nem határoz. |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék a költségekről jelenleg nem határoz.

---

| 2022.8.8. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 303/49 |
| --- | --- | --- | --- |

2022.8.8.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 303/49

---

2022. május 19-én benyújtott kereset – Kesaev kontra Tanács

(T-290/22. sz. ügy)

(2022/C 303/64)

Az eljárás nyelve: holland

Felek

Felperes: Igor Albertovich Kesaev (Usovo, Oroszország) (képviselők: R. Moeyersons és A. De Jonge ügyvédek)

Alperes: az Európai Unió Tanácsa

Kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | semmisítse meg az Ukrajna területi integritását, szuverenitását és függetlenségét aláásó vagy fenyegető intézkedések miatti korlátozó intézkedésekről szóló 269/2014/EU rendelet végrehajtásáról szóló, 2022. április 8-i (EU) 2022/581 tanácsi végrehajtási rendeletet a felperest érintő részében; |
| --- | --- |

—

semmisítse meg az Ukrajna területi integritását, szuverenitását és függetlenségét aláásó vagy fenyegető intézkedések miatti korlátozó intézkedésekről szóló 269/2014/EU rendelet végrehajtásáról szóló, 2022. április 8-i (EU) 2022/581 tanácsi végrehajtási rendeletet a felperest érintő részében;

| — | a Tanácsot kötelezze a felperes részéről felmerült költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

a Tanácsot kötelezze a felperes részéről felmerült költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresete alátámasztása érdekében a felperes négy jogalapra hivatkozik.

| 1. | Első jogalap: a felperes nevének a szankciós jegyzékbe való felvétele tényszerűen nem helytálló okokon alapul.






  — | A felperes [bizalmas] (1) keretében végzett tevékenysége nem ad okot a szankciós jegyzékbe való felvételére. A (KKBP) 2022/329 tanácsi határozattal módosított 2014/145/KKBP határozat 2. cikkében felsorolt okok egyike sem alkalmazandó a felperesre. |
| --- | --- | --- |

1.

Első jogalap: a felperes nevének a szankciós jegyzékbe való felvétele tényszerűen nem helytálló okokon alapul.

—

A felperes [bizalmas] (1) keretében végzett tevékenysége nem ad okot a szankciós jegyzékbe való felvételére. A (KKBP) 2022/329 tanácsi határozattal módosított 2014/145/KKBP határozat 2. cikkében felsorolt okok egyike sem alkalmazandó a felperesre.

| — | A felperes nem részvényese a [bizalmas]. A GlobalVoyenTreyding Ltd társaságon keresztül a [bizalmas] csupán közvetlen, passzív tagja. Ezeket a részvényeket a 2022. január 11-én, vagyis az orosz fegyveres erők Ukrajnában végzett katonai műveleteinek megkezdése előtt született megállapodás alapján átruházta a társaság igazgatóságára. |
| --- | --- |

—

A felperes nem részvényese a [bizalmas]. A GlobalVoyenTreyding Ltd társaságon keresztül a [bizalmas] csupán közvetlen, passzív tagja. Ezeket a részvényeket a 2022. január 11-én, vagyis az orosz fegyveres erők Ukrajnában végzett katonai műveleteinek megkezdése előtt született megállapodás alapján átruházta a társaság igazgatóságára.

| — | A felperes nem áll [bizalmas] keresztül kapcsolatban az Oroszországi Föderáció „biztonsági szolgálatának vezetőségével”. Ebben az alapítványban, ami egy nonprofit szervezet, nem lát el aktív vagy ügyvezetői feladatokat, és arról sincs tudomása, hogy az alapítvány kuratóriumának tagjai az orosz biztonsági szolgálatok nyugalmazott tisztviselői lennének, amit a Tanács nem is bizonyított. |
| --- | --- |

—

A felperes nem áll [bizalmas] keresztül kapcsolatban az Oroszországi Föderáció „biztonsági szolgálatának vezetőségével”. Ebben az alapítványban, ami egy nonprofit szervezet, nem lát el aktív vagy ügyvezetői feladatokat, és arról sincs tudomása, hogy az alapítvány kuratóriumának tagjai az orosz biztonsági szolgálatok nyugalmazott tisztviselői lennének, amit a Tanács nem is bizonyított.

| 2. | Második jogalap: a felperest egyáltalán nem hallgatták meg, ami sérti a tisztességes eljáráshoz való jogot. Amennyiben megfelelően tájékoztatták volna, és lehetőséget biztosítottak volna számára arra, hogy kellő időben állást foglaljon, az eljárás más eredményre vezetett volna. |
| --- | --- |

2.

Második jogalap: a felperest egyáltalán nem hallgatták meg, ami sérti a tisztességes eljáráshoz való jogot. Amennyiben megfelelően tájékoztatták volna, és lehetőséget biztosítottak volna számára arra, hogy kellő időben állást foglaljon, az eljárás más eredményre vezetett volna.

| 3. | Harmadik jogalap: a felperes nevének a szankciós jegyzékbe való felvétele – az első jogalapra tekintettel – sérti a Charta 52. cikkével összefüggésben értelmezett 6., 8., 16. és 17. cikkét. |
| --- | --- |

3.

Harmadik jogalap: a felperes nevének a szankciós jegyzékbe való felvétele – az első jogalapra tekintettel – sérti a Charta 52. cikkével összefüggésben értelmezett 6., 8., 16. és 17. cikkét.

| 4. | Negyedik jogalap: a jogbiztonság elvének megsértése. A személyek szankciós jegyzékbe való felvételére vonatkozó kritériumok homályosak és nem egyértelműek, éppen ezért önkényes döntésekre adnak alapot. |
| --- | --- |

4.

Negyedik jogalap: a jogbiztonság elvének megsértése. A személyek szankciós jegyzékbe való felvételére vonatkozó kritériumok homályosak és nem egyértelműek, éppen ezért önkényes döntésekre adnak alapot.

---

(1)  Kitakart bizalmas adatok.

---

| 2022.8.8. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 303/50 |
| --- | --- | --- | --- |

2022.8.8.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 303/50

---

2022. május 30-án benyújtott kereset – Korres kontra EUIPO – Naos (EST. KORRES 1996 HYDRA-BIOME))

(T-328/22. sz. ügy)

(2022/C 303/65)

A keresetlevél nyelve: görög

Felek

Felperes: Korres AE – Fysika Proionta (Metamorfosi, Attika, Görögország) (képviselő: Tsimikalis ügyvéd)

Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Naos SAS (Aix-en-Provence, Franciaország)

Az EUIPO előtti eljárás adatai

A vitatott védjegy bejelentője: a felperes

A vitatott védjegy: EST. KORRES 1996 HYDRA–BIOME, az Európai Uniót megjelölő, 18 197 304. sz. ábrás védjegy bejelentése

Az EUIPO előtti eljárás: felszólalási eljárás

A megtámadott határozat: az EUIPO ötödik fellebbezési tanácsának 2022. március 23-án hozott határozata (R 1410/2021-5. sz. ügy)

Kereseti kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot; |
| --- | --- |

—

helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

| — | az EUIPO-t kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

az EUIPO-t kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok

| — | Az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának téves értelmezése és alkalmazása. |
| --- | --- |

—

Az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának téves értelmezése és alkalmazása.

---

| 2022.8.8. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 303/51 |
| --- | --- | --- | --- |

2022.8.8.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 303/51

---

2022. június 2-án benyújtott kereset – TotalEnergies Marketing Nederland kontra Bizottság

(T-332/22. sz. ügy)

(2022/C 303/66)

Az eljárás nyelve: holland

Felek

Felperes: TotalEnergies Marketing Nederland NV (Hága, Hollandia) (képviselő: C. van Heezik ügyvéd)

Alperes: Európai Bizottság

Kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | semmisítse meg a Bizottság GESTDEM 2021/4203, 2021/4204, 2021/4205, 2021/4206 és 2021/4207 ügyekben hozott 2022. március 23-i határozatát, és tegye meg a szükséges intézkedéseket ahhoz, hogy a vonatkozó dokumentumokat mégis hozzáférhetővé kelljen tenni a nyilvánosság számára; |
| --- | --- |

—

semmisítse meg a Bizottság GESTDEM 2021/4203, 2021/4204, 2021/4205, 2021/4206 és 2021/4207 ügyekben hozott 2022. március 23-i határozatát, és tegye meg a szükséges intézkedéseket ahhoz, hogy a vonatkozó dokumentumokat mégis hozzáférhetővé kelljen tenni a nyilvánosság számára;

| — | a Bizottságot kötelezze a felperes részéről ezen eljárás során felmerült költségek viselésére, ideértve a jogi segítségnyújtás költségeit is. |
| --- | --- |

—

a Bizottságot kötelezze a felperes részéről ezen eljárás során felmerült költségek viselésére, ideértve a jogi segítségnyújtás költségeit is.

Jogalapok és fontosabb érvek

A kereset alapját két jogalap képezi.

| 1. | A Bizottság jogellenesen és jogilag tévesen mulasztotta el nyilvántartási jegyzék bemutatását, és jogellenesen nem indokolta meg, hogy miért nem mutatott be nyilvántartási jegyzéket. A nyilvántartási jegyzékhez való hozzáférés teljes megtagadása aránytalan és nem áll arányban a kitűzött céllal. Különösen nem világos, hogy a kért leltárjegyzék hozzáférhetővé tétele mennyiben sértené az 1049/2001/EK rendelet 4. cikkének (2) bekezdése értelmében vett kereskedelmi érdekeket és vizsgálatokat. |
| --- | --- |

1.

A Bizottság jogellenesen és jogilag tévesen mulasztotta el nyilvántartási jegyzék bemutatását, és jogellenesen nem indokolta meg, hogy miért nem mutatott be nyilvántartási jegyzéket. A nyilvántartási jegyzékhez való hozzáférés teljes megtagadása aránytalan és nem áll arányban a kitűzött céllal. Különösen nem világos, hogy a kért leltárjegyzék hozzáférhetővé tétele mennyiben sértené az 1049/2001/EK rendelet 4. cikkének (2) bekezdése értelmében vett kereskedelmi érdekeket és vizsgálatokat.

| 2. | A Bizottság jogellenesen és jogilag tévesen feltételezte, hogy a GESTDEM 2021/4203 és a GESTDEM 2021/4204 adatai a bizalmas jelleg általános vélelmének hatálya alá tartoznak. A felperes számára nem világos, hogy a Bizottság és a holland versenyhatóság közötti bármely kommunikáció milyen okból képezi a közigazgatási ügyiratok részét. Az ezen ügyiratok részét nem képező dokumentumokra nem vonatkozik automatikusan ez a vélelem. |
| --- | --- |

2.

A Bizottság jogellenesen és jogilag tévesen feltételezte, hogy a GESTDEM 2021/4203 és a GESTDEM 2021/4204 adatai a bizalmas jelleg általános vélelmének hatálya alá tartoznak. A felperes számára nem világos, hogy a Bizottság és a holland versenyhatóság közötti bármely kommunikáció milyen okból képezi a közigazgatási ügyiratok részét. Az ezen ügyiratok részét nem képező dokumentumokra nem vonatkozik automatikusan ez a vélelem.

---

| 2022.8.8. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 303/52 |
| --- | --- | --- | --- |

2022.8.8.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 303/52

---

2022. június 13-án benyújtott kereset – Aitana kontra EUIPO

(T-355/22. sz. ügy)

(2022/C 303/67)

Az eljárás nyelve: spanyol

Felek

Felperes: Aitana Actividades de Construcción y Servicios, SL (Alicante, Spanyolország) (képviselő: A. Martí Martín, ügyvéd)

Alperes: Az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

Kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | ismerje el a szerződést szabályozó szabályozás (Real Decreto-Ley 3/2022 (1)) alkalmazását; |
| --- | --- |

—

ismerje el a szerződést szabályozó szabályozás (Real Decreto-Ley 3/2022 (1)) alkalmazását;

| — | ismerje el az Aitana Actividades de Construcción y Servicios, SL (Aitana ACS, SL) ahhoz való jogát, hogy felülvizsgálja a szerződés árait az előreláthatatlan kockázat (Rebus Sic Stantibus) elve alkalmazásával; |
| --- | --- |

—

ismerje el az Aitana Actividades de Construcción y Servicios, SL (Aitana ACS, SL) ahhoz való jogát, hogy felülvizsgálja a szerződés árait az előreláthatatlan kockázat (Rebus Sic Stantibus) elve alkalmazásával;

| — | ismerje el az Aitana ACS, SL ahhoz való jogát, hogy felülvizsgálja a szerződés árait a bizalomvédelem elvének alkalmazásával. |
| --- | --- |

—

ismerje el az Aitana ACS, SL ahhoz való jogát, hogy felülvizsgálja a szerződés árait a bizalomvédelem elvének alkalmazásával.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresete alátámasztása érdekében a felperes négy jogalapra hivatkozik.

| 1. | Az első, a spanyol törvény mint a szerződést szabályozó szabályozás eltérő megállapodás hiányában történő alkalmazására alapított jogalap






  — | A felperes e tekintetben azt állítja, hogy a szerződés I.10-1. záradéka eltérő megállapodás hiányában alkalmazhatónak minősíti a spanyol szabályozást. A 2022. március 1-jei Real-Decreto-Ley 3/2022 eltérő megállapodás hiányában alkalmazható a Real Decreto-Ley 3/2022-ben előírtak értelmében. |
| --- | --- | --- |

1.

Az első, a spanyol törvény mint a szerződést szabályozó szabályozás eltérő megállapodás hiányában történő alkalmazására alapított jogalap

—

A felperes e tekintetben azt állítja, hogy a szerződés I.10-1. záradéka eltérő megállapodás hiányában alkalmazhatónak minősíti a spanyol szabályozást. A 2022. március 1-jei Real-Decreto-Ley 3/2022 eltérő megállapodás hiányában alkalmazható a Real Decreto-Ley 3/2022-ben előírtak értelmében.

| 2. | A második, arra alapított jogalap, hogy az Európai Unió elvei és jogszabályai értelmében a szerződés árai aktualizálhatók.






  — | E tekintetben a felperes azt állítja, hogy az az előreláthatatlan kockázat, amely rendkívüli terhet ró az egyik félre, a szerződés újratárgyalásához kell, hogy vezessen. A Sars-Cov-2 világjárvány és az ukrán és az orosz nemzet közötti háborús konfliktus nyilvánvalóan előreláthatatlan kockázat. Ezek a helyzetek az anyagok árát rendkívüli módon megemelték, és ezt nem kizárólag az Aitana ACS, SL-nek kell viselnie. |
| --- | --- | --- |

2.

A második, arra alapított jogalap, hogy az Európai Unió elvei és jogszabályai értelmében a szerződés árai aktualizálhatók.

—

E tekintetben a felperes azt állítja, hogy az az előreláthatatlan kockázat, amely rendkívüli terhet ró az egyik félre, a szerződés újratárgyalásához kell, hogy vezessen. A Sars-Cov-2 világjárvány és az ukrán és az orosz nemzet közötti háborús konfliktus nyilvánvalóan előreláthatatlan kockázat. Ezek a helyzetek az anyagok árát rendkívüli módon megemelték, és ezt nem kizárólag az Aitana ACS, SL-nek kell viselnie.

| 3. | A harmadik, arra alapított jogalap, hogy az árak felülvizsgálatához való jog nem sérti sem az átláthatóság, sem a verseny szabadságának elvét.






  — | A felperes e tekintetben arra hivatkozik, hogy az árak felülvizsgálatát korlátozó kikötés nem foglalja magában a vis maiort vagy az előreláthatatlan kockázatot. A szerződéses felelősségnek az előre nem látható körülmények tényállásaira történő kiterjesztése kifejezett elfogadást követel meg, amely nem jött létre. Az átláthatóság és a verseny szabadságának elvét a 2018/1046 (2) rendelet 172. cikkének értelmében nem sérti az árak aktualizálása. |
| --- | --- | --- |

3.

A harmadik, arra alapított jogalap, hogy az árak felülvizsgálatához való jog nem sérti sem az átláthatóság, sem a verseny szabadságának elvét.

—

A felperes e tekintetben arra hivatkozik, hogy az árak felülvizsgálatát korlátozó kikötés nem foglalja magában a vis maiort vagy az előreláthatatlan kockázatot. A szerződéses felelősségnek az előre nem látható körülmények tényállásaira történő kiterjesztése kifejezett elfogadást követel meg, amely nem jött létre. Az átláthatóság és a verseny szabadságának elvét a 2018/1046 (2) rendelet 172. cikkének értelmében nem sérti az árak aktualizálása.

| 4. | A negyedik, arra alapított jogalap, hogy a szerződés árainak aktualizálásához való jog elsimerhető a bizalomvédelem elvének alkalmazásával.






  — | A felperes e tekintetben rámutat, hogy az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala elismerte a szerződés árainak felülvizsgálhatóságát. Ezen elismerés ésrtelmében a szerződés teljesítése tovább folytatódott. A bizalomvédelem elve arra kötelezi az EUIPO-t, hogy ismerje el az árak felülvizsgálatához való jogot. |
| --- | --- | --- |

4.

A negyedik, arra alapított jogalap, hogy a szerződés árainak aktualizálásához való jog elsimerhető a bizalomvédelem elvének alkalmazásával.

—

A felperes e tekintetben rámutat, hogy az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala elismerte a szerződés árainak felülvizsgálhatóságát. Ezen elismerés ésrtelmében a szerződés teljesítése tovább folytatódott. A bizalomvédelem elve arra kötelezi az EUIPO-t, hogy ismerje el az árak felülvizsgálatához való jogot.

---

(1)  Real Decreto-ley 3/2022, de 1 de marzo, de medidas para la mejora de la sostenibilidad del transporte de mercancías por carretera y del funcionamiento de la cadena logística, y por el que se transpone la Directiva (UE) 2020/1057, de 15 de julio de 2020, por la que se fijan normas específicas con respecto a la Directiva 96/71/CE y la Directiva 2014/67/UE para el desplazamiento de los conductores en el sector del transporte por carretera, y de medidas excepcionales en materia de revisión de precios en los contratos públicos de obras (a közúti szállítás és a logisztikai lánc működése fenntarthatóságának javításáról, a közúti szállítási ágazatban dolgozó járművezetők kiküldetésére vonatkozó különös szabályoknak a 96/71/EK irányelv és a 2014/67/EU irányelv tekintetében való meghatározásáról szóló, 2020. július 15-i (EU) 2020/1057 irányelv átültetéséről, valamint az építési beruházásra irányuló közbeszerzési szerződések árainak felülvizsgálatára vonatkozó kivételes intézkedésekről szóló, 2022. március 1-jei királyi rendelettörvény) (BOE 2022., 52. szám, 24298. o.).

(2)  Az Unió általános költségvetésére alkalmazandó pénzügyi szabályokról, az 1296/2013/EU, az 1301/2013/EU, az 1303/2013/EU, az 1304/2013/EU, az 1309/2013/EU, az 1316/2013/EU, a 223/2014/EU és a 283/2014/EU rendelet és az 541/2014/EU határozat módosításáról, valamint a 966/2012/EU, Euratom rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2018. július 18-i (EU, Euratom) 2018/1046 európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2018 L 193., 1. o.).

---

| 2022.8.8. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 303/53 |
| --- | --- | --- | --- |

2022.8.8.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 303/53

---

2022. június 17-én benyújtott kereset – Timchenko kontra Tanács

(T-361/22. sz. ügy)

(2022/C 303/68)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: Elena Petrovna Timchenko (Cologny, Svájc) (képviselők: T. Bontinck, S. Bonifassi és E. Fedorova ügyvédek)

Alperes: az Európai Unió Tanácsa

Kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | semmisítse meg a 2022. április 8-i (KKBP) 2022/582 tanácsi határozatot (1) annyiban, amennyiben az a felperest 903. számon felveszi a határozat mellékletében foglalt jegyzékbe; |
| --- | --- |

—

semmisítse meg a 2022. április 8-i (KKBP) 2022/582 tanácsi határozatot (1) annyiban, amennyiben az a felperest 903. számon felveszi a határozat mellékletében foglalt jegyzékbe;

| — | semmisítse meg a 2022. április 8-i (EU) 2022/581 tanácsi végrehajtási rendeletet (2) annyiban, amennyiben az a felperest 903. számon felveszi a rendelet mellékletében foglalt jegyzékbe; |
| --- | --- |

—

semmisítse meg a 2022. április 8-i (EU) 2022/581 tanácsi végrehajtási rendeletet (2) annyiban, amennyiben az a felperest 903. számon felveszi a rendelet mellékletében foglalt jegyzékbe;

| — | kötelezze a Tanácsot a felperes által elszenvedett nem vagyoni károk megtérítése címén ideiglenesen meghatározott 1 000 000 euró megfizetésére; |
| --- | --- |

—

kötelezze a Tanácsot a felperes által elszenvedett nem vagyoni károk megtérítése címén ideiglenesen meghatározott 1 000 000 euró megfizetésére;

| — | a Tanácsot kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

a Tanácsot kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresete alátámasztása érdekében a felperes négy jogalapra hivatkozik.

| 1. | Az első, a hatékony bírói jogvédelemhez való jog és az adminisztráció részéről fennálló indokolási kötelezettség megsértésére alapított jogalap. |
| --- | --- |

1.

Az első, a hatékony bírói jogvédelemhez való jog és az adminisztráció részéről fennálló indokolási kötelezettség megsértésére alapított jogalap.

| 2. | A második, a Tanács által hivatkozott okok kapcsán nyilvánvaló értékelési hibára alapított jogalap. |
| --- | --- |

2.

A második, a Tanács által hivatkozott okok kapcsán nyilvánvaló értékelési hibára alapított jogalap.

| 3. | A harmadik, a felperessel szembeni korlátozó intézkedések meghozatalával és a felperesnek az Európai Unió Alapjogi Chartájában biztosított alapvető jogaiba való indokolatlan beavatkozással kapcsolatban az arányosság elvének és az alapvető jogoknak a megsértésére alapított jogalap. |
| --- | --- |

3.

A harmadik, a felperessel szembeni korlátozó intézkedések meghozatalával és a felperesnek az Európai Unió Alapjogi Chartájában biztosított alapvető jogaiba való indokolatlan beavatkozással kapcsolatban az arányosság elvének és az alapvető jogoknak a megsértésére alapított jogalap.

| 4. | A negyedik, a Szerződések megsértésére alapított jogalap. |
| --- | --- |

4.

A negyedik, a Szerződések megsértésére alapított jogalap.

---

(1)  Az Ukrajna területi integritását, szuverenitását és függetlenségét aláásó vagy fenyegető intézkedések miatti korlátozó intézkedésekről szóló 2014/145/KKBP határozat módosításáról szóló, 2022. április 8-i (KKBP) 2022/582 tanácsi határozat (HL 2022. L 110., 55. o.).

(2)  Az Ukrajna területi integritását, szuverenitását és függetlenségét aláásó vagy fenyegető intézkedések miatti korlátozó intézkedésekről szóló 269/2014/EU rendelet végrehajtásáról szóló, 2022. április 8-i (EU) 2022/581 tanácsi végrehajtási rendelet (HL 2022. L 110., 3. o.).

---

| 2022.8.8. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 303/54 |
| --- | --- | --- | --- |

2022.8.8.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 303/54

---

2022. június 18-án benyújtott kereset – Bazhaev kontra Tanács

(T-362/22. sz. ügy)

(2022/C 303/69)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: Musa Yusopovich Bazhaev (Moszkva, Oroszország) (képviselők: T. Bontinck, A. Guillerme és T. Payan ügyvédek)

Alperes: az Európai Unió Tanácsa

Kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | semmisítse meg a 2022. április 8-i (KKBP) 2022/582 tanácsi határozatot (1) annyiban, amennyiben az a felperes nevét felveszi a 2014. március 17-i 2014/145/KKBP határozat mellékletében foglalt jegyzékbe; |
| --- | --- |

—

semmisítse meg a 2022. április 8-i (KKBP) 2022/582 tanácsi határozatot (1) annyiban, amennyiben az a felperes nevét felveszi a 2014. március 17-i 2014/145/KKBP határozat mellékletében foglalt jegyzékbe;

| — | semmisítse meg a 2022. április 8-i (EU) 2022/581 tanácsi végrehajtási rendeletet (2) annyiban, amennyiben az a felperes nevét felveszi a 2014. március 17-i 269/2014/EU rendelet mellékletében foglalt jegyzékbe; |
| --- | --- |

—

semmisítse meg a 2022. április 8-i (EU) 2022/581 tanácsi végrehajtási rendeletet (2) annyiban, amennyiben az a felperes nevét felveszi a 2014. március 17-i 269/2014/EU rendelet mellékletében foglalt jegyzékbe;

| — | kötelezze a Tanácsot a felperes által elszenvedett nem vagyoni károk megtérítése címén ideiglenesen meghatározott 1 000 000 euró megfizetésére; |
| --- | --- |

—

kötelezze a Tanácsot a felperes által elszenvedett nem vagyoni károk megtérítése címén ideiglenesen meghatározott 1 000 000 euró megfizetésére;

| — | a Tanácsot kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

a Tanácsot kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresete alátámasztása érdekében a felperes négy jogalapra hivatkozik.

| 1. | Az első, a védelemhez és a hatékony bírói jogvédelemhez való jog megsértésére alapított jogalap. |
| --- | --- |

1.

Az első, a védelemhez és a hatékony bírói jogvédelemhez való jog megsértésére alapított jogalap.

| 2. | A második, a Tanács által hivatkozott okok kapcsán nyilvánvaló értékelési hibára alapított jogalap. |
| --- | --- |

2.

A második, a Tanács által hivatkozott okok kapcsán nyilvánvaló értékelési hibára alapított jogalap.

| 3. | A harmadik, az arányosság elvének és az egyenlő bánásmód elvének megsértésére alapított jogalap. |
| --- | --- |

3.

A harmadik, az arányosság elvének és az egyenlő bánásmód elvének megsértésére alapított jogalap.

| 4. | A negyedik, a felperes alapvető jogainak megsértésére alapított jogalap. |
| --- | --- |

4.

A negyedik, a felperes alapvető jogainak megsértésére alapított jogalap.

---

(1)  Az Ukrajna területi integritását, szuverenitását és függetlenségét aláásó vagy fenyegető intézkedések miatti korlátozó intézkedésekről szóló 2014/145/KKBP határozat módosításáról szóló, 2022. április 8-i (KKBP) 2022/582 tanácsi határozat (HL 2022. L 110., 55. o.).

(2)  Az Ukrajna területi integritását, szuverenitását és függetlenségét aláásó vagy fenyegető intézkedések miatti korlátozó intézkedésekről szóló 269/2014/EU rendelet végrehajtásáról szóló, 2022. április 8-i (EU) 2022/581 tanácsi végrehajtási rendelet (HL 2022. L 110., 3. o.).

---

| 2022.8.8. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 303/55 |
| --- | --- | --- | --- |

2022.8.8.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 303/55

---

2022. június 18-án benyújtott kereset – Shulgin kontra Tanács

(T-364/22. sz. ügy)

(2022/C 303/70)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: Aleksandr Aleksandrovich Shulgin (Moszkva, Oroszország) (képviselők: T. Bontinck, F. Bélot, A. Guillerme és L. Burguin ügyvédek)

Alperes: az Európai Unió Tanácsa

Kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | semmisítse meg a 2022. április 8-i (KKBP) 2022/582 tanácsi határozatot (1) annyiban, amennyiben az a felperest 911. számon felveszi a határozat mellékletében foglalt jegyzékbe; |
| --- | --- |

—

semmisítse meg a 2022. április 8-i (KKBP) 2022/582 tanácsi határozatot (1) annyiban, amennyiben az a felperest 911. számon felveszi a határozat mellékletében foglalt jegyzékbe;

| — | semmisítse meg a 2022. április 8-i (EU) 2022/581 tanácsi végrehajtási rendeletet (2) annyiban, amennyiben az a felperest 911. számon felveszi a rendelet mellékletében foglalt jegyzékbe; |
| --- | --- |

—

semmisítse meg a 2022. április 8-i (EU) 2022/581 tanácsi végrehajtási rendeletet (2) annyiban, amennyiben az a felperest 911. számon felveszi a rendelet mellékletében foglalt jegyzékbe;

| — | a Tanácsot kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

a Tanácsot kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresete alátámasztása érdekében a felperes négy jogalapra hivatkozik.

| 1. | Az első, a hatékony bírói jogvédelemhez való jog és az indokolási kötelezettség megsértésére alapított jogalap. |
| --- | --- |

1.

Az első, a hatékony bírói jogvédelemhez való jog és az indokolási kötelezettség megsértésére alapított jogalap.

| 2. | A második, a Tanács által hivatkozott okok kapcsán nyilvánvaló értékelési hibára alapított jogalap. |
| --- | --- |

2.

A második, a Tanács által hivatkozott okok kapcsán nyilvánvaló értékelési hibára alapított jogalap.

| 3. | A harmadik, az arányosság elvének és az alapvető jogoknak a megsértésére alapított jogalap. |
| --- | --- |

3.

A harmadik, az arányosság elvének és az alapvető jogoknak a megsértésére alapított jogalap.

| 4. | A negyedik, az egyenlő bánásmód elvének megsértésére alapított jogalap. |
| --- | --- |

4.

A negyedik, az egyenlő bánásmód elvének megsértésére alapított jogalap.

---

(1)  Az Ukrajna területi integritását, szuverenitását és függetlenségét aláásó vagy fenyegető intézkedések miatti korlátozó intézkedésekről szóló 2014/145/KKBP határozat módosításáról szóló, 2022. április 8-i (KKBP) 2022/582 tanácsi határozat (HL 2022. L 110., 55. o.).

(2)  Az Ukrajna területi integritását, szuverenitását és függetlenségét aláásó vagy fenyegető intézkedések miatti korlátozó intézkedésekről szóló 269/2014/EU rendelet végrehajtásáról szóló, 2022. április 8-i (EU) 2022/581 tanácsi végrehajtási rendelet (HL 2022. L 110., 3. o.).

---

| 2022.8.8. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 303/55 |
| --- | --- | --- | --- |

2022.8.8.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 303/55

---

2022. június 21-én benyújtott kereset – PT kontra Bizottság

(T-367/22. sz. ügy)

(2022/C 303/71)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: PT (képviselő: S. Orlandi ügyvéd)

Alperes: Európai Bizottság

Kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | semmisítse meg a 2021. október 4-i határozatot, amellyel a munkaszerződés megkötésére jogosult hatóság kiszámította és folyósította a felperes öregségi nyugdíjjogosultságát, amennyiben a felperesnek az európai uniós intézmények nyugdíjrendszerébe átvitt, a nyugdíjára hatást nem gyakorló nyugdíjjogosultságait nem fizették vissza a felperesnek; |
| --- | --- |

—

semmisítse meg a 2021. október 4-i határozatot, amellyel a munkaszerződés megkötésére jogosult hatóság kiszámította és folyósította a felperes öregségi nyugdíjjogosultságát, amennyiben a felperesnek az európai uniós intézmények nyugdíjrendszerébe átvitt, a nyugdíjára hatást nem gyakorló nyugdíjjogosultságait nem fizették vissza a felperesnek;

| — | kötelezze az Európai Bizottságot a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

kötelezze az Európai Bizottságot a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresete alátámasztása érdekében a felperes három jogalapra hivatkozik.

| 1. | Az első, az Európai Unió tisztviselőinek személyzeti szabályzata (a továbbiakban: személyzeti szabályzat) 77. cikke negyedik bekezdésének jogellenességével kapcsolatos kifogásra alapított jogalap. A felperes arra hivatkozik, hogy e rendelkezés nem írja elő az átvitt nyugdíjjogosultságok abban az esetben való visszafizetését, ha e jogosultságokat nem veszik figyelembe a folyósítandó nyugdíj összegének kiszámításakor. |
| --- | --- |

1.

Az első, az Európai Unió tisztviselőinek személyzeti szabályzata (a továbbiakban: személyzeti szabályzat) 77. cikke negyedik bekezdésének jogellenességével kapcsolatos kifogásra alapított jogalap. A felperes arra hivatkozik, hogy e rendelkezés nem írja elő az átvitt nyugdíjjogosultságok abban az esetben való visszafizetését, ha e jogosultságokat nem veszik figyelembe a folyósítandó nyugdíj összegének kiszámításakor.

| 2. | A második, a személyzeti szabályzat VIII. mellékletének a nyugdíjjogosultságok átvitelére vonatkozó 11. és 12. cikke általános végrehajtási rendelkezéseinek jogellenességére alapított jogalap. A felperes szerint e rendelkezések nem írják elő az európai uniós intézmények nyugdíjrendszerében „prémiumot” keletkeztető átvitt jogosultságok abban az esetben való visszafizetését, ha ez a „prémium” nem eredményezi a folyósított nyugdíj összegének emelkedését. |
| --- | --- |

2.

A második, a személyzeti szabályzat VIII. mellékletének a nyugdíjjogosultságok átvitelére vonatkozó 11. és 12. cikke általános végrehajtási rendelkezéseinek jogellenességére alapított jogalap. A felperes szerint e rendelkezések nem írják elő az európai uniós intézmények nyugdíjrendszerében „prémiumot” keletkeztető átvitt jogosultságok abban az esetben való visszafizetését, ha ez a „prémium” nem eredményezi a folyósított nyugdíj összegének emelkedését.

| 3. | A harmadik, jogalap nélküli gazdagodásra alapított jogalap. A felperes azt állítja, hogy az olyan jogi alap hiánya ugyanis, amely előírná a joghatással nem járó átvitt nyugdíjjogosultságok visszafizetését abban az esetben, ha a személyzeti szabályzat 77. cikkének negyedik bekezdése szerinti létminimum mechanizmusa alkalmazandó, az Európai Unió jogalap nélküli gazdagodását eredményezi. |
| --- | --- |

3.

A harmadik, jogalap nélküli gazdagodásra alapított jogalap. A felperes azt állítja, hogy az olyan jogi alap hiánya ugyanis, amely előírná a joghatással nem járó átvitt nyugdíjjogosultságok visszafizetését abban az esetben, ha a személyzeti szabályzat 77. cikkének negyedik bekezdése szerinti létminimum mechanizmusa alkalmazandó, az Európai Unió jogalap nélküli gazdagodását eredményezi.

---

| 2022.8.8. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 303/56 |
| --- | --- | --- | --- |

2022.8.8.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 303/56

---

2022. június 22-én benyújtott kereset – Cassa Centrale kontra EUIPO – Bankia (BANQUÌ)

(T-368/22. sz. ügy)

(2022/C 303/72)

A keresetlevél nyelve: angol

Felek

Felperes: Cassa Centrale Banca – Credito Cooperativo Italiano SpA (Trento, Olaszország) (képviselők: J. Graffer, G. Locurto és A. Ottolini ügyvédek)

Alperes: Az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Bankia, SA (Madrid, Spanyolország)

Az EUIPO előtti eljárás adatai

A vitatott védjegy bejelentője: a felperes

A vitatott védjegy: a BANQUÌ európai uniós szóvédjegy bejelentése – 17 889 900. sz. védjegybejelentés

Az EUIPO előtti eljárás: felszólalási eljárás

A megtámadott határozat: az EUIPO első fellebbezési tanácsának 2022. április 11-én hozott határozata (R 1318/2021 1. sz. ügy)

Kereseti kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot, amely a megjelöléseket eltérőnek nyilvánítja, és helyt ad a lajstromozással szemben benyújtott kérelemnek; |
| --- | --- |

—

helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot, amely a megjelöléseket eltérőnek nyilvánítja, és helyt ad a lajstromozással szemben benyújtott kérelemnek;

| — | az ellenérdekű feleket kötelezze a jelen eljárás költségeinek viselésére. |
| --- | --- |

—

az ellenérdekű feleket kötelezze a jelen eljárás költségeinek viselésére.

Jogalap

| — | Az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése. |
| --- | --- |

—

Az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.

---

| 2022.8.8. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 303/57 |
| --- | --- | --- | --- |

2022.8.8.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 303/57

---

2022. június 27-én benyújtott kereset – Montanari kontra EUCAP Sahel Niger

(T-371/22. sz. ügy)

(2022/C 303/73)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: Marco Montanari (Reggio Emilia, Olaszország) (képviselők: S. Rodrigues és A. Champetier ügyvédek)

Alperes: EUCAP Sahel Niger (Niamey, Niger)

Kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | nyilvánítsa a jelen keresetet elfogadhatónak és megalapozottnak; |
| --- | --- |

—

nyilvánítsa a jelen keresetet elfogadhatónak és megalapozottnak;

következésképpen:

| — | semmisítse meg a 2022. április 28-i határozatot annyiban, amennyiben az elutasítja a felperes 2022. február 4-i kártérítési kérelmét; |
| --- | --- |

—

semmisítse meg a 2022. április 28-i határozatot annyiban, amennyiben az elutasítja a felperes 2022. február 4-i kártérítési kérelmét;

| — | kötelezze az alperest a felperest ért, ex aequo et bono10 000 euróra, illetve 964 800 euróra becsült nem vagyoni és vagyoni kár megtérítésére; |
| --- | --- |

—

kötelezze az alperest a felperest ért, ex aequo et bono10 000 euróra, illetve 964 800 euróra becsült nem vagyoni és vagyoni kár megtérítésére;

| — | kötelezze az alperest az összes költség viselésére. |
| --- | --- |

—

kötelezze az alperest az összes költség viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresetének alátámasztása érdekében a felperes két jogalapra hivatkozik.

| 1. | Az első, a munkavállaló egészséghez és méltósághoz való jogának megsértésére, valamint a felperest ért lelki zaklatásra alapított jogalap. |
| --- | --- |

1.

Az első, a munkavállaló egészséghez és méltósághoz való jogának megsértésére, valamint a felperest ért lelki zaklatásra alapított jogalap.

| 2. | A második, a megfelelő ügyintézéshez való jog és a gondoskodási kötelezettség megsértésére alapított jogalap. |
| --- | --- |

2.

A második, a megfelelő ügyintézéshez való jog és a gondoskodási kötelezettség megsértésére alapított jogalap.

---

| 2022.8.8. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 303/57 |
| --- | --- | --- | --- |

2022.8.8.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 303/57

---

A Törvényszék 2022. június 21-i végzése – BAE Systems kontra Bizottság

(T-773/19. sz. ügy) (1)

(2022/C 303/74)

Az eljárás nyelve: angol

A második tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

---

(1)  HL C 45., 2020.2.10.

---