# Publicatieblad C 303/8 au

| | ISSN 1977-0995 |
| --- | --- |
| Publicatieblad
  van de Europese Unie | C 303 |
| | |
| Uitgave in de Nederlandse taal | Mededelingen en bekendmakingen | 65e jaargang8 augustus 2022 |

ISSN 1977-0995

Publicatieblad

van de Europese Unie

C 303

Uitgave in de Nederlandse taal

Mededelingen en bekendmakingen

65e jaargang8 augustus 2022

---

| Inhoud | Bladzijde |
| --- | --- |
| | IV   Informatie |
| | INFORMATIE AFKOMSTIG VAN DE INSTELLINGEN, ORGANEN EN INSTANTIES VAN DE EUROPESE UNIE |
| | Hof van Justitie van de Europese Unie |
| 2022/C 303/01 | Laatste publicaties van het Hof van Justitie van de Europese Unie in het Publicatieblad van de Europese Unie | 1 |

Inhoud

Bladzijde

IV   Informatie

INFORMATIE AFKOMSTIG VAN DE INSTELLINGEN, ORGANEN EN INSTANTIES VAN DE EUROPESE UNIE

Hof van Justitie van de Europese Unie

2022/C 303/01

Laatste publicaties van het Hof van Justitie van de Europese Unie in het Publicatieblad van de Europese Unie

Publicatieblad van de Europese Unie

1

---

| | V   Bekendmakingen |
| --- | --- |
| | GERECHTELIJKE PROCEDURES |
| | Hof van Justitie |
| 2022/C 303/02 | Zaak C-267/20: Arrest van het Hof (Eerste kamer) van 22 juni 2022 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Audiencia Provincial — León — Spanje) — AB Volvo, DAF TRUCKS NV/RM (Prejudiciële verwijzing – Kartels – Artikel 101 VWEU – Richtlijn 2014/104/EU – Artikelen 10, 17 en 22 – Schadevorderingen wegens inbreuken op het mededingingsrecht van de Europese Unie – Verjaringstermijn – Weerlegbaar vermoeden van schade – Begroting van de geleden schade – Te late omzetting van de richtlijn – Toepassing in de tijd – Materiële en procedurele bepalingen) | 2 |
| 2022/C 303/03 | Zaak C-534/20: Arrest van het Hof (Eerste kamer) van 22 juni 2022 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Bundesarbeitsgericht — Duitsland) — Leistritz AG / LH [Prejudiciële verwijzing – Bescherming van natuurlijke personen in verband met de verwerking van persoonsgegevens – Verordening (EU) 2016/679 – Artikel 38, lid 3, tweede volzin – Functionaris voor gegevensbescherming – Verbod voor een verwerkingsverantwoordelijke of een verwerker om een functionaris voor gegevensbescherming te ontslaan of te bestraffen voor de uitvoering van zijn taken – Rechtsgrondslag – Artikel 16 VWEU – Vereiste van functionele onafhankelijkheid – Nationale regelgeving waarbij het ontslag van een functionaris voor gegevensbescherming wordt verboden indien er geen gewichtige redenen zijn] | 3 |
| 2022/C 303/04 | Zaak C-577/20: Arrest van het Hof (Eerste kamer) van 16 juni 2022 (verzoek om een prejudiciële beslissing, ingediend door de Korkein hallinto-oikeus — Finland) — Procedure ingeleid door A (Prejudiciële verwijzing – Erkenning van beroepskwalificaties – Richtlijn 2005/36/EG – Artikel 2 – Werkingssfeer – Artikel 13, lid 2 – Gereglementeerde beroepen – Voorwaarden waaronder iemand in een lidstaat de titel van psychotherapeut mag voeren op basis van een diploma dat is afgegeven door een in een andere lidstaat gevestigde universiteit – Artikelen 45 en 49 VWEU – Vrijheid van verkeer en vestiging – Beoordeling van de gelijkwaardigheid van de betrokken opleiding – Artikel 4, lid 3, VEU – Beginsel van loyale samenwerking tussen de lidstaten – Terdiscussiestelling door de ontvangende lidstaat van het niveau van de kennis en de kwalificaties die op grond van een in een andere lidstaat afgegeven diploma kunnen worden verondersteld – Voorwaarden) | 3 |
| 2022/C 303/05 | Zaak C-596/20: Arrest van het Hof (Tiende kamer) van 16 juni 2022 (verzoek om een prejudiciële beslissing, ingediend door de Fővárosi Törvényszék — Hongarije) — DuoDecad Kft./Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága [Prejudiciële verwijzing – Fiscale bepalingen – Gemeenschappelijk stelsel van belasting over de toegevoegde waarde (btw) – Richtlijn 2006/112/EG – Artikelen 2, 24 en 43 – Plaats van de dienst – Diensten voor technische ondersteuning die worden verricht ten behoeve van een in een andere lidstaat gevestigde vennootschap – Rechtsmisbruik – Beoordeling van de feiten – Onbevoegdheid] | 4 |
| 2022/C 303/06 | Zaak C-661/20: Arrest van het Hof (Zesde kamer) van 22 juni 2022 — Europese Commissie / Slowaakse Republiek [Niet-nakoming – Richtlijn 92/43/EEG – Artikel 6, leden 2 en 3 – Instandhouding van de natuurlijke habitats en van de wilde flora en fauna – Richtlijn 2009/147/EG – Artikel 4, lid 1 – Behoud van de vogelstand – Auerhoen (Tetrao urogallus) – Bosbeheerprogramma’s – Noodkap – Passende beoordeling van de gevolgen ervan – Natura 2000-gebieden – Speciale beschermingszones die zijn aangewezen voor de instandhouding van het auerhoen – Ontbreken van maatregelen om verslechtering van de habitats te voorkomen en van speciale beschermingsmaatregelen in bepaalde gebieden] | 5 |
| 2022/C 303/07 | Zaak C-700/20: Arrest van het Hof (Grote kamer) van 20 juni 2022 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de High Court of Justice [England & Wales], Queen’s Bench Division [Commercial Court] — Verenigd Koninkrijk) — London Steam-Ship Owners’ Mutual Insurance Association Limited / Koninkrijk Spanje [Prejudiciële verwijzing – Justitiële samenwerking in burgerlijke en handelszaken – Verordening (EG) nr. 44/2001 – Erkenning van een in een andere lidstaat gegeven beslissing – Gronden voor niet-erkenning – Artikel 34, punt 3 – Beslissing die onverenigbaar is met een tussen dezelfde partijen in de aangezochte lidstaat gegeven beslissing – Voorwaarden – Eerbiediging van de bepalingen en de algemene doelstellingen van verordening (EG) nr. 44/2001 door de eerder gegeven beslissing waarin een arbitraal vonnis wordt overgenomen – Artikel 34, punt 1 – Erkenning die kennelijk strijdig is met de openbare orde van de aangezochte lidstaat – Voorwaarden] | 6 |
| 2022/C 303/08 | Gevoegde zaken C-65/21 P en C-73/21 P tot en met C-75/21 P: Arrest van het Hof (Vierde kamer) van 16 juni 2022 — SGL Carbon SE (C-65/21 P), Química del Nalón SA, voorheen Industrial Química del Nalón SA (C-73/21 P), Deza a.s. (C-74/21 P), Bilbaína de Alquitranes SA, C-75/21 P) / Europese Commissie, Koninkrijk Spanje, Europees Agentschap voor chemische stoffen (ECHA) [Hogere voorzieningen – Milieu – Verordening (EG) nr. 1272/2008 – Indeling, etikettering en verpakking van stoffen en mengsels – Verordening (EU) nr. 944/2013 – Indeling van pek, koolteer, hoge temperatuur onder de stoffen van categorie 1 voor acute toxiciteit in het aquatisch milieu (H400) en categorie 1 voor chronische toxiciteit in het aquatisch milieu (H410) – Nietigverklaring – Beroep tot schadevergoeding] | 7 |
| 2022/C 303/09 | Zaak C-229/21: Arrest van het Hof (Vijfde kamer) van 16 juni 2022 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Cour d'appel de Bruxelles — België) — Haven van Brussel, Brussels Hoofdstedelijk Gewest / Infrabel NV [Prejudiciële verwijzing – Trans-Europees vervoersnetwerk – Verordening (EU) nr. 1315/2013 – Artikel 15, lid 1 – Binnenvaartinfrastructuur – Binnenhavens – Verplichting van een lidstaat om binnenhavens aan te sluiten op de weg- en spoorweginfrastructuur – Afschaffing van de aansluiting op een van die twee soorten vervoersinfrastructuur – Voorwaarden] | 7 |
| 2022/C 303/10 | Zaak C-376/21: Arrest van het Hof (Achtste kamer) van 16 juni 2022 (verzoek om een prejudiciële beslissing, ingediend door de Varhoven administrativen sad — Bulgarije) — Zamestnik-ministar na regionalnoto razvitie i blagoustroystvoto i rakovoditel na Upravlyavashtia organ na Operativna programa Regioni v rastezh 2014-2020/ Obshtina Razlog [Prejudiciële verwijzing – Plaatsing van overheidsopdrachten – Verordening (EU, Euratom) 2018/1046 – Verordening (EU, Euratom) nr. 966/2012 – Niet-toepasselijkheid op door lidstaten geplaatste overheidsopdrachten die met middelen uit de Europese structuur- en investeringsfondsen worden gefinancierd – Richtlijn 2014/24/EU – Rechtstreekse en onvoorwaardelijke verwijzing in nationale wetgeving naar bepalingen van Unierecht – Toepasselijkheid op een opdracht waarvan de geraamde waarde onder de in de richtlijn vastgestelde drempel ligt – Artikel 32, lid 2, onder a) – Mogelijkheid voor een aanbestedende dienst om één enkele ondernemer uit te nodigen om deel te nemen aan een onderhandelingsprocedure zonder voorafgaande bekendmaking, na te hebben vastgesteld dat een eerdere openbare procedure zonder resultaat is gebleven – Verplichting om de oorspronkelijke voorwaarden van de opdracht te behouden zonder wezenlijke wijzigingen door te voeren] | 8 |
| 2022/C 303/11 | Zaak C-728/21: Beschikking van het Hof (Negende kamer) van 28 juni 2022 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Supremo Tribunal Administrativo — Portugal) — OF / Instituto de Financiamento da Agricultura e Pescas IP (IFAP) [Prejudiciële verwijzing – Artikel 99 van het Reglement voor de procesvoering van het Hof – Verordening (EG, Euratom) nr. 2988/95 – Bescherming van de financiële belangen van de Unie – Onregelmatigheden ten aanzien van het Unierecht – Vervolging – Verjaringstermijn – Stuiting – Onderzoekshandeling of daad van vervolging van een onregelmatigheid – Begrip – Controleverslag waarin het bestaan van een onregelmatigheid wordt vastgesteld] | 9 |
| 2022/C 303/12 | Zaak C-3/22 P: Hogere voorziening ingesteld op 3 januari 2022 door Equinoccio-Compañía de Comercio Exterior, SL tegen de beschikking van het Gerecht (Eerste kamer) van 22 oktober 2021 in zaak T-22/21, Equinoccio-Compañía de Comercio Exterior/Commissie | 10 |
| 2022/C 303/13 | Zaak C-153/22 P: Hogere voorziening ingesteld op 2 maart 2022 door Legero Schuhfabrik GmbH tegen de beschikking van het Gerecht (Negende kamer) van 15 december 2021 in zaak T-683/20, Legero Schuhfabrik GmbH/Bureau voor intellectuele eigendom van de Europese Unie | 10 |
| 2022/C 303/14 | Zaak C-154/22 P: Hogere voorziening ingesteld op 2 maart 2022 door Legero Schuhfabrik GmbH tegen de beschikking van het Gerecht (Negende kamer) 15 december 2021 in zaak T-682/20, Legero Schuhfabrik GmbH / Bureau voor intellectuele eigendom van de Europese Unie | 10 |
| 2022/C 303/15 | Zaak C-252/22: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Curte de Apel Târgu Mureș (Roemenië) op 8 april 2022 — Societatea Civilă Profesională de Avocați AB & CD / Consiliu Județean Suceava e.a. | 11 |
| 2022/C 303/16 | Zaak C-266/22: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Curtea de Apel Bucureşti (Roemenië) op 20 april 2022 — CRRC Qingdao Sifang CO LTD, Astra Vagoane Călători S.A. / Autoritatea pentru Reformă Feroviară, Alstom Ferroviaria S.P.A. | 12 |
| 2022/C 303/17 | Zaak C-269/22: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Spetsializiran nakazatelen sad (Bulgarije) op 21 april 2022 — Strafzaak tegen IP, DD, ZI, SS, HYa | 12 |
| 2022/C 303/18 | Zaak C-283/22: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Okresný súd Prešov (Slowakije) op 26 april 2022 — DZ, EO, YV, YE en MP/Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky | 13 |
| 2022/C 303/19 | Zaak C-286/22: Verzoek om een prejudiciële beslissing, ingediend door het Hof van Cassatie (België) op 28 april 2022 — KBC Verzekeringen NV tegen P&V Verzekeringen CVBA | 14 |
| 2022/C 303/20 | Zaak C-314/22: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Varhoven administrativen sad (Bulgarije) op 11 mei 2022 –Consortium Remi Group AD / Direktor na Direktsia Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika Varna pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite | 14 |
| 2022/C 303/21 | Zaak C-325/22: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Administrativen sad — Varna (Bulgarije) op 13 mei 2022 — TS, HI / Ministar na zemedelieto, hranite i gorite | 15 |
| 2022/C 303/22 | Zaak C-341/22: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Corte suprema di cassazione (Italië) op 25 mei 2022 — Feudi di San Gregorio Aziende Agricole SpA / Agenzia delle Entrate | 16 |
| 2022/C 303/23 | Zaak C-359/22: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de High Court (Ierland) op 3 juni 2022 — AHY / The Minister for Justice | 17 |
| 2022/C 303/24 | Zaak C-363/22 P: Hogere voorziening ingesteld op 6 juni 2022 door Planistat Europe en Hervé-Patrick Charlot tegen het arrest van het Gerecht (Zesde kamer) van 6 april 2022 in zaak T-735/20, Planistat Europe en Charlot/Commissie | 18 |
| 2022/C 303/25 | Zaak C-367/22 P: Hogere voorziening ingesteld op 7 juni 2022 door Air Canada tegen het arrest van het Gerecht (Vierde kamer — uitgebreid) van 30 maart 2022 in zaak T-326/17, Air Canada/Commissie | 19 |
| 2022/C 303/26 | Zaak C-368/22: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Vestre Landsret (Denemarken) op 8 juni 2022 — Skatteministeriet / Danish Fluid System Technologies A/S | 20 |
| 2022/C 303/27 | Zaak C-369/22 P: Hogere voorziening ingesteld op 8 juni 2022 door Air France SA tegen het arrest van het Gerecht (Vierde kamer — uitgebreid) van 30 maart 2022 in zaak T-338/17, Air France/Europese Commissie | 21 |
| 2022/C 303/28 | Zaak C-370/22 P: Hogere voorziening ingesteld op 8 juni 2022 door Air France-KLM tegen het arrest van het Gerecht (Vierde kamer — uitgebreid) van 30 maart 2022 in zaak T-337/17, Air France-KLM/Europese Commissie | 21 |
| 2022/C 303/29 | Zaak C-375/22 P: Hogere voorziening ingesteld op 9 juni 2022 door LATAM Airlines Group SA, Lan Cargo SA tegen het arrest van het Gerecht (Vierde kamer — uitgebreid) van 30 maart 2022 in zaak T-344/17, Latam Airlines Group en Lan Cargo/Commissie | 22 |
| 2022/C 303/30 | Zaak C-378/22 P: Hogere voorziening ingesteld op 9 juni 2022 door British Airways plc tegen het arrest van het Gerecht (Vierde kamer — uitgebreid) van 30 maart 2022 in zaak T-341/17, British Airways/Commissie | 23 |
| 2022/C 303/31 | Zaak C-379/22 P: Hogere voorziening ingesteld op 9 juni 2022 door Singapore Airlines Ltd, Singapore Airlines Cargo Pte Ltd tegen het arrest van het Gerecht (Vierde kamer — uitgebreid) van 30 maart 2022 in zaak T-350/17, Singapore Airlines en Singapore Airlines Cargo/Commissie | 24 |
| 2022/C 303/32 | Zaak C-380/22 P: Hogere voorziening ingesteld op 9 juni 2022 door Deutsche Lufthansa AG, Lufthansa Cargo AG, Swiss International Air Lines AG tegen het arrest van het Gerecht (Vierde kamer — uitgebreid) van 30 maart 2022 in zaak T-342/17, Deutsche Lufthansa e.a./Commissie | 25 |
| 2022/C 303/33 | Zaak C-381/22 P: Hogere voorziening ingesteld op 9 juni 2022 door Japan Airlines Co. Ltd tegen het arrest van het Gerecht (Vierde kamer — uitgebreid) van 30 maart 2022 in zaak T-340/17, Japan Airlines/Commissie | 26 |
| 2022/C 303/34 | Zaak C-382/22 P: Hogere voorziening ingesteld op 9 juni 2022 door Cathay Pacific Airways Ltd tegen het arrest van het Gerecht (Vierde kamer — uitgebreid) van 30 maart 2022 in zaak T-343/17, Cathay Pacific Airways/Commissie | 27 |
| 2022/C 303/35 | Zaak C-384/22: Beroep ingesteld op 9 juni 2022 — Europese Commissie / Koninkrijk Spanje | 28 |
| 2022/C 303/36 | Zaak C-385/22 P: Hogere voorziening ingesteld op 13 juni 2022 door Koninklijke Luchtvaart Maatschappij NV tegen het arrest van het Gerecht (Vierde kamer — uitgebreid) van 30 maart 2022 in zaak T-325/17, Koninklijke Luchtvaart Maatschappij/Commissie | 29 |
| 2022/C 303/37 | Zaak C-386/22 P: Hogere voorziening ingesteld op 13 juni 2022 door Martinair Holland NV tegen het arrest van het Gerecht (Vierde kamer — uitgebreid) van 30 maart 2022 in zaak T-323/17, Martinair Holland/Commissie | 30 |
| 2022/C 303/38 | Zaak C-401/22 P: Hogere voorziening ingesteld op 16 juni 2022 door Cargolux Airlines International SA tegen het arrest van het Gerecht (Vierde kamer — uitgebreid) van 30 maart 2022 in zaak T-334/17, Cargolux Airlines/Commissie | 31 |
| 2022/C 303/39 | Zaak C-403/22 P: Hogere voorziening ingesteld op 17 juni 2022 door SAS Cargo Group A/S, Scandinavian Airlines System Denmark-Norway-Sweden, SAS AB tegen het arrest van het Gerecht (Vierde kamer — uitgebreid) van 30 maart 2022 in zaak T-324/17, SAS Cargo Group e.a./Commissie | 32 |
| | Gerecht |
| 2022/C 303/40 | Zaak T-531/16: Arrest van het Gerecht van 15 juni 2022 — Dumitrescu en Schwarz / Commissie (Openbare dienst – Ambtenaren – Wijziging van het Statuut van 2014 – Vergoeding van jaarlijkse reiskosten – Plaats van herkomst in een derde land – Forfaitaire betaling berekend op basis van de afstand tussen de plaats van tewerkstelling en de hoofdstad van de lidstaat waarvan de ambtenaar de nationaliteit heeft) | 34 |
| 2022/C 303/41 | Zaak T-532/16: Arrest van het Gerecht van 15 juni 2022 — YT en YU / Commissie (Openbare dienst – Ambtenaren – Wijziging van het Statuut van 2014 – Vergoeding van jaarlijkse reiskosten – Plaats van herkomst in een derde land – Forfaitaire betaling berekend op basis van de afstand tussen de plaats van tewerkstelling en de hoofdstad van de lidstaat waarvan de ambtenaar de nationaliteit heeft) | 34 |
| 2022/C 303/42 | Zaak T-533/16: Arrest van het Gerecht van 15 juin 2022 — YV e.a. / Commissie (Openbare dienst – Ambtenaren – Wijziging van het Statuut van 2014 – Vergoeding van jaarlijkse reiskosten – Plaats van herkomst in een derde land – Forfaitaire betaling berekend op basis van de afstand tussen de plaats van tewerkstelling en de hoofdstad van de lidstaat waarvan de ambtenaar de nationaliteit heeft) | 35 |
| 2022/C 303/43 | Zaak T-538/16: Arrest van het Gerecht van 15 juni 2022 — Schaffrin / Commissie (Openbare dienst – Ambtenaren – Wijziging van het Statuut van 2014 – Vergoeding van jaarlijkse reiskosten – Plaats van herkomst in een derde land – Forfaitaire betaling berekend op basis van de afstand tussen de plaats van tewerkstelling en de hoofdstad van de lidstaat waarvan de ambtenaar de nationaliteit heeft) | 36 |
| 2022/C 303/44 | Zaak T-545/16: Arrest van het Gerecht van 15 juni 2022 — YY en ZA / Hof van Justitie van de Europese Unie (Openbare dienst – Ambtenaren – Wijziging van het Statuut van 2014 – Vergoeding van jaarlijkse reiskosten – Plaats van herkomst in een derde land – Forfaitaire betaling berekend op basis van de afstand tussen de plaats van tewerkstelling en de hoofdstad van de lidstaat waarvan de ambtenaar de nationaliteit heeft) | 36 |
| 2022/C 303/45 | Zaak T-357/19: Arrest van het Gerecht van 22 juni 2022 — Italië / Commissie [EFRO – Regionaal beleid – Operationele programma’s in het kader van de doelstelling ‚Investeringen in groei en werkgelegenheid’ in Italië – Besluit tot goedkeuring van de financiële bijdrage uit het EFRO voor het grote project ‚Groot Nationaal Ultrabreedbandproject — Witte Gebieden’ – Niet-subsidiabiliteit van de btw-uitgaven van de begunstigde – Artikel 69, lid 3, onder c), van verordening (EU) nr. 1303/2013 – Begrip ‚btw die krachtens de nationale btw-wetgeving terugvorderbaar is’] | 37 |
| 2022/C 303/46 | Zaak T-584/19: Arrest van het Gerecht van 22 juni 2022 — thyssenkrupp / Commissie (Mededinging – Concentraties – Markt voor de productie en de distributie van plat koolstofstaal – Besluit waarbij de concentratie onverenigbaar met de interne markt en de EER-Overeenkomst wordt verklaard – Relevante markt – Beoordeling van de gevolgen van de transactie voor de mededinging – Verbintenissen – Motiveringsplicht) | 38 |
| 2022/C 303/47 | Zaak T-657/20: Arrest van het Gerecht van 22 juni 2022 — Ryanair/Commissie (Finnair II; COVID-19) (Staatssteun – Finse markt voor luchtvervoer – Steun verleend door Finland in het kader van de COVID-19-pandemie – Herkapitalisatie van een luchtvaartonderneming door haar publieke en particuliere eigenaren naar rato van de bestaande eigendomsstructuur – Besluit van geen bezwaar – Tijdelijke kaderregeling voor de staatssteunmaatregelen – Maatregel om een ernstige verstoring van de economie van een lidstaat te verhelpen – Afwijking van bepaalde vereisten van de tijdelijke kaderregeling – Geen afweging van de gunstige gevolgen van de steun tegen de negatieve gevolgen ervan voor de voorwaarden waaronder het handelsverkeer plaatsvindt en voor de handhaving van een onvervalste mededinging – Gelijke behandeling – Vrijheid van vestiging – Vrij verrichten van diensten – Motiveringsplicht) | 39 |
| 2022/C 303/48 | Zaak T-739/20: Arrest van het Gerecht van 22 juni 2022 — Unite the Union/EUIPO — WWRD Ireland (WATERFORD) [Uniemerk – Procedure tot vervallenverklaring – Uniewoordmerk WATERFORD – Beroep tot vernietiging – Artikel 63, lid 3, van verordening (EU) 2017/1001 – Ontvankelijkheid – Merk dat het publiek kan misleiden – Artikel 51, lid 1, onder c), van verordening (EG) nr. 207/2009 [thans artikel 58, lid 1, onder c), van verordening 2017/1001]] | 39 |
| 2022/C 303/49 | Zaak T-29/21: Arrest van het Gerecht van 22 juni 2022 — Beveland/EUIPO– Super B (BUCANERO) [Uniemerk – Procedure tot vervallenverklaring – Uniewoordmerk BUCANERO – Normaal gebruik van het merk – Artikel 18, lid 1, tweede alinea, onder a), en artikel 58, lid 1, onder a), van verordening 2017/1001 – Vorm die op onderdelen afwijkt zonder dat het onderscheidend vermogen wordt gewijzigd – Bewijs van het normale gebruik] | 40 |
| 2022/C 303/50 | Zaak T-122/21: Arrest van het Gerecht van 15 juni 2022 — QI / Commissie (Openbare dienst – Ambtenaren – Beoordelingsrapport – Beoordelingsjaar 2018 en 2019 – Onvoldoende beoordeling van de leidinggevende prestaties – Algemene uitvoeringsbepalingen van artikel 43 van het Statuut – Validatieprocedure – Beginsel van onpartijdigheid – Kennelijke beoordelingsfout) | 41 |
| 2022/C 303/51 | Zaak T-329/21: Arrest van het Gerecht van 22 juni 2022 — Puma/EUIPO– V. Fraas (FRAAS) [Uniemerk – Procedure tot vervallenverklaring – Uniewoordmerk FRAAS – Normaal gebruik van het merk – Gebruik voor de waren waarvoor het merk is ingeschreven – Artikel 51, lid 1, onder a), van verordening (EG) nr. 207/2009 [thans artikel 58, lid 1, onder a), van verordening (EU) 2017/1001] – Bewijs van normaal gebruik] | 41 |
| 2022/C 303/52 | Zaak T-356/21: Arrest van het Gerecht van 22 juni 2022 — Future Motion/EUIPO — El Corte Inglés (HYPERCORE) [Uniemerk – Oppositieprocedure – Internationale inschrijving met aanduiding van de Europese Unie – Woordmerk HYPERCORE – Ouder Uniebeeldmerk HIPERCOR – Relatieve weigeringsgrond – Verwarringsgevaar – Artikel 8, lid 1, onder b), van verordening (EG) nr. 207/2009 [thans artikel 8, lid 1, onder b), van verordening (EU) 2017/1001]] | 42 |
| 2022/C 303/53 | Zaak T-479/21: Arrest van het Gerecht van 22 juni 2022 — Haswani / Raad (Gemeenschappelijk buitenlands en veiligheidsbeleid – Beperkende maatregelen tegen Syrië – Bevriezing van tegoeden – Gezag van gewijsde – Beoordelingsfout – Evenredigheid – Motiveringsplicht – Rechten van de verdediging – Recht op een eerlijk proces) | 42 |
| 2022/C 303/54 | Zaak T-602/21: Arrest van het Gerecht van 22 juni 2022 — Kubara/EUIPO (good calories) [Uniemerk – Aanvraag voor Uniebeeldmerk good calories – Absolute weigeringsgronden – Geen onderscheidend vermogen – Beschrijvend karakter – Artikel 7, lid 1, onder b) en c), van verordening (EU) 2017/1001 – Rechtszekerheid – Gewettigd vertrouwen] | 43 |
| 2022/C 303/55 | Zaak T-628/21: Arrest van het Gerecht van 22 juni 2022 — Tequila Revolución/EUIPO — Horizons Group (London) (Revolution Vodka) [Uniemerk – Oppositieprocedure – Aanvraag voor Uniewoordmerk Revolution Vodka – Ouder Uniewoordmerk TEQUILA REVOLUCIÓN – Relatieve weigeringsgronden – Artikel 8, lid 1, onder a) en b), van verordening (EU) 2017/1001 – Geen normaal gebruik – Artikel 47, lid 2, van verordening 2017/1001] | 44 |
| 2022/C 303/56 | Zaak T-83/20: Beschikking van het Gerecht van 16 juni 2022 — bonnanwalt/EUIPO — Bayerischer Rundfunk e.a. (tagesschau) (Uniemerk – Procedure tot vervallenverklaring – Uniewoordmerk tagesschau – Gedeeltelijke vervallenverklaring – Vertegenwoordiging door een advocaat die geen onafhankelijke derde ten aanzien van de verzoekende partij is – Niet-ontvankelijkheid) | 44 |
| 2022/C 303/57 | Zaak T-509/20: Beschikking van het Gerecht van 7 juni 2022 — Daimler/Commissie [Milieu – Verordening (EU) 2019/631 – Uitvoeringsverordening (EU) 2017/1153 – Uitvoeringsbesluit (EU) 2020/1035 – Koolstofdioxide-emissies – Testmethode – Personenauto’s – Op verzoekster betrekking hebbende wijziging van het bestreden besluit – Geding zonder voorwerp geraakt – Afdoening zonder beslissing] | 45 |
| 2022/C 303/58 | Zaak T-236/21: Beschikking van het Gerecht van 14 juni 2022 — FZ e.a. / Commissie (Openbare dienst – Ambtenaren – Bezoldiging – In een derde land tewerkgesteld personeel van de Commissie – Tussentijdse actualisering van de aanpassingscoëfficiënten – Kennelijke beoordelingsfout – Terugwerkende kracht – Rechtszekerheid – Zorgplicht – Beroep kennelijk rechtens ongegrond) | 45 |
| 2022/C 303/59 | Zaak T-246/21: Beschikking van het Gerecht van 14 juni 2022 — FJ e.a. / EDEO (Openbare dienst – Ambtenaren – Bezoldiging – In een derde land tewerkgesteld personeel van EDEO – Tussentijdse actualisering van de aanpassingscoëfficiënten – Kennelijk onjuiste beoordeling – Terugwerkende kracht – Rechtszekerheid – Zorgplicht – Beroep kennelijk rechtens ongegrond) | 46 |
| 2022/C 303/60 | Zaak T-334/21: Beschikking van het Gerecht van 13 juni 2022 — Mendes de Almeida/Raad (Openbare dienst – Benoeming van de Europese aanklagers van het Europees Openbaar Ministerie – Benoeming van een van de door Portugal voorgedragen kandidaten – Geen geschil tussen de Unie en een van haar personeelsleden, binnen de grenzen en onder de voorwaarden vastgesteld door het Statuut en de RAP – Artikel 270 VWEU – Kennelijke onbevoegdheid) | 47 |
| 2022/C 303/61 | Zaak T-493/21: Beschikking van het Gerecht van 9 juni 2022 — Equinoccio-Compañía de Comercio Exterior/Commissie (Beroep tot nietigverklaring – Instrument voor pretoetredingssteun – Derde land – Nationale overheidsopdracht – Beëindiging van de overeenkomst voor de aanbestedende dienst – Verzoek van de aanbestedende dienst tot tenuitvoerlegging van een bankgarantie – Medeondertekening door het hoofd van de EU-delegatie in het derde land – Onbevoegdheid) | 47 |
| 2022/C 303/62 | Zaak T-234/22 R: Beschikking van de president van het Gerecht van 21 juni 2022 — Ismailova/Raad (Kort geding – Gemeenschappelijk buitenlands en veiligheidsbeleid – Beperkende maatregelen met betrekking tot de acties van Rusland die de territoriale integriteit, soevereiniteit en onafhankelijkheid van Oekraïne ondermijnen of bedreigen – Bevriezing van tegoeden – Verzoek om voorlopige maatregelen – Geen spoedeisendheid – Belangenafweging) | 48 |
| 2022/C 303/63 | Zaak T-238/22 R: Beschikking van de president van het Gerecht van 21 juni 2022 — Narzieva/Raad (Kort geding – Gemeenschappelijk buitenlands en veiligheidsbeleid – Beperkende maatregelen met betrekking tot de acties van Rusland die de territoriale integriteit, soevereiniteit en onafhankelijkheid van Oekraïne ondermijnen of bedreigen – Bevriezing van tegoeden – Verzoek om voorlopige maatregelen – Geen spoedeisendheid – Belangenafweging) | 49 |
| 2022/C 303/64 | Zaak T-290/22: Beroep ingesteld op 19 mei 2022 — Kesaev/Raad | 49 |
| 2022/C 303/65 | Zaak T-328/22: Beroep ingesteld op 30 mei 2022 — Korres/EUIPO — Naos (EST. KORRES 1996 HYDRA-BIOME) | 50 |
| 2022/C 303/66 | Zaak T-332/22: Beroep ingesteld op 2 juni 2022 — TotalEnergies Marketing Nederland / Commissie | 51 |
| 2022/C 303/67 | Zaak T-355/22: Beroep ingesteld op 13 juni 2022 — Aitana / EUIPO | 52 |
| 2022/C 303/68 | Zaak T-361/22: Beroep ingesteld op 17 juni 2022 — Timchenko/Raad | 53 |
| 2022/C 303/69 | Zaak T-362/22: Beroep ingesteld op 18 juni 2022 — Bazhaev/Raad | 54 |
| 2022/C 303/70 | Zaak T-364/22: Beroep ingesteld op 18 juni 2022 — Shulgin/Raad | 55 |
| 2022/C 303/71 | Zaak T-367/22: Beroep ingesteld op 21 juni 2022 — PT / Commissie | 55 |
| 2022/C 303/72 | Zaak T-368/22: Beroep ingesteld op 22 juni 2022 — Cassa Centrale/EUIPO — Bankia (BANQUÌ) | 56 |
| 2022/C 303/73 | Zaak T-371/22: Beroep ingesteld op 27 juni 2022 — Montanari/Eucap Sahel Niger | 57 |
| 2022/C 303/74 | Zaak T-773/19: Beschikking van het Gerecht van 21 juni 2022 — BAE Systems/Commissie | 57 |

V   Bekendmakingen

GERECHTELIJKE PROCEDURES

Hof van Justitie

2022/C 303/02

Zaak C-267/20: Arrest van het Hof (Eerste kamer) van 22 juni 2022 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Audiencia Provincial — León — Spanje) — AB Volvo, DAF TRUCKS NV/RM (Prejudiciële verwijzing – Kartels – Artikel 101 VWEU – Richtlijn 2014/104/EU – Artikelen 10, 17 en 22 – Schadevorderingen wegens inbreuken op het mededingingsrecht van de Europese Unie – Verjaringstermijn – Weerlegbaar vermoeden van schade – Begroting van de geleden schade – Te late omzetting van de richtlijn – Toepassing in de tijd – Materiële en procedurele bepalingen)

2

2022/C 303/03

Zaak C-534/20: Arrest van het Hof (Eerste kamer) van 22 juni 2022 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Bundesarbeitsgericht — Duitsland) — Leistritz AG / LH [Prejudiciële verwijzing – Bescherming van natuurlijke personen in verband met de verwerking van persoonsgegevens – Verordening (EU) 2016/679 – Artikel 38, lid 3, tweede volzin – Functionaris voor gegevensbescherming – Verbod voor een verwerkingsverantwoordelijke of een verwerker om een functionaris voor gegevensbescherming te ontslaan of te bestraffen voor de uitvoering van zijn taken – Rechtsgrondslag – Artikel 16 VWEU – Vereiste van functionele onafhankelijkheid – Nationale regelgeving waarbij het ontslag van een functionaris voor gegevensbescherming wordt verboden indien er geen gewichtige redenen zijn]

3

2022/C 303/04

Zaak C-577/20: Arrest van het Hof (Eerste kamer) van 16 juni 2022 (verzoek om een prejudiciële beslissing, ingediend door de Korkein hallinto-oikeus — Finland) — Procedure ingeleid door A (Prejudiciële verwijzing – Erkenning van beroepskwalificaties – Richtlijn 2005/36/EG – Artikel 2 – Werkingssfeer – Artikel 13, lid 2 – Gereglementeerde beroepen – Voorwaarden waaronder iemand in een lidstaat de titel van psychotherapeut mag voeren op basis van een diploma dat is afgegeven door een in een andere lidstaat gevestigde universiteit – Artikelen 45 en 49 VWEU – Vrijheid van verkeer en vestiging – Beoordeling van de gelijkwaardigheid van de betrokken opleiding – Artikel 4, lid 3, VEU – Beginsel van loyale samenwerking tussen de lidstaten – Terdiscussiestelling door de ontvangende lidstaat van het niveau van de kennis en de kwalificaties die op grond van een in een andere lidstaat afgegeven diploma kunnen worden verondersteld – Voorwaarden)

3

2022/C 303/05

Zaak C-596/20: Arrest van het Hof (Tiende kamer) van 16 juni 2022 (verzoek om een prejudiciële beslissing, ingediend door de Fővárosi Törvényszék — Hongarije) — DuoDecad Kft./Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága [Prejudiciële verwijzing – Fiscale bepalingen – Gemeenschappelijk stelsel van belasting over de toegevoegde waarde (btw) – Richtlijn 2006/112/EG – Artikelen 2, 24 en 43 – Plaats van de dienst – Diensten voor technische ondersteuning die worden verricht ten behoeve van een in een andere lidstaat gevestigde vennootschap – Rechtsmisbruik – Beoordeling van de feiten – Onbevoegdheid]

4

2022/C 303/06

Zaak C-661/20: Arrest van het Hof (Zesde kamer) van 22 juni 2022 — Europese Commissie / Slowaakse Republiek [Niet-nakoming – Richtlijn 92/43/EEG – Artikel 6, leden 2 en 3 – Instandhouding van de natuurlijke habitats en van de wilde flora en fauna – Richtlijn 2009/147/EG – Artikel 4, lid 1 – Behoud van de vogelstand – Auerhoen (Tetrao urogallus) – Bosbeheerprogramma’s – Noodkap – Passende beoordeling van de gevolgen ervan – Natura 2000-gebieden – Speciale beschermingszones die zijn aangewezen voor de instandhouding van het auerhoen – Ontbreken van maatregelen om verslechtering van de habitats te voorkomen en van speciale beschermingsmaatregelen in bepaalde gebieden]

5

2022/C 303/07

Zaak C-700/20: Arrest van het Hof (Grote kamer) van 20 juni 2022 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de High Court of Justice [England & Wales], Queen’s Bench Division [Commercial Court] — Verenigd Koninkrijk) — London Steam-Ship Owners’ Mutual Insurance Association Limited / Koninkrijk Spanje [Prejudiciële verwijzing – Justitiële samenwerking in burgerlijke en handelszaken – Verordening (EG) nr. 44/2001 – Erkenning van een in een andere lidstaat gegeven beslissing – Gronden voor niet-erkenning – Artikel 34, punt 3 – Beslissing die onverenigbaar is met een tussen dezelfde partijen in de aangezochte lidstaat gegeven beslissing – Voorwaarden – Eerbiediging van de bepalingen en de algemene doelstellingen van verordening (EG) nr. 44/2001 door de eerder gegeven beslissing waarin een arbitraal vonnis wordt overgenomen – Artikel 34, punt 1 – Erkenning die kennelijk strijdig is met de openbare orde van de aangezochte lidstaat – Voorwaarden]

6

2022/C 303/08

Gevoegde zaken C-65/21 P en C-73/21 P tot en met C-75/21 P: Arrest van het Hof (Vierde kamer) van 16 juni 2022 — SGL Carbon SE (C-65/21 P), Química del Nalón SA, voorheen Industrial Química del Nalón SA (C-73/21 P), Deza a.s. (C-74/21 P), Bilbaína de Alquitranes SA, C-75/21 P) / Europese Commissie, Koninkrijk Spanje, Europees Agentschap voor chemische stoffen (ECHA) [Hogere voorzieningen – Milieu – Verordening (EG) nr. 1272/2008 – Indeling, etikettering en verpakking van stoffen en mengsels – Verordening (EU) nr. 944/2013 – Indeling van pek, koolteer, hoge temperatuur onder de stoffen van categorie 1 voor acute toxiciteit in het aquatisch milieu (H400) en categorie 1 voor chronische toxiciteit in het aquatisch milieu (H410) – Nietigverklaring – Beroep tot schadevergoeding]

7

2022/C 303/09

Zaak C-229/21: Arrest van het Hof (Vijfde kamer) van 16 juni 2022 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Cour d'appel de Bruxelles — België) — Haven van Brussel, Brussels Hoofdstedelijk Gewest / Infrabel NV [Prejudiciële verwijzing – Trans-Europees vervoersnetwerk – Verordening (EU) nr. 1315/2013 – Artikel 15, lid 1 – Binnenvaartinfrastructuur – Binnenhavens – Verplichting van een lidstaat om binnenhavens aan te sluiten op de weg- en spoorweginfrastructuur – Afschaffing van de aansluiting op een van die twee soorten vervoersinfrastructuur – Voorwaarden]

7

2022/C 303/10

Zaak C-376/21: Arrest van het Hof (Achtste kamer) van 16 juni 2022 (verzoek om een prejudiciële beslissing, ingediend door de Varhoven administrativen sad — Bulgarije) — Zamestnik-ministar na regionalnoto razvitie i blagoustroystvoto i rakovoditel na Upravlyavashtia organ na Operativna programa Regioni v rastezh 2014-2020/ Obshtina Razlog [Prejudiciële verwijzing – Plaatsing van overheidsopdrachten – Verordening (EU, Euratom) 2018/1046 – Verordening (EU, Euratom) nr. 966/2012 – Niet-toepasselijkheid op door lidstaten geplaatste overheidsopdrachten die met middelen uit de Europese structuur- en investeringsfondsen worden gefinancierd – Richtlijn 2014/24/EU – Rechtstreekse en onvoorwaardelijke verwijzing in nationale wetgeving naar bepalingen van Unierecht – Toepasselijkheid op een opdracht waarvan de geraamde waarde onder de in de richtlijn vastgestelde drempel ligt – Artikel 32, lid 2, onder a) – Mogelijkheid voor een aanbestedende dienst om één enkele ondernemer uit te nodigen om deel te nemen aan een onderhandelingsprocedure zonder voorafgaande bekendmaking, na te hebben vastgesteld dat een eerdere openbare procedure zonder resultaat is gebleven – Verplichting om de oorspronkelijke voorwaarden van de opdracht te behouden zonder wezenlijke wijzigingen door te voeren]

8

2022/C 303/11

Zaak C-728/21: Beschikking van het Hof (Negende kamer) van 28 juni 2022 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Supremo Tribunal Administrativo — Portugal) — OF / Instituto de Financiamento da Agricultura e Pescas IP (IFAP) [Prejudiciële verwijzing – Artikel 99 van het Reglement voor de procesvoering van het Hof – Verordening (EG, Euratom) nr. 2988/95 – Bescherming van de financiële belangen van de Unie – Onregelmatigheden ten aanzien van het Unierecht – Vervolging – Verjaringstermijn – Stuiting – Onderzoekshandeling of daad van vervolging van een onregelmatigheid – Begrip – Controleverslag waarin het bestaan van een onregelmatigheid wordt vastgesteld]

9

2022/C 303/12

Zaak C-3/22 P: Hogere voorziening ingesteld op 3 januari 2022 door Equinoccio-Compañía de Comercio Exterior, SL tegen de beschikking van het Gerecht (Eerste kamer) van 22 oktober 2021 in zaak T-22/21, Equinoccio-Compañía de Comercio Exterior/Commissie

10

2022/C 303/13

Zaak C-153/22 P: Hogere voorziening ingesteld op 2 maart 2022 door Legero Schuhfabrik GmbH tegen de beschikking van het Gerecht (Negende kamer) van 15 december 2021 in zaak T-683/20, Legero Schuhfabrik GmbH/Bureau voor intellectuele eigendom van de Europese Unie

10

2022/C 303/14

Zaak C-154/22 P: Hogere voorziening ingesteld op 2 maart 2022 door Legero Schuhfabrik GmbH tegen de beschikking van het Gerecht (Negende kamer) 15 december 2021 in zaak T-682/20, Legero Schuhfabrik GmbH / Bureau voor intellectuele eigendom van de Europese Unie

10

2022/C 303/15

Zaak C-252/22: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Curte de Apel Târgu Mureș (Roemenië) op 8 april 2022 — Societatea Civilă Profesională de Avocați AB & CD / Consiliu Județean Suceava e.a.

11

2022/C 303/16

Zaak C-266/22: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Curtea de Apel Bucureşti (Roemenië) op 20 april 2022 — CRRC Qingdao Sifang CO LTD, Astra Vagoane Călători S.A. / Autoritatea pentru Reformă Feroviară, Alstom Ferroviaria S.P.A.

12

2022/C 303/17

Zaak C-269/22: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Spetsializiran nakazatelen sad (Bulgarije) op 21 april 2022 — Strafzaak tegen IP, DD, ZI, SS, HYa

12

2022/C 303/18

Zaak C-283/22: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Okresný súd Prešov (Slowakije) op 26 april 2022 — DZ, EO, YV, YE en MP/Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky

13

2022/C 303/19

Zaak C-286/22: Verzoek om een prejudiciële beslissing, ingediend door het Hof van Cassatie (België) op 28 april 2022 — KBC Verzekeringen NV tegen P&V Verzekeringen CVBA

14

2022/C 303/20

Zaak C-314/22: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Varhoven administrativen sad (Bulgarije) op 11 mei 2022 –Consortium Remi Group AD / Direktor na Direktsia Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika Varna pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite

14

2022/C 303/21

Zaak C-325/22: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Administrativen sad — Varna (Bulgarije) op 13 mei 2022 — TS, HI / Ministar na zemedelieto, hranite i gorite

15

2022/C 303/22

Zaak C-341/22: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Corte suprema di cassazione (Italië) op 25 mei 2022 — Feudi di San Gregorio Aziende Agricole SpA / Agenzia delle Entrate

16

2022/C 303/23

Zaak C-359/22: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de High Court (Ierland) op 3 juni 2022 — AHY / The Minister for Justice

17

2022/C 303/24

Zaak C-363/22 P: Hogere voorziening ingesteld op 6 juni 2022 door Planistat Europe en Hervé-Patrick Charlot tegen het arrest van het Gerecht (Zesde kamer) van 6 april 2022 in zaak T-735/20, Planistat Europe en Charlot/Commissie

18

2022/C 303/25

Zaak C-367/22 P: Hogere voorziening ingesteld op 7 juni 2022 door Air Canada tegen het arrest van het Gerecht (Vierde kamer — uitgebreid) van 30 maart 2022 in zaak T-326/17, Air Canada/Commissie

19

2022/C 303/26

Zaak C-368/22: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Vestre Landsret (Denemarken) op 8 juni 2022 — Skatteministeriet / Danish Fluid System Technologies A/S

20

2022/C 303/27

Zaak C-369/22 P: Hogere voorziening ingesteld op 8 juni 2022 door Air France SA tegen het arrest van het Gerecht (Vierde kamer — uitgebreid) van 30 maart 2022 in zaak T-338/17, Air France/Europese Commissie

21

2022/C 303/28

Zaak C-370/22 P: Hogere voorziening ingesteld op 8 juni 2022 door Air France-KLM tegen het arrest van het Gerecht (Vierde kamer — uitgebreid) van 30 maart 2022 in zaak T-337/17, Air France-KLM/Europese Commissie

21

2022/C 303/29

Zaak C-375/22 P: Hogere voorziening ingesteld op 9 juni 2022 door LATAM Airlines Group SA, Lan Cargo SA tegen het arrest van het Gerecht (Vierde kamer — uitgebreid) van 30 maart 2022 in zaak T-344/17, Latam Airlines Group en Lan Cargo/Commissie

22

2022/C 303/30

Zaak C-378/22 P: Hogere voorziening ingesteld op 9 juni 2022 door British Airways plc tegen het arrest van het Gerecht (Vierde kamer — uitgebreid) van 30 maart 2022 in zaak T-341/17, British Airways/Commissie

23

2022/C 303/31

Zaak C-379/22 P: Hogere voorziening ingesteld op 9 juni 2022 door Singapore Airlines Ltd, Singapore Airlines Cargo Pte Ltd tegen het arrest van het Gerecht (Vierde kamer — uitgebreid) van 30 maart 2022 in zaak T-350/17, Singapore Airlines en Singapore Airlines Cargo/Commissie

24

2022/C 303/32

Zaak C-380/22 P: Hogere voorziening ingesteld op 9 juni 2022 door Deutsche Lufthansa AG, Lufthansa Cargo AG, Swiss International Air Lines AG tegen het arrest van het Gerecht (Vierde kamer — uitgebreid) van 30 maart 2022 in zaak T-342/17, Deutsche Lufthansa e.a./Commissie

25

2022/C 303/33

Zaak C-381/22 P: Hogere voorziening ingesteld op 9 juni 2022 door Japan Airlines Co. Ltd tegen het arrest van het Gerecht (Vierde kamer — uitgebreid) van 30 maart 2022 in zaak T-340/17, Japan Airlines/Commissie

26

2022/C 303/34

Zaak C-382/22 P: Hogere voorziening ingesteld op 9 juni 2022 door Cathay Pacific Airways Ltd tegen het arrest van het Gerecht (Vierde kamer — uitgebreid) van 30 maart 2022 in zaak T-343/17, Cathay Pacific Airways/Commissie

27

2022/C 303/35

Zaak C-384/22: Beroep ingesteld op 9 juni 2022 — Europese Commissie / Koninkrijk Spanje

28

2022/C 303/36

Zaak C-385/22 P: Hogere voorziening ingesteld op 13 juni 2022 door Koninklijke Luchtvaart Maatschappij NV tegen het arrest van het Gerecht (Vierde kamer — uitgebreid) van 30 maart 2022 in zaak T-325/17, Koninklijke Luchtvaart Maatschappij/Commissie

29

2022/C 303/37

Zaak C-386/22 P: Hogere voorziening ingesteld op 13 juni 2022 door Martinair Holland NV tegen het arrest van het Gerecht (Vierde kamer — uitgebreid) van 30 maart 2022 in zaak T-323/17, Martinair Holland/Commissie

30

2022/C 303/38

Zaak C-401/22 P: Hogere voorziening ingesteld op 16 juni 2022 door Cargolux Airlines International SA tegen het arrest van het Gerecht (Vierde kamer — uitgebreid) van 30 maart 2022 in zaak T-334/17, Cargolux Airlines/Commissie

31

2022/C 303/39

Zaak C-403/22 P: Hogere voorziening ingesteld op 17 juni 2022 door SAS Cargo Group A/S, Scandinavian Airlines System Denmark-Norway-Sweden, SAS AB tegen het arrest van het Gerecht (Vierde kamer — uitgebreid) van 30 maart 2022 in zaak T-324/17, SAS Cargo Group e.a./Commissie

32

Gerecht

2022/C 303/40

Zaak T-531/16: Arrest van het Gerecht van 15 juni 2022 — Dumitrescu en Schwarz / Commissie (Openbare dienst – Ambtenaren – Wijziging van het Statuut van 2014 – Vergoeding van jaarlijkse reiskosten – Plaats van herkomst in een derde land – Forfaitaire betaling berekend op basis van de afstand tussen de plaats van tewerkstelling en de hoofdstad van de lidstaat waarvan de ambtenaar de nationaliteit heeft)

34

2022/C 303/41

Zaak T-532/16: Arrest van het Gerecht van 15 juni 2022 — YT en YU / Commissie (Openbare dienst – Ambtenaren – Wijziging van het Statuut van 2014 – Vergoeding van jaarlijkse reiskosten – Plaats van herkomst in een derde land – Forfaitaire betaling berekend op basis van de afstand tussen de plaats van tewerkstelling en de hoofdstad van de lidstaat waarvan de ambtenaar de nationaliteit heeft)

34

2022/C 303/42

Zaak T-533/16: Arrest van het Gerecht van 15 juin 2022 — YV e.a. / Commissie (Openbare dienst – Ambtenaren – Wijziging van het Statuut van 2014 – Vergoeding van jaarlijkse reiskosten – Plaats van herkomst in een derde land – Forfaitaire betaling berekend op basis van de afstand tussen de plaats van tewerkstelling en de hoofdstad van de lidstaat waarvan de ambtenaar de nationaliteit heeft)

35

2022/C 303/43

Zaak T-538/16: Arrest van het Gerecht van 15 juni 2022 — Schaffrin / Commissie (Openbare dienst – Ambtenaren – Wijziging van het Statuut van 2014 – Vergoeding van jaarlijkse reiskosten – Plaats van herkomst in een derde land – Forfaitaire betaling berekend op basis van de afstand tussen de plaats van tewerkstelling en de hoofdstad van de lidstaat waarvan de ambtenaar de nationaliteit heeft)

36

2022/C 303/44

Zaak T-545/16: Arrest van het Gerecht van 15 juni 2022 — YY en ZA / Hof van Justitie van de Europese Unie (Openbare dienst – Ambtenaren – Wijziging van het Statuut van 2014 – Vergoeding van jaarlijkse reiskosten – Plaats van herkomst in een derde land – Forfaitaire betaling berekend op basis van de afstand tussen de plaats van tewerkstelling en de hoofdstad van de lidstaat waarvan de ambtenaar de nationaliteit heeft)

36

2022/C 303/45

Zaak T-357/19: Arrest van het Gerecht van 22 juni 2022 — Italië / Commissie [EFRO – Regionaal beleid – Operationele programma’s in het kader van de doelstelling ‚Investeringen in groei en werkgelegenheid’ in Italië – Besluit tot goedkeuring van de financiële bijdrage uit het EFRO voor het grote project ‚Groot Nationaal Ultrabreedbandproject — Witte Gebieden’ – Niet-subsidiabiliteit van de btw-uitgaven van de begunstigde – Artikel 69, lid 3, onder c), van verordening (EU) nr. 1303/2013 – Begrip ‚btw die krachtens de nationale btw-wetgeving terugvorderbaar is’]

37

2022/C 303/46

Zaak T-584/19: Arrest van het Gerecht van 22 juni 2022 — thyssenkrupp / Commissie (Mededinging – Concentraties – Markt voor de productie en de distributie van plat koolstofstaal – Besluit waarbij de concentratie onverenigbaar met de interne markt en de EER-Overeenkomst wordt verklaard – Relevante markt – Beoordeling van de gevolgen van de transactie voor de mededinging – Verbintenissen – Motiveringsplicht)

38

2022/C 303/47

Zaak T-657/20: Arrest van het Gerecht van 22 juni 2022 — Ryanair/Commissie (Finnair II; COVID-19) (Staatssteun – Finse markt voor luchtvervoer – Steun verleend door Finland in het kader van de COVID-19-pandemie – Herkapitalisatie van een luchtvaartonderneming door haar publieke en particuliere eigenaren naar rato van de bestaande eigendomsstructuur – Besluit van geen bezwaar – Tijdelijke kaderregeling voor de staatssteunmaatregelen – Maatregel om een ernstige verstoring van de economie van een lidstaat te verhelpen – Afwijking van bepaalde vereisten van de tijdelijke kaderregeling – Geen afweging van de gunstige gevolgen van de steun tegen de negatieve gevolgen ervan voor de voorwaarden waaronder het handelsverkeer plaatsvindt en voor de handhaving van een onvervalste mededinging – Gelijke behandeling – Vrijheid van vestiging – Vrij verrichten van diensten – Motiveringsplicht)

39

2022/C 303/48

Zaak T-739/20: Arrest van het Gerecht van 22 juni 2022 — Unite the Union/EUIPO — WWRD Ireland (WATERFORD) [Uniemerk – Procedure tot vervallenverklaring – Uniewoordmerk WATERFORD – Beroep tot vernietiging – Artikel 63, lid 3, van verordening (EU) 2017/1001 – Ontvankelijkheid – Merk dat het publiek kan misleiden – Artikel 51, lid 1, onder c), van verordening (EG) nr. 207/2009 [thans artikel 58, lid 1, onder c), van verordening 2017/1001]]

39

2022/C 303/49

Zaak T-29/21: Arrest van het Gerecht van 22 juni 2022 — Beveland/EUIPO– Super B (BUCANERO) [Uniemerk – Procedure tot vervallenverklaring – Uniewoordmerk BUCANERO – Normaal gebruik van het merk – Artikel 18, lid 1, tweede alinea, onder a), en artikel 58, lid 1, onder a), van verordening 2017/1001 – Vorm die op onderdelen afwijkt zonder dat het onderscheidend vermogen wordt gewijzigd – Bewijs van het normale gebruik]

40

2022/C 303/50

Zaak T-122/21: Arrest van het Gerecht van 15 juni 2022 — QI / Commissie (Openbare dienst – Ambtenaren – Beoordelingsrapport – Beoordelingsjaar 2018 en 2019 – Onvoldoende beoordeling van de leidinggevende prestaties – Algemene uitvoeringsbepalingen van artikel 43 van het Statuut – Validatieprocedure – Beginsel van onpartijdigheid – Kennelijke beoordelingsfout)

41

2022/C 303/51

Zaak T-329/21: Arrest van het Gerecht van 22 juni 2022 — Puma/EUIPO– V. Fraas (FRAAS) [Uniemerk – Procedure tot vervallenverklaring – Uniewoordmerk FRAAS – Normaal gebruik van het merk – Gebruik voor de waren waarvoor het merk is ingeschreven – Artikel 51, lid 1, onder a), van verordening (EG) nr. 207/2009 [thans artikel 58, lid 1, onder a), van verordening (EU) 2017/1001] – Bewijs van normaal gebruik]

41

2022/C 303/52

Zaak T-356/21: Arrest van het Gerecht van 22 juni 2022 — Future Motion/EUIPO — El Corte Inglés (HYPERCORE) [Uniemerk – Oppositieprocedure – Internationale inschrijving met aanduiding van de Europese Unie – Woordmerk HYPERCORE – Ouder Uniebeeldmerk HIPERCOR – Relatieve weigeringsgrond – Verwarringsgevaar – Artikel 8, lid 1, onder b), van verordening (EG) nr. 207/2009 [thans artikel 8, lid 1, onder b), van verordening (EU) 2017/1001]]

42

2022/C 303/53

Zaak T-479/21: Arrest van het Gerecht van 22 juni 2022 — Haswani / Raad (Gemeenschappelijk buitenlands en veiligheidsbeleid – Beperkende maatregelen tegen Syrië – Bevriezing van tegoeden – Gezag van gewijsde – Beoordelingsfout – Evenredigheid – Motiveringsplicht – Rechten van de verdediging – Recht op een eerlijk proces)

42

2022/C 303/54

Zaak T-602/21: Arrest van het Gerecht van 22 juni 2022 — Kubara/EUIPO (good calories) [Uniemerk – Aanvraag voor Uniebeeldmerk good calories – Absolute weigeringsgronden – Geen onderscheidend vermogen – Beschrijvend karakter – Artikel 7, lid 1, onder b) en c), van verordening (EU) 2017/1001 – Rechtszekerheid – Gewettigd vertrouwen]

43

2022/C 303/55

Zaak T-628/21: Arrest van het Gerecht van 22 juni 2022 — Tequila Revolución/EUIPO — Horizons Group (London) (Revolution Vodka) [Uniemerk – Oppositieprocedure – Aanvraag voor Uniewoordmerk Revolution Vodka – Ouder Uniewoordmerk TEQUILA REVOLUCIÓN – Relatieve weigeringsgronden – Artikel 8, lid 1, onder a) en b), van verordening (EU) 2017/1001 – Geen normaal gebruik – Artikel 47, lid 2, van verordening 2017/1001]

44

2022/C 303/56

Zaak T-83/20: Beschikking van het Gerecht van 16 juni 2022 — bonnanwalt/EUIPO — Bayerischer Rundfunk e.a. (tagesschau) (Uniemerk – Procedure tot vervallenverklaring – Uniewoordmerk tagesschau – Gedeeltelijke vervallenverklaring – Vertegenwoordiging door een advocaat die geen onafhankelijke derde ten aanzien van de verzoekende partij is – Niet-ontvankelijkheid)

44

2022/C 303/57

Zaak T-509/20: Beschikking van het Gerecht van 7 juni 2022 — Daimler/Commissie [Milieu – Verordening (EU) 2019/631 – Uitvoeringsverordening (EU) 2017/1153 – Uitvoeringsbesluit (EU) 2020/1035 – Koolstofdioxide-emissies – Testmethode – Personenauto’s – Op verzoekster betrekking hebbende wijziging van het bestreden besluit – Geding zonder voorwerp geraakt – Afdoening zonder beslissing]

45

2022/C 303/58

Zaak T-236/21: Beschikking van het Gerecht van 14 juni 2022 — FZ e.a. / Commissie (Openbare dienst – Ambtenaren – Bezoldiging – In een derde land tewerkgesteld personeel van de Commissie – Tussentijdse actualisering van de aanpassingscoëfficiënten – Kennelijke beoordelingsfout – Terugwerkende kracht – Rechtszekerheid – Zorgplicht – Beroep kennelijk rechtens ongegrond)

45

2022/C 303/59

Zaak T-246/21: Beschikking van het Gerecht van 14 juni 2022 — FJ e.a. / EDEO (Openbare dienst – Ambtenaren – Bezoldiging – In een derde land tewerkgesteld personeel van EDEO – Tussentijdse actualisering van de aanpassingscoëfficiënten – Kennelijk onjuiste beoordeling – Terugwerkende kracht – Rechtszekerheid – Zorgplicht – Beroep kennelijk rechtens ongegrond)

46

2022/C 303/60

Zaak T-334/21: Beschikking van het Gerecht van 13 juni 2022 — Mendes de Almeida/Raad (Openbare dienst – Benoeming van de Europese aanklagers van het Europees Openbaar Ministerie – Benoeming van een van de door Portugal voorgedragen kandidaten – Geen geschil tussen de Unie en een van haar personeelsleden, binnen de grenzen en onder de voorwaarden vastgesteld door het Statuut en de RAP – Artikel 270 VWEU – Kennelijke onbevoegdheid)

47

2022/C 303/61

Zaak T-493/21: Beschikking van het Gerecht van 9 juni 2022 — Equinoccio-Compañía de Comercio Exterior/Commissie (Beroep tot nietigverklaring – Instrument voor pretoetredingssteun – Derde land – Nationale overheidsopdracht – Beëindiging van de overeenkomst voor de aanbestedende dienst – Verzoek van de aanbestedende dienst tot tenuitvoerlegging van een bankgarantie – Medeondertekening door het hoofd van de EU-delegatie in het derde land – Onbevoegdheid)

47

2022/C 303/62

Zaak T-234/22 R: Beschikking van de president van het Gerecht van 21 juni 2022 — Ismailova/Raad (Kort geding – Gemeenschappelijk buitenlands en veiligheidsbeleid – Beperkende maatregelen met betrekking tot de acties van Rusland die de territoriale integriteit, soevereiniteit en onafhankelijkheid van Oekraïne ondermijnen of bedreigen – Bevriezing van tegoeden – Verzoek om voorlopige maatregelen – Geen spoedeisendheid – Belangenafweging)

48

2022/C 303/63

Zaak T-238/22 R: Beschikking van de president van het Gerecht van 21 juni 2022 — Narzieva/Raad (Kort geding – Gemeenschappelijk buitenlands en veiligheidsbeleid – Beperkende maatregelen met betrekking tot de acties van Rusland die de territoriale integriteit, soevereiniteit en onafhankelijkheid van Oekraïne ondermijnen of bedreigen – Bevriezing van tegoeden – Verzoek om voorlopige maatregelen – Geen spoedeisendheid – Belangenafweging)

49

2022/C 303/64

Zaak T-290/22: Beroep ingesteld op 19 mei 2022 — Kesaev/Raad

49

2022/C 303/65

Zaak T-328/22: Beroep ingesteld op 30 mei 2022 — Korres/EUIPO — Naos (EST. KORRES 1996 HYDRA-BIOME)

50

2022/C 303/66

Zaak T-332/22: Beroep ingesteld op 2 juni 2022 — TotalEnergies Marketing Nederland / Commissie

51

2022/C 303/67

Zaak T-355/22: Beroep ingesteld op 13 juni 2022 — Aitana / EUIPO

52

2022/C 303/68

Zaak T-361/22: Beroep ingesteld op 17 juni 2022 — Timchenko/Raad

53

2022/C 303/69

Zaak T-362/22: Beroep ingesteld op 18 juni 2022 — Bazhaev/Raad

54

2022/C 303/70

Zaak T-364/22: Beroep ingesteld op 18 juni 2022 — Shulgin/Raad

55

2022/C 303/71

Zaak T-367/22: Beroep ingesteld op 21 juni 2022 — PT / Commissie

55

2022/C 303/72

Zaak T-368/22: Beroep ingesteld op 22 juni 2022 — Cassa Centrale/EUIPO — Bankia (BANQUÌ)

56

2022/C 303/73

Zaak T-371/22: Beroep ingesteld op 27 juni 2022 — Montanari/Eucap Sahel Niger

57

2022/C 303/74

Zaak T-773/19: Beschikking van het Gerecht van 21 juni 2022 — BAE Systems/Commissie

57

---

| NL | |
| --- | --- |

NL

---

IV Informatie

INFORMATIE AFKOMSTIG VAN DE INSTELLINGEN, ORGANEN EN INSTANTIES VAN DE EUROPESE UNIE

Hof van Justitie van de Europese Unie

| 8.8.2022 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 303/1 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 303/1

---

Laatste publicaties van het Hof van Justitie van de Europese Unie in het Publicatieblad van de Europese Unie

(2022/C 303/01)

Laatste publicatie

PB C 294 van 1.8.2022

Historisch overzicht van de vroegere publicaties

PB C 284 van 25.7.2022

PB C 276 van 18.7.2022

PB C 266 van 11.7.2022

PB C 257 van 4.7.2022

PB C 244 van 27.6.2022

PB C 237 van 20.6.2022

Deze teksten zijn beschikbaar in:

EUR-Lex: https://eur-lex.europa.eu

---

V Bekendmakingen

GERECHTELIJKE PROCEDURES

Hof van Justitie

| 8.8.2022 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 303/2 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 303/2

---

Arrest van het Hof (Eerste kamer) van 22 juni 2022 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Audiencia Provincial — León — Spanje) — AB Volvo, DAF TRUCKS NV/RM

(Zaak C-267/20) (1)

(Prejudiciële verwijzing - Kartels - Artikel 101 VWEU - Richtlijn 2014/104/EU - Artikelen 10, 17 en 22 - Schadevorderingen wegens inbreuken op het mededingingsrecht van de Europese Unie - Verjaringstermijn - Weerlegbaar vermoeden van schade - Begroting van de geleden schade - Te late omzetting van de richtlijn - Toepassing in de tijd - Materiële en procedurele bepalingen)

(2022/C 303/02)

Procestaal: Spaans

Verwijzende rechter

Audiencia Provincial — León

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekende partijen: AB Volvo, DAF TRUCKS NV

Verwerende partij: RM

Dictum

Artikel 10 van richtlijn 2014/104/EU van het Europees Parlement en de Raad van 26 november 2014 betreffende bepaalde regels voor schadevorderingen volgens nationaal recht wegens inbreuken op de bepalingen van het mededingingsrecht van de lidstaten en van de Europese Unie moet aldus worden uitgelegd dat het een materiële bepaling vormt in de zin van artikel 22, lid 1, van deze richtlijn en ratione temporis van toepassing is op een schadevordering die weliswaar betrekking heeft op een inbreuk op het mededingingsrecht die vóór de inwerkingtreding van die richtlijn is beëindigd, maar is ingesteld na de inwerkingtreding van de bepalingen waarbij deze is omgezet in nationaal recht, voor zover de verjaringstermijn die volgens de oude regeling op die vordering van toepassing is, niet was verstreken vóór de datum waarop de termijn voor omzetting van voornoemde richtlijn verstreek.

Artikel 17, lid 1, van richtlijn 2014/104 moet aldus worden uitgelegd dat het een procedurele bepaling is in de zin van artikel 22, lid 2, van deze richtlijn en dat het ratione temporis van toepassing is op een schadevordering die weliswaar betrekking heeft op een inbreuk op het mededingingsrecht die vóór de inwerkingtreding van die richtlijn is beëindigd, maar is ingesteld na 26 december 2014 en na de inwerkingtreding van de bepalingen waarbij de richtlijn is omgezet in nationaal recht.

Artikel 17, lid 2, van richtlijn 2014/104 moet aldus worden uitgelegd dat het een materiële bepaling is in de zin van artikel 22, lid 1, van deze richtlijn en dat het ratione temporis niet van toepassing is op een schadevordering die weliswaar is ingesteld na de inwerkingtreding van bepalingen waarbij deze richtlijn — te laat — is omgezet in nationaal recht, maar betrekking heeft op een inbreuk op het mededingingsrecht die is beëindigd vóór het verstrijken van de omzettingstermijn van de richtlijn.

---

(1)  PB C 320 van 28.9.2020.

---

| 8.8.2022 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 303/3 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 303/3

---

Arrest van het Hof (Eerste kamer) van 22 juni 2022 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Bundesarbeitsgericht — Duitsland) — Leistritz AG / LH

(Zaak C-534/20) (1)

(Prejudiciële verwijzing - Bescherming van natuurlijke personen in verband met de verwerking van persoonsgegevens - Verordening (EU) 2016/679 - Artikel 38, lid 3, tweede volzin - Functionaris voor gegevensbescherming - Verbod voor een verwerkingsverantwoordelijke of een verwerker om een functionaris voor gegevensbescherming te ontslaan of te bestraffen voor de uitvoering van zijn taken - Rechtsgrondslag - Artikel 16 VWEU - Vereiste van functionele onafhankelijkheid - Nationale regelgeving waarbij het ontslag van een functionaris voor gegevensbescherming wordt verboden indien er geen gewichtige redenen zijn)

(2022/C 303/03)

Procestaal: Duits

Verwijzende rechter

Bundesarbeitsgericht

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekende partij: Leistritz AG

Verwerende partij: LH

Dictum

Artikel 38, lid 3, tweede volzin, van verordening (EU) 2016/679 van het Europees Parlement en de Raad van 27 april 2016 betreffende de bescherming van natuurlijke personen in verband met de verwerking van persoonsgegevens en betreffende het vrije verkeer van die gegevens en tot intrekking van richtlijn 95/46/EG (algemene verordening gegevensbescherming) moet aldus worden uitgelegd dat dit voorschrift zich niet verzet tegen een nationale regeling waarbij een functionaris voor gegevensbescherming die in dienst is bij een verwerkingsverantwoordelijke of een verwerker, door laatstgenoemden alleen om een gewichtige reden kan worden ontslagen, ook al houdt het ontslag geen verband met de uitvoering van zijn taken, op voorwaarde dat die regeling de verwezenlijking van de doelstellingen van die verordening niet ondermijnt.

---

(1)  PB C 28 van 25.1.2021.

---

| 8.8.2022 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 303/3 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 303/3

---

Arrest van het Hof (Eerste kamer) van 16 juni 2022 (verzoek om een prejudiciële beslissing, ingediend door de Korkein hallinto-oikeus — Finland) — Procedure ingeleid door A

(Zaak C-577/20) (1)

(Prejudiciële verwijzing - Erkenning van beroepskwalificaties - Richtlijn 2005/36/EG - Artikel 2 - Werkingssfeer - Artikel 13, lid 2 - Gereglementeerde beroepen - Voorwaarden waaronder iemand in een lidstaat de titel van psychotherapeut mag voeren op basis van een diploma dat is afgegeven door een in een andere lidstaat gevestigde universiteit - Artikelen 45 en 49 VWEU - Vrijheid van verkeer en vestiging - Beoordeling van de gelijkwaardigheid van de betrokken opleiding - Artikel 4, lid 3, VEU - Beginsel van loyale samenwerking tussen de lidstaten - Terdiscussiestelling door de ontvangende lidstaat van het niveau van de kennis en de kwalificaties die op grond van een in een andere lidstaat afgegeven diploma kunnen worden verondersteld - Voorwaarden)

(2022/C 303/04)

Procestaal: Fins

Verwijzende rechter

Korkein hallinto-oikeus

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekende partij: A.

Verwerende partij: Sosiaali- ja terveysalan lupa- ja valvontavirasto

Dictum

| 1) | Artikel 13, lid 2, van richtlijn 2005/36/EG van het Europees Parlement en de Raad van 7 september 2005 betreffende de erkenning van beroepskwalificaties, zoals gewijzigd bij richtlijn 2013/55/EU van het Europees Parlement en de Raad van 20 november 2013, en de artikelen 45 en 49 VWEU moeten aldus worden uitgelegd dat een verzoek om toegang tot en uitoefening van een gereglementeerd beroep in de ontvangende lidstaat, dat krachtens dat artikel 13, lid 2, is ingediend door een persoon die, ten eerste, houder is van een opleidingstitel voor dat beroep die is afgegeven in een lidstaat waar dat beroep niet is gereglementeerd en die, ten tweede, niet voldoet aan het vereiste dat hij dat beroep gedurende de in dat artikel 13, lid 2, bedoelde minimumperiode heeft uitgeoefend, door de bevoegde autoriteit van de ontvangende lidstaat moet worden getoetst aan artikel 45 of artikel 49 VWEU. |
| --- | --- |

1)

Artikel 13, lid 2, van richtlijn 2005/36/EG van het Europees Parlement en de Raad van 7 september 2005 betreffende de erkenning van beroepskwalificaties, zoals gewijzigd bij richtlijn 2013/55/EU van het Europees Parlement en de Raad van 20 november 2013, en de artikelen 45 en 49 VWEU moeten aldus worden uitgelegd dat een verzoek om toegang tot en uitoefening van een gereglementeerd beroep in de ontvangende lidstaat, dat krachtens dat artikel 13, lid 2, is ingediend door een persoon die, ten eerste, houder is van een opleidingstitel voor dat beroep die is afgegeven in een lidstaat waar dat beroep niet is gereglementeerd en die, ten tweede, niet voldoet aan het vereiste dat hij dat beroep gedurende de in dat artikel 13, lid 2, bedoelde minimumperiode heeft uitgeoefend, door de bevoegde autoriteit van de ontvangende lidstaat moet worden getoetst aan artikel 45 of artikel 49 VWEU.

| 2) | De artikelen 45 en 49 VWEU, gelezen in samenhang met artikel 4, lid 3, VEU, moeten aldus worden uitgelegd dat de bevoegde autoriteit van de ontvangende lidstaat waarbij een verzoek om toelating tot de uitoefening van een gereglementeerd beroep in die lidstaat is ingediend, ervan uit moet gaan dat een door de autoriteit van een andere lidstaat afgegeven diploma waarheidsgetrouw is en het niveau van de kennis en de kwalificaties die de verzoeker met dit diploma kan worden geacht te hebben verworven in beginsel niet ter discussie kan stellen. Slechts wanneer deze autoriteit ernstige twijfels heeft, die zijn gebaseerd op concrete elementen die een reeks onderling overeenstemmende aanwijzingen vormen die doen vermoeden dat het diploma waarop die aanvrager zich beroept, niet het niveau weergeeft van de kennis en de kwalificaties die kunnen worden geacht door hem te zijn verworven, kan zij de autoriteit van afgifte verzoeken om de gegrondheid van de afgifte van dat diploma in het licht van die elementen opnieuw te onderzoeken, waarbij die autoriteit dat diploma, zo nodig, moet intrekken. Die concrete gegevens kunnen in voorkomend geval bestaan uit onder meer informatie die wordt verstrekt zowel door andere personen dan de opleidingsaanbieder als door de autoriteiten van een andere lidstaat bij de uitoefening van hun functie. Wanneer de autoriteit van afgifte de gegrondheid van de afgifte van dat diploma opnieuw heeft onderzocht in het licht van die elementen, zonder het in te trekken, kan de autoriteit van de ontvangende lidstaat slechts bij wijze van uitzondering, wanneer uit de omstandigheden van het concrete geval duidelijk blijkt dat het betrokken diploma niet waarheidsgetrouw is, de gegrondheid van de afgifte van dat diploma ter discussie stellen. |
| --- | --- |

2)

De artikelen 45 en 49 VWEU, gelezen in samenhang met artikel 4, lid 3, VEU, moeten aldus worden uitgelegd dat de bevoegde autoriteit van de ontvangende lidstaat waarbij een verzoek om toelating tot de uitoefening van een gereglementeerd beroep in die lidstaat is ingediend, ervan uit moet gaan dat een door de autoriteit van een andere lidstaat afgegeven diploma waarheidsgetrouw is en het niveau van de kennis en de kwalificaties die de verzoeker met dit diploma kan worden geacht te hebben verworven in beginsel niet ter discussie kan stellen. Slechts wanneer deze autoriteit ernstige twijfels heeft, die zijn gebaseerd op concrete elementen die een reeks onderling overeenstemmende aanwijzingen vormen die doen vermoeden dat het diploma waarop die aanvrager zich beroept, niet het niveau weergeeft van de kennis en de kwalificaties die kunnen worden geacht door hem te zijn verworven, kan zij de autoriteit van afgifte verzoeken om de gegrondheid van de afgifte van dat diploma in het licht van die elementen opnieuw te onderzoeken, waarbij die autoriteit dat diploma, zo nodig, moet intrekken. Die concrete gegevens kunnen in voorkomend geval bestaan uit onder meer informatie die wordt verstrekt zowel door andere personen dan de opleidingsaanbieder als door de autoriteiten van een andere lidstaat bij de uitoefening van hun functie. Wanneer de autoriteit van afgifte de gegrondheid van de afgifte van dat diploma opnieuw heeft onderzocht in het licht van die elementen, zonder het in te trekken, kan de autoriteit van de ontvangende lidstaat slechts bij wijze van uitzondering, wanneer uit de omstandigheden van het concrete geval duidelijk blijkt dat het betrokken diploma niet waarheidsgetrouw is, de gegrondheid van de afgifte van dat diploma ter discussie stellen.

---

(1)  PB C 62 van 22.2.2021.

---

| 8.8.2022 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 303/4 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 303/4

---

Arrest van het Hof (Tiende kamer) van 16 juni 2022 (verzoek om een prejudiciële beslissing, ingediend door de Fővárosi Törvényszék — Hongarije) — DuoDecad Kft./Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

(Zaak C-596/20) (1)

(Prejudiciële verwijzing - Fiscale bepalingen - Gemeenschappelijk stelsel van belasting over de toegevoegde waarde (btw) - Richtlijn 2006/112/EG - Artikelen 2, 24 en 43 - Plaats van de dienst - Diensten voor technische ondersteuning die worden verricht ten behoeve van een in een andere lidstaat gevestigde vennootschap - Rechtsmisbruik - Beoordeling van de feiten - Onbevoegdheid)

(2022/C 303/05)

Procestaal: Hongaars

Verwijzende rechter

Fővárosi Törvényszék

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekende partij: DuoDecad Kft.

Verwerende partij: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

Dictum

Het Hof van Justitie van de Europese Unie is niet bevoegd om de door de Fővárosi Törvényszék (rechter voor de agglomeratie Boedapest, Hongarije) bij beslissing van 28 september 2020 gestelde prejudiciële vragen te beantwoorden.

---

(1)  PB C 35 van 1.2.2021.

---

| 8.8.2022 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 303/5 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 303/5

---

Arrest van het Hof (Zesde kamer) van 22 juni 2022 — Europese Commissie / Slowaakse Republiek

(Zaak C-661/20) (1)

(Niet-nakoming - Richtlijn 92/43/EEG - Artikel 6, leden 2 en 3 - Instandhouding van de natuurlijke habitats en van de wilde flora en fauna - Richtlijn 2009/147/EG - Artikel 4, lid 1 - Behoud van de vogelstand - Auerhoen (Tetrao urogallus) - Bosbeheerprogramma’s - Noodkap - Passende beoordeling van de gevolgen ervan - Natura 2000-gebieden - Speciale beschermingszones die zijn aangewezen voor de instandhouding van het auerhoen - Ontbreken van maatregelen om verslechtering van de habitats te voorkomen en van speciale beschermingsmaatregelen in bepaalde gebieden)

(2022/C 303/06)

Procestaal: Slowaaks

Partijen

Verzoekende partij: Europese Commissie (vertegenwoordigers: C. Hermes en R. Lindenthal, gemachtigden)

Verwerende partij: Slowaakse Republiek (vertegenwoordiger: B. Ricziová, gemachtigde)

Dictum

| 1) | De Slowaakse Republiek is de krachtens artikel 6, lid 3, juncto artikel 7 van richtlijn 92/43/EEG van de Raad van 21 mei 1992 inzake de instandhouding van de natuurlijke habitats en de wilde flora en fauna, artikel 6, lid 2, juncto artikel 7 van richtlijn 92/43, en artikel 4, lid 1, van richtlijn 2009/147/EG van het Europees Parlement en de Raad van 30 november 2009 inzake het behoud van de vogelstand op haar rustende verplichtingen niet nagekomen, door






  — | bosbeheerprogramma’s en wijzigingen daarvan, noodkap en maatregelen om de bedreiging van de bossen af te wenden en de gevolgen van door natuurrampen veroorzaakte schade weg te nemen, vrij te stellen van het vereiste dat deze, wanneer zij een significant effect op Natura 2000-gebieden kunnen hebben, worden onderworpen aan een passende beoordeling van de gevolgen ervan voor het gebied in kwestie, gelet op de instandhoudingsdoelstellingen daarvan; |
| --- | --- | --- |

1)

De Slowaakse Republiek is de krachtens artikel 6, lid 3, juncto artikel 7 van richtlijn 92/43/EEG van de Raad van 21 mei 1992 inzake de instandhouding van de natuurlijke habitats en de wilde flora en fauna, artikel 6, lid 2, juncto artikel 7 van richtlijn 92/43, en artikel 4, lid 1, van richtlijn 2009/147/EG van het Europees Parlement en de Raad van 30 november 2009 inzake het behoud van de vogelstand op haar rustende verplichtingen niet nagekomen, door

—

bosbeheerprogramma’s en wijzigingen daarvan, noodkap en maatregelen om de bedreiging van de bossen af te wenden en de gevolgen van door natuurrampen veroorzaakte schade weg te nemen, vrij te stellen van het vereiste dat deze, wanneer zij een significant effect op Natura 2000-gebieden kunnen hebben, worden onderworpen aan een passende beoordeling van de gevolgen ervan voor het gebied in kwestie, gelet op de instandhoudingsdoelstellingen daarvan;

| — | geen passende maatregelen te treffen om ervoor te zorgen dat de kwaliteit van de habitats niet verslechtert en er geen significant storende factoren optreden in de speciale beschermingszones (SBZ’s) die zijn aangewezen voor de instandhouding van het auerhoen (Tetrao urogallus) (SBZ Nízke Tatry SKCHVU018, SBZ Tatry SKCHVU030, SBZ Veľká Fatra SKCHVU033, SBZ Muránska planina-Stolica SKCHVU017, SBZ Chočské vrchy SKCHVU050, SBZ Horná Orava SKCHVU008, SBZ Volovské vrchy SKCHVU036, SBZ Malá Fatra SKCHVU013, SBZ Poľana SKCHVU022, SBZ Slovenský Raj SKCHVU053, SBZ Levočské vrchy SKCHVU051 en SBZ Strážovské vrchy SKCHVU028); |
| --- | --- |

—

geen passende maatregelen te treffen om ervoor te zorgen dat de kwaliteit van de habitats niet verslechtert en er geen significant storende factoren optreden in de speciale beschermingszones (SBZ’s) die zijn aangewezen voor de instandhouding van het auerhoen (Tetrao urogallus) (SBZ Nízke Tatry SKCHVU018, SBZ Tatry SKCHVU030, SBZ Veľká Fatra SKCHVU033, SBZ Muránska planina-Stolica SKCHVU017, SBZ Chočské vrchy SKCHVU050, SBZ Horná Orava SKCHVU008, SBZ Volovské vrchy SKCHVU036, SBZ Malá Fatra SKCHVU013, SBZ Poľana SKCHVU022, SBZ Slovenský Raj SKCHVU053, SBZ Levočské vrchy SKCHVU051 en SBZ Strážovské vrchy SKCHVU028);

| — | geen speciale beschermingsmaatregelen te treffen die van toepassing zijn op het leefgebied van het auerhoen (Tetrao urogallus) in de SBZ’s die zijn aangewezen voor de instandhouding daarvan, teneinde het voortbestaan en de voortplanting van deze soort in haar verspreidingsgebied (SBZ Nízke Tatry SKCHVU018, SBZ Tatry SKCHVU030, SBZ Veľká Fatra SKCHVU033, SBZ Muránska planina-Stolica SKCHVU017, SBZ Volovské vrchy SKCHVU036, SBZ Malá Fatra SKCHVU013 en SBZ Levočské vrchy SKCHVU051) te verzekeren. |
| --- | --- |

—

geen speciale beschermingsmaatregelen te treffen die van toepassing zijn op het leefgebied van het auerhoen (Tetrao urogallus) in de SBZ’s die zijn aangewezen voor de instandhouding daarvan, teneinde het voortbestaan en de voortplanting van deze soort in haar verspreidingsgebied (SBZ Nízke Tatry SKCHVU018, SBZ Tatry SKCHVU030, SBZ Veľká Fatra SKCHVU033, SBZ Muránska planina-Stolica SKCHVU017, SBZ Volovské vrchy SKCHVU036, SBZ Malá Fatra SKCHVU013 en SBZ Levočské vrchy SKCHVU051) te verzekeren.

| 2) | De Slowaakse Republiek wordt verwezen in de kosten. |
| --- | --- |

2)

De Slowaakse Republiek wordt verwezen in de kosten.

---

(1)  PB C 44 van 8.2.2021.

---

| 8.8.2022 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 303/6 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 303/6

---

Arrest van het Hof (Grote kamer) van 20 juni 2022 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de High Court of Justice [England & Wales], Queen’s Bench Division [Commercial Court] — Verenigd Koninkrijk) — London Steam-Ship Owners’ Mutual Insurance Association Limited / Koninkrijk Spanje

(Zaak C-700/20) (1)

(Prejudiciële verwijzing - Justitiële samenwerking in burgerlijke en handelszaken - Verordening (EG) nr. 44/2001 - Erkenning van een in een andere lidstaat gegeven beslissing - Gronden voor niet-erkenning - Artikel 34, punt 3 - Beslissing die onverenigbaar is met een tussen dezelfde partijen in de aangezochte lidstaat gegeven beslissing - Voorwaarden - Eerbiediging van de bepalingen en de algemene doelstellingen van verordening (EG) nr. 44/2001 door de eerder gegeven beslissing waarin een arbitraal vonnis wordt overgenomen - Artikel 34, punt 1 - Erkenning die kennelijk strijdig is met de openbare orde van de aangezochte lidstaat - Voorwaarden)

(2022/C 303/07)

Procestaal: Engels

Verwijzende rechter

High Court of Justice (England & Wales), Queen’s Bench Division (Commercial Court) [hoogste rechterlijke instantie van Engeland en Wales, afdeling van de Queen’s Bench (handelsrechter)]

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekende partij: London Steam-Ship Owners’ Mutual Insurance Association Limited

Verwerende partij: Koninkrijk Spanje

Dictum

| 1) | Artikel 34, punt 3, van verordening (EG) nr. 44/2001 van de Raad van 22 december 2000 betreffende de rechterlijke bevoegdheid, de erkenning en de tenuitvoerlegging van beslissingen in burgerlijke en handelszaken moet aldus worden uitgelegd dat een door een rechterlijke instantie van een lidstaat gewezen arrest waarin een arbitraal vonnis wordt overgenomen geen beslissing in de zin van die bepaling is wanneer een rechterlijke instantie van die lidstaat een beslissing waarvan de uitkomst overeenstemt met die van het arbitrale vonnis niet zou hebben kunnen geven zonder voorbij te gaan aan de bepalingen en de algemene doelstellingen van die verordening, met name de relatieve werking van een in een verzekeringsovereenkomst opgenomen arbitragebeding en de regels inzake aanhangigheid in artikel 27 van de verordening. In dat geval kan het betrokken arrest in die lidstaat niet in de weg staan aan de erkenning van een beslissing die door een rechterlijke instantie in een andere lidstaat is gegeven. |
| --- | --- |

1)

Artikel 34, punt 3, van verordening (EG) nr. 44/2001 van de Raad van 22 december 2000 betreffende de rechterlijke bevoegdheid, de erkenning en de tenuitvoerlegging van beslissingen in burgerlijke en handelszaken moet aldus worden uitgelegd dat een door een rechterlijke instantie van een lidstaat gewezen arrest waarin een arbitraal vonnis wordt overgenomen geen beslissing in de zin van die bepaling is wanneer een rechterlijke instantie van die lidstaat een beslissing waarvan de uitkomst overeenstemt met die van het arbitrale vonnis niet zou hebben kunnen geven zonder voorbij te gaan aan de bepalingen en de algemene doelstellingen van die verordening, met name de relatieve werking van een in een verzekeringsovereenkomst opgenomen arbitragebeding en de regels inzake aanhangigheid in artikel 27 van de verordening. In dat geval kan het betrokken arrest in die lidstaat niet in de weg staan aan de erkenning van een beslissing die door een rechterlijke instantie in een andere lidstaat is gegeven.

| 2) | Artikel 34, punt 1, van verordening nr. 44/2001 moet aldus worden uitgelegd dat wanneer artikel 34, punt 3, van deze verordening niet van toepassing is op een arrest waarin een arbitraal vonnis wordt overgenomen, de erkenning of de tenuitvoerlegging van een beslissing die in een andere lidstaat is gegeven niet kan worden geweigerd wegens strijdigheid van die beslissing met de openbare orde op grond dat zij het gezag van gewijsde van dat arrest schendt. |
| --- | --- |

2)

Artikel 34, punt 1, van verordening nr. 44/2001 moet aldus worden uitgelegd dat wanneer artikel 34, punt 3, van deze verordening niet van toepassing is op een arrest waarin een arbitraal vonnis wordt overgenomen, de erkenning of de tenuitvoerlegging van een beslissing die in een andere lidstaat is gegeven niet kan worden geweigerd wegens strijdigheid van die beslissing met de openbare orde op grond dat zij het gezag van gewijsde van dat arrest schendt.

---

(1)  PB C 110 van 29.3.2021.

---

| 8.8.2022 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 303/7 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 303/7

---

Arrest van het Hof (Vierde kamer) van 16 juni 2022 — SGL Carbon SE (C-65/21 P), Química del Nalón SA, voorheen Industrial Química del Nalón SA (C-73/21 P), Deza a.s. (C-74/21 P), Bilbaína de Alquitranes SA, C-75/21 P) / Europese Commissie, Koninkrijk Spanje, Europees Agentschap voor chemische stoffen (ECHA)

(Gevoegde zaken C-65/21 P en C-73/21 P tot en met C-75/21 P) (1)

(Hogere voorzieningen - Milieu - Verordening (EG) nr. 1272/2008 - Indeling, etikettering en verpakking van stoffen en mengsels - Verordening (EU) nr. 944/2013 - Indeling van pek, koolteer, hoge temperatuur onder de stoffen van categorie 1 voor acute toxiciteit in het aquatisch milieu (H400) en categorie 1 voor chronische toxiciteit in het aquatisch milieu (H410) - Nietigverklaring - Beroep tot schadevergoeding)

(2022/C 303/08)

Procestaal: Engels

Partijen

Rekwirantes: SGL Carbon SE (C-65/21 P), Química del Nalón SA, voorheen Industrial Química del Nalón SA (C-73/21 P), Deza a.s. (C-74/21 P), Bilbaína de Alquitranes SA (C-75/21 P) (vertegenwoordigers: M. Grunchard, P. Sellar en K. Van Maldegem, avocats)

Andere partijen in de procedure: Europese Commissie (vertegenwoordigers: A. Dawes, R. Lindenthal en K. Talabér-Ritz, gemachtigden), Koninkrijk Spanje (vertegenwoordigers: L. Aguilera Ruiz en M. J. Ruiz Sánchez, gemachtigden), Europees Agentschap voor chemische stoffen (ECHA) (vertegenwoordigers: W. Broere, M. Heikkilä en S. Mahoney, gemachtigden)

Dictum

| 1) | De hogere voorzieningen worden afgewezen. |
| --- | --- |

1)

De hogere voorzieningen worden afgewezen.

| 2) | SGL Carbon SE, Química del Nalón SA, Deza a.s. en Bilbaína de Alquitranes SA worden verwezen in hun eigen kosten en in die van de Europese Commissie. |
| --- | --- |

2)

SGL Carbon SE, Química del Nalón SA, Deza a.s. en Bilbaína de Alquitranes SA worden verwezen in hun eigen kosten en in die van de Europese Commissie.

| 3) | Het Koninkrijk Spanje en het Europees Agentschap voor chemische stoffen (ECHA) zullen hun eigen kosten dragen. |
| --- | --- |

3)

Het Koninkrijk Spanje en het Europees Agentschap voor chemische stoffen (ECHA) zullen hun eigen kosten dragen.

---

(1)  PB C 128 van 12.4.2021.

---

| 8.8.2022 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 303/7 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 303/7

---

Arrest van het Hof (Vijfde kamer) van 16 juni 2022 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Cour d'appel de Bruxelles — België) — Haven van Brussel, Brussels Hoofdstedelijk Gewest / Infrabel NV

(Zaak C-229/21) (1)

(Prejudiciële verwijzing - Trans-Europees vervoersnetwerk - Verordening (EU) nr. 1315/2013 - Artikel 15, lid 1 - Binnenvaartinfrastructuur - Binnenhavens - Verplichting van een lidstaat om binnenhavens aan te sluiten op de weg- en spoorweginfrastructuur - Afschaffing van de aansluiting op een van die twee soorten vervoersinfrastructuur - Voorwaarden)

(2022/C 303/09)

Procestaal: Frans

Verwijzende rechter

Cour d'appel de Bruxelles

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekende partijen: Haven van Brussel, Brussels Hoofdstedelijk Gewest

Verwerende partij: Infrabel NV

In tegenwoordigheid van: FIF-FSI (Fonds voor spoorweginfrastructuur) NV, Belgische Staat, Brussels Hoofdstedelijk Gewest, Haven van Brussel NV, Lineas NV

Dictum

Artikel 15, lid 1, van verordening (EU) nr. 1315/2013 van het Europees Parlement en de Raad van 11 december 2013 betreffende richtsnoeren van de Unie voor de ontwikkeling van het trans-Europees vervoersnetwerk en tot intrekking van besluit nr. 661/2010/EU moet aldus worden uitgelegd dat, wanneer een binnenhaven die deel uitmaakt van het uitgebreide netwerk in de zin van artikel 6, leden 1 en 2, van deze verordening over zowel een wegverbinding als een spoorwegverbinding beschikt, het zich behoudens uitzonderlijke omstandigheden ertegen verzet dat een van die twee soorten verbindingen wordt afgeschaft. Het gebrek aan onderhoud van de betrokken verbinding als gevolg van de schending van deze bepaling, of de economische exploitatie van de voor deze infrastructuur gebruikte grond vormen geen dergelijke omstandigheden.

---

(1)  PB C 217 van 7.6.2021.

---

| 8.8.2022 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 303/8 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 303/8

---

Arrest van het Hof (Achtste kamer) van 16 juni 2022 (verzoek om een prejudiciële beslissing, ingediend door de Varhoven administrativen sad — Bulgarije) — Zamestnik-ministar na regionalnoto razvitie i blagoustroystvoto i rakovoditel na Upravlyavashtia organ na Operativna programa “Regioni v rastezh” 2014-2020/ Obshtina Razlog

(Zaak C-376/21) (1)

(Prejudiciële verwijzing - Plaatsing van overheidsopdrachten - Verordening (EU, Euratom) 2018/1046 - Verordening (EU, Euratom) nr. 966/2012 - Niet-toepasselijkheid op door lidstaten geplaatste overheidsopdrachten die met middelen uit de Europese structuur- en investeringsfondsen worden gefinancierd - Richtlijn 2014/24/EU - Rechtstreekse en onvoorwaardelijke verwijzing in nationale wetgeving naar bepalingen van Unierecht - Toepasselijkheid op een opdracht waarvan de geraamde waarde onder de in de richtlijn vastgestelde drempel ligt - Artikel 32, lid 2, onder a) - Mogelijkheid voor een aanbestedende dienst om één enkele ondernemer uit te nodigen om deel te nemen aan een onderhandelingsprocedure zonder voorafgaande bekendmaking, na te hebben vastgesteld dat een eerdere openbare procedure zonder resultaat is gebleven - Verplichting om de oorspronkelijke voorwaarden van de opdracht te behouden zonder wezenlijke wijzigingen door te voeren)

(2022/C 303/10)

Procestaal: Bulgaars

Verwijzende rechter

Varhoven administrativen sad

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekende partij: Zamestnik-ministar na regionalnoto razvitie i blagoustroystvoto i rakovoditel na Upravlyavashtia organ na Operativna programa “Regioni v rastezh” 2014-2020

Verwerende partij: Obshtina Razlog

Dictum

| 1) | Artikel 160, leden 1 en 2, van verordening (EU, Euratom) 2018/1046 van het Europees Parlement en de Raad van 18 juli 2018 tot vaststelling van de financiële regels van toepassing op de algemene begroting van de Unie, tot wijziging van verordeningen (EU) nr. 1296/2013, (EU) nr. 1301/2013, (EU) nr. 1303/2013, (EU) nr. 1304/2013, (EU) nr. 1309/2013, (EU) nr. 1316/2013, (EU) nr. 223/2014, (EU) nr. 283/2014 en besluit nr. 541/2014/EU en tot intrekking van verordening (EU, Euratom) nr. 966/2012, en artikel 102, leden 1 en 2, van verordening (EU, Euratom) nr. 966/2012 van het Europees Parlement en de Raad van 25 oktober 2012 tot vaststelling van de financiële regels van toepassing op de algemene begroting van de Unie en tot intrekking van verordening (EG, Euratom) nr. 1605/2002, zoals gewijzigd bij verordening (EU, Euratom) 2015/1929 van het Europees Parlement en de Raad van 28 oktober 2015, moeten aldus worden uitgelegd dat zij niet van toepassing zijn op de procedures voor het plaatsen van opdrachten die door aanbestedende diensten van de lidstaten worden georganiseerd, zelfs wanneer die opdrachten met middelen uit de Europese structuur- en investeringsfondsen worden gefinancierd. |
| --- | --- |

1)

Artikel 160, leden 1 en 2, van verordening (EU, Euratom) 2018/1046 van het Europees Parlement en de Raad van 18 juli 2018 tot vaststelling van de financiële regels van toepassing op de algemene begroting van de Unie, tot wijziging van verordeningen (EU) nr. 1296/2013, (EU) nr. 1301/2013, (EU) nr. 1303/2013, (EU) nr. 1304/2013, (EU) nr. 1309/2013, (EU) nr. 1316/2013, (EU) nr. 223/2014, (EU) nr. 283/2014 en besluit nr. 541/2014/EU en tot intrekking van verordening (EU, Euratom) nr. 966/2012, en artikel 102, leden 1 en 2, van verordening (EU, Euratom) nr. 966/2012 van het Europees Parlement en de Raad van 25 oktober 2012 tot vaststelling van de financiële regels van toepassing op de algemene begroting van de Unie en tot intrekking van verordening (EG, Euratom) nr. 1605/2002, zoals gewijzigd bij verordening (EU, Euratom) 2015/1929 van het Europees Parlement en de Raad van 28 oktober 2015, moeten aldus worden uitgelegd dat zij niet van toepassing zijn op de procedures voor het plaatsen van opdrachten die door aanbestedende diensten van de lidstaten worden georganiseerd, zelfs wanneer die opdrachten met middelen uit de Europese structuur- en investeringsfondsen worden gefinancierd.

| 2) | Artikel 32, lid 2, onder a), van richtlijn 2014/24/EU van het Europees Parlement en de Raad van 26 februari 2014 betreffende het plaatsen van overheidsopdrachten en tot intrekking van richtlijn 2004/18/EG, zoals gewijzigd bij gedelegeerde verordening (EU) 2015/2170 van de Commissie van 24 november 2015, gelezen in samenhang met artikel 18, lid 1, van deze richtlijn, zoals gewijzigd bij gedelegeerde verordening 2015/2170, moet aldus worden uitgelegd dat een aanbestedende dienst in het kader van een onderhandelingsprocedure zonder voorafgaande bekendmaking de mogelijkheid heeft om zich te wenden tot slechts één ondernemer wanneer in die procedure de oorspronkelijke voorwaarden van de opdracht die waren vermeld in een eerdere openbare procedure die werd beëindigd wegens de ongeschiktheid van de enige ingediende inschrijving, zonder wezenlijke wijzigingen worden overgenomen, ook al vertoont het voorwerp van de betrokken opdracht objectief gezien geen specifieke kenmerken die rechtvaardigen dat de uitvoering ervan uitsluitend aan die ondernemer wordt toevertrouwd. |
| --- | --- |

2)

Artikel 32, lid 2, onder a), van richtlijn 2014/24/EU van het Europees Parlement en de Raad van 26 februari 2014 betreffende het plaatsen van overheidsopdrachten en tot intrekking van richtlijn 2004/18/EG, zoals gewijzigd bij gedelegeerde verordening (EU) 2015/2170 van de Commissie van 24 november 2015, gelezen in samenhang met artikel 18, lid 1, van deze richtlijn, zoals gewijzigd bij gedelegeerde verordening 2015/2170, moet aldus worden uitgelegd dat een aanbestedende dienst in het kader van een onderhandelingsprocedure zonder voorafgaande bekendmaking de mogelijkheid heeft om zich te wenden tot slechts één ondernemer wanneer in die procedure de oorspronkelijke voorwaarden van de opdracht die waren vermeld in een eerdere openbare procedure die werd beëindigd wegens de ongeschiktheid van de enige ingediende inschrijving, zonder wezenlijke wijzigingen worden overgenomen, ook al vertoont het voorwerp van de betrokken opdracht objectief gezien geen specifieke kenmerken die rechtvaardigen dat de uitvoering ervan uitsluitend aan die ondernemer wordt toevertrouwd.

---

(1)  PB C 391 van 27.9.2021.

---

| 8.8.2022 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 303/9 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 303/9

---

Beschikking van het Hof (Negende kamer) van 28 juni 2022 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Supremo Tribunal Administrativo — Portugal) — OF / Instituto de Financiamento da Agricultura e Pescas IP (IFAP)

(Zaak C-728/21) (1)

(Prejudiciële verwijzing - Artikel 99 van het Reglement voor de procesvoering van het Hof - Verordening (EG, Euratom) nr. 2988/95 - Bescherming van de financiële belangen van de Unie - Onregelmatigheden ten aanzien van het Unierecht - Vervolging - Verjaringstermijn - Stuiting - Onderzoekshandeling of daad van vervolging van een onregelmatigheid - Begrip - Controleverslag waarin het bestaan van een onregelmatigheid wordt vastgesteld)

(2022/C 303/11)

Procestaal: Portugees

Verwijzende rechter

Supremo Tribunal Administrativo

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekende partij: OF

Verwerende partij: Instituto de Financiamento da Agricultura e Pescas IP (IFAP)

Dictum

Artikel 3, lid 1, derde alinea, van verordening (EG, Euratom) nr. 2988/95 van de Raad van 18 december 1995 betreffende de bescherming van de financiële belangen van de Europese Gemeenschappen moet aldus worden uitgelegd dat een verslag van een controle ter plaatse waarin slechts het bestaan van een onregelmatigheid wordt vermeld zonder dat enig voornemen wordt geuit om de onregelmatigheid te onderzoeken of te vervolgen, niettemin kan worden aangemerkt als een “onderzoekshandeling of daad van vervolging” in de zin van die bepaling, waardoor de in artikel 3, lid 1, eerste alinea, bedoelde termijn voor de verjaring van de vervolging wordt gestuit, indien daarin met voldoende nauwkeurigheid de verrichtingen worden beschreven waarop de verdenkingen van onregelmatigheid betrekking hebben.

---

(1)  Datum van neerlegging: 30.11.2021.

---

| 8.8.2022 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 303/10 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 303/10

---

Hogere voorziening ingesteld op 3 januari 2022 door Equinoccio-Compañía de Comercio Exterior, SL tegen de beschikking van het Gerecht (Eerste kamer) van 22 oktober 2021 in zaak T-22/21, Equinoccio-Compañía de Comercio Exterior/Commissie

(Zaak C-3/22 P)

(2022/C 303/12)

Procestaal: Engels

Partijen

Rekwirante: Equinoccio-Compañía de Comercio Exterior, SL (vertegenwoordigers: D. Luff, avocat, en R. Sciaudone, avvocato)

Andere partij in de procedure: Europese Commissie

Bij beschikking van het Hof van Justitie (Achtste kamer) van 27 juni 2022 is de hogere voorziening kennelijk ongegrond verklaard en is Equinoccio-Compañía de Comercio Exterior SL verwezen in haar eigen kosten.

---

| 8.8.2022 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 303/10 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 303/10

---

Hogere voorziening ingesteld op 2 maart 2022 door Legero Schuhfabrik GmbH tegen de beschikking van het Gerecht (Negende kamer) van 15 december 2021 in zaak T-683/20, Legero Schuhfabrik GmbH/Bureau voor intellectuele eigendom van de Europese Unie

(Zaak C-153/22 P)

(2022/C 303/13)

Procestaal: Duits

Partijen

Rekwirante: Legero Schuhfabrik GmbH (vertegenwoordiger: M. Gail, Rechtsanwalt)

Andere partijen in de procedure: Bureau voor intellectuele eigendom van de Europese Unie, Rieker Schuh AG

Bij beschikking van 22 juni 2022 heeft het Hof van Justitie van de Europese Unie (Kamer voor de toelating van hogere voorzieningen) de hogere voorziening niet toegelaten en rekwirante verwezen in haar eigen kosten.

---

| 8.8.2022 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 303/10 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 303/10

---

Hogere voorziening ingesteld op 2 maart 2022 door Legero Schuhfabrik GmbH tegen de beschikking van het Gerecht (Negende kamer) 15 december 2021 in zaak T-682/20, Legero Schuhfabrik GmbH / Bureau voor intellectuele eigendom van de Europese Unie

(Zaak C-154/22 P)

(2022/C 303/14)

Procestaal: Duits

Partijen

Rekwirante: Legero Schuhfabrik GmbH (vertegenwoordiger: M. Gail, Rechtsanwalt)

Andere partijen in de procedure: Bureau voor intellectuele eigendom van de Europese Unie, Rieker Schuh AG

Bij beschikking van 22 juni 2022 heeft het Hof van Justitie van de Europese Unie (Kamer voor de toelating van hogere voorzieningen) de hogere voorziening niet toegelaten en rekwirante verwezen in haar eigen kosten.

---

| 8.8.2022 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 303/11 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 303/11

---

Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Curte de Apel Târgu Mureș (Roemenië) op 8 april 2022 — Societatea Civilă Profesională de Avocați AB & CD / Consiliu Județean Suceava e.a.

(Zaak C-252/22)

(2022/C 303/15)

Procestaal: Roemeens

Verwijzende rechter

Curtea de Apel Târgu Mureș

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekende partij: Societatea Civilă Profesională de Avocați AB & CD

Verwerende partijen: Consiliu Județean Suceava, Președintele Consiliului Județean Suceava, Agenţia pentru Protecţia mediului Bacău en Consiliul Local al Comunei Pojorâta

Interveniënte: QP

Prejudiciële vragen

| 1) | Moeten artikel 47, [eerste alinea, van het Handvest], juncto artikel 19, [lid 1, tweede alinea, VEU] en artikel 2, punt 4, juncto artikel 9, lid 3, van het Verdrag betreffende toegang tot informatie, inspraak bij besluitvorming en toegang tot de rechter inzake milieuaangelegenheden, ondertekend te Aarhus (Denemarken) op 25 juni 1998 en namens de Europese Gemeenschap goedgekeurd bij besluit 2005/370/EG van de Raad van 17 februari 2005 (1), aldus worden uitgelegd dat een rechtspersoon in de vorm van een maatschap van advocaten, die geen aantasting van enig recht of belang van de rechtspersoon zelf inroept, maar de aantasting van de rechten en belangen van natuurlijke personen (d.w.z. de in deze beroepsorganisatie verenigde advocaten), valt onder het begrip “publiek”, [en] kan een dergelijke rechtspersoon in de zin van artikel 2, punt 4, van het Verdrag van Aarhus worden gelijkgesteld met een groep natuurlijke personen die via een vereniging of organisatie optreden? |
| --- | --- |

1)

Moeten artikel 47, [eerste alinea, van het Handvest], juncto artikel 19, [lid 1, tweede alinea, VEU] en artikel 2, punt 4, juncto artikel 9, lid 3, van het Verdrag betreffende toegang tot informatie, inspraak bij besluitvorming en toegang tot de rechter inzake milieuaangelegenheden, ondertekend te Aarhus (Denemarken) op 25 juni 1998 en namens de Europese Gemeenschap goedgekeurd bij besluit 2005/370/EG van de Raad van 17 februari 2005 (1), aldus worden uitgelegd dat een rechtspersoon in de vorm van een maatschap van advocaten, die geen aantasting van enig recht of belang van de rechtspersoon zelf inroept, maar de aantasting van de rechten en belangen van natuurlijke personen (d.w.z. de in deze beroepsorganisatie verenigde advocaten), valt onder het begrip “publiek”, [en] kan een dergelijke rechtspersoon in de zin van artikel 2, punt 4, van het Verdrag van Aarhus worden gelijkgesteld met een groep natuurlijke personen die via een vereniging of organisatie optreden?

| 2) | Zo ja, moeten artikel 9, lid 3, van het Verdrag van Aarhus en artikel 47, [eerste en tweede alinea, van het Handvest], juncto artikel 19, [lid 1, tweede alinea, VEU], gelet op [zowel] de doelstellingen van artikel 9, lid 3, van het Verdrag van Aarhus als op de doelstelling van een doeltreffende rechterlijke bescherming van de bij het Unierecht verleende rechten, aldus worden uitgelegd dat zij in de weg staan aan een bepaling van intern recht die de toegang tot de rechter van een dergelijke maatschap van advocaten afhankelijk stelt van het bewijs van een eigen belang of van de omstandigheid dat de instelling van de vordering strekt tot bescherming van een rechtssituatie die rechtstreeks verband houdt met het doel waarvoor deze organisatievorm, in casu een maatschap van advocaten, is opgericht? |
| --- | --- |

2)

Zo ja, moeten artikel 9, lid 3, van het Verdrag van Aarhus en artikel 47, [eerste en tweede alinea, van het Handvest], juncto artikel 19, [lid 1, tweede alinea, VEU], gelet op [zowel] de doelstellingen van artikel 9, lid 3, van het Verdrag van Aarhus als op de doelstelling van een doeltreffende rechterlijke bescherming van de bij het Unierecht verleende rechten, aldus worden uitgelegd dat zij in de weg staan aan een bepaling van intern recht die de toegang tot de rechter van een dergelijke maatschap van advocaten afhankelijk stelt van het bewijs van een eigen belang of van de omstandigheid dat de instelling van de vordering strekt tot bescherming van een rechtssituatie die rechtstreeks verband houdt met het doel waarvoor deze organisatievorm, in casu een maatschap van advocaten, is opgericht?

| 3) | Indien de eerste en de tweede vraag bevestigend worden beantwoord, of ongeacht de antwoorden op deze twee vragen: moeten artikel 9, leden 3, 4 [en] 5, van het Verdrag van Aarhus en artikel 47, [eerste en tweede alinea, van het Handvest], juncto artikel 19 [lid 1, tweede alinea, VEU], aldus worden uitgelegd dat de formulering dat het passende en doeltreffende rechtsmiddel, daaronder begrepen het nemen van een rechterlijke beslissing, “niet onevenredig kostbaar” is, veronderstelt dat er regels en/of criteria zijn om de kosten die de in het ongelijk gestelde partij moet dragen te beperken, in die zin dat de nationale rechter moet toezien op de naleving van het vereiste dat de kosten niet onevenredig hoog zijn, rekening houdend met [zowel] het belang van de persoon die zijn rechten tracht te beschermen als het algemene belang van milieubescherming? |
| --- | --- |

3)

Indien de eerste en de tweede vraag bevestigend worden beantwoord, of ongeacht de antwoorden op deze twee vragen: moeten artikel 9, leden 3, 4 [en] 5, van het Verdrag van Aarhus en artikel 47, [eerste en tweede alinea, van het Handvest], juncto artikel 19 [lid 1, tweede alinea, VEU], aldus worden uitgelegd dat de formulering dat het passende en doeltreffende rechtsmiddel, daaronder begrepen het nemen van een rechterlijke beslissing, “niet onevenredig kostbaar” is, veronderstelt dat er regels en/of criteria zijn om de kosten die de in het ongelijk gestelde partij moet dragen te beperken, in die zin dat de nationale rechter moet toezien op de naleving van het vereiste dat de kosten niet onevenredig hoog zijn, rekening houdend met [zowel] het belang van de persoon die zijn rechten tracht te beschermen als het algemene belang van milieubescherming?

---

(1)  Besluit 2005/370/EG van de Raad van 17 februari 2005 betreffende het sluiten, namens de Europese Gemeenschap, van het Verdrag betreffende toegang tot informatie, inspraak bij besluitvorming en toegang tot de rechter inzake milieuaangelegenheden (PB 2005 L 124, blz. 1).

---

| 8.8.2022 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 303/12 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 303/12

---

Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Curtea de Apel Bucureşti (Roemenië) op 20 april 2022 — CRRC Qingdao Sifang CO LTD, Astra Vagoane Călători S.A. / Autoritatea pentru Reformă Feroviară, Alstom Ferroviaria S.P.A.

(Zaak C-266/22)

(2022/C 303/16)

Procestaal: Roemeens

Verwijzende rechter

Curtea de Apel Bucureşti

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekende partijen: CRRC Qingdao Sifang CO LTD, Astra Vagoane Călători S.A.

Verwerende partij: Autoritatea pentru Reformă Feroviară, Alstom Ferroviaria S.P.A.

Prejudiciële vragen

| 1) | Staan de beginselen van rechtszekerheid en bescherming van het gewettigd vertrouwen in de weg aan een nationale regeling waarbij artikel 25 van richtlijn 2014/24/EU betreffende het plaatsen van overheidsopdrachten (1) per 5 april 2021 in nationaal recht is omgezet, en waarin is bepaald dat ondernemers op wie die Unierechtelijke bepaling niet van toepassing is, uitsluitend aan aanbestedingsprocedures kunnen blijven deelnemen indien zij vóór de datum van inwerkingtreding van die wetswijziging inschrijvingen hebben ingediend? |
| --- | --- |

1)

Staan de beginselen van rechtszekerheid en bescherming van het gewettigd vertrouwen in de weg aan een nationale regeling waarbij artikel 25 van richtlijn 2014/24/EU betreffende het plaatsen van overheidsopdrachten (1) per 5 april 2021 in nationaal recht is omgezet, en waarin is bepaald dat ondernemers op wie die Unierechtelijke bepaling niet van toepassing is, uitsluitend aan aanbestedingsprocedures kunnen blijven deelnemen indien zij vóór de datum van inwerkingtreding van die wetswijziging inschrijvingen hebben ingediend?

| 2) | Staan de beginselen van gelijke behandeling, transparantie en evenredigheid bedoeld in artikel 18, lid 1, junctis artikel 2, lid 1, punt 13, en artikel 49 van richtlijn 2014/24/EU betreffende het plaatsen van overheidsopdrachten in de weg aan de uitsluiting van een inschrijver op grond van een door de regering van de lidstaat vastgestelde regelgevingshandeling met kracht van wet waarbij een nieuwe regeling is ingevoerd die de definitie van ondernemer wijzigt na de bekendmaking van de aankondiging van de opdracht betreffende de aanbestedingsprocedure waaraan die ondernemer deelneemt? |
| --- | --- |

2)

Staan de beginselen van gelijke behandeling, transparantie en evenredigheid bedoeld in artikel 18, lid 1, junctis artikel 2, lid 1, punt 13, en artikel 49 van richtlijn 2014/24/EU betreffende het plaatsen van overheidsopdrachten in de weg aan de uitsluiting van een inschrijver op grond van een door de regering van de lidstaat vastgestelde regelgevingshandeling met kracht van wet waarbij een nieuwe regeling is ingevoerd die de definitie van ondernemer wijzigt na de bekendmaking van de aankondiging van de opdracht betreffende de aanbestedingsprocedure waaraan die ondernemer deelneemt?

---

(1)  Richtlijn 2014/24/EU van het Europees Parlement en de Raad van 26 februari 2014 betreffende het plaatsen van overheidsopdrachten en tot intrekking van Richtlijn 2004/18/EG (PB 2004 L 94, blz. 65).

---

| 8.8.2022 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 303/12 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 303/12

---

Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Spetsializiran nakazatelen sad (Bulgarije) op 21 april 2022 — Strafzaak tegen IP, DD, ZI, SS, HYa

(Zaak C-269/22)

(2022/C 303/17)

Procestaal: Bulgaars

Verwijzende rechter

Spetsializiran nakazatelen sad

Verdachten

IP, DD, ZI, SS, HYa

Prejudiciële vraag

Verzetten artikel 47, tweede alinea, van het Handvest, dat voorziet in het vereiste van een onpartijdig gerecht, en artikel 48, lid 1, van het Handvest, waarin het vermoeden van onschuld is neergelegd, zich tegen een verzoek om een prejudiciële beslissing krachtens artikel 267 VWEU, waarin bepaalde handelingen van de verdachten bewezen worden geacht, wanneer de verwijzende rechter vóór de indiening van het verzoek om een prejudiciële beslissing heeft voldaan aan de vereiste procedurele waarborgen voor een beslissing ten gronde?

---

| 8.8.2022 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 303/13 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 303/13

---

Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Okresný súd Prešov (Slowakije) op 26 april 2022 — DZ, EO, YV, YE en MP/Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky

(Zaak C-283/22)

(2022/C 303/18)

Procestaal: Slowaaks

Verwijzende rechter

Okresný súd Prešov

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekende partijen: DZ, EO, YV, YE en MP

Verwerende partij: Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky

Prejudiciële vragen

| 1) | Moet artikel 3, onder g), van verordening (EG) nr. 785/2004 (1) van het Europees Parlement en de Raad van 21 april 2004 betreffende verzekeringseisen voor luchtvervoerders en exploitanten van luchtvaartuigen aldus worden uitgelegd dat een persoon






  — | die zich buiten een helikopter van een luchtvervoerder uit de Gemeenschap bevindt, maar die tijdens de helikoptervlucht aan een hijskabel hangt die integraal deel uitmaakt (of die een deel is van de samenstelling) van de helikopter en die (vastgehangen aan de hijskabel) met de helikopter mee is opgestegen; |
| --- | --- | --- |

1)

Moet artikel 3, onder g), van verordening (EG) nr. 785/2004 (1) van het Europees Parlement en de Raad van 21 april 2004 betreffende verzekeringseisen voor luchtvervoerders en exploitanten van luchtvaartuigen aldus worden uitgelegd dat een persoon

—

die zich buiten een helikopter van een luchtvervoerder uit de Gemeenschap bevindt, maar die tijdens de helikoptervlucht aan een hijskabel hangt die integraal deel uitmaakt (of die een deel is van de samenstelling) van de helikopter en die (vastgehangen aan de hijskabel) met de helikopter mee is opgestegen;

| — | die werd vervoerd op basis van kosteloos vervoer door de staat (met behulp van een bij de politiediensten gebruikte staatshelikopter) op grond van een “vervoersovereenkomst” tussen de luchtvervoerder (het staatssquadron) en de werkgever van de persoon die een bijzondere opdracht uitvoert [namelijk op grond van het uznesenie vlády Slovenskej republiky č. 411/2006 Z.z., z 10. mája 2006 k návrhu zásad vykonávania letov lietadiel v policajných službách (besluit van de regering van de Slowaakse Republiek nr. 411/2006 van 10 mei 2006 houdende het ontwerp van principes voor de uitvoering van vluchten door luchtvaartuigen bij de politiediensten) en de nariadenie Ministerstva vnútra Slovenskej republiky č. 50/2012 zo dňa 14. marca 2012 o vyžadovaní a schvaľovaní letov (beschikking van de minister van Binnenlandse Zaken van de Slowaakse Republiek nr. 50/2012 van 14 maart 2012 inzake de vraag naar vluchten en de goedkeuring ervan), die bepaalden dat de luchtvaartuigen van de luchtvervoerder vluchten zullen uitvoeren ter verzekering van de verwezenlijking van opdrachten van de werkgever van de persoon]; |
| --- | --- |

—

die werd vervoerd op basis van kosteloos vervoer door de staat (met behulp van een bij de politiediensten gebruikte staatshelikopter) op grond van een “vervoersovereenkomst” tussen de luchtvervoerder (het staatssquadron) en de werkgever van de persoon die een bijzondere opdracht uitvoert [namelijk op grond van het uznesenie vlády Slovenskej republiky č. 411/2006 Z.z., z 10. mája 2006 k návrhu zásad vykonávania letov lietadiel v policajných službách (besluit van de regering van de Slowaakse Republiek nr. 411/2006 van 10 mei 2006 houdende het ontwerp van principes voor de uitvoering van vluchten door luchtvaartuigen bij de politiediensten) en de nariadenie Ministerstva vnútra Slovenskej republiky č. 50/2012 zo dňa 14. marca 2012 o vyžadovaní a schvaľovaní letov (beschikking van de minister van Binnenlandse Zaken van de Slowaakse Republiek nr. 50/2012 van 14 maart 2012 inzake de vraag naar vluchten en de goedkeuring ervan), die bepaalden dat de luchtvaartuigen van de luchtvervoerder vluchten zullen uitvoeren ter verzekering van de verwezenlijking van opdrachten van de werkgever van de persoon];

| — | het doel van het vervoer was de uitvoering van een bijzondere opdracht als in het hoofdgeding aan de orde [het uitvoeren van een dienstopdracht bestaande uit een gespecialiseerde opleiding van leden van de Hasičský a záchranný zbor (brandblus- en reddingseenheid) met gebruik van luchtuitrusting (een helikopter) in de vorm van een oefening, namelijk het omhoog hijsen van een redder en [een te redden persoon] door middel van een hijskraan],
  en |
| --- | --- |

—

het doel van het vervoer was de uitvoering van een bijzondere opdracht als in het hoofdgeding aan de orde [het uitvoeren van een dienstopdracht bestaande uit een gespecialiseerde opleiding van leden van de Hasičský a záchranný zbor (brandblus- en reddingseenheid) met gebruik van luchtuitrusting (een helikopter) in de vorm van een oefening, namelijk het omhoog hijsen van een redder en [een te redden persoon] door middel van een hijskraan],

en

| — | die als personeel in opleiding van de brandblusmodule deelnam aan de uitvoering van de opdracht en die in opdracht van de piloot en de exploitant van de helikopter was vastgemaakt aan de helikopter door middel van een hijskabel die integraal deel uitmaakte (of die een deel was van de samenstelling) van de helikopter en die tijdens de uitvoering van de vlucht door middel van een hijskraan aan boord van de helikopter had moeten worden gehesen,






  a) | een passagier is
  ofwel |
| --- | --- | --- |

—

die als personeel in opleiding van de brandblusmodule deelnam aan de uitvoering van de opdracht en die in opdracht van de piloot en de exploitant van de helikopter was vastgemaakt aan de helikopter door middel van een hijskabel die integraal deel uitmaakte (of die een deel was van de samenstelling) van de helikopter en die tijdens de uitvoering van de vlucht door middel van een hijskraan aan boord van de helikopter had moeten worden gehesen,

a)

een passagier is

ofwel

| b) | tot het vlucht- of cabinepersoneel behoort? |
| --- | --- |

b)

tot het vlucht- of cabinepersoneel behoort?

| 2) | Moet artikel 17, lid 1, van het Verdrag tot het brengen van eenheid in enige bepalingen inzake het internationale luchtvervoer, gesloten te Montreal op 28 mei 1999, door de Europese Gemeenschap ondertekend op 9 december 1999 overeenkomstig artikel 300, lid 2, EG en namens haar goedgekeurd bij besluit 2001/539/EG (2) van de Raad van 5 april 2001, aldus worden uitgelegd dat een persoon in de in de eerste vraag genoemde omstandigheden wordt beschouwd als






  a) | een passagier,
  ofwel |
| --- | --- | --- |

2)

Moet artikel 17, lid 1, van het Verdrag tot het brengen van eenheid in enige bepalingen inzake het internationale luchtvervoer, gesloten te Montreal op 28 mei 1999, door de Europese Gemeenschap ondertekend op 9 december 1999 overeenkomstig artikel 300, lid 2, EG en namens haar goedgekeurd bij besluit 2001/539/EG (2) van de Raad van 5 april 2001, aldus worden uitgelegd dat een persoon in de in de eerste vraag genoemde omstandigheden wordt beschouwd als

a)

een passagier,

ofwel

| b) | als een lid van het vlucht- of cabinepersoneel? |
| --- | --- |

b)

als een lid van het vlucht- of cabinepersoneel?

| 3) | Kan het gebruik van de staatshelikopter op 10 mei 2017 worden aangemerkt als vervoer in de zin van artikel 2, lid 1, [en] artikel 1 van het Verdrag tot het brengen van eenheid in enige bepalingen inzake het internationale luchtvervoer, gesloten te Montreal op 28 mei 1999, door de Europese Gemeenschap ondertekend op 9 december 1999 overeenkomstig artikel 300, lid 2, EG en namens haar goedgekeurd bij besluit 2001/539/EG van de Raad van 5 april 2001? |
| --- | --- |

3)

Kan het gebruik van de staatshelikopter op 10 mei 2017 worden aangemerkt als vervoer in de zin van artikel 2, lid 1, [en] artikel 1 van het Verdrag tot het brengen van eenheid in enige bepalingen inzake het internationale luchtvervoer, gesloten te Montreal op 28 mei 1999, door de Europese Gemeenschap ondertekend op 9 december 1999 overeenkomstig artikel 300, lid 2, EG en namens haar goedgekeurd bij besluit 2001/539/EG van de Raad van 5 april 2001?

---

(1)  PB 2004, L 138, blz. 1.

(2)  Besluit van de Raad van 5 april 2001 inzake de sluiting door de Europese Gemeenschap van het Verdrag tot het brengen van eenheid in enige bepalingen inzake het internationale luchtvervoer (Verdrag van Montreal) (PB 2001, L 194, blz. 38).

---

| 8.8.2022 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 303/14 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 303/14

---

Verzoek om een prejudiciële beslissing, ingediend door het Hof van Cassatie (België) op 28 april 2022 — KBC Verzekeringen NV tegen P&V Verzekeringen CVBA

(Zaak C-286/22)

(2022/C 303/19)

Procestaal: Nederlands

Verwijzende rechter

Hof van Cassatie

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekster: KBC Verzekeringen NV

Verweerster: P&V Verzekeringen CVBA

Prejudiciële vraag

Dient artikel 1.1 van richtlijn 2009/103/EG (1) van 16 september 2009 van het Europees Parlement en de Raad betreffende de verzekering tegen de wettelijke aansprakelijkheid waartoe de deelneming aan het verkeer van motorrijtuigen aanleiding kan geven en de controle op de verzekering tegen deze aansprakelijkheid, zoals van toepassing vóór de wijziging bij richtlijn 2021/2118 (2) van 24 november 2021 van het Europees Parlement en de Raad tot wijziging van voormelde richtlijn, waarin “voertuigen” worden gedefinieerd als “alle rij of voertuigen die bestemd zijn om zich anders dan langs spoorstaven over de grond te bewegen en die door een mechanische kracht kunnen worden gedreven, alsmede al dan niet aan de rij- of voertuigen gekoppelde aanhangwagens en opleggers”, aldus te worden begrepen dat een elektrische fiets (‘speed pedelec’) waarvan de motor slechts trapondersteuning biedt zodat de fiets niet autonoom, zonder spierkracht, kan voortbewegen, doch enkel door gebruik van motorkracht en spierkracht en een elektrische fiets die voorzien is van een boostfunctie, waardoor de fiets bij het indrukken van de boostknop, zonder trappen versnelt tot een snelheid van 20 km/u, doch waarbij spierkracht nodig is om de boostfunctie te kunnen gebruiken, geen voertuigen zijn zoals bedoeld in deze richtlijn?

---

(1)  PB 2009, L 263, blz. 11.

(2)  Richtlijn (EU) 2021/2118 van het Europees Parlement en de Raad van 24 november 2021 tot wijziging van Richtlijn 2009/103/EG betreffende de verzekering tegen de wettelijke aansprakelijkheid waartoe de deelneming aan het verkeer van motorrijtuigen aanleiding kan geven en de controle op de verzekering tegen deze aansprakelijkheid (PB 2021, L 430, blz. 1).

---

| 8.8.2022 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 303/14 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 303/14

---

Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Varhoven administrativen sad (Bulgarije) op 11 mei 2022 –“Consortium Remi Group” AD / Direktor na Direktsia “Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika” Varna pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite

(Zaak C-314/22)

(2022/C 303/20)

Procestaal: Bulgaars

Verwijzende rechter

Varhoven administrativen sad

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekster tot cassatie:“Consortium Remi Group” AD

Verweerder in cassatie: Direktor na Direktsia “Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika” Varna pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite

Prejudiciële vragen

| 1) | Verzetten het neutraliteitsbeginsel en artikel 90 van de btw-richtlijn (1) zich, ingeval krachtens artikel 90, lid 2, van deze richtlijn is afgeweken, zich tegen een nationale bepaling als artikel 129, lid 1, tweede volzin, van het Danachno-osiguritelen protsesualen kodeks (Bulgaars wetboek van rechtsvordering in belasting- en socialezekerheidszaken), die voorziet in een vervaltermijn voor de indiening van een verzoek om verrekening of teruggaaf van de door de belastingplichtige voor goederenleveringen of diensten in rekening gebrachte belasting, wanneer de afnemer de factuur niet of slechts gedeeltelijk heeft betaald? |
| --- | --- |

1)

Verzetten het neutraliteitsbeginsel en artikel 90 van de btw-richtlijn (1) zich, ingeval krachtens artikel 90, lid 2, van deze richtlijn is afgeweken, zich tegen een nationale bepaling als artikel 129, lid 1, tweede volzin, van het Danachno-osiguritelen protsesualen kodeks (Bulgaars wetboek van rechtsvordering in belasting- en socialezekerheidszaken), die voorziet in een vervaltermijn voor de indiening van een verzoek om verrekening of teruggaaf van de door de belastingplichtige voor goederenleveringen of diensten in rekening gebrachte belasting, wanneer de afnemer de factuur niet of slechts gedeeltelijk heeft betaald?

| 2) | Ongeacht het antwoord op de eerste vraag, is in de omstandigheden van het hoofdgeding voor de erkenning van het recht op verlaging van de maatstaf van heffing krachtens artikel 90, lid 1, van de btw-richtlijn dwingend vereist dat de belastingplichtige, alvorens het verzoek om teruggaaf in te dienen, de btw op de door hem uitgereikte factuur corrigeert omdat de ontvanger van de factuur de geleverde goederen of verrichte dienst niet of slechts gedeeltelijk heeft betaald? |
| --- | --- |

2)

Ongeacht het antwoord op de eerste vraag, is in de omstandigheden van het hoofdgeding voor de erkenning van het recht op verlaging van de maatstaf van heffing krachtens artikel 90, lid 1, van de btw-richtlijn dwingend vereist dat de belastingplichtige, alvorens het verzoek om teruggaaf in te dienen, de btw op de door hem uitgereikte factuur corrigeert omdat de ontvanger van de factuur de geleverde goederen of verrichte dienst niet of slechts gedeeltelijk heeft betaald?

| 3) | Afhankelijk van de antwoorden op de eerste twee vragen: hoe moet artikel 90, lid 1, van de btw-richtlijn worden uitgelegd om het tijdstip te bepalen waarop de grond voor verlaging van de maatstaf van heffing ontstaat, wanneer de prijs geheel of gedeeltelijk niet is betaald en er geen nationale regeling bestaat doordat er is afgeweken van artikel 90, lid 1? |
| --- | --- |

3)

Afhankelijk van de antwoorden op de eerste twee vragen: hoe moet artikel 90, lid 1, van de btw-richtlijn worden uitgelegd om het tijdstip te bepalen waarop de grond voor verlaging van de maatstaf van heffing ontstaat, wanneer de prijs geheel of gedeeltelijk niet is betaald en er geen nationale regeling bestaat doordat er is afgeweken van artikel 90, lid 1?

| 4) | Hoe moeten de overwegingen in de arresten van 27 november 2017, Enzo Di Maura (C-246/16 (2), EU:C:2017:887, punten 21 tot en met 27), en 3 juli 2019, UniCredit Leasing (C-242/18 (3), EU:C:2019:558, punten 62 en 65), worden toegepast wanneer het Bulgaarse recht geen specifieke voorwaarden bevat voor de toepassing van de afwijking overeenkomstig artikel 90, lid 2, van de btw-richtlijn? |
| --- | --- |

4)

Hoe moeten de overwegingen in de arresten van 27 november 2017, Enzo Di Maura (C-246/16 (2), EU:C:2017:887, punten 21 tot en met 27), en 3 juli 2019, UniCredit Leasing (C-242/18 (3), EU:C:2019:558, punten 62 en 65), worden toegepast wanneer het Bulgaarse recht geen specifieke voorwaarden bevat voor de toepassing van de afwijking overeenkomstig artikel 90, lid 2, van de btw-richtlijn?

| 5) | Verzetten het neutraliteitsbeginsel en artikel 90 van de btw-richtlijn zich tegen een praktijk in belasting- en socialezekerheidszaken waarbij in geval van niet-betaling geen herziening van de in rekening gebrachte belasting is toegestaan voordat de afnemer van de goederen of diensten, indien hij belastingplichtige is, in kennis is gesteld van de annulering van de belasting, zodat de door hem oorspronkelijk toegepaste aftrek wordt herzien? |
| --- | --- |

5)

Verzetten het neutraliteitsbeginsel en artikel 90 van de btw-richtlijn zich tegen een praktijk in belasting- en socialezekerheidszaken waarbij in geval van niet-betaling geen herziening van de in rekening gebrachte belasting is toegestaan voordat de afnemer van de goederen of diensten, indien hij belastingplichtige is, in kennis is gesteld van de annulering van de belasting, zodat de door hem oorspronkelijk toegepaste aftrek wordt herzien?

| 6) | Kan uit de uitlegging van artikel 90, lid 1, van de richtlijn worden afgeleid dat een eventueel recht op verlaging van de maatstaf van heffing in geval van gehele of gedeeltelijke niet-betaling recht geeft op teruggaaf van de door de leverancier betaalde btw, plus vertragingsrente, en zo ja vanaf welke datum? |
| --- | --- |

6)

Kan uit de uitlegging van artikel 90, lid 1, van de richtlijn worden afgeleid dat een eventueel recht op verlaging van de maatstaf van heffing in geval van gehele of gedeeltelijke niet-betaling recht geeft op teruggaaf van de door de leverancier betaalde btw, plus vertragingsrente, en zo ja vanaf welke datum?

---

(1)  Richtlijn 2006/112/EG van de Raad van 28 november 2006 betreffende het gemeenschappelijke stelsel van belasting over de toegevoegde waarde (PB 2006, L 347, blz. 1).

(2)  PB 2018, C 22, blz. 9.

(3)  PB 2019, C 305, blz. 18.

---

| 8.8.2022 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 303/15 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 303/15

---

Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Administrativen sad — Varna (Bulgarije) op 13 mei 2022 — TS, HI / Ministar na zemedelieto, hranite i gorite

(Zaak C-325/22)

(2022/C 303/21)

Procestaal: Bulgaars

Verwijzende rechter

Administrativen sad — Varna

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekende partijen: TS, HI

Verwerende partij: Ministar na zemedelieto, hranite i gorite

Prejudiciële vragen

| 1) | Is een begunstigde van staatssteun die onrechtmatig is verleend ingevolge een ruilovereenkomst op grond waarvan hij gronden in bosgebied (privaatrechtelijke overheidseigendom) heeft verkregen, uitgesloten van de definitie van het begrip “onderneming” indien hij blijkens de jaarrekeningen een economische activiteit uitoefent waarbij hij goederen en diensten op de betrokken markt aanbiedt, maar overeenkomstig overweging 127 van het besluit van de Europese Commissie (1) geen directe of indirecte economische activiteit met de door de ruil verworven gronden uitoefent, omdat het nationale recht in een objectief verbod voorziet waardoor hij de bestemming van de grond niet kan wijzigen en de aan het bosbestand onttrokken grond niet kan bebouwen of vervreemden? |
| --- | --- |

1)

Is een begunstigde van staatssteun die onrechtmatig is verleend ingevolge een ruilovereenkomst op grond waarvan hij gronden in bosgebied (privaatrechtelijke overheidseigendom) heeft verkregen, uitgesloten van de definitie van het begrip “onderneming” indien hij blijkens de jaarrekeningen een economische activiteit uitoefent waarbij hij goederen en diensten op de betrokken markt aanbiedt, maar overeenkomstig overweging 127 van het besluit van de Europese Commissie (1) geen directe of indirecte economische activiteit met de door de ruil verworven gronden uitoefent, omdat het nationale recht in een objectief verbod voorziet waardoor hij de bestemming van de grond niet kan wijzigen en de aan het bosbestand onttrokken grond niet kan bebouwen of vervreemden?

| 2) | Moet artikel 107 VWEU aldus worden uitgelegd en toegepast dat — in het licht van de hoedanigheid van “onderneming” en bij de toepassing van de criteria voor het begrip “onderneming” — het aangevraagde en daadwerkelijk beschreven investeringsproject van de begunstigde van onrechtmatig verkregen staatssteun, dat hij wenst te verwezenlijken op een door ruil verkregen stuk staatsgrond in bosgebied en dat een voorwaarde vormt om later een procedure in te leiden voor de onttrekking van de door de bebouwing verkregen gronden, mede gelet op de verzamelde gegevens over de voltooide eerste fase van de bestuurlijke procedure inzake het voorafgaand overleg, in aanmerking moet worden genomen als een rechtens relevante omstandigheid, niettegenstaande het feit dat het door het parlement opgelegde moratorium en de later ingevoerde wettelijke bepaling met het uitdrukkelijke verbod om de bestemming van gronden die van de Staat zijn verkregen, te wijzigen en deze te bebouwen, tot gevolg heeft dat het objectief onmogelijk is geworden om het investeringsproject te verwezenlijken? |
| --- | --- |

2)

Moet artikel 107 VWEU aldus worden uitgelegd en toegepast dat — in het licht van de hoedanigheid van “onderneming” en bij de toepassing van de criteria voor het begrip “onderneming” — het aangevraagde en daadwerkelijk beschreven investeringsproject van de begunstigde van onrechtmatig verkregen staatssteun, dat hij wenst te verwezenlijken op een door ruil verkregen stuk staatsgrond in bosgebied en dat een voorwaarde vormt om later een procedure in te leiden voor de onttrekking van de door de bebouwing verkregen gronden, mede gelet op de verzamelde gegevens over de voltooide eerste fase van de bestuurlijke procedure inzake het voorafgaand overleg, in aanmerking moet worden genomen als een rechtens relevante omstandigheid, niettegenstaande het feit dat het door het parlement opgelegde moratorium en de later ingevoerde wettelijke bepaling met het uitdrukkelijke verbod om de bestemming van gronden die van de Staat zijn verkregen, te wijzigen en deze te bebouwen, tot gevolg heeft dat het objectief onmogelijk is geworden om het investeringsproject te verwezenlijken?

| 3) | Moeten artikel 107 VWEU en artikel 16, lid 3, van verordening (EU) 2015/1589 van de Raad (2) aldus worden uitgelegd dat zij niet toestaan dat een nationale regeling als die welke is vervat in § 1bis, punten 2 en 4 (aanvullende bepalingen), van de Zakon za darzhavnata sobstvenost (wet staatseigendom, Bulgarije), het onmogelijk maakt om de hoogte van staatssteun die door ruil van gronden in bosgebied (privaatrechtelijke overheidseigendom) is verkregen, vast te stellen op basis van een marktprijs voor de gronden, doordat zij bepaalt dat bij de berekening marktfactoren en waarderingscriteria in aanmerking moeten worden genomen die leiden tot een afwijking van de werkelijke waarde van de grond, en is een dergelijke nationale regeling in die zin in strijd met het doeltreffendheidsbeginsel? |
| --- | --- |

3)

Moeten artikel 107 VWEU en artikel 16, lid 3, van verordening (EU) 2015/1589 van de Raad (2) aldus worden uitgelegd dat zij niet toestaan dat een nationale regeling als die welke is vervat in § 1bis, punten 2 en 4 (aanvullende bepalingen), van de Zakon za darzhavnata sobstvenost (wet staatseigendom, Bulgarije), het onmogelijk maakt om de hoogte van staatssteun die door ruil van gronden in bosgebied (privaatrechtelijke overheidseigendom) is verkregen, vast te stellen op basis van een marktprijs voor de gronden, doordat zij bepaalt dat bij de berekening marktfactoren en waarderingscriteria in aanmerking moeten worden genomen die leiden tot een afwijking van de werkelijke waarde van de grond, en is een dergelijke nationale regeling in die zin in strijd met het doeltreffendheidsbeginsel?

---

(1)  Besluit (EU) 2015/456 van de Commissie van 5 september 2014 betreffende steunregelingen SA.26212 (11/C) (ex 11/NN — ex CP 176/A/08) en SA.26217 (11/C) (ex 11/NN — ex CP 176/B/08), dat in Bulgarije geldt voor het ruilen van bosgronden [kennisgeving geschied onder nummer C(2014) 6207].

(2)  Verordening (EU) 2015/1589 van de Raad van 13 juli 2015 tot vaststelling van nadere bepalingen voor de toepassing van artikel 108 van het Verdrag betreffende de werking van de Europese Unie (PB 2015, L 248, blz. 9).

---

| 8.8.2022 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 303/16 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 303/16

---

Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Corte suprema di cassazione (Italië) op 25 mei 2022 — Feudi di San Gregorio Aziende Agricole SpA / Agenzia delle Entrate

(Zaak C-341/22)

(2022/C 303/22)

Procestaal: Italiaans

Verwijzende rechter

Corte suprema di cassazione

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekende partij: Feudi di San Gregorio Aziende Agricole SpA

Verwerende partij: Agenzia delle Entrate

Prejudiciële vragen

| 1) | Kan artikel 9, lid 1, van richtlijn 2006/112 (1) aldus worden uitgelegd dat het de hoedanigheid van belastingplichtige en bijgevolg het recht op aftrek of teruggaaf van voldane btw ontzegt aan een entiteit die een dermate laag bedrag aan met btw belaste handelingen verricht dat dit onverenigbaar wordt geacht met hetgeen volgens wettelijk bepaalde criteria redelijkerwijs mag worden verwacht gezien de activa waarover zij gedurende drie opeenvolgende jaren beschikt, en die niet kan aantonen dat er sprake is van objectieve belemmeringen die deze omstandigheid rechtvaardigen? |
| --- | --- |

1)

Kan artikel 9, lid 1, van richtlijn 2006/112 (1) aldus worden uitgelegd dat het de hoedanigheid van belastingplichtige en bijgevolg het recht op aftrek of teruggaaf van voldane btw ontzegt aan een entiteit die een dermate laag bedrag aan met btw belaste handelingen verricht dat dit onverenigbaar wordt geacht met hetgeen volgens wettelijk bepaalde criteria redelijkerwijs mag worden verwacht gezien de activa waarover zij gedurende drie opeenvolgende jaren beschikt, en die niet kan aantonen dat er sprake is van objectieve belemmeringen die deze omstandigheid rechtvaardigen?

| 2) | Indien de eerste vraag ontkennend wordt beantwoord, verzetten artikel 167 van richtlijn 2006/112 en de algemene beginselen van btw-neutraliteit en evenredigheid van de beperking van het recht op btw-aftrek zich dan tegen een nationale regeling waarbij, ingevolge artikel 30, lid 4, van wet nr. 724 van 1994, het recht op aftrek, teruggaaf of gebruik in een volgend belastingjaar van de btw die over aankopen is voldaan, wordt ontzegd aan een belastingplichtige die gedurende drie opeenvolgende belastingjaren een dermate laag bedrag aan met btw belaste handelingen verricht dat dit onverenigbaar wordt geacht met hetgeen volgens wettelijk bepaalde criteria redelijkerwijs mag worden verwacht gezien de activa waarover hij gedurende drie opeenvolgende jaren beschikt, en die niet kan aantonen dat er sprake is van objectieve belemmeringen die deze omstandigheid rechtvaardigen? |
| --- | --- |

2)

Indien de eerste vraag ontkennend wordt beantwoord, verzetten artikel 167 van richtlijn 2006/112 en de algemene beginselen van btw-neutraliteit en evenredigheid van de beperking van het recht op btw-aftrek zich dan tegen een nationale regeling waarbij, ingevolge artikel 30, lid 4, van wet nr. 724 van 1994, het recht op aftrek, teruggaaf of gebruik in een volgend belastingjaar van de btw die over aankopen is voldaan, wordt ontzegd aan een belastingplichtige die gedurende drie opeenvolgende belastingjaren een dermate laag bedrag aan met btw belaste handelingen verricht dat dit onverenigbaar wordt geacht met hetgeen volgens wettelijk bepaalde criteria redelijkerwijs mag worden verwacht gezien de activa waarover hij gedurende drie opeenvolgende jaren beschikt, en die niet kan aantonen dat er sprake is van objectieve belemmeringen die deze omstandigheid rechtvaardigen?

| 3) | Indien de tweede vraag ontkennend wordt beantwoord, verzetten de Unierechtelijke beginselen van rechtszekerheid en bescherming van het gewettigd vertrouwen zich dan tegen een nationale regeling waarbij, ingevolge artikel 30, lid 4, van wet nr. 724 van 1994, het recht op aftrek, teruggaaf of gebruik in een volgend belastingjaar van de btw die over aankopen is voldaan, wordt ontzegd aan een belastingplichtige die gedurende drie opeenvolgende belastingjaren een dermate laag bedrag aan met btw belaste handelingen verricht dat dit onverenigbaar wordt geacht met hetgeen volgens wettelijk bepaalde criteria redelijkerwijs mag worden verwacht gezien de activa waarover hij gedurende drie opeenvolgende jaren beschikt, en die niet kan aantonen dat er sprake is van objectieve belemmeringen die deze omstandigheid rechtvaardigen? |
| --- | --- |

3)

Indien de tweede vraag ontkennend wordt beantwoord, verzetten de Unierechtelijke beginselen van rechtszekerheid en bescherming van het gewettigd vertrouwen zich dan tegen een nationale regeling waarbij, ingevolge artikel 30, lid 4, van wet nr. 724 van 1994, het recht op aftrek, teruggaaf of gebruik in een volgend belastingjaar van de btw die over aankopen is voldaan, wordt ontzegd aan een belastingplichtige die gedurende drie opeenvolgende belastingjaren een dermate laag bedrag aan met btw belaste handelingen verricht dat dit onverenigbaar wordt geacht met hetgeen volgens wettelijk bepaalde criteria redelijkerwijs mag worden verwacht gezien de activa waarover hij gedurende drie opeenvolgende jaren beschikt, en die niet kan aantonen dat er sprake is van objectieve belemmeringen die deze omstandigheid rechtvaardigen?

---

(1)  Richtlijn 2006/112/EG van de Raad van 28 november 2006 betreffende het gemeenschappelijke stelsel van belasting over de toegevoegde waarde (PB 2006, L 347, blz. 1).

---

| 8.8.2022 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 303/17 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 303/17

---

Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de High Court (Ierland) op 3 juni 2022 — AHY / The Minister for Justice

(Zaak C-359/22)

(2022/C 303/23)

Procestaal: Engels

Verwijzende rechter

High Court

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekende partij: AHY

Verwerende partij: The Minister for Justice

Prejudiciële vragen

| 1) | Omvat het recht om tegen een “overdrachtsbesluit” een daadwerkelijk rechtsmiddel in te stellen, in de vorm van een beroep of een bezwaar ten aanzien van de feiten en het recht krachtens artikel 27, lid 1, van verordening (EU) nr. 604/2013 (1) van het Europees Parlement en de Raad van 26 juni 2013 (hierna: “Dublin III-verordening”), het recht om een dergelijk daadwerkelijk rechtsmiddel in te stellen tegen een door de lidstaat krachtens artikel 17, lid 1, van de Dublin III-verordening vastgesteld besluit over de uitoefening van zijn discretionaire bevoegdheid op grond van artikel 17, lid 1, met betrekking tot de vraag of hij het bij hem ingediende verzoek om internationale bescherming van een onderdaan van een derde land of een staatloze behandelt, ook al is hij daartoe op grond van de in de Dublin III-verordening neergelegde criteria niet verplicht? |
| --- | --- |

1)

Omvat het recht om tegen een “overdrachtsbesluit” een daadwerkelijk rechtsmiddel in te stellen, in de vorm van een beroep of een bezwaar ten aanzien van de feiten en het recht krachtens artikel 27, lid 1, van verordening (EU) nr. 604/2013 (1) van het Europees Parlement en de Raad van 26 juni 2013 (hierna: “Dublin III-verordening”), het recht om een dergelijk daadwerkelijk rechtsmiddel in te stellen tegen een door de lidstaat krachtens artikel 17, lid 1, van de Dublin III-verordening vastgesteld besluit over de uitoefening van zijn discretionaire bevoegdheid op grond van artikel 17, lid 1, met betrekking tot de vraag of hij het bij hem ingediende verzoek om internationale bescherming van een onderdaan van een derde land of een staatloze behandelt, ook al is hij daartoe op grond van de in de Dublin III-verordening neergelegde criteria niet verplicht?

| 2) | Indien de eerste vraag bevestigend wordt beantwoord:






  a) | volgt daaruit dat een verzoekende lidstaat een overdrachtsbesluit niet mag uitvoeren totdat een beslissing is gegeven op het verzoek van een verzoeker om uitoefening van de discretionaire bevoegdheid krachtens artikel 17, lid 1, van de Dublin III-verordening? |
| --- | --- | --- |

2)

Indien de eerste vraag bevestigend wordt beantwoord:

a)

volgt daaruit dat een verzoekende lidstaat een overdrachtsbesluit niet mag uitvoeren totdat een beslissing is gegeven op het verzoek van een verzoeker om uitoefening van de discretionaire bevoegdheid krachtens artikel 17, lid 1, van de Dublin III-verordening?

| b) | omvat artikel 27, lid 3, volgens hetwelk de lidstaten in hun nationale recht moeten voorzien in een van de drie vormen van opschortende werking in het kader van beroepen of bezwaren tegen overdrachtsbesluiten, ook het aanvechten van een besluit krachtens artikel 17, lid 1, waarbij wordt geweigerd om gebruik te maken van de mogelijkheid om de verantwoordelijkheid voor een verzoek om internationale bescherming op zich te nemen (hierna: “weigeringsbesluit overeenkomstig artikel 17”)? |
| --- | --- |

b)

omvat artikel 27, lid 3, volgens hetwelk de lidstaten in hun nationale recht moeten voorzien in een van de drie vormen van opschortende werking in het kader van beroepen of bezwaren tegen overdrachtsbesluiten, ook het aanvechten van een besluit krachtens artikel 17, lid 1, waarbij wordt geweigerd om gebruik te maken van de mogelijkheid om de verantwoordelijkheid voor een verzoek om internationale bescherming op zich te nemen (hierna: “weigeringsbesluit overeenkomstig artikel 17”)?

| c) | indien geen enkele specifieke nationale bepaling voorziet in een van de drie vormen van opschortende werking als bedoeld in artikel 27, lid 3, wanneer een weigeringsbesluit overeenkomstig artikel 17 wordt aangevochten, is de geadieerde rechter dan verplicht om opschortende werking in een van die drie vormen toe te kennen in zijn nationale recht, en zo ja, welke? |
| --- | --- |

c)

indien geen enkele specifieke nationale bepaling voorziet in een van de drie vormen van opschortende werking als bedoeld in artikel 27, lid 3, wanneer een weigeringsbesluit overeenkomstig artikel 17 wordt aangevochten, is de geadieerde rechter dan verplicht om opschortende werking in een van die drie vormen toe te kennen in zijn nationale recht, en zo ja, welke?

| d) | moeten alle in artikel 27, lid 3, bedoelde opschortende rechtsmiddelen aldus worden uitgelegd dat zij een opschorting van de termijn voor uitvoering van een overdrachtsbesluit overeenkomstig artikel 29, lid 1, van de Dublin III-verordening tot gevolg hebben? |
| --- | --- |

d)

moeten alle in artikel 27, lid 3, bedoelde opschortende rechtsmiddelen aldus worden uitgelegd dat zij een opschorting van de termijn voor uitvoering van een overdrachtsbesluit overeenkomstig artikel 29, lid 1, van de Dublin III-verordening tot gevolg hebben?

| 3) | Indien de eerste vraag ontkennend wordt beantwoord:






  a) | staat het in artikel 47 van het Handvest van de grondrechten van de Europese Unie neergelegde recht op een doeltreffende voorziening in rechte eraan in de weg dat een verzoekende lidstaat een overdrachtsbesluit uitvoert vóór de beslissing op een verzoek van een verzoeker om uitoefening van de discretionaire bevoegdheid krachtens artikel 17, lid 1, van de Dublin III-verordening? |
| --- | --- | --- |

3)

Indien de eerste vraag ontkennend wordt beantwoord:

a)

staat het in artikel 47 van het Handvest van de grondrechten van de Europese Unie neergelegde recht op een doeltreffende voorziening in rechte eraan in de weg dat een verzoekende lidstaat een overdrachtsbesluit uitvoert vóór de beslissing op een verzoek van een verzoeker om uitoefening van de discretionaire bevoegdheid krachtens artikel 17, lid 1, van de Dublin III-verordening?

| b) | staat het in artikel 47 van het Handvest van de grondrechten van de Europese Unie neergelegde recht op een doeltreffende voorziening in rechte eraan in de weg dat een verzoekende lidstaat een overdrachtsbesluit uitvoert vóór de uitspraak in een procedure waarbij een weigeringsbesluit overeenkomstig artikel 17 wordt aangevochten via een rechterlijke toetsing naar nationaal recht? |
| --- | --- |

b)

staat het in artikel 47 van het Handvest van de grondrechten van de Europese Unie neergelegde recht op een doeltreffende voorziening in rechte eraan in de weg dat een verzoekende lidstaat een overdrachtsbesluit uitvoert vóór de uitspraak in een procedure waarbij een weigeringsbesluit overeenkomstig artikel 17 wordt aangevochten via een rechterlijke toetsing naar nationaal recht?

| c) | subsidiair, heeft het aanvechten van een weigeringsbesluit overeenkomstig artikel 17 door middel van een rechterlijke toetsing naar nationaal recht een opschortende werking voor de termijn voor uitvoering van een overdrachtsbesluit overeenkomstig artikel 29, lid 1, van de Dublin III-verordening, of een andere opschortende werking op het overdrachtsbesluit? |
| --- | --- |

c)

subsidiair, heeft het aanvechten van een weigeringsbesluit overeenkomstig artikel 17 door middel van een rechterlijke toetsing naar nationaal recht een opschortende werking voor de termijn voor uitvoering van een overdrachtsbesluit overeenkomstig artikel 29, lid 1, van de Dublin III-verordening, of een andere opschortende werking op het overdrachtsbesluit?

---

(1)  Verordening (EU) nr. 604/2013 van het Europees Parlement en de Raad van 26 juni 2013 tot vaststelling van de criteria en instrumenten om te bepalen welke lidstaat verantwoordelijk is voor de behandeling van een verzoek om internationale bescherming dat door een onderdaan van een derde land of een staatloze bij een van de lidstaten wordt ingediend (PB 2013, L 180, blz. 31).

---

| 8.8.2022 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 303/18 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 303/18

---

Hogere voorziening ingesteld op 6 juni 2022 door Planistat Europe en Hervé-Patrick Charlot tegen het arrest van het Gerecht (Zesde kamer) van 6 april 2022 in zaak T-735/20, Planistat Europe en Charlot/Commissie

(Zaak C-363/22 P)

(2022/C 303/24)

Procestaal: Frans

Partijen

Rekwiranten: Planistat Europe en Hervé-Patrick Charlot (vertegenwoordiger: F. Martin Laprade, avocat)

Andere partij in de procedure: Europese Commissie

Conclusies

| — | het arrest van het Gerecht bevestigen voor zover de vordering tot vergoeding van de schade van rekwiranten die voortvloeit uit de lasterlijke aanklachten daarbij deels ontvankelijk wordt verklaard; |
| --- | --- |

—

het arrest van het Gerecht bevestigen voor zover de vordering tot vergoeding van de schade van rekwiranten die voortvloeit uit de lasterlijke aanklachten daarbij deels ontvankelijk wordt verklaard;

| — | het arrest van het Gerecht vernietigen voor zover daarbij wordt verklaard dat een deel van de vordering van rekwiranten is verjaard en voor zover de vordering inzake niet-contractuele aansprakelijkheid daarbij wordt afgewezen; bijgevolg: |
| --- | --- |

—

het arrest van het Gerecht vernietigen voor zover daarbij wordt verklaard dat een deel van de vordering van rekwiranten is verjaard en voor zover de vordering inzake niet-contractuele aansprakelijkheid daarbij wordt afgewezen; bijgevolg:

| — | vaststellen dat de Commissie niet-contractueel aansprakelijk is; |
| --- | --- |

—

vaststellen dat de Commissie niet-contractueel aansprakelijk is;

| — | de Commissie veroordelen tot betaling van 150 000 EUR voor de door Hervé-Patrick Charlot geleden morele schade; |
| --- | --- |

—

de Commissie veroordelen tot betaling van 150 000 EUR voor de door Hervé-Patrick Charlot geleden morele schade;

| — | de Commissie veroordelen tot betaling van 11 600 000 voor de door rekwiranten geleden materiële schade; |
| --- | --- |

—

de Commissie veroordelen tot betaling van 11 600 000 voor de door rekwiranten geleden materiële schade;

| — | de Commissie gelasten de door haar gemaakte fout publiekelijk te erkennen, zodat het imago en de reputatie van rekwiranten moeten worden hersteld; |
| --- | --- |

—

de Commissie gelasten de door haar gemaakte fout publiekelijk te erkennen, zodat het imago en de reputatie van rekwiranten moeten worden hersteld;

| — | de Commissie verwijzen in alle kosten. |
| --- | --- |

—

de Commissie verwijzen in alle kosten.

Middelen en voornaamste argumenten

Tot staving van hun hogere voorziening voeren rekwiranten drie middelen aan.

Het eerste middel betreft een onjuiste rechtsopvatting door het Gerecht: het heeft het feit waardoor de door rekwiranten aangevoerde schade is ontstaan, onjuist opgevat, door te verzwijgen dat de morele schade ook voortvloeide uit het feit dat de voor de strafrechtelijke autoriteiten geformuleerde grieven in de media werden gebracht, en door aan te geven dat de materiële schade uitsluitend voortvloeide uit de opzegging van de met de Commissie gesloten overeenkomsten.

Uit deze onjuiste opvatting heeft het Gerecht ten onrechte afgeleid dat een deel van de vorderingen van rekwiranten verjaard was.

Het Gerecht heeft de rechtsregel inzake de berekeningswijze van de verjaringstermijn evenmin correct toegepast.

Het tweede middel betreft ook een onjuiste rechtsopvatting waarvan het Gerecht blijk heeft gegeven bij de beoordeling van de onrechtmatigheid van het lasterlijke gedrag. Het eerste onderdeel van dit middel betreft de schending van het grondbeginsel van recht op privacy; het tweede onderdeel betreft schending van het recht op behoorlijk bestuur.

Het derde en laatste middel in hogere voorziening betreft de onjuiste rechtsopvatting van het Gerecht inzake het onderzoek of de schade reëel is en of er sprake is van een causaal verband.

---

| 8.8.2022 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 303/19 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 303/19

---

Hogere voorziening ingesteld op 7 juni 2022 door Air Canada tegen het arrest van het Gerecht (Vierde kamer — uitgebreid) van 30 maart 2022 in zaak T-326/17, Air Canada/Commissie

(Zaak C-367/22 P)

(2022/C 303/25)

Procestaal: Engels

Partijen

Rekwirante: Air Canada (vertegenwoordigers: T. Soames, avocat, en I.-Z. Prodromou-Stamoudi, dikigoros)

Andere partij in de procedure: Europese Commissie

Conclusies

| — | het bestreden arrest vernietigen; |
| --- | --- |

—

het bestreden arrest vernietigen;

| — | besluit C(2017) 1742 final van de Commissie van 17 maart 2017 betreffende een procedure op grond van artikel 101 VWEU, artikel 53 van de EER-Overeenkomst en artikel 8 van de Overeenkomst tussen de Europese Gemeenschap en de Zwitserse Bondsstaat inzake luchtvervoer (zaak AT.39258 — Luchtvracht) (hierna: “besluit”) of, subsidiair, artikel 1, lid 1, onder a), artikel 1, lid 2, onder a), artikel 1, lid 3, onder a), en/of artikel 1, lid 4, onder a), nietig verklaren; |
| --- | --- |

—

besluit C(2017) 1742 final van de Commissie van 17 maart 2017 betreffende een procedure op grond van artikel 101 VWEU, artikel 53 van de EER-Overeenkomst en artikel 8 van de Overeenkomst tussen de Europese Gemeenschap en de Zwitserse Bondsstaat inzake luchtvervoer (zaak AT.39258 — Luchtvracht) (hierna: “besluit”) of, subsidiair, artikel 1, lid 1, onder a), artikel 1, lid 2, onder a), artikel 1, lid 3, onder a), en/of artikel 1, lid 4, onder a), nietig verklaren;

| — | artikel 3 nietig verklaren of, subsidiair, het bedrag van de aan Air Canada opgelegde boete wezenlijk verlagen; |
| --- | --- |

—

artikel 3 nietig verklaren of, subsidiair, het bedrag van de aan Air Canada opgelegde boete wezenlijk verlagen;

| — | subsidiair, de zaak terugverwijzen naar het Gerecht voor afdoening overeenkomstig het arrest van het Hof; |
| --- | --- |

—

subsidiair, de zaak terugverwijzen naar het Gerecht voor afdoening overeenkomstig het arrest van het Hof;

| — | de Commissie verwijzen in rekwirantes kosten voor het Hof en in twee derde van haar kosten voor het Gerecht. |
| --- | --- |

—

de Commissie verwijzen in rekwirantes kosten voor het Hof en in twee derde van haar kosten voor het Gerecht.

Middelen en voornaamste argumenten

Tot staving van haar hogere voorziening voert rekwirante drie middelen aan.

Met het eerste middel in hogere voorziening, dat uit twee onderdelen bestaat, stelt rekwirante dat het Gerecht blijk heeft gegeven van een onjuiste rechtsopvatting bij zijn onderzoek of de Commissie bevoegd is om met betrekking tot inkomende routes een inbreuk op artikel 101 VWEU en artikel 53 van de EER-Overeenkomst vast te stellen en te bestraffen.

Het Gerecht heeft blijk gegeven van een kennelijk onjuiste rechtsopvatting door vast te stellen dat artikel 101, lid 1, VWEU kan worden toegepast op gedrag dat bestaat in prijscoördinatie buiten de EU, alleen op basis van het criterium inzake gekwalificeerde gevolgen, zonder dat moet worden onderzocht of het gedrag tot doel of gevolg heeft dat de mededinging op de interne markt wordt beperkt of verstoord.

Het Gerecht heeft blijk gegeven van kennelijk onjuiste rechtsopvattingen bij haar evaluatie van de beoordeling in het besluit van de gevolgen van coördinatie voor inkomende vrachtdiensten voor zover het (i) de relevante rechtspraak inzake de beoordeling van de mededingingsverstorende gevolgen van inbreuken naar strekking op het mededingingsrecht in de context van bevoegdverklaring om artikel 101 VWEU en artikel53 van de EER-Overeenkomst toe te passen, onjuist heeft toegepast en heeft verward; (ii) heeft geoordeeld dat de Commissie het criterium inzake gekwalificeerde gevolgen heeft getoetst, terwijl zij niet heeft voldaan aan haar verplichting om het bewijs dat nodig is om de bevoegdheid voor inkomende routes vast te stellen, correct of zelfs maar gewoon te onderzoeken, om in haar beslissing aan het criterium te toetsen; (iii) blijk heeft gegeven van een onjuiste opvatting door de toepasselijke bewijslast om te keren en door er een probleem van te maken dat Air Canada niet zou hebben bewezen dat er geen sprake is van gevolgen die in het besluit zelfs nooit waren aangetoond; (iv) zijn eigen motivering in de plaats heeft gesteld van die van de Commissie met betrekking tot hoe en waarom zou zijn voldaan aan het criterium inzake gekwalificeerde gevolgen; (v) de rechten van de verdediging van Air Canada heeft geschonden door de rechtmatigheid van het besluit van de Commissie te onderzoeken op grond van argumenten, een uitlegging en een analyse waarvan voor het eerst sprake was tijdens de nietigheidsprocedure; (vi) de relevante rechtspraak inzake de enkele voortdurende inbreuk onjuist heeft toegepast en heeft verward; en (vii) de beoordeling van de gevolgen van de enkele voortdurende inbreuk in het besluit in haar geheel beschouwd, niet correct heeft geëvalueerd.

Met het tweede middel in hogere voorziening voert rekwirante kennelijk onjuiste rechtsopvattingen aan bij de beoordeling door het Gerecht van de aansprakelijkheid van Air Canada voor routes waarop zij nooit heeft gevlogen of wettelijk gezien niet kon vliegen, voor zover het: (i) de motivering van de Commissie in het besluit heeft vervangen door zijn eigen motivering en daardoor een standpunt heeft ingenomen dat strijdig is met de eigenlijke bewoordingen van het besluit; (ii) de rechten van de verdediging van Air Canada heeft geschonden door zich te baseren op argumenten, een uitlegging en een analyse die Air Canada tijdens de administratieve procedure nooit werden voorgelegd; (iii) geen voldoende duidelijke en ondubbelzinnige motivering heeft gegeven voor zijn definitieve vaststellingen; en (iv) zich heeft gebaseerd op niet ter zake dienende rechtspraak en deze hoe dan ook onjuist heeft toegepast.

Met het derde middel in hogere voorziening voert rekwirante aan dat het Gerecht blijk heeft gegeven van kennelijk onjuiste rechtsopvattingen door de onbevoegdheid ratione temporis van de Commissie om Air Canada na het verstrijken van de verjaringstermijn te beboeten, niet ambtshalve te onderzoeken.

---

| 8.8.2022 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 303/20 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 303/20

---

Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Vestre Landsret (Denemarken) op 8 juni 2022 — Skatteministeriet / Danish Fluid System Technologies A/S

(Zaak C-368/22)

(2022/C 303/26)

Procestaal: Deens

Verwijzende rechter

Vestre Landsret

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekende partij: Skatteministeriet

Verwerende partij: Danish Fluid System Technologies A/S

Prejudiciële vraag

Dient onderverdeling 7307 22 10 van de gecombineerde nomenclatuur van het gemeenschappelijk douanetarief, zoals gewijzigd bij bijlage I bij verordening (EU) nr. 861/2010 (1) van de Commissie van 5 oktober 2010 tot wijziging van bijlage I bij verordening (EEG) nr. 2658/87 met betrekking tot de tarief- en statistieknomenclatuur en het gemeenschappelijk douanetarief, aldus te worden uitgelegd dat zij producten zoals die in het hoofdgeding omvat?”

---

(1)  PB 2010, L 284, blz. 1

---

| 8.8.2022 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 303/21 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 303/21

---

Hogere voorziening ingesteld op 8 juni 2022 door Air France SA tegen het arrest van het Gerecht (Vierde kamer — uitgebreid) van 30 maart 2022 in zaak T-338/17, Air France/Europese Commissie

(Zaak C-369/22 P)

(2022/C 303/27)

Procestaal: Frans

Partijen

Rekwirante: Air France SA (vertegenwoordigers: A. Wachsmann, M. Blayney, avocats)

Andere partij in de procedure: Europese Commissie

Conclusies

| — | primair,






  — | het bestreden arrest in zijn geheel vernietigen; |
| --- | --- | --- |

—

primair,

—

het bestreden arrest in zijn geheel vernietigen;

| — | derhalve besluit C(2017) 1742 final van de Commissie van 17 maart 2017 betreffende een procedure op grond van artikel 101 VWEU en artikel 53 van de EER-Overeenkomst (zaak AT.39258 — Luchtvracht), voor zover het Air France SA betreft, alsook de aan het dispositief ervan ten grondslag liggende motivering, voor zover Air France SA bij dit besluit een boete wordt opgelegd, nietig verklaren; en |
| --- | --- |

—

derhalve besluit C(2017) 1742 final van de Commissie van 17 maart 2017 betreffende een procedure op grond van artikel 101 VWEU en artikel 53 van de EER-Overeenkomst (zaak AT.39258 — Luchtvracht), voor zover het Air France SA betreft, alsook de aan het dispositief ervan ten grondslag liggende motivering, voor zover Air France SA bij dit besluit een boete wordt opgelegd, nietig verklaren; en

| — | subsidiair, de boete van 182 920 000 EUR die hoofdelijk en gezamenlijk aan Air France-KLM en Air France SA, werd opgelegd bij artikel 3, onder b), van besluit C(2017) 1742 final van de Commissie van 17 maart 2017 betreffende een procedure op grond van artikel 101 VWEU en artikel 53 van de EER-Overeenkomst (zaak AT.39258 — Luchtvracht), op grond van artikel 261 VWEU tot een passend bedrag verlagen; |
| --- | --- |

—

subsidiair, de boete van 182 920 000 EUR die hoofdelijk en gezamenlijk aan Air France-KLM en Air France SA, werd opgelegd bij artikel 3, onder b), van besluit C(2017) 1742 final van de Commissie van 17 maart 2017 betreffende een procedure op grond van artikel 101 VWEU en artikel 53 van de EER-Overeenkomst (zaak AT.39258 — Luchtvracht), op grond van artikel 261 VWEU tot een passend bedrag verlagen;

| — | hoe dan ook de Europese Commissie verwijzen in alle kosten, met inbegrip van de kosten van Air France SA voor het Gerecht. |
| --- | --- |

—

hoe dan ook de Europese Commissie verwijzen in alle kosten, met inbegrip van de kosten van Air France SA voor het Gerecht.

Middelen en voornaamste argumenten

De hogere voorziening berust op een primair middel in hogere voorziening en twee subsidiair aangevoerde middelen tot herziening.

Primair voert Air France SA in een eerste middel aan dat het Gerecht de bevoegdheid van de Commissie om artikel 101 VWEU toe te passen op inkomende (inbound) diensten, dit wil zeggen van een derde land naar de EER, onjuist heeft beoordeeld. Air France SA stelt dat bij de analyse van de gekwalificeerde gevolgen blijk wordt gegeven van onjuiste rechtsopvattingen en dat het Gerecht zijn motiveringsplicht niet is nagekomen.

Subsidiair stelt Air France SA in een tweede middel dat het Gerecht zijn motiveringsplicht niet is nagekomen en het beginsel van gelijke behandeling heeft geschonden, wat de inaanmerkingneming van de reguleringsstelsels betreft.

In zijn derde en laatste middel stelt Air France SA dat het Gerecht blijk heeft gegeven van onjuiste rechtsopvattingen door de bewijslast om te keren door vast te stellen dat Air France SA tussen 7 december 1999 en 14 februari 2006 zonder onderbreking aan de inbreuk heeft deelgenomen.

---

| 8.8.2022 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 303/21 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 303/21

---

Hogere voorziening ingesteld op 8 juni 2022 door Air France-KLM tegen het arrest van het Gerecht (Vierde kamer — uitgebreid) van 30 maart 2022 in zaak T-337/17, Air France-KLM/Europese Commissie

(Zaak C-370/22 P)

(2022/C 303/28)

Procestaal: Frans

Partijen

Rekwirante: Air France-KLM (vertegenwoordigers: A. Wachsmann, M. Blayney, avocats)

Andere partij in de procedure: Europese Commissie

Conclusies

| — | primair,






  — | het bestreden arrest in zijn geheel vernietigen; |
| --- | --- | --- |

—

primair,

—

het bestreden arrest in zijn geheel vernietigen;

| — | derhalve besluit C(2017) 1742 final van de Commissie van 17 maart 2017 betreffende een procedure op grond van artikel 101 VWEU en artikel 53 van de EER-Overeenkomst (zaak AT.39258 — Luchtvracht), voor zover het Air France-KLM SA betreft, alsook de aan het dispositief ervan ten grondslag liggende motivering, voor zover Air France-KLM SA bij dit besluit een boete wordt opgelegd, nietig verklaren; en |
| --- | --- |

—

derhalve besluit C(2017) 1742 final van de Commissie van 17 maart 2017 betreffende een procedure op grond van artikel 101 VWEU en artikel 53 van de EER-Overeenkomst (zaak AT.39258 — Luchtvracht), voor zover het Air France-KLM SA betreft, alsook de aan het dispositief ervan ten grondslag liggende motivering, voor zover Air France-KLM SA bij dit besluit een boete wordt opgelegd, nietig verklaren; en

| — | subsidiair, de boete van 307 360 000 EUR die hoofdelijk en gezamenlijk aan Air France-KLM en, ten eerste, aan Air France SA en, ten tweede, aan KLM, werd opgelegd bij artikel 3, onder b) en d), van besluit C(2017) 1742 final van de Commissie van 17 maart 2017 betreffende een procedure op grond van artikel 101 VWEU en artikel 53 van de EER-Overeenkomst (zaak AT.39258 — Luchtvracht), op grond van artikel 261 VWEU tot een passend bedrag verlagen; |
| --- | --- |

—

subsidiair, de boete van 307 360 000 EUR die hoofdelijk en gezamenlijk aan Air France-KLM en, ten eerste, aan Air France SA en, ten tweede, aan KLM, werd opgelegd bij artikel 3, onder b) en d), van besluit C(2017) 1742 final van de Commissie van 17 maart 2017 betreffende een procedure op grond van artikel 101 VWEU en artikel 53 van de EER-Overeenkomst (zaak AT.39258 — Luchtvracht), op grond van artikel 261 VWEU tot een passend bedrag verlagen;

| — | hoe dan ook de Europese Commissie verwijzen in alle kosten, met inbegrip van de kosten van Air France-KLM SA voor het Gerecht. |
| --- | --- |

—

hoe dan ook de Europese Commissie verwijzen in alle kosten, met inbegrip van de kosten van Air France-KLM SA voor het Gerecht.

Middelen en voornaamste argumenten

De hogere voorziening berust op een primair middel in hogere voorziening, een subsidiair middel in hogere voorziening en twee zeer subsidiair aangevoerde middelen tot herziening.

Primair voert Air France-KLM in een eerste middel aan dat het bestreden arrest ten onrechte de toerekening van de handelingen van Air France en een deel van de handelingen van de vennootschap Koninklijke Luchtvaart Maatschappij NV (hierna: “KLM”) bevestigt. Om die reden verzoekt Air France-KLM om vernietiging van dit arrest.

Subsidiair voert Air France-KLM in een tweede middel aan dat het Gerecht de bevoegdheid van de Commissie om artikel 101 VWEU toe te passen op inkomende (inbound) diensten, dit wil zeggen van een derde land naar de EER, onjuist heeft beoordeeld. Air France-KLM stelt dat bij de analyse van de gekwalificeerde gevolgen blijk wordt gegeven van onjuiste rechtsopvattingen en dat het Gerecht zijn motiveringsplicht niet is nagekomen. Om die reden verzoekt Air France-KLM om vernietiging van dit arrest.

Zeer subsidiair stelt Air France-KLM in een derde middel dat het Gerecht zijn motiveringsplicht niet is nagekomen en het beginsel van gelijke behandeling heeft geschonden wat de inaanmerkingneming van de reguleringsstelsels betreft.

In zijn vierde en laatste middel stelt Air France-KLM dat het Gerecht blijk heeft gegeven van onjuiste rechtsopvattingen door de bewijslast om te keren door vast te stellen dat Air France tussen 7 december 1999 en 14 februari 2006 zonder onderbreking aan de inbreuk heeft deelgenomen.

---

| 8.8.2022 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 303/22 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 303/22

---

Hogere voorziening ingesteld op 9 juni 2022 door LATAM Airlines Group SA, Lan Cargo SA tegen het arrest van het Gerecht (Vierde kamer — uitgebreid) van 30 maart 2022 in zaak T-344/17, Latam Airlines Group en Lan Cargo/Commissie

(Zaak C-375/22 P)

(2022/C 303/29)

Procestaal: Engels

Partijen

Rekwirantes: LATAM Airlines Group SA, Lan Cargo SA (vertegenwoordigers: B. Hartnett, Barrister, O. Geiss, Rechtsanwalt, en W. Sparks, advocaat)

Andere partij in de procedure: Europese Commissie

Conclusies

| — | het bestreden arrest vernietigen voor zover de vordering tot nietigverklaring daarbij wordt afgewezen; |
| --- | --- |

—

het bestreden arrest vernietigen voor zover de vordering tot nietigverklaring daarbij wordt afgewezen;

| — | besluit C(2017) 1742 final van de Commissie van 17 maart 2017 betreffende een procedure op grond van artikel 101 VWEU, artikel 53 van de EER-Overeenkomst en artikel 8 van de Overeenkomst tussen de Europese Gemeenschap en de Zwitserse Bondsstaat inzake luchtvervoer (zaak AT.39258 — Luchtvracht) (hierna: “besluit”) nietig verklaren voor zover het betrekking heeft op rekwirantes. Subsidiair, het besluit gedeeltelijk nietig verklaren en de aan rekwirantes opgelegde boete verlagen tot een bedrag dat het Hof passend acht; |
| --- | --- |

—

besluit C(2017) 1742 final van de Commissie van 17 maart 2017 betreffende een procedure op grond van artikel 101 VWEU, artikel 53 van de EER-Overeenkomst en artikel 8 van de Overeenkomst tussen de Europese Gemeenschap en de Zwitserse Bondsstaat inzake luchtvervoer (zaak AT.39258 — Luchtvracht) (hierna: “besluit”) nietig verklaren voor zover het betrekking heeft op rekwirantes. Subsidiair, het besluit gedeeltelijk nietig verklaren en de aan rekwirantes opgelegde boete verlagen tot een bedrag dat het Hof passend acht;

| — | subsidiair, indien het Hof oordeelt dat het de zaak niet zelf kan afdoen, de zaak terugverwijzen naar het Gerecht; en |
| --- | --- |

—

subsidiair, indien het Hof oordeelt dat het de zaak niet zelf kan afdoen, de zaak terugverwijzen naar het Gerecht; en

| — | de Commissie verwijzen in alle kosten van de procedure bij het Hof en bij het Gerecht. |
| --- | --- |

—

de Commissie verwijzen in alle kosten van de procedure bij het Hof en bij het Gerecht.

Middelen en voornaamste argumenten

Tot staving van hun hogere voorziening voeren rekwirantes de volgende middelen aan.

Het eerste middel in hogere voorziening betreft kennelijk onjuiste rechtsopvattingen bij de bepaling van de rechtsgevolgen van de toewijzing van het eerste middel. In plaats van het besluit in haar geheel nietig te verklaren, heeft het Gerecht het besluit slechts gedeeltelijk nietig verklaard, zonder te onderzoeken of de elementen waarvoor werd vastgesteld dat rekwirantes niet aansprakelijk waren, afsplitsbaar zijn, ondanks duidelijke rechtspraak waaruit blijkt dat dit het relevante criterium is.

Het tweede middel in hogere voorziening betreft kennelijk onjuiste rechtsopvattingen bij de verwerping van het zesde middel inzake de rechten van verdediging met betrekking tot het feit dat de Commissie niet heeft gemotiveerd waarom het aantijgingen tegen andere luchtvaartmaatschappijen en tegen een dienstverlener niet heeft vervolgd. Bovendien heeft het Gerecht de bewijzen onjuist opgevat wanneer het de e-mail van 22 juli 2005 heeft beoordeeld zonder er rekening mee te houden dat de hoofdelementen waarop het Gerecht zich baseerde handelingen waren van luchtvaartmaatschappijen waartegen de Commissie de aanklacht heeft laten vallen na de mededeling van punten van bezwaar.

Het derde middel in hogere voorziening betreft kennelijk onjuiste rechtsopvattingen bij de verwerping van het derde deel van het vierde middel (eerste onderdeel) inzake de bevoegdheid van de Commissie om bepaalde vaststellingen te doen.

Het vierde middel in hogere voorziening betreft kennelijk onjuiste rechtsopvattingen bij de verwerping van het derde deel van het vierde middel (tweede onderdeel) inzake de dubbelzinnigheid van het besluit wat de geografische omvang van de inbreuk betreft.

---

| 8.8.2022 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 303/23 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 303/23

---

Hogere voorziening ingesteld op 9 juni 2022 door British Airways plc tegen het arrest van het Gerecht (Vierde kamer — uitgebreid) van 30 maart 2022 in zaak T-341/17, British Airways/Commissie

(Zaak C-378/22 P)

(2022/C 303/30)

Procestaal: Engels

Partijen

Rekwirante: British Airways plc (vertegenwoordigers: A. Lyle-Smythe en R. O'Donoghue, advocaten, T. Sebastian, Barrister)

Andere partij in de procedure: Europese Commissie

Conclusies

| — | het bestreden arrest in zijn geheel vernietigen of, subsidiair, gedeeltelijk vernietigen, voor zover het vierde middel en het tweede deel van het zevende middel van rekwirante daarbij worden verworpen; |
| --- | --- |

—

het bestreden arrest in zijn geheel vernietigen of, subsidiair, gedeeltelijk vernietigen, voor zover het vierde middel en het tweede deel van het zevende middel van rekwirante daarbij worden verworpen;

| — | indien het bestreden arrest niet in zijn geheel wordt vernietigd, punt 4) van het dictum van het arrest vernietigen, voor zover dit betrekking heeft op het vierde middel en het tweede deel van het zevende middel van rekwirante; |
| --- | --- |

—

indien het bestreden arrest niet in zijn geheel wordt vernietigd, punt 4) van het dictum van het arrest vernietigen, voor zover dit betrekking heeft op het vierde middel en het tweede deel van het zevende middel van rekwirante;

| — | besluit C(2017) 1742 final van de Commissie van 17 maart 2017 betreffende een procedure op grond van artikel 101 VWEU, artikel 53 van de EER-Overeenkomst en artikel 8 van de Overeenkomst tussen de Europese Gemeenschap en de Zwitserse Bondsstaat inzake luchtvervoer (zaak AT.39258 — Luchtvracht) (hierna: “besluit”) in haar geheel of gedeeltelijk nietig verklaren, inzonderheid de eerste zin van overweging 1045 en overweging 1046 in haar geheel; en |
| --- | --- |

—

besluit C(2017) 1742 final van de Commissie van 17 maart 2017 betreffende een procedure op grond van artikel 101 VWEU, artikel 53 van de EER-Overeenkomst en artikel 8 van de Overeenkomst tussen de Europese Gemeenschap en de Zwitserse Bondsstaat inzake luchtvervoer (zaak AT.39258 — Luchtvracht) (hierna: “besluit”) in haar geheel of gedeeltelijk nietig verklaren, inzonderheid de eerste zin van overweging 1045 en overweging 1046 in haar geheel; en

| — | rekwirante de kosten van de hogere voorziening vergoeden. |
| --- | --- |

—

rekwirante de kosten van de hogere voorziening vergoeden.

Middelen en voornaamste argumenten

Rekwirante beoogt het bestreden arrest in zijn geheel of gedeeltelijk te doen vernietigen. In het bestreden arrest werd uitspraak gedaan over rekwirantes vordering om het besluit in haar geheel of gedeeltelijk nietig te verklaren.

Tot staving van haar hogere voorziening voert rekwirante de volgende drie middelen aan.

Eerste middel in hogere voorziening: het Gerecht heeft blijk gegeven van een onjuiste rechtsopvatting door zijn eigen motivering in de plaats te stellen van die van de Commissie en heeft geen gekwalificeerde gevolgen voor de mededinging in de EU/EER geïdentificeerd. Dit middel valt uiteen in twee onderdelen. Ten eerste was de oppervlakkige motivering van de Commissie zonder meer ontoereikend en heeft het Gerecht blijk gegeven van een onjuiste opvatting door zijn eigen gedetailleerde motivering op ongeoorloofde wijze in de plaats van die motivering te stellen. Ten tweede is de vervangen motivering van de Commissie hoe dan ook ontoereikend, aangezien daarin geen relevante en voldoende gevolgen voor de mededinging in de EU/EER worden geïdentificeerd.

Tweede middel in hogere voorziening: het Gerecht heeft blijk gegeven van een onjuiste rechtsopvatting bij haar vaststellingen inzake de prijsgevolgen voor stroomafwaarts gesitueerde markten in de EU/EER. Het Gerecht heeft de aan hem overgelegde bewijzen onjuist opgevat, de bewijslast om te bewijzen dat er geen sprake was van essentiële feitelijke beweringen ten onrechte bij rekwirante gelegd en zijn bevoegdheid overschreden door zijn eigen motivering in de plaats te stellen van een geheel andere motivering van de Commissie.

Derde middel in hogere voorziening: het Gerecht heeft blijk gegeven van een onjuiste rechtsopvatting en het voornoemde besluit onjuist uitgelegd door zich te baseren op bepaalde aspecten van één enkele voortdurende inbreuk met gevolgen in de EU/EER om zich bevoegd te verklaren inzake gedrag dat duidelijk buitenlands was, waarvan niet was bewezen dat het gekwalificeerde gevolgen had op het grondgebied van de EU/EER.

---

| 8.8.2022 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 303/24 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 303/24

---

Hogere voorziening ingesteld op 9 juni 2022 door Singapore Airlines Ltd, Singapore Airlines Cargo Pte Ltd tegen het arrest van het Gerecht (Vierde kamer — uitgebreid) van 30 maart 2022 in zaak T-350/17, Singapore Airlines en Singapore Airlines Cargo/Commissie

(Zaak C-379/22 P)

(2022/C 303/31)

Procestaal: Engels

Partijen

Rekwirantes: Singapore Airlines Ltd, Singapore Airlines Cargo Pte Ltd (vertegenwoordigers: J.-P. Poitras en J. Wileur, avocats, en J. Ruiz Calzado, abogado)

Andere partij in de procedure: Europese Commissie

Conclusies

| — | het bestreden arrest volledig of gedeeltelijk vernietigen; |
| --- | --- |

—

het bestreden arrest volledig of gedeeltelijk vernietigen;

| — | besluit C(2017) 1742 final van de Commissie van 17 maart 2017 betreffende een procedure op grond van artikel 101 VWEU, artikel 53 van de EER-Overeenkomst en artikel 8 van de Overeenkomst tussen de Europese Gemeenschap en de Zwitserse Bondsstaat inzake luchtvervoer (zaak AT.39258 — Luchtvracht) (hierna: “besluit”) in zijn geheel nietig verklaren voor zover het betrekking heeft op rekwirantes of, subsidiair, het besluit gedeeltelijk vernietigen voor zover:






  — | artikel 1, lid 2, onder q) en r) en artikel 1, lid 3, onder q) en r), van het besluit zijn gebaseerd op de bevoegdheid van de Commissie om artikel 101 VWEU en artikel 53 van de EER-Overeenkomst toe te passen op in de EU/EER inkomende luchtvrachtdiensten, en bijgevolg de aan rekwirantes opgelegde boete verlagen tot 64 600 000 EUR of tot een bedrag dat het Hof passend acht; |
| --- | --- | --- |

—

besluit C(2017) 1742 final van de Commissie van 17 maart 2017 betreffende een procedure op grond van artikel 101 VWEU, artikel 53 van de EER-Overeenkomst en artikel 8 van de Overeenkomst tussen de Europese Gemeenschap en de Zwitserse Bondsstaat inzake luchtvervoer (zaak AT.39258 — Luchtvracht) (hierna: “besluit”) in zijn geheel nietig verklaren voor zover het betrekking heeft op rekwirantes of, subsidiair, het besluit gedeeltelijk vernietigen voor zover:

—

artikel 1, lid 2, onder q) en r) en artikel 1, lid 3, onder q) en r), van het besluit zijn gebaseerd op de bevoegdheid van de Commissie om artikel 101 VWEU en artikel 53 van de EER-Overeenkomst toe te passen op in de EU/EER inkomende luchtvrachtdiensten, en bijgevolg de aan rekwirantes opgelegde boete verlagen tot 64 600 000 EUR of tot een bedrag dat het Hof passend acht;

| — | in het besluit wordt vastgesteld dat gedrag in de context van de WOW alliance deel uitmaakt van de enkele en voortdurende inbreuk, en bijgevolg de aan rekwirantes opgelegde boete verder met 15 % verlagen op basis van de analyse van het Gerecht inzake de beperkte betrokkenheid of op elke andere basis die het Hof passend acht; |
| --- | --- |

—

in het besluit wordt vastgesteld dat gedrag in de context van de WOW alliance deel uitmaakt van de enkele en voortdurende inbreuk, en bijgevolg de aan rekwirantes opgelegde boete verder met 15 % verlagen op basis van de analyse van het Gerecht inzake de beperkte betrokkenheid of op elke andere basis die het Hof passend acht;

| — | in het besluit wordt vastgesteld dat gedrag inzake commissie over toeslagen deel uitmaakt van de enkele en voortdurende inbreuk, en bijgevolg de aan rekwirantes opgelegde boete verder met 15 % verlagen overeenkomstig de aanpak inzake de beperkte betrokkenheid van zowel het besluit als het arrest, of tot elk ander bedrag dat het Hof passend acht; |
| --- | --- |

—

in het besluit wordt vastgesteld dat gedrag inzake commissie over toeslagen deel uitmaakt van de enkele en voortdurende inbreuk, en bijgevolg de aan rekwirantes opgelegde boete verder met 15 % verlagen overeenkomstig de aanpak inzake de beperkte betrokkenheid van zowel het besluit als het arrest, of tot elk ander bedrag dat het Hof passend acht;

| — | artikel 1, lid 1, onder r) en s), en artikel 1, lid 4, onder r) en s), van het besluit nietig verklaren en de aan rekwirantes opgelegde boete verder met 15 % verlagen met toepassing van dezelfde methode die het Gerecht heeft gebruikt om de respectievelijke boetes te verlagen in de zaken Cathay Pacific Airways Ltd/Europese Commissie (T-343/17, EU:T:2022:184) en Japan Airlines Co. Ltd/European Commissie (T-340/17, EU:T:2022:181); |
| --- | --- |

—

artikel 1, lid 1, onder r) en s), en artikel 1, lid 4, onder r) en s), van het besluit nietig verklaren en de aan rekwirantes opgelegde boete verder met 15 % verlagen met toepassing van dezelfde methode die het Gerecht heeft gebruikt om de respectievelijke boetes te verlagen in de zaken Cathay Pacific Airways Ltd/Europese Commissie (T-343/17, EU:T:2022:184) en Japan Airlines Co. Ltd/European Commissie (T-340/17, EU:T:2022:181);

| — | de Commissie verwijzen in rekwirantes kosten voor het Hof en in twee derde van haar kosten van de procedure voor het Gerecht. |
| --- | --- |

—

de Commissie verwijzen in rekwirantes kosten voor het Hof en in twee derde van haar kosten van de procedure voor het Gerecht.

Middelen en voornaamste argumenten

Tot staving van hun hogere voorziening voeren rekwirantes de volgende vier middelen aan.

Eerste middel: een aantal onjuiste rechtsopvattingen inzake de algemene beoordeling door het Gerecht van de bevoegdheid van de Commissie krachtens artikel 101, lid 1, VWEU.

Tweede middel: onjuiste rechtsopvattingen en ontbrekende motivering inzake de beoordeling van gedrag in de context van een mededingingsbevorderende en rechtmatige mondiale joint venture.

Derde middel: een aantal onjuiste rechtsopvattingen inzake de beoordeling of coördinatie tussen concurrenten van hun standpunt in antwoord op werkelijke of dreigende rechtszaken, een beperking “naar strekking” vormt in de zin van artikel 101, lid 1, VWEU.

Vierde middel: onjuiste rechtsopvatting van het Gerecht omdat het niet ambtshalve een middel van openbare orde heeft opgeworpen inzake de onbevoegdheid van de Commissie om sancties op te leggen.

---

| 8.8.2022 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 303/25 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 303/25

---

Hogere voorziening ingesteld op 9 juni 2022 door Deutsche Lufthansa AG, Lufthansa Cargo AG, Swiss International Air Lines AG tegen het arrest van het Gerecht (Vierde kamer — uitgebreid) van 30 maart 2022 in zaak T-342/17, Deutsche Lufthansa e.a./Commissie

(Zaak C-380/22 P)

(2022/C 303/32)

Procestaal: Engels

Partijen

Rekwirantes: Deutsche Lufthansa AG, Lufthansa Cargo AG, Swiss International Air Lines AG (vertegenwoordigers: S. Völcker, Rechtsanwalt, en R. Benditz, avocat)

Andere partij in de procedure: Europese Commissie

Conclusies

| — | het bestreden arrest vernietigen; |
| --- | --- |

—

het bestreden arrest vernietigen;

| — | besluit C(2017) 1742 final van de Commissie van 17 maart 2017 betreffende een procedure op grond van artikel 101 VWEU, artikel 53 van de EER-Overeenkomst en artikel 8 van de Overeenkomst tussen de Europese Gemeenschap en de Zwitserse Bondsstaat inzake luchtvervoer (zaak AT.39258 — Luchtvracht) in haar geheel of gedeeltelijk nietig verklaren; |
| --- | --- |

—

besluit C(2017) 1742 final van de Commissie van 17 maart 2017 betreffende een procedure op grond van artikel 101 VWEU, artikel 53 van de EER-Overeenkomst en artikel 8 van de Overeenkomst tussen de Europese Gemeenschap en de Zwitserse Bondsstaat inzake luchtvervoer (zaak AT.39258 — Luchtvracht) in haar geheel of gedeeltelijk nietig verklaren;

| — | subsidiair, indien dit noodzakelijk wordt geacht, de zaak terugverwijzen naar het Gerecht voor afdoening overeenkomstig het arrest van het Hof; |
| --- | --- |

—

subsidiair, indien dit noodzakelijk wordt geacht, de zaak terugverwijzen naar het Gerecht voor afdoening overeenkomstig het arrest van het Hof;

| — | de Commissie verwijzen in haar eigen kosten en in die van rekwirantes, zowel voor de onderhavige procedure als voor de procedure bij het Gerecht; en |
| --- | --- |

—

de Commissie verwijzen in haar eigen kosten en in die van rekwirantes, zowel voor de onderhavige procedure als voor de procedure bij het Gerecht; en

| — | elke andere maatregel treffen die het Hof passend acht. |
| --- | --- |

—

elke andere maatregel treffen die het Hof passend acht.

Middelen en voornaamste argumenten

Tot staving van hun hogere voorziening voeren rekwirantes één middel aan, dat uit vier onderdelen bestaat.

Eerste onderdeel: in het bestreden arrest wordt blijk gegeven van een onjuiste rechtsopvatting doordat niet wordt aangetoond dat het gedrag “de mededinging binnen de interne markt” beperkt in de zin van artikel 101, lid 1, VWEU.

Tweede onderdeel: in het bestreden arrest wordt blijk gegeven van een onjuiste rechtsopvatting doordat wordt vastgesteld dat de Commissie rekening mocht houden met de gevolgen van één enkele voortdurende inbreuk in haar geheel.

Derde onderdeel: het Gerecht heeft ten onrechte zijn eigen beoordeling van gekwalificeerde gevolgen in de plaats gesteld van die van de Commissie.

Vierde onderdeel: in het bestreden arrest wordt blijk gegeven van een onjuiste rechtsopvatting doordat wordt geoordeeld dat de relevante feiten onmiddellijke, wezenlijke en voorzienbare gevolgen hebben volgens het criterium van de gekwalificeerde gevolgen.

---

| 8.8.2022 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 303/26 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 303/26

---

Hogere voorziening ingesteld op 9 juni 2022 door Japan Airlines Co. Ltd tegen het arrest van het Gerecht (Vierde kamer — uitgebreid) van 30 maart 2022 in zaak T-340/17, Japan Airlines/Commissie

(Zaak C-381/22 P)

(2022/C 303/33)

Procestaal: Engels

Partijen

Rekwirante: Japan Airlines Co. Ltd (vertegenwoordigers: J.-F. Bellis, avocat, K. Van Hove, advocaat en R. Burton, Solicitor)

Andere partij in de procedure: Europese Commissie

Conclusies

| — | het bestreden arrest vernietigen voor zover daarbij wordt geoordeeld dat artikel 101 VWEU en artikel 53 van de EER-Overeenkomst van toepassing zijn op inkomende luchtvrachtdiensten op routes tussen de EER en derde landen; |
| --- | --- |

—

het bestreden arrest vernietigen voor zover daarbij wordt geoordeeld dat artikel 101 VWEU en artikel 53 van de EER-Overeenkomst van toepassing zijn op inkomende luchtvrachtdiensten op routes tussen de EER en derde landen;

| — | besluit C(2017) 1742 final van de Commissie van 17 maart 2017 betreffende een procedure op grond van artikel 101 VWEU, artikel 53 van de EER-Overeenkomst en artikel 8 van de Overeenkomst tussen de Europese Gemeenschap en de Zwitserse Bondsstaat inzake luchtvervoer (zaak AT.39258 — Luchtvracht) (hierna: “besluit”) in haar geheel nietig verklaren of, subsidiair, het besluit nietig verklaren voor zover daarin wordt vastgesteld dat artikel 101 VWEU en artikel 53 van de EER-Overeenkomst van toepassing zijn op inkomende luchtvrachtdiensten op routes tussen de EER en derde landen en de aan rekwirante opgelegde boete verlagen tot 26 775 000 EUR of tot een ander bedrag dat het Hof passend acht; |
| --- | --- |

—

besluit C(2017) 1742 final van de Commissie van 17 maart 2017 betreffende een procedure op grond van artikel 101 VWEU, artikel 53 van de EER-Overeenkomst en artikel 8 van de Overeenkomst tussen de Europese Gemeenschap en de Zwitserse Bondsstaat inzake luchtvervoer (zaak AT.39258 — Luchtvracht) (hierna: “besluit”) in haar geheel nietig verklaren of, subsidiair, het besluit nietig verklaren voor zover daarin wordt vastgesteld dat artikel 101 VWEU en artikel 53 van de EER-Overeenkomst van toepassing zijn op inkomende luchtvrachtdiensten op routes tussen de EER en derde landen en de aan rekwirante opgelegde boete verlagen tot 26 775 000 EUR of tot een ander bedrag dat het Hof passend acht;

| — | de Commissie verwijzen in de kosten van deze procedures, met inbegrip van de kosten van de procedure bij het Gerecht. |
| --- | --- |

—

de Commissie verwijzen in de kosten van deze procedures, met inbegrip van de kosten van de procedure bij het Gerecht.

Middelen en voornaamste argumenten

Tot staving van haar hogere voorziening voert rekwirante de volgende middelen aan.

Het Gerecht heeft blijk gegeven van een onjuiste rechtsopvatting door behandeling te weigeren van rekwirantes middel dat het besluit artikel 101 VWEU en artikel 53 van de EER-Overeenkomst schond door gedrag met betrekking tot inkomende luchtvrachtdiensten dat de concurrentie binnen de EER niet beperkt, te verbieden, en zich in de plaats daarvan ten onrechte te baseren op het begrip “gekwalificeerde gevolgen” uit het internationaal publiekrecht om de bevoegdheid van de Commissie naar Unierecht vast te stellen.

Subsidiair heeft het Gerecht blijk gegeven van een onjuiste rechtsopvatting bij zijn toepassing van het criterium van de gekwalificeerde gevolgen door vast te stellen dat de Commissie bevoegd was om artikel 101 VWEU en artikel 53 van de EER-Overeenkomst toe te passen op inkomende luchtvrachtdiensten op routes tussen de EER en derde landen.

---

| 8.8.2022 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 303/27 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 303/27

---

Hogere voorziening ingesteld op 9 juni 2022 door Cathay Pacific Airways Ltd tegen het arrest van het Gerecht (Vierde kamer — uitgebreid) van 30 maart 2022 in zaak T-343/17, Cathay Pacific Airways/Commissie

(Zaak C-382/22 P)

(2022/C 303/34)

Procestaal: Engels

Partijen

Rekwirante: Cathay Pacific Airways Ltd (vertegenwoordigers: J. Flynn, Solicitor, M. Rees en E. Estellon, avocats)

Andere partij in de procedure: Europese Commissie

Conclusies

| — | punt 3 van het dictum van het bestreden arrest vernietigen; |
| --- | --- |

—

punt 3 van het dictum van het bestreden arrest vernietigen;

| — | de overige conclusies in het bestreden arrest toewijzen; |
| --- | --- |

—

de overige conclusies in het bestreden arrest toewijzen;

| — | elk van de resterende vaststellingen van inbreuken zoals uiteengezet in artikel 1, leden 1 tot en met 4, van besluit C(2017) 1742 final van de Commissie van 17 maart 2017 betreffende een procedure op grond van artikel 101 VWEU, artikel 53 van de EER-Overeenkomst en artikel 8 van de Overeenkomst tussen de Europese Gemeenschap en de Zwitserse Bondsstaat inzake luchtvervoer (zaak AT.39258 — Luchtvracht) (hierna: “besluit”) nietig verklaren voor zover deze verzoekster betreffen; en |
| --- | --- |

—

elk van de resterende vaststellingen van inbreuken zoals uiteengezet in artikel 1, leden 1 tot en met 4, van besluit C(2017) 1742 final van de Commissie van 17 maart 2017 betreffende een procedure op grond van artikel 101 VWEU, artikel 53 van de EER-Overeenkomst en artikel 8 van de Overeenkomst tussen de Europese Gemeenschap en de Zwitserse Bondsstaat inzake luchtvervoer (zaak AT.39258 — Luchtvracht) (hierna: “besluit”) nietig verklaren voor zover deze verzoekster betreffen; en

| — | het restant van de bij artikel 3 van het besluit aan verzoekster opgelegde boete vernietigen; of |
| --- | --- |

—

het restant van de bij artikel 3 van het besluit aan verzoekster opgelegde boete vernietigen; of

| — | subsidiair, het restant van de aan verzoekster opgelegde boete nietig verklaren of verlagen op basis van artikel 261 VWEU, in het kader van de uitoefening van zijn volledige rechtsmacht, op basis van objectieve onjuiste opvattingen in de gronden en de motivering van het bestreden arrest; en |
| --- | --- |

—

subsidiair, het restant van de aan verzoekster opgelegde boete nietig verklaren of verlagen op basis van artikel 261 VWEU, in het kader van de uitoefening van zijn volledige rechtsmacht, op basis van objectieve onjuiste opvattingen in de gronden en de motivering van het bestreden arrest; en

| — | de Commissie verwijzen in alle kosten van rekwirante, met inbegrip van haar kosten voor het Gerecht. |
| --- | --- |

—

de Commissie verwijzen in alle kosten van rekwirante, met inbegrip van haar kosten voor het Gerecht.

Middelen en voornaamste argumenten

Rekwirante voert zes middelen in hogere voorziening aan.

Eerste middel in hogere voorziening: het Gerecht heeft ten onrechte vastgesteld dat de Unie bevoegd was voor gedrag met betrekking tot inkomende vluchten, dat wil zeggen luchtvrachtdiensten van derde landen naar de EER.

Tweede middel in hogere voorziening: het Gerecht heeft het door rekwirante aangevoerde zogenoemde “verweer inzake overheidsdwang” onjuist gekwalificeerd en toegepast en heeft niet naar behoren rekening gehouden met de beginselen van internationale courtoisie en niet-inmenging in de aangelegenheden van een soevereine derde staat.

Derde middel in hogere voorziening: het Gerecht heeft niet over alle door rekwirante aangevoerde argumenten geoordeeld, aangezien het heeft beslist om de inbreuken gedeeltelijk nietig te verklaren op grond van verjaring.

Vierde middel in hogere voorziening: het Gerecht heeft zijn conclusie dat rekwirante heeft deelgenomen aan de enkele voortdurende inbreuk niet naar behoren gemotiveerd en het beginsel van gelijke behandeling geschonden.

Vijfde middel in hogere voorziening: het Gerecht heeft blijk gegeven van een onjuiste opvatting bij zijn benadering van bewijs dat niet rechtstreeks verband houdt met de inbreuken die nu aan rekwirante worden toegeschreven en heeft geen overtuigende motivering gebruikt met betrekking tot al het bewijs bij de vaststelling dat rekwirante heeft deelgenomen aan de enkele voortdurende inbreuk.

Zesde middel in hogere voorziening: het Gerecht heeft blijk gegeven van een onjuiste rechtsopvatting door te oordelen dat rekwirantes weigering om commissie te betalen artikel 101 VWEU schond en/of deel uitmaakte van de enkele voortdurende inbreuk.

---

| 8.8.2022 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 303/28 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 303/28

---

Beroep ingesteld op 9 juni 2022 — Europese Commissie / Koninkrijk Spanje

(Zaak C-384/22)

(2022/C 303/35)

Procestaal: Spaans

Partijen

Verzoekende partij: Europese Commissie (vertegenwoordigers: R. Tricot en E. Sanfrutos Cano, gemachtigden)

Verwerende partij: Koninkrijk Spanje

Conclusies

| — | Vaststellen dat het Koninkrijk Spanje, door niet uiterlijk op 6 februari 2018 alle wettelijke en bestuursrechtelijke bepalingen vast te stellen die nodig zijn om volledig te voldoen aan richtlijn 2013/59/Euratom van de Raad van 5 december 2013, tot vaststelling van de basisnormen voor de bescherming tegen de gevaren verbonden aan de blootstelling aan ioniserende straling, en houdende intrekking van de richtlijnen 89/618/Euratom, 90/641/Euratom, 96/29/Euratom, 97/43/Euratom en 2003/122/Euratom (1), of althans door deze bepalingen niet aan de Commissie mee te delen, de krachtens artikel 106 van deze richtlijn op haar rustende verplichtingen niet is nagekomen. |
| --- | --- |

—

Vaststellen dat het Koninkrijk Spanje, door niet uiterlijk op 6 februari 2018 alle wettelijke en bestuursrechtelijke bepalingen vast te stellen die nodig zijn om volledig te voldoen aan richtlijn 2013/59/Euratom van de Raad van 5 december 2013, tot vaststelling van de basisnormen voor de bescherming tegen de gevaren verbonden aan de blootstelling aan ioniserende straling, en houdende intrekking van de richtlijnen 89/618/Euratom, 90/641/Euratom, 96/29/Euratom, 97/43/Euratom en 2003/122/Euratom (1), of althans door deze bepalingen niet aan de Commissie mee te delen, de krachtens artikel 106 van deze richtlijn op haar rustende verplichtingen niet is nagekomen.

| — | Het Koninkrijk Spanje verwijzen in de kosten. |
| --- | --- |

—

Het Koninkrijk Spanje verwijzen in de kosten.

Middelen en voornaamste argumenten

Overeenkomstig artikel 106 van richtlijn 2013/59/Euratom moesten de lidstaten de nodige wettelijke en bestuursrechtelijke bepalingen in werking doen treden om uiterlijk op 6 februari 2018 aan die richtlijn te voldoen en moesten zij de Commissie van die bepalingen in kennis stellen.

Aangezien het Koninkrijk Spanje nog niet alle bepalingen van richtlijn 2013/59/Euratom in Spaans recht had omgezet, zoals artikel 106 van deze richtlijn vereist, althans deze bepalingen niet aan de Commissie had meegedeeld, heeft de Commissie op 9 februari 2022 besloten het onderhavige beroep in te stellen bij het Hof van Justitie teneinde overeenkomstig artikel 258, tweede alinea, VWEU, te doen vaststellen dat het Koninkrijk Spanje de krachtens artikel 106 van richtlijn 2013/59/Euratom op hem rustende verplichtingen niet is nagekomen.

---

(1)  PB 2014, L 13, blz. 1.

---

| 8.8.2022 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 303/29 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 303/29

---

Hogere voorziening ingesteld op 13 juni 2022 door Koninklijke Luchtvaart Maatschappij NV tegen het arrest van het Gerecht (Vierde kamer — uitgebreid) van 30 maart 2022 in zaak T-325/17, Koninklijke Luchtvaart Maatschappij/Commissie

(Zaak C-385/22 P)

(2022/C 303/36)

Procestaal: Engels

Partijen

Rekwirante: Koninklijke Luchtvaart Maatschappij NV (vertegenwoordigers: R. Wesseling en F. Brouwer, advocaten)

Andere partij in de procedure: Europese Commissie

Conclusies

| — | het bestreden arrest nietig verklaren voor zover daarbij wordt geoordeeld dat de Commissie bevoegd is om artikel 101 VWEU en artikel van de 53 EER-Overeenkomst toe te passen op inkomende luchtvrachtdiensten op routes tussen de EER en derde landen; en |
| --- | --- |

—

het bestreden arrest nietig verklaren voor zover daarbij wordt geoordeeld dat de Commissie bevoegd is om artikel 101 VWEU en artikel van de 53 EER-Overeenkomst toe te passen op inkomende luchtvrachtdiensten op routes tussen de EER en derde landen; en

| — | besluit C(2017) 1742 final van de Commissie van 17 maart 2017 betreffende een procedure op grond van artikel 101 VWEU, artikel 53 van de EER-Overeenkomst en artikel 8 van de Overeenkomst tussen de Europese Gemeenschap en de Zwitserse Bondsstaat inzake luchtvervoer (zaak AT.39258 — Luchtvracht) (hierna: “besluit”) in haar geheel vernietigen; of |
| --- | --- |

—

besluit C(2017) 1742 final van de Commissie van 17 maart 2017 betreffende een procedure op grond van artikel 101 VWEU, artikel 53 van de EER-Overeenkomst en artikel 8 van de Overeenkomst tussen de Europese Gemeenschap en de Zwitserse Bondsstaat inzake luchtvervoer (zaak AT.39258 — Luchtvracht) (hierna: “besluit”) in haar geheel vernietigen; of

| — | subsidiair, het besluit gedeeltelijk vernietigen voor zover daarbij wordt vastgesteld dat rekwirante artikel 101 VWEU en artikel 53 van de EER-Overeenkomst heeft geschonden met betrekking tot inkomende luchtvrachtdiensten op routes tussen de EER en derde landen; en |
| --- | --- |

—

subsidiair, het besluit gedeeltelijk vernietigen voor zover daarbij wordt vastgesteld dat rekwirante artikel 101 VWEU en artikel 53 van de EER-Overeenkomst heeft geschonden met betrekking tot inkomende luchtvrachtdiensten op routes tussen de EER en derde landen; en

| — | hoe dan ook de Commissie verwijzen in alle kosten, met inbegrip van rekwirantes kosten voor het Hof. |
| --- | --- |

—

hoe dan ook de Commissie verwijzen in alle kosten, met inbegrip van rekwirantes kosten voor het Hof.

Middelen en voornaamste argumenten

Tot staving van haar hogere voorziening voert rekwirante het volgende middel aan.

Het Gerecht heeft blijk gegeven van onjuiste rechtsopvattingen en is zijn motiveringsplicht niet nagekomen door tot de conclusie te komen dat inkomende vrachtdiensten binnen de werkingssfeer van artikel 101 VWEU en artikel van de 53 EER-Overeenkomst vallen.

Eerste onderdeel: het Gerecht is zijn motiveringsplicht niet nagekomen, heeft blijk gegeven van een onjuiste rechtsopvatting en heeft artikel 101 VWEU geschonden door tot de conclusie te komen dat inkomende vrachtdiensten in de EER relevante gevolgen met zich meebrachten.

Tweede onderdeel: het Gerecht is zijn motiveringsplicht niet nagekomen, heeft blijk gegeven van een onjuiste rechtsopvatting en heeft artikel 101 VWEU geschonden door tot de conclusie te komen dat inkomende vrachtdiensten in de EER waarschijnlijke gevolgen met zich meebrachten.

Derde onderdeel: het Gerecht heeft blijk gegeven van een onjuiste rechtsopvatting door zich te baseren op argumenten en bewijzen die de Commissie niet heeft aangedragen.

Vierde onderdeel: het Gerecht heeft blijk gegeven van een onjuiste rechtsopvatting en heeft artikel 101 VWEU geschonden door tot de conclusie te komen dat de enkele voortdurende inbreuk de bevoegdheid van de Commissie voor gedrag buiten de EER kan uitbreiden.

---

| 8.8.2022 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 303/30 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 303/30

---

Hogere voorziening ingesteld op 13 juni 2022 door Martinair Holland NV tegen het arrest van het Gerecht (Vierde kamer — uitgebreid) van 30 maart 2022 in zaak T-323/17, Martinair Holland/Commissie

(Zaak C-386/22 P)

(2022/C 303/37)

Procestaal: Engels

Partijen

Rekwirante: Martinair Holland NV (vertegenwoordigers: R. Wesseling en F. Brouwer, advocaten)

Andere partij in de procedure: Europese Commissie

Conclusies

| — | het bestreden arrest nietig verklaren voor zover daarbij wordt geoordeeld dat de Commissie bevoegd is om artikel 101 VWEU en artikel van de 53 EER-Overeenkomst toe te passen op inkomende luchtvrachtdiensten op routes tussen de EER en derde landen; en |
| --- | --- |

—

het bestreden arrest nietig verklaren voor zover daarbij wordt geoordeeld dat de Commissie bevoegd is om artikel 101 VWEU en artikel van de 53 EER-Overeenkomst toe te passen op inkomende luchtvrachtdiensten op routes tussen de EER en derde landen; en

| — | besluit C(2017) 1742 final van de Commissie van 17 maart 2017 betreffende een procedure op grond van artikel 101 VWEU, artikel 53 van de EER-Overeenkomst en artikel 8 van de Overeenkomst tussen de Europese Gemeenschap en de Zwitserse Bondsstaat inzake luchtvervoer (zaak AT.39258 — Luchtvracht) (hierna: “besluit”) in haar geheel vernietigen; of |
| --- | --- |

—

besluit C(2017) 1742 final van de Commissie van 17 maart 2017 betreffende een procedure op grond van artikel 101 VWEU, artikel 53 van de EER-Overeenkomst en artikel 8 van de Overeenkomst tussen de Europese Gemeenschap en de Zwitserse Bondsstaat inzake luchtvervoer (zaak AT.39258 — Luchtvracht) (hierna: “besluit”) in haar geheel vernietigen; of

| — | subsidiair, het besluit gedeeltelijk vernietigen voor zover daarbij wordt vastgesteld dat rekwirante artikel 101 VWEU en artikel 53 van de EER-Overeenkomst heeft geschonden met betrekking tot inkomende luchtvrachtdiensten op routes tussen de EER en derde landen; en |
| --- | --- |

—

subsidiair, het besluit gedeeltelijk vernietigen voor zover daarbij wordt vastgesteld dat rekwirante artikel 101 VWEU en artikel 53 van de EER-Overeenkomst heeft geschonden met betrekking tot inkomende luchtvrachtdiensten op routes tussen de EER en derde landen; en

| — | hoe dan ook de Commissie verwijzen in alle kosten, met inbegrip van rekwirantes kosten voor het Hof. |
| --- | --- |

—

hoe dan ook de Commissie verwijzen in alle kosten, met inbegrip van rekwirantes kosten voor het Hof.

Middelen en voornaamste argumenten

Tot staving van haar hogere voorziening voert rekwirante het volgende middel aan.

Het Gerecht heeft blijk gegeven van onjuiste rechtsopvattingen en is zijn motiveringsplicht niet nagekomen door tot de conclusie te komen dat inkomende vrachtdiensten binnen de werkingssfeer van artikel 101 VWEU en artikel van de 53 EER-Overeenkomst vallen.

Eerste onderdeel: het Gerecht is zijn motiveringsplicht niet nagekomen, heeft blijk gegeven van een onjuiste rechtsopvatting en heeft artikel 101 VWEU geschonden door tot de conclusie te komen dat inkomende vrachtdiensten in de EER relevante gevolgen met zich meebrachten.

Tweede onderdeel: het Gerecht is zijn motiveringsplicht niet nagekomen, heeft blijk gegeven van een onjuiste rechtsopvatting en heeft artikel 101 VWEU geschonden door tot de conclusie te komen dat inkomende vrachtdiensten in de EER waarschijnlijke gevolgen met zich meebrachten.

Derde onderdeel: het Gerecht heeft blijk gegeven van een onjuiste rechtsopvatting door zich te baseren op argumenten en bewijzen die de Commissie niet heeft aangedragen.

Vierde onderdeel: het Gerecht heeft blijk gegeven van een onjuiste rechtsopvatting en heeft artikel 101 VWEU geschonden door tot de conclusie te komen dat de enkele voortdurende inbreuk de bevoegdheid van de Commissie voor gedrag buiten de EER kan uitbreiden.

---

| 8.8.2022 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 303/31 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 303/31

---

Hogere voorziening ingesteld op 16 juni 2022 door Cargolux Airlines International SA tegen het arrest van het Gerecht (Vierde kamer — uitgebreid) van 30 maart 2022 in zaak T-334/17, Cargolux Airlines/Commissie

(Zaak C-401/22 P)

(2022/C 303/38)

Procestaal: Engels

Partijen

Rekwirante: Cargolux Airlines International SA (vertegenwoordiger: E. Aliende Rodríguez, abogada)

Andere partij in de procedure: Europese Commissie

Conclusies

| — | het bestreden arrest in zijn geheel vernietigen; |
| --- | --- |

—

het bestreden arrest in zijn geheel vernietigen;

| — | primair, artikel 1, leden 1 en 4, van besluit C(2017) 1742 final van de Commissie van 17 maart 2017 betreffende een procedure op grond van artikel 101 VWEU, artikel 53 van de EER-Overeenkomst en artikel 8 van de Overeenkomst tussen de Europese Gemeenschap en de Zwitserse Bondsstaat inzake luchtvervoer (zaak AT.39258 — Luchtvracht) (hierna: “besluit”) in zijn geheel nietig verklaren, voor zover dit rekwirante betreft; |
| --- | --- |

—

primair, artikel 1, leden 1 en 4, van besluit C(2017) 1742 final van de Commissie van 17 maart 2017 betreffende een procedure op grond van artikel 101 VWEU, artikel 53 van de EER-Overeenkomst en artikel 8 van de Overeenkomst tussen de Europese Gemeenschap en de Zwitserse Bondsstaat inzake luchtvervoer (zaak AT.39258 — Luchtvracht) (hierna: “besluit”) in zijn geheel nietig verklaren, voor zover dit rekwirante betreft;

| — | subsidiair, artikel 1, leden 1 en 4, van het besluit nietig verklaren voor zover dit rekwirante betreft en betrekking heeft op commissie en/of de veiligheidstoeslag, en/of artikel 1, leden 2 en 3, nietig verklaren, voor zover dit rekwirante betreft en betrekking heeft op inkomende routes, en hoe dan ook de in artikel 3, f), van het besluit aan rekwirante opgelegde boete dienovereenkomstig verlagen; |
| --- | --- |

—

subsidiair, artikel 1, leden 1 en 4, van het besluit nietig verklaren voor zover dit rekwirante betreft en betrekking heeft op commissie en/of de veiligheidstoeslag, en/of artikel 1, leden 2 en 3, nietig verklaren, voor zover dit rekwirante betreft en betrekking heeft op inkomende routes, en hoe dan ook de in artikel 3, f), van het besluit aan rekwirante opgelegde boete dienovereenkomstig verlagen;

| — | de in artikel 3, f), van het besluit aan rekwirante opgelegde boete in haar geheel nietig verklaren of, subsidiair, wezenlijk verlagen; |
| --- | --- |

—

de in artikel 3, f), van het besluit aan rekwirante opgelegde boete in haar geheel nietig verklaren of, subsidiair, wezenlijk verlagen;

| — | subsidiair, indien het Hof zich niet in staat acht definitief te oordelen, de zaak naar het Gerecht terugverwijzen; |
| --- | --- |

—

subsidiair, indien het Hof zich niet in staat acht definitief te oordelen, de zaak naar het Gerecht terugverwijzen;

| — | de Commissie verwijzen in rekwirantes kosten van de procedures voor het Hof en het Gerecht; en |
| --- | --- |

—

de Commissie verwijzen in rekwirantes kosten van de procedures voor het Hof en het Gerecht; en

| — | alle andere in de omstandigheden van de zaak passende maatregelen gelasten. |
| --- | --- |

—

alle andere in de omstandigheden van de zaak passende maatregelen gelasten.

Middelen en voornaamste argumenten

Tot staving van haar hogere voorziening voert rekwirante de volgende vier middelen aan.

In het eerste middel in hogere voorziening stelt rekwirante dat het Gerecht blijk heeft gegeven van een onjuiste rechtsopvatting door te bevestigen dat de Commissie bevoegd is om een inbreuk op artikel 101 VWEU en artikel 53 van de EER-Overeenkomst vast te stellen en te bestraffen met betrekking tot luchtvrachtdiensten uit derde landen naar landen binnen de EER (inkomende routes). Rekwirante voert met name aan dat de Commissie blijk heeft gegeven van een onjuiste rechtsopvatting door niet het juiste juridisch criterium toe te passen om zich bevoegd te verklaren op basis van het internationaal publiekrecht en niet van het Unierecht, en hoe dan ook de maatstaf inzake gekwalificeerde gevolgen, naar internationaal publiekrecht onjuist heeft toegepast.

In het tweede middel in hogere voorziening stelt rekwirante dat het Gerecht blijk heeft gegeven van een onjuiste rechtsopvatting door de vaststelling van de Commissie te bevestigen dat het gedrag waaraan rekwirante heeft deelgenomen een inbreuk naar strekking vormt. Inzonderheid heeft het Gerecht blijk gegeven van een onjuiste rechtsopvatting door de vaststelling van de Commissie te bevestigen dat het gedrag dat erin bestond geen commissie over toeslagen te betalen, een inbreuk naar strekking vormde.

In het derde middel in hogere voorziening stelt rekwirante dat het Gerecht blijk heeft gegeven van een onjuiste rechtsopvatting door het juridische criterium om één enkele voortdurende inbreuk vast te stellen onjuist op te geven en toe te passen en door het besluit waarbij rekwirante voor een dergelijke enkele en voortdurende inbreuk wordt bestraft, ten onrechte te bevestigen. Inzonderheid heeft het Gerecht blijk gegeven van een onjuiste rechtsopvatting door te oordelen dat de Commissie terecht heeft vastgesteld dat het gedrag waarin de enkele voortdurende inbreuk bestond, aanvullend en voortdurend was.

In het vierde middel in hogere voorziening stelt rekwirante dat het Gerecht, subsidiair, blijk heeft gegeven van een onjuiste opvatting door vast te stellen dat rekwirante aansprakelijk is voor alle aspecten van de enkele en voortdurende inbreuk, terwijl haar deelname in werkelijkheid beperkt was. Het heeft onder meer het beginsel van gelijke behandeling geschonden met betrekking tot zijn beoordeling van de deelname van rekwirante aan de weigering om commissie over toeslagen te betalen, en ten onrechte vastgesteld dat rekwirante is blijven deelnemen aan de veiligheidstoeslag gedurende perioden waarvoor daarvoor geen bewijs werd geleverd.

---

| 8.8.2022 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 303/32 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 303/32

---

Hogere voorziening ingesteld op 17 juni 2022 door SAS Cargo Group A/S, Scandinavian Airlines System Denmark-Norway-Sweden, SAS AB tegen het arrest van het Gerecht (Vierde kamer — uitgebreid) van 30 maart 2022 in zaak T-324/17, SAS Cargo Group e.a./Commissie

(Zaak C-403/22 P)

(2022/C 303/39)

Procestaal: Engels

Partijen

Rekwirantes: SAS Cargo Group A/S, Scandinavian Airlines System Denmark-Norway-Sweden, SAS AB (vertegenwoordigers: B. Creve en M. Kofmann, advokater en J. Killick en G. Forwood, avocats)

Andere partij in de procedure: Europese Commissie

Conclusies

| — | het bestreden arrest vernietigen voor zover de vordering tot nietigverklaring van rekwirantes daarbij werd afgewezen; |
| --- | --- |

—

het bestreden arrest vernietigen voor zover de vordering tot nietigverklaring van rekwirantes daarbij werd afgewezen;

| — | besluit C(2017) 1742 final van de Commissie van 17 maart 2017 betreffende een procedure op grond van artikel 101 VWEU, artikel 53 van de EER-Overeenkomst en artikel 8 van de Overeenkomst tussen de Europese Gemeenschap en de Zwitserse Bondsstaat inzake luchtvervoer (zaak AT.39258 — Luchtvracht), in haar geheel of gedeeltelijk vernietigen, voor zover het betrekking heeft op rekwirantes; |
| --- | --- |

—

besluit C(2017) 1742 final van de Commissie van 17 maart 2017 betreffende een procedure op grond van artikel 101 VWEU, artikel 53 van de EER-Overeenkomst en artikel 8 van de Overeenkomst tussen de Europese Gemeenschap en de Zwitserse Bondsstaat inzake luchtvervoer (zaak AT.39258 — Luchtvracht), in haar geheel of gedeeltelijk vernietigen, voor zover het betrekking heeft op rekwirantes;

| — | de opgelegde boete intrekken of substantieel verlagen; |
| --- | --- |

—

de opgelegde boete intrekken of substantieel verlagen;

| — | subsidiair, de zaak terugverwijzen naar het Gerecht voor afdoening overeenkomstig het arrest van het Hof van Justitie; en |
| --- | --- |

—

subsidiair, de zaak terugverwijzen naar het Gerecht voor afdoening overeenkomstig het arrest van het Hof van Justitie; en

| — | de Commissie verwijzen in de kosten van de hogere voorziening en de procedure bij het Gerecht. |
| --- | --- |

—

de Commissie verwijzen in de kosten van de hogere voorziening en de procedure bij het Gerecht.

Middelen en voornaamste argumenten

Tot staving van hun hogere voorziening voeren rekwirantes vijf middelen aan.

Eerste middel: onjuiste rechtsopvattingen met betrekking tot schending van de rechten van verdediging en het recht op toegang tot het dossier door geen toegang te geven tot belastende en ontlastende bewijzen.

Tweede middel: onjuiste rechtsopvattingen met betrekking tot het recht om te worden gehoord over het criterium van de gekwalificeerde gevolgen en inkomende routes.

Derde middel: onjuiste rechtsopvattingen met betrekking tot de toepassing van het criterium van de gekwalificeerde gevolgen.

Vierde middel: onjuiste rechtsopvattingen met betrekking tot de enkele voortdurende inbreuk.

Vijfde middel: onjuiste rechtsopvattingen met betrekking tot de uitoefening door het Gerecht van zijn volledige rechtsmacht om de boete vast te stellen.

---

Gerecht

| 8.8.2022 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 303/34 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 303/34

---

Arrest van het Gerecht van 15 juni 2022 — Dumitrescu en Schwarz / Commissie

(Zaak T-531/16) (1)

(“Openbare dienst - Ambtenaren - Wijziging van het Statuut van 2014 - Vergoeding van jaarlijkse reiskosten - Plaats van herkomst in een derde land - Forfaitaire betaling berekend op basis van de afstand tussen de plaats van tewerkstelling en de hoofdstad van de lidstaat waarvan de ambtenaar de nationaliteit heeft”)

(2022/C 303/40)

Procestaal: Frans

Partijen

Verzoekende partijen: Vasile Dumitrescu (Sint-Agatha-Berchem, België), en Guido Schwarz (Brussel, België) (vertegenwoordiger: L. Levi, advocaat)

Verwerende partij: Europese Commissie (vertegenwoordigers: G. Gattinara en T. Bohr, gemachtigden)

Interveniënten aan de zijde van verwerende partij: Europees Parlement (vertegenwoordigers: E. Taneva en M. Ecker, gemachtigden), Raad van de Europese Unie (vertegenwoordigers: M. Bauer en R. Meyer, gemachtigden)

Voorwerp

Verzoeken krachtens artikel 270 VWEU tot nietigverklaring van de besluiten om met ingang van 1 januari 2014 de jaarlijkse vergoeding van de reiskosten te verminderen opdat verzoekers een band kunnen houden met hun plaats van herkomst en veroordeling van de Commissie tot vergoeding van hun jaarlijkse reiskosten naar hun plaats van herkomst om hun reële kosten te dekken

Dictum

| 1) | Het beroep wordt verworpen. |
| --- | --- |

1)

Het beroep wordt verworpen.

| 2) | Vasile Dumitrescu en Guido Schwarz worden verwezen in hun eigen kosten en in de kosten van de Europese Commissie. |
| --- | --- |

2)

Vasile Dumitrescu en Guido Schwarz worden verwezen in hun eigen kosten en in de kosten van de Europese Commissie.

| 3) | Het Europees Parlement en de Raad van de Europese Unie dragen elk hun eigen kosten. |
| --- | --- |

3)

Het Europees Parlement en de Raad van de Europese Unie dragen elk hun eigen kosten.

---

(1)  PB C 89 van 16.3.2015 (zaak aanvankelijk ingeschreven bij het Gerecht voor ambtenarenzaken van de Europese Unie onder nummer F-7/15 en op 1.9.2016 overgedragen aan het Gerecht van de Europese Unie).

---

| 8.8.2022 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 303/34 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 303/34

---

Arrest van het Gerecht van 15 juni 2022 — YT en YU / Commissie

(Zaak T-532/16) (1)

(“Openbare dienst - Ambtenaren - Wijziging van het Statuut van 2014 - Vergoeding van jaarlijkse reiskosten - Plaats van herkomst in een derde land - Forfaitaire betaling berekend op basis van de afstand tussen de plaats van tewerkstelling en de hoofdstad van de lidstaat waarvan de ambtenaar de nationaliteit heeft”)

(2022/C 303/41)

Procestaal: Frans

Partijen

Verzoekende partijen: YT en YU (vertegenwoordigers J.-N. Louis, R. Metz, D. Verbeke, T. Van Lysebeth en N. Maes, advocaten)

Verwerende partij: Europese Commissie (vertegenwoordigers: G. Gattinara en T. Bohr, gemachtigden)

Interveniënten aan de zijde van verwerende partij: Europees Parlement (vertegenwoordigers: E. Taneva en M. Ecker, gemachtigden), Raad van de Europese Unie (vertegenwoordigers: M. Bauer en R. Meyer, gemachtigden)

Voorwerp

Verzoeken krachtens artikel 270 VWEU tot nietigverklaring van de besluiten om met ingang van 1 januari 2014 de jaarlijkse vergoeding van de reiskosten te verminderen schrappen opdat verzoekers een band kunnen houden met hun plaats van herkomst

Dictum

| 1) | Het beroep wordt verworpen. |
| --- | --- |

1)

Het beroep wordt verworpen.

| 2) | YT en YU worden verwezen in hun eigen kosten en in de kosten van de Europese Commissie. |
| --- | --- |

2)

YT en YU worden verwezen in hun eigen kosten en in de kosten van de Europese Commissie.

| 3) | Het Europees Parlement en de Raad van de Europese Unie dragen hun eigen kosten. |
| --- | --- |

3)

Het Europees Parlement en de Raad van de Europese Unie dragen hun eigen kosten.

---

(1)  PB C 89 van 16.3.2015 (zaak aanvankelijk ingeschreven bij het Gerecht voor ambtenarenzaken van de Europese Unie onder nummer F-8/15 en op 1.9.2016 overgedragen aan het Gerecht van de Europese Unie).

---

| 8.8.2022 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 303/35 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 303/35

---

Arrest van het Gerecht van 15 juin 2022 — YV e.a. / Commissie

(Zaak T-533/16) (1)

(“Openbare dienst - Ambtenaren - Wijziging van het Statuut van 2014 - Vergoeding van jaarlijkse reiskosten - Plaats van herkomst in een derde land - Forfaitaire betaling berekend op basis van de afstand tussen de plaats van tewerkstelling en de hoofdstad van de lidstaat waarvan de ambtenaar de nationaliteit heeft”)

(2022/C 303/42)

Procestaal: Frans

Partijen

Verzoekende partijen: YV, YW, YZ (vertegenwoordigers: J.-N. Louis, R. Metz, D. Verbeke, T. Van Lysebeth en N. Maes, advocaten)

Verwerende partij: Europese Commissie (vertegenwoordigers: G. Gattinara en T. Bohr, gemachtigden)

Interveniënten aan de zijde van verwerende partij: Europees Parlement (vertegenwoordigers: E. Taneva en M. Ecker, gemachtigden), Raad van de Europese Unie (vertegenwoordigers: M. Bauer en R. Meyer, gemachtigden)

Voorwerp

Verzoeken krachtens artikel 270 VWEU tot nietigverklaring van de besluiten om met ingang van 1 januari 2014 de jaarlijkse vergoeding van de reiskosten te verminderen of te schrappen opdat verzoekers een band kunnen houden met hun plaats van herkomst

Dictum

| 1) | Het beroep wordt verworpen. |
| --- | --- |

1)

Het beroep wordt verworpen.

| 2) | YV, YW en YZ worden verwezen in hun eigen kosten en in de kosten van de Europese Commissie. |
| --- | --- |

2)

YV, YW en YZ worden verwezen in hun eigen kosten en in de kosten van de Europese Commissie.

| 3) | Het Europees Parlement en de Raad van de Europese Unie dragen hun eigen kosten. |
| --- | --- |

3)

Het Europees Parlement en de Raad van de Europese Unie dragen hun eigen kosten.

---

(1)  PB C 89 van 16.3.2015 (zaak aanvankelijk ingeschreven bij het Gerecht voor ambtenarenzaken van de Europese Unie onder nummer F-10/15 en op 1.9.2016 overgedragen aan het Gerecht van de Europese Unie).

---

| 8.8.2022 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 303/36 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 303/36

---

Arrest van het Gerecht van 15 juni 2022 — Schaffrin / Commissie

(Zaak T-538/16) (1)

(“Openbare dienst - Ambtenaren - Wijziging van het Statuut van 2014 - Vergoeding van jaarlijkse reiskosten - Plaats van herkomst in een derde land - Forfaitaire betaling berekend op basis van de afstand tussen de plaats van tewerkstelling en de hoofdstad van de lidstaat waarvan de ambtenaar de nationaliteit heeft”)

(2022/C 303/43)

Procestaal: Duits

Partijen

Verzoekende partij: Dora Schaffrin (Brussel, België) (vertegenwoordiger: M. Müller-Trawinski, advocaat)

Verwerende partij: Europese Commissie (vertegenwoordigers: T. Bohr en G. Gattinara, gemachtigden)

Interveniënten aan de zijde van de verwerende partij: Europees Parlement (vertegenwoordigers: E. Taneva en S. Seyr, gemachtigden), Raad van de Europese Unie (vertegenwoordigers: M. Bauer en R. Meyer, gemachtigden)

Voorwerp

Verzoek krachtens artikel 270 VWEU tot, ten eerste, nietigverklaring van de besluiten om met ingang van 1 januari 2014 de jaarlijkse vergoeding van reiskosten te verminderen opdat verzoekster een band kan behouden met haar plaats van herkomst en, ten tweede, verordening aan de Commissie om het bedrag van de forfaitaire betaling van die jaarlijkse reiskosten te herzien

Dictum

| 1) | Het beroep wordt verworpen. |
| --- | --- |

1)

Het beroep wordt verworpen.

| 2) | Dora Schaffrin wordt verwezen in haar eigen kosten en in de kosten van de Europese Commissie. |
| --- | --- |

2)

Dora Schaffrin wordt verwezen in haar eigen kosten en in de kosten van de Europese Commissie.

| 3) | Het Europees Parlement en de Raad van de Europese Unie dragen elk hun eigen kosten. |
| --- | --- |

3)

Het Europees Parlement en de Raad van de Europese Unie dragen elk hun eigen kosten.

---

(1)  PB C 127 van 20.4.2015 (zaak aanvankelijk ingeschreven bij het Gerecht voor ambtenarenzaken van de Europese Unie onder nummer F-15/15 en op 1.9.2016 overgedragen aan het Gerecht van de Europese Unie).

---

| 8.8.2022 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 303/36 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 303/36

---

Arrest van het Gerecht van 15 juni 2022 — YY en ZA / Hof van Justitie van de Europese Unie

(Zaak T-545/16) (1)

(“Openbare dienst - Ambtenaren - Wijziging van het Statuut van 2014 - Vergoeding van jaarlijkse reiskosten - Plaats van herkomst in een derde land - Forfaitaire betaling berekend op basis van de afstand tussen de plaats van tewerkstelling en de hoofdstad van de lidstaat waarvan de ambtenaar de nationaliteit heeft”)

(2022/C 303/44)

Procestaal: Frans

Partijen

Verzoekende partijen: YY, ZA (vertegenwoordigers: J.-N. Louis, R. Metz, D. Verbeke, T. Van Lysebeth en N. Maes, advocaten)

Verwerende partij: Hof van Justitie van de Europese Unie (vertegenwoordigers: J. Inghelram en A. Ysebaert, gemachtigden)

Interveniënten aan de zijde van de verwerende partij: Europees Parlement (vertegenwoordigers: E. Taneva en M. Ecker, gemachtigden), Raad van de Europese Unie (vertegenwoordigers: M. Bauer en R. Meyer, gemachtigden)

Voorwerp

Verzoeken krachtens artikel 270 VWEU tot nietigverklaring van de besluiten om met ingang van 1 januari 2014 de jaarlijkse vergoeding van de reiskosten te verminderen of te schrappen opdat verzoekers een band kunnen houden met hun plaats van herkomst

Dictum

| 1) | Het beroep wordt verworpen. |
| --- | --- |

1)

Het beroep wordt verworpen.

| 2) | YY en ZA worden verwezen in hun eigen kosten en in de kosten van het Hof van Justitie van de Europese Unie. |
| --- | --- |

2)

YY en ZA worden verwezen in hun eigen kosten en in de kosten van het Hof van Justitie van de Europese Unie.

| 3) | Het Europees Parlement en de Raad van de Europese Unie dragen hun eigen kosten. |
| --- | --- |

3)

Het Europees Parlement en de Raad van de Europese Unie dragen hun eigen kosten.

---

(1)  PB C 146 van 4.5.2015 (zaak aanvankelijk ingeschreven bij het Gerecht voor ambtenarenzaken van de Europese Unie onder nummer F-36/15 en op 1.9.2016 overgedragen aan het Gerecht van de Europese Unie).

---

| 8.8.2022 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 303/37 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 303/37

---

Arrest van het Gerecht van 22 juni 2022 — Italië / Commissie

(Zaak T-357/19) (1)

(“EFRO - Regionaal beleid - Operationele programma’s in het kader van de doelstelling ‚Investeringen in groei en werkgelegenheid’ in Italië - Besluit tot goedkeuring van de financiële bijdrage uit het EFRO voor het grote project ‚Groot Nationaal Ultrabreedbandproject — Witte Gebieden’ - Niet-subsidiabiliteit van de btw-uitgaven van de begunstigde - Artikel 69, lid 3, onder c), van verordening (EU) nr. 1303/2013 - Begrip ‚btw die krachtens de nationale btw-wetgeving terugvorderbaar is’”)

(2022/C 303/45)

Procestaal: Italiaans

Partijen

Verzoekende partij: Italiaanse Republiek (vertegenwoordigers: G. Palmieri, gemachtigde, bijgestaan door P. Gentili, avvocato dello Stato)

Verwerende partij: Europese Commissie (vertegenwoordigers: L. Mantl en F. Tomat, gemachtigden)

Interveniënten aan de zijde van verzoekende partij: Tsjechische Republiek (vertegenwoordigers: M. Smolek, J. Vláčil en O. Serdula, gemachtigden), Koninkrijk Spanje (vertegenwoordiger: I. Herranz Elizalde, gemachtigde)

Voorwerp

Verzoek krachtens artikel 263 VWEU tot nietigverklaring van uitvoeringsbesluit C(2019) 2652 final van de Commissie van 3 april 2019 tot goedkeuring van de financiële bijdrage voor het grote project “Groot Nationaal Ultrabreedbandproject — Witte Gebieden”, dat werd geselecteerd in het kader van de operationele programma’s “ROP Abruzzo FESR 2014-2020”, “Basilicata”, “POR Calabria FESR FSE”, “Campania”, “POR Emilia Romagna FESR”, “POR Lazio FESR”, “POR Liguria FESR”, “POR Lombardia FESR”, “POR Marche FESR 2014-2020”, “POR Piemonte FESR”, “POR Puglia FESR-FSE”, “POR Sardegna FESR”, “Sicilia”, “Toscana”, “POR Umbria FESR”, “POR Veneto FESR 2014-2020” en “Ondernemingen en concurrentievermogen” in Italie, voor zover daarbij de door de begunstigde gemaakte kosten met betrekking tot de belasting over de toegevoegde waarde (btw) van financiering door de Europese Unie worden uitgesloten.

Dictum

| 1) | Uitvoeringsbesluit C(2019) 2652 final van de Commissie van 3 april 2019 tot goedkeuring van de financiële bijdrage voor het grote project “Groot Nationaal Ultrabreedbandproject — Witte Gebieden”, dat werd geselecteerd in het kader van de operationele programma’s “ROP Abruzzo FESR 2014-2020”, “Basilicata”, “POR Calabria FESR FSE”, “Campania”, “POR Emilia Romagna FESR”, “POR Lazio FESR”, “POR Liguria FESR”, “POR Lombardia FESR”, “POR Marche FESR 2014-2020”, “POR Piemonte FESR”, “POR Puglia FESR-FSE”, “POR Sardegna FESR”, “Sicilia”, “Toscana”, “POR Umbria FESR”, “POR Veneto FESR 2014-2020” en “Ondernemingen en concurrentievermogen” in Italie, wordt nietig verklaard voor zover daarbij de door de begunstigde gemaakte kosten met betrekking tot de belasting over de toegevoegde waarde van financiering door de Europese Unie worden uitgesloten. |
| --- | --- |

1)

Uitvoeringsbesluit C(2019) 2652 final van de Commissie van 3 april 2019 tot goedkeuring van de financiële bijdrage voor het grote project “Groot Nationaal Ultrabreedbandproject — Witte Gebieden”, dat werd geselecteerd in het kader van de operationele programma’s “ROP Abruzzo FESR 2014-2020”, “Basilicata”, “POR Calabria FESR FSE”, “Campania”, “POR Emilia Romagna FESR”, “POR Lazio FESR”, “POR Liguria FESR”, “POR Lombardia FESR”, “POR Marche FESR 2014-2020”, “POR Piemonte FESR”, “POR Puglia FESR-FSE”, “POR Sardegna FESR”, “Sicilia”, “Toscana”, “POR Umbria FESR”, “POR Veneto FESR 2014-2020” en “Ondernemingen en concurrentievermogen” in Italie, wordt nietig verklaard voor zover daarbij de door de begunstigde gemaakte kosten met betrekking tot de belasting over de toegevoegde waarde van financiering door de Europese Unie worden uitgesloten.

| 2) | De Europese Commissie zal haar eigen kosten en de kosten van de Italiaanse Republiek dragen. |
| --- | --- |

2)

De Europese Commissie zal haar eigen kosten en de kosten van de Italiaanse Republiek dragen.

| 3) | De Tsjechische Republiek en het Koninkrijk Spanje zullen hun eigen kosten dragen. |
| --- | --- |

3)

De Tsjechische Republiek en het Koninkrijk Spanje zullen hun eigen kosten dragen.

---

(1)  PB C 263 van 5.8.2019.

---

| 8.8.2022 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 303/38 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 303/38

---

Arrest van het Gerecht van 22 juni 2022 — thyssenkrupp / Commissie

(Zaak T-584/19) (1)

(“Mededinging - Concentraties - Markt voor de productie en de distributie van plat koolstofstaal - Besluit waarbij de concentratie onverenigbaar met de interne markt en de EER-Overeenkomst wordt verklaard - Relevante markt - Beoordeling van de gevolgen van de transactie voor de mededinging - Verbintenissen - Motiveringsplicht”)

(2022/C 303/46)

Procestaal: Engels

Partijen

Verzoekende partij: thyssenkrupp AG (Duisburg en Essen, Duitsland) (vertegenwoordigers: M. Klusmann, J. Ziebarth en M. Dästner, advocaten)

Verwerende partij: Europese Commissie (vertegenwoordigers: G. Conte, T. Franchoo, I. Zaloguin en C. Sjödin, gemachtigden)

Voorwerp

Verzoek krachtens artikel 263 VWEU tot nietigverklaring van besluit C(2019) 4228 final van de Commissie van 11 juni 2019 waarbij een concentratie onverenigbaar wordt verklaard met de interne markt en de EER-Overeenkomst (zaak M.8713 — Tata Steel/thyssenkrupp/JV)

Dictum

| 1) | Het beroep wordt verworpen. |
| --- | --- |

1)

Het beroep wordt verworpen.

| 2) | thyssenkrupp AG wordt verwezen in de kosten. |
| --- | --- |

2)

thyssenkrupp AG wordt verwezen in de kosten.

---

(1)  PB C 357 van 21.10.2019.

---

| 8.8.2022 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 303/39 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 303/39

---

Arrest van het Gerecht van 22 juni 2022 — Ryanair/Commissie (Finnair II; COVID-19)

(Zaak T-657/20) (1)

(“Staatssteun - Finse markt voor luchtvervoer - Steun verleend door Finland in het kader van de COVID-19-pandemie - Herkapitalisatie van een luchtvaartonderneming door haar publieke en particuliere eigenaren naar rato van de bestaande eigendomsstructuur - Besluit van geen bezwaar - Tijdelijke kaderregeling voor de staatssteunmaatregelen - Maatregel om een ernstige verstoring van de economie van een lidstaat te verhelpen - Afwijking van bepaalde vereisten van de tijdelijke kaderregeling - Geen afweging van de gunstige gevolgen van de steun tegen de negatieve gevolgen ervan voor de voorwaarden waaronder het handelsverkeer plaatsvindt en voor de handhaving van een onvervalste mededinging - Gelijke behandeling - Vrijheid van vestiging - Vrij verrichten van diensten - Motiveringsplicht”)

(2022/C 303/47)

Procestaal: Engels

Partijen

Verzoekende partij: Ryanair DAC (Swords, Ierland) (vertegenwoordigers: F.-C. Laprévote, V. Blanc, E. Vahida, S. Rating en I.-G. Metaxas-Maranghidis, advocaten)

Verwerende partij: Europese Commissie (vertegenwoordigers: L. Flynn, S. Noë en F. Tomat, gemachtigden)

Interveniëntes aan de zijde van verwerende partij: Franse Republiek (vertegenwoordigers: T. Stéhelin en P. Dodeller, gemachtigden), Republiek Finland (vertegenwoordigers: H. Leppo en A. Laine, gemachtigden)

Voorwerp

Met haar beroep krachtens artikel 263 VWEU verzoekt verzoekster om nietigverklaring van besluit C(2020) 3970 final van de Europese Commissie van 9 juni 2020 betreffende steunmaatregel SA.57410 (2020/N) — Finland COVID-19: Herkapitalisatie van Finnair.

Dictum

| 1) | Het beroep wordt verworpen. |
| --- | --- |

1)

Het beroep wordt verworpen.

| 2) | Ryanair DAC wordt verwezen in haar eigen kosten en in die van de Europese Commissie. |
| --- | --- |

2)

Ryanair DAC wordt verwezen in haar eigen kosten en in die van de Europese Commissie.

| 3) | De Franse Republiek en de Republiek Finland dragen elk hun eigen kosten. |
| --- | --- |

3)

De Franse Republiek en de Republiek Finland dragen elk hun eigen kosten.

---

(1)  PB C 433 van 14.12.2020.

---

| 8.8.2022 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 303/39 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 303/39

---

Arrest van het Gerecht van 22 juni 2022 — Unite the Union/EUIPO — WWRD Ireland (WATERFORD)

(Zaak T-739/20) (1)

(“Uniemerk - Procedure tot vervallenverklaring - Uniewoordmerk WATERFORD - Beroep tot vernietiging - Artikel 63, lid 3, van verordening (EU) 2017/1001 - Ontvankelijkheid - Merk dat het publiek kan misleiden - Artikel 51, lid 1, onder c), van verordening (EG) nr. 207/2009 [thans artikel 58, lid 1, onder c), van verordening 2017/1001]”)

(2022/C 303/48)

Procestaal: Engels

Partijen

Verzoekende partij: Unite the Union (Londen, Verenigd Koninkrijk) (vertegenwoordigers: B. O’Connor en M. Hommé, advocaten)

Verwerende partij: Bureau voor intellectuele eigendom van de Europese Unie (vertegenwoordigers: V. Ruzek en D. Hanf, gemachtigden)

Andere partij in de procedure voor de kamer van beroep van het EUIPO, interveniërend voor het Gerecht: WWRD Ireland IPCO LLC (Wilmington, Delaware, Verenigde Staten) (vertegenwoordigers: M. Mortelé en B. Lieben, advocaten)

Voorwerp

Met haar beroep krachtens artikel 263 VWEU vordert verzoekster vernietiging en wijziging van de beslissing van de tweede kamer van beroep van het Bureau voor intellectuele eigendom van de Europese Unie (EUIPO) van 25 september 2020 (zaak R 2683/2019-2)

Dictum

| 1) | Het beroep wordt verworpen. |
| --- | --- |

1)

Het beroep wordt verworpen.

| 2) | Unite the Union wordt verwezen in haar eigen kosten en in die van WWRD Ireland IPCO LLC. |
| --- | --- |

2)

Unite the Union wordt verwezen in haar eigen kosten en in die van WWRD Ireland IPCO LLC.

| 3) | Het Bureau voor intellectuele eigendom van de Europese Unie (EUIPO) draagt zijn eigen kosten. |
| --- | --- |

3)

Het Bureau voor intellectuele eigendom van de Europese Unie (EUIPO) draagt zijn eigen kosten.

---

(1)  PB C 62 van 22.2.2021.

---

| 8.8.2022 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 303/40 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 303/40

---

Arrest van het Gerecht van 22 juni 2022 — Beveland/EUIPO– Super B (BUCANERO)

(Zaak T-29/21) (1)

(“Uniemerk - Procedure tot vervallenverklaring - Uniewoordmerk BUCANERO - Normaal gebruik van het merk - Artikel 18, lid 1, tweede alinea, onder a), en artikel 58, lid 1, onder a), van verordening 2017/1001 - Vorm die op onderdelen afwijkt zonder dat het onderscheidend vermogen wordt gewijzigd - Bewijs van het normale gebruik”)

(2022/C 303/49)

Procestaal: Spaans

Partijen

Verzoekende partij: Beveland, SA (Sant Joan les Fonts, Spanje) (vertegenwoordiger: J. Carbonell Callicó, advocaat)

Verwerende partij: Bureau voor intellectuele eigendom van de Europese Unie (vertegenwoordiger: J. Crespo Carrillo, gemachtigde)

Andere partij in de procedure voor de kamer van beroep van het EUIPO, interveniërend voor het Gerecht: Super B, SL (Talavera de la Reina, Spanje) (vertegenwoordigers: K. Guridi Sedlak, advocaat)

Voorwerp

Beroep tegen de beslissing van de vijfde kamer van beroep van het EUIPO van 5 november 2020 (zaak R 1046/2020-5) inzake een procedure tot vervallenverklaring tussen Beveland en Super B

Dictum

| 1) | Het beroep wordt verworpen. |
| --- | --- |

1)

Het beroep wordt verworpen.

| 2) | Beveland, SA wordt verwezen in de kosten. |
| --- | --- |

2)

Beveland, SA wordt verwezen in de kosten.

---

(1)  PB C 79 van 8.3.2021.

---

| 8.8.2022 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 303/41 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 303/41

---

Arrest van het Gerecht van 15 juni 2022 — QI / Commissie

(Zaak T-122/21) (1)

(“Openbare dienst - Ambtenaren - Beoordelingsrapport - Beoordelingsjaar 2018 en 2019 - Onvoldoende beoordeling van de leidinggevende prestaties - Algemene uitvoeringsbepalingen van artikel 43 van het Statuut - Validatieprocedure - Beginsel van onpartijdigheid - Kennelijke beoordelingsfout”)

(2022/C 303/50)

Procestaal: Frans

Partijen

Verzoekende partij: QI (vertegenwoordiger: N. de Montigny, advocaat)

Verwerende partij: Europese Commissie (vertegenwoordigers: B. Mongin en L. Hohenecker, gemachtigden)

Voorwerp

Verzoek krachtens artikel 270 VWEU, ingediend ter griffie op 25 februari 2022, tot nietigverklaring van de beoordelingsrapporten die in het kader van de beoordelingsjaren 2018 en 2019 zijn opgesteld en van het besluit van 16 november 2020 tot afwijzing van de klacht tegen die rapporten

Dictum

| 1) | Het beoordelingsrapport van QI dat in het kader van het beoordelingsjaar 2019 is opgesteld wordt nietig verklaard. |
| --- | --- |

1)

Het beoordelingsrapport van QI dat in het kader van het beoordelingsjaar 2019 is opgesteld wordt nietig verklaard.

| 2) | Het beroep wordt verworpen voor het overige. |
| --- | --- |

2)

Het beroep wordt verworpen voor het overige.

| 3) | Elke partij draagt haar eigen kosten. |
| --- | --- |

3)

Elke partij draagt haar eigen kosten.

---

(1)  PB C 138 van 19.4.2021.

---

| 8.8.2022 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 303/41 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 303/41

---

Arrest van het Gerecht van 22 juni 2022 — Puma/EUIPO– V. Fraas (FRAAS)

(Zaak T-329/21) (1)

(“Uniemerk - Procedure tot vervallenverklaring - Uniewoordmerk FRAAS - Normaal gebruik van het merk - Gebruik voor de waren waarvoor het merk is ingeschreven - Artikel 51, lid 1, onder a), van verordening (EG) nr. 207/2009 [thans artikel 58, lid 1, onder a), van verordening (EU) 2017/1001] - Bewijs van normaal gebruik”)

(2022/C 303/51)

Procestaal: Duits

Partijen

Verzoekende partij: Puma SE (Herzogenaurach, Duitsland) (vertegenwoordiger: M. Schunke, advocaat)

Verwerende partij: Bureau voor intellectuele eigendom van de Europese Unie (vertegenwoordiger: D. Walicka, gemachtigde)

Andere partij in de procedure voor de kamer van beroep van het EUIPO, interveniërend voor het Gerecht: V. Fraas GmbH (Helmbrechts-Wüstenselbitz, Duitsland) (vertegenwoordigers: R. Kunze en F. Tyra, advocaten)

Voorwerp

Met haar beroep krachtens artikel 263 VWEU vordert verzoekster vernietiging van de beslissing van de vijfde kamer van beroep van het Bureau voor intellectuele eigendom van de Europese Unie (EUIPO) van 24 maart 2021 (zaak R 2714/2019-5)

Dictum

| 1) | Het beroep wordt verworpen. |
| --- | --- |

1)

Het beroep wordt verworpen.

| 2) | Puma SE wordt verwezen in haar eigen kosten en in die van het Bureau voor intellectuele eigendom van de Europese Unie (EUIPO) alsook in die van V. Fraas GmbH in het kader van de onderhavige procedure. |
| --- | --- |

2)

Puma SE wordt verwezen in haar eigen kosten en in die van het Bureau voor intellectuele eigendom van de Europese Unie (EUIPO) alsook in die van V. Fraas GmbH in het kader van de onderhavige procedure.

---

(1)  PB C 297 van 26.7.2021.

---

| 8.8.2022 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 303/42 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 303/42

---

Arrest van het Gerecht van 22 juni 2022 — Future Motion/EUIPO — El Corte Inglés (HYPERCORE)

(Zaak T-356/21) (1)

(“Uniemerk - Oppositieprocedure - Internationale inschrijving met aanduiding van de Europese Unie - Woordmerk HYPERCORE - Ouder Uniebeeldmerk HIPERCOR - Relatieve weigeringsgrond - Verwarringsgevaar - Artikel 8, lid 1, onder b), van verordening (EG) nr. 207/2009 [thans artikel 8, lid 1, onder b), van verordening (EU) 2017/1001]”)

(2022/C 303/52)

Procestaal: Engels

Partijen

Verzoekende partij: Future Motion, Inc. (Santa Cruz, Californië, Verenigde Staten) (vertegenwoordiger: F.-M. Orou, advocaat)

Verwerende partij: Bureau voor intellectuele eigendom van de Europese Unie (vertegenwoordiger: J. Ivanauskas, gemachtigde)

Andere partij in de procedure voor de kamer van beroep van het EUIPO, interveniërend voor het Gerecht: El Corte Inglés, SA (Madrid, Spanje) (vertegenwoordiger: J. L. Rivas Zurdo, advocaat)

Voorwerp

Beroep tegen de beslissing van de eerste kamer van beroep van het EUIPO van 26 april 2021 (zaak R 1229/2020-1) inzake een oppositieprocedure tussen El Corte Inglés en Future Motion

Dictum

| 1) | De beslissing van de eerste kamer van beroep van het Bureau voor intellectuele eigendom van de Europese Unie (EUIPO) van 26 april 2021 (zaak R 1229/2020-1) wordt vernietigd. |
| --- | --- |

1)

De beslissing van de eerste kamer van beroep van het Bureau voor intellectuele eigendom van de Europese Unie (EUIPO) van 26 april 2021 (zaak R 1229/2020-1) wordt vernietigd.

| 2) | Het EUIPO wordt verwezen in zijn eigen kosten in die van Future Motion, Inc. |
| --- | --- |

2)

Het EUIPO wordt verwezen in zijn eigen kosten in die van Future Motion, Inc.

| 3) | El Corte Inglés, SA draagt haar eigen kosten. |
| --- | --- |

3)

El Corte Inglés, SA draagt haar eigen kosten.

---

(1)  PB C 329 van 16.8.2021.

---

| 8.8.2022 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 303/42 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 303/42

---

Arrest van het Gerecht van 22 juni 2022 — Haswani / Raad

(Zaak T-479/21) (1)

(“Gemeenschappelijk buitenlands en veiligheidsbeleid - Beperkende maatregelen tegen Syrië - Bevriezing van tegoeden - Gezag van gewijsde - Beoordelingsfout - Evenredigheid - Motiveringsplicht - Rechten van de verdediging - Recht op een eerlijk proces”)

(2022/C 303/53)

Procestaal: Frans

Partijen

Verzoekende partij: George Haswani (Yabroud, Syrië) (vertegenwoordiger: G. Karouni, advocaat)

Verwerende partij: Raad van de Europese Unie (vertegenwoordigers: A. Limonet en V. Piessevaux, gemachtigden)

Voorwerp

Met zijn beroep vordert verzoeker, ten eerste, op grond van artikel 263 VWEU nietigverklaring van besluit (GBVB) 2021/855 van de Raad van 27 mei 2021 tot wijziging van besluit 2013/255/GBVB betreffende beperkende maatregelen tegen Syrië (PB 2021, L 188, blz. 90), en uitvoeringsverordening (EU) 2021/848 van de Raad van 27 mei 2021 tot uitvoering van verordening (EU) nr. 36/2012 betreffende beperkende maatregelen in het licht van de situatie in Syrië (PB 2021, L 188, blz. 18), voor zover deze handelingen zijn naam handhaven op de lijsten in de bijlage bij die handelingen, en, ten tweede, op grond van artikel 268 VWEU vergoeding van de immateriële schade die hij ten gevolge van de vaststelling van voornoemde handelingen heeft geleden.

Dictum

| 1) | Het beroep wordt verworpen. |
| --- | --- |

1)

Het beroep wordt verworpen.

| 2) | George Haswani wordt verwezen in de kosten. |
| --- | --- |

2)

George Haswani wordt verwezen in de kosten.

---

(1)  PB C 412 van 11.10.2021.

---

| 8.8.2022 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 303/43 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 303/43

---

Arrest van het Gerecht van 22 juni 2022 — Kubara/EUIPO (good calories)

(Zaak T-602/21) (1)

(“Uniemerk - Aanvraag voor Uniebeeldmerk good calories - Absolute weigeringsgronden - Geen onderscheidend vermogen - Beschrijvend karakter - Artikel 7, lid 1, onder b) en c), van verordening (EU) 2017/1001 - Rechtszekerheid - Gewettigd vertrouwen”)

(2022/C 303/54)

Procestaal: Pools

Partijen

Verzoekende partij: Kubara sp. z o.o. (Częstochowa, Polen) (vertegenwoordiger: A. Suskiewicz, advocaat)

Verwerende partij: Bureau voor intellectuele eigendom van de Europese Unie (vertegenwoordiger: D. Walicka, gemachtigde)

Voorwerp

Met haar beroep krachtens artikel 263 VWEU vordert verzoekster vernietiging van de beslissing van de eerste kamer van beroep van het Bureau voor intellectuele eigendom van de Europese Unie (EUIPO) van 14 juli 2021 (zaak R 2167/2020-1)

Dictum

| 1) | Het beroep wordt verworpen. |
| --- | --- |

1)

Het beroep wordt verworpen.

| 2) | Kubara sp. z o.o. wordt verwezen in de kosten. |
| --- | --- |

2)

Kubara sp. z o.o. wordt verwezen in de kosten.

---

(1)  PB C 462 van 15.11.2021.

---

| 8.8.2022 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 303/44 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 303/44

---

Arrest van het Gerecht van 22 juni 2022 — Tequila Revolución/EUIPO — Horizons Group (London) (Revolution Vodka)

(Zaak T-628/21) (1)

(“Uniemerk - Oppositieprocedure - Aanvraag voor Uniewoordmerk Revolution Vodka - Ouder Uniewoordmerk TEQUILA REVOLUCIÓN - Relatieve weigeringsgronden - Artikel 8, lid 1, onder a) en b), van verordening (EU) 2017/1001 - Geen normaal gebruik - Artikel 47, lid 2, van verordening 2017/1001”)

(2022/C 303/55)

Procestaal: Frans

Partijen

Verzoekende partij: Tequila Revolución S.A.P.I. De C.V. (Mexico-stad, Mexico) (vertegenwoordiger: M. Pomares Caballero, advocaat)

Verwerende partij: Bureau voor intellectuele eigendom van de Europese Unie (vertegenwoordigers: S. Pétrequin en V. Ruzek, gemachtigden)

Andere partij in de procedure voor de kamer van beroep van het EUIPO: Horizons Group (London) Ltd (Reading, Verenigd Koninkrijk)

Voorwerp

Met haar beroep krachtens artikel 263 VWEU vordert verzoekster vernietiging en herziening van de beslissing van de vijfde kamer van beroep van het Bureau voor intellectuele eigendom van de Europese Unie (EUIPO) van 22 juli 2021 (zaak R 2266/2020-5)

Dictum

| 1) | Het beroep wordt verworpen. |
| --- | --- |

1)

Het beroep wordt verworpen.

| 2) | Tequila Revolución S.A.P.I. De C.V. wordt verwezen in de kosten. |
| --- | --- |

2)

Tequila Revolución S.A.P.I. De C.V. wordt verwezen in de kosten.

---

(1)  PB C 490 van 6.12.2021.

---

| 8.8.2022 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 303/44 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 303/44

---

Beschikking van het Gerecht van 16 juni 2022 — bonnanwalt/EUIPO — Bayerischer Rundfunk e.a. (tagesschau)

(Zaak T-83/20) (1)

(“Uniemerk - Procedure tot vervallenverklaring - Uniewoordmerk tagesschau - Gedeeltelijke vervallenverklaring - Vertegenwoordiging door een advocaat die geen onafhankelijke derde ten aanzien van de verzoekende partij is - Niet-ontvankelijkheid”)

(2022/C 303/56)

Procestaal: Duits

Partijen

Verzoekende partij: bonnanwalt Vermögens- und Beteiligungsgesellschaft mbH (Bonn, Duitsland) (vertegenwoordiger: T. Wendt, advocaat)

Verwerende partij: Bureau voor intellectuele eigendom van de Europese Unie (vertegenwoordiger: S. Hanne, gemachtigde)

Andere partijen in de procedure voor de kamer van beroep van het EUIPO, interveniëntes voor het Gerecht: Bayerischer Rundfunk (München, Duitsland) en de 8 overige interveniëntes wier namen staan vermeld in de bijlage bij de beschikking (vertegenwoordiger: B. Krause, advocaat)

Voorwerp

Verzoek krachtens artikel 263 VWEU tot vernietiging van de beslissing van de tweede kamer van beroep van het Bureau voor intellectuele eigendom van de Europese Unie (EUIPO) van 12 december 2019 (zaak R 1487/2019-2).

Dictum

| 1) | Het beroep is niet-ontvankelijk. |
| --- | --- |

1)

Het beroep is niet-ontvankelijk.

| 2) | bonnanwalt Vermögens- und Beteiligungsgesellschaft mbH wordt verwezen in de kosten. |
| --- | --- |

2)

bonnanwalt Vermögens- und Beteiligungsgesellschaft mbH wordt verwezen in de kosten.

---

(1)  PB C 114 van 6.4.2020.

---

| 8.8.2022 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 303/45 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 303/45

---

Beschikking van het Gerecht van 7 juni 2022 — Daimler/Commissie

(Zaak T-509/20) (1)

(“Milieu - Verordening (EU) 2019/631 - Uitvoeringsverordening (EU) 2017/1153 - Uitvoeringsbesluit (EU) 2020/1035 - Koolstofdioxide-emissies - Testmethode - Personenauto’s - Op verzoekster betrekking hebbende wijziging van het bestreden besluit - Geding zonder voorwerp geraakt - Afdoening zonder beslissing”)

(2022/C 303/57)

Procestaal: Duits

Partijen

Verzoekende partij: Daimler AG (Stuttgart, Duitsland) (vertegenwoordigers: N. Wimmer, C. Arhold en G. Ollinger, advocaten)

Verwerende partij: Europese Commissie (vertegenwoordigers: C. Hermes en K. Talabér-Ritz, gemachtigden)

Voorwerp

Bij verzoekschrift, dat ter griffie van het Gerecht is neergelegd op 14 augustus 2020, heeft verzoekster het onderhavige beroep krachtens artikel 263 VWEU ingesteld dat strekt tot nietigverklaring van uitvoeringsbesluit (EU) 2020/1035 van de Commissie van 3 juni 2020 ter bevestiging of wijziging van de voorlopige berekening van de gemiddelde specifieke CO2-emissies en specifieke emissiedoelstellingen voor fabrikanten van personenauto’s en lichte bedrijfsvoertuigen voor het kalenderjaar 2018 overeenkomstig verordening (EU) 2019/631 van het Europees Parlement en de Raad (PB 2020, L 227, blz. 37).

Dictum

| 1) | Op het beroep hoeft niet meer te worden beslist. |
| --- | --- |

1)

Op het beroep hoeft niet meer te worden beslist.

| 2) | De Europese Commissie zal haar eigen kosten en die van Daimler AG dragen. |
| --- | --- |

2)

De Europese Commissie zal haar eigen kosten en die van Daimler AG dragen.

---

(1)  PB C 320 van 28.9.2020.

---

| 8.8.2022 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 303/45 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 303/45

---

Beschikking van het Gerecht van 14 juni 2022 — FZ e.a. / Commissie

(Zaak T-236/21) (1)

(“Openbare dienst - Ambtenaren - Bezoldiging - In een derde land tewerkgesteld personeel van de Commissie - Tussentijdse actualisering van de aanpassingscoëfficiënten - Kennelijke beoordelingsfout - Terugwerkende kracht - Rechtszekerheid - Zorgplicht - Beroep kennelijk rechtens ongegrond”)

(2022/C 303/58)

Procestaal: Frans

Partijen

Verzoekende partijen: FZ en 15 andere verzoekende partijen wier namen zijn opgenomen in de bijlage bij de beschikking (vertegenwoordigers: J. N. Louis en N. Maes, advocaten)

Verwerende partij: Europese Commissie (vertegenwoordigers: B. Mongin, I. Melo Sampaio en A. C. Simon, gemachtigden)

Voorwerp

Verzoek krachtens artikel 270 VWEU tot nietigverklaring van verzoekers’ door de Commissie opgestelde salarisafrekening over juli 2020, waarbij is besloten om voor het eerst toepassing te geven aan de aanpassingscoëfficiënten die met terugwerkende kracht op 1 oktober 2019 en 1 januari 2020 zijn vastgesteld

Dictum

| 1) | Het beroep wordt kennelijk rechtens ongegrond verklaard. |
| --- | --- |

1)

Het beroep wordt kennelijk rechtens ongegrond verklaard.

| 2) | FZ en de andere verzoekende partijen wier namen zijn opgenomen in de bijlage worden verwezen in de kosten. |
| --- | --- |

2)

FZ en de andere verzoekende partijen wier namen zijn opgenomen in de bijlage worden verwezen in de kosten.

---

(1)  PB C 242 van 21.6.2021.

---

| 8.8.2022 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 303/46 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 303/46

---

Beschikking van het Gerecht van 14 juni 2022 — FJ e.a. / EDEO

(Zaak T-246/21) (1)

(“Openbare dienst - Ambtenaren - Bezoldiging - In een derde land tewerkgesteld personeel van EDEO - Tussentijdse actualisering van de aanpassingscoëfficiënten - Kennelijk onjuiste beoordeling - Terugwerkende kracht - Rechtszekerheid - Zorgplicht - Beroep kennelijk rechtens ongegrond”)

(2022/C 303/59)

Procestaal: Frans

Partijen

Verzoekende partijen: FJ en de 6 andere verzoekende partijen wier namen zijn opgenomen in de bijlage bij de beschikking (vertegenwoordigers: J.-N. Louis en N. Maes, advocaten)

Verwerende partij: Europese Dienst voor extern optreden (vertegenwoordigers: S. Marquardt en R. Spáč, gemachtigden)

Voorwerp

Beroep krachtens artikel 270 VWEU tot nietigverklaring van verzoekers’ door de Europese Dienst voor extern optreden opgestelde salarisafrekening over juli 2020 waarbij voor het eerst de aanpassingscoëfficiënten zijn toegepast die met terugwerkende kracht op 1 oktober 2019 en 1 januari 2020 zijn vastgesteld

Dictum

| 1) | Het beroep wordt kennelijk rechtens ongegrond verklaard. |
| --- | --- |

1)

Het beroep wordt kennelijk rechtens ongegrond verklaard.

| 2) | FJ en de andere verzoekende partijen wier namen zijn opgenomen in de bijlage worden verwezen in de kosten. |
| --- | --- |

2)

FJ en de andere verzoekende partijen wier namen zijn opgenomen in de bijlage worden verwezen in de kosten.

---

(1)  PB C 242 van 21.6.2021.

---

| 8.8.2022 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 303/47 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 303/47

---

Beschikking van het Gerecht van 13 juni 2022 — Mendes de Almeida/Raad

(Zaak T-334/21) (1)

(“Openbare dienst - Benoeming van de Europese aanklagers van het Europees Openbaar Ministerie - Benoeming van een van de door Portugal voorgedragen kandidaten - Geen geschil tussen de Unie en een van haar personeelsleden, binnen de grenzen en onder de voorwaarden vastgesteld door het Statuut en de RAP - Artikel 270 VWEU - Kennelijke onbevoegdheid”)

(2022/C 303/60)

Procestaal: Portugees

Partijen

Verzoekende partij: Ana Carla Mendes de Almeida (Sobreda, Portugal) (vertegenwoordigers: R. Leandro Vasconcelos, M. Marques de Carvalho en P. Almeida Sande, advocaten)

Verwerende partij: Raad van de Europese Unie (vertegenwoordigers: K. Pleśniak en J. Gil, gemachtigden)

Voorwerp

Met haar beroep krachtens artikel 270 VWEU vordert verzoekster nietigverklaring van uitvoeringsbesluit (EU) 2020/1117 van de Raad van 27 juli 2020 houdende benoeming van de Europese aanklagers van het Europees Openbaar Ministerie (PB 2020, L 244, blz. 18) voor zover daarbij José Eduardo Moreira Alves d’Oliveira Guerra wordt benoemd tot Europees aanklager van het Europees Openbaar Ministerie, en nietigverklaring van het besluit van de Raad van de Europese Unie van 8 maart 2021 tot afwijzing van haar klacht van 10 februari 2021 tegen het bestreden besluit.

Dictum

| 1) | Het beroep wordt verworpen. |
| --- | --- |

1)

Het beroep wordt verworpen.

| 2) | Ana Carla Mendes de Almeida wordt verwezen in de kosten. |
| --- | --- |

2)

Ana Carla Mendes de Almeida wordt verwezen in de kosten.

---

(1)  PB C 320 van 9.8.2021.

---

| 8.8.2022 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 303/47 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 303/47

---

Beschikking van het Gerecht van 9 juni 2022 — Equinoccio-Compañía de Comercio Exterior/Commissie

(Zaak T-493/21) (1)

(“Beroep tot nietigverklaring - Instrument voor pretoetredingssteun - Derde land - Nationale overheidsopdracht - Beëindiging van de overeenkomst voor de aanbestedende dienst - Verzoek van de aanbestedende dienst tot tenuitvoerlegging van een bankgarantie - Medeondertekening door het hoofd van de EU-delegatie in het derde land - Onbevoegdheid”)

(2022/C 303/61)

Procestaal: Engels

Partijen

Verzoekende partij: Equinoccio-Compañía de Comercio Exterior, SL (Madrid, Spanje) (vertegenwoordigers: R. Sciaudone en D. Luff, advocaten)

Verwerende partij: Europese Commissie (vertegenwoordigers: D. Bianchi en T. Van Noyen, gemachtigden)

Voorwerp

Verzoek krachtens artikel 263 VWEU tot nietigverklaring van de medeondertekening die de EU-delegatie in Ankara (Turkije) op 29 april 2021 heeft aangebracht op de brief tot tenuitvoerlegging van de bankgarantie van het Turkse ministerie van Wetenschap, Industrie en Technologie

Dictum

| 1) | Het beroep wordt verworpen. |
| --- | --- |

1)

Het beroep wordt verworpen.

| 2) | Equinoccio-Compañía de Comercio Exterior, SL wordt verwezen in de kosten. |
| --- | --- |

2)

Equinoccio-Compañía de Comercio Exterior, SL wordt verwezen in de kosten.

---

(1)  PB C 452 van 8.11.2021.

---

| 8.8.2022 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 303/48 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 303/48

---

Beschikking van de president van het Gerecht van 21 juni 2022 — Ismailova/Raad

(Zaak T-234/22 R)

(“Kort geding - Gemeenschappelijk buitenlands en veiligheidsbeleid - Beperkende maatregelen met betrekking tot de acties van Rusland die de territoriale integriteit, soevereiniteit en onafhankelijkheid van Oekraïne ondermijnen of bedreigen - Bevriezing van tegoeden - Verzoek om voorlopige maatregelen - Geen spoedeisendheid - Belangenafweging”)

(2022/C 303/62)

Procestaal: Frans

Partijen

Verzoekende partij: Gulbakhor Ismailova (Tachkent, Oezbekistan) (vertegenwoordigers: J. Grand d’Esnon, advocaat)

Verwerende partij: Raad van de Europese Unie (vertegenwoordigers: B. Driessen en A. Vitro, gemachtigden)

Voorwerp

Met haar verzoek krachtens de artikelen 278 en 279 VWEU verzoekt verzoekster in wezen om opschorting van de tenuitvoerlegging van, ten eerste, twee handelingen tot wijziging van de criteria voor de opneming op de lijst van personen, entiteiten en lichamen die aan beperkende maatregelen onderworpen zijn omdat zij betrokken zijn geweest bij acties die de territoriale integriteit, soevereiniteit en onafhankelijkheid van Oekraïne ondermijnen of bedreigen en, ten tweede, van twee handelingen waarbij haar naam aan deze lijst is toegevoegd. Inzonderheid vordert verzoekster, ten eerste, primair, opschorting van de tenuitvoerlegging van besluit (GBVB) 2022/582 van de Raad van 8 april 2022 tot wijziging van besluit 2014/145/GBVB betreffende beperkende maatregelen met betrekking tot acties die de territoriale integriteit, soevereiniteit en onafhankelijkheid van Oekraïne ondermijnen of bedreigen (PB 2022, L 110, blz. 55), voor zover deze handeling haar betreft, van uitvoeringsverordening (EU) 2022/581 van de Raad van 8 april 2022 tot uitvoering van verordening (EU) nr. 269/2014 betreffende beperkende maatregelen met betrekking tot acties die de territoriale integriteit, soevereiniteit en onafhankelijkheid van Oekraïne ondermijnen of bedreigen (PB 2022, L 110, blz. 3), voor zover deze handeling haar betreft, van besluit (GBVB) 2022/329 van de Raad van 25 februari 2022 tot wijziging van besluit 2014/145/GBVB betreffende beperkende maatregelen met betrekking tot acties die de territoriale integriteit, soevereiniteit en onafhankelijkheid van Oekraïne ondermijnen of bedreigen (PB 2022, L 50, blz. 1, met rectificatie in PB 2022, L 94, blz. 12), en van verordening (EU) 2022/330 van de Raad van 25 februari 2022 tot wijziging van verordening (EU) nr. 269/2014 betreffende beperkende maatregelen met betrekking tot acties die de territoriale integriteit, soevereiniteit en onafhankelijkheid van Oekraïne ondermijnen of bedreigen (PB 2022, L 51, blz. 1); ten tweede, subsidiair, opschorting van de tenuitvoerlegging van besluit 2022/582 voor zover deze handeling haar betreft, van uitvoeringsverordening 2022/581 voor zover deze handeling haar betreft, van artikel 1, lid 2, onder f) en g), van besluit 2022/329 en van artikel 1, lid 1, onder f) en g), van verordening 2022/330 en, ten derde, veroordeling van de Raad van de Europese Unie tot betaling aan haar van het bedrag van 20 000 EUR voor de kosten die zij heeft moeten maken voor de verdediging van haar belangen.

Dictum

| 1) | Het verzoek in kort geding wordt afgewezen. |
| --- | --- |

1)

Het verzoek in kort geding wordt afgewezen.

| 2) | De beslissing omtrent de kosten wordt aangehouden. |
| --- | --- |

2)

De beslissing omtrent de kosten wordt aangehouden.

---

| 8.8.2022 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 303/49 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 303/49

---

Beschikking van de president van het Gerecht van 21 juni 2022 — Narzieva/Raad

(Zaak T-238/22 R)

(“Kort geding - Gemeenschappelijk buitenlands en veiligheidsbeleid - Beperkende maatregelen met betrekking tot de acties van Rusland die de territoriale integriteit, soevereiniteit en onafhankelijkheid van Oekraïne ondermijnen of bedreigen - Bevriezing van tegoeden - Verzoek om voorlopige maatregelen - Geen spoedeisendheid - Belangenafweging”)

(2022/C 303/63)

Procestaal: Frans

Partijen

Verzoekende partij: Saodat Narzieva (Tachkent, Oezbekistan) (vertegenwoordiger: J. Grand d’Esnon, advocaat)

Verwerende partij: Raad van de Europese Unie (vertegenwoordigers: A. Vitro en B. Driessen, gemachtigden)

Voorwerp

Met haar verzoek krachtens de artikelen 278 en 279 VWEU verzoekt verzoekster in wezen om opschorting van de tenuitvoerlegging van, ten eerste, twee handelingen tot wijziging van de criteria voor de opneming op de lijst van personen, entiteiten en lichamen die aan beperkende maatregelen onderworpen zijn omdat zij betrokken zijn geweest bij acties die de territoriale integriteit, soevereiniteit en onafhankelijkheid van Oekraïne ondermijnen of bedreigen en, ten tweede, van twee handelingen waarbij haar naam aan deze lijst is toegevoegd. Inzonderheid vordert verzoekster, ten eerste, primair, opschorting van de tenuitvoerlegging van besluit (GBVB) 2022/582 van de Raad van 8 april 2022 tot wijziging van besluit 2014/145/GBVB betreffende beperkende maatregelen met betrekking tot acties die de territoriale integriteit, soevereiniteit en onafhankelijkheid van Oekraïne ondermijnen of bedreigen (PB 2022, L 110, blz. 55), voor zover deze handeling haar betreft, van uitvoeringsverordening (EU) 2022/581 van de Raad van 8 april 2022 tot uitvoering van verordening (EU) nr. 269/2014 betreffende beperkende maatregelen met betrekking tot acties die de territoriale integriteit, soevereiniteit en onafhankelijkheid van Oekraïne ondermijnen of bedreigen (PB 2022, L 110, blz. 3), voor zover deze handeling haar betreft, van besluit (GBVB) 2022/329 van de Raad van 25 februari 2022 tot wijziging van besluit 2014/145/GBVB betreffende beperkende maatregelen met betrekking tot acties die de territoriale integriteit, soevereiniteit en onafhankelijkheid van Oekraïne ondermijnen of bedreigen (PB 2022, L 50, blz. 1, met rectificatie in PB 2022, L 94, blz. 12), en van verordening (EU) 2022/330 van de Raad van 25 februari 2022 tot wijziging van verordening (EU) nr. 269/2014 betreffende beperkende maatregelen met betrekking tot acties die de territoriale integriteit, soevereiniteit en onafhankelijkheid van Oekraïne ondermijnen of bedreigen (PB 2022, L 51, blz. 1); ten tweede, subsidiair, opschorting van de tenuitvoerlegging van besluit 2022/582 voor zover deze handeling haar betreft, van uitvoeringsverordening 2022/581 voor zover deze handeling haar betreft, van artikel 1, lid 2, onder f) en g), van besluit 2022/329 en van artikel 1, lid 1, onder f) en g), van verordening 2022/330 en, ten derde, veroordeling van de Raad van de Europese Unie tot betaling aan haar van het bedrag van 20 000 EUR voor de kosten die zij heeft moeten maken voor de verdediging van haar belangen.

Dictum

| 1) | Het verzoek in kort geding wordt afgewezen. |
| --- | --- |

1)

Het verzoek in kort geding wordt afgewezen.

| 2) | De beslissing omtrent de kosten wordt aangehouden. |
| --- | --- |

2)

De beslissing omtrent de kosten wordt aangehouden.

---

| 8.8.2022 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 303/49 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 303/49

---

Beroep ingesteld op 19 mei 2022 — Kesaev/Raad

(Zaak T-290/22)

(2022/C 303/64)

Procestaal: Nederlands

Partijen

Verzoekende partij: Igor Albertovich Kesaev (Usovo, Rusland) (vertegenwoordigers: R. Moeyersons en A. De Jonge, advocaten)

Verwerende partij: Raad van de Europese Unie

Conclusies

| — | uitvoeringsverordening (EU) 2022/581 van de Raad van 8 april 2022 tot uitvoering van verordening (EU) nr. 269/2014 betreffende beperkende maatregelen met betrekking tot acties die de territoriale integriteit, soevereiniteit en onafhankelijkheid van Oekraïne ondermijnen of bedreigen te vernietigen, in zoverre zij betrekking heeft op verzoeker; |
| --- | --- |

—

uitvoeringsverordening (EU) 2022/581 van de Raad van 8 april 2022 tot uitvoering van verordening (EU) nr. 269/2014 betreffende beperkende maatregelen met betrekking tot acties die de territoriale integriteit, soevereiniteit en onafhankelijkheid van Oekraïne ondermijnen of bedreigen te vernietigen, in zoverre zij betrekking heeft op verzoeker;

| — | de Raad te veroordelen om de kosten van verzoeker te vergoeden. |
| --- | --- |

—

de Raad te veroordelen om de kosten van verzoeker te vergoeden.

Middelen en voornaamste argumenten

Ter ondersteuning van haar beroep voert de verzoekende partij vier middelen aan.

| 1. | Eerste middel: de opname van verzoeker op de sanctielijst steunt op feitelijk incorrecte motieven.






  — | De activiteiten van verzoeker binnen [vertrouwelijk] (1) kunnen geen aanleiding geven tot opname van verzoeker op de sanctielijst. Geen enkele van de in artikel 2 van besluit 2014/145/GBVB, zoals gewijzigd bij besluit (GBVB) 2022/329 van de Raad van 25 februari 2022, vermelde redenen is van toepassing op verzoeker. |
| --- | --- | --- |

1.

Eerste middel: de opname van verzoeker op de sanctielijst steunt op feitelijk incorrecte motieven.

—

De activiteiten van verzoeker binnen [vertrouwelijk] (1) kunnen geen aanleiding geven tot opname van verzoeker op de sanctielijst. Geen enkele van de in artikel 2 van besluit 2014/145/GBVB, zoals gewijzigd bij besluit (GBVB) 2022/329 van de Raad van 25 februari 2022, vermelde redenen is van toepassing op verzoeker.

| — | Verzoeker is geen aandeelhouder van [vertrouwelijk]1. Verzoeker was slechts indirect, via de vennootschap GlobalVoyenTreyding Ltd, een passieve aandeelhouder van [vertrouwelijk]. Verzoeker heeft deze aandelen bij overeenkomsten van 11 januari 2022, en dus voorafgaandelijk aan de militaire operatie van Russische strijdkrachten in Oekraïne, overgedragen aan het management. |
| --- | --- |

—

Verzoeker is geen aandeelhouder van [vertrouwelijk]1. Verzoeker was slechts indirect, via de vennootschap GlobalVoyenTreyding Ltd, een passieve aandeelhouder van [vertrouwelijk]. Verzoeker heeft deze aandelen bij overeenkomsten van 11 januari 2022, en dus voorafgaandelijk aan de militaire operatie van Russische strijdkrachten in Oekraïne, overgedragen aan het management.

| — | Verzoeker heeft geen banden met “de regering van de veiligheidsdiensten” van de Russische Federatie via [vertrouwelijk]1
  . Verzoeker heeft geen actieve of uitvoerende rol binnen deze stichting, die een liefdadigheidsinstelling is, en is evenmin op de hoogte of de beheerders van deze stichting al dan niet voormalige functionarissen van de Russische veiligheidsdiensten zouden zijn, hetgeen de Raad niet aantoont. |
| --- | --- |

—

Verzoeker heeft geen banden met “de regering van de veiligheidsdiensten” van de Russische Federatie via [vertrouwelijk]1
  . Verzoeker heeft geen actieve of uitvoerende rol binnen deze stichting, die een liefdadigheidsinstelling is, en is evenmin op de hoogte of de beheerders van deze stichting al dan niet voormalige functionarissen van de Russische veiligheidsdiensten zouden zijn, hetgeen de Raad niet aantoont.

| 2. | Tweede middel: verzoeker werd nooit gehoord, hetgeen het recht op een eerlijk proces schendt. Indien verzoeker correct was geïnformeerd en de mogelijkheid was geboden om ten gepaste tijde opmerkingen in te dienen, had de procedure tot een ander resultaat geleid. |
| --- | --- |

2.

Tweede middel: verzoeker werd nooit gehoord, hetgeen het recht op een eerlijk proces schendt. Indien verzoeker correct was geïnformeerd en de mogelijkheid was geboden om ten gepaste tijde opmerkingen in te dienen, had de procedure tot een ander resultaat geleid.

| 3. | Derde middel: de opname van verzoeker op de sanctielijst is, mede gelet op het eerste middel, in strijd met de artikelen 6, 8, 16 en 17, in combinatie met artikel 52, van het Handvest. |
| --- | --- |

3.

Derde middel: de opname van verzoeker op de sanctielijst is, mede gelet op het eerste middel, in strijd met de artikelen 6, 8, 16 en 17, in combinatie met artikel 52, van het Handvest.

| 4. | Vierde middel: schending van het beginsel van rechtszekerheid. De criteria om personen op de sanctielijst te plaatsen zijn vaag en onduidelijk en leiden bijgevolg tot arbitraire beslissingen. |
| --- | --- |

4.

Vierde middel: schending van het beginsel van rechtszekerheid. De criteria om personen op de sanctielijst te plaatsen zijn vaag en onduidelijk en leiden bijgevolg tot arbitraire beslissingen.

---

(1)  Vertrouwelijke gegevens weggelaten

---

| 8.8.2022 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 303/50 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 303/50

---

Beroep ingesteld op 30 mei 2022 — Korres/EUIPO — Naos (EST. KORRES 1996 HYDRA-BIOME)

(Zaak T-328/22)

(2022/C 303/65)

Taal van het verzoekschrift: Grieks

Partijen

Verzoekende partij: Korres AE — Fysika Proionta (Metamorfosi Attikis, Griekenland) (vertegenwoordiger: S. Tsimikalis, advocaat)

Verwerende partij: Bureau voor intellectuele eigendom van de Europese Unie (EUIPO)

Andere partij in de procedure voor de kamer van beroep: Naos SAS (Aix-en- Provence, Frankrijk)

Gegevens betreffende de procedure voor het EUIPO

Aanvrager van het betrokken merk: verzoekende partij

Betrokken merk: aanvraag tot inschrijving van het beeldmerk EST. KORRES 1996 HYDRA-BIOME met aanduiding van de Europese Unie — inschrijvingsaanvraag nr. 8 197 304

Procedure voor het EUIPO: oppositieprocedure

Bestreden beslissing: beslissing van de vijfde kamer van beroep van het EUIPO van 23 maart 2022 in zaak R 1410/2021-5

Conclusies

De verzoekende partij verzoekt het Gerecht:

| — | de bestreden beslissing te vernietigen; |
| --- | --- |

—

de bestreden beslissing te vernietigen;

| — | het EUIPO te verwijzen in de kosten. |
| --- | --- |

—

het EUIPO te verwijzen in de kosten.

Aangevoerd middel

| — | onjuiste uitlegging en toepassing van artikel 8, lid 1, onder b), van verordening (EU) 2017/1001 van het Europees Parlement en de Raad. |
| --- | --- |

—

onjuiste uitlegging en toepassing van artikel 8, lid 1, onder b), van verordening (EU) 2017/1001 van het Europees Parlement en de Raad.

---

| 8.8.2022 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 303/51 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 303/51

---

Beroep ingesteld op 2 juni 2022 — TotalEnergies Marketing Nederland / Commissie

(Zaak T-332/22)

(2022/C 303/66)

Procestaal: Nederlands

Partijen

Verzoekende partij: TotalEnergies Marketing Nederland NV (Den Haag, Nederland) (vertegenwoordigers: C. van Heezik, advocaat)

Verwerende partij: Europese Commissie

Conclusies

| — | de beschikking van de Commissie van 23 maart 2022 in zaaknummers GESTDEM 2021/4203, 2021/4204, 2021/4205, 2021/4206 en 2021/4207 nietig te verklaren en het daarheen te leiden dat de betreffende documenten alsnog openbaar dienen te worden gemaakt; |
| --- | --- |

—

de beschikking van de Commissie van 23 maart 2022 in zaaknummers GESTDEM 2021/4203, 2021/4204, 2021/4205, 2021/4206 en 2021/4207 nietig te verklaren en het daarheen te leiden dat de betreffende documenten alsnog openbaar dienen te worden gemaakt;

| — | de Commissie te veroordelen in de door verzoekster gemaakte kosten van deze procedure, de door haar gemaakte kosten van rechtsbijstand daaronder begrepen. |
| --- | --- |

—

de Commissie te veroordelen in de door verzoekster gemaakte kosten van deze procedure, de door haar gemaakte kosten van rechtsbijstand daaronder begrepen.

Middelen en voornaamste argumenten

Ter ondersteuning van haar beroep voert de verzoekende partij twee middelen aan.

| 1. | Eerste middel: de Commissie heeft ten onrechte en rechtens onjuist geen inventarislijst overgelegd en ten onrechte niet gemotiveerd waarom geen inventarislijst wordt overgelegd. Een volledige weigering van de inventarislijst is disproportioneel en staat niet in verhouding tot het nagestreefde doel. In het bijzonder valt niet in te zien hoe het verstrekken van de verzochte inventarislijst de commerciële belangen en onderzoeken in de zin van artikel 4, lid 2, van verordening (EG) nr. 1049/2001 zal schaden. |
| --- | --- |

1.

Eerste middel: de Commissie heeft ten onrechte en rechtens onjuist geen inventarislijst overgelegd en ten onrechte niet gemotiveerd waarom geen inventarislijst wordt overgelegd. Een volledige weigering van de inventarislijst is disproportioneel en staat niet in verhouding tot het nagestreefde doel. In het bijzonder valt niet in te zien hoe het verstrekken van de verzochte inventarislijst de commerciële belangen en onderzoeken in de zin van artikel 4, lid 2, van verordening (EG) nr. 1049/2001 zal schaden.

| 2. | Tweede middel: de Commissie heeft ten onrechte en rechtens onjuist de gegevens GESTDEM 2021/4203 en GESTDEM 2021/4204 onder de reikwijdte van een algemeen vermoeden van vertrouwelijkheid gebracht. Verzoekster ziet niet in waarom eventuele communicatie tussen de Commissie en de Nederlandse mededingingsautoriteit tot het administratieve dossier zou behoren. Documenten die geen onderdeel zijn van dit dossier kunnen niet zomaar onder dit vermoeden worden gebracht. |
| --- | --- |

2.

Tweede middel: de Commissie heeft ten onrechte en rechtens onjuist de gegevens GESTDEM 2021/4203 en GESTDEM 2021/4204 onder de reikwijdte van een algemeen vermoeden van vertrouwelijkheid gebracht. Verzoekster ziet niet in waarom eventuele communicatie tussen de Commissie en de Nederlandse mededingingsautoriteit tot het administratieve dossier zou behoren. Documenten die geen onderdeel zijn van dit dossier kunnen niet zomaar onder dit vermoeden worden gebracht.

---

| 8.8.2022 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 303/52 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 303/52

---

Beroep ingesteld op 13 juni 2022 — Aitana / EUIPO

(Zaak T-355/22)

(2022/C 303/67)

Procestaal: Spaans

Partijen

Verzoekende partij: Aitana Actividades de Construcción y Servicios, SL (Alicante, Spanje) (vertegenwoordiger: A. Martí Martín, advocaat)

Verwerende partij: Bureau voor intellectuele eigendom van de Europese Unie (EUIPO)

Conclusies

De verzoekende partij verzoekt het Gerecht:

| — | te verzekeren dat de regeling die het contract beheerst, wordt toegepast (Real Decreto-Ley 3/2022 (1)); |
| --- | --- |

—

te verzekeren dat de regeling die het contract beheerst, wordt toegepast (Real Decreto-Ley 3/2022 (1));

| — | te erkennen dat Aitana Actividades de Construcción y Servicios, SL (Aitana ACS, SL) het recht heeft om de contractprijzen te herzien op grond van de leer van het onvoorzienbare risico (Rebus Sic Stantibus). |
| --- | --- |

—

te erkennen dat Aitana Actividades de Construcción y Servicios, SL (Aitana ACS, SL) het recht heeft om de contractprijzen te herzien op grond van de leer van het onvoorzienbare risico (Rebus Sic Stantibus).

| — | te erkennen dat Aitana ACS, SL het recht heeft om de contractprijzen te herzien op grond van het beginsel van gewettigd vertrouwen. |
| --- | --- |

—

te erkennen dat Aitana ACS, SL het recht heeft om de contractprijzen te herzien op grond van het beginsel van gewettigd vertrouwen.

Middelen en voornaamste argumenten

Ter ondersteuning van haar beroep voert de verzoekende partij vier middelen aan.

| 1. | Eerste middel: aanvullende toepassing van het Spaanse recht, aangezien het contract onder dit recht valt.






  — | Volgens clausule I.10-1 van het contract is de Spaanse wetgeving aanvullend van toepassing. Real-Decreto-Ley 3/2022 van 1 maart 2022 is aanvullend van toepassing. Erkend moet worden dat krachtens de bepalingen van Real Decreto-Ley 3/2022 aanspraak kan worden gemaakt op het recht op herziening van de in het contract vastgestelde prijzen. |
| --- | --- | --- |

1.

Eerste middel: aanvullende toepassing van het Spaanse recht, aangezien het contract onder dit recht valt.

—

Volgens clausule I.10-1 van het contract is de Spaanse wetgeving aanvullend van toepassing. Real-Decreto-Ley 3/2022 van 1 maart 2022 is aanvullend van toepassing. Erkend moet worden dat krachtens de bepalingen van Real Decreto-Ley 3/2022 aanspraak kan worden gemaakt op het recht op herziening van de in het contract vastgestelde prijzen.

| 2. | Tweede middel: de contractprijzen dienen te worden aangepast op grond van de rechtsbeginselen en voorschriften van de Europese Unie.






  — | Wanneer er sprake is van een onvoorzienbaar risico, dat buitensporig hoge kosten voor een partij meebrengt, moet opnieuw worden onderhandeld over het contract. De Sars-Cov-2-pandemie en het gewapend conflict tussen Oekraïne en Rusland vormen duidelijk een onvoorzienbaar risico. Deze situaties hebben een gigantische stijging van de materiaalprijzen veroorzaakt, die Aitana ACS, SL niet alleen kan dragen. |
| --- | --- | --- |

2.

Tweede middel: de contractprijzen dienen te worden aangepast op grond van de rechtsbeginselen en voorschriften van de Europese Unie.

—

Wanneer er sprake is van een onvoorzienbaar risico, dat buitensporig hoge kosten voor een partij meebrengt, moet opnieuw worden onderhandeld over het contract. De Sars-Cov-2-pandemie en het gewapend conflict tussen Oekraïne en Rusland vormen duidelijk een onvoorzienbaar risico. Deze situaties hebben een gigantische stijging van de materiaalprijzen veroorzaakt, die Aitana ACS, SL niet alleen kan dragen.

| 3. | Derde middel: de erkenning van het recht op prijsherziening doet geen afbreuk aan het contract, noch aan de beginselen van transparantie en vrije mededinging.






  — | De clausule die prijsherzieningen beperkt, strekt zich niet uit tot overmacht of een onvoorzienbaar risico. De contracuele aansprakelijkheid uitbreiden naar gevallen waarin zich een een onvoorzienbaar risico voordoet, vereist een uitdrukkelijke instemming, die hier niet is verleend. Prijswijzigingen, zoals artikel 172 van verordening 2018/1046 (2) daarin voorziet, zijn niet in strijd met de beginselen van transparantie en vrije mededinging. |
| --- | --- | --- |

3.

Derde middel: de erkenning van het recht op prijsherziening doet geen afbreuk aan het contract, noch aan de beginselen van transparantie en vrije mededinging.

—

De clausule die prijsherzieningen beperkt, strekt zich niet uit tot overmacht of een onvoorzienbaar risico. De contracuele aansprakelijkheid uitbreiden naar gevallen waarin zich een een onvoorzienbaar risico voordoet, vereist een uitdrukkelijke instemming, die hier niet is verleend. Prijswijzigingen, zoals artikel 172 van verordening 2018/1046 (2) daarin voorziet, zijn niet in strijd met de beginselen van transparantie en vrije mededinging.

| 4. | Vierde middel: het recht op herziening van de contractprijzen moet worden erkend overeenkomstig het beginsel van gewettigd vertrouwen.






  — | Het Europees Octrooibureau heeft erkend dat herzieningen van contractprijzen rechtmatig zijn. Ingevolge die erkenning zijn de contractuele verbintenissen verder uitgevoerd. Het vertrouwensbeginsel verplicht het EUIPO ertoe het recht op prijsherzieningen te erkennen. |
| --- | --- | --- |

4.

Vierde middel: het recht op herziening van de contractprijzen moet worden erkend overeenkomstig het beginsel van gewettigd vertrouwen.

—

Het Europees Octrooibureau heeft erkend dat herzieningen van contractprijzen rechtmatig zijn. Ingevolge die erkenning zijn de contractuele verbintenissen verder uitgevoerd. Het vertrouwensbeginsel verplicht het EUIPO ertoe het recht op prijsherzieningen te erkennen.

---

(1)  Real Decreto-ley 3/2022, de 1 de marzo, de medidas para la mejora de la sostenibilidad del transporte de mercancías por carretera y del funcionamiento de la cadena logística, y por el que se transpone la Directiva (UE) 2020/1057, de 15 de julio de 2020, por la que se fijan normas específicas con respecto a la Directiva 96/71/CE y la Directiva 2014/67/UE para el desplazamiento de los conductores en el sector del transporte por carretera, y de medidas excepcionales en materia de revisión de precios en los contratos públicos de obras [koninklijk wetsbesluit 3/22 van 1 maart houdende maatregelen ter verbetering van de duurzaamheid van het goederentransport over de weg en van de werking van de logistieke keten, tot omzetting van richtlijn (EU) 2020/1057 van het Europees Parlement en de Raad van 15 juli 2020 tot vaststelling van specifieke regels met betrekking tot richtlijn 96/71/EG en richtlijn 2014/67/EU wat betreft de detachering van bestuurders in de wegvervoersector, en houdende uitzonderlijke maatregelen op het gebied van prijsherzieningen bij overheidsopdrachten voor werken] (BOE 2022, nr. 52, vlz. 24298).

(2)  Verordening (EU, Euratom) 2018/1046 van het Europees Parlement en de Raad van 18 juli 2018 tot vaststelling van de financiële regels van toepassing op de algemene begroting van de Unie, tot wijziging van verordeningen (EU) nr. 1296/2013, (EU) nr. 1301/2013, (EU) nr. 1303/2013, (EU) nr. 1304/2013, (EU) nr. 1309/2013, (EU) nr. 1316/2013, (EU) nr. 223/2014, (EU) nr. 283/2014 en besluit nr. 541/2014/EU en tot intrekking van verordening (EU, Euratom) nr. 966/2012 (PB 2018, L 193, blz. 1).

---

| 8.8.2022 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 303/53 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 303/53

---

Beroep ingesteld op 17 juni 2022 — Timchenko/Raad

(Zaak T-361/22)

(2022/C 303/68)

Procestaal: Frans

Partijen

Verzoekende partij: Elena Petrovna Timchenko (Cologny, Zwitserland) (vertegenwoordigers: T. Bontinck, S. Bonifassi en E. Fedorova, advocaten)

Verwerende partij: Raad van de Europese Unie

Conclusies

| — | besluit (GBVB) 2022/582 (1) van de Raad van 8 april 2022 nietig verklaren voor zover verzoekster daarbij op nr. 903 van de bijlage bij dit besluit is opgenomen; |
| --- | --- |

—

besluit (GBVB) 2022/582 (1) van de Raad van 8 april 2022 nietig verklaren voor zover verzoekster daarbij op nr. 903 van de bijlage bij dit besluit is opgenomen;

| — | uitvoeringsverordening (EU) 2022/581 (2) van 8 april 2022 nietig verklaren voor zover verzoekster daarbij op nr. 903 van de bijlage bij deze verordening is opgenomen; |
| --- | --- |

—

uitvoeringsverordening (EU) 2022/581 (2) van 8 april 2022 nietig verklaren voor zover verzoekster daarbij op nr. 903 van de bijlage bij deze verordening is opgenomen;

| — | de Raad veroordelen tot betaling van een bedrag dat voorlopig wordt geraamd op 1 000 000 EUR voor de door verzoekster geleden immateriële schade; |
| --- | --- |

—

de Raad veroordelen tot betaling van een bedrag dat voorlopig wordt geraamd op 1 000 000 EUR voor de door verzoekster geleden immateriële schade;

| — | de Raad verwijzen in de kosten. |
| --- | --- |

—

de Raad verwijzen in de kosten.

Middelen en voornaamste argumenten

Ter ondersteuning van het beroep voert verzoekster vier middelen aan.

| 1. | Eerste middel: schending van het recht op effectieve rechterlijke bescherming en niet-nakoming van de motiveringsplicht. |
| --- | --- |

1.

Eerste middel: schending van het recht op effectieve rechterlijke bescherming en niet-nakoming van de motiveringsplicht.

| 2. | Tweede middel: kennelijk onjuiste beoordeling wat de door de Raad verstrekte motivering betreft. |
| --- | --- |

2.

Tweede middel: kennelijk onjuiste beoordeling wat de door de Raad verstrekte motivering betreft.

| 3. | Derde middel: schending van het evenredigheidsbeginsel en van de grondrechten, met betrekking tot de vaststelling van beperkende maatregelen ten aanzien van verzoekster en de ongerechtvaardigde inmenging in haar grondrechten, die worden gewaarborgd door het Handvest van de grondrechten van de Europese Unie. |
| --- | --- |

3.

Derde middel: schending van het evenredigheidsbeginsel en van de grondrechten, met betrekking tot de vaststelling van beperkende maatregelen ten aanzien van verzoekster en de ongerechtvaardigde inmenging in haar grondrechten, die worden gewaarborgd door het Handvest van de grondrechten van de Europese Unie.

| 4. | Vierde middel: schending van de Verdragen. |
| --- | --- |

4.

Vierde middel: schending van de Verdragen.

---

(1)  Besluit (GBVB) 2022/582 van de Raad van 8 april 2022 tot wijziging van besluit 2014/145/GBVB betreffende beperkende maatregelen met betrekking tot acties die de territoriale integriteit, soevereiniteit en onafhankelijkheid van Oekraïne ondermijnen of bedreigen (PB 2022, L 110, blz. 55).

(2)  Uitvoeringsverordening (EU) 2022/581 van de Raad van 8 april 2022 tot uitvoering van verordening (EU) nr. 269/2014 betreffende beperkende maatregelen met betrekking tot acties die de territoriale integriteit, soevereiniteit en onafhankelijkheid van Oekraïne ondermijnen of bedreigen (PB 2022, L 110, blz. 3).

---

| 8.8.2022 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 303/54 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 303/54

---

Beroep ingesteld op 18 juni 2022 — Bazhaev/Raad

(Zaak T-362/22)

(2022/C 303/69)

Procestaal: Frans

Partijen

Verzoekende partij: Musa Yusopovich Bazhaev (Moskou, Rusland) (vertegenwoordigers: T. Bontinck, A. Guillerme en T. Payan, advocaten)

Verwerende partij: Raad van de Europese Unie

Conclusies

| — | besluit (GBVB) 2022/582 (1) van de Raad van 8 april 2022 nietig verklaren voor zover verzoekers naam daarbij wordt opgenomen in de bijlage bij besluit 2014/145/GBVB van de Raad van 17 maart 2014; |
| --- | --- |

—

besluit (GBVB) 2022/582 (1) van de Raad van 8 april 2022 nietig verklaren voor zover verzoekers naam daarbij wordt opgenomen in de bijlage bij besluit 2014/145/GBVB van de Raad van 17 maart 2014;

| — | uitvoeringsverordening (EU) 2022/581 (2) van de Raad van 8 april 2022 nietig verklaren voor zover verzoekers naam daarbij is opgenomen in de bijlage bij verordening (EU) nr. 269/2014 van de Raad van 17 maart 2014; |
| --- | --- |

—

uitvoeringsverordening (EU) 2022/581 (2) van de Raad van 8 april 2022 nietig verklaren voor zover verzoekers naam daarbij is opgenomen in de bijlage bij verordening (EU) nr. 269/2014 van de Raad van 17 maart 2014;

| — | de Raad veroordelen tot de betaling van een bedrag dat voorlopig wordt geraamd op 1 000 000 EUR voor de door verzoeker geleden immateriële schade; |
| --- | --- |

—

de Raad veroordelen tot de betaling van een bedrag dat voorlopig wordt geraamd op 1 000 000 EUR voor de door verzoeker geleden immateriële schade;

| — | de Raad verwijzen in de kosten. |
| --- | --- |

—

de Raad verwijzen in de kosten.

Middelen en voornaamste argumenten

Ter ondersteuning van het beroep voert de verzoeker vier middelen aan.

| 1. | Eerste middel: schending van de rechten van de verdediging en van het recht op effectieve rechterlijke bescherming. |
| --- | --- |

1.

Eerste middel: schending van de rechten van de verdediging en van het recht op effectieve rechterlijke bescherming.

| 2. | Tweede middel: kennelijk onjuiste beoordeling wat de door de Raad verstrekte motivering betreft. |
| --- | --- |

2.

Tweede middel: kennelijk onjuiste beoordeling wat de door de Raad verstrekte motivering betreft.

| 3. | Derde middel: schending van het evenredigheidsbeginsel en van het gelijkheidsbeginsel. |
| --- | --- |

3.

Derde middel: schending van het evenredigheidsbeginsel en van het gelijkheidsbeginsel.

| 4. | Vierde middel: schending van verzoekers grondrechten. |
| --- | --- |

4.

Vierde middel: schending van verzoekers grondrechten.

---

(1)  Besluit (GBVB) 2022/582 van de Raad van 8 april 2022 tot wijziging van besluit 2014/145/GBVB betreffende beperkende maatregelen met betrekking tot acties die de territoriale integriteit, soevereiniteit en onafhankelijkheid van Oekraïne ondermijnen of bedreigen (PB 2022, L 110, blz. 55).

(2)  Uitvoeringsverordening (EU) 2022/581 van de Raad van 8 april 2022 tot uitvoering van verordening (EU) nr. 269/2014 betreffende beperkende maatregelen met betrekking tot acties die de territoriale integriteit, soevereiniteit en onafhankelijkheid van Oekraïne ondermijnen of bedreigen (PB 2022, L 110, blz. 3).

---

| 8.8.2022 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 303/55 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 303/55

---

Beroep ingesteld op 18 juni 2022 — Shulgin/Raad

(Zaak T-364/22)

(2022/C 303/70)

Procestaal: Frans

Partijen

Verzoekende partij: Aleksandr Aleksandrovich Shulgin (Moskou, Rusland) (vertegenwoordigers: T. Bontinck, F. Bélot, A. Guillerme en L. Burguin, advocaten)

Verwerende partij: Raad van de Europese Unie

Conclusies

| — | besluit (GBVB) 2022/582 van de Raad van 8 april 2022 (1) nietig verklaren voor zover verzoeker daarbij op nr. 911 van de bijlage bij dit besluit is opgenomen; |
| --- | --- |

—

besluit (GBVB) 2022/582 van de Raad van 8 april 2022 (1) nietig verklaren voor zover verzoeker daarbij op nr. 911 van de bijlage bij dit besluit is opgenomen;

| — | uitvoeringsverordening (EU) 2022/581 van 8 april 2022 (2) nietig verklaren voor zover verzoeker daarbij op nr. 911 van bijlage I bij deze verordening is opgenomen; |
| --- | --- |

—

uitvoeringsverordening (EU) 2022/581 van 8 april 2022 (2) nietig verklaren voor zover verzoeker daarbij op nr. 911 van bijlage I bij deze verordening is opgenomen;

| — | de Raad verwijzen in de kosten. |
| --- | --- |

—

de Raad verwijzen in de kosten.

Middelen en voornaamste argumenten

Ter ondersteuning van het beroep voert verzoeker vier middelen aan.

| 1. | Eerste middel: schending van het recht op effectieve rechterlijke bescherming en niet-nakoming van de motiveringsplicht. |
| --- | --- |

1.

Eerste middel: schending van het recht op effectieve rechterlijke bescherming en niet-nakoming van de motiveringsplicht.

| 2. | Tweede middel: kennelijk onjuiste beoordeling wat de door de Raad verstrekte motivering betreft. |
| --- | --- |

2.

Tweede middel: kennelijk onjuiste beoordeling wat de door de Raad verstrekte motivering betreft.

| 3. | Derde middel: schending van het evenredigheidsbeginsel en van de grondrechten. |
| --- | --- |

3.

Derde middel: schending van het evenredigheidsbeginsel en van de grondrechten.

| 4. | Vierde middel: schending van het gelijkheidsbeginsel. |
| --- | --- |

4.

Vierde middel: schending van het gelijkheidsbeginsel.

---

(1)  Besluit (GBVB) 2022/582 van de Raad van 8 april 2022 tot wijziging van besluit 2014/145/GBVB betreffende beperkende maatregelen met betrekking tot acties die de territoriale integriteit, soevereiniteit en onafhankelijkheid van Oekraïne ondermijnen of bedreigen (PB 2022, L 110, blz. 55).

(2)  Uitvoeringsverordening (EU) 2022/581 van de Raad van 8 april 2022 tot uitvoering van verordening (EU) nr. 269/2014 betreffende beperkende maatregelen met betrekking tot acties die de territoriale integriteit, soevereiniteit en onafhankelijkheid van Oekraïne ondermijnen of bedreigen (PB 2022, L 110, blz. 3).

---

| 8.8.2022 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 303/55 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 303/55

---

Beroep ingesteld op 21 juni 2022 — PT / Commissie

(Zaak T-367/22)

(2022/C 303/71)

Procestaal: Frans

Partijen

Verzoekende partij: PT (vertegenwoordiger: S. Orlandi, advocaat)

Verwerende partij: Europese Commissie

Conclusies

| — | nietigverklaring van het besluit van het tot het aangaan van aanstellingsovereenkomsten bevoegd gezag van 4 oktober 2021 tot berekening en uitbetaling van verzoeksters ouderdomspensioenrechten, voor zover de pensioenrechten die zij heeft overgedragen aan de pensioenregeling van de instellingen van de Europese Unie en die geen gevolgen hebben voor haar pensioen, haar niet zijn terugbetaald; |
| --- | --- |

—

nietigverklaring van het besluit van het tot het aangaan van aanstellingsovereenkomsten bevoegd gezag van 4 oktober 2021 tot berekening en uitbetaling van verzoeksters ouderdomspensioenrechten, voor zover de pensioenrechten die zij heeft overgedragen aan de pensioenregeling van de instellingen van de Europese Unie en die geen gevolgen hebben voor haar pensioen, haar niet zijn terugbetaald;

| — | verwijzing van de Europese Commissie in de kosten. |
| --- | --- |

—

verwijzing van de Europese Commissie in de kosten.

Middelen en voornaamste argumenten

Ter ondersteuning van haar beroep voert de verzoekende partij drie middelen aan.

| 1. | Eerste middel: exceptie van onwettigheid van artikel 77, vierde alinea, van het Statuut van de ambtenaren van de Europese Unie (hierna: “Statuut”). Deze bepaling voorziet immers niet in de terugbetaling van de overgedragen pensioenrechten wanneer deze niet in aanmerking zijn genomen bij de berekening van het uit te keren pensioenbedrag. |
| --- | --- |

1.

Eerste middel: exceptie van onwettigheid van artikel 77, vierde alinea, van het Statuut van de ambtenaren van de Europese Unie (hierna: “Statuut”). Deze bepaling voorziet immers niet in de terugbetaling van de overgedragen pensioenrechten wanneer deze niet in aanmerking zijn genomen bij de berekening van het uit te keren pensioenbedrag.

| 2. | Tweede middel: onrechtmatigheid van de algemene uitvoeringsbepalingen van de artikelen 11 en 12 van bijlage VIII bij het Statuut betreffende de overdracht van pensioenrechten. Deze bepalingen voorzien immers niet in de terugbetaling van de overgedragen rechten die een “bonus” in de pensioenregeling van de instellingen van de Europese Unie hebben opgeleverd, wanneer deze “bonus” niet leidt tot een verhoging van het uitgekeerde pensioenbedrag. |
| --- | --- |

2.

Tweede middel: onrechtmatigheid van de algemene uitvoeringsbepalingen van de artikelen 11 en 12 van bijlage VIII bij het Statuut betreffende de overdracht van pensioenrechten. Deze bepalingen voorzien immers niet in de terugbetaling van de overgedragen rechten die een “bonus” in de pensioenregeling van de instellingen van de Europese Unie hebben opgeleverd, wanneer deze “bonus” niet leidt tot een verhoging van het uitgekeerde pensioenbedrag.

| 3. | Derde middel: bestaan van ongerechtvaardigde verrijking. Het ontbreken van een rechtsgrondslag die voorziet in de terugbetaling van overgedragen pensioenrechten die geen gevolg hebben en het mechanisme van het minimum voor levensonderhoud van artikel 77, vierde alinea, van het Statuut van toepassing is, leidt immers tot ongerechtvaardigde verrijking van de Europese Unie. |
| --- | --- |

3.

Derde middel: bestaan van ongerechtvaardigde verrijking. Het ontbreken van een rechtsgrondslag die voorziet in de terugbetaling van overgedragen pensioenrechten die geen gevolg hebben en het mechanisme van het minimum voor levensonderhoud van artikel 77, vierde alinea, van het Statuut van toepassing is, leidt immers tot ongerechtvaardigde verrijking van de Europese Unie.

---

| 8.8.2022 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 303/56 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 303/56

---

Beroep ingesteld op 22 juni 2022 — Cassa Centrale/EUIPO — Bankia (BANQUÌ)

(Zaak T-368/22)

(2022/C 303/72)

Taal van het verzoekschrift: Engels

Partijen

Verzoekende partij: Cassa Centrale Banca — Credito Cooperativo Italiano SpA (Trento, Italië) (vertegenwoordigers: J. Graffer, G. Locurto en A. Ottolini, advocaten)

Verwerende partij: Bureau voor intellectuele eigendom van de Europese Unie (EUIPO)

Andere partij in de procedure voor de kamer van beroep: Bankia, SA (Madrid, Spanje)

Gegevens betreffende de procedure voor het EUIPO

Aanvrager van het betrokken merk: verzoekster voor het Gerecht

Betrokken merk: Aanvraag voor Uniewoordmerk “BANQUÌ” — inschrijvingsaanvraag nr. 17 889 900

Procedure voor het EUIPO: oppositieprocedure

Bestreden beslissing: beslissing van de eerste kamer van beroep van het EUIPO van 11 april 2022 in zaak R 1318/2021-1

Conclusies

| — | de bestreden beslissing vernietigen en daarbij verklaren dat de tekens niet overeenstemmen en de inschrijvingsaanvraag waartegen oppositie werd ingesteld toelaten; |
| --- | --- |

—

de bestreden beslissing vernietigen en daarbij verklaren dat de tekens niet overeenstemmen en de inschrijvingsaanvraag waartegen oppositie werd ingesteld toelaten;

| — | tegenpartijen verwijzen in de kosten van de onderhavige procedure. |
| --- | --- |

—

tegenpartijen verwijzen in de kosten van de onderhavige procedure.

Aangevoerd middel

| — | schending van artikel 8, lid 1, onder b), van verordening (EU) 2017/1001 van het Europees Parlement en de Raad. |
| --- | --- |

—

schending van artikel 8, lid 1, onder b), van verordening (EU) 2017/1001 van het Europees Parlement en de Raad.

---

| 8.8.2022 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 303/57 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 303/57

---

Beroep ingesteld op 27 juni 2022 — Montanari/Eucap Sahel Niger

(Zaak T-371/22)

(2022/C 303/73)

Procestaal: Frans

Partijen

Verzoekende partij: Marco Montanari (Reggio Emilia, Italië) (vertegenwoordigers: S. Rodrigues en A. Champetier, advocaten)

Verwerende partij: Eucap Sahel Niger (Niamey, Niger)

Conclusies

| — | het onderhavige beroep ontvankelijk en gegrond verklaren; |
| --- | --- |

—

het onderhavige beroep ontvankelijk en gegrond verklaren;

bijgevolg,

| — | het besluit van 28 april 2022 nietig verklaren voor zover daarbij verzoekers schadevordering van 4 februari 2022 wordt afgewezen; |
| --- | --- |

—

het besluit van 28 april 2022 nietig verklaren voor zover daarbij verzoekers schadevordering van 4 februari 2022 wordt afgewezen;

| — | verweerster veroordelen tot vergoeding van de door verzoeker geleden immateriële en financiële schade, die ex aequo et bono wordt begroot op 10 000 EUR respectievelijk 964 800 EUR; |
| --- | --- |

—

verweerster veroordelen tot vergoeding van de door verzoeker geleden immateriële en financiële schade, die ex aequo et bono wordt begroot op 10 000 EUR respectievelijk 964 800 EUR;

| — | verweerster verwijzen in alle kosten. |
| --- | --- |

—

verweerster verwijzen in alle kosten.

Middelen en voornaamste argumenten

Ter ondersteuning van het beroep voert verzoeker twee middelen aan.

| 1. | Eerste middel: het recht op gezondheid en het recht op waardigheid van de werknemer zijn niet geëerbiedigd, en verzoeker is het slachtoffer van psychisch geweld. |
| --- | --- |

1.

Eerste middel: het recht op gezondheid en het recht op waardigheid van de werknemer zijn niet geëerbiedigd, en verzoeker is het slachtoffer van psychisch geweld.

| 2. | Tweede middel: het recht op behoorlijk bestuur is geschonden en de zorgplicht is niet nagekomen. |
| --- | --- |

2.

Tweede middel: het recht op behoorlijk bestuur is geschonden en de zorgplicht is niet nagekomen.

---

| 8.8.2022 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 303/57 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 303/57

---

Beschikking van het Gerecht van 21 juni 2022 — BAE Systems/Commissie

(Zaak T-773/19) (1)

(2022/C 303/74)

Procestaal: Engels

De president van de Tweede kamer heeft de doorhaling van de zaak gelast.

---

(1)  PB C 45 van 10.2.2020.

---