# Jurnalul Oficial C 326/29 a

| | ISSN 1977-1029 |
| --- | --- |
| Jurnalul Oficial
  al Uniunii Europene | C 326 |
| | |
| Ediţia în limba română | Comunicări şi informări | Anul 6529 august 2022 |

ISSN 1977-1029

Jurnalul Oficial

al Uniunii Europene

C 326

Ediţia în limba română

Comunicări şi informări

Anul 6529 august 2022

---

| Cuprins | Pagina |
| --- | --- |
| | IV   Informări |
| | INFORMĂRI PROVENIND DE LA INSTITUŢIILE, ORGANELE ȘI ORGANISMELE UNIUNII EUROPENE |
| | Curtea de Justiție a Uniunii Europene |
| 2022/C 326/01 | Ultimele publicații ale Curții de Justiție a Uniunii Europene în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | 1 |

Cuprins

Pagina

IV   Informări

INFORMĂRI PROVENIND DE LA INSTITUŢIILE, ORGANELE ȘI ORGANISMELE UNIUNII EUROPENE

Curtea de Justiție a Uniunii Europene

2022/C 326/01

Ultimele publicații ale Curții de Justiție a Uniunii Europene în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

1

---

| | V   Anunţuri |
| --- | --- |
| | PROCEDURI JURISDICŢIONALE |
| | Curtea de Justiție |
| 2022/C 326/02 | Cauza C-2/21: Ordonanța Curții (Camera a zecea) din 24 iunie 2022 (cerere de decizie preliminară formulată de Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie – Polonia) – Rzecznik Praw Obywatelskich (Trimitere preliminară – Articolul 99 din Regulamentul de procedură al Curții – Cetățenia Uniunii – Articolele 20 și 21 TFUE – Dreptul de liberă circulație și de liberă ședere pe teritoriul statelor membre – Act de naștere eliberat de statul membru în care s-a născut copilul care desemnează două mame pentru acest copil – Refuz de către statul membru de origine al uneia dintre aceste două mame de a transcrie acest act de naștere în registrul de stare civilă național – Transcrierea actului menționat care constituie condiția pentru eliberarea de acte de identitate – Reglementare națională a acestui stat membru de origine care nu admite calitatea de părinte a persoanelor de același sex) | 2 |
| 2022/C 326/03 | Cauza C-692/21 P: Recurs introdus la 23 martie 2021 de OH împotriva Ordonanței Tribunalului din 9 decembrie 2020 în cauza T-704/20 AJ, OH/Curtea Europeană a Drepturilor Omului | 3 |
| 2022/C 326/04 | Cauza C-165/22 P: Recurs introdus la 2 martie 2022 de MO împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera întâi) din 21 decembrie 2021 în cauza T- 587/20, MO/Consiliul | 3 |
| 2022/C 326/05 | Cauza C-247/22 P: aRecurs introdus la 8 aprilie 2022 de Ignacio Carrasco SL împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a zecea) din 23 februarie 2022 în cauza T-209/21, Ignacio Carrasco SL/EUIPO, Santos Carrasco Manzano SA | 3 |
| 2022/C 326/06 | Cauza C-265/22: Cerere de decizie preliminară introdusă de Juzgado de Primera Instancia no 17 de Palma de Mallorca (Spania) la 20 aprilie 2022 – ZR, PI/Banco Santander, SA | 4 |
| 2022/C 326/07 | Cauza C-282/22: Cerere de decizie preliminară introdusă de Naczelny Sąd Administracyjny (Polonia) la 26 aprilie 2022 – Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej/P. w W. | 5 |
| 2022/C 326/08 | Cauza C-288/22: Cerere de decizie preliminară introdusă de tribunal d’arrondissement de Luxembourg (Luxemburg) la 29 aprilie 2022 – TP/Administration de l’Enregistrement, des Domaines et de la TVA | 5 |
| 2022/C 326/09 | Cauza C-298/22: Cerere de decizie preliminară introdusă de Tribunal da Concorrência, Regulação e Supervisão (Portugalia) la 4 mai 2022 – Banco BPN/BIC Português, SA, Banco Bilbao Vizcaya Argentaria SA, sucursala din Portugalia, Banco Português de Investimento SA (BPI), Banco Espírito Santo SA, în lichidare, Banco Santander Totta SA, Barclays Bank Plc, Caixa Económica Montepio Geral – Caixa Económica Bancária, SA, Caixa Geral de Depósitos, SA, Unión de Creditos Imobiliarios, SA – Estabelecimento Financeiro de Crédito SOC, Caixa Central de Crédito Agrícola Mútuo CRL, Banco Comercial Português SA/Autoridade da Concorrência | 6 |
| 2022/C 326/10 | Cauza C-318/22: Cerere de decizie preliminară introdusă de Fővárosi Törvényszék (Ungaria) la 12 mai 2022 – GE Infrastructure Hungary Holding Kft./Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága | 7 |
| 2022/C 326/11 | Cauza C-333/22: Cerere de decizie preliminară introdusă de Cour d'appel de Bruxelles (Belgia) la 20 mai 2022 – Ligue des droits humains ASBL, BA/Organe de contrôle de l’information policière | 7 |
| 2022/C 326/12 | Cauza C-335/22: Cerere de decizie preliminară introdusă de Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa – CAAD) (Portugalia) la 23 mai 2022 – A, SA/Autoridade Tributária e Aduaneira | 8 |
| 2022/C 326/13 | Cauza C-366/22: Cerere de decizie preliminară introdusă de Pécsi Törvényszék (Ungaria) la 7 iunie 2022 – Viterra Hungary Kft./Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága | 9 |
| 2022/C 326/14 | Cauza C-374/22: Cerere de decizie preliminară introdusă de Conseil d'État (Belgia) la 8 iunie 2022 – XXX/Commissaire général aux réfugiés et aux apatrides | 10 |
| 2022/C 326/15 | Cauza C-391/22: Cerere de decizie preliminară introdusă de Pécsi Törvényszék (Ungaria) la 14 iunie 2022 – Tüke Busz Közösségi Közlekedési Zrt./Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága | 11 |
| 2022/C 326/16 | Cauza C-417/22: Cerere de decizie preliminară introdusă de Verwaltungsgerichtshof (Austria) la 21 iunie 2022 – AB/Disziplinarrat der Österreichischen Apothekerkammer | 11 |
| 2022/C 326/17 | Cauza C-421/22: Cerere de decizie preliminară introdusă de Augstākā tiesa (Senāts) (Letonia) la 22 iunie 2022 – SIA DOBELES AUTOBUSU PARKS, AS CATA, SIA VTU VALMIERA, SIA JELGAVAS AUTOBUSU PARKS, SIA Jēkabpils autobusu parks/Iepirkumu uzraudzības birojs, Valsts SIA Autotransporta direkcija | 12 |
| 2022/C 326/18 | Cauza C-425/22: Cerere de decizie preliminară introdusă de Kúria (Ungaria) la 28 iunie 2022 – MOL Magyar Olaj- és Gázipari Nyrt./Mercedes-Benz Group AG | 12 |
| 2022/C 326/19 | Cauza C-435/22: Cerere de decizie preliminară introdusă de Oberlandesgericht München (Germania) la 1 iulie 2022 – Generalstaatsanwaltschaft München/HF | 13 |
| 2022/C 326/20 | Cauza C-439/22: Acțiune introdusă la 5 iulie 2022 – Comisia Europeană/Irlanda | 13 |
| 2022/C 326/21 | Cauza C-449/22: Acțiune introdusă la 7 iulie 2022 – Comisia Europeană/Republica Portugheză | 14 |
| 2022/C 326/22 | Cauza C-452/22: Acțiune introdusă la 8 iulie 2022 – Comisia Europeană/Republica Polonă | 15 |
| 2022/C 326/23 | Cauza C-454/22: Acțiune introdusă la 7 iulie 2022 – Comisia Europeană/Republica Letonia | 16 |
| 2022/C 326/24 | Cauza C-457/22: Acțiune introdusă la 8 iulie 2022 – Comisia Europeană/Republica Slovenia | 16 |
| 2022/C 326/25 | Cauza C-467/22 P: Recurs introdus la 12 iulie 2022 de Airoldi Metalli SpA împotriva Ordonanței Tribunalului (Camera a patra) din 2 mai 2022 în cauza T-328/21, Airoldi Metalli/Comisia | 17 |
| | Tribunalul |
| 2022/C 326/26 | Cauza T-334/22: Acțiune introdusă la 1 iunie 2022– Danske Fragtmænd/Comisia | 19 |
| 2022/C 326/27 | Cauza T-369/22: Acțiune introdusă la 24 iunie 2022 – Heßler/Comisia | 19 |
| 2022/C 326/28 | Cauza T-375/22: Acțiune introdusă la 21 iunie 2022 – Izuzquiza și alții/Parlamentul | 21 |
| 2022/C 326/29 | Cauza T-377/22: Acțiune introdusă la 29 iunie 2022 – Cayago Tec/EUIPO – iAqua (Motovehicule nautice, Ambarcațiuni cu motor) | 22 |
| 2022/C 326/30 | Cauza T-412/22: Acțiune introdusă la 4 iulie 2022 – PAN Europe/Comisia | 22 |
| 2022/C 326/31 | Cauza T-415/22: Acțiune introdusă la 4 iulie 2022 – Cipru/EUIPO – Fontana Food (GRILLOUMI) | 23 |
| 2022/C 326/32 | Cauza T-419/22: Acțiune introdusă la 6 iulie 2022 – MEDEX/EUIPO – Gerrit Cornelis Johan Stein (medex) | 24 |
| 2022/C 326/33 | Cauza T-427/22: Acțiune introdusă la 11 iulie 2022 – Coljnar/EUIPO – Barbarian Sports Wear (Barbarian fashion) | 24 |
| 2022/C 326/34 | Cauza T-428/22: Acțiune introdusă la 6 iulie 2022 – Laboratorios Ern/EUIPO – Arrowhead Pharmaceuticals (TRiM) | 25 |
| 2022/C 326/35 | Cauza T-429/22: Acțiune introdusă la 8 iulie 2022 – Oatly/EUIPO – D’s Naturals (Wow no cow!) | 26 |
| 2022/C 326/36 | Cauza T-433/22: Acțiune introdusă la 8 iulie 2022 – Spreewood Distillers/EUIPO – Radgonske gorice (STORK) | 26 |
| 2022/C 326/37 | Cauza T-434/22: Acțiune introdusă la 11 iulie 2022– Topas/EUIPO– Tarczyński (VEGE STORY) | 27 |
| 2022/C 326/38 | Cauza T-435/22: Acțiune introdusă la 12 iulie 2022 – Pascoe pharmazeutische Präparate/EUIPO – Novartis Pharma (PASCELMO) | 28 |
| 2022/C 326/39 | Cauza T-437/22: Acțiune introdusă la 12 iulie 2022 – Vanhove/EUIPO – Aldi Einkauf (bistro Régent) | 28 |
| 2022/C 326/40 | Cauza T-439/22: Acțiune introdusă la 14 iulie 2022– Rada Perfumery/EUIPO– Prada (RADA PERFUMES) | 29 |
| 2022/C 326/41 | Cauza T-445/22: Acțiune introdusă la 18 iulie 2022 – Columbus Stainless/Comisia | 30 |
| 2022/C 326/42 | Cauza T-446/22: Acțiune introdusă la 19 iulie 2022 – Corver/EUIPO (CHR ME) | 30 |

V   Anunţuri

PROCEDURI JURISDICŢIONALE

Curtea de Justiție

2022/C 326/02

Cauza C-2/21: Ordonanța Curții (Camera a zecea) din 24 iunie 2022 (cerere de decizie preliminară formulată de Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie – Polonia) – Rzecznik Praw Obywatelskich (Trimitere preliminară – Articolul 99 din Regulamentul de procedură al Curții – Cetățenia Uniunii – Articolele 20 și 21 TFUE – Dreptul de liberă circulație și de liberă ședere pe teritoriul statelor membre – Act de naștere eliberat de statul membru în care s-a născut copilul care desemnează două mame pentru acest copil – Refuz de către statul membru de origine al uneia dintre aceste două mame de a transcrie acest act de naștere în registrul de stare civilă național – Transcrierea actului menționat care constituie condiția pentru eliberarea de acte de identitate – Reglementare națională a acestui stat membru de origine care nu admite calitatea de părinte a persoanelor de același sex)

2

2022/C 326/03

Cauza C-692/21 P: Recurs introdus la 23 martie 2021 de OH împotriva Ordonanței Tribunalului din 9 decembrie 2020 în cauza T-704/20 AJ, OH/Curtea Europeană a Drepturilor Omului

3

2022/C 326/04

Cauza C-165/22 P: Recurs introdus la 2 martie 2022 de MO împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera întâi) din 21 decembrie 2021 în cauza T- 587/20, MO/Consiliul

3

2022/C 326/05

Cauza C-247/22 P: aRecurs introdus la 8 aprilie 2022 de Ignacio Carrasco SL împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a zecea) din 23 februarie 2022 în cauza T-209/21, Ignacio Carrasco SL/EUIPO, Santos Carrasco Manzano SA

3

2022/C 326/06

Cauza C-265/22: Cerere de decizie preliminară introdusă de Juzgado de Primera Instancia no 17 de Palma de Mallorca (Spania) la 20 aprilie 2022 – ZR, PI/Banco Santander, SA

o

4

2022/C 326/07

Cauza C-282/22: Cerere de decizie preliminară introdusă de Naczelny Sąd Administracyjny (Polonia) la 26 aprilie 2022 – Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej/P. w W.

5

2022/C 326/08

Cauza C-288/22: Cerere de decizie preliminară introdusă de tribunal d’arrondissement de Luxembourg (Luxemburg) la 29 aprilie 2022 – TP/Administration de l’Enregistrement, des Domaines et de la TVA

5

2022/C 326/09

Cauza C-298/22: Cerere de decizie preliminară introdusă de Tribunal da Concorrência, Regulação e Supervisão (Portugalia) la 4 mai 2022 – Banco BPN/BIC Português, SA, Banco Bilbao Vizcaya Argentaria SA, sucursala din Portugalia, Banco Português de Investimento SA (BPI), Banco Espírito Santo SA, în lichidare, Banco Santander Totta SA, Barclays Bank Plc, Caixa Económica Montepio Geral – Caixa Económica Bancária, SA, Caixa Geral de Depósitos, SA, Unión de Creditos Imobiliarios, SA – Estabelecimento Financeiro de Crédito SOC, Caixa Central de Crédito Agrícola Mútuo CRL, Banco Comercial Português SA/Autoridade da Concorrência

6

2022/C 326/10

Cauza C-318/22: Cerere de decizie preliminară introdusă de Fővárosi Törvényszék (Ungaria) la 12 mai 2022 – GE Infrastructure Hungary Holding Kft./Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

7

2022/C 326/11

Cauza C-333/22: Cerere de decizie preliminară introdusă de Cour d'appel de Bruxelles (Belgia) la 20 mai 2022 – Ligue des droits humains ASBL, BA/Organe de contrôle de l’information policière

7

2022/C 326/12

Cauza C-335/22: Cerere de decizie preliminară introdusă de Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa – CAAD) (Portugalia) la 23 mai 2022 – A, SA/Autoridade Tributária e Aduaneira

8

2022/C 326/13

Cauza C-366/22: Cerere de decizie preliminară introdusă de Pécsi Törvényszék (Ungaria) la 7 iunie 2022 – Viterra Hungary Kft./Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

9

2022/C 326/14

Cauza C-374/22: Cerere de decizie preliminară introdusă de Conseil d'État (Belgia) la 8 iunie 2022 – XXX/Commissaire général aux réfugiés et aux apatrides

10

2022/C 326/15

Cauza C-391/22: Cerere de decizie preliminară introdusă de Pécsi Törvényszék (Ungaria) la 14 iunie 2022 – Tüke Busz Közösségi Közlekedési Zrt./Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

11

2022/C 326/16

Cauza C-417/22: Cerere de decizie preliminară introdusă de Verwaltungsgerichtshof (Austria) la 21 iunie 2022 – AB/Disziplinarrat der Österreichischen Apothekerkammer

11

2022/C 326/17

Cauza C-421/22: Cerere de decizie preliminară introdusă de Augstākā tiesa (Senāts) (Letonia) la 22 iunie 2022 – SIA DOBELES AUTOBUSU PARKS, AS CATA, SIA VTU VALMIERA, SIA JELGAVAS AUTOBUSU PARKS, SIA Jēkabpils autobusu parks/Iepirkumu uzraudzības birojs, Valsts SIA Autotransporta direkcija

12

2022/C 326/18

Cauza C-425/22: Cerere de decizie preliminară introdusă de Kúria (Ungaria) la 28 iunie 2022 – MOL Magyar Olaj- és Gázipari Nyrt./Mercedes-Benz Group AG

12

2022/C 326/19

Cauza C-435/22: Cerere de decizie preliminară introdusă de Oberlandesgericht München (Germania) la 1 iulie 2022 – Generalstaatsanwaltschaft München/HF

13

2022/C 326/20

Cauza C-439/22: Acțiune introdusă la 5 iulie 2022 – Comisia Europeană/Irlanda

13

2022/C 326/21

Cauza C-449/22: Acțiune introdusă la 7 iulie 2022 – Comisia Europeană/Republica Portugheză

14

2022/C 326/22

Cauza C-452/22: Acțiune introdusă la 8 iulie 2022 – Comisia Europeană/Republica Polonă

15

2022/C 326/23

Cauza C-454/22: Acțiune introdusă la 7 iulie 2022 – Comisia Europeană/Republica Letonia

16

2022/C 326/24

Cauza C-457/22: Acțiune introdusă la 8 iulie 2022 – Comisia Europeană/Republica Slovenia

16

2022/C 326/25

Cauza C-467/22 P: Recurs introdus la 12 iulie 2022 de Airoldi Metalli SpA împotriva Ordonanței Tribunalului (Camera a patra) din 2 mai 2022 în cauza T-328/21, Airoldi Metalli/Comisia

17

Tribunalul

2022/C 326/26

Cauza T-334/22: Acțiune introdusă la 1 iunie 2022– Danske Fragtmænd/Comisia

19

2022/C 326/27

Cauza T-369/22: Acțiune introdusă la 24 iunie 2022 – Heßler/Comisia

19

2022/C 326/28

Cauza T-375/22: Acțiune introdusă la 21 iunie 2022 – Izuzquiza și alții/Parlamentul

21

2022/C 326/29

Cauza T-377/22: Acțiune introdusă la 29 iunie 2022 – Cayago Tec/EUIPO – iAqua (Motovehicule nautice, Ambarcațiuni cu motor)

22

2022/C 326/30

Cauza T-412/22: Acțiune introdusă la 4 iulie 2022 – PAN Europe/Comisia

22

2022/C 326/31

Cauza T-415/22: Acțiune introdusă la 4 iulie 2022 – Cipru/EUIPO – Fontana Food (GRILLOUMI)

23

2022/C 326/32

Cauza T-419/22: Acțiune introdusă la 6 iulie 2022 – MEDEX/EUIPO – Gerrit Cornelis Johan Stein (medex)

24

2022/C 326/33

Cauza T-427/22: Acțiune introdusă la 11 iulie 2022 – Coljnar/EUIPO – Barbarian Sports Wear (Barbarian fashion)

24

2022/C 326/34

Cauza T-428/22: Acțiune introdusă la 6 iulie 2022 – Laboratorios Ern/EUIPO – Arrowhead Pharmaceuticals (TRiM)

25

2022/C 326/35

Cauza T-429/22: Acțiune introdusă la 8 iulie 2022 – Oatly/EUIPO – D’s Naturals (Wow no cow!)

26

2022/C 326/36

Cauza T-433/22: Acțiune introdusă la 8 iulie 2022 – Spreewood Distillers/EUIPO – Radgonske gorice (STORK)

26

2022/C 326/37

Cauza T-434/22: Acțiune introdusă la 11 iulie 2022– Topas/EUIPO– Tarczyński (VEGE STORY)

27

2022/C 326/38

Cauza T-435/22: Acțiune introdusă la 12 iulie 2022 – Pascoe pharmazeutische Präparate/EUIPO – Novartis Pharma (PASCELMO)

28

2022/C 326/39

Cauza T-437/22: Acțiune introdusă la 12 iulie 2022 – Vanhove/EUIPO – Aldi Einkauf (bistro Régent)

28

2022/C 326/40

Cauza T-439/22: Acțiune introdusă la 14 iulie 2022– Rada Perfumery/EUIPO– Prada (RADA PERFUMES)

29

2022/C 326/41

Cauza T-445/22: Acțiune introdusă la 18 iulie 2022 – Columbus Stainless/Comisia

30

2022/C 326/42

Cauza T-446/22: Acțiune introdusă la 19 iulie 2022 – Corver/EUIPO (CHR ME)

30

---

| RO | |
| --- | --- |

RO

---

IV Informări

INFORMĂRI PROVENIND DE LA INSTITUŢIILE, ORGANELE ȘI ORGANISMELE UNIUNII EUROPENE

Curtea de Justiție a Uniunii Europene

| 29.8.2022 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 326/1 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2022

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 326/1

---

Ultimele publicații ale Curții de Justiție a Uniunii Europene în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

(2022/C 326/01)

Ultima publicație

JO C 318, 22.8.2022

Publicații anterioare

JO C 311, 16.8.2022

JO C 303, 8.8.2022

JO C 294, 1.8.2022

JO C 284, 25.7.2022

JO C 276, 18.7.2022

JO C 266, 11.7.2022

Aceste texte sunt disponibile pe

EUR-Lex: https://eur-lex.europa.eu

---

V Anunţuri

PROCEDURI JURISDICŢIONALE

Curtea de Justiție

| 29.8.2022 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 326/2 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2022

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 326/2

---

Ordonanța Curții (Camera a zecea) din 24 iunie 2022 (cerere de decizie preliminară formulată de Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie – Polonia) – Rzecznik Praw Obywatelskich

(Cauza C-2/21) (1)

(Trimitere preliminară - Articolul 99 din Regulamentul de procedură al Curții - Cetățenia Uniunii - Articolele 20 și 21 TFUE - Dreptul de liberă circulație și de liberă ședere pe teritoriul statelor membre - Act de naștere eliberat de statul membru în care s-a născut copilul care desemnează două mame pentru acest copil - Refuz de către statul membru de origine al uneia dintre aceste două mame de a transcrie acest act de naștere în registrul de stare civilă național - Transcrierea actului menționat care constituie condiția pentru eliberarea de acte de identitate - Reglementare națională a acestui stat membru de origine care nu admite calitatea de părinte a persoanelor de același sex)

(2022/C 326/02)

Limba de procedură: polona

Instanța de trimitere

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie

Părțile din procedura principală

Reclamant: Rzecznik Praw Obywatelskich

cu participarea: K.S., S.V.D., Prokurator Prokuratury Okręgowej w Krakowie M.C., Prokuratura Krajowa, Kierownik Urzędu Stanu Cywilnego w Krakowie

Dispozitivul

Articolele 20 și 21 TFUE coroborate cu articolele 7 și 24 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene, precum și cu articolul 4 alineatul (3) din Directiva 2004/38/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 29 aprilie 2004 privind dreptul la liberă circulație și ședere pe teritoriul statelor membre pentru cetățenii Uniunii și membrii familiilor acestora, de modificare a Regulamentului (CEE) nr. 1612/68 și de abrogare a Directivelor 64/221/CEE, 68/360/CEE, 72/194/CEE, 73/148/CEE, 75/34/CEE, 75/35/CEE, 90/364/CEE, 90/365/CEE și 93/96/CEE trebuie interpretate în sensul că, în ceea ce privește un copil minor cetățean al Uniunii al cărui act de naștere eliberat de autoritățile unui stat membru desemnează drept părinți ai săi două persoane de același sex, statul membru al cărui resortisant este acest copil este obligat, pe de o parte, să îi elibereze o carte de identitate sau un pașaport, fără a impune transcrierea prealabilă a unui act de naștere al copilului respectiv în registrul de stare civilă național, precum și, pe de altă parte, să recunoască, la fel ca orice alt stat membru, documentul emis de un alt stat membru care permite aceluiași copil să își exercite fără obstacole, împreună cu fiecare dintre aceste două persoane, dreptul său de liberă circulație și de ședere pe teritoriul statelor membre.

---

(1)  Data depunerii: 4.1.2021.

---

| 29.8.2022 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 326/3 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2022

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 326/3

---

Recurs introdus la 23 martie 2021 de OH împotriva Ordonanței Tribunalului din 9 decembrie 2020 în cauza T-704/20 AJ, OH/Curtea Europeană a Drepturilor Omului

(Cauza C-692/21 P)

(2022/C 326/03)

Limba de procedură: polona

Părțile

Recurent: OH

Cealaltă parte din procedură: Curtea Europeană a Drepturilor Omului

Prin Ordonanța din 17 mai 2022, Curtea (Camera a zecea) a dispus respingerea recursului introdus de OH pentru necompetența vădită a Curții și suportarea de către OH a propriilor cheltuieli de judecată.

---

| 29.8.2022 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 326/3 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2022

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 326/3

---

Recurs introdus la 2 martie 2022 de MO împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera întâi) din 21 decembrie 2021 în cauza T- 587/20, MO/Consiliul

(Cauza C-165/22 P)

(2022/C 326/04)

Limba de procedură: franceza

Părțile

Recurentă: MO (reprezentant: A. Guillerme, avocat)

Cealaltă parte din procedură: Consiliul Uniunii Europene

Prin Ordonanța din 15 iulie 2022, Curtea (Camera a zecea) a respins recursul ca fiind, în parte, vădit inadmisibil și, în parte, vădit nefondat și a obligat-o pe recurentă să suporte propriile cheltuieli de judecată.

---

| 29.8.2022 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 326/3 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2022

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 326/3

---

aRecurs introdus la 8 aprilie 2022 de Ignacio Carrasco SL împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a zecea) din 23 februarie 2022 în cauza T-209/21, Ignacio Carrasco SL/EUIPO, Santos Carrasco Manzano SA

(Cauza C-247/22 P)

(2022/C 326/05)

Limba de procedură: spaniola

Părțile

Recurentă: Ignacio Carrasco SL (reprezentant: J .L. Donoso Romero, avocat)

Celelalte părți din procedură: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală, Santos Carrasco Manzano SA

Prin Ordonanța din 14 iulie 2022, Curtea (Camera de admitere în principiu a recursurilor) a decis să nu a admită în principiu recursul și a dispus ca Ignacio Carrasco, SL, să suporte propriile cheltuieli de judecată.

---

| 29.8.2022 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 326/4 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2022

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 326/4

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Juzgado de Primera Instancia no 17 de Palma de Mallorca (Spania) la 20 aprilie 2022 – ZR, PI/Banco Santander, SA

(Cauza C-265/22)

(2022/C 326/06)

Limba de procedură: spaniola

Instanța de trimitere

Juzgado de Primera Instancia no 17 de Palma de Mallorca

Părțile din procedura principală

Reclamanți: ZR, PI

Pârâtă: Banco Santander, SA

Întrebările preliminare

| 1) | Având în vedere că în calculul indicelui aferent dobânzii variabile, denumit „Rata medie pentru împrumuturile ipotecare, pe cel puțin trei ani, ale tuturor instituțiilor”, se includ comisioanele și marjele aplicate acestora, fiind integrate în rata dobânzii, astfel încât sunt mai împovărătoare pentru consumator decât celelalte DAE de pe piață, și că în Circulara nr. 5/1994 a Băncii Spaniei – care reprezintă criteriul normativ al autorității de reglementare – se stabilește că aceste marje trebuie să fie negative, aspect care a fost omis și nerespectat pe scară largă de instituțiile financiare, derogarea completă de la criteriul normativ al autorității de reglementare este contrară articolelor 5 și 7 din Directiva 2005/29/CE (1)? |
| --- | --- |

1)

Având în vedere că în calculul indicelui aferent dobânzii variabile, denumit „Rata medie pentru împrumuturile ipotecare, pe cel puțin trei ani, ale tuturor instituțiilor”, se includ comisioanele și marjele aplicate acestora, fiind integrate în rata dobânzii, astfel încât sunt mai împovărătoare pentru consumator decât celelalte DAE de pe piață, și că în Circulara nr. 5/1994 a Băncii Spaniei – care reprezintă criteriul normativ al autorității de reglementare – se stabilește că aceste marje trebuie să fie negative, aspect care a fost omis și nerespectat pe scară largă de instituțiile financiare, derogarea completă de la criteriul normativ al autorității de reglementare este contrară articolelor 5 și 7 din Directiva 2005/29/CE (1)?

| 2) | În cazul în care se apreciază că derogarea de la criteriul normativ menționat anterior este contrară articolelor 5 și 7 din Directiva 29/2005/CE, în conformitate cu jurisprudența CJUE stabilită în cauza C-689/20 (2), această practică neloială constituie un indiciu pentru evaluarea și constatarea caracterului abuziv al clauzei și este contrară articolelor 3 și 4 din Directiva 93/13 (3)? |
| --- | --- |

2)

În cazul în care se apreciază că derogarea de la criteriul normativ menționat anterior este contrară articolelor 5 și 7 din Directiva 29/2005/CE, în conformitate cu jurisprudența CJUE stabilită în cauza C-689/20 (2), această practică neloială constituie un indiciu pentru evaluarea și constatarea caracterului abuziv al clauzei și este contrară articolelor 3 și 4 din Directiva 93/13 (3)?

| 3) | În condițiile în care nu s-a ținut deloc seama de Circulara nr. 5/1994 a Băncii Spaniei, care a avut ca destinatar sectorul financiar, însă care nu este cunoscută publicului larg, și se constată că neluarea sa în considerare este contrară articolului 7 din Directiva 2005/29/CE, faptul că indicele respectiv, care este compus din „indice de referință și marjă”, trebuie să fie supus unui control al transparenței constituie un indiciu pentru evaluarea caracterului abuziv în conformitate cu articolul 6 alineatul (1) din Directiva 93/13? |
| --- | --- |

3)

În condițiile în care nu s-a ținut deloc seama de Circulara nr. 5/1994 a Băncii Spaniei, care a avut ca destinatar sectorul financiar, însă care nu este cunoscută publicului larg, și se constată că neluarea sa în considerare este contrară articolului 7 din Directiva 2005/29/CE, faptul că indicele respectiv, care este compus din „indice de referință și marjă”, trebuie să fie supus unui control al transparenței constituie un indiciu pentru evaluarea caracterului abuziv în conformitate cu articolul 6 alineatul (1) din Directiva 93/13?

| 4) | Articolul 3 alineatul (1), articolul 4 și articolul 5 din Directiva 93/13/CEE se opun unei jurisprudențe naționale, având în vedere că reglementarea specifică a IRPH constituie o practică abuzivă, deoarece nu se aplică o marjă negativă, în pofida cerinței prevăzute în preambulul circularei băncii Spaniei, având în vedere că dobânda anuală echivalentă aferentă acestuia este mai puțin avantajoasă decât toate celelalte DAE existente, iar IRPH a fost comercializat ca și cum ar fi un produs la fel de avantajos ca EURIBOR, fără a se ține seama de necesitatea de a adăuga o marjă negativă, iar acest lucru ar putea conduce la încetarea contractelor, deoarece clauzele care prevăd aplicarea indicelui respectiv ar putea fi considerate nule și băncile ar trebui să se abțină de la utilizarea lor în viitor, întrucât comercializarea acestui serviciu către consumatorii vulnerabili poate afecta comportamentul economic, iar neincluderea IRPH în contractele comerciale ar putea fi declarată abuzivă, deoarece a fost inclus în prețul dobânzii, ceea ce este contrar directivei 2005/29/CE? |
| --- | --- |

4)

Articolul 3 alineatul (1), articolul 4 și articolul 5 din Directiva 93/13/CEE se opun unei jurisprudențe naționale, având în vedere că reglementarea specifică a IRPH constituie o practică abuzivă, deoarece nu se aplică o marjă negativă, în pofida cerinței prevăzute în preambulul circularei băncii Spaniei, având în vedere că dobânda anuală echivalentă aferentă acestuia este mai puțin avantajoasă decât toate celelalte DAE existente, iar IRPH a fost comercializat ca și cum ar fi un produs la fel de avantajos ca EURIBOR, fără a se ține seama de necesitatea de a adăuga o marjă negativă, iar acest lucru ar putea conduce la încetarea contractelor, deoarece clauzele care prevăd aplicarea indicelui respectiv ar putea fi considerate nule și băncile ar trebui să se abțină de la utilizarea lor în viitor, întrucât comercializarea acestui serviciu către consumatorii vulnerabili poate afecta comportamentul economic, iar neincluderea IRPH în contractele comerciale ar putea fi declarată abuzivă, deoarece a fost inclus în prețul dobânzii, ceea ce este contrar directivei 2005/29/CE?

| 5) | Articolul 6 alineatul (1) din Directiva 93/13/CEE și Directiva 2005/29/CE se opun neefectuării unui control privind includerea și caracterul abuziv al unei clauze, în contextul impunerii unei marje în mod netransparent, având în vedere că, în oferta prezentată de o instituție bancară, marja trebuie să fie negativă, și că, la momentul furnizării informațiilor precontractuale, consumatorului nu i se aduce la cunoștință evoluția dobânzii aplicate împrumutului său? |
| --- | --- |

5)

Articolul 6 alineatul (1) din Directiva 93/13/CEE și Directiva 2005/29/CE se opun neefectuării unui control privind includerea și caracterul abuziv al unei clauze, în contextul impunerii unei marje în mod netransparent, având în vedere că, în oferta prezentată de o instituție bancară, marja trebuie să fie negativă, și că, la momentul furnizării informațiilor precontractuale, consumatorului nu i se aduce la cunoștință evoluția dobânzii aplicate împrumutului său?

---

(1)  Directiva 2005/29/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 11 mai 2005 privind practicile comerciale neloiale ale întreprinderilor de pe piața internă față de consumatori și de modificare a Directivei 84/450/CEE a Consiliului, a Directivelor 97/7/CE, 98/27/CE și 2002/65/CE ale Parlamentului European și ale Consiliului și a Regulamentului (CE) nr. 2006/2004 al Parlamentului European și al Consiliului („Directiva privind practicile comerciale neloiale”) – JO 2005, L 149, p. 22 (Ediție specială, 15/ vol. 14, p. 260).

(2)  ECLI:EU:C:2021:791.

(3)  Directiva 93/13/CEE a Consiliului din 5 aprilie 1993 privind clauzele abuzive în contractele încheiate cu consumatorii – JO 1993, L 95, p. 29 (Ediție specială, 15/ vol. 2, p. 273).

---

| 29.8.2022 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 326/5 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2022

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 326/5

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Naczelny Sąd Administracyjny (Polonia) la 26 aprilie 2022 – Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej/P. w W.

(Cauza C-282/22)

(2022/C 326/07)

Limba de procedură: polona

Instanța de trimitere

Naczelny Sąd Administracyjny

Părțile din procedura principală

Recurent: Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej

Intimată: P. w W.

Întrebarea preliminară

Serviciul complex furnizat la punctele de reîncărcare utilizatorilor de vehicule electrice, care cuprinde:

| a) | furnizarea de echipamente de încărcare (inclusiv integrarea încărcătorului în sistemul de operare al vehiculului); |
| --- | --- |

a)

furnizarea de echipamente de încărcare (inclusiv integrarea încărcătorului în sistemul de operare al vehiculului);

| b) | asigurarea fluxului de energie electrică la parametri corespunzători către bateria vehiculului electric; |
| --- | --- |

b)

asigurarea fluxului de energie electrică la parametri corespunzători către bateria vehiculului electric;

| c) | asistența tehnică necesară pentru utilizatorii vehiculelor; |
| --- | --- |

c)

asistența tehnică necesară pentru utilizatorii vehiculelor;

| d) | punerea la dispoziția utilizatorilor a unei platforme, a unui site internet sau a unei aplicații speciale pentru rezervarea unui anumit conector, vizualizarea istoricului tranzacțiilor și al plăților efectuate, precum și posibilitatea de a utiliza un așa-numit portofel electronic, utilizat pentru efectuarea plăților pentru sesiunile individuale de încărcare,






  — | constituie o livrare de bunuri în sensul articolului 14 alineatul (1) din Directiva 2006/112/CE a Consiliului din 28 noiembrie 2006 privind sistemul comun al taxei pe valoarea adăugată (1) sau o prestare de servicii în sensul articolului 24 alineatul (1) din această directivă? |
| --- | --- | --- |

d)

punerea la dispoziția utilizatorilor a unei platforme, a unui site internet sau a unei aplicații speciale pentru rezervarea unui anumit conector, vizualizarea istoricului tranzacțiilor și al plăților efectuate, precum și posibilitatea de a utiliza un așa-numit portofel electronic, utilizat pentru efectuarea plăților pentru sesiunile individuale de încărcare,

—

constituie o livrare de bunuri în sensul articolului 14 alineatul (1) din Directiva 2006/112/CE a Consiliului din 28 noiembrie 2006 privind sistemul comun al taxei pe valoarea adăugată (1) sau o prestare de servicii în sensul articolului 24 alineatul (1) din această directivă?

---

(1)  JO 2006, L 347, p. 1, Ediție specială, 09/vol. 3, p. 7.

---

| 29.8.2022 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 326/5 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2022

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 326/5

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de tribunal d’arrondissement de Luxembourg (Luxemburg) la 29 aprilie 2022 – TP/Administration de l’Enregistrement, des Domaines et de la TVA

(Cauza C-288/22)

(2022/C 326/08)

Limba de procedură: franceza

Instanța de trimitere

Tribunal d’arrondissement

Părțile din procedura principală

Reclamant: TP

Pârâtă: Administration de l’Enregistrement, des Domaines et de la TVA

Întrebările preliminare

| 1) | O persoană fizică, membră a consiliului de administrație al unei societăți pe acțiuni de drept luxemburghez, desfășoară o activitate „economică” în sensul articolului 9 din Directiva 2006/112/CE a Consiliului din 28 noiembrie 2006 privind sistemul comun al taxei pe valoarea adăugată (1) și, mai precis, remunerația procentuală din profitul net primită de această persoană trebuie considerată o retribuție obținută în schimbul serviciilor furnizate acestei societăți? |
| --- | --- |

1)

O persoană fizică, membră a consiliului de administrație al unei societăți pe acțiuni de drept luxemburghez, desfășoară o activitate „economică” în sensul articolului 9 din Directiva 2006/112/CE a Consiliului din 28 noiembrie 2006 privind sistemul comun al taxei pe valoarea adăugată (1) și, mai precis, remunerația procentuală din profitul net primită de această persoană trebuie considerată o retribuție obținută în schimbul serviciilor furnizate acestei societăți?

| 2) | O persoană fizică, membră a consiliului de administrație al unei societăți pe acțiuni de drept luxemburghez, își desfășoară activitatea „în mod independent” în sensul articolelor 9 și 10 din Directiva 2006/112/CE a Consiliului din 28 noiembrie 2006 privind sistemul comun al taxei pe valoarea adăugată? |
| --- | --- |

2)

O persoană fizică, membră a consiliului de administrație al unei societăți pe acțiuni de drept luxemburghez, își desfășoară activitatea „în mod independent” în sensul articolelor 9 și 10 din Directiva 2006/112/CE a Consiliului din 28 noiembrie 2006 privind sistemul comun al taxei pe valoarea adăugată?

---

(1)  JO 2006, L 347, p. 1, Ediție specială, 09/vol. 3, p. 7.

---

| 29.8.2022 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 326/6 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2022

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 326/6

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Tribunal da Concorrência, Regulação e Supervisão (Portugalia) la 4 mai 2022 – Banco BPN/BIC Português, SA, Banco Bilbao Vizcaya Argentaria SA, sucursala din Portugalia, Banco Português de Investimento SA (BPI), Banco Espírito Santo SA, în lichidare, Banco Santander Totta SA, Barclays Bank Plc, Caixa Económica Montepio Geral – Caixa Económica Bancária, SA, Caixa Geral de Depósitos, SA, Unión de Creditos Imobiliarios, SA – Estabelecimento Financeiro de Crédito SOC, Caixa Central de Crédito Agrícola Mútuo CRL, Banco Comercial Português SA/Autoridade da Concorrência

(Cauza C-298/22)

(2022/C 326/09)

Limba de procedură: portugheza

Instanța de trimitere

Tribunal da Concorrência, Regulação e Supervisão

Părțile din procedura principală

Reclamante: Banco BPN/BIC Português, SA, Banco Bilbao Vizcaya Argentaria SA, sucursala din Portugalia, Banco Português de Investimento SA (BPI), Banco Espírito Santo SA, în lichidare, Banco Santander Totta SA, Barclays Bank Plc, Caixa Económica Montepio Geral – Caixa Económica Bancária, SA, Caixa Geral de Depósitos, SA, Unión de Creditos Imobiliarios, SA – Estabelecimento Financeiro de Crédito SOC, Caixa Central de Crédito Agrícola Mútuo CRL, Banco Comercial Português SA

Pârâtă: Autoridade da Concorrência

cu participarea: Ministério Público

Întrebările preliminare

| I. | Articolul 101 TFUE (ex-articolul 81 TCE) se opune calificării drept restrângere a concurenței a unui amplu schimb lunar de informații între concurenți privind condițiile aplicabile operațiunilor (în special marjele de credit și variabilele de risc actuale și viitoare) și cifrele de producție (lunare, individualizate și dezagregate) în materie de oferte de credite imobiliare, de credite pentru întreprinderi și de credite pentru consum, informații schimbate în mod regulat și reciproc în sectorul serviciilor bancare cu amănuntul, în cadrul unei piețe concentrate cu bariere la intrare, ceea ce a sporit în mod artificial transparența și a redus incertitudinea cu privire la comportamentul strategic al concurenților? |
| --- | --- |

I.

Articolul 101 TFUE (ex-articolul 81 TCE) se opune calificării drept restrângere a concurenței a unui amplu schimb lunar de informații între concurenți privind condițiile aplicabile operațiunilor (în special marjele de credit și variabilele de risc actuale și viitoare) și cifrele de producție (lunare, individualizate și dezagregate) în materie de oferte de credite imobiliare, de credite pentru întreprinderi și de credite pentru consum, informații schimbate în mod regulat și reciproc în sectorul serviciilor bancare cu amănuntul, în cadrul unei piețe concentrate cu bariere la intrare, ceea ce a sporit în mod artificial transparența și a redus incertitudinea cu privire la comportamentul strategic al concurenților?

| II. | În cazul unui răspuns afirmativ, articolul 101 TFUE se opune unei astfel de calificări în situația în care nu s-a constatat sau nu a putut fi identificat niciun câștig în termeni de eficiență, niciun efect ambivalent sau favorabil concurenței care rezultă din acest schimb de informații? |
| --- | --- |

II.

În cazul unui răspuns afirmativ, articolul 101 TFUE se opune unei astfel de calificări în situația în care nu s-a constatat sau nu a putut fi identificat niciun câștig în termeni de eficiență, niciun efect ambivalent sau favorabil concurenței care rezultă din acest schimb de informații?

---

| 29.8.2022 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 326/7 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2022

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 326/7

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Fővárosi Törvényszék (Ungaria) la 12 mai 2022 – GE Infrastructure Hungary Holding Kft./Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

(Cauza C-318/22)

(2022/C 326/10)

Limba de procedură: maghiara

Instanța de trimitere

Fővárosi Törvényszék

Părțile din procedura principală

Reclamantă: GE Infrastructure Hungary Holding Kft.

Pârâtă: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

Întrebările preliminare

| 1) | Directiva 2009/133/CE a Consiliului din 19 octombrie 2009 privind regimul fiscal comun care se aplică fuziunilor, divizărilor, divizărilor parțiale, cesionării de active și schimburilor de acțiuni între societățile din state membre diferite și transferului sediului social al unei SE sau SCE între statele membre (1) (denumită în continuare „directiva”) trebuie interpretată în sensul că este compatibilă cu considerentul (2) al acesteia și cu articolul 1 litera (a) din aceasta o reglementare (ori o dispoziție) națională sau interpretarea și aplicarea în practică a reglementării (ori a dispoziției) respective, în temeiul căreia directiva nu se referă la reorganizările intrastatale, ci numai la reorganizările internaționale și transfrontaliere, dispozițiile directivei fiind transpuse prin a társasági adóról és osztalékadóról szóló 1996. évi LXXXI. törvény [Legea nr. LXXXI din 1996 privind impozitul pe profit și impozitul pe dividende, denumită în continuare „Legea privind impozitul pe profit”], astfel încât, cu toate că dreptul Uniunii nu reglementează în mod direct această chestiune, legiuitorul național a prevăzut la articolul 31 alineatul 1 litera a) din legea menționată că scopul său este de a transpune acte de drept al Uniunii, inclusiv directiva? |
| --- | --- |

1)

Directiva 2009/133/CE a Consiliului din 19 octombrie 2009 privind regimul fiscal comun care se aplică fuziunilor, divizărilor, divizărilor parțiale, cesionării de active și schimburilor de acțiuni între societățile din state membre diferite și transferului sediului social al unei SE sau SCE între statele membre (1) (denumită în continuare „directiva”) trebuie interpretată în sensul că este compatibilă cu considerentul (2) al acesteia și cu articolul 1 litera (a) din aceasta o reglementare (ori o dispoziție) națională sau interpretarea și aplicarea în practică a reglementării (ori a dispoziției) respective, în temeiul căreia directiva nu se referă la reorganizările intrastatale, ci numai la reorganizările internaționale și transfrontaliere, dispozițiile directivei fiind transpuse prin a társasági adóról és osztalékadóról szóló 1996. évi LXXXI. törvény [Legea nr. LXXXI din 1996 privind impozitul pe profit și impozitul pe dividende, denumită în continuare „Legea privind impozitul pe profit”], astfel încât, cu toate că dreptul Uniunii nu reglementează în mod direct această chestiune, legiuitorul național a prevăzut la articolul 31 alineatul 1 litera a) din legea menționată că scopul său este de a transpune acte de drept al Uniunii, inclusiv directiva?

| 2) | Articolul 8 alineatul (2) din directivă trebuie interpretat în sensul că este compatibilă cu această dispoziție o reglementare (ori o dispoziție) națională sau interpretarea și aplicarea în practică a reglementării (sau a dispoziției) respective, în temeiul căreia, în contextul unei divizări parțiale a unor întreprinderi rezidente în același stat membru, asociatul societății cedente este obligat să reducă valoarea nominală a participației sale în cadrul societății cedente (capitalul subscris al societății cedente) pentru a reduce în registrele sale contabile valoarea participației sale (a participațiilor sociale) în cadrul societății cedente, în condițiile în care autoritatea fiscală solicită această reducere a valorii contabile ca o condiție prealabilă pentru obținerea tratamentului fiscal prevăzut la articolul 8 alineatul (2) din directivă, inclusiv în situația în care divizarea parțială generează pierderi pentru asociatul societății cedente? |
| --- | --- |

2)

Articolul 8 alineatul (2) din directivă trebuie interpretat în sensul că este compatibilă cu această dispoziție o reglementare (ori o dispoziție) națională sau interpretarea și aplicarea în practică a reglementării (sau a dispoziției) respective, în temeiul căreia, în contextul unei divizări parțiale a unor întreprinderi rezidente în același stat membru, asociatul societății cedente este obligat să reducă valoarea nominală a participației sale în cadrul societății cedente (capitalul subscris al societății cedente) pentru a reduce în registrele sale contabile valoarea participației sale (a participațiilor sociale) în cadrul societății cedente, în condițiile în care autoritatea fiscală solicită această reducere a valorii contabile ca o condiție prealabilă pentru obținerea tratamentului fiscal prevăzut la articolul 8 alineatul (2) din directivă, inclusiv în situația în care divizarea parțială generează pierderi pentru asociatul societății cedente?

| 3) | Articolul 8 alineatul (2) din directivă trebuie interpretat în sensul că este compatibilă cu această dispoziție o reglementare (ori o dispoziție) națională sau interpretarea și aplicarea în practică a reglementării (ori a dispoziției) respective, în temeiul căreia tratamentul fiscal în ceea ce privește impozitul pe profit prevăzut de norma respectivă nu este aplicabil unei divizări parțiale în cazul în care societatea cedentă în cauză este o societate comercială unipersonală, cu alte cuvinte în cazul în care, ca urmare a divizării parțiale, fondatorul societății cedente își păstrează neschimbată participația de 100 % în cadrul societății sau în cazul în care capitalul subscris al societății comerciale cedente rămâne neschimbat? |
| --- | --- |

3)

Articolul 8 alineatul (2) din directivă trebuie interpretat în sensul că este compatibilă cu această dispoziție o reglementare (ori o dispoziție) națională sau interpretarea și aplicarea în practică a reglementării (ori a dispoziției) respective, în temeiul căreia tratamentul fiscal în ceea ce privește impozitul pe profit prevăzut de norma respectivă nu este aplicabil unei divizări parțiale în cazul în care societatea cedentă în cauză este o societate comercială unipersonală, cu alte cuvinte în cazul în care, ca urmare a divizării parțiale, fondatorul societății cedente își păstrează neschimbată participația de 100 % în cadrul societății sau în cazul în care capitalul subscris al societății comerciale cedente rămâne neschimbat?

---

(1)  JO 2009, L 310, p. 34.

---

| 29.8.2022 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 326/7 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2022

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 326/7

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Cour d'appel de Bruxelles (Belgia) la 20 mai 2022 – Ligue des droits humains ASBL, BA/Organe de contrôle de l’information policière

(Cauza C-333/22)

(2022/C 326/11)

Limba de procedură: franceza

Instanța de trimitere

Cour d'appel de Bruxelles

Părțile din procedura principală

Apelanți: Ligue des droits humains ASBL, BA

Intimat: Organe de contrôle de l’information policière

Întrebările preliminare

| 1) | Articolul 47 și articolul 8 alineatul (3) din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene impun să se prevadă o cale de atac jurisdicțională împotriva autorității de supraveghere independente, precum Organismul de supraveghere a informațiilor polițienești, atunci când aceasta exercită drepturile persoanei vizate în raport cu operatorul? |
| --- | --- |

1)

Articolul 47 și articolul 8 alineatul (3) din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene impun să se prevadă o cale de atac jurisdicțională împotriva autorității de supraveghere independente, precum Organismul de supraveghere a informațiilor polițienești, atunci când aceasta exercită drepturile persoanei vizate în raport cu operatorul?

| 2) | Articolul 17 din Directiva 2016/680 (1) este conform cu articolul 47 și cu articolul 8 alineatul (3) din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene, astfel cum sunt interpretate de Curtea de Justiție, în măsura în care acesta obligă autoritatea de supraveghere – care exercită drepturile persoanei vizate în raport cu operatorul – numai să informeze persoana respectivă „că au fost realizate toate verificările necesare sau o revizuire” și „în legătură cu dreptul acesteia de a introduce o cale de atac”, în condițiile în care o asemenea informare nu permite niciun control a posteriori cu privire la acțiune și la aprecierea autorității de supraveghere referitoare la datele persoanei vizate și la obligațiile care revin operatorului? |
| --- | --- |

2)

Articolul 17 din Directiva 2016/680 (1) este conform cu articolul 47 și cu articolul 8 alineatul (3) din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene, astfel cum sunt interpretate de Curtea de Justiție, în măsura în care acesta obligă autoritatea de supraveghere – care exercită drepturile persoanei vizate în raport cu operatorul – numai să informeze persoana respectivă „că au fost realizate toate verificările necesare sau o revizuire” și „în legătură cu dreptul acesteia de a introduce o cale de atac”, în condițiile în care o asemenea informare nu permite niciun control a posteriori cu privire la acțiune și la aprecierea autorității de supraveghere referitoare la datele persoanei vizate și la obligațiile care revin operatorului?

---

(1)  Directiva (UE) 2016/680 a Parlamentului European și a Consiliului din 27 aprilie 2016 privind protecția persoanelor fizice referitor la prelucrarea datelor cu caracter personal de către autoritățile competente în scopul prevenirii, depistării, investigării sau urmăririi penale a infracțiunilor sau al executării pedepselor și privind libera circulație a acestor date și de abrogare a Deciziei-cadru 2008/977/JAI a Consiliului (JO 2016, L 119, p. 89).

---

| 29.8.2022 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 326/8 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2022

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 326/8

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa – CAAD) (Portugalia) la 23 mai 2022 – A, SA/Autoridade Tributária e Aduaneira

(Cauza C-335/22)

(2022/C 326/12)

Limba de procedură: portugheza

Instanța de trimitere

Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa – CAAD)

Părțile din procedura principală

Reclamantă: A, SA

Pârâtă: Autoridade Tributária e Aduaneira

Întrebările preliminare

| 1) | Articolul 5 alineatul (2) litera (b) din Directiva 2008/7/CE (1) a Consiliului din 12 februarie 2008 poate fi interpretat în sensul că se opune aplicării imposto do selo [taxa de timbru] în ceea ce privește comisioanele pentru serviciile de intermediere financiară furnizate de o bancă în legătură cu plasarea pe piață a unor titluri de valoare negociabile – obligațiuni și titluri comerciale de valoare – emise de diverse societăți comerciale, servicii care includ obligația reclamantei de a depune toate eforturile, prin identificarea și contactarea investitorilor, pentru a distribui valorile mobiliare, pentru a primi ordine de subscriere sau de cumpărare și, în anumite cazuri, pentru a achiziționa valorile mobiliare care fac obiectul ofertei? |
| --- | --- |

1)

Articolul 5 alineatul (2) litera (b) din Directiva 2008/7/CE (1) a Consiliului din 12 februarie 2008 poate fi interpretat în sensul că se opune aplicării imposto do selo [taxa de timbru] în ceea ce privește comisioanele pentru serviciile de intermediere financiară furnizate de o bancă în legătură cu plasarea pe piață a unor titluri de valoare negociabile – obligațiuni și titluri comerciale de valoare – emise de diverse societăți comerciale, servicii care includ obligația reclamantei de a depune toate eforturile, prin identificarea și contactarea investitorilor, pentru a distribui valorile mobiliare, pentru a primi ordine de subscriere sau de cumpărare și, în anumite cazuri, pentru a achiziționa valorile mobiliare care fac obiectul ofertei?

| 2) | Răspunsul la prima întrebare preliminară trebuie să fie diferit în funcție de aspectul dacă furnizarea de servicii financiare este obligatorie din punct de vedere juridic sau doar opțională? |
| --- | --- |

2)

Răspunsul la prima întrebare preliminară trebuie să fie diferit în funcție de aspectul dacă furnizarea de servicii financiare este obligatorie din punct de vedere juridic sau doar opțională?

---

(1)  Directiva 2008/7/CE a Consiliului din 12 februarie 2008 privind impozitarea indirectă a majorării de capital (JO 2008, L 46, p. 11).

---

| 29.8.2022 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 326/9 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2022

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 326/9

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Pécsi Törvényszék (Ungaria) la 7 iunie 2022 – Viterra Hungary Kft./Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

(Cauza C-366/22)

(2022/C 326/13)

Limba de procedură: maghiara

Instanța de trimitere

Pécsi Törvényszék

Părțile din procedura principală

Reclamantă: Viterra Hungary Kft.

Pârâtă: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

Întrebările preliminare

| 1) | Dreptul Uniunii, în special Regulamentul de punere în aplicare (UE) 2016/1821 al Comisiei (1) de modificare a anexei I la Regulamentul (CEE) nr. 2658/87 al Consiliului privind Nomenclatura tarifară și statistică și Tariful vamal comun, trebuie interpretat în sensul că se opune practicii unui stat membru potrivit căreia realizarea unui proces de prăjire necesar pentru a elimina hexanul (care este utilizat pentru a extrage uleiul și este dăunător pentru sănătatea animalelor și a oamenilor) din reziduul rămas după extragerea uleiului din boabele de soia cu ajutorul solventului respectiv este considerată o prelucrare definitivă care poate constitui un temei pentru clasificarea acestui produs la poziția 2309 din nomenclatură și care îl exclude de la clasificarea la poziția 2304 din nomenclatură? |
| --- | --- |

1)

Dreptul Uniunii, în special Regulamentul de punere în aplicare (UE) 2016/1821 al Comisiei (1) de modificare a anexei I la Regulamentul (CEE) nr. 2658/87 al Consiliului privind Nomenclatura tarifară și statistică și Tariful vamal comun, trebuie interpretat în sensul că se opune practicii unui stat membru potrivit căreia realizarea unui proces de prăjire necesar pentru a elimina hexanul (care este utilizat pentru a extrage uleiul și este dăunător pentru sănătatea animalelor și a oamenilor) din reziduul rămas după extragerea uleiului din boabele de soia cu ajutorul solventului respectiv este considerată o prelucrare definitivă care poate constitui un temei pentru clasificarea acestui produs la poziția 2309 din nomenclatură și care îl exclude de la clasificarea la poziția 2304 din nomenclatură?

| 2) | Dreptul Uniunii, în special Regulamentul de punere în aplicare (UE) 2016/1821 al Comisiei de modificare a anexei I la Regulamentul (CEE) nr. 2658/87 al Consiliului privind Nomenclatura tarifară și statistică și Tariful vamal comun, trebuie interpretat în sensul că un produs trebuie considerat ca fiind „impropriu pentru consumul uman” atunci când






  a) | este exclus în totalitate și nu poate fi utilizat în industria alimentară, cu alte cuvinte atunci când nu este posibilă nici utilizarea sau prelucrarea produsului în cauză în industria alimentară și nici fabricarea din produsul respectiv a unui produs adecvat pentru consumul uman, sau |
| --- | --- | --- |

2)

Dreptul Uniunii, în special Regulamentul de punere în aplicare (UE) 2016/1821 al Comisiei de modificare a anexei I la Regulamentul (CEE) nr. 2658/87 al Consiliului privind Nomenclatura tarifară și statistică și Tariful vamal comun, trebuie interpretat în sensul că un produs trebuie considerat ca fiind „impropriu pentru consumul uman” atunci când

a)

este exclus în totalitate și nu poate fi utilizat în industria alimentară, cu alte cuvinte atunci când nu este posibilă nici utilizarea sau prelucrarea produsului în cauză în industria alimentară și nici fabricarea din produsul respectiv a unui produs adecvat pentru consumul uman, sau

| b) | produsul respectiv nu este adecvat pentru consumul uman în starea în care se află în momentul importului, dar din acesta se poate fabrica, după utilizarea sau prelucrarea sa în industria alimentară, un produs care poate fi adecvat pentru consumul uman? |
| --- | --- |

b)

produsul respectiv nu este adecvat pentru consumul uman în starea în care se află în momentul importului, dar din acesta se poate fabrica, după utilizarea sau prelucrarea sa în industria alimentară, un produs care poate fi adecvat pentru consumul uman?

| 3) | Dreptul Uniunii, în special Regulamentul de punere în aplicare (UE) 2016/1821 al Comisiei de modificare a anexei I la Regulamentul (CEE) nr. 2658/87 al Consiliului privind Nomenclatura tarifară și statistică și Tariful vamal comun, trebuie interpretat în sensul că un produs este considerat de asemenea ca fiind hrană valoroasă pentru animale în cazul în care produsul importat sub formă de pelete sau de granule trebuie să fie zdrobit fizic și amestecat cu un furaj compus pentru a putea fi consumat de animale? |
| --- | --- |

3)

Dreptul Uniunii, în special Regulamentul de punere în aplicare (UE) 2016/1821 al Comisiei de modificare a anexei I la Regulamentul (CEE) nr. 2658/87 al Consiliului privind Nomenclatura tarifară și statistică și Tariful vamal comun, trebuie interpretat în sensul că un produs este considerat de asemenea ca fiind hrană valoroasă pentru animale în cazul în care produsul importat sub formă de pelete sau de granule trebuie să fie zdrobit fizic și amestecat cu un furaj compus pentru a putea fi consumat de animale?

| 4) | Dreptul Uniunii, în special Regulamentul de punere în aplicare (UE) 2016/1821 al Comisiei de modificare a anexei I la Regulamentul (CEE) nr. 2658/87 al Consiliului privind Nomenclatura tarifară și statistică și Tariful vamal comun, trebuie interpretat în sensul că dreptul Uniunii se opune practicii unui stat membru potrivit căreia faptul că un produs conține modificări genetice exclude posibilitatea ca acesta să fie adecvat pentru consumul uman, cu alte cuvinte făina de soia modificată genetic nu poate fi utilizată în industria alimentară? |
| --- | --- |

4)

Dreptul Uniunii, în special Regulamentul de punere în aplicare (UE) 2016/1821 al Comisiei de modificare a anexei I la Regulamentul (CEE) nr. 2658/87 al Consiliului privind Nomenclatura tarifară și statistică și Tariful vamal comun, trebuie interpretat în sensul că dreptul Uniunii se opune practicii unui stat membru potrivit căreia faptul că un produs conține modificări genetice exclude posibilitatea ca acesta să fie adecvat pentru consumul uman, cu alte cuvinte făina de soia modificată genetic nu poate fi utilizată în industria alimentară?

| (5) | Dreptul Uniunii, în special Regulamentul de punere în aplicare (UE) 2016/1821 al Comisiei de modificare a anexei I la Regulamentul (CEE) nr. 2658/87 al Consiliului privind Nomenclatura tarifară și statistică și Tariful vamal comun, trebuie interpretat în sensul că, la clasificarea unui produs la poziția 2304 sau la poziția 2309 din nomenclatură, trebuie să se examineze:






  a) | utilizarea efectivă a produsului după import, sau |
| --- | --- | --- |

(5)

Dreptul Uniunii, în special Regulamentul de punere în aplicare (UE) 2016/1821 al Comisiei de modificare a anexei I la Regulamentul (CEE) nr. 2658/87 al Consiliului privind Nomenclatura tarifară și statistică și Tariful vamal comun, trebuie interpretat în sensul că, la clasificarea unui produs la poziția 2304 sau la poziția 2309 din nomenclatură, trebuie să se examineze:

a)

utilizarea efectivă a produsului după import, sau

| b) | caracteristicile obiective ale produsului la momentul importului, și anume dacă produsul, în starea în care se află la momentul importului, poate fi utilizat pentru consumul uman și/sau animal? |
| --- | --- |

b)

caracteristicile obiective ale produsului la momentul importului, și anume dacă produsul, în starea în care se află la momentul importului, poate fi utilizat pentru consumul uman și/sau animal?

| 6) | Dreptul Uniunii, în special Regulamentul de punere în aplicare (UE) 2016/1821 al Comisiei de modificare a anexei I la Regulamentul (CEE) nr. 2658/87 al Consiliului privind Nomenclatura tarifară și statistică și Tariful vamal comun, trebuie interpretat în sensul că faptul că făina de soia este improprie pentru consumul uman nu exclude clasificarea sa la poziția 2304 din nomenclatură? |
| --- | --- |

6)

Dreptul Uniunii, în special Regulamentul de punere în aplicare (UE) 2016/1821 al Comisiei de modificare a anexei I la Regulamentul (CEE) nr. 2658/87 al Consiliului privind Nomenclatura tarifară și statistică și Tariful vamal comun, trebuie interpretat în sensul că faptul că făina de soia este improprie pentru consumul uman nu exclude clasificarea sa la poziția 2304 din nomenclatură?

| 7) | Dreptul Uniunii, în special Regulamentul de punere în aplicare (UE) 2016/1821 al Comisiei de modificare a anexei I la Regulamentul (CEE) nr. 2658/87 al Consiliului privind Nomenclatura tarifară și statistică și Tariful vamal comun, trebuie interpretat în sensul că un tip de făină de soia precum cea în discuție în prezenta cauză, cu alte cuvinte cea pentru care se efectuează procesul de prăjire necesar pentru eliminarea hexanului, care este utilizat pentru extragerea uleiului și care este dăunător pentru sănătatea animalelor și a oamenilor, se încadrează la poziția 2304 sau la poziția 2309 din nomenclatură? |
| --- | --- |

7)

Dreptul Uniunii, în special Regulamentul de punere în aplicare (UE) 2016/1821 al Comisiei de modificare a anexei I la Regulamentul (CEE) nr. 2658/87 al Consiliului privind Nomenclatura tarifară și statistică și Tariful vamal comun, trebuie interpretat în sensul că un tip de făină de soia precum cea în discuție în prezenta cauză, cu alte cuvinte cea pentru care se efectuează procesul de prăjire necesar pentru eliminarea hexanului, care este utilizat pentru extragerea uleiului și care este dăunător pentru sănătatea animalelor și a oamenilor, se încadrează la poziția 2304 sau la poziția 2309 din nomenclatură?

---

(1)  JO 2016, L 294, p. 1.

---

| 29.8.2022 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 326/10 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2022

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 326/10

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Conseil d'État (Belgia) la 8 iunie 2022 – XXX/Commissaire général aux réfugiés et aux apatrides

(Cauza C-374/22)

(2022/C 326/14)

Limba de procedură: franceza

Instanța de trimitere

Conseil d'État

Părțile din procedura principală

Reclamant: XXX

Pârâtă: Commissaire général aux réfugiés et aux apatrides

Întrebările preliminare

| 1) | Articolul 2 litera (j) și articolul 23 din Directiva 2011/95/UE a Parlamentului European și a Consiliului din 13 decembrie 2011 privind standardele referitoare la condițiile pe care trebuie să le îndeplinească resortisanții țărilor terțe sau apatrizii pentru a putea beneficia de protecție internațională, la un statut uniform pentru refugiați sau pentru persoanele eligibile pentru obținerea de protecție subsidiară și la conținutul protecției acordate (1) trebuie interpretate în sensul că se aplică în cazul tatălui a doi copii născuți în Belgia și recunoscuți ca refugiați în acest stat, în condițiile în care articolul 2 litera (j) menționat precizează că membrii de familie ai beneficiarului de protecție internațională care sunt vizați de Directiva 2011/95/UE sunt vizați „în măsura în care familia exista deja în țara de origine”? |
| --- | --- |

1)

Articolul 2 litera (j) și articolul 23 din Directiva 2011/95/UE a Parlamentului European și a Consiliului din 13 decembrie 2011 privind standardele referitoare la condițiile pe care trebuie să le îndeplinească resortisanții țărilor terțe sau apatrizii pentru a putea beneficia de protecție internațională, la un statut uniform pentru refugiați sau pentru persoanele eligibile pentru obținerea de protecție subsidiară și la conținutul protecției acordate (1) trebuie interpretate în sensul că se aplică în cazul tatălui a doi copii născuți în Belgia și recunoscuți ca refugiați în acest stat, în condițiile în care articolul 2 litera (j) menționat precizează că membrii de familie ai beneficiarului de protecție internațională care sunt vizați de Directiva 2011/95/UE sunt vizați „în măsura în care familia exista deja în țara de origine”?

| 2) | Împrejurarea invocată de reclamant în ședință, potrivit căreia copiii săi sunt într-o situație de dependență în raport cu el și că interesul superior al copiilor săi impune, potrivit reclamantului, să îi fie acordată protecție internațională, implică, din perspectiva considerentelor (18), (19) și (38) ale Directivei 2011/95/UE, ca noțiunea de membri de familie ai beneficiarului de protecție internațională, vizați de Directiva 2011/95/UE, să fie extinsă la o familie care nu exista deja în țara de origine? |
| --- | --- |

2)

Împrejurarea invocată de reclamant în ședință, potrivit căreia copiii săi sunt într-o situație de dependență în raport cu el și că interesul superior al copiilor săi impune, potrivit reclamantului, să îi fie acordată protecție internațională, implică, din perspectiva considerentelor (18), (19) și (38) ale Directivei 2011/95/UE, ca noțiunea de membri de familie ai beneficiarului de protecție internațională, vizați de Directiva 2011/95/UE, să fie extinsă la o familie care nu exista deja în țara de origine?

| 3) | În cazul unui răspuns afirmativ la primele două întrebări preliminare, articolul 23 din Directiva 2011/95/UE, care nu a fost transpus în dreptul belgian astfel încât să se prevadă acordarea unui permis de ședere sau a protecției internaționale tatălui unor copii recunoscuți ca refugiați în Belgia și născuţi în acest stat, poate avea efect direct |
| --- | --- |

3)

În cazul unui răspuns afirmativ la primele două întrebări preliminare, articolul 23 din Directiva 2011/95/UE, care nu a fost transpus în dreptul belgian astfel încât să se prevadă acordarea unui permis de ședere sau a protecției internaționale tatălui unor copii recunoscuți ca refugiați în Belgia și născuţi în acest stat, poate avea efect direct

| 4) | În cazul unui răspuns afirmativ, articolul 23 din Directiva 2011/95/UE conferă, în lipsa transpunerii, tatălui unor copii recunoscuți ca refugiați în Belgia și născuți în acest stat dreptul de a solicita avantajele prevăzute la articolele 24-35, printre care se numără un permis de ședere care să îi permită să trăiască în mod legal în Belgia împreună cu familia sa, sau dreptul de a obține protecție internațională chiar dacă tatăl respectiv nu îndeplinește în mod individual condițiile necesare pentru a obține protecție internațională? |
| --- | --- |

4)

În cazul unui răspuns afirmativ, articolul 23 din Directiva 2011/95/UE conferă, în lipsa transpunerii, tatălui unor copii recunoscuți ca refugiați în Belgia și născuți în acest stat dreptul de a solicita avantajele prevăzute la articolele 24-35, printre care se numără un permis de ședere care să îi permită să trăiască în mod legal în Belgia împreună cu familia sa, sau dreptul de a obține protecție internațională chiar dacă tatăl respectiv nu îndeplinește în mod individual condițiile necesare pentru a obține protecție internațională?

| 5) | Efectul util al articolului 23 din Directiva privind standardele minime, interpretat în lumina articolelor 7, 18 și 24 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene și a considerentelor (18), (19) și (38) ale Directivei privind standardele minime, impune statului membru, care nu și-a organizat dreptul național astfel încât membrii de familie [în sensul vizat la articolul 2 litera (j) din directiva menționată sau față de care există o situație individuală de dependență] ai beneficiarului de un astfel de statut să poată solicita anumite avantaje în cazul în care nu îndeplinesc în mod individual condițiile pentru acordarea aceluiași statut, să recunoască respectivilor membri de familie un drept derivat la statutul de refugiat pentru a putea solicita avantajele menționate în scopul menținerii unității familiale? |
| --- | --- |

5)

Efectul util al articolului 23 din Directiva privind standardele minime, interpretat în lumina articolelor 7, 18 și 24 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene și a considerentelor (18), (19) și (38) ale Directivei privind standardele minime, impune statului membru, care nu și-a organizat dreptul național astfel încât membrii de familie [în sensul vizat la articolul 2 litera (j) din directiva menționată sau față de care există o situație individuală de dependență] ai beneficiarului de un astfel de statut să poată solicita anumite avantaje în cazul în care nu îndeplinesc în mod individual condițiile pentru acordarea aceluiași statut, să recunoască respectivilor membri de familie un drept derivat la statutul de refugiat pentru a putea solicita avantajele menționate în scopul menținerii unității familiale?

| 6) | Articolul 23 din Directiva privind standardele minime, interpretat în lumina articolelor 7, 18 și 24 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene și a considerentelor (18), (19) și (38) ale Directivei privind standardele, impune statului membru, care nu și-a organizat dreptul național astfel încât părinții unui refugiat recunoscut să poată beneficia de avantajele enumerate la articolele 24-35 din directivă, să le acorde o protecție internațională derivată pentru a se considera primordial interesul superior al copilului și pentru a se asigura efectivitatea statutului de refugiat al acestuia din urmă? |
| --- | --- |

6)

Articolul 23 din Directiva privind standardele minime, interpretat în lumina articolelor 7, 18 și 24 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene și a considerentelor (18), (19) și (38) ale Directivei privind standardele, impune statului membru, care nu și-a organizat dreptul național astfel încât părinții unui refugiat recunoscut să poată beneficia de avantajele enumerate la articolele 24-35 din directivă, să le acorde o protecție internațională derivată pentru a se considera primordial interesul superior al copilului și pentru a se asigura efectivitatea statutului de refugiat al acestuia din urmă?

---

(1)  JO 2011, L 337, p. 9.

---

| 29.8.2022 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 326/11 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2022

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 326/11

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Pécsi Törvényszék (Ungaria) la 14 iunie 2022 – Tüke Busz Közösségi Közlekedési Zrt./Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

(Cauza C-391/22)

(2022/C 326/15)

Limba de procedură: maghiara

Instanța de trimitere

Pécsi Törvényszék

Părțile din procedura principală

Reclamantă: Tüke Busz Közösségi Közlekedési Zrt.

Pârât: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

Întrebarea preliminară

Decizia adoptată de Nemzeti Adó és Vámhivatal (Administrația Națională Fiscală și a Vămilor) în prezenta cauză și practica urmată de această autoritate, potrivit cărora „transportul regulat de călători nu include kilometrajul necesar pentru întreținerea mijloacelor de transport regulat de călători și pe cel necesar pentru alimentarea cu combustibil”, sunt compatibile cu dispozițiile Directivei 2003/96/CE a Consiliului din 27 octombrie 2003 privind restructurarea cadrului comunitar de impozitare a produselor energetice și a electricității? (1)

---

(1)  JO 2003, L 283, p. 51, Ediție specială, 09/ vol. 2, p. 98.

---

| 29.8.2022 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 326/11 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2022

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 326/11

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Verwaltungsgerichtshof (Austria) la 21 iunie 2022 – AB/Disziplinarrat der Österreichischen Apothekerkammer

(Cauza C-417/22)

(2022/C 326/16)

Limba de procedură: germana

Instanța de trimitere

Verwaltungsgerichtshof

Părțile din procedura principală

Recurent: AB

Autoritate pârâtă: Disziplinarrat der Österreichischen Apothekerkammer

Întrebarea preliminară

Articolul 87 alineatul (3) și articolul 90 din Directiva 2001/83/CE (1), astfel cum a fost modificată prin Directiva 2004/27/CE (2), trebuie interpretate în sensul că nu se opun unei reglementări naționale care interzice publicitatea bazată pe preț pentru medicamente?

---

(1)  Directiva 2001/83/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 6 noiembrie 2001 de instituire a unui cod comunitar cu privire la medicamentele de uz uman (JO 2001, L 311, p. 67, Ediție specială, 13/vol. 33, p. 3).

(2)  Directiva 2004/27/UE a Parlamentului European și a Consiliului din 31 martie 2004 de modificare a Directivei 2001/83/CE de instituire a unui cod comunitar cu privire la medicamentele de uz uman (JO 2004, L 136, p. 34, Ediție specială, 13/vol. 44, p. 116).

---

| 29.8.2022 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 326/12 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2022

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 326/12

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Augstākā tiesa (Senāts) (Letonia) la 22 iunie 2022 – SIA „DOBELES AUTOBUSU PARKS”, AS „CATA”, SIA „VTU VALMIERA”, SIA „JELGAVAS AUTOBUSU PARKS”, SIA „Jēkabpils autobusu parks”/Iepirkumu uzraudzības birojs, Valsts SIA „Autotransporta direkcija”

(Cauza C-421/22)

(2022/C 326/17)

Limba de procedură: letona

Instanța de trimitere

Augstākā tiesa (Senāts)

Părțile din procedura principală

Reclamante: SIA „DOBELES AUTOBUSU PARKS”, AS „CATA”, SIA „VTU VALMIERA”, SIA „JELGAVAS AUTOBUSU PARKS”, SIA „Jēkabpils autobusu parks”

Celelalte părți din procedură: Iepirkumu uzraudzības birojs, Valsts SIA „Autotransporta direkcija”

Întrebarea preliminară

Articolul 1 alineatul (1) al doilea paragraf, articolul 2a alineatul (2) și articolul 3 alineatul (2) din Regulamentul nr. 1370/2007 al Parlamentului European și al Consiliului din 23 octombrie 2007 privind serviciile publice de transport feroviar și rutier de călători și de abrogare a Regulamentelor (CEE) nr. 1191/69 și nr. 1107/70 ale Consiliului (1), astfel cum a fost modificat prin Regulamentul (UE) 2016/2338 al Parlamentului European și al Consiliului din 14 decembrie 2016 (2), permit un regim de compensare care nu impune autorității competente obligația de a compensa integral furnizorul serviciului de transport public, prin indexarea periodică a prețului contractual (valoarea compensației) pentru orice creștere a costurilor legate de prestarea serviciului, care nu poate fi controlată de prestatorul de servicii respectiv și care, prin urmare, nu elimină complet riscul ca acesta să înregistreze pierderi care nu sunt eligibile pentru acordarea compensației?

---

(1)  JO 2007, L 315, p. 1.

(2)  Regulamentul (UE) 2016/2338 al Parlamentului European și al Consiliului din 14 decembrie 2016 de modificare a Regulamentului (CE) nr. 1370/2007 în ceea ce privește deschiderea pieței pentru serviciile de transport feroviar intern de călători (JO 2016, L 354, p. 22).

---

| 29.8.2022 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 326/12 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2022

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 326/12

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Kúria (Ungaria) la 28 iunie 2022 – MOL Magyar Olaj- és Gázipari Nyrt./Mercedes-Benz Group AG

(Cauza C-425/22)

(2022/C 326/18)

Limba de procedură: maghiara

Instanța de trimitere

Kúria

Părțile din procedura principală

Recurentă: MOL Magyar Olaj- és Gázipari Nyrt.

Intimată: Mercedes-Benz Group AG

Întrebările preliminare

| 1) | În cazul în care o societate-mamă introduce o acțiune în despăgubire pentru un comportament anticoncurențial al unei alte societăți pentru a obține repararea prejudiciilor cauzate de comportamentul respectiv exclusiv filialelor sale, instanța competentă stabilește sediul societății-mamă ca fiind locul unde s-a produs fapta prejudiciabilă, în sensul articolului 7 punctul 2 din Regulamentul (UE) nr. 1215/2012 al Parlamentului European și al Consiliului din 12 decembrie 2012 privind competența judiciară, recunoașterea și executarea hotărârilor în materie civilă și comercială (1) (denumit în continuare „Regulamentul Bruxelles Ia”)? |
| --- | --- |

1)

În cazul în care o societate-mamă introduce o acțiune în despăgubire pentru un comportament anticoncurențial al unei alte societăți pentru a obține repararea prejudiciilor cauzate de comportamentul respectiv exclusiv filialelor sale, instanța competentă stabilește sediul societății-mamă ca fiind locul unde s-a produs fapta prejudiciabilă, în sensul articolului 7 punctul 2 din Regulamentul (UE) nr. 1215/2012 al Parlamentului European și al Consiliului din 12 decembrie 2012 privind competența judiciară, recunoașterea și executarea hotărârilor în materie civilă și comercială (1) (denumit în continuare „Regulamentul Bruxelles Ia”)?

| 2) | Este relevant, în sensul aplicării articolului 7 punctul 2 din Regulamentul Bruxelles Ia, faptul că, la momentul diferitelor achiziții care fac obiectul litigiului, nu toate filialele făceau parte din grupul de societăți al societății-mamă? |
| --- | --- |

2)

Este relevant, în sensul aplicării articolului 7 punctul 2 din Regulamentul Bruxelles Ia, faptul că, la momentul diferitelor achiziții care fac obiectul litigiului, nu toate filialele făceau parte din grupul de societăți al societății-mamă?

---

(1)  JO 2012, L 351, p. 1.

---

| 29.8.2022 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 326/13 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2022

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 326/13

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Oberlandesgericht München (Germania) la 1 iulie 2022 – Generalstaatsanwaltschaft München/HF

(Cauza C-435/22)

(2022/C 326/19)

Limba de procedură: germana

Instanța de trimitere

Oberlandesgericht München

Părțile din procedura principală

Reclamant: Generalstaatsanwaltschaft München

Pârât: HF

Întrebarea preliminară

Articolul 54 din Convenția de punere în aplicare a Acordului Schengen din 14 iunie 1985 între guvernele statelor din Uniunea Economică Benelux, Republicii Federale Germania și Republicii Franceze privind eliminarea treptată a controalelor la frontierele comune, semnată la Schengen la 19 iunie 1990 (denumită în continuare „CAAS”) coroborat cu articolul 50 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene (1) trebuie interpretat în sensul că aceste reglementări se opun extrădării unui resortisant al unei țări terțe, care nu este cetățean al Uniunii în sensul articolului 20 TFUE, de către autoritățile unui stat parte la această convenție și stat membru către un stat terț atunci când persoana în cauză a fost deja judecată definitiv într-un alt stat membru al Uniunii Europene pentru aceleași fapte vizate de cererea de extrădare și această hotărâre a fost executată, iar decizia de refuzare a extrădării persoanei către statul terț ar fi posibilă numai prin acceptarea unei încălcări a unui tratat bilateral de extrădare existent cu acest stat terț?

---

(1)  JO 2000, C 364, p. 1.

---

| 29.8.2022 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 326/13 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2022

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 326/13

---

Acțiune introdusă la 5 iulie 2022 – Comisia Europeană/Irlanda

(Cauza C-439/22)

(2022/C 326/20)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: Comisia Europeană (reprezentanți: U. Małecka, L. Malferrari, E. Manhaeve, J. Samnadda, agenți)

Pârâtă: Irlanda

Concluziile reclamantei

| — | constatarea faptului că, prin neadoptarea actelor cu putere de lege și a actelor administrative necesare pentru a se conforma Directivei (UE) 2018/1972 (1) Parlamentului European și a Consiliului din 11 decembrie 2018 de instituire a Codului european al comunicațiilor electronice sau, în orice caz, prin necomunicarea acestor dispoziții, Irlanda nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul articolului 124 alineatul (1) din directivă; sau, în orice caz, prin necomunicarea acestora Comisiei, Irlanda nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul directivei; |
| --- | --- |

—

constatarea faptului că, prin neadoptarea actelor cu putere de lege și a actelor administrative necesare pentru a se conforma Directivei (UE) 2018/1972 (1) Parlamentului European și a Consiliului din 11 decembrie 2018 de instituire a Codului european al comunicațiilor electronice sau, în orice caz, prin necomunicarea acestor dispoziții, Irlanda nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul articolului 124 alineatul (1) din directivă; sau, în orice caz, prin necomunicarea acestora Comisiei, Irlanda nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul directivei;

| — | obligarea Irlandei la plata către Comisie a unei sume forfetare pe baza unui cuantum zilnic de 5 544,9 euro pe zi, cu suma forfetară minimă de 1 376 000 de euro. |
| --- | --- |

—

obligarea Irlandei la plata către Comisie a unei sume forfetare pe baza unui cuantum zilnic de 5 544,9 euro pe zi, cu suma forfetară minimă de 1 376 000 de euro.

| — | în ipoteza în care neîndeplinirea obligațiilor constatată la punctul 1 ar persista până la data pronunțării hotărârii în prezenta procedură, obligarea Irlandei la plata către Comisie a unei penalități cu titlu cominatoriu de 24 942,9 euro pe zi începând de la data pronunțării hotărârii în prezenta procedură și până la data respectării obligațiilor care decurg din directivă; și |
| --- | --- |

—

în ipoteza în care neîndeplinirea obligațiilor constatată la punctul 1 ar persista până la data pronunțării hotărârii în prezenta procedură, obligarea Irlandei la plata către Comisie a unei penalități cu titlu cominatoriu de 24 942,9 euro pe zi începând de la data pronunțării hotărârii în prezenta procedură și până la data respectării obligațiilor care decurg din directivă; și

| — | obligarea Irlandei la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Irlandei la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Directiva (UE) 2018/1972 a Parlamentului European și a Consiliului din 11 decembrie 2018 de instituire a Codului european al comunicațiilor electronice stabilește norme privind piețele telecomunicațiilor. Articolul 124 alineatul (1) din directivă stabilește data de 21 decembrie 2020 ca dată limită de transpunere pentru statele membre.

Prin scrisoarea din 3 februarie 2021, Comisia a adresat Irlandei o scrisoare de punere în întârziere în condițiile în care Comisia nu primise de la Irlanda nicio notificare privind adoptarea dispozițiilor necesare pentru a se conforma directivei. Prin scrisoarea din 23 septembrie 2021, în lipsa oricărei noi comunicări privind transpunerea directivei, Comisia a adresat Irlandei un aviz motivat. Cu toate acestea, măsurile de transpunere nu au fost încă adoptate de Irlanda și, în orice caz, nu au fost notificate Comisiei.

---

(1)  JO 2018, L 321, p. 36.

---

| 29.8.2022 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 326/14 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2022

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 326/14

---

Acțiune introdusă la 7 iulie 2022 – Comisia Europeană/Republica Portugheză

(Cauza C-449/22)

(2022/C 326/21)

Limba de procedură: portugheza

Părțile

Reclamantă: Comisia Europeană (reprezentanți: P. Caro de Sousa, U. Małecka, L. Malferrari și E. Manhaeve, agenți)

Pârâtă: Republica Portugheză

Concluziile reclamantei

| — | constatarea faptului că, prin neadoptarea, cel târziu până la 21 decembrie 2020, a actelor cu putere de lege și a actelor administrative necesare pentru a se conforma Directivei (UE) 2018/1972 a Parlamentului European și a Consiliului din 11 decembrie 2018 de instituire a Codului european al comunicațiilor electronice sau, în orice caz, prin neinformarea Comisiei cu privire la aceste norme, Republica Portugheză nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul articolului 124 alineatul (1) din directiva menționată; |
| --- | --- |

—

constatarea faptului că, prin neadoptarea, cel târziu până la 21 decembrie 2020, a actelor cu putere de lege și a actelor administrative necesare pentru a se conforma Directivei (UE) 2018/1972 a Parlamentului European și a Consiliului din 11 decembrie 2018 de instituire a Codului european al comunicațiilor electronice sau, în orice caz, prin neinformarea Comisiei cu privire la aceste norme, Republica Portugheză nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul articolului 124 alineatul (1) din directiva menționată;

| — | obligarea Republicii Portugheze la plata sumei fixe de 5 181,3 euro pe zi începând de la data de 22 decembrie 2020 și până la îndeplinirea obligaţiei de către Republica Portugheză sau de la data pronunțării hotărârii, în conformitate cu articolul 260 TFUE alineatul (3), în cuantum minim de 1 286 000 de euro; |
| --- | --- |

—

obligarea Republicii Portugheze la plata sumei fixe de 5 181,3 euro pe zi începând de la data de 22 decembrie 2020 și până la îndeplinirea obligaţiei de către Republica Portugheză sau de la data pronunțării hotărârii, în conformitate cu articolul 260 TFUE alineatul (3), în cuantum minim de 1 286 000 de euro;

| — | obligarea Republicii Portugheze la plata unei penalități de 23 307,3 euro pe zi de la data pronunțării hotărârii și până la îndeplinirea obligaţiei de către Republica Portugheză, |
| --- | --- |

—

obligarea Republicii Portugheze la plata unei penalități de 23 307,3 euro pe zi de la data pronunțării hotărârii și până la îndeplinirea obligaţiei de către Republica Portugheză,

| — | obligarea Republicii Portugheze la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Republicii Portugheze la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Directiva (UE) 2018/1972 (1) a Parlamentului European și a Consiliului din 11 decembrie 2018 a instituit Codul european al comunicațiilor electronice. Această directivă trebuia transpusă în ordinea juridică portugheză cel târziu la 21 decembrie 2020 și Republica Portugheză trebuia să comunice Comisiei măsurile de transpunere adoptate.

La data de 3 februarie 2021, Comisia a trimis Republicii Portugheze o scrisoare de punere în întârziere și ulterior, la data de 23 septembrie 2021, un aviz motivat. Cu toate acestea, Republica Portugheză nu a adoptat actele cu putere de lege și actele administrative necesare pentru a se conforma directivei menționate sau, în orice caz, nu a informat Comisia cu privire la adoptarea respectivelor norme.

---

(1)  JO 2018, L 321, p. 36

---

| 29.8.2022 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 326/15 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2022

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 326/15

---

Acțiune introdusă la 8 iulie 2022 – Comisia Europeană/Republica Polonă

(Cauza C-452/22)

(2022/C 326/22)

Limba de procedură: polona

Părțile

Reclamantă: Comisia Europeană (reprezentanți: L. Malferrari, E. Manhaeve, U. Małecka, agenți)

Pârâtă: Republica Polonă

Concluziile reclamantei

Comisia solicită Curții de Justiție:

| (1) | constatarea faptului că, prin neadoptarea actelor cu putere de lege și a actelor administrative necesare pentru a se conforma Directivei (UE) 2018/1972 a Parlamentului European și a Consiliului din 11 decembrie 2018 de instituire a Codului european al comunicațiilor electronice (1) și, în orice caz, prin necomunicarea acestor dispoziții Comisiei, Republica Polonă nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul directivei menționate; |
| --- | --- |

(1)

constatarea faptului că, prin neadoptarea actelor cu putere de lege și a actelor administrative necesare pentru a se conforma Directivei (UE) 2018/1972 a Parlamentului European și a Consiliului din 11 decembrie 2018 de instituire a Codului european al comunicațiilor electronice (1) și, în orice caz, prin necomunicarea acestor dispoziții Comisiei, Republica Polonă nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul directivei menționate;

| (2) | obligarea Republicii Polone la plata către Comisie a unei sume forfetare, pe baza unui cuantum zilnic, de 13 180,5 de euro, cu o sumă forfetară minimă de 3 270 000 de euro; |
| --- | --- |

(2)

obligarea Republicii Polone la plata către Comisie a unei sume forfetare, pe baza unui cuantum zilnic, de 13 180,5 de euro, cu o sumă forfetară minimă de 3 270 000 de euro;

| (3) | în cazul în care neîndeplinirea obligațiilor constatată la punctul 1 persistă până la data pronunțării hotărârii în prezenta cauză, obligarea Republicii Polone la plata către Comisie a unei penalități cu titlu cominatoriu în cuantum de 59 290,5 de euro pe zi de la data pronunțării hotărârii în prezenta cauză până la îndeplinirea obligațiilor care îi revin în temeiul directivei și |
| --- | --- |

(3)

în cazul în care neîndeplinirea obligațiilor constatată la punctul 1 persistă până la data pronunțării hotărârii în prezenta cauză, obligarea Republicii Polone la plata către Comisie a unei penalități cu titlu cominatoriu în cuantum de 59 290,5 de euro pe zi de la data pronunțării hotărârii în prezenta cauză până la îndeplinirea obligațiilor care îi revin în temeiul directivei și

| (4) | obligarea Republicii Polone la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

(4)

obligarea Republicii Polone la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Directiva (UE) 2018/1972 a Parlamentului European și a Consiliului stabilește un cadru de reglementare pentru sectorul telecomunicațiilor. Termenul de transpunere a directivei a fost stabilit la 21 decembrie 2020.

La 3 februarie 2021, Comisia a adresat Republicii Polone o scrisoare de punere în întârziere. La 23 septembrie 2021, Comisia a adresat un aviz motivat Republicii Polone. Cu toate acestea, măsurile de transpunere nu au fost încă adoptate de Republica Polonă și, în orice caz, nu au fost notificate Comisiei.

---

(1)  JO 2018, L 321, p. 36.

---

| 29.8.2022 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 326/16 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2022

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 326/16

---

Acțiune introdusă la 7 iulie 2022 – Comisia Europeană/Republica Letonia

(Cauza C-454/22)

(2022/C 326/23)

Limba de procedură: letona

Părțile

Reclamantă: Comisia Europeană (reprezentanți: L. Malferrari, E. Manhaeve, U. Małecka și A. Sauka, agenți)

Pârâtă: Republica Letonia

Concluziile reclamantei

| — | constatarea faptului că, prin neadoptarea, cel târziu până la 21 decembrie 2020, a tuturor actelor cu putere de lege și a actelor administrative necesare pentru a se conforma Directivei (UE) 2018/1972 a Parlamentului European și a Consiliului din 11 decembrie 2018 de instituire a Codului european al comunicațiilor electronice (1) sau, în orice caz, prin neinformarea Comisiei cu privire la aceste acte, Republica Letonia nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul articolului 124 alineatul (1) din directiva menționată; |
| --- | --- |

—

constatarea faptului că, prin neadoptarea, cel târziu până la 21 decembrie 2020, a tuturor actelor cu putere de lege și a actelor administrative necesare pentru a se conforma Directivei (UE) 2018/1972 a Parlamentului European și a Consiliului din 11 decembrie 2018 de instituire a Codului european al comunicațiilor electronice (1) sau, în orice caz, prin neinformarea Comisiei cu privire la aceste acte, Republica Letonia nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul articolului 124 alineatul (1) din directiva menționată;

| — | obligarea Republicii Letonia la plata unei amenzi de 5 181,3 euro pe zi sau a unui cuantum minim de 316 000 de euro; |
| --- | --- |

—

obligarea Republicii Letonia la plata unei amenzi de 5 181,3 euro pe zi sau a unui cuantum minim de 316 000 de euro;

| — | obligarea Republicii Letonia, în cazul în care neîndeplinirea obligațiilor menţionate la prima liniuță continuă până la pronunțarea hotărârii, la plata unei penalități către Comisie de 1 145,34 euro pe zi de întârziere de la data pronunțării hotărârii în prezenta cauză și până la îndeplinirea obligaţiei ce revine Republicii Letone în temeiul directivei menţionate, |
| --- | --- |

—

obligarea Republicii Letonia, în cazul în care neîndeplinirea obligațiilor menţionate la prima liniuță continuă până la pronunțarea hotărârii, la plata unei penalități către Comisie de 1 145,34 euro pe zi de întârziere de la data pronunțării hotărârii în prezenta cauză și până la îndeplinirea obligaţiei ce revine Republicii Letone în temeiul directivei menţionate,

| — | obligarea Republicii Letonia la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Republicii Letonia la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Directiva (UE) 2018/1972 a Parlamentului European și a Consiliului din 11 decembrie 2018 de instituire a Codului european al comunicațiilor electronice stabilește cadrul legislativ în domeniul telecomunicațiilor. Termenul de transpunere a acestei directive a expirat la 21 decembrie 2020.

La 3 februarie 2021, Comisia a trimis Republicii Letonia o scrisoare de punere în întârziere. La 23 septembrie 2021, Comisia a comunicat Republicii Letonia un aviz motivat. Cu toate acestea, Republica Letonia încă nu a adoptat măsurile de transpunere și, în orice caz, nu a informat Comisia cu privire la adoptarea respectivelor măsuri.

---

(1)  JO 2018, L 321, p. 36.

---

| 29.8.2022 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 326/16 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2022

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 326/16

---

Acțiune introdusă la 8 iulie 2022 – Comisia Europeană/Republica Slovenia

(Cauza C-457/22)

(2022/C 326/24)

Limba de procedură: slovena

Părțile

Reclamantă: Comisia Europeană (reprezentanți: M. Kocjan, L. Malferrari, E. Manhaeve, U. Małecka)

Pârâtă: Republica Slovenia

Concluziile reclamantei

Comisia solicită Curții de Justiție:

| — | constatarea faptului că, prin neadoptarea actelor cu putere de lege și a actelor administrative necesare pentru a se conforma Directivei (UE) 2018/1972 a Parlamentului European și a Consiliului din 11 decembrie 2018 de instituire a Codului european al comunicațiilor electronice (1) și, în orice caz, prin necomunicarea acestor dispoziții Comisiei, Republica Polonă nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul articolului 124 alineatul (1) din directiva menționată; |
| --- | --- |

—

constatarea faptului că, prin neadoptarea actelor cu putere de lege și a actelor administrative necesare pentru a se conforma Directivei (UE) 2018/1972 a Parlamentului European și a Consiliului din 11 decembrie 2018 de instituire a Codului european al comunicațiilor electronice (1) și, în orice caz, prin necomunicarea acestor dispoziții Comisiei, Republica Polonă nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul articolului 124 alineatul (1) din directiva menționată;

| — | obligarea Republicii Slovenia, în temeiul articolului 260 alineatul (3) TFUE, la plata unei penalități cu titlu cominatoriu de 6 256,17 euro pe zi, de la data pronunțării hotărârii în prezenta cauză până la îndeplinirea obligației de notificare a măsurilor de transpunere a Directivei (UE) 2018/1972; |
| --- | --- |

—

obligarea Republicii Slovenia, în temeiul articolului 260 alineatul (3) TFUE, la plata unei penalități cu titlu cominatoriu de 6 256,17 euro pe zi, de la data pronunțării hotărârii în prezenta cauză până la îndeplinirea obligației de notificare a măsurilor de transpunere a Directivei (UE) 2018/1972;

| — | obligarea Republicii Slovenia, în temeiul articolului 260 alineatul (3) TFUE, la plata unei sume forfetare de 1 390,77 euro pe zi, multiplicată cu numărul de zile corespunzător duratei încălcării, pentru o sumă forfetară minimă de 383 000 de euro, și |
| --- | --- |

—

obligarea Republicii Slovenia, în temeiul articolului 260 alineatul (3) TFUE, la plata unei sume forfetare de 1 390,77 euro pe zi, multiplicată cu numărul de zile corespunzător duratei încălcării, pentru o sumă forfetară minimă de 383 000 de euro, și

| — | obligarea Republica Slovenă la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Republica Slovenă la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Directiva (UE) 2018/1972 a Parlamentului European și a Consiliului din 11 decembrie 2018 de instituire a Codului european al comunicațiilor electronice stabilește un cadru juridic care să garanteze libertatea de a furniza rețele și servicii de comunicații electronice. Termenul de transpunere a directivei a expirat la 21 decembrie 2020.

După expirarea termenului menționat de transpunere a directivei, Republica Slovenia nu a comunicat Comisiei nicio măsură de transpunere a acesteia. Prin urmare, la 4 februarie 2021, Comisia a adresat Republicii Slovenia o scrisoare de punere în întârziere, iar la 23 septembrie 2021 i-a transmis un aviz motivat. Cu toate acestea, Republica Slovenia nu a adoptat încă măsurile necesare pentru transpunerea directivei în ordinea juridică națională și, în orice caz, nu le-a notificat Comisiei.

---

(1)  JO 2018, L 321, p. 36.

---

| 29.8.2022 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 326/17 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2022

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 326/17

---

Recurs introdus la 12 iulie 2022 de Airoldi Metalli SpA împotriva Ordonanței Tribunalului (Camera a patra) din 2 mai 2022 în cauza T-328/21, Airoldi Metalli/Comisia

(Cauza C-467/22 P)

(2022/C 326/25)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Recurentă: Airoldi Metalli SpA (reprezentanți: M. Campa, M. Pirovano, V. Villante, D. Rovetta, avocați, și P. Gjørtler, avocat)

Cealaltă parte din procedură: Comisia Europeană

Concluziile recurentei

Recurenta solicită Curții:

| — | anularea ordonanței atacate și declararea acțiunii introduse de Airoldi Metalli SpA ca fiind admisibilă; |
| --- | --- |

—

anularea ordonanței atacate și declararea acțiunii introduse de Airoldi Metalli SpA ca fiind admisibilă;

| — | trimiterea cauzei spre rejudecare la Tribunal pentru soluționarea pe fond a acțiunii introduse de Airoldi Metalli SpA; |
| --- | --- |

—

trimiterea cauzei spre rejudecare la Tribunal pentru soluționarea pe fond a acțiunii introduse de Airoldi Metalli SpA;

| — | obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată efectuate în prezentul recurs și în procedura care s-a aflat pe rolul Tribunalului. |
| --- | --- |

—

obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată efectuate în prezentul recurs și în procedura care s-a aflat pe rolul Tribunalului.

Motivele și principalele argumente

Reclamanta invocă două motive de recurs.

Primul motiv de recurs întemeiat pe o eroare de drept în interpretarea părții finale a articolului 263 al patrulea paragraf TFUE, precum și a cerinței și a noțiunii de act normativ care nu presupune măsuri de executare. Calificarea eronată a faptelor și denaturarea probelor.

Al doilea motiv de recurs întemeiat pe o eroare de drept în interpretarea articolului 263 al patrulea paragraf TFUE și în special a cerinței „direct și individual vizat”. Calificarea eronată a faptelor.

---

Tribunalul

| 29.8.2022 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 326/19 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2022

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 326/19

---

Acțiune introdusă la 1 iunie 2022– Danske Fragtmænd/Comisia

(Cauza T-334/22)

(2022/C 326/26)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: Danske Fragtmænd A/S (Åbyhøj, Danemarca) (reprezentant: L. Sandberg-Mørch, avocat)

Pârâtă: Comisia Europeană

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | declararea cererii ca fiind admisibilă și întemeiată; |
| --- | --- |

—

declararea cererii ca fiind admisibilă și întemeiată;

| — | anularea Deciziei (UE) 2022/459 a Comisiei din 10 septembrie 2021 (1) și |
| --- | --- |

—

anularea Deciziei (UE) 2022/459 a Comisiei din 10 septembrie 2021 (1) și

| — | obligarea Comisiei să suporte propriile cheltuieli de judecată, precum și pe cele efectuate de reclamant. |
| --- | --- |

—

obligarea Comisiei să suporte propriile cheltuieli de judecată, precum și pe cele efectuate de reclamant.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamanta invocă două motive.

| 1. | Primul motiv întemeiat pe faptul că în mod eronat Comisia a apreciat că acordarea sumei de aproximativ 5,67 miliarde de SEK către Post Danmark prevăzută prin Acordul din octombrie 2017 constă în mai multe măsuri distincte, și anume: (i) o măsură referitoare la acordarea de către Danemarca a sumei de 1,683 miliarde de SEK către Post Danmark pentru costurile de concediere ale acesteia; (ii) o măsură referitoare la acordarea de către Danemarca a sumei de 267 de milioane de SEK către Post Nord AB (ce urmează a fi transferată către Post Danmark); (iii) o măsura referitoare la acordarea de către Suedia a sumei de 400 de milioane de SEK către PostNord AB (ce urmează a fi transferată către Post Danmark) și (iv) o măsură referitoare la injecția de capital din partea grupului Post Nord de 2,339 miliarde de DKK în favoarea Post Danmark (3,3 miliarde de SEK). |
| --- | --- |

1.

Primul motiv întemeiat pe faptul că în mod eronat Comisia a apreciat că acordarea sumei de aproximativ 5,67 miliarde de SEK către Post Danmark prevăzută prin Acordul din octombrie 2017 constă în mai multe măsuri distincte, și anume: (i) o măsură referitoare la acordarea de către Danemarca a sumei de 1,683 miliarde de SEK către Post Danmark pentru costurile de concediere ale acesteia; (ii) o măsură referitoare la acordarea de către Danemarca a sumei de 267 de milioane de SEK către Post Nord AB (ce urmează a fi transferată către Post Danmark); (iii) o măsura referitoare la acordarea de către Suedia a sumei de 400 de milioane de SEK către PostNord AB (ce urmează a fi transferată către Post Danmark) și (iv) o măsură referitoare la injecția de capital din partea grupului Post Nord de 2,339 miliarde de DKK în favoarea Post Danmark (3,3 miliarde de SEK).

| 2. | Al doilea motiv întemeiat pe faptul că, deși injecția de capital a grupului PostNord în favoarea Post Danmark de 2,339 miliarde de DDK (3,3 miliarde de SEK) poate fi considerată drept o măsură distinctă (quod non), Comisia a săvârșit o eroare atunci când a considerat că injecția de capital în societatea Post Danmark a grupului PostNord nu a conferit un avantaj asupra Post Danmark. |
| --- | --- |

2.

Al doilea motiv întemeiat pe faptul că, deși injecția de capital a grupului PostNord în favoarea Post Danmark de 2,339 miliarde de DDK (3,3 miliarde de SEK) poate fi considerată drept o măsură distinctă (quod non), Comisia a săvârșit o eroare atunci când a considerat că injecția de capital în societatea Post Danmark a grupului PostNord nu a conferit un avantaj asupra Post Danmark.

---

(1)  Decizia (UE) 2022/459 a Comisiei din 10 septembrie 2021 privind ajutoarele de stat SA.49668 (2019/C) (ex 2017/FC) și SA.53403 (2019/C) (ex 2017/FC) puse în aplicare de Danemarca și Suedia în favoarea societăților PostNord AB și Post Danmark A/S [notificată cu numărul C(2021) 6568] (JO 2022, L 93, p.146).

---

| 29.8.2022 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 326/19 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2022

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 326/19

---

Acțiune introdusă la 24 iunie 2022 – Heßler/Comisia

(Cauza T-369/22)

(2022/C 326/27)

Limba de procedură: germana

Părțile

Reclamant: Michael Heßler (Mannebach, Germania) (reprezentant: I. Steuer, avocată)

Pârâtă: Comisia Europeană

Concluziile

Reclamantul solicită Tribunalului:

| — | anularea Deciziei din 25 martie 2022 privind reclamația, luată de autoritatea împuternicită să facă numiri; |
| --- | --- |

—

anularea Deciziei din 25 martie 2022 privind reclamația, luată de autoritatea împuternicită să facă numiri;

| — | obligarea pârâtei la acordarea în continuare a scutirii de impozit, cu efect retroactiv de la 1 august 2021, în conformitate cu articolul 3 alineatul 4 al doilea paragraf din Regulamentul (CEE, Euratom, CECO) nr. 260/1968, potrivit Concluziilor 222/04 ale șefilor de administrație, atât timp cât subzistă condițiile de acordare; |
| --- | --- |

—

obligarea pârâtei la acordarea în continuare a scutirii de impozit, cu efect retroactiv de la 1 august 2021, în conformitate cu articolul 3 alineatul 4 al doilea paragraf din Regulamentul (CEE, Euratom, CECO) nr. 260/1968, potrivit Concluziilor 222/04 ale șefilor de administrație, atât timp cât subzistă condițiile de acordare;

| — | acordarea de dobânzi la sumele neplătite, în conformitate cu Regulamentul financiar; |
| --- | --- |

—

acordarea de dobânzi la sumele neplătite, în conformitate cu Regulamentul financiar;

| — | obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

În decizia privind reclamația s-a statuat că reclamantul, care invocă pentru interpretarea Regulamentului nr. 260/68 (1) Concluziile 222/04 ale șefilor de administrație, nu a luat în considerare noua jurisprudență izvorâtă din Hotărârea din 12 martie 2020, XB/BCE (T-484/18, nepublicată, EU:T:2020:90). În plus, aceste concluzii nu au efect obligatoriu în cazuri individuale. În consecință, administrația nu avea obligația să le aplice, deoarece, în final, toate deciziile sunt decizii individuale. Împrejurarea că situația reclamantului nu este comparabilă cu cea a reclamantului din cauza T-484/18 este lipsită de pertinență, întrucât numai perceperea alocației pentru creșterea copilului dă dreptul la acordarea scutirii de impozit.

În susținerea acțiunii, reclamantul invocă patru motive.

| 1. | Primul motiv, întemeiat pe inacțiunea administrației
  Reclamantul a depus, ca și anterior, două solicitări de prelungire a scutirii de impozit pentru cei doi copii ai acestuia, care au vârsta mai mare de 26 de ani, în conformitate cu articolul 3 alineatul (4) al doilea paragraf din Regulamentul nr. 260/68, astfel cum se prevede în detaliu în Concluziile 222/04 ale șefilor de administrație. Administrația i-ar fi adresat în acest sens două e-mailuri cu titlu de informare, prin care i s-a comunicat că, în temeiul Hotărârii în cauza T-484/18, scutirea de impozit ar putea fi acordată în continuare numai în cazul în care reclamantul percepe o alocație pentru creșterea copilului. Reclamantul nu poate introduce, în temeiul articolului 90 din Statutul funcționarilor, o reclamație împotriva unei asemenea informări, întrucât aceasta nu constituie o decizie. Prin urmare, administrația nu ar fi adoptat nicio decizie cu privire la solicitările reclamantului. |
| --- | --- |

1.

Primul motiv, întemeiat pe inacțiunea administrației

Reclamantul a depus, ca și anterior, două solicitări de prelungire a scutirii de impozit pentru cei doi copii ai acestuia, care au vârsta mai mare de 26 de ani, în conformitate cu articolul 3 alineatul (4) al doilea paragraf din Regulamentul nr. 260/68, astfel cum se prevede în detaliu în Concluziile 222/04 ale șefilor de administrație. Administrația i-ar fi adresat în acest sens două e-mailuri cu titlu de informare, prin care i s-a comunicat că, în temeiul Hotărârii în cauza T-484/18, scutirea de impozit ar putea fi acordată în continuare numai în cazul în care reclamantul percepe o alocație pentru creșterea copilului. Reclamantul nu poate introduce, în temeiul articolului 90 din Statutul funcționarilor, o reclamație împotriva unei asemenea informări, întrucât aceasta nu constituie o decizie. Prin urmare, administrația nu ar fi adoptat nicio decizie cu privire la solicitările reclamantului.

| 2. | Al doilea motiv, întemeiat pe obiectul eronat al deciziei privind reclamația
  Nu există nicio legătură între obiectul reclamației și decizie. Reclamantul a introdus o reclamație în temeiul articolului 90 alineatul (2) din Statutul funcționarilor pentru lipsa unui răspuns. La 25 martie 2022, pretinsa cerere formulată de reclamant pentru anularea unor decizii care, în realitate, nu au fost adoptate, a fost respinsă pentru motivul că acestea au fost corecte. |
| --- | --- |

2.

Al doilea motiv, întemeiat pe obiectul eronat al deciziei privind reclamația

Nu există nicio legătură între obiectul reclamației și decizie. Reclamantul a introdus o reclamație în temeiul articolului 90 alineatul (2) din Statutul funcționarilor pentru lipsa unui răspuns. La 25 martie 2022, pretinsa cerere formulată de reclamant pentru anularea unor decizii care, în realitate, nu au fost adoptate, a fost respinsă pentru motivul că acestea au fost corecte.

| 3. | Al treilea motiv, întemeiat pe interpretarea eronată a noțiunii de „copil aflat în întreținere”
  Potrivit administrației, s-ar afla în întreținere numai copiii care beneficiază de alocație. Întrucât copiii reclamantului au vârste mai mari de 26 de ani, acesta nu mai are copii aflați în întreținere și, în consecință, nu mai are dreptul la scutirea de impozit. În acest mod, administrația confundă noțiunea de copil aflat în întreținere cu condițiile suplimentare pentru obținerea alocației pentru creșterea copilului. |
| --- | --- |

3.

Al treilea motiv, întemeiat pe interpretarea eronată a noțiunii de „copil aflat în întreținere”

Potrivit administrației, s-ar afla în întreținere numai copiii care beneficiază de alocație. Întrucât copiii reclamantului au vârste mai mari de 26 de ani, acesta nu mai are copii aflați în întreținere și, în consecință, nu mai are dreptul la scutirea de impozit. În acest mod, administrația confundă noțiunea de copil aflat în întreținere cu condițiile suplimentare pentru obținerea alocației pentru creșterea copilului.

| 4. | Al patrulea motiv, întemeiat pe interpretarea eronată a condițiilor pentru scutirea de impozit






  — | Potrivit reclamantului, concluziile actuale ale șefilor de administrație au constituit o parte a reformei statutului din anul 2004 și, în consecință, ar trebui să fie examinate în acest context general. Administrația nu poate doar să elimine anumite părți din pachetul de reformă în funcție de condițiile care ar fi avantajoase pentru aceasta din punct de vedere financiar. |
| --- | --- | --- |

4.

Al patrulea motiv, întemeiat pe interpretarea eronată a condițiilor pentru scutirea de impozit

—

Potrivit reclamantului, concluziile actuale ale șefilor de administrație au constituit o parte a reformei statutului din anul 2004 și, în consecință, ar trebui să fie examinate în acest context general. Administrația nu poate doar să elimine anumite părți din pachetul de reformă în funcție de condițiile care ar fi avantajoase pentru aceasta din punct de vedere financiar.

| — | În motivarea Hotărârii în cauza T-484/18 în discuție se face trimitere la Hotărârea din 27 noiembrie 1980, Sorasio-Allo și alții/Comisia (81/79, 82/79 și 146/79, EU:C:1980:270) și, prin urmare, nu poate fi o jurisprudență nouă. În acea hotărâre, Curtea nu a ținut seama de toate versiunile lingvistice. Concluzia de la acel moment, potrivit căreia scutirea de impozit ar constitui un supliment la alocația pentru creșterea copilului, nu poate fi confirmată de celelalte versiuni lingvistice ale Regulamentului nr. 260/1968. Până în prezent, această împrejurare nu a fost însă pertinentă, întrucât acordarea scutirii de impozit pentru copiii cu vârste mai mari de 26 de ani nu a fost contestată. |
| --- | --- |

—

În motivarea Hotărârii în cauza T-484/18 în discuție se face trimitere la Hotărârea din 27 noiembrie 1980, Sorasio-Allo și alții/Comisia (81/79, 82/79 și 146/79, EU:C:1980:270) și, prin urmare, nu poate fi o jurisprudență nouă. În acea hotărâre, Curtea nu a ținut seama de toate versiunile lingvistice. Concluzia de la acel moment, potrivit căreia scutirea de impozit ar constitui un supliment la alocația pentru creșterea copilului, nu poate fi confirmată de celelalte versiuni lingvistice ale Regulamentului nr. 260/1968. Până în prezent, această împrejurare nu a fost însă pertinentă, întrucât acordarea scutirii de impozit pentru copiii cu vârste mai mari de 26 de ani nu a fost contestată.

| — | Nici din interpretarea istorică în raport cu dispozițiile, redactate aproape în același mod, din Regulamentul nr. 32 (CEE), nr. 12 (CEEA) (2) nu reiese o completare a alocației pentru copii prin intermediul scutirii de impozit pentru un copil aflat în întreținere. Termenul „außerdem” [în plus], utilizat în calitate de conector, se referă în mod clar la un impozit forfetar pe cheltuieli profesionale prevăzut la paragraful precedent, iar nu la alocația pentru creșterea copilului. |
| --- | --- |

—

Nici din interpretarea istorică în raport cu dispozițiile, redactate aproape în același mod, din Regulamentul nr. 32 (CEE), nr. 12 (CEEA) (2) nu reiese o completare a alocației pentru copii prin intermediul scutirii de impozit pentru un copil aflat în întreținere. Termenul „außerdem” [în plus], utilizat în calitate de conector, se referă în mod clar la un impozit forfetar pe cheltuieli profesionale prevăzut la paragraful precedent, iar nu la alocația pentru creșterea copilului.

| — | Dintr-o interpretare de drept comparat ar reieși că acordarea unei scutiri de impozit pentru persoanele aflate în întreținere, care necesită o sarcină excepțională, este un standard cu privire la care Consiliul ar fi trebuit să îl ia ca exemplu la adoptarea Regulamentului nr. 260/1968. |
| --- | --- |

—

Dintr-o interpretare de drept comparat ar reieși că acordarea unei scutiri de impozit pentru persoanele aflate în întreținere, care necesită o sarcină excepțională, este un standard cu privire la care Consiliul ar fi trebuit să îl ia ca exemplu la adoptarea Regulamentului nr. 260/1968.

| — | Atât alocația pentru creșterea copilului, cât și scutirea de impozit ar necesita existența unui copil aflat în întreținere. În schimb, existența unei alocații pentru creșterea copilului nu ar fi necesară pentru acordarea scutirii de impozit. În acest caz, ar fi vorba despre o eroare de logică formală care ar inversa într-un mod inadmisibil antecedentele și consecințele. |
| --- | --- |

—

Atât alocația pentru creșterea copilului, cât și scutirea de impozit ar necesita existența unui copil aflat în întreținere. În schimb, existența unei alocații pentru creșterea copilului nu ar fi necesară pentru acordarea scutirii de impozit. În acest caz, ar fi vorba despre o eroare de logică formală care ar inversa într-un mod inadmisibil antecedentele și consecințele.

---

(1)  Regulamentul (CEE, Euratom, CECO) nr. 260/68 al Consiliului din 29 februarie 1968 de stabilire a condițiilor și a procedurii de aplicare a impozitului stabilit în beneficiul Comunităților Europene (JO 1968, L 56, p. 8, Ediție specială, 01/vol. 8, p. 165).

(2)  Regulamentul nr. 32 (CEE), nr. 12 (CEEA) de stabilire a condițiilor și a procedurii de aplicare a impozitului în beneficiul Comunității prevăzut la articolul 12 primul paragraf din Protocoalele privind privilegiile și imunitățile Comunității Economice Europene și ale Comunității Europene a Energiei Atomice (JO 1962, 45, p. 1461).

---

| 29.8.2022 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 326/21 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2022

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 326/21

---

Acțiune introdusă la 21 iunie 2022 – Izuzquiza și alții/Parlamentul

(Cauza T-375/22)

(2022/C 326/28)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamanți: Luisa Izuzquiza (Berlin, Germania), Arne Semsrott (Berlin), Stefan Wehrmeyer (Berlin) (reprezentant: J. Pobjoy, Barrister-at-Law)

Pârât: Parlamentul European

Concluziile

Reclamanții solicită Tribunalului:

| — | anularea, în temeiul articolului 263 TFUE, a deciziei finale a Parlamentului European cu nr. de referință A (2021) 10718C din data de 8 aprilie 2022, întrucât Parlamentul European a concluzionat că putea invoca (i) articolul 4 alineatul (1) litera (b) și/sau (ii) articolul 4 alineatul (6) din Regulamentul nr. 1049/2001 al Parlamentului European și al Consiliului (1) pentru a-și întemeia respingerea în totalitate și/sau în parte a cererii de acces la documentele solicitate de reclamanți prin cererea lor de confirmare din data de 28 februarie 2022 și |
| --- | --- |

—

anularea, în temeiul articolului 263 TFUE, a deciziei finale a Parlamentului European cu nr. de referință A (2021) 10718C din data de 8 aprilie 2022, întrucât Parlamentul European a concluzionat că putea invoca (i) articolul 4 alineatul (1) litera (b) și/sau (ii) articolul 4 alineatul (6) din Regulamentul nr. 1049/2001 al Parlamentului European și al Consiliului (1) pentru a-și întemeia respingerea în totalitate și/sau în parte a cererii de acces la documentele solicitate de reclamanți prin cererea lor de confirmare din data de 28 februarie 2022 și

| — | obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamanții invocă două motive.

| 1. | Primul motiv întemeiat pe faptul că Parlamentul European a încălcat articolul 4 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 1049/2001. |
| --- | --- |

1.

Primul motiv întemeiat pe faptul că Parlamentul European a încălcat articolul 4 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 1049/2001.

| 2. | Al doilea motiv întemeiat pe faptul că Parlamentul European a încălcat articolul 4 alineatul (6) din Regulamentul nr. 1049/2001. |
| --- | --- |

2.

Al doilea motiv întemeiat pe faptul că Parlamentul European a încălcat articolul 4 alineatul (6) din Regulamentul nr. 1049/2001.

---

(1)  Regulamentul (CE) nr. 1049/2001 al Parlamentului European și al Consiliului din 30 mai 2001 privind accesul public la documentele Parlamentului European, ale Consiliului și ale Comisiei (JO 2001 L 145, p. 43, Ediție specială, 01/vol. 3, p. 76).

---

| 29.8.2022 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 326/22 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2022

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 326/22

---

Acțiune introdusă la 29 iunie 2022 – Cayago Tec/EUIPO – iAqua (Motovehicule nautice, Ambarcațiuni cu motor)

(Cauza T-377/22)

(2022/C 326/29)

Limba în care a fost formulată acțiunea: spaniola

Părțile

Reclamantă: Cayago Tec GmbH (Bad Salzuflen, Germania) (reprezentant: J. Güell Serra, avocat)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: iAqua (Shenzen) Ltd (Shenzen, China)

Datele privind procedura în fața EUIPO

Titularul desenului sau modelului industrial în litigiu: cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs

Desenul sau modelul industrial în litigiu: desenul sau modelul industrial comunitar (Motovehicule nautice, Ambarcațiuni cu motor) – desenul sau modelul industrial comunitar nr. 6 611 570-0001

Decizia atacată: Decizia Camerei a treia de recurs a EUIPO din 19 aprilie 2022 în cauza R 951/2021-3

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea în totalitate a deciziei atacate; |
| --- | --- |

—

anularea în totalitate a deciziei atacate;

| — | obligarea EUIPO și a celeilalte părți din procedură la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea EUIPO și a celeilalte părți din procedură la plata cheltuielilor de judecată.

Motivul invocat

Încălcarea articolului 25 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 6/2002 al Consiliului în raport cu articolele 4 și 6 din același regulament.

---

| 29.8.2022 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 326/22 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2022

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 326/22

---

Acțiune introdusă la 4 iulie 2022 – PAN Europe/Comisia

(Cauza T-412/22)

(2022/C 326/30)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: Pesticide Action Network Europe (PAN Europe) (Bruxelles, Belgia) (reprezentant: A. Bailleux, avocat)

Pârâtă: Comisia Europeană

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea deciziei Comisiei din data de 27 aprilie 2022 de respingere a cererii de reexaminare internă a reclamantei, privind Regulamentul de punere în aplicare (UE) 2021/2068 (1) al Comisiei, în măsura în care aceasta amână expirarea perioadei de aprobare a dimoxistrobin; |
| --- | --- |

—

anularea deciziei Comisiei din data de 27 aprilie 2022 de respingere a cererii de reexaminare internă a reclamantei, privind Regulamentul de punere în aplicare (UE) 2021/2068 (1) al Comisiei, în măsura în care aceasta amână expirarea perioadei de aprobare a dimoxistrobin;

| — | obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată aferente procedurii. |
| --- | --- |

—

obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată aferente procedurii.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamanta invocă două motive.

| 1. | Primul motiv, invocat cu titlu principal, se întemeiază pe faptul că decizia atacată trebuie anulată în măsura în care se bazează pe o interpretare nelegală a articolului 17 din Regulamentul (CE) nr. 1107/2009 al Parlamentului European și al Consiliului din 21 octombrie 2009 (denumit în continuare „Regulamentul PPP”). (2)







  — | decizia atacată s-ar întemeia pe o interpretare a articolului 17 din Regulamentul PPP care nu ar fi compatibilă cu: |
| --- | --- | --- |

1.

Primul motiv, invocat cu titlu principal, se întemeiază pe faptul că decizia atacată trebuie anulată în măsura în care se bazează pe o interpretare nelegală a articolului 17 din Regulamentul (CE) nr. 1107/2009 al Parlamentului European și al Consiliului din 21 octombrie 2009 (denumit în continuare „Regulamentul PPP”). (2)

—

decizia atacată s-ar întemeia pe o interpretare a articolului 17 din Regulamentul PPP care nu ar fi compatibilă cu:

| — | cerințele de fond prevăzute la articolele 4, 5 și 21 din Regulamentul PPP, precum și la punctul 3.6.5 din anexa II la acesta și cuprinse la articolele 9, 11, 168 și 191 TFUE, precum și la articolele 35 și 37 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene; |
| --- | --- |

—

cerințele de fond prevăzute la articolele 4, 5 și 21 din Regulamentul PPP, precum și la punctul 3.6.5 din anexa II la acesta și cuprinse la articolele 9, 11, 168 și 191 TFUE, precum și la articolele 35 și 37 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene;

| — | cerințele de oportunitate prevăzute la articolele 7, 9, 12, 14 și 15 din Regulamentul PPP. |
| --- | --- |

—

cerințele de oportunitate prevăzute la articolele 7, 9, 12, 14 și 15 din Regulamentul PPP.

| 2. | Al doilea motiv, invocat cu titlu subsidiar, se întemeiază pe faptul că articolul 17 din Regulamentul PPP trebuie înlăturat, în conformitate cu articolul 277 TFUE, întrucât este contrar principiului precauției, articolelor 9, 11, 168 și 191 TFUE, precum și articolelor 35 și 37 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene.






  — | în cazul în care Curtea ar considera că decizia atacată (și regulamentul de punere în aplicare al Comisiei) se întemeiază pe o interpretare corectă a articolului 17 din Regulamentul PPP, această dispoziție legislativă ar trebui înlăturată în cadrul prezentei proceduri, în temeiul articolului 277 TFUE, întrucât ar fi contrară principiului precauției, articolelor 9, 11, 168 și 191 TFUE, precum și articolelor 35 și 37 din cartă. Prin urmare, articolul 17 menționat nu putea servi drept justificare juridică adecvată pentru decizia atacată, care trebuie, așadar, anulată. |
| --- | --- | --- |

2.

Al doilea motiv, invocat cu titlu subsidiar, se întemeiază pe faptul că articolul 17 din Regulamentul PPP trebuie înlăturat, în conformitate cu articolul 277 TFUE, întrucât este contrar principiului precauției, articolelor 9, 11, 168 și 191 TFUE, precum și articolelor 35 și 37 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene.

—

în cazul în care Curtea ar considera că decizia atacată (și regulamentul de punere în aplicare al Comisiei) se întemeiază pe o interpretare corectă a articolului 17 din Regulamentul PPP, această dispoziție legislativă ar trebui înlăturată în cadrul prezentei proceduri, în temeiul articolului 277 TFUE, întrucât ar fi contrară principiului precauției, articolelor 9, 11, 168 și 191 TFUE, precum și articolelor 35 și 37 din cartă. Prin urmare, articolul 17 menționat nu putea servi drept justificare juridică adecvată pentru decizia atacată, care trebuie, așadar, anulată.

---

(1)  Regulamentul de punere în aplicare (UE) 2021/2068 al Comisiei din 25 noiembrie 2021 de modificare a Regulamentului de punere în aplicare (UE) nr. 540/2011 în ceea ce privește prelungirea perioadelor de aprobare a substanțelor active benfluralin, dimoxistrobin, fluazinam, flutolanil, mecoprop-P, mepiquat, metiram, oxamil și piraclostrobin (JO 2021, L 421, p. 25).

(2)  Regulamentul (CE) nr. 1107/2009 al Parlamentului European și al Consiliului din 21 octombrie 2009 privind introducerea pe piață a produselor fitosanitare și de abrogare a Directivelor 79/117/CEE și 91/414/CEE ale Consiliului (JO 2009, L 309, p. 1).

---

| 29.8.2022 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 326/23 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2022

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 326/23

---

Acțiune introdusă la 4 iulie 2022 – Cipru/EUIPO – Fontana Food (GRILLOUMI)

(Cauza T-415/22)

(2022/C 326/31)

Limba în care a fost formulată acțiunea: engleza

Părțile

Reclamantă: Republica Cipru (reprezentanți: S. Malynicz, Barrister-at-Law, și C. Milbradt, avocat)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Fontana Food AB (Tyresö, Suedia)

Datele privind procedura în fața EUIPO

Solicitantul mărcii în litigiu: cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs

Marca în litigiu: cererea de înregistrare a mărcii Uniunii Europene verbale GRILLOUMI – cererea de înregistrare nr. 15 963 291

Procedura care s-a aflat pe rolul EUIPO: procedură de opoziție

Decizia atacată: Decizia Camerei a doua de recurs a EUIPO din 13 aprilie 2022 în cauza R 1284/2018-2

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea deciziei atacate; |
| --- | --- |

—

anularea deciziei atacate;

| — | obligarea EUIPO și a celeilalte părți din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs să suporte, pe lângă propriile cheltuieli de judecată, și pe cele efectuate de reclamantă. |
| --- | --- |

—

obligarea EUIPO și a celeilalte părți din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs să suporte, pe lângă propriile cheltuieli de judecată, și pe cele efectuate de reclamantă.

Motivele invocate

| — | camera de recurs a încălcat articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului întrucât a apreciat în mod eronat existenţa riscului de confuzie în ceea ce priveşte mărcile de certificare; |
| --- | --- |

—

camera de recurs a încălcat articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului întrucât a apreciat în mod eronat existenţa riscului de confuzie în ceea ce priveşte mărcile de certificare;

| — | camera de recurs a încălcat de asemenea articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001 întrucât a apreciat în mod greșit similitudinea bunurilor și a serviciilor în cauză, |
| --- | --- |

—

camera de recurs a încălcat de asemenea articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001 întrucât a apreciat în mod greșit similitudinea bunurilor și a serviciilor în cauză,

| — | camera de recurs a săvârșit o eroare în temeiul articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001 atunci când a apreciat caracterul distinctiv în ceea ce privește mărcile de certificare. |
| --- | --- |

—

camera de recurs a săvârșit o eroare în temeiul articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001 atunci când a apreciat caracterul distinctiv în ceea ce privește mărcile de certificare.

---

| 29.8.2022 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 326/24 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2022

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 326/24

---

Acțiune introdusă la 6 iulie 2022 – MEDEX/EUIPO – Gerrit Cornelis Johan Stein (medex)

(Cauza T-419/22)

(2022/C 326/32)

Limba în care a fost formulată acțiunea: engleza

Părțile

Reclamantă: MEDEX, živilska industrija, d.o.o. (Ljubljana, Slovenia) (reprezentant: N. Čuden, avocat)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Gerrit Cornelis Johan Stein (Elp, Țările de Jos)

Datele privind procedura în fața EUIPO

Solicitantul mărcii în litigiu: reclamanta

Marca în litigiu: marca Uniunii Europene figurative medex în culorile maro, galben și alb – marca Uniunii Europene nr. 10 307 494

Procedura care s-a aflat pe rolul EUIPO: procedură de declarare a nulităţii

Decizia atacată: Decizia Camerei a cincea de recurs a EUIPO din 3 mai 2022 în cauza R 1361/2021-5

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea deciziei atacate, |
| --- | --- |

—

anularea deciziei atacate,

| — | obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele invocate

| — | încălcarea obligației de motivare în temeiul articolului 94 alineatul (1) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului, |
| --- | --- |

—

încălcarea obligației de motivare în temeiul articolului 94 alineatul (1) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului,

| — | încălcarea articolului 58, în special alineatul (1) litera (a) și alineatul (2), din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului. |
| --- | --- |

—

încălcarea articolului 58, în special alineatul (1) litera (a) și alineatul (2), din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului.

---

| 29.8.2022 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 326/24 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2022

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 326/24

---

Acțiune introdusă la 11 iulie 2022 – Coljnar/EUIPO – Barbarian Sports Wear (Barbarian fashion)

(Cauza T-427/22)

(2022/C 326/33)

Limba în care a fost formulată acțiunea: slovena

Părțile

Reclamantă: Nataly Coljnar (Maribor, Slovenia) (reprezentant: A. Pregelj, avocat)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Barbarian Sports Wear Inc. (Kitchener, Ontario, Canada)

Datele privind procedura în fața EUIPO

Solicitantul mărcii în litigiu: reclamanta.

Marca în litigiu: cererea de înregistrare a mărcii Uniunii Europene figurative Barbarian fashion – cererea de înregistrare nr. 18 180 380.

Procedura care s-a aflat pe rolul EUIPO: procedură de opoziție.

Decizia atacată: Decizia Camerei a patra de recurs a EUIPO din 12 mai 2022 în cauza R 1953/2021-4.

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea deciziei atacate; |
| --- | --- |

—

anularea deciziei atacate;

| — | obligarea EUIPO și a societății Barbarian Sports Wear Inc. la suportarea propriilor cheltuieli de judecată și a celor efectuate de reclamantă. |
| --- | --- |

—

obligarea EUIPO și a societății Barbarian Sports Wear Inc. la suportarea propriilor cheltuieli de judecată și a celor efectuate de reclamantă.

Motivul invocat

| — | încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului. |
| --- | --- |

—

încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului.

---

| 29.8.2022 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 326/25 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2022

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 326/25

---

Acțiune introdusă la 6 iulie 2022 – Laboratorios Ern/EUIPO – Arrowhead Pharmaceuticals (TRiM)

(Cauza T-428/22)

(2022/C 326/34)

Limba în care a fost formulată acțiunea: engleza

Părțile

Reclamantă: Laboratorios Ern, SA (Barcelona, Spania) (reprezentant: S. Correa Rodríguez, avocat)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Arrowhead Pharmaceuticals, Inc. (Pasadena, California, Statele Unite)

Datele privind procedura în fața EUIPO

Titularul mărcii în litigiu: cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs

Marca în litigiu: înregistrarea internațională, care desemnează Uniunea Europeană, a mărcii verbale „TRiM” – înregistrarea internațională nr. 1 411 062 care desemnează Uniunea Europeană

Procedura care s-a aflat pe rolul EUIPO: procedură de opoziție

Decizia atacată: Decizia Camerei a doua de recurs a EUIPO din 12 aprilie 2022 în cauza R 1158/2021-2

Concluziile

Reclamantul solicită Tribunalului:

| — | revocarea deciziei atacate și respingerea înregistrării mărcii internaționale nr. 1 411 062 TRiM, care desemnează Uniunea Europeană, pentru toate produsele și serviciile; |
| --- | --- |

—

revocarea deciziei atacate și respingerea înregistrării mărcii internaționale nr. 1 411 062 TRiM, care desemnează Uniunea Europeană, pentru toate produsele și serviciile;

| — | obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată și, în cazul în care Arrowhead Pharmaceuticals, Inc. formulează cerere de intervenție în prezenta procedură, obligarea acesteia din urmă la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată și, în cazul în care Arrowhead Pharmaceuticals, Inc. formulează cerere de intervenție în prezenta procedură, obligarea acesteia din urmă la plata cheltuielilor de judecată.

Motivul invocat

| — | încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului. |
| --- | --- |

—

încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului.

---

| 29.8.2022 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 326/26 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2022

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 326/26

---

Acțiune introdusă la 8 iulie 2022 – Oatly/EUIPO – D’s Naturals (Wow no cow!)

(Cauza T-429/22)

(2022/C 326/35)

Limba în care a fost formulată acțiunea: engleza

Părțile

Reclamantă: Oatly AB (Malmö, Suedia) (reprezentant: M. Johansson, avocat)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: D’s Naturals LLC (Cincinnati, Ohio, Statele Unite)

Datele privind procedura în fața EUIPO

Titularul mărcii în litigiu: reclamanta

Marca în litigiu: marca Uniunii Europene verbală Wow no cow! – marca Uniunii Europene nr. 12 862 331

Procedura care s-a aflat pe rolul EUIPO: procedură de declarare a nulităţii

Decizia atacată: Decizia Camerei a doua de recurs a EUIPO din 2 mai 2022 în cauza R 1539/2021-2

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea deciziei atacate; |
| --- | --- |

—

anularea deciziei atacate;

| — | respingerea cererii de declarare a nulităţii formulate de intervenient și, în consecință, acordarea permisiunii ca marca Uniunii Europene Wow no cow! înregistrată sub nr. 12 862 331 să rămână înregistrată pentru toate bunurile, |
| --- | --- |

—

respingerea cererii de declarare a nulităţii formulate de intervenient și, în consecință, acordarea permisiunii ca marca Uniunii Europene Wow no cow! înregistrată sub nr. 12 862 331 să rămână înregistrată pentru toate bunurile,

| — | obligarea EUIPO să suporte propriile cheltuieli de judecată, precum și pe cele efectuate de reclamantă în prezenta cauză. |
| --- | --- |

—

obligarea EUIPO să suporte propriile cheltuieli de judecată, precum și pe cele efectuate de reclamantă în prezenta cauză.

Motivele invocate

| — | încălcarea articolului 95 din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului; |
| --- | --- |

—

încălcarea articolului 95 din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului;

| — | încălcarea articolului 59 alineatul (1) litera (a) coroborat cu articolul 7 alineatul (1) literele (b) și (c) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului. |
| --- | --- |

—

încălcarea articolului 59 alineatul (1) litera (a) coroborat cu articolul 7 alineatul (1) literele (b) și (c) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului.

---

| 29.8.2022 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 326/26 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2022

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 326/26

---

Acțiune introdusă la 8 iulie 2022 – Spreewood Distillers/EUIPO – Radgonske gorice (STORK)

(Cauza T-433/22)

(2022/C 326/36)

Limba în care a fost formulată acțiunea: engleza

Părțile

Reclamantă: Spreewood Distillers GmbH (Schlepzig, Germania) (reprezentanți: O. Spieker și D. Mienert, avocați)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Radgonske gorice d.o.o. (Gornja Radgona, Slovenia)

Datele privind procedura în fața EUIPO

Solicitantul mărcii în litigiu: reclamanta

Marca în litigiu: cererea de înregistrare a mărcii Uniunii Europene verbale STORK – cerere de înregistrare nr. 18 170 885

Procedura care s-a aflat pe rolul EUIPO: procedură de opoziție

Decizia atacată: Decizia Camerei a cincea de recurs a EUIPO din 10 mai 2022 în cauza R 1782/2021-5

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea deciziei atacate; |
| --- | --- |

—

anularea deciziei atacate;

| — | obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată.

Motivul invocat

| — | încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului. |
| --- | --- |

—

încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului.

---

| 29.8.2022 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 326/27 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2022

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 326/27

---

Acțiune introdusă la 11 iulie 2022– Topas/EUIPO– Tarczyński (VEGE STORY)

(Cauza T-434/22)

(2022/C 326/37)

Limba în care a fost formulată acțiunea: engleza

Părțile

Reclamantă: Topas GmbH (Mössingen, Germania) (reprezentanți: S. Hofmann și W. Göpfert, avocați)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Tarczyński S.A. (Trzebnica, Polonia)

Datele privind procedura în fața EUIPO

Solicitantul mărcii în litigiu: cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs

Marca în litigiu: cererea de înregistrare a mărcii Uniunii Europene verbale VEGE STORY – cererea de înregistrare nr. 18 213 582

Procedura care s-a aflat pe rolul EUIPO: procedură de opoziție

Decizia atacată: Decizia Camerei a cincea de recurs a EUIPO din 10 mai 2022 în cauza R 1977/2021-5

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea deciziei atacate în măsura în care decizia diviziei de opoziție din data de 29 septembrie 2021 a fost anulată și opoziția a fost respinsă în totalitate, |
| --- | --- |

—

anularea deciziei atacate în măsura în care decizia diviziei de opoziție din data de 29 septembrie 2021 a fost anulată și opoziția a fost respinsă în totalitate,

| — | obligarea părții adverse la plata cheltuielilor de judecată efectuate în calea de atac și în procedura de opoziție. |
| --- | --- |

—

obligarea părții adverse la plata cheltuielilor de judecată efectuate în calea de atac și în procedura de opoziție.

Motivul invocat

| — | încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului. |
| --- | --- |

—

încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului.

---

| 29.8.2022 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 326/28 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2022

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 326/28

---

Acțiune introdusă la 12 iulie 2022 – Pascoe pharmazeutische Präparate/EUIPO – Novartis Pharma (PASCELMO)

(Cauza T-435/22)

(2022/C 326/38)

Limba în care a fost formulată acțiunea: engleza

Părțile

Reclamantă: Pascoe pharmazeutische Präparate GmbH (Gießen, Germania) (reprezentanți: M. Kinkeldey, S. Brandstätter și S. Clotten, avocați)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Novartis Pharma AG (Basel, Elveția)

Datele privind procedura în fața EUIPO

Solicitantul mărcii în litigiu: cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs

Marca în litigiu: înregistrarea internațională care desemnează Uniunea Europeană a mărcii verbale PASCELMO – înregistrarea internațională care desemnează Uniunea Europeană nr. 1 516 387

Procedura care s-a aflat pe rolul EUIPO: procedură de opoziție

Decizia atacată: Decizia Camerei a doua de recurs a EUIPO din 4 mai 2022 în cauza R 1890/2021-2

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea deciziei atacate, |
| --- | --- |

—

anularea deciziei atacate,

| — | obligarea EUIPO și a celeilalte părți în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs, dacă aceasta din urmă intervine în proces, la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea EUIPO și a celeilalte părți în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs, dacă aceasta din urmă intervine în proces, la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele invocate

| — | încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului; |
| --- | --- |

—

încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului;

| — | încălcarea articolului 94 alineatul (1) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului. |
| --- | --- |

—

încălcarea articolului 94 alineatul (1) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului.

---

| 29.8.2022 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 326/28 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2022

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 326/28

---

Acțiune introdusă la 12 iulie 2022 – Vanhove/EUIPO – Aldi Einkauf (bistro Régent)

(Cauza T-437/22)

(2022/C 326/39)

Limba în care a fost formulată acțiunea: engleza

Părțile

Reclamantă: Vanhove (Bordeaux, Franța) (reprezentant: N. Castagnon, avocat)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Aldi Einkauf SE & Co. OHG (Essen, Germania)

Datele privind procedura în fața EUIPO

Solicitantul mărcii în litigiu: reclamanta

Marca în litigiu: cererea de înregistrare a mărcii Uniunii Europene figurative bistro Régent – cererea de înregistrare nr. 18 136 358

Procedura care s-a aflat pe rolul EUIPO: procedură de opoziție

Decizia atacată: Decizia Camerei a cincea de recurs a EUIPO din 18 mai 2022 în cauza R 1113/2021-5

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea deciziei atacate; |
| --- | --- |

—

anularea deciziei atacate;

| — | dispunerea înregistrării mărcii Uniunii Europene care desemnează „vinuri” din clasa 33; |
| --- | --- |

—

dispunerea înregistrării mărcii Uniunii Europene care desemnează „vinuri” din clasa 33;

| — | obligarea EUIPO și, în cazul formulării unei cereri de intervenție, a intervenientului la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea EUIPO și, în cazul formulării unei cereri de intervenție, a intervenientului la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele invocate

| — | încălcarea articolului 47 alineatele (2) și (3) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului; |
| --- | --- |

—

încălcarea articolului 47 alineatele (2) și (3) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului;

| — | încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului. |
| --- | --- |

—

încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului.

---

| 29.8.2022 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 326/29 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2022

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 326/29

---

Acțiune introdusă la 14 iulie 2022– Rada Perfumery/EUIPO– Prada (RADA PERFUMES)

(Cauza T-439/22)

(2022/C 326/40)

Limba în care a fost formulată acțiunea: engleza

Părțile

Reclamantă: Rada Perfumery SRL (Cluj-Napoca, România) (reprezentant: E.-M. Dicu, avocat)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Prada SA (Luxemburg, Luxemburg)

Datele privind procedura în fața EUIPO

Solicitantul mărcii în litigiu: reclamanta

Marca în litigiu: cererea de înregistrare a mărcii Uniunii Europene figurative RADA PERFUMES – cererea de înregistrare nr. 18 186 386

Procedura care s-a aflat pe rolul EUIPO: procedură de opoziție

Decizia atacată: Decizia Camerei a doua de recurs a EUIPO din 12 aprilie 2022 în cauza R 1610/2021-2

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea deciziei atacate și, în consecință, respingerea opoziției și admiterea cererii de înregistrare a mărcii Uniunii Europene nr. 18 186 386. |
| --- | --- |

—

anularea deciziei atacate și, în consecință, respingerea opoziției și admiterea cererii de înregistrare a mărcii Uniunii Europene nr. 18 186 386.

Motivele invocate

| — | încălcarea articolului 8 alineatul (1) literele (a) și (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului; |
| --- | --- |

—

încălcarea articolului 8 alineatul (1) literele (a) și (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului;

| — | încălcarea articolului 8 alineatul (5) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului. |
| --- | --- |

—

încălcarea articolului 8 alineatul (5) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului.

---

| 29.8.2022 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 326/30 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2022

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 326/30

---

Acțiune introdusă la 18 iulie 2022 – Columbus Stainless/Comisia

(Cauza T-445/22)

(2022/C 326/41)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: Columbus Stainless (Pty) Ltd (Middleburg, Africa de Sud) (reprezentanți: L. Catrain González și F. Pili, avocați)

Pârâtă: Comisia Europeană

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea, în totalitate sau în măsura în care o afectează pe reclamantă, a Regulamentului de punere în aplicare (UE) 2022/664 al Comisiei din 21 aprilie 2022 de modificare a Regulamentului de punere în aplicare (UE) 2019/159 de instituire a unei măsuri de salvgardare definitive împotriva importurilor de anumite produse siderurgice (1), |
| --- | --- |

—

anularea, în totalitate sau în măsura în care o afectează pe reclamantă, a Regulamentului de punere în aplicare (UE) 2022/664 al Comisiei din 21 aprilie 2022 de modificare a Regulamentului de punere în aplicare (UE) 2019/159 de instituire a unei măsuri de salvgardare definitive împotriva importurilor de anumite produse siderurgice (1),

| — | obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamanta invocă trei motive.

| 1. | Primul motiv, împărțit pe două aspecte, întemeiat pe abținerea Comisiei de a emite un aviz de inițiere și de a efectua o anchetă în conformitate cu Regulamentul (UE) 2015/478 al Parlamentului European și al Consiliului din 11 martie 2015 privind regimul comun aplicabil importurilor (2), înainte de adoptarea regulamentului contestat. Reclamanta susține că abținerea Comisiei constituie o încălcare gravă a dreptului UE, întrucât încalcă, în primul rând, dispozițiile și principiile fundamentale ale Regulamentului de bază privind măsurile de salvgardare, astfel cum a fost interpretat în lumina normelor OMC (primul aspect al primului motiv) și, în al doilea rând, dreptul fundamental la apărare al reclamantei (al doilea aspect al primului motiv). |
| --- | --- |

1.

Primul motiv, împărțit pe două aspecte, întemeiat pe abținerea Comisiei de a emite un aviz de inițiere și de a efectua o anchetă în conformitate cu Regulamentul (UE) 2015/478 al Parlamentului European și al Consiliului din 11 martie 2015 privind regimul comun aplicabil importurilor (2), înainte de adoptarea regulamentului contestat. Reclamanta susține că abținerea Comisiei constituie o încălcare gravă a dreptului UE, întrucât încalcă, în primul rând, dispozițiile și principiile fundamentale ale Regulamentului de bază privind măsurile de salvgardare, astfel cum a fost interpretat în lumina normelor OMC (primul aspect al primului motiv) și, în al doilea rând, dreptul fundamental la apărare al reclamantei (al doilea aspect al primului motiv).

| 2. | Al doilea motiv întemeiat pe faptul că motivarea Comisiei din regulamentul contestat nu a respectat standardele stabilite la articolul 296 TFUE și în jurisprudența consacrată, care impun ca motivarea să fie adecvată în raport cu măsura în discuție și să dezvăluie în mod clar și fără echivoc raționamentul urmat de instituția în cauză. |
| --- | --- |

2.

Al doilea motiv întemeiat pe faptul că motivarea Comisiei din regulamentul contestat nu a respectat standardele stabilite la articolul 296 TFUE și în jurisprudența consacrată, care impun ca motivarea să fie adecvată în raport cu măsura în discuție și să dezvăluie în mod clar și fără echivoc raționamentul urmat de instituția în cauză.

| 3. | Al treilea motiv întemeiat pe faptul că evaluarea Comisiei privind condițiile de impunere a măsurilor de salvgardare împotriva importurilor din Africa de Sud are la bază mai multe erori vădite de apreciere a faptelor relevante care au condus la adoptarea măsurilor contestate. |
| --- | --- |

3.

Al treilea motiv întemeiat pe faptul că evaluarea Comisiei privind condițiile de impunere a măsurilor de salvgardare împotriva importurilor din Africa de Sud are la bază mai multe erori vădite de apreciere a faptelor relevante care au condus la adoptarea măsurilor contestate.

---

(1)  JO 2022, L 121, p. 12.

(2)  JO 2015, L 83, p. 16.

---

| 29.8.2022 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 326/30 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2022

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 326/30

---

Acțiune introdusă la 19 iulie 2022 – Corver/EUIPO (CHR ME)

(Cauza T-446/22)

(2022/C 326/42)

Limba de procedură: germana

Părțile

Reclamant: Serge-Paul Corver (Lanaken, Belgia) (reprezentant: C. König, avocat)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

Datele privind procedura în fața EUIPO

Marca în litigiu: marca Uniunii Europene figurativă „CHR ME” – cererea de înregistrare nr. 18 016 792

Decizia atacată: Decizia Camerei a doua de recurs a EUIPO din 28 martie 2022 în cauza R 2082/2021-2

Concluziile

Reclamantul solicită Tribunalului:

| — | anularea deciziei atacate, în măsura în care a fost respinsă calea de atac; |
| --- | --- |

—

anularea deciziei atacate, în măsura în care a fost respinsă calea de atac;

| — | obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele invocate

| — | încălcarea articolului 7 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului; |
| --- | --- |

—

încălcarea articolului 7 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului;

| — | încălcarea articolului 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului. |
| --- | --- |

—

încălcarea articolului 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului.

---