# Journal officiel C 286/2022

| | ISSN 1977-0936 |
| --- | --- |
| Journal officiel
  de l’Union européenne | C 286 |
| | |
| Édition de langue française | Communications et informations | 65e année27 juillet 2022 |

ISSN 1977-0936

Journal officiel

de l’Union européenne

C 286

Édition de langue française

Communications et informations

65e année27 juillet 2022

---

| Sommaire | page |
| --- | --- |
| | I   Résolutions, recommandations et avis |
| | RECOMMANDATIONS |
| | Comité européen du risque systémique |
| 2022/C 286/01 | Recommandation du Comité européen du risque systémique du 2 juin 2022 modifiant la recommandation CERS/2015/2 sur l’évaluation des effets transfrontaliers et la réciprocité volontaire des mesures de politique macroprudentielle (CERS/2022/4) | 1 |

Sommaire

page

I   Résolutions, recommandations et avis

RECOMMANDATIONS

Comité européen du risque systémique

2022/C 286/01

Recommandation du Comité européen du risque systémique du 2 juin 2022 modifiant la recommandation CERS/2015/2 sur l’évaluation des effets transfrontaliers et la réciprocité volontaire des mesures de politique macroprudentielle (CERS/2022/4)

1

---

| | II   Communications |
| --- | --- |
| | COMMUNICATIONS PROVENANT DES INSTITUTIONS, ORGANES ET ORGANISMES DE L'UNION EUROPÉENNE |
| | Commission européenne |
| 2022/C 286/02 | Non-opposition à une concentration notifiée (Affaire M.10809 — CD&R / TPG / COVETRUS) (
  1
  ) | 16 |

II   Communications

COMMUNICATIONS PROVENANT DES INSTITUTIONS, ORGANES ET ORGANISMES DE L'UNION EUROPÉENNE

Commission européenne

2022/C 286/02

Non-opposition à une concentration notifiée (Affaire M.10809 — CD&R / TPG / COVETRUS) (
  1
  )

1

16

---

| | III   Actes préparatoires |
| --- | --- |
| | BANQUE CENTRALE EUROPÉENNE |
| 2022/C 286/03 | Avis de la Banque centrale européenne du 1er juin 2022 sur une proposition de règlement du Parlement européen et du Conseil modifiant le règlement (UE) n° 600/2014 en vue de renforcer la transparence des données de marché, de lever les obstacles à la mise en place d’un système consolidé de publication, d’optimiser les obligations de négociation et d’interdire la réception de paiements pour la transmission des ordres de clients (CON/2022/19) | 17 |

III   Actes préparatoires

BANQUE CENTRALE EUROPÉENNE

2022/C 286/03

Avis de la Banque centrale européenne du 1er juin 2022 sur une proposition de règlement du Parlement européen et du Conseil modifiant le règlement (UE) n° 600/2014 en vue de renforcer la transparence des données de marché, de lever les obstacles à la mise en place d’un système consolidé de publication, d’optimiser les obligations de négociation et d’interdire la réception de paiements pour la transmission des ordres de clients (CON/2022/19)

er

17

---

| | IV   Informations |
| --- | --- |
| | INFORMATIONS PROVENANT DES INSTITUTIONS, ORGANES ET ORGANISMES DE L'UNION EUROPÉENNE |
| | Conseil |
| 2022/C 286/04 | Avis à l’attention des personnes et entités faisant l’objet des mesures restrictives prévues par la décision (PESC) 2015/1333 du Conseil, mise en œuvre par la décision d’exécution (PESC) 2022/1315 du Conseil, et par le règlement (UE) 2016/44 du Conseil, mis en œuvre par le règlement d'exécution (UE) 2022/1308 du Conseil, concernant des mesures restrictives en raison de la situation en Libye | 22 |
| 2022/C 286/05 | Avis à l’attention des personnes concernées auxquelles s’appliquent les mesures restrictives prévues par la décision (PESC) 2015/1333 du Conseil et par le règlement (UE) 2016/44 du Conseil concernant des mesures restrictives en raison de la situation en Libye | 24 |
| 2022/C 286/06 | Avis à l’attention de certaines personnes faisant l’objet des mesures restrictives conformément à l’annexe de la décision (PESC) 2018/1544 du Conseil et à l’annexe I du règlement (UE) 2018/1542 du Conseil concernant des mesures restrictives de lutte contre la prolifération et l’utilisation d’armes chimiques | 25 |
| | Commission européenne |
| 2022/C 286/07 | Taux de change de l’euro — 26 juillet 2022 | 26 |
| 2022/C 286/08 | Avis du comité consultatif en matière d’ententes et de positions dominantes rendu lors de sa réunion du 21 janvier 2022 concernant un projet de décision dans l’affaire AT.39839 — Telefónica et Portugal Telecom — État membre rapporteur: Belgique | 27 |
| 2022/C 286/09 | Rapport final du conseiller-auditeur — Affaire AT.39839 — Telefónica et Portugal Telecom (modification) | 28 |
| 2022/C 286/10 | Résumé de la décision de la Commission du 25 janvier 2022 modifiant la décision C(2013) 306 final relative à une procédure d’application de l’article 101 du traité sur le fonctionnement de l’UE (ci-après le traité) (Affaire AT.39839 — Telefónica et Portugal Telecom)
  (notifiée sous le numéro C(2022) 324) | 30 |
| | INFORMATIONS PROVENANT DES ÉTATS MEMBRES |
| 2022/C 286/11 | Mise à jour de la liste des points de passage frontaliers visés à l’article 2, paragraphe 8, du règlement (UE) 2016/399 du Parlement européen et du Conseil concernant un code de l’Union relatif au régime de franchissement des frontières par les personnes (code frontières Schengen) | 33 |

IV   Informations

INFORMATIONS PROVENANT DES INSTITUTIONS, ORGANES ET ORGANISMES DE L'UNION EUROPÉENNE

Conseil

2022/C 286/04

Avis à l’attention des personnes et entités faisant l’objet des mesures restrictives prévues par la décision (PESC) 2015/1333 du Conseil, mise en œuvre par la décision d’exécution (PESC) 2022/1315 du Conseil, et par le règlement (UE) 2016/44 du Conseil, mis en œuvre par le règlement d'exécution (UE) 2022/1308 du Conseil, concernant des mesures restrictives en raison de la situation en Libye

22

2022/C 286/05

Avis à l’attention des personnes concernées auxquelles s’appliquent les mesures restrictives prévues par la décision (PESC) 2015/1333 du Conseil et par le règlement (UE) 2016/44 du Conseil concernant des mesures restrictives en raison de la situation en Libye

24

2022/C 286/06

Avis à l’attention de certaines personnes faisant l’objet des mesures restrictives conformément à l’annexe de la décision (PESC) 2018/1544 du Conseil et à l’annexe I du règlement (UE) 2018/1542 du Conseil concernant des mesures restrictives de lutte contre la prolifération et l’utilisation d’armes chimiques

25

Commission européenne

2022/C 286/07

Taux de change de l’euro — 26 juillet 2022

26

2022/C 286/08

Avis du comité consultatif en matière d’ententes et de positions dominantes rendu lors de sa réunion du 21 janvier 2022 concernant un projet de décision dans l’affaire AT.39839 — Telefónica et Portugal Telecom — État membre rapporteur: Belgique

27

2022/C 286/09

Rapport final du conseiller-auditeur — Affaire AT.39839 — Telefónica et Portugal Telecom (modification)

28

2022/C 286/10

Résumé de la décision de la Commission du 25 janvier 2022 modifiant la décision C(2013) 306 final relative à une procédure d’application de l’article 101 du traité sur le fonctionnement de l’UE (ci-après le traité) (Affaire AT.39839 — Telefónica et Portugal Telecom)
  (notifiée sous le numéro C(2022) 324)

(notifiée sous le numéro C(2022) 324)

30

INFORMATIONS PROVENANT DES ÉTATS MEMBRES

2022/C 286/11

Mise à jour de la liste des points de passage frontaliers visés à l’article 2, paragraphe 8, du règlement (UE) 2016/399 du Parlement européen et du Conseil concernant un code de l’Union relatif au régime de franchissement des frontières par les personnes (code frontières Schengen)

33

---

| | V   Avis |
| --- | --- |
| | AUTRES ACTES |
| | Commission européenne |
| 2022/C 286/12 | Publication d’une demande de modification du cahier des charges d’une dénomination dans le secteur vitivinicole visée à l’article 105 du règlement (UE) no 1308/2013 du Parlement européen et du Conseil | 41 |
| 2022/C 286/13 | Publication du document unique modifié à la suite de l’approbation d’une modification mineure conformément à l’article 53, paragraphe 2, deuxième alinéa, du règlement (UE) no 1151/2012 | 54 |
| 2022/C 286/14 | Publication d’une demande d’enregistrement en application de l’article 50, paragraphe 2, point a), du règlement (UE) no 1151/2012 du Parlement européen et du Conseil relatif aux systèmes de qualité applicables aux produits agricoles et aux denrées alimentaires | 57 |

V   Avis

AUTRES ACTES

Commission européenne

2022/C 286/12

Publication d’une demande de modification du cahier des charges d’une dénomination dans le secteur vitivinicole visée à l’article 105 du règlement (UE) no 1308/2013 du Parlement européen et du Conseil

o

41

2022/C 286/13

Publication du document unique modifié à la suite de l’approbation d’une modification mineure conformément à l’article 53, paragraphe 2, deuxième alinéa, du règlement (UE) no 1151/2012

o

54

2022/C 286/14

Publication d’une demande d’enregistrement en application de l’article 50, paragraphe 2, point a), du règlement (UE) no 1151/2012 du Parlement européen et du Conseil relatif aux systèmes de qualité applicables aux produits agricoles et aux denrées alimentaires

o

57

---

| | |
| --- | --- |
| | (1)   Texte présentant de l’intérêt pour l’EEE. |

---

(1)   Texte présentant de l’intérêt pour l’EEE.

1

| FR | |
| --- | --- |

FR

---

I Résolutions, recommandations et avis

RECOMMANDATIONS

Comité européen du risque systémique

| 27.7.2022 | FR | Journal officiel de l’Union européenne | C 286/1 |
| --- | --- | --- | --- |

27.7.2022

FR

Journal officiel de l’Union européenne

C 286/1

---

RECOMMANDATION DU COMITÉ EUROPÉEN DU RISQUE SYSTÉMIQUE

du 2 juin 2022

modifiant la recommandation CERS/2015/2 sur l’évaluation des effets transfrontaliers et la réciprocité volontaire des mesures de politique macroprudentielle

(CERS/2022/4)

(2022/C 286/01)

LE CONSEIL GÉNÉRAL DU COMITÉ EUROPÉEN DU RISQUE SYSTÉMIQUE,

vu le traité sur le fonctionnement de l’Union européenne,

vu l’accord sur l’Espace économique européen (1), et notamment son annexe IX,

vu le règlement (UE) n° 1092/2010 du Parlement européen et du Conseil du 24 novembre 2010 relatif à la surveillance macroprudentielle du système financier dans l’Union européenne et instituant un Comité européen du risque systémique (2), et notamment son article 3 ainsi que ses articles 16 à 18,

vu la directive 2013/36/UE du Parlement européen et du Conseil du 26 juin 2013 concernant l’accès à l’activité des établissements de crédit et la surveillance prudentielle des établissements de crédit, modifiant la directive 2002/87/CE et abrogeant les directives 2006/48/CE et 2006/49/CE (3), et notamment son titre VII, chapitre 4, section II,

vu la décision CERS/2011/1 du Comité européen du risque systémique du 20 janvier 2011 portant adoption du règlement intérieur du Comité européen du risque systémique (4), et notamment ses articles 18 à 20,

considérant ce qui suit :

| (1) | Afin de garantir l’efficacité et la cohérence des mesures nationales de politique macroprudentielle, il convient de compléter la reconnaissance, imposée par le droit de l’Union, par une réciprocité volontaire. |
| --- | --- |

(1)

Afin de garantir l’efficacité et la cohérence des mesures nationales de politique macroprudentielle, il convient de compléter la reconnaissance, imposée par le droit de l’Union, par une réciprocité volontaire.

| (2) | Le cadre relatif à l’application réciproque volontaire des mesures de politique macroprudentielle présenté dans la recommandation CERS/2015/2 du Comité européen du risque systémique (5) vise à garantir que toutes les mesures de politique macroprudentielle fondées sur les expositions activées dans un État membre sont appliquées par réciprocité dans les autres États membres. |
| --- | --- |

(2)

Le cadre relatif à l’application réciproque volontaire des mesures de politique macroprudentielle présenté dans la recommandation CERS/2015/2 du Comité européen du risque systémique (5) vise à garantir que toutes les mesures de politique macroprudentielle fondées sur les expositions activées dans un État membre sont appliquées par réciprocité dans les autres États membres.

| (3) | La recommandation CERS/2017/4 du Comité européen du risque systémique (6) recommande à l’autorité d’activation concernée de proposer, lorsqu’elle présente une demande de réciprocité au Comité européen du risque systémique (CERS), un seuil d’importance maximum en deçà duquel l’exposition au risque macroprudentiel identifié d’un prestataire de services financiers donné sur le territoire où la mesure de politique macroprudentielle est appliquée par l’autorité d’activation peut être considérée comme n’étant pas importante. Le CERS peut recommander un seuil différent s’il l’estime nécessaire. |
| --- | --- |

(3)

La recommandation CERS/2017/4 du Comité européen du risque systémique (6) recommande à l’autorité d’activation concernée de proposer, lorsqu’elle présente une demande de réciprocité au Comité européen du risque systémique (CERS), un seuil d’importance maximum en deçà duquel l’exposition au risque macroprudentiel identifié d’un prestataire de services financiers donné sur le territoire où la mesure de politique macroprudentielle est appliquée par l’autorité d’activation peut être considérée comme n’étant pas importante. Le CERS peut recommander un seuil différent s’il l’estime nécessaire.

| (4) | Le 10 mars 2022 (7), la Bundesanstalt für Finanzdienstleistungsaufsicht (BaFin), agissant en tant qu’autorité allemande désignée aux fins de l’article 133, paragraphe 10, de la directive 2013/36/UE, a notifié au CERS son intention de fixer un taux de coussin pour le risque systémique en vertu de l’article 133, paragraphe 9, de ladite directive pour toutes les expositions (expositions sur la clientèle de détail et expositions autres que les expositions sur la clientèle de détail) vis-à-vis de personnes physiques et morales qui sont garanties par des biens immobiliers résidentiels situés en Allemagne. Le coussin pour le risque systémique s’appliquera i) aux établissements de crédit agréés en Allemagne et utilisant l’approche fondée sur les notations internes (NI) pour calculer leurs montants d’exposition pondérés et ii) aux établissements de crédit agréés en Allemagne et utilisant l’approche standard pour calculer leurs montants d’exposition pondérés pour les expositions pleinement garanties par un bien immobilier résidentiel, telles que visées à l’article 125, paragraphe 2, du règlement (UE) n° 575/2013 du Parlement européen et du Conseil (8). |
| --- | --- |

(4)

Le 10 mars 2022 (7), la Bundesanstalt für Finanzdienstleistungsaufsicht (BaFin), agissant en tant qu’autorité allemande désignée aux fins de l’article 133, paragraphe 10, de la directive 2013/36/UE, a notifié au CERS son intention de fixer un taux de coussin pour le risque systémique en vertu de l’article 133, paragraphe 9, de ladite directive pour toutes les expositions (expositions sur la clientèle de détail et expositions autres que les expositions sur la clientèle de détail) vis-à-vis de personnes physiques et morales qui sont garanties par des biens immobiliers résidentiels situés en Allemagne. Le coussin pour le risque systémique s’appliquera i) aux établissements de crédit agréés en Allemagne et utilisant l’approche fondée sur les notations internes (NI) pour calculer leurs montants d’exposition pondérés et ii) aux établissements de crédit agréés en Allemagne et utilisant l’approche standard pour calculer leurs montants d’exposition pondérés pour les expositions pleinement garanties par un bien immobilier résidentiel, telles que visées à l’article 125, paragraphe 2, du règlement (UE) n° 575/2013 du Parlement européen et du Conseil (8).

| (5) | La mesure est entrée en vigueur le 1er avril 2022 et les établissements de crédit agréés en Allemagne sont tenus de l’appliquer à compter du 1er février 2023. La mesure sera revue tous les deux ans au moins, conformément aux dispositions juridiques de la directive 2013/36/UE. En outre, la BaFin effectuera un suivi de l’évolution du risque sous-jacent traité par le coussin pour le risque systémique et, si elle le juge nécessaire, ajustera le taux de coussin. |
| --- | --- |

(5)

La mesure est entrée en vigueur le 1er avril 2022 et les établissements de crédit agréés en Allemagne sont tenus de l’appliquer à compter du 1er février 2023. La mesure sera revue tous les deux ans au moins, conformément aux dispositions juridiques de la directive 2013/36/UE. En outre, la BaFin effectuera un suivi de l’évolution du risque sous-jacent traité par le coussin pour le risque systémique et, si elle le juge nécessaire, ajustera le taux de coussin.

| (6) | Le 10 mars 2022 (9), la BaFin a présenté au CERS une demande de réciprocité du taux de coussin pour le risque systémique en vertu de l’article 134, paragraphe 5, de la directive 2013/36/UE. |
| --- | --- |

(6)

Le 10 mars 2022 (9), la BaFin a présenté au CERS une demande de réciprocité du taux de coussin pour le risque systémique en vertu de l’article 134, paragraphe 5, de la directive 2013/36/UE.

| (7) | À la suite de la demande présentée par la BaFin en vue de l’application réciproque de la mesure par les autres États membres et afin d’éviter la concrétisation d’effets transfrontaliers négatifs sous la forme de fuites et d’arbitrages réglementaires qui pourraient résulter de la mise en œuvre de la mesure de politique macroprudentielle qui deviendra applicable en Allemagne, le conseil général du CERS a également décidé d’inclure cette mesure dans la liste des mesures de politique macroprudentielle dont l’application réciproque est recommandée au titre de la recommandation CERS/2015/2. |
| --- | --- |

(7)

À la suite de la demande présentée par la BaFin en vue de l’application réciproque de la mesure par les autres États membres et afin d’éviter la concrétisation d’effets transfrontaliers négatifs sous la forme de fuites et d’arbitrages réglementaires qui pourraient résulter de la mise en œuvre de la mesure de politique macroprudentielle qui deviendra applicable en Allemagne, le conseil général du CERS a également décidé d’inclure cette mesure dans la liste des mesures de politique macroprudentielle dont l’application réciproque est recommandée au titre de la recommandation CERS/2015/2.

| (8) | Il convient donc de modifier la recommandation CERS/2015/2 en conséquence, |
| --- | --- |

(8)

Il convient donc de modifier la recommandation CERS/2015/2 en conséquence,

A ADOPTÉ LA PRÉSENTE RECOMMANDATION :

Modifications

La recommandation CERS/2015/2 est modifiée comme suit :

| 1. | À la section 1, la recommandation C, paragraphe 1, est remplacée par le texte suivant:






  « 1. | Il est recommandé aux autorités concernées d’appliquer par réciprocité les mesures de politique macroprudentielle adoptées par d’autres autorités concernées et dont le CERS recommande l’application réciproque. L’application réciproque des mesures suivantes, décrites plus en détail à l’annexe, est recommandée : | Belgique :






  — | un taux de coussin pour le risque systémique de 9 % pour toutes les expositions NI sur la clientèle de détail (personnes physiques) garanties par un bien immobilier résidentiel dont la sûreté est située en Belgique; |
| --- | --- | --- | --- | --- |

1.

À la section 1, la recommandation C, paragraphe 1, est remplacée par le texte suivant:

« 1.

Il est recommandé aux autorités concernées d’appliquer par réciprocité les mesures de politique macroprudentielle adoptées par d’autres autorités concernées et dont le CERS recommande l’application réciproque. L’application réciproque des mesures suivantes, décrites plus en détail à l’annexe, est recommandée :

Belgique :

—

un taux de coussin pour le risque systémique de 9 % pour toutes les expositions NI sur la clientèle de détail (personnes physiques) garanties par un bien immobilier résidentiel dont la sûreté est située en Belgique;

| | Allemagne:






  — | un taux de coussin pour le risque systémique de 2 % pour i) toutes les expositions NI garanties par un bien immobilier résidentiel situé en Allemagne et ii) toutes les expositions relevant de l'approche standard pleinement garanties par un bien immobilier résidentiel situé en Allemagne au sens de l'article 125, paragraphe 2 du règlement (UE) n° 575/2013 du Parlement européen et du Conseil (*1) ; |
| --- | --- | --- |

Allemagne:

—

un taux de coussin pour le risque systémique de 2 % pour i) toutes les expositions NI garanties par un bien immobilier résidentiel situé en Allemagne et ii) toutes les expositions relevant de l'approche standard pleinement garanties par un bien immobilier résidentiel situé en Allemagne au sens de l'article 125, paragraphe 2 du règlement (UE) n° 575/2013 du Parlement européen et du Conseil (*1) ;

| | France :






  — | un durcissement de la limite aux grands risques prévue à l’article 395, paragraphe 1, du règlement (UE) n° 575/2013, qui s’applique aux expositions à l’égard de grandes sociétés non financières très endettées ayant leur siège social en France, fixée à 5 % des fonds propres de catégorie 1, appliquée conformément à l’article 458, paragraphe 2, point d), ii), du règlement (UE) n° 575/2013 aux établissements d’importance systémique mondiale (EISm) et aux autres établissements d’importance systémique (autres EIS) au niveau de consolidation le plus élevé de leur périmètre prudentiel bancaire ; |
| --- | --- | --- |

France :

—

un durcissement de la limite aux grands risques prévue à l’article 395, paragraphe 1, du règlement (UE) n° 575/2013, qui s’applique aux expositions à l’égard de grandes sociétés non financières très endettées ayant leur siège social en France, fixée à 5 % des fonds propres de catégorie 1, appliquée conformément à l’article 458, paragraphe 2, point d), ii), du règlement (UE) n° 575/2013 aux établissements d’importance systémique mondiale (EISm) et aux autres établissements d’importance systémique (autres EIS) au niveau de consolidation le plus élevé de leur périmètre prudentiel bancaire ;

| | Lituanie






  — | un taux de coussin pour le risque systémique de 2 % sur toutes les expositions sur la clientèle de détail (personnes physiques) résidant en République de Lituanie qui sont garanties par un bien immobilier résidentiel. |
| --- | --- | --- |

Lituanie

—

un taux de coussin pour le risque systémique de 2 % sur toutes les expositions sur la clientèle de détail (personnes physiques) résidant en République de Lituanie qui sont garanties par un bien immobilier résidentiel.

| | Luxembourg :






  — | des limites de ratio prêt/valeur juridiquement contraignantes pour les nouveaux prêts hypothécaires portant sur des biens immobiliers résidentiels situés au Luxembourg, avec différentes limites de ratio prêt/valeur applicables à différentes catégories d’emprunteurs :






  a) | une limite de ratio prêt/valeur de 100 % pour les primo-acquéreurs d’une résidence principale; |
| --- | --- | --- | --- |

Luxembourg :

—

des limites de ratio prêt/valeur juridiquement contraignantes pour les nouveaux prêts hypothécaires portant sur des biens immobiliers résidentiels situés au Luxembourg, avec différentes limites de ratio prêt/valeur applicables à différentes catégories d’emprunteurs :

a)

une limite de ratio prêt/valeur de 100 % pour les primo-acquéreurs d’une résidence principale;

| b) | une limite de ratio prêt/valeur de 90 % pour les autres acquéreurs, c’est-à-dire ceux qui ne sont pas primo-acquéreurs, d’une résidence principale. Cette limite est mise en œuvre de manière proportionnelle au moyen d’une provision de portefeuille. Plus précisément, les prêteurs peuvent émettre 15 % du portefeuille de nouveaux prêts hypothécaires accordés à ces emprunteurs avec un ratio prêt/valeur supérieur à 90 %, mais inférieur au ratio prêt/valeur maximal de 100 % ; |
| --- | --- |

b)

une limite de ratio prêt/valeur de 90 % pour les autres acquéreurs, c’est-à-dire ceux qui ne sont pas primo-acquéreurs, d’une résidence principale. Cette limite est mise en œuvre de manière proportionnelle au moyen d’une provision de portefeuille. Plus précisément, les prêteurs peuvent émettre 15 % du portefeuille de nouveaux prêts hypothécaires accordés à ces emprunteurs avec un ratio prêt/valeur supérieur à 90 %, mais inférieur au ratio prêt/valeur maximal de 100 % ;

| c) | une limite de ratio prêt/valeur de 80 % pour les autres prêts hypothécaires (y compris le segment des biens destinés à la location). |
| --- | --- |

c)

une limite de ratio prêt/valeur de 80 % pour les autres prêts hypothécaires (y compris le segment des biens destinés à la location).

| | Pays-Bas :






  — | une pondération de risque moyenne minimale appliquée conformément à l’article 458, paragraphe 2, point d), vi), du règlement (UE) n° 575/2013 aux établissements de crédit agréés aux Pays-Bas utilisant l’approche NI pour calculer les exigences de fonds propres réglementaires en ce qui concerne leurs portefeuilles d’expositions sur des personnes physiques garanties par un bien immobilier résidentiel situé aux Pays-Bas. Pour chaque élément d’exposition relevant du champ d’application de la mesure, une pondération de risque de 12 % est appliquée à la fraction du prêt ne dépassant pas 55 % de la valeur de marché du bien immobilier qui sert à garantir le prêt, et une pondération de risque de 45 % est appliquée à la partie restante du prêt. La pondération de risque moyenne minimale du portefeuille est la moyenne pondérée des expositions calculée à partir des pondérations de risque des prêts individuels. |
| --- | --- | --- |

Pays-Bas :

—

une pondération de risque moyenne minimale appliquée conformément à l’article 458, paragraphe 2, point d), vi), du règlement (UE) n° 575/2013 aux établissements de crédit agréés aux Pays-Bas utilisant l’approche NI pour calculer les exigences de fonds propres réglementaires en ce qui concerne leurs portefeuilles d’expositions sur des personnes physiques garanties par un bien immobilier résidentiel situé aux Pays-Bas. Pour chaque élément d’exposition relevant du champ d’application de la mesure, une pondération de risque de 12 % est appliquée à la fraction du prêt ne dépassant pas 55 % de la valeur de marché du bien immobilier qui sert à garantir le prêt, et une pondération de risque de 45 % est appliquée à la partie restante du prêt. La pondération de risque moyenne minimale du portefeuille est la moyenne pondérée des expositions calculée à partir des pondérations de risque des prêts individuels.

| | Norvège :






  — | un taux de coussin pour le risque systémique de 4,5 % pour les expositions en Norvège, appliqué en Norvège conformément à l’article 133 de la directive 2013/36/UE telle qu’applicable pour et au sein de la Norvège au 1er janvier 2020 conformément aux dispositions de l’accord sur l’Espace économique européen (*2) (accord EEE) (ci-après la « CRD telle qu’applicable pour et au sein de la Norvège au 1er janvier 2020»), imposé aux établissements de crédit agréés en Norvège ; |
| --- | --- | --- |

Norvège :

—

un taux de coussin pour le risque systémique de 4,5 % pour les expositions en Norvège, appliqué en Norvège conformément à l’article 133 de la directive 2013/36/UE telle qu’applicable pour et au sein de la Norvège au 1er janvier 2020 conformément aux dispositions de l’accord sur l’Espace économique européen (*2) (accord EEE) (ci-après la « CRD telle qu’applicable pour et au sein de la Norvège au 1er janvier 2020»), imposé aux établissements de crédit agréés en Norvège ;

| — | un plancher de pondération de risque moyenne de 20 % pour les expositions sur les biens immobiliers résidentiels en Norvège, appliqué conformément à l’article 458, paragraphe 2, point d) vi), du règlement (UE) n° 575/2013 tel qu’applicable pour et au sein de la Norvège au 1er janvier 2020 conformément aux dispositions de l’accord EEE (ci-après le « CRR tel qu’applicable pour et au sein de la Norvège au 1er janvier 2020»), imposé aux établissements de crédit agréés en Norvège appliquant l’approche fondée sur les notations internes (NI) pour calculer les exigences de fonds propres réglementaires ; |
| --- | --- |

—

un plancher de pondération de risque moyenne de 20 % pour les expositions sur les biens immobiliers résidentiels en Norvège, appliqué conformément à l’article 458, paragraphe 2, point d) vi), du règlement (UE) n° 575/2013 tel qu’applicable pour et au sein de la Norvège au 1er janvier 2020 conformément aux dispositions de l’accord EEE (ci-après le « CRR tel qu’applicable pour et au sein de la Norvège au 1er janvier 2020»), imposé aux établissements de crédit agréés en Norvège appliquant l’approche fondée sur les notations internes (NI) pour calculer les exigences de fonds propres réglementaires ;

| — | un plancher de pondération de risque moyenne de 35 % pour les expositions sur les biens immobiliers commerciaux en Norvège, appliqué conformément à l’article 458, paragraphe 2, point d), vi), du CRR tel qu’applicable pour et au sein de la Norvège au 1er janvier 2020, imposé aux établissements de crédit agréés en Norvège appliquant l’approche fondée sur les notations internes (NI) pour calculer les exigences de fonds propres réglementaires. |
| --- | --- |

—

un plancher de pondération de risque moyenne de 35 % pour les expositions sur les biens immobiliers commerciaux en Norvège, appliqué conformément à l’article 458, paragraphe 2, point d), vi), du CRR tel qu’applicable pour et au sein de la Norvège au 1er janvier 2020, imposé aux établissements de crédit agréés en Norvège appliquant l’approche fondée sur les notations internes (NI) pour calculer les exigences de fonds propres réglementaires.

| | Suède :






  — | un plancher de 25 %, propre aux établissements de crédit, pour la moyenne pondérée en fonction des expositions des pondérations de risque appliquées au portefeuille des expositions sur la clientèle de détail constituée de débiteurs résidant en Suède, garanties par un bien immobilier, conformément à l’article 458, paragraphe 2, point d), vi), du règlement (UE) n° 575/2013, imposé aux établissements de crédit agréés en Suède utilisant l’approche NI pour calculer les exigences de fonds propres réglementaires. |
| --- | --- | --- |

Suède :

—

un plancher de 25 %, propre aux établissements de crédit, pour la moyenne pondérée en fonction des expositions des pondérations de risque appliquées au portefeuille des expositions sur la clientèle de détail constituée de débiteurs résidant en Suède, garanties par un bien immobilier, conformément à l’article 458, paragraphe 2, point d), vi), du règlement (UE) n° 575/2013, imposé aux établissements de crédit agréés en Suède utilisant l’approche NI pour calculer les exigences de fonds propres réglementaires.

(*1)  Règlement (UE) no 575/2013 du Parlement européen et du Conseil du 26 juin 2013 concernant les exigences prudentielles applicables aux établissements de crédit et aux entreprises d'investissement et modifiant le règlement (UE) no 648/2012 (JO L 176 du 27.6.2013, p. 1)."

(*2)  JO L 1 du 3.1.1994, p. 3. »"

| 2. | L’annexe est remplacée par l’annexe jointe à la présente recommandation. |
| --- | --- |

2.

L’annexe est remplacée par l’annexe jointe à la présente recommandation.

Fait à Francfort-sur-le-Main, le 2 juin 2022.

Le chef du secrétariat du CERS,

au nom du conseil général du CERS,

Francesco MAZZAFERRO

---

(1)  JO L 1 du 3.1.1994, p. 3.

1

(2)  JO L 331 du 15.12.2010, p. 1.

2

(3)  JO L 176 du 27.6.2013, p. 338.

3

(4)  JO C 58 du 24.2.2011, p. 4.

4

(5)  Recommandation CERS/2015/2 du Comité européen du risque systémique du 15 décembre 2015 sur l’évaluation des effets transfrontaliers et la réciprocité volontaire des mesures de politique macroprudentielle (JO C 97 du 12.3.2016, p. 9).

5

(6)  Recommandation du Comité européen du risque systémique du 20 octobre 2017 modifiant la recommandation CERS/2015/2 sur l’évaluation des effets transfrontaliers et la réciprocité volontaire des mesures de politique macroprudentielle (CERS/2017/4) (JO C 431 du 15.12.2017, p. 1).

6

(7)  Une première notification a été présentée au CERS le 24 février 2022. Une version mise à jour de la notification a été présentée au CERS le 10 mars 2022.

7

(8)  Règlement (UE) n° 575/2013 du Parlement européen et du Conseil du 26 juin 2013 concernant les exigences prudentielles applicables aux établissements de crédit et modifiant le règlement (UE) n° 648/2012 (JO L 176 du 27.6.2013, p. 1).

8

(9)  Une première notification a été présentée au CERS le 24 février 2022. Une version mise à jour de la notification a été présentée au CERS le 10 mars 2022.

9

---

ANNEXE

L’annexe de la recommandation CERS/2015/2 est remplacée par le texte suivant :

«ANNEXE

Belgique

Un taux de coussin pour le risque systémique de 9 % pour toutes les expositions NI sur la clientèle de détail garanties par un bien immobilier résidentiel dont la sûreté est située en Belgique.

I.   Description de la mesure

| 1. | La mesure belge, appliquée conformément à l’article 133 de la directive 2013/36/UE, impose un taux de coussin pour le risque systémique de 9 % pour les expositions NI sur la clientèle de détail sur des personnes physiques garanties par un bien immobilier résidentiel dont la sûreté est située en Belgique (aussi bien pour les expositions sur lesquelles il n’y a pas eu de défaut que pour celles sur lesquelles il y a eu un défaut). |
| --- | --- |

1.

La mesure belge, appliquée conformément à l’article 133 de la directive 2013/36/UE, impose un taux de coussin pour le risque systémique de 9 % pour les expositions NI sur la clientèle de détail sur des personnes physiques garanties par un bien immobilier résidentiel dont la sûreté est située en Belgique (aussi bien pour les expositions sur lesquelles il n’y a pas eu de défaut que pour celles sur lesquelles il y a eu un défaut).

II.   Application réciproque

| 2. | Il est recommandé aux autorités concernées d’appliquer la mesure belge par réciprocité en appliquant les expositions NI sur des personnes physiques garanties par un bien immobilier résidentiel dont la sûreté est située en Belgique (aussi bien pour les expositions sur lesquelles il n’y a pas eu de défaut que pour celles sur lesquelles il y a eu un défaut). À titre d’alternative, la mesure peut donner lieu à une application par réciprocité en utilisant le périmètre suivant dans le cadre de la déclaration COREP : les expositions NI sur la clientèle de détail garanties par un bien immobilier résidentiel situé en Belgique vis-à-vis de personnes physiques (aussi bien pour les expositions sur lesquelles il n’y a pas eu de défaut que pour celles sur lesquelles il y a eu un défaut). |
| --- | --- |

2.

Il est recommandé aux autorités concernées d’appliquer la mesure belge par réciprocité en appliquant les expositions NI sur des personnes physiques garanties par un bien immobilier résidentiel dont la sûreté est située en Belgique (aussi bien pour les expositions sur lesquelles il n’y a pas eu de défaut que pour celles sur lesquelles il y a eu un défaut). À titre d’alternative, la mesure peut donner lieu à une application par réciprocité en utilisant le périmètre suivant dans le cadre de la déclaration COREP : les expositions NI sur la clientèle de détail garanties par un bien immobilier résidentiel situé en Belgique vis-à-vis de personnes physiques (aussi bien pour les expositions sur lesquelles il n’y a pas eu de défaut que pour celles sur lesquelles il y a eu un défaut).

| 3. | S’il n’existe pas de mesure de politique macroprudentielle identique sur leur territoire, il est recommandé aux autorités concernées, après consultation du CERS, d’appliquer une mesure de politique macroprudentielle existant sur leur territoire dont l’effet est le plus proche de la mesure susmentionnée qu’il est recommandé d’appliquer par réciprocité, y compris l’adoption des mesures et pouvoirs de surveillance prévus au titre VII, chapitre 2, section IV, de la directive 2013/36/UE. Il est recommandé aux autorités concernées d’adopter la mesure équivalente au plus tard dans un délai de quatre mois suivant la publication de la présente recommandation au Journal officiel de l’Union européenne. |
| --- | --- |

3.

S’il n’existe pas de mesure de politique macroprudentielle identique sur leur territoire, il est recommandé aux autorités concernées, après consultation du CERS, d’appliquer une mesure de politique macroprudentielle existant sur leur territoire dont l’effet est le plus proche de la mesure susmentionnée qu’il est recommandé d’appliquer par réciprocité, y compris l’adoption des mesures et pouvoirs de surveillance prévus au titre VII, chapitre 2, section IV, de la directive 2013/36/UE. Il est recommandé aux autorités concernées d’adopter la mesure équivalente au plus tard dans un délai de quatre mois suivant la publication de la présente recommandation au Journal officiel de l’Union européenne.

III.   Seuil d’importance

| 4. | La mesure est complétée par un seuil d’importance propre à l’établissement afin d’orienter l’application potentielle du principe de minimis par les autorités concernées appliquant la mesure par réciprocité. Les établissements peuvent être exemptés de l’exigence de coussin pour le risque systémique tant que leurs expositions sectorielles pertinentes ne dépassent pas 2 milliards d’euros. Par conséquent, l’application réciproque n’est demandée que lorsque le seuil propre à chaque établissement est dépassé. |
| --- | --- |

4.

La mesure est complétée par un seuil d’importance propre à l’établissement afin d’orienter l’application potentielle du principe de minimis par les autorités concernées appliquant la mesure par réciprocité. Les établissements peuvent être exemptés de l’exigence de coussin pour le risque systémique tant que leurs expositions sectorielles pertinentes ne dépassent pas 2 milliards d’euros. Par conséquent, l’application réciproque n’est demandée que lorsque le seuil propre à chaque établissement est dépassé.

| 5. | Conformément à la section 2.2.1 de la recommandation CERS/2015/2, le seuil d’importance de 2 milliards d’euros est un seuil maximum recommandé. Par conséquent, les autorités concernées chargées de l’application réciproque ont la possibilité, au lieu d’appliquer le seuil recommandé, de fixer un seuil plus faible pour leur territoire, le cas échéant, ou d’appliquer la mesure par réciprocité sans aucun seuil d’importance. |
| --- | --- |

5.

Conformément à la section 2.2.1 de la recommandation CERS/2015/2, le seuil d’importance de 2 milliards d’euros est un seuil maximum recommandé. Par conséquent, les autorités concernées chargées de l’application réciproque ont la possibilité, au lieu d’appliquer le seuil recommandé, de fixer un seuil plus faible pour leur territoire, le cas échéant, ou d’appliquer la mesure par réciprocité sans aucun seuil d’importance.

Allemagne

I.   Description de la mesure

| 1. | La mesure allemande, appliquée conformément à l’article 133 de la directive 2013/36/UE, impose un taux de coussin pour le risque systémique de 2 % pour toutes les expositions (expositions sur la clientèle de détail et expositions autres que les expositions sur la clientèle de détail), vis-à-vis de personnes physiques et morales, garanties par des biens immobiliers résidentiels situés en Allemagne. La mesure s'applique i) aux établissements de crédit agréés en Allemagne et utilisant l'approche NI pour calculer leurs montants d'exposition pondérés pour les expositions garanties par un bien immobilier résidentiel situé en Allemagne et ii) aux établissements de crédit agréés en Allemagne et utilisant l'approche standard pour calculer leurs montants d'exposition pondérés pour les expositions pleinement garanties par un bien immobilier résidentiel, telles que visées à l'article 125, paragraphe 2 du règlement (UE) n° 575/2013 du Parlement européen et du Conseil. |
| --- | --- |

1.

La mesure allemande, appliquée conformément à l’article 133 de la directive 2013/36/UE, impose un taux de coussin pour le risque systémique de 2 % pour toutes les expositions (expositions sur la clientèle de détail et expositions autres que les expositions sur la clientèle de détail), vis-à-vis de personnes physiques et morales, garanties par des biens immobiliers résidentiels situés en Allemagne. La mesure s'applique i) aux établissements de crédit agréés en Allemagne et utilisant l'approche NI pour calculer leurs montants d'exposition pondérés pour les expositions garanties par un bien immobilier résidentiel situé en Allemagne et ii) aux établissements de crédit agréés en Allemagne et utilisant l'approche standard pour calculer leurs montants d'exposition pondérés pour les expositions pleinement garanties par un bien immobilier résidentiel, telles que visées à l'article 125, paragraphe 2 du règlement (UE) n° 575/2013 du Parlement européen et du Conseil.

II.   Application réciproque

| 2. | Il est recommandé aux autorités concernées d'appliquer la mesure allemande par réciprocité en l'appliquant aux établissements de crédit agréés au niveau national. |
| --- | --- |

2.

Il est recommandé aux autorités concernées d'appliquer la mesure allemande par réciprocité en l'appliquant aux établissements de crédit agréés au niveau national.

| 3. | S’il n’existe pas de mesure de politique macroprudentielle identique sur leur territoire, il est recommandé aux autorités concernées, après consultation du CERS, d’appliquer une mesure de politique macroprudentielle existant sur leur territoire dont l’effet est le plus proche de la mesure susmentionnée qu’il est recommandé d’appliquer par réciprocité, y compris l’adoption des mesures et pouvoirs de surveillance prévus au titre VII, chapitre 2, section IV, de la directive 2013/36/UE. |
| --- | --- |

3.

S’il n’existe pas de mesure de politique macroprudentielle identique sur leur territoire, il est recommandé aux autorités concernées, après consultation du CERS, d’appliquer une mesure de politique macroprudentielle existant sur leur territoire dont l’effet est le plus proche de la mesure susmentionnée qu’il est recommandé d’appliquer par réciprocité, y compris l’adoption des mesures et pouvoirs de surveillance prévus au titre VII, chapitre 2, section IV, de la directive 2013/36/UE.

| 4. | Il est recommandé aux autorités concernées de s’assurer que la mesure à appliquer par réciprocité est appliquée et respectée à compter du 1er février 2023. |
| --- | --- |

4.

Il est recommandé aux autorités concernées de s’assurer que la mesure à appliquer par réciprocité est appliquée et respectée à compter du 1er février 2023.

III.   Seuil d’importance

| 5. | La mesure est complétée par un seuil d’importance propre à l’établissement afin d’orienter l’application potentielle du principe de minimis par les autorités concernées appliquant la mesure par réciprocité. Les établissements de crédit peuvent être exemptés de l’exigence de coussin pour le risque systémique si leurs expositions sectorielles pertinentes ne dépassent pas 10 milliards d’euros. Par conséquent, l’application réciproque n’est demandée que lorsque le seuil propre à chaque établissement est dépassé. |
| --- | --- |

5.

La mesure est complétée par un seuil d’importance propre à l’établissement afin d’orienter l’application potentielle du principe de minimis par les autorités concernées appliquant la mesure par réciprocité. Les établissements de crédit peuvent être exemptés de l’exigence de coussin pour le risque systémique si leurs expositions sectorielles pertinentes ne dépassent pas 10 milliards d’euros. Par conséquent, l’application réciproque n’est demandée que lorsque le seuil propre à chaque établissement est dépassé.

| 6. | Il est conseillé aux autorités concernées d’effectuer un suivi de l’importance des expositions. Conformément à la section 2.2.1 de la recommandation CERS/2015/2, le seuil d’importance de 10 milliards d’euros est un seuil maximum recommandé. Par conséquent, les autorités concernées chargées de l’application réciproque ont la possibilité, au lieu d’appliquer le seuil recommandé, de fixer un seuil plus faible pour leur territoire, le cas échéant, ou d’appliquer la mesure par réciprocité sans aucun seuil d’importance. |
| --- | --- |

6.

Il est conseillé aux autorités concernées d’effectuer un suivi de l’importance des expositions. Conformément à la section 2.2.1 de la recommandation CERS/2015/2, le seuil d’importance de 10 milliards d’euros est un seuil maximum recommandé. Par conséquent, les autorités concernées chargées de l’application réciproque ont la possibilité, au lieu d’appliquer le seuil recommandé, de fixer un seuil plus faible pour leur territoire, le cas échéant, ou d’appliquer la mesure par réciprocité sans aucun seuil d’importance.

France

Un durcissement de la limite aux grands risques prévue à l’article 395, paragraphe 1, du règlement (UE) n° 575/2013, applicable aux expositions à l’égard de grandes sociétés non financières très endettées ayant leur siège social en France, fixée à 5 % des fonds propres de catégorie 1, appliquée conformément à l’article 458, paragraphe 2, point d), ii), du règlement (UE) n° 575/2013 aux établissements d’importance systémique mondiale (EISm) et aux autres établissements d’importance systémique (autres EIS) au niveau de consolidation le plus élevé de leur périmètre prudentiel bancaire.

I.   Description de la mesure

| 1. | La mesure française, appliquée conformément à l’article 458, paragraphe 2, point d), ii), du règlement (UE) n° 575/2013 et imposée aux EISm et autres EIS au niveau de consolidation le plus élevé de leur périmètre prudentiel bancaire (et non à un niveau de sous-consolidation), consiste en une limite plus stricte des grands risques fixée à 5 % de leurs fonds propres de catégorie 1, applicable aux expositions à de grandes sociétés non financières très endettées ayant leur siège social en France. |
| --- | --- |

1.

La mesure française, appliquée conformément à l’article 458, paragraphe 2, point d), ii), du règlement (UE) n° 575/2013 et imposée aux EISm et autres EIS au niveau de consolidation le plus élevé de leur périmètre prudentiel bancaire (et non à un niveau de sous-consolidation), consiste en une limite plus stricte des grands risques fixée à 5 % de leurs fonds propres de catégorie 1, applicable aux expositions à de grandes sociétés non financières très endettées ayant leur siège social en France.

| 2. | Une société non financière est définie comme une personne physique ou morale de droit privé ayant son siège social en France, et qui, à son niveau et au niveau de consolidation le plus élevé, fait partie du secteur des sociétés non financières tel que défini à l’annexe A, point 2.45 du règlement (UE) n° 549/2013 du Parlement européen et du Conseil (*1). |
| --- | --- |

2.

Une société non financière est définie comme une personne physique ou morale de droit privé ayant son siège social en France, et qui, à son niveau et au niveau de consolidation le plus élevé, fait partie du secteur des sociétés non financières tel que défini à l’annexe A, point 2.45 du règlement (UE) n° 549/2013 du Parlement européen et du Conseil (*1).

| 3. | La mesure s’applique aux expositions à des sociétés non financières ayant leur siège social en France et aux expositions à des groupes de sociétés non financières liées comme suit :






  a) | Pour les sociétés non financières qui font partie d’un groupe de sociétés non financières liées ayant son siège social au niveau de consolidation le plus élevé en France, la mesure s’applique à la somme des expositions nettes à l’égard du groupe et de toutes ses entités liées au sens de l’article 4, paragraphe 1, point 39, du règlement (UE) n° 575/2013 ; |
| --- | --- | --- |

3.

La mesure s’applique aux expositions à des sociétés non financières ayant leur siège social en France et aux expositions à des groupes de sociétés non financières liées comme suit :

a)

Pour les sociétés non financières qui font partie d’un groupe de sociétés non financières liées ayant son siège social au niveau de consolidation le plus élevé en France, la mesure s’applique à la somme des expositions nettes à l’égard du groupe et de toutes ses entités liées au sens de l’article 4, paragraphe 1, point 39, du règlement (UE) n° 575/2013 ;

| b) | Pour les sociétés non financières qui font partie d’un groupe de sociétés non financières liées ayant son siège social au niveau de consolidation le plus élevé en dehors de France, la mesure s’applique à la somme :






  i) | des expositions aux sociétés non financières ayant leur siège social en France ; |
| --- | --- | --- |

b)

Pour les sociétés non financières qui font partie d’un groupe de sociétés non financières liées ayant son siège social au niveau de consolidation le plus élevé en dehors de France, la mesure s’applique à la somme :

i)

des expositions aux sociétés non financières ayant leur siège social en France ;

| ii) | des expositions aux entités situées en France ou à l’étranger sur lesquelles les sociétés non financières visées au point i) détiennent un pouvoir de contrôle direct ou indirect au sens de l’article 4, paragraphe 1, point 39), du règlement (UE) n° 575/2013 ; et |
| --- | --- |

ii)

des expositions aux entités situées en France ou à l’étranger sur lesquelles les sociétés non financières visées au point i) détiennent un pouvoir de contrôle direct ou indirect au sens de l’article 4, paragraphe 1, point 39), du règlement (UE) n° 575/2013 ; et

| iii) | des expositions aux entités situées en France ou à l’étranger qui sont dépendantes économiquement des sociétés non financières visées au point i) au sens de l’article 4, paragraphe 1, point 39), du règlement (UE) n° 575/2013. |
| --- | --- |

iii)

des expositions aux entités situées en France ou à l’étranger qui sont dépendantes économiquement des sociétés non financières visées au point i) au sens de l’article 4, paragraphe 1, point 39), du règlement (UE) n° 575/2013.

Par conséquent, les sociétés non financières qui n’ont pas leur siège social en France et qui ne sont pas une filiale ou une entité économiquement dépendante d’une société non financière ayant son siège social en France, et qui ne sont pas contrôlées directement ou indirectement par celle-ci, n’entrent pas dans le champ d’application de la mesure.

En vertu de l’article 395, paragraphe 1, du règlement (UE) n° 575/2013, la mesure est applicable après prise en considération des effets des techniques d’atténuation du risque de crédit et des exemptions conformément aux articles 399 à 403 du règlement (UE) n° 575/2013.

| 4. | Un EISm ou un autre EIS est tenu de considérer une société non financière ayant son siège social en France comme grande si son exposition initiale à la société non financière, ou au groupe de sociétés non financières liées au sens du paragraphe 3, est égale ou supérieure à 300 millions d’euros. La valeur exposée au risque initiale est calculée conformément aux articles 389 et 390 du règlement (UE) n° 575/2013 avant prise en considération des effets des techniques d’atténuation du risque de crédit et des exemptions prévues aux articles 399 à 403 du règlement (UE) n° 575/2013, déclarés conformément à l’article 9 du règlement d’exécution (UE) n° 680/2014 de la Commission (*2). |
| --- | --- |

4.

Un EISm ou un autre EIS est tenu de considérer une société non financière ayant son siège social en France comme grande si son exposition initiale à la société non financière, ou au groupe de sociétés non financières liées au sens du paragraphe 3, est égale ou supérieure à 300 millions d’euros. La valeur exposée au risque initiale est calculée conformément aux articles 389 et 390 du règlement (UE) n° 575/2013 avant prise en considération des effets des techniques d’atténuation du risque de crédit et des exemptions prévues aux articles 399 à 403 du règlement (UE) n° 575/2013, déclarés conformément à l’article 9 du règlement d’exécution (UE) n° 680/2014 de la Commission (*2).

| 5. | Une société non financière est considérée comme étant très endettée si elle a un ratio de levier supérieur à 100 % et un ratio de couverture des charges financières inférieur à trois, calculés au niveau de consolidation du groupe le plus élevé comme suit :






  a) | le ratio de levier est le rapport entre les dettes totales, déduction faite des liquidités, et les capitaux propres ; et |
| --- | --- | --- |

5.

Une société non financière est considérée comme étant très endettée si elle a un ratio de levier supérieur à 100 % et un ratio de couverture des charges financières inférieur à trois, calculés au niveau de consolidation du groupe le plus élevé comme suit :

a)

le ratio de levier est le rapport entre les dettes totales, déduction faite des liquidités, et les capitaux propres ; et

| b) | le ratio de couverture des charges financières est le rapport entre, d’une part, la valeur ajoutée plus les subventions d’exploitation moins : i) la masse salariale ; ii) les taxes et impôts liés à l’exploitation ; iii) les autres charges d’exploitation ordinaires nettes, hors intérêts nets et charges assimilées ; et iv) les dotations aux amortissements, et, d’autre part, les intérêts et charges assimilées. |
| --- | --- |

b)

le ratio de couverture des charges financières est le rapport entre, d’une part, la valeur ajoutée plus les subventions d’exploitation moins : i) la masse salariale ; ii) les taxes et impôts liés à l’exploitation ; iii) les autres charges d’exploitation ordinaires nettes, hors intérêts nets et charges assimilées ; et iv) les dotations aux amortissements, et, d’autre part, les intérêts et charges assimilées.

Les ratios sont calculés sur la base des agrégats comptables définis conformément aux normes applicables, mentionnées dans les états financiers des sociétés non financières, certifiés, le cas échéant, par un expert-comptable.

II.   Application réciproque

| 6. | Il est recommandé aux autorités concernées d’appliquer la mesure française par réciprocité en l’appliquant aux EISm et autres EIS agréés sur leur territoire, au niveau de consolidation le plus élevé de leur périmètre prudentiel bancaire. |
| --- | --- |

6.

Il est recommandé aux autorités concernées d’appliquer la mesure française par réciprocité en l’appliquant aux EISm et autres EIS agréés sur leur territoire, au niveau de consolidation le plus élevé de leur périmètre prudentiel bancaire.

| 7. | S’il n’existe pas de mesure de politique macroprudentielle identique sur leur territoire, conformément à la recommandation C, paragraphe 2, il est recommandé aux autorités concernées d’appliquer, après consultation du CERS, une mesure de politique macroprudentielle existant sur leur territoire dont l’effet est le plus proche de la mesure susmentionnée qu’il est recommandé d’appliquer par réciprocité. Il est recommandé aux autorités concernées d’adopter la mesure équivalente au plus tard dans un délai de six mois suivant la publication de la présente recommandation au Journal officiel de l’Union européenne. |
| --- | --- |

7.

S’il n’existe pas de mesure de politique macroprudentielle identique sur leur territoire, conformément à la recommandation C, paragraphe 2, il est recommandé aux autorités concernées d’appliquer, après consultation du CERS, une mesure de politique macroprudentielle existant sur leur territoire dont l’effet est le plus proche de la mesure susmentionnée qu’il est recommandé d’appliquer par réciprocité. Il est recommandé aux autorités concernées d’adopter la mesure équivalente au plus tard dans un délai de six mois suivant la publication de la présente recommandation au Journal officiel de l’Union européenne.

III.   Seuil d’importance

| 8. | La mesure est complétée par un seuil d’importance combiné afin d’orienter l’application potentielle du principe de minimis par les autorités concernées appliquant la mesure par réciprocité, qui est composé de :






  a) | un seuil de 2 milliards d’euros applicable au total des expositions initiales des EISm et autres EIS agréés sur leur territoire, au niveau de consolidation le plus élevé de leur périmètre prudentiel bancaire, vis-à-vis du secteur des sociétés non financières français ; |
| --- | --- | --- |

8.

La mesure est complétée par un seuil d’importance combiné afin d’orienter l’application potentielle du principe de minimis par les autorités concernées appliquant la mesure par réciprocité, qui est composé de :

a)

un seuil de 2 milliards d’euros applicable au total des expositions initiales des EISm et autres EIS agréés sur leur territoire, au niveau de consolidation le plus élevé de leur périmètre prudentiel bancaire, vis-à-vis du secteur des sociétés non financières français ;

| b) | un seuil de 300 millions d’euros applicable aux EISm et autres EIS agréés sur leur territoire égal ou supérieur au seuil mentionné au point a), applicable à :






  i) | une seule exposition initiale à une société non financière ayant son siège social en France ; |
| --- | --- | --- |

b)

un seuil de 300 millions d’euros applicable aux EISm et autres EIS agréés sur leur territoire égal ou supérieur au seuil mentionné au point a), applicable à :

i)

une seule exposition initiale à une société non financière ayant son siège social en France ;

| ii) | la somme des expositions initiales à un groupe de sociétés non financières liées, qui a son siège social au niveau de consolidation le plus élevé en France, calculée conformément au paragraphe 3, point a) ; |
| --- | --- |

ii)

la somme des expositions initiales à un groupe de sociétés non financières liées, qui a son siège social au niveau de consolidation le plus élevé en France, calculée conformément au paragraphe 3, point a) ;

| iii) | la somme des expositions initiales à des sociétés non financières ayant leur siège social en France qui font partie d’un groupe de sociétés non financières liées ayant son siège social au niveau de consolidation le plus élevé hors de France mentionnées dans les modèles C 28.00 et C 29.00 de l’annexe VIII du règlement d’exécution (UE) n° 680/2014 ; |
| --- | --- |

iii)

la somme des expositions initiales à des sociétés non financières ayant leur siège social en France qui font partie d’un groupe de sociétés non financières liées ayant son siège social au niveau de consolidation le plus élevé hors de France mentionnées dans les modèles C 28.00 et C 29.00 de l’annexe VIII du règlement d’exécution (UE) n° 680/2014 ;

| c) | un seuil de 5 % des fonds propres de catégorie 1 des EISm ou autres EIS au niveau de consolidation le plus élevé, applicable aux expositions identifiées au point b), après prise en considération des effets des techniques d'atténuation du risque de crédit et des exemptions conformément aux articles 399 à 403 du règlement (UE) n° 575/2013. |
| --- | --- |

c)

un seuil de 5 % des fonds propres de catégorie 1 des EISm ou autres EIS au niveau de consolidation le plus élevé, applicable aux expositions identifiées au point b), après prise en considération des effets des techniques d'atténuation du risque de crédit et des exemptions conformément aux articles 399 à 403 du règlement (UE) n° 575/2013.

Les seuils visés aux points b) et c) doivent être appliqués, que l’entité concernée ou la société non financière soit ou non très endettée.

La valeur exposée au risque initiale visée aux points a) et b) doit être calculée conformément aux articles 389 et 390 du règlement (UE) n° 575/2013, avant prise en considération des effets des techniques d’atténuation du risque de crédit et des exemptions prévues aux articles 399 à 403 du règlement (UE) n° 575/2013, déclarés conformément à l’article 9 du règlement d’exécution (UE) n° 680/2014.

| 9. | Conformément à la section 2.2.1 de la recommandation CERS/2015/2, les autorités concernées de l’État membre concerné peuvent exempter les EISm et autres EIS agréés sur leur territoire au niveau de consolidation le plus élevé de leur périmètre prudentiel bancaire qui respectent le seuil d’importance combiné visé au paragraphe 8. Lorsqu’elles appliquent le seuil d’importance, il est conseillé aux autorités concernées d’effectuer un suivi de l’importance des expositions des EISm et autres EIS agréés sur leur territoire au secteur des sociétés non financières français ainsi que de la concentration des expositions des EISm et autres EIS agréés sur leur territoire à de grandes sociétés non financières ayant leur siège social en France, et il leur est recommandé d’appliquer la mesure française aux EISm et autres EIS agréés sur leur territoire précédemment exemptés, au niveau de consolidation le plus élevé de leur périmètre prudentiel bancaire, si le seuil d’importance combiné visé au paragraphe 8 n’est pas respecté. Les autorités concernées sont également encouragées à signaler le risque systémique, associé à l’augmentation du levier de grandes sociétés non financières ayant leur siège social en France, pour les autres acteurs du marché sur leur territoire. |
| --- | --- |

9.

Conformément à la section 2.2.1 de la recommandation CERS/2015/2, les autorités concernées de l’État membre concerné peuvent exempter les EISm et autres EIS agréés sur leur territoire au niveau de consolidation le plus élevé de leur périmètre prudentiel bancaire qui respectent le seuil d’importance combiné visé au paragraphe 8. Lorsqu’elles appliquent le seuil d’importance, il est conseillé aux autorités concernées d’effectuer un suivi de l’importance des expositions des EISm et autres EIS agréés sur leur territoire au secteur des sociétés non financières français ainsi que de la concentration des expositions des EISm et autres EIS agréés sur leur territoire à de grandes sociétés non financières ayant leur siège social en France, et il leur est recommandé d’appliquer la mesure française aux EISm et autres EIS agréés sur leur territoire précédemment exemptés, au niveau de consolidation le plus élevé de leur périmètre prudentiel bancaire, si le seuil d’importance combiné visé au paragraphe 8 n’est pas respecté. Les autorités concernées sont également encouragées à signaler le risque systémique, associé à l’augmentation du levier de grandes sociétés non financières ayant leur siège social en France, pour les autres acteurs du marché sur leur territoire.

| 10. | Lorsqu’il n’y a pas d’EISm ni d’autres EIS, au niveau de consolidation le plus élevé de leur périmètre prudentiel bancaire, agréés dans les États membres concernés et ayant des expositions au secteur des sociétés non financières français supérieures au seuil d’importance visé au paragraphe 8, les autorités concernées des États membres concernés peuvent décider, en application de la section 2.2.1 de la recommandation CERS/2015/2, de ne pas appliquer la mesure française par réciprocité. Dans ce cas, il est conseillé aux autorités concernées d’effectuer un suivi de l’importance des expositions des EISm et autres EIS agréés sur leur territoire au secteur des sociétés non financières français ainsi que de la concentration des expositions des EISm et autres EIS agréés sur leur territoire à de grandes sociétés non financières ayant leur siège social en France, et il leur est recommandé d’appliquer la mesure française par réciprocité lorsqu’un EISm ou un autre EIS, au niveau de consolidation le plus élevé de son périmètre prudentiel bancaire, dépasse le seuil d’importance combiné visé au paragraphe 8. Les autorités concernées sont également encouragées à signaler le risque systémique, associé à l’augmentation du levier de grandes sociétés non financières ayant leur siège social en France, pour les autres acteurs du marché sur leur territoire. |
| --- | --- |

10.

Lorsqu’il n’y a pas d’EISm ni d’autres EIS, au niveau de consolidation le plus élevé de leur périmètre prudentiel bancaire, agréés dans les États membres concernés et ayant des expositions au secteur des sociétés non financières français supérieures au seuil d’importance visé au paragraphe 8, les autorités concernées des États membres concernés peuvent décider, en application de la section 2.2.1 de la recommandation CERS/2015/2, de ne pas appliquer la mesure française par réciprocité. Dans ce cas, il est conseillé aux autorités concernées d’effectuer un suivi de l’importance des expositions des EISm et autres EIS agréés sur leur territoire au secteur des sociétés non financières français ainsi que de la concentration des expositions des EISm et autres EIS agréés sur leur territoire à de grandes sociétés non financières ayant leur siège social en France, et il leur est recommandé d’appliquer la mesure française par réciprocité lorsqu’un EISm ou un autre EIS, au niveau de consolidation le plus élevé de son périmètre prudentiel bancaire, dépasse le seuil d’importance combiné visé au paragraphe 8. Les autorités concernées sont également encouragées à signaler le risque systémique, associé à l’augmentation du levier de grandes sociétés non financières ayant leur siège social en France, pour les autres acteurs du marché sur leur territoire.

| 11. | Conformément à la section 2.2.1 de la recommandation CERS/2015/2, le seuil d’importance combiné visé au paragraphe 8 est un seuil maximum recommandé. Par conséquent, les autorités concernées chargées de l’application réciproque ont la possibilité, au lieu d’appliquer le seuil recommandé, de fixer un seuil plus faible pour leur territoire, le cas échéant, ou d’appliquer la mesure par réciprocité sans aucun seuil d’importance. |
| --- | --- |

11.

Conformément à la section 2.2.1 de la recommandation CERS/2015/2, le seuil d’importance combiné visé au paragraphe 8 est un seuil maximum recommandé. Par conséquent, les autorités concernées chargées de l’application réciproque ont la possibilité, au lieu d’appliquer le seuil recommandé, de fixer un seuil plus faible pour leur territoire, le cas échéant, ou d’appliquer la mesure par réciprocité sans aucun seuil d’importance.

Lituanie

Un taux de coussin pour le risque systémique de 2 % pour toutes les expositions sur la clientèle de détail (personnes physiques) résidant en République de Lituanie qui sont garanties par un bien immobilier résidentiel.

I.   Description de la mesure

| 1. | La mesure lituanienne, appliquée conformément à l’article 133 de la directive 2013/36/UE, impose un taux de coussin pour le risque systémique de 2 % pour toutes les expositions sur la clientèle de détail (personnes physiques) en Lituanie qui sont garanties par un bien immobilier résidentiel. |
| --- | --- |

1.

La mesure lituanienne, appliquée conformément à l’article 133 de la directive 2013/36/UE, impose un taux de coussin pour le risque systémique de 2 % pour toutes les expositions sur la clientèle de détail (personnes physiques) en Lituanie qui sont garanties par un bien immobilier résidentiel.

II.   Application réciproque

| 2. | Il est recommandé aux autorités concernées d’appliquer la mesure lituanienne par réciprocité en l'appliquant aux succursales situées en Lituanie de banques agréées au niveau national et aux expositions transfrontalières directes sur des personnes physiques en Lituanie qui sont garanties par un bien immobilier résidentiel. Une part importante du total des positions hypothécaires étant détenue par des succursales de banques étrangères opérant en Lituanie, l’application réciproque de la mesure par d’autres États membres contribuerait à favoriser des conditions de concurrence équitables et garantirait que tous les acteurs importants du marché tiennent compte de l’augmentation du risque immobilier résidentiel en Lituanie et accroissent leur résilience. |
| --- | --- |

2.

Il est recommandé aux autorités concernées d’appliquer la mesure lituanienne par réciprocité en l'appliquant aux succursales situées en Lituanie de banques agréées au niveau national et aux expositions transfrontalières directes sur des personnes physiques en Lituanie qui sont garanties par un bien immobilier résidentiel. Une part importante du total des positions hypothécaires étant détenue par des succursales de banques étrangères opérant en Lituanie, l’application réciproque de la mesure par d’autres États membres contribuerait à favoriser des conditions de concurrence équitables et garantirait que tous les acteurs importants du marché tiennent compte de l’augmentation du risque immobilier résidentiel en Lituanie et accroissent leur résilience.

| 3. | S’il n’existe pas de mesure de politique macroprudentielle identique sur leur territoire, il est recommandé aux autorités concernées, après consultation du CERS, d’appliquer une mesure de politique macroprudentielle existant sur leur territoire dont l’effet est le plus proche de la mesure susmentionnée qu’il est recommandé d’appliquer par réciprocité, y compris l’adoption des mesures et pouvoirs de surveillance prévus au titre VII, chapitre 2, section IV, de la directive 2013/36/UE. Il est recommandé aux autorités concernées d’adopter la mesure équivalente au plus tard dans un délai de quatre mois suivant la publication de la présente recommandation au Journal officiel de l’Union européenne. |
| --- | --- |

3.

S’il n’existe pas de mesure de politique macroprudentielle identique sur leur territoire, il est recommandé aux autorités concernées, après consultation du CERS, d’appliquer une mesure de politique macroprudentielle existant sur leur territoire dont l’effet est le plus proche de la mesure susmentionnée qu’il est recommandé d’appliquer par réciprocité, y compris l’adoption des mesures et pouvoirs de surveillance prévus au titre VII, chapitre 2, section IV, de la directive 2013/36/UE. Il est recommandé aux autorités concernées d’adopter la mesure équivalente au plus tard dans un délai de quatre mois suivant la publication de la présente recommandation au Journal officiel de l’Union européenne.

III.   Seuil d’importance

| 4. | La mesure est complétée par un seuil d’importance propre à l’établissement afin d’orienter l’application potentielle du principe de minimis par les autorités concernées appliquant la mesure par réciprocité. Des établissements peuvent être exemptés de l’exigence de coussin pour le risque systémique si leurs expositions sectorielles pertinentes ne dépassent pas 50 millions d’euros, soit environ 0,5 % des expositions pertinentes de l’ensemble du secteur des établissements de crédit en Lituanie. Par conséquent, l’application réciproque n’est demandée que lorsque le seuil propre à chaque établissement est dépassé. |
| --- | --- |

4.

La mesure est complétée par un seuil d’importance propre à l’établissement afin d’orienter l’application potentielle du principe de minimis par les autorités concernées appliquant la mesure par réciprocité. Des établissements peuvent être exemptés de l’exigence de coussin pour le risque systémique si leurs expositions sectorielles pertinentes ne dépassent pas 50 millions d’euros, soit environ 0,5 % des expositions pertinentes de l’ensemble du secteur des établissements de crédit en Lituanie. Par conséquent, l’application réciproque n’est demandée que lorsque le seuil propre à chaque établissement est dépassé.

| 5. | Justification d’un tel seuil :






  a. | Il est nécessaire de réduire au minimum une possible fragmentation réglementaire, étant donné que le même seuil d'importance s’appliquera également aux établissements de crédit agréés en Lituanie; |
| --- | --- | --- |

5.

Justification d’un tel seuil :

a.

Il est nécessaire de réduire au minimum une possible fragmentation réglementaire, étant donné que le même seuil d'importance s’appliquera également aux établissements de crédit agréés en Lituanie;

| b. | L’application d’un tel seuil d’importance contribuerait à garantir des conditions de concurrence équitables en ce sens que les établissements dont les expositions sont de taille similaire seraient soumis à l’exigence de coussin pour le risque systémique; |
| --- | --- |

b.

L’application d’un tel seuil d’importance contribuerait à garantir des conditions de concurrence équitables en ce sens que les établissements dont les expositions sont de taille similaire seraient soumis à l’exigence de coussin pour le risque systémique;

| c. | Le seuil est pertinent pour la stabilité financière, étant donné que l’évolution du risque immobilier résidentiel dépendra principalement de l’activité sur le marché du logement, qui dépend en partie du montant des nouveaux prêts au logement émis. Par conséquent, la mesure devrait s’appliquer aux acteurs du marché qui sont actifs sur ce marché, même si leurs portefeuilles de prêts hypothécaires ne sont pas aussi importants que ceux des principaux prêteurs. |
| --- | --- |

c.

Le seuil est pertinent pour la stabilité financière, étant donné que l’évolution du risque immobilier résidentiel dépendra principalement de l’activité sur le marché du logement, qui dépend en partie du montant des nouveaux prêts au logement émis. Par conséquent, la mesure devrait s’appliquer aux acteurs du marché qui sont actifs sur ce marché, même si leurs portefeuilles de prêts hypothécaires ne sont pas aussi importants que ceux des principaux prêteurs.

| 6. | Conformément à la section 2.2.1 de la recommandation CERS/2015/2, le seuil d’importance de 50 millions d’euros est un seuil maximum recommandé. Par conséquent, les autorités concernées chargées de l’application réciproque ont la possibilité, au lieu d’appliquer le seuil recommandé, de fixer un seuil plus faible pour leur territoire, le cas échéant, ou d’appliquer la mesure par réciprocité sans aucun seuil d’importance. |
| --- | --- |

6.

Conformément à la section 2.2.1 de la recommandation CERS/2015/2, le seuil d’importance de 50 millions d’euros est un seuil maximum recommandé. Par conséquent, les autorités concernées chargées de l’application réciproque ont la possibilité, au lieu d’appliquer le seuil recommandé, de fixer un seuil plus faible pour leur territoire, le cas échéant, ou d’appliquer la mesure par réciprocité sans aucun seuil d’importance.

Luxembourg

Des limites de ratio prêt/valeur juridiquement contraignantes pour les nouveaux prêts hypothécaires portant sur des biens immobiliers résidentiels situés au Luxembourg, avec différentes limites de ratio prêt/valeur applicables à différentes catégories d’emprunteurs :

| a) | une limite de ratio prêt/valeur de 100 % pour les primo-acquéreurs d’une résidence principale; |
| --- | --- |

a)

une limite de ratio prêt/valeur de 100 % pour les primo-acquéreurs d’une résidence principale;

| b) | une limite de ratio prêt/valeur de 90 % pour les autres acquéreurs, c’est-à-dire ceux qui ne sont pas primo-acquéreurs, d’une résidence principale. Cette limite est mise en œuvre de manière proportionnelle au moyen d’une provision de portefeuille. Plus précisément, les prêteurs peuvent émettre 15 % du portefeuille de nouveaux prêts hypothécaires accordés à ces emprunteurs avec un ratio prêt/valeur supérieur à 90 %, mais inférieur au ratio prêt/valeur maximal de 100 % ; |
| --- | --- |

b)

une limite de ratio prêt/valeur de 90 % pour les autres acquéreurs, c’est-à-dire ceux qui ne sont pas primo-acquéreurs, d’une résidence principale. Cette limite est mise en œuvre de manière proportionnelle au moyen d’une provision de portefeuille. Plus précisément, les prêteurs peuvent émettre 15 % du portefeuille de nouveaux prêts hypothécaires accordés à ces emprunteurs avec un ratio prêt/valeur supérieur à 90 %, mais inférieur au ratio prêt/valeur maximal de 100 % ;

| c) | une limite de ratio prêt/valeur de 80 % pour les autres prêts hypothécaires (y compris le segment des biens destinés à la location). |
| --- | --- |

c)

une limite de ratio prêt/valeur de 80 % pour les autres prêts hypothécaires (y compris le segment des biens destinés à la location).

I.   Description de la mesure

| 1. | Les autorités luxembourgeoises ont activé des limites de ratio prêt/valeur juridiquement contraignantes pour les nouveaux prêts hypothécaires portant sur des biens immobiliers résidentiels situés au Luxembourg. Conformément à la recommandation du Comité du risque systémique (*3), la Commission de Surveillance du Secteur Financier (*4), agissant de concert avec la Banque centrale du Luxembourg, a activé des limites de ratio prêt/valeur qui varient en fonction de trois catégories d’emprunteurs. Les limites de ratio prêt/valeur pour chacune des trois catégories sont les suivantes :






  a) | une limite de ratio prêt/valeur de 100 % pour les primo-acquéreurs d’une résidence principale ; |
| --- | --- | --- |

1.

Les autorités luxembourgeoises ont activé des limites de ratio prêt/valeur juridiquement contraignantes pour les nouveaux prêts hypothécaires portant sur des biens immobiliers résidentiels situés au Luxembourg. Conformément à la recommandation du Comité du risque systémique (*3), la Commission de Surveillance du Secteur Financier (*4), agissant de concert avec la Banque centrale du Luxembourg, a activé des limites de ratio prêt/valeur qui varient en fonction de trois catégories d’emprunteurs. Les limites de ratio prêt/valeur pour chacune des trois catégories sont les suivantes :

a)

une limite de ratio prêt/valeur de 100 % pour les primo-acquéreurs d’une résidence principale ;

| b) | une limite de ratio prêt/valeur de 90 % pour les autres acquéreurs, c’est-à-dire ceux qui ne sont pas primo-acquéreurs, d’une résidence principale. Cette limite est mise en œuvre de manière proportionnelle au moyen d’une provision de portefeuille. Plus précisément, les prêteurs peuvent émettre 15 % du portefeuille de nouveaux prêts hypothécaires accordés à ces emprunteurs avec un ratio prêt/valeur supérieur à 90 %, mais inférieur au ratio prêt/valeur maximal de 100 % ; |
| --- | --- |

b)

une limite de ratio prêt/valeur de 90 % pour les autres acquéreurs, c’est-à-dire ceux qui ne sont pas primo-acquéreurs, d’une résidence principale. Cette limite est mise en œuvre de manière proportionnelle au moyen d’une provision de portefeuille. Plus précisément, les prêteurs peuvent émettre 15 % du portefeuille de nouveaux prêts hypothécaires accordés à ces emprunteurs avec un ratio prêt/valeur supérieur à 90 %, mais inférieur au ratio prêt/valeur maximal de 100 % ;

| c) | une limite de ratio prêt/valeur de 80 % pour les autres prêts hypothécaires (y compris le segment des biens destinés à la location). |
| --- | --- |

c)

une limite de ratio prêt/valeur de 80 % pour les autres prêts hypothécaires (y compris le segment des biens destinés à la location).

| 2. | Le ratio prêt/valeur est le rapport entre la somme de tous les prêts ou tranches de prêts garantis par l’emprunteur concernant un bien immobilier au moment de l’octroi du prêt et la valeur du bien à ce même moment. |
| --- | --- |

2.

Le ratio prêt/valeur est le rapport entre la somme de tous les prêts ou tranches de prêts garantis par l’emprunteur concernant un bien immobilier au moment de l’octroi du prêt et la valeur du bien à ce même moment.

| 3. | Les limites du ratio prêt/valeur s’appliquent indépendamment du type de propriété (par exemple pleine propriété, usufruit, nue-propriété). |
| --- | --- |

3.

Les limites du ratio prêt/valeur s’appliquent indépendamment du type de propriété (par exemple pleine propriété, usufruit, nue-propriété).

| 4. | La mesure s’applique à tout emprunteur personne physique contractant un prêt hypothécaire afin d’acquérir un bien immobilier résidentiel au Luxembourg à des fins non commerciales. La mesure s’applique également si l’emprunteur utilise une structure juridique telle qu’une société d’investissement immobilier pour réaliser cette opération ainsi que dans le cas de demandes conjointes. La notion de “ bien immobilier résidentiel ” ou “ bien immobilier à usage résidentiel ” comprend les terrains à bâtir, que les travaux de construction aient lieu immédiatement après l’achat ou des années plus tard. La mesure s’applique également lorsqu’un prêt est accordé à un emprunteur pour l’acquisition d’un bien assorti d’un contrat de bail à long terme. Le bien immobilier peut être destiné à l’occupation par le propriétaire ou à la location. |
| --- | --- |

4.

La mesure s’applique à tout emprunteur personne physique contractant un prêt hypothécaire afin d’acquérir un bien immobilier résidentiel au Luxembourg à des fins non commerciales. La mesure s’applique également si l’emprunteur utilise une structure juridique telle qu’une société d’investissement immobilier pour réaliser cette opération ainsi que dans le cas de demandes conjointes. La notion de “ bien immobilier résidentiel ” ou “ bien immobilier à usage résidentiel ” comprend les terrains à bâtir, que les travaux de construction aient lieu immédiatement après l’achat ou des années plus tard. La mesure s’applique également lorsqu’un prêt est accordé à un emprunteur pour l’acquisition d’un bien assorti d’un contrat de bail à long terme. Le bien immobilier peut être destiné à l’occupation par le propriétaire ou à la location.

II.   Application réciproque

| 5. | Il est recommandé aux États membres dont les établissements de crédit, les entreprises d’assurance et les professionnels effectuant des opérations de prêt (prêteurs hypothécaires) présentent des expositions importantes et pertinentes au risque de crédit au Luxembourg par le biais de crédits transfrontaliers directs d’appliquer par réciprocité la mesure luxembourgeoise sur leur territoire. S’il n’existe pas de mesure identique sur leur territoire pour toutes les expositions transfrontières pertinentes, il convient que les autorités concernées appliquent les mesures existant sur leur territoire dont l’effet est le plus proche de la mesure de politique macroprudentielle activée. |
| --- | --- |

5.

Il est recommandé aux États membres dont les établissements de crédit, les entreprises d’assurance et les professionnels effectuant des opérations de prêt (prêteurs hypothécaires) présentent des expositions importantes et pertinentes au risque de crédit au Luxembourg par le biais de crédits transfrontaliers directs d’appliquer par réciprocité la mesure luxembourgeoise sur leur territoire. S’il n’existe pas de mesure identique sur leur territoire pour toutes les expositions transfrontières pertinentes, il convient que les autorités concernées appliquent les mesures existant sur leur territoire dont l’effet est le plus proche de la mesure de politique macroprudentielle activée.

| 6. | Il convient que les États membres notifient au CERS qu’ils ont procédé à l’application réciproque de la mesure luxembourgeoise ou ont utilisé des exemptions de minimis conformément à la recommandation D de la recommandation CERS/2015/2. Cette notification est à effectuer dans le mois suivant l’adoption de la mesure de réciprocité en utilisant le modèle correspondant publié sur le site internet du CERS. Le CERS publiera les notifications sur son site internet, informant ainsi le public des décisions nationales d’application réciproque. Cette publication mentionnera toute exemption accordée par les États membres appliquant la réciprocité et leur engagement à surveiller les fuites et à agir si nécessaire. |
| --- | --- |

6.

Il convient que les États membres notifient au CERS qu’ils ont procédé à l’application réciproque de la mesure luxembourgeoise ou ont utilisé des exemptions de minimis conformément à la recommandation D de la recommandation CERS/2015/2. Cette notification est à effectuer dans le mois suivant l’adoption de la mesure de réciprocité en utilisant le modèle correspondant publié sur le site internet du CERS. Le CERS publiera les notifications sur son site internet, informant ainsi le public des décisions nationales d’application réciproque. Cette publication mentionnera toute exemption accordée par les États membres appliquant la réciprocité et leur engagement à surveiller les fuites et à agir si nécessaire.

| 7. | Il est recommandé aux États membres d’appliquer une mesure par réciprocité dans les trois mois suivant la publication de la présente recommandation au Journal officiel de l’Union européenne. |
| --- | --- |

7.

Il est recommandé aux États membres d’appliquer une mesure par réciprocité dans les trois mois suivant la publication de la présente recommandation au Journal officiel de l’Union européenne.

III.   Seuil d’importance

| 8. | La mesure est complétée par deux seuils d’importance afin d’orienter l’application potentielle du principe de minimis par les États membres appliquant la réciprocité : un seuil d’importance propre aux pays et un seuil d’importance propre aux établissements. Le seuil d’importance propre aux pays pour le total des prêts hypothécaires transfrontaliers vers le Luxembourg est de 350 millions d’euros, ce qui correspond à environ 1 % du total du marché national des prêts hypothécaires résidentiels en décembre 2020. Le seuil d’importance propre aux établissements pour le total des prêts hypothécaires transfrontaliers vers le Luxembourg est de 35 millions d’euros, ce qui correspond à environ 0,1 % du total du marché national des prêts hypothécaires résidentiels au Luxembourg en décembre 2020. L’application réciproque n’est requise que lorsque le seuil propre aux pays et le seuil propre aux établissements sont tous les deux dépassés. |
| --- | --- |

8.

La mesure est complétée par deux seuils d’importance afin d’orienter l’application potentielle du principe de minimis par les États membres appliquant la réciprocité : un seuil d’importance propre aux pays et un seuil d’importance propre aux établissements. Le seuil d’importance propre aux pays pour le total des prêts hypothécaires transfrontaliers vers le Luxembourg est de 350 millions d’euros, ce qui correspond à environ 1 % du total du marché national des prêts hypothécaires résidentiels en décembre 2020. Le seuil d’importance propre aux établissements pour le total des prêts hypothécaires transfrontaliers vers le Luxembourg est de 35 millions d’euros, ce qui correspond à environ 0,1 % du total du marché national des prêts hypothécaires résidentiels au Luxembourg en décembre 2020. L’application réciproque n’est requise que lorsque le seuil propre aux pays et le seuil propre aux établissements sont tous les deux dépassés.

Pays-Bas

Une pondération de risque moyenne minimale appliquée par les établissements de crédit utilisant l’approche NI à leurs portefeuilles d’expositions sur des personnes physiques garanties par un bien immobilier résidentiel situé aux Pays-Bas. Pour chaque élément d’exposition relevant du champ d’application de la mesure, une pondération de risque de 12 % est appliquée à une partie du prêt ne dépassant pas 55 % de la valeur de marché du bien immobilier qui sert à garantir le prêt, et une pondération de risque de 45 % est appliquée à la partie restante du prêt. La pondération de risque moyenne minimale du portefeuille est la moyenne pondérée des expositions calculée à partir des pondérations de risque des prêts individuels.

I.   Description de la mesure

| 1. | La mesure néerlandaise appliquée conformément à l’article 458, paragraphe 2, point d), vi), du règlement (UE) n° 575/2013 impose une pondération de risque moyenne minimale pour le portefeuille d’expositions des établissements de crédit utilisant l’approche NI sur des personnes physiques garanties par une hypothèque sur un bien immobilier résidentiel situé aux Pays-Bas. Les prêts couverts par le régime national de garantie hypothécaire sont exemptés de la mesure. |
| --- | --- |

1.

La mesure néerlandaise appliquée conformément à l’article 458, paragraphe 2, point d), vi), du règlement (UE) n° 575/2013 impose une pondération de risque moyenne minimale pour le portefeuille d’expositions des établissements de crédit utilisant l’approche NI sur des personnes physiques garanties par une hypothèque sur un bien immobilier résidentiel situé aux Pays-Bas. Les prêts couverts par le régime national de garantie hypothécaire sont exemptés de la mesure.

| 2. | La pondération de risque moyenne minimale doit être calculée comme suit :






  a) | Pour chaque élément d’exposition relevant du champ d’application de la mesure, une pondération de risque de 12 % est appliquée à la fraction du prêt ne dépassant pas 55 % de la valeur de marché du bien immobilier qui sert à garantir le prêt, et une pondération de risque de 45 % est appliquée à la partie restante du prêt. Le ratio prêt/valeur à utiliser dans ce calcul devrait être déterminé conformément aux dispositions applicables du règlement (UE) n° 575/2013. |
| --- | --- | --- |

2.

La pondération de risque moyenne minimale doit être calculée comme suit :

a)

Pour chaque élément d’exposition relevant du champ d’application de la mesure, une pondération de risque de 12 % est appliquée à la fraction du prêt ne dépassant pas 55 % de la valeur de marché du bien immobilier qui sert à garantir le prêt, et une pondération de risque de 45 % est appliquée à la partie restante du prêt. Le ratio prêt/valeur à utiliser dans ce calcul devrait être déterminé conformément aux dispositions applicables du règlement (UE) n° 575/2013.

| b) | La pondération de risque moyenne minimale du portefeuille est la moyenne pondérée des expositions calculée à partir des pondérations de risque des prêts individuels, calculée comme expliqué ci-dessus. Les prêts individuels exemptés de la mesure ne sont pas pris en compte dans le calcul de la pondération de risque moyenne minimale. |
| --- | --- |

b)

La pondération de risque moyenne minimale du portefeuille est la moyenne pondérée des expositions calculée à partir des pondérations de risque des prêts individuels, calculée comme expliqué ci-dessus. Les prêts individuels exemptés de la mesure ne sont pas pris en compte dans le calcul de la pondération de risque moyenne minimale.

| 3. | Cette mesure ne remplace pas les exigences de fonds propres existantes énoncées dans le règlement (UE) n° 575/2013 et découlant de celui-ci. Les banques auxquelles s’applique la mesure doivent calculer la pondération de risque moyenne de la partie du portefeuille hypothécaire qui relève du champ d’application de cette mesure, sur la base à la fois des dispositions ordinaires applicables contenues dans le règlement (UE) n° 575/2013 et de la méthode exposée dans la mesure. Lors du calcul de leurs exigences de fonds propres, elles doivent ensuite appliquer la plus élevée des deux pondérations de risque moyennes. |
| --- | --- |

3.

Cette mesure ne remplace pas les exigences de fonds propres existantes énoncées dans le règlement (UE) n° 575/2013 et découlant de celui-ci. Les banques auxquelles s’applique la mesure doivent calculer la pondération de risque moyenne de la partie du portefeuille hypothécaire qui relève du champ d’application de cette mesure, sur la base à la fois des dispositions ordinaires applicables contenues dans le règlement (UE) n° 575/2013 et de la méthode exposée dans la mesure. Lors du calcul de leurs exigences de fonds propres, elles doivent ensuite appliquer la plus élevée des deux pondérations de risque moyennes.

II.   Application réciproque

| 4. | Il est recommandé aux autorités concernées d’appliquer la mesure néerlandaise par réciprocité en l’appliquant aux établissements de crédit agréés au niveau national utilisant l’approche NI qui ont des expositions sur des personnes physiques garanties par des biens immobiliers résidentiels situés aux Pays-Bas, étant donné que leur secteur bancaire peut, par l’intermédiaire de leurs succursales, être ou devenir exposé, directement ou indirectement, au risque systémique sur le marché néerlandais du logement. |
| --- | --- |

4.

Il est recommandé aux autorités concernées d’appliquer la mesure néerlandaise par réciprocité en l’appliquant aux établissements de crédit agréés au niveau national utilisant l’approche NI qui ont des expositions sur des personnes physiques garanties par des biens immobiliers résidentiels situés aux Pays-Bas, étant donné que leur secteur bancaire peut, par l’intermédiaire de leurs succursales, être ou devenir exposé, directement ou indirectement, au risque systémique sur le marché néerlandais du logement.

| 5. | Conformément à la recommandation C, paragraphe 2, il est recommandé aux autorités concernées d’appliquer la même mesure que celle qui a été mise en œuvre aux Pays-Bas par l’autorité d’activation, dans le délai précisé à la recommandation C, paragraphe 3. |
| --- | --- |

5.

Conformément à la recommandation C, paragraphe 2, il est recommandé aux autorités concernées d’appliquer la même mesure que celle qui a été mise en œuvre aux Pays-Bas par l’autorité d’activation, dans le délai précisé à la recommandation C, paragraphe 3.

| 6. | S’il n’existe pas de mesure de politique macroprudentielle identique sur leur territoire, il est recommandé aux autorités concernées, après consultation du CERS, d’appliquer une mesure de politique macroprudentielle existant sur leur territoire dont l’effet est le plus proche de la mesure susmentionnée qu’il est recommandé d’appliquer par réciprocité, y compris l’adoption des mesures et pouvoirs de surveillance prévus au titre VII, chapitre 2, section IV, de la directive 2013/36/UE. Il est recommandé aux autorités concernées d’adopter la mesure équivalente au plus tard dans un délai de quatre mois suivant la publication de la présente recommandation au Journal officiel de l’Union européenne. |
| --- | --- |

6.

S’il n’existe pas de mesure de politique macroprudentielle identique sur leur territoire, il est recommandé aux autorités concernées, après consultation du CERS, d’appliquer une mesure de politique macroprudentielle existant sur leur territoire dont l’effet est le plus proche de la mesure susmentionnée qu’il est recommandé d’appliquer par réciprocité, y compris l’adoption des mesures et pouvoirs de surveillance prévus au titre VII, chapitre 2, section IV, de la directive 2013/36/UE. Il est recommandé aux autorités concernées d’adopter la mesure équivalente au plus tard dans un délai de quatre mois suivant la publication de la présente recommandation au Journal officiel de l’Union européenne.

III.   Seuil d’importance

| 7. | La mesure est complétée par un seuil d’importance propre à l’établissement afin d’orienter l’application potentielle du principe de minimis par les autorités concernées appliquant la mesure par réciprocité. Les établissements peuvent être exemptés de la pondération de risque moyenne minimale applicable au portefeuille d’expositions des établissements de crédit utilisant l’approche NI sur des personnes physiques garanties par une hypothèque sur un bien immobilier résidentiel situé aux Pays-Bas si cette valeur n’excède pas 5 milliards d’euros. Les prêts couverts par le régime national de garantie hypothécaire ne seront pas calculés en fonction du seuil d’importance. |
| --- | --- |

7.

La mesure est complétée par un seuil d’importance propre à l’établissement afin d’orienter l’application potentielle du principe de minimis par les autorités concernées appliquant la mesure par réciprocité. Les établissements peuvent être exemptés de la pondération de risque moyenne minimale applicable au portefeuille d’expositions des établissements de crédit utilisant l’approche NI sur des personnes physiques garanties par une hypothèque sur un bien immobilier résidentiel situé aux Pays-Bas si cette valeur n’excède pas 5 milliards d’euros. Les prêts couverts par le régime national de garantie hypothécaire ne seront pas calculés en fonction du seuil d’importance.

| 8. | Conformément à la section 2.2.1 de la recommandation CERS/2015/2, le seuil d’importance de 5 milliards d’euros est un seuil maximum recommandé. Par conséquent, les autorités concernées chargées de l’application réciproque ont la possibilité, au lieu d’appliquer le seuil recommandé, de fixer un seuil plus faible pour leur territoire, le cas échéant, ou d’appliquer la mesure par réciprocité sans aucun seuil d’importance. |
| --- | --- |

8.

Conformément à la section 2.2.1 de la recommandation CERS/2015/2, le seuil d’importance de 5 milliards d’euros est un seuil maximum recommandé. Par conséquent, les autorités concernées chargées de l’application réciproque ont la possibilité, au lieu d’appliquer le seuil recommandé, de fixer un seuil plus faible pour leur territoire, le cas échéant, ou d’appliquer la mesure par réciprocité sans aucun seuil d’importance.

Norvège

| — | un taux de coussin pour le risque systémique de 4,5 % pour les expositions en Norvège appliqué conformément à l’article 133 de la directive 2013/36/UE telle qu’applicable pour et au sein de la Norvège au 1er janvier 2020 conformément aux dispositions de l’accord sur l’Espace économique européen (accord EEE) (ci-après la “ CRD telle qu’applicable pour et au sein de la Norvège au 1er janvier 2020”), imposé aux établissements de crédit agréés en Norvège ; |
| --- | --- |

—

un taux de coussin pour le risque systémique de 4,5 % pour les expositions en Norvège appliqué conformément à l’article 133 de la directive 2013/36/UE telle qu’applicable pour et au sein de la Norvège au 1er janvier 2020 conformément aux dispositions de l’accord sur l’Espace économique européen (accord EEE) (ci-après la “ CRD telle qu’applicable pour et au sein de la Norvège au 1er janvier 2020”), imposé aux établissements de crédit agréés en Norvège ;

| — | un plancher de pondération de risque moyenne de 20 % pour les expositions sur les biens immobiliers résidentiels en Norvège, appliqué conformément à l’article 458, paragraphe 2, point d) vi), du règlement (UE) n° 575/2013 tel qu’applicable pour et au sein de la Norvège au 1er janvier 2020 conformément aux dispositions de l’accord EEE (ci-après le “ CRR tel qu’applicable pour et au sein de la Norvège au 1er janvier 2020”), imposé aux établissements de crédit agréés en Norvège appliquant l’approche fondée sur les notations internes (NI) pour calculer les exigences de fonds propres réglementaires ; |
| --- | --- |

—

un plancher de pondération de risque moyenne de 20 % pour les expositions sur les biens immobiliers résidentiels en Norvège, appliqué conformément à l’article 458, paragraphe 2, point d) vi), du règlement (UE) n° 575/2013 tel qu’applicable pour et au sein de la Norvège au 1er janvier 2020 conformément aux dispositions de l’accord EEE (ci-après le “ CRR tel qu’applicable pour et au sein de la Norvège au 1er janvier 2020”), imposé aux établissements de crédit agréés en Norvège appliquant l’approche fondée sur les notations internes (NI) pour calculer les exigences de fonds propres réglementaires ;

| — | un plancher de pondération de risque moyenne de 35 % pour les expositions sur les biens immobiliers commerciaux en Norvège, appliqué conformément à l’article 458, paragraphe 2, point d), vi), du CRR tel qu’applicable pour et au sein de la Norvège au 1er janvier 2020, imposé aux établissements de crédit agréés en Norvège appliquant l’approche fondée sur les notations internes (NI) pour calculer les exigences de fonds propres réglementaires. |
| --- | --- |

—

un plancher de pondération de risque moyenne de 35 % pour les expositions sur les biens immobiliers commerciaux en Norvège, appliqué conformément à l’article 458, paragraphe 2, point d), vi), du CRR tel qu’applicable pour et au sein de la Norvège au 1er janvier 2020, imposé aux établissements de crédit agréés en Norvège appliquant l’approche fondée sur les notations internes (NI) pour calculer les exigences de fonds propres réglementaires.

I.   Description des mesures

| 1. | Le 31 décembre 2020, le Finansdepartementet (ministère des finances norvégien) a introduit trois mesures, à savoir i) une exigence de coussin pour le risque systémique des expositions en Norvège, conformément à l’article 133 de la CRD telle qu’applicable pour et au sein de la Norvège au 1er janvier 2020 ; ii) un plancher de pondération de risque moyenne pour les expositions sur les biens immobiliers résidentiels en Norvège, conformément à l’article 458, paragraphe 2, point d), vi), du CRR tel qu’applicable pour et au sein de la Norvège au 1er janvier 2020 ; et iii) un plancher de pondération moyenne pour les expositions sur les biens immobiliers commerciaux en Norvège, conformément à l’article 458, paragraphe 2, point d), vi), du CRR tel qu’applicable pour et au sein de la Norvège au 1er janvier 2020. |
| --- | --- |

1.

Le 31 décembre 2020, le Finansdepartementet (ministère des finances norvégien) a introduit trois mesures, à savoir i) une exigence de coussin pour le risque systémique des expositions en Norvège, conformément à l’article 133 de la CRD telle qu’applicable pour et au sein de la Norvège au 1er janvier 2020 ; ii) un plancher de pondération de risque moyenne pour les expositions sur les biens immobiliers résidentiels en Norvège, conformément à l’article 458, paragraphe 2, point d), vi), du CRR tel qu’applicable pour et au sein de la Norvège au 1er janvier 2020 ; et iii) un plancher de pondération moyenne pour les expositions sur les biens immobiliers commerciaux en Norvège, conformément à l’article 458, paragraphe 2, point d), vi), du CRR tel qu’applicable pour et au sein de la Norvège au 1er janvier 2020.

| 2. | Le taux du coussin pour le risque systémique est fixé à 4,5 % et s’applique aux expositions nationales de tous les établissements de crédit agréés en Norvège. Toutefois, pour les établissements de crédit qui n’appliquent pas l’approche fondée sur les notations internes (NI) avancée, le taux de coussin pour le risque systémique applicable à toutes les expositions est fixé à 3 % jusqu’au 31 décembre 2022, le taux de coussin pour le risque systémique applicable aux expositions nationales étant ensuite fixé à 4,5 %. |
| --- | --- |

2.

Le taux du coussin pour le risque systémique est fixé à 4,5 % et s’applique aux expositions nationales de tous les établissements de crédit agréés en Norvège. Toutefois, pour les établissements de crédit qui n’appliquent pas l’approche fondée sur les notations internes (NI) avancée, le taux de coussin pour le risque systémique applicable à toutes les expositions est fixé à 3 % jusqu’au 31 décembre 2022, le taux de coussin pour le risque systémique applicable aux expositions nationales étant ensuite fixé à 4,5 %.

| 3. | La mesure de plancher de pondération de risque pour les biens immobiliers résidentiels consiste en un plancher des pondérations de risque moyennes propres aux établissements pour les expositions sur les biens immobiliers résidentiels en Norvège, imposé aux établissements de crédit appliquant l’approche fondée sur les notations internes (NI). Le plancher de pondération de risque immobilier concerne la pondération de risque moyenne pondérée en fonction des expositions dans le portefeuille immobilier résidentiel. Les expositions norvégiennes sur les biens immobiliers résidentiels s’entendent comme des expositions sur la clientèle de détail garanties par des biens immobiliers en Norvège. |
| --- | --- |

3.

La mesure de plancher de pondération de risque pour les biens immobiliers résidentiels consiste en un plancher des pondérations de risque moyennes propres aux établissements pour les expositions sur les biens immobiliers résidentiels en Norvège, imposé aux établissements de crédit appliquant l’approche fondée sur les notations internes (NI). Le plancher de pondération de risque immobilier concerne la pondération de risque moyenne pondérée en fonction des expositions dans le portefeuille immobilier résidentiel. Les expositions norvégiennes sur les biens immobiliers résidentiels s’entendent comme des expositions sur la clientèle de détail garanties par des biens immobiliers en Norvège.

| 4. | La mesure de plancher de pondération de risque pour les biens immobiliers commerciaux consiste en un plancher des pondérations de risque moyennes propres aux établissements pour les expositions sur les biens immobiliers commerciaux en Norvège, imposé aux établissements de crédit appliquant l’approche fondée sur les notations internes (NI). Le plancher de pondération de risque immobilier concerne la pondération de risque moyenne pondérée en fonction des expositions dans le portefeuille immobilier commercial. Les expositions norvégiennes sur les biens immobiliers commerciaux s’entendent comme des expositions aux entreprises garanties par des biens immobiliers en Norvège. |
| --- | --- |

4.

La mesure de plancher de pondération de risque pour les biens immobiliers commerciaux consiste en un plancher des pondérations de risque moyennes propres aux établissements pour les expositions sur les biens immobiliers commerciaux en Norvège, imposé aux établissements de crédit appliquant l’approche fondée sur les notations internes (NI). Le plancher de pondération de risque immobilier concerne la pondération de risque moyenne pondérée en fonction des expositions dans le portefeuille immobilier commercial. Les expositions norvégiennes sur les biens immobiliers commerciaux s’entendent comme des expositions aux entreprises garanties par des biens immobiliers en Norvège.

II.   Application réciproque

| 5. | Il est recommandé aux autorités concernées d’appliquer par réciprocité les mesures norvégiennes pour les expositions situées en Norvège, conformément, d’une part, à l’article 134, paragraphe 1, de la directive 2013/36/UE et, d’autre part, à l’article 458, paragraphe 5, du règlement (UE) n° 575/2013. Il est recommandé aux autorités concernées d’appliquer par réciprocité le taux de coussin pour le risque systémique dans les 18 mois suivant la publication de la présente recommandation, telle que modifiée par la recommandation CERS/2021/3 du Comité européen du risque systémique (*5), au Journal officiel de l’Union européenne, sauf disposition contraire prévue au paragraphe 7 ci-dessous. Il convient que les planchers de pondération de risque moyenne pour les expositions sur les biens immobiliers résidentiels et les biens immobiliers commerciaux en Norvège donnent lieu à une application par réciprocité pendant la période de transition standard de trois mois prévue par la recommandation CERS/2015/2. |
| --- | --- |

5.

Il est recommandé aux autorités concernées d’appliquer par réciprocité les mesures norvégiennes pour les expositions situées en Norvège, conformément, d’une part, à l’article 134, paragraphe 1, de la directive 2013/36/UE et, d’autre part, à l’article 458, paragraphe 5, du règlement (UE) n° 575/2013. Il est recommandé aux autorités concernées d’appliquer par réciprocité le taux de coussin pour le risque systémique dans les 18 mois suivant la publication de la présente recommandation, telle que modifiée par la recommandation CERS/2021/3 du Comité européen du risque systémique (*5), au Journal officiel de l’Union européenne, sauf disposition contraire prévue au paragraphe 7 ci-dessous. Il convient que les planchers de pondération de risque moyenne pour les expositions sur les biens immobiliers résidentiels et les biens immobiliers commerciaux en Norvège donnent lieu à une application par réciprocité pendant la période de transition standard de trois mois prévue par la recommandation CERS/2015/2.

| 6. | S’il n’existe pas de mesures de politique macroprudentielle identiques sur leur territoire, conformément à la recommandation C, paragraphe 2, il est recommandé aux autorités concernées d’appliquer, après consultation du CERS, les mesures de politique macroprudentielle existant sur leur territoire dont l’effet est le plus proche des mesures susmentionnées qu’il est recommandé d’appliquer par réciprocité. Il est recommandé aux autorités concernées d’adopter les mesures équivalentes, d’une part, dans un délai de 12 mois pour l’application réciproque des planchers de pondération de risque moyenne pour les expositions sur les biens immobiliers résidentiels et les biens immobiliers commerciaux, et, d’autre part, dans un délai de 18 mois pour l’application réciproque du taux de coussin pour le risque systémique, à compter de la publication de la présente recommandation au Journal officiel de l’Union européenne, sauf disposition contraire prévue au paragraphe 7 ci-dessous en ce qui concerne le coussin pour le risque systémique. |
| --- | --- |

6.

S’il n’existe pas de mesures de politique macroprudentielle identiques sur leur territoire, conformément à la recommandation C, paragraphe 2, il est recommandé aux autorités concernées d’appliquer, après consultation du CERS, les mesures de politique macroprudentielle existant sur leur territoire dont l’effet est le plus proche des mesures susmentionnées qu’il est recommandé d’appliquer par réciprocité. Il est recommandé aux autorités concernées d’adopter les mesures équivalentes, d’une part, dans un délai de 12 mois pour l’application réciproque des planchers de pondération de risque moyenne pour les expositions sur les biens immobiliers résidentiels et les biens immobiliers commerciaux, et, d’autre part, dans un délai de 18 mois pour l’application réciproque du taux de coussin pour le risque systémique, à compter de la publication de la présente recommandation au Journal officiel de l’Union européenne, sauf disposition contraire prévue au paragraphe 7 ci-dessous en ce qui concerne le coussin pour le risque systémique.

| 7. | En attendant que la directive (UE) 2019/878 entre en vigueur pour et au sein de la Norvège conformément aux dispositions de l’accord EEE, les autorités concernées peuvent appliquer par réciprocité la mesure norvégienne de coussin pour le risque systémique d’une manière et à un niveau qui tiennent compte de tout chevauchement ou de toute différence entre les exigences de fonds propres applicables dans leur État membre et en Norvège, à condition qu’elles respectent les règles suivantes :






  a) | couvrir le risque : il convient que les autorités concernées s’assurent que le risque systémique que la mesure norvégienne vise à atténuer soit traité de manière adéquate ; |
| --- | --- | --- |

7.

En attendant que la directive (UE) 2019/878 entre en vigueur pour et au sein de la Norvège conformément aux dispositions de l’accord EEE, les autorités concernées peuvent appliquer par réciprocité la mesure norvégienne de coussin pour le risque systémique d’une manière et à un niveau qui tiennent compte de tout chevauchement ou de toute différence entre les exigences de fonds propres applicables dans leur État membre et en Norvège, à condition qu’elles respectent les règles suivantes :

a)

couvrir le risque : il convient que les autorités concernées s’assurent que le risque systémique que la mesure norvégienne vise à atténuer soit traité de manière adéquate ;

| b) | éviter les arbitrages réglementaires et garantir des conditions de concurrence équitables : il convient que les autorités concernées minimisent la possibilité de fuites et d’arbitrages réglementaires et qu’elles comblent rapidement toute lacune réglementaire si nécessaire ; il convient que les autorités concernées garantissent des conditions de concurrence équitables entre les établissements de crédit. |
| --- | --- |

b)

éviter les arbitrages réglementaires et garantir des conditions de concurrence équitables : il convient que les autorités concernées minimisent la possibilité de fuites et d’arbitrages réglementaires et qu’elles comblent rapidement toute lacune réglementaire si nécessaire ; il convient que les autorités concernées garantissent des conditions de concurrence équitables entre les établissements de crédit.

Le présent paragraphe n’est pas applicable aux mesures de plancher de pondération de risque moyenne pour les expositions sur les biens immobiliers résidentiels et les biens immobiliers commerciaux.

III.   Seuil d’importance

| 8. | Les mesures sont complétées par des seuils d’importance propres aux établissements basés sur les expositions situées en Norvège afin d’orienter l’application potentielle du principe de minimis par les autorités concernées appliquant la mesure par réciprocité comme suit :






  a) | pour le taux de coussin pour le risque systémique, le seuil d’importance est fixé à un montant d’exposition pondéré de 32 milliards de couronnes norvégiennes, ce qui correspond à environ 1 % du montant total d'exposition pondéré des établissements de crédit en Norvège ; |
| --- | --- | --- |

8.

Les mesures sont complétées par des seuils d’importance propres aux établissements basés sur les expositions situées en Norvège afin d’orienter l’application potentielle du principe de minimis par les autorités concernées appliquant la mesure par réciprocité comme suit :

a)

pour le taux de coussin pour le risque systémique, le seuil d’importance est fixé à un montant d’exposition pondéré de 32 milliards de couronnes norvégiennes, ce qui correspond à environ 1 % du montant total d'exposition pondéré des établissements de crédit en Norvège ;

| b) | pour le plancher de pondération de risque pour les biens immobiliers résidentiels, le seuil d’importance est fixé à un prêt brut de 32,3 milliards de couronnes norvégiennes, ce qui correspond à environ 1 % du montant brut des prêts garantis consentis pour des biens immobiliers résidentiels à des clients norvégiens ; |
| --- | --- |

b)

pour le plancher de pondération de risque pour les biens immobiliers résidentiels, le seuil d’importance est fixé à un prêt brut de 32,3 milliards de couronnes norvégiennes, ce qui correspond à environ 1 % du montant brut des prêts garantis consentis pour des biens immobiliers résidentiels à des clients norvégiens ;

| c) | pour le plancher de pondération de risque pour les biens immobiliers commerciaux, le seuil d’importance est fixé à un prêt brut de 7,6 milliards de couronnes norvégiennes, ce qui correspond à environ 1 % du montant brut des prêts garantis consentis pour des biens immobiliers commerciaux à des clients norvégiens. |
| --- | --- |

c)

pour le plancher de pondération de risque pour les biens immobiliers commerciaux, le seuil d’importance est fixé à un prêt brut de 7,6 milliards de couronnes norvégiennes, ce qui correspond à environ 1 % du montant brut des prêts garantis consentis pour des biens immobiliers commerciaux à des clients norvégiens.

| 9. | Conformément à la section 2.2.1 de la recommandation CERS/2015/2, les autorités concernées de l’État membre pertinent peuvent exempter certains établissements de crédit agréés au niveau national ayant des expositions non significatives en Norvège. Les expositions sont considérées comme non significatives si elles sont inférieures aux seuils d’importance propres aux établissements fixés au paragraphe 8 ci-dessus. Lorsqu’elles appliquent les seuils d’importance, il est conseillé aux autorités concernées d’effectuer un suivi de l’importance des expositions et il leur est recommandé d’appliquer les mesures norvégiennes aux établissements de crédit individuels agréés au niveau national et précédemment exemptés lorsque les seuils d’importance fixés au paragraphe 8 ci-dessus sont dépassés. |
| --- | --- |

9.

Conformément à la section 2.2.1 de la recommandation CERS/2015/2, les autorités concernées de l’État membre pertinent peuvent exempter certains établissements de crédit agréés au niveau national ayant des expositions non significatives en Norvège. Les expositions sont considérées comme non significatives si elles sont inférieures aux seuils d’importance propres aux établissements fixés au paragraphe 8 ci-dessus. Lorsqu’elles appliquent les seuils d’importance, il est conseillé aux autorités concernées d’effectuer un suivi de l’importance des expositions et il leur est recommandé d’appliquer les mesures norvégiennes aux établissements de crédit individuels agréés au niveau national et précédemment exemptés lorsque les seuils d’importance fixés au paragraphe 8 ci-dessus sont dépassés.

| 10. | Conformément à la section 2.2.1 de la recommandation CERS/2015/2, les seuils d’importance fixés au paragraphe 8 ci-dessus sont des seuils maximaux recommandés. Par conséquent, les autorités concernées chargées de l’application réciproque ont la possibilité, au lieu d’appliquer les seuils recommandés, de fixer des seuils plus faibles pour leur territoire, le cas échéant, ou d’appliquer les mesures par réciprocité indépendamment de tout seuil d’importance. |
| --- | --- |

10.

Conformément à la section 2.2.1 de la recommandation CERS/2015/2, les seuils d’importance fixés au paragraphe 8 ci-dessus sont des seuils maximaux recommandés. Par conséquent, les autorités concernées chargées de l’application réciproque ont la possibilité, au lieu d’appliquer les seuils recommandés, de fixer des seuils plus faibles pour leur territoire, le cas échéant, ou d’appliquer les mesures par réciprocité indépendamment de tout seuil d’importance.

| 11. | Lorsque des États membres ne comprennent aucun établissement de crédit agréé ayant des expositions significatives en Norvège, les autorités concernées des États membres pertinents peuvent, conformément à la section 2.2.1 de la recommandation CERS/2015/2, décider de ne pas procéder à l’application par réciprocité des mesures norvégiennes. Dans ce cas, il est conseillé aux autorités concernées d’effectuer un suivi de l’importance des expositions et il leur est recommandé d’appliquer par réciprocité les mesures norvégiennes lorsqu’un établissement de crédit dépasse les seuils d’importance concernés. |
| --- | --- |

11.

Lorsque des États membres ne comprennent aucun établissement de crédit agréé ayant des expositions significatives en Norvège, les autorités concernées des États membres pertinents peuvent, conformément à la section 2.2.1 de la recommandation CERS/2015/2, décider de ne pas procéder à l’application par réciprocité des mesures norvégiennes. Dans ce cas, il est conseillé aux autorités concernées d’effectuer un suivi de l’importance des expositions et il leur est recommandé d’appliquer par réciprocité les mesures norvégiennes lorsqu’un établissement de crédit dépasse les seuils d’importance concernés.

Suède

Un plancher de 25 %, propre aux établissements de crédit, pour la moyenne pondérée en fonction des expositions des pondérations de risque appliquées au portefeuille des expositions sur une clientèle de détail constituée de débiteurs résidant en Suède, garanties par un bien immobilier conformément à l’article 458, paragraphe 2, point d), vi), du règlement (UE) n° 575/2013, imposé aux établissements de crédit agréés en Suède utilisant l’approche NI pour calculer les exigences de fonds propres réglementaires.

I.   Description de la mesure

| 1. | La mesure suédoise, appliquée conformément à l’article 458, paragraphe 2, point d), vi), du règlement (UE) n° 575/2013 et imposée aux établissements de crédit agréés en Suède utilisant l’approche NI, consiste en un plancher de 25 %, propre aux établissements de crédit, pour la moyenne pondérée en fonction des expositions des pondérations de risque appliquées au portefeuille des expositions sur la clientèle de détail constituée de débiteurs résidant en Suède, garanties par un bien immobilier. |
| --- | --- |

1.

La mesure suédoise, appliquée conformément à l’article 458, paragraphe 2, point d), vi), du règlement (UE) n° 575/2013 et imposée aux établissements de crédit agréés en Suède utilisant l’approche NI, consiste en un plancher de 25 %, propre aux établissements de crédit, pour la moyenne pondérée en fonction des expositions des pondérations de risque appliquées au portefeuille des expositions sur la clientèle de détail constituée de débiteurs résidant en Suède, garanties par un bien immobilier.

| 2. | La moyenne pondérée en fonction des expositions est la moyenne des pondérations de risque des expositions individuelles calculées conformément à l’article 154 du règlement (UE) n° 575/2013, pondérée par la valeur exposée au risque pertinente. |
| --- | --- |

2.

La moyenne pondérée en fonction des expositions est la moyenne des pondérations de risque des expositions individuelles calculées conformément à l’article 154 du règlement (UE) n° 575/2013, pondérée par la valeur exposée au risque pertinente.

II.   Application réciproque

| 3. | Conformément à l’article 458, paragraphe 5, du règlement (UE) n° 575/2013, il est recommandé aux autorités concernées des États membres concernés d’appliquer la mesure suédoise par réciprocité en l’appliquant aux succursales, situées en Suède, des établissements de crédit agréés au niveau national utilisant l’approche NI, dans le délai précisé à la recommandation C, paragraphe 3. |
| --- | --- |

3.

Conformément à l’article 458, paragraphe 5, du règlement (UE) n° 575/2013, il est recommandé aux autorités concernées des États membres concernés d’appliquer la mesure suédoise par réciprocité en l’appliquant aux succursales, situées en Suède, des établissements de crédit agréés au niveau national utilisant l’approche NI, dans le délai précisé à la recommandation C, paragraphe 3.

| 4. | Il est recommandé aux autorités concernées d’appliquer la mesure suédoise par réciprocité en l’appliquant aux établissements de crédit agréés au niveau national utilisant l’approche NI et qui ont des expositions directes sur la clientèle de détail constituée de débiteurs résidant en Suède garanties par un bien immobilier. Conformément à la recommandation C, paragraphe 2, il est recommandé aux autorités concernées d’appliquer la même mesure que celle qui a été mise en œuvre en Suède par l’autorité d’activation, dans le délai précisé à la recommandation C, paragraphe 3. |
| --- | --- |

4.

Il est recommandé aux autorités concernées d’appliquer la mesure suédoise par réciprocité en l’appliquant aux établissements de crédit agréés au niveau national utilisant l’approche NI et qui ont des expositions directes sur la clientèle de détail constituée de débiteurs résidant en Suède garanties par un bien immobilier. Conformément à la recommandation C, paragraphe 2, il est recommandé aux autorités concernées d’appliquer la même mesure que celle qui a été mise en œuvre en Suède par l’autorité d’activation, dans le délai précisé à la recommandation C, paragraphe 3.

| 5. | S’il n’existe pas de mesure de politique macroprudentielle identique sur leur territoire, il est recommandé aux autorités concernées, après consultation du CERS, d’appliquer une mesure de politique macroprudentielle existant sur leur territoire dont l’effet est le plus proche de la mesure susmentionnée qu’il est recommandé d’appliquer par réciprocité. Il est recommandé aux autorités concernées d’adopter la mesure équivalente au plus tard dans un délai de quatre mois suivant la publication de la présente recommandation au Journal officiel de l’Union européenne. |
| --- | --- |

5.

S’il n’existe pas de mesure de politique macroprudentielle identique sur leur territoire, il est recommandé aux autorités concernées, après consultation du CERS, d’appliquer une mesure de politique macroprudentielle existant sur leur territoire dont l’effet est le plus proche de la mesure susmentionnée qu’il est recommandé d’appliquer par réciprocité. Il est recommandé aux autorités concernées d’adopter la mesure équivalente au plus tard dans un délai de quatre mois suivant la publication de la présente recommandation au Journal officiel de l’Union européenne.

III.   Seuil d’importance

| 6. | La mesure est complétée par un seuil d’importance propre à l’établissement de 5 milliards de couronnes suédoises afin d’orienter l’application potentielle du principe de minimis par les autorités concernées appliquant la mesure par réciprocité. |
| --- | --- |

6.

La mesure est complétée par un seuil d’importance propre à l’établissement de 5 milliards de couronnes suédoises afin d’orienter l’application potentielle du principe de minimis par les autorités concernées appliquant la mesure par réciprocité.

| 7. | Conformément à la section 2.2.1 de la recommandation CERS/2015/2, les autorités concernées de l’État membre concerné peuvent exempter certains établissements de crédit agréés au niveau national, utilisant l’approche NI, qui ont des expositions non significatives sur la clientèle de détail constituée de débiteurs résidant en Suède, garanties par un bien immobilier et qui sont inférieures au seuil d’importance de 5 milliards de couronnes suédoises. Lorsqu’elles appliquent le seuil d’importance, il est conseillé aux autorités concernées d’effectuer un suivi de l’importance des expositions et il leur est recommandé d’appliquer la mesure suédoise à chacun des établissements de crédit agréés au niveau national et précédemment exemptés lorsque le seuil d’importance de 5 milliards de couronnes suédoises est dépassé. |
| --- | --- |

7.

Conformément à la section 2.2.1 de la recommandation CERS/2015/2, les autorités concernées de l’État membre concerné peuvent exempter certains établissements de crédit agréés au niveau national, utilisant l’approche NI, qui ont des expositions non significatives sur la clientèle de détail constituée de débiteurs résidant en Suède, garanties par un bien immobilier et qui sont inférieures au seuil d’importance de 5 milliards de couronnes suédoises. Lorsqu’elles appliquent le seuil d’importance, il est conseillé aux autorités concernées d’effectuer un suivi de l’importance des expositions et il leur est recommandé d’appliquer la mesure suédoise à chacun des établissements de crédit agréés au niveau national et précédemment exemptés lorsque le seuil d’importance de 5 milliards de couronnes suédoises est dépassé.

| 8. | Lorsqu’il n’y a pas, dans les États membres concernés, d’établissements de crédit agréés ayant des succursales en Suède ou ayant des expositions directes sur la clientèle de détail constituée de débiteurs résidant en Suède, garanties par un bien immobilier, qui utilisent l’approche NI et qui ont des expositions sur la clientèle de détail de 5 milliards de couronnes suédoises ou plus à l’égard de débiteurs résidant en Suède, garanties par un bien immobilier, les autorités concernées des États membres concernés peuvent décider de ne pas appliquer la mesure suédoise par réciprocité, conformément à la section 2.2.1 de la recommandation CERS/2015/2. Dans ce cas, il est conseillé aux autorités concernées d’effectuer un suivi de l’importance des expositions et il leur est recommandé d’appliquer la mesure suédoise par réciprocité lorsqu’un établissement de crédit utilisant l’approche NI dépasse le seuil d’importance de 5 milliards de couronnes suédoises. |
| --- | --- |

8.

Lorsqu’il n’y a pas, dans les États membres concernés, d’établissements de crédit agréés ayant des succursales en Suède ou ayant des expositions directes sur la clientèle de détail constituée de débiteurs résidant en Suède, garanties par un bien immobilier, qui utilisent l’approche NI et qui ont des expositions sur la clientèle de détail de 5 milliards de couronnes suédoises ou plus à l’égard de débiteurs résidant en Suède, garanties par un bien immobilier, les autorités concernées des États membres concernés peuvent décider de ne pas appliquer la mesure suédoise par réciprocité, conformément à la section 2.2.1 de la recommandation CERS/2015/2. Dans ce cas, il est conseillé aux autorités concernées d’effectuer un suivi de l’importance des expositions et il leur est recommandé d’appliquer la mesure suédoise par réciprocité lorsqu’un établissement de crédit utilisant l’approche NI dépasse le seuil d’importance de 5 milliards de couronnes suédoises.

| 9. | Conformément à la section 2.2.1 de la recommandation CERS/2015/2, le seuil d’importance de 5 milliards de couronnes suédoises est un seuil maximum recommandé. Par conséquent, les autorités concernées chargées de l’application réciproque ont la possibilité, au lieu d’appliquer le seuil recommandé, de fixer un seuil plus faible pour leur territoire, le cas échéant, ou d’appliquer la mesure par réciprocité sans aucun seuil d’importance. |
| --- | --- |

9.

Conformément à la section 2.2.1 de la recommandation CERS/2015/2, le seuil d’importance de 5 milliards de couronnes suédoises est un seuil maximum recommandé. Par conséquent, les autorités concernées chargées de l’application réciproque ont la possibilité, au lieu d’appliquer le seuil recommandé, de fixer un seuil plus faible pour leur territoire, le cas échéant, ou d’appliquer la mesure par réciprocité sans aucun seuil d’importance.

---

(*1)  Règlement (UE) n° 549/2013 du Parlement européen et du Conseil du 21 mai 2013 relatif au système européen des comptes nationaux et régionaux dans l’Union européenne (JO L 174 du 26.6.2013, p. 1).

*1

(*2)  Règlement d'exécution (UE) n° 680/2014 de la Commission du 16 avril 2014 définissant des normes techniques d'exécution en ce qui concerne l'information prudentielle à fournir par les établissements, conformément au règlement (UE) n° 575/2013 du Parlement européen et du Conseil (JO L 191 du 28.6.2014, p. 1).

*2

(*3)  Recommandation du Comité du risque systémique du 9 novembre 2020 relative aux crédits portant sur des biens immobiliers à usage résidentiel situés sur le territoire du Luxembourg (CRS/2020/005).

*3

(*4)  Règlement CSSF N° 20-08 du 3 décembre 2020 fixant des conditions pour l’octroi de crédits relatifs à des biens immobiliers à usage résidentiel situés sur le territoire du Luxembourg.

*4

(*5)  Recommandation CERS/2021/3 du Comité européen du risque systémique du 30 avril 2021 modifiant la recommandation CERS/2015/2 sur l’évaluation des effets transfrontaliers et la réciprocité volontaire des mesures de politique macroprudentielle (JO C 222 du 11.6.2021, p. 1).”

*5

---

II Communications

COMMUNICATIONS PROVENANT DES INSTITUTIONS, ORGANES ET ORGANISMES DE L'UNION EUROPÉENNE

Commission européenne

| 27.7.2022 | FR | Journal officiel de l’Union européenne | C 286/16 |
| --- | --- | --- | --- |

27.7.2022

FR

Journal officiel de l’Union européenne

C 286/16

---

Non-opposition à une concentration notifiée

(Affaire M.10809 — CD&R / TPG / COVETRUS)

(Texte présentant de l’intérêt pour l’EEE)

(2022/C 286/02)

Le 20 juillet 2022, la Commission européenne a décidé de ne pas s’opposer à la concentration notifiée susmentionnée et de la déclarer compatible avec le marché intérieur. Cette décision se fonde sur l’article 6, paragraphe 1, point b), du règlement (CE) no 139/2004 du Conseil (1). Le texte intégral de la décision n’est disponible qu’en anglais et sera rendu public après suppression des secrets d’affaires qu’il pourrait contenir. Il pourra être consulté:

| — | dans la section consacrée aux concentrations, sur le site internet de la direction générale de la concurrence de la Commission (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Ce site permet de rechercher des décisions concernant des opérations de concentration à partir du nom de l’entreprise, du numéro de l’affaire, de la date ou du secteur d’activité, |
| --- | --- |

—

dans la section consacrée aux concentrations, sur le site internet de la direction générale de la concurrence de la Commission (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Ce site permet de rechercher des décisions concernant des opérations de concentration à partir du nom de l’entreprise, du numéro de l’affaire, de la date ou du secteur d’activité,

| — | sur le site internet EUR-Lex (http://eur-lex.europa.eu/homepage.html?locale=fr), qui offre un accès en ligne au droit de l’Union européenne, sous le numéro de document 32022M10809. |
| --- | --- |

—

sur le site internet EUR-Lex (http://eur-lex.europa.eu/homepage.html?locale=fr), qui offre un accès en ligne au droit de l’Union européenne, sous le numéro de document 32022M10809.

---

(1)  JO L 24 du 29.1.2004, p. 1.

---

III Actes préparatoires

BANQUE CENTRALE EUROPÉENNE

| 27.7.2022 | FR | Journal officiel de l’Union européenne | C 286/17 |
| --- | --- | --- | --- |

27.7.2022

FR

Journal officiel de l’Union européenne

C 286/17

---

AVIS DE LA BANQUE CENTRALE EUROPÉENNE

du 1er juin 2022

sur une proposition de règlement du Parlement européen et du Conseil modifiant le règlement (UE) n° 600/2014 en vue de renforcer la transparence des données de marché, de lever les obstacles à la mise en place d’un système consolidé de publication, d’optimiser les obligations de négociation et d’interdire la réception de paiements pour la transmission des ordres de clients

(CON/2022/19)

(2022/C 286/03)

Introduction et fondement juridique

Les 3 et 4 février 2022, la Banque centrale européenne (BCE) a reçu du Parlement européen et du Conseil de l’Union européenne des demandes de consultation portant sur une proposition de règlement du Parlement européen et du Conseil modifiant le règlement (UE) n° 600/2014 en vue de renforcer la transparence des données de marché, de lever les obstacles à la mise en place d’un système consolidé de publication, d’optimiser les obligations de négociation et d’interdire la réception de paiements pour la transmission des ordres de clients (1) (ci-après la « proposition de règlement ») et sur une proposition de directive du Parlement européen et du Conseil modifiant la directive 2014/65/UE concernant les marchés d’instruments financiers (2) (ci-après la « proposition de directive »).

La BCE a compétence pour émettre un avis en vertu de l’article 127, paragraphe 4, et de l’article 282, paragraphe 5, du traité sur le fonctionnement de l’Union européenne, puisque la proposition de règlement et la proposition de directive contiennent des dispositions ayant une incidence a) sur la mission fondamentale du Système européen de banques centrales (SEBC) qui consiste à définir et à mettre en œuvre la politique monétaire de l’Union en vertu de l’article 127, paragraphe 2, du traité, et b) sur la mission du SECB qui consiste à contribuer à la bonne conduite des politiques menées par les autorités compétentes en ce qui concerne la stabilité du système financier, telle que visée à l’article 127, paragraphe 5, du traité. Conformément à l’article 17.5, première phrase, du règlement intérieur de la Banque centrale européenne, le présent avis a été adopté par le conseil des gouverneurs.

Observations générales

1.   Objectifs de la proposition de règlement

| 1.1 | La BCE se félicite de l’objectif principal de la proposition de règlement visant à modifier le règlement (UE) n° 600/2014 du Parlement européen et du Conseil (3) (ci-après le « MiFIR ») afin de renforcer la transparence des données de marché dans l’ensemble des plateformes de négociation de l’Union européenne (UE) en créant un nouveau cadre réglementaire pour la production d’un « système consolidé de publication » pour les données de négociation, y compris un nouveau processus permettant de sélectionner un seul fournisseur de système consolidé de publication pour chaque catégorie d’actifs. |
| --- | --- |

1.1

| 1.2 | La proposition de règlement prévoit également des modifications importantes des règles de l’UE en matière de transparence pré- et post-négociation pour les actions et instruments autres que des actions, telles qu’une plus grande harmonisation des règles de report de la publication des détails des transactions, des mises à jour des obligations en matière de négociation des actions et produits dérivés dans l’UE, une interdiction des paiements pour les flux d’ordre (payment for order flow - PFOF) et d’autres modifications du régime de l’UE pour la négociation de titres et de produits dérivés. Les modifications proposées visent à favoriser l’intégration des marchés européens des capitaux et à harmoniser davantage les règles pertinentes en matière de surveillance des marchés des capitaux dans l’ensemble de l’Union. La BCE soutient fermement l’objectif général visant à soutenir davantage l’intégration des marchés des capitaux, notamment par les améliorations proposées en matière de transparence des données de marché. Des marchés financiers plus profonds et mieux intégrés sont nécessaires sous plusieurs angles. Non seulement ils peuvent mobiliser les ressources nécessaires pour soutenir l’économie de la zone euro, mais ils rendront également le système financier, dans son ensemble, plus résilient. En outre, l’intégration des marchés financiers européens devrait améliorer la transmission de la politique monétaire unique à toutes les parties de la zone euro et faciliter l’accès des acteurs du marché à la finance verte et au financement de la transition vers une économie numérique. À cette fin, la BCE rappelle qu’il importe d’adopter rapidement les nouvelles initiatives du plan d’action 2020 de la Commission européenne relatif à l’union des marchés des capitaux (UMC) et de les mettre pleinement en œuvre, lorsque cela est juridiquement requis, au niveau national. |
| --- | --- |

1.2

| 1.3 | L’amélioration de la transparence des données des marchés contribuera au développement des marchés des capitaux de l’UE, par une plus grande disponibilité d’informations sur les prix et la liquidité pour les investisseurs et les émetteurs, créant ainsi davantage de possibilités d’investissement et de financement et réduisant le coût de la levée de capitaux pour les émetteurs. Il est rappelé également que des niveaux de transparence plus élevés peuvent permettre à certains négociants, dans certaines circonstances, de tirer avantage des informations relatives aux ordres existants sur le marché en raison de leur capacité à négocier plus rapidement en s’appuyant sur ces informations grâce aux dernières technologies. |
| --- | --- |

1.3

| 1.4 | La BCE est particulièrement intéressée par ces propositions législatives, compte tenu de la participation du SEBC aux marchés autres que celui des actions (obligations, y compris les obligations souveraines) au titre de la conduite de la politique monétaire du SEBC et d’autres missions confiées par le traité et au regard de la nécessité de préserver la confidentialité de ces transactions sensibles. Par conséquent, la BCE souhaiterait en outre formuler des observations sur d’autres dispositions du MiFIR (4) qui, bien que ne faisant pas l’objet de la proposition de règlement, concernent les banques centrales du SEBC et leurs transactions de marché sur instruments financiers (voir point 7). |
| --- | --- |

1.4

2.   Objets de la proposition de directive

Étant donné que la proposition de directive ne prévoit que des modifications limitées de la directive n° 2014/65/UE du Parlement européen et du Conseil (5) (ci-après la « MiFID II ») qui découlent en grande partie des modifications qu’il est proposé d’apporter au MiFIR, la BCE ne voit pas la nécessité de donner un avis sur cette proposition.

Remarques particulières

3.   Système consolidé de publication

| 3.1 | La BCE se félicite de l’introduction du régime renforcé proposé pour le « système consolidé de publication »(consolidated tape - CT) et de la procédure d’appel d’offres concurrentielle pour la sélection d’un fournisseur de système consolidé de publication (consolidated tape provide -CTP) pour chaque catégorie d’actifs. Comme indiqué précédemment par la BCE, une transparence adéquate ne peut être assurée de manière appropriée que par la mise en place d’un seul CTP (6) pour chaque catégorie d’actifs concernée. Pour les investisseurs, le système consolidé de publication présente plusieurs avantages qui contribuent à la réalisation des objectifs de l’UMC consistant à rendre le financement des marchés des capitaux plus accessible aux investisseurs et à réduire la fragmentation des marchés des capitaux de l’UE. Il devrait contribuer à accroître la transparence et l’accès des investisseurs aux données des marchés, réduisant ainsi les risques de liquidité et d’exécution des transactions, ainsi que la fragmentation des marchés. Il peut également réduire considérablement les coûts de transaction pour les investisseurs. Permettre aux investisseurs d’avoir une vue d’ensemble en temps réel des activités de négociation à un coût raisonnable devrait accroître le recours aux marchés des capitaux de l’UE par les entreprises et les investisseurs de détail pour le financement et l’investissement. |
| --- | --- |

3.1

| 3.2 | Le régime renforcé proposé est complexe d’un point de vue technique et opérationnel et comprend un dispositif de rémunération des recettes. Afin de tendre à l’équilibre entre la qualité et le niveau de son investissement pour produire l’ensemble de données consolidé pour une catégorie d’actifs donnée, il est donc essentiel que le CTP puisse s’appuyer sur la qualité, l’exhaustivité et la transmission rapide des données qui lui sont fournies par les contributeurs en données de marché (entreprises d’investissement, plateformes de négociation, dispositifs de publication approuvés et internalisateurs systématiques). À cet égard, la BCE comprend que, selon la proposition, le CTP ne sera responsable que de la consolidation des données de marché essentielles et de leur diffusion commerciale au marché et que la qualité des données fournies, qui reste entièrement de la responsabilité des contributeurs en données de marché, sera réglementée par la Commission sur la base d’un acte délégué, fondé sur l’avis d’un groupe d’experts constitué des parties intéressées ainsi que de l’Autorité européenne des marchés financiers (AEMF). |
| --- | --- |

3.2

| 3.3 | Si la concession du CTP devait être résiliée par l’AEMF pour quelque raison que ce soit, afin de rendre crédible la possibilité de lancer une nouvelle procédure d’appel d’offres pour le contrat, les normes techniques à élaborer par l’AEMF pourraient obliger le CTP à rendre publics ses paramètres techniques de connexion pour les contributeurs en données de marché et ses dictionnaires de données afin qu’ils soient mis à la disposition d’autres entités souhaitant concourir au contrat. |
| --- | --- |

3.3

| 3.4 | La BCE comprend que les propositions relatives au système consolidé de publication n’affectent pas la confidentialité des opérations « monétaires, de change ou de stabilité financière » du SEBC, qui continuent d’être exemptées de l’obligation de divulgation en vertu de l’article 1er, paragraphe 6, du MiFIR. Par conséquent, les « données de marché » que la Commission doit préciser en vertu de l’article 22 ter, paragraphe 2, proposé et les « données de marché essentielles » que les CTP vendraient aux utilisateurs ne comprendraient pas les données provenant des opérations relevant de la politique du SEBC (telles que le prix, le volume et l’heure de la conclusion). |
| --- | --- |

3.4

4.   Régime de transparence pré-négociation pour les actions : « négociation opaque »

La BCE se félicite de la rationalisation, dans la proposition de règlement, du régime de transparence préalable à la négociation d’actions, en remplaçant le double plafonnement des volumes par un plafonnement unique fixé à 7 % du volume total des transactions exécutées sur l’instrument financier concerné dans l’Union en vertu de la dérogation à un prix de référence ou de la dérogation liée à des transactions négociées (7). Cela simplifie le régime de transparence et rend moins complexe le suivi du niveau des négociations opaques. L’abaissement du plafonnement des volumes proposé à l’échelle de l’UE vise à compenser la suppression du seuil spécifique à chaque plateforme, de sorte que la proposition globale vise à accroître le niveau de transparence pré-négociation pour les actions. Il convient de noter également que l’interaction entre la suppression du plafonnement des volumes spécifique à chaque plateforme et l’abaissement du plafonnement à l’échelle de l’UE est complexe, car les modifications proposées devraient avoir des effets divergents sur la transparence. La BCE suggère donc que le régime de transparence pré-négociation pour les actions, en particulier le calibrage du plafonnement des volumes, reste sous examen.

5.   Interdiction de recevoir un paiement pour les flux d’ordres

La proposition de la Commission (8) prévoit une restriction supplémentaire pour le paiement des flux d’ordres (PFOF). La BCE considère que le PFOF peut nuire à l’efficacité du marché et à la transparence des marchés européens des capitaux.

6.   Mettre fin au libre accès concernant les produits dérivés cotés

Tout en soutenant, en principe, les mesures qui renforcent les marchés de compensation dans l’UE, il importe d’examiner les éventuelles conséquences que la suppression de la clause de libre accès pourrait avoir sur la concurrence, l’innovation et l’intégration des marchés, et de trouver un juste équilibre entre des objectifs potentiellement concurrents.

7.   Autres dispositions du MiFIR et leur incidence sur les opérations de marché de la BCE/du SEBC

Les dispositions du MiFIR qui concernent principalement les opérations de marché de la BCE et du SEBC ne font pas l’objet de la proposition de règlement. La BCE saisit toutefois cette occasion pour proposer que la formulation de certaines dispositions du MiFIR soit encore améliorée à la lumière de l’expérience de la BCE et du SEBC en matière d’opérations de marché sur les plateformes de négociation de l’UE.

7.1   Exemption des obligations de transparence du MiFIR pour les transactions du SEBC effectuées en vertu des statuts du SEBC

La BCE estime qu’il y aurait lieu de modifier la formulation actuelle de l’exemption des obligations de transparence pré- et post-négociation pour les opérations relevant de la politique du SEBC (9) en vertu de l’article 1er, paragraphe 6, du MiFIR de sorte qu’au lieu de prévoir que l’exemption s’applique aux opérations effectuées par les banques centrales du SEBC « au titre de la politique monétaire, de change ou de stabilité financière », qui devrait ensuite être définie plus en détail dans le règlement délégué (UE) 2017/583 de la Commission (10), l’exemption serait élargie de manière à ce qu’elle s’applique expressément à toutes les activités exercées par les banques centrales de l’Eurosystème en vertu du chapitre IV des statuts du SEBC, et de la Banque centrale européenne (ci-après les « statuts du SEBC »). La BCE considère que seuls les types d’opérations d’investissement conclues par les banques centrales du SEBC qui sont visés à l’article 15, points a) et c), du règlement délégué (UE) 2017/583 doivent être communiqués par la contrepartie de la banque centrale du SEBC. Ces types d’opérations devraient être expressément énoncés dans l’article 1er, paragraphe 7, révisé du MiFIR, au lieu, comme c’est le cas actuellement, du règlement délégué (UE) 2017/583.

7.2   Habilitation de la Commission à étendre l’exemption des obligations de transparence du MiFIR à d’autres banques centrales

Si toutes les opérations de l’Eurosystème au titre du chapitre IV des statuts du SEBC bénéficiaient de l’exemption élargie susmentionnée en vertu de l’article 1er, paragraphe 6, du MiFIR, indépendamment de la question de savoir quelles autres banques centrales ou établissements utilisent ces services, le pouvoir conféré à la Commission, en vertu de l’article 1er, paragraphe 9, du MiFIR d’étendre le champ d’application de l’exemption « à d’autres banques centrales » deviendrait superflu. En outre, il ne serait plus nécessaire de charger l’AEMF d’élaborer des projets de normes techniques règlementaires pour préciser les « mesures de politique monétaire, de change et de stabilité financière ». En conséquence, les paragraphes 8 et 9 de l’article 1e du MiFIR pourraient être supprimés.

7.3   Exemption des opérations effectuées par les banques centrales du SEBC des obligations de déclaration des opérateurs des plateformes de négociation en vertu de l’article 26, paragraphe 5, du MiFIR

L’article 26, paragraphe 5, du MiFIR impose aux opérateurs de plateformes de négociation de déclarer à leur autorité compétente les transactions relatives à des instruments financiers négociés sur leurs plateformes qui sont exécutés au moyen de leurs systèmes par certaines entreprises. Le mécanisme actuel de déclaration pour les plateformes de négociation au titre de cette disposition est bien établi et des dispositifs opérationnels ont été mis en place pour faciliter la déclaration des données relatives à ces transactions. Les plateformes de négociation disposent, à des fins de déclaration, d’enregistrements des données détaillées des transactions du SEBC exécutées par l’intermédiaire des systèmes de la plateforme de négociation. À cet égard, la BCE comprend que les législateurs de l’Union n’avaient pas l’intention que l’obligation de déclaration au titre de l’article 26, paragraphe 5, du MiFIR couvre les transactions des banques centrales du SEBC. Cette interprétation repose sur le fait que les banques centrales bénéficient d’exemptions explicites aux obligations de déclaration du MiFIR et, en outre, que ce ne sont pas des « entreprises », mais plutôt des entités effectuant des opérations de marché sur la base de leurs mandats publics, y compris en vertu du traité. Dans un souci de sécurité juridique, il convient de clarifier davantage l’article 26, paragraphe 5, à cet égard.

7.4   Maintien de l’exemption complète des opérations de financement sur titres du SEBC de l’obligation de déclaration prudentielle

La BCE note que, bien que les opérations de financement sur titres du SEBC soient totalement exemptées du règlement (UE) 2015/2365 du Parlement européen et du Conseil (11) et de ses obligations en matière de divulgation d’informations et de déclaration (12), le règlement délégué (UE) n° 2017/590 (13) prévoit que les opérations de financement sur titres (14) pour lesquelles une banque centrale du SEBC est contrepartie doivent être considérées comme des opérations aux fins de l’article 26 du MiFIR (15). En conséquence, ces opérations sont soumises aux obligations de déclaration prévues à l’article 26 du MiFIR. Le règlement délégué (UE) 2017/590 a donc une incidence sur les obligations de déclaration des banques centrales du SEBC dans le cadre du MiFIR. Cette subordination effective de la législation de l’Union de niveau 1 à la législation de l’Union de niveau 2 est contraire au principe juridique bien établi de lex superior derogat legi inferiori (16), selon lequel les actes d’exécution et les actes délégués de l’Union ne peuvent être contraires au droit dérivé de l’Union. La BCE saisit l’occasion du présent avis pour souligner que cette contradiction devrait être corrigée dans le règlement délégué (UE) 2017/590, bien qu’il ne fasse pas en soi l’objet des propositions sur lesquelles la BCE a été consultée.

Lorsque la BCE recommande de modifier la proposition de règlement, des suggestions de rédaction particulières, accompagnées d’un texte explicatif, sont présentées dans un document de travail technique distinct. Le document de travail technique peut être consulté en anglais sur le site internet EUR-Lex.

Fait à Francfort-sur-le-Main, le 1er juin 2022.

La présidente de la BCE

Christine LAGARDE

---

(1)  COM (2021) 727 final.

1

(2)  COM (2021) 726 final.

2

(3)  Règlement (UE) n° 600/2014 du Parlement européen et du Conseil du 15 mai 2014 concernant les marchés d’instruments financiers et modifiant le règlement (UE) n° 648/2012 (JO L 173 du 12.6.2014, p. 84).

3

(4)  Voir article 1er, paragraphes 6, 7, et 9, et article 26, paragraphe 5, du MiFIR.

4

er

(5)  Directive 2014/65/UE du Parlement européen et du Conseil du 15 mai 2014 concernant les marchés d'instruments financiers et modifiant la directive 2002/92/CE et la directive 2011/61/UE (JO L 173 du 12.6.2014, p. 349).

5

(6)  Voir le point 5.2 de l’avis CON/2012/21 de la Banque centrale européenne du 22 mars 2012 sur i) une proposition de directive concernant les marchés d’instruments financiers, abrogeant la directive 2004/39/CE du Parlement européen et du Conseil, ii) une proposition de règlement concernant les marchés d’instruments financiers et modifiant le règlement [EMIR] sur les produits dérivés négociés de gré à gré, les contreparties centrales et les référentiels centraux, iii) une proposition de directive relative aux sanctions pénales applicables aux opérations d’initiés et aux manipulations de marché et iv) une proposition de règlement sur les opérations d’initiés et les manipulations de marché (abus de marché). (JO C 161 du 7.6.2012, p. 3). Tous les avis de la BCE sont publiés sur EUR-Lex.

6

(7)  Article 1, paragraphe 4, de la proposition de règlement modifiant l’article 5 du MiFIR.

7

(8)  Article 1er, paragraphe 26, de la proposition de règlement insérant un nouvel article 39 bis.

8

er

bis

(9)  Articles 8, 10, 18 et 21 du MiFIR.

9

(10)  Règlement délégué (UE) 2017/583 du 14 juillet 2016 complétant le règlement (UE) no 600/2014 du Parlement européen et du Conseil concernant les marchés d'instruments financiers par des normes techniques de réglementation relatives aux obligations de transparence applicables aux plates-formes de négociation et aux entreprises d'investissement pour les obligations, produits financiers structurés, quotas d'émission et instruments dérivés (JO L 87 du 31.3.2017, p. 229).

10

(11)  Règlement (UE) n° 2015/2365 du Parlement européen et du Conseil du 25 novembre 2015 relatif à la transparence des opérations de financement sur titres et de la réutilisation et modifiant le règlement (UE) n° 648/2012 (JO L 337 du 23.12.2015, p. 1).

11

(12)  Article 2, paragraphe 2, point a), et article 2, paragraphe 3, du règlement (UE) n° 2015/2365.

12

(13)  Règlement délégué (UE) 2017/590 de la Commission du 28 juillet 2016 complétant le règlement (UE) no 600/2014 du Parlement européen et du Conseil par des normes techniques de réglementation pour la déclaration de transactions aux autorités compétentes (JO L 87 du 31.3.2017, p. 449)

13

(14)  Telles que définis à l’article 3, paragraphe 11, du règlement (UE) n° 2015/2365.

14

(15)  Voir l'article 2, paragraphe 5, alinéa deux, du règlement délégué de la Commission (UE) 2017/590.

15

(16)  Principe juridique selon lequel un acte juridique qui est plus élevé dans la hiérarchie des normes juridiques l’emporte sur un acte juridique inférieur dans cette hiérarchie.

16

---

IV Informations

INFORMATIONS PROVENANT DES INSTITUTIONS, ORGANES ET ORGANISMES DE L'UNION EUROPÉENNE

Conseil

| 27.7.2022 | FR | Journal officiel de l’Union européenne | C 286/22 |
| --- | --- | --- | --- |

27.7.2022

FR

Journal officiel de l’Union européenne

C 286/22

---

Avis à l’attention des personnes et entités faisant l’objet des mesures restrictives prévues par la décision (PESC) 2015/1333 du Conseil, mise en œuvre par la décision d’exécution (PESC) 2022/1315 du Conseil, et par le règlement (UE) 2016/44 du Conseil, mis en œuvre par le règlement d'exécution (UE) 2022/1308 du Conseil, concernant des mesures restrictives en raison de la situation en Libye

(2022/C 286/04)

Les informations ci-après sont portées à l’attention des personnes et entités désignées aux annexes II et IV de la décision (PESC) 2015/1333 du Conseil (1), mise en œuvre par la décision d'exécution (PESC) 2022/1315 du Conseil (2), et à l'annexe III du règlement (UE) 2016/44 du Conseil (3), mis en œuvre par le règlement d'exécution (UE) 2022/1308 du Conseil (4), concernant des mesures restrictives en raison de la situation en Libye.

L’attention des personnes et entités concernées est attirée sur le fait qu’il est possible de présenter aux autorités compétentes de l’État membre concerné (ou des États membres concernés), mentionnées sur les sites web énumérés à l’annexe IV du règlement (UE) 2016/44, une demande visant à obtenir l’autorisation d’utiliser des fonds gelés pour répondre à des besoins fondamentaux ou procéder à certains paiements (cf. article 8 du règlement).

Les personnes et entités concernées peuvent adresser au Conseil, avant le 15 mai 2023, une demande de réexamen de la décision par laquelle elles ont été inscrites sur la liste susvisée, en y joignant des pièces justificatives. Toute demande en ce sens doit être envoyée à l'adresse suivante:

| Conseil de l’Union européenne |
| --- |
| Secrétariat général |
| RELEX.1 |
| Rue de la Loi 175 |
| 1048 Bruxelles |
| BELGIQUE |

Conseil de l’Union européenne

Secrétariat général

RELEX.1

Rue de la Loi 175

1048 Bruxelles

BELGIQUE

Courriel: sanctions@consilium.europa.eu

Les éventuelles observations reçues seront prises en compte aux fins du réexamen périodique de la liste des personnes et entités désignées effectué par le Conseil conformément à l’article 17, paragraphe 2, de la décision (PESC) 2015/1333 et à l’article 21, paragraphe 6, du règlement (UE) 2016/44.

L’attention des personnes et entités concernées est également attirée sur le fait qu’il est possible de contester la décision du Conseil devant le Tribunal de l’Union européenne, dans les conditions prévues à l’article 275, deuxième alinéa, et à l’article 263, quatrième et sixième alinéas, du traité sur le fonctionnement de l’Union européenne.

---

(1)  JO L 206 du 1.8.2015, p. 34.

(2)  JO L 198 du 27.7.2022, p. 19.

(3)  JO L 12 du 19.1.2016, p. 1.

(4)  JO L 198 du 27.7.2022, p. 1.

---

| 27.7.2022 | FR | Journal officiel de l’Union européenne | C 286/24 |
| --- | --- | --- | --- |

27.7.2022

FR

Journal officiel de l’Union européenne

C 286/24

---

Avis à l’attention des personnes concernées auxquelles s’appliquent les mesures restrictives prévues par la décision (PESC) 2015/1333 du Conseil et par le règlement (UE) 2016/44 du Conseil concernant des mesures restrictives en raison de la situation en Libye

(2022/C 286/05)

L’attention des personnes concernées est attirée sur les informations ci-après, conformément à l’article 16 du règlement (UE) 2018/1725 du Parlement européen et du Conseil (1).

La base juridique du traitement des données est la décision (PESC) 2015/1333 du Conseil (2), mise en œuvre par la décision d'exécution (PESC) 2022/1315 du Conseil (3), et le règlement (UE) 2016/44 du Conseil (4), mis en œuvre par le règlement d'exécution (UE) 2022/1308 du Conseil (5).

Le responsable du traitement des données est le service RELEX.1 de la direction générale Relations extérieures (RELEX) du secrétariat général du Conseil (SGC), qui peut être contacté à l’adresse suivante:

| Conseil de l’Union européenne |
| --- |
| Secrétariat général |
| RELEX.1 |
| Rue de la Loi 175 |
| 1048 Bruxelles |
| BELGIQUE |

Conseil de l’Union européenne

Secrétariat général

RELEX.1

Rue de la Loi 175

1048 Bruxelles

BELGIQUE

Courriel: sanctions@consilium.europa.eu

Les finalités du traitement des données sont l’établissement et l’actualisation de la liste des personnes faisant l’objet des mesures restrictives prévues par la décision (PESC) 2015/1333, mise en œuvre par la décision d’exécution (PESC) 2022/1315, et par le règlement (UE) 2016/44, mis en œuvre par le règlement d'exécution (UE) 2022/1308.

Les personnes concernées sont les personnes physiques qui satisfont aux critères d’inscription sur la liste fixés dans la décision (PESC) 2015/1333 et le règlement (UE) 2016/44.

Les données à caractère personnel qui sont recueillies comprennent les données nécessaires à l’identification correcte de la personne concernée, les motifs et toute autre donnée connexe.

Au besoin, les données recueillies peuvent être communiquées au Service européen pour l’action extérieure et à la Commission.

Sans préjudice des limitations prévues à l’article 25 du règlement (UE) 2018/1725, l’exercice des droits des personnes concernées, par exemple le droit d’accès, le droit de rectification et le droit d’opposition, sera régi par les dispositions du règlement (UE) 2018/1725.

Les données à caractère personnel seront conservées pendant cinq ans à compter du moment où la personne concernée a été retirée de la liste des personnes faisant l’objet des mesures restrictives ou à compter de l’expiration de la mesure, ou encore pendant la durée de la procédure judiciaire au cas où celle-ci a déjà commencé.

Sans préjudice de tout recours juridictionnel, administratif ou non juridictionnel, les personnes concernées peuvent introduire une réclamation auprès du Contrôleur européen de la protection des données, conformément au règlement (UE) 2018/1725 (edps@edps.europa.eu).

---

(1)  JO L 295 du 21.11.2018, p. 39.

(2)  JO L 206 du 1.8.2015, p. 34.

(3)  JO L198 du 27.7.2022, p. 19.

(4)  JO L 12 du 19.1.2016, p. 1.

(5)  JO L 198 du 27.7.2022, p. 1.

---

| 27.7.2022 | FR | Journal officiel de l’Union européenne | C 286/25 |
| --- | --- | --- | --- |

27.7.2022

FR

Journal officiel de l’Union européenne

C 286/25

---

Avis à l’attention de certaines personnes faisant l’objet des mesures restrictives conformément à l’annexe de la décision (PESC) 2018/1544 du Conseil et à l’annexe I du règlement (UE) 2018/1542 du Conseil concernant des mesures restrictives de lutte contre la prolifération et l’utilisation d’armes chimiques

(2022/C 286/06)

Les informations figurant ci-après sont portées à l’attention de M. Sergei Ivanovich MENYAILO (n° 12), personne visée à l’annexe de la décision (PESC) 2018/1544 du Conseil (1) et à l'annexe I du règlement (UE) 2018/1542 du Conseil (2) concernant des mesures restrictives de lutte contre la prolifération et l'utilisation d'armes chimiques.

Le Conseil a l’intention de maintenir les mesures restrictives à l’encontre de la personne susmentionnée sur la base des motifs modifiés. Cette personne est informée qu’elle peut adresser une demande au Conseil, au plus tard le 3 août 2022, afin d'obtenir les motifs en question justifiant son maintien sur la liste, à l'adresse suivante:

| Conseil de l’Union européenne |
| --- |
| Secrétariat général |
| RELEX.1 |
| Rue de la Loi/Wetstraat 175 |
| 1048 Bruxelles |
| BELGIQUE |

Conseil de l’Union européenne

Secrétariat général

RELEX.1

Rue de la Loi/Wetstraat 175

1048 Bruxelles

BELGIQUE

Courriel: sanctions@consilium.europa.eu

La personne concernée peut également, à tout moment, adresser au Conseil, à l’adresse susmentionnée, une demande de réexamen de la décision par laquelle elle a été inscrite sur la liste en question et maintenue sur celle-ci, en y joignant toute pièce justificative utile. Ces demandes seront examinées dès réception. À cet égard, nous attirons l’attention de la personne concernée sur le fait que le Conseil procède régulièrement au réexamen de la liste, conformément à l’article 8, de la décision (PESC) 2018/1544.

---

(1)  JO L 259 du 16.10.2018, p. 25.

(2)  JO L 259 du 16.10.2018, p. 12.

---

Commission européenne

| 27.7.2022 | FR | Journal officiel de l’Union européenne | C 286/26 |
| --- | --- | --- | --- |

27.7.2022

FR

Journal officiel de l’Union européenne

C 286/26

---

Taux de change de l’euro (1)

26 juillet 2022

(2022/C 286/07)

1 euro =

| | Monnaie | Taux de change |
| --- | --- | --- |
| USD | dollar des États-Unis | 1,0124 |
| JPY | yen japonais | 138,35 |
| DKK | couronne danoise | 7,4449 |
| GBP | livre sterling | 0,84558 |
| SEK | couronne suédoise | 10,4445 |
| CHF | franc suisse | 0,9765 |
| ISK | couronne islandaise | 139,10 |
| NOK | couronne norvégienne | 10,0105 |
| BGN | lev bulgare | 1,9558 |
| CZK | couronne tchèque | 24,607 |
| HUF | forint hongrois | 400,99 |
| PLN | zloty polonais | 4,7420 |
| RON | leu roumain | 4,9324 |
| TRY | livre turque | 18,0705 |
| AUD | dollar australien | 1,4605 |
| CAD | dollar canadien | 1,3035 |
| HKD | dollar de Hong Kong | 7,9466 |
| NZD | dollar néo-zélandais | 1,6235 |
| SGD | dollar de Singapour | 1,4066 |
| KRW | won sud-coréen | 1 326,65 |
| ZAR | rand sud-africain | 17,0870 |
| CNY | yuan ren-min-bi chinois | 6,8451 |
| HRK | kuna croate | 7,5145 |
| IDR | rupiah indonésienne | 15 185,27 |
| MYR | ringgit malais | 4,5113 |
| PHP | peso philippin | 56,160 |
| RUB | rouble russe | |
| THB | baht thaïlandais | 37,180 |
| BRL | real brésilien | 5,4437 |
| MXN | peso mexicain | 20,7845 |
| INR | roupie indienne | 80,8050 |

Monnaie

Taux de change

USD

dollar des États-Unis

1,0124

JPY

yen japonais

138,35

DKK

couronne danoise

7,4449

GBP

livre sterling

0,84558

SEK

couronne suédoise

10,4445

CHF

franc suisse

0,9765

ISK

couronne islandaise

139,10

NOK

couronne norvégienne

10,0105

BGN

lev bulgare

1,9558

CZK

couronne tchèque

24,607

HUF

forint hongrois

400,99

PLN

zloty polonais

4,7420

RON

leu roumain

4,9324

TRY

livre turque

18,0705

AUD

dollar australien

1,4605

CAD

dollar canadien

1,3035

HKD

dollar de Hong Kong

7,9466

NZD

dollar néo-zélandais

1,6235

SGD

dollar de Singapour

1,4066

KRW

won sud-coréen

1 326,65

ZAR

rand sud-africain

17,0870

CNY

yuan ren-min-bi chinois

6,8451

HRK

kuna croate

7,5145

IDR

rupiah indonésienne

15 185,27

MYR

ringgit malais

4,5113

PHP

peso philippin

56,160

RUB

rouble russe

THB

baht thaïlandais

37,180

BRL

real brésilien

5,4437

MXN

peso mexicain

20,7845

INR

roupie indienne

80,8050

---

(1)  Source: taux de change de référence publié par la Banque centrale européenne.

---

| 27.7.2022 | FR | Journal officiel de l’Union européenne | C 286/27 |
| --- | --- | --- | --- |

27.7.2022

FR

Journal officiel de l’Union européenne

C 286/27

---

Avis du comité consultatif en matière d’ententes et de positions dominantes rendu lors de sa réunion du 21 janvier 2022 concernant un projet de décision dans l’affaire AT.39839 — Telefónica et Portugal Telecom

État membre rapporteur: Belgique

(2022/C 286/08)

1.

Le comité consultatif (14 États membres) soutient la proposition de la Commission d’infliger à nouveau des amendes à Telefónica, S.A. et à Pharol, SGPS, S.A. au moyen d’une décision prise en application de l’article 7, paragraphe 1, du règlement (CE) no 1/2003.

2.

Le comité consultatif (14 États membres) marque son accord avec la Commission sur l’identité des services exclus de la valeur des ventes en raison du fait qu’il existait des barrières à l’entrée insurmontables et que les parties n’étaient donc pas concurrentes potentielles pendant la période d’application de la clause de non-concurrence.

3.

Le comité consultatif (14 États membres) approuve l’utilisation par la Commission des chiffres révisés exacts pour Telefónica aux fins de la détermination de la valeur des ventes.

4.

Le comité consultatif (14 États membres) s’accorde avec la Commission sur les montants finaux des amendes infligées à Telefónica, S.A. et à Pharol, SGPS, S.A., y compris sur la réduction fondée sur le point 37 des lignes directrices de 2006 pour le calcul du montant des amendes infligées en application de l’article 23, paragraphe 2, point a), du règlement (CE) no 1/2003.

5.

Le comité consultatif (14 États membres) recommande la publication de son avis au Journal officiel de l’Union européenne.

---

| 27.7.2022 | FR | Journal officiel de l’Union européenne | C 286/28 |
| --- | --- | --- | --- |

27.7.2022

FR

Journal officiel de l’Union européenne

C 286/28

---

Rapport final du conseiller-auditeur (1)

Affaire AT.39839 — Telefónica et Portugal Telecom (modification)

(2022/C 286/09)

Le projet de décision, adressé à a) Telefónica, S.A («Telefónica») et à b) Pharol SGPS SA («Pharol») (2), est la seconde décision dans la présente affaire. La première décision avait été adoptée en 2013 (ci-après la «décision de 2013») et a été partiellement annulée par le Tribunal en 2016 (3). La Cour de justice a confirmé l’arrêt du Tribunal en 2017 (4).

Bien que le Tribunal ait confirmé la constatation de la Commission relative à l’existence d’une infraction à l’article 101 du TFUE dans la décision de 2013, il a annulé l’article 2 de ladite décision. Il a en effet estimé que, dans la décision de 2013, la Commission aurait dû déterminer la valeur des ventes directement ou indirectement liées à l’infraction sur la base des éléments avancés par Telefónica et Pharol concernant l’absence de concurrence potentielle entre elles au regard de certains services.

PROCÉDURE

À la suite des arrêts du Tribunal et de l’arrêt de la Cour de justice, la Commission a adressé plusieurs demandes de renseignements à Telefónica et à Pharol afin d’établir de nouveau la valeur des ventes directement ou indirectement liées à l’infraction, à la lumière des conclusions du Tribunal.

Le 23 juillet 2019 et le 5 novembre 2019, elle a envoyé un exposé des faits à Telefónica et à Pharol, les informant qu’elle avait l’intention d’adopter une nouvelle décision en application de l’article 23, paragraphe 2, du règlement (CE) no 1/2003 (5), infligeant des amendes à chacune d’elles pour leur infraction à l’article 101 du TFUE, comme indiqué à l’article 1er de la décision de 2013. La nouvelle décision modifierait la décision de 2013 en tenant compte des arrêts du Tribunal et de l’arrêt de la Cour de justice.

Telefónica et Pharol ont présenté leur point de vue sur l’exposé des faits le 18 octobre 2019 et le 10 janvier 2020 respectivement. Le 22 juin et le 4 août 2020, Telefónica a présenté des observations supplémentaires.

POINTS DE PROCÉDURE SOULEVÉS PAR TELEFÓNICA

a)   Prétendue nécessité d’une nouvelle communication des griefs et d’une nouvelle audition

Dans sa réponse à l’exposé des faits, Telefónica a demandé une nouvelle communication des griefs et une nouvelle audition (6), faisant valoir que, compte tenu de la teneur de l’exposé des faits et des propositions qu’il contenait, la bonne marche à suivre serait que la Commission adopte une nouvelle communication des griefs et lui accorde une audition en présence de représentants des États membres, conformément à la procédure et sous réserve des garanties procédurales prévues par le règlement (CE) no 1/2003 (7). Telefónica ne justifie pas plus avant cette demande, mais établit des analogies avec l’arrêt Toshiba, arguant que l’analyse de l’existence d’une concurrence potentielle entre PT et Telefónica sur chacun des marchés et pour chacun des services visés par l’exposé des faits affecte des éléments essentiels de l’évaluation des paramètres utilisés pour le calcul du montant de l’amende qui lui est infligée (8).

L’argument de Telefónica consiste à dire que, puisque l’exposé des faits contenait des éléments essentiels de l’évaluation des paramètres utilisés pour le calcul du montant de l’amende, Telefónica méritait, d’une manière ou d’une autre, une communication des griefs et une audition. Cette approche ne trouve cependant aucun fondement dans la jurisprudence.

À cet égard, il convient tout d’abord de rappeler que l’annulation d’un acte de l’Union n’affecte pas nécessairement les actes préparatoires et que la procédure visant à remplacer l’acte annulé peut en principe être reprise au point précis auquel l’illégalité est intervenue. S’il est constaté que l’annulation n’affecte pas la validité des actes de procédure antérieurs, la Commission n’est pas, du seul fait de cette annulation, tenue d’adresser une nouvelle communication des griefs aux entreprises en cause (9). En l’espèce, Telefónica ne semble pas alléguer que le vice constaté par les arrêts du Tribunal portait sur les griefs soulevés contre elle en 2011 avant l’adoption de la décision de 2013 (10).

En suite, le nouveau projet de décision concerne uniquement le calcul détaillé du montant des amendes, en particulier de la valeur des ventes. Comme le projet de décision l’indique clairement en ses points 23 à 26, la Commission ne soulève pas de nouvelle objection et Telefónica ne fait pas valoir que l’exposé des faits en contient.

Enfin, dans la mesure où Telefónica critique l’absence de nouvelle audition, il est noté que le droit d’être entendu ne signifie pas que la personne intéressée soit mise en mesure de s’exprimer oralement, la possibilité de présenter des observations par écrit permettant également de satisfaire audit droit (11). Telefónica a eu la possibilité de réagir par écrit à l’exposé des faits et a communiqué plusieurs observations supplémentaires à la Commission.

Compte tenu de ce qui précède, il ne me semble pas que l’avis de Telefónica selon lequel la Commission aurait dû adopter une nouvelle communication des griefs et lui accorder une nouvelle audition soit justifié.

b)   Argument de Telefónica selon lequel augmenter la valeur des ventes serait contraire à la charte des droits fondamentaux (ci-après la «charte»)

Dans la mesure où le projet de décision utilise des données de référence corrigées pour déterminer la valeur de ses ventes, Telefónica prétend qu’augmenter la valeur des ventes dans une nouvelle décision est contraire à l’article 47 de la charte (12). Elle justifie cet argument par le fait qu’en vertu dudit article, des arrêts de justice ne peuvent pas être privés d’effets par les actes des organes administratifs qui doivent les exécuter. Selon Telefónica, l’approche de la Commission entraînerait que la pleine efficacité d’un jugement serait complètement éradiquée (13), ce qui ferait naître une situation de risque pour tout futur requérant envisageant l’introduction d’un recours en annulation.

Étant donné que le montant de l’amende établi par le projet de décision n’est pas supérieur à celui fixé dans la décision de 2013, on ne saurait parler d’une violation de l’article 47 de la charte découlant du recours formé par Telefónica contre la décision de 2013.

CONCLUSION

Je considère que le droit de toutes les parties à la procédure d’être entendues a bien été respecté en l’espèce.

Bruxelles, le 24 janvier 2022.

Dorothe DALHEIMER

---

(1)  Conformément aux articles 16 et 17 de la décision 2011/695/UE du président de la Commission européenne du 13 octobre 2011 relative à la fonction et au mandat du conseiller-auditeur dans certaines procédures de concurrence (JO L 275 du 20.10.2011, p. 29) (ci-après la «décision 2011/695/UE»).

1

(2)  Portugal Telecom SGPS, S.A. (ci-après «PT»), destinataire initial de la décision de 2013, a été renommé Pharol en 2015.

2

(3)  Affaire T-216/13 Telefónica SA/Commission européenne et affaire T-208/13 Portugal Telecom SGPS SA/Commission européenne (ci-après les «arrêts du Tribunal»).

3

Telefónica SA/Commission européenne

Portugal Telecom SGPS SA/Commission européenne

(4)  Affaire C-487/16 P Telefónica SA/Commission européenne. Pharol n’a pas contesté l’arrêt du Tribunal dans l’affaire T-208/13 (ci-après l’«arrêt de la Cour de justice»).

4

Telefónica SA/Commission européenne

(5)  Règlement (CE) no 1/2003 du Conseil du 16 décembre 2002 relatif à la mise en œuvre des règles de concurrence prévues aux articles 81 et 82 du traité (JO L 1 du 4.1.2003, p. 1).

5

o

(6)  Pharol n’a pas présenté de demande similaire.

6

(7)  Réponse de Telefónica à l’exposé des faits, point 9.

7

(8)  Réponse de Telefónica à l’exposé des faits, note 8.

8

(9)  Limburgse Vinyl Maatschappij e.a./Commission, C-238/99 P, C-244/99 P, C-245/99 P, C-247/99 P, C-250/99 P à C-252/99 P et C-254/99 P, ECLI:EU:C:2002:582, points 73 à 75, 80 et 81.

9

Limburgse Vinyl Maatschappij e.a./Commission

(10)  Voir Toshiba/Commission, C-180/16, ECLI:EU:C:2017:520, point 28.

10

Toshiba/Commission

(11)  HeidelbergCement AG et Schwenk Zement KG/Commission, T-380/17, ECLI:EU:T:2020:471, point 634.

11

HeidelbergCement AG et Schwenk Zement KG/Commission

(12)  Réponse de Telefónica à l’exposé des faits, points 37 à 42.

12

(13)  Réponse de Telefónica à l’exposé des faits, point 38.

13

---

| 27.7.2022 | FR | Journal officiel de l’Union européenne | C 286/30 |
| --- | --- | --- | --- |

27.7.2022

FR

Journal officiel de l’Union européenne

C 286/30

---

Résumé de la décision de la Commission

du 25 janvier 2022

modifiant la décision C(2013) 306 final relative à une procédure d’application de l’article 101 du traité sur le fonctionnement de l’UE (ci-après le «traité»)

(Affaire AT.39839 — Telefónica et Portugal Telecom)

(notifiée sous le numéro C(2022) 324)

(Les textes en langues anglaise et portugaise sont les seuls faisant foi)

(2022/C 286/10)

Le 25 janvier 2022, la Commission a adopté une décision relative à une procédure d’application de l’article 101 du traité sur le fonctionnement de l’Union européenne. Conformément aux dispositions de l’article 30 du règlement (CE) no 1/2003 du Conseil (1)
  , la Commission publie ci-dessous les noms des parties intéressées et l’essentiel de la décision, y compris les sanctions imposées, en tenant compte de l’intérêt légitime des entreprises à ce que leurs secrets d’affaires ne soient pas divulgués.

1.   INTRODUCTION

| (1) | Le 23 janvier 2013, la Commission a adopté une décision infligeant des amendes à Telefónica et à Portugal Telecom en raison de leur participation à un accord de non-concurrence ayant pour objet de restreindre la concurrence sur le marché intérieur en violation de l’article 101 du TFUE (ci-après la «décision de 2013»). Le Tribunal, dans son arrêt du 28 juin 2016 (2) (confirmé ultérieurement par l’arrêt de la Cour de justice du 13 décembre 2017), a confirmé le raisonnement concernant l’infraction développé par la Commission dans sa décision, mais a annulé les amendes infligées par la Commission. Conformément aux arrêts de la Cour, la décision détermine les services pour lesquels Telefónica et Portugal Telecom n’étaient pas des concurrentes potentielles au moment de l’infraction et les exclut aux fins du calcul du montant des amendes. |
| --- | --- |

(1)

2.   PROCÉDURE

| (2) | Dans sa décision du 23 janvier 2013, la Commission a constaté que Telefónica et Portugal Telecom avaient enfreint l’article 101 du TFUE en participant à un accord de non-concurrence, inséré en tant qu’article 9 dans l’accord d’achat d’actions conclu entre elles le 28 juillet 2010 dans le contexte de l’acquisition du contrôle exclusif, par Telefónica, de l’opérateur brésilien de téléphonie mobile Vivo. |
| --- | --- |

(2)

| (3) | Pour cette infraction, la Commission a infligé une amende de 66 894 000 EUR à Telefónica et une amende de 12 290 000 EUR à Portugal Telecom, en application de l’article 23, paragraphe 2, du règlement (CE) no 1/2003. |
| --- | --- |

(3)

| (4) | Telefónica et Portugal Telecom ont toutes deux formé un recours contre la décision de la Commission devant le Tribunal. Dans ses arrêts du 28 juin 2016, le tribunal a confirmé la conclusion de la Commission, énoncée à l’article 1er de la décision de celle-ci, selon laquelle, entre le 27 septembre 2010 et le 4 février 2011, Telefónica et Portugal Telecom ont enfreint l’article 101 du TFUE en participant à un accord de non-concurrence. |
| --- | --- |

(4)

| (5) | En ce qui concerne les amendes infligées, le Tribunal a annulé l’article 2 de la décision de la Commission dans la mesure où le montant des amendes avait été fixé sur la base de la valeur des ventes retenue par la Commission. |
| --- | --- |

(5)

| (6) | Telefónica a fait appel de l’arrêt Telefónica. Le 13 décembre 2017, la Cour de justice a rendu son jugement dans l’affaire C-487/16 P Telefónica SA/Commission européenne, rejetant le recours formé par Telefónica. Pharol n’a pas contesté l’arrêt PT. |
| --- | --- |

(6)

3.   LES FAITS

| (7) | La situation dans laquelle la conclusion de la Commission relative à l’existence d’une infraction reste valable et a valeur de chose jugée, tandis que les amendes infligées pour cette infraction ont été annulées, doit être corrigée par une nouvelle décision au titre de l’article 23, paragraphe 2, du règlement (CE) no 1/2003 en raison de l’infraction à l’article 101 du TFUE commise par Telefónica et Portugal Telecom et établie dans la décision de 2013. |
| --- | --- |

(7)

| (8) | Aux fins du calcul de l’amende, la Commission se fonde sur l’appréciation des faits établie dans la décision de 2013. En parallèle, elle applique les principes établis dans les arrêts du Tribunal concernant l’obligation pour la Commission de déterminer, sur la base des éléments avancés par les parties, les services pour lesquels celles-ci n’étaient pas en concurrence potentielle sur le marché ibérique pendant la durée d’application de la clause de non-concurrence. La Commission exclut donc ces services de la valeur des ventes utilisée pour calculer le montant des amendes. |
| --- | --- |

(8)

| (9) | De plus, lors de la nouvelle détermination des amendes, la Commission a découvert plusieurs erreurs de calcul faites par Telefónica lorsque celle-ci a communiqué ses chiffres de ventes, ce qui, in fine, a affecté le calcul des amendes dans la décision de 2013. |
| --- | --- |

(9)

| (10) | Ces erreurs de calcul ne peuvent pas rester ignorées. Si elles n’étaient pas corrigées, la valeur des ventes resterait incorrecte et indûment faible et elle conduirait au calcul des amendes sur la base d’informations inexactes. En conséquence, la Commission s’est basée sur les nouveaux chiffres révisés fournis par Telefónica au cours de l’enquête actuelle pour établir la valeur des ventes correcte dans sa décision. |
| --- | --- |

(10)

| (11) | Dans la nouvelle décision, la Commission soustrait la valeur des ventes des services pour lesquels elle considère que les parties n’étaient pas concurrentes potentielles pendant la durée d’application de la clause de non-concurrence. |
| --- | --- |

(11)

| (12) | Le comité consultatif en matière d’ententes et de positions dominantes a rendu un avis favorable le 21 janvier 2022. La décision a été adoptée le 25 janvier 2022. |
| --- | --- |

(12)

4.   APPRÉCIATION JURIDIQUE

4.1.   Concurrence potentielle

| (13) | La Commission estime, conformément à la jurisprudence constante (3), que dans les accords de répartition de marché, tels que celui concerné par la présente décision, le niveau de preuve pour apprécier la concurrence potentielle est l’existence de «barrières insurmontables à l’entrée sur le marché». Parallèlement à cela, Commission applique en l’espèce une approche plus stricte que celle requise et vérifie que la possibilité d’entrer sur le marché n’était pas purement hypothétique, en tenant compte des circonstances particulières des différents marchés ou services. |
| --- | --- |

(13)

| (14) | En conséquence, les services pour lesquels la Commission considère que les parties n’étaient pas concurrentes potentielles pendant la durée d’application de la clause de non-concurrence sont les suivants:






  A) | pour Telefónica:






  (i) | accès de gros aux infrastructures de réseau (physique) (LLU); |
| --- | --- | --- | --- |

(14)

A)

pour Telefónica:

(i)

accès de gros aux infrastructures de réseau (physique) (LLU);

| (ii) | services universels; |
| --- | --- |

(ii)

services universels;

| (iii) | services SIRDEE (système de radiocommunications digitales d’urgence); et |
| --- | --- |

(iii)

services SIRDEE (système de radiocommunications digitales d’urgence); et

| (iv) | certains services, faisant partie des services de communications fixes dans les espaces publics fournis par Telefónica (services de paiement, vente de défibrillateurs et location de solutions de publicité en plein air). |
| --- | --- |

(iv)

certains services, faisant partie des services de communications fixes dans les espaces publics fournis par Telefónica (services de paiement, vente de défibrillateurs et location de solutions de publicité en plein air).

| B) | pour Pharol:






  (i) | accès de gros aux infrastructures de réseau (physique) (LLU); |
| --- | --- | --- |

B)

pour Pharol:

(i)

accès de gros aux infrastructures de réseau (physique) (LLU);

| (ii) | services de vente en gros pour la diffusion de la télévision numérique; et |
| --- | --- |

(ii)

services de vente en gros pour la diffusion de la télévision numérique; et

| (iii) | services de vente en gros pour la diffusion de la télévision analogique terrestre. |
| --- | --- |

(iii)

services de vente en gros pour la diffusion de la télévision analogique terrestre.

5.   AMENDES

| (15) | La Commission applique, aux fins du calcul des amendes, les mêmes considérations qu’en 2013 en ce qui concerne le degré de gravité, la durée de l’infraction, le pourcentage de la valeur des ventes à prendre en considération et l’existence de circonstances aggravantes et atténuantes. |
| --- | --- |

(15)

| (16) | Le montant de base ajusté n’excède pas 10 % du chiffre d’affaires total réalisé par Telefónica en 2020. À la suite d’une série d’opérations successives et d’une réorganisation au sein de l’entreprise, Pharol n’a pas réalisé le moindre chiffre d’affaires en 2020, ce qui ne reflète pas de manière appropriée son poids économique. La Commission estime que, comme l’exige la jurisprudence, le chiffre d’affaires de Pharol en 2013, dernier exercice complet d’activité économique normale de l’entreprise pendant une période de douze mois (4), reflète le mieux la situation économique de Pharol et garantit un effet dissuasif suffisant. Le montant de base ajusté de Pharol n’excède pas 10 % du chiffre d’affaires total réalisé par l’entreprise au cours de l’exercice 2013. |
| --- | --- |

(16)

| (17) | Enfin, bien que les erreurs concernant la valeur des ventes de Telefónica découlent des propres calculs erronés de l’entreprise, la Commission n’aurait pas découvert ces erreurs et, partant, n’aurait pas pu augmenter le montant de l’amende si les amendes infligées par la décision de 2013 n’avaient pas été annulées par le Tribunal. Dans ces circonstances, compte tenu de l’effet relativement modeste que ces erreurs ont eu sur le niveau de l’amende et du fait qu’un délai important s’est déjà écoulé depuis que ces erreurs ont été commises (12 septembre 2012), la Commission juge raisonnable en l’espèce d’utiliser sa marge d’appréciation, conformément au point 37 des lignes directrices pour le calcul du montant des amendes (5), pour réduire l’amende infligée à Telefónica et la ramener au niveau qui avait été établi en 2013. |
| --- | --- |

(17)

| (18) | Le montant final des amendes individuelles infligées en application de l’article 23, paragraphe 2, du règlement (CE) no 1/2003 s’établit donc comme suit:






  Partie | Montant total de l’amende (EUR) |
| --- | --- | --- |
| Telefónica | 66 894 000 |
| Pharol | 12 146 000 |

(18)

Partie

Montant total de l’amende (EUR)

Telefónica

66 894 000

Pharol

12 146 000

---

(1)  JO L 1 du 4.1.2003, p. 1. Règlement modifié par le règlement (CE) no 411/2004 (JO L 68 du 6.3.2004, p. 1).

(2)  Affaire T-216/13 Telefónica SA/Commission européenne (ci-après l’«arrêt Telefónica») et affaire T-208/13 Portugal Telecom SGPS SA/Commission européenne (ci-après l’«arrêt PT»).

(3)  Arrêt Telefónica, point 221, et arrêt PT, point 181; affaire T-691/14, Servier SAS e.a./Commission européenne, ECLI:EU:T:2018:922, points 319, 327 et 328, arrêt du Tribunal du 21 mai 2014, T-519/09, Toshiba Corp./Commission européenne, ECLI:EU:T:2014:263, point 231.

(4)  Comme mentionné par exemple dans l’arrêt du Tribunal du 28 avril 2010, affaires T-456/05 et T-457/05, Gütermann et Zwicky, ECLI:EU:T:2010:168, points 94 à 103, et autres références.

(5)  «Bien que les présentes lignes directrices exposent la méthodologie générale pour la fixation d’amendes, les particularités d’une affaire donnée ou la nécessité d’atteindre un niveau dissuasif dans une affaire particulière peuvent justifier que la Commission s’écarte de cette méthodologie ou des limites fixées au point 21.»

---

INFORMATIONS PROVENANT DES ÉTATS MEMBRES

| 27.7.2022 | FR | Journal officiel de l’Union européenne | C 286/33 |
| --- | --- | --- | --- |

27.7.2022

FR

Journal officiel de l’Union européenne

C 286/33

---

Mise à jour de la liste des points de passage frontaliers visés à l’article 2, paragraphe 8, du règlement (UE) 2016/399 du Parlement européen et du Conseil concernant un code de l’Union relatif au régime de franchissement des frontières par les personnes (code frontières Schengen) (1)

(2022/C 286/11)

La publication de la liste des points de passage frontaliers visés à l’article 2, paragraphe 8, du règlement (UE) 2016/399 du Parlement européen et du Conseil du 9 mars 2016 concernant un code de l’Union relatif au régime de franchissement des frontières par les personnes (code frontières Schengen) (2) est fondée sur les informations communiquées par les États membres à la Commission, conformément à l’article 39 du code frontières Schengen.

Outre la publication au Journal officiel, une mise à jour est disponible sur le site internet de la direction générale de la migration et des affaires intérieures.

LISTE DES POINTS DE PASSAGE FRONTALIERS

ALLEMAGNE

Remplacement des informations publiées au JO C 201 du 18.5.2022, p. 82.

Frontières maritimes

Ports de la mer du nord

| (1) | Borkum |
| --- | --- |

(1)

| (2) | Brake |
| --- | --- |

(2)

| (3) | Brunsbüttel |
| --- | --- |

(3)

| (4) | Büsum |
| --- | --- |

(4)

| (5) | Bützflether Sand |
| --- | --- |

(5)

| (6) | Bremen |
| --- | --- |

(6)

| (7) | Bremerhaven |
| --- | --- |

(7)

| (8) | Cuxhaven |
| --- | --- |

(8)

| (9) | Eckwarderhörne |
| --- | --- |

(9)

| (10) | Elsfleth |
| --- | --- |

(10)

| (11) | Emden |
| --- | --- |

(11)

| (12) | Fedderwardersiel |
| --- | --- |

(12)

| (13) | Glückstadt |
| --- | --- |

(13)

| (14) | Hamburg |
| --- | --- |

(14)

| (15) | Hamburg-Neuenfelde |
| --- | --- |

(15)

| (16) | Herbrum |
| --- | --- |

(16)

| (17) | Helgoland |
| --- | --- |

(17)

| (18) | Horumersiel |
| --- | --- |

(18)

| (19) | Husum |
| --- | --- |

(19)

| (20) | Juist |
| --- | --- |

(20)

| (21) | Leer |
| --- | --- |

(21)

| (22) | Lemwerder |
| --- | --- |

(22)

| (23) | List/Sylt |
| --- | --- |

(23)

| (24) | Neuharlingersiel |
| --- | --- |

(24)

| (25) | Norddeich |
| --- | --- |

(25)

| (26) | Nordenham |
| --- | --- |

(26)

| (27) | Otterndorf |
| --- | --- |

(27)

| (28) | Papenburg |
| --- | --- |

(28)

| (29) | Spiekeroog |
| --- | --- |

(29)

| (30) | Stade |
| --- | --- |

(30)

| (31) | Stadersand |
| --- | --- |

(31)

| (32) | Varel |
| --- | --- |

(32)

| (33) | Wangerooge |
| --- | --- |

(33)

| (34) | Wedel |
| --- | --- |

(34)

| (35) | Weener |
| --- | --- |

(35)

| (36) | Westeraccumersiel |
| --- | --- |

(36)

| (37) | Wewelsfleth |
| --- | --- |

(37)

| (38) | Wilhelmshaven |
| --- | --- |

(38)

Ports de la mer baltique

| (1) | Eckernförde (infrastructures portuaires de la marine allemande) |
| --- | --- |

(1)

| (2) | Flensburg-Hafen |
| --- | --- |

(2)

| (3) | Greifswald-Ladebow Hafen |
| --- | --- |

(3)

| (4) | Jägersberg (infrastructures portuaires de la marine allemande) |
| --- | --- |

(4)

| (5) | Kiel |
| --- | --- |

(5)

| (6) | Kiel (infrastructures portuaires de la marine allemande) |
| --- | --- |

(6)

| (7) | Kiel-Holtenau |
| --- | --- |

(7)

| (8) | Lubmin |
| --- | --- |

(8)

| (9) | Lübeck |
| --- | --- |

(9)

| (10) | Lübeck-Travemünde |
| --- | --- |

(10)

| (11) | Mukran |
| --- | --- |

(11)

| (12) | Neustadt |
| --- | --- |

(12)

| (13) | Puttgarden |
| --- | --- |

(13)

| (14) | Rendsburg |
| --- | --- |

(14)

| (15) | Port de Rostock (fusion des ports de Warnemünde et de Rostock-Überseehafen) |
| --- | --- |

(15)

| (16) | Sassnitz |
| --- | --- |

(16)

| (17) | Stralsund |
| --- | --- |

(17)

| (18) | Surendorf (infrastructures portuaires de la marine allemande) |
| --- | --- |

(18)

| (19) | Vierow |
| --- | --- |

(19)

| (20) | Wismar |
| --- | --- |

(20)

| (21) | Wolgast |
| --- | --- |

(21)

ODERHAFF

| (1) | Ueckermünde |
| --- | --- |

(1)

Aéroports, aérodromes, terrains d’aviation

DANS LE LAND DE BADE-WURTEMBERG

| (1) | Aalen-Heidenheim-Elchingen |
| --- | --- |

(1)

| (2) | Baden Airport Karlsruhe Baden-Baden |
| --- | --- |

(2)

| (3) | Donaueschingen-Villingen |
| --- | --- |

(3)

| (4) | Freiburg/Brg. |
| --- | --- |

(4)

| (5) | Friedrichshafen-Löwental |
| --- | --- |

(5)

| (6) | Heubach (Krs. Schwäb. Gmünd) |
| --- | --- |

(6)

| (7) | Lahr |
| --- | --- |

(7)

| (8) | Laupheim |
| --- | --- |

(8)

| (9) | Leutkirch-Unterzeil |
| --- | --- |

(9)

| (10) | Mannheim-City |
| --- | --- |

(10)

| (11) | Mengen |
| --- | --- |

(11)

| (12) | Niederstetten |
| --- | --- |

(12)

| (13) | Schwäbisch Hall |
| --- | --- |

(13)

| (14) | Stuttgart |
| --- | --- |

(14)

DANS LE LAND DE BAVIÈRE

| (1) | Aschaffenburg |
| --- | --- |

(1)

| (2) | Augsburg-Mühlhausen |
| --- | --- |

(2)

| (3) | Bayreuth – Bindlacher Berg |
| --- | --- |

(3)

| (4) | Coburg-Brandebsteinsebene |
| --- | --- |

(4)

| (5) | Giebelstadt |
| --- | --- |

(5)

| (6) | Hassfurth-Mainwiesen |
| --- | --- |

(6)

| (7) | Hof-Plauen |
| --- | --- |

(7)

| (8) | Ingolstadt |
| --- | --- |

(8)

| (9) | Landshut-Ellermühle |
| --- | --- |

(9)

| (10) | Lechfeld |
| --- | --- |

(10)

| (11) | Memmingerberg |
| --- | --- |

(11)

| (12) | München «Franz Joseph Strauß» |
| --- | --- |

(12)

| (13) | Neuburg |
| --- | --- |

(13)

| (14) | Nürnberg |
| --- | --- |

(14)

| (15) | Oberpfaffenhofen |
| --- | --- |

(15)

| (16) | Roth |
| --- | --- |

(16)

| (17) | Straubing-Wallmühle |
| --- | --- |

(17)

DANS LE LAND DE BERLIN

| (1) | Berlin-Tegel |
| --- | --- |

(1)

DANS LE LAND DE BRANDEBOURG

| (1) | Berlin Brandenburg «Willy Brandt» |
| --- | --- |

(1)

| (2) | Schönhagen |
| --- | --- |

(2)

DANS LE LAND DE BRÊME

| (1) | Bremen |
| --- | --- |

(1)

DANS LE LAND DE HAMBOURG

| (1) | Hamburg |
| --- | --- |

(1)

DANS LE LAND DE HESSE

| (1) | Allendorf/Eder |
| --- | --- |

(1)

| (2) | Egelsbach |
| --- | --- |

(2)

| (3) | Frankfurt/Main |
| --- | --- |

(3)

| (4) | Fritzlar |
| --- | --- |

(4)

| (5) | Kassel-Calden |
| --- | --- |

(5)

| (6) | Reichelsheim |
| --- | --- |

(6)

DANS LE LAND DE MECKLEMBOURG - POMÉRANIE-OCCIDENTALE

| (1) | Neubrandenburg-Trollenhagen |
| --- | --- |

(1)

| (2) | Rostock-Laage |
| --- | --- |

(2)

DANS LE LAND DE BASSE-SAXE

| (1) | Borkum |
| --- | --- |

(1)

| (2) | Braunschweig-Waggum |
| --- | --- |

(2)

| (3) | Bückeburg-Achum |
| --- | --- |

(3)

| (4) | Celle |
| --- | --- |

(4)

| (5) | Damme/Dümmer-See |
| --- | --- |

(5)

| (6) | Diepholz |
| --- | --- |

(6)

| (7) | Emden |
| --- | --- |

(7)

| (8) | Fassberg |
| --- | --- |

(8)

| (9) | Ganderkesee |
| --- | --- |

(9)

| (10) | Hannover |
| --- | --- |

(10)

| (11) | Leer-Nüttermoor |
| --- | --- |

(11)

| (12) | Norderney |
| --- | --- |

(12)

| (13) | Nordholz |
| --- | --- |

(13)

| (14) | Osnabrück-Atterheide |
| --- | --- |

(14)

| (15) | Wangerooge |
| --- | --- |

(15)

| (16) | Wilhelmshaven-Mariensiel |
| --- | --- |

(16)

| (17) | Wittmundhafen |
| --- | --- |

(17)

| (18) | Wunstorf |
| --- | --- |

(18)

DANS LE LAND DE RHÉNANIE-DU-NORD-WESTPHALIE

| (1) | Aachen-Merzbrück |
| --- | --- |

(1)

| (2) | Arnsberg |
| --- | --- |

(2)

| (3) | Bielefeld-Windelsbleiche |
| --- | --- |

(3)

| (4) | Bonn-Hardthöhe |
| --- | --- |

(4)

| (5) | Dortmund-Wickede |
| --- | --- |

(5)

| (6) | Düsseldorf |
| --- | --- |

(6)

| (7) | Essen-Mülheim |
| --- | --- |

(7)

| (8) | Bonn Hangelar |
| --- | --- |

(8)

| (9) | Köln/Bonn |
| --- | --- |

(9)

| (10) | Marl/Loemühle |
| --- | --- |

(10)

| (11) | Mönchengladbach |
| --- | --- |

(11)

| (12) | Münster-Osnabrück |
| --- | --- |

(12)

| (13) | Nörvenich |
| --- | --- |

(13)

| (14) | Paderborn-Lippstadt |
| --- | --- |

(14)

| (15) | Porta Westfalica |
| --- | --- |

(15)

| (16) | Rheine-Bentlage |
| --- | --- |

(16)

| (17) | Siegerland |
| --- | --- |

(17)

| (18) | Stadtlohn-Wenningfeld |
| --- | --- |

(18)

| (19) | Weeze-Lahrbruch |
| --- | --- |

(19)

DANS LE LAND DE RHÉNANIE-PALATINAT

| (1) | Büchel |
| --- | --- |

(1)

| (2) | Föhren |
| --- | --- |

(2)

| (3) | Hahn |
| --- | --- |

(3)

| (4) | Koblenz-Winningen |
| --- | --- |

(4)

| (5) | Mainz-Finthen |
| --- | --- |

(5)

| (6) | Pirmasens-Pottschütthöhe |
| --- | --- |

(6)

| (7) | Ramstein (US-Air Base) |
| --- | --- |

(7)

| (8) | Speyer |
| --- | --- |

(8)

| (9) | Spangdahlem (US-Air Base) |
| --- | --- |

(9)

| (10) | Zweibrücken |
| --- | --- |

(10)

DANS LE LAND DE SARRE

| (1) | Saarbrücken-Ensheim |
| --- | --- |

(1)

| (2) | Saarlouis/Düren |
| --- | --- |

(2)

DANS LE LAND DE SAXE

| (1) | Dresden |
| --- | --- |

(1)

| (2) | Leipzig-Halle |
| --- | --- |

(2)

| (3) | Rothenburg/Oberlausitz |
| --- | --- |

(3)

DANS LE LAND DE SAXE-ANHALT

| (1) | Cochstedt |
| --- | --- |

(1)

| (2) | Magdeburg |
| --- | --- |

(2)

DANS LE LAND DE SCHLESWIG-HOLSTEIN

| (1) | Helgoland-Düne |
| --- | --- |

(1)

| (2) | Hohn |
| --- | --- |

(2)

| (3) | Kiel-Holtenau |
| --- | --- |

(3)

| (4) | Lübeck-Blankensee |
| --- | --- |

(4)

| (5) | Schleswig/Jagel |
| --- | --- |

(5)

| (6) | Westerland/Sylt |
| --- | --- |

(6)

DANS LE LAND DE THURINGE

| (1) | Altenburg-Nobitz |
| --- | --- |

(1)

| (2) | Erfurt-Weimar |
| --- | --- |

(2)

Liste des publications précédentes

JO C 247 du 13.10.2006, p. 25.

JO C 77 du 5.4.2007, p. 11.

JO C 153 du 6.7.2007, p. 22.

JO C 164 du 18.7.2008, p. 45.

JO C 316 du 28.12.2007, p. 1.

JO C 134 du 31.5.2008, p. 16.

JO C 177 du 12.7.2008, p. 9.

JO C 200 du 6.8.2008, p. 10.

JO C 331 du 31.12.2008, p. 13.

JO C 3 du 8.1.2009, p. 10 .

JO C 37 du 14.2.2009, p. 10.

JO C 64 du 19.3.2009, p. 20.

JO C 99 du 30.4.2009, p. 7.

JO C 229 du 23.9.2009, p. 28.

JO C 263 du 5.11.2009, p. 22.

JO C 298 du 8.12.2009, p. 17.

JO C 74 du 24.3.2010, p. 13.

JO C 326 du 3.12.2010, p. 17.

JO C 355 du 29.12.2010, p. 34.

JO C 22 du 22.1.2011, p. 22.

JO C 37 du 5.2.2011, p. 12.

JO C 149 du 20.5.2011, p. 8.

JO C 190 du 30.6.2011, p. 17.

JO C 203 du 9.7.2011, p. 14.

JO C 210 du 16.7.2011, p. 30.

JO C 271 du 14.9.2011, p. 18.

JO C 356 du 6.12.2011, p. 12.

JO C 111 du 18.4.2012, p. 3.

JO C 183 du 23.6.2012, p. 7.

JO C 313 du 17.10.2012, p. 11.

JO C 394 du 20.12.2012, p. 22.

JO C 51 du 22.2.2013, p. 9.

JO C 167 du 13.6.2013, p. 9.

JO C 242 du 23.8.2013, p. 2.

JO C 275 du 24.9.2013, p. 7.

JO C 314 du 29.10.2013, p. 5.

JO C 324 du 9.11.2013, p. 6.

JO C 57 du 28.2.2014, p. 4.

JO C 167 du 4.6.2014, p. 9.

JO C 244 du 26.7.2014, p. 22.

JO C 332 du 24.9.2014, p. 12.

JO C 420 du 22.11.2014, p. 9.

JO C 72 du 28.2.2015, p. 17.

JO C 126 du 18.4.2015, p. 10.

JO C 229 du 14.7.2015, p. 5.

JO C 341 du 16.10.2015, p. 19.

JO C 84 du 4.3.2016, p. 2.

JO C 236 du 30.6.2016, p. 6.

JO C 278 du 30.7.2016, p. 47.

JO C 331 du 9.9.2016, p. 2.

JO C 401 du 29.10.2016, p. 4.

JO C 484 du 24.12.2016, p. 30.

JO C 32 du 1.2.2017, p. 4.

JO C 74 du 10.3.2017, p. 9.

JO C 120 du 13.4.2017, p. 17.

JO C 152 du 16.5.2017, p. 5.

JO C 411 du 2.12.2017, p. 10.

JO C 31 du 27.1.2018, p. 12.

JO C 261 du 25.7.2018, p. 6.

JO C 264 du 26.7.2018, p. 8.

JO C 368 du 11.10.2018, p. 4.

JO C 459 du 20.12.2018, p. 40.

JO C 43 du 4.2.2019, p. 2.

JO C 64 du 27.2.2020, p. 17.

JO C 231 du 14.7.2020, p. 2.

JO C 58 du 18.2.2021, p. 35.

JO C 81 du 10.3.2021, p. 27.

JO C 184 du 12.5.2021, p. 8.

JO C 219 du 9.6.2021, p. 9.

JO C 279 du 13.7.2021, p. 4.

JO C 290 du 20.7.2021, p. 10.

JO C 380 du 20.9.2021, p. 3.

JO C 483 du 1.12.2021, p. 19.

JO C 201 du 18.5.2022, p. 82.

JO C 229 du 14.6.2022, p. 8.

JO C 241 du 24.6.2022, p. 6.

---

(1)  Voir la liste des précédentes publications à la fin de la présente mise à jour.

(2)  JO L 77 du 23.3.2016, p. 1.

---

V Avis

AUTRES ACTES

Commission européenne

| 27.7.2022 | FR | Journal officiel de l’Union européenne | C 286/41 |
| --- | --- | --- | --- |

27.7.2022

FR

Journal officiel de l’Union européenne

C 286/41

---

Publication d’une demande de modification du cahier des charges d’une dénomination dans le secteur vitivinicole visée à l’article 105 du règlement (UE) no 1308/2013 du Parlement européen et du Conseil

(2022/C 286/12)

La présente publication confère un droit d’opposition conformément à l’article 98 du règlement (UE) no 1308/2013 du Parlement européen et du Conseil (1) dans un délai de deux mois à compter de la date de la présente publication.

DEMANDE DE MODIFICATION DU CAHIER DES CHARGES

«Comtés Rhodaniens»

PGI-FR-A1230-AM02

Date de la demande: 23.9.2016

1.   Règles applicables à la modification

Article 105 du règlement n° 1308/2013 - Modification non mineure

2.   Description et motifs de la modification

2.1.   Zone géographique

Le chapitre I, point 4 du cahier des charges a été complété pour préciser le descriptif de la zone géographique et rectifier des erreurs matérielles :

L’aire géographique de production était exprimée dans la réglementation nationale antérieure par liste de cantons. Les cantons sont des circonscriptions électorales composées de communes et susceptibles d’évoluer dans le temps. Il a été décidé, pour cette raison, de préciser le détail des communes concernées dans le cahier des charges, mais cette transposition a généré un certain nombre d’erreurs matérielles qu’il convient de rectifier.

Le descriptif de la zone de géographique est converti en liste de communes, avec référence au Code Officiel Géographique, référence nationale, ayant permis de réaliser ces listes. Ceci permet d’assurer un meilleur suivi des évolutions pouvant intervenir.

Le descriptif de la zone géographique en liste de commune est reporté au point «zone géographique délimitée» du document unique.

2.2.   Exigences nationales et communautaires - Principaux points à contrôler

Le tableau des principaux points à contrôler figurant au chapitre 2 du cahier des charges est rectifié pour préciser que le contrôle organoleptique des produits est réalisé en cas d’anomalie relevée lors du contrôle interne (examen organoleptique sur vins en vrac et vins conditionnés).

Cette modification du cahier des charges n’impacte pas le document unique.

2.3.   Lien avec la zone géographique

Le chapitre I du cahier des charges, point 7 «lien avec la zone géographique», a été modifié pour mettre davantage en lumière les éléments communs à toutes les sous zones composant la zone de production (type de climat, grandes catégories de sols) et expliquer le lien causal qui repose sur l’impact du climat régional et des types de sols sur l’obtention de vins plutôt frais, souples et fruités.

Ces modifications ont été reportées au point «Lien avec la zone géographique» du document unique.

2.4.   Descriptif du ou des vins

Au chapitre I du cahier des charges, le point 3.3 relatif au descriptif des vins a été complété.

Ces modifications ont été reportées au point «Description du ou des vins» du présent document unique.

2.5.   Etiquetage

Le point 5 du chapitre 1 du cahier des charges est modifié afin d’en supprimer la liste limitative des cépages dont le nom peut venir compléter celui de la dénomination « Comtés Rhodaniens » dans l'étiquetage du produit. Le groupement demandeur souhaite pouvoir valoriser l'ensemble de l'encépagement de la zone géographique de production.

La phrase suivante est supprimée : « Les vins bénéficiant de l'indication géographique protégée “ Comtés rhodaniens ” complétée par le nom d'un ou de plusieurs cépages sont produits à partir des cépages suivants : chardonnay B, gamaret N, gamay N, marsanne B, pinot noir N, roussanne B, syrah N, viognier B. »

Le point du document unique relatif aux dispositions complémentaires à l’étiquetage est modifié en conséquence.

2.6.   Suppression d’une catégorie de produit de la vigne

Le cahier des charges a été modifié afin d’en retirer l’intégralité des dispositions relatives à la production de vins mousseux de qualité. Cela fait suite à la décision du Conseil d’État du 2 mars 2015, annulant l'arrêté du 28 octobre 2011 relatif à l'IGP « Comtés Rhodaniens » en ce qu'il homologue les dispositions du cahier des charges relatives aux vins mousseux de qualité rosés ou blancs.

DOCUMENT UNIQUE

1.   Dénomination(s)

Comtés Rhodaniens

2.   Type de l’indication géographique

IGP - Indication géographique protégée

3.   Catégories de produits de la vigne

| 1. | Vin |
| --- | --- |

1.

Vin

4.   Description du ou des vins

Vins rouges, rosés et blancs de l'IGP « Comtés Rhodaniens »

L’indication géographique protégée « Comtés Rhodaniens » est réservée aux vins tranquilles rouges, rosés et blancs.

En dehors du titre alcoométrique volumique acquis minimum, les autres critères analytiques suivent la règlementation communautaire.

Les vins produits sont marqués par des arômes fruités, toujours présents, même si leur intensité et leur nature varient selon les cépages, assemblés ou non, et les technologies utilisées. Pour les vins rouges, les extractions sont conduites pour obtenir des structures douces aux tannins mûrs et suaves. Ces vins de couleur rouge framboise à rubis, présentent, au nez et en bouche des arômes de fruits rouges ou noirs complétés de notes minérales marquées, avec parfois une touche florale selon le cépage. En bouche, ce sont des vins ronds bien équilibrés entre sucres et acides. Pour les vins blancs et rosés, les méthodes de vinification utilisées permettent de maintenir d’excellents équilibres entre sucres et acides, de préserver la fraîcheur des vins et le fruité. Les vins blancs, à la couleur allant de jaune pâle à reflets verts à jaune or, révèlent au nez et en bouche des arômes de fruits frais, d’agrumes, avec des notes florales ou minérales suivant les cépages. Les vins rosés présentent une robe de couleur corail lumineuse à l’intensité variable. Au nez et en bouche, ils révèlent des arômes de fruits frais. En bouche, ils présentent une bonne vivacité.

| Caractéristiques analytiques générales |
| --- |
| Titre alcoométrique total maximal (en % du volume) | |
| Titre alcoométrique acquis minimal (en % du volume) | 9 |
| Acidité totale minimale | |
| Acidité volatile maximale (en milliéquivalents par litre) | |
| Teneur maximale en anhydride sulfureux total (en milligrammes par litre): | |

Caractéristiques analytiques générales

Titre alcoométrique total maximal (en % du volume)

Titre alcoométrique acquis minimal (en % du volume)

9

Acidité totale minimale

Acidité volatile maximale (en milliéquivalents par litre)

Teneur maximale en anhydride sulfureux total (en milligrammes par litre):

5.   Pratiques vitivinicoles

a.   Pratiques oenologiques essentielles

Les vins doivent respecter, en matière de pratiques œnologiques, l’ensemble des obligations découlant de la réglementation européenne et nationale.

b.   Rendements maximaux

98 hectolitre par hectare

6.   Zone géographique délimitée

La récolte des raisins, la vinification et l’élaboration des vins bénéficiant de l’indication géographique « Comtés Rhodaniens » sont réalisées dans les départements de l'Ain, de l'Ardèche, de la Drôme, de l'Isère, de la Loire, du Rhône, de la Savoie, de la Haute-Savoie, de la Saône-et-Loire sur le territoire de certaines communes listées dans le cahier des charges.

Département de l’Ain : 5 communes

Anglefort, Chanay, Corbonod, Culoz, Seyssel

Département de l’Ardèche : 245 communes

Ailhon, Aizac, Alba-la-Romaine, Alboussière, Andance, Annonay, Ardoix, Arlebosc, Arras-sur-Rhône, Les Assions, Astet, Aubenas, Aubignas, Baix, Balazuc, Banne, Barnas, Beauchastel, Beaulieu, Beaumont, Berrias-et-Casteljau, Berzème, Bessas, Bidon, Bogy, Boucieu-le-Roi, Boulieu-lès-Annonay, Bourg-Saint-Andéol, Bozas, Brossainc, Chambonas, Champagne, Champis, Chandolas, Charmes-sur-Rhône, Charnas, Chassiers, Châteaubourg, Chauzon, Chazeaux, Cheminas, Chirols, Chomérac, Colombier-le-Cardinal, Colombier-le-Jeune, Colombier-le-Vieux, Cornas, Coux, Le Crestet, Cruas, Darbres, Davézieux, Désaignes, Dompnac, Dunière-sur-Eyrieux, Eclassan, Empurany, Étables, Fabras, Faugères, Félines, Flaviac, Fons, Genestelle, Gilhac-et-Bruzac, Gilhoc-sur-Ormèze, Glun, Gras, Gravières, Grospierres, Guilherand-Granges, Jaujac, Joannas, Joyeuse, Juvinas, Labastide-de-Virac, Labastide-sur-Bésorgues, Labeaume, Labégude, Lablachère, Laboule, Lachamp-Raphaël, Lachapelle-sous-Aubenas, Lafarre, Lagorce, Lalevade-d’Ardèche, Lalouvesc, Lamastre, Lanas, Largentière, Larnas, Laurac-en-Vivarais, Lavilledieu, Laviolle, Lemps, Lentillères, Limony, Loubaresse, Lussas, Malarce-sur-la-Thines, Malbosc, Mauves, Mayres, Mercuer, Meyras, Meysse, Mézilhac, Mirabel, Monestier, Montréal, Montselgues, Les Ollières-sur-Eyrieux, Orgnac-l’Aven, Ozon, Pailharès, Payzac, Peaugres, Peyraud, Planzolles, Plats, Pont-de-Labeaume, Pourchères, Le Pouzin, Prades, Pradons, Préaux, Prunet, Quintenas, Ribes, Rochecolombe, Rochemaure, Rocher, Rochessauve, Rocles, Roiffieux, Rompon, Rosières, Ruoms, Sablières, Saint-Alban-Auriolles, Saint-Alban-d’Ay, Saint-Andéol-de-Berg, Saint-Andéol-de-Vals, Saint-André-de-Cruzières, Saint-André-Lachamp, Saint-Barthélemy-le-Plain, Saint-Bauzile, Saint-Cierge-la-Serre, Saint-Cirgues-de-Prades, Saint-Clair, Saint-Cyr, Saint-Désirat, Saint-Didier-sous-Aubenas, Saint-Étienne-de-Boulogne, Saint-Étienne-de-Fontbellon, Saint-Étienne-de-Valoux, Saint-Félicien, Saint-Fortunat-sur-Eyrieux, Saint-Genest-de-Beauzon, Saint-Georges-les-Bains, Saint-Germain, Saint-Gineis-en-Coiron, Saint-Jacques-d’Atticieux, Saint-Jean-de-Muzols, Saint-Jean-le-Centenier, Saint-Jeure-d’Ay, Saint-Joseph-des-Bancs, Saint-Julien-du-Serre, Saint-Julien-en-Saint-Alban, Saint-Julien-Vocance, Saint-Just-d’Ardèche, Saint-Lager-Bressac, Saint-Laurent-du-Pape, Saint-Laurent-sous-Coiron, Saint-Marcel-d’Ardèche, Saint-Marcel-lès-Annonay, Saint-Martin-d’Ardèche, Saint-Martin-sur-Lavezon, Saint-Maurice-d’Ardèche, Saint-Maurice-d’Ibie, Saint-Mélany, Saint-Michel-de-Boulogne, Saint-Michel-de-Chabrillanoux, Saint-Montan, Saint-Paul-le-Jeune, Saint-Péray, Saint-Pierre-la-Roche, Saint-Pierre-Saint-Jean, Saint- Pierre-sur-Doux, Saint-Pons, Saint-Privat, Saint-Remèze, Saint-Romain-d’Ay, Saint-Romain-de-Lerps, Saint-Sauveur-de-Cruzières, Saint-Sernin, Saint-Symphorien-de-Mahun, Saint-Symphorien-sous-Chomérac, Saint-Thomé, Saint-Victor, Saint-Vincent-de-Barrès, Saint-Vincent-de-Durfort, Sainte-Marguerite-Lafigère, Salavas, Les Salelles, Sampzon, Sanilhac, Sarras, Satillieu, Savas, Sceautres, Sécheras, Serrières, La Souche, Soyons, Talencieux, Tauriers, Le Teil, Thorrenc, Thueyts, Toulaud, Tournon-sur-Rhône, Ucel, Uzer, Vagnas, Valgorge, Vallées-d’Antraigues-Asperjoc, Vallon-Pont-d’Arc, Vals-les-Bains, Valvignères, Vanosc, Les Vans, Vaudevant, Vernon, Vernosc-lès-Annonay, Vesseaux, Villeneuve-de-Berg, Villevocance, Vinezac, Vinzieux, Vion, Viviers, Vocance, Vogüé, La Voulte-sur-Rhône.

Département de la Drôme : 275 communes

Communes en totalité :

Albon, Aleyrac, Alixan, Allan, Allex, Ambonil, Ancône, Andancette, Anneyron, Aouste-sur-Sye, Arpavon, Arthémonay, Aubenasson, Aubres, Aulan, Aurel, Autichamp, Ballons, Barcelonne, Barnave, Barret-de-Lioure, Barsac, Bathernay, La Bâtie-Rolland, La Baume-de-Transit, Beaufort-sur-Gervanne, Beaumont-lès-Valence, Beaumont-Monteux, Beausemblant, Beauvallon, Beauvoisin, La Bégude-de-Mazenc, Bellecombe-Tarendol, Bénivay-Ollon, Bésayes, Bésignan, Bonlieu-sur-Roubion, Bouchet, Bourg-lès-Valence, Bren, Buis-les-Baronnies, Chabeuil, Chabrillan, Le Chalon, Chamaloc, Chamaret, Chanos-Curson, Chantemerle-les-Blés, Chantemerle-lès-Grignan, La Charce, Charmes-sur-l’Herbasse, Charols, Chastel-Arnaud, Châteaudouble, Châteauneuf-de-Bordette, Châteauneuf-de-Galaure, Châteauneuf-du-Rhône, Châteauneuf-sur-Isère, Châtillon-en-Diois, Châtillon-Saint-Jean, Chatuzange-le-Goubet, Chaudebonne, Chauvac-Laux-Montaux, Chavannes, Clansayes, Claveyson, Cléon-d’Andran, Clérieux, Cliousclat, Colonzelle, Comps, Condillac, Condorcet, Cornillac, Cornillon-sur-l’Oule, La Coucourde, Crépol, Crest, Crozes-Hermitage, Curnier, Die, Dieulefit, Divajeu, Donzère, Érôme, Espeluche, Espenel, Étoile-sur-Rhône, Eurre, Eygalayes, Eygaliers, Eyroles, Eyzahut, Fay-le-Clos, Ferrassières, Francillon-sur-Roubion, La Garde-Adhémar, Génissieux, Gervans, Geyssans, Grane, Les Granges-Gontardes, Granges-les-Beaumont, Grignan, Izon-la-Bruisse, Laborel, Lachau, Larnage, La Laupie, Laval-d’Aix, Laveyron, Lemps, Livron-sur-Drôme, Loriol-sur-Drôme, Luc-en-Diois, Malataverne, Malissard, Manas, Margès, Marignac-en-Diois, Marsanne, Marsaz, Menglon Mercurol-Veaunes, Mérindol-les-Oliviers, Mévouillon, Mirabel-aux-Baronnies, Mirabel-et-Blacons, Mirmande, Mollans-sur-Ouvèze, Montauban-sur-l’Ouvèze, Montaulieu, Montboucher-sur-Jabron, Montbrison-sur-Lez, Montbrun-les-Bains, Montchenu, Montclar-sur-Gervanne, Montéléger, Montélier, Montélimar, Montferrand-la-Fare, Montfroc, Montguers, Montjoux, Montjoyer, Montlaur-en-Diois, Montmaur-en-Diois, Montmeyran, Montmiral, Montoison, Montréal-les-Sources, Montségur-sur-Lauzon, Montvendre, La Motte-de-Galaure, Mours-Saint-Eusèbe, Mureils, Nyons, Orcinas, Parnans, Le Pègue, Pelonne, La Penne-sur-l’Ouvèze, Peyrins, Piégon, Piégros-la-Clastre, Pierrelatte, Pierrelongue, Les Pilles, Plaisians, Le Poët-en-Percip, Le Poët-Laval, Le Poët-Sigillat, Pommerol, Ponet-et-Saint-Auban, Ponsas, Pont-de-Barret, Pont-de-l’Isère, Pontaix, Portes-en-Valdaine, Portes-lès-Valence, Poyols, Propiac, Puy-Saint-Martin, Puygiron, Ratières, Réauville, Recoubeau-Jansac, Reilhanette, Rémuzat, La Répara-Auriples, Rioms, La Roche-de-Glun, Roche-Saint-Secret-Béconne, La Roche-sur-Grane, La Roche-sur-le-Buis, Rochebaudin, Rochebrune, Rochefort-en-Valdaine, Rochegude, La Rochette-du-Buis, Romans-sur-Isère, Romeyer, Roussas, Rousset-les-Vignes, Roussieux, Roynac, Sahune, Saillans, Saint-Andéol, Saint-Auban-sur-l’Ouvèze, Saint-Avit, Saint-Bardoux, Saint-Barthélemy-de-Vals, Saint-Benoit-en-Diois, Saint-Donat-sur-l’Herbasse, Saint-Ferréol-Trente-Pas, Saint-Gervais-sur-Roubion, Saint-Julien-en-Quint, Saint-Laurent-d’Onay, Saint-Marcel-lès-Sauzet, Saint-Marcel-lès-Valence, Saint-Martin-d’Août, Saint-Maurice-sur-Eygues, Saint-May, Saint-Michel-sur-Savasse, Saint-Pantaléon-les-Vignes, Saint-Paul-lès-Romans, Saint-Paul-Trois-Châteaux, Saint-Rambert-d’Albon, Saint-Restitut, Saint-Roman, Saint-Sauveur-en-Diois, Saint-Sauveur-Gouvernet, Saint-Uze, Saint-Vallier, Sainte-Croix, Sainte-Euphémie-sur-Ouvèze, Sainte-Jalle, Salettes, Salles-sous-Bois, Saou, Saulce-sur-Rhône, Sauzet, Savasse, Séderon, Serves-sur-Rhône, Solaure en Diois, Solérieux, Souspierre, Soyans, Suze, Suze-la-Rousse, Tain-l’Hermitage, Taulignan, Teyssières, La Touche, Les Tourrettes, Triors, Tulette, Upie, Vachères-en-Quint, Valaurie, Valence, Valouse, Venterol, Vercheny, Verclause, Vercoiran, Vers-sur-Méouge, Vesc, Villebois-les-Pins, Villefranche-le-Château, Villeperdrix, Vinsobres.

Communes en partie :

Valherbasse pour la partie correspondante aux territoires des anciennes communes de Miribel et Saint-Bonnet-de-Valclérieux.

Département de l’Isère : 181 communes

Les Adrets, Agnin, Allevard, Anjou, Annoisin-Chatelans, Aoste, Arandon-Passins, Assieu, Auberives-sur-Varèze, Les Avenières Veyrins-Thuellin, La Balme-les-Grottes, Barraux, Beaucroissant, Bernin, Biviers, Le Bouchage, Bougé-Chambalud, Bourgoin-Jallieu, Bouvesse-Quirieu, Brangues, La Buisse, La Buissière, Cessieu, Le Champ-près-Froges, Chamrousse, Chanas, Chapareillan, La Chapelle-de-la-Tour, La Chapelle-de-Surieu, La Chapelle-du-Bard, Charette, Charnècles, Chasse-sur-Rhône, Le Cheylas, Cheyssieu, Chimilin, Chonas-l’Amballan, Chozeau, Chuzelles, Claix, Clonas-sur-Varèze, La Combe-de-Lancey, Corbelin, Corenc, Les Côtes-d’Arey, Coublevie, Courtenay, Cras, Crémieu, Crêts en Belledonne, Creys-Mépieu, Crolles, Dizimieu, Dolomieu, Domène, Estrablin, Eyzin-Pinet, Faverges-de-la-Tour, La Flachère, Fontaine, Fontanil-Cornillon, Froges, Gières, Goncelin, Granieu, Le Gua, Hières-sur-Amby, Hurtières, Izeaux, Jardin, Laval, Leyrieu, Lumbin, Luzinay, Meylan, Moidieu-Détourbe, Moirans, Montalieu-Vercieu, Montbonnot-Saint-Martin, Montcarra, Moras, Morestel, Morette, Le Moutaret, La Murette, Murianette, Noyarey, Optevoz, Parmilieu, Le Péage-du-Roussillon, La Pierre, Poliénas, Le Pont-de-Claix, Pont-Évêque, Pontcharra, Porcieu-Amblagnieu, Quincieu, Réaumont, Renage, Revel, Reventin-Vaugris, Rives, La Rivière, Les Roches-de-Condrieu, Rochetoirin, Romagnieu, Roussillon, Ruy-Montceau, Sablons, Saint-Alban-de-Roche, Saint-Alban-du-Rhône, Saint-Baudille-de-la-Tour, Saint-Blaise-du-Buis, Saint-Cassien, Saint-Chef, Saint-Clair-du-Rhône, Saint-Egrève, Saint-Etienne-de-Crossey, Saint-Hilaire-de-Brens, Saint-Ismier, Saint-Jean-de-Moirans, Saint-Jean-le-Vieux, Saint-Lattier, Saint-Marcel-Bel-Accueil, Saint-Martin-d’Uriage, Saint-Martin-le-Vinoux, Saint-Maurice-l’Exil, Saint-Maximin, Saint-Mury-Monteymond, Saint-Nazaire-les-Eymes, Saint-Paul-d’Izeaux, Saint-Paul-de-Varces, Saint-Prim, Saint-Quentin-sur-Isère, Saint-Romain-de-Jalionas, Saint-Romain-de-Surieu, Saint-Savin, Saint-Sorlin-de-Morestel, Saint-Sorlin-de-Vienne, Saint-Victor-de-Morestel, Saint-Vincent-de-Mercuze, Sainte-Agnès, Sainte-Marie-d’Alloix, Salagnon, Salaise-sur-Sanne, Sassenage, Septème, Sermérieu, Seyssuel, Siccieu-Saint-Julien-et-Carisieu, Soleymieu, Sonnay, Tencin, La Terrasse, Theys, Le Touvet, Trept, La Tronche, Tullins, Varces-Allières-et-Risset, Vasselin, Vatilieu, Vénérieu, Venon, Vernas, Vernioz, Le Versoud, Vertrieu, Veurey-Voroize, Veyssilieu, Vézeronce-Curtin, Vienne, Vif, Vignieu, Villard-Bonnot, Ville-sous-Anjou, Villemoirieu, Villette-de-Vienne, Voiron, Voreppe, Vourey.

Département de la Loire : 179 Communes

Ailleux, Ambierle, Andrézieux-Bouthéon, Arthun, Aveizieux, Balbigny, Bard, Bellegarde-en-Forez, La Bénisson-Dieu, Bessey, Boën-sur-Lignon, Boisset-lès-Montrond, Boisset-Saint-Priest, Bonson, Boyer, Briennon, Bully, Bussières, Bussy-Albieux, Cellieu, Cezay, Chagnon, Chalain-d’Uzore, Chalain-le-Comtal, Chalmazel-Jeansagnière, Chambles, Chamboeuf, Champdieu, Chandon, Changy, La Chapelle-en-Lafaye, La Chapelle-Villars, Charlieu, Châteauneuf, Châtelneuf, Chavanay, Chazelles-sur-Lavieu, Chenereilles, Chuyer, Combre, Commelle-Vernay, Cordelle, Le Coteau, Coutouvre, Craintilleux, Le Crozet, Cuzieu, Dargoire, Débats-Rivière-d’Orpra, Écotay-l’Olme, Essertines-en-Châtelneuf, Genilac, Grézieux-le-Fromental, Grézolles, Gumières, L’Hôpital-le-Grand, L’Hôpital-sous-Rochefort, Jarnosse, Lavieu, Leigneux, Lentigny, Lérigneux, Lézigneux, Lupé, Luré, Luriecq, Mably, Maclas, Magneux-Haute-Rive, Maizilly, Malleval, Marcilly-le-Châtel, Marcoux, Margerie-Chantagret, Marols, Mars, Montagny, Montarcher, Montbrison, Montrond-les-Bains, Montverdun, Mornand-en-Forez, Nandax, Néronde, Neulise, Noailly, Nollieux, Notre-Dame-de-Boisset, Ouches, La Pacaudière, Palogneux, Parigny, Pélussin, Périgneux, Pinay, Pommiers, Pouilly-les-Nonains, Pouilly-sous-Charlieu, Pradines, Pralong, Précieux, Renaison, Riorges, Rivas, Roanne, Roche, Roisey, Sail-sous-Couzan, Saint-Alban-les-Eaux, Saint-André-d’Apchon, Saint-André-le-Puy, Saint-Appolinard, Saint-Bonnet-des-Quarts, Saint-Bonnet-le-Courreau, Saint-Bonnet-les-Oules, Saint-Cyprien, Saint-Cyr-de-Favières, Saint-Cyr-de-Valorges, Saint-Denis-de-Cabanne, Saint-Étienne-le-Molard, Saint-Forgeux-Lespinasse, Saint-Galmier, Saint-Georges-de-Baroille, Saint-Georges-en-Couzan, Saint-Georges-Haute-Ville, Saint-Germain-Laval, Saint-Germain-Lespinasse, Saint-Haon-le-Châtel, Saint-Haon-le-Vieux, Saint-Hilaire-sous-Charlieu, Saint-Jean-Saint-Maurice-sur-Loire, Saint-Jean-Soleymieux, Saint-Jodard, Saint-Joseph, Saint-Julien-d’Oddes, Saint-Just-en-Bas, Saint-Just-Saint-Rambert, Saint-Laurent-Rochefort, Saint-Léger-sur-Roanne, Saint-Marcel-de-Félines, Saint-Marcellin-en-Forez, Saint-Martin-la-Plaine, Saint-Martin-la-Sauveté, Saint-Michel-sur-Rhône, Saint-Nizier-sous-Charlieu, Saint-Paul-d’Uzore, Saint-Pierre-de-Boeuf, Saint-Pierre-la-Noaille, Saint-Polgues, Saint-Priest-la-Roche, Saint-Romain-la-Motte, Saint-Romain-le-Puy, Saint-Sixte, Saint-Thomas-la-Garde, Saint-Vincent-de-Boisset, Sainte-Agathe-en-Donzy, Sainte-Agathe-la-Bouteresse, Sainte-Colombe-sur-Gand, Sainte-Foy-Saint-Sulpice, Sauvain, Savigneux, Soleymieux, Souternon, Sury-le-Comtal, Tartaras, Trelins, Unias, Veauche, Veauchette, Vendranges, Véranne, Vérin, Verrières-en-Forez, Vézelin-sur-Loire, Villemontais, Villerest, Villers, Violay, Vougy.

Département du Rhône : 92 communes

Communes en totalité:

Alix, Ampuis, Anse, L’Arbresle, Les Ardillats, Arnas, Bagnols, Beaujeu, Belleville-en-Beaujolais, Belmont-d’Azergues, Blacé, Le Breuil, Bully, Cercié, Chabanière, Chambost-Allières, Chamelet, Charentay, Charnay, Châtillon, Chazay-d’Azergues, Chénas, Chessy, Chiroubles, Cogny, Condrieu, Corcelles-en-Beaujolais, Denicé, Échalas, Émeringes, Fleurie, Frontenas, Gleizé, Les Haies, Juliénas, Jullié, Lacenas, Lachassagne, Lancié, Lantignié, Légny, Létra, Limas, Loire-sur-Rhône, Longes, Lozanne, Lucenay, Marchampt, Marcy, Moiré, Montmelas-Saint-Sorlin, Morancé, Odenas, Le Perréon, Pommiers, Porte des Pierres Dorées, Quincié-en-Beaujolais, Régnié-Durette, Rivolet, Rontalon, Saint-Clément-sur-Valsonne, Saint-Cyr-le-Chatoux, Saint-Cyr-sur-le-Rhône, Saint-Didier-sur-Beaujeu, Saint-Etienne-des-Oullières, Saint-Etienne-la-Varenne, Saint-Georges-de-Reneins, Saint-Germain-Nuelles, Saint-Jean-des-Vignes, Saint-Julien, Saint-Just-d’Avray, Saint-Lager, Saint-Romain-de-Popey, Saint-Romain-en-Gal, Saint-Vérand, Sainte-Colombe, Sainte-Paule, Salles-Arbuissonnas-en-Beaujolais, Sarcey, Soucieu-en-Jarrest, Ternand, Theizé, Trèves, Tupin-et-Semons, Val d’Oingt, Vaux-en-Beaujolais, Vauxrenard, Vernay, Ville-sur-Jarnioux, Villié-Morgon.

Communes en partie :

Vindry-sur-Turdine pour la partie correspondante aux territoires des anciennes communes de Dareizé, Les Olmes, Saint-Loup.

Beauvallon pour la partie correspondante au territoire de l’ancienne commune de Saint-Jean-de-Touslas.

Département de la Saône-et-Loire : 11 communes

Chaintré, Chânes, La Chapelle-de-Guinchay, Chasselas, Crêches-sur-Saône, Leynes, Pruzilly, Romanèche-Thorins, Saint-Amour-Bellevue, Saint-Symphorien-d’Ancelles, Saint-Vérand.

Département de la Savoie : 165 communes

Aiguebelette-le-Lac, Aiton, Aix-les-Bains, Albertville, Allondaz, Apremont, Arbin, Argentine, Arvillard, Avressieux, Ayn, La Balme, Barberaz, Barby, Bassens, La Bâthie, Belmont-Tramonet, Betton-Bettonet, Billième, La Biolle, Bonvillard, Bonvillaret, Bourdeau, Le Bourget-du-Lac, Bourget-en-Huile, Bourgneuf, La Bridoire, Brison-Saint-Innocent, Césarches, Cevins, Challes-les-Eaux, Chambéry, Chamousset, Chamoux-sur-Gelon, Champ-Laurent, Champagneux, Chanaz, La Chapelle-Blanche, La Chapelle-du-Mont-du-Chat, La Chapelle-Saint-Martin, Châteauneuf, La Chavanne, Chignin, Chindrieux, Cléry, Cognin, Coise-Saint-Jean-Pied-Gauthier, Conjux, La Croix-de-la-Rochette, Cruet, Curienne, Les Déserts, Détrier, Domessin, Drumettaz-Clarafond, Dullin, Entrelacs, Épierre, Esserts-Blay, Fréterive, Frontenex, Gerbaix, Gilly-sur-Isère, Grésy-sur-Aix, Grésy-sur-Isère, Grignon, Hauteville, Jacob-Bellecombette, Jongieux, Laissaud, Lépin-le-Lac, Loisieux, Lucey, Marcieux, Mercury, Méry, Meyrieux-Trouet, Les Mollettes, Montagnole, Montailleur, Montcel, Montendry, Montgilbert, Monthion, Montmélian, Montsapey, La Motte-Servolex, Motz, Mouxy, Myans, Nances, Notre-Dame-des-Millières, Novalaise, Ontex, Pallud, Planaise, Plancherine, Le Pont-de-Beauvoisin, Le Pontet, Porte-de-Savoie, Presle, Pugny-Chatenod, Puygros, La Ravoire, Rochefort, Rognaix, Rotherens, Ruffieux, Saint-Alban-d’Hurtières, Saint-Alban-de-Montbel, Saint-Alban-Leysse, Saint-Baldoph, Saint-Béron, Saint-Cassin, Saint-Genix-les-Villages, Saint-Georges-d’Hurtières, Saint-Jean-d’Arvey, Saint-Jean-de-Chevelu, Saint-Jean-de-la-Porte, Saint-Jeoire-Prieuré, Saint-Léger, Saint-Offenge, Saint-Ours, Saint-Paul, Saint-Paul-sur-Isère, Saint-Pierre-d’Albigny, Saint-Pierre-d’Alvey, Saint-Pierre-de-Belleville, Saint-Pierre-de-Curtille, Saint-Pierre-de-Soucy, Saint-Sulpice, Saint-Vital, Sainte-Hélène-du-Lac, Sainte-Hélène-sur-Isère, Sainte-Marie-d’Alvey, Serrières-en-Chautagne, Sonnaz, La Table, Thénésol, Thoiry, La Thuile, Tournon, Tours-en-Savoie, Traize, Tresserve, Trévignin, La Trinité, Val-d’Arc, Valgelon-La Rochette, Venthon, Verel-de-Montbel, Verel-Pragondran, Le Verneil, Verrens-Arvey, Verthemex, Villard-d’Héry, Villard-Léger, Villard-Sallet, Villaroux, Vimines, Vions, Viviers-du-Lac, Voglans, Yenne.

Département de la Haute-Savoie : 121 communes

Allinges, Allonzier-la-Caille, Ambilly, Andilly, Annemasse, Anthy-sur-Léman, Archamps, Armoy, Arthaz-Pont-Notre-Dame, Ayse, Ballaison, Bassy, Beaumont, Bellevaux, Bernex, Bonne, Bonneville, Bons-en-Chablais, Bossey, Brenthonne, Brizon, Cercier, Cernex, Cervens, Challonges, Champanges, Chaumont, Chavannaz, Chêne-en-Semine, Chênex, Chens-sur-Léman, Chessenaz, Chevrier, Chilly, Clarafond-Arcine, Clermont, Collonges-sous-Salève, Contamine-Sarzin, Contamine-sur-Arve, Copponex, Cranves-Sales, Cruseilles, Desingy, Dingy-en-Vuache, Douvaine, Draillant, Droisy, Éloise, Étrembières, Évian-les-Bains, Excenevex, Faucigny, Feigères, Fessy, Féternes, Franclens, Frangy, Gaillard, Glières-Val-de-Borne, Jonzier-Épagny, Juvigny, Larringes, Loisin, Lucinges, Lugrin, Lullin, Lully, Lyaud, Machilly, Marcellaz, Margencel, Marignier, Marin, Marlioz, Massongy, Maxilly-sur-Léman, Meillerie, Menthonnex-en-Bornes, Menthonnex-sous-Clermont, Messery, Minzier, Mont-Saxonnex, Musièges, Nernier, Neuvecelle, Neydens, Novel, Orcier, Peillonnex, Perrignier, Présilly, Publier, Reyvroz, Saint-Blaise, Saint-Cergues, Saint-Germain-sur-Rhône, Saint-Gingolph, Saint-Julien-en-Genevois, Saint-Paul-en-Chablais, Le Sappey, Savigny, Sciez, Seyssel, Thollon-les-Mémises, Thonon-les-Bains, Thyez, Usinens, Vailly, Valleiry, Vanzy, Veigy-Foncenex, Vers, Vétraz-Monthoux, Ville-la-Grand, Villy-le-Bouveret, Vinzier, Viry, Vougy, Vovray-en-Bornes, Vulbens, Yvoire.

7.   Cépages principaux

Alicante Henri Bouschet N

Aligoté B

Alphonse Lavallée N

Aléatico N

Aramon N

Aramon blanc B

Aramon gris G

Aranel B

Arinarnoa N

Aubun N - Murescola

Barbaroux Rs

Biancu Gentile B

Bourboulenc B - Doucillon blanc

Brun argenté N - Vaccarèse

Cabernet franc N

Cabernet-Sauvignon N

Caladoc N

Calitor N

Carignan N

Carignan blanc B

Chambourcin N

Chardonnay B

Chasan B

Chasselas B

Chasselas rose Rs

Chatus N

Chenanson N

Chenin B

Cinsaut N - Cinsault

Clairette B

Clairette rose Rs

Clarin B

Colombard B

Cot N - Malbec

Couderc noir N

Counoise N

Egiodola N

Gamaret

Gamay Fréaux N

Gamay N

Gamay de Bouze N

Gamay de Chaudenay N

Ganson N

Gewurztraminer Rs

Gramon N

Grenache N

Grenache blanc B

Grenache gris G

Gros Manseng B

Jurançon noir N - Dame noire

Listan B - Palomino

Lledoner pelut N

Macabeu B - Macabeo

Marsanne B

Marselan N

Mauzac rose Rs

Melon B

Merlot N

Merlot blanc B

Meunier N

Mollard N

Mondeuse N

Mondeuse blanche B

Monerac N

Montils B

Morrastel N - Minustellu, Graciano

Mourvaison N

Mourvèdre N - Monastrell

Mouyssaguès

Muresconu N - Morescono

Muscadelle B

Muscardin N

Muscat Ottonel B - Muscat, Moscato

Muscat cendré B - Muscat, Moscato

Muscat d’Alexandrie B - Muscat, Moscato

Muscat de Hambourg N - Muscat, Moscato

Muscat à petits grains blancs B - Muscat, Moscato

Muscat à petits grains roses Rs - Muscat, Moscato

Muscat à petits grains rouges Rg - Muscat, Moscato

Müller-Thurgau B

Nielluccio N - Nielluciu

Noir Fleurien N

Négret de Banhars N

Négrette N

Oberlin noir N

Ondenc B

Orbois B

Pagadebiti B

Pascal B

Perdea B

Persan N

Petit Courbu B

Petit Manseng B

Petit Meslier B

Petit Verdot N

Picardan B - Araignan

Pineau d’Aunis N

Pinot blanc B

Pinot gris G

Pinot noir N

Piquepoul blanc B

Piquepoul gris G

Piquepoul noir N

Plant de Brunel N

Plant droit N - Espanenc

Plantet N

Portan N

Portugais bleu N

Poulsard N - Ploussard

Prunelard N

Précoce Bousquet B

Précoce de Malingre B

Raffiat de Moncade B

Ravat blanc B

Rayon d’or B

Riesling B

Riminèse B

Rivairenc N - Aspiran noir

Rivairenc blanc B - Aspiran blanc

Rivairenc gris G - Aspiran gris

Romorantin B - Danery

Rosé du Var Rs

Roublot B

Roussanne B

Roussette d’Ayze B

Rubilande Rs

Sacy B

Saint Côme B

Saint-Macaire N

Saint-Pierre doré B

Sauvignon B - Sauvignon blanc

Sauvignon gris G - Fié gris

Savagnin blanc B

Savagnin rose Rs

Sciaccarello N

Segalin N

Seinoir N

Select B

Semebat N

Semillon B

Servanin N

Seyval B

Sylvaner B

Syrah N - Shiraz

Tannat N

Tempranillo N

Terret blanc B

Terret gris G

Terret noir N

Tibouren N

Tourbat B

Tressot N

Trousseau N

Téoulier N

Ugni blanc B

Valdiguié N

Valérien B

Varousset N

Velteliner rouge précoce Rs

Verdesse B

Vermentino B - Rolle

Villard blanc B

Villard noir N

Viognier B

8.   Description du ou des liens

8.1.   Spécificité de la zone géographique

L’IGP Comtés Rhodaniens s’étend sur 9 départements, sur le territoire de l’ex-Région Rhône Alpes, qui a une vocation viticole reconnue : l’Ain, l’Ardèche, la Drôme, l’Isère, la Loire, le Rhône, la Savoie, la Haute-Savoie et la Saône-et-Loire. En Ardèche, les vignobles dédiés à l’IGP Comtés Rhodaniens sont principalement installés dans la moitié sud du département et dans le couloir rhodanien. Le climat y est déjà presque méditerranéen, avec des températures hivernales douces. La ventosité est marquée, avec le « mistral » venant du nord-est et le « vent du midi » soufflant du sud et des vents d'ouest porteurs d’humidité. Les sols sont riches et fertiles, caillouteux, issus de calcaires marneux, avec des bancs argileux, ce qui préserve le réseau hydrique. Le département de la Drôme, également situé dans l’axe rhodanien, peut être divisé en deux ensembles : les massifs préalpins et la dépression rhodanienne. La culture de la vigne est pratiquement une constante sur l’ensemble du territoire, mais elle occupe plus particulièrement piémonts et coteaux. Les sols ont majoritairement une origine sédimentaire de type argilo calcaire. Les influences climatiques de la Drôme sont de type continental au nord, avec des influences Méditerranéennes croissantes vers le sud et une influence montagnarde marquée.

Plus au nord, le département du Rhône est limitrophe des départements de l’Ain, de l’Isère, de la Loire et de la Saône-et-Loire. Les moyennes montagnes des monts du Beaujolais (au nord) et des monts du Lyonnais (au sud), bordées à l’est par la plaine de la Saône, puis par la vallée du Rhône (au niveau de Lyon) composent le paysage. Au nord de cette rivière, la roche est granitique, se désagrégeant en sols argilo-sableux plus ou moins acide. C’est sur ces sols capables de freiner la vigueur du cépage gamay N que le vignoble est majoritairement planté. Au sud du Nizerand, se trouvent des coteaux calcaires, parfois schisteux. Les profils des vins y sont plus fins. Le climat du Rhône est, comme pour le reste de la région, de type semi-continental avec des influences alternées des climats méditerranéen, continental et océanique. Les hivers sont assez rigoureux (gelées parfois fortes et chutes de neiges épisodiques) et les étés sont chauds et ensoleillés. Le vent y souffle souvent : le mistral se fait sentir régulièrement à partir du nord de la vallée du Rhône et le vent de sud souffle souvent et parfois violemment à l’avant des perturbations en provenance du sud-ouest.

Autour de ce noyau (Ardèche-Drôme-Rhône), l’emprise du territoire « Comtés Rhodaniens » offre plus de singularité au sein du département de l’Isère dans lequel on pourra distinguer quelques zones :

| — | la vallée du Grésivaudan, portion du sillon alpin au nord-est de Grenoble en direction de Chambéry, qui s’étend de Meylan jusqu’à la commune de Chapareillan à la limite du département de la Savoie. Les vignes sont implantées sur des coteaux exposés sud-est (éboulis calcaires) en piémont du massif de la Chartreuse, |
| --- | --- |

—

la vallée du Grésivaudan, portion du sillon alpin au nord-est de Grenoble en direction de Chambéry, qui s’étend de Meylan jusqu’à la commune de Chapareillan à la limite du département de la Savoie. Les vignes sont implantées sur des coteaux exposés sud-est (éboulis calcaires) en piémont du massif de la Chartreuse,

| — | au sud de Grenoble, entre les massifs du Vercors à l’ouest et ceux du Dévoluy et des Ecrins à l’est, se situe le Trièves constituant l’extrémité sud du sillon Alpin. C’est un territoire de moyenne montagne (entre 500 et 1 200 mètres d’altitude) fait de coteaux abrupts cultivés en terrasses, implantés dans les cirques surplombant les méandres du Drac et les coteaux de la vallée de l’Ébron, à forte pente et exposés au sud-ouest, |
| --- | --- |

—

au sud de Grenoble, entre les massifs du Vercors à l’ouest et ceux du Dévoluy et des Ecrins à l’est, se situe le Trièves constituant l’extrémité sud du sillon Alpin. C’est un territoire de moyenne montagne (entre 500 et 1 200 mètres d’altitude) fait de coteaux abrupts cultivés en terrasses, implantés dans les cirques surplombant les méandres du Drac et les coteaux de la vallée de l’Ébron, à forte pente et exposés au sud-ouest,

| — | au nord-est de Bourgoin-Jallieu, entre les communes de Crémieu et La Tour-du-Pin, une série de vallons parallèles, orientés est-ouest, offrent d’une part de magnifiques coteaux exposés au sud (microclimat favorable) : c’est le territoire des collines mollassiques du Bas-Dauphiné, des plateaux calcaires jurassiques (plateau de l’Isle de Crémieu). |
| --- | --- |

—

au nord-est de Bourgoin-Jallieu, entre les communes de Crémieu et La Tour-du-Pin, une série de vallons parallèles, orientés est-ouest, offrent d’une part de magnifiques coteaux exposés au sud (microclimat favorable) : c’est le territoire des collines mollassiques du Bas-Dauphiné, des plateaux calcaires jurassiques (plateau de l’Isle de Crémieu).

Relativement protégé des vents froids venant de l’est par le massif alpin et des avancées atlantiques par le Massif Central, l’Isère jouit d’un climat à la fois tempéré et contrasté mais sans extrêmes. Après un hiver froid et brumeux, l’été chaud et sec permet à la vigne de compenser le retard de pousse souvent enregistré au sortir du printemps. L’IGP « Comtés Rhodaniens » s’étend jusqu’aux départements de la Savoie et de la Haute-Savoie ainsi que le canton de Seyssel dans l’Ain. Le climat est à la fois soumis aux influences océaniques et aux influences continentale et méridionale.

Son aire géographique s’étend donc dans la vallée du fleuve Rhône jusqu’aux Alpes. Elle se caractérise par un climat continental dégradé bénéficiant à la fois d’influences océaniques (avec les vents d’ouest apportant humidité, modération des amplitudes thermiques), et méridionales en allant vers le sud (douceur et ensoleillement). Le vignoble, installé plus particulièrement en piémonts et coteaux profite de ces modulations climatiques. Les sols ont majoritairement une origine sédimentaire de type argilo calcaire, avec quelques secteurs argilo-granitiques, qui favorise l’implantation de différents cépages.

8.2.   Spécificité du produit

La première trace écrite de l’existence de vignes sur ce territoire a déjà 2 000 ans, dans l’Histoire naturelle de Pline l’Ancien. Entre le IIème et le Vème siècle, les travaux des historiens attestent d’un important négoce de vins transitant par le Rhône via Vienna et Lugdunum vers les clientèles du Nord. Au Moyen-âge, l’Église romaine prend le relais des Romains. La vigne est alors cultivée sur les territoires des diocèses, parfois à l’intérieur des cités épiscopales comme Vienne, Lyon, Valence, Grenoble. Dans le même mouvement, les abbayes sont aussi des domaines viticoles.

Jusqu’à la fin du XIXème siècle, la croissance des vignobles suit celle de la population, celle des échanges et celle des villes, jusqu’à 200 000 hectares de vignes en 1870. L'économie viticole varie selon les territoires, préfigurant ce qu'elle est aujourd'hui : grands domaines nobles et capitaux de la bourgeoisie lyonnaise cohabitent dans le Beaujolais ; une viticulture paysanne de petits et moyens propriétaires domine du Bugey et de la Savoie jusqu'à la Drôme et l'Ardèche méridionale; en vallée du Rhône, des négociants entreprenants font briller des îlots d'excellence.

Les savoir-faire progressent, la qualité aussi, le travail des vignerons façonne peu à peu ces paysages que l’on connaît aujourd’hui.

Les vins bénéficiant de l’indication géographique protégée « Comtés Rhodaniens » peuvent être des vins de cépages issus de l’assemblage de cépages très ancrés dans l’histoire régionale, tels que le viognier B, la marsanne B, la roussanne B, la syrah N, le gamay N, le pinot N mais aussi des cépages extrarégionaux comme le chardonnay B ou le merlot N.

Dès lors, la spécificité de la production naît de cette exigence, à savoir élaborer et proposer principalement des vins monovariétaux mais aussi des assemblages de cépages qui sauront satisfaire les consommateurs :

| — | les vins blancs sont caractérisés par la combinaison harmonieuse entre fraîcheur, notes fruitées ou florales, voire minéralité en fonction du cépage, |
| --- | --- |

—

les vins blancs sont caractérisés par la combinaison harmonieuse entre fraîcheur, notes fruitées ou florales, voire minéralité en fonction du cépage,

| — | le goût du raisin, du fruit rouge frais seront préservés pour que les vins rouges s’expriment dès leur jeunesse, |
| --- | --- |

—

le goût du raisin, du fruit rouge frais seront préservés pour que les vins rouges s’expriment dès leur jeunesse,

| — | les vins rosés, légers et vifs sont élaborés avec l’apport technologique de la maîtrise des températures, ce qui permet la préservation des arômes primaires et du fruité. |
| --- | --- |

—

les vins rosés, légers et vifs sont élaborés avec l’apport technologique de la maîtrise des températures, ce qui permet la préservation des arômes primaires et du fruité.

8.3.   Lien causal entre la spécificité de la zone géographique et la spécificité du produit

Le lien causal repose sur l’impact du climat régional et des types de sols, sur l’obtention de vins plutôt frais, souples et fruités.

Ce qui a fondé le « vin de pays des Comtés Rhodaniens », c’est tout d’abord l’histoire, celle qui a réuni les hommes et leur savoir-faire depuis l’Antiquité. Et notamment celle des relations viticoles et agricoles nouées dans un premier temps entre la Drôme et l’Ardèche, puis plus récemment avec le Rhône et les autres départements du territoire.

Sur ce sillon Rhodanien, les traditions viticoles et arboricoles ont engendré une véritable économie régionale transversale. Cette culture d’un « moyen pays rhodanien » se retrouve parfaitement dans l’IGP « Comtés Rhodaniens ». Ce n’est d’ailleurs pas tout à fait un hasard si les premiers marchés d’exportation furent conclus vers la Suisse, elle-même proche du sillon rhodanien.

La région Rhône Alpes possède une vocation viticole reconnue, partagée entre ses vins d’appellation d’origine contrôlée et sa production revendiquée en indication géographique protégée traditionnellement dénommée « vins de pays ».

Au sein de cette région, la production revendiquée en « vins de pays » s’est construite initialement sur des productions locales : IGP « Drôme », IGP « Collines Rhodaniennes », IGP « Coteaux du Grésivaudan », IGP « Isère », IGP « Vins des Allobroges », et IGP « Ardèche ». Ces productions ont alimenté la réputation du vin de pays régional « Comtés Rhodaniens » qui a été reconnu en 1989 et a conduit à l’IGP « Comtés Rhodaniens ».

L’IGP « Comtés Rhodaniens » a donc une emprise géographique large en s’étendant sur 9 départements, même si le cœur de la zone de production est principalement centré sur l’Ardèche, la Drôme et le Rhône.

La connaissance du milieu naturel a conduit depuis longtemps les producteurs à une gestion optimale de la vigne et de son potentiel de production.

Les évènements géologiques qui se sont succédés au fil du temps dans l’aire géographique de l’IGP Comtés Rhodaniens, ont créé des sols essentiellement argilo-calcaires, bien drainés, favorables à la culture de la vigne, qui y est établie en piémont ou coteaux, et à l’obtention de vins s’exprimant à partir des arômes primaires des différents cépages implantés.

Cette zone est aussi caractérisée par son climat de type continental dégradé avec des influences méditerranéennes au sud. L’alternance pendant l’été de journées chaudes et de nuits plutôt fraîches permet d’obtenir une maturité complète des cépages régionaux et extrarégionaux qui gardent ainsi souplesse, fraîcheur et fruité.

Ces vins à la personnalité méso-Rhodanienne participent régulièrement à des concours (Concours Général Agricole) où ils obtiennent des distinctions, ils sont mentionnés dans le Guide Hachette des vins, et s’intègrent aux évènements festifs et touristiques locaux : dans les villages de vignerons, dans les villes de la Région (Lyon, Valence) ou plus largement dans le Sud Est de la France (Festival Hors les vignes à Marseille alliant vins, chefs et artistes).

9.   Autres conditions essentielles

Cadre juridique:

Législation nationale

Type de condition supplémentaire:

Dispositions complémentaires relatives à l’étiquetage

Description de la condition:

L’indication géographique protégée « Comtés Rhodaniens » peut être complétée par la mention d’un à plusieurs cépages.

Le logo IGP de l’Union européenne figure sur l’étiquetage lorsque la mention « Indication géographique protégée » est remplacée par la mention traditionnelle « Vin de pays ».

Lien vers le cahier des charges du produit

http://info.agriculture.gouv.fr/gedei/site/bo-agri/document_administratif-8b3ff145-7894-405a-a562-1b4863a7bf16

---

(1)  JO L 347 du 20.12.2013, p. 671.

---

| 27.7.2022 | FR | Journal officiel de l’Union européenne | C 286/54 |
| --- | --- | --- | --- |

27.7.2022

FR

Journal officiel de l’Union européenne

C 286/54

---

Publication du document unique modifié à la suite de l’approbation d’une modification mineure conformément à l’article 53, paragraphe 2, deuxième alinéa, du règlement (UE) no 1151/2012

(2022/C 286/13)

La Commission européenne a approuvé cette modification mineure conformément à l’article 6, paragraphe 2, troisième alinéa, du règlement délégué (UE) n° 664/2014 de la Commission (1).

La demande d’approbation de cette modification mineure peut être consultée dans la base de données eAmbrosia de la Commission.

DOCUMENT UNIQUE

«IDIAZABAL»

N° UE: PDO-ES-0082-AM02-16.2.2021

AOP (X) IGP

1.   Nom

«Idiazabal»

2.   État membre ou pays tiers

Espagne

3.   Description du produit agricole ou de la denrée alimentaire

3.1.   Type de produit

Classe 1.3. Fromages

3.2.   Description du produit portant la dénomination visée au point 1

L’«Idiazabal» est un fromage élaboré exclusivement à partir de lait cru de brebis des races Latxa et Carranzana, qui est obtenu à partir d’une pâte pressée non cuite. La durée minimale d’affinage du produit est de 60 jours. Le fromage présente les caractéristiques suivantes: un poids compris entre 1 kg au minimum et 3,5 kg au maximum, une hauteur comprise 8 cm au minimum et 12 cm au maximum et un diamètre compris entre 10 cm au minimum et 30 cm au maximum. Un écart de ± 10 % par rapport aux valeurs ci-dessus est admis pour chacune de ces caractéristiques. Le fromage peut également être fumé.

Aucune substance ne peut être ajoutée au lait, à l’exception de ferments lactiques, de lysozyme, de caillé et de sel.

Il s’agit d’un fromage cylindrique, à la croûte dure et lisse, de couleur jaune pâle ou brun foncé dans le cas des fromages fumés. La coupe (couleur et présence de trous dans la pâte) est homogène, d’une couleur ivoire à jaune paille, avec quelques petits trous de forme irrégulière. Sa texture est légèrement élastique et ferme, avec une certaine granulosité. Le profil olfactif et gustatif se caractérise par une odeur pénétrante qui rappelle le lait de brebis et le caillé et par sa saveur équilibrée et son arôme intense, qui s’accompagnent de légères notes piquantes, acides et fumées, le cas échéant. Son arôme prononcé persiste longtemps en bouche après la déglutition.

Sa teneur en matières grasses ne doit pas être inférieure à 45 % sur l’extrait sec; la teneur totale en protéines est d’au moins 25 % sur l’extrait sec et ce dernier doit représenter au moins 55 % dans la composition du fromage. Le pH du produit est compris entre 4,9 et 5,5.

3.3.   Aliments pour animaux (uniquement pour les produits d’origine animale) et matières premières (uniquement pour les produits transformés)

Aliments pour animaux: Le pâturage quasi permanent est la méthode normale d’élevage des races ovines Latxa et Carranzana, qui consiste à déplacer régulièrement les troupeaux entre les zones basses des vallées et les hautes montagnes en fonction des saisons. Comme les animaux vivent presque toute l’année en pleine nature, leur alimentation est essentiellement composée de la végétation spontanée des forêts ou des taillis en hiver et des hauts pâturages de montagne en été, et est complétée par des rations de stabulation lorsque le pâturage est difficile ou lorsque certains états physiologiques le recommandent (lactation).

Matières premières: Lait cru de brebis des races Latxa et Carranzana provenant de l’aire géographique délimitée.

Aucune substance ne peut être ajoutée au lait, à l’exception de ferments lactiques, de lysozyme, de caillé et de sel.

3.4.   Étapes spécifiques de la production qui doivent avoir lieu dans l’aire géographique délimitée

Tant la production du lait que l’élaboration et l’affinage des fromages doivent avoir lieu dans l’aire géographique délimitée; ainsi toutes les phases de la production sont effectuées à l’intérieur de la zone.

3.5.   Règles spécifiques applicables au tranchage, râpage, conditionnement, etc., du produit auquel la dénomination fait référence

Le fromage «Idiazabal» peut être proposé à la vente sous forme de pièce entière ou de portions.

Le conditionnement du fromage «Idiazabal» ou de ses portions, le cas échéant, est toujours effectué après la durée minimale d’affinage du fromage de 60 jours.

Le découpage du fromage ainsi que le conditionnement, le cas échéant, doivent avoir lieu à l’intérieur de l’aire géographique délimitée pour deux raisons.

Premièrement, lors du découpage du fromage, au moins deux des faces des portions se retrouvent sans croûte protectrice. Ainsi, pour assurer la préservation des caractéristiques organoleptiques propres au fromage «Idiazabal» lorsque celui-ci est présenté en portions, il est nécessaire que l’intervalle entre le découpage et le conditionnement des portions qui en résultent soit très court.

Deuxièmement, le découpage peut également avoir pour effet de faire disparaître ou de rendre invisible les signes identificateurs de l’authenticité et de l’origine du produit. C’est pourquoi, pour préserver l’authenticité du produit découpé, il est nécessaire de le découper et de le conditionner sur le lieu d’origine.

Par dérogation à ce qui précède, le fromage «Idiazabal» peut être découpé dans les points de vente au détail à condition que le découpage soit effectué devant le consommateur au moment de la vente.

3.6.   Règles spécifiques applicables à l’étiquetage du produit auquel la dénomination fait référence

Les fromages «Idiazabal» doivent comporter les trois signes d'identification suivants:

| — | une plaque de caséine sériée et numérotée à apposer au cours de la phase de moulage ou de pressage du fromage, fournie par l’organe de gestion; |
| --- | --- |

—

une plaque de caséine sériée et numérotée à apposer au cours de la phase de moulage ou de pressage du fromage, fournie par l’organe de gestion;

| — | les étiquettes commerciales utilisées pour la commercialisation des fromages sur le marché qui doivent comporter la dénomination et le logo de l’appellation d’origine protégée.
  En ce qui concerne les fromages élaborés exclusivement avec du lait issu de l’exploitation, la mention «baserrikoa – de caserío» peut être ajoutée aux côtés du logo de l’appellation d’origine protégée «Idiazabal»; |
| --- | --- |

—

les étiquettes commerciales utilisées pour la commercialisation des fromages sur le marché qui doivent comporter la dénomination et le logo de l’appellation d’origine protégée.

En ce qui concerne les fromages élaborés exclusivement avec du lait issu de l’exploitation, la mention «baserrikoa – de caserío» peut être ajoutée aux côtés du logo de l’appellation d’origine protégée «Idiazabal»;

| — | l’étiquetage des fromages, entiers ou en portions, est effectué dans les fromageries inscrites aux registres de l’AOP, conformément à la législation nationale; |
| --- | --- |

—

l’étiquetage des fromages, entiers ou en portions, est effectué dans les fromageries inscrites aux registres de l’AOP, conformément à la législation nationale;

| — | les fromages doivent être munis d’une contre-étiquette sériée et numérotée de manière individuelle et codifiée en fonction de la taille et du format du fromage qu’elle certifie. Cette contre-étiquette doit comporter la dénomination «Idiazabal» et le logo de l'appellation d'origine. Les contre-étiquettes sont délivrées et contrôlées par l’organe de gestion et sont accessibles sans discrimination à tous les opérateurs qui en font la demande et respectent le cahier des charges. |
| --- | --- |

—

les fromages doivent être munis d’une contre-étiquette sériée et numérotée de manière individuelle et codifiée en fonction de la taille et du format du fromage qu’elle certifie. Cette contre-étiquette doit comporter la dénomination «Idiazabal» et le logo de l'appellation d'origine. Les contre-étiquettes sont délivrées et contrôlées par l’organe de gestion et sont accessibles sans discrimination à tous les opérateurs qui en font la demande et respectent le cahier des charges.

4.   Description succincte de la délimitation de l’aire géographique

L’aire géographique comprend les zones naturelles de répartition des races ovines Latxa et Carranzana dans les provinces d’Álava, de Biscaye, de Guipúzcoa et de Navarre, à l’exception des communes appartenant au Valle del Roncal. Elle se situe au nord de la péninsule ibérique, entre 43o 27’ et 41o 54’ de latitude nord et 1o 05’ et 3o 37’ de longitude ouest par rapport au méridien de Greenwich.

5.   Lien avec l’aire géographique

Spécificités de l’aire géographique:

Il existe des vestiges attestant de l’activité pastorale liée aux races Latxa et Carranzana dans la zone qui remontent à environ 2200 ans avant J.-C. L'adaptation de ces races à la zone pendant autant d'années font que les caractéristiques typiques de l'aire géographique sont devenues indispensables au bon développement et à la gestion appropriée de ces races. L’aire de production est un territoire montagneux présentant une grande anfractuosité et un désordre orographique qui rend les communications difficiles et a contribué à la survie des systèmes pastoraux dans de nombreuses vallées et montagnes. Les sols sont riches en éléments de base et en nutriments et le lessivage est atténué par la nature de la roche et parfois par la présence de carbonates dans le profil des sols; ils constituent d'excellents sols de prairies. Les caractéristiques topographiques de l’aire se traduisent par un climat varié allant du type atlantique au type méditerranéen, avec des fronts de transition résultant de l’effet de barrière exercé par les chaînes montagneuses. Le réseau hydrographique est étendu et dense, du fait de la multiplicité des reliefs et des précipitations abondantes; deux versants se distinguent: le versant cantabrique, qui collecte les eaux de Biscaye, de Guipúzcoa et des vallées du nord d'Álava et de Navarre, et le versant méditerranéen, qui englobe Álava, la Navarre médiane et La Ribera. En ce qui concerne la flore, la zone compte un grand nombre de prairies naturelles et de pâturages. Les conditions climatiques et pédologiques favorables ont permis le développement de populations hygrophytes et subhygrophites, propres à la nature océanique du Pays basque et du nord de la Navarre.

Spécificité du produit:

Le fromage «Idiazabal» présente des caractéristiques très singulières qui se distinguent de celles d’autres fromages. Celles-ci peuvent être décelées dans la richesse des nuances olfactives et gustatives qu’offre le produit et viennent s’ajouter à une texture présentant une élasticité et une granulosité faibles à moyennes et une fermeté moyenne à élevée. Ces fromages ont une saveur intense qui persiste longtemps en bouche; ils intègrent très harmonieusement les arômes de lait, de caillé et de torréfaction comme base sensorielle à laquelle s'ajoute une quantité infinie de nuances sensorielles qui leur confèrent un véritable caractère.

Lien causal entre l’aire géographique et le caractère spécifique du produit:

La production de lait destiné à l’élaboration de l’«Idiazabal» tire ses caractéristiques particulières essentiellement des races autorisées pour l’obtention de cette matière première (Latxa et Carranzana). L’adaptation de ces brebis à l’aire géographique délimitée et le lien historique entre l’environnement, les brebis et les bergers créent un lien indéfectible qui explique en grande partie les caractéristiques spécifiques du fromage «Idiazabal». Les brebis Latxa et Carranzana appartiennent à des races ovines laitières, très rustiques et sauvages, adaptées à la culture pastorale basque ainsi qu’à la topographie et aux caractéristiques environnementales de leur zone de diffusion.

Par ailleurs, la raison pour laquelle toutes ces caractéristiques liées au milieu naturel et à des facteurs variables en fonction des saisons, des types de pâturages, du climat, etc. se retrouvent directement dans le fromage «Idiazabal» est que le produit est élaboré à partir de lait cru, sans traitement thermique faisant disparaître ou atténuant les nuances sensorielles qu’il engendre, et dans le respect de la tradition historique de la zone.

Référence à la publication du cahier des charges

https://www.mapa.gob.es/es/alimentacion/temas/calidad-diferenciada/dop-igp/htm/DOP-Idiazabal-modificacion-menor.aspx

---

(1)  JO L 179 du 19.6.2014, p. 17.

---

| 27.7.2022 | FR | Journal officiel de l’Union européenne | C 286/57 |
| --- | --- | --- | --- |

27.7.2022

FR

Journal officiel de l’Union européenne

C 286/57

---

Publication d’une demande d’enregistrement en application de l’article 50, paragraphe 2, point a), du règlement (UE) no 1151/2012 du Parlement européen et du Conseil relatif aux systèmes de qualité applicables aux produits agricoles et aux denrées alimentaires

(2022/C 286/14)

La présente publication confère un droit d’opposition, conformément à l’article 51 du règlement (UE) no 1151/2012 du Parlement européen et du Conseil (1) dans un délai de trois mois à compter de la date de la présente publication.

DOCUMENT UNIQUE

«Lumblija»

No UE: PGI-HR-02809 – 28.10.2020

AOP ( ) IGP (X)

1.   Dénomination(s) [de l’AOP ou de l’IGP]

«Lumblija»

2.   État membre ou pays tiers

Croatie

3.   Description du produit agricole ou de la denrée alimentaire

3.1.   Type de produit

Classe 2.3. Produits de la boulangerie, pâtisserie, confiserie ou biscuiterie

3.2.   Description du produit portant la dénomination visée au point 1

La «Lumblija» est un gâteau de forme ronde obtenu par la cuisson de la pâte levée. Il est de couleur brun foncé à l’extérieur, recouvert d’une couche de «varenik» (jus de raisin réduit) ou de «rakija» (eau-de-vie) et saupoudré de sucre. Son arôme provient des épices ajoutées - cannelle, clou de girofle, muscade, coriandre et anis. La «Lumblija» a un goût caractéristique et plein de fruits à coque et de fruits, notamment d’amande, de noix commune, de raisin, de «varenik» et d’agrumes, qui provient des matières premières utilisées dans sa préparation. Celui-ci est épicé et harmonieux.

Sa texture intérieure est compacte mais moelleuse, avec des morceaux de raisins secs, d’amandes et de noix visibles en coupe, tandis que la texture extérieure a une consistance ferme.

Le poids du gâteau «Lumblija» est de 350 à 600 grammes.

3.3.   Aliments pour animaux (uniquement pour les produits d’origine animale) et matières premières (uniquement pour les produits transformés)

Les matières premières pour l’élaboration de la «Lumblija» sont les suivantes: farine de blé lisse, sucre, huile d'olive, saindoux ou beurre, «varenik», amandes, noix, raisins secs, clous de girofle moulus, cannelle, noix de muscade, coriandre, anis, zeste de citron et d'orange, sucre vanillé, «rakija» (eau-de-vie) aux pétales de roses ou aux herbes aromatiques, levure de boulanger (frais ou sec), lait, eau et sel pour la pâte. Lors de la préparation de la pâte, on peut ajouter de la caroube moulue.

3.4.   Étapes spécifiques de la production qui doivent avoir lieu dans l’aire géographique délimitée

La préparation et la cuisson de la «Lumblija» sont des étapes de production qui doivent être réalisées dans l'aire géographique délimitée visée au point 4.

3.5.   Règles spécifiques applicables au tranchage, râpage, conditionnement, etc., du produit auquel la dénomination fait référence

La «Lumblija» est mise sur le marché en un seul morceau, et non pas coupée.

Son conditionnement doit avoir lieu dans l’aire géographique délimitée visée au point 4 pour permettre la préservation des propriétés organoleptiques spécifiques et la qualité des produits qui pourraient être altérées pendant le transport. Afin de préserver la fraîcheur des gâteaux «Lumblija» et de les préparer pour le transport ultérieur, on utilise des emballages en papier ou en plastique (cellophane). Pour les protéger contre les dommages mécaniques, on peut utiliser des boîtes appropriées.

3.6.   Règles spécifiques applicables à l’étiquetage du produit auquel la dénomination fait référence

Lors de sa mise sur le marché, le nom du produit «Lumblija» doit être affiché de manière plus visible en termes de taille et de type de lettres par rapport à toutes les autres inscriptions.

4.   Description succincte de la délimitation de l’aire géographique

L’aire de production de la «Lumblija», de la préparation de la pâte à la cuisson, comprend toute l'île de Korčula, à laquelle appartiennent les municipalités cadastrales suivantes: Vela Luka, Blato, Smokvica, Čara, Račišće, Pupnat, Žrnovo, Korčula et Lumbarda.

5.   Lien avec l’aire géographique

Le lien de causalité entre la «Lumblija» et l’aire géographique délimitée réside dans la renommée dont jouit ce produit et dans son mode de préparation qui repose sur une recette traditionnelle préservée jusqu’à nos jours.

Grâce à sa vaste étendue de terres fertiles, inhabituelles en Dalmatie, l’agriculture est devenue au Moyen Âge le fondement de l’économie de la commune de Korčula et la principale source de sa richesse. Outre la culture de la vigne et celle de l’olivier qui permettaient respectivement la production du raisin et du «varenik» et celle de l’huile d’olive, les habitants cultivaient également des arbres fruitiers (figuiers, amandiers, noyers et agrumes) et du blé pour faire de la farine, tous ces produits étant des ingrédients de base de la «Lumblija» – gâteau qu’ils préparaient sur l’île de Korčula. Parmi les ingrédients utilisés dans la production de la «Lumblija», une place à part est réservée au «varenik» (jus de raisin réduit, qui était un édulcorant important avant l’avènement du sucre blanc industriel) issu de la tradition millénaire de la viticulture. De même, pour sa préparation, avant le passage à la production industrielle de raisins secs, on utilisait les raisins secs produits dans les ménages agricoles qui avaient dans leurs vignobles plusieurs ceps de vigne sans pépins réservés à l’usage susmentionnée.

Le gâteau traditionnel «Lumblija» est préparé à la veille de la Toussaint, sur l'île de Korčula uniquement, et ceci principalement dans le secteur de Vela Luka, Blato et Smokvica, et plus récemment dans d'autres localités de l'île. Les débuts de la célébration de la fête de la Toussaint remontent au IVe siècle à l’époque de l'Empire romain. L'une des manières de célébrer cette fête est préservée sur l'île de Korčula comme coutume d’offrandes pour la Toussaint, qui s'appelle «kol(e)inde». Les ménagères préparent à cette occasion un cadeau spécial composé du gâteau «Lumblija» et de fruits d'automne tels que: figues séchées, amandes, agrumes et raisins, que les enfants portent à leurs parrains et marraines et aux membres de leur famille élargie. Étant donné que le village de Blato sur l’île de Korčula abrite depuis le XIVe siècle l’église paroissiale de la Toussaint, la tradition et la coutume pluricentenaires de préparation des gâteaux «Lumblija» à l’occasion de la fête de la Toussaint y sont préservées jusqu'à nos jours, de même que le mode de préparation et la recette traditionnels de la «Lumblija».

La «Lumblija» est, depuis des temps immémoriaux, préparée par les ménagères de l’île de Korčula selon une recette traditionnelle. Cependant, cette recette n’était pas suffisante sans le savoir-faire ni l’expérience de sa préparation, permettant de déterminer et d’atteindre la proportion idéale de chacun des ingrédients nécessaires. De même, à l’époque où l’on cuisait le gâteau dans un four à bois, il était essentiel de savoir comment atteindre la bonne température de cuisson. Savoir-faire et expérience étaient également indispensables pour pétrir la pâte à la main et pour estimer le temps nécessaire à la levée de la pâte et le temps de cuisson. L’élaboration de la «Lumblija» à la fois bien cuite et moelleuse, et non pas sèche, relève d’un véritable savoir-faire. La recette traditionnelle utilisée par les femmes de l’île de Korčula pour préparer la «Lumblija» s’est transmise de génération en génération jusqu’à aujourd’hui, avec deux modes de préparation bien établis et dépendant des localités de l’île.

La «Lumblija» est produite de manière traditionnelle, selon une recette traditionnelle transmise oralement de génération en génération sur l’île de Korčula.

Il existe deux méthodes traditionnelles et bien établies de préparation et de cuisson de la «Lumblija». Dans le premier cas, la pâte contenant les ingrédients est préparée avec 1 kg de farine et, dans le second, la pâte est préparée avec 3 kg de farine. De même, lors du malaxage et du façonnage de la pâte selon la méthode traditionnelle 1 (avec 1 kg de farine), la quantité totale de levure est ajoutée immédiatement comme ingrédient à la pâte et celle-ci est mise au repos pour doubler de volume, tandis que, dans la méthode traditionnelle 2 (avec 3 kg de farine), une partie de la levure est ajoutée à un stade ultérieur, c’est-à-dire lorsque la pâte a levé une première fois avec une partie de la levure. En outre, la méthode traditionnelle 1 n’utilise pas de caroube moulue comme ingrédient, tandis que la méthode traditionnelle 2 prévoit l’ajout de caroube parmi les ingrédients incorporés. Enfin, dans la méthode traditionnelle 1, les grains d’anis sont ajoutés directement comme ingrédients à la pâte, tandis que, dans la méthode traditionnelle 2, ils sont dissous dans de l’eau tiède.

Ce qui différencie indéniablement la préparation de la «Lumblija», au regard des étapes habituelles de la préparation d’autres produits similaires, réside principalement dans le fait que la «Lumblija» est un produit unique non seulement en raison du grand nombre d’ingrédients nécessaires à sa préparation, mais également en raison des importants préparatifs préalables dont font l’objet de nombreux ingrédients incorporés à la pâte, ainsi que de la préparation de la pâte elle-même. La variété, la richesse et l’abondance des ingrédients, ainsi que le poids que tous ces ingrédients possèdent et conservent dans la pâte au cours de la préparation (par exemple, les raisins trempés dans le «varenik», la quantité déterminée de matière grasse, notamment d’huile d’olive, la quantité déterminée de fruits à coque, la quantité déterminée de sucre, le «varenik» lui-même, qui présente une structure et une densité propres), font que la pâte ne lève pas rapidement et facilement. En raison du poids des ingrédients ajoutés, la pâte lève en plusieurs fois et le processus dure beaucoup plus longtemps que pour des produits similaires (il est même recommandé de la mettre au repos depuis le soir jusqu’au matin). La préparation de la «Lumblija» constitue, dès lors, un processus particulièrement long, aboutissant en fin de compte à conférer ses caractéristiques distinctives au produit fini, à savoir une texture compacte mais souple, révélant à la découpe une présence abondante de fruits à coque et de raisins, ainsi qu’un goût caractéristique de fruits à coque et de fruits et un arôme riche et plein, obtenu en combinant soigneusement et en proportions adéquates les épices utilisées et ajoutées. La «Lumblija» est le produit de la richesse économique et de la variété de matières premières de qualité sur l’île de Korčula, et se distingue par sa recette et le grand nombre d’ingrédients nécessaires à sa préparation. C’est à ces ingrédients que la «Lumblija» doit son goût et son arôme caractéristiques des noix et des fruits, et c’est au savoir-faire nécessaire à sa préparation qu’elle doit sa texture compacte interne spécifique.

De nombreux habitants de l’île ont publié différentes variantes de la recette et du mode de préparation traditionnels de la «Lumblija» dans des ouvrages culinaires (F. Mandić, «Luškajića i pića», 2009, p. 244-245; Kaštropil-Culić, 1995, «Blatska trpeza», p. 134), et le lien indissociable entre la préparation de la «Lumblija» et les traditions de l’île de Korčula est également attesté dans la publication «Zapisi Danijela Kneževića», de 2012, et dans le livre de Frank Mirošević «Povjerenje ili zaborav», de 2016, dans lequel l’auteur décrit les difficultés que pose la préparation de la «Lumblija» (F. Mirošević Dubaj, 2016, «Povjerenje ili zaborav», p. 11).

La première preuve écrite de l’utilisation du nom «Lumblija» figure dans le journal Slovinac publié en 1881, où dans l'article «Nekoliko riječi u čakavštini» l’auteur S. Castrapelli décrit la «Lumblija» comme «la pogača fabriquée à partir de labeur, de varenik, de safran, de cannelle, qui est pétrie à l’occasion de la fête de la Toussaint» (S. Castrapelli, 9 Slovinac numéro 20, 1881, «Nekoliko riječi u čakavštini», pp. 418-419).

Le cours de l’histoire a donné une raison supplémentaire à la préservation de la tradition de la préparation de la «Lumblija». De nombreux émigrants qui ont été contraints de quitter l'île ont pu la goûter lors de longs voyages en bateau, de sorte que la «Lumblija» n'était pas seulement leur bouchée quotidienne, mais aussi leur lien avec la patrie, conservant la fraîcheur du goût et de l'arôme longtemps après sa sortie des fours des ménagères de l’île de Korčula. En lien avec la vague d'émigration au début du XXe siècle, il faut mentionner le projet «4 îles/4 localités/4 recettes» qui a été conçu pour présenter quatre plats traditionnels provenant de quatre localités et les relier avec une forte émigration de la population dans la même période. L’île de Korčula a participé à ce projet avec la «Lumblija», comme l’a rapporté la radio-télévision croate dans le magazine «Priče iz Hrvatske» en octobre 2018.

Plusieurs manifestations et événements qui se déroulent sur l’île de Korčula témoignent clairement de la renommée dont jouit la «Lumblija» et perpétuent la tradition et la coutume de la préparation de ce gâteau traditionnel, à commencer par l’organisation des premières fêtes locales de la Société des chevaliers Kumpanjija Blato. Les statuts de cette société, fondée en 1927, mentionnent «la tâche de préservation et de production de la Lumblija». Cette société organise régulièrement des fêtes locales, c’est-à-dire des soirées mettant à l’honneur les plats («spiza») et les desserts de Blato, lors desquelles les invités eux-mêmes contribuent en apportant des plats et des desserts typiques de Blato. Les fêtes à domicile ont traditionnellement lieu le premier vendredi du mois de février, et les rapports relatifs à ces fêtes mentionnent régulièrement la «Lumblija» comme gâteau apporté à la fête (Archives de l’Association chevaleresque Kumpanjija - 1956, 1972, 1974, 1985). Non seulement la tradition d’élaboration de la «Lumblija» est préservée jusqu’à nos jours dans les foyers insulaires, mais aussi sur l’île de Korčula, principalement dans sa partie occidentale, des concours de préparation de la «Lumblija» sont organisés, de même que des dégustations en vue de la découverte de l’offre gastronomique traditionnelle de cette région ainsi que des ateliers de fabrication de la «Lumblija» dans les jardins d'enfants, les écoles primaires et secondaires, les maisons de retraite et d'adultes et les différentes associations locales. L'événement appelé Bénédiction et dégustation des gâteaux «Lumblija» se déroule depuis vingt-cinq ans le dernier dimanche d'octobre à Plokata de Blato lors de la bénédiction et de la dégustation des «Lumblije» traditionnelles préparées par les élèves du lycée Blato sous la direction de leurs professeurs et de leurs parents.

Divers événements organisés en dehors de l’île de Korčula témoignent de la renommée dont jouit la «Lumblija». A titre d’exemple, lors du Goodfood Festival organisé par l'Office de Tourisme de la Ville de Dubrovnik, qui s'est tenu en 2016 à Dubrovnik, la «Lumblija» a été présentée à de nombreux visiteurs nationaux et étrangers.

En outre, en 2016, lors de l’événement Noćnjak - rencontre internationale des oléiculteurs et producteurs d’huile d’olive, organisée à Bol sur l’île Brač, la «Lumblija» a remporté le prix du meilleur produit alimentaire.

À travers divers événements, présentations spéciales, foires gastronomiques et conférences de presse, l’élaboration de la «Lumblija» est souvent présentée aux représentants des médias nationaux et étrangers.

La «Lumblija» et son mode de préparation spécifique sont souvent évoqués sur différents sites web consacrés à la gastronomie, soulignant le lien indissociable avec l’île de Korčula (Vilicom kroz Hrvatsku, «Lumblija: Imamo recept za mirisan kolač s otoka Korčule koji se sprema za blagdan Svih Svetih», 29.10.2021; Dobra hrana, «Korčulanska lumblija recept star 200 godina: Kolač vezan uz ljubavnu priču Korčulanke i francuskog vojnika!», 20.10.2018).

Ce délice culinaire insulaire est proposé aux visiteurs lors de divers événements publics tout au long de l’année et peut être offert comme cadeau en tant que spécialité gastronomique typique de l’île de Korčula.

Référence à la publication du cahier des charges

https://poljoprivreda.gov.hr/UserDocsImages/dokumenti/hrana/proizvodi_u_postupku_zastite-zoi-zozp-zts/Lumblija_specifikacija_proizvoda10032022.pdf

---

(1)  JO L 343 du 14.12.2012, p. 1.

---