Número Identificador RES202 4

_______________

Estado Libre Asociado de Puerto Rico TRIBUNAL DE APELACIONES

PANEL III

EL PUEBLO DE PUERTO

RICO

Recurrido

v.

HECTOR RIVERA VEGA

Peticionario KL CE 202 4 0 0 1 8 6 Certiorari procedente del Tribunal de Primera Instancia, Sala Superior de Aibonito

Caso núm.: B VI1993G0033

Sobre : Asesinato en S egundo G rado

Panel integrado por su president e , el j uez Figueroa Cab án , el juez Bonilla Ortiz , la jueza Mateu Meléndez y la jueza Prats Palerm Figueroa Cabán, Juez Ponente

RESOLUCIÓN

En San Juan, Puerto Rico, a 28 de febrero de 202 4

. Comparece e l señor Héctor Rivera Vega , en adelante

el señor R ivera o el peticionario, quien nos solicita

que revoquemos una Resolución , emitida el 2 1 de

diciembre de 2023 y notificada el 26 de diciembre del
mismo año; mediante la cual, el Tribunal de Primera
Instancia, Sala de Aibonito , en adelante TPI, declaró no ha lugar la solicitud de eliminación de la reincidencia
habitual del peticionario

. Por los fundamentos que exp ondremos a continuación,

se de nieg a la expedición del auto de certiorari

.

- I
Del escrito del señor Rivera surge que en 1994 un jurado lo encontró culpable por asesinato en segundo
grado y d ebido a que tenía convicciones anteriores se le impuso la reincidencia habitual.KL CE 202400186 2
Posteriormente, el peticionario presentó un
Petitorio al Amparo de la Regla 192. 1, mediante el cual

a leg ó que la Administración de Corrección, a pesar de la aprobación de medidas que fomentan la rehabilitación,

como la Ley Núm. 377

- 2004, continúa atendiendo las

solicitudes de los reclusos “ a base de la política penal
desarrollada hace más de tres décadas”. 1 Así pues, el

señor Rivera arguy ó que es una víctima de las fallas del
sistema penal que , por no haber implementado la política pública de rehabilitación , generó su condición de

reinciden te habitual

. Adujo que la sentencia dictada como reincidente habitual está sujeta a ataque colateral
bajo la Regla 192.1 de las de Procedimiento Criminal.
Por su par te, el TPI declaró no ha lugar la

eliminación de la reincidencia habitual , mediante

Resolución

. 2

En desacuerdo , el peticionario present ó un escrito

intitulado Petición de Auto de Certiorari en el que esbozó los mismos argumentos e invoc ó la comisión de

varios error es .
Conforme a la Regla 7 (B) (5) del Reglamento del Tribunal de Apelaciones, este Tribunal tiene la facultad de “prescindir de términos no jurisdiccionales,
escritos, notificaciones o proce dimientos específicos en cualquier caso ante su consideración, con el propósito de lograr su más justo y eficiente despacho”. 3 En consideración a lo anterior, eximimos a l recurrido de presentar el escrito en oposición.

1 Anejo 11 del peticionario. 2 Anejo 2 del peticionario. 3 Regla 7 (B)(5) del Reglamento del Tribunal de Apelaciones, 4 LPRA Ap. XXII

- B, R. 7 (B) (5).KL CE 202400186 3
Luego de examinar el escrito de l peticionari o y los documentos que lo acompañan, estamos en posición de

resolver.

- II
El auto de certiorari es el vehículo procesal
extraordinario utilizado para que un tribunal de mayor jerarquía pueda corregir un error de derecho cometido
por un tribunal inferior. 4 Distinto al recurso de apelación, el tribunal de superior jerarquía tiene la
facultad de exped ir el auto de certiorari de manera discrecional, por tratarse de ordinario de asuntos

interlocutorios. 5 Sin embargo, nuestra discreción debe
ejercerse de manera razonable, procurando siempre lograr una solución justiciera. 6
Por su parte, la Regla 40 del Reglamento de este Tribunal establece los criterios que debemos tomar en consideración al atender una solicitud de expedición de

un auto de certiorari . Sobre el particular dispone:
El Tribunal tomará en consideración los siguientes criterios al determinar la expedición de un auto de certiorari o de una orden de mostrar causa:

A. Si el remedio y la disposición de la decisión recurrida, a diferencia de sus fundamentos, son contrarios a derecho.

B. Si la situación de hechos planteada es la más indicada para el análisis del problema.

C. Si ha mediado prejuicio, parcialidad o error craso y manifiesto en la apreciación de la prueba por el Tribunal de Primera Instancia.

D. Si el asunto planteado exige consideración más detenida a la luz de los autos originales, los cuales deberán ser elevados, o de alegatos más elaborados.

4 Torres González v. Zaragoza Meléndez , 211 DPR 821, 846

- 847 (2023); Medina Nazario v. McNeil Healthcare LLC , 194 DPR 723, 728

- 729 (2016); García v. Padró , 165 DPR 324, 334 (2005). 5 Torres González v. Zaragoza Meléndez , supra , pág. 847; Medina Nazario v. McNeil Healthcare LLC , supra , pág. 729; García v. Padró , supra , pág. 334. 6 Torres González v. Zaragoza Meléndez, supra , pág. 847 ; Municipio v. JRO Construction , 201 DPR 703, 711

- 71 2 (2019); IG Builders et al. v. BBVAPR , 185 DPR 307, 338 (2012) ; Torres Martínez v. Torres Ghigliotty , 175 DPR 83, 98 (2008)

.KL CE 202400186 4

E. Si la etapa del procedimiento en que se presenta el caso es la más propicia para su consideración.

F. Si la expedición del auto o de la orden de mostrar causa no causan un fraccionami ento indebido del pleito y una dilación indeseable en la solución final del litigio.

G. Si la expedición del auto o de la orden de mostrar causa evita un fracaso de la justicia. 7

- III
Surge del expediente que el señor Rivera present ó

una Petición de Auto de Certiorari en la que impugna la

determinación del foro recurrido por impedir la

eliminación de su reincidencia habitual

. El peticionario
sostiene que la sentencia dictada es contraria a la

Constitución del Estado Libre Asociado de Puert o Rico, a la Constitución de los Estados Unidos y a las leyes de
ambas jurisdicciones. Sin embargo, l uego de revisar el escrito de l peticionari o y los documentos que obran en autos, resolvemos que ni el remedio ni la disposición recurrida
son contarios a derecho. Regla 40 (A) del Reglamento del
Tribunal de Apelaciones, supra . Además, la etapa procesal en que se presenta el caso no es la más propic ia para su consideración. Regla 40(E) del Reglamento del
Tribunal de Apelaciones, supra . Como si lo anterior fuera poco, no se configura ninguna de las circunstancias que justifican la expedición del auto bajo cualquier otro de los
fundamentos de la Regla 40 de nuestro Reglamento.

- IV
Por los fundamentos antes expuestos, se de nieg a la expedición del auto de certiorari

.

7 Torres González v. Zaragoza Meléndez , supra , pág. 84 8; Municipio v. JRO Construction , supra ; 4 LPRA Ap. XXII

- B, R. 40.KL CE 202400186 5
Lo acordó y manda el Tribunal y lo certifica la
Secretaria del Tribunal de Apelaciones.

Lcda. Lilia M. Oquendo Solís Secreta ria del Tribunal de Apelaciones