# Úradný vestník C 276/18.

| | ISSN 1977-1037 |
| --- | --- |
| Úradný vestník
  Európskej únie | C 276 |
| | |
| Slovenské vydanie | Informácie a oznámenia | Ročník 6518. júla 2022 |

ISSN 1977-1037

Úradný vestník

Európskej únie

C 276

Slovenské vydanie

Informácie a oznámenia

Ročník 6518. júla 2022

---

| Obsah | Strana |
| --- | --- |
| | IV   Informácie |
| | INFORMÁCIE INŠTITÚCIÍ, ORGÁNOV, ÚRADOV A AGENTÚR EURÓPSKEJ ÚNIE |
| | Súdny dvor Európskej únie |
| 2022/C 276/01 | Posledné publikácie Súdneho dvora Európskej únie v Úradnom vestníku Európskej únie | 1 |

Obsah

Strana

IV   Informácie

INFORMÁCIE INŠTITÚCIÍ, ORGÁNOV, ÚRADOV A AGENTÚR EURÓPSKEJ ÚNIE

Súdny dvor Európskej únie

2022/C 276/01

Posledné publikácie Súdneho dvora Európskej únie v Úradnom vestníku Európskej únie

Úradnom vestníku Európskej únie

1

---

| | V   Oznamy |
| --- | --- |
| | SÚDNE KONANIA |
| | Súdny dvor |
| 2022/C 276/02 | Vec C-706/21: Uznesenie Súdneho dvora (desiata komora) z 1. júna 2022 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Supremo Tribunal Administrativo – Portugalsko) – Petróleos de Portugal – Petrogal, SA/Secretário de Estado dos Assuntos Fiscais (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Článok 53 ods. 2 a článok 94 rokovacieho poriadku Súdneho dvora – Požiadavka vysvetlenia právneho kontextu sporu vo veci samej, ako aj príčin, ktoré odôvodňujú potrebu odpovede na prejudiciálne otázky – Zjavná neprípustnosť) | 2 |
| 2022/C 276/03 | Vec C-232/22: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Cour d’appel de Liège (Belgicko) 1. apríla 2022 – Cabot Plastics Belgium SA/État belge | 2 |
| 2022/C 276/04 | Vec C-241/22: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Hoge Raad der Nederlanden (Holandsko) 6. apríla 2022 – trestné konanie proti DX | 3 |
| 2022/C 276/05 | Vec C-246/22: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Amtsgericht Köln (Nemecko) 8. apríla 2022 – Konanie u uložení pokuty proti BW | 4 |
| 2022/C 276/06 | Vec C-261/22: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Corte suprema di cassazione (Taliansko) 19. apríla 2022 – trestné konanie proti GN | 4 |
| 2022/C 276/07 | Vec C-263/22: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Supremo Tribunal de Justiça (Portugalsko) 20. apríla 2022 – Ocidental — Companhia Portuguesa de Seguros de Vida SA/LP | 5 |
| 2022/C 276/08 | Vec C-284/22: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Sozialgericht Nürnberg (Nemecko) 26. apríla 2022 – CK/Familienkasse Bayern Nord | 5 |
| 2022/C 276/09 | Vec C-294/22: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Conseil d'État (Francúzsko) 3. mája 2022 – Office français de protection des réfugiés et apatrides (OFPRA)/SW | 6 |
| 2022/C 276/10 | Vec C-301/22: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal High Court (Írsko) 3. mája 2022 – NN/An Bord Pleanála, Ireland a the Attorney General | 7 |
| 2022/C 276/11 | Vec C-311/22: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Højesteret (Dánsko) 10. mája 2022 – Anklagemyndigheden/PO a Moesgaard Meat 2012 A/S | 7 |
| 2022/C 276/12 | Vec C-316/22: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunale di Como (Taliansko) 11. mája 2022 – Gabel Industria Tessile SpA, Canavesi SpA/A2A Energia SpA a i. | 8 |
| | Všeobecný súd |
| 2022/C 276/13 | Vec T-609/19: Rozsudok Všeobecného súdu z 18. mája 2022 – Canon/Komisia (Hospodárska súťaž – Koncentrácie – Odvetvie výroby lekárskych nástrojov – Rozhodnutie o uložení pokút za vykonanie koncentrácie pred jej oznámením a povolením – Článok 4 ods. 1, článok 7 ods. 1 a článok 14 nariadenia (ES) č. 139/2004 – Predbežná transakcia a konečná transakcia – Štruktúra dočasného prevodu – Jediná koncentrácia – Právo na obhajobu – Legitímna dôvera – Zásada zákonnosti – Proporcionalita – Výška pokút – Poľahčujúce okolnosti) | 9 |
| 2022/C 276/14 | Vec T-151/20: Rozsudok Všeobecného súdu z 11. mája 2022 – Česká republika/Komisia (Vlastné zdroje Únie – Finančná zodpovednosť členského štátu – Dovozné clo – Zaplatenie súm zodpovedajúcich nevybraným vlastným zdrojom Komisii – Žaloba založená na bezdôvodnom obohatení Únie – Povinnosti členského štátu týkajúce sa vlastných zdrojov – Povinnosť poskytnúť záruku – Oslobodenie od povinnosti poskytnúť sumy zodpovedajúce stanoveným nárokom, v prípade ktorých bolo vyhlásené, že ich nemožno vybrať) | 9 |
| 2022/C 276/15 | Vec T-408/21 R: Uznesenie predsedu Všeobecného súdu z 25. apríla 2022 – HB/Komisia (Konanie o nariadení predbežného opatrenia – Verejné zákazky na služby – Nezrovnalosti v postupe zadávania zákazky – Vymáhanie neoprávnene vyplatených súm – Rozhodnutie, ktoré je exekučným titulom – Návrh na nariadenie predbežných opatrení – Naliehavosť – Fumus boni iuris – Zváženie záujmov) | 10 |
| 2022/C 276/16 | Vec T-766/21: Uznesenie Všeobecného súdu zo 7. apríla 2022 – Daw/EUIPO – Sapa Building Systems (alpina) (Ochranná známka Európskej únie – Námietkové konanie – Späťvzatie prihlášky – Zastavenie konania) | 11 |
| 2022/C 276/17 | Vec T-273/22: Žaloba podaná 13. mája 2022 – Engineering – Ingegneria Informatica/Komisia | 11 |
| 2022/C 276/18 | Vec T-294/22: Žaloba podaná 21. mája 2022 – Mariño Pais a i./Komisia a SRB | 12 |
| 2022/C 276/19 | Vec T-296/22: Žaloba podaná 20. mája 2022 – Flowbird/EUIPO – Apcoa Parking Holdings (FLOWBIRD) | 13 |
| 2022/C 276/20 | Vec T-300/22: Žaloba podaná 23. mája 2022 – Domaine Boyar International/EUIPO – Consorzio DOC Bolgheri e Bolgheri Sassicaia (BOLGARÉ) | 13 |
| 2022/C 276/21 | Vec T-302/22: Žaloba podaná 23. mája 2022 – Vinokurov/Rada | 14 |
| 2022/C 276/22 | Vec T-303/22: Žaloba podaná 23. mája 2022 – Dicofarm/EUIPO – Marco Viti Farmaceuitici (Vitis pharma Dicofarm group) | 15 |
| 2022/C 276/23 | Vec T-305/22: Žaloba podaná 24. mája 2022 – Rashnikov/Rada | 16 |
| 2022/C 276/24 | Vec T-307/22: Žaloba podaná 24. mája 2022 – A2B Connect a iní/Rada | 17 |
| 2022/C 276/25 | Vec T-309/22: Žaloba podaná 25. mája 2022 – PC/Rada | 17 |
| 2022/C 276/26 | Vec T-311/22: Žaloba podaná 25. mája 2022 – AMO Development/EUIPO (Lekárske nástroje) | 18 |
| 2022/C 276/27 | Vec T-314/22: Žaloba podaná 25. mája 2022 – Poľsko/Komisia | 19 |
| 2022/C 276/28 | Vec T-315/22: Žaloba podaná 27. mája 2022 – Yayla Türk/EUIPO – Marmara Import Export (Sütat) | 19 |
| 2022/C 276/29 | Vec T-318/22: Žaloba podaná 30. mája 2022 – Passalacqua/Komisia | 20 |
| 2022/C 276/30 | Vec T-319/22: Žaloba podaná 30. mája 2022 – Krematorium am Waldfriedhof Schwäbisch Hall/EUIPO (aquamation) | 21 |
| 2022/C 276/31 | Vec T-321/22: Žaloba podaná 30. mája 2022 – International Foodstuffs/EUIPO – Société des produits Nestlé (TIFFANY CRUNCH N CREAM) | 22 |
| 2022/C 276/32 | Vec T-326/22: Žaloba podaná 1. júna 2022 – Konov/Rada | 22 |
| 2022/C 276/33 | Vec T-333/22: Žaloba podaná 6. júna 2022 – Khan/Rada | 23 |
| 2022/C 276/34 | Vec T-563/20: Uznesenie Všeobecného súdu z 8. apríla 2022 – Satabank/ECB | 24 |
| 2022/C 276/35 | Vec T-148/21: Uznesenie Všeobecného súdu z 20. apríla 2022 – Paccor Packaging a i./Komisia | 25 |
| 2022/C 276/36 | Vec T-199/21: Uznesenie Všeobecného súdu z 8. apríla 2022 – EurO3zon/ECHA | 25 |
| 2022/C 276/37 | Vec T-20/22: Uznesenie Všeobecného súdu z 13. apríla 2022 – NW/Komisia | 25 |

V   Oznamy

SÚDNE KONANIA

Súdny dvor

2022/C 276/02

Vec C-706/21: Uznesenie Súdneho dvora (desiata komora) z 1. júna 2022 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Supremo Tribunal Administrativo – Portugalsko) – Petróleos de Portugal – Petrogal, SA/Secretário de Estado dos Assuntos Fiscais (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Článok 53 ods. 2 a článok 94 rokovacieho poriadku Súdneho dvora – Požiadavka vysvetlenia právneho kontextu sporu vo veci samej, ako aj príčin, ktoré odôvodňujú potrebu odpovede na prejudiciálne otázky – Zjavná neprípustnosť)

2

2022/C 276/03

Vec C-232/22: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Cour d’appel de Liège (Belgicko) 1. apríla 2022 – Cabot Plastics Belgium SA/État belge

2

2022/C 276/04

Vec C-241/22: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Hoge Raad der Nederlanden (Holandsko) 6. apríla 2022 – trestné konanie proti DX

3

2022/C 276/05

Vec C-246/22: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Amtsgericht Köln (Nemecko) 8. apríla 2022 – Konanie u uložení pokuty proti BW

4

2022/C 276/06

Vec C-261/22: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Corte suprema di cassazione (Taliansko) 19. apríla 2022 – trestné konanie proti GN

4

2022/C 276/07

Vec C-263/22: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Supremo Tribunal de Justiça (Portugalsko) 20. apríla 2022 – Ocidental — Companhia Portuguesa de Seguros de Vida SA/LP

5

2022/C 276/08

Vec C-284/22: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Sozialgericht Nürnberg (Nemecko) 26. apríla 2022 – CK/Familienkasse Bayern Nord

5

2022/C 276/09

Vec C-294/22: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Conseil d'État (Francúzsko) 3. mája 2022 – Office français de protection des réfugiés et apatrides (OFPRA)/SW

6

2022/C 276/10

Vec C-301/22: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal High Court (Írsko) 3. mája 2022 – NN/An Bord Pleanála, Ireland a the Attorney General

7

2022/C 276/11

Vec C-311/22: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Højesteret (Dánsko) 10. mája 2022 – Anklagemyndigheden/PO a Moesgaard Meat 2012 A/S

7

2022/C 276/12

Vec C-316/22: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunale di Como (Taliansko) 11. mája 2022 – Gabel Industria Tessile SpA, Canavesi SpA/A2A Energia SpA a i.

8

Všeobecný súd

2022/C 276/13

Vec T-609/19: Rozsudok Všeobecného súdu z 18. mája 2022 – Canon/Komisia (Hospodárska súťaž – Koncentrácie – Odvetvie výroby lekárskych nástrojov – Rozhodnutie o uložení pokút za vykonanie koncentrácie pred jej oznámením a povolením – Článok 4 ods. 1, článok 7 ods. 1 a článok 14 nariadenia (ES) č. 139/2004 – Predbežná transakcia a konečná transakcia – Štruktúra dočasného prevodu – Jediná koncentrácia – Právo na obhajobu – Legitímna dôvera – Zásada zákonnosti – Proporcionalita – Výška pokút – Poľahčujúce okolnosti)

9

2022/C 276/14

Vec T-151/20: Rozsudok Všeobecného súdu z 11. mája 2022 – Česká republika/Komisia (Vlastné zdroje Únie – Finančná zodpovednosť členského štátu – Dovozné clo – Zaplatenie súm zodpovedajúcich nevybraným vlastným zdrojom Komisii – Žaloba založená na bezdôvodnom obohatení Únie – Povinnosti členského štátu týkajúce sa vlastných zdrojov – Povinnosť poskytnúť záruku – Oslobodenie od povinnosti poskytnúť sumy zodpovedajúce stanoveným nárokom, v prípade ktorých bolo vyhlásené, že ich nemožno vybrať)

9

2022/C 276/15

Vec T-408/21 R: Uznesenie predsedu Všeobecného súdu z 25. apríla 2022 – HB/Komisia (Konanie o nariadení predbežného opatrenia – Verejné zákazky na služby – Nezrovnalosti v postupe zadávania zákazky – Vymáhanie neoprávnene vyplatených súm – Rozhodnutie, ktoré je exekučným titulom – Návrh na nariadenie predbežných opatrení – Naliehavosť – Fumus boni iuris – Zváženie záujmov)

10

2022/C 276/16

Vec T-766/21: Uznesenie Všeobecného súdu zo 7. apríla 2022 – Daw/EUIPO – Sapa Building Systems (alpina) (Ochranná známka Európskej únie – Námietkové konanie – Späťvzatie prihlášky – Zastavenie konania)

11

2022/C 276/17

Vec T-273/22: Žaloba podaná 13. mája 2022 – Engineering – Ingegneria Informatica/Komisia

11

2022/C 276/18

Vec T-294/22: Žaloba podaná 21. mája 2022 – Mariño Pais a i./Komisia a SRB

12

2022/C 276/19

Vec T-296/22: Žaloba podaná 20. mája 2022 – Flowbird/EUIPO – Apcoa Parking Holdings (FLOWBIRD)

13

2022/C 276/20

Vec T-300/22: Žaloba podaná 23. mája 2022 – Domaine Boyar International/EUIPO – Consorzio DOC Bolgheri e Bolgheri Sassicaia (BOLGARÉ)

13

2022/C 276/21

Vec T-302/22: Žaloba podaná 23. mája 2022 – Vinokurov/Rada

14

2022/C 276/22

Vec T-303/22: Žaloba podaná 23. mája 2022 – Dicofarm/EUIPO – Marco Viti Farmaceuitici (Vitis pharma Dicofarm group)

15

2022/C 276/23

Vec T-305/22: Žaloba podaná 24. mája 2022 – Rashnikov/Rada

16

2022/C 276/24

Vec T-307/22: Žaloba podaná 24. mája 2022 – A2B Connect a iní/Rada

17

2022/C 276/25

Vec T-309/22: Žaloba podaná 25. mája 2022 – PC/Rada

17

2022/C 276/26

Vec T-311/22: Žaloba podaná 25. mája 2022 – AMO Development/EUIPO (Lekárske nástroje)

18

2022/C 276/27

Vec T-314/22: Žaloba podaná 25. mája 2022 – Poľsko/Komisia

19

2022/C 276/28

Vec T-315/22: Žaloba podaná 27. mája 2022 – Yayla Türk/EUIPO – Marmara Import Export (Sütat)

19

2022/C 276/29

Vec T-318/22: Žaloba podaná 30. mája 2022 – Passalacqua/Komisia

20

2022/C 276/30

Vec T-319/22: Žaloba podaná 30. mája 2022 – Krematorium am Waldfriedhof Schwäbisch Hall/EUIPO (aquamation)

21

2022/C 276/31

Vec T-321/22: Žaloba podaná 30. mája 2022 – International Foodstuffs/EUIPO – Société des produits Nestlé (TIFFANY CRUNCH N CREAM)

22

2022/C 276/32

Vec T-326/22: Žaloba podaná 1. júna 2022 – Konov/Rada

22

2022/C 276/33

Vec T-333/22: Žaloba podaná 6. júna 2022 – Khan/Rada

23

2022/C 276/34

Vec T-563/20: Uznesenie Všeobecného súdu z 8. apríla 2022 – Satabank/ECB

24

2022/C 276/35

Vec T-148/21: Uznesenie Všeobecného súdu z 20. apríla 2022 – Paccor Packaging a i./Komisia

25

2022/C 276/36

Vec T-199/21: Uznesenie Všeobecného súdu z 8. apríla 2022 – EurO3zon/ECHA

25

2022/C 276/37

Vec T-20/22: Uznesenie Všeobecného súdu z 13. apríla 2022 – NW/Komisia

25

---

| SK | |
| --- | --- |

SK

---

IV Informácie

INFORMÁCIE INŠTITÚCIÍ, ORGÁNOV, ÚRADOV A AGENTÚR EURÓPSKEJ ÚNIE

Súdny dvor Európskej únie

| 18.7.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 276/1 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 276/1

---

Posledné publikácie Súdneho dvora Európskej únie v Úradnom vestníku Európskej únie

(2022/C 276/01)

Posledná publikácia

Ú. v. EÚ C 266, 11.7.2022.

Predchádzajúce publikácie

Ú. v. EÚ C 257, 4.7.2022.

Ú. v. EÚ C 244, 27.6.2022.

Ú. v. EÚ C 237, 20.6.2022.

Ú. v. EÚ C 222, 7.6.2022.

Ú. v. EÚ C 213, 30.5.2022.

Ú. v. EÚ C 207, 23.5.2022.

Tieto texty sú dostupné na adrese:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Oznamy

SÚDNE KONANIA

Súdny dvor

| 18.7.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 276/2 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 276/2

---

Uznesenie Súdneho dvora (desiata komora) z 1. júna 2022 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Supremo Tribunal Administrativo – Portugalsko) – Petróleos de Portugal – Petrogal, SA/Secretário de Estado dos Assuntos Fiscais

(Vec C-706/21) (1)

(Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Článok 53 ods. 2 a článok 94 rokovacieho poriadku Súdneho dvora - Požiadavka vysvetlenia právneho kontextu sporu vo veci samej, ako aj príčin, ktoré odôvodňujú potrebu odpovede na prejudiciálne otázky - Zjavná neprípustnosť)

(2022/C 276/02)

Jazyk konania: portugalčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Supremo Tribunal Administrativo

Účastníci konania

Žalobkyňa: Petróleos de Portugal – Petrogal, SA

Žalovaný: Secretário de Estado dos Assuntos Fiscais

Výrok

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Supremo Tribunal Administrativo (Najvyšší správny súd, Portugalsko), rozhodnutím z 27. októbra 2021, je zjavne neprípustný.

---

(1)  Dátum podania: 24.11.2021

---

| 18.7.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 276/2 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 276/2

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Cour d’appel de Liège (Belgicko) 1. apríla 2022 – Cabot Plastics Belgium SA/État belge

(Vec C-232/22)

(2022/C 276/03)

Jazyk konania: francúzština

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Cour d’appel de Liège

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Odvolateľka: Cabot Plastics Belgium SA

Odporca: État belge

Prejudiciálne otázky

| 1. | Ak zdaniteľná osoba usadená v členskom štáte poskytuje služby inej zdaniteľnej osobe, ktorá koná ako taká a ktorej sídlo ekonomickej činnosti je zriadené mimo Európskej únie, pričom ide o dva samostatné a právne nezávislé subjekty, ktoré však patria do tej istej skupiny spoločností, a poskytovateľ sa zmluvne zaviazal využívať svoje zariadenia a svojich zamestnancov výhradne na výrobu výrobkov pre odberateľa, ktorý tieto výrobky následne predáva, a teda uskutočňuje zdaniteľné dodávky tovarov, na účely ktorých mu poskytovateľ poskytuje logistickú podporu, pričom miestom uskutočňovania týchto dodávok je daný členský štát, majú sa článok 44 smernice Rady 2006/112/ES z 28. novembra 2006 (1) a článok 11 vykonávacieho nariadenia Rady (EÚ) č. 282/2011 z 15. marca 2011 (2) vykladať v tom zmysle, že zdaniteľná osoba so sídlom mimo Európskej únie sa má považovať za majúcu stálu prevádzkareň v tomto členskom štáte? |
| --- | --- |

1.

Ak zdaniteľná osoba usadená v členskom štáte poskytuje služby inej zdaniteľnej osobe, ktorá koná ako taká a ktorej sídlo ekonomickej činnosti je zriadené mimo Európskej únie, pričom ide o dva samostatné a právne nezávislé subjekty, ktoré však patria do tej istej skupiny spoločností, a poskytovateľ sa zmluvne zaviazal využívať svoje zariadenia a svojich zamestnancov výhradne na výrobu výrobkov pre odberateľa, ktorý tieto výrobky následne predáva, a teda uskutočňuje zdaniteľné dodávky tovarov, na účely ktorých mu poskytovateľ poskytuje logistickú podporu, pričom miestom uskutočňovania týchto dodávok je daný členský štát, majú sa článok 44 smernice Rady 2006/112/ES z 28. novembra 2006 (1) a článok 11 vykonávacieho nariadenia Rady (EÚ) č. 282/2011 z 15. marca 2011 (2) vykladať v tom zmysle, že zdaniteľná osoba so sídlom mimo Európskej únie sa má považovať za majúcu stálu prevádzkareň v tomto členskom štáte?

| 2. | Majú sa článok 44 smernice 2006/112/ES a článok 11 vykonávacieho nariadenia Rady (EÚ) č. 282/[2011] z 15. marca 2011, ktorým sa ustanovujú vykonávacie opatrenia smernice 2006/112/ES o spoločnom systéme dane z pridanej hodnoty, vykladať v tom zmysle, že zdaniteľná osoba môže mať stálu prevádzkareň, ak požadovanými ľudskými a technickými zdrojmi sú zdroje poskytovateľa služieb, ktorý je síce právne nezávislým subjektom, ale patrí do tej istej skupiny spoločností, a ak sa tento poskytovateľ zmluvne zaviaže využívať dané zdroje výhradne v prospech uvedenej zdaniteľnej osoby? |
| --- | --- |

2.

Majú sa článok 44 smernice 2006/112/ES a článok 11 vykonávacieho nariadenia Rady (EÚ) č. 282/[2011] z 15. marca 2011, ktorým sa ustanovujú vykonávacie opatrenia smernice 2006/112/ES o spoločnom systéme dane z pridanej hodnoty, vykladať v tom zmysle, že zdaniteľná osoba môže mať stálu prevádzkareň, ak požadovanými ľudskými a technickými zdrojmi sú zdroje poskytovateľa služieb, ktorý je síce právne nezávislým subjektom, ale patrí do tej istej skupiny spoločností, a ak sa tento poskytovateľ zmluvne zaviaže využívať dané zdroje výhradne v prospech uvedenej zdaniteľnej osoby?

| 3. | Majú sa článok 44 smernice 2006/112/ES a článok 11 vykonávacieho nariadenia Rady (EÚ) č. 282/2011 Rady z 15. marca 2011, ktorým sa ustanovujú vykonávacie opatrenia smernice 2006/112/ES o spoločnom systéme dane z pridanej hodnoty, vykladať v tom zmysle, že zdaniteľná osoba má stálu prevádzkareň v členskom štáte svojho poskytovateľa služieb, ak tento poskytovateľ poskytuje v jej prospech, na základe výhradného zmluvného záväzku, rad vedľajších alebo doplnkových služieb k poskytovaniu služieb zákazkovej výroby v úzkom zmysle slova, čím sa podieľa na uskutočňovaní predajov, síce dohodnutých touto zdaniteľnou osobou z jej sídla mimo Európskej únie, avšak znamenajúcich uskutočňovanie zdaniteľných dodávok tovaru podľa právnej úpravy o DPH na území uvedeného členského štátu? |
| --- | --- |

3.

Majú sa článok 44 smernice 2006/112/ES a článok 11 vykonávacieho nariadenia Rady (EÚ) č. 282/2011 Rady z 15. marca 2011, ktorým sa ustanovujú vykonávacie opatrenia smernice 2006/112/ES o spoločnom systéme dane z pridanej hodnoty, vykladať v tom zmysle, že zdaniteľná osoba má stálu prevádzkareň v členskom štáte svojho poskytovateľa služieb, ak tento poskytovateľ poskytuje v jej prospech, na základe výhradného zmluvného záväzku, rad vedľajších alebo doplnkových služieb k poskytovaniu služieb zákazkovej výroby v úzkom zmysle slova, čím sa podieľa na uskutočňovaní predajov, síce dohodnutých touto zdaniteľnou osobou z jej sídla mimo Európskej únie, avšak znamenajúcich uskutočňovanie zdaniteľných dodávok tovaru podľa právnej úpravy o DPH na území uvedeného členského štátu?

---

(1)  Smernica Rady 2006/112/ES z 28. novembra 2006 o spoločnom systéme dane z pridanej hodnoty (Ú. v. EÚ L 347, 2006, s. 1).

(2)  Vykonávacie nariadenie Rady (EÚ) č. 282/2011 z 15. marca 2011, ktorým sa ustanovujú vykonávacie opatrenia smernice 2006/112/ES o spoločnom systéme dane z pridanej hodnoty (Ú. v. EÚ L 77, 2011, s. 1).

---

| 18.7.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 276/3 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 276/3

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Hoge Raad der Nederlanden (Holandsko) 6. apríla 2022 – trestné konanie proti DX

(Vec C-241/22)

(2022/C 276/04)

Jazyk konania: holandčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Hoge Raad der Nederlanden

Účastník trestného konania pred vnútroštátnym súdom

DX

Prejudiciálne otázky

| 1. | Patria právne predpisy, ktoré sa týkajú poskytnutia prístupu štátnych orgánov k prevádzkovým a lokalizačným údajom (vrátane identifikujúcich údajov) v súvislosti so zabránením, vyšetrovaním, odhaľovaním a stíhaním trestných činov, do pôsobnosti smernice 2002/58/ES (1), ak ide o poskytnutie prístupu k údajom, ktoré nie sú uchovávané na základe právnych predpisov v zmysle článku 15 ods. 1 tejto smernice, ale poskytovateľ ich uchováva na inom základe? |
| --- | --- |

1.

Patria právne predpisy, ktoré sa týkajú poskytnutia prístupu štátnych orgánov k prevádzkovým a lokalizačným údajom (vrátane identifikujúcich údajov) v súvislosti so zabránením, vyšetrovaním, odhaľovaním a stíhaním trestných činov, do pôsobnosti smernice 2002/58/ES (1), ak ide o poskytnutie prístupu k údajom, ktoré nie sú uchovávané na základe právnych predpisov v zmysle článku 15 ods. 1 tejto smernice, ale poskytovateľ ich uchováva na inom základe?

| 2. | a) | Sú pojmy „závažný trestný čin“ a „závažná kriminalita“, ktoré sa používajú v rozsudkoch Súdneho dvora uvedených v návrhu na začatie prejudiciálneho konania, autonómnymi pojmami práva Únie alebo je vecou príslušných orgánov členských štátov, aby ich sami bližšie definovali? |
| --- | --- | --- |

2.

a)

Sú pojmy „závažný trestný čin“ a „závažná kriminalita“, ktoré sa používajú v rozsudkoch Súdneho dvora uvedených v návrhu na začatie prejudiciálneho konania, autonómnymi pojmami práva Únie alebo je vecou príslušných orgánov členských štátov, aby ich sami bližšie definovali?

| b) | Ak ide o autonómne pojmy práva Únie, akým spôsobom sa má potom určiť, či ide o „závažný trestný čin“ alebo „závažnú kriminalitu“? |
| --- | --- |

b)

Ak ide o autonómne pojmy práva Únie, akým spôsobom sa má potom určiť, či ide o „závažný trestný čin“ alebo „závažnú kriminalitu“?

| 3. | Je dovolené poskytnutie prístupu štátnych orgánov k prevádzkovým a lokalizačným údajom (ktoré nie sú výlučne identifikujúce údaje) na účely zabránenia, vyšetrovania, odhaľovania a stíhania trestných činov v rámci smernice 2002/58/ES, ak neexistuje závažný trestný čin, respektíve závažná kriminalita, najmä vtedy, ak následkom poskytnutia prístupu k týmto údajom v konkrétnom prípade – ako sa možno domnievať – je len malý zásah najmä do práva na ochranu súkromného života používateľa v zmysle článku 2 písm. b) smernice 2002/58/ES? (2) |
| --- | --- |

3.

Je dovolené poskytnutie prístupu štátnych orgánov k prevádzkovým a lokalizačným údajom (ktoré nie sú výlučne identifikujúce údaje) na účely zabránenia, vyšetrovania, odhaľovania a stíhania trestných činov v rámci smernice 2002/58/ES, ak neexistuje závažný trestný čin, respektíve závažná kriminalita, najmä vtedy, ak následkom poskytnutia prístupu k týmto údajom v konkrétnom prípade – ako sa možno domnievať – je len malý zásah najmä do práva na ochranu súkromného života používateľa v zmysle článku 2 písm. b) smernice 2002/58/ES? (2)

---

(1)  Smernica Európskeho parlamentu a Rady 2002/58/ES z 12. júla 2002, týkajúca sa spracovávania osobných údajov a ochrany súkromia v sektore elektronických komunikácií (smernica o súkromí a elektronických komunikáciách) (Ú. v. ES L 201, 2002, s. 37; Mim. vyd. 13/029, s. 514).

(2)  C-203/15 (Tele2 Sverige), C-698/15 (Watson a i.), C-511/18, C-512/18 a C-520/18 (La Quadrature du Net a i.), C-207/16 (Ministerio Fiscal) a C-746/18 (Prokuratuur).

---

| 18.7.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 276/4 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 276/4

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Amtsgericht Köln (Nemecko) 8. apríla 2022 – Konanie u uložení pokuty proti BW

(Vec C-246/22)

(2022/C 276/05)

Jazyk konania: nemčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Amtsgericht Köln

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Dotknutá osoba: BW

Ďalší účastníci konania: Staatsanwaltschaft Köln a Bundesamt für Güterverkehr

Prejudiciálna otázka

Je preprava prázdnych kontajnerov na miesto nakládky, resp. z miesta vykládky, neoddeliteľnou súčasťou prepravy naložených kontajnerov tým spôsobom, že preprava prázdnych kontajnerov podlieha privilegovanému režimu transportu plných kontajnerov v rozsahu, v akom sú tieto kontajnery v kombinovanej doprave vyňaté z pôsobnosti predpisov o kabotáži?

---

| 18.7.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 276/4 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 276/4

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Corte suprema di cassazione (Taliansko) 19. apríla 2022 – trestné konanie proti GN

(Vec C-261/22)

(2022/C 276/06)

Jazyk konania: taliančina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Corte suprema di cassazione

Účastníci trestného konania pred vnútroštátnym súdom

Procuratore generale presso la Corte d’appello di Bologna, GN

Prejudiciálne otázky

| a) | Majú sa článok 1 ods. 2 a 3 a články 3 a 4 rámcového rozhodnutia 2002/584/SVV (1) vykladať v tom zmysle, že neumožňujú vykonávajúcemu súdu odmietnuť alebo každopádne odložiť odovzdanie matky žijúcej v spoločnej domácnosti s maloletými deťmi? |
| --- | --- |

a)

Majú sa článok 1 ods. 2 a 3 a články 3 a 4 rámcového rozhodnutia 2002/584/SVV (1) vykladať v tom zmysle, že neumožňujú vykonávajúcemu súdu odmietnuť alebo každopádne odložiť odovzdanie matky žijúcej v spoločnej domácnosti s maloletými deťmi?

| b) | V prípade kladnej odpovede na prvú otázku, sú článok 1 ods. 2 a 3 a články 3 a 4 rámcového rozhodnutia 2002/584/SVV zlučiteľné s článkom 7 a článkom 24 ods. 3 Charty základných práv Európskej únie, aj z hľadiska judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva k článku 8 EDĽP a z hľadiska ústavných tradícií spoločných pre členské štáty, v rozsahu, v akom vyžadujú odovzdanie matky, ktoré má za následok prerušenie jej väzby s maloletými deťmi žijúcimi s ňou v spoločnej domácnosti bez zohľadnenia najlepšieho záujmu dieťaťa? |
| --- | --- |

b)

V prípade kladnej odpovede na prvú otázku, sú článok 1 ods. 2 a 3 a články 3 a 4 rámcového rozhodnutia 2002/584/SVV zlučiteľné s článkom 7 a článkom 24 ods. 3 Charty základných práv Európskej únie, aj z hľadiska judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva k článku 8 EDĽP a z hľadiska ústavných tradícií spoločných pre členské štáty, v rozsahu, v akom vyžadujú odovzdanie matky, ktoré má za následok prerušenie jej väzby s maloletými deťmi žijúcimi s ňou v spoločnej domácnosti bez zohľadnenia najlepšieho záujmu dieťaťa?

---

(1)  Rámcové rozhodnutie Rady z 13. júna 2002 o európskom zatykači a postupoch odovzdávania osôb medzi členskými štátmi (Ú. v. EÚ L 190, 2002, s. 1; Mim. vyd. 19/006, s. 34).

---

| 18.7.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 276/5 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 276/5

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Supremo Tribunal de Justiça (Portugalsko) 20. apríla 2022 – Ocidental — Companhia Portuguesa de Seguros de Vida SA/LP

(Vec C-263/22)

(2022/C 276/07)

Jazyk konania: portugalčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Supremo Tribunal de Justiça

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Navrhovateľka v konaní o kasačnom opravnom prostriedku: Ocidental — Companhia Portuguesa de Seguros de Vida, S.A.

Odporkyňa v konaní o kasačnom opravnom prostriedku: LP

Prejudiciálne otázky

| 1. | Má sa článok 5 smernice 93/13/EHS (1), ktorý stanovuje, že „podmienky ponúkané spotrebiteľovi... musia byť vždy... vypracované zrozumiteľne“ vykladať s ohľadom na odôvodnenie 20 tejto smernice v tom zmysle, že vyžaduje, aby mal spotrebiteľ vždy možnosť oboznámiť sa so všetkými podmienkami? |
| --- | --- |

1.

Má sa článok 5 smernice 93/13/EHS (1), ktorý stanovuje, že „podmienky ponúkané spotrebiteľovi... musia byť vždy... vypracované zrozumiteľne“ vykladať s ohľadom na odôvodnenie 20 tejto smernice v tom zmysle, že vyžaduje, aby mal spotrebiteľ vždy možnosť oboznámiť sa so všetkými podmienkami?

| 2. | Má sa článok 4 ods. 2 smernice 93/13/EHS, ktorý stanovuje ako požiadavku na vylúčenie preskúmania podmienok týkajúcich sa hlavného predmetu zmluvy, aby „tieto podmienky [boli] zrozumiteľné“ vykladať v tom zmysle, že vyžaduje, aby mal spotrebiteľ vždy možnosť oboznámiť sa s týmito podmienkami? |
| --- | --- |

2.

Má sa článok 4 ods. 2 smernice 93/13/EHS, ktorý stanovuje ako požiadavku na vylúčenie preskúmania podmienok týkajúcich sa hlavného predmetu zmluvy, aby „tieto podmienky [boli] zrozumiteľné“ vykladať v tom zmysle, že vyžaduje, aby mal spotrebiteľ vždy možnosť oboznámiť sa s týmito podmienkami?

| 3. | V kontexte vnútroštátnej právnej úpravy, ktorá umožňuje súdne preskúmanie nekalej povahy podmienok, ktoré neboli individuálne dohodnuté, pokiaľ ide o definíciu hlavného predmetu zmluvy: i) bráni článok 3 ods. 1 smernice 93/13/EHS v spojení s písmenom i) indikatívneho zoznamu uvedeného v odseku 3 tohto článku, aby poisťovňa mohla v súvislosti so skupinovou poistnou zmluvou príspevkového typu uplatniť voči poistenému doložku o vylúčení alebo obmedzení poistného krytia, ktorá mu nebola oznámená, a s ktorou sa v dôsledku toho nemohol oboznámiť; ii) aj keď súčasne v prípade nesplnenia povinnosti oznámiť a informovať o podmienkach vnútroštátna právna úprava pripisuje poistníkovi zodpovednosť za náhradu škody spôsobenej poistenému, čo však nestavia poisteného do situácie, v ktorej by sa nachádzal, ak by sa uplatnilo poistné krytie? |
| --- | --- |

3.

V kontexte vnútroštátnej právnej úpravy, ktorá umožňuje súdne preskúmanie nekalej povahy podmienok, ktoré neboli individuálne dohodnuté, pokiaľ ide o definíciu hlavného predmetu zmluvy: i) bráni článok 3 ods. 1 smernice 93/13/EHS v spojení s písmenom i) indikatívneho zoznamu uvedeného v odseku 3 tohto článku, aby poisťovňa mohla v súvislosti so skupinovou poistnou zmluvou príspevkového typu uplatniť voči poistenému doložku o vylúčení alebo obmedzení poistného krytia, ktorá mu nebola oznámená, a s ktorou sa v dôsledku toho nemohol oboznámiť; ii) aj keď súčasne v prípade nesplnenia povinnosti oznámiť a informovať o podmienkach vnútroštátna právna úprava pripisuje poistníkovi zodpovednosť za náhradu škody spôsobenej poistenému, čo však nestavia poisteného do situácie, v ktorej by sa nachádzal, ak by sa uplatnilo poistné krytie?

---

(1)  Smernica Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (Ú. v. ES L 95, 1993, s. 29; Mim. vyd. 15/002, s. 288).

---

| 18.7.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 276/5 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 276/5

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Sozialgericht Nürnberg (Nemecko) 26. apríla 2022 – CK/Familienkasse Bayern Nord

(Vec C-284/22)

(2022/C 276/08)

Jazyk konania: nemčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Sozialgericht Nürnberg

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobca: CK

Žalovaná: Familienkasse Bayern Nord

Prejudiciálna otázka

Má sa článok 4 nariadenia (ES) 883/2004 (1) (v spojení s článkami 18, 21 a 45 ZFEÚ) vykladať tak, že bráni vnútroštátnej právnej úprave, podľa ktorej migrujúci pracovník, ktorý dosahuje príjmy podliehajúce nemeckej dani z príjmu, ale nemá s Bundesagentur für Arbeit (Spolkový úrad práce, Nemecko) vzťah povinného poistenia a v Nemecku nepodlieha neobmedzenej povinnosti dane z príjmu, nedostane nemecké prídavky na deti?

---

(1)  Nariadenie (ES) Európskeho parlamentu a Rady 883/2004 z 29. apríla 2004 o koordinácii systémov sociálneho zabezpečenia (Ú. v. EÚ L 166, 2004, s. 1; Mim. vyd. 05/005, s. 72).

---

| 18.7.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 276/6 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 276/6

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Conseil d'État (Francúzsko) 3. mája 2022 – Office français de protection des réfugiés et apatrides (OFPRA)/SW

(Vec C-294/22)

(2022/C 276/09)

Jazyk konania: francúzština

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Conseil d'État

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Navrhovateľ: Office français de protection des réfugiés et apatrides (OFPRA)

Odporca: SW

Prejudiciálne otázky

| 1. | Bez ohľadu na ustanovenia vnútroštátneho práva, ktoré za určitých podmienok povoľujú pobyt cudzinca z dôvodu jeho zdravotného stavu a prípadne ho chránia pred opatrením vyhostenia, majú sa ustanovenia článku 12 ods. 1 písm. a) smernice 2011/95/EÚ (1) vykladať v tom zmysle, že chorého palestínskeho utečenca, ktorý po tom, čo skutočne využil ochranu alebo pomoc UNRWA, opustil štát alebo územie nachádzajúce sa v zóne pôsobenia tejto agentúry, kde mal svoj obvyklý pobyt, z dôvodu nedostatočného prístupu k zdravotnej starostlivosti a liečbe, ktoré si vyžaduje jeho zdravotný stav, keď toto nezabezpečenie starostlivosti jeho osobe môže viesť k reálnemu ohrozeniu jeho života alebo fyzickej integrity, možno považovať za nachádzajúceho sa vo veľmi neistej osobnej situácii a v situácii, keď mu UNRWA nie je schopná zabezpečiť životné podmienky, ktoré by boli v súlade s úlohou, ktorá bola tejto agentúre zverená? |
| --- | --- |

1.

Bez ohľadu na ustanovenia vnútroštátneho práva, ktoré za určitých podmienok povoľujú pobyt cudzinca z dôvodu jeho zdravotného stavu a prípadne ho chránia pred opatrením vyhostenia, majú sa ustanovenia článku 12 ods. 1 písm. a) smernice 2011/95/EÚ (1) vykladať v tom zmysle, že chorého palestínskeho utečenca, ktorý po tom, čo skutočne využil ochranu alebo pomoc UNRWA, opustil štát alebo územie nachádzajúce sa v zóne pôsobenia tejto agentúry, kde mal svoj obvyklý pobyt, z dôvodu nedostatočného prístupu k zdravotnej starostlivosti a liečbe, ktoré si vyžaduje jeho zdravotný stav, keď toto nezabezpečenie starostlivosti jeho osobe môže viesť k reálnemu ohrozeniu jeho života alebo fyzickej integrity, možno považovať za nachádzajúceho sa vo veľmi neistej osobnej situácii a v situácii, keď mu UNRWA nie je schopná zabezpečiť životné podmienky, ktoré by boli v súlade s úlohou, ktorá bola tejto agentúre zverená?

| 2. | V prípade kladnej odpovede na túto otázku, aké kritériá – týkajúce sa napríklad závažnosti choroby alebo povahy potrebnej starostlivosti – umožňujú určiť takúto situáciu? |
| --- | --- |

2.

V prípade kladnej odpovede na túto otázku, aké kritériá – týkajúce sa napríklad závažnosti choroby alebo povahy potrebnej starostlivosti – umožňujú určiť takúto situáciu?

---

(1)  Smernica Európskeho parlamentu a Rady 2011/95/EÚ z 13. decembra 2011 o normách pre oprávnenie štátnych príslušníkov tretej krajiny alebo osôb bez štátneho občianstva mať postavenie medzinárodnej ochrany, o jednotnom postavení utečencov alebo osôb oprávnených na doplnkovú ochranu a o obsahu poskytovanej ochrany (prepracované znenie) (Ú. v. EÚ L 337, 2011, s. 9).

---

| 18.7.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 276/7 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 276/7

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal High Court (Írsko) 3. mája 2022 – NN/An Bord Pleanála, Ireland a the Attorney General

(Vec C-301/22)

(2022/C 276/10)

Jazyk konania: angličtina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

High Court

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobca: NN

Žalovaní: An Bord Pleanála, Ireland a the Attorney General

Za účasti: Bradán Beo Teoranta a Galway County Council

Prejudiciálne otázky

| 1. | a) | Musia členské štáty charakterizovať a následne klasifikovať všetky vodné útvary bez ohľadu na ich veľkosť, a najmä musia charakterizovať a klasifikovať všetky jazerá s topologickou plochou menšou ako 0,5 km2? |
| --- | --- | --- |

1.

a)

Musia členské štáty charakterizovať a následne klasifikovať všetky vodné útvary bez ohľadu na ich veľkosť, a najmä musia charakterizovať a klasifikovať všetky jazerá s topologickou plochou menšou ako 0,5 km2?

| b) | Do akej miery, ak vôbec, je to odlišné, pokiaľ ide o vodné útvary v chránenej oblasti? |
| --- | --- |

b)

Do akej miery, ak vôbec, je to odlišné, pokiaľ ide o vodné útvary v chránenej oblasti?

| 2. | Ak je odpoveď na prvú otázku písm. a) kladná, môže orgán príslušný na vydanie stavebného povolenie udeliť stavebné povolenie na projekt, ktorý môže ovplyvniť vodný útvar pred jeho kategorizáciou a klasifikáciou? |
| --- | --- |

2.

Ak je odpoveď na prvú otázku písm. a) kladná, môže orgán príslušný na vydanie stavebného povolenie udeliť stavebné povolenie na projekt, ktorý môže ovplyvniť vodný útvar pred jeho kategorizáciou a klasifikáciou?

| 3. | Ak je odpoveď na prvú otázku písm. a) záporná, aké sú povinnosti príslušného orgánu pri rozhodovaní o vydaní stavebného povolenia, ktoré môže mať potenciálny vplyv na vodný útvar, ktorý nie je charakterizovaný a/alebo klasifikovaný? |
| --- | --- |

3.

Ak je odpoveď na prvú otázku písm. a) záporná, aké sú povinnosti príslušného orgánu pri rozhodovaní o vydaní stavebného povolenia, ktoré môže mať potenciálny vplyv na vodný útvar, ktorý nie je charakterizovaný a/alebo klasifikovaný?

---

| 18.7.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 276/7 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 276/7

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Højesteret (Dánsko) 10. mája 2022 – Anklagemyndigheden/PO a Moesgaard Meat 2012 A/S

(Vec C-311/22)

(2022/C 276/11)

Jazyk konania: dánčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Højesteret

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobca: Anklagemyndigheden

Žalovaní: PO a Moesgaard Meat 2012 A/S

Prejudiciálne otázky

| 1. | Má sa bod 6.4 písm. a) prílohy I k smernici Európskeho parlamentu a Rady 2010/75/EÚ (1) z 24. novembra 2010 o priemyselných emisiách (integrovaná prevencia a kontrola znečisťovania životného prostredia) vykladať tak, že „spracovanie zabitých zvierat“ zahŕňa proces porážky, ktorý sa začína odobratím zvieraťa z ustajnenia, pokračuje jeho omráčením a usmrtením a končí sa spracovaním veľkých štandardných kusov, takže hmotnosť jatočného zvieraťa sa má vypočítať pred odstránením krku a hlavy, ako aj orgánov a vnútorností, alebo „spracovanie zabitých zvierat“ znamená výrobu jatočných tiel ošípaných po odstránení orgánov a vnútorností, ako aj krku a hlavy a po vykrvení a chladení, takže hmotnosť jatočného zvieraťa sa má vypočítať až v tomto okamihu? |
| --- | --- |

1.

Má sa bod 6.4 písm. a) prílohy I k smernici Európskeho parlamentu a Rady 2010/75/EÚ (1) z 24. novembra 2010 o priemyselných emisiách (integrovaná prevencia a kontrola znečisťovania životného prostredia) vykladať tak, že „spracovanie zabitých zvierat“ zahŕňa proces porážky, ktorý sa začína odobratím zvieraťa z ustajnenia, pokračuje jeho omráčením a usmrtením a končí sa spracovaním veľkých štandardných kusov, takže hmotnosť jatočného zvieraťa sa má vypočítať pred odstránením krku a hlavy, ako aj orgánov a vnútorností, alebo „spracovanie zabitých zvierat“ znamená výrobu jatočných tiel ošípaných po odstránení orgánov a vnútorností, ako aj krku a hlavy a po vykrvení a chladení, takže hmotnosť jatočného zvieraťa sa má vypočítať až v tomto okamihu?

| 2. | Má sa bod 6.4 písm. a) prílohy k I smernici Európskeho parlamentu a Rady 2010/75/EÚ z 24. novembra 2010 o priemyselných emisiách (integrovaná prevencia a kontrola znečisťovania životného prostredia) vykladať tak, že pri určovaní počtu dní výroby zahrnutých do „dennej“ kapacity, by sa mali brať do úvahy iba dni, keď sa vykonáva omráčenie, usmrtenie a okamžité rozporciovanie jatočnej ošípanej, alebo by sa mali brať do úvahy dni, počas ktorých sa vykonáva úprava jatočných ošípaných, ktorá zahŕňa prípravu zvieraťa na porážku, chladenie zabitého zvieraťa a odstránenie hlavy a krku zvieraťa? |
| --- | --- |

2.

Má sa bod 6.4 písm. a) prílohy k I smernici Európskeho parlamentu a Rady 2010/75/EÚ z 24. novembra 2010 o priemyselných emisiách (integrovaná prevencia a kontrola znečisťovania životného prostredia) vykladať tak, že pri určovaní počtu dní výroby zahrnutých do „dennej“ kapacity, by sa mali brať do úvahy iba dni, keď sa vykonáva omráčenie, usmrtenie a okamžité rozporciovanie jatočnej ošípanej, alebo by sa mali brať do úvahy dni, počas ktorých sa vykonáva úprava jatočných ošípaných, ktorá zahŕňa prípravu zvieraťa na porážku, chladenie zabitého zvieraťa a odstránenie hlavy a krku zvieraťa?

| 3. | Má sa bod 6.4 písm. a) prílohy I k smernici Európskeho parlamentu a Rady 2010/75/EÚ z 24. novembra 2010 o priemyselných emisiách (integrovaná prevencia a kontrola znečisťovania životného prostredia) vykladať tak, že „kapacita“ bitúnku sa má vypočítať ako maximálna denná výroba za 24 hodín, s výhradou fyzických, technických alebo právnych obmedzení, ktoré bitúnok skutočne dodržiava, no nie nižšia ako jeho dosiahnutá výroba, alebo môže byť „kapacita“ bitúnku nižšia ako je jeho dosiahnutá výroba, napríklad ak výroba dosiahnutá bitúnkom bola vykonaná bez ohľadu na fyzické, technické alebo právne obmedzenia výroby, ktoré sa predpokladajú pri výpočte „kapacity“ bitúnku? |
| --- | --- |

3.

Má sa bod 6.4 písm. a) prílohy I k smernici Európskeho parlamentu a Rady 2010/75/EÚ z 24. novembra 2010 o priemyselných emisiách (integrovaná prevencia a kontrola znečisťovania životného prostredia) vykladať tak, že „kapacita“ bitúnku sa má vypočítať ako maximálna denná výroba za 24 hodín, s výhradou fyzických, technických alebo právnych obmedzení, ktoré bitúnok skutočne dodržiava, no nie nižšia ako jeho dosiahnutá výroba, alebo môže byť „kapacita“ bitúnku nižšia ako je jeho dosiahnutá výroba, napríklad ak výroba dosiahnutá bitúnkom bola vykonaná bez ohľadu na fyzické, technické alebo právne obmedzenia výroby, ktoré sa predpokladajú pri výpočte „kapacity“ bitúnku?

---

(1)  Ú. v. EÚ L 334, 2010, s. 17.

---

| 18.7.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 276/8 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 276/8

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunale di Como (Taliansko) 11. mája 2022 – Gabel Industria Tessile SpA, Canavesi SpA/A2A Energia SpA a i.

(Vec C-316/22)

(2022/C 276/12)

Jazyk konania: taliančina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Tribunale di Como

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobkyne: Gabel Industria Tessile SpA, Canavesi SpA

Žalovaní: A2A Energia SpA, Energit SpA, Agenzia delle Dogane e dei Monopoli

Prejudiciálne otázky

| 1 | Vo všeobecnosti, bráni systém prameňov práva Únie a konkrétne článok 288 tretí odsek ZFEÚ tomu, aby vnútroštátny súd v spore medzi súkromnými osobami neuplatnil ustanovenie vnútroštátneho práva, ktoré je v rozpore s jasným, presným a bezpodmienečným ustanovením smernice, ktorá nebola prebratá alebo bola prebratá nesprávne, čím sa jednotlivcovi uloží ďalšia povinnosť, ak je to podľa vnútroštátneho právneho poriadku (článok 14 ods. 4 legislatívneho dekrétu č. 504/1995) predpokladom na to, aby sa jednotlivec mohol proti štátu dovolávať práv, ktoré mu táto smernica priznáva? |
| --- | --- |

1

Vo všeobecnosti, bráni systém prameňov práva Únie a konkrétne článok 288 tretí odsek ZFEÚ tomu, aby vnútroštátny súd v spore medzi súkromnými osobami neuplatnil ustanovenie vnútroštátneho práva, ktoré je v rozpore s jasným, presným a bezpodmienečným ustanovením smernice, ktorá nebola prebratá alebo bola prebratá nesprávne, čím sa jednotlivcovi uloží ďalšia povinnosť, ak je to podľa vnútroštátneho právneho poriadku (článok 14 ods. 4 legislatívneho dekrétu č. 504/1995) predpokladom na to, aby sa jednotlivec mohol proti štátu dovolávať práv, ktoré mu táto smernica priznáva?

| 2 | Bráni zásada efektivity vnútroštátnej právnej úprave (článok 14 ods. 4 legislatívneho dekrétu č. 504/1995), ktorá neumožňuje koncovému spotrebiteľovi požadovať vrátenie dane bez právneho dôvodu priamo od štátu, ale priznáva mu len možnosť podať podľa občianskeho práva žalobu o vydanie plnenia poskytnutého bez právneho dôvodu proti zdaniteľnej osobe, ktorá má jediná legitimáciu na dosiahnutie vrátenia dane od daňového orgánu, ak jediný dôvod nezákonnosti dane, t. j. skutočnosť, že je v rozpore so smernicou [Únie], možno uplatniť len vo vzťahu medzi platiteľom a daňovým orgánom, ale nie vo vzťahu medzi platiteľom a koncovým spotrebiteľom, čím sa účinne bráni vráteniu dane, alebo sa má v takomto prípade uznať priama legitimácia koncového spotrebiteľa proti štátu ako prípadu nemožnosti alebo nadmerného sťaženia získať od dodávateľa vrátenie neoprávnene zaplatenej dane, aby sa zabezpečilo dodržanie uvedenej zásady? |
| --- | --- |

2

Bráni zásada efektivity vnútroštátnej právnej úprave (článok 14 ods. 4 legislatívneho dekrétu č. 504/1995), ktorá neumožňuje koncovému spotrebiteľovi požadovať vrátenie dane bez právneho dôvodu priamo od štátu, ale priznáva mu len možnosť podať podľa občianskeho práva žalobu o vydanie plnenia poskytnutého bez právneho dôvodu proti zdaniteľnej osobe, ktorá má jediná legitimáciu na dosiahnutie vrátenia dane od daňového orgánu, ak jediný dôvod nezákonnosti dane, t. j. skutočnosť, že je v rozpore so smernicou [Únie], možno uplatniť len vo vzťahu medzi platiteľom a daňovým orgánom, ale nie vo vzťahu medzi platiteľom a koncovým spotrebiteľom, čím sa účinne bráni vráteniu dane, alebo sa má v takomto prípade uznať priama legitimácia koncového spotrebiteľa proti štátu ako prípadu nemožnosti alebo nadmerného sťaženia získať od dodávateľa vrátenie neoprávnene zaplatenej dane, aby sa zabezpečilo dodržanie uvedenej zásady?

---

Všeobecný súd

| 18.7.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 276/9 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 276/9

---

Rozsudok Všeobecného súdu z 18. mája 2022 – Canon/Komisia

(Vec T-609/19) (1)

(„Hospodárska súťaž - Koncentrácie - Odvetvie výroby lekárskych nástrojov - Rozhodnutie o uložení pokút za vykonanie koncentrácie pred jej oznámením a povolením - Článok 4 ods. 1, článok 7 ods. 1 a článok 14 nariadenia (ES) č. 139/2004 - Predbežná transakcia a konečná transakcia - Štruktúra dočasného prevodu - Jediná koncentrácia - Právo na obhajobu - Legitímna dôvera - Zásada zákonnosti - Proporcionalita - Výška pokút - Poľahčujúce okolnosti“)

(2022/C 276/13)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Canon Inc. (Tokio, Japonsko) (v zastúpení: U. Soltész, W. Bosch, C. von Köckritz, K. Winkelmann, M. Reynolds, J. Schindler, D. Arts a W. Devroe, advokáti)

Žalovaná: Európska komisia (v zastúpení: G. Conte a C. Urraca Caviedes, splnomocnení zástupcovia)

Vedľajší účastník, ktorý v konaní podporuje žalovanú: Rada Európskej únie (v zastúpení: A.-L. Meyer a O. Segnana, splnomocnení zástupcovia)

Predmet veci

Návrh podaný na základe článku 263 ZFEÚ v prvom rade na zrušenie rozhodnutia Komisie C(2019) 4559 final z 27. júna 2019, ktorým sa ukladajú pokuty za neoznámenie koncentrácie v rozpore s článkom 4 ods. 1 nariadenia (ES) č. 139/2004 a za vykonanie koncentrácie v rozpore s článkom 7 ods. 1 uvedeného nariadenia (Vec M.8179 – Canon/Toshiba Medical Systems Corporation), a subsidiárne na zrušenie alebo zníženie pokút uložených žalobkyni

Výrok rozsudku

| 1. | Žaloba sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta.

| 2. | Canon Inc. znáša vlastné trovy konania a je povinná nahradiť trovy konania, ktoré vznikli Európskej komisii. |
| --- | --- |

2.

Canon Inc. znáša vlastné trovy konania a je povinná nahradiť trovy konania, ktoré vznikli Európskej komisii.

| 3. | Rada Európskej únie znáša vlastné trovy konania. |
| --- | --- |

3.

Rada Európskej únie znáša vlastné trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 399, 25.11.2019.

---

| 18.7.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 276/9 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 276/9

---

Rozsudok Všeobecného súdu z 11. mája 2022 – Česká republika/Komisia

(Vec T-151/20) (1)

(„Vlastné zdroje Únie - Finančná zodpovednosť členského štátu - Dovozné clo - Zaplatenie súm zodpovedajúcich nevybraným vlastným zdrojom Komisii - Žaloba založená na bezdôvodnom obohatení Únie - Povinnosti členského štátu týkajúce sa vlastných zdrojov - Povinnosť poskytnúť záruku - Oslobodenie od povinnosti poskytnúť sumy zodpovedajúce stanoveným nárokom, v prípade ktorých bolo vyhlásené, že ich nemožno vybrať“)

(2022/C 276/14)

Jazyk konania: čeština

Účastníci konania

Žalobkyňa: Česká republika (v zastúpení: M. Smolek, J. Vláčil a O. Serdula, splnomocnení zástupcovia)

Žalovaná: Európska komisia (v zastúpení: T. Materne a P. Němečková, splnomocnení zástupcovia)

Vedľajší účastníci, ktorí v konaní podporujú žalobkyňu: Belgické kráľovstvo (v zastúpení: S. Baeyens a J.-C. Halleux, splnomocnení zástupcovia), Poľská republika (v zastúpení: B. Majczyna, splnomocnený zástupca)

Predmet veci

Návrh podaný na základe článku 268 ZFEÚ na vrátenie sumy 40 482 255 českých korún (CZK), zaplatených do vlastných zdrojov Európskej únie

Výrok rozsudku

| 1. | Žalobe Českej republiky sa vyhovuje v rozsahu, v akom sa domáha, aby Európska komisia vrátila sumu 17 828 399,66 českých korún (CZK) zaplatenú do vlastných zdrojov Európskej únie. |
| --- | --- |

1.

Žalobe Českej republiky sa vyhovuje v rozsahu, v akom sa domáha, aby Európska komisia vrátila sumu 17 828 399,66 českých korún (CZK) zaplatenú do vlastných zdrojov Európskej únie.

| 2. | V zostávajúcej časti sa žaloba zamieta. |
| --- | --- |

2.

V zostávajúcej časti sa žaloba zamieta.

| 3. | Každý účastník konania znáša svoje vlastné trovy konania. |
| --- | --- |

3.

Každý účastník konania znáša svoje vlastné trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 175, 25.5.2020.

---

| 18.7.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 276/10 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 276/10

---

Uznesenie predsedu Všeobecného súdu z 25. apríla 2022 – HB/Komisia

(Vec T-408/21 R)

(„Konanie o nariadení predbežného opatrenia - Verejné zákazky na služby - Nezrovnalosti v postupe zadávania zákazky - Vymáhanie neoprávnene vyplatených súm - Rozhodnutie, ktoré je exekučným titulom - Návrh na nariadenie predbežných opatrení - Naliehavosť - Fumus boni iuris - Zváženie záujmov“)

(2022/C 276/15)

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobkyňa: HB (v zastúpení: L. Levi, avocate)

Žalovaná: Európska komisia (v zastúpení: B. Araujo Arce, J. Estrada de Solà a J. Baquero Cruz, splnomocnení zástupcovia)

Predmet veci

Návrhom na základe článkov 278 a 279 ZFEÚ žalobkyňa navrhuje po prvé odklad výkonu rozhodnutia Komisie C(2021) 3339 final z 5. mája 2021 o vymáhaní pohľadávky vo výške 4 241 507,00 eur od spoločnosti HB na základe zákazky TACIS/2006/101-510 a rozhodnutia Komisie C(2021) 3340 final z 5. mája 2021 o vymáhaní pohľadávky vo výške 1 197 055,86 eur od spoločnosti HB na základe zákazky CARDS/2008/166 – 429, po druhé nariadiť Európskej komisii, aby sa zdržala vymáhania súm uvedených v týchto rozhodnutiach, a po tretie uložiť Komisii povinnosť nahradiť škodu vo výške jedného symbolického eura

Výrok

| 1. | Výkon rozhodnutia C(2021) 3339 final o vymáhaní pohľadávky vo výške 4 241 507,00 eur od spoločnosti HB na základe zákazky TACIS/2006/101-510 a rozhodnutia C(2021) 3340 final o vymáhaní pohľadávky vo výške 1 197 055,86 eur od spoločnosti HB na základe zákazky CARDS/2008/166 – 429 sa odkladá. |
| --- | --- |

1.

Výkon rozhodnutia C(2021) 3339 final o vymáhaní pohľadávky vo výške 4 241 507,00 eur od spoločnosti HB na základe zákazky TACIS/2006/101-510 a rozhodnutia C(2021) 3340 final o vymáhaní pohľadávky vo výške 1 197 055,86 eur od spoločnosti HB na základe zákazky CARDS/2008/166 – 429 sa odkladá.

| 2. | O trovách konania sa rozhodne v konaní o veci samej. |
| --- | --- |

2.

O trovách konania sa rozhodne v konaní o veci samej.

---

| 18.7.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 276/11 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 276/11

---

Uznesenie Všeobecného súdu zo 7. apríla 2022 – Daw/EUIPO – Sapa Building Systems (alpina)

(Vec T-766/21) (1)

(„Ochranná známka Európskej únie - Námietkové konanie - Späťvzatie prihlášky - Zastavenie konania“)

(2022/C 276/16)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Daw SE (Ober-Ramstadt, Nemecko) (v zastúpení: A. Haberl, advokát)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (v zastúpení: E. Markakis, splnomocnený zástupca)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom EUIPO: Sapa Building Systems SpA (Naviglio, Taliansko)

Predmet veci

Žaloba podaná proti rozhodnutiu druhého odvolacieho senátu EUIPO z 23. septembra 2021 (vec R 2198/2020-2), týkajúcemu sa námietkového konania medzi Daw a Sapa Building Systems

Výrok

| 1. | Konanie sa zastavuje. |
| --- | --- |

1.

Konanie sa zastavuje.

| 2. | Každý z účastníkov konania znáša svoje vlastné trovy konania. |
| --- | --- |

2.

Každý z účastníkov konania znáša svoje vlastné trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 64, 7.2.2022.

---

| 18.7.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 276/11 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 276/11

---

Žaloba podaná 13. mája 2022 – Engineering – Ingegneria Informatica/Komisia

(Vec T-273/22)

(2022/C 276/17)

Jazyk konania: taliančina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Engineering – Ingegneria Informatica SpA (Rím, Taliansko) (v zastúpení: S. Villata, C. Oncia a L. Montevecchi, advokáti)

Žalovaná: Európska komisia

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | vyhlásil uvádzané opatrenia Komisie DH (Generálne riaditeľstvo pre výskum a inovácie – Riaditeľstvo H – Common Implementation Centre – H.2. Common Audit Service) a Európskej komisie, Generálne riaditeľstvo pre migráciu a vnútorné záležitosti – najmä LOC [Letter of Conclusion Európskej Komisie Ref. Ares (2021)7900224 – 21/12/2021 ref. CAIA389007], FAR (Final Audit Report, ktorá tvorí prílohu LOC); Písomné upozornenie (Confirmation Letter Európskej komisie, Generálneho riaditeľstva pre migráciu a vnútorné záležitosti z 15. marca 2022) a Oznámenie o dlhu (Oznámenie Európskej komisie, Generálneho riaditeľstva pre migráciu a vnútorné záležitosti č. 3242203436 z 15. marca 2022), za neplatné, nezákonné, zrušené alebo inak neúčinné; |
| --- | --- |

—

vyhlásil uvádzané opatrenia Komisie DH (Generálne riaditeľstvo pre výskum a inovácie – Riaditeľstvo H – Common Implementation Centre – H.2. Common Audit Service) a Európskej komisie, Generálne riaditeľstvo pre migráciu a vnútorné záležitosti – najmä LOC [Letter of Conclusion Európskej Komisie Ref. Ares (2021)7900224 – 21/12/2021 ref. CAIA389007], FAR (Final Audit Report, ktorá tvorí prílohu LOC); Písomné upozornenie (Confirmation Letter Európskej komisie, Generálneho riaditeľstva pre migráciu a vnútorné záležitosti z 15. marca 2022) a Oznámenie o dlhu (Oznámenie Európskej komisie, Generálneho riaditeľstva pre migráciu a vnútorné záležitosti č. 3242203436 z 15. marca 2022), za neplatné, nezákonné, zrušené alebo inak neúčinné;

| — | rozhodol o oprávnenosti vylúčených nákladov ako „eligible costs“ v zmysle Grant Agreement Dante a o následnom práve spoločnosti Engineering na zohľadnenie týchto nákladov na účely stanovenia celkovej výšky grantu stanoveného v uvedenej zmluve a v každom prípade o neexistencii práva Komisie na vrátenie týchto súm, |
| --- | --- |

—

rozhodol o oprávnenosti vylúčených nákladov ako „eligible costs“ v zmysle Grant Agreement Dante a o následnom práve spoločnosti Engineering na zohľadnenie týchto nákladov na účely stanovenia celkovej výšky grantu stanoveného v uvedenej zmluve a v každom prípade o neexistencii práva Komisie na vrátenie týchto súm,

| — | uložil Komisii povinnosť nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

—

uložil Komisii povinnosť nahradiť trovy konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby žalobkyňa uvádza tri žalobné dôvody.

| 1. | Prvý žalobný dôvod založený na nesprávnom uplatnení ustanovení Grant Agreement Dante Európskou komisiou – Generálnym riaditeľstvom pre migráciu a vnútorné záležitosti.






  — | Žalobkyňa v tejto súvislosti tvrdí, že Písomné upozornenie a Oznámenie o dlhu sa zakladajú na výsledku auditu Európskej komisie, ktorý protiprávne z oprávnených nákladov v zmysle Grant Agreement, ktorej zmluvnou stranou bola žalobkyňa, vylúčil na účely čerpania dotácií, ktoré sú tam upravené, odmeny udelené zamestnancom na základe všeobecných cieľov. |
| --- | --- | --- |

1.

Prvý žalobný dôvod založený na nesprávnom uplatnení ustanovení Grant Agreement Dante Európskou komisiou – Generálnym riaditeľstvom pre migráciu a vnútorné záležitosti.

—

Žalobkyňa v tejto súvislosti tvrdí, že Písomné upozornenie a Oznámenie o dlhu sa zakladajú na výsledku auditu Európskej komisie, ktorý protiprávne z oprávnených nákladov v zmysle Grant Agreement, ktorej zmluvnou stranou bola žalobkyňa, vylúčil na účely čerpania dotácií, ktoré sú tam upravené, odmeny udelené zamestnancom na základe všeobecných cieľov.

| 2. | Druhý žalobný dôvod založený na porušení legitímnych očakávaní žalobkyne.






  — | Žalobkyňa v tejto súvislosti tvrdí, že v rámci predchádzajúcich dotačných schém, na ktorých sa žalobkyňa zúčastnila (najmä 7th Framework Programme), bola schéma odmeňovania, vylúčená napadnutými aktmi, hoci ju Európska komisia skúmala, prijatá bez výhrad. Neodôvodnená zmena posúdenia oprávnenosti odmien zo strany tohto orgánu preto predstavuje porušenie zásady legitímnej dôvery, ktorú viackrát potvrdil Súdny dvor a Všeobecný súd. |
| --- | --- | --- |

2.

Druhý žalobný dôvod založený na porušení legitímnych očakávaní žalobkyne.

—

Žalobkyňa v tejto súvislosti tvrdí, že v rámci predchádzajúcich dotačných schém, na ktorých sa žalobkyňa zúčastnila (najmä 7th Framework Programme), bola schéma odmeňovania, vylúčená napadnutými aktmi, hoci ju Európska komisia skúmala, prijatá bez výhrad. Neodôvodnená zmena posúdenia oprávnenosti odmien zo strany tohto orgánu preto predstavuje porušenie zásady legitímnej dôvery, ktorú viackrát potvrdil Súdny dvor a Všeobecný súd.

| 3. | Tretí žalobný dôvod založený na nesprávnom výklade Grant Agreement „Dante“ a príslušného zmluvného ustanovenia, keďže oprávnené náklady boli vylúčené na základe znenia tejto zmluvy, a to z dôvodov uvedených v súvislosti s prvým žalobným dôvodom. |
| --- | --- |

3.

Tretí žalobný dôvod založený na nesprávnom výklade Grant Agreement „Dante“ a príslušného zmluvného ustanovenia, keďže oprávnené náklady boli vylúčené na základe znenia tejto zmluvy, a to z dôvodov uvedených v súvislosti s prvým žalobným dôvodom.

---

| 18.7.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 276/12 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 276/12

---

Žaloba podaná 21. mája 2022 – Mariño Pais a i./Komisia a SRB

(Vec T-294/22)

(2022/C 276/18)

Jazyk konania: španielčina

Účastníci konania

Žalobcovia: Fernando Mariño Pais (Outes, Španielsko) a 44 ďalších žalobcov (v zastúpení: B. Cremades Roman, J. López Useros, S. Cajal Martín a P. Marrodán Lázaro, abogados)

Žalovaní: Európska komisia, Jednotná rada pre riešenie krízových situácií (SRB)

Návrhy

Žalobcovia navrhujú, aby Všeobecný súd:

| — | konštatoval mimozmluvnú zodpovednosť žalovaných a uložil SRB a Komisii povinnosť zaplatiť žalobcom náhradu škody, ktorá im bol spôsobená v dôsledku rozhodnutia o riešení krízovej situácie v BPE (Banco Popular Español S.A a dcérske spoločnosti), |
| --- | --- |

—

konštatoval mimozmluvnú zodpovednosť žalovaných a uložil SRB a Komisii povinnosť zaplatiť žalobcom náhradu škody, ktorá im bol spôsobená v dôsledku rozhodnutia o riešení krízovej situácie v BPE (Banco Popular Español S.A a dcérske spoločnosti),

| — | zaviazal SRB a Komisiu na náhradu trov tohto konania, |
| --- | --- |

—

zaviazal SRB a Komisiu na náhradu trov tohto konania,

| — | rozhodol, že zo všetkých súm priznaných žalobcom plynú úroky od 23. mája 2017 (alebo subsidiárne od 7. júla 2017) do dňa vyhlásenia rozsudku, ako aj úroky z omeškania od dňa vyhlásenia rozsudku, s výnimkou náhrady trov tohto konania, z ktorých plynú iba úroky z omeškania od dňa vyhlásenia rozsudku a |
| --- | --- |

—

rozhodol, že zo všetkých súm priznaných žalobcom plynú úroky od 23. mája 2017 (alebo subsidiárne od 7. júla 2017) do dňa vyhlásenia rozsudku, ako aj úroky z omeškania od dňa vyhlásenia rozsudku, s výnimkou náhrady trov tohto konania, z ktorých plynú iba úroky z omeškania od dňa vyhlásenia rozsudku a

| — | priznal žalobcom akýkoľvek ďalší prostriedok nápravy, ktorý uzná za vhodný podľa práva. |
| --- | --- |

—

priznal žalobcom akýkoľvek ďalší prostriedok nápravy, ktorý uzná za vhodný podľa práva.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby, žalobcovia uvádzajú tri žalobné dôvody.

| 1. | Prvý žalobný dôvod je založený na tom, že vyhlásenia a úniky dostatočne závažným spôsobom porušili povinnosť mlčanlivosti, zásady náležitej starostlivosti a riadnej správy vecí verejných, ako aj zásadu Nemo Auditur Propiam Turpitudinem Allegans. |
| --- | --- |

1.

Prvý žalobný dôvod je založený na tom, že vyhlásenia a úniky dostatočne závažným spôsobom porušili povinnosť mlčanlivosti, zásady náležitej starostlivosti a riadnej správy vecí verejných, ako aj zásadu Nemo Auditur Propiam Turpitudinem Allegans.

| 2. | Druhý žalobný dôvod je založený na dostatočne závažnom porušení zásad náležitej starostlivosti, riadnej správy vecí verejných, povinnosti odôvodnenia, ako aj zásad zákazu diskriminácie a svojvoľnosti v procese rozhodovania.
  V tejto súvislosti žalobcovia uvádzajú, že podmienky pre riešenie krízovej situácie BPE neboli splnené, že nebolo zabezpečené primerané, obozretné a realistické nezávislé posúdenie aktív a pasív BPE a že opatrenie na riešenie krízovej situácie je diskriminačné a svojvoľné. |
| --- | --- |

2.

Druhý žalobný dôvod je založený na dostatočne závažnom porušení zásad náležitej starostlivosti, riadnej správy vecí verejných, povinnosti odôvodnenia, ako aj zásad zákazu diskriminácie a svojvoľnosti v procese rozhodovania.

V tejto súvislosti žalobcovia uvádzajú, že podmienky pre riešenie krízovej situácie BPE neboli splnené, že nebolo zabezpečené primerané, obozretné a realistické nezávislé posúdenie aktív a pasív BPE a že opatrenie na riešenie krízovej situácie je diskriminačné a svojvoľné.

| 3. | Tretí žalobný dôvod je založený na dostatočne závažnom porušení práva na súkromné vlastníctvo a zásady proporcionality. |
| --- | --- |

3.

Tretí žalobný dôvod je založený na dostatočne závažnom porušení práva na súkromné vlastníctvo a zásady proporcionality.

---

| 18.7.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 276/13 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 276/13

---

Žaloba podaná 20. mája 2022 – Flowbird/EUIPO – Apcoa Parking Holdings (FLOWBIRD)

(Vec T-296/22)

(2022/C 276/19)

Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Flowbird (Neuilly-sur-Seine, Francúzsko) (v zastúpení: C. Pecnard, advokát)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Apcoa Parking Holdings GmbH (Stuttgart, Nemecko)

Údaje týkajúce sa konania pred EUIPO

Majiteľ spornej ochrannej známky: žalobkyňa na Všeobecnom súde

Dotknutá sporná ochranná známka: medzinárodný zápis ochrannej známky označujúci Európsku úniu pre obrazovú ochrannú známku FLOWBIRD – medzinárodný zápis označujúci Európsku úniu č. 1 478 123

Konanie pred EUIPO: námietkové konanie

Napadnuté rozhodnutie: rozhodnutie druhého odvolacieho senátu EUIPO z 3. marca 2022 vo veci R 748/2021-2

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil napadnuté rozhodnutie, |
| --- | --- |

—

zrušil napadnuté rozhodnutie,

| — | uložil EUIPO povinnosť nahradiť trovy konania pred Všeobecným súdom, |
| --- | --- |

—

uložil EUIPO povinnosť nahradiť trovy konania pred Všeobecným súdom,

| — | uložil Apcoa Parking Holdings povinnosť nahradiť trovy konania pred EUIPO. |
| --- | --- |

—

uložil Apcoa Parking Holdings povinnosť nahradiť trovy konania pred EUIPO.

Uvádzaný žalobný dôvod

| — | porušenie článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001. |
| --- | --- |

—

porušenie článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001.

---

| 18.7.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 276/13 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 276/13

---

Žaloba podaná 23. mája 2022 – Domaine Boyar International/EUIPO – Consorzio DOC Bolgheri e Bolgheri Sassicaia (BOLGARÉ)

(Vec T-300/22)

(2022/C 276/20)

Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Domaine Boyar International (Sofia, Bulharsko) (v zastúpení: F. Bojinova, advokátka)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Consorzio DOC Bolgheri e Bolgheri Sassicaia (Castagneto Carducci, Taliansko)

Údaje týkajúce sa konania pred EUIPO

Prihlasovateľ spornej ochrannej známky: žalobkyňa.

Dotknutá sporná ochranná známka: obrazová ochranná známka Európskej únie BOLGARÉ – prihláška č. 16 670 937.

Konanie pred EUIPO: námietkové konanie.

Napadnuté rozhodnutie: rozhodnutie druhého odvolacieho senátu EUIPO z 21. marca 2022 vo veci R 2564/2019 2.

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil napadnuté rozhodnutie v celom rozsahu; |
| --- | --- |

—

zrušil napadnuté rozhodnutie v celom rozsahu;

| — | uložil EUIPO a vedľajšiemu účastníkovi konania povinnosť nahradiť trovy konania, ktoré vynaložila žalobkyňa v súvislosti s touto žalobou o neplatnosť. |
| --- | --- |

—

uložil EUIPO a vedľajšiemu účastníkovi konania povinnosť nahradiť trovy konania, ktoré vynaložila žalobkyňa v súvislosti s touto žalobou o neplatnosť.

Uvádzané žalobné dôvody

| — | porušenie článku 46 ods. 1 písm. d) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001; |
| --- | --- |

—

porušenie článku 46 ods. 1 písm. d) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001;

| — | porušenie článku 8 ods. 6 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001 v spojení s článkom 103 ods. 2 písm. b) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1308/2013. |
| --- | --- |

—

porušenie článku 8 ods. 6 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001 v spojení s článkom 103 ods. 2 písm. b) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1308/2013.

---

| 18.7.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 276/14 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 276/14

---

Žaloba podaná 23. mája 2022 – Vinokurov/Rada

(Vec T-302/22)

(2022/C 276/21)

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobca: Alexander Semenovich Vinokurov (Moskva, Rusko) (v zastúpení: É. Épron, J. Choucroun a E. Lebek, advokáti)

Žalovaná: Rada Európskej únie

Návrhy

Žalobca navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | vyhlásil túto žalobu o neplatnosť za prípustnú a dôvodnú; |
| --- | --- |

—

vyhlásil túto žalobu o neplatnosť za prípustnú a dôvodnú;

| — | čiastočne zrušil rozhodnutie Rady (SZBP) 2022/397 (1) z 9. marca 2022, ktorým sa mení rozhodnutie 2014/145/SZBP o reštriktívnych opatreniach vzhľadom na konanie, ktorým sa narúša alebo ohrozuje územná celistvosť, zvrchovanosť a nezávislosť Ukrajiny, v rozsahu, v akom sa týka Alexandra Vinukorova; |
| --- | --- |

—

čiastočne zrušil rozhodnutie Rady (SZBP) 2022/397 (1) z 9. marca 2022, ktorým sa mení rozhodnutie 2014/145/SZBP o reštriktívnych opatreniach vzhľadom na konanie, ktorým sa narúša alebo ohrozuje územná celistvosť, zvrchovanosť a nezávislosť Ukrajiny, v rozsahu, v akom sa týka Alexandra Vinukorova;

| — | čiastočne zrušil vykonávacie nariadenie Rady (EÚ) 2022/396 (2) z 9. marca 2022, ktorým sa vykonáva nariadenie (EÚ) č. 269/2014 o reštriktívnych opatreniach vzhľadom na konanie narúšajúce alebo ohrozujúce územnú celistvosť, zvrchovanosť a nezávislosť Ukrajiny, v rozsahu, v akom sa týka Alexandra Vinukorova; |
| --- | --- |

—

čiastočne zrušil vykonávacie nariadenie Rady (EÚ) 2022/396 (2) z 9. marca 2022, ktorým sa vykonáva nariadenie (EÚ) č. 269/2014 o reštriktívnych opatreniach vzhľadom na konanie narúšajúce alebo ohrozujúce územnú celistvosť, zvrchovanosť a nezávislosť Ukrajiny, v rozsahu, v akom sa týka Alexandra Vinukorova;

| — | uložil Rade Európskej únie povinnosť nahradiť všetky trovy konania; |
| --- | --- |

—

uložil Rade Európskej únie povinnosť nahradiť všetky trovy konania;

| — | vyhradil žalobcovi všetky ostatné práva, pohľadávky, dôvody a žaloby. |
| --- | --- |

—

vyhradil žalobcovi všetky ostatné práva, pohľadávky, dôvody a žaloby.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby, žalobca uvádza štyri žalobné dôvody.

| 1. | Prvý žalobný dôvod je založený na neuvedení dostatočne presných a konkrétnych dôvodov na podporu napadnutého aktu. Na podporu tohto žalobného dôvodu žalobca najmä tvrdí, že dôvody Rady sa vzťahujú na odvetvia činností, zatiaľ čo kritériá uvedené v rozhodnutí SZBP 2022/397 sa týkajú len určitých osôb. Žalobca tiež poukazuje na nepresnosť, pokiaľ ide o kritérium týkajúce sa poskytnutia podstatných príjmov, a na skutočnosť, že použitie odôvodnenia nezodpovedá žiadnemu relevantnému kritériu, na ktoré poukázala Rada. Žalobca sa napokon domnieva, že dôvod týkajúci sa podpory alebo vykonávania činností alebo politík sa odlišuje od relevantného kritéria, ktorým je „materiálna alebo finančná“ podpora vlády Ruskej federácie. |
| --- | --- |

1.

Prvý žalobný dôvod je založený na neuvedení dostatočne presných a konkrétnych dôvodov na podporu napadnutého aktu. Na podporu tohto žalobného dôvodu žalobca najmä tvrdí, že dôvody Rady sa vzťahujú na odvetvia činností, zatiaľ čo kritériá uvedené v rozhodnutí SZBP 2022/397 sa týkajú len určitých osôb. Žalobca tiež poukazuje na nepresnosť, pokiaľ ide o kritérium týkajúce sa poskytnutia podstatných príjmov, a na skutočnosť, že použitie odôvodnenia nezodpovedá žiadnemu relevantnému kritériu, na ktoré poukázala Rada. Žalobca sa napokon domnieva, že dôvod týkajúci sa podpory alebo vykonávania činností alebo politík sa odlišuje od relevantného kritéria, ktorým je „materiálna alebo finančná“ podpora vlády Ruskej federácie.

| 2. | Druhý žalobný dôvod je založený na zjavne nesprávnom posúdení, ktorého sa mala dopustiť Rada vzhľadom na relevantné kritériá, ktoré použila, a to najmä materiálnu alebo finančnú podporu ruským orgánom s rozhodovacou právomocou, získavanie výhod od vlády Ruskej federácie alebo poskytovanie podstatného zdroja príjmov tejto vláde. |
| --- | --- |

2.

Druhý žalobný dôvod je založený na zjavne nesprávnom posúdení, ktorého sa mala dopustiť Rada vzhľadom na relevantné kritériá, ktoré použila, a to najmä materiálnu alebo finančnú podporu ruským orgánom s rozhodovacou právomocou, získavanie výhod od vlády Ruskej federácie alebo poskytovanie podstatného zdroja príjmov tejto vláde.

| 3. | Tretí žalobný dôvod je založený na porušení zásady proporcionality z dôvodu, že rozšírenie kritérií zahrnutia umožňuje sankcionovať osoby, ktoré nie sú spojené so situáciou na Ukrajine. Tvrdí sa preto, že Rada sa zameriava na poskytovanie podstatných zdrojov príjmov v určitých odvetviach činnosti, ale neberie do úvahy ani podiel žalobcu na trhu v týchto odvetviach, ani jeho kapitálovú účasť v uvedených spoločnostiach. |
| --- | --- |

3.

Tretí žalobný dôvod je založený na porušení zásady proporcionality z dôvodu, že rozšírenie kritérií zahrnutia umožňuje sankcionovať osoby, ktoré nie sú spojené so situáciou na Ukrajine. Tvrdí sa preto, že Rada sa zameriava na poskytovanie podstatných zdrojov príjmov v určitých odvetviach činnosti, ale neberie do úvahy ani podiel žalobcu na trhu v týchto odvetviach, ani jeho kapitálovú účasť v uvedených spoločnostiach.

| 4. | Štvrtý žalobný dôvod je založený na porušení práva žalobcu na obhajobu a na účinnú súdnu ochranu. |
| --- | --- |

4.

Štvrtý žalobný dôvod je založený na porušení práva žalobcu na obhajobu a na účinnú súdnu ochranu.

---

(1)  Rozhodnutie Rady (SZBP) 2022/397 z 9. marca 2022, ktorým sa mení rozhodnutie 2014/145/SZBP o reštriktívnych opatreniach vzhľadom na konanie, ktorým sa narúša alebo ohrozuje územná celistvosť, zvrchovanosť a nezávislosť Ukrajiny (Ú. v. EÚ L 80, 2022, s. 31).

(2)  Vykonávacie nariadenie Rady (EÚ) 2022/396 z 9. marca ktorým sa vykonáva nariadenie (EÚ) č. 269/2014 o reštriktívnych opatreniach vzhľadom na konanie narúšajúce alebo ohrozujúce územnú celistvosť, zvrchovanosť a nezávislosť Ukrajiny (Ú. v. EÚ L 80, 2022, s. 1).

---

| 18.7.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 276/15 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 276/15

---

Žaloba podaná 23. mája 2022 – Dicofarm/EUIPO – Marco Viti Farmaceuitici (Vitis pharma Dicofarm group)

(Vec T-303/22)

(2022/C 276/22)

Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: taliančina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Dicofarm SpA (Rím, Taliansko) (v zastúpení: F. Ferrari, L. Goglia a G. Rapaccini, advokáti)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Marco Viti Farmaceuitici SpA (Vicenza, Taliansko)

Údaje týkajúce sa konania pred EUIPO

Majiteľ spornej ochrannej známky: žalobkyňa.

Dotknutá sporná ochranná známka: obrazová ochranná známka Európskej únie obsahujúca slovný prvok „Vitis pharma Dicofarm group“ – ochranná známka – Európskej únie č. 17 880 952.

Konanie pred EUIPO: konanie o výmaze.

Napadnuté rozhodnutie: rozhodnutie druhého odvolacieho senátu EUIPO zo 16. marca 2022 veci R 1050/2021-2.

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil napadnuté rozhodnutie v časti, v ktorej potvrdzuje čiastočné vyhlásenie neplatnosti ochrannej známky EÚ č. 17 880 952, ktoré vyhlásilo výmazové oddelenie EUIPO rozhodnutím z 19. apríla 2021, výmaz č. 38283 C, |
| --- | --- |

—

zrušil napadnuté rozhodnutie v časti, v ktorej potvrdzuje čiastočné vyhlásenie neplatnosti ochrannej známky EÚ č. 17 880 952, ktoré vyhlásilo výmazové oddelenie EUIPO rozhodnutím z 19. apríla 2021, výmaz č. 38283 C,

| — | zrušil napadnuté rozhodnutie v časti, v ktorej ukladá žalobkyni povinnosť nahradiť trovy konania, ktoré vynaložila spoločnosť Marco Viti Farmaceutici v odvolacom konaní pred EUIPO, |
| --- | --- |

—

zrušil napadnuté rozhodnutie v časti, v ktorej ukladá žalobkyni povinnosť nahradiť trovy konania, ktoré vynaložila spoločnosť Marco Viti Farmaceutici v odvolacom konaní pred EUIPO,

| — | uložil EUIPO povinnosť nahradiť trovy tohto konania. |
| --- | --- |

—

uložil EUIPO povinnosť nahradiť trovy tohto konania.

Uvádzaný žalobný dôvod

| — | Nesprávne uplatnenie článkov 60 a 8 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001. |
| --- | --- |

—

Nesprávne uplatnenie článkov 60 a 8 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001.

---

| 18.7.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 276/16 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 276/16

---

Žaloba podaná 24. mája 2022 – Rashnikov/Rada

(Vec T-305/22)

(2022/C 276/23)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobca: Viktor Filippovich Rashnikov (Magnitogorsk, Rusko) (v zastúpení: D. Rovetta, M. Campa, M. Moretto, V. Villante a M. Pirovano, lawyers)

Žalovaná: Rada Európskej únie

Návrhy

Žalobca navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil rozhodnutie Rady (SZBP) 2022/429 z 15. marca 2022, ktorým sa mení rozhodnutie 2014/145/SZBP o reštriktívnych opatreniach vzhľadom na konanie, ktorým sa narúša alebo ohrozuje územná celistvosť, zvrchovanosť a nezávislosť Ukrajiny (1), a vykonávacie nariadenie Rady (EÚ) 2022/427 z 15. marca 2022, ktorým sa vykonáva nariadenie (EÚ) č. 269/2014 o reštriktívnych opatreniach vzhľadom na konanie narúšajúce alebo ohrozujúce územnú celistvosť, zvrchovanosť a nezávislosť Ukrajiny (2) (ďalej spoločne len „napadnuté akty“), v rozsahu, v akom zaraďujú žalobcu na zoznam osôb a subjektov, na ktoré sa vzťahujú reštriktívne opatrenia; |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutie Rady (SZBP) 2022/429 z 15. marca 2022, ktorým sa mení rozhodnutie 2014/145/SZBP o reštriktívnych opatreniach vzhľadom na konanie, ktorým sa narúša alebo ohrozuje územná celistvosť, zvrchovanosť a nezávislosť Ukrajiny (1), a vykonávacie nariadenie Rady (EÚ) 2022/427 z 15. marca 2022, ktorým sa vykonáva nariadenie (EÚ) č. 269/2014 o reštriktívnych opatreniach vzhľadom na konanie narúšajúce alebo ohrozujúce územnú celistvosť, zvrchovanosť a nezávislosť Ukrajiny (2) (ďalej spoločne len „napadnuté akty“), v rozsahu, v akom zaraďujú žalobcu na zoznam osôb a subjektov, na ktoré sa vzťahujú reštriktívne opatrenia;

| — | uložil Rade povinnosť nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

—

uložil Rade povinnosť nahradiť trovy konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby, žalobca uvádza štyri žalobné dôvody.

| 1. | Prvý žalobný dôvod je založený na porušení povinnosti odôvodnenia, článku 296 Zmluvy o fungovaní Európskej únie a článku 41 ods. 2 písm. c) Charty základných práv, ako aj na porušení práva na účinnú súdnu ochranu a článku 47 Charty základných práv Európskej únie. |
| --- | --- |

1.

Prvý žalobný dôvod je založený na porušení povinnosti odôvodnenia, článku 296 Zmluvy o fungovaní Európskej únie a článku 41 ods. 2 písm. c) Charty základných práv, ako aj na porušení práva na účinnú súdnu ochranu a článku 47 Charty základných práv Európskej únie.

| 2. | Druhý žalobný dôvod je založený na zjavne nesprávnom posúdení, nezohľadnení dôkazného bremena, porušení kritérií zaradenia na zoznam uvedených v článku 1 ods. 1 písm. a) a e) a článku 2 ods. 1 písm. a) a g) rozhodnutia Rady 2014/145/SZBP zo 17. marca 2014 a v článku 3 ods. 1 písm. a) a g) nariadenia Rady (EÚ) c. 269/2014 zo 17. marca 2014, ktoré sa obe týkajú reštriktívnych opatrení vzhľadom na konanie, ktorým sa narúša alebo ohrozuje územná celistvosť, zvrchovanosť a nezávislosť Ukrajiny. |
| --- | --- |

2.

Druhý žalobný dôvod je založený na zjavne nesprávnom posúdení, nezohľadnení dôkazného bremena, porušení kritérií zaradenia na zoznam uvedených v článku 1 ods. 1 písm. a) a e) a článku 2 ods. 1 písm. a) a g) rozhodnutia Rady 2014/145/SZBP zo 17. marca 2014 a v článku 3 ods. 1 písm. a) a g) nariadenia Rady (EÚ) c. 269/2014 zo 17. marca 2014, ktoré sa obe týkajú reštriktívnych opatrení vzhľadom na konanie, ktorým sa narúša alebo ohrozuje územná celistvosť, zvrchovanosť a nezávislosť Ukrajiny.

| 3. | Tretí žalobný dôvod je založený na porušení zásady proporcionality a porušení základných práv žalobcu vlastniť majetok a na slobodu podnikania (články 16 a 17 Charty základných práv Európskej únie). |
| --- | --- |

3.

Tretí žalobný dôvod je založený na porušení zásady proporcionality a porušení základných práv žalobcu vlastniť majetok a na slobodu podnikania (články 16 a 17 Charty základných práv Európskej únie).

| 4. | Štvrtý žalobný dôvod je založený na porušení základnej zásady zákazu diskriminácie. |
| --- | --- |

4.

Štvrtý žalobný dôvod je založený na porušení základnej zásady zákazu diskriminácie.

---

(1)  Ú. v. EÚ L 87 I, 2022, s. 44.

(2)  Ú. v. EÚ L 87 I, 2022, s. 1.

---

| 18.7.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 276/17 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 276/17

---

Žaloba podaná 24. mája 2022 – A2B Connect a iní/Rada

(Vec T-307/22)

(2022/C 276/24)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyne: A2B Connect BV (Purmerend, Holandsko), BIT BV (Ede, Holandsko), Freedom Internet BV (Amsterdam, Holandsko) (v zastúpení: L. Oranje, lawyer)

Žalovaná: Rada Európskej únie

Návrhy

Žalobkyne navrhujú, aby Všeobecný súd:

| — | na základe článku 263 ZFEÚ zrušil nariadenie Rady (EÚ) 2022/350 z 1. marca 2022, ktorým sa mení nariadenie (EÚ) č. 833/2014 o reštriktívnych opatreniach s ohľadom na konanie Ruska, ktorým destabilizuje situáciu na Ukrajine (1), a rozhodnutie Rady (SZBP) 2022/351 z 1. marca 2022, ktorým sa mení rozhodnutie 2014/512/SZBP o reštriktívnych opatreniach s ohľadom na konanie Ruska, ktorým destabilizuje situáciu na Ukrajine (2), a |
| --- | --- |

—

na základe článku 263 ZFEÚ zrušil nariadenie Rady (EÚ) 2022/350 z 1. marca 2022, ktorým sa mení nariadenie (EÚ) č. 833/2014 o reštriktívnych opatreniach s ohľadom na konanie Ruska, ktorým destabilizuje situáciu na Ukrajine (1), a rozhodnutie Rady (SZBP) 2022/351 z 1. marca 2022, ktorým sa mení rozhodnutie 2014/512/SZBP o reštriktívnych opatreniach s ohľadom na konanie Ruska, ktorým destabilizuje situáciu na Ukrajine (2), a

| — | uložil žalovanej povinnosť nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

—

uložil žalovanej povinnosť nahradiť trovy konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby, žalobkyne uvádzajú tri žalobné dôvody.

| 1. | Prvý žalobný dôvod je založený na tvrdení, že článok 29 ZEÚ a článok 215 ZFEÚ neposkytujú právny základ pre napadnuté nariadenie a napadnuté rozhodnutie, prípadne žalovaná konala nad rámec svojej právomoci zakotvenej v Zmluvách, konkrétne v hlave V ZEÚ. |
| --- | --- |

1.

Prvý žalobný dôvod je založený na tvrdení, že článok 29 ZEÚ a článok 215 ZFEÚ neposkytujú právny základ pre napadnuté nariadenie a napadnuté rozhodnutie, prípadne žalovaná konala nad rámec svojej právomoci zakotvenej v Zmluvách, konkrétne v hlave V ZEÚ.

| 2. | Druhý žalobný dôvod je založený na tvrdení, že napadnuté nariadenie a napadnuté rozhodnutie sú v rozpore s článkom 11 a s článkom 52 Charty základných práv Európskej únie. |
| --- | --- |

2.

Druhý žalobný dôvod je založený na tvrdení, že napadnuté nariadenie a napadnuté rozhodnutie sú v rozpore s článkom 11 a s článkom 52 Charty základných práv Európskej únie.

| 3. | Tretí žalobný dôvod je založený na tvrdení, že napadnuté nariadenie a napadnuté rozhodnutie sú v rozpore s článkom 41 Charty základných práv Európskej únie a predstavujú porušenie právnych noriem týkajúcich sa uplatňovania Zmlúv, konkrétne všeobecnej zásady riadnej správy vecí verejných. |
| --- | --- |

3.

Tretí žalobný dôvod je založený na tvrdení, že napadnuté nariadenie a napadnuté rozhodnutie sú v rozpore s článkom 41 Charty základných práv Európskej únie a predstavujú porušenie právnych noriem týkajúcich sa uplatňovania Zmlúv, konkrétne všeobecnej zásady riadnej správy vecí verejných.

---

(1)  Ú. v. EÚ L 65, 2022, s. 1.

(2)  Ú. v. EÚ L 65, 2022, s. 5.

---

| 18.7.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 276/17 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 276/17

---

Žaloba podaná 25. mája 2022 – PC/Rada

(Vec T-309/22)

(2022/C 276/25)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobca: PC (v zastúpení: G. Lansky, P. Goeth a A. Egger, lawyers)

Žalovaná: Rada Európskej únie

Návrhy

Žalobca navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | na základe článku 263 ZFEÚ zrušil rozhodnutie Rady (SZBP) 2022/429 z 15. marca 2022, ktorým sa mení rozhodnutie 2014/145/SZBP o reštriktívnych opatreniach vzhľadom na konanie, ktorým sa narúša alebo ohrozuje územná celistvosť, zvrchovanosť a nezávislosť Ukrajiny (1), ako aj vykonávacie nariadenie Rady (EÚ) 2022/427 z 15. marca 2022, ktorým sa vykonáva nariadenie (EÚ) č. 269/2014 o reštriktívnych opatreniach vzhľadom na konanie narúšajúce alebo ohrozujúce územnú celistvosť, zvrchovanosť a nezávislosť Ukrajiny (2) (ďalej len „napadnuté akty“), v rozsahu, v akom sa týkajú žalobcu, |
| --- | --- |

—

na základe článku 263 ZFEÚ zrušil rozhodnutie Rady (SZBP) 2022/429 z 15. marca 2022, ktorým sa mení rozhodnutie 2014/145/SZBP o reštriktívnych opatreniach vzhľadom na konanie, ktorým sa narúša alebo ohrozuje územná celistvosť, zvrchovanosť a nezávislosť Ukrajiny (1), ako aj vykonávacie nariadenie Rady (EÚ) 2022/427 z 15. marca 2022, ktorým sa vykonáva nariadenie (EÚ) č. 269/2014 o reštriktívnych opatreniach vzhľadom na konanie narúšajúce alebo ohrozujúce územnú celistvosť, zvrchovanosť a nezávislosť Ukrajiny (2) (ďalej len „napadnuté akty“), v rozsahu, v akom sa týkajú žalobcu,

| — | uložil Rade povinnnosť nahradiť trovy konania podľa článku 134 Rokovacieho poriadku Všeobecného súdu. |
| --- | --- |

—

uložil Rade povinnnosť nahradiť trovy konania podľa článku 134 Rokovacieho poriadku Všeobecného súdu.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby, žalobca uvádza jediný žalobný dôvod založený na tom, že Rada sa dopustila nesprávneho posúdenia tým, že zahrnula meno žalobcu do príloh napadnutých aktov. Žalobca tvrdí, že:

| — | dôvody, ktoré Rada uviedla pri zaradení žalobcu na zoznam, sú vecne nesprávne, |
| --- | --- |

—

dôvody, ktoré Rada uviedla pri zaradení žalobcu na zoznam, sú vecne nesprávne,

| — | Rada neuviedla individuálne, špecifické a konkrétne dôvody, pre ktoré boli žalobcovi uložené reštriktívne opatrenia, a uvádzané dôvody nie sú dostatočne podrobné, čo je v rozpore s povinnosťami Rady, |
| --- | --- |

—

Rada neuviedla individuálne, špecifické a konkrétne dôvody, pre ktoré boli žalobcovi uložené reštriktívne opatrenia, a uvádzané dôvody nie sú dostatočne podrobné, čo je v rozpore s povinnosťami Rady,

| — | dôkazy predložené na podporu zaradenia žalobcu na zoznam prostredníctvom napadnutých aktov sú nedostatočné. |
| --- | --- |

—

dôkazy predložené na podporu zaradenia žalobcu na zoznam prostredníctvom napadnutých aktov sú nedostatočné.

---

(1)  Ú. v. EÚ L 87 I, 2022, s. 44.

(2)  Ú. v. EÚ L 87 I, 2022, s. 1.

---

| 18.7.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 276/18 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 276/18

---

Žaloba podaná 25. mája 2022 – AMO Development/EUIPO (Lekárske nástroje)

(Vec T-311/22)

(2022/C 276/26)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: AMO Development (Santa Ana, Kalifornia, Spojené štáty) (v zastúpení: J. Day, Solicitor, a T. de Haan, advokát)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO)

Údaje týkajúce sa konania pred EUIPO

Dotknutý sporný dizajn: dizajny Spoločenstva č. 2 712 885-0001 a č. 2 712 885-0002

Napadnuté rozhodnutie: rozhodnutie tretieho odvolacieho senátu EUIPO z 15. marca 2022 vo veci R 1433/2021-3

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil napadnuté rozhodnutie, |
| --- | --- |

—

zrušil napadnuté rozhodnutie,

| — | uložil EUIPO povinnosť nahradiť trovy konania vrátane trov, ktoré vznikli žalobkyni v konaní pred tretím odvolacím senátom EUIPO. |
| --- | --- |

—

uložil EUIPO povinnosť nahradiť trovy konania vrátane trov, ktoré vznikli žalobkyni v konaní pred tretím odvolacím senátom EUIPO.

Uvádzaný žalobný dôvod

| — | porušenie článku 67 ods. 1 nariadenia Rady (ES) č. 6/2002. |
| --- | --- |

—

porušenie článku 67 ods. 1 nariadenia Rady (ES) č. 6/2002.

---

| 18.7.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 276/19 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 276/19

---

Žaloba podaná 25. mája 2022 – Poľsko/Komisia

(Vec T-314/22)

(2022/C 276/27)

Jazyk konania: poľština

Účastníci konania

Žalobkyňa: Poľská republika (v zastúpení: B. Majczyna, splnomocnený zástupca)

Žalovaná: Európska komisia

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil rozhodnutie Európskej komisie obsiahnuté v liste zo 16. mája 2022, týkajúce sa započítania pohľadávky z titulu penále uložených uznesením podpredsedníčky Súdneho dvora z 20. septembra 2021 (Česká republika/Poľsko, C-121/21 R, EU:C:2021:752) za obdobie od 18. januára 2022 do 3. februára 2022, |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutie Európskej komisie obsiahnuté v liste zo 16. mája 2022, týkajúce sa započítania pohľadávky z titulu penále uložených uznesením podpredsedníčky Súdneho dvora z 20. septembra 2021 (Česká republika/Poľsko, C-121/21 R, EU:C:2021:752) za obdobie od 18. januára 2022 do 3. februára 2022,

| — | uložil Európskej komisii povinnosť nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

—

uložil Európskej komisii povinnosť nahradiť trovy konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby žalobkyňa uvádza dva žalobné dôvody.

| 1. | Prvý žalobný dôvod je založený na nedostatku právomoci Komisie a porušení článkov 101 a 102 v spojení s článkom 98 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ, Euratom) 2018/1046 (1) v dôsledku uplatnenia postupu vymáhania pohľadávky započítaním, hoci tieto pohľadávky prestali existovať. Žalobkyňa zastáva názor, že Komisia nemala právny základ na prijatie napadnutého rozhodnutia v situácii, keď účinky uznesenia z 20. septembra 2021 zanikli so spätnou účinnosťou potom, čo vlády Poľska a Českej republiky uzavreli dohodu, obe strany upustili od akýchkoľvek nárokov a vec C-121/21 (2) bola vymazaná z registra Súdneho dvora. |
| --- | --- |

1.

Prvý žalobný dôvod je založený na nedostatku právomoci Komisie a porušení článkov 101 a 102 v spojení s článkom 98 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ, Euratom) 2018/1046 (1) v dôsledku uplatnenia postupu vymáhania pohľadávky započítaním, hoci tieto pohľadávky prestali existovať. Žalobkyňa zastáva názor, že Komisia nemala právny základ na prijatie napadnutého rozhodnutia v situácii, keď účinky uznesenia z 20. septembra 2021 zanikli so spätnou účinnosťou potom, čo vlády Poľska a Českej republiky uzavreli dohodu, obe strany upustili od akýchkoľvek nárokov a vec C-121/21 (2) bola vymazaná z registra Súdneho dvora.

| 2. | Druhý žalobný dôvod je založený na porušení článku 296 ZFEÚ a článku 41 ods. 2 písm. c) a článku 47 Charty základných práv EÚ z dôvodu nedostatočného odôvodnenia napadnutých rozhodnutí. Žalobkyňa zastáva názor, že Komisia pri prijatí napadnutých rozhodnutí neuviedla odôvodnenie požadované Zmluvou a judikatúrou Súdneho dvora, pokiaľ ide o právny základ postupu vymáhania pohľadávok prostredníctvom tohto rozhodnutia. |
| --- | --- |

2.

Druhý žalobný dôvod je založený na porušení článku 296 ZFEÚ a článku 41 ods. 2 písm. c) a článku 47 Charty základných práv EÚ z dôvodu nedostatočného odôvodnenia napadnutých rozhodnutí. Žalobkyňa zastáva názor, že Komisia pri prijatí napadnutých rozhodnutí neuviedla odôvodnenie požadované Zmluvou a judikatúrou Súdneho dvora, pokiaľ ide o právny základ postupu vymáhania pohľadávok prostredníctvom tohto rozhodnutia.

---

(1)  Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ, Euratom) 2018/1046 z 18. júla 2018 o rozpočtových pravidlách, ktoré sa vzťahujú na všeobecný rozpočet Únie, o zmene nariadení (EÚ) č. 1296/2013, (EÚ) č. 1301/2013, (EÚ) č. 1303/2013, (EÚ) č. 1304/2013, (EÚ) č. 1309/2013, (EÚ) č. 1316/2013, (EÚ) č. 223/2014, (EÚ) č. 283/2014 a rozhodnutia č. 541/2014/EÚ a o zrušení nariadenia (EÚ, Euratom) č. 966/2012 (Ú. v. EÚ L 193, 2018, s. 1).

(2)  Uznesenie zo 4. februára 2022, Česká republika/Poľsko (Baňa Turów), C-121/21, neuverejnené, EU:C:2022:82.

---

| 18.7.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 276/19 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 276/19

---

Žaloba podaná 27. mája 2022 – Yayla Türk/EUIPO – Marmara Import Export (Sütat)

(Vec T-315/22)

(2022/C 276/28)

Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: nemčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Yayla Türk Lebensmittelvertrieb GmbH (Krefeld, Nemecko) (v zastúpení: J. Bühling a D. Graetsch, advokáti)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Marmara Import – Export GmbH (Ratingen, Nemecko)

Údaje týkajúce sa konania pred EUIPO

Prihlasovateľ spornej ochrannej známky: žalobkyňa

Dotknutá sporná ochranná známka: slovná ochranná známka Európskej únie Sütat – prihláška č. 5 414 561

Konanie pred EUIPO: konanie o výmaze

Napadnuté rozhodnutie: rozhodnutie piateho odvolacieho senátu EUIPO z 2. marca 2022 vo veci R 1184/2021-5

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil napadnuté rozhodnutie, |
| --- | --- |

—

zrušil napadnuté rozhodnutie,

| — | zamietol návrh spoločnosti Marmara Import – Export GmbH zo 17. júna 2020 na výmaz ochrannej známky Európskej únie č. 44 583 C,
  subsidiárne: vrátil vec EUIPO na ďalšie prejednanie a rozhodnutie, |
| --- | --- |

—

zamietol návrh spoločnosti Marmara Import – Export GmbH zo 17. júna 2020 na výmaz ochrannej známky Európskej únie č. 44 583 C,

subsidiárne: vrátil vec EUIPO na ďalšie prejednanie a rozhodnutie,

| — | uložil žalovanému povinnosť nahradiť trovy konania vrátane trov vynaložených v námietkovom konaní. |
| --- | --- |

—

uložil žalovanému povinnosť nahradiť trovy konania vrátane trov vynaložených v námietkovom konaní.

Uvádzané žalobné dôvody

| — | porušenie článku 7 ods. 1 písm. b) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001, |
| --- | --- |

—

porušenie článku 7 ods. 1 písm. b) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001,

| — | porušenie článku 7 ods. 1 písm. c) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001, |
| --- | --- |

—

porušenie článku 7 ods. 1 písm. c) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001,

| — | nerešpektovanie práva byť vypočutý. |
| --- | --- |

—

nerešpektovanie práva byť vypočutý.

---

| 18.7.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 276/20 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 276/20

---

Žaloba podaná 30. mája 2022 – Passalacqua/Komisia

(Vec T-318/22)

(2022/C 276/29)

Jazyk konania: taliančina

Účastníci konania

Žalobca: Roberto Passalacqua (Brusel, Belgicko) (v zastúpení: G. Belotti, advokát)

Žalovaná: Európska komisia

Návrhy

Žalobca navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil rozhodnutie Komisie o nepovýšení žalobcu do platovej triedy AD 11 v rámci povyšovania za rok 2021, ktoré vyplýva z jeho vyňatia zo zoznamu povýšených úradníkov, |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutie Komisie o nepovýšení žalobcu do platovej triedy AD 11 v rámci povyšovania za rok 2021, ktoré vyplýva z jeho vyňatia zo zoznamu povýšených úradníkov,

| — | zrušil rozhodnutie Komisie o povýšení úradníkov, ktorí boli zaradení na zoznam povýšených úradníkov v rámci povyšovania za rok 2021, do platovej triedy AD 11, |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutie Komisie o povýšení úradníkov, ktorí boli zaradení na zoznam povýšených úradníkov v rámci povyšovania za rok 2021, do platovej triedy AD 11,

| — | zrušil rozhodnutie Komisie z 1. apríla 2022, ktorým sa zamieta sťažnosť č. R/620/21 podaná žalobcom podľa článku 90 ods. 2 Služobného poriadku úradníkov Európskej únie, |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutie Komisie z 1. apríla 2022, ktorým sa zamieta sťažnosť č. R/620/21 podaná žalobcom podľa článku 90 ods. 2 Služobného poriadku úradníkov Európskej únie,

| — | zrušil akékoľvek iné predchádzajúce, následné alebo inak súvisiace opatrenia, |
| --- | --- |

—

zrušil akékoľvek iné predchádzajúce, následné alebo inak súvisiace opatrenia,

| — | alebo subsidiárne uložil povinnosť nahradiť škodu spôsobenú protiprávnymi aktmi Komisie. |
| --- | --- |

—

alebo subsidiárne uložil povinnosť nahradiť škodu spôsobenú protiprávnymi aktmi Komisie.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby žalobca uvádza dva žalobné dôvody.

| 1. | Prvý žalobný dôvod založený na zneužití právomoci a zjavnej a neodôvodnenej zaujatosti, s akou boli posúdené zásluhy žalobcu v porovnaní so zásluhami iných úradníkov, ktorí si povýšenie zaslúžia menej.






  — | V tejto súvislosti žalobca poukazuje na právomoc nepovýšiť úradníka, ktorá je Komisii nepochybne zverená na dosiahnutie výsledku, ktorý vyplýva z nestranného porovnávacieho posúdenia zásluh, ale ktorá bola v tomto prípade zneužitá na potrestanie žalobcu za jeho vedecký príspevok o jadrovej energii v roku 2021, ktorý bol vopred riadne schválený a prítomnými osobami ocenený, ale ktorý bol ex post znevážený vysokým úradníkom nepatriacim do hierarchickej línie žalobcu, ktorý mal voči nemu pri predchádzajúcich príležitostiach nevhodné slovné vyjadrenia. |
| --- | --- | --- |

1.

Prvý žalobný dôvod založený na zneužití právomoci a zjavnej a neodôvodnenej zaujatosti, s akou boli posúdené zásluhy žalobcu v porovnaní so zásluhami iných úradníkov, ktorí si povýšenie zaslúžia menej.

—

V tejto súvislosti žalobca poukazuje na právomoc nepovýšiť úradníka, ktorá je Komisii nepochybne zverená na dosiahnutie výsledku, ktorý vyplýva z nestranného porovnávacieho posúdenia zásluh, ale ktorá bola v tomto prípade zneužitá na potrestanie žalobcu za jeho vedecký príspevok o jadrovej energii v roku 2021, ktorý bol vopred riadne schválený a prítomnými osobami ocenený, ale ktorý bol ex post znevážený vysokým úradníkom nepatriacim do hierarchickej línie žalobcu, ktorý mal voči nemu pri predchádzajúcich príležitostiach nevhodné slovné vyjadrenia.

| 2. | Druhý žalobný dôvod založený na tom, že Komisia síce nie je povinná odôvodniť svoje rozhodnutia týkajúce sa nepovýšených uchádzačov, má však povinnosť odôvodniť svoje rozhodnutie o zamietnutí sťažnosti podanej nepovýšeným uchádzačom podľa článku 90 ods. 2 služobného poriadku, pričom odôvodnenie tohto rozhodnutia sa musí zhodovať s odôvodnením rozhodnutia, proti ktorému sťažnosť smerovala. V tomto prípade to tak nie je.






  — | V tejto súvislosti žalobca uvádza, že odôvodnenie zamietnutia sťažnosti zrejme neprekračuje štandardy objektívnosti a nestrannosti stanovené ustálenou judikatúrou práva Únie v predmetnej oblasti. |
| --- | --- | --- |

2.

Druhý žalobný dôvod založený na tom, že Komisia síce nie je povinná odôvodniť svoje rozhodnutia týkajúce sa nepovýšených uchádzačov, má však povinnosť odôvodniť svoje rozhodnutie o zamietnutí sťažnosti podanej nepovýšeným uchádzačom podľa článku 90 ods. 2 služobného poriadku, pričom odôvodnenie tohto rozhodnutia sa musí zhodovať s odôvodnením rozhodnutia, proti ktorému sťažnosť smerovala. V tomto prípade to tak nie je.

—

V tejto súvislosti žalobca uvádza, že odôvodnenie zamietnutia sťažnosti zrejme neprekračuje štandardy objektívnosti a nestrannosti stanovené ustálenou judikatúrou práva Únie v predmetnej oblasti.

---

| 18.7.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 276/21 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 276/21

---

Žaloba podaná 30. mája 2022 – Krematorium am Waldfriedhof Schwäbisch Hall/EUIPO (aquamation)

(Vec T-319/22)

(2022/C 276/30)

Jazyk konania: nemčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Krematorium am Waldfriedhof Schwäbisch Hall GmbH & Co. KG (Schwäbisch Hall, Nemecko) (v zastúpení: F. Dehn, L. Maritzen a C. Kleiner, Rechtsanwälte)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO)

Údaje týkajúce sa konania pred EUIPO

Dotknutá sporná ochranná známka: prihláška slovnej ochrannej známky – prihláška č. 18 453 264.

Napadnuté rozhodnutie: rozhodnutie prvého odvolacieho senátu EUIPO z 29. marca 2022 vo veci R 2154/2021-1.

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil napadnuté rozhodnutie, |
| --- | --- |

—

zrušil napadnuté rozhodnutie,

| — | uložil EUIPO povinnosť nahradiť trovy konania, vrátane trov, ktoré vznikli v konaní pred odvolacím senátom. |
| --- | --- |

—

uložil EUIPO povinnosť nahradiť trovy konania, vrátane trov, ktoré vznikli v konaní pred odvolacím senátom.

Uvádzané žalobné dôvody

| — | porušenie článku 7 ods. 1 písm. b) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady 2017/1001, |
| --- | --- |

—

porušenie článku 7 ods. 1 písm. b) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady 2017/1001,

| — | porušenie článku 7 ods. 1 písm. c) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady 2017/1001, |
| --- | --- |

—

porušenie článku 7 ods. 1 písm. c) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady 2017/1001,

| — | článku 7 ods. 2 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady 2017/1001. |
| --- | --- |

—

článku 7 ods. 2 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady 2017/1001.

---

| 18.7.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 276/22 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 276/22

---

Žaloba podaná 30. mája 2022 – International Foodstuffs/EUIPO – Société des produits Nestlé (TIFFANY CRUNCH N CREAM)

(Vec T-321/22)

(2022/C 276/31)

Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: International Foodstuffs Co. LLC (Sharjah, Spojené arabské emiráty) (v zastúpení: J. Blum, advokát)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Société des produits Nestlé SA (Vevey, Švajčiarsko)

Údaje týkajúce sa konania pred EUIPO

Prihlasovateľ spornej ochrannej známky: žalobkyňa.

Dotknutá sporná ochranná známka: prihláška slovnej ochrannej známky Európskej únie TIFFANY CRUNCH N CREAM – prihláška č. 18 002 077.

Konanie pred EUIPO: námietkové konanie.

Napadnuté rozhodnutie: rozhodnutie druhého odvolacieho senátu EUIPO z 21. marca 2022, vo veci R 2136/2020-2.

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil napadnuté rozhodnutie v celom rozsahu, |
| --- | --- |

—

zrušil napadnuté rozhodnutie v celom rozsahu,

| — | uložil, na základe článku 134 Rokovacieho poriadku Všeobecného súdu, EUIPO a vedľajšiemu účastníkovi konania povinnosť nahradiť trovy konania vynaložené žalobkyňou v tomto konaní. |
| --- | --- |

—

uložil, na základe článku 134 Rokovacieho poriadku Všeobecného súdu, EUIPO a vedľajšiemu účastníkovi konania povinnosť nahradiť trovy konania vynaložené žalobkyňou v tomto konaní.

Uvádzaný žalobný dôvod

| — | porušenie článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001. |
| --- | --- |

—

porušenie článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001.

---

| 18.7.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 276/22 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 276/22

---

Žaloba podaná 1. júna 2022 – Konov/Rada

(Vec T-326/22)

(2022/C 276/32)

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobca: Dmitry Konov (Moskva, Rusko) (v zastúpení: F. Bélot, advokát)

Žalovaná: Rada Európskej únie

Návrhy

Žalobca navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil rozhodnutie Rady (SZBP) 2022/397 (1) z 9. marca 2022 v rozsahu, v akom je meno žalobcu zaradené do zoznamu nachádzajúceho sa v prílohe I rozhodnutia Rady (SZBP) 2014/145 zo 17. marca 2014; |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutie Rady (SZBP) 2022/397 (1) z 9. marca 2022 v rozsahu, v akom je meno žalobcu zaradené do zoznamu nachádzajúceho sa v prílohe I rozhodnutia Rady (SZBP) 2014/145 zo 17. marca 2014;

| — | zrušil vykonávacie nariadenie Rady (EÚ) 2022/396 (2) z 9. marca 2022 v rozsahu, v akom je meno žalobcu zaradené do zoznamu nachádzajúceho sa v prílohe I nariadenia Rady (EÚ) č. 2014/269 zo 17. marca 2014; |
| --- | --- |

—

zrušil vykonávacie nariadenie Rady (EÚ) 2022/396 (2) z 9. marca 2022 v rozsahu, v akom je meno žalobcu zaradené do zoznamu nachádzajúceho sa v prílohe I nariadenia Rady (EÚ) č. 2014/269 zo 17. marca 2014;

| — | uložil Rade povinnosť predbežne zaplatiť sumu 500 000 eur za nemajetkovú ujmu, ktorú utrpel žalobca; |
| --- | --- |

—

uložil Rade povinnosť predbežne zaplatiť sumu 500 000 eur za nemajetkovú ujmu, ktorú utrpel žalobca;

| — | uložil Rade povinnosť nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

—

uložil Rade povinnosť nahradiť trovy konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby, žalobca uvádza štyri žalobné dôvody.

| 1. | Prvý žalobný dôvod je založený na porušení práva na účinnú súdnu ochranu a povinnosti odôvodnenia. Žalobca predovšetkým tvrdí, že Rada neuviedla individuálne, špecifické a konkrétne dôvody, ktoré by mu poskytli dostatočné informácie o odôvodnení reštriktívnych opatrení prijatých voči nemu. Domnieva sa, že napadnuté rozhodnutia sú založené na nedostatočne pevnom skutkovom základe, na dôvodoch, ktoré nie sú podložené a ktorých hodnovernosť je len abstraktná. Žalobca sa ďalej domnieva, že Rada mu ukladá povinnosť predložiť negatívne dôkazy o všeobecných skutočnostiach, ktoré sú mu vytýkané, čím prenáša dôkazné bremeno, čo je v rozpore s najzákladnejšími právami na obhajobu. Napokon žalobca tvrdí, že uvádzané dôvody sú nedostatočné a že neexistujú dôveryhodné a podstatné dôkazy na ich podporu, a domnieva sa, že to bráni primeranému súdnemu preskúmaniu zákonnosti jeho zaradenia a ponechania na zoznamoch osôb, na ktoré sa vzťahujú predmetné obmedzujúce opatrenia. |
| --- | --- |

1.

Prvý žalobný dôvod je založený na porušení práva na účinnú súdnu ochranu a povinnosti odôvodnenia. Žalobca predovšetkým tvrdí, že Rada neuviedla individuálne, špecifické a konkrétne dôvody, ktoré by mu poskytli dostatočné informácie o odôvodnení reštriktívnych opatrení prijatých voči nemu. Domnieva sa, že napadnuté rozhodnutia sú založené na nedostatočne pevnom skutkovom základe, na dôvodoch, ktoré nie sú podložené a ktorých hodnovernosť je len abstraktná. Žalobca sa ďalej domnieva, že Rada mu ukladá povinnosť predložiť negatívne dôkazy o všeobecných skutočnostiach, ktoré sú mu vytýkané, čím prenáša dôkazné bremeno, čo je v rozpore s najzákladnejšími právami na obhajobu. Napokon žalobca tvrdí, že uvádzané dôvody sú nedostatočné a že neexistujú dôveryhodné a podstatné dôkazy na ich podporu, a domnieva sa, že to bráni primeranému súdnemu preskúmaniu zákonnosti jeho zaradenia a ponechania na zoznamoch osôb, na ktoré sa vzťahujú predmetné obmedzujúce opatrenia.

| 2. | Druhý žalobný dôvod je založený na zjavne nesprávnom posúdení, pretože žalobca nemá a nemal rozhodujúci vplyv na spoločnosť PJSC SIBUR Holding. Okrem toho spoločnosť PJSC SIBUR Holding nebola významným zdrojom príjmov pre ruskú vládu a nemala s ňou žiadne úzke väzby. |
| --- | --- |

2.

Druhý žalobný dôvod je založený na zjavne nesprávnom posúdení, pretože žalobca nemá a nemal rozhodujúci vplyv na spoločnosť PJSC SIBUR Holding. Okrem toho spoločnosť PJSC SIBUR Holding nebola významným zdrojom príjmov pre ruskú vládu a nemala s ňou žiadne úzke väzby.

| 3. | Tretí žalobný dôvod je založený na porušení zásady proporcionality a rovnosti zaobchádzania. Žalobca tvrdí, že dôvody obmedzujúcich opatrení voči nemu sú diskriminačné a neprimerané cieľu, ktorý Rada sleduje. |
| --- | --- |

3.

Tretí žalobný dôvod je založený na porušení zásady proporcionality a rovnosti zaobchádzania. Žalobca tvrdí, že dôvody obmedzujúcich opatrení voči nemu sú diskriminačné a neprimerané cieľu, ktorý Rada sleduje.

| 4. | Štvrtý žalobný dôvod je založený na porušení základných práv žalobcu, a to práva na rešpektovanie vlastníctva, práva na rešpektovanie jeho súkromného a rodinného života, práva na slobodu podnikania a práva na prezumpciu neviny. |
| --- | --- |

4.

Štvrtý žalobný dôvod je založený na porušení základných práv žalobcu, a to práva na rešpektovanie vlastníctva, práva na rešpektovanie jeho súkromného a rodinného života, práva na slobodu podnikania a práva na prezumpciu neviny.

---

(1)  Rozhodnutie Rady (SZBP) 2022/397 z 9. marca 2022, ktorým sa mení rozhodnutie 2014/145/SZBP o reštriktívnych opatreniach vzhľadom na konanie, ktorým sa narúša alebo ohrozuje územná celistvosť, zvrchovanosť a nezávislosť Ukrajiny (Ú. v. EÚ L 80, 2022, s. 31).

(2)  Vykonávacie nariadenie Rady (EÚ) 2022/396 z 9. marca 2022 o reštriktívnych opatreniach vzhľadom na konanie narúšajúce alebo ohrozujúce územnú celistvosť, zvrchovanosť a nezávislosť Ukrajiny (Ú. v. EÚ L 80, 2022, s. 1).

---

| 18.7.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 276/23 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 276/23

---

Žaloba podaná 6. júna 2022 – Khan/Rada

(Vec T-333/22)

(2022/C 276/33)

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobca: German Khan (Londýn, Spojené kráľovstvo) (v zastúpení: T. Marembert a A. Bass, advokáti)

Žalovaná: Rada Európskej únie

Návrhy

Žalobca navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil rozhodnutie Rady (SZBP) 2022/429 (1) z 15. marca 2022, ktorým sa mení rozhodnutie 2014/145/SZBP o reštriktívnych opatreniach vzhľadom na konanie, ktorým sa narúša alebo ohrozuje územná celistvosť, zvrchovanosť a nezávislosť Ukrajiny, v rozsahu, v akom sa týka žalobcu, |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutie Rady (SZBP) 2022/429 (1) z 15. marca 2022, ktorým sa mení rozhodnutie 2014/145/SZBP o reštriktívnych opatreniach vzhľadom na konanie, ktorým sa narúša alebo ohrozuje územná celistvosť, zvrchovanosť a nezávislosť Ukrajiny, v rozsahu, v akom sa týka žalobcu,

| — | zrušil vykonávacie nariadenie Rady (EÚ) 2022/427 (2) z 15. marca 2022, ktorým sa vykonáva nariadenie (EÚ) č. 269/2014 o reštriktívnych opatreniach vzhľadom na konanie narúšajúce alebo ohrozujúce územnú celistvosť, zvrchovanosť a nezávislosť Ukrajiny, v rozsahu, v akom sa týka žalobcu, |
| --- | --- |

—

zrušil vykonávacie nariadenie Rady (EÚ) 2022/427 (2) z 15. marca 2022, ktorým sa vykonáva nariadenie (EÚ) č. 269/2014 o reštriktívnych opatreniach vzhľadom na konanie narúšajúce alebo ohrozujúce územnú celistvosť, zvrchovanosť a nezávislosť Ukrajiny, v rozsahu, v akom sa týka žalobcu,

| — | uložil Rade povinnosť nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

—

uložil Rade povinnosť nahradiť trovy konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby žalobca uvádza tri žalobné dôvody.

| 1. | Prvý žalobný dôvod je založený na neexistencii právneho základu, pokiaľ ide o kritérium týkajúce sa „popredných podnikateľov zapojených do hospodárskych odvetví, ktoré poskytujú významný zdroj príjmov vláde Ruskej federácie, ktorá je zodpovedná za anexiu Krymu a za destabilizáciu Ukrajiny“, z dôvodu, že nebola preukázaná nijaká dostatočná väzba medzi kategóriou osôb, na ktoré sa vzťahuje toto kritérium, a Ruskou federáciou. |
| --- | --- |

1.

Prvý žalobný dôvod je založený na neexistencii právneho základu, pokiaľ ide o kritérium týkajúce sa „popredných podnikateľov zapojených do hospodárskych odvetví, ktoré poskytujú významný zdroj príjmov vláde Ruskej federácie, ktorá je zodpovedná za anexiu Krymu a za destabilizáciu Ukrajiny“, z dôvodu, že nebola preukázaná nijaká dostatočná väzba medzi kategóriou osôb, na ktoré sa vzťahuje toto kritérium, a Ruskou federáciou.

| 2. | Druhý žalobný dôvod je založený na námietke nezákonnosti kritéria týkajúceho sa „popredných podnikateľov zapojených do hospodárskych odvetví, ktoré poskytujú významný zdroj príjmov vláde Ruskej federácie, ktorá je zodpovedná za anexiu Krymu a za destabilizáciu Ukrajiny“, z dôvodu dvojitého porušenia zásady proporcionality. Žalobca sa jednak domnieva, že kritérium uplatnené Radou je zjavne neprimerané vzhľadom na sledovaný cieľ, a jednak že existovala možnosť uplatniť menej obmedzujúce prostriedky. |
| --- | --- |

2.

Druhý žalobný dôvod je založený na námietke nezákonnosti kritéria týkajúceho sa „popredných podnikateľov zapojených do hospodárskych odvetví, ktoré poskytujú významný zdroj príjmov vláde Ruskej federácie, ktorá je zodpovedná za anexiu Krymu a za destabilizáciu Ukrajiny“, z dôvodu dvojitého porušenia zásady proporcionality. Žalobca sa jednak domnieva, že kritérium uplatnené Radou je zjavne neprimerané vzhľadom na sledovaný cieľ, a jednak že existovala možnosť uplatniť menej obmedzujúce prostriedky.

| 3. | Tretí žalobný dôvod je založený na nesprávnom posúdení. Žalobca jednak tvrdí, že nijaký z dôkazov, ktoré uviedla Rada, nespĺňa požiadavky vyplývajúce z európskej judikatúry v oblasti dôkazných štandardov a kvality dôkazov, a jednak že nijaké z tvrdení v rámci odôvodnenia, ktoré poskytla Rada, nebolo preukázané, a preto nemôže predstavovať kritériá uvedené pod písmenami d) a g) rozhodnutia 2014/145/SZBP v znení uplatniteľnom v danom čase. |
| --- | --- |

3.

Tretí žalobný dôvod je založený na nesprávnom posúdení. Žalobca jednak tvrdí, že nijaký z dôkazov, ktoré uviedla Rada, nespĺňa požiadavky vyplývajúce z európskej judikatúry v oblasti dôkazných štandardov a kvality dôkazov, a jednak že nijaké z tvrdení v rámci odôvodnenia, ktoré poskytla Rada, nebolo preukázané, a preto nemôže predstavovať kritériá uvedené pod písmenami d) a g) rozhodnutia 2014/145/SZBP v znení uplatniteľnom v danom čase.

---

(1)  Rozhodnutie Rady (SZBP) 2022/429 z 15. marca 2022, ktorým sa mení rozhodnutie 2014/145/SZBP o reštriktívnych opatreniach vzhľadom na konanie, ktorým sa narúša alebo ohrozuje územná celistvosť, zvrchovanosť a nezávislosť Ukrajiny (Ú. v. EÚ L 87 I , 2022, s. 44).

(2)  Vykonávacie nariadenie Rady (EÚ) 2022/427 z 15. marca 2022, ktorým sa vykonáva nariadenie (EÚ) č. 269/2014 o reštriktívnych opatreniach vzhľadom na konanie narúšajúce alebo ohrozujúce územnú celistvosť, zvrchovanosť a nezávislosť Ukrajiny (Ú. v. EÚ L 87 I , 2022, s. 1).

---

| 18.7.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 276/24 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 276/24

---

Uznesenie Všeobecného súdu z 8. apríla 2022 – Satabank/ECB

(Vec T-563/20) (1)

(2022/C 276/34)

Jazyk konania: angličtina

Predseda prvej komory nariadil výmaz veci.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 423, 7.12.2020.

---

| 18.7.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 276/25 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 276/25

---

Uznesenie Všeobecného súdu z 20. apríla 2022 – Paccor Packaging a i./Komisia

(Vec T-148/21) (1)

(2022/C 276/35)

Jazyk konania: angličtina

Predseda desiatej komory nariadil výmaz veci.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 206, 31.5.2021.

---

| 18.7.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 276/25 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 276/25

---

Uznesenie Všeobecného súdu z 8. apríla 2022 – EurO3zon/ECHA

(Vec T-199/21) (1)

(2022/C 276/36)

Jazyk konania: angličtina

Predseda siedmej komory nariadil výmaz veci.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 217, 7.6.2021.

---

| 18.7.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 276/25 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 276/25

---

Uznesenie Všeobecného súdu z 13. apríla 2022 – NW/Komisia

(Vec T-20/22) (1)

(2022/C 276/37)

Jazyk konania: francúzština

Predseda štvrtej komory nariadil výmaz veci.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 95, 28.2.2022.

---