# Europeiska unionens C 276/18 j

| | ISSN 1977-1061 |
| --- | --- |
| Europeiska unionens
  officiella tidning | C 276 |
| | |
| Svensk utgåva | Meddelanden och upplysningar | 65 årgången18 juli 2022 |

ISSN 1977-1061

Europeiska unionens

officiella tidning

C 276

Svensk utgåva

Meddelanden och upplysningar

65 årgången18 juli 2022

---

| Innehållsförteckning | Sida |
| --- | --- |
| | IV   Upplysningar |
| | UPPLYSNINGAR FRÅN EUROPEISKA UNIONENS INSTITUTIONER, BYRÅER OCH ORGAN |
| | Europeiska unionens domstol |
| 2022/C 276/01 | Europeiska unionens domstols senaste offentliggöranden i Europeiska unionens officiella tidning | 1 |

Innehållsförteckning

Sida

IV   Upplysningar

UPPLYSNINGAR FRÅN EUROPEISKA UNIONENS INSTITUTIONER, BYRÅER OCH ORGAN

Europeiska unionens domstol

2022/C 276/01

Europeiska unionens domstols senaste offentliggöranden i Europeiska unionens officiella tidning

Europeiska unionens officiella tidning

1

---

| | V   Yttranden |
| --- | --- |
| | DOMSTOLSFÖRFARANDEN |
| | Domstolen |
| 2022/C 276/02 | Mål C-706/21: Domstolens beslut (tionde avdelningen) av den 1 juni 2022 (begäran om förhandsavgörande från Supremo Tribunal Administrativo – Portugal) – Petróleos de Portugal – Petrogal, SA mot Secretário de Estado dos Assuntos Fiscais (Begäran om förhandsavgörande – Artikel 53.2 och artikel 94 i domstolens rättegångsregler – Krav på angivande av det rättsliga sammanhanget i det nationella målet samt de skäl som motiverar att det krävs ett svar på tolkningsfrågorna – Uppenbart att överklagandet skall avvisas) | 2 |
| 2022/C 276/03 | Mål C-232/22: Begäran om förhandsavgörande framställd av Cour d’appel de Liège (Belgien) den 1 april 2022 – Cabot Plastics Belgium SA mot État belge | 2 |
| 2022/C 276/04 | Mål C-241/22: Begäran om förhandsavgörande framställd av Hoge Raad der Nerderlanden (Nederländerna) den 6 april 2022 – Brottmål mot DX | 3 |
| 2022/C 276/05 | Mål C-246/22: Begäran om förhandsavgörande framställd av Amtsgericht Köln (Tyskland) den 8 april 2022 – Bötesförfarande mot BW | 4 |
| 2022/C 276/06 | Mål C-261/22: Begäran om förhandsavgörande framställd av Corte suprema di cassazione (Italien) den 19 april 2022 – brottmål mot GN | 4 |
| 2022/C 276/07 | Mål C-263/22: Begäran om förhandsavgörande framställd av Supremo Tribunal de Justiça (Portugal) den 20 april 2022 – Ocidental – Companhia Portuguesa de Seguros de Vida SA mot LP | 5 |
| 2022/C 276/08 | Mål C-284/22: Begäran om förhandsavgörande framställd av Sozialgerichts Nürnberg (Tyskland) den 26 april 2022 – CK mot Familienkasse Bayern Nord | 5 |
| 2022/C 276/09 | Mål C-294/22: Begäran om förhandsavgörande framställd av Conseil d'État (Frankrike) den 3 maj 2022 – Office français de protection des réfugiés et apatrides (OFPRA) mot SW | 6 |
| 2022/C 276/10 | Mål C-301/22: Begäran om förhandsavgörande framställd av High Court (Irland) den 3 maj 2022 – NN mot An Bord Pleanála, Irland och Attorney General | 7 |
| 2022/C 276/11 | Mål C-311/22: Begäran om förhandsavgörande framställd av Højesteret (Danmark) den 10 maj 2022 – Anklagemyndigheden mot PO og Moesgaard Meat 2012 A/S | 7 |
| 2022/C 276/12 | Mål C-316/22: Begäran om förhandsavgörande framställd av Tribunale di Como (Italien) den 11 maj 2022 – Gabel Industria Tessile SpA, Canavesi SpA mot A2A Energia SpA m.fl. | 8 |
| | Tribunalen |
| 2022/C 276/13 | Mål T-609/19: Tribunalens dom av den 18 maj 2022 – Canon mot kommissionen (Konkurrens – Företagskoncentrationer – Sektorn för tillverkning av medicintekniska produkter – Beslut om böter för genomförande av en koncentration innan den har anmälts och godkänts – Artiklarna 4.1, 7.1 och 14 i förordning (EG) nr 139/2004 – Preliminär och slutlig transaktion – Porteringsstruktur – En enda koncentration – Rätten till försvar – Berättigade förväntningar – Legalitetsprincipen – Proportionalitet – Böternas storlek – Förmildrande omständigheter) | 9 |
| 2022/C 276/14 | Mål T-151/20: Tribunalens dom av den 11 maj 2022 – Republiken Tjeckien mot kommissionen (Unionens egna medel – En medlemsstats ekonomiska ansvar – Importtullar – Betalning till kommissionen av belopp som motsvarar egna icke uppburna medel – Talan grundad på att unionen gjort en obehörig vinst – En medlemsstats skyldigheter avseende egna medel – Skyldighet att ställa säkerhet – Befrielse från skyldigheten att tillhandahålla belopp motsvarande fastställda anspråk som har förklarats omöjliga att uppbära) | 9 |
| 2022/C 276/15 | Mål T-408/21 R: Beslut meddelat av tribunalens ordförande den 25 april 2022 – HB mot kommissionen (Interimistiskt förfarande – Offentlig upphandling av tjänster – Oegentligheter under förfarandet för tilldelning av kontrakt – Återkrav av felaktigt utbetalda belopp – Verkställbart beslut – Ansökan om interimistiska åtgärder – Situation som ställer krav på skyndsamhet – Fumus boni juris – Intresseavvägning) | 10 |
| 2022/C 276/16 | Mål T-766/21: Tribunalens beslut av den 7 april 2022 – Daw mot EUIPO – Sapa Building Systems (alpina) (EU-varumärke – Invändningsförfarande – Återkallelse av registreringsansökan – Anledning saknas att döma i saken) | 11 |
| 2022/C 276/17 | Mål T-273/22: Talan väckt den 13 maj 2022 – Engineering – Ingegneria Informatica mot kommissionen | 11 |
| 2022/C 276/18 | Mål T-294/22: Talan väckt den 21 maj 2022 – Mariño Pais m.fl. mot kommissionen och SRB | 12 |
| 2022/C 276/19 | Mål T-296/22: Överklagande ingett den 20 maj 2022 – Flowbird mot EUIPO – Apcoa Parking Holdings (FLOWBIRD) | 13 |
| 2022/C 276/20 | Mål T-300/22: Överklagande ingett den 23 maj 2022 – Domaine Boyar International mot EUIPO – Consorzio DOC Bolgheri e Bolgheri Sassicaia (BOLGARÉ) | 13 |
| 2022/C 276/21 | Mål T-302/22: Talan väckt den 23 maj 2022 – Vinokurov mot rådet | 14 |
| 2022/C 276/22 | Mål T-303/22: Överklagande ingett den 23 maj 2022 – Dicofarm mot EUIPO – Marco Viti Farmaceuitici (Vitis pharma Dicofarm group) | 15 |
| 2022/C 276/23 | Mål T-305/22: Talan väckt den 24 maj 2022 – Rashnikov mot rådet | 16 |
| 2022/C 276/24 | Mål T-307/22: Talan väckt den 24 maj 2022 – A2B Connect m. fl. mot rådet | 17 |
| 2022/C 276/25 | Mål T-309/22: Talan väckt den 25 maj 2022 – PC mot rådet | 17 |
| 2022/C 276/26 | Mål T-311/22: Överklagande ingett den 25 maj 2022 – AMO Development mot EUIPO (Medicinska instrument) | 18 |
| 2022/C 276/27 | Mål T-314/22: Talan väckt den 25 maj 2022 – Polen mot kommissionen | 19 |
| 2022/C 276/28 | Mål T-315/22: Överklagande ingett den 27 maj 2022 – Yayla Türk mot EUIPO – Marmara Import Export (Sütat) | 19 |
| 2022/C 276/29 | Mål T-318/22: Talan väckt den 30 maj 2022 – Passalacqua mot kommissionen | 20 |
| 2022/C 276/30 | Mål T-319/22: Överklagande ingett den 30 maj 2022 – Krematorium am Waldfriedhof Schwäbisch Hall mot EUIPO (aquamation) | 21 |
| 2022/C 276/31 | Mål T-321/22: Överklagande ingett den 30 maj 2022 – International Foodstuffs mot EUIPO – Société des produits Nestlé (TIFFANY CRUNCH N CREAM) | 22 |
| 2022/C 276/32 | Mål T-326/22: Talan väckt den 1 juni 2022 – Konov mot rådet | 22 |
| 2022/C 276/33 | Mål T-333/22: Talan väckt den 6 juni 2022 – Khan mot rådet | 23 |
| 2022/C 276/34 | Mål T-563/20: Tribunalens beslut av den 8 april 2022 – Satabank mot ECB | 24 |
| 2022/C 276/35 | Mål T-148/241: Tribunalens beslut av den 20 april 2022 – Paccor Packaging m.fl. mot kommissionen | 25 |
| 2022/C 276/36 | Mål T-199/21: Tribunalens beslut av den 8 april 2022 – EurO3zon mot ECHA | 25 |
| 2022/C 276/37 | Mål T-20/22: Tribunalens beslut av den 13 april 2022 – NW mot kommissionen | 25 |

V   Yttranden

DOMSTOLSFÖRFARANDEN

Domstolen

2022/C 276/02

Mål C-706/21: Domstolens beslut (tionde avdelningen) av den 1 juni 2022 (begäran om förhandsavgörande från Supremo Tribunal Administrativo – Portugal) – Petróleos de Portugal – Petrogal, SA mot Secretário de Estado dos Assuntos Fiscais (Begäran om förhandsavgörande – Artikel 53.2 och artikel 94 i domstolens rättegångsregler – Krav på angivande av det rättsliga sammanhanget i det nationella målet samt de skäl som motiverar att det krävs ett svar på tolkningsfrågorna – Uppenbart att överklagandet skall avvisas)

2

2022/C 276/03

Mål C-232/22: Begäran om förhandsavgörande framställd av Cour d’appel de Liège (Belgien) den 1 april 2022 – Cabot Plastics Belgium SA mot État belge

2

2022/C 276/04

Mål C-241/22: Begäran om förhandsavgörande framställd av Hoge Raad der Nerderlanden (Nederländerna) den 6 april 2022 – Brottmål mot DX

3

2022/C 276/05

Mål C-246/22: Begäran om förhandsavgörande framställd av Amtsgericht Köln (Tyskland) den 8 april 2022 – Bötesförfarande mot BW

4

2022/C 276/06

Mål C-261/22: Begäran om förhandsavgörande framställd av Corte suprema di cassazione (Italien) den 19 april 2022 – brottmål mot GN

4

2022/C 276/07

Mål C-263/22: Begäran om förhandsavgörande framställd av Supremo Tribunal de Justiça (Portugal) den 20 april 2022 – Ocidental – Companhia Portuguesa de Seguros de Vida SA mot LP

5

2022/C 276/08

Mål C-284/22: Begäran om förhandsavgörande framställd av Sozialgerichts Nürnberg (Tyskland) den 26 april 2022 – CK mot Familienkasse Bayern Nord

5

2022/C 276/09

Mål C-294/22: Begäran om förhandsavgörande framställd av Conseil d'État (Frankrike) den 3 maj 2022 – Office français de protection des réfugiés et apatrides (OFPRA) mot SW

6

2022/C 276/10

Mål C-301/22: Begäran om förhandsavgörande framställd av High Court (Irland) den 3 maj 2022 – NN mot An Bord Pleanála, Irland och Attorney General

7

2022/C 276/11

Mål C-311/22: Begäran om förhandsavgörande framställd av Højesteret (Danmark) den 10 maj 2022 – Anklagemyndigheden mot PO og Moesgaard Meat 2012 A/S

7

2022/C 276/12

Mål C-316/22: Begäran om förhandsavgörande framställd av Tribunale di Como (Italien) den 11 maj 2022 – Gabel Industria Tessile SpA, Canavesi SpA mot A2A Energia SpA m.fl.

8

Tribunalen

2022/C 276/13

Mål T-609/19: Tribunalens dom av den 18 maj 2022 – Canon mot kommissionen (Konkurrens – Företagskoncentrationer – Sektorn för tillverkning av medicintekniska produkter – Beslut om böter för genomförande av en koncentration innan den har anmälts och godkänts – Artiklarna 4.1, 7.1 och 14 i förordning (EG) nr 139/2004 – Preliminär och slutlig transaktion – Porteringsstruktur – En enda koncentration – Rätten till försvar – Berättigade förväntningar – Legalitetsprincipen – Proportionalitet – Böternas storlek – Förmildrande omständigheter)

9

2022/C 276/14

Mål T-151/20: Tribunalens dom av den 11 maj 2022 – Republiken Tjeckien mot kommissionen (Unionens egna medel – En medlemsstats ekonomiska ansvar – Importtullar – Betalning till kommissionen av belopp som motsvarar egna icke uppburna medel – Talan grundad på att unionen gjort en obehörig vinst – En medlemsstats skyldigheter avseende egna medel – Skyldighet att ställa säkerhet – Befrielse från skyldigheten att tillhandahålla belopp motsvarande fastställda anspråk som har förklarats omöjliga att uppbära)

9

2022/C 276/15

Mål T-408/21 R: Beslut meddelat av tribunalens ordförande den 25 april 2022 – HB mot kommissionen (Interimistiskt förfarande – Offentlig upphandling av tjänster – Oegentligheter under förfarandet för tilldelning av kontrakt – Återkrav av felaktigt utbetalda belopp – Verkställbart beslut – Ansökan om interimistiska åtgärder – Situation som ställer krav på skyndsamhet – Fumus boni juris – Intresseavvägning)

10

2022/C 276/16

Mål T-766/21: Tribunalens beslut av den 7 april 2022 – Daw mot EUIPO – Sapa Building Systems (alpina) (EU-varumärke – Invändningsförfarande – Återkallelse av registreringsansökan – Anledning saknas att döma i saken)

11

2022/C 276/17

Mål T-273/22: Talan väckt den 13 maj 2022 – Engineering – Ingegneria Informatica mot kommissionen

11

2022/C 276/18

Mål T-294/22: Talan väckt den 21 maj 2022 – Mariño Pais m.fl. mot kommissionen och SRB

12

2022/C 276/19

Mål T-296/22: Överklagande ingett den 20 maj 2022 – Flowbird mot EUIPO – Apcoa Parking Holdings (FLOWBIRD)

13

2022/C 276/20

Mål T-300/22: Överklagande ingett den 23 maj 2022 – Domaine Boyar International mot EUIPO – Consorzio DOC Bolgheri e Bolgheri Sassicaia (BOLGARÉ)

13

2022/C 276/21

Mål T-302/22: Talan väckt den 23 maj 2022 – Vinokurov mot rådet

14

2022/C 276/22

Mål T-303/22: Överklagande ingett den 23 maj 2022 – Dicofarm mot EUIPO – Marco Viti Farmaceuitici (Vitis pharma Dicofarm group)

15

2022/C 276/23

Mål T-305/22: Talan väckt den 24 maj 2022 – Rashnikov mot rådet

16

2022/C 276/24

Mål T-307/22: Talan väckt den 24 maj 2022 – A2B Connect m. fl. mot rådet

17

2022/C 276/25

Mål T-309/22: Talan väckt den 25 maj 2022 – PC mot rådet

17

2022/C 276/26

Mål T-311/22: Överklagande ingett den 25 maj 2022 – AMO Development mot EUIPO (Medicinska instrument)

18

2022/C 276/27

Mål T-314/22: Talan väckt den 25 maj 2022 – Polen mot kommissionen

19

2022/C 276/28

Mål T-315/22: Överklagande ingett den 27 maj 2022 – Yayla Türk mot EUIPO – Marmara Import Export (Sütat)

19

2022/C 276/29

Mål T-318/22: Talan väckt den 30 maj 2022 – Passalacqua mot kommissionen

20

2022/C 276/30

Mål T-319/22: Överklagande ingett den 30 maj 2022 – Krematorium am Waldfriedhof Schwäbisch Hall mot EUIPO (aquamation)

21

2022/C 276/31

Mål T-321/22: Överklagande ingett den 30 maj 2022 – International Foodstuffs mot EUIPO – Société des produits Nestlé (TIFFANY CRUNCH N CREAM)

22

2022/C 276/32

Mål T-326/22: Talan väckt den 1 juni 2022 – Konov mot rådet

22

2022/C 276/33

Mål T-333/22: Talan väckt den 6 juni 2022 – Khan mot rådet

23

2022/C 276/34

Mål T-563/20: Tribunalens beslut av den 8 april 2022 – Satabank mot ECB

24

2022/C 276/35

Mål T-148/241: Tribunalens beslut av den 20 april 2022 – Paccor Packaging m.fl. mot kommissionen

25

2022/C 276/36

Mål T-199/21: Tribunalens beslut av den 8 april 2022 – EurO3zon mot ECHA

25

2022/C 276/37

Mål T-20/22: Tribunalens beslut av den 13 april 2022 – NW mot kommissionen

25

---

| SV | |
| --- | --- |

SV

---

IV Upplysningar

UPPLYSNINGAR FRÅN EUROPEISKA UNIONENS INSTITUTIONER, BYRÅER OCH ORGAN

Europeiska unionens domstol

| 18.7.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 276/1 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 276/1

---

Europeiska unionens domstols senaste offentliggöranden i Europeiska unionens officiella tidning

(2022/C 276/01)

Senaste offentliggörandet

EUT C 266, 11.7.2022

Senaste listan över offentliggöranden

EUT C 257, 4.7.2022

EUT C 244, 27.6.2022

EUT C 237, 20.6.2022

EUT C 222, 7.6.2022

EUT C 213, 30.5.2022

EUT C 207, 23.5.2022

Dessa texter är tillgängliga på

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Yttranden

DOMSTOLSFÖRFARANDEN

Domstolen

| 18.7.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 276/2 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 276/2

---

Domstolens beslut (tionde avdelningen) av den 1 juni 2022 (begäran om förhandsavgörande från Supremo Tribunal Administrativo – Portugal) – Petróleos de Portugal – Petrogal, SA mot Secretário de Estado dos Assuntos Fiscais

(Mål C-706/21) (1)

(Begäran om förhandsavgörande - Artikel 53.2 och artikel 94 i domstolens rättegångsregler - Krav på angivande av det rättsliga sammanhanget i det nationella målet samt de skäl som motiverar att det krävs ett svar på tolkningsfrågorna - Uppenbart att överklagandet skall avvisas)

(2022/C 276/02)

Rättegångsspråk: portugisiska

Hänskjutande domstol

Supremo Tribunal Administrativo

Parter i målet vid den nationella domstolen

Klagande: Petróleos de Portugal – Petrogal, SA

Motpart: Secretário de Estado dos Assuntos Fiscais

Avgörande

Det är uppenbart att den begäran om förhandsavgörande som framställts av Supremo Tribunal Administrativo (Högsta förvaltningsdomstolen, Portugal) genom beslut av den 27 oktober 2021 inte kan tas upp till prövning.

---

(1)  Datum för ingivande: 24.11.2021

---

| 18.7.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 276/2 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 276/2

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Cour d’appel de Liège (Belgien) den 1 april 2022 – Cabot Plastics Belgium SA mot État belge

(Mål C-232/22)

(2022/C 276/03)

Rättegångsspråk: franska

Hänskjutande domstol

Cour d’appel de Liège

Parter i det nationella målet

Klagande: Cabot Plastics Belgium SA

Motpart: État belge

Tolkningsfrågor

| 1) | Ska artikel 44 i rådets direktiv 2006/112/EG av den 28 november 2006 (1) och artikel 11 i rådets genomförandeförordning (EU) nr 282/2011 av den 15 mars 2011 (2), tolkas så, att i ett fall där tjänster tillhandahålls av en beskattningsbar person som är etablerad i en medlemsstat till en annan beskattningsbar person som agerar i denna egenskap och som har sätet för sin ekonomiska verksamhet beläget utanför Europeiska unionen, varvid dessa beskattningsbara personer är separata och juridiskt fristående enheter men ingår i samma koncern, och där tjänsteleverantören genom avtal åtar sig att använda sin utrustning och sin personal för att uteslutande framställa produkter åt tjänstemottagaren och dessa produkter därefter säljs av tjänstemottagaren, vilket ger upphov till skattepliktiga varuleveranser som tjänsteleverantören logistiskt medverkar i och som äger rum i den berörda medlemsstaten, ska den beskattningsbara person som är etablerad utanför Europeiska unionen anses ha ett fast etableringsställe i denna medlemsstat? |
| --- | --- |

1)

Ska artikel 44 i rådets direktiv 2006/112/EG av den 28 november 2006 (1) och artikel 11 i rådets genomförandeförordning (EU) nr 282/2011 av den 15 mars 2011 (2), tolkas så, att i ett fall där tjänster tillhandahålls av en beskattningsbar person som är etablerad i en medlemsstat till en annan beskattningsbar person som agerar i denna egenskap och som har sätet för sin ekonomiska verksamhet beläget utanför Europeiska unionen, varvid dessa beskattningsbara personer är separata och juridiskt fristående enheter men ingår i samma koncern, och där tjänsteleverantören genom avtal åtar sig att använda sin utrustning och sin personal för att uteslutande framställa produkter åt tjänstemottagaren och dessa produkter därefter säljs av tjänstemottagaren, vilket ger upphov till skattepliktiga varuleveranser som tjänsteleverantören logistiskt medverkar i och som äger rum i den berörda medlemsstaten, ska den beskattningsbara person som är etablerad utanför Europeiska unionen anses ha ett fast etableringsställe i denna medlemsstat?

| 2) | Ska artikel 44 i direktiv 2006/112/EG och artikel 11 i rådets genomförandeförordning (EU) nr 282/2011 av den 15 mars 2011 om fastställande av tillämpningsföreskrifter för direktiv 2006/112/EG om ett gemensamt system för mervärdesskatt tolkas så, att en beskattningsbar person kan ha ett fast etableringsställe när de personella och tekniska resurser som krävs tillhör dennes tjänsteleverantör, som är rättsligt fristående men ingår i samma koncern, och som genom avtal åtagit sig att uteslutande använda dessa resurser till förmån för den beskattningsbara personen? |
| --- | --- |

2)

Ska artikel 44 i direktiv 2006/112/EG och artikel 11 i rådets genomförandeförordning (EU) nr 282/2011 av den 15 mars 2011 om fastställande av tillämpningsföreskrifter för direktiv 2006/112/EG om ett gemensamt system för mervärdesskatt tolkas så, att en beskattningsbar person kan ha ett fast etableringsställe när de personella och tekniska resurser som krävs tillhör dennes tjänsteleverantör, som är rättsligt fristående men ingår i samma koncern, och som genom avtal åtagit sig att uteslutande använda dessa resurser till förmån för den beskattningsbara personen?

| 3) | Ska artikel 44 i direktiv 2006/112/EG och artikel 11 i rådets genomförandeförordning (EU) nr 282/2011 av den 15 mars 2011 om fastställande av tillämpningsföreskrifter för direktiv 2006/112/EG om ett gemensamt system för mervärdesskatt tolkas så, att en beskattningsbar person ska anses ha ett fast etableringsställe i den medlemsstat där dennes tjänsteleverantör är etablerad, på grund av att tjänsteleverantören, i enlighet med ett exklusivt avtalsförhållande, till förmån för den beskattningsbara personen utför ett antal tjänster som är accessoriska eller kompletterande till bearbetningsverksamhet i egentlig mening, vilket således medför att den beskattningsbara personen genomför försäljning från sitt säte beläget utanför unionen samtidigt som detta ger upphov till skattepliktiga varuleveranser som i enlighet med mervärdesskattelagstiftningen äger rum i medlemsstaten? |
| --- | --- |

3)

Ska artikel 44 i direktiv 2006/112/EG och artikel 11 i rådets genomförandeförordning (EU) nr 282/2011 av den 15 mars 2011 om fastställande av tillämpningsföreskrifter för direktiv 2006/112/EG om ett gemensamt system för mervärdesskatt tolkas så, att en beskattningsbar person ska anses ha ett fast etableringsställe i den medlemsstat där dennes tjänsteleverantör är etablerad, på grund av att tjänsteleverantören, i enlighet med ett exklusivt avtalsförhållande, till förmån för den beskattningsbara personen utför ett antal tjänster som är accessoriska eller kompletterande till bearbetningsverksamhet i egentlig mening, vilket således medför att den beskattningsbara personen genomför försäljning från sitt säte beläget utanför unionen samtidigt som detta ger upphov till skattepliktiga varuleveranser som i enlighet med mervärdesskattelagstiftningen äger rum i medlemsstaten?

---

(1)  Rådets direktiv 2006/112/EG av den 28 november 2006 om ett gemensamt system för mervärdesskatt (EUT L 347, 2006, s. 1).

(2)  Rådets genomförandeförordning (EU) nr 282/2011 av den 15 mars 2011 om fastställande av tillämpningsföreskrifter för direktiv 2006/112/EG om ett gemensamt system för mervärdesskatt (EUT L 77, 2011, s. 1).

---

| 18.7.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 276/3 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 276/3

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Hoge Raad der Nerderlanden (Nederländerna) den 6 april 2022 – Brottmål mot DX

(Mål C-241/22)

(2022/C 276/04)

Rättegångsspråk: nederländska

Hänskjutande domstol

Hoge Raad der Nerderlanden.

Part i brottmålet vid den nationella domstolen

DX

Tolkningsfrågor

| 1) | Omfattas lagstiftningsåtgärder som ger myndigheter tillgång till trafik- och lokaliseringsuppgifter (utöver enbart identifierande uppgifter) i samband med förebyggande, undersökning, avslöjande av och åtal för brott av tillämpningsområdet för direktiv 2002/58/EG (1), om det rör sig om att ge tillgång till uppgifter som inte lagras på grund av lagstiftningsåtgärder i den mening som avses i artikel 15.1 i direktiv 2002/58/EG, men som leverantören lagrar med stöd av någon annan grund? |
| --- | --- |

1)

Omfattas lagstiftningsåtgärder som ger myndigheter tillgång till trafik- och lokaliseringsuppgifter (utöver enbart identifierande uppgifter) i samband med förebyggande, undersökning, avslöjande av och åtal för brott av tillämpningsområdet för direktiv 2002/58/EG (1), om det rör sig om att ge tillgång till uppgifter som inte lagras på grund av lagstiftningsåtgärder i den mening som avses i artikel 15.1 i direktiv 2002/58/EG, men som leverantören lagrar med stöd av någon annan grund?

| 2) | a) | Utgör ... begreppen ”allvarliga brott” och ”allvarlig brottslighet (eller ”grov brottslighet”) i de [i beslutet om hänskjutande] nämnda domarna (2) från EU-domstolen ... självständiga unionsrättsliga begrepp eller kan medlemsstaternas behöriga myndigheter själva också bestämma dessa begrepps innebörd? |
| --- | --- | --- |

2)

a)

Utgör ... begreppen ”allvarliga brott” och ”allvarlig brottslighet (eller ”grov brottslighet”) i de [i beslutet om hänskjutande] nämnda domarna (2) från EU-domstolen ... självständiga unionsrättsliga begrepp eller kan medlemsstaternas behöriga myndigheter själva också bestämma dessa begrepps innebörd?

| b) | För det fall det rör sig om självständiga unionsrättsliga begrepp, hur ska det fastställas huruvida det rör sig om ett ”allvarligt brott” eller ”allvarlig brottslighet”? |
| --- | --- |

b)

För det fall det rör sig om självständiga unionsrättsliga begrepp, hur ska det fastställas huruvida det rör sig om ett ”allvarligt brott” eller ”allvarlig brottslighet”?

| 3) | Kan myndigheter ges tillgång till trafik- och lokaliseringsuppgifter (utöver enbart identifierande uppgifter) för förebyggande, undersökning, avslöjande av och åtal för brott enligt 2002/58/EG om det inte rör sig om allvarliga brott eller allvarlig brottslighet, nämligen när det, som i det konkreta fallet, kan antas att beviljandet av tillgång till dessa uppgifter endast utgör ett mindre ingrepp i framför allt användarens rätt till respekt för privatlivet i den mening som avses i artikel 2 b i direktiv 2002/58/EG? |
| --- | --- |

3)

Kan myndigheter ges tillgång till trafik- och lokaliseringsuppgifter (utöver enbart identifierande uppgifter) för förebyggande, undersökning, avslöjande av och åtal för brott enligt 2002/58/EG om det inte rör sig om allvarliga brott eller allvarlig brottslighet, nämligen när det, som i det konkreta fallet, kan antas att beviljandet av tillgång till dessa uppgifter endast utgör ett mindre ingrepp i framför allt användarens rätt till respekt för privatlivet i den mening som avses i artikel 2 b i direktiv 2002/58/EG?

---

(1)  Europaparlamentets och rådets direktiv 2002/58/EG av den 12 juli 2002 om behandling av personuppgifter och integritetsskydd inom sektorn för elektronisk kommunikation (EGT L 201, 2002, s. 37).

(2)  Målen C-203/15 (Tele2 Sverige), C-698/15 (Watson m.fl.), C-511/18, C-512/18 och C-520/18 (La Quadrature du Net m.fl.), C-207/16 (Ministerio Fiscal) och C-746/18 (Prokuratuur).

---

| 18.7.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 276/4 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 276/4

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Amtsgericht Köln (Tyskland) den 8 april 2022 – Bötesförfarande mot BW

(Mål C-246/22)

(2022/C 276/05)

Rättegångsspråk: tyska

Hänskjutande domstol

Amtsgericht Köln.

Parter i målet vid den nationella domstolen

Berörd person: BW

Övriga parter: Staatsanwaltschaft Köln, Bundesamt für Güterverkehr

Tolkningsfråga

Är transporten av tomma containrar till lastningsplatsen eller från lossningsplatsen en oskiljbar del av transporten av de lastade containrarna på ett sådant sätt att transporten av de tomma containrarna omfattas av den förmånliga behandling som transporten av de fulla containrarna ges i den mån som de undantas från reglerna om cabotage inom ramen för kombinerad transport?

---

| 18.7.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 276/4 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 276/4

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Corte suprema di cassazione (Italien) den 19 april 2022 – brottmål mot GN

(Mål C-261/22)

(2022/C 276/06)

Rättegångsspråk: italienska

Hänskjutande domstol

Corte suprema di cassazione

Parter i det nationella målet

Åklagarmyndigheten vid Corte d’appello di Bologna, GN

Tolkningsfrågor

| 1) | Ska artiklarna 1.2, 1.3, 3 och 4 i rambeslut 2002/584/RIF (1) tolkas på så sätt att den verkställande rättsliga myndigheten inte får vägra eller skjuta upp att överlämna en mor med hemmavarande minderåriga barn? |
| --- | --- |

1)

Ska artiklarna 1.2, 1.3, 3 och 4 i rambeslut 2002/584/RIF (1) tolkas på så sätt att den verkställande rättsliga myndigheten inte får vägra eller skjuta upp att överlämna en mor med hemmavarande minderåriga barn?

| 2) | Om den första frågan besvaras jakande, är då artiklarna 1.2, 1.3, 3 och 4 i rambeslut 2002/584/RIF förenliga med artiklarna 7 och 24.3 i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna, även mot bakgrund av praxis från Europeiska domstolen för de mänskliga rättigheterna angående artikel 8 i Europakonventionen och medlemsstaternas gemensamma konstitutionella traditioner, i den mån ovannämnda artiklar i rambeslutet föreskriver att en mor ska överlämnas med den följden att banden mellan mor och hemmavarande minderåriga barn kapas utan att barnens bästa beaktas? |
| --- | --- |

2)

Om den första frågan besvaras jakande, är då artiklarna 1.2, 1.3, 3 och 4 i rambeslut 2002/584/RIF förenliga med artiklarna 7 och 24.3 i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna, även mot bakgrund av praxis från Europeiska domstolen för de mänskliga rättigheterna angående artikel 8 i Europakonventionen och medlemsstaternas gemensamma konstitutionella traditioner, i den mån ovannämnda artiklar i rambeslutet föreskriver att en mor ska överlämnas med den följden att banden mellan mor och hemmavarande minderåriga barn kapas utan att barnens bästa beaktas?

---

(1)  rådets rambeslut 2002/584/RIF av den 13 juni 2002 om en europeisk arresteringsorder och överlämnande mellan medlemsstaterna (EGT L 190, 2002, s. 1).

---

| 18.7.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 276/5 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 276/5

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Supremo Tribunal de Justiça (Portugal) den 20 april 2022 – Ocidental – Companhia Portuguesa de Seguros de Vida SA mot LP

(Mål C-263/22)

(2022/C 276/07)

Rättegångsspråk: portugisiska

Hänskjutande domstol

Supremo Tribunal de Justiça

Parter i det nationella målet

Klagande: Ocidental – Companhia Portuguesa de Seguros de Vida SA

Motpart: LP

Tolkningsfrågor

| 1) | Ska artikel 5 i direktiv 93/13/EEG, (1) som föreskriver att ”villkor som erbjuds konsumenten ... alltid [skall] vara klart och begripligt formulerade”, mot bakgrund av tjugonde skälet i samma direktiv, tolkas så, att den kräver att konsumenten alltid ska ha möjlighet att ta del av samtliga villkor? |
| --- | --- |

1)

Ska artikel 5 i direktiv 93/13/EEG, (1) som föreskriver att ”villkor som erbjuds konsumenten ... alltid [skall] vara klart och begripligt formulerade”, mot bakgrund av tjugonde skälet i samma direktiv, tolkas så, att den kräver att konsumenten alltid ska ha möjlighet att ta del av samtliga villkor?

| 2) | Ska artikel 4.2 i direktiv 93/13/EEG, enligt vilken prövningen av avtalsvillkors oskälighet inte ska avse villkor rörande avtalets huvudföremål, i den mån ”dessa villkor är klart och begripligt formulerade”, tolkas så, att den kräver att konsumenten alltid ska ha möjlighet att ta del av de villkoren? |
| --- | --- |

2)

Ska artikel 4.2 i direktiv 93/13/EEG, enligt vilken prövningen av avtalsvillkors oskälighet inte ska avse villkor rörande avtalets huvudföremål, i den mån ”dessa villkor är klart och begripligt formulerade”, tolkas så, att den kräver att konsumenten alltid ska ha möjlighet att ta del av de villkoren?

| 3) | 3) Mot bakgrund av en nationell lagstiftning som medger en domstolsprövning av huruvida villkor som inte har förhandlats fram individuellt och som rör beskrivningen av avtalets huvudföremål är oskäliga önskas svar på följande frågor: i) Utgör artikel 3.1 i direktiv 93/13/EEG, jämförd med led i i den vägledande lista som det hänvisas till i punkt 3 i samma artikel, hinder för att försäkringsbolaget vid ett avgiftsfinansierat gruppförsäkringsavtal får åberopa ett villkor om undantag från eller begränsning av den försäkrade risken gentemot den försäkrade som denne inte har upplysts om och följaktligen inte har haft möjlighet att ta del av? ii) Gäller det även om den nationella lagstiftningen, vid underlåtenhet att uppfylla upplysnings- och informationsplikten rörande villkoren, samtidigt ålägger försäkringstagaren ett ansvar att ersätta den skada som den försäkrade personen har lidit, vilket emellertid inte försätter den försäkrade personen i den situation som denne skulle ha befunnit sig i om försäkringsskyddet hade trätt in? |
| --- | --- |

3)

3) Mot bakgrund av en nationell lagstiftning som medger en domstolsprövning av huruvida villkor som inte har förhandlats fram individuellt och som rör beskrivningen av avtalets huvudföremål är oskäliga önskas svar på följande frågor: i) Utgör artikel 3.1 i direktiv 93/13/EEG, jämförd med led i i den vägledande lista som det hänvisas till i punkt 3 i samma artikel, hinder för att försäkringsbolaget vid ett avgiftsfinansierat gruppförsäkringsavtal får åberopa ett villkor om undantag från eller begränsning av den försäkrade risken gentemot den försäkrade som denne inte har upplysts om och följaktligen inte har haft möjlighet att ta del av? ii) Gäller det även om den nationella lagstiftningen, vid underlåtenhet att uppfylla upplysnings- och informationsplikten rörande villkoren, samtidigt ålägger försäkringstagaren ett ansvar att ersätta den skada som den försäkrade personen har lidit, vilket emellertid inte försätter den försäkrade personen i den situation som denne skulle ha befunnit sig i om försäkringsskyddet hade trätt in?

---

(1)  Rådets direktiv 93/13/EEG av den 5 april 1993 om oskäliga villkor i konsumentavtal – EGT L 95, 1993, s. 29.

---

| 18.7.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 276/5 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 276/5

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Sozialgerichts Nürnberg (Tyskland) den 26 april 2022 – CK mot Familienkasse Bayern Nord

(Mål C-284/22)

(2022/C 276/08)

Rättegångsspråk: tyska

Hänskjutande domstol

Sozialgericht Nürnberg

Parter i det nationella målet

Klagande: CK

Motpart: Familienkasse Bayern Nord

Tolkningsfråga

Ska artikel 4 i förordning (EG) 884/2004 (1) (jämförd med artiklarna 18, 21 och 45 FEUF) tolkas så, att den utgör hinder för nationell lagstiftning, enligt vilken en migrerande arbetstagare som förvärvar inkomster som omfattas av tysk inkomstskatt, men arbetstagaren inte omfattas av obligatorisk försäkring i förhållande till Bundesagentur für Arbeit och inte är obegränsat skattskyldig till inkomstskatt i Tyskland, inte har rätt till tyskt barnbidrag?

---

(1)  Europaparlamentetsoch rådets förordning av den 29 april 2004 om samordning av de sociala trygghetssystemen (EUT L 166, 2004, s. 1).

---

| 18.7.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 276/6 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 276/6

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Conseil d'État (Frankrike) den 3 maj 2022 – Office français de protection des réfugiés et apatrides (OFPRA) mot SW

(Mål C-294/22)

(2022/C 276/09)

Rättegångsspråk: franska

Hänskjutande domstol

Conseil d'État

Parter i det nationella målet

Klagande: Office français de protection des réfugiés et apatrides (OFPRA)

Motpart: SW

Tolkningsfrågor

| 1) | Ska artikel 12.1 a i direktiv 2011/95/EU (1) – oberoende av bestämmelser i nationell rätt som under vissa förutsättningar tillåter att en utlänning vistas i landet på grund av sitt hälsotillstånd och som i förekommande fall skyddar honom eller henne från avlägsnande – tolkas så, att en sjuk palestinsk flykting, som efter att faktiskt ha begagnat sig av skydd eller bistånd från UNRWA, lämnar den stat eller det territorium som befinner sig inom det organets verksamhetsområde där han eller hon hade sitt hemvist på grund av att han eller hon inte kan få tillräcklig tillgång till den vård och behandling som hans eller hennes hälsotillstånd kräver och att bristen på vård innebär en verklig risk för hans eller hennes liv eller fysiska integritet, kan anses befinna sig i en situation där vederbörandes personliga säkerhet är allvarligt hotad och i en situation där UNRWA inte kan garantera sådana levnadsförhållanden som överensstämmer med det uppdrag som åligger organet? |
| --- | --- |

1)

Ska artikel 12.1 a i direktiv 2011/95/EU (1) – oberoende av bestämmelser i nationell rätt som under vissa förutsättningar tillåter att en utlänning vistas i landet på grund av sitt hälsotillstånd och som i förekommande fall skyddar honom eller henne från avlägsnande – tolkas så, att en sjuk palestinsk flykting, som efter att faktiskt ha begagnat sig av skydd eller bistånd från UNRWA, lämnar den stat eller det territorium som befinner sig inom det organets verksamhetsområde där han eller hon hade sitt hemvist på grund av att han eller hon inte kan få tillräcklig tillgång till den vård och behandling som hans eller hennes hälsotillstånd kräver och att bristen på vård innebär en verklig risk för hans eller hennes liv eller fysiska integritet, kan anses befinna sig i en situation där vederbörandes personliga säkerhet är allvarligt hotad och i en situation där UNRWA inte kan garantera sådana levnadsförhållanden som överensstämmer med det uppdrag som åligger organet?

| 2) | Om den första frågan ska besvaras jakande, vilka är de kriterier, exempelvis sjukdomens allvar eller typen av nödvändig vård, som gör det möjligt att fastställa att en sådan situation föreligger? |
| --- | --- |

2)

Om den första frågan ska besvaras jakande, vilka är de kriterier, exempelvis sjukdomens allvar eller typen av nödvändig vård, som gör det möjligt att fastställa att en sådan situation föreligger?

---

(1)  Europaparlamentets och rådets direktiv 2011/95/EU av den 13 december 2011 om normer för när tredjelandsmedborgare eller statslösa personer ska anses berättigade till internationellt skydd, för en enhetlig status för flyktingar eller personer som uppfyller kraven för att betecknas som subsidiärt skyddsbehövande, och för innehållet i det beviljade skyddet (omarbetning) (EUT L 337, 2011, s. 9).

---

| 18.7.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 276/7 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 276/7

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av High Court (Irland) den 3 maj 2022 – NN mot An Bord Pleanála, Irland och Attorney General

(Mål C-301/22)

(2022/C 276/10)

Rättegångsspråk: engelska

Hänskjutande domstol

High Court (Irland)

Parter i det nationella målet

Klagande: NN

Motparter: An Bord Pleanála, Irland och Attorney General

Ytterligare deltagare i rättegången: Bradán Beo Teoranta och Galway County Council

Tolkningsfrågor

| 1) | a) | Är medlemsstaterna skyldiga att karakterisera och därefter klassificera alla vattenförekomster, oaktat deras storlek; närmare bestämt, finns det krav på att karakterisera och klassificera alla sjöar med en topologisk yta som understiger 0,5 km2? |
| --- | --- | --- |

1)

a)

Är medlemsstaterna skyldiga att karakterisera och därefter klassificera alla vattenförekomster, oaktat deras storlek; närmare bestämt, finns det krav på att karakterisera och klassificera alla sjöar med en topologisk yta som understiger 0,5 km2?

| b) | I vilken utsträckning – i förekommande fall – skiljer sig kraven åt med avseende på vattenförekomster i skyddade områden? |
| --- | --- |

b)

I vilken utsträckning – i förekommande fall – skiljer sig kraven åt med avseende på vattenförekomster i skyddade områden?

| 2) | Om svaret på fråga 1 a är jakande, får en behörig myndighet i samband med en bygglovsansökan godkänna ett projekt som kan påverka vattenförekomsten innan den karakteriseras och klassificeras? |
| --- | --- |

2)

Om svaret på fråga 1 a är jakande, får en behörig myndighet i samband med en bygglovsansökan godkänna ett projekt som kan påverka vattenförekomsten innan den karakteriseras och klassificeras?

| 3) | Om svaret på fråga 1 a är nekande, vilka skyldigheter har den behöriga myndigheten när den fattar beslut om en bygglovsansökan som kan påverka en vattenförekomst som inte är karakteriserad och/eller klassificerad? |
| --- | --- |

3)

Om svaret på fråga 1 a är nekande, vilka skyldigheter har den behöriga myndigheten när den fattar beslut om en bygglovsansökan som kan påverka en vattenförekomst som inte är karakteriserad och/eller klassificerad?

---

| 18.7.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 276/7 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 276/7

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Højesteret (Danmark) den 10 maj 2022 – Anklagemyndigheden mot PO og Moesgaard Meat 2012 A/S

(Mål C-311/22)

(2022/C 276/11)

Rättegångsspråk: danska

Hänskjutande domstol

Højesteret

Parter i det nationella målet

Klagande: Anklagemyndigheden

Motpart: PO og Moesgaard Meat 2012 A/S

Tolkningsfrågor

| 1. | Ska punkt 6.4 a i bilaga I till Europaparlamentets och rådets direktiv 2010/75/EU (1) av den 24 november 2010 om industriutsläpp (samordnade åtgärder för att förebygga och begränsa föroreningar) tolkas så att ”produktionskapacitet baserad på ... slaktvikt” omfattar slaktprocessen från det att djuret hämtas från förvaringen, bedövas och avlivas till dess att stora standardutskärningar föreligger, så att det slaktade djurets vikt ska beräknas innan huvudet och halsen skärs av och inälvorna och organen avlägsnas, eller omfattar ”produktionskapacitet baserad på ... slaktvikt” produktion av svinkroppar efter det att inälvorna och organen avlägsnats och huvudet och halsen skurits av och efter avblodning och nedkylning, så att slaktdjurets vikt ska beräknas först i detta skede? |
| --- | --- |

1.

Ska punkt 6.4 a i bilaga I till Europaparlamentets och rådets direktiv 2010/75/EU (1) av den 24 november 2010 om industriutsläpp (samordnade åtgärder för att förebygga och begränsa föroreningar) tolkas så att ”produktionskapacitet baserad på ... slaktvikt” omfattar slaktprocessen från det att djuret hämtas från förvaringen, bedövas och avlivas till dess att stora standardutskärningar föreligger, så att det slaktade djurets vikt ska beräknas innan huvudet och halsen skärs av och inälvorna och organen avlägsnas, eller omfattar ”produktionskapacitet baserad på ... slaktvikt” produktion av svinkroppar efter det att inälvorna och organen avlägsnats och huvudet och halsen skurits av och efter avblodning och nedkylning, så att slaktdjurets vikt ska beräknas först i detta skede?

| 2. | Ska punkt 6.4 a i bilaga I till Europaparlamentets och rådets direktiv 2010/75/EU av den 24 november 2010 om industriutsläpp (samordnade åtgärder för att förebygga och begränsa föroreningar) tolkas så, att antalet produktionsdagar som ingår i kapaciteten ”per dygn” endast ska beräknas på grundval av kapaciteten de dagar då bedövning, avlivning och omedelbar styckning av slaktsvin äger rum, eller omfattas även de dagar då det förekommer slaktrelaterad behandling, inklusive förberedelse av djuret för slakt, kylning av slaktdjuret och dess huvud och hals skurits av? |
| --- | --- |

2.

Ska punkt 6.4 a i bilaga I till Europaparlamentets och rådets direktiv 2010/75/EU av den 24 november 2010 om industriutsläpp (samordnade åtgärder för att förebygga och begränsa föroreningar) tolkas så, att antalet produktionsdagar som ingår i kapaciteten ”per dygn” endast ska beräknas på grundval av kapaciteten de dagar då bedövning, avlivning och omedelbar styckning av slaktsvin äger rum, eller omfattas även de dagar då det förekommer slaktrelaterad behandling, inklusive förberedelse av djuret för slakt, kylning av slaktdjuret och dess huvud och hals skurits av?

| 3. | Ska punkt 6.4 a i bilaga I till Europaparlamentets och rådets direktiv 2010/75/EU av den 24 november 2010 om industriutsläpp (samordnade åtgärder för att förebygga och begränsa föroreningar) tolkas så, att ett slakteris ”produktionskapacitet” ska beräknas som den maximala produktionen per dygn, med förbehåll för de fysiska, tekniska eller rättsliga begränsningar som slakteriet faktiskt iakttar, men inte mindre än dess faktiska produktion, eller kan ett slakteris ”produktionskapacitet” vara mindre än dess faktiska produktion, till exempel om den faktiska produktionen har ägt rum utan hänsyn till de fysiska, tekniska eller rättsliga begränsningar för produktionen som förutsatts vara beaktade vid beräkningen av slakteriets ”produktionskapacitet”? |
| --- | --- |

3.

Ska punkt 6.4 a i bilaga I till Europaparlamentets och rådets direktiv 2010/75/EU av den 24 november 2010 om industriutsläpp (samordnade åtgärder för att förebygga och begränsa föroreningar) tolkas så, att ett slakteris ”produktionskapacitet” ska beräknas som den maximala produktionen per dygn, med förbehåll för de fysiska, tekniska eller rättsliga begränsningar som slakteriet faktiskt iakttar, men inte mindre än dess faktiska produktion, eller kan ett slakteris ”produktionskapacitet” vara mindre än dess faktiska produktion, till exempel om den faktiska produktionen har ägt rum utan hänsyn till de fysiska, tekniska eller rättsliga begränsningar för produktionen som förutsatts vara beaktade vid beräkningen av slakteriets ”produktionskapacitet”?

---

(1)  EUT L 334 , 2010, s 17.

---

| 18.7.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 276/8 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 276/8

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Tribunale di Como (Italien) den 11 maj 2022 – Gabel Industria Tessile SpA, Canavesi SpA mot A2A Energia SpA m.fl.

(Mål C-316/22)

(2022/C 276/12)

Rättegångsspråk: italienska

Hänskjutande domstol

Tribunale di Como

Parter i det nationella målet

Kärande: Gabel Industria Tessile SpA, Canavesi SpA

Svarande: A2A Energia SpA, Energit SpA, Agenzia delle Dogane e dei Monopoli

Tolkningsfrågor

| 1 | Utgör unionens rättskällesystem i allmänhet, och artikel 288 tredje stycket FEUF i synnerhet, hinder för att den nationella domstolen, i en tvist mellan enskilda underlåter att tillämpa en nationell bestämmelse som strider mot en klar, precis och ovillkorlig bestämmelse i ett direktiv som inte har införlivats eller som har införlivats på ett felaktigt sätt, med följden att en enskild åläggs en ytterligare skyldighet, om detta utgör en förutsättning enligt det nationella regelverket (artikel 14.4 i lagstiftningsdekret 504/1995) för att denne ska kunna göra gällande sina rättigheter enligt det direktivet gentemot staten? |
| --- | --- |

1

Utgör unionens rättskällesystem i allmänhet, och artikel 288 tredje stycket FEUF i synnerhet, hinder för att den nationella domstolen, i en tvist mellan enskilda underlåter att tillämpa en nationell bestämmelse som strider mot en klar, precis och ovillkorlig bestämmelse i ett direktiv som inte har införlivats eller som har införlivats på ett felaktigt sätt, med följden att en enskild åläggs en ytterligare skyldighet, om detta utgör en förutsättning enligt det nationella regelverket (artikel 14.4 i lagstiftningsdekret 504/1995) för att denne ska kunna göra gällande sina rättigheter enligt det direktivet gentemot staten?

| 2 | Utgör effektivitetsprincipen hinder för en nationell lagstiftning (artikel 14.4 i lagstiftningsdekret nr 504/1995) enligt vilken slutkonsumenten inte får ansöka om återbetalning av felaktigt betald skatt direkt hos staten, utan endast har möjlighet att väcka en civilrättslig talan om återbetalning gentemot den skattskyldige, som är den enda som har rätt till återbetalning från skattemyndigheten, i fall där det enda skälet till att skatten är rättsstridig – det vill säga strider mot ett [EU-]direktiv – enbart kan göras gällande inom ramen för förhållandet mellan den skattskyldige och skattemyndigheten, men inte inom ramen för det mellan den förstnämnde och slutkonsumenten, och på så sätt i själva verket hindrar återbetalning, eller ska slutkonsumenten i ett sådant fall, för att nämnda princip ska respekteras, ha behörighet att väcka talan direkt gentemot skattemyndigheten, om det är omöjligt eller orimligt svårt att erhålla återbetalning av den felaktigt betalda skatten från leverantören? |
| --- | --- |

2

Utgör effektivitetsprincipen hinder för en nationell lagstiftning (artikel 14.4 i lagstiftningsdekret nr 504/1995) enligt vilken slutkonsumenten inte får ansöka om återbetalning av felaktigt betald skatt direkt hos staten, utan endast har möjlighet att väcka en civilrättslig talan om återbetalning gentemot den skattskyldige, som är den enda som har rätt till återbetalning från skattemyndigheten, i fall där det enda skälet till att skatten är rättsstridig – det vill säga strider mot ett [EU-]direktiv – enbart kan göras gällande inom ramen för förhållandet mellan den skattskyldige och skattemyndigheten, men inte inom ramen för det mellan den förstnämnde och slutkonsumenten, och på så sätt i själva verket hindrar återbetalning, eller ska slutkonsumenten i ett sådant fall, för att nämnda princip ska respekteras, ha behörighet att väcka talan direkt gentemot skattemyndigheten, om det är omöjligt eller orimligt svårt att erhålla återbetalning av den felaktigt betalda skatten från leverantören?

---

Tribunalen

| 18.7.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 276/9 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 276/9

---

Tribunalens dom av den 18 maj 2022 – Canon mot kommissionen

(Mål T-609/19) (1)

(Konkurrens - Företagskoncentrationer - Sektorn för tillverkning av medicintekniska produkter - Beslut om böter för genomförande av en koncentration innan den har anmälts och godkänts - Artiklarna 4.1, 7.1 och 14 i förordning (EG) nr 139/2004 - Preliminär och slutlig transaktion - Porteringsstruktur - En enda koncentration - Rätten till försvar - Berättigade förväntningar - Legalitetsprincipen - Proportionalitet - Böternas storlek - Förmildrande omständigheter)

(2022/C 276/13)

Rättegångsspråk: engelska

Rättegångsdeltagare

Sökande: Canon Inc. (Tokyo, Japan) (ombud: advokaterna U. Soltész, W. Bosch, C. von Köckritz, K. Winkelmann, M. Reynolds, J. Schindler, D. Arts och W. Devroe)

Svarande: Europeiska kommissionen (ombud: G. Conte och C. Urraca Caviedes)

Part som intervenerat till stöd för svaranden: Europeiska unionens råd (ombud: A.-L. Meyer och O. Segnana)

Saken

Talan enligt artikel 263 FEUF om ogiltigförklaring av kommissionens beslut C(2019) 4559 final av den 27 juni 2019 om åläggande av böter för underlåtenhet att anmäla en koncentration i strid med artikel 4.1 i förordning (EG) nr 139/2004 och för genomförande av en koncentration i strid med artikel 7.1 i samma förordning (ärende M.8179 – Canon/Toshiba Medical Systems Corporation), alternativt upphävande eller nedsättning av de böter som ålagts sökanden.

Domslut

| 1) | Talan ogillas. |
| --- | --- |

1)

Talan ogillas.

| 2) | Canon Inc. ska bära sina egna rättegångskostnader och ersätta Europeiska kommissionens rättegångskostnader. |
| --- | --- |

2)

Canon Inc. ska bära sina egna rättegångskostnader och ersätta Europeiska kommissionens rättegångskostnader.

| 3) | Europeiska unionens råd ska bära sina egna rättegångskostnader. |
| --- | --- |

3)

Europeiska unionens råd ska bära sina egna rättegångskostnader.

---

(1)  EUT C 399, 25.11.2019.

---

| 18.7.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 276/9 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 276/9

---

Tribunalens dom av den 11 maj 2022 – Republiken Tjeckien mot kommissionen

(Mål T-151/20) (1)

(Unionens egna medel - En medlemsstats ekonomiska ansvar - Importtullar - Betalning till kommissionen av belopp som motsvarar egna icke uppburna medel - Talan grundad på att unionen gjort en obehörig vinst - En medlemsstats skyldigheter avseende egna medel - Skyldighet att ställa säkerhet - Befrielse från skyldigheten att tillhandahålla belopp motsvarande fastställda anspråk som har förklarats omöjliga att uppbära)

(2022/C 276/14)

Rättegångsspråk: tjeckiska

Rättegångsdeltagare

Sökande: Republiken Tjeckien (ombud: M. Smolek, J. Vláčil och O. Serdula)

Svarande: Europeiska kommissionen (ombud: T. Materne och P. Němečková,)

Parter som har intervenerat till stöd för sökanden: Konungariket Belgien (ombud: S. Baeyens och J.-C. Halleux), Republiken Polen (ombud: B. Majczyna)

Saken

Talan enligt artikel 268 FEUF om återbetalning av ett belopp på 40 482 255 tjeckiska kronor (CZK) som betalats in som Europeiska unionens egna medel.

Domslut

| 1) | Republiken Tjeckiens talan bifalls i den del den avser att Europeiska kommissionen ska återbetala ett belopp på de 17 828 399,66 tjeckiska kronor (CZK) som har betalats som unionens egna medel. |
| --- | --- |

1)

Republiken Tjeckiens talan bifalls i den del den avser att Europeiska kommissionen ska återbetala ett belopp på de 17 828 399,66 tjeckiska kronor (CZK) som har betalats som unionens egna medel.

| 2) | Talan ogillas i övrigt. |
| --- | --- |

2)

Talan ogillas i övrigt.

| 3) | Vardera parten ska bära sina rättegångskostnader. |
| --- | --- |

3)

Vardera parten ska bära sina rättegångskostnader.

---

(1)  EUT C 175, 25.5.2020.

---

| 18.7.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 276/10 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 276/10

---

Beslut meddelat av tribunalens ordförande den 25 april 2022 – HB mot kommissionen

(Mål T-408/21 R)

(Interimistiskt förfarande - Offentlig upphandling av tjänster - Oegentligheter under förfarandet för tilldelning av kontrakt - Återkrav av felaktigt utbetalda belopp - Verkställbart beslut - Ansökan om interimistiska åtgärder - Situation som ställer krav på skyndsamhet - Fumus boni juris - Intresseavvägning)

(2022/C 276/15)

Rättegångsspråk: franska

Parter

Sökande: HB (ombud: advokaten L. Levi)

Svarande: Europeiska kommissionen (ombud: B. Araujo Arce, J. Estrada de Solà och J. Baquero Cruz)

Saken

Genom sin talan med stöd av artiklarna 278 och 279 FEUF yrkar sökanden, för det första, uppskov med verkställighet av kommissionens beslut C(2021) 3339 final av den 5 maj 2021 om återkrav från honom av ett belopp på 4 241 507,00 euro avseende kontraktet med referensnumret TACIS/2006/101–510 och av kommissionens beslut C(2021) 3340 final av den 5 maj 2021 om återkrav från honom av ett belopp på 1 197 055,86 euro avseende kontraktet med referensnumret CARDS/2008/166-429, för det andra, att Europeiska kommissionen ska föreläggas att inte driva in de belopp som anges i nämnda beslut och, för det tredje, att kommissionen ska förpliktas att betala ett symboliskt belopp på en euro i skadestånd.

Avgörande

| 1) | Uppskov beviljas med verkställigheten av beslut C(2021) 3339 final om återkrav från HB av ett belopp på 4 241 507,00 euro avseende kontraktet med referensnumret TACIS/2006/101–510 och av beslut C(2021) 3340 om återkrav från HB av ett belopp på 1 197 055,86 euro avseende kontraktet med referensnumret CARDS/2008/166-429. |
| --- | --- |

1)

Uppskov beviljas med verkställigheten av beslut C(2021) 3339 final om återkrav från HB av ett belopp på 4 241 507,00 euro avseende kontraktet med referensnumret TACIS/2006/101–510 och av beslut C(2021) 3340 om återkrav från HB av ett belopp på 1 197 055,86 euro avseende kontraktet med referensnumret CARDS/2008/166-429.

| 2) | Frågan om rättegångskostnader anstår. |
| --- | --- |

2)

Frågan om rättegångskostnader anstår.

---

| 18.7.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 276/11 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 276/11

---

Tribunalens beslut av den 7 april 2022 – Daw mot EUIPO – Sapa Building Systems (alpina)

(Mål T-766/21) (1)

(EU-varumärke - Invändningsförfarande - Återkallelse av registreringsansökan - Anledning saknas att döma i saken)

(2022/C 276/16)

Rättegångsspråk: engelska

Rättegångsdeltagare

Klagande: Daw SE (Ober-Ramstadt, Tyskland) (ombud: advokaten A. Haberl)

Motpart: Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (ombud: E. Markakis)

Motpart vid överklagandenämnden: Sapa Building Systems SpA (Naviglio, Italien)

Saken

Överklagande av det beslut som meddelades av EUIPO:s andra överklagandenämnd den 23 september 2021 (ärende R 2198/2020-2) om ett invändningsförfarande mellan Daw och Sapa Building Systems.

Avgörande

| 1) | Det finns inte längre anledning att döma i saken. |
| --- | --- |

1)

Det finns inte längre anledning att döma i saken.

| 2) | Vardera parten ska bära sina rättegångskostnader. |
| --- | --- |

2)

Vardera parten ska bära sina rättegångskostnader.

---

(1)  EUT C 64, 7.2.2022.

---

| 18.7.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 276/11 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 276/11

---

Talan väckt den 13 maj 2022 – Engineering – Ingegneria Informatica mot kommissionen

(Mål T-273/22)

(2022/C 276/17)

Rättegångsspråk: italienska

Parter

Sökande: Engineering – Ingegneria Informatica SpA (Rom, Italien) (ombud: advokaterna S. Villata, C. Oncia och L. Montevecchi)

Svarande: Europeiska kommissionen

Yrkanden

Sökanden yrkar att tribunalen ska

| — | fastställa att besluten från kommissionen DH (generaldirektoratet för forskning och innovation – Direktorat H – Common Implementation Centre – H.2. Common Audit Service) och Europeiska kommissionen, generaldirektoratet för migration och inrikes frågor – särskilt LOC (Letter of Conclusion Ref. Ares (2021)7900224 – 21/12/2021 från Europeiska kommissionen ref. CAIA389007, FAR (Final Audit Report som bifogats LOC), skrivelsen om återkrav (bekräftelseskrivelse från Europeiska kommissionen, generaldirektoratet för migration och inrikes frågor av den 15 mars 2022) och debetnotan (debetnota från Europeiska kommissionen, generaldirektoratet för migration och inrikes frågor nr 3242293436 av den 15 mars 2022), är ogiltiga, rättsstridiga, ogiltigförklarade eller under alla omständigheter är verkningslösa, |
| --- | --- |

—

fastställa att besluten från kommissionen DH (generaldirektoratet för forskning och innovation – Direktorat H – Common Implementation Centre – H.2. Common Audit Service) och Europeiska kommissionen, generaldirektoratet för migration och inrikes frågor – särskilt LOC (Letter of Conclusion Ref. Ares (2021)7900224 – 21/12/2021 från Europeiska kommissionen ref. CAIA389007, FAR (Final Audit Report som bifogats LOC), skrivelsen om återkrav (bekräftelseskrivelse från Europeiska kommissionen, generaldirektoratet för migration och inrikes frågor av den 15 mars 2022) och debetnotan (debetnota från Europeiska kommissionen, generaldirektoratet för migration och inrikes frågor nr 3242293436 av den 15 mars 2022), är ogiltiga, rättsstridiga, ogiltigförklarade eller under alla omständigheter är verkningslösa,

| — | fastställa att uteslutna kostnader ska anses vara stödberättigande kostnader (eligible costs) i enlighet med stödöverenskommelsen Grant Agreement Dante och att Engineering således har rätt att kräva att sådana kostnader beaktas vid fastställelsen av det totala stödbelopp som anges i nämnda överenskommelse och under alla omständigheter att kommissionen inte har rätt att återkräva dessa belopp, |
| --- | --- |

—

fastställa att uteslutna kostnader ska anses vara stödberättigande kostnader (eligible costs) i enlighet med stödöverenskommelsen Grant Agreement Dante och att Engineering således har rätt att kräva att sådana kostnader beaktas vid fastställelsen av det totala stödbelopp som anges i nämnda överenskommelse och under alla omständigheter att kommissionen inte har rätt att återkräva dessa belopp,

| — | förplikta svaranden att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta svaranden att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

Till stöd för sin talan åberopar sökanden tre grunder.

| 1. | Första grunden avser felaktig tillämpning från Europeiska kommissionens sida – generaldirektoratet för migration och inrikes frågor – av bestämmelserna i Grant Agreement Dante.






  — | Sökanden gör gällande att skrivelsen om återkrav och debetnotan grundar sig på resultatet av Europeiska kommissionens revision enligt vilket bonus som delats ut till de anställda på objektiva grunder rättsstridigt uteslöts från de kostnader som är stödberättigande enligt Grant Agreement som sökanden är part i, i syfte att erhålla det stöd som följer därav. |
| --- | --- | --- |

1.

Första grunden avser felaktig tillämpning från Europeiska kommissionens sida – generaldirektoratet för migration och inrikes frågor – av bestämmelserna i Grant Agreement Dante.

—

Sökanden gör gällande att skrivelsen om återkrav och debetnotan grundar sig på resultatet av Europeiska kommissionens revision enligt vilket bonus som delats ut till de anställda på objektiva grunder rättsstridigt uteslöts från de kostnader som är stödberättigande enligt Grant Agreement som sökanden är part i, i syfte att erhålla det stöd som följer därav.

| 2. | Andra grunden avser åsidosättande av sökandens berättigade förväntningar






  — | Sökanden gör härvidlag gällande att enligt tidigare stödordningar som sökanden omfattades av (i synnerhet 7th Framework Programme), godkändes det ersättningssystem – även om det var föremål för prövning av kommissionen – som uteslutits genom de angripna besluten utan förbehåll. Denna omotiverade förändring i myndighetens synsätt såvitt avser frågan om bonus ska anses vara stödberättigande utgör således ett åsidosättande av principen om skydd för berättigade förväntningar vilken upprepade gånger fastställts av domstolen och tribunalen. |
| --- | --- | --- |

2.

Andra grunden avser åsidosättande av sökandens berättigade förväntningar

—

Sökanden gör härvidlag gällande att enligt tidigare stödordningar som sökanden omfattades av (i synnerhet 7th Framework Programme), godkändes det ersättningssystem – även om det var föremål för prövning av kommissionen – som uteslutits genom de angripna besluten utan förbehåll. Denna omotiverade förändring i myndighetens synsätt såvitt avser frågan om bonus ska anses vara stödberättigande utgör således ett åsidosättande av principen om skydd för berättigade förväntningar vilken upprepade gånger fastställts av domstolen och tribunalen.

| 3. | Tredje grunden avser felaktig tolkning av Grant Agreement Dante och motsvarande kontraktsbestämmelse, genom att kostnader som är stödberättigande med stöd av ordalydelsen i avtalet uteslutits, av de skäl som angetts inom ramen för den första grunden. |
| --- | --- |

3.

Tredje grunden avser felaktig tolkning av Grant Agreement Dante och motsvarande kontraktsbestämmelse, genom att kostnader som är stödberättigande med stöd av ordalydelsen i avtalet uteslutits, av de skäl som angetts inom ramen för den första grunden.

---

| 18.7.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 276/12 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 276/12

---

Talan väckt den 21 maj 2022 – Mariño Pais m.fl. mot kommissionen och SRB

(Mål T-294/22)

(2022/C 276/18)

Rättegångsspråk: spanska

Parter

Sökande: Fernando Mariño Pais (Outes, Spanien) och 44 andra sökande (ombud: advokaterna B. Cremades Roman, J. López Useros, S. Cajal Martín och P. Marrodán Lázaro)

Svarande: Europeiska kommissionen, Gemensamma resolutionsnämnden

Yrkanden

Sökandena yrkar att tribunalen ska

| — | fastställa att svarandena har ådragit sig utomobligatoriskt ansvar och förplikta SRB och kommissionen att utge ersättning till sökandena för den skada de har lidit till följd av beslutet att avveckla BPE (Banco Popular Español S.A. och dess dotterbolag) |
| --- | --- |

—

fastställa att svarandena har ådragit sig utomobligatoriskt ansvar och förplikta SRB och kommissionen att utge ersättning till sökandena för den skada de har lidit till följd av beslutet att avveckla BPE (Banco Popular Español S.A. och dess dotterbolag)

| — | förplikta SRB och kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna, |
| --- | --- |

—

förplikta SRB och kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna,

| — | förordna om att alla de belopp som tillerkänns sökandena ska innefatta kompensationsränta från den 23 maj 2017 (alternativt från den 7 juni 2017) till och med dagen för dom, samt dröjsmålsränta från dagen för dom, med undantag för rättegångskostnaderna som endast ska innefatta dröjsmålsränta från dagen för dom, och |
| --- | --- |

—

förordna om att alla de belopp som tillerkänns sökandena ska innefatta kompensationsränta från den 23 maj 2017 (alternativt från den 7 juni 2017) till och med dagen för dom, samt dröjsmålsränta från dagen för dom, med undantag för rättegångskostnaderna som endast ska innefatta dröjsmålsränta från dagen för dom, och

| — | tillerkänna sökandena varje annan ytterligare gottgörelse som tribunalen finner lämplig enligt lag. |
| --- | --- |

—

tillerkänna sökandena varje annan ytterligare gottgörelse som tribunalen finner lämplig enligt lag.

Grunder och huvudargument

Till stöd för sin talan åberopar sökandena tre grunder.

| 1. | Första grunden: Uttalandena och uppgiftsläckorna har på ett tillräckligt tydligt sätt brutit mot tystnadsplikten, omsorgsprincipen, principen om god förvaltningssed och principen om att ingen kan åberopa egen brottslig gärning till sitt försvar (nemo auditur propriam turpitudinem allegans). |
| --- | --- |

1.

Första grunden: Uttalandena och uppgiftsläckorna har på ett tillräckligt tydligt sätt brutit mot tystnadsplikten, omsorgsprincipen, principen om god förvaltningssed och principen om att ingen kan åberopa egen brottslig gärning till sitt försvar (nemo auditur propriam turpitudinem allegans).

| 2. | Andra grunden: Det har skett en tillräckligt klar överträdelse av omsorgsprincipen, principen om god förvaltningssed, motiveringsskyldigheten, principen om icke-diskriminering och förbudet mot godtycke i beslutsprocessen.
  Sökandena gör i detta avseende gällande att förutsättningarna för att avveckla BPE inte var uppfyllda, att en självständig, skälig, försiktig och realistisk bedömning av BPE:s tillgångar och skulder inte kunde garanteras och att avvecklingsåtgärden är diskriminerande och godtycklig. |
| --- | --- |

2.

Andra grunden: Det har skett en tillräckligt klar överträdelse av omsorgsprincipen, principen om god förvaltningssed, motiveringsskyldigheten, principen om icke-diskriminering och förbudet mot godtycke i beslutsprocessen.

Sökandena gör i detta avseende gällande att förutsättningarna för att avveckla BPE inte var uppfyllda, att en självständig, skälig, försiktig och realistisk bedömning av BPE:s tillgångar och skulder inte kunde garanteras och att avvecklingsåtgärden är diskriminerande och godtycklig.

| 3. | Tredje grunden: Det har skett en tillräcklig klar överträdelse av rätten till privat egendom och proportionalitetsprincipen. |
| --- | --- |

3.

Tredje grunden: Det har skett en tillräcklig klar överträdelse av rätten till privat egendom och proportionalitetsprincipen.

---

| 18.7.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 276/13 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 276/13

---

Överklagande ingett den 20 maj 2022 – Flowbird mot EUIPO – Apcoa Parking Holdings (FLOWBIRD)

(Mål T-296/22)

(2022/C 276/19)

Överklagandet är avfattat på engelska

Parter

Klagande: Flowbird (Neuilly-sur-Seine, Frankrike) (ombud: advokaten C. Pecnard)

Motpart: Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (EUIPO)

Motpart vid överklagandenämnden: Apcoa Parking Holdings GmbH (Stuttgart, Tyskland)

Uppgifter om förfarandet vid EUIPO

Innehavare av det omtvistade varumärket: Klaganden

Omtvistat varumärke: Internationell registrering som designerar Europeiska unionen av EU-figurmärket FLOWBIRD – Internationell registrering som designerar Europeiska unionen nr 1 478 123

Förfarande vid EUIPO: Invändningsförfarande

Överklagat beslut: Beslut meddelat av EUIPO:s andra överklagandenämnd den 3 mars 2022 i ärende R 748/2021-2

Yrkanden

Klaganden yrkar att tribunalen ska

| — | ogiltigförklara det överklagade beslutet, |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara det överklagade beslutet,

| — | förplikta EUIPO att ersätta rättegångskostnaderna vid tribunalen, och |
| --- | --- |

—

förplikta EUIPO att ersätta rättegångskostnaderna vid tribunalen, och

| — | förplikta Apcoa Parking Holdings att ersätta kostnaderna för förfarandet vid Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (EUIPO). |
| --- | --- |

—

förplikta Apcoa Parking Holdings att ersätta kostnaderna för förfarandet vid Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (EUIPO).

Grunder

| — | Åsidosättande av artikel 8.1 b i Europaparlamentets och rådets förordning(EU) 2017/1001. |
| --- | --- |

—

Åsidosättande av artikel 8.1 b i Europaparlamentets och rådets förordning(EU) 2017/1001.

---

| 18.7.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 276/13 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 276/13

---

Överklagande ingett den 23 maj 2022 – Domaine Boyar International mot EUIPO – Consorzio DOC Bolgheri e Bolgheri Sassicaia (BOLGARÉ)

(Mål T-300/22)

(2022/C 276/20)

Överklagandet är avfattat på engelska

Parter

Klagande: Domaine Boyar International (Sofia, Bulgarien) (ombud: advokaten F. Bojinova)

Motpart: Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (EUIPO)

Motpart vid överklagandenämnden: Consorzio DOC Bolgheri e Bolgheri Sassicaia (Castagneto Carducci, Italien)

Uppgifter om förfarandet vid EUIPO

Varumärkessökande: Klaganden

Omtvistat varumärke: EU-figurmärke innehållande ordelementet ”BOLGARÉ” – Registreringsansökan nr 16 670 937

Förfarande vid EUIPO: Invändningsförfarande

Överklagat beslut: Beslut meddelat av EUIPO:s andra överklagandenämnd den 21 mars 2022 i ärende R 2564/2019-2

Yrkanden

Klaganden yrkar att tribunalen ska

| — | ogiltigförklara det överklagade beslutet i dess helhet, och |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara det överklagade beslutet i dess helhet, och

| — | förplikta EUIPO och den berörda parten att ersätta klagandens rättegångskostnader avseende denna talan om ogiltigförklaring. |
| --- | --- |

—

förplikta EUIPO och den berörda parten att ersätta klagandens rättegångskostnader avseende denna talan om ogiltigförklaring.

Grunder

| — | Åsidosättande av artikel 46.1 d i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2017/1001. |
| --- | --- |

—

Åsidosättande av artikel 46.1 d i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2017/1001.

| — | Åsidosättande av artikel 8.6 i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2017/1001 jämförd med artikel 103.2 b i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) nr 1308/2013. |
| --- | --- |

—

Åsidosättande av artikel 8.6 i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2017/1001 jämförd med artikel 103.2 b i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) nr 1308/2013.

---

| 18.7.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 276/14 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 276/14

---

Talan väckt den 23 maj 2022 – Vinokurov mot rådet

(Mål T-302/22)

(2022/C 276/21)

Rättegångsspråk: franska

Parter

Sökande: Aleksandr Semjonovitj Vinokurov (Moskva, Ryssland) (ombud: advokaterna É. Épron, J. Choucroun och E. Lebek)

Svarande: Europeiska unionens råd

Yrkanden

Sökandena yrkar att tribunalen ska

| — | fastställa att förevarande talan om ogiltigförklaring kan tas upp till sakprövning och bifalla den, |
| --- | --- |

—

fastställa att förevarande talan om ogiltigförklaring kan tas upp till sakprövning och bifalla den,

| — | delvis ogiltigförklara rådets beslut (GUSP) 2022/397 (1) av den 9 mars 2022 om ändring av beslut 2014/145/Gusp om restriktiva åtgärder mot åtgärder som undergräver eller hotar Ukrainas territoriella integritet, suveränitet och oberoende, i den del beslutet rör Aleksandr Vinokurov, |
| --- | --- |

—

delvis ogiltigförklara rådets beslut (GUSP) 2022/397 (1) av den 9 mars 2022 om ändring av beslut 2014/145/Gusp om restriktiva åtgärder mot åtgärder som undergräver eller hotar Ukrainas territoriella integritet, suveränitet och oberoende, i den del beslutet rör Aleksandr Vinokurov,

| — | delvis ogiltigförklara rådets genomförandeförordning (EU) 2022/396 (2) av den 9 mars 2022 om genomförande av förordning (EU) nr 269/2014 om restriktiva åtgärder med avseende på åtgärder som undergräver eller hotar Ukrainas territoriella integritet, suveränitet och oberoende, i den del förordningen rör Aleksandr Vinokurov, |
| --- | --- |

—

delvis ogiltigförklara rådets genomförandeförordning (EU) 2022/396 (2) av den 9 mars 2022 om genomförande av förordning (EU) nr 269/2014 om restriktiva åtgärder med avseende på åtgärder som undergräver eller hotar Ukrainas territoriella integritet, suveränitet och oberoende, i den del förordningen rör Aleksandr Vinokurov,

| — | förplikta Europeiska unionens råd att ersätta rättegångskostnaderna, och |
| --- | --- |

—

förplikta Europeiska unionens råd att ersätta rättegångskostnaderna, och

| — | fastställa att sökanden har rätt att göra gällande övriga rättigheter, åberopa ytterligare grunder och vidta ytterligare rättsliga åtgärder. |
| --- | --- |

—

fastställa att sökanden har rätt att göra gällande övriga rättigheter, åberopa ytterligare grunder och vidta ytterligare rättsliga åtgärder.

Grunder och huvudargument

Till stöd för sin talan åberopar sökanden fyra grunder.

| 1. | Första grunden: avsaknad av tillräckligt exakt och konkret motivering till stöd för den rättsakt som går sökanden emot. Till stöd för denna grund har sökanden bland annat gjort gällande att rådets skäl hänför sig till verksamhetssektorer, medan kriterierna i Gusp-beslut 2022/397 endast avser bestämda personer. Sökanden har även gjort gällande att kriteriet ge betydande inkomster inte har preciserats och att användningen av skälen inte motsvarar något relevant kriterium som rådet har anfört. Slutligen anser sökanden att skälet avseende stöd till eller genomförande av åtgärder eller politik skiljer sig från det relevanta kriteriet ”materiellt eller ekonomiskt” stöd till Ryska federationens regering. |
| --- | --- |

1.

Första grunden: avsaknad av tillräckligt exakt och konkret motivering till stöd för den rättsakt som går sökanden emot. Till stöd för denna grund har sökanden bland annat gjort gällande att rådets skäl hänför sig till verksamhetssektorer, medan kriterierna i Gusp-beslut 2022/397 endast avser bestämda personer. Sökanden har även gjort gällande att kriteriet ge betydande inkomster inte har preciserats och att användningen av skälen inte motsvarar något relevant kriterium som rådet har anfört. Slutligen anser sökanden att skälet avseende stöd till eller genomförande av åtgärder eller politik skiljer sig från det relevanta kriteriet ”materiellt eller ekonomiskt” stöd till Ryska federationens regering.

| 2. | Andra grunden: rådet har gjort en uppenbart oriktig bedömning vid tillämpningen av relevanta kriterier, bland annat vad gäller kravet på materiellt eller finansiellt stöd till ryska beslutsfattare, kravet på att gynnas av Ryska federationens regering eller att utgöra en betydande inkomstkälla för denna regering. |
| --- | --- |

2.

Andra grunden: rådet har gjort en uppenbart oriktig bedömning vid tillämpningen av relevanta kriterier, bland annat vad gäller kravet på materiellt eller finansiellt stöd till ryska beslutsfattare, kravet på att gynnas av Ryska federationens regering eller att utgöra en betydande inkomstkälla för denna regering.

| 3. | Tredje grunden: åsidosättande av proportionalitetsprincipen, eftersom utvidgningen av kriterierna för upptagande i förteckningen numera gör det möjligt att bestraffa personer utan anknytning till situationen i Ukraina. Sökanden gör således gällande att rådet tar sikte på de betydande inkomstkällor som vissa verksamhetssektorer utgör, men inte beaktar sökandens marknadsandel av dessa sektorer eller sökandens ägande i nämnda företag. |
| --- | --- |

3.

Tredje grunden: åsidosättande av proportionalitetsprincipen, eftersom utvidgningen av kriterierna för upptagande i förteckningen numera gör det möjligt att bestraffa personer utan anknytning till situationen i Ukraina. Sökanden gör således gällande att rådet tar sikte på de betydande inkomstkällor som vissa verksamhetssektorer utgör, men inte beaktar sökandens marknadsandel av dessa sektorer eller sökandens ägande i nämnda företag.

| 4. | Fjärde grunden: åsidosättande av sökandens rätt till försvar och rätt till ett effektivt domstolsskydd. |
| --- | --- |

4.

Fjärde grunden: åsidosättande av sökandens rätt till försvar och rätt till ett effektivt domstolsskydd.

---

(1)  Rådets beslut (GUSP) 2022/397 av den 9 mars 2022 om ändring av beslut 2014/145/Gusp om restriktiva åtgärder mot åtgärder som undergräver eller hotar Ukrainas territoriella integritet, suveränitet och oberoende (EUT L 80, 2022, s. 31).

(2)  Rådets genomförandeförordning (EU) 2022/396 av den 9 mars 2022 om genomförande av förordning (EU) nr 269/2014 om restriktiva åtgärder med avseende på åtgärder som undergräver eller hotar Ukrainas territoriella integritet, suveränitet och oberoende (EUT L 80, 2022, s. 1).

---

| 18.7.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 276/15 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 276/15

---

Överklagande ingett den 23 maj 2022 – Dicofarm mot EUIPO – Marco Viti Farmaceuitici (Vitis pharma Dicofarm group)

(Mål T-303/22)

(2022/C 276/22)

Överklagandet är avfattat på italienska

Parter

Klagande: Dicofarm SpA (Rom, Italien) (ombud: advokaterna F. Ferrari, L. Goglia och G. Rapaccini)

Motpart: Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (EUIPO)

Motpart vid överklagandenämnden: Marco Viti Farmaceuitici SpA (Vicenza, Italia)

Uppgifter om förfarandet vid EUIPO

Innehavare av det omtvistade varumärket: Klaganden

Omtvistat varumärke: EU-figurmärke innehållande ordelementet ”Vitis pharma Dicofarm group” – EU-varumärke nr 17 880 952

Förfarande inför EUIPO: Upphävandeförfarande

Överklagat beslut: Beslut meddelat av EUIPO:s andra överklagandenämnd den 16 mars 2022 i ärende R 1050/2021-2

Yrkanden

Klaganden yrkar att tribunalen ska

| — | ogiltigförklara det överklagade beslutet i den del det bekräftar den delvisa ogiltighetsförklaringen av EU-varumärke nr 17 880 952, som meddelades av EUIPO:s annulleringsenhet genom beslut av den 19 april 2021 (annullering nr 38283 C), |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara det överklagade beslutet i den del det bekräftar den delvisa ogiltighetsförklaringen av EU-varumärke nr 17 880 952, som meddelades av EUIPO:s annulleringsenhet genom beslut av den 19 april 2021 (annullering nr 38283 C),

| — | ogiltigförklara det angripna beslutet i den del det förpliktar klaganden att ersätta Marco Viti Farmaceuticis kostnader i förfarandet inför EUIPO, och |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara det angripna beslutet i den del det förpliktar klaganden att ersätta Marco Viti Farmaceuticis kostnader i förfarandet inför EUIPO, och

| — | förplikta EUIPO att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta EUIPO att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder

| — | felaktig tillämpning av artiklarna 60 och 8 i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2017/1001. |
| --- | --- |

—

felaktig tillämpning av artiklarna 60 och 8 i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2017/1001.

---

| 18.7.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 276/16 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 276/16

---

Talan väckt den 24 maj 2022 – Rashnikov mot rådet

(Mål T-305/22)

(2022/C 276/23)

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Sökande: Viktor Filippovich Rashnikov (Magnitogorsk, Ryssland) (ombud: advokaterna D. Rovetta, M. Campa, M. Moretto, V. Villante och M. Pirovano)

Svarande: Europeiska unionens råd

Yrkanden

Sökanden yrkar att tribunalen ska

| — | ogiltigförklara rådets beslut (Gusp) 2022/429 av den 15 mars 2022 om ändring av beslut 2014/145/Gusp om restriktiva åtgärder mot åtgärder som undergräver eller hotar Ukrainas territoriella integritet, suveränitet och oberoende (1), och rådets genomförandeförordning (EU) nr 2022/427 av den 15 mars 2022 om genomförande av förordning (EU) nr 269/2014 om restriktiva åtgärder med avseende på åtgärder som undergräver eller hotar Ukrainas territoriella integritet, suveränitet och oberoende (2) (de angripna rättsakterna), i den del sökanden uppförs i förteckningen över personer och enheter som är föremål för restriktiva åtgärder, |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara rådets beslut (Gusp) 2022/429 av den 15 mars 2022 om ändring av beslut 2014/145/Gusp om restriktiva åtgärder mot åtgärder som undergräver eller hotar Ukrainas territoriella integritet, suveränitet och oberoende (1), och rådets genomförandeförordning (EU) nr 2022/427 av den 15 mars 2022 om genomförande av förordning (EU) nr 269/2014 om restriktiva åtgärder med avseende på åtgärder som undergräver eller hotar Ukrainas territoriella integritet, suveränitet och oberoende (2) (de angripna rättsakterna), i den del sökanden uppförs i förteckningen över personer och enheter som är föremål för restriktiva åtgärder,

| — | förplikta rådet att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta rådet att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

Till stöd för sin talan åberopar sökanden fyra grunder.

| 1. | Den första grunden avser ett åsidosättande av motiveringsskyldigheten, artikel 296 i Fördraget om Europeiska unionens funktionssätt, artikel 41.2 c i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna, rätten till ett effektivt domstolsskydd, samt artikel 47 i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna. |
| --- | --- |

1.

Den första grunden avser ett åsidosättande av motiveringsskyldigheten, artikel 296 i Fördraget om Europeiska unionens funktionssätt, artikel 41.2 c i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna, rätten till ett effektivt domstolsskydd, samt artikel 47 i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna.

| 2. | Den andra grunden avser en uppenbart oriktig bedömning, ett åsidosättande av bevisbördereglerna och av de kriterier som anges i artiklarna 1.1 a, 1.1 e, 2.1 a och 2.1 g i rådets beslut 2014/145/Gusp av den 17 maj 2014, samt i artikel 3.1 a och 3.1 g i rådets förordning (EU) nr 269/2014 av den 17 mars 2014, avseende åtgärder som undergräver eller hotar Ukrainas territoriella integritet, suveränitet och oberoende. |
| --- | --- |

2.

Den andra grunden avser en uppenbart oriktig bedömning, ett åsidosättande av bevisbördereglerna och av de kriterier som anges i artiklarna 1.1 a, 1.1 e, 2.1 a och 2.1 g i rådets beslut 2014/145/Gusp av den 17 maj 2014, samt i artikel 3.1 a och 3.1 g i rådets förordning (EU) nr 269/2014 av den 17 mars 2014, avseende åtgärder som undergräver eller hotar Ukrainas territoriella integritet, suveränitet och oberoende.

| 3. | Den tredje grunden avser ett åsidosättande av proportionalitetsprincipen, sökandens grundläggande rätt till egendom och näringsfrihet (artiklarna 16 och 17 i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna). |
| --- | --- |

3.

Den tredje grunden avser ett åsidosättande av proportionalitetsprincipen, sökandens grundläggande rätt till egendom och näringsfrihet (artiklarna 16 och 17 i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna).

| 4. | Den fjärde grunden avser ett åsidosättande av den grundläggande principen om icke-diskriminering. |
| --- | --- |

4.

Den fjärde grunden avser ett åsidosättande av den grundläggande principen om icke-diskriminering.

---

(1)  EUT L 87 I, 2022, s. 44.

(2)  EUT L 87 I, 2022, s. 1.

---

| 18.7.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 276/17 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 276/17

---

Talan väckt den 24 maj 2022 – A2B Connect m. fl. mot rådet

(Mål T-307/22)

(2022/C 276/24)

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Sökande: A2B Connect BV (Purmerend, Nederländerna), BIT BV (Ede, Nederländerna), Freedom Internet BV (Amsterdam, Nederländerna) (ombud: advokat L. Oranje)

Svarande: Europeiska unionens råd

Yrkanden

Sökandena yrkar att tribunalen,

| — | med stöd av artikel 263 FEUF, ska ogiltigförklara rådets förordning (EU) 2022/350 av den 1 mars 2022 om ändring av förordning (EU) nr 833/2014 om restriktiva åtgärder mot bakgrund av Rysslands åtgärder som destabiliserar situationen i Ukraina, (1) och rådets beslut (Gusp) 2022/351 av den 1 mars 2022 om ändring av beslut 2014/512/Gusp om restriktiva åtgärder med hänsyn till Rysslands åtgärder som destabiliserar situationen i Ukraina (2), samt |
| --- | --- |

—

med stöd av artikel 263 FEUF, ska ogiltigförklara rådets förordning (EU) 2022/350 av den 1 mars 2022 om ändring av förordning (EU) nr 833/2014 om restriktiva åtgärder mot bakgrund av Rysslands åtgärder som destabiliserar situationen i Ukraina, (1) och rådets beslut (Gusp) 2022/351 av den 1 mars 2022 om ändring av beslut 2014/512/Gusp om restriktiva åtgärder med hänsyn till Rysslands åtgärder som destabiliserar situationen i Ukraina (2), samt

| — | förplikta svaranden att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta svaranden att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

Till stöd för sin talan åberopar sökandena tre grunder.

| 1. | Genom den första grunden gör sökandena gällande att artikel 29 FEU och artikel 215 FEUF inte kan utgöra rättslig grund för det angripna beslutet respektive den angripna förordningen, och/eller att svaranden överskred sin behörighet enligt fördragen, i synnerhet avdelning V i EU-fördraget. |
| --- | --- |

1.

Genom den första grunden gör sökandena gällande att artikel 29 FEU och artikel 215 FEUF inte kan utgöra rättslig grund för det angripna beslutet respektive den angripna förordningen, och/eller att svaranden överskred sin behörighet enligt fördragen, i synnerhet avdelning V i EU-fördraget.

| 2. | Genom den andra grunden gör sökandena gällande att det angripna beslutet och den angripna förordningen strider mot artikel 11 och artikel 52 i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna. |
| --- | --- |

2.

Genom den andra grunden gör sökandena gällande att det angripna beslutet och den angripna förordningen strider mot artikel 11 och artikel 52 i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna.

| 3. | Genom den tredje grunden gör sökandena gällande att det angripna beslutet och den angripna förordningen strider mot artikel 41 i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna, samt utgör ett åsidosättande av rättsregler om tillämpningen av fördragen, närmare bestämt den allmänna principen om god förvaltning. |
| --- | --- |

3.

Genom den tredje grunden gör sökandena gällande att det angripna beslutet och den angripna förordningen strider mot artikel 41 i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna, samt utgör ett åsidosättande av rättsregler om tillämpningen av fördragen, närmare bestämt den allmänna principen om god förvaltning.

---

(1)  EUT L 65 2022, s. 1.

(2)  EUT L 65, 2022, s. 5.

---

| 18.7.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 276/17 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 276/17

---

Talan väckt den 25 maj 2022 – PC mot rådet

(Mål T-309/22)

(2022/C 276/25)

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Sökande: PC (ombud: advokaterna G. Lansky, P. Goeth och A. Egger)

Svarande: Europeiska unionens råd

Yrkanden

Sökanden yrkar att tribunalen

| — | med stöd av artikel 263 FEUF, ska ogiltigförklara rådets beslut (Gusp) 2022/429 av den 15 mars 2022 om ändring av beslut 2014/145/Gusp om restriktiva åtgärder mot åtgärder som undergräver eller hotar Ukrainas territoriella integritet, suveränitet och oberoende (1), och rådets genomförandeförordning (EU) nr 2022/427 av den 15 mars 2022 om genomförande av förordning (EU) nr 269/2014 om restriktiva åtgärder med avseende på åtgärder som undergräver eller hotar Ukrainas territoriella integritet, suveränitet och oberoende (2) (de angripna rättsakterna), i den del de avser sökanden, samt |
| --- | --- |

—

med stöd av artikel 263 FEUF, ska ogiltigförklara rådets beslut (Gusp) 2022/429 av den 15 mars 2022 om ändring av beslut 2014/145/Gusp om restriktiva åtgärder mot åtgärder som undergräver eller hotar Ukrainas territoriella integritet, suveränitet och oberoende (1), och rådets genomförandeförordning (EU) nr 2022/427 av den 15 mars 2022 om genomförande av förordning (EU) nr 269/2014 om restriktiva åtgärder med avseende på åtgärder som undergräver eller hotar Ukrainas territoriella integritet, suveränitet och oberoende (2) (de angripna rättsakterna), i den del de avser sökanden, samt

| — | med stöd av artikel 134 i tribunalens rättegångsregler, förplikta rådet att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

med stöd av artikel 134 i tribunalens rättegångsregler, förplikta rådet att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

Till stöd för sin talan åberopar sökanden en enda grund, avseende att rådet gjorde sig skyldig till en oriktig bedömning när den förde upp sökanden i bilagorna till de angripna rättsakterna. Sökanden hävdar att:

| — | rådets skäl att föra upp sökanden i förteckningarna är materiellt sett felaktiga, |
| --- | --- |

—

rådets skäl att föra upp sökanden i förteckningarna är materiellt sett felaktiga,

| — | rådet inte uppgivit individuella, specifika och konkreta skäl till varför de restriktiva åtgärderna vidtagits gentemot sökanden, och de skäl som uppgivits är inte tillräckligt detaljerade, vilket strider mot rådets skyldigheter, och |
| --- | --- |

—

rådet inte uppgivit individuella, specifika och konkreta skäl till varför de restriktiva åtgärderna vidtagits gentemot sökanden, och de skäl som uppgivits är inte tillräckligt detaljerade, vilket strider mot rådets skyldigheter, och

| — | den bevisning som förebringats är inte tillräcklig för att utgöra stöd för beslutet att uppföra sökanden i bilagorna till de angripna rättsakterna. |
| --- | --- |

—

den bevisning som förebringats är inte tillräcklig för att utgöra stöd för beslutet att uppföra sökanden i bilagorna till de angripna rättsakterna.

---

(1)  EUT L 87 I, 2022, s. 44.

(2)  EUT L 87 I, 2022, s. 1.

---

| 18.7.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 276/18 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 276/18

---

Överklagande ingett den 25 maj 2022 – AMO Development mot EUIPO (Medicinska instrument)

(Mål T-311/22)

(2022/C 276/26)

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Klagande: AMO Development LLC (Santa Ana, Kalifornien, Förenta staterna) (ombud: J. Day, Solicitor och advokat T. de Haan)

Motpart: Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (EUIPO)

Uppgifter om förfarandet vid EUIPO

Omtvistad formgivning: Gemenskapsformgivningarna nr 2 712 885-0001 och nr 2 712 885-0002

Överklagat beslut: Beslut meddelat av tredje överklagandenämnden vid EUIPO den 15 mars 2022 i ärende R 1433/2021-3

Yrkanden

Klaganden yrkar att tribunalen ska

| — | ogiltigförklara det överklagade beslutet, och |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara det överklagade beslutet, och

| — | förplikta EUIPO att ersätta rättegångskostnaderna, inklusive kostnaderna i förfarandet vid EUIPO:s tredje överklagandenämnd. |
| --- | --- |

—

förplikta EUIPO att ersätta rättegångskostnaderna, inklusive kostnaderna i förfarandet vid EUIPO:s tredje överklagandenämnd.

Grund

| — | Åsidosättande av artikel 67.1 rådets förordning (EG) nr 6/2002. |
| --- | --- |

—

Åsidosättande av artikel 67.1 rådets förordning (EG) nr 6/2002.

---

| 18.7.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 276/19 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 276/19

---

Talan väckt den 25 maj 2022 – Polen mot kommissionen

(Mål T-314/22)

(2022/C 276/27)

Rättegångsspråk: polska

Parter

Sökande: Republiken Polen (ombud: B. Majczyna)

Svarande: Europeiska kommissionen

Yrkanden

Sökanden yrkar att tribunalen ska

| — | ogiltigförklara Europeiska kommissionens beslut i skrivelsen av den 16 maj 2022 om kvittning av de belopp som avser dagsböter som påförts genom beslut av domstolens vice ordförande av den 20 september 2021 (Republiken Tjeckien mot Republiken Polen, C-121/21 R, EU:C:2021:752) för perioden 18 januari 2022–3 februari 2022, |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara Europeiska kommissionens beslut i skrivelsen av den 16 maj 2022 om kvittning av de belopp som avser dagsböter som påförts genom beslut av domstolens vice ordförande av den 20 september 2021 (Republiken Tjeckien mot Republiken Polen, C-121/21 R, EU:C:2021:752) för perioden 18 januari 2022–3 februari 2022,

| — | förplikta Europeiska kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta Europeiska kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

Till stöd för sin talan åberopar sökanden två grunder.

| 1. | Första grunden: Kommissionens bristande behörighet och åsidosättande av artiklarna 101 och 102 i Europaparlamentets och rådets förordning (EU, Euratom) 2018/1046 (1), jämförd med artikel 98 i denna förordning, genom att förfarandet för att återkräva fordringar genom kvittning har tillämpats trots att dessa fordringar inte längre existerar. Sökanden gör gällande att kommissionen inte hade någon rättslig grund för att anta det angripna beslutet, eftersom verkningarna av beslutet av den 20 september 2021 retroaktivt hade upphört att existera till följd av det förlikningsavtal som ingåtts mellan den polska och den tjeckiska regeringen, vilket innebar att båda parter avstod från alla anspråk och att mål C-121/21 (2) avskrevs från domstolens register. |
| --- | --- |

1.

Första grunden: Kommissionens bristande behörighet och åsidosättande av artiklarna 101 och 102 i Europaparlamentets och rådets förordning (EU, Euratom) 2018/1046 (1), jämförd med artikel 98 i denna förordning, genom att förfarandet för att återkräva fordringar genom kvittning har tillämpats trots att dessa fordringar inte längre existerar. Sökanden gör gällande att kommissionen inte hade någon rättslig grund för att anta det angripna beslutet, eftersom verkningarna av beslutet av den 20 september 2021 retroaktivt hade upphört att existera till följd av det förlikningsavtal som ingåtts mellan den polska och den tjeckiska regeringen, vilket innebar att båda parter avstod från alla anspråk och att mål C-121/21 (2) avskrevs från domstolens register.

| 2. | Andra grunden: Åsidosättande av artikel 296 FEUF samt av artikel 41.2 c och artikel 47 i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna till följd av bristande motivering i det angripna beslutet. Sökanden gör gällande att kommissionen, när den antog det angripna beslutet, inte motiverade den rättsliga grunden för det förfarande för återkrav av fordringar som genomfördes genom beslutet, vilket krävs enligt fördraget och domstolens rättspraxis. |
| --- | --- |

2.

Andra grunden: Åsidosättande av artikel 296 FEUF samt av artikel 41.2 c och artikel 47 i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna till följd av bristande motivering i det angripna beslutet. Sökanden gör gällande att kommissionen, när den antog det angripna beslutet, inte motiverade den rättsliga grunden för det förfarande för återkrav av fordringar som genomfördes genom beslutet, vilket krävs enligt fördraget och domstolens rättspraxis.

---

(1)  Europaparlamentets och rådets förordning (EU, Euratom) 2018/1046 av den 18 juli 2018 om finansiella regler för unionens allmänna budget, om ändring av förordningarna (EU) nr 1296/2013, (EU) nr 1301/2013, (EU) nr 1303/2013, (EU) nr 1304/2013, (EU) nr 1309/2013, (EU) nr 1316/2013, (EU) nr 223/2014, (EU) nr 283/2014 och beslut nr 541/2014/EU samt om upphävande av förordning (EU, Euratom) nr 966/2012 (EUT L 193, 2018, s. 1).

(2)  Beslut av den 4 februari 2022, Republiken Tjeckien/Republiken Polen (Gruvan i Turów), C-121/21, ej publicerat, EU:C:2022:82.

---

| 18.7.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 276/19 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 276/19

---

Överklagande ingett den 27 maj 2022 – Yayla Türk mot EUIPO – Marmara Import Export (Sütat)

(Mål T-315/22)

(2022/C 276/28)

Överklagandet är avfattat på tyska

Rättegångsdeltagare

Klagande: Yayla Türk Lebensmittelvertrieb GmbH (Krefeld, Tyskland) (ombud: advokaterna J. Bühling och D. Graetsch)

Motpart: Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (EUIPO)

Motpart vid överklagandenämnden: Marmara Import-Export GmbH (Ratingen, Tyskland)

Uppgifter om förfarandet vid EUIPO

Innehavare av det omtvistade varumärket: Klaganden

Omtvistat varumärke: EU-varumärket Sütat – EU-varumärke nr 5 414 561

Förfarande vid EUIPO: Upphävandeförfarande

Överklagat beslut: Beslut meddelat av EUIPO:s femte överklagandenämnd den 2 mars 2022 i ärende R 1184/2021-5

Yrkanden

Klaganden yrkar att tribunalen ska

| — | ogiltigförklara det överklagade beslutet, |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara det överklagade beslutet,

| — | avvisa den ansökan om upphävande av EU-varumärke nr. 44 583 C som gavs in av Marmara Import-Export GmbH den 17 juni 2020,
  alternativt återförvisa ärendet till EUIPO för förnyad handläggning och prövning, och |
| --- | --- |

—

avvisa den ansökan om upphävande av EU-varumärke nr. 44 583 C som gavs in av Marmara Import-Export GmbH den 17 juni 2020,

alternativt återförvisa ärendet till EUIPO för förnyad handläggning och prövning, och

| — | förplikta EUIPO att ersätta rättegångskostnaderna, inklusive de kostnader som uppkommit vid överklagandenämnden. |
| --- | --- |

—

förplikta EUIPO att ersätta rättegångskostnaderna, inklusive de kostnader som uppkommit vid överklagandenämnden.

Grunder

| — | Åsidosättande av artikel 7.1 b i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2017/1001. |
| --- | --- |

—

Åsidosättande av artikel 7.1 b i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2017/1001.

| — | Åsidosättande av artikel 7.1 c i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2017/1001. |
| --- | --- |

—

Åsidosättande av artikel 7.1 c i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2017/1001.

| — | Åsidosättande av rätten att yttra sig. |
| --- | --- |

—

Åsidosättande av rätten att yttra sig.

---

| 18.7.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 276/20 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 276/20

---

Talan väckt den 30 maj 2022 – Passalacqua mot kommissionen

(Mål T-318/22)

(2022/C 276/29)

Rättegångsspråk: italienska

Parter

Sökande: Roberto Passalacqua (Bryssel, Belgien) (ombud: advokaten B. Belotti)

Svarande: Europeiska kommissionen

Yrkanden

Sökanden yrkar att tribunalen ska

| — | ogiltigförklara kommissionens beslut att inte befordra sökanden till lönegrad AD 11 under befordringsförfarandet 2021, till följd av att han inte upptogs i förteckningen över befordrade tjänstemän, |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara kommissionens beslut att inte befordra sökanden till lönegrad AD 11 under befordringsförfarandet 2021, till följd av att han inte upptogs i förteckningen över befordrade tjänstemän,

| — | ogiltigförklara kommissionens beslut att befordra de tjänstemän som upptagits i förteckningen över befordrade tjänstemän under befordringsförfarandet 2021 till lönegrad AD 11, |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara kommissionens beslut att befordra de tjänstemän som upptagits i förteckningen över befordrade tjänstemän under befordringsförfarandet 2021 till lönegrad AD 11,

| — | ogiltigförklara kommissionens beslut av den 1 april 2022 om avslag på sökandens klagomål N R/620/21 enligt artikel 90.2 i tjänsteföreskrifterna för tjänstemän i Europeiska gemenskapen, |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara kommissionens beslut av den 1 april 2022 om avslag på sökandens klagomål N R/620/21 enligt artikel 90.2 i tjänsteföreskrifterna för tjänstemän i Europeiska gemenskapen,

| — | ogiltigförklara alla föregående, efterföljande eller konnexa åtgärder, |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara alla föregående, efterföljande eller konnexa åtgärder,

| — | i andra hand ersätta den skada som orsakats av kommissionens rättsstridiga handlande. |
| --- | --- |

—

i andra hand ersätta den skada som orsakats av kommissionens rättsstridiga handlande.

Grunder och huvudargument

Till stöd för sin talan åberopar sökanden två grunder.

| 1. | Första grunden: maktmissbruk och uppenbar partiskhet och bristande motivering vid bedömningen av sökandens kvalifikationer i förhållande till andra mindre förtjänstfulla tjänstemän med avseende på befordran.






  — | Det görs gällande att befogenheten att inte befordra en tjänsteman, som visserligen tilldelats kommissionen för att uppnå ett resultat som leder till en opartisk bedömning av kvalifikationer, här har missbrukats för att bestraffa sökanden för en vetenskaplig framställning inom kärnenergiområdet år 2021, vilket tidigare godkänts och som uppskattades av de närvarande, men i efterhand har misshagat en högre tjänsteman som inte tillhör sökandens överordnade och som han tidigare utsatts för olämpliga verbala beteenden från. |
| --- | --- | --- |

1.

Första grunden: maktmissbruk och uppenbar partiskhet och bristande motivering vid bedömningen av sökandens kvalifikationer i förhållande till andra mindre förtjänstfulla tjänstemän med avseende på befordran.

—

Det görs gällande att befogenheten att inte befordra en tjänsteman, som visserligen tilldelats kommissionen för att uppnå ett resultat som leder till en opartisk bedömning av kvalifikationer, här har missbrukats för att bestraffa sökanden för en vetenskaplig framställning inom kärnenergiområdet år 2021, vilket tidigare godkänts och som uppskattades av de närvarande, men i efterhand har misshagat en högre tjänsteman som inte tillhör sökandens överordnade och som han tidigare utsatts för olämpliga verbala beteenden från.

| 2. | Andra grunden: kommissionen är visserligen inte skyldig att motivera sina beslut i förhållande till de kandidater som inte befordrats, men däremot är den skyldig att motivera sitt beslut att avslå ett klagomål som en kandidat som inte har befordrats har ingett med stöd av artikel 90.2 i tjänsteföreskrifterna. Motiveringen av det sistnämnda beslutet ska överensstämma med motiveringen i det beslut som klagomålet avsåg. Så är inte fallet i förevarande mål.






  — | Det görs dessutom gällande att motiveringen till avslaget på klagomålet inte förefaller uppfylla de krav på objektivitet och opartiskhet som föreskrivs i fast rättspraxis i unionsrätten på området. |
| --- | --- | --- |

2.

Andra grunden: kommissionen är visserligen inte skyldig att motivera sina beslut i förhållande till de kandidater som inte befordrats, men däremot är den skyldig att motivera sitt beslut att avslå ett klagomål som en kandidat som inte har befordrats har ingett med stöd av artikel 90.2 i tjänsteföreskrifterna. Motiveringen av det sistnämnda beslutet ska överensstämma med motiveringen i det beslut som klagomålet avsåg. Så är inte fallet i förevarande mål.

—

Det görs dessutom gällande att motiveringen till avslaget på klagomålet inte förefaller uppfylla de krav på objektivitet och opartiskhet som föreskrivs i fast rättspraxis i unionsrätten på området.

---

| 18.7.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 276/21 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 276/21

---

Överklagande ingett den 30 maj 2022 – Krematorium am Waldfriedhof Schwäbisch Hall mot EUIPO (aquamation)

(Mål T-319/22)

(2022/C 276/30)

Rättegångsspråk: tyska

Parter

Klagande: Krematorium am Waldfriedhof Schwäbisch Hall GmbH & Co. KG (Schwäbisch Hall, Tyskland) (Ombud: advokaterna F. Dehn, L. Maritzen och C. Kleiner)

Motpart: Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (EUIPO)

Uppgifter om förfarandet vid EUIPO

Omtvistat varumärke: EU-ordmärket ”aquamation” – Registreringsansökan nr 18 453 264

Överklagat beslut: Beslut meddelat av EUIPO:s första överklagandenämnd den 29 mars 2022 i ärende R 2154/2021-1

Yrkanden

Klaganden yrkar att tribunalen ska

| — | ogiltigförklara det överklagade beslutet, och |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara det överklagade beslutet, och

| — | förplikta EUIPO att ersätta rättegångskostnaderna, inbegripet kostnaderna för förfarandet vid överklagandenämnden. |
| --- | --- |

—

förplikta EUIPO att ersätta rättegångskostnaderna, inbegripet kostnaderna för förfarandet vid överklagandenämnden.

Grunder

| — | Åsidosättande av artikel 7.1 b i Europaparlamentets och rådets förordning 2017/1001. |
| --- | --- |

—

Åsidosättande av artikel 7.1 b i Europaparlamentets och rådets förordning 2017/1001.

| — | Åsidosättande av artikel 7.1 c i Europaparlamentets och rådets förordning 2017/1001. |
| --- | --- |

—

Åsidosättande av artikel 7.1 c i Europaparlamentets och rådets förordning 2017/1001.

| — | Åsidosättande av artikel 7.2 i Europaparlamentets och rådets förordning 2017/1001. |
| --- | --- |

—

Åsidosättande av artikel 7.2 i Europaparlamentets och rådets förordning 2017/1001.

---

| 18.7.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 276/22 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 276/22

---

Överklagande ingett den 30 maj 2022 – International Foodstuffs mot EUIPO – Société des produits Nestlé (TIFFANY CRUNCH N CREAM)

(Mål T-321/22)

(2022/C 276/31)

Överklagandet är avfattat på engelska

Parter

Klagande: International Foodstuffs Co. LLC (Sharjah, Förenade Arabemiraten) (ombud: advokaten J. Blum)

Motpart: Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet

Motpart vid överklagandenämnden: Société des produits Nestlé SA (Vevey, Schweiz)

Uppgifter om förfarandet vid EUIPO

Varumärkessökande: Klaganden

Omtvistat varumärke: EU-ordmärket ”TIFFANY CRUNCH N CREAM” – Registreringsansökan nr 18 002 077

Förfarande vid EUIPO: Invändningsförfarande

Överklagat beslut: Beslut meddelat av EUIPO:s andra överklagandenämnd den 21 mars 2022 i ärende R 2136/2020-2

Yrkanden

Klaganden yrkar att tribunalen ska

| — | ogiltigförklara det överklagade beslutet i dess helhet, och |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara det överklagade beslutet i dess helhet, och

| — | i enlighet med artikel 134 i tribunalens rättegångsregler förplikta EUIPO och intervenienten att ersätta klagandens rättegångskostnader i förevarande mål. |
| --- | --- |

—

i enlighet med artikel 134 i tribunalens rättegångsregler förplikta EUIPO och intervenienten att ersätta klagandens rättegångskostnader i förevarande mål.

Grund

| — | Åsidosättande av artikel 8.1 b i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) förordning 2017/1001. |
| --- | --- |

—

Åsidosättande av artikel 8.1 b i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) förordning 2017/1001.

---

| 18.7.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 276/22 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 276/22

---

Talan väckt den 1 juni 2022 – Konov mot rådet

(Mål T-326/22)

(2022/C 276/32)

Rättegångsspråk: franska

Parter

Sökande: Dmitrij Konov (Moskva, Ryssland) (ombud: advokaten F. Bélot)

Svarande: Europeiska unionens råd

Yrkanden

Sökanden yrkar att tribunalen ska

| — | ogiltigförklara rådets beslut (Gusp) 2022/397 (1) av den 9 mars 2022 i den del sökandens namn upptas i förteckningen i bilaga I till rådets beslut 2014/145 (Gusp) av den 17 mars 2014, |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara rådets beslut (Gusp) 2022/397 (1) av den 9 mars 2022 i den del sökandens namn upptas i förteckningen i bilaga I till rådets beslut 2014/145 (Gusp) av den 17 mars 2014,

| — | ogiltigförklara rådets genomförandeförordning (EU) 2022/396 (2) av den 9 mars 2022 i den del sökanden upptas i förteckningen i bilaga I till rådets förordning (EU) nr 2014/269 av den 17 mars 2014, |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara rådets genomförandeförordning (EU) 2022/396 (2) av den 9 mars 2022 i den del sökanden upptas i förteckningen i bilaga I till rådets förordning (EU) nr 2014/269 av den 17 mars 2014,

| — | förplikta rådet att betala 500 000 euro i preliminärt skadestånd för den ideella skada som sökanden lidit, och |
| --- | --- |

—

förplikta rådet att betala 500 000 euro i preliminärt skadestånd för den ideella skada som sökanden lidit, och

| — | förplikta rådet att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta rådet att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

Till stöd för sin talan åberopar sökanden fyra grunder.

| 1. | Första grunden: åsidosättande av rätten till ett effektivt domstolsskydd och av motiveringsskyldigheten. Sökanden har för det första gjort gällande att rådet inte har angett några individuella, specifika och konkreta skäl som kan ge honom tillräckliga upplysningar om huruvida det finns grund för de restriktiva åtgärder som vidtagits gentemot honom. Han anser att de angripna besluten har fattats utan ett tillräckligt stabilt underlag vad gäller de faktiska omständigheterna, och med hänvisning till skäl som inte är underbyggda och som endast är sannolika i teorin. Sökanden anser vidare att rådet försätter honom i situation där han blir skyldig att motbevisa de allmänna omständigheter som läggs honom till last, vilket innebär att bevisbördan omkastas. Detta strider mot den mest grundläggande delen av rätten till försvar. Sökanden har slutligen gjort gällande att de anförda skälen är otillräckliga och att ingen tillförlitlig och substantiell bevisning har åberopats till stöd för dessa skäl. Sökanden anser att detta hindrar en adekvat domstolsprövning av lagenligheten av upptagandet och bibehållandet av hans namn i förteckningarna över personer som omfattas av de aktuella restriktiva åtgärderna. |
| --- | --- |

1.

Första grunden: åsidosättande av rätten till ett effektivt domstolsskydd och av motiveringsskyldigheten. Sökanden har för det första gjort gällande att rådet inte har angett några individuella, specifika och konkreta skäl som kan ge honom tillräckliga upplysningar om huruvida det finns grund för de restriktiva åtgärder som vidtagits gentemot honom. Han anser att de angripna besluten har fattats utan ett tillräckligt stabilt underlag vad gäller de faktiska omständigheterna, och med hänvisning till skäl som inte är underbyggda och som endast är sannolika i teorin. Sökanden anser vidare att rådet försätter honom i situation där han blir skyldig att motbevisa de allmänna omständigheter som läggs honom till last, vilket innebär att bevisbördan omkastas. Detta strider mot den mest grundläggande delen av rätten till försvar. Sökanden har slutligen gjort gällande att de anförda skälen är otillräckliga och att ingen tillförlitlig och substantiell bevisning har åberopats till stöd för dessa skäl. Sökanden anser att detta hindrar en adekvat domstolsprövning av lagenligheten av upptagandet och bibehållandet av hans namn i förteckningarna över personer som omfattas av de aktuella restriktiva åtgärderna.

| 2. | Andra grunden: Det är fråga om en uppenbart oriktig bedömning, eftersom sökanden inte utövar och inte utövade något bestämmande inflytande över bolaget PJSC SIBUR Holding. Bolaget PJSC SIBUR Holding är dessutom inte någon viktig inkomstkälla för den ryska regeringen, och har inte någon nära koppling till denna regering. |
| --- | --- |

2.

Andra grunden: Det är fråga om en uppenbart oriktig bedömning, eftersom sökanden inte utövar och inte utövade något bestämmande inflytande över bolaget PJSC SIBUR Holding. Bolaget PJSC SIBUR Holding är dessutom inte någon viktig inkomstkälla för den ryska regeringen, och har inte någon nära koppling till denna regering.

| 3. | Tredje grunden: Det föreligger ett åsidosättande av proportionalitetsprincipen och principen om likabehandling. Sökanden anser att de skäl som lämnats för att rättfärdigade de restriktiva åtgärderna mot honom är diskriminerande och oproportionerliga i förhållande till det mål som rådet eftersträvar. |
| --- | --- |

3.

Tredje grunden: Det föreligger ett åsidosättande av proportionalitetsprincipen och principen om likabehandling. Sökanden anser att de skäl som lämnats för att rättfärdigade de restriktiva åtgärderna mot honom är diskriminerande och oproportionerliga i förhållande till det mål som rådet eftersträvar.

| 4. | Fjärde grunden: Det föreligger ett åsidosättande av sökandens grundläggande rättigheter, det vill säga rätten till respekt för egendom, rätten till respekt för privatlivet och familjelivet, näringsfriheten och rätten till oskuldspresumtion. |
| --- | --- |

4.

Fjärde grunden: Det föreligger ett åsidosättande av sökandens grundläggande rättigheter, det vill säga rätten till respekt för egendom, rätten till respekt för privatlivet och familjelivet, näringsfriheten och rätten till oskuldspresumtion.

---

(1)  Rådets beslut (GUSP) 2022/397 av den 9 mars 2022 om ändring av beslut 2014/145/Gusp om restriktiva åtgärder mot åtgärder som undergräver eller hotar Ukrainas territoriella integritet, suveränitet och oberoende (EUT L 80, 2022, s. 31).

(2)  Rådets genomförandeförordning (EU) 2022/396 av den 9 mars 2022 om genomförande av förordning (EU) nr 269/2014 om restriktiva åtgärder med avseende på åtgärder som undergräver eller hotar Ukrainas territoriella integritet, suveränitet och oberoende (EUT L 80, 2022, s. 1).

---

| 18.7.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 276/23 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 276/23

---

Talan väckt den 6 juni 2022 – Khan mot rådet

(Mål T-333/22)

(2022/C 276/33)

Rättegångsspråk: franska

Parter

Sökande: German Khan (London, Förenade kungariket) (ombud: advokaterna T. Marembert och A. Bass)

Svarande: Europeiska unionens råd

Yrkanden

Sökanden yrkar att tribunalen ska

| — | ogiltigförklara rådets beslut (Gusp) 2022/429 (1) av den 15 mars 2022 om ändring av beslut 2014/145/Gusp om restriktiva åtgärder mot åtgärder som undergräver eller hotar Ukrainas territoriella integritet, suveränitet och oberoende, såvitt avser sökanden, |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara rådets beslut (Gusp) 2022/429 (1) av den 15 mars 2022 om ändring av beslut 2014/145/Gusp om restriktiva åtgärder mot åtgärder som undergräver eller hotar Ukrainas territoriella integritet, suveränitet och oberoende, såvitt avser sökanden,

| — | ogiltigförklara rådets genomförandeförordning (EU) 2022/427 (2) av den 15 mars 2022 om genomförande av förordning (EU) nr 269/2014 om restriktiva åtgärder med avseende på åtgärder som undergräver eller hotar Ukrainas territoriella integritet, suveränitet och oberoende, såvitt avser sökanden, |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara rådets genomförandeförordning (EU) 2022/427 (2) av den 15 mars 2022 om genomförande av förordning (EU) nr 269/2014 om restriktiva åtgärder med avseende på åtgärder som undergräver eller hotar Ukrainas territoriella integritet, suveränitet och oberoende, såvitt avser sökanden,

| — | förplikta rådet att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta rådet att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

Till stöd för sin talan åberopar sökanden tre grunder.

| 1. | Första grunden: Det saknas rättslig grund för kriteriet ”ledande affärsmän som är delaktiga i ekonomiska sektorer som utgör en betydande inkomstkälla för Ryska federationens regering, som är ansvarig för annekteringen av Krim och destabiliseringen av Ukraina”, eftersom det inte fastställts någon tillräcklig koppling mellan den kategori personer som avses med detta kriterium och Ryska federationen. |
| --- | --- |

1.

Första grunden: Det saknas rättslig grund för kriteriet ”ledande affärsmän som är delaktiga i ekonomiska sektorer som utgör en betydande inkomstkälla för Ryska federationens regering, som är ansvarig för annekteringen av Krim och destabiliseringen av Ukraina”, eftersom det inte fastställts någon tillräcklig koppling mellan den kategori personer som avses med detta kriterium och Ryska federationen.

| 2. | Andra grunden: Invändning om rättsstridighet vad gäller det kriterium som avser ”ledande affärsmän som är delaktiga i ekonomiska sektorer som utgör en betydande inkomstkälla för Ryska federationens regering, som är ansvarig för annekteringen av Krim och destabiliseringen av Ukraina”, på grund av ett dubbelt åsidosättande av proportionalitetsprincipen. Sökanden anser dels att det kriterium som rådet använt är uppenbart olämpligt i förhållande till syftet, dels att det var möjligt att välja mindre inskränkande åtgärder. |
| --- | --- |

2.

Andra grunden: Invändning om rättsstridighet vad gäller det kriterium som avser ”ledande affärsmän som är delaktiga i ekonomiska sektorer som utgör en betydande inkomstkälla för Ryska federationens regering, som är ansvarig för annekteringen av Krim och destabiliseringen av Ukraina”, på grund av ett dubbelt åsidosättande av proportionalitetsprincipen. Sökanden anser dels att det kriterium som rådet använt är uppenbart olämpligt i förhållande till syftet, dels att det var möjligt att välja mindre inskränkande åtgärder.

| 3. | Tredje grunden: Oriktig bedömning. Sökanden gör gällande att dels uppfyller inte några av de bevis som kommissionen har åberopat de beviskrav som uppställs i europeisk rättspraxis, dels att inga av de påståenden som ingår i rådets motivering har fastställts och kan således inte omfattas av de kriterier som anges i d) och e) i beslutet 2014/145/Gusp i dess då gällande lydelse. |
| --- | --- |

3.

Tredje grunden: Oriktig bedömning. Sökanden gör gällande att dels uppfyller inte några av de bevis som kommissionen har åberopat de beviskrav som uppställs i europeisk rättspraxis, dels att inga av de påståenden som ingår i rådets motivering har fastställts och kan således inte omfattas av de kriterier som anges i d) och e) i beslutet 2014/145/Gusp i dess då gällande lydelse.

---

(1)  Rådets beslut (Gusp) 2022/429 av den 15 mars 2022 om ändring av beslut 2014/145/Gusp om restriktiva åtgärder mot åtgärder som undergräver eller hotar Ukrainas territoriella integritet, suveränitet och oberoende (EUT L 87 I, 2022, s. 44)

(2)  Rådets genomförandeförordning (EU) 2022/427 av den 15 mars 2022 om genomförande av förordning (EU) nr 269/2014 om restriktiva åtgärder med avseende på åtgärder som undergräver eller hotar Ukrainas territoriella integritet, suveränitet och oberoende (EUT L 87 I, 2022, s. 1)

---

| 18.7.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 276/24 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 276/24

---

Tribunalens beslut av den 8 april 2022 – Satabank mot ECB

(Mål T-563/20) (1)

(2022/C 276/34)

Rättegångsspråk: engelska

Ordföranden på första avdelningen har förordnat om avskrivning av målet.

---

(1)  EUT C 423, 7.12.2020.

---

| 18.7.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 276/25 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 276/25

---

Tribunalens beslut av den 20 april 2022 – Paccor Packaging m.fl. mot kommissionen

(Mål T-148/241) (1)

(2022/C 276/35)

Rättegångsspråk: engelska

Ordföranden på tionde avdelningen har förordnat om avskrivning av målet.

---

(1)  EUT C 206, 31.5.2021.

---

| 18.7.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 276/25 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 276/25

---

Tribunalens beslut av den 8 april 2022 – EurO3zon mot ECHA

(Mål T-199/21) (1)

(2022/C 276/36)

Rättegångsspråk: engelska

Ordföranden på sjunde avdelningen har förordnat om avskrivning av målet.

---

(1)  EUT C 217, 7.6.2021.

---

| 18.7.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 276/25 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 276/25

---

Tribunalens beslut av den 13 april 2022 – NW mot kommissionen

(Mål T-20/22) (1)

(2022/C 276/37)

Rättegångsspråk: franska

Ordföranden på fjärde avdelningen har förordnat om avskrivning av målet.

---

(1)  EUT C 95, 28.2.2022.

---