# Diario Oficial C 276/18 d

| | ISSN 1977-0928 |
| --- | --- |
| Diario Oficial
  de la Unión Europea | C 276 |
| | |
| Edición en lengua española | Comunicaciones e informaciones | 65.° año18 de julio de 2022 |

ISSN 1977-0928

Diario Oficial

de la Unión Europea

C 276

Edición en lengua española

Comunicaciones e informaciones

65.° año18 de julio de 2022

---

| Sumario | Página |
| --- | --- |
| | IV   Información |
| | INFORMACIÓN PROCEDENTE DE LAS INSTITUCIONES, ÓRGANOS Y ORGANISMOS DE LA UNIÓN EUROPEA |
| | Tribunal de Justicia de la Unión Europea |
| 2022/C 276/01 | Últimas publicaciones del Tribunal de Justicia de la Unión Europea en el Diario Oficial de la Unión Europea | 1 |

Sumario

Página

IV   Información

INFORMACIÓN PROCEDENTE DE LAS INSTITUCIONES, ÓRGANOS Y ORGANISMOS DE LA UNIÓN EUROPEA

Tribunal de Justicia de la Unión Europea

2022/C 276/01

Últimas publicaciones del Tribunal de Justicia de la Unión Europea en el Diario Oficial de la Unión Europea

Diario Oficial de la Unión Europea

1

---

| | V   Anuncios |
| --- | --- |
| | PROCEDIMIENTOS JURISDICCIONALES |
| | Tribunal de Justicia |
| 2022/C 276/02 | Asunto C-706/21: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Décima) de 1 de junio de 2022 (petición de decisión prejudicial planteada por el Supremo Tribunal Administrativo — Portugal) — Petróleos de Portugal — Petrogal, SA / Secretário de Estado dos Assuntos Fiscais (Petición de decisión prejudicial — Artículo 53, apartado 2, y artículo 94 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia — Exigencia de presentación del contexto normativo del litigio principal y de las razones que justifican la necesidad de una respuesta a las cuestiones prejudiciales — Inadmisibilidad manifiesta) | 2 |
| 2022/C 276/03 | Asunto C-232/22: Petición de decisión prejudicial planteada por la Cour d’appel de Liège (Bélgica) el 1 de abril de 2022 — Cabot Plastics Belgium SA / État belge | 2 |
| 2022/C 276/04 | Asunto C-241/22: Petición de decisión prejudicial planteada por el Hoge Raad der Nederlanden (Países Bajos) el 6 de abril de 2022 — Proceso penal contra DX | 3 |
| 2022/C 276/05 | Asunto C-246/22: Petición de decisión prejudicial planteada por el Amtsgericht Köln (Alemania) el 8 de abril de 2022 — Proceso sancionador contra BW | 4 |
| 2022/C 276/06 | Asunto C-261/22: Petición de decisión prejudicial planteada por la Corte suprema di cassazione (Italia) el 19 de abril de 2022 — Proceso penal contra GN | 4 |
| 2022/C 276/07 | Asunto C-263/22: Petición de decisión prejudicial planteada por el Supremo Tribunal de Justiça (Portugal) el 20 de abril de 2022 — Ocidental — Companhia Portuguesa de Seguros de Vida, SA / LP | 5 |
| 2022/C 276/08 | Asunto C-284/22: Petición de decisión prejudicial planteada por el Sozialgericht Nürnberg (Alemania) el 26 de abril de 2022 — CK / Familienkasse Bayern Nord | 5 |
| 2022/C 276/09 | Asunto C-294/22: Petición de decisión prejudicial planteada por el Conseil d’État (Francia) el 3 de mayo de 2022 — Office français de protection des réfugiés et apatrides (OFPRA) / SW | 6 |
| 2022/C 276/10 | Asunto C-301/22: Petición de decisión prejudicial planteada por la High Court (Irlanda) el 3 de mayo de 2022 — NN / An Bord Pleanála, Ireland y the Attorney General | 7 |
| 2022/C 276/11 | Asunto C-311/22: Petición de decisión prejudicial planteada por el Højesteret (Dinamarca) el 10 de mayo de 2022 — Anklagemyndigheden / PO y Moesgaard Meat 2012 A/S | 7 |
| 2022/C 276/12 | Asunto C-316/22: Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale di Como (Italia) el 11 de mayo de 2022 — Gabel Industria Tessile SpA, Canavesi SpA / A2A Energia SpA y otros | 8 |
| | Tribunal General |
| 2022/C 276/13 | Asunto T-609/19: Sentencia del Tribunal General de 18 de mayo de 2022 — Canon/Comisión [Competencia — Concentraciones — Sector de la fabricación de instrumentos médicos — Decisión por la que se imponen multas por llevar a cabo una concentración antes de su notificación y autorización — Artículos 4, apartado 1, 7, apartado 1, y 14 del Reglamento (CE) n.o 139/2004 — Transacción provisional y transacción definitiva — Régimen de custodia — Concentración única — Derecho de defensa — Confianza legítima — Principio de legalidad — Proporcionalidad — Importe de las multas — Circunstancias atenuantes] | 9 |
| 2022/C 276/14 | Asunto T-151/20: Sentencia del Tribunal General de 11 de mayo de 2022 — República Checa/Comisión (Recursos propios de la Unión — Responsabilidad financiera de los Estados miembros — Derechos de importación — Pago a la Comisión de los importes correspondientes a recursos propios no percibidos — Recurso basado en un enriquecimiento sin causa de la Unión — Obligaciones de los Estados miembros en materia de recursos propios — Obligación de garantía — Exención de la puesta a disposición de los importes correspondientes a los derechos constatados declarados irrecuperables) | 9 |
| 2022/C 276/15 | Asunto T-408/21 R: Auto del Presidente del Tribunal General de 25 de abril de 2022 — HB/Comisión (Procedimiento sobre medidas provisionales — Contratos públicos de servicios — Irregularidades en el procedimiento de adjudicación del contrato — Recuperación de los importes abonados indebidamente — Decisión que constituye título ejecutivo — Demanda de medidas provisionales — Urgencia — Fumus boni iuris — Ponderación de los intereses) | 10 |
| 2022/C 276/16 | Asunto T-766/21: Auto del Tribunal General de 7 de abril de 2022 — Daw/EUIPO — Sapa Building Systems (alpina) (Marca de la Unión Europea — Procedimiento de oposición — Retirada de la solicitud de registro — Sobreseimiento) | 11 |
| 2022/C 276/17 | Asunto T-273/22: Recurso interpuesto el 13 de mayo de 2022 — Engineering — Ingegneria Informatica/Comisión | 11 |
| 2022/C 276/18 | Asunto T-294/22: Recurso interpuesto el 21 de mayo de 2022 — Mariño Pais y otros/Comisión y JUR | 12 |
| 2022/C 276/19 | Asunto T-296/22: Recurso interpuesto el 20 de mayo de 2022 — Flowbird/EUIPO — Apcoa Parking Holdings (FLOWBIRD) | 13 |
| 2022/C 276/20 | Asunto T-300/22: Recurso interpuesto el 23 de mayo de 2022 — Domaine Boyar International/EUIPO — Consorzio DOC Bolgheri e Bolgheri Sassicaia (BOLGARÉ) | 13 |
| 2022/C 276/21 | Asunto T-302/22: Recurso interpuesto el 23 de mayo de 2022 — Vinokurov/Consejo | 14 |
| 2022/C 276/22 | Asunto T-303/22: Recurso interpuesto el 23 de mayo de 2022 — Dicofarm/EUIPO — Marco Viti Farmaceuitici (Vitis pharma Dicofarm group) | 15 |
| 2022/C 276/23 | Asunto T-305/22: Recurso interpuesto el 24 de mayo de 2022 — Rashnikov/Consejo | 16 |
| 2022/C 276/24 | Asunto T-307/22: Recurso interpuesto el 24 de mayo de 2022 — A2B Connect y otros/Consejo | 17 |
| 2022/C 276/25 | Asunto T-309/22: Recurso interpuesto el 25 de mayo de 2022 — PC/Consejo | 17 |
| 2022/C 276/26 | Asunto T-311/22: Recurso interpuesto el 25 de mayo de 2022 — AMO Development/EUIPO (Medical instruments) | 18 |
| 2022/C 276/27 | Asunto T-314/22: Recurso interpuesto el 25 de mayo de 2022 — Polonia/Comisión | 19 |
| 2022/C 276/28 | Asunto T-315/22: Recurso interpuesto el 27 de mayo de 2022 — Yayla Türk/EUIPO — Marmara Import-Export (Sütat) | 19 |
| 2022/C 276/29 | Asunto T-318/22: Recurso interpuesto el 30 de mayo de 2022 — Passalacqua/Comisión | 20 |
| 2022/C 276/30 | Asunto T-319/22: Recurso interpuesto el 30 de mayo de 2022 — Krematorium am Waldfriedhof Schwäbisch Hall/EUIPO (aquamation) | 21 |
| 2022/C 276/31 | Asunto T-321/22: Recurso interpuesto el 30 de mayo de 2022 — International Foodstuffs/EUIPO — Société des produits Nestlé (TIFFANY CRUNCH N CREAM) | 22 |
| 2022/C 276/32 | Asunto T-326/22: Recurso interpuesto el 1 de junio de 2022 — Konov/Consejo | 22 |
| 2022/C 276/33 | Asunto T-333/22: Recurso interpuesto el 6 de junio de 2022 — Khan/Consejo | 23 |
| 2022/C 276/34 | Asunto T-563/20: Auto del Tribunal General de 8 de abril de 2022 — Satabank/BCE | 24 |
| 2022/C 276/35 | Asunto T-148/21: Auto del Tribunal General de 20 de abril de 2022 — Paccor Packaging y otros/Comisión | 25 |
| 2022/C 276/36 | Asunto T-199/21: Auto del Tribunal General de 8 de abril de 2022 — EurO3zon/ECHA | 25 |
| 2022/C 276/37 | Asunto T-20/22: Auto del Tribunal General de 13 de abril de 2022 — NW/Comisión | 25 |

V   Anuncios

PROCEDIMIENTOS JURISDICCIONALES

Tribunal de Justicia

2022/C 276/02

Asunto C-706/21: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Décima) de 1 de junio de 2022 (petición de decisión prejudicial planteada por el Supremo Tribunal Administrativo — Portugal) — Petróleos de Portugal — Petrogal, SA / Secretário de Estado dos Assuntos Fiscais (Petición de decisión prejudicial — Artículo 53, apartado 2, y artículo 94 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia — Exigencia de presentación del contexto normativo del litigio principal y de las razones que justifican la necesidad de una respuesta a las cuestiones prejudiciales — Inadmisibilidad manifiesta)

2

2022/C 276/03

Asunto C-232/22: Petición de decisión prejudicial planteada por la Cour d’appel de Liège (Bélgica) el 1 de abril de 2022 — Cabot Plastics Belgium SA / État belge

2

2022/C 276/04

Asunto C-241/22: Petición de decisión prejudicial planteada por el Hoge Raad der Nederlanden (Países Bajos) el 6 de abril de 2022 — Proceso penal contra DX

3

2022/C 276/05

Asunto C-246/22: Petición de decisión prejudicial planteada por el Amtsgericht Köln (Alemania) el 8 de abril de 2022 — Proceso sancionador contra BW

4

2022/C 276/06

Asunto C-261/22: Petición de decisión prejudicial planteada por la Corte suprema di cassazione (Italia) el 19 de abril de 2022 — Proceso penal contra GN

4

2022/C 276/07

Asunto C-263/22: Petición de decisión prejudicial planteada por el Supremo Tribunal de Justiça (Portugal) el 20 de abril de 2022 — Ocidental — Companhia Portuguesa de Seguros de Vida, SA / LP

5

2022/C 276/08

Asunto C-284/22: Petición de decisión prejudicial planteada por el Sozialgericht Nürnberg (Alemania) el 26 de abril de 2022 — CK / Familienkasse Bayern Nord

5

2022/C 276/09

Asunto C-294/22: Petición de decisión prejudicial planteada por el Conseil d’État (Francia) el 3 de mayo de 2022 — Office français de protection des réfugiés et apatrides (OFPRA) / SW

6

2022/C 276/10

Asunto C-301/22: Petición de decisión prejudicial planteada por la High Court (Irlanda) el 3 de mayo de 2022 — NN / An Bord Pleanála, Ireland y the Attorney General

7

2022/C 276/11

Asunto C-311/22: Petición de decisión prejudicial planteada por el Højesteret (Dinamarca) el 10 de mayo de 2022 — Anklagemyndigheden / PO y Moesgaard Meat 2012 A/S

7

2022/C 276/12

Asunto C-316/22: Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale di Como (Italia) el 11 de mayo de 2022 — Gabel Industria Tessile SpA, Canavesi SpA / A2A Energia SpA y otros

8

Tribunal General

2022/C 276/13

Asunto T-609/19: Sentencia del Tribunal General de 18 de mayo de 2022 — Canon/Comisión [Competencia — Concentraciones — Sector de la fabricación de instrumentos médicos — Decisión por la que se imponen multas por llevar a cabo una concentración antes de su notificación y autorización — Artículos 4, apartado 1, 7, apartado 1, y 14 del Reglamento (CE) n.o 139/2004 — Transacción provisional y transacción definitiva — Régimen de custodia — Concentración única — Derecho de defensa — Confianza legítima — Principio de legalidad — Proporcionalidad — Importe de las multas — Circunstancias atenuantes]

o

9

2022/C 276/14

Asunto T-151/20: Sentencia del Tribunal General de 11 de mayo de 2022 — República Checa/Comisión (Recursos propios de la Unión — Responsabilidad financiera de los Estados miembros — Derechos de importación — Pago a la Comisión de los importes correspondientes a recursos propios no percibidos — Recurso basado en un enriquecimiento sin causa de la Unión — Obligaciones de los Estados miembros en materia de recursos propios — Obligación de garantía — Exención de la puesta a disposición de los importes correspondientes a los derechos constatados declarados irrecuperables)

9

2022/C 276/15

Asunto T-408/21 R: Auto del Presidente del Tribunal General de 25 de abril de 2022 — HB/Comisión (Procedimiento sobre medidas provisionales — Contratos públicos de servicios — Irregularidades en el procedimiento de adjudicación del contrato — Recuperación de los importes abonados indebidamente — Decisión que constituye título ejecutivo — Demanda de medidas provisionales — Urgencia — Fumus boni iuris — Ponderación de los intereses)

10

2022/C 276/16

Asunto T-766/21: Auto del Tribunal General de 7 de abril de 2022 — Daw/EUIPO — Sapa Building Systems (alpina) (Marca de la Unión Europea — Procedimiento de oposición — Retirada de la solicitud de registro — Sobreseimiento)

11

2022/C 276/17

Asunto T-273/22: Recurso interpuesto el 13 de mayo de 2022 — Engineering — Ingegneria Informatica/Comisión

11

2022/C 276/18

Asunto T-294/22: Recurso interpuesto el 21 de mayo de 2022 — Mariño Pais y otros/Comisión y JUR

12

2022/C 276/19

Asunto T-296/22: Recurso interpuesto el 20 de mayo de 2022 — Flowbird/EUIPO — Apcoa Parking Holdings (FLOWBIRD)

13

2022/C 276/20

Asunto T-300/22: Recurso interpuesto el 23 de mayo de 2022 — Domaine Boyar International/EUIPO — Consorzio DOC Bolgheri e Bolgheri Sassicaia (BOLGARÉ)

13

2022/C 276/21

Asunto T-302/22: Recurso interpuesto el 23 de mayo de 2022 — Vinokurov/Consejo

14

2022/C 276/22

Asunto T-303/22: Recurso interpuesto el 23 de mayo de 2022 — Dicofarm/EUIPO — Marco Viti Farmaceuitici (Vitis pharma Dicofarm group)

15

2022/C 276/23

Asunto T-305/22: Recurso interpuesto el 24 de mayo de 2022 — Rashnikov/Consejo

16

2022/C 276/24

Asunto T-307/22: Recurso interpuesto el 24 de mayo de 2022 — A2B Connect y otros/Consejo

17

2022/C 276/25

Asunto T-309/22: Recurso interpuesto el 25 de mayo de 2022 — PC/Consejo

17

2022/C 276/26

Asunto T-311/22: Recurso interpuesto el 25 de mayo de 2022 — AMO Development/EUIPO (Medical instruments)

18

2022/C 276/27

Asunto T-314/22: Recurso interpuesto el 25 de mayo de 2022 — Polonia/Comisión

19

2022/C 276/28

Asunto T-315/22: Recurso interpuesto el 27 de mayo de 2022 — Yayla Türk/EUIPO — Marmara Import-Export (Sütat)

19

2022/C 276/29

Asunto T-318/22: Recurso interpuesto el 30 de mayo de 2022 — Passalacqua/Comisión

20

2022/C 276/30

Asunto T-319/22: Recurso interpuesto el 30 de mayo de 2022 — Krematorium am Waldfriedhof Schwäbisch Hall/EUIPO (aquamation)

21

2022/C 276/31

Asunto T-321/22: Recurso interpuesto el 30 de mayo de 2022 — International Foodstuffs/EUIPO — Société des produits Nestlé (TIFFANY CRUNCH N CREAM)

22

2022/C 276/32

Asunto T-326/22: Recurso interpuesto el 1 de junio de 2022 — Konov/Consejo

22

2022/C 276/33

Asunto T-333/22: Recurso interpuesto el 6 de junio de 2022 — Khan/Consejo

23

2022/C 276/34

Asunto T-563/20: Auto del Tribunal General de 8 de abril de 2022 — Satabank/BCE

24

2022/C 276/35

Asunto T-148/21: Auto del Tribunal General de 20 de abril de 2022 — Paccor Packaging y otros/Comisión

25

2022/C 276/36

Asunto T-199/21: Auto del Tribunal General de 8 de abril de 2022 — EurO3zon/ECHA

25

2022/C 276/37

Asunto T-20/22: Auto del Tribunal General de 13 de abril de 2022 — NW/Comisión

25

---

| ES | |
| --- | --- |

ES

---

IV Información

INFORMACIÓN PROCEDENTE DE LAS INSTITUCIONES, ÓRGANOS Y ORGANISMOS DE LA UNIÓN EUROPEA

Tribunal de Justicia de la Unión Europea

| 18.7.2022 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 276/1 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2022

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 276/1

---

Últimas publicaciones del Tribunal de Justicia de la Unión Europea en el Diario Oficial de la Unión Europea

(2022/C 276/01)

Última publicación

DO C 266 de 11.7.2022

Recopilación de las publicaciones anteriores

DO C 257 de 4.7.2022

DO C 244 de 27.6.2022

DO C 237 de 20.6.2022

DO C 222 de 7.6.2022

DO C 213 de 30.5.2022

DO C 207 de 23.5.2022

Estos textos se encuentran disponibles en

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Anuncios

PROCEDIMIENTOS JURISDICCIONALES

Tribunal de Justicia

| 18.7.2022 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 276/2 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2022

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 276/2

---

Auto del Tribunal de Justicia (Sala Décima) de 1 de junio de 2022 (petición de decisión prejudicial planteada por el Supremo Tribunal Administrativo — Portugal) — Petróleos de Portugal — Petrogal, SA / Secretário de Estado dos Assuntos Fiscais

(Asunto C-706/21) (1)

(Petición de decisión prejudicial - Artículo 53, apartado 2, y artículo 94 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia - Exigencia de presentación del contexto normativo del litigio principal y de las razones que justifican la necesidad de una respuesta a las cuestiones prejudiciales - Inadmisibilidad manifiesta)

(2022/C 276/02)

Lengua de procedimiento: portugués

Órgano jurisdiccional remitente

Supremo Tribunal Administrativo

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Petróleos de Portugal — Petrogal, SA

Demandada: Secretário de Estado dos Assuntos Fiscais

Fallo

La petición de decisión prejudicial planteada por el Supremo Tribunal Administrativo (Tribunal Supremo de lo Contencioso-Administrativo, Portugal), mediante resolución de 27 de octubre de 2021, es manifiestamente inadmisible.

---

(1)  Fecha de presentación: 24.11.2021.

---

| 18.7.2022 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 276/2 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2022

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 276/2

---

Petición de decisión prejudicial planteada por la Cour d’appel de Liège (Bélgica) el 1 de abril de 2022 — Cabot Plastics Belgium SA / État belge

(Asunto C-232/22)

(2022/C 276/03)

Lengua de procedimiento: francés

Órgano jurisdiccional remitente

Cour d’appel de Liège

Partes en el procedimiento principal

Recurrente: Cabot Plastics Belgium SA

Recurrida: État belge

Cuestiones prejudiciales

| 1) | En caso de prestaciones de servicios que un sujeto pasivo establecido en un Estado miembro realiza en favor de otro sujeto pasivo que actúa como tal, el cual tiene la sede de su actividad económica fuera de la Unión Europea, siendo así que ambos son entidades distintas y jurídicamente independientes pero forman parte de un mismo grupo, que el proveedor se compromete contractualmente a utilizar su equipamiento y su personal exclusivamente para la fabricación de productos para el destinatario de los servicios y estos productos son vendidos a continuación por dicho destinatario, dando lugar a entregas de bienes imponibles, para la ejecución de las cuales el proveedor presta asistencia logística y que están localizadas en el Estado miembro en cuestión, ¿deben interpretarse el artículo 44 de la Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, (1) y el artículo 11 del Reglamento de Ejecución (UE) n.o 282/[2011] del Consejo, de 15 de marzo de 2011, (2) en el sentido de que ha de considerarse que el sujeto pasivo establecido fuera de la Unión Europea dispone de un establecimiento permanente en ese Estado miembro? |
| --- | --- |

1)

En caso de prestaciones de servicios que un sujeto pasivo establecido en un Estado miembro realiza en favor de otro sujeto pasivo que actúa como tal, el cual tiene la sede de su actividad económica fuera de la Unión Europea, siendo así que ambos son entidades distintas y jurídicamente independientes pero forman parte de un mismo grupo, que el proveedor se compromete contractualmente a utilizar su equipamiento y su personal exclusivamente para la fabricación de productos para el destinatario de los servicios y estos productos son vendidos a continuación por dicho destinatario, dando lugar a entregas de bienes imponibles, para la ejecución de las cuales el proveedor presta asistencia logística y que están localizadas en el Estado miembro en cuestión, ¿deben interpretarse el artículo 44 de la Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, (1) y el artículo 11 del Reglamento de Ejecución (UE) n.o 282/[2011] del Consejo, de 15 de marzo de 2011, (2) en el sentido de que ha de considerarse que el sujeto pasivo establecido fuera de la Unión Europea dispone de un establecimiento permanente en ese Estado miembro?

| 2) | ¿Deben interpretarse el artículo 44 de la Directiva 2006/112 y el artículo 11 del Reglamento de Ejecución (UE) n.o 282/[2011] en el sentido de que un sujeto pasivo dispone de un establecimiento permanente cuando los medios humanos y técnicos requeridos son los de su proveedor, jurídicamente independiente pero que forma parte de un mismo grupo, que se compromete contractualmente, con carácter exclusivo, a utilizarlos en favor de dicho sujeto pasivo? |
| --- | --- |

2)

¿Deben interpretarse el artículo 44 de la Directiva 2006/112 y el artículo 11 del Reglamento de Ejecución (UE) n.o 282/[2011] en el sentido de que un sujeto pasivo dispone de un establecimiento permanente cuando los medios humanos y técnicos requeridos son los de su proveedor, jurídicamente independiente pero que forma parte de un mismo grupo, que se compromete contractualmente, con carácter exclusivo, a utilizarlos en favor de dicho sujeto pasivo?

| 3) | ¿Deben interpretarse el artículo 44 de la Directiva 2006/112 y el artículo 11 del Reglamento de Ejecución (UE) n.o 282/[2011] en el sentido de que un sujeto pasivo dispone de un establecimiento permanente en el Estado miembro de su proveedor cuando este último realiza en favor de aquel, en ejecución de un compromiso contractual exclusivo, una serie de prestaciones accesorias o adicionales respecto a un trabajo externalizado en sentido estricto, contribuyendo así a la realización de las ventas concluidas por ese sujeto pasivo desde su sede fuera de la Unión Europea pero que dan lugar a entregas de bienes imponibles que están localizadas, con arreglo a la legislación del IVA, en el territorio de dicho Estado miembro? |
| --- | --- |

3)

¿Deben interpretarse el artículo 44 de la Directiva 2006/112 y el artículo 11 del Reglamento de Ejecución (UE) n.o 282/[2011] en el sentido de que un sujeto pasivo dispone de un establecimiento permanente en el Estado miembro de su proveedor cuando este último realiza en favor de aquel, en ejecución de un compromiso contractual exclusivo, una serie de prestaciones accesorias o adicionales respecto a un trabajo externalizado en sentido estricto, contribuyendo así a la realización de las ventas concluidas por ese sujeto pasivo desde su sede fuera de la Unión Europea pero que dan lugar a entregas de bienes imponibles que están localizadas, con arreglo a la legislación del IVA, en el territorio de dicho Estado miembro?

---

(1)  Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido (DO 2006, L 347, p. 1).

(2)  Reglamento de Ejecución (UE) n.o 282/2011 del Consejo, de 15 de marzo de 2011, por el que se establecen disposiciones de aplicación de la Directiva 2006/112/CE relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido (DO 2011, L 77, p. 1).

---

| 18.7.2022 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 276/3 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2022

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 276/3

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Hoge Raad der Nederlanden (Países Bajos) el 6 de abril de 2022 — Proceso penal contra DX

(Asunto C-241/22)

(2022/C 276/04)

Lengua de procedimiento: neerlandés

Órgano jurisdiccional remitente

Hoge Raad der Nederlanden

Parte en el proceso principal

DX

Cuestiones prejudiciales

| 1) | ¿Están comprendidas en el ámbito de aplicación de la Directiva 2002/58/CE (1) las medidas legales dirigidas a facilitar a las autoridades públicas el acceso a los datos de tráfico y de localización (incluidos los datos identificativos) en relación con la prevención, investigación, descubrimiento y persecución de delitos, si se trata de proporcionar el acceso a datos que no se conservan en virtud de las medidas legales a que se refiere el artículo 15, apartado 1, de la Directiva 2002/58/CE, sino que son conservados por el proveedor por otro motivo? |
| --- | --- |

1)

¿Están comprendidas en el ámbito de aplicación de la Directiva 2002/58/CE (1) las medidas legales dirigidas a facilitar a las autoridades públicas el acceso a los datos de tráfico y de localización (incluidos los datos identificativos) en relación con la prevención, investigación, descubrimiento y persecución de delitos, si se trata de proporcionar el acceso a datos que no se conservan en virtud de las medidas legales a que se refiere el artículo 15, apartado 1, de la Directiva 2002/58/CE, sino que son conservados por el proveedor por otro motivo?

| 2) | a) | ¿Constituyen los conceptos de «delitos graves» y «delincuencia grave» que se utilizan en las sentencias del Tribunal de Justicia citadas en los puntos 5.7 y 5.8 (2) conceptos autónomos del Derecho de la Unión o bien corresponde a las propias autoridades competentes de los Estados miembros establecer el contenido de estos conceptos? |
| --- | --- | --- |

2)

a)

¿Constituyen los conceptos de «delitos graves» y «delincuencia grave» que se utilizan en las sentencias del Tribunal de Justicia citadas en los puntos 5.7 y 5.8 (2) conceptos autónomos del Derecho de la Unión o bien corresponde a las propias autoridades competentes de los Estados miembros establecer el contenido de estos conceptos?

| b) | Si se trata de conceptos autónomos del Derecho de la Unión, ¿de qué modo debe entonces comprobarse si se está en presencia de un «delito grave» o de una forma de «delincuencia grave»? |
| --- | --- |

b)

Si se trata de conceptos autónomos del Derecho de la Unión, ¿de qué modo debe entonces comprobarse si se está en presencia de un «delito grave» o de una forma de «delincuencia grave»?

| 3) | ¿Pueden acceder las autoridades públicas a datos de tráfico y de localización (distintos de los datos exclusivamente identificativos) con fines de prevención, investigación, descubrimiento y persecución de delitos de conformidad con la Directiva 2002/58/CE si no concurren delitos graves o formas de delincuencia grave, a saber, si, en el caso concreto, proporcionar acceso a dichos datos —como cabe suponer— solo causa una limitada injerencia, en particular, en el derecho a la protección de la vida privada del usuario en el sentido del artículo 2, letra b), de la Directiva 2002/58/CE? |
| --- | --- |

3)

¿Pueden acceder las autoridades públicas a datos de tráfico y de localización (distintos de los datos exclusivamente identificativos) con fines de prevención, investigación, descubrimiento y persecución de delitos de conformidad con la Directiva 2002/58/CE si no concurren delitos graves o formas de delincuencia grave, a saber, si, en el caso concreto, proporcionar acceso a dichos datos —como cabe suponer— solo causa una limitada injerencia, en particular, en el derecho a la protección de la vida privada del usuario en el sentido del artículo 2, letra b), de la Directiva 2002/58/CE?

---

(1)  Directiva 2002/58/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 12 de julio de 2002, relativa al tratamiento de los datos personales y a la protección de la intimidad en el sector de las comunicaciones electrónicas (DO 2002, L 201, p. 37).

(2)  Sentencias C-203/15 (Tele2 Sverige), C-698/15 (Watson y otros), C-511/18, C-512/18 y C-520/18 (La Quadrature du Net y otros), C-207/16 (Ministerio Fiscal) y C-746/18 (Prokuratuur).

---

| 18.7.2022 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 276/4 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2022

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 276/4

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Amtsgericht Köln (Alemania) el 8 de abril de 2022 — Proceso sancionador contra BW

(Asunto C-246/22)

(2022/C 276/05)

Lengua de procedimiento: alemán

Órgano jurisdiccional remitente

Amtsgericht Köln

Partes en el proceso principal

Administrado: BW

Otras partes: Staatsanwaltschaft Köln y Bundesamt für Güterverkehr

Cuestión prejudicial

¿Constituye un elemento intrínseco del transporte de contenedores cargados el transporte de contenedores vacíos hacia el lugar de carga o desde el lugar de descarga, de tal manera que el transporte de contenedores vacíos participe del trato de favor que se concede al transporte de contenedores cargados, que consiste en que en el transporte combinado estos estén exentos de las disposiciones sobre cabotaje?

---

| 18.7.2022 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 276/4 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2022

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 276/4

---

Petición de decisión prejudicial planteada por la Corte suprema di cassazione (Italia) el 19 de abril de 2022 — Proceso penal contra GN

(Asunto C-261/22)

(2022/C 276/06)

Lengua de procedimiento: italiano

Órgano jurisdiccional remitente

Corte suprema di cassazione

Partes en el proceso principal

Procuratore generale presso la Corte di appello di Bologna, GN

Cuestiones prejudiciales

| 1) | ¿Deben interpretarse el artículo 1, apartados 2 y 3, y los artículos 3 y 4 de la Decisión Marco 2002/584/JAI (1) en el sentido de que no permiten a la autoridad judicial de ejecución denegar o, en su caso, diferir la entrega de una madre con hijos menores de edad a su cargo? |
| --- | --- |

1)

¿Deben interpretarse el artículo 1, apartados 2 y 3, y los artículos 3 y 4 de la Decisión Marco 2002/584/JAI (1) en el sentido de que no permiten a la autoridad judicial de ejecución denegar o, en su caso, diferir la entrega de una madre con hijos menores de edad a su cargo?

| 2) | En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión prejudicial, ¿son compatibles el artículo 1, apartados 2 y 3, y los artículos 3 y 4 de la Decisión Marco 2002/584/JAI con los artículos 7 y 24, apartado 3, de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, atendiendo también a la jurisprudencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos relativa al artículo 8 del CEDH y a las tradiciones constitucionales comunes de los Estados miembros, en la medida en que imponen la entrega de la madre, cortando los vínculos con los hijos menores a su cargo sin tener en cuenta el interés superior del menor? |
| --- | --- |

2)

En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión prejudicial, ¿son compatibles el artículo 1, apartados 2 y 3, y los artículos 3 y 4 de la Decisión Marco 2002/584/JAI con los artículos 7 y 24, apartado 3, de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, atendiendo también a la jurisprudencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos relativa al artículo 8 del CEDH y a las tradiciones constitucionales comunes de los Estados miembros, en la medida en que imponen la entrega de la madre, cortando los vínculos con los hijos menores a su cargo sin tener en cuenta el interés superior del menor?

---

(1)  Decisión Marco del Consejo, de 13 de junio de 2002, relativa a la orden de detención europea y a los procedimientos de entrega entre Estados miembros (DO 2002, L 190, p. 1).

---

| 18.7.2022 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 276/5 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2022

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 276/5

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Supremo Tribunal de Justiça (Portugal) el 20 de abril de 2022 — Ocidental — Companhia Portuguesa de Seguros de Vida, SA / LP

(Asunto C-263/22)

(2022/C 276/07)

Lengua de procedimiento: portugués

Órgano jurisdiccional remitente

Supremo Tribunal de Justiça

Partes en el procedimiento principal

Recurrente: Ocidental — Companhia Portuguesa de Seguros de Vida, SA

Recurrida: LP

Cuestiones prejudiciales

| 1) | ¿Debe interpretarse el artículo 5 de la Directiva 93/13/CEE, (1) que dispone que «las cláusulas propuestas al consumidor [...] deberán estar redactadas siempre de forma clara y comprensible», a la luz del vigésimo considerando de esa misma Directiva, en el sentido de que exige que el consumidor cuente siempre con la posibilidad de tener conocimiento de todas las cláusulas? |
| --- | --- |

1)

¿Debe interpretarse el artículo 5 de la Directiva 93/13/CEE, (1) que dispone que «las cláusulas propuestas al consumidor [...] deberán estar redactadas siempre de forma clara y comprensible», a la luz del vigésimo considerando de esa misma Directiva, en el sentido de que exige que el consumidor cuente siempre con la posibilidad de tener conocimiento de todas las cláusulas?

| 2) | ¿Debe interpretarse el artículo 4, apartado 2, de la Directiva 93/13/CEE, que establece como requisito para excluir el control de las cláusulas relativas al objeto principal del contrato que «dichas cláusulas se redacten de manera clara y comprensible», en el sentido de que exige que el consumidor cuente siempre con la posibilidad de tener conocimiento de esas cláusulas? |
| --- | --- |

2)

¿Debe interpretarse el artículo 4, apartado 2, de la Directiva 93/13/CEE, que establece como requisito para excluir el control de las cláusulas relativas al objeto principal del contrato que «dichas cláusulas se redacten de manera clara y comprensible», en el sentido de que exige que el consumidor cuente siempre con la posibilidad de tener conocimiento de esas cláusulas?

| 3) | En el contexto de una normativa nacional que permite el control jurisdiccional del carácter abusivo de las cláusulas que no hayan sido negociadas individualmente relativas a la definición del objeto principal del contrato: i) ¿se opone el artículo 3, apartado 1, de la Directiva 93/13/CEE, en relación con la letra i) de la lista indicativa a que se hace referencia en el apartado 3 de ese mismo artículo, a que, en relación con un contrato de seguro colectivo contributivo, la compañía aseguradora pueda oponer al asegurado una cláusula de exclusión o de limitación del riesgo asegurado que no se le ha comunicado y que, en consecuencia, no ha tenido posibilidad de conocer; ii) incluso cuando, con carácter simultáneo, en caso de incumplimiento del deber de comunicación e información sobre las cláusulas, la normativa nacional atribuya al tomador del seguro la responsabilidad de indemnizar los daños y perjuicios causados a la persona asegurada, lo cual, sin embargo, no coloca a la persona asegurada en la situación en la que se habría encontrado de haber operado la cobertura del seguro? |
| --- | --- |

3)

En el contexto de una normativa nacional que permite el control jurisdiccional del carácter abusivo de las cláusulas que no hayan sido negociadas individualmente relativas a la definición del objeto principal del contrato: i) ¿se opone el artículo 3, apartado 1, de la Directiva 93/13/CEE, en relación con la letra i) de la lista indicativa a que se hace referencia en el apartado 3 de ese mismo artículo, a que, en relación con un contrato de seguro colectivo contributivo, la compañía aseguradora pueda oponer al asegurado una cláusula de exclusión o de limitación del riesgo asegurado que no se le ha comunicado y que, en consecuencia, no ha tenido posibilidad de conocer; ii) incluso cuando, con carácter simultáneo, en caso de incumplimiento del deber de comunicación e información sobre las cláusulas, la normativa nacional atribuya al tomador del seguro la responsabilidad de indemnizar los daños y perjuicios causados a la persona asegurada, lo cual, sin embargo, no coloca a la persona asegurada en la situación en la que se habría encontrado de haber operado la cobertura del seguro?

---

(1)  Directiva 93/13/CEE del Consejo, de 5 de abril de 1993, sobre las cláusulas abusivas en los contratos celebrados con consumidores (DO 1993, L 95, p. 29).

---

| 18.7.2022 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 276/5 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2022

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 276/5

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Sozialgericht Nürnberg (Alemania) el 26 de abril de 2022 — CK / Familienkasse Bayern Nord

(Asunto C-284/22)

(2022/C 276/08)

Lengua de procedimiento: alemán

Órgano jurisdiccional remitente

Sozialgericht Nürnberg

Partes en el procedimiento principal

Demandante: CK

Demandada: Familienkasse Bayern Nord

Cuestión prejudicial

¿Debe interpretarse el artículo 4 del Reglamento (CE) n.o 883/2004 (1) (en relación con los artículos 18 TFUE, 21 TFUE y 45 TFUE) en el sentido de que se opone a una normativa nacional con arreglo a la cual un trabajador migrante que percibe ingresos sujetos al impuesto sobre la renta alemán, pero no mantiene una relación de seguro obligatorio con la Bundesagentur für Arbeit (Agencia Federal de Trabajo, Alemania) y no es sujeto pasivo de dicho impuesto por obligación personal en Alemania, no recibe la asignación alemana por hijo a cargo?

---

(1)  Reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo de 29 de abril de 2004 sobre la coordinación de los sistemas de seguridad social (DO 2004, L 166, p. 1).

---

| 18.7.2022 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 276/6 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2022

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 276/6

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Conseil d’État (Francia) el 3 de mayo de 2022 — Office français de protection des réfugiés et apatrides (OFPRA) / SW

(Asunto C-294/22)

(2022/C 276/09)

Lengua de procedimiento: francés

Órgano jurisdiccional remitente

Conseil d’État

Partes en el procedimiento principal

Recurrente: Office français de protection des réfugiés et apatrides (OFPRA)

Recurrida: SW

Cuestiones prejudiciales

| 1) | Con independencia de que las disposiciones de Derecho nacional que autorizan, si concurren determinadas condiciones, la estancia de un extranjero por razón de su estado de salud y que protegen a este, en su caso, de la adopción de una medida de alejamiento, ¿deben interpretarse las disposiciones del artículo 12, apartado 1, letra a), de la Directiva 2011/95/UE (1) en el sentido de que puede considerarse que un refugiado palestino enfermo que, después de haber recurrido efectivamente a la protección o asistencia del OOPS, abandona el Estado o el territorio situado en la zona de operación de este organismo en el que tenía su residencia habitual debido a que no puede tener en él un acceso suficiente a la asistencia y al tratamiento que requiere su estado de salud y que esta falta de cuidados entraña un riesgo real para su vida o su integridad física, se encuentra en un estado personal de inseguridad grave y en una situación en la que al OOPS le es imposible garantizarle unas condiciones de vida conformes con la misión que le corresponde a este último? |
| --- | --- |

1)

Con independencia de que las disposiciones de Derecho nacional que autorizan, si concurren determinadas condiciones, la estancia de un extranjero por razón de su estado de salud y que protegen a este, en su caso, de la adopción de una medida de alejamiento, ¿deben interpretarse las disposiciones del artículo 12, apartado 1, letra a), de la Directiva 2011/95/UE (1) en el sentido de que puede considerarse que un refugiado palestino enfermo que, después de haber recurrido efectivamente a la protección o asistencia del OOPS, abandona el Estado o el territorio situado en la zona de operación de este organismo en el que tenía su residencia habitual debido a que no puede tener en él un acceso suficiente a la asistencia y al tratamiento que requiere su estado de salud y que esta falta de cuidados entraña un riesgo real para su vida o su integridad física, se encuentra en un estado personal de inseguridad grave y en una situación en la que al OOPS le es imposible garantizarle unas condiciones de vida conformes con la misión que le corresponde a este último?

| 2) | En caso de respuesta afirmativa, ¿qué criterios —relativos, por ejemplo, a la gravedad de la enfermedad o a la naturaleza de los cuidados necesarios— permiten identificar tal situación? |
| --- | --- |

2)

En caso de respuesta afirmativa, ¿qué criterios —relativos, por ejemplo, a la gravedad de la enfermedad o a la naturaleza de los cuidados necesarios— permiten identificar tal situación?

---

(1)  Directiva 2011/95/UE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 13 de diciembre de 2011, por la que se establecen normas relativas a los requisitos para el reconocimiento de nacionales de terceros países o apátridas como beneficiarios de protección internacional, a un estatuto uniforme para los refugiados o para las personas con derecho a protección subsidiaria y al contenido de la protección concedida (refundición) (DO 2011, L 337, p. 9).

---

| 18.7.2022 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 276/7 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2022

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 276/7

---

Petición de decisión prejudicial planteada por la High Court (Irlanda) el 3 de mayo de 2022 — NN / An Bord Pleanála, Ireland y the Attorney General

(Asunto C-301/22)

(2022/C 276/10)

Lengua de procedimiento: inglés

Órgano jurisdiccional remitente

High Court (Irlanda)

Partes en el procedimiento principal

Demandante: NN

Demandadas: An Bord Pleanála, Ireland y the Attorney General

Con intervención de: Bradán Beo Teoranta y Galway County Council

Cuestiones prejudiciales

| 1. | a) | ¿Están obligados los Estados miembros a caracterizar y posteriormente clasificar todas las masas de agua, independientemente de su tamaño, y, en particular, existe una obligación de caracterizar y clasificar todos los lagos con una superficie topológica inferior a 0,5 km2? |
| --- | --- | --- |

1.

a)

¿Están obligados los Estados miembros a caracterizar y posteriormente clasificar todas las masas de agua, independientemente de su tamaño, y, en particular, existe una obligación de caracterizar y clasificar todos los lagos con una superficie topológica inferior a 0,5 km2?

| b) | ¿En qué medida, en su caso, es diferente la respuesta con respecto a las masas de agua de una zona protegida? |
| --- | --- |

b)

¿En qué medida, en su caso, es diferente la respuesta con respecto a las masas de agua de una zona protegida?

| 2. | En caso de respuesta afirmativa a la letra a) de la primera cuestión, ¿está facultada la autoridad competente para conceder la autorización a un proyecto que puede afectar a la masa de agua, antes de que esta sea caracterizada y clasificada? |
| --- | --- |

2.

En caso de respuesta afirmativa a la letra a) de la primera cuestión, ¿está facultada la autoridad competente para conceder la autorización a un proyecto que puede afectar a la masa de agua, antes de que esta sea caracterizada y clasificada?

| 3. | En caso de respuesta negativa a la letra a) de la primera cuestión, ¿qué obligaciones incumben a la autoridad competente a la hora de decidir sobre una solicitud de autorización para un proyecto que puede afectar a una masa de agua no caracterizada o clasificada? |
| --- | --- |

3.

En caso de respuesta negativa a la letra a) de la primera cuestión, ¿qué obligaciones incumben a la autoridad competente a la hora de decidir sobre una solicitud de autorización para un proyecto que puede afectar a una masa de agua no caracterizada o clasificada?

---

| 18.7.2022 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 276/7 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2022

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 276/7

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Højesteret (Dinamarca) el 10 de mayo de 2022 — Anklagemyndigheden / PO y Moesgaard Meat 2012 A/S

(Asunto C-311/22)

(2022/C 276/11)

Lengua de procedimiento: danés

Órgano jurisdiccional remitente

Højesteret

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Anklagemyndigheden

Demandadas: PO y Moesgaard Meat 2012 A/S

Cuestiones prejudiciales

| 1. | ¿Debe interpretarse el punto 6.4, letra a), del anexo I de la Directiva 2010/75/UE (1) del Parlamento Europeo y del Consejo, de 24 de noviembre de 2010, sobre las emisiones industriales (prevención y control integrados de la contaminación), en el sentido de que la «producción de canales» abarca el proceso de sacrificio, que comienza cuando el animal es sacado del establo, aturdido y matado y finaliza con la realización de las piezas estándar grandes, de forma que el peso del animal de sacrificio debe calcularse antes de que se le extraigan el pescuezo y la cabeza, así como los órganos y las entrañas, o en el sentido de que la «producción de canales» se refiere a la producción de canales de cerdo después de que se extraigan los órganos y las entrañas, así como el pescuezo y la cabeza, y después del desangrado y la refrigeración, de forma que el peso del animal de sacrificio únicamente debe calcularse en ese momento? |
| --- | --- |

1.

¿Debe interpretarse el punto 6.4, letra a), del anexo I de la Directiva 2010/75/UE (1) del Parlamento Europeo y del Consejo, de 24 de noviembre de 2010, sobre las emisiones industriales (prevención y control integrados de la contaminación), en el sentido de que la «producción de canales» abarca el proceso de sacrificio, que comienza cuando el animal es sacado del establo, aturdido y matado y finaliza con la realización de las piezas estándar grandes, de forma que el peso del animal de sacrificio debe calcularse antes de que se le extraigan el pescuezo y la cabeza, así como los órganos y las entrañas, o en el sentido de que la «producción de canales» se refiere a la producción de canales de cerdo después de que se extraigan los órganos y las entrañas, así como el pescuezo y la cabeza, y después del desangrado y la refrigeración, de forma que el peso del animal de sacrificio únicamente debe calcularse en ese momento?

| 2. | ¿Debe interpretarse el punto 6.4, letra a), del anexo I de la Directiva 2010/75/UE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 24 de noviembre de 2010, sobre las emisiones industriales (prevención y control integrados de la contaminación), en el sentido de que, al determinar el número de días de producción incluidos en la capacidad «por día», únicamente deben tenerse en cuenta los días en los que se llevan a cabo el aturdimiento, la matanza y el corte inmediato del cerdo de sacrificio, o en el sentido de que deben tenerse en cuenta los días en los que se llevan a cabo las operaciones para aprestar los cerdos de sacrificio, lo que incluye la preparación del animal para el sacrificio, la refrigeración del animal sacrificado y la extracción de la cabeza y el pescuezo de dicho animal? |
| --- | --- |

2.

¿Debe interpretarse el punto 6.4, letra a), del anexo I de la Directiva 2010/75/UE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 24 de noviembre de 2010, sobre las emisiones industriales (prevención y control integrados de la contaminación), en el sentido de que, al determinar el número de días de producción incluidos en la capacidad «por día», únicamente deben tenerse en cuenta los días en los que se llevan a cabo el aturdimiento, la matanza y el corte inmediato del cerdo de sacrificio, o en el sentido de que deben tenerse en cuenta los días en los que se llevan a cabo las operaciones para aprestar los cerdos de sacrificio, lo que incluye la preparación del animal para el sacrificio, la refrigeración del animal sacrificado y la extracción de la cabeza y el pescuezo de dicho animal?

| 3. | ¿Debe interpretarse el punto 6.4, letra a), del anexo I de la Directiva 2010/75/UE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 24 de noviembre de 2010, sobre las emisiones industriales (prevención y control integrados de la contaminación), en el sentido de que la «capacidad» del matadero debe calcularse como la producción máxima por día en un plazo de veinticuatro horas, con arreglo a las restricciones físicas, técnicas o jurídicas que cumple efectivamente el matadero, si bien no inferior a su producción alcanzada, o en el sentido de que la «capacidad» del matadero puede ser inferior a su producción alcanzada, por ejemplo, cuando la producción alcanzada por un matadero se haya llevado a cabo incumpliendo las restricciones físicas, técnicas o jurídicas relativas a la producción que se prevén al calcular su «capacidad»? |
| --- | --- |

3.

¿Debe interpretarse el punto 6.4, letra a), del anexo I de la Directiva 2010/75/UE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 24 de noviembre de 2010, sobre las emisiones industriales (prevención y control integrados de la contaminación), en el sentido de que la «capacidad» del matadero debe calcularse como la producción máxima por día en un plazo de veinticuatro horas, con arreglo a las restricciones físicas, técnicas o jurídicas que cumple efectivamente el matadero, si bien no inferior a su producción alcanzada, o en el sentido de que la «capacidad» del matadero puede ser inferior a su producción alcanzada, por ejemplo, cuando la producción alcanzada por un matadero se haya llevado a cabo incumpliendo las restricciones físicas, técnicas o jurídicas relativas a la producción que se prevén al calcular su «capacidad»?

---

(1)  DO 2010, L 334, p. 17.

---

| 18.7.2022 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 276/8 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2022

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 276/8

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale di Como (Italia) el 11 de mayo de 2022 — Gabel Industria Tessile SpA, Canavesi SpA / A2A Energia SpA y otros

(Asunto C-316/22)

(2022/C 276/12)

Lengua de procedimiento: italiano

Órgano jurisdiccional remitente

Tribunale di Como

Partes en el procedimiento principal

Demandantes: Gabel Industria Tessile SpA, Canavesi SpA

Demandados: A2A Energia SpA, Energit SpA, Agenzia delle Dogane e dei Monopoli

Cuestiones prejudiciales

| 1) | Con carácter general, ¿se opone el sistema de fuentes del Derecho de la Unión y, en concreto, el artículo 288 TFUE, párrafo tercero, a que el juez nacional no aplique, en un litigio entre particulares, una disposición de Derecho interno que es contraria a una disposición clara, precisa e incondicional de una directiva que no se ha transpuesto o que se ha transpuesto incorrectamente, imponiendo así una obligación adicional a un particular, cuando ello constituye, según el ordenamiento jurídico nacional (artículo 14, apartado 4, del Decreto Legislativo n.o 504/1995), un requisito previo para que este pueda invocar frente al Estado los derechos que le confiere dicha directiva? |
| --- | --- |

1)

Con carácter general, ¿se opone el sistema de fuentes del Derecho de la Unión y, en concreto, el artículo 288 TFUE, párrafo tercero, a que el juez nacional no aplique, en un litigio entre particulares, una disposición de Derecho interno que es contraria a una disposición clara, precisa e incondicional de una directiva que no se ha transpuesto o que se ha transpuesto incorrectamente, imponiendo así una obligación adicional a un particular, cuando ello constituye, según el ordenamiento jurídico nacional (artículo 14, apartado 4, del Decreto Legislativo n.o 504/1995), un requisito previo para que este pueda invocar frente al Estado los derechos que le confiere dicha directiva?

| 2) | ¿Se opone el principio de efectividad a una normativa nacional (artículo 14, apartado 4, del Decreto Legislativo n.o 504/1995) que no autoriza al consumidor final para solicitar la devolución del impuesto indebidamente pagado directamente al Estado y que únicamente le permite ejercer una acción civil de cobro contra el sujeto pasivo, que es el único legitimado para obtener su devolución de la Administración Tributaria, cuando el único motivo de ilegalidad del impuesto —a saber, el hecho de que sea contrario a una directiva [de la Unión]— solo puede invocarse en el contexto de la relación entre el sujeto pasivo y la Administración Tributaria, pero no de la existente entre el primero y el consumidor final, lo que de hecho impide que pueda efectuarse la devolución, o bien si, para garantizar el cumplimiento del citado principio, debe reconocerse en tal caso legitimación directa al consumidor final frente a Hacienda, considerando que concurre un supuesto de imposibilidad o dificultad excesiva para obtener del proveedor la devolución del impuesto indebidamente pagado? |
| --- | --- |

2)

¿Se opone el principio de efectividad a una normativa nacional (artículo 14, apartado 4, del Decreto Legislativo n.o 504/1995) que no autoriza al consumidor final para solicitar la devolución del impuesto indebidamente pagado directamente al Estado y que únicamente le permite ejercer una acción civil de cobro contra el sujeto pasivo, que es el único legitimado para obtener su devolución de la Administración Tributaria, cuando el único motivo de ilegalidad del impuesto —a saber, el hecho de que sea contrario a una directiva [de la Unión]— solo puede invocarse en el contexto de la relación entre el sujeto pasivo y la Administración Tributaria, pero no de la existente entre el primero y el consumidor final, lo que de hecho impide que pueda efectuarse la devolución, o bien si, para garantizar el cumplimiento del citado principio, debe reconocerse en tal caso legitimación directa al consumidor final frente a Hacienda, considerando que concurre un supuesto de imposibilidad o dificultad excesiva para obtener del proveedor la devolución del impuesto indebidamente pagado?

---

Tribunal General

| 18.7.2022 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 276/9 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2022

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 276/9

---

Sentencia del Tribunal General de 18 de mayo de 2022 — Canon/Comisión

(Asunto T-609/19) (1)

(«Competencia - Concentraciones - Sector de la fabricación de instrumentos médicos - Decisión por la que se imponen multas por llevar a cabo una concentración antes de su notificación y autorización - Artículos 4, apartado 1, 7, apartado 1, y 14 del Reglamento (CE) n.o 139/2004 - Transacción provisional y transacción definitiva - Régimen de custodia - Concentración única - Derecho de defensa - Confianza legítima - Principio de legalidad - Proporcionalidad - Importe de las multas - Circunstancias atenuantes»)

(2022/C 276/13)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: Canon Inc. (Tokio, Japón) (representantes: U. Soltész, W. Bosch, C. von Köckritz, K. Winkelmann, M. Reynolds, J. Schindler, D. Arts y W. Devroe, abogados)

Demandada: Comisión Europea (representantes: G. Conte y C. Urraca Caviedes, agentes)

Parte coadyuvante en apoyo de la demandada: Consejo de la Unión Europea (representantes: A.-L. Meyer y O. Segnana, agentes)

Objeto

Recurso basado en el artículo 263 TFUE por el que se solicita, con carácter principal, la anulación de la Decisión C(2019) 4559 final de la Comisión, de 27 de junio de 2019, por la que se imponen multas por omitir la notificación de una concentración en incumplimiento del artículo 4, apartado 1, del Reglamento n.o 139/2004 y por llevar a cabo una concentración en incumplimiento del artículo 7, apartado 1, de dicho Reglamento (asunto M.8179 — Canon/Toshiba Medical Systems Corporation) y, con carácter subsidiario, la supresión o la reducción del importe de las multas impuestas a la demandante.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Condenar a Canon Inc. a cargar con sus propias costas y con las de la Comisión Europea. |
| --- | --- |

2)

Condenar a Canon Inc. a cargar con sus propias costas y con las de la Comisión Europea.

| 3) | El Consejo de la Unión Europea cargará con sus propias costas. |
| --- | --- |

3)

El Consejo de la Unión Europea cargará con sus propias costas.

---

(1)  DO C 399 de 25.11.2019.

---

| 18.7.2022 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 276/9 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2022

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 276/9

---

Sentencia del Tribunal General de 11 de mayo de 2022 — República Checa/Comisión

(Asunto T-151/20) (1)

(«Recursos propios de la Unión - Responsabilidad financiera de los Estados miembros - Derechos de importación - Pago a la Comisión de los importes correspondientes a recursos propios no percibidos - Recurso basado en un enriquecimiento sin causa de la Unión - Obligaciones de los Estados miembros en materia de recursos propios - Obligación de garantía - Exención de la puesta a disposición de los importes correspondientes a los derechos constatados declarados irrecuperables»)

(2022/C 276/14)

Lengua de procedimiento: checo

Partes

Demandante: República Checa (representantes: M. Smolek, J. Vláčil y O. Serdula, agentes)

Demandada: Comisión Europea (representantes: T. Materne y P. Němečková, agentes)

Partes coadyuvantes en apoyo de la demandante: Reino de Bélgica (representantes: S. Baeyens y J.-C. Halleux, agentes), República de Polonia (representante: B. Majczyna, agente)

Objeto

Recurso basado en el artículo 268 TFUE tendente a obtener la devolución de la cantidad de 40 482 255 coronas checas (CZK) abonada en concepto de recursos propios de la Unión Europea.

Fallo

| 1) | Estimar el recurso de la República Checa por cuanto tiene por objeto la devolución por parte de la Comisión Europea de la cantidad de 17 828 399,66 coronas checas (CZK) abonada en concepto de recursos propios de la Unión Europea. |
| --- | --- |

1)

Estimar el recurso de la República Checa por cuanto tiene por objeto la devolución por parte de la Comisión Europea de la cantidad de 17 828 399,66 coronas checas (CZK) abonada en concepto de recursos propios de la Unión Europea.

| 2) | Desestimar el recurso en todo lo demás. |
| --- | --- |

2)

Desestimar el recurso en todo lo demás.

| 3) | Cada parte cargará con sus propias costas. |
| --- | --- |

3)

Cada parte cargará con sus propias costas.

---

(1)  DO C 175 de 25.5.2020.

---

| 18.7.2022 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 276/10 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2022

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 276/10

---

Auto del Presidente del Tribunal General de 25 de abril de 2022 — HB/Comisión

(Asunto T-408/21 R)

(«Procedimiento sobre medidas provisionales - Contratos públicos de servicios - Irregularidades en el procedimiento de adjudicación del contrato - Recuperación de los importes abonados indebidamente - Decisión que constituye título ejecutivo - Demanda de medidas provisionales - Urgencia - Fumus boni iuris - Ponderación de los intereses»)

(2022/C 276/15)

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: HB (representante: L. Levi, abogada)

Demandada: Comisión Europea (representantes: B. Araujo Arce, J. Estrada de Solà y J. Baquero Cruz, agentes)

Objeto

Mediante su demanda basada en los artículos 278 TFUE y 279 TFUE, la demandante solicita, en primer lugar, que se suspenda la ejecución de la Decisión de la Comisión C(2021) 3339 final, de 5 de mayo de 2021, relativa a la recuperación de un crédito por importe de 4 241 507,00 euros en su contra, en virtud del contrato de referencia TACIS/2006/101-510 y de la Decisión de la Comisión C(2021) 3340 final, de 5 de mayo de 2021, relativa a la recuperación de un crédito por importe de 1 197 055,86 euros en su contra, en virtud del contrato de referencia CARDS/2008/166-429; en segundo lugar, que se requiera a la Comisión Europea para que no proceda a la recuperación de los importes que figuran en dichas Decisiones y, en tercer lugar, que se condene a la Comisión al pago de un euro simbólico en concepto de indemnización por daños y perjuicios.

Fallo

| 1) | Suspender la ejecución de la Decisión C(2021) 3339 final, relativa a la recuperación de un crédito por importe de 4 241 507,00 euros en contra de HB, en virtud del contrato de referencia TACIS/2006/101-510 y de la Decisión C(2021) 3340 final, relativa a la recuperación de un crédito por importe de 1 197 055,86 euros en su contra, en virtud del contrato de referencia CARDS/2008/166-429. |
| --- | --- |

1)

Suspender la ejecución de la Decisión C(2021) 3339 final, relativa a la recuperación de un crédito por importe de 4 241 507,00 euros en contra de HB, en virtud del contrato de referencia TACIS/2006/101-510 y de la Decisión C(2021) 3340 final, relativa a la recuperación de un crédito por importe de 1 197 055,86 euros en su contra, en virtud del contrato de referencia CARDS/2008/166-429.

| 2) | Reservar la decisión sobre las costas. |
| --- | --- |

2)

Reservar la decisión sobre las costas.

---

| 18.7.2022 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 276/11 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2022

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 276/11

---

Auto del Tribunal General de 7 de abril de 2022 — Daw/EUIPO — Sapa Building Systems (alpina)

(Asunto T-766/21) (1)

(«Marca de la Unión Europea - Procedimiento de oposición - Retirada de la solicitud de registro - Sobreseimiento»)

(2022/C 276/16)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Recurrente: Daw SE (Ober-Ramstadt, Alemania) (representante: A. Haberl, abogado)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representante: E. Markakis, agente)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la EUIPO: Sapa Building Systems SpA (Naviglio, Italia)

Objeto

Recurso interpuesto contra la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la EUIPO de 23 de septiembre de 2021 (asunto R 2198/2020-2), relativa a un procedimiento de oposición entre Daw y Sapa Building Systems.

Fallo

| 1) | Sobreseer el recurso. |
| --- | --- |

1)

Sobreseer el recurso.

| 2) | Cada parte cargará con sus propias costas. |
| --- | --- |

2)

Cada parte cargará con sus propias costas.

---

(1)  DO C 64 de 7.2.2022.

---

| 18.7.2022 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 276/11 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2022

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 276/11

---

Recurso interpuesto el 13 de mayo de 2022 — Engineering — Ingegneria Informatica/Comisión

(Asunto T-273/22)

(2022/C 276/17)

Lengua de procedimiento: italiano

Partes

Demandante: Engineering — Ingegneria Informatica SpA (Roma, Italia) (representantes: S. Villata, C. Oncia y L. Montevecchi, abogados)

Demandada: Comisión Europea

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Declare nulas, ilegales, anuladas o, en cualquier caso, ineficaces, las medidas de la Comisión DH (Dirección General de Investigación e Innovación — Dirección H — Common Implementation Centre — H.2. Common Audit Service) y de la Comisión Europea, Dirección General de Migración y Asuntos de Interior — en particular la LOC [Letter of Conclusion Ref. Ares (2021)7900224 — 21/12/2021 de la Comisión Europea ref. CAIA389007, el FAR (Final Audit Report anexo a la LOC]; la carta de confirmación (Confirmation Letter de la Comisión Europea, Dirección General de Migración y Asuntos de Interior de 15 de marzo de 2022), y la nota de adeudo (nota de la Comisión Europea, Dirección General de Migración y Asuntos de Interior no. 3242203436 de 15 de marzo de 2022). |
| --- | --- |

—

Declare nulas, ilegales, anuladas o, en cualquier caso, ineficaces, las medidas de la Comisión DH (Dirección General de Investigación e Innovación — Dirección H — Common Implementation Centre — H.2. Common Audit Service) y de la Comisión Europea, Dirección General de Migración y Asuntos de Interior — en particular la LOC [Letter of Conclusion Ref. Ares (2021)7900224 — 21/12/2021 de la Comisión Europea ref. CAIA389007, el FAR (Final Audit Report anexo a la LOC]; la carta de confirmación (Confirmation Letter de la Comisión Europea, Dirección General de Migración y Asuntos de Interior de 15 de marzo de 2022), y la nota de adeudo (nota de la Comisión Europea, Dirección General de Migración y Asuntos de Interior no. 3242203436 de 15 de marzo de 2022).

| — | Declare que los costes excluidos son costes admisibles «eligible costs» con arreglo al Grant Agreement Dante y declare, por consiguiente, el derecho a que Engineering obtenga el reconocimiento de tales costes a efectos del cálculo del importe total de la subvención prevista en el mencionado contrato y, en cualquier caso, declare que la Comisión no tiene derecho a recuperar esas cantidades. |
| --- | --- |

—

Declare que los costes excluidos son costes admisibles «eligible costs» con arreglo al Grant Agreement Dante y declare, por consiguiente, el derecho a que Engineering obtenga el reconocimiento de tales costes a efectos del cálculo del importe total de la subvención prevista en el mencionado contrato y, en cualquier caso, declare que la Comisión no tiene derecho a recuperar esas cantidades.

| — | Condene en costas a la parte demandada. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la parte demandada.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca tres motivos.

| 1. | Primer motivo, basado en la errónea aplicación por parte de la Comisión Europea — Dirección General de Migración y Asuntos de Interior de lo previsto en el Grant Agreement «Dante».






  — | La demandante alega a este respecto que la carta de confirmación y la nota de adeudo se basan en el resultado de una auditoría de la Comisión Europea que excluyó ilegítimamente de los costes admisibles en el marco del Grant Agreement del que la demandante era parte, los bonus concedidos a los trabajadores en función de los objetivos generales. |
| --- | --- | --- |

1.

Primer motivo, basado en la errónea aplicación por parte de la Comisión Europea — Dirección General de Migración y Asuntos de Interior de lo previsto en el Grant Agreement «Dante».

—

La demandante alega a este respecto que la carta de confirmación y la nota de adeudo se basan en el resultado de una auditoría de la Comisión Europea que excluyó ilegítimamente de los costes admisibles en el marco del Grant Agreement del que la demandante era parte, los bonus concedidos a los trabajadores en función de los objetivos generales.

| 2. | Segundo motivo, basado en el hecho de que quedaron frustradas las expectativas legítimas de la demandante.






  — | La demandante alega a este respecto que, en el marco de los anteriores modelos de subvenciones de los que formaba parte (en particular, el 7.o Programa Marco), el modelo de remuneración excluido por las medidas impugnadas, pese a ser objeto de examen de la Comisión, fue admitido sin condiciones. El cambio de opinión no motivado de la Autoridad acerca de la admisibilidad de los bonus constituye, por lo tanto, una vulneración del principio de confianza legítima, reconocido por el Tribunal de Justicia y el Tribunal General en numerosas ocasiones. |
| --- | --- | --- |

2.

Segundo motivo, basado en el hecho de que quedaron frustradas las expectativas legítimas de la demandante.

—

La demandante alega a este respecto que, en el marco de los anteriores modelos de subvenciones de los que formaba parte (en particular, el 7.o Programa Marco), el modelo de remuneración excluido por las medidas impugnadas, pese a ser objeto de examen de la Comisión, fue admitido sin condiciones. El cambio de opinión no motivado de la Autoridad acerca de la admisibilidad de los bonus constituye, por lo tanto, una vulneración del principio de confianza legítima, reconocido por el Tribunal de Justicia y el Tribunal General en numerosas ocasiones.

| 3. | Tercer motivo, basado en la errónea interpretación del Grant Agreement «Dante» y de la correspondiente cláusula contractual, al haberse excluido costes admisibles sobre la base del tenor del propio contrato, por las razones expuestas en relación con el primer motivo. |
| --- | --- |

3.

Tercer motivo, basado en la errónea interpretación del Grant Agreement «Dante» y de la correspondiente cláusula contractual, al haberse excluido costes admisibles sobre la base del tenor del propio contrato, por las razones expuestas en relación con el primer motivo.

---

| 18.7.2022 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 276/12 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2022

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 276/12

---

Recurso interpuesto el 21 de mayo de 2022 — Mariño Pais y otros/Comisión y JUR

(Asunto T-294/22)

(2022/C 276/18)

Lengua de procedimiento: español

Partes

Demandantes: Fernando Mariño Pais (Outes, España) y otros 44 demandantes (representantes: B. Cremades Roman, J. López Useros, S. Cajal Martín y P. Marrodán Lázaro, abogados)

Demandadas: Comisión Europea, Junta Única de Resolución

Pretensiones

Los demandantes solicitan al Tribunal General que:

| — | declare la responsabilidad extracontractual de las demandadas y condene a la JUR y a la Comisión a abonar una indemnización a los demandantes por el perjuicio sufrido a raíz de la decisión de resolución del BPE (Banco Popular Español S.A y sus subsidiarias); |
| --- | --- |

—

declare la responsabilidad extracontractual de las demandadas y condene a la JUR y a la Comisión a abonar una indemnización a los demandantes por el perjuicio sufrido a raíz de la decisión de resolución del BPE (Banco Popular Español S.A y sus subsidiarias);

| — | condene a la JUR y a la Comisión a pagar las costas del presente procedimiento; |
| --- | --- |

—

condene a la JUR y a la Comisión a pagar las costas del presente procedimiento;

| — | ordene que todas las cantidades otorgadas a los demandantes devenguen interés compensatorio desde el 23 de mayo de 2017 (o, subsidiariamente, desde el 7 de junio de 2017) hasta la fecha de sentencia y, asimismo, interés de demora desde la fecha de sentencia, salvo las costas derivadas del presente procedimiento, las cuales sólo devengarán interés de demora desde la fecha de sentencia; y |
| --- | --- |

—

ordene que todas las cantidades otorgadas a los demandantes devenguen interés compensatorio desde el 23 de mayo de 2017 (o, subsidiariamente, desde el 7 de junio de 2017) hasta la fecha de sentencia y, asimismo, interés de demora desde la fecha de sentencia, salvo las costas derivadas del presente procedimiento, las cuales sólo devengarán interés de demora desde la fecha de sentencia; y

| — | conceda a los demandantes cualquier otro remedio adicional que considere apropiado en Derecho. |
| --- | --- |

—

conceda a los demandantes cualquier otro remedio adicional que considere apropiado en Derecho.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, los demandantes invocan tres motivos.

| 1. | Primer motivo, basado en que las declaraciones y filtraciones vulneraron de forma suficientemente caracterizada el Deber de Confidencialidad, los Principios de Diligencia y Buena Administración y el Principio Nemo Auditur Propiam Turpitudinem Allegans. |
| --- | --- |

1.

Primer motivo, basado en que las declaraciones y filtraciones vulneraron de forma suficientemente caracterizada el Deber de Confidencialidad, los Principios de Diligencia y Buena Administración y el Principio Nemo Auditur Propiam Turpitudinem Allegans.

| 2. | Segundo motivo, basado en la infracción suficientemente caracterizada del Principio de Diligencia, Buena Administración, del Deber Motivación, y del Principio de No Discriminación y Arbitrariedad en el proceso de toma de decisiones.
  A este respecto señalan que no se cumplían las condiciones para resolver el BPE, que no se garantizó una valoración independiente razonable, prudente y realista del activo y pasivo de BPE y que la medida de resolución es discriminatoria y arbitraria. |
| --- | --- |

2.

Segundo motivo, basado en la infracción suficientemente caracterizada del Principio de Diligencia, Buena Administración, del Deber Motivación, y del Principio de No Discriminación y Arbitrariedad en el proceso de toma de decisiones.

A este respecto señalan que no se cumplían las condiciones para resolver el BPE, que no se garantizó una valoración independiente razonable, prudente y realista del activo y pasivo de BPE y que la medida de resolución es discriminatoria y arbitraria.

| 3. | Tercer motivo, basado en la infracción suficientemente caracterizada del Derecho a la Propiedad Privada y del Principio de Proporcionalidad. |
| --- | --- |

3.

Tercer motivo, basado en la infracción suficientemente caracterizada del Derecho a la Propiedad Privada y del Principio de Proporcionalidad.

---

| 18.7.2022 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 276/13 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2022

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 276/13

---

Recurso interpuesto el 20 de mayo de 2022 — Flowbird/EUIPO — Apcoa Parking Holdings (FLOWBIRD)

(Asunto T-296/22)

(2022/C 276/19)

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

Partes

Recurrente: Flowbird (Neuilly-sur-Seine, Francia) (representante: C. Pecnard, abogado)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Apcoa Parking Holdings GmbH (Stuttgart, Alemania)

Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

Titular de la marca controvertida: Parte recurrente ante el Tribunal General

Marca controvertida: Registro internacional que designa a la Unión Europea de la marca figurativa FLOWBIRD — Registro internacional que designa a la Unión Europea n.o 1478123

Procedimiento ante la EUIPO: Procedimiento de oposición

Resolución impugnada: Resolución de la Segunda Sala de Recurso de la EUIPO de 3 de marzo de 2022 en el asunto R 748/2021-2

Pretensiones

La parte recurrente solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la resolución impugnada. |
| --- | --- |

—

Anule la resolución impugnada.

| — | Condene a la EUIPO a cargar con las costas del procedimiento ante el Tribunal General. |
| --- | --- |

—

Condene a la EUIPO a cargar con las costas del procedimiento ante el Tribunal General.

| — | Condene a Apcoa Parking Holdings a cargar con las costas del procedimiento ante la EUIPO. |
| --- | --- |

—

Condene a Apcoa Parking Holdings a cargar con las costas del procedimiento ante la EUIPO.

Motivo invocado

| — | Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo. |
| --- | --- |

—

Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo.

---

| 18.7.2022 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 276/13 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2022

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 276/13

---

Recurso interpuesto el 23 de mayo de 2022 — Domaine Boyar International/EUIPO — Consorzio DOC Bolgheri e Bolgheri Sassicaia (BOLGARÉ)

(Asunto T-300/22)

(2022/C 276/20)

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

Partes

Recurrente: Domaine Boyar International (Sofía, Bulgaria) (representante: F. Bojinova, abogada)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Consorzio DOC Bolgheri e Bolgheri Sassicaia (Castagneto Carducci, Italia)

Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

Solicitante de la marca controvertida: Parte recurrente ante el Tribunal General

Marca controvertida: Marca figurativa de la Unión BOLGARÉ — Solicitud de registro n.o 16670937

Procedimiento ante la EUIPO: Procedimiento de oposición

Resolución impugnada: Resolución de la Segunda Sala de Recurso de la EUIPO de 21 de marzo de 2022 en el asunto R 2564/2019-2

Pretensiones

La parte recurrente solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la resolución impugnada en su totalidad. |
| --- | --- |

—

Anule la resolución impugnada en su totalidad.

| — | Condene a la EUIPO y a la otra parte en el procedimiento a cargar con las costas en las que incurra la recurrente en relación con el presente procedimiento. |
| --- | --- |

—

Condene a la EUIPO y a la otra parte en el procedimiento a cargar con las costas en las que incurra la recurrente en relación con el presente procedimiento.

Motivos invocados

| — | Infracción del artículo 46, apartado 1, letra d), del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo. |
| --- | --- |

—

Infracción del artículo 46, apartado 1, letra d), del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo.

| — | Infracción del artículo 8, apartado 6, del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo en relación con el artículo 103, apartado 2, letra b), del Reglamento (UE) n.o 1308/2013 del Parlamento Europeo y del Consejo. |
| --- | --- |

—

Infracción del artículo 8, apartado 6, del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo en relación con el artículo 103, apartado 2, letra b), del Reglamento (UE) n.o 1308/2013 del Parlamento Europeo y del Consejo.

---

| 18.7.2022 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 276/14 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2022

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 276/14

---

Recurso interpuesto el 23 de mayo de 2022 — Vinokurov/Consejo

(Asunto T-302/22)

(2022/C 276/21)

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: Alexander Semenovich Vinokurov (Moscú, Rusia) (representantes: É. Épron, J. Choucroun y E. Lebek, abogados)

Demandada: Consejo de la Unión Europea

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Admita a trámite y estime el presente escrito de recurso. |
| --- | --- |

—

Admita a trámite y estime el presente escrito de recurso.

| — | Anule parcialmente, en la medida en que atañe al Sr. Alexander Vinokurov, la Decisión (PESC) 2022/397 (1) del Consejo, de 9 de marzo de 2022, por la que se modifica la Decisión 2014/145/PESC relativa a medidas restrictivas respecto de acciones que menoscaban o amenazan la integridad territorial, la soberanía y la independencia de Ucrania. |
| --- | --- |

—

Anule parcialmente, en la medida en que atañe al Sr. Alexander Vinokurov, la Decisión (PESC) 2022/397 (1) del Consejo, de 9 de marzo de 2022, por la que se modifica la Decisión 2014/145/PESC relativa a medidas restrictivas respecto de acciones que menoscaban o amenazan la integridad territorial, la soberanía y la independencia de Ucrania.

| — | Anule parcialmente, en la medida en que atañe al Sr. Alexander Vinokurov, el Reglamento de Ejecución (UE) 2022/396 (2) del Consejo, de 9 de marzo de 2022, por el que se aplica el Reglamento (UE) n.o 269/2014 relativo a la adopción de medidas restrictivas respecto de acciones que menoscaban o amenazan la integridad territorial, la soberanía y la independencia de Ucrania. |
| --- | --- |

—

Anule parcialmente, en la medida en que atañe al Sr. Alexander Vinokurov, el Reglamento de Ejecución (UE) 2022/396 (2) del Consejo, de 9 de marzo de 2022, por el que se aplica el Reglamento (UE) n.o 269/2014 relativo a la adopción de medidas restrictivas respecto de acciones que menoscaban o amenazan la integridad territorial, la soberanía y la independencia de Ucrania.

| — | Condene al Consejo de la Unión Europea a cargar con todos los gastos y costas del procedimiento. |
| --- | --- |

—

Condene al Consejo de la Unión Europea a cargar con todos los gastos y costas del procedimiento.

| — | Preserve cuantos derechos y acciones puedan corresponder al demandante. |
| --- | --- |

—

Preserve cuantos derechos y acciones puedan corresponder al demandante.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca cuatro motivos.

| 1. | Primer motivo, basado en la falta de motivos fundamentados de manera lo suficientemente precisa y concreta como para sustentar el acto lesivo. En apoyo de dicho motivo, el demandante alega en particular que los motivos del Consejo se refieren a sectores de actividad, mientras que los criterios que son objeto de la Decisión PESC 2022/397 únicamente tienen por objeto a personas determinadas. El demandante invoca asimismo la falta de precisión sobre el criterio de la prestación de ingresos sustanciales y que el uso de los motivos no se corresponde con ningún criterio pertinente al que se refiera el Consejo. Por último, el demandante estima que el motivo del apoyo o puesta en práctica de acciones o políticas se aparta del criterio pertinente del apoyo «material o financiero» al Gobierno de la Federación de Rusia. |
| --- | --- |

1.

Primer motivo, basado en la falta de motivos fundamentados de manera lo suficientemente precisa y concreta como para sustentar el acto lesivo. En apoyo de dicho motivo, el demandante alega en particular que los motivos del Consejo se refieren a sectores de actividad, mientras que los criterios que son objeto de la Decisión PESC 2022/397 únicamente tienen por objeto a personas determinadas. El demandante invoca asimismo la falta de precisión sobre el criterio de la prestación de ingresos sustanciales y que el uso de los motivos no se corresponde con ningún criterio pertinente al que se refiera el Consejo. Por último, el demandante estima que el motivo del apoyo o puesta en práctica de acciones o políticas se aparta del criterio pertinente del apoyo «material o financiero» al Gobierno de la Federación de Rusia.

| 2. | Segundo motivo, basado en el error manifiesto de apreciación en que se alega que incurrió el Consejo a la luz de los criterios pertinentes que usó, concretamente el apoyo material o financiero a quien toma las decisiones en Rusia, el hecho de beneficiarse del Gobierno de la Federación de Rusia o prestarle a este una fuente sustancial de ingresos. |
| --- | --- |

2.

Segundo motivo, basado en el error manifiesto de apreciación en que se alega que incurrió el Consejo a la luz de los criterios pertinentes que usó, concretamente el apoyo material o financiero a quien toma las decisiones en Rusia, el hecho de beneficiarse del Gobierno de la Federación de Rusia o prestarle a este una fuente sustancial de ingresos.

| 3. | Tercer motivo, basado en la violación del principio de proporcionalidad, por entender que la extensión de los criterios de inclusión permite ahora ya sancionar a personas que carecen de vínculos con la situación ucraniana. Así pues, se invoca que el Consejo se refiere a la prestación por parte de determinados sectores de actividad de fuentes sustanciales de ingresos pero no considera ni la cuota de mercado que el demandante ostenta en dichos sectores ni la participación que tiene el demandante en el capital de las empresas en cuestión. |
| --- | --- |

3.

Tercer motivo, basado en la violación del principio de proporcionalidad, por entender que la extensión de los criterios de inclusión permite ahora ya sancionar a personas que carecen de vínculos con la situación ucraniana. Así pues, se invoca que el Consejo se refiere a la prestación por parte de determinados sectores de actividad de fuentes sustanciales de ingresos pero no considera ni la cuota de mercado que el demandante ostenta en dichos sectores ni la participación que tiene el demandante en el capital de las empresas en cuestión.

| 4. | Cuarto motivo, basado en la vulneración del derecho de defensa y del derecho a la tutela judicial efectiva del demandante. |
| --- | --- |

4.

Cuarto motivo, basado en la vulneración del derecho de defensa y del derecho a la tutela judicial efectiva del demandante.

---

(1)  Decisión (PESC) 2022/397 del Consejo, de 9 de marzo de 2022, por la que se modifica la Decisión 2014/145/PESC relativa a medidas restrictivas respecto de acciones que menoscaban o amenazan la integridad territorial, la soberanía y la independencia de Ucrania (DO 2022, L 80, p. 31).

(2)  Reglamento de Ejecución (UE) 2022/396 del Consejo, de 9 de marzo de 2022, por el que se aplica el Reglamento (UE) n.o 269/2014 relativo a la adopción de medidas restrictivas respecto de acciones que menoscaban o amenazan la integridad territorial, la soberanía y la independencia de Ucrania (DO 2022, L 80, p. 1).

---

| 18.7.2022 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 276/15 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2022

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 276/15

---

Recurso interpuesto el 23 de mayo de 2022 — Dicofarm/EUIPO — Marco Viti Farmaceuitici (Vitis pharma Dicofarm group)

(Asunto T-303/22)

(2022/C 276/22)

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: italiano

Partes

Recurrente: Dicofarm SpA (Roma, Italia) (representantes: F. Ferrari, L. Goglia y G. Rapaccini, abogados)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Marco Viti Farmaceuitici SpA (Vicenza, Italia)

Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

Titular de la marca controvertida: Parte recurrente ante el Tribunal General

Marca controvertida: Marca figurativa de la Unión «Vitis pharma Dicofarm group» — Marca de la Unión n.o 17880952

Procedimiento ante la EUIPO: Procedimiento de nulidad

Resolución impugnada: Resolución de la Segunda Sala de Recurso de la EUIPO de 16 de marzo de 2022 en el asunto R 1050/2021-2

Pretensiones

La parte recurrente solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la resolución impugnada en la medida en que estima la solicitud de nulidad parcial de la marca de la Unión n.o 17880952, dictada por la División de Anulación de la EUIPO mediante resolución de 19 de abril de 2021, anulación n.o 38283 C. |
| --- | --- |

—

Anule la resolución impugnada en la medida en que estima la solicitud de nulidad parcial de la marca de la Unión n.o 17880952, dictada por la División de Anulación de la EUIPO mediante resolución de 19 de abril de 2021, anulación n.o 38283 C.

| — | Anule la resolución impugnada en la medida en que ordena a la recurrente a cargar con las costas de Marco Viti Farmaceuitici en el marco del procedimiento relativo al recurso interpuesto ante la EUIPO. |
| --- | --- |

—

Anule la resolución impugnada en la medida en que ordena a la recurrente a cargar con las costas de Marco Viti Farmaceuitici en el marco del procedimiento relativo al recurso interpuesto ante la EUIPO.

| — | Condene en costas a la EUIPO |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la EUIPO

Motivo invocado

| — | Aplicación incorrecta de los artículos 60 y 8 del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo. |
| --- | --- |

—

Aplicación incorrecta de los artículos 60 y 8 del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo.

---

| 18.7.2022 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 276/16 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2022

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 276/16

---

Recurso interpuesto el 24 de mayo de 2022 — Rashnikov/Consejo

(Asunto T-305/22)

(2022/C 276/23)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: Viktor Filippovich Rashnikov (Magnitogorsk, Rusia) (representantes: D. Rovetta, M. Campa, M. Moretto, V. Villante y M. Pirovano, abogados)

Demandada: Consejo de la Unión Europea

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la Decisión (PESC) 2022/429 del Consejo, de 15 de marzo de 2022, por la que se modifica la Decisión 2014/145/PESC relativa a medidas restrictivas respecto de acciones que menoscaban o amenazan la integridad territorial, la soberanía y la independencia de Ucrania, (1) y el Reglamento de Ejecución (UE) 2022/427 del Consejo, de 15 de marzo de 2022, por el que se aplica el Reglamento (UE) n.o 269/2014 relativo a la adopción de medidas restrictivas respecto de acciones que menoscaban o amenazan la integridad territorial, la soberanía y la independencia de Ucrania (2) («actos impugnados»), en la medida en que incluyen al demandante en la lista de personas y entidades objeto de medidas restrictivas. |
| --- | --- |

—

Anule la Decisión (PESC) 2022/429 del Consejo, de 15 de marzo de 2022, por la que se modifica la Decisión 2014/145/PESC relativa a medidas restrictivas respecto de acciones que menoscaban o amenazan la integridad territorial, la soberanía y la independencia de Ucrania, (1) y el Reglamento de Ejecución (UE) 2022/427 del Consejo, de 15 de marzo de 2022, por el que se aplica el Reglamento (UE) n.o 269/2014 relativo a la adopción de medidas restrictivas respecto de acciones que menoscaban o amenazan la integridad territorial, la soberanía y la independencia de Ucrania (2) («actos impugnados»), en la medida en que incluyen al demandante en la lista de personas y entidades objeto de medidas restrictivas.

| — | Condene en costas al Consejo. |
| --- | --- |

—

Condene en costas al Consejo.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca cuatro motivos.

| 1. | Primero motivo: incumplimiento de la obligación de motivación, infracción del artículo 296 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea e infracción del artículo 41, apartado 2, letra c), de la Carta de los Derechos Fundamentales, vulneración del derecho a la tutela judicial efectiva e infracción del artículo 47 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea. |
| --- | --- |

1.

Primero motivo: incumplimiento de la obligación de motivación, infracción del artículo 296 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea e infracción del artículo 41, apartado 2, letra c), de la Carta de los Derechos Fundamentales, vulneración del derecho a la tutela judicial efectiva e infracción del artículo 47 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea.

| 2. | Segundo motivo: error manifiesto de apreciación, inversión de la carga de la prueba, infracción de los criterios de inclusión expuestos en los artículos 1, apartado 1, letras a) y e), y 2, apartado 1, letras a) y g), de la Decisión 2014/145/PESC del Consejo, de 17 de marzo de 2014, y en el artículo 3, apartado 1, letras a) y g), del Reglamento (UE) n.o 269/2014 del Consejo, de 17 de marzo de 2014, ambos referidos a medidas restrictivas respecto de acciones que menoscaban o amenazan la integridad territorial, la soberanía y la independencia de Ucrania. |
| --- | --- |

2.

Segundo motivo: error manifiesto de apreciación, inversión de la carga de la prueba, infracción de los criterios de inclusión expuestos en los artículos 1, apartado 1, letras a) y e), y 2, apartado 1, letras a) y g), de la Decisión 2014/145/PESC del Consejo, de 17 de marzo de 2014, y en el artículo 3, apartado 1, letras a) y g), del Reglamento (UE) n.o 269/2014 del Consejo, de 17 de marzo de 2014, ambos referidos a medidas restrictivas respecto de acciones que menoscaban o amenazan la integridad territorial, la soberanía y la independencia de Ucrania.

| 3. | Tercer motivo: violación del principio de proporcionalidad y vulneración de los derechos fundamentales del demandante a la propiedad y a la libertad de empresa (artículos 16 y 17 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea). |
| --- | --- |

3.

Tercer motivo: violación del principio de proporcionalidad y vulneración de los derechos fundamentales del demandante a la propiedad y a la libertad de empresa (artículos 16 y 17 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea).

| 4. | Cuarto motivo: violación del principio fundamental de no discriminación. |
| --- | --- |

4.

Cuarto motivo: violación del principio fundamental de no discriminación.

---

(1)  DO 2022, L 87 I, p. 44.

(2)  DO 2022, L 87 I, p. 1.

---

| 18.7.2022 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 276/17 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2022

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 276/17

---

Recurso interpuesto el 24 de mayo de 2022 — A2B Connect y otros/Consejo

(Asunto T-307/22)

(2022/C 276/24)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: A2B Connect BV (Purmerend, Países Bajos), BIT BV (Ede, Países Bajos), Freedom Internet BV (Ámsterdam, Países Bajos) (representante: L. Oranje, abogada)

Demandada: Consejo de la Unión Europea

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Con arreglo al artículo 263 TFUE, anule el Reglamento (UE) 2022/350 del Consejo, de 1 de marzo de 2022, por el que se modifica el Reglamento (UE) n.o 833/2014 relativo a medidas restrictivas motivadas por acciones de Rusia que desestabilizan la situación en Ucrania, (1) y la Decisión (PESC) 2022/351 del Consejo, de 1 de marzo de 2022, por la que se modifica la Decisión 2014/512/PESC relativa a medidas restrictivas motivadas por acciones de Rusia que desestabilizan la situación en Ucrania; (2) y |
| --- | --- |

—

Con arreglo al artículo 263 TFUE, anule el Reglamento (UE) 2022/350 del Consejo, de 1 de marzo de 2022, por el que se modifica el Reglamento (UE) n.o 833/2014 relativo a medidas restrictivas motivadas por acciones de Rusia que desestabilizan la situación en Ucrania, (1) y la Decisión (PESC) 2022/351 del Consejo, de 1 de marzo de 2022, por la que se modifica la Decisión 2014/512/PESC relativa a medidas restrictivas motivadas por acciones de Rusia que desestabilizan la situación en Ucrania; (2) y

| — | Condene en costas a la demandada. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la demandada.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca tres motivos.

| 1. | Primer motivo, basado en el hecho de que ni el artículo 29 TUE ni el artículo 215 TFUE sirven de base jurídica a la Decisión y el Reglamento impugnados, respectivamente, y en la circunstancia de la parte demandada rebasó los límites de su competencia tal como se define en los Tratados, en particular, en el Título V del TUE. |
| --- | --- |

1.

Primer motivo, basado en el hecho de que ni el artículo 29 TUE ni el artículo 215 TFUE sirven de base jurídica a la Decisión y el Reglamento impugnados, respectivamente, y en la circunstancia de la parte demandada rebasó los límites de su competencia tal como se define en los Tratados, en particular, en el Título V del TUE.

| 2. | Segundo motivo, basado en el hecho de que la Decisión y el Reglamento impugnados infringen el artículo 11 y el artículo 52 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea. |
| --- | --- |

2.

Segundo motivo, basado en el hecho de que la Decisión y el Reglamento impugnados infringen el artículo 11 y el artículo 52 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea.

| 3. | Tercer motivo, basado en el hecho de que la Decisión y el Reglamento impugnados infringen el artículo 41 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea y suponen una vulneración de las normas jurídicas relativas a la aplicación de los Tratados, más concretamente, una vulneración del principio general de buena administración. |
| --- | --- |

3.

Tercer motivo, basado en el hecho de que la Decisión y el Reglamento impugnados infringen el artículo 41 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea y suponen una vulneración de las normas jurídicas relativas a la aplicación de los Tratados, más concretamente, una vulneración del principio general de buena administración.

---

(1)  DO 2022, L 65, p. 1.

(2)  DO 2022, L 65, p. 5.

---

| 18.7.2022 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 276/17 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2022

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 276/17

---

Recurso interpuesto el 25 de mayo de 2022 — PC/Consejo

(Asunto T-309/22)

(2022/C 276/25)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: PC (representantes: G. Lansky, P. Goeth y A. Egger, abogados)

Demandada: Consejo de la Unión Europea

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anule, con arreglo al artículo 263 TFUE y en la medida en que atañen a la parte demandante, la Decisión (PESC) 2022/429 del Consejo, de 15 de marzo de 2022, por la que se modifica la Decisión 2014/145/PESC relativa a medidas restrictivas respecto de acciones que menoscaban o amenazan la integridad territorial, la soberanía y la independencia de Ucrania, (1) y el Reglamento de Ejecución (UE) 2022/427 del Consejo, de 15 de marzo de 2022, por el que se aplica el Reglamento (UE) n.o 269/2014 relativo a la adopción de medidas restrictivas respecto de acciones que menoscaban o amenazan la integridad territorial, la soberanía y la independencia de Ucrania. (2) («actos impugnados»). |
| --- | --- |

—

Anule, con arreglo al artículo 263 TFUE y en la medida en que atañen a la parte demandante, la Decisión (PESC) 2022/429 del Consejo, de 15 de marzo de 2022, por la que se modifica la Decisión 2014/145/PESC relativa a medidas restrictivas respecto de acciones que menoscaban o amenazan la integridad territorial, la soberanía y la independencia de Ucrania, (1) y el Reglamento de Ejecución (UE) 2022/427 del Consejo, de 15 de marzo de 2022, por el que se aplica el Reglamento (UE) n.o 269/2014 relativo a la adopción de medidas restrictivas respecto de acciones que menoscaban o amenazan la integridad territorial, la soberanía y la independencia de Ucrania. (2) («actos impugnados»).

| — | Condene en costas al Consejo, con arreglo al artículo 134 del Reglamento de Procedimiento. |
| --- | --- |

—

Condene en costas al Consejo, con arreglo al artículo 134 del Reglamento de Procedimiento.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca un único motivo, mediante el que alega la existencia de error de apreciación cometido por el Consejo cuando incluyó su nombre en los anexos de los actos impugnados. La parte demandante alega que:

| — | Los motivos que aduce el Consejo para incluirlo adolecen de errores materiales. |
| --- | --- |

—

Los motivos que aduce el Consejo para incluirlo adolecen de errores materiales.

| — | El Consejo no llega a identificar los motivos individuales, específicos y concretos por los que se le impusieron medidas restrictivas, y los motivos en que se basa no son lo suficientemente detallados, con lo que se incumplen las obligaciones del Consejo. |
| --- | --- |

—

El Consejo no llega a identificar los motivos individuales, específicos y concretos por los que se le impusieron medidas restrictivas, y los motivos en que se basa no son lo suficientemente detallados, con lo que se incumplen las obligaciones del Consejo.

| — | Las pruebas aportadas resultan insuficientes para fundamentar su inclusión en los actos impugnados. |
| --- | --- |

—

Las pruebas aportadas resultan insuficientes para fundamentar su inclusión en los actos impugnados.

---

(1)  DO 2022, L 87 I, p. 44.

(2)  DO 2022, L 87 I, p. 1.

---

| 18.7.2022 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 276/18 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2022

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 276/18

---

Recurso interpuesto el 25 de mayo de 2022 — AMO Development/EUIPO (Medical instruments)

(Asunto T-311/22)

(2022/C 276/26)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Recurrente: AMO Development LLC (Santa Ana, California, Estados Unidos) (representantes: J. Day, Solicitor, y T. de Haan, abogado)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

Dibujo o modelo controvertido: Dibujos o modelos comunitarios n.os 2712885-0001 y 2712885-0002

Resolución impugnada: Resolución de la Tercera Sala de Recurso de la EUIPO de 15 de marzo de 2022 en el asunto R 1433/2021-3

Pretensiones

La parte recurrente solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la resolución impugnada. |
| --- | --- |

—

Anule la resolución impugnada.

| — | Condene en costas a la EUIPO, incluidas las costas de la recurrente en el procedimiento ante la Tercera Sala de Recurso de la EUIPO. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la EUIPO, incluidas las costas de la recurrente en el procedimiento ante la Tercera Sala de Recurso de la EUIPO.

Motivo invocado

| — | Infracción del artículo 67, apartado 1, del Reglamento (CE) n.o 6/2002 del Consejo. |
| --- | --- |

—

Infracción del artículo 67, apartado 1, del Reglamento (CE) n.o 6/2002 del Consejo.

---

| 18.7.2022 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 276/19 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2022

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 276/19

---

Recurso interpuesto el 25 de mayo de 2022 — Polonia/Comisión

(Asunto T-314/22)

(2022/C 276/27)

Lengua de procedimiento: polaco

Partes

Demandante: República de Polonia (representante: B. Majczyna, agente)

Demandada: Comisión Europea

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la decisión de la Comisión Europea contenida en su escrito de 16 de mayo de 2022 relativa a la compensación de los importes debidos en concepto de la multa coercitiva diaria ordenada mediante auto de la Vicepresidenta del Tribunal de Justicia de 20 de septiembre de 2021 (República Checa/Polonia, C-121/21 R, EU:C:2021:752) para el período comprendido entre el 18 de enero de 2022 y el 3 de febrero de 2022. |
| --- | --- |

—

Anule la decisión de la Comisión Europea contenida en su escrito de 16 de mayo de 2022 relativa a la compensación de los importes debidos en concepto de la multa coercitiva diaria ordenada mediante auto de la Vicepresidenta del Tribunal de Justicia de 20 de septiembre de 2021 (República Checa/Polonia, C-121/21 R, EU:C:2021:752) para el período comprendido entre el 18 de enero de 2022 y el 3 de febrero de 2022.

| — | Condene en costas a la Comisión. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la Comisión.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca dos motivos.

| 1. | Primer motivo, basado en la falta de competencia de la Comisión y en la infracción de los artículos 101 y 102 del Reglamento (UE, Euratom) 2018/1046 del Parlamento Europeo y del Consejo, (1) en relación con el artículo 98 de este, al haberse aplicado el procedimiento de recuperación de los créditos mediante compensación, pese a que tales créditos ya no existían. La parte demandante alega que la Comisión carecía de base jurídica para adoptar la decisión impugnada, dado que los efectos del auto de 20 de septiembre de 2021 se habían extinguido con carácter retroactivo a raíz de que los Gobiernos polaco y checo alcanzaran un acuerdo de renuncia a todas las pretensiones de ambas partes y de archivo y eliminación del registro del Tribunal de Justicia del asunto C-121/21. (2) |
| --- | --- |

1.

Primer motivo, basado en la falta de competencia de la Comisión y en la infracción de los artículos 101 y 102 del Reglamento (UE, Euratom) 2018/1046 del Parlamento Europeo y del Consejo, (1) en relación con el artículo 98 de este, al haberse aplicado el procedimiento de recuperación de los créditos mediante compensación, pese a que tales créditos ya no existían. La parte demandante alega que la Comisión carecía de base jurídica para adoptar la decisión impugnada, dado que los efectos del auto de 20 de septiembre de 2021 se habían extinguido con carácter retroactivo a raíz de que los Gobiernos polaco y checo alcanzaran un acuerdo de renuncia a todas las pretensiones de ambas partes y de archivo y eliminación del registro del Tribunal de Justicia del asunto C-121/21. (2)

| 2. | Segundo motivo, basado en la infracción del artículo 296 TFUE y de los artículos 41, apartado 2, letra c), y 47 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, debido a la falta de motivación de la decisión impugnada. La parte demandante alega que la Comisión, al adoptar la decisión impugnada, no aportó la motivación exigida por el Tratado y por la jurisprudencia del Tribunal de Justicia respecto al fundamento jurídico del procedimiento de recuperación iniciado mediante tal decisión. |
| --- | --- |

2.

Segundo motivo, basado en la infracción del artículo 296 TFUE y de los artículos 41, apartado 2, letra c), y 47 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, debido a la falta de motivación de la decisión impugnada. La parte demandante alega que la Comisión, al adoptar la decisión impugnada, no aportó la motivación exigida por el Tratado y por la jurisprudencia del Tribunal de Justicia respecto al fundamento jurídico del procedimiento de recuperación iniciado mediante tal decisión.

---

(1)  Reglamento (UE, Euratom) 2018/1046 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 18 de julio de 2018, sobre las normas financieras aplicables al presupuesto general de la Unión, por el que se modifican los Reglamentos (UE) n.o 1296/2013, (UE) n.o 1301/2013, (UE) n.o 1303/2013, (UE) n.o 1304/2013, (UE) n.o 1309/2013, (UE) n.o 1316/2013, (UE) n.o 223/2014 y (UE) n.o 283/2014 y la Decisión n.o 541/2014/UE y por el que se deroga el Reglamento (UE, Euratom) n.o 966/2012 (DO 2018, L 193, p. 1).

(2)  Auto de 4 de febrero de 2022, República Checa/Polonia (Mina de Turów) (C-121/21, no publicado, EU:C:2022:82).

---

| 18.7.2022 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 276/19 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2022

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 276/19

---

Recurso interpuesto el 27 de mayo de 2022 — Yayla Türk/EUIPO — Marmara Import-Export (Sütat)

(Asunto T-315/22)

(2022/C 276/28)

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: alemán

Partes

Recurrente: Yayla Türk Lebensmittelvertrieb GmbH (Krefeld, Alemania) (representantes: J. Bühling y D. Graetsch, abogados)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Marmara Import-Export GmbH (Ratingen, Alemania)

Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

Titular de la marca controvertida: Parte recurrente ante el Tribunal General

Marca controvertida: Marca denominativa de la Unión «Sütat» — Marca de la Unión n.o 5414561

Procedimiento ante la EUIPO: Procedimiento de nulidad

Resolución impugnada: Resolución de la Quinta Sala de Recurso de la EUIPO de 2 de marzo de 2022 en el asunto R 1184/2021-5

Pretensiones

La parte recurrente solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la resolución impugnada. |
| --- | --- |

—

Anule la resolución impugnada.

| — | Desestime la solicitud de anulación de la marca de la Unión n.o 44 583 C formulada el 17 de junio de 2020 por Marmara Import-Export GmbH.
  Con carácter subsidiario, devuelva el asunto a la EUIPO para su nueva tramitación y resolución. |
| --- | --- |

—

Desestime la solicitud de anulación de la marca de la Unión n.o 44 583 C formulada el 17 de junio de 2020 por Marmara Import-Export GmbH.

Con carácter subsidiario, devuelva el asunto a la EUIPO para su nueva tramitación y resolución.

| — | Condene en costas a la parte recurrida, incluidas las del procedimiento ante la Sala de Recurso. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la parte recurrida, incluidas las del procedimiento ante la Sala de Recurso.

Motivos invocados

| — | Infracción del artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo. |
| --- | --- |

—

Infracción del artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo.

| — | Infracción del artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo. |
| --- | --- |

—

Infracción del artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo.

| — | Imposibilidad de ejercer el derecho a ser oído. |
| --- | --- |

—

Imposibilidad de ejercer el derecho a ser oído.

---

| 18.7.2022 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 276/20 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2022

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 276/20

---

Recurso interpuesto el 30 de mayo de 2022 — Passalacqua/Comisión

(Asunto T-318/22)

(2022/C 276/29)

Lengua de procedimiento: italiano

Partes

Demandante: Roberto Passalacqua (Bruselas, Bélgica) (representante: G. Belotti, abogado)

Demandada: Comisión Europea

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la decisión de la Comisión de no promover a la parte demandante al grado AD 11 en el ejercicio de promoción 2021, según resulta de su exclusión de la lista de funcionarios promovidos. |
| --- | --- |

—

Anule la decisión de la Comisión de no promover a la parte demandante al grado AD 11 en el ejercicio de promoción 2021, según resulta de su exclusión de la lista de funcionarios promovidos.

| — | Anule la decisión de la Comisión de promover al grado AD 11 a los funcionarios incluidos en la lista de funcionarios promovidos en el ejercicio de promoción 2021. |
| --- | --- |

—

Anule la decisión de la Comisión de promover al grado AD 11 a los funcionarios incluidos en la lista de funcionarios promovidos en el ejercicio de promoción 2021.

| — | Anule la decisión de la Comisión, de 1 de abril de 2022, denegatoria de la reclamación n.o R/620/21 presentada por la parte demandante con arreglo al artículo 90, apartado 2, del Estatuto de los funcionarios de la Unión Europea. |
| --- | --- |

—

Anule la decisión de la Comisión, de 1 de abril de 2022, denegatoria de la reclamación n.o R/620/21 presentada por la parte demandante con arreglo al artículo 90, apartado 2, del Estatuto de los funcionarios de la Unión Europea.

| — | Anule cualquier otro acto previo, ulterior o conexo. |
| --- | --- |

—

Anule cualquier otro acto previo, ulterior o conexo.

| — | Con carácter subordinado, imponga el pago de una indemnización por los daños resultantes de los actos ilícitos de la Comisión. |
| --- | --- |

—

Con carácter subordinado, imponga el pago de una indemnización por los daños resultantes de los actos ilícitos de la Comisión.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca dos motivos.

| 1. | Primer motivo, basado en la desviación de poder y en la manifiesta e inmotivada falta de imparcialidad con que se evaluaron los méritos de la parte demandante respecto a los de otros funcionarios en menor medida merecedores de la promoción.






  — | A este respecto, se alega que se invoca la facultad de no promover a un funcionario, sin duda atribuida a la Comisión para alcanzar un resultado que obedezca a una evaluación comparativa de los méritos imparcial, si bien en este caso la Comisión ha incurrido en desviación de poder al ejercer tal facultad, a fin de penalizar a la parte demandante por su intervención de orden científico relativa a la energía nuclear, que tuvo lugar en 2021, debidamente autorizada con carácter previo, que fue apreciada por los asistentes, pero que, como se constató en un momento posterior, no resultó ser del agrado de un alto funcionario no perteneciente a la línea jerárquica de la parte demandante y que en ocasiones anteriores había dirigido a esta última comentarios inapropiados. |
| --- | --- | --- |

1.

Primer motivo, basado en la desviación de poder y en la manifiesta e inmotivada falta de imparcialidad con que se evaluaron los méritos de la parte demandante respecto a los de otros funcionarios en menor medida merecedores de la promoción.

—

A este respecto, se alega que se invoca la facultad de no promover a un funcionario, sin duda atribuida a la Comisión para alcanzar un resultado que obedezca a una evaluación comparativa de los méritos imparcial, si bien en este caso la Comisión ha incurrido en desviación de poder al ejercer tal facultad, a fin de penalizar a la parte demandante por su intervención de orden científico relativa a la energía nuclear, que tuvo lugar en 2021, debidamente autorizada con carácter previo, que fue apreciada por los asistentes, pero que, como se constató en un momento posterior, no resultó ser del agrado de un alto funcionario no perteneciente a la línea jerárquica de la parte demandante y que en ocasiones anteriores había dirigido a esta última comentarios inapropiados.

| 2. | Segundo motivo, basado en el hecho de que, pese a que la Comisión no esté obligada a motivar sus decisiones respecto a los candidatos que no hayan sido promovidos, por el contrario, sí tiene la obligación de motivar la decisión por la que deniega una reclamación presentada, con arreglo al artículo 90, apartado 2, del Estatuto, por un candidato que no haya sido promovido. La motivación de esta última decisión debe coincidir con la motivación de la decisión contra la que presentó la reclamación, lo que no ocurre en este caso.






  — | A este respecto, se alega que la motivación de la decisión denegatoria de la reclamación no cumple los estándares de objetividad e imparcialidad establecidos por una jurisprudencia reiterada de la Unión en la materia. |
| --- | --- | --- |

2.

Segundo motivo, basado en el hecho de que, pese a que la Comisión no esté obligada a motivar sus decisiones respecto a los candidatos que no hayan sido promovidos, por el contrario, sí tiene la obligación de motivar la decisión por la que deniega una reclamación presentada, con arreglo al artículo 90, apartado 2, del Estatuto, por un candidato que no haya sido promovido. La motivación de esta última decisión debe coincidir con la motivación de la decisión contra la que presentó la reclamación, lo que no ocurre en este caso.

—

A este respecto, se alega que la motivación de la decisión denegatoria de la reclamación no cumple los estándares de objetividad e imparcialidad establecidos por una jurisprudencia reiterada de la Unión en la materia.

---

| 18.7.2022 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 276/21 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2022

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 276/21

---

Recurso interpuesto el 30 de mayo de 2022 — Krematorium am Waldfriedhof Schwäbisch Hall/EUIPO (aquamation)

(Asunto T-319/22)

(2022/C 276/30)

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Recurrente: Krematorium am Waldfriedhof Schwäbisch Hall GmbH & Co. KG (Schwäbisch Hall, Alemania) (Representantes: F. Dehn, L. Maritzen y C. Kleiner, abogados)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

Marca controvertida: Marca denominativa de la Unión «aquamation» — Solicitud de registro n.o 18453264

Resolución impugnada: Resolución de la Primera Sala de Recurso de la EUIPO de 29 de marzo de 2022 en el asunto R 2154/2021-1

Pretensiones

La parte recurrente solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la resolución impugnada. |
| --- | --- |

—

Anule la resolución impugnada.

| — | Condene en costas a la OAMI, incluidas las relativas al procedimiento ante la Sala de Recurso. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la OAMI, incluidas las relativas al procedimiento ante la Sala de Recurso.

Motivos invocados

| — | Infracción del artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo. |
| --- | --- |

—

Infracción del artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo.

| — | Infracción del artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo. |
| --- | --- |

—

Infracción del artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo.

| — | Infracción del artículo 7, apartado 2, del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo. |
| --- | --- |

—

Infracción del artículo 7, apartado 2, del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo.

---

| 18.7.2022 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 276/22 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2022

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 276/22

---

Recurso interpuesto el 30 de mayo de 2022 — International Foodstuffs/EUIPO — Société des produits Nestlé (TIFFANY CRUNCH N CREAM)

(Asunto T-321/22)

(2022/C 276/31)

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

Partes

Recurrente: International Foodstuffs Co. LLC (Sharjah, Emiratos Árabes Unidos) (representante: J. Blum, abogado)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Société des produits Nestlé SA (Vevey, Suiza)

Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

Solicitante de la marca controvertida: La parte recurrente en el procedimiento ante la Sala de Recurso

Marca controvertida: Solicitud de marca denominativa de la Unión «TIFFANY CRUNCH N CREAM» — Solicitud de registro n.o 18002077

Procedimiento ante la EUIPO: Procedimiento de oposición

Resolución impugnada: Resolución de la Segunda Sala de Recurso de la EUIPO de 21 de marzo de 2022 en el asunto R 2136/2020-2

Pretensiones

La parte recurrente solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la resolución impugnada en su totalidad. |
| --- | --- |

—

Anule la resolución impugnada en su totalidad.

| — | Condene a la EUIPO y a la parte coadyuvante al pago de las costas de la parte recurrente en el presente procedimiento, con arreglo a lo dispuesto en el artículo 134 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal General. |
| --- | --- |

—

Condene a la EUIPO y a la parte coadyuvante al pago de las costas de la parte recurrente en el presente procedimiento, con arreglo a lo dispuesto en el artículo 134 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal General.

Motivo invocado

| — | Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo. |
| --- | --- |

—

Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo.

---

| 18.7.2022 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 276/22 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2022

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 276/22

---

Recurso interpuesto el 1 de junio de 2022 — Konov/Consejo

(Asunto T-326/22)

(2022/C 276/32)

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: Dmitry Konov (Moscú, Rusia) (representante: F. Bélot, abogado)

Demandada: Consejo de la Unión Europea

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la Decisión (PESC) 2022/397 (1) del Consejo, de 9 de marzo de 2022, en la medida en que incluye el nombre del demandante en la lista del anexo I de la Decisión (PESC) 2014/145 del Consejo, de 17 de marzo de 2014. |
| --- | --- |

—

Anule la Decisión (PESC) 2022/397 (1) del Consejo, de 9 de marzo de 2022, en la medida en que incluye el nombre del demandante en la lista del anexo I de la Decisión (PESC) 2014/145 del Consejo, de 17 de marzo de 2014.

| — | Anule el Reglamento de Ejecución (UE) 2022/396 (2) del Consejo, de 9 de marzo de 2022, en la medida en que incluye el nombre del demandante en la lista del anexo I Reglamento (UE) n.o 269/2014 del Consejo, de 17 de marzo de 2014. |
| --- | --- |

—

Anule el Reglamento de Ejecución (UE) 2022/396 (2) del Consejo, de 9 de marzo de 2022, en la medida en que incluye el nombre del demandante en la lista del anexo I Reglamento (UE) n.o 269/2014 del Consejo, de 17 de marzo de 2014.

| — | Condene al Consejo a pagar 500 000 euros con carácter provisional por los daños morales sufridos por del demandante. |
| --- | --- |

—

Condene al Consejo a pagar 500 000 euros con carácter provisional por los daños morales sufridos por del demandante.

| — | Condene en costas al Consejo. |
| --- | --- |

—

Condene en costas al Consejo.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca cuatro motivos.

| 1. | Primer motivo, basado en la vulneración del derecho a la tutela judicial efectiva y el incumplimiento de la obligación de motivación. El demandante alega, para comenzar, que el Consejo no formula motivos individuales, específicos y concretos que sean idóneos para darle indicación suficiente de la fundamentación de las medidas restrictivas frente a él adoptadas. Estima que las Decisiones impugnadas se basan en una base fáctica que no es lo suficientemente sólida y en motivos que no se sustentan en nada y cuya verosimilitud es únicamente abstracta. El demandante considera, a continuación, que el Consejo lo pone en la tesitura de tener que aportar una prueba negativa de los hechos generales que se le imputan, con lo que invierte la carga de la prueba, lo cual es contrario al contenido más elemental del derecho de defensa. Por último, el demandante invoca la insuficiencia de los motivos alegados y la falta de medios de prueba creíbles y sustanciales que los sustenten, y considera que ello redunda en la imposibilidad de un control judicial adecuado de la legalidad de su inclusión y mantenimiento en la lista de personas que son objeto de las medidas restrictivas en cuestión. |
| --- | --- |

1.

Primer motivo, basado en la vulneración del derecho a la tutela judicial efectiva y el incumplimiento de la obligación de motivación. El demandante alega, para comenzar, que el Consejo no formula motivos individuales, específicos y concretos que sean idóneos para darle indicación suficiente de la fundamentación de las medidas restrictivas frente a él adoptadas. Estima que las Decisiones impugnadas se basan en una base fáctica que no es lo suficientemente sólida y en motivos que no se sustentan en nada y cuya verosimilitud es únicamente abstracta. El demandante considera, a continuación, que el Consejo lo pone en la tesitura de tener que aportar una prueba negativa de los hechos generales que se le imputan, con lo que invierte la carga de la prueba, lo cual es contrario al contenido más elemental del derecho de defensa. Por último, el demandante invoca la insuficiencia de los motivos alegados y la falta de medios de prueba creíbles y sustanciales que los sustenten, y considera que ello redunda en la imposibilidad de un control judicial adecuado de la legalidad de su inclusión y mantenimiento en la lista de personas que son objeto de las medidas restrictivas en cuestión.

| 2. | Segundo motivo, basado en un error manifiesto de apreciación, por entenderse que el demandante no ejerce ni ha ejercido nunca una influencia decisiva en la sociedad PJSC SIBUR Holding. Además, se afirma que dicha sociedad no constituye una fuente importante de ingresos para el Gobierno ruso ni tiene vínculos estrechos con dicho Gobierno. |
| --- | --- |

2.

Segundo motivo, basado en un error manifiesto de apreciación, por entenderse que el demandante no ejerce ni ha ejercido nunca una influencia decisiva en la sociedad PJSC SIBUR Holding. Además, se afirma que dicha sociedad no constituye una fuente importante de ingresos para el Gobierno ruso ni tiene vínculos estrechos con dicho Gobierno.

| 3. | Tercer motivo, basado en la violación del principio de proporcionalidad e igualdad de trato. El demandante estima que los motivos con los que se pretenden justificar las medidas restrictivas frente a él adoptadas son discriminatorias y desproporcionadas a la vista del objetivo que el Consejo persigue. |
| --- | --- |

3.

Tercer motivo, basado en la violación del principio de proporcionalidad e igualdad de trato. El demandante estima que los motivos con los que se pretenden justificar las medidas restrictivas frente a él adoptadas son discriminatorias y desproporcionadas a la vista del objetivo que el Consejo persigue.

| 4. | Cuarto motivo, basado en la vulneración de los derechos fundamentales del demandante, concretamente el derecho al respeto de la propiedad, el derecho al respeto de su vida privada y familiar, el derecho a la libertad de empresa y el derecho a la presunción de inocencia. |
| --- | --- |

4.

Cuarto motivo, basado en la vulneración de los derechos fundamentales del demandante, concretamente el derecho al respeto de la propiedad, el derecho al respeto de su vida privada y familiar, el derecho a la libertad de empresa y el derecho a la presunción de inocencia.

---

(1)  Decisión (PESC) 2022/397 del Consejo, de 9 de marzo de 2022, por la que se modifica la Decisión 2014/145/PESC relativa a medidas restrictivas respecto de acciones que menoscaban o amenazan la integridad territorial, la soberanía y la independencia de Ucrania (DO 2022, L 80, p. 31).

(2)  Reglamento de Ejecución (UE) 2022/396 del Consejo, de 9 de marzo de 2022, por el que se aplica el Reglamento (UE) n.o 269/2014 relativo a la adopción de medidas restrictivas respecto de acciones que menoscaban o amenazan la integridad territorial, la soberanía y la independencia de Ucrania (DO 2022, L 80, p. 1).

---

| 18.7.2022 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 276/23 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2022

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 276/23

---

Recurso interpuesto el 6 de junio de 2022 — Khan/Consejo

(Asunto T-333/22)

(2022/C 276/33)

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: German Khan (Londres, Reino Unido) (representantes: T. Marembert y A. Bass, abogados)

Demandada: Consejo de la Unión Europea

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anule, en la medida en que atañe al propio demandante, la Decisión (PESC) 2022/429 (1) del Consejo, de 15 de marzo de 2022, por la que se modifica la Decisión 2014/145/PESC relativa a medidas restrictivas respecto de acciones que menoscaban o amenazan la integridad territorial, la soberanía y la independencia de Ucrania. |
| --- | --- |

—

Anule, en la medida en que atañe al propio demandante, la Decisión (PESC) 2022/429 (1) del Consejo, de 15 de marzo de 2022, por la que se modifica la Decisión 2014/145/PESC relativa a medidas restrictivas respecto de acciones que menoscaban o amenazan la integridad territorial, la soberanía y la independencia de Ucrania.

| — | Anule, en la medida en que atañe al propio demandante, el Reglamento de Ejecución (UE) 2022/427 (2) del Consejo, de 15 de marzo de 2022, por el que se aplica el Reglamento (UE) n.o 269/2014 relativo a la adopción de medidas restrictivas respecto de acciones que menoscaban o amenazan la integridad territorial, la soberanía y la independencia de Ucrania. |
| --- | --- |

—

Anule, en la medida en que atañe al propio demandante, el Reglamento de Ejecución (UE) 2022/427 (2) del Consejo, de 15 de marzo de 2022, por el que se aplica el Reglamento (UE) n.o 269/2014 relativo a la adopción de medidas restrictivas respecto de acciones que menoscaban o amenazan la integridad territorial, la soberanía y la independencia de Ucrania.

| — | Condene en costas al Consejo. |
| --- | --- |

—

Condene en costas al Consejo.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca tres motivos.

| 1. | Primer motivo: falta de base jurídica del criterio que tiene por objeto a «los principales empresarios o personas jurídicas implicados en sectores económicos que proporcionen una fuente sustancial de ingresos al Gobierno de la Federación de Rusia, que es responsable de la anexión de Crimea y de la desestabilización de Ucrania», por entender que no se han acreditado vínculos suficientes entre la categoría de individuos que son objeto de dicho criterio y la Federación de Rusia. |
| --- | --- |

1.

Primer motivo: falta de base jurídica del criterio que tiene por objeto a «los principales empresarios o personas jurídicas implicados en sectores económicos que proporcionen una fuente sustancial de ingresos al Gobierno de la Federación de Rusia, que es responsable de la anexión de Crimea y de la desestabilización de Ucrania», por entender que no se han acreditado vínculos suficientes entre la categoría de individuos que son objeto de dicho criterio y la Federación de Rusia.

| 2. | Segundo motivo: excepción de ilegalidad del criterio que tiene por objeto a «los principales empresarios o personas jurídicas implicados en sectores económicos que proporcionen una fuente sustancial de ingresos al Gobierno de la Federación de Rusia, que es responsable de la anexión de Crimea y de la desestabilización de Ucrania», por una violación doble del principio de proporcionalidad. El demandante estima, por un lado, que el criterio invocado por el Consejo es manifiestamente inadecuado a la vista del objetivo que se persigue y, por otro, que existía la posibilidad de recurrir a medios menos restrictivos. |
| --- | --- |

2.

Segundo motivo: excepción de ilegalidad del criterio que tiene por objeto a «los principales empresarios o personas jurídicas implicados en sectores económicos que proporcionen una fuente sustancial de ingresos al Gobierno de la Federación de Rusia, que es responsable de la anexión de Crimea y de la desestabilización de Ucrania», por una violación doble del principio de proporcionalidad. El demandante estima, por un lado, que el criterio invocado por el Consejo es manifiestamente inadecuado a la vista del objetivo que se persigue y, por otro, que existía la posibilidad de recurrir a medios menos restrictivos.

| 3. | Tercer motivo: error de apreciación. El demandante alega, por un lado, que ninguno de los medios de prueba invocados por el Consejo responde a los requisitos de la jurisprudencia europea en materia de nivel de carga de la prueba y de calidad de la prueba y, por otro, que ninguna de las afirmaciones de la motivación del Consejo ha quedado acreditada, por lo que no satisfacen el fondo de los criterios de las letras d) y g) de la Decisión 2014/145/PESC en la redacción entonces vigente. |
| --- | --- |

3.

Tercer motivo: error de apreciación. El demandante alega, por un lado, que ninguno de los medios de prueba invocados por el Consejo responde a los requisitos de la jurisprudencia europea en materia de nivel de carga de la prueba y de calidad de la prueba y, por otro, que ninguna de las afirmaciones de la motivación del Consejo ha quedado acreditada, por lo que no satisfacen el fondo de los criterios de las letras d) y g) de la Decisión 2014/145/PESC en la redacción entonces vigente.

---

(1)  Decisión (PESC) 2022/429 del Consejo de 15 de marzo de 2022 por la que se modifica la Decisión 2014/145/PESC relativa a medidas restrictivas respecto de acciones que menoscaban o amenazan la integridad territorial, la soberanía y la independencia de Ucrania (DO 2022, L 87 I, p. 44).

(2)  Reglamento de Ejecución (UE) 2022/427 del Consejo de 15 de marzo de 2022 por el que se aplica el Reglamento (UE) n.o 269/2014 relativo a la adopción de medidas restrictivas respecto de acciones que menoscaban o amenazan la integridad territorial, la soberanía y la independencia de Ucrania (DO 2022, L 87 I, p. 1).

---

| 18.7.2022 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 276/24 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2022

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 276/24

---

Auto del Tribunal General de 8 de abril de 2022 — Satabank/BCE

(Asunto T-563/20) (1)

(2022/C 276/34)

Lengua de procedimiento: inglés

El Presidente de la Sala Primera ha resuelto archivar el asunto.

---

(1)  DO C 423 de 7.12.2020.

---

| 18.7.2022 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 276/25 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2022

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 276/25

---

Auto del Tribunal General de 20 de abril de 2022 — Paccor Packaging y otros/Comisión

(Asunto T-148/21) (1)

(2022/C 276/35)

Lengua de procedimiento: inglés

El Presidente de la Sala Décima ha resuelto archivar el asunto.

---

(1)  DO C 206 de 31.5.2021.

---

| 18.7.2022 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 276/25 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2022

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 276/25

---

Auto del Tribunal General de 8 de abril de 2022 — EurO3zon/ECHA

(Asunto T-199/21) (1)

(2022/C 276/36)

Lengua de procedimiento: inglés

El Presidente de la Sala Séptima ha resuelto archivar el asunto.

---

(1)  DO C 217 de 7.6.2021.

---

| 18.7.2022 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 276/25 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2022

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 276/25

---

Auto del Tribunal General de 13 de abril de 2022 — NW/Comisión

(Asunto T-20/22) (1)

(2022/C 276/37)

Lengua de procedimiento: francés

El Presidente de la Sala Cuarta ha resuelto archivar el asunto.

---

(1)  DO C 95 de 28.2.2022.

---