# Diario Oficial C 222/7 de

| | ISSN 1977-0928 |
| --- | --- |
| Diario Oficial
  de la Unión Europea | C 222 |
| | |
| Edición en lengua española | Comunicaciones e informaciones | 65.° año7 de junio de 2022 |

ISSN 1977-0928

Diario Oficial

de la Unión Europea

C 222

Edición en lengua española

Comunicaciones e informaciones

65.° año7 de junio de 2022

---

| Sumario | Página |
| --- | --- |
| | IV   Información |
| | INFORMACIÓN PROCEDENTE DE LAS INSTITUCIONES, ÓRGANOS Y ORGANISMOS DE LA UNIÓN EUROPEA |
| | Tribunal de Justicia de la Unión Europea |
| 2022/C 222/01 | Últimas publicaciones del Tribunal de Justicia de la Unión Europea en el Diario Oficial de la Unión Europea | 1 |

Sumario

Página

IV   Información

INFORMACIÓN PROCEDENTE DE LAS INSTITUCIONES, ÓRGANOS Y ORGANISMOS DE LA UNIÓN EUROPEA

Tribunal de Justicia de la Unión Europea

2022/C 222/01

Últimas publicaciones del Tribunal de Justicia de la Unión Europea en el Diario Oficial de la Unión Europea

Diario Oficial de la Unión Europea

1

---

| | V   Anuncios |
| --- | --- |
| | PROCEDIMIENTOS JURISDICCIONALES |
| | Tribunal de Justicia |
| 2022/C 222/02 | Asunto C-185/20 P: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Novena) de 18 de enero de 2022 — Hungría / Comisión Europea (Recurso de casación — Artículo 181 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia — Recurso de anulación — FEAGA y Feader — Gastos excluidos de la financiación de la Unión Europea — Gastos efectuados por Hungría) | 2 |
| 2022/C 222/03 | Asunto C-663/20 P: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 3 de marzo de 2022 — Junta Única de Resolución / Hypo Vorarlberg Bank AG [Recurso de casación — Artículo 182 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia — Unión bancaria — Mecanismo Único de Resolución (MUR) — Fondo Único de Resolución (FUR) — Cálculo de las aportaciones ex ante para 2017 — Autenticación de una decisión de la Junta Única de Resolución (JUR) — Obligación de motivación — Datos confidenciales] | 2 |
| 2022/C 222/04 | Asunto C-664/20 P: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 3 de marzo de 2022 — Junta Única de Resolución (JUR) / Portigon AG, Comisión Europea [Recurso de casación — Artículo 182 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia — Unión bancaria — Mecanismo Único de Resolución (MUR) — Fondo Único de Resolución (FUR) — Cálculo de las aportaciones ex ante para 2017 — Autenticación de una decisión de la Junta Única de Resolución (JUR) — Obligación de motivación — Datos confidenciales] | 3 |
| 2022/C 222/05 | Asunto C-28/21: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Decima) de 31 de enero de 2022 (petición de decisión prejudicial planteada por el Sąd Okręgowy w Łodzi — Polonia) — TM / EJ (Procedimiento prejudicial — Artículo 99 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia — Seguro de la responsabilidad civil que resulta de la circulación de vehículos automóviles — Directiva 2009/103/CE — Artículo 3 — Obligación de cobertura de los daños materiales — Alcance — Normativa de un Estado miembro que excluye la cobertura del lucro cesante por el seguro de la responsabilidad civil que resulta de la circulación de vehículos automóviles) | 4 |
| 2022/C 222/06 | Asunto C-35/21: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Décima) de 9 de febrero de 2022 (petición de decisión prejudicial planteada por el Varhoven kasatsionen sad — Bulgaria) — Konservinvest OOD / Bulkons Parvomay OOD [Procedimiento prejudicial — Artículo 99 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia — Regímenes de calidad de los productos agrícolas y alimenticios — Reglamento (UE) n.o 1151/2012 — Denominaciones de origen e indicaciones geográficas — Artículo 9 — Protección nacional transitoria — Indicación geográfica que designa un producto agrícola, registrada con arreglo a la normativa de un Estado miembro y que goza de protección a escala nacional] | 5 |
| 2022/C 222/07 | Asunto C-493/21: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 1 de marzo de 2022 (petición de decisión prejudicial planteada por la Court of Appeal — Irlanda) — Proceso penal incoado contra K. M. [Procedimiento prejudicial — Artículo 99 du Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia — Política pesquera común — Reglamento (CE) n.o 1224/2009 — Régimen de control para garantizar el cumplimiento de las normas de la política pesquera común — Artículo 89 — Medidas destinadas a garantizar el cumplimiento de las normas — Artículo 90 — Sanciones penales — Principio de proporcionalidad — Interpretación de la sentencia de 11 de febrero de 2021, K. M. (Sanciones impuestas al capitán de buque) (C-77/20, EU:C:2021:112)] | 5 |
| 2022/C 222/08 | Asunto C-526/21 P: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 1 de marzo de 2022 — Antonius Maria Vervloet, Cornelia Wilhelmina Vervloet-Mulder / Agència Estatal de Resolució d’Entitats Bancàries (AREB) (Recurso de casación — Artículo 181 du Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia — Exigencia de claridad y precisión de los motivos — Inadmisibilidad manifiesta) | 6 |
| 2022/C 222/09 | Asunto C-503/21 P: Recurso de casación interpuesto el 16 de agosto de 2021 por Bálint Krátky contra el auto del Tribunal General (Sala Tercera) dictado el 22 de junio de 2021 en el asunto T-13/21 Krátky/Parlamento Europeo y otros | 6 |
| 2022/C 222/10 | Asunto C-554/21: Petición de decisión prejudicial planteada por el Visoki trgovački sud Republike Hrvatske (Croacia) el 8 de septiembre de 2021 — Financijska agencija / HANN-INVEST d.o.o. | 7 |
| 2022/C 222/11 | Asunto C-622/21: Petición de decisión prejudicial planteada por el Visoki trgovački sud Republike Hrvatske (Croacia) el 7 de octubre de 2021 — Financijska agencija / MINERAL SEKULINE d.o.o. | 7 |
| 2022/C 222/12 | Asunto C-672/21 P: Recurso de casación interpuesto el 9 de noviembre de 2021 por Eos Products Sàrl contra la sentencia del Tribunal General (Sala Sexta) dictada el 8 de septiembre de 2021 en el asunto T-489/20, Eos Products Sàrl/Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea | 8 |
| 2022/C 222/13 | Asunto C-727/21: Petición de decisión prejudicial planteada por el Visoki trgovački sud Republike Hrvatske (Croacia) el 30 de noviembre de 2021 — UDRUGA KHL MEDVEŠČAK ZAGREB | 8 |
| 2022/C 222/14 | Asunto C-730/21 P: Recurso de casación interpuesto el 1 de diciembre de 2021 por Collibra contra la sentencia del Tribunal General (Sala Tercera) dictada el 22 de septiembre de 2021 en los asuntos T-128/20 y T-129/20, Collibra / EUIPO — Dietrich (COLLIBRA and collibra) | 9 |
| 2022/C 222/15 | Asunto C-781/21 P: Recurso de casación interpuesto el 16 de diciembre de 2021 por Daw SE contra la sentencia del Tribunal General (Sala Segunda) dictada el 6 de octubre de 2021 en el asunto T-32/21, Daw SE / Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea | 9 |
| 2022/C 222/16 | Asunto C-816/21 P: Recurso de casación interpuesto el 21 de diciembre de 2021 por Luis Miguel Novais contra la sentencia del Tribunal General (Sala Novena) dictada el 25 de octubre de 2021 en el asunto T-595/21, Novais / Portugal | 9 |
| 2022/C 222/17 | Asunto C-102/22 P: Recurso de casación interpuesto el 11 de febrero de 2022 por HC contra la sentencia del Tribunal General (Sala Octava) dictada el 1 de diciembre de 2021 en el asunto T-804/19, HC / Comisión | 10 |
| 2022/C 222/18 | Asunto C-111/22 P: Recurso de casación interpuesto el 17 de febrero de 2022 por Helene Hamers contra la sentencia del Tribunal General (Sala Primera) dictada el 21 de diciembre de 2021 en el asunto T-159/20, Hamers/Cedefop | 11 |
| 2022/C 222/19 | Asunto C-133/22: Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesgerichtshof (Alemania) el 28 de febrero de 2022 — LACD GmbH / BB Sport GmbH & Co. KG | 11 |
| 2022/C 222/20 | Asunto C-134/22: Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesarbeitsgericht (Alemania) el 1 de marzo de 2022 — MO/SM, actuando en condición de administrador concursal de G GmbH | 12 |
| 2022/C 222/21 | Asunto C-155/22: Petición de decisión prejudicial planteada por el Landesverwaltungsgericht Niederösterreich (Austria) el 3 de marzo de 2022 — RE / Bezirkshauptmannschaft Lilienfeld | 12 |
| 2022/C 222/22 | Asunto C-156/22: Petición de decisión prejudicial planteada por el Landgericht Stuttgart (Alemania) el 17 de febrero de 2022 — TAP Portugal / flightright GmbH | 13 |
| 2022/C 222/23 | Asunto C-157/22: Petición de decisión prejudicial planteada por el Landgericht Stuttgart (Alemania) el 17 de febrero de 2022 — TAP Portugal / Myflyright GmbH | 13 |
| 2022/C 222/24 | Asunto C-158/22: Petición de decisión prejudicial planteada por el Landgericht Stuttgart (Alemania) el 17 de febrero de 2022 — TAP Portugal / Myflyright GmbH | 14 |
| 2022/C 222/25 | Asunto C-169/22: Petición de decisión prejudicial planteada por la Curtea de Apel Bucureşti (Rumanía) el 4 de marzo de 2022 — Groenland Poultry SRL, en liquidación / Agenţia de Plăţi şi Intervenţie pentru Agricultură — Centrul Judeţean Dâmboviţa | 14 |
| 2022/C 222/26 | Asunto C-179/22: Petición de decisión prejudicial planteada por la Curtea de Apel Bucureşti (Rumanía) el 8 de marzo de 2022 — Proceso penal contra AR | 15 |
| 2022/C 222/27 | Asunto C-180/22: Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesfinanzhof (Alemania) el 9 de marzo de 2022 — Finanzamt Hamm / Harry Mensing | 16 |
| 2022/C 222/28 | Asunto C-192/22: Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesarbeitsgericht (Alemania) el 11 de marzo de 2022 — FI / Bayerische Motoren Werke AG | 17 |
| 2022/C 222/29 | Asunto C-200/22: Petición de decisión prejudicial planteada por la Curtea de Apel Alba Iulia (Rumanía) el 14 de marzo de 2022 — Vantage Logistics S.R.L. / Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Alba, Auto Help Alba S.R.L., Banca Transilvania S.A., BRD — Groupe Société Générale S.A., S.C. Croma S.R.L., S.C. Polaris M.Holding, S.C. Elit România Piese Auto Originale S.R.L., S.C. Nedo Auto Service S.R.L., CH Insolvency I.P.U.R.L. en calidad de administrador concursal de S.C. Nedo Auto Service S.R.L. | 18 |
| 2022/C 222/30 | Asunto C-203/22: Petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgericht Wien (Austria) el 16 de marzo de 2022 — CK | 18 |
| 2022/C 222/31 | Asunto C-217/22: Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale ordinario di Bologna (Italia) el 24 de marzo de 2022 — OV / Ministero dell’Interno — Unità Dublino | 21 |
| 2022/C 222/32 | Asunto C-240/22 P: Recurso de casación interpuesto el 5 de abril de 2022 por la Comisión Europea contra la sentencia del Tribunal General (Sala Cuarta ampliada) dictada el 26 de enero de 2022 en el asunto T-286/09 RENV, Intel Corporation/Comisión | 21 |
| 2022/C 222/33 | Asunto C-259/22 P: Recurso de casación interpuesto el 15 de abril de 2022 por Arysta LifeScience Great Britain Ltd contra la sentencia del Tribunal General (Sala Séptima) dictada el 9 de febrero de 2022 en el asunto T-740/18, Taminco y Arysta LifeScience Great Britain / Comisión | 22 |
| 2022/C 222/34 | Asunto C-57/20: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 11 de marzo de 2022 — Comisión Europea / República Federal de Alemania | 24 |
| 2022/C 222/35 | Asunto C-164/20: Auto del Presidente de la Sala Tercera del Tribunal de Justicia, en funciones de Presidente de la Sala Novena, de 4 de marzo de 2022 (petición de decisión prejudicial planteada por el Landesgericht Korneuburg — Autriche) — Airhelp Limited / Austrian Airlines AG | 24 |
| 2022/C 222/36 | Asunto C-235/20 P: Auto del Presidente de la Sala Segunda del Tribunal de Justicia de 1 de febrero de 2022 — ViaSat, Inc. / Comisión Europea, Inmarsat Ventures SE, anteriormente Inmarsat Ventures Ltd | 24 |
| 2022/C 222/37 | Asunto C-121/21: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 4 de febrero de 2022 — República Checa / República de Polonia, coadyuvante en apoyo de la demandante: Comisión Europea | 25 |
| 2022/C 222/38 | Asunto C-386/21: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 18 de enero de 2022 (petición de decisión prejudicial planteada por la Cour d’appel de Mons — Bélgica) — Ryanair DAC/ Happy Flights Srl, anteriormente Happy Flights Sprl | 25 |
| 2022/C 222/39 | Asunto C-504/21: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 11 de marzo de 2022 (petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgericht Stade — Alemania) — Demandante 1, Demandante 2, Demandante 3, Demandante 4 y Demandante 5 / Bundesrepublik Deutschland | 25 |
| 2022/C 222/40 | Asunto C-552/21: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 25 de enero de 2022 (petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgericht Wiesbaden — Alemania) — FT / Land Hessen, con intervención de: SCHUFA Holding AG | 25 |
| 2022/C 222/41 | Asunto C-751/21: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 11 de marzo de 2022 (petición de decisión prejudicial planteada por el Landesgericht Salzburg — Austria) — PJ / Eurowings GmbH | 26 |
| 2022/C 222/42 | Asunto C-771/21: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 15 de febrero de 2022 (petición de decisión prejudicial planteada por el Győri Járásbíróság — Hungría) — JH / Wizz Air Hungary Légiközlekedési Zrt. (Wizz Air Hungary Zrt.) | 26 |
| 2022/C 222/43 | Asunto C-786/21 P: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 11 de marzo de 2022 — Nec Corp. / Comisión Europea | 26 |
| 2022/C 222/44 | Asunto C-828/21: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 15 de febrero de 2022 — European Union Copper Task Force / Comisión Europea, Parlamento Europeo, Consejo de la Unión Europea | 26 |
| | Tribunal General |
| 2022/C 222/45 | Asunto T-118/21: Sentencia del Tribunal General de 6 de abril de 2022 — Cilem Records International/EUIPO — KVZ Music (HALIX RECORDS) [Marca de la Unión Europea — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca denominativa de la Unión HALIX RECORDS — Marques denominativa y figurativa nacionales anteriores HALIX RECORDS — Motivo de denegación relativo — Artículo 8, apartado 4, del Reglamento (CE) n.o 207/2009 [actualmente artículo 8, apartado 4, del Reglamento (UE) 2017/1001] — Regla 19, apartados 1 y 2, del Reglamento (CE) n.o 2868/95 [actualmente artículo 7, apartados 1 y 2, del Reglamento Delegado (UE) 2018/625]] | 27 |
| 2022/C 222/46 | Asunto T-370/21: Sentencia del Tribunal General de 6 de abril de 2022 — Biogena/EUIPO — Alter Farmacia (NUTRIFEM AGNUBALANCE) [Marca de la Unión Europea — Procedimiento de oposición — Registro internacional en el que se designa a la Unión Europea — Marca denominativa NUTRIFEM AGNUBALANCE — Marca denominativa anterior de la Unión NUTRIBEN — Motivo de denegación relativo — Riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/1001] | 27 |
| 2022/C 222/47 | Asunto T-151/21: Auto del Tribunal General de 25 de marzo de 2022 — Saure/Comisión [Recurso de anulación — Acceso a los documentos — Reglamento (CE) n.o 1049/2001 — Correspondencia de la Comisión relativa a las cuantías y a los plazos de entrega de vacunas contra la COVID-19 de BioNTech SE — Denegación inicial — Acto no recurrible — Demanda de adaptación de las pretensiones — Apreciación de la admisibilidad de un recurso en el momento de su interposición — Inadmisibilidad manifiesta] | 28 |
| 2022/C 222/48 | Asunto T-327/21: Auto del Tribunal General de 30 de marzo de 2022 — Scania CV/EUIPO (V8) (Marca de la Unión Europea — Revocación de la resolución impugnada — Desaparición del objeto del litigio — Sobreseimiento) | 29 |
| 2022/C 222/49 | Asunto T-342/21: Auto del Tribunal General de 23 de marzo de 2022 — Bambu Sales/EUIPO (BAMBU) (Marca de la Unión Europea — Revocación de la resolución impugnada — Desaparición del objeto del litigio — Sobreseimiento) | 29 |
| 2022/C 222/50 | Asunto T-691/21: Auto del Tribunal General de 25 de marzo de 2022 — Alcogroup y Alcodis/Comisión (Recurso de anulación — Competencia — Procedimiento de transacción — Escrito de la Comisión en el que se invitó a una empresa a que manifestara su interés en la reanudación de un procedimiento de transacción — Acto no recurrible — Acto de trámite — Acto intermedio — Inadmisibilidad) | 30 |
| 2022/C 222/51 | Asunto T-117/22: Recurso interpuesto el 2 de marzo de 2022 — Grodno Azot y Khimvolokno Plant/Consejo | 30 |
| 2022/C 222/52 | Asunto T-166/22: Recurso interpuesto el 30 de marzo de 2022 — Seifert/Consejo | 31 |
| 2022/C 222/53 | Asunto T-176/22: Recurso interpuesto el 4 de abril de 2022 — Mellish/Comisión | 32 |
| 2022/C 222/54 | Asunto T-177/22: Recurso interpuesto el 4 de abril de 2022 — Chambers y otros/Comisión | 32 |
| 2022/C 222/55 | Asunto T-192/22: Recurso interpuesto el 13 de abril de 2022 — Polynt/ECHA | 33 |
| 2022/C 222/56 | Asunto T-194/22: Recurso interpuesto el 14 de abril de 2022 — Zelmotor/EUIPO — B&B Trends (zelmotor) | 34 |
| 2022/C 222/57 | Asunto T-197/22: Recurso interpuesto el 18 de abril de 2022 — Ioulia and Irene Tseti Pharmaceutical Laboratories/EUIPO — Arbora & Ausonia (InterMed Pharmaceutical Laboratories eva intima) | 35 |
| 2022/C 222/58 | Asunto T-198/22: Recurso interpuesto el 18 de abril de 2022 — Ioulia and Irene Tseti Pharmaceutical Laboratories/EUIPO — Arbora & Ausonia (InterMed Pharmaceutical Laboratories eva intima) | 35 |
| 2022/C 222/59 | Asunto T-199/22: Recurso interpuesto el 13 de abril de 2022 — Perfetti Van Melle/EUIPO (Representación de un recipiente cilíndrico con líneas onduladas) | 36 |
| 2022/C 222/60 | Asunto T-201/22: Recurso interpuesto el 13 de abril de 2022 — TA Towers/EUIPO — Wobben Properties (Materiales de construcción) | 37 |
| 2022/C 222/61 | Asunto T-202/22: Recurso interpuesto el 13 de abril de 2022 — TA Towers/EUIPO — Wobben Properties (Materiales de construcción) | 37 |
| 2022/C 222/62 | Asunto T-204/22: Recurso interpuesto el 14 de abril de 2022 — Rimini Street/EUIPO — (OTHER COMPANIES DO SOFTWARE WE DO SUPPORT) | 38 |
| 2022/C 222/63 | Asunto T-210/22: Recurso interpuesto el 21 de abril de 2022 — Procter & Gamble/EUIPO (Safeguard) | 39 |
| 2022/C 222/64 | Asunto T-215/22: Recurso interpuesto el 22 de abril de 2022 — Synesis/Consejo | 39 |
| 2022/C 222/65 | Asunto T-216/22: Recurso interpuesto el 22 de abril de 2022 — Shatrov/Consejo | 40 |
| 2022/C 222/66 | Asunto T-307/21: Auto del Tribunal General de 1 de abril de 2022 — Classen Holz Kontor/EUIPO — Deutsche Steinzeug Cremer & Breuer (DRYTILE) | 40 |
| 2022/C 222/67 | Asunto T-308/21: Auto del Tribunal General de 1 de abril de 2022 — Classen Holz Kontor/EUIPO — Deutsche Steinzeug Cremer & Breuer (new type tiling DRYTILE) | 41 |
| 2022/C 222/68 | Asunto T-587/21: Auto del Tribunal General de 31 de marzo de 2022 — lastminute foundation/EUIPO — Scai Comunicazione (B Heroes) | 41 |

V   Anuncios

PROCEDIMIENTOS JURISDICCIONALES

Tribunal de Justicia

2022/C 222/02

Asunto C-185/20 P: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Novena) de 18 de enero de 2022 — Hungría / Comisión Europea (Recurso de casación — Artículo 181 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia — Recurso de anulación — FEAGA y Feader — Gastos excluidos de la financiación de la Unión Europea — Gastos efectuados por Hungría)

2

2022/C 222/03

Asunto C-663/20 P: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 3 de marzo de 2022 — Junta Única de Resolución / Hypo Vorarlberg Bank AG [Recurso de casación — Artículo 182 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia — Unión bancaria — Mecanismo Único de Resolución (MUR) — Fondo Único de Resolución (FUR) — Cálculo de las aportaciones ex ante para 2017 — Autenticación de una decisión de la Junta Única de Resolución (JUR) — Obligación de motivación — Datos confidenciales]

2

2022/C 222/04

Asunto C-664/20 P: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 3 de marzo de 2022 — Junta Única de Resolución (JUR) / Portigon AG, Comisión Europea [Recurso de casación — Artículo 182 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia — Unión bancaria — Mecanismo Único de Resolución (MUR) — Fondo Único de Resolución (FUR) — Cálculo de las aportaciones ex ante para 2017 — Autenticación de una decisión de la Junta Única de Resolución (JUR) — Obligación de motivación — Datos confidenciales]

3

2022/C 222/05

Asunto C-28/21: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Decima) de 31 de enero de 2022 (petición de decisión prejudicial planteada por el Sąd Okręgowy w Łodzi — Polonia) — TM / EJ (Procedimiento prejudicial — Artículo 99 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia — Seguro de la responsabilidad civil que resulta de la circulación de vehículos automóviles — Directiva 2009/103/CE — Artículo 3 — Obligación de cobertura de los daños materiales — Alcance — Normativa de un Estado miembro que excluye la cobertura del lucro cesante por el seguro de la responsabilidad civil que resulta de la circulación de vehículos automóviles)

4

2022/C 222/06

Asunto C-35/21: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Décima) de 9 de febrero de 2022 (petición de decisión prejudicial planteada por el Varhoven kasatsionen sad — Bulgaria) — Konservinvest OOD / Bulkons Parvomay OOD [Procedimiento prejudicial — Artículo 99 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia — Regímenes de calidad de los productos agrícolas y alimenticios — Reglamento (UE) n.o 1151/2012 — Denominaciones de origen e indicaciones geográficas — Artículo 9 — Protección nacional transitoria — Indicación geográfica que designa un producto agrícola, registrada con arreglo a la normativa de un Estado miembro y que goza de protección a escala nacional]

o

5

2022/C 222/07

Asunto C-493/21: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 1 de marzo de 2022 (petición de decisión prejudicial planteada por la Court of Appeal — Irlanda) — Proceso penal incoado contra K. M. [Procedimiento prejudicial — Artículo 99 du Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia — Política pesquera común — Reglamento (CE) n.o 1224/2009 — Régimen de control para garantizar el cumplimiento de las normas de la política pesquera común — Artículo 89 — Medidas destinadas a garantizar el cumplimiento de las normas — Artículo 90 — Sanciones penales — Principio de proporcionalidad — Interpretación de la sentencia de 11 de febrero de 2021, K. M. (Sanciones impuestas al capitán de buque) (C-77/20, EU:C:2021:112)]

o

5

2022/C 222/08

Asunto C-526/21 P: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 1 de marzo de 2022 — Antonius Maria Vervloet, Cornelia Wilhelmina Vervloet-Mulder / Agència Estatal de Resolució d’Entitats Bancàries (AREB) (Recurso de casación — Artículo 181 du Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia — Exigencia de claridad y precisión de los motivos — Inadmisibilidad manifiesta)

6

2022/C 222/09

Asunto C-503/21 P: Recurso de casación interpuesto el 16 de agosto de 2021 por Bálint Krátky contra el auto del Tribunal General (Sala Tercera) dictado el 22 de junio de 2021 en el asunto T-13/21 Krátky/Parlamento Europeo y otros

6

2022/C 222/10

Asunto C-554/21: Petición de decisión prejudicial planteada por el Visoki trgovački sud Republike Hrvatske (Croacia) el 8 de septiembre de 2021 — Financijska agencija / HANN-INVEST d.o.o.

7

2022/C 222/11

Asunto C-622/21: Petición de decisión prejudicial planteada por el Visoki trgovački sud Republike Hrvatske (Croacia) el 7 de octubre de 2021 — Financijska agencija / MINERAL SEKULINE d.o.o.

7

2022/C 222/12

Asunto C-672/21 P: Recurso de casación interpuesto el 9 de noviembre de 2021 por Eos Products Sàrl contra la sentencia del Tribunal General (Sala Sexta) dictada el 8 de septiembre de 2021 en el asunto T-489/20, Eos Products Sàrl/Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea

8

2022/C 222/13

Asunto C-727/21: Petición de decisión prejudicial planteada por el Visoki trgovački sud Republike Hrvatske (Croacia) el 30 de noviembre de 2021 — UDRUGA KHL MEDVEŠČAK ZAGREB

8

2022/C 222/14

Asunto C-730/21 P: Recurso de casación interpuesto el 1 de diciembre de 2021 por Collibra contra la sentencia del Tribunal General (Sala Tercera) dictada el 22 de septiembre de 2021 en los asuntos T-128/20 y T-129/20, Collibra / EUIPO — Dietrich (COLLIBRA and collibra)

9

2022/C 222/15

Asunto C-781/21 P: Recurso de casación interpuesto el 16 de diciembre de 2021 por Daw SE contra la sentencia del Tribunal General (Sala Segunda) dictada el 6 de octubre de 2021 en el asunto T-32/21, Daw SE / Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea

9

2022/C 222/16

Asunto C-816/21 P: Recurso de casación interpuesto el 21 de diciembre de 2021 por Luis Miguel Novais contra la sentencia del Tribunal General (Sala Novena) dictada el 25 de octubre de 2021 en el asunto T-595/21, Novais / Portugal

9

2022/C 222/17

Asunto C-102/22 P: Recurso de casación interpuesto el 11 de febrero de 2022 por HC contra la sentencia del Tribunal General (Sala Octava) dictada el 1 de diciembre de 2021 en el asunto T-804/19, HC / Comisión

10

2022/C 222/18

Asunto C-111/22 P: Recurso de casación interpuesto el 17 de febrero de 2022 por Helene Hamers contra la sentencia del Tribunal General (Sala Primera) dictada el 21 de diciembre de 2021 en el asunto T-159/20, Hamers/Cedefop

11

2022/C 222/19

Asunto C-133/22: Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesgerichtshof (Alemania) el 28 de febrero de 2022 — LACD GmbH / BB Sport GmbH & Co. KG

11

2022/C 222/20

Asunto C-134/22: Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesarbeitsgericht (Alemania) el 1 de marzo de 2022 — MO/SM, actuando en condición de administrador concursal de G GmbH

12

2022/C 222/21

Asunto C-155/22: Petición de decisión prejudicial planteada por el Landesverwaltungsgericht Niederösterreich (Austria) el 3 de marzo de 2022 — RE / Bezirkshauptmannschaft Lilienfeld

12

2022/C 222/22

Asunto C-156/22: Petición de decisión prejudicial planteada por el Landgericht Stuttgart (Alemania) el 17 de febrero de 2022 — TAP Portugal / flightright GmbH

13

2022/C 222/23

Asunto C-157/22: Petición de decisión prejudicial planteada por el Landgericht Stuttgart (Alemania) el 17 de febrero de 2022 — TAP Portugal / Myflyright GmbH

13

2022/C 222/24

Asunto C-158/22: Petición de decisión prejudicial planteada por el Landgericht Stuttgart (Alemania) el 17 de febrero de 2022 — TAP Portugal / Myflyright GmbH

14

2022/C 222/25

Asunto C-169/22: Petición de decisión prejudicial planteada por la Curtea de Apel Bucureşti (Rumanía) el 4 de marzo de 2022 — Groenland Poultry SRL, en liquidación / Agenţia de Plăţi şi Intervenţie pentru Agricultură — Centrul Judeţean Dâmboviţa

14

2022/C 222/26

Asunto C-179/22: Petición de decisión prejudicial planteada por la Curtea de Apel Bucureşti (Rumanía) el 8 de marzo de 2022 — Proceso penal contra AR

15

2022/C 222/27

Asunto C-180/22: Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesfinanzhof (Alemania) el 9 de marzo de 2022 — Finanzamt Hamm / Harry Mensing

16

2022/C 222/28

Asunto C-192/22: Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesarbeitsgericht (Alemania) el 11 de marzo de 2022 — FI / Bayerische Motoren Werke AG

17

2022/C 222/29

Asunto C-200/22: Petición de decisión prejudicial planteada por la Curtea de Apel Alba Iulia (Rumanía) el 14 de marzo de 2022 — Vantage Logistics S.R.L. / Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Alba, Auto Help Alba S.R.L., Banca Transilvania S.A., BRD — Groupe Société Générale S.A., S.C. Croma S.R.L., S.C. Polaris M.Holding, S.C. Elit România Piese Auto Originale S.R.L., S.C. Nedo Auto Service S.R.L., CH Insolvency I.P.U.R.L. en calidad de administrador concursal de S.C. Nedo Auto Service S.R.L.

18

2022/C 222/30

Asunto C-203/22: Petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgericht Wien (Austria) el 16 de marzo de 2022 — CK

18

2022/C 222/31

Asunto C-217/22: Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale ordinario di Bologna (Italia) el 24 de marzo de 2022 — OV / Ministero dell’Interno — Unità Dublino

21

2022/C 222/32

Asunto C-240/22 P: Recurso de casación interpuesto el 5 de abril de 2022 por la Comisión Europea contra la sentencia del Tribunal General (Sala Cuarta ampliada) dictada el 26 de enero de 2022 en el asunto T-286/09 RENV, Intel Corporation/Comisión

21

2022/C 222/33

Asunto C-259/22 P: Recurso de casación interpuesto el 15 de abril de 2022 por Arysta LifeScience Great Britain Ltd contra la sentencia del Tribunal General (Sala Séptima) dictada el 9 de febrero de 2022 en el asunto T-740/18, Taminco y Arysta LifeScience Great Britain / Comisión

22

2022/C 222/34

Asunto C-57/20: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 11 de marzo de 2022 — Comisión Europea / República Federal de Alemania

24

2022/C 222/35

Asunto C-164/20: Auto del Presidente de la Sala Tercera del Tribunal de Justicia, en funciones de Presidente de la Sala Novena, de 4 de marzo de 2022 (petición de decisión prejudicial planteada por el Landesgericht Korneuburg — Autriche) — Airhelp Limited / Austrian Airlines AG

24

2022/C 222/36

Asunto C-235/20 P: Auto del Presidente de la Sala Segunda del Tribunal de Justicia de 1 de febrero de 2022 — ViaSat, Inc. / Comisión Europea, Inmarsat Ventures SE, anteriormente Inmarsat Ventures Ltd

24

2022/C 222/37

Asunto C-121/21: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 4 de febrero de 2022 — República Checa / República de Polonia, coadyuvante en apoyo de la demandante: Comisión Europea

coadyuvante en apoyo de la demandante

25

2022/C 222/38

Asunto C-386/21: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 18 de enero de 2022 (petición de decisión prejudicial planteada por la Cour d’appel de Mons — Bélgica) — Ryanair DAC/ Happy Flights Srl, anteriormente Happy Flights Sprl

25

2022/C 222/39

Asunto C-504/21: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 11 de marzo de 2022 (petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgericht Stade — Alemania) — Demandante 1, Demandante 2, Demandante 3, Demandante 4 y Demandante 5 / Bundesrepublik Deutschland

25

2022/C 222/40

Asunto C-552/21: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 25 de enero de 2022 (petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgericht Wiesbaden — Alemania) — FT / Land Hessen, con intervención de: SCHUFA Holding AG

25

2022/C 222/41

Asunto C-751/21: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 11 de marzo de 2022 (petición de decisión prejudicial planteada por el Landesgericht Salzburg — Austria) — PJ / Eurowings GmbH

26

2022/C 222/42

Asunto C-771/21: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 15 de febrero de 2022 (petición de decisión prejudicial planteada por el Győri Járásbíróság — Hungría) — JH / Wizz Air Hungary Légiközlekedési Zrt. (Wizz Air Hungary Zrt.)

26

2022/C 222/43

Asunto C-786/21 P: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 11 de marzo de 2022 — Nec Corp. / Comisión Europea

26

2022/C 222/44

Asunto C-828/21: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 15 de febrero de 2022 — European Union Copper Task Force / Comisión Europea, Parlamento Europeo, Consejo de la Unión Europea

26

Tribunal General

2022/C 222/45

Asunto T-118/21: Sentencia del Tribunal General de 6 de abril de 2022 — Cilem Records International/EUIPO — KVZ Music (HALIX RECORDS) [Marca de la Unión Europea — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca denominativa de la Unión HALIX RECORDS — Marques denominativa y figurativa nacionales anteriores HALIX RECORDS — Motivo de denegación relativo — Artículo 8, apartado 4, del Reglamento (CE) n.o 207/2009 [actualmente artículo 8, apartado 4, del Reglamento (UE) 2017/1001] — Regla 19, apartados 1 y 2, del Reglamento (CE) n.o 2868/95 [actualmente artículo 7, apartados 1 y 2, del Reglamento Delegado (UE) 2018/625]]

o

o

27

2022/C 222/46

Asunto T-370/21: Sentencia del Tribunal General de 6 de abril de 2022 — Biogena/EUIPO — Alter Farmacia (NUTRIFEM AGNUBALANCE) [Marca de la Unión Europea — Procedimiento de oposición — Registro internacional en el que se designa a la Unión Europea — Marca denominativa NUTRIFEM AGNUBALANCE — Marca denominativa anterior de la Unión NUTRIBEN — Motivo de denegación relativo — Riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/1001]

27

2022/C 222/47

Asunto T-151/21: Auto del Tribunal General de 25 de marzo de 2022 — Saure/Comisión [Recurso de anulación — Acceso a los documentos — Reglamento (CE) n.o 1049/2001 — Correspondencia de la Comisión relativa a las cuantías y a los plazos de entrega de vacunas contra la COVID-19 de BioNTech SE — Denegación inicial — Acto no recurrible — Demanda de adaptación de las pretensiones — Apreciación de la admisibilidad de un recurso en el momento de su interposición — Inadmisibilidad manifiesta]

o

28

2022/C 222/48

Asunto T-327/21: Auto del Tribunal General de 30 de marzo de 2022 — Scania CV/EUIPO (V8) (Marca de la Unión Europea — Revocación de la resolución impugnada — Desaparición del objeto del litigio — Sobreseimiento)

29

2022/C 222/49

Asunto T-342/21: Auto del Tribunal General de 23 de marzo de 2022 — Bambu Sales/EUIPO (BAMBU) (Marca de la Unión Europea — Revocación de la resolución impugnada — Desaparición del objeto del litigio — Sobreseimiento)

29

2022/C 222/50

Asunto T-691/21: Auto del Tribunal General de 25 de marzo de 2022 — Alcogroup y Alcodis/Comisión (Recurso de anulación — Competencia — Procedimiento de transacción — Escrito de la Comisión en el que se invitó a una empresa a que manifestara su interés en la reanudación de un procedimiento de transacción — Acto no recurrible — Acto de trámite — Acto intermedio — Inadmisibilidad)

30

2022/C 222/51

Asunto T-117/22: Recurso interpuesto el 2 de marzo de 2022 — Grodno Azot y Khimvolokno Plant/Consejo

30

2022/C 222/52

Asunto T-166/22: Recurso interpuesto el 30 de marzo de 2022 — Seifert/Consejo

31

2022/C 222/53

Asunto T-176/22: Recurso interpuesto el 4 de abril de 2022 — Mellish/Comisión

32

2022/C 222/54

Asunto T-177/22: Recurso interpuesto el 4 de abril de 2022 — Chambers y otros/Comisión

32

2022/C 222/55

Asunto T-192/22: Recurso interpuesto el 13 de abril de 2022 — Polynt/ECHA

33

2022/C 222/56

Asunto T-194/22: Recurso interpuesto el 14 de abril de 2022 — Zelmotor/EUIPO — B&B Trends (zelmotor)

34

2022/C 222/57

Asunto T-197/22: Recurso interpuesto el 18 de abril de 2022 — Ioulia and Irene Tseti Pharmaceutical Laboratories/EUIPO — Arbora & Ausonia (InterMed Pharmaceutical Laboratories eva intima)

35

2022/C 222/58

Asunto T-198/22: Recurso interpuesto el 18 de abril de 2022 — Ioulia and Irene Tseti Pharmaceutical Laboratories/EUIPO — Arbora & Ausonia (InterMed Pharmaceutical Laboratories eva intima)

35

2022/C 222/59

Asunto T-199/22: Recurso interpuesto el 13 de abril de 2022 — Perfetti Van Melle/EUIPO (Representación de un recipiente cilíndrico con líneas onduladas)

36

2022/C 222/60

Asunto T-201/22: Recurso interpuesto el 13 de abril de 2022 — TA Towers/EUIPO — Wobben Properties (Materiales de construcción)

37

2022/C 222/61

Asunto T-202/22: Recurso interpuesto el 13 de abril de 2022 — TA Towers/EUIPO — Wobben Properties (Materiales de construcción)

37

2022/C 222/62

Asunto T-204/22: Recurso interpuesto el 14 de abril de 2022 — Rimini Street/EUIPO — (OTHER COMPANIES DO SOFTWARE WE DO SUPPORT)

38

2022/C 222/63

Asunto T-210/22: Recurso interpuesto el 21 de abril de 2022 — Procter & Gamble/EUIPO (Safeguard)

39

2022/C 222/64

Asunto T-215/22: Recurso interpuesto el 22 de abril de 2022 — Synesis/Consejo

39

2022/C 222/65

Asunto T-216/22: Recurso interpuesto el 22 de abril de 2022 — Shatrov/Consejo

40

2022/C 222/66

Asunto T-307/21: Auto del Tribunal General de 1 de abril de 2022 — Classen Holz Kontor/EUIPO — Deutsche Steinzeug Cremer & Breuer (DRYTILE)

40

2022/C 222/67

Asunto T-308/21: Auto del Tribunal General de 1 de abril de 2022 — Classen Holz Kontor/EUIPO — Deutsche Steinzeug Cremer & Breuer (new type tiling DRYTILE)

41

2022/C 222/68

Asunto T-587/21: Auto del Tribunal General de 31 de marzo de 2022 — lastminute foundation/EUIPO — Scai Comunicazione (B Heroes)

41

---

| ES | |
| --- | --- |

ES

---

IV Información

INFORMACIÓN PROCEDENTE DE LAS INSTITUCIONES, ÓRGANOS Y ORGANISMOS DE LA UNIÓN EUROPEA

Tribunal de Justicia de la Unión Europea

| 7.6.2022 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 222/1 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2022

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 222/1

---

Últimas publicaciones del Tribunal de Justicia de la Unión Europea en el Diario Oficial de la Unión Europea

(2022/C 222/01)

Última publicación

DO C 213 de 30.5.2022

Recopilación de las publicaciones anteriores

DO C 207 de 23.5.2022

DO C 198 de 16.5.2022

DO C 191 de 10.5.2022

DO C 171 de 25.4.2022

DO C 165 de 19.4.2022

DO C 158 de 11.4.2022

Estos textos se encuentran disponibles en

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Anuncios

PROCEDIMIENTOS JURISDICCIONALES

Tribunal de Justicia

| 7.6.2022 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 222/2 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2022

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 222/2

---

Auto del Tribunal de Justicia (Sala Novena) de 18 de enero de 2022 — Hungría / Comisión Europea

(Asunto C-185/20 P) (1)

(Recurso de casación - Artículo 181 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia - Recurso de anulación - FEAGA y Feader - Gastos excluidos de la financiación de la Unión Europea - Gastos efectuados por Hungría)

(2022/C 222/02)

Lengua de procedimiento: húngaro

Partes

Recurrente: Hungría (representantes: M. Z. Fehér y G. Koós, agentes)

Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea (representantes: V. Bottka y J. Aquilina, agentes)

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso de casación por ser en parte manifiestamente inadmisible y en parte manifiestamente infundado. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso de casación por ser en parte manifiestamente inadmisible y en parte manifiestamente infundado.

| 2) | Condenar en costas a Hungría. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a Hungría.

---

(1)  DO C 262 de 10.8.2020.

---

| 7.6.2022 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 222/2 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2022

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 222/2

---

Auto del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 3 de marzo de 2022 — Junta Única de Resolución / Hypo Vorarlberg Bank AG

(Asunto C-663/20 P) (1)

(Recurso de casación - Artículo 182 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia - Unión bancaria - Mecanismo Único de Resolución (MUR) - Fondo Único de Resolución (FUR) - Cálculo de las aportaciones ex ante para 2017 - Autenticación de una decisión de la Junta Única de Resolución (JUR) - Obligación de motivación - Datos confidenciales)

(2022/C 222/03)

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Recurrente: Junta Única de Resolución (representantes: inicialmente, P. A. Messina, J. Kerlin y H. Ehlers, agentes, asistidos por H.-G. Kamann y P. Gey, Rechtsanwälte, y por F. Louis, avocat; posteriormente, J. Kerlin y H. Ehlers, agentes, asistidos por H.-G. Kamann y P. Gey, Rechtsanwälte, y por F. Louis, avocat)

Otra parte en el procedimiento: Hypo Vorarlberg Bank AG (representantes: G. Eisenberger y A. Brenneis, Rechtsanwälte)

Fallo

| 1. | Anular la sentencia del Tribunal General de 23 de septiembre de 2020, Hypo Vorarlberg Bank/JUR (T-414/17, no publicada, EU:T:2020:437). |
| --- | --- |

1.

Anular la sentencia del Tribunal General de 23 de septiembre de 2020, Hypo Vorarlberg Bank/JUR (T-414/17, no publicada, EU:T:2020:437).

| 2. | Anular en lo que respecta a Hypo Vorarlberg Bank AG la Decisión de la Junta Única de Resolución, en sesión ejecutiva de 11 de abril de 2017, sobre el cálculo de las aportaciones ex ante para 2017 al Fondo Único de Resolución (SRB/ES/SRF/2017/05). |
| --- | --- |

2.

Anular en lo que respecta a Hypo Vorarlberg Bank AG la Decisión de la Junta Única de Resolución, en sesión ejecutiva de 11 de abril de 2017, sobre el cálculo de las aportaciones ex ante para 2017 al Fondo Único de Resolución (SRB/ES/SRF/2017/05).

| 3. | Mantener los efectos de la Decisión de la Junta Única de Resolución, en sesión ejecutiva de 11 de abril de 2017, sobre el cálculo de las aportaciones ex ante para 2017 al Fondo Único de Resolución (SRB/ES/SRF/2017/05), en lo que respecta a Hypo Vorarlberg Bank AG, hasta que entre en vigor, en un plazo razonable que no podrá exceder de seis meses a partir de la fecha de notificación del presente auto, una nueva decisión de la Junta Única de Resolución por la que se fije la contribución ex ante al Fondo Único de Resolución de dicha entidad para el año 2017. |
| --- | --- |

3.

Mantener los efectos de la Decisión de la Junta Única de Resolución, en sesión ejecutiva de 11 de abril de 2017, sobre el cálculo de las aportaciones ex ante para 2017 al Fondo Único de Resolución (SRB/ES/SRF/2017/05), en lo que respecta a Hypo Vorarlberg Bank AG, hasta que entre en vigor, en un plazo razonable que no podrá exceder de seis meses a partir de la fecha de notificación del presente auto, una nueva decisión de la Junta Única de Resolución por la que se fije la contribución ex ante al Fondo Único de Resolución de dicha entidad para el año 2017.

| 4. | La Junta Única de Resolución cargará, además de con sus propias costas correspondientes tanto al procedimiento en primera instancia como al recurso de casación, con las de Hypo Vorarlberg Bank AG correspondientes al procedimiento en primera instancia. |
| --- | --- |

4.

La Junta Única de Resolución cargará, además de con sus propias costas correspondientes tanto al procedimiento en primera instancia como al recurso de casación, con las de Hypo Vorarlberg Bank AG correspondientes al procedimiento en primera instancia.

| 5. | Hypo Vorarlberg Bank AG cargará con sus propias costas correspondientes al procedimiento de casación. |
| --- | --- |

5.

Hypo Vorarlberg Bank AG cargará con sus propias costas correspondientes al procedimiento de casación.

| 6. | Sobreseer la demanda de intervención del Reino de España en apoyo de las pretensiones de la Junta Única de Resolución. |
| --- | --- |

6.

Sobreseer la demanda de intervención del Reino de España en apoyo de las pretensiones de la Junta Única de Resolución.

---

(1)  DO C 44 de 8.2.2021.

---

| 7.6.2022 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 222/3 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2022

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 222/3

---

Auto del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 3 de marzo de 2022 — Junta Única de Resolución (JUR) / Portigon AG, Comisión Europea

(Asunto C-664/20 P) (1)

(Recurso de casación - Artículo 182 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia - Unión bancaria - Mecanismo Único de Resolución (MUR) - Fondo Único de Resolución (FUR) - Cálculo de las aportaciones ex ante para 2017 - Autenticación de una decisión de la Junta Única de Resolución (JUR) - Obligación de motivación - Datos confidenciales)

(2022/C 222/04)

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Recurrentes: Junta Única de Resolución (JUR) (representantes: inicialmente P. A. Messina y J. Kerlin, agentes, asistidos por H.-G. Kamann y P. Gey, Rechtsanwälte, y por F. Louis, avocat, posteriormente K. Jakub, agente, asistido por H.-G. Kamann y P. Gey, Rechtsanwälte, y por F. Louis, avocat)

Otras partes en el procedimiento: Portigon AG (representantes: D. Bliesener, F. Geber y V. Jungkind, Rechtsanwälte), Comisión Europea (representantes: D. Triantafyllou, A. Nijenhuis y A. Steiblytė, agentes)

Fallo

| 1. | Anular la sentencia del Tribunal General de la Unión Europea de 23 de septiembre de 2020, Portigon/JUR (T-420/17, no publicada, EU:T:2020:438). |
| --- | --- |

1.

Anular la sentencia del Tribunal General de la Unión Europea de 23 de septiembre de 2020, Portigon/JUR (T-420/17, no publicada, EU:T:2020:438).

| 2. | Anular en lo que respecta a Portigon AG la Decisión de la Junta Única de Resolución, en sesión ejecutiva de 11 de abril de 2017, sobre el cálculo de las aportaciones ex ante para 2017 al Fondo Único de Resolución (SRB/ES/SRF/2017/05). |
| --- | --- |

2.

Anular en lo que respecta a Portigon AG la Decisión de la Junta Única de Resolución, en sesión ejecutiva de 11 de abril de 2017, sobre el cálculo de las aportaciones ex ante para 2017 al Fondo Único de Resolución (SRB/ES/SRF/2017/05).

| 3. | Mantener los efectos de la Decisión de la Junta Única de Resolución, en sesión ejecutiva de 11 de abril de 2017, sobre el cálculo de las aportaciones ex ante para 2017 al Fondo Único de Resolución (SRB/ES/SRF/2017/05), en lo que respecta a Portigon AG, hasta que entre en vigor, en un plazo razonable que no podrá exceder de seis meses a partir de la fecha de comunicación del presente auto, una nueva decisión de la Junta Única de Resolución por la que se fije la aportación ex ante de dicha entidad al Fondo Único de Resolución para el año 2017. |
| --- | --- |

3.

Mantener los efectos de la Decisión de la Junta Única de Resolución, en sesión ejecutiva de 11 de abril de 2017, sobre el cálculo de las aportaciones ex ante para 2017 al Fondo Único de Resolución (SRB/ES/SRF/2017/05), en lo que respecta a Portigon AG, hasta que entre en vigor, en un plazo razonable que no podrá exceder de seis meses a partir de la fecha de comunicación del presente auto, una nueva decisión de la Junta Única de Resolución por la que se fije la aportación ex ante de dicha entidad al Fondo Único de Resolución para el año 2017.

| 4. | La Junta Única de Resolución cargará, además de con sus propias costas correspondientes tanto al procedimiento en primera instancia como al recurso de casación, con las de Portigon AG correspondientes al procedimiento en primera instancia. |
| --- | --- |

4.

La Junta Única de Resolución cargará, además de con sus propias costas correspondientes tanto al procedimiento en primera instancia como al recurso de casación, con las de Portigon AG correspondientes al procedimiento en primera instancia.

| 5. | Portigon AG cargará con sus propias costas correspondientes al recurso de casación. |
| --- | --- |

5.

Portigon AG cargará con sus propias costas correspondientes al recurso de casación.

| 6. | Sobreseer la demanda de intervención presentada por el Reino de España en apoyo de las pretensiones de la Junta Única de Resolución. |
| --- | --- |

6.

Sobreseer la demanda de intervención presentada por el Reino de España en apoyo de las pretensiones de la Junta Única de Resolución.

---

(1)  DO C 44 de 8.2.2021.

---

| 7.6.2022 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 222/4 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2022

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 222/4

---

Auto del Tribunal de Justicia (Sala Decima) de 31 de enero de 2022 (petición de decisión prejudicial planteada por el Sąd Okręgowy w Łodzi — Polonia) — TM / EJ

(Asunto C-28/21) (1)

(Procedimiento prejudicial - Artículo 99 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia - Seguro de la responsabilidad civil que resulta de la circulación de vehículos automóviles - Directiva 2009/103/CE - Artículo 3 - Obligación de cobertura de los daños materiales - Alcance - Normativa de un Estado miembro que excluye la cobertura del lucro cesante por el seguro de la responsabilidad civil que resulta de la circulación de vehículos automóviles)

(2022/C 222/05)

Lengua de procedimiento: polaco

Órgano jurisdiccional remitente

Sąd Okręgowy w Łodzi

Partes en el procedimiento principal

Demandante: TM

Demandada: EJ

Fallo

El artículo 3, párrafo primero, de la Directiva 2009/103/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 16 de septiembre de 2009, relativa al seguro de la responsabilidad civil que resulta de la circulación de vehículos automóviles, así como al control de la obligación de asegurar esta responsabilidad, debe interpretarse en el sentido de que no se opone a una disposición nacional en virtud de la cual el seguro obligatorio de la responsabilidad civil que resulta de la circulación de vehículos automóviles no cubre el daño consistente en un lucro cesante, siempre que esta limitación de la cobertura se aplique sin diferencia de trato en función del Estado miembro de residencia de la persona perjudicada o de la persona propietaria o poseedora del vehículo dañado.

---

(1)  DO C 182 de 10.5.2021.

---

| 7.6.2022 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 222/5 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2022

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 222/5

---

Auto del Tribunal de Justicia (Sala Décima) de 9 de febrero de 2022 (petición de decisión prejudicial planteada por el Varhoven kasatsionen sad — Bulgaria) — Konservinvest OOD / Bulkons Parvomay OOD

(Asunto C-35/21) (1)

(Procedimiento prejudicial - Artículo 99 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia - Regímenes de calidad de los productos agrícolas y alimenticios - Reglamento (UE) n.o 1151/2012 - Denominaciones de origen e indicaciones geográficas - Artículo 9 - Protección nacional transitoria - Indicación geográfica que designa un producto agrícola, registrada con arreglo a la normativa de un Estado miembro y que goza de protección a escala nacional)

(2022/C 222/06)

Lengua de procedimiento: búlgaro

Órgano jurisdiccional remitente

Varhoven kasatsionen sad

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Konservinvest OOD

Demandada: Bulkons Parvomay OOD

Fallo

El Reglamento (UE) n.o 1151/2012 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 21 de noviembre de 2012, sobre los regímenes de calidad de los productos agrícolas y alimenticios, debe interpretarse en el sentido de que se opone a la normativa de un Estado miembro que establece un régimen nacional de registro y protección de designaciones geográficas cualificadas, correspondientes a productos agrícolas y alimenticios comprendidos en el ámbito de aplicación de dicho Reglamento, que solo se aplica a los litigios por vulneración de los derechos derivados de esas designaciones sustanciados entre comerciantes de ese Estado miembro que produzcan, en el territorio de este, los productos para los que se hayan registrado las citadas designaciones en virtud de esa normativa.

---

(1)  DO C 98 de 22.3.2021.

---

| 7.6.2022 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 222/5 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2022

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 222/5

---

Auto del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 1 de marzo de 2022 (petición de decisión prejudicial planteada por la Court of Appeal — Irlanda) — Proceso penal incoado contra K. M.

(Asunto C-493/21) (1)

(Procedimiento prejudicial - Artículo 99 du Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia - Política pesquera común - Reglamento (CE) n.o 1224/2009 - Régimen de control para garantizar el cumplimiento de las normas de la política pesquera común - Artículo 89 - Medidas destinadas a garantizar el cumplimiento de las normas - Artículo 90 - Sanciones penales - Principio de proporcionalidad - Interpretación de la sentencia de 11 de febrero de 2021, K. M. (Sanciones impuestas al capitán de buque) (C-77/20, EU:C:2021:112))

(2022/C 222/07)

Lengua de procedimiento: inglés

Órgano jurisdiccional remitente

Court of Appeal

Partes en el procedimiento penal principal

Demandante: K. M.

con intervención de: Director of Public Prosecutions

Fallo

Los artículos 89 y 90 del Reglamento (CE) n.o 1224/2009 del Consejo, de 20 de noviembre de 2009, por el que se establece un régimen comunitario de control para garantizar el cumplimiento de las normas de la política pesquera común, se modifican los Reglamentos (CE) n.o 847/96, (CE) n.o 2371/2002, (CE) n.o 811/2004, (CE) n.o 768/2005, (CE) n.o 2115/2005, (CE) n.o 2166/2005, (CE) n.o 388/2006, (CE) n.o 509/2007, (CE) n.o 676/2007, (CE) n.o 1098/2007, (CE) n.o 1300/2008 y (CE) n.o 1342/2008 y se derogan los Reglamentos (CEE) n.o 2847/93, (CE) n.o 1627/94 y (CE) n.o 1966/2006, leídos a la luz del principio de proporcionalidad consagrado en el artículo 49, apartado 3, de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, deben interpretarse en el sentido de que corresponde a los órganos jurisdiccional nacionales apreciar, con arreglo a los criterios de apreciación facilitados por el Tribunal de Justicia en la sentencia de 11 de febrero de 2021, K. M. (Sanciones impuestas al capitán de buque) (C-77/20, EU:C:2021:112), si, en relación con la infracción cometida, incluida su gravedad, el decomiso obligatorio de todas las capturas y artes de pesca hallados a bordo del buque en cuestión es proporcionado a la consecución del objetivo legítimo perseguido por la prohibición de los equipos de clasificación establecida en el artículo 32, apartado 1, del Reglamento (CE) n.o 850/98 del Consejo, de 30 de marzo de 1998, para la conservación de los recursos pesqueros a través de medidas técnicas de protección de los juveniles de organismos marinos, en su versión modificada por el Reglamento (UE) n.o 227/2013 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 13 de marzo de 2013, y examinar, en su caso, la necesidad de ajustar, modular o atenuar el alcance de la decisión de decomiso de las capturas y de los artes de pesca.

---

(1)  DO C 401 de 4.10.2021.

---

| 7.6.2022 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 222/6 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2022

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 222/6

---

Auto del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 1 de marzo de 2022 — Antonius Maria Vervloet, Cornelia Wilhelmina Vervloet-Mulder / Agència Estatal de Resolució d’Entitats Bancàries (AREB)

(Asunto C-526/21 P) (1)

(Recurso de casación - Artículo 181 du Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia - Exigencia de claridad y precisión de los motivos - Inadmisibilidad manifiesta)

(2022/C 222/08)

Lengua de procedimiento: neerlandés

Partes

Recurrentes: Antonius Maria Vervloet, Cornelia Wilhelmina Vervloet-Mulder (representante: P. Van der Veld, advocaat)

Otra parte en el procedimiento: Agència Estatal de Resolució d’Entitats Bancàries (AREB)

Fallo

| 1. | Declarar la inadmisibilidad manifiesta del recurso de casación. |
| --- | --- |

1.

Declarar la inadmisibilidad manifiesta del recurso de casación.

| 2. | El Sr. Antonius Maria Vervloet y la Sra. Cornelia Wilhelmina Vervloet-Mulder cargarán con sus propias costas. |
| --- | --- |

2.

El Sr. Antonius Maria Vervloet y la Sra. Cornelia Wilhelmina Vervloet-Mulder cargarán con sus propias costas.

---

(1)  DO C 158 de 11.4.2022.

---

| 7.6.2022 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 222/6 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2022

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 222/6

---

Recurso de casación interpuesto el 16 de agosto de 2021 por Bálint Krátky contra el auto del Tribunal General (Sala Tercera) dictado el 22 de junio de 2021 en el asunto T-13/21 Krátky/Parlamento Europeo y otros

(Asunto C-503/21 P)

(2022/C 222/09)

Lengua de procedimiento: húngaro

Partes

Recurrente: Bálint Krátky (representante: I. Kriston, ügyvéd)

Otras partes en el procedimiento: Parlamento Europeo, Consejo de la Unión Europea, Comisión Europea

El Tribunal de Justicia (Sala Novena) desestimó el recurso de casación mediante auto de 22 de marzo de 2022 y condenó en costas a la recurrente.

---

| 7.6.2022 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 222/7 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2022

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 222/7

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Visoki trgovački sud Republike Hrvatske (Croacia) el 8 de septiembre de 2021 — Financijska agencija / HANN-INVEST d.o.o.

(Asunto C-554/21)

(2022/C 222/10)

Lengua de procedimiento: croata

Órgano jurisdiccional remitente

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Financijska agencija

Demandada: HANN-INVEST d.o.o.

Cuestión prejudicial

¿Puede considerarse que la regla de la segunda parte de la primera frase y de la segunda frase del artículo 177, apartado 3, del Sudski poslovnik (Reglamento de Procedimiento de los Tribunales), que establece que «ante un órgano jurisdiccional de segunda instancia, un asunto se considerará finalizado en la fecha de envío de la resolución desde la oficina judicial, tras la devolución del asunto desde el Servicio de Registro. A partir de la fecha de recepción del expediente, el Servicio de Registro está obligado a devolverlo a la oficina judicial lo antes posible. A continuación, se procederá a la remisión de la resolución en un nuevo plazo de ocho días», es conforme con lo dispuesto en el artículo 19 TUE, apartado 1, y en el artículo 47 de la Carta?

---

| 7.6.2022 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 222/7 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2022

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 222/7

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Visoki trgovački sud Republike Hrvatske (Croacia) el 7 de octubre de 2021 — Financijska agencija / MINERAL SEKULINE d.o.o.

(Asunto C-622/21)

(2022/C 222/11)

Lengua de procedimiento: croata

Órgano jurisdiccional remitente

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Financijska agencija

Demandada: MINERAL-SEKULINE d.o.o.

Cuestión prejudicial

¿Puede considerarse que la regla de la segunda parte de la primera frase y de la segunda frase del artículo 177, apartado 3, del Sudski poslovnik (Reglamento de Procedimiento de los Tribunales), que establece que «ante un órgano jurisdiccional de segunda instancia, un asunto se considerará finalizado en la fecha de envío de la resolución desde la oficina judicial, tras la devolución del asunto desde el Servicio de Registro. A partir de la fecha de recepción del expediente, el Servicio de Registro está obligado a devolverlo a la oficina judicial lo antes posible. A continuación, se procederá a la remisión de la resolución en un nuevo plazo de ocho días», es conforme con lo dispuesto en el artículo 19 TUE, apartado 1, y en el artículo 47 de la Carta?

---

| 7.6.2022 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 222/8 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2022

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 222/8

---

Recurso de casación interpuesto el 9 de noviembre de 2021 por Eos Products Sàrl contra la sentencia del Tribunal General (Sala Sexta) dictada el 8 de septiembre de 2021 en el asunto T-489/20, Eos Products Sàrl/Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea

(Asunto C-672/21 P)

(2022/C 222/12)

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Recurrente: Eos Products Sàrl (Representante: S. Stolzenburg-Wiemer, Rechtsanwältin)

Otra parte en el procedimiento: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea

Mediante auto de 4 de febrero de 2022 el Tribunal de Justicia (Sala de admisión a trámite de recursos de casación) resuelve no admitir a trámite el recurso de casación. La parte recurrente cargará con sus propias costas.

---

| 7.6.2022 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 222/8 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2022

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 222/8

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Visoki trgovački sud Republike Hrvatske (Croacia) el 30 de noviembre de 2021 — UDRUGA KHL MEDVEŠČAK ZAGREB

(Asunto C-727/21)

(2022/C 222/13)

Lengua de procedimiento: croata

Órgano jurisdiccional remitente

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Partes en el procedimiento principal

Demandante: UDRUGA KHL MEDVEŠČAK ZAGREB

Cuestiones prejudiciales

| 1. | ¿Debe considerarse que la regla de la segunda parte de la primera frase y de la segunda frase del artículo 177, apartado 3, del Sudski poslovnik (Reglamento de Procedimiento de los Tribunales, Narodne novine, br. 37/14, 49/14, 8/15, 35/15, 123/15, 45/16, 29/17, 33/17, 34/17, 57/17, 101/18, 119/18, 81/19, 128/19, 39/20 y 47/20), que establece que «ante un órgano jurisdiccional de segunda instancia, un asunto se considerará finalizado en la fecha de envío de la resolución desde la oficina judicial, tras la devolución del asunto desde el Servicio de Registro. A partir de la fecha de recepción del expediente, el Servicio de Registro está obligado a devolverlo a la oficina judicial lo antes posible. A continuación, se procederá a la remisión de la resolución en un nuevo plazo de ocho días», es conforme con lo dispuesto en el artículo 19 TUE, apartado 1, y en el artículo 47 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea? |
| --- | --- |

1.

¿Debe considerarse que la regla de la segunda parte de la primera frase y de la segunda frase del artículo 177, apartado 3, del Sudski poslovnik (Reglamento de Procedimiento de los Tribunales, Narodne novine, br. 37/14, 49/14, 8/15, 35/15, 123/15, 45/16, 29/17, 33/17, 34/17, 57/17, 101/18, 119/18, 81/19, 128/19, 39/20 y 47/20), que establece que «ante un órgano jurisdiccional de segunda instancia, un asunto se considerará finalizado en la fecha de envío de la resolución desde la oficina judicial, tras la devolución del asunto desde el Servicio de Registro. A partir de la fecha de recepción del expediente, el Servicio de Registro está obligado a devolverlo a la oficina judicial lo antes posible. A continuación, se procederá a la remisión de la resolución en un nuevo plazo de ocho días», es conforme con lo dispuesto en el artículo 19 TUE, apartado 1, y en el artículo 47 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea?

| 2. | La disposición del artículo 40, apartado 2, del Zakon o sudovima (Ley del Poder Judicial), que establece que «la posición jurídica adoptada en la reunión de todos los jueces o de una sección del Vrhovni sud Republike Hrvatske (Tribunal Supremo, Croacia), del Visoki trgovački sud Republike Hrvatske (Tribunal Superior de lo Mercantil, Croacia), del Visoki upravni sud Republike Hrvatske (Tribunal Superior de lo Contencioso-Administrativo, Croacia), del Visoki kazneni sud Republike Hrvatske (Tribunal Superior de lo Penal, Croacia), del Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (Tribunal Superior de Delitos Leves, Croacia) y de la reunión de una sección de un Županijski sud (Tribunal de Condado, Croacia) será vinculante para todas las salas o jueces de segunda instancia de dicha sección u órgano jurisdiccional», ¿es conforme con lo dispuesto en el artículo 19 TUE, apartado 1, y en el artículo 47 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea? |
| --- | --- |

2.

La disposición del artículo 40, apartado 2, del Zakon o sudovima (Ley del Poder Judicial), que establece que «la posición jurídica adoptada en la reunión de todos los jueces o de una sección del Vrhovni sud Republike Hrvatske (Tribunal Supremo, Croacia), del Visoki trgovački sud Republike Hrvatske (Tribunal Superior de lo Mercantil, Croacia), del Visoki upravni sud Republike Hrvatske (Tribunal Superior de lo Contencioso-Administrativo, Croacia), del Visoki kazneni sud Republike Hrvatske (Tribunal Superior de lo Penal, Croacia), del Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (Tribunal Superior de Delitos Leves, Croacia) y de la reunión de una sección de un Županijski sud (Tribunal de Condado, Croacia) será vinculante para todas las salas o jueces de segunda instancia de dicha sección u órgano jurisdiccional», ¿es conforme con lo dispuesto en el artículo 19 TUE, apartado 1, y en el artículo 47 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea?

---

| 7.6.2022 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 222/9 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2022

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 222/9

---

Recurso de casación interpuesto el 1 de diciembre de 2021 por Collibra contra la sentencia del Tribunal General (Sala Tercera) dictada el 22 de septiembre de 2021 en los asuntos T-128/20 y T-129/20, Collibra / EUIPO — Dietrich (COLLIBRA and collibra)

(Asunto C-730/21 P)

(2022/C 222/14)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Recurrente: Collibra (representantes: A. Renck y A. Bothe, Rechtsanwälte, e I. Junkar, abogada)

Otras partes en el procedimiento: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO), Hans Dietrich

Mediante auto de 23 de marzo de 2022, el Tribunal de Justicia (Sala de admisión a trámite de recursos de casación) resuelve no admitir a trámite el recurso de casación. Collibra cargará con sus propias costas.

---

| 7.6.2022 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 222/9 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2022

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 222/9

---

Recurso de casación interpuesto el 16 de diciembre de 2021 por Daw SE contra la sentencia del Tribunal General (Sala Segunda) dictada el 6 de octubre de 2021 en el asunto T-32/21, Daw SE / Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea

(Asunto C-781/21 P)

(2022/C 222/15)

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Recurrente: Daw SE (representante: A. Haberl, Rechtsanwalt)

Otra parte en el procedimiento: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea

Mediante auto de 28 de marzo de 2022 el Tribunal de Justicia (Sala de admisión a trámite de recursos de casación) resuelve no admitir a trámite el recurso de casación. La parte recurrente cargará con sus propias costas.

---

| 7.6.2022 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 222/9 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2022

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 222/9

---

Recurso de casación interpuesto el 21 de diciembre de 2021 por Luis Miguel Novais contra la sentencia del Tribunal General (Sala Novena) dictada el 25 de octubre de 2021 en el asunto T-595/21, Novais / Portugal

(Asunto C-816/21 P)

(2022/C 222/16)

Lengua de procedimiento: portugués

Partes

Recurrente: Luis Miguel Novais (representantes: Á. Oliveira y C. Almeida Lopes, advogados)

Otra parte en el procedimiento: República Portuguesa

Mediante auto de 11 de marzo de 2022, el Tribunal de Justicia (Sala Octava) ha acordado desestimar el recurso de casación por ser manifiestamente infundado y que Luís Miguel Novais cargue con sus propias costas.

---

| 7.6.2022 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 222/10 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2022

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 222/10

---

Recurso de casación interpuesto el 11 de febrero de 2022 por HC contra la sentencia del Tribunal General (Sala Octava) dictada el 1 de diciembre de 2021 en el asunto T-804/19, HC / Comisión

(Asunto C-102/22 P)

(2022/C 222/17)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Recurrente en casación: HC (representantes: D. Rovetta y V. Villante, avvocati)

Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea

Pretensiones de la parte recurrente en casación

La parte recurrente en casación solicita al Tribunal de Justicia que:

| — | Anule la sentencia del Tribunal General dictada el 1 de diciembre de 2021 en el asunto T-804/19, HC/Comisión, EU:T:2021:849, notificada a HC el 1 de diciembre de 2021. |
| --- | --- |

—

Anule la sentencia del Tribunal General dictada el 1 de diciembre de 2021 en el asunto T-804/19, HC/Comisión, EU:T:2021:849, notificada a HC el 1 de diciembre de 2021.

| — | Declare admisible y fundada la pretensión de anulación de la convocatoria de oposición controvertida por lo que respecta a su régimen lingüístico con arreglo al artículo 277 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea. |
| --- | --- |

—

Declare admisible y fundada la pretensión de anulación de la convocatoria de oposición controvertida por lo que respecta a su régimen lingüístico con arreglo al artículo 277 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea.

| — | Anule la «segunda decisión impugnada» en primera instancia, esto es, el escrito o decisión de 21 de marzo de 2019 mediante el cual EPSO denegó la solicitud de revisión e informó al demandante en primera instancia de que el tribunal calificador había confirmado su decisión de no convocarlo al centro de evaluación. |
| --- | --- |

—

Anule la «segunda decisión impugnada» en primera instancia, esto es, el escrito o decisión de 21 de marzo de 2019 mediante el cual EPSO denegó la solicitud de revisión e informó al demandante en primera instancia de que el tribunal calificador había confirmado su decisión de no convocarlo al centro de evaluación.

| — | Conceda a la parte recurrente en casación 50 000 euros como compensación por el perjuicio sufrido. |
| --- | --- |

—

Conceda a la parte recurrente en casación 50 000 euros como compensación por el perjuicio sufrido.

| — | Con carácter subsidiario, anule la sentencia recurrida del Tribunal General y devuelva el asunto a dicho Tribunal. |
| --- | --- |

—

Con carácter subsidiario, anule la sentencia recurrida del Tribunal General y devuelva el asunto a dicho Tribunal.

| — | Condene a la Comisión Europea a cargar con las costas de la parte recurrente en casación correspondientes tanto al procedimiento de primera instancia como al presente procedimiento de casación. |
| --- | --- |

—

Condene a la Comisión Europea a cargar con las costas de la parte recurrente en casación correspondientes tanto al procedimiento de primera instancia como al presente procedimiento de casación.

Motivos y principales alegaciones

La parte recurrente en casación invoca dos motivos principales en apoyo del presente recurso:

Primer motivo de casación: error en la calificación de los hechos y desnaturalización de pruebas por parte del Tribunal General en relación con su valoración y apreciación por lo que respecta a la segunda parte de la primera pretensión formulada en primera instancia por la parte recurrente en casación — Incumplimiento de lo dispuesto en la convocatoria de oposición. La parte recurrente en casación alega que el Tribunal General calificó los hechos de forma errónea, desnaturalizó pruebas e incumplió lo dispuesto en la convocatoria de oposición aplicable a él por lo que respecta a la evaluación de su experiencia profesional y de sus cualificaciones académicas.

Segundo motivo de casación: infracción e interpretación errónea del artículo 277 TFUE. Infracción de los artículos 1 a 4 del Reglamento n.o 1, de 15 de abril de 1958, por el que se fija el régimen lingüístico de la Comunidad Económica Europea, (1) en su versión actualmente vigente. Infracción de los artículos 1 quinquies y 28 del Estatuto de los Funcionarios y del artículo 1, apartado 1, letra f), de su anexo III. La parte recurrente en casación reprocha al Tribunal General que haya interpretado de forma demasiado estricta el requisito de la «estrecha relación» entre la convocatoria de oposición controvertida y la decisión impugnada ante el Tribunal General a los efectos de proponer una excepción de ilegalidad de conformidad con el artículo 277 TFUE contra dicha convocatoria de oposición. Considera que existe esa «estrecha relación» y que, por tanto, su excepción de ilegalidad contra la limitación que supone tener que usar el inglés o el francés como segunda lengua en la oposición controvertida es admisible y fundada.

---

(1)  DO 1958, 17, p. 385 (EE 01/01, p. 8).

---

| 7.6.2022 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 222/11 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2022

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 222/11

---

Recurso de casación interpuesto el 17 de febrero de 2022 por Helene Hamers contra la sentencia del Tribunal General (Sala Primera) dictada el 21 de diciembre de 2021 en el asunto T-159/20, Hamers/Cedefop

(Asunto C-111/22 P)

(2022/C 222/18)

Lengua de procedimiento: griego

Partes

Recurrente: Helene Hamers (representantes: Vasileios Spiridon Christianos, Alexandros Politis y Michail Rodopoulos, abogados)

Otra parte en el procedimiento: Centro Europeo para el Desarrollo de la Formación Profesional (Cedefop)

Pretensiones de la parte recurrente

| — | Anular parcialmente la sentencia del Tribunal General de 21 de diciembre de 2021 en el asunto T-159/20, Hamers/Cedefop, EU: T:2021:913. |
| --- | --- |

—

Anular parcialmente la sentencia del Tribunal General de 21 de diciembre de 2021 en el asunto T-159/20, Hamers/Cedefop, EU: T:2021:913.

| — | En su caso, devolver el asunto al Tribunal General. |
| --- | --- |

—

En su caso, devolver el asunto al Tribunal General.

| — | Condenar al Cedefop a cargar con las costas. |
| --- | --- |

—

Condenar al Cedefop a cargar con las costas.

Motivos y principales alegaciones

El objeto de la sentencia impugnada es el daño sufrido por la recurrente debido a los actos y las omisiones del Cedefop antes, durante y al término de un procedimiento penal nacional ante los tribunales griegos acerca de la regularidad y la legitimidad de la adjudicación de contratos públicos por parte del Cedefop a terceros entre los años 2001 y 2005.

La recurrente invoca dos motivos de casación y sostiene que:

| — | en primer lugar, en los apartados 55 a 61 y 83 de la sentencia impugnada, el Tribunal General incurrió en error de Derecho al interpretar el artículo 41, apartado 1, de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea (en lo sucesivo, «Carta»), ya que, contrariamente a lo afirmado por el Tribunal General en los citados apartados, por un lado, la recurrente no fue objeto de un examen imparcial por el Cedefop y, por otro, la decisión de la comisión de recurso del Cedefop no subsanó el vicio del que adolecía la decisión de 3 julio de 2019. Al mismo tiempo, por las razones antes mencionadas, el Tribunal General no motivó adecuadamente las referidas consideraciones. |
| --- | --- |

—

en primer lugar, en los apartados 55 a 61 y 83 de la sentencia impugnada, el Tribunal General incurrió en error de Derecho al interpretar el artículo 41, apartado 1, de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea (en lo sucesivo, «Carta»), ya que, contrariamente a lo afirmado por el Tribunal General en los citados apartados, por un lado, la recurrente no fue objeto de un examen imparcial por el Cedefop y, por otro, la decisión de la comisión de recurso del Cedefop no subsanó el vicio del que adolecía la decisión de 3 julio de 2019. Al mismo tiempo, por las razones antes mencionadas, el Tribunal General no motivó adecuadamente las referidas consideraciones.

| — | en segundo lugar, en los apartados 65, 68 a 75 y 83 de la sentencia impugnada, el Tribunal General incurrió en error de Derecho al interpretar la presunción de inocencia invocada por la recurrente al amparo del artículo 48, apartado 1, de la Carta, circunstancia que se vio agravada por la vulneración del principio de cooperación leal recogido en el artículo 4, apartado 3, del Tratado de la Unión Europea. Al mismo tiempo, por las razones antes mencionadas, el Tribunal General no motivó adecuadamente las referidas consideraciones. |
| --- | --- |

—

en segundo lugar, en los apartados 65, 68 a 75 y 83 de la sentencia impugnada, el Tribunal General incurrió en error de Derecho al interpretar la presunción de inocencia invocada por la recurrente al amparo del artículo 48, apartado 1, de la Carta, circunstancia que se vio agravada por la vulneración del principio de cooperación leal recogido en el artículo 4, apartado 3, del Tratado de la Unión Europea. Al mismo tiempo, por las razones antes mencionadas, el Tribunal General no motivó adecuadamente las referidas consideraciones.

---

| 7.6.2022 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 222/11 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2022

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 222/11

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesgerichtshof (Alemania) el 28 de febrero de 2022 — LACD GmbH / BB Sport GmbH & Co. KG

(Asunto C-133/22)

(2022/C 222/19)

Lengua de procedimiento: alemán

Órgano jurisdiccional remitente

Bundesgerichtshof

Partes en el procedimiento principal

Recurrente: LACD GmbH

Recurrida: BB Sport GmbH & Co. KG

Cuestiones prejudiciales

| 1. | ¿Puede existir cualquier otro elemento no relacionado con la conformidad en el sentido del artículo 2, punto 14, de la Directiva 2011/83/UE, (1) o cualquier otro requisito no relacionado con la conformidad en el sentido del artículo 2, punto 12, de la Directiva (UE) 2019/771, (2) si la obligación del garante está vinculada a circunstancias propias del consumidor, en particular, a su actitud subjetiva respecto al objeto de la venta (en el presente caso, la satisfacción con el objeto de la venta dejada a la discreción del consumidor), sin que dichas circunstancias personales estén relacionadas con el estado o las características del objeto de la venta? |
| --- | --- |

1.

¿Puede existir cualquier otro elemento no relacionado con la conformidad en el sentido del artículo 2, punto 14, de la Directiva 2011/83/UE, (1) o cualquier otro requisito no relacionado con la conformidad en el sentido del artículo 2, punto 12, de la Directiva (UE) 2019/771, (2) si la obligación del garante está vinculada a circunstancias propias del consumidor, en particular, a su actitud subjetiva respecto al objeto de la venta (en el presente caso, la satisfacción con el objeto de la venta dejada a la discreción del consumidor), sin que dichas circunstancias personales estén relacionadas con el estado o las características del objeto de la venta?

| 2. | En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión:
  ¿Debe poder comprobarse la ausencia de elementos relacionados con las circunstancias propias del consumidor (en el presente caso, su satisfacción con los bienes adquiridos) sobre la base de circunstancias objetivas? |
| --- | --- |

2.

En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión:

¿Debe poder comprobarse la ausencia de elementos relacionados con las circunstancias propias del consumidor (en el presente caso, su satisfacción con los bienes adquiridos) sobre la base de circunstancias objetivas?

---

(1)  Directiva 2011/83/UE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 25 de octubre de 2011, sobre los derechos de los consumidores, por la que se modifican la Directiva 93/13/CEE del Consejo y la Directiva 1999/44/CE del Parlamento Europeo y del Consejo y se derogan la Directiva 85/577/CEE del Consejo y la Directiva 97/7/CE del Parlamento Europeo y del Consejo (DO 2011, L 304, p. 64).

(2)  Directiva (UE) 2019/771 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 20 de mayo de 2019, relativa a determinados aspectos de los contratos de compraventa de bienes, por la que se modifican el Reglamento (CE) n.o 2017/2394 y la Directiva 2009/22/CE y se deroga la Directiva 1999/44/CE (DO 2019, L 136, p. 28 y corrección de errores en DO 2019, L 305, p. 66).

---

| 7.6.2022 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 222/12 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2022

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 222/12

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesarbeitsgericht (Alemania) el 1 de marzo de 2022 — MO/SM, actuando en condición de administrador concursal de G GmbH

(Asunto C-134/22)

(2022/C 222/20)

Lengua de procedimiento: alemán

Órgano jurisdiccional remitente

Bundesarbeitsgericht

Partes en el procedimiento principal

Recurrente: MO

Recurrida: SM, actuando en condición de administrador concursal de G GmbH

Cuestión prejudicial

¿Qué objeto persigue el artículo 2, apartado 3, párrafo segundo, de la Directiva 98/59/CE del Consejo, de 20 de julio de 1998, relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros que se refieren a los despidos colectivos, (1) con arreglo al cual el empresario debe transmitir a la autoridad pública competente una copia de la comunicación escrita dirigida a los representantes de los trabajadores, que contenga, al menos, los elementos previstos en los incisos i) a v) de la letra b) del párrafo primero?

---

(1)  DO 1998, L 225, p. 16.

---

| 7.6.2022 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 222/12 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2022

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 222/12

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Landesverwaltungsgericht Niederösterreich (Austria) el 3 de marzo de 2022 — RE / Bezirkshauptmannschaft Lilienfeld

(Asunto C-155/22)

(2022/C 222/21)

Lengua de procedimiento: alemán

Órgano jurisdiccional remitente

Landesverwaltungsgericht Niederösterreich

Partes en el procedimiento principal

Recurrente: RE

Autoridad recurrida: Bezirkshauptmannschaft Lilienfeld

Otra parte en el procedimiento: Arbeitsinspektorat NÖ Wald- und Mostviertel

Cuestión prejudicial

¿Es compatible con el Derecho de la Unión una disposición nacional que permite a los responsables penales de una empresa de transporte trasladar, mediante un acuerdo consensuado, su responsabilidad por infracciones muy graves de la normativa comunitaria en materia de tiempos de conducción y de períodos de descanso de los conductores a una persona física, cuando con dicha transferencia se evita el examen de la honorabilidad, en el sentido del Reglamento (CE) n.o 1071/2009, (1) previsto por las disposiciones nacionales únicamente para el caso de que sean sancionados los responsables penales que realizan la transferencia?

---

(1)  Reglamento (CE) n.o 1071/2009 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 21 de octubre de 2009, por el que se establecen las normas comunes relativas a las condiciones que han de cumplirse para el ejercicio de la profesión de transportista por carretera y por el que se deroga la Directiva 96/26/CE del Consejo (DO 2009, L 300, p. 51).

---

| 7.6.2022 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 222/13 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2022

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 222/13

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Landgericht Stuttgart (Alemania) el 17 de febrero de 2022 — TAP Portugal / flightright GmbH

(Asunto C-156/22)

(2022/C 222/22)

Lengua de procedimiento: alemán

Órgano jurisdiccional remitente

Landgericht Stuttgart

Partes en el procedimiento principal

Recurrente en apelación: TAP Portugal

Recurrida en apelación: flightright GmbH

Cuestión prejudicial

¿Debe interpretarse el artículo 5, apartado 3, del Reglamento (CE) n.o 261/2004, (1) en el sentido de que existe una circunstancia extraordinaria de acuerdo con dicha disposición, cuando se cancela un vuelo procedente de un aeropuerto situado fuera de la base del transportista aéreo encargado de efectuar el vuelo, porque un miembro de la tripulación (en este caso, el copiloto) asignado a dicho vuelo, que ha superado sin restricciones los reconocimientos médicos regulares prescritos, poco antes del inicio del vuelo, repentina e imprevisiblemente para el transportista aéreo, fallece o cae tan gravemente enfermo que no puede realizar el mismo?

---

(1)  Reglamento (CE) n.o 261/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de febrero de 2004, por el que se establecen normas comunes sobre compensación y asistencia a los pasajeros aéreos en caso de denegación de embarque y de cancelación o gran retraso de los vuelos, y se deroga el Reglamento (CEE) n.o 295/91 (DO 2004, L 46, p. 1).

---

| 7.6.2022 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 222/13 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2022

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 222/13

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Landgericht Stuttgart (Alemania) el 17 de febrero de 2022 — TAP Portugal / Myflyright GmbH

(Asunto C-157/22)

(2022/C 222/23)

Lengua de procedimiento: alemán

Órgano jurisdiccional remitente

Landgericht Stuttgart

Partes en el procedimiento principal

Recurrente en apelación: TAP Portugal

Recurrida en apelación: Myflyright GmbH

Cuestión prejudicial

¿Debe interpretarse el artículo 5, apartado 3, del Reglamento (CE) n.o 261/2004, (1) en el sentido de que existe una circunstancia extraordinaria de acuerdo con dicha disposición, cuando se cancela un vuelo procedente de un aeropuerto situado fuera de la base del transportista aéreo encargado de efectuar el vuelo, porque un miembro de la tripulación (en este caso, el copiloto) asignado a dicho vuelo, que ha superado sin restricciones los reconocimientos médicos regulares prescritos, poco antes del inicio del vuelo, repentina e imprevisiblemente para el transportista aéreo, fallece o cae tan gravemente enfermo que no puede realizar el mismo?

---

(1)  Reglamento (CE) n.o 261/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de febrero de 2004, por el que se establecen normas comunes sobre compensación y asistencia a los pasajeros aéreos en caso de denegación de embarque y de cancelación o gran retraso de los vuelos, y se deroga el Reglamento (CEE) n.o 295/91 (DO 2004, L 46, p. 1).

---

| 7.6.2022 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 222/14 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2022

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 222/14

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Landgericht Stuttgart (Alemania) el 17 de febrero de 2022 — TAP Portugal / Myflyright GmbH

(Asunto C-158/22)

(2022/C 222/24)

Lengua de procedimiento: alemán

Órgano jurisdiccional remitente

Landgericht Stuttgart

Partes en el procedimiento principal

Recurrente en apelación: TAP Portugal

Recurrida en apelación: Myflyright GmbH

Cuestión prejudicial

¿Debe interpretarse el artículo 5, apartado 3, del Reglamento (CE) n.o 261/2004, (1) en el sentido de que existe una circunstancia extraordinaria de acuerdo con dicha disposición, cuando se cancela un vuelo procedente de un aeropuerto situado fuera de la base del transportista aéreo encargado de efectuar el vuelo, porque un miembro de la tripulación (en este caso, el copiloto) asignado a dicho vuelo, que ha superado sin restricciones los reconocimientos médicos regulares prescritos, poco antes del inicio del vuelo, repentina e imprevisiblemente para el transportista aéreo, fallece o cae tan gravemente enfermo que no puede realizar el mismo?

---

(1)  Reglamento (CE) n.o 261/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de febrero de 2004, por el que se establecen normas comunes sobre compensación y asistencia a los pasajeros aéreos en caso de denegación de embarque y de cancelación o gran retraso de los vuelos, y se deroga el Reglamento (CEE) n.o 295/91 (DO 2004, L 46, p. 1).

---

| 7.6.2022 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 222/14 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2022

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 222/14

---

Petición de decisión prejudicial planteada por la Curtea de Apel Bucureşti (Rumanía) el 4 de marzo de 2022 — Groenland Poultry SRL, en liquidación / Agenţia de Plăţi şi Intervenţie pentru Agricultură — Centrul Judeţean Dâmboviţa

(Asunto C-169/22)

(2022/C 222/25)

Lengua de procedimiento: rumano

Órgano jurisdiccional remitente

Curtea de Apel Bucureşti

Partes en el procedimiento principal

Demandante y recurrente: Groenland Poultry SRL, en liquidación

Demandada y recurrida: Agenţia de Plăţi şi Intervenţie pentru Agricultură — Centrul Judeţean Dâmboviţa

Cuestiones prejudiciales

| 1) | ¿Debe interpretarse el artículo 47, apartado 1, del Reglamento (CE) n.o 1974/2006 de la Comisión, de 15 de diciembre de 2006, por el que se establecen disposiciones de aplicación del Reglamento (CE) n.o 1698/2005 del Consejo relativo a la ayuda al desarrollo rural a través del Fondo Europeo Agrícola de Desarrollo Rural (Feader), (1) en el sentido de que los «casos de fuerza mayor o circunstancias excepcionales» también abarcan el supuesto en el que el beneficiario de la ayuda pierde el derecho de uso de los bienes arrendados a causa de la extinción del contrato de arrendamiento como consecuencia de que el propietario de los bienes arrendados (el arrendador) se halla incurso en un procedimiento de insolvencia? |
| --- | --- |

1)

¿Debe interpretarse el artículo 47, apartado 1, del Reglamento (CE) n.o 1974/2006 de la Comisión, de 15 de diciembre de 2006, por el que se establecen disposiciones de aplicación del Reglamento (CE) n.o 1698/2005 del Consejo relativo a la ayuda al desarrollo rural a través del Fondo Europeo Agrícola de Desarrollo Rural (Feader), (1) en el sentido de que los «casos de fuerza mayor o circunstancias excepcionales» también abarcan el supuesto en el que el beneficiario de la ayuda pierde el derecho de uso de los bienes arrendados a causa de la extinción del contrato de arrendamiento como consecuencia de que el propietario de los bienes arrendados (el arrendador) se halla incurso en un procedimiento de insolvencia?

| 2) | ¿Debe interpretarse el artículo 44, apartado 2, letra a), del Reglamento (CE) n.o 1974/2006 de la Comisión, de 15 de diciembre de 2006, por el que se establecen disposiciones de aplicación del Reglamento (CE) n.o 1698/2005 del Consejo relativo a la ayuda al desarrollo rural a través del Fondo Europeo Agrícola de Desarrollo Rural (Feader), a la luz del principio de proporcionalidad, en el sentido de que cuando la explotación de un beneficiario se transfiera total o parcialmente a otra persona durante el período de cumplimiento de un compromiso contraído como condición para la concesión de una ayuda y este segundo beneficiario, a pesar de haber cumplido una parte significativa del compromiso, cesa en sus actividades agrarias sin que resulte factible la asunción del compromiso por el sucesor, el segundo beneficiario del compromiso estará obligado a reembolsar la ayuda que percibió (correspondiente al período en el que fue el beneficiario de la ayuda), o también deberá reembolsar la ayuda que percibió el primer beneficiario? |
| --- | --- |

2)

¿Debe interpretarse el artículo 44, apartado 2, letra a), del Reglamento (CE) n.o 1974/2006 de la Comisión, de 15 de diciembre de 2006, por el que se establecen disposiciones de aplicación del Reglamento (CE) n.o 1698/2005 del Consejo relativo a la ayuda al desarrollo rural a través del Fondo Europeo Agrícola de Desarrollo Rural (Feader), a la luz del principio de proporcionalidad, en el sentido de que cuando la explotación de un beneficiario se transfiera total o parcialmente a otra persona durante el período de cumplimiento de un compromiso contraído como condición para la concesión de una ayuda y este segundo beneficiario, a pesar de haber cumplido una parte significativa del compromiso, cesa en sus actividades agrarias sin que resulte factible la asunción del compromiso por el sucesor, el segundo beneficiario del compromiso estará obligado a reembolsar la ayuda que percibió (correspondiente al período en el que fue el beneficiario de la ayuda), o también deberá reembolsar la ayuda que percibió el primer beneficiario?

| 3) | ¿Cuáles son los requisitos que el órgano jurisdiccional nacional debe tener en cuenta a la hora de interpretar el artículo 44, apartado 2, letra a), del Reglamento (CE) n.o 1974/2006 de la Comisión, de 15 de diciembre de 2006, por el que se establecen disposiciones de aplicación del Reglamento (CE) n.o 1698/2005 del Consejo relativo a la ayuda al desarrollo rural a través del Fondo Europeo Agrícola de Desarrollo Rural (Feader), para apreciar que «la asunción del compromiso por el sucesor no resulta factible»? |
| --- | --- |

3)

¿Cuáles son los requisitos que el órgano jurisdiccional nacional debe tener en cuenta a la hora de interpretar el artículo 44, apartado 2, letra a), del Reglamento (CE) n.o 1974/2006 de la Comisión, de 15 de diciembre de 2006, por el que se establecen disposiciones de aplicación del Reglamento (CE) n.o 1698/2005 del Consejo relativo a la ayuda al desarrollo rural a través del Fondo Europeo Agrícola de Desarrollo Rural (Feader), para apreciar que «la asunción del compromiso por el sucesor no resulta factible»?

---

(1)  DO 2006, L 368, p. 15.

---

| 7.6.2022 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 222/15 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2022

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 222/15

---

Petición de decisión prejudicial planteada por la Curtea de Apel Bucureşti (Rumanía) el 8 de marzo de 2022 — Proceso penal contra AR

(Asunto C-179/22)

(2022/C 222/26)

Lengua de procedimiento: rumano

Órgano jurisdiccional remitente

Curtea de Apel Bucureşti

Persona que es objeto de la orden de detención europea

AR

Cuestiones prejudiciales

| 1) | ¿Debe interpretarse el artículo 25 de la Decisión Marco 2008/909/JAI (1) en el sentido de que, cuando la autoridad judicial de ejecución de una orden de [detención] europea pretenda aplicar el artículo 4, [punto] 6, de la Decisión Marco 2002/584/JAI (2) está obligada, para reconocer la sentencia de condena, a solicitar la sentencia y el certificado expedido con arreglo la Decisión Marco 2008/909/JAI y a obtener el consentimiento del Estado de condena en virtud del artículo 4, [apartado 2] de la Decisión Marco 2008/909/JAI? |
| --- | --- |

1)

¿Debe interpretarse el artículo 25 de la Decisión Marco 2008/909/JAI (1) en el sentido de que, cuando la autoridad judicial de ejecución de una orden de [detención] europea pretenda aplicar el artículo 4, [punto] 6, de la Decisión Marco 2002/584/JAI (2) está obligada, para reconocer la sentencia de condena, a solicitar la sentencia y el certificado expedido con arreglo la Decisión Marco 2008/909/JAI y a obtener el consentimiento del Estado de condena en virtud del artículo 4, [apartado 2] de la Decisión Marco 2008/909/JAI?

| 2) | ¿Debe interpretarse el artículo 4, [punto] 6, de la Decisión Marco 2002/584/JAI, en relación con el artículo 25 y con el artículo 4, [apartado] 2, de la Decisión Marco 2008/909/JAI, en el sentido de que la denegación de la ejecución de una orden de detención europea dictada a efectos de la ejecución de una pena privativa de libertad y el reconocimiento de la sentencia de condena sin el cumplimiento efectivo mediante el ingreso en un centro penitenciario de la persona condenada, como consecuencia del indulto y de la suspensión de la ejecución con arreglo a la normativa del Estado de ejecución, y sin haber obtenido el consentimiento del Estado de condena en el marco del procedimiento de reconocimiento, [conllevan] la pérdida del derecho del Estado de emisión a proseguir la ejecución de la pena de conformidad con el artículo 22, [apartado] 1, de la Decisión Marco 2008/909/JAI? |
| --- | --- |

2)

¿Debe interpretarse el artículo 4, [punto] 6, de la Decisión Marco 2002/584/JAI, en relación con el artículo 25 y con el artículo 4, [apartado] 2, de la Decisión Marco 2008/909/JAI, en el sentido de que la denegación de la ejecución de una orden de detención europea dictada a efectos de la ejecución de una pena privativa de libertad y el reconocimiento de la sentencia de condena sin el cumplimiento efectivo mediante el ingreso en un centro penitenciario de la persona condenada, como consecuencia del indulto y de la suspensión de la ejecución con arreglo a la normativa del Estado de ejecución, y sin haber obtenido el consentimiento del Estado de condena en el marco del procedimiento de reconocimiento, [conllevan] la pérdida del derecho del Estado de emisión a proseguir la ejecución de la pena de conformidad con el artículo 22, [apartado] 1, de la Decisión Marco 2008/909/JAI?

| 3) | ¿Debe interpretarse el artículo 8, [apartado] 1, letra c), de la Decisión Marco 2002/584/JAI, en el sentido de que pierde su carácter ejecutorio una sentencia de condena a una pena privativa de libertad en virtud de la cual se haya dictado una orden de detención europea denegada sobre la base del artículo 4, [punto] 6, con reconocimiento de la sentencia pero sin el cumplimiento efectivo mediante el ingreso en un centro penitenciario de la persona condenada como consecuencia del indulto y de la suspensión de la ejecución con arreglo a la normativa del Estado de ejecución, y sin haber obtenido el consentimiento del Estado de condena en el marco del procedimiento de reconocimiento? |
| --- | --- |

3)

¿Debe interpretarse el artículo 8, [apartado] 1, letra c), de la Decisión Marco 2002/584/JAI, en el sentido de que pierde su carácter ejecutorio una sentencia de condena a una pena privativa de libertad en virtud de la cual se haya dictado una orden de detención europea denegada sobre la base del artículo 4, [punto] 6, con reconocimiento de la sentencia pero sin el cumplimiento efectivo mediante el ingreso en un centro penitenciario de la persona condenada como consecuencia del indulto y de la suspensión de la ejecución con arreglo a la normativa del Estado de ejecución, y sin haber obtenido el consentimiento del Estado de condena en el marco del procedimiento de reconocimiento?

| 4) | ¿Debe interpretarse el artículo 4, [punto] 5, de la Decisión Marco 2002/584/JAI, en el sentido de que una resolución por la que se deniega la ejecución de una orden de detención europea dictada a efectos de la ejecución de una pena privativa de libertad y se reconoce la sentencia de condena en virtud del artículo 4, [punto] 6, de la Decisión Marco 2002/584/JAI, pero sin el cumplimiento efectivo mediante el ingreso en un centro penitenciario de la persona condenada como consecuencia del indulto y de la suspensión de la ejecución de la pena con arreglo a la normativa del Estado de ejecución (Estado miembro de la UE), y sin haber obtenido el consentimiento del Estado de condena en el marco del procedimiento de reconocimiento, constituye una sentencia de «condena por los mismos hechos por un tercer Estado»?
  En el supuesto de respuesta afirmativa a la cuarta cuestión prejudicial, |
| --- | --- |

4)

¿Debe interpretarse el artículo 4, [punto] 5, de la Decisión Marco 2002/584/JAI, en el sentido de que una resolución por la que se deniega la ejecución de una orden de detención europea dictada a efectos de la ejecución de una pena privativa de libertad y se reconoce la sentencia de condena en virtud del artículo 4, [punto] 6, de la Decisión Marco 2002/584/JAI, pero sin el cumplimiento efectivo mediante el ingreso en un centro penitenciario de la persona condenada como consecuencia del indulto y de la suspensión de la ejecución de la pena con arreglo a la normativa del Estado de ejecución (Estado miembro de la UE), y sin haber obtenido el consentimiento del Estado de condena en el marco del procedimiento de reconocimiento, constituye una sentencia de «condena por los mismos hechos por un tercer Estado»?

En el supuesto de respuesta afirmativa a la cuarta cuestión prejudicial,

| 5) | ¿Debe interpretarse el artículo 4, [punto] 5, de la Decisión Marco 2002/584/JAI, en el sentido de que una resolución judicial por la que se deniega la ejecución de una orden de detención europea dictada a efectos de la ejecución de una pena privativa de libertad y se reconoce la sentencia de condena en virtud del artículo 4, [punto] 6, de la Decisión Marco 2002/584/JAI, con suspensión de la ejecución de la pena con arreglo a la normativa del Estado de ejecución, constituye una «sanción en curso de ejecución» en el caso de que aún no se haya iniciado la vigilancia del condenado? |
| --- | --- |

5)

¿Debe interpretarse el artículo 4, [punto] 5, de la Decisión Marco 2002/584/JAI, en el sentido de que una resolución judicial por la que se deniega la ejecución de una orden de detención europea dictada a efectos de la ejecución de una pena privativa de libertad y se reconoce la sentencia de condena en virtud del artículo 4, [punto] 6, de la Decisión Marco 2002/584/JAI, con suspensión de la ejecución de la pena con arreglo a la normativa del Estado de ejecución, constituye una «sanción en curso de ejecución» en el caso de que aún no se haya iniciado la vigilancia del condenado?

---

(1)  Decisión Marco 2008/909/JAI del Consejo, de 27 de noviembre de 2008, relativa a la aplicación del principio de reconocimiento mutuo de sentencias en materia penal por las que se imponen penas u otras medidas privativas de libertad a efectos de su ejecución en la Unión Europea (DO 2008, L 327, p. 27).

(2)  Decisión Marco 2002/584/JAI del Consejo, de 13 de junio de 2002, relativa a la orden de detención europea y a los procedimientos de entrega entre Estados miembros (DO 2002, L 190, p. 1).

---

| 7.6.2022 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 222/16 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2022

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 222/16

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesfinanzhof (Alemania) el 9 de marzo de 2022 — Finanzamt Hamm / Harry Mensing

(Asunto C-180/22)

(2022/C 222/27)

Lengua de procedimiento: alemán

Órgano jurisdiccional remitente

Bundesfinanzhof

Partes en el procedimiento principal

Demandada y recurrente en casación: Finanzamt Hamm

Demandante y recurrida en casación: Harry Mensing

Cuestiones prejudiciales

| 1. | En unas circunstancias como las del procedimiento principal, en que un sujeto pasivo, basándose en la sentencia Mensing, (1) alega que la entrega de objetos de arte que ha adquirido previamente del autor (o de sus derechohabientes) en el marco de una entrega intracomunitaria exenta está igualmente sometida al régimen del margen de beneficio previsto en los artículos 311 y siguientes de la Directiva 2006/112/CE, (2) ¿debe determinarse la base imponible exclusivamente con arreglo al Derecho de la Unión, a tenor del apartado 49 de dicha sentencia, de manera que no es admisible la interpretación que el tribunal nacional de última instancia hace de una disposición del Derecho nacional —en este caso, del artículo 25a, apartado 3, tercera frase, de la Umsatzsteuergesetz (Ley del impuesto sobre el volumen de negocios)— en el sentido de que el impuesto correspondiente a la adquisición intracomunitaria no forma parte de la base imponible? |
| --- | --- |

1.

En unas circunstancias como las del procedimiento principal, en que un sujeto pasivo, basándose en la sentencia Mensing, (1) alega que la entrega de objetos de arte que ha adquirido previamente del autor (o de sus derechohabientes) en el marco de una entrega intracomunitaria exenta está igualmente sometida al régimen del margen de beneficio previsto en los artículos 311 y siguientes de la Directiva 2006/112/CE, (2) ¿debe determinarse la base imponible exclusivamente con arreglo al Derecho de la Unión, a tenor del apartado 49 de dicha sentencia, de manera que no es admisible la interpretación que el tribunal nacional de última instancia hace de una disposición del Derecho nacional —en este caso, del artículo 25a, apartado 3, tercera frase, de la Umsatzsteuergesetz (Ley del impuesto sobre el volumen de negocios)— en el sentido de que el impuesto correspondiente a la adquisición intracomunitaria no forma parte de la base imponible?

| 2. | En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión: ¿Deben interpretarse los artículos 311 y siguientes de la Directiva 2006/112 en el sentido de que, al aplicar el régimen del margen de beneficio a las entregas de objetos de arte que hayan sido adquiridos previamente del autor (o de sus derechohabientes) con carácter intracomunitario, el impuesto correspondiente a la adquisición intracomunitaria reduce el margen de beneficio, o existe a este respecto una laguna legal involuntaria en el Derecho de la Unión que no puede ser colmada por la vía del desarrollo jurisprudencial del Derecho, sino únicamente por el legislador de la Unión? |
| --- | --- |

2.

En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión: ¿Deben interpretarse los artículos 311 y siguientes de la Directiva 2006/112 en el sentido de que, al aplicar el régimen del margen de beneficio a las entregas de objetos de arte que hayan sido adquiridos previamente del autor (o de sus derechohabientes) con carácter intracomunitario, el impuesto correspondiente a la adquisición intracomunitaria reduce el margen de beneficio, o existe a este respecto una laguna legal involuntaria en el Derecho de la Unión que no puede ser colmada por la vía del desarrollo jurisprudencial del Derecho, sino únicamente por el legislador de la Unión?

---

(1)  Sentencia del Tribunal de Justicia de 29 de noviembre de 2018 (C-264/17, EU:C:2018:968).

(2)  Directiva del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido (DO 2006, L 347, p. 1).

---

| 7.6.2022 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 222/17 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2022

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 222/17

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesarbeitsgericht (Alemania) el 11 de marzo de 2022 — FI / Bayerische Motoren Werke AG

(Asunto C-192/22)

(2022/C 222/28)

Lengua de procedimiento: alemán

Órgano jurisdiccional remitente

Bundesarbeitsgericht

Partes en el procedimiento principal

Recurrente en casación: FI

Recurrida en casación: Bayerische Motoren Werke AG

Cuestiones prejudiciales

| 1) | ¿Se oponen el artículo 7 de la Directiva 2003/88/CE (1) o el artículo 31, apartado 2, de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea a la interpretación de una disposición nacional como el artículo 7, apartado 3, de la Bundesurlaubsgesetz (Ley federal de vacaciones) según la cual el derecho de un trabajador a las vacaciones anuales retribuidas, adquirido durante la fase de trabajo en el marco de una relación laboral de trabajo a tiempo parcial por razón de la edad pero aún no disfrutado, se extingue al cumplirse el año de devengo durante la fase de dispensa o en un momento posterior?
  En el supuesto de que el Tribunal de Justicia responda negativamente a esta cuestión: |
| --- | --- |

1)

¿Se oponen el artículo 7 de la Directiva 2003/88/CE (1) o el artículo 31, apartado 2, de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea a la interpretación de una disposición nacional como el artículo 7, apartado 3, de la Bundesurlaubsgesetz (Ley federal de vacaciones) según la cual el derecho de un trabajador a las vacaciones anuales retribuidas, adquirido durante la fase de trabajo en el marco de una relación laboral de trabajo a tiempo parcial por razón de la edad pero aún no disfrutado, se extingue al cumplirse el año de devengo durante la fase de dispensa o en un momento posterior?

En el supuesto de que el Tribunal de Justicia responda negativamente a esta cuestión:

| 2) | ¿Se oponen el artículo 7 de la Directiva 2003/88/CE o el artículo 31, apartado 2, de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea a la interpretación de una disposición nacional como el artículo 7, apartado 3, de la Bunesurlaubsgesetz según la cual el derecho a las vacaciones anuales retribuidas, aún no disfrutadas, de un trabajador que durante el año de devengo pasa de la fase de trabajo a la fase de dispensa en el marco de una relación laboral de trabajo a tiempo parcial por razón de la edad, se extingue al finalizar el año de devengo o en un momento posterior, en un caso en que el empresario (sin haber cumplido previamente con su deber de cooperación en el ejercicio del derecho a las vacaciones), a petición del trabajador, había autorizado a este a disfrutar de todas las vacaciones anuales inmediatamente antes del comienzo de la fase de dispensa, pero el trabajador no pudo ejercer su derecho a dichas vacaciones (al menos, en parte) al sufrir una incapacidad laboral por enfermedad después de que se le hubiera concedido la referida autorización? |
| --- | --- |

2)

¿Se oponen el artículo 7 de la Directiva 2003/88/CE o el artículo 31, apartado 2, de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea a la interpretación de una disposición nacional como el artículo 7, apartado 3, de la Bunesurlaubsgesetz según la cual el derecho a las vacaciones anuales retribuidas, aún no disfrutadas, de un trabajador que durante el año de devengo pasa de la fase de trabajo a la fase de dispensa en el marco de una relación laboral de trabajo a tiempo parcial por razón de la edad, se extingue al finalizar el año de devengo o en un momento posterior, en un caso en que el empresario (sin haber cumplido previamente con su deber de cooperación en el ejercicio del derecho a las vacaciones), a petición del trabajador, había autorizado a este a disfrutar de todas las vacaciones anuales inmediatamente antes del comienzo de la fase de dispensa, pero el trabajador no pudo ejercer su derecho a dichas vacaciones (al menos, en parte) al sufrir una incapacidad laboral por enfermedad después de que se le hubiera concedido la referida autorización?

---

(1)  Directiva 2003/88/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 4 de noviembre de 2003, relativa a determinados aspectos de la ordenación del tiempo de trabajo (DO 2003, L 299, p. 9).

---

| 7.6.2022 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 222/18 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2022

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 222/18

---

Petición de decisión prejudicial planteada por la Curtea de Apel Alba Iulia (Rumanía) el 14 de marzo de 2022 — Vantage Logistics S.R.L. / Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Alba, Auto Help Alba S.R.L., Banca Transilvania S.A., BRD — Groupe Société Générale S.A., S.C. Croma S.R.L., S.C. Polaris M.Holding, S.C. Elit România Piese Auto Originale S.R.L., S.C. Nedo Auto Service S.R.L., CH Insolvency I.P.U.R.L. en calidad de administrador concursal de S.C. Nedo Auto Service S.R.L.

(Asunto C-200/22)

(2022/C 222/29)

Lengua de procedimiento: rumano

Órgano jurisdiccional remitente

Curtea de Apel Alba Iulia

Partes en el procedimiento principal

Apelante: Vantage Logistics S.R.L.

Otras partes en el procedimiento: Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Alba, Auto Help Alba S.R.L., Banca Transilvania S.A., BRD — Groupe Société Générale S.A., S.C. Croma S.R.L., S.C. Polaris M.Holding, S.C. Elit România Piese Auto Originale S.R.L., S.C. Nedo Auto Service S.R.L., y CH Insolvency I.P.U.R.L. en calidad de administrador concursal de S.C. Nedo Auto Service S.R.L.

Cuestión prejudicial

El Derecho de la Unión, el principio de respeto y protección de la propiedad privada, dimanante del artículo 17 de la Carta [de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea], el principio de primacía del Derecho de la Unión sobre el Derecho nacional y, en particular, el artículo 9, apartado 6, párrafo primero, de la Directiva (UE) 2019/1023, del Parlamento Europeo y del Consejo, de 20 de junio de 2019, sobre marcos de reestructuración preventiva, exoneración de deudas e inhabilitaciones, y sobre medidas para aumentar la eficiencia de los procedimientos de reestructuración, insolvencia y exoneración de deudas, y por la que se modifica la Directiva (UE) 2017/1132 (Directiva sobre reestructuración e insolvencia), (1) ¿deben interpretarse en el sentido de que se oponen a una normativa nacional como la controvertida en el litigio principal [artículo 139, apartado 1, [punto] C, de la Ley n.o 85/2014] que, en el marco del procedimiento aplicable en caso de insolvencia, [permite] considerar aceptado el plan de reorganización/reestructuración cuando, existiendo dos o cuatro categorías de créditos, es votado por al menos la mitad del número de categorías, siempre que el plan sea aceptado por una de las categorías no privilegiadas y por al menos el 30 % del importe total de la masa pasiva?

---

(1)  DO 2019, L 172, p. 18.

---

| 7.6.2022 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 222/18 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2022

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 222/18

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgericht Wien (Austria) el 16 de marzo de 2022 — CK

(Asunto C-203/22)

(2022/C 222/30)

Lengua de procedimiento: alemán

Órgano jurisdiccional remitente

Verwaltungsgericht Wien

Partes en el procedimiento principal

Demandante: CK

Otras partes: Dun & Bradstreet Austria GmbH, Magistrat der Stadt Wien

Cuestiones prejudiciales

| 1) | ¿Qué requisitos de contenido ha de satisfacer la información facilitada para que se considere suficientemente «significativa» en el sentido del artículo 15, apartado 1, letra h), del Reglamento general de protección de datos (en lo sucesivo, «RGPD»)? (1)

  En caso de elaboración de perfiles por el responsable del tratamiento, cuando se informa sobre la «lógica aplicada», ¿debe facilitarse también, en principio (respetando, en su caso, el secreto comercial), la información que en el caso concreto permita comprender el resultado de la decisión automatizada, en particular: 1) la comunicación de los datos del interesado que son objeto del tratamiento; 2) la comunicación de las partes del algoritmo utilizado en la elaboración de perfiles que sean necesarias para la coherencia, y 3) la información relevante para establecer la relación entre los datos objeto del tratamiento y la valoración realizada?
  En caso de elaboración de perfiles, ¿debe facilitarse al titular del derecho de acceso contemplado en el artículo 15, apartado 1, letra h), del RGPD, incluso en caso de objetarse la existencia de un secreto comercial, al menos, la siguiente información sobre el tratamiento concreto que le afecte, para que pueda ejercer sus derechos reconocidos por el artículo 22, apartado 3, del RGPD:






  a) | transmisión de toda la información, anonimizada si es preciso, en particular sobre la forma del tratamiento de los datos del interesado, que permita verificar la observancia del RGPD; |
| --- | --- | --- |

1)

¿Qué requisitos de contenido ha de satisfacer la información facilitada para que se considere suficientemente «significativa» en el sentido del artículo 15, apartado 1, letra h), del Reglamento general de protección de datos (en lo sucesivo, «RGPD»)? (1)

En caso de elaboración de perfiles por el responsable del tratamiento, cuando se informa sobre la «lógica aplicada», ¿debe facilitarse también, en principio (respetando, en su caso, el secreto comercial), la información que en el caso concreto permita comprender el resultado de la decisión automatizada, en particular: 1) la comunicación de los datos del interesado que son objeto del tratamiento; 2) la comunicación de las partes del algoritmo utilizado en la elaboración de perfiles que sean necesarias para la coherencia, y 3) la información relevante para establecer la relación entre los datos objeto del tratamiento y la valoración realizada?

En caso de elaboración de perfiles, ¿debe facilitarse al titular del derecho de acceso contemplado en el artículo 15, apartado 1, letra h), del RGPD, incluso en caso de objetarse la existencia de un secreto comercial, al menos, la siguiente información sobre el tratamiento concreto que le afecte, para que pueda ejercer sus derechos reconocidos por el artículo 22, apartado 3, del RGPD:

a)

transmisión de toda la información, anonimizada si es preciso, en particular sobre la forma del tratamiento de los datos del interesado, que permita verificar la observancia del RGPD;

| b) | facilitación de los datos utilizados en la elaboración de perfiles; |
| --- | --- |

b)

facilitación de los datos utilizados en la elaboración de perfiles;

| c) | los parámetros y variables de entrada utilizados para efectuar la valoración; |
| --- | --- |

c)

los parámetros y variables de entrada utilizados para efectuar la valoración;

| d) | la influencia de estos parámetros y variables de entrada en la valoración obtenida; |
| --- | --- |

d)

la influencia de estos parámetros y variables de entrada en la valoración obtenida;

| e) | información sobre la obtención de los parámetros o variables de entrada; |
| --- | --- |

e)

información sobre la obtención de los parámetros o variables de entrada;

| f) | la explicación de por qué se ha atribuido al titular del derecho de acceso contemplado en el artículo 15, apartado 1, letra h), del RGPD un determinado resultado de la valoración, y aclaración del juicio que lleva aparejado dicha valoración; |
| --- | --- |

f)

la explicación de por qué se ha atribuido al titular del derecho de acceso contemplado en el artículo 15, apartado 1, letra h), del RGPD un determinado resultado de la valoración, y aclaración del juicio que lleva aparejado dicha valoración;

| g) | enumeración de las categorías de perfil y explicación de las afirmaciones valorativas asociadas a cada categoría de perfil? |
| --- | --- |

g)

enumeración de las categorías de perfil y explicación de las afirmaciones valorativas asociadas a cada categoría de perfil?

| 2) | ¿Está relacionado el derecho de acceso que reconoce el artículo 15, apartado 1, letra h), del RGPD con los derechos que garantiza el artículo 22, apartado 3, del RGPD, a expresar el propio punto de vista y a impugnar la decisión automatizada a que se refiere el mismo artículo 22 del RGPD, en la medida en que la amplitud de la información que se ha de facilitar ante una solicitud presentada con arreglo al artículo 15, apartado 1, letra h), del RGPD solo es suficientemente «significativa» si permite al solicitante de la información e interesado en el sentido de esta disposición ejercer de forma efectiva, exhaustiva y con posibilidades de éxito los derechos que le reconoce el artículo 22, apartado 3, del RGPD a expresar su punto de vista y a impugnar la decisión automatizada a que se refiere el mismo artículo 22 del RGPD? |
| --- | --- |

2)

¿Está relacionado el derecho de acceso que reconoce el artículo 15, apartado 1, letra h), del RGPD con los derechos que garantiza el artículo 22, apartado 3, del RGPD, a expresar el propio punto de vista y a impugnar la decisión automatizada a que se refiere el mismo artículo 22 del RGPD, en la medida en que la amplitud de la información que se ha de facilitar ante una solicitud presentada con arreglo al artículo 15, apartado 1, letra h), del RGPD solo es suficientemente «significativa» si permite al solicitante de la información e interesado en el sentido de esta disposición ejercer de forma efectiva, exhaustiva y con posibilidades de éxito los derechos que le reconoce el artículo 22, apartado 3, del RGPD a expresar su punto de vista y a impugnar la decisión automatizada a que se refiere el mismo artículo 22 del RGPD?

| 3 | a) | ¿Debe interpretarse el artículo 15, apartado 1, letra h), del RGPD en el sentido de que solo cabe hablar de una «información significativa» a efectos de dicha disposición cuando la información es lo suficientemente amplia como para que el titular del derecho de acceso que allí se contempla pueda conocer si esta información facilitada se corresponde también con los hechos, es decir, si la decisión automatizada objeto de la consulta se basa efectivamente en la información facilitada? |
| --- | --- | --- |

3

a)

¿Debe interpretarse el artículo 15, apartado 1, letra h), del RGPD en el sentido de que solo cabe hablar de una «información significativa» a efectos de dicha disposición cuando la información es lo suficientemente amplia como para que el titular del derecho de acceso que allí se contempla pueda conocer si esta información facilitada se corresponde también con los hechos, es decir, si la decisión automatizada objeto de la consulta se basa efectivamente en la información facilitada?

| b) | En caso de respuesta afirmativa: ¿Cómo se ha de proceder si la veracidad de la información facilitada por un responsable del tratamiento solo se puede verificar si se permite al titular del derecho de acceso contemplado en el artículo 15, apartado 1, letra h), del RGPD conocer también los datos de terceros protegidos por el RGPD («caja negra»)?
  ¿Es posible resolver esta tensión entre el derecho de acceso contemplado en el artículo 15, apartado 1, letra h), del RGPD y el derecho de protección de datos de terceros revelando exclusivamente a la autoridad administrativa o judicial los datos de terceros que sean necesarios para verificar la veracidad y que se hayan sometido a la misma elaboración de perfiles, de manera que dicha autoridad administrativa o judicial haya de comprobar por sí misma si los datos facilitados de esos terceros se corresponden con los hechos? |
| --- | --- |

b)

En caso de respuesta afirmativa: ¿Cómo se ha de proceder si la veracidad de la información facilitada por un responsable del tratamiento solo se puede verificar si se permite al titular del derecho de acceso contemplado en el artículo 15, apartado 1, letra h), del RGPD conocer también los datos de terceros protegidos por el RGPD («caja negra»)?

¿Es posible resolver esta tensión entre el derecho de acceso contemplado en el artículo 15, apartado 1, letra h), del RGPD y el derecho de protección de datos de terceros revelando exclusivamente a la autoridad administrativa o judicial los datos de terceros que sean necesarios para verificar la veracidad y que se hayan sometido a la misma elaboración de perfiles, de manera que dicha autoridad administrativa o judicial haya de comprobar por sí misma si los datos facilitados de esos terceros se corresponden con los hechos?

| c) | En caso de respuesta afirmativa: ¿Qué derechos se han de reconocer, en todo caso, al titular del derecho de acceso contemplado en el artículo 15, apartado 1, letra h), del RGPD cuando se haya de garantizar la protección de los derechos de otros en el sentido del artículo 15, apartado 4, del RGPD mediante la creación de la «caja negra» mencionada en la cuestión 3b?
  ¿Deben facilitarse en ese caso al titular del derecho de acceso contemplado en el artículo 15, apartado 1, letra h), del RGPD, al menos, los datos de otras personas de forma anonimizada que sean necesarios para verificar la corrección de la toma de decisiones por el responsable del tratamiento con arreglo al artículo 15, apartado 1, del RGPD? |
| --- | --- |

c)

En caso de respuesta afirmativa: ¿Qué derechos se han de reconocer, en todo caso, al titular del derecho de acceso contemplado en el artículo 15, apartado 1, letra h), del RGPD cuando se haya de garantizar la protección de los derechos de otros en el sentido del artículo 15, apartado 4, del RGPD mediante la creación de la «caja negra» mencionada en la cuestión 3b?

¿Deben facilitarse en ese caso al titular del derecho de acceso contemplado en el artículo 15, apartado 1, letra h), del RGPD, al menos, los datos de otras personas de forma anonimizada que sean necesarios para verificar la corrección de la toma de decisiones por el responsable del tratamiento con arreglo al artículo 15, apartado 1, del RGPD?

| 4 | a) | ¿Cómo se ha de proceder cuando la información que se debe facilitar con arreglo al artículo 15, apartado 1, letra h), del RGPD también cumple los requisitos de un secreto comercial a efectos del artículo 2, punto 1, de la Directiva 2016/943? (2)

  ¿Es posible resolver la tensión entre el derecho de acceso contemplado en el artículo 15, apartado 1, letra h), del RGPD y el derecho a que no sea revelado un secreto comercial, garantizado por la Directiva 2016/943, revelando exclusivamente a la autoridad administrativa o judicial la información considerada secreto comercial con arreglo al artículo 2, punto 1, de la Directiva 2016/943, de manera que dicha autoridad administrativa o judicial haya de comprobar por sí misma si efectivamente se trata de un secreto comercial a efectos del artículo 2, punto 1, de la Directiva 2016/943 y si la información facilitada por el responsable del tratamiento en virtud del artículo 15, apartado 1, letra h), del RGPD se corresponde con los hechos? |
| --- | --- | --- |

4

a)

¿Cómo se ha de proceder cuando la información que se debe facilitar con arreglo al artículo 15, apartado 1, letra h), del RGPD también cumple los requisitos de un secreto comercial a efectos del artículo 2, punto 1, de la Directiva 2016/943? (2)

¿Es posible resolver la tensión entre el derecho de acceso contemplado en el artículo 15, apartado 1, letra h), del RGPD y el derecho a que no sea revelado un secreto comercial, garantizado por la Directiva 2016/943, revelando exclusivamente a la autoridad administrativa o judicial la información considerada secreto comercial con arreglo al artículo 2, punto 1, de la Directiva 2016/943, de manera que dicha autoridad administrativa o judicial haya de comprobar por sí misma si efectivamente se trata de un secreto comercial a efectos del artículo 2, punto 1, de la Directiva 2016/943 y si la información facilitada por el responsable del tratamiento en virtud del artículo 15, apartado 1, letra h), del RGPD se corresponde con los hechos?

| b) | En caso de respuesta afirmativa: ¿Qué derechos se han de reconocer, en todo caso, al titular del derecho de acceso contemplado en el artículo 15, apartado 1, letra h), del RGPD cuando se haya de garantizar la protección de los derechos de otros en el sentido del artículo 15, apartado 4, del RGPD mediante la creación de la «caja negra» mencionada en la cuestión 4a?
  (También) cuando se lleva a cabo tal segregación de la información que se ha de facilitar a la autoridad administrativa o judicial y la que se debe transmitir al titular del derecho de acceso contemplado en el artículo 15, apartado 1, letra h), del RGPD en caso de elaboración de perfiles, ¿debe facilitársele a este, al menos, la siguiente información sobre el tratamiento concreto que le afecte, para que pueda ejercer sus derechos reconocidos por el artículo 22, apartado 3, del RGPD:






  a) | transmisión de toda la información, anonimizada si es preciso, en particular sobre la forma del tratamiento de los datos del interesado, que permita verificar la observancia del RGPD; |
| --- | --- | --- |

b)

En caso de respuesta afirmativa: ¿Qué derechos se han de reconocer, en todo caso, al titular del derecho de acceso contemplado en el artículo 15, apartado 1, letra h), del RGPD cuando se haya de garantizar la protección de los derechos de otros en el sentido del artículo 15, apartado 4, del RGPD mediante la creación de la «caja negra» mencionada en la cuestión 4a?

(También) cuando se lleva a cabo tal segregación de la información que se ha de facilitar a la autoridad administrativa o judicial y la que se debe transmitir al titular del derecho de acceso contemplado en el artículo 15, apartado 1, letra h), del RGPD en caso de elaboración de perfiles, ¿debe facilitársele a este, al menos, la siguiente información sobre el tratamiento concreto que le afecte, para que pueda ejercer sus derechos reconocidos por el artículo 22, apartado 3, del RGPD:

a)

transmisión de toda la información, anonimizada si es preciso, en particular sobre la forma del tratamiento de los datos del interesado, que permita verificar la observancia del RGPD;

| b) | facilitación de los datos utilizados en la elaboración de perfiles; |
| --- | --- |

b)

facilitación de los datos utilizados en la elaboración de perfiles;

| c) | los parámetros y variables de entrada utilizados en la consulta de valoración; |
| --- | --- |

c)

los parámetros y variables de entrada utilizados en la consulta de valoración;

| d) | la influencia de estos parámetros y variables de entrada en la valoración obtenida; |
| --- | --- |

d)

la influencia de estos parámetros y variables de entrada en la valoración obtenida;

| e) | información sobre la obtención de los parámetros o variables de entrada; |
| --- | --- |

e)

información sobre la obtención de los parámetros o variables de entrada;

| f) | la explicación de por qué se ha atribuido al titular del derecho de acceso contemplado en el artículo 15, apartado 1, letra h), del RGPD un determinado resultado de la valoración, y aclaración de la afirmación asociada a dicha valoración; |
| --- | --- |

f)

la explicación de por qué se ha atribuido al titular del derecho de acceso contemplado en el artículo 15, apartado 1, letra h), del RGPD un determinado resultado de la valoración, y aclaración de la afirmación asociada a dicha valoración;

| g) | enumeración de las categorías de perfil y explicación de las afirmaciones valorativas asociadas a cada categoría de perfil? |
| --- | --- |

g)

enumeración de las categorías de perfil y explicación de las afirmaciones valorativas asociadas a cada categoría de perfil?

| 5) | ¿Limita de alguna manera el artículo 15, apartado 4, del RGPD la amplitud de la información que se ha de facilitar en virtud del artículo 15, apartado 1, letra h), del RGPD?
  En caso de respuesta afirmativa, ¿en qué sentido limita el artículo 15, apartado 4, del RGPD dicho derecho de acceso, y cómo se ha de determinar en cada caso el alcance de la limitación? |
| --- | --- |

5)

¿Limita de alguna manera el artículo 15, apartado 4, del RGPD la amplitud de la información que se ha de facilitar en virtud del artículo 15, apartado 1, letra h), del RGPD?

En caso de respuesta afirmativa, ¿en qué sentido limita el artículo 15, apartado 4, del RGPD dicho derecho de acceso, y cómo se ha de determinar en cada caso el alcance de la limitación?

| 6) | ¿Es compatible con las exigencias del artículo 15, apartado 1, en relación con el artículo 22, apartado 3, del RGPD el artículo 4, apartado 6, de la Datenschutzgesetz (Ley de protección de datos), con arreglo al cual «sin perjuicio de otras limitaciones legales, el derecho de acceso que asiste al interesado en virtud del artículo 15 del RGPD frente al responsable del tratamiento decaerá, en principio, cuando la revelación de la información ponga en peligro un secreto comercial del responsable del tratamiento o de terceros»? En caso de respuesta afirmativa, ¿qué condiciones se imponen a tal compatibilidad? |
| --- | --- |

6)

¿Es compatible con las exigencias del artículo 15, apartado 1, en relación con el artículo 22, apartado 3, del RGPD el artículo 4, apartado 6, de la Datenschutzgesetz (Ley de protección de datos), con arreglo al cual «sin perjuicio de otras limitaciones legales, el derecho de acceso que asiste al interesado en virtud del artículo 15 del RGPD frente al responsable del tratamiento decaerá, en principio, cuando la revelación de la información ponga en peligro un secreto comercial del responsable del tratamiento o de terceros»? En caso de respuesta afirmativa, ¿qué condiciones se imponen a tal compatibilidad?

---

(1)  Reglamento (UE) 2016/679 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 27 de abril de 2016, relativo a la protección de las personas físicas en lo que respecta al tratamiento de datos personales y a la libre circulación de estos datos y por el que se deroga la Directiva 95/46/CE (DO 2016, L 119, p. 1).

(2)  Directiva (UE) 2016/943 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 8 de junio de 2016, relativa a la protección de los conocimientos técnicos y la información empresarial no divulgados (secretos comerciales) contra su obtención, utilización y revelación ilícitas (DO 2016, L 157, p. 1).

---

| 7.6.2022 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 222/21 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2022

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 222/21

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale ordinario di Bologna (Italia) el 24 de marzo de 2022 — OV / Ministero dell’Interno — Unità Dublino

(Asunto C-217/22)

(2022/C 222/31)

Lengua de procedimiento: italiano

Órgano jurisdiccional remitente

Tribunale ordinario di Bologna

Partes en el procedimiento principal

Demandante: OV

Demandada: Ministero dell’Interno — Unità Dublino

Cuestión prejudicial

¿Deben interpretarse los artículos 4 y 5 del Reglamento (UE) n.o 604/2013 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 26 de junio de 2013, (1) a la luz del derecho a la tutela judicial efectiva en forma de recurso previsto por el artículo 27 de dicho Reglamento, en el sentido de que el demandante que ha formulado oposición ante la autoridad judicial del Estado miembro requirente contra la decisión de traslado adoptada por la Unidad Dublín de dicho Estado miembro en un procedimiento de readmisión con arreglo al artículo 18, apartado 1, letra b), está legitimado para invocar el incumplimiento por el Estado miembro requerido de la obligación de información que establece el artículo 4 o de celebrar una entrevista personal conforme al artículo 5 de ese mismo Reglamento y, en caso afirmativo, qué consecuencias debe tener ese incumplimiento?

---

(1)  Reglamento (UE) n.o 604/2013 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 26 de junio de 2013, por el que se establecen los criterios y mecanismos de determinación del Estado miembro responsable del examen de una solicitud de protección internacional presentada en uno de los Estados miembros por un nacional de un tercer país o un apátrida (DO 2013, L 180, p. 31).

---

| 7.6.2022 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 222/21 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2022

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 222/21

---

Recurso de casación interpuesto el 5 de abril de 2022 por la Comisión Europea contra la sentencia del Tribunal General (Sala Cuarta ampliada) dictada el 26 de enero de 2022 en el asunto T-286/09 RENV, Intel Corporation/Comisión

(Asunto C-240/22 P)

(2022/C 222/32)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Recurrente: Comisión Europea (representantes: F. Castillo de la Torre, N. Khan, M. Kellerbauer y C. Sjödin, agentes)

Otras partes en el procedimiento: Intel Corporation Inc., Association for Competitive Technology, Inc., Union fédérale des consommateurs — Que choisir (UFC — Que choisir)

Pretensiones de la parte recurrente

La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia que:

| — | Anule la sentencia recurrida, con excepción del punto 3 del fallo. |
| --- | --- |

—

Anule la sentencia recurrida, con excepción del punto 3 del fallo.

| — | Devuelva el asunto al Tribunal General. |
| --- | --- |

—

Devuelva el asunto al Tribunal General.

| — | Reserve la decisión en cuanto a las costas. |
| --- | --- |

—

Reserve la decisión en cuanto a las costas.

Motivos y principales alegaciones

La parte recurrente formula seis motivos de casación.

Primer motivo de casación: El control que lleva a cabo la sentencia recurrida del ámbito del análisis de los criterios de cobertura y duración de la Decisión (1) es ultra petita. Además, la sentencia recurrida incurre en error de Derecho al denegar cualquier apreciación global de la capacidad de las prácticas de Intel de excluir la competencia a la luz de todas las circunstancias relevantes del caso y al interpretar equivocadamente las orientaciones dadas a ese respecto en la sentencia del Tribunal de Justicia de 6 de septiembre de 2017, Intel/Comisión (C-413/14 P, EU:C:2017:632).

Segundo motivo de casación: El control de la sentencia recurrida del as efficient competitor test (en lo sucesivo, «análisis AEC») llevado a cabo en la Decisión vulnera el derecho de defensa de la Comisión.

Tercer motivo de casación: El control de la sentencia recurrida del análisis AEC de la Decisión en relación con Dell incurre en error con respecto al nivel de prueba, distorsiona al claro significado de la prueba, aplica un razonamiento contradictorio y vulnera el derecho de defensa de la Comisión.

Cuarto motivo de casación: El control de la sentencia recurrida del análisis AEC de la Decisión en relación con Hewlett-Packard Company incurre en error con respecto al nivel de prueba, vulnera el derecho de defensa de la Comisión y contiene otros varios errores de Derecho.

Quinto motivo de casación: El control de la sentencia recurrida del análisis AEC de la Decisión en relación con Lenovo yerra en su interpretación del análisis AEC y del artículo 102 TFEU, distorsiona la prueba y vulnera el derecho de defensa de la Comisión.

Sexto motivo de casación: En la medida en que la sentencia recurrida se basa en su control del análisis AEC de la Decisión a efectos de la anulación parcial de la Decisión, no considera adecuadamente las implicaciones de sus declaraciones sobre el análisis AEC.

---

(1)  Decisión de la Comisión C(2009) 3726 final, de 13 de mayo de 2009, relativa a un procedimiento con arreglo a lo dispuesto en el artículo [102 TFUE] y en el artículo 54 del Acuerdo sobre el EEE (Asunto COMP/C-3/37 990 — Intel).

---

| 7.6.2022 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 222/22 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2022

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 222/22

---

Recurso de casación interpuesto el 15 de abril de 2022 por Arysta LifeScience Great Britain Ltd contra la sentencia del Tribunal General (Sala Séptima) dictada el 9 de febrero de 2022 en el asunto T-740/18, Taminco y Arysta LifeScience Great Britain / Comisión

(Asunto C-259/22 P)

(2022/C 222/33)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Recurrente: Arysta LifeScience Great Britain Ltd (representante: C. Mereu, avocat)

Otras partes en el procedimiento: Comisión Europea, Taminco BVBA

Pretensiones de la parte recurrente

La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia que:

| — | Anule la sentencia recurrida. |
| --- | --- |

—

Anule la sentencia recurrida.

| — | Anule el Reglamento impugnado (1) y ordene el reembolso de las costas del presente recurso de casación y del procedimiento ante el Tribunal General al recurrente u ordene el reembolso de las costas del presente recurso de casación al recurrente y devuelva los asuntos al Tribunal General para que sean examinados de nuevo. |
| --- | --- |

—

Anule el Reglamento impugnado (1) y ordene el reembolso de las costas del presente recurso de casación y del procedimiento ante el Tribunal General al recurrente u ordene el reembolso de las costas del presente recurso de casación al recurrente y devuelva los asuntos al Tribunal General para que sean examinados de nuevo.

Motivos y principales alegaciones

| 1. | El Tribunal General incurrió en error de Derecho al determinar que los derechos de defensa de la recurrente se limitan a las disposiciones específicas establecidas en los artículos 12, apartado 3, y 14, apartado 1, del Reglamento de Ejecución n.o 844/2012. El Tribunal General incurrió en error de Derecho al no tomar en consideración que el proceso de renovación de la aprobación de sustancias es de índole administrativa, por lo que la recurrente puede ejercer su derecho de defensa más allá de lo dispuesto en el marco jurídico pertinente que prevé explícitamente tales derechos (a saber, el Reglamento n.o 1107/2009 (2) y el Reglamento de Ejecución n.o 844/2012). (3) |
| --- | --- |

1.

El Tribunal General incurrió en error de Derecho al determinar que los derechos de defensa de la recurrente se limitan a las disposiciones específicas establecidas en los artículos 12, apartado 3, y 14, apartado 1, del Reglamento de Ejecución n.o 844/2012. El Tribunal General incurrió en error de Derecho al no tomar en consideración que el proceso de renovación de la aprobación de sustancias es de índole administrativa, por lo que la recurrente puede ejercer su derecho de defensa más allá de lo dispuesto en el marco jurídico pertinente que prevé explícitamente tales derechos (a saber, el Reglamento n.o 1107/2009 (2) y el Reglamento de Ejecución n.o 844/2012). (3)

| 2. | El Tribunal General incurrió en error de Derecho al considerar que la recurrente no puede retirar uno de sus usos representativos de su expediente de notificación. De conformidad con el Reglamento n.o 1107/2009 y el Reglamento de Ejecución n.o 844/2012, la libertad de elección de los usos representativos al inicio del proceso de renovación refleja y conlleva necesariamente la libertad de retirarlos durante dicho procedimiento.
  El Tribunal General también incurrió en error de Derecho al sostener que la Guía Administrativa de la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria (EFSA) resulta de aplicación. El proceso de renovación es un proceso único que combina dos fases interconectadas. Por lo tanto, es irrelevante que la Guía Administrativa de la EFSA se refiera al proceso que comienza con la «presentación de una solicitud y finaliza con la adopción y publicación de las conclusiones de la EFSA», y que, en consecuencia, la retirada solo podría ocurrir en la primera fase ante la EFSA. |
| --- | --- |

2.

El Tribunal General incurrió en error de Derecho al considerar que la recurrente no puede retirar uno de sus usos representativos de su expediente de notificación. De conformidad con el Reglamento n.o 1107/2009 y el Reglamento de Ejecución n.o 844/2012, la libertad de elección de los usos representativos al inicio del proceso de renovación refleja y conlleva necesariamente la libertad de retirarlos durante dicho procedimiento.

El Tribunal General también incurrió en error de Derecho al sostener que la Guía Administrativa de la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria (EFSA) resulta de aplicación. El proceso de renovación es un proceso único que combina dos fases interconectadas. Por lo tanto, es irrelevante que la Guía Administrativa de la EFSA se refiera al proceso que comienza con la «presentación de una solicitud y finaliza con la adopción y publicación de las conclusiones de la EFSA», y que, en consecuencia, la retirada solo podría ocurrir en la primera fase ante la EFSA.

| 3. | El Tribunal General incurrió en error de Derecho o desnaturalizó las pruebas, llegando así a una conclusión jurídica errónea, al referirse al uso de la sustancia sobre las hojas para justificar conclusiones sobre el uso para el tratamiento de semillas. Se refirió de manera incoherente a cuestiones relacionadas con los usos sobre las hojas, que la recurrente había retirado, para concluir que «la Comisión no estaba obligada a basar el Reglamento de Ejecución impugnado únicamente en motivos relacionados con el uso del tiram como tratamiento de semillas».
  Además, el Tribunal General incurrió en error de Derecho o desnaturalizó las pruebas al considerar que la Comisión modificó correctamente el Reglamento impugnado para reflejar la supresión del uso sobre las hojas. El Reglamento impugnado continúa permitiendo la no renovación del tiram sobre la base de cuestiones relacionadas con el uso sobre las hojas (por ejemplo, el considerando 8 del Reglamento impugnado dice: «La Autoridad determinó que existe un alto riesgo de toxicidad aguda para los consumidores y para los trabajadores que aplican el tiram por pulverización sobre las hojas.»), que fue retirado por la recurrente. |
| --- | --- |

3.

El Tribunal General incurrió en error de Derecho o desnaturalizó las pruebas, llegando así a una conclusión jurídica errónea, al referirse al uso de la sustancia sobre las hojas para justificar conclusiones sobre el uso para el tratamiento de semillas. Se refirió de manera incoherente a cuestiones relacionadas con los usos sobre las hojas, que la recurrente había retirado, para concluir que «la Comisión no estaba obligada a basar el Reglamento de Ejecución impugnado únicamente en motivos relacionados con el uso del tiram como tratamiento de semillas».

Además, el Tribunal General incurrió en error de Derecho o desnaturalizó las pruebas al considerar que la Comisión modificó correctamente el Reglamento impugnado para reflejar la supresión del uso sobre las hojas. El Reglamento impugnado continúa permitiendo la no renovación del tiram sobre la base de cuestiones relacionadas con el uso sobre las hojas (por ejemplo, el considerando 8 del Reglamento impugnado dice: «La Autoridad determinó que existe un alto riesgo de toxicidad aguda para los consumidores y para los trabajadores que aplican el tiram por pulverización sobre las hojas.»), que fue retirado por la recurrente.

| 4. | El Tribunal General incurrió en error de Derecho, desnaturalizó las pruebas o basó sus conclusiones en un razonamiento incoherente o sin motivación suficiente, cuando sostuvo que el metabolito M1 es pertinente para la evaluación de los usos para el tratamiento de semillas. El Tribunal General debería haber ignorado toda referencia al metabolito M1, directamente relacionado con el uso sobre las hojas, debido a la retirada de dicho uso.
  El Tribunal General hizo lo mismo cuando sostuvo que existe un riesgo para los usos en el tratamiento de semillas debido a la presencia del metabolito DMCS. El riesgo debe considerarse aceptable para el tratamiento de semillas con respecto al metabolito DMCS, ya que las tasas son mucho más bajas para el tratamiento de semillas y se han detectado por debajo del umbral de preocupación. |
| --- | --- |

4.

El Tribunal General incurrió en error de Derecho, desnaturalizó las pruebas o basó sus conclusiones en un razonamiento incoherente o sin motivación suficiente, cuando sostuvo que el metabolito M1 es pertinente para la evaluación de los usos para el tratamiento de semillas. El Tribunal General debería haber ignorado toda referencia al metabolito M1, directamente relacionado con el uso sobre las hojas, debido a la retirada de dicho uso.

El Tribunal General hizo lo mismo cuando sostuvo que existe un riesgo para los usos en el tratamiento de semillas debido a la presencia del metabolito DMCS. El riesgo debe considerarse aceptable para el tratamiento de semillas con respecto al metabolito DMCS, ya que las tasas son mucho más bajas para el tratamiento de semillas y se han detectado por debajo del umbral de preocupación.

| 5. | El Tribunal General interpretó erróneamente el principio de cautela, incurrió en un error de Derecho o desnaturalizó las pruebas obrantes en autos, llegando así a una conclusión jurídica errónea al sostener que la Comisión realizó una evaluación de impacto adecuada con arreglo al principio de cautela. La Comisión no realizó ninguna evaluación de impacto, sino que simplemente concluyó «que los riesgos y problemas identificados anulan el impacto de la posible pérdida de la sustancia». La Comisión podría haber especificado al menos los elementos supuestamente tenidos en cuenta para llegar a tal conclusión. |
| --- | --- |

5.

El Tribunal General interpretó erróneamente el principio de cautela, incurrió en un error de Derecho o desnaturalizó las pruebas obrantes en autos, llegando así a una conclusión jurídica errónea al sostener que la Comisión realizó una evaluación de impacto adecuada con arreglo al principio de cautela. La Comisión no realizó ninguna evaluación de impacto, sino que simplemente concluyó «que los riesgos y problemas identificados anulan el impacto de la posible pérdida de la sustancia». La Comisión podría haber especificado al menos los elementos supuestamente tenidos en cuenta para llegar a tal conclusión.

---

(1)  Reglamento de Ejecución (UE) 2018/1500 de la Comisión, de 9 de octubre de 2018, sobre la no renovación de la aprobación de la sustancia activa tiram, por el que se prohíben el uso y la venta de semillas tratadas con productos fitosanitarios que la contengan, con arreglo a lo dispuesto en el Reglamento (CE) n.o 1107/2009 del Parlamento Europeo y del Consejo, relativo a la comercialización de productos fitosanitarios, y por el que se modifica el Reglamento de Ejecución (UE) n.o 540/2011 de la Comisión (DO 2018, L 254, p. 1).

(2)  Reglamento (CE) n.o 1107/2009 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 21 de octubre de 2009, relativo a la comercialización de productos fitosanitarios y por el que se derogan las Directivas 79/117/CEE y 91/414/CEE del Consejo (DO 2009, L 309, p. 1).

(3)  Reglamento de Ejecución (UE) n.o 844/2012 de la Comisión, de 18 de septiembre de 2012, por el que se establecen las disposiciones necesarias para la aplicación del procedimiento de renovación de las sustancias activas de conformidad con el Reglamento (CE) n.o 1107/2009 del Parlamento Europeo y del Consejo relativo a la comercialización de productos fitosanitarios (DO 2012, L 252, p. 26).

---

| 7.6.2022 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 222/24 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2022

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 222/24

---

Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 11 de marzo de 2022 — Comisión Europea / República Federal de Alemania

(Asunto C-57/20) (1)

(2022/C 222/34)

Lengua de procedimiento: alemán

El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

---

(1)  DO C 87 de 16.3.2020.

---

| 7.6.2022 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 222/24 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2022

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 222/24

---

Auto del Presidente de la Sala Tercera del Tribunal de Justicia, en funciones de Presidente de la Sala Novena, de 4 de marzo de 2022 (petición de decisión prejudicial planteada por el Landesgericht Korneuburg — Autriche) — Airhelp Limited / Austrian Airlines AG

(Asunto C-164/20) (1)

(2022/C 222/35)

Lengua de procedimiento: alemán

El Presidente de la Sala Novena del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

---

(1)  DO C 230 de 13.7.2020.

---

| 7.6.2022 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 222/24 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2022

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 222/24

---

Auto del Presidente de la Sala Segunda del Tribunal de Justicia de 1 de febrero de 2022 — ViaSat, Inc. / Comisión Europea, Inmarsat Ventures SE, anteriormente Inmarsat Ventures Ltd

(Asunto C-235/20 P) (1)

(2022/C 222/36)

Lengua de procedimiento: inglés

El Presidente de la Sala Segunda del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

---

(1)  DO C 9 de 11.1.2021.

---

| 7.6.2022 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 222/25 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2022

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 222/25

---

Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 4 de febrero de 2022 — República Checa / República de Polonia, coadyuvante en apoyo de la demandante: Comisión Europea

(Asunto C-121/21) (1)

(2022/C 222/37)

Lengua de procedimiento: polaco

El Presidente de la Gran Sala del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

---

(1)  DO C 138 de 14.4.2021.

---

| 7.6.2022 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 222/25 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2022

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 222/25

---

Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 18 de enero de 2022 (petición de decisión prejudicial planteada por la Cour d’appel de Mons — Bélgica) — Ryanair DAC/ Happy Flights Srl, anteriormente Happy Flights Sprl

(Asunto C-386/21) (1)

(2022/C 222/38)

Lengua de procedimiento: francés

El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

---

(1)  DO C 382 de 20.9.2021.

---

| 7.6.2022 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 222/25 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2022

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 222/25

---

Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 11 de marzo de 2022 (petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgericht Stade — Alemania) — Demandante 1, Demandante 2, Demandante 3, Demandante 4 y Demandante 5 / Bundesrepublik Deutschland

(Asunto C-504/21) (1)

(2022/C 222/39)

Lengua de procedimiento: alemán

El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

---

(1)  DO C 490 de 6.12.2021.

---

| 7.6.2022 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 222/25 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2022

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 222/25

---

Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 25 de enero de 2022 (petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgericht Wiesbaden — Alemania) — FT / Land Hessen, con intervención de: SCHUFA Holding AG

(Asunto C-552/21) (1)

(2022/C 222/40)

Lengua de procedimiento: alemán

El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

---

(1)  DO C 2 de 3.1.2022.

---

| 7.6.2022 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 222/26 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2022

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 222/26

---

Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 11 de marzo de 2022 (petición de decisión prejudicial planteada por el Landesgericht Salzburg — Austria) — PJ / Eurowings GmbH

(Asunto C-751/21) (1)

(2022/C 222/41)

Lengua de procedimiento: alemán

El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

---

(1)  DO C 95 de 28.2.2022.

---

| 7.6.2022 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 222/26 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2022

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 222/26

---

Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 15 de febrero de 2022 (petición de decisión prejudicial planteada por el Győri Járásbíróság — Hungría) — JH / Wizz Air Hungary Légiközlekedési Zrt. (Wizz Air Hungary Zrt.)

(Asunto C-771/21) (1)

(2022/C 222/42)

Lengua de procedimiento: húngaro

El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

---

(1)  DO C 128 de 21.3.2022.

---

| 7.6.2022 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 222/26 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2022

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 222/26

---

Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 11 de marzo de 2022 — Nec Corp. / Comisión Europea

(Asunto C-786/21 P) (1)

(2022/C 222/43)

Lengua de procedimiento: inglés

El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

---

(1)  DO C 84 de 21.2.2022.

---

| 7.6.2022 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 222/26 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2022

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 222/26

---

Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 15 de febrero de 2022 — European Union Copper Task Force / Comisión Europea, Parlamento Europeo, Consejo de la Unión Europea

(Asunto C-828/21) (1)

(2022/C 222/44)

Lengua de procedimiento: inglés

El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

---

(1)  DO C 73 de 14.2.2022.

---

Tribunal General

| 7.6.2022 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 222/27 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2022

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 222/27

---

Sentencia del Tribunal General de 6 de abril de 2022 — Cilem Records International/EUIPO — KVZ Music (HALIX RECORDS)

(Asunto T-118/21) (1)

(«Marca de la Unión Europea - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca denominativa de la Unión HALIX RECORDS - Marques denominativa y figurativa nacionales anteriores HALIX RECORDS - Motivo de denegación relativo - Artículo 8, apartado 4, del Reglamento (CE) n.o 207/2009 [actualmente artículo 8, apartado 4, del Reglamento (UE) 2017/1001] - Regla 19, apartados 1 y 2, del Reglamento (CE) n.o 2868/95 [actualmente artículo 7, apartados 1 y 2, del Reglamento Delegado (UE) 2018/625]»)

(2022/C 222/45)

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Recurrente: Cilem Records International UG (Augsburgo, Alemania) (representante: E. Hecht, abogado)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representantes: M. Eberl y D. Hanf, agentes)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la EUIPO, coadyuvante ante el Tribunal General: KVZ Music Ltd (Sofía, Bulgaria) (representante: D. Stechern, abogado)

Objeto

Recurso interpuesto contra la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la EUIPO de 28 de enero de 2021 (asunto R 1060/2020-4), relativa a un procedimiento de oposición entre Cilem Records International y KVZ Music.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Cilem Records International UG cargará con sus propias costas y con las de la EUIPO. |
| --- | --- |

2)

Cilem Records International UG cargará con sus propias costas y con las de la EUIPO.

| 3) | KVZ Music Ltd cargará con sus propias costas. |
| --- | --- |

3)

KVZ Music Ltd cargará con sus propias costas.

---

(1)  DO C 128 de 12.4.2021.

---

| 7.6.2022 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 222/27 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2022

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 222/27

---

Sentencia del Tribunal General de 6 de abril de 2022 — Biogena/EUIPO — Alter Farmacia (NUTRIFEM AGNUBALANCE)

(Asunto T-370/21) (1)

(«Marca de la Unión Europea - Procedimiento de oposición - Registro internacional en el que se designa a la Unión Europea - Marca denominativa NUTRIFEM AGNUBALANCE - Marca denominativa anterior de la Unión NUTRIBEN - Motivo de denegación relativo - Riesgo de confusión - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/1001»)

(2022/C 222/46)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Recurrente: Biogena GmbH & Co KG (Salzburgo, Austria) (representante: I. Schiffer, abogada)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representante: J. F. Crespo Carrillo, agente)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la EUIPO: Alter Farmacia, S. A. (Madrid)

Objeto

Recurso interpuesto contra la resolución de la Quinta Sala de Recurso de la EUIPO de 22 de abril de 2021 (asunto R 1208/2020-5), relativa a un procedimiento de oposición entre Alter Farmacia y Biogena.

Fallo

| 1) | Anular la resolución de la Quinta Sala de Recurso de la EUIPO de 22 de abril de 2021 (asunto R 1208/2020-5), en cuanto se refiere a los productos comprendidos en la clase 5 del Arreglo de Niza relativo a la Clasificación Internacional de Productos y Servicios para el Registro de las Marcas, de 15 de junio de 1957, en su versión revisada y modificada, y a las «hierbas de cocina secas; hierbas y especias en conserva» de la clase 30. |
| --- | --- |

1)

Anular la resolución de la Quinta Sala de Recurso de la EUIPO de 22 de abril de 2021 (asunto R 1208/2020-5), en cuanto se refiere a los productos comprendidos en la clase 5 del Arreglo de Niza relativo a la Clasificación Internacional de Productos y Servicios para el Registro de las Marcas, de 15 de junio de 1957, en su versión revisada y modificada, y a las «hierbas de cocina secas; hierbas y especias en conserva» de la clase 30.

| 2) | Desestimar el recurso en todo lo demás. |
| --- | --- |

2)

Desestimar el recurso en todo lo demás.

| 3) | Cada parte cargará con sus propias costas. |
| --- | --- |

3)

Cada parte cargará con sus propias costas.

---

(1)  DO C 329 de 16.8.2021.

---

| 7.6.2022 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 222/28 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2022

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 222/28

---

Auto del Tribunal General de 25 de marzo de 2022 — Saure/Comisión

(Asunto T-151/21) (1)

(«Recurso de anulación - Acceso a los documentos - Reglamento (CE) n.o 1049/2001 - Correspondencia de la Comisión relativa a las cuantías y a los plazos de entrega de vacunas contra la COVID-19 de BioNTech SE - Denegación inicial - Acto no recurrible - Demanda de adaptación de las pretensiones - Apreciación de la admisibilidad de un recurso en el momento de su interposición - Inadmisibilidad manifiesta»)

(2022/C 222/47)

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Demandante: Hans-Wilhelm Saure (Berlín, Alemania) (representante: C. Partsch, abogado)

Demandada: Comisión Europea (representantes: A. Spina, K. Herrmann y G. Gattinara, agentes)

Objeto

Mediante su recurso basado en el artículo 263 TFUE, el demandante solicita la anulación del escrito de la Comisión de 27 de enero de 2021 por el que se le deniega una solicitud inicial de acceso a determinados documentos.

Fallo

| 1) | Declarar la inadmisibilidad manifiesta del recurso. |
| --- | --- |

1)

Declarar la inadmisibilidad manifiesta del recurso.

| 2) | El Sr. Hans-Wilhelm Saure cargará, además de con sus propias costas, con las de la Comisión Europea correspondientes a las solicitudes de adaptación de la demanda y la Comisión cargará con sus propias costas correspondientes a la demanda. |
| --- | --- |

2)

El Sr. Hans-Wilhelm Saure cargará, además de con sus propias costas, con las de la Comisión Europea correspondientes a las solicitudes de adaptación de la demanda y la Comisión cargará con sus propias costas correspondientes a la demanda.

---

(1)  DO C 189 de 17.5.2021.

---

| 7.6.2022 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 222/29 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2022

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 222/29

---

Auto del Tribunal General de 30 de marzo de 2022 — Scania CV/EUIPO (V8)

(Asunto T-327/21) (1)

(«Marca de la Unión Europea - Revocación de la resolución impugnada - Desaparición del objeto del litigio - Sobreseimiento»)

(2022/C 222/48)

Lengua de procedimiento: sueco

Partes

Recurrente: Scania CV AB (Södertälje, Suecia) (representantes: C. Langenius, P. Sundin y S. Falkner, abogados)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representantes: A. Bosse y D. Hanf, agentes)

Objeto

Recurso interpuesto contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la EUIPO de 20 de abril de 2021 (asunto R 1868/2020-1), relativa a una solicitud de registro de un signo figurativo V8 como marca de la Unión Europea.

Fallo

| 1) | Sobreseer el recurso. |
| --- | --- |

1)

Sobreseer el recurso.

| 2) | La Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO) cargará con sus propias costas y con las de Scania CV AB. |
| --- | --- |

2)

La Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO) cargará con sus propias costas y con las de Scania CV AB.

---

(1)  DO C 297 de 26.7.2021.

---

| 7.6.2022 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 222/29 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2022

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 222/29

---

Auto del Tribunal General de 23 de marzo de 2022 — Bambu Sales/EUIPO (BAMBU)

(Asunto T-342/21) (1)

(«Marca de la Unión Europea - Revocación de la resolución impugnada - Desaparición del objeto del litigio - Sobreseimiento»)

(2022/C 222/49)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Recurrente: Bambu Sales, Inc. (Secaucus, Nueva Jersey, Estados Unidos) (representante: T. Stein, abogado)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representante: D. Hanf, agente)

Objeto

Recurso interpuesto contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la EUIPO de 20 de abril de 2021 (asunto R 1702/2020-1), relativa a una solicitud de registro del signo denominativo BAMBU como marca de la Unión Europea.

Fallo

| 1) | Sobreseer el recurso. |
| --- | --- |

1)

Sobreseer el recurso.

| 2) | La Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO) cargará con sus propias costas y con las de Bambu Sales. Inc. |
| --- | --- |

2)

La Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO) cargará con sus propias costas y con las de Bambu Sales. Inc.

---

(1)  DO C 329 de 16.8.2021.

---

| 7.6.2022 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 222/30 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2022

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 222/30

---

Auto del Tribunal General de 25 de marzo de 2022 — Alcogroup y Alcodis/Comisión

(Asunto T-691/21) (1)

(Recurso de anulación - Competencia - Procedimiento de transacción - Escrito de la Comisión en el que se invitó a una empresa a que manifestara su interés en la reanudación de un procedimiento de transacción - Acto no recurrible - Acto de trámite - Acto intermedio - Inadmisibilidad)

(2022/C 222/50)

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandantes: Alcogroup (Bruselas, Bélgica), Alcodis (Bruselas) (representantes: P. de Bandt, C. Binet y M. Nuytten, abogados)

Demandada: Comisión Europea (representantes: P. Berghe, T. Baumé y F. Jimeno Fernández, agentes)

Objeto

Mediante su recurso basado en el artículo 263 TFUE, presentado en la Secretaría del Tribunal General, las demandantes solicitan la anulación del escrito de la Comisión Europea de 17 de septiembre de 2001, en la que esta les invitó a darle a conocer, en un plazo de dos semanas, su eventual interés en la reanudación de un procedimiento de transacción, en el sentido del artículo 10 bis del Reglamento (CE) n.o 773/2004 de la Comisión, de 7 de abril de 2004, relativo al desarrollo de los procedimientos de la Comisión con arreglo a los artículos [101 TFUE y 102 TFUE] (DO 2004, L 123, p. 18), en su versión modificada, en relación con una posible infracción del artículo 101 TFUE que presuntamente cometieron con otras empresas.

Fallo

| 1) | Declarar la inadmisibilidad del recurso. |
| --- | --- |

1)

Declarar la inadmisibilidad del recurso.

| 2) | Condenar en costas a Alcogroup y Alcodis. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a Alcogroup y Alcodis.

---

(1)  DO C 513 de 20.12.2021.

---

| 7.6.2022 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 222/30 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2022

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 222/30

---

Recurso interpuesto el 2 de marzo de 2022 — Grodno Azot y Khimvolokno Plant/Consejo

(Asunto T-117/22)

(2022/C 222/51)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandantes: Grodno Azot AAT (Grodno, Bielorrusia) y Khimvolokno Plant (Grodno) (representantes: N. Tuominen y L. Engelen, abogados)

Demandada: Consejo de la Unión Europea

Pretensiones

Las partes demandantes solicitan al Tribunal General que:

| — | Anule la Decisión de Ejecución (PESC) 2021/2125 del Consejo, de 2 de diciembre de 2021, relativa a la adopción de medidas restrictivas habida cuenta de la situación en Bielorrusia, (1) y el Reglamento de Ejecución (UE) 2021/2124 del Consejo, de 2 de diciembre de 2021, por el que se aplica el artículo 8 bis, apartado 1, del Reglamento (CE) n.o 765/2006 relativo a la adopción de medidas restrictivas con respecto a Belarús, (2) (en lo sucesivo, conjuntamente, «medidas impugnadas»). |
| --- | --- |

—

Anule la Decisión de Ejecución (PESC) 2021/2125 del Consejo, de 2 de diciembre de 2021, relativa a la adopción de medidas restrictivas habida cuenta de la situación en Bielorrusia, (1) y el Reglamento de Ejecución (UE) 2021/2124 del Consejo, de 2 de diciembre de 2021, por el que se aplica el artículo 8 bis, apartado 1, del Reglamento (CE) n.o 765/2006 relativo a la adopción de medidas restrictivas con respecto a Belarús, (2) (en lo sucesivo, conjuntamente, «medidas impugnadas»).

| — | Condene en costas al Consejo. |
| --- | --- |

—

Condene en costas al Consejo.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, las partes demandantes invocan dos motivos.

| 1. | Primer motivo, por el que alegan que, al incluir a las demandantes en los anexos de las medidas impugnadas, el Consejo incurrió en un error manifiesto de apreciación, dado que para dicha inclusión, según afirman, las medidas impugnadas aportan motivos carentes de pruebas, incorrectos fácticamente e infundados. Aducen además que los motivos deficientes que se aportan no prueban un vínculo suficientemente importante con el alcance de las medidas. |
| --- | --- |

1.

Primer motivo, por el que alegan que, al incluir a las demandantes en los anexos de las medidas impugnadas, el Consejo incurrió en un error manifiesto de apreciación, dado que para dicha inclusión, según afirman, las medidas impugnadas aportan motivos carentes de pruebas, incorrectos fácticamente e infundados. Aducen además que los motivos deficientes que se aportan no prueban un vínculo suficientemente importante con el alcance de las medidas.

| 2. | Segundo motivo, por el que alegan que las medidas impugnadas no alcanzan el nivel probatorio necesario para la adopción de sanciones individuales. Aducen que, al intentar usar medidas individuales para lograr el objetivo de restringir las actividades empresariales y los beneficios de una empresa extranjera de titularidad estatal, el Consejo implementó un tipo ilegal de medida. |
| --- | --- |

2.

Segundo motivo, por el que alegan que las medidas impugnadas no alcanzan el nivel probatorio necesario para la adopción de sanciones individuales. Aducen que, al intentar usar medidas individuales para lograr el objetivo de restringir las actividades empresariales y los beneficios de una empresa extranjera de titularidad estatal, el Consejo implementó un tipo ilegal de medida.

---

(1)  DO L 430 I, p. 16.

(2)  DO L 430 I, p. 1.

---

| 7.6.2022 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 222/31 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2022

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 222/31

---

Recurso interpuesto el 30 de marzo de 2022 — Seifert/Consejo

(Asunto T-166/22)

(2022/C 222/52)

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Demandante: Evgenia Seifert (Múnich, Alemania) (representante: T. Seifert, abogado)

Demandada: Consejo de la Unión Europea

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anule el artículo 1, apartado 9, del Reglamento (UE) 2022/328 del Consejo, de 25 de febrero de 2022, por el que se modifica el Reglamento (UE) n.o 833/2014, relativo a medidas restrictivas motivadas por acciones de Rusia que desestabilizan la situación en Ucrania. |
| --- | --- |

—

Anule el artículo 1, apartado 9, del Reglamento (UE) 2022/328 del Consejo, de 25 de febrero de 2022, por el que se modifica el Reglamento (UE) n.o 833/2014, relativo a medidas restrictivas motivadas por acciones de Rusia que desestabilizan la situación en Ucrania.

| — | Condene al Consejo de la Unión Europea a cargar con las costas del procedimiento, incluidos los gastos necesarios efectuados por la demandante. |
| --- | --- |

—

Condene al Consejo de la Unión Europea a cargar con las costas del procedimiento, incluidos los gastos necesarios efectuados por la demandante.

Motivos y principales alegaciones

La parte demandante alega que el artículo 1, apartado 9, del Reglamento (UE) 2022/328 del Consejo, de 25 de febrero de 2022, por el que se modifica el Reglamento (UE) n.o 833/2014, relativo a medidas restrictivas motivadas por acciones de Rusia que desestabilizan la situación en Ucrania, (1) la discrimina por razón de su origen en tanto que nacional rusa e infringe con ello el artículo 14 del Convenio para la Protección de los Derechos Humanos y de las Libertades Fundamentales, en relación con el artículo 8, apartado 1, de dicho Convenio. Considera que el Consejo no puede ampararse a estos efectos en un estado de excepción con arreglo al artículo 15, apartado 1, del referido Convenio, ni en una derogación en el sentido del artículo 15, apartado 3, del mismo.

---

(1)  DO 2022, L 49, p. 1.

---

| 7.6.2022 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 222/32 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2022

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 222/32

---

Recurso interpuesto el 4 de abril de 2022 — Mellish/Comisión

(Asunto T-176/22)

(2022/C 222/53)

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: Philip Mellish (Uccle, Bélgica) (representante: N. de Montigny, abogada)

Demandada: Comisión Europea

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la nómina de la parte demandante correspondiente al mes de junio de 2021 y la nota del servicio de RR. HH. de 14 de junio 2021 de la Comisión por la que se le informa de que, a partir de 2021 y como consecuencia del Brexit, dejará de percibir la cantidad a tanto alzado en concepto de rembolso de gastos de viaje hasta el lugar de origen. |
| --- | --- |

—

Anule la nómina de la parte demandante correspondiente al mes de junio de 2021 y la nota del servicio de RR. HH. de 14 de junio 2021 de la Comisión por la que se le informa de que, a partir de 2021 y como consecuencia del Brexit, dejará de percibir la cantidad a tanto alzado en concepto de rembolso de gastos de viaje hasta el lugar de origen.

| — | Anule, en la medida en que se considere que aporta un complemento de motivación a la decisión impugnada, la decisión de 22 de diciembre de 2021, por la que se desestima la reclamación de 1 de septiembre de 2021. |
| --- | --- |

—

Anule, en la medida en que se considere que aporta un complemento de motivación a la decisión impugnada, la decisión de 22 de diciembre de 2021, por la que se desestima la reclamación de 1 de septiembre de 2021.

| — | Condene en costas a la parte demandada. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la parte demandada.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca tres motivos.

| 1. | Primer motivo, basado en una interpretación teleológica y útil del Estatuto de los Funcionarios de la Unión Europea (en lo sucesivo, «Estatuto»), en un error de Derecho en el que incurrió la Administración, en una infracción del artículo 7, apartado 4, del anexo VII del Estatuto y en el hecho de que las disposiciones generales de ejecución relativas al lugar de origen infringen el Estatuto. |
| --- | --- |

1.

Primer motivo, basado en una interpretación teleológica y útil del Estatuto de los Funcionarios de la Unión Europea (en lo sucesivo, «Estatuto»), en un error de Derecho en el que incurrió la Administración, en una infracción del artículo 7, apartado 4, del anexo VII del Estatuto y en el hecho de que las disposiciones generales de ejecución relativas al lugar de origen infringen el Estatuto.

| 2. | Segundo motivo, basado la vulneración del principio de igualdad de trato y en la existencia de una discriminación no justificada, en una excepción de ilegalidad y en la inaplicación de la supresión total del rembolso en caso de pérdida de ciudadanía. |
| --- | --- |

2.

Segundo motivo, basado la vulneración del principio de igualdad de trato y en la existencia de una discriminación no justificada, en una excepción de ilegalidad y en la inaplicación de la supresión total del rembolso en caso de pérdida de ciudadanía.

| 3. | Tercer motivo, formulado a título subsidiario, basado, por una parte, en la aplicación flexible prometida por la Unión Europea en relación con una interpretación extensiva del Estatuto respecto de los nacionales británicos y coherente con las demás normas internas y, por otra parte, en una vulneración del principio de compensación del estatuto de expatriado del agente. |
| --- | --- |

3.

Tercer motivo, formulado a título subsidiario, basado, por una parte, en la aplicación flexible prometida por la Unión Europea en relación con una interpretación extensiva del Estatuto respecto de los nacionales británicos y coherente con las demás normas internas y, por otra parte, en una vulneración del principio de compensación del estatuto de expatriado del agente.

---

| 7.6.2022 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 222/32 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2022

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 222/32

---

Recurso interpuesto el 4 de abril de 2022 — Chambers y otros/Comisión

(Asunto T-177/22)

(2022/C 222/54)

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandantes: Alexander Chambers (Barcelona) y otros nueve demandantes (representante: N. de Montigny, abogada)

Demandada: Comisión Europea

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anule las nóminas de las partes demandantes correspondientes al mes de junio de 2021 en la medida en que reflejan una decisión de eliminar la compensación a tanto alzado en concepto de rembolso de gastos de viaje desde el lugar donde están destinadas hasta el lugar de origen. |
| --- | --- |

—

Anule las nóminas de las partes demandantes correspondientes al mes de junio de 2021 en la medida en que reflejan una decisión de eliminar la compensación a tanto alzado en concepto de rembolso de gastos de viaje desde el lugar donde están destinadas hasta el lugar de origen.

| — | Anule, en la medida en que aporte un complemento de motivación a la decisión impugnada, la decisión de 22 de diciembre de 2021, por la que se desestima la reclamación de 30 de agosto de 2021. |
| --- | --- |

—

Anule, en la medida en que aporte un complemento de motivación a la decisión impugnada, la decisión de 22 de diciembre de 2021, por la que se desestima la reclamación de 30 de agosto de 2021.

| — | Condene en costas a la parte demandada. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la parte demandada.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, las partes demandantes invocan tres motivos que son esencialmente idénticos o similares a los invocados en el asunto T-176/22 Mellish/Comisión.

---

| 7.6.2022 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 222/33 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2022

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 222/33

---

Recurso interpuesto el 13 de abril de 2022 — Polynt/ECHA

(Asunto T-192/22)

(2022/C 222/55)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: Polynt SpA (Scanzorosciate, Italia) (representantes: C. Mereu y S. Abdel-Qader, abogados)

Demandada: Agencia Europea de Sustancias y Mezclas Químicas

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | declare el recurso admisible y fundado; |
| --- | --- |

—

declare el recurso admisible y fundado;

| — | anule la Decisión de la Agencia Europea de Sustancias y Mezclas Químicas, enviada mediante escrito de 4 de febrero de 2022 (FUP- DEV-01-21200655590-58-0000-CCH-1-2_FTR_NOTIF), en el que informaba de la falta de respuesta a una decisión de evaluación de un expediente; |
| --- | --- |

—

anule la Decisión de la Agencia Europea de Sustancias y Mezclas Químicas, enviada mediante escrito de 4 de febrero de 2022 (FUP- DEV-01-21200655590-58-0000-CCH-1-2_FTR_NOTIF), en el que informaba de la falta de respuesta a una decisión de evaluación de un expediente;

| — | declare —o condene a ECHA a adoptar una nueva decisión por la que se declare— que se libera a la demandante de la obligación de aportar información adicional a ECHA sobre el cese de producción y la consiguiente indisponibilidad de la sustancia de que se trata por causas de fuerza mayor; y |
| --- | --- |

—

declare —o condene a ECHA a adoptar una nueva decisión por la que se declare— que se libera a la demandante de la obligación de aportar información adicional a ECHA sobre el cese de producción y la consiguiente indisponibilidad de la sustancia de que se trata por causas de fuerza mayor; y

| — | condene a ECHA a cargar con todas las costas del presente procedimiento. |
| --- | --- |

—

condene a ECHA a cargar con todas las costas del presente procedimiento.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca cuatro motivos.

| 1. | Primer motivo, basado en que la demandada vulneró el principio de fuerza mayor al considerar que el cese de producción de la sustancia 1,3-dioxo-2-benzofurano-5- ácido carboxílico con nonano-1-ol (número CE 941-303-6) (en lo sucesivo, «sustancias») tras la adopción de la decisión final relativa al control de conformidad por causas de fuerza mayor no libera a la demandante de la obligación de aportar la información solicitada en la decisión inicial relativa al control de conformidad de las sustancias. |
| --- | --- |

1.

Primer motivo, basado en que la demandada vulneró el principio de fuerza mayor al considerar que el cese de producción de la sustancia 1,3-dioxo-2-benzofurano-5- ácido carboxílico con nonano-1-ol (número CE 941-303-6) (en lo sucesivo, «sustancias») tras la adopción de la decisión final relativa al control de conformidad por causas de fuerza mayor no libera a la demandante de la obligación de aportar la información solicitada en la decisión inicial relativa al control de conformidad de las sustancias.

| 2. | Segundo motivo, basado en que la demandada infringió el artículo 50, apartado 2, del Reglamento (CE) n.o 1907/2006 del Parlamento Europeo y del Consejo (1) (en lo sucesivo, «Reglamento REACH»). |
| --- | --- |

2.

Segundo motivo, basado en que la demandada infringió el artículo 50, apartado 2, del Reglamento (CE) n.o 1907/2006 del Parlamento Europeo y del Consejo (1) (en lo sucesivo, «Reglamento REACH»).

| 3. | Tercer motivo, basado en que la demandada infringió los artículos 5 y 6 del Reglamento REACH. |
| --- | --- |

3.

Tercer motivo, basado en que la demandada infringió los artículos 5 y 6 del Reglamento REACH.

| 4. | Cuarto motivo, basado en que la demandada vulneró el principio de proporcionalidad. |
| --- | --- |

4.

Cuarto motivo, basado en que la demandada vulneró el principio de proporcionalidad.

---

(1)  Reglamento (CE) n.o 1907/2006 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 18 de diciembre de 2006, relativo al registro, la evaluación, la autorización y la restricción de las sustancias y preparados químicos (REACH), por el que se crea la Agencia Europea de Sustancias y Preparados Químicos, se modifica la Directiva 1999/45/CE y se derogan el Reglamento (CEE) n.o 793/93 del Consejo y el Reglamento (CE) n.o 1488/94 de la Comisión así como la Directiva 76/769/CEE del Consejo y las Directivas 91/155/CEE, 93/67/CEE, 93/105/CE y 2000/21/CE de la Comisión (DO 2006, L 396, p. 1).

---

| 7.6.2022 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 222/34 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2022

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 222/34

---

Recurso interpuesto el 14 de abril de 2022 — Zelmotor/EUIPO — B&B Trends (zelmotor)

(Asunto T-194/22)

(2022/C 222/56)

Lengua de procedimiento: polaco

Partes

Recurrente: Zelmotor sp. z o.o. (Rzeszów, Polonia) (representante: M. Rumak, radca prawny)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: B&B Trends, S. L. (Santa Perpetua de Mogoda, España)

Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

Titular de la marca controvertida: Parte recurrente en el procedimiento ante la Sala de Recurso

Marca controvertida: Marca figurativa de la Unión «zelmotor» — Marca de la Unión n.o 10980225

Procedimiento ante la EUIPO: Procedimiento de nulidad

Resolución impugnada: Resolución de la Segunda Sala de Recurso de la EUIPO de 4 de febrero de 2022 en el asunto R 927/2021-2

Pretensiones

La parte recurrente solicita al Tribunal General que:

| — | Anule parcialmente la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la EUIPO, de 4 de febrero de 2022, en el asunto R 927/2021-2 en lo que se refiere a la nulidad para los productos y servicios comprendidos en las clases 7, 9 y 35, a excepción de los rotores y estatores comprendidos en la clase 7. |
| --- | --- |

—

Anule parcialmente la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la EUIPO, de 4 de febrero de 2022, en el asunto R 927/2021-2 en lo que se refiere a la nulidad para los productos y servicios comprendidos en las clases 7, 9 y 35, a excepción de los rotores y estatores comprendidos en la clase 7.

| — | Condene a la EUIPO y a la otra parte en el procedimiento a cargar con sus propias costas y con las de la parte recurrente. |
| --- | --- |

—

Condene a la EUIPO y a la otra parte en el procedimiento a cargar con sus propias costas y con las de la parte recurrente.

Motivo invocado

| — | Infracción del artículo 58, apartado 1, letra a), del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo. |
| --- | --- |

—

Infracción del artículo 58, apartado 1, letra a), del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo.

---

| 7.6.2022 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 222/35 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2022

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 222/35

---

Recurso interpuesto el 18 de abril de 2022 — Ioulia and Irene Tseti Pharmaceutical Laboratories/EUIPO — Arbora & Ausonia (InterMed Pharmaceutical Laboratories eva intima)

(Asunto T-197/22)

(2022/C 222/57)

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

Partes

Recurrente: Ioulia and Irene Tseti Pharmaceutical Laboratories SA (Atenas, Grecia) (representantes: C. Chrysanthis, P. Chardalia y A. Vasilogamvrou, abogados)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Arbora & Ausonia, SLU (Madrid)

Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

Solicitante: Parte recurrente

Marca controvertida: Marca figurativa de la Unión «InterMed Pharmaceutical Laboratories eva intima» — Solicitud de registro n.o 18 127 265

Procedimiento ante la EUIPO: Procedimiento de oposición

Resolución impugnada: Resolución de la Primera Sala de Recurso de la EUIPO de 1 de marzo de 2022 en el asunto R 1244/2021-1

Pretensiones

La parte recurrente solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la resolución impugnada en tanto que ella la recurre. |
| --- | --- |

—

Anule la resolución impugnada en tanto que ella la recurre.

| — | Condene a la EUIPO y a ARBORA & AUSONIA, SLU, si esta última interviene en el procedimiento, a cargar con las costas de la recurrente. |
| --- | --- |

—

Condene a la EUIPO y a ARBORA & AUSONIA, SLU, si esta última interviene en el procedimiento, a cargar con las costas de la recurrente.

Motivo invocado

| — | Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b) del Reglamento n.o 207/2009. |
| --- | --- |

—

Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b) del Reglamento n.o 207/2009.

---

| 7.6.2022 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 222/35 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2022

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 222/35

---

Recurso interpuesto el 18 de abril de 2022 — Ioulia and Irene Tseti Pharmaceutical Laboratories/EUIPO — Arbora & Ausonia (InterMed Pharmaceutical Laboratories eva intima)

(Asunto T-198/22)

(2022/C 222/58)

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

Partes

Recurrentes: Ioulia and Irene Tseti Pharmaceutical Laboratories SA (Atenas, Grecia) (representantes: C. Chrysanthis, P. Chardalia y A. Vasilogamvrou, abogados)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Arbora & Ausonia, S. L. U. (Madrid)

Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

Solicitante de la marca controvertida: Parte recurrente ante el Tribunal General

Marca controvertida: Solicitud de marca figurativa de la Unión «InterMed Pharmaceutical Laboratories eva intima» — Solicitud de registro n.o 18127266

Procedimiento ante la EUIPO: Procedimiento de oposición

Resolución impugnada: Resolución de la Primera Sala de Recurso de la EUIPO de 1 de marzo de 2022 en el asunto R 1245/2021-1

Pretensiones

La parte recurrente solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la resolución impugnada en la medida en que es objeto de recurso. |
| --- | --- |

—

Anule la resolución impugnada en la medida en que es objeto de recurso.

| — | Condene en costas a la EUIPO y a Arbora & Ausonia S. L. U., en caso de que intervenga como parte coadyuvante. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la EUIPO y a Arbora & Ausonia S. L. U., en caso de que intervenga como parte coadyuvante.

Motivo invocado

| — | Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) n.o 207/2009 del Consejo. |
| --- | --- |

—

Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) n.o 207/2009 del Consejo.

---

| 7.6.2022 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 222/36 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2022

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 222/36

---

Recurso interpuesto el 13 de abril de 2022 — Perfetti Van Melle/EUIPO (Representación de un recipiente cilíndrico con líneas onduladas)

(Asunto T-199/22)

(2022/C 222/59)

Lengua de procedimiento: italiano

Partes

Recurrente: Perfetti Van Melle SpA (Lainate, Italia) (representantes: P. Testa y C. Pappalardo, abogadas)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

Marca controvertida: Marca figurativa de la Unión (Representación de un recipiente cilíndrico con líneas onduladas) — Solicitud de registro n.o 18355641

Resolución impugnada: Resolución de la Quinta Sala de Recurso de la EUIPO de 10 de febrero de 2022 en el asunto R 1530/2021-5

Pretensiones

La parte recurrente solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la resolución impugnada. |
| --- | --- |

—

Anule la resolución impugnada.

| — | Condene en costas a la EUIPO. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la EUIPO.

Motivo invocado

| — | Infracción del artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo. |
| --- | --- |

—

Infracción del artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo.

---

| 7.6.2022 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 222/37 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2022

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 222/37

---

Recurso interpuesto el 13 de abril de 2022 — TA Towers/EUIPO — Wobben Properties (Materiales de construcción)

(Asunto T-201/22)

(2022/C 222/60)

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

Partes

Recurrente: TA Towers ApS (Odense, Dinamarca) (representante: L. Andersen, abogada)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Wobben Properties GmbH (Aurich, Alemania)

Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

Titular del dibujo o modelo controvertido: Parte recurrente ante el Tribunal General

Dibujo o modelo controvertido: Dibujo o modelo de la Unión n.o 6352332-0002 (Materiales de construcción)

Procedimiento ante la EUIPO: Procedimiento de anulación

Resolución impugnada: Resolución de la Tercera Sala de Recurso de la EUIPO de 11 de febrero de 2022 en el asunto R 2491/2020-3

Pretensiones

La parte recurrente solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la resolución impugnada. |
| --- | --- |

—

Anule la resolución impugnada.

| — | Anule la resolución de la Sala de Anulación de 20 de noviembre de 2020 en el asunto ICD 108 310. |
| --- | --- |

—

Anule la resolución de la Sala de Anulación de 20 de noviembre de 2020 en el asunto ICD 108 310.

| — | Condene en costas a la EUIPO y al solicitante de nulidad al pago de las costas de los procedimientos ante la Sala de Anulación, la Sala de Recurso y el Tribunal General. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la EUIPO y al solicitante de nulidad al pago de las costas de los procedimientos ante la Sala de Anulación, la Sala de Recurso y el Tribunal General.

Motivos invocados

| — | Infracción del artículo 6, apartado 1, letra b) del Reglamento (CE) n.o 6/2002 del Consejo. |
| --- | --- |

—

Infracción del artículo 6, apartado 1, letra b) del Reglamento (CE) n.o 6/2002 del Consejo.

| — | Infracción del artículo 8 del Reglamento (CE) n.o 6/2002 del Consejo. |
| --- | --- |

—

Infracción del artículo 8 del Reglamento (CE) n.o 6/2002 del Consejo.

| — | Infracción del artículo 62 del Reglamento (CE) n.o 6/2002 del Consejo. |
| --- | --- |

—

Infracción del artículo 62 del Reglamento (CE) n.o 6/2002 del Consejo.

---

| 7.6.2022 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 222/37 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2022

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 222/37

---

Recurso interpuesto el 13 de abril de 2022 — TA Towers/EUIPO — Wobben Properties (Materiales de construcción)

(Asunto T-202/22)

(2022/C 222/61)

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

Partes

Recurrente: TA Towers ApS (Odense, Dinamarca) (representante: L. Andersen, lawyer)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Wobben Properties GmbH (Aurich, Alemania)

Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

Titular del dibujo o modelo controvertido: Parte recurrente ante el Tribunal General

Dibujo o modelo controvertido: Dibujo o modelo de la Unión n.o 6352332-0001 (Materiales de construcción)

Procedimiento ante la EUIPO: Procedimiento de anulación

Resolución impugnada: Resolución de la Tercera Sala de Recurso de la EUIPO de 11 de febrero de 2022 en el asunto R 2493/2020-3

Pretensiones

La parte recurrente solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la resolución impugnada. |
| --- | --- |

—

Anule la resolución impugnada.

| — | Anule la resolución de la Sala de Anulación de 20 de noviembre de 2020 en el asunto ICD 108 309. |
| --- | --- |

—

Anule la resolución de la Sala de Anulación de 20 de noviembre de 2020 en el asunto ICD 108 309.

| — | Condene en costas a la EUIPO y al solicitante de nulidad al pago de las costas de los procedimientos ante la Sala de Anulación, la Sala de Recurso y el Tribunal General. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la EUIPO y al solicitante de nulidad al pago de las costas de los procedimientos ante la Sala de Anulación, la Sala de Recurso y el Tribunal General.

Motivos invocados

| — | Infracción del artículo 6 del Reglamento (CE) n.o 6/2002 del Consejo. |
| --- | --- |

—

Infracción del artículo 6 del Reglamento (CE) n.o 6/2002 del Consejo.

| — | Infracción del artículo 8 del Reglamento (CE) n.o 6/2002 del Consejo. |
| --- | --- |

—

Infracción del artículo 8 del Reglamento (CE) n.o 6/2002 del Consejo.

| — | Infracción del artículo 62 del Reglamento (CE) n.o 6/2002 del Consejo. |
| --- | --- |

—

Infracción del artículo 62 del Reglamento (CE) n.o 6/2002 del Consejo.

---

| 7.6.2022 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 222/38 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2022

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 222/38

---

Recurso interpuesto el 14 de abril de 2022 — Rimini Street/EUIPO — (OTHER COMPANIES DO SOFTWARE WE DO SUPPORT)

(Asunto T-204/22)

(2022/C 222/62)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Recurrente: Rimini Street, Inc. (Las Vegas, Nevada, Estados Unidos) (representante: E. Ratjen, abogado)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

Marca controvertida: Registro internacional que designa a la Unión Europea de la marca OTHER COMPANIES DO SOFTWARE WE DO SUPPORT — Solicitud de registro n.o 1559651

Resolución impugnada: Resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la EUIPO de 14 de febrero de 2022 en el asunto R 1389/2021-4

Pretensiones

La parte recurrente solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la resolución impugnada. |
| --- | --- |

—

Anule la resolución impugnada.

| — | Condene en costas a la EUIPO. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la EUIPO.

Motivo invocado

| — | Infracción del artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n.o 207/2009 del Consejo en relación con el artículo 7, apartado 2, del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo. |
| --- | --- |

—

Infracción del artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n.o 207/2009 del Consejo en relación con el artículo 7, apartado 2, del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo.

---

| 7.6.2022 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 222/39 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2022

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 222/39

---

Recurso interpuesto el 21 de abril de 2022 — Procter & Gamble/EUIPO (Safeguard)

(Asunto T-210/22)

(2022/C 222/63)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Recurrente: The Procter & Gamble Company (Cincinnati, Ohio, Estados Unidos) (representante: M. Körner, abogado)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

Marca controvertida: Marca figurativa de la Unión que incluye el elemento denominativo «Safeguard» — Solicitud de registro n.o 18 457 075

Resolución impugnada: Resolución de la Quinta Sala de Recurso de la EUIPO de 21 de febrero de 2022 en el asunto R 1753/2021-5

Pretensiones

La parte recurrente solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la resolución impugnada. |
| --- | --- |

—

Anule la resolución impugnada.

| — | Condene en costas a la EUIPO. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la EUIPO.

Motivo invocado

| — | Infracción del artículo 7, apartado 1, letras b) y c), en relación con el artículo 7, apartado 2, del Reglamento (UE) n.o 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo. |
| --- | --- |

—

Infracción del artículo 7, apartado 1, letras b) y c), en relación con el artículo 7, apartado 2, del Reglamento (UE) n.o 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo.

---

| 7.6.2022 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 222/39 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2022

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 222/39

---

Recurso interpuesto el 22 de abril de 2022 — Synesis/Consejo

(Asunto T-215/22)

(2022/C 222/64)

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Demandante: Synesis TAA (Minsk, Bielorrusia) (Representantes: G. Lansky y A. Egger, abogados)

Demandada: Consejo de la Unión Europea

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anule, conforme al artículo 263 TFUE, la Decisión de Ejecución (PESC) 2022/307 del Consejo, de 24 de febrero de 2022, por la que se aplica la Decisión 2012/642/PESC relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Bielorrusia (DO L 46, p. 97) y el Reglamento de Ejecución (UE) 2022/300 del Consejo, de 24 de febrero de 2022, por el que se aplica el artículo 8 bis, apartado 1, del Reglamento (CE) n.o 765/2006 relativo a la adopción de medidas restrictivas contra Bielorrusia (DO L 46, p. 3) en cuanto conciernen a la demandante. |
| --- | --- |

—

Anule, conforme al artículo 263 TFUE, la Decisión de Ejecución (PESC) 2022/307 del Consejo, de 24 de febrero de 2022, por la que se aplica la Decisión 2012/642/PESC relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Bielorrusia (DO L 46, p. 97) y el Reglamento de Ejecución (UE) 2022/300 del Consejo, de 24 de febrero de 2022, por el que se aplica el artículo 8 bis, apartado 1, del Reglamento (CE) n.o 765/2006 relativo a la adopción de medidas restrictivas contra Bielorrusia (DO L 46, p. 3) en cuanto conciernen a la demandante.

| — | Condene en costas al Consejo conforme al artículo 134 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal General. |
| --- | --- |

—

Condene en costas al Consejo conforme al artículo 134 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal General.

Motivos y principales alegaciones

Como fundamento de la ilegalidad de los actos impugnados, en cuanto la conciernen, la demandante invoca un único motivo, basado en que el Consejo incurrió en error manifiesto de apreciación y, en particular, incumplió sus obligaciones de comprobación. El Consejo no presentó pruebas concretas que justificaran la validez de la inclusión de la demandante en la lista contenida en los actos impugnados.

---

| 7.6.2022 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 222/40 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2022

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 222/40

---

Recurso interpuesto el 22 de abril de 2022 — Shatrov/Consejo

(Asunto T-216/22)

(2022/C 222/65)

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Demandante: Alexander Evgenevich Shatrov (Minsk, Bielorusia) (representantes: G. Lansky y A. Egger, abogados)

Demandada: Consejo de la Unión Europea

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anule, conforme al artículo 263 TFUE, la Decisión de Ejecución (PESC) 2022/307 del Consejo, de 24 de febrero de 2022, por la que se aplica la Decisión 2012/642/PESC relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Bielorrusia (DO 2022, L 46, p. 97) y el Reglamento de Ejecución (UE) 2022/300 del Consejo, de 24 de febrero de 2022, por el que se aplica el artículo 8 bis, apartado 1, del Reglamento (CE) n.o 765/2006 relativo a la adopción de medidas restrictivas contra Bielorrusia (DO 2006, L 46, p. 3) en cuanto conciernen al demandante. |
| --- | --- |

—

Anule, conforme al artículo 263 TFUE, la Decisión de Ejecución (PESC) 2022/307 del Consejo, de 24 de febrero de 2022, por la que se aplica la Decisión 2012/642/PESC relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Bielorrusia (DO 2022, L 46, p. 97) y el Reglamento de Ejecución (UE) 2022/300 del Consejo, de 24 de febrero de 2022, por el que se aplica el artículo 8 bis, apartado 1, del Reglamento (CE) n.o 765/2006 relativo a la adopción de medidas restrictivas contra Bielorrusia (DO 2006, L 46, p. 3) en cuanto conciernen al demandante.

| — | Condene en costas al Consejo conforme al artículo 134 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal General. |
| --- | --- |

—

Condene en costas al Consejo conforme al artículo 134 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal General.

Motivos y principales alegaciones

Como fundamento de la ilegalidad de los actos impugnados, en cuanto la conciernen, la demandante invoca un único motivo, basado en que el Consejo incurrió en error manifiesto de apreciación y, en particular, incumplió sus obligaciones de comprobación. El Consejo no presentó pruebas concretas que justificaran la validez de la inclusión de la demandante en la lista contenida en los actos impugnados.

---

| 7.6.2022 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 222/40 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2022

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 222/40

---

Auto del Tribunal General de 1 de abril de 2022 — Classen Holz Kontor/EUIPO — Deutsche Steinzeug Cremer & Breuer (DRYTILE)

(Asunto T-307/21) (1)

(2022/C 222/66)

Lengua de procedimiento: alemán

El Presidente de la Sala Segunda ha resuelto archivar el asunto.

---

(1)  DO C 289 de 19.7.2021.

---

| 7.6.2022 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 222/41 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2022

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 222/41

---

Auto del Tribunal General de 1 de abril de 2022 — Classen Holz Kontor/EUIPO — Deutsche Steinzeug Cremer & Breuer (new type tiling DRYTILE)

(Asunto T-308/21) (1)

(2022/C 222/67)

Lengua de procedimiento: alemán

El Presidente de la Sala Segunda ha resuelto archivar el asunto.

---

(1)  DO C 289 de 19.7.2021.

---

| 7.6.2022 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 222/41 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2022

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 222/41

---

Auto del Tribunal General de 31 de marzo de 2022 — lastminute foundation/EUIPO — Scai Comunicazione (B Heroes)

(Asunto T-587/21) (1)

(2022/C 222/68)

Lengua de procedimiento: italiano

El Presidente de la Sala Quinta ha resuelto archivar el asunto.

---

(1)  DO C 462 de 15.11.2021.

---