# Službeni list C 266/11.

| | ISSN 1977-1088 |
| --- | --- |
| Službeni list
  Europske unije | C 266 |
| | |
| Hrvatsko izdanje | Informacije i objave | Godište 65.11. srpnja 2022. |

ISSN 1977-1088

Službeni list

Europske unije

C 266

Hrvatsko izdanje

Informacije i objave

Godište 65.11. srpnja 2022.

---

| Sadržaj | Stranica |
| --- | --- |
| | IV.   Obavijesti |
| | OBAVIJESTI INSTITUCIJA, TIJELA, UREDA I AGENCIJA EUROPSKE UNIJE |
| | Sud Europske unije |
| 2022/C 266/01 | Posljednje objave Suda Europske unije u Službenom listu Europske unije | 1 |

Sadržaj

Stranica

IV.   Obavijesti

OBAVIJESTI INSTITUCIJA, TIJELA, UREDA I AGENCIJA EUROPSKE UNIJE

Sud Europske unije

2022/C 266/01

Posljednje objave Suda Europske unije u Službenom listu Europske unije

Službenom listu Europske unije

1

---

| | V.   Objave |
| --- | --- |
| | SUDSKI POSTUPCI |
| | Sud |
| 2022/C 266/02 | Predmet C-600/19: Presuda Suda (veliko vijeće) od 17. svibnja 2022. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Audiencia Provincial de Zaragoza, Španjolska) – MA/Ibercaja Banco, SA (Zahtjev za prethodnu odluku – Direktiva 93/13/EEZ – Nepoštene odredbe u potrošačkim ugovorima – Načelo ekvivalentnosti – Načelo djelotvornosti – Postupak hipotekarne ovrhe – Nepoštenost odredbe kojom se određuje nominalna stopa zateznih kamata i odredbe o prijevremenom dospijeću u ugovoru o zajmu – Pravomoćnost i prekluzija – Gubitak mogućnosti pozivanja na nepoštenost ugovorne odredbe pred sudom – Ovlast nacionalnog suda da provodi nadzor po službenoj dužnosti) | 2 |
| 2022/C 266/03 | Spojeni predmeti C-693/19 i C-831/19: Presuda Suda (veliko vijeće) od 17. svibnja 2022. (zahtjevi za prethodnu odluku koje je uputio Tribunale di Milano, Italija) – SPV Project 1503 Srl, Dobank SpA/YB (C-693/19), Banco di Desio e della Brianza SpA i dr./YX, ZW (C-831/19) (Zahtjev za prethodnu odluku – Direktiva 93/13/EEZ – Nepoštene odredbe u potrošačkim ugovorima – Načelo ekvivalentnosti – Načelo djelotvornosti – Postupak za izdavanje platnog naloga i postupak ovrhe na tražbini protiv trećih osoba – Pravomoćnost koja implicitno obuhvaća valjanost odredaba ovršne isprave – Ovlast ovršnog suda da po službenoj dužnosti ispita eventualnu nepoštenost ugovorne odredbe) | 3 |
| 2022/C 266/04 | Predmet C-725/19: Presuda Suda (veliko vijeće) od 17. svibnja 2022. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputila Judecătoria Sector 2 Bucureşti, Rumunjska) – IO/Impuls Leasing România IFN SA (Zahtjev za prethodnu odluku – Direktiva 93/13/EEZ – Nepoštene odredbe u potrošačkim ugovorima – Načelo ekvivalentnosti – Načelo djelotvornosti – Postupak izvršenja ugovora o leasingu koji ima svojstvo ovršne isprave – Prigovor izvršenju – Nacionalni propis koji sudu kojem je podnesen taj prigovor ne omogućuje da provjeri nepoštenost odredaba ovršne isprave – Ovlast ovršnog suda da po službenoj dužnosti ispita eventualnu nepoštenost ugovorne odredbe – Postojanje tužbe općeg prava koja omogućuje provjeru nepoštenosti navedenih odredaba – Zahtjev postojanja jamstva za prekid ovršnog postupka) | 4 |
| 2022/C 266/05 | Predmet C-869/19: Presuda Suda (veliko vijeće) od 17. svibnja 2022. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Tribunal Supremo – Španjolska) – L/Unicaja Banco SA, ranije Banco de Caja España de Inversiones, Salamanca y Soria, S.A.U. (Zahtjev za prethodnu odluku – Direktiva 93/13/EEZ – Nepoštene odredbe u potrošačkim ugovorima – Načelo ekvivalentnosti – Načelo djelotvornosti – Hipotekarni ugovor – Nepoštenost ugovorne odredbe o najnižoj kamatnoj stopi predviđene tim ugovorom – Nacionalna pravila o žalbenom postupku – Ograničavanje vremenskih učinaka proglašenja ništavosti nepoštene odredbe – Povrat – Ovlast nacionalnog žalbenog suda da provodi nadzor po službenoj dužnosti) | 4 |
| 2022/C 266/06 | Predmet C-466/20: Presuda Suda (četvrto vijeće) od 19. svibnja 2022. (zahtjev za prethodnu odluku Bundesgerichtshof – Njemačka) – HEITEC AG/HEITECH Promotion GmbH, RW (Zahtjev za prethodnu odluku – Žigovi – Direktiva 2008/95/EZ – Članak 9. – Uredba (EZ) br. 207/2009 – Članci 54., 110. i 111. – Ograničenje prava kao posljedica trpljenja – Pojam trpljenje – Prekid prekluzivnog roka – Opomena – Datum prekida prekluzivnog roka u slučaju podnošenja pravnog sredstva – Učinci prekluzije – Zahtjevi za dodjelu naknade štete, pružanje informacija i uništenja proizvoda) | 5 |
| 2022/C 266/07 | Predmet C-569/20: Presuda Suda (četvrto vijeće) od 19. svibnja 2022. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Specializiran nakazatelen sad – Bugarska) – kazneni postupak protiv osobe IR (Zahtjev za prethodnu odluku – Pravosudna suradnja u kaznenim stvarima – Direktiva (EU) 2016/343 – Članak 8. – Pravo sudjelovati na raspravi – Obavijest o raspravi – Nemogućnost pronalaženja optuženika unatoč razumnim naporima koje su uložila nadležna tijela – Mogućnost suđenja i osude u odsutnosti – Članak 9. – Pravo na obnovu postupka ili na drugo pravno sredstvo kojim se omogućuje novo utvrđivanje merituma predmeta) | 6 |
| 2022/C 266/08 | Predmet C-33/21: Presuda Suda (sedmo vijeće) od 19. svibnja 2022. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Vrhovni kasacijski sud – Italija) – Istituto nazionale per l'assicurazione contro gli infortuni sul lavoro (INAIL), Istituto nazionale della previdenza sociale (INPS)/Ryanair DAC (Zahtjev za prethodnu odluku – Radnici migranti – Socijalna sigurnost – Primjenjivo zakonodavstvo – Uredba (EEZ) br. 1408/71 – Članak 14. točka 2. podtočka (a) alineje i. i ii. – Uredba (EZ) br. 883/2004 – Članak 11. stavak 5. – Članak 13. stavak 1. točke (a) i (b) – Pojam domaća baza – Letačko osoblje – Radnici koji su zaposleni na državnom području dviju ili više država članica – Poveznice) | 7 |
| 2022/C 266/09 | Predmet C-85/21: Rješenje Suda (deveto vijeće) od 15. ožujka 2022. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Landesverwaltungsgericht Steiermark – Austrija) – WY/Steiermärkische Landesregierung (Zahtjev za prethodnu odluku – Članak 53. stavak 2. Poslovnika Suda – Građanstvo Unije – Članci 20. i 21. UFEU-a – Područje primjene – Automatski gubitak državljanstva države članice prije pristupanja te države Uniji – Očita nenadležnost Suda) | 7 |
| 2022/C 266/10 | Predmet C-724/21: Rješenje Suda (osmo vijeće) od 16. svibnja 2022. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Landgericht Köln – Njemačka) – RV (Zahtjev za prethodnu odluku – Članak 99. Poslovnika Suda – Građanstvo Unije – Članak 21. UFEU-a – Pravo na slobodno kretanje i boravak na državnom području država članica – Kazneno djelo koje se posebno odnosi na međunarodnu otmicu maloljetnika – Ograničenje – Zaštita djeteta – Proporcionalnost) | 8 |
| 2022/C 266/11 | Predmet C-211/22: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 17. ožujka 2022. uputio Tribunal da Relação de Lisboa (Žalbeni sud u Lisabonu, Portugal) – Super Bock Bebidas S.A., AN, BQ/Autoridade da Concorrência | 8 |
| 2022/C 266/12 | Predmet C-213/22: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 22. ožujka 2022. uputio Supremo Tribunal Administrativo (Portugal) – Instituto de Financiamento da Agricultura e Pescas, IP/CS | 10 |
| 2022/C 266/13 | Predmet C-219/22: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 28. ožujka 2022. uputio Rajonen sad Nesebar (Bugarska) – kazneni postupak protiv QS | 11 |
| 2022/C 266/14 | Predmet C-238/22: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 5. travnja 2022. uputio Landgericht Frankfurt am Main (Njemačka) – FW/LATAM Airlines Group SA | 11 |
| 2022/C 266/15 | Predmet C-250/22: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 11. travnja 2022. uputio Corte suprema di cassazione (Italija) – Fallimento Villa di Campo Srl/Agenzia delle Entrate | 12 |
| 2022/C 266/16 | Predmet C-255/22 P: Žalba koju je 8. travnja 2022. podnio Polskie Górnictwo Naftowe i Gazownictwo S.A. protiv presude Općeg suda od 2. veljače 2022. u predmetu T-616/18, Polskie Górnictwo Naftowe i Gazownictwo/Komisija | 13 |
| 2022/C 266/17 | Predmet C-257/22: Sažetak zahtjeva za prethodnu odluku koji je 14. travnja 2022. uputio Krajský soud v Brně (Češka Republika) – CD/Ministerstvo vnitra České republiky, Odbor azylové a migrační politiky | 14 |
| 2022/C 266/18 | Predmet C-270/22: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 22. travnja 2022. uputio Tribunale ordinario di Ravenna (Italija) – G.D., A.R., C.M./Ministero dell'Istruzione, Istituto nazionale della previdenza sociale (INPS) | 14 |
| 2022/C 266/19 | Predmet C-276/22: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 22. travnja 2022. uputio Corte suprema di cassazione (Italija) – Edil Work 2 S.r.l., S.T. S.r.l/STE S.a.r.l. | 16 |
| 2022/C 266/20 | Predmet C-289/22: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 3. svibnja 2022. uputio Fővárosi Törvényszék (Mađarska) — A.T.S. 2003 Vagyonvédelmi és Szolgáltató Zrt. (u likvidaciji)/Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága | 16 |
| 2022/C 266/21 | Predmet C-292/22: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 4. svibnja 2022. uputio Administrativen sad Varna (Bugarska) – Teritorialna direkcija Mitnica – Varna/NOVA TARGOVSKA KOMPANIJA 2004 AD | 17 |
| | Opći sud |
| 2022/C 266/22 | Predmet T-913/16: Presuda Općeg suda od 11. svibnja 2022. – Fininvest i Berlusconi/ESB (Ekonomska i monetarna politika – Bonitetni nadzor nad kreditnim institucijama – Posebne nadzorne zadaće povjerene ESB-u – Procjena stjecanja kvalificiranih udjela – Protivljenje stjecanju kvalificiranog udjela – Neretroaktivnost – Pravomoćnost – Primjena nacionalnih odredbi o prenošenju – Prava obrane – Pravo na pristup spisu – Pravo na saslušanje – Novi razlog – Nadređenost prava Unije – Pravo na djelotvornu sudsku zaštitu) | 19 |
| 2022/C 266/23 | Predmeti T-30/19 i T-72/19: Presuda Općeg suda od 4. svibnja 2022. – CRIA i CCCMC/Komisija (Damping – Subvencije – Uvoz određenih pneumatskih guma, novih ili protektiranih, od kaučuka, vrste koja se rabi za autobuse ili kamione i s indeksom opterećenja većim od 121, podrijetlom iz Kine – Konačna antidampinška pristojba – Konačna kompenzacijska pristojba – Tužba za poništenje – Procesna legitimacija – Izravan utjecaj – Osobni utjecaj – Regulatorni akt koji ne podrazumijeva provedbene mjere – Pravni interes – Šteta za industriju Unije – Objektivno ispitivanje – Uzročna veza – Izračun sniženja cijena i marže štete – Poštena usporedba cijena – Izračunate uvozne cijene – Cijene naplaćene prvim neovisnim kupcima – Razlika u razini trgovine – Složene gospodarske ocjene – Intenzitet sudskog nadzora – Pokazatelji štete – Ocjena podataka – Pristup podacima iz ispitnih postupaka koji nisu povjerljivi – Prava obrane) | 20 |
| 2022/C 266/24 | Predmet T-718/20: Presuda Općeg suda od 4. svibnja 2022. – Wizz Air Hungary/Komisija (TAROM; potpora za sanaciju) (Državne potpore – Zračni prijevoz – Mjera potpore koju je poduzela Rumunjska – Potpora za sanaciju društva TAROM – Odluka o neospornosti – Tužba za poništenje – Svojstvo zainteresirane osobe – Zaštita postupovnih prava – Dopuštenost – Smjernice o potporama za sanaciju i restrukturiranje nefinancijskih poduzetnika u teškoćama – Mjera čiji je cilj sprječavanje socijalnih problema ili rješavanje tržišnog nedostatka – Načelo jednokratne dodjele potpore – Utjecaj ranije potpore dodijeljene prije pristupanja Rumunjske Uniji – Ozbiljne poteškoće – Obveza obrazlaganja) | 22 |
| 2022/C 266/25 | Predmet T-93/21: Presuda Općeg suda od 11. svibnja 2022. – Creaticon/EUIPO – Paul Hartmann (SK SKINTEGRA THE RARE MOLECULE) (Žig Europske unije – Postupak povodom prigovora – Međunarodna registracija u kojoj je naznačena Europska unija – Figurativni žig Europske unije SK SKINTEGRA THE RARE MOLECULE – Raniji nacionalni verbalni žig SKINTEGRITY – Relativni razlog za odbijanje – Vjerojatnost dovođenja u zabludu – Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009 (koji je postao članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EU) 2017/1001)) | 22 |
| 2022/C 266/26 | Predmet T-261/21: Presuda Općeg suda od 4. svibnja 2022. – Sturz/EUIPO – Clatronic International (STEAKER) (Žig Europske unije – Postupak za proglašavanje žiga ništavim – Verbalni žig Europske unije STEAKER – Apsolutni razlozi za odbijanje – Opisni karakter – Članak 7. stavak 1. točka (c) Uredbe (EZ) br. 207/2009 (koji je postao članak 7. stavak 1. točka (c) Uredbe (EU) 2017/1001) – Nepostojanje razlikovnog karaktera – Članak 52. stavak 1. točka (a) Uredbe br. 207/2009 (koji je postao članak 59. stavak 1. točka (a) Uredbe 2017/1001) – Pravo na saslušanje – Članak 94. stavak 1. Uredbe 2017/1001) | 23 |
| 2022/C 266/27 | Predmet T-436/21: Presuda Općeg suda od 27. travnja 2022. – Veen/Europol (Izvanugovorna odgovornost – Suradnja policijskih tijela i drugih tijela za izvršavanje zakonodavstva država članica – Borba protiv kriminala – Priopćavanje informacija od strane Europola državi članici – Navodna nezakonita obrada podataka – Uredba (EU) 2016/794 – Članak 50. stavak 1. – Neimovinska šteta) | 24 |
| 2022/C 266/28 | Predmet T-619/21: Presuda Općeg suda od 4. svibnja 2022. – PricewaterhouseCoopers Belastingadviseurs/EUIPO – Haufe-Lexware (TAXMARC) (Žig Europske unije – Postupak povodom prigovora – Prijava verbalnog žiga Europske unije TAXMARC – Raniji figurativni žig Europske unije TAXMAN – Prekid postupka – Članak 71. stavak 1. Delegirane uredbe (EU) 2018/625) | 24 |
| 2022/C 266/29 | Predmeti T-710/21, T-722/21 i T-723/21: Presuda Općeg suda od 27. travnja 2022. – Roos i dr./Parlament (Javno zdravlje – Obveza pokazivanja valjane Unijine digitalne COVID-19 potvrde radi ulaska u zgrade Parlamenta – Pravni temelj – Sloboda i nezavisnost zastupnika – Obveza zaštite zdravlja osoblja u službi Unije – Zastupnički imunitet – Obrada osobnih podataka – Pravo na poštovanje privatnog života – Pravo na fizički integritet – Pravo na sigurnost – Jednako postupanje – Proporcionalnost) | 25 |
| 2022/C 266/30 | Predmet T-154/21: Rješenje Općeg suda od 6. travnja 2022. – Saure/Komisija (Tužba za poništenje – Pristup dokumentima – Uredba (EZ) br. 1049/2001 – Preuranjeni ponovni zahtjev – Članak 7. Uredbe br. 1049/2001 – Nepostojanje akta koji se može pobijati – Izričito odbijanje pristupa – Prilagodba tužbe – Očita nedopuštenost) | 26 |
| 2022/C 266/31 | Predmet T-282/21: Rješenje Općeg suda od 7. travnja 2022. – SS i ST/Frontex (Tužba zbog propusta – Pravo na azil – Poziv na djelovanje – Dokument o stajalištu Frontexa – Nedopuštenost) | 26 |
| 2022/C 266/32 | Predmet T-336/21: Rješenje Općeg suda od 7. travnja 2022. – Mendus/EUIPO (CENSOR.NET) (Žig Europske unije – Opoziv pobijane odluke – Prestanak postojanja predmeta spora – Obustava postupka) | 27 |
| 2022/C 266/33 | Predmet T-364/21: Rješenje Općeg suda od 7. travnja 2022. – Essity Hygiene and Health/EUIPO (prikaz lista) (Žig Europske unije – Opoziv pobijane odluke – Prestanak postojanja predmeta spora – Obustava postupka) | 27 |
| 2022/C 266/34 | Predmet T-375/21: Rješenje Općeg suda od 6. travnja 2022. – Leinfelder Uhren München/EUIPO – Schafft (prikaz geometrijskog lika) (Žig Europske unije – Postupak opoziva – Povlačenje zahtjeva za opoziv – Obustava postupka) | 28 |
| 2022/C 266/35 | Predmet T-645/21: Rješenje Općeg suda od 7. travnja 2022. – Bloom/Parlament i Vijeće (Tužba za poništenje – Zajednička ribarstvena politika – Uredba (EU) 2021/1139 – Europski fond za pomorstvo, ribarstvo i akvakulturu – Financijska potpora kojom zajednički upravljaju države članice – Neprihvatljive operacije ili rashodi – Izuzeća od neprihvatljivosti – Udruženje za zaštitu morskog okoliša – Zakonodavni akt – Nepostojanje pojedinačnog utjecaja – Nepostojanje izravnog utjecaja – Pravo na djelotvornu sudsku zaštitu – Nedopuštenost) | 28 |
| 2022/C 266/36 | Predmet T-59/22 R: Rješenje predsjednika Općeg suda od 13. svibnja 2022. – Conserve Italia i Conserves France/Komisija (Privremena pravna zaštita – Tržišno natjecanje – Zabranjeni sporazumi – Europsko tržište konzerviranog povrća – Odluka o novčanoj kazni – Zahtjev za suspenziju primjene – Nepostojanje hitnosti) | 29 |
| 2022/C 266/37 | Predmet T-101/22 R: Rješenje predsjednika Općeg suda od 18. svibnja 2022. – OG i dr./Komisija (Privremena pravna zaštita – Uredba (EU) 2021/953 – Delegirana uredba (EU) 2021/2288 – EU digitalna COVID potvrda – Zahtjev za suspenziju primjene – Nepostojanje hitnosti) | 30 |
| 2022/C 266/38 | Predmet T-211/22: Tužba podnesena 21. travnja 2022. – Grčka/Komisija | 30 |
| 2022/C 266/39 | Predmet T-308/22: Tužba podnesena 25. svibnja 2022. – celotec/EUIPO – Decotec Printing (DECOTEC) | 31 |
| 2022/C 266/40 | Predmet T-313/22: Tužba podnesena 25. svibnja 2022. – Abramovič/Vijeće | 32 |

V.   Objave

SUDSKI POSTUPCI

Sud

2022/C 266/02

Predmet C-600/19: Presuda Suda (veliko vijeće) od 17. svibnja 2022. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Audiencia Provincial de Zaragoza, Španjolska) – MA/Ibercaja Banco, SA (Zahtjev za prethodnu odluku – Direktiva 93/13/EEZ – Nepoštene odredbe u potrošačkim ugovorima – Načelo ekvivalentnosti – Načelo djelotvornosti – Postupak hipotekarne ovrhe – Nepoštenost odredbe kojom se određuje nominalna stopa zateznih kamata i odredbe o prijevremenom dospijeću u ugovoru o zajmu – Pravomoćnost i prekluzija – Gubitak mogućnosti pozivanja na nepoštenost ugovorne odredbe pred sudom – Ovlast nacionalnog suda da provodi nadzor po službenoj dužnosti)

2

2022/C 266/03

Spojeni predmeti C-693/19 i C-831/19: Presuda Suda (veliko vijeće) od 17. svibnja 2022. (zahtjevi za prethodnu odluku koje je uputio Tribunale di Milano, Italija) – SPV Project 1503 Srl, Dobank SpA/YB (C-693/19), Banco di Desio e della Brianza SpA i dr./YX, ZW (C-831/19) (Zahtjev za prethodnu odluku – Direktiva 93/13/EEZ – Nepoštene odredbe u potrošačkim ugovorima – Načelo ekvivalentnosti – Načelo djelotvornosti – Postupak za izdavanje platnog naloga i postupak ovrhe na tražbini protiv trećih osoba – Pravomoćnost koja implicitno obuhvaća valjanost odredaba ovršne isprave – Ovlast ovršnog suda da po službenoj dužnosti ispita eventualnu nepoštenost ugovorne odredbe)

3

2022/C 266/04

Predmet C-725/19: Presuda Suda (veliko vijeće) od 17. svibnja 2022. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputila Judecătoria Sector 2 Bucureşti, Rumunjska) – IO/Impuls Leasing România IFN SA (Zahtjev za prethodnu odluku – Direktiva 93/13/EEZ – Nepoštene odredbe u potrošačkim ugovorima – Načelo ekvivalentnosti – Načelo djelotvornosti – Postupak izvršenja ugovora o leasingu koji ima svojstvo ovršne isprave – Prigovor izvršenju – Nacionalni propis koji sudu kojem je podnesen taj prigovor ne omogućuje da provjeri nepoštenost odredaba ovršne isprave – Ovlast ovršnog suda da po službenoj dužnosti ispita eventualnu nepoštenost ugovorne odredbe – Postojanje tužbe općeg prava koja omogućuje provjeru nepoštenosti navedenih odredaba – Zahtjev postojanja jamstva za prekid ovršnog postupka)

4

2022/C 266/05

Predmet C-869/19: Presuda Suda (veliko vijeće) od 17. svibnja 2022. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Tribunal Supremo – Španjolska) – L/Unicaja Banco SA, ranije Banco de Caja España de Inversiones, Salamanca y Soria, S.A.U. (Zahtjev za prethodnu odluku – Direktiva 93/13/EEZ – Nepoštene odredbe u potrošačkim ugovorima – Načelo ekvivalentnosti – Načelo djelotvornosti – Hipotekarni ugovor – Nepoštenost ugovorne odredbe o najnižoj kamatnoj stopi predviđene tim ugovorom – Nacionalna pravila o žalbenom postupku – Ograničavanje vremenskih učinaka proglašenja ništavosti nepoštene odredbe – Povrat – Ovlast nacionalnog žalbenog suda da provodi nadzor po službenoj dužnosti)

4

2022/C 266/06

Predmet C-466/20: Presuda Suda (četvrto vijeće) od 19. svibnja 2022. (zahtjev za prethodnu odluku Bundesgerichtshof – Njemačka) – HEITEC AG/HEITECH Promotion GmbH, RW (Zahtjev za prethodnu odluku – Žigovi – Direktiva 2008/95/EZ – Članak 9. – Uredba (EZ) br. 207/2009 – Članci 54., 110. i 111. – Ograničenje prava kao posljedica trpljenja – Pojam trpljenje – Prekid prekluzivnog roka – Opomena – Datum prekida prekluzivnog roka u slučaju podnošenja pravnog sredstva – Učinci prekluzije – Zahtjevi za dodjelu naknade štete, pružanje informacija i uništenja proizvoda)

5

2022/C 266/07

Predmet C-569/20: Presuda Suda (četvrto vijeće) od 19. svibnja 2022. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Specializiran nakazatelen sad – Bugarska) – kazneni postupak protiv osobe IR (Zahtjev za prethodnu odluku – Pravosudna suradnja u kaznenim stvarima – Direktiva (EU) 2016/343 – Članak 8. – Pravo sudjelovati na raspravi – Obavijest o raspravi – Nemogućnost pronalaženja optuženika unatoč razumnim naporima koje su uložila nadležna tijela – Mogućnost suđenja i osude u odsutnosti – Članak 9. – Pravo na obnovu postupka ili na drugo pravno sredstvo kojim se omogućuje novo utvrđivanje merituma predmeta)

6

2022/C 266/08

Predmet C-33/21: Presuda Suda (sedmo vijeće) od 19. svibnja 2022. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Vrhovni kasacijski sud – Italija) – Istituto nazionale per l'assicurazione contro gli infortuni sul lavoro (INAIL), Istituto nazionale della previdenza sociale (INPS)/Ryanair DAC (Zahtjev za prethodnu odluku – Radnici migranti – Socijalna sigurnost – Primjenjivo zakonodavstvo – Uredba (EEZ) br. 1408/71 – Članak 14. točka 2. podtočka (a) alineje i. i ii. – Uredba (EZ) br. 883/2004 – Članak 11. stavak 5. – Članak 13. stavak 1. točke (a) i (b) – Pojam domaća baza – Letačko osoblje – Radnici koji su zaposleni na državnom području dviju ili više država članica – Poveznice)

7

2022/C 266/09

Predmet C-85/21: Rješenje Suda (deveto vijeće) od 15. ožujka 2022. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Landesverwaltungsgericht Steiermark – Austrija) – WY/Steiermärkische Landesregierung (Zahtjev za prethodnu odluku – Članak 53. stavak 2. Poslovnika Suda – Građanstvo Unije – Članci 20. i 21. UFEU-a – Područje primjene – Automatski gubitak državljanstva države članice prije pristupanja te države Uniji – Očita nenadležnost Suda)

7

2022/C 266/10

Predmet C-724/21: Rješenje Suda (osmo vijeće) od 16. svibnja 2022. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Landgericht Köln – Njemačka) – RV (Zahtjev za prethodnu odluku – Članak 99. Poslovnika Suda – Građanstvo Unije – Članak 21. UFEU-a – Pravo na slobodno kretanje i boravak na državnom području država članica – Kazneno djelo koje se posebno odnosi na međunarodnu otmicu maloljetnika – Ograničenje – Zaštita djeteta – Proporcionalnost)

8

2022/C 266/11

Predmet C-211/22: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 17. ožujka 2022. uputio Tribunal da Relação de Lisboa (Žalbeni sud u Lisabonu, Portugal) – Super Bock Bebidas S.A., AN, BQ/Autoridade da Concorrência

8

2022/C 266/12

Predmet C-213/22: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 22. ožujka 2022. uputio Supremo Tribunal Administrativo (Portugal) – Instituto de Financiamento da Agricultura e Pescas, IP/CS

10

2022/C 266/13

Predmet C-219/22: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 28. ožujka 2022. uputio Rajonen sad Nesebar (Bugarska) – kazneni postupak protiv QS

11

2022/C 266/14

Predmet C-238/22: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 5. travnja 2022. uputio Landgericht Frankfurt am Main (Njemačka) – FW/LATAM Airlines Group SA

11

2022/C 266/15

Predmet C-250/22: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 11. travnja 2022. uputio Corte suprema di cassazione (Italija) – Fallimento Villa di Campo Srl/Agenzia delle Entrate

12

2022/C 266/16

Predmet C-255/22 P: Žalba koju je 8. travnja 2022. podnio Polskie Górnictwo Naftowe i Gazownictwo S.A. protiv presude Općeg suda od 2. veljače 2022. u predmetu T-616/18, Polskie Górnictwo Naftowe i Gazownictwo/Komisija

13

2022/C 266/17

Predmet C-257/22: Sažetak zahtjeva za prethodnu odluku koji je 14. travnja 2022. uputio Krajský soud v Brně (Češka Republika) – CD/Ministerstvo vnitra České republiky, Odbor azylové a migrační politiky

14

2022/C 266/18

Predmet C-270/22: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 22. travnja 2022. uputio Tribunale ordinario di Ravenna (Italija) – G.D., A.R., C.M./Ministero dell'Istruzione, Istituto nazionale della previdenza sociale (INPS)

14

2022/C 266/19

Predmet C-276/22: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 22. travnja 2022. uputio Corte suprema di cassazione (Italija) – Edil Work 2 S.r.l., S.T. S.r.l/STE S.a.r.l.

16

2022/C 266/20

Predmet C-289/22: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 3. svibnja 2022. uputio Fővárosi Törvényszék (Mađarska) — A.T.S. 2003 Vagyonvédelmi és Szolgáltató Zrt. (u likvidaciji)/Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

16

2022/C 266/21

Predmet C-292/22: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 4. svibnja 2022. uputio Administrativen sad Varna (Bugarska) – Teritorialna direkcija Mitnica – Varna/NOVA TARGOVSKA KOMPANIJA 2004 AD

17

Opći sud

2022/C 266/22

Predmet T-913/16: Presuda Općeg suda od 11. svibnja 2022. – Fininvest i Berlusconi/ESB (Ekonomska i monetarna politika – Bonitetni nadzor nad kreditnim institucijama – Posebne nadzorne zadaće povjerene ESB-u – Procjena stjecanja kvalificiranih udjela – Protivljenje stjecanju kvalificiranog udjela – Neretroaktivnost – Pravomoćnost – Primjena nacionalnih odredbi o prenošenju – Prava obrane – Pravo na pristup spisu – Pravo na saslušanje – Novi razlog – Nadređenost prava Unije – Pravo na djelotvornu sudsku zaštitu)

19

2022/C 266/23

Predmeti T-30/19 i T-72/19: Presuda Općeg suda od 4. svibnja 2022. – CRIA i CCCMC/Komisija (Damping – Subvencije – Uvoz određenih pneumatskih guma, novih ili protektiranih, od kaučuka, vrste koja se rabi za autobuse ili kamione i s indeksom opterećenja većim od 121, podrijetlom iz Kine – Konačna antidampinška pristojba – Konačna kompenzacijska pristojba – Tužba za poništenje – Procesna legitimacija – Izravan utjecaj – Osobni utjecaj – Regulatorni akt koji ne podrazumijeva provedbene mjere – Pravni interes – Šteta za industriju Unije – Objektivno ispitivanje – Uzročna veza – Izračun sniženja cijena i marže štete – Poštena usporedba cijena – Izračunate uvozne cijene – Cijene naplaćene prvim neovisnim kupcima – Razlika u razini trgovine – Složene gospodarske ocjene – Intenzitet sudskog nadzora – Pokazatelji štete – Ocjena podataka – Pristup podacima iz ispitnih postupaka koji nisu povjerljivi – Prava obrane)

20

2022/C 266/24

Predmet T-718/20: Presuda Općeg suda od 4. svibnja 2022. – Wizz Air Hungary/Komisija (TAROM; potpora za sanaciju) (Državne potpore – Zračni prijevoz – Mjera potpore koju je poduzela Rumunjska – Potpora za sanaciju društva TAROM – Odluka o neospornosti – Tužba za poništenje – Svojstvo zainteresirane osobe – Zaštita postupovnih prava – Dopuštenost – Smjernice o potporama za sanaciju i restrukturiranje nefinancijskih poduzetnika u teškoćama – Mjera čiji je cilj sprječavanje socijalnih problema ili rješavanje tržišnog nedostatka – Načelo jednokratne dodjele potpore – Utjecaj ranije potpore dodijeljene prije pristupanja Rumunjske Uniji – Ozbiljne poteškoće – Obveza obrazlaganja)

22

2022/C 266/25

Predmet T-93/21: Presuda Općeg suda od 11. svibnja 2022. – Creaticon/EUIPO – Paul Hartmann (SK SKINTEGRA THE RARE MOLECULE) (Žig Europske unije – Postupak povodom prigovora – Međunarodna registracija u kojoj je naznačena Europska unija – Figurativni žig Europske unije SK SKINTEGRA THE RARE MOLECULE – Raniji nacionalni verbalni žig SKINTEGRITY – Relativni razlog za odbijanje – Vjerojatnost dovođenja u zabludu – Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009 (koji je postao članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EU) 2017/1001))

22

2022/C 266/26

Predmet T-261/21: Presuda Općeg suda od 4. svibnja 2022. – Sturz/EUIPO – Clatronic International (STEAKER) (Žig Europske unije – Postupak za proglašavanje žiga ništavim – Verbalni žig Europske unije STEAKER – Apsolutni razlozi za odbijanje – Opisni karakter – Članak 7. stavak 1. točka (c) Uredbe (EZ) br. 207/2009 (koji je postao članak 7. stavak 1. točka (c) Uredbe (EU) 2017/1001) – Nepostojanje razlikovnog karaktera – Članak 52. stavak 1. točka (a) Uredbe br. 207/2009 (koji je postao članak 59. stavak 1. točka (a) Uredbe 2017/1001) – Pravo na saslušanje – Članak 94. stavak 1. Uredbe 2017/1001)

23

2022/C 266/27

Predmet T-436/21: Presuda Općeg suda od 27. travnja 2022. – Veen/Europol (Izvanugovorna odgovornost – Suradnja policijskih tijela i drugih tijela za izvršavanje zakonodavstva država članica – Borba protiv kriminala – Priopćavanje informacija od strane Europola državi članici – Navodna nezakonita obrada podataka – Uredba (EU) 2016/794 – Članak 50. stavak 1. – Neimovinska šteta)

24

2022/C 266/28

Predmet T-619/21: Presuda Općeg suda od 4. svibnja 2022. – PricewaterhouseCoopers Belastingadviseurs/EUIPO – Haufe-Lexware (TAXMARC) (Žig Europske unije – Postupak povodom prigovora – Prijava verbalnog žiga Europske unije TAXMARC – Raniji figurativni žig Europske unije TAXMAN – Prekid postupka – Članak 71. stavak 1. Delegirane uredbe (EU) 2018/625)

24

2022/C 266/29

Predmeti T-710/21, T-722/21 i T-723/21: Presuda Općeg suda od 27. travnja 2022. – Roos i dr./Parlament (Javno zdravlje – Obveza pokazivanja valjane Unijine digitalne COVID-19 potvrde radi ulaska u zgrade Parlamenta – Pravni temelj – Sloboda i nezavisnost zastupnika – Obveza zaštite zdravlja osoblja u službi Unije – Zastupnički imunitet – Obrada osobnih podataka – Pravo na poštovanje privatnog života – Pravo na fizički integritet – Pravo na sigurnost – Jednako postupanje – Proporcionalnost)

25

2022/C 266/30

Predmet T-154/21: Rješenje Općeg suda od 6. travnja 2022. – Saure/Komisija (Tužba za poništenje – Pristup dokumentima – Uredba (EZ) br. 1049/2001 – Preuranjeni ponovni zahtjev – Članak 7. Uredbe br. 1049/2001 – Nepostojanje akta koji se može pobijati – Izričito odbijanje pristupa – Prilagodba tužbe – Očita nedopuštenost)

26

2022/C 266/31

Predmet T-282/21: Rješenje Općeg suda od 7. travnja 2022. – SS i ST/Frontex (Tužba zbog propusta – Pravo na azil – Poziv na djelovanje – Dokument o stajalištu Frontexa – Nedopuštenost)

26

2022/C 266/32

Predmet T-336/21: Rješenje Općeg suda od 7. travnja 2022. – Mendus/EUIPO (CENSOR.NET) (Žig Europske unije – Opoziv pobijane odluke – Prestanak postojanja predmeta spora – Obustava postupka)

27

2022/C 266/33

Predmet T-364/21: Rješenje Općeg suda od 7. travnja 2022. – Essity Hygiene and Health/EUIPO (prikaz lista) (Žig Europske unije – Opoziv pobijane odluke – Prestanak postojanja predmeta spora – Obustava postupka)

27

2022/C 266/34

Predmet T-375/21: Rješenje Općeg suda od 6. travnja 2022. – Leinfelder Uhren München/EUIPO – Schafft (prikaz geometrijskog lika) (Žig Europske unije – Postupak opoziva – Povlačenje zahtjeva za opoziv – Obustava postupka)

28

2022/C 266/35

Predmet T-645/21: Rješenje Općeg suda od 7. travnja 2022. – Bloom/Parlament i Vijeće (Tužba za poništenje – Zajednička ribarstvena politika – Uredba (EU) 2021/1139 – Europski fond za pomorstvo, ribarstvo i akvakulturu – Financijska potpora kojom zajednički upravljaju države članice – Neprihvatljive operacije ili rashodi – Izuzeća od neprihvatljivosti – Udruženje za zaštitu morskog okoliša – Zakonodavni akt – Nepostojanje pojedinačnog utjecaja – Nepostojanje izravnog utjecaja – Pravo na djelotvornu sudsku zaštitu – Nedopuštenost)

28

2022/C 266/36

Predmet T-59/22 R: Rješenje predsjednika Općeg suda od 13. svibnja 2022. – Conserve Italia i Conserves France/Komisija (Privremena pravna zaštita – Tržišno natjecanje – Zabranjeni sporazumi – Europsko tržište konzerviranog povrća – Odluka o novčanoj kazni – Zahtjev za suspenziju primjene – Nepostojanje hitnosti)

29

2022/C 266/37

Predmet T-101/22 R: Rješenje predsjednika Općeg suda od 18. svibnja 2022. – OG i dr./Komisija (Privremena pravna zaštita – Uredba (EU) 2021/953 – Delegirana uredba (EU) 2021/2288 – EU digitalna COVID potvrda – Zahtjev za suspenziju primjene – Nepostojanje hitnosti)

30

2022/C 266/38

Predmet T-211/22: Tužba podnesena 21. travnja 2022. – Grčka/Komisija

30

2022/C 266/39

Predmet T-308/22: Tužba podnesena 25. svibnja 2022. – celotec/EUIPO – Decotec Printing (DECOTEC)

31

2022/C 266/40

Predmet T-313/22: Tužba podnesena 25. svibnja 2022. – Abramovič/Vijeće

32

---

| HR | |
| --- | --- |

HR

---

IV. Obavijesti

OBAVIJESTI INSTITUCIJA, TIJELA, UREDA I AGENCIJA EUROPSKE UNIJE

Sud Europske unije

| 11.7.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 266/1 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 266/1

---

Posljednje objave Suda Europske unije u Službenom listu Europske unije

(2022/C 266/01)

Posljednja objava

SL C 257, 4.7.2022.

Prethodne objave

SL C 244, 27.6.2022.

SL C 237, 20.6.2022.

SL C 222, 7.6.2022.

SL C 213, 30.5.2022.

SL C 207, 23.5.2022.

SL C 198, 16.5.2022.

Ti su tekstovi dostupni na:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V. Objave

SUDSKI POSTUPCI

Sud

| 11.7.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 266/2 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 266/2

---

Presuda Suda (veliko vijeće) od 17. svibnja 2022. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Audiencia Provincial de Zaragoza, Španjolska) – MA/Ibercaja Banco, SA

(Predmet C-600/19) (1)

(Zahtjev za prethodnu odluku - Direktiva 93/13/EEZ - Nepoštene odredbe u potrošačkim ugovorima - Načelo ekvivalentnosti - Načelo djelotvornosti - Postupak hipotekarne ovrhe - Nepoštenost odredbe kojom se određuje nominalna stopa zateznih kamata i odredbe o prijevremenom dospijeću u ugovoru o zajmu - Pravomoćnost i prekluzija - Gubitak mogućnosti pozivanja na nepoštenost ugovorne odredbe pred sudom - Ovlast nacionalnog suda da provodi nadzor po službenoj dužnosti)

(2022/C 266/02)

Jezik postupka: španjolski

Sud koji je uputio zahtjev

Audiencia Provincial de Zaragoza

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: MA

Tuženik: Ibercaja Banco SA

Uz sudjelovanje: PO

Izreka

| 1. | Članak 6. stavak 1. i članak 7. stavak 1. Direktive Vijeća 93/13/EEZ od 5. travnja 1993. o nepoštenim uvjetima u potrošačkim ugovorima treba tumačiti na način da im se protivi nacionalno zakonodavstvo koje, zbog učinka pravomoćnosti i prekluzije, ne dopušta ni sudu da po službenoj dužnosti ispita nepoštenost ugovornih odredbi u okviru postupka hipotekarne ovrhe ni potrošaču da, nakon isteka roka za podnošenje prigovora na ovrhu, ističe nepoštenost tih odredbi u tom postupku ili u kasnijem deklaratornom postupku, kada je sud po službenoj dužnosti već ispitivao navedene odredbe, prilikom pokretanja postupka hipotekarne ovrhe, u pogledu njihove moguće nepoštenosti, ali sudska odluka kojom se odobrava hipotekarna ovrha ne sadržava nikakvo obrazloženje, čak ni sažeto, u kojem bi se potvrdilo postojanje tog ispitivanja niti se u njoj navodi da se ocjenu koju je sudac donio nakon navedenog ispitivanja više ne može pobijati ako se u navedenom roku ne podnese prigovor. |
| --- | --- |

1.

Članak 6. stavak 1. i članak 7. stavak 1. Direktive Vijeća 93/13/EEZ od 5. travnja 1993. o nepoštenim uvjetima u potrošačkim ugovorima treba tumačiti na način da im se protivi nacionalno zakonodavstvo koje, zbog učinka pravomoćnosti i prekluzije, ne dopušta ni sudu da po službenoj dužnosti ispita nepoštenost ugovornih odredbi u okviru postupka hipotekarne ovrhe ni potrošaču da, nakon isteka roka za podnošenje prigovora na ovrhu, ističe nepoštenost tih odredbi u tom postupku ili u kasnijem deklaratornom postupku, kada je sud po službenoj dužnosti već ispitivao navedene odredbe, prilikom pokretanja postupka hipotekarne ovrhe, u pogledu njihove moguće nepoštenosti, ali sudska odluka kojom se odobrava hipotekarna ovrha ne sadržava nikakvo obrazloženje, čak ni sažeto, u kojem bi se potvrdilo postojanje tog ispitivanja niti se u njoj navodi da se ocjenu koju je sudac donio nakon navedenog ispitivanja više ne može pobijati ako se u navedenom roku ne podnese prigovor.

| 2. | Članak 6. stavak 1. i članak 7. stavak 1. Direktive 93/13 treba tumačiti na način da im se ne protivi nacionalno zakonodavstvo koje ne dopušta nacionalnom sudu da, po službenoj dužnosti ili na zahtjev potrošača, ispita moguću nepoštenost ugovornih odredbi nakon što je hipotekarno jamstvo ostvareno, založena nekretnina prodana a vlasnička su prava na toj nekretnini prenesena trećoj osobi, pod uvjetom da potrošač nad čijom je nekretninom proveden postupak hipotekarne ovrhe može isticati svoja prava u kasnijem postupku kako bi mu se na temelju te direktive mogla isplatiti naknada štete zbog financijskih posljedica koje proizlaze iz primjene nepoštenih ugovornih odredbi. |
| --- | --- |

2.

Članak 6. stavak 1. i članak 7. stavak 1. Direktive 93/13 treba tumačiti na način da im se ne protivi nacionalno zakonodavstvo koje ne dopušta nacionalnom sudu da, po službenoj dužnosti ili na zahtjev potrošača, ispita moguću nepoštenost ugovornih odredbi nakon što je hipotekarno jamstvo ostvareno, založena nekretnina prodana a vlasnička su prava na toj nekretnini prenesena trećoj osobi, pod uvjetom da potrošač nad čijom je nekretninom proveden postupak hipotekarne ovrhe može isticati svoja prava u kasnijem postupku kako bi mu se na temelju te direktive mogla isplatiti naknada štete zbog financijskih posljedica koje proizlaze iz primjene nepoštenih ugovornih odredbi.

---

(1)  SL C 357, 21. 10. 2019.

---

| 11.7.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 266/3 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 266/3

---

Presuda Suda (veliko vijeće) od 17. svibnja 2022. (zahtjevi za prethodnu odluku koje je uputio Tribunale di Milano, Italija) – SPV Project 1503 Srl, Dobank SpA/YB (C-693/19), Banco di Desio e della Brianza SpA i dr./YX, ZW (C-831/19)

(Spojeni predmeti C-693/19 i C-831/19) (1)

(„Zahtjev za prethodnu odluku - Direktiva 93/13/EEZ - Nepoštene odredbe u potrošačkim ugovorima - Načelo ekvivalentnosti - Načelo djelotvornosti - Postupak za izdavanje platnog naloga i postupak ovrhe na tražbini protiv trećih osoba - Pravomoćnost koja implicitno obuhvaća valjanost odredaba ovršne isprave - Ovlast ovršnog suda da po službenoj dužnosti ispita eventualnu nepoštenost ugovorne odredbe”)

(2022/C 266/03)

Jezik postupka: talijanski

Sud koji je uputio zahtjev

Tribunale di Milano

Stranke glavnog postupka

Tužitelji: SPV Project 1503 Srl, Dobank SpA (C-693/19), Banco di Desio e della Brianza SpA, Banca di Credito Cooperativo di Carugate e Inzago sc, Intesa Sanpaolo SpA, Banca Popolare di Sondrio s.c.p.a, Cerved Credit Management SpA (C-831/19)

Tuženici: YB (C-693/19), YX, ZW (C-831/19)

Izreka

Članak 6. stavak 1. i članak 7. stavak 1. Direktive Vijeća 93/13/EEZ od 5. travnja 1993. o nepoštenim uvjetima [odredbama] u potrošačkim ugovorima treba tumačiti na način da im se protivi nacionalni propis koji predviđa da, ako dužnik nije podnio prigovor protiv platnog naloga koji je izdao sud na zahtjev vjerovnika, ovršni sud ne može, zbog toga što pravomoćnost tog naloga implicitno obuhvaća valjanost tih ugovornih odredaba, isključujući bilo kakvo ispitivanje njihove valjanosti, poslije nadzirati eventualnu nepoštenost ugovornih odredaba koje su bile temelj navedenog naloga. S tim u vezi nije relevantna okolnost da na datum na koji je platni nalog postao konačan dužnik nije znao da ga se može kvalificirati kao „potrošača” u smislu te direktive.

---

(1)  SL C 432, 23. 12. 2019.

SL C 36, 3. 2. 2020.

---

| 11.7.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 266/4 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 266/4

---

Presuda Suda (veliko vijeće) od 17. svibnja 2022. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputila Judecătoria Sector 2 Bucureşti, Rumunjska) – IO/Impuls Leasing România IFN SA

(Predmet C-725/19) (1)

(„Zahtjev za prethodnu odluku - Direktiva 93/13/EEZ - Nepoštene odredbe u potrošačkim ugovorima - Načelo ekvivalentnosti - Načelo djelotvornosti - Postupak izvršenja ugovora o leasingu koji ima svojstvo ovršne isprave - Prigovor izvršenju - Nacionalni propis koji sudu kojem je podnesen taj prigovor ne omogućuje da provjeri nepoštenost odredaba ovršne isprave - Ovlast ovršnog suda da po službenoj dužnosti ispita eventualnu nepoštenost ugovorne odredbe - Postojanje tužbe općeg prava koja omogućuje provjeru nepoštenosti navedenih odredaba - Zahtjev postojanja jamstva za prekid ovršnog postupka”)

(2022/C 266/04)

Jezik postupka: rumunjski

Sud koji je uputio zahtjev

Judecătoria Sector 2 Bucureşti

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: IO

Tuženik: Impuls Leasing România IFN SA

Izreka

Članak 6. stavak 1. i članak 7. stavak 1. Direktive Vijeća 93/13/EEZ od 5. travnja 1993. o nepoštenim [odredbama] u potrošačkim ugovorima treba tumačiti na način da im se protivi nacionalno zakonodavstvo koje ovršnom sudu, kojem je podnesen prigovor na ovrhu, ne omogućuje da po službenoj dužnosti ili na potrošačev zahtjev ocijeni nepoštenost odredaba ugovora sklopljenog između potrošača i prodavatelja robe ili pružatelja usluge koji čini ovršnu ispravu, ako sud koji odlučuje o meritumu, kojem se može podnijeti odvojena tužba općeg prava u svrhu ispitivanja eventualne nepoštenosti odredaba takvog ugovora, može prekinuti ovršni postupak do donošenja odluke o meritumu samo u slučaju plaćanja jamstva u iznosu koji bi mogao odvratiti potrošača od podnošenja takve tužbe i ostajanja pri njoj.

---

(1)  SL C 54, 17. 2. 2020.

---

| 11.7.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 266/4 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 266/4

---

Presuda Suda (veliko vijeće) od 17. svibnja 2022. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Tribunal Supremo – Španjolska) – L/Unicaja Banco SA, ranije Banco de Caja España de Inversiones, Salamanca y Soria, S.A.U.

(Predmet C-869/19) (1)

(Zahtjev za prethodnu odluku - Direktiva 93/13/EEZ - Nepoštene odredbe u potrošačkim ugovorima - Načelo ekvivalentnosti - Načelo djelotvornosti - Hipotekarni ugovor - Nepoštenost „ugovorne odredbe o najnižoj kamatnoj stopi” predviđene tim ugovorom - Nacionalna pravila o žalbenom postupku - Ograničavanje vremenskih učinaka proglašenja ništavosti nepoštene odredbe - Povrat - Ovlast nacionalnog žalbenog suda da provodi nadzor po službenoj dužnosti)

(2022/C 266/05)

Jezik postupka: španjolski

Sud koji je uputio zahtjev

Tribunal Supremo

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: L

Tuženici: Unicaja Banco SA, ranije Banco de Caja España de Inversiones, Salamanca y Soria, S.A.U.

Izreka

Članak 6. stavak 1. Direktive Vijeća 93/13/EEZ od 5. travnja 1993. o nepoštenim uvjetima u potrošačkim ugovorima, treba tumačiti na način da mu se protivi primjena načela nacionalnog sudskog postupka, na temelju kojih nacionalni sud – kojem je podnesena žalba protiv presude kojom se vremenski ograničava povrat iznosa koje je potrošač neosnovano platio na temelju odredbe koja je proglašena nepoštenom – ne može po službenoj dužnosti istaknuti razlog koji se temelji na povredi te odredbe i naložiti povrat svih navedenih iznosa, ako se to što predmetni potrošač nije osporavao to vremensko ograničenje ne može pripisati njegovoj potpunoj pasivnosti.

---

(1)  SL C 87, 16. 3. 2020.

---

| 11.7.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 266/5 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 266/5

---

Presuda Suda (četvrto vijeće) od 19. svibnja 2022. (zahtjev za prethodnu odluku Bundesgerichtshof – Njemačka) – HEITEC AG/HEITECH Promotion GmbH, RW

(Predmet C-466/20) (1)

(„Zahtjev za prethodnu odluku - Žigovi - Direktiva 2008/95/EZ - Članak 9. - Uredba (EZ) br. 207/2009 - Članci 54., 110. i 111. - Ograničenje prava kao posljedica trpljenja - Pojam „trpljenje” - Prekid prekluzivnog roka - Opomena - Datum prekida prekluzivnog roka u slučaju podnošenja pravnog sredstva - Učinci prekluzije - Zahtjevi za dodjelu naknade štete, pružanje informacija i uništenja proizvoda”)

(2022/C 266/06)

Jezik postupka: njemački

Sud koji je uputio zahtjev

Bundesgerichtshof

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: HEITEC AG

Tuženik: HEITECH Promotion GmbH, RW

Izreka

| 1. | Članak 9. Direktive 2008/95/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 22. listopada 2008. o usklađivanju zakonodavstava država članica o žigovima kao i članke 54., 110. i 111. Uredbe Vijeća (EZ) br. 207/2009 od 26. veljače 2009. o žigu Zajednice treba tumačiti na način da akt poput opomene kojim se nositelj ranijeg žiga ili drugog ranijeg prava protivi uporabi kasnijeg žiga, a da pritom ne učini ono što je nužno za ishođenje pravno obvezujućeg rješenja, ne prekida trpljenje, i stoga, ne prekida rok za ograničenje prava iz tih odredbi. |
| --- | --- |

1.

Članak 9. Direktive 2008/95/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 22. listopada 2008. o usklađivanju zakonodavstava država članica o žigovima kao i članke 54., 110. i 111. Uredbe Vijeća (EZ) br. 207/2009 od 26. veljače 2009. o žigu Zajednice treba tumačiti na način da akt poput opomene kojim se nositelj ranijeg žiga ili drugog ranijeg prava protivi uporabi kasnijeg žiga, a da pritom ne učini ono što je nužno za ishođenje pravno obvezujućeg rješenja, ne prekida trpljenje, i stoga, ne prekida rok za ograničenje prava iz tih odredbi.

| 2. | Članak 9. Direktive 2008/95 kao i članke 54., 110. i 111. Uredbe br. 207/2009 treba tumačiti na način da se ne može smatrati da ograničenje prava kao posljedica trpljenja iz tih odredbi sprječava podnošenje pravnog sredstva kojim nositelj ranijeg žiga ili drugog ranijeg prava zahtijeva proglašenje kasnijeg žiga ništavim ili se protivi njegovoj uporabi, ako akt kojim se pokreće postupak, iako je bio podnesen prije datuma isteka roka za ograničenje prava, zbog nedostatka dužne pažnje tužitelja, nije ispunjavao zahtjeve mjerodavnog nacionalnog prava u vezi s dostavom i bio je ispravljen tek nakon tog datuma zbog razloga koji se mogu pripisati tužitelju. |
| --- | --- |

2.

Članak 9. Direktive 2008/95 kao i članke 54., 110. i 111. Uredbe br. 207/2009 treba tumačiti na način da se ne može smatrati da ograničenje prava kao posljedica trpljenja iz tih odredbi sprječava podnošenje pravnog sredstva kojim nositelj ranijeg žiga ili drugog ranijeg prava zahtijeva proglašenje kasnijeg žiga ništavim ili se protivi njegovoj uporabi, ako akt kojim se pokreće postupak, iako je bio podnesen prije datuma isteka roka za ograničenje prava, zbog nedostatka dužne pažnje tužitelja, nije ispunjavao zahtjeve mjerodavnog nacionalnog prava u vezi s dostavom i bio je ispravljen tek nakon tog datuma zbog razloga koji se mogu pripisati tužitelju.

| 3. | Članak 9. Direktive 2008/95 kao i članke 54., 110. i 111. Uredbe br. 207/2009 treba tumačiti na način da, kada nositelj ranijeg žiga ili nekog drugog ranijeg prava u smislu tih odredbi više ne može zahtijevati proglašenje ništavosti kasnijeg žiga ni zahtijevati prestanak njegove uporabe, ta ga prekluzija također sprečava da podnese dodatne ili povezane zahtjeve, kao što su zahtjevi za naknadu štete, dostavu informacija ili uništenje proizvoda. |
| --- | --- |

3.

Članak 9. Direktive 2008/95 kao i članke 54., 110. i 111. Uredbe br. 207/2009 treba tumačiti na način da, kada nositelj ranijeg žiga ili nekog drugog ranijeg prava u smislu tih odredbi više ne može zahtijevati proglašenje ništavosti kasnijeg žiga ni zahtijevati prestanak njegove uporabe, ta ga prekluzija također sprečava da podnese dodatne ili povezane zahtjeve, kao što su zahtjevi za naknadu štete, dostavu informacija ili uništenje proizvoda.

---

(1)  SL C 443, 21.12.2020

---

| 11.7.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 266/6 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 266/6

---

Presuda Suda (četvrto vijeće) od 19. svibnja 2022. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Specializiran nakazatelen sad – Bugarska) – kazneni postupak protiv osobe IR

(Predmet C-569/20) (1)

(„Zahtjev za prethodnu odluku - Pravosudna suradnja u kaznenim stvarima - Direktiva (EU) 2016/343 - Članak 8. - Pravo sudjelovati na raspravi - Obavijest o raspravi - Nemogućnost pronalaženja optuženika unatoč razumnim naporima koje su uložila nadležna tijela - Mogućnost suđenja i osude u odsutnosti - Članak 9. - Pravo na obnovu postupka ili na drugo pravno sredstvo kojim se omogućuje novo utvrđivanje merituma predmeta”)

(2022/C 266/07)

Jezik postupka: bugarski

Sud koji je uputio zahtjev

Specializiran nakazatelen sud

Stranka glavnog kaznenog postupka

IR

Uz sudjelovanje: Specializirana prokuratura

Izreka

Članke 8. i 9. Direktive (EU) 2016/343 Europskog parlamenta i Vijeća od 9. ožujka 2016. o jačanju određenih vidova pretpostavke nedužnosti i prava sudjelovati na raspravi u kaznenom postupku treba tumačiti na način da se protiv optuženika kojeg nadležna nacionalna tijela, unatoč ulaganju razumnih napora, ne mogu locirati i kojemu, zbog toga, ta tijela nisu mogla dostaviti informacije o postupku protiv njega, može voditi postupak i da ga se, ako do toga dođe, može osuditi u odsutnosti, ali on, u tom slučaju, načelno mora imati mogućnost da se, nakon što bude obaviješten o toj osudi, izravno pozove na pravo koje mu daje ta direktiva odnosno da ishodi ponovno pokretanje postupka ili pristup istovrijednom pravnom sredstvu kojim se omogućuje da se, u njegovoj prisutnosti, iznova utvrđuje meritum predmeta. To se pravo, međutim, navedenoj osobi može uskratiti ako iz preciznih i objektivnih indicija proizlazi da je dobila dostatne informacije da bi znala da će se protiv nje provesti postupak te je, namjernim postupcima i s ciljem izbjegavanja suđenja, spriječila tijela vlasti u tome da je službeno obavijeste o tom suđenju.

---

(1)  SL C 28, 25. 1. 2021.

---

| 11.7.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 266/7 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 266/7

---

Presuda Suda (sedmo vijeće) od 19. svibnja 2022. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Vrhovni kasacijski sud – Italija) – Istituto nazionale per l'assicurazione contro gli infortuni sul lavoro (INAIL), Istituto nazionale della previdenza sociale (INPS)/Ryanair DAC

(Predmet C-33/21) (1)

(„Zahtjev za prethodnu odluku - Radnici migranti - Socijalna sigurnost - Primjenjivo zakonodavstvo - Uredba (EEZ) br. 1408/71 - Članak 14. točka 2. podtočka (a) alineje i. i ii. - Uredba (EZ) br. 883/2004 - Članak 11. stavak 5. - Članak 13. stavak 1. točke (a) i (b) - Pojam „domaća baza” - Letačko osoblje - Radnici koji su zaposleni na državnom području dviju ili više država članica - Poveznice”)

(2022/C 266/08)

Jezik postupka: talijanski

Sud koji je uputio zahtjev

Vrhovni kasacijski sud, Italija

Stranke glavnog postupka

Tužitelji: Istituto nazionale per l'assicurazione contro gli infortuni sul lavoro (INAIL), Istituto nazionale della previdenza sociale (INPS)

Tuženik: Ryanair DAC

Izreka

Članak 14. točku 2. podtočku (a) alineju i. Uredbe Vijeća (EEZ) br. 1408/71 od 14. lipnja 1971. o primjeni sustava socijalne sigurnosti na zaposlene osobe, samozaposlene osobe i članove njihovih obitelji koji se kreću unutar Zajednice, u verziji izmijenjenoj i ažuriranoj Uredbom Vijeća (EZ) br. 118/97 od 2. prosinca 1996., kako je izmijenjena Uredbom (EZ) br. 631/2004 Europskog parlamenta i Vijeća od 31. ožujka 2004., članak 13. stavak 1. točku (a) i članak 87. stavak 8. Uredbe (EZ) br. 883/2004 Europskog parlamenta i Vijeća od 29. travnja 2004. o koordinaciji sustava socijalne sigurnosti, kako je izmijenjena Uredbom (EZ) br. 988/2009 Europskog parlamenta i Vijeća od 16. rujna 2009., a zatim Uredbom (EU) br. 465/2012 Europskog parlamenta i Vijeća od 22. svibnja 2012., kao i članak 11. stavak 5. Uredbe br. 883/2004, kako je izmijenjena Uredbom br. 465/2012, treba tumačiti na način da zakonodavstvo o socijalnoj sigurnosti koje se primjenjuje na letačko osoblje zračnog prijevoznika sa sjedištem u jednoj državi članici, koje nije obuhvaćeno potvrdama E101, a koje 45 minuta dnevno radi u prostoru za prihvat posade, pod nazivom crew room, kojom navedeni zračni prijevoznik raspolaže na državnom području druge države članice u kojoj boravi to letačko osoblje, a preostali se dio radnog vremena nalazi u zrakoplovima tog zračnog prijevoznika, jest zakonodavstvo potonje države članice.

---

(1)  SL C 110, 29. 3. 2021.

---

| 11.7.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 266/7 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 266/7

---

Rješenje Suda (deveto vijeće) od 15. ožujka 2022. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Landesverwaltungsgericht Steiermark – Austrija) – WY/Steiermärkische Landesregierung

(Predmet C-85/21) (1)

(„Zahtjev za prethodnu odluku - Članak 53. stavak 2. Poslovnika Suda - Građanstvo Unije - Članci 20. i 21. UFEU-a - Područje primjene - Automatski gubitak državljanstva države članice prije pristupanja te države Uniji - Očita nenadležnost Suda”)

(2022/C 266/09)

Jezik postupka: njemački

Sud koji je uputio zahtjev

Landesverwaltungsgericht Steiermark

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: WY

Tuženik: Steiermärkische Landesregierung

Izreka

Sud Europske unije očito je nenadležan za davanje odgovora na prethodno pitanje koje je uputio Landesverwaltungsgericht Steiermark (Zemaljski upravni sud u Štajerskoj, Austrija), odlukom od 3. veljače 2021.

---

(1)  SL C 148, 26. 4. 2021.

---

| 11.7.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 266/8 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 266/8

---

Rješenje Suda (osmo vijeće) od 16. svibnja 2022. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Landgericht Köln – Njemačka) – RV

(Predmet C-724/21) (1)

(„Zahtjev za prethodnu odluku - Članak 99. Poslovnika Suda - Građanstvo Unije - Članak 21. UFEU-a - Pravo na slobodno kretanje i boravak na državnom području država članica - Kazneno djelo koje se posebno odnosi na međunarodnu otmicu maloljetnika - Ograničenje - Zaštita djeteta - Proporcionalnost”)

(2022/C 266/10)

Jezik postupka: njemački

Sud koji je uputio zahtjev

Landgericht Köln

Stranke glavnog postupka

Optuženica: RV

Uz sudjelovanje: Staatsanwaltschaft Köln

Izreka

Članak 21. UFEU-a treba tumačiti na način da mu se protivi zakonodavstvo države članice na temelju kojeg činjenica da je roditelj svoje dijete oduzeo skrbniku koji je zadužen za određivanje mjesta djetetova boravišta, s ciljem njegova odvođenja u inozemstvo, podliježe kaznenim sankcijama, čak i u slučaju da nije došlo do uporabe sile, prijetnje nanošenjem zla ili prijevare, dok je, kad se dijete nalazi na području prve države članice, ta činjenica kažnjiva samo u slučaju uporabe sile, prijetnje nanošenjem zla ili prijevare.

---

(1)  Datum podnošenja: 30. 11. 2021.

---

| 11.7.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 266/8 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 266/8

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 17. ožujka 2022. uputio Tribunal da Relação de Lisboa (Žalbeni sud u Lisabonu, Portugal) – Super Bock Bebidas S.A., AN, BQ/Autoridade da Concorrência

(Predmet C-211/22)

(2022/C 266/11)

Jezik postupka: portugalski

Sud koji je uputio zahtjev

Tribunal da Relação de Lisboa

Stranke glavnog postupka

Žalitelji: Super Bock Bebidas, S.A., AN, BQ

Druga stranka u žalbenom postupku: Autoridade da Concorrência

Prethodna pitanja

| 1. | Predstavlja li vertikalno utvrđivanje minimalnih cijena samo po sebi povredu s obzirom na cilj, koja ne zahtijeva provođenje prethodne analize dovoljnog stupnja štetnosti sporazuma? |
| --- | --- |

1.

Predstavlja li vertikalno utvrđivanje minimalnih cijena samo po sebi povredu s obzirom na cilj, koja ne zahtijeva provođenje prethodne analize dovoljnog stupnja štetnosti sporazuma?

| 2. | Je li za dokazivanje postojanja elementa „sporazuma” u povredi (prešutnim) utvrđivanjem minimalnih cijena distributerima potrebno u konkretnom slučaju dokazati, osobito na temelju izravnih dokaza, da su distributeri u praksi primjenjivali utvrđene cijene? |
| --- | --- |

2.

Je li za dokazivanje postojanja elementa „sporazuma” u povredi (prešutnim) utvrđivanjem minimalnih cijena distributerima potrebno u konkretnom slučaju dokazati, osobito na temelju izravnih dokaza, da su distributeri u praksi primjenjivali utvrđene cijene?

| 3. | Jesu li sljedeći elementi dovoljni kako bi se smatralo da je počinjena povreda (prešutnim) utvrđivanjem minimalnih cijena distributerima: i. slanje cjenika s minimalnim cijenama i distribucijskim maržama, ii. zahtjev distributerima da dostave informacije o prodajnim cijenama koje primjenjuju, iii. prigovori distributera (kad smatraju da preprodajne cijene čija im se primjena nalaže nisu konkurentne ili utvrde da ih se konkurentni distributeri ne pridržavaju), iv. postojanje mehanizama za praćenje (prosječnih minimalnih) cijena i v. postojanje mjera odmazde (iako njihova konkretna primjena nije dokazana)? |
| --- | --- |

3.

Jesu li sljedeći elementi dovoljni kako bi se smatralo da je počinjena povreda (prešutnim) utvrđivanjem minimalnih cijena distributerima: i. slanje cjenika s minimalnim cijenama i distribucijskim maržama, ii. zahtjev distributerima da dostave informacije o prodajnim cijenama koje primjenjuju, iii. prigovori distributera (kad smatraju da preprodajne cijene čija im se primjena nalaže nisu konkurentne ili utvrde da ih se konkurentni distributeri ne pridržavaju), iv. postojanje mehanizama za praćenje (prosječnih minimalnih) cijena i v. postojanje mjera odmazde (iako njihova konkretna primjena nije dokazana)?

| 4. | Treba li, s obzirom na članak 101. stavak 1. točku (a) UFEU-a, članak 4. točku (a) Uredbe br. 330/2010 (1), Smjernice Europske komisije o vertikalnim ograničenjima i sudsku praksu Unije, pretpostaviti da sporazum između dobavljača i njegovih distributera kojim se (vertikalno) utvrđuju minimalne cijene i drugi trgovinski uvjeti preprodaje ima dovoljan stupanj štetnosti za tržišno natjecanje, neovisno o analizi mogućih pozitivnih gospodarskih učinaka tog djelovanja u smislu članka 101. stavka 3. UFEU-a? |
| --- | --- |

4.

Treba li, s obzirom na članak 101. stavak 1. točku (a) UFEU-a, članak 4. točku (a) Uredbe br. 330/2010 (1), Smjernice Europske komisije o vertikalnim ograničenjima i sudsku praksu Unije, pretpostaviti da sporazum između dobavljača i njegovih distributera kojim se (vertikalno) utvrđuju minimalne cijene i drugi trgovinski uvjeti preprodaje ima dovoljan stupanj štetnosti za tržišno natjecanje, neovisno o analizi mogućih pozitivnih gospodarskih učinaka tog djelovanja u smislu članka 101. stavka 3. UFEU-a?

| 5. | Je li u skladu s člankom 101. stavkom 1. točkom (a) UFEU-a i sudskom praksom Europske unije sudska odluka u kojoj se smatra dokazanim postojanje objektivnog elementa „sporazuma” između dobavljača i distributerâ na temelju:






  i. | činjenice da je dobavljač tijekom razdoblja protutržišnog djelovanja redovno, općenito i bez izmjena utvrđivao i propisivao trgovinske uvjete koje distrubuteri moraju poštovati prilikom preprodaje od njega nabavljenih proizvoda, konkretno, cijene koje naplaćuju svojim kupcima, prije svega minimalne ili prosječne minimalne cijene; |
| --- | --- | --- |

5.

Je li u skladu s člankom 101. stavkom 1. točkom (a) UFEU-a i sudskom praksom Europske unije sudska odluka u kojoj se smatra dokazanim postojanje objektivnog elementa „sporazuma” između dobavljača i distributerâ na temelju:

i.

činjenice da je dobavljač tijekom razdoblja protutržišnog djelovanja redovno, općenito i bez izmjena utvrđivao i propisivao trgovinske uvjete koje distrubuteri moraju poštovati prilikom preprodaje od njega nabavljenih proizvoda, konkretno, cijene koje naplaćuju svojim kupcima, prije svega minimalne ili prosječne minimalne cijene;

| ii. | obavijesti o preprodajnim cijenama naloženima usmeno ili u pisanom obliku (elektroničkom poštom); |
| --- | --- |

ii.

obavijesti o preprodajnim cijenama naloženima usmeno ili u pisanom obliku (elektroničkom poštom);

| iii. | nemogućnosti distributera da samostalno utvrde svoje preprodajne cijene; |
| --- | --- |

iii.

nemogućnosti distributera da samostalno utvrde svoje preprodajne cijene;

| iv. | uobičajene i općenite prakse u skladu s kojom dobavljačevi zaposlenici od distributera traže (u telefonskom razgovoru ili uz fizičku prisutnost) da se pridržavaju navedenih cijena; |
| --- | --- |

iv.

uobičajene i općenite prakse u skladu s kojom dobavljačevi zaposlenici od distributera traže (u telefonskom razgovoru ili uz fizičku prisutnost) da se pridržavaju navedenih cijena;

| v. | činjenice da su se distributeri općenito pridržavali preprodajnih cijena koje je utvrdio dobavljač (osim rijetkih iznimaka) i da je dobavljač uglavnom provjeravao je li postupanje distributera na tržištu u skladu s uvjetima koje je utvrdio; |
| --- | --- |

v.

činjenice da su se distributeri općenito pridržavali preprodajnih cijena koje je utvrdio dobavljač (osim rijetkih iznimaka) i da je dobavljač uglavnom provjeravao je li postupanje distributera na tržištu u skladu s uvjetima koje je utvrdio;

| vi. | okolnosti da su sami distributeri, kako ne bi povrijedili utvrđene uvjete, često od dobavljača tražili da im istakne preprodajne cijene; |
| --- | --- |

vi.

okolnosti da su sami distributeri, kako ne bi povrijedili utvrđene uvjete, često od dobavljača tražili da im istakne preprodajne cijene;

| vii. | utvrđenja da se distributeri često žale na dobavljačeve cijene umjesto da jednostavno odrede druge; |
| --- | --- |

vii.

utvrđenja da se distributeri često žale na dobavljačeve cijene umjesto da jednostavno odrede druge;

| viii. | činjenice da je dobavljač utvrđivao (smanjene) distribucijske marže i da su distributeri prihvaćali to da navedene marže odgovaraju iznosu naknade za njihove poslove; |
| --- | --- |

viii.

činjenice da je dobavljač utvrđivao (smanjene) distribucijske marže i da su distributeri prihvaćali to da navedene marže odgovaraju iznosu naknade za njihove poslove;

| ix. | utvrđenja da dobavljač uvođenjem niskih marži nameće minimalnu preprodajnu cijenu jer bi distribucijske marže u suprotnom bile negativne; |
| --- | --- |

ix.

utvrđenja da dobavljač uvođenjem niskih marži nameće minimalnu preprodajnu cijenu jer bi distribucijske marže u suprotnom bile negativne;

| x. | politike popusta koje dobavljač odobrava distributerima s obzirom na preprodajne cijene koje oni doista primjenjuju, pri čemu je minimalna cijena koju je dobavljač prethodno utvrdio cijena koja se nadoknađuje prilikom sell outa; |
| --- | --- |

x.

politike popusta koje dobavljač odobrava distributerima s obzirom na preprodajne cijene koje oni doista primjenjuju, pri čemu je minimalna cijena koju je dobavljač prethodno utvrdio cijena koja se nadoknađuje prilikom sell outa;

| xi. | potrebe da se distributeri, često s obzirom na negativnu distribucijsku maržu, pridržavaju razina preprodajnih cijena koje je naložio dobavljač; praksa nižih preprodajnih cijena primjenjuje se samo u vrlo iznimnim slučajevima i kad distributeri od dobavljača zatraže novi popust prilikom sell outa; |
| --- | --- |

xi.

potrebe da se distributeri, često s obzirom na negativnu distribucijsku maržu, pridržavaju razina preprodajnih cijena koje je naložio dobavljač; praksa nižih preprodajnih cijena primjenjuje se samo u vrlo iznimnim slučajevima i kad distributeri od dobavljača zatraže novi popust prilikom sell outa;

| xii. | činjenice da je dobavljač utvrđivao, a distributeri poštovali, najviše iznose popusta koji se mogu primijeniti na kupce, iz kojih proizlazi minimalna preprodajna cijena, jer bi distribucijske marže u suprotnom bile negativne; |
| --- | --- |

xii.

činjenice da je dobavljač utvrđivao, a distributeri poštovali, najviše iznose popusta koji se mogu primijeniti na kupce, iz kojih proizlazi minimalna preprodajna cijena, jer bi distribucijske marže u suprotnom bile negativne;

| xiii. | dobavljačeva izravnog kontakta s kupcima distributerâ i utvrđivanja uvjeta preprodaje koji se naknadno nalažu distributerima; |
| --- | --- |

xiii.

dobavljačeva izravnog kontakta s kupcima distributerâ i utvrđivanja uvjeta preprodaje koji se naknadno nalažu distributerima;

| xiv. | dobavljačeve intervencije na inicijativu distributerâ, tako da dobavljač odlučuje o odobravanju određenih trgovinskih popusta ili pregovara o trgovinskim uvjetima preprodaje; te |
| --- | --- |

xiv.

dobavljačeve intervencije na inicijativu distributerâ, tako da dobavljač odlučuje o odobravanju određenih trgovinskih popusta ili pregovara o trgovinskim uvjetima preprodaje; te

| xv. | zahtjeva distributera dobavljaču da im dopusti izvršavanje određene transakcije pod određenim uvjetima kako bi osigurali distribucijsku maržu? |
| --- | --- |

xv.

zahtjeva distributera dobavljaču da im dopusti izvršavanje određene transakcije pod određenim uvjetima kako bi osigurali distribucijsku maržu?

| 6. | Može li na trgovinu među državama članicama utjecati sporazum o utvrđivanju minimalnih preprodajnih cijena, koji ima navedena obilježja i obuhvaća gotovo cjelokupno državno područje? |
| --- | --- |

6.

Može li na trgovinu među državama članicama utjecati sporazum o utvrđivanju minimalnih preprodajnih cijena, koji ima navedena obilježja i obuhvaća gotovo cjelokupno državno područje?

---

(1)  Uredba Komisije (EU) br. 330/2010 od 20. travnja 2010. o primjeni članka 101. stavka 3. Ugovora o funkcioniranju Europske unije na kategorije vertikalnih sporazuma i usklađenih djelovanja (SL 2010., L 102, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 8., svezak 3., str. 270.)

---

| 11.7.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 266/10 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 266/10

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 22. ožujka 2022. uputio Supremo Tribunal Administrativo (Portugal) – Instituto de Financiamento da Agricultura e Pescas, IP/CS

(Predmet C-213/22)

(2022/C 266/12)

Jezik postupka: portugalski

Sud koji je uputio zahtjev

Supremo Tribunal Administrativo

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Instituto de Financiamento da Agricultura e Pescas, IP

Tuženik: CS

Prethodna pitanja

| 1. | Mogu li se dugovati troškovi održavanja i premije za pokriće gubitaka prihoda predviđeni u članku 3. točkama (b) i (c) Uredbe br. 2080/92 (1) od 30. lipnja ako korisnik dokaže da nisu bili ispunjeni uvjeti pošumljavanja koji se zahtijevaju u okviru nacionalnog programa potpora zbog čimbenika neovisnih o njegovoj volji i ako je učinio sve u svojoj moći kako bi ih ispunio? |
| --- | --- |

1.

Mogu li se dugovati troškovi održavanja i premije za pokriće gubitaka prihoda predviđeni u članku 3. točkama (b) i (c) Uredbe br. 2080/92 (1) od 30. lipnja ako korisnik dokaže da nisu bili ispunjeni uvjeti pošumljavanja koji se zahtijevaju u okviru nacionalnog programa potpora zbog čimbenika neovisnih o njegovoj volji i ako je učinio sve u svojoj moći kako bi ih ispunio?

| 2. | Je li u skladu s pravilima prava Unije rješenje koje proizlazi iz tumačenja odredbi članka 7. točke (b) Portarije no 199/94 (Odluka Ministarstva poljoprivrede br. 199/94), u vezi s odredbama njezina članka 26., u skladu s kojom postojanje klimatskih nepogoda tijekom godina koje slijede godini ocjene (odnosno godine koja slijedi godini u kojoj su zamijenjene neuspjele sadnice) ima za posljedicu djelomičnu isplatu premija, dok ostvarenje istih rezultata kao posljedice istih klimatskih nepogoda tijekom godine koja slijedi godini u kojoj su zamijenjene neuspjele sadnice podrazumijeva potpuni gubitak prava na premije? |
| --- | --- |

2.

Je li u skladu s pravilima prava Unije rješenje koje proizlazi iz tumačenja odredbi članka 7. točke (b) Portarije no 199/94 (Odluka Ministarstva poljoprivrede br. 199/94), u vezi s odredbama njezina članka 26., u skladu s kojom postojanje klimatskih nepogoda tijekom godina koje slijede godini ocjene (odnosno godine koja slijedi godini u kojoj su zamijenjene neuspjele sadnice) ima za posljedicu djelomičnu isplatu premija, dok ostvarenje istih rezultata kao posljedice istih klimatskih nepogoda tijekom godine koja slijedi godini u kojoj su zamijenjene neuspjele sadnice podrazumijeva potpuni gubitak prava na premije?

| 3. | Treba li smatrati da je rješenje, predviđeno člankom 7. stavkom 1. točkom (b) Odluke ministarstva br. 199/94, iz kojeg proizlazi potpuni gubitak korisnikovih prava na premije za održavanje i premije za pokriće gubitka prihoda, u slučajevima u kojima nije postignuta gustoća šumskih nasada iz Priloga C, a da pritom ne postoji mogućnost proporcionalnog umanjenja isplate navedenih premija u slučajevima u kojima se rezultat može pripisati vanjskim razlozima poput klime, protivno načelu proporcionalnosti kao općem načelu Unije, kao što to, čini se, proizlazi (ab contrario sensu) iz presude József Lingurâr (C-315/16, t. 29. i 35.)? |
| --- | --- |

3.

Treba li smatrati da je rješenje, predviđeno člankom 7. stavkom 1. točkom (b) Odluke ministarstva br. 199/94, iz kojeg proizlazi potpuni gubitak korisnikovih prava na premije za održavanje i premije za pokriće gubitka prihoda, u slučajevima u kojima nije postignuta gustoća šumskih nasada iz Priloga C, a da pritom ne postoji mogućnost proporcionalnog umanjenja isplate navedenih premija u slučajevima u kojima se rezultat može pripisati vanjskim razlozima poput klime, protivno načelu proporcionalnosti kao općem načelu Unije, kao što to, čini se, proizlazi (ab contrario sensu) iz presude József Lingurâr (C-315/16, t. 29. i 35.)?

---

(1)  Uredba Vijeća (EEZ) br. 2080/92 od 30. lipnja 1992. o uspostavljanju programa potpore Zajednice za mjere šumarstva u poljoprivredi (SL 1992., L 215, str. 96.)

---

| 11.7.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 266/11 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 266/11

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 28. ožujka 2022. uputio Rajonen sad Nesebar (Bugarska) – kazneni postupak protiv QS

(Predmet C-219/22)

(2022/C 266/13)

Jezik postupka: bugarski

Sud koji je uputio zahtjev

Rajonen sad Nesebar

Kazneni postupak protiv

QS

Prethodno pitanje

Treba li članak 3. stavak 3. Okvirne odluke Vijeća 2008/675/PUP (1)
  od 24. srpnja 2008. o poštovanju [osuđujućih] presuda među državama članicama Europske unije u novom kaznenom postupku tumačiti na način da mu se protivi nacionalna odredba poput one iz članka 68. stavka 1. NK-a u vezi s člankom 8. stavkom 2. NK-a kojom se predviđa da nacionalni sud, kojemu je podnesen zahtjev za izvršenje kazne koju je prethodnom presudom izrekao sud druge države članice, u tu svrhu izvršavajući nalog za stvarno izvršenje može izmijeniti načine izvršenja posljednje kazne?

---

(1)  SL 2008., L 220, str. 32. (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 19., svezak 16., str. 130.)

---

| 11.7.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 266/11 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 266/11

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 5. travnja 2022. uputio Landgericht Frankfurt am Main (Njemačka) – FW/LATAM Airlines Group SA

(Predmet C-238/22)

(2022/C 266/14)

Jezik postupka: njemački

Sud koji je uputio zahtjev

Landgericht Frankfurt am Main (Njemačka)

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: FW

Tuženik: LATAM Airlines Group SA

Prethodna pitanja

| 1. | Treba li Uredbu (EZ) br. 261/2004 (1) tumačiti na način da se putnik, kao što se to zahtijeva člankom 3. stavkom 2. odnosno člankom 2. točkom (j), mora prijaviti za let ili predočiti za ukrcaj u navedeno vrijeme odnosno ne kasnije od 45 minuta prije objavljenog vremena polaska kako bi se omogućila primjena Uredbe te utemeljilo pravo na odštetu zbog uskraćivanja ukrcaja u skladu s člankom 4. stavkom 3. u vezi s člankom 7. te uredbe, iako je stvarni zračni prijevoznik već prethodno najavio da namjerava uskratiti ukrcaj putniku? |
| --- | --- |

1.

Treba li Uredbu (EZ) br. 261/2004 (1) tumačiti na način da se putnik, kao što se to zahtijeva člankom 3. stavkom 2. odnosno člankom 2. točkom (j), mora prijaviti za let ili predočiti za ukrcaj u navedeno vrijeme odnosno ne kasnije od 45 minuta prije objavljenog vremena polaska kako bi se omogućila primjena Uredbe te utemeljilo pravo na odštetu zbog uskraćivanja ukrcaja u skladu s člankom 4. stavkom 3. u vezi s člankom 7. te uredbe, iako je stvarni zračni prijevoznik već prethodno najavio da namjerava uskratiti ukrcaj putniku?

| 2. | U slučaju potvrdnog odgovora na prvo pitanje:
  treba li Uredbu br. 261/2004 tumačiti na način da se isključuje pravo na odštetu zbog uskraćivanja ukrcaja u skladu s člancima 4. i 7. po analogiji s člankom 5. stavkom 1. točkom (c) podtočkom i. te uredbe ako je putnik obaviješten o uskraćivanju ukrcaja na let najmanje dva tjedna prije vremena polaska predviđenog redom letenja? |
| --- | --- |

2.

U slučaju potvrdnog odgovora na prvo pitanje:

treba li Uredbu br. 261/2004 tumačiti na način da se isključuje pravo na odštetu zbog uskraćivanja ukrcaja u skladu s člancima 4. i 7. po analogiji s člankom 5. stavkom 1. točkom (c) podtočkom i. te uredbe ako je putnik obaviješten o uskraćivanju ukrcaja na let najmanje dva tjedna prije vremena polaska predviđenog redom letenja?

---

(1)  Uredba (EZ) br. 261/2004 Europskog parlamenta i Vijeća od 11. veljače 2004. o utvrđivanju općih pravila odštete i pomoći putnicima u slučaju uskraćenog ukrcaja i otkazivanja ili dužeg kašnjenja leta u polasku te o stavljanju izvan snage Uredbe (EEZ) br. 295/91 (SL 2004., L 46, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 7., svezak 26., str. 21. i ispravak SL 2019., L 119, str. 202.)

---

| 11.7.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 266/12 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 266/12

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 11. travnja 2022. uputio Corte suprema di cassazione (Italija) – Fallimento Villa di Campo Srl/Agenzia delle Entrate

(Predmet C-250/22)

(2022/C 266/15)

Jezik postupka: talijanski

Sud koji je uputio zahtjev

Corte suprema di cassazione

Stranke glavnog postupka

Žalitelj: Fallimento Villa di Campo Srl

Druga stranka u postupku: Agenzia delle Entrate

Prethodno pitanje

Protivi li se članku 5. točki 8. Direktive 77/388/EEZ (1) i članku 19. Direktive 2006/112/EZ (2) nacionalna odredba poput članka 20. Uredbe Predsjednika Republike br. 131 od 26. travnja 1986., kako je izmijenjena člankom 1. stavkom 87. točkom (a) podtočkama 1. i 2. Zakona br. 205 od 27. prosinca 2017. te člankom 1. stavkom 1084. Zakona br. 145 od 30. prosinca 2018., kojom se Poreznoj upravi nalaže kvalifikacija transakcije među strankama isključivo na temelju tekstualnih elemenata sadržanih u ugovoru, uz zabranu primjene netekstualnih elemenata (čak i ako objektivno postoje i dokazani su), onemogućujući Poreznoj upravi u potpunosti dokazivanje da je ekonomska operacija kojom se prenosi poduzeće, koja je sâma po sebi nerazdvojiva, zapravo umjetno razdvojena na više operacija, to jest više isporuka robe, posljedica čega je priznavanje odbitka PDV-a kada nisu ispunjene pretpostavke predviđene pravom Europske unije?

---

(1)  Šesta direktiva Vijeća 77/388/EEZ od 17. svibnja 1977. o usklađivanju zakonodavstava država članica o porezu na promet – Zajednički sustav poreza na dodanu vrijednost: jedinstvena osnovica za određivanje poreza (SL 1977., L 145, str. 1.)

(2)  Direktiva Vijeća 2006/112/EZ od 28. studenoga 2006. o zajedničkom sustavu poreza na dodanu vrijednost (SL 2006., L 347, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 9., svezak 1., str. 120.)

---

| 11.7.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 266/13 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 266/13

---

Žalba koju je 8. travnja 2022. podnio Polskie Górnictwo Naftowe i Gazownictwo S.A. protiv presude Općeg suda od 2. veljače 2022. u predmetu T-616/18, Polskie Górnictwo Naftowe i Gazownictwo/Komisija

(Predmet C-255/22 P)

(2022/C 266/16)

Jezik postupka: poljski

Stranke

Žalitelj: Polskie Górnictwo Naftowe i Gazownictwo S.A. (zastupnici: K. Karasiewicz, pravni savjetnik, T. Kaźmierczak, odvjetnik)

Druge stranke u postupku: Europska komisija, Republika Litva, Republika Poljska, Gazprom PJSC, Gazprom export LLC, Overgas Inc.

Zahtjevi

| — | Ukidanje presude u cijelosti; |
| --- | --- |

—

Ukidanje presude u cijelosti;

| — | Poništenje pobijane odluke Europske komisije u cijelosti; |
| --- | --- |

—

Poništenje pobijane odluke Europske komisije u cijelosti;

| — | Podredno, vraćanje predmeta Općem sudu na ponovno suđenje u skladu s presudom Suda; |
| --- | --- |

—

Podredno, vraćanje predmeta Općem sudu na ponovno suđenje u skladu s presudom Suda;

| — | Nalaganje Komisiji snošenja troškova ovog postupka i postupka pred Općim sudom. |
| --- | --- |

—

Nalaganje Komisiji snošenja troškova ovog postupka i postupka pred Općim sudom.

Žalbeni razlozi i glavni argumenti

| 1. | Povreda prava u vezi s povredom članka 9. stavka 1. Uredbe Vijeća (EZ) br. 1/2003 od 16. prosinca 2002. o provedbi pravila o tržišnom natjecanju koja su propisana člancima 81. i 82. Ugovora o EZ-u (1) (u daljnjem tekstu: Uredba 1/2003) jer je Opći sud:






  a) | pogrešno protumačio točku 127. Obavijesti o najboljim praksama u provedbi postupaka u vezi s člancima 101. i 102. UFEU-a, što ga je navelo na pogrešan zaključak da Komisija nije počinila očitu pogrešku u ocjeni prikladnosti obveza; |
| --- | --- | --- |

1.

Povreda prava u vezi s povredom članka 9. stavka 1. Uredbe Vijeća (EZ) br. 1/2003 od 16. prosinca 2002. o provedbi pravila o tržišnom natjecanju koja su propisana člancima 81. i 82. Ugovora o EZ-u (1) (u daljnjem tekstu: Uredba 1/2003) jer je Opći sud:

a)

pogrešno protumačio točku 127. Obavijesti o najboljim praksama u provedbi postupaka u vezi s člancima 101. i 102. UFEU-a, što ga je navelo na pogrešan zaključak da Komisija nije počinila očitu pogrešku u ocjeni prikladnosti obveza;

| b) | očito iskrivio niz činjeničnih okolnosti, što je dovelo do njegove pogrešne primjene članka 9. Uredbe 1/2003 i posljedično do pogrešnog utvrđenja da Komisija nije počinila očitu pogrešku u ocjeni prikladnosti obveza; |
| --- | --- |

b)

očito iskrivio niz činjeničnih okolnosti, što je dovelo do njegove pogrešne primjene članka 9. Uredbe 1/2003 i posljedično do pogrešnog utvrđenja da Komisija nije počinila očitu pogrešku u ocjeni prikladnosti obveza;

| c) | zanemario to da je u okviru dopuštene diskrecijske ovlasti prilikom ocjene složenih ekonomskih i tehničkih pitanja Komisija imala obvezu djelovati uz poštovanje odredbi UFEU-a i temeljnih načela pravnog poretka EU-a jer njezino djelovanje ne može biti u suprotnosti s odredbama UFEU-a i temeljnim načelima pravnog poretka EU-a ili dovesti do ishoda koji bi bio u suprotnosti s tim odredbama i načelima. |
| --- | --- |

c)

zanemario to da je u okviru dopuštene diskrecijske ovlasti prilikom ocjene složenih ekonomskih i tehničkih pitanja Komisija imala obvezu djelovati uz poštovanje odredbi UFEU-a i temeljnih načela pravnog poretka EU-a jer njezino djelovanje ne može biti u suprotnosti s odredbama UFEU-a i temeljnim načelima pravnog poretka EU-a ili dovesti do ishoda koji bi bio u suprotnosti s tim odredbama i načelima.

| 2. | Povreda prava koja se temelji na povredi članka 194. UFEU-a jer ga je Opći sud pogrešno protumačio i posljedično pogrešno primijenio, što je članku 9. Uredbe 1/2003 i članku 194. UFEU-a oduzelo koristan učinak; |
| --- | --- |

2.

Povreda prava koja se temelji na povredi članka 194. UFEU-a jer ga je Opći sud pogrešno protumačio i posljedično pogrešno primijenio, što je članku 9. Uredbe 1/2003 i članku 194. UFEU-a oduzelo koristan učinak;

| 3. | Povreda prava koja se temelji na povredi članka 9. stavka 1. Uredbe 1/2003 jer je Opći sud pogrešno protumačio pojam „očita pogreška u ocjeni” prilikom ocjene načina na koji je Komisija provela ocjenu složenih ekonomskih i tehničkih pitanja u okviru ocjene prikladnosti obveza, što ga je navelo na pogrešan zaključak da Komisija nije počinila očitu pogrešku u ocjeni prikladnosti obveza; |
| --- | --- |

3.

Povreda prava koja se temelji na povredi članka 9. stavka 1. Uredbe 1/2003 jer je Opći sud pogrešno protumačio pojam „očita pogreška u ocjeni” prilikom ocjene načina na koji je Komisija provela ocjenu složenih ekonomskih i tehničkih pitanja u okviru ocjene prikladnosti obveza, što ga je navelo na pogrešan zaključak da Komisija nije počinila očitu pogrešku u ocjeni prikladnosti obveza;

| 4. | Povreda prava koja se temelji na povredi članka 9. stavka 2. Uredbe 1/2003 zbog njegova pogrešnog tumačenja u vezi s:






  a) | navodom Općeg suda, kao temelja za ponavljanje postupka, o povredi obveze takvog sadržaja kakav ne proizlazi iz sadržaja njezine izreke, tj. pravno obvezujućeg dijela odluke u predmetu AT.39816 – Dobava plina u srednjoj i istočnoj Europi; |
| --- | --- | --- |

4.

Povreda prava koja se temelji na povredi članka 9. stavka 2. Uredbe 1/2003 zbog njegova pogrešnog tumačenja u vezi s:

a)

navodom Općeg suda, kao temelja za ponavljanje postupka, o povredi obveze takvog sadržaja kakav ne proizlazi iz sadržaja njezine izreke, tj. pravno obvezujućeg dijela odluke u predmetu AT.39816 – Dobava plina u srednjoj i istočnoj Europi;

| b) | navodom Općeg suda o okolnostima koje nisu bile temelj gore navedene odluke i nisu bile povezane s njezinim predmetom, kao temelja ponavljanja postupka, što ga je navelo na pogrešan zaključak da Komisija nije počinila očitu pogrešku u ocjeni prikladnosti obveza; žalitelj također ističe da su sve gore navedene povrede zajedno, a i svaka od njih pojedinačno, imale odlučujući utjecaj na sadržaj presude i stoga svaka od navedenih povreda treba rezultirati ukidanjem presude. |
| --- | --- |

b)

navodom Općeg suda o okolnostima koje nisu bile temelj gore navedene odluke i nisu bile povezane s njezinim predmetom, kao temelja ponavljanja postupka, što ga je navelo na pogrešan zaključak da Komisija nije počinila očitu pogrešku u ocjeni prikladnosti obveza; žalitelj također ističe da su sve gore navedene povrede zajedno, a i svaka od njih pojedinačno, imale odlučujući utjecaj na sadržaj presude i stoga svaka od navedenih povreda treba rezultirati ukidanjem presude.

---

(1)  SL 2003., L 1, str. 1. (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 8., svezak 1., str. 165.)

---

| 11.7.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 266/14 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 266/14

---

Sažetak zahtjeva za prethodnu odluku koji je 14. travnja 2022. uputio Krajský soud v Brně (Češka Republika) – CD/Ministerstvo vnitra České republiky, Odbor azylové a migrační politiky

(Predmet C-257/22)

(2022/C 266/17)

Jezik postupka: češki

Sud koji je uputio zahtjev

Krajský soud v Brně

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: CD

Tuženik: Ministerstvo vnitra České republiky, Odbor azylové a migrační politiky

Prethodno pitanje

Treba li članak 4. stavke 2. i 3. te članak 5. in fine Direktive 2008/115/EZ (1) Europskog parlamenta i Vijeća od 16. prosinca 2008. o zajedničkim standardima i postupcima država članica za vraćanje državljana trećih zemalja s nezakonitim boravkom u vezi s člankom 2., člankom 4. i člankom 19. stavkom 2. Povelje Europske unije o temeljnim pravima tumačiti na način da im se protivi to da se, prilikom ocjene toga povređuje li se odlukom o vraćanju u skladu s člankom 6. Direktive 2008/115/EZ načelo zabrane prisilnog udaljenja ili vraćanja, primijeni pojam sigurne zemlje porijekla u skladu s člancima 36. i 37. Direktive 2013/32/EU (2) Europskog parlamenta i Vijeća od 26. lipnja 2013. o zajedničkim postupcima za priznavanje i oduzimanje međunarodne zaštite zajedno s ograničenom definicijom načela zabrane prisilnog udaljenja ili vraćanja koja obuhvaća samo zabranu nečovječnog postupanja u smislu članka 4. Povelje Europske unije o temeljnim pravima i članka 3. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda?

---

(1)  SL 2008., L 348, s. 98. (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 19., svezak 8., str. 188.)

(2)  SL 2013., L 180, s. 60. (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 19., svezak 12., str. 249.)

---

| 11.7.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 266/14 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 266/14

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 22. travnja 2022. uputio Tribunale ordinario di Ravenna (Italija) – G.D., A.R., C.M./Ministero dell'Istruzione, Istituto nazionale della previdenza sociale (INPS)

(Predmet C-270/22)

(2022/C 266/18)

Jezik postupka: talijanski

Sud koji je uputio zahtjev

Tribunale ordinario di Ravenna

Stranke glavnog postupka

Tužitelji: G. D., A.R., C.M.

Tuženici: Ministero dell’istruzione, Istituto nazionale della previdenza sociale (INPS)

Prethodna pitanja

| 1. | Nalaže li se presudom Suda u predmetu Motter izostavljanje iz primjene nacionalnih odredbi o priznavanju staža nastavnika koje su u praksi nepovoljnije za nastavnika koji ranije nije bio stalno zaposlen u odnosu na priznavanje staža koje se provodi u skladu s člankom 485. Zakonodavne uredbe br. 297/1994 i s njime povezanim odredbama? Ili je pak Sud u presudi Motter općenito i apstraktno utvrdio, slijedom čega se ona može primijeniti na svaki konkretni slučaj, usklađenost odredbi o priznavanju staža na temelju nacionalnih odredbi s člankom 4., pa stoga nacionalni sud ne smije izuzeti iz primjene članak 485. Zakonodavne uredbe br. 297/1994 i s njime povezane odredbe s obzirom na to da je utvrđeno da su u tom pogledu one usklađene s pravom [Europske unije]? |
| --- | --- |

1.

Nalaže li se presudom Suda u predmetu Motter izostavljanje iz primjene nacionalnih odredbi o priznavanju staža nastavnika koje su u praksi nepovoljnije za nastavnika koji ranije nije bio stalno zaposlen u odnosu na priznavanje staža koje se provodi u skladu s člankom 485. Zakonodavne uredbe br. 297/1994 i s njime povezanim odredbama? Ili je pak Sud u presudi Motter općenito i apstraktno utvrdio, slijedom čega se ona može primijeniti na svaki konkretni slučaj, usklađenost odredbi o priznavanju staža na temelju nacionalnih odredbi s člankom 4., pa stoga nacionalni sud ne smije izuzeti iz primjene članak 485. Zakonodavne uredbe br. 297/1994 i s njime povezane odredbe s obzirom na to da je utvrđeno da su u tom pogledu one usklađene s pravom [Europske unije]?

| 2. | Podredno u odnosu na prvo pitanje (odnosno isključivo ako se ocijeni da pravo Unije propisuje selektivno izuzimanje iz primjene članka 485., koji prema tome treba smatrati „povoljnijom” odredbom), treba li članak 4. Okvirnog sporazuma o radu na određeno vrijeme, sklopljenog 18. ožujka 1999., navedenog u Prilogu Direktivi Vijeća 1999/70/EZ od 28. lipnja 1999. o Okvirnom sporazumu o radu na određeno vrijeme koji su sklopili ETUC, UNICE i CEEP (SL 1999., L 175, str. 43.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 5., svezak 4., str. 228.), tumačiti na način da se njime nalaže nacionalnom zakonodavstvu da se u svrhu uračunavanja radnog staža nastavnika s ugovorom o radu na određeno vrijeme, čiji je radni odnos na određeno vrijeme pretvoren u radni odnos na neodređeno vrijeme, moraju izjednačiti privremeni poslovi koje je obavljao nastavnik s ugovorom o radu na određeno vrijeme, bez minimalnog praga relevantnosti radnih dana u svakoj školskoj godini? Ili je, naprotiv, u skladu s člankom 4. nacionalno zakonodavstvo kojim se isključuje relevantnost privremenih poslova nastavnika s ugovorom o radu na određeno vrijeme (kratkotrajne i povremene zamjene) koje u svakoj školskoj godini nisu obavljali najmanje 180 dana ili od 1. veljače do završetka ispitnih rokova (članak 11. stavak 14. Zakona br. 124/1999, prema kojem „[p]rvi stavak članka 489. pročišćenog teksta treba tumačiti na način da staž ostvaren u nastavi na temelju ugovora o radu na određeno vrijeme, počevši od školske godine 1974. – 1975., podrazumijeva cijelu školsku godinu ako je trajao najmanje 180 dana ili ako je odrađen bez prekida od 1. veljače do kraja završnih ispita”)? |
| --- | --- |

2.

Podredno u odnosu na prvo pitanje (odnosno isključivo ako se ocijeni da pravo Unije propisuje selektivno izuzimanje iz primjene članka 485., koji prema tome treba smatrati „povoljnijom” odredbom), treba li članak 4. Okvirnog sporazuma o radu na određeno vrijeme, sklopljenog 18. ožujka 1999., navedenog u Prilogu Direktivi Vijeća 1999/70/EZ od 28. lipnja 1999. o Okvirnom sporazumu o radu na određeno vrijeme koji su sklopili ETUC, UNICE i CEEP (SL 1999., L 175, str. 43.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 5., svezak 4., str. 228.), tumačiti na način da se njime nalaže nacionalnom zakonodavstvu da se u svrhu uračunavanja radnog staža nastavnika s ugovorom o radu na određeno vrijeme, čiji je radni odnos na određeno vrijeme pretvoren u radni odnos na neodređeno vrijeme, moraju izjednačiti privremeni poslovi koje je obavljao nastavnik s ugovorom o radu na određeno vrijeme, bez minimalnog praga relevantnosti radnih dana u svakoj školskoj godini? Ili je, naprotiv, u skladu s člankom 4. nacionalno zakonodavstvo kojim se isključuje relevantnost privremenih poslova nastavnika s ugovorom o radu na određeno vrijeme (kratkotrajne i povremene zamjene) koje u svakoj školskoj godini nisu obavljali najmanje 180 dana ili od 1. veljače do završetka ispitnih rokova (članak 11. stavak 14. Zakona br. 124/1999, prema kojem „[p]rvi stavak članka 489. pročišćenog teksta treba tumačiti na način da staž ostvaren u nastavi na temelju ugovora o radu na određeno vrijeme, počevši od školske godine 1974. – 1975., podrazumijeva cijelu školsku godinu ako je trajao najmanje 180 dana ili ako je odrađen bez prekida od 1. veljače do kraja završnih ispita”)?

| 3. | Također podredno u odnosu na prvo pitanje (odnosno isključivo ako se ocijeni da se pravom Unije propisuje selektivno izuzimanje iz primjene članka 485., koji prema tome treba smatrati „povoljnijom” odredbom), propisuje li se navedenim člankom 4. priznavanje jednakog radnog staža ostvarenog na temelju ugovora na određeno vrijeme s kraćim radnim vremenom od onoga utvrđenog za poslove koji se obavljaju na neodređeno vrijeme, ako je radni odnos nastavnika na određeno vrijeme pretvoren u radni odnos na neodređeno vrijeme? U suprotnom se traži od Suda da utvrdi najmanje radno vrijeme (na primjer, ugovor o radu s nepunim radnim vremenom) iznad kojeg bi se navedenim člankom 4. nalagalo takvo priznavanje na temelju nacionalnog prava.
  Drugim riječima, Sud se dakle pita je li u skladu s navedenim člankom 4. nacionalno pravo kojim se u svrhu priznavanja radnog staža nastavnika čiji je radni odnos na određeno vrijeme pretvoren u radni odnos na neodređeno vrijeme, a koji je ostvaren prije zapošljavanja na neodređeno vrijeme, isključuje relevantnost poslova obavljanih u dijelu radnog vremena ispod praga tjednog vremena rada u nepunom radnom vremenu koji je dostupan usporedivom nastavniku?
  Podredno u odnosu na prethodno, postavlja se sljedeće potpitanje: Je li u skladu s navedenim člankom 4. nacionalno pravo kojim se u svrhu priznavanja radnog staža nastavnika čiji je radni odnos na određeno vrijeme pretvoren u radni odnos na neodređeno vrijeme, a koji je ostvaren prije zapošljavanja na neodređeno vrijeme, predviđa u skladu s načelom „pro rata temporis” u vezi s poslovima obavljanim u dijelu radnog vremena ispod praga tjednog vremena rada u nepunom radnom vremenu koji je dostupan usporedivom nastavniku? |
| --- | --- |

3.

Također podredno u odnosu na prvo pitanje (odnosno isključivo ako se ocijeni da se pravom Unije propisuje selektivno izuzimanje iz primjene članka 485., koji prema tome treba smatrati „povoljnijom” odredbom), propisuje li se navedenim člankom 4. priznavanje jednakog radnog staža ostvarenog na temelju ugovora na određeno vrijeme s kraćim radnim vremenom od onoga utvrđenog za poslove koji se obavljaju na neodređeno vrijeme, ako je radni odnos nastavnika na određeno vrijeme pretvoren u radni odnos na neodređeno vrijeme? U suprotnom se traži od Suda da utvrdi najmanje radno vrijeme (na primjer, ugovor o radu s nepunim radnim vremenom) iznad kojeg bi se navedenim člankom 4. nalagalo takvo priznavanje na temelju nacionalnog prava.

Drugim riječima, Sud se dakle pita je li u skladu s navedenim člankom 4. nacionalno pravo kojim se u svrhu priznavanja radnog staža nastavnika čiji je radni odnos na određeno vrijeme pretvoren u radni odnos na neodređeno vrijeme, a koji je ostvaren prije zapošljavanja na neodređeno vrijeme, isključuje relevantnost poslova obavljanih u dijelu radnog vremena ispod praga tjednog vremena rada u nepunom radnom vremenu koji je dostupan usporedivom nastavniku?

Podredno u odnosu na prethodno, postavlja se sljedeće potpitanje: Je li u skladu s navedenim člankom 4. nacionalno pravo kojim se u svrhu priznavanja radnog staža nastavnika čiji je radni odnos na određeno vrijeme pretvoren u radni odnos na neodređeno vrijeme, a koji je ostvaren prije zapošljavanja na neodređeno vrijeme, predviđa u skladu s načelom „pro rata temporis” u vezi s poslovima obavljanim u dijelu radnog vremena ispod praga tjednog vremena rada u nepunom radnom vremenu koji je dostupan usporedivom nastavniku?

---

| 11.7.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 266/16 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 266/16

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 22. travnja 2022. uputio Corte suprema di cassazione (Italija) – Edil Work 2 S.r.l., S.T. S.r.l/STE S.a.r.l.

(Predmet C-276/22)

(2022/C 266/19)

Jezik postupka: talijanski

Sud koji je uputio zahtjev

Corte suprema di cassazione

Stranke glavnog postupka

Žalitelji: Edil Work 2 S.r.l., S.T. S.r.l.

Protužalitelj: STE S.a.r.l.

Prethodno pitanje

Protivi li se člancima 49. i 54. Ugovora o funkcioniranju Europske unije to da država članica u kojoj je društvo (društvo s ograničenom odgovornošću) prvotno osnovano na to društvo primjenjuje odredbe nacionalnog prava koje uređuju funkcioniranje i upravljanje društvom, ako ono nakon prijenosa sjedišta i preoblikovanja društva u skladu s pravom odredišne države članice zadrži glavno mjesto svojeg poslovanja u polazišnoj državi članici, a predmetni upravljački akt presudno utječe na poslovanje društva?

---

| 11.7.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 266/16 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 266/16

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 3. svibnja 2022. uputio Fővárosi Törvényszék (Mađarska) — A.T.S. 2003 Vagyonvédelmi és Szolgáltató Zrt. (u likvidaciji)/Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

(Predmet C-289/22)

(2022/C 266/20)

Jezik postupka: mađarski

Sud koji je uputio zahtjev

Fővárosi Törvényszék

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: A.T.S. 2003 Vagyonvédelmi és Szolgáltató Zrt. (u likvidaciji)

Tuženik: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

Prethodna pitanja

| 1. | Treba li članak 167., članak 168. točku (a) i članak 178. točku (a) Direktive o PDV-u (1) tumačiti na način da, ako porezna uprava u pogledu bilo kojeg člana lanca usluga utvrdi povredu posebnog zakonodavstva o uslugama koje su pružene prema ugovoru potpisanom s poreznim obveznikom ili prema sporazumima sklopljenim između članova lanca ili povredu bilo kojeg drugog zakonodavstva, takva povreda predstavlja činjenicu koja je sama po sebi dovoljna, kao objektivna okolnost, kako bi se dokazalo postojanje porezne prijevare, iako je djelatnost članova lanca zakonita u svim aspektima, ili porezna uprava treba konkretizirati i u čemu se sastoji porezna prijevara te koji član lanca ju je počinio i kojom radnjom? U tom kontekstu, u slučaju da se utvrdi povreda, treba li porezna uprava ispitati uzročnu vezu između povrede zakonskih obveza koje uređuju gospodarsku djelatnost i prava na odbitak poreznog obveznika, na način da samo u slučaju da se utvrdi da takva veza postoji može poreznom obvezniku uskratiti njegovo pravo na odbitak PDV-a? |
| --- | --- |

1.

Treba li članak 167., članak 168. točku (a) i članak 178. točku (a) Direktive o PDV-u (1) tumačiti na način da, ako porezna uprava u pogledu bilo kojeg člana lanca usluga utvrdi povredu posebnog zakonodavstva o uslugama koje su pružene prema ugovoru potpisanom s poreznim obveznikom ili prema sporazumima sklopljenim između članova lanca ili povredu bilo kojeg drugog zakonodavstva, takva povreda predstavlja činjenicu koja je sama po sebi dovoljna, kao objektivna okolnost, kako bi se dokazalo postojanje porezne prijevare, iako je djelatnost članova lanca zakonita u svim aspektima, ili porezna uprava treba konkretizirati i u čemu se sastoji porezna prijevara te koji član lanca ju je počinio i kojom radnjom? U tom kontekstu, u slučaju da se utvrdi povreda, treba li porezna uprava ispitati uzročnu vezu između povrede zakonskih obveza koje uređuju gospodarsku djelatnost i prava na odbitak poreznog obveznika, na način da samo u slučaju da se utvrdi da takva veza postoji može poreznom obvezniku uskratiti njegovo pravo na odbitak PDV-a?

| 2. | Može li se, s obzirom na navedene članke Direktive o PDV-u te pravo na pošteno suđenje zajamčeno kao opće pravno načelo u članku 47. Povelje Europske unije o temeljnim pravima i temeljna načela proporcionalnosti i pravne sigurnosti, od poreznog obveznika zahtijevati da, u okviru svoje opće obveze nadzora, provjeri jesu li prethodni članovi lanca ispunili obveze utvrđene posebnim zakonodavstvom za provedbu fakturiranih usluga i zahtjeve za zakonito djelovanje? U slučaju potvrdnog odgovora, radi li se o kontinuiranoj obvezi poreznog obveznika za vrijeme trajanja pravnog odnosa te, ako je primjenjiva, koliko često ju treba ispunjavati? |
| --- | --- |

2.

Može li se, s obzirom na navedene članke Direktive o PDV-u te pravo na pošteno suđenje zajamčeno kao opće pravno načelo u članku 47. Povelje Europske unije o temeljnim pravima i temeljna načela proporcionalnosti i pravne sigurnosti, od poreznog obveznika zahtijevati da, u okviru svoje opće obveze nadzora, provjeri jesu li prethodni članovi lanca ispunili obveze utvrđene posebnim zakonodavstvom za provedbu fakturiranih usluga i zahtjeve za zakonito djelovanje? U slučaju potvrdnog odgovora, radi li se o kontinuiranoj obvezi poreznog obveznika za vrijeme trajanja pravnog odnosa te, ako je primjenjiva, koliko često ju treba ispunjavati?

| 3. | Treba li članak 167., članak 168. točku (a) i članak 178. točku (a) Direktive o PDV-u tumačiti na način da porezni obveznik, ako otkrije da je bilo koji član lanca povrijedio svoje obveze, više ne smije ostvarivati pravo na odbitak PDV-a koji je u tim okolnostima platio, pod prijetnjom da se primjena odbitka PDV-a okvalificira kao utaja poreza? |
| --- | --- |

3.

Treba li članak 167., članak 168. točku (a) i članak 178. točku (a) Direktive o PDV-u tumačiti na način da porezni obveznik, ako otkrije da je bilo koji član lanca povrijedio svoje obveze, više ne smije ostvarivati pravo na odbitak PDV-a koji je u tim okolnostima platio, pod prijetnjom da se primjena odbitka PDV-a okvalificira kao utaja poreza?

| 4. | Treba li navedene članke Direktive o PDV-u u vezi s načelima pravne sigurnosti i porezne neutralnosti tumačiti na način da porezna uprava, prilikom ispitivanja i kvalificiranja lanca kao prijevarnog te prilikom utvrđivanja relevantnih činjenica i ocjenjivanja dokaza kojima se one utvrđuju, ne može zanemariti odredbe posebnog zakonodavstva o fakturiranim uslugama, osobito pravila kojima se uređuju prava i obveze stranaka? |
| --- | --- |

4.

Treba li navedene članke Direktive o PDV-u u vezi s načelima pravne sigurnosti i porezne neutralnosti tumačiti na način da porezna uprava, prilikom ispitivanja i kvalificiranja lanca kao prijevarnog te prilikom utvrđivanja relevantnih činjenica i ocjenjivanja dokaza kojima se one utvrđuju, ne može zanemariti odredbe posebnog zakonodavstva o fakturiranim uslugama, osobito pravila kojima se uređuju prava i obveze stranaka?

| 5. | Je li u skladu s navedenim člancima Direktive o PDV-u te s pravom na pošteno suđenje zajamčenim u članku 47. Povelje i temeljnim načelom pravne sigurnosti praksa porezne uprave koja se sastoji u tome da se, kao posljedica nadzora prava na odbitak u pogledu gospodarske transakcije provedene u okviru obavljanja aktivnosti pružanja usluga, stvarno postojanje navedene gospodarske transakcije, koje je dokumentirano fakturama, ugovorima i drugim računovodstvenim dokazima, može osporiti na temelju utvrđenja nadležne inspekcije tijekom inspekcijskog nadzora, izjava koje su dale osobe nad kojima se inspekcijski nadzor provodi te iskaza svjedokâ koje su dali radnici zaposleni preko poduzeća za privremeno zapošljavanje o tome što misle o svojem radnom odnosu, kako bi ga pravno okvalificirali i koga smatraju svojim poslodavcem? |
| --- | --- |

5.

Je li u skladu s navedenim člancima Direktive o PDV-u te s pravom na pošteno suđenje zajamčenim u članku 47. Povelje i temeljnim načelom pravne sigurnosti praksa porezne uprave koja se sastoji u tome da se, kao posljedica nadzora prava na odbitak u pogledu gospodarske transakcije provedene u okviru obavljanja aktivnosti pružanja usluga, stvarno postojanje navedene gospodarske transakcije, koje je dokumentirano fakturama, ugovorima i drugim računovodstvenim dokazima, može osporiti na temelju utvrđenja nadležne inspekcije tijekom inspekcijskog nadzora, izjava koje su dale osobe nad kojima se inspekcijski nadzor provodi te iskaza svjedokâ koje su dali radnici zaposleni preko poduzeća za privremeno zapošljavanje o tome što misle o svojem radnom odnosu, kako bi ga pravno okvalificirali i koga smatraju svojim poslodavcem?

| 6. | Je li u skladu s navedenim člancima Direktive o PDV-u te s pravom na pošteno suđenje zajamčenim kao opće pravno načelo u članku 47. Povelje i temeljnim načelom pravne sigurnosti praksa porezne uprave koja se sastoji u tome da izbor poreznog obveznika da svoju gospodarsku aktivnost ostvari na način koji mu omogućava da u najvećoj mogućoj mjeri smanji svoje troškove okvalificira kao nezakonito ostvarivanje prava i, na tom temelju, iskoristi svoje pravo da prekvalificira ugovore na takav način da ugovorno veže strane koje ranije nisu bile na taj način vezane? |
| --- | --- |

6.

Je li u skladu s navedenim člancima Direktive o PDV-u te s pravom na pošteno suđenje zajamčenim kao opće pravno načelo u članku 47. Povelje i temeljnim načelom pravne sigurnosti praksa porezne uprave koja se sastoji u tome da izbor poreznog obveznika da svoju gospodarsku aktivnost ostvari na način koji mu omogućava da u najvećoj mogućoj mjeri smanji svoje troškove okvalificira kao nezakonito ostvarivanje prava i, na tom temelju, iskoristi svoje pravo da prekvalificira ugovore na takav način da ugovorno veže strane koje ranije nisu bile na taj način vezane?

---

(1)  Direktiva Vijeća 2006/112/EZ od 28. studenoga 2006. o zajedničkom sustavu poreza na dodanu vrijednost (SL 2006., L 347, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 9., svezak 1., str. 120.)

---

| 11.7.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 266/17 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 266/17

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 4. svibnja 2022. uputio Administrativen sad Varna (Bugarska) – Teritorialna direkcija Mitnica – Varna/„NOVA TARGOVSKA KOMPANIJA 2004” AD

(Predmet C-292/22)

(2022/C 266/21)

Jezik postupka: bugarski

Sud koji je uputio zahtjev

Administrativen sad Varna

Stranke glavnog postupka

Žalitelj u kasacijskom postupku: Teritorialna direkcija Mitnica – Varna

Druga stranka u kasacijskom postupku:„NOVA TARGOVSKA KOMPANIJA 2004” AD

Prethodna pitanja

| 1. | U skladu s kojim kriterijima robu kao što je ona iz glavnog postupka, odnosno rafinirano, bijeljeno dezodorirano palmino ulje komercijalnog naziva PALM FAT MP 36-39, koje je tijekom svoje tehnološke proizvodnje „miješano, filtrirano, ohlađeno, temperirano i zapakirano” isključivo primjenom fizikalnih postupaka kojima to ulje nije kemijski modificirano, treba razvrstati u tarifni broj 1511 odnosno tarifni broj 1517 poglavlja 15. [kombinirane nomenklature]? |
| --- | --- |

1.

U skladu s kojim kriterijima robu kao što je ona iz glavnog postupka, odnosno rafinirano, bijeljeno dezodorirano palmino ulje komercijalnog naziva PALM FAT MP 36-39, koje je tijekom svoje tehnološke proizvodnje „miješano, filtrirano, ohlađeno, temperirano i zapakirano” isključivo primjenom fizikalnih postupaka kojima to ulje nije kemijski modificirano, treba razvrstati u tarifni broj 1511 odnosno tarifni broj 1517 poglavlja 15. [kombinirane nomenklature]?

| 2. | Koje je značenje pojma „teksturiranje” koji je upotrijebljen za opis postupka na temelju kojeg je objašnjeno dobivanje proizvoda koji su u Napomenama s objašnjenjem Harmoniziranog sustava nazivlja i brojčanog označavanja robe za tarifni broj 1517 navedeni kao masti (shortenings)? |
| --- | --- |

2.

Koje je značenje pojma „teksturiranje” koji je upotrijebljen za opis postupka na temelju kojeg je objašnjeno dobivanje proizvoda koji su u Napomenama s objašnjenjem Harmoniziranog sustava nazivlja i brojčanog označavanja robe za tarifni broj 1517 navedeni kao masti (shortenings)?

| 3. | Ako su „palmino ulje i njegove frakcije, neovisno jesu li rafinirani ili ne, ali kemijski nemodificirani” bili podvrgnuti „postupku teksturiranja”, je li to dovoljan razlog kako bi se isključilo njegovo razvrstavanje u tarifni broj 1511? |
| --- | --- |

3.

Ako su „palmino ulje i njegove frakcije, neovisno jesu li rafinirani ili ne, ali kemijski nemodificirani” bili podvrgnuti „postupku teksturiranja”, je li to dovoljan razlog kako bi se isključilo njegovo razvrstavanje u tarifni broj 1511?

| 4. | Je li zbog činjenice da u [kombiniranoj nomenklaturi], Napomenama s objašnjenjem [kombinirane nomenklature] i Napomenama s objašnjenjem Harmoniziranog sustava nisu utvrđeni standardi, metode, kriteriji i referentne vrijednosti za ispitivanje konzistencije palminog ulja i dokazivanje njegove obrade „teksturiranjem” dopušteno da nadležna carinska tijela u svrhu tarifnog razvrstavanja robe u tarifni broj 1511 odnosno tarifni broj 1517 samostalno razviju i primijene analitičke metode rada kao što je RAP 66, verzija 02/17.11.2020, primijenjen u ovom slučaju kako bi se dokazalo teksturiranje masti prodiranjem, koji se temelji na službeno objavljenoj metodi AOCS Cc-16-[60]?
  Ako to nije dopušteno, u skladu s kojim se standardima, metodama, kriterijima i referentnim vrijednostima smije provesti ispitivanje proizvoda kako bi se dokazalo da je taj proizvod bio podvrgnut „postupku teksturiranja”, odnosno da predstavlja „palminu mast”? |
| --- | --- |

4.

Je li zbog činjenice da u [kombiniranoj nomenklaturi], Napomenama s objašnjenjem [kombinirane nomenklature] i Napomenama s objašnjenjem Harmoniziranog sustava nisu utvrđeni standardi, metode, kriteriji i referentne vrijednosti za ispitivanje konzistencije palminog ulja i dokazivanje njegove obrade „teksturiranjem” dopušteno da nadležna carinska tijela u svrhu tarifnog razvrstavanja robe u tarifni broj 1511 odnosno tarifni broj 1517 samostalno razviju i primijene analitičke metode rada kao što je RAP 66, verzija 02/17.11.2020, primijenjen u ovom slučaju kako bi se dokazalo teksturiranje masti prodiranjem, koji se temelji na službeno objavljenoj metodi AOCS Cc-16-[60]?

Ako to nije dopušteno, u skladu s kojim se standardima, metodama, kriterijima i referentnim vrijednostima smije provesti ispitivanje proizvoda kako bi se dokazalo da je taj proizvod bio podvrgnut „postupku teksturiranja”, odnosno da predstavlja „palminu mast”?

| 5. | Treba li kombiniranu nomenklaturu u skladu s Prilogom I. Uredbi Vijeća (EEZ) br. 2658/87 od 23. srpnja 1987. o tarifnoj i statističkoj nomenklaturi i o Zajedničkoj carinskoj tarifi (1), koja je izmijenjena Provedbenom uredbom Komisije (EU) 2018/1602 od 11. listopada 2018. (2), tumačiti na način da proizvode pod nazivom „masti”, koji se teksturiranjem dobivaju iz rafiniranog palminog ulja, treba razvrstati u tarifni broj 1517 te nomenklature, a osobito u tarifni podbroj 1517 90 99? |
| --- | --- |

5.

Treba li kombiniranu nomenklaturu u skladu s Prilogom I. Uredbi Vijeća (EEZ) br. 2658/87 od 23. srpnja 1987. o tarifnoj i statističkoj nomenklaturi i o Zajedničkoj carinskoj tarifi (1), koja je izmijenjena Provedbenom uredbom Komisije (EU) 2018/1602 od 11. listopada 2018. (2), tumačiti na način da proizvode pod nazivom „masti”, koji se teksturiranjem dobivaju iz rafiniranog palminog ulja, treba razvrstati u tarifni broj 1517 te nomenklature, a osobito u tarifni podbroj 1517 90 99?

---

(1)  SL 1987., L 256, str. 1. (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 2., svezak 12., str. 3.)

(2)  SL 2018., L 273, str. 1.

---

Opći sud

| 11.7.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 266/19 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 266/19

---

Presuda Općeg suda od 11. svibnja 2022. – Fininvest i Berlusconi/ESB

(Predmet T-913/16) (1)

(„Ekonomska i monetarna politika - Bonitetni nadzor nad kreditnim institucijama - Posebne nadzorne zadaće povjerene ESB-u - Procjena stjecanja kvalificiranih udjela - Protivljenje stjecanju kvalificiranog udjela - Neretroaktivnost - Pravomoćnost - Primjena nacionalnih odredbi o prenošenju - Prava obrane - Pravo na pristup spisu - Pravo na saslušanje - Novi razlog - Nadređenost prava Unije - Pravo na djelotvornu sudsku zaštitu”)

(2022/C 266/22)

Jezik postupka: talijanski

Stranke

Tužitelji: Finanziaria d’investimento Fininvest SpA (Fininvest) (Rim, Italija), Silvio Berlusconi (Rim) (zastupnici: R. Vaccarella, A. Di Porto, M. Carpinelli, A. Saccucci, B. Nascimbene, N. Ghedini i A. Baldaccini, odvjetnici)

Tuženik: Europska središnja banka (zastupnici: C. Hernández Saseta i G. Buono, agenti, uz asistenciju M. Lamandinija, odvjetnika)

Intervenijent u potporu tuženiku: Europska komisija (zastupnici: V. Di Bucci i A. Steiblytė, agenti)

Predmet

Zahtjev na temelju članka 263. UFEU-a kojim se traži poništenje Odluke ESB-a ECB/SSM/2016 – 7LVZJ6XRIE7VNZ4UBX81/4 od 25. listopada 2016. kojom je ESB odbio odobriti društvu Fininvest i Silviju Berlusconiju stjecanje udjela u kreditnoj instituciji Banca Mediolanum SpA.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Društvo Finanziaria d’investimento Fininvest SpA (Fininvest) i Silvio Berlusconi snosit će, osim vlastitih troškova, i troškove Europske središnje banke (ESB). |
| --- | --- |

2.

Društvo Finanziaria d’investimento Fininvest SpA (Fininvest) i Silvio Berlusconi snosit će, osim vlastitih troškova, i troškove Europske središnje banke (ESB).

| 3. | Europska komisija snosit će vlastite troškove. |
| --- | --- |

3.

Europska komisija snosit će vlastite troškove.

---

(1)  SL C 63, 27. 2. 2017.

---

| 11.7.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 266/20 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 266/20

---

Presuda Općeg suda od 4. svibnja 2022. – CRIA i CCCMC/Komisija

(Predmeti T-30/19 i T-72/19) (1)

(„Damping - Subvencije - Uvoz određenih pneumatskih guma, novih ili protektiranih, od kaučuka, vrste koja se rabi za autobuse ili kamione i s indeksom opterećenja većim od 121, podrijetlom iz Kine - Konačna antidampinška pristojba - Konačna kompenzacijska pristojba - Tužba za poništenje - Procesna legitimacija - Izravan utjecaj - Osobni utjecaj - Regulatorni akt koji ne podrazumijeva provedbene mjere - Pravni interes - Šteta za industriju Unije - Objektivno ispitivanje - Uzročna veza - Izračun sniženja cijena i marže štete - Poštena usporedba cijena - Izračunate uvozne cijene - Cijene naplaćene prvim neovisnim kupcima - Razlika u razini trgovine - Složene gospodarske ocjene - Intenzitet sudskog nadzora - Pokazatelji štete - Ocjena podataka - Pristup podacima iz ispitnih postupaka koji nisu povjerljivi - Prava obrane”)

(2022/C 266/23)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelji: China Rubber Industry Association (CRIA) (Peking, Kina), China Chamber of Commerce of Metals, Minerals & Chemicals Importers & Exporters (CCCMC) (Peking) (zastupnici: R. Antonini, B. Maniatis i E. Monard, odvjetnici)

Tuženik: Europska komisija (zastupnici: M. Gustafsson i G. Luengo, agenti)

Intervenijent u potporu tuženiku: Marangoni SpA (Rovereto, Italija) (zastupnici: C. Bouvarel, A. Coelho Dias i O. Prost, odvjetnici)

Predmet

U predmetu T-30/19, zahtjev na temelju članka 263. UFEU-a za djelomično poništenje Provedbene uredbe Komisije (EU) 2018/1579 оd 18. listopada 2018. o uvođenju konačne antidampinške pristojbe i konačnoj naplati privremene pristojbe uvedene na uvoz određenih pneumatskih guma, novih ili protektiranih, od kaučuka, vrste koja se rabi za autobuse ili kamione, s indeksom opterećenja većim od 121, podrijetlom iz Narodne Republike Kine i o stavljanju izvan snage Provedbene uredbe (EU) 2018/163 (SL 2018., L 263, str. 3.) i, u predmetu T-72/19, zahtjev na temelju članka 263. UFEU-a za djelomično poništenje Provedbene uredbe Komisije (EU) 2018/1690 оd 9. studenoga 2018. o uvođenju konačnih kompenzacijskih pristojbi na uvoz određenih pneumatskih guma, novih ili protektiranih, od kaučuka, vrste koja se rabi za autobuse ili kamione i s indeksom opterećenja većim od 121, podrijetlom iz Narodne Republike Kine i o izmjeni Provedbene uredbe 2018/1579 (SL 2018., L 283, str. 1.).

Izreka

| 1. | Predmeti T-30/19 i T-72/19 spajaju se u svrhu donošenja presude. |
| --- | --- |

1.

Predmeti T-30/19 i T-72/19 spajaju se u svrhu donošenja presude.

| 2. | Poništava se Provedbena uredba Komisije (EU) 2018/1579 оd 18. listopada 2018. o uvođenju konačne antidampinške pristojbe i konačnoj naplati privremene pristojbe uvedene na uvoz određenih pneumatskih guma, novih ili protektiranih, od kaučuka, vrste koja se rabi za autobuse ili kamione, s indeksom opterećenja većim od 121, podrijetlom iz Narodne Republike Kine i o stavljanju izvan snage Provedbene uredbe (EU) 2018/163, u dijelu u kojem se njome uvode konačne antidampinške pristojbe na uvoz proizvoda koje proizvode sljedeći proizvođači izvoznici:






  — | Chaoyang Long March Tyre Co. Ltd; |
| --- | --- | --- |

2.

Poništava se Provedbena uredba Komisije (EU) 2018/1579 оd 18. listopada 2018. o uvođenju konačne antidampinške pristojbe i konačnoj naplati privremene pristojbe uvedene na uvoz određenih pneumatskih guma, novih ili protektiranih, od kaučuka, vrste koja se rabi za autobuse ili kamione, s indeksom opterećenja većim od 121, podrijetlom iz Narodne Republike Kine i o stavljanju izvan snage Provedbene uredbe (EU) 2018/163, u dijelu u kojem se njome uvode konačne antidampinške pristojbe na uvoz proizvoda koje proizvode sljedeći proizvođači izvoznici:

—

Chaoyang Long March Tyre Co. Ltd;

| — | Triangle Tyre Co. Ltd; |
| --- | --- |

—

Triangle Tyre Co. Ltd;

| — | Shandong Wanda Boto Tyre Co. Ltd; |
| --- | --- |

—

Shandong Wanda Boto Tyre Co. Ltd;

| — | Qingdao Doublestar Tire Industrial Co. Ltd; |
| --- | --- |

—

Qingdao Doublestar Tire Industrial Co. Ltd;

| — | Ningxia Shenzhou Tire Co. Ltd; |
| --- | --- |

—

Ningxia Shenzhou Tire Co. Ltd;

| — | Guizhou Tyre Co. Ltd; |
| --- | --- |

—

Guizhou Tyre Co. Ltd;

| — | Aeolus Tyre Co. Ltd; |
| --- | --- |

—

Aeolus Tyre Co. Ltd;

| — | Shandong Huasheng Rubber Co. Ltd; |
| --- | --- |

—

Shandong Huasheng Rubber Co. Ltd;

| — | Chongqing Hankook Tire Co. Ltd; |
| --- | --- |

—

Chongqing Hankook Tire Co. Ltd;

| — | Prinx Chengshan (Shandong) Tire Co. Ltd; |
| --- | --- |

—

Prinx Chengshan (Shandong) Tire Co. Ltd;

| — | Jiangsu Hankook Tire Co. Ltd; |
| --- | --- |

—

Jiangsu Hankook Tire Co. Ltd;

| — | Shandong Linglong Tire Co. Ltd; |
| --- | --- |

—

Shandong Linglong Tire Co. Ltd;

| — | Shandong Jinyu Tire Co., Ltd; |
| --- | --- |

—

Shandong Jinyu Tire Co., Ltd;

| — | Sailun Jinyu Group Co. Ltd; |
| --- | --- |

—

Sailun Jinyu Group Co. Ltd;

| — | Shandong Kaixuan Rubber Co. Ltd; |
| --- | --- |

—

Shandong Kaixuan Rubber Co. Ltd;

| — | Weifang Yuelong Rubber Co. Ltd; |
| --- | --- |

—

Weifang Yuelong Rubber Co. Ltd;

| — | Weifang Shunfuchang Rubber And Plastic Products Co. Ltd; |
| --- | --- |

—

Weifang Shunfuchang Rubber And Plastic Products Co. Ltd;

| — | Shandong Hengyu Science & Technology Co. Ltd; |
| --- | --- |

—

Shandong Hengyu Science & Technology Co. Ltd;

| — | Jiangsu General Science Technology Co. Ltd; |
| --- | --- |

—

Jiangsu General Science Technology Co. Ltd;

| — | Double Coin Group (Jiang Su) Tyre Co. Ltd; |
| --- | --- |

—

Double Coin Group (Jiang Su) Tyre Co. Ltd;

| — | Hefei Wanli Tire Co. Ltd; |
| --- | --- |

—

Hefei Wanli Tire Co. Ltd;

| — | Giti Tire (Anhui) Company Ltd; |
| --- | --- |

—

Giti Tire (Anhui) Company Ltd;

| — | Giti Tire (Fujian) Company Ltd; |
| --- | --- |

—

Giti Tire (Fujian) Company Ltd;

| — | Giti Tire (Hualin) Company Ltd; |
| --- | --- |

—

Giti Tire (Hualin) Company Ltd;

| — | Giti Tire (Yinchuan) Company Ltd; |
| --- | --- |

—

Giti Tire (Yinchuan) Company Ltd;

| — | Qingdao GRT Rubber Co. Ltd. |
| --- | --- |

—

Qingdao GRT Rubber Co. Ltd.

| 3. | Poništava se Provedbena uredba Komisije (EU) 2018/1690 оd 9. studenoga 2018. o uvođenju konačnih kompenzacijskih pristojbi na uvoz određenih pneumatskih guma, novih ili protektiranih, od kaučuka, vrste koja se rabi za autobuse ili kamione i s indeksom opterećenja većim od 121, podrijetlom iz Narodne Republike Kine i o izmjeni Provedbene uredbe 2018/1579, u dijelu u kojem se njome uvode konačne kompenzacijske pristojbe na uvoz proizvoda koje proizvode proizvođači izvoznici navedeni u točki 2. ove presude, s jedne strane, i društvo Zhongce Rubber Group Co., Ltd, s druge strane. |
| --- | --- |

3.

Poništava se Provedbena uredba Komisije (EU) 2018/1690 оd 9. studenoga 2018. o uvođenju konačnih kompenzacijskih pristojbi na uvoz određenih pneumatskih guma, novih ili protektiranih, od kaučuka, vrste koja se rabi za autobuse ili kamione i s indeksom opterećenja većim od 121, podrijetlom iz Narodne Republike Kine i o izmjeni Provedbene uredbe 2018/1579, u dijelu u kojem se njome uvode konačne kompenzacijske pristojbe na uvoz proizvoda koje proizvode proizvođači izvoznici navedeni u točki 2. ove presude, s jedne strane, i društvo Zhongce Rubber Group Co., Ltd, s druge strane.

| 4. | Preostali dio tužbenog zahtjeva se odbija. |
| --- | --- |

4.

Preostali dio tužbenog zahtjeva se odbija.

| 5. | Europskoj komisiji nalaže se snošenje, osim vlastitih, i troškova društava China Rubber Industry Association (CRIA) i China Chamber of Commerce of Metals, Minerals & Chemicals Importers & Exporters (CCCMC), izuzev troškova u vezi s intervencijama. |
| --- | --- |

5.

Europskoj komisiji nalaže se snošenje, osim vlastitih, i troškova društava China Rubber Industry Association (CRIA) i China Chamber of Commerce of Metals, Minerals & Chemicals Importers & Exporters (CCCMC), izuzev troškova u vezi s intervencijama.

| 6. | Društvu Marangoni SpA nalaže se snošenje, osim vlastitih, i troškova koje su društva CRIA i CCCMC snosili zbog intervencija. |
| --- | --- |

6.

Društvu Marangoni SpA nalaže se snošenje, osim vlastitih, i troškova koje su društva CRIA i CCCMC snosili zbog intervencija.

---

(1)  SL C 82, 4. 3. 2019.

---

| 11.7.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 266/22 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 266/22

---

Presuda Općeg suda od 4. svibnja 2022. – Wizz Air Hungary/Komisija (TAROM; potpora za sanaciju)

(Predmet T-718/20) (1)

(„Državne potpore - Zračni prijevoz - Mjera potpore koju je poduzela Rumunjska - Potpora za sanaciju društva TAROM - Odluka o neospornosti - Tužba za poništenje - Svojstvo zainteresirane osobe - Zaštita postupovnih prava - Dopuštenost - Smjernice o potporama za sanaciju i restrukturiranje nefinancijskih poduzetnika u teškoćama - Mjera čiji je cilj sprječavanje socijalnih problema ili rješavanje tržišnog nedostatka - Načelo jednokratne dodjele potpore - Utjecaj ranije potpore dodijeljene prije pristupanja Rumunjske Uniji - Ozbiljne poteškoće - Obveza obrazlaganja”)

(2022/C 266/24)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Wizz Air Hungary Légiközlekedési Zrt. (Wizz Air Hungary Zrt.) (Budimpešta, Mađarska) (zastupnici: E. Vahida, S. Rating i I.-G. Metaxas-Maranghidis, odvjetnici)

Tuženik: Europska komisija (zastupnici: L. Flynn, V. Bottka i I. Barcew, agenti)

Predmet

Tužbom podnesenom na temelju članka 263. UFEU-a tužitelj zahtijeva poništenje Odluke Komisije C(2020) 1160 final od 24. veljače 2020. u postupku državne potpore SA.56244 (2020/N) – Rumunjska – Potpora za sanaciju društvu TAROM (SL 2020., C 310, str. 3.), kojom Europska komisija, s jedne strane, nije osporila mjeru potpore koju je Rumunjska dodijelila društvu Compania Nationala de Transporturi Aeriene Romane „TAROM SA” i koja se sastoji od zajma u iznosu od 175 952 000 rumunjskih leua (RON) (otprilike 36 660 000 eura), koji se mora otplatiti na kraju razdoblja od šest mjeseci, i kojom je, s druge strane, tu potporu proglasila spojivom s unutarnjim tržištem.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Društvu Wizz Air Hungary Légiközlekedési Zrt. (Wizz Air Hungary Zrt.) nalaže se snošenje vlastitih troškova i troškova Europske komisije. |
| --- | --- |

2.

Društvu Wizz Air Hungary Légiközlekedési Zrt. (Wizz Air Hungary Zrt.) nalaže se snošenje vlastitih troškova i troškova Europske komisije.

---

(1)  SL C 53, 15. 2. 2021.

---

| 11.7.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 266/22 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 266/22

---

Presuda Općeg suda od 11. svibnja 2022. – Creaticon/EUIPO – Paul Hartmann (SK SKINTEGRA THE RARE MOLECULE)

(Predmet T-93/21) (1)

(„Žig Europske unije - Postupak povodom prigovora - Međunarodna registracija u kojoj je naznačena Europska unija - Figurativni žig Europske unije SK SKINTEGRA THE RARE MOLECULE - Raniji nacionalni verbalni žig SKINTEGRITY - Relativni razlog za odbijanje - Vjerojatnost dovođenja u zabludu - Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009 (koji je postao članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EU) 2017/1001)”)

(2022/C 266/25)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Creaticon d.o.o. (Zagreb, Hrvatska) (zastupnik: P. Krmpotić, odvjetnik)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnici: R. Raponi i V. Ruzek, agenti)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem EUIPO-a: Paul Hartmann AG (Heidenheim, Njemačka)

Predmet

Svojom tužbom na temelju članka 263. UFEU-a tužitelj zahtijeva poništenje i preinaku odluke petog žalbenog vijeća Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) od 2. prosinca 2020. (predmet R 847/2020-5).

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Društvu Creaticon d.o.o. nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Društvu Creaticon d.o.o. nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 138, 19. 4. 2021.

---

| 11.7.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 266/23 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 266/23

---

Presuda Općeg suda od 4. svibnja 2022. – Sturz/EUIPO – Clatronic International (STEAKER)

(Predmet T-261/21) (1)

(„Žig Europske unije - Postupak za proglašavanje žiga ništavim - Verbalni žig Europske unije STEAKER - Apsolutni razlozi za odbijanje - Opisni karakter - Članak 7. stavak 1. točka (c) Uredbe (EZ) br. 207/2009 (koji je postao članak 7. stavak 1. točka (c) Uredbe (EU) 2017/1001) - Nepostojanje razlikovnog karaktera - Članak 52. stavak 1. točka (a) Uredbe br. 207/2009 (koji je postao članak 59. stavak 1. točka (a) Uredbe 2017/1001) - Pravo na saslušanje - Članak 94. stavak 1. Uredbe 2017/1001”)

(2022/C 266/26)

Jezik postupka: njemački

Stranke

Tužitelj: Manfred Sturz (Schorndorf, Njemačka) (zastupnik: B. Bittner, odvjetnik)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnici: M. Eberl i D. Hanf, agenti)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem EUIPO-a, intervenijent u postupku pred Općim sudom: Clatronic International GmbH (Kempen, Njemačka) (zastupnik: V. Herbort, odvjetnik)

Predmet

Svojom tužbom na temelju članka 263. UFEU-a tužitelj zahtijeva poništenje odluke drugog žalbenog vijeća EUIPO-a od 4. ožujka 2021. (predmet R 214/2020-2) koja se odnosi na prijavu za registraciju verbalnog znaka STEAKER kao žiga Europske unije, kojom je žalbeno vijeće ocijenilo da je žig za koji je podnesena prijava opisan u odnosu na predmetne proizvode.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Manfredu Sturzu nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Manfredu Sturzu nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 289, 19. 7. 2021.

---

| 11.7.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 266/24 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 266/24

---

Presuda Općeg suda od 27. travnja 2022. – Veen/Europol

(Predmet T-436/21) (1)

(„Izvanugovorna odgovornost - Suradnja policijskih tijela i drugih tijela za izvršavanje zakonodavstva država članica - Borba protiv kriminala - Priopćavanje informacija od strane Europola državi članici - Navodna nezakonita obrada podataka - Uredba (EU) 2016/794 - Članak 50. stavak 1. - Neimovinska šteta”)

(2022/C 266/27)

Jezik postupka: slovački

Stranke

Tužitelj: Leon Leonard Johan Veen (Oss, Nizozemska) (zastupnik: T. Lysina, odvjetnica)

Tuženik: Agencija Europske unije za suradnju tijela za izvršavanje zakonodavstva (zastupnici: A. Nunzi, agent, uz asistenciju G. Ziegenhorna i M. Kottmanna, odvjetnika)

Predmet

Tužbom koja se temelji na članku 268. UFEU-a tužitelj zahtijeva naknadu štete koju je pretrpio zbog nezakonite obrade osobnih podataka od strane Agencije Europske unije za suradnju tijela za izvršavanje zakonodavstva (Europol).

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Leonu Leonardu Johanu Veenu nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Leonu Leonardu Johanu Veenu nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 431, 25. 10. 2021.

---

| 11.7.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 266/24 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 266/24

---

Presuda Općeg suda od 4. svibnja 2022. – PricewaterhouseCoopers Belastingadviseurs/EUIPO – Haufe-Lexware (TAXMARC)

(Predmet T-619/21) (1)

(„Žig Europske unije - Postupak povodom prigovora - Prijava verbalnog žiga Europske unije TAXMARC - Raniji figurativni žig Europske unije TAXMAN - Prekid postupka - Članak 71. stavak 1. Delegirane uredbe (EU) 2018/625”)

(2022/C 266/28)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: PricewaterhouseCoopers Belastingadviseurs NV (Amsterdam, Nizozemska) (zastupnik: R. Stoop, odvjetnik)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnik: J. Crespo Carrillo, agent)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem EUIPO-a, intervenijent u postupku pred Općim sudom: Haufe-Lexware GmbH & Co. KG (Freiburg im Breisgau, Njemačka) (zastupnik: N. Hebeis, odvjetnik)

Predmet

Tužbom na temelju članka 263. UFEU-a, tužiteljica traži poništenje odluke četvrtog žalbenog vijeća EUIPO-a od 21. srpnja 2021. (predmet R 131/2021-4), u vezi s postupkom povodom prigovora između društva Haufe-Lexware GmbH & Co. KG i tužiteljice.

Izreka

| 1. | Poništava se odluka četvrtog žalbenog vijeća Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) od 21. srpnja 2021. (predmet R 131/2021-4). |
| --- | --- |

1.

Poništava se odluka četvrtog žalbenog vijeća Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) od 21. srpnja 2021. (predmet R 131/2021-4).

| 2. | EUIPO će snositi vlastite troškove, kao i troškove društva PricewaterhouseCoopers Belastingadviseurs NV u postupku pred Općim sudom. |
| --- | --- |

2.

EUIPO će snositi vlastite troškove, kao i troškove društva PricewaterhouseCoopers Belastingadviseurs NV u postupku pred Općim sudom.

| 3. | Društvo Haufe-Lexware GmbH & Co. KG snosit će vlastite troškove u vezi s postupkom pred Općim sudom. |
| --- | --- |

3.

Društvo Haufe-Lexware GmbH & Co. KG snosit će vlastite troškove u vezi s postupkom pred Općim sudom.

---

(1)  SL C 471, 22. 11. 2021.

---

| 11.7.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 266/25 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 266/25

---

Presuda Općeg suda od 27. travnja 2022. – Roos i dr./Parlament

(Predmeti T-710/21, T-722/21 i T-723/21) (1)

(„Javno zdravlje - Obveza pokazivanja valjane Unijine digitalne COVID-19 potvrde radi ulaska u zgrade Parlamenta - Pravni temelj - Sloboda i nezavisnost zastupnika - Obveza zaštite zdravlja osoblja u službi Unije - Zastupnički imunitet - Obrada osobnih podataka - Pravo na poštovanje privatnog života - Pravo na fizički integritet - Pravo na sigurnost - Jednako postupanje - Proporcionalnost”)

(2022/C 266/29)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelji: Robert Roos i 17 ostalih tužitelja čija se imena navode u prilogu presudi (zastupnici: P. de Bandt, M. Gherghinaru, L. Panepinto i V. Heinen, odvjetnici)

Tuženik: Europski parlament (zastupnici: S. Alves i A.-M. Dumbrăvan, agenti)

Predmet

Tužbama na temelju članka 263. UFEU-a tužitelji, zastupnici u Europskom parlamentu izabrani za saziv 2019.-2024., zahtijevaju poništenje odluke Predsjedništva Parlamenta od 27. listopada 2021. o iznimnim pravilima u području zdravlja i sigurnosti kojima se uređuje pristup zgradama Parlamenta u njegova tri mjesta rada.

Izreka

| 1. | Tužbe se odbijaju. |
| --- | --- |

1.

Tužbe se odbijaju.

| 2. | Robertu Roosu i ostalim tužiteljima čija se imena navode u prilogu nalaže se snošenje troškova, uključujući troškove postupka privremene pravne zaštite. |
| --- | --- |

2.

Robertu Roosu i ostalim tužiteljima čija se imena navode u prilogu nalaže se snošenje troškova, uključujući troškove postupka privremene pravne zaštite.

---

(1)  SL C 11, 10. 1. 2022.

---

| 11.7.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 266/26 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 266/26

---

Rješenje Općeg suda od 6. travnja 2022. – Saure/Komisija

(Predmet T-154/21) (1)

(„Tužba za poništenje - Pristup dokumentima - Uredba (EZ) br. 1049/2001 - Preuranjeni ponovni zahtjev - Članak 7. Uredbe br. 1049/2001 - Nepostojanje akta koji se može pobijati - Izričito odbijanje pristupa - Prilagodba tužbe - Očita nedopuštenost”)

(2022/C 266/30)

Jezik postupka: njemački

Stranke

Tužitelj: Hans-Wilhelm Saure (Berlin, Njemačka) (zastupnik: C. Partsch, odvjetnik)

Tuženik: Europska komisija (zastupnici: A. Spina, K. Herrmann i G. Gattinara, agenti)

Predmet

Svojom tužbom na temelju članka 263. UFEU-a tužitelj zahtijeva poništenje navodne odluke kojom mu se odbija pristup određenim dokumentima, koja je prešutno donesena 19. ožujka 2021. zbog propusta Europske komisije da u propisanom roku odgovori na njegov ponovni zahtjev i, nakon prilagodbe tužbenog zahtjeva, izričite odluke Komisije od 9. lipnja 2021. kojom mu je ona djelomično odbila pristup određenim dokumentima.

Izreka

| 1. | Tužba se odbacuje kao očito nedopuštena. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbacuje kao očito nedopuštena.

| 2. | Hansu-Wilhelmu Saureu nalaže se snošenje, osim vlastitih troškova, i troškova Europske komisije koji se odnose na zahtjev za prilagodbu tužbe, a Komisiji se nalaže snošenje vlastitih troškova koji se odnose na tužbu. |
| --- | --- |

2.

Hansu-Wilhelmu Saureu nalaže se snošenje, osim vlastitih troškova, i troškova Europske komisije koji se odnose na zahtjev za prilagodbu tužbe, a Komisiji se nalaže snošenje vlastitih troškova koji se odnose na tužbu.

---

(1)  SL C 189, 17. 5. 2021.

---

| 11.7.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 266/26 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 266/26

---

Rješenje Općeg suda od 7. travnja 2022. – SS i ST/Frontex

(Predmet T-282/21) (1)

(„Tužba zbog propusta - Pravo na azil - Poziv na djelovanje - Dokument o stajalištu Frontexa - Nedopuštenost”)

(2022/C 266/31)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelji: SS, ST (zastupnici: M. Van den Broeck i L. Lambert, odvjetnici)

Tuženik: Agencija za europsku graničnu i obalnu stražu (zastupnici H. Caniard, S. Drew i W. Szmidt, agenti, uz asistenciju B. Wägenbaura, odvjetnika)

Predmet

Zahtjev na temelju članka 265. UFEU-a kojim se želi utvrditi da je Frontex nezakonito propustio usvojiti odluku o obustavi ili prekidu svojih aktivnosti u regiji Egejskog mora, primjenom članka 46. stavka 4. Uredbe (EU) 2019/1896 Europskog parlamenta i Vijeća od 13. studenoga 2019. o europskoj graničnoj i obalnoj straži i stavljanju izvan snage uredaba (EU) br. 1052/2013 i (EU) 2016/1624 (SL 2019., L 295, str. 1.).

Izreka

| 1. | Tužba se odbacuje kao nedopuštena. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbacuje kao nedopuštena.

| 2. | Osobe SS, ST i Agencija za europsku graničnu i obalnu stražu (Frontex) snosit će vlastite troškove. |
| --- | --- |

2.

Osobe SS, ST i Agencija za europsku graničnu i obalnu stražu (Frontex) snosit će vlastite troškove.

---

(1)  SL C 289, 19. 7. 2021.

---

| 11.7.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 266/27 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 266/27

---

Rješenje Općeg suda od 7. travnja 2022. – Mendus/EUIPO (CENSOR.NET)

(Predmet T-336/21) (1)

(„Žig Europske unije - Opoziv pobijane odluke - Prestanak postojanja predmeta spora - Obustava postupka”)

(2022/C 266/32)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Iaroslav Mendus (Kijev, Ukrajina) (zastupnik: P. Kurcman, odvjetnik)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnik: D. Walicka, agent)

Predmet

Aktom podnesenim tajništvu Općeg suda 15. lipnja 2021., tužitelj je pokrenuo ovaj postupak za poništenje odluke prvog žalbenog vijeća Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) od 16. travnja 2021. (predmet R 1225/2020-1), koji se odnosi na prijavu za registraciju verbalnog znaka CENSOR.NET kao žiga Europske unije.

Izreka

| 1. | Obustavlja se postupak povodom tužbe. |
| --- | --- |

1.

Obustavlja se postupak povodom tužbe.

| 2. | Uredu Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) nalaže se snošenje, osim vlastitih troškova, troškova osobe Iaroslav Mendus. |
| --- | --- |

2.

Uredu Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) nalaže se snošenje, osim vlastitih troškova, troškova osobe Iaroslav Mendus.

---

(1)  SL C 320, 9. 8. 2021.

---

| 11.7.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 266/27 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 266/27

---

Rješenje Općeg suda od 7. travnja 2022. – Essity Hygiene and Health/EUIPO (prikaz lista)

(Predmet T-364/21) (1)

(„Žig Europske unije - Opoziv pobijane odluke - Prestanak postojanja predmeta spora - Obustava postupka”)

(2022/C 266/33)

Jezik postupka: švedski

Stranke

Tužitelj: Essity Hygiene and Health AB (Göteborg, Švedska) (zastupnik: U. Wennermark, odvjetnica)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnici: D. Hanf i A. Bosse, agenti)

Predmet

Tužba podnesena protiv odluke prvog žalbenog vijeća EUIPO-a od 31. ožujka 2021. (predmet R 2196/2017-1), koja se odnosi na prijavu za registraciju figurativnog znaka koji prikazuje list kao žiga Europske unije.

Izreka

| 1. | Obustavlja se postupak po tužbi. |
| --- | --- |

1.

Obustavlja se postupak po tužbi.

| 2. | Uredu Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Uredu Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 320, 9. 8. 2021.

---

| 11.7.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 266/28 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 266/28

---

Rješenje Općeg suda od 6. travnja 2022. – Leinfelder Uhren München/EUIPO – Schafft (prikaz geometrijskog lika)

(Predmet T-375/21) (1)

(„Žig Europske unije - Postupak opoziva - Povlačenje zahtjeva za opoziv - Obustava postupka”)

(2022/C 266/34)

Jezik postupka: njemački

Stranke

Tužitelj: Leinfelder Uhren München GmbH & Co. KG (München, Njemačka) (zastupnik: S. Lüft, odvjetnik)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnici: E. Nicolás Gómez i D. Hanf, agenti)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem EUIPO-a, intervenijent u postupku pred Općim sudom: Thomas Schafft (München, Njemačka) (zastupnik: V. Sandulache, odvjetnik)

Predmet

Tužba protiv odluke drugog žalbenog vijeća EUIPO-a od 29. ožujka 2021. (spojeni predmeti R 1931/2018-2 i R 1936/2018-2), u vezi s postupkom opoziva između Thomasa Schaffta i društva Leinfelder Uhren München.

Izreka

| 1. | Obustavlja se postupak po tužbi. |
| --- | --- |

1.

Obustavlja se postupak po tužbi.

| 2. | Osobi Thomas Schafft nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Osobi Thomas Schafft nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 329, 16. 8. 2021.

---

| 11.7.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 266/28 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 266/28

---

Rješenje Općeg suda od 7. travnja 2022. – Bloom/Parlament i Vijeće

(Predmet T-645/21) (1)

(„Tužba za poništenje - Zajednička ribarstvena politika - Uredba (EU) 2021/1139 - Europski fond za pomorstvo, ribarstvo i akvakulturu - Financijska potpora kojom zajednički upravljaju države članice - Neprihvatljive operacije ili rashodi - Izuzeća od neprihvatljivosti - Udruženje za zaštitu morskog okoliša - Zakonodavni akt - Nepostojanje pojedinačnog utjecaja - Nepostojanje izravnog utjecaja - Pravo na djelotvornu sudsku zaštitu - Nedopuštenost”)

(2022/C 266/35)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelj: Bloom (Pariz, Francuska) (zastupnici: C. Saynac i L. Chovet-Ballester, odvjetnici)

Tuženik: Europski parlament (zastupnici: G. Ricci i I. Terwinghe, agenti), Vijeće Europske unije (zastupnici: F. Naert i A. Nowak-Salles, agenti)

Predmet

Zahtjev na temelju članka 263. UFEU-a kojim se traži djelomično poništenje Uredbe (EU) 2021/1139 Europskog parlamenta i Vijeća od 7. srpnja 2021. o uspostavi Europskog fonda za pomorstvo, ribarstvo i akvakulturu i izmjeni Uredbe (EU) 2017/1004 (SL 2021., L 247, str. 1.).

Izreka

| 1. | Tužba se odbacuje kao nedopuštena. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbacuje kao nedopuštena.

| 2. | Više nije potrebno odlučivati o zahtjevu Europske komisije za intervenciju. |
| --- | --- |

2.

Više nije potrebno odlučivati o zahtjevu Europske komisije za intervenciju.

| 3. | Društvo Bloom snosit će vlastite troškove kao i troškove Europskog parlamenta i Vijeća Europske unije. |
| --- | --- |

3.

Društvo Bloom snosit će vlastite troškove kao i troškove Europskog parlamenta i Vijeća Europske unije.

| 4. | Komisija će snositi vlastite troškove povezane sa zahtjevom za intervenciju. |
| --- | --- |

4.

Komisija će snositi vlastite troškove povezane sa zahtjevom za intervenciju.

---

(1)  SL C 481, 29. 11. 2021.

---

| 11.7.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 266/29 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 266/29

---

Rješenje predsjednika Općeg suda od 13. svibnja 2022. – Conserve Italia i Conserves France/Komisija

(Predmet T-59/22 R)

(„Privremena pravna zaštita - Tržišno natjecanje - Zabranjeni sporazumi - Europsko tržište konzerviranog povrća - Odluka o novčanoj kazni - Zahtjev za suspenziju primjene - Nepostojanje hitnosti”)

(2022/C 266/36)

Jezik postupka: talijanski

Stranke

Tužitelji: Conserve Italia – Consorzio Italiano fra cooperative agricole Soc. coop. agr. (San Lazzaro di Savena, Italija), Conserves France (Tarascon, Francuska) (zastupnici: L. Di Via, M. Petite, L. Tresoldi i E. Belli, odvjetnici)

Tuženik: Europska komisija (zastupnici: S. Baches Opi, F. Jimeno Fernández i C. Sjödin, agenti)

Predmet

Zahtjev na temelju članaka 278. i 279. UFEU-a kojim se želi suspendirati primjena Odluka Komisije C(2021) 8259 final od 19. studenoga 2021., koja se odnosi na postupak na temelju članka 101. UFEU-a i članka 53. Sporazuma o EGP-u.

Izreka

| 1. | Odbija se zahtjev za privremenu pravnu zaštitu. |
| --- | --- |

1.

Odbija se zahtjev za privremenu pravnu zaštitu.

| 2. | O troškovima će se odlučiti naknadno. |
| --- | --- |

2.

O troškovima će se odlučiti naknadno.

---

| 11.7.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 266/30 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 266/30

---

Rješenje predsjednika Općeg suda od 18. svibnja 2022. – OG i dr./Komisija

(Predmet T-101/22 R)

(„Privremena pravna zaštita - Uredba (EU) 2021/953 - Delegirana uredba (EU) 2021/2288 - EU digitalna COVID potvrda - Zahtjev za suspenziju primjene - Nepostojanje hitnosti”)

(2022/C 266/37)

Jezik postupka: španjolski

Stranke

Tužitelji: OG, OH, OI, OJ (zastupnik: D. Gómez Fernández, odvjetnik)

Tuženik: Europska komisija (zastupnici: E. Montaguti i J. Baquero Cruz, agenti)

Predmet

Tužbom na temelju članaka 278. i 279. UFEU-a, tužitelji zahtijevaju suspenziju primjene Delegirane uredbe Komisije (EU) 2021/2288 od 21. prosinca 2021. o izmjeni Priloga Uredbi (EU) 2021/953 Europskog parlamenta i Vijeća u pogledu razdoblja prihvaćanja potvrda o cijepljenju izdanih u formatu EU digitalne COVID potvrde na kojima je navedeno da je dotična osoba potpuno cijepljena primarnom serijom cjepiva (SL 2021., L 458, str. 459.).

Izreka

| 1. | Odbija se zahtjev za privremenu pravnu zaštitu. |
| --- | --- |

1.

Odbija se zahtjev za privremenu pravnu zaštitu.

| 2. | O troškovima će se odlučiti naknadno. |
| --- | --- |

2.

O troškovima će se odlučiti naknadno.

---

| 11.7.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 266/30 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 266/30

---

Tužba podnesena 21. travnja 2022. – Grčka/Komisija

(Predmet T-211/22)

(2022/C 266/38)

Jezik postupka: grčki

Stranke

Tužitelj: Helenska Republika (zastupnici: E. Leftheriotou, A.-E. Vasilopoulou i K. Konsta)

Tuženik: Europska komisija

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi pobijanu odluku (1) u dijelu u kojem se njome Helenskoj Republici nalažu financijski ispravci u bruto iznosu od 43 525 011,74 eura i u neto iznosu, uzimajući u obzir smanjenja, od 43 156 228,16 eura, nakon istrage XC/2018/001/GR o primjeni višestruke sukladnosti u godinama zahtjeva 2016./2017. (financijske godine 2016. i 2017., stranice 72. do 124. sažetog izvješća), |
| --- | --- |

—

poništi pobijanu odluku (1) u dijelu u kojem se njome Helenskoj Republici nalažu financijski ispravci u bruto iznosu od 43 525 011,74 eura i u neto iznosu, uzimajući u obzir smanjenja, od 43 156 228,16 eura, nakon istrage XC/2018/001/GR o primjeni višestruke sukladnosti u godinama zahtjeva 2016./2017. (financijske godine 2016. i 2017., stranice 72. do 124. sažetog izvješća),

| — | podredno, poništi pobijanu odluku i smanji na 5 % postotak ispravka koji se njome nalaže, i |
| --- | --- |

—

podredno, poništi pobijanu odluku i smanji na 5 % postotak ispravka koji se njome nalaže, i

| — | u svakom slučaju, smanji iznos neto financijskog ispravka naloženog tom odlukom na 12 225 532,12 eura, |
| --- | --- |

—

u svakom slučaju, smanji iznos neto financijskog ispravka naloženog tom odlukom na 12 225 532,12 eura,

| — | naloži tuženiku snošenje troškova Helenske Republike. |
| --- | --- |

—

naloži tuženiku snošenje troškova Helenske Republike.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe šest tužbenih razloga. Prva četiri tužbena razloga odnose se na utvrđenja na kojima Komisija zasniva pobijanu odluku, dok se peti i šesti tužbeni razlog odnose na izračun spornog ispravka.

| 1. | Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na nepostojanju pravne osnove za podvrgavanje Komisijinih utvrđenja ključnim kontrolama, odnosno na povredi načela pravne sigurnosti i na nepostojanju obrazloženja. |
| --- | --- |

1.

Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na nepostojanju pravne osnove za podvrgavanje Komisijinih utvrđenja ključnim kontrolama, odnosno na povredi načela pravne sigurnosti i na nepostojanju obrazloženja.

| 2. | Drugim tužbenim razlogom, u njegovom prvom dijelu, ističe se materijalna nenadležnost Komisijine službe koja je naložila ispravke, a u njegovom drugom dijelu povreda načela proporcionalnosti jer su ispravci naloženi na temelju utvrđenja koja ni na koji način neće dovesti do izricanja sankcija korisnicima potpora. |
| --- | --- |

2.

Drugim tužbenim razlogom, u njegovom prvom dijelu, ističe se materijalna nenadležnost Komisijine službe koja je naložila ispravke, a u njegovom drugom dijelu povreda načela proporcionalnosti jer su ispravci naloženi na temelju utvrđenja koja ni na koji način neće dovesti do izricanja sankcija korisnicima potpora.

| 3. | Treći tužbeni razlog, koji se temelji na pogrešnom tumačenju i primjeni odredaba prava Unije i na pogrešci koja se tiče činjenica koju je Komisija počinila prilikom izvršenja svojih drugih utvrđenja. |
| --- | --- |

3.

Treći tužbeni razlog, koji se temelji na pogrešnom tumačenju i primjeni odredaba prava Unije i na pogrešci koja se tiče činjenica koju je Komisija počinila prilikom izvršenja svojih drugih utvrđenja.

| 4. | Četvrtim tužbenim razlogom, koji se temelji na Komisijinim utvrđenjima koja se odnose na ključnu kontrolu „Podnošenje izvješća o rezultatima kontrola”, ističe se da je pobijana odluka donesena povredom načela lojalne suradnje i pravne sigurnosti (dio A), kao i na pogrešci koja se tiče činjenica u Komisijinim utvrđenjima (dio B). |
| --- | --- |

4.

Četvrtim tužbenim razlogom, koji se temelji na Komisijinim utvrđenjima koja se odnose na ključnu kontrolu „Podnošenje izvješća o rezultatima kontrola”, ističe se da je pobijana odluka donesena povredom načela lojalne suradnje i pravne sigurnosti (dio A), kao i na pogrešci koja se tiče činjenica u Komisijinim utvrđenjima (dio B).

| 5. | Petim tužbenim razlogom ističe se da je Komisija provela ispravak pogrešnim tumačenjem i primjenom članka 12. stavaka 6. i 7. Delegirane uredbe Komisije (EU) br. 907/2014 (SL 2014., L 255, str. 18., dio A razloga), ali i povredom članka 34. stavka 2. prvog podstavka Provedbene uredbe Komisije (EU) br. 908/2014 (SL 2014., L 255, str. 59.) i načela zabrane manje povoljnog postupanja prema državi članici tijekom postupka potvrde (dio B). |
| --- | --- |

5.

Petim tužbenim razlogom ističe se da je Komisija provela ispravak pogrešnim tumačenjem i primjenom članka 12. stavaka 6. i 7. Delegirane uredbe Komisije (EU) br. 907/2014 (SL 2014., L 255, str. 18., dio A razloga), ali i povredom članka 34. stavka 2. prvog podstavka Provedbene uredbe Komisije (EU) br. 908/2014 (SL 2014., L 255, str. 59.) i načela zabrane manje povoljnog postupanja prema državi članici tijekom postupka potvrde (dio B).

| 6. | Naposljetku, šesti tužbeni razlog, koji se temelji na nezakonitosti prilikom izračuna spornog financijskog ispravka te na neprimjeni smanjenja, zbog prethodne primjene financijskih ispravaka na iste troškove ispravljene u pobijanoj odluci, povredom Komisijinih smjernica. |
| --- | --- |

6.

Naposljetku, šesti tužbeni razlog, koji se temelji na nezakonitosti prilikom izračuna spornog financijskog ispravka te na neprimjeni smanjenja, zbog prethodne primjene financijskih ispravaka na iste troškove ispravljene u pobijanoj odluci, povredom Komisijinih smjernica.

---

(1)  Provedbena odluka Komisije (EU) 2022/222 od 16. veljače 2022. o isključenju iz financiranja Europske unije određenih izdataka država članica u okviru Europskog fonda za jamstva u poljoprivredi (EFJP) i Europskog poljoprivrednog fonda za ruralni razvoj (EPFRR) (priopćeno pod brojem dokumenta C(2022)830) (SL 2022., L 37, str. 63.)

---

| 11.7.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 266/31 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 266/31

---

Tužba podnesena 25. svibnja 2022. – celotec/EUIPO – Decotec Printing (DECOTEC)

(Predmet T-308/22)

(2022/C 266/39)

Jezik na kojem je tužba podnesena: engleski

Stranke

Tužitelj: celotec GmbH & Co. KG (Sendenhorst, Njemačka) (zastupnici: E. Warnke i J. Römelt, odvjetnici)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

Druga stranka pred žalbenim vijećem: Decotec Printing, SA (Barcelona, Španjolska)

Podaci o postupku pred EUIPO-om

Nositelj spornog žiga: druga stranka pred žalbenim vijećem

Predmetni sporni žig: verbalni žig Europske unije DECOTEC – žig Europske unije br. 10 948 032

Postupak pred EUIPO-om: postupak za brisanje

Pobijana odluka: odluka petog žalbenog vijeća EUIPO-a od 21. ožujka 2022. u predmetu R 1025/2021-5

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi pobijanu odluku; |
| --- | --- |

—

poništi pobijanu odluku;

| — | naloži EUIPO-u snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

naloži EUIPO-u snošenje troškova.

Tužbeni razlozi

| — | Povreda članka 7. stavka 1. točke (c) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća; |
| --- | --- |

—

Povreda članka 7. stavka 1. točke (c) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća;

| — | Povreda članka 7. stavka 1. točke (b) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća; |
| --- | --- |

—

Povreda članka 7. stavka 1. točke (b) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća;

| — | Povreda članka 94 stavka 1. Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća. |
| --- | --- |

—

Povreda članka 94 stavka 1. Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća.

---

| 11.7.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 266/32 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 266/32

---

Tužba podnesena 25. svibnja 2022. – Abramovič/Vijeće

(Predmet T-313/22)

(2022/C 266/40)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelj: Roman Arkadijevič Abramovič (Nemčinovo, Rusija) (zastupnici: T. Bontinck, A. Guillerme i T. Payan, odvjetnici)

Tuženik: Vijeće Europske unije

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi Odluku Vijeća (ZVSP) 2022/429 (1) od 15. ožujka 2022. u dijelu u kojem se tužiteljevo ime dodaje u Prilog Odluci Vijeća 2014/145/ZVSP od 17. ožujka 2014.; |
| --- | --- |

—

poništi Odluku Vijeća (ZVSP) 2022/429 (1) od 15. ožujka 2022. u dijelu u kojem se tužiteljevo ime dodaje u Prilog Odluci Vijeća 2014/145/ZVSP od 17. ožujka 2014.;

| — | poništi Provedbenu uredbu Vijeća (EU) 2022/427 (2) od 15. ožujka 2022. u dijelu u kojem se tužiteljevo ime dodaje u Prilogu Odluci Vijeća (EU) br. 2014/269 od 17. ožujka 2014.; |
| --- | --- |

—

poništi Provedbenu uredbu Vijeća (EU) 2022/427 (2) od 15. ožujka 2022. u dijelu u kojem se tužiteljevo ime dodaje u Prilogu Odluci Vijeća (EU) br. 2014/269 od 17. ožujka 2014.;

| — | naloži Vijeću plaćanje privremenog iznosa od 1 000 000 eura u korist Dobrotvorne zaklade koja je osnovana u okviru prodaje Chelsea FC, koja se bavi žrtvama sukoba, a s ciljem naknade nematerijalne štete koju je tužitelj pretrpio; |
| --- | --- |

—

naloži Vijeću plaćanje privremenog iznosa od 1 000 000 eura u korist Dobrotvorne zaklade koja je osnovana u okviru prodaje Chelsea FC, koja se bavi žrtvama sukoba, a s ciljem naknade nematerijalne štete koju je tužitelj pretrpio;

| — | naloži Vijeću snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

naloži Vijeću snošenje troškova.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe četiri tužbena razloga.

| 1. | Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi prava na djelotvornu sudsku zaštitu i obveze obrazlaganja. |
| --- | --- |

1.

Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi prava na djelotvornu sudsku zaštitu i obveze obrazlaganja.

| 2. | Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na očitoj pogrešci u ocjeni u pogledu obrazloženja Vijeća. |
| --- | --- |

2.

Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na očitoj pogrešci u ocjeni u pogledu obrazloženja Vijeća.

| 3. | Treći tužbeni razlog, koji se temelji na povredi načela proporcionalnosti i načela jednakog postupanja što se tiče usvajanja mjera ograničavanja protiv tužitelja. |
| --- | --- |

3.

Treći tužbeni razlog, koji se temelji na povredi načela proporcionalnosti i načela jednakog postupanja što se tiče usvajanja mjera ograničavanja protiv tužitelja.

| 4. | Četvrti tužbeni razlog, koji se temelji na povredi temeljnih prava i neopravdanom zadiranju u tužiteljeva temeljna prava zajamčena Poveljom Europske unije o temeljnim pravima. |
| --- | --- |

4.

Četvrti tužbeni razlog, koji se temelji na povredi temeljnih prava i neopravdanom zadiranju u tužiteljeva temeljna prava zajamčena Poveljom Europske unije o temeljnim pravima.

---

(1)  Odluka Vijeća (ZVSP) 2022/429 od 15. ožujka 2022. o izmjeni Odluke 2014/145/ZVSP o mjerama ograničavanja s obzirom na djelovanja kojima se podrivaju ili ugrožavaju teritorijalna cjelovitost, suverenost i neovisnost Ukrajine (SL 2022., L 87 I, str. 44.)

(2)  Provedbena uredba Vijeća (EU) 2022/427 od 15. ožujka 2022. o provedbi Uredbe (EU) br. 269/2014 o mjerama ograničavanja u odnosu na djelovanja koja podrivaju ili ugrožavaju teritorijalnu cjelovitost, suverenost i neovisnost Ukrajine (SL 2022., L 87 I, str. 1.)

---