# Επίσημη Εφημερίδα C 276/18 Ι

| | ISSN 1977-0901 |
| --- | --- |
| Επίσημη Εφημερίδα
  της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 276 |
| | |
| Έκδοση στην ελληνική γλώσσα | Ανακοινώσεις και Πληροφορίες | 65ό έτος18 Ιουλίου 2022 |

ISSN 1977-0901

Επίσημη Εφημερίδα

της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 276

Έκδοση στην ελληνική γλώσσα

Ανακοινώσεις και Πληροφορίες

65ό έτος18 Ιουλίου 2022

---

| Περιεχόμενα | Σελίδα |
| --- | --- |
| | IV   Πληροφορίες |
| | ΠΛΗΡΟΦΟΡΙΕΣ ΠΡΟΕΡΧΟΜΕΝΕΣ ΑΠΟ ΤΑ ΘΕΣΜΙΚΑ ΚΑΙ ΛΟΙΠΑ ΟΡΓΑΝΑ ΚΑΙ ΤΟΥΣ ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΥΣ ΤΗΣ ΕΥΡΩΠΑΪΚΗΣ ΕΝΩΣΗΣ |
| | Δικαστήριο της Ευρωπαϊκής Ένωσης |
| 2022/C 276/01 | Τελευταίες δημοσιεύσεις του Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης στην Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | 1 |

Περιεχόμενα

Σελίδα

IV   Πληροφορίες

ΠΛΗΡΟΦΟΡΙΕΣ ΠΡΟΕΡΧΟΜΕΝΕΣ ΑΠΟ ΤΑ ΘΕΣΜΙΚΑ ΚΑΙ ΛΟΙΠΑ ΟΡΓΑΝΑ ΚΑΙ ΤΟΥΣ ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΥΣ ΤΗΣ ΕΥΡΩΠΑΪΚΗΣ ΕΝΩΣΗΣ

Δικαστήριο της Ευρωπαϊκής Ένωσης

2022/C 276/01

Τελευταίες δημοσιεύσεις του Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης στην Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

1

---

| | V   Γνωστοποιήσεις |
| --- | --- |
| | ΔΙΚΑΙΟΔΟΤΙΚΕΣ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΕΣ |
| | Δικαστήριο |
| 2022/C 276/02 | Υπόθεση C-706/21: Διάταξη του Δικαστηρίου (δέκατο τμήμα) της 1ης Ιουνίου 2022 [αίτηση του Supremo Tribunal Administrativo (Πορτογαλία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Petróleos de Portugal — Petrogal, SA κατά Secretário de Estado dos Assuntos Fiscais (Προδικαστική παραπομπή – Άρθρο 53, παράγραφος 2, και άρθρο 94 του Κανονισμού Διαδικασίας του Δικαστηρίου – Ανάγκη να εκτίθενται το κανονιστικό πλαίσιο της διαφοράς της κύριας δίκης, καθώς και οι λόγοι για τους οποίους είναι αναγκαία η απάντηση επί των προδικαστικών ερωτημάτων – Προδήλως απαράδεκτο) | 2 |
| 2022/C 276/03 | Υπόθεση C-232/22: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Cour d'appel de Liège (Βέλγιο) την 1 Απριλίου 2022 — Cabot Plastics Belgium SA κατά État belge | 2 |
| 2022/C 276/04 | Υπόθεση C-241/22: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Hoge Raad der Nederlanden (Κάτω Χώρες) στις 6 Απριλίου 2022 — Ποινική διαδικασία κατά DX | 3 |
| 2022/C 276/05 | Υπόθεση C-246/22: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Amtsgericht Köln (Γερμανία) στις 8 Απριλίου 2022 — Διαδικασία επιβολής προστίμου κατά της BW | 4 |
| 2022/C 276/06 | Υπόθεση C-261/22: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Corte suprema di cassazione (Ιταλία) στις 19 Απριλίου 2022 — Ποινική διαδικασία κατά της GN | 4 |
| 2022/C 276/07 | Υπόθεση C-263/22: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Supremo Tribunal de Justiça (Πορτογαλία) στις 20 Απριλίου 2022 — Ocidental — Companhia Portuguesa de Seguros de Vida SA κατά LP | 5 |
| 2022/C 276/08 | Υπόθεση C-284/22: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Sozialgericht Nürnberg (Γερμανία) στις 26 Απριλίου 2022 — CK κατά Familienkasse Bayern Nord | 5 |
| 2022/C 276/09 | Υπόθεση C-294/22: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Conseil d'État (Γαλλία) στις 3 Μαΐου 2022 — Office français de protection des réfugiés et apatrides (OFPRA) κατά SW | 6 |
| 2022/C 276/10 | Υπόθεση C-301/22: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το High Court (Ιρλανδία) στις 3 Μαΐου 2022 — NN κατά An Bord Pleanála, Ιρλανδίας και the Attorney General | 7 |
| 2022/C 276/11 | Υπόθεση C-311/22: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Højesteret (Δανία) στις 10 Μαΐου 2022 — Anklagemyndigheden κατά PO και Moesgaard Meat 2012 A/S | 7 |
| 2022/C 276/12 | Υπόθεση C-316/22: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Tribunale di Como (Ιταλία) στις 11 Μαΐου 2022 — Gabel Industria Tessile SpA, Canavesi SpA κατά A2A Energia SpA κ.λπ. | 8 |
| | Γενικό Δικαστήριο |
| 2022/C 276/13 | Υπόθεση T-609/19: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 18ης Μαΐου 2022 — Canon κατά Επιτροπής [Ανταγωνισμός – Συγκεντρώσεις – Τομέας κατασκευής ιατρικού εξοπλισμού – Απόφαση με την οποία επιβάλλονται πρόστιμα για την πραγματοποίηση πράξης συγκέντρωσης πριν από την κοινοποίηση και την έγκρισή της – Άρθρο 4, παράγραφος 1, άρθρο 7, παράγραφος 1, και άρθρο 14 του κανονισμού (ΕΚ) 139/2004 – Ενδιάμεση πράξη και τελική πράξη – Καθεστώς φύλαξης – Ενιαία συγκέντρωση – Δικαιώματα άμυνας – Δικαιολογημένη εμπιστοσύνη – Αρχή της νομιμότητας – Αναλογικότητα – Ύψος των προστίμων – Ελαφρυντικές περιστάσεις] | 9 |
| 2022/C 276/14 | Υπόθεση T-151/20: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 11ης Μαΐου 2022 — Τσεχική Δημοκρατία κατά Επιτροπής (Ίδιοι πόροι της Ένωσης – Οικονομική ευθύνη κράτους μέλους – Εισαγωγικοί δασμοί – Καταβολή στην Επιτροπή ποσών που αντιστοιχούν σε ίδιους πόρους που δεν εισπράχθηκαν – Αγωγή λόγω αδικαιολόγητου πλουτισμού της Ένωσης – Υποχρεώσεις κράτους μέλους όσον αφορά τους ίδιους πόρους – Υποχρέωση εγγυήσεως – Απαλλαγή από την υποχρέωση απόδοσης των αντιστοιχούντων σε βεβαιωθέντες δασμούς ποσών που δηλώνονται ως μη ανακτήσιμα) | 9 |
| 2022/C 276/15 | Υπόθεση T-408/21 R: Διάταξη του Προέδρου του Γενικού Δικαστηρίου της 25ης Απριλίου 2022 — HB κατά Επιτροπής (Ασφαλιστικά μέτρα – Δημόσιες συμβάσεις υπηρεσιών – Παρατυπίες κατά τη διαδικασία ανάθεσης της σύμβασης – Ανάκτηση των αχρεωστήτως καταβληθέντων ποσών – Απόφαση που αποτελεί εκτελεστό τίτλο – Αίτηση λήψεως προσωρινών μέτρων – Επείγον – Fumus boni juris – Στάθμιση των συμφερόντων) | 10 |
| 2022/C 276/16 | Υπόθεση T-766/21: Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 7ης Απριλίου 2022 — Daw κατά EUIPO — Sapa Building Systems (alpina) (Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης – Διαδικασία ανακοπής – Ανάκληση της αιτήσεως καταχωρίσεως – Κατάργηση της δίκης) | 11 |
| 2022/C 276/17 | Υπόθεση T-273/22: Προσφυγή της 13ης Μαΐου 2022 — Engineering — Ingegneria Informatica κατά Επιτροπής | 11 |
| 2022/C 276/18 | Υπόθεση T-294/22: Αγωγή της 21ης Μαΐου 2022 — Mariño Pais κ.λπ. κατά Επιτροπής και ΕΣΕ | 12 |
| 2022/C 276/19 | Υπόθεση T-296/22: Προσφυγή της 20ής Μαΐου 2022 — Flowbird κατά EUIPO — Apcoa Parking Holdings (FLOWBIRD) | 13 |
| 2022/C 276/20 | Υπόθεση T-300/22: Προσφυγή της 23ης Μαΐου 2022 — Domaine Boyar International κατά EUIPO — Consorzio DOC Bolgheri e Bolgheri Sassicaia (BOLGARÉ) | 13 |
| 2022/C 276/21 | Υπόθεση T-302/22: Προσφυγή της 23ης Μαΐου 2022 — Vinokurov κατά Συμβουλίου | 14 |
| 2022/C 276/22 | Υπόθεση T-303/22: Προσφυγή της 23ης Μαΐου 2022 — Dicofarm κατά EUIPO — Marco Viti Farmaceuitici (Vitis pharma Dicofarm group) | 15 |
| 2022/C 276/23 | Υπόθεση T-305/22: Προσφυγή της 24ης Μαΐου 2022 — Rashnikov κατά Συμβουλίου | 16 |
| 2022/C 276/24 | Υπόθεση T-307/22: Προσφυγή της 24ης Μαΐου 2022 — A2B Connect κ.λπ. κατά Συμβουλίου | 17 |
| 2022/C 276/25 | Υπόθεση T-309/22: Προσφυγή της 25ης Μαΐου 2022 — PC κατά Συμβουλίου | 17 |
| 2022/C 276/26 | Υπόθεση T-311/22: Προσφυγή της 25ης Μαΐου 2022 — AMO Development κατά EUIPO (Ιατρικά όργανα) | 18 |
| 2022/C 276/27 | Υπόθεση T-314/22: Προσφυγή της 25ης Μαΐου 2022 — Πολωνία κατά Επιτροπής | 19 |
| 2022/C 276/28 | Υπόθεση T-315/22: Προσφυγή της 27ης Μαΐου 2022 — Yayla Türk κατά EUIPO — Marmara Import-Export (Sütat) | 19 |
| 2022/C 276/29 | Υπόθεση T-318/22: Προσφυγή-αγωγή της 30ής Μαΐου 2022 — Passalacqua κατά Επιτροπής | 20 |
| 2022/C 276/30 | Υπόθεση T-319/22: Προσφυγή της 30ής Μαΐου 2022 — Krematorium am Waldfriedhof Schwäbisch Hall κατά EUIPO (aquamation) | 21 |
| 2022/C 276/31 | Υπόθεση T-321/22: Προσφυγή της 30ής Μαΐου 2022 — International Foodstuffs κατά EUIPO — Société des produits Nestlé (TIFFANY CRUNCH N CREAM) | 22 |
| 2022/C 276/32 | Υπόθεση T-326/22: Προσφυγή-Αγωγή της 1ης Ιουνίου 2022 — Konov κατά Συμβουλίου | 22 |
| 2022/C 276/33 | Υπόθεση T-333/22: Προσφυγή της 6ης Ιουνίου 2022 — Khan κατά Συμβουλίου | 23 |
| 2022/C 276/34 | Υπόθεση T-563/20: Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 8ης Απριλίου 2022 — Satabank κατά BCE | 24 |
| 2022/C 276/35 | Υπόθεση T-148/21: Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 20ής Απριλίου 2022 — Paccor Packaging e.a. κατά Επιτροπής | 25 |
| 2022/C 276/36 | Υπόθεση T-199/21: Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 8ης Απριλίου 2022 — EurO3zon κατά ECHA | 25 |
| 2022/C 276/37 | Υπόθεση T-20/22: Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 13ης Απριλίου 2022 — NW κατά Επιτροπής | 25 |

V   Γνωστοποιήσεις

ΔΙΚΑΙΟΔΟΤΙΚΕΣ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΕΣ

Δικαστήριο

2022/C 276/02

Υπόθεση C-706/21: Διάταξη του Δικαστηρίου (δέκατο τμήμα) της 1ης Ιουνίου 2022 [αίτηση του Supremo Tribunal Administrativo (Πορτογαλία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Petróleos de Portugal — Petrogal, SA κατά Secretário de Estado dos Assuntos Fiscais (Προδικαστική παραπομπή – Άρθρο 53, παράγραφος 2, και άρθρο 94 του Κανονισμού Διαδικασίας του Δικαστηρίου – Ανάγκη να εκτίθενται το κανονιστικό πλαίσιο της διαφοράς της κύριας δίκης, καθώς και οι λόγοι για τους οποίους είναι αναγκαία η απάντηση επί των προδικαστικών ερωτημάτων – Προδήλως απαράδεκτο)

2

2022/C 276/03

Υπόθεση C-232/22: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Cour d'appel de Liège (Βέλγιο) την 1 Απριλίου 2022 — Cabot Plastics Belgium SA κατά État belge

2

2022/C 276/04

Υπόθεση C-241/22: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Hoge Raad der Nederlanden (Κάτω Χώρες) στις 6 Απριλίου 2022 — Ποινική διαδικασία κατά DX

3

2022/C 276/05

Υπόθεση C-246/22: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Amtsgericht Köln (Γερμανία) στις 8 Απριλίου 2022 — Διαδικασία επιβολής προστίμου κατά της BW

4

2022/C 276/06

Υπόθεση C-261/22: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Corte suprema di cassazione (Ιταλία) στις 19 Απριλίου 2022 — Ποινική διαδικασία κατά της GN

4

2022/C 276/07

Υπόθεση C-263/22: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Supremo Tribunal de Justiça (Πορτογαλία) στις 20 Απριλίου 2022 — Ocidental — Companhia Portuguesa de Seguros de Vida SA κατά LP

5

2022/C 276/08

Υπόθεση C-284/22: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Sozialgericht Nürnberg (Γερμανία) στις 26 Απριλίου 2022 — CK κατά Familienkasse Bayern Nord

5

2022/C 276/09

Υπόθεση C-294/22: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Conseil d'État (Γαλλία) στις 3 Μαΐου 2022 — Office français de protection des réfugiés et apatrides (OFPRA) κατά SW

6

2022/C 276/10

Υπόθεση C-301/22: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το High Court (Ιρλανδία) στις 3 Μαΐου 2022 — NN κατά An Bord Pleanála, Ιρλανδίας και the Attorney General

7

2022/C 276/11

Υπόθεση C-311/22: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Højesteret (Δανία) στις 10 Μαΐου 2022 — Anklagemyndigheden κατά PO και Moesgaard Meat 2012 A/S

7

2022/C 276/12

Υπόθεση C-316/22: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Tribunale di Como (Ιταλία) στις 11 Μαΐου 2022 — Gabel Industria Tessile SpA, Canavesi SpA κατά A2A Energia SpA κ.λπ.

8

Γενικό Δικαστήριο

2022/C 276/13

Υπόθεση T-609/19: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 18ης Μαΐου 2022 — Canon κατά Επιτροπής [Ανταγωνισμός – Συγκεντρώσεις – Τομέας κατασκευής ιατρικού εξοπλισμού – Απόφαση με την οποία επιβάλλονται πρόστιμα για την πραγματοποίηση πράξης συγκέντρωσης πριν από την κοινοποίηση και την έγκρισή της – Άρθρο 4, παράγραφος 1, άρθρο 7, παράγραφος 1, και άρθρο 14 του κανονισμού (ΕΚ) 139/2004 – Ενδιάμεση πράξη και τελική πράξη – Καθεστώς φύλαξης – Ενιαία συγκέντρωση – Δικαιώματα άμυνας – Δικαιολογημένη εμπιστοσύνη – Αρχή της νομιμότητας – Αναλογικότητα – Ύψος των προστίμων – Ελαφρυντικές περιστάσεις]

9

2022/C 276/14

Υπόθεση T-151/20: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 11ης Μαΐου 2022 — Τσεχική Δημοκρατία κατά Επιτροπής (Ίδιοι πόροι της Ένωσης – Οικονομική ευθύνη κράτους μέλους – Εισαγωγικοί δασμοί – Καταβολή στην Επιτροπή ποσών που αντιστοιχούν σε ίδιους πόρους που δεν εισπράχθηκαν – Αγωγή λόγω αδικαιολόγητου πλουτισμού της Ένωσης – Υποχρεώσεις κράτους μέλους όσον αφορά τους ίδιους πόρους – Υποχρέωση εγγυήσεως – Απαλλαγή από την υποχρέωση απόδοσης των αντιστοιχούντων σε βεβαιωθέντες δασμούς ποσών που δηλώνονται ως μη ανακτήσιμα)

9

2022/C 276/15

Υπόθεση T-408/21 R: Διάταξη του Προέδρου του Γενικού Δικαστηρίου της 25ης Απριλίου 2022 — HB κατά Επιτροπής (Ασφαλιστικά μέτρα – Δημόσιες συμβάσεις υπηρεσιών – Παρατυπίες κατά τη διαδικασία ανάθεσης της σύμβασης – Ανάκτηση των αχρεωστήτως καταβληθέντων ποσών – Απόφαση που αποτελεί εκτελεστό τίτλο – Αίτηση λήψεως προσωρινών μέτρων – Επείγον – Fumus boni juris – Στάθμιση των συμφερόντων)

10

2022/C 276/16

Υπόθεση T-766/21: Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 7ης Απριλίου 2022 — Daw κατά EUIPO — Sapa Building Systems (alpina) (Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης – Διαδικασία ανακοπής – Ανάκληση της αιτήσεως καταχωρίσεως – Κατάργηση της δίκης)

11

2022/C 276/17

Υπόθεση T-273/22: Προσφυγή της 13ης Μαΐου 2022 — Engineering — Ingegneria Informatica κατά Επιτροπής

11

2022/C 276/18

Υπόθεση T-294/22: Αγωγή της 21ης Μαΐου 2022 — Mariño Pais κ.λπ. κατά Επιτροπής και ΕΣΕ

12

2022/C 276/19

Υπόθεση T-296/22: Προσφυγή της 20ής Μαΐου 2022 — Flowbird κατά EUIPO — Apcoa Parking Holdings (FLOWBIRD)

13

2022/C 276/20

Υπόθεση T-300/22: Προσφυγή της 23ης Μαΐου 2022 — Domaine Boyar International κατά EUIPO — Consorzio DOC Bolgheri e Bolgheri Sassicaia (BOLGARÉ)

13

2022/C 276/21

Υπόθεση T-302/22: Προσφυγή της 23ης Μαΐου 2022 — Vinokurov κατά Συμβουλίου

14

2022/C 276/22

Υπόθεση T-303/22: Προσφυγή της 23ης Μαΐου 2022 — Dicofarm κατά EUIPO — Marco Viti Farmaceuitici (Vitis pharma Dicofarm group)

15

2022/C 276/23

Υπόθεση T-305/22: Προσφυγή της 24ης Μαΐου 2022 — Rashnikov κατά Συμβουλίου

16

2022/C 276/24

Υπόθεση T-307/22: Προσφυγή της 24ης Μαΐου 2022 — A2B Connect κ.λπ. κατά Συμβουλίου

17

2022/C 276/25

Υπόθεση T-309/22: Προσφυγή της 25ης Μαΐου 2022 — PC κατά Συμβουλίου

17

2022/C 276/26

Υπόθεση T-311/22: Προσφυγή της 25ης Μαΐου 2022 — AMO Development κατά EUIPO (Ιατρικά όργανα)

18

2022/C 276/27

Υπόθεση T-314/22: Προσφυγή της 25ης Μαΐου 2022 — Πολωνία κατά Επιτροπής

19

2022/C 276/28

Υπόθεση T-315/22: Προσφυγή της 27ης Μαΐου 2022 — Yayla Türk κατά EUIPO — Marmara Import-Export (Sütat)

19

2022/C 276/29

Υπόθεση T-318/22: Προσφυγή-αγωγή της 30ής Μαΐου 2022 — Passalacqua κατά Επιτροπής

20

2022/C 276/30

Υπόθεση T-319/22: Προσφυγή της 30ής Μαΐου 2022 — Krematorium am Waldfriedhof Schwäbisch Hall κατά EUIPO (aquamation)

21

2022/C 276/31

Υπόθεση T-321/22: Προσφυγή της 30ής Μαΐου 2022 — International Foodstuffs κατά EUIPO — Société des produits Nestlé (TIFFANY CRUNCH N CREAM)

22

2022/C 276/32

Υπόθεση T-326/22: Προσφυγή-Αγωγή της 1ης Ιουνίου 2022 — Konov κατά Συμβουλίου

22

2022/C 276/33

Υπόθεση T-333/22: Προσφυγή της 6ης Ιουνίου 2022 — Khan κατά Συμβουλίου

23

2022/C 276/34

Υπόθεση T-563/20: Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 8ης Απριλίου 2022 — Satabank κατά BCE

24

2022/C 276/35

Υπόθεση T-148/21: Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 20ής Απριλίου 2022 — Paccor Packaging e.a. κατά Επιτροπής

25

2022/C 276/36

Υπόθεση T-199/21: Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 8ης Απριλίου 2022 — EurO3zon κατά ECHA

25

2022/C 276/37

Υπόθεση T-20/22: Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 13ης Απριλίου 2022 — NW κατά Επιτροπής

25

---

| EL | |
| --- | --- |

EL

---

IV Πληροφορίες

ΠΛΗΡΟΦΟΡΙΕΣ ΠΡΟΕΡΧΟΜΕΝΕΣ ΑΠΟ ΤΑ ΘΕΣΜΙΚΑ ΚΑΙ ΛΟΙΠΑ ΟΡΓΑΝΑ ΚΑΙ ΤΟΥΣ ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΥΣ ΤΗΣ ΕΥΡΩΠΑΪΚΗΣ ΕΝΩΣΗΣ

Δικαστήριο της Ευρωπαϊκής Ένωσης

| 18.7.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 276/1 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 276/1

---

Τελευταίες δημοσιεύσεις του Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης στην Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

(2022/C 276/01)

Τελευταία δημοσίευση

ΕΕ C 266 της 11.7.2022

Ιστορικό των προηγούμενων δημοσιεύσεων

ΕΕ C 257 της 4.7.2022

ΕΕ C 244 της 27.6.2022

ΕΕ C 237 της 20.6.2022

ΕΕ C 222 της 7.6.2022

ΕΕ C 213 της 30.5.2022

ΕΕ C 207 της 23.5.2022

Τα κείμενα αυτά είναι διαθέσιμα στον ιστότοπο

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Γνωστοποιήσεις

ΔΙΚΑΙΟΔΟΤΙΚΕΣ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΕΣ

Δικαστήριο

| 18.7.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 276/2 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 276/2

---

Διάταξη του Δικαστηρίου (δέκατο τμήμα) της 1ης Ιουνίου 2022 [αίτηση του Supremo Tribunal Administrativo (Πορτογαλία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Petróleos de Portugal — Petrogal, SA κατά Secretário de Estado dos Assuntos Fiscais

(Υπόθεση C-706/21) (1)

(Προδικαστική παραπομπή - Άρθρο 53, παράγραφος 2, και άρθρο 94 του Κανονισμού Διαδικασίας του Δικαστηρίου - Ανάγκη να εκτίθενται το κανονιστικό πλαίσιο της διαφοράς της κύριας δίκης, καθώς και οι λόγοι για τους οποίους είναι αναγκαία η απάντηση επί των προδικαστικών ερωτημάτων - Προδήλως απαράδεκτο)

(2022/C 276/02)

Γλώσσα διαδικασίας: η πορτογαλική

Αιτούν δικαστήριο

Supremo Tribunal Administrativo

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Petróleos de Portugal — Petrogal, SA

κατά

Secretário de Estado dos Assuntos Fiscais

Διατακτικό

Η αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Supremo Tribunal Administrativo (Ανώτατο Διοικητικό Δικαστήριο, Πορτογαλία), με απόφαση της 27ης Οκτωβρίου 2021, είναι προδήλως απαράδεκτη.

---

(1)  Ημερομηνία καταθέσεως: 24 Νοεμβρίου 2021.

---

| 18.7.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 276/2 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 276/2

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Cour d'appel de Liège (Βέλγιο) την 1 Απριλίου 2022 — Cabot Plastics Belgium SA κατά État belge

(Υπόθεση C-232/22)

(2022/C 276/03)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Αιτούν δικαστήριο

Cour d'appel de Liège

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Εκκαλούσα: Cabot Plastics Belgium SA

Εφεσίβλητο: État belge

Προδικαστικά ερωτήματα

| 1) | Στην περίπτωση παροχής υπηρεσιών από υποκείμενο στον φόρο εγκατεστημένο σε κράτος μέλος προς άλλον υποκείμενο στον φόρο ο οποίος ενεργεί υπό την ιδιότητα αυτή και του οποίου η έδρα της οικονομικής δραστηριότητας βρίσκεται εκτός της Ευρωπαϊκής Ένωσης, στο μέτρο που οι εν λόγω υποκείμενοι στον φόρο αποτελούν χωριστές και αυτοτελείς από νομικής απόψεως οντότητες αλλά ανήκουν στον ίδιο όμιλο, ο δε πάροχος των υπηρεσιών αυτών δεσμεύεται συμβατικώς να χρησιμοποιεί τον εξοπλισμό και το προσωπικό του αποκλειστικά για την κατασκευή προϊόντων προς όφελος του συγκεκριμένου λήπτη υπηρεσιών και, στη συνέχεια, τα προϊόντα πωλούνται από τον λήπτη των υπηρεσιών με αποτέλεσμα να πραγματοποιούνται φορολογητέες παραδόσεις αγαθών για τις οποίες ο πάροχος των υπηρεσιών προσφέρει υλικοτεχνική συνδρομή και των οποίων ο τόπος εκτέλεσης είναι το συγκεκριμένο κράτος μέλος, έχουν το άρθρο 44 της οδηγίας 2006/112/ΕΚ του Συμβουλίου, της 28ης Νοεμβρίου 2006 (1), και το άρθρο 11 του εκτελεστικού κανονισμού (ΕΕ) 282/2001 του Συμβουλίου, της 15ης Μαρτίου 2011 (2), την έννοια ότι ο εγκατεστημένος εκτός της Ευρωπαϊκής Ένωσης υποκείμενος στον φόρο θεωρείται ότι διαθέτει μόνιμη εγκατάσταση στο εν λόγω κράτος μέλος; |
| --- | --- |

1)

Στην περίπτωση παροχής υπηρεσιών από υποκείμενο στον φόρο εγκατεστημένο σε κράτος μέλος προς άλλον υποκείμενο στον φόρο ο οποίος ενεργεί υπό την ιδιότητα αυτή και του οποίου η έδρα της οικονομικής δραστηριότητας βρίσκεται εκτός της Ευρωπαϊκής Ένωσης, στο μέτρο που οι εν λόγω υποκείμενοι στον φόρο αποτελούν χωριστές και αυτοτελείς από νομικής απόψεως οντότητες αλλά ανήκουν στον ίδιο όμιλο, ο δε πάροχος των υπηρεσιών αυτών δεσμεύεται συμβατικώς να χρησιμοποιεί τον εξοπλισμό και το προσωπικό του αποκλειστικά για την κατασκευή προϊόντων προς όφελος του συγκεκριμένου λήπτη υπηρεσιών και, στη συνέχεια, τα προϊόντα πωλούνται από τον λήπτη των υπηρεσιών με αποτέλεσμα να πραγματοποιούνται φορολογητέες παραδόσεις αγαθών για τις οποίες ο πάροχος των υπηρεσιών προσφέρει υλικοτεχνική συνδρομή και των οποίων ο τόπος εκτέλεσης είναι το συγκεκριμένο κράτος μέλος, έχουν το άρθρο 44 της οδηγίας 2006/112/ΕΚ του Συμβουλίου, της 28ης Νοεμβρίου 2006 (1), και το άρθρο 11 του εκτελεστικού κανονισμού (ΕΕ) 282/2001 του Συμβουλίου, της 15ης Μαρτίου 2011 (2), την έννοια ότι ο εγκατεστημένος εκτός της Ευρωπαϊκής Ένωσης υποκείμενος στον φόρο θεωρείται ότι διαθέτει μόνιμη εγκατάσταση στο εν λόγω κράτος μέλος;

| 2) | Έχουν το άρθρο 44 της οδηγίας 2006/112/ΕΚ και το άρθρο 11 του εκτελεστικού κανονισμού (ΕΕ) 282/2001 του Συμβουλίου, της 15ης Μαρτίου 2011, για τη θέσπιση μέτρων εφαρμογής της οδηγίας 2006/112/ΕΚ σχετικά με το κοινό σύστημα φόρου προστιθέμενης αξίας, την έννοια ότι ένας υποκείμενος στον φόρο είναι δυνατό να διαθέτει μόνιμη εγκατάσταση όταν οι απαιτούμενοι ανθρώπινοι και τεχνικοί πόροι ανήκουν στον πάροχο των υπηρεσιών, ο οποίος είναι μεν αυτοτελής από νομικής απόψεως, πλην όμως ανήκει στον ίδιο όμιλο και δεσμεύεται συμβατικώς να διαθέτει τους πόρους αποκλειστικώς προς όφελος του συγκεκριμένου υποκειμένου στον φόρο; |
| --- | --- |

2)

Έχουν το άρθρο 44 της οδηγίας 2006/112/ΕΚ και το άρθρο 11 του εκτελεστικού κανονισμού (ΕΕ) 282/2001 του Συμβουλίου, της 15ης Μαρτίου 2011, για τη θέσπιση μέτρων εφαρμογής της οδηγίας 2006/112/ΕΚ σχετικά με το κοινό σύστημα φόρου προστιθέμενης αξίας, την έννοια ότι ένας υποκείμενος στον φόρο είναι δυνατό να διαθέτει μόνιμη εγκατάσταση όταν οι απαιτούμενοι ανθρώπινοι και τεχνικοί πόροι ανήκουν στον πάροχο των υπηρεσιών, ο οποίος είναι μεν αυτοτελής από νομικής απόψεως, πλην όμως ανήκει στον ίδιο όμιλο και δεσμεύεται συμβατικώς να διαθέτει τους πόρους αποκλειστικώς προς όφελος του συγκεκριμένου υποκειμένου στον φόρο;

| 3) | Έχουν το άρθρο 44 της οδηγίας 2006/112/ΕΚ και το άρθρο 11 του εκτελεστικού κανονισμού (ΕΕ) 282/2001 του Συμβουλίου, της 15ης Μαρτίου 2011, για τη θέσπιση μέτρων εφαρμογής της οδηγίας 2006/112/ΕΚ σχετικά με το κοινό σύστημα φόρου προστιθέμενης αξίας, την έννοια ότι ένας υποκείμενος στον φόρο έχει μόνιμη εγκατάσταση στο κράτος μέλος του παρόχου των υπηρεσιών λόγω του ότι ο πάροχος, κατ’ εκτέλεση συμβατικής δέσμευσης αποκλειστικότητας, παρέχει σε αυτόν διάφορες παρεπόμενες ή συμπληρωματικές υπηρεσίες σε σχέση με υπό στενή έννοια εργασία φασόν, συμβάλλοντας, ως εκ τούτου, στην εκτέλεση των πωλήσεων τις οποίες συνάπτει ο υποκείμενος στον φόρο από την εκτός της Ευρωπαϊκής Ένωσης έδρα του αλλά συντελώντας περαιτέρω στην πραγματοποίηση φορολογητέων παραδόσεων αγαθών των οποίων ο τόπος εκτέλεσης είναι, βάσει της νομοθεσίας περί ΦΠΑ, το έδαφος του εν λόγω κράτους μέλους; |
| --- | --- |

3)

Έχουν το άρθρο 44 της οδηγίας 2006/112/ΕΚ και το άρθρο 11 του εκτελεστικού κανονισμού (ΕΕ) 282/2001 του Συμβουλίου, της 15ης Μαρτίου 2011, για τη θέσπιση μέτρων εφαρμογής της οδηγίας 2006/112/ΕΚ σχετικά με το κοινό σύστημα φόρου προστιθέμενης αξίας, την έννοια ότι ένας υποκείμενος στον φόρο έχει μόνιμη εγκατάσταση στο κράτος μέλος του παρόχου των υπηρεσιών λόγω του ότι ο πάροχος, κατ’ εκτέλεση συμβατικής δέσμευσης αποκλειστικότητας, παρέχει σε αυτόν διάφορες παρεπόμενες ή συμπληρωματικές υπηρεσίες σε σχέση με υπό στενή έννοια εργασία φασόν, συμβάλλοντας, ως εκ τούτου, στην εκτέλεση των πωλήσεων τις οποίες συνάπτει ο υποκείμενος στον φόρο από την εκτός της Ευρωπαϊκής Ένωσης έδρα του αλλά συντελώντας περαιτέρω στην πραγματοποίηση φορολογητέων παραδόσεων αγαθών των οποίων ο τόπος εκτέλεσης είναι, βάσει της νομοθεσίας περί ΦΠΑ, το έδαφος του εν λόγω κράτους μέλους;

---

(1)  Οδηγία 2006/112/ΕΚ του Συμβουλίου, της 28ης Νοεμβρίου 2006, σχετικά με το κοινό σύστημα φόρου προστιθέμενης αξίας (ΕΕ 2006, L 347, σ. 1).

(2)  Εκτελεστικός κανονισμός (ΕΕ) 282/2011 του Συμβουλίου, της 15ης Μαρτίου 2011, για τη θέσπιση μέτρων εφαρμογής της οδηγίας 2006/112/ΕΚ σχετικά με το κοινό σύστημα φόρου προστιθέμενης αξίας (ΕΕ 2011, L 77, σ. 1).

---

| 18.7.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 276/3 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 276/3

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Hoge Raad der Nederlanden (Κάτω Χώρες) στις 6 Απριλίου 2022 — Ποινική διαδικασία κατά DX

(Υπόθεση C-241/22)

(2022/C 276/04)

Γλώσσα διαδικασίας: η ολλανδική

Αιτούν δικαστήριο

Hoge Raad der Nederlanden

Ποινική διαδικασία ενώπιον του αιτούντος δικαστηρίου κατά

DX

Προδικαστικά ερωτήματα

| 1) | Εμπίπτουν στο πεδίο εφαρμογής της οδηγίας 2002/58/ΕΚ (1) νομοθετικά μέτρα που αφορούν την απόκτηση πρόσβασης από τις δημόσιες αρχές σε δεδομένα κίνησης και θέσης (συμπεριλαμβανομένων των δεδομένων ταυτοποίησης) στο πλαίσιο της πρόληψης, της διερεύνησης, της διαπίστωσης και της δίωξης ποινικών αδικημάτων, εφόσον η παροχή πρόσβασης αφορά δεδομένα των οποίων η διατήρηση δεν πραγματοποιείται βάσει νομοθετικών μέτρων κατά την έννοια του άρθρου 15, παράγραφος 1, της οδηγίας αυτής, αλλά, από τον πάροχο, σε διαφορετική βάση; |
| --- | --- |

1)

Εμπίπτουν στο πεδίο εφαρμογής της οδηγίας 2002/58/ΕΚ (1) νομοθετικά μέτρα που αφορούν την απόκτηση πρόσβασης από τις δημόσιες αρχές σε δεδομένα κίνησης και θέσης (συμπεριλαμβανομένων των δεδομένων ταυτοποίησης) στο πλαίσιο της πρόληψης, της διερεύνησης, της διαπίστωσης και της δίωξης ποινικών αδικημάτων, εφόσον η παροχή πρόσβασης αφορά δεδομένα των οποίων η διατήρηση δεν πραγματοποιείται βάσει νομοθετικών μέτρων κατά την έννοια του άρθρου 15, παράγραφος 1, της οδηγίας αυτής, αλλά, από τον πάροχο, σε διαφορετική βάση;

| 2) | α) | Αποτελούν οι έννοιες «σοβαρά αδικήματα» και «σοβαρό έγκλημα», οι οποίες χρησιμοποιούνται στις αποφάσεις του Δικαστηρίου που μνημονεύονται στην απόφαση περί παραπομπής (2), αυτοτελείς έννοιες του δικαίου της Ένωσης ή εναπόκειται στις αρμόδιες αρχές των κρατών μελών να ορίζουν οι ίδιες τις έννοιες αυτές αναλυτικότερα; |
| --- | --- | --- |

2)

α)

Αποτελούν οι έννοιες «σοβαρά αδικήματα» και «σοβαρό έγκλημα», οι οποίες χρησιμοποιούνται στις αποφάσεις του Δικαστηρίου που μνημονεύονται στην απόφαση περί παραπομπής (2), αυτοτελείς έννοιες του δικαίου της Ένωσης ή εναπόκειται στις αρμόδιες αρχές των κρατών μελών να ορίζουν οι ίδιες τις έννοιες αυτές αναλυτικότερα;

| β) | Εφόσον πρόκειται για αυτοτελείς έννοιες του δικαίου της Ένωσης, με ποιον τρόπο μπορεί να διαπιστωθεί ότι πρόκειται για «σοβαρό αδίκημα» ή «σοβαρό έγκλημα»; |
| --- | --- |

β)

Εφόσον πρόκειται για αυτοτελείς έννοιες του δικαίου της Ένωσης, με ποιον τρόπο μπορεί να διαπιστωθεί ότι πρόκειται για «σοβαρό αδίκημα» ή «σοβαρό έγκλημα»;

| 3) | Επιτρέπεται η απόκτηση πρόσβασης από τις δημόσιες αρχές σε δεδομένα κίνησης και θέσης (τα οποία δεν αποτελούν αποκλειστικά και μόνο δεδομένα ταυτοποίησης), με σκοπό την πρόληψη, τη διερεύνηση, τη διαπίστωση και τη δίωξη ποινικών αδικημάτων, στο πλαίσιο της οδηγίας 2002/58/ΕΚ, όταν δεν συντρέχει περίπτωση σοβαρού αδικήματος και/ή σοβαρού εγκλήματος, ήτοι όταν η παροχή πρόσβασης στα δεδομένα αυτά, σε συγκεκριμένη περίπτωση, συνεπάγεται –όπως μπορεί να υποτεθεί– μόνον ήσσονος σημασίας επέμβαση, ιδίως στο δικαίωμα προστασίας της ιδιωτικής ζωής του χρήστη κατά την έννοια του άρθρου 2, στοιχείο β', της οδηγίας 2002/58/ΕΚ; |
| --- | --- |

3)

Επιτρέπεται η απόκτηση πρόσβασης από τις δημόσιες αρχές σε δεδομένα κίνησης και θέσης (τα οποία δεν αποτελούν αποκλειστικά και μόνο δεδομένα ταυτοποίησης), με σκοπό την πρόληψη, τη διερεύνηση, τη διαπίστωση και τη δίωξη ποινικών αδικημάτων, στο πλαίσιο της οδηγίας 2002/58/ΕΚ, όταν δεν συντρέχει περίπτωση σοβαρού αδικήματος και/ή σοβαρού εγκλήματος, ήτοι όταν η παροχή πρόσβασης στα δεδομένα αυτά, σε συγκεκριμένη περίπτωση, συνεπάγεται –όπως μπορεί να υποτεθεί– μόνον ήσσονος σημασίας επέμβαση, ιδίως στο δικαίωμα προστασίας της ιδιωτικής ζωής του χρήστη κατά την έννοια του άρθρου 2, στοιχείο β', της οδηγίας 2002/58/ΕΚ;

---

(1)  Οδηγία 2002/58/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 12ης Ιουλίου 2002, σχετικά με την επεξεργασία των δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα και την προστασία της ιδιωτικής ζωής στον τομέα των ηλεκτρονικών επικοινωνιών (ΕΕ 2002, L 201, σ. 37).

(2)  Υποθέσεις C-203/15 (Tele2 Sverige), C-698/15 (Watson κ.λπ.), C-511/18, C-512/18 και C-520/18 (La Quadrature du Net κ.λπ.), C-207/16 (Ministerio Fiscal) και C-746/18 (Prokuratuur).

---

| 18.7.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 276/4 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 276/4

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Amtsgericht Köln (Γερμανία) στις 8 Απριλίου 2022 — Διαδικασία επιβολής προστίμου κατά της BW

(Υπόθεση C-246/22)

(2022/C 276/05)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Αιτούν δικαστήριο

Amtsgericht Köln

Διάδικοι της κύριας δίκης

Ενδιαφερομένη: BW

Συμμετέχοντες διάδικοι: Staatsanwaltschaft Köln, Bundesamt für Güterverkehr

Προδικαστικό ερώτημα

Αποτελεί η μεταφορά κενών εμπορευματοκιβωτίων προς το σημείο φόρτωσης ή από το σημείο εκφόρτωσης αναπόσπαστο μέρος της μεταφοράς των έμφορτων εμπορευματοκιβωτίων, με αποτέλεσμα η μεταφορά των κενών εμπορευματοκιβωτίων να εμπίπτει στο καθεστώς προνομιακής μεταχείρισης της μεταφοράς των έμφορτων εμπορευματοκιβωτίων, στις περιπτώσεις που τα τελευταία απαλλάσσονται από τους κανόνες περί ενδομεταφορών στο πλαίσιο των συνδυασμένων μεταφορών;

---

| 18.7.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 276/4 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 276/4

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Corte suprema di cassazione (Ιταλία) στις 19 Απριλίου 2022 — Ποινική διαδικασία κατά της GN

(Υπόθεση C-261/22)

(2022/C 276/06)

Γλώσσα διαδικασίας: η ιταλική

Αιτούν δικαστήριο

Corte suprema di cassazione

Αναιρεσείοντες στην υπόθεση της κύριας δίκης

Procuratore generale presso la Corte d’appello di Bologna, GN

Προδικαστικά ερωτήματα

| 1) | Έχουν το άρθρο 1, παράγραφοι 2 και 3, και τα άρθρα 3 και 4 της απόφασης-πλαισίου 2002/584/ΔΕΥ (1) την έννοια ότι δεν επιτρέπουν στη δικαστική αρχή εκτέλεσης να αρνηθεί ή, εν πάση περιπτώσει, να αναστείλει την παράδοση μητέρας ανήλικων τέκνων που ζουν μαζί της; |
| --- | --- |

1)

Έχουν το άρθρο 1, παράγραφοι 2 και 3, και τα άρθρα 3 και 4 της απόφασης-πλαισίου 2002/584/ΔΕΥ (1) την έννοια ότι δεν επιτρέπουν στη δικαστική αρχή εκτέλεσης να αρνηθεί ή, εν πάση περιπτώσει, να αναστείλει την παράδοση μητέρας ανήλικων τέκνων που ζουν μαζί της;

| 2) | Σε περίπτωση καταφατικής απάντησης στο πρώτο ερώτημα, είναι το άρθρο 1, παράγραφοι 2 και 3, και τα άρθρα 3 και 4 της απόφασης-πλαισίου 2002/584/ΔΕΥ συμβατά με το άρθρο 7 και το άρθρο 24, παράγραφος 3, του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης, υπό το πρίσμα και της νομολογίας του Ευρωπαϊκού Δικαστηρίου των Δικαιωμάτων του Ανθρώπου σχετικά με το άρθρο 8 της ΕΣΔΑ και των κοινών συνταγματικών παραδόσεων των κρατών μελών, στο μέτρο που επιβάλλουν την παράδοση της μητέρας, αποκόπτοντας τους δεσμούς με τα ανήλικα τέκνα που ζουν μαζί της χωρίς να λαμβάνεται υπόψη το υπέρτερο συμφέρον των τέκνων; |
| --- | --- |

2)

Σε περίπτωση καταφατικής απάντησης στο πρώτο ερώτημα, είναι το άρθρο 1, παράγραφοι 2 και 3, και τα άρθρα 3 και 4 της απόφασης-πλαισίου 2002/584/ΔΕΥ συμβατά με το άρθρο 7 και το άρθρο 24, παράγραφος 3, του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης, υπό το πρίσμα και της νομολογίας του Ευρωπαϊκού Δικαστηρίου των Δικαιωμάτων του Ανθρώπου σχετικά με το άρθρο 8 της ΕΣΔΑ και των κοινών συνταγματικών παραδόσεων των κρατών μελών, στο μέτρο που επιβάλλουν την παράδοση της μητέρας, αποκόπτοντας τους δεσμούς με τα ανήλικα τέκνα που ζουν μαζί της χωρίς να λαμβάνεται υπόψη το υπέρτερο συμφέρον των τέκνων;

---

(1)  2002/584/ΔΕΥ: Απόφαση-πλαίσιο του Συμβουλίου, της 13ης Ιουνίου 2002, για το ευρωπαϊκό ένταλμα σύλληψης και τις διαδικασίες παράδοσης μεταξύ των κρατών μελών (ΕΕ 2002, L 190, σ. 1).

---

| 18.7.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 276/5 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 276/5

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Supremo Tribunal de Justiça (Πορτογαλία) στις 20 Απριλίου 2022 — Ocidental — Companhia Portuguesa de Seguros de Vida SA κατά LP

(Υπόθεση C-263/22)

(2022/C 276/07)

Γλώσσα διαδικασίας: η πορτογαλική

Αιτούν δικαστήριο

Supremo Tribunal de Justiça

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Εναγομένη και αναιρεσείουσα: Ocidental — Companhia Portuguesa de Seguros de Vida SA

Ενάγουσα και αναιρεσίβλητη: LP

Προδικαστικά ερωτήματα

| 1) | Έχει το άρθρο 5 της οδηγίας 93/13/ΕΟΚ (1), το οποίο ορίζει ότι οι «ρήτρες που προτείνονται στον καταναλωτή [...] πρέπει να συντάσσονται πάντοτε με σαφή και κατανοητό τρόπο», την έννοια ότι, υπό το πρίσμα της 20ής αιτιολογικής σκέψης της οδηγίας αυτής, ο καταναλωτής πρέπει να έχει πάντοτε τη δυνατότητα να λάβει γνώση όλων των ρητρών; |
| --- | --- |

1)

Έχει το άρθρο 5 της οδηγίας 93/13/ΕΟΚ (1), το οποίο ορίζει ότι οι «ρήτρες που προτείνονται στον καταναλωτή [...] πρέπει να συντάσσονται πάντοτε με σαφή και κατανοητό τρόπο», την έννοια ότι, υπό το πρίσμα της 20ής αιτιολογικής σκέψης της οδηγίας αυτής, ο καταναλωτής πρέπει να έχει πάντοτε τη δυνατότητα να λάβει γνώση όλων των ρητρών;

| 2) | Έχει το άρθρο 4, παράγραφος 2, της οδηγίας 93/13/ΕΟΚ, το οποίο, για τον αποκλεισμό του ελέγχου των ρητρών που αφορούν το κύριο αντικείμενο της συμβάσεως, θέτει ως προϋπόθεση όπως «οι ρήτρες αυτές είναι διατυπωμένες κατά τρόπο σαφή και κατανοητό», την έννοια ότι ο καταναλωτής πρέπει να έχει πάντοτε τη δυνατότητα να λάβει γνώση των εν λόγω ρητρών; |
| --- | --- |

2)

Έχει το άρθρο 4, παράγραφος 2, της οδηγίας 93/13/ΕΟΚ, το οποίο, για τον αποκλεισμό του ελέγχου των ρητρών που αφορούν το κύριο αντικείμενο της συμβάσεως, θέτει ως προϋπόθεση όπως «οι ρήτρες αυτές είναι διατυπωμένες κατά τρόπο σαφή και κατανοητό», την έννοια ότι ο καταναλωτής πρέπει να έχει πάντοτε τη δυνατότητα να λάβει γνώση των εν λόγω ρητρών;

| 3) | Στο πλαίσιο της εθνικής νομοθεσίας η οποία επιτρέπει τον δικαστικό έλεγχο του καταχρηστικού χαρακτήρα των ρητρών οι οποίες δεν έχουν αποτελέσει αντικείμενο ατομικής διαπραγματεύσεως και αφορούν τον καθορισμό του κυρίου αντικειμένου της συμβάσεως: (i) απαγορεύει το άρθρο 3, παράγραφος 1, της οδηγίας 93/13/ΕΟΚ, σε συνδυασμό με το στοιχείο θ' του ενδεικτικού καταλόγου που αναφέρεται στο άρθρο 3, παράγραφος 3, της οδηγίας αυτής, στον ασφαλιστή, στο πλαίσιο συμβάσεως ομαδικής ασφαλίσεως με συνεισφορά του ασφαλισμένου, να αντιτάξει στον ασφαλισμένο ρήτρα εξαιρέσεως από την ασφαλιστική κάλυψη ή περιορισμού του ασφαλιστικού κινδύνου, η οποία δεν του έχει γνωστοποιηθεί και την οποία δεν είχε, επομένως, τη δυνατότητα να γνωρίζει, (ii) τούτο δε ακόμη και στην περίπτωση που η εθνική νομοθεσία προβλέπει ταυτοχρόνως, σε περίπτωση παραβιάσεως της υποχρεώσεως γνωστοποιήσεως και ενημερώσεως σχετικά με τις ρήτρες, την ευθύνη του λήπτη της ασφαλίσεως για την αποκατάσταση της ζημίας που προκλήθηκε στον ασφαλισμένο, όπερ, ωστόσο, δεν θέτει τον ασφαλισμένο στην κατάσταση στην οποία θα βρισκόταν εάν όντως καλυπτόταν από την ασφάλεια; |
| --- | --- |

3)

Στο πλαίσιο της εθνικής νομοθεσίας η οποία επιτρέπει τον δικαστικό έλεγχο του καταχρηστικού χαρακτήρα των ρητρών οι οποίες δεν έχουν αποτελέσει αντικείμενο ατομικής διαπραγματεύσεως και αφορούν τον καθορισμό του κυρίου αντικειμένου της συμβάσεως: (i) απαγορεύει το άρθρο 3, παράγραφος 1, της οδηγίας 93/13/ΕΟΚ, σε συνδυασμό με το στοιχείο θ' του ενδεικτικού καταλόγου που αναφέρεται στο άρθρο 3, παράγραφος 3, της οδηγίας αυτής, στον ασφαλιστή, στο πλαίσιο συμβάσεως ομαδικής ασφαλίσεως με συνεισφορά του ασφαλισμένου, να αντιτάξει στον ασφαλισμένο ρήτρα εξαιρέσεως από την ασφαλιστική κάλυψη ή περιορισμού του ασφαλιστικού κινδύνου, η οποία δεν του έχει γνωστοποιηθεί και την οποία δεν είχε, επομένως, τη δυνατότητα να γνωρίζει, (ii) τούτο δε ακόμη και στην περίπτωση που η εθνική νομοθεσία προβλέπει ταυτοχρόνως, σε περίπτωση παραβιάσεως της υποχρεώσεως γνωστοποιήσεως και ενημερώσεως σχετικά με τις ρήτρες, την ευθύνη του λήπτη της ασφαλίσεως για την αποκατάσταση της ζημίας που προκλήθηκε στον ασφαλισμένο, όπερ, ωστόσο, δεν θέτει τον ασφαλισμένο στην κατάσταση στην οποία θα βρισκόταν εάν όντως καλυπτόταν από την ασφάλεια;

---

(1)  Οδηγία 93/13/ΕΟΚ του Συμβουλίου, της 5ης Απριλίου 1993, σχετικά με τις καταχρηστικές ρήτρες των συμβάσεων που συνάπτονται με καταναλωτές (ΕΕ 1993, L 95, σ. 29).

---

| 18.7.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 276/5 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 276/5

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Sozialgericht Nürnberg (Γερμανία) στις 26 Απριλίου 2022 — CK κατά Familienkasse Bayern Nord

(Υπόθεση C-284/22)

(2022/C 276/08)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Αιτούν δικαστήριο

Sozialgericht Nürnberg

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Προσφεύγων: CK

Καθού: Familienkasse Bayern Nord

Προδικαστικό ερώτημα

Έχει το άρθρο 4 του κανονισμού (ΕΚ) 883/2004 (1) (σε συνδυασμό με τα άρθρα 18, 21 και 45 ΣΛΕΕ) την έννοια ότι αντιτίθεται σε εθνική ρύθμιση η οποία προβλέπει ότι ο διακινούμενος εργαζόμενος που αποκτά εισόδημα υποκείμενο στον γερμανικό φόρο εισοδήματος αλλά δεν έχει υποχρέωση ασφάλισης έναντι της Bundesagentur für Arbeit (γερμανικής ομοσπονδιακής υπηρεσίας απασχόλησης) και δεν υπέχει υποχρέωση καταβολής φόρου επί του συνολικού εισοδήματός του στη Γερμανία δεν λαμβάνει το επίδομα τέκνου που προβλέπει η γερμανική νομοθεσία;

---

(1)  Κανονισμός (ΕΚ) αριθ. 883/2004 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 29ης Απριλίου 2004, για τον συντονισμό των συστημάτων κοινωνικής ασφάλειας (ΕΕ. 2004, L 166, σ. 1).

---

| 18.7.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 276/6 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 276/6

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Conseil d'État (Γαλλία) στις 3 Μαΐου 2022 — Office français de protection des réfugiés et apatrides (OFPRA) κατά SW

(Υπόθεση C-294/22)

(2022/C 276/09)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Αιτούν δικαστήριο

Conseil d'État (Γαλλία)

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Αναιρεσείων: Office français de protection des réfugiés et apatrides (OFPRA)

Αναιρεσίβλητος: SW

Προδικαστικά ερωτήματα

| 1) | Ανεξάρτητα από τις διατάξεις του εθνικού δικαίου που επιτρέπουν, υπό ορισμένες προϋποθέσεις, την παραμονή αλλοδαπού λόγω της καταστάσεως της υγείας του και την προστασία του, ενδεχομένως, από την απέλαση, έχουν οι διατάξεις του άρθρου 12, παράγραφος 1, στοιχείο α', της οδηγίας 2011/95/ΕΕ (1) την έννοια ότι ένας ασθενής Παλαιστίνιος πρόσφυγας ο οποίος, αφού έτυχε πράγματι της προστασίας ή της αρωγής της UNRWA, εγκαταλείπει το κράτος ή το έδαφος, που βρίσκεται στην περιοχή δράσης του οργανισμού αυτού, στο οποίο είχε τη συνήθη διαμονή του, για τον λόγο ότι δεν μπορεί να έχει επαρκή πρόσβαση στην περίθαλψη και θεραπεία που η κατάσταση της υγείας του απαιτεί, και για τον λόγο ότι αυτή η έλλειψη φροντίδας συνεπάγεται έναν πραγματικό κίνδυνο για τη ζωή ή τη σωματική του ακεραιότητα, μπορεί να θεωρηθεί ότι ευρίσκεται σε μια προσωπική κατάσταση σοβαρής ανασφάλειας και σε κατάσταση όπου η UNRWA δεν είναι σε θέση να του διασφαλίσει συνθήκες διαβίωσης οι οποίες να συνάδουν με την αποστολή της; |
| --- | --- |

1)

Ανεξάρτητα από τις διατάξεις του εθνικού δικαίου που επιτρέπουν, υπό ορισμένες προϋποθέσεις, την παραμονή αλλοδαπού λόγω της καταστάσεως της υγείας του και την προστασία του, ενδεχομένως, από την απέλαση, έχουν οι διατάξεις του άρθρου 12, παράγραφος 1, στοιχείο α', της οδηγίας 2011/95/ΕΕ (1) την έννοια ότι ένας ασθενής Παλαιστίνιος πρόσφυγας ο οποίος, αφού έτυχε πράγματι της προστασίας ή της αρωγής της UNRWA, εγκαταλείπει το κράτος ή το έδαφος, που βρίσκεται στην περιοχή δράσης του οργανισμού αυτού, στο οποίο είχε τη συνήθη διαμονή του, για τον λόγο ότι δεν μπορεί να έχει επαρκή πρόσβαση στην περίθαλψη και θεραπεία που η κατάσταση της υγείας του απαιτεί, και για τον λόγο ότι αυτή η έλλειψη φροντίδας συνεπάγεται έναν πραγματικό κίνδυνο για τη ζωή ή τη σωματική του ακεραιότητα, μπορεί να θεωρηθεί ότι ευρίσκεται σε μια προσωπική κατάσταση σοβαρής ανασφάλειας και σε κατάσταση όπου η UNRWA δεν είναι σε θέση να του διασφαλίσει συνθήκες διαβίωσης οι οποίες να συνάδουν με την αποστολή της;

| 2) | Σε περίπτωση καταφατικής απαντήσεως, ποια κριτήρια –λαμβανομένης υπόψη, για παράδειγμα, της σοβαρότητας της νόσου ή της φύσης της απαραίτητης φροντίδας– επιτρέπουν να διαπιστωθεί μια τέτοια κατάσταση; |
| --- | --- |

2)

Σε περίπτωση καταφατικής απαντήσεως, ποια κριτήρια –λαμβανομένης υπόψη, για παράδειγμα, της σοβαρότητας της νόσου ή της φύσης της απαραίτητης φροντίδας– επιτρέπουν να διαπιστωθεί μια τέτοια κατάσταση;

---

(1)  Οδηγία 2011/95/ΕΕ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 13ης Δεκεμβρίου 2011, σχετικά με τις απαιτήσεις για την αναγνώριση των υπηκόων τρίτων χωρών ή των απάτριδων ως δικαιούχων διεθνούς προστασίας, για ένα ενιαίο καθεστώς για τους πρόσφυγες ή για τα άτομα που δικαιούνται επικουρική προστασία και για το περιεχόμενο της παρεχόμενης προστασίας (αναδιατύπωση) (ΕΕ 2011, L 337, σ. 9).

---

| 18.7.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 276/7 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 276/7

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το High Court (Ιρλανδία) στις 3 Μαΐου 2022 — NN κατά An Bord Pleanála, Ιρλανδίας και the Attorney General

(Υπόθεση C-301/22)

(2022/C 276/10)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Αιτούν δικαστήριο

High Court (Ιρλανδία)

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Προσφεύγων: NN

Καθών η προσφυγή: An Bord Pleanála, Ιρλανδία και the Attorney General

Παρεμβαίνοντες: Bradán Beo Teoranta και Galway City Council

Προδικαστικά ερωτήματα

| 1. | (α) | Υποχρεούνται τα κράτη μέλη να προβαίνουν στον χαρακτηρισμό και, συνακόλουθα, στην ταξινόμηση όλων των συστημάτων υδάτων, ανεξαρτήτως μεγέθους, και ιδίως υπέχουν υποχρέωση χαρακτηρισμού και ταξινομήσεως όλων των λιμνών με επιφάνεια μικρότερη των 0,5 τετραγωνικών χιλιομέτρων; |
| --- | --- | --- |

1.

(α)

Υποχρεούνται τα κράτη μέλη να προβαίνουν στον χαρακτηρισμό και, συνακόλουθα, στην ταξινόμηση όλων των συστημάτων υδάτων, ανεξαρτήτως μεγέθους, και ιδίως υπέχουν υποχρέωση χαρακτηρισμού και ταξινομήσεως όλων των λιμνών με επιφάνεια μικρότερη των 0,5 τετραγωνικών χιλιομέτρων;

| (β) | Ισχύει κάτι διαφορετικό όσον αφορά τα ευρισκόμενα εντός προστατευόμενων περιοχών συστήματα υδάτων; |
| --- | --- |

(β)

Ισχύει κάτι διαφορετικό όσον αφορά τα ευρισκόμενα εντός προστατευόμενων περιοχών συστήματα υδάτων;

| 2. | Σε περίπτωση καταφατικής απαντήσεως στο στοιχείο α' του πρώτου προδικαστικού ερωτήματος, μπορεί η αρμόδια αρχή να εγκρίνει τη χορήγηση άδειας για την υλοποίηση αναπτυξιακού έργου το οποίο ενδέχεται να επηρεάσει το σύστημα υδάτων πριν από τον χαρακτηρισμό και την ταξινόμησή του; |
| --- | --- |

2.

Σε περίπτωση καταφατικής απαντήσεως στο στοιχείο α' του πρώτου προδικαστικού ερωτήματος, μπορεί η αρμόδια αρχή να εγκρίνει τη χορήγηση άδειας για την υλοποίηση αναπτυξιακού έργου το οποίο ενδέχεται να επηρεάσει το σύστημα υδάτων πριν από τον χαρακτηρισμό και την ταξινόμησή του;

| 3. | Σε περίπτωση αρνητικής απαντήσεως στο στοιχείο α' του πρώτου προδικαστικού ερωτήματος, ποιες είναι οι υποχρεώσεις που υπέχει η αρμόδια αρχή όταν καλείται να αποφανθεί επί αιτήσεως χορήγησης άδειας για την υλοποίηση έργου το οποίο επηρεάζει ενδεχομένως ένα σύστημα υδάτων που δεν έχει χαρακτηριστεί και/ή ταξινομηθεί; |
| --- | --- |

3.

Σε περίπτωση αρνητικής απαντήσεως στο στοιχείο α' του πρώτου προδικαστικού ερωτήματος, ποιες είναι οι υποχρεώσεις που υπέχει η αρμόδια αρχή όταν καλείται να αποφανθεί επί αιτήσεως χορήγησης άδειας για την υλοποίηση έργου το οποίο επηρεάζει ενδεχομένως ένα σύστημα υδάτων που δεν έχει χαρακτηριστεί και/ή ταξινομηθεί;

---

| 18.7.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 276/7 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 276/7

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Højesteret (Δανία) στις 10 Μαΐου 2022 — Anklagemyndigheden κατά PO και Moesgaard Meat 2012 A/S

(Υπόθεση C-311/22)

(2022/C 276/11)

Γλώσσα διαδικασίας: η δανική

Αιτούν δικαστήριο

Højesteret

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Κατηγορούσα αρχή: Anklagemyndigheden

Κατηγορούμενοι: PO και Moesgaard Meat 2012 A/S

Προδικαστικά ερωτήματα

| 1) | Έχει το παράρτημα Ι, σημείο 6.4, στοιχείο α', της οδηγίας 2010/75/ΕΕ (1) του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 24ης Νοεμβρίου 2010, περί βιομηχανικών εκπομπών (ολοκληρωμένη πρόληψη και έλεγχος της ρύπανσης), την έννοια ότι η «παραγωγή σφαγίων» περιλαμβάνει τη διαδικασία σφαγής η οποία αρχίζει όταν το ζώο απομακρύνεται από τον χώρο σταβλισμού, αναισθητοποιείται και θανατώνεται και ολοκληρώνεται όταν έχουν παραχθεί τα μεγάλα τυποποιημένα τεμάχια, με αποτέλεσμα το βάρος του ζώου σφαγής να υπολογίζεται πριν από την αφαίρεση του λαιμού και της κεφαλής, καθώς και των οργάνων και των εντόσθιων, ή μήπως ως «παραγωγή σφαγίων» νοείται η παραγωγή σφαγίων χοίρων μετά την αφαίρεση των οργάνων και των εντόσθιων, καθώς και του λαιμού και της κεφαλής, και μετά την αφαίμαξη και την ψύξη, με αποτέλεσμα το βάρος του ζώου σφαγής να πρέπει να υπολογίζεται μόνο σε αυτό το χρονικό σημείο; |
| --- | --- |

1)

Έχει το παράρτημα Ι, σημείο 6.4, στοιχείο α', της οδηγίας 2010/75/ΕΕ (1) του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 24ης Νοεμβρίου 2010, περί βιομηχανικών εκπομπών (ολοκληρωμένη πρόληψη και έλεγχος της ρύπανσης), την έννοια ότι η «παραγωγή σφαγίων» περιλαμβάνει τη διαδικασία σφαγής η οποία αρχίζει όταν το ζώο απομακρύνεται από τον χώρο σταβλισμού, αναισθητοποιείται και θανατώνεται και ολοκληρώνεται όταν έχουν παραχθεί τα μεγάλα τυποποιημένα τεμάχια, με αποτέλεσμα το βάρος του ζώου σφαγής να υπολογίζεται πριν από την αφαίρεση του λαιμού και της κεφαλής, καθώς και των οργάνων και των εντόσθιων, ή μήπως ως «παραγωγή σφαγίων» νοείται η παραγωγή σφαγίων χοίρων μετά την αφαίρεση των οργάνων και των εντόσθιων, καθώς και του λαιμού και της κεφαλής, και μετά την αφαίμαξη και την ψύξη, με αποτέλεσμα το βάρος του ζώου σφαγής να πρέπει να υπολογίζεται μόνο σε αυτό το χρονικό σημείο;

| 2) | Έχει το παράρτημα Ι, σημείο 6.4, στοιχείο α', της οδηγίας 2010/75/ΕΕ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 24ης Νοεμβρίου 2010, περί βιομηχανικών εκπομπών (ολοκληρωμένη πρόληψη και έλεγχος της ρύπανσης), την έννοια ότι, κατά τον προσδιορισμό του αριθμού των ημερών παραγωγής που περιλαμβάνονται στην «ημερήσια» δυναμικότητα, πρέπει να λαμβάνονται υπόψη μόνον οι ημέρες πραγματοποίησης της αναισθητοποίησης, της θανάτωσης και του άμεσου τεμαχισμού του χοίρου σφαγής ή, αντιθέτως, πρέπει να λαμβάνονται υπόψη οι ημέρες εκτέλεσης των εργασιών επεξεργασίας των χοίρων σφαγής, στις οποίες περιλαμβάνονται η προετοιμασία του ζώου για σφαγή, η ψύξη του σφαγμένου ζώου και η αφαίρεση της κεφαλής και του λαιμού του; |
| --- | --- |

2)

Έχει το παράρτημα Ι, σημείο 6.4, στοιχείο α', της οδηγίας 2010/75/ΕΕ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 24ης Νοεμβρίου 2010, περί βιομηχανικών εκπομπών (ολοκληρωμένη πρόληψη και έλεγχος της ρύπανσης), την έννοια ότι, κατά τον προσδιορισμό του αριθμού των ημερών παραγωγής που περιλαμβάνονται στην «ημερήσια» δυναμικότητα, πρέπει να λαμβάνονται υπόψη μόνον οι ημέρες πραγματοποίησης της αναισθητοποίησης, της θανάτωσης και του άμεσου τεμαχισμού του χοίρου σφαγής ή, αντιθέτως, πρέπει να λαμβάνονται υπόψη οι ημέρες εκτέλεσης των εργασιών επεξεργασίας των χοίρων σφαγής, στις οποίες περιλαμβάνονται η προετοιμασία του ζώου για σφαγή, η ψύξη του σφαγμένου ζώου και η αφαίρεση της κεφαλής και του λαιμού του;

| 3) | Έχει το παράρτημα Ι, σημείο 6.4, στοιχείο α', της οδηγίας 2010/75/ΕΕ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 24ης Νοεμβρίου 2010, περί βιομηχανικών εκπομπών (ολοκληρωμένη πρόληψη και έλεγχος της ρύπανσης), την έννοια ότι η «δυναμικότητα» ενός σφαγείου πρέπει να υπολογίζεται ως η μέγιστη δυνατή ημερήσια παραγωγή εντός 24 ωρών, λαμβανομένων υπόψη των φυσικών, τεχνικών ή νομικών περιορισμών τους οποίους τηρεί πραγματικά το σφαγείο, η οποία όμως δεν υπολείπεται της επιτευχθείσας παραγωγής του, ή μπορεί η «δυναμικότητα» του σφαγείου να υπολείπεται της επιτευχθείσας παραγωγής του, για παράδειγμα, όταν η επιτευχθείσα από σφαγείο παραγωγή έχει πραγματοποιηθεί κατά παρέκκλιση από τους φυσικούς, τεχνικούς ή νομικούς περιορισμούς στους οποίους υπόκειται η παραγωγή και οι οποίοι εκλαμβάνονται ως δεδομένοι κατά τον υπολογισμό της «δυναμικότητας» του σφαγείου; |
| --- | --- |

3)

Έχει το παράρτημα Ι, σημείο 6.4, στοιχείο α', της οδηγίας 2010/75/ΕΕ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 24ης Νοεμβρίου 2010, περί βιομηχανικών εκπομπών (ολοκληρωμένη πρόληψη και έλεγχος της ρύπανσης), την έννοια ότι η «δυναμικότητα» ενός σφαγείου πρέπει να υπολογίζεται ως η μέγιστη δυνατή ημερήσια παραγωγή εντός 24 ωρών, λαμβανομένων υπόψη των φυσικών, τεχνικών ή νομικών περιορισμών τους οποίους τηρεί πραγματικά το σφαγείο, η οποία όμως δεν υπολείπεται της επιτευχθείσας παραγωγής του, ή μπορεί η «δυναμικότητα» του σφαγείου να υπολείπεται της επιτευχθείσας παραγωγής του, για παράδειγμα, όταν η επιτευχθείσα από σφαγείο παραγωγή έχει πραγματοποιηθεί κατά παρέκκλιση από τους φυσικούς, τεχνικούς ή νομικούς περιορισμούς στους οποίους υπόκειται η παραγωγή και οι οποίοι εκλαμβάνονται ως δεδομένοι κατά τον υπολογισμό της «δυναμικότητας» του σφαγείου;

---

(1)  ΕΕ 2010, L 334, σ. 17.

---

| 18.7.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 276/8 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 276/8

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Tribunale di Como (Ιταλία) στις 11 Μαΐου 2022 — Gabel Industria Tessile SpA, Canavesi SpA κατά A2A Energia SpA κ.λπ.

(Υπόθεση C-316/22)

(2022/C 276/12)

Γλώσσα διαδικασίας: η ιταλική

Αιτούν δικαστήριο

Tribunale di Como

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Ενάγουσες: Gabel Industria Tessile SpA, Canavesi SpA

Εναγόμενες: A2A Energia SpA, Energit SpA, Agenzia delle Dogane e dei Monopoli

Προδικαστικά ερωτήματα

| 1) | Έχουν, εν γένει, το σύστημα των πηγών του δικαίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης και, ειδικότερα, το άρθρο 288, τρίτο εδάφιο, ΣΛΕΕ, την έννοια ότι αντιτίθενται στη μη εφαρμογή από το εθνικό δικαστήριο, στο πλαίσιο διαφοράς μεταξύ ιδιωτών, διάταξης του εθνικού δικαίου η οποία αντίκειται σε συγκεκριμένη, σαφή και απαλλαγμένη αιρέσεων διάταξη οδηγίας μη μεταφερθείσας ή πλημμελώς μεταφερθείσας στο εσωτερικό δίκαιο, με αποτέλεσμα να επιβάλλεται πρόσθετη υποχρέωση σε ιδιώτη, εφόσον τούτο συνιστά, σύμφωνα με την εθνική έννομη τάξη (άρθρο 14, παράγραφος 4, του νομοθετικού διατάγματος 504/1995), προϋπόθεση ώστε ο τελευταίος να μπορέσει να ασκήσει τα δικαιώματα που του παρέχει η εν λόγω οδηγία κατά του κράτους; |
| --- | --- |

1)

Έχουν, εν γένει, το σύστημα των πηγών του δικαίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης και, ειδικότερα, το άρθρο 288, τρίτο εδάφιο, ΣΛΕΕ, την έννοια ότι αντιτίθενται στη μη εφαρμογή από το εθνικό δικαστήριο, στο πλαίσιο διαφοράς μεταξύ ιδιωτών, διάταξης του εθνικού δικαίου η οποία αντίκειται σε συγκεκριμένη, σαφή και απαλλαγμένη αιρέσεων διάταξη οδηγίας μη μεταφερθείσας ή πλημμελώς μεταφερθείσας στο εσωτερικό δίκαιο, με αποτέλεσμα να επιβάλλεται πρόσθετη υποχρέωση σε ιδιώτη, εφόσον τούτο συνιστά, σύμφωνα με την εθνική έννομη τάξη (άρθρο 14, παράγραφος 4, του νομοθετικού διατάγματος 504/1995), προϋπόθεση ώστε ο τελευταίος να μπορέσει να ασκήσει τα δικαιώματα που του παρέχει η εν λόγω οδηγία κατά του κράτους;

| 2) | Έχει η αρχή της αποτελεσματικότητας την έννοια ότι αντιτίθεται σε εθνική ρύθμιση (άρθρο 14, παράγραφος 4, του νομοθετικού διατάγματος 504/1995), η οποία δεν παρέχει στον τελικό καταναλωτή τη δυνατότητα να ζητήσει την επιστροφή του αχρεωστήτως καταβληθέντος φόρου απευθείας από το κράτος, αλλά του παρέχει απλώς τη δυνατότητα να εναγάγει ενώπιον των πολιτικών δικαστηρίων προς αναζήτηση των αχρεωστήτως καταβληθέντων τον υποκείμενο στον φόρο, ο οποίος είναι ο μόνος που νομιμοποιείται να ζητήσει την επιστροφή από τις φορολογικές αρχές, οσάκις ο μόνος λόγος για τον παράνομο χαρακτήρα του φόρου –ήτοι η αντίθεσή του προς οδηγία [της Ένωσης]– δεν μπορεί να προβληθεί παρά μόνο στο πλαίσιο της σχέσης μεταξύ του υπόχρεου καταβολής και της φορολογικής αρχής, αλλά όχι στη σχέση μεταξύ του αρχικού και του τελικού καταναλωτή, εμποδίζοντας κατ’ αυτόν τον τρόπο, στην πράξη, την επιστροφή ή έχει την έννοια ότι, προκειμένου να διασφαλιστεί η τήρηση της ανωτέρω αρχής, πρέπει να αναγνωριστεί η άμεση νομιμοποίηση του τελικού καταναλωτή έναντι του Δημοσίου, σε περίπτωση κατά την οποία αποδεικνύεται αδύνατη ή υπερβολικά δυσχερής η επιστροφή του αχρεωστήτως καταβληθέντος φόρου εκ μέρους του παρόχου; |
| --- | --- |

2)

Έχει η αρχή της αποτελεσματικότητας την έννοια ότι αντιτίθεται σε εθνική ρύθμιση (άρθρο 14, παράγραφος 4, του νομοθετικού διατάγματος 504/1995), η οποία δεν παρέχει στον τελικό καταναλωτή τη δυνατότητα να ζητήσει την επιστροφή του αχρεωστήτως καταβληθέντος φόρου απευθείας από το κράτος, αλλά του παρέχει απλώς τη δυνατότητα να εναγάγει ενώπιον των πολιτικών δικαστηρίων προς αναζήτηση των αχρεωστήτως καταβληθέντων τον υποκείμενο στον φόρο, ο οποίος είναι ο μόνος που νομιμοποιείται να ζητήσει την επιστροφή από τις φορολογικές αρχές, οσάκις ο μόνος λόγος για τον παράνομο χαρακτήρα του φόρου –ήτοι η αντίθεσή του προς οδηγία [της Ένωσης]– δεν μπορεί να προβληθεί παρά μόνο στο πλαίσιο της σχέσης μεταξύ του υπόχρεου καταβολής και της φορολογικής αρχής, αλλά όχι στη σχέση μεταξύ του αρχικού και του τελικού καταναλωτή, εμποδίζοντας κατ’ αυτόν τον τρόπο, στην πράξη, την επιστροφή ή έχει την έννοια ότι, προκειμένου να διασφαλιστεί η τήρηση της ανωτέρω αρχής, πρέπει να αναγνωριστεί η άμεση νομιμοποίηση του τελικού καταναλωτή έναντι του Δημοσίου, σε περίπτωση κατά την οποία αποδεικνύεται αδύνατη ή υπερβολικά δυσχερής η επιστροφή του αχρεωστήτως καταβληθέντος φόρου εκ μέρους του παρόχου;

---

Γενικό Δικαστήριο

| 18.7.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 276/9 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 276/9

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 18ης Μαΐου 2022 — Canon κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-609/19) (1)

(Ανταγωνισμός - Συγκεντρώσεις - Τομέας κατασκευής ιατρικού εξοπλισμού - Απόφαση με την οποία επιβάλλονται πρόστιμα για την πραγματοποίηση πράξης συγκέντρωσης πριν από την κοινοποίηση και την έγκρισή της - Άρθρο 4, παράγραφος 1, άρθρο 7, παράγραφος 1, και άρθρο 14 του κανονισμού (ΕΚ) 139/2004 - Ενδιάμεση πράξη και τελική πράξη - Καθεστώς «φύλαξης» - Ενιαία συγκέντρωση - Δικαιώματα άμυνας - Δικαιολογημένη εμπιστοσύνη - Αρχή της νομιμότητας - Αναλογικότητα - Ύψος των προστίμων - Ελαφρυντικές περιστάσεις)

(2022/C 276/13)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Canon Inc. (Τόκυο, Ιαπωνία) (εκπρόσωποι: U. Soltész, W. Bosch, C. von Köckritz, K. Winkelmann, M. Reynolds, J. Schindler, D. Arts και W. Devroe, δικηγόροι)

Καθής-Εναγομένη: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: G. Conte και C. Urraca Caviedes)

Παρεμβαίνον υπέρ της καθής: Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης (εκπρόσωποι: A.-L. Meyer και O. Segnana)

Αντικείμενο

Προσφυγή δυνάμει του άρθρου 263 ΣΛΕΕ με κύριο αίτημα την ακύρωση της απόφασης C(2019) 4559 final της Επιτροπής, της 27ης Ιουνίου 2019, σχετικά με την επιβολή προστίμων για μη κοινοποίηση συγκέντρωσης κατά παράβαση του άρθρου 4 παράγραφος 1 του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 139/2004 και για πραγματοποίηση συγκέντρωσης κατά παράβαση του άρθρου 7 παράγραφος 1 του εν λόγω κανονισμού (υπόθεση M.8179 — Canon/Toshiba Medical Systems Corporation), και με επικουρικό αίτημα την ακύρωση ή τη μείωση του ποσού των προστίμων που επιβλήθηκαν στην προσφεύγουσα.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή.

| 2) | Η Canon Inc. φέρει τα δικαστικά έξοδά της καθώς και τα δικαστικά έξοδα στα οποία υποβλήθηκε η Ευρωπαϊκή Επιτροπή. |
| --- | --- |

2)

Η Canon Inc. φέρει τα δικαστικά έξοδά της καθώς και τα δικαστικά έξοδα στα οποία υποβλήθηκε η Ευρωπαϊκή Επιτροπή.

| 3) | Το Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης φέρει τα δικαστικά έξοδά του. |
| --- | --- |

3)

Το Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης φέρει τα δικαστικά έξοδά του.

---

(1)  EE C 399 της 25.11.2019.

---

| 18.7.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 276/9 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 276/9

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 11ης Μαΐου 2022 — Τσεχική Δημοκρατία κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-151/20) (1)

(Ίδιοι πόροι της Ένωσης - Οικονομική ευθύνη κράτους μέλους - Εισαγωγικοί δασμοί - Καταβολή στην Επιτροπή ποσών που αντιστοιχούν σε ίδιους πόρους που δεν εισπράχθηκαν - Αγωγή λόγω αδικαιολόγητου πλουτισμού της Ένωσης - Υποχρεώσεις κράτους μέλους όσον αφορά τους ίδιους πόρους - Υποχρέωση εγγυήσεως - Απαλλαγή από την υποχρέωση απόδοσης των αντιστοιχούντων σε βεβαιωθέντες δασμούς ποσών που δηλώνονται ως μη ανακτήσιμα)

(2022/C 276/14)

Γλώσσα διαδικασίας: η τσεχική

Διάδικοι

Ενάγουσα: Τσεχική Δημοκρατία (εκπρόσωποι: M. Smolek, J. Vláčil και O. Serdula)

Εναγόμενη: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: T. Materne και P. Němečková)

Παρεμβαίνοντες υπέρ της ενάγουσας: Βασίλειο του Βελγίου (εκπρόσωποι: S. Baeyens και J.-C. Halleux), Δημοκρατία της Πολωνίας (εκπρόσωπος: B. Majczyna)

Αντικείμενο

Αγωγή δυνάμει του άρθρου 268 ΣΛΕΕ με αίτημα την επιστροφή του ποσού των 40 482 255 τσεχικών κορωνών (CZK) που καταβλήθηκε στο πλαίσιο των ιδίων πόρων της Ευρωπαϊκής Ένωσης.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Δέχεται την αγωγή της Τσεχικής Δημοκρατίας κατά το μέρος που ζητεί την απόδοση από την Ευρωπαϊκή Επιτροπή του ποσού των 17 828 399,66 τσεχικών κορωνών (CZK) που καταβλήθηκε στο πλαίσιο των ιδίων πόρων της Ευρωπαϊκής Ένωσης. |
| --- | --- |

1)

Δέχεται την αγωγή της Τσεχικής Δημοκρατίας κατά το μέρος που ζητεί την απόδοση από την Ευρωπαϊκή Επιτροπή του ποσού των 17 828 399,66 τσεχικών κορωνών (CZK) που καταβλήθηκε στο πλαίσιο των ιδίων πόρων της Ευρωπαϊκής Ένωσης.

| 2) | Απορρίπτει κατά τα λοιπά την αγωγή. |
| --- | --- |

2)

Απορρίπτει κατά τα λοιπά την αγωγή.

| 3) | Κάθε διάδικος φέρει τα δικαστικά έξοδά του. |
| --- | --- |

3)

Κάθε διάδικος φέρει τα δικαστικά έξοδά του.

---

(1)  EE C 175 της 25.5.2020.

---

| 18.7.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 276/10 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 276/10

---

Διάταξη του Προέδρου του Γενικού Δικαστηρίου της 25ης Απριλίου 2022 — HB κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-408/21 R)

(Ασφαλιστικά μέτρα - Δημόσιες συμβάσεις υπηρεσιών - Παρατυπίες κατά τη διαδικασία ανάθεσης της σύμβασης - Ανάκτηση των αχρεωστήτως καταβληθέντων ποσών - Απόφαση που αποτελεί εκτελεστό τίτλο - Αίτηση λήψεως προσωρινών μέτρων - Επείγον - Fumus boni juris - Στάθμιση των συμφερόντων)

(2022/C 276/15)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα-ενάγουσα: HB (εκπρόσωπος: L. Levi, δικηγόρος)

Καθής-εναγομένη: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: B. Araujo Arce, J. Estrada de Solà και J. Baquero Cruz)

Αντικείμενο

Με την προσφυγή-αγωγή της βάσει των άρθρων 278 και 279 ΣΛΕΕ, η προσφεύγουσα-ενάγουσα ζητεί, πρώτον, την αναστολή εκτέλεσης της απόφασης C(2021) 3339 τελικό, της Επιτροπής, της 5ης Μαΐου 2021, σχετικά με την είσπραξη απαίτησης εις βάρος της HB ύψους 4 241 507,00 ευρώ, δυνάμει σύμβασης με στοιχεία TACIS/2006/101-510, και της απόφασης C(2021) 3340 τελικό, της Επιτροπής, της 5ης Μαΐου 2021, σχετικά με την είσπραξη απαίτησης εις βάρος της HB ύψους 1 197 055,86 ευρώ, δυνάμει σύμβασης με στοιχεία CARDS/2008/166-429, δεύτερον, την έκδοση διαταγής εις βάρος της Ευρωπαϊκής Επιτροπής να μην εισπράξει τα ποσά που προσδιορίζονται στις εν λόγω αποφάσεις και, τρίτον, την καταδίκη της Επιτροπής στην καταβολή του του συμβολικού ποσού του ενός ευρώ ως αποζημίωση.

Διατακτικό

Ο Πρόεδρος του Γενικού Δικαστηρίου διατάσσει:

| 1) | Αναστέλλει την εκτέλεση της απόφασης C(2021) 3339 τελικό, σχετικά με την είσπραξη απαίτησης εις βάρος της HB ύψους 4 241 507,00 ευρώ, δυνάμει σύμβασης με στοιχεία TACIS/2006/101-510, και της απόφασης C(2021) 3340 τελικό, σχετικά με την είσπραξη απαίτησης εις βάρος της HB ύψους 1 197 055,86 ευρώ, δυνάμει σύμβασης με στοιχεία CARDS/2008/166-429. |
| --- | --- |

1)

Αναστέλλει την εκτέλεση της απόφασης C(2021) 3339 τελικό, σχετικά με την είσπραξη απαίτησης εις βάρος της HB ύψους 4 241 507,00 ευρώ, δυνάμει σύμβασης με στοιχεία TACIS/2006/101-510, και της απόφασης C(2021) 3340 τελικό, σχετικά με την είσπραξη απαίτησης εις βάρος της HB ύψους 1 197 055,86 ευρώ, δυνάμει σύμβασης με στοιχεία CARDS/2008/166-429.

| 2) | Επιφυλάσσεται ως προς τα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Επιφυλάσσεται ως προς τα δικαστικά έξοδα.

---

| 18.7.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 276/11 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 276/11

---

Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 7ης Απριλίου 2022 — Daw κατά EUIPO — Sapa Building Systems (alpina)

(Υπόθεση T-766/21) (1)

(Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης - Διαδικασία ανακοπής - Ανάκληση της αιτήσεως καταχωρίσεως - Κατάργηση της δίκης)

(2022/C 276/16)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Daw SE (Ober-Ramstadt, Γερμανία) (εκπρόσωπος: A. Haberl, δικηγόρος)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO) (εκπρόσωπος: Ε. Μαρκάκης)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών: Sapa Building Systems SpA (Naviglio, Ιταλία)

Αντικείμενο

Προσφυγή κατά της αποφάσεως του δευτέρου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 23ης Σεπτεμβρίου 2021 (υπόθεση R 2198/2020-2), σχετικά με διαδικασία ανακοπής μεταξύ Daw και Sapa Building Systems.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο διατάσσει:

| 1) | Καταργεί τη δίκη. |
| --- | --- |

1)

Καταργεί τη δίκη.

| 2) | Έκαστος διάδικος φέρει τα δικαστικά έξοδά του. |
| --- | --- |

2)

Έκαστος διάδικος φέρει τα δικαστικά έξοδά του.

---

(1)  EE C 64 της 7.2.2022.

---

| 18.7.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 276/11 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 276/11

---

Προσφυγή της 13ης Μαΐου 2022 — Engineering — Ingegneria Informatica κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-273/22)

(2022/C 276/17)

Γλώσσα διαδικασίας: η ιταλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Engineering — Ingegneria Informatica SpA (Ρώμη, Ιταλία) (εκπρόσωποι: S. Villata, C. Oncia και L. Montevecchi, δικηγόροι)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να κηρύξει ότι είναι άκυρα, παράνομα, ότι ακυρώνονται ή, εν πάση περιπτώσει, ότι στερούνται έννομων αποτελεσμάτων τα μνημονευόμενα μέτρα της Επιτροπής DH (Γενική Διεύθυνση Έρευνας και Καινοτομίας — Directorate H — Common Implementation Centre — H.2. Common Audit Service) και της Ευρωπαϊκής Επιτροπής, Γενική Διεύθυνση Μετανάστευσης και Εσωτερικών Υποθέσεων — ιδίως δε η LOC [Letter of Conclusion (επιστολή περάτωσης)] Ref. Ares (2021)7900224 — 21/12/2021 της Ευρωπαϊκής Επιτροπής ref. CAIA389007, η FAR [Final Audit Report (τελική έκθεση ελέγχου) που είναι συνημμένη στη LOC), η επιστολή περί αξίωσης επιστροφής (επιβεβαιωτική επιστολή της Ευρωπαϊκής Επιτροπής, Γενική Διεύθυνση Μετανάστευσης και Εσωτερικών Υποθέσεων της 15ης Μαρτίου 2022) και το χρεωστικό σημείωμα (σημείωμα της Ευρωπαϊκής Επιτροπής, Γενική Διεύθυνση Μετανάστευσης και Εσωτερικών Υποθέσεων υπ’ αριθ. 3242203436 της 15ης Μαρτίου 2022)· |
| --- | --- |

—

να κηρύξει ότι είναι άκυρα, παράνομα, ότι ακυρώνονται ή, εν πάση περιπτώσει, ότι στερούνται έννομων αποτελεσμάτων τα μνημονευόμενα μέτρα της Επιτροπής DH (Γενική Διεύθυνση Έρευνας και Καινοτομίας — Directorate H — Common Implementation Centre — H.2. Common Audit Service) και της Ευρωπαϊκής Επιτροπής, Γενική Διεύθυνση Μετανάστευσης και Εσωτερικών Υποθέσεων — ιδίως δε η LOC [Letter of Conclusion (επιστολή περάτωσης)] Ref. Ares (2021)7900224 — 21/12/2021 της Ευρωπαϊκής Επιτροπής ref. CAIA389007, η FAR [Final Audit Report (τελική έκθεση ελέγχου) που είναι συνημμένη στη LOC), η επιστολή περί αξίωσης επιστροφής (επιβεβαιωτική επιστολή της Ευρωπαϊκής Επιτροπής, Γενική Διεύθυνση Μετανάστευσης και Εσωτερικών Υποθέσεων της 15ης Μαρτίου 2022) και το χρεωστικό σημείωμα (σημείωμα της Ευρωπαϊκής Επιτροπής, Γενική Διεύθυνση Μετανάστευσης και Εσωτερικών Υποθέσεων υπ’ αριθ. 3242203436 της 15ης Μαρτίου 2022)·

| — | να κηρύξει επιλέξιμες τις δαπάνες που έχουν εξαιρεθεί από τις «επιλέξιμες δαπάνες» σύμφωνα με την Grant Agreement Dante και, κατά συνέπεια, να αναγνωρίσει το δικαίωμα της Engineering να συμπεριληφθούν οι δαπάνες αυτές στον καθορισμό του συνολικού ποσού της επιδότησης που προβλέπεται στην προαναφερθείσα σύμβαση και, σε κάθε περίπτωση, να αναγνωρίσει ότι η Επιτροπή δεν έχει δικαίωμα να ανακτήσει τα ποσά αυτά· |
| --- | --- |

—

να κηρύξει επιλέξιμες τις δαπάνες που έχουν εξαιρεθεί από τις «επιλέξιμες δαπάνες» σύμφωνα με την Grant Agreement Dante και, κατά συνέπεια, να αναγνωρίσει το δικαίωμα της Engineering να συμπεριληφθούν οι δαπάνες αυτές στον καθορισμό του συνολικού ποσού της επιδότησης που προβλέπεται στην προαναφερθείσα σύμβαση και, σε κάθε περίπτωση, να αναγνωρίσει ότι η Επιτροπή δεν έχει δικαίωμα να ανακτήσει τα ποσά αυτά·

| — | να καταδικάσει την καθής στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την καθής στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής της, η προσφεύγουσα προβάλλει τρεις λόγους.

| 1. | Με τον πρώτο λόγο προβάλλεται εσφαλμένη εφαρμογή από την Ευρωπαϊκή Επιτροπή, Γενική Διεύθυνση Μετανάστευσης και Εσωτερικών Υποθέσεων, των διατάξεων της Grant Agreement Dante.






  — | Προβάλλεται συναφώς ότι η επιστολή περί αξίωσης επιστροφής και το χρεωστικό σημείωμα βασίζονται στα αποτελέσματα ελέγχου της Ευρωπαϊκής Επιτροπής, η οποία παράνομα απέκλεισε από τις επιλέξιμες δαπάνες κατά την έννοια της Grant Agreement, στην οποία η προσφεύγουσα ήταν συμβαλλόμενο μέρος και η οποία της παρείχε το δικαίωμα να λάβει τις επιδοτήσεις που προέβλεπε η εν λόγω συμφωνία, τις πριμοδοτήσεις που χορηγήθηκαν στους εργαζομένους βάσει γενικών στόχων. |
| --- | --- | --- |

1.

Με τον πρώτο λόγο προβάλλεται εσφαλμένη εφαρμογή από την Ευρωπαϊκή Επιτροπή, Γενική Διεύθυνση Μετανάστευσης και Εσωτερικών Υποθέσεων, των διατάξεων της Grant Agreement Dante.

—

Προβάλλεται συναφώς ότι η επιστολή περί αξίωσης επιστροφής και το χρεωστικό σημείωμα βασίζονται στα αποτελέσματα ελέγχου της Ευρωπαϊκής Επιτροπής, η οποία παράνομα απέκλεισε από τις επιλέξιμες δαπάνες κατά την έννοια της Grant Agreement, στην οποία η προσφεύγουσα ήταν συμβαλλόμενο μέρος και η οποία της παρείχε το δικαίωμα να λάβει τις επιδοτήσεις που προέβλεπε η εν λόγω συμφωνία, τις πριμοδοτήσεις που χορηγήθηκαν στους εργαζομένους βάσει γενικών στόχων.

| 2. | Με τον δεύτερο λόγο προβάλλεται προσβολή της δικαιολογημένης εμπιστοσύνης της προσφεύγουσας.






  — | Προβάλλεται συναφώς ότι στο πλαίσιο προηγούμενων προγραμμάτων επιδοτήσεων στα οποία συμμετείχε η προσφεύγουσα (ιδίως του 7ου προγράμματος-πλαισίου), το σύστημα αμοιβών που αποκλείστηκε με τα προσβαλλόμενα μέτρα, αν και εξετάστηκε από την Ευρωπαϊκή Επιτροπή, είχε γίνει δεκτό χωρίς επιφυλάξεις. Επομένως, η αδικαιολόγητη αλλαγή θέσης της Αρχής όσον αφορά τον επιλέξιμο χαρακτήρα των πριμοδοτήσεων συνιστά παραβίαση της αρχής της δικαιολογημένης εμπιστοσύνης, η σημασία της οποίας έχει επανειλημμένα επιβεβαιωθεί από το Δικαστήριο και από το Γενικό Δικαστήριο. |
| --- | --- | --- |

2.

Με τον δεύτερο λόγο προβάλλεται προσβολή της δικαιολογημένης εμπιστοσύνης της προσφεύγουσας.

—

Προβάλλεται συναφώς ότι στο πλαίσιο προηγούμενων προγραμμάτων επιδοτήσεων στα οποία συμμετείχε η προσφεύγουσα (ιδίως του 7ου προγράμματος-πλαισίου), το σύστημα αμοιβών που αποκλείστηκε με τα προσβαλλόμενα μέτρα, αν και εξετάστηκε από την Ευρωπαϊκή Επιτροπή, είχε γίνει δεκτό χωρίς επιφυλάξεις. Επομένως, η αδικαιολόγητη αλλαγή θέσης της Αρχής όσον αφορά τον επιλέξιμο χαρακτήρα των πριμοδοτήσεων συνιστά παραβίαση της αρχής της δικαιολογημένης εμπιστοσύνης, η σημασία της οποίας έχει επανειλημμένα επιβεβαιωθεί από το Δικαστήριο και από το Γενικό Δικαστήριο.

| 3. | Με τον τρίτο λόγο προβάλλεται εσφαλμένη ερμηνεία της Grant Agreement «Dante» και των συμβατικών ρητρών που περιέχονται σε αυτήν, καθόσον αποκλείστηκαν δαπάνες που ήταν επιλέξιμες σύμφωνα με τη γραμματική διατύπωση της ίδιας της σύμβασης, για τους λόγους που εκτίθενται στο πλαίσιο του πρώτου ισχυρισμού. |
| --- | --- |

3.

Με τον τρίτο λόγο προβάλλεται εσφαλμένη ερμηνεία της Grant Agreement «Dante» και των συμβατικών ρητρών που περιέχονται σε αυτήν, καθόσον αποκλείστηκαν δαπάνες που ήταν επιλέξιμες σύμφωνα με τη γραμματική διατύπωση της ίδιας της σύμβασης, για τους λόγους που εκτίθενται στο πλαίσιο του πρώτου ισχυρισμού.

---

| 18.7.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 276/12 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 276/12

---

Αγωγή της 21ης Μαΐου 2022 — Mariño Pais κ.λπ. κατά Επιτροπής και ΕΣΕ

(Υπόθεση T-294/22)

(2022/C 276/18)

Γλώσσα διαδικασίας: η ισπανική

Διάδικοι

Ενάγοντες: Fernando Mariño Pais (Outes, Ισπανία) και 44 λοιποί ενάγοντες (εκπρόσωποι: B. Cremades Roman, J. López Useros, S. Cajal Martín και P. Marrodán Lázaro, δικηγόροι)

Εναγόμενοι: Ευρωπαϊκή Επιτροπή, Ενιαίο Συμβούλιο Εξυγίανσης

Αιτήματα

Οι ενάγοντες ζητούν από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να διαπιστώσει ότι στοιχειοθετείται η εξωσυμβατική ευθύνη των εναγομένων και να υποχρεώσει το ΕΣΕ και την Επιτροπή στην καταβολή αποζημίωσης στους ενάγοντες για τη ζημία που υπέστησαν κατόπιν της απόφασης εξυγίανσης της BPE (Banco Popular Español S.A και των θυγατρικών της)· |
| --- | --- |

—

να διαπιστώσει ότι στοιχειοθετείται η εξωσυμβατική ευθύνη των εναγομένων και να υποχρεώσει το ΕΣΕ και την Επιτροπή στην καταβολή αποζημίωσης στους ενάγοντες για τη ζημία που υπέστησαν κατόπιν της απόφασης εξυγίανσης της BPE (Banco Popular Español S.A και των θυγατρικών της)·

| — | να καταδικάσει το ΕΣΕ και την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα της παρούσας διαδικασίας· |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το ΕΣΕ και την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα της παρούσας διαδικασίας·

| — | να διατάξει την προσαύξηση όλων των ποσών που θα επιδικαστούν στους ενάγοντες με τόκους αποζημίωσης από τις 23 Μαΐου 2017 (ή επικουρικώς, από τις 7 Ιουνίου 2017) έως την ημερομηνία έκδοσης της απόφασης του Γενικού Δικαστηρίου, καθώς και με τόκους υπερημερίας από την ημερομηνία έκδοσης της απόφασης αυτής, εξαιρουμένων των δικαστικών εξόδων της παρούσας διαδικασίας, τα οποία θα προσαυξηθούν με τόκο υπερημερίας από την ημερομηνία έκδοσης της ίδιας απόφασης, και |
| --- | --- |

—

να διατάξει την προσαύξηση όλων των ποσών που θα επιδικαστούν στους ενάγοντες με τόκους αποζημίωσης από τις 23 Μαΐου 2017 (ή επικουρικώς, από τις 7 Ιουνίου 2017) έως την ημερομηνία έκδοσης της απόφασης του Γενικού Δικαστηρίου, καθώς και με τόκους υπερημερίας από την ημερομηνία έκδοσης της απόφασης αυτής, εξαιρουμένων των δικαστικών εξόδων της παρούσας διαδικασίας, τα οποία θα προσαυξηθούν με τόκο υπερημερίας από την ημερομηνία έκδοσης της ίδιας απόφασης, και

| — | να υποχρεώσει τους εναγομένους να προβούν σε κάθε άλλο μέτρο επανόρθωσης που το Γενικό Δικαστήριο θα κρίνει σκόπιμο. |
| --- | --- |

—

να υποχρεώσει τους εναγομένους να προβούν σε κάθε άλλο μέτρο επανόρθωσης που το Γενικό Δικαστήριο θα κρίνει σκόπιμο.

Ισχυρισμοί και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της αγωγής οι ενάγοντες προβάλλουν τρεις ισχυρισμούς.

| 1. | Με τον πρώτο ισχυρισμό προβάλλεται ότι οι δηλώσεις και οι δημοσιοποιήσεις πληροφοριών πραγματοποιήθηκαν κατά κατάφωρη παράβαση του καθήκοντος εμπιστευτικότητας και κατά κατάφωρη παραβίαση των αρχών της επιμέλειας και της χρηστής διοίκησης, καθώς της αρχής nemo auditur propiam turpitudinem allegans. |
| --- | --- |

1.

Με τον πρώτο ισχυρισμό προβάλλεται ότι οι δηλώσεις και οι δημοσιοποιήσεις πληροφοριών πραγματοποιήθηκαν κατά κατάφωρη παράβαση του καθήκοντος εμπιστευτικότητας και κατά κατάφωρη παραβίαση των αρχών της επιμέλειας και της χρηστής διοίκησης, καθώς της αρχής nemo auditur propiam turpitudinem allegans.

| 2. | Με τον δεύτερο ισχυρισμό προβάλλεται κατάφωρη παραβίαση των αρχών της επιμέλειας, της χρηστής διοίκησης, της υποχρέωσης αιτιολόγησης καθώς και της αρχής της απαγόρευσης των διακρίσεων και των αυθαιρεσιών κατά διαδικασία λήψης αποφάσεων.
  Συναφώς, υποστηρίζεται ότι δεν πληρούνταν οι προϋποθέσεις για την εξυγίανση της BPE, ότι δεν υπήρχαν διασφαλίσεις για μια εύλογη, συνετή και ρεαλιστική ανεξάρτητη εκτίμηση του ενεργητικού και του παθητικού της BPE και ότι το μέτρο της εξυγίανσης εισάγει δυσμενείς διακρίσεις και είναι αυθαίρετο. |
| --- | --- |

2.

Με τον δεύτερο ισχυρισμό προβάλλεται κατάφωρη παραβίαση των αρχών της επιμέλειας, της χρηστής διοίκησης, της υποχρέωσης αιτιολόγησης καθώς και της αρχής της απαγόρευσης των διακρίσεων και των αυθαιρεσιών κατά διαδικασία λήψης αποφάσεων.

Συναφώς, υποστηρίζεται ότι δεν πληρούνταν οι προϋποθέσεις για την εξυγίανση της BPE, ότι δεν υπήρχαν διασφαλίσεις για μια εύλογη, συνετή και ρεαλιστική ανεξάρτητη εκτίμηση του ενεργητικού και του παθητικού της BPE και ότι το μέτρο της εξυγίανσης εισάγει δυσμενείς διακρίσεις και είναι αυθαίρετο.

| 3. | Με τον τρίτο ισχυρισμό προβάλλεται κατάφωρη προσβολή του δικαιώματος προστασίας της ιδιοκτησίας και κατάφωρη παραβίαση της αρχής της αναλογικότητας. |
| --- | --- |

3.

Με τον τρίτο ισχυρισμό προβάλλεται κατάφωρη προσβολή του δικαιώματος προστασίας της ιδιοκτησίας και κατάφωρη παραβίαση της αρχής της αναλογικότητας.

---

| 18.7.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 276/13 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 276/13

---

Προσφυγή της 20ής Μαΐου 2022 — Flowbird κατά EUIPO — Apcoa Parking Holdings (FLOWBIRD)

(Υπόθεση T-296/22)

(2022/C 276/19)

Γλώσσα του δικογράφου της προσφυγής: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Flowbird (Neuilly-sur-Seine, Γαλλία) (εκπρόσωπος: C. Pecnard, δικηγόρος)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών: Apcoa Parking Holdings GmbH (Στουτγάρδη, Γερμανία)

Στοιχεία σχετικά με τη διαδικασία ενώπιον του EUIPO

Δικαιούχος του επίδικου σήματος: Η προσφεύγουσα ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου

Επίδικο σήμα: Διεθνής καταχώριση, με ισχύ στην Ευρωπαϊκή Ένωση, του εικονιστικού σήματος FLOWBIRD — Υπ’ αριθ. 1 478 123 διεθνής καταχώριση με ισχύ στην Ευρωπαϊκή Ένωση

Διαδικασία ενώπιον του EUIPO: Διαδικασία ανακοπής

Προσβαλλόμενη απόφαση: Απόφαση του δευτέρου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 3ης Μαρτίου 2022 στην υπόθεση R 748/2021-2

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση·

| — | να καταδικάσει το EUIPO στα δικαστικά έξοδα της διαδικασίας ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου· |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το EUIPO στα δικαστικά έξοδα της διαδικασίας ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου·

| — | να καταδικάσει την Apcoa Parking Holdings στα έξοδα της διαδικασίας ενώπιον του EUIPO. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την Apcoa Parking Holdings στα έξοδα της διαδικασίας ενώπιον του EUIPO.

Προβαλλόμενος λόγος

| — | Παράβαση του άρθρου 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου. |
| --- | --- |

—

Παράβαση του άρθρου 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου.

---

| 18.7.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 276/13 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 276/13

---

Προσφυγή της 23ης Μαΐου 2022 — Domaine Boyar International κατά EUIPO — Consorzio DOC Bolgheri e Bolgheri Sassicaia (BOLGARÉ)

(Υπόθεση T-300/22)

(2022/C 276/20)

Γλώσσα του δικογράφου της προσφυγής: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Domaine Boyar International (Σόφια, Βουλγαρία) (εκπρόσωπος: F. Bojinova, δικηγόρος)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών: Consorzio DOC Bolgheri e Bolgheri Sassicaia (Castagneto Carducci, Ιταλία)

Στοιχεία σχετικά με τη διαδικασία ενώπιον του EUIPO

Αιτούσα: Η προσφεύγουσα ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου

Επίδικο σήμα: Αίτηση καταχωρίσεως εικονιστικού σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης BOLGARÉ — Υπ’ αριθ. 16 670 937 αίτηση καταχωρίσεως

Διαδικασία ενώπιον του EUIPO: Διαδικασία ανακοπής

Προσβαλλόμενη απόφαση: Απόφαση του δευτέρου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 21ης Μαρτίου 2022 στην υπόθεση R 2564/2019-2

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση στο σύνολό της· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση στο σύνολό της·

| — | να καταδικάσει το EUIPO και το ενδιαφερόμενο μέρος στα δικαστικά έξοδα στα οποία υποβλήθηκε η προσφεύγουσα στο πλαίσιο της υπό κρίση προσφυγής ακυρώσεως. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το EUIPO και το ενδιαφερόμενο μέρος στα δικαστικά έξοδα στα οποία υποβλήθηκε η προσφεύγουσα στο πλαίσιο της υπό κρίση προσφυγής ακυρώσεως.

Προβαλλόμενοι λόγοι

| — | Παράβαση του άρθρου 46, παράγραφος 1, στοιχείο δ', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου. |
| --- | --- |

—

Παράβαση του άρθρου 46, παράγραφος 1, στοιχείο δ', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου.

| — | Παράβαση του άρθρου 8, παράγραφος 6, του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου σε συνδυασμό με το άρθρο 103, παράγραφος 2, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΕ) 1308/2013 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου. |
| --- | --- |

—

Παράβαση του άρθρου 8, παράγραφος 6, του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου σε συνδυασμό με το άρθρο 103, παράγραφος 2, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΕ) 1308/2013 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου.

---

| 18.7.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 276/14 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 276/14

---

Προσφυγή της 23ης Μαΐου 2022 — Vinokurov κατά Συμβουλίου

(Υπόθεση T-302/22)

(2022/C 276/21)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Προσφεύγων: Alexander Semenovich Vinokurov (Μόσχα, Ρωσία) (εκπρόσωποι: É. Épron, J. Choucroun και E. Lebek, δικηγόροι)

Καθού: Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης

Αιτήματα

Ο προσφεύγων ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να κηρύξει την υπό κρίση προσφυγή παραδεκτή και βάσιμη· |
| --- | --- |

—

να κηρύξει την υπό κρίση προσφυγή παραδεκτή και βάσιμη·

| — | να ακυρώσει εν μέρει την απόφαση (ΚΕΠΠΑ) 2022/397 (1) του Συμβουλίου, της 9ης Μαρτίου 2022, για την τροποποίηση της απόφασης 2014/145/ΚΕΠΠΑ σχετικά με περιοριστικά μέτρα όσον αφορά δράσεις που υπονομεύουν ή απειλούν την εδαφική ακεραιότητα, την κυριαρχία και την ανεξαρτησία της Ουκρανίας, καθόσον αφορά τον Alexander Vinokurov· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει εν μέρει την απόφαση (ΚΕΠΠΑ) 2022/397 (1) του Συμβουλίου, της 9ης Μαρτίου 2022, για την τροποποίηση της απόφασης 2014/145/ΚΕΠΠΑ σχετικά με περιοριστικά μέτρα όσον αφορά δράσεις που υπονομεύουν ή απειλούν την εδαφική ακεραιότητα, την κυριαρχία και την ανεξαρτησία της Ουκρανίας, καθόσον αφορά τον Alexander Vinokurov·

| — | να ακυρώσει εν μέρει τον εκτελεστικό κανονισμό (ΕΕ) 2022/396 (2) του Συμβουλίου, της 9ης Μαρτίου 2022, για την εφαρμογή του κανονισμού (ΕΕ) αριθ. 269/2014 σχετικά με περιοριστικά μέτρα για ενέργειες που υπονομεύουν ή απειλούν την εδαφική ακεραιότητα, την κυριαρχία και την ανεξαρτησία της Ουκρανίας, καθόσον αφορά τον Alexander Vinokurov· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει εν μέρει τον εκτελεστικό κανονισμό (ΕΕ) 2022/396 (2) του Συμβουλίου, της 9ης Μαρτίου 2022, για την εφαρμογή του κανονισμού (ΕΕ) αριθ. 269/2014 σχετικά με περιοριστικά μέτρα για ενέργειες που υπονομεύουν ή απειλούν την εδαφική ακεραιότητα, την κυριαρχία και την ανεξαρτησία της Ουκρανίας, καθόσον αφορά τον Alexander Vinokurov·

| — | να καταδικάσει το Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης στο σύνολο των δικαστικών εξόδων· |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης στο σύνολο των δικαστικών εξόδων·

| — | να επιφυλαχθεί επί παντός νομίμου δικαιώματος, αξιώσεως, ισχυρισμού και ενδίκου βοηθήματος του προσφεύγοντος. |
| --- | --- |

—

να επιφυλαχθεί επί παντός νομίμου δικαιώματος, αξιώσεως, ισχυρισμού και ενδίκου βοηθήματος του προσφεύγοντος.

Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής, ο προσφεύγων προβάλλει τέσσερις λόγους ακυρώσεως.

| 1. | Με τον πρώτο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ότι η βλαπτική πράξη δεν στηρίζεται σε αιτιολογία τεκμηριωμένη κατά τρόπο επαρκώς ακριβή και συγκεκριμένο. Προς στήριξη αυτού του λόγου ακυρώσεως, ο προσφεύγων υποστηρίζει, μεταξύ άλλων, ότι η αιτιολογία του Συμβουλίου αναφέρεται σε τομείς δραστηριότητας, ενώ τα κριτήρια της απόφασης ΚΕΠΠΑ 2022/397 αναφέρονται μόνον σε συγκεκριμένα πρόσωπα. Ο προσφεύγων επικαλείται επίσης έλλειψη σαφήνειας ως προς το κριτήριο της παροχής σημαντικής πηγής εσόδων και υποστηρίζει ότι οι προβαλλόμενοι λόγοι δεν ανταποκρίνονται σε κανένα από τα σχετικά κριτήρια που προέβαλε το Συμβούλιο. Τέλος, ο προσφεύγων διατείνεται ότι ο λόγος που αναφέρεται στην υποστήριξη ή την υλοποίηση δράσεων ή πολιτικών διαφέρει από το κρίσιμο κριτήριο που είναι η «υλική ή οικονομική» υποστήριξη της Κυβέρνησης της Ρωσικής Ομοσπονδίας. |
| --- | --- |

1.

Με τον πρώτο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ότι η βλαπτική πράξη δεν στηρίζεται σε αιτιολογία τεκμηριωμένη κατά τρόπο επαρκώς ακριβή και συγκεκριμένο. Προς στήριξη αυτού του λόγου ακυρώσεως, ο προσφεύγων υποστηρίζει, μεταξύ άλλων, ότι η αιτιολογία του Συμβουλίου αναφέρεται σε τομείς δραστηριότητας, ενώ τα κριτήρια της απόφασης ΚΕΠΠΑ 2022/397 αναφέρονται μόνον σε συγκεκριμένα πρόσωπα. Ο προσφεύγων επικαλείται επίσης έλλειψη σαφήνειας ως προς το κριτήριο της παροχής σημαντικής πηγής εσόδων και υποστηρίζει ότι οι προβαλλόμενοι λόγοι δεν ανταποκρίνονται σε κανένα από τα σχετικά κριτήρια που προέβαλε το Συμβούλιο. Τέλος, ο προσφεύγων διατείνεται ότι ο λόγος που αναφέρεται στην υποστήριξη ή την υλοποίηση δράσεων ή πολιτικών διαφέρει από το κρίσιμο κριτήριο που είναι η «υλική ή οικονομική» υποστήριξη της Κυβέρνησης της Ρωσικής Ομοσπονδίας.

| 2. | Με τον δεύτερο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ότι το Συμβούλιο υπέπεσε σε πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως ως προς τα σχετικά κριτήρια που χρησιμοποίησε, ήτοι την υλική ή οικονομική στήριξη Ρώσων ιθυνόντων, την άντληση οφέλους από την Κυβέρνηση της Ρωσικής Ομοσπονδίας ή την παροχή σημαντικής πηγής εσόδων στην εν λόγω Κυβέρνηση. |
| --- | --- |

2.

Με τον δεύτερο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ότι το Συμβούλιο υπέπεσε σε πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως ως προς τα σχετικά κριτήρια που χρησιμοποίησε, ήτοι την υλική ή οικονομική στήριξη Ρώσων ιθυνόντων, την άντληση οφέλους από την Κυβέρνηση της Ρωσικής Ομοσπονδίας ή την παροχή σημαντικής πηγής εσόδων στην εν λόγω Κυβέρνηση.

| 3. | Με τον τρίτο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται παραβίαση της αρχής της αναλογικότητας, λόγω του ότι η επέκταση των κριτηρίων εγγραφής στον κατάλογο παρέχει πλέον τη δυνατότητα επιβολής κυρώσεων σε πρόσωπα που δεν σχετίζονται με την κατάσταση στην Ουκρανία. Συναφώς, προβάλλεται ότι το Συμβούλιο στοχοποιεί την παροχή σημαντικής πηγής εσόδων από συγκεκριμένους τομείς δραστηριότητας, χωρίς όμως να λαμβάνει υπόψη ούτε το μερίδιο αγοράς που κατέχει ο προσφεύγων στους εν λόγω τομείς ούτε τη συμμετοχή του στο κεφάλαιο των μνημονευόμενων επιχειρήσεων. |
| --- | --- |

3.

Με τον τρίτο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται παραβίαση της αρχής της αναλογικότητας, λόγω του ότι η επέκταση των κριτηρίων εγγραφής στον κατάλογο παρέχει πλέον τη δυνατότητα επιβολής κυρώσεων σε πρόσωπα που δεν σχετίζονται με την κατάσταση στην Ουκρανία. Συναφώς, προβάλλεται ότι το Συμβούλιο στοχοποιεί την παροχή σημαντικής πηγής εσόδων από συγκεκριμένους τομείς δραστηριότητας, χωρίς όμως να λαμβάνει υπόψη ούτε το μερίδιο αγοράς που κατέχει ο προσφεύγων στους εν λόγω τομείς ούτε τη συμμετοχή του στο κεφάλαιο των μνημονευόμενων επιχειρήσεων.

| 4. | Με τον τέταρτο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται προσβολή των δικαιωμάτων άμυνας και αποτελεσματικής δικαστικής προστασίας του προσφεύγοντος. |
| --- | --- |

4.

Με τον τέταρτο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται προσβολή των δικαιωμάτων άμυνας και αποτελεσματικής δικαστικής προστασίας του προσφεύγοντος.

---

(1)  Απόφαση (ΚΕΠΠΑ) 2022/397 του Συμβουλίου, της 9ης Μαρτίου 2022, για την τροποποίηση της απόφασης 2014/145/ΚΕΠΠΑ σχετικά με περιοριστικά μέτρα όσον αφορά δράσεις που υπονομεύουν ή απειλούν την εδαφική ακεραιότητα, την κυριαρχία και την ανεξαρτησία της Ουκρανίας (ΕΕ 2022, L 80, σ. 31).

(2)  Εκτελεστικός κανονισμός (ΕΕ) 2022/396 του Συμβουλίου, της 9ης Μαρτίου 2022, για την εφαρμογή του κανονισμού (ΕΕ) αριθ. 269/2014 σχετικά με περιοριστικά μέτρα για ενέργειες που υπονομεύουν ή απειλούν την εδαφική ακεραιότητα, την κυριαρχία και την ανεξαρτησία της Ουκρανίας (ΕΕ 2022, L 80, σ. 1).

---

| 18.7.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 276/15 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 276/15

---

Προσφυγή της 23ης Μαΐου 2022 — Dicofarm κατά EUIPO — Marco Viti Farmaceuitici (Vitis pharma Dicofarm group)

(Υπόθεση T-303/22)

(2022/C 276/22)

Γλώσσα του δικογράφου της προσφυγής: η ιταλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Dicofarm SpA (Ρώμη, Ιταλία) (εκπρόσωποι: F. Ferrari, L. Goglia και G. Rapaccini, δικηγόροι)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών: Marco Viti Farmaceuitici SpA (Vicenza, Ιταλία)

Στοιχεία σχετικά με τη διαδικασία ενώπιον του EUIPO

Δικαιούχος του επίδικου σήματος: Προσφεύγουσα ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου

Επίδικο σήμα: Εικονιστικό σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης Vitis pharma Dicofarm group — Υπ’ αριθ. 17 880 952 σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

Διαδικασία ενώπιον του EUIPO: Διαδικασία για την κήρυξη ακυρότητας

Προσβαλλόμενη απόφαση: Απόφαση του δευτέρου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 16ης Μαρτίου 2022 στην υπόθεση R 1050/2021-2

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση καθόσον επικυρώνει την κήρυξη μερικής ακυρότητας του υπ’ αριθ. 17 880 952 σήματος της ΕΕ, με απόφαση του τμήματος ακυρώσεως του EUIPO της 19ης Απριλίου 2021, με αριθμό ακυρώσεως 38283 C· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση καθόσον επικυρώνει την κήρυξη μερικής ακυρότητας του υπ’ αριθ. 17 880 952 σήματος της ΕΕ, με απόφαση του τμήματος ακυρώσεως του EUIPO της 19ης Απριλίου 2021, με αριθμό ακυρώσεως 38283 C·

| — | να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση κατά το μέρος της που καταδικάζει την προσφεύγουσα στα δικαστικά έξοδα στα οποία υποβλήθηκε η Marco Viti Farmaceutici στο πλαίσιο της διαδικασίας προσφυγής ενώπιον του EUIPO· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση κατά το μέρος της που καταδικάζει την προσφεύγουσα στα δικαστικά έξοδα στα οποία υποβλήθηκε η Marco Viti Farmaceutici στο πλαίσιο της διαδικασίας προσφυγής ενώπιον του EUIPO·

| — | να καταδικάσει το EUIPO στα δικαστικά έξοδα της παρούσας διαδικασίας. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το EUIPO στα δικαστικά έξοδα της παρούσας διαδικασίας.

Προβαλλόμενοι λόγοι

| — | Πλημμελής εφαρμογή των άρθρων 60 και 8 του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου. |
| --- | --- |

—

Πλημμελής εφαρμογή των άρθρων 60 και 8 του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου.

---

| 18.7.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 276/16 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 276/16

---

Προσφυγή της 24ης Μαΐου 2022 — Rashnikov κατά Συμβουλίου

(Υπόθεση T-305/22)

(2022/C 276/23)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγων: Viktor Filippovich Rashnikov (Magnitogorsk, Ρωσία) (εκπρόσωποι: D. Rovetta, M. Campa, M. Moretto, V. Villante και M. Pirovano, δικηγόροι)

Καθού: Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης

Αιτήματα

Ο προσφεύγων ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει, αφενός, την απόφαση (ΚΕΠΠΑ) 2022/429 της 15ης Μαρτίου 2022 για την τροποποίηση της απόφασης 2014/145/ ΚΕΠΠΑ, σχετικά με περιοριστικά μέτρα όσον αφορά δράσεις που υπονομεύουν ή απειλούν την εδαφική ακεραιότητα, την κυριαρχία και την ανεξαρτησία της Ουκρανίας (1), και, αφετέρου, τον εκτελεστικό κανονισμό (ΕΕ) 2022/427 του Συμβουλίου της 15ης Μαρτίου 2022 για την εφαρμογή του κανονισμού (ΕΕ) αριθ. 269/2014 σχετικά με περιοριστικά μέτρα για ενέργειες που υπονομεύουν ή απειλούν την εδαφική ακεραιότητα, την κυριαρχία και την ανεξαρτησία της Ουκρανίας (2) (προσβαλλόμενες πράξεις), καθόσον με τις πράξεις αυτές περιελήφθη το όνομα του προσφεύγοντος στον κατάλογο των προσώπων και οντοτήτων επί των οποίων εφαρμόζονται τα περιοριστικά μέτρα· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει, αφενός, την απόφαση (ΚΕΠΠΑ) 2022/429 της 15ης Μαρτίου 2022 για την τροποποίηση της απόφασης 2014/145/ ΚΕΠΠΑ, σχετικά με περιοριστικά μέτρα όσον αφορά δράσεις που υπονομεύουν ή απειλούν την εδαφική ακεραιότητα, την κυριαρχία και την ανεξαρτησία της Ουκρανίας (1), και, αφετέρου, τον εκτελεστικό κανονισμό (ΕΕ) 2022/427 του Συμβουλίου της 15ης Μαρτίου 2022 για την εφαρμογή του κανονισμού (ΕΕ) αριθ. 269/2014 σχετικά με περιοριστικά μέτρα για ενέργειες που υπονομεύουν ή απειλούν την εδαφική ακεραιότητα, την κυριαρχία και την ανεξαρτησία της Ουκρανίας (2) (προσβαλλόμενες πράξεις), καθόσον με τις πράξεις αυτές περιελήφθη το όνομα του προσφεύγοντος στον κατάλογο των προσώπων και οντοτήτων επί των οποίων εφαρμόζονται τα περιοριστικά μέτρα·

| — | να καταδικάσει το Συμβούλιο στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το Συμβούλιο στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής, ο προσφεύγων προβάλλει τέσσερις λόγους ακυρώσεως.

| 1. | Με τον πρώτο λόγο προβάλλεται παράβαση της υποχρέωσης αιτιολογήσεως, παράβαση του άρθρου 296 της Συνθήκης για τη λειτουργία της Ευρωπαϊκής Ένωσης και του άρθρου 41, παράγραφος 2, στοιχείο γ', του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης, καθώς και προσβολή του δικαιώματος σε αποτελεσματική δικαστική προστασία και παράβαση του άρθρου 47 του ίδιου Χάρτη. |
| --- | --- |

1.

Με τον πρώτο λόγο προβάλλεται παράβαση της υποχρέωσης αιτιολογήσεως, παράβαση του άρθρου 296 της Συνθήκης για τη λειτουργία της Ευρωπαϊκής Ένωσης και του άρθρου 41, παράγραφος 2, στοιχείο γ', του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης, καθώς και προσβολή του δικαιώματος σε αποτελεσματική δικαστική προστασία και παράβαση του άρθρου 47 του ίδιου Χάρτη.

| 2. | Με τον δεύτερο λόγο προβάλλεται πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως, μη απόδειξη των προβαλλόμενων πραγματικών περιστατικών και παράβαση των κριτηρίων περί καταχωρίσεως τα οποία προβλέπονται, αφενός, στο άρθρο 1, παράγραφος 1, στοιχεία α' και ζ', και στο άρθρο 2, παράγραφος 1, στοιχεία α' και ζ', της απόφασης 2014/145/ ΚΕΠΠΑ του Συμβουλίου, της 17ης Μαρτίου 2014 και, αφετέρου, στο άρθρο 3, παράγραφος 1, στοιχεία α' και ζ', του κανονισμού (ΕΕ) αριθ. 269/2014 του Συμβουλίου, της 17ης Μαρτίου 2014· αμφότερες οι προσβαλλόμενες πράξεις εισάγουν περιοριστικά μέτρα όσον αφορά δράσεις που υπονομεύουν ή απειλούν την εδαφική ακεραιότητα, την κυριαρχία και την ανεξαρτησία της Ουκρανίας. |
| --- | --- |

2.

Με τον δεύτερο λόγο προβάλλεται πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως, μη απόδειξη των προβαλλόμενων πραγματικών περιστατικών και παράβαση των κριτηρίων περί καταχωρίσεως τα οποία προβλέπονται, αφενός, στο άρθρο 1, παράγραφος 1, στοιχεία α' και ζ', και στο άρθρο 2, παράγραφος 1, στοιχεία α' και ζ', της απόφασης 2014/145/ ΚΕΠΠΑ του Συμβουλίου, της 17ης Μαρτίου 2014 και, αφετέρου, στο άρθρο 3, παράγραφος 1, στοιχεία α' και ζ', του κανονισμού (ΕΕ) αριθ. 269/2014 του Συμβουλίου, της 17ης Μαρτίου 2014· αμφότερες οι προσβαλλόμενες πράξεις εισάγουν περιοριστικά μέτρα όσον αφορά δράσεις που υπονομεύουν ή απειλούν την εδαφική ακεραιότητα, την κυριαρχία και την ανεξαρτησία της Ουκρανίας.

| 3. | Με τον τρίτο λόγο προβάλλεται παραβίαση της αρχής της αναλογικότητας και προσβολή των θεμελιωδών δικαιωμάτων του προσφεύγοντος όσον αφορά την προστασία της ιδιοκτησίας και την επιχειρηματική ελευθερία (άρθρα 16 και 17 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης). |
| --- | --- |

3.

Με τον τρίτο λόγο προβάλλεται παραβίαση της αρχής της αναλογικότητας και προσβολή των θεμελιωδών δικαιωμάτων του προσφεύγοντος όσον αφορά την προστασία της ιδιοκτησίας και την επιχειρηματική ελευθερία (άρθρα 16 και 17 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης).

| 4. | Με τον τέταρτο λόγο προβάλλεται παραβίαση της θεμελιώδους αρχής της απαγόρευσης των διακρίσεων. |
| --- | --- |

4.

Με τον τέταρτο λόγο προβάλλεται παραβίαση της θεμελιώδους αρχής της απαγόρευσης των διακρίσεων.

---

(1)  ΕΕ 2022, L 87 I, σ. 44.

(2)  ΕΕ 2022, L 87 I, σ. 1.

---

| 18.7.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 276/17 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 276/17

---

Προσφυγή της 24ης Μαΐου 2022 — A2B Connect κ.λπ. κατά Συμβουλίου

(Υπόθεση T-307/22)

(2022/C 276/24)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσες: A2B Connect BV (Purmerend, Κάτω Χώρες), BIT BV (Ede, Κάτω Χώρες), Freedom Internet BV (Άμστερνταμ, Κάτω Χώρες) (εκπρόσωπος: L. Oranje, δικηγόρος)

Καθού: Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης

Αιτήματα

Οι προσφεύγουσες ζητούν από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει, δυνάμει του άρθρου 263 ΣΛΕΕ, αφενός, τον κανονισμό (ΕΕ) 2022/350 του Συμβουλίου, της 1ης Μαρτίου 2022, για την τροποποίηση του κανονισμού (ΕΕ) αριθ. 833/2014 σχετικά με περιοριστικά μέτρα λόγω ενεργειών της Ρωσίας που αποσταθεροποιούν την κατάσταση στην Ουκρανία (1), και, αφετέρου, την απόφαση (ΚΕΠΠΑ) 2022/351 του Συμβουλίου, της 1ης Μαρτίου 2022, για την τροποποίηση της απόφασης 2014/512/ΚΕΠΠΑ σχετικά με περιοριστικά μέτρα λόγω ενεργειών της Ρωσίας που αποσταθεροποιούν την κατάσταση στην Ουκρανία (2), και |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει, δυνάμει του άρθρου 263 ΣΛΕΕ, αφενός, τον κανονισμό (ΕΕ) 2022/350 του Συμβουλίου, της 1ης Μαρτίου 2022, για την τροποποίηση του κανονισμού (ΕΕ) αριθ. 833/2014 σχετικά με περιοριστικά μέτρα λόγω ενεργειών της Ρωσίας που αποσταθεροποιούν την κατάσταση στην Ουκρανία (1), και, αφετέρου, την απόφαση (ΚΕΠΠΑ) 2022/351 του Συμβουλίου, της 1ης Μαρτίου 2022, για την τροποποίηση της απόφασης 2014/512/ΚΕΠΠΑ σχετικά με περιοριστικά μέτρα λόγω ενεργειών της Ρωσίας που αποσταθεροποιούν την κατάσταση στην Ουκρανία (2), και

| — | να καταδικάσει το καθού στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το καθού στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής, οι προσφεύγουσες προβάλλουν τρεις λόγους ακυρώσεως.

| 1. | Με τον πρώτο λόγο προβάλλεται ότι το άρθρο 29 της ΣΕΕ και το άρθρο 215 της ΣΛΕΕ δεν παρέχουν νομική βάση για την προσβαλλόμενη πράξη και τον προσβαλλόμενο κανονισμό, αντιστοίχως, και/ή ότι το καθού ενήργησε εκτός του πλαισίου της αρμοδιότητάς του, όπως αυτή προβλέπεται από τις Συνθήκες, και ιδίως από τον τίτλο V της ΣΕΕ. |
| --- | --- |

1.

Με τον πρώτο λόγο προβάλλεται ότι το άρθρο 29 της ΣΕΕ και το άρθρο 215 της ΣΛΕΕ δεν παρέχουν νομική βάση για την προσβαλλόμενη πράξη και τον προσβαλλόμενο κανονισμό, αντιστοίχως, και/ή ότι το καθού ενήργησε εκτός του πλαισίου της αρμοδιότητάς του, όπως αυτή προβλέπεται από τις Συνθήκες, και ιδίως από τον τίτλο V της ΣΕΕ.

| 2. | Με τον δεύτερο λόγο προβάλλεται ο προσβαλλόμενος κανονισμός και η προσβαλλόμενη απόφαση παραβιάζουν το άρθρο 11 και το άρθρο 52 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης. |
| --- | --- |

2.

Με τον δεύτερο λόγο προβάλλεται ο προσβαλλόμενος κανονισμός και η προσβαλλόμενη απόφαση παραβιάζουν το άρθρο 11 και το άρθρο 52 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης.

| 3. | Με τον τρίτο λόγο προβάλλεται ότι ο προσβαλλόμενος κανονισμός και η προσβαλλόμενη απόφαση παραβιάζουν το άρθρο 41 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης και εισάγουν παράβαση κανόνων δικαίου όσον αφορά την εφαρμογή των Συνθηκών και, ειδικότερα, τις γενικές αρχές της χρηστής διοίκησης. |
| --- | --- |

3.

Με τον τρίτο λόγο προβάλλεται ότι ο προσβαλλόμενος κανονισμός και η προσβαλλόμενη απόφαση παραβιάζουν το άρθρο 41 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης και εισάγουν παράβαση κανόνων δικαίου όσον αφορά την εφαρμογή των Συνθηκών και, ειδικότερα, τις γενικές αρχές της χρηστής διοίκησης.

---

(1)  ΕΕ 2022, L 65, σ. 1.

(2)  ΕΕ 2022, L 65, σ. 5.

---

| 18.7.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 276/17 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 276/17

---

Προσφυγή της 25ης Μαΐου 2022 — PC κατά Συμβουλίου

(Υπόθεση T-309/22)

(2022/C 276/25)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγων: PC (εκπρόσωποι: G. Lansky, P. Goeth και A. Egger, δικηγόροι)

Καθού: Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης

Αιτήματα

Ο προσφεύγων ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει, βάσει του άρθρου 263 ΣΛΕΕ, την απόφαση (ΚΕΠΠΑ) 2022/429 του Συμβουλίου, της 15ης Μαρτίου 2022, για την τροποποίηση της απόφασης 2014/145/ΚΕΠΠΑ σχετικά με περιοριστικά μέτρα όσον αφορά δράσεις που υπονομεύουν ή απειλούν την εδαφική ακεραιότητα, την κυριαρχία και την ανεξαρτησία της Ουκρανίας (1), καθώς και τον εκτελεστικό κανονισμό (ΕΕ) 2022/427 του Συμβουλίου, της 15ης Μαρτίου 2022, για την εφαρμογή του κανονισμού (ΕΕ) αριθ. 269/2014 σχετικά με περιοριστικά μέτρα για ενέργειες που υπονομεύουν ή απειλούν την εδαφική ακεραιότητα, την κυριαρχία και την ανεξαρτησία της Ουκρανίας (2) (προσβαλλόμενες πράξεις), καθόσον οι πράξεις αυτές αφορούν τον προσφεύγοντα, και |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει, βάσει του άρθρου 263 ΣΛΕΕ, την απόφαση (ΚΕΠΠΑ) 2022/429 του Συμβουλίου, της 15ης Μαρτίου 2022, για την τροποποίηση της απόφασης 2014/145/ΚΕΠΠΑ σχετικά με περιοριστικά μέτρα όσον αφορά δράσεις που υπονομεύουν ή απειλούν την εδαφική ακεραιότητα, την κυριαρχία και την ανεξαρτησία της Ουκρανίας (1), καθώς και τον εκτελεστικό κανονισμό (ΕΕ) 2022/427 του Συμβουλίου, της 15ης Μαρτίου 2022, για την εφαρμογή του κανονισμού (ΕΕ) αριθ. 269/2014 σχετικά με περιοριστικά μέτρα για ενέργειες που υπονομεύουν ή απειλούν την εδαφική ακεραιότητα, την κυριαρχία και την ανεξαρτησία της Ουκρανίας (2) (προσβαλλόμενες πράξεις), καθόσον οι πράξεις αυτές αφορούν τον προσφεύγοντα, και

| — | να καταδικάσει το Συμβούλιο στα δικαστικά έξοδα βάσει του άρθρου 134 του Κανονισμού Διαδικασίας. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το Συμβούλιο στα δικαστικά έξοδα βάσει του άρθρου 134 του Κανονισμού Διαδικασίας.

Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής, ο προσφεύγων προβάλλει έναν και μοναδικό λόγο ακυρώσεως, αντλούμενο από πλάνη εκτιμήσεως στην οποία υπέπεσε το Συμβούλιο καθόσον καταχώρισε το όνομα του προσφεύγοντος στα παραρτήματα των προσβαλλόμενων πράξεων. Ο προσφεύγων ισχυρίζεται ότι:

| — | το Συμβούλιο παραθέτει πλημμελή, από ουσιαστικής απόψεως, αιτιολογία για την καταχώριση του προσφεύγοντος στον κατάλογο· |
| --- | --- |

—

το Συμβούλιο παραθέτει πλημμελή, από ουσιαστικής απόψεως, αιτιολογία για την καταχώριση του προσφεύγοντος στον κατάλογο·

| — | το Συμβούλιο παρέβη τις υποχρεώσεις του, καθόσον δεν προσδιορίζει τους επιμέρους, ειδικούς και συγκεκριμένους λόγους για τους οποίους επιβλήθηκαν περιοριστικά μέτρα εις βάρος του προσφεύγοντος και οι λόγοι επί των οποίων στηρίχθηκε δεν είναι αρκούντως εμπεριστατωμένοι· |
| --- | --- |

—

το Συμβούλιο παρέβη τις υποχρεώσεις του, καθόσον δεν προσδιορίζει τους επιμέρους, ειδικούς και συγκεκριμένους λόγους για τους οποίους επιβλήθηκαν περιοριστικά μέτρα εις βάρος του προσφεύγοντος και οι λόγοι επί των οποίων στηρίχθηκε δεν είναι αρκούντως εμπεριστατωμένοι·

| — | τα προσκομιζόμενα αποδεικτικά μέσα είναι ανεπαρκή για να στηρίξουν την καταχώριση του προσφεύγοντος στον κατάλογο διά των προσβαλλόμενων πράξεων. |
| --- | --- |

—

τα προσκομιζόμενα αποδεικτικά μέσα είναι ανεπαρκή για να στηρίξουν την καταχώριση του προσφεύγοντος στον κατάλογο διά των προσβαλλόμενων πράξεων.

---

(1)  ΕΕ 2022 L 87 I, σ. 44.

(2)  ΕΕ 2022 L 87 I, σ. 1.

---

| 18.7.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 276/18 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 276/18

---

Προσφυγή της 25ης Μαΐου 2022 — AMO Development κατά EUIPO (Ιατρικά όργανα)

(Υπόθεση T-311/22)

(2022/C 276/26)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: AMO Development LLC (Santa Ana, Καλιφόρνια, Ηνωμένες Πολιτείες) (εκπρόσωποι: J. Day, Solicitor, και T. de Haan, δικηγόρος)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO)

Στοιχεία σχετικά με τη διαδικασία ενώπιον του EUIPO

Σχέδιο: Κοινοτικά σχέδια αριθ. 2 712 885-0001 και 2 712 885-0002

Προσβαλλόμενη απόφαση: Απόφαση του τρίτου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 15ης Μαρτίου 2022 στην υπόθεση R 1433/2021-3

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση·

| — | να καταδικάσει το EUIPO στα δικαστικά έξοδα, συμπεριλαμβανομένων των εξόδων στα οποία υποβλήθηκε η προσφεύγουσα ενώπιον του τρίτου τμήματος προσφυγών της EUIPO. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το EUIPO στα δικαστικά έξοδα, συμπεριλαμβανομένων των εξόδων στα οποία υποβλήθηκε η προσφεύγουσα ενώπιον του τρίτου τμήματος προσφυγών της EUIPO.

Προβαλλόμενος λόγος

| — | Παράβαση του άρθρου 67, παράγραφος 1, του κανονισμού (ΕΚ) 6/2002 του Συμβουλίου. |
| --- | --- |

—

Παράβαση του άρθρου 67, παράγραφος 1, του κανονισμού (ΕΚ) 6/2002 του Συμβουλίου.

---

| 18.7.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 276/19 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 276/19

---

Προσφυγή της 25ης Μαΐου 2022 — Πολωνία κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-314/22)

(2022/C 276/27)

Γλώσσα διαδικασίας: η πολωνική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Δημοκρατία της Πολωνίας (εκπρόσωπος: B. Majczyna)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την απόφαση της Ευρωπαϊκής Επιτροπής η οποία περιέχεται στην επιστολή της 16ης Μαΐου 2022, σχετικά με τον συμψηφισμό των απαιτήσεων που προκύπτουν από τις ημερήσιες χρηματικές ποινές που επιβλήθηκαν με τη διάταξη του Αντιπροέδρου του Δικαστηρίου της 20ής Σεπτεμβρίου 2021 (Τσεχική Δημοκρατία κατά Πολωνίας, C-121/21 R, EU:C:2021:752) όσον αφορά το χρονικό διάστημα από τις 18 Ιανουαρίου 2022 έως τις 3 Φεβρουαρίου 2022· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση της Ευρωπαϊκής Επιτροπής η οποία περιέχεται στην επιστολή της 16ης Μαΐου 2022, σχετικά με τον συμψηφισμό των απαιτήσεων που προκύπτουν από τις ημερήσιες χρηματικές ποινές που επιβλήθηκαν με τη διάταξη του Αντιπροέδρου του Δικαστηρίου της 20ής Σεπτεμβρίου 2021 (Τσεχική Δημοκρατία κατά Πολωνίας, C-121/21 R, EU:C:2021:752) όσον αφορά το χρονικό διάστημα από τις 18 Ιανουαρίου 2022 έως τις 3 Φεβρουαρίου 2022·

| — | να καταδικάσει την Ευρωπαϊκή Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την Ευρωπαϊκή Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής της, η προσφεύγουσα προβάλλει δύο λόγους ακυρώσεως.

| 1. | Με τον πρώτο λόγο προβάλλεται αναρμοδιότητα της Επιτροπής και παράβαση των άρθρων 101 και 102 του κανονισμού (ΕΕ, Ευρατόμ) 2018/1046 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου (1), σε συνδυασμό με το άρθρο 98 του κανονισμού αυτού, λόγω της εφαρμογής της διαδικασίας είσπραξης των απαιτήσεων μέσω συμψηφισμού, μολονότι οι απαιτήσεις αυτές είχαν παύσει να υφίστανται. Η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι η Επιτροπή δεν διέθετε καμία νομική βάση για την έκδοση των προσβαλλόμενων αποφάσεων, δεδομένου ότι, κατόπιν της συμφωνίας διακανονισμού που συνήφθη μεταξύ της Πολωνικής και της Τσεχικής Κυβέρνησης, της παραίτησης αμφότερων των μερών από κάθε απαίτηση και της διαγραφής της υπόθεσης C-121/21 (2) από το πρωτόκολλο του Δικαστηρίου, τα αποτελέσματα της διάταξης της 20ής Σεπτεμβρίου 2021 είχαν παύσει αναδρομικώς να υφίστανται. |
| --- | --- |

1.

Με τον πρώτο λόγο προβάλλεται αναρμοδιότητα της Επιτροπής και παράβαση των άρθρων 101 και 102 του κανονισμού (ΕΕ, Ευρατόμ) 2018/1046 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου (1), σε συνδυασμό με το άρθρο 98 του κανονισμού αυτού, λόγω της εφαρμογής της διαδικασίας είσπραξης των απαιτήσεων μέσω συμψηφισμού, μολονότι οι απαιτήσεις αυτές είχαν παύσει να υφίστανται. Η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι η Επιτροπή δεν διέθετε καμία νομική βάση για την έκδοση των προσβαλλόμενων αποφάσεων, δεδομένου ότι, κατόπιν της συμφωνίας διακανονισμού που συνήφθη μεταξύ της Πολωνικής και της Τσεχικής Κυβέρνησης, της παραίτησης αμφότερων των μερών από κάθε απαίτηση και της διαγραφής της υπόθεσης C-121/21 (2) από το πρωτόκολλο του Δικαστηρίου, τα αποτελέσματα της διάταξης της 20ής Σεπτεμβρίου 2021 είχαν παύσει αναδρομικώς να υφίστανται.

| 2. | Με τον δεύτερο λόγο προβάλλεται παράβαση του άρθρου 296 ΣΛΕΕ, καθώς και των άρθρων 41, παράγραφος 2, στοιχείο γ', και 47 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης, λόγω ανεπαρκούς αιτιολογίας των προσβαλλόμενων αποφάσεων. Η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι η Επιτροπή, εκδίδοντας τις προσβαλλόμενες αποφάσεις, δεν παρέσχε αιτιολογία, όπως επιτάσσουν η Συνθήκη και η νομολογία του Δικαστηρίου, σχετικά με τη νομική βάση της διαδικασίας είσπραξης των απαιτήσεων η οποία διεξήχθη μέσω των αποφάσεων αυτών. |
| --- | --- |

2.

Με τον δεύτερο λόγο προβάλλεται παράβαση του άρθρου 296 ΣΛΕΕ, καθώς και των άρθρων 41, παράγραφος 2, στοιχείο γ', και 47 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης, λόγω ανεπαρκούς αιτιολογίας των προσβαλλόμενων αποφάσεων. Η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι η Επιτροπή, εκδίδοντας τις προσβαλλόμενες αποφάσεις, δεν παρέσχε αιτιολογία, όπως επιτάσσουν η Συνθήκη και η νομολογία του Δικαστηρίου, σχετικά με τη νομική βάση της διαδικασίας είσπραξης των απαιτήσεων η οποία διεξήχθη μέσω των αποφάσεων αυτών.

---

(1)  Κανονισμός (ΕΕ, Ευρατόμ) 2018/1046 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 18ης Ιουλίου 2018, σχετικά με τους δημοσιονομικούς κανόνες που εφαρμόζονται στον γενικό προϋπολογισμό της Ένωσης, την τροποποίηση των κανονισμών (ΕΕ) αριθ. 1296/2013, (ΕΕ) αριθ. 1301/2013, (ΕΕ) αριθ. 1303/2013, (ΕΕ) αριθ. 1304/2013, (ΕΕ) αριθ. 1309/2013, (ΕΕ) αριθ. 1316/2013, (ΕΕ) αριθ. 223/2014, (ΕΕ) αριθ. 283/2014 και της απόφασης αριθ. 541/2014/ΕΕ και για την κατάργηση του κανονισμού (ΕΕ, Ευρατόμ) αριθ. 966/2012 (ΕΕ 2018, L 193, σ. 1).

(2)  Διάταξη της 4ης Φεβρουαρίου 2022, Τσεχική Δημοκρατία κατά Πολωνίας (Turów mine) (C-121/21, μη δημοσιευθείσα, EU:C:2022:82).

---

| 18.7.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 276/19 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 276/19

---

Προσφυγή της 27ης Μαΐου 2022 — Yayla Türk κατά EUIPO — Marmara Import-Export (Sütat)

(Υπόθεση T-315/22)

(2022/C 276/28)

Γλώσσα του δικογράφου της προσφυγής: η γερμανική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Yayla Türk Lebensmittelvertrieb GmbH (Krefeld, Γερμανία) (εκπρόσωποι: J. Bühling και D. Graetsch, δικηγόροι)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών: Marmara Import-Export GmbH (Ratingen, Γερμανία)

Στοιχεία σχετικά με τη διαδικασία ενώπιον του EUIPO

Δικαιούχος του επίδικου σήματος: H προσφεύγουσα

Επίδικο σήμα: Λεκτικό σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης Sütat — Υπ’ αριθ. 5 414 561 σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

Διαδικασία ενώπιον του EUIPO: Διαδικασία για την κήρυξη ακυρότητας

Προσβαλλόμενη απόφαση: Απόφαση του πέμπτου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 2ας Μαρτίου 2022 στην υπόθεση R 1184/2021-5

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση·

| — | να απορρίψει το από 17 Ιουνίου 2020 αίτημα της Marmara Import-Export GmbH για την κήρυξη της ακυρότητας του υπ’ αριθ. 44 583 C σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης·
  επικουρικώς: να αναπέμψει την υπόθεση ενώπιον του EUIPO προς επανεξέταση και έκδοση νέας αποφάσεως· |
| --- | --- |

—

να απορρίψει το από 17 Ιουνίου 2020 αίτημα της Marmara Import-Export GmbH για την κήρυξη της ακυρότητας του υπ’ αριθ. 44 583 C σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης·

επικουρικώς: να αναπέμψει την υπόθεση ενώπιον του EUIPO προς επανεξέταση και έκδοση νέας αποφάσεως·

| — | να καταδικάσει το καθού στα δικαστικά έξοδα συμπεριλαμβανομένων των εξόδων της διαδικασίας ενώπιον του τμήματος προσφυγών. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το καθού στα δικαστικά έξοδα συμπεριλαμβανομένων των εξόδων της διαδικασίας ενώπιον του τμήματος προσφυγών.

Προβαλλόμενοι λόγοι

| — | Παράβαση του άρθρου 7, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου· |
| --- | --- |

—

Παράβαση του άρθρου 7, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου·

| — | Παράβαση του άρθρου 7, παράγραφος 1, στοιχείο γ', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου· |
| --- | --- |

—

Παράβαση του άρθρου 7, παράγραφος 1, στοιχείο γ', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου·

| — | Μη παροχή δυνατότητας προηγούμενης ακρόασης. |
| --- | --- |

—

Μη παροχή δυνατότητας προηγούμενης ακρόασης.

---

| 18.7.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 276/20 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 276/20

---

Προσφυγή-αγωγή της 30ής Μαΐου 2022 — Passalacqua κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-318/22)

(2022/C 276/29)

Γλώσσα διαδικασίας: η ιταλική

Διάδικοι

Προσφεύγων-ενάγων: Roberto Passalacqua (Βρυξέλλες, Βέλγιο) (εκπρόσωπος: G. Belotti, δικηγόρος)

Καθής-εναγομένη: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αιτήματα

Ο προσφεύγων-ενάγων ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την απόφαση της Επιτροπής περί μη προαγωγής του προσφεύγοντος-ενάγοντος στον βαθμό AD 11 κατά την περίοδο προαγωγών του 2021, λόγω του αποκλεισμού του από τον πίνακα των προαχθέντων υπαλλήλων· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση της Επιτροπής περί μη προαγωγής του προσφεύγοντος-ενάγοντος στον βαθμό AD 11 κατά την περίοδο προαγωγών του 2021, λόγω του αποκλεισμού του από τον πίνακα των προαχθέντων υπαλλήλων·

| — | να ακυρώσει την απόφαση της Επιτροπής περί προαγωγής στον βαθμό AD 11 των υπαλλήλων οι οποίοι είναι εγγεγραμμένοι στον πίνακα των υπαλλήλων οι οποίοι προήχθησαν κατά την περίοδο προαγωγών του 2021· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση της Επιτροπής περί προαγωγής στον βαθμό AD 11 των υπαλλήλων οι οποίοι είναι εγγεγραμμένοι στον πίνακα των υπαλλήλων οι οποίοι προήχθησαν κατά την περίοδο προαγωγών του 2021·

| — | να ακυρώσει την απόφαση της Επιτροπής της 1ης Απριλίου 2022 περί απορρίψεως της διοικητικής ενστάσεως αριθ. R/620/21 την οποία άσκησε ο προσφεύγων-ενάγων βάσει του άρθρου 90, παράγραφος 2, του Κανονισμού Υπηρεσιακής Καταστάσεως των υπαλλήλων της Ευρωπαϊκής Ένωσης (ΚΥΚ)· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση της Επιτροπής της 1ης Απριλίου 2022 περί απορρίψεως της διοικητικής ενστάσεως αριθ. R/620/21 την οποία άσκησε ο προσφεύγων-ενάγων βάσει του άρθρου 90, παράγραφος 2, του Κανονισμού Υπηρεσιακής Καταστάσεως των υπαλλήλων της Ευρωπαϊκής Ένωσης (ΚΥΚ)·

| — | να ακυρώσει οποιαδήποτε άλλη προηγηθείσα, επακολουθήσασα ή εν πάση περιπτώσει συναφή απόφαση· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει οποιαδήποτε άλλη προηγηθείσα, επακολουθήσασα ή εν πάση περιπτώσει συναφή απόφαση·

| — | ή, επικουρικώς, να καταβάλει αποζημίωση για τη βλάβη την οποία υπέστη συνεπεία των παρανόμων πράξεων της Επιτροπής. |
| --- | --- |

—

ή, επικουρικώς, να καταβάλει αποζημίωση για τη βλάβη την οποία υπέστη συνεπεία των παρανόμων πράξεων της Επιτροπής.

Λόγοι και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής-αγωγής ο προσφεύγων-ενάγων προβάλλει δύο λόγους.

| 1. | Με τον πρώτο λόγο προβάλλεται κατάχρηση εξουσίας, καθώς και πρόδηλη και αναιτιολόγητη μεροληπτικότητα κατά την αξιολόγηση των προσόντων του προσφεύγοντος-ενάγοντος σε σχέση με τα προσόντα των λοιπών λιγότερο άξιων προαγωγής υπαλλήλων.






  — | Εν προκειμένω, προβάλλεται ότι γίνεται επίκληση της εξουσίας περί μη προαγωγής ενός υπαλλήλου, η οποία βεβαίως έχει παρασχεθεί στην Επιτροπή προκειμένου να επιτευχθεί ένα αποτέλεσμα το οποίο οφείλεται σε μεροληπτική συγκριτική εξέταση προσόντων, εξουσία της οποίας όμως έγινε κατάχρηση προκείμενου να τιμωρηθεί ο προσφεύγων-ενάγων για επιστημονική του παρέμβαση στο θέμα της πυρηνικής ενέργειας, το 2021, παρέμβαση για την οποία είχε παρασχεθεί προηγουμένως η δέουσα εξουσιοδότηση και η οποία είχε εκτιμηθεί από όσους παρίσταντο στην εν λόγω παρέμβαση, αλλά η οποία ex post προκάλεσε τη δυσμένεια ενός υψηλόβαθμου υπαλλήλου μη ανήκοντος στην ιεραρχία του προσφεύγοντος-ενάγοντος ο οποίος στο παρελθόν είχε προβεί σε ανάρμοστες λεκτικές επιθέσεις εις βάρος του. |
| --- | --- | --- |

1.

Με τον πρώτο λόγο προβάλλεται κατάχρηση εξουσίας, καθώς και πρόδηλη και αναιτιολόγητη μεροληπτικότητα κατά την αξιολόγηση των προσόντων του προσφεύγοντος-ενάγοντος σε σχέση με τα προσόντα των λοιπών λιγότερο άξιων προαγωγής υπαλλήλων.

—

Εν προκειμένω, προβάλλεται ότι γίνεται επίκληση της εξουσίας περί μη προαγωγής ενός υπαλλήλου, η οποία βεβαίως έχει παρασχεθεί στην Επιτροπή προκειμένου να επιτευχθεί ένα αποτέλεσμα το οποίο οφείλεται σε μεροληπτική συγκριτική εξέταση προσόντων, εξουσία της οποίας όμως έγινε κατάχρηση προκείμενου να τιμωρηθεί ο προσφεύγων-ενάγων για επιστημονική του παρέμβαση στο θέμα της πυρηνικής ενέργειας, το 2021, παρέμβαση για την οποία είχε παρασχεθεί προηγουμένως η δέουσα εξουσιοδότηση και η οποία είχε εκτιμηθεί από όσους παρίσταντο στην εν λόγω παρέμβαση, αλλά η οποία ex post προκάλεσε τη δυσμένεια ενός υψηλόβαθμου υπαλλήλου μη ανήκοντος στην ιεραρχία του προσφεύγοντος-ενάγοντος ο οποίος στο παρελθόν είχε προβεί σε ανάρμοστες λεκτικές επιθέσεις εις βάρος του.

| 2. | Με τον δεύτερο λόγο προβάλλεται το γεγονός ότι, μολονότι η Επιτροπή δεν υποχρεούται να αιτιολογεί τις αποφάσεις της έναντι των μη προαχθέντων υποψηφίων, εντούτοις έχει την υποχρέωση να αιτιολογεί την απορριπτική απόφαση επί της διοικητικής ενστάσεως που έχει υποβάλει δυνάμει του άρθρου 90, παράγραφος 2, του ΚΥΚ ο μη προαχθείς υποψήφιος· η δε αιτιολογία της απορριπτικής αυτής αποφάσεως πρέπει να συμπίπτει με την αιτιολογία της αποφάσεως κατά της οποίας στρεφόταν η διοικητική ένσταση. Αυτό δεν συνέβη εν προκειμένω.






  — | Επισημαίνεται συναφώς ότι, επιπλέον, η αιτιολογία της απορρίψεως της διοικητικής ενστάσεως δεν πληροί τις απαιτήσεις αντικειμενικότητας και αμεροληψίας τις οποίες προβλέπει, κατά την πάγια νομολογία του Δικαστηρίου, το δίκαιο της Ένωσης στον εν λόγω τομέα. |
| --- | --- | --- |

2.

Με τον δεύτερο λόγο προβάλλεται το γεγονός ότι, μολονότι η Επιτροπή δεν υποχρεούται να αιτιολογεί τις αποφάσεις της έναντι των μη προαχθέντων υποψηφίων, εντούτοις έχει την υποχρέωση να αιτιολογεί την απορριπτική απόφαση επί της διοικητικής ενστάσεως που έχει υποβάλει δυνάμει του άρθρου 90, παράγραφος 2, του ΚΥΚ ο μη προαχθείς υποψήφιος· η δε αιτιολογία της απορριπτικής αυτής αποφάσεως πρέπει να συμπίπτει με την αιτιολογία της αποφάσεως κατά της οποίας στρεφόταν η διοικητική ένσταση. Αυτό δεν συνέβη εν προκειμένω.

—

Επισημαίνεται συναφώς ότι, επιπλέον, η αιτιολογία της απορρίψεως της διοικητικής ενστάσεως δεν πληροί τις απαιτήσεις αντικειμενικότητας και αμεροληψίας τις οποίες προβλέπει, κατά την πάγια νομολογία του Δικαστηρίου, το δίκαιο της Ένωσης στον εν λόγω τομέα.

---

| 18.7.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 276/21 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 276/21

---

Προσφυγή της 30ής Μαΐου 2022 — Krematorium am Waldfriedhof Schwäbisch Hall κατά EUIPO (aquamation)

(Υπόθεση T-319/22)

(2022/C 276/30)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Krematorium am Waldfriedhof Schwäbisch Hall GmbH & Co. KG (Schwäbisch Hall, Γερμανία) (εκπρόσωποι: F. Dehn, L. Maritzen και C. Kleiner, δικηγόροι)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO)

Στοιχεία σχετικά με τη διαδικασία ενώπιον του EUIPO

Επίδικο σήμα: Αίτηση καταχωρίσεως λεκτικού σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης aquamation — Υπ’ αριθ. 18 453 264 αίτηση καταχωρίσεως

Προσβαλλόμενη απόφαση: Απόφαση του πρώτου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 29ης Μαρτίου 2022 στην υπόθεση R 2154/2021-1

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση·

| — | να καταδικάσει το EUIPO στα δικαστικά έξοδα, συμπεριλαμβανομένων των εξόδων της διαδικασίας ενώπιον του τμήματος προσφυγών. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το EUIPO στα δικαστικά έξοδα, συμπεριλαμβανομένων των εξόδων της διαδικασίας ενώπιον του τμήματος προσφυγών.

Προβαλλόμενοι λόγοι

| — | Παράβαση του άρθρου 7, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου· |
| --- | --- |

—

Παράβαση του άρθρου 7, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου·

| — | Παράβαση του άρθρου 7, παράγραφος 1, στοιχείο γ', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου· |
| --- | --- |

—

Παράβαση του άρθρου 7, παράγραφος 1, στοιχείο γ', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου·

| — | Παράβαση του άρθρου 7, παράγραφος 2, του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου. |
| --- | --- |

—

Παράβαση του άρθρου 7, παράγραφος 2, του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου.

---

| 18.7.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 276/22 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 276/22

---

Προσφυγή της 30ής Μαΐου 2022 — International Foodstuffs κατά EUIPO — Société des produits Nestlé (TIFFANY CRUNCH N CREAM)

(Υπόθεση T-321/22)

(2022/C 276/31)

Γλώσσα του δικογράφου της προσφυγής: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: International Foodstuffs Co. LLC (Sharjah, Hνωμένα Αραβικά Εμιράτα) (εκπρόσωπος: J. Blum, δικηγόρος)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών: Société des produits Nestlé SA (Vevey, Ελβετία)

Στοιχεία σχετικά με τη διαδικασία ενώπιον του EUIPO

Αιτούσα: Η προσφεύγουσα ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου

Επίδικο σήμα: Αίτηση καταχωρίσεως λεκτικού σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης TIFFANY CRUNCH N CREAM — Υπ’ αριθ. 18 002 077 αίτηση καταχωρίσεως

Διαδικασία ενώπιον του EUIPO: Διαδικασία ανακοπής

Προσβαλλόμενη απόφαση: Απόφαση του δευτέρου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 21ης Μαρτίου 2022 στην υπόθεση R 2136/2020-2

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση στο σύνολό της· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση στο σύνολό της·

| — | να καταδικάσει, βάσει του άρθρου 134 του Κανονισμού Διαδικασίας του Γενικού Δικαστηρίου, το EUIPO και την παρεμβαίνουσα στα δικαστικά έξοδα στα οποία υποβλήθηκε η προσφεύγουσα στο πλαίσιο της παρούσας διαδικασίας. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει, βάσει του άρθρου 134 του Κανονισμού Διαδικασίας του Γενικού Δικαστηρίου, το EUIPO και την παρεμβαίνουσα στα δικαστικά έξοδα στα οποία υποβλήθηκε η προσφεύγουσα στο πλαίσιο της παρούσας διαδικασίας.

Προβαλλόμενος λόγος

| — | Παράβαση του άρθρου 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου. |
| --- | --- |

—

Παράβαση του άρθρου 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου.

---

| 18.7.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 276/22 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 276/22

---

Προσφυγή-Αγωγή της 1ης Ιουνίου 2022 — Konov κατά Συμβουλίου

(Υπόθεση T-326/22)

(2022/C 276/32)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Προσφεύγων-ενάγων: Dmitry Konov (Μόσχα, Ρωσία) (εκπρόσωπος: F. Bélot, δικηγόρος)

Καθού-εναγόμενο: Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης

Αιτήματα

Ο προσφεύγων-ενάγων ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την απόφαση (ΚΕΠΠΑ) 2022/397 (1) του Συμβουλίου, της 9ης Μαρτίου 2022, κατά το μέρος που προβλέπει την εγγραφή του ονόματος του προσφεύγοντος-ενάγοντος στον κατάλογο του παραρτήματος Ι της απόφασης (ΚΕΠΠΑ) 2014/145 του Συμβουλίου, της 17ης Μαρτίου 2014· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση (ΚΕΠΠΑ) 2022/397 (1) του Συμβουλίου, της 9ης Μαρτίου 2022, κατά το μέρος που προβλέπει την εγγραφή του ονόματος του προσφεύγοντος-ενάγοντος στον κατάλογο του παραρτήματος Ι της απόφασης (ΚΕΠΠΑ) 2014/145 του Συμβουλίου, της 17ης Μαρτίου 2014·

| — | να ακυρώσει τον εκτελεστικό κανονισμό (ΕΕ) 2022/396 (2) του Συμβουλίου, της 9ης Μαρτίου 2022, κατά το μέρος που προβλέπει την εγγραφή του ονόματος του προσφεύγοντος-ενάγοντος στον κατάλογο του παραρτήματος Ι του κανονισμού (ΕΕ) αριθ. 2014/269 του Συμβουλίου, της 17ης Μαρτίου 2014· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει τον εκτελεστικό κανονισμό (ΕΕ) 2022/396 (2) του Συμβουλίου, της 9ης Μαρτίου 2022, κατά το μέρος που προβλέπει την εγγραφή του ονόματος του προσφεύγοντος-ενάγοντος στον κατάλογο του παραρτήματος Ι του κανονισμού (ΕΕ) αριθ. 2014/269 του Συμβουλίου, της 17ης Μαρτίου 2014·

| — | να υποχρεώσει το Συμβούλιο να καταβάλει, ως χρηματική ικανοποίηση για την ηθική βλάβη που υπέστη ο προσφεύγων-ενάγων, ποσό προσωρινώς καθοριζόμενο σε 500 000 ευρώ· |
| --- | --- |

—

να υποχρεώσει το Συμβούλιο να καταβάλει, ως χρηματική ικανοποίηση για την ηθική βλάβη που υπέστη ο προσφεύγων-ενάγων, ποσό προσωρινώς καθοριζόμενο σε 500 000 ευρώ·

| — | να καταδικάσει το Συμβούλιο στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το Συμβούλιο στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι ακυρώσεως, ισχυρισμοί και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής-αγωγής του, ο προσφεύγων-ενάγων προβάλλει τέσσερις λόγους.

| 1. | Με τον πρώτο λόγο προβάλλεται προσβολή του δικαιώματος αποτελεσματικής δικαστικής προστασίας και παράβαση της υποχρέωσης αιτιολογήσεως. Ο προσφεύγων-ενάγων υποστηρίζει, κατ’ αρχάς, ότι το Συμβούλιο δεν προβάλλει επιμέρους, ειδικούς και συγκεκριμένους λόγους, ικανούς να παράσχουν επαρκή ένδειξη περί της νομιμότητας των περιοριστικών μέτρων που ελήφθησαν εις βάρος του. Εκτιμά ότι οι προσβαλλόμενες αποφάσεις δεν στηρίζονται σε αρκούντως βάσιμα πραγματικά στοιχεία, αλλά σε λόγους οι οποίοι δεν είναι τεκμηριωμένοι και πιθανολογούνται απλώς με αφηρημένο τρόπο. Ο προσφεύγων-ενάγων θεωρεί, περαιτέρω, ότι το Συμβούλιο τον υποχρεώνει να παράσχει αρνητική απόδειξη ως προς τη μη συνδρομή των γενικών πραγματικών περιστατικών που του προσάπτονται, αντιστρέφοντας έτσι το βάρος απόδειξης, γεγονός που αντιβαίνει στα πλέον θεμελιώδη δικαιώματα άμυνας. Τέλος, ο προσφεύγων-ενάγων επικαλείται ανεπάρκεια της προβαλλόμενης αιτιολογίας, καθώς και έλλειψη αξιόπιστων και ουσιωδών αποδεικτικών στοιχείων προς στήριξη της αιτιολογίας αυτής, θεωρεί δε ότι τούτο ματαιώνει τον αποτελεσματικό δικαιοδοτικό έλεγχο της νομιμότητας της εγγραφής και διατήρησης του ονόματός του στους καταλόγους προσώπων που υπόκεινται στα επίμαχα περιοριστικά μέτρα. |
| --- | --- |

1.

Με τον πρώτο λόγο προβάλλεται προσβολή του δικαιώματος αποτελεσματικής δικαστικής προστασίας και παράβαση της υποχρέωσης αιτιολογήσεως. Ο προσφεύγων-ενάγων υποστηρίζει, κατ’ αρχάς, ότι το Συμβούλιο δεν προβάλλει επιμέρους, ειδικούς και συγκεκριμένους λόγους, ικανούς να παράσχουν επαρκή ένδειξη περί της νομιμότητας των περιοριστικών μέτρων που ελήφθησαν εις βάρος του. Εκτιμά ότι οι προσβαλλόμενες αποφάσεις δεν στηρίζονται σε αρκούντως βάσιμα πραγματικά στοιχεία, αλλά σε λόγους οι οποίοι δεν είναι τεκμηριωμένοι και πιθανολογούνται απλώς με αφηρημένο τρόπο. Ο προσφεύγων-ενάγων θεωρεί, περαιτέρω, ότι το Συμβούλιο τον υποχρεώνει να παράσχει αρνητική απόδειξη ως προς τη μη συνδρομή των γενικών πραγματικών περιστατικών που του προσάπτονται, αντιστρέφοντας έτσι το βάρος απόδειξης, γεγονός που αντιβαίνει στα πλέον θεμελιώδη δικαιώματα άμυνας. Τέλος, ο προσφεύγων-ενάγων επικαλείται ανεπάρκεια της προβαλλόμενης αιτιολογίας, καθώς και έλλειψη αξιόπιστων και ουσιωδών αποδεικτικών στοιχείων προς στήριξη της αιτιολογίας αυτής, θεωρεί δε ότι τούτο ματαιώνει τον αποτελεσματικό δικαιοδοτικό έλεγχο της νομιμότητας της εγγραφής και διατήρησης του ονόματός του στους καταλόγους προσώπων που υπόκεινται στα επίμαχα περιοριστικά μέτρα.

| 2. | Με τον δεύτερο λόγο προβάλλεται πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως λόγω του ότι ο προσφεύγων-ενάγων δεν ασκεί ούτε ασκούσε καθοριστική επιρροή στην εταιρία PJSC SIBUR Holding. Επιπλέον, η εταιρία PJSC SIBUR Holding δεν αποτελεί σημαντική πηγή εσόδων για την ρωσική κυβέρνηση και δεν διατηρεί στενούς δεσμούς με αυτήν. |
| --- | --- |

2.

Με τον δεύτερο λόγο προβάλλεται πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως λόγω του ότι ο προσφεύγων-ενάγων δεν ασκεί ούτε ασκούσε καθοριστική επιρροή στην εταιρία PJSC SIBUR Holding. Επιπλέον, η εταιρία PJSC SIBUR Holding δεν αποτελεί σημαντική πηγή εσόδων για την ρωσική κυβέρνηση και δεν διατηρεί στενούς δεσμούς με αυτήν.

| 3. | Με τον τρίτο λόγο προβάλλεται παραβίαση της αρχής της αναλογικότητας και της ίσης μεταχείρισης. Ο προσφεύγων-ενάγων εκτιμά ότι οι λόγοι που προβάλλονται προς δικαιολόγηση των εις βάρος του περιοριστικών μέτρων ενέχουν δυσμενή διάκριση και είναι δυσανάλογοι σε σχέση με τον σκοπό που επιδιώκει το Συμβούλιο. |
| --- | --- |

3.

Με τον τρίτο λόγο προβάλλεται παραβίαση της αρχής της αναλογικότητας και της ίσης μεταχείρισης. Ο προσφεύγων-ενάγων εκτιμά ότι οι λόγοι που προβάλλονται προς δικαιολόγηση των εις βάρος του περιοριστικών μέτρων ενέχουν δυσμενή διάκριση και είναι δυσανάλογοι σε σχέση με τον σκοπό που επιδιώκει το Συμβούλιο.

| 4. | Με τον τέταρτο λόγο προβάλλεται παραβίαση των θεμελιωδών δικαιωμάτων του προσφεύγοντος-ενάγοντος και συγκεκριμένα του δικαιώματος στον σεβασμό της ιδιοκτησίας, του δικαιώματος στον σεβασμό της ιδιωτικής και οικογενειακής ζωής, του δικαιώματος στην επιχειρηματική ελευθερία και του τεκμηρίου αθωότητας. |
| --- | --- |

4.

Με τον τέταρτο λόγο προβάλλεται παραβίαση των θεμελιωδών δικαιωμάτων του προσφεύγοντος-ενάγοντος και συγκεκριμένα του δικαιώματος στον σεβασμό της ιδιοκτησίας, του δικαιώματος στον σεβασμό της ιδιωτικής και οικογενειακής ζωής, του δικαιώματος στην επιχειρηματική ελευθερία και του τεκμηρίου αθωότητας.

---

(1)  Απόφαση (ΚΕΠΠΑ) 2022/397 του Συμβουλίου, της 9ης Μαρτίου 2022, για την τροποποίηση της απόφασης 2014/145/ΚΕΠΠΑ σχετικά με περιοριστικά μέτρα όσον αφορά δράσεις που υπονομεύουν ή απειλούν την εδαφική ακεραιότητα, την κυριαρχία και την ανεξαρτησία της Ουκρανίας (ΕΕ 2022, L 80, σ. 31).

(2)  Εκτελεστικός κανονισμός (ΕΕ) 2022/396 του Συμβουλίου, της 9ης Μαρτίου 2022, για την εφαρμογή του κανονισμού (ΕΕ) αριθ. 269/2014 σχετικά με περιοριστικά μέτρα για ενέργειες που υπονομεύουν ή απειλούν την εδαφική ακεραιότητα, την κυριαρχία και την ανεξαρτησία της Ουκρανίας (ΕΕ 2022, L 80, σ. 1).

---

| 18.7.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 276/23 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 276/23

---

Προσφυγή της 6ης Ιουνίου 2022 — Khan κατά Συμβουλίου

(Υπόθεση T-333/22)

(2022/C 276/33)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Προσφεύγων: German Khan (Λονδίνο, Ηνωμένο Βασίλειο) (εκπρόσωποι: T. Marembert και A. Bass, δικηγόροι)

Καθού: Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης

Αιτήματα

Ο προσφεύγων ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την απόφαση (ΚΕΠΠΑ) 2022/429 (1) του Συμβουλίου, της 15ης Μαρτίου 2022, για την τροποποίηση της απόφασης 2014/145/ΚΕΠΠΑ σχετικά με περιοριστικά μέτρα όσον αφορά δράσεις που υπονομεύουν ή απειλούν την εδαφική ακεραιότητα, την κυριαρχία και την ανεξαρτησία της Ουκρανίας, καθόσον αφορά τον προσφεύγοντα· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση (ΚΕΠΠΑ) 2022/429 (1) του Συμβουλίου, της 15ης Μαρτίου 2022, για την τροποποίηση της απόφασης 2014/145/ΚΕΠΠΑ σχετικά με περιοριστικά μέτρα όσον αφορά δράσεις που υπονομεύουν ή απειλούν την εδαφική ακεραιότητα, την κυριαρχία και την ανεξαρτησία της Ουκρανίας, καθόσον αφορά τον προσφεύγοντα·

| — | να ακυρώσει τον εκτελεστικό κανονισμό (ΕΕ) 2022/427 (2) του Συμβουλίου, της 15ης Μαρτίου 2022, για την εφαρμογή του κανονισμού (ΕΕ) αριθ. 269/2014 σχετικά με περιοριστικά μέτρα για ενέργειες που υπονομεύουν ή απειλούν την εδαφική ακεραιότητα, την κυριαρχία και την ανεξαρτησία της Ουκρανίας, καθόσον αφορά τον προσφεύγοντα· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει τον εκτελεστικό κανονισμό (ΕΕ) 2022/427 (2) του Συμβουλίου, της 15ης Μαρτίου 2022, για την εφαρμογή του κανονισμού (ΕΕ) αριθ. 269/2014 σχετικά με περιοριστικά μέτρα για ενέργειες που υπονομεύουν ή απειλούν την εδαφική ακεραιότητα, την κυριαρχία και την ανεξαρτησία της Ουκρανίας, καθόσον αφορά τον προσφεύγοντα·

| — | να καταδικάσει το Συμβούλιο στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το Συμβούλιο στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής του, ο προσφεύγων προβάλλει τρεις λόγους ακυρώσεως.

| 1. | Με τον πρώτο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται έλλειψη νομικής βάσης όσον αφορά το κριτήριο των «εξεχόντων επιχειρηματιών που δραστηριοποιούνται σε οικονομικούς τομείς οι οποίοι παρέχουν σημαντική πηγή εσόδων στην κυβέρνηση της Ρωσικής Ομοσπονδίας, η οποία είναι υπεύθυνη για την προσάρτηση της Κριμαίας και την αποσταθεροποίηση της Ουκρανίας», καθόσον δεν αποδείχθηκε επαρκής δεσμός μεταξύ της κατηγορίας των καλυπτόμενων από το εν λόγω κριτήριο προσώπων και της Ρωσικής Ομοσπονδίας. |
| --- | --- |

1.

Με τον πρώτο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται έλλειψη νομικής βάσης όσον αφορά το κριτήριο των «εξεχόντων επιχειρηματιών που δραστηριοποιούνται σε οικονομικούς τομείς οι οποίοι παρέχουν σημαντική πηγή εσόδων στην κυβέρνηση της Ρωσικής Ομοσπονδίας, η οποία είναι υπεύθυνη για την προσάρτηση της Κριμαίας και την αποσταθεροποίηση της Ουκρανίας», καθόσον δεν αποδείχθηκε επαρκής δεσμός μεταξύ της κατηγορίας των καλυπτόμενων από το εν λόγω κριτήριο προσώπων και της Ρωσικής Ομοσπονδίας.

| 2. | Με τον δεύτερο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ένσταση ελλείψεως νομιμότητας του κριτηρίου των «εξεχόντων επιχειρηματιών που δραστηριοποιούνται σε οικονομικούς τομείς οι οποίοι παρέχουν σημαντική πηγή εσόδων στην κυβέρνηση της Ρωσικής Ομοσπονδίας, η οποία είναι υπεύθυνη για την προσάρτηση της Κριμαίας και την αποσταθεροποίηση της Ουκρανίας» λόγω διπλής παραβίασης της αρχής της αναλογικότητας. Ο προσφεύγων εκτιμά, αφενός, ότι το κριτήριο που επικαλέστηκε το Συμβούλιο είναι προδήλως ακατάλληλο υπό το πρίσμα του επιδιωκόμενου σκοπού και, αφετέρου, ότι υπήρχε δυνατότητα προσφυγής σε λιγότερο περιοριστικά μέτρα. |
| --- | --- |

2.

Με τον δεύτερο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ένσταση ελλείψεως νομιμότητας του κριτηρίου των «εξεχόντων επιχειρηματιών που δραστηριοποιούνται σε οικονομικούς τομείς οι οποίοι παρέχουν σημαντική πηγή εσόδων στην κυβέρνηση της Ρωσικής Ομοσπονδίας, η οποία είναι υπεύθυνη για την προσάρτηση της Κριμαίας και την αποσταθεροποίηση της Ουκρανίας» λόγω διπλής παραβίασης της αρχής της αναλογικότητας. Ο προσφεύγων εκτιμά, αφενός, ότι το κριτήριο που επικαλέστηκε το Συμβούλιο είναι προδήλως ακατάλληλο υπό το πρίσμα του επιδιωκόμενου σκοπού και, αφετέρου, ότι υπήρχε δυνατότητα προσφυγής σε λιγότερο περιοριστικά μέτρα.

| 3. | Με τον τρίτο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται πλάνη εκτιμήσεως. Ο προσφεύγων υποστηρίζει, αφενός, ότι κανένα από τα αποδεικτικά στοιχεία που επικαλέστηκε το Συμβούλιο δεν πληροί τις απαιτήσεις της νομολογίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης ως προς το επίπεδο αποδείξεως και την ποιότητα των αποδεικτικών στοιχείων και, αφετέρου, ότι κανένας από τους περιεχόμενους στην αιτιολογία του Συμβουλίου ισχυρισμούς δεν έχει αποδειχθεί και δεν μπορεί, ως εκ τούτου, να πληροί τα κριτήρια των στοιχείων δ' και γ' της απόφασης 2014/145/ΚΕΠΠΑ, όπως η απόφαση αυτή ίσχυε κατά τον κρίσιμο χρόνο. |
| --- | --- |

3.

Με τον τρίτο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται πλάνη εκτιμήσεως. Ο προσφεύγων υποστηρίζει, αφενός, ότι κανένα από τα αποδεικτικά στοιχεία που επικαλέστηκε το Συμβούλιο δεν πληροί τις απαιτήσεις της νομολογίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης ως προς το επίπεδο αποδείξεως και την ποιότητα των αποδεικτικών στοιχείων και, αφετέρου, ότι κανένας από τους περιεχόμενους στην αιτιολογία του Συμβουλίου ισχυρισμούς δεν έχει αποδειχθεί και δεν μπορεί, ως εκ τούτου, να πληροί τα κριτήρια των στοιχείων δ' και γ' της απόφασης 2014/145/ΚΕΠΠΑ, όπως η απόφαση αυτή ίσχυε κατά τον κρίσιμο χρόνο.

---

(1)  Απόφαση (ΚΕΠΠΑ) 2022/429 του Συμβουλίου, της 15ης Μαρτίου 2022, για την τροποποίηση της απόφασης 2014/145/ΚΕΠΠΑ σχετικά με περιοριστικά μέτρα όσον αφορά δράσεις που υπονομεύουν ή απειλούν την εδαφική ακεραιότητα, την κυριαρχία και την ανεξαρτησία της Ουκρανίας (ΕΕ 2022, L 87 I, σ. 44).

(2)  Εκτελεστικός κανονισμός (ΕΕ) 2022/427 του Συμβουλίου, της 15ης Μαρτίου 2022, για την εφαρμογή του κανονισμού (ΕΕ) αριθ. 269/2014 σχετικά με περιοριστικά μέτρα για ενέργειες που υπονομεύουν ή απειλούν την εδαφική ακεραιότητα, την κυριαρχία και την ανεξαρτησία της Ουκρανίας (ΕΕ 2022, L 87 I, σ. 1).

---

| 18.7.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 276/24 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 276/24

---

Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 8ης Απριλίου 2022 — Satabank κατά BCE

(Υπόθεση T-563/20) (1)

(2022/C 276/34)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Ο πρόεδρος του πρώτου τμήματος αποφάσισε τη διαγραφή της υποθέσεως.

---

(1)  EE C 423 της 7.12.2020.

---

| 18.7.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 276/25 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 276/25

---

Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 20ής Απριλίου 2022 — Paccor Packaging e.a. κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-148/21) (1)

(2022/C 276/35)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Ο πρόεδρος του δέκατου τμήματος αποφάσισε τη διαγραφή της υποθέσεως.

---

(1)  EE C 206 της 31.5.2021.

---

| 18.7.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 276/25 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 276/25

---

Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 8ης Απριλίου 2022 — EurO3zon κατά ECHA

(Υπόθεση T-199/21) (1)

(2022/C 276/36)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Ο πρόεδρος του έβδομου τμήματος αποφάσισε τη διαγραφή της υποθέσεως.

---

(1)  EE C 217 της 7.6.2021.

---

| 18.7.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 276/25 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 276/25

---

Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 13ης Απριλίου 2022 — NW κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-20/22) (1)

(2022/C 276/37)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Ο πρόεδρος του τέταρτου τμήματος αποφάσισε τη διαγραφή της υποθέσεως.

---

(1)  EE C 95 της 28.2.2022.

---