# Eiropas Savienības C 276/2022

| | ISSN 1977-0952 |
| --- | --- |
| Eiropas Savienības
  Oficiālais Vēstnesis | C 276 |
| | |
| Izdevums latviešu valodā | Informācija un paziņojumi | 65. gadagājums2022. gada 18. jūlijs |

ISSN 1977-0952

Eiropas Savienības

Oficiālais Vēstnesis

C 276

Izdevums latviešu valodā

Informācija un paziņojumi

65. gadagājums2022. gada 18. jūlijs

---

| Saturs | Lappuse |
| --- | --- |
| | IV   Paziņojumi |
| | EIROPAS SAVIENĪBAS IESTĀŽU UN STRUKTŪRU SNIEGTI PAZIŅOJUMI |
| | Eiropas Savienības Tiesa |
| 2022/C 276/01 | Eiropas Savienības Tiesas jaunākās publikācijas Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī | 1 |

Saturs

Lappuse

IV   Paziņojumi

EIROPAS SAVIENĪBAS IESTĀŽU UN STRUKTŪRU SNIEGTI PAZIŅOJUMI

Eiropas Savienības Tiesa

2022/C 276/01

Eiropas Savienības Tiesas jaunākās publikācijas Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī

Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī

1

---

| | V   Atzinumi |
| --- | --- |
| | JURIDISKAS PROCEDŪRAS |
| | Tiesa |
| 2022/C 276/02 | Lieta C-706/21: Tiesas (desmitā palāta) 2022. gada 1. jūnija rīkojums (Supremo Tribunal Administrativo (Portugāle) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Petróleos de Portugal – Petrogal, SA/Secretário de Estado dos Assuntos Fiscais (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Tiesas Reglamenta 53. panta 2. punkts un 94. pants – Prasība norādīt pamatlietas normatīvo kontekstu, kā arī iemeslus, kas pamato nepieciešamību saņemt atbildi uz prejudiciālajiem jautājumiem – Acīmredzama nepieņemamība) | 2 |
| 2022/C 276/03 | Lieta C-232/22: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2022. gada 1. aprīlī iesniedza Cour d'appel de Liège (Beļģija) – Cabot Plastics Belgium SA/État belge | 2 |
| 2022/C 276/04 | Lieta C-241/22: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2022. gada 6. aprīlī iesniedza Hoge Raad der Nederlanden (Nīderlande) – kriminālprocess pret DX | 3 |
| 2022/C 276/05 | Lieta C-246/22: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2022. gada 8. aprīlī iesniedza Amtsgericht Köln (Vācija) – Administratīvā pārkāpuma process pret BW | 4 |
| 2022/C 276/06 | Lieta C-261/22: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2022. gada 19. aprīlī iesniedza Corte suprema di cassazione (Itālija) – kriminālprocess pret GN | 4 |
| 2022/C 276/07 | Lieta C-263/22: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2022. gada 20. aprīlī iesniedza Supremo Tribunal de Justiça (Portugāle) – Ocidental – Companhia Portuguesa de Seguros de Vida SA/LP | 5 |
| 2022/C 276/08 | Lieta C-284/22: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2022. gada 26. aprīlī iesniedza Sozialgericht Nürnberg (Vācija) – CK/Familienkasse Bayern Nord | 5 |
| 2022/C 276/09 | Lieta C-294/22: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2022. gada 3. maijā iesniedza Conseil d'État (Francija) – Office français de protection des réfugiés et apatrides (OFPRA)/SW | 6 |
| 2022/C 276/10 | Lieta C-301/22: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2022. gada 3. maijā iesniedza High Court (Īrija) – NN/An Bord Pleanála, Īrija un Attorney General | 7 |
| 2022/C 276/11 | Lieta C-311/22: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2022. gada 10. maijā iesniedza Højesteret (Dānija) – Anklagemyndigheden/PO un Moesgaard Meat 2012 A/S | 7 |
| 2022/C 276/12 | Lieta C-316/22: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2022. gada 11. maijā iesniedza Tribunale di Como (Itālija) – Gabel Industria Tessile SpA, Canavesi SpA/A2A Energia SpA u.c. | 8 |
| | Vispārējā tiesa |
| 2022/C 276/13 | Lieta T-609/19: Vispārējās tiesas 2022. gada 18. maija spriedums – Canon/Komisija (Konkurence – Koncentrācija – Medicīnas instrumentu ražošanas nozare – Lēmums, ar kuru uzliek naudas sodu par koncentrācijas darījuma īstenošanu pirms tā paziņošanas un atļaušanas – Regulas (EK) Nr. 139/2004 4. panta 1. punkts, 7. panta 1. punkts un 14. pants – Pagaidu darījums un galīgais darījums – Turējuma struktūra – Viena koncentrācija – Tiesības uz aizstāvību – Tiesiskā paļāvība – Tiesiskuma princips – Samērīgums – Naudas sodu apmērs – Atbildību mīkstinoši apstākļi) | 9 |
| 2022/C 276/14 | Lieta T-151/20: Vispārējās tiesas 2022. gada 11. maija spriedums – Čehijas Republika/Komisija (Savienības pašu resursi – Dalībvalsts finansiālā atbildība – Ievedmuitas nodokļi – Neatgūtajiem pašu resursiem atbilstošo summu pārskaitīšana Komisijai – Prasība, kas pamatota ar Savienības nepamatotu iedzīvošanos – Dalībvalsts pienākumi pašu resursu jomā – Garantijas pienākums – Atbrīvojums no pienākuma darīt pieejamas summas, kas atbilst noteiktajiem, par neatgūstamiem atzītajiem nodokļiem) | 9 |
| 2022/C 276/15 | Lieta T-408/21 R: Vispārējās tiesas priekšsēdētāja 2022. gada 25. aprīļa rīkojums – HB/Komisija (Pagaidu noregulējums – Publiski pakalpojumu līgumi – Līguma slēgšanas tiesību piešķiršanas procedūras pārkāpumi – Nepamatoti izmaksātu summu atgūšana – Lēmums, kas ir izpildes rīkojums – Pieteikums par pagaidu pasākumu noteikšanu – Steidzamība – Fumus boni juris – Interešu izsvēršana) | 10 |
| 2022/C 276/16 | Lieta T-766/21: Vispārējās tiesas 2022. gada 7. aprīļa rīkojums – Daw/EUIPO – Sapa Building Systems (alpina) (Eiropas Savienības preču zīme – Iebildumu process – Reģistrācijas pieteikuma atsaukšana – Tiesvedības izbeigšana pirms sprieduma taisīšanas) | 11 |
| 2022/C 276/17 | Lieta T-273/22: Prasība, kas celta 2022. gada 13. maijā – Engineering – Ingegneria Informatica/Komisija | 11 |
| 2022/C 276/18 | Lieta T-294/22: Prasība, kas celta 2022. gada 21. maijā – Mariño Pais u.c./Komisija un VNV | 12 |
| 2022/C 276/19 | Lieta T-296/22: Prasība, kas celta 2022. gada 20. maijā – Flowbird/EUIPO – Apcoa Parking Holdings (FLOWBIRD) | 13 |
| 2022/C 276/20 | Lieta T-300/22: Prasība, kas celta 2022. gada 23. maijā – Domaine Boyar International/EUIPO – Consorzio DOC Bolgheri e Bolgheri Sassicaia (BOLGARÉ) | 13 |
| 2022/C 276/21 | Lieta T-302/22: Prasība, kas celta 2022. gada 23. maijā – Vinokurov/Padome | 14 |
| 2022/C 276/22 | Lieta T-303/22: Prasība, kas celta 2022. gada 23. maijā – Dicofarm/EUIPO – Marco Viti Farmaceuitici (Vitis pharma Dicofarm group) | 15 |
| 2022/C 276/23 | Lieta T-305/22: Prasība, kas celta 2022. gada 24. maijā – Rashnikov/Padome | 16 |
| 2022/C 276/24 | Lieta T-307/22: Prasība, kas celta 2022. gada 24. maijā – A2B Connect u.c./Padome | 17 |
| 2022/C 276/25 | Lieta T-309/22: Prasība, kas celta 2022. gada 25. maijā – PC/Padome | 17 |
| 2022/C 276/26 | Lieta T-311/22: Prasība, kas celta 2022. gada 25. maijā – AMO Development/EUIPO (Medicīnas instrumenti) | 18 |
| 2022/C 276/27 | Lieta T-314/22: Prasība, kas celta 2022. gada 25. maijā – Polija/Komisija | 19 |
| 2022/C 276/28 | Lieta T-315/22: Prasība, kas celta 2022. gada 27. maijā – Yayla Türk/EUIPO – Marmara Import-Export (Sütat) | 19 |
| 2022/C 276/29 | Lieta T-318/22: Prasība, kas celta 2022. gada 30. maijā – Passalacqua/Komisija | 20 |
| 2022/C 276/30 | Lieta T-319/22: Prasība, kas celta 2022. gada 30. maijā – Krematorium am Waldfriedhof Schwäbisch Hall/EUIPO (aquamation) | 21 |
| 2022/C 276/31 | Lieta T-321/22: Prasība, kas celta 2022. gada 30. maijā – International Foodstuffs/EUIPO – Société des produits Nestlé (TIFFANY CRUNCH N CREAM) | 22 |
| 2022/C 276/32 | Lieta T-326/22: Prasība, kas celta 2022. gada 1. jūnijā – Konov/Padome | 22 |
| 2022/C 276/33 | Lieta T-333/22: Prasība, kas celta 2022. gada 6. jūnijā – Khan/Padome | 23 |
| 2022/C 276/34 | Lieta T-563/20: Vispārējās tiesas 2022. gada 8. aprīļa rīkojums – Satabank/ECB | 24 |
| 2022/C 276/35 | Lieta T-148/21: Vispārējās tiesas 2022. gada 20. aprīļa rīkojums – Paccor Packaging u.c./Komisija | 25 |
| 2022/C 276/36 | Lieta T-199/21: Vispārējās tiesas 2022. gada 8. aprīļa rīkojums – EurO3zon/ECHA | 25 |
| 2022/C 276/37 | Lieta T-20/22: Vispārējās tiesas 2022. gada 13. aprīļa rīkojums – NW/Komisija | 25 |

V   Atzinumi

JURIDISKAS PROCEDŪRAS

Tiesa

2022/C 276/02

Lieta C-706/21: Tiesas (desmitā palāta) 2022. gada 1. jūnija rīkojums (Supremo Tribunal Administrativo (Portugāle) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Petróleos de Portugal – Petrogal, SA/Secretário de Estado dos Assuntos Fiscais (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Tiesas Reglamenta 53. panta 2. punkts un 94. pants – Prasība norādīt pamatlietas normatīvo kontekstu, kā arī iemeslus, kas pamato nepieciešamību saņemt atbildi uz prejudiciālajiem jautājumiem – Acīmredzama nepieņemamība)

Supremo Tribunal Administrativo

Petróleos de Portugal – Petrogal, SA

Secretário de Estado dos Assuntos Fiscais

2

2022/C 276/03

Lieta C-232/22: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2022. gada 1. aprīlī iesniedza Cour d'appel de Liège (Beļģija) – Cabot Plastics Belgium SA/État belge

Cour d'appel de Liège

Cabot Plastics Belgium SA

État belge

2

2022/C 276/04

Lieta C-241/22: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2022. gada 6. aprīlī iesniedza Hoge Raad der Nederlanden (Nīderlande) – kriminālprocess pret DX

Hoge Raad der Nederlanden

3

2022/C 276/05

Lieta C-246/22: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2022. gada 8. aprīlī iesniedza Amtsgericht Köln (Vācija) – Administratīvā pārkāpuma process pret BW

Amtsgericht Köln

4

2022/C 276/06

Lieta C-261/22: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2022. gada 19. aprīlī iesniedza Corte suprema di cassazione (Itālija) – kriminālprocess pret GN

Corte suprema di cassazione

4

2022/C 276/07

Lieta C-263/22: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2022. gada 20. aprīlī iesniedza Supremo Tribunal de Justiça (Portugāle) – Ocidental – Companhia Portuguesa de Seguros de Vida SA/LP

Supremo Tribunal de Justiça

Ocidental – Companhia Portuguesa de Seguros de Vida SA

5

2022/C 276/08

Lieta C-284/22: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2022. gada 26. aprīlī iesniedza Sozialgericht Nürnberg (Vācija) – CK/Familienkasse Bayern Nord

Sozialgericht Nürnberg

Familienkasse Bayern Nord

5

2022/C 276/09

Lieta C-294/22: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2022. gada 3. maijā iesniedza Conseil d'État (Francija) – Office français de protection des réfugiés et apatrides (OFPRA)/SW

Conseil d'État

Office français de protection des réfugiés et apatrides (OFPRA)

6

2022/C 276/10

Lieta C-301/22: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2022. gada 3. maijā iesniedza High Court (Īrija) – NN/An Bord Pleanála, Īrija un Attorney General

High Court

An Bord Pleanála,

Attorney General

7

2022/C 276/11

Lieta C-311/22: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2022. gada 10. maijā iesniedza Højesteret (Dānija) – Anklagemyndigheden/PO un Moesgaard Meat 2012 A/S

Højesteret

Anklagemyndigheden

Moesgaard Meat 2012 A/S

7

2022/C 276/12

Lieta C-316/22: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2022. gada 11. maijā iesniedza Tribunale di Como (Itālija) – Gabel Industria Tessile SpA, Canavesi SpA/A2A Energia SpA u.c.

Tribunale di Como

Gabel Industria Tessile SpA

Canavesi SpA

A2A Energia SpA

8

Vispārējā tiesa

2022/C 276/13

Lieta T-609/19: Vispārējās tiesas 2022. gada 18. maija spriedums – Canon/Komisija (Konkurence – Koncentrācija – Medicīnas instrumentu ražošanas nozare – Lēmums, ar kuru uzliek naudas sodu par koncentrācijas darījuma īstenošanu pirms tā paziņošanas un atļaušanas – Regulas (EK) Nr. 139/2004 4. panta 1. punkts, 7. panta 1. punkts un 14. pants – Pagaidu darījums un galīgais darījums – Turējuma struktūra – Viena koncentrācija – Tiesības uz aizstāvību – Tiesiskā paļāvība – Tiesiskuma princips – Samērīgums – Naudas sodu apmērs – Atbildību mīkstinoši apstākļi)

Canon

9

2022/C 276/14

Lieta T-151/20: Vispārējās tiesas 2022. gada 11. maija spriedums – Čehijas Republika/Komisija (Savienības pašu resursi – Dalībvalsts finansiālā atbildība – Ievedmuitas nodokļi – Neatgūtajiem pašu resursiem atbilstošo summu pārskaitīšana Komisijai – Prasība, kas pamatota ar Savienības nepamatotu iedzīvošanos – Dalībvalsts pienākumi pašu resursu jomā – Garantijas pienākums – Atbrīvojums no pienākuma darīt pieejamas summas, kas atbilst noteiktajiem, par neatgūstamiem atzītajiem nodokļiem)

9

2022/C 276/15

Lieta T-408/21 R: Vispārējās tiesas priekšsēdētāja 2022. gada 25. aprīļa rīkojums – HB/Komisija (Pagaidu noregulējums – Publiski pakalpojumu līgumi – Līguma slēgšanas tiesību piešķiršanas procedūras pārkāpumi – Nepamatoti izmaksātu summu atgūšana – Lēmums, kas ir izpildes rīkojums – Pieteikums par pagaidu pasākumu noteikšanu – Steidzamība – Fumus boni juris – Interešu izsvēršana)

10

2022/C 276/16

Lieta T-766/21: Vispārējās tiesas 2022. gada 7. aprīļa rīkojums – Daw/EUIPO – Sapa Building Systems (alpina) (Eiropas Savienības preču zīme – Iebildumu process – Reģistrācijas pieteikuma atsaukšana – Tiesvedības izbeigšana pirms sprieduma taisīšanas)

Daw

EUIPO

Sapa Building Systems

11

2022/C 276/17

Lieta T-273/22: Prasība, kas celta 2022. gada 13. maijā – Engineering – Ingegneria Informatica/Komisija

Engineering – Ingegneria Informatica

11

2022/C 276/18

Lieta T-294/22: Prasība, kas celta 2022. gada 21. maijā – Mariño Pais u.c./Komisija un VNV

Mariño Pais

12

2022/C 276/19

Lieta T-296/22: Prasība, kas celta 2022. gada 20. maijā – Flowbird/EUIPO – Apcoa Parking Holdings (FLOWBIRD)

Flowbird

EUIPO

Apcoa Parking Holdings

13

2022/C 276/20

Lieta T-300/22: Prasība, kas celta 2022. gada 23. maijā – Domaine Boyar International/EUIPO – Consorzio DOC Bolgheri e Bolgheri Sassicaia (BOLGARÉ)

Domaine Boyar International

EUIPO

Consorzio DOC Bolgheri e Bolgheri Sassicaia

13

2022/C 276/21

Lieta T-302/22: Prasība, kas celta 2022. gada 23. maijā – Vinokurov/Padome

Vinokurov

14

2022/C 276/22

Lieta T-303/22: Prasība, kas celta 2022. gada 23. maijā – Dicofarm/EUIPO – Marco Viti Farmaceuitici (Vitis pharma Dicofarm group)

Dicofarm

EUIPO

Marco Viti Farmaceuitici

15

2022/C 276/23

Lieta T-305/22: Prasība, kas celta 2022. gada 24. maijā – Rashnikov/Padome

Rashnikov

16

2022/C 276/24

Lieta T-307/22: Prasība, kas celta 2022. gada 24. maijā – A2B Connect u.c./Padome

A2B Connect

17

2022/C 276/25

Lieta T-309/22: Prasība, kas celta 2022. gada 25. maijā – PC/Padome

17

2022/C 276/26

Lieta T-311/22: Prasība, kas celta 2022. gada 25. maijā – AMO Development/EUIPO (Medicīnas instrumenti)

AMO Development

EUIPO

18

2022/C 276/27

Lieta T-314/22: Prasība, kas celta 2022. gada 25. maijā – Polija/Komisija

19

2022/C 276/28

Lieta T-315/22: Prasība, kas celta 2022. gada 27. maijā – Yayla Türk/EUIPO – Marmara Import-Export (Sütat)

Yayla Türk

EUIPO

Marmara Import-Export

19

2022/C 276/29

Lieta T-318/22: Prasība, kas celta 2022. gada 30. maijā – Passalacqua/Komisija

Passalacqua

20

2022/C 276/30

Lieta T-319/22: Prasība, kas celta 2022. gada 30. maijā – Krematorium am Waldfriedhof Schwäbisch Hall/EUIPO (aquamation)

Krematorium am Waldfriedhof Schwäbisch Hall

EUIPO

21

2022/C 276/31

Lieta T-321/22: Prasība, kas celta 2022. gada 30. maijā – International Foodstuffs/EUIPO – Société des produits Nestlé (TIFFANY CRUNCH N CREAM)

International Foodstuffs

EUIPO

Société des produits Nestlé

22

2022/C 276/32

Lieta T-326/22: Prasība, kas celta 2022. gada 1. jūnijā – Konov/Padome

Konov

22

2022/C 276/33

Lieta T-333/22: Prasība, kas celta 2022. gada 6. jūnijā – Khan/Padome

Khan

23

2022/C 276/34

Lieta T-563/20: Vispārējās tiesas 2022. gada 8. aprīļa rīkojums – Satabank/ECB

Satabank

24

2022/C 276/35

Lieta T-148/21: Vispārējās tiesas 2022. gada 20. aprīļa rīkojums – Paccor Packaging u.c./Komisija

Paccor Packaging

25

2022/C 276/36

Lieta T-199/21: Vispārējās tiesas 2022. gada 8. aprīļa rīkojums – EurO3zon/ECHA

EurO3zon

ECHA

25

2022/C 276/37

Lieta T-20/22: Vispārējās tiesas 2022. gada 13. aprīļa rīkojums – NW/Komisija

25

---

| LV | |
| --- | --- |

LV

---

IV Paziņojumi

EIROPAS SAVIENĪBAS IESTĀŽU UN STRUKTŪRU SNIEGTI PAZIŅOJUMI

Eiropas Savienības Tiesa

| 18.7.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 276/1 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 276/1

---

Eiropas Savienības Tiesas jaunākās publikācijas Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī

(2022/C 276/01)

Jaunākā publikācija

OV C 266, 11.7.2022.

Iepriekšējās publikācijas

OV C 257, 4.7.2022.

OV C 244, 27.6.2022.

OV C 237, 20.6.2022.

OV C 222, 7.6.2022.

OV C 213, 30.5.2022.

OV C 207, 23.5.2022.

Šie teksti pieejami

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Atzinumi

JURIDISKAS PROCEDŪRAS

Tiesa

| 18.7.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 276/2 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 276/2

---

Tiesas (desmitā palāta) 2022. gada 1. jūnija rīkojums (Supremo Tribunal Administrativo (Portugāle) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Petróleos de Portugal – Petrogal, SA/Secretário de Estado dos Assuntos Fiscais

(Lieta C-706/21) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Tiesas Reglamenta 53. panta 2. punkts un 94. pants - Prasība norādīt pamatlietas normatīvo kontekstu, kā arī iemeslus, kas pamato nepieciešamību saņemt atbildi uz prejudiciālajiem jautājumiem - Acīmredzama nepieņemamība)

(2022/C 276/02)

Tiesvedības valoda – portugāļu

Iesniedzējtiesa

Supremo Tribunal Administrativo

Pamatlietas puses

Prasītāja: Petróleos de Portugal – Petrogal, SA

Atbildētājs: Secretário de Estado dos Assuntos Fiscais

Rezolutīvā daļa

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko Supremo Tribunal Administrativo (Augstākā administratīvā tiesa, Portugāle) iesniegusi ar 2021. gada 27. oktobra lēmumu, ir acīmredzami nepieņemams.

---

(1)  Iesniegšanas datums: 24.11.2021.

---

| 18.7.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 276/2 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 276/2

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2022. gada 1. aprīlī iesniedza Cour d'appel de Liège (Beļģija) – Cabot Plastics Belgium SA/État belge

(Lieta C-232/22)

(2022/C 276/03)

Tiesvedības valoda – franču

Iesniedzējtiesa

Cour d'appel de Liège

Pamatlietas puses

Prasītāja: Cabot Plastics Belgium SA

Atbildētāja: État belge

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai tādu pakalpojumu gadījumā, ko dalībvalstī reģistrēts nodokļu maksātājs sniedz citam nodokļu maksātājam, kurš darbojas kā tāds un kura saimnieciskās darbības pastāvīgā vieta ir ārpus Eiropas Savienības, un abi šie nodokļu maksātāji ir atsevišķas un juridiski neatkarīgas vienības, taču pieder vienai un tai pašai grupai, un pakalpojumu sniedzējs saskaņā ar līgumu apņemas izmantot savas iekārtas un darbiniekus tikai ar mērķi ražot produktus pakalpojumu saņēmējam un šos produktus pakalpojumu saņēmējs vēlāk pārdod, kas izraisa ar nodokli apliekamu preču piegādi, kuras nodrošināšanai pakalpojumu sniedzējs sniedz loģistikas atbalstu un kura tiek veikta attiecīgajā dalībvalstī, Padomes Direktīvas 2006/112/EK (2006. gada 28. novembris) (1) 44. pants un Padomes Īstenošanas regulas (ES) Nr. 282/2011 (2011. gada 15. marts) (2) 11. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka ir jāuzskata, ka ārpus Eiropas Savienības reģistrētam nodokļu maksātājam šajā dalībvalstī ir saimnieciskās darbības pastāvīgā vieta? |
| --- | --- |

1)

Vai tādu pakalpojumu gadījumā, ko dalībvalstī reģistrēts nodokļu maksātājs sniedz citam nodokļu maksātājam, kurš darbojas kā tāds un kura saimnieciskās darbības pastāvīgā vieta ir ārpus Eiropas Savienības, un abi šie nodokļu maksātāji ir atsevišķas un juridiski neatkarīgas vienības, taču pieder vienai un tai pašai grupai, un pakalpojumu sniedzējs saskaņā ar līgumu apņemas izmantot savas iekārtas un darbiniekus tikai ar mērķi ražot produktus pakalpojumu saņēmējam un šos produktus pakalpojumu saņēmējs vēlāk pārdod, kas izraisa ar nodokli apliekamu preču piegādi, kuras nodrošināšanai pakalpojumu sniedzējs sniedz loģistikas atbalstu un kura tiek veikta attiecīgajā dalībvalstī, Padomes Direktīvas 2006/112/EK (2006. gada 28. novembris) (1) 44. pants un Padomes Īstenošanas regulas (ES) Nr. 282/2011 (2011. gada 15. marts) (2) 11. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka ir jāuzskata, ka ārpus Eiropas Savienības reģistrētam nodokļu maksātājam šajā dalībvalstī ir saimnieciskās darbības pastāvīgā vieta?

| 2) | Vai Direktīvas 2006/112/EK 44. pants un Padomes Īstenošanas regulas (ES) Nr. 282/2011 (2011. gada 15. marts), ar ko nosaka īstenošanas pasākumus Direktīvai 2006/112/EK par kopējo pievienotās vērtības nodokļa sistēmu, 11. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka nodokļu maksātājam var būt saimnieciskās darbības pastāvīgā vieta, ja vajadzīgie cilvēkresursi un tehniskie resursi pieder pakalpojumu sniedzējam, kas ir juridiski neatkarīgs, bet pieder tai pašai grupai, kas saskaņā ar līgumu apņemas ekskluzīvā veidā tos izmantot minētā nodokļu maksātāja labā? |
| --- | --- |

2)

Vai Direktīvas 2006/112/EK 44. pants un Padomes Īstenošanas regulas (ES) Nr. 282/2011 (2011. gada 15. marts), ar ko nosaka īstenošanas pasākumus Direktīvai 2006/112/EK par kopējo pievienotās vērtības nodokļa sistēmu, 11. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka nodokļu maksātājam var būt saimnieciskās darbības pastāvīgā vieta, ja vajadzīgie cilvēkresursi un tehniskie resursi pieder pakalpojumu sniedzējam, kas ir juridiski neatkarīgs, bet pieder tai pašai grupai, kas saskaņā ar līgumu apņemas ekskluzīvā veidā tos izmantot minētā nodokļu maksātāja labā?

| 3) | Vai Direktīvas 2006/112/EK 44. pants un Padomes Īstenošanas regulas (ES) Nr. 282/2011 (2011. gada 15. marts), ar ko nosaka īstenošanas pasākumus Direktīvai 2006/112/EK par kopējo pievienotās vērtības nodokļa sistēmu, 11. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka nodokļu maksātājam ir saimnieciskās darbības pastāvīgā vieta pakalpojumu sniedzēja dalībvalstī, jo šis pēdējais minētais, pildot ekskluzīvās līgumsaistības, sniedz tam virkni papildu pakalpojumu salīdzinājumā ar darbu saskaņā ar uzņēmuma līgumu šaurā nozīmē, tādējādi palīdzot veikt pārdošanas darījumus, kurus šis nodokļu maksātājs ir noslēdzis savā saimnieciskās darbības pastāvīgajā vietā, kas atrodas ārpus Eiropas Savienības, bet kuru rezultātā tiek veikta tāda ar nodokli apliekamu preču piegāde, kas saskaņā ar PVN tiesību aktiem ir veikta minētās dalībvalsts teritorijā? |
| --- | --- |

3)

Vai Direktīvas 2006/112/EK 44. pants un Padomes Īstenošanas regulas (ES) Nr. 282/2011 (2011. gada 15. marts), ar ko nosaka īstenošanas pasākumus Direktīvai 2006/112/EK par kopējo pievienotās vērtības nodokļa sistēmu, 11. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka nodokļu maksātājam ir saimnieciskās darbības pastāvīgā vieta pakalpojumu sniedzēja dalībvalstī, jo šis pēdējais minētais, pildot ekskluzīvās līgumsaistības, sniedz tam virkni papildu pakalpojumu salīdzinājumā ar darbu saskaņā ar uzņēmuma līgumu šaurā nozīmē, tādējādi palīdzot veikt pārdošanas darījumus, kurus šis nodokļu maksātājs ir noslēdzis savā saimnieciskās darbības pastāvīgajā vietā, kas atrodas ārpus Eiropas Savienības, bet kuru rezultātā tiek veikta tāda ar nodokli apliekamu preču piegāde, kas saskaņā ar PVN tiesību aktiem ir veikta minētās dalībvalsts teritorijā?

---

(1)  Padomes Direktīva 2006/112/EK (2006. gada 28. novembris) par kopējo pievienotās vērtības nodokļa sistēmu (OV 2006, L 347, 1. lpp.).

(2)  Padomes Īstenošanas regula (ES) Nr. 282/2011 (2011. gada 15. marts), ar ko nosaka īstenošanas pasākumus Direktīvai 2006/112/EK par kopējo pievienotās vērtības nodokļa sistēmu (OV 2011, L 77, 1. lpp.).

---

| 18.7.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 276/3 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 276/3

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2022. gada 6. aprīlī iesniedza Hoge Raad der Nederlanden (Nīderlande) – kriminālprocess pret DX

(Lieta C-241/22)

(2022/C 276/04)

Tiesvedības valoda – holandiešu

Iesniedzējtiesa

Hoge Raad der Nederlanden

Pamata kriminālprocesa dalībnieks

DX

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai tiesību akti, kas regulē valsts iestāžu piekļuvi informācijai par datu plūsmu un atrašanās vietu (tostarp identificējošiem datiem) saistībā ar noziedzīgu nodarījumu novēršanu, izmeklēšanu, atklāšanu un kriminālvajāšanu, ietilpst Direktīvas 2002/58/EK (1) piemērošanas jomā, ja runa ir par piekļuves piešķiršanu datiem, kas netiek glabāti, pamatojoties uz tiesību aktiem Direktīvas 2002/58/EK 15. panta 1. punkta izpratnē, bet kas ir pakalpojumu sniedzēja rīcībā uz cita pamata? |
| --- | --- |

1)

Vai tiesību akti, kas regulē valsts iestāžu piekļuvi informācijai par datu plūsmu un atrašanās vietu (tostarp identificējošiem datiem) saistībā ar noziedzīgu nodarījumu novēršanu, izmeklēšanu, atklāšanu un kriminālvajāšanu, ietilpst Direktīvas 2002/58/EK (1) piemērošanas jomā, ja runa ir par piekļuves piešķiršanu datiem, kas netiek glabāti, pamatojoties uz tiesību aktiem Direktīvas 2002/58/EK 15. panta 1. punkta izpratnē, bet kas ir pakalpojumu sniedzēja rīcībā uz cita pamata?

| 2) | a) | Vai jēdzieni “smagi noziedzīgi nodarījumi” un “smagi noziegumi”, kas tiek lietoti iesniedzējtiesas nolēmumā minētajos Tiesas spriedumos (2), ir autonomi Savienības tiesību jēdzieni vai arī precīzāk tie jādefinē pašām dalībvalstu kompetentajām iestādēm? |
| --- | --- | --- |

2)

a)

Vai jēdzieni “smagi noziedzīgi nodarījumi” un “smagi noziegumi”, kas tiek lietoti iesniedzējtiesas nolēmumā minētajos Tiesas spriedumos (2), ir autonomi Savienības tiesību jēdzieni vai arī precīzāk tie jādefinē pašām dalībvalstu kompetentajām iestādēm?

| b) | Ja tie ir autonomi Savienības tiesību jēdzieni, kādā veidā ir konstatējams, vai runa ir par “smagu noziedzīgu nodarījumu” vai “smagu noziegumu”? |
| --- | --- |

b)

Ja tie ir autonomi Savienības tiesību jēdzieni, kādā veidā ir konstatējams, vai runa ir par “smagu noziedzīgu nodarījumu” vai “smagu noziegumu”?

| 3) | Vai Direktīvas 2002/58/EK ietvaros valsts iestādēm var tikt piešķirta piekļuve informācijai par datu plūsmu un atrašanās vietu (kas nav tikai identificējoši dati) saistībā ar noziedzīgu nodarījumu novēršanu, izmeklēšanu, atklāšanu un kriminālvajāšanu, ja nav noticis smags noziedzīgs nodarījums vai smags noziegums, proti, ja piekļuves piešķiršana šādiem datiem konkrētā gadījumā, kā var pieņemt, rada tikai nelielu iejaukšanos, it īpaši lietotāja tiesībās uz privātās dzīves aizsardzību, Direktīvas 2002/58/EK 2. panta b) punkta izpratnē? |
| --- | --- |

3)

Vai Direktīvas 2002/58/EK ietvaros valsts iestādēm var tikt piešķirta piekļuve informācijai par datu plūsmu un atrašanās vietu (kas nav tikai identificējoši dati) saistībā ar noziedzīgu nodarījumu novēršanu, izmeklēšanu, atklāšanu un kriminālvajāšanu, ja nav noticis smags noziedzīgs nodarījums vai smags noziegums, proti, ja piekļuves piešķiršana šādiem datiem konkrētā gadījumā, kā var pieņemt, rada tikai nelielu iejaukšanos, it īpaši lietotāja tiesībās uz privātās dzīves aizsardzību, Direktīvas 2002/58/EK 2. panta b) punkta izpratnē?

---

(1)  Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīva 2002/58/EK (2002. gada 12. jūlijs) par personas datu apstrādi un privātās dzīves aizsardzību elektronisko komunikāciju nozarē (direktīva par privāto dzīvi un elektronisko komunikāciju) (OV 2002, L 201, 37. lpp.).

(2)  Lietas C-203/15 (Tele2 Sverige), C-698/15 (Watson u.c.), C-511/18, C-512/18 un C-520/18 (La Quadrature du Net u.c.), C-207/16 (Ministerio Fiscal) un C-746/18 (Prokuratuur).

---

| 18.7.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 276/4 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 276/4

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2022. gada 8. aprīlī iesniedza Amtsgericht Köln (Vācija) – Administratīvā pārkāpuma process pret BW

(Lieta C-246/22)

(2022/C 276/05)

Tiesvedības valoda – vācu

Iesniedzējtiesa

Amtsgericht Köln

Pie administratīvās atbildības saucamā persona

BW

Piedaloties: Staatsanwaltschaft Köln, Bundesamt für Güterverkehr

Prejudiciālais jautājums

Vai tukšu konteineru pārvadājums uz [iekraušanas vietu] vai attiecīgi no [izkraušanas vietas] ir piekrauto konteineru pārvadājuma neatņemama sastāvdaļa tādā ziņā, ka arī tukšo konteineru pārvadājumiem ir piemērojamas pilnu konteineru pārvadājumiem piemērojamās privilēģijas, ciktāl kombinētajos pārvadājumos uz tiem neattiecas noteikumi par kabotāžas pārvadājumiem?

---

| 18.7.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 276/4 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 276/4

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2022. gada 19. aprīlī iesniedza Corte suprema di cassazione (Itālija) – kriminālprocess pret GN

(Lieta C-261/22)

(2022/C 276/06)

Tiesvedības valoda – itāļu

Iesniedzējtiesa

Corte suprema di cassazione

Pamata kriminālprocesa dalībnieki

Procuratore generale presso la Corte d’appello di Bologna un GN

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai Pamatlēmuma 2002/584/TI (1) 1. panta 2. un 3. punkts un 3. un 4. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka izpildes tiesu iestādei nav atļauts atteikt vai katrā ziņā atlikt mātes, ar kuru kopā dzīvo nepilngadīgi bērni, nodošanu; |
| --- | --- |

1)

Vai Pamatlēmuma 2002/584/TI (1) 1. panta 2. un 3. punkts un 3. un 4. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka izpildes tiesu iestādei nav atļauts atteikt vai katrā ziņā atlikt mātes, ar kuru kopā dzīvo nepilngadīgi bērni, nodošanu;

| 2) | ja atbilde uz šo pirmo jautājumu ir apstiprinoša, vai Pamatlēmuma 2002/584/TI 1. panta 2. un 3. punkts un 3. un 4. pants – ciktāl tie uzliek pienākumu nodot māti, saraujot saikni ar nepilngadīgiem bērniem, kas dzīvo kopā ar viņu, un neņemot vērā best interest of the child [bērna intereses] – ir saderīgi ar Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 7. pantu un 24. panta 3. punktu, ņemot vērā arī Eiropas Cilvēktiesību Tiesas judikatūru par ECTK 8. pantu un dalībvalstu kopīgas konstitucionālās tradīcijas? |
| --- | --- |

2)

ja atbilde uz šo pirmo jautājumu ir apstiprinoša, vai Pamatlēmuma 2002/584/TI 1. panta 2. un 3. punkts un 3. un 4. pants – ciktāl tie uzliek pienākumu nodot māti, saraujot saikni ar nepilngadīgiem bērniem, kas dzīvo kopā ar viņu, un neņemot vērā best interest of the child [bērna intereses] – ir saderīgi ar Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 7. pantu un 24. panta 3. punktu, ņemot vērā arī Eiropas Cilvēktiesību Tiesas judikatūru par ECTK 8. pantu un dalībvalstu kopīgas konstitucionālās tradīcijas?

---

(1)  Padomes Pamatlēmums (2002. gada 13. jūnijs) par Eiropas apcietināšanas orderi un par nodošanas procedūrām starp dalībvalstīm (OV 2002, L 190, 1. lpp.).

---

| 18.7.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 276/5 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 276/5

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2022. gada 20. aprīlī iesniedza Supremo Tribunal de Justiça (Portugāle) – Ocidental – Companhia Portuguesa de Seguros de Vida SA/LP

(Lieta C-263/22)

(2022/C 276/07)

Tiesvedības valoda – portugāļu

Iesniedzējtiesa

Supremo Tribunal de Justiça

Pamatlietas puses

Prasītāja: Ocidental – Companhia Portuguesa de Seguros de Vida SA

Atbildētāja: LP

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai Direktīvas 93/13/EEK (1) 5. pants, kurā ir noteikts, ka “patērētājam piedāvāti [līguma] noteikumi ir rakstveidā, šiem noteikumiem vienmēr jābūt sastādītiem vienkāršā, skaidri saprotamā valodā”, ievērojot šīs pašas Direktīvas divdesmito apsvērumu, ir jāinterpretē tādējādi, ka tiek prasīts, lai patērētājam vienmēr būtu iespēja iepazīties ar visiem līguma noteikumiem? |
| --- | --- |

1)

Vai Direktīvas 93/13/EEK (1) 5. pants, kurā ir noteikts, ka “patērētājam piedāvāti [līguma] noteikumi ir rakstveidā, šiem noteikumiem vienmēr jābūt sastādītiem vienkāršā, skaidri saprotamā valodā”, ievērojot šīs pašas Direktīvas divdesmito apsvērumu, ir jāinterpretē tādējādi, ka tiek prasīts, lai patērētājam vienmēr būtu iespēja iepazīties ar visiem līguma noteikumiem?

| 2) | Vai Direktīvas 93/13/EEK 4. panta 2. punkts, kurā ir paredzēts, ka nosacījums, lai izslēgtu pārbaudi par līguma galvenā priekšmeta noteikumiem ir tāds, ka “šie noteikumi ir vienkāršā, skaidri saprotamā valodā”, ir jāinterpretē tādējādi, ka tiek prasīts, lai patērētājam vienmēr būtu iespēja iepazīties ar šiem līguma noteikumiem? |
| --- | --- |

2)

Vai Direktīvas 93/13/EEK 4. panta 2. punkts, kurā ir paredzēts, ka nosacījums, lai izslēgtu pārbaudi par līguma galvenā priekšmeta noteikumiem ir tāds, ka “šie noteikumi ir vienkāršā, skaidri saprotamā valodā”, ir jāinterpretē tādējādi, ka tiek prasīts, lai patērētājam vienmēr būtu iespēja iepazīties ar šiem līguma noteikumiem?

| 3) | Saistībā ar valsts tiesisko regulējumu, kurā ir atļauts veikt tiesas pārbaudi par to, vai par negodīgiem ir uzskatāmi tādi līguma noteikumi, par kuriem nav notikusi iepriekšēja individuāla vienošanās attiecībā uz līguma galvenā priekšmeta noteikšanu: i) vai Direktīvas 93/13/EEK 3. panta 1. punkts saistībā ar šī paša panta 3.punktā minētā indikatīvā saraksta i) punktu nepieļauj to, ka uz iemaksām balstīta grupas apdrošināšanas līguma apdrošināšanas sabiedrība pret apdrošināto var atsaukties līguma noteikumu par apdrošinātā riska izslēgšanu vai ierobežošanu, kas nav ticis paziņots un ar kuru līdz ar to nebija iespēju iepazīties; un ii) un tas tā ir arī gadījumā, kad vienlaikus, ja netiek izpildīts šī līguma noteikuma paziņošanas un informēšanas pienākums, valsts tiesiskais regulējums paredz apdrošinājuma ņēmēja pienākumu atlīdzināt apdrošinātajam nodarītos zaudējumus un kaitējumu, kas tomēr neļauj atjaunot apdrošinātās personas stāvokli, kāds tai būtu bijis, ja apdrošināšanas segumu būtu varēts piemērot? |
| --- | --- |

3)

Saistībā ar valsts tiesisko regulējumu, kurā ir atļauts veikt tiesas pārbaudi par to, vai par negodīgiem ir uzskatāmi tādi līguma noteikumi, par kuriem nav notikusi iepriekšēja individuāla vienošanās attiecībā uz līguma galvenā priekšmeta noteikšanu: i) vai Direktīvas 93/13/EEK 3. panta 1. punkts saistībā ar šī paša panta 3.punktā minētā indikatīvā saraksta i) punktu nepieļauj to, ka uz iemaksām balstīta grupas apdrošināšanas līguma apdrošināšanas sabiedrība pret apdrošināto var atsaukties līguma noteikumu par apdrošinātā riska izslēgšanu vai ierobežošanu, kas nav ticis paziņots un ar kuru līdz ar to nebija iespēju iepazīties; un ii) un tas tā ir arī gadījumā, kad vienlaikus, ja netiek izpildīts šī līguma noteikuma paziņošanas un informēšanas pienākums, valsts tiesiskais regulējums paredz apdrošinājuma ņēmēja pienākumu atlīdzināt apdrošinātajam nodarītos zaudējumus un kaitējumu, kas tomēr neļauj atjaunot apdrošinātās personas stāvokli, kāds tai būtu bijis, ja apdrošināšanas segumu būtu varēts piemērot?

---

(1)  Padomes Direktīvas 93/13/EEK (1993. gada 5. aprīlis) par negodīgiem noteikumiem patērētāju līgumos (OV 1993, L 95, 29. lpp.).

---

| 18.7.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 276/5 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 276/5

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2022. gada 26. aprīlī iesniedza Sozialgericht Nürnberg (Vācija) – CK/Familienkasse Bayern Nord

(Lieta C-284/22)

(2022/C 276/08)

Tiesvedības valoda – vācu

Iesniedzējtiesa

Sozialgericht Nürnberg

Pamatlietas puses

Prasītājs: CK

Atbildētāja: Familienkasse Bayern Nord

Prejudiciālie jautājumi

Vai Regulas (EK) Nr. 883/2004 (1) 4. pants (skatot to kopsakarā ar LESD 18., 21. un 45. pantu) ir jāinterpretē tādējādi, ka ar to netiek pieļauts tāds valsts tiesiskais regulējums, saskaņā ar kuru migrējošais darba ņēmējs, kurš gūst ienākumus, kas apliekami ar Vācijas ienākuma nodokli, bet nav obligātās apdrošināšanas attiecībās ar Bundesagentur für Arbeit [Federālo darba aģentūru] un Vācijā nemaksā ienākuma nodokli pilnā apmērā, nesaņem Vācijas apgādājamā bērna pabalstu?

---

(1)  Eiropas Parlamenta un Padomes Regula (EK) Nr. 883/2004 (2004. gada 29. aprīlis) par sociālās nodrošināšanas sistēmu koordinēšanu (OV 2004, L 166, 1. lpp.).

---

| 18.7.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 276/6 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 276/6

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2022. gada 3. maijā iesniedza Conseil d'État (Francija) – Office français de protection des réfugiés et apatrides (OFPRA)/SW

(Lieta C-294/22)

(2022/C 276/09)

Tiesvedības valoda – franču

Iesniedzējtiesa

Conseil d'État

Pamatlietas puses

Prasītājs: Office français de protection des réfugiés et apatrides (OFPRA)

Atbildētājs: SW

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Neatkarīgi no valsts tiesību normām, kas ar zināmiem nosacījumiem atļauj ārvalstnieka uzturēšanos viņa veselības stāvokļa dēļ un vajadzības gadījumā aizsargā viņu no izraidīšanas, vai Direktīvas 2011/95/ES (1) 12. panta 1. punkta a) apakšpunkta noteikumi ir jāinterpretē tādējādi, ka slims palestīniešu bēglis, kurš pēc tam, kad ir faktiski izmantojis UNRWA aizsardzību vai palīdzību, atstāj valsti vai teritoriju UNRWA darbības teritorijā, kurā bija viņa pastāvīgā dzīvesvieta, pamatojoties uz to, ka viņam nav pietiekamas piekļuves aprūpei un ārstēšanai, kas nepieciešama viņa veselības stāvoklim, un ka šis aprūpes trūkums rada reālu risku viņa dzīvībai vai fiziskajai integritātei, var uzskatīt, ka viņa personiskā drošība ir nopietni apdraudēta un viņš atrodas situācijā, kur UNRWA nespēj nodrošināt viņam dzīves apstākļus atbilstoši savai misijai? |
| --- | --- |

1)

Neatkarīgi no valsts tiesību normām, kas ar zināmiem nosacījumiem atļauj ārvalstnieka uzturēšanos viņa veselības stāvokļa dēļ un vajadzības gadījumā aizsargā viņu no izraidīšanas, vai Direktīvas 2011/95/ES (1) 12. panta 1. punkta a) apakšpunkta noteikumi ir jāinterpretē tādējādi, ka slims palestīniešu bēglis, kurš pēc tam, kad ir faktiski izmantojis UNRWA aizsardzību vai palīdzību, atstāj valsti vai teritoriju UNRWA darbības teritorijā, kurā bija viņa pastāvīgā dzīvesvieta, pamatojoties uz to, ka viņam nav pietiekamas piekļuves aprūpei un ārstēšanai, kas nepieciešama viņa veselības stāvoklim, un ka šis aprūpes trūkums rada reālu risku viņa dzīvībai vai fiziskajai integritātei, var uzskatīt, ka viņa personiskā drošība ir nopietni apdraudēta un viņš atrodas situācijā, kur UNRWA nespēj nodrošināt viņam dzīves apstākļus atbilstoši savai misijai?

| 2) | Ja atbilde ir apstiprinoša, kādi kritēriji – piemēram, attiecībā uz slimības smagumu vai nepieciešamās aprūpes veidu – ļauj identificēt šādu situāciju? |
| --- | --- |

2)

Ja atbilde ir apstiprinoša, kādi kritēriji – piemēram, attiecībā uz slimības smagumu vai nepieciešamās aprūpes veidu – ļauj identificēt šādu situāciju?

---

(1)  Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīva 2011/95/ES (2011. gada 13. decembris) par standartiem, lai trešo valstu valstspiederīgos vai bezvalstniekus kvalificētu kā starptautiskās aizsardzības saņēmējus, par bēgļu vai personu, kas tiesīgas saņemt alternatīvo aizsardzību, vienotu statusu, un par piešķirtās aizsardzības saturu (pārstrādāta versija) (OV 2011, L 337, 9. lpp.)

---

| 18.7.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 276/7 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 276/7

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2022. gada 3. maijā iesniedza High Court (Īrija) – NN/An Bord Pleanála, Īrija un Attorney General

(Lieta C-301/22)

(2022/C 276/10)

Tiesvedības valoda – angļu

Iesniedzējtiesa

High Court

Pamatlietas puses

Prasītājs: NN

Atbildētāji: An Bord Pleanála, Īrija un Attorney General

Piedaloties: Bradán Beo Teoranta, Galway County Council

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | a) | Vai dalībvalstīm ir jāraksturo un pēc tam jāklasificē visas ūdenstilpes neatkarīgi no to lieluma, un, jo īpaši, vai ir prasība raksturot un klasificēt visus ezerus, kuru topoloģiskā platība ir mazāka par 0,5 km2? |
| --- | --- | --- |

1)

a)

Vai dalībvalstīm ir jāraksturo un pēc tam jāklasificē visas ūdenstilpes neatkarīgi no to lieluma, un, jo īpaši, vai ir prasība raksturot un klasificēt visus ezerus, kuru topoloģiskā platība ir mazāka par 0,5 km2?

| b) | Cik lielā mērā atšķiras stāvoklis attiecībā uz aizsargājamā teritorijā esošām ūdenstilpēm, ja vispār atšķiras? |
| --- | --- |

b)

Cik lielā mērā atšķiras stāvoklis attiecībā uz aizsargājamā teritorijā esošām ūdenstilpēm, ja vispār atšķiras?

| 2) | Ja atbilde uz 1. jautājuma a) punktu ir apstiprinoša, vai kompetentā iestāde attīstības ieceru saskaņošanas nolūkā var piešķirt attīstības atļauju projektam, kas var ietekmēt ūdenstilpi, pirms tā ir kategorizēta un klasificēta? |
| --- | --- |

2)

Ja atbilde uz 1. jautājuma a) punktu ir apstiprinoša, vai kompetentā iestāde attīstības ieceru saskaņošanas nolūkā var piešķirt attīstības atļauju projektam, kas var ietekmēt ūdenstilpi, pirms tā ir kategorizēta un klasificēta?

| 3) | Ja atbilde uz 1. jautājuma a) punktu ir noliedzoša, kādi ir kompetentās iestādes pienākumi, kad tā lemj par tādu pieteikumu attīstības atļaujas saņemšanai, kurš potenciāli ietekmē ūdenstilpi, kas nav raksturota un/vai klasificēta? |
| --- | --- |

3)

Ja atbilde uz 1. jautājuma a) punktu ir noliedzoša, kādi ir kompetentās iestādes pienākumi, kad tā lemj par tādu pieteikumu attīstības atļaujas saņemšanai, kurš potenciāli ietekmē ūdenstilpi, kas nav raksturota un/vai klasificēta?

---

| 18.7.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 276/7 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 276/7

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2022. gada 10. maijā iesniedza Højesteret (Dānija) – Anklagemyndigheden/PO un Moesgaard Meat 2012 A/S

(Lieta C-311/22)

(2022/C 276/11)

Tiesvedības valoda – dāņu

Iesniedzējtiesa

Højesteret

Pamatlietas puses

Prasītāja: Anklagemyndigheden

Atbildētāji: PO un Moesgaard Meat 2012 A/S

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2010/75/ES (1) (2010. gada 24. novembris) par rūpnieciskajām emisijām (piesārņojuma integrēta novēršana un kontrole) I pielikuma 6.4. punkta a) apakšpunkts ir jāinterpretē tādējādi, ka “liemeņu ražošana” ietver kaušanas procesu, kas sākas, kad dzīvnieks tiek izvests no pirmskaušanas novietnes, apdullināts un nokauts, un beidzas, kad tiek sagatavoti lielie standarta izcirtņi, tādējādi kaujamā dzīvnieka svars ir jāaprēķina brīdī, pirms tiek izņemti orgāni un iekšas, kā arī kakls un galva, vai arī “liemeņu ražošana” nozīmē cūku liemeņu ražošanu pēc tam, kad ir izņemti orgāni un iekšas, kā arī kakls un galva, un pēc atasiņošanas un atdzesēšanas, tādējādi kaujamā dzīvnieka svars ir jāaprēķina tikai tajā brīdī? |
| --- | --- |

1)

Vai Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2010/75/ES (1) (2010. gada 24. novembris) par rūpnieciskajām emisijām (piesārņojuma integrēta novēršana un kontrole) I pielikuma 6.4. punkta a) apakšpunkts ir jāinterpretē tādējādi, ka “liemeņu ražošana” ietver kaušanas procesu, kas sākas, kad dzīvnieks tiek izvests no pirmskaušanas novietnes, apdullināts un nokauts, un beidzas, kad tiek sagatavoti lielie standarta izcirtņi, tādējādi kaujamā dzīvnieka svars ir jāaprēķina brīdī, pirms tiek izņemti orgāni un iekšas, kā arī kakls un galva, vai arī “liemeņu ražošana” nozīmē cūku liemeņu ražošanu pēc tam, kad ir izņemti orgāni un iekšas, kā arī kakls un galva, un pēc atasiņošanas un atdzesēšanas, tādējādi kaujamā dzīvnieka svars ir jāaprēķina tikai tajā brīdī?

| 2) | Vai Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2010/75/ES (2010. gada 24. novembris) par rūpnieciskajām emisijām (piesārņojuma integrēta novēršana un kontrole) I pielikuma 6.4. punkta a) apakšpunkts ir jāinterpretē tādējādi, ka, nosakot ražošanas dienu skaitu, kas iekļauts jaudā “dienā”, jāņem vērā tikai tās dienas, kad tiek veikta kaujamo cūku apdullināšana, nonāvēšana un tūlītēja sadalīšana, vai arī jāņem vērā arī tās dienas, kad tiek veiktas kaujamo cūku apstrādes darbības, kas ietver dzīvnieka sagatavošanu kaušanai, nokautā dzīvnieka atdzesēšanu un dzīvnieka galvas un kakla noņemšanu? |
| --- | --- |

2)

Vai Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2010/75/ES (2010. gada 24. novembris) par rūpnieciskajām emisijām (piesārņojuma integrēta novēršana un kontrole) I pielikuma 6.4. punkta a) apakšpunkts ir jāinterpretē tādējādi, ka, nosakot ražošanas dienu skaitu, kas iekļauts jaudā “dienā”, jāņem vērā tikai tās dienas, kad tiek veikta kaujamo cūku apdullināšana, nonāvēšana un tūlītēja sadalīšana, vai arī jāņem vērā arī tās dienas, kad tiek veiktas kaujamo cūku apstrādes darbības, kas ietver dzīvnieka sagatavošanu kaušanai, nokautā dzīvnieka atdzesēšanu un dzīvnieka galvas un kakla noņemšanu?

| 3) | Vai Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2010/75/ES (2010. gada 24. novembris) par rūpnieciskajām emisijām (piesārņojuma integrēta novēršana un kontrole) I pielikuma 6.4. punkta a) apakšpunkts ir jāinterpretē tādējādi, ka kautuves “jauda” ir jāaprēķina kā maksimālais ražošanas apjoms dienā 24 stundu laikā, ņemot vērā fiziskos, tehniskos vai juridiskos ierobežojumus, ko kautuve faktiski ievēro, kas tomēr nav mazāks par tās sasniegto ražošanas apjomu, vai arī kautuves “jauda” var būt mazāka par tās sasniegto ražošanas apjomu, piemēram, ja kautuves sasniegtais ražošanas apjoms ir panākts, neievērojot fiziskos, tehniskos vai juridiskos ražošanas ierobežojumus, kas tiek pieņemti, aprēķinot kautuves “jaudu”? |
| --- | --- |

3)

Vai Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2010/75/ES (2010. gada 24. novembris) par rūpnieciskajām emisijām (piesārņojuma integrēta novēršana un kontrole) I pielikuma 6.4. punkta a) apakšpunkts ir jāinterpretē tādējādi, ka kautuves “jauda” ir jāaprēķina kā maksimālais ražošanas apjoms dienā 24 stundu laikā, ņemot vērā fiziskos, tehniskos vai juridiskos ierobežojumus, ko kautuve faktiski ievēro, kas tomēr nav mazāks par tās sasniegto ražošanas apjomu, vai arī kautuves “jauda” var būt mazāka par tās sasniegto ražošanas apjomu, piemēram, ja kautuves sasniegtais ražošanas apjoms ir panākts, neievērojot fiziskos, tehniskos vai juridiskos ražošanas ierobežojumus, kas tiek pieņemti, aprēķinot kautuves “jaudu”?

---

(1)  OV 2010 L 334, 17. lpp.

---

| 18.7.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 276/8 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 276/8

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2022. gada 11. maijā iesniedza Tribunale di Como (Itālija) – Gabel Industria Tessile SpA, Canavesi SpA/A2A Energia SpA u.c.

(Lieta C-316/22)

(2022/C 276/12)

Tiesvedības valoda – itāļu

Iesniedzējtiesa

Tribunale di Como

Pamatlietas puses

Prasītājas: Gabel Industria Tessile SpA un Canavesi SpA

Atbildētāji: A2A Energia SpA, Energit SpA un Agenzia delle Dogane e dei Monopoli

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai vispārīgi Eiropas Savienības tiesību avotu sistēmai un konkrēti LESD 288. panta trešajai daļai ir pretrunā tas, ka valsts tiesa strīdā starp privātpersonām nepiemēro valsts tiesību noteikumu, kas ir pretrunā skaidram, precīzam un beznosacījuma netransponētas vai nepareizi transponētas direktīvas noteikumam, kā rezultātā privātpersonai tiek uzlikts papildu pienākums, ja tas saskaņā ar valsts tiesisko regulējumu (Leģislatīvā dekrēta 504/1995 14. panta 4. punkts) veido priekšnoteikumu, lai šī privātpersona pret valsti varētu atsaukties uz tiesībām, kas tai ir piešķirtas ar minēto direktīvu? |
| --- | --- |

1)

Vai vispārīgi Eiropas Savienības tiesību avotu sistēmai un konkrēti LESD 288. panta trešajai daļai ir pretrunā tas, ka valsts tiesa strīdā starp privātpersonām nepiemēro valsts tiesību noteikumu, kas ir pretrunā skaidram, precīzam un beznosacījuma netransponētas vai nepareizi transponētas direktīvas noteikumam, kā rezultātā privātpersonai tiek uzlikts papildu pienākums, ja tas saskaņā ar valsts tiesisko regulējumu (Leģislatīvā dekrēta 504/1995 14. panta 4. punkts) veido priekšnoteikumu, lai šī privātpersona pret valsti varētu atsaukties uz tiesībām, kas tai ir piešķirtas ar minēto direktīvu?

| 2) | Vai efektivitātes principam ir pretrunā tāds valsts tiesiskais regulējums (Leģislatīvā dekrēta 504/1995 14. panta 4. punkts), kas neļauj galapatērētājam tieši prasīt valstij atmaksāt nepamatoti uzliktu nodokli, bet tikai atzīst viņam iespēju celt civilprasību tiesā par nepamatoti samaksāto summu atmaksāšanu pret nodokļa maksātāju, kuram vienīgajam ir tiesības saņemt atmaksu no nodokļu iestādes, ja uz vienīgo nodokļa prettiesiskuma – proti, tā pretrunas [Savienības] direktīvai – iemeslu var atsaukties tikai attiecībās starp tiesību subjektu, kuram jāveic maksājums, un nodokļu iestādi, bet ne attiecībās starp pirmo minēto un galapatērētāju, tādējādi faktiski liekot šķēršļus atmaksas operativitātei, vai tomēr, lai nodrošinātu minētā principa ievērošanu, tādā gadījumā ir jāatzīst galapatērētāja tiesības tieši vērsties pret Valsts kasi, ja ir neiespējami vai pārmērīgi grūti nepamatoti samaksātā nodokļa atmaksu saņemt no piegādātāja? |
| --- | --- |

2)

Vai efektivitātes principam ir pretrunā tāds valsts tiesiskais regulējums (Leģislatīvā dekrēta 504/1995 14. panta 4. punkts), kas neļauj galapatērētājam tieši prasīt valstij atmaksāt nepamatoti uzliktu nodokli, bet tikai atzīst viņam iespēju celt civilprasību tiesā par nepamatoti samaksāto summu atmaksāšanu pret nodokļa maksātāju, kuram vienīgajam ir tiesības saņemt atmaksu no nodokļu iestādes, ja uz vienīgo nodokļa prettiesiskuma – proti, tā pretrunas [Savienības] direktīvai – iemeslu var atsaukties tikai attiecībās starp tiesību subjektu, kuram jāveic maksājums, un nodokļu iestādi, bet ne attiecībās starp pirmo minēto un galapatērētāju, tādējādi faktiski liekot šķēršļus atmaksas operativitātei, vai tomēr, lai nodrošinātu minētā principa ievērošanu, tādā gadījumā ir jāatzīst galapatērētāja tiesības tieši vērsties pret Valsts kasi, ja ir neiespējami vai pārmērīgi grūti nepamatoti samaksātā nodokļa atmaksu saņemt no piegādātāja?

---

Vispārējā tiesa

| 18.7.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 276/9 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 276/9

---

Vispārējās tiesas 2022. gada 18. maija spriedums – Canon/Komisija

(Lieta T-609/19) (1)

(Konkurence - Koncentrācija - Medicīnas instrumentu ražošanas nozare - Lēmums, ar kuru uzliek naudas sodu par koncentrācijas darījuma īstenošanu pirms tā paziņošanas un atļaušanas - Regulas (EK) Nr. 139/2004 4. panta 1. punkts, 7. panta 1. punkts un 14. pants - Pagaidu darījums un galīgais darījums - Turējuma struktūra - Viena koncentrācija - Tiesības uz aizstāvību - Tiesiskā paļāvība - Tiesiskuma princips - Samērīgums - Naudas sodu apmērs - Atbildību mīkstinoši apstākļi)

(2022/C 276/13)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Canon Inc. (Tokija, Japāna) (pārstāvji: U. Soltész, W. Bosch, C. von Köckritz, K. Winkelmann, M. Reynolds, J. Schindler, D. Arts un W. Devroe, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Komisija (pārstāvji: G. Conte un C. Urraca Caviedes)

Persona, kas iestājusies lietā atbildētājas prasījumu atbalstam: Eiropas Savienības Padome (pārstāvji: A.-L. Meyer un O. Segnana)

Priekšmets

Prasība, kas pamatota ar LESD 263. pantu un ar ko galvenokārt tiek lūgts atcelt Komisijas Lēmumu C(2019) 4559 final (2019. gada 27. jūnijs) par naudas sodu uzlikšanu par to, ka nav paziņots par koncentrāciju, pārkāpjot Padomes Regulas (EK) Nr. 139/2004 4. panta 1. punktu, un par koncentrācijas īstenošanu, pārkāpjot minētās regulas 7. panta 1. punktu (Lieta M.8179 – Canon/Toshiba Medical Systems Corporation), un, pakārtoti, atcelt prasītājai uzlikto naudas sodu vai samazināt tā apmēru.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Prasību noraidīt. |
| --- | --- |

1)

Prasību noraidīt.

| 2) | Canon Inc. sedz savus, kā arī atlīdzina Eiropas Komisijas tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Canon Inc. sedz savus, kā arī atlīdzina Eiropas Komisijas tiesāšanās izdevumus.

| 3) | Eiropas Savienības Padome sedz savus tiesāšanās izdevumus pati. |
| --- | --- |

3)

Eiropas Savienības Padome sedz savus tiesāšanās izdevumus pati.

---

(1)  OV C 399, 25.11.2019.

---

| 18.7.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 276/9 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 276/9

---

Vispārējās tiesas 2022. gada 11. maija spriedums – Čehijas Republika/Komisija

(Lieta T-151/20) (1)

(Savienības pašu resursi - Dalībvalsts finansiālā atbildība - Ievedmuitas nodokļi - Neatgūtajiem pašu resursiem atbilstošo summu pārskaitīšana Komisijai - Prasība, kas pamatota ar Savienības nepamatotu iedzīvošanos - Dalībvalsts pienākumi pašu resursu jomā - Garantijas pienākums - Atbrīvojums no pienākuma darīt pieejamas summas, kas atbilst noteiktajiem, par neatgūstamiem atzītajiem nodokļiem)

(2022/C 276/14)

Tiesvedības valoda – čehu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Čehijas Republika (pārstāvji: M. Smolek, J. Vláčil un O. Serdula)

Atbildētāja: Eiropas Komisija (pārstāvji: T. Materne un P. Němečková)

Personas, kas iestājušās lietā prasītājas prasījumu atbalstam: Beļģijas Karaliste (pārstāvji: S. Baeyens un J.-C. Halleux), Polijas Republika (pārstāvis: B. Majczyna)

Priekšmets

Prasība, kas ir pamatota ar LESD 278. pantu un ar ko tiek lūgts atlīdzināt summu 40 482 255 Čehijas kronu (CZK) apmērā, kas samaksāta kā Eiropas Savienības pašu resursi.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Apmierināt Čehijas Republikas prasību daļā, kurā ir lūgts uzdot Eiropas Komisijai atlīdzināt summu 17 828 399,66 Čehijas kronu (CZK) apmērā, kas samaksāta kā Eiropas Savienības pašu resursi. |
| --- | --- |

1)

Apmierināt Čehijas Republikas prasību daļā, kurā ir lūgts uzdot Eiropas Komisijai atlīdzināt summu 17 828 399,66 Čehijas kronu (CZK) apmērā, kas samaksāta kā Eiropas Savienības pašu resursi.

| 2) | Pārējā daļā prasību noraidīt. |
| --- | --- |

2)

Pārējā daļā prasību noraidīt.

| 3) | Katra lietas dalībniece sedz savus tiesāšanās izdevumus pati. |
| --- | --- |

3)

Katra lietas dalībniece sedz savus tiesāšanās izdevumus pati.

---

(1)  OV C 175, 25.5.2020.

---

| 18.7.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 276/10 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 276/10

---

Vispārējās tiesas priekšsēdētāja 2022. gada 25. aprīļa rīkojums – HB/Komisija

(Lieta T-408/21 R)

(Pagaidu noregulējums - Publiski pakalpojumu līgumi - Līguma slēgšanas tiesību piešķiršanas procedūras pārkāpumi - Nepamatoti izmaksātu summu atgūšana - Lēmums, kas ir izpildes rīkojums - Pieteikums par pagaidu pasākumu noteikšanu - Steidzamība - Fumus boni juris - Interešu izsvēršana)

(2022/C 276/15)

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Prasītāja: HB (pārstāve – L. Levi, advokāte)

Atbildētāja: Eiropas Komisija (pārstāvji: B. Araujo Arce, J. Estrada de Solà un J. Baquero Cruz)

Priekšmets

Ar pieteikumu, kas pamatots ar LESD 278. un 279. pantu, prasītāja lūdz, pirmkārt, apturēt Komisijas Lēmuma C(2021) 3339 final (2021. gada 5. maijs) par prasījuma summas 4 241 507,00 EUR apmērā atgūšanu no tās atbilstoši Līgumam ar atsauci TACIS/2006/101-510 un Komisijas Lēmuma C(2021) 3340 final (2021. gada 5. maijs) par prasījuma summas 1 197 055,86 EUR apmērā atgūšanu no tās atbilstoši Līgumam ar atsauci CARDS/2008/166-429 izpildi, otrkārt, aizliegumu Eiropas Komisijai turpināt minētajos lēmumos norādīto summu atgūšanu un, treškārt, piespriest Komisijai izmaksāt simbolisku zaudējumu atlīdzību 1 EUR apmērā.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Lēmuma C(2021) 3339 final par prasījuma summas 4 241 507,00 EUR apmērā atgūšanu no HB atbilstoši Līgumam ar atsauci TACIS/2006/101-510 un Lēmuma C(2021) 3340 final par prasījuma summas 1 197 055,86 EUR apmērā atgūšanu no HB atbilstoši Līgumam ar atsauci CARDS/2008/166-429 izpildi apturēt. |
| --- | --- |

1)

Lēmuma C(2021) 3339 final par prasījuma summas 4 241 507,00 EUR apmērā atgūšanu no HB atbilstoši Līgumam ar atsauci TACIS/2006/101-510 un Lēmuma C(2021) 3340 final par prasījuma summas 1 197 055,86 EUR apmērā atgūšanu no HB atbilstoši Līgumam ar atsauci CARDS/2008/166-429 izpildi apturēt.

| 2) | Lēmuma par tiesāšanās izdevumiem pieņemšanu atlikt. |
| --- | --- |

2)

Lēmuma par tiesāšanās izdevumiem pieņemšanu atlikt.

---

| 18.7.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 276/11 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 276/11

---

Vispārējās tiesas 2022. gada 7. aprīļa rīkojums – Daw/EUIPO – Sapa Building Systems (“alpina”)

(Lieta T-766/21) (1)

(Eiropas Savienības preču zīme - Iebildumu process - Reģistrācijas pieteikuma atsaukšana - Tiesvedības izbeigšana pirms sprieduma taisīšanas)

(2022/C 276/16)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Daw SE (Oberramštate, Vācija) (pārstāvis: A. Haberl, advokāts)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (pārstāvis: E. Markakis)

Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece: Sapa Building Systems SpA (Naviljo, Itālija)

Priekšmets

Prasība par EUIPO Apelācijas otrās padomes 2021. gada 23. septembra lēmumu lietā R 2198/2020-2 attiecībā uz iebildumu procesu starp Daw un Sapa Building Systems.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Izbeigt tiesvedību lietā par šo prasību. |
| --- | --- |

1)

Izbeigt tiesvedību lietā par šo prasību.

| 2) | Katrs lietas dalībnieks sedz savus tiesāšanās izdevumus pats. |
| --- | --- |

2)

Katrs lietas dalībnieks sedz savus tiesāšanās izdevumus pats.

---

(1)  OV C 64, 7.2.2022.

---

| 18.7.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 276/11 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 276/11

---

Prasība, kas celta 2022. gada 13. maijā – Engineering – Ingegneria Informatica/Komisija

(Lieta T-273/22)

(2022/C 276/17)

Tiesvedības valoda – itāļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Engineering – Ingegneria Informatica SpA (Roma, Itālija) (pārstāvji: S. Villata, C. Oncia un L. Montevecchi, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atzīt par spēkā neesošiem, prettiesiskiem, atceltiem vai tiesiskas sekas neradošiem šādus Komisijas H direktorāta (Pētniecības un inovācijas ģenerāldirektorāta – H direktorāta – Common Implementation Centre – H.2. Common Audit Service) un Eiropas Komisijas Migrācijas un iekšlietu ģenerāldirektorāta lēmumus: Eiropas Komisijas LOC (Letter of Conclusion Ref. Ares (2021)7900224 – 21/12/2021 ref. CAIA389007, FAR (LOC pievienoto Final Audit Report); pieprasījuma vēstuli (Eiropas Komisijas Migrācijas un iekšlietu ģenerāldirektorāta 2022. gada 15. martaConfirmation Letter), kā arī paziņojumu par parādu (Eiropas Komisijas Migrācijas un iekšlietu ģenerāldirektorāta 2022. gada 15. marta paziņojums Nr. 3242203436); |
| --- | --- |

—

atzīt par spēkā neesošiem, prettiesiskiem, atceltiem vai tiesiskas sekas neradošiem šādus Komisijas H direktorāta (Pētniecības un inovācijas ģenerāldirektorāta – H direktorāta – Common Implementation Centre – H.2. Common Audit Service) un Eiropas Komisijas Migrācijas un iekšlietu ģenerāldirektorāta lēmumus: Eiropas Komisijas LOC (Letter of Conclusion Ref. Ares (2021)7900224 – 21/12/2021 ref. CAIA389007, FAR (LOC pievienoto Final Audit Report); pieprasījuma vēstuli (Eiropas Komisijas Migrācijas un iekšlietu ģenerāldirektorāta 2022. gada 15. martaConfirmation Letter), kā arī paziņojumu par parādu (Eiropas Komisijas Migrācijas un iekšlietu ģenerāldirektorāta 2022. gada 15. marta paziņojums Nr. 3242203436);

| — | atzīt par pieļaujamām izmaksas, kas saskaņā ar Grant Agreement Dante ir izslēgtas no “Pieļaujamajām izmaksām”, un attiecīgi atzīt Engineering tiesības uz šo izmaksu ņemšanu vērā, nosakot kopējo minētajā līgumā minēto dotācijas summu, un katrā ziņā – atzīt, ka nepastāv Komisijas tiesības šīs summas atgūt; |
| --- | --- |

—

atzīt par pieļaujamām izmaksas, kas saskaņā ar Grant Agreement Dante ir izslēgtas no “Pieļaujamajām izmaksām”, un attiecīgi atzīt Engineering tiesības uz šo izmaksu ņemšanu vērā, nosakot kopējo minētajā līgumā minēto dotācijas summu, un katrā ziņā – atzīt, ka nepastāv Komisijas tiesības šīs summas atgūt;

| — | piespriest atbildētājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatojumam prasītāja izvirza trīs pamatus.

| 1. | Pirmais pamats ir par to, ka Eiropas Komisija – proti, Eiropas Komisijas Migrācijas un iekšlietu ģenerāldirektorāts – esot kļūdaini piemērojusi Grant Agreement Dante noteikumus.






  — | Šajā ziņā tiek apgalvots, ka pieprasījuma vēstule un paziņojums par parādu ir balstīti uz tāda Eiropas Komisijas audita rezultātiem, kurā no pieļaujamajām izmaksām, kas prasītājas noslēgtajā Grant Agreement paredzētas tālab, lai varētu saņemt tajā paredzētās dotācijas, prettiesiski tika izslēgti bonusi, kas darbiniekiem piešķirti, balstoties uz vispārējiem mērķiem. |
| --- | --- | --- |

1.

Pirmais pamats ir par to, ka Eiropas Komisija – proti, Eiropas Komisijas Migrācijas un iekšlietu ģenerāldirektorāts – esot kļūdaini piemērojusi Grant Agreement Dante noteikumus.

—

Šajā ziņā tiek apgalvots, ka pieprasījuma vēstule un paziņojums par parādu ir balstīti uz tāda Eiropas Komisijas audita rezultātiem, kurā no pieļaujamajām izmaksām, kas prasītājas noslēgtajā Grant Agreement paredzētas tālab, lai varētu saņemt tajā paredzētās dotācijas, prettiesiski tika izslēgti bonusi, kas darbiniekiem piešķirti, balstoties uz vispārējiem mērķiem.

| 2. | Otrais pamats ir par prasītājas tiesiskās paļāvības pārkāpumu.






  — | Šajā ziņā tiek apgalvots, ka iepriekšējo dotāciju programmu, kuru dalībniece prasītāja bija, (it īpaši “7th Framework Programme”) kontekstā ar apstrīdētajiem aktiem izslēgtā atalgojuma sistēma, kuru Eiropas Komisija bija izskatījusi, ir tikusi atļauta bez kādiem iebildumiem. Tāpēc iestādes nostājas attiecībā uz bonusu attiecināmību nepamatotā maiņa ir pretrunā tiesiskās paļāvības principam, ko vairākkārtīgi ir apstiprinājusi Tiesa un Vispārējā tiesa. |
| --- | --- | --- |

2.

Otrais pamats ir par prasītājas tiesiskās paļāvības pārkāpumu.

—

Šajā ziņā tiek apgalvots, ka iepriekšējo dotāciju programmu, kuru dalībniece prasītāja bija, (it īpaši “7th Framework Programme”) kontekstā ar apstrīdētajiem aktiem izslēgtā atalgojuma sistēma, kuru Eiropas Komisija bija izskatījusi, ir tikusi atļauta bez kādiem iebildumiem. Tāpēc iestādes nostājas attiecībā uz bonusu attiecināmību nepamatotā maiņa ir pretrunā tiesiskās paļāvības principam, ko vairākkārtīgi ir apstiprinājusi Tiesa un Vispārējā tiesa.

| 3. | Trešais pamats ir par to, ka Grant Agreement“Dante” un tajā paredzētie līgumiskie nosacījumi ir interpretēti kļūdaini, jo ir tikušas izslēgtas izmaksas, kas – pirmajā pamatā izklāstīto iemeslu dēļ – ir bijušas pieļaujamas, balstoties uz pašā līguma tekstā noteikto. |
| --- | --- |

3.

Trešais pamats ir par to, ka Grant Agreement“Dante” un tajā paredzētie līgumiskie nosacījumi ir interpretēti kļūdaini, jo ir tikušas izslēgtas izmaksas, kas – pirmajā pamatā izklāstīto iemeslu dēļ – ir bijušas pieļaujamas, balstoties uz pašā līguma tekstā noteikto.

---

| 18.7.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 276/12 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 276/12

---

Prasība, kas celta 2022. gada 21. maijā – Mariño Pais u.c./Komisija un VNV

(Lieta T-294/22)

(2022/C 276/18)

Tiesvedības valoda – spāņu

Lietas dalībnieki

Prasītāji: Fernando Mariño Pais (Outes, Spānija) un citi 44 prasītāji (pārstāvji: B. Cremades Roman, J. López Useros, S. Cajal Martín un P. Marrodán Lázaro, advokāti)

Atbildētājas: Eiropas Komisija, Vienotā Noregulējuma Valde

Prasījumi

Prasītāju prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atzīt atbildētāju ārpuslīgumisko atbildību un piespriest VNV un Komisijai izmaksāt atlīdzinājumu par kaitējumu, kas prasītājiem rādies lēmuma par noregulējumu attiecībā uz BPE (Banco Popular Español S.A un tās meitasuzņēmumi) dēļ; |
| --- | --- |

—

atzīt atbildētāju ārpuslīgumisko atbildību un piespriest VNV un Komisijai izmaksāt atlīdzinājumu par kaitējumu, kas prasītājiem rādies lēmuma par noregulējumu attiecībā uz BPE (Banco Popular Español S.A un tās meitasuzņēmumi) dēļ;

| — | piespriest VNV un Komisijai atlīdzināt šajā tiesvedībā radušos tiesāšanās izdevumus; |
| --- | --- |

—

piespriest VNV un Komisijai atlīdzināt šajā tiesvedībā radušos tiesāšanās izdevumus;

| — | piespriest, ka visām prasītājiem saņemtajām summām tiek pieskaitīti kompensācijas procenti, skaitot no 2017. gada 23. maija (vai, pakārtoti, sākot no 2017. gada 7. jūnija) līdz sprieduma datumam, kā arī nokavējuma procenti, skaitot no sprieduma datuma, izņemot tiesāšanās izdevumus šajā tiesvedībā, kuriem tiks pieskaitīti nokavējuma procenti no sprieduma datuma; un |
| --- | --- |

—

piespriest, ka visām prasītājiem saņemtajām summām tiek pieskaitīti kompensācijas procenti, skaitot no 2017. gada 23. maija (vai, pakārtoti, sākot no 2017. gada 7. jūnija) līdz sprieduma datumam, kā arī nokavējuma procenti, skaitot no sprieduma datuma, izņemot tiesāšanās izdevumus šajā tiesvedībā, kuriem tiks pieskaitīti nokavējuma procenti no sprieduma datuma; un

| — | piešķirt prasītājiem jebkuru citu papildus aizsardzības līdzekļi, ko Vispārējā tiesa uzskata par tiesiski piemērotu. |
| --- | --- |

—

piešķirt prasītājiem jebkuru citu papildus aizsardzības līdzekļi, ko Vispārējā tiesa uzskata par tiesiski piemērotu.

Pamati un galvenie argumenti

Savas prasības pamatošanai prasītāji būtībā izvirza trīs pamatus.

| 1. | Pirmais pamats balstīts uz to, ka apgalvojumi un informācijas noplūde pietiekami būtiski norāda uz konfidencialitātes pienākuma, rūpības principa, labas pārvaldības principa un Nemo Auditur Propiam Turpitudinem Allegans principu pārkāpumu. |
| --- | --- |

1.

Pirmais pamats balstīts uz to, ka apgalvojumi un informācijas noplūde pietiekami būtiski norāda uz konfidencialitātes pienākuma, rūpības principa, labas pārvaldības principa un Nemo Auditur Propiam Turpitudinem Allegans principu pārkāpumu.

| 2. | Otrais pamats balstīts uz pietiekami būtisku rūpības principa, labās pārvaldības principa, pienākuma norādīt pamatojumu, diskriminācijas aizlieguma principa un patvaļības aizlieguma lēmumu pieņemšanas procesā pārkāpumu. |
| --- | --- |

2.

Otrais pamats balstīts uz pietiekami būtisku rūpības principa, labās pārvaldības principa, pienākuma norādīt pamatojumu, diskriminācijas aizlieguma principa un patvaļības aizlieguma lēmumu pieņemšanas procesā pārkāpumu.

| 3. | Šajā ziņā prasītāji norāda, ka netika izpildīti noteikumi BPE noregulējumam, ka netika garantēts BPE aktīvu un pasīvu neatkarīgs, objektīvs, piesardzīgs un reālistisks vērtējums, un ka noregulējuma pasākums esot diskriminējošs un patvaļīgs. |
| --- | --- |

3.

Šajā ziņā prasītāji norāda, ka netika izpildīti noteikumi BPE noregulējumam, ka netika garantēts BPE aktīvu un pasīvu neatkarīgs, objektīvs, piesardzīgs un reālistisks vērtējums, un ka noregulējuma pasākums esot diskriminējošs un patvaļīgs.

| 4. | Trešais pamats balstīts uz pietiekami būtisku tiesību uz privātīpašumu pārkāpumu un samērīguma principa pārkāpumu. |
| --- | --- |

4.

Trešais pamats balstīts uz pietiekami būtisku tiesību uz privātīpašumu pārkāpumu un samērīguma principa pārkāpumu.

---

| 18.7.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 276/13 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 276/13

---

Prasība, kas celta 2022. gada 20. maijā – Flowbird/EUIPO – Apcoa Parking Holdings (“FLOWBIRD”)

(Lieta T-296/22)

(2022/C 276/19)

Valoda, kādā sagatavots prasības pieteikums – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Flowbird (Neuilly-sur-Seine, Francija) (pārstāvis: C. Pecnard, advokāts)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO)

Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece: Apcoa Parking Holdings GmbH (Štutgarte, Vācija)

Informācija par procesu EUIPO

Strīdus preču zīmes īpašniece: prasītāja Vispārējā tiesā

Attiecīgā strīdus preču zīme: grafiskas preču zīmes “FLOWBIRD” starptautiska reģistrācija, ko attiecina uz Eiropas Savienību – starptautiska reģistrācija, ko attiecina uz Eiropas Savienību, Nr. 1 478 123

Process EUIPO: iebildumu process

Apstrīdētais lēmums: EUIPO Apelācijas otrās padomes 2022. gada 3. marta lēmums lietā R 748/2021-2

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt apstrīdēto lēmumu; |
| --- | --- |

—

atcelt apstrīdēto lēmumu;

| — | piespriest EUIPO atlīdzināt tiesāšanās izdevumus tiesvedībā Vispārējā tiesā; |
| --- | --- |

—

piespriest EUIPO atlīdzināt tiesāšanās izdevumus tiesvedībā Vispārējā tiesā;

| — | piespriest Apcoa Parking Holdings atlīdzināt izdevumus, kas radušies procesā EUIPO. |
| --- | --- |

—

piespriest Apcoa Parking Holdings atlīdzināt izdevumus, kas radušies procesā EUIPO.

Izvirzītais pamats:

| — | Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums. |
| --- | --- |

—

Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums.

---

| 18.7.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 276/13 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 276/13

---

Prasība, kas celta 2022. gada 23. maijā – Domaine Boyar International/EUIPO – Consorzio DOC Bolgheri e Bolgheri Sassicaia (“BOLGARÉ”)

(Lieta T-300/22)

(2022/C 276/20)

Valoda, kādā sagatavots prasības pieteikums – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Domaine Boyar International (Sofija, Bulgārija) (pārstāvji: F. Bojinova, advokāte)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO)

Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece: Consorzio DOC Bolgheri e Bolgheri Sassicaia (Castagneto Carducci, Itālija)

Informācija par procesu EUIPO

Strīdus preču zīmes reģistrācijas pieteikuma iesniedzēja: prasītāja Vispārējā tiesā

Attiecīgā strīdus preču zīme: Eiropas Savienības grafiskas preču zīmes “BOLGARÉ” reģistrācijas pieteikums – reģistrācijas pieteikums Nr. 16 670 937

Process EUIPO: iebildumu process

Apstrīdētais lēmums: EUIPO Apelācijas otrās padomes 2022. gada 21. marta lēmums lietā R 2564/2019-2

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | pilnībā atcelt apstrīdēto lēmumu; |
| --- | --- |

—

pilnībā atcelt apstrīdēto lēmumu;

| — | piespriest EUIPO un ieinteresētai pusei atlīdzināt prasītājai saistībā ar šo atcelšanas prasību radušos tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest EUIPO un ieinteresētai pusei atlīdzināt prasītājai saistībā ar šo atcelšanas prasību radušos tiesāšanās izdevumus.

Izvirzītie pamati:

| — | Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 46. panta 1. punkta d) apakšpunkta pārkāpums; |
| --- | --- |

—

Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 46. panta 1. punkta d) apakšpunkta pārkāpums;

| — | Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 6. punkta kopsakarā ar Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) Nr. 1308/2013 103. panta 2. punkta b) apakšpunktu pārkāpums. |
| --- | --- |

—

Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 6. punkta kopsakarā ar Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) Nr. 1308/2013 103. panta 2. punkta b) apakšpunktu pārkāpums.

---

| 18.7.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 276/14 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 276/14

---

Prasība, kas celta 2022. gada 23. maijā – Vinokurov/Padome

(Lieta T-302/22)

(2022/C 276/21)

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Alexander Semenovich Vinokurov (Maskava, Krievija) (pārstāvji: É. Épron, J. Choucroun un E. Lebek, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Savienības Padome

Prasījumi

Prasītāja prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atzīt šo atcelšanas prasības pieteikumu par pieņemamu un pamatotu; |
| --- | --- |

—

atzīt šo atcelšanas prasības pieteikumu par pieņemamu un pamatotu;

| — | daļēji atcelt Padomes Lēmumu (KĀDP) 2022/397 (1) (2022. gada 9. marts), ar kuru groza Lēmumu 2014/145/KĀDP par ierobežojošiem pasākumiem attiecībā uz darbībām, ar ko tiek grauta vai apdraudēta Ukrainas teritoriālā integritāte, suverenitāte un neatkarība, ciktāl tas attiecas uz Alexander Vinokurov; |
| --- | --- |

—

daļēji atcelt Padomes Lēmumu (KĀDP) 2022/397 (1) (2022. gada 9. marts), ar kuru groza Lēmumu 2014/145/KĀDP par ierobežojošiem pasākumiem attiecībā uz darbībām, ar ko tiek grauta vai apdraudēta Ukrainas teritoriālā integritāte, suverenitāte un neatkarība, ciktāl tas attiecas uz Alexander Vinokurov;

| — | daļēji atcelt Padomes Īstenošanas regulu (ES) 2022/396 (2) (2022. gada 9. marts), ar kuru īsteno Regulu (ES) Nr. 269/2014 par ierobežojošiem pasākumiem attiecībā uz darbībām, ar ko tiek grauta vai apdraudēta Ukrainas teritoriālā integritāte, suverenitāte un neatkarība, ciktāl tā attiecas uz Alexander Vinokurov; |
| --- | --- |

—

daļēji atcelt Padomes Īstenošanas regulu (ES) 2022/396 (2) (2022. gada 9. marts), ar kuru īsteno Regulu (ES) Nr. 269/2014 par ierobežojošiem pasākumiem attiecībā uz darbībām, ar ko tiek grauta vai apdraudēta Ukrainas teritoriālā integritāte, suverenitāte un neatkarība, ciktāl tā attiecas uz Alexander Vinokurov;

| — | piespriest Eiropas Savienības Padomei atlīdzināt visus tiesāšanās izdevumus; |
| --- | --- |

—

piespriest Eiropas Savienības Padomei atlīdzināt visus tiesāšanās izdevumus;

| — | saglabāt prasītājam visas pārējās pienācīgās tiesības, līdzekļus un darbības. |
| --- | --- |

—

saglabāt prasītājam visas pārējās pienācīgās tiesības, līdzekļus un darbības.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatojumam prasītājs izvirza četrus pamatus.

| 1. | Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka trūkstot pietiekami precīzi un konkrēti argumentēta pamatojuma nelabvēlīgā akta attaisnošanai. Šī pamata atbalstam, prasītājs it īpaši apgalvo, ka Padomes pamatojums attiecas uz darbības nozarēm, bet Lēmumā 2022/397/KĀDP minētie kritēriji attiecas tikai uz noteiktām personām. Prasītājs atsaucas arī uz to, ka neesot precizēts kritērijs, kas attiecas uz būtisku ienākumu nodrošināšanu, un uz to, ka pamatojuma izmantošana neatbilst nevienam attiecīgam Padomes izvirzītam kritērijam. Visbeidzot prasītājs uzskata, ka ar rīcības vai politikas atbalstu vai īstenošanu saistīts pamatojums atšķiras no attiecīgā kritērija par “materiālu vai finansiālu” atbalstu Krievijas Federācijas valdībai. |
| --- | --- |

1.

Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka trūkstot pietiekami precīzi un konkrēti argumentēta pamatojuma nelabvēlīgā akta attaisnošanai. Šī pamata atbalstam, prasītājs it īpaši apgalvo, ka Padomes pamatojums attiecas uz darbības nozarēm, bet Lēmumā 2022/397/KĀDP minētie kritēriji attiecas tikai uz noteiktām personām. Prasītājs atsaucas arī uz to, ka neesot precizēts kritērijs, kas attiecas uz būtisku ienākumu nodrošināšanu, un uz to, ka pamatojuma izmantošana neatbilst nevienam attiecīgam Padomes izvirzītam kritērijam. Visbeidzot prasītājs uzskata, ka ar rīcības vai politikas atbalstu vai īstenošanu saistīts pamatojums atšķiras no attiecīgā kritērija par “materiālu vai finansiālu” atbalstu Krievijas Federācijas valdībai.

| 2. | Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka Padome esot pieļāvusi acīmredzamu kļūdu vērtējumā, attiecībā uz tās izmantotajiem attiecīgajiem kritērijiem, proti, it īpaši uz materiālu vai finansiālu atbalstu Krievijas lēmumu pieņēmējiem, izmantojot Krievijas Federācijas valdības priekšrocības vai nodrošinot šai valdībai būtisku ienākumu avotu. |
| --- | --- |

2.

Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka Padome esot pieļāvusi acīmredzamu kļūdu vērtējumā, attiecībā uz tās izmantotajiem attiecīgajiem kritērijiem, proti, it īpaši uz materiālu vai finansiālu atbalstu Krievijas lēmumu pieņēmējiem, izmantojot Krievijas Federācijas valdības priekšrocības vai nodrošinot šai valdībai būtisku ienākumu avotu.

| 3. | Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka neesot ievērots samērīguma princips, jo iekļaušanas kritēriju paplašināšana pašlaik ļauj noteikt sankcijas personām, kuras nav saistītas ar notiekošo Ukrainā. Tādējādi tiek apgalvots, ka Padome atsaucas uz to, ka atsevišķas darbības nozares nodrošina būtiskus ienākumu avotus, bet neņem vērā nedz prasītāja tirgus daļu šajās nozarēs, nedz arī prasītāja kapitāla līdzdalību minētajos uzņēmumos. |
| --- | --- |

3.

Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka neesot ievērots samērīguma princips, jo iekļaušanas kritēriju paplašināšana pašlaik ļauj noteikt sankcijas personām, kuras nav saistītas ar notiekošo Ukrainā. Tādējādi tiek apgalvots, ka Padome atsaucas uz to, ka atsevišķas darbības nozares nodrošina būtiskus ienākumu avotus, bet neņem vērā nedz prasītāja tirgus daļu šajās nozarēs, nedz arī prasītāja kapitāla līdzdalību minētajos uzņēmumos.

| 4. | Ar ceturto pamatu tiek apgalvots, ka neesot ievērotas prasītāja tiesības uz aizstāvību un efektīvu tiesību aizsardzību tiesā. |
| --- | --- |

4.

Ar ceturto pamatu tiek apgalvots, ka neesot ievērotas prasītāja tiesības uz aizstāvību un efektīvu tiesību aizsardzību tiesā.

---

(1)  Padomes Lēmums (KĀDP) 2022/397 (2022. gada 9. marts), ar kuru groza Lēmumu 2014/145/KĀDP par ierobežojošiem pasākumiem attiecībā uz darbībām, ar ko tiek grauta vai apdraudēta Ukrainas teritoriālā integritāte, suverenitāte un neatkarība (OV 2022, L 80, 31. lpp.).

(2)  Padomes Īstenošanas regula (ES) 2022/396 (2022. gada 9. marts), ar kuru īsteno Regulu (ES) Nr. 269/2014 par ierobežojošiem pasākumiem attiecībā uz darbībām, ar ko tiek grauta vai apdraudēta Ukrainas teritoriālā integritāte, suverenitāte un neatkarība (OV 2022, L 80, 1. lpp.).

---

| 18.7.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 276/15 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 276/15

---

Prasība, kas celta 2022. gada 23. maijā – Dicofarm/EUIPO – Marco Viti Farmaceuitici (“Vitis pharma Dicofarm group”)

(Lieta T-303/22)

(2022/C 276/22)

Valoda, kādā sagatavots prasības pieteikums – itāļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Dicofarm SpA (Roma, Itālija) (pārstāvji: F. Ferrari, L. Goglia un G. Rapaccini, advokāti)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO)

Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece: Marco Viti Farmaceuitici SpA (Vičenca, Itālija)

Informācija par procesu EUIPO

Strīdus preču zīmes īpašnieks: prasītāja Vispārējā tiesā

Attiecīgā strīdus preču zīme: Eiropas Savienības grafiska preču zīme “Vitis pharma Dicofarm group” – Eiropas Savienības preču zīme Nr. 17 880 952

Informācija par procesu EUIPO: spēkā neesamības atzīšanas process

Apstrīdētais lēmums: EUIPO Apelācijas otrās padomes 2022. gada 16. marta lēmums lietā R 1050/2021-2

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt apstrīdēto lēmumu, ciktāl ar to ir apstiprināta Eiropas Savienības preču zīmes Nr. 17 880 952 daļēja atzīšana par spēkā neesošu, ko EUIPO Anulēšanas nodaļa ir konstatējusi ar 2021. gada 19. aprīļa lēmumu Nr. 38283 C; |
| --- | --- |

—

atcelt apstrīdēto lēmumu, ciktāl ar to ir apstiprināta Eiropas Savienības preču zīmes Nr. 17 880 952 daļēja atzīšana par spēkā neesošu, ko EUIPO Anulēšanas nodaļa ir konstatējusi ar 2021. gada 19. aprīļa lēmumu Nr. 38283 C;

| — | atcelt apstrīdēto lēmumu, ciktāl ar to prasītājai ir piespriests atlīdzināt Marco Viti Farmaceutici apelācijas procesā EUIPO radušos tiesāšanās izdevumus; |
| --- | --- |

—

atcelt apstrīdēto lēmumu, ciktāl ar to prasītājai ir piespriests atlīdzināt Marco Viti Farmaceutici apelācijas procesā EUIPO radušos tiesāšanās izdevumus;

| — | piespriest EUIPO atlīdzināt tiesāšanās izdevumus šajā tiesvedībā. |
| --- | --- |

—

piespriest EUIPO atlīdzināt tiesāšanās izdevumus šajā tiesvedībā.

Izvirzītie pamati:

| — | Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 60. un 8. panta kļūdaina piemērošana. |
| --- | --- |

—

Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 60. un 8. panta kļūdaina piemērošana.

---

| 18.7.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 276/16 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 276/16

---

Prasība, kas celta 2022. gada 24. maijā – Rashnikov/Padome

(Lieta T-305/22)

(2022/C 276/23)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Viktor Filippovich Rashnikov (Magnitogorsk, Krievija) (pārstāvji: D. Rovetta, M. Campa, M. Moretto, V. Villante un M. Pirovano, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Savienības Padome

Juridiskais pamatojums

Prasītāja prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt Padomes Lēmumu (KĀDP) 2022/429 (2022. gada 15. marts), ar kuru groza Lēmumu 2014/145/KĀDP par ierobežojošiem pasākumiem attiecībā uz darbībām, ar ko tiek grauta vai apdraudēta Ukrainas teritoriālā integritāte, suverenitāte un neatkarība (1) un Padomes Īstenošanas regulu (ES) 2022/427 (2022. gada 15. marts), ar kuru īsteno Regulu (ES) Nr. 269/2014 par ierobežojošiem pasākumiem attiecībā uz darbībām, ar ko tiek grauta vai apdraudēta Ukrainas teritoriālā integritāte, suverenitāte un neatkarība (2) (apstrīdētie tiesību akti), ciktāl tajos prasītāja vārds ir iekļauts to personu sarakstā, pret kurām vērsti ierobežojoši pasākumi; |
| --- | --- |

—

atcelt Padomes Lēmumu (KĀDP) 2022/429 (2022. gada 15. marts), ar kuru groza Lēmumu 2014/145/KĀDP par ierobežojošiem pasākumiem attiecībā uz darbībām, ar ko tiek grauta vai apdraudēta Ukrainas teritoriālā integritāte, suverenitāte un neatkarība (1) un Padomes Īstenošanas regulu (ES) 2022/427 (2022. gada 15. marts), ar kuru īsteno Regulu (ES) Nr. 269/2014 par ierobežojošiem pasākumiem attiecībā uz darbībām, ar ko tiek grauta vai apdraudēta Ukrainas teritoriālā integritāte, suverenitāte un neatkarība (2) (apstrīdētie tiesību akti), ciktāl tajos prasītāja vārds ir iekļauts to personu sarakstā, pret kurām vērsti ierobežojoši pasākumi;

| — | piespriest Padomei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Padomei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatošanai prasītājs izvirza četrus pamatus.

| 1. | Ar pirmo pamatu tiek apgalvota pienākuma norādīt pamatojumu neizpilde, Līguma par Eiropas Savienības darbību 296. panta un Pamattiesību hartas 41. panta otrās daļas c) apakšpunkta pārkāpums, kā arī tiesību uz efektīvu tiesību aizsardzību tiesā un Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 47. panta pārkāpums. |
| --- | --- |

1.

Ar pirmo pamatu tiek apgalvota pienākuma norādīt pamatojumu neizpilde, Līguma par Eiropas Savienības darbību 296. panta un Pamattiesību hartas 41. panta otrās daļas c) apakšpunkta pārkāpums, kā arī tiesību uz efektīvu tiesību aizsardzību tiesā un Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 47. panta pārkāpums.

| 2. | Ar otro pamatu tiek apgalvota acīmredzama kļūda vērtējumā, pierādīšanas pienākuma neizpilde, iekļaušanas sarakstā kritēriju pārkāpums, kuri norādīti Padomes 2014. gada 17. marta Lēmuma 2014/145/KĀDP 1. panta 1. punkta a) un e) apakšpunktā un 2. panta 1. punkta a) un g) apakšpunktā un Padomes 2014. gada 17. marta Regulas (EK) Nr.o269/2014 3. panta 1. punkta a) un g) apakšpunktā; abi šie tiesību akti attiecas uz ierobežojošiem pasākumiem attiecībā uz darbībām, ar ko tiek grauta vai apdraudēta Ukrainas teritoriālā integritāte, suverenitāte un neatkarība. |
| --- | --- |

2.

Ar otro pamatu tiek apgalvota acīmredzama kļūda vērtējumā, pierādīšanas pienākuma neizpilde, iekļaušanas sarakstā kritēriju pārkāpums, kuri norādīti Padomes 2014. gada 17. marta Lēmuma 2014/145/KĀDP 1. panta 1. punkta a) un e) apakšpunktā un 2. panta 1. punkta a) un g) apakšpunktā un Padomes 2014. gada 17. marta Regulas (EK) Nr.o269/2014 3. panta 1. punkta a) un g) apakšpunktā; abi šie tiesību akti attiecas uz ierobežojošiem pasākumiem attiecībā uz darbībām, ar ko tiek grauta vai apdraudēta Ukrainas teritoriālā integritāte, suverenitāte un neatkarība.

| 3. | Ar trešo pamatu tiek apgalvots samērīguma principa pārkāpums un prasītāja pamattiesību uz īpašumu un darījumdarbības brīvības pārkāpums (Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 16. un 17. pants). |
| --- | --- |

3.

Ar trešo pamatu tiek apgalvots samērīguma principa pārkāpums un prasītāja pamattiesību uz īpašumu un darījumdarbības brīvības pārkāpums (Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 16. un 17. pants).

| 4. | Ar ceturto pamatu tiek apgalvots diskriminācijas aizlieguma pamatprincipa pārkāpums. |
| --- | --- |

4.

Ar ceturto pamatu tiek apgalvots diskriminācijas aizlieguma pamatprincipa pārkāpums.

---

(1)  OV 2022, L 87 I, 44. lpp.

(2)  OV 2022, L 87 I, 1. lpp.

---

| 18.7.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 276/17 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 276/17

---

Prasība, kas celta 2022. gada 24. maijā – A2B Connect u.c./Padome

(Lieta T-307/22)

(2022/C 276/24)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītājas: A2B Connect BV (Purmerend, Nīderlande), BIT BV (Ede, Nīderlande), Freedom Internet BV (Amsterdama, Nīderlande) (pārstāvis: L. Oranje, advokāts)

Atbildētāja: Eiropas Savienības Padome

Juridiskais pamatojums

Prasītājas lūdz Vispārējo tiesu:

| — | atbilstoši LESD 263. pantam atcelt Padomes Regulu (ES) 2022/350 (2022. gada 1. marts), ar ko groza Regulu (ES) Nr. 833/2014 par ierobežojošiem pasākumiem saistībā ar Krievijas darbībām, kas destabilizē situāciju Ukrainā (1), un Padomes Lēmumu (KĀDP) 2022/351 (2022. gada 1. marts), ar ko groza Lēmumu 2014/512/KĀDP par ierobežojošiem pasākumiem saistībā ar Krievijas darbībām, kas destabilizē situāciju Ukrainā (2); un |
| --- | --- |

—

atbilstoši LESD 263. pantam atcelt Padomes Regulu (ES) 2022/350 (2022. gada 1. marts), ar ko groza Regulu (ES) Nr. 833/2014 par ierobežojošiem pasākumiem saistībā ar Krievijas darbībām, kas destabilizē situāciju Ukrainā (1), un Padomes Lēmumu (KĀDP) 2022/351 (2022. gada 1. marts), ar ko groza Lēmumu 2014/512/KĀDP par ierobežojošiem pasākumiem saistībā ar Krievijas darbībām, kas destabilizē situāciju Ukrainā (2); un

| — | piespriest atbildētājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatojumam prasītājas izvirza trīs pamatus.

| 1. | Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka LES 29. pants un LESD 215. pants neesot likumīgs pamats apstrīdētajam lēmumam un apstrīdētajai regulai, un/vai atbildētāja, attiecīgi, esot rīkojusies, pārsniedzot savas Līgumos noteiktās pilnvaras, it īpaši LES V nodaļu. |
| --- | --- |

1.

Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka LES 29. pants un LESD 215. pants neesot likumīgs pamats apstrīdētajam lēmumam un apstrīdētajai regulai, un/vai atbildētāja, attiecīgi, esot rīkojusies, pārsniedzot savas Līgumos noteiktās pilnvaras, it īpaši LES V nodaļu.

| 2. | Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka ar apstrīdēto regulu un apstrīdēto lēmumu tiekot pārkāpts Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 11. un 52. pants. |
| --- | --- |

2.

Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka ar apstrīdēto regulu un apstrīdēto lēmumu tiekot pārkāpts Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 11. un 52. pants.

| 3. | Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka ar apstrīdēto regulu un apstrīdēto lēmumu tiekot pārkāpts Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 41. pants un tas esot Līgumu piemērošanas noteikumu pārkāpums, it īpaši vispārējā labas pārvaldības principa pārkāpums. |
| --- | --- |

3.

Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka ar apstrīdēto regulu un apstrīdēto lēmumu tiekot pārkāpts Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 41. pants un tas esot Līgumu piemērošanas noteikumu pārkāpums, it īpaši vispārējā labas pārvaldības principa pārkāpums.

---

(1)  OV 2022, L 65, 1. lpp.

(2)  OV 2022, L 65, 5. lpp.

---

| 18.7.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 276/17 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 276/17

---

Prasība, kas celta 2022. gada 25. maijā – PC/Padome

(Lieta T-309/22)

(2022/C 276/25)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītājs: PC (pārstāvji: G. Lansky, P. Goeth un A. Egger, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Savienības Padome

Juridiskais pamatojums

Prasītāja prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt, pamatojoties uz LESD 263. pantu, Padomes Lēmumu (KĀDP) 2022/429 (2022. gada 15. marts), ar kuru groza Lēmumu 2014/145/KĀDP par ierobežojošiem pasākumiem attiecībā uz darbībām, ar ko tiek grauta vai apdraudēta Ukrainas teritoriālā integritāte, suverenitāte un neatkarība (1), kā arī Padomes Īstenošanas regulu (ES) 2022/427 (2022. gada 15. marts), ar kuru īsteno Regulu (ES) Nr. 269/2014 par ierobežojošiem pasākumiem attiecībā uz darbībām, ar ko tiek grauta vai apdraudēta Ukrainas teritoriālā integritāte, suverenitāte un neatkarība (2) (turpmāk tekstā – “apstrīdētie tiesību akti”), ciktāl šie tiesību akti attiecas uz prasītāju; un |
| --- | --- |

—

atcelt, pamatojoties uz LESD 263. pantu, Padomes Lēmumu (KĀDP) 2022/429 (2022. gada 15. marts), ar kuru groza Lēmumu 2014/145/KĀDP par ierobežojošiem pasākumiem attiecībā uz darbībām, ar ko tiek grauta vai apdraudēta Ukrainas teritoriālā integritāte, suverenitāte un neatkarība (1), kā arī Padomes Īstenošanas regulu (ES) 2022/427 (2022. gada 15. marts), ar kuru īsteno Regulu (ES) Nr. 269/2014 par ierobežojošiem pasākumiem attiecībā uz darbībām, ar ko tiek grauta vai apdraudēta Ukrainas teritoriālā integritāte, suverenitāte un neatkarība (2) (turpmāk tekstā – “apstrīdētie tiesību akti”), ciktāl šie tiesību akti attiecas uz prasītāju; un

| — | piespriest Padomei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus saskaņā ar Reglamenta 134. pantu. |
| --- | --- |

—

piespriest Padomei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus saskaņā ar Reglamenta 134. pantu.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatojumam prasītājs izvirza vienu vienīgu pamatu, kas attiecas uz Padomes pieļautu kļūdu vērtējumā, iekļaujot prasītāja vārdu apstrīdēto tiesību aktu sarakstos. Prasītājs apgalvo, ka:

| — | Padomes pamatojums prasītāja iekļaušanai esot lielā mērā nepilnīgs; |
| --- | --- |

—

Padomes pamatojums prasītāja iekļaušanai esot lielā mērā nepilnīgs;

| — | Padome neesot konstatējusi individuālu, specifisku un konkrētu pamatojumu tam, kāpēc ierobežojošie pasākumi esot uzlikti prasītājam, un pretēji Padomes pienākumiem norādītais pamatojums neesot pietiekami konkrēts; |
| --- | --- |

—

Padome neesot konstatējusi individuālu, specifisku un konkrētu pamatojumu tam, kāpēc ierobežojošie pasākumi esot uzlikti prasītājam, un pretēji Padomes pienākumiem norādītais pamatojums neesot pietiekami konkrēts;

| — | norādītie pierādījumi neesot pietiekami, lai pamatotu prasītāja iekļaušanu Apstrīdētajos tiesību aktos. |
| --- | --- |

—

norādītie pierādījumi neesot pietiekami, lai pamatotu prasītāja iekļaušanu Apstrīdētajos tiesību aktos.

---

(1)  OV 2022, L 87 I, 44. lpp.

(2)  OV 2022, L 87 I, 1. lpp.

---

| 18.7.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 276/18 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 276/18

---

Prasība, kas celta 2022. gada 25. maijā – AMO Development/EUIPO (Medicīnas instrumenti)

(Lieta T-311/22)

(2022/C 276/26)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: AMO Development LLC (Santa Ana, Kalifornija, Amerikas Savienotās Valstis) (pārstāvji: J. Day, Solicitor, un T. de Haan, advokāts)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO)

Informācija par procesu EUIPO:

Dizainparaugs: Kopienas dizainparaugi Nr. 2 712 885-0001 un 2 712 885-0002

Apstrīdētais lēmums: EUIPO Apelācijas trešās padomes 2022. gada 15. marta lēmums lietā R 1433/2021-3

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt apstrīdēto lēmumu; |
| --- | --- |

—

atcelt apstrīdēto lēmumu;

| — | piespriest EUIPO atlīdzināt tiesāšanās izdevumus, tostarp tos, kas prasītājai radušies procesā EUIPO Apelācijas trešajā padomē. |
| --- | --- |

—

piespriest EUIPO atlīdzināt tiesāšanās izdevumus, tostarp tos, kas prasītājai radušies procesā EUIPO Apelācijas trešajā padomē.

Izvirzītais pamats

| — | Padomes Regulas (EK) Nr. 6/2002 67. panta 1. punkta pārkāpums. |
| --- | --- |

—

Padomes Regulas (EK) Nr. 6/2002 67. panta 1. punkta pārkāpums.

---

| 18.7.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 276/19 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 276/19

---

Prasība, kas celta 2022. gada 25. maijā – Polija/Komisija

(Lieta T-314/22)

(2022/C 276/27)

Tiesvedības valoda – poļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Polijas Republika (pārstāvis: B. Majczyna)

Otra lietas dalībniece: Eiropas Komisija

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt Eiropas Komisijas lēmumu, kurš iekļauts 2022. gada 16. maija vēstulē par ik dienu maksājamās kavējuma naudas, kas piespriesta Tiesas priekšsēdētāja vietnieces 2021. gada 20. septembra rīkojumā (Čehija/Polija, C-121/21 R, EU:C:2021:752), summu ieskaitu attiecībā uz laikposmu no 2022. gada 18. janvāra līdz 2022. gada 3. februārim; |
| --- | --- |

—

atcelt Eiropas Komisijas lēmumu, kurš iekļauts 2022. gada 16. maija vēstulē par ik dienu maksājamās kavējuma naudas, kas piespriesta Tiesas priekšsēdētāja vietnieces 2021. gada 20. septembra rīkojumā (Čehija/Polija, C-121/21 R, EU:C:2021:752), summu ieskaitu attiecībā uz laikposmu no 2022. gada 18. janvāra līdz 2022. gada 3. februārim;

| — | piespriest Eiropas Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Eiropas Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatošanai prasītāja izvirza divus pamatus.

| 1. | Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka jautājums neesot Komisijas kompetencē un esot pārkāpts Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES, Euratom) 2018/1046 (1) 101. un 102. pants kopsakarā ar tā 98. pantu, jo, lai saņemtu maksājamās summas, tika piemērots ieskaits, lai gan summas vairs nebija jāmaksā. Prasītāja uzskata, ka Komisijai nebija juridiska pamata apstrīdētajā lēmumā pieņemšanai situācijā, kad 2021. gada 20. septembra rīkojuma iedarbība bija beigusies ar atpakaļejošu spēku saistībā ar izlīgumu, ko noslēgušas Polijas un Čehijas valdības, un kad abas puses bija atteikušās no visiem prasījumiem, kā arī lieta C-121/21 (2) tika svītrota no Tiesas reģistra. |
| --- | --- |

1.

Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka jautājums neesot Komisijas kompetencē un esot pārkāpts Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES, Euratom) 2018/1046 (1) 101. un 102. pants kopsakarā ar tā 98. pantu, jo, lai saņemtu maksājamās summas, tika piemērots ieskaits, lai gan summas vairs nebija jāmaksā. Prasītāja uzskata, ka Komisijai nebija juridiska pamata apstrīdētajā lēmumā pieņemšanai situācijā, kad 2021. gada 20. septembra rīkojuma iedarbība bija beigusies ar atpakaļejošu spēku saistībā ar izlīgumu, ko noslēgušas Polijas un Čehijas valdības, un kad abas puses bija atteikušās no visiem prasījumiem, kā arī lieta C-121/21 (2) tika svītrota no Tiesas reģistra.

| 2. | Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka esot pārkāpts LESD 296. pants, kā arī Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 41. panta 2. punkta c) apakšpunkts un 47. pants, jo apstrīdētajā lēmumā neesot norādīts pietiekams pamatojums. Prasītāja uzskata, ka, pieņemdama apstrīdēto lēmumu, Komisija nav sniegusi Līgumā un Tiesas judikatūrā prasīto pamatojumu attiecībā uz juridisko pamatu kārtībai, kādā ar minēto lēmumu tika piedzītas maksājamās summas. |
| --- | --- |

2.

Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka esot pārkāpts LESD 296. pants, kā arī Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 41. panta 2. punkta c) apakšpunkts un 47. pants, jo apstrīdētajā lēmumā neesot norādīts pietiekams pamatojums. Prasītāja uzskata, ka, pieņemdama apstrīdēto lēmumu, Komisija nav sniegusi Līgumā un Tiesas judikatūrā prasīto pamatojumu attiecībā uz juridisko pamatu kārtībai, kādā ar minēto lēmumu tika piedzītas maksājamās summas.

---

(1)  Eiropas Parlamenta un Padomes Regula (ES, Euratom) 2018/1046 (2018. gada 18. jūlijs) par finanšu noteikumiem, ko piemēro Savienības vispārējam budžetam, ar kuru groza Regulas (ES) Nr. 1296/2013, (ES) Nr. 1301/2013, (ES) Nr. 1303/2013, (ES) Nr. 1304/2013, (ES) Nr. 1309/2013, (ES) Nr. 1316/2013, (ES) Nr. 223/2014, (ES) Nr. 283/2014 un Lēmumu Nr. 541/2014/ES un atceļ Regulu (ES, Euratom) Nr. 966/2012 (OV 2018, L 193, 1. lpp.).

(2)  Rīkojums, 2022. gada 4. februāris, Čehijas Republika/Polija (Turovas raktuves), nav publicēts, EU:C:2022:82.

---

| 18.7.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 276/19 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 276/19

---

Prasība, kas celta 2022. gada 27. maijā – Yayla Türk/EUIPO – Marmara Import-Export (“Sütat”)

(Lieta T-315/22)

(2022/C 276/28)

Valoda, kādā sagatavots prasības pieteikums – vācu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Yayla Türk Lebensmittelvertrieb GmbH (Krēfelde, Vācija) (pārstāvji: J. Bühling un D. Graetsch, advokāti)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO)

Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece: Marmara Import-Export GmbH (Ratingena, Vācija)

Informācija par procesu EUIPO

Strīdus preču zīmes īpašniece: prasītāja

Attiecīgā strīdus preču zīme: Eiropas Savienības vārdiska preču zīme “Sütat” – Eiropas Savienības preču zīme Nr. 5 414 561

Process EUIPO: atcelšanas process

Apstrīdētais lēmums: EUIPO Apelācijas piektās padomes 2022. gada 2. marta lēmums lietā R 1184/2021-5

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt apstrīdēto lēmumu; |
| --- | --- |

—

atcelt apstrīdēto lēmumu;

| — | noraidīt Marmara Import-Export GmbH2020. gada 17. jūnija pieteikumu atcelt Eiropas Savienības preču zīmi Nr. 44 583 C;
  pakārtoti – nodot lietu atpakaļ EUIPO atkārtotai izskatīšanai un lēmuma pieņemšanai; |
| --- | --- |

—

noraidīt Marmara Import-Export GmbH2020. gada 17. jūnija pieteikumu atcelt Eiropas Savienības preču zīmi Nr. 44 583 C;

pakārtoti – nodot lietu atpakaļ EUIPO atkārtotai izskatīšanai un lēmuma pieņemšanai;

| — | piespriest atbildētājam atlīdzināt tiesāšanās izdevumus, tostarp apelācijas procesā radušos izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājam atlīdzināt tiesāšanās izdevumus, tostarp apelācijas procesā radušos izdevumus.

Izvirzītie pamati:

| — | Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 7. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums; |
| --- | --- |

—

Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 7. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums;

| — | Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 7. panta 1. punkta c) apakšpunkta pārkāpums; |
| --- | --- |

—

Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 7. panta 1. punkta c) apakšpunkta pārkāpums;

| — | tiesību tikt uzklausītam pārkāpums. |
| --- | --- |

—

tiesību tikt uzklausītam pārkāpums.

---

| 18.7.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 276/20 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 276/20

---

Prasība, kas celta 2022. gada 30. maijā – Passalacqua/Komisija

(Lieta T-318/22)

(2022/C 276/29)

Tiesvedības valoda – itāļu

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Roberto Passalacqua (Brisele, Beļģija) (pārstāvis: G. Belotti, advokāts)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Prasījumi

Prasītāja prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt Komisijas lēmumu nepaaugstināt amatā prasītāju AD 11 pakāpē 2021. amatā paaugstināšanas gadā, kurš izriet no tā, ka viņš nav ietverts amatā paaugstināto ierēdņu sarakstā; |
| --- | --- |

—

atcelt Komisijas lēmumu nepaaugstināt amatā prasītāju AD 11 pakāpē 2021. amatā paaugstināšanas gadā, kurš izriet no tā, ka viņš nav ietverts amatā paaugstināto ierēdņu sarakstā;

| — | atcelt Komisijas lēmumu paaugstināt AD 11 pakāpē ierēdņus, kuri ir uzskaitīti amatā paaugstināto ierēdņu sarakstā 2021. amatā paaugstināšanas gadā; |
| --- | --- |

—

atcelt Komisijas lēmumu paaugstināt AD 11 pakāpē ierēdņus, kuri ir uzskaitīti amatā paaugstināto ierēdņu sarakstā 2021. amatā paaugstināšanas gadā;

| — | atcelt Komisijas 2022. gada 1. aprīļa lēmumu, ar ko noraida prasītāja atbilstoši Eiropas Savienības Civildienesta noteikumu 90. panta 2. punktam iesniegto sūdzību N. R/620/21; |
| --- | --- |

—

atcelt Komisijas 2022. gada 1. aprīļa lēmumu, ar ko noraida prasītāja atbilstoši Eiropas Savienības Civildienesta noteikumu 90. panta 2. punktam iesniegto sūdzību N. R/620/21;

| — | atcelt ikvienu citu ar tiem saistītu, pirms vai pēc tam izdotu aktu; |
| --- | --- |

—

atcelt ikvienu citu ar tiem saistītu, pirms vai pēc tam izdotu aktu;

| — | vai, pakārtoti, atlīdzināt kaitējumu, kurš radies Komisijas prettiesisko aktu rezultātā. |
| --- | --- |

—

vai, pakārtoti, atlīdzināt kaitējumu, kurš radies Komisijas prettiesisko aktu rezultātā.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatošanai prasītājs izvirza divus pamatus.

| 1. | Pirmais pamats ir par pilnvaru nepareizu izmantošanu un acīmredzamu un nepamatotu neobjektivitāti, ar kādu prasītāja nopelni salīdzinājumā ar citu ierēdņu nopelniem ir novērtēti kā mazāk pelnoši paaugstināšanu amatā.






  — | Šajā ziņā tiek apgalvots, ka ir izdarīta atsauce uz pilnvarām nepaaugstināt ierēdni, kas Komisijai noteikti ir piešķirtas, lai sasniegtu rezultātu, kurš izriet no objektīva salīdzinoša nopelnu novērtējuma, bet šeit tās ir izmantotas ļaunprātīgi, lai sodītu prasītāju par vienu no viņa zinātniskajām intervencēm kodolenerģijas jomā 2021. gadā, kas iepriekš bija pienācīgi atļauta, un ko atzinīgi novērtēja tās apmeklētāji, bet kas ex post izrādījās nevēlama augstākstāvošam ierēdnim ārpus prasītāja hierarhijas līnijas un kuram agrāk bija bijusi neatbilstoša vārdu apmaiņa ar prasītāju. |
| --- | --- | --- |

1.

Pirmais pamats ir par pilnvaru nepareizu izmantošanu un acīmredzamu un nepamatotu neobjektivitāti, ar kādu prasītāja nopelni salīdzinājumā ar citu ierēdņu nopelniem ir novērtēti kā mazāk pelnoši paaugstināšanu amatā.

—

Šajā ziņā tiek apgalvots, ka ir izdarīta atsauce uz pilnvarām nepaaugstināt ierēdni, kas Komisijai noteikti ir piešķirtas, lai sasniegtu rezultātu, kurš izriet no objektīva salīdzinoša nopelnu novērtējuma, bet šeit tās ir izmantotas ļaunprātīgi, lai sodītu prasītāju par vienu no viņa zinātniskajām intervencēm kodolenerģijas jomā 2021. gadā, kas iepriekš bija pienācīgi atļauta, un ko atzinīgi novērtēja tās apmeklētāji, bet kas ex post izrādījās nevēlama augstākstāvošam ierēdnim ārpus prasītāja hierarhijas līnijas un kuram agrāk bija bijusi neatbilstoša vārdu apmaiņa ar prasītāju.

| 2. | Otrais pamats ir par to, ka, lai gan Komisijai nebija pienākuma pamatot savus lēmumus attiecībā uz amatā nepaaugstinātajiem kandidātiem, tai savukārt ir pienākums pamatot lēmumu, ar kuru tiek noraidīta amatā nepaaugstinātā kandidāta iesniegtā sūdzība Civildienesta noteikumu 90. panta 2. punkta izpratnē; un šī pēdējā minētā lēmuma pamatojumam ir jāsakrīt ar tā lēmuma pamatojumu, pret kuru šī sūdzība ir vērsta. Tā tas nav šajā gadījumā.






  — | Šajā ziņā tiek apgalvots, ka sūdzības noraidīšanas pamatojums turklāt nešķiet piemērots, lai varētu izpildīt objektivitātes un neitralitātes standartus, kas Savienības tiesību aktos šajā jomā ir paredzēti attiecībā uz konsolidēto judikatūru. |
| --- | --- | --- |

2.

Otrais pamats ir par to, ka, lai gan Komisijai nebija pienākuma pamatot savus lēmumus attiecībā uz amatā nepaaugstinātajiem kandidātiem, tai savukārt ir pienākums pamatot lēmumu, ar kuru tiek noraidīta amatā nepaaugstinātā kandidāta iesniegtā sūdzība Civildienesta noteikumu 90. panta 2. punkta izpratnē; un šī pēdējā minētā lēmuma pamatojumam ir jāsakrīt ar tā lēmuma pamatojumu, pret kuru šī sūdzība ir vērsta. Tā tas nav šajā gadījumā.

—

Šajā ziņā tiek apgalvots, ka sūdzības noraidīšanas pamatojums turklāt nešķiet piemērots, lai varētu izpildīt objektivitātes un neitralitātes standartus, kas Savienības tiesību aktos šajā jomā ir paredzēti attiecībā uz konsolidēto judikatūru.

---

| 18.7.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 276/21 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 276/21

---

Prasība, kas celta 2022. gada 30. maijā – Krematorium am Waldfriedhof Schwäbisch Hall/EUIPO (“aquamation”)

(Lieta T-319/22)

(2022/C 276/30)

Tiesvedības valoda – vācu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Krematorium am Waldfriedhof Schwäbisch Hall GmbH & Co. KG (Schwäbisch Hall, Vācija) (pārstāvji: F. Dehn, L. Maritzen un C. Kleiner)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO)

Informācija par procesu EUIPO

Attiecīgā strīdus preču zīme: Eiropas Savienības vārdiskas preču zīmes “aquamation” reģistrācijas pieteikums – reģistrācijas pieteikums Nr. 18 453 264

Apstrīdētais lēmums: EUIPO Apelācijas pirmās padomes 2022. gada 29. marta lēmums lietā R 2154/2021-1

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt apstrīdēto lēmumu; |
| --- | --- |

—

atcelt apstrīdēto lēmumu;

| — | piespriest EUIPO atlīdzināt tiesāšanās izdevumus, tostarp apelācijas procesā radušos izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest EUIPO atlīdzināt tiesāšanās izdevumus, tostarp apelācijas procesā radušos izdevumus.

Izvirzītie pamati:

| — | Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 7. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums; |
| --- | --- |

—

Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 7. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums;

| — | Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 7. panta 1. punkta c) apakšpunkta pārkāpums; |
| --- | --- |

—

Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 7. panta 1. punkta c) apakšpunkta pārkāpums;

| — | Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 7. panta 2. punkta pārkāpums. |
| --- | --- |

—

Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 7. panta 2. punkta pārkāpums.

---

| 18.7.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 276/22 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 276/22

---

Prasība, kas celta 2022. gada 30. maijā – International Foodstuffs/EUIPO – Société des produits Nestlé (“TIFFANY CRUNCH N CREAM”)

(Lieta T-321/22)

(2022/C 276/31)

Valoda, kādā sagatavots prasības pieteikums – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: International Foodstuffs Co. LLC (Sharjah, Apvienotie Arābu Emirāti) (pārstāvis: J. Blum, advokāts)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO)

Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece: Société des produits Nestlé SA (Vevey, Šveice)

Informācija par procesu EUIPO

Strīdus preču zīmes reģistrācijas pieteikuma iesniedzēja: prasītāja Vispārējā tiesā

Attiecīgā strīdus preču zīme: Eiropas Savienības vārdiskas preču zīmes “TIFFANY CRUNCH N CREAM” reģistrācijas pieteikums – reģistrācijas pieteikums Nr. 18 002 077

Process EUIPO: iebildumu process

Apstrīdētais lēmums: EUIPO Apelācijas otrās padomes 2022. gada 21. marta lēmums lietā R 2136/2020-2

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | pilnībā atcelt apstrīdēto lēmumu; |
| --- | --- |

—

pilnībā atcelt apstrīdēto lēmumu;

| — | saskaņā ar Vispārējās tiesas Reglamenta 134. pantu uzdot EUIPO un personai, kas iestājusies lietā, atlīdzināt prasītājai šajā tiesvedībā radušos tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

saskaņā ar Vispārējās tiesas Reglamenta 134. pantu uzdot EUIPO un personai, kas iestājusies lietā, atlīdzināt prasītājai šajā tiesvedībā radušos tiesāšanās izdevumus.

Izvirzītais pamats

| — | Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums. |
| --- | --- |

—

Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums.

---

| 18.7.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 276/22 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 276/22

---

Prasība, kas celta 2022. gada 1. jūnijā – Konov/Padome

(Lieta T-326/22)

(2022/C 276/32)

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Dmitry Konov (Maskava, Krievija) (pārstāvis – F. Bélot, advokāts)

Atbildētāja: Eiropas Savienības Padome

Prasījumi

Prasītāja prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt Padomes Lēmumu (KĀDP) 2022/397 (1) (2022. gada 9. marts), ciktāl ar to Padomes Lēmuma 2014/145/KĀDP (2014. gada 17. marts) I pielikumam pievienotajā sarakstā ir iekļauts prasītāja vārds; |
| --- | --- |

—

atcelt Padomes Lēmumu (KĀDP) 2022/397 (1) (2022. gada 9. marts), ciktāl ar to Padomes Lēmuma 2014/145/KĀDP (2014. gada 17. marts) I pielikumam pievienotajā sarakstā ir iekļauts prasītāja vārds;

| — | atcelt Padomes Īstenošanas regulu (ES) 2022/396 (2) (2022. gada 9. marts), ciktāl ar to Padomes Regulas (ES) Nr. 269/2014 (2014. gada 17. marts) I pielikumam pievienotajā sarakstā ir iekļauts prasītāja vārds; |
| --- | --- |

—

atcelt Padomes Īstenošanas regulu (ES) 2022/396 (2) (2022. gada 9. marts), ciktāl ar to Padomes Regulas (ES) Nr. 269/2014 (2014. gada 17. marts) I pielikumam pievienotajā sarakstā ir iekļauts prasītāja vārds;

| — | piespriest Padomei izmaksāt pagaidu summu 500 000 EUR apmērā par prasītājam nodarīto morālo kaitējumu; |
| --- | --- |

—

piespriest Padomei izmaksāt pagaidu summu 500 000 EUR apmērā par prasītājam nodarīto morālo kaitējumu;

| — | piespriest Padomei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Padomei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatošanai prasītājs izvirza četrus pamatus.

| 1. | Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka neesot ievērotas tiesības uz efektīvu tiesību aizsardzību tiesā un izpildīts pienākums norādīt pamatojumu. Vispirms prasītājs apgalvo, ka Padome neesot norādījusi individuālu, īpašu un konkrētu pamatojumu, kas viņam sniegtu pietiekamu informāciju par viņam noteikto ierobežojošo pasākumu pamatotību. Viņš uzskata, ka apstrīdētie lēmumi esot balstīti uz nepietiekami spēcīgiem pierādījumiem un pamatojuma, kas nav argumentēts un kura ticamība ir tikai abstrakta. Turpinājumā prasītājs uzskata, ka Padome viņam uzliek pienākumu sniegt negatīvus pierādījumus par vispārējiem faktiem, kuros viņš tiek apsūdzēts, tādējādi pārliekot pierādīšanas pienākumu, kas ir pretrunā pamattiesībām uz aizstāvību. Visbeidzot, prasītājs atsaucas uz norādītā pamatojuma nepietiekamību un ticamu un būtisku pierādījumu trūkumu šī pamatojuma atbalstam, un uzskata, ka tas neļauj veikt pienācīgu pārbaudi tiesā par viņa iekļaušanas un paturēšanas to personu sarakstos, uz kurām attiecas konkrētie ierobežojošie pasākumi, likumību. |
| --- | --- |

1.

Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka neesot ievērotas tiesības uz efektīvu tiesību aizsardzību tiesā un izpildīts pienākums norādīt pamatojumu. Vispirms prasītājs apgalvo, ka Padome neesot norādījusi individuālu, īpašu un konkrētu pamatojumu, kas viņam sniegtu pietiekamu informāciju par viņam noteikto ierobežojošo pasākumu pamatotību. Viņš uzskata, ka apstrīdētie lēmumi esot balstīti uz nepietiekami spēcīgiem pierādījumiem un pamatojuma, kas nav argumentēts un kura ticamība ir tikai abstrakta. Turpinājumā prasītājs uzskata, ka Padome viņam uzliek pienākumu sniegt negatīvus pierādījumus par vispārējiem faktiem, kuros viņš tiek apsūdzēts, tādējādi pārliekot pierādīšanas pienākumu, kas ir pretrunā pamattiesībām uz aizstāvību. Visbeidzot, prasītājs atsaucas uz norādītā pamatojuma nepietiekamību un ticamu un būtisku pierādījumu trūkumu šī pamatojuma atbalstam, un uzskata, ka tas neļauj veikt pienācīgu pārbaudi tiesā par viņa iekļaušanas un paturēšanas to personu sarakstos, uz kurām attiecas konkrētie ierobežojošie pasākumi, likumību.

| 2. | Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka esot pieļauta acīmredzama kļūda vērtējumā, jo prasītājam nebija un nav bijusi izšķiroša ietekme uz PJSC SIBUR Holding. Turklāt sabiedrība PJSC SIBUR Holding neesot būtisks ienākumu avots Krievijas valdībai un neesot ar to cieši saistīts. |
| --- | --- |

2.

Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka esot pieļauta acīmredzama kļūda vērtējumā, jo prasītājam nebija un nav bijusi izšķiroša ietekme uz PJSC SIBUR Holding. Turklāt sabiedrība PJSC SIBUR Holding neesot būtisks ienākumu avots Krievijas valdībai un neesot ar to cieši saistīts.

| 3. | Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka neesot ievērots samērīguma princips un vienlīdzīgas attieksmes princips. Prasītājs uzskata, ka viņam noteikto ierobežojošo pasākumu pamatojums ir diskriminējošs un nav samērīgs ar Padomes izvirzīto mērķi. |
| --- | --- |

3.

Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka neesot ievērots samērīguma princips un vienlīdzīgas attieksmes princips. Prasītājs uzskata, ka viņam noteikto ierobežojošo pasākumu pamatojums ir diskriminējošs un nav samērīgs ar Padomes izvirzīto mērķi.

| 4. | Ar ceturto pamatu tiek apgalvots, ka neesot ievērotas prasītāja pamattiesības, proti, tiesības uz īpašuma neaizskaramību, tiesības uz privātās un ģimenes dzīves neaizskaramību, darījumdarbības brīvība un tiesības uz nevainīguma prezumpciju. |
| --- | --- |

4.

Ar ceturto pamatu tiek apgalvots, ka neesot ievērotas prasītāja pamattiesības, proti, tiesības uz īpašuma neaizskaramību, tiesības uz privātās un ģimenes dzīves neaizskaramību, darījumdarbības brīvība un tiesības uz nevainīguma prezumpciju.

---

(1)  Padomes Lēmums (KĀDP) 2022/397 (2022. gada 9. marts), ar kuru groza Lēmumu 2014/145/KĀDP par ierobežojošiem pasākumiem attiecībā uz darbībām, ar ko tiek grauta vai apdraudēta Ukrainas teritoriālā integritāte, suverenitāte un neatkarība (OV 2022, L 80, 31. lpp.).

(2)  Padomes Īstenošanas Regula (ES) 2022/396 (2022. gada 9. marts), ar kuru īsteno Regulu (ES) Nr. 269/2014 par ierobežojošiem pasākumiem attiecībā uz darbībām, ar ko tiek grauta vai apdraudēta Ukrainas teritoriālā integritāte, suverenitāte un neatkarība (OV 2022, L 80, 1. lpp.).

---

| 18.7.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 276/23 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 276/23

---

Prasība, kas celta 2022. gada 6. jūnijā – Khan/Padome

(Lieta T-333/22)

(2022/C 276/33)

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Prasītājs: German Khan (Londona, Apvienotā Karaliste) (pārstāvji: T. Marembert un A. Bass, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Savienības Padome

Prasījumi

Prasītāja prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt Padomes Lēmumu (KĀDP) 2022/429 (1) (2022. gada 15. marts), ar kuru groza Lēmumu 2014/145/KĀDP par ierobežojošiem pasākumiem attiecībā uz darbībām, ar ko tiek grauta vai apdraudēta Ukrainas teritoriālā integritāte, suverenitāte un neatkarība, ciktāl tas attiecas uz prasītāju; |
| --- | --- |

—

atcelt Padomes Lēmumu (KĀDP) 2022/429 (1) (2022. gada 15. marts), ar kuru groza Lēmumu 2014/145/KĀDP par ierobežojošiem pasākumiem attiecībā uz darbībām, ar ko tiek grauta vai apdraudēta Ukrainas teritoriālā integritāte, suverenitāte un neatkarība, ciktāl tas attiecas uz prasītāju;

| — | atcelt Padomes Īstenošanas regulu (ES) 2022/427 (2) (2022. gada 15. marts), ar kuru īsteno Regulu (ES) Nr. 269/2014 par ierobežojošiem pasākumiem attiecībā uz darbībām, ar ko tiek grauta vai apdraudēta Ukrainas teritoriālā integritāte, suverenitāte un neatkarība, ciktāl tā attiecas uz prasītāju; |
| --- | --- |

—

atcelt Padomes Īstenošanas regulu (ES) 2022/427 (2) (2022. gada 15. marts), ar kuru īsteno Regulu (ES) Nr. 269/2014 par ierobežojošiem pasākumiem attiecībā uz darbībām, ar ko tiek grauta vai apdraudēta Ukrainas teritoriālā integritāte, suverenitāte un neatkarība, ciktāl tā attiecas uz prasītāju;

| — | piespriest Padomei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Padomei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Lai pamatotu savu prasību, prasītājs izvirza trīs pamatus.

| 1. | Pirmais pamats attiecas uz to, ka kritērijs par “ietekmīgiem uzņēmējiem, kuri darbojas ekonomikas nozarēs, kas nodrošina svarīgu ienākumu avotu Krievijas Federācijas valdībai, kura ir atbildīga par Krimas aneksiju un Ukrainas destabilizāciju” neesot juridiski pamatots, jo starp personu, uz kurām attiecas šis kritērijs, kategoriju un Krievijas Federāciju neesot konstatēta pietiekama saikne. |
| --- | --- |

1.

Pirmais pamats attiecas uz to, ka kritērijs par “ietekmīgiem uzņēmējiem, kuri darbojas ekonomikas nozarēs, kas nodrošina svarīgu ienākumu avotu Krievijas Federācijas valdībai, kura ir atbildīga par Krimas aneksiju un Ukrainas destabilizāciju” neesot juridiski pamatots, jo starp personu, uz kurām attiecas šis kritērijs, kategoriju un Krievijas Federāciju neesot konstatēta pietiekama saikne.

| 2. | Otrais pamats attiecas uz iebildi par kritērija par “ietekmīgiem uzņēmējiem, kuri darbojas ekonomikas nozarēs, kas nodrošina svarīgu ienākumu avotu Krievijas Federācijas valdībai, kura ir atbildīga par Krimas aneksiju un Ukrainas destabilizāciju” prettiesiskumu samērīguma principa dubulta pārkāpuma dēļ. Prasītājs apgalvo, pirmkārt, ka Padomes minētais kritērijs esot acīmredzami nepiemērots, lai sasniegtu izvirzīto mērķi un, otrkārt, ka esot iespējams izmantot mazāk traucējošus līdzekļus. |
| --- | --- |

2.

Otrais pamats attiecas uz iebildi par kritērija par “ietekmīgiem uzņēmējiem, kuri darbojas ekonomikas nozarēs, kas nodrošina svarīgu ienākumu avotu Krievijas Federācijas valdībai, kura ir atbildīga par Krimas aneksiju un Ukrainas destabilizāciju” prettiesiskumu samērīguma principa dubulta pārkāpuma dēļ. Prasītājs apgalvo, pirmkārt, ka Padomes minētais kritērijs esot acīmredzami nepiemērots, lai sasniegtu izvirzīto mērķi un, otrkārt, ka esot iespējams izmantot mazāk traucējošus līdzekļus.

| 3. | Trešais pamats attiecas uz kļūdu vērtējumā. Prasītājs apgalvo, pirmkārt, ka neviens no Padomes norādītajiem pierādījumiem neatbilstot Eiropas judikatūras prasībām attiecībā uz pierādījumu standartu un kvalitāti un, otrkārt, ka neviens no apgalvojumiem Padomes pamatojumā neesot pierādīts un tātad nevarot raksturot Lēmuma 2014/145/KĀDP d) un g) punktā minētos kritērijus. |
| --- | --- |

3.

Trešais pamats attiecas uz kļūdu vērtējumā. Prasītājs apgalvo, pirmkārt, ka neviens no Padomes norādītajiem pierādījumiem neatbilstot Eiropas judikatūras prasībām attiecībā uz pierādījumu standartu un kvalitāti un, otrkārt, ka neviens no apgalvojumiem Padomes pamatojumā neesot pierādīts un tātad nevarot raksturot Lēmuma 2014/145/KĀDP d) un g) punktā minētos kritērijus.

---

(1)  Padomes Lēmums (KĀDP) 2022/429 (2022. gada 15. marts), ar kuru groza Lēmumu 2014/145/KĀDP par ierobežojošiem pasākumiem attiecībā uz darbībām, ar ko tiek grauta vai apdraudēta Ukrainas teritoriālā integritāte, suverenitāte un neatkarība (OV 2022, L 87 I, 44. lpp.).

(2)  Padomes Īstenošanas regula (ES) 2022/427 (2022. gada 15. marts), ar kuru īsteno Regulu (ES) Nr. 269/2014 par ierobežojošiem pasākumiem attiecībā uz darbībām, ar ko tiek grauta vai apdraudēta Ukrainas teritoriālā integritāte, suverenitāte un neatkarība (OV 2022, L 87 I, 1. lpp.).

---

| 18.7.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 276/24 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 276/24

---

Vispārējās tiesas 2022. gada 8. aprīļa rīkojums – Satabank/ECB

(Lieta T-563/20) (1)

(2022/C 276/34)

Tiesvedības valoda – angļu

Pirmās palātas priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.

---

(1)  OV C 423, 7.12.2020.

---

| 18.7.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 276/25 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 276/25

---

Vispārējās tiesas 2022. gada 20. aprīļa rīkojums – Paccor Packaging u.c./Komisija

(Lieta T-148/21) (1)

(2022/C 276/35)

Tiesvedības valoda – angļu

Desmitās palātas priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.

---

(1)  OV C 206, 31.5.2021.

---

| 18.7.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 276/25 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 276/25

---

Vispārējās tiesas 2022. gada 8. aprīļa rīkojums – EurO3zon/ECHA

(Lieta T-199/21) (1)

(2022/C 276/36)

Tiesvedības valoda – angļu

Septītās palātas priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.

---

(1)  OV C 217, 7.6.2021.

---

| 18.7.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 276/25 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 276/25

---

Vispārējās tiesas 2022. gada 13. aprīļa rīkojums – NW/Komisija

(Lieta T-20/22) (1)

(2022/C 276/37)

Tiesvedības valoda – franču

Ceturtās palātas priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.

---

(1)  OV C 95, 28.2.2022.

---