# Službeni list C 244/27.

| | ISSN 1977-1088 |
| --- | --- |
| Službeni list
  Europske unije | C 244 |
| | |
| Hrvatsko izdanje | Informacije i objave | Godište 65.27. lipnja 2022. |

ISSN 1977-1088

Službeni list

Europske unije

C 244

Hrvatsko izdanje

Informacije i objave

Godište 65.27. lipnja 2022.

---

| Sadržaj | Stranica |
| --- | --- |
| | IV.   Obavijesti |
| | OBAVIJESTI INSTITUCIJA, TIJELA, UREDA I AGENCIJA EUROPSKE UNIJE |
| | Sud Europske unije |
| 2022/C 244/01 | Posljednje objave Suda Europske unije u Službenom listu Europske unije | 1 |
| | Opći sud |
| 2022/C 244/02 | Odvijanje sudske aktivnosti od 1. do 15. rujna 2022. | 2 |

Sadržaj

Stranica

IV.   Obavijesti

OBAVIJESTI INSTITUCIJA, TIJELA, UREDA I AGENCIJA EUROPSKE UNIJE

Sud Europske unije

2022/C 244/01

Posljednje objave Suda Europske unije u Službenom listu Europske unije

Službenom listu Europske unije

1

Opći sud

2022/C 244/02

Odvijanje sudske aktivnosti od 1. do 15. rujna 2022.

2

---

| | V.   Objave |
| --- | --- |
| | SUDSKI POSTUPCI |
| | Sud |
| 2022/C 244/03 | Spojeni predmeti C-451/19 i C-532/19: Presuda Suda (četvrto vijeće) od 5. svibnja 2022. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha – Španjolska) – Subdelegación del Gobierno en Toledo/XU (C-451/19), QP (C-532/19) (Zahtjev za prethodnu odluku – Članak 20. UFEU-a – Građanstvo Europske unije – Građanin Unije koji se nikada nije koristio svojom slobodom kretanja – Zahtjev za boravišnu iskaznicu člana njegove obitelji koji je državljanin treće zemlje – Odbijanje – Obveza građanina Unije da raspolaže dostatnim sredstvima – Obveza bračnih drugova da žive zajedno – Maloljetno dijete građanin Unije – Nacionalno zakonodavstvo i praksa – Stvarno uživanje bitnog sadržaja prava dodijeljenih građanima Unije – Uskraćivanje) | 3 |
| 2022/C 244/04 | Predmet C-54/20 P: Presuda Suda (drugo vijeće) od 5. svibnja 2022. – Europska komisija/Stefano Missir Mamachi di Lusignano i dr. (Žalba – Javna služba – Izvanugovorna odgovornost Europske unije koja se temelji na povredi obveze institucije da osigura zaštitu svojih dužnosnika – Delegacija Europske komisije u Maroku – Ubijeni dužnosnik – Neimovinska šteta koju su pretrpjeli dužnosnikovi brat i sestra – Pravni lijek – Članci 270., 268. i 340. UFEU-a – Pravilnik o osoblju za dužnosnike Europske unije – Članci 40., 42.b, 55.a, 73., 90. i 91. – Pojam osoba na koju se primjenjuje – Obrazloženje) | 4 |
| 2022/C 244/05 | Predmet C-83/20: Presuda Suda (prvo vijeće) od 5. svibnja 2022. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Supremo Tribunal Administrativo – Portugal) – BPC Lux 2 Sàrl i dr./Banco de Portugal, Banco Espírito Santo SA, Novo Banco SA (Zahtjev za prethodnu odluku – Direktiva 2014/59/EU – Bankovna unija – Oporavak i sanacija kreditnih institucija i investicijskih društava – Članci 36., 73. i 74. – Zaštita dioničara i vjerovnika – Djelomično prenošenje prije isteka roka za prenošenje – Prenošenje u fazama – Povelja Europske unije o temeljnim pravima – Članak 17. stavak 1. – Pravo vlasništva) | 4 |
| 2022/C 244/06 | Predmet C-265/20: Presuda Suda (sedmo vijeće) od 5. svibnja 2022. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Hof van beroep te Antwerpen – Belgija) – FN/ Universiteit Antwerpen i dr. (Zahtjev za prethodnu odluku – Socijalna politika – Rad u nepunom radnom vremenu – Direktiva 97/81/EZ – Okvirni sporazum o radu s nepunim radnim vremenom koji su sklopili UNICE, CEEP i ETUC – Članak 4. točka 1. – Načelo nediskriminacije – Akademsko osoblje koje radi u nepunom radnom vremenu – Automatsko imenovanje za stalno samo onih članova akademskog osoblja koji obavljaju nastavnu djelatnost u punom radnom vremenu – Izračun postotka radnog opterećenja u punom radnom vremenu kojem odgovara radno opterećenje u nepunom radnom vremenu – Nepostojanje zahtjevâ) | 5 |
| 2022/C 244/07 | Predmet C-405/20: Presuda Suda (prvo vijeće) od 5. svibnja 2022. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Verwaltungsgerichtshof – Austrija) – EB, JS, DP/Versicherungsanstalt öffentlich Bediensteter, Eisenbahnen und Bergbau (BVAEB) (Zahtjev za prethodnu odluku – Socijalna politika – Članak 157. UFEU-a – Protokol (br. 33) – Jednako postupanje prema muškarcima i ženama u pitanjima zapošljavanja i rada – Direktiva 2006/54/EZ – Članak 5. točka (c) i članak 12. – Zabrana svake neizravne diskriminacije na temelju spola – Sustav strukovnog socijalnog osiguranja koji se primjenjivao nakon datuma navedenog u tom protokolu i tom članku 12. – Starosne mirovine službenika – Nacionalni propis kojim se predviđa godišnja prilagodba starosnih mirovina – Socijalno diferencirana prilagodba s obzirom na visinu iznosa starosne mirovine uz potpuno isključivanje prilagodbe iznad određenog iznosa – Razlozi za opravdanje) | 6 |
| 2022/C 244/08 | Predmet C-410/20: Presuda Suda (treće vijeće) od 5. svibnja 2022. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputila Audiencia Provincial de La Coruña – Španjolska) – Banco Santander, SA/ J.A.C., M.C.P.R. (Zahtjev za prethodnu odluku – Direktiva 2014/59/EU – Sanacija kreditnih institucija i investicijskih društava – Opća načela – Članak 34. stavak 1. – Bail-in instrument – Učinci – Članak 53. stavci 1. i 3. – Otpis instrumenata kapitala – Članak 60. stavak 2. prvi podstavak točke (b) i (c) – Članci 73. do 75. – Zaštita prava dioničara i vjerovnika – Direktiva 2003/71/EZ – Prospekt koji je potrebno objaviti prilikom javne ponude vrijednosnih papira ili prilikom uvrštavanja za trgovanje – Članak 6. – Netočna informacija u prospektu – Tužba za utvrđivanje odgovornosti podnesena nakon odluke o sanaciji – Tužba za utvrđivanje ništavosti ugovora o stjecanju dionica podnesena protiv univerzalnog sljednika kreditne institucije koja je u postupku sanacije) | 7 |
| 2022/C 244/09 | Predmet C-453/20: Presuda Suda (veliko vijeće) od 3. svibnja 2022. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Úřad pro přístup k dopravní infrastruktuře – Češka Republika) – CityRail a.s./ Správa železnic, státní organizace (Zahtjev za prethodnu odluku – Članak 267. UFEU-a – Pojam sud – Strukturni i funkcionalni kriteriji – Obavljanje sudskih ili upravnih zadaća – Direktiva 2012/34/EU – Članci 55. i 56. – Jedinstveno nacionalno regulatorno tijelo za željeznički sektor – Neovisno sektorsko regulatorno tijelo – Ovlaštenje za postupanje po službenoj dužnosti – Ovlast izricanja sankcija – Odluke protiv kojih se može podnijeti pravno sredstvo pred sudom – Nedopuštenost zahtjeva za prethodnu odluku) | 8 |
| 2022/C 244/10 | Predmet C-525/20: Presuda Suda (drugo vijeće) od 5. svibnja 2022. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Conseil d'État – Francuska) – Association France Nature Environnement/Premier ministre, Ministre de la Transition écologique et solidaire (Zahtjev za prethodnu odluku – Okoliš – Direktiva 2000/60/EZ – Okvir za djelovanje Europske unije u području vodne politike – Članak 4. stavak 1. točka (a) – Okolišni ciljevi koji se odnose na površinske vode – Obveza država članica da uskrate odobrenje projektu koji može izazvati pogoršanje stanja tijela površinskih voda – Pojam pogoršanja stanja tijela površinskih voda – Članak 4. stavci 6. i 7. – Odstupanja od zabrane pogoršanja – Pretpostavke – Program ili projekt koji ima privremene učinke kratkog trajanja bez dugoročnih posljedica na stanje vodnog tijela) | 8 |
| 2022/C 244/11 | Predmet C-714/20: Presuda Suda (šesto vijeće) od 12. svibnja 2022. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Commissione tributaria provinciale di Venezia – Italija) – U.I. Srl/Agenzia delle dogane e dei monopoli – Ufficio delle dogane di Venezia (Zahtjev za prethodnu odluku – Carinska unija – Porez na dodanu vrijednost (PDV) – Direktiva 2006/112/EZ – Članak 201. – Osobe odgovorne za plaćanje poreza – PDV na uvoz – Carinski zakonik Unije – Uredba (EU) br. 952/2013 – Članak 77. stavak 3. – Solidarna odgovornost neizravnog carinskog zastupnika i društva uvoznika – Carina) | 9 |
| 2022/C 244/12 | Predmet C-638/21: Rješenje Suda (deseto vijeće) od 28. travnja 2022. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Okresný súd Prešov – Slovačka) – Rozhlas a televízia Slovenska/CI (Zahtjev za prethodnu odluku – Članak 53. stavak 2. i članak 94. Poslovnika Suda – Nepoštene odredbe u potrošačkim ugovorima – Direktiva 93/13/EEZ – Područje primjene – Pravni odnos između nacionalne organizacije za radiodifuziju i fizičke osobe koja je obvezna plaćati pristojbu za radiodifuziju – Očita nedopuštenost) | 10 |
| 2022/C 244/13 | Predmet C-652/21: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 22. listopada 2021. uputio Juzgado de Primera Instancia e Instrucción no 2 – León (Španjolska) – ACNC/Unicaja Banco, SA | 10 |
| 2022/C 244/14 | Predmet C-65/22 P: Žalba koju je 1. veljače 2022. podnio Industria de Diseño Textil SA (Inditex) protiv presude Općeg suda (drugo vijeće) od 1. prosinca 2021. u predmetu T-467/20, Inditex/EUIPO – Ffauf Italia (ZARA) | 11 |
| 2022/C 244/15 | Predmet C-113/22: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 17. veljače 2022. uputio Tribunal Superior de Justicia de Galicia (Španjolski) – DX, Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS)/Tesorería General de la Seguridad Social | 11 |
| 2022/C 244/16 | Predmet C-124/22P: Žalba koju su 21. veljače 2022. podnijele Zoï Apostolopoulou i Anastasia Apostolopoulou-Chrysanthaki protiv presude Općeg suda (deveto vijeće) od 21. prosinca 2021., u spojenim predmetima T-721/18 i T-81/19, Apostolopoulou i Apostolopoulou-Chrysanthaki/Komisija | 12 |
| 2022/C 244/17 | Predmet C-160/22 P: Žalba koju je 3. ožujka 2022. podnijela Europska komisija protiv presude Općeg suda (drugo vijeće) od 21. prosinca 2021. u predmetu T-795/19, HB/Europska komisija | 14 |
| 2022/C 244/18 | Predmet C-161/22 P: Žalba koju je 3. ožujka 2022. podnijela Europska komisija protiv presude Općeg suda (drugo vijeće) od 21. prosinca 2021. u predmetu T-796/19, HB/Europska komisija | 15 |
| 2022/C 244/19 | Predmet C-173/22 P: Žalba koju je 3. ožujka 2022. podnio MG protiv presude Općeg suda (prvo vijeće) od 21. prosinca 2021. u predmetu T-573/20, MG/Europska investicijska banka | 15 |
| 2022/C 244/20 | Predmet C-202/22: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 15. ožujka 2022. uputio Tribunal Judicial da Comarca do Porto Juízo Local Cível da Maia (Portugal) – WH, NX/TAP — Transportes Aéreos Portugueses, SGPS, S.A. | 16 |
| 2022/C 244/21 | Predmet C-215/22: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 23. ožujka 2022. uputio Consiglio di Stato (Italija) – Research Consorzio Stabile Scarl, u svoje ime i u svojstvu opunomoćenika konzorcija poduzeća u osnivanju (Research-Cisa) i dr./Invitalia – Agenzia Nazionale per l’Attrazione degli Investimenti e lo Sviluppo di Impresa i dr. | 17 |
| 2022/C 244/22 | Predmet C-216/22: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 23. ožujka 2022. uputio Verwaltungsgericht Sigmaringen (Njemačka) – A. A./Savezna Republika Njemačka | 18 |
| 2022/C 244/23 | Predmet C-222/22: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 29. ožujka 2022. uputio Verwaltungsgerichtshof (Austrija) – Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl | 19 |
| 2022/C 244/24 | Predmet C-244/22: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 6. travnja 2022. uputio Fővárosi Törvényszék (Mađarska) – NQ/Mara-Tóni Bt. | 19 |
| 2022/C 244/25 | Predmet C-262/22 P: Žalba koju su 18. travnja 2022. podnijeli QI, QJ, QL, QM, QN, QP, QQ, QT, QU, QW, QX protiv presude Općeg suda (treće vijeće) od 9. veljače 2022. u predmetu T-868/16, QI i drugi/Komisija i ESB | 20 |
| 2022/C 244/26 | Predmet C-278/22: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 22. travnja 2022. uputio Upravni sud u Zagrebu (Hrvatska) – ANTERA d.o.o. protiv Hrvatske agencije za nadzor financijskih usluga | 20 |
| 2022/C 244/27 | Predmet C-279/22: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 22. travnja 2022. uputio Fővárosi Törvényszék (Mađarska) — CH/Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága | 21 |
| | Opći sud |
| 2022/C 244/28 | Predmet T-242/19: Presuda Općeg suda od 27. travnja 2022. – Giant Electric Vehicle Kunshan/Komisija (Damping – Uvoz bicikala i sličnih vozila s pedalama s pomoćnim električnim motorom, podrijetlom iz Narodne Republike Kine – Konačna antidampinška pristojba – Provedbena uredba (EU) 2019/73 – Utvrđivanje postojanja štete – Članak 3. stavci 2., 3. i 6. Uredbe (EU) 2016/1036 – Izračun sniženja cijena – Uzročna veza) | 23 |
| 2022/C 244/29 | Predmet T-243/19: Presuda Općeg suda od 27. travnja 2022. – Giant Electric Vehicle Kunshan/Komisija (Subvencije – Uvoz bicikala i sličnih vozila s pedalama s pomoćnim električnim motorom, podrijetlom iz Kine – Konačne kompenzacijske pristojbe – Provedbena uredba (EU) 2019/72 – Utvrđivanje postojanja štete – Članak 8. stavci 1., 2. i 5. Uredbe (EU) 2016/1037 – Izračun sniženja cijena – Uzročna veza) | 23 |
| 2022/C 244/30 | Predmet T-4/20: Presuda Općeg suda od 27. travnja 2022. – Sieć Badawcza Łukasiewicz – Port Polski Ośrodek Rozwoju Technologii/Komisija (Arbitražna klauzula – Sporazum o dodjeli bespovratnih sredstava sklopljen u okviru Sedmog okvirnog programa za istraživanja, tehnološki razvoj i demonstracijske aktivnosti (2007. – 2013.) – Prihvatljivi troškovi – Zahtjev za povrat sredstava – Financijska revizija – OLAF-ova istraga – Sukob interesa zbog obiteljskih ili emocionalnih veza – Načelo dobre vjere – Načelo nediskriminacije na temelju bračnog statusa – Legitimna očekivanja – Tužba za poništenje – Obavijesti o terećenju – Akti koji su neodvojivi od ugovora – Akt koji se ne može pobijati – Pravo na djelotvornu sudsku zaštitu – Nedopuštenost) | 24 |
| 2022/C 244/31 | Predmet T-327/20: Presuda Općeg suda od 27. travnja 2022. – Group Nivelles/EUIPO – Easy Sanitary Solutions (odvod za tuš-kadu) (Dizajn Zajednice – Postupak za proglašenje dizajna ništavim – Registrirani dizajn Zajednice koji prikazuje odvod za tuš-kadu – Raniji dizajn predstavljen nakon podnošenja zahtjeva za proglašenje dizajna ništavim – Članak 28. stavak 1. točka (b) i (v) Uredbe (EZ) br. 2245/2002 – Diskrecijska ovlast žalbenog vijeća – Područje primjene – Članak 63. stavak 2. Uredbe (EZ) br. 6/2002 – Usmeni postupak i mjere izvođenja dokaza – Članak 64. i 65. Uredbe br. 6/2002 – Razlog ništavosti – Individualni karakter – Članak 6. i članak 25. stavak 1. točka (b) Uredbe br. 6/2002 – Utvrđivanje ranijeg dizajna – Kompaktno pravo prvenstva – Određivanje karakteristika spornog dizajna – Opća usporedba) | 25 |
| 2022/C 244/32 | Predmet T-516/20: Presuda Općeg suda od 6. travnja 2022. – Mandelay/EUIPO – Qx World (QUEST 9) (Žig Europske unije – Postupak povodom prigovora – Prijava verbalnog žiga Europske unije QUEST 9 – Raniji verbalni žig Europske unije QUEX – Relativni razlog za odbijanje – Vjerojatnost dovođenja u zabludu – Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EU) 2017/1001 – Članak 94. stavak 1. Uredbe 2017/1001 – Članak 95. i 97. Uredbe 2017/1001) | 25 |
| 2022/C 244/33 | Predmet T-568/20: Presuda Općeg suda od 6. travnja 2022. – MF/eu-LISA (Javna služba – Privremeno osoblje – Radno mjesto za koje je potrebno uvjerenje o sigurnosnoj provjeri osobe – Uvjerenje koje je odbilo nacionalno sigurnosno tijelo – Otkaz ugovora o radu – Nepostojanje zahtjeva za saslušanje – Pravo na saslušanje u smislu članka 11. stavka 5. točke (b) Odluke 2015/444) | 26 |
| 2022/C 244/34 | Predmet T-735/20: Presuda Općeg suda od 6. travnja 2022. – Planistat Europe i Charlot/Komisija (Izvanugovorna odgovornost – Predmet Eurostat – Vanjska istraga OLAF-a – Prosljeđivanje podataka nacionalnim pravosudnim tijelima koje mogu dovesti do kaznenog progona prije zaključenja istrage – Podnošenje kaznene prijave od strane Europske komisije prije zaključenja istrage – Nacionalni kazneni postupak – Pravomoćna obustava – Nepostojanje dovoljno ozbiljne povrede pravnog pravila kojim se pojedincima dodjeljuju prava) | 27 |
| 2022/C 244/35 | Predmet T-57/21: Presuda Općeg suda od 6. travnja 2022. – Mađarska/Komisija (EFJP i EPFRR – Izdaci koji se isključuju iz financiranja – Obveza povećanja kontrola na licu mjesta – Članak 35. Provedbene uredbe Komisije (EU) br. 809/2014 – Pravna vrijednost radnih dokumenata Komisije – Metode izračuna povećanja stupnja kontrole na licu mjesta) | 27 |
| 2022/C 244/36 | Predmet T-103/21: Presuda Općeg suda od 27. travnja 2022. – Boshab/Vijeće (Zajednička vanjska i sigurnosna politika – Mjere ograničavanja donesene s obzirom na stanje u Demokratskoj Republici Kongu – Zamrzavanje financijskih sredstava – Ograničenje pristupa državnom području država članica – Zadržavanje tužiteljeva imena na popisima osoba obuhvaćenih mjerama – Pravo na saslušanje – Dokaz o osnovanosti uvrštenja i zadržavanja na popisima – Očita pogreška u ocjeni – Nastavak činjeničnih i pravnih okolnosti koje su dovele do donošenja mjera ograničavanja) | 28 |
| 2022/C 244/37 | Predmet T-104/21: Presuda Općeg suda od 27. travnja 2022. – Kande Mupompa/Vijeće (Zajednička vanjska i sigurnosna politika – Mjere ograničavanja donesene s obzirom na stanje u Demokratskoj Republici Kongu – Zamrzavanje financijskih sredstava – Ograničenje u pogledu ulaska na državna područja država članica – Zadržavanje tužiteljeva imena na popisima osoba obuhvaćenih mjerama – Pravo na saslušanje – Dokaz o osnovanosti uvrštenja i zadržavanja na popisima – Očita pogreška u ocjeni – Nastavak činjeničnih i pravnih okolnosti koje su dovele do donošenja mjera ograničavanja) | 29 |
| 2022/C 244/38 | Predmet T-105/21: Presuda Općeg suda od 27. travnja 2022. – Kanyama/Vijeće (Zajednička vanjska i sigurnosna politika – Mjere ograničavanja donesene s obzirom na stanje u Demokratskoj Republici Kongu – Zamrzavanje financijskih sredstava – Ograničenje glede pristupa na državna područja država članica – Zadržavanje imena tužitelja na popisima osoba obuhvaćenih mjerama – Pravo na saslušanje – Dokaz o osnovanosti uvrštenja i zadržavanja na popisima – Očita pogreška u ocjeni – Nastavak činjeničnih i pravnih okolnosti koje su dovele do donošenja mjera ograničavanja) | 29 |
| 2022/C 244/39 | Predmet T-106/21: Presuda Općeg suda od 27. travnja 2022. – Kazembe Musonda/Vijeće (Zajednička vanjska i sigurnosna politika – Mjere ograničavanja donesene s obzirom na stanje u Demokratskoj Republici Kongu – Zamrzavanje financijskih sredstava – Ograničenje glede ulaska na državna područja država članica – Zadržavanje tužiteljeva imena na popisima osoba obuhvaćenih mjerama – Pravo na saslušanje – Dokaz o osnovanosti uvrštenja i zadržavanja na popisima – Očita pogreška u ocjeni – Nastavak činjeničnih i pravnih okolnosti koje su dovele do donošenja mjera ograničavanja) | 30 |
| 2022/C 244/40 | Predmet T-107/21: Presuda Općeg suda od 27. travnja 2022. – Amisi Kumba/Vijeće (Zajednička vanjska i sigurnosna politika – Mjere ograničavanja donesene s obzirom na stanje u Demokratskoj Republici Kongu – Zamrzavanje financijskih sredstava – Ograničenje glede pristupa na državna područja država članica – Zadržavanje imena tužitelja na popisima osoba obuhvaćenih mjerama – Pravo na saslušanje – Dokaz o osnovanosti uvrštenja i zadržavanja na popisima – Očita pogreška u ocjeni – Nastavak činjeničnih i pravnih okolnosti koje su dovele do donošenja mjera ograničavanja) | 31 |
| 2022/C 244/41 | Predmet T-108/21: Presuda Općeg suda od 27. travnja 2022. – Ilunga Luyoyo/Vijeće (Zajednička vanjska i sigurnosna politika – Mjere ograničavanja donesene s obzirom na stanje u Demokratskoj Republici Kongu – Zamrzavanje financijskih sredstava – Ograničenje glede pristupa na državna područja država članica – Zadržavanje imena tužitelja na popisima osoba obuhvaćenih mjerama – Dokaz o osnovanosti uvrštenja i zadržavanja na popisima – Nastavak činjeničnih i pravnih okolnosti koje su dovele do donošenja mjera ograničavanja) | 31 |
| 2022/C 244/42 | Predmet T-109/21: Presuda Općeg suda od 27. travnja 2022. – Mutondo/Vijeće (Zajednička vanjska i sigurnosna politika – Mjere ograničavanja donesene s obzirom na stanje u Demokratskoj Republici Kongu – Zamrzavanje financijskih sredstava – Ograničenje glede ulaska na državna područja država članica – Zadržavanje tužiteljeva imena na popisima osoba obuhvaćenih mjerama – Pravo na saslušanje – Dokaz o osnovanosti uvrštenja i zadržavanja na popisima – Očita pogreška u ocjeni – Nastavak činjeničnih i pravnih okolnosti koje su dovele do donošenja mjera ograničavanja) | 32 |
| 2022/C 244/43 | Predmet T-110/21: Presuda Općeg suda od 27. travnja 2022. – Kampete/Vijeće (Zajednička vanjska i sigurnosna politika – Mjere ograničavanja donesene s obzirom na stanje u Demokratskoj Republici Kongu – Zamrzavanje financijskih sredstava – Ograničenje pristupa državnom području država članica – Zadržavanje tužiteljeva imena na popisima osoba obuhvaćenih mjerama – Pravo na saslušanje – Dokaz o osnovanosti uvrštenja i zadržavanja na popisima – Očita pogreška u ocjeni – Nastavak činjeničnih i pravnih okolnosti koje su dovele do donošenja mjera ograničavanja) | 33 |
| 2022/C 244/44 | Predmet T-112/21: Presuda Općeg suda od 27. travnja 2022. – Numbi/Vijeće (Zajednička vanjska i sigurnosna politika – Mjere ograničavanja donesene s obzirom na stanje u Demokratskoj Republici Kongu – Zamrzavanje financijskih sredstava – Ograničenje pristupa državnom području država članica – Zadržavanje tužiteljeva imena na popisima osoba obuhvaćenih mjerama – Pravo na saslušanje – Dokaz o osnovanosti uvrštenja i zadržavanja na popisima – Očita pogreška u ocjeni – Nastavak činjeničnih i pravnih okolnosti koje su dovele do donošenja mjera ograničavanja) | 33 |
| 2022/C 244/45 | Predmet T-119/21: Presuda Općeg suda od 27. travnja 2022. – Ramazani Shadary/Vijeće (Zajednička vanjska i sigurnosna politika – Mjere ograničavanja donesene s obzirom na stanje u Demokratskoj Republici Kongu – Zamrzavanje financijskih sredstava – Ograničenje u pogledu ulaska na državna područja država članica – Zadržavanje tužiteljeva imena na popisima osoba obuhvaćenih mjerama – Pravo na saslušanje – Dokaz o osnovanosti uvrštenja i zadržavanja na popisima – Očita pogreška u ocjeni – Nastavak činjeničnih i pravnih okolnosti koje su dovele do donošenja mjera ograničavanja) | 34 |
| 2022/C 244/46 | Predmet T-120/21: Presuda Općeg suda od 27. travnja 2022. – Ruhorimbere/Vijeće (Zajednička vanjska i sigurnosna politika – Mjere ograničavanja donesene s obzirom na stanje u Demokratskoj Republici Kongu – Zamrzavanje financijskih sredstava – Ograničenje glede pristupa na državna područja država članica – Zadržavanje imena tužitelja na popisima osoba obuhvaćenih mjerama – Pravo na saslušanje – Dokaz o osnovanosti uvrštenja i zadržavanja na popisima – Očita pogreška u ocjeni – Nastavak činjeničnih i pravnih okolnosti koje su dovele do donošenja mjera ograničavanja) | 35 |
| 2022/C 244/47 | Predmet T-181/21: Presuda Općeg suda od 27. travnja 2022. – LG Electronics/EUIPO –Anferlux-Electrodomésticos (SmartThinQ) (Žig Europske unije – Postupak za proglašenje žiga ništavim – Figurativni žig Europske unije SmartThinQ – Raniji nacionalni figurativni žig SMARTTHING – Relativni razlog za odbijanje – Vjerojatnost dovođenja u zabludu – Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009 (koji je postao članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EU) 2017/1001) – Prijevod popisa proizvoda obuhvaćenih ranijim žigom na jezik postupka – Stvarna uporaba ranijeg žiga) | 35 |
| 2022/C 244/48 | Predmet T-210/21: Presuda Općeg suda od 27. travnja 2022. – Vintae Luxury Wine Specialists/EUIPO – R. Lopez de Heredia Viña Tondonia (LOPEZ DE HARO) (Žig Europske unije – Postupak povodom prigovora – Prijava figurativnog žiga Europske unije LOPEZ DE HARO – Raniji verbalni žig Europske unije LOPEZ DE HEREDIA – Relativni razlog za odbijanje – Vjerojatnost dovođenja u zabludu – Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EU) 2017/1001) | 36 |
| 2022/C 244/49 | Predmet T-506/21: Presuda Općeg suda od 6. travnja 2022. – Saure/Komisija (Pristup dokumentima – Uredba (EU) br. 1049/2001 – Ugovori koje je Komisija sklopila u ime država članica o isporuci cjepiva protiv COVID-a 19 – E-poruke s pozivnicama na sastanke upravnog odbora – Djelomično odbijanje pristupa – Izuzeće u vezi sa zaštitom privatnosti i integriteta pojedinca – Nepostojanje potrebe za prijenosom osobnih podataka za posebne svrhe u javnom interesu – Članak 9. stavak 1. točka (b) Uredbe (EU) 2018/1725) | 37 |
| 2022/C 244/50 | Predmet T-680/21: Presuda Općeg suda od 6. travnja 2022. – Funline International/EUIPO (AMSTERDAM POPPERS) (Žig Europske unije – Prijava verbalnog žiga Europske unije AMSTERDAM POPPERS – Apsolutni razlog za odbijanje – Žig protivan javnom poretku – Članak 7. stavak 1. točka (f) Uredbe (EU) 2017/1001 – Opisni karakter – Članak 7. stavak 1. točka (c) Uredbe 2017/1001 – Razlikovni karakter stečen uporabom – Članak 7. stavak 3. Uredbe 2017/1001) | 37 |
| 2022/C 244/51 | Predmet T-182/22: Tužba podnesena 11. travnja 2022. – Deutsche Bank i dr./ESB | 38 |
| 2022/C 244/52 | Predmet T-205/22: Tužba podnesena 15. travnja 2022. – Naass i Sea Watch/Frontex | 39 |
| 2022/C 244/53 | Predmet T-227/22: Tužba podnesena 27. travnja 2022. – Cylus Cyber Security/EUIPO – Cylance (CYLUS) | 39 |
| 2022/C 244/54 | Predmet T-240/22: Tužba podnesena 2. svibnja 2022. – Lacapelle/Parlament | 40 |
| 2022/C 244/55 | Predmet T-241/22: Tužba podnesena 2. svibnja 2022. – Juvin/Parlament | 40 |
| 2022/C 244/56 | Predmet T-243/22: Tužba podnesena 3. svibnja 2022. – Pshonka/Vijeće | 41 |
| 2022/C 244/57 | Predmet T-244/22: Tužba podnesena 3. svibnja 2022. – Pshonka/Vijeće | 42 |
| 2022/C 244/58 | Predmet T-248/22: Tužba podnesena 6. svibnja 2022. – Mordašov/Vijeće | 42 |
| 2022/C 244/59 | Predmet T-249/22: Tužba podnesena 6. svibnja 2022. – Ponomarenko/Vijeće | 43 |
| 2022/C 244/60 | Predmet T-250/22: Tužba podnesena 6. svibnja 2022. – Indetec/Komisija i drugi | 44 |
| 2022/C 244/61 | Predmet T-252/22: Tužba podnesena 9. svibnja 2022. – Timčenko/Vijeće | 45 |
| 2022/C 244/62 | Predmet T-254/22: Tužba podnesena 10. svibnja 2022. – ANITA Grzegorz Mordalski/EUIPO – Anita Food (ANITA) | 46 |
| 2022/C 244/63 | Predmet T-260/22: Tužba podnesena 12. svibnja 2022. – Freixas Montpelt i dr./Odbor regija | 47 |
| 2022/C 244/64 | Predmet T-264/22: Tužba podnesena 13. svibnja 2022. – Suicha/EUIPO – Michael Kors (Switzerland) International (MK MARKTOMI MARKTOMI) | 47 |

V.   Objave

SUDSKI POSTUPCI

Sud

2022/C 244/03

Spojeni predmeti C-451/19 i C-532/19: Presuda Suda (četvrto vijeće) od 5. svibnja 2022. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha – Španjolska) – Subdelegación del Gobierno en Toledo/XU (C-451/19), QP (C-532/19) (Zahtjev za prethodnu odluku – Članak 20. UFEU-a – Građanstvo Europske unije – Građanin Unije koji se nikada nije koristio svojom slobodom kretanja – Zahtjev za boravišnu iskaznicu člana njegove obitelji koji je državljanin treće zemlje – Odbijanje – Obveza građanina Unije da raspolaže dostatnim sredstvima – Obveza bračnih drugova da žive zajedno – Maloljetno dijete građanin Unije – Nacionalno zakonodavstvo i praksa – Stvarno uživanje bitnog sadržaja prava dodijeljenih građanima Unije – Uskraćivanje)

3

2022/C 244/04

Predmet C-54/20 P: Presuda Suda (drugo vijeće) od 5. svibnja 2022. – Europska komisija/Stefano Missir Mamachi di Lusignano i dr. (Žalba – Javna služba – Izvanugovorna odgovornost Europske unije koja se temelji na povredi obveze institucije da osigura zaštitu svojih dužnosnika – Delegacija Europske komisije u Maroku – Ubijeni dužnosnik – Neimovinska šteta koju su pretrpjeli dužnosnikovi brat i sestra – Pravni lijek – Članci 270., 268. i 340. UFEU-a – Pravilnik o osoblju za dužnosnike Europske unije – Članci 40., 42.b, 55.a, 73., 90. i 91. – Pojam osoba na koju se primjenjuje – Obrazloženje)

4

2022/C 244/05

Predmet C-83/20: Presuda Suda (prvo vijeće) od 5. svibnja 2022. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Supremo Tribunal Administrativo – Portugal) – BPC Lux 2 Sàrl i dr./Banco de Portugal, Banco Espírito Santo SA, Novo Banco SA (Zahtjev za prethodnu odluku – Direktiva 2014/59/EU – Bankovna unija – Oporavak i sanacija kreditnih institucija i investicijskih društava – Članci 36., 73. i 74. – Zaštita dioničara i vjerovnika – Djelomično prenošenje prije isteka roka za prenošenje – Prenošenje u fazama – Povelja Europske unije o temeljnim pravima – Članak 17. stavak 1. – Pravo vlasništva)

4

2022/C 244/06

Predmet C-265/20: Presuda Suda (sedmo vijeće) od 5. svibnja 2022. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Hof van beroep te Antwerpen – Belgija) – FN/ Universiteit Antwerpen i dr. (Zahtjev za prethodnu odluku – Socijalna politika – Rad u nepunom radnom vremenu – Direktiva 97/81/EZ – Okvirni sporazum o radu s nepunim radnim vremenom koji su sklopili UNICE, CEEP i ETUC – Članak 4. točka 1. – Načelo nediskriminacije – Akademsko osoblje koje radi u nepunom radnom vremenu – Automatsko imenovanje za stalno samo onih članova akademskog osoblja koji obavljaju nastavnu djelatnost u punom radnom vremenu – Izračun postotka radnog opterećenja u punom radnom vremenu kojem odgovara radno opterećenje u nepunom radnom vremenu – Nepostojanje zahtjevâ)

5

2022/C 244/07

Predmet C-405/20: Presuda Suda (prvo vijeće) od 5. svibnja 2022. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Verwaltungsgerichtshof – Austrija) – EB, JS, DP/Versicherungsanstalt öffentlich Bediensteter, Eisenbahnen und Bergbau (BVAEB) (Zahtjev za prethodnu odluku – Socijalna politika – Članak 157. UFEU-a – Protokol (br. 33) – Jednako postupanje prema muškarcima i ženama u pitanjima zapošljavanja i rada – Direktiva 2006/54/EZ – Članak 5. točka (c) i članak 12. – Zabrana svake neizravne diskriminacije na temelju spola – Sustav strukovnog socijalnog osiguranja koji se primjenjivao nakon datuma navedenog u tom protokolu i tom članku 12. – Starosne mirovine službenika – Nacionalni propis kojim se predviđa godišnja prilagodba starosnih mirovina – Socijalno diferencirana prilagodba s obzirom na visinu iznosa starosne mirovine uz potpuno isključivanje prilagodbe iznad određenog iznosa – Razlozi za opravdanje)

6

2022/C 244/08

Predmet C-410/20: Presuda Suda (treće vijeće) od 5. svibnja 2022. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputila Audiencia Provincial de La Coruña – Španjolska) – Banco Santander, SA/ J.A.C., M.C.P.R. (Zahtjev za prethodnu odluku – Direktiva 2014/59/EU – Sanacija kreditnih institucija i investicijskih društava – Opća načela – Članak 34. stavak 1. – Bail-in instrument – Učinci – Članak 53. stavci 1. i 3. – Otpis instrumenata kapitala – Članak 60. stavak 2. prvi podstavak točke (b) i (c) – Članci 73. do 75. – Zaštita prava dioničara i vjerovnika – Direktiva 2003/71/EZ – Prospekt koji je potrebno objaviti prilikom javne ponude vrijednosnih papira ili prilikom uvrštavanja za trgovanje – Članak 6. – Netočna informacija u prospektu – Tužba za utvrđivanje odgovornosti podnesena nakon odluke o sanaciji – Tužba za utvrđivanje ništavosti ugovora o stjecanju dionica podnesena protiv univerzalnog sljednika kreditne institucije koja je u postupku sanacije)

7

2022/C 244/09

Predmet C-453/20: Presuda Suda (veliko vijeće) od 3. svibnja 2022. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Úřad pro přístup k dopravní infrastruktuře – Češka Republika) – CityRail a.s./ Správa železnic, státní organizace (Zahtjev za prethodnu odluku – Članak 267. UFEU-a – Pojam sud – Strukturni i funkcionalni kriteriji – Obavljanje sudskih ili upravnih zadaća – Direktiva 2012/34/EU – Članci 55. i 56. – Jedinstveno nacionalno regulatorno tijelo za željeznički sektor – Neovisno sektorsko regulatorno tijelo – Ovlaštenje za postupanje po službenoj dužnosti – Ovlast izricanja sankcija – Odluke protiv kojih se može podnijeti pravno sredstvo pred sudom – Nedopuštenost zahtjeva za prethodnu odluku)

8

2022/C 244/10

Predmet C-525/20: Presuda Suda (drugo vijeće) od 5. svibnja 2022. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Conseil d'État – Francuska) – Association France Nature Environnement/Premier ministre, Ministre de la Transition écologique et solidaire (Zahtjev za prethodnu odluku – Okoliš – Direktiva 2000/60/EZ – Okvir za djelovanje Europske unije u području vodne politike – Članak 4. stavak 1. točka (a) – Okolišni ciljevi koji se odnose na površinske vode – Obveza država članica da uskrate odobrenje projektu koji može izazvati pogoršanje stanja tijela površinskih voda – Pojam pogoršanja stanja tijela površinskih voda – Članak 4. stavci 6. i 7. – Odstupanja od zabrane pogoršanja – Pretpostavke – Program ili projekt koji ima privremene učinke kratkog trajanja bez dugoročnih posljedica na stanje vodnog tijela)

8

2022/C 244/11

Predmet C-714/20: Presuda Suda (šesto vijeće) od 12. svibnja 2022. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Commissione tributaria provinciale di Venezia – Italija) – U.I. Srl/Agenzia delle dogane e dei monopoli – Ufficio delle dogane di Venezia (Zahtjev za prethodnu odluku – Carinska unija – Porez na dodanu vrijednost (PDV) – Direktiva 2006/112/EZ – Članak 201. – Osobe odgovorne za plaćanje poreza – PDV na uvoz – Carinski zakonik Unije – Uredba (EU) br. 952/2013 – Članak 77. stavak 3. – Solidarna odgovornost neizravnog carinskog zastupnika i društva uvoznika – Carina)

9

2022/C 244/12

Predmet C-638/21: Rješenje Suda (deseto vijeće) od 28. travnja 2022. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Okresný súd Prešov – Slovačka) – Rozhlas a televízia Slovenska/CI (Zahtjev za prethodnu odluku – Članak 53. stavak 2. i članak 94. Poslovnika Suda – Nepoštene odredbe u potrošačkim ugovorima – Direktiva 93/13/EEZ – Područje primjene – Pravni odnos između nacionalne organizacije za radiodifuziju i fizičke osobe koja je obvezna plaćati pristojbu za radiodifuziju – Očita nedopuštenost)

10

2022/C 244/13

Predmet C-652/21: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 22. listopada 2021. uputio Juzgado de Primera Instancia e Instrucción no 2 – León (Španjolska) – ACNC/Unicaja Banco, SA

o

10

2022/C 244/14

Predmet C-65/22 P: Žalba koju je 1. veljače 2022. podnio Industria de Diseño Textil SA (Inditex) protiv presude Općeg suda (drugo vijeće) od 1. prosinca 2021. u predmetu T-467/20, Inditex/EUIPO – Ffauf Italia (ZARA)

11

2022/C 244/15

Predmet C-113/22: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 17. veljače 2022. uputio Tribunal Superior de Justicia de Galicia (Španjolski) – DX, Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS)/Tesorería General de la Seguridad Social

11

2022/C 244/16

Predmet C-124/22P: Žalba koju su 21. veljače 2022. podnijele Zoï Apostolopoulou i Anastasia Apostolopoulou-Chrysanthaki protiv presude Općeg suda (deveto vijeće) od 21. prosinca 2021., u spojenim predmetima T-721/18 i T-81/19, Apostolopoulou i Apostolopoulou-Chrysanthaki/Komisija

12

2022/C 244/17

Predmet C-160/22 P: Žalba koju je 3. ožujka 2022. podnijela Europska komisija protiv presude Općeg suda (drugo vijeće) od 21. prosinca 2021. u predmetu T-795/19, HB/Europska komisija

14

2022/C 244/18

Predmet C-161/22 P: Žalba koju je 3. ožujka 2022. podnijela Europska komisija protiv presude Općeg suda (drugo vijeće) od 21. prosinca 2021. u predmetu T-796/19, HB/Europska komisija

15

2022/C 244/19

Predmet C-173/22 P: Žalba koju je 3. ožujka 2022. podnio MG protiv presude Općeg suda (prvo vijeće) od 21. prosinca 2021. u predmetu T-573/20, MG/Europska investicijska banka

15

2022/C 244/20

Predmet C-202/22: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 15. ožujka 2022. uputio Tribunal Judicial da Comarca do Porto Juízo Local Cível da Maia (Portugal) – WH, NX/TAP — Transportes Aéreos Portugueses, SGPS, S.A.

16

2022/C 244/21

Predmet C-215/22: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 23. ožujka 2022. uputio Consiglio di Stato (Italija) – Research Consorzio Stabile Scarl, u svoje ime i u svojstvu opunomoćenika konzorcija poduzeća u osnivanju (Research-Cisa) i dr./Invitalia – Agenzia Nazionale per l’Attrazione degli Investimenti e lo Sviluppo di Impresa i dr.

17

2022/C 244/22

Predmet C-216/22: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 23. ožujka 2022. uputio Verwaltungsgericht Sigmaringen (Njemačka) – A. A./Savezna Republika Njemačka

18

2022/C 244/23

Predmet C-222/22: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 29. ožujka 2022. uputio Verwaltungsgerichtshof (Austrija) – Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl

19

2022/C 244/24

Predmet C-244/22: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 6. travnja 2022. uputio Fővárosi Törvényszék (Mađarska) – NQ/Mara-Tóni Bt.

19

2022/C 244/25

Predmet C-262/22 P: Žalba koju su 18. travnja 2022. podnijeli QI, QJ, QL, QM, QN, QP, QQ, QT, QU, QW, QX protiv presude Općeg suda (treće vijeće) od 9. veljače 2022. u predmetu T-868/16, QI i drugi/Komisija i ESB

20

2022/C 244/26

Predmet C-278/22: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 22. travnja 2022. uputio Upravni sud u Zagrebu (Hrvatska) – ANTERA d.o.o. protiv Hrvatske agencije za nadzor financijskih usluga

20

2022/C 244/27

Predmet C-279/22: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 22. travnja 2022. uputio Fővárosi Törvényszék (Mađarska) — CH/Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

21

Opći sud

2022/C 244/28

Predmet T-242/19: Presuda Općeg suda od 27. travnja 2022. – Giant Electric Vehicle Kunshan/Komisija (Damping – Uvoz bicikala i sličnih vozila s pedalama s pomoćnim električnim motorom, podrijetlom iz Narodne Republike Kine – Konačna antidampinška pristojba – Provedbena uredba (EU) 2019/73 – Utvrđivanje postojanja štete – Članak 3. stavci 2., 3. i 6. Uredbe (EU) 2016/1036 – Izračun sniženja cijena – Uzročna veza)

23

2022/C 244/29

Predmet T-243/19: Presuda Općeg suda od 27. travnja 2022. – Giant Electric Vehicle Kunshan/Komisija (Subvencije – Uvoz bicikala i sličnih vozila s pedalama s pomoćnim električnim motorom, podrijetlom iz Kine – Konačne kompenzacijske pristojbe – Provedbena uredba (EU) 2019/72 – Utvrđivanje postojanja štete – Članak 8. stavci 1., 2. i 5. Uredbe (EU) 2016/1037 – Izračun sniženja cijena – Uzročna veza)

23

2022/C 244/30

Predmet T-4/20: Presuda Općeg suda od 27. travnja 2022. – Sieć Badawcza Łukasiewicz – Port Polski Ośrodek Rozwoju Technologii/Komisija (Arbitražna klauzula – Sporazum o dodjeli bespovratnih sredstava sklopljen u okviru Sedmog okvirnog programa za istraživanja, tehnološki razvoj i demonstracijske aktivnosti (2007. – 2013.) – Prihvatljivi troškovi – Zahtjev za povrat sredstava – Financijska revizija – OLAF-ova istraga – Sukob interesa zbog obiteljskih ili emocionalnih veza – Načelo dobre vjere – Načelo nediskriminacije na temelju bračnog statusa – Legitimna očekivanja – Tužba za poništenje – Obavijesti o terećenju – Akti koji su neodvojivi od ugovora – Akt koji se ne može pobijati – Pravo na djelotvornu sudsku zaštitu – Nedopuštenost)

24

2022/C 244/31

Predmet T-327/20: Presuda Općeg suda od 27. travnja 2022. – Group Nivelles/EUIPO – Easy Sanitary Solutions (odvod za tuš-kadu) (Dizajn Zajednice – Postupak za proglašenje dizajna ništavim – Registrirani dizajn Zajednice koji prikazuje odvod za tuš-kadu – Raniji dizajn predstavljen nakon podnošenja zahtjeva za proglašenje dizajna ništavim – Članak 28. stavak 1. točka (b) i (v) Uredbe (EZ) br. 2245/2002 – Diskrecijska ovlast žalbenog vijeća – Područje primjene – Članak 63. stavak 2. Uredbe (EZ) br. 6/2002 – Usmeni postupak i mjere izvođenja dokaza – Članak 64. i 65. Uredbe br. 6/2002 – Razlog ništavosti – Individualni karakter – Članak 6. i članak 25. stavak 1. točka (b) Uredbe br. 6/2002 – Utvrđivanje ranijeg dizajna – Kompaktno pravo prvenstva – Određivanje karakteristika spornog dizajna – Opća usporedba)

25

2022/C 244/32

Predmet T-516/20: Presuda Općeg suda od 6. travnja 2022. – Mandelay/EUIPO – Qx World (QUEST 9) (Žig Europske unije – Postupak povodom prigovora – Prijava verbalnog žiga Europske unije QUEST 9 – Raniji verbalni žig Europske unije QUEX – Relativni razlog za odbijanje – Vjerojatnost dovođenja u zabludu – Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EU) 2017/1001 – Članak 94. stavak 1. Uredbe 2017/1001 – Članak 95. i 97. Uredbe 2017/1001)

25

2022/C 244/33

Predmet T-568/20: Presuda Općeg suda od 6. travnja 2022. – MF/eu-LISA (Javna služba – Privremeno osoblje – Radno mjesto za koje je potrebno uvjerenje o sigurnosnoj provjeri osobe – Uvjerenje koje je odbilo nacionalno sigurnosno tijelo – Otkaz ugovora o radu – Nepostojanje zahtjeva za saslušanje – Pravo na saslušanje u smislu članka 11. stavka 5. točke (b) Odluke 2015/444)

26

2022/C 244/34

Predmet T-735/20: Presuda Općeg suda od 6. travnja 2022. – Planistat Europe i Charlot/Komisija (Izvanugovorna odgovornost – Predmet Eurostat – Vanjska istraga OLAF-a – Prosljeđivanje podataka nacionalnim pravosudnim tijelima koje mogu dovesti do kaznenog progona prije zaključenja istrage – Podnošenje kaznene prijave od strane Europske komisije prije zaključenja istrage – Nacionalni kazneni postupak – Pravomoćna obustava – Nepostojanje dovoljno ozbiljne povrede pravnog pravila kojim se pojedincima dodjeljuju prava)

27

2022/C 244/35

Predmet T-57/21: Presuda Općeg suda od 6. travnja 2022. – Mađarska/Komisija (EFJP i EPFRR – Izdaci koji se isključuju iz financiranja – Obveza povećanja kontrola na licu mjesta – Članak 35. Provedbene uredbe Komisije (EU) br. 809/2014 – Pravna vrijednost radnih dokumenata Komisije – Metode izračuna povećanja stupnja kontrole na licu mjesta)

27

2022/C 244/36

Predmet T-103/21: Presuda Općeg suda od 27. travnja 2022. – Boshab/Vijeće (Zajednička vanjska i sigurnosna politika – Mjere ograničavanja donesene s obzirom na stanje u Demokratskoj Republici Kongu – Zamrzavanje financijskih sredstava – Ograničenje pristupa državnom području država članica – Zadržavanje tužiteljeva imena na popisima osoba obuhvaćenih mjerama – Pravo na saslušanje – Dokaz o osnovanosti uvrštenja i zadržavanja na popisima – Očita pogreška u ocjeni – Nastavak činjeničnih i pravnih okolnosti koje su dovele do donošenja mjera ograničavanja)

28

2022/C 244/37

Predmet T-104/21: Presuda Općeg suda od 27. travnja 2022. – Kande Mupompa/Vijeće (Zajednička vanjska i sigurnosna politika – Mjere ograničavanja donesene s obzirom na stanje u Demokratskoj Republici Kongu – Zamrzavanje financijskih sredstava – Ograničenje u pogledu ulaska na državna područja država članica – Zadržavanje tužiteljeva imena na popisima osoba obuhvaćenih mjerama – Pravo na saslušanje – Dokaz o osnovanosti uvrštenja i zadržavanja na popisima – Očita pogreška u ocjeni – Nastavak činjeničnih i pravnih okolnosti koje su dovele do donošenja mjera ograničavanja)

29

2022/C 244/38

Predmet T-105/21: Presuda Općeg suda od 27. travnja 2022. – Kanyama/Vijeće (Zajednička vanjska i sigurnosna politika – Mjere ograničavanja donesene s obzirom na stanje u Demokratskoj Republici Kongu – Zamrzavanje financijskih sredstava – Ograničenje glede pristupa na državna područja država članica – Zadržavanje imena tužitelja na popisima osoba obuhvaćenih mjerama – Pravo na saslušanje – Dokaz o osnovanosti uvrštenja i zadržavanja na popisima – Očita pogreška u ocjeni – Nastavak činjeničnih i pravnih okolnosti koje su dovele do donošenja mjera ograničavanja)

29

2022/C 244/39

Predmet T-106/21: Presuda Općeg suda od 27. travnja 2022. – Kazembe Musonda/Vijeće (Zajednička vanjska i sigurnosna politika – Mjere ograničavanja donesene s obzirom na stanje u Demokratskoj Republici Kongu – Zamrzavanje financijskih sredstava – Ograničenje glede ulaska na državna područja država članica – Zadržavanje tužiteljeva imena na popisima osoba obuhvaćenih mjerama – Pravo na saslušanje – Dokaz o osnovanosti uvrštenja i zadržavanja na popisima – Očita pogreška u ocjeni – Nastavak činjeničnih i pravnih okolnosti koje su dovele do donošenja mjera ograničavanja)

30

2022/C 244/40

Predmet T-107/21: Presuda Općeg suda od 27. travnja 2022. – Amisi Kumba/Vijeće (Zajednička vanjska i sigurnosna politika – Mjere ograničavanja donesene s obzirom na stanje u Demokratskoj Republici Kongu – Zamrzavanje financijskih sredstava – Ograničenje glede pristupa na državna područja država članica – Zadržavanje imena tužitelja na popisima osoba obuhvaćenih mjerama – Pravo na saslušanje – Dokaz o osnovanosti uvrštenja i zadržavanja na popisima – Očita pogreška u ocjeni – Nastavak činjeničnih i pravnih okolnosti koje su dovele do donošenja mjera ograničavanja)

31

2022/C 244/41

Predmet T-108/21: Presuda Općeg suda od 27. travnja 2022. – Ilunga Luyoyo/Vijeće (Zajednička vanjska i sigurnosna politika – Mjere ograničavanja donesene s obzirom na stanje u Demokratskoj Republici Kongu – Zamrzavanje financijskih sredstava – Ograničenje glede pristupa na državna područja država članica – Zadržavanje imena tužitelja na popisima osoba obuhvaćenih mjerama – Dokaz o osnovanosti uvrštenja i zadržavanja na popisima – Nastavak činjeničnih i pravnih okolnosti koje su dovele do donošenja mjera ograničavanja)

31

2022/C 244/42

Predmet T-109/21: Presuda Općeg suda od 27. travnja 2022. – Mutondo/Vijeće (Zajednička vanjska i sigurnosna politika – Mjere ograničavanja donesene s obzirom na stanje u Demokratskoj Republici Kongu – Zamrzavanje financijskih sredstava – Ograničenje glede ulaska na državna područja država članica – Zadržavanje tužiteljeva imena na popisima osoba obuhvaćenih mjerama – Pravo na saslušanje – Dokaz o osnovanosti uvrštenja i zadržavanja na popisima – Očita pogreška u ocjeni – Nastavak činjeničnih i pravnih okolnosti koje su dovele do donošenja mjera ograničavanja)

32

2022/C 244/43

Predmet T-110/21: Presuda Općeg suda od 27. travnja 2022. – Kampete/Vijeće (Zajednička vanjska i sigurnosna politika – Mjere ograničavanja donesene s obzirom na stanje u Demokratskoj Republici Kongu – Zamrzavanje financijskih sredstava – Ograničenje pristupa državnom području država članica – Zadržavanje tužiteljeva imena na popisima osoba obuhvaćenih mjerama – Pravo na saslušanje – Dokaz o osnovanosti uvrštenja i zadržavanja na popisima – Očita pogreška u ocjeni – Nastavak činjeničnih i pravnih okolnosti koje su dovele do donošenja mjera ograničavanja)

33

2022/C 244/44

Predmet T-112/21: Presuda Općeg suda od 27. travnja 2022. – Numbi/Vijeće (Zajednička vanjska i sigurnosna politika – Mjere ograničavanja donesene s obzirom na stanje u Demokratskoj Republici Kongu – Zamrzavanje financijskih sredstava – Ograničenje pristupa državnom području država članica – Zadržavanje tužiteljeva imena na popisima osoba obuhvaćenih mjerama – Pravo na saslušanje – Dokaz o osnovanosti uvrštenja i zadržavanja na popisima – Očita pogreška u ocjeni – Nastavak činjeničnih i pravnih okolnosti koje su dovele do donošenja mjera ograničavanja)

33

2022/C 244/45

Predmet T-119/21: Presuda Općeg suda od 27. travnja 2022. – Ramazani Shadary/Vijeće (Zajednička vanjska i sigurnosna politika – Mjere ograničavanja donesene s obzirom na stanje u Demokratskoj Republici Kongu – Zamrzavanje financijskih sredstava – Ograničenje u pogledu ulaska na državna područja država članica – Zadržavanje tužiteljeva imena na popisima osoba obuhvaćenih mjerama – Pravo na saslušanje – Dokaz o osnovanosti uvrštenja i zadržavanja na popisima – Očita pogreška u ocjeni – Nastavak činjeničnih i pravnih okolnosti koje su dovele do donošenja mjera ograničavanja)

34

2022/C 244/46

Predmet T-120/21: Presuda Općeg suda od 27. travnja 2022. – Ruhorimbere/Vijeće (Zajednička vanjska i sigurnosna politika – Mjere ograničavanja donesene s obzirom na stanje u Demokratskoj Republici Kongu – Zamrzavanje financijskih sredstava – Ograničenje glede pristupa na državna područja država članica – Zadržavanje imena tužitelja na popisima osoba obuhvaćenih mjerama – Pravo na saslušanje – Dokaz o osnovanosti uvrštenja i zadržavanja na popisima – Očita pogreška u ocjeni – Nastavak činjeničnih i pravnih okolnosti koje su dovele do donošenja mjera ograničavanja)

35

2022/C 244/47

Predmet T-181/21: Presuda Općeg suda od 27. travnja 2022. – LG Electronics/EUIPO –Anferlux-Electrodomésticos (SmartThinQ) (Žig Europske unije – Postupak za proglašenje žiga ništavim – Figurativni žig Europske unije SmartThinQ – Raniji nacionalni figurativni žig SMARTTHING – Relativni razlog za odbijanje – Vjerojatnost dovođenja u zabludu – Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009 (koji je postao članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EU) 2017/1001) – Prijevod popisa proizvoda obuhvaćenih ranijim žigom na jezik postupka – Stvarna uporaba ranijeg žiga)

35

2022/C 244/48

Predmet T-210/21: Presuda Općeg suda od 27. travnja 2022. – Vintae Luxury Wine Specialists/EUIPO – R. Lopez de Heredia Viña Tondonia (LOPEZ DE HARO) (Žig Europske unije – Postupak povodom prigovora – Prijava figurativnog žiga Europske unije LOPEZ DE HARO – Raniji verbalni žig Europske unije LOPEZ DE HEREDIA – Relativni razlog za odbijanje – Vjerojatnost dovođenja u zabludu – Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EU) 2017/1001)

36

2022/C 244/49

Predmet T-506/21: Presuda Općeg suda od 6. travnja 2022. – Saure/Komisija (Pristup dokumentima – Uredba (EU) br. 1049/2001 – Ugovori koje je Komisija sklopila u ime država članica o isporuci cjepiva protiv COVID-a 19 – E-poruke s pozivnicama na sastanke upravnog odbora – Djelomično odbijanje pristupa – Izuzeće u vezi sa zaštitom privatnosti i integriteta pojedinca – Nepostojanje potrebe za prijenosom osobnih podataka za posebne svrhe u javnom interesu – Članak 9. stavak 1. točka (b) Uredbe (EU) 2018/1725)

37

2022/C 244/50

Predmet T-680/21: Presuda Općeg suda od 6. travnja 2022. – Funline International/EUIPO (AMSTERDAM POPPERS) (Žig Europske unije – Prijava verbalnog žiga Europske unije AMSTERDAM POPPERS – Apsolutni razlog za odbijanje – Žig protivan javnom poretku – Članak 7. stavak 1. točka (f) Uredbe (EU) 2017/1001 – Opisni karakter – Članak 7. stavak 1. točka (c) Uredbe 2017/1001 – Razlikovni karakter stečen uporabom – Članak 7. stavak 3. Uredbe 2017/1001)

37

2022/C 244/51

Predmet T-182/22: Tužba podnesena 11. travnja 2022. – Deutsche Bank i dr./ESB

38

2022/C 244/52

Predmet T-205/22: Tužba podnesena 15. travnja 2022. – Naass i Sea Watch/Frontex

39

2022/C 244/53

Predmet T-227/22: Tužba podnesena 27. travnja 2022. – Cylus Cyber Security/EUIPO – Cylance (CYLUS)

39

2022/C 244/54

Predmet T-240/22: Tužba podnesena 2. svibnja 2022. – Lacapelle/Parlament

40

2022/C 244/55

Predmet T-241/22: Tužba podnesena 2. svibnja 2022. – Juvin/Parlament

40

2022/C 244/56

Predmet T-243/22: Tužba podnesena 3. svibnja 2022. – Pshonka/Vijeće

41

2022/C 244/57

Predmet T-244/22: Tužba podnesena 3. svibnja 2022. – Pshonka/Vijeće

42

2022/C 244/58

Predmet T-248/22: Tužba podnesena 6. svibnja 2022. – Mordašov/Vijeće

42

2022/C 244/59

Predmet T-249/22: Tužba podnesena 6. svibnja 2022. – Ponomarenko/Vijeće

43

2022/C 244/60

Predmet T-250/22: Tužba podnesena 6. svibnja 2022. – Indetec/Komisija i drugi

44

2022/C 244/61

Predmet T-252/22: Tužba podnesena 9. svibnja 2022. – Timčenko/Vijeće

45

2022/C 244/62

Predmet T-254/22: Tužba podnesena 10. svibnja 2022. – ANITA Grzegorz Mordalski/EUIPO – Anita Food (ANITA)

46

2022/C 244/63

Predmet T-260/22: Tužba podnesena 12. svibnja 2022. – Freixas Montpelt i dr./Odbor regija

47

2022/C 244/64

Predmet T-264/22: Tužba podnesena 13. svibnja 2022. – Suicha/EUIPO – Michael Kors (Switzerland) International (MK MARKTOMI MARKTOMI)

47

---

| HR | |
| --- | --- |

HR

---

IV. Obavijesti

OBAVIJESTI INSTITUCIJA, TIJELA, UREDA I AGENCIJA EUROPSKE UNIJE

Sud Europske unije

| 27.6.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 244/1 |
| --- | --- | --- | --- |

27.6.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 244/1

---

Posljednje objave Suda Europske unije u Službenom listu Europske unije

(2022/C 244/01)

Posljednja objava

SL C 237, 20.6.2022.

Prethodne objave

SL C 222, 7.6.2022.

SL C 213, 30.5.2022.

SL C 207, 23.5.2022.

SL C 198, 16.5.2022.

SL C 191, 10.5.2022.

SL C 171, 25.4.2022.

Ti su tekstovi dostupni na:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

Opći sud

| 27.6.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 244/2 |
| --- | --- | --- | --- |

27.6.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 244/2

---

Odvijanje sudske aktivnosti od 1. do 15. rujna 2022.

(2022/C 244/02)

Opći sud na plenarnoj konferenciji od 1. lipnja 2022. primio je na znanje da će novi suci Općeg suda položiti prisegu pred Sudom 15. rujna 2022. i da će, prema tome, u skladu s člankom 5. trećim stavkom Protokola o Statutu Suda Europske unije, do preuzimanja dužnosti novih sudaca Općeg suda:

| — | dužnost predsjednika Općeg suda obavljati predsjednik M. van der Woude; |
| --- | --- |

—

dužnost predsjednika Općeg suda obavljati predsjednik M. van der Woude;

| — | dužnost potpredsjednika Općeg suda obavljati potpredsjednik S. S. Papasavvas; |
| --- | --- |

—

dužnost potpredsjednika Općeg suda obavljati potpredsjednik S. S. Papasavvas;

| — | dužnosti predsjednika vijeća od pet sudaca i od tri suca obavljati predsjednici vijeća H. Kanninen, V. Tomljenović, S. Gervasoni, D. Spielmann, A. Marcoulli, R. da Silva Passos, J. Svenningsen, M. J. Costeira, A. Kornezov, G. De Baere; |
| --- | --- |

—

dužnosti predsjednika vijeća od pet sudaca i od tri suca obavljati predsjednici vijeća H. Kanninen, V. Tomljenović, S. Gervasoni, D. Spielmann, A. Marcoulli, R. da Silva Passos, J. Svenningsen, M. J. Costeira, A. Kornezov, G. De Baere;

| — | nastaviti se primjenjivati: Odluka o osnivanju vijeća od 30. rujna 2019., kako je zadnje izmijenjena Odlukom od 13. siječnja 2022. (SL 2022., C 52, str. 1.), Odluka od 4. listopada 2019. o rasporedu sudaca u vijećima, kako je zadnje izmijenjena Odlukom od 13. siječnja 2022. (SL 2022., C 52, str. 1.), Odluka od 10. travnja 2019. o sastavu velikog vijeća (SL 2019., C 172, str. 2.), Odluka od 10. srpnja 2019. o načinu određivanja suca koji zamjenjuje spriječenog suca (SL 2019., C 263, str. 2.) i Odluka od 4. listopada 2019. o kriterijima za dodjelu predmeta sudskim vijećima (SL 2019., C 372., str. 2.). |
| --- | --- |

—

nastaviti se primjenjivati: Odluka o osnivanju vijeća od 30. rujna 2019., kako je zadnje izmijenjena Odlukom od 13. siječnja 2022. (SL 2022., C 52, str. 1.), Odluka od 4. listopada 2019. o rasporedu sudaca u vijećima, kako je zadnje izmijenjena Odlukom od 13. siječnja 2022. (SL 2022., C 52, str. 1.), Odluka od 10. travnja 2019. o sastavu velikog vijeća (SL 2019., C 172, str. 2.), Odluka od 10. srpnja 2019. o načinu određivanja suca koji zamjenjuje spriječenog suca (SL 2019., C 263, str. 2.) i Odluka od 4. listopada 2019. o kriterijima za dodjelu predmeta sudskim vijećima (SL 2019., C 372., str. 2.).

---

V. Objave

SUDSKI POSTUPCI

Sud

| 27.6.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 244/3 |
| --- | --- | --- | --- |

27.6.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 244/3

---

Presuda Suda (četvrto vijeće) od 5. svibnja 2022. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha – Španjolska) – Subdelegación del Gobierno en Toledo/XU (C-451/19), QP (C-532/19)

(Spojeni predmeti C-451/19 i C-532/19) (1)

(„Zahtjev za prethodnu odluku - Članak 20. UFEU-a - Građanstvo Europske unije - Građanin Unije koji se nikada nije koristio svojom slobodom kretanja - Zahtjev za boravišnu iskaznicu člana njegove obitelji koji je državljanin treće zemlje - Odbijanje - Obveza građanina Unije da raspolaže dostatnim sredstvima - Obveza bračnih drugova da žive zajedno - Maloljetno dijete građanin Unije - Nacionalno zakonodavstvo i praksa - Stvarno uživanje bitnog sadržaja prava dodijeljenih građanima Unije - Uskraćivanje”)

(2022/C 244/03)

Jezik postupka: španjolski

Sud koji je uputio zahtjev

Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Subdelegación del Gobierno en Toledo

Tuženici: XU (C-451/19), QP (C-532/19)

Izreka

| 1. | Članak 20. UFEU-a treba tumačiti na način da mu se protivi to da država članica odbije zahtjev za spajanje obitelji podnesen u korist državljanina treće zemlje, člana obitelji građanina Unije koji ima državljanstvo te države članice i koji se nikada nije koristio svojom slobodom kretanja, samo zato što taj građanin Unije nema dostatna sredstva za sebe i tog člana svoje obitelji kako ne bi postali teret za nacionalni sustav socijalne pomoći, a da nije ispitala postoji li između navedenog građanina Unije i spomenutog člana njegove obitelji odnos ovisnosti koji je takve prirode da bi, u slučaju odbijanja dodjele izvedenog prava boravka potonjem, navedeni građanin Unije bio prisiljen napustiti područje Europske unije u cijelosti te bi mu na taj način bilo onemogućeno stvarno uživanje bitnog sadržaja prava koja proizlaze iz njegova statusa građanina Unije. |
| --- | --- |

1.

Članak 20. UFEU-a treba tumačiti na način da mu se protivi to da država članica odbije zahtjev za spajanje obitelji podnesen u korist državljanina treće zemlje, člana obitelji građanina Unije koji ima državljanstvo te države članice i koji se nikada nije koristio svojom slobodom kretanja, samo zato što taj građanin Unije nema dostatna sredstva za sebe i tog člana svoje obitelji kako ne bi postali teret za nacionalni sustav socijalne pomoći, a da nije ispitala postoji li između navedenog građanina Unije i spomenutog člana njegove obitelji odnos ovisnosti koji je takve prirode da bi, u slučaju odbijanja dodjele izvedenog prava boravka potonjem, navedeni građanin Unije bio prisiljen napustiti područje Europske unije u cijelosti te bi mu na taj način bilo onemogućeno stvarno uživanje bitnog sadržaja prava koja proizlaze iz njegova statusa građanina Unije.

| 2. | Članak 20. UFEU-a treba tumačiti na način da, s jedne strane, odnos ovisnosti koji može opravdati dodjelu izvedenog prava boravka na temelju tog članka ne postoji samo zato što su punoljetni državljanin države članice koji se nikada nije koristio svojom slobodom kretanja i njegov punoljetni bračni drug, državljanin treće zemlje, dužni živjeti zajedno, na temelju obveza koje proizlaze iz braka prema pravu države članice čiji je građanin Unije državljanin i u kojoj je taj brak sklopljen i da se, s druge strane, u slučaju maloljetnog djeteta, građanina Unije, ocjena postojanja odnosa ovisnosti koji bi mogao opravdati dodjelu izvedenog prava boravka na temelju navedenog članka roditelju tog djeteta, državljaninu treće zemlje, mora temeljiti na uzimanju u obzir svih okolnosti slučaja u najboljem interesu djeteta. Kada spomenuti roditelj trajno zajednički živi s drugim roditeljem tog maloljetnog djeteta, građaninom Unije, pretpostavlja se postojanje takvog odnosa ovisnosti, ali je ta pretpostavka oboriva. |
| --- | --- |

2.

Članak 20. UFEU-a treba tumačiti na način da, s jedne strane, odnos ovisnosti koji može opravdati dodjelu izvedenog prava boravka na temelju tog članka ne postoji samo zato što su punoljetni državljanin države članice koji se nikada nije koristio svojom slobodom kretanja i njegov punoljetni bračni drug, državljanin treće zemlje, dužni živjeti zajedno, na temelju obveza koje proizlaze iz braka prema pravu države članice čiji je građanin Unije državljanin i u kojoj je taj brak sklopljen i da se, s druge strane, u slučaju maloljetnog djeteta, građanina Unije, ocjena postojanja odnosa ovisnosti koji bi mogao opravdati dodjelu izvedenog prava boravka na temelju navedenog članka roditelju tog djeteta, državljaninu treće zemlje, mora temeljiti na uzimanju u obzir svih okolnosti slučaja u najboljem interesu djeteta. Kada spomenuti roditelj trajno zajednički živi s drugim roditeljem tog maloljetnog djeteta, građaninom Unije, pretpostavlja se postojanje takvog odnosa ovisnosti, ali je ta pretpostavka oboriva.

| 3. | Članak 20. UFEU-a treba tumačiti na način da odnos ovisnosti koji bi mogao opravdati dodjelu izvedenog prava boravka na temelju tog članka maloljetnom djetetu bračnog druga građanina Unije koji se nikada nije koristio svojom slobodom kretanja, kada su i dijete i bračni drug državljani treće zemlje, postoji kada je u braku između tog građanina Unije i njegova bračnog druga rođeno dijete, građanin Unije, koje se nikada nije koristilo svojom slobodom kretanja, ako bi ono bilo prisiljeno napustiti područje Unije u cijelosti zbog toga što maloljetno dijete, državljanin treće zemlje, mora napustiti područje dotične države članice. |
| --- | --- |

3.

Članak 20. UFEU-a treba tumačiti na način da odnos ovisnosti koji bi mogao opravdati dodjelu izvedenog prava boravka na temelju tog članka maloljetnom djetetu bračnog druga građanina Unije koji se nikada nije koristio svojom slobodom kretanja, kada su i dijete i bračni drug državljani treće zemlje, postoji kada je u braku između tog građanina Unije i njegova bračnog druga rođeno dijete, građanin Unije, koje se nikada nije koristilo svojom slobodom kretanja, ako bi ono bilo prisiljeno napustiti područje Unije u cijelosti zbog toga što maloljetno dijete, državljanin treće zemlje, mora napustiti područje dotične države članice.

---

(1)  SL C 432, 23. 12. 2019.

---

| 27.6.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 244/4 |
| --- | --- | --- | --- |

27.6.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 244/4

---

Presuda Suda (drugo vijeće) od 5. svibnja 2022. – Europska komisija/Stefano Missir Mamachi di Lusignano i dr.

(Predmet C-54/20 P) (1)

(„Žalba - Javna služba - Izvanugovorna odgovornost Europske unije koja se temelji na povredi obveze institucije da osigura zaštitu svojih dužnosnika - Delegacija Europske komisije u Maroku - Ubijeni dužnosnik - Neimovinska šteta koju su pretrpjeli dužnosnikovi brat i sestra - Pravni lijek - Članci 270., 268. i 340. UFEU-a - Pravilnik o osoblju za dužnosnike Europske unije - Članci 40., 42.b, 55.a, 73., 90. i 91. - Pojam „osoba na koju se primjenjuje” - Obrazloženje”)

(2022/C 244/04)

Jezik postupka: talijanski

Stranke

Žalitelj: Europska komisija (zastupnici: B. Schima, T. S. Bohr i G. Gattinara, agenti)

Druge stranke u postupku: Stefano Missir Mamachi di Lusignano Maria Letizia Missir Mamachi di Lusignano (zastupnici: F. Di Gianni, G. Coppo i A. Scalini, avvocati), Anne Jeanne Cécile Magdalena Maria Sintobin, Carlo Amadeo Missir Mamachi di Lusignano, Giustina Missir Mamachi di Lusignano, Tommaso Missir Mamachi di Lusignano, Filiberto Missir Mamachi di Lusignano

Izreka

| 1. | Žalba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Žalba se odbija.

| 2. | Europskoj komisiji nalaže se snošenje, osim vlastitih troškova, i troškova Stefana Missira Mamachija di Lusignana i Marije Letizije Missir Mamachi di Lusignano. |
| --- | --- |

2.

Europskoj komisiji nalaže se snošenje, osim vlastitih troškova, i troškova Stefana Missira Mamachija di Lusignana i Marije Letizije Missir Mamachi di Lusignano.

---

(1)  SL C 209, 22. 6. 2020.

---

| 27.6.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 244/4 |
| --- | --- | --- | --- |

27.6.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 244/4

---

Presuda Suda (prvo vijeće) od 5. svibnja 2022. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Supremo Tribunal Administrativo – Portugal) – BPC Lux 2 Sàrl i dr./Banco de Portugal, Banco Espírito Santo SA, Novo Banco SA

(Predmet C-83/20) (1)

(„Zahtjev za prethodnu odluku - Direktiva 2014/59/EU - Bankovna unija - Oporavak i sanacija kreditnih institucija i investicijskih društava - Članci 36., 73. i 74. - Zaštita dioničara i vjerovnika - Djelomično prenošenje prije isteka roka za prenošenje - Prenošenje u fazama - Povelja Europske unije o temeljnim pravima - Članak 17. stavak 1. - Pravo vlasništva”)

(2022/C 244/05)

Jezik postupka: portugalski

Sud koji je uputio zahtjev

Supremo Tribunal Administrativo

Stranke glavnog postupka

Tužitelji: BPC Lux 2 Sàrl, BPC UKI LP, Bennett Offshore Restructuring Fund Inc., Bennett Restructuring Fund LP, Queen Street Limited, BTG Pactual Global Emerging Markets and Macro Master Fund LP, BTG Pactual Absolute Return II Master Fund LP, CSS LLC, Beltway Strategic Opportunities Fund LP, EJF Debt Opportunities Master Fund LP, TP Lux HoldCo Sàrl, VR Global Partners LP, CenturyLink Inc. Defined Benefit Master Trust, City of New York Group Trust, Dignity Health, GoldenTree Asset Management Lux Sàrl, GoldenTree High Yield Value Fund Offshore 110 Two Ltd, San Bernardino County Employees Retirement Association, EJF DO Fund (Cayman) LP, Massa Insolvente da Espírito Santo Financial Group SA

Tuženici: Banco de Portugal, Banco Espírito Santo SA, Novo Banco SA

Izreka

| 1. | Članak 17. stavak 1. Povelje Europske unije o temeljnim pravima treba tumačiti na način da mu se ne protivi nacionalni propis koji se primjenjuje u kontekstu mjere sanacije, kojim se, u biti, omogućava osiguranje ekonomske neutralnosti mjere sanacije i čiji je cilj stvaranje prijelazne institucije i instrumenta odvajanja imovine, a koji ne sadržava izričitu odredbu koja predviđa:






  — | provedbu pravičnog, opreznog i realističnog vrednovanja imovine i obveza kreditne institucije u sanaciji, prije njezina donošenja; |
| --- | --- | --- |

1.

Članak 17. stavak 1. Povelje Europske unije o temeljnim pravima treba tumačiti na način da mu se ne protivi nacionalni propis koji se primjenjuje u kontekstu mjere sanacije, kojim se, u biti, omogućava osiguranje ekonomske neutralnosti mjere sanacije i čiji je cilj stvaranje prijelazne institucije i instrumenta odvajanja imovine, a koji ne sadržava izričitu odredbu koja predviđa:

—

provedbu pravičnog, opreznog i realističnog vrednovanja imovine i obveza kreditne institucije u sanaciji, prije njezina donošenja;

| — | plaćanje eventualne naknade, na temelju vrednovanja navedenog u prethodnoj alineji, instituciji u sanaciji ili, ovisno o slučaju, dioničarima ili imateljima drugih vlasničkih instrumenata; |
| --- | --- |

—

plaćanje eventualne naknade, na temelju vrednovanja navedenog u prethodnoj alineji, instituciji u sanaciji ili, ovisno o slučaju, dioničarima ili imateljima drugih vlasničkih instrumenata;

| — | da dioničari institucije u sanaciji imaju pravo na iznos koji nije manji od iznosa za koji se smatra da bi dobili da je institucija u cijelosti likvidirana u redovnom postupku zbog insolventnosti, nego se taj mehanizam zaštite predviđa samo za vjerovnike čije tražbine nisu prenesene i |
| --- | --- |

—

da dioničari institucije u sanaciji imaju pravo na iznos koji nije manji od iznosa za koji se smatra da bi dobili da je institucija u cijelosti likvidirana u redovnom postupku zbog insolventnosti, nego se taj mehanizam zaštite predviđa samo za vjerovnike čije tražbine nisu prenesene i

| — | vrednovanje, neovisno od onog iz prve alineje, radi utvrđivanja bi li se prema dioničarima i vjerovnicima postupalo povoljnije da je nad kreditnom institucijom u sanaciji pokrenut redovni postupak zbog insolventnosti. |
| --- | --- |

—

vrednovanje, neovisno od onog iz prve alineje, radi utvrđivanja bi li se prema dioničarima i vjerovnicima postupalo povoljnije da je nad kreditnom institucijom u sanaciji pokrenut redovni postupak zbog insolventnosti.

| 2. | Činjenica da država članica u nacionalni propis o sanaciji kreditnih institucija djelomično prenosi određene odredbe Direktive 2014/59/EU Europskog parlamenta i Vijeća od 15. svibnja 2014. o uspostavi okvira za oporavak i sanaciju kreditnih institucija i investicijskih društava te o izmjeni Direktive Vijeća 82/891/EEZ i direktiva 2001/24/EZ, 2002/47/EZ, 2004/25/EZ, 2005/56/EZ, 2007/36/EZ, 2011/35/EU, 2012/30/EU i 2013/36/EU te uredbi (EU) br. 1093/2010 i (EU) br. 648/2012 Europskog parlamenta i Vijeća prije isteka roka za njezino prenošenje, ne može, načelno, ozbiljno ugroziti postizanje cilja propisanog navedenom direktivom, u smislu presude od 18. prosinca 1997., Inter-Environnement Wallonie (C-129/96, EU:C:1997:628). |
| --- | --- |

2.

Činjenica da država članica u nacionalni propis o sanaciji kreditnih institucija djelomično prenosi određene odredbe Direktive 2014/59/EU Europskog parlamenta i Vijeća od 15. svibnja 2014. o uspostavi okvira za oporavak i sanaciju kreditnih institucija i investicijskih društava te o izmjeni Direktive Vijeća 82/891/EEZ i direktiva 2001/24/EZ, 2002/47/EZ, 2004/25/EZ, 2005/56/EZ, 2007/36/EZ, 2011/35/EU, 2012/30/EU i 2013/36/EU te uredbi (EU) br. 1093/2010 i (EU) br. 648/2012 Europskog parlamenta i Vijeća prije isteka roka za njezino prenošenje, ne može, načelno, ozbiljno ugroziti postizanje cilja propisanog navedenom direktivom, u smislu presude od 18. prosinca 1997., Inter-Environnement Wallonie (C-129/96, EU:C:1997:628).

---

(1)  SL C 247, 27. 7. 2020.

---

| 27.6.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 244/5 |
| --- | --- | --- | --- |

27.6.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 244/5

---

Presuda Suda (sedmo vijeće) od 5. svibnja 2022. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Hof van beroep te Antwerpen – Belgija) – FN/ Universiteit Antwerpen i dr.

(Predmet C-265/20) (1)

(„Zahtjev za prethodnu odluku - Socijalna politika - Rad u nepunom radnom vremenu - Direktiva 97/81/EZ - Okvirni sporazum o radu s nepunim radnim vremenom koji su sklopili UNICE, CEEP i ETUC - Članak 4. točka 1. - Načelo nediskriminacije - Akademsko osoblje koje radi u nepunom radnom vremenu - Automatsko imenovanje za stalno samo onih članova akademskog osoblja koji obavljaju nastavnu djelatnost u punom radnom vremenu - Izračun postotka radnog opterećenja u punom radnom vremenu kojem odgovara radno opterećenje u nepunom radnom vremenu - Nepostojanje zahtjevâ”)

(2022/C 244/06)

Jezik postupka: nizozemski

Sud koji je uputio zahtjev

Hof van beroep te Antwerpen

Stranke glavnog postupka

Žalitelj: FN

Druge stranke u žalbenom postupku: Universiteit Antwerpen, Vlaamse Autonome Hogeschool Hogere Zeevaartschool, PB, ZK, NG, ZN, UM

Izreka

| 1. | Članak 4. točku 1. Okvirnog sporazuma o radu s nepunim radnim vremenom, koji je sklopljen 6. lipnja 1997. i sadržan u Prilogu Direktivi Vijeća 97/81/EZ od 15. prosinca 1997. o Okvirnom sporazumu o radu s nepunim radnim vremenom koji su sklopili UNICE, CEEP i ETUC, kako je izmijenjena Direktivom Vijeća 98/23/EZ od 7. travnja 1998., treba tumačiti na način da mu se protive nacionalni propis i praksa na temelju kojih će član akademskog osoblja koji obavlja nastavničku djelatnost u punom radnom vremenu biti automatski imenovan za stalno, pri čemu je jedini objektivni razlog za to taj da on obavlja navedenu djelatnost u punom radnom vremenu, dok će član akademskog osoblja koji obavlja nastavničku djelatnost u nepunom radnom vremenu biti ili imenovan za stalno ili zaposlen na određeno vrijeme. |
| --- | --- |

1.

Članak 4. točku 1. Okvirnog sporazuma o radu s nepunim radnim vremenom, koji je sklopljen 6. lipnja 1997. i sadržan u Prilogu Direktivi Vijeća 97/81/EZ od 15. prosinca 1997. o Okvirnom sporazumu o radu s nepunim radnim vremenom koji su sklopili UNICE, CEEP i ETUC, kako je izmijenjena Direktivom Vijeća 98/23/EZ od 7. travnja 1998., treba tumačiti na način da mu se protive nacionalni propis i praksa na temelju kojih će član akademskog osoblja koji obavlja nastavničku djelatnost u punom radnom vremenu biti automatski imenovan za stalno, pri čemu je jedini objektivni razlog za to taj da on obavlja navedenu djelatnost u punom radnom vremenu, dok će član akademskog osoblja koji obavlja nastavničku djelatnost u nepunom radnom vremenu biti ili imenovan za stalno ili zaposlen na određeno vrijeme.

| 2. | Okvirni sporazum o radu s nepunim radnim vremenom, sklopljen 6. lipnja 1997. i sadržan u Prilogu Direktivi 97/18, kako je izmijenjena Direktivom 98/32, treba tumačiti na način da ne nameće nikakve zahtjeve poslodavcu koji zapošljava radnika u nepunom radnom vremenu što se tiče načina izračuna postotka u kojem ti radnici rade u nepunom radnom vremenu u odnosu na usporedivi rad u punom radnom vremenu. |
| --- | --- |

2.

Okvirni sporazum o radu s nepunim radnim vremenom, sklopljen 6. lipnja 1997. i sadržan u Prilogu Direktivi 97/18, kako je izmijenjena Direktivom 98/32, treba tumačiti na način da ne nameće nikakve zahtjeve poslodavcu koji zapošljava radnika u nepunom radnom vremenu što se tiče načina izračuna postotka u kojem ti radnici rade u nepunom radnom vremenu u odnosu na usporedivi rad u punom radnom vremenu.

---

(1)  SL C 313, 21. 9. 2020.

---

| 27.6.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 244/6 |
| --- | --- | --- | --- |

27.6.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 244/6

---

Presuda Suda (prvo vijeće) od 5. svibnja 2022. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Verwaltungsgerichtshof – Austrija) – EB, JS, DP/Versicherungsanstalt öffentlich Bediensteter, Eisenbahnen und Bergbau (BVAEB)

(Predmet C-405/20) (1)

(„Zahtjev za prethodnu odluku - Socijalna politika - Članak 157. UFEU-a - Protokol (br. 33) - Jednako postupanje prema muškarcima i ženama u pitanjima zapošljavanja i rada - Direktiva 2006/54/EZ - Članak 5. točka (c) i članak 12. - Zabrana svake neizravne diskriminacije na temelju spola - Sustav strukovnog socijalnog osiguranja koji se primjenjivao nakon datuma navedenog u tom protokolu i tom članku 12. - Starosne mirovine službenika - Nacionalni propis kojim se predviđa godišnja prilagodba starosnih mirovina - Socijalno diferencirana prilagodba s obzirom na visinu iznosa starosne mirovine uz potpuno isključivanje prilagodbe iznad određenog iznosa - Razlozi za opravdanje”)

(2022/C 244/07)

Jezik postupka: njemački

Sud koji je uputio zahtjev

Verwaltungsgerichtshof

Stranke glavnog postupka

Tužitelji: EB, JS, DP

Tuženici: Versicherungsanstalt öffentlich Bediensteter, Eisenbahnen und Bergbau (BVAEB)

Izreka

| 1. | Protokol (br. 33) o članku 157. UFEU-a, priložen UFEU-u, i članak 12. Direktive 2006/54/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 5. srpnja 2006. o provedbi načela jednakih mogućnosti i jednakog postupanja prema muškarcima i ženama u pitanjima zapošljavanja i rada treba tumačiti na način da se vremensko ograničenje učinaka načela jednakog postupanja prema muškarcima i ženama predviđeno tim odredbama ne primjenjuje na nacionalni propis kojim se predviđa godišnja prilagodba starosnih mirovina koje se isplaćuju na temelju sustava strukovnog socijalnog osiguranja, a koji se primjenjuje nakon datuma navedenog u tim odredbama. |
| --- | --- |

1.

Protokol (br. 33) o članku 157. UFEU-a, priložen UFEU-u, i članak 12. Direktive 2006/54/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 5. srpnja 2006. o provedbi načela jednakih mogućnosti i jednakog postupanja prema muškarcima i ženama u pitanjima zapošljavanja i rada treba tumačiti na način da se vremensko ograničenje učinaka načela jednakog postupanja prema muškarcima i ženama predviđeno tim odredbama ne primjenjuje na nacionalni propis kojim se predviđa godišnja prilagodba starosnih mirovina koje se isplaćuju na temelju sustava strukovnog socijalnog osiguranja, a koji se primjenjuje nakon datuma navedenog u tim odredbama.

| 2. | Članak 157. UFEU-a i članak 5. točku (c) Direktive 2006/54 treba tumačiti na način da im se ne protivi nacionalni propis kojim se predviđa socijalno diferencirana godišnja prilagodba starosnih mirovina državnih službenika s obzirom na visinu tog iznosa, pri čemu se iznad određenog iznosa mirovine prilagodba potpuno isključuje, u slučaju kada taj propis negativno utječe na znatno veći udio muških nego ženskih korisnika, pod uvjetom da navedeni propis na dosljedan i sustavan način slijedi ciljeve osiguranja održivog financiranja starosnih mirovina i smanjivanja razlike između razina mirovina koje financira država, a da se ne premašuje ono što je nužno za postizanje tih ciljeva. |
| --- | --- |

2.

Članak 157. UFEU-a i članak 5. točku (c) Direktive 2006/54 treba tumačiti na način da im se ne protivi nacionalni propis kojim se predviđa socijalno diferencirana godišnja prilagodba starosnih mirovina državnih službenika s obzirom na visinu tog iznosa, pri čemu se iznad određenog iznosa mirovine prilagodba potpuno isključuje, u slučaju kada taj propis negativno utječe na znatno veći udio muških nego ženskih korisnika, pod uvjetom da navedeni propis na dosljedan i sustavan način slijedi ciljeve osiguranja održivog financiranja starosnih mirovina i smanjivanja razlike između razina mirovina koje financira država, a da se ne premašuje ono što je nužno za postizanje tih ciljeva.

---

(1)  SL C 378, 9. 11. 2020.

---

| 27.6.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 244/7 |
| --- | --- | --- | --- |

27.6.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 244/7

---

Presuda Suda (treće vijeće) od 5. svibnja 2022. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputila Audiencia Provincial de La Coruña – Španjolska) – Banco Santander, SA/ J.A.C., M.C.P.R.

(Predmet C-410/20) (1)

(Zahtjev za prethodnu odluku - Direktiva 2014/59/EU - Sanacija kreditnih institucija i investicijskih društava - Opća načela - Članak 34. stavak 1. - Bail-in instrument - Učinci - Članak 53. stavci 1. i 3. - Otpis instrumenata kapitala - Članak 60. stavak 2. prvi podstavak točke (b) i (c) - Članci 73. do 75. - Zaštita prava dioničara i vjerovnika - Direktiva 2003/71/EZ - Prospekt koji je potrebno objaviti prilikom javne ponude vrijednosnih papira ili prilikom uvrštavanja za trgovanje - Članak 6. - Netočna informacija u prospektu - Tužba za utvrđivanje odgovornosti podnesena nakon odluke o sanaciji - Tužba za utvrđivanje ništavosti ugovora o stjecanju dionica podnesena protiv univerzalnog sljednika kreditne institucije koja je u postupku sanacije)

(2022/C 244/08)

Jezik postupka: španjolski

Sud koji je uputio zahtjev

Audiencia Provincial de La Coruña

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Banco Santander, SA

Tuženici: J.A.C., M.C.P.R.

Izreka

Članak 34. stavak 1. točka (a), članak 53. stavci 1. i 3. i članak 60. stavak 2. prvi podstavak točke (b) i (c) Direktive 2014/59 Europskog parlamenta i Vijeća o uspostavi okvira za oporavak i sanaciju kreditnih institucija i investicijskih društava te o izmjeni Direktive Vijeća 82/891/EEZ i direktiva 2001/24/EZ, 2002/47/EZ, 2004/25/EZ, 2005/56/EZ, 2007/36/EZ, 2011/35/EU, 2012/30/EU i 2013/36/EU te uredbi (EU) br. 1093/2010 i (EU) br. 648/2012 Europskog parlamenta i Vijeća treba tumačiti na način da im se protivi to da nakon otpisa svih dionica temeljnog kapitala kreditne institucije ili investicijskog društva koji su u postupku sanacije, osobe koje su stekle dionice u okviru javne ponude za upis dionica te institucije ili tog društva, prije pokretanja tog postupka sanacije, protiv navedene institucije ili društva, ili protiv njihova pravnog sljednika, podnose tužbu za utvrđivanje odgovornosti zbog informacija danih u prospektu, kako je predviđeno u članku 6. Direktive 2003/71/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 4. studenoga 2003. o prospektu koji je potrebno objaviti prilikom javne ponude vrijednosnih papira ili prilikom uvrštavanja u trgovanje te o izmjeni Direktive 2001/34/EZ, kako je izmijenjena Direktivom 2008/11/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 11. ožujka 2008., ili tužbu za utvrđivanje ništavosti ugovora za upis tih dionica koja, uzimajući u obzir njezin retroaktivan učinak, dovodi do povrata protuvrijednosti navedenih dionica, uvećana za kamate od dana sklapanja tog ugovora.

---

(1)  SL C 423, 7. 12. 2020.

---

| 27.6.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 244/8 |
| --- | --- | --- | --- |

27.6.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 244/8

---

Presuda Suda (veliko vijeće) od 3. svibnja 2022. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Úřad pro přístup k dopravní infrastruktuře – Češka Republika) – CityRail a.s./ Správa železnic, státní organizace

(Predmet C-453/20) (1)

(„Zahtjev za prethodnu odluku - Članak 267. UFEU-a - Pojam „sud” - Strukturni i funkcionalni kriteriji - Obavljanje sudskih ili upravnih zadaća - Direktiva 2012/34/EU - Članci 55. i 56. - Jedinstveno nacionalno regulatorno tijelo za željeznički sektor - Neovisno sektorsko regulatorno tijelo - Ovlaštenje za postupanje po službenoj dužnosti - Ovlast izricanja sankcija - Odluke protiv kojih se može podnijeti pravno sredstvo pred sudom - Nedopuštenost zahtjeva za prethodnu odluku”)

(2022/C 244/09)

Jezik postupka: češki

Tijelo koje je uputilo zahtjev

Úřad pro přístup k dopravní infrastruktuře

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: CityRail a.s.

Tuženik: Správa železnic, státní organizace

Uz sudjelovanje: ČD Cargo, a.s.

Izreka

Zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Úřad pro přístup k dopravní infrastruktuře (Ured za pristup prometnoj infrastrukturi, Češka Republika) je nedopušten.

---

(1)  SL C 62, 22. 2. 2021.

---

| 27.6.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 244/8 |
| --- | --- | --- | --- |

27.6.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 244/8

---

Presuda Suda (drugo vijeće) od 5. svibnja 2022. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Conseil d'État – Francuska) – Association France Nature Environnement/Premier ministre, Ministre de la Transition écologique et solidaire

(Predmet C-525/20) (1)

(„Zahtjev za prethodnu odluku - Okoliš - Direktiva 2000/60/EZ - Okvir za djelovanje Europske unije u području vodne politike - Članak 4. stavak 1. točka (a) - Okolišni ciljevi koji se odnose na površinske vode - Obveza država članica da uskrate odobrenje projektu koji može izazvati pogoršanje stanja tijela površinskih voda - Pojam „pogoršanja” stanja tijela površinskih voda - Članak 4. stavci 6. i 7. - Odstupanja od zabrane pogoršanja - Pretpostavke - Program ili projekt koji ima privremene učinke kratkog trajanja bez dugoročnih posljedica na stanje vodnog tijela”)

(2022/C 244/10)

Jezik postupka: francuski

Sud koji je uputio zahtjev

Conseil d'État

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Association France Nature Environnement

Tuženici: Premier ministre, Ministre de la Transition écologique et solidaire

Izreka

Članak 4. Direktive 2000/60 Europskog parlamenta i Vijeća od 23. listopada 2000. o uspostavi okvira za djelovanje Zajednice u području vodne politike treba tumačiti na način da državama članicama ne dopušta da, kada ocjenjuju usklađenost određenog programa ili projekta s ciljem sprečavanja pogoršanja kvalitete voda, ne uzmu u obzir privremene učinke kratkog trajanja bez dugoročnih posljedica na te vode, osim ako je očito da su takvi učinci po prirodi takvi da imaju slab utjecaj na stanje vodnih tijela o kojima je riječ i da ne mogu dovesti do njihova „pogoršanja” u smislu te odredbe. Ako u okviru postupka izdavanja odobrenja za program ili projekt nadležna nacionalna tijela utvrde da isti može prouzročiti takvo pogoršanje, program ili projekt može biti odobren, čak i ako je to pogoršanje privremene naravi, samo ako su ispunjeni uvjeti iz članka 4. stavka 7. navedene direktive.

---

(1)  SL C 35, 1. 2. 2021.

---

| 27.6.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 244/9 |
| --- | --- | --- | --- |

27.6.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 244/9

---

Presuda Suda (šesto vijeće) od 12. svibnja 2022. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Commissione tributaria provinciale di Venezia – Italija) – U.I. Srl/Agenzia delle dogane e dei monopoli – Ufficio delle dogane di Venezia

(Predmet C-714/20) (1)

(„Zahtjev za prethodnu odluku - Carinska unija - Porez na dodanu vrijednost (PDV) - Direktiva 2006/112/EZ - Članak 201. - Osobe odgovorne za plaćanje poreza - PDV na uvoz - Carinski zakonik Unije - Uredba (EU) br. 952/2013 - Članak 77. stavak 3. - Solidarna odgovornost neizravnog carinskog zastupnika i društva uvoznika - Carina”)

(2022/C 244/11)

Jezik postupka: talijanski

Sud koji je uputio zahtjev

Commissione tributaria provinciale di Venezia

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: U.I. Srl

Tuženik: Agenzia delle dogane e dei monopoli – Ufficio delle dogane di Venezia

Izreka

| 1. | Članak 77. stavak 3. Uredbe (EU) br. 952/2013 Europskog parlamenta i Vijeća od 9. listopada 2013. o Carinskom zakoniku Unije treba tumačiti na način da je, u skladu s tom odredbom, neizravni carinski zastupnik dužan platiti samo carinu za robu koju je prijavio carini i nije dužan osim toga platiti porez na dodanu vrijednost na uvoz za tu istu robu. |
| --- | --- |

1.

Članak 77. stavak 3. Uredbe (EU) br. 952/2013 Europskog parlamenta i Vijeća od 9. listopada 2013. o Carinskom zakoniku Unije treba tumačiti na način da je, u skladu s tom odredbom, neizravni carinski zastupnik dužan platiti samo carinu za robu koju je prijavio carini i nije dužan osim toga platiti porez na dodanu vrijednost na uvoz za tu istu robu.

| 2. | Članak 201. Direktive Vijeća 2006/112/EZ od 28. studenoga 2006. o zajedničkom sustavu poreza na dodanu vrijednost treba tumačiti na način da se odgovornost neizravnog carinskog zastupnika za plaćanje poreza na dodanu vrijednost na uvoz, solidarno s uvoznikovom odgovornošću, ne može utvrditi u slučaju nepostojanja nacionalnih odredbi koje ga izričito određuju ili priznaju kao osobu koja je odgovorna za plaćanje tog poreza. |
| --- | --- |

2.

Članak 201. Direktive Vijeća 2006/112/EZ od 28. studenoga 2006. o zajedničkom sustavu poreza na dodanu vrijednost treba tumačiti na način da se odgovornost neizravnog carinskog zastupnika za plaćanje poreza na dodanu vrijednost na uvoz, solidarno s uvoznikovom odgovornošću, ne može utvrditi u slučaju nepostojanja nacionalnih odredbi koje ga izričito određuju ili priznaju kao osobu koja je odgovorna za plaćanje tog poreza.

---

(1)  Datum podnošenja: 24. 12. 2020.

---

| 27.6.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 244/10 |
| --- | --- | --- | --- |

27.6.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 244/10

---

Rješenje Suda (deseto vijeće) od 28. travnja 2022. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Okresný súd Prešov – Slovačka) – Rozhlas a televízia Slovenska/CI

(Predmet C-638/21) (1)

(„Zahtjev za prethodnu odluku - Članak 53. stavak 2. i članak 94. Poslovnika Suda - Nepoštene odredbe u potrošačkim ugovorima - Direktiva 93/13/EEZ - Područje primjene - Pravni odnos između nacionalne organizacije za radiodifuziju i fizičke osobe koja je obvezna plaćati pristojbu za radiodifuziju - Očita nedopuštenost”)

(2022/C 244/12)

Jezik postupka: slovački

Sud koji je uputio zahtjev

Okresný súd Prešov

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Rozhlas a televízia Slovenska

Tuženik: CI

Izreka

Zahtjev za prethodnu odluku koji je Okresný súd Prešov (Općinski sud u Prešovu, Slovačka) uputio odlukom od 8. rujna 2021. očito je nedopušten.

---

(1)  Datum podnošenja: 19.10.2021.

---

| 27.6.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 244/10 |
| --- | --- | --- | --- |

27.6.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 244/10

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 22. listopada 2021. uputio Juzgado de Primera Instancia e Instrucción no 2 – León (Španjolska) – ACNC/Unicaja Banco, SA

(Predmet C-652/21)

(2022/C 244/13)

Jezik postupka: španjolski

Sud koji je uputio zahtjev

Juzgado de Primera Instancia e Instrucción no 2 – León

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: ACNC

Tuženik: Unicaja Banco, SA

Prethodna pitanja

| 1. | Treba li u skladu s člankom 6. stavkom 1. Direktive Vijeća 93/13/EEZ od 5. travnja 1993. o nepoštenim uvjetima u potrošačkim ugovorima smatrati da se obveza punog povrata iznosa može ispuniti samo povratom iznosa koji su neosnovano plaćeni na temelju nepoštene odredbe? Ili treba smatrati da je ta obveza ispunjena ako se tim iznosima dodaju njihove zakonske kamate obračunane na svako neosnovano plaćanje, kako je utvrđeno nacionalnim pravom? |
| --- | --- |

1.

Treba li u skladu s člankom 6. stavkom 1. Direktive Vijeća 93/13/EEZ od 5. travnja 1993. o nepoštenim uvjetima u potrošačkim ugovorima smatrati da se obveza punog povrata iznosa može ispuniti samo povratom iznosa koji su neosnovano plaćeni na temelju nepoštene odredbe? Ili treba smatrati da je ta obveza ispunjena ako se tim iznosima dodaju njihove zakonske kamate obračunane na svako neosnovano plaćanje, kako je utvrđeno nacionalnim pravom?

| 2. | U slučaju potvrdnog odgovora u pogledu uključivanja zakonskih kamata u puni povrat iznosa:






  2.1. | Protive li se članku 6. stavku 1. i članku 7. stavku 1. Direktive Vijeća 93/13/EEZ (1) od 5. travnja 1993. o nepoštenim uvjetima u potrošačkim ugovorima nacionalna građanskopravna načela dispozitivnosti i podudarnosti presude sa zahtjevom ako se u tužbenom zahtjevu ne traži puni povrat zakonskih kamata obračunanih na iznose koje treba vratiti? |
| --- | --- | --- |

2.

U slučaju potvrdnog odgovora u pogledu uključivanja zakonskih kamata u puni povrat iznosa:

2.1.

Protive li se članku 6. stavku 1. i članku 7. stavku 1. Direktive Vijeća 93/13/EEZ (1) od 5. travnja 1993. o nepoštenim uvjetima u potrošačkim ugovorima nacionalna građanskopravna načela dispozitivnosti i podudarnosti presude sa zahtjevom ako se u tužbenom zahtjevu ne traži puni povrat zakonskih kamata obračunanih na iznose koje treba vratiti?

| 2.2. | Protivi li se članku 6. stavku 1. i članku 7. stavku 1. Direktive Vijeća 93/13/EEZ od 5. travnja 1993. o nepoštenim uvjetima u potrošačkim ugovorima to da nacionalni sud prihvati zahtjev u kojem se ne traži povrat svih zakonskih kamata na iznose koje treba vratiti? |
| --- | --- |

2.2.

Protivi li se članku 6. stavku 1. i članku 7. stavku 1. Direktive Vijeća 93/13/EEZ od 5. travnja 1993. o nepoštenim uvjetima u potrošačkim ugovorima to da nacionalni sud prihvati zahtjev u kojem se ne traži povrat svih zakonskih kamata na iznose koje treba vratiti?

| 2.3. | Protivi li se načelu djelotvornosti iz članka 6. stavka 1. Direktive Vijeća 93/13/EEZ od 5. travnja 1993. o nepoštenim uvjetima u potrošačkim ugovorima to da nacionalni sud odbije dodijeliti dio kamata na iznose koje treba vratiti ako ih tužitelj nije zatražio? |
| --- | --- |

2.3.

Protivi li se načelu djelotvornosti iz članka 6. stavka 1. Direktive Vijeća 93/13/EEZ od 5. travnja 1993. o nepoštenim uvjetima u potrošačkim ugovorima to da nacionalni sud odbije dodijeliti dio kamata na iznose koje treba vratiti ako ih tužitelj nije zatražio?

| 2.4. | Dopušta li se ili zahtijeva načelima djelotvornosti i punog povrata iznosa iz članka 6. stavka 1. Direktive Vijeća 93/13/EEZ od 5. travnja 1993. o nepoštenim uvjetima u potrošačkim ugovorima to da nacionalni sud odluči kvantitativno proširiti zahtjev na iznose koje potrošač nije zatražio kako bi ostvario puni povrat, uključujući dio zakonskih kamata koji nije zatražen u navedenom zahtjevu, kada se to čini u korist potrošača? |
| --- | --- |

2.4.

Dopušta li se ili zahtijeva načelima djelotvornosti i punog povrata iznosa iz članka 6. stavka 1. Direktive Vijeća 93/13/EEZ od 5. travnja 1993. o nepoštenim uvjetima u potrošačkim ugovorima to da nacionalni sud odluči kvantitativno proširiti zahtjev na iznose koje potrošač nije zatražio kako bi ostvario puni povrat, uključujući dio zakonskih kamata koji nije zatražen u navedenom zahtjevu, kada se to čini u korist potrošača?

| 3. | U slučaju niječnog odgovora na pitanje 2.4., protive li se članku 6. stavku 1. Direktive 93/13 nacionalna građanskopravna načela o prekluzivnosti prilikom navođenja činjenica i pravomoćnosti u svrhu naknadnog vođenja postupka za isplatu obračunanih zakonskih kamata koje nisu zatražene u tužbi? |
| --- | --- |

3.

U slučaju niječnog odgovora na pitanje 2.4., protive li se članku 6. stavku 1. Direktive 93/13 nacionalna građanskopravna načela o prekluzivnosti prilikom navođenja činjenica i pravomoćnosti u svrhu naknadnog vođenja postupka za isplatu obračunanih zakonskih kamata koje nisu zatražene u tužbi?

---

(1)  SL 1993., L 95, str. 29. (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 15., svezak 12., str. 24.)

---

| 27.6.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 244/11 |
| --- | --- | --- | --- |

27.6.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 244/11

---

Žalba koju je 1. veljače 2022. podnio Industria de Diseño Textil SA (Inditex) protiv presude Općeg suda (drugo vijeće) od 1. prosinca 2021. u predmetu T-467/20, Inditex/EUIPO – Ffauf Italia (ZARA)

(Predmet C-65/22 P)

(2022/C 244/14)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Žalitelj: Industria de Diseño Textil SA (Inditex) (zastupnici: C. Duch Fonoll i S. Sáenz de Ormijana Rico, abogadas)

Druga stranka u postupku: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

Rješenjem od 6. svibnja 2022. Sud (vijeće za dopuštanje žalbi) je odlučio da se žalba ne dopušta i naložio društvu Industria de Diseño Textil SA (Inditex) snošenje vlastitih troškova.

---

| 27.6.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 244/11 |
| --- | --- | --- | --- |

27.6.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 244/11

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 17. veljače 2022. uputio Tribunal Superior de Justicia de Galicia (Španjolski) – DX, Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS)/Tesorería General de la Seguridad Social

(Predmet C-113/22)

(2022/C 244/15)

Jezik postupka: španjolski

Sud koji je uputio zahtjev

Tribunal Superior de Justicia de Galicia

Stranke glavnog postupka

Žalitelji: DX, Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS)

Druga stranka u žalbenom postupku: Tesorería General de la Seguridad Social

Prethodna pitanja

| 1. | Treba li praksu upravnog tijela koja je sadržana u Criteriju de Gestión 1/2020 (Kriterij upravljanja 1/2020) Subdireccióna General de Ordenación y Asistencia Jurídica del INSS (Glavna poduprava za organizaciju i pravnu pomoć Nacionalnog instituta za socijalnu sigurnost, Španjolska) od 31. siječnja 2020., da muškarcima uvijek odbije sporni dodatak i obveže ih na to da ga zahtijevaju u sudskom postupku, kao što je to slučaj žalitelja u ovom postupku, smatrati, u skladu s Direktivom Vijeća 79/7/EEZ (1) od 19. prosinca 1978. o postupnoj provedbi načela jednakog postupanja prema muškarcima i ženama u pitanjima socijalne sigurnosti, administrativnom povredom te direktive, koja je drukčija od povrede propisa koja je ocjenjena u presudi Suda Europske unije od 12. prosinca 2019., WA (C-450/2018) (2), jer kada se razmatra, ta administrativna povreda sama po sebi predstavlja diskriminaciju na temelju spola, s obzirom na to da se u članku 4. Direktive jednako postupanje definira kao nepostojanje svake diskriminacije na temelju spola, bilo izravne ili neizravne, i da, u skladu s njezinim člankom 5., države članice poduzimaju potrebne mjere kojima se osigurava stavljanje izvan snage svih zakona i drugih propisa koji su suprotni načelu jednakog postupanja? |
| --- | --- |

1.

Treba li praksu upravnog tijela koja je sadržana u Criteriju de Gestión 1/2020 (Kriterij upravljanja 1/2020) Subdireccióna General de Ordenación y Asistencia Jurídica del INSS (Glavna poduprava za organizaciju i pravnu pomoć Nacionalnog instituta za socijalnu sigurnost, Španjolska) od 31. siječnja 2020., da muškarcima uvijek odbije sporni dodatak i obveže ih na to da ga zahtijevaju u sudskom postupku, kao što je to slučaj žalitelja u ovom postupku, smatrati, u skladu s Direktivom Vijeća 79/7/EEZ (1) od 19. prosinca 1978. o postupnoj provedbi načela jednakog postupanja prema muškarcima i ženama u pitanjima socijalne sigurnosti, administrativnom povredom te direktive, koja je drukčija od povrede propisa koja je ocjenjena u presudi Suda Europske unije od 12. prosinca 2019., WA (C-450/2018) (2), jer kada se razmatra, ta administrativna povreda sama po sebi predstavlja diskriminaciju na temelju spola, s obzirom na to da se u članku 4. Direktive jednako postupanje definira kao nepostojanje svake diskriminacije na temelju spola, bilo izravne ili neizravne, i da, u skladu s njezinim člankom 5., države članice poduzimaju potrebne mjere kojima se osigurava stavljanje izvan snage svih zakona i drugih propisa koji su suprotni načelu jednakog postupanja?

| 2. | Treba li, ovisno o odgovoru na prethodno pitanje i uzimajući u obzir Direktivu 79/7 (osobito njezin članak 6. i načela ekvivalentnosti i djelotvornosti u pogledu pravnih posljedica povrede prava Unije), datum stupanja na snagu sudskog priznavanja dodatka biti datum zahtjeva (s retroaktivnošću od tri mjeseca) ili taj datum stupanja na snagu treba biti datum na koji je donesena ili objavljena presuda Suda u predmetu WA, ili pak datum nastanka događaja koji je prouzročio pravo na davanje za trajnu invalidnost na koju se odnosi sporni dodatak? |
| --- | --- |

2.

Treba li, ovisno o odgovoru na prethodno pitanje i uzimajući u obzir Direktivu 79/7 (osobito njezin članak 6. i načela ekvivalentnosti i djelotvornosti u pogledu pravnih posljedica povrede prava Unije), datum stupanja na snagu sudskog priznavanja dodatka biti datum zahtjeva (s retroaktivnošću od tri mjeseca) ili taj datum stupanja na snagu treba biti datum na koji je donesena ili objavljena presuda Suda u predmetu WA, ili pak datum nastanka događaja koji je prouzročio pravo na davanje za trajnu invalidnost na koju se odnosi sporni dodatak?

| 3. | Treba li, ovisno o odgovoru na prethodna pitanja i uzimajući u obzir primjenjivu direktivu (osobito njezin članak 6. i načela ekvivalentnosti i djelotvornosti u pogledu pravnih posljedica povrede prava Unije), isplatiti naknadu štete koja ima obeštećujuće i odvraćajuće učinke jer se smatra da šteta nije pokrivena određivanjem datuma stupanja na snagu sudskog priznavanja dodatka, i u svakom slučaju, treba li iznos sudskih troškova i nagradu za rad odvjetnika pred Juzgadom de lo Social (Radni sud, Španjolska) i ovom Salom de lo Social (radno vijeće) uključiti u naknadu štete? |
| --- | --- |

3.

Treba li, ovisno o odgovoru na prethodna pitanja i uzimajući u obzir primjenjivu direktivu (osobito njezin članak 6. i načela ekvivalentnosti i djelotvornosti u pogledu pravnih posljedica povrede prava Unije), isplatiti naknadu štete koja ima obeštećujuće i odvraćajuće učinke jer se smatra da šteta nije pokrivena određivanjem datuma stupanja na snagu sudskog priznavanja dodatka, i u svakom slučaju, treba li iznos sudskih troškova i nagradu za rad odvjetnika pred Juzgadom de lo Social (Radni sud, Španjolska) i ovom Salom de lo Social (radno vijeće) uključiti u naknadu štete?

---

(1)  SL 1979., L 6, str. 24

(2)  EU:C:2019:1075

---

| 27.6.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 244/12 |
| --- | --- | --- | --- |

27.6.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 244/12

---

Žalba koju su 21. veljače 2022. podnijele Zoï Apostolopoulou i Anastasia Apostolopoulou-Chrysanthaki protiv presude Općeg suda (deveto vijeće) od 21. prosinca 2021., u spojenim predmetima T-721/18 i T-81/19, Apostolopoulou i Apostolopoulou-Chrysanthaki/Komisija

(Predmet C-124/22P)

(2022/C 244/16)

Jezik postupka: grčki

Stranke

Žaliteljice: Zoï Apostolopoulou i Anastasia Apostolopoulou-Chrysanthaki (zastupnik: Dionysios Gkouskos, dikigoros)

Druga stranka u postupku: Europska komisija

Zahtjevi

Žaliteljice od Suda zahtijevaju da:

| — | ukine pobijanu presudu Općeg suda od 21. prosinca 2021. u spojenim predmetima T-721/18 i T-81/19 (1); |
| --- | --- |

—

ukine pobijanu presudu Općeg suda od 21. prosinca 2021. u spojenim predmetima T-721/18 i T-81/19 (1);

| — | u cijelosti prihvati tužbe u spojenim predmetima T-721/18 i T-81/19; |
| --- | --- |

—

u cijelosti prihvati tužbe u spojenim predmetima T-721/18 i T-81/19;

| — | protivnoj stranci naloži snošenje sudskih troškova koji su nastali žaliteljicama – u prvostupanjskom postupku i u žalbenom postupku – za oba stupnja postupka. |
| --- | --- |

—

protivnoj stranci naloži snošenje sudskih troškova koji su nastali žaliteljicama – u prvostupanjskom postupku i u žalbenom postupku – za oba stupnja postupka.

Žalbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog svojoj žalbi, žaliteljice ističu pet (5) žalbenih razloga.

1.   
  Prvi žalbeni razlog: proturječno i pogrešno obrazloženje vezano za Komisijinu povredu načela dobre uprave

Žaliteljice pobijaju presudu u dijelu u kojem je u njoj odbijen njihov argument vezano za povredu načela dobre uprave, navodeći da iz obiju spojenih predmeta ne proizlaze činjenični i pravni elementi na kojima bi se temeljio navod o kojem je riječ, kao i da je stoga obrazloženje pogrešno i proturječno s obzirom na to da je: 1. taj isti Opći sud podnesene tužbe smatrao preciznima, jasnima i detaljnima u pogledu njihova sadržaja te je odbio prigovor nedopuštenosti koji se temeljio na nedopuštenosti tužbi, a koji je istaknula Komisija (točka 73. pobijane presude); 2. taj isti Opći sud smatrao (točka 124. pobijane presude) da je Komisija u postupovnim aktima koji se odnose na žaliteljice iznijela neistinite navode, za koje žaliteljice smatraju da predstavljaju postupanje protivno načelu dobre uprave. Stoga, ne samo da su bili navedeni nužni činjenični i pravni elementi (kao što uostalom proizlazi iz jednostavnog čitanja tužbi), nego se taj isti Opći sud već izjasnio o istima. 3. Sama činjenica da Opći sud priznaje da je Komisija u okviru sudskih postupaka iznijela neistinite navode vezano za žaliteljice, pokušavajući naplatiti iznose koje NIJE mogla stavit na teret žaliteljicama, predstavlja očiti slučaj Komisijine povrede načela dobre uprave. U suprotnom, trebalo bi priznati da je okolnost da institucija Unije iznosi neistine pred nacionalnim sudom na štetu građana Unije zapravo u skladu s kriterijima dobre uprave.

2.   
  Drugi žalbeni razlog: nezakonito obrazloženje utemeljeno na neosnovanim navodima i neispitivanju tužbenih razloga vezano za zahtjeve za naknadu neimovinske štete prouzročene Komisijinim izrečenim neistinama i uvredljivim navodima

Opći sud je, umjesto da je ispitao izrečene neistine i uvredljive navode, kao i pojedinačne rečenice koje je Komisija umetnula u svoje bilješke koje se odnose na žaliteljice, a koje predstavljaju činjenične pretpostavke i ocjene koje su predmet dviju postupaka, kako bi odlučio predstavljaju li povredu osobnih prava žaliteljica i opravdavaju li zahtjev za novčanu naknadu neimovinske štete, kao što to navode žaliteljice u svojim dvjema tužbama, utvrdio da Komisija nije žaliteljicama stavila na teret prevaru te je na temelju te ocjene odbio zahtjeve za naknadu štete. Međutim, ta presuda nije u skladu sa sadržajem tužbi s obzirom na to da žaliteljice u svojim tužbama ne traže naknadu štete zbog navodnog razloga da im je Komisija stavila na teret počinjenje prevare. Ovom svojom ocjenom, Opći sud je donio presudu o navodima koje žaliteljice nisu iznijele i zbog tog razloga to ne predstavlja zakonito obrazloženje. Stoga Opći sud, s jedne strane, nije donio odluku o spojenim predmetima i, s druge strane, njegova odluka nije sadržavala zakonito obrazloženje.

3.   
  Treći žalbeni razlog: iskrivljavanje navoda žaliteljica i proturječna ocjena vezano za načelo pravičnog postupka i pravo na pravično suđenje

Opći sud je na potpuno kontradiktoran način, iako je ispravno naveo da su žaliteljice smatrale da je postupanje koje pripisuju Komisiji u predmetu T-81/19 protivno, kako dužnosti istinitosti i točnosti koju imaju stranke u predmetu, što predstavlja opće načelo prava država članica, tako i općem temeljnom načelu dobrog sudovanja (pravo na pravično suđenje), naposljetku naveo da se žaliteljice navodno nisu žalile na povredu pravila prava Unije. Međutim, to proizlazi iz jednostavnog čitanja njihovih tužbi. Na taj način, Opći sud nije odlučio o tom dijelu tužbe u predmetu T-81/19 te je pružio proturječno i nezakonito obrazloženje.

4.   
  Četvrti žalbeni razlog: iskrivljavanje sadržaja tužbi i pogrešno tumačenje i primjena članaka 299., 268. i 340. UFEU-a

Opći sud je pogrešno utvrdio da: 1. je navodni predmet postupka bilo postupanje dužnosnika Komisije (u svojstvu pravnih zastupnika), pri čemu je druga stranka koja je obvezna platiti naknadu štete na temelju izvanugovorne odgovornosti sama Komisija; 2. povreda dužnosti istinitosti od strane Komisije i povreda prava žaliteljica na pravičan postupak spada u područje nadzora pravilnosti provedbenih mjera, a što je u nadležnosti nacionalnih sudova, dok navodi sadržani u tužbama, koji se odnose na povrede koje je počinila Komisija, uključuju povrede temeljnih prava građana Unije od strane institucije Unije, što bi dovelo do prava na naknadu štete na temelju izvanugovorne odgovornosti, što ulazi u isključivu nadležnost Općeg suda na temelju članaka 268. i 340. UFEU-a; 3. žaliteljice navode povredu nacionalnih postupovnih pravila, kao i povredu općih načela prava država članica, temeljnih načela prava unije i temeljnih prava pojedinca koja su zaštićena pravnim poretkom Unije, kao što se može zaključiti iz jednostavnog čitanja tužbi i iz drugih naznaka koje je isti Opći sud prihvatio u svojoj odluci.

5.   
  Peti žalbeni razlog: pogrešno tumačenje i primjena članaka 299., 317. i 325. UFEU-a

Opći sud je, iako je u cijelosti prihvatio Komisijin navod koji se odnosi na „NEISTINITA upućivanja” na teret žaliteljica, potpuno proizvoljno proširio Komisijino pravo na ostvarivanje prisilnog izvršenja koje joj mjera omogućuje, zanemarivši na paradoksalan i pravnoj doktrini dosada nepoznat način činjenicu da Komisija ne može ostvariti to svoje navodno neotuđivo pravo na način da iznosi neistine i povređuje temeljna prava pojedinca koja pripadaju žaliteljicama, što predstavlja minimalnu demokratsku zaštitu u odnosu na bilo kakvo nezakonito postupanje institucija EU-a.

---

(1)  ECLI:EU:T:2021:933.

---

| 27.6.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 244/14 |
| --- | --- | --- | --- |

27.6.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 244/14

---

Žalba koju je 3. ožujka 2022. podnijela Europska komisija protiv presude Općeg suda (drugo vijeće) od 21. prosinca 2021. u predmetu T-795/19, HB/Europska komisija

(Predmet C-160/22 P)

(2022/C 244/17)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Žalitelj: Europska komisija (zastupnici: J. Baquero Cruz, J. Estrada de Solà i B. Araujo Arce, agenti)

Druga stranka u postupku: HB

Zahtjevi

Žalitelj od Suda zahtijeva da:

| — | ukine presudu Općeg Suda od 21. prosinca 2021. (T-795/19) u dijelu u kojem se njome odbacuje kao nedopuštena tužba za poništenje protiv Odluke Komisije C(2019)7319 final od 15. listopada 2019. (točka 1. izreke) i u kojem se Komisiji nalaže snošenje troškova, uključujući troškova postupka privremene pravne zaštite (točka 3. izreke); |
| --- | --- |

—

ukine presudu Općeg Suda od 21. prosinca 2021. (T-795/19) u dijelu u kojem se njome odbacuje kao nedopuštena tužba za poništenje protiv Odluke Komisije C(2019)7319 final od 15. listopada 2019. (točka 1. izreke) i u kojem se Komisiji nalaže snošenje troškova, uključujući troškova postupka privremene pravne zaštite (točka 3. izreke);

| — | vrati predmet Općem sudu radi donošenja meritorne odluke; |
| --- | --- |

—

vrati predmet Općem sudu radi donošenja meritorne odluke;

| — | naloži osobi HB snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

naloži osobi HB snošenje troškova.

Žalbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog svojoj žalbi Komisija iznosi tri žalbena razloga.

Prvi žalbeni razlog, koji se temelji na pogrešnoj pravnoj kvalifikaciji: Opći sud zanemaruje i čini neučinkovitim odredbe odluke koju je Komisija donijela u izvršavanju svojih javnih ovlasti u ugovornom okviru, kvalificirajući te mjere kao ugovorne i prepuštajući odluku o tome sudu nadležnom za ugovor. Ta pogrešna pravna kvalifikacija utječe na točke 67. do 90. pobijane presude.

Drugi žalbeni razlog, koji se temelji na pogrešnoj pravnoj kvalifikaciji s obzirom na prvi članak odluke (točke 67. do 78. presude) i na iskrivljavanju činjenica. Kvalificirajući prvi članak odluke, kojim se utvrđuje odgovornost osobe HB za počinjenje nepravilnosti u postupku javne nabave, Opći sud iskrivljuje činjenice i pogrešno kvalificira članak 1. kao da ima ugovornu prirodu.

Treći žalbeni razlog, koji se temelji na pogrešnoj pravnoj kvalifikaciji s obzirom na drugi i treći članak odluke (točke 79. do 86. presude). Kvalificirajući smanjenje ugovorne cijene na nula eura i povratom već plaćenih iznosa, Komisija nije djelovala u ugovornom okviru, nego je izvršavala svoje javne ovlasti. Opći sud griješi kada izjednačava odredbe tih članaka s posljedicama otkaza ugovora zbog prijevare ili zbog mana volje.

---

| 27.6.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 244/15 |
| --- | --- | --- | --- |

27.6.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 244/15

---

Žalba koju je 3. ožujka 2022. podnijela Europska komisija protiv presude Općeg suda (drugo vijeće) od 21. prosinca 2021. u predmetu T-796/19, HB/Europska komisija

(Predmet C-161/22 P)

(2022/C 244/18)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Žalitelj: Europska komisija (zastupnici: J. Baquero Cruz, J. Estrada de Solà i B. Araujo Arce, agenti)

Druga stranka u postupku: HB

Zahtjevi

Žalitelj od Suda zahtijeva da:

| — | ukine presudu Općeg suda od 21. prosinca 2021. (T-796/19) u dijelu u kojem se njome odbacuje kao nedopuštena tužba za poništenje protiv Odluke Komisije C(2019)7318 final od 15. listopada 2019. (točka 1. izreke) i u kojem se Komisiji nalaže snošenje troškova, uključujući troškova postupka privremene pravne zaštite (točka 3. izreke); |
| --- | --- |

—

ukine presudu Općeg suda od 21. prosinca 2021. (T-796/19) u dijelu u kojem se njome odbacuje kao nedopuštena tužba za poništenje protiv Odluke Komisije C(2019)7318 final od 15. listopada 2019. (točka 1. izreke) i u kojem se Komisiji nalaže snošenje troškova, uključujući troškova postupka privremene pravne zaštite (točka 3. izreke);

| — | vrati predmet Općem sudu radi donošenja meritorne odluke; |
| --- | --- |

—

vrati predmet Općem sudu radi donošenja meritorne odluke;

| — | naloži osobi HB snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

naloži osobi HB snošenje troškova.

Žalbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog svojoj žalbi Komisija iznosi tri žalbena razloga.

Prvi žalbeni razlog, koji se temelji na pogrešnoj pravnoj kvalifikaciji: Opći sud zanemaruje i čini neučinkovitim odredbe odluke koju je Komisija donijela u izvršavanju svojih javnih ovlasti u ugovornom okviru, kvalificirajući te mjere kao ugovorne i prepuštajući odluku o tome sudu nadležnom za ugovor. Ta pogrešna pravna kvalifikacija utječe na točke 62. do 87. pobijane presude.

Drugi žalbeni razlog, koji se temelji na pogrešnoj pravnoj kvalifikaciji s obzirom na prvi članak odluke (točke 62. do 73. presude) i na iskrivljavanju činjenica. Kvalificirajući prvi članak odluke, kojim se utvrđuje odgovornost osobe HB za počinjenje nepravilnosti u postupku javne nabave, Opći sud iskrivljuje činjenice i pogrešno kvalificira članak 1. kao da ima ugovornu prirodu.

Treći žalbeni razlog, koji se temelji na pogrešnoj pravnoj kvalifikaciji s obzirom na drugi i treći članak odluke (točke 74. do 83. presude). Kvalificirajući smanjenje ugovorne cijene na nula eura i povratom već plaćenih iznosa, Komisija nije djelovala u ugovornom okviru, nego je izvršavala svoje javne ovlasti. Opći sud griješi kada izjednačava odredbe tih članaka s posljedicama otkaza ugovora zbog prijevare ili zbog mane volje.

---

| 27.6.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 244/15 |
| --- | --- | --- | --- |

27.6.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 244/15

---

Žalba koju je 3. ožujka 2022. podnio MG protiv presude Općeg suda (prvo vijeće) od 21. prosinca 2021. u predmetu T-573/20, MG/Europska investicijska banka

(Predmet C-173/22 P)

(2022/C 244/19)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Žalitelj: MG (zastupnik: L. Levi, odvjetnica)

Druga stranka u postupku: Europska investicijska banka

Žalitelj od Suda zahtijeva da:

| — | proglasi žalbu dopuštenom i osnovanom; |
| --- | --- |

—

proglasi žalbu dopuštenom i osnovanom;

| — | ukine presudu Općeg suda od 21. prosinca 2021. u predmetu T-573/20; |
| --- | --- |

—

ukine presudu Općeg suda od 21. prosinca 2021. u predmetu T-573/20;

| — | slijedom toga, usvoji žaliteljeve zahtjeve iz prvostupanjskog postupka i, stoga:






  — | poništi EIB-ovu odluku od 11. listopada 2018. kojom je žalitelj lišen prava na obiteljski doplatak (uključujući, između ostalog, iznosa za cjelodnevni boravak i Višenamjenski centar za djecu (CPE) koje EIB neosnovano odbija od žaliteljeve plaće do studenoga 2019.) i izvedenih financijskih prava (uključujući, između ostalog, porezne olakšice i povrat medicinskih troškova za djecu koju žalitelj uzdržava); |
| --- | --- | --- |

—

slijedom toga, usvoji žaliteljeve zahtjeve iz prvostupanjskog postupka i, stoga:

—

poništi EIB-ovu odluku od 11. listopada 2018. kojom je žalitelj lišen prava na obiteljski doplatak (uključujući, između ostalog, iznosa za cjelodnevni boravak i Višenamjenski centar za djecu (CPE) koje EIB neosnovano odbija od žaliteljeve plaće do studenoga 2019.) i izvedenih financijskih prava (uključujući, između ostalog, porezne olakšice i povrat medicinskih troškova za djecu koju žalitelj uzdržava);

| — | po potrebi, poništi dopis/odluku od 7. siječnja 2019. kojom se u cijelosti odbijaju žaliteljevi zahtjevi; |
| --- | --- |

—

po potrebi, poništi dopis/odluku od 7. siječnja 2019. kojom se u cijelosti odbijaju žaliteljevi zahtjevi;

| — | po potrebi, poništi EIB-ovu odluku od 30. srpnja 2020. o izostanku mirenja i kojom se potvrđuje odluka od 11. listopada 2018.; |
| --- | --- |

—

po potrebi, poništi EIB-ovu odluku od 30. srpnja 2020. o izostanku mirenja i kojom se potvrđuje odluka od 11. listopada 2018.;

| — | žalitelju nadoknadi imovinsku i neimovinsku štetu; |
| --- | --- |

—

žalitelju nadoknadi imovinsku i neimovinsku štetu;

| — | naloži drugoj stranci u postupku snošenje svih troškova obaju postupaka. |
| --- | --- |

—

naloži drugoj stranci u postupku snošenje svih troškova obaju postupaka.

Žalbeni razlozi i glavni argumenti

U svojoj žalbi, žalitelj navodi sljedeće žalbene razloge:

| — | pobijanom presudom povrijeđeno je pravo na saslušanje; |
| --- | --- |

—

pobijanom presudom povrijeđeno je pravo na saslušanje;

| — | pobijanom presudom povrijeđen je postojeći regulatorni okvir u pogledu obveze obrazlaganja; |
| --- | --- |

—

pobijanom presudom povrijeđen je postojeći regulatorni okvir u pogledu obveze obrazlaganja;

| — | pobijanom presudom iskrivljen je sadržaj spisa i povrijeđen je pojam očite pogreške u ocjeni. Također su povrijeđena načela jednakog postupanja i proporcionalnosti odbijanjem prigovora nezakonitosti koji se odnosi na administrativne odredbe koje se odnose na obiteljske doplatke; |
| --- | --- |

—

pobijanom presudom iskrivljen je sadržaj spisa i povrijeđen je pojam očite pogreške u ocjeni. Također su povrijeđena načela jednakog postupanja i proporcionalnosti odbijanjem prigovora nezakonitosti koji se odnosi na administrativne odredbe koje se odnose na obiteljske doplatke;

| — | pobijanom presudom povrijeđen je postojeći regulatorni okvir (članak 3.4 Uredbe br. 260/68 (1)); |
| --- | --- |

—

pobijanom presudom povrijeđen je postojeći regulatorni okvir (članak 3.4 Uredbe br. 260/68 (1));

| — | pobijanom presudom iskrivljen je sadržaj spisa odbijanjem petog tužbenog razloga, povrijeđen je članak 85. Poslovnika Općeg suda i pogrešno su ocijenjene činjenice. Opći sud nije odgovorio na sve iznesene pritužbe i povrijedio je svoju obvezu obrazlaganja. |
| --- | --- |

—

pobijanom presudom iskrivljen je sadržaj spisa odbijanjem petog tužbenog razloga, povrijeđen je članak 85. Poslovnika Općeg suda i pogrešno su ocijenjene činjenice. Opći sud nije odgovorio na sve iznesene pritužbe i povrijedio je svoju obvezu obrazlaganja.

---

(1)  Uredba Vijeća (EEZ, Euratom, EZUČ) br. 260/68 od 29. veljače 1968. o utvrđivanju uvjeta i postupka za primjenu poreza u korist Europskih zajednica (SL 1968., L 56, str. 8.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 1., svezak 15., str. 12.)

---

| 27.6.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 244/16 |
| --- | --- | --- | --- |

27.6.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 244/16

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 15. ožujka 2022. uputio Tribunal Judicial da Comarca do Porto Juízo Local Cível da Maia (Portugal) – WH, NX/TAP — Transportes Aéreos Portugueses, SGPS, S.A.

(Predmet C-202/22)

(2022/C 244/20)

Jezik postupka: portugalski

Sud koji je uputio zahtjev

Tribunal Judicial da Comarca do Porto Juízo Local Cível da Maia

Stranke glavnog postupka

Tužitelji: WH, NX

Tuženik: TAP — Transportes Aéreos Portugueses, SGPS, S.A.

Prethodna pitanja

| 1) | Treba li, s obzirom na članak 5. stavak 1. točku (c), članak 6. stavak 1., članak 7. stavak 1. i članak 8. stavak 1. točku (b) Uredbe br. 261/2004 (1) za duže kašnjenje autobusnog prijevoza u dolasku na konačno odredište, koji je stvarni zračni prijevoznik omogućio putnicima koji su zakasnili na povezani let, isplatiti odštetu, kao što se ona isplaćuje i za kašnjenje letova? |
| --- | --- |

1)

Treba li, s obzirom na članak 5. stavak 1. točku (c), članak 6. stavak 1., članak 7. stavak 1. i članak 8. stavak 1. točku (b) Uredbe br. 261/2004 (1) za duže kašnjenje autobusnog prijevoza u dolasku na konačno odredište, koji je stvarni zračni prijevoznik omogućio putnicima koji su zakasnili na povezani let, isplatiti odštetu, kao što se ona isplaćuje i za kašnjenje letova?

| 2) | Je li, s obzirom na uvodnu izjavu 14. i članak 7. stavak 3. Uredbe br. 261/2004, kvar navedenog autobusa i potreba da ga se tijekom putovanja prema konačnom odredištu zamijeni izvanredna okolnost koja prijevoznika oslobađa od obveze isplate odštete putnicima u slučaju dužeg kašnjenja u odnosu na predviđeno vrijeme dolaska ili u odnosu na vrijeme u koje se moglo predvidjeti da će autobus stići na konačno odredište? |
| --- | --- |

2)

Je li, s obzirom na uvodnu izjavu 14. i članak 7. stavak 3. Uredbe br. 261/2004, kvar navedenog autobusa i potreba da ga se tijekom putovanja prema konačnom odredištu zamijeni izvanredna okolnost koja prijevoznika oslobađa od obveze isplate odštete putnicima u slučaju dužeg kašnjenja u odnosu na predviđeno vrijeme dolaska ili u odnosu na vrijeme u koje se moglo predvidjeti da će autobus stići na konačno odredište?

---

(1)  Uredba (EZ) br. 261/2004 Europskog parlamenta i Vijeća od 11. veljače 2004. o utvrđivanju općih pravila odštete i pomoći putnicima u slučaju uskraćenog ukrcaja i otkazivanja ili dužeg kašnjenja leta u polasku te o stavljanju izvan snage Uredbe (EEZ) br. 295/91 (SL 2004., L 46, str. 1.)(SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 7., svezak 26., str. 21. i ispravak SL 2019., L 119, str. 202.).

---

| 27.6.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 244/17 |
| --- | --- | --- | --- |

27.6.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 244/17

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 23. ožujka 2022. uputio Consiglio di Stato (Italija) – Research Consorzio Stabile Scarl, u svoje ime i u svojstvu opunomoćenika konzorcija poduzeća u osnivanju (Research-Cisa) i dr./Invitalia – Agenzia Nazionale per l’Attrazione degli Investimenti e lo Sviluppo di Impresa i dr.

(Predmet C-215/22)

(2022/C 244/21)

Jezik postupka: talijanski

Sud koji je uputio zahtjev

Consiglio di Stato

Stranke glavnog postupka

Tužitelji: Research Consorzio Stabile Scarl, u svoje ime i u svojstvu opunomoćenika konzorcija poduzeća u osnivanju (Research-Cisa); C.I.S.A. SpA, u svoje ime i u svojstvu konzorcija poduzeća u osnivanju (Research-Cisa); Debar Costruzioni SpA, u svoje ime i u svojstvu opunomoćenika konzorcija u osnivanju s Consorzio Stabile COM Scarl, C.N. Costruzioni Generali SpA i Edil.Co. Srl; Invitalia – Agenzia Nazionale per l’Attrazione degli Investimenti e lo Sviluppo di Impresa

Tuženici: Invitalia – Agenzia Nazionale per l’Attrazione degli Investimenti e lo Sviluppo di Impresa; Debar Costruzioni SpA, u svoje ime i u svojstvu opunomoćenika konzorcija u osnivanju s Consorzio Stabile COM Scarl, C.N. Costruzioni Generali SpA i Edil.Co. Srl; Consorzio Stabile Scarl, u svoje ime i u svojstvu opunomoćenika konzorcija poduzeća u osnivanju (Research-Cisa); C.I.S.A. SpA, u svoje ime i u svojstvu opunomoćitelja konzorcija poduzeća u osnivanju (Research-Cisa)

Prethodno pitanje

Protivi li se članku 63. i članku 71. Direktive 2014/24 Europskog parlamenta i Vijeća od 26. veljače 2014. (1) kao i načelima slobode poslovnog nastana i slobode pružanja usluga iz članaka 49. i 56. Ugovora o funkcioniranju Europske unije (UFEU), tumačenje talijanskog nacionalnog propisa o obveznom podugovaranju prema kojem ponuditelj koji sam ne ispunjava uvjet obvezne sposobnosti za jednu ili više odvojivih kategorija ne može udovoljiti tom uvjetu oslanjajući se na sposobnost više poduzetnika podugovaratelja ili zbrajajući vrijednosti nabave za koje potonji jesu osposobljeni?

---

(1)  Direktiva 2014/24/EU Europskog parlamenta i Vijeća od 26. veljače 2014. o javnoj nabavi i o stavljanju izvan snage Direktive 2004/18/EZ (SL 2014., L 94, str. 65. i ispravci SL 2015., L 275, str. 68., SL 2016., L 311, str. 26. i SL 2020., L 406, str. 67.)

---

| 27.6.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 244/18 |
| --- | --- | --- | --- |

27.6.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 244/18

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 23. ožujka 2022. uputio Verwaltungsgericht Sigmaringen (Njemačka) – A. A./Savezna Republika Njemačka

(Predmet C-216/22)

(2022/C 244/22)

Jezik postupka: njemački

Sud koji je uputio zahtjev

Verwaltungsgericht Sigmaringen

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: A. A.

Tuženik: Savezna Republika Njemačka

Prethodna pitanja

| 1. | a. | Je li u skladu s člankom 33. stavkom 2. točkom (d) i člankom 40. stavkom 2. Direktive 2013/32/EU (1) nacionalna odredba na temelju koje se naknadni zahtjev smatra dopuštenim samo ako se činjenična ili pravna situacija na kojoj se temeljila prvotna odluka o odbijanju naknadno promijenila u korist podnositelja zahtjeva? |
| --- | --- | --- |

1.

a.

Je li u skladu s člankom 33. stavkom 2. točkom (d) i člankom 40. stavkom 2. Direktive 2013/32/EU (1) nacionalna odredba na temelju koje se naknadni zahtjev smatra dopuštenim samo ako se činjenična ili pravna situacija na kojoj se temeljila prvotna odluka o odbijanju naknadno promijenila u korist podnositelja zahtjeva?

| b. | Protivi li se članku 33. stavku 2. točki (d) i članku 40. stavku 2. Direktive 2013/32/EU nacionalna odredba u kojoj se odluka Suda Europske unije (u ovom slučaju: donesena u prethodnom postupku u skladu s člankom 267. UFEU-a) ne uzima u obzir kao „novi element” odnosno kao „nova okolnost” ili „novo utvrđenje” ako se u odluci ne utvrđuje neusklađenost nacionalne odredbe s pravom Unije, nego se u njoj samo tumači pravo Unije? Koje uvjete eventualno treba ispuniti kako bi se presuda Suda Europske unije u kojoj se samo tumači pravo Unije uzela u obzir kao „novi element” odnosno kao „nova okolnost” ili „novo utvrđenje”? |
| --- | --- |

b.

Protivi li se članku 33. stavku 2. točki (d) i članku 40. stavku 2. Direktive 2013/32/EU nacionalna odredba u kojoj se odluka Suda Europske unije (u ovom slučaju: donesena u prethodnom postupku u skladu s člankom 267. UFEU-a) ne uzima u obzir kao „novi element” odnosno kao „nova okolnost” ili „novo utvrđenje” ako se u odluci ne utvrđuje neusklađenost nacionalne odredbe s pravom Unije, nego se u njoj samo tumači pravo Unije? Koje uvjete eventualno treba ispuniti kako bi se presuda Suda Europske unije u kojoj se samo tumači pravo Unije uzela u obzir kao „novi element” odnosno kao „nova okolnost” ili „novo utvrđenje”?

| 2. | U slučaju potvrdnog odgovora na pitanja 1.(a) i 1.(b): treba li članak 33. stavak 2. točku (d) i članak 40. stavak 2. Direktive 2013/32/EU tumačiti na način da je presudu Suda Europske unije, u kojoj je odlučeno da postoji čvrsta pretpostavka u pogledu toga da je odbijanje izvršavanja vojne službe pod uvjetima navedenim u članku 9. stavku 2. točki (e) Direktive 2011/95/EU (2) povezano s jednim od pet razloga koji se nabrajaju u članku 10. te direktive, potrebno uzeti u obzir kao „novi element” odnosno kao „novu okolnost” ili „novo utvrđenje”? |
| --- | --- |

2.

U slučaju potvrdnog odgovora na pitanja 1.(a) i 1.(b): treba li članak 33. stavak 2. točku (d) i članak 40. stavak 2. Direktive 2013/32/EU tumačiti na način da je presudu Suda Europske unije, u kojoj je odlučeno da postoji čvrsta pretpostavka u pogledu toga da je odbijanje izvršavanja vojne službe pod uvjetima navedenim u članku 9. stavku 2. točki (e) Direktive 2011/95/EU (2) povezano s jednim od pet razloga koji se nabrajaju u članku 10. te direktive, potrebno uzeti u obzir kao „novi element” odnosno kao „novu okolnost” ili „novo utvrđenje”?

| 3. | a. | Treba li članak 46. stavak 1. točku (a) podtočku ii. Direktive 2013/32/EU tumačiti na način da je pravni lijek pred sudom protiv odluke o nedopuštenosti koju je donijelo tijelo odlučivanja u smislu članka 33. stavka 2. točke (d) i članka 40. stavka 5. Direktive 2013/32/EU ograničen na razmatranje pitanja je li tijelo odlučivanja pravilno utvrdilo uvjete kako bi se naknadni zahtjev za azil u skladu s člankom 33. stavkom 2. točkom (d) i člankom 40. stavcima 2. i 5. Direktive 2013/32/EU mogao smatrati nedopuštenim? |
| --- | --- | --- |

3.

a.

Treba li članak 46. stavak 1. točku (a) podtočku ii. Direktive 2013/32/EU tumačiti na način da je pravni lijek pred sudom protiv odluke o nedopuštenosti koju je donijelo tijelo odlučivanja u smislu članka 33. stavka 2. točke (d) i članka 40. stavka 5. Direktive 2013/32/EU ograničen na razmatranje pitanja je li tijelo odlučivanja pravilno utvrdilo uvjete kako bi se naknadni zahtjev za azil u skladu s člankom 33. stavkom 2. točkom (d) i člankom 40. stavcima 2. i 5. Direktive 2013/32/EU mogao smatrati nedopuštenim?

| b. | U slučaju niječnog odgovora na pitanje 3.a.: treba li članak 46. stavak 1. točku (a) podtočku ii. Direktive 2013/32/EU tumačiti na način da pravni lijek pred sudom protiv odluke o nedopuštenosti obuhvaća i razmatranje u pogledu toga jesu li ispunjeni uvjeti za priznavanje međunarodne zaštite u smislu članka 2. točke (b) Direktive 2011/95/EU ako sud nakon vlastite ocjene utvrdi da nisu ispunjeni uvjeti za to da se naknadni zahtjev za azil odbije kao nedopušten? |
| --- | --- |

b.

U slučaju niječnog odgovora na pitanje 3.a.: treba li članak 46. stavak 1. točku (a) podtočku ii. Direktive 2013/32/EU tumačiti na način da pravni lijek pred sudom protiv odluke o nedopuštenosti obuhvaća i razmatranje u pogledu toga jesu li ispunjeni uvjeti za priznavanje međunarodne zaštite u smislu članka 2. točke (b) Direktive 2011/95/EU ako sud nakon vlastite ocjene utvrdi da nisu ispunjeni uvjeti za to da se naknadni zahtjev za azil odbije kao nedopušten?

| c. | U slučaju potvrdnog odgovora na pitanje 3.b.: pretpostavlja li takva odluka suda da su podnositelju zahtjeva prethodno osigurana posebna postupovna jamstva u skladu s člankom 40. stavkom 3. trećom rečenicom u vezi s odredbama poglavlja II. Direktive 2013/32/EU? Smije li sud sam provesti taj postupak ili ga nakon prekida sudskog spora eventualno treba povjeriti tijelu odlučivanja? Može li se podnositelj zahtjeva odreći poštovanja tih postupovnih jamstava? |
| --- | --- |

c.

U slučaju potvrdnog odgovora na pitanje 3.b.: pretpostavlja li takva odluka suda da su podnositelju zahtjeva prethodno osigurana posebna postupovna jamstva u skladu s člankom 40. stavkom 3. trećom rečenicom u vezi s odredbama poglavlja II. Direktive 2013/32/EU? Smije li sud sam provesti taj postupak ili ga nakon prekida sudskog spora eventualno treba povjeriti tijelu odlučivanja? Može li se podnositelj zahtjeva odreći poštovanja tih postupovnih jamstava?

---

(1)  Direktiva 2013/32/EU Europskog parlamenta i Vijeća od 26. lipnja 2013. o zajedničkim postupcima za priznavanje i oduzimanje međunarodne zaštite (SL L 2013., L 180, str. 60.)

(2)  Direktiva 2011/95/EU Europskog parlamenta i Vijeća od 13. prosinca 2011. o standardima za kvalifikaciju državljana trećih zemalja ili osoba bez državljanstva za ostvarivanje međunarodne zaštite, za jedinstveni status izbjeglica ili osoba koje ispunjavaju uvjete za supsidijarnu zaštitu te sadržaj odobrene zaštite (SL L 2011., L 337, str. 9.)

---

| 27.6.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 244/19 |
| --- | --- | --- | --- |

27.6.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 244/19

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 29. ožujka 2022. uputio Verwaltungsgerichtshof (Austrija) – Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl

(Predmet C-222/22)

(2022/C 244/23)

Jezik postupka: njemački

Sud koji je uputio zahtjev

Verwaltungsgerichtshof

Stranke glavnog postupka

Podnositelj revizije: Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl

Druga stranka u postupku: JF

Prethodno pitanje

Treba li članak 5. stavak 3. Direktive 2011/95/EU Europskog parlamenta i Vijeća od 13. prosinca 2011. o standardima za kvalifikaciju državljana trećih zemalja ili osoba bez državljanstva za ostvarivanje međunarodne zaštite, za jedinstveni status izbjeglica ili osoba koje ispunjavaju uvjete za supsidijarnu zaštitu te sadržaj odobrene zaštite (preinačena) (1), tumačiti na način da mu se protivi propis države članice na temelju kojeg se strancu koji podnese naknadni zahtjev u pravilu ne priznaje status azilanta ako se opasnost od proganjanja temelji na okolnostima koje je stranac stvorio svojom vlastitom odlukom nakon što je napustio svoju zemlju podrijetla, osim ako je riječ o aktivnostima dopuštenima u Austriji za koje je utvrđeno da predstavljaju izraz i nastavak uvjerenja koje je imao u zemlji podrijetla?

---

(1)  (SL 2011., L 337, str. 9.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 19., svezak 13., str. 248. i ispravak SL 2020., L 76, str. 37.)

---

| 27.6.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 244/19 |
| --- | --- | --- | --- |

27.6.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 244/19

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 6. travnja 2022. uputio Fővárosi Törvényszék (Mađarska) – NQ/Mara-Tóni Bt.

(Predmet C-244/22)

(2022/C 244/24)

Jezik postupka: mađarski

Sud koji je uputio zahtjev

Fővárosi Törvényszék

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: NQ

Tuženik: Mara-Tóni Bt.

Intervenijenti: Foudre Kft. i Tasavill Bt.

Prethodna pitanja

| 1. | Je li poduzeće koje bez odobrenja države zapošljava radnike, koji zapravo rade za njegova naručitelja koji ima svojstvo korisnika, obuhvaćeno područjem primjene članka 3. stavka 1. točke (b) Direktive 2008/104/EZ (1)? |
| --- | --- |

1.

Je li poduzeće koje bez odobrenja države zapošljava radnike, koji zapravo rade za njegova naručitelja koji ima svojstvo korisnika, obuhvaćeno područjem primjene članka 3. stavka 1. točke (b) Direktive 2008/104/EZ (1)?

| 2. | Jesu li radnici koji su u radnom odnosu s poduzećem koje ih u okviru ugovora o djelu ustupi drugom poduzeću za rad obuhvaćeni područjem primjene članka 3. stavka 1. točke (c) Direktive [2008/104], imajući u vidu da im društvo koje ih zapošljava daje materijale, alate i upute koji im trebaju da bi obavili posao? |
| --- | --- |

2.

Jesu li radnici koji su u radnom odnosu s poduzećem koje ih u okviru ugovora o djelu ustupi drugom poduzeću za rad obuhvaćeni područjem primjene članka 3. stavka 1. točke (c) Direktive [2008/104], imajući u vidu da im društvo koje ih zapošljava daje materijale, alate i upute koji im trebaju da bi obavili posao?

| 3. | Ako se, na temelju prethodnih pitanja, tužitelj i radnici električari trebaju smatrati radnicima zaposlenim kod poduzeća za privremeno zapošljavanje, treba li smatrati da čine gospodarsku jedinicu, određenu skupinu radnika, koja obavlja trajnu gospodarsku djelatnost za različita poduzeća koja pripadaju istom krugu osoba, čak i ako ta poduzeća nemaju odobrenje države za zakonito obavljanje rada preko poduzeća za privremeno zapošljavanje, ni kao ustupitelji ni kao korisnici, imajući također u vidu da se u slučaju rada preko poduzeća za privremeno zapošljavanje imovina u načelu ne stavlja na raspolaganje? |
| --- | --- |

3.

Ako se, na temelju prethodnih pitanja, tužitelj i radnici električari trebaju smatrati radnicima zaposlenim kod poduzeća za privremeno zapošljavanje, treba li smatrati da čine gospodarsku jedinicu, određenu skupinu radnika, koja obavlja trajnu gospodarsku djelatnost za različita poduzeća koja pripadaju istom krugu osoba, čak i ako ta poduzeća nemaju odobrenje države za zakonito obavljanje rada preko poduzeća za privremeno zapošljavanje, ni kao ustupitelji ni kao korisnici, imajući također u vidu da se u slučaju rada preko poduzeća za privremeno zapošljavanje imovina u načelu ne stavlja na raspolaganje?

| 4. | Ako bi se navedeni radnici smatrali gospodarskom jedinicom, kao određena skupina radnika, jesu li obuhvaćeni područjem primjene članka 1. stavka 1. Direktive 2001/23/EZ (2) iako je riječ o radnicima zaposlenim kod poduzeća za privremeno zapošljavanje? |
| --- | --- |

4.

Ako bi se navedeni radnici smatrali gospodarskom jedinicom, kao određena skupina radnika, jesu li obuhvaćeni područjem primjene članka 1. stavka 1. Direktive 2001/23/EZ (2) iako je riječ o radnicima zaposlenim kod poduzeća za privremeno zapošljavanje?

---

(1)  Direktiva 2008/104/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 19. studenoga 2008. o radu preko poduzeća za privremeno zapošljavanje (SL 2008., L 327, str. 9.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 5., svezak 4., str. 280.)

(2)  Direktiva Vijeća 2001/23/EZ od 12. ožujka 2001. o usklađivanju zakonodavstava država članica u odnosu na zaštitu prava zaposlenika kod prijenosa poduzeća, pogona ili dijelova poduzeća ili pogona (SL 2001., L 82, str. 16.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 5., svezak 3., str. 151.)

---

| 27.6.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 244/20 |
| --- | --- | --- | --- |

27.6.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 244/20

---

Žalba koju su 18. travnja 2022. podnijeli QI, QJ, QL, QM, QN, QP, QQ, QT, QU, QW, QX protiv presude Općeg suda (treće vijeće) od 9. veljače 2022. u predmetu T-868/16, QI i drugi/Komisija i ESB

(Predmet C-262/22 P)

(2022/C 244/25)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Žalitelji: QI, QJ, QL, QM, QN, QP, QQ, QT, QU, QW, QX (zastupnici: S. Pappas, A. Pappas, odvjetnici)

Druge stranke u postupku: Europska komisija, Europska središnja banka, Vijeće Europske unije, Europsko vijeće, QK, QO, QR, QS, QV

Zahtjevi

Žalitelj od Suda zahtijeva da:

| — | ukine pobijanu presudu; |
| --- | --- |

—

ukine pobijanu presudu;

| — | vrati predmet Općem sudu na ponovno odlučivanje; |
| --- | --- |

—

vrati predmet Općem sudu na ponovno odlučivanje;

| — | naloži tuženicima snošenje vlastitih troškova kao i troškova žalitelja u ovom postupku. |
| --- | --- |

—

naloži tuženicima snošenje vlastitih troškova kao i troškova žalitelja u ovom postupku.

Žalbeni razlozi i glavni argumenti

U ovom žalbenom postupku, žalitelji zahtijevaju od Suda da preispita i ukine pobijanu presudu, na temelju dvije osnove:

Prvo, Opći sud je nedovoljno ispitao treći tužbeni razlog nezakonitosti, koji se temelji na dovoljno ozbiljnoj povredi prava na vlasništvo zajamčenog člankom 17. stavkom 1. Povelje. Posljedično, takvo nepravilno ispitivanje dovelo je do pogrešne primjene i povrede žaliteljevih prava na vlasništvo.

Drugo, Opći sud je povrijedio načelo proporcionalnosti.

---

| 27.6.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 244/20 |
| --- | --- | --- | --- |

27.6.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 244/20

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 22. travnja 2022. uputio Upravni sud u Zagrebu (Hrvatska) – ANTERA d.o.o. protiv Hrvatske agencije za nadzor financijskih usluga

(Predmet C-278/22)

(2022/C 244/26)

Jezik postupka: hrvatski

Sud koji je uputio zahtjev

Upravni sud u Zagrebu

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: ANTERA d.o.o.

Tuženik: Hrvatska agencija za nadzor financijskih usluga

Prethodna pitanja

| 1. | Spadaju li usluge operativnog leasinga i/ili usluge dugoročnog najma automobila u područje primjene Direktive 2006/123/EZ (Direktiva o uslugama) (1) kako je navedeno u Priručniku o provedbi Direktive o uslugama od 13.03.2008., koji je izdao Generalni direktorat Europske komisije za unutarnje tržište i usluge? Smatra li se subjekt koji se bavi poslovima operativnog leasinga (a ne bavi se poslovima financijskog leasinga) i/ili poslovima dugoročnog najma automobila, financijskom institucijom u smislu odredbe članka 4. stavka 1. točke 26. Uredbe (EU) br. 575/2013 (2)? |
| --- | --- |

1.

Spadaju li usluge operativnog leasinga i/ili usluge dugoročnog najma automobila u područje primjene Direktive 2006/123/EZ (Direktiva o uslugama) (1) kako je navedeno u Priručniku o provedbi Direktive o uslugama od 13.03.2008., koji je izdao Generalni direktorat Europske komisije za unutarnje tržište i usluge? Smatra li se subjekt koji se bavi poslovima operativnog leasinga (a ne bavi se poslovima financijskog leasinga) i/ili poslovima dugoročnog najma automobila, financijskom institucijom u smislu odredbe članka 4. stavka 1. točke 26. Uredbe (EU) br. 575/2013 (2)?

| 2. | Ako je odgovor na prvo potpitanje pozitivan, a na drugo potpitanje negativan, da li je u skladu s člankom 49. Ugovora o funkcioniranju Europske unije, u svezi s člancima 9.-13. Direktive 2006/123/EZ, ovlaštenje Hrvatske agencije za nadzor financijskih usluga (HANFA) da nadzire pružanje usluga operativnog leasinga i/ili usluga dugoročnog najma automobila, koji nadzor obavlja temeljem članka 6. stavka 1. Zakona o leasingu te ovlaštenje da nameće dodatne zahtjeve i ograničenja poduzetnicima koji su uključeni u takve aktivnosti? |
| --- | --- |

2.

Ako je odgovor na prvo potpitanje pozitivan, a na drugo potpitanje negativan, da li je u skladu s člankom 49. Ugovora o funkcioniranju Europske unije, u svezi s člancima 9.-13. Direktive 2006/123/EZ, ovlaštenje Hrvatske agencije za nadzor financijskih usluga (HANFA) da nadzire pružanje usluga operativnog leasinga i/ili usluga dugoročnog najma automobila, koji nadzor obavlja temeljem članka 6. stavka 1. Zakona o leasingu te ovlaštenje da nameće dodatne zahtjeve i ograničenja poduzetnicima koji su uključeni u takve aktivnosti?

| 3. | Treba li članak 49. Ugovora o funkcioniranju Europske unije i odredbe članaka 9.-13. Direktive 2006/123/EZ, u okolnostima poput onih u ovom sporu, kada matično društvo iz jedne države članice putem društva kćeri u drugoj državi članici namjerava pružati usluge iste vrste kao u matičnoj državi članici, tumačiti na način koji bi omogućio nacionalnom zakonu (Zakon o leasingu) nametanje dodatnih zahtjeva i ograničenja društvu kćeri te time otežati/učiniti manje privlačnim obavljanje predmetnih aktivnosti? |
| --- | --- |

3.

Treba li članak 49. Ugovora o funkcioniranju Europske unije i odredbe članaka 9.-13. Direktive 2006/123/EZ, u okolnostima poput onih u ovom sporu, kada matično društvo iz jedne države članice putem društva kćeri u drugoj državi članici namjerava pružati usluge iste vrste kao u matičnoj državi članici, tumačiti na način koji bi omogućio nacionalnom zakonu (Zakon o leasingu) nametanje dodatnih zahtjeva i ograničenja društvu kćeri te time otežati/učiniti manje privlačnim obavljanje predmetnih aktivnosti?

---

(1)  Direktiva 2006/123/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 12. prosinca 2006. o uslugama na unutarnjem tržištu (SL 2006., L 376, str. 36.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 13., svezak 47., str. 160.)

(2)  Uredba (EU) br. 575/2013 Europskog parlamenta i Vijeća od 26. lipnja 2013. o bonitetnim zahtjevima za kreditne institucije i investicijska društva i o izmjeni Uredbe (EU) br. 648/2012 Tekst značajan za EGP (SL 2013., L 176, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 6., svezak 13., str. 3.)

---

| 27.6.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 244/21 |
| --- | --- | --- | --- |

27.6.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 244/21

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 22. travnja 2022. uputio Fővárosi Törvényszék (Mađarska) — CH/Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

(Predmet C-279/22)

(2022/C 244/27)

Jezik postupka: mađarski

Sud koji je uputio zahtjev

Fővárosi Törvényszék

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: CH

Tuženik: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

Prethodna pitanja

| 1. | Treba li tumačiti članak 2. Direktive 2013/34/EU (1) na način da njegovim područjem primjene nisu obuhvaćeni porezni obveznici fizičke osobe, nego samo trgovačka društva i druge pravne osobe navedene u Prilozima I. i II. navedenoj direktivi? |
| --- | --- |

1.

Treba li tumačiti članak 2. Direktive 2013/34/EU (1) na način da njegovim područjem primjene nisu obuhvaćeni porezni obveznici fizičke osobe, nego samo trgovačka društva i druge pravne osobe navedene u Prilozima I. i II. navedenoj direktivi?

| 2. | U slučaju potvrdnog odgovora, znači li to u tom slučaju da odredbe Direktive 2013/34/EU kojima se utvrđuju obveze nisu primjenjive na fizičke osobe, odnosno, da se obveze koje su upućene poduzećima obuhvaćenim njezinim područjem primjene ne nalažu poreznim obveznicima fizičkim osobama i ne mogu se staviti na njihov teret prilikom ispitivanja njihovih poreznih obveza? |
| --- | --- |

2.

U slučaju potvrdnog odgovora, znači li to u tom slučaju da odredbe Direktive 2013/34/EU kojima se utvrđuju obveze nisu primjenjive na fizičke osobe, odnosno, da se obveze koje su upućene poduzećima obuhvaćenim njezinim područjem primjene ne nalažu poreznim obveznicima fizičkim osobama i ne mogu se staviti na njihov teret prilikom ispitivanja njihovih poreznih obveza?

| 3. | U slučaju potvrdnog odgovora na prethodno pitanje, je li u skladu s temeljnim računovodstvenim načelima i s ciljem te funkcijom obveze objavljivanja, utvrđenom u člancima 4., 30. i 33. Direktive 2013/34/EU, te s pravom na pošteno suđenje, zajamčenim u članku 47. Povelje Europske unije o temeljnim pravima kao opće pravno načelo, i temeljnim načelima pravne sigurnosti i proporcionalnosti, postupanje porezne uprave države članice kojim ona na temelju Zakona o računovodstvu na teret poreznog obveznika koji je fizička osoba utvrđuje poreznu razliku, samo zbog tog što porezni obveznik nije mogao poreznoj upravi staviti na raspolaganje cjelokupnu računovodstvenu dokumentaciju trgovačkog društva, koja je neovisna o poreznom obvezniku, kako bi dokazao da je u interesu tog društva, kao poslodavca, u okviru svojeg posla koristio iznose u gotovini kojima je upravljao na temelju uputa ili prema mandatu, pri čemu je, posljedično, porezna uprava stavila na teret poreznog obveznika nedostatak određenih dokumenata kojima on nema razloga raspolagati ili njima nije mogao raspolagati iz objektivnih razloga, s obzirom na to da su navedeni dokumenti javno dostupni zbog obveze poduzeća da objave godišnje financijske izvještaje? |
| --- | --- |

3.

U slučaju potvrdnog odgovora na prethodno pitanje, je li u skladu s temeljnim računovodstvenim načelima i s ciljem te funkcijom obveze objavljivanja, utvrđenom u člancima 4., 30. i 33. Direktive 2013/34/EU, te s pravom na pošteno suđenje, zajamčenim u članku 47. Povelje Europske unije o temeljnim pravima kao opće pravno načelo, i temeljnim načelima pravne sigurnosti i proporcionalnosti, postupanje porezne uprave države članice kojim ona na temelju Zakona o računovodstvu na teret poreznog obveznika koji je fizička osoba utvrđuje poreznu razliku, samo zbog tog što porezni obveznik nije mogao poreznoj upravi staviti na raspolaganje cjelokupnu računovodstvenu dokumentaciju trgovačkog društva, koja je neovisna o poreznom obvezniku, kako bi dokazao da je u interesu tog društva, kao poslodavca, u okviru svojeg posla koristio iznose u gotovini kojima je upravljao na temelju uputa ili prema mandatu, pri čemu je, posljedično, porezna uprava stavila na teret poreznog obveznika nedostatak određenih dokumenata kojima on nema razloga raspolagati ili njima nije mogao raspolagati iz objektivnih razloga, s obzirom na to da su navedeni dokumenti javno dostupni zbog obveze poduzeća da objave godišnje financijske izvještaje?

| 4. | Treba li odredbe Direktive 2013/34/EU, a osobito njezine uvodne izjave i članke 4., 6., 30. i 33., tumačiti na način da ispunjenje obveza iz navedenih članaka stvara pravnu presumpciju usklađenosti sadržaja godišnjih financijskih izvještaja s temeljnim računovodstvenim načelima, osobito s načelom točnosti i načelom opravdanosti? |
| --- | --- |

4.

Treba li odredbe Direktive 2013/34/EU, a osobito njezine uvodne izjave i članke 4., 6., 30. i 33., tumačiti na način da ispunjenje obveza iz navedenih članaka stvara pravnu presumpciju usklađenosti sadržaja godišnjih financijskih izvještaja s temeljnim računovodstvenim načelima, osobito s načelom točnosti i načelom opravdanosti?

| 5. | Je li u skladu s člancima 4., 6., 30. i 33. Direktive 2013/34/EU te s pravom na pošteno suđenje zajamčenim u članku 47. Povelje i temeljnim načelom pravne sigurnosti, postupanje porezne uprave kojim ona ne priznaje godišnji financijski izvještaj koji je objavilo društvo kao dokaz podataka koji se u njemu nalaze, ističući da navedeni financijski izvještaj nije sam po sebi dovoljan da na uvjerljiv način dokaže istinitost tih podataka, osobito da je pojedinac trgovačkom društvu vratio iznose koje je primio, nego da je za to potrebno pregledati cjelokupnu računovodstvenu dokumentaciju društva, a da porezna uprava pritom nije oborila pravnu presumpciju povezanu s poštovanjem Direktive 2013/34/EU i nije ispitala sadržaj prijave? |
| --- | --- |

5.

Je li u skladu s člancima 4., 6., 30. i 33. Direktive 2013/34/EU te s pravom na pošteno suđenje zajamčenim u članku 47. Povelje i temeljnim načelom pravne sigurnosti, postupanje porezne uprave kojim ona ne priznaje godišnji financijski izvještaj koji je objavilo društvo kao dokaz podataka koji se u njemu nalaze, ističući da navedeni financijski izvještaj nije sam po sebi dovoljan da na uvjerljiv način dokaže istinitost tih podataka, osobito da je pojedinac trgovačkom društvu vratio iznose koje je primio, nego da je za to potrebno pregledati cjelokupnu računovodstvenu dokumentaciju društva, a da porezna uprava pritom nije oborila pravnu presumpciju povezanu s poštovanjem Direktive 2013/34/EU i nije ispitala sadržaj prijave?

---

(1)  Direktiva 2013/34/EU Europskog parlamenta i Vijeća od 26. lipnja 2013. o godišnjim financijskim izvještajima, konsolidiranim financijskim izvještajima i povezanim izvješćima za određene vrste poduzeća, o izmjeni Direktive 2006/43/EZ Europskog parlamenta i Vijeća i o stavljanju izvan snage direktiva Vijeća 78/660/EEZ i 83/349/EEZ (SL 2013., L 182., str. 19) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 17., svezak 3., str. 253.)

---

Opći sud

| 27.6.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 244/23 |
| --- | --- | --- | --- |

27.6.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 244/23

---

Presuda Općeg suda od 27. travnja 2022. – Giant Electric Vehicle Kunshan/Komisija

(Predmet T-242/19) (1)

(„Damping - Uvoz bicikala i sličnih vozila s pedalama s pomoćnim električnim motorom, podrijetlom iz Narodne Republike Kine - Konačna antidampinška pristojba - Provedbena uredba (EU) 2019/73 - Utvrđivanje postojanja štete - Članak 3. stavci 2., 3. i 6. Uredbe (EU) 2016/1036 - Izračun sniženja cijena - Uzročna veza”)

(2022/C 244/28)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Giant Electric Vehicle Kunshan Co. Ltd (Kunshan, Kina) (zastupnici: P. De Baere i J. Redelbach, odvjetnici)

Tuženik: Europska komisija (zastupnici: G. Luengo i T. Maxian Rusche, agenti)

Predmet

Zahtjev na temelju članka 263. UFEU-a radi poništenja Provedbene uredbe Komisije (EU) 2019/73 od 17. siječnja 2019. o uvođenju konačne antidampinške pristojbe i konačnoj naplati privremene pristojbe uvedene na uvoz električnih bicikala podrijetlom iz Narodne Republike Kine (SL 2019., L 16, str. 108. i ispravak SL 2019., L 16 I, str. 1.), u dijelu koji se odnosi na tužitelja.

Izreka

| 1) | Provedbena uredba Komisije (EU) 2019/73 od 17. siječnja 2019. o uvođenju konačne antidampinške pristojbe i konačnoj naplati privremene pristojbe uvedene na uvoz električnih bicikala podrijetlom iz Narodne Republike Kine poništava se u dijelu u kojem se odnosi na društvo Giant Electric Vehicle Kunshan Co. Ltd. |
| --- | --- |

1)

Provedbena uredba Komisije (EU) 2019/73 od 17. siječnja 2019. o uvođenju konačne antidampinške pristojbe i konačnoj naplati privremene pristojbe uvedene na uvoz električnih bicikala podrijetlom iz Narodne Republike Kine poništava se u dijelu u kojem se odnosi na društvo Giant Electric Vehicle Kunshan Co. Ltd.

| 2) | Europska komisija snosit će, osim vlastitih troškova, troškove društva Giant Electric Vehicle Kunshan. |
| --- | --- |

2)

Europska komisija snosit će, osim vlastitih troškova, troškove društva Giant Electric Vehicle Kunshan.

---

(1)  SL C 206, 17. 6. 2019.

---

| 27.6.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 244/23 |
| --- | --- | --- | --- |

27.6.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 244/23

---

Presuda Općeg suda od 27. travnja 2022. – Giant Electric Vehicle Kunshan/Komisija

(Predmet T-243/19) (1)

(„Subvencije - Uvoz bicikala i sličnih vozila s pedalama s pomoćnim električnim motorom, podrijetlom iz Kine - Konačne kompenzacijske pristojbe - Provedbena uredba (EU) 2019/72 - Utvrđivanje postojanja štete - Članak 8. stavci 1., 2. i 5. Uredbe (EU) 2016/1037 - Izračun sniženja cijena - Uzročna veza”)

(2022/C 244/29)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Giant Electric Vehicle Kunshan Co. Ltd (Kunshan, Kina) (zastupnici: P. De Baere i J. Redelbach, odvjetnici)

Tuženik: Europska komisija (zastupnici: G. Luengo i T. Maxian Rusche, agenti)

Predmet

Zahtjev na temelju članka 263. UFEU-a radi poništenja Provedbene uredbe Komisije (EU) 2019/73 od 17. siječnja 2019. o uvođenju konačne antidampinške pristojbe i konačnoj naplati privremene pristojbe uvedene na uvoz električnih bicikala podrijetlom iz Narodne Republike Kine (SL 2019., L 16, str. 5.) u dijelu u kojem se odnosi na tužitelja.

Izreka

| 1) | Provedbena uredba Komisije (EU) 2019/73 od 17. siječnja 2019. o uvođenju konačne antidampinške pristojbe i konačnoj naplati privremene pristojbe uvedene na uvoz električnih bicikala podrijetlom iz Narodne Republike Kine poništava se u dijelu u kojem se odnosi na društvo Giant Electric Vehicle Kunshan Co. Ltd. |
| --- | --- |

1)

Provedbena uredba Komisije (EU) 2019/73 od 17. siječnja 2019. o uvođenju konačne antidampinške pristojbe i konačnoj naplati privremene pristojbe uvedene na uvoz električnih bicikala podrijetlom iz Narodne Republike Kine poništava se u dijelu u kojem se odnosi na društvo Giant Electric Vehicle Kunshan Co. Ltd.

| 2) | Europska komisija snosit će, osim vlastitih troškova, troškove društva Giant Electric Vehicle Kunshan. |
| --- | --- |

2)

Europska komisija snosit će, osim vlastitih troškova, troškove društva Giant Electric Vehicle Kunshan.

---

(1)  SL C 206, 17. 6. 2019.

---

| 27.6.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 244/24 |
| --- | --- | --- | --- |

27.6.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 244/24

---

Presuda Općeg suda od 27. travnja 2022. – Sieć Badawcza Łukasiewicz – Port Polski Ośrodek Rozwoju Technologii/Komisija

(Predmet T-4/20) (1)

(„Arbitražna klauzula - Sporazum o dodjeli bespovratnih sredstava sklopljen u okviru Sedmog okvirnog programa za istraživanja, tehnološki razvoj i demonstracijske aktivnosti (2007. – 2013.) - Prihvatljivi troškovi - Zahtjev za povrat sredstava - Financijska revizija - OLAF-ova istraga - Sukob interesa zbog obiteljskih ili emocionalnih veza - Načelo dobre vjere - Načelo nediskriminacije na temelju bračnog statusa - Legitimna očekivanja - Tužba za poništenje - Obavijesti o terećenju - Akti koji su neodvojivi od ugovora - Akt koji se ne može pobijati - Pravo na djelotvornu sudsku zaštitu - Nedopuštenost”)

(2022/C 244/30)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Sieć Badawcza Łukasiewicz – Port Polski Ośrodek Rozwoju Technologii (Vratislavie, Poljska) (zastupnik: Ł. Stępkowski, odvjetnik)

Tuženik: Europska komisija (zastupnici: B. Araujo Arce i J. Estrada de Solà, agenti)

Predmet

Tužitelj svojom tužbom najprije traži, na temelju članka 272. UFEU-a, utvrđenje nepostojanja ugovornog potraživanja Europske komisije o kojem je riječ u šest obavijesti o terećenju, izdanih 13. studenoga 2019. u ukupnom iznosu od 180 893,90 eura, što uključuje glavnicu od 164 449 eura i naknadu štete od 16 444,90 eura, kao i da se Komisiji naloži da nadoknadi iznose iskazane u tim obavijestima o terećenju, te, kao podredno, a na temelju članka 263. UFEU-a, poništenje Komisijina dopisa od 12. studenoga 2019. koji mu je upućen.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Sieć Badawcza Łukasiewicz – Port Polski Ośrodek Rozwoju Technologii nalaže se snošenje troškova |
| --- | --- |

2.

Sieć Badawcza Łukasiewicz – Port Polski Ośrodek Rozwoju Technologii nalaže se snošenje troškova

---

(1)  SL C 87, 16. 3. 2020.

---

| 27.6.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 244/25 |
| --- | --- | --- | --- |

27.6.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 244/25

---

Presuda Općeg suda od 27. travnja 2022. – Group Nivelles/EUIPO – Easy Sanitary Solutions (odvod za tuš-kadu)

(Predmet T-327/20) (1)

(„Dizajn Zajednice - Postupak za proglašenje dizajna ništavim - Registrirani dizajn Zajednice koji prikazuje odvod za tuš-kadu - Raniji dizajn predstavljen nakon podnošenja zahtjeva za proglašenje dizajna ništavim - Članak 28. stavak 1. točka (b) i (v) Uredbe (EZ) br. 2245/2002 - Diskrecijska ovlast žalbenog vijeća - Područje primjene - Članak 63. stavak 2. Uredbe (EZ) br. 6/2002 - Usmeni postupak i mjere izvođenja dokaza - Članak 64. i 65. Uredbe br. 6/2002 - Razlog ništavosti - Individualni karakter - Članak 6. i članak 25. stavak 1. točka (b) Uredbe br. 6/2002 - Utvrđivanje ranijeg dizajna - Kompaktno pravo prvenstva - Određivanje karakteristika spornog dizajna - Opća usporedba”)

(2022/C 244/31)

Jezik postupka: nizozemski

Stranke

Tužitelj: Group Nivelles NV (Gingelom, Belgija) (zastupnik: J. Jonkhout, odvjetnik)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnici: A. Folliard-Monguiral i G. Predonzani, agenti)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem EUIPO-a, intervenijent u postupku pred Općim sudom: Easy Sanitary Solutions BV (Oldenzaal, Nizozemska) (zastupnik: F. Eijsvogels, odvjetnik)

Predmet

Tužba podnesena protiv odluke trećeg žalbenog vijeća EUIPO-a od 17. ožujka 2020. (predmet R 2664/2017-3), koja se odnosi na postupak za proglašenje dizajna ništavim između društava Group Nivelles i Easy Sanitary Solutions.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Društvu Group Nivelles NV nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Društvu Group Nivelles NV nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 240, 20. 7. 2020.

---

| 27.6.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 244/25 |
| --- | --- | --- | --- |

27.6.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 244/25

---

Presuda Općeg suda od 6. travnja 2022. – Mandelay/EUIPO – Qx World (QUEST 9)

(Predmet T-516/20) (1)

(„Žig Europske unije - Postupak povodom prigovora - Prijava verbalnog žiga Europske unije QUEST 9 - Raniji verbalni žig Europske unije QUEX - Relativni razlog za odbijanje - Vjerojatnost dovođenja u zabludu - Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EU) 2017/1001 - Članak 94. stavak 1. Uredbe 2017/1001 - Članak 95. i 97. Uredbe 2017/1001”)

(2022/C 244/32)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Mandelay Magyarország Kereskedelmi Kft. (Mandelay Kft.) (Szigetszentmiklós, Mađarska) (zastupnici: V. Luszcz, C. Sár i É. Ulviczki, odvjetnici)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnici: J. Ivanauskas i V. Ruzek, agenti)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem EUIPO-a, intervenijent u postupku pred Općim sudom: Qx World Kft. (Budimpešta, Mađarska) (zastupnici: Á. László i B. Mező, odvjetnici)

Predmet

Tužba protiv odluke drugog žalbenog vijeća EUIPO-a od 3. lipnja 2020. (predmet R 1900/2019-2), koja se odnosi na postupak povodom prigovora između društava QX WORLD i Mandelay.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Društvu Mandelay Magyarország Kereskedelmi Kft. nalaže se snošenje vlastitih troškova kao i troškova Europskog ureda za intelektualno vlasništvo (EUIPO) i društva QX WORLD Kft. |
| --- | --- |

2.

Društvu Mandelay Magyarország Kereskedelmi Kft. nalaže se snošenje vlastitih troškova kao i troškova Europskog ureda za intelektualno vlasništvo (EUIPO) i društva QX WORLD Kft.

---

(1)  SL C 339, 12. 10. 2020.

---

| 27.6.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 244/26 |
| --- | --- | --- | --- |

27.6.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 244/26

---

Presuda Općeg suda od 6. travnja 2022. – MF/eu-LISA

(Predmet T-568/20) (1)

(„Javna služba - Privremeno osoblje - Radno mjesto za koje je potrebno uvjerenje o sigurnosnoj provjeri osobe - Uvjerenje koje je odbilo nacionalno sigurnosno tijelo - Otkaz ugovora o radu - Nepostojanje zahtjeva za saslušanje - Pravo na saslušanje u smislu članka 11. stavka 5. točke (b) Odluke 2015/444”)

(2022/C 244/33)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: MF (zastupnik: L. Levi, odvjetnica)

Tuženik: Agencija Europske unije za operativno upravljanje opsežnim informacijskim sustavima u području slobode, sigurnosti i pravde (zastupnici: M. Chiodi, agent, uz asistenciju A. Durona i D. Waelbroecka, odvjetnici)

Predmet

Svojom tužbom na temelju članka 270. UFEU-a, prenesenom tajništvu Općeg suda 4. rujna 2020., tužitelj traži poništenje, s jedne strane, odluke Agencije Europske unije za operativno upravljanje opsežnim informacijskim sustavima u području slobode, sigurnosti i pravde (eu-LISA) od 29. listopada 2019. o otkazu ugovora o radu i, s druge strane, u mjeri u kojoj je to potrebno, odluke agencije eu-LISA od 26. svibnja 2020. kojom je odbijena njegova žalba od 29. siječnja 2020.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Osobi MF nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Osobi MF nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 399, 23. 11. 2020.

---

| 27.6.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 244/27 |
| --- | --- | --- | --- |

27.6.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 244/27

---

Presuda Općeg suda od 6. travnja 2022. – Planistat Europe i Charlot/Komisija

(Predmet T-735/20) (1)

(„Izvanugovorna odgovornost - Predmet „Eurostat” - Vanjska istraga OLAF-a - Prosljeđivanje podataka nacionalnim pravosudnim tijelima koje mogu dovesti do kaznenog progona prije zaključenja istrage - Podnošenje kaznene prijave od strane Europske komisije prije zaključenja istrage - Nacionalni kazneni postupak - Pravomoćna obustava - Nepostojanje dovoljno ozbiljne povrede pravnog pravila kojim se pojedincima dodjeljuju prava”)

(2022/C 244/34)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelji: Planistat Europe (Pariz, Francuska), Hervé-Patrick Charlot (Pariz) (zastupnik: F. Martin Laprade, odvjetnik)

Tuženik: Europska komisija (zastupnici: J. Baquero Cruz i F. Blanc, agenti)

Predmet

Tužitelji svojom tužbom na temelju članka 268. UFEU-a traže, s jedne strane, naknadu neimovinske štete koju je H. Charlot pretrpio zbog toga što je Europski ured za borbu protiv prijevara (OLAF) nacionalnim pravosudnim tijelima proslijedio podatke koji se odnose na činjenice koje bi mogle biti kaznenopravno kvalificirane kao i kaznenu prijavu koju je Europska komisija podnijela tim tijelima i, s druge strane, naknadu imovinske štete koju su tužitelji pretrpili zbog raskida ugovora sklopljenih između Planistata i Komisije.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Društvu Planistat Europe i osobi Hervé-Patrick Charlot nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Društvu Planistat Europe i osobi Hervé-Patrick Charlot nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 53, 15. 2. 2021.

---

| 27.6.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 244/27 |
| --- | --- | --- | --- |

27.6.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 244/27

---

Presuda Općeg suda od 6. travnja 2022. – Mađarska/Komisija

(Predmet T-57/21) (1)

(„EFJP i EPFRR - Izdaci koji se isključuju iz financiranja - Obveza povećanja kontrola na licu mjesta - Članak 35. Provedbene uredbe Komisije (EU) br. 809/2014 - Pravna vrijednost radnih dokumenata Komisije - Metode izračuna povećanja stupnja kontrole na licu mjesta”)

(2022/C 244/35)

Jezik postupka: mađarski

Stranke

Tužitelj: Mađarska (zastupnici: M. Fehér i G. Koós, agenti)

Tuženik: Europska komisija (zastupnici: J. Aquilina, A. Sauka i Z. Teleki, agenti)

Predmet

Tužbom koja se temelji na članku 263. UFEU-a, tužitelj zahtijeva poništenje Provedbene odluke Komisije (EU) 2020/1734 оd 18. studenoga 2020. o isključenju iz financiranja Europske unije određenih izdataka država članica nastalih u okviru Europskog fonda za jamstva u poljoprivredi (EFJP) i Europskog poljoprivrednog fonda za ruralni razvoj (EPFRR) (SL 2020., L 390, str. 10.), samo u dijelu u kojem je Europska komisija isključila iznos od 4 334 068,02 eura iz iznosa financijske potpore koju mu je dodijelio Europski fond za jamstva u poljoprivredi (EFJP) za financijsku godinu 2018. zbog neostvarenja dovoljnog broja provjera na licu mjesta.

Izreka

| 1. | Poništava se Provedbena odluka Komisije (EU) 2020/1734 оd 18. studenoga 2020. o isključenju iz financiranja Europske unije određenih izdataka država članica nastalih u okviru Europskog fonda za jamstva u poljoprivredi (EFJP) i Europskog poljoprivrednog fonda za ruralni razvoj (EPFRR), samo u dijelu u kojem je Europska komisija isključila iznos od 4 334 068,02 eura iz iznosa financijske potpore koju je Mađarskoj dodijelio Europski fond za jamstva u poljoprivredi (EFJP) za financijsku godinu 2018. zbog neostvarenja dovoljnog broja provjera na licu mjesta. |
| --- | --- |

1.

Poništava se Provedbena odluka Komisije (EU) 2020/1734 оd 18. studenoga 2020. o isključenju iz financiranja Europske unije određenih izdataka država članica nastalih u okviru Europskog fonda za jamstva u poljoprivredi (EFJP) i Europskog poljoprivrednog fonda za ruralni razvoj (EPFRR), samo u dijelu u kojem je Europska komisija isključila iznos od 4 334 068,02 eura iz iznosa financijske potpore koju je Mađarskoj dodijelio Europski fond za jamstva u poljoprivredi (EFJP) za financijsku godinu 2018. zbog neostvarenja dovoljnog broja provjera na licu mjesta.

| 2. | Komisiji se nalaže snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Komisiji se nalaže snošenje troškova.

---

(1)  SL C 88, 15. 3. 2021.

---

| 27.6.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 244/28 |
| --- | --- | --- | --- |

27.6.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 244/28

---

Presuda Općeg suda od 27. travnja 2022. – Boshab/Vijeće

(Predmet T-103/21) (1)

(„Zajednička vanjska i sigurnosna politika - Mjere ograničavanja donesene s obzirom na stanje u Demokratskoj Republici Kongu - Zamrzavanje financijskih sredstava - Ograničenje pristupa državnom području država članica - Zadržavanje tužiteljeva imena na popisima osoba obuhvaćenih mjerama - Pravo na saslušanje - Dokaz o osnovanosti uvrštenja i zadržavanja na popisima - Očita pogreška u ocjeni - Nastavak činjeničnih i pravnih okolnosti koje su dovele do donošenja mjera ograničavanja”)

(2022/C 244/36)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelj: Évariste Boshab (Kinshasa, Demokratska Republika Kongo) (zastupnici: T. Bontinck, P. De Wolf, A. Guillerme i T. Payan, odvjetnici)

Tuženik: Vijeće Europske unije (zastupnik: S. Lejeune, agent)

Predmet

Tužbom podnesenom na temelju članka 263. UFEU-a, tužitelj traži poništenje, s jedne strane, Odluke Vijeća (ZVSP) 2020/2033 od 10. prosinca 2020. o izmjeni Odluke 2010/788/ZVSP o mjerama ograničavanja protiv Demokratske Republike Konga (SL 2020., L 419, str. 30.) i, s druge strane, Provedbene uredbe Vijeća (EU) 2020/2021 od 10. prosinca 2020. o provedbi članka 9. Uredbe (EZ) br. 1183/2005 o uvođenju određenih posebnih mjera ograničavanja usmjerenih protiv osoba koje krše embargo na oružje u odnosu na Demokratsku Republiku Kongo (SL 2020., L 419, str. 5.), u dijelu u kojem se ti akti odnose na njega.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Évaristeu Boshabu nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Évaristeu Boshabu nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 128, 12. 4. 2021.

---

| 27.6.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 244/29 |
| --- | --- | --- | --- |

27.6.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 244/29

---

Presuda Općeg suda od 27. travnja 2022. – Kande Mupompa/Vijeće

(Predmet T-104/21) (1)

(„Zajednička vanjska i sigurnosna politika - Mjere ograničavanja donesene s obzirom na stanje u Demokratskoj Republici Kongu - Zamrzavanje financijskih sredstava - Ograničenje u pogledu ulaska na državna područja država članica - Zadržavanje tužiteljeva imena na popisima osoba obuhvaćenih mjerama - Pravo na saslušanje - Dokaz o osnovanosti uvrštenja i zadržavanja na popisima - Očita pogreška u ocjeni - Nastavak činjeničnih i pravnih okolnosti koje su dovele do donošenja mjera ograničavanja”)

(2022/C 244/37)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelj: Alex Kande Mupompa (Kinshasa, Demokratska Republika Kongo) (zastupnici: T. Bontinck, P. De Wolf, A. Guillerme i T. Payan, odvjetnici)

Tuženik: Vijeće Europske unije (zastupnik: S. Lejeune, agent)

Predmet

Tužitelj svojom tužbom koja se temelji na članku 263. UFEU-a zahtijeva poništenje, s jedne strane, Odluke Vijeća (ZVSP) 2020/2033 od 10. prosinca 2020. o izmjeni Odluke 2010/788/ZVSP o mjerama ograničavanja protiv Demokratske Republike Konga (SL 2020., L 419, str. 30.) i, s druge strane, Provedbene uredbe Vijeća (EU) 2020/2021 od 10. prosinca 2020. o provedbi članka 9. Uredbe (EZ) br. 1183/2005 o uvođenju određenih posebnih mjera ograničavanja usmjerenih protiv osoba koje krše embargo na oružje u odnosu na Demokratsku Republiku Kongo (SL 2020., L 419, str. 5.), u dijelu u kojem se ti akti odnose na njega.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Alexu Kandi Mupompi nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Alexu Kandi Mupompi nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 128, 12. 4. 2021.

---

| 27.6.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 244/29 |
| --- | --- | --- | --- |

27.6.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 244/29

---

Presuda Općeg suda od 27. travnja 2022. – Kanyama/Vijeće

(Predmet T-105/21) (1)

(„Zajednička vanjska i sigurnosna politika - Mjere ograničavanja donesene s obzirom na stanje u Demokratskoj Republici Kongu - Zamrzavanje financijskih sredstava - Ograničenje glede pristupa na državna područja država članica - Zadržavanje imena tužitelja na popisima osoba obuhvaćenih mjerama - Pravo na saslušanje - Dokaz o osnovanosti uvrštenja i zadržavanja na popisima - Očita pogreška u ocjeni - Nastavak činjeničnih i pravnih okolnosti koje su dovele do donošenja mjera ograničavanja”)

(2022/C 244/38)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelj: Célestin Kanyama (Kinshasa, Demokratska Republika Kongo) (zastupnici: T. Bontinck, P. De Wolf, A. Guillerme i T. Payan, odvjetnici)

Tuženik: Vijeće Europske unije (zastupnici: M.-C. Cadilhac i H. Marcos Fraile, agenti)

Predmet

Svojom tužbom na temelju članka 263. UFEU-a tužitelj traži poništenje, s jedne strane, Odluke Vijeća (ZVSP) 2020/2033 od 10. prosinca 2020. o izmjeni Odluke 2010/788/ZVSP o mjerama ograničavanja protiv Demokratske Republike Konga (SL 2020., L 419, str. 30.) i, s druge strane, Provedbene uredbe Vijeća (EU) 2020/2021 od 10. prosinca 2020. o provedbi članka 9. Uredbe (EZ) br. 1183/2005 o uvođenju određenih posebnih mjera ograničavanja usmjerenih protiv osoba koje krše embargo na oružje u odnosu na Demokratsku Republiku Kongo (SL 2020., L 419, str. 5.), u dijelu u kojem se ti akti odnose na njega.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Célestinu Kanyami nalaže se snošenje troškova postupka. |
| --- | --- |

2.

Célestinu Kanyami nalaže se snošenje troškova postupka.

---

(1)  SL C 128, 12. 4. 2021.

---

| 27.6.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 244/30 |
| --- | --- | --- | --- |

27.6.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 244/30

---

Presuda Općeg suda od 27. travnja 2022. – Kazembe Musonda/Vijeće

(Predmet T-106/21) (1)

(„Zajednička vanjska i sigurnosna politika - Mjere ograničavanja donesene s obzirom na stanje u Demokratskoj Republici Kongu - Zamrzavanje financijskih sredstava - Ograničenje glede ulaska na državna područja država članica - Zadržavanje tužiteljeva imena na popisima osoba obuhvaćenih mjerama - Pravo na saslušanje - Dokaz o osnovanosti uvrštenja i zadržavanja na popisima - Očita pogreška u ocjeni - Nastavak činjeničnih i pravnih okolnosti koje su dovele do donošenja mjera ograničavanja”)

(2022/C 244/39)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelj: Jean-Claude Kazembe Musonda (Lubumbashi, Demokratska Republika Kongo) (zastupnici: T. Bontinck, P. De Wolf, A. Guillerme i T. Payan, odvjetnici)

Tuženik: Vijeće Europske unije (zastupnik: S. Lejeune, agent)

Predmet

Svojom tužbom koja se temelji na članku 263. UFEU-a tužitelj zahtijeva poništenje, s jedne strane, Odluke Vijeća (ZVSP) 2020/2033 od 10. prosinca 2020. o izmjeni Odluke 2010/788/ZVSP o mjerama ograničavanja protiv Demokratske Republike Konga (SL 2020., L 419, str. 30.) i, s druge strane, Provedbene uredbe Vijeća (EU) 2020/2021 od 10. prosinca 2020. o provedbi članka 9. Uredbe (EZ) br. 1183/2005 o uvođenju određenih posebnih mjera ograničavanja usmjerenih protiv osoba koje krše embargo na oružje u odnosu na Demokratsku Republiku Kongo (SL 2020., L 419, str. 5.), u dijelu u kojem se ti akti odnose na njega.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Jean-Claudeu Kazembeu Musondi nalaže se snošenje troškova postupka. |
| --- | --- |

2.

Jean-Claudeu Kazembeu Musondi nalaže se snošenje troškova postupka.

---

(1)  SL C 128, 12. 4. 2021.

---

| 27.6.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 244/31 |
| --- | --- | --- | --- |

27.6.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 244/31

---

Presuda Općeg suda od 27. travnja 2022. – Amisi Kumba/Vijeće

(Predmet T-107/21) (1)

(„Zajednička vanjska i sigurnosna politika - Mjere ograničavanja donesene s obzirom na stanje u Demokratskoj Republici Kongu - Zamrzavanje financijskih sredstava - Ograničenje glede pristupa na državna područja država članica - Zadržavanje imena tužitelja na popisima osoba obuhvaćenih mjerama - Pravo na saslušanje - Dokaz o osnovanosti uvrštenja i zadržavanja na popisima - Očita pogreška u ocjeni - Nastavak činjeničnih i pravnih okolnosti koje su dovele do donošenja mjera ograničavanja”)

(2022/C 244/40)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelj: Gabriel Amisi Kumba (Kinshasa, Demokratska Republika Kongo) (zastupnici: T. Bontinck, P. De Wolf, A. Guillerme i T. Payan, odvjetnici)

Tuženik: Vijeće Europske unije (zastupnici: B. Driessen i H. Marcos Fraile, agenti)

Predmet

Svojom tužbom na temelju članka 263. UFEU-a tužitelj traži poništenje, s jedne strane, Odluke Vijeća (ZVSP) 2020/2033 od 10. prosinca 2020. o izmjeni Odluke 2010/788/ZVSP o mjerama ograničavanja protiv Demokratske Republike Konga (SL 2020., L 419, str. 30.) i, s druge strane, Provedbene uredbe Vijeća (EU) 2020/2021 od 10. prosinca 2020. o provedbi članka 9. Uredbe (EZ) br. 1183/2005 o uvođenju određenih posebnih mjera ograničavanja usmjerenih protiv osoba koje krše embargo na oružje u odnosu na Demokratsku Republiku Kongo (SL 2020., L 419, str. 5.), u dijelu u kojem se ti akti odnose na njega.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Gabrielu Amisiju Kumbi nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Gabrielu Amisiju Kumbi nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 128, 12. 4. 2021.

---

| 27.6.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 244/31 |
| --- | --- | --- | --- |

27.6.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 244/31

---

Presuda Općeg suda od 27. travnja 2022. – Ilunga Luyoyo/Vijeće

(Predmet T-108/21) (1)

(„Zajednička vanjska i sigurnosna politika - Mjere ograničavanja donesene s obzirom na stanje u Demokratskoj Republici Kongu - Zamrzavanje financijskih sredstava - Ograničenje glede pristupa na državna područja država članica - Zadržavanje imena tužitelja na popisima osoba obuhvaćenih mjerama - Dokaz o osnovanosti uvrštenja i zadržavanja na popisima - Nastavak činjeničnih i pravnih okolnosti koje su dovele do donošenja mjera ograničavanja”)

(2022/C 244/41)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelj: Ferdinand Ilunga Luyoyo (Kinshasa, Demokratska Republika Kongo) (zastupnici: T. Bontinck, P. De Wolf, A. Guillerme i T. Payan, odvjetnici)

Tuženik: Vijeće Europske unije (zastupnici: M.-C. Cadilhac i H. Marcos Fraile, agenti)

Predmet

Svojom tužbom na temelju članka 263. UFEU-a tužitelj traži poništenje, s jedne strane, Odluke Vijeća (ZVSP) 2020/2033 od 10. prosinca 2020. o izmjeni Odluke 2010/788/ZVSP o mjerama ograničavanja protiv Demokratske Republike Konga (SL 2020., L 419, str. 30.) i, s druge strane, Provedbene uredbe Vijeća (EU) 2020/2021 od 10. prosinca 2020. o provedbi članka 9. Uredbe (EZ) br. 1183/2005 o uvođenju određenih posebnih mjera ograničavanja usmjerenih protiv osoba koje krše embargo na oružje u odnosu na Demokratsku Republiku Kongo (SL 2020., L 419, str. 5.), u dijelu u kojem se ti akti odnose na njega.

Izreka

| 1. | Poništavaju se Odluka Vijeća (ZVSP) 2020/2033 od 10. prosinca 2020. o izmjeni Odluke 2010/788/ZVSP o mjerama ograničavanja protiv Demokratske Republike Konga i Provedbena uredba Vijeća (EU) 2020/2021 od 10. prosinca 2020. o provedbi članka 9. Uredbe (EZ) br. 1183/2005 o uvođenju određenih posebnih mjera ograničavanja usmjerenih protiv osoba koje krše embargo na oružje u odnosu na Demokratsku Republiku Kongo, u dijelu u kojem se ti akti odnose na Ferdinanda Ilungua Luyoyoa. |
| --- | --- |

1.

Poništavaju se Odluka Vijeća (ZVSP) 2020/2033 od 10. prosinca 2020. o izmjeni Odluke 2010/788/ZVSP o mjerama ograničavanja protiv Demokratske Republike Konga i Provedbena uredba Vijeća (EU) 2020/2021 od 10. prosinca 2020. o provedbi članka 9. Uredbe (EZ) br. 1183/2005 o uvođenju određenih posebnih mjera ograničavanja usmjerenih protiv osoba koje krše embargo na oružje u odnosu na Demokratsku Republiku Kongo, u dijelu u kojem se ti akti odnose na Ferdinanda Ilungua Luyoyoa.

| 2. | Vijeću Europske unije nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Vijeću Europske unije nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 128, 12. 4. 2021.

---

| 27.6.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 244/32 |
| --- | --- | --- | --- |

27.6.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 244/32

---

Presuda Općeg suda od 27. travnja 2022. – Mutondo/Vijeće

(Predmet T-109/21) (1)

(„Zajednička vanjska i sigurnosna politika - Mjere ograničavanja donesene s obzirom na stanje u Demokratskoj Republici Kongu - Zamrzavanje financijskih sredstava - Ograničenje glede ulaska na državna područja država članica - Zadržavanje tužiteljeva imena na popisima osoba obuhvaćenih mjerama - Pravo na saslušanje - Dokaz o osnovanosti uvrštenja i zadržavanja na popisima - Očita pogreška u ocjeni - Nastavak činjeničnih i pravnih okolnosti koje su dovele do donošenja mjera ograničavanja”)

(2022/C 244/42)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelj: Kalev Mutondo (Kinshasa, Demokratska Republika Kongo) (zastupnici: T. Bontinck, P. De Wolf, A. Guillerme i T. Payan, odvjetnici)

Tuženik: Vijeće Europske unije (zastupnici: B. Driessen i H. Marcos Fraile, agenti)

Predmet

Svojom tužbom koja se temelji na članku 263. UFEU-a tužitelj zahtijeva poništenje, s jedne strane, Odluke Vijeća (ZVSP) 2020/2033 od 10. prosinca 2020. o izmjeni Odluke 2010/788/ZVSP o mjerama ograničavanja protiv Demokratske Republike Konga (SL 2020., L 419, str. 30.) i, s druge strane, Provedbene uredbe Vijeća (EU) 2020/2021 od 10. prosinca 2020. o provedbi članka 9. Uredbe (EZ) br. 1183/2005 o uvođenju određenih posebnih mjera ograničavanja usmjerenih protiv osoba koje krše embargo na oružje u odnosu na Demokratsku Republiku Kongo (SL 2020., L 419, str. 5.), u dijelu u kojem se ti akti odnose na njega.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Kalevu Mutondou nalaže se snošenje troškova postupka. |
| --- | --- |

2.

Kalevu Mutondou nalaže se snošenje troškova postupka.

---

(1)  SL C 128, 12. 4. 2021.

---

| 27.6.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 244/33 |
| --- | --- | --- | --- |

27.6.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 244/33

---

Presuda Općeg suda od 27. travnja 2022. – Kampete/Vijeće

(Predmet T-110/21) (1)

(„Zajednička vanjska i sigurnosna politika - Mjere ograničavanja donesene s obzirom na stanje u Demokratskoj Republici Kongu - Zamrzavanje financijskih sredstava - Ograničenje pristupa državnom području država članica - Zadržavanje tužiteljeva imena na popisima osoba obuhvaćenih mjerama - Pravo na saslušanje - Dokaz o osnovanosti uvrštenja i zadržavanja na popisima - Očita pogreška u ocjeni - Nastavak činjeničnih i pravnih okolnosti koje su dovele do donošenja mjera ograničavanja”)

(2022/C 244/43)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelj: Ilunga Kampete (Kinshasa, Demokratska Republika Kongo) (zastupnici: T. Bontinck, P. De Wolf, A. Guillerme i T. Payan, odvjetnici)

Tuženik: Vijeće Europske unije (zastupnici: B. Driessen i H. Marcos Fraile, agenti)

Predmet

Tužbom podnesenom na temelju članka 263. UFEU-a, tužitelj traži poništenje, s jedne strane, Odluke Vijeća (ZVSP) 2020/2033 od 10. prosinca 2020. o izmjeni Odluke 2010/788/ZVSP o mjerama ograničavanja protiv Demokratske Republike Konga (SL 2020., L 419, str. 30.) i, s druge strane, Provedbene uredbe Vijeća (EU) 2020/2021 od 10. prosinca 2020. o provedbi članka 9. Uredbe (EZ) br. 1183/2005 o uvođenju određenih posebnih mjera ograničavanja usmjerenih protiv osoba koje krše embargo na oružje u odnosu na Demokratsku Republiku Kongo (SL 2020., L 419, str. 5.), u dijelu u kojem se ti akti odnose na njega.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Ilungi Kampeteu nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Ilungi Kampeteu nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 128, 12. 4. 2021.

---

| 27.6.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 244/33 |
| --- | --- | --- | --- |

27.6.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 244/33

---

Presuda Općeg suda od 27. travnja 2022. – Numbi/Vijeće

(Predmet T-112/21) (1)

(„Zajednička vanjska i sigurnosna politika - Mjere ograničavanja donesene s obzirom na stanje u Demokratskoj Republici Kongu - Zamrzavanje financijskih sredstava - Ograničenje pristupa državnom području država članica - Zadržavanje tužiteljeva imena na popisima osoba obuhvaćenih mjerama - Pravo na saslušanje - Dokaz o osnovanosti uvrštenja i zadržavanja na popisima - Očita pogreška u ocjeni - Nastavak činjeničnih i pravnih okolnosti koje su dovele do donošenja mjera ograničavanja”)

(2022/C 244/44)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelj: John Numbi (Kinshasa, Demokratska Republika Kongo) (zastupnici: T. Bontinck, P. De Wolf, A. Guillerme i T. Payan, odvjetnici)

Tuženik: Vijeće Europske unije (zastupnici: M.-C. Cadilhac i H. Marcos Fraile, agenti)

Predmet

Tužbom podnesenom na temelju članka 263. UFEU-a, tužitelj traži poništenje, s jedne strane, Odluke Vijeća (ZVSP) 2020/2033 od 10. prosinca 2020. o izmjeni Odluke 2010/788/ZVSP o mjerama ograničavanja protiv Demokratske Republike Konga (SL 2020., L 419, str. 30.) i, s druge strane, Provedbene uredbe Vijeća (EU) 2020/2021 od 10. prosinca 2020. o provedbi članka 9. Uredbe (EZ) br. 1183/2005 o uvođenju određenih posebnih mjera ograničavanja usmjerenih protiv osoba koje krše embargo na oružje u odnosu na Demokratsku Republiku Kongo (SL 2020., L 419, str. 5.), u dijelu u kojem se ti akti odnose na njega.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Johnu Numbiju nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Johnu Numbiju nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 128, 12. 4. 2021.

---

| 27.6.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 244/34 |
| --- | --- | --- | --- |

27.6.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 244/34

---

Presuda Općeg suda od 27. travnja 2022. – Ramazani Shadary/Vijeće

(Predmet T-119/21) (1)

(„Zajednička vanjska i sigurnosna politika - Mjere ograničavanja donesene s obzirom na stanje u Demokratskoj Republici Kongu - Zamrzavanje financijskih sredstava - Ograničenje u pogledu ulaska na državna područja država članica - Zadržavanje tužiteljeva imena na popisima osoba obuhvaćenih mjerama - Pravo na saslušanje - Dokaz o osnovanosti uvrštenja i zadržavanja na popisima - Očita pogreška u ocjeni - Nastavak činjeničnih i pravnih okolnosti koje su dovele do donošenja mjera ograničavanja”)

(2022/C 244/45)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelj: Emmanuel Ramazani Shadary (Kinshasa, Demokratska Republika Kongo) (zastupnici: T. Bontinck, P. De Wolf, A. Guillerme i T. Payan, odvjetnici)

Tuženik: Vijeće Europske unije (zastupnik: S. Lejeune, agent)

Predmet

Tužitelj svojom tužbom koja se temelji na članku 263. UFEU-a zahtijeva poništenje, s jedne strane, Odluke Vijeća (ZVSP) 2020/2033 od 10. prosinca 2020. o izmjeni Odluke 2010/788/ZVSP o mjerama ograničavanja protiv Demokratske Republike Konga (SL 2020., L 419, str. 30.) i, s druge strane, Provedbene uredbe Vijeća (EU) 2020/2021 od 10. prosinca 2020. o provedbi članka 9. Uredbe (EZ) br. 1183/2005 o uvođenju određenih posebnih mjera ograničavanja usmjerenih protiv osoba koje krše embargo na oružje u odnosu na Demokratsku Republiku Kongo (SL 2020., L 419, str. 5.), u dijelu u kojem se ti akti odnose na njega.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Emmanuelu Ramazaniju Shadaryju nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Emmanuelu Ramazaniju Shadaryju nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 128, 12. 4. 2021.

---

| 27.6.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 244/35 |
| --- | --- | --- | --- |

27.6.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 244/35

---

Presuda Općeg suda od 27. travnja 2022. – Ruhorimbere/Vijeće

(Predmet T-120/21) (1)

(„Zajednička vanjska i sigurnosna politika - Mjere ograničavanja donesene s obzirom na stanje u Demokratskoj Republici Kongu - Zamrzavanje financijskih sredstava - Ograničenje glede pristupa na državna područja država članica - Zadržavanje imena tužitelja na popisima osoba obuhvaćenih mjerama - Pravo na saslušanje - Dokaz o osnovanosti uvrštenja i zadržavanja na popisima - Očita pogreška u ocjeni - Nastavak činjeničnih i pravnih okolnosti koje su dovele do donošenja mjera ograničavanja”)

(2022/C 244/46)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelj: Éric Ruhorimbere (Mbuji-Mayi, Demokratska Republika Kongo) (zastupnici: T. Bontinck, P. De Wolf, A. Guillerme i T. Payan, odvjetnici)

Tuženik: Vijeće Europske unije (zastupnik: M.-C. Cadilhac, agent)

Predmet

Svojom tužbom na temelju članka 263. UFEU-a tužitelj traži poništenje, s jedne strane, Odluke Vijeća (ZVSP) 2020/2033 od 10. prosinca 2020. o izmjeni Odluke 2010/788/ZVSP o mjerama ograničavanja protiv Demokratske Republike Konga (SL 2020., L 419, str. 30.) i, s druge strane, Provedbene uredbe Vijeća (EU) 2020/2021 od 10. prosinca 2020. o provedbi članka 9. Uredbe (EZ) br. 1183/2005 o uvođenju određenih posebnih mjera ograničavanja usmjerenih protiv osoba koje krše embargo na oružje u odnosu na Demokratsku Republiku Kongo (SL 2020., L 419, str. 5.), u dijelu u kojem se ti akti odnose na njega.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Éricu Ruhorimbereu nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Éricu Ruhorimbereu nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 128, 12. 4. 2021.

---

| 27.6.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 244/35 |
| --- | --- | --- | --- |

27.6.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 244/35

---

Presuda Općeg suda od 27. travnja 2022. – LG Electronics/EUIPO –Anferlux-Electrodomésticos (SmartThinQ)

(Predmet T-181/21) (1)

(„Žig Europske unije - Postupak za proglašenje žiga ništavim - Figurativni žig Europske unije SmartThinQ - Raniji nacionalni figurativni žig SMARTTHING - Relativni razlog za odbijanje - Vjerojatnost dovođenja u zabludu - Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009 (koji je postao članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EU) 2017/1001) - Prijevod popisa proizvoda obuhvaćenih ranijim žigom na jezik postupka - Stvarna uporaba ranijeg žiga”)

(2022/C 244/47)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: LG Electronics, Inc. (Seul, Južna Koreja) (zastupnik: M. Graf, odvjetnik)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnik: M. Capostagno, agent)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem EUIPO-a: Anferlux-Electrodomésticos, Lda (Vila Nova de Monsarros, Portugal)

Predmet

Tužba podnesena protiv odluke četvrtog žalbenog vijeća EUIPO-a od 3. veljače 2021. (predmet R 1657/2020-4), koja se odnosi na postupak za proglašenje žiga ništavim između društava Anferlux-Electrodomésticos i LG Electronics.

Izreka

| 1) | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1)

Tužba se odbija.

| 2) | Društvo LG Electronics, Inc. snosit će vlastite troškove, kao i troškove Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO). |
| --- | --- |

2)

Društvo LG Electronics, Inc. snosit će vlastite troškove, kao i troškove Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO).

---

(1)  SL C 217, 7. 6. 2021.

---

| 27.6.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 244/36 |
| --- | --- | --- | --- |

27.6.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 244/36

---

Presuda Općeg suda od 27. travnja 2022. – Vintae Luxury Wine Specialists/EUIPO – R. Lopez de Heredia Viña Tondonia (LOPEZ DE HARO)

(Predmet T-210/21) (1)

(„Žig Europske unije - Postupak povodom prigovora - Prijava figurativnog žiga Europske unije LOPEZ DE HARO - Raniji verbalni žig Europske unije LOPEZ DE HEREDIA - Relativni razlog za odbijanje - Vjerojatnost dovođenja u zabludu - Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EU) 2017/1001”)

(2022/C 244/48)

Jezik postupka: španjolski

Stranke

Tužitelj: Vintae Luxury Wine Specialists SLU (Logroño, Španjolska) (zastupnici: L. Broschat García i L. Polo Flores, odvjetnici)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnik: S. Palmero Cabezas, agent)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem EUIPO-a, intervenijent u postupku pred Općim sudom: R. Lopez de Heredia Viña Tondonia SA (Haro, Španjolska) (zastupnik: A. Sanz Cerralbo, odvjetnica)

Predmet

Tužba protiv odluke petog žalbenog vijeća EUIPO-a od 16. veljače 2021. (predmet R 1741/2020-5), koja se odnosi na postupak povodom prigovora između društava R. Lopez de Heredia Viña Tondonia i Vintae Luxury Wine Specialists.

Izreka

| 1) | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1)

Tužba se odbija.

| 2) | Društvu Vintae Luxury Wine Specialists SLU nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

2)

Društvu Vintae Luxury Wine Specialists SLU nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 228, 14. 6. 2021.

---

| 27.6.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 244/37 |
| --- | --- | --- | --- |

27.6.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 244/37

---

Presuda Općeg suda od 6. travnja 2022. – Saure/Komisija

(Predmet T-506/21) (1)

(„Pristup dokumentima - Uredba (EU) br. 1049/2001 - Ugovori koje je Komisija sklopila u ime država članica o isporuci cjepiva protiv COVID-a 19 - E-poruke s pozivnicama na sastanke upravnog odbora - Djelomično odbijanje pristupa - Izuzeće u vezi sa zaštitom privatnosti i integriteta pojedinca - Nepostojanje potrebe za prijenosom osobnih podataka za posebne svrhe u javnom interesu - Članak 9. stavak 1. točka (b) Uredbe (EU) 2018/1725”)

(2022/C 244/49)

Jezik postupka: njemački

Stranke

Tužitelj: Hans-Wilhelm Saure (Berlin, Njemačka) (zastupnik: C. Partsch, odvjetnik)

Tuženik: Europska komisija (zastupnici: K. Herrmann, G. Gattinara i A. Spina, agenti)

Predmet

Tužbom koja se temelji na članku 263. UFEU-a tužitelj zahtijeva poništenje Komisijine odluke od 9. lipnja 2021. kojom mu je djelomično odbijen zahtjev za pristup određenim dokumentima.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Osobi Hans-Wilhelm Saure nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Osobi Hans-Wilhelm Saure nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 412, 11. 10. 2021.

---

| 27.6.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 244/37 |
| --- | --- | --- | --- |

27.6.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 244/37

---

Presuda Općeg suda od 6. travnja 2022. – Funline International/EUIPO (AMSTERDAM POPPERS)

(Predmet T-680/21) (1)

(„Žig Europske unije - Prijava verbalnog žiga Europske unije AMSTERDAM POPPERS - Apsolutni razlog za odbijanje - Žig protivan javnom poretku - Članak 7. stavak 1. točka (f) Uredbe (EU) 2017/1001 - Opisni karakter - Članak 7. stavak 1. točka (c) Uredbe 2017/1001 - Razlikovni karakter stečen uporabom - Članak 7. stavak 3. Uredbe 2017/1001”)

(2022/C 244/50)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelj: Funline International (New York, New York, Sjedinjene Američke Države) (zastupnik: Y. Echevarría García, odvjetnica)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnik: D. Hanf, agent)

Predmet

Tužbom koja se temelji na članku 263. UFEU-a, tužitelj zahtijeva poništenje i izmjenu odluke drugog žalbenog vijeća Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) od 20. kolovoza 2021. (predmet R 439/2021-2).

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Društvu Funline International nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Društvu Funline International nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 502, 13. 12. 2021.

---

| 27.6.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 244/38 |
| --- | --- | --- | --- |

27.6.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 244/38

---

Tužba podnesena 11. travnja 2022. – Deutsche Bank i dr./ESB

(Predmet T-182/22)

(2022/C 244/51)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelji: Deutsche Bank AG (Frankfurt na Majni, Njemačka), BHW Bausparkasse AG (Hameln, Njemačka), norisbank GmbH (Bonn, Njemačka) (zastupnici: H. Berger i M. Weber, odvjetnici)

Tuženik: Europska središnja banka

Tužbeni zahtjev

Tužitelji od Općeg suda zahtijevaju da:

| — | djelomično poništi odluku ESB-a od 2. veljače 2022., uključujući njezine priloge I. i II., u dijelu u kojem se odnosi na zahtjeve nametnute tužiteljima u skladu s točkom 1.3. te odluke, i |
| --- | --- |

—

djelomično poništi odluku ESB-a od 2. veljače 2022., uključujući njezine priloge I. i II., u dijelu u kojem se odnosi na zahtjeve nametnute tužiteljima u skladu s točkom 1.3. te odluke, i

| — | ESB-u naloži snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

ESB-u naloži snošenje troškova.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelji ističu tri tužbena razloga.

| 1. | Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na tome da je tuženik povrijedio pravo Unije time što je prekoračio ovlasti koje su mu dodijeljene člancima 4. i 16. Uredbe Vijeća (EU) br. 1024/2013 (1) te time što je prekršio opća načela prava Unije, s obzirom na to da u pravu Unije ne postoji odredba kojom bi se omogućila točka 1.3. pobijane odluke, koja se odnosi na bonitetni tretman neopozivih obveza plaćanja (u daljnjem tekstu: zahtjev NOP), da je ESB propustio provesti pojedinačno i metodološki pravilno ispitivanje situacije tužiteljâ te da se zahtjev NOP temelji na netočnim činjenicama i više očitih pogrešaka u ocjeni. |
| --- | --- |

1.

Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na tome da je tuženik povrijedio pravo Unije time što je prekoračio ovlasti koje su mu dodijeljene člancima 4. i 16. Uredbe Vijeća (EU) br. 1024/2013 (1) te time što je prekršio opća načela prava Unije, s obzirom na to da u pravu Unije ne postoji odredba kojom bi se omogućila točka 1.3. pobijane odluke, koja se odnosi na bonitetni tretman neopozivih obveza plaćanja (u daljnjem tekstu: zahtjev NOP), da je ESB propustio provesti pojedinačno i metodološki pravilno ispitivanje situacije tužiteljâ te da se zahtjev NOP temelji na netočnim činjenicama i više očitih pogrešaka u ocjeni.

| 2. | Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na tome da je tuženik povrijedio načelo proporcionalnosti time što je zahtijevao odbitak cjelovitog iznosa neopozivih obveza plaćanja od redovnog osnovnog kapitala tužiteljâ (CET 1) na konsolidiranoj i/ili pojedinačnoj razini, ne uzimajući u obzir pojedinačnu situaciju tužiteljâ i ne utvrđujući odgovarajući odbitak s obzirom na pojedinačni profil rizika i razinu likvidnosti tužiteljâ te ne uzimajući pravilno u obzir olakotne okolnosti. |
| --- | --- |

2.

Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na tome da je tuženik povrijedio načelo proporcionalnosti time što je zahtijevao odbitak cjelovitog iznosa neopozivih obveza plaćanja od redovnog osnovnog kapitala tužiteljâ (CET 1) na konsolidiranoj i/ili pojedinačnoj razini, ne uzimajući u obzir pojedinačnu situaciju tužiteljâ i ne utvrđujući odgovarajući odbitak s obzirom na pojedinačni profil rizika i razinu likvidnosti tužiteljâ te ne uzimajući pravilno u obzir olakotne okolnosti.

| 3. | Treći tužbeni razlog, koji se temelji na tome da je tuženik povrijedio načela dobre uprave i pravne sigurnosti kao i da je pogrešno primijenio članak 4. stavak 1. točku (f) te članak 16. stavak 1. točku (c) i članak 16. stavak 2. točku (d) Uredbe Vijeća (EU) br. 1024/2013 time što je prvom i trećem tužitelju na pojedinačnoj razini nametnuo zahtjev NOP. Prvom i trećem tužitelju odobrena su izuzeća u skladu s člankom 7. stavkom 1. Uredbe (EU) br. 575/2013 (2) i stoga su izuzeti od bonitetnog zahtjeva kapitala na pojedinačnoj razini. |
| --- | --- |

3.

Treći tužbeni razlog, koji se temelji na tome da je tuženik povrijedio načela dobre uprave i pravne sigurnosti kao i da je pogrešno primijenio članak 4. stavak 1. točku (f) te članak 16. stavak 1. točku (c) i članak 16. stavak 2. točku (d) Uredbe Vijeća (EU) br. 1024/2013 time što je prvom i trećem tužitelju na pojedinačnoj razini nametnuo zahtjev NOP. Prvom i trećem tužitelju odobrena su izuzeća u skladu s člankom 7. stavkom 1. Uredbe (EU) br. 575/2013 (2) i stoga su izuzeti od bonitetnog zahtjeva kapitala na pojedinačnoj razini.

---

(1)  Uredba Vijeća (EU) br. 1024/2013 od 15. listopada 2013. o dodjeli određenih zadaća Europskoj središnjoj banci u vezi s politikama bonitetnog nadzora kreditnih institucija (SL 2013., L 287, str. 63.)

(2)  Uredba (EU) br. 575/2013 Europskog parlamenta i Vijeća od 26. lipnja 2013. o bonitetnim zahtjevima za kreditne institucije i investicijska društva i o izmjeni Uredbe (EU) br. 648/2012 (SL 2013., L 176, str. 1. i ispravak SL 2017., L 20, str. 2.)

---

| 27.6.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 244/39 |
| --- | --- | --- | --- |

27.6.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 244/39

---

Tužba podnesena 15. travnja 2022. – Naass i Sea Watch/Frontex

(Predmet T-205/22)

(2022/C 244/52)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelji: Marie Naass (Berlin, Njemačka), Sea Watch eV (Berlin) (zastupnici: I. Van Damme i Q. Declève, odvjetnici)

Tuženik: Agencija za europsku graničnu i obalnu stražu

Tužbeni zahtjev

Tužitelji od Općeg suda zahtijevaju da:

| — | poništi Frontexovu Odluku DGSC/TO/PAD-2021-00350 od 7. veljače 2022.; |
| --- | --- |

—

poništi Frontexovu Odluku DGSC/TO/PAD-2021-00350 od 7. veljače 2022.;

| — | naloži Frontexu snošenje troškova tužiteljâ. |
| --- | --- |

—

naloži Frontexu snošenje troškova tužiteljâ.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelji ističu dva tužbena razloga.

| 1. | Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da Frontex u svojoj Odluci DGSC/TO/PAD-2021-00350 od 7. veljače 2022. nije valjano istaknuo razloge za svoje odbijanje otkrivanja određenih dokumenata koji se odnose na konkretan događaj koji se dogodio u Sredozemnom moru 30. srpnja 2021., temeljem zaštite javne sigurnosti iz članka 4. stavka 1. točke (a) Uredbe (EZ) br. 1049/2001. (1) |
| --- | --- |

1.

Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da Frontex u svojoj Odluci DGSC/TO/PAD-2021-00350 od 7. veljače 2022. nije valjano istaknuo razloge za svoje odbijanje otkrivanja određenih dokumenata koji se odnose na konkretan događaj koji se dogodio u Sredozemnom moru 30. srpnja 2021., temeljem zaštite javne sigurnosti iz članka 4. stavka 1. točke (a) Uredbe (EZ) br. 1049/2001. (1)

| 2. | Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da se Odlukom DGSC/TO/PAD-2021-00350 od 7. veljače 2022. krši članak 4. stavak 6. Uredbe (EZ) br. 1049/2001 zbog odbijanja davanja pristupa dijelu traženih dokumenata. |
| --- | --- |

2.

Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da se Odlukom DGSC/TO/PAD-2021-00350 od 7. veljače 2022. krši članak 4. stavak 6. Uredbe (EZ) br. 1049/2001 zbog odbijanja davanja pristupa dijelu traženih dokumenata.

---

(1)  Uredba (EZ) br. 1049/2001 Europskog parlamenta i Vijeća od 30. svibnja 2001. o javnom pristupu dokumentima Europskog parlamenta, Vijeća i Komisije (SL 2001., L 145, str. 43.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 1., svezak 16., str. 70.)

---

| 27.6.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 244/39 |
| --- | --- | --- | --- |

27.6.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 244/39

---

Tužba podnesena 27. travnja 2022. – Cylus Cyber Security/EUIPO – Cylance (CYLUS)

(Predmet T-227/22)

(2022/C 244/53)

Jezik na kojem je tužba podnesena: engleski

Stranke

Tužitelj: Cylus Cyber Security Ltd (Tel Aviv, Izrael) (zastupnik: S. Bailey, odvjetnik)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

Druga stranka pred žalbenim vijećem: Cylance, Inc. (Irvine, Kalifornija, Sjedinjene Američke Države)

Podaci o postupku pred EUIPO-om

Podnositelj prijave: tužitelj pred Općim sudom

Predmetni sporni žig: prijava verbalnog žiga Europske unije CYLUS – prijava za registraciju br. 17 801 952

Postupak pred EUIPO-om: postupak povodom prigovora

Pobijana odluka: odluka četvrtog žalbenog vijeća EUIPO-a od 21. veljače 2022. u predmetu R 692/2022-4

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi pobijanu odluku; |
| --- | --- |

—

poništi pobijanu odluku;

| — | naloži EUIPO-u snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

naloži EUIPO-u snošenje troškova.

Tužbeni razlog

| — | Povreda članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća. |
| --- | --- |

—

Povreda članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća.

---

| 27.6.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 244/40 |
| --- | --- | --- | --- |

27.6.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 244/40

---

Tužba podnesena 2. svibnja 2022. – Lacapelle/Parlament

(Predmet T-240/22)

(2022/C 244/54)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelj: Jean-Lin Lacapelle (Pariz, Francuska) (zastupnik: F.-P. Vos, odvjetnik)

Tuženik: Europski parlament

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi Odluku D-301937 od 3. ožujka 2022. Skupine za podršku demokraciji i koordinaciju izbora koja se odnosi na isključenje Jean-Lina Lacapellea iz svakog sudjelovanja u Izaslanstvima Europskog parlamenta za promatranje izbora do isteka njegovog mandata zastupnika (2019. – 2024.); |
| --- | --- |

—

poništi Odluku D-301937 od 3. ožujka 2022. Skupine za podršku demokraciji i koordinaciju izbora koja se odnosi na isključenje Jean-Lina Lacapellea iz svakog sudjelovanja u Izaslanstvima Europskog parlamenta za promatranje izbora do isteka njegovog mandata zastupnika (2019. – 2024.);

| — | naloži Europskom parlamentu da tužitelju isplati iznos od 3 000 eura, na temelju članka 87. et seq. Poslovnika Općeg suda. |
| --- | --- |

—

naloži Europskom parlamentu da tužitelju isplati iznos od 3 000 eura, na temelju članka 87. et seq. Poslovnika Općeg suda.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe sedam tužbenih razloga, koji su, u bitnome, istovjetni ili slični onima navedenima u predmetu T-196/22, Mariani/Parlament.

---

| 27.6.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 244/40 |
| --- | --- | --- | --- |

27.6.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 244/40

---

Tužba podnesena 2. svibnja 2022. – Juvin/Parlament

(Predmet T-241/22)

(2022/C 244/55)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelj: Hervé Juvin (Pariz, Francuska) (zastupnik: F.-P. Vos, odvjetnik)

Tuženik: Europski parlament

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi Odluku D-301936 od 3. ožujka 2022. Skupine za podršku demokraciji i koordinaciju izbora koja se odnosi na isključenje Hervéa Juvina iz svakog sudjelovanja u Izaslanstvima Europskog parlamenta za promatranje izbora do isteka njegovog mandata zastupnika (2019. – 2024.); |
| --- | --- |

—

poništi Odluku D-301936 od 3. ožujka 2022. Skupine za podršku demokraciji i koordinaciju izbora koja se odnosi na isključenje Hervéa Juvina iz svakog sudjelovanja u Izaslanstvima Europskog parlamenta za promatranje izbora do isteka njegovog mandata zastupnika (2019. – 2024.);

| — | naloži Europskom parlamentu da tužitelju isplati iznos od 3 000 eura, na temelju članka 87. et seq. Poslovnika Općeg suda. |
| --- | --- |

—

naloži Europskom parlamentu da tužitelju isplati iznos od 3 000 eura, na temelju članka 87. et seq. Poslovnika Općeg suda.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe sedam tužbenih razloga, koji su, u bitnome, identični ili slični onima navedenima u predmetu T-196/22, Mariani/Parlament.

---

| 27.6.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 244/41 |
| --- | --- | --- | --- |

27.6.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 244/41

---

Tužba podnesena 3. svibnja 2022. – Pshonka/Vijeće

(Predmet T-243/22)

(2022/C 244/56)

Jezik postupka: češki

Stranke

Tužitelj: Artem Viktorovych Pshonka (Kramatorsk, Ukrajina) (zastupnik: M. Mleziva, odvjetnik)

Tuženik: Vijeće Europske unije

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi Odluku Vijeća (ZVSP) 2022/376 od 3. ožujka 2022. o izmjeni Odluke 2014/119/ZVSP o mjerama ograničavanja usmjerenima protiv određenih osoba, subjekata i tijela s obzirom na stanje u Ukrajini i Provedbenu uredbu Vijeća (EU) 2022/375 od 3. ožujka 2022. o provedbi Uredbe (EU) br. 208/2014 o mjerama ograničavanja usmjerenima protiv određenih osoba, subjekata i tijela s obzirom na stanje u Ukrajini, u dijelu u kojem se ta odluka i ta uredba odnose na tužitelja; |
| --- | --- |

—

poništi Odluku Vijeća (ZVSP) 2022/376 od 3. ožujka 2022. o izmjeni Odluke 2014/119/ZVSP o mjerama ograničavanja usmjerenima protiv određenih osoba, subjekata i tijela s obzirom na stanje u Ukrajini i Provedbenu uredbu Vijeća (EU) 2022/375 od 3. ožujka 2022. o provedbi Uredbe (EU) br. 208/2014 o mjerama ograničavanja usmjerenima protiv određenih osoba, subjekata i tijela s obzirom na stanje u Ukrajini, u dijelu u kojem se ta odluka i ta uredba odnose na tužitelja;

| — | naloži Vijeću Europske unije snošenje troškova postupka. |
| --- | --- |

—

naloži Vijeću Europske unije snošenje troškova postupka.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe tri tužbena razloga.

| 1. | Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi prava na dobru upravu






  — | tužitelj svoju tužbu temelji, među ostalim, na tome da prilikom donošenja pobijane odluke Vijeće Europske unije nije djelovalo s dužnom pažnjom jer prije donošenja pobijane odluke nije uzelo u obzir tužiteljeve tvrdnje ni dokaze koje je podnio, koji su u njegovu korist, samo se oslonilo na informacije koje su pružile ukrajinske vlasti i nije zahtijevalo dodatne informacije o tijeku istrage u Ukrajini. |
| --- | --- | --- |

1.

Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi prava na dobru upravu

—

tužitelj svoju tužbu temelji, među ostalim, na tome da prilikom donošenja pobijane odluke Vijeće Europske unije nije djelovalo s dužnom pažnjom jer prije donošenja pobijane odluke nije uzelo u obzir tužiteljeve tvrdnje ni dokaze koje je podnio, koji su u njegovu korist, samo se oslonilo na informacije koje su pružile ukrajinske vlasti i nije zahtijevalo dodatne informacije o tijeku istrage u Ukrajini.

| 2. | Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi tužiteljeva prava vlasništva






  — | u tom pogledu tužitelj tvrdi da su ograničenja koja su mu izrečena neproporcionalna i prekomjerna te da povređuju jamstvo međunarodnopravne zaštite njegova prava vlasništva. |
| --- | --- | --- |

2.

Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi tužiteljeva prava vlasništva

—

u tom pogledu tužitelj tvrdi da su ograničenja koja su mu izrečena neproporcionalna i prekomjerna te da povređuju jamstvo međunarodnopravne zaštite njegova prava vlasništva.

| 3. | Treći tužbeni razlog, koji se temelji na povredi tužiteljevih temeljnih prava koja su mu zajamčena Konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda






  — | u tom pogledu tužitelj tvrdi da je ograničenje koje mu je izrečeno povrijedilo njegovo pravo na pravičan sudski postupak, načelo pretpostavke nedužnosti, prava obrane i zaštitu privatnog vlasništva. |
| --- | --- | --- |

3.

Treći tužbeni razlog, koji se temelji na povredi tužiteljevih temeljnih prava koja su mu zajamčena Konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda

—

u tom pogledu tužitelj tvrdi da je ograničenje koje mu je izrečeno povrijedilo njegovo pravo na pravičan sudski postupak, načelo pretpostavke nedužnosti, prava obrane i zaštitu privatnog vlasništva.

---

| 27.6.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 244/42 |
| --- | --- | --- | --- |

27.6.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 244/42

---

Tužba podnesena 3. svibnja 2022. – Pshonka/Vijeće

(Predmet T-244/22)

(2022/C 244/57)

Jezik postupka: češki

Stranke

Tužitelj: Viktor Pavlovych Pshonka (Kijev, Ukrajina) (zastupnik: M. Mleziva, odvjetnik)

Tuženik: Vijeće Europske unije

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi Odluku Vijeća (ZVSP) 2022/376 od 3. ožujka 2022. o izmjeni Odluke 2014/119/ZVSP o mjerama ograničavanja usmjerenima protiv određenih osoba, subjekata i tijela s obzirom na stanje u Ukrajini i Provedbenu uredbu Vijeća (EU) 2022/375 od 3. ožujka 2022. o provedbi Uredbe (EU) br. 208/2014 o mjerama ograničavanja usmjerenima protiv određenih osoba, subjekata i tijela s obzirom na stanje u Ukrajini, u dijelu u kojem se ta odluka i ta uredba odnose na tužitelja; |
| --- | --- |

—

poništi Odluku Vijeća (ZVSP) 2022/376 od 3. ožujka 2022. o izmjeni Odluke 2014/119/ZVSP o mjerama ograničavanja usmjerenima protiv određenih osoba, subjekata i tijela s obzirom na stanje u Ukrajini i Provedbenu uredbu Vijeća (EU) 2022/375 od 3. ožujka 2022. o provedbi Uredbe (EU) br. 208/2014 o mjerama ograničavanja usmjerenima protiv određenih osoba, subjekata i tijela s obzirom na stanje u Ukrajini, u dijelu u kojem se ta odluka i ta uredba odnose na tužitelja;

| — | naloži Vijeću Europske unije snošenje troškova postupka. |
| --- | --- |

—

naloži Vijeću Europske unije snošenje troškova postupka.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe tri tužbena razloga.

| 1. | Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi prava na dobru upravu






  — | tužitelj svoju tužbu temelji, među ostalim, na tome da prilikom donošenja pobijane odluke Vijeće Europske unije nije djelovalo s dužnom pažnjom jer prije donošenja pobijane odluke nije uzelo u obzir tužiteljeve tvrdnje ni dokaze koje je podnio, koji su u njegovu korist, samo se oslonilo na informacije koje su pružile ukrajinske vlasti i nije zahtijevalo dodatne informacije o tijeku istrage u Ukrajini. |
| --- | --- | --- |

1.

Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi prava na dobru upravu

—

tužitelj svoju tužbu temelji, među ostalim, na tome da prilikom donošenja pobijane odluke Vijeće Europske unije nije djelovalo s dužnom pažnjom jer prije donošenja pobijane odluke nije uzelo u obzir tužiteljeve tvrdnje ni dokaze koje je podnio, koji su u njegovu korist, samo se oslonilo na informacije koje su pružile ukrajinske vlasti i nije zahtijevalo dodatne informacije o tijeku istrage u Ukrajini.

| 2. | Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi tužiteljeva prava vlasništva






  — | u tom pogledu tužitelj tvrdi da su ograničenja koja su mu izrečena neproporcionalna i prekomjerna te da povređuju jamstvo međunarodnopravne zaštite njegova prava vlasništva. |
| --- | --- | --- |

2.

Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi tužiteljeva prava vlasništva

—

u tom pogledu tužitelj tvrdi da su ograničenja koja su mu izrečena neproporcionalna i prekomjerna te da povređuju jamstvo međunarodnopravne zaštite njegova prava vlasništva.

| 3. | Treći tužbeni razlog, koji se temelji na povredi tužiteljevih temeljnih prava koja su mu zajamčena Konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda






  — | u tom pogledu tužitelj tvrdi da je ograničenje koje mu je izrečeno povrijedilo njegovo pravo na pravičan sudski postupak, načelo pretpostavke nedužnosti, prava obrane i zaštitu privatnog vlasništva. |
| --- | --- | --- |

3.

Treći tužbeni razlog, koji se temelji na povredi tužiteljevih temeljnih prava koja su mu zajamčena Konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda

—

u tom pogledu tužitelj tvrdi da je ograničenje koje mu je izrečeno povrijedilo njegovo pravo na pravičan sudski postupak, načelo pretpostavke nedužnosti, prava obrane i zaštitu privatnog vlasništva.

---

| 27.6.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 244/42 |
| --- | --- | --- | --- |

27.6.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 244/42

---

Tužba podnesena 6. svibnja 2022. – Mordašov/Vijeće

(Predmet T-248/22)

(2022/C 244/58)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelj: Aleksej Mordašov (Cherepovets, Rusija) (zastupnici: T. Bontinck, A. Guillerme i L. Burguin, odvjetnici)

Tuženik: Vijeće Europske unije

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi Odluku Vijeća (ZVSP) 2022/337/PESC od 28. veljače 2022. (1) u dijelu u kojem je tužitelj dodan na br. 695. Priloga toj odluci; |
| --- | --- |

—

poništi Odluku Vijeća (ZVSP) 2022/337/PESC od 28. veljače 2022. (1) u dijelu u kojem je tužitelj dodan na br. 695. Priloga toj odluci;

| — | poništi Provedbenu uredbu (EU) 2022/336 od 28. veljače 2022 (2) u dijelu u kojem je tužitelj dodan na br. 695. toj uredbi; |
| --- | --- |

—

poništi Provedbenu uredbu (EU) 2022/336 od 28. veljače 2022 (2) u dijelu u kojem je tužitelj dodan na br. 695. toj uredbi;

| — | naloži Vijeću snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

naloži Vijeću snošenje troškova.

| — | Osim toga, tužitelj zadržava pravo na naknadu imovinske i neimovinske štete koju je pretrpio zbog nezakonitosti pobijanih akata. |
| --- | --- |

—

Osim toga, tužitelj zadržava pravo na naknadu imovinske i neimovinske štete koju je pretrpio zbog nezakonitosti pobijanih akata.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe tri tužbena razloga.

| 1. | Prvi tužbeni razlog temelji se na povredi prava na djelotvornu sudsku zaštitu i obveze obrazlaganja. |
| --- | --- |

1.

Prvi tužbeni razlog temelji se na povredi prava na djelotvornu sudsku zaštitu i obveze obrazlaganja.

| 2. | Drugi tužbeni razlog temelji se na očitoj pogrešci u ocjeni. |
| --- | --- |

2.

Drugi tužbeni razlog temelji se na očitoj pogrešci u ocjeni.

| 3. | Treći tužbeni razlog temelji se na povredi načela proporcionalnosti i temeljnih prava. |
| --- | --- |

3.

Treći tužbeni razlog temelji se na povredi načela proporcionalnosti i temeljnih prava.

---

(1)  Odluka Vijeća (ZVSP) 2022/337/PESC od 28. veljače 2022. o izmjeni Odluke 2014/145/ZVSP o mjerama ograničavanja s obzirom na djelovanja kojima se podrivaju ili ugrožavaju teritorijalna cjelovitost, suverenitet i neovisnost Ukrajine (SL 2022., L 59, str. 1)

(2)  Provedbena uredba Vijeća (EU) 2022/336 od 28. veljače 2022, o provedbi Uredbe (EU) br. 269/2014 o mjerama ograničavanja u odnosu na djelovanja koja podrivaju ili ugrožavaju teritorijalnu cjelovitost, suverenost i neovisnost Ukrajine (SL 2022., L 58, str. 1)

---

| 27.6.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 244/43 |
| --- | --- | --- | --- |

27.6.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 244/43

---

Tužba podnesena 6. svibnja 2022. – Ponomarenko/Vijeće

(Predmet T-249/22)

(2022/C 244/59)

Jezik postupka: njemački

Stranke

Tužitelj: Alexander Ponomarenko (Moskva, Rusija) (zastupnik: M. Komuczky, odvjetnik)

Tuženik: Vijeće Europske unije

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi, u skladu s člankom 263. UFEU-a, Odluku Vijeća (ZVSP) 2022/337 od 28. veljače 2022. o izmjeni Odluke 2014/145/ZVSP o mjerama ograničavanja s obzirom na djelovanja kojima se podrivaju ili ugrožavaju teritorijalna cjelovitost, suverenitet i neovisnost Ukrajine (SL 2022., L 59, str. 1.) i Provedbenu uredbu Vijeća (EU) 2022/336 od 28. veljače 2022. o provedbi Uredbe (EU) br. 269/2014 o mjerama ograničavanja u odnosu na djelovanja koja podrivaju ili ugrožavaju teritorijalnu cjelovitost, suverenost i neovisnost Ukrajine (SL 2022., L 58, str. 1.), u dijelu u kojem se odnose na tužitelja; |
| --- | --- |

—

poništi, u skladu s člankom 263. UFEU-a, Odluku Vijeća (ZVSP) 2022/337 od 28. veljače 2022. o izmjeni Odluke 2014/145/ZVSP o mjerama ograničavanja s obzirom na djelovanja kojima se podrivaju ili ugrožavaju teritorijalna cjelovitost, suverenitet i neovisnost Ukrajine (SL 2022., L 59, str. 1.) i Provedbenu uredbu Vijeća (EU) 2022/336 od 28. veljače 2022. o provedbi Uredbe (EU) br. 269/2014 o mjerama ograničavanja u odnosu na djelovanja koja podrivaju ili ugrožavaju teritorijalnu cjelovitost, suverenost i neovisnost Ukrajine (SL 2022., L 58, str. 1.), u dijelu u kojem se odnose na tužitelja;

| — | naloži Vijeću snošenje troškova postupka, u skladu s člankom 134. Poslovnika Općeg suda. |
| --- | --- |

—

naloži Vijeću snošenje troškova postupka, u skladu s člankom 134. Poslovnika Općeg suda.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe pet tužbenih razloga.

| 1. | Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na postupovnoj pogrešci.






  — | Vijeće nije ispunilo svoju obvezu ispitivanja, jer razlog uvrštavanja na popis, naveden u dokumentima, nije u skladu s obrazloženjem. |
| --- | --- | --- |

1.

Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na postupovnoj pogrešci.

—

Vijeće nije ispunilo svoju obvezu ispitivanja, jer razlog uvrštavanja na popis, naveden u dokumentima, nije u skladu s obrazloženjem.

| — | Također, izneseni dokazi nisu u kronološkom smislu adekvatni, i nisu mogli biti u kratkom roku i na predviđen način dubinski ispitani. |
| --- | --- |

—

Također, izneseni dokazi nisu u kronološkom smislu adekvatni, i nisu mogli biti u kratkom roku i na predviđen način dubinski ispitani.

| — | Osim toga, na činjenicama koje je Vijeće utvrdilo, čak i da su istinite, ne mogu se temeljiti pobijani pravni akti. |
| --- | --- |

—

Osim toga, na činjenicama koje je Vijeće utvrdilo, čak i da su istinite, ne mogu se temeljiti pobijani pravni akti.

| 2. | Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na očitoj pogrešci u ocjeni.






  — | Činjenice koje je utvrdilo Vijeće nisu istinite. Tužitelj je uspješan poslovni čovjek i ni na koji način nije umiješan u poslove koje Vijeće navodi. |
| --- | --- | --- |

2.

Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na očitoj pogrešci u ocjeni.

—

Činjenice koje je utvrdilo Vijeće nisu istinite. Tužitelj je uspješan poslovni čovjek i ni na koji način nije umiješan u poslove koje Vijeće navodi.

| — | Te činjenice kronološki pripadaju predalekoj prošlosti da bi se na njima temeljio sadašnji razlog uvrštenja na listu, na koji se Vijeće poziva. |
| --- | --- |

—

Te činjenice kronološki pripadaju predalekoj prošlosti da bi se na njima temeljio sadašnji razlog uvrštenja na listu, na koji se Vijeće poziva.

| — | Dokazi koje je Vijeće iznijelo temelje se isključivo na nevjerodostojnim izvorima, koji nisu provjerili svoje navode. Oni si međusobno proturječe i ne odgovaraju pravom stanju stvari. Osim toga su prestari da bi imali ikakvu važnost. |
| --- | --- |

—

Dokazi koje je Vijeće iznijelo temelje se isključivo na nevjerodostojnim izvorima, koji nisu provjerili svoje navode. Oni si međusobno proturječe i ne odgovaraju pravom stanju stvari. Osim toga su prestari da bi imali ikakvu važnost.

| 3. | Treći tužbeni razlog, koji se temelji na povredi načela proporcionalnosti:
  Mjere koje je Vijeće donijelo, u dijelu u kojem se odnose na tužitelja, nisu proporcionalne, jer ne mogu dovesti do ispunjenja ciljeva koje Vijeće želi postići. |
| --- | --- |

3.

Treći tužbeni razlog, koji se temelji na povredi načela proporcionalnosti:

Mjere koje je Vijeće donijelo, u dijelu u kojem se odnose na tužitelja, nisu proporcionalne, jer ne mogu dovesti do ispunjenja ciljeva koje Vijeće želi postići.

| 4. | Četvrti tužbeni razlog, koji se temelji na povredi temeljnog prava vlasništva.
  Pobijanim pravnim aktima povrijeđeno je tužiteljevo temeljno pravo vlasništva. Ta povreda također nije opravdana. |
| --- | --- |

4.

Četvrti tužbeni razlog, koji se temelji na povredi temeljnog prava vlasništva.

Pobijanim pravnim aktima povrijeđeno je tužiteljevo temeljno pravo vlasništva. Ta povreda također nije opravdana.

| 5. | Peti tužbeni razlog, koji se temelji na povredi načela jednakog postupanja.
  Budući da je tužitelj uvršten na popis, a da to nije slučaj za mnoge druge poslovne ljude u sličnoj situaciji, Vijeće je pobijanim pravnim aktima povrijedilo načelo jednakog postupanja. |
| --- | --- |

5.

Peti tužbeni razlog, koji se temelji na povredi načela jednakog postupanja.

Budući da je tužitelj uvršten na popis, a da to nije slučaj za mnoge druge poslovne ljude u sličnoj situaciji, Vijeće je pobijanim pravnim aktima povrijedilo načelo jednakog postupanja.

---

| 27.6.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 244/44 |
| --- | --- | --- | --- |

27.6.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 244/44

---

Tužba podnesena 6. svibnja 2022. – Indetec/Komisija i drugi

(Predmet T-250/22)

(2022/C 244/60)

Jezik postupka: španjolski

Stranke

Tužitelj: Ingeniería para el Desarrollo Tecnológico, SL (Indetec) (Valencia, Španjolska) (zastupnik: J. Navas Marqués, odvjetnik)

Tuženici: Europska komisija, Europska izvršna agencija za klimu, infrastrukturu i okoliš (CINEA), Izvršna agencija za Europsko vijeće za inovacije i MSP-ove (EISMEA)

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | na temelju članka 263. UFEU-a poništi Odluku od 10. ožujka 2022. pod referentnim brojem Ares (2022) 1775149 Europske izvršne agencije za klimu, infrastrukturu i okoliš (CINEA) (sada EASME), koja je izvršna agencija Europske komisije; |
| --- | --- |

—

na temelju članka 263. UFEU-a poništi Odluku od 10. ožujka 2022. pod referentnim brojem Ares (2022) 1775149 Europske izvršne agencije za klimu, infrastrukturu i okoliš (CINEA) (sada EASME), koja je izvršna agencija Europske komisije;

| — | utvrdi da je, na temelju članka 272. UFEU-a, tužitelj pravilno primijenio ugovornu odredbu II.9.1 Općih uvjeta Sporazuma o dodjeli bespovratnih sredstava iz programa LIFE (1), potpisan 10. lipnja 2016. između EASME i, među ostalim, tužitelja, kojeg je u svrhu tog potpisivanja uredno zastupao koordinator korisnika INNOTECNO; |
| --- | --- |

—

utvrdi da je, na temelju članka 272. UFEU-a, tužitelj pravilno primijenio ugovornu odredbu II.9.1 Općih uvjeta Sporazuma o dodjeli bespovratnih sredstava iz programa LIFE (1), potpisan 10. lipnja 2016. između EASME i, među ostalim, tužitelja, kojeg je u svrhu tog potpisivanja uredno zastupao koordinator korisnika INNOTECNO;

| — | naloži Europskoj komisiji da, preko svoje agencije EASME, isplati tužitelju ukupni iznos od 335 900,00 eura za ispunjenje svojih ugovornih obveza prema Sporazumu o dodjeli bespovratnih sredstava iz programa LIFE, potpisanom 10. lipnja 2016. između EASME i, među ostalim, tužitelja, kojeg je u svrhu tog potpisivanja propisno zastupao koordinator korisnika INNOTECNO; |
| --- | --- |

—

naloži Europskoj komisiji da, preko svoje agencije EASME, isplati tužitelju ukupni iznos od 335 900,00 eura za ispunjenje svojih ugovornih obveza prema Sporazumu o dodjeli bespovratnih sredstava iz programa LIFE, potpisanom 10. lipnja 2016. između EASME i, među ostalim, tužitelja, kojeg je u svrhu tog potpisivanja propisno zastupao koordinator korisnika INNOTECNO;

| — | izričito naloži tuženicima snošenje troškova postupka. |
| --- | --- |

—

izričito naloži tuženicima snošenje troškova postupka.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe pet tužbenih razloga.

| 1. | Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi Ugovora o funkcioniranju Europske unije, konkretnije njegova članka 298. i članka 41. Povelje Europske unije o temeljnim pravima o pravu na dobru upravu. |
| --- | --- |

1.

Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi Ugovora o funkcioniranju Europske unije, konkretnije njegova članka 298. i članka 41. Povelje Europske unije o temeljnim pravima o pravu na dobru upravu.

| 2. | Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi članka 202. stavka 4. Uredbe (EU, Euratom) br. 2018/1046 (2). |
| --- | --- |

2.

Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi članka 202. stavka 4. Uredbe (EU, Euratom) br. 2018/1046 (2).

| 3. | Treći tužbeni razlog, koji se temelji na povredi načela proporcionalnosti. |
| --- | --- |

3.

Treći tužbeni razlog, koji se temelji na povredi načela proporcionalnosti.

| 4. | Četvrti tužbeni razlog, koji se temelji na povredi prava na obranu. |
| --- | --- |

4.

Četvrti tužbeni razlog, koji se temelji na povredi prava na obranu.

| 5. | Peti tužbeni razlog, koji se temelji na povredi ugovorne odredbe II.9.1 Općih uvjeta Sporazuma o dodjeli bespovratnih sredstava. |
| --- | --- |

5.

Peti tužbeni razlog, koji se temelji na povredi ugovorne odredbe II.9.1 Općih uvjeta Sporazuma o dodjeli bespovratnih sredstava.

---

(1)  Program Europske unije za okoliš i klimu

(2)  Uredba (EU, Euratom) 2018/1046 Europskog parlamenta i Vijeća od 18. srpnja 2018. o financijskim pravilima koja se primjenjuju na opći proračun Unije, o izmjeni uredaba (EU) br. 1296/2013, (EU) br. 1301/2013, (EU) br. 1303/2013, (EU) br. 1304/2013, (EU) br. 1309/2013, (EU) br. 1316/2013, (EU) br. 223/2014, (EU) br. 283/2014 i Odluke br. 541/2014/EU te o stavljanju izvan snage Uredbe (EU, Euratom) br. 966/2012 (SL 2018., L 193, str. 1. i ispravak SL 2018., L 294, str. 45.)

---

| 27.6.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 244/45 |
| --- | --- | --- | --- |

27.6.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 244/45

---

Tužba podnesena 9. svibnja 2022. – Timčenko/Vijeće

(Predmet T-252/22)

(2022/C 244/61)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelj: Gennady Nikolajevič Timčenko (Ženeva, Švicarska) (zastupnici: T. Bontinck, A. Guillerme, L. Burguin, S. Bonifassi i E. Fedorova, odvjetnici)

Tuženik: Vijeće Europske unije

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi Odluku Vijeća (ZVSP) 2022/337/PESC (1) od 28. veljače 2022. u dijelu u kojem je tužitelj dodan na br. 694. Priloga toj odluci; |
| --- | --- |

—

poništi Odluku Vijeća (ZVSP) 2022/337/PESC (1) od 28. veljače 2022. u dijelu u kojem je tužitelj dodan na br. 694. Priloga toj odluci;

| — | poništi Provedbenu uredbu (EU) 2022/336 (2) od 28. veljače 2022 u dijelu u kojem je tužitelj dodan na br. 694. Priloga toj uredbi; |
| --- | --- |

—

poništi Provedbenu uredbu (EU) 2022/336 (2) od 28. veljače 2022 u dijelu u kojem je tužitelj dodan na br. 694. Priloga toj uredbi;

| — | naloži Vijeću da privremeno plati 1 000 000 eura na ime naknade neimovinske štete koju je pretrpio tužitelj; |
| --- | --- |

—

naloži Vijeću da privremeno plati 1 000 000 eura na ime naknade neimovinske štete koju je pretrpio tužitelj;

| — | naloži Vijeću snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

naloži Vijeću snošenje troškova.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe pet tužbenih razloga.

| 1. | Prvi tužbeni razlog temelji se na povredi prava na djelotvornu sudsku zaštitu i obveze obrazlaganja. |
| --- | --- |

1.

Prvi tužbeni razlog temelji se na povredi prava na djelotvornu sudsku zaštitu i obveze obrazlaganja.

| 2. | Drugi tužbeni razlog temelji se na povredi načela proporcionalnosti i temeljnih prava. |
| --- | --- |

2.

Drugi tužbeni razlog temelji se na povredi načela proporcionalnosti i temeljnih prava.

| 3. | Treći tužbeni razlog temelji se na očitoj pogrešci u ocjeni, među ostalim u pogledu razloga koji se temelji na odnosu između tužitelja i predsjednika Putina, tužiteljeva svojstva dioničara u Volga Groupi i njegova svojstva dioničara u banci Bank Rossiya. |
| --- | --- |

3.

Treći tužbeni razlog temelji se na očitoj pogrešci u ocjeni, među ostalim u pogledu razloga koji se temelji na odnosu između tužitelja i predsjednika Putina, tužiteljeva svojstva dioničara u Volga Groupi i njegova svojstva dioničara u banci Bank Rossiya.

| 4. | Četvrti tužbeni razlog odnosi se na povredu načela jednakog postupanja. |
| --- | --- |

4.

Četvrti tužbeni razlog odnosi se na povredu načela jednakog postupanja.

| 5. | Peti tužbeni razlog tiče se kršenja ugovora, među ostalim načela slobodnog kretanja građana Europske unije i pravila koja se odnose na primjenjivu pravnu osnovu. |
| --- | --- |

5.

Peti tužbeni razlog tiče se kršenja ugovora, među ostalim načela slobodnog kretanja građana Europske unije i pravila koja se odnose na primjenjivu pravnu osnovu.

---

(1)  Odluka Vijeća (ZVSP) 2022/337/PESC od 28. veljače 2022. o izmjeni Odluke 2014/145/ZVSP o mjerama ograničavanja s obzirom na djelovanja kojima se podrivaju ili ugrožavaju teritorijalna cjelovitost, suverenitet i neovisnost Ukrajine (SL 2022., L 59, str. 1)

(2)  Provedbena uredba Vijeća (EU) 2022/336 od 28. veljače 2022, o provedbi Uredbe (EU) br. 269/2014 o mjerama ograničavanja u odnosu na djelovanja koja podrivaju ili ugrožavaju teritorijalnu cjelovitost, suverenost i neovisnost Ukrajine (SL 2022., L 58, str. 1)

---

| 27.6.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 244/46 |
| --- | --- | --- | --- |

27.6.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 244/46

---

Tužba podnesena 10. svibnja 2022. – „ANITA” Grzegorz Mordalski/EUIPO – Anita Food (ANITA)

(Predmet T-254/22)

(2022/C 244/62)

Jezik postupka: poljski

Stranke

Tužitelj:„ANITA” Grzegorz Mordalski (Działoszyn, Poljska) (zastupnik: A. Korbela, radca prawny)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem: Anita Food, SA (Lima, Peru)

Podaci o postupku pred EUIPO-om

Nositelj spornog žiga: druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem

Predmetni sporni žig: verbalni žig Europske unije „ANITA” – žig Europske unije br. 8 291 056

Postupak pred EUIPO-om: postupak za proglašenje žiga ništavim

Pobijana odluka: odluka četvrtoga žalbenog vijeća EUIPO-a od 3. ožujka 2022. u predmetu R 1616/2021-4

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi odluku četvrtog žalbenog vijeća EUIPO-a od 3. ožujka 2022. donesenu u predmetu R 1616/2021-4, |
| --- | --- |

—

poništi odluku četvrtog žalbenog vijeća EUIPO-a od 3. ožujka 2022. donesenu u predmetu R 1616/2021-4,

| — | poništi odluku (koja je prethodila gore navedenoj odluci) Odjela za poništaje EUIPO-a od 26. srpnja 2021. donesenu u predmetu br. 000047106 C i |
| --- | --- |

—

poništi odluku (koja je prethodila gore navedenoj odluci) Odjela za poništaje EUIPO-a od 26. srpnja 2021. donesenu u predmetu br. 000047106 C i

| — | vrati na ponovno odlučivanje EUIPO-u zahtjev od 1. studenoga 2020. da se proglasi ništavom registracija žiga Europske unije ANITA 008291056 u korist društva Anita Food SA., Carretera Central 869, Santa Anita, Lima 43, Peru, kojem je zaštita priznata 11. svibnja 2009. i koji je uživao zaštitu do 11. svibnja 2019. |
| --- | --- |

—

vrati na ponovno odlučivanje EUIPO-u zahtjev od 1. studenoga 2020. da se proglasi ništavom registracija žiga Europske unije ANITA 008291056 u korist društva Anita Food SA., Carretera Central 869, Santa Anita, Lima 43, Peru, kojem je zaštita priznata 11. svibnja 2009. i koji je uživao zaštitu do 11. svibnja 2019.

Tužbeni razlog

| — | pogrešno tumačenje Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća koje je dovelo do utvrđenja da je proglašenje ništavim žigova Unije koju su već prestali važiti bilo nedopušteno |
| --- | --- |

—

pogrešno tumačenje Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća koje je dovelo do utvrđenja da je proglašenje ništavim žigova Unije koju su već prestali važiti bilo nedopušteno

---

| 27.6.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 244/47 |
| --- | --- | --- | --- |

27.6.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 244/47

---

Tužba podnesena 12. svibnja 2022. – Freixas Montpelt i dr./Odbor regija

(Predmet T-260/22)

(2022/C 244/63)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelji: David Freixas Montpelt (Berchem-Sainte-Agathe, Belgija), Gustavo Lopez Cutillas (Woluwé Saint Pierre, Belgija), Valeria Schirru (Bruxelles, Belgija), Svetlozar Andreev (Bruxelles) (zastupnici: L. Levi i P. Baudoux, odvjetnici)

Tuženik: Odbor regija

Tužbeni zahtjev

Tužitelji od Općeg suda zahtijevaju da:

| — | utvrdi da je tužba dopuštena i osnovana; |
| --- | --- |

—

utvrdi da je tužba dopuštena i osnovana;

| — | prema tome, poništi popis dužnosnika koji ispunjavaju uvjete za promaknuće u sklopu postupka promaknuća za 2021. jer taj popis ne uključuje promaknuće D. Freixasa Montpelta u razred AST5, G. Lopeza Cutillasa u razred AD6, V. Schirru u razred SC2 i S. Andreeva u razred AD10; |
| --- | --- |

—

prema tome, poništi popis dužnosnika koji ispunjavaju uvjete za promaknuće u sklopu postupka promaknuća za 2021. jer taj popis ne uključuje promaknuće D. Freixasa Montpelta u razred AST5, G. Lopeza Cutillasa u razred AD6, V. Schirru u razred SC2 i S. Andreeva u razred AD10;

| — | u mjeri u kojoj je to potrebno, poništi tuženikovu odluku od 11. veljače 2022. kojom su odbijene žalbe tužiteljâ; |
| --- | --- |

—

u mjeri u kojoj je to potrebno, poništi tuženikovu odluku od 11. veljače 2022. kojom su odbijene žalbe tužiteljâ;

| — | naloži tuženiku snošenje svih troškova postupka. |
| --- | --- |

—

naloži tuženiku snošenje svih troškova postupka.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelji ističu dva tužbena razloga.

| 1. | Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na prigovoru nezakonitosti odluke od 16. lipnja 2021. kojom je prekršen članak 45. stavak 1. Pravilnika o osoblju za dužnosnike Europske unije. |
| --- | --- |

1.

Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na prigovoru nezakonitosti odluke od 16. lipnja 2021. kojom je prekršen članak 45. stavak 1. Pravilnika o osoblju za dužnosnike Europske unije.

| 2. | Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na prigovoru nezakonitosti odluke od 16. lipnja 2021. kojom je prekršeno načelo nediskriminacije. |
| --- | --- |

2.

Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na prigovoru nezakonitosti odluke od 16. lipnja 2021. kojom je prekršeno načelo nediskriminacije.

---

| 27.6.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 244/47 |
| --- | --- | --- | --- |

27.6.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 244/47

---

Tužba podnesena 13. svibnja 2022. – Suicha/EUIPO – Michael Kors (Switzerland) International (MK MARKTOMI MARKTOMI)

(Predmet T-264/22)

(2022/C 244/64)

Jezik na kojem je tužba podnesena: engleski

Stranke

Tužitelj: Lin Suicha (Zhejiang, Kina) (zastupnik: J. Donoso Romero, odvjetnik)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

Druga stranka pred žalbenim vijećem: Michael Kors (Switzerland) International GmbH (Manno, Švicarska)

Podaci o postupku pred EUIPO-om

Nositelj spornog žiga: tužitelj pred Općim sudom

Predmetni sporni žig: figurativni žig Europske unije MK MARKTOMI MARKTOMI – žig Europske unije br. 17 946 599

Postupak pred EUIPO-om: postupak za brisanje

Pobijana odluka: odluka prvog žalbenog vijeća EUIPO-a od 10. ožujka 2022. u predmetu R 1899/2021-1

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi u cijelosti pobijanu odluku; |
| --- | --- |

—

poništi u cijelosti pobijanu odluku;

| — | odbije u cijelosti zahtjev za proglašenje ništavosti; |
| --- | --- |

—

odbije u cijelosti zahtjev za proglašenje ništavosti;

| — | naloži EUIPO-u i intervenijentu snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

naloži EUIPO-u i intervenijentu snošenje troškova.

Tužbeni razlog

| — | Povreda članka 60. stavka 1. točke (a) u vezi s člankom 8. stavkom 1. točkom (b) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća. |
| --- | --- |

—

Povreda članka 60. stavka 1. točke (a) u vezi s člankom 8. stavkom 1. točkom (b) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća.

---