N úmero Identifica d o r

SEN 20 2 4

_ ___ ________ _____

ESTADO LIBRE ASOCIADO DE PUERTO RICO TRIBUNAL DE APELACIONES

PANEL III

FABIÁN RIVERA MONTALVO Recurrente

V.

DEPARTAMENTO DE CORRECCIÓN Y REHABILITACIÓN

Recurrido KLRA20 24 00 185 Revisión J udicial p r o c e d e n t e de l Departamento de Corrección y Rehabi litación

Ca so Núm.: I cg - 154

- 2024

Sobre: R eferi d o P rograma de Pre Reinserción Comunitar ia Panel integrado por su presidente, el j uez Figueroa Cabán, el j uez Bonilla Ortiz , la jueza Mateu Meléndez y la jueza Prats Palerm Figueroa Cabán, J uez Ponente

SENTENCIA

E n San Jua n, Puerto Rico, a 23 de abril de 202 4

. Comparece el señor Fab ián Rivera Montalvo, en
adelante el señor Rivera o el recurrente, quien nos
solicita que revisemos la Respuesta al Miembro de la

Población Correccional y revoquemos la dete rm inación

emitida en la Respuesta del Área Concernida/
Superintendente del Departamento de Corrección y
Rehabilitación, en adelante DCR o el recurrido

.
Mediante la misma , el DCR le informó al recurrente qu e

aun su solicitud al Programa de Pr e R ein serción

C om u nitaria Cent ro de Re habilitación y Nuevas
Oportunidades de Arecib o, en adelante Programa de Pre

Reinserción Comunitaria , se encuentra en evaluación.
Conforme a la Regla 7 ( B ) ( 5 ) del Reglamento del
Tribunal de Apelaciones, este Tribunal tiene la

facu lt ad de “presci ndir de térm inos no
jurisdiccionales, escritos, notificaciones o
procedimientos específicos en cualquier caso ante suKLRA202 4 0 01 85 2

consideración, con el propósito de lograr su más j usto
y eficiente despacho”. 1 En consideración a lo anterior,

eximimos al re currido de pr esentar el e scrito en
oposición a la revisión.

P or los fundamentos que expondrem os a

contin uación, se desestima el recurso por fal ta de
jurisdicción , por prematuro.

- I
El se ñor Rivera fue referido a l Programa de Pre

Reinserción Comunitari a po r el Comi té de Clasificación
y Tratamiento del DCR. 2

T ranscurrido s 6 me ses desde la emisión del
referido, aun si recibir respuesta de l DCR , el
recurrente presentó una Soli citud de R emedio

Administrativo en la que requ irió su integración al
Programa d e Pre Reinserción Comunitaria

. 3
Por su parte , el DCR emitió una Respuesta a l

Miembr o de la Población Correccional en la que indic ó
lo siguiente:
El caso fue referido para evaluación directamente al Centro de Rehabilitación y Nuevas Oportunidades el 2

- octu b r e - 2023 en un nuevo formato a la D irectora de Programas de Desvío en Nivel Central. Est a mos a la espera de cont e s tación. Es usual q ue la respuesta tome tiempo de evaluación. 4

In conforme, el recurrente comparece ante este
foro y alega la comisión de l o s siguiente s error es :

Erró el DCR al no emitir una d eterminación final
con forme a derecho y dentro del término de tiempo establecido en la Ley de Pro cedimiento Administrativo Uniforme del Gob ierno de Puerto Rico y la Reglamentación v igente.

Erró el DCR a l emitir una respuesta de reconsideración si n disp oner , concreta y

1 4 LPRA Ap. XXII

- B. 2 Apéndice del recurrente, pág. 1.
3 Id ., pág. 2.
4 Id ., pág s . 3

- 4

.KL RA2 02 4 0 01 85 3

finalmen te, a sabiendas que ello d ilatar á el proceso emprendido por el recurrente.

Erró el DCR al no atender la solicitud de remedio pres entada por el recu r re nte, la cual trata de una sol i c itud para ser integrado al proye cto de Re

- Inserción y no de una solicitud de status.

Erró el DC R al emitir una respuesta de reconsideración en la que no atendió el reclamo del recur r ente , ignorando así que s u actuación supone un grave perjuicio para el r e currente [, ] en tanto inte rrumpió el proceso de rehabilitación emprendido por este. Luego de revisar el escrito de l recurrente y los
documentos qu e obran en autos, estamos en posición de

resolver

.

- II
A.

S egún dispone el R eglam e n to del Programa Integr a l

d e Reinserción Comunitaria , en adelante e l R eglamento

Núm. 9488

- 2023 , “ si el [ integrante ] de la población

correccional no estuviere de acu erdo con la

determinación emitida sobre su participación en el
Proyecto, ten drá dos opciones: presentar una solicit u d

de reconsideración de conformidad con la sección 3.15

de la LPAU o ir directamente al Tribuna l de
Apelaciones ”

. 5
Si la parte pro cede conf orme la primera opción ,

a gota los remedio s ante la agencia , pero contin úa en desacuerdo con la determinación de la S e cretaría Auxiliar e n Programas y Servicios, po d r á prese ntar una solicitud de revisión ante el Tribunal de Apelaciones, dentro de l término d e treinta (30) días , contados a partir de la fecha del archivo en autos d e la copia de la determinación final tomad a por la agencia o a partir de la fecha apli cable de las dispuestas en el Artícu lo V de esta O rden. 6

5 R egla m e n to del Programa Integral d e Reinserción Comunitaria , R eglamento Núm. 9488

- 2023 de 9 de ag osto de 2023 , Art

. V, pág

. 12.
6 Id

. , Art

. V, pág

. 1 4

. ( Énfa sis suplido).KLRA202 4 0 01 85 4

B

.
Reiteradament e e l Tribunal Su premo de Puerto R ico

ha declarado que un recurso prematuro al ig ual que uno

t ardío, “ado lece del grave e insubsa n abl e def e c to de

pr i var de jurisdic ción al tr ibunal al cual se

recurre”. 7 De modo , que “su presentación carec e de

eficac i a y no produce ningún efecto jurídic o , pues en el momento de su presentación no ha habid o autoridad
judicial o administr ativa para acog e rlo [ ...]”

. 8

Por otr o lado, en mater ia de j uri sdicción , es norma jurispr udencial firmemente establecida que no

tenemos discre c ió n p ar a a su mir jurisdicción donde no

la h ay . 9 La falta de jurisdicción no puede ser

subsan ada, ni el tribunal puede a r rogarse la
j uri sd icc i ó n que no t iene. 10 A un cuando las par te s no lo planteen, un tribunal viene ob ligad o a velar su
jurisdicción. 11 Así, e l t r ib un al qu e c arece de
autoridad para ate nd e r un recur so, s o lo tiene facultad

pa ra así dec lara r lo y, en consecuenci a, desestimarlo

. 12

- III
E l apelante a lega q ue el DCR in terrumpió su proceso de rehabilitación por no evaluar su solicitud
para ser integrado al Programa de Pre Reinserción

Comunitaria , conform e a lo disp uesto en la Ley de

Procedi miento Ad

ministrativo Uniforme del Gob ierno de

7 Torres Mar tí n e z v. Torres Ghigl iot ty , 1 75 DPR 83, 98 ( 2 008).
8 Jul iá v. Epifan io V i dal, S .E., 153 DPR 3 57, 367 (2001); Rodríguez Díaz v. Seg arra , 150 DPR 649, 654 (200 0)

. 9 Ponc e Fe d. Bank v. Chubb Life Ins. C o ., 1 5 5 DPR 3 0 9 , 3 3 1 (2001) ; G o b ernador de P R v. Alcalde de J uncos , 121 DPR 522 , 530 ( 1988).
10 Pe erle s s Oil v. He rmanos Tor re s P é rez , 1 8 6 DPR 239, 2 49 (2012); Szendrey v. F. Castillo , 1 69 DPR 873, 883 (2007); Mar tí nez v. J u nta de Planificación , 109 DPR 8 3 9, 8 4 2 (198 0 )

. 11 P érez Soto v. C a ntera Pérez, Inc. et al., 1 8 8 DPR 98, 105 (2 013 ); Jul i á v. Epifan io V i dal, S.E., supra , pág

. 362

. 12 Loz a da Sánchez v

. J C A , 184 DPR 898, 909 (2012); Carat ini v. Collazo , 158 DPR 34 5, 355 ( 2 003 ); Vega Rodríguez v. Telefón i ca , 156 DPR 58 4, 5 95 (2002); Pa gán v . Alcalde Mun . de Cataño , 1 4 3 DPR 314, 326 ( 199 7)

.KL RA2 02 4 0 01 85 5

Pu e r to Rico , en adelante Ley Núm. 38

- 2017 ; 13 al
Reglamento Núm

. 9488

- 2023 ; y a la Orden Administrativa

DCR

- 2023

- 03 . Ad uce, además, q ue la respuesta del

recurrido a su solicitud de re consideración no

contiene los elementos de una determinación

administrativa f i n al y que no resuelve su solicitu d

inicial

. Por esta razón , solicita al foro intermedio

orden ar “ a la agencia que fundament e su re solución
final para que así e ste Tribunal pueda llevar a cabo

su función revisora

... ”

. En su opinión , la falta d e diligencia d e l DCR violenta su derecho al debido

proce so de ley susta ntivo y a la re habilitación moral
y social

. No le asiste la razón. Vea mos. Luego de revisar los document os que obran en
autos, concluimos que el recurso ante n uestra consideración es prematuro y c ar ec emos de jurisdicción
para atenderlo.

Esto es as í p orque , con forme al Reglamento Núm.

9488

- 2023 y a la Ley Núm. 38

- 2017 , la revisión
judicial ante este for o intermedio pro cede después de

qu e el recurrente agote los remedios ant e la agencia

recurrida y q ue esta última emit a una determinación

final

. Sin embargo, en el presente caso, la Secretaria
Auxiliar en Programas y Serv icios aun no ha emitido
una resolución final, suje ta a ser revisa da por este

foro. Como informó e l DCR , la petición del recurrente

se pr esent ó al Centro de Evaluación y Nuevas
Oportunidades y “ [e]s usual que la respuesta tome
tiempo de evaluación ” , supra .

13 L ey Núm. 38

- 2 017 ( 3 L P R A sec. 9601 et seq.).KLRA202 4 0 01 85 6

- IV
P or los fundamentos previamente expuestos , se

desestima e l recurs o de epígrafe por falta de
juri sdicci ón, por prematuro.

L o a co rd ó y man da el T ribunal y lo certif ica la

Secr et aria d e l T ribunal de A pelac iones.

Lcda. Li lia M. Oque ndo S olís Secretaria del T r ibunal de Apelaciones