# Euroopa Liidu C 276/18.

| | ISSN 1977-0898 |
| --- | --- |
| Euroopa Liidu
  Teataja | C 276 |
| | |
| Eestikeelne väljaanne | Teave ja teatised | 65. aastakäik18. juuli 2022 |

ISSN 1977-0898

Euroopa Liidu

Teataja

C 276

Eestikeelne väljaanne

Teave ja teatised

65. aastakäik18. juuli 2022

---

| Sisukord | Lehekülg |
| --- | --- |
| | IV   Teave |
| | TEAVE EUROOPA LIIDU INSTITUTSIOONIDELT, ORGANITELT JA ASUTUSTELT |
| | Euroopa Liidu Kohus |
| 2022/C 276/01 | Euroopa Liidu Kohtu viimased väljaanded Euroopa Liidu Teatajas | 1 |

Sisukord

Lehekülg

IV   Teave

TEAVE EUROOPA LIIDU INSTITUTSIOONIDELT, ORGANITELT JA ASUTUSTELT

Euroopa Liidu Kohus

2022/C 276/01

Euroopa Liidu Kohtu viimased väljaanded Euroopa Liidu Teatajas

Euroopa Liidu Teatajas

1

---

| | V   Teated |
| --- | --- |
| | KOHTUMENETLUSED |
| | Euroopa Kohus |
| 2022/C 276/02 | Kohtuasi C-706/21: Euroopa Kohtu (kümnes koda) 1. juuni 2022. aasta otsus (Supremo Tribunal Administrativo eelotsusetaotlus – Portugal) – Petróleos de Portugal – Petrogal, SA versus Secretário de Estado dos Assuntos Fiscais (Eelotsusetaotlus – Euroopa Kohtu kodukorra artikli 53 lõige 2 ja artikkel 94 – Nõue esitada põhikohtuasja vaidluse õiguslik kontekst ja põhjendused, miks on vastus eelotsuse küsimustele on vajalik – Ilmselge vastuvõetamatus) | 2 |
| 2022/C 276/03 | Kohtuasi C-232/22: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Cour d’appel de Liège (Belgia) 1. aprillil 2022 – Cabot Plastics Belgium SA versus État belge | 2 |
| 2022/C 276/04 | Kohtuasi C-241/22: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Hoge Raad der Nederlanden (Madalmaad) 6. aprillil 2022 – kriminaalmenetlus järgmise isiku suhtes: DX | 3 |
| 2022/C 276/05 | Kohtuasi C-246/22: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Amtsgericht Köln (Saksamaa) 8. aprillil 2022 – trahvimenetlus järgmise isiku suhtes: BW | 4 |
| 2022/C 276/06 | Kohtuasi C-261/22: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Corte suprema di cassazione (Itaalia) 19. aprillil 2022 – kriminaalasi järgmise isiku suhtes: GN | 4 |
| 2022/C 276/07 | Kohtuasi C-263/22: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Supremo Tribunal de Justiça (Portugal) 20. aprillil 2022 – Ocidental – Companhia Portuguesa de Seguros de Vida SA versus LP | 5 |
| 2022/C 276/08 | Kohtuasi C-284/22: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Sozialgericht Nürnberg (Saksamaa) 26. aprillil 2022 – CK versus Familienkasse Bayern Nord | 5 |
| 2022/C 276/09 | Kohtuasi C-294/22: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Conseil d’État (Prantsusmaa) 3. mail 2022 – Office français de protection des réfugiés et apatrides (OFPRA) versus SW | 6 |
| 2022/C 276/10 | Kohtuasi C-301/22: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud High Court (Iirimaa) 3. mail 2022 – NN versus An Bord Pleanála, Ireland and the Attorney General | 7 |
| 2022/C 276/11 | Kohtuasi C-311/22: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Højesteret (Taani) 10. mail 2022 – Anklagemyndigheden versus PO ja Moesgaard Meat 2012 A/S | 7 |
| 2022/C 276/12 | Kohtuasi C-316/22: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Tribunale di Como (Itaalia) 11. mail 2022 – Gabel Industria Tessile SpA, Canavesi SpA versus A2A Energia SpA jt | 8 |
| | Üldkohus |
| 2022/C 276/13 | Kohtuasi T-609/19: Üldkohtu 18. mai 2022. aasta otsus – Canon versus komisjon (Konkurents – Koondumised – Meditsiiniseadmete tootmise sektor – Otsus, millega määratakse trahvid koondumise läbiviimise eest enne sellest teatamist ja selleks loa saamist – Määruse (EÜ) nr 139/2004 artikli 4 lõige 1, artikli 7 lõige 1 ja artikkel 14 – Vahetehing ja lõplik tehing – Aktsiate ladustamise struktuur – Üks koondumine – Kaitseõigused – Õiguspärane ootus – Seaduslikkuse põhimõte – Proportsionaalsus – Trahvide summa – Kergendavad asjaolud) | 9 |
| 2022/C 276/14 | Kohtuasi T-151/20: Üldkohtu 11. mai 2022. aasta otsus – Tšehhi Vabariik versus komisjon (Liidu omavahendid – Liikmesriigi rahaline vastutus – Imporditollimaks – Sisse nõudmata jäänud omavahenditele vastavate summade ülekandmine komisjonile – Liidu alusetul rikastumisel põhinev hagi – Liikmesriigi kohustused omavahendite valdkonnas – Garantiikohustus – Selliste kindlaksmääratud nõuetele vastavate summade kättesaadavaks tegemise kohustusest vabastamine, mis on tunnistatud sissenõudmisele mittekuuluvateks) | 9 |
| 2022/C 276/15 | Kohtuasi T-408/21 R: Üldkohtu presidendi 25. aprilli 2022. aasta määrus – HB versus komisjon (Ajutiste meetmete kohaldamine – Teenuste hanked – Teenuste hanked Rikkumised hankemenetluses – Alusetult makstud summade tagasinõudmine – Täitedokumendi aluseks olev otsus – Ajutiste meetmete kohaldamise taotlus – Kiireloomulisus – Fumus boni juris – Huvide kaalumine) | 10 |
| 2022/C 276/16 | Kohtuasi T-766/21: Üldkohtu 7. aprilli 2022. aasta määrus – Daw versus EUIPO – Sapa Building Systems (alpina) (Euroopa Liidu kaubamärk – Vastulausemenetlus – Registreerimistaotluse tagasivõtmine – Otsuse tegemise vajaduse äralangemine) | 11 |
| 2022/C 276/17 | Kohtuasi T-273/22: 13. mail 2022 esitatud hagi – Engineering Ingegneria Informatica versus komisjon | 11 |
| 2022/C 276/18 | Kohtuasi T-294/22: 21. mail 2022 esitatud hagi – Mariño Pais jt versus komisjon ja SRB | 12 |
| 2022/C 276/19 | Kohtuasi T-296/22: 20. mail 2022 esitatud hagi – Flowbird versus EUIPO – Apcoa Parking Holdings (FLOWBIRD) | 13 |
| 2022/C 276/20 | Kohtuasi T-300/22: 23. mail 2022 esitatud hagi – Domaine Boyar International versus EUIPO – Consorzio DOC Bolgheri e Bolgheri Sassicaia (BOLGARÉ) | 13 |
| 2022/C 276/21 | Kohtuasi T-302/22: 23. mail 2022 esitatud hagi – Vinokurov versus nõukogu | 14 |
| 2022/C 276/22 | Kohtuasi T-303/22: 23. mail 2022 esitatud hagi – Dicofarm versus EUIPO – Marco Viti Farmaceuitici (Vitis pharma Dicofarm group) | 15 |
| 2022/C 276/23 | Kohtuasi T-305/22: 24. mail 2022 esitatud hagi – Rashnikov versus nõukogu | 16 |
| 2022/C 276/24 | Kohtuasi T-307/22: 24. mail 2022 esitatud hagi – A2B Connect jt versus nõukogu | 17 |
| 2022/C 276/25 | Kohtuasi T-309/22: 25. mail 2022 esitatud hagi – PC versus nõukogu | 17 |
| 2022/C 276/26 | Kohtuasi T-311/22: 25. mail 2022 esitatud hagi – AMO Development versus EUIPO (Medical instruments) | 18 |
| 2022/C 276/27 | Kohtuasi T-314/22: 25. mail 2022 esitatud hagi – Poola versus komisjon | 19 |
| 2022/C 276/28 | Kohtuasi T-315/22: 27. mail 2022 esitatud hagi – Yayla Türk versus EUIPO – Marmara Import-Export (Sütat) | 19 |
| 2022/C 276/29 | Kohtuasi T-318/22: 30. mail 2022 esitatud hagi – Passalacqua versus komisjon | 20 |
| 2022/C 276/30 | Kohtuasi T-319/22: 30. mail 2022 esitatud hagi – Krematorium am Waldfriedhof Schwäbisch Hall versus EUIPO (aquamation) | 21 |
| 2022/C 276/31 | Kohtuasi T-321/22: 30. mail 2022 esitatud hagi – International Foodstuffs versus EUIPO – Société des produits Nestlé (TIFFANY CRUNCH N CREAM) | 22 |
| 2022/C 276/32 | Kohtuasi T-326/22: 1. juunil 2022 esitatud hagi – Konov versus nõukogu | 22 |
| 2022/C 276/33 | Kohtuasi T-333/22: 6. juunil 2022 esitatud hagi – Khan versus nõukogu | 23 |
| 2022/C 276/34 | Kohtuasi T-563/20: Üldkohtu 8. aprilli 2022. aasta määrus – Satabank versus EKP | 24 |
| 2022/C 276/35 | Kohtuasi T-148/21: Üldkohtu 20. aprilli 2022. aasta määrus – Paccor Packaging jt versus komisjon | 25 |
| 2022/C 276/36 | Kohtuasi T-199/21: Üldkohtu 8. aprilli 2022. aasta määrus – EurO3zon versus ECHA | 25 |
| 2022/C 276/37 | Kohtuasi T-20/22: Üldkohtu 13. aprilli 2022. aasta määrus – NW versus komisjon | 25 |

V   Teated

KOHTUMENETLUSED

Euroopa Kohus

2022/C 276/02

Kohtuasi C-706/21: Euroopa Kohtu (kümnes koda) 1. juuni 2022. aasta otsus (Supremo Tribunal Administrativo eelotsusetaotlus – Portugal) – Petróleos de Portugal – Petrogal, SA versus Secretário de Estado dos Assuntos Fiscais (Eelotsusetaotlus – Euroopa Kohtu kodukorra artikli 53 lõige 2 ja artikkel 94 – Nõue esitada põhikohtuasja vaidluse õiguslik kontekst ja põhjendused, miks on vastus eelotsuse küsimustele on vajalik – Ilmselge vastuvõetamatus)

versus

2

2022/C 276/03

Kohtuasi C-232/22: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Cour d’appel de Liège (Belgia) 1. aprillil 2022 – Cabot Plastics Belgium SA versus État belge

versus

2

2022/C 276/04

Kohtuasi C-241/22: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Hoge Raad der Nederlanden (Madalmaad) 6. aprillil 2022 – kriminaalmenetlus järgmise isiku suhtes: DX

3

2022/C 276/05

Kohtuasi C-246/22: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Amtsgericht Köln (Saksamaa) 8. aprillil 2022 – trahvimenetlus järgmise isiku suhtes: BW

4

2022/C 276/06

Kohtuasi C-261/22: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Corte suprema di cassazione (Itaalia) 19. aprillil 2022 – kriminaalasi järgmise isiku suhtes: GN

4

2022/C 276/07

Kohtuasi C-263/22: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Supremo Tribunal de Justiça (Portugal) 20. aprillil 2022 – Ocidental – Companhia Portuguesa de Seguros de Vida SA versus LP

versus

5

2022/C 276/08

Kohtuasi C-284/22: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Sozialgericht Nürnberg (Saksamaa) 26. aprillil 2022 – CK versus Familienkasse Bayern Nord

versus

5

2022/C 276/09

Kohtuasi C-294/22: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Conseil d’État (Prantsusmaa) 3. mail 2022 – Office français de protection des réfugiés et apatrides (OFPRA) versus SW

versus

6

2022/C 276/10

Kohtuasi C-301/22: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud High Court (Iirimaa) 3. mail 2022 – NN versus An Bord Pleanála, Ireland and the Attorney General

versus

7

2022/C 276/11

Kohtuasi C-311/22: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Højesteret (Taani) 10. mail 2022 – Anklagemyndigheden versus PO ja Moesgaard Meat 2012 A/S

versus

7

2022/C 276/12

Kohtuasi C-316/22: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Tribunale di Como (Itaalia) 11. mail 2022 – Gabel Industria Tessile SpA, Canavesi SpA versus A2A Energia SpA jt

versus

8

Üldkohus

2022/C 276/13

Kohtuasi T-609/19: Üldkohtu 18. mai 2022. aasta otsus – Canon versus komisjon (Konkurents – Koondumised – Meditsiiniseadmete tootmise sektor – Otsus, millega määratakse trahvid koondumise läbiviimise eest enne sellest teatamist ja selleks loa saamist – Määruse (EÜ) nr 139/2004 artikli 4 lõige 1, artikli 7 lõige 1 ja artikkel 14 – Vahetehing ja lõplik tehing – Aktsiate ladustamise struktuur – Üks koondumine – Kaitseõigused – Õiguspärane ootus – Seaduslikkuse põhimõte – Proportsionaalsus – Trahvide summa – Kergendavad asjaolud)

versus

9

2022/C 276/14

Kohtuasi T-151/20: Üldkohtu 11. mai 2022. aasta otsus – Tšehhi Vabariik versus komisjon (Liidu omavahendid – Liikmesriigi rahaline vastutus – Imporditollimaks – Sisse nõudmata jäänud omavahenditele vastavate summade ülekandmine komisjonile – Liidu alusetul rikastumisel põhinev hagi – Liikmesriigi kohustused omavahendite valdkonnas – Garantiikohustus – Selliste kindlaksmääratud nõuetele vastavate summade kättesaadavaks tegemise kohustusest vabastamine, mis on tunnistatud sissenõudmisele mittekuuluvateks)

versus

9

2022/C 276/15

Kohtuasi T-408/21 R: Üldkohtu presidendi 25. aprilli 2022. aasta määrus – HB versus komisjon (Ajutiste meetmete kohaldamine – Teenuste hanked – Teenuste hanked Rikkumised hankemenetluses – Alusetult makstud summade tagasinõudmine – Täitedokumendi aluseks olev otsus – Ajutiste meetmete kohaldamise taotlus – Kiireloomulisus – Fumus boni juris – Huvide kaalumine)

versus

10

2022/C 276/16

Kohtuasi T-766/21: Üldkohtu 7. aprilli 2022. aasta määrus – Daw versus EUIPO – Sapa Building Systems (alpina) (Euroopa Liidu kaubamärk – Vastulausemenetlus – Registreerimistaotluse tagasivõtmine – Otsuse tegemise vajaduse äralangemine)

versus

11

2022/C 276/17

Kohtuasi T-273/22: 13. mail 2022 esitatud hagi – Engineering Ingegneria Informatica versus komisjon

versus

11

2022/C 276/18

Kohtuasi T-294/22: 21. mail 2022 esitatud hagi – Mariño Pais jt versus komisjon ja SRB

versus

12

2022/C 276/19

Kohtuasi T-296/22: 20. mail 2022 esitatud hagi – Flowbird versus EUIPO – Apcoa Parking Holdings (FLOWBIRD)

versus

13

2022/C 276/20

Kohtuasi T-300/22: 23. mail 2022 esitatud hagi – Domaine Boyar International versus EUIPO – Consorzio DOC Bolgheri e Bolgheri Sassicaia (BOLGARÉ)

versus

13

2022/C 276/21

Kohtuasi T-302/22: 23. mail 2022 esitatud hagi – Vinokurov versus nõukogu

versus

14

2022/C 276/22

Kohtuasi T-303/22: 23. mail 2022 esitatud hagi – Dicofarm versus EUIPO – Marco Viti Farmaceuitici (Vitis pharma Dicofarm group)

versus

15

2022/C 276/23

Kohtuasi T-305/22: 24. mail 2022 esitatud hagi – Rashnikov versus nõukogu

versus

16

2022/C 276/24

Kohtuasi T-307/22: 24. mail 2022 esitatud hagi – A2B Connect jt versus nõukogu

versus

17

2022/C 276/25

Kohtuasi T-309/22: 25. mail 2022 esitatud hagi – PC versus nõukogu

versus

17

2022/C 276/26

Kohtuasi T-311/22: 25. mail 2022 esitatud hagi – AMO Development versus EUIPO (Medical instruments)

versus

18

2022/C 276/27

Kohtuasi T-314/22: 25. mail 2022 esitatud hagi – Poola versus komisjon

versus

19

2022/C 276/28

Kohtuasi T-315/22: 27. mail 2022 esitatud hagi – Yayla Türk versus EUIPO – Marmara Import-Export (Sütat)

versus

19

2022/C 276/29

Kohtuasi T-318/22: 30. mail 2022 esitatud hagi – Passalacqua versus komisjon

versus

20

2022/C 276/30

Kohtuasi T-319/22: 30. mail 2022 esitatud hagi – Krematorium am Waldfriedhof Schwäbisch Hall versus EUIPO (aquamation)

versus

21

2022/C 276/31

Kohtuasi T-321/22: 30. mail 2022 esitatud hagi – International Foodstuffs versus EUIPO – Société des produits Nestlé (TIFFANY CRUNCH N CREAM)

versus

22

2022/C 276/32

Kohtuasi T-326/22: 1. juunil 2022 esitatud hagi – Konov versus nõukogu

versus

22

2022/C 276/33

Kohtuasi T-333/22: 6. juunil 2022 esitatud hagi – Khan versus nõukogu

versus

23

2022/C 276/34

Kohtuasi T-563/20: Üldkohtu 8. aprilli 2022. aasta määrus – Satabank versus EKP

versus

24

2022/C 276/35

Kohtuasi T-148/21: Üldkohtu 20. aprilli 2022. aasta määrus – Paccor Packaging jt versus komisjon

versus

25

2022/C 276/36

Kohtuasi T-199/21: Üldkohtu 8. aprilli 2022. aasta määrus – EurO3zon versus ECHA

versus

25

2022/C 276/37

Kohtuasi T-20/22: Üldkohtu 13. aprilli 2022. aasta määrus – NW versus komisjon

versus

25

---

| ET | |
| --- | --- |

ET

---

IV Teave

TEAVE EUROOPA LIIDU INSTITUTSIOONIDELT, ORGANITELT JA ASUTUSTELT

Euroopa Liidu Kohus

| 18.7.2022 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 276/1 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2022

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 276/1

---

Euroopa Liidu Kohtu viimased väljaanded Euroopa Liidu Teatajas

(2022/C 276/01)

Viimane väljaanne

ELT C 266, 11.7.2022

Eelmised väljaanded

ELT C 257, 4.7.2022

ELT C 244, 27.6.2022

ELT C 237, 20.6.2022

ELT C 222, 7.6.2022

ELT C 213, 30.5.2022

ELT C 207, 23.5.2022

Käesolevad tekstid on kättesaadavad

EUR-Lex'is järgmisel aadressil: http://eur-lex.europa.eu

---

V Teated

KOHTUMENETLUSED

Euroopa Kohus

| 18.7.2022 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 276/2 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2022

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 276/2

---

Euroopa Kohtu (kümnes koda) 1. juuni 2022. aasta otsus (Supremo Tribunal Administrativo eelotsusetaotlus – Portugal) – Petróleos de Portugal – Petrogal, SA versus Secretário de Estado dos Assuntos Fiscais

(Kohtuasi C-706/21) (1)

(Eelotsusetaotlus - Euroopa Kohtu kodukorra artikli 53 lõige 2 ja artikkel 94 - Nõue esitada põhikohtuasja vaidluse õiguslik kontekst ja põhjendused, miks on vastus eelotsuse küsimustele on vajalik - Ilmselge vastuvõetamatus)

(2022/C 276/02)

Kohtumenetluse keel: portugali

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Supremo Tribunal Administrativo

Põhikohtuasja pooled

Kaebaja: Petróleos de Portugal – Petrogal, SA

Vastustaja: Secretário de Estado dos Assuntos Fiscais

Resolutsioon

Eelotsusetaotlus, mille esitas Supremo Tribunal Administrativo (Portugali kõrgeim halduskohus) 27. oktoobri 2021. aasta otsusega, on ilmselgelt vastuvõetamatu.

---

(1)  Saabumise kuupäev: 24.11.2021

---

| 18.7.2022 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 276/2 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2022

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 276/2

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Cour d’appel de Liège (Belgia) 1. aprillil 2022 – Cabot Plastics Belgium SA versus État belge

(Kohtuasi C-232/22)

(2022/C 276/03)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Cour d’appel de Liège

Põhikohtuasja pooled

Kaebuse esitaja: Cabot Plastics Belgium SA

Vastustaja: État belge

Eelotsuse küsimused

| 1. | Kas teenuste osutamise korral liikmesriigis asuva maksukohustuslase poolt teisele maksukohustuslasele, kes sellisena tegutseb ja kelle majandustegevuse asukoht on väljaspool Euroopa Liitu, kusjuures tegemist on samasse kontserni kuuluvate eraldiseisvate ja õiguslikult sõltumatute üksustega, ja kui teenuse osutaja kohustub kokkuleppe alusel kasutama oma seadmeid ja töötajaid üksnes toodete tootmiseks teenuse saaja huvides ning see teenuse saaja müüb seejärel need tooted maksustatava tarnega kõnealuses liikmesriigis asuvatele üksustele edasi, kusjuures need müügitehingud toimuvad logistilise hanke alusel, tuleb nõukogu 28. novembri 2006. aasta direktiivi 2006/112/EÜ (1) artiklit 44 ja nõukogu 15. märtsi 2011. aasta rakendusmääruse (EL) nr 282/[2011] (2) artiklit 11 tõlgendada nii, et väljaspool Euroopa Liitu asuvat maksukohustuslast tuleb käsitada ettevõtjana, kellel on kõnealuses liikmesriigis püsiv tegevuskoht? |
| --- | --- |

1.

Kas teenuste osutamise korral liikmesriigis asuva maksukohustuslase poolt teisele maksukohustuslasele, kes sellisena tegutseb ja kelle majandustegevuse asukoht on väljaspool Euroopa Liitu, kusjuures tegemist on samasse kontserni kuuluvate eraldiseisvate ja õiguslikult sõltumatute üksustega, ja kui teenuse osutaja kohustub kokkuleppe alusel kasutama oma seadmeid ja töötajaid üksnes toodete tootmiseks teenuse saaja huvides ning see teenuse saaja müüb seejärel need tooted maksustatava tarnega kõnealuses liikmesriigis asuvatele üksustele edasi, kusjuures need müügitehingud toimuvad logistilise hanke alusel, tuleb nõukogu 28. novembri 2006. aasta direktiivi 2006/112/EÜ (1) artiklit 44 ja nõukogu 15. märtsi 2011. aasta rakendusmääruse (EL) nr 282/[2011] (2) artiklit 11 tõlgendada nii, et väljaspool Euroopa Liitu asuvat maksukohustuslast tuleb käsitada ettevõtjana, kellel on kõnealuses liikmesriigis püsiv tegevuskoht?

| 2. | Kas direktiivi 2006/112/EÜ artiklit 44 ja nõukogu 15. märtsi 2011. aasta rakendusmääruse (EL) nr 282/[2011], millega sätestatakse ühist käibemaksusüsteemi käsitleva direktiivi 2006/112/EÜ rakendusmeetmed, artiklit 11 tuleb tõlgendada nii, et maksukohustuslasel võib olla püsiv tegevuskoht, kui nõutavad inim- ja tehnilised ressursid kuuluvad tema teenuseosutajale, kes on õiguslikult sõltumatu, kuid kuulub samasse kontserni ja kes kohustub neid ressursse kasutama üksnes kõnealuse maksukohustuslase jaoks? |
| --- | --- |

2.

Kas direktiivi 2006/112/EÜ artiklit 44 ja nõukogu 15. märtsi 2011. aasta rakendusmääruse (EL) nr 282/[2011], millega sätestatakse ühist käibemaksusüsteemi käsitleva direktiivi 2006/112/EÜ rakendusmeetmed, artiklit 11 tuleb tõlgendada nii, et maksukohustuslasel võib olla püsiv tegevuskoht, kui nõutavad inim- ja tehnilised ressursid kuuluvad tema teenuseosutajale, kes on õiguslikult sõltumatu, kuid kuulub samasse kontserni ja kes kohustub neid ressursse kasutama üksnes kõnealuse maksukohustuslase jaoks?

| 3. | Kas direktiivi 2006/112/EÜ artiklit 44 ja nõukogu 15. märtsi 2011. aasta rakendusmääruse (EL) nr 282/[2011], millega sätestatakse ühist käibemaksusüsteemi käsitleva direktiivi 2006/112/EÜ rakendusmeetmed, artiklit 11 tuleb tõlgendada nii, et maksukohustuslasel on oma teenuseosutaja asukoha liikmesriigis püsiv tegevuskoht seetõttu, et see teenuseosutaja osutab oma ainuõiguslikku lepingulist kohustust täites kõnealusele maksukohustuslasele kitsas tähenduses töötlemistegevuse kõrval- või lisateenuseid, mille tulemusel see maksukohustuslane sooritab oma väljaspool Euroopa Liitu asuvas tegevuskohas müügitehinguid, mis on selle liikmesriigi territooriumil kohaldatavate käibemaksu käsitlevate õigusnormide alusel maksustatavad? |
| --- | --- |

3.

Kas direktiivi 2006/112/EÜ artiklit 44 ja nõukogu 15. märtsi 2011. aasta rakendusmääruse (EL) nr 282/[2011], millega sätestatakse ühist käibemaksusüsteemi käsitleva direktiivi 2006/112/EÜ rakendusmeetmed, artiklit 11 tuleb tõlgendada nii, et maksukohustuslasel on oma teenuseosutaja asukoha liikmesriigis püsiv tegevuskoht seetõttu, et see teenuseosutaja osutab oma ainuõiguslikku lepingulist kohustust täites kõnealusele maksukohustuslasele kitsas tähenduses töötlemistegevuse kõrval- või lisateenuseid, mille tulemusel see maksukohustuslane sooritab oma väljaspool Euroopa Liitu asuvas tegevuskohas müügitehinguid, mis on selle liikmesriigi territooriumil kohaldatavate käibemaksu käsitlevate õigusnormide alusel maksustatavad?

---

(1)  Nõukogu 28. novembri 2006. aasta direktiiv 2006/112/EÜ, mis käsitleb ühist käibemaksusüsteemi (ELT 2006, L 347, lk 1).

(2)  Nõukogu 15. märtsi 2011. aasta rakendusmäärus (EL) nr 282/2011, millega sätestatakse ühist käibemaksusüsteemi käsitleva direktiivi 2006/112/EÜ rakendusmeetmed (ELT 2011, L 77, lk 1).

---

| 18.7.2022 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 276/3 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2022

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 276/3

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Hoge Raad der Nederlanden (Madalmaad) 6. aprillil 2022 – kriminaalmenetlus järgmise isiku suhtes: DX

(Kohtuasi C-241/22)

(2022/C 276/04)

Kohtumenetluse keel: hollandi

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Hoge Raad der Nederlanden

Põhikohtuasja pool

DX

Eelotsuse küsimused

| 1. | Kas õigusnormid, mis reguleerivad riiklikele asutustele liiklus- ja asukohaandmetega (sealhulgas identifitseerivate andmetega) tutvumise võimaluse andmist seoses kriminaalkuritegude ennetamise, uurimise, avastamise ja kohtus menetlemisega, kuuluvad direktiivi 2002/58/EÜ (1) kohaldamisalasse, kui tegemist on selliste andmetega, mille säilitamise aluseks ei ole õigusnormid viidatud direktiivi artikli 15 lõike 1 tähenduses, vaid mida teenuseosutaja säilitab mõnel muul alusel? |
| --- | --- |

1.

Kas õigusnormid, mis reguleerivad riiklikele asutustele liiklus- ja asukohaandmetega (sealhulgas identifitseerivate andmetega) tutvumise võimaluse andmist seoses kriminaalkuritegude ennetamise, uurimise, avastamise ja kohtus menetlemisega, kuuluvad direktiivi 2002/58/EÜ (1) kohaldamisalasse, kui tegemist on selliste andmetega, mille säilitamise aluseks ei ole õigusnormid viidatud direktiivi artikli 15 lõike 1 tähenduses, vaid mida teenuseosutaja säilitab mõnel muul alusel?

| 2. | a) | Kas eelotsusetaotluses viidatud Euroopa Kohtu otsustes (2) kasutatud mõisted „rasked kuriteod“ ja „raske kuritegevus“ on liidu õiguse autonoomsed mõisted või peavad liikmesriikide pädevad asutused neid mõisteid ka ise täpsemalt määratlema? |
| --- | --- | --- |

2.

a)

Kas eelotsusetaotluses viidatud Euroopa Kohtu otsustes (2) kasutatud mõisted „rasked kuriteod“ ja „raske kuritegevus“ on liidu õiguse autonoomsed mõisted või peavad liikmesriikide pädevad asutused neid mõisteid ka ise täpsemalt määratlema?

| b) | Kui tegemist peaks olema liidu õiguse autonoomsete mõistetega, siis mil viisil tuleb tuvastada, kas tegemist on „raske kuriteo“ või „raske kuritegevusega“? |
| --- | --- |

b)

Kui tegemist peaks olema liidu õiguse autonoomsete mõistetega, siis mil viisil tuleb tuvastada, kas tegemist on „raske kuriteo“ või „raske kuritegevusega“?

| 3. | Kas riiklikele asutustele võib direktiivi 2002/58/EÜ alusel anda kriminaalkuritegude ennetamise, uurimise, avastamise ja kohtus menetlemise eesmärgil võimaluse tutvuda liiklus- ja asukohaandmetega (mis ei ole üksnes identifitseerivad andmed) sellisel juhul, kui tegemist ei ole raske kuriteo ega raske kuritegevusega, nimelt juhul, kui kõnealuste andmetega tutvumise võimaluse andmine toob konkreetsel juhul – eeldatavasti – kaasa olukorra, kus eelkõige kasutaja õigust eraelu puutumatusele direktiivi 2002/58/EÜ artikli 2 punkti b tähenduses riivatakse vaid vähesel määral? |
| --- | --- |

3.

Kas riiklikele asutustele võib direktiivi 2002/58/EÜ alusel anda kriminaalkuritegude ennetamise, uurimise, avastamise ja kohtus menetlemise eesmärgil võimaluse tutvuda liiklus- ja asukohaandmetega (mis ei ole üksnes identifitseerivad andmed) sellisel juhul, kui tegemist ei ole raske kuriteo ega raske kuritegevusega, nimelt juhul, kui kõnealuste andmetega tutvumise võimaluse andmine toob konkreetsel juhul – eeldatavasti – kaasa olukorra, kus eelkõige kasutaja õigust eraelu puutumatusele direktiivi 2002/58/EÜ artikli 2 punkti b tähenduses riivatakse vaid vähesel määral?

---

(1)  Euroopa Parlamendi ja nõukogu 12. juuli 2002. aasta direktiiv 2002/58/EÜ, milles käsitletakse isikuandmete töötlemist ja eraelu puutumatuse kaitset elektroonilise side sektoris (EÜT 2002, L 201, lk 37; ELT eriväljaanne 03/29, lk 514).

(2)  Kohtuasjad C-203/15 (Tele2 Sverige); C-698/15 (Watson jt); C-511/18, C-512/18 ja C-520/18 (La Quadrature du Net jt); C-207/16 (Ministerio Fiscal) ja C-746/18 (Prokuratuur).

---

| 18.7.2022 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 276/4 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2022

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 276/4

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Amtsgericht Köln (Saksamaa) 8. aprillil 2022 – trahvimenetlus järgmise isiku suhtes: BW

(Kohtuasi C-246/22)

(2022/C 276/05)

Kohtumenetluse keel: saksa

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Amtsgericht Köln

Põhikohtuasja pooled

Menetlusele allutatud isik: BW

Menetluses osalevad: Staatsanwaltschaft Köln, Bundesamt für Güterverkehr

Eelotsuse küsimus

Kas tühja konteineri vedu enne kauba pealelaadimist või pärast kauba mahalaadimist on täislaaditud konteineri veo lahutamatu osa, millest tulenevalt laieneb täislaaditud konteineri veo puhul kehtiv eelis tühja konteineri veole, mistõttu ei ole kabotaažveole esitatavad nõuded kombineeritud veo korral tühja konteineri veo suhtes kohaldatavad?

---

| 18.7.2022 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 276/4 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2022

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 276/4

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Corte suprema di cassazione (Itaalia) 19. aprillil 2022 – kriminaalasi järgmise isiku suhtes: GN

(Kohtuasi C-261/22)

(2022/C 276/06)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Corte suprema di cassazione

Põhikohtuasja pooled

Kassatsioonkaebuse esitajad: Procuratore generale presso la Corte d’appello di Bologna, GN

Eelotsuse küsimused

| 1. | Kas raamotsuse 2002/584/JSK (1) artikli 1 lõikeid 2 ja 3 ning artikleid 3 ja 4 tuleb tõlgendada nii, et need ei luba vahistamismäärust täitval õigusasutusel keelduda üle andmast alaealiste lastega koos elavat ema või tema üleandmist igal juhul edasi lükata? |
| --- | --- |

1.

Kas raamotsuse 2002/584/JSK (1) artikli 1 lõikeid 2 ja 3 ning artikleid 3 ja 4 tuleb tõlgendada nii, et need ei luba vahistamismäärust täitval õigusasutusel keelduda üle andmast alaealiste lastega koos elavat ema või tema üleandmist igal juhul edasi lükata?

| 2. | Kas juhul, kui esimesele küsimusele vastatakse jaatavalt, on raamotsuse 2002/584/JSK artikli 1 lõiked 2 ja 3 ning artiklid 3 ja 4 kooskõlas Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikliga 7 ning artikli 24 lõikega 3, arvestades ka Euroopa Inimõiguste Kohtu EIÕK artiklit 8 käsitlevat praktikat ja liikmesriikide ühiseid põhiseaduslikke tavasid, osas, millega nende sätetega nähakse ette ema üleandmine, katkestades lapse parimaid huve arvesse võtmata suhted temaga koos elavate alaealiste lastega? |
| --- | --- |

2.

Kas juhul, kui esimesele küsimusele vastatakse jaatavalt, on raamotsuse 2002/584/JSK artikli 1 lõiked 2 ja 3 ning artiklid 3 ja 4 kooskõlas Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikliga 7 ning artikli 24 lõikega 3, arvestades ka Euroopa Inimõiguste Kohtu EIÕK artiklit 8 käsitlevat praktikat ja liikmesriikide ühiseid põhiseaduslikke tavasid, osas, millega nende sätetega nähakse ette ema üleandmine, katkestades lapse parimaid huve arvesse võtmata suhted temaga koos elavate alaealiste lastega?

---

(1)  Nõukogu 13. juuni 2002. aasta raamotsus, Euroopa vahistamismääruse ja liikmesriikidevahelise üleandmiskorra kohta (EÜT 2002, L 190, lk 1; ELT eriväljaanne 19/06, lk 34).

---

| 18.7.2022 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 276/5 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2022

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 276/5

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Supremo Tribunal de Justiça (Portugal) 20. aprillil 2022 – Ocidental – Companhia Portuguesa de Seguros de Vida SA versus LP

(Kohtuasi C-263/22)

(2022/C 276/07)

Kohtumenetluse keel: portugali

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Supremo Tribunal de Justiça

Põhikohtuasja pooled

Kassaator: Ocidental – Companhia Portuguesa de Seguros de Vida SA

Vastustaja kassatsioonimenetluses: LP

Eelotsuse küsimused

| 1. | Kas direktiivi 93/13/EMÜ (1) artiklit 5, milles on sätestatud, et „[t]tarbijale pakutavad tingimused [...] peavad [...] olema koostatud lihtsas ja arusaadavas keeles“, tuleb sama direktiivi põhjendust 20 arvestades tõlgendada nii, et see nõuab, et tarbijal on alati võimalus kõigi tingimustega tutvuda? |
| --- | --- |

1.

Kas direktiivi 93/13/EMÜ (1) artiklit 5, milles on sätestatud, et „[t]tarbijale pakutavad tingimused [...] peavad [...] olema koostatud lihtsas ja arusaadavas keeles“, tuleb sama direktiivi põhjendust 20 arvestades tõlgendada nii, et see nõuab, et tarbijal on alati võimalus kõigi tingimustega tutvuda?

| 2. | Kas direktiivi 93/13/EMÜ artikli 4 lõiget 2, mis näeb lepingu põhiobjektiga seotud tingimusena ette, et „kõnealused tingimused on koostatud lihtsas ja arusaadavas keeles“, tuleb tõlgendada nii, et see nõuab, et tarbijal on alati võimalus nende tingimustega tutvuda? |
| --- | --- |

2.

Kas direktiivi 93/13/EMÜ artikli 4 lõiget 2, mis näeb lepingu põhiobjektiga seotud tingimusena ette, et „kõnealused tingimused on koostatud lihtsas ja arusaadavas keeles“, tuleb tõlgendada nii, et see nõuab, et tarbijal on alati võimalus nende tingimustega tutvuda?

| 3. | Kas riigisiseste õigusnormide kontekstis, mis võimaldavad kohtulikku kontrolli niisuguste lepingu põhiobjekti määratlemise lepingutingimuste ebaõiglase laadi üle, mille suhtes ei ole eraldi kokku lepitud, i) on direktiivi 93/13/EMÜ artikli 3 lõikega 1 koostoimes sama artikli lõikes 3 nimetatud näidisloetelu punktiga i vastuolus see, kui kindlustusselts võib osamakselise grupikindlustuslepingu raames tugineda kindlustatu vastu kindlustatud riski välistamise või piiramise tingimusele, mida ei ole kindlustatule edastatud ja millega ei olnud kindlustatul seega võimalik tutvuda; ii) sh juhul kui samaaegselt paneb riigisisene õigusnorm selle lepingutingimuse edastamise ja sellest teavitamise kohustuse rikkumise korral kindlustusvõtjale vastutuse kindlustatud isikule tekitatud kahju eest, kusjuures see vastutus ei aseta kindlustatud isikut üldjuhul siiski olukorda, milles ta oleks olnud siis, kui kindlustuskaitse oleks toiminud? |
| --- | --- |

3.

Kas riigisiseste õigusnormide kontekstis, mis võimaldavad kohtulikku kontrolli niisuguste lepingu põhiobjekti määratlemise lepingutingimuste ebaõiglase laadi üle, mille suhtes ei ole eraldi kokku lepitud, i) on direktiivi 93/13/EMÜ artikli 3 lõikega 1 koostoimes sama artikli lõikes 3 nimetatud näidisloetelu punktiga i vastuolus see, kui kindlustusselts võib osamakselise grupikindlustuslepingu raames tugineda kindlustatu vastu kindlustatud riski välistamise või piiramise tingimusele, mida ei ole kindlustatule edastatud ja millega ei olnud kindlustatul seega võimalik tutvuda; ii) sh juhul kui samaaegselt paneb riigisisene õigusnorm selle lepingutingimuse edastamise ja sellest teavitamise kohustuse rikkumise korral kindlustusvõtjale vastutuse kindlustatud isikule tekitatud kahju eest, kusjuures see vastutus ei aseta kindlustatud isikut üldjuhul siiski olukorda, milles ta oleks olnud siis, kui kindlustuskaitse oleks toiminud?

---

(1)  Nõukogu 5. aprilli 1993. aasta direktiiv 93/13/EMÜ ebaõiglaste tingimuste kohta tarbijalepingutes (EÜT 1993, L 95, lk 29; ELT eriväljaanne 15/02, lk 288).

---

| 18.7.2022 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 276/5 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2022

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 276/5

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Sozialgericht Nürnberg (Saksamaa) 26. aprillil 2022 – CK versus Familienkasse Bayern Nord

(Kohtuasi C-284/22)

(2022/C 276/08)

Kohtumenetluse keel: saksa

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Sozialgericht Nürnberg

Põhikohtuasja pooled

Kaebaja: CK

Vastustaja: Familienkasse Bayern Nord

Eelotsuse küsimus

Kas määruse (EÜ) nr 883/2004 (1) artiklit 4 (koostoimes ELTL artiklitega 18, 21 ja 45) tuleb tõlgendada nii, et sellega on vastuolus riigisisesed õigusnormid, mille kohaselt ei maksta Saksa lapsetoetust võõrtöötajale, kes saab Saksa tulumaksuga maksustatavat tulu, kuid kellel puudub sundkindlustussuhe Bundesagentur für Arbeit'iga ja kelle suhtes ei ole Saksamaal kohaldatav täieulatuslik tulumaksukohustus?

---

(1)  Euroopa Parlamendi ja nõukogu 29. aprilli 2004. aasta määrus sotsiaalkindlustussüsteemide kooskõlastamise kohta (ELT 2004, L 166, lk 1; ELT eriväljaanne 05/05, lk 72).

---

| 18.7.2022 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 276/6 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2022

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 276/6

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Conseil d’État (Prantsusmaa) 3. mail 2022 – Office français de protection des réfugiés et apatrides (OFPRA) versus SW

(Kohtuasi C-294/22)

(2022/C 276/09)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Conseil d'État

Põhikohtuasja pooled

Kaebaja: Office français de protection des réfugiés et apatrides (OFPRA)

Vastustaja: SW

Eelotsuse küsimused

| 1. | Kas olenemata riigisisestest õigusnormidest, mis lubavad teatud tingimustel välismaalasel tervisliku seisundi tõttu riigis viibida ja vajaduse korral kaitsevad teda väljasaatmismeetme eest, tuleb direktiivi 2011/95/EL (1) artikli 12 lõike 1 punkti a sätteid tõlgendada nii, et haiget Palestiina pagulast, kes pärast seda, kui on tegelikult saanud UNRWA kaitset või abi, lahkub selle organisatsiooni tegevuspiirkonnas asuvast riigist või territooriumilt, kus on olnud tema harilik viibimiskoht, kuna seal ei saa ta piisavat juudepääsu tervishoiuteenustele ja ravile, mida tema tervislik seisund vajab, ning kõnealune ravikulude katmata jätmine kujutab tegelikku ohtu tema elule või kehalisele puutumatusele, võib käsitada isikuna, kes on väga ebaturvalises olukorras, kus UNRWA-l ei ole võimalik tagada talle elutingimusi, mis vastaksid nimetatud organisatsioonile seatud ülesandele? |
| --- | --- |

1.

Kas olenemata riigisisestest õigusnormidest, mis lubavad teatud tingimustel välismaalasel tervisliku seisundi tõttu riigis viibida ja vajaduse korral kaitsevad teda väljasaatmismeetme eest, tuleb direktiivi 2011/95/EL (1) artikli 12 lõike 1 punkti a sätteid tõlgendada nii, et haiget Palestiina pagulast, kes pärast seda, kui on tegelikult saanud UNRWA kaitset või abi, lahkub selle organisatsiooni tegevuspiirkonnas asuvast riigist või territooriumilt, kus on olnud tema harilik viibimiskoht, kuna seal ei saa ta piisavat juudepääsu tervishoiuteenustele ja ravile, mida tema tervislik seisund vajab, ning kõnealune ravikulude katmata jätmine kujutab tegelikku ohtu tema elule või kehalisele puutumatusele, võib käsitada isikuna, kes on väga ebaturvalises olukorras, kus UNRWA-l ei ole võimalik tagada talle elutingimusi, mis vastaksid nimetatud organisatsioonile seatud ülesandele?

| 2. | Kui vastus on jaatav, siis milliste kriteeriumide alusel – näiteks haiguse raskusastme või vajalike tervishoiuteenuste laadiga seotud kriteeriumid – on võimalik niisugust olukorda tuvastada? |
| --- | --- |

2.

Kui vastus on jaatav, siis milliste kriteeriumide alusel – näiteks haiguse raskusastme või vajalike tervishoiuteenuste laadiga seotud kriteeriumid – on võimalik niisugust olukorda tuvastada?

---

(1)  Euroopa Parlamendi ja nõukogu 13. detsembri 2011. aasta direktiiv 2011/95/EL, mis käsitleb nõudeid, millele kolmandate riikide kodanikud ja kodakondsuseta isikud peavad vastama, et kvalifitseeruda rahvusvahelise kaitse saajaks, ning nõudeid pagulaste või täiendava kaitse saamise kriteeriumidele vastavate isikute ühetaolisele seisundile ja antava kaitse sisule (uuesti sõnastatud) ELT 2011, L 337, lk 9).

---

| 18.7.2022 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 276/7 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2022

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 276/7

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud High Court (Iirimaa) 3. mail 2022 – NN versus An Bord Pleanála, Ireland and the Attorney General

(Kohtuasi C-301/22)

(2022/C 276/10)

Kohtumenetluse keel: inglise

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

High Court

Põhikohtuasja pooled

Kaebaja: NN

Vastustajad: An Bord Pleanála, Ireland and the Attorney General

Menetlusse astujad: Bradán Beo Teoranta, Galway County Council

Eelotsuse küsimused

| 1. | a. | Kas liikmesriigid peavad kirjeldama ja seejärel klassifitseerima kõik veekogud, olenemata nende suurusest, ja eelkõige, kas kehtib nõue kirjeldada ja klassifitseerida kõik järved, mille topoloogiline pindala on alla 0,5 km2? |
| --- | --- | --- |

1.

a.

Kas liikmesriigid peavad kirjeldama ja seejärel klassifitseerima kõik veekogud, olenemata nende suurusest, ja eelkõige, kas kehtib nõue kirjeldada ja klassifitseerida kõik järved, mille topoloogiline pindala on alla 0,5 km2?

| b. | Kas üldse ja mil määral on see seisukoht kaitsealal asuvate veekogude suhtes erinev? |
| --- | --- |

b.

Kas üldse ja mil määral on see seisukoht kaitsealal asuvate veekogude suhtes erinev?

| 2. | Kui vastus esimese küsimuse punktile a on jaatav, siis kas pädev asutus võib anda enne veekogu kirjeldamist ja klassifitseerimist teostusloa projektile, mis võib seda veekogu mõjutada? |
| --- | --- |

2.

Kui vastus esimese küsimuse punktile a on jaatav, siis kas pädev asutus võib anda enne veekogu kirjeldamist ja klassifitseerimist teostusloa projektile, mis võib seda veekogu mõjutada?

| 3. | Kui vastus esimese küsimuse punktile a on eitav, siis millised on pädeva asutuse kohustused otsuse tegemisel sellise teostusloa taotluse kohta, mis võib mõjutada kirjeldamata ja/või klassifitseerimata veekogu? |
| --- | --- |

3.

Kui vastus esimese küsimuse punktile a on eitav, siis millised on pädeva asutuse kohustused otsuse tegemisel sellise teostusloa taotluse kohta, mis võib mõjutada kirjeldamata ja/või klassifitseerimata veekogu?

---

| 18.7.2022 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 276/7 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2022

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 276/7

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Højesteret (Taani) 10. mail 2022 – Anklagemyndigheden versus PO ja Moesgaard Meat 2012 A/S

(Kohtuasi C-311/22)

(2022/C 276/11)

Kohtumenetluse keel: taani

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Højesteret

Põhikohtuasja pooled

Kaebaja: Anklagemyndigheden

Süüdistatavad: PO, Moesgaard Meat 2012 A/S

Eelotsuse küsimused

| 1. | Kas Euroopa Parlamendi ja nõukogu 24. novembri 2010. aasta direktiivi 2010/75/EL (1) tööstusheidete kohta (saastuse kompleksne vältimine ja kontroll) I lisa punkti 6.4 alapunkti a tuleb tõlgendada nii, et mõiste „rümpade tootmine“ hõlmab tapaprotsessi, mis algab looma äraviimisest tapaeelse pidamise alalt, uimastamisest ja surmamisest ning lõpeb suurte standardsete jaotustükkide tootmisega, nii et tapalooma kaal arvutatakse enne kaela ja pea, samuti elundite ja sisikonna eemaldamist, või tähendab mõiste „rümpade tootmine“ searümpade tootmist pärast seda, kui elundid ja sisikond, samuti kael ja pea on eemaldatud ning pärast veretustamist ja külmutamist, nii et tapalooma kaal tuleks välja arvutada alles sellel ajahetkel?“ |
| --- | --- |

1.

Kas Euroopa Parlamendi ja nõukogu 24. novembri 2010. aasta direktiivi 2010/75/EL (1) tööstusheidete kohta (saastuse kompleksne vältimine ja kontroll) I lisa punkti 6.4 alapunkti a tuleb tõlgendada nii, et mõiste „rümpade tootmine“ hõlmab tapaprotsessi, mis algab looma äraviimisest tapaeelse pidamise alalt, uimastamisest ja surmamisest ning lõpeb suurte standardsete jaotustükkide tootmisega, nii et tapalooma kaal arvutatakse enne kaela ja pea, samuti elundite ja sisikonna eemaldamist, või tähendab mõiste „rümpade tootmine“ searümpade tootmist pärast seda, kui elundid ja sisikond, samuti kael ja pea on eemaldatud ning pärast veretustamist ja külmutamist, nii et tapalooma kaal tuleks välja arvutada alles sellel ajahetkel?“

| 2. | Kas Euroopa Parlamendi ja nõukogu 24. novembri 2010. aasta direktiivi 2010/75/EL tööstusheidete kohta (saastuse kompleksne vältimine ja kontroll) I lisa punkti 6.4 alapunkti a tuleb tõlgendada nii, et „ööpäeva“ tootmisvõimsuse arvutamiseks kasutatavate tootmispäevade arvu kindlaksmääramisel tuleb arvesse võtta üksnes päevi, mil tapasigu uimastatakse, surmatakse ja kohe tükeldatakse, või tuleb arvesse võtta päevi, mil viiakse läbi tapasigade ettevalmistus- ja korrastamistoiminguid, mis hõlmavad looma ettevalmistamist surmamiseks, surmatud looma jahutamist ning looma pea ja kaela eemaldamist? |
| --- | --- |

2.

Kas Euroopa Parlamendi ja nõukogu 24. novembri 2010. aasta direktiivi 2010/75/EL tööstusheidete kohta (saastuse kompleksne vältimine ja kontroll) I lisa punkti 6.4 alapunkti a tuleb tõlgendada nii, et „ööpäeva“ tootmisvõimsuse arvutamiseks kasutatavate tootmispäevade arvu kindlaksmääramisel tuleb arvesse võtta üksnes päevi, mil tapasigu uimastatakse, surmatakse ja kohe tükeldatakse, või tuleb arvesse võtta päevi, mil viiakse läbi tapasigade ettevalmistus- ja korrastamistoiminguid, mis hõlmavad looma ettevalmistamist surmamiseks, surmatud looma jahutamist ning looma pea ja kaela eemaldamist?

| 3. | Kas Euroopa Parlamendi ja nõukogu 24. novembri 2010. aasta direktiivi 2010/75/EL tööstusheidete kohta (saastuse kompleksne vältimine ja kontroll) I lisa punkti 6.4 alapunkti a tuleb tõlgendada nii, et tapamaja „võimsus“ tuleb arvutada maksimaalse ööpäevase toodanguna 24 tunni jooksul, võttes arvesse tapamaja poolt tegelikult järgitud füüsilisi, tehnilisi või õiguslikke piiranguid, kuid mis ei ole väiksem kui tema tegelik toodang, või kas tapamaja „võimsus“ võib olla väiksem tema tegelikust toodangust, näiteks juhul, kui tapamaja tegelik toodang on saavutatud viisil, mille puhul ei ole järgitud füüsilisi, tehnilisi või õiguslikke tootmispiiranguid, mida tapamaja „võimsuse“ arvutamisel eeldatakse? |
| --- | --- |

3.

Kas Euroopa Parlamendi ja nõukogu 24. novembri 2010. aasta direktiivi 2010/75/EL tööstusheidete kohta (saastuse kompleksne vältimine ja kontroll) I lisa punkti 6.4 alapunkti a tuleb tõlgendada nii, et tapamaja „võimsus“ tuleb arvutada maksimaalse ööpäevase toodanguna 24 tunni jooksul, võttes arvesse tapamaja poolt tegelikult järgitud füüsilisi, tehnilisi või õiguslikke piiranguid, kuid mis ei ole väiksem kui tema tegelik toodang, või kas tapamaja „võimsus“ võib olla väiksem tema tegelikust toodangust, näiteks juhul, kui tapamaja tegelik toodang on saavutatud viisil, mille puhul ei ole järgitud füüsilisi, tehnilisi või õiguslikke tootmispiiranguid, mida tapamaja „võimsuse“ arvutamisel eeldatakse?

---

(1)  ELT 2010, L 334, lk 17

---

| 18.7.2022 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 276/8 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2022

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 276/8

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Tribunale di Como (Itaalia) 11. mail 2022 – Gabel Industria Tessile SpA, Canavesi SpA versus A2A Energia SpA jt

(Kohtuasi C-316/22)

(2022/C 276/12)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Tribunale di Como

Põhikohtuasja pooled

Hagejad: Gabel Industria Tessile SpA, Canavesi SpA

Kostjad: A2A Energia SpA, Energit SpA, Agenzia delle Dogane e dei Monopoli

Eelotsuse küsimused

| 1. | Kas Euroopa Liidu õigusallikate süsteem üldiselt ja ELTL artikli 288 kolmas lõik konkreetsemalt keelavad liikmesriigi kohtul jätta eraõiguslike isikute vahelises vaidluses kohaldamata liikmesriigi õigusnormi, mis on vastuolus ülevõtmata või valesti ülevõetud direktiivi selge, täpse ja tingimusteta sättega, kui kohaldamata jätmise tagajärjel tekiks eraõiguslikule isikule lisakohustus, olukorras, kus see kujutab endast liikmesriigi õigusnormide (seadusandliku dekreedi 504/1995 artikli 14 lõike 4) kohaselt eeldust, et see eraõiguslik isik saaks selle direktiiviga antud õigustele riigi vastu tugineda? |
| --- | --- |

1.

Kas Euroopa Liidu õigusallikate süsteem üldiselt ja ELTL artikli 288 kolmas lõik konkreetsemalt keelavad liikmesriigi kohtul jätta eraõiguslike isikute vahelises vaidluses kohaldamata liikmesriigi õigusnormi, mis on vastuolus ülevõtmata või valesti ülevõetud direktiivi selge, täpse ja tingimusteta sättega, kui kohaldamata jätmise tagajärjel tekiks eraõiguslikule isikule lisakohustus, olukorras, kus see kujutab endast liikmesriigi õigusnormide (seadusandliku dekreedi 504/1995 artikli 14 lõike 4) kohaselt eeldust, et see eraõiguslik isik saaks selle direktiiviga antud õigustele riigi vastu tugineda?

| 2. | Kas tõhususe põhimõttega on vastuolus, kui liikmesriigi õigusnorm (seadusandliku dekreedi 504/1995 artikli 14 lõige 4) ei võimalda lõpptarbijal nõuda alusetult tasutud maksu tagasi otse riigilt, vaid annab talle üksnes võimaluse esitada selle tagasisaamiseks hagi maksukohustuslase vastu, kellel on ainsana õigus need summad maksuhaldurilt tagasi nõuda, kusjuures ainsale maksu õigusvastasuse põhjusele – ehk vastuolule [liidu] direktiiviga – saab tugineda üksnes maksukohustuslase ja maksuhalduri vahelises suhtes, kuid mitte selle maksukohustuslase ja lõpptarbija vahelises suhtes, mis takistab sisuliselt tagasinõudmise toimimist – või kas tõhususe põhimõtte täitmise tagamiseks tuleks möönda, et sellisel juhul on lõpptarbijal õigus esitada nõue otse riigi vastu, kuna see on üks neid juhtumeid, kus tal on alusetult tasutud maksu võimatu või ülemäära raske tarnijalt tagasi nõuda? |
| --- | --- |

2.

Kas tõhususe põhimõttega on vastuolus, kui liikmesriigi õigusnorm (seadusandliku dekreedi 504/1995 artikli 14 lõige 4) ei võimalda lõpptarbijal nõuda alusetult tasutud maksu tagasi otse riigilt, vaid annab talle üksnes võimaluse esitada selle tagasisaamiseks hagi maksukohustuslase vastu, kellel on ainsana õigus need summad maksuhaldurilt tagasi nõuda, kusjuures ainsale maksu õigusvastasuse põhjusele – ehk vastuolule [liidu] direktiiviga – saab tugineda üksnes maksukohustuslase ja maksuhalduri vahelises suhtes, kuid mitte selle maksukohustuslase ja lõpptarbija vahelises suhtes, mis takistab sisuliselt tagasinõudmise toimimist – või kas tõhususe põhimõtte täitmise tagamiseks tuleks möönda, et sellisel juhul on lõpptarbijal õigus esitada nõue otse riigi vastu, kuna see on üks neid juhtumeid, kus tal on alusetult tasutud maksu võimatu või ülemäära raske tarnijalt tagasi nõuda?

---

Üldkohus

| 18.7.2022 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 276/9 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2022

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 276/9

---

Üldkohtu 18. mai 2022. aasta otsus – Canon versus komisjon

(Kohtuasi T-609/19) (1)

(Konkurents - Koondumised - Meditsiiniseadmete tootmise sektor - Otsus, millega määratakse trahvid koondumise läbiviimise eest enne sellest teatamist ja selleks loa saamist - Määruse (EÜ) nr 139/2004 artikli 4 lõige 1, artikli 7 lõige 1 ja artikkel 14 - Vahetehing ja lõplik tehing - Aktsiate ladustamise struktuur - Üks koondumine - Kaitseõigused - Õiguspärane ootus - Seaduslikkuse põhimõte - Proportsionaalsus - Trahvide summa - Kergendavad asjaolud)

(2022/C 276/13)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Canon Inc. (Tokyo, Jaapan) (esindajad: advokaadid U. Soltész, W. Bosch, C. von Köckritz, K. Winkelmann, M. Reynolds, J. Schindler, D. Arts ja W. Devroe)

Kostja: Euroopa Komisjon (esindajad: G. Conte ja C. Urraca Caviedes)

Kostja toetuseks menetlusse astuja: Euroopa Liidu Nõukogu (esindajad: A.-L. Meyer ja O. Segnana)

Ese

ELTL artikli 263 alusel esitatud nõue esimese võimalusena tühistada komisjoni 27. juuni 2019. aasta otsus C(2019) 4559 final millega määratakse trahvid koondumisest teatamata jätmise eest, rikkudes nõukogu, määruse (EÜ) nr 139/2004 artikli 4 lõiget 1, ja koondumise läbiviimise eest, rikkudes selle määruse artikli 7 lõiget 1 (juhtum M.8179 – Canon/Toshiba Medical Systems Corporation), ja teise võimalusena tühistada hagejale määratud trahvi või vähendada seda.

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Jätta Canon Inc.-i kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja Euroopa Komisjoni kohtukulud. |
| --- | --- |

2.

Jätta Canon Inc.-i kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja Euroopa Komisjoni kohtukulud.

| 3. | Euroopa Liidu Nõukogu kannab ise oma kohtukulud. |
| --- | --- |

3.

Euroopa Liidu Nõukogu kannab ise oma kohtukulud.

---

(1)  ELT C 399, 25.11.2019.

---

| 18.7.2022 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 276/9 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2022

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 276/9

---

Üldkohtu 11. mai 2022. aasta otsus – Tšehhi Vabariik versus komisjon

(Kohtuasi T-151/20) (1)

(Liidu omavahendid - Liikmesriigi rahaline vastutus - Imporditollimaks - Sisse nõudmata jäänud omavahenditele vastavate summade ülekandmine komisjonile - Liidu alusetul rikastumisel põhinev hagi - Liikmesriigi kohustused omavahendite valdkonnas - Garantiikohustus - Selliste kindlaksmääratud nõuetele vastavate summade kättesaadavaks tegemise kohustusest vabastamine, mis on tunnistatud sissenõudmisele mittekuuluvateks)

(2022/C 276/14)

Kohtumenetluse keel: tšehhi

Pooled

Hageja: Tšehhi Vabariik (esindajad: M. Smolek, J. Vláčil ja O. Serdula)

Kostja: Euroopa Komisjon (esindajad: T. Materne ja P. Němečková)

Hageja toetuseks menetlusse astujad: Belgia Kuningriik (esindajad: S. Baeyens ja J.-C. Halleux), Poola Vabariik (esindaja: B. Majczyna)

Ese

ELTL artikli 268 alusel esitatud nõue maksta tagasi 40 482 255 Tšehhi krooni (CZK) suurune summa, mis on Euroopa Liidu omavahenditena üle kantud.

Resolutsioon

| 1. | Rahuldada Tšehhi Vabariigi hagi selles osas, millega nõutakse Euroopa Komisjonilt Euroopa Liidu omavahenditena üle kantud 17 828 399,66 Tšehhi krooni (CZK) suuruse summa tagasimaksmist. |
| --- | --- |

1.

Rahuldada Tšehhi Vabariigi hagi selles osas, millega nõutakse Euroopa Komisjonilt Euroopa Liidu omavahenditena üle kantud 17 828 399,66 Tšehhi krooni (CZK) suuruse summa tagasimaksmist.

| 2. | Jätta hagi ülejäänud osas rahuldamata. |
| --- | --- |

2.

Jätta hagi ülejäänud osas rahuldamata.

| 3. | Jätta kõikide poolte kohtukulud nende endi kanda. |
| --- | --- |

3.

Jätta kõikide poolte kohtukulud nende endi kanda.

---

(1)  ELT C 175, 25.5.2020.

---

| 18.7.2022 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 276/10 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2022

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 276/10

---

Üldkohtu presidendi 25. aprilli 2022. aasta määrus – HB versus komisjon

(Kohtuasi T-408/21 R)

(Ajutiste meetmete kohaldamine - Teenuste hanked - Teenuste hanked Rikkumised hankemenetluses - Alusetult makstud summade tagasinõudmine - Täitedokumendi aluseks olev otsus - Ajutiste meetmete kohaldamise taotlus - Kiireloomulisus - Fumus boni juris - Huvide kaalumine)

(2022/C 276/15)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: HB (esindaja: advokaat L. Levi)

Kostjad: Euroopa Komisjon (esindajad: B. Araujo Arce, J. Estrada de Solà ja J. Baquero Cruz)

Ese

ELTL artiklite 278 ja 279 alusel esitatud hagiavalduses palub hageja esiteks peatada komisjoni 5. mai 2021. aasta otsuse C(2021) 3339 final, millega nõutakse tagasi tema võlg 4 241 507,00 euro suuruses summas lepingu alusel numbriga TACIS/2006/101-510, täitmine ja komisjoni 5. mai 2021. aasta otsuse C(2021) 3340 final, millega nõutakse tagasi tema võlg 1 197 055,86 euro suuruses summas lepingu alusel numbriga CARDS/2008/166-429, täitmine, teiseks anda Euroopa Komisjonile korraldus mitte nõuda tagasi nendes otsustes nimetatud summasid ning kolmandaks mõista komisjonilt tema kasuks välja sümboolne ühe euro suurune kahjuhüvitis.

Resolutsioon

| 1. | Peatada otsuse C(2021) 3339 final, millega nõutakse tagasi HB võlg 4 241 507,00 euro suuruses summas lepingu alusel numbriga TACIS/2006/101-510, täitmine ja otsuse C(2021) 3340 final, millega nõutakse tagasi tema võlg 1 197 055,86 euro suuruses summas lepingu alusel numbriga CARDS/2008/166-429, täitmine. |
| --- | --- |

1.

Peatada otsuse C(2021) 3339 final, millega nõutakse tagasi HB võlg 4 241 507,00 euro suuruses summas lepingu alusel numbriga TACIS/2006/101-510, täitmine ja otsuse C(2021) 3340 final, millega nõutakse tagasi tema võlg 1 197 055,86 euro suuruses summas lepingu alusel numbriga CARDS/2008/166-429, täitmine.

| 2. | Otsustada kohtukulude kandmine edaspidi. |
| --- | --- |

2.

Otsustada kohtukulude kandmine edaspidi.

---

| 18.7.2022 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 276/11 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2022

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 276/11

---

Üldkohtu 7. aprilli 2022. aasta määrus – Daw versus EUIPO – Sapa Building Systems (alpina)

(Kohtuasi T-766/21) (1)

(Euroopa Liidu kaubamärk - Vastulausemenetlus - Registreerimistaotluse tagasivõtmine - Otsuse tegemise vajaduse äralangemine)

(2022/C 276/16)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Daw SE (Ober-Ramstadt, Saksamaa) (esindaja: advokaat A. Haberl)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO) (esindaja: E. Markakis)

Teine pool EUIPO apellatsioonikoja menetluses: Sapa Building Systems SpA (Naviglio, Itaalia)

Ese

Hagi EUIPO teise apellatsioonikoja 23. septembri 2021. aasta otsuse (asi R 2198/2020-2) peale, mis käsitleb Daw ja Sapa Building Systemsi vahelist vastulausemenetlust.

Resolutsioon

| 1. | Otsuse tegemise vajadus on ära langenud. |
| --- | --- |

1.

Otsuse tegemise vajadus on ära langenud.

| 2. | Jätta poolte kohtukulud nende endi kanda. |
| --- | --- |

2.

Jätta poolte kohtukulud nende endi kanda.

---

(1)  ELT C 64, 7.2.2022.

---

| 18.7.2022 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 276/11 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2022

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 276/11

---

13. mail 2022 esitatud hagi – Engineering Ingegneria Informatica versus komisjon

(Kohtuasi T-273/22)

(2022/C 276/17)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Pooled

Hageja: Engineering Ingegneria Informatica SpA (Rooma, Itaalia) (esindajad: advokaadid S. Villata, C. Oncia ja L. Montevecchi)

Kostja: Euroopa Komisjon

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tunnistada tühiseks, õigusvastaseks või vähemalt kehtetuks viidatud komisjoni direktoraadi H (Teadusuuringute ja innovatsiooni peadirektoraat – Direktoraat H – Ühine rakenduskeskus – H.2. Ühine audititalitus) meetmed ning Euroopa Komisjoni Rände ja siseasjade peadirektoraadi meetmed – eelkõige lõpetamise kiri (Letter of Conclusion Ref. Ares (2021)7900224 – Euroopa Komisjoni 21. detsembri 2021. aasta kiri viitenumbriga CAIA389007, lõplik auditiaruanne (lõpetamise kirjale lisatud Final Audit Report); kinnituskiri (Euroopa Komisjoni Rände ja siseasjade peadirektoraadi 15. märtsi 2022. aasta Confirmation Letter) ja võlateade (ning Euroopa Komisjoni Rände ja siseasjade peadirektoraadi 15. märtsi 2022. aasta teade nr 3242203436. |
| --- | --- |

—

tunnistada tühiseks, õigusvastaseks või vähemalt kehtetuks viidatud komisjoni direktoraadi H (Teadusuuringute ja innovatsiooni peadirektoraat – Direktoraat H – Ühine rakenduskeskus – H.2. Ühine audititalitus) meetmed ning Euroopa Komisjoni Rände ja siseasjade peadirektoraadi meetmed – eelkõige lõpetamise kiri (Letter of Conclusion Ref. Ares (2021)7900224 – Euroopa Komisjoni 21. detsembri 2021. aasta kiri viitenumbriga CAIA389007, lõplik auditiaruanne (lõpetamise kirjale lisatud Final Audit Report); kinnituskiri (Euroopa Komisjoni Rände ja siseasjade peadirektoraadi 15. märtsi 2022. aasta Confirmation Letter) ja võlateade (ning Euroopa Komisjoni Rände ja siseasjade peadirektoraadi 15. märtsi 2022. aasta teade nr 3242203436.

| — | tunnistada toetuslepingu Grant Agreement Dante tähenduses rahastamiskõlblikud kulud (eligible costs) lubatavaks ja sellest tulenevalt tuvastada, et Engineeringul on õigus sellele, et need kulud võetakse kõnealuses lepingus ette nähtud kogusumma kindlaksmääramisel arvesse, ning igal juhul, et komisjonil ei ole õigus neid summasid tagasi nõuda; |
| --- | --- |

—

tunnistada toetuslepingu Grant Agreement Dante tähenduses rahastamiskõlblikud kulud (eligible costs) lubatavaks ja sellest tulenevalt tuvastada, et Engineeringul on õigus sellele, et need kulud võetakse kõnealuses lepingus ette nähtud kogusumma kindlaksmääramisel arvesse, ning igal juhul, et komisjonil ei ole õigus neid summasid tagasi nõuda;

| — | mõista kohtukulud välja kostjalt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja kostjalt.

Väited ja peamised argumendid

Hagi põhjenduseks esitab hageja kolm väidet.

| 1. | Esimene väide, et Euroopa Komisjon – Euroopa Komisjoni Rände ja siseasjade peadirektoraat on vääralt kohaldanud Grant Agreement Dante toetuslepingu tingimusi.






  — | Hageja väidab, et kinnituskiri ja võlateade põhinevad Euroopa Komisjoni auditi tulemusel, millega jäeti töötajatele üldiste eesmärkide alusel makstud preemiad õigusvastaselt välja rahastamiskõlblike kulude alt, mis tulenevad Grant Agreementist, mille osaline hageja oli, et saada selle sette nähtud toetusi. |
| --- | --- | --- |

1.

Esimene väide, et Euroopa Komisjon – Euroopa Komisjoni Rände ja siseasjade peadirektoraat on vääralt kohaldanud Grant Agreement Dante toetuslepingu tingimusi.

—

Hageja väidab, et kinnituskiri ja võlateade põhinevad Euroopa Komisjoni auditi tulemusel, millega jäeti töötajatele üldiste eesmärkide alusel makstud preemiad õigusvastaselt välja rahastamiskõlblike kulude alt, mis tulenevad Grant Agreementist, mille osaline hageja oli, et saada selle sette nähtud toetusi.

| 2. | Teine väide, et on rikutud hageja õiguspäraseid ootusi.






  — | Hageja väidab, et varasemate toetusskeemide raames, milles ta osales (eriti 7th Framework Programme) tunnistati vaidlusaluste meetmetega väljajäetud tasustamisskeem sellele vaatamata, et komisjon seda uuris, tingimusteta vastuvõetavaks. Institutsiooni hinnangu muutmine rahastamiskõlblikkuse osas, ilma seda põhjendamata kujutab endast seega õiguspärase ootuse põhimõtte rikkumist, mida Euroopa Kohus ja Üldkohus on korduvalt kinnitanud. |
| --- | --- | --- |

2.

Teine väide, et on rikutud hageja õiguspäraseid ootusi.

—

Hageja väidab, et varasemate toetusskeemide raames, milles ta osales (eriti 7th Framework Programme) tunnistati vaidlusaluste meetmetega väljajäetud tasustamisskeem sellele vaatamata, et komisjon seda uuris, tingimusteta vastuvõetavaks. Institutsiooni hinnangu muutmine rahastamiskõlblikkuse osas, ilma seda põhjendamata kujutab endast seega õiguspärase ootuse põhimõtte rikkumist, mida Euroopa Kohus ja Üldkohus on korduvalt kinnitanud.

| 3. | Kolmas väide, et Grant Agreement Dante toetuslepingut ja asjassepuutuvast lepingutingimust tõlgendati valesti, kuna toetuskõlblikud kulud jäeti välja pelgalt selle lepingu sõnastuse alusel põhjusel, mida on kirjeldatud esimeses väites. |
| --- | --- |

3.

Kolmas väide, et Grant Agreement Dante toetuslepingut ja asjassepuutuvast lepingutingimust tõlgendati valesti, kuna toetuskõlblikud kulud jäeti välja pelgalt selle lepingu sõnastuse alusel põhjusel, mida on kirjeldatud esimeses väites.

---

| 18.7.2022 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 276/12 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2022

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 276/12

---

21. mail 2022 esitatud hagi – Mariño Pais jt versus komisjon ja SRB

(Kohtuasi T-294/22)

(2022/C 276/18)

Kohtumenetluse keel: hispaania

Pooled

Hagejad: Fernando Mariño Pais (Outes, Hispaania) ja 44 teist hagejat (esindajad: advokaadid B. Cremades Roman, J. López Useros, S. Cajal Martín ja P. Marrodán Lázaro)

Kostjad: Euroopa Komisjon, Ühtne Kriisilahendusnõukogu

Nõuded

Hagejad paluvad Üldkohtul:

| — | tuvastada kostjate lepinguvälise vastutuse esinemine ning mõista SRB-lt ja komisjonilt hagejate kasuks välja hüvitis kahju eest, mis neil tekkis BPE (Banco Popular Español S.A ja tema tütarettevõtjad) kriisilahendusotsuse tõttu; |
| --- | --- |

—

tuvastada kostjate lepinguvälise vastutuse esinemine ning mõista SRB-lt ja komisjonilt hagejate kasuks välja hüvitis kahju eest, mis neil tekkis BPE (Banco Popular Español S.A ja tema tütarettevõtjad) kriisilahendusotsuse tõttu;

| — | mõista käesoleva menetluse kohtukulud välja SRB-lt ja komisjonilt; |
| --- | --- |

—

mõista käesoleva menetluse kohtukulud välja SRB-lt ja komisjonilt;

| — | mõista hagejate kasuks välja mõistetud kõikide summade pealt välja alates 23. maist 2017 (või teise võimalusena alates 7. juunist 2017) kuni kohtuotsuse kuulutamise kuupäevani intressid, millele lisandub viivis alates kohtuotsuse kuulutamise kuupäevast, välja arvatud käesoleva kohtumenetlusega seotud kohtukulud, mille pealt mõistetakse viivis välja ainult alates kohtuotsuse kuulutamise kuupäevast; ning |
| --- | --- |

—

mõista hagejate kasuks välja mõistetud kõikide summade pealt välja alates 23. maist 2017 (või teise võimalusena alates 7. juunist 2017) kuni kohtuotsuse kuulutamise kuupäevani intressid, millele lisandub viivis alates kohtuotsuse kuulutamise kuupäevast, välja arvatud käesoleva kohtumenetlusega seotud kohtukulud, mille pealt mõistetakse viivis välja ainult alates kohtuotsuse kuulutamise kuupäevast; ning

| — | määrata, et kostjatel tuleb võtta mistahes muu täiendav heastav meede, mis on seaduse alusel kohane. |
| --- | --- |

—

määrata, et kostjatel tuleb võtta mistahes muu täiendav heastav meede, mis on seaduse alusel kohane.

Väited ja peamised argumendid

Hagejad esitavad hagi põhjenduseks kolm väidet.

| 1. | Esimene väide, et deklaratsioonide ja juurdluste puhul on piisavalt oluliselt rikutud konfidentsiaalsuskohustust, hoolsuse ja hea halduse põhimõtteid ning põhimõtet Nemo Auditur Propiam Turpitudinem Allegans. |
| --- | --- |

1.

Esimene väide, et deklaratsioonide ja juurdluste puhul on piisavalt oluliselt rikutud konfidentsiaalsuskohustust, hoolsuse ja hea halduse põhimõtteid ning põhimõtet Nemo Auditur Propiam Turpitudinem Allegans.

| 2. | Teine väide, et piisavalt oluliselt on rikutud hoolsuskohustust, hea halduse põhimõtet, põhjendamiskohustust ning otsuste tegemise protsessis diskrimineerimise keelu ja meelevaldsete otsuste tegemise keelu põhimõtteid.
  Selles osas märgitakse, et ei ole täidetud BPE kriisilahenduse tingimused, mis ei taganud BPE varade erapooletut, mõistlikku, hoolikat ja realistlikku hindamist, ning et kriisilahendusmeede on diskrimineeriv ja meelevaldne. |
| --- | --- |

2.

Teine väide, et piisavalt oluliselt on rikutud hoolsuskohustust, hea halduse põhimõtet, põhjendamiskohustust ning otsuste tegemise protsessis diskrimineerimise keelu ja meelevaldsete otsuste tegemise keelu põhimõtteid.

Selles osas märgitakse, et ei ole täidetud BPE kriisilahenduse tingimused, mis ei taganud BPE varade erapooletut, mõistlikku, hoolikat ja realistlikku hindamist, ning et kriisilahendusmeede on diskrimineeriv ja meelevaldne.

| 3. | Kolmas väide, et piisavalt oluliselt on rikutud õigust eraomandile ja proportsionaalsuse põhimõtet. |
| --- | --- |

3.

Kolmas väide, et piisavalt oluliselt on rikutud õigust eraomandile ja proportsionaalsuse põhimõtet.

---

| 18.7.2022 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 276/13 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2022

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 276/13

---

20. mail 2022 esitatud hagi – Flowbird versus EUIPO – Apcoa Parking Holdings (FLOWBIRD)

(Kohtuasi T-296/22)

(2022/C 276/19)

Hagiavalduse keel: inglise

Pooled

Hageja: Flowbird (Neuilly-sur-Seine, Prantsusmaa) (esindaja: advokaat C. Pecnard)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO)

Teine menetluspool apellatsioonikojas: Apcoa Parking Holdings GmbH (Stuttgart, Saksamaa)

Andmed EUIPO menetluse kohta

Vaidlusaluse kaubamärgi omanik: hageja Üldkohtus

Vaidlusalune kaubamärk: kujutismärgi FLOWBIRD ELi nimetav rahvusvaheline registreering – ELi nimetav rahvusvaheline registreering nr 1 478 123

Menetlus EUIPOs: vastulausemenetlus

Vaidlustatud otsus: EUIPO teise apellatsioonikoja 3. märtsi 2022. aasta otsus asjas R 748/2021-2

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada vaidlustatud otsus; |
| --- | --- |

—

tühistada vaidlustatud otsus;

| — | mõista Üldkohtu menetlusega seotud kohtukulud välja EUIPO-lt; |
| --- | --- |

—

mõista Üldkohtu menetlusega seotud kohtukulud välja EUIPO-lt;

| — | mõista EUIPO menetlusega seotud kulud välja Apcoa Parking Holdingsilt. |
| --- | --- |

—

mõista EUIPO menetlusega seotud kulud välja Apcoa Parking Holdingsilt.

Väide

| — | Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 8 lõike 1 punkti b rikkumine. |
| --- | --- |

—

Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 8 lõike 1 punkti b rikkumine.

---

| 18.7.2022 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 276/13 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2022

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 276/13

---

23. mail 2022 esitatud hagi – Domaine Boyar International versus EUIPO – Consorzio DOC Bolgheri e Bolgheri Sassicaia (BOLGARÉ)

(Kohtuasi T-300/22)

(2022/C 276/20)

Hagiavalduse keel: inglise

Pooled

Hageja: Domaine Boyar International (Sofia, Bulgaaria) (esindaja: advokaat F. Bojinova)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO)

Teine menetluspool apellatsioonikojas: Consorzio DOC Bolgheri e Bolgheri Sassicaia (Castagneto Carducci, Itaalia)

Andmed EUIPO menetluse kohta

Vaidlusaluse kaubamärgi taotleja: hageja Üldkohtus

Vaidlusalune kaubamärk: ELi kujutismärgi BOLGARÉ taotlus – registreerimistaotlus nr 16 670 937

Menetlus EUIPOs: vastulausemenetlus

Vaidlustatud otsus: EUIPO teise apellatsioonikoja 21. märtsi 2022. aasta otsus asjas R 2564/2019-2

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada vaidlustatud otsus tervikuna; |
| --- | --- |

—

tühistada vaidlustatud otsus tervikuna;

| — | mõista käesoleva tühistamishagi menetlemisega seotud hageja kohtukulud välja EUIPO-lt ja menetlusse astujalt. |
| --- | --- |

—

mõista käesoleva tühistamishagi menetlemisega seotud hageja kohtukulud välja EUIPO-lt ja menetlusse astujalt.

Väited

| — | Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 46 lõike 1 punkti d rikkumine; |
| --- | --- |

—

Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 46 lõike 1 punkti d rikkumine;

| — | Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 8 lõike 6 rikkumine koostoimes Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) nr 1308/2013 artikli 103 lõike 2 punktiga b. |
| --- | --- |

—

Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 8 lõike 6 rikkumine koostoimes Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) nr 1308/2013 artikli 103 lõike 2 punktiga b.

---

| 18.7.2022 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 276/14 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2022

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 276/14

---

23. mail 2022 esitatud hagi – Vinokurov versus nõukogu

(Kohtuasi T-302/22)

(2022/C 276/21)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Alexander Semenovich Vinokurov (Moskva, Venemaa) (esindajad: advokaadid É. Épron, J. Choucroun ja E. Lebek)

Kostja: Euroopa Liidu Nõukogu

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tunnistada käesolev tühistamishagi vastuvõetavaks ja põhjendatuks; |
| --- | --- |

—

tunnistada käesolev tühistamishagi vastuvõetavaks ja põhjendatuks;

| — | tühistada osaliselt nõukogu 9. märtsi 2022. aasta otsus (ÜVJP) 2022/397 (1), millega muudetakse otsust 2014/145/ÜVJP, mis käsitleb piiravaid meetmeid seoses Ukraina territoriaalset terviklikkust, suveräänsust ja sõltumatust kahjustava või ohustava tegevusega, Alexander Vinokurovit puudutavas osas; |
| --- | --- |

—

tühistada osaliselt nõukogu 9. märtsi 2022. aasta otsus (ÜVJP) 2022/397 (1), millega muudetakse otsust 2014/145/ÜVJP, mis käsitleb piiravaid meetmeid seoses Ukraina territoriaalset terviklikkust, suveräänsust ja sõltumatust kahjustava või ohustava tegevusega, Alexander Vinokurovit puudutavas osas;

| — | tühistada osaliselt nõukogu 9. märtsi 2022. aasta rakendusmäärus (EL) 2022/396 (2), millega rakendatakse määrust (EL) nr 269/2014, mis käsitleb piiravaid meetmeid seoses Ukraina territoriaalset terviklikkust, suveräänsust ja sõltumatust kahjustava või ohustava tegevusega, Alexander Vinokurovit puudutavas osas; |
| --- | --- |

—

tühistada osaliselt nõukogu 9. märtsi 2022. aasta rakendusmäärus (EL) 2022/396 (2), millega rakendatakse määrust (EL) nr 269/2014, mis käsitleb piiravaid meetmeid seoses Ukraina territoriaalset terviklikkust, suveräänsust ja sõltumatust kahjustava või ohustava tegevusega, Alexander Vinokurovit puudutavas osas;

| — | mõista kõik kohtukulud välja Euroopa Liidu Nõukogult; |
| --- | --- |

—

mõista kõik kohtukulud välja Euroopa Liidu Nõukogult;

| — | jätta hagejale õigus nõuda mistahes muid õigusi ning esitada nõudeid, väiteid ja hagisid. |
| --- | --- |

—

jätta hagejale õigus nõuda mistahes muid õigusi ning esitada nõudeid, väiteid ja hagisid.

Väited ja peamised argumendid

Hagi põhjenduseks esitab hageja neli väidet.

| 1. | Esimene väide, et õigusi kahjustava akti põhistamiseks esitatud põhjendused ei ole piisavalt täpsed ja konkreetsed. Hageja toob selle väite põhjendamiseks esile, et nõukogu põhjendused puudutavad tegevusvaldkondi, samas kui otsuses ÜVJP 2022/397 osutatud kriteeriumid käsitlevad üksnes konkreetseid isikuid. Hageja tugineb lisaks asjaolule, et täpsustatud ei ole kriteeriumi, mis puudutab olulise tulu saamist ja asjaolu, et nende põhjenduste kasutamine ei vasta ühelegi nõukogu esitatud asjakohasele kriteeriumile. Lõpuks leiab hageja, et põhjendus, mis puudutab meetmete või poliitika toetamist või rakendamist, erineb asjakohasest kriteeriumist, milleks on „materiaalne või rahaline toetus“ Vene Föderatsiooni valitsusele. |
| --- | --- |

1.

Esimene väide, et õigusi kahjustava akti põhistamiseks esitatud põhjendused ei ole piisavalt täpsed ja konkreetsed. Hageja toob selle väite põhjendamiseks esile, et nõukogu põhjendused puudutavad tegevusvaldkondi, samas kui otsuses ÜVJP 2022/397 osutatud kriteeriumid käsitlevad üksnes konkreetseid isikuid. Hageja tugineb lisaks asjaolule, et täpsustatud ei ole kriteeriumi, mis puudutab olulise tulu saamist ja asjaolu, et nende põhjenduste kasutamine ei vasta ühelegi nõukogu esitatud asjakohasele kriteeriumile. Lõpuks leiab hageja, et põhjendus, mis puudutab meetmete või poliitika toetamist või rakendamist, erineb asjakohasest kriteeriumist, milleks on „materiaalne või rahaline toetus“ Vene Föderatsiooni valitsusele.

| 2. | Teine väide, et nõukogu on teinud ilmse hindamisvea seoses tema kasutatud asjakohaste kriteeriumidega, nimelt eelkõige materiaalse või rahalise toetuse andmine Venemaa otsustusõiguslikele isikutele, asjaolu, et Vene Föderatsiooni valitsus saab kasu või et ta annab sellele valitsusele olulist tulu. |
| --- | --- |

2.

Teine väide, et nõukogu on teinud ilmse hindamisvea seoses tema kasutatud asjakohaste kriteeriumidega, nimelt eelkõige materiaalse või rahalise toetuse andmine Venemaa otsustusõiguslikele isikutele, asjaolu, et Vene Föderatsiooni valitsus saab kasu või et ta annab sellele valitsusele olulist tulu.

| 3. | Kolmas väide, et rikutud on proportsionaalsuse põhimõtet, kuna loetellu kandmise kriteeriumide laiendamine võimaldab edaspidi sanktsioone määrata isikutele, kes ei ole seotud olukorraga Ukrainas. Hageja sõnul peab nõukogu silmas olulise tulu saamist teatud tegevusvaldkondadest, kuid ei arvesta hageja turuosa nendes sektorites ega hageja kapitaliosalust viidatud ettevõtetes. |
| --- | --- |

3.

Kolmas väide, et rikutud on proportsionaalsuse põhimõtet, kuna loetellu kandmise kriteeriumide laiendamine võimaldab edaspidi sanktsioone määrata isikutele, kes ei ole seotud olukorraga Ukrainas. Hageja sõnul peab nõukogu silmas olulise tulu saamist teatud tegevusvaldkondadest, kuid ei arvesta hageja turuosa nendes sektorites ega hageja kapitaliosalust viidatud ettevõtetes.

| 4. | Neljas väide, et rikutud on hageja kaitseõigusi ja õigust tõhusale kohtulikule kaitsele. |
| --- | --- |

4.

Neljas väide, et rikutud on hageja kaitseõigusi ja õigust tõhusale kohtulikule kaitsele.

---

(1)  Nõukogu 9. märtsi 2022. aasta otsus (ÜVJP) 2022/397, millega muudetakse otsust 2014/145/ÜVJP, mis käsitleb piiravaid meetmeid seoses Ukraina territoriaalset terviklikkust, suveräänsust ja sõltumatust kahjustava või ohustava tegevusega (ELT 2022, L 80, lk 31).

(2)  Nõukogu 9. märtsi 2022. aasta rakendusmäärus (EL) 2022/396, millega rakendatakse määrust (EL) nr 269/2014, mis käsitleb piiravaid meetmeid seoses Ukraina territoriaalset terviklikkust, suveräänsust ja sõltumatust kahjustava või ohustava tegevusega (ELT 2022, L 80, lk 1).

---

| 18.7.2022 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 276/15 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2022

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 276/15

---

23. mail 2022 esitatud hagi – Dicofarm versus EUIPO – Marco Viti Farmaceuitici (Vitis pharma Dicofarm group)

(Kohtuasi T-303/22)

(2022/C 276/22)

Hagiavalduse keel: itaalia

Pooled

Hageja: Dicofarm SpA (Rooma, Itaalia) (esindajad: advokaadid F. Ferrari, L. Goglia ja G. Rapaccini)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO)

Teine menetluspool apellatsioonikojas: Marco Viti Farmaceuitici SpA (Vicenza, Itaalia)

Andmed EUIPO menetluse kohta

Vaidlusaluse kaubamärgi omanik: hageja Üldkohtus

Vaidlusalune kaubamärk: Euroopa Liidu kujutismärk „Vitis pharma Dicofarm group“ – ELi kaubamärk nr 17 880 952

Menetlus EUIPOs: kehtetuks tunnistamise menetlus

Vaidlustatud otsus: EUIPO teise apellatsioonikoja 16. märtsi 2022. aasta otsus asjas R 1050/2021-2

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada vaidlustatud otsus osas, milles sellega kinnitati Euroopa Liidu kaubamärgi nr 17 880 952 osaline tühistamine, mille oli välja kuulutanud EUIPO tühistamisosakond oma 19. aprilli 2021. aasta tühistamisotsusega nr 38283 C; |
| --- | --- |

—

tühistada vaidlustatud otsus osas, milles sellega kinnitati Euroopa Liidu kaubamärgi nr 17 880 952 osaline tühistamine, mille oli välja kuulutanud EUIPO tühistamisosakond oma 19. aprilli 2021. aasta tühistamisotsusega nr 38283 C;

| — | tühistada vaidlustatud otsus osas, milles sellega jäetakse hageja kanda kulud, mida Marco Viti Farmaceutici kandis EUIPO ees toimunud menetluses; |
| --- | --- |

—

tühistada vaidlustatud otsus osas, milles sellega jäetakse hageja kanda kulud, mida Marco Viti Farmaceutici kandis EUIPO ees toimunud menetluses;

| — | mõista käesoleva menetluse kohtukulud välja EUIPO-lt. |
| --- | --- |

—

mõista käesoleva menetluse kohtukulud välja EUIPO-lt.

Väide

| — | Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artiklite 60 ja 8 väär kohaldamine. |
| --- | --- |

—

Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artiklite 60 ja 8 väär kohaldamine.

---

| 18.7.2022 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 276/16 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2022

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 276/16

---

24. mail 2022 esitatud hagi – Rashnikov versus nõukogu

(Kohtuasi T-305/22)

(2022/C 276/23)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Viktor Filippovich Rashnikov (Magnitogorsk, Venemaa) (esindajad: advokaadid D. Rovetta, M. Campa, M. Moretto, V. Villante ja M. Pirovano)

Kostja: Euroopa Liidu Nõukogu

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada nõukogu 15. märtsi 2022. aasta otsus (ÜVJP) 2022/429, millega muudetakse otsust 2014/145/ÜVJP, mis käsitleb piiravaid meetmeid seoses Ukraina territoriaalset terviklikkust, suveräänsust ja sõltumatust kahjustava või ohustava tegevusega, (1) ja nõukogu 15. märtsi 2022. aasta rakendusmäärus 2022/427, millega rakendatakse määrust (EL) nr 269/2014, mis käsitleb piiravaid meetmeid seoses Ukraina territoriaalset terviklikkust, suveräänsust ja sõltumatust kahjustava või ohustava tegevusega (2) („vaidlustatud aktid“) osas, milles need lisavad hageja nime isikute loetellu, kelle suhtes kohaldatakse piiravaid meetmeid; |
| --- | --- |

—

tühistada nõukogu 15. märtsi 2022. aasta otsus (ÜVJP) 2022/429, millega muudetakse otsust 2014/145/ÜVJP, mis käsitleb piiravaid meetmeid seoses Ukraina territoriaalset terviklikkust, suveräänsust ja sõltumatust kahjustava või ohustava tegevusega, (1) ja nõukogu 15. märtsi 2022. aasta rakendusmäärus 2022/427, millega rakendatakse määrust (EL) nr 269/2014, mis käsitleb piiravaid meetmeid seoses Ukraina territoriaalset terviklikkust, suveräänsust ja sõltumatust kahjustava või ohustava tegevusega (2) („vaidlustatud aktid“) osas, milles need lisavad hageja nime isikute loetellu, kelle suhtes kohaldatakse piiravaid meetmeid;

| — | mõista kohtukulud välja nõukogult. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja nõukogult.

Väited ja peamised argumendid

Hagi põhjenduseks esitab hageja neli väidet.

| — | Esimese väite kohaselt on rikutud põhjendamiskohustust, Euroopa Liidu toimimise lepingu artiklit 296, Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikli 41 lõike 2 punkti c, õigust tõhusale kohtulikule kaitsele ja Euroopa Liidu põhiõiguste harta artiklit 47. |
| --- | --- |

—

Esimese väite kohaselt on rikutud põhjendamiskohustust, Euroopa Liidu toimimise lepingu artiklit 296, Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikli 41 lõike 2 punkti c, õigust tõhusale kohtulikule kaitsele ja Euroopa Liidu põhiõiguste harta artiklit 47.

| — | Teise väite kohaselt on tehtud hindamisviga, rikutud tõendamiskoormist ning loetellu kandmise kriteeriume, mis on sätestatud nõukogu 17. märtsi 2014. aasta otsuse 2014/145/ÜVJP artikli 1 lõike 1 punktides a ja e ning artikli 2 lõike 1 punktides a ja g ning nõukogu 17. märtsi 2014. aasta määruse (EL) nr 269/2014 artikli 3 lõike 1 punktides a ja g, mis mõlemad puudutasid piiravaid meetmeid seoses Ukraina territoriaalset terviklikkust, suveräänsust ja sõltumatust kahjustava või ohustava tegevusega. |
| --- | --- |

—

Teise väite kohaselt on tehtud hindamisviga, rikutud tõendamiskoormist ning loetellu kandmise kriteeriume, mis on sätestatud nõukogu 17. märtsi 2014. aasta otsuse 2014/145/ÜVJP artikli 1 lõike 1 punktides a ja e ning artikli 2 lõike 1 punktides a ja g ning nõukogu 17. märtsi 2014. aasta määruse (EL) nr 269/2014 artikli 3 lõike 1 punktides a ja g, mis mõlemad puudutasid piiravaid meetmeid seoses Ukraina territoriaalset terviklikkust, suveräänsust ja sõltumatust kahjustava või ohustava tegevusega.

| — | Kolmanda väite kohaselt on rikutud proportsionaalsuse põhimõtet ja hageja põhiõigust omandile ja ettevõtlusvabadust (Euroopa Liidu põhiõiguste harta artiklid 16 ja 17). |
| --- | --- |

—

Kolmanda väite kohaselt on rikutud proportsionaalsuse põhimõtet ja hageja põhiõigust omandile ja ettevõtlusvabadust (Euroopa Liidu põhiõiguste harta artiklid 16 ja 17).

| — | Neljanda väite kohaselt on rikutud diskrimineerimiskeelu üldpõhimõtet. |
| --- | --- |

—

Neljanda väite kohaselt on rikutud diskrimineerimiskeelu üldpõhimõtet.

---

(1)  ELT 2022, L 87 I, lk 44.

(2)  ELT 2022, L 87 I, lk 1.

---

| 18.7.2022 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 276/17 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2022

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 276/17

---

24. mail 2022 esitatud hagi – A2B Connect jt versus nõukogu

(Kohtuasi T-307/22)

(2022/C 276/24)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hagejad: A2B Connect BV (Purmerend, Madalmaad), BIT BV (Ede, Madalmaad), Freedom Internet BV (Amsterdam, Madalmaad) (esindaja: advokaat L. Oranje)

Kostja: Euroopa Liidu Nõukogu

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | ELTL artikli 263 alusel tühistada nõukogu 1. märtsi 2022. aasta määrus (EL) 2022/350, millega muudetakse määrust (EL) nr 833/2014, mis käsitleb piiravaid meetmeid seoses Venemaa tegevusega, mis destabiliseerib olukorda Ukrainas, (1) ja nõukogu 1. märtsi 2022. aasta otsus (ÜVJP) 2022/351, millega muudetakse otsust 2014/512/ÜVJP, mis käsitleb piiravaid meetmeid seoses Venemaa tegevusega, mis destabiliseerib olukorda Ukrainas (2); |
| --- | --- |

—

ELTL artikli 263 alusel tühistada nõukogu 1. märtsi 2022. aasta määrus (EL) 2022/350, millega muudetakse määrust (EL) nr 833/2014, mis käsitleb piiravaid meetmeid seoses Venemaa tegevusega, mis destabiliseerib olukorda Ukrainas, (1) ja nõukogu 1. märtsi 2022. aasta otsus (ÜVJP) 2022/351, millega muudetakse otsust 2014/512/ÜVJP, mis käsitleb piiravaid meetmeid seoses Venemaa tegevusega, mis destabiliseerib olukorda Ukrainas (2);

| — | mõista kohtukulud välja kostjalt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja kostjalt.

Väited ja peamised argumendid

Hagi põhjenduseks esitab hageja kolm väidet.

| 1. | Esimese väite kohaselt ei anna ELL artiklit 29 ja ELTL artiklit 215 õiguslikku alust vastavalt vaidlustatud otsuse ja määruse vastuvõtmiseks ja/või kostja on tegutsenud väljaspool oma pädevuse piire, mis on määratletud aluslepingutes ja eelkõige ELL V jaotises. |
| --- | --- |

1.

Esimese väite kohaselt ei anna ELL artiklit 29 ja ELTL artiklit 215 õiguslikku alust vastavalt vaidlustatud otsuse ja määruse vastuvõtmiseks ja/või kostja on tegutsenud väljaspool oma pädevuse piire, mis on määratletud aluslepingutes ja eelkõige ELL V jaotises.

| 2. | Teise väite kohaselt on vaidlustatud määruse ja otsusega rikutud Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikleid 11 ja 52. |
| --- | --- |

2.

Teise väite kohaselt on vaidlustatud määruse ja otsusega rikutud Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikleid 11 ja 52.

| 3. | Kolmanda väite kohaselt on vaidlustatud määruse ja otsusega rikutud Euroopa Liidu põhiõiguste harta artiklit 41 ning need aktid rikuvad õigusnorme, mis puudutavad aluslepingute rakendamist, ja täpsemalt hea halduse üldpõhimõtteid. |
| --- | --- |

3.

Kolmanda väite kohaselt on vaidlustatud määruse ja otsusega rikutud Euroopa Liidu põhiõiguste harta artiklit 41 ning need aktid rikuvad õigusnorme, mis puudutavad aluslepingute rakendamist, ja täpsemalt hea halduse üldpõhimõtteid.

---

(1)  ELT 2022, L 65, lk 1.

(2)  ELT 2022, L 65, lk 5.

---

| 18.7.2022 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 276/17 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2022

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 276/17

---

25. mail 2022 esitatud hagi – PC versus nõukogu

(Kohtuasi T-309/22)

(2022/C 276/25)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: PC (esindajad: advokaadid G. Lansky, P. Goeth ja A. Egger)

Kostja: Euroopa Liidu Nõukogu

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | ELTL artikli 263 alusel tühistada nõukogu 15. märtsi 2022. aasta otsus (ÜVJP) 2022/429, millega muudetakse otsust 2014/145/ÜVJP, mis käsitleb piiravaid meetmeid seoses Ukraina territoriaalset terviklikkust, suveräänsust ja sõltumatust kahjustava või ohustava tegevusega, (1) ja nõukogu 15. märtsi 2022. aasta rakendusmäärus 2022/427, millega rakendatakse määrust (EL) nr 269/2014, mis käsitleb piiravaid meetmeid seoses Ukraina territoriaalset terviklikkust, suveräänsust ja sõltumatust kahjustava või ohustava tegevusega (2) („vaidlustatud aktid“), hagejat puudutavas osas, ja |
| --- | --- |

—

ELTL artikli 263 alusel tühistada nõukogu 15. märtsi 2022. aasta otsus (ÜVJP) 2022/429, millega muudetakse otsust 2014/145/ÜVJP, mis käsitleb piiravaid meetmeid seoses Ukraina territoriaalset terviklikkust, suveräänsust ja sõltumatust kahjustava või ohustava tegevusega, (1) ja nõukogu 15. märtsi 2022. aasta rakendusmäärus 2022/427, millega rakendatakse määrust (EL) nr 269/2014, mis käsitleb piiravaid meetmeid seoses Ukraina territoriaalset terviklikkust, suveräänsust ja sõltumatust kahjustava või ohustava tegevusega (2) („vaidlustatud aktid“), hagejat puudutavas osas, ja

| — | Mõista kohtukulud välja nõukogult vastavalt kodukorra artiklile 134. |
| --- | --- |

—

Mõista kohtukulud välja nõukogult vastavalt kodukorra artiklile 134.

Väited ja peamised argumendid

Hagi põhjenduseks tugineb hageja ühele väitele, mille kohaselt nõukogu on teinud hindamisvea, kui ta lisas hageja nime vaidlustatud aktide lisadesse. Hageja väidab, et:

| — | nõukogu põhjendused hageja nime loetellu kandmiseks on puudulikud; |
| --- | --- |

—

nõukogu põhjendused hageja nime loetellu kandmiseks on puudulikud;

| — | nõukogu ei ole tuvastanud individuaalseid, spetsiifilisi ja konkreetseid põhjuseid, miks hageja suhtes on kehtestatud piiravad meetmed, ning esitatud põhjendused ei ole piisavalt üksikasjalikud, vastupidi nõukogu kohustustele; |
| --- | --- |

—

nõukogu ei ole tuvastanud individuaalseid, spetsiifilisi ja konkreetseid põhjuseid, miks hageja suhtes on kehtestatud piiravad meetmed, ning esitatud põhjendused ei ole piisavalt üksikasjalikud, vastupidi nõukogu kohustustele;

| — | esitatud tõendid ei ole piisavad, et põhjendada hageja nime loetellu kandmist vaidlustatud aktidega. |
| --- | --- |

—

esitatud tõendid ei ole piisavad, et põhjendada hageja nime loetellu kandmist vaidlustatud aktidega.

---

(1)  ELT 2022 L 87 I, lk 44.

(2)  ELT 2022 L 87 I, lk 1.

---

| 18.7.2022 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 276/18 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2022

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 276/18

---

25. mail 2022 esitatud hagi – AMO Development versus EUIPO (Medical instruments)

(Kohtuasi T-311/22)

(2022/C 276/26)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: AMO Development LLC (Santa Ana, California, Ameerika Ühendriigid) (esindajad: solicitor J. Day ja advokaat T. de Haan)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO)

Andmed EUIPO menetluse kohta

Vaidlusalune disainilahendus: ELi disainilahendused nr 2 712 885-0001 ja nr 2 712 885-0002

Vaidlustatud otsus: EUIPO kolmanda apellatsioonikoja 15. märtsi 2022. aasta otsus asjas R 1433/2021-3

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada vaidlustatud otsus; |
| --- | --- |

—

tühistada vaidlustatud otsus;

| — | mõista kohtukulud, sealhulgas hageja kolmanda apellatsioonikoja menetlusega seotud kulud välja EUIPO-lt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud, sealhulgas hageja kolmanda apellatsioonikoja menetlusega seotud kulud välja EUIPO-lt.

Väide

| — | Nõukogu määruse (EÜ) nr 6/2002 artikli 67 lõike 1 rikkumine. |
| --- | --- |

—

Nõukogu määruse (EÜ) nr 6/2002 artikli 67 lõike 1 rikkumine.

---

| 18.7.2022 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 276/19 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2022

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 276/19

---

25. mail 2022 esitatud hagi – Poola versus komisjon

(Kohtuasi T-314/22)

(2022/C 276/27)

Kohtumenetluse keel: poola

Pooled

Hageja: Poola Vabariik (esindaja: B. Majczyna)

Kostja: Euroopa Komisjon

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada Euroopa Komisjoni otsus, mis sisaldub 16. mai 2022. aasta kirjas, mis puudutab selle võlgnevuse tasaarvestamist, mida tuleb Euroopa Kohtu asepresidendi 20. septembri 2021. aasta määruse (Tšehhi Vabariik vs. Poola, C-121/21 R, EU:C:2021:752) alusel karistusmaksena iga päeva eest tasuda ajavahemikus 18. jaanuarist 2022 kuni 3. veebruarini 2022; |
| --- | --- |

—

tühistada Euroopa Komisjoni otsus, mis sisaldub 16. mai 2022. aasta kirjas, mis puudutab selle võlgnevuse tasaarvestamist, mida tuleb Euroopa Kohtu asepresidendi 20. septembri 2021. aasta määruse (Tšehhi Vabariik vs. Poola, C-121/21 R, EU:C:2021:752) alusel karistusmaksena iga päeva eest tasuda ajavahemikus 18. jaanuarist 2022 kuni 3. veebruarini 2022;

| — | mõista kohtukulud välja Euroopa Komisjonilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja Euroopa Komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

Hagi põhjenduseks esitab hageja kaks väidet.

Esimene väide, mis puudutab komisjoni pädevuse puudumist ja Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL, Euratom) 2018/1046 (1) artiklite 101 ja 102 koostoimes artikliga 98 rikkumist, kuna komisjon kasutas võlgnevuse tasaarvestamise teel sissenõudmise menetlust, kuigi seda võlgnevust enam ei olnud. Hageja väidab, et komisjonil puudub igasugune õiguslik alus vaidlustatud otsuse tegemiseks olukorras, kus 20. septembri 2021. aasta kohtumääruse mõju oli tagasiulatuvalt lõppenud pärast seda, kui Poola ja Tšehhi valitsus sõlmisid kokkuleppe, mõlemad pooled loobusid vastastikustest nõuetest ja kohtuasi C-121/21 (2) kustutati Euroopa Kohtu registrist.

Teine väide, mis puudutab ELTL artikli 296 ning Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikli 41 lõike 2 punkti c ja artikli 47 rikkumist, kuna vaidlustatud otsus ei ole piisavalt põhjendatud. Hageja on seisukohal, et vaidlustatud otsuse tegemisel ei põhjendanud komisjon selles otsuses võlgnevuse sissenõudmise menetluse õiguslikke aluseid, nagu seda nõuavad asutamisleping ja Euroopa Kohtu praktika.

---

(1)  Euroopa Parlamendi ja nõukogu 18. juuli 2018. aasta määrus (EL, Euratom) 2018/1046, mis käsitleb liidu üldeelarve suhtes kohaldatavaid finantsreegleid ja millega muudetakse määrusi (EL) nr 1296/2013, (EL) nr 1301/2013, (EL) nr 1303/2013, (EL) nr 1304/2013, (EL) nr 1309/2013, (EL) nr 1316/2013, (EL) nr 223/2014 ja (EL) nr 283/2014 ja otsust nr 541/2014/EL ning tunnistatakse kehtetuks määrus (EL, Euratom) nr 966/2012 (ELT 2018, L 193, lk 1).

(2)  4. veebruari 2022. aasta kohtumäärus Tšehhi Vabariik vs. Poola (Turówi kaevandus), C-121/21, ei avaldata, EU:C:2022:82.

---

| 18.7.2022 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 276/19 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2022

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 276/19

---

27. mail 2022 esitatud hagi – Yayla Türk versus EUIPO – Marmara Import-Export (Sütat)

(Kohtuasi T-315/22)

(2022/C 276/28)

Hagiavalduse keel: saksa

Pooled

Hageja: Yayla Türk Lebensmittelvertrieb GmbH (Krefelt, Saksamaa) (esindajad: advokaadid J. Bühling ja D. Graetsch)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO)

Teine menetluspool apellatsioonikojas: Marmara Import-Export GmbH (Ratingen, Saksamaa)

Andmed EUIPO menetluse kohta

Vaidlusaluse kaubamärgi omanik: hageja

Vaidlusalune kaubamärk: ELi sõnamärk Sütat – ELi kaubamärk nr 5 414 561

Menetlus EUIPOs: kehtetuks tunnistamise menetlus

Vaidlustatud otsus: EUIPO viienda apellatsioonikoja 2. märtsi 2022. aasta otsus asjas R 1184/2021-5

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada vaidlustatud otsus; |
| --- | --- |

—

tühistada vaidlustatud otsus;

| — | jätta rahuldamata Marmara Import-Export GmbH 17. juuni 2020. aasta taotlus kustutada registrist ELi kaubamärk nr 44 583 C; |
| --- | --- |

—

jätta rahuldamata Marmara Import-Export GmbH 17. juuni 2020. aasta taotlus kustutada registrist ELi kaubamärk nr 44 583 C;

| — | teise võimalusena: saata asi EUIPO-le tagasi uueks läbivaatamiseks ja jätta otsus rahuldamata; |
| --- | --- |

—

teise võimalusena: saata asi EUIPO-le tagasi uueks läbivaatamiseks ja jätta otsus rahuldamata;

| — | mõista kohtukulud, sealhulgas apellatsioonikoja menetlusega seotud kulud, välja EUIPO-lt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud, sealhulgas apellatsioonikoja menetlusega seotud kulud, välja EUIPO-lt.

Väited

| — | Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 7 lõike 1 punkti b rikkumine; |
| --- | --- |

—

Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 7 lõike 1 punkti b rikkumine;

| — | Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 7 lõike 1 punkti c rikkumine; |
| --- | --- |

—

Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 7 lõike 1 punkti c rikkumine;

| — | rikutud on õigust olla ära kuulatud. |
| --- | --- |

—

rikutud on õigust olla ära kuulatud.

---

| 18.7.2022 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 276/20 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2022

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 276/20

---

30. mail 2022 esitatud hagi – Passalacqua versus komisjon

(Kohtuasi T-318/22)

(2022/C 276/29)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Pooled

Hageja: Roberto Passalacqua (Brüssel, Belgia) (esindaja: advokaat G. Belotti)

Kostja: Euroopa Komisjon

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada komisjoni otsus jätta hageja 2021. aasta edutamise raames palgaastmele AD 11 edutamata, kuna ta on edutatud ametnike nimekirjast välja jäetud; |
| --- | --- |

—

tühistada komisjoni otsus jätta hageja 2021. aasta edutamise raames palgaastmele AD 11 edutamata, kuna ta on edutatud ametnike nimekirjast välja jäetud;

| — | tühistada komisjoni otsus edutada palgaastmele AD 11 ametnikud, kes on 2021. aasta edutamise raames kantud edutatud ametnike nimekirja; |
| --- | --- |

—

tühistada komisjoni otsus edutada palgaastmele AD 11 ametnikud, kes on 2021. aasta edutamise raames kantud edutatud ametnike nimekirja;

| — | tühistada komisjoni 1. aprilli 2022. aasta otsus jätta rahuldamata kaebus nr R/620/21, mille hageja oli esitanud Euroopa Liidu ametnike personalieeskirjade artikli 90 lõike 2 alusel; |
| --- | --- |

—

tühistada komisjoni 1. aprilli 2022. aasta otsus jätta rahuldamata kaebus nr R/620/21, mille hageja oli esitanud Euroopa Liidu ametnike personalieeskirjade artikli 90 lõike 2 alusel;

| — | tühistada kõik eelnevad, järgnevad või muul viisil asjaga seotud otsused; |
| --- | --- |

—

tühistada kõik eelnevad, järgnevad või muul viisil asjaga seotud otsused;

| — | teise võimalusena hüvitada komisjoni ebaseadusliku tegevusega tekitatud kahju. |
| --- | --- |

—

teise võimalusena hüvitada komisjoni ebaseadusliku tegevusega tekitatud kahju.

Väited ja peamised argumendid

Hagi põhjenduseks esitab hageja kaks väidet.

| 1. | Esimene väide, et võimu on kuritarvitatud ja hageja teeneid on ilmselgelt hinnatud osaliselt ja põhjendusi esitamata, võrreldes teiste ametnike teenetega, kes edutamist vähem väärivad.






  — | Sellega seoses väidab hageja, et komisjonile on kahtlemata antud õigus jätta ametnik edutamata, et teha järeldused teenete erapooletu võrdleva hindamise põhjal, kuid et käesoleval juhul on seda õigust kuritarvitatud selleks, et karistada hagejat 2021. aastal tuumaenergia valdkonnas teadusliku arvamuse avaldamise eest, milleks oli nõuetekohaselt antud eelnev luba ja mida selles osalenud isikud pidasid asjakohaseks, kuid mille kohta hiljem selgus, et see ei meeldinud ühele kõrgele ametnikule, kes ei kuulunud hageja ülemuste hulka ja kes varasematel juhtudel oli hageja suhtes sobimatuid väljendeid kasutanud. |
| --- | --- | --- |

1.

Esimene väide, et võimu on kuritarvitatud ja hageja teeneid on ilmselgelt hinnatud osaliselt ja põhjendusi esitamata, võrreldes teiste ametnike teenetega, kes edutamist vähem väärivad.

—

Sellega seoses väidab hageja, et komisjonile on kahtlemata antud õigus jätta ametnik edutamata, et teha järeldused teenete erapooletu võrdleva hindamise põhjal, kuid et käesoleval juhul on seda õigust kuritarvitatud selleks, et karistada hagejat 2021. aastal tuumaenergia valdkonnas teadusliku arvamuse avaldamise eest, milleks oli nõuetekohaselt antud eelnev luba ja mida selles osalenud isikud pidasid asjakohaseks, kuid mille kohta hiljem selgus, et see ei meeldinud ühele kõrgele ametnikule, kes ei kuulunud hageja ülemuste hulka ja kes varasematel juhtudel oli hageja suhtes sobimatuid väljendeid kasutanud.

| 2. | Teine väide põhineb asjaolul, et kuigi komisjon ei ole kohustatud esitama edutamata jäetud ametnikule oma otsuse põhjendusi, on tal seevastu kohustus põhistada otsust, millega ta jätab rahuldamata kaebuse, mille edutamata jäetud kandidaat on esitanud personalieeskirjade artikli 90 lõike 2 alusel, ja viimasena nimetatud otsuse põhjendused peavad langema kokku selle otsuse põhjendustega, mille peale oli esitatud kaebus. Käesoleval juhul see nii ei ole.






  — | Sellega seoses väidab hageja, et lisaks kõigele ei vasta kaebuse rahuldamata jätmise põhjendus objektiivsuse ja erapooletuse nõuetele, mis väljakujunenud kohtupraktika kohaselt on selles valdkonnas liidu õigusega ette nähtud. |
| --- | --- | --- |

2.

Teine väide põhineb asjaolul, et kuigi komisjon ei ole kohustatud esitama edutamata jäetud ametnikule oma otsuse põhjendusi, on tal seevastu kohustus põhistada otsust, millega ta jätab rahuldamata kaebuse, mille edutamata jäetud kandidaat on esitanud personalieeskirjade artikli 90 lõike 2 alusel, ja viimasena nimetatud otsuse põhjendused peavad langema kokku selle otsuse põhjendustega, mille peale oli esitatud kaebus. Käesoleval juhul see nii ei ole.

—

Sellega seoses väidab hageja, et lisaks kõigele ei vasta kaebuse rahuldamata jätmise põhjendus objektiivsuse ja erapooletuse nõuetele, mis väljakujunenud kohtupraktika kohaselt on selles valdkonnas liidu õigusega ette nähtud.

---

| 18.7.2022 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 276/21 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2022

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 276/21

---

30. mail 2022 esitatud hagi – Krematorium am Waldfriedhof Schwäbisch Hall versus EUIPO (aquamation)

(Kohtuasi T-319/22)

(2022/C 276/30)

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Hageja: Krematorium am Waldfriedhof Schwäbisch Hall GmbH & Co. KG (Schwäbisch Hall, Saksamaa) (esindajad: advokaadid F. Dehn, L. Maritzen ja C. Kleiner)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO)

Andmed EUIPO menetluse kohta

Vaidlusalune kaubamärk: ELi sõnamärgi aquamation taotlus – registreerimistaotlus nr 18 453 264

Vaidlustatud otsus: EUIPO esimese apellatsioonikoja 29. märtsi 2022. aasta otsus asjas R 2154/2021-1

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada vaidlustatud otsus; |
| --- | --- |

—

tühistada vaidlustatud otsus;

| — | mõista kohtukulud, sealhulgas apellatsioonikoja menetlusega seotud kulud, välja EUIPO-lt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud, sealhulgas apellatsioonikoja menetlusega seotud kulud, välja EUIPO-lt.

Väited

| — | Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 7 lõike 1 punkti b rikkumine; |
| --- | --- |

—

Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 7 lõike 1 punkti b rikkumine;

| — | Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 7 lõike 1 punkti c rikkumine; |
| --- | --- |

—

Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 7 lõike 1 punkti c rikkumine;

| — | Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 7 lõike 2 rikkumine. |
| --- | --- |

—

Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 7 lõike 2 rikkumine.

---

| 18.7.2022 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 276/22 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2022

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 276/22

---

30. mail 2022 esitatud hagi – International Foodstuffs versus EUIPO – Société des produits Nestlé (TIFFANY CRUNCH N CREAM)

(Kohtuasi T-321/22)

(2022/C 276/31)

Hagiavalduse keel: inglise

Pooled

Hageja: International Foodstuffs Co. LLC (Sharjah, Araabia Ühendemiraadid) (esindaja: advokaat J. Blum)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO)

Teine menetluspool apellatsioonikojas: Société des produits Nestlé SA (Vevey, Šveits)

Andmed EUIPO menetluse kohta

Vaidlusaluse kaubamärgi taotleja: hageja Üldkohus

Vaidlusalune kaubamärk: ELi sõnamärgi TIFFANY CRUNCH N CREAM taotlus – registreerimistaotlus nr 18 002 077

Menetlus EUIPOs: vastulausemenetlus

Vaidlustatud otsus: EUIPO teise apellatsioonikoja 21. märtsi 2022. aasta otsus asjas R 2136/2020-2

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada vaidlustatud otsus tervikuna; |
| --- | --- |

—

tühistada vaidlustatud otsus tervikuna;

| — | vastavalt Üldkohtu kodukorra artiklile 134 mõista hageja kohtukulud käesolevas menetluses välja EUIPO-lt ja menetlusse astujalt. |
| --- | --- |

—

vastavalt Üldkohtu kodukorra artiklile 134 mõista hageja kohtukulud käesolevas menetluses välja EUIPO-lt ja menetlusse astujalt.

Väide

| — | Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 8 lõike 1 punkti b rikkumine. |
| --- | --- |

—

Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 8 lõike 1 punkti b rikkumine.

---

| 18.7.2022 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 276/22 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2022

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 276/22

---

1. juunil 2022 esitatud hagi – Konov versus nõukogu

(Kohtuasi T-326/22)

(2022/C 276/32)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Dmitry Konov (Moskva, Venemaa) (esindaja: advokaat F. Bélot)

Kostja: Euroopa Liidu Nõukogu

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada nõukogu 9. märtsi 2022. aasta otsus (ÜVJP) 2022/397 (1) osas, milles hageja nimi on kantud nõukogu 17. märtsi 2014. aasta otsuse (ÜVJP) 2014/145) I lisas sisalduvasse loetellu; |
| --- | --- |

—

tühistada nõukogu 9. märtsi 2022. aasta otsus (ÜVJP) 2022/397 (1) osas, milles hageja nimi on kantud nõukogu 17. märtsi 2014. aasta otsuse (ÜVJP) 2014/145) I lisas sisalduvasse loetellu;

| — | tühistada nõukogu 9. märtsi 2022. aasta rakendusmäärus (EL) 2022/396 (2) osas, milles hageja nimi on kantud nõukogu 17. märtsi 2014. aasta määruse (EL) nr 2014/269 I lisas sisalduvasse loetellu; |
| --- | --- |

—

tühistada nõukogu 9. märtsi 2022. aasta rakendusmäärus (EL) 2022/396 (2) osas, milles hageja nimi on kantud nõukogu 17. märtsi 2014. aasta määruse (EL) nr 2014/269 I lisas sisalduvasse loetellu;

| — | mõista hagejale tekitatud mittevaralise kahju eest nõukogult esialgu välja 500 000 eurot; |
| --- | --- |

—

mõista hagejale tekitatud mittevaralise kahju eest nõukogult esialgu välja 500 000 eurot;

| — | mõista kohtukulud välja nõukogult. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja nõukogult.

Väited ja peamised argumendid

| 1. | Esimene väide, et rikutud on õigust tõhusale kohtulikule kaitsele ja põhjendamiskohustust. Hageja väidab esiteks, et nõukogu ei ole sõnastanud individuaalseid, spetsiifilisi ja konkreetseid põhjendusi, mis annaksid piisavat teavet tema suhtes võetud piiravate meetmete põhjendatuse kohta. Ta leiab, et vaidlustatud otsused põhinevad faktilisel alusel, mis ei ole piisavalt tugev, põhjendustel, mis ei ole põhistatud ja mille tõenäosus on üksnes abstraktne. Hageja leiab seejärel, et nõukogu paneb talle kohustuse esitada talle süükspandud asjaolude kohta vastupidiseid tõendeid, pöörates seega ümber tõendamiskoormuse, mis on aga vastuolus kõige põhilisemate kaitseõigustega. Lõpuks viitab hageja asjaolule, et nende põhjenduste põhistamiseks esitatud väited ei ole piisavad ning et puuduvad usaldusväärsed ja sisulised tõendid ning leiab, et see ei võimalda nõuetekohaselt kohtulikult kontrollida, kas tema kandmine ja jätmine nende isikute ja üksuste loeteludesse, kelle suhtes kohaldatakse kõnealuseid piiravaid meetmeid, on õiguspärane. |
| --- | --- |

1.

Esimene väide, et rikutud on õigust tõhusale kohtulikule kaitsele ja põhjendamiskohustust. Hageja väidab esiteks, et nõukogu ei ole sõnastanud individuaalseid, spetsiifilisi ja konkreetseid põhjendusi, mis annaksid piisavat teavet tema suhtes võetud piiravate meetmete põhjendatuse kohta. Ta leiab, et vaidlustatud otsused põhinevad faktilisel alusel, mis ei ole piisavalt tugev, põhjendustel, mis ei ole põhistatud ja mille tõenäosus on üksnes abstraktne. Hageja leiab seejärel, et nõukogu paneb talle kohustuse esitada talle süükspandud asjaolude kohta vastupidiseid tõendeid, pöörates seega ümber tõendamiskoormuse, mis on aga vastuolus kõige põhilisemate kaitseõigustega. Lõpuks viitab hageja asjaolule, et nende põhjenduste põhistamiseks esitatud väited ei ole piisavad ning et puuduvad usaldusväärsed ja sisulised tõendid ning leiab, et see ei võimalda nõuetekohaselt kohtulikult kontrollida, kas tema kandmine ja jätmine nende isikute ja üksuste loeteludesse, kelle suhtes kohaldatakse kõnealuseid piiravaid meetmeid, on õiguspärane.

| 2. | Teine väide, et tehtud on ilmne hindamisviga, kuna hageja ei avalda ega ole avaldanud otsustavat mõju äriühingule PJSC SIBUR Holding. Lisaks ei ole äriühing PJSC SIBUR Holding Venemaa valitsuse jaoks oluline tuluallikas ja sellel ei ole viimasega tihedaid sidemeid. |
| --- | --- |

2.

Teine väide, et tehtud on ilmne hindamisviga, kuna hageja ei avalda ega ole avaldanud otsustavat mõju äriühingule PJSC SIBUR Holding. Lisaks ei ole äriühing PJSC SIBUR Holding Venemaa valitsuse jaoks oluline tuluallikas ja sellel ei ole viimasega tihedaid sidemeid.

| 3. | Kolmas väide, et rikutud on proportsionaalsuse ja võrdse kohtlemise põhimõtet. Hageja leiab, et põhjendused, mis on mõeldud tema suhtes võetud meetmeid põhjendama, on nõukogu taotletava eesmärgi osas diskrimineerivad ja ebaproportsionaalsed. |
| --- | --- |

3.

Kolmas väide, et rikutud on proportsionaalsuse ja võrdse kohtlemise põhimõtet. Hageja leiab, et põhjendused, mis on mõeldud tema suhtes võetud meetmeid põhjendama, on nõukogu taotletava eesmärgi osas diskrimineerivad ja ebaproportsionaalsed.

| 4. | Neljas väide, et rikutud on hageja põhiõigusi, nimelt õigust omandile, õigust era- ja perekonnaelu austamisele, õigust ettevõtlusvabadusele ja süütuse presumptsiooni. |
| --- | --- |

4.

Neljas väide, et rikutud on hageja põhiõigusi, nimelt õigust omandile, õigust era- ja perekonnaelu austamisele, õigust ettevõtlusvabadusele ja süütuse presumptsiooni.

---

(1)  Nõukogu 9. märtsi 2022. aasta otsus (ÜVJP) 2022/397, millega muudetakse otsust 2014/145/ÜVJP, mis käsitleb piiravaid meetmeid seoses Ukraina territoriaalset terviklikkust, suveräänsust ja sõltumatust kahjustava või ohustava tegevusega (ELT 2022, L 80, lk 31).

(2)  Nõukogu 9. märtsi 2022. aasta rakendusmäärus (EL) 2022/396, millega rakendatakse määrust (EL) nr 269/2014, mis käsitleb piiravaid meetmeid seoses Ukraina territoriaalset terviklikkust, suveräänsust ja sõltumatust kahjustava või ohustava tegevusega (ELT 2022, L 80, lk 1).

---

| 18.7.2022 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 276/23 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2022

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 276/23

---

6. juunil 2022 esitatud hagi – Khan versus nõukogu

(Kohtuasi T-333/22)

(2022/C 276/33)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: German Khan (London, Ühendkuningriik) (esindajad: advokaadid T. Marembert ja A. Bass)

Kostja: Euroopa Liidu Nõukogu

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada nõukogu 15. märtsi 2022. aasta otsus (ÜVJP) 2022/429, millega muudetakse otsust 2014/145/ÜVJP, mis käsitleb piiravaid meetmeid seoses Ukraina territoriaalset terviklikkust, suveräänsust ja sõltumatust kahjustava või ohustava tegevusega, (1) hagejat puudutavas osas; |
| --- | --- |

—

tühistada nõukogu 15. märtsi 2022. aasta otsus (ÜVJP) 2022/429, millega muudetakse otsust 2014/145/ÜVJP, mis käsitleb piiravaid meetmeid seoses Ukraina territoriaalset terviklikkust, suveräänsust ja sõltumatust kahjustava või ohustava tegevusega, (1) hagejat puudutavas osas;

| — | tühistada nõukogu 15. märtsi 2022. aasta rakendusmäärus 2022/427, millega rakendatakse määrust (EL) nr 269/2014, mis käsitleb piiravaid meetmeid seoses Ukraina territoriaalset terviklikkust, suveräänsust ja sõltumatust kahjustava või ohustava tegevusega, (2) hagejat puudutavas osas; |
| --- | --- |

—

tühistada nõukogu 15. märtsi 2022. aasta rakendusmäärus 2022/427, millega rakendatakse määrust (EL) nr 269/2014, mis käsitleb piiravaid meetmeid seoses Ukraina territoriaalset terviklikkust, suveräänsust ja sõltumatust kahjustava või ohustava tegevusega, (2) hagejat puudutavas osas;

| — | mõista kohtukulud välja nõukogult. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja nõukogult.

Väited ja peamised argumendid

Hagi põhjenduseks esitab hageja kolm väidet.

| — | Esimese väite kohaselt puudub kriteeriumil „juhtivad ettevõtjad, kes on seotud majandussektoritega, mis on suur sissetulekuallikas Krimmi annekteerimise ja Ukraina destabiliseerimise eest vastutava Venemaa Föderatsiooni valitsuse jaoks“ õiguslik alus, kuna selles kriteeriumis sätestatud isikute kategooria ja Venemaa Föderatsiooni vahel ei ole tõendatud ühtegi piisavat seost. |
| --- | --- |

—

Esimese väite kohaselt puudub kriteeriumil „juhtivad ettevõtjad, kes on seotud majandussektoritega, mis on suur sissetulekuallikas Krimmi annekteerimise ja Ukraina destabiliseerimise eest vastutava Venemaa Föderatsiooni valitsuse jaoks“ õiguslik alus, kuna selles kriteeriumis sätestatud isikute kategooria ja Venemaa Föderatsiooni vahel ei ole tõendatud ühtegi piisavat seost.

| — | Teise väite kohaselt on kriteerium „juhtivad ettevõtjad, kes on seotud majandussektoritega, mis on suur sissetulekuallikas Krimmi annekteerimise ja Ukraina destabiliseerimise eest vastutava Venemaa Föderatsiooni valitsuse jaoks“ õigusvastane, kuna selles on kaks korda rikutud proportsionaalsuse põhimõtet. Hageja leiab esiteks, et nõukogu esitatud kriteerium on ilmselgelt sobimatu taotletud eesmärki arvestades, ja teiseks, et oleks võimalik olnud kasutada vähem piiravaid meetmeid. |
| --- | --- |

—

Teise väite kohaselt on kriteerium „juhtivad ettevõtjad, kes on seotud majandussektoritega, mis on suur sissetulekuallikas Krimmi annekteerimise ja Ukraina destabiliseerimise eest vastutava Venemaa Föderatsiooni valitsuse jaoks“ õigusvastane, kuna selles on kaks korda rikutud proportsionaalsuse põhimõtet. Hageja leiab esiteks, et nõukogu esitatud kriteerium on ilmselgelt sobimatu taotletud eesmärki arvestades, ja teiseks, et oleks võimalik olnud kasutada vähem piiravaid meetmeid.

| — | Kolmanda väite kohaselt on tehtud hindamisviga. Hageja väidab esiteks, et ükski nõukogu esitatud tõenditest ei vasta Euroopa kohtupraktikale tõendamisstandardi ja tõendite kvaliteedi osas, ja teiseks, et ükski nõukogu põhjenduse kinnitustest ei ole tõendatud ja ei saa seega kirjeldada otsuse 2014/145/ÜVJP punktides d ja g toodud kriteeriume. |
| --- | --- |

—

Kolmanda väite kohaselt on tehtud hindamisviga. Hageja väidab esiteks, et ükski nõukogu esitatud tõenditest ei vasta Euroopa kohtupraktikale tõendamisstandardi ja tõendite kvaliteedi osas, ja teiseks, et ükski nõukogu põhjenduse kinnitustest ei ole tõendatud ja ei saa seega kirjeldada otsuse 2014/145/ÜVJP punktides d ja g toodud kriteeriume.

---

(1)  Nõukogu 15. märts 2022. aasta otsus (ÜVJP) 2022/429, millega muudetakse otsust 2014/145/ÜVJP, mis käsitleb piiravaid meetmeid seoses Ukraina territoriaalset terviklikkust, suveräänsust ja sõltumatust kahjustava või ohustava tegevusega (ELT 2022, L 87 I, lk 44).

(2)  Nõukogu 15. märtsi 2022. aasta rakendusmäärus (EL) 2022/427, millega rakendatakse määrust (EL) nr 269/2014, mis käsitleb piiravaid meetmeid seoses Ukraina territoriaalset terviklikkust, suveräänsust ja sõltumatust kahjustava või ohustava tegevusega (ELT 2022, L 87 I, lk 1).

---

| 18.7.2022 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 276/24 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2022

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 276/24

---

Üldkohtu 8. aprilli 2022. aasta määrus – Satabank versus EKP

(Kohtuasi T-563/20) (1)

(2022/C 276/34)

Kohtumenetluse keel: inglise

Esimese koja president tegi määruse kohtuasja registrist kustutamiseks.

---

(1)  ELT C 423, 7.12.2020.

---

| 18.7.2022 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 276/25 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2022

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 276/25

---

Üldkohtu 20. aprilli 2022. aasta määrus – Paccor Packaging jt versus komisjon

(Kohtuasi T-148/21) (1)

(2022/C 276/35)

Kohtumenetluse keel: inglise

Kümnenda koja president tegi määruse kohtuasja registrist kustutamiseks.

---

(1)  ELT C 206, 31.5.2021.

---

| 18.7.2022 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 276/25 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2022

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 276/25

---

Üldkohtu 8. aprilli 2022. aasta määrus – EurO3zon versus ECHA

(Kohtuasi T-199/21) (1)

(2022/C 276/36)

Kohtumenetluse keel: inglise

Seitsmenda koja president tegi määruse kohtuasja registrist kustutamiseks.

---

(1)  ELT C 217, 7.6.2021.

---

| 18.7.2022 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 276/25 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2022

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 276/25

---

Üldkohtu 13. aprilli 2022. aasta määrus – NW versus komisjon

(Kohtuasi T-20/22) (1)

(2022/C 276/37)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Neljanda koja president tegi määruse kohtuasja registrist kustutamiseks.

---

(1)  ELT C 95, 28.2.2022.

---