# Euroopa Liidu C 266/11.

| | ISSN 1977-0898 |
| --- | --- |
| Euroopa Liidu
  Teataja | C 266 |
| | |
| Eestikeelne väljaanne | Teave ja teatised | 65. aastakäik11. juuli 2022 |

ISSN 1977-0898

Euroopa Liidu

Teataja

C 266

Eestikeelne väljaanne

Teave ja teatised

65. aastakäik11. juuli 2022

---

| Sisukord | Lehekülg |
| --- | --- |
| | IV   Teave |
| | TEAVE EUROOPA LIIDU INSTITUTSIOONIDELT, ORGANITELT JA ASUTUSTELT |
| | Euroopa Liidu Kohus |
| 2022/C 266/01 | Euroopa Liidu Kohtu viimased väljaanded Euroopa Liidu Teatajas | 1 |

Sisukord

Lehekülg

IV   Teave

TEAVE EUROOPA LIIDU INSTITUTSIOONIDELT, ORGANITELT JA ASUTUSTELT

Euroopa Liidu Kohus

2022/C 266/01

Euroopa Liidu Kohtu viimased väljaanded Euroopa Liidu Teatajas

Euroopa Liidu Teatajas

1

---

| | V   Teated |
| --- | --- |
| | KOHTUMENETLUSED |
| | Euroopa Kohus |
| 2022/C 266/02 | Kohtuasi C-600/19: Euroopa Kohtu (suurkoda) 17. mai 2022. aasta otsus (Audiencia Provincial de Zaragoza eelotsusetaotlus – Hispaania) – MA versus Ibercaja Banco, SA (Eelotsusetaotlus – Direktiiv 93/13/EMÜ – Ebaõiglased tingimused tarbijalepingutes – Võrdväärsuse põhimõte – Tõhususe põhimõte – Hüpoteegiga tagatud nõude täitemenetlus – Laenulepingus sisalduva viivise nominaalmäära kehtestava tingimuse ja ennetähtaegse tagasimaksmise tingimuse ebaõiglane laad – Seadusjõud ja aegumine – Kohtus lepingutingimuse ebaõiglasele laadile tuginemise võimaluse kaotamine – Liikmesriigi kohtu omal algatusel kontrollimise pädevus) | 2 |
| 2022/C 266/03 | Liidetud kohtuasjad C-693/19 ja C-831/19: Euroopa Kohtu (suurkoda) 17. mai 2022. aasta otsus (Tribunale di Milano eelotsusetaotlus – Itaalia) – SPV Project 1503 Srl, Dobank SpA versus YB (C-693/19), Banco di Desio e della Brianza SpA jt versus YX, ZW (C-831/19) (Eelotsusetaotlus – Direktiiv 93/13/EMÜ – Ebaõiglased tingimused tarbijalepingutes – Võrdväärsuse põhimõte – Tõhususe põhimõte – Maksekäsumenetlused ja arestimismenetlus kolmandate isikute suhtes – Kohtulahendi seadusjõud, mis vaikimisi hõlmab täitedokumendi tingimuste kehtivust – Täitmisega seotud küsimusi lahendava kohtu pädevus kontrollida omal algatusel lepingutingimuse võimalikku ebaõiglust) | 3 |
| 2022/C 266/04 | Kohtuasi C-725/19: Euroopa Kohtu (suurkoda) 17. mai 2022. aasta otsus (Judecătoria Sector 2 Bucureşti eelotsusetaotlus – Rumeenia) – IO versus Impuls Leasing România IFN SA (Eelotsusetaotlus – Direktiiv 93/13/EMÜ – Ebaõiglased tingimused tarbijalepingutes – Võrdväärsuse põhimõte – Tõhususe põhimõte – Täitedokumendiks oleva liisingulepingu sundtäitmise menetlus – Vastuväide täitmise suhtes – Riigisisesed õigusnormid, mis ei luba kohtul, kellele on esitatud niisugune vastuväide, kontrollida täitedokumendi tingimuste ebaõiglast laadi – Täitmisega seotud küsimusi lahendava kohtu pädevus kontrollida omal algatusel tingimuse võimalikku ebaõiglast laadi – Nende tingimuste ebaõiglast laadi kontrollida võimaldava, tavamenetluses esitatava hagi olemasolu – Nõue anda täitemenetluse peatamiseks tagatis) | 4 |
| 2022/C 266/05 | Kohtuasi C-869/19: Euroopa Kohtu (suurkoda) 17. mai 2022. aasta otsus (Tribunal Supremo eelotsusetaotlus – Hispaania) – L versus Unicaja Banco SA, varem Banco de Caja España de Inversiones, Salamanca y Soria, S.A.U. (Eelotsusetaotlus – Direktiiv 93/13/EMÜ – Ebaõiglased tingimused tarbijalepingutes – Võrdväärsuse põhimõte – Tõhususe põhimõte – Hüpoteeklaenu leping – Selles lepingus ette nähtud intressi alammäära tingimuse ebaõiglane laad – Apellatsiooniastme kohtumenetlust käsitlevad riigisisesed eeskirjad – Ebaõiglase lepingutingimuse tühisuse tuvastamise tagajärgede ajaline piiramine – Tagasitäitmine – Liikmesriigi apellatsioonikohtul olev omal algatusel kontrollimise pädevus) | 4 |
| 2022/C 266/06 | Kohtuasi C-466/20: Euroopa Kohtu (neljas koda) 19. mai 2022. aasta otsus (Bundesgerichtshofi eelotsusetaotlus – Saksamaa) – HEITEC AG versus HEITECH Promotion GmbH, RW (Eelotsusetaotlus – Kaubamärgid – Direktiiv 2008/95/EÜ – Artikkel 9 – Määrus (EÜ) nr 207/2009 – Artiklid 54, 110 ja 111 – Nõustumise tõttu õiguse lõppemine – Mõiste nõustumine – Nõustumise tõttu õiguse lõppemise tähtaja kulgemise katkemine – Hoiatuse saatmine – Nõustumise tõttu õiguse lõppemise tähtaja kulgemise katkemise kuupäev hagi esitamise korral – Nõustumise tõttu õiguse lõppemise tagajärjed – Kahju hüvitamise, teabe esitamise ja kauba hävitamise nõue) | 5 |
| 2022/C 266/07 | Kohtuasi C-569/20: Euroopa Kohtu (neljas koda) 19. mai 2022. aasta otsus (Spetsializiran nakazatelen sadi eelotsusetaotlus – Bulgaaria) – kriminaalasi järgmise isiku suhtes: IR (Eelotsusetaotlus – Õigusalane koostöö kriminaalasjades – Direktiiv (EL) 2016/343 – Artikkel 8 – Õigus viibida kohtulikul arutelul – Teavitamine kohtulikust arutelust – Võimatus süüdistatava asukohta pädevate asutuste mõistlikele pingutustele vaatamata kindlaks teha – Tagaselja kohtumenetluse läbiviimise ja süüdimõistmise võimalus – Artikkel 9 – Õigus uuele kohtulikule arutelule või muule õiguskaitsevahendile, mis võimaldab asja uuesti sisuliselt läbi vaadata) | 6 |
| 2022/C 266/08 | Kohtuasi C-33/21: Euroopa Kohtu (seitsmes koda) 19. mai 2022. aasta otsus (Corte suprema di cassazione eelotsusetaotlus – Itaalia) – Istituto nazionale per l’assicurazione contro gli infortuni sul lavoro (INAIL), Istituto nazionale della previdenza sociale (INPS) versus Ryanair DAC (Eelotsusetaotlus – Võõrtöötajad – Sotsiaalkindlustus – Kohaldatavad õigusaktid – Määrus (EMÜ) nr 1408/71 – Artikli 14 punkti 2 alapunkti a alapunktid i ja ii – Määrus (EÜ) nr 883/2004 – Artikli 11 lõige 5 – Artikli 13 lõike 1 punktid a ja b – Mõiste põhibaas – Lennumeeskond – Töötajad, kes töötavad kahe või enama liikmesriigi territooriumil – Seotuse kriteeriumid) | 7 |
| 2022/C 266/09 | Kohtuasi C-85/21: Euroopa Kohtu (üheksas koda) 15. märtsi 2022. aasta määrus (Landesverwaltungsgericht Steiermarki eelotsusetaotlus – Austria) – WY versus Steiermärkische Landesregierung (Eelotsusetaotlus – Euroopa Kohtu kodukorra artikli 53 lõige 2 – Liidu kodakondsus – ELTL artiklid 20 ja 21 – Kohaldamisala – Liikmesriigi kodakondsuse automaatne kaotamine enne selle riigi ühinemist Euroopa Liiduga – Ilmne Euroopa Kohtu pädevuse puudumine) | 7 |
| 2022/C 266/10 | Kohtuasi C-724/21: Euroopa Kohtu (kaheksas koda) 16. mai 2022. aasta määrus (Landgericht Kölni eelotsusetaotlus – Saksamaa) – RV (Eelotsusetaotlus – Euroopa Kohtu kodukorra artikkel 99 – Liidu kodakondsus – ELTL artikkel 21 – Vabadus liikuda ja elada liikmesriikide territooriumil – Alaealise rahvusvahelise röövi puhul ette nähtud spetsiifiline kriminaalkaristus – Piirang – Lapse kaitse – Proportsionaalsus) | 8 |
| 2022/C 266/11 | Kohtuasi C-211/22: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Tribunal da Relação de Lisboa (Portugal) 17. märtsil 2022 – Super Bock Bebidas SA, AN ja BQ versus Autoridade da Concorrência | 8 |
| 2022/C 266/12 | Kohtuasi C-213/22: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Supremo Tribunal Administrativo (Portugal) 22. märtsil 2022 – Instituto de Financiamento da Agricultura e Pescas, IP versus CS | 10 |
| 2022/C 266/13 | Kohtuasi C-219/22: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Rayonen sad Nessebar (Bulgaaria) 28. märtsil 2022 – kriminaalmenetlus järgmise isiku suhtes: QS | 11 |
| 2022/C 266/14 | Kohtuasi C-238/22: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Landgericht Frankfurt am Main (Saksamaa) 5. aprillil 2022 – FW versus LATAM Airlines Group SA | 11 |
| 2022/C 266/15 | Kohtuasi C-250/22: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Corte suprema di cassazione (Itaalia) 11. aprillil 2022 – Fallimento Villa di Campo Srl versus Agenzia delle Entrate | 12 |
| 2022/C 266/16 | Kohtuasi C-255/22 P: Polskie Górnictwo Naftowe i Gazownictwo S.A. 8. aprillil 2022 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu 2. veebruari 2022. aasta otsuse peale kohtuasjas T-616/18: Polskie Górnictwo Naftowe i Gazownictwo versus komisjon | 13 |
| 2022/C 266/17 | Kohtuasi C-257/22: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Krajský soud v Brně (Tšehhi) 14. aprillil 2022 – CD versus Ministerstvo vnitra České republiky, Odbor azylové a migrační politiky | 14 |
| 2022/C 266/18 | Kohtuasi C-270/22: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Tribunale ordinario di Ravenna (Itaalia) 22. aprillil 2022 – G.D., A.R., C.M. versus Ministero dell'Istruzione, Istituto nazionale della previdenza sociale (INPS) | 14 |
| 2022/C 266/19 | Kohtuasi C-276/22: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Corte suprema di cassazione (Itaalia) 22. aprillil 2022 – Edil Work 2 S.r.l., S.T. S.r.l versus STE S.a.r.l. | 16 |
| 2022/C 266/20 | Kohtuasi C-289/22: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Fővárosi Törvényszék (Ungari) 3. mail 2022 – A.T.S. 2003 Vagyonvédelmi és Szolgáltató Zrt. (likvideerimisel) versus Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága | 16 |
| 2022/C 266/21 | Kohtuasi C-292/22: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Administrativen sad Varna (Bulgaaria) 4. mail 2022 – Teritorialna direktsia Mitnitsa –Varna versusNOVA TARGOVSKA KOMPANIA 2004 AD | 17 |
| | Üldkohus |
| 2022/C 266/22 | Kohtuasi T-913/16: Üldkohtu 11. mai 2022. aasta otsus – Fininvest ja Berlusconi versus EKP (Majandus- ja rahapoliitika – Krediidiasutuste usaldatavusnõuete täitmise järelevalve – EKP-le antud järelevalvealased eriülesanded – Olulise osaluse omandamise hindamine – Olulise osaluse omandamise keelamine – Tagasiulatuva jõu puudumine – Kohtuotsuse seadusjõud – Riigisiseste ülevõtmissätete kohaldamine – Kaitseõigused – Toimikuga tutvumise õigus – Õigus olla ära kuulatud – Uus väide – Liidu õiguse esimus – Õigus tõhusale kohtulikule kaitsele) | 19 |
| 2022/C 266/23 | Liidetud kohtuasjad T-30/19 ja T-72/19: Üldkohtu 4. mai 2022. aasta otsus – CRIA ja CCCMC versus komisjon (Dumping – Subsiidiumid – Teatavate Hiinast pärit selliste uute või protekteeritud kummist õhkrehvide import, mida kasutatakse bussidel või veoautodel ning mille koormusindeks on üle 121 – Lõplik dumpinguvastane tollimaks – Lõplik tasakaalustav tollimaks – Tühistamishagi – Õigus esitada hagi – Otsene puutumus – Isiklik puutumus – Halduse üldakt, mis ei vaja rakendusmeetmeid – Põhjendatud huvi – Liidu tootmisharule tekitatud kahju – Objektiivne uurimine – Põhjuslik seos – Hinna allalöömise ja kahjumarginaali arvutamine – Hindade õiglane võrdlus – Arvestuslikud impordihinnad – Esimese sõltumatu kliendi makstav hind – Kaubandustasandi erinevus – Keeruka majandusliku olukorra hindamine – Kohtuliku kontrolli põhjalikkus – Kahjunäitajad – Andmete kaalumine – Õigus tutvuda uurimise mittekonfidentsiaalse teabega – Kaitseõigused) | 20 |
| 2022/C 266/24 | Kohtuasi T-718/20: Üldkohtu 4. mai 2022. aasta otsus – Wizz Air Hungary versus komisjon (TAROM; päästmisabi) (Riigiabi – Lennutransport – Rumeenia võetud abimeede – TAROM-i päästmisabi – Otsus jätta vastuväited esitamata – Tühistamishagi – Huvitatud pool – Menetlusõiguste kaitse – Vastuvõetavus – Suunised raskustes olevate mittefinantsettevõtjate päästmiseks ja ümberkorraldamiseks antava riigiabi kohta – Meede, mille eesmärk on sotsiaalprobleemide vältimine või turutõrgete lahendamine – Ühekordse abi põhimõte – Enne Rumeenia liiduga ühinemist antud abi mõju – Tõsised raskused – Põhjendamiskohustus) | 22 |
| 2022/C 266/25 | Kohtuasi T-93/21: Üldkohtu 11. mai 2022. aasta otsus – Creaticon versus EUIPO – Paul Hartmann (SK SKINTEGRA THE RARE MOLECULE) (Euroopa Liidu kaubamärk – Vastulausemenetlus – Euroopa Liitu nimetav rahvusvaheline registreering – Euroopa Liidu kujutismärk SK SKINTEGRA THE RARE MOLECULE – Varasem siseriiklik sõnamärk SKINTEGRITY – Suhteline keeldumispõhjus – Segiajamise tõenäosus – Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkt b (nüüd määruse (EL) 2017/1001 artikli 8 lõike 1 punkt b)) | 22 |
| 2022/C 266/26 | Kohtuasi T-261/21: Üldkohtu 4. mai 2022. aasta otsus – Sturz versus EUIPO – Clatronic International (STEAKER) (Euroopa Liidu kaubamärk – Kehtetuks tunnistamise menetlus – Euroopa Liidu sõnamärk STEAKER – Absoluutne keeldumispõhjus – Kirjeldavus – Määruse (EÜ)nr207/2009 artikli 7 lõike 1 punkt c (nüüd määruse (EL) 2017/1001 artikli 7 lõike 1 punkt c) – Eristusvõime puudumine – Määruse nr 207/2009 artikli 52 lõike 1 punkt a (nüüd määruse 2017/1001 artikli 59 lõike 1 punkt a) – Õigus olla ära kuulatud – Määruse 2017/1001 artikli 94 lõige 1) | 23 |
| 2022/C 266/27 | Kohtuasi T-436/21: Üldkohtu 27. aprilli 2022. aasta otsus – Veen versus Europol (Lepinguväline vastutus – Koostöö liikmesriikide politsei ja muude õiguskaitseteenistuste vahel – Kuritegevuse vastu võitlemine – Europoli poolt liikmesriigile teabe edastamine – Isikuandmete väidetav ebaseaduslik töötlemine – Määrus (EL) 2016/794 – Artikli 50 lõige 1 – Mittevaraline kahju) | 24 |
| 2022/C 266/28 | Kohtuasi T-619/21: Üldkohtu 4. mai 2022. aasta otsus – PricewaterhouseCoopers Belastingadviseurs versus EUIPO – Haufe-Lexware (TAXMARC) (Euroopa Liidu kaubamärk – Vastulausemenetlus – Euroopa Liidu sõnamärgi TAXMARC taotlus – Varasem Euroopa Liidu kujutismärk TAXMAN – Menetluse peatamine – Delegeeritud määruse (EL) nr 2018/625 artikli 71 lõige 1) | 24 |
| 2022/C 266/29 | Kohtuasi T-710/21: Üldkohtu 27. aprilli 2022. aasta otsus – Roos jt versus parlament (Rahvatervis – Euroopa Parlamendi hoonetesse sisenemisel kehtiva ELi digitaalse COVID 19 tõendi esitamise nõue – Õiguslik alus – Saadikute vabadus ja sõltumatus – Kohustus tagada liidu teenistujate tervise kaitse – Parlamendiliikme puutumatus – Isikuandmete töötlemine – Õigus eraelu austamisele – Õigus kehalisele puutumatusele – Õigus turvalisusele – Võrdne kohtlemine – Proportsionaalsus) | 25 |
| 2022/C 266/30 | Kohtuasi T-154/21: Üldkohtu 6. aprilli 2022. aasta määrus – Saure versus komisjon (Tühistamishagi – Dokumentidega tutvumine – Määrus (EÜ) nr 1049/2001 – Enneaegne kordustaotlus – Määrus nr 1049/2001 artikkel 7 – Vaidlustava akti puudumine – Dokumentidega tutvumise õiguse andmisest vaikimisi keeldumine – Hagiavalduse muutmine – Ilmselge vastuvõetamatus) | 26 |
| 2022/C 266/31 | Kohtuasi T-282/21: Üldkohtu 7. aprilli 2022. aasta määrus – SS ja ST versus Frontex (Tegevusetushagi – Varjupaigaõigus – Meetmete võtmise nõue – Frontexi seisukoht – Vastuvõetamatus) | 26 |
| 2022/C 266/32 | Kohtuasi T-336/21: Üldkohtu 7. aprilli 2022. aasta määrus – Mendus versus EUIPO (CENSOR.NET) (Euroopa Liidu kaubamärk – Vaidlustatud otsuse kehtetuks tunnistamine – Hagi eseme äralangemine – Otsuse tegemise vajaduse äralangemine) | 27 |
| 2022/C 266/33 | Kohtuasi T-364/21: Üldkohtu 7. aprilli 2022. aasta määrus – Essity Hygiene and Health versus EUIPO (Lehe kujutis) (Euroopa Liidu kaubamärk – Vaidlustatud otsuse kehtetuks tunnistamine – Hagi eseme äralangemine – Otsuse tegemise vajaduse äralangemine) | 27 |
| 2022/C 266/34 | Kohtuasi T-375/21: Üldkohtu 6. aprilli 2022. aasta määrus – Leinfelder Uhren München versus EUIPO – Schafft (Geomeetrilise kujundi kujutis) (Euroopa Liidu kaubamärk – Tühistamismenetlus – Tühistamistaotluse tagasivõtmine – Otsuse tegemise vajaduse äralangemine) | 28 |
| 2022/C 266/35 | Kohtuasi T-645/21: Üldkohtu 7. aprilli 2022. aasta määrus – Bloom versus parlament ja nõukogu (Tühistamishagi – Ühine kalanduspoliitika – Määrus (EL) 2021/1139 – Euroopa Merendus-, Kalandus- ja Vesiviljelusfond – Rahaline toetus, mis on antud eelarve jagatud täitmise korras koostöös liikmesriikidega – Rahastamiskõlbmatud tegevused või kulud – Erandid rahastamiskõlbmatusest – Merekeskkonna kaitse ühendus – Seadusandlik akt – Isikliku puutumuse puudumine – Otsese puutumuse puudumine – Õigus tõhusale kohtulikule kaitsele – Vastuvõetamatus) | 28 |
| 2022/C 266/36 | Kohtuasi T-59/22 R: Üldkohtu presidendi 13. mai 2022. aasta määrus – Conserve Italia ja Conserves France versus komisjon (Ajutiste meetmete kohaldamine – Konkurents – Keelatud kokkulepped – Euroopa konserveeritud köögiviljade turg – Trahvi määramise otsus – Täitmise peatamise taotlus – Kiireloomulisuse puudumine) | 29 |
| 2022/C 266/37 | Kohtuasi T-101/22 R: Üldkohtu presidendi 18. mai 2022. aasta määrus – OG jt versus komisjon (Ajutiste meetmete kohaldamine – Määrus (EL) 2021/953 – Delegeeritud määrus (EL) 2021/2288 – ELi digitaalne COVID-tõend – Kohaldamise peatamise taotlus – Kiireloomulisuse puudumine) | 30 |
| 2022/C 266/38 | Kohtuasi T-211/22: 21. aprilli 2022 esitatud hagi – Kreeka versus komisjon | 30 |
| 2022/C 266/39 | Kohtuasi T-308/22: 25. mail 2022 esitatud hagi – celotec versus EUIPO – Decotec Printing (DECOTEC) | 31 |
| 2022/C 266/40 | Kohtuasi T-313/22: 25. mail 2022 esitatud hagi – Abramovich versus nõukogu | 32 |

V   Teated

KOHTUMENETLUSED

Euroopa Kohus

2022/C 266/02

Kohtuasi C-600/19: Euroopa Kohtu (suurkoda) 17. mai 2022. aasta otsus (Audiencia Provincial de Zaragoza eelotsusetaotlus – Hispaania) – MA versus Ibercaja Banco, SA (Eelotsusetaotlus – Direktiiv 93/13/EMÜ – Ebaõiglased tingimused tarbijalepingutes – Võrdväärsuse põhimõte – Tõhususe põhimõte – Hüpoteegiga tagatud nõude täitemenetlus – Laenulepingus sisalduva viivise nominaalmäära kehtestava tingimuse ja ennetähtaegse tagasimaksmise tingimuse ebaõiglane laad – Seadusjõud ja aegumine – Kohtus lepingutingimuse ebaõiglasele laadile tuginemise võimaluse kaotamine – Liikmesriigi kohtu omal algatusel kontrollimise pädevus)

versus

2

2022/C 266/03

Liidetud kohtuasjad C-693/19 ja C-831/19: Euroopa Kohtu (suurkoda) 17. mai 2022. aasta otsus (Tribunale di Milano eelotsusetaotlus – Itaalia) – SPV Project 1503 Srl, Dobank SpA versus YB (C-693/19), Banco di Desio e della Brianza SpA jt versus YX, ZW (C-831/19) (Eelotsusetaotlus – Direktiiv 93/13/EMÜ – Ebaõiglased tingimused tarbijalepingutes – Võrdväärsuse põhimõte – Tõhususe põhimõte – Maksekäsumenetlused ja arestimismenetlus kolmandate isikute suhtes – Kohtulahendi seadusjõud, mis vaikimisi hõlmab täitedokumendi tingimuste kehtivust – Täitmisega seotud küsimusi lahendava kohtu pädevus kontrollida omal algatusel lepingutingimuse võimalikku ebaõiglust)

versus

versus

3

2022/C 266/04

Kohtuasi C-725/19: Euroopa Kohtu (suurkoda) 17. mai 2022. aasta otsus (Judecătoria Sector 2 Bucureşti eelotsusetaotlus – Rumeenia) – IO versus Impuls Leasing România IFN SA (Eelotsusetaotlus – Direktiiv 93/13/EMÜ – Ebaõiglased tingimused tarbijalepingutes – Võrdväärsuse põhimõte – Tõhususe põhimõte – Täitedokumendiks oleva liisingulepingu sundtäitmise menetlus – Vastuväide täitmise suhtes – Riigisisesed õigusnormid, mis ei luba kohtul, kellele on esitatud niisugune vastuväide, kontrollida täitedokumendi tingimuste ebaõiglast laadi – Täitmisega seotud küsimusi lahendava kohtu pädevus kontrollida omal algatusel tingimuse võimalikku ebaõiglast laadi – Nende tingimuste ebaõiglast laadi kontrollida võimaldava, tavamenetluses esitatava hagi olemasolu – Nõue anda täitemenetluse peatamiseks tagatis)

versus

4

2022/C 266/05

Kohtuasi C-869/19: Euroopa Kohtu (suurkoda) 17. mai 2022. aasta otsus (Tribunal Supremo eelotsusetaotlus – Hispaania) – L versus Unicaja Banco SA, varem Banco de Caja España de Inversiones, Salamanca y Soria, S.A.U. (Eelotsusetaotlus – Direktiiv 93/13/EMÜ – Ebaõiglased tingimused tarbijalepingutes – Võrdväärsuse põhimõte – Tõhususe põhimõte – Hüpoteeklaenu leping – Selles lepingus ette nähtud intressi alammäära tingimuse ebaõiglane laad – Apellatsiooniastme kohtumenetlust käsitlevad riigisisesed eeskirjad – Ebaõiglase lepingutingimuse tühisuse tuvastamise tagajärgede ajaline piiramine – Tagasitäitmine – Liikmesriigi apellatsioonikohtul olev omal algatusel kontrollimise pädevus)

versus

4

2022/C 266/06

Kohtuasi C-466/20: Euroopa Kohtu (neljas koda) 19. mai 2022. aasta otsus (Bundesgerichtshofi eelotsusetaotlus – Saksamaa) – HEITEC AG versus HEITECH Promotion GmbH, RW (Eelotsusetaotlus – Kaubamärgid – Direktiiv 2008/95/EÜ – Artikkel 9 – Määrus (EÜ) nr 207/2009 – Artiklid 54, 110 ja 111 – Nõustumise tõttu õiguse lõppemine – Mõiste nõustumine – Nõustumise tõttu õiguse lõppemise tähtaja kulgemise katkemine – Hoiatuse saatmine – Nõustumise tõttu õiguse lõppemise tähtaja kulgemise katkemise kuupäev hagi esitamise korral – Nõustumise tõttu õiguse lõppemise tagajärjed – Kahju hüvitamise, teabe esitamise ja kauba hävitamise nõue)

versus

5

2022/C 266/07

Kohtuasi C-569/20: Euroopa Kohtu (neljas koda) 19. mai 2022. aasta otsus (Spetsializiran nakazatelen sadi eelotsusetaotlus – Bulgaaria) – kriminaalasi järgmise isiku suhtes: IR (Eelotsusetaotlus – Õigusalane koostöö kriminaalasjades – Direktiiv (EL) 2016/343 – Artikkel 8 – Õigus viibida kohtulikul arutelul – Teavitamine kohtulikust arutelust – Võimatus süüdistatava asukohta pädevate asutuste mõistlikele pingutustele vaatamata kindlaks teha – Tagaselja kohtumenetluse läbiviimise ja süüdimõistmise võimalus – Artikkel 9 – Õigus uuele kohtulikule arutelule või muule õiguskaitsevahendile, mis võimaldab asja uuesti sisuliselt läbi vaadata)

6

2022/C 266/08

Kohtuasi C-33/21: Euroopa Kohtu (seitsmes koda) 19. mai 2022. aasta otsus (Corte suprema di cassazione eelotsusetaotlus – Itaalia) – Istituto nazionale per l’assicurazione contro gli infortuni sul lavoro (INAIL), Istituto nazionale della previdenza sociale (INPS) versus Ryanair DAC (Eelotsusetaotlus – Võõrtöötajad – Sotsiaalkindlustus – Kohaldatavad õigusaktid – Määrus (EMÜ) nr 1408/71 – Artikli 14 punkti 2 alapunkti a alapunktid i ja ii – Määrus (EÜ) nr 883/2004 – Artikli 11 lõige 5 – Artikli 13 lõike 1 punktid a ja b – Mõiste põhibaas – Lennumeeskond – Töötajad, kes töötavad kahe või enama liikmesriigi territooriumil – Seotuse kriteeriumid)

versus

7

2022/C 266/09

Kohtuasi C-85/21: Euroopa Kohtu (üheksas koda) 15. märtsi 2022. aasta määrus (Landesverwaltungsgericht Steiermarki eelotsusetaotlus – Austria) – WY versus Steiermärkische Landesregierung (Eelotsusetaotlus – Euroopa Kohtu kodukorra artikli 53 lõige 2 – Liidu kodakondsus – ELTL artiklid 20 ja 21 – Kohaldamisala – Liikmesriigi kodakondsuse automaatne kaotamine enne selle riigi ühinemist Euroopa Liiduga – Ilmne Euroopa Kohtu pädevuse puudumine)

versus

7

2022/C 266/10

Kohtuasi C-724/21: Euroopa Kohtu (kaheksas koda) 16. mai 2022. aasta määrus (Landgericht Kölni eelotsusetaotlus – Saksamaa) – RV (Eelotsusetaotlus – Euroopa Kohtu kodukorra artikkel 99 – Liidu kodakondsus – ELTL artikkel 21 – Vabadus liikuda ja elada liikmesriikide territooriumil – Alaealise rahvusvahelise röövi puhul ette nähtud spetsiifiline kriminaalkaristus – Piirang – Lapse kaitse – Proportsionaalsus)

8

2022/C 266/11

Kohtuasi C-211/22: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Tribunal da Relação de Lisboa (Portugal) 17. märtsil 2022 – Super Bock Bebidas SA, AN ja BQ versus Autoridade da Concorrência

versus

8

2022/C 266/12

Kohtuasi C-213/22: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Supremo Tribunal Administrativo (Portugal) 22. märtsil 2022 – Instituto de Financiamento da Agricultura e Pescas, IP versus CS

versus

10

2022/C 266/13

Kohtuasi C-219/22: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Rayonen sad Nessebar (Bulgaaria) 28. märtsil 2022 – kriminaalmenetlus järgmise isiku suhtes: QS

11

2022/C 266/14

Kohtuasi C-238/22: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Landgericht Frankfurt am Main (Saksamaa) 5. aprillil 2022 – FW versus LATAM Airlines Group SA

versus

11

2022/C 266/15

Kohtuasi C-250/22: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Corte suprema di cassazione (Itaalia) 11. aprillil 2022 – Fallimento Villa di Campo Srl versus Agenzia delle Entrate

versus

12

2022/C 266/16

Kohtuasi C-255/22 P: Polskie Górnictwo Naftowe i Gazownictwo S.A. 8. aprillil 2022 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu 2. veebruari 2022. aasta otsuse peale kohtuasjas T-616/18: Polskie Górnictwo Naftowe i Gazownictwo versus komisjon

versus

13

2022/C 266/17

Kohtuasi C-257/22: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Krajský soud v Brně (Tšehhi) 14. aprillil 2022 – CD versus Ministerstvo vnitra České republiky, Odbor azylové a migrační politiky

versus

14

2022/C 266/18

Kohtuasi C-270/22: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Tribunale ordinario di Ravenna (Itaalia) 22. aprillil 2022 – G.D., A.R., C.M. versus Ministero dell'Istruzione, Istituto nazionale della previdenza sociale (INPS)

versus

14

2022/C 266/19

Kohtuasi C-276/22: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Corte suprema di cassazione (Itaalia) 22. aprillil 2022 – Edil Work 2 S.r.l., S.T. S.r.l versus STE S.a.r.l.

versus

16

2022/C 266/20

Kohtuasi C-289/22: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Fővárosi Törvényszék (Ungari) 3. mail 2022 – A.T.S. 2003 Vagyonvédelmi és Szolgáltató Zrt. (likvideerimisel) versus Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

versus

16

2022/C 266/21

Kohtuasi C-292/22: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Administrativen sad Varna (Bulgaaria) 4. mail 2022 – Teritorialna direktsia Mitnitsa –Varna versusNOVA TARGOVSKA KOMPANIA 2004 AD

versus

17

Üldkohus

2022/C 266/22

Kohtuasi T-913/16: Üldkohtu 11. mai 2022. aasta otsus – Fininvest ja Berlusconi versus EKP (Majandus- ja rahapoliitika – Krediidiasutuste usaldatavusnõuete täitmise järelevalve – EKP-le antud järelevalvealased eriülesanded – Olulise osaluse omandamise hindamine – Olulise osaluse omandamise keelamine – Tagasiulatuva jõu puudumine – Kohtuotsuse seadusjõud – Riigisiseste ülevõtmissätete kohaldamine – Kaitseõigused – Toimikuga tutvumise õigus – Õigus olla ära kuulatud – Uus väide – Liidu õiguse esimus – Õigus tõhusale kohtulikule kaitsele)

versus

19

2022/C 266/23

Liidetud kohtuasjad T-30/19 ja T-72/19: Üldkohtu 4. mai 2022. aasta otsus – CRIA ja CCCMC versus komisjon (Dumping – Subsiidiumid – Teatavate Hiinast pärit selliste uute või protekteeritud kummist õhkrehvide import, mida kasutatakse bussidel või veoautodel ning mille koormusindeks on üle 121 – Lõplik dumpinguvastane tollimaks – Lõplik tasakaalustav tollimaks – Tühistamishagi – Õigus esitada hagi – Otsene puutumus – Isiklik puutumus – Halduse üldakt, mis ei vaja rakendusmeetmeid – Põhjendatud huvi – Liidu tootmisharule tekitatud kahju – Objektiivne uurimine – Põhjuslik seos – Hinna allalöömise ja kahjumarginaali arvutamine – Hindade õiglane võrdlus – Arvestuslikud impordihinnad – Esimese sõltumatu kliendi makstav hind – Kaubandustasandi erinevus – Keeruka majandusliku olukorra hindamine – Kohtuliku kontrolli põhjalikkus – Kahjunäitajad – Andmete kaalumine – Õigus tutvuda uurimise mittekonfidentsiaalse teabega – Kaitseõigused)

versus

20

2022/C 266/24

Kohtuasi T-718/20: Üldkohtu 4. mai 2022. aasta otsus – Wizz Air Hungary versus komisjon (TAROM; päästmisabi) (Riigiabi – Lennutransport – Rumeenia võetud abimeede – TAROM-i päästmisabi – Otsus jätta vastuväited esitamata – Tühistamishagi – Huvitatud pool – Menetlusõiguste kaitse – Vastuvõetavus – Suunised raskustes olevate mittefinantsettevõtjate päästmiseks ja ümberkorraldamiseks antava riigiabi kohta – Meede, mille eesmärk on sotsiaalprobleemide vältimine või turutõrgete lahendamine – Ühekordse abi põhimõte – Enne Rumeenia liiduga ühinemist antud abi mõju – Tõsised raskused – Põhjendamiskohustus)

versus

22

2022/C 266/25

Kohtuasi T-93/21: Üldkohtu 11. mai 2022. aasta otsus – Creaticon versus EUIPO – Paul Hartmann (SK SKINTEGRA THE RARE MOLECULE) (Euroopa Liidu kaubamärk – Vastulausemenetlus – Euroopa Liitu nimetav rahvusvaheline registreering – Euroopa Liidu kujutismärk SK SKINTEGRA THE RARE MOLECULE – Varasem siseriiklik sõnamärk SKINTEGRITY – Suhteline keeldumispõhjus – Segiajamise tõenäosus – Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkt b (nüüd määruse (EL) 2017/1001 artikli 8 lõike 1 punkt b))

versus

22

2022/C 266/26

Kohtuasi T-261/21: Üldkohtu 4. mai 2022. aasta otsus – Sturz versus EUIPO – Clatronic International (STEAKER) (Euroopa Liidu kaubamärk – Kehtetuks tunnistamise menetlus – Euroopa Liidu sõnamärk STEAKER – Absoluutne keeldumispõhjus – Kirjeldavus – Määruse (EÜ)nr207/2009 artikli 7 lõike 1 punkt c (nüüd määruse (EL) 2017/1001 artikli 7 lõike 1 punkt c) – Eristusvõime puudumine – Määruse nr 207/2009 artikli 52 lõike 1 punkt a (nüüd määruse 2017/1001 artikli 59 lõike 1 punkt a) – Õigus olla ära kuulatud – Määruse 2017/1001 artikli 94 lõige 1)

versus

23

2022/C 266/27

Kohtuasi T-436/21: Üldkohtu 27. aprilli 2022. aasta otsus – Veen versus Europol (Lepinguväline vastutus – Koostöö liikmesriikide politsei ja muude õiguskaitseteenistuste vahel – Kuritegevuse vastu võitlemine – Europoli poolt liikmesriigile teabe edastamine – Isikuandmete väidetav ebaseaduslik töötlemine – Määrus (EL) 2016/794 – Artikli 50 lõige 1 – Mittevaraline kahju)

versus

24

2022/C 266/28

Kohtuasi T-619/21: Üldkohtu 4. mai 2022. aasta otsus – PricewaterhouseCoopers Belastingadviseurs versus EUIPO – Haufe-Lexware (TAXMARC) (Euroopa Liidu kaubamärk – Vastulausemenetlus – Euroopa Liidu sõnamärgi TAXMARC taotlus – Varasem Euroopa Liidu kujutismärk TAXMAN – Menetluse peatamine – Delegeeritud määruse (EL) nr 2018/625 artikli 71 lõige 1)

versus

24

2022/C 266/29

Kohtuasi T-710/21: Üldkohtu 27. aprilli 2022. aasta otsus – Roos jt versus parlament (Rahvatervis – Euroopa Parlamendi hoonetesse sisenemisel kehtiva ELi digitaalse COVID 19 tõendi esitamise nõue – Õiguslik alus – Saadikute vabadus ja sõltumatus – Kohustus tagada liidu teenistujate tervise kaitse – Parlamendiliikme puutumatus – Isikuandmete töötlemine – Õigus eraelu austamisele – Õigus kehalisele puutumatusele – Õigus turvalisusele – Võrdne kohtlemine – Proportsionaalsus)

versus

25

2022/C 266/30

Kohtuasi T-154/21: Üldkohtu 6. aprilli 2022. aasta määrus – Saure versus komisjon (Tühistamishagi – Dokumentidega tutvumine – Määrus (EÜ) nr 1049/2001 – Enneaegne kordustaotlus – Määrus nr 1049/2001 artikkel 7 – Vaidlustava akti puudumine – Dokumentidega tutvumise õiguse andmisest vaikimisi keeldumine – Hagiavalduse muutmine – Ilmselge vastuvõetamatus)

versus

26

2022/C 266/31

Kohtuasi T-282/21: Üldkohtu 7. aprilli 2022. aasta määrus – SS ja ST versus Frontex (Tegevusetushagi – Varjupaigaõigus – Meetmete võtmise nõue – Frontexi seisukoht – Vastuvõetamatus)

versus

26

2022/C 266/32

Kohtuasi T-336/21: Üldkohtu 7. aprilli 2022. aasta määrus – Mendus versus EUIPO (CENSOR.NET) (Euroopa Liidu kaubamärk – Vaidlustatud otsuse kehtetuks tunnistamine – Hagi eseme äralangemine – Otsuse tegemise vajaduse äralangemine)

versus

27

2022/C 266/33

Kohtuasi T-364/21: Üldkohtu 7. aprilli 2022. aasta määrus – Essity Hygiene and Health versus EUIPO (Lehe kujutis) (Euroopa Liidu kaubamärk – Vaidlustatud otsuse kehtetuks tunnistamine – Hagi eseme äralangemine – Otsuse tegemise vajaduse äralangemine)

versus

27

2022/C 266/34

Kohtuasi T-375/21: Üldkohtu 6. aprilli 2022. aasta määrus – Leinfelder Uhren München versus EUIPO – Schafft (Geomeetrilise kujundi kujutis) (Euroopa Liidu kaubamärk – Tühistamismenetlus – Tühistamistaotluse tagasivõtmine – Otsuse tegemise vajaduse äralangemine)

versus

28

2022/C 266/35

Kohtuasi T-645/21: Üldkohtu 7. aprilli 2022. aasta määrus – Bloom versus parlament ja nõukogu (Tühistamishagi – Ühine kalanduspoliitika – Määrus (EL) 2021/1139 – Euroopa Merendus-, Kalandus- ja Vesiviljelusfond – Rahaline toetus, mis on antud eelarve jagatud täitmise korras koostöös liikmesriikidega – Rahastamiskõlbmatud tegevused või kulud – Erandid rahastamiskõlbmatusest – Merekeskkonna kaitse ühendus – Seadusandlik akt – Isikliku puutumuse puudumine – Otsese puutumuse puudumine – Õigus tõhusale kohtulikule kaitsele – Vastuvõetamatus)

versus

28

2022/C 266/36

Kohtuasi T-59/22 R: Üldkohtu presidendi 13. mai 2022. aasta määrus – Conserve Italia ja Conserves France versus komisjon (Ajutiste meetmete kohaldamine – Konkurents – Keelatud kokkulepped – Euroopa konserveeritud köögiviljade turg – Trahvi määramise otsus – Täitmise peatamise taotlus – Kiireloomulisuse puudumine)

versus

29

2022/C 266/37

Kohtuasi T-101/22 R: Üldkohtu presidendi 18. mai 2022. aasta määrus – OG jt versus komisjon (Ajutiste meetmete kohaldamine – Määrus (EL) 2021/953 – Delegeeritud määrus (EL) 2021/2288 – ELi digitaalne COVID-tõend – Kohaldamise peatamise taotlus – Kiireloomulisuse puudumine)

versus

30

2022/C 266/38

Kohtuasi T-211/22: 21. aprilli 2022 esitatud hagi – Kreeka versus komisjon

versus

30

2022/C 266/39

Kohtuasi T-308/22: 25. mail 2022 esitatud hagi – celotec versus EUIPO – Decotec Printing (DECOTEC)

versus

31

2022/C 266/40

Kohtuasi T-313/22: 25. mail 2022 esitatud hagi – Abramovich versus nõukogu

versus

32

---

| ET | |
| --- | --- |

ET

---

IV Teave

TEAVE EUROOPA LIIDU INSTITUTSIOONIDELT, ORGANITELT JA ASUTUSTELT

Euroopa Liidu Kohus

| 11.7.2022 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 266/1 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2022

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 266/1

---

Euroopa Liidu Kohtu viimased väljaanded Euroopa Liidu Teatajas

(2022/C 266/01)

Viimane väljaanne

ELT C 257, 4.7.2022

Eelmised väljaanded

ELT C 244, 27.6.2022

ELT C 237, 20.6.2022

ELT C 222, 7.6.2022

ELT C 213, 30.5.2022

ELT C 207, 23.5.2022

ELT C 198, 16.5.2022

Käesolevad tekstid on kättesaadavad

EUR-Lex'is järgmisel aadressil: http://eur-lex.europa.eu

---

V Teated

KOHTUMENETLUSED

Euroopa Kohus

| 11.7.2022 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 266/2 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2022

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 266/2

---

Euroopa Kohtu (suurkoda) 17. mai 2022. aasta otsus (Audiencia Provincial de Zaragoza eelotsusetaotlus – Hispaania) – MA versus Ibercaja Banco, SA

(Kohtuasi C-600/19) (1)

(Eelotsusetaotlus - Direktiiv 93/13/EMÜ - Ebaõiglased tingimused tarbijalepingutes - Võrdväärsuse põhimõte - Tõhususe põhimõte - Hüpoteegiga tagatud nõude täitemenetlus - Laenulepingus sisalduva viivise nominaalmäära kehtestava tingimuse ja ennetähtaegse tagasimaksmise tingimuse ebaõiglane laad - Seadusjõud ja aegumine - Kohtus lepingutingimuse ebaõiglasele laadile tuginemise võimaluse kaotamine - Liikmesriigi kohtu omal algatusel kontrollimise pädevus)

(2022/C 266/02)

Kohtumenetluse keel: hispaania

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Audiencia Provincial de Zaragoza

Põhikohtuasja pooled

Määruskaebuse esitaja: MA

Vastustaja: Ibercaja Banco, SA

menetluses osales: PO

Resolutsioon

| 1. | Nõukogu 5. aprilli 1993. aasta direktiivi 93/13/EMÜ ebaõiglaste tingimuste kohta tarbijalepingutes artikli 6 lõiget 1 ja artikli 7 lõiget 1 tuleb tõlgendada nii, et nendega on vastuolus riigisisesed õigusnormid, mis kohtulahendi seadusjõu ja aegumise mõju tõttu ei võimalda ei kohtul omal algatusel analüüsida lepingutingimuste ebaõiglast laadi hüpoteegiga tagatud nõude täitemenetluses ega tarbijal pärast vastuväidete esitamise tähtaja möödumist tugineda nende tingimuste ebaõiglasele laadile selles menetluses või hilisemas tuvastusmenetluses, kui kohus on nende tingimuste võimalikku ebaõiglast laadi hüpoteegiga tagatud nõude täitemenetluse algatamise ajal juba omal algatusel analüüsinud, kuid hüpoteegi täitmisele pööramist lubavas kohtulahendis ei ole ühtegi – isegi mitte kokkuvõtlikku – põhjendust, millest nähtuks, et see analüüs toimus, ega märkust, et kohtu poolt selle analüüsi tulemusel antud hinnangut ei saa enam vaidlustada, kui nimetatud tähtaja jooksul vastuväiteid ei esitata. |
| --- | --- |

1.

Nõukogu 5. aprilli 1993. aasta direktiivi 93/13/EMÜ ebaõiglaste tingimuste kohta tarbijalepingutes artikli 6 lõiget 1 ja artikli 7 lõiget 1 tuleb tõlgendada nii, et nendega on vastuolus riigisisesed õigusnormid, mis kohtulahendi seadusjõu ja aegumise mõju tõttu ei võimalda ei kohtul omal algatusel analüüsida lepingutingimuste ebaõiglast laadi hüpoteegiga tagatud nõude täitemenetluses ega tarbijal pärast vastuväidete esitamise tähtaja möödumist tugineda nende tingimuste ebaõiglasele laadile selles menetluses või hilisemas tuvastusmenetluses, kui kohus on nende tingimuste võimalikku ebaõiglast laadi hüpoteegiga tagatud nõude täitemenetluse algatamise ajal juba omal algatusel analüüsinud, kuid hüpoteegi täitmisele pööramist lubavas kohtulahendis ei ole ühtegi – isegi mitte kokkuvõtlikku – põhjendust, millest nähtuks, et see analüüs toimus, ega märkust, et kohtu poolt selle analüüsi tulemusel antud hinnangut ei saa enam vaidlustada, kui nimetatud tähtaja jooksul vastuväiteid ei esitata.

| 2. | Direktiivi 93/13 artikli 6 lõiget 1 ja artikli 7 lõiget 1 tuleb tõlgendada nii, et nendega ei ole vastuolus riigisisesed õigusnormid, mis ei luba liikmesriigi kohtul ei omal algatusel ega tarbija taotlusel analüüsida lepingutingimuste võimalikku ebaõiglast laadi juhul, kui hüpoteektagatis on realiseeritud, hüpoteegiga koormatud asi on müüdud ja asjaomase asja omandiõigus on üle antud kolmandale isikule, tingimusel et tarbija, kelle asi oli hüpoteegiga tagatud nõude täitemenetluse esemeks, saab oma õigused maksma panna hilisemas menetluses, et saada selle direktiivi alusel ebaõiglaste tingimuste kohaldamisest põhjustatud rahalise kahju eest hüvitist. |
| --- | --- |

2.

Direktiivi 93/13 artikli 6 lõiget 1 ja artikli 7 lõiget 1 tuleb tõlgendada nii, et nendega ei ole vastuolus riigisisesed õigusnormid, mis ei luba liikmesriigi kohtul ei omal algatusel ega tarbija taotlusel analüüsida lepingutingimuste võimalikku ebaõiglast laadi juhul, kui hüpoteektagatis on realiseeritud, hüpoteegiga koormatud asi on müüdud ja asjaomase asja omandiõigus on üle antud kolmandale isikule, tingimusel et tarbija, kelle asi oli hüpoteegiga tagatud nõude täitemenetluse esemeks, saab oma õigused maksma panna hilisemas menetluses, et saada selle direktiivi alusel ebaõiglaste tingimuste kohaldamisest põhjustatud rahalise kahju eest hüvitist.

---

(1)  ELT C 357, 21.10.2019.

---

| 11.7.2022 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 266/3 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2022

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 266/3

---

Euroopa Kohtu (suurkoda) 17. mai 2022. aasta otsus (Tribunale di Milano eelotsusetaotlus – Itaalia) – SPV Project 1503 Srl, Dobank SpA versus YB (C-693/19), Banco di Desio e della Brianza SpA jt versus YX, ZW (C-831/19)

(Liidetud kohtuasjad C-693/19 ja C-831/19) (1)

(Eelotsusetaotlus - Direktiiv 93/13/EMÜ - Ebaõiglased tingimused tarbijalepingutes - Võrdväärsuse põhimõte - Tõhususe põhimõte - Maksekäsumenetlused ja arestimismenetlus kolmandate isikute suhtes - Kohtulahendi seadusjõud, mis vaikimisi hõlmab täitedokumendi tingimuste kehtivust - Täitmisega seotud küsimusi lahendava kohtu pädevus kontrollida omal algatusel lepingutingimuse võimalikku ebaõiglust)

(2022/C 266/03)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Tribunale di Milano

Põhikohtuasja pooled

Hagejad: SPV Project 1503 Srl, SpA Dobank SpA (C-693/19), Banco di Desio e della Brianza SpA, Banca di Credito Cooperativo di Carugate e Inzago sc, Intesa Sanpaolo SpA, Banca Popolare di Sondrio s.c.p.a, Cerved Credit Management (C-831/19)

Kostjad: YB (C-693/19), YX, ZW (C-831/19)

Resolutsioon

Nõukogu 5. aprilli 1993. aasta direktiivi 93/13/EMÜ ebaõiglaste tingimuste kohta tarbijalepingutes artikli 6 lõiget 1 ja artikli 7 lõiget 1 tuleb tõlgendada nii, et nendega on vastuolus riigisisesed õigusnormid, milles on ette nähtud, et kui võlgnik ei ole esitanud vastuväidet maksekäsu peale, mille kohus tegi võlausaldaja avalduse alusel, ei saa täitmisega seotud küsimusi lahendav kohus hiljem kontrollida maksekäsu aluseks olnud lepingutingimuste võimalikku ebaõiglast laadi, sest kohtulahendi seadusjõud, mille see maksekäsk on omandanud, hõlmab vaikimisi ka need tingimused, mis omakorda välistab nende kehtivuse igasuguse hilisema läbivaatamise. Asjaolul, et maksekäsu jõustumise kuupäeval ei teadnud võlgnik, et teda saab kvalifitseerida selle direktiivi tähenduses „tarbijaks“, ei oma sellega seoses mingit tähtsust.

---

(1)  ELT C 432, 23.12.2019.

ELT C 36, 3.2.2020.

---

| 11.7.2022 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 266/4 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2022

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 266/4

---

Euroopa Kohtu (suurkoda) 17. mai 2022. aasta otsus (Judecătoria Sector 2 Bucureşti eelotsusetaotlus – Rumeenia) – IO versus Impuls Leasing România IFN SA

(Kohtuasi C-725/19) (1)

(Eelotsusetaotlus - Direktiiv 93/13/EMÜ - Ebaõiglased tingimused tarbijalepingutes - Võrdväärsuse põhimõte - Tõhususe põhimõte - Täitedokumendiks oleva liisingulepingu sundtäitmise menetlus - Vastuväide täitmise suhtes - Riigisisesed õigusnormid, mis ei luba kohtul, kellele on esitatud niisugune vastuväide, kontrollida täitedokumendi tingimuste ebaõiglast laadi - Täitmisega seotud küsimusi lahendava kohtu pädevus kontrollida omal algatusel tingimuse võimalikku ebaõiglast laadi - Nende tingimuste ebaõiglast laadi kontrollida võimaldava, tavamenetluses esitatava hagi olemasolu - Nõue anda täitemenetluse peatamiseks tagatis)

(2022/C 266/04)

Kohtumenetluse keel: rumeenia

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Judecătoria Sector 2 Bucureşti

Põhikohtuasja pooled

Hageja: IO

Kostja: Impuls Leasing România IFN SA

Resolutsioon

Nõukogu 5. aprilli 1993. aasta direktiivi 93/13/EMÜ ebaõiglaste tingimuste kohta tarbijalepingutes artikli 6 lõiget 1 ja artikli 7 lõiget 1 tuleb tõlgendada nii, et nendega on vastuolus riigisisesed õigusnormid, mis ei luba täitmisega seotud küsimusi lahendaval kohtul, kellele on täitmise suhtes esitatud vastuväide, omal algatusel või tarbija taotlusel hinnata, kas tarbija ja ettevõtja vahel sõlmitud ja täitedokumendiks oleva lepingu tingimused on ebaõiglased, sest asja sisuliselt lahendav kohus, kellele võidakse esitada tavamenetluses eraldiseisev hagi nõudega kontrollida, kas niisuguse lepingu tingimused võivad olla ebaõiglased, võib täitemenetluse peatada kuni asjas sisulise otsuse tegemiseni üksnes siis, kui makstakse sellises suuruses tagatis, mis võib tõenäoliselt heidutada tarbijat sellist hagi esitamast ja seda menetluses hoidmast.

---

(1)  ELT C 54, 17.2.2020.

---

| 11.7.2022 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 266/4 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2022

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 266/4

---

Euroopa Kohtu (suurkoda) 17. mai 2022. aasta otsus (Tribunal Supremo eelotsusetaotlus – Hispaania) – L versus Unicaja Banco SA, varem Banco de Caja España de Inversiones, Salamanca y Soria, S.A.U.

(Kohtuasi C-869/19) (1)

(Eelotsusetaotlus - Direktiiv 93/13/EMÜ - Ebaõiglased tingimused tarbijalepingutes - Võrdväärsuse põhimõte - Tõhususe põhimõte - Hüpoteeklaenu leping - Selles lepingus ette nähtud intressi alammäära tingimuse ebaõiglane laad - Apellatsiooniastme kohtumenetlust käsitlevad riigisisesed eeskirjad - Ebaõiglase lepingutingimuse tühisuse tuvastamise tagajärgede ajaline piiramine - Tagasitäitmine - Liikmesriigi apellatsioonikohtul olev omal algatusel kontrollimise pädevus)

(2022/C 266/05)

Kohtumenetluse keel: hispaania

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Tribunal Supremo

Põhikohtuasja pooled

Kassaator: L

Vastustaja: Unicaja Banco SA, varem Banco de Caja España de Inversiones, Salamanca y Soria, S.A.U.

Resolutsioon

Nõukogu 5. aprilli 1993. aasta direktiivi 93/13/EMÜ ebaõiglaste tingimuste kohta tarbijalepingutes artikli 6 lõiget 1 tuleb tõlgendada nii, et sellega on vastuolus selliste riigisisese kohtumenetluse põhimõtete kohaldamine, mille alusel liikmesriigi kohus, kellele on esitatud apellatsioonkaebus kohtuotsuse peale, millega piiratakse ajaliselt selliste alusetult tasutud summade tagasimaksmist, mida tarbija tasus tingimuse alusel, mille ebaõiglane laad on tuvastatud, ei saa omal algatusel tõstatada väidet, et on rikutud viidatud sätet, ega kohustada neid summasid täies ulatuses tagasi maksma olukorras, kus seda, et kõnealune tarbija ei ole seda ajalist piirangut vaidlustanud, ei saa pidada tema täielikust passiivsusest tingituks.

---

(1)  ELT C 87, 16.3.2020.

---

| 11.7.2022 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 266/5 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2022

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 266/5

---

Euroopa Kohtu (neljas koda) 19. mai 2022. aasta otsus (Bundesgerichtshofi eelotsusetaotlus – Saksamaa) – HEITEC AG versus HEITECH Promotion GmbH, RW

(Kohtuasi C-466/20) (1)

(Eelotsusetaotlus - Kaubamärgid - Direktiiv 2008/95/EÜ - Artikkel 9 - Määrus (EÜ) nr 207/2009 - Artiklid 54, 110 ja 111 - Nõustumise tõttu õiguse lõppemine - Mõiste „nõustumine“ - Nõustumise tõttu õiguse lõppemise tähtaja kulgemise katkemine - Hoiatuse saatmine - Nõustumise tõttu õiguse lõppemise tähtaja kulgemise katkemise kuupäev hagi esitamise korral - Nõustumise tõttu õiguse lõppemise tagajärjed - Kahju hüvitamise, teabe esitamise ja kauba hävitamise nõue)

(2022/C 266/06)

Kohtumenetluse keel: saksa

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Bundesgerichtshof

Põhikohtuasja pooled

Hageja ja kassatsioonkaebuse esitaja: HEITEC AG

Kostja ja kostja kassatsioonimenetluses: HEITECH Promotion GmbH, RW

Resolutsioon

| 1. | Euroopa Parlamendi ja nõukogu 22. oktoobri 2008. aasta direktiivi 2008/95/EÜ kaubamärke käsitlevate liikmesriikide õigusaktide ühtlustamise kohta artiklit 9 ning nõukogu 26. veebruari 2009. aasta määruse (EÜ) nr 207/2009 ühenduse kaubamärgi kohta artikleid 54, 110 ja 111 tuleb tõlgendada nii, et selline toiming nagu hoiatus, millega varasema kaubamärgi või muu varasema õiguse omanik avaldab vastuseisu hilisema kaubamärgi kasutamisele, ilma et ta astuks vajalikke samme, et saavutada õiguslikult siduv lahendus, ei lõpeta nõustumist ega katkesta seetõttu neis sätetes osutatud õigust lõpetava tähtaja kulgemist. |
| --- | --- |

1.

Euroopa Parlamendi ja nõukogu 22. oktoobri 2008. aasta direktiivi 2008/95/EÜ kaubamärke käsitlevate liikmesriikide õigusaktide ühtlustamise kohta artiklit 9 ning nõukogu 26. veebruari 2009. aasta määruse (EÜ) nr 207/2009 ühenduse kaubamärgi kohta artikleid 54, 110 ja 111 tuleb tõlgendada nii, et selline toiming nagu hoiatus, millega varasema kaubamärgi või muu varasema õiguse omanik avaldab vastuseisu hilisema kaubamärgi kasutamisele, ilma et ta astuks vajalikke samme, et saavutada õiguslikult siduv lahendus, ei lõpeta nõustumist ega katkesta seetõttu neis sätetes osutatud õigust lõpetava tähtaja kulgemist.

| 2. | Direktiivi 2008/95 artiklit 9 ning määruse nr 207/2009 artikleid 54, 110 ja 111 tuleb tõlgendada nii, et neis sätetes ette nähtud nõustumise tõttu õiguse lõppemist ei takista see, kui varasema kaubamärgi või muu õiguse omanik esitab kohtule hagi, milles taotleb hilisema kaubamärgi kehtetuks tunnistamist või avaldab selle kasutamisele vastuseisu, kui menetluse algatusdokumendis, mis on küll esitatud enne õiguse lõppemise tähtaja möödumist, ei ole kohaldatavas riigisiseses õiguses kättetoimetamise eesmärgil ette nähtud nõuetele mittevastavust hageja hooletuse tõttu kõrvaldatud ja asjaomased puudused on hagejale süüks pandavatel põhjustel kõrvaldatud alles pärast seda kuupäeva. |
| --- | --- |

2.

Direktiivi 2008/95 artiklit 9 ning määruse nr 207/2009 artikleid 54, 110 ja 111 tuleb tõlgendada nii, et neis sätetes ette nähtud nõustumise tõttu õiguse lõppemist ei takista see, kui varasema kaubamärgi või muu õiguse omanik esitab kohtule hagi, milles taotleb hilisema kaubamärgi kehtetuks tunnistamist või avaldab selle kasutamisele vastuseisu, kui menetluse algatusdokumendis, mis on küll esitatud enne õiguse lõppemise tähtaja möödumist, ei ole kohaldatavas riigisiseses õiguses kättetoimetamise eesmärgil ette nähtud nõuetele mittevastavust hageja hooletuse tõttu kõrvaldatud ja asjaomased puudused on hagejale süüks pandavatel põhjustel kõrvaldatud alles pärast seda kuupäeva.

| 3. | Direktiivi 2008/95 artiklit 9 ning määruse nr 207/2009 artikleid 54, 110 ja 111 tuleb tõlgendada nii, et kui varasema kaubamärgi või muu varasema õiguse omanik nende sätete tähenduses on kaotanud õiguse taotleda hilisema kaubamärgi kehtetuks tunnistamist ja selle kasutamise lõpetamist, takistab see õiguse lõppemine tal ka esitada lisa- või kõrvalnõudeid, näiteks nõuda kahju hüvitamist, teabe esitamist või kauba hävitamist. |
| --- | --- |

3.

Direktiivi 2008/95 artiklit 9 ning määruse nr 207/2009 artikleid 54, 110 ja 111 tuleb tõlgendada nii, et kui varasema kaubamärgi või muu varasema õiguse omanik nende sätete tähenduses on kaotanud õiguse taotleda hilisema kaubamärgi kehtetuks tunnistamist ja selle kasutamise lõpetamist, takistab see õiguse lõppemine tal ka esitada lisa- või kõrvalnõudeid, näiteks nõuda kahju hüvitamist, teabe esitamist või kauba hävitamist.

---

(1)  ELT C 443, 21.12.2020.

---

| 11.7.2022 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 266/6 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2022

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 266/6

---

Euroopa Kohtu (neljas koda) 19. mai 2022. aasta otsus (Spetsializiran nakazatelen sadi eelotsusetaotlus – Bulgaaria) – kriminaalasi järgmise isiku suhtes: IR

(Kohtuasi C-569/20) (1)

(Eelotsusetaotlus - Õigusalane koostöö kriminaalasjades - Direktiiv (EL) 2016/343 - Artikkel 8 - Õigus viibida kohtulikul arutelul - Teavitamine kohtulikust arutelust - Võimatus süüdistatava asukohta pädevate asutuste mõistlikele pingutustele vaatamata kindlaks teha - Tagaselja kohtumenetluse läbiviimise ja süüdimõistmise võimalus - Artikkel 9 - Õigus uuele kohtulikule arutelule või muule õiguskaitsevahendile, mis võimaldab asja uuesti sisuliselt läbi vaadata)

(2022/C 266/07)

Kohtumenetluse keel: bulgaaria

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Spetsializiran nakazatelen sad

Põhikohtuasja kriminaalmenetluse pool

IR

menetluses osales: Spetsializirana prokuratura

Resolutsioon

Euroopa Parlamendi ja nõukogu 9. märtsi 2016. aasta direktiivi (EL) 2016/343, millega tugevdatakse süütuse presumptsiooni teatavaid aspekte ja õigust viibida kriminaalmenetluses kohtulikul arutelul, artikleid 8 ja 9 tuleb tõlgendada nii, et süüdistatav isik, kelle asukohta ei ole pädevatel riigiasutustel vaatamata mõistlikele pingutustele õnnestunud kindlaks teha ja kellele nendel asutustel ei ole seetõttu õnnestunud kätte toimetada tema suhtes läbiviidava menetlusega seotud teavet, võidakse kohtu alla anda ja vastaval juhul tagaselja süüdi mõista, kuid tal peab põhimõtteliselt pärast selle süüdimõistva kohtuotsuse teatavakstegemist olema võimalik tugineda otseselt õigusele taotleda uut kohtulikku arutelu, mis on ette nähtud kõnealuses direktiivis, või kasutada samaväärset õiguskaitsevahendit, mis võimaldab asja uut läbivaatamist tema juuresolekul. Nimetatud isikule võib selle õiguse andmisest siiski keelduda, kui täpsetest ja objektiivsetest tõenditest nähtub, et ta on saanud piisavalt teavet selle kohta, et toimub teda puudutav kohtulik arutelu, ning on oma tahtliku tegevusega ja kavatsusega hoida õigusemõistmisest kõrvale takistanud ametiasutusi talle kohtuliku arutelu toimumist ametlikult teatavaks tegemast.

---

(1)  ELT C 28, 25.1.2021.

---

| 11.7.2022 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 266/7 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2022

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 266/7

---

Euroopa Kohtu (seitsmes koda) 19. mai 2022. aasta otsus (Corte suprema di cassazione eelotsusetaotlus – Itaalia) – Istituto nazionale per l’assicurazione contro gli infortuni sul lavoro (INAIL), Istituto nazionale della previdenza sociale (INPS) versus Ryanair DAC

(Kohtuasi C-33/21) (1)

(Eelotsusetaotlus - Võõrtöötajad - Sotsiaalkindlustus - Kohaldatavad õigusaktid - Määrus (EMÜ) nr 1408/71 - Artikli 14 punkti 2 alapunkti a alapunktid i ja ii - Määrus (EÜ) nr 883/2004 - Artikli 11 lõige 5 - Artikli 13 lõike 1 punktid a ja b - Mõiste „põhibaas“ - Lennumeeskond - Töötajad, kes töötavad kahe või enama liikmesriigi territooriumil - Seotuse kriteeriumid)

(2022/C 266/08)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Corte suprema di cassazione

Põhikohtuasja pooled

Hageja: Istituto nazionale per l’assicurazione contro gli infortuni sul lavoro (INAIL), Istituto nazionale della previdenza sociale (INPS)

Kostja: Ryanair DAC

Resolutsioon

Nõukogu 14. juuni 1971. aasta määruse (EMÜ) nr 1408/71 sotsiaalkindlustusskeemide kohaldamise kohta ühenduse piires liikuvate töötajate, füüsilisest isikust ettevõtjate ja nende pereliikmete suhtes (nõukogu 2. detsembri 1996. aasta määrusega (EÜ) nr 118/97 muudetud ja ajakohastatud redaktsioonis, mida on muudetud Euroopa Parlamendi ja nõukogu 31. märtsi 2004. aasta määrusega (EÜ) nr 631/2004) artikli 14 punkti 2 alapunkti a alapunkti i ning Euroopa Parlamendi ja nõukogu 29. aprilli 2004. aasta määruse (EÜ) nr 883/2004 sotsiaalkindlustussüsteemide koordineerimise kohta (muudetud Euroopa Parlamendi ja nõukogu 16. septembri 2009. aasta määrusega (EÜ) nr 988/2009 ja seejärel Euroopa Parlamendi ja nõukogu 22. mai 2012. aasta määrusega (EL) nr 465/2012) artikli 13 lõike 1 punkti a ja artikli 87 lõiget 8 ning määruse nr 883/2004 (muudetud määrusega nr 465/2012) artikli 11 lõiget 5 tuleb tõlgendada nii, et liikmesriigis asuva lennuettevõtja lennumeeskonna liikmete suhtes, kes ei ole hõlmatud E101 tõendiga ja kes töötavad 45 minutit päevas lennumeeskonnale määratud ruumis, mis kannab nime crew room ja on selle lennuettevõtja käsutuses teise liikmesriigi territooriumil, kus lennumeeskonna liikmed elavad, ning kes töötavad ülejäänud osa tööpäevast selle lennuettevõtja õhusõiduki pardal, kohaldatakse viimati nimetatud liikmesriigi sotsiaalkindlustusalaseid õigusakte.

---

(1)  ELT C 110, 29.3.2021.

---

| 11.7.2022 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 266/7 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2022

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 266/7

---

Euroopa Kohtu (üheksas koda) 15. märtsi 2022. aasta määrus (Landesverwaltungsgericht Steiermarki eelotsusetaotlus – Austria) – WY versus Steiermärkische Landesregierung

(Kohtuasi C-85/21) (1)

(Eelotsusetaotlus - Euroopa Kohtu kodukorra artikli 53 lõige 2 - Liidu kodakondsus - ELTL artiklid 20 ja 21 - Kohaldamisala - Liikmesriigi kodakondsuse automaatne kaotamine enne selle riigi ühinemist Euroopa Liiduga - Ilmne Euroopa Kohtu pädevuse puudumine)

(2022/C 266/09)

Kohtumenetluse keel: saksa

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Landesverwaltungsgericht Steiermark

Põhikohtuasja menetluse pooled

Hageja: WY

Kostja: Steiermärkische Landesregierung

Resolutsioon

Euroopa Liidu Kohtul puudub ilmselgelt pädevus vastata Landesverwaltungsgericht Steiermarki (Steiermarki liidumaa halduskohus, Austria) 3. veebruari 2021. aasta otsusega esitatud eelotsuse küsimusele.

---

(1)  ELT C 148, 26.4.2021.

---

| 11.7.2022 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 266/8 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2022

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 266/8

---

Euroopa Kohtu (kaheksas koda) 16. mai 2022. aasta määrus (Landgericht Kölni eelotsusetaotlus – Saksamaa) – RV

(Kohtuasi C-724/21) (1)

(Eelotsusetaotlus - Euroopa Kohtu kodukorra artikkel 99 - Liidu kodakondsus - ELTL artikkel 21 - Vabadus liikuda ja elada liikmesriikide territooriumil - Alaealise rahvusvahelise röövi puhul ette nähtud spetsiifiline kriminaalkaristus - Piirang - Lapse kaitse - Proportsionaalsus)

(2022/C 266/10)

Kohtumenetluse keel: saksa

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Landgericht Köln

Põhikohtuasja menetluse pooled

Süüdistatav: RV

Menetluses osales: Staatsanwaltschaft Köln

Resolutsioon

ELTL artiklit 21 tuleb tõlgendada nii, et sellega on vastuolus liikmesriigi õigusnorm, milles on ette nähtud, et kui lapsevanem viib lapse talle määratud erieestkostja juurest ära, et ta välisriiki viia, on tegemist kriminaalkorras karistatava teoga ka juhul, kui see ei leia aset vägivalda kasutades, tõsise kahjuga ähvardades või kavalusega, samas siis, kui laps asub esimesena nimetatud liikmesriigi territooriumil, karistatakse samasuguse teo eest ainult juhul, kui see leiab aset vägivalda kasutades, tõsise kahjuga ähvardades või kavalusega.

---

(1)  Saabumise kuupäev: 30.11.2021.

---

| 11.7.2022 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 266/8 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2022

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 266/8

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Tribunal da Relação de Lisboa (Portugal) 17. märtsil 2022 – Super Bock Bebidas SA, AN ja BQ versus Autoridade da Concorrência

(Kohtuasi C-211/22)

(2022/C 266/11)

Kohtumenetluse keel: portugali

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Tribunal da Relação de Lisboa

Põhikohtuasja pooled

Apellandid: Super Bock Bebidas SA, AN ja BQ

Vastustaja: Autoridade da Concorrência

Eelotsuse küsimused

| 1. | Kas vertikaalne miinimumhindade kehtestamine kujutab endast iseenesest eesmärgil põhinevat rikkumist, mis ei nõua eelnevat kokkuleppe piisava kahjulikkuse analüüsimist? |
| --- | --- |

1.

Kas vertikaalne miinimumhindade kehtestamine kujutab endast iseenesest eesmärgil põhinevat rikkumist, mis ei nõua eelnevat kokkuleppe piisava kahjulikkuse analüüsimist?

| 2. | Kas selleks, et tuvastada, et turustajatele (vaikimisi) miinimumhindade kehtestamise rikkumises esineb „kokkuleppe“ element, on konkreetsel juhul vaja tõendada (eeskätt otseste tõenditega), et turustajad kohaldasid praktikas kindlaksmääratud hindasid? |
| --- | --- |

2.

Kas selleks, et tuvastada, et turustajatele (vaikimisi) miinimumhindade kehtestamise rikkumises esineb „kokkuleppe“ element, on konkreetsel juhul vaja tõendada (eeskätt otseste tõenditega), et turustajad kohaldasid praktikas kindlaksmääratud hindasid?

| 3. | Kas selleks, et asuda seisukohale, et turustajatele (vaikimisi) miinimumhindade kehtestamisega on toime pandud rikkumine, on piisavad järgmised asjaolud: i) miinimumhindu ja turustusmarginaale sisaldavate tabelite saatmine; ii) turustajate poolne teabe küsimine müügihindade kohta; iii) turustajate kaebused (kui nad leidsid, et neile kehtestatud edasimüügihinnad ei ole konkurentsivõimelised, või täheldasid, et konkureerivad turustajad ei pea nendest hindadest kinni); iv) hinnakontrolli mehhanismide olemasolu (keskmiste miinimumhindade suhtes) ja v) survemeetmete olemasolu (ilma et nende konkreetset rakendamist oleks tõendatud)? |
| --- | --- |

3.

Kas selleks, et asuda seisukohale, et turustajatele (vaikimisi) miinimumhindade kehtestamisega on toime pandud rikkumine, on piisavad järgmised asjaolud: i) miinimumhindu ja turustusmarginaale sisaldavate tabelite saatmine; ii) turustajate poolne teabe küsimine müügihindade kohta; iii) turustajate kaebused (kui nad leidsid, et neile kehtestatud edasimüügihinnad ei ole konkurentsivõimelised, või täheldasid, et konkureerivad turustajad ei pea nendest hindadest kinni); iv) hinnakontrolli mehhanismide olemasolu (keskmiste miinimumhindade suhtes) ja v) survemeetmete olemasolu (ilma et nende konkreetset rakendamist oleks tõendatud)?

| 4. | Kas ELTL artikli 101 lõike 1 punkti a, määruse nr 330/2010 (1) artikli 4 punkti a, Euroopa Komisjoni suuniseid vertikaalsete piirangute kohta ja liidu kohtupraktikat arvestades võib eeldada, et tarnija ja turustajate vaheline kokkulepe, millega kehtestatakse (vertikaalselt) miinimumhinnad ja muud edasimüügile kohaldatavad äritingimused, kahjustab konkurentsi piisaval määral, ilma et see piiraks selle tegevuse võimalike positiivsete majanduslike mõjude analüüsimist ELTL artikli 101 lõike 3 tähenduses? |
| --- | --- |

4.

Kas ELTL artikli 101 lõike 1 punkti a, määruse nr 330/2010 (1) artikli 4 punkti a, Euroopa Komisjoni suuniseid vertikaalsete piirangute kohta ja liidu kohtupraktikat arvestades võib eeldada, et tarnija ja turustajate vaheline kokkulepe, millega kehtestatakse (vertikaalselt) miinimumhinnad ja muud edasimüügile kohaldatavad äritingimused, kahjustab konkurentsi piisaval määral, ilma et see piiraks selle tegevuse võimalike positiivsete majanduslike mõjude analüüsimist ELTL artikli 101 lõike 3 tähenduses?

| 5. | Kas ELTL artikli 101 lõike 1 punktiga a ja Euroopa Liidu kohtupraktikaga on kooskõlas kohtuotsus, millega loetakse tõendatuks, et on olemas tarnija ja turustajate vahelise „kokkuleppe“ objektiivne element, arvestades järgmist:






  i) | esimene määrab kindlaks ja kehtestab teistele regulaarselt, üldiselt ja asjaomasel perioodi vältel muutumatul kujul äritingimused, mida viimased peavad tarnijalt ostetud kauba edasimüümisel järgima, eelkõige hinnad, mida nad oma klientidelt küsivad, peamiselt miinimumhindade või keskmiste miinimumhindade osas; |
| --- | --- | --- |

5.

Kas ELTL artikli 101 lõike 1 punktiga a ja Euroopa Liidu kohtupraktikaga on kooskõlas kohtuotsus, millega loetakse tõendatuks, et on olemas tarnija ja turustajate vahelise „kokkuleppe“ objektiivne element, arvestades järgmist:

i)

esimene määrab kindlaks ja kehtestab teistele regulaarselt, üldiselt ja asjaomasel perioodi vältel muutumatul kujul äritingimused, mida viimased peavad tarnijalt ostetud kauba edasimüümisel järgima, eelkõige hinnad, mida nad oma klientidelt küsivad, peamiselt miinimumhindade või keskmiste miinimumhindade osas;

| ii) | kohustuslike edasimüügihindade teatamine suuliselt või kirjalikult (elektronposti teel); |
| --- | --- |

ii)

kohustuslike edasimüügihindade teatamine suuliselt või kirjalikult (elektronposti teel);

| iii) | turustajad ei või oma edasimüügihindu iseseisvalt kindlaks määrata; |
| --- | --- |

iii)

turustajad ei või oma edasimüügihindu iseseisvalt kindlaks määrata;

| iv) | tavapärane ja üldine tava, mille kohaselt tarnija töötajad paluvad (telefoni teel või kohapeal) turustajatel näidatud hindadest kinni pidada; |
| --- | --- |

iv)

tavapärane ja üldine tava, mille kohaselt tarnija töötajad paluvad (telefoni teel või kohapeal) turustajatel näidatud hindadest kinni pidada;

| v) | üleüldine tarnija kehtestatud edasimüügihindadest kinnipidamine turustajate poolt (eriarvamuste üksikjuhud välja arvatud) ja kontrollimine, et turustajate tegevus turul vastab üldjuhul tarnija kehtestatud tingimustele; |
| --- | --- |

v)

üleüldine tarnija kehtestatud edasimüügihindadest kinnipidamine turustajate poolt (eriarvamuste üksikjuhud välja arvatud) ja kontrollimine, et turustajate tegevus turul vastab üldjuhul tarnija kehtestatud tingimustele;

| vi) | asjaolu, et selleks, et kehtestatud tingimusi mitte täitmata jätta, sageli turustajad ise taotlevad tarnijalt, et see ütleks neile edasimüügihinnad; |
| --- | --- |

vi)

asjaolu, et selleks, et kehtestatud tingimusi mitte täitmata jätta, sageli turustajad ise taotlevad tarnijalt, et see ütleks neile edasimüügihinnad;

| vii) | tõsiasi, et sageli turustajad kaebavad tarnija hindade üle, selle asemel, et lihtsalt kohaldada teisi hindu; |
| --- | --- |

vii)

tõsiasi, et sageli turustajad kaebavad tarnija hindade üle, selle asemel, et lihtsalt kohaldada teisi hindu;

| viii) | tarnija kehtestab (vähendatud) turustusmarginaalid ja turustajad aktsepteerivad, et need marginaalid vastavad nende äritegevuse tasustamise tasemele; |
| --- | --- |

viii)

tarnija kehtestab (vähendatud) turustusmarginaalid ja turustajad aktsepteerivad, et need marginaalid vastavad nende äritegevuse tasustamise tasemele;

| ix) | tuvastatud asjaolu, et kasina marginaali peale sundimisega kehtestab tarnija minimaalse edasimüügihinna, vastasel juhul on turustajate marginaalid negatiivsed; |
| --- | --- |

ix)

tuvastatud asjaolu, et kasina marginaali peale sundimisega kehtestab tarnija minimaalse edasimüügihinna, vastasel juhul on turustajate marginaalid negatiivsed;

| x) | tarnija poolt turustajatele allahindluste tegemise poliitika, sõltuvalt edasimüügihindadest, mida turustajad tegelikult rakendavad – kusjuures tarnija eelnevalt kehtestatud miinimumhind on aluseks tarnija poolt kauba tarbijale müümisel (sell out) tehtavatele tagasimaksetele; |
| --- | --- |

x)

tarnija poolt turustajatele allahindluste tegemise poliitika, sõltuvalt edasimüügihindadest, mida turustajad tegelikult rakendavad – kusjuures tarnija eelnevalt kehtestatud miinimumhind on aluseks tarnija poolt kauba tarbijale müümisel (sell out) tehtavatele tagasimaksetele;

| xi) | nõue, et turustajad, kelle turustusmarginaal on tihtipeale negatiivne, peavad järgima tarnija kehtestatud edasimüügihinna tasemeid; madalamate edasimüügihindadega kaubeldakse ainult väga konkreetsetel juhtudel siis, kui turustajad taotlevad tarnijalt uut allahindlust kauba tarbijale müümisel (sell out); |
| --- | --- |

xi)

nõue, et turustajad, kelle turustusmarginaal on tihtipeale negatiivne, peavad järgima tarnija kehtestatud edasimüügihinna tasemeid; madalamate edasimüügihindadega kaubeldakse ainult väga konkreetsetel juhtudel siis, kui turustajad taotlevad tarnijalt uut allahindlust kauba tarbijale müümisel (sell out);

| xii) | tarnija kehtestab ja turustajad järgivad maksimaalseid allahindlusi, mida tuleb teha klientidele ja mis toovad kaasa minimaalse edasimüügihinna kohaldamise (vastasel juhul on turustusmarginaal negatiivne); |
| --- | --- |

xii)

tarnija kehtestab ja turustajad järgivad maksimaalseid allahindlusi, mida tuleb teha klientidele ja mis toovad kaasa minimaalse edasimüügihinna kohaldamise (vastasel juhul on turustusmarginaal negatiivne);

| xiii) | tarnija otsene kontakt turustajate klientidega ja seejärel turustajatele edasimüügitingimuste kindlaksmääramine; |
| --- | --- |

xiii)

tarnija otsene kontakt turustajate klientidega ja seejärel turustajatele edasimüügitingimuste kindlaksmääramine;

| xiv) | tarnija sekkumine turustajate algatusel selles mõttes, et tarnija on see, kes otsustab teatud äriallahindluste kohaldamise või kes räägib kaubanduslikud edasimüügitingimused uuesti läbi, ja |
| --- | --- |

xiv)

tarnija sekkumine turustajate algatusel selles mõttes, et tarnija on see, kes otsustab teatud äriallahindluste kohaldamise või kes räägib kaubanduslikud edasimüügitingimused uuesti läbi, ja

| xv) | turustajad taotlevad tarnijalt luba teha teatud tingimustel teatud tehinguid, et tagada oma turustusmarginaal? |
| --- | --- |

xv)

turustajad taotlevad tarnijalt luba teha teatud tingimustel teatud tehinguid, et tagada oma turustusmarginaal?

| 6. | Kas nimetatud tunnustega kokkulepe, millega kehtestatakse minimaalsed edasimüügihinnad ja mis hõlmab peaaegu tervet riigi territooriumi, võib mõjutada liikmesriikidevahelist kaubandust? |
| --- | --- |

6.

Kas nimetatud tunnustega kokkulepe, millega kehtestatakse minimaalsed edasimüügihinnad ja mis hõlmab peaaegu tervet riigi territooriumi, võib mõjutada liikmesriikidevahelist kaubandust?

---

(1)  Komisjoni 20. aprilli 2010. aasta määrus (EL) nr 330/2010 Euroopa Liidu toimimise lepingu artikli 101 lõike 3 kohaldamise kohta teatavat liiki vertikaalsete kokkulepete ja kooskõlastatud tegevuse suhtes (ELT 2010, L 102, lk 1).

---

| 11.7.2022 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 266/10 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2022

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 266/10

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Supremo Tribunal Administrativo (Portugal) 22. märtsil 2022 – Instituto de Financiamento da Agricultura e Pescas, IP versus CS

(Kohtuasi C-213/22)

(2022/C 266/12)

Kohtumenetluse keel: portugali

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Supremo Tribunal Administrativo

Põhikohtuasja pooled

Kassaator: Instituto de Financiamento da Agricultura e Pescas, IP

Vastustaja: CS

Eelotsuse küsimused

| 1. | Kas toetusesaajal võib tekkida 30. juuni 1992. aasta määruse nr 2080/92 (1) artikli 3 punktides b ja c vastavalt ette nähtud metsastatud alade säilitamise kulude ja saamata jäänud tulu lisatasude võlgnevus, kui toetusesaaja tõendab, et riiklikus toetuskavas nõutud metsastamistingimused ei ole täidetud tema tahtest sõltumatutel põhjustel ning et ta on teinud kõik endast oleneva tulemuse saavutamiseks? |
| --- | --- |

1.

Kas toetusesaajal võib tekkida 30. juuni 1992. aasta määruse nr 2080/92 (1) artikli 3 punktides b ja c vastavalt ette nähtud metsastatud alade säilitamise kulude ja saamata jäänud tulu lisatasude võlgnevus, kui toetusesaaja tõendab, et riiklikus toetuskavas nõutud metsastamistingimused ei ole täidetud tema tahtest sõltumatutel põhjustel ning et ta on teinud kõik endast oleneva tulemuse saavutamiseks?

| 2. | Kas liidu õigusnormidega on kooskõlas lahendus, mis tuleneb ministri määruse nr 199/94 artikli 7 punkti b koostoimes sama määruse artikliga 26 tõlgendamise normatiivsest segmendist ja mille kohaselt on ebasoodsate ilmastikutingimuste tagajärjeks hindamise aastale (mis on kamara taastamise aastale järgnev aasta) järgnevatel aastatel see, et lisatasu makstakse osaliselt, samas kui samade tulemuste korral samade ilmastikutingimuste tõttu kamara taastamisele järgneval aastal kaotab toetusesaaja õiguse lisatasu saada täielikult? |
| --- | --- |

2.

Kas liidu õigusnormidega on kooskõlas lahendus, mis tuleneb ministri määruse nr 199/94 artikli 7 punkti b koostoimes sama määruse artikliga 26 tõlgendamise normatiivsest segmendist ja mille kohaselt on ebasoodsate ilmastikutingimuste tagajärjeks hindamise aastale (mis on kamara taastamise aastale järgnev aasta) järgnevatel aastatel see, et lisatasu makstakse osaliselt, samas kui samade tulemuste korral samade ilmastikutingimuste tõttu kamara taastamisele järgneval aastal kaotab toetusesaaja õiguse lisatasu saada täielikult?

| 3. | Kas ministri määruse nr 199/94 artikli 7 lõike 1 punktis b ette nähtud lahendust – millest tuleneb, et toetusesaaja kaotab täielikult õiguse saada lisatasu metsastatud alade säilitamise ja saamata jäänud tulude eest juhtudel, kus C lisas ette nähtud taasmetsastamise tihedust ei ole saavutatud, ja millega ei ole lubatud neid lisatasusid proportsionaalselt vähendada juhul, kui selline tulemus on tingitud välistest põhjustest, nagu kliima – tuleb pidada vastuolus olevaks proportsionaalsuse põhimõttega kui liidu üldpõhimõttega, nagu näib tulenevat (a contrario sensu) kohtuotsusest Lingurár (C-315/16, punktid 29 ja 35). |
| --- | --- |

3.

Kas ministri määruse nr 199/94 artikli 7 lõike 1 punktis b ette nähtud lahendust – millest tuleneb, et toetusesaaja kaotab täielikult õiguse saada lisatasu metsastatud alade säilitamise ja saamata jäänud tulude eest juhtudel, kus C lisas ette nähtud taasmetsastamise tihedust ei ole saavutatud, ja millega ei ole lubatud neid lisatasusid proportsionaalselt vähendada juhul, kui selline tulemus on tingitud välistest põhjustest, nagu kliima – tuleb pidada vastuolus olevaks proportsionaalsuse põhimõttega kui liidu üldpõhimõttega, nagu näib tulenevat (a contrario sensu) kohtuotsusest Lingurár (C-315/16, punktid 29 ja 35).

---

(1)  Nõukogu 30. juuni 1992. aasta määrus (EMÜ) nr 2080/92 põllumajanduse metsastamismeetmetega seotud ühenduse abikava kohta (EÜT 1992, L 215, lk 96).

---

| 11.7.2022 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 266/11 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2022

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 266/11

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Rayonen sad Nessebar (Bulgaaria) 28. märtsil 2022 – kriminaalmenetlus järgmise isiku suhtes: QS

(Kohtuasi C-219/22)

(2022/C 266/13)

Kohtumenetluse keel: bulgaaria

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Rayonen sad Nessebar

Kriminaalmenetlus järgmise isiku suhtes

QS

Eelotsuse küsimus

Kas nõukogu 24. juuli 2008. aasta raamotsuse 2008/675/JSK (1)
  , mis käsitleb Euroopa Liidu liikmesriikides tehtud süüdimõistvate kohtuotsuste arvessevõtmist uutes kriminaalmenetlustes, artikli 3 lõiget 3 tuleb tõlgendada nii, et sellega on vastuolus selline riigisisene õigusnorm nagu NK artikli 68 lõige 1 koostoimes NK artikli 8 lõikega 2, mis sätestab, et liikmesriigi kohus, kellele on esitatud taotlus teise liikmesriigi kohtu varasema süüdimõistva kohtuotsusega mõistetud karistuse täitmisele pööramiseks, võib sel eesmärgil tegeliku täitmisele pööramise korralduse andmise käigus muuta viimasena nimetatud karistuse täideviimise viisi?

---

(1)  ELT 2008, L 220, lk 32

---

| 11.7.2022 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 266/11 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2022

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 266/11

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Landgericht Frankfurt am Main (Saksamaa) 5. aprillil 2022 – FW versus LATAM Airlines Group SA

(Kohtuasi C-238/22)

(2022/C 266/14)

Kohtumenetluse keel: saksa

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Landgericht Frankfurt am Main

Põhikohtuasja pooled

Hageja: FW

Kostja: LATAM Airlines Group SA

Eelotsuse küsimused

| 1. | Kas määrust (EÜ) nr 261/2004 (1) tuleb tõlgendada nii, et selleks, et nimetatud määrus muutuks kohaldatavaks ja lennureisist mahajätmise alusel tekiks reisijal vastavalt määruse artikli 4 lõikele 3 koosmõjus artikliga 7 õigus hüvitisele, peab reisija ilmuma registreerimisele või lennule talle ette teatatud ajaks või mitte hiljem kui 45 minutit enne algul broneeritud lennu teatavaks tehtud väljumisaega – nagu on nõutud määruse artikli 3 lõikes 2 ja artikli 2 punktis j –, olgugi et tegutsev lennuettevõtja oli juba enne teatanud, et ta jätab reisija lennureisist maha? |
| --- | --- |

1.

Kas määrust (EÜ) nr 261/2004 (1) tuleb tõlgendada nii, et selleks, et nimetatud määrus muutuks kohaldatavaks ja lennureisist mahajätmise alusel tekiks reisijal vastavalt määruse artikli 4 lõikele 3 koosmõjus artikliga 7 õigus hüvitisele, peab reisija ilmuma registreerimisele või lennule talle ette teatatud ajaks või mitte hiljem kui 45 minutit enne algul broneeritud lennu teatavaks tehtud väljumisaega – nagu on nõutud määruse artikli 3 lõikes 2 ja artikli 2 punktis j –, olgugi et tegutsev lennuettevõtja oli juba enne teatanud, et ta jätab reisija lennureisist maha?

| 2. | Juhul kui esimesele küsimusele vastatakse jaatavalt:
  Kas määrust nr 261/2004 tuleb tõlgendada nii, et lennureisist mahajätmise korral ei saa selle määruse artiklitega 4 ja 7 ette nähtud hüvitist analoogia alusel artikli 5 lõike 1 punkti c alapunktiga i nõuda juhul, kui reisijat on lennureisist mahajätmisest teavitatud vähemalt kaks nädalat enne plaanipärast väljumisaega? |
| --- | --- |

2.

Juhul kui esimesele küsimusele vastatakse jaatavalt:

Kas määrust nr 261/2004 tuleb tõlgendada nii, et lennureisist mahajätmise korral ei saa selle määruse artiklitega 4 ja 7 ette nähtud hüvitist analoogia alusel artikli 5 lõike 1 punkti c alapunktiga i nõuda juhul, kui reisijat on lennureisist mahajätmisest teavitatud vähemalt kaks nädalat enne plaanipärast väljumisaega?

---

(1)  Euroopa Parlamendi ja nõukogu 11. veebruari 2004. aasta määrus (EÜ) nr 261/2004, millega kehtestatakse ühiseeskirjad reisijatele lennureisist mahajätmise korral ning lendude tühistamise või pikaajalise hilinemise eest antava hüvitise ja abi kohta ning tunnistatakse kehtetuks määrus (EMÜ) nr 295/91 (ELT 2004, L 46, lk 1; ELT eriväljaanne 07/08, lk 10).

---

| 11.7.2022 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 266/12 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2022

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 266/12

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Corte suprema di cassazione (Itaalia) 11. aprillil 2022 – Fallimento Villa di Campo Srl versus Agenzia delle Entrate

(Kohtuasi C-250/22)

(2022/C 266/15)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Corte suprema di cassazione

Põhikohtuasja pooled

Kassaator: Fallimento Villa di Campo Srl

Vastustaja: Agenzia delle Entrate

Eelotsuse küsimus

Kas direktiivi nr 77/388/EMÜ (1) artikli 5 lõikega 8 ja direktiivi nr 2006/112/EÜ (2) artikliga 19 on vastuolus niisugune riigisisene säte nagu Vabariigi Presidendi 26. aprilli 1986. aasta dekreedi nr 131 artikkel 20, mida on muudetud 27. detsembri 2017. aasta seaduse nr 205 artikli 1 lõike 87 punkti a alapunktidega 1 ja 2 ning 30. detsembri 2018. aasta seaduse nr 145 artikli 1 lõikega 1084, mis kohustab maksuhaldurit kvalifitseerima poolte vahel tehtud tehingu üksnes lepingu teksti alusel, keelates tekstivälistele asjaoludele tuginemise (ka siis, kui need on objektiivselt olemas ja tõendatud), millest tulenevalt piiratakse täielikult maksuhalduri võimalust tõendada, et majandustehing, mida ei saa ettevõtte üleandmise lahutamatu osana iseenesest osadeks jagada, jagati tegelikult kunstlikult mitmeks soorituseks – mitmekordseks kaupade võõrandamiseks –, mille tulemusel antakse Euroopa Liidu õiguses ette nähtud nõudeid täitmata jättes õigus käibemaks maha arvata?

---

(1)  Nõukogu 17. mai 1977. aasta kuues direktiiv 77/388/EMÜ kumuleeruvate käibemaksudega seotud liikmesriikide õigusaktide ühtlustamise kohta — ühine käibemaksusüsteem: ühtne maksubaas (EÜT 1977, L 145, lk 1; ELT eriväljaanne 09/01, lk 23).

(2)  Nõukogu 28. novembri 2006. aasta direktiiv 2006/112/EÜ, mis käsitleb ühist käibemaksusüsteemi (ELT 2006, L 347, lk 1).

---

| 11.7.2022 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 266/13 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2022

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 266/13

---

Polskie Górnictwo Naftowe i Gazownictwo S.A. 8. aprillil 2022 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu 2. veebruari 2022. aasta otsuse peale kohtuasjas T-616/18: Polskie Górnictwo Naftowe i Gazownictwo versus komisjon

(Kohtuasi C-255/22 P)

(2022/C 266/16)

Kohtumenetluse keel: poola

Pooled

Apellant: Polskie Górnictwo Naftowe i Gazownictwo S.A. (esindajad: radca prawny K. Karasiewicz ja adwokat T. Kaźmierczak)

Teised menetlusosalised: Euroopa Komisjon, Leedu Vabariik, Poola Vabariik, Gazprom PJSC, Gazprom export LLC, Overgas Inc.

Apellandi nõuded

| — | tühistada kohtuotsus täies ulatuses; |
| --- | --- |

—

tühistada kohtuotsus täies ulatuses;

| — | tühistada vaidlustatud Euroopa Komisjoni otsus täies ulatuses; |
| --- | --- |

—

tühistada vaidlustatud Euroopa Komisjoni otsus täies ulatuses;

| — | teise võimalusena saata kohtuasi tagasi Üldkohtusse uueks läbivaatamiseks kooskõlas Euroopa Kohtu otsusega; |
| --- | --- |

—

teise võimalusena saata kohtuasi tagasi Üldkohtusse uueks läbivaatamiseks kooskõlas Euroopa Kohtu otsusega;

| — | mõista komisjonilt välja käesoleva menetluse ja Üldkohtu menetlusega seotud kohtukulud. |
| --- | --- |

—

mõista komisjonilt välja käesoleva menetluse ja Üldkohtu menetlusega seotud kohtukulud.

Väited ja peamised argumendid

| 1. | Õigusnormi rikkumine, mis seisneb nõukogu 16. detsembri 2002. aasta määruse (EÜ) nr 1/2003 asutamislepingu artiklites 81 ja 82 sätestatud konkurentsieeskirjade rakendamise kohta (1) (edaspidi „määrus nr 1/2003“) artikli 9 lõike 1 rikkumises, kuna:






  a) | Üldkohus on valesti tõlgendanud teatise, mis käsitleb Euroopa Liidu toimimise lepingu artiklitega 101 ja 102 seotud menetluste läbiviimise parimaid tavasid, punkti 127, mille tõttu Üldkohus leidis ekslikult, et komisjon ei teinud kohustuste sobivuse hindamisel ilmset viga; |
| --- | --- | --- |

1.

Õigusnormi rikkumine, mis seisneb nõukogu 16. detsembri 2002. aasta määruse (EÜ) nr 1/2003 asutamislepingu artiklites 81 ja 82 sätestatud konkurentsieeskirjade rakendamise kohta (1) (edaspidi „määrus nr 1/2003“) artikli 9 lõike 1 rikkumises, kuna:

a)

Üldkohus on valesti tõlgendanud teatise, mis käsitleb Euroopa Liidu toimimise lepingu artiklitega 101 ja 102 seotud menetluste läbiviimise parimaid tavasid, punkti 127, mille tõttu Üldkohus leidis ekslikult, et komisjon ei teinud kohustuste sobivuse hindamisel ilmset viga;

| b) | Üldkohus moonutas ilmselgelt teatud hulka asjaolusid, mistõttu Üldkohus kohaldas valesti määruse nr 1/2003 artiklit 9 ning kõnealuse valesti kohaldamise tõttu leidis ekslikult, et komisjon ei teinud kohustuste sobivuse hindamisel ilmset viga; |
| --- | --- |

b)

Üldkohus moonutas ilmselgelt teatud hulka asjaolusid, mistõttu Üldkohus kohaldas valesti määruse nr 1/2003 artiklit 9 ning kõnealuse valesti kohaldamise tõttu leidis ekslikult, et komisjon ei teinud kohustuste sobivuse hindamisel ilmset viga;

| c) | Üldkohus jättis arvesse võtmata asjaolu, et komisjon pidi keerulistes majanduslikes ja tehnilistes küsimustes talle seadusega antud hindamispädevuse teostamisel tegutsema nõuetekohaselt ja kooskõlas ELTL sätetega ja liidu õiguskorra aluspõhimõtetega, kuna tema tegevus ei või olla vastuolus ei ELTL sätetega ega liidu õiguskorra aluspõhimõtetega ning ei või viia tulemuseni, mis on nende põhimõtetega vastuolus. |
| --- | --- |

c)

Üldkohus jättis arvesse võtmata asjaolu, et komisjon pidi keerulistes majanduslikes ja tehnilistes küsimustes talle seadusega antud hindamispädevuse teostamisel tegutsema nõuetekohaselt ja kooskõlas ELTL sätetega ja liidu õiguskorra aluspõhimõtetega, kuna tema tegevus ei või olla vastuolus ei ELTL sätetega ega liidu õiguskorra aluspõhimõtetega ning ei või viia tulemuseni, mis on nende põhimõtetega vastuolus.

| 2. | Õigusnormi rikkumine, mis seisneb ELTL artikli 194 rikkumises, kuna Üldkohus tõlgendas ekslikult ja järelikult kohaldas seda sätet valesti, millega määruse nr 1/2003 artikkel 9 ja ELTL artikkel 194 kaotasid oma effet utile’i; |
| --- | --- |

2.

Õigusnormi rikkumine, mis seisneb ELTL artikli 194 rikkumises, kuna Üldkohus tõlgendas ekslikult ja järelikult kohaldas seda sätet valesti, millega määruse nr 1/2003 artikkel 9 ja ELTL artikkel 194 kaotasid oma effet utile’i;

| 3. | Õigusnormi rikkumine, mis seisneb määruse nr 1/2003 artikli 9 rikkumises, kuna Üldkohus tõlgendas mõistet „ilmne hindamisviga“ valesti, kui ta analüüsis viisi, kuidas komisjon kohustuste sobivuse hindamisel käsitles keerulisi majanduslikke ja tehnilisi küsimusi, mistõttu leidis Üldkohus valesti, et komisjon ei teinud kohustuste sobivuse hindamisel ilmset viga; |
| --- | --- |

3.

Õigusnormi rikkumine, mis seisneb määruse nr 1/2003 artikli 9 rikkumises, kuna Üldkohus tõlgendas mõistet „ilmne hindamisviga“ valesti, kui ta analüüsis viisi, kuidas komisjon kohustuste sobivuse hindamisel käsitles keerulisi majanduslikke ja tehnilisi küsimusi, mistõttu leidis Üldkohus valesti, et komisjon ei teinud kohustuste sobivuse hindamisel ilmset viga;

| 4. | Õigusnormi rikkumine, mis seisneb ELTL artikli 194 rikkumises, kuna Üldkohus tegi tõlgendamisel vea, kui ta:






  a) | menetluse taasavamise alusena tugines selle kohustuse rikkumisele, mille sisu ei lähtu asjas AT.39816 – Eelneva turu gaasitarned Kesk- ja Ida-Euroopas tehtud otsuse resolutsioonist, see tähendab selle õiguslikult siduvast osast; |
| --- | --- | --- |

4.

Õigusnormi rikkumine, mis seisneb ELTL artikli 194 rikkumises, kuna Üldkohus tegi tõlgendamisel vea, kui ta:

a)

menetluse taasavamise alusena tugines selle kohustuse rikkumisele, mille sisu ei lähtu asjas AT.39816 – Eelneva turu gaasitarned Kesk- ja Ida-Euroopas tehtud otsuse resolutsioonist, see tähendab selle õiguslikult siduvast osast;

| b) | menetluse taasavamise alusena tugines asjaoludele, mis ei olnud eespool nimetatud otsuse alus ja mis ei olnud seotud otsuse esemega, mistõttu järeldas Üldkohus ekslikult, et komisjon ei teinud kohustuste sobivuse hindamisel ilmset viga, kusjuures PGNiG väidab, et nii eespool mainitud rikkumised kogumis kui igaüks neist eraldi avaldasid otsustavat mõju kohtuotsuse sisule ning järelikult peaks iga märgitud rikkumine iseenesest viima kohtuotsuse tühistamiseni. |
| --- | --- |

b)

menetluse taasavamise alusena tugines asjaoludele, mis ei olnud eespool nimetatud otsuse alus ja mis ei olnud seotud otsuse esemega, mistõttu järeldas Üldkohus ekslikult, et komisjon ei teinud kohustuste sobivuse hindamisel ilmset viga, kusjuures PGNiG väidab, et nii eespool mainitud rikkumised kogumis kui igaüks neist eraldi avaldasid otsustavat mõju kohtuotsuse sisule ning järelikult peaks iga märgitud rikkumine iseenesest viima kohtuotsuse tühistamiseni.

---

(1)  ELT 2003, L 1, lk 1; ELT eriväljaanne 08/02, lk 205.

---

| 11.7.2022 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 266/14 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2022

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 266/14

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Krajský soud v Brně (Tšehhi) 14. aprillil 2022 – CD versus Ministerstvo vnitra České republiky, Odbor azylové a migrační politiky

(Kohtuasi C-257/22)

(2022/C 266/17)

Kohtumenetluse keel: tšehhi

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Krajský soud v Brně

Põhikohtuasja pooled

Kaebaja: CD

Vastustaja: Ministerstvo vnitra České republiky, Odbor azylové a migrační politiky

Eelotsuse küsimused

Kas Euroopa Parlamendi ja nõukogu 16. detsembri 2008. aasta direktiivi 2008/115/EÜ (1) ühiste nõuete ja korra kohta liikmesriikides ebaseaduslikult viibivate kolmandate riikide kodanike tagasisaatmisel artikli 4 lõikeid 2 ja 3 ning artiklit 5 in fine tuleb lähtuvalt Euroopa Liidu põhiõiguste harta artiklitest 2 ja 4 ning artikli 19 lõikest 2 tõlgendada nii, et nendega on vastuolus olukord, kus hinnangu andmisel sellele, kas tagasisaatmisotsus direktiivi 2008/115/EÜ artikli 6 kohaselt toob kaasa mittetagasisaatmise põhimõtte rikkumise, kohaldatakse turvalise päritoluriigi mõistet Euroopa Parlamendi ja nõukogu 26. juuni 2013. aasta direktiivi 2013/32/EL (2) (rahvusvahelise kaitse seisundi andmise ja äravõtmise menetluse ühiste nõuete kohta) artiklite 36 ja 37 kohaselt koos mittetagasisaatmise põhimõtte kitsa definitsiooniga, mis hõlmab ainult väärkohtlemise keeldu Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikli 4 ning inimõiguste ja põhivabaduste kaitse konventsiooni artikli 3 tähenduses?

---

(1)  ELT 2008, L 348, lk 98.

(2)  ELT 2013, L 180, lk 60.

---

| 11.7.2022 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 266/14 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2022

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 266/14

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Tribunale ordinario di Ravenna (Itaalia) 22. aprillil 2022 – G.D., A.R., C.M. versus Ministero dell'Istruzione, Istituto nazionale della previdenza sociale (INPS)

(Kohtuasi C-270/22)

(2022/C 266/18)

Kohtumenetluse keel: Itaalia

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Tribunale ordinario di Ravenna

Põhikohtuasja pooled

Hagejad: G.D., A.R., C.M.

Kostjad: Ministero dell'Istruzione, Istituto nazionale della previdenza sociale (INPS)

Eelotsuse küsimused

| 1) | Kas Euroopa Liidu Kohtu otsusega Motter kohustatakse jätma kohaldamata õpetajate tööstaaži ümberarvestamist käsitlevad riigisisesed õigusnormid, kui need ei ole eelnevalt ebakindlas töösuhtes olnud õpetajale „konkreetsel juhul“ soodsamad kui tööstaaži ümberarvestamine, mis on sätestatud seadusandliku dekreedi nr 297/1994 artiklis 485 ja sellega seotud õigusnormides? Või kas Euroopa Kohtu otsusega Motter kinnitati üldiselt ja abstraktselt ja järelikult igale konkreetsele olukorrale kohaldatavalt, et riigisiseste õigusnormide kohaselt tööstaaži ümberarvestamine on kooskõlas klausliga 4 ning järelikult ei pea liikmesriigi kohus jätma kohaldamata seadusandliku dekreedi nr 297/1994 artiklit 485 ja sellega seotud õigusnorme, kuna neid käsitatakse selles osas [Euroopa Liidu] õigusega kokkusobivatena? |
| --- | --- |

1)

Kas Euroopa Liidu Kohtu otsusega Motter kohustatakse jätma kohaldamata õpetajate tööstaaži ümberarvestamist käsitlevad riigisisesed õigusnormid, kui need ei ole eelnevalt ebakindlas töösuhtes olnud õpetajale „konkreetsel juhul“ soodsamad kui tööstaaži ümberarvestamine, mis on sätestatud seadusandliku dekreedi nr 297/1994 artiklis 485 ja sellega seotud õigusnormides? Või kas Euroopa Kohtu otsusega Motter kinnitati üldiselt ja abstraktselt ja järelikult igale konkreetsele olukorrale kohaldatavalt, et riigisiseste õigusnormide kohaselt tööstaaži ümberarvestamine on kooskõlas klausliga 4 ning järelikult ei pea liikmesriigi kohus jätma kohaldamata seadusandliku dekreedi nr 297/1994 artiklit 485 ja sellega seotud õigusnorme, kuna neid käsitatakse selles osas [Euroopa Liidu] õigusega kokkusobivatena?

| 2) | Eelmise küsimusega võrreldes teise võimalusena (st ainult juhul, kui leitakse, et Euroopa Liidu õigusega kohustatakse valikuliselt jätma kohaldamata artikkel 485, mida tuleb järelikult käsitleda „soodsama“ õigusnormina) küsitakse, kas sellisel juhul tuleb 18. märtsil 1999 sõlmitud raamkokkuleppe tähtajalise töö kohta, mis on lisatud nõukogu 28. juuni 1999. aasta direktiivile 1999/70/EÜ, milles käsitletakse Euroopa Ametiühingute Konföderatsiooni (ETUC), Euroopa Tööandjate Föderatsiooni (UNICE) ja Euroopa Riigiosalusega Ettevõtete Keskuse (CEEP) sõlmitud raamkokkulepet tähtajalise töö kohta (EÜT 1999, L 175, lk 43; ELT eriväljaanne 05/03, lk 368), klauslit 4 tõlgendada nii, et sellega kohustatakse riigisisese õigusnormiga võrdsustama – et arvutada sellise õpetaja tööstaaži, kelle tähtajaline töösuhe on muudetud tähtajatuks – tähtajalise õpetaja poolt ajutiselt tehtud tööd, nägemata ette igal õppeaastal töötatud päevade asjakohast miinimumkünnist? Või vastupidi, kas klausliga 4 on kooskõlas riigisisesed õigusnormid, mis välistavad tähtajalise töösuhtega õpetajate sellise töö asjakohasuse, mida iseloomustab ajutisus (lühiajalised ja ettenägematud asendamised) juhul, kui tööd ei tehtud igal õppeaastal vähemalt 180 päeva või alates 1. veebruarist kuni eksamite lõpuni (seaduse nr 124/1999 artikli 11 lõige 14, mille kohaselt „Konsolideeritud redaktsiooni artikli 489 lõiget 1 tuleb käsitada nii, et ajutist koolitusteenust, mida osutati alates 1974.–1975. õppeaastast, käsitletakse kogu õppeaastana, kui see kestis vähemalt 180 päeva või kui teenust osutati katkematult alates 1. veebruarist kuni lõpueksamitega seotud toimingute lõpuni“)? |
| --- | --- |

2)

Eelmise küsimusega võrreldes teise võimalusena (st ainult juhul, kui leitakse, et Euroopa Liidu õigusega kohustatakse valikuliselt jätma kohaldamata artikkel 485, mida tuleb järelikult käsitleda „soodsama“ õigusnormina) küsitakse, kas sellisel juhul tuleb 18. märtsil 1999 sõlmitud raamkokkuleppe tähtajalise töö kohta, mis on lisatud nõukogu 28. juuni 1999. aasta direktiivile 1999/70/EÜ, milles käsitletakse Euroopa Ametiühingute Konföderatsiooni (ETUC), Euroopa Tööandjate Föderatsiooni (UNICE) ja Euroopa Riigiosalusega Ettevõtete Keskuse (CEEP) sõlmitud raamkokkulepet tähtajalise töö kohta (EÜT 1999, L 175, lk 43; ELT eriväljaanne 05/03, lk 368), klauslit 4 tõlgendada nii, et sellega kohustatakse riigisisese õigusnormiga võrdsustama – et arvutada sellise õpetaja tööstaaži, kelle tähtajaline töösuhe on muudetud tähtajatuks – tähtajalise õpetaja poolt ajutiselt tehtud tööd, nägemata ette igal õppeaastal töötatud päevade asjakohast miinimumkünnist? Või vastupidi, kas klausliga 4 on kooskõlas riigisisesed õigusnormid, mis välistavad tähtajalise töösuhtega õpetajate sellise töö asjakohasuse, mida iseloomustab ajutisus (lühiajalised ja ettenägematud asendamised) juhul, kui tööd ei tehtud igal õppeaastal vähemalt 180 päeva või alates 1. veebruarist kuni eksamite lõpuni (seaduse nr 124/1999 artikli 11 lõige 14, mille kohaselt „Konsolideeritud redaktsiooni artikli 489 lõiget 1 tuleb käsitada nii, et ajutist koolitusteenust, mida osutati alates 1974.–1975. õppeaastast, käsitletakse kogu õppeaastana, kui see kestis vähemalt 180 päeva või kui teenust osutati katkematult alates 1. veebruarist kuni lõpueksamitega seotud toimingute lõpuni“)?

| 3) | Samuti esimese küsimusega võrreldes teise võimalusena (s.o ainult juhul, kui leitakse, et Euroopa Liidu õigusega kohustatakse valikuliselt jätma kohaldamata artikkel 485, mida tuleb järelikult käsitleda „soodsama“ õigusnormina), kas viidatud klausliga 4 kohustatakse käsitama selliseid tähtajalisi teenuseid, mida osutati tähtajatutele ametikohtade suhtes kehtestatud tundidest väiksemal arvul, tööstaaži tähenduses sama asjakohasena juhul, kui õpetaja tähtajaline töösuhe on tähtajatuks muudetud; vastasel korral palutakse Euroopa Kohtul avaldada arvamust miinimumtööaja (näiteks tähtajatu osaline tööaeg) kohta, mille ületamisel nõuab klausel 4 riigisiseses õiguses sellist tunnustamist?
  Muust ja oletuslikust aspektist küsitakse seega Euroopa Kohtult, kas viidatud klausliga 4 on kooskõlas riigisisene õigus, millega välistatakse tähtajatuks muudetud töösuhtes oleva õpetaja koosseisulisele teenistusele eelnenud tööstaaži tunnustamise eesmärgil nende teenuste asjakohasus, mida osutati katkendliku tööajaga, mis on võrreldava õpetaja kasutatava iganädalase osalise tööaja miinimumtasemest allpool?
  Viimase alaküsimusega võrreldes esitatakse täiendava teise võimalusena järgmine küsimus: Euroopa Kohtult küsitakse seega, kas viidatud klausliga 4 on kooskõlas riigisisesed õigusnormid, millega nähakse tähtajatuks muudetud töösuhtes oleva õpetaja alalisele teenistusele eelnenud tööstaaži tunnustamise eesmärgil ette nende teenuste asjakohasus pro rata temporis, mida osutati katkendliku tööajaga, mis on võrreldava õpetaja kasutatava iganädalase osalise tööaja miinimumtasemest allpool? |
| --- | --- |

3)

Samuti esimese küsimusega võrreldes teise võimalusena (s.o ainult juhul, kui leitakse, et Euroopa Liidu õigusega kohustatakse valikuliselt jätma kohaldamata artikkel 485, mida tuleb järelikult käsitleda „soodsama“ õigusnormina), kas viidatud klausliga 4 kohustatakse käsitama selliseid tähtajalisi teenuseid, mida osutati tähtajatutele ametikohtade suhtes kehtestatud tundidest väiksemal arvul, tööstaaži tähenduses sama asjakohasena juhul, kui õpetaja tähtajaline töösuhe on tähtajatuks muudetud; vastasel korral palutakse Euroopa Kohtul avaldada arvamust miinimumtööaja (näiteks tähtajatu osaline tööaeg) kohta, mille ületamisel nõuab klausel 4 riigisiseses õiguses sellist tunnustamist?

Muust ja oletuslikust aspektist küsitakse seega Euroopa Kohtult, kas viidatud klausliga 4 on kooskõlas riigisisene õigus, millega välistatakse tähtajatuks muudetud töösuhtes oleva õpetaja koosseisulisele teenistusele eelnenud tööstaaži tunnustamise eesmärgil nende teenuste asjakohasus, mida osutati katkendliku tööajaga, mis on võrreldava õpetaja kasutatava iganädalase osalise tööaja miinimumtasemest allpool?

Viimase alaküsimusega võrreldes esitatakse täiendava teise võimalusena järgmine küsimus: Euroopa Kohtult küsitakse seega, kas viidatud klausliga 4 on kooskõlas riigisisesed õigusnormid, millega nähakse tähtajatuks muudetud töösuhtes oleva õpetaja alalisele teenistusele eelnenud tööstaaži tunnustamise eesmärgil ette nende teenuste asjakohasus pro rata temporis, mida osutati katkendliku tööajaga, mis on võrreldava õpetaja kasutatava iganädalase osalise tööaja miinimumtasemest allpool?

---

| 11.7.2022 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 266/16 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2022

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 266/16

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Corte suprema di cassazione (Itaalia) 22. aprillil 2022 – Edil Work 2 S.r.l., S.T. S.r.l versus STE S.a.r.l.

(Kohtuasi C-276/22)

(2022/C 266/19)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Corte suprema di cassazione

Põhikohtuasja pooled

Kassaatorid: Edil Work 2 S.r.l., S.T. S.r.l

Vastustaja kassatsioonimenetluses: STE S.a.r.l.

Eelotsuse küsimus

Kas Euroopa Liidu toimimise lepingu artiklitega 49 ja 54 on vastuolus see, et liikmesriik, kus äriühing (piiratud vastutusega äriühing) on algselt asutatud, kohaldab sellele äriühingule riigisiseseid õigusnorme äriühingu toimimise ja juhtimise kohta, juhul kui äriühing, kes on oma asukoha üle viinud ja ennast sihtkohaliikmesriigi õiguse alusel uuesti asutanud, jätab oma peamise tegevuskoha päritoluliikmesriiki ja kõnealune juhtimise toiming mõjutab määraval viisil äriühingu tegevust?

---

| 11.7.2022 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 266/16 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2022

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 266/16

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Fővárosi Törvényszék (Ungari) 3. mail 2022 – A.T.S. 2003 Vagyonvédelmi és Szolgáltató Zrt. (likvideerimisel) versus Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

(Kohtuasi C-289/22)

(2022/C 266/20)

Kohtumenetluse keel: ungari

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Fővárosi Törvényszék

Põhikohtuasja pooled

Kaebaja: A.T.S. 2003 Vagyonvédelmi és Szolgáltató Zrt. (likvideerimisel)

Vastustaja: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

Eelotsuse küsimused

| 1. | Kas käibemaksudirektiivi (1) artiklit 167, artikli 168 punkti a ja artikli 178 punkti a tuleb tõlgendada nii, et juhul kui maksuhaldur tuvastab, et teenuste osutamise ahela mistahes liige on rikkunud maksumaksjaga sõlmitud lepingus või teenuste osutamise ahela liikmete vahelises kokkuleppes kehtestatud ja osutatavat teenust puudutavaid erikokkuleppeid või muid norme, siis piisab sellest kohustuse rikkumise faktist kui objektiivsest asjaolust iseenesest, et tõendada maksupettust, kuna ahela liikmete tegevus on igast aspektist õiguspärane, või tuleb maksuhalduril märkida ka sel juhul konkreetselt, milles seisneb maksupettus ning milline ahela liige selle toime on pannud ja millise tegevusega? Kas maksuhalduril tuleb seoses sellega juhul, kui tuvastatakse kohustuste rikkumine, analüüsida põhjuslikku seost maksuhalduri majandustegevust reguleerivate seaduslike kohustuste rikkumise ja maksumaksja mahaarvamisõiguse vahel ning maksumaksjat tohib mahaarvamisõigusest ilma jätta üksnes juhul, kui see osutub tõendatuks? |
| --- | --- |

1.

Kas käibemaksudirektiivi (1) artiklit 167, artikli 168 punkti a ja artikli 178 punkti a tuleb tõlgendada nii, et juhul kui maksuhaldur tuvastab, et teenuste osutamise ahela mistahes liige on rikkunud maksumaksjaga sõlmitud lepingus või teenuste osutamise ahela liikmete vahelises kokkuleppes kehtestatud ja osutatavat teenust puudutavaid erikokkuleppeid või muid norme, siis piisab sellest kohustuse rikkumise faktist kui objektiivsest asjaolust iseenesest, et tõendada maksupettust, kuna ahela liikmete tegevus on igast aspektist õiguspärane, või tuleb maksuhalduril märkida ka sel juhul konkreetselt, milles seisneb maksupettus ning milline ahela liige selle toime on pannud ja millise tegevusega? Kas maksuhalduril tuleb seoses sellega juhul, kui tuvastatakse kohustuste rikkumine, analüüsida põhjuslikku seost maksuhalduri majandustegevust reguleerivate seaduslike kohustuste rikkumise ja maksumaksja mahaarvamisõiguse vahel ning maksumaksjat tohib mahaarvamisõigusest ilma jätta üksnes juhul, kui see osutub tõendatuks?

| 2. | Kas maksumaksjalt võib käibemaksudirektiivi viidatud sätteid, samuti Euroopa Liidu põhiõiguste harta artiklis 47 osutatud õiguse üldpõhimõttena tunnustatud õigust õiglasele menetlusele ning proportsionaalsuse ja õiguskindluse üldpõhimõtteid arvestades nõuda tema üldise kontrollikohustuse raames, et ta kontrolliks, kas temale eelnevad ahela liikmed on täitnud kohustusi, mis on ette nähtud arvel märgitud teenust puudutavates eriõigusnormides, ning seadusliku tegutsemise tingimusi? Kas juhul, kui eelmisele küsimusele vastatakse jaatavalt, siis on maksumaksjal see kohustus igal ajal, kui see õigussuhe esineb, või millise perioodilisusega seda saab nõuda? |
| --- | --- |

2.

Kas maksumaksjalt võib käibemaksudirektiivi viidatud sätteid, samuti Euroopa Liidu põhiõiguste harta artiklis 47 osutatud õiguse üldpõhimõttena tunnustatud õigust õiglasele menetlusele ning proportsionaalsuse ja õiguskindluse üldpõhimõtteid arvestades nõuda tema üldise kontrollikohustuse raames, et ta kontrolliks, kas temale eelnevad ahela liikmed on täitnud kohustusi, mis on ette nähtud arvel märgitud teenust puudutavates eriõigusnormides, ning seadusliku tegutsemise tingimusi? Kas juhul, kui eelmisele küsimusele vastatakse jaatavalt, siis on maksumaksjal see kohustus igal ajal, kui see õigussuhe esineb, või millise perioodilisusega seda saab nõuda?

| 3. | Kas käibemaksudirektiivi artiklit 167, artikli 168 punkti a ja artikli 178 punkti a tuleb tõlgendada nii, et maksumaksjal tekib juhul, kui ta tuvastab, et ahela mistahes temale eelnev liige on rikkunud oma kohustusi, kohustus, et ta ei kasutaks oma sisendkäibemaksu mahaarvamise õigust, sest vastasel juhul on käibemaksu mahaarvamisõiguse teostamine kvalifitseeritav maksudest kõrvalehoidmisena? |
| --- | --- |

3.

Kas käibemaksudirektiivi artiklit 167, artikli 168 punkti a ja artikli 178 punkti a tuleb tõlgendada nii, et maksumaksjal tekib juhul, kui ta tuvastab, et ahela mistahes temale eelnev liige on rikkunud oma kohustusi, kohustus, et ta ei kasutaks oma sisendkäibemaksu mahaarvamise õigust, sest vastasel juhul on käibemaksu mahaarvamisõiguse teostamine kvalifitseeritav maksudest kõrvalehoidmisena?

| 4. | Kas käibemaksudirektiivi viidatud sätteid tuleb õiguskindluse ja neutraalse maksustamise põhimõtetega kooskõlas tõlgendada nii, et maksuhaldur ei tohi selle uurimisel, kas tegemist on pettusliku ahelaga, ning selliseks kvalifitseerimisel, samuti asjakohaste faktide kindlaksmääramisel ning nende põhistamiseks ette nähtud tõendite hindamisel jätta tähelepanuta arvel märgitud teenust puudutavate eriõigusnormide sätteid, eelkõige poolte õigusi ja kohustusi puudutavaid norme? |
| --- | --- |

4.

Kas käibemaksudirektiivi viidatud sätteid tuleb õiguskindluse ja neutraalse maksustamise põhimõtetega kooskõlas tõlgendada nii, et maksuhaldur ei tohi selle uurimisel, kas tegemist on pettusliku ahelaga, ning selliseks kvalifitseerimisel, samuti asjakohaste faktide kindlaksmääramisel ning nende põhistamiseks ette nähtud tõendite hindamisel jätta tähelepanuta arvel märgitud teenust puudutavate eriõigusnormide sätteid, eelkõige poolte õigusi ja kohustusi puudutavaid norme?

| 5. | Kas käibemaksudirektiivi viidatud sätetega, samuti harta artiklis 47 osutatud õiguse üldpõhimõttena tunnustatud õigusega õiglasele menetlusele ning õiguskindluse üldpõhimõttega on kooskõlas selline maksuhalduri praktika, mille kohaselt sellise mahaarvamisõiguse olemasolu kontrollimisel, mis põhineb majandussündmusel, mis kujutab endast teenuse osutamist, on majandussündmuse tegelikku toimumist, mis on dokumenteeritud arvete, lepingute ja muude raamatupidamisdokumentide abil, uurimise käigus võimalik ümber lükata uurimisasutuse poolt kindlaks tehtuga, uurimise käigus saadud kahtlustatavate ütluste ning renditööga seotud töötajate ütlustega selle kohta, mida nad oma töösuhtest arvavad, kuidas nad seda õiguslikult kvalifitseerivad ning keda nad loevad tööandja õiguste teostajaks? |
| --- | --- |

5.

Kas käibemaksudirektiivi viidatud sätetega, samuti harta artiklis 47 osutatud õiguse üldpõhimõttena tunnustatud õigusega õiglasele menetlusele ning õiguskindluse üldpõhimõttega on kooskõlas selline maksuhalduri praktika, mille kohaselt sellise mahaarvamisõiguse olemasolu kontrollimisel, mis põhineb majandussündmusel, mis kujutab endast teenuse osutamist, on majandussündmuse tegelikku toimumist, mis on dokumenteeritud arvete, lepingute ja muude raamatupidamisdokumentide abil, uurimise käigus võimalik ümber lükata uurimisasutuse poolt kindlaks tehtuga, uurimise käigus saadud kahtlustatavate ütluste ning renditööga seotud töötajate ütlustega selle kohta, mida nad oma töösuhtest arvavad, kuidas nad seda õiguslikult kvalifitseerivad ning keda nad loevad tööandja õiguste teostajaks?

| 6. | Kas käibemaksudirektiivi viidatud sätetega, samuti harta artiklis 47 osutatud õiguse üldpõhimõttena tunnustatud õigusega õiglasele menetlusele ning õiguskindluse üldpõhimõttega on kooskõlas selline maksuhalduri praktika, mille kohaselt juhul, kui maksumaksja valib majandustegevuse vormiks sellise vormi, mille abil ta vähendab maksimaalselt oma kulusid, siis loetakse see eesmärgivastaseks õiguste teostamiseks, ning kasutab sellele tuginedes oma õigust muuta lepingutele antud kvalifikatsiooni selliselt, et selle tagajärjel on leping sõlmitud selliste poolte vahel, kelle vahel seda varem ei ole sõlmitud? |
| --- | --- |

6.

Kas käibemaksudirektiivi viidatud sätetega, samuti harta artiklis 47 osutatud õiguse üldpõhimõttena tunnustatud õigusega õiglasele menetlusele ning õiguskindluse üldpõhimõttega on kooskõlas selline maksuhalduri praktika, mille kohaselt juhul, kui maksumaksja valib majandustegevuse vormiks sellise vormi, mille abil ta vähendab maksimaalselt oma kulusid, siis loetakse see eesmärgivastaseks õiguste teostamiseks, ning kasutab sellele tuginedes oma õigust muuta lepingutele antud kvalifikatsiooni selliselt, et selle tagajärjel on leping sõlmitud selliste poolte vahel, kelle vahel seda varem ei ole sõlmitud?

---

(1)  Nõukogu 28. novembri 2006. aasta direktiiv 2006/112/EÜ, mis käsitleb ühist käibemaksusüsteemi (ELT 2006, L 347, lk 1).

---

| 11.7.2022 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 266/17 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2022

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 266/17

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Administrativen sad Varna (Bulgaaria) 4. mail 2022 – Teritorialna direktsia Mitnitsa –Varna versus„NOVA TARGOVSKA KOMPANIA 2004“ AD

(Kohtuasi C-292/22)

(2022/C 266/21)

Kohtumenetluse keel: bulgaaria

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Administrativen sad Varna

Põhikohtuasja pooled

Kassaator: Teritorialna direktsia Mitnitsa –Varna

Vastustaja kassatsioonimenetluses:„NOVA TARGOVSKA KOMPANIA 2004“ AD

Eelotsuse küsimused

| 1. | Millistest kriteeriumidest tuleb lähtuda otsustamisel, kas põhikohtuasjas kõne all olev kaup, nimelt rafineeritud, pleegitatud ja desodoreeritud palmiõli kaubandusliku nimetusega „PALM FAT MP 36-39“, mille tehnoloogilise valmistamise käigus on „segamiseks, filtreerimiseks, jahutamiseks, tempereerimiseks ja pakendamiseks“ kasutatud üksnes füüsikalisi meetodeid, mis toodet keemiliselt ei modifitseerinud, tuleb klassifitseerida KNi grupi 15 rubriiki 1511 või rubriiki 1517? |
| --- | --- |

1.

Millistest kriteeriumidest tuleb lähtuda otsustamisel, kas põhikohtuasjas kõne all olev kaup, nimelt rafineeritud, pleegitatud ja desodoreeritud palmiõli kaubandusliku nimetusega „PALM FAT MP 36-39“, mille tehnoloogilise valmistamise käigus on „segamiseks, filtreerimiseks, jahutamiseks, tempereerimiseks ja pakendamiseks“ kasutatud üksnes füüsikalisi meetodeid, mis toodet keemiliselt ei modifitseerinud, tuleb klassifitseerida KNi grupi 15 rubriiki 1511 või rubriiki 1517?

| 2. | Milline tähendus on mõistel „tekstureerimine“, millega on kirjeldatud meetodit, mida kasutades on saadud tooted, mille kohta on HSi selgitavates märkustes rubriigi 1517 kohta kasutatud nimetust „valmistised“ („shortenings“)? |
| --- | --- |

2.

Milline tähendus on mõistel „tekstureerimine“, millega on kirjeldatud meetodit, mida kasutades on saadud tooted, mille kohta on HSi selgitavates märkustes rubriigi 1517 kohta kasutatud nimetust „valmistised“ („shortenings“)?

| 3. | Kas asjaolu, et „palmiõli ja selle fraktsioonid, rafineeritud või rafineerimata, kuid keemiliselt modifitseerimata“ on läbinud „tekstureerimise“, on piisav põhjus, et jätta kõnealune kaup rubriiki 1511 klassifitseerimata? |
| --- | --- |

3.

Kas asjaolu, et „palmiõli ja selle fraktsioonid, rafineeritud või rafineerimata, kuid keemiliselt modifitseerimata“ on läbinud „tekstureerimise“, on piisav põhjus, et jätta kõnealune kaup rubriiki 1511 klassifitseerimata?

| 4. | Kas seetõttu, et kombineeritud nomenklatuuris, KNi selgitavates märkustes ja HSi selgitavates märkustes ei ole sätestatud norme, meetodeid, kriteeriume ega ligikaudseid väärtusi palmiõli konsistentsi hindamiseks ja palmiõli „tekstureerimise“ tõendamiseks, võivad pädevad tolliasutused selleks, et tuvastada, kas kaup kuulub rubriiki 1511 või rubriiki 1517, töötada penetratsiooni kaudu toimunud rasvade tekstureerimise tõendamiseks ise välja ja kasutada analüütilisi meetodeid, nagu käesolevas asjas RAP 66, versioon 02/17.11.2020, mis põhineb ametlikult avaldatud meetodil AOCS Cc-16-60?
  Kui see ei ole lubatav, siis milliste normide, meetodite, kriteeriumide ja ligikaudsete väärtuste alusel võib toodet hinnata, et tõendada, et seda on tekstureeritud ja et toode on „valmistis palmiõlist“ („palmshortening“)? |
| --- | --- |

4.

Kas seetõttu, et kombineeritud nomenklatuuris, KNi selgitavates märkustes ja HSi selgitavates märkustes ei ole sätestatud norme, meetodeid, kriteeriume ega ligikaudseid väärtusi palmiõli konsistentsi hindamiseks ja palmiõli „tekstureerimise“ tõendamiseks, võivad pädevad tolliasutused selleks, et tuvastada, kas kaup kuulub rubriiki 1511 või rubriiki 1517, töötada penetratsiooni kaudu toimunud rasvade tekstureerimise tõendamiseks ise välja ja kasutada analüütilisi meetodeid, nagu käesolevas asjas RAP 66, versioon 02/17.11.2020, mis põhineb ametlikult avaldatud meetodil AOCS Cc-16-60?

Kui see ei ole lubatav, siis milliste normide, meetodite, kriteeriumide ja ligikaudsete väärtuste alusel võib toodet hinnata, et tõendada, et seda on tekstureeritud ja et toode on „valmistis palmiõlist“ („palmshortening“)?

| 5. | Kas nõukogu 23. juuli 1987. aasta määruse (EMÜ) nr 2658/87 (1) tariifi- ja statistikanomenklatuuri ning ühise tollitariifistiku kohta (muudetud komisjoni 11. oktoobri 2018. aasta rakendusmäärusega (EL) 2018/1602 (2)) I lisas sisalduvat kombineeritud nomenklatuuri tuleb tõlgendada nii, et „valmististeks“ („shortenings“) nimetatud tooteid, mis on saadud rafineeritud palmiõlist tekstureerimise teel, tuleb klassifitseerida KNi rubriiki 1517 ja eelkõige alamrubriiki 1517 90 99? |
| --- | --- |

5.

Kas nõukogu 23. juuli 1987. aasta määruse (EMÜ) nr 2658/87 (1) tariifi- ja statistikanomenklatuuri ning ühise tollitariifistiku kohta (muudetud komisjoni 11. oktoobri 2018. aasta rakendusmäärusega (EL) 2018/1602 (2)) I lisas sisalduvat kombineeritud nomenklatuuri tuleb tõlgendada nii, et „valmististeks“ („shortenings“) nimetatud tooteid, mis on saadud rafineeritud palmiõlist tekstureerimise teel, tuleb klassifitseerida KNi rubriiki 1517 ja eelkõige alamrubriiki 1517 90 99?

---

(1)  EÜT 1987, L 256, lk 1; ELT eriväljaanne 02/02, lk 382.

(2)  ELT 2018, L 273, lk 1.

---

Üldkohus

| 11.7.2022 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 266/19 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2022

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 266/19

---

Üldkohtu 11. mai 2022. aasta otsus – Fininvest ja Berlusconi versus EKP

(Kohtuasi T-913/16) (1)

(Majandus- ja rahapoliitika - Krediidiasutuste usaldatavusnõuete täitmise järelevalve - EKP-le antud järelevalvealased eriülesanded - Olulise osaluse omandamise hindamine - Olulise osaluse omandamise keelamine - Tagasiulatuva jõu puudumine - Kohtuotsuse seadusjõud - Riigisiseste ülevõtmissätete kohaldamine - Kaitseõigused - Toimikuga tutvumise õigus - Õigus olla ära kuulatud - Uus väide - Liidu õiguse esimus - Õigus tõhusale kohtulikule kaitsele)

(2022/C 266/22)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Pooled

Hagejad: Finanziaria d’investimento Fininvest SpA (Fininvest) (Rooma, Itaalia), Silvio Berlusconi (Rooma) (esindajad: advokaadid R. Vaccarella, A. Di Porto, M. Carpinelli, A. Saccucci, B. Nascimbene, N. Ghedini ja A. Baldaccini)

Kostja: Euroopa Keskpank (esindajad: C. Hernández Saseta ja G. Buono, keda abistas advokaat M. Lamandini)

Kostja toetuseks menetlusse astuja: Euroopa Komisjon (esindajad: V. Di Bucci ja A. Steiblytė)

Ese

ELTL artikli 263 alusel esitatud nõue tühistada EKP 25. oktoobri 2016. aasta otsus ECB/SSM/2016 – 7LVZJ6XRIE7VNZ4UBX81/4, millega EKP keeldus andmast Fininvestile ja Silvio Berlusconile luba osaluse omandamiseks krediidiasutuses Banca Mediolanum SpA.

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Jätta Finanziaria d’investimento Fininvest SpA (Fininvest) ja Silvio Berlusconi kohtukulud nende endi kanda ning mõista neilt välja Euroopa Keskpanga (EKP) kohtukulud. |
| --- | --- |

2.

Jätta Finanziaria d’investimento Fininvest SpA (Fininvest) ja Silvio Berlusconi kohtukulud nende endi kanda ning mõista neilt välja Euroopa Keskpanga (EKP) kohtukulud.

| 3. | Jätta Euroopa Komisjoni kohtukulud tema enda kanda. |
| --- | --- |

3.

Jätta Euroopa Komisjoni kohtukulud tema enda kanda.

---

(1)  ELT C 63, 27.2.2017.

---

| 11.7.2022 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 266/20 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2022

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 266/20

---

Üldkohtu 4. mai 2022. aasta otsus – CRIA ja CCCMC versus komisjon

(Liidetud kohtuasjad T-30/19 ja T-72/19) (1)

(Dumping - Subsiidiumid - Teatavate Hiinast pärit selliste uute või protekteeritud kummist õhkrehvide import, mida kasutatakse bussidel või veoautodel ning mille koormusindeks on üle 121 - Lõplik dumpinguvastane tollimaks - Lõplik tasakaalustav tollimaks - Tühistamishagi - Õigus esitada hagi - Otsene puutumus - Isiklik puutumus - Halduse üldakt, mis ei vaja rakendusmeetmeid - Põhjendatud huvi - Liidu tootmisharule tekitatud kahju - Objektiivne uurimine - Põhjuslik seos - Hinna allalöömise ja kahjumarginaali arvutamine - Hindade õiglane võrdlus - Arvestuslikud impordihinnad - Esimese sõltumatu kliendi makstav hind - Kaubandustasandi erinevus - Keeruka majandusliku olukorra hindamine - Kohtuliku kontrolli põhjalikkus - Kahjunäitajad - Andmete kaalumine - Õigus tutvuda uurimise mittekonfidentsiaalse teabega - Kaitseõigused)

(2022/C 266/23)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hagejad: China Rubber Industry Association (CRIA) (Peking, Hiina), China Chamber of Commerce of Metals, Minerals & Chemicals Importers & Exporters (CCCMC) (Peking) (esindajad: advokaadid R. Antonini, B. Maniatis ja E. Monard)

Kostja: Euroopa Komisjon (esindajad: M. Gustafsson ja G. Luengo)

Kostja toetuseks menetlusse astuja: Marangoni SpA (Rovereto, Itaalia) (esindajad: advokaadid C. Bouvarel, A. Coelho Dias ja O. Prost)

Ese

Kohtuasjas T-30/19 ELTL artikli 263 alusel esitatud nõue tühistada osaliselt komisjoni 18. oktoobri 2018. aasta rakendusmäärus 2018/1579, millega kehtestatakse teatavate Hiina Rahvavabariigist pärit uute või protekteeritud kummist õhkrehvide (mida kasutatakse bussidel või veoautodel ning mille koormusindeks on üle 121) impordi suhtes lõplik dumpinguvastane tollimaks ja nõutakse lõplikult sisse kõnealuse impordi suhtes kehtestatud ajutine tollimaks ning millega tunnistatakse kehtetuks määrus (EL) 2018/163 (ELT 2018, L 263, lk 3), ning kohtuasjas T-72/19 ELTL artikli 263 alusel esitatud nõue tühistada osaliselt komisjoni 9. novembri 2018. aasta rakendusmäärus (EL) 2018/1690, millega kehtestatakse lõplik tasakaalustav tollimaks teatavate Hiina Rahvavabariigist pärit uute või protekteeritud kummist õhkrehvide (mida kasutatakse bussidel või veoautodel ning mille koormusindeks on üle 121) impordi suhtes ja muudetakse komisjoni rakendusmäärust (EL) 2018/1579 (ELT 2018, L 283, lk 1).

Resolutsioon

| 1. | Liita kohtuasjad T-30/19 ja T-72/19 kohtuotsuse huvides. |
| --- | --- |

1.

Liita kohtuasjad T-30/19 ja T-72/19 kohtuotsuse huvides.

| 2. | Tühistada komisjoni 18. oktoobri 2018. aasta rakendusmäärus (EL) 2018/1579, millega kehtestatakse teatavate Hiina Rahvavabariigist pärit uute või protekteeritud kummist õhkrehvide (mida kasutatakse bussidel või veoautodel ning mille koormusindeks on üle 121) impordi suhtes lõplik dumpinguvastane tollimaks ja nõutakse lõplikult sisse kõnealuse impordi suhtes kehtestatud ajutine tollimaks ning millega tunnistatakse kehtetuks määrus (EL) 2018/163, osas, milles sellega kehtestatakse lõplikud dumpinguvastased tollimaksud järgmiste eksportivate tootjate toodete impordi suhtes:






  — | Chaoyang Long March Tyre Co. Ltd; |
| --- | --- | --- |

2.

Tühistada komisjoni 18. oktoobri 2018. aasta rakendusmäärus (EL) 2018/1579, millega kehtestatakse teatavate Hiina Rahvavabariigist pärit uute või protekteeritud kummist õhkrehvide (mida kasutatakse bussidel või veoautodel ning mille koormusindeks on üle 121) impordi suhtes lõplik dumpinguvastane tollimaks ja nõutakse lõplikult sisse kõnealuse impordi suhtes kehtestatud ajutine tollimaks ning millega tunnistatakse kehtetuks määrus (EL) 2018/163, osas, milles sellega kehtestatakse lõplikud dumpinguvastased tollimaksud järgmiste eksportivate tootjate toodete impordi suhtes:

—

Chaoyang Long March Tyre Co. Ltd;

| — | Triangle Tyre Co. Ltd; |
| --- | --- |

—

Triangle Tyre Co. Ltd;

| — | Shandong Wanda Boto Tyre Co. Ltd; |
| --- | --- |

—

Shandong Wanda Boto Tyre Co. Ltd;

| — | Qingdao Doublestar Tire Industrial Co. Ltd; |
| --- | --- |

—

Qingdao Doublestar Tire Industrial Co. Ltd;

| — | Ningxia Shenzhou Tire Co. Ltd; |
| --- | --- |

—

Ningxia Shenzhou Tire Co. Ltd;

| — | Guizhou Tyre Co. Ltd; |
| --- | --- |

—

Guizhou Tyre Co. Ltd;

| — | Aeolus Tyre Co. Ltd; |
| --- | --- |

—

Aeolus Tyre Co. Ltd;

| — | Shandong Huasheng Rubber Co. Ltd; |
| --- | --- |

—

Shandong Huasheng Rubber Co. Ltd;

| — | Chongqing Hankook Tire Co. Ltd; |
| --- | --- |

—

Chongqing Hankook Tire Co. Ltd;

| — | Prinx Chengshan (Shandong) Tire Co. Ltd; |
| --- | --- |

—

Prinx Chengshan (Shandong) Tire Co. Ltd;

| — | Jiangsu Hankook Tire Co. Ltd; |
| --- | --- |

—

Jiangsu Hankook Tire Co. Ltd;

| — | Shandong Linglong Tire Co. Ltd; |
| --- | --- |

—

Shandong Linglong Tire Co. Ltd;

| — | Shandong Jinyu Tire Co., Ltd; |
| --- | --- |

—

Shandong Jinyu Tire Co., Ltd;

| — | Sailun Jinyu Group Co. Ltd; |
| --- | --- |

—

Sailun Jinyu Group Co. Ltd;

| — | Shandong Kaixuan Rubber Co. Ltd; |
| --- | --- |

—

Shandong Kaixuan Rubber Co. Ltd;

| — | Weifang Yuelong Rubber Co. Ltd; |
| --- | --- |

—

Weifang Yuelong Rubber Co. Ltd;

| — | Weifang Shunfuchang Rubber And Plastic Products Co. Ltd; |
| --- | --- |

—

Weifang Shunfuchang Rubber And Plastic Products Co. Ltd;

| — | Shandong Hengyu Science & Technology Co. Ltd; |
| --- | --- |

—

Shandong Hengyu Science & Technology Co. Ltd;

| — | Jiangsu General Science Technology Co. Ltd; |
| --- | --- |

—

Jiangsu General Science Technology Co. Ltd;

| — | Double Coin Group (Jiang Su) Tyre Co. Ltd; |
| --- | --- |

—

Double Coin Group (Jiang Su) Tyre Co. Ltd;

| — | Hefei Wanli Tire Co. Ltd; |
| --- | --- |

—

Hefei Wanli Tire Co. Ltd;

| — | Giti Tire (Anhui) Company Ltd; |
| --- | --- |

—

Giti Tire (Anhui) Company Ltd;

| — | Giti Tire (Fujian) Company Ltd; |
| --- | --- |

—

Giti Tire (Fujian) Company Ltd;

| — | Giti Tire (Hualin) Company Ltd; |
| --- | --- |

—

Giti Tire (Hualin) Company Ltd;

| — | Giti Tire (Yinchuan) Company Ltd; |
| --- | --- |

—

Giti Tire (Yinchuan) Company Ltd;

| — | Qingdao GRT Rubber Co. Ltd. |
| --- | --- |

—

Qingdao GRT Rubber Co. Ltd.

| 3. | Tühistada komisjoni 9. novembri 2018. aasta rakendusmäärus (EL) 2018/1690, millega kehtestatakse lõplik tasakaalustav tollimaks teatavate Hiina Rahvavabariigist pärit uute või protekteeritud kummist õhkrehvide (mida kasutatakse bussidel või veoautodel ning mille koormusindeks on üle 121) impordi suhtes ja muudetakse komisjoni rakendusmäärust (EL) 2018/1579, osas, milles sellega kehtestatakse lõplikud tasakaalustavad tollimaksud ühelt poolt käesoleva otsuse resolutsiooni punktis 2 loetletud eksportivate tootjate ja teiselt poolt Zhongce Rubber Group Co., Ltd toodete impordi suhtes. |
| --- | --- |

3.

Tühistada komisjoni 9. novembri 2018. aasta rakendusmäärus (EL) 2018/1690, millega kehtestatakse lõplik tasakaalustav tollimaks teatavate Hiina Rahvavabariigist pärit uute või protekteeritud kummist õhkrehvide (mida kasutatakse bussidel või veoautodel ning mille koormusindeks on üle 121) impordi suhtes ja muudetakse komisjoni rakendusmäärust (EL) 2018/1579, osas, milles sellega kehtestatakse lõplikud tasakaalustavad tollimaksud ühelt poolt käesoleva otsuse resolutsiooni punktis 2 loetletud eksportivate tootjate ja teiselt poolt Zhongce Rubber Group Co., Ltd toodete impordi suhtes.

| 4. | Jätta hagi ülejäänud nõuded rahuldamata. |
| --- | --- |

4.

Jätta hagi ülejäänud nõuded rahuldamata.

| 5. | Jätta Euroopa Komisjoni kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja China Rubber Industry Associationi (CRIA) ja China Chamber of Commerce of Metals, Minerals & Chemicals Importers & Exportersi (CCCMC) kohtukulud, välja arvatud menetlusse astumistega seotud kulud. |
| --- | --- |

5.

Jätta Euroopa Komisjoni kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja China Rubber Industry Associationi (CRIA) ja China Chamber of Commerce of Metals, Minerals & Chemicals Importers & Exportersi (CCCMC) kohtukulud, välja arvatud menetlusse astumistega seotud kulud.

| 6. | Jätta Marangoni SpA kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja CRIA ja CCCMC kohtukulud seoses menetlusse astumisega. |
| --- | --- |

6.

Jätta Marangoni SpA kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja CRIA ja CCCMC kohtukulud seoses menetlusse astumisega.

---

(1)  ELT C 82, 4.3.2019.

---

| 11.7.2022 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 266/22 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2022

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 266/22

---

Üldkohtu 4. mai 2022. aasta otsus – Wizz Air Hungary versus komisjon (TAROM; päästmisabi)

(Kohtuasi T-718/20) (1)

(Riigiabi - Lennutransport - Rumeenia võetud abimeede - TAROM-i päästmisabi - Otsus jätta vastuväited esitamata - Tühistamishagi - Huvitatud pool - Menetlusõiguste kaitse - Vastuvõetavus - Suunised raskustes olevate mittefinantsettevõtjate päästmiseks ja ümberkorraldamiseks antava riigiabi kohta - Meede, mille eesmärk on sotsiaalprobleemide vältimine või turutõrgete lahendamine - Ühekordse abi põhimõte - Enne Rumeenia liiduga ühinemist antud abi mõju - Tõsised raskused - Põhjendamiskohustus)

(2022/C 266/24)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Wizz Air Hungary Légiközlekedési Zrt. (Wizz Air Hungary Zrt.) (Budapest, Ungari) (esindajad: advokaadid E. Vahida, S. Rating ja I.-G. Metaxas-Maranghidis)

Kostja: Euroopa Komisjon (esindajad: L. Flynn, V. Bottka ja I. Barcew)

Ese

Hageja palub ELTL artikli 263 alusel esitatud hagiga tühistada komisjoni 24. veebruari 2020. aasta otsus C(2020) 1160 final riigiabi SA.56244 (2020/N) kohta – Rumeenia – Päästmisabi TAROMile (ELT 2020, C 310, lk 3), millega Euroopa komisjon ühelt poolt jättis esitamata vastuväited abi suhtes, mida Rumeenia andis Compania Nationala de Transporturi Aeriene Romane „TAROM SA“-le (edaspidi „TAROM“) ning mis seisnes 175 952 000 Rumeenia leu (RON) (umbes 36 660 000 eurot) suuruse laenu andmises kuueks kuuks, ning teiselt poolt tunnistas abi siseturuga kokkusobivaks.

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Jätta Wizz Air Hungary Légiközlekedési Zrt. (Wizz Air Hungary Zrt.) kohtukulud tema enda kanda ning mõista temalt välja Euroopa Komisjoni kohtukulud. |
| --- | --- |

2.

Jätta Wizz Air Hungary Légiközlekedési Zrt. (Wizz Air Hungary Zrt.) kohtukulud tema enda kanda ning mõista temalt välja Euroopa Komisjoni kohtukulud.

---

(1)  ELT C 53, 15.2.2021.

---

| 11.7.2022 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 266/22 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2022

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 266/22

---

Üldkohtu 11. mai 2022. aasta otsus – Creaticon versus EUIPO – Paul Hartmann (SK SKINTEGRA THE RARE MOLECULE)

(Kohtuasi T-93/21) (1)

(Euroopa Liidu kaubamärk - Vastulausemenetlus - Euroopa Liitu nimetav rahvusvaheline registreering - Euroopa Liidu kujutismärk SK SKINTEGRA THE RARE MOLECULE - Varasem siseriiklik sõnamärk SKINTEGRITY - Suhteline keeldumispõhjus - Segiajamise tõenäosus - Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkt b (nüüd määruse (EL) 2017/1001 artikli 8 lõike 1 punkt b))

(2022/C 266/25)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Creaticon d.o.o. (Zagreb, Horvaatia) (esindaja: advokaat P.Krmpotić)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO) (esindajad: R. Raponi ja V. Ruzek)

Teine pool apellatsioonikoja menetluses, menetlusse astuja Üldkohtus: Paul Hartmann AG (Heidenheim, Saksamaa)

Ese

Hageja palub ELTL artikli 263 alusel esitatud hagis tühistada ja muuta Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Ameti EUIPO viienda apellatsioonikoja 2. detsembri 2020. aasta otsus (asi R 847/2020-5).

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Mõista kohtukulud välja Creaticon d.o.o.-lt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja Creaticon d.o.o.-lt.

---

(1)  ELT C 138, 19.4.2021.

---

| 11.7.2022 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 266/23 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2022

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 266/23

---

Üldkohtu 4. mai 2022. aasta otsus – Sturz versus EUIPO – Clatronic International (STEAKER)

(Kohtuasi T-261/21) (1)

(Euroopa Liidu kaubamärk - Kehtetuks tunnistamise menetlus - Euroopa Liidu sõnamärk STEAKER - Absoluutne keeldumispõhjus - Kirjeldavus - Määruse (EÜ)nr207/2009 artikli 7 lõike 1 punkt c (nüüd määruse (EL) 2017/1001 artikli 7 lõike 1 punkt c) - Eristusvõime puudumine - Määruse nr 207/2009 artikli 52 lõike 1 punkt a (nüüd määruse 2017/1001 artikli 59 lõike 1 punkt a) - Õigus olla ära kuulatud - Määruse 2017/1001 artikli 94 lõige 1)

(2022/C 266/26)

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Hageja: Manfred Sturz (Schorndorf, Saksamaa) (esindaja: advokaat B. Bittner)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO) (esindajad: M. Eberl ja D. Hanf)

Teine pool apellatsioonikoja menetluses, menetlusse astuja Üldkohtus: Clatronic International GmbH (Kempen, Saksamaa) (esindaja: advokaat V. Herbort)

Ese

Hageja palub ELTL artikli 263 alusel esitatud hagis tühistada EUIPO teise apellatsioonikoja 4. märtsi 2021. aasta otsus (asi R 214/2020-2), mis käsitleb sõnalise tähise STEAKER registreerimist ELi kaubamärgina ja milles apellatsioonikoda asus seisukohale, et taotletud kaubamärk kirjeldab asjaomaseid kaupu.

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Mõista kohtukulud välja Manfred Sturzilt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja Manfred Sturzilt.

---

(1)  ELT C 289, 19.7.2021.

---

| 11.7.2022 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 266/24 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2022

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 266/24

---

Üldkohtu 27. aprilli 2022. aasta otsus – Veen versus Europol

(Kohtuasi T-436/21) (1)

(Lepinguväline vastutus - Koostöö liikmesriikide politsei ja muude õiguskaitseteenistuste vahel - Kuritegevuse vastu võitlemine - Europoli poolt liikmesriigile teabe edastamine - Isikuandmete väidetav ebaseaduslik töötlemine - Määrus (EL) 2016/794 - Artikli 50 lõige 1 - Mittevaraline kahju)

(2022/C 266/27)

Kohtumenetluse keel: slovaki

Pooled

Hageja: Leon Leonard Johan Veen (Oss, Madalmaad) (esindaja: advokaat T. Lysina)

Kostja: Euroopa Liidu Õiguskaitsekoostöö Amet (esindajad: A. Nunzi, keda abistasid advokaadid G. Ziegenhorn ja M. Kottmann)

Ese

ELTL artikli 268 alusel esitatud hagis palub hageja hüvitada kahju, mis talle tekitati isikuandmete ebaseadusliku töötlemisega Euroopa Liidu Õiguskaitsekoostöö Ameti (Europol) poolt.

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Mõista kohtukulud välja Leon Leonard Johan Veenilt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja Leon Leonard Johan Veenilt.

---

(1)  ELT C 431, 25.10.2021.

---

| 11.7.2022 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 266/24 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2022

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 266/24

---

Üldkohtu 4. mai 2022. aasta otsus – PricewaterhouseCoopers Belastingadviseurs versus EUIPO – Haufe-Lexware (TAXMARC)

(Kohtuasi T-619/21) (1)

(Euroopa Liidu kaubamärk - Vastulausemenetlus - Euroopa Liidu sõnamärgi TAXMARC taotlus - Varasem Euroopa Liidu kujutismärk TAXMAN - Menetluse peatamine - Delegeeritud määruse (EL) nr 2018/625 artikli 71 lõige 1)

(2022/C 266/28)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: PricewaterhouseCoopers Belastingadviseurs NV (Amsterdam, Madalmaad) (esindaja: advokaat R. Stoop)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO) (esindaja: J. Crespo Carrillo)

Teine pool apellatsioonikoja menetluses, menetlusse astuja Üldkohtus: Haufe-Lexware GmbH & Co. KG (Freiburg im Breisgau, Saksamaa) (esindaja: advokaat N. Hebeis)

Ese

ELTL artikli 263 alusel esitatud hagis esitab hageja nõude tühistada Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Ameti (EUIPO) neljanda apellatsioonikoja 21. juuli 2021. aasta otsus (asi R 131/2021-4), mis käsitleb hageja ja Haufe-Lexware GmbH & Co. KG vahelist vastulausemenetlust.

Resolutsioon

| 1. | Tühistada Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Ameti (EUIPO) neljanda apellatsioonikoja 21. juuli 2021. aasta otsus (asi R 131/2021-4). |
| --- | --- |

1.

Tühistada Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Ameti (EUIPO) neljanda apellatsioonikoja 21. juuli 2021. aasta otsus (asi R 131/2021-4).

| 2. | Jätta EUIPO kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja PricewaterhouseCoopers Belastingadviseurs NV kohtukulud Üldkohtu menetluses. |
| --- | --- |

2.

Jätta EUIPO kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja PricewaterhouseCoopers Belastingadviseurs NV kohtukulud Üldkohtu menetluses.

| 3. | Jätta Haufe-Lexware GmbH & Co. KG kohtukulud Üldkohtu menetluses tema enda kanda. |
| --- | --- |

3.

Jätta Haufe-Lexware GmbH & Co. KG kohtukulud Üldkohtu menetluses tema enda kanda.

---

(1)  ELT C 471, 22.11.2021.

---

| 11.7.2022 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 266/25 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2022

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 266/25

---

Üldkohtu 27. aprilli 2022. aasta otsus – Roos jt versus parlament

(Kohtuasi T-710/21) (1)

(Rahvatervis - Euroopa Parlamendi hoonetesse sisenemisel kehtiva ELi digitaalse COVID 19 tõendi esitamise nõue - Õiguslik alus - Saadikute vabadus ja sõltumatus - Kohustus tagada liidu teenistujate tervise kaitse - Parlamendiliikme puutumatus - Isikuandmete töötlemine - Õigus eraelu austamisele - Õigus kehalisele puutumatusele - Õigus turvalisusele - Võrdne kohtlemine - Proportsionaalsus)

(2022/C 266/29)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hagejad: Robert Roos ja teised hagejad, kelle nimed on esitatud lisas (esindajad: advokaadid P. de Bandt, M. Gherghinaru, L. Panepinto ja V. Heinen)

Kostja: Euroopa Parlament (esindajad: S. Alves ja A. M. Dumbrăvan)

Ese

Hagejad, kes on kõik aastateks 2019–2024 valitud Euroopa Parlamendi liikmed, paluvad ELTL artikli 263 alusel esitatud hagides tühistada parlamendi juhatuse 27. oktoobri 2021. aasta otsus Euroopa Parlamendi kolmes töökohas hoonetesse pääsu reguleeriva erakorralise tervishoiu- ja ohutuseeskirja kohta.

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagid rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagid rahuldamata.

| 2. | Mõista kohtukulud, sealhulgas ajutiste meetmete kohaldamise menetlustega seotud kulud välja Robert Roosilt ja teistelt hagejatelt, kelle nimed on loetletud lisas. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud, sealhulgas ajutiste meetmete kohaldamise menetlustega seotud kulud välja Robert Roosilt ja teistelt hagejatelt, kelle nimed on loetletud lisas.

---

(1)  ELT C 11, 10.1.2022.

---

| 11.7.2022 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 266/26 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2022

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 266/26

---

Üldkohtu 6. aprilli 2022. aasta määrus – Saure versus komisjon

(Kohtuasi T-154/21) (1)

(Tühistamishagi - Dokumentidega tutvumine - Määrus (EÜ) nr 1049/2001 - Enneaegne kordustaotlus - Määrus nr 1049/2001 artikkel 7 - Vaidlustava akti puudumine - Dokumentidega tutvumise õiguse andmisest vaikimisi keeldumine - Hagiavalduse muutmine - Ilmselge vastuvõetamatus)

(2022/C 266/30)

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Hageja: Hans-Wilhelm Saure (Berliin, Saksamaa) (esindaja: advokaat C. Partsch)

Kostja: Euroopa Komisjon (esindajad: A. Spina, K. Herrmann ja G. Gattinara)

Ese

Hageja palub ELTL artikli 263 alusel esitatud hagis tühistada väidetav otsus, millega keelduti võimaldamast tal tutvuda teatud dokumentidega, mis väidetavalt tehti 19. märtsil 2021 tulenevalt sellest, et Euroopa Komisjon ei vastanud tähtaegselt tema kordustaotlusele ning ta palub tühistada pärast oma nõuete muutmist komisjoni poolt 9. juunil 2021 tehtud selgesõnalise otsuse, millega keelduti osaliselt võimaldamast tal tutvuda teatud dokumentidega.

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi ilmselge vastuvõetamatuse tõttu läbi vaatamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi ilmselge vastuvõetamatuse tõttu läbi vaatamata.

| 2. | Jätta Hans-Wilhelm Saure kohtukulud tema enda kanda ning mõista temalt välja Euroopa Komisjoni kohtukulud ja hagiavalduse muutmisega seotud kulud ja jätta komisjoni enda kanda hagiavaldusega seotud kohtukulud. |
| --- | --- |

2.

Jätta Hans-Wilhelm Saure kohtukulud tema enda kanda ning mõista temalt välja Euroopa Komisjoni kohtukulud ja hagiavalduse muutmisega seotud kulud ja jätta komisjoni enda kanda hagiavaldusega seotud kohtukulud.

---

(1)  ELT C 189, 17.5.2021.

---

| 11.7.2022 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 266/26 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2022

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 266/26

---

Üldkohtu 7. aprilli 2022. aasta määrus – SS ja ST versus Frontex

(Kohtuasi T-282/21) (1)

(Tegevusetushagi - Varjupaigaõigus - Meetmete võtmise nõue - Frontexi seisukoht - Vastuvõetamatus)

(2022/C 266/31)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: SS ja ST (esindajad: advokaadid M. Van den Broeck ja L. Lambert)

Kostja: Euroopa Piiri- ja Rannikuvalve Amet (esindajad: H. Caniard, S. Drew ja W. Szmidt, keda abistas advokaat B. Wägenbaur)

Ese

ELTL artikli 265 alusel esitatud nõue tuvastada, et Frontex on õigusvastaselt jätnud vastu võtmata Euroopa Parlamendi ja nõukogu 13. novembri 2019. aasta määruse (EL) 2019/1896, mis käsitleb Euroopa piiri- ja rannikuvalvet ning millega tunnistatakse kehtetuks määrused (EL) nr 1052/2013 ning (EL) 2016/1624 (ELT 2019, L 295, lk 1), artikli 46 lõike 6 kohase otsuse, millega peatataks või lõpetataks tema tegevus Egeuse merel.

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi vastuvõetamatuse tõttu läbi vaatamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi vastuvõetamatuse tõttu läbi vaatamata.

| 2. | Jätta SS-i, ST ning Euroopa Piiri- ja Rannikuvalve Ameti (Frontex) kohtukulud nende endi kanda. |
| --- | --- |

2.

Jätta SS-i, ST ning Euroopa Piiri- ja Rannikuvalve Ameti (Frontex) kohtukulud nende endi kanda.

---

(1)  ELT C 289, 19.7.2021.

---

| 11.7.2022 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 266/27 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2022

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 266/27

---

Üldkohtu 7. aprilli 2022. aasta määrus – Mendus versus EUIPO (CENSOR.NET)

(Kohtuasi T-336/21) (1)

(Euroopa Liidu kaubamärk - Vaidlustatud otsuse kehtetuks tunnistamine - Hagi eseme äralangemine - Otsuse tegemise vajaduse äralangemine)

(2022/C 266/32)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Iaroslav Mendus (Kiiev, Ukraina) (esindaja: advokaat P. Kurcman)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO) (esindaja: D. Walicka)

Ese

Hagiavalduses, mis saabus Üldkohtu kantseleisse 15. juunil 2021, esitas hageja nõude tühistada Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO) esimese apellatsioonikoja 16. aprilli 2021. aasta otsus (asi R 1225/2020-1), mis käsitleb sõnalise tähise CENSOR.NET ELi kaubamärgina registreerimise taotlust.

Resolutsioon

| 1. | Otsuse tegemise vajadus on ära langenud. |
| --- | --- |

1.

Otsuse tegemise vajadus on ära langenud.

| 2. | Jätta Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Ameti (EUIPO) kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja Iaroslav Mendusilt. |
| --- | --- |

2.

Jätta Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Ameti (EUIPO) kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja Iaroslav Mendusilt.

---

(1)  ELT C 320, 9.8.2021.

---

| 11.7.2022 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 266/27 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2022

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 266/27

---

Üldkohtu 7. aprilli 2022. aasta määrus – Essity Hygiene and Health versus EUIPO (Lehe kujutis)

(Kohtuasi T-364/21) (1)

(Euroopa Liidu kaubamärk - Vaidlustatud otsuse kehtetuks tunnistamine - Hagi eseme äralangemine - Otsuse tegemise vajaduse äralangemine)

(2022/C 266/33)

Kohtumenetluse keel: rootsi

Pooled

Hageja: Essity Hygiene and Health AB (Göteborg, Rootsi) (esindaja: advokaat U. Wennermark)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO) (esindajad: D. Hanf ja A. Bosse)

Ese

Hagi EUIPO esimese apellatsioonikoja 31. märtsi 2021. aasta otsuse (asi R 2196/2017-1) peale, mis käsitleb taotlust registreerida lehte kujutav kujutismärk ELi kaubamärgina.

Resolutsioon

| 1. | Otsuse tegemise vajadus on ära langenud. |
| --- | --- |

1.

Otsuse tegemise vajadus on ära langenud.

| 2. | Mõista kohtukulud välja Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Ametilt (EUIPO). |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Ametilt (EUIPO).

---

(1)  ELT C 320, 9.8.2021.

---

| 11.7.2022 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 266/28 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2022

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 266/28

---

Üldkohtu 6. aprilli 2022. aasta määrus – Leinfelder Uhren München versus EUIPO – Schafft (Geomeetrilise kujundi kujutis)

(Kohtuasi T-375/21) (1)

(Euroopa Liidu kaubamärk - Tühistamismenetlus - Tühistamistaotluse tagasivõtmine - Otsuse tegemise vajaduse äralangemine)

(2022/C 266/34)

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Hageja: Leinfelder Uhren München GmbH & Co. KG (München, Saksamaa) (esindaja: advokaat S. Lüft)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO) (esindajad: E. Nicolás Gómez ja D. Hanf)

Teine pool apellatsioonikoja menetluses, menetlusse astuja Üldkohtus: Thomas Schafft (München, Saksamaa) (esindaja: advokaat V. Sandulache)

Ese

Hagi EUIPO teise apellatsioonikoja 29. märtsi 2021. aasta otsuse (liidetud asjad R 1931/2018-2 ja R 1936/2018-2) peale, mis käsitleb Thomas Schaffti et Leinfelder Uhren Müncheni vahelist tühistamismenetlust.

Resolutsioon

| 1. | Otsuse tegemise vajadus on ära langenud. |
| --- | --- |

1.

Otsuse tegemise vajadus on ära langenud.

| 2. | Mõista kohtukulud välja Thomas Schafftilt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja Thomas Schafftilt.

---

(1)  ELT C 329, 16.8.2021.

---

| 11.7.2022 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 266/28 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2022

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 266/28

---

Üldkohtu 7. aprilli 2022. aasta määrus – Bloom versus parlament ja nõukogu

(Kohtuasi T-645/21) (1)

(Tühistamishagi - Ühine kalanduspoliitika - Määrus (EL) 2021/1139 - Euroopa Merendus-, Kalandus- ja Vesiviljelusfond - Rahaline toetus, mis on antud eelarve jagatud täitmise korras koostöös liikmesriikidega - Rahastamiskõlbmatud tegevused või kulud - Erandid rahastamiskõlbmatusest - Merekeskkonna kaitse ühendus - Seadusandlik akt - Isikliku puutumuse puudumine - Otsese puutumuse puudumine - Õigus tõhusale kohtulikule kaitsele - Vastuvõetamatus)

(2022/C 266/35)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Bloom (Pariis, Prantsusmaa) (esindajad: advokaadid C. Saynac ja L. Chovet-Ballester)

Kostjad: Euroopa Parlament (esindajad: G. Ricci ja I. Terwinghe), Euroopa Liidu Nõukogu (esindajad: F. Naert ja A. Nowak-Salles)

Ese

ELTL artikli 263 alusel esitatud nõue tühistada osaliselt Euroopa Parlamendi ja nõukogu 7. juuli 2021. aasta määrus (EL) 2021/1139, millega luuakse Euroopa Merendus-, Kalandus- ja Vesiviljelusfond ja muudetakse määrust (EL) 2017/1004 (ELT 2021, L 247, lk 1).

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi vastuvõetamatuse tõttu läbi vaatamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi vastuvõetamatuse tõttu läbi vaatamata.

| 2. | Euroopa Komisjoni menetlusse astumise avalduse kohta otsuse tegemise vajadus on ära langenud. |
| --- | --- |

2.

Euroopa Komisjoni menetlusse astumise avalduse kohta otsuse tegemise vajadus on ära langenud.

| 3. | Jätta Bloomi kohtukulud tema enda kanda ning mõista temalt välja Euroopa Parlamendi ja Euroopa Liidu Nõukogu kohtukulud. |
| --- | --- |

3.

Jätta Bloomi kohtukulud tema enda kanda ning mõista temalt välja Euroopa Parlamendi ja Euroopa Liidu Nõukogu kohtukulud.

| 4. | Jätta komisjoni kohtukulud, mis on seotud menetlusse astumise avaldusega, tema enda kanda. |
| --- | --- |

4.

Jätta komisjoni kohtukulud, mis on seotud menetlusse astumise avaldusega, tema enda kanda.

---

(1)  ELT C 481, 29.11.2021.

---

| 11.7.2022 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 266/29 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2022

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 266/29

---

Üldkohtu presidendi 13. mai 2022. aasta määrus – Conserve Italia ja Conserves France versus komisjon

(Kohtuasi T-59/22 R)

(Ajutiste meetmete kohaldamine - Konkurents - Keelatud kokkulepped - Euroopa konserveeritud köögiviljade turg - Trahvi määramise otsus - Täitmise peatamise taotlus - Kiireloomulisuse puudumine)

(2022/C 266/36)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Pooled

Hagejad: Conserve Italia – Consorzio Italiano fra cooperative agricole Soc. coop. agr. (San Lazzaro di Savena, Itaalia), Conserves France (Tarascon, Prantsusmaa) (esindajad: advokaadid L. Di Via, M. Petite, L. Tresoldi ja E. Belli)

Kostja: Euroopa Komisjon (esindajad: S. Baches Opi, F. Jimeno Fernández ja C. Sjödin)

Ese

ELTL artiklite 278 ja 279 alusel esitatud taotlus, milles palutakse peatada järgmise akti täitmine: komisjoni 19. novembri 2021. aasta otsus C(2021) 8259 final, mis käsitleb ELTL artikli 101 ja EMP lepingu artikli 53 kohaldamise menetlust.

Resolutsioon

| 1. | Jätta ajutiste meetmete taotlus rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta ajutiste meetmete taotlus rahuldamata.

| 2. | Otsustada kohtukulude kandmine edaspidi. |
| --- | --- |

2.

Otsustada kohtukulude kandmine edaspidi.

---

| 11.7.2022 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 266/30 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2022

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 266/30

---

Üldkohtu presidendi 18. mai 2022. aasta määrus – OG jt versus komisjon

(Kohtuasi T-101/22 R)

(Ajutiste meetmete kohaldamine - Määrus (EL) 2021/953 - Delegeeritud määrus (EL) 2021/2288 - ELi digitaalne COVID-tõend - Kohaldamise peatamise taotlus - Kiireloomulisuse puudumine)

(2022/C 266/37)

Kohtumenetluse keel: hispaania

Pooled

Hagejad: OG, OH, OI, OJ (esindaja: advokaat D. Gómez Fernández)

Kostja: Euroopa Komisjon (esindajad: E. Montaguti ja J. Baquero Cruz)

Ese

ELTL artiklite 278 ja 279 alusel esitatud taotlustega paluvad hagejad, et peatataks järgmise akti täitmine: komisjoni 21. detsembri 2021. aasta delegeeritud määrus (EL) 2021/2288, millega muudetakse Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2021/953 lisa seoses ELi digitaalse COVID-tõendi vormis välja antud ja esmase vaktsineerimiskuuri läbimist kinnitavate vaktsineerimistõendite kehtivusajaga (ELT 2021, L 458, lk 459).

Resolutsioon

| 1. | Jätta ajutiste meetmete kohaldamise taotlus rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta ajutiste meetmete kohaldamise taotlus rahuldamata.

| 2. | Otsustada kohtukulude kandmine edaspidi. |
| --- | --- |

2.

Otsustada kohtukulude kandmine edaspidi.

---

| 11.7.2022 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 266/30 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2022

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 266/30

---

21. aprilli 2022 esitatud hagi – Kreeka versus komisjon

(Kohtuasi T-211/22)

(2022/C 266/38)

Kohtumenetluse keel: kreeka

Pooled

Hageja: Kreeka Vabariik (esindajad: E. Leftheriotou, A.-E. Vasilopoulou ja K. Konsta)

Kostja: Euroopa Komisjon

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada vaidlustatud otsus (1) selles osas, millega Kreeka Vabariigile kehtestati finantskorrektsioonid kokku 43 525 011,74 euro suuruses summas ja vähendusi arvestades netosummas 43 156 228,16 eurot uurimise XC/2018/001/GR tulemusena, nõuetele vastavuse kohaldamiseks taotlusaastatel 2016 ja 2017 (majandusaastad 2016 ja 2017, koondaruande lk 72–124); |
| --- | --- |

—

tühistada vaidlustatud otsus (1) selles osas, millega Kreeka Vabariigile kehtestati finantskorrektsioonid kokku 43 525 011,74 euro suuruses summas ja vähendusi arvestades netosummas 43 156 228,16 eurot uurimise XC/2018/001/GR tulemusena, nõuetele vastavuse kohaldamiseks taotlusaastatel 2016 ja 2017 (majandusaastad 2016 ja 2017, koondaruande lk 72–124);

| — | teise võimalusena tühistada vaidlustatud otsus ja vähendada sellega kehtestatud korrektsioonimäära 5 %-ni, ning |
| --- | --- |

—

teise võimalusena tühistada vaidlustatud otsus ja vähendada sellega kehtestatud korrektsioonimäära 5 %-ni, ning

| — | igal juhul vähendada finantskorrektsiooni netosummat 12 225 532,12 euroni; |
| --- | --- |

—

igal juhul vähendada finantskorrektsiooni netosummat 12 225 532,12 euroni;

| — | mõista Kreeka Vabariigi kohtukulud välja kostjalt. |
| --- | --- |

—

mõista Kreeka Vabariigi kohtukulud välja kostjalt.

Väited ja peamised argumendid

Hageja põhjendab oma hagi kuue väitega. Esimesed neli väidet käsitlevad komisjoni järeldusi, millel põhineb vaidlustatud otsus, samas kui viies ja kuues väide puudutavad vaidlusaluse korrektsiooni arvutamist.

| — | Esimene väide käsitleb õigusliku aluse puudumist komisjoni järelduste arvamiseks põhikontrolli alla, st õiguskindluse põhimõtte rikkumist ja põhjenduste puudumist. |
| --- | --- |

—

Esimene väide käsitleb õigusliku aluse puudumist komisjoni järelduste arvamiseks põhikontrolli alla, st õiguskindluse põhimõtte rikkumist ja põhjenduste puudumist.

| — | Teise väite esimese osa kohaselt puudub komisjoni teenistusel, kes finantskorrektsioonid määras, esemeline pädevus ja teise osa kohaselt on rikutud proportsionaalsuse põhimõtet, kuna korrektsioonid on määratud selliste järelduste põhjal, mis mingil juhul ei anna alust määrata abisaajatele sanktsioone. |
| --- | --- |

—

Teise väite esimese osa kohaselt puudub komisjoni teenistusel, kes finantskorrektsioonid määras, esemeline pädevus ja teise osa kohaselt on rikutud proportsionaalsuse põhimõtet, kuna korrektsioonid on määratud selliste järelduste põhjal, mis mingil juhul ei anna alust määrata abisaajatele sanktsioone.

| — | Kolmanda väite kohaselt on liidu õigusnorme vääralt tõlgendatud ja kohaldatud ning komisjon on teinud faktivea oma muude järelduste tegemisel. |
| --- | --- |

—

Kolmanda väite kohaselt on liidu õigusnorme vääralt tõlgendatud ja kohaldatud ning komisjon on teinud faktivea oma muude järelduste tegemisel.

| — | Neljandas väites, mis puudutab komisjoni järeldusi põhikontrolli osas „Kontrolli tulemuste kohta aruannete esitamine“, leitakse, et vaidlustatud otsuse vastuvõtmisel on rikutud lojaalse koostöö ja õiguskindluse põhimõtteid (A-osa) ning on tehtud faktiviga komisjoni järelduste tegemisel (B-osa). |
| --- | --- |

—

Neljandas väites, mis puudutab komisjoni järeldusi põhikontrolli osas „Kontrolli tulemuste kohta aruannete esitamine“, leitakse, et vaidlustatud otsuse vastuvõtmisel on rikutud lojaalse koostöö ja õiguskindluse põhimõtteid (A-osa) ning on tehtud faktiviga komisjoni järelduste tegemisel (B-osa).

| — | Viienda väite kohaselt on komisjon korrektsiooni tegemisel vääralt tõlgendanud ja kohaldanud komisjoni delegeeritud määruse (EL) nr 907/2014 (ELT, L 255, 28.8.2014) artikli 12 lõikeid 6 ja 7 (põhjenduste A-osa lk 18–58) ning on ühtlasi rikkunud komisjoni rakendusmääruse (EL) nr 908/2014 (ELT, L 255, 28.8.2014) artikli 34 lõike 2 esimest lõiku (lk 59–124) ja põhimõtet, mille kohaselt ei ole vastavuskontrolli menetluse käigus lubatud liikmesriigi olukorda raskendada (B-osa). |
| --- | --- |

—

Viienda väite kohaselt on komisjon korrektsiooni tegemisel vääralt tõlgendanud ja kohaldanud komisjoni delegeeritud määruse (EL) nr 907/2014 (ELT, L 255, 28.8.2014) artikli 12 lõikeid 6 ja 7 (põhjenduste A-osa lk 18–58) ning on ühtlasi rikkunud komisjoni rakendusmääruse (EL) nr 908/2014 (ELT, L 255, 28.8.2014) artikli 34 lõike 2 esimest lõiku (lk 59–124) ja põhimõtet, mille kohaselt ei ole vastavuskontrolli menetluse käigus lubatud liikmesriigi olukorda raskendada (B-osa).

| — | Lõpuks kuuenda väite kohaselt on vaidlusaluse finantskorrektsiooni netosumma arvutamine ebaseaduslik ja mahaarvamised on jäetud tegemata, rikkudes komisjoni suuniseid, kuna samadele kuludele, mis on vaidlusaluse finantskorrektsiooni esemeks, on juba varem finantskorrektsiooni kohaldatud. |
| --- | --- |

—

Lõpuks kuuenda väite kohaselt on vaidlusaluse finantskorrektsiooni netosumma arvutamine ebaseaduslik ja mahaarvamised on jäetud tegemata, rikkudes komisjoni suuniseid, kuna samadele kuludele, mis on vaidlusaluse finantskorrektsiooni esemeks, on juba varem finantskorrektsiooni kohaldatud.

---

(1)  Komisjoni 16. veebruari 2022. aasta rakendusotsus (EL) 2022/222, mille kohaselt Euroopa Liit ei rahasta teatavaid kulusid, mida liikmesriigid on kandnud Euroopa Põllumajanduse Tagatisfondi (EAGF) ja Euroopa Maaelu Arengu Põllumajandusfondi (EAFRD) raames (teatavaks tehtud numbri C(2022) 830 all) (ELT 2022, L 37, lk 63).

---

| 11.7.2022 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 266/31 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2022

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 266/31

---

25. mail 2022 esitatud hagi – celotec versus EUIPO – Decotec Printing (DECOTEC)

(Kohtuasi T-308/22)

(2022/C 266/39)

Hagiavalduse keel: inglise

Pooled

Hageja: celotec GmbH & Co. KG (Sendenhorst, Saksamaa) (esindajad: advokaadid E. Warnke ja J. Römelt)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO)

Teine menetluspool apellatsioonikojas: Decotec Printing, SA (Barcelona, Hispaania)

Andmed EUIPO menetluse kohta

Vaidlusaluse kaubamärgi omanik: apellatsioonikoja menetluse teine pool

Vaidlusalune kaubamärk: ELi sõnamärk „DECOTEC“ – ELi kaubamärk nr 10 948 032

Menetlus EUIPOs: kehtetuks tunnistamise menetlus

Vaidlustatud otsus: EUIPO viienda apellatsioonikoja 21. märtsi 2022. aasta otsus asjas R 1025/2021-5

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada vaidlustatud otsus; |
| --- | --- |

—

tühistada vaidlustatud otsus;

| — | mõista kohtukulud välja EUIPO-lt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja EUIPO-lt.

Väited

| — | Euroopa Parlamendi ja nõukogu (EL) 2017/1001 artikli 7 lõike 1 punkti c rikkumine; |
| --- | --- |

—

Euroopa Parlamendi ja nõukogu (EL) 2017/1001 artikli 7 lõike 1 punkti c rikkumine;

| — | Euroopa Parlamendi ja nõukogu (EL) 2017/1001 artikli 7 lõike 1 punkti b rikkumine; |
| --- | --- |

—

Euroopa Parlamendi ja nõukogu (EL) 2017/1001 artikli 7 lõike 1 punkti b rikkumine;

| — | Euroopa Parlamendi ja nõukogu (EL) 2017/1001 artikli 94 lõike 1 rikkumine. |
| --- | --- |

—

Euroopa Parlamendi ja nõukogu (EL) 2017/1001 artikli 94 lõike 1 rikkumine.

---

| 11.7.2022 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 266/32 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2022

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 266/32

---

25. mail 2022 esitatud hagi – Abramovich versus nõukogu

(Kohtuasi T-313/22)

(2022/C 266/40)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Roman Arkadyevich Abramovich (Nemchinovo, Venemaa) (esindajad: advokaadid T. Bontinck, A. Guillerme ja T. Payan)

Kostja: Euroopa Liidu Nõukogu

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada nõukogu 15. märtsi 2022. aasta otsus (ÜVJP) 2022/429 (1) osas, milles hageja nimi lisatakse nõukogu 17. märtsi 2014. aasta otsuse 2014/145/ÜVJP lisasse; |
| --- | --- |

—

tühistada nõukogu 15. märtsi 2022. aasta otsus (ÜVJP) 2022/429 (1) osas, milles hageja nimi lisatakse nõukogu 17. märtsi 2014. aasta otsuse 2014/145/ÜVJP lisasse;

| — | tühistada nõukogu 15. märtsi 2022. aasta rakendusmäärus (EL) 2022/427 (2) osas, milles hageja nimi lisatakse nõukogu 17. märtsi 2014. aasta määruse (EL) nr 2014/269 lisasse; |
| --- | --- |

—

tühistada nõukogu 15. märtsi 2022. aasta rakendusmäärus (EL) 2022/427 (2) osas, milles hageja nimi lisatakse nõukogu 17. märtsi 2014. aasta määruse (EL) nr 2014/269 lisasse;

| — | mõista hagejale tekkinud mittevaralise kahjuna nõukogult välja esialgse summana 1 000 000 eurot heategevuslikule sihtasutusele, mida luuakse seoses Chelsea FC müügiga ja mille eesmärk aidata konfliktide ohvreid; |
| --- | --- |

—

mõista hagejale tekkinud mittevaralise kahjuna nõukogult välja esialgse summana 1 000 000 eurot heategevuslikule sihtasutusele, mida luuakse seoses Chelsea FC müügiga ja mille eesmärk aidata konfliktide ohvreid;

| — | mõista kohtukulud välja nõukogult. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja nõukogult.

Väited ja peamised argumendid

Hagi põhjenduseks esitab hageja neli väidet.

| — | Esimese väite kohaselt on rikutud õigust tõhusale kohtulikule kaitsele ja haldusorgani põhjendamiskohustust. |
| --- | --- |

—

Esimese väite kohaselt on rikutud õigust tõhusale kohtulikule kaitsele ja haldusorgani põhjendamiskohustust.

| — | Teise väite kohaselt on nõukogu oma põhjendustes teinud ilmse hindamisvea. |
| --- | --- |

—

Teise väite kohaselt on nõukogu oma põhjendustes teinud ilmse hindamisvea.

| — | Kolmanda väite kohaselt on hageja vastu piiravate meetmete võtmisel rikutud proportsionaalsuse ja võrdse kohtlemise põhimõtteid. |
| --- | --- |

—

Kolmanda väite kohaselt on hageja vastu piiravate meetmete võtmisel rikutud proportsionaalsuse ja võrdse kohtlemise põhimõtteid.

| — | Neljanda väite kohaselt on rikutud põhiõigusi ja põhjendamatult sekkutud hageja põhiõigustesse, mis on tagatud Euroopa Liidu põhiõiguste hartas. |
| --- | --- |

—

Neljanda väite kohaselt on rikutud põhiõigusi ja põhjendamatult sekkutud hageja põhiõigustesse, mis on tagatud Euroopa Liidu põhiõiguste hartas.

---

(1)  Nõukogu 15. märtsi 2022. aasta otsus (ÜVJP) 2022/429, millega muudetakse otsust 2014/145/ÜVJP, mis käsitleb piiravaid meetmeid seoses Ukraina territoriaalset terviklikkust, suveräänsust ja sõltumatust kahjustava või ohustava tegevusega (ELT 2022, L 87 I, lk 44).

(2)  Nõukogu 15. märtsi 2022. aasta rakendusmäärus (EL) 2022/427, millega rakendatakse määrust (EL) nr 269/2014, mis käsitleb piiravaid meetmeid seoses Ukraina territoriaalset terviklikkust, suveräänsust ja sõltumatust kahjustava või ohustava tegevusega (ELT 2022, L 87 I, lk 1).

---