# Uradni list C 266/11.

| | ISSN 1977-1045 |
| --- | --- |
| Uradni list
  Evropske unije | C 266 |
| | |
| Slovenska izdaja | Informacije in objave | Letnik 6511. julij 2022 |

ISSN 1977-1045

Uradni list

Evropske unije

C 266

Slovenska izdaja

Informacije in objave

Letnik 6511. julij 2022

---

| Vsebina | Stran |
| --- | --- |
| | IV   Informacije |
| | INFORMACIJE INSTITUCIJ, ORGANOV, URADOV IN AGENCIJ EVROPSKE UNIJE |
| | Sodišče Evropske unije |
| 2022/C 266/01 | Zadnje objave Sodišča Evropske unije v Uradnem listu Evropske unije | 1 |

Vsebina

Stran

IV   Informacije

INFORMACIJE INSTITUCIJ, ORGANOV, URADOV IN AGENCIJ EVROPSKE UNIJE

Sodišče Evropske unije

2022/C 266/01

Zadnje objave Sodišča Evropske unije v Uradnem listu Evropske unije

Uradnem listu Evropske unije

1

---

| | V   Objave |
| --- | --- |
| | SODNI POSTOPKI |
| | Sodišče |
| 2022/C 266/02 | Zadeva C-600/19: Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 17. maja 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Audiencia Provincial de Zaragoza – Španija) – MA / Ibercaja Banco, SA (Predhodno odločanje – Direktiva 93/13/EGS – Nepošteni pogoji v potrošniških pogodbah – Načelo enakovrednosti – Načelo učinkovitosti – Postopek izvršbe na s hipoteko zavarovani nepremičnini – Nepoštenost pogoja o določitvi nominalne obrestne mere zamudnih obresti in pogoja o predčasni zapadlosti iz kreditne pogodbe – Pravnomočnost in prekluzija – Izguba možnosti sklicevanja na nepoštenost pogodbenega pogoja pred sodiščem – Pristojnost nacionalnega sodišča za nadzor po uradni dolžnosti) | 2 |
| 2022/C 266/03 | Združeni zadevi C-693/19 in C-831/19: Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 17. maja 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunale di Milano – Italija) – SPV Project 1503 Srl, Dobank SpA/YB (C-693/19), Banco di Desio e della Brianza SpA in drugi/YX, ZW (C-831/19) (Predhodno odločanje – Direktiva 93/13/EGS – Nepošteni pogoji v potrošniških pogodbah – Načelo enakovrednosti – Načelo učinkovitosti – Postopek izdaje plačilnega naloga in postopek izvršbe pri tretjih osebah – Pravnomočnost, ki implicitno zajema veljavnost pogojev izvršilnega naslova – Pooblastilo izvršilnega sodišča, da po uradni dolžnosti preizkusi morebitno nepoštenost pogoja) | 3 |
| 2022/C 266/04 | Zadeva C-725/19: Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 17. maja 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Judecătoria Sector 2 Bucureşti – Romunija) – IO/Impuls Leasing România IFN SA (Predhodno odločanje – Direktiva 93/13/EGS – Nepošteni pogoji v potrošniških pogodbah – Načelo enakovrednosti – Načelo učinkovitosti – Postopek izvršbe pogodbe o lizingu, ki je izvršilni naslov – Ugovor zoper izvršbo – Nacionalna ureditev, ki sodišču, ki odloča o tem ugovoru, ne dopušča, da bi opravilo preizkus nepoštenosti pogodbenih pogojev izvršilnega naslova – Pristojnost izvršilnega sodišča, da po uradni dolžnosti preveri morebitno nepoštenost pogodbenih pogojev – Obstoj tožbe občega prava, ki omogoča preizkus nepoštenosti navedenih pogojev – Zahteva po plačilu varščine za prekinitev postopka izvršbe) | 4 |
| 2022/C 266/05 | Zadeva C-869/19: Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 17. maja 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunal Supremo – Španija) – L/Unicaja Banco SA, nekdanji Banco de Caja España de Inversiones, Salamanca y Soria, SAU (Predhodno odločanje – Direktiva 93/13/EGS – Nepošteni pogoji v potrošniških pogodbah – Načelo enakovrednosti – Načelo učinkovitosti – Hipotekarna pogodba – Nepoštenost pogoja o minimalni obrestni meri iz te pogodbe – Nacionalna pravila o sodnem pritožbenem postopku – Časovna omejitev učinkov ugotovitve ničnosti nepoštenega pogoja – Povračilo – Pristojnost nacionalnega pritožbenega sodišča za nadzor po uradni dolžnosti) | 4 |
| 2022/C 266/06 | Zadeva C-466/20: Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 19. maja 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Bundesgerichtshof – Nemčija) – HEITEC AG / HEITECH Promotion GmbH, RW (Predhodno odločanje – Znamke – Direktiva 2008/95/ES – Člen 9 – Uredba (ES) št. 207/2009 – Členi 54, 110 in 111 – Prekluzija kot posledica privolitve – Pojem privolitev – Prekinitev prekluzivnega roka – Opomin – Datum prekinitve prekluzivnega roka, če je vloženo pravno sredstvo – Učinki prekluzije – Zahtevki za odškodnino, predložitev informacij in uničenje blaga) | 5 |
| 2022/C 266/07 | Zadeva C-569/20: Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 19. maja 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Spetsializiran nakazatelen sad – Bolgarija) – kazenski postopek zoper IR (Predhodno odločanje – Pravosodno sodelovanje v kazenskih zadevah – Direktiva (EU) 2016/343 – Člen 8 – Pravica biti navzoč na sojenju – Obvestitev o sojenju – Nemožnost najti obdolženo osebo kljub razumnim prizadevanjem pristojnih organov – Možnost sojenja in obsodbe v nenavzočnosti – Člen 9 – Pravica do novega sojenja ali do drugega pravnega sredstva, ki omogoča, da se ponovno vsebinsko odloči o zadevi) | 6 |
| 2022/C 266/08 | Zadeva C-33/21: Sodba Sodišča (sedmi senat) z dne 19. maja 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Corte suprema di cassazione – Italija) – Istituto nazionale per l'assicurazione contro gli infortuni sul lavoro (INAIL), Istituto nazionale della previdenza sociale (INPS) / Ryanair DAC (Predhodno odločanje – Delavci migranti – Socialna varnost – Zakonodaja, ki se uporablja – Uredba (EGS) št. 1408/71 – Člen 14, točka 2(a)(i) in (ii) – Uredba (ES) št. 883/2004 – Člen 11(5) – Člen 13(1)(a) in (b) – Pojem domača baza – Letalsko osebje – Delavci, ki so zaposleni na ozemlju dveh ali več držav članic – Navezne okoliščine) | 7 |
| 2022/C 266/09 | Zadeva C-85/21: Sklep Sodišča (deveti senat) z dne 15. marca 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Landesverwaltungsgericht Steiermark – Avstrija) – WY/Steiermärkische Landesregierung (Predhodno odločanje – Člen 53(2) Poslovnika Sodišča – Državljanstvo Unije – Člena 20 in 21 PDEU – Področje uporabe – Samodejna izguba državljanstva države članice pred pristopom te države k Uniji – Očitna nepristojnost Sodišča) | 7 |
| 2022/C 266/10 | Zadeva C-724/21: Sklep Sodišča (osmi senat) z dne 16. maja 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Landgericht Köln – Nemčija) – RV (Predhodno odločanje – Člen 99 Poslovnika Sodišča – Državljanstvo Unije – Člen 21 PDEU – Prosto gibanje in prebivanje na ozemlju držav članic – Kaznivost, ki se nanaša posebej na mednarodni protipravni odvzem mladoletnih oseb – Omejitev – Varstvo otroka – Sorazmernost) | 8 |
| 2022/C 266/11 | Zadeva C-211/22: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunal da Relação de Lisboa (Portugalska) 17. marca 2022 — Super Bock Bebidas, S.A., AN, BQ/Autoridade da Concorrência | 8 |
| 2022/C 266/12 | Zadeva C-213/22: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Supremo Tribunal Administrativo (Portugalska) 22. marca 2022 – Instituto de Financiamento da Agricultura e Pescas, IP / CS | 10 |
| 2022/C 266/13 | Zadeva C-219/22: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Rayongericht Nessebar (Bolgarija) 28. marca 2022 – Kazenski postopek zoper QS | 11 |
| 2022/C 266/14 | Zadeva C-238/22: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Landgericht Frankfurt am Main (Nemčija) 5. aprila 2022 – FW/LATAM Airlines Group SA | 11 |
| 2022/C 266/15 | Zadeva C-250/22: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Corte suprema di cassazione (Italija) 11. aprila 2022 – Fallimento Villa di Campo Srl / Agenzia delle Entrate | 12 |
| 2022/C 266/16 | Zadeva C-255/22 P: Pritožba, ki jo je 8. aprila 2022 vložilo Polskie Górnictwo Naftowe i Gazownictwo S.A. zoper sodbo Splošnega sodišča z dne 2. februarja 2022 v zadevi T-616/18, Polskie Górnictwo Naftowe i Gazownictwo/Komisija | 13 |
| 2022/C 266/17 | Zadeva C-257/22: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Krajský soud v Brně (Češka republika) 14. aprila 2022 – CD/Ministerstvo vnitra České republiky, Odbor azylové a migrační politiky | 14 |
| 2022/C 266/18 | Zadeva C-270/22: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunale ordinario di Ravenna (Italija) 22. aprila 2022 – G.D., A.R., C.M. / Ministero dell'Istruzione, Istituto nazionale della previdenza sociale (INPS) | 14 |
| 2022/C 266/19 | Zadeva C-276/22: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Corte suprema di cassazione (Italija) 22. aprila 2022 – Edil Work 2 S.r.l., S.T. S.r.l / STE S.a.r.l. | 16 |
| 2022/C 266/20 | Zadeva C-289/22: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Fővárosi Törvényszék (Madžarska) 3. maja 2022 – A.T.S. 2003 Vagyonvédelmi és Szolgáltató Zrt. (v likvidaciji)/Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága | 16 |
| 2022/C 266/21 | Zadeva C-292/22: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Administrativen sad Varna (Bolgarija) 4. maja 2022 – Teritorialna direktsia Mitnitsa -Varna/NOVA TARGOVSKA KOMPANIA 2004 AD | 17 |
| | Splošno sodišče |
| 2022/C 266/22 | Zadeva T-913/16: Sodba Splošnega sodišča z dne 11. maja 2022 – Fininvest in Berlusconi/ECB (Ekonomska in monetarna politika – Bonitetni nadzor kreditnih institucij – Posebne nadzorne naloge, prenesene na ECB – Ocena pridobitev kvalificiranega deleža – Nasprotovanje pridobitvi kvalificiranega deleža – Neretroaktivnost – Pravnomočnost – Uporaba nacionalnih določb za prenos – Pravica do obrambe – Pravica do dostopa do spisa – Pravica do izjave – Nov tožbeni razlog – Primarnost prava Unije – Pravica do učinkovitega sodnega varstva) | 19 |
| 2022/C 266/23 | Zadevi T-30/19 in T-72/19: Sodba Splošnega sodišča z dne 4. maja 2022 – CRIA in CCCMC/Komisija (Damping – Subvencije – Uvoz nekaterih novih ali protektiranih pnevmatik iz gume, ki se uporabljajo za avtobuse ali tovornjake, z indeksom obremenitve nad 121, s poreklom iz Kitajske – Dokončna protidampinška dajatev – Dokončna izravnalna dajatev – Ničnostna tožba – Procesno upravičenje – Neposredno nanašanje – Posamično nanašanje – Predpis, ki ne potrebuje izvedbenih ukrepov – Pravni interes – Škoda za industrijo Unije – Objektivna preiskava – Vzročna zveza – Izračun nelojalnega nižanja prodajnih cen in stopnje škode – Poštena primerjava cen – Konstruirane uvozne cene – Cene, zaračunane prvim nepovezanim strankam – Različna raven trgovanja – Zapletene ekonomske presoje – Intenzivnost sodnega nadzora – Kazalniki škode – Tehtanje podatkov – Dostop do nezaupnih podatkov preiskav – Pravica do obrambe) | 20 |
| 2022/C 266/24 | Zadeva T-718/20: Sodba Splošnega sodišča z dne 4. maja 2022 – Wizz Air Hungary/Komisija (TAROM; pomoč za reševanje) (Državne pomoči – Zračni promet – Podporni ukrep, ki ga je sprejela Romunija – Pomoč za reševanje družbe TAROM – Sklep o nenasprotovanju – Ničnostna tožba – Zainteresirana stranka – Varstvo postopkovnih pravic – Dopustnost – Smernice o državni pomoči za reševanje in prestrukturiranje nefinančnih podjetij v težavah – Ukrep za preprečitev socialnih težav ali odpravo tržne pomanjkljivosti – Načelo enkratnosti pomoči – Vpliv predhodne pomoči, dodeljene pred pristopom Romunije k Uniji – Resne težave – Obveznost obrazložitve) | 22 |
| 2022/C 266/25 | Zadeva T-93/21: Sodba Splošnega sodišča z dne 11. maja 2022 – Creaticon/EUIPO – Paul Hartmann (SK SKINTEGRA THE RARE MOLECULE) (Znamka Evropske unije – Postopek z ugovorom – Mednarodna registracija, v kateri je imenovana Evropska unija – Figurativna znamka Evropske unije SK SKINTEGRA THE RARE MOLECULE – Prejšnja nacionalna besedna znamka SKINTEGRITY – Relativni razlog za zavrnitev – Verjetnost zmede – Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001)) | 22 |
| 2022/C 266/26 | Zadeva T-261/21: Sodba Splošnega sodišča z dne 4. maja 2022 – Sturz/EUIPO – Clatronic International (STEAKER) (Znamka Evropske unije – Postopek za ugotovitev ničnosti – Besedna znamka Evropske unije STEAKER – Absolutni razlogi za zavrnitev – Opisnost – Člen 7(1)(c) Uredbe (ES) št. 40/94 (postal člen 7(1)(c) Uredbe (EU) 2017/1001) – Neobstoj razlikovalnega učinka – Člen 52(1)(a) Uredbe št. 207/2009 (postal člen 59(1)(a) Uredbe 2017/1001) – Pravica do izjave – Člen 94(1) Uredbe 2017/1001) | 23 |
| 2022/C 266/27 | Zadeva T-436/21: Sodba Splošnega sodišča z dne 27. aprila 2022 – Veen/Europol (Nepogodbena odgovornost – Sodelovanje policijskih organov in drugih organov pregona držav članic – Boj proti kriminalu – Posredovanje informacij s strani Europola državi članici – Domnevna nezakonita obdelava podatkov – Uredba (EU) 2016/794 – Člen 50(1) – Nepremoženjska škoda) | 24 |
| 2022/C 266/28 | Zadeva T-619/21: Sodba Splošnega sodišča z dne 4. maja 2022 – PricewaterhouseCoopers Belastingadviseurs/EUIPO – Haufe-Lexware (TAXMARC) (Znamka Evropske unije – Postopek z ugovorom – Prijava besedne znamke Evropske unije TAXMARC – Prejšnja figurativna znamka Evropske unije TAXMAN – Prekinitev postopka – Člen 71(1) Delegirane uredbe (EU) 2018/625) | 24 |
| 2022/C 266/29 | Združene zadeve T-710/21, T-722/21 in T-723/21: Sodba Splošnega sodišča z dne 27. aprila 2022 – Roos in drugi/Parlament (Javno zdravje – Zahteva po predložitvi veljavnega digitalnega COVID potrdila Unije za dostop do prostorov Parlamenta – Pravna podlaga – Svoboda in neodvisnost poslancev – Obveznost zagotavljanja zdravja osebja v službi Unije – Parlamentarna imuniteta – Obdelava osebnih podatkov – Pravica do spoštovanja zasebnega življenja – Pravica do telesne celovitosti – Pravica do varnosti – Enako obravnavanje – Sorazmernost) | 25 |
| 2022/C 266/30 | Zadeva T-154/21: Sklep Splošnega sodišča z dne 6. aprila 2022 – Saure/Komisija (Ničnostna tožba – Dostop do dokumentov – Uredba (ES) št. 1049/2001 – Preuranjena potrdilna prošnja – Člen 7 Uredbe št. 1049/2001 – Neobstoj izpodbijanega akta – Izrecna zavrnitev dostopa – Prilagoditev tožbe – Očitna nedopustnost) | 26 |
| 2022/C 266/31 | Zadeva T-282/21: Sklep Splošnega sodišča z dne 7. aprila 2022 – SS in ST/Frontex (Tožba zaradi nedelovanja – Pravica do azila – Poziv k ukrepanju – Stališče agencije Frontex – Nedopustnost) | 26 |
| 2022/C 266/32 | Zadeva T-336/21: Sklep Splošnega sodišča z dne 7. aprila 2022 – Mendus/EUIPO (CENSOR.NET) (Znamka Evropske unije – Preklic izpodbijane odločbe – Prenehanje obstoja predmeta spora – Ustavitev postopka) | 27 |
| 2022/C 266/33 | Zadeva T-364/21: Sklep Splošnega sodišča z dne 7. aprila 2022 – Essity Hygiene and Health/EUIPO (Prikaz lista) (Znamka Evropske unije – Preklic izpodbijane odločbe – Prenehanje obstoja predmeta spora – Ustavitev postopka) | 27 |
| 2022/C 266/34 | Zadeva T-375/21: Sklep Splošnega sodišča z dne 6. aprila 2022 – Leinfelder Uhren München/EUIPO – Schafft (Upodobitev geometrijske figure) (Znamka Evropske unije – Postopek za razveljavitev – Umik zahteve za razveljavitev – Ustavitev postopka) | 28 |
| 2022/C 266/35 | Zadeva T-645/21: Sklep Splošnega sodišča z dne 7. aprila 2022 – Bloom/Parlament in Svet (Ničnostna tožba – Skupna ribiška politika – Uredba (EU) 2021/1139 – Evropski sklad za pomorstvo, ribištvo in akvakulturo – Finančna podpora, dodeljena v okviru deljenega upravljanja z državami članicami – Neupravičene operacije ali izdatki – Odstopanja od neupravičenosti – Združenje za zaščito morskega okolja – Zakonodajni akt – Neobstoj posamičnega nanašanja – Neobstoj neposrednega nanašanja – Pravica do učinkovitega sodnega varstva – Nedopustnost) | 28 |
| 2022/C 266/36 | Zadeva T-59/22 R: Sklep predsednika Splošnega sodišča z dne 13. maja 2022 – Conserve Italia in Conserves France/Komisija (Začasna odredba – Konkurenca – Omejevalni sporazumi – Evropski trg konzervirane zelenjave – Sklep o naložitvi globe – Predlog za odlog izvršitve – Neobstoj nujnosti) | 29 |
| 2022/C 266/37 | Zadeva T-101/22 R: Sklep predsednika Splošnega sodišča z dne 18. maja 2022 – OG in drugi/Komisija (Začasna odredba – Uredba (EU) 2021/953 – Delegirana uredba (EU) 2021/2288 – Digitalno COVID potrdilo EU – Predlog za odlog izvršitve – Neobstoj nujnosti) | 30 |
| 2022/C 266/38 | Zadeva T-211/22: Tožba, vložena 21. aprila 2022 – Grčija/Komisija | 30 |
| 2022/C 266/39 | Zadeva T-308/22: Tožba, vložena 25. maja 2022 – celotec/EUIPO – Decotec Printing (DECOTEC) | 31 |
| 2022/C 266/40 | Zadeva T-313/22: Tožba, vložena 25. maja 2022 – Abramovich/Svet | 32 |

V   Objave

SODNI POSTOPKI

Sodišče

2022/C 266/02

Zadeva C-600/19: Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 17. maja 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Audiencia Provincial de Zaragoza – Španija) – MA / Ibercaja Banco, SA (Predhodno odločanje – Direktiva 93/13/EGS – Nepošteni pogoji v potrošniških pogodbah – Načelo enakovrednosti – Načelo učinkovitosti – Postopek izvršbe na s hipoteko zavarovani nepremičnini – Nepoštenost pogoja o določitvi nominalne obrestne mere zamudnih obresti in pogoja o predčasni zapadlosti iz kreditne pogodbe – Pravnomočnost in prekluzija – Izguba možnosti sklicevanja na nepoštenost pogodbenega pogoja pred sodiščem – Pristojnost nacionalnega sodišča za nadzor po uradni dolžnosti)

2

2022/C 266/03

Združeni zadevi C-693/19 in C-831/19: Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 17. maja 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunale di Milano – Italija) – SPV Project 1503 Srl, Dobank SpA/YB (C-693/19), Banco di Desio e della Brianza SpA in drugi/YX, ZW (C-831/19) (Predhodno odločanje – Direktiva 93/13/EGS – Nepošteni pogoji v potrošniških pogodbah – Načelo enakovrednosti – Načelo učinkovitosti – Postopek izdaje plačilnega naloga in postopek izvršbe pri tretjih osebah – Pravnomočnost, ki implicitno zajema veljavnost pogojev izvršilnega naslova – Pooblastilo izvršilnega sodišča, da po uradni dolžnosti preizkusi morebitno nepoštenost pogoja)

3

2022/C 266/04

Zadeva C-725/19: Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 17. maja 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Judecătoria Sector 2 Bucureşti – Romunija) – IO/Impuls Leasing România IFN SA (Predhodno odločanje – Direktiva 93/13/EGS – Nepošteni pogoji v potrošniških pogodbah – Načelo enakovrednosti – Načelo učinkovitosti – Postopek izvršbe pogodbe o lizingu, ki je izvršilni naslov – Ugovor zoper izvršbo – Nacionalna ureditev, ki sodišču, ki odloča o tem ugovoru, ne dopušča, da bi opravilo preizkus nepoštenosti pogodbenih pogojev izvršilnega naslova – Pristojnost izvršilnega sodišča, da po uradni dolžnosti preveri morebitno nepoštenost pogodbenih pogojev – Obstoj tožbe občega prava, ki omogoča preizkus nepoštenosti navedenih pogojev – Zahteva po plačilu varščine za prekinitev postopka izvršbe)

4

2022/C 266/05

Zadeva C-869/19: Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 17. maja 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunal Supremo – Španija) – L/Unicaja Banco SA, nekdanji Banco de Caja España de Inversiones, Salamanca y Soria, SAU (Predhodno odločanje – Direktiva 93/13/EGS – Nepošteni pogoji v potrošniških pogodbah – Načelo enakovrednosti – Načelo učinkovitosti – Hipotekarna pogodba – Nepoštenost pogoja o minimalni obrestni meri iz te pogodbe – Nacionalna pravila o sodnem pritožbenem postopku – Časovna omejitev učinkov ugotovitve ničnosti nepoštenega pogoja – Povračilo – Pristojnost nacionalnega pritožbenega sodišča za nadzor po uradni dolžnosti)

4

2022/C 266/06

Zadeva C-466/20: Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 19. maja 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Bundesgerichtshof – Nemčija) – HEITEC AG / HEITECH Promotion GmbH, RW (Predhodno odločanje – Znamke – Direktiva 2008/95/ES – Člen 9 – Uredba (ES) št. 207/2009 – Členi 54, 110 in 111 – Prekluzija kot posledica privolitve – Pojem privolitev – Prekinitev prekluzivnega roka – Opomin – Datum prekinitve prekluzivnega roka, če je vloženo pravno sredstvo – Učinki prekluzije – Zahtevki za odškodnino, predložitev informacij in uničenje blaga)

5

2022/C 266/07

Zadeva C-569/20: Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 19. maja 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Spetsializiran nakazatelen sad – Bolgarija) – kazenski postopek zoper IR (Predhodno odločanje – Pravosodno sodelovanje v kazenskih zadevah – Direktiva (EU) 2016/343 – Člen 8 – Pravica biti navzoč na sojenju – Obvestitev o sojenju – Nemožnost najti obdolženo osebo kljub razumnim prizadevanjem pristojnih organov – Možnost sojenja in obsodbe v nenavzočnosti – Člen 9 – Pravica do novega sojenja ali do drugega pravnega sredstva, ki omogoča, da se ponovno vsebinsko odloči o zadevi)

6

2022/C 266/08

Zadeva C-33/21: Sodba Sodišča (sedmi senat) z dne 19. maja 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Corte suprema di cassazione – Italija) – Istituto nazionale per l'assicurazione contro gli infortuni sul lavoro (INAIL), Istituto nazionale della previdenza sociale (INPS) / Ryanair DAC (Predhodno odločanje – Delavci migranti – Socialna varnost – Zakonodaja, ki se uporablja – Uredba (EGS) št. 1408/71 – Člen 14, točka 2(a)(i) in (ii) – Uredba (ES) št. 883/2004 – Člen 11(5) – Člen 13(1)(a) in (b) – Pojem domača baza – Letalsko osebje – Delavci, ki so zaposleni na ozemlju dveh ali več držav članic – Navezne okoliščine)

7

2022/C 266/09

Zadeva C-85/21: Sklep Sodišča (deveti senat) z dne 15. marca 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Landesverwaltungsgericht Steiermark – Avstrija) – WY/Steiermärkische Landesregierung (Predhodno odločanje – Člen 53(2) Poslovnika Sodišča – Državljanstvo Unije – Člena 20 in 21 PDEU – Področje uporabe – Samodejna izguba državljanstva države članice pred pristopom te države k Uniji – Očitna nepristojnost Sodišča)

7

2022/C 266/10

Zadeva C-724/21: Sklep Sodišča (osmi senat) z dne 16. maja 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Landgericht Köln – Nemčija) – RV (Predhodno odločanje – Člen 99 Poslovnika Sodišča – Državljanstvo Unije – Člen 21 PDEU – Prosto gibanje in prebivanje na ozemlju držav članic – Kaznivost, ki se nanaša posebej na mednarodni protipravni odvzem mladoletnih oseb – Omejitev – Varstvo otroka – Sorazmernost)

8

2022/C 266/11

Zadeva C-211/22: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunal da Relação de Lisboa (Portugalska) 17. marca 2022 — Super Bock Bebidas, S.A., AN, BQ/Autoridade da Concorrência

8

2022/C 266/12

Zadeva C-213/22: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Supremo Tribunal Administrativo (Portugalska) 22. marca 2022 – Instituto de Financiamento da Agricultura e Pescas, IP / CS

10

2022/C 266/13

Zadeva C-219/22: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Rayongericht Nessebar (Bolgarija) 28. marca 2022 – Kazenski postopek zoper QS

11

2022/C 266/14

Zadeva C-238/22: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Landgericht Frankfurt am Main (Nemčija) 5. aprila 2022 – FW/LATAM Airlines Group SA

11

2022/C 266/15

Zadeva C-250/22: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Corte suprema di cassazione (Italija) 11. aprila 2022 – Fallimento Villa di Campo Srl / Agenzia delle Entrate

12

2022/C 266/16

Zadeva C-255/22 P: Pritožba, ki jo je 8. aprila 2022 vložilo Polskie Górnictwo Naftowe i Gazownictwo S.A. zoper sodbo Splošnega sodišča z dne 2. februarja 2022 v zadevi T-616/18, Polskie Górnictwo Naftowe i Gazownictwo/Komisija

13

2022/C 266/17

Zadeva C-257/22: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Krajský soud v Brně (Češka republika) 14. aprila 2022 – CD/Ministerstvo vnitra České republiky, Odbor azylové a migrační politiky

14

2022/C 266/18

Zadeva C-270/22: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunale ordinario di Ravenna (Italija) 22. aprila 2022 – G.D., A.R., C.M. / Ministero dell'Istruzione, Istituto nazionale della previdenza sociale (INPS)

14

2022/C 266/19

Zadeva C-276/22: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Corte suprema di cassazione (Italija) 22. aprila 2022 – Edil Work 2 S.r.l., S.T. S.r.l / STE S.a.r.l.

16

2022/C 266/20

Zadeva C-289/22: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Fővárosi Törvényszék (Madžarska) 3. maja 2022 – A.T.S. 2003 Vagyonvédelmi és Szolgáltató Zrt. (v likvidaciji)/Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

16

2022/C 266/21

Zadeva C-292/22: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Administrativen sad Varna (Bolgarija) 4. maja 2022 – Teritorialna direktsia Mitnitsa -Varna/NOVA TARGOVSKA KOMPANIA 2004 AD

17

Splošno sodišče

2022/C 266/22

Zadeva T-913/16: Sodba Splošnega sodišča z dne 11. maja 2022 – Fininvest in Berlusconi/ECB (Ekonomska in monetarna politika – Bonitetni nadzor kreditnih institucij – Posebne nadzorne naloge, prenesene na ECB – Ocena pridobitev kvalificiranega deleža – Nasprotovanje pridobitvi kvalificiranega deleža – Neretroaktivnost – Pravnomočnost – Uporaba nacionalnih določb za prenos – Pravica do obrambe – Pravica do dostopa do spisa – Pravica do izjave – Nov tožbeni razlog – Primarnost prava Unije – Pravica do učinkovitega sodnega varstva)

19

2022/C 266/23

Zadevi T-30/19 in T-72/19: Sodba Splošnega sodišča z dne 4. maja 2022 – CRIA in CCCMC/Komisija (Damping – Subvencije – Uvoz nekaterih novih ali protektiranih pnevmatik iz gume, ki se uporabljajo za avtobuse ali tovornjake, z indeksom obremenitve nad 121, s poreklom iz Kitajske – Dokončna protidampinška dajatev – Dokončna izravnalna dajatev – Ničnostna tožba – Procesno upravičenje – Neposredno nanašanje – Posamično nanašanje – Predpis, ki ne potrebuje izvedbenih ukrepov – Pravni interes – Škoda za industrijo Unije – Objektivna preiskava – Vzročna zveza – Izračun nelojalnega nižanja prodajnih cen in stopnje škode – Poštena primerjava cen – Konstruirane uvozne cene – Cene, zaračunane prvim nepovezanim strankam – Različna raven trgovanja – Zapletene ekonomske presoje – Intenzivnost sodnega nadzora – Kazalniki škode – Tehtanje podatkov – Dostop do nezaupnih podatkov preiskav – Pravica do obrambe)

20

2022/C 266/24

Zadeva T-718/20: Sodba Splošnega sodišča z dne 4. maja 2022 – Wizz Air Hungary/Komisija (TAROM; pomoč za reševanje) (Državne pomoči – Zračni promet – Podporni ukrep, ki ga je sprejela Romunija – Pomoč za reševanje družbe TAROM – Sklep o nenasprotovanju – Ničnostna tožba – Zainteresirana stranka – Varstvo postopkovnih pravic – Dopustnost – Smernice o državni pomoči za reševanje in prestrukturiranje nefinančnih podjetij v težavah – Ukrep za preprečitev socialnih težav ali odpravo tržne pomanjkljivosti – Načelo enkratnosti pomoči – Vpliv predhodne pomoči, dodeljene pred pristopom Romunije k Uniji – Resne težave – Obveznost obrazložitve)

22

2022/C 266/25

Zadeva T-93/21: Sodba Splošnega sodišča z dne 11. maja 2022 – Creaticon/EUIPO – Paul Hartmann (SK SKINTEGRA THE RARE MOLECULE) (Znamka Evropske unije – Postopek z ugovorom – Mednarodna registracija, v kateri je imenovana Evropska unija – Figurativna znamka Evropske unije SK SKINTEGRA THE RARE MOLECULE – Prejšnja nacionalna besedna znamka SKINTEGRITY – Relativni razlog za zavrnitev – Verjetnost zmede – Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001))

22

2022/C 266/26

Zadeva T-261/21: Sodba Splošnega sodišča z dne 4. maja 2022 – Sturz/EUIPO – Clatronic International (STEAKER) (Znamka Evropske unije – Postopek za ugotovitev ničnosti – Besedna znamka Evropske unije STEAKER – Absolutni razlogi za zavrnitev – Opisnost – Člen 7(1)(c) Uredbe (ES) št. 40/94 (postal člen 7(1)(c) Uredbe (EU) 2017/1001) – Neobstoj razlikovalnega učinka – Člen 52(1)(a) Uredbe št. 207/2009 (postal člen 59(1)(a) Uredbe 2017/1001) – Pravica do izjave – Člen 94(1) Uredbe 2017/1001)

23

2022/C 266/27

Zadeva T-436/21: Sodba Splošnega sodišča z dne 27. aprila 2022 – Veen/Europol (Nepogodbena odgovornost – Sodelovanje policijskih organov in drugih organov pregona držav članic – Boj proti kriminalu – Posredovanje informacij s strani Europola državi članici – Domnevna nezakonita obdelava podatkov – Uredba (EU) 2016/794 – Člen 50(1) – Nepremoženjska škoda)

24

2022/C 266/28

Zadeva T-619/21: Sodba Splošnega sodišča z dne 4. maja 2022 – PricewaterhouseCoopers Belastingadviseurs/EUIPO – Haufe-Lexware (TAXMARC) (Znamka Evropske unije – Postopek z ugovorom – Prijava besedne znamke Evropske unije TAXMARC – Prejšnja figurativna znamka Evropske unije TAXMAN – Prekinitev postopka – Člen 71(1) Delegirane uredbe (EU) 2018/625)

24

2022/C 266/29

Združene zadeve T-710/21, T-722/21 in T-723/21: Sodba Splošnega sodišča z dne 27. aprila 2022 – Roos in drugi/Parlament (Javno zdravje – Zahteva po predložitvi veljavnega digitalnega COVID potrdila Unije za dostop do prostorov Parlamenta – Pravna podlaga – Svoboda in neodvisnost poslancev – Obveznost zagotavljanja zdravja osebja v službi Unije – Parlamentarna imuniteta – Obdelava osebnih podatkov – Pravica do spoštovanja zasebnega življenja – Pravica do telesne celovitosti – Pravica do varnosti – Enako obravnavanje – Sorazmernost)

25

2022/C 266/30

Zadeva T-154/21: Sklep Splošnega sodišča z dne 6. aprila 2022 – Saure/Komisija (Ničnostna tožba – Dostop do dokumentov – Uredba (ES) št. 1049/2001 – Preuranjena potrdilna prošnja – Člen 7 Uredbe št. 1049/2001 – Neobstoj izpodbijanega akta – Izrecna zavrnitev dostopa – Prilagoditev tožbe – Očitna nedopustnost)

26

2022/C 266/31

Zadeva T-282/21: Sklep Splošnega sodišča z dne 7. aprila 2022 – SS in ST/Frontex (Tožba zaradi nedelovanja – Pravica do azila – Poziv k ukrepanju – Stališče agencije Frontex – Nedopustnost)

26

2022/C 266/32

Zadeva T-336/21: Sklep Splošnega sodišča z dne 7. aprila 2022 – Mendus/EUIPO (CENSOR.NET) (Znamka Evropske unije – Preklic izpodbijane odločbe – Prenehanje obstoja predmeta spora – Ustavitev postopka)

27

2022/C 266/33

Zadeva T-364/21: Sklep Splošnega sodišča z dne 7. aprila 2022 – Essity Hygiene and Health/EUIPO (Prikaz lista) (Znamka Evropske unije – Preklic izpodbijane odločbe – Prenehanje obstoja predmeta spora – Ustavitev postopka)

27

2022/C 266/34

Zadeva T-375/21: Sklep Splošnega sodišča z dne 6. aprila 2022 – Leinfelder Uhren München/EUIPO – Schafft (Upodobitev geometrijske figure) (Znamka Evropske unije – Postopek za razveljavitev – Umik zahteve za razveljavitev – Ustavitev postopka)

28

2022/C 266/35

Zadeva T-645/21: Sklep Splošnega sodišča z dne 7. aprila 2022 – Bloom/Parlament in Svet (Ničnostna tožba – Skupna ribiška politika – Uredba (EU) 2021/1139 – Evropski sklad za pomorstvo, ribištvo in akvakulturo – Finančna podpora, dodeljena v okviru deljenega upravljanja z državami članicami – Neupravičene operacije ali izdatki – Odstopanja od neupravičenosti – Združenje za zaščito morskega okolja – Zakonodajni akt – Neobstoj posamičnega nanašanja – Neobstoj neposrednega nanašanja – Pravica do učinkovitega sodnega varstva – Nedopustnost)

28

2022/C 266/36

Zadeva T-59/22 R: Sklep predsednika Splošnega sodišča z dne 13. maja 2022 – Conserve Italia in Conserves France/Komisija (Začasna odredba – Konkurenca – Omejevalni sporazumi – Evropski trg konzervirane zelenjave – Sklep o naložitvi globe – Predlog za odlog izvršitve – Neobstoj nujnosti)

29

2022/C 266/37

Zadeva T-101/22 R: Sklep predsednika Splošnega sodišča z dne 18. maja 2022 – OG in drugi/Komisija (Začasna odredba – Uredba (EU) 2021/953 – Delegirana uredba (EU) 2021/2288 – Digitalno COVID potrdilo EU – Predlog za odlog izvršitve – Neobstoj nujnosti)

30

2022/C 266/38

Zadeva T-211/22: Tožba, vložena 21. aprila 2022 – Grčija/Komisija

30

2022/C 266/39

Zadeva T-308/22: Tožba, vložena 25. maja 2022 – celotec/EUIPO – Decotec Printing (DECOTEC)

31

2022/C 266/40

Zadeva T-313/22: Tožba, vložena 25. maja 2022 – Abramovich/Svet

32

---

| SL | |
| --- | --- |

SL

---

IV Informacije

INFORMACIJE INSTITUCIJ, ORGANOV, URADOV IN AGENCIJ EVROPSKE UNIJE

Sodišče Evropske unije

| 11.7.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 266/1 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 266/1

---

Zadnje objave Sodišča Evropske unije v Uradnem listu Evropske unije

(2022/C 266/01)

Zadnja objava

UL C 257, 4.7.2022

Prejšnje objave

UL C 244, 27.6.2022

UL C 237, 20.6.2022

UL C 222, 7.6.2022

UL C 213, 30.5.2022

UL C 207, 23.5.2022

UL C 198, 16.5.2022

Ta besedila so na voljo na:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Objave

SODNI POSTOPKI

Sodišče

| 11.7.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 266/2 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 266/2

---

Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 17. maja 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Audiencia Provincial de Zaragoza – Španija) – MA / Ibercaja Banco, SA

(Zadeva C-600/19) (1)

(Predhodno odločanje - Direktiva 93/13/EGS - Nepošteni pogoji v potrošniških pogodbah - Načelo enakovrednosti - Načelo učinkovitosti - Postopek izvršbe na s hipoteko zavarovani nepremičnini - Nepoštenost pogoja o določitvi nominalne obrestne mere zamudnih obresti in pogoja o predčasni zapadlosti iz kreditne pogodbe - Pravnomočnost in prekluzija - Izguba možnosti sklicevanja na nepoštenost pogodbenega pogoja pred sodiščem - Pristojnost nacionalnega sodišča za nadzor po uradni dolžnosti)

(2022/C 266/02)

Jezik postopka: španščina

Predložitveno sodišče

Audiencia Provincial de Zaragoza

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: MA

Tožena stranka: Ibercaja Banco, SA

Ob udeležbi: PO

Izrek

| 1. | Člen 6(1) in člen 7(1) Direktive Sveta 93/13/EGS z dne 5. aprila 1993 o nepoštenih pogojih v potrošniških pogodbah je treba razlagati tako, da nasprotujeta nacionalni zakonodaji, ki zaradi učinka pravnomočnosti in prekluzije ne omogoča niti, da bi sodišče po uradni dolžnosti preizkusilo nepoštenost pogodbenih pogojev v okviru postopka izvršbe na s hipoteko zavarovani nepremičnini, niti, da bi potrošnik po izteku roka za vložitev ugovora uveljavljal nepoštenost teh pogojev v tem postopku ali v poznejšem ugotovitvenem postopku, če je sodišče ob začetku postopka izvršbe na s hipoteko zavarovani nepremičnini že opravilo preizkus morebitne nepoštenosti navedenih pogojev po uradni dolžnosti, vendar v sodni odločbi o dovolitvi izvršbe na s hipoteko zavarovani nepremičnini ni obrazložitve, niti kratke, iz katere bi izhajal obstoj tega preizkusa, niti v tej odločbi ni navedeno, da presoje tega sodišča na podlagi navedenega preizkusa ni več mogoče izpodbijati, če se v navedenem roku ne vloži ugovor. |
| --- | --- |

1.

Člen 6(1) in člen 7(1) Direktive Sveta 93/13/EGS z dne 5. aprila 1993 o nepoštenih pogojih v potrošniških pogodbah je treba razlagati tako, da nasprotujeta nacionalni zakonodaji, ki zaradi učinka pravnomočnosti in prekluzije ne omogoča niti, da bi sodišče po uradni dolžnosti preizkusilo nepoštenost pogodbenih pogojev v okviru postopka izvršbe na s hipoteko zavarovani nepremičnini, niti, da bi potrošnik po izteku roka za vložitev ugovora uveljavljal nepoštenost teh pogojev v tem postopku ali v poznejšem ugotovitvenem postopku, če je sodišče ob začetku postopka izvršbe na s hipoteko zavarovani nepremičnini že opravilo preizkus morebitne nepoštenosti navedenih pogojev po uradni dolžnosti, vendar v sodni odločbi o dovolitvi izvršbe na s hipoteko zavarovani nepremičnini ni obrazložitve, niti kratke, iz katere bi izhajal obstoj tega preizkusa, niti v tej odločbi ni navedeno, da presoje tega sodišča na podlagi navedenega preizkusa ni več mogoče izpodbijati, če se v navedenem roku ne vloži ugovor.

| 2. | Člen 6(1) in člen 7(1) Direktive 93/13 je treba razlagati tako, da ne nasprotujeta nacionalni zakonodaji, na podlagi katere se nacionalnemu sodišču, ki odloča po uradni dolžnosti ali na predlog potrošnika, ne dovoli, da opravi preizkus morebitne nepoštenosti pogodbenih pogojev, kadar je bilo hipotekarno zavarovanje realizirano, s hipoteko zavarovana nepremičnina prodana in lastninska pravica na tej nepremičnini prenesena na tretjo osebo, če lahko potrošnik, čigar nepremičnina je bila predmet postopka izvršbe na s hipoteko zavarovani nepremičnini, v poznejših postopkih na podlagi te direktive uveljavlja pravico do odškodnine za finančne posledice, nastale zaradi uporabe nepoštenih pogojev. |
| --- | --- |

2.

Člen 6(1) in člen 7(1) Direktive 93/13 je treba razlagati tako, da ne nasprotujeta nacionalni zakonodaji, na podlagi katere se nacionalnemu sodišču, ki odloča po uradni dolžnosti ali na predlog potrošnika, ne dovoli, da opravi preizkus morebitne nepoštenosti pogodbenih pogojev, kadar je bilo hipotekarno zavarovanje realizirano, s hipoteko zavarovana nepremičnina prodana in lastninska pravica na tej nepremičnini prenesena na tretjo osebo, če lahko potrošnik, čigar nepremičnina je bila predmet postopka izvršbe na s hipoteko zavarovani nepremičnini, v poznejših postopkih na podlagi te direktive uveljavlja pravico do odškodnine za finančne posledice, nastale zaradi uporabe nepoštenih pogojev.

---

(1)  UL C 357, 21.10.2019.

---

| 11.7.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 266/3 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 266/3

---

Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 17. maja 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunale di Milano – Italija) – SPV Project 1503 Srl, Dobank SpA/YB (C-693/19), Banco di Desio e della Brianza SpA in drugi/YX, ZW (C-831/19)

(Združeni zadevi C-693/19 in C-831/19) (1)

(Predhodno odločanje - Direktiva 93/13/EGS - Nepošteni pogoji v potrošniških pogodbah - Načelo enakovrednosti - Načelo učinkovitosti - Postopek izdaje plačilnega naloga in postopek izvršbe pri tretjih osebah - Pravnomočnost, ki implicitno zajema veljavnost pogojev izvršilnega naslova - Pooblastilo izvršilnega sodišča, da po uradni dolžnosti preizkusi morebitno nepoštenost pogoja)

(2022/C 266/03)

Jezik postopka: italijanščina

Predložitveno sodišče

Tribunale di Milano

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeče stranke: SPV Project 1503 Srl, SpA Dobank SpA (C-693/19), Banco di Desio e della Brianza SpA, Banca di Credito Cooperativo di Carugate e Inzago sc, Intesa Sanpaolo SpA, Banca Popolare di Sondrio s.c.p.a, Cerved Credit Management (C-831/19)

Tožene stranke: YB (C-693/19), YX, ZW (C-831/19)

Izrek

Člen 6(1) in člen 7(1) Direktive Sveta 93/13/EGS z dne 5. aprila 1993 o nepoštenih pogojih v potrošniških pogodbah je treba razlagati tako, da nasprotujeta nacionalni ureditvi, ki določa, da če dolžnik zoper plačilni nalog, ki ga je na predlog upnika izdalo sodišče, ni vložil ugovora, izvršilno sodišče pozneje ne more preveriti morebitne nepoštenosti pogojev pogodbe, ki so bili podlaga za ta nalog, ker pravnomočnost navedenega naloga implicitno zajema veljavnost teh pogojev in tako izključuje kakršno koli preučitev njihove veljavnosti. Okoliščina, da na dan, ko je nalog postal pravnomočen, dolžnik ni vedel, da ga je mogoče opredeliti kot „potrošnika“ v smislu te direktive, v zvezi s tem ni upoštevna.

---

(1)  UL C 432, 23.12.2019

UL C 36, 3.2.2020.

---

| 11.7.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 266/4 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 266/4

---

Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 17. maja 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Judecătoria Sector 2 Bucureşti – Romunija) – IO/Impuls Leasing România IFN SA

(Zadeva C-725/19) (1)

(Predhodno odločanje - Direktiva 93/13/EGS - Nepošteni pogoji v potrošniških pogodbah - Načelo enakovrednosti - Načelo učinkovitosti - Postopek izvršbe pogodbe o lizingu, ki je izvršilni naslov - Ugovor zoper izvršbo - Nacionalna ureditev, ki sodišču, ki odloča o tem ugovoru, ne dopušča, da bi opravilo preizkus nepoštenosti pogodbenih pogojev izvršilnega naslova - Pristojnost izvršilnega sodišča, da po uradni dolžnosti preveri morebitno nepoštenost pogodbenih pogojev - Obstoj tožbe občega prava, ki omogoča preizkus nepoštenosti navedenih pogojev - Zahteva po plačilu varščine za prekinitev postopka izvršbe)

(2022/C 266/04)

Jezik postopka: romunščina

Predložitveno sodišče

Judecătoria Sector 2 Bucureşti

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: IO

Tožena stranka: Impuls Leasing România IFN SA

Izrek

Člen 6(1) in člen 7(1) Direktive Sveta 93/13/EGS z dne 5. aprila 1993 o nepoštenih pogojih v potrošniških pogodbah je treba razlagati tako, da nasprotujeta nacionalni zakonodaji, s katero izvršilnemu sodišču, pri katerem je bil vložen ugovor zoper izvršbo, ni dovoljeno, da po uradni dolžnosti ali na predlog potrošnika preizkusi nepoštenost pogojev pogodbe, sklenjene med potrošnikom in prodajalcem ali ponudnikom, ki je izvršilni naslov, če lahko sodišče, ki je pristojno za vsebinsko odločanje, pri katerem je mogoče vložiti ločeno tožbo občega prava za preučitev morebitne nepoštenosti pogojev take pogodbe, postopek izvršbe do sprejetja meritorne odločitve prekine le proti plačilu varščine v višini, ki bi potrošnika lahko odvrnila od vložitve take tožbe in vztrajanja pri njej.

---

(1)  UL C 54, 17.2.2020.

---

| 11.7.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 266/4 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 266/4

---

Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 17. maja 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunal Supremo – Španija) – L/Unicaja Banco SA, nekdanji Banco de Caja España de Inversiones, Salamanca y Soria, SAU

(Zadeva C-869/19) (1)

(Predhodno odločanje - Direktiva 93/13/EGS - Nepošteni pogoji v potrošniških pogodbah - Načelo enakovrednosti - Načelo učinkovitosti - Hipotekarna pogodba - Nepoštenost „pogoja o minimalni obrestni meri“ iz te pogodbe - Nacionalna pravila o sodnem pritožbenem postopku - Časovna omejitev učinkov ugotovitve ničnosti nepoštenega pogoja - Povračilo - Pristojnost nacionalnega pritožbenega sodišča za nadzor po uradni dolžnosti)

(2022/C 266/05)

Jezik postopka: španščina

Predložitveno sodišče

Tribunal Supremo

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: L

Tožena stranka: Unicaja Banco SA, nekdanji Banco de Caja España de Inversiones, Salamanca y Soria SAU

Izrek

Člen 6(1) Direktive Sveta 93/13/EGS z dne 5. aprila 1993 o nepoštenih pogojih v potrošniških pogodbah je treba razlagati tako, da nasprotuje uporabi načel nacionalnega sodnega postopka, na podlagi katerih nacionalno sodišče, ki odloča o pritožbi zoper sodbo, s katero je bilo vračilo zneskov, ki jih je potrošnik neupravičeno plačal na podlagi pogoja, ki je bil razglašen za nepoštenega, časovno omejeno, ne more po uradni dolžnosti preizkusiti razloga, ki se nanaša na kršitev te določbe, in naložiti popolnega vračila navedenih zneskov, če tega, da zadevni potrošnik ni izpodbijal te časovne omejitve, ni mogoče pripisati njegovi popolni pasivnosti.

---

(1)  UL C 87, 16.3.2020.

---

| 11.7.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 266/5 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 266/5

---

Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 19. maja 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Bundesgerichtshof – Nemčija) – HEITEC AG / HEITECH Promotion GmbH, RW

(Zadeva C-466/20) (1)

(Predhodno odločanje - Znamke - Direktiva 2008/95/ES - Člen 9 - Uredba (ES) št. 207/2009 - Členi 54, 110 in 111 - Prekluzija kot posledica privolitve - Pojem „privolitev“ - Prekinitev prekluzivnega roka - Opomin - Datum prekinitve prekluzivnega roka, če je vloženo pravno sredstvo - Učinki prekluzije - Zahtevki za odškodnino, predložitev informacij in uničenje blaga)

(2022/C 266/06)

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Bundesgerichtshof

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: HEITEC AG

Toženi stranki: HEITECH Promotion GmbH, RW

Izrek

| 1. | Člen 9 Direktive 2008/95/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 22. oktobra 2008 o približevanju zakonodaje držav članic v zvezi z blagovnimi znamkami ter člene 54, 110 in 111 Uredbe Sveta (ES) št. 207/2009 z dne 26. februarja 2009 o blagovni znamki Skupnosti je treba razlagati tako, da z aktom, kot je opomin, s katerim imetnik prejšnje znamke ali druge prejšnje pravice nasprotuje uporabi poznejše znamke, ki pa ni nujen za dosego pravno zavezujoče rešitve, privolitev ne preneha in se zato prekluzivni rok iz teh določb ne prekine. |
| --- | --- |

1.

Člen 9 Direktive 2008/95/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 22. oktobra 2008 o približevanju zakonodaje držav članic v zvezi z blagovnimi znamkami ter člene 54, 110 in 111 Uredbe Sveta (ES) št. 207/2009 z dne 26. februarja 2009 o blagovni znamki Skupnosti je treba razlagati tako, da z aktom, kot je opomin, s katerim imetnik prejšnje znamke ali druge prejšnje pravice nasprotuje uporabi poznejše znamke, ki pa ni nujen za dosego pravno zavezujoče rešitve, privolitev ne preneha in se zato prekluzivni rok iz teh določb ne prekine.

| 2. | Člen 9 Direktive 2008/95 ter člene 54, 110 in 111 Uredbe št. 207/2009 je treba razlagati tako, da ni mogoče šteti, da se s prekluzijo kot posledico privolitve iz teh določb preprečuje vložitev pravnega sredstva, s katerim imetnik prejšnje znamke ali druge prejšnje pravice predlaga ugotovitev ničnosti poznejše znamke ali nasprotuje njeni uporabi, če začetni procesni akt, ki je bil sicer vložen pred datumom poteka prekluzivnega roka, zaradi pomanjkanja skrbnosti tožeče stranke ni izpolnjeval zahtev za vročitev iz nacionalnega prava in so bile te nepravilnosti iz razlogov, ki jih je treba pripisati tožeči stranki, odpravljene šele po navedenem datumu. |
| --- | --- |

2.

Člen 9 Direktive 2008/95 ter člene 54, 110 in 111 Uredbe št. 207/2009 je treba razlagati tako, da ni mogoče šteti, da se s prekluzijo kot posledico privolitve iz teh določb preprečuje vložitev pravnega sredstva, s katerim imetnik prejšnje znamke ali druge prejšnje pravice predlaga ugotovitev ničnosti poznejše znamke ali nasprotuje njeni uporabi, če začetni procesni akt, ki je bil sicer vložen pred datumom poteka prekluzivnega roka, zaradi pomanjkanja skrbnosti tožeče stranke ni izpolnjeval zahtev za vročitev iz nacionalnega prava in so bile te nepravilnosti iz razlogov, ki jih je treba pripisati tožeči stranki, odpravljene šele po navedenem datumu.

| 3. | Člen 9 Direktive 2008/95 ter člene 54, 110 in 111 Uredbe št. 207/2009 je treba razlagati tako, da če imetnik prejšnje znamke ali druge prejšnje pravice v smislu teh določb zaradi prekluzije ne more zahtevati ugotovitve ničnosti poznejše znamke in prenehanja njene uporabe, mu ta prekluzija preprečuje tudi vlaganje dodatnih ali povezanih zahtevkov, ki se nanašajo, na primer, na odškodnino, predložitev informacij ali uničenje blaga. |
| --- | --- |

3.

Člen 9 Direktive 2008/95 ter člene 54, 110 in 111 Uredbe št. 207/2009 je treba razlagati tako, da če imetnik prejšnje znamke ali druge prejšnje pravice v smislu teh določb zaradi prekluzije ne more zahtevati ugotovitve ničnosti poznejše znamke in prenehanja njene uporabe, mu ta prekluzija preprečuje tudi vlaganje dodatnih ali povezanih zahtevkov, ki se nanašajo, na primer, na odškodnino, predložitev informacij ali uničenje blaga.

---

(1)  UL C 443, 21.12.2020.

---

| 11.7.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 266/6 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 266/6

---

Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 19. maja 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Spetsializiran nakazatelen sad – Bolgarija) – kazenski postopek zoper IR

(Zadeva C-569/20) (1)

(Predhodno odločanje - Pravosodno sodelovanje v kazenskih zadevah - Direktiva (EU) 2016/343 - Člen 8 - Pravica biti navzoč na sojenju - Obvestitev o sojenju - Nemožnost najti obdolženo osebo kljub razumnim prizadevanjem pristojnih organov - Možnost sojenja in obsodbe v nenavzočnosti - Člen 9 - Pravica do novega sojenja ali do drugega pravnega sredstva, ki omogoča, da se ponovno vsebinsko odloči o zadevi)

(2022/C 266/07)

Jezik postopka: bolgarščina

Predložitveno sodišče

Spetsializiran nakazatelen sad

Stranki v kazenskem postopku v glavni stvari

IR,

ob udeležbi: Spetsializirana prokuratura

Izrek

Člena 8 in 9 Direktive (EU) 2016/343 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 9. marca 2016 o krepitvi nekaterih vidikov domneve nedolžnosti in krepitvi pravice biti navzoč na sojenju v kazenskem postopku je treba razlagati tako, da se obdolženi osebi, ki je pristojni nacionalni organi kljub razumnim prizadevanjem ne uspejo najti in ki ji ti organi zato niso uspeli posredovati informacij v zvezi s sojenjem zoper njo, lahko sodi in je po potrebi lahko obsojena v nenavzočnosti, vendar mora v tem primeru načeloma imeti možnost, da po seznanitvi s to obsodbo neposredno uveljavlja pravico iz te direktive do obnove postopka ali možnost enakovrednega pravnega sredstva, s katerim se doseže ponovna vsebinska obravnava zadeve v njeni navzočnosti. Kljub temu je navedeni osebi mogoče to pravico odreči, če iz natančnih in objektivnih indicev izhaja, da je prejela zadostne informacije, da bi vedela, da bo zoper njo potekalo sojenje, ter je z namernimi dejanji in zato, da bi se izognila roki pravice, organom onemogočila, da bi jo uradno obvestili o tem sojenju.

---

(1)  UL C 28, 25.1.2021.

---

| 11.7.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 266/7 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 266/7

---

Sodba Sodišča (sedmi senat) z dne 19. maja 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Corte suprema di cassazione – Italija) – Istituto nazionale per l'assicurazione contro gli infortuni sul lavoro (INAIL), Istituto nazionale della previdenza sociale (INPS) / Ryanair DAC

(Zadeva C-33/21) (1)

(Predhodno odločanje - Delavci migranti - Socialna varnost - Zakonodaja, ki se uporablja - Uredba (EGS) št. 1408/71 - Člen 14, točka 2(a)(i) in (ii) - Uredba (ES) št. 883/2004 - Člen 11(5) - Člen 13(1)(a) in (b) - Pojem „domača baza“ - Letalsko osebje - Delavci, ki so zaposleni na ozemlju dveh ali več držav članic - Navezne okoliščine)

(2022/C 266/08)

Jezik postopka: italijanščina

Predložitveno sodišče

Corte suprema di cassazione

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeči stranki: Istituto nazionale per l'assicurazione contro gli infortuni sul lavoro (INAIL), Istituto nazionale della previdenza sociale (INPS)

Tožena stranka: Ryanair DAC

Izrek

Člen 14, točka 2(a)(i), Uredbe Sveta (EGS) št. 1408/71 z dne 14. junija 1971 o uporabi sistemov socialne varnosti za zaposlene osebe, samozaposlene osebe in njihove družinske člane, ki se gibljejo v Skupnosti, v različici, spremenjeni in posodobljeni z Uredbo Sveta (ES) št. 118/97 z dne 2. decembra 1996, kakor je bila spremenjena z Uredbo (ES) št. 631/2004 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 31. marca 2004, člen 13(1)(a) in člen 87(8) Uredbe (ES) št. 883/2004 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 29. aprila 2004 o koordinaciji sistemov socialne varnosti, kakor je bila spremenjena z Uredbo (ES) št. 988/2009 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 16. septembra 2009, nato pa z Uredbo (EU) št. 465/2012 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 22. maja 2012, ter člen 11(5) Uredbe št. 883/2004, kakor je bila spremenjena z Uredbo št. 465/2012, je treba razlagati tako, da je zakonodaja s področja socialne varnosti, ki se uporablja za letalsko osebje letalske družbe s sedežem v državi članici, ki ni krito s potrdili E101 in ki 45 minut na dan delo opravlja v prostoru, namenjenem zbiranju posadke, imenovanem „crew room“, s katerim ta letalska družba razpolaga na ozemlju druge države članice, v kateri ima to letalsko osebje stalno prebivališče, ter ki preostali delovni čas preživi na krovih letal te letalske družbe, zakonodaja te zadnje države članice.

---

(1)  UL C 110, 29.3.2021.

---

| 11.7.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 266/7 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 266/7

---

Sklep Sodišča (deveti senat) z dne 15. marca 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Landesverwaltungsgericht Steiermark – Avstrija) – WY/Steiermärkische Landesregierung

(Zadeva C-85/21) (1)

(Predhodno odločanje - Člen 53(2) Poslovnika Sodišča - Državljanstvo Unije - Člena 20 in 21 PDEU - Področje uporabe - Samodejna izguba državljanstva države članice pred pristopom te države k Uniji - Očitna nepristojnost Sodišča)

(2022/C 266/09)

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Landesverwaltungsgericht Steiermark

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: WY

Tožena stranka: Steiermärkische Landesregierung

Izrek

Sodišče Evropske unije je očitno nepristojno za odgovor na vprašanje, ki ga je postavilo Landesverwaltungsgericht Steiermark (deželno upravno sodišče za Štajersko, Avstrija), s sklepom z dne 3. februarja 2021.

---

(1)  UL C 148, 26.4.2021.

---

| 11.7.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 266/8 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 266/8

---

Sklep Sodišča (osmi senat) z dne 16. maja 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Landgericht Köln – Nemčija) – RV

(Zadeva C-724/21) (1)

(Predhodno odločanje - Člen 99 Poslovnika Sodišča - Državljanstvo Unije - Člen 21 PDEU - Prosto gibanje in prebivanje na ozemlju držav članic - Kaznivost, ki se nanaša posebej na mednarodni protipravni odvzem mladoletnih oseb - Omejitev - Varstvo otroka - Sorazmernost)

(2022/C 266/10)

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Landgericht Köln

Stranki

Obtoženka: RV

ob udeležbi: Staatsanwaltschaft Köln

Izrek

Člen 21 PDEU je treba razlagati tako, da nasprotuje zakonodaji države članice, v skladu s katero je za to, da eden od staršev rejniku, ki ima pravico določiti otrokovo stalno prebivališče, odvzame svojega otroka, da bi ga odpeljal v tujino, mogoče naložiti kazenske sankcije, tudi če ni bila uporabljena sila, resna grožnja ali preslepitev, medtem ko je v primeru, v katerem je otrok na ozemlju prve države članice, to dejanje kaznivo le, če je bila uporabljena sila, resna grožnja ali preslepitev.

---

(1)  Datum vložitve: 30.11.2021

---

| 11.7.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 266/8 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 266/8

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunal da Relação de Lisboa (Portugalska) 17. marca 2022 — Super Bock Bebidas, S.A., AN, BQ/Autoridade da Concorrência

(Zadeva C-211/22)

(2022/C 266/11)

Jezik postopka: portugalščina

Predložitveno sodišče

Tribunal da Relação de Lisboa

Stranke v postopku v glavni stvari

Pritožnice: Super Bock Bebidas, S.A., AN, BQ

Nasprotna stranka: Autoridade da Concorrência

Vprašanja za predhodno odločanje

| 1. | Ali vertikalno določanje najnižjih cen samo po sebi pomeni kršitev zaradi cilja, ki ne zahteva predhodne analize zadostne škodljivosti sporazuma? |
| --- | --- |

1.

Ali vertikalno določanje najnižjih cen samo po sebi pomeni kršitev zaradi cilja, ki ne zahteva predhodne analize zadostne škodljivosti sporazuma?

| 2. | Ali je treba za ugotovitev, da je podan „sporazum“ kot element kršitve zaradi (tihe) določitve najnižjih cen za distributerje, v konkretnem primeru zlasti z neposrednimi dokazi dokazati, da so distributerji v praksi uporabljali določene cene? |
| --- | --- |

2.

Ali je treba za ugotovitev, da je podan „sporazum“ kot element kršitve zaradi (tihe) določitve najnižjih cen za distributerje, v konkretnem primeru zlasti z neposrednimi dokazi dokazati, da so distributerji v praksi uporabljali določene cene?

| 3. | Ali za to, da bi se štelo, da je bila storjena kršitev zaradi (tihe) določitve najnižjih cen za distributerje, zadostujejo ti elementi: (i) pošiljanje cenikov z najnižjimi cenami in distribucijskimi maržami; (ii) zahteva, da distributerji pošiljajo informacije o prodajnih cenah, ki jih uporabljajo; (iii) pritožbe distributerjev (kadar menijo, da cene za nadaljnjo prodajo, ki so jim bile določene, niso konkurenčne, ali kadar dokažejo, da jih konkurenčni distributerji ne upoštevajo); (iv) obstoj mehanizmov za spremljanje (povprečnih najnižjih) cen in (v) obstoj povračilnih ukrepov (ne da bi bila dokazana dejanska uporaba teh ukrepov)? |
| --- | --- |

3.

Ali za to, da bi se štelo, da je bila storjena kršitev zaradi (tihe) določitve najnižjih cen za distributerje, zadostujejo ti elementi: (i) pošiljanje cenikov z najnižjimi cenami in distribucijskimi maržami; (ii) zahteva, da distributerji pošiljajo informacije o prodajnih cenah, ki jih uporabljajo; (iii) pritožbe distributerjev (kadar menijo, da cene za nadaljnjo prodajo, ki so jim bile določene, niso konkurenčne, ali kadar dokažejo, da jih konkurenčni distributerji ne upoštevajo); (iv) obstoj mehanizmov za spremljanje (povprečnih najnižjih) cen in (v) obstoj povračilnih ukrepov (ne da bi bila dokazana dejanska uporaba teh ukrepov)?

| 4. | Ali je treba glede na člen 101(1)(a) PDEU, člen 4(a) Uredbe št. 330/2010 (1), Smernice Evropske komisije o vertikalnih omejitvah in sodno prakso Unije, domnevati, da sporazum med dobaviteljem in njegovimi distributerji, s katerim se (vertikalno) določajo najnižje cene in drugi pogoji poslovanja, ki veljajo za nadaljnjo prodajo, pomeni zadostno škodljivost za konkurenco v smislu člena 101(3) PDEU brez poseganja v analizo morebitnih pozitivnih gospodarskih učinkov, ki izhajajo iz takega ravnanja? |
| --- | --- |

4.

Ali je treba glede na člen 101(1)(a) PDEU, člen 4(a) Uredbe št. 330/2010 (1), Smernice Evropske komisije o vertikalnih omejitvah in sodno prakso Unije, domnevati, da sporazum med dobaviteljem in njegovimi distributerji, s katerim se (vertikalno) določajo najnižje cene in drugi pogoji poslovanja, ki veljajo za nadaljnjo prodajo, pomeni zadostno škodljivost za konkurenco v smislu člena 101(3) PDEU brez poseganja v analizo morebitnih pozitivnih gospodarskih učinkov, ki izhajajo iz takega ravnanja?

| 5. | Ali je skladna s členom 101(1)(a) PDEU in sodno prakso Evropske unije sodna odločba, v kateri se šteje, da je podan objektivni znak „sporazum“ med dobaviteljem in distributerji, na podlagi:






  (i) | pogojev poslovanja, ki jih dobavitelj redno, na splošno in nespremenljivo v obdobju, ko je trajalo to ravnanje, določa in od distributerjev zahteva, da jih upoštevajo pri nadaljnji prodaji proizvodov, ki jih kupijo od dobavitelja, zlasti cen, ki jih zaračunajo svojim strankam, predvsem v smislu najnižjih ali povprečnih najnižjih cen; |
| --- | --- | --- |

5.

Ali je skladna s členom 101(1)(a) PDEU in sodno prakso Evropske unije sodna odločba, v kateri se šteje, da je podan objektivni znak „sporazum“ med dobaviteljem in distributerji, na podlagi:

(i)

pogojev poslovanja, ki jih dobavitelj redno, na splošno in nespremenljivo v obdobju, ko je trajalo to ravnanje, določa in od distributerjev zahteva, da jih upoštevajo pri nadaljnji prodaji proizvodov, ki jih kupijo od dobavitelja, zlasti cen, ki jih zaračunajo svojim strankam, predvsem v smislu najnižjih ali povprečnih najnižjih cen;

| (ii) | ustnega ali pisnega (po elektronski pošti) obvestila o cenah za nadaljnjo prodajo; |
| --- | --- |

(ii)

ustnega ali pisnega (po elektronski pošti) obvestila o cenah za nadaljnjo prodajo;

| (iii) | nezmožnosti distributerjev, da bi samostojno določali cene za nadaljnjo prodajo; |
| --- | --- |

(iii)

nezmožnosti distributerjev, da bi samostojno določali cene za nadaljnjo prodajo;

| (iv) | običajne in razširjene prakse, pri kateri zaposleni pri dobavitelju (v telefonskem pogovoru ali osebno) prosijo distributerje, naj upoštevajo navedene cene; |
| --- | --- |

(iv)

običajne in razširjene prakse, pri kateri zaposleni pri dobavitelju (v telefonskem pogovoru ali osebno) prosijo distributerje, naj upoštevajo navedene cene;

| (v) | splošnega upoštevanja cen za nadaljnjo prodajo, ki jih določi dobavitelj (razen občasnih nesoglasij), s strani distributerjev in preverjanja, ali je ravnanje distributerjev na trgu na splošno v skladu s pogoji, ki jih določi dobavitelj; |
| --- | --- |

(v)

splošnega upoštevanja cen za nadaljnjo prodajo, ki jih določi dobavitelj (razen občasnih nesoglasij), s strani distributerjev in preverjanja, ali je ravnanje distributerjev na trgu na splošno v skladu s pogoji, ki jih določi dobavitelj;

| (vi) | dejstva, da distributerji, da ne bi kršili določenih pogojev, pogosto sami zahtevajo od dobavitelja, da navede cene za nadaljnjo prodajo; |
| --- | --- |

(vi)

dejstva, da distributerji, da ne bi kršili določenih pogojev, pogosto sami zahtevajo od dobavitelja, da navede cene za nadaljnjo prodajo;

| (vii) | ugotovitve, da se distributerji pogosto pritožujejo nad cenami dobavitelja, namesto da bi preprosto uporabili druge cene; |
| --- | --- |

(vii)

ugotovitve, da se distributerji pogosto pritožujejo nad cenami dobavitelja, namesto da bi preprosto uporabili druge cene;

| (viii) | določitve (znižanih) distribucijskih marž s strani dobavitelja in domneve distributerjev, da so te marže ustrezna raven plačila za njihove posle; |
| --- | --- |

(viii)

določitve (znižanih) distribucijskih marž s strani dobavitelja in domneve distributerjev, da so te marže ustrezna raven plačila za njihove posle;

| (ix) | ugotovitve, da dobavitelj z uvedbo nizkih marž vsiljuje najnižjo ceno za nadaljnjo prodajo, ker bi bile sicer distribucijske marže negativne; |
| --- | --- |

(ix)

ugotovitve, da dobavitelj z uvedbo nizkih marž vsiljuje najnižjo ceno za nadaljnjo prodajo, ker bi bile sicer distribucijske marže negativne;

| (x) | politike popustov, ki jih dobavitelj odobri distributerjem na podlagi cen za nadaljnjo prodajo, ki jih ti dejansko uporabljajo – pri čemer je najnižja cena, ki jo je predhodno določil dobavitelj, raven nadomestitve pri „sell out“; |
| --- | --- |

(x)

politike popustov, ki jih dobavitelj odobri distributerjem na podlagi cen za nadaljnjo prodajo, ki jih ti dejansko uporabljajo – pri čemer je najnižja cena, ki jo je predhodno določil dobavitelj, raven nadomestitve pri „sell out“;

| (xi) | potrebe, da distributerji – v mnogih primerih zaradi negativne distribucijske marže – upoštevajo ravni cene za nadaljnjo prodajo, ki jih določi dobavitelj; praksa nižjih cen za nadaljnjo prodajo se izvaja le v zelo posebnih primerih in kadar distributerji prosijo dobavitelja za dodaten popust pri „sell out“; |
| --- | --- |

(xi)

potrebe, da distributerji – v mnogih primerih zaradi negativne distribucijske marže – upoštevajo ravni cene za nadaljnjo prodajo, ki jih določi dobavitelj; praksa nižjih cen za nadaljnjo prodajo se izvaja le v zelo posebnih primerih in kadar distributerji prosijo dobavitelja za dodaten popust pri „sell out“;

| (xii) | tega, da dobavitelj določi najvišje popuste, distributerji pa jih upoštevajo, za zadevne stranke, kar ima za posledico najnižjo ceno pri nadaljnji prodaji, ker bi bila sicer distribucijska marža negativna; |
| --- | --- |

(xii)

tega, da dobavitelj določi najvišje popuste, distributerji pa jih upoštevajo, za zadevne stranke, kar ima za posledico najnižjo ceno pri nadaljnji prodaji, ker bi bila sicer distribucijska marža negativna;

| (xiii) | neposrednega stika dobavitelja s strankami distributerjev in določanje pogojev nadaljnje prodaje, ki so jim naknadno naloženi; |
| --- | --- |

(xiii)

neposrednega stika dobavitelja s strankami distributerjev in določanje pogojev nadaljnje prodaje, ki so jim naknadno naloženi;

| (xiv) | posredovanja dobavitelja na pobudo distributerjev v smislu, da je dobavitelj tisti, ki odloča o uporabi določenih komercialnih popustov ali se ponovno pogaja o komercialnih pogojih nadaljnje prodaje, in |
| --- | --- |

(xiv)

posredovanja dobavitelja na pobudo distributerjev v smislu, da je dobavitelj tisti, ki odloča o uporabi določenih komercialnih popustov ali se ponovno pogaja o komercialnih pogojih nadaljnje prodaje, in

| (xv) | tega, da distributerji od dobavitelja zahtevajo, naj dovoli izvedbo določenega posla pod določenimi pogoji, da bi si zagotovili svojo distribucijsko maržo? |
| --- | --- |

(xv)

tega, da distributerji od dobavitelja zahtevajo, naj dovoli izvedbo določenega posla pod določenimi pogoji, da bi si zagotovili svojo distribucijsko maržo?

| 6. | Ali lahko na trgovino med državami članicami vpliva sporazum o določitvi najnižjih cen za nadaljnjo prodajo, kot je opisan zgoraj in ki zajema skoraj celotno nacionalno ozemlje? |
| --- | --- |

6.

Ali lahko na trgovino med državami članicami vpliva sporazum o določitvi najnižjih cen za nadaljnjo prodajo, kot je opisan zgoraj in ki zajema skoraj celotno nacionalno ozemlje?

---

(1)  Uredba Komisije (EU) št. 330/2010 z dne 20. aprila 2010 o uporabi člena 101(3) Pogodbe o delovanju Evropske unije za skupine vertikalnih sporazumov in usklajenih ravnanj (UL 2010, L 102, str. 1).

---

| 11.7.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 266/10 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 266/10

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Supremo Tribunal Administrativo (Portugalska) 22. marca 2022 – Instituto de Financiamento da Agricultura e Pescas, IP / CS

(Zadeva C-213/22)

(2022/C 266/12)

Jezik postopka: portugalščina

Predložitveno sodišče

Supremo Tribunal Administrativo

Stranki v postopku v glavni stvari

Pritožnica: Instituto de Financiamento da Agricultura e Pescas, IP

Nasprotna stranka: CS

Vprašanja za predhodno odločanje

| 1. | Ali je mogoče terjati izplačilo stroškov za vzdrževanje in premij za izpad dohodka, ki jih določa člen 3(b) in (c) Uredbe št. 2080/92 (1) z dne 30. junija, če upravičenec dokaže, da [...] pogoji za pogozdovanje, določeni z nacionalnim programom podpore, niso bili izpolnjeni iz razlogov, na katere ni mogel vplivati, ter da si je z vsemi močmi prizadeval za dosego rezultata? |
| --- | --- |

1.

Ali je mogoče terjati izplačilo stroškov za vzdrževanje in premij za izpad dohodka, ki jih določa člen 3(b) in (c) Uredbe št. 2080/92 (1) z dne 30. junija, če upravičenec dokaže, da [...] pogoji za pogozdovanje, določeni z nacionalnim programom podpore, niso bili izpolnjeni iz razlogov, na katere ni mogel vplivati, ter da si je z vsemi močmi prizadeval za dosego rezultata?

| 2. | Ali je z določbami evropskega prava skladna ureditev, ki izhaja iz razlagalnega dela določbe člena 7(b) Orden Ministerial n.o 199/94 (ministrski odlok št. 199/94) v povezavi s členom 26 tega ministrskega odloka, v skladu s katerim upravičencu pripada delno izplačilo premij, če pride do škodljivih podnebnih razmer po ocenitvi uspešnosti (ki se opravi eno leto po ponovnem sajenju sadik), vendar pa v celoti izgubi pravico do prejemanja premij, če do enakih rezultatov, ki so posledica enakih škodljivih podnebnih razmer, pride prej kot v enem letu po ponovnem sajenju sadik? |
| --- | --- |

2.

Ali je z določbami evropskega prava skladna ureditev, ki izhaja iz razlagalnega dela določbe člena 7(b) Orden Ministerial n.o 199/94 (ministrski odlok št. 199/94) v povezavi s členom 26 tega ministrskega odloka, v skladu s katerim upravičencu pripada delno izplačilo premij, če pride do škodljivih podnebnih razmer po ocenitvi uspešnosti (ki se opravi eno leto po ponovnem sajenju sadik), vendar pa v celoti izgubi pravico do prejemanja premij, če do enakih rezultatov, ki so posledica enakih škodljivih podnebnih razmer, pride prej kot v enem letu po ponovnem sajenju sadik?

| 3. | Ali je v nasprotju z načelom sorazmernosti, ki je splošno načelo Unije, kot je mogoče sklepati po nasprotnem razlogovanju iz sodbe József Lingurâr [C-315/16, točki 29 in 35] rešitev, ki je določena v členu 7(1)(b) ministrskega odloka št. 199/94, v skladu s katero upravičenec v celoti izgubi pravico do premij za vzdrževanje in za izpad dohodka, če se s ponovnim pogozdovanjem ne doseže stopnja gostote iz priloge C, brez možnosti za sorazmerno zmanjšanje izplačil premij, kadar do takega rezultata pride zaradi zunanjih dejavnikov, kot je podnebje? |
| --- | --- |

3.

Ali je v nasprotju z načelom sorazmernosti, ki je splošno načelo Unije, kot je mogoče sklepati po nasprotnem razlogovanju iz sodbe József Lingurâr [C-315/16, točki 29 in 35] rešitev, ki je določena v členu 7(1)(b) ministrskega odloka št. 199/94, v skladu s katero upravičenec v celoti izgubi pravico do premij za vzdrževanje in za izpad dohodka, če se s ponovnim pogozdovanjem ne doseže stopnja gostote iz priloge C, brez možnosti za sorazmerno zmanjšanje izplačil premij, kadar do takega rezultata pride zaradi zunanjih dejavnikov, kot je podnebje?

---

(1)  Uredba Sveta št. 2080/92 z dne 30. junija 1992 o uvedbi programa pomoči Skupnosti za gozdarske ukrepe v kmetijstvu (UL 1992, L 215, str. 96).

---

| 11.7.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 266/11 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 266/11

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Rayongericht Nessebar (Bolgarija) 28. marca 2022 – Kazenski postopek zoper QS

(Zadeva C-219/22)

(2022/C 266/13)

Jezik postopka: bolgarščina

Predložitveno sodišče

Rayongericht Nessebar

Kazenski postopek zoper

QS

Vprašanje za predhodno odločanje

Ali je treba člen 3(3) Okvirnega sklepa Sveta 2008/675/PNZ (1)
  z dne 24. julija 2008 o upoštevanju obsodb med državami članicami Evropske unije v novem kazenskem postopku razlagati tako, da nasprotuje nacionalni ureditvi, kot je ureditev iz člena 68(1) NK v povezavi s členom 8(2) NK, v skladu s katero lahko nacionalno sodišče, ki obravnava predlog za izvršitev kazni, ki jo je sodišče druge države članice izreklo s predhodno obsodilno odločbo, v ta namen med odrejanjem dejanske izvršitve spremeni način izvršitve zadnjenavedene kazni?

---

(1)  UL 2008, L 220, str. 32.

---

| 11.7.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 266/11 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 266/11

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Landgericht Frankfurt am Main (Nemčija) 5. aprila 2022 – FW/LATAM Airlines Group SA

(Zadeva C-238/22)

(2022/C 266/14)

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Landgericht Frankfurt am Main

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: FW

Tožena stranka: LATAM Airlines Group SA

Vprašanji za predhodno odločanje:

| 1. | Ali je treba Uredbo (ES) št. 261/2004 (1) Evropskega parlamenta in Sveta z dne 11. februarja 2004 razlagati tako, da mora potnik – kakor se zahteva s členom 3(2) oziroma 2(j) – tudi takrat ob določenem času oziroma najpozneje 45 minut pred objavljenim časom odhoda priti na okence za prijavo na let oziroma k izhodu za vkrcanje, da bi se lahko navedena uredba uporabila in da bi bila upravičena zavrnitev vkrcanja, za katero je v skladu s členom 4(3) v povezavi s členom 7 Uredbe (ES) št. 261/2004 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 11. februarja 2004 mogoče zahtevati odškodnino, čeprav je dejanski letalski prevoznik že prej napovedal, da potniku ne bo dovolil vkrcanja? |
| --- | --- |

1.

Ali je treba Uredbo (ES) št. 261/2004 (1) Evropskega parlamenta in Sveta z dne 11. februarja 2004 razlagati tako, da mora potnik – kakor se zahteva s členom 3(2) oziroma 2(j) – tudi takrat ob določenem času oziroma najpozneje 45 minut pred objavljenim časom odhoda priti na okence za prijavo na let oziroma k izhodu za vkrcanje, da bi se lahko navedena uredba uporabila in da bi bila upravičena zavrnitev vkrcanja, za katero je v skladu s členom 4(3) v povezavi s členom 7 Uredbe (ES) št. 261/2004 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 11. februarja 2004 mogoče zahtevati odškodnino, čeprav je dejanski letalski prevoznik že prej napovedal, da potniku ne bo dovolil vkrcanja?

| 2. | Če je odgovor na prvo vprašanje pritrdilen:
  Ali je treba Uredbo (ES) št. 261/2004 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 11. februarja 2004 razlagati tako, da izključuje odškodninske zahtevke zaradi zavrnitve vkrcanja na podlagi členov 4 in 7 Uredbe (ES) št. 261/2004 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 11. februarja 2004 ob smiselni uporabi člena 5(1)(c)(i) te uredbe, če je bil potnik o zavrnitvi vkrcanja obveščen vsaj dva tedna pred predvidenim odhodom? |
| --- | --- |

2.

Če je odgovor na prvo vprašanje pritrdilen:

Ali je treba Uredbo (ES) št. 261/2004 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 11. februarja 2004 razlagati tako, da izključuje odškodninske zahtevke zaradi zavrnitve vkrcanja na podlagi členov 4 in 7 Uredbe (ES) št. 261/2004 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 11. februarja 2004 ob smiselni uporabi člena 5(1)(c)(i) te uredbe, če je bil potnik o zavrnitvi vkrcanja obveščen vsaj dva tedna pred predvidenim odhodom?

---

(1)  Uredba (ES) št. 261/2004 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 11. februarja 2004 o določitvi skupnih pravil glede odškodnine in pomoči potnikom v primerih zavrnitve vkrcanja, odpovedi ali velike zamude letov ter o razveljavitvi Uredbe (EGS) št. 295/91 (UL 2004, L 46, str. 1).

---

| 11.7.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 266/12 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 266/12

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Corte suprema di cassazione (Italija) 11. aprila 2022 – Fallimento Villa di Campo Srl / Agenzia delle Entrate

(Zadeva C-250/22)

(2022/C 266/15)

Jezik postopka: italijanščina

Predložitveno sodišče

Corte suprema di cassazione

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Fallimento Villa di Campo Srl

Tožena stranka: Agenzia delle Entrate

Vprašanje za predhodno odločanje

Ali člen 5(8) Direktive 77/388/EGS (1) in člen 19 Direktive 2006/112/ES (2) nasprotujeta nacionalni določbi, kot je člen 20 uredbe predsednika republike št. 131 z dne 26. aprila 1986, spremenjen s členom 1(87)(a)(1) in (2) zakona št. 205 z dne 27. decembra 2017 in členom 1(1084) zakona št. 145 z dne 30. decembra 2018, ki določa, da mora Amministrazione finanziaria (davčna uprava) transakcijo med strankami opredeliti izključno na podlagi besedilnih elementov iz pogodbe in ne sme uporabiti nebesedilnih elementov (čeprav objektivno obstajajo in so dokazani), tako da nikakor ne more dokazati, da je gospodarska storitev, ki obsega prenos sredstev podjetja, ki je sama po sebi nedeljiva, dejansko umetno razdeljena na več storitev (več dobav blaga), zaradi katerih se posledično prizna odbitek DDV brez izpolnjevanja zahtev, določenih v pravu Unije?

---

(1)  Šesta direktiva Sveta z dne 17. maja 1977 o usklajevanju zakonodaje držav članic o prometnih davkih – Skupni sistem davka na dodano vrednost: enotna osnova za odmero (UL 1977, L 145, str. 1).

(2)  Direktiva Sveta 2006/112/ES z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost (UL 2006, L 347, str. 1).

---

| 11.7.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 266/13 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 266/13

---

Pritožba, ki jo je 8. aprila 2022 vložilo Polskie Górnictwo Naftowe i Gazownictwo S.A. zoper sodbo Splošnega sodišča z dne 2. februarja 2022 v zadevi T-616/18, Polskie Górnictwo Naftowe i Gazownictwo/Komisija

(Zadeva C-255/22 P)

(2022/C 266/16)

Jezik postopka: poljščina

Stranke

Pritožnica: Polskie Górnictwo Naftowe i Gazownictwo S.A. (zastopnika: K. Karasiewicz, radca prawny, T. Kaźmierczak, adwokat)

Nasprotne stranke: Evropska komisija, Republika Litva, Republika Poljska, Gazprom PJSC, Gazprom export LLC, Overgas Inc.

Predlogi

| — | Sodba naj se v celoti razveljavi; |
| --- | --- |

—

Sodba naj se v celoti razveljavi;

| — | izpodbijani sklep Evropske Komisije naj se v celoti razglasi za ničen; |
| --- | --- |

—

izpodbijani sklep Evropske Komisije naj se v celoti razglasi za ničen;

| — | podredno, zadevo naj se vrne Splošnemu sodišču v ponovno odločanje v skladu s sodbo Sodišča; |
| --- | --- |

—

podredno, zadevo naj se vrne Splošnemu sodišču v ponovno odločanje v skladu s sodbo Sodišča;

| — | Komisiji naj se naloži plačilo stroškov tega postopka in postopka pred Splošnim sodiščem. |
| --- | --- |

—

Komisiji naj se naloži plačilo stroškov tega postopka in postopka pred Splošnim sodiščem.

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

| 1. | Nepravilna uporaba prava v povezavi s kršitvami člena 9(1) Uredbe Sveta (ES) št. 1/2003 z dne 16. decembra 2002 o izvajanju pravil konkurence iz členov 81 in 82 Pogodbe (1) (v nadaljevanju: Uredba 1/2003”) zaradi:






  a) | napačne razlage tega člena v povezavi s točko 127 Obvestilo Komisije o dobrih praksah za izvajanje postopkov v zvezi s členoma 101 in 102 PDEU, kar je privedlo do napačne ugotovitve Splošnega sodišča, da Komisija ni storila očitne napake pri presoji ustreznosti zavez; |
| --- | --- | --- |

1.

Nepravilna uporaba prava v povezavi s kršitvami člena 9(1) Uredbe Sveta (ES) št. 1/2003 z dne 16. decembra 2002 o izvajanju pravil konkurence iz členov 81 in 82 Pogodbe (1) (v nadaljevanju: Uredba 1/2003”) zaradi:

a)

napačne razlage tega člena v povezavi s točko 127 Obvestilo Komisije o dobrih praksah za izvajanje postopkov v zvezi s členoma 101 in 102 PDEU, kar je privedlo do napačne ugotovitve Splošnega sodišča, da Komisija ni storila očitne napake pri presoji ustreznosti zavez;

| b) | nekaterih očitnih izkrivljanj dejanskega stanja, zaradi katerih je Splošno sodišče napačno uporabilo člen 9 Uredbe 1/2003 in zaradi tega napačno ugotovilo, da Komisija pri presoji ustreznosti zavez ni storila očitne napake; |
| --- | --- |

b)

nekaterih očitnih izkrivljanj dejanskega stanja, zaradi katerih je Splošno sodišče napačno uporabilo člen 9 Uredbe 1/2003 in zaradi tega napačno ugotovilo, da Komisija pri presoji ustreznosti zavez ni storila očitne napake;

| c) | tega, ker Splošno sodišče ni upoštevalo dejstva, da bi morala Komisija v okviru polja proste presoje, ki ga ima pri presoji zapletenih ekonomskih in tehničnih vprašanj, delovati skladno in upoštevati določbe PDEU in temeljna načela pravne ureditve EU, saj njeno delovanje ne sme biti v nasprotju z določbami PDEU in temeljnimi načeli pravnega reda EU in tudi ne sme privesti do rezultata, ki bi bil v nasprotju s temi določbami in načeli. |
| --- | --- |

c)

tega, ker Splošno sodišče ni upoštevalo dejstva, da bi morala Komisija v okviru polja proste presoje, ki ga ima pri presoji zapletenih ekonomskih in tehničnih vprašanj, delovati skladno in upoštevati določbe PDEU in temeljna načela pravne ureditve EU, saj njeno delovanje ne sme biti v nasprotju z določbami PDEU in temeljnimi načeli pravnega reda EU in tudi ne sme privesti do rezultata, ki bi bil v nasprotju s temi določbami in načeli.

| 2. | Nepravilna uporaba prava v povezavi s kršitvijo člena 194 PDEU zaradi napačne razlage tega člena, zaradi česar Splošno sodišče tega člena napačno ni uporabilo, s čimer je bil členu 9 Uredbe 1/2003 in členu 194 PDEU odvzet polni učinek. |
| --- | --- |

2.

Nepravilna uporaba prava v povezavi s kršitvijo člena 194 PDEU zaradi napačne razlage tega člena, zaradi česar Splošno sodišče tega člena napačno ni uporabilo, s čimer je bil členu 9 Uredbe 1/2003 in členu 194 PDEU odvzet polni učinek.

| 3. | Nepravilna uporaba prava v povezavi s kršitvijo člena 9(1) Uredbe 1/2003, ker je Splošno sodišče pri presoji načina, na kakršen Komisija v okviru preizkusa ustreznosti zavez opravlja oceno zapletenih ekonomskih in tehničnih vprašanj, napačno razlagalo pojem „očitna napaka pri presoji“, zaradi česar je napačno menilo, da Komisija pri oceni ustreznosti zavez ni storila očitne napake pri presoji; |
| --- | --- |

3.

Nepravilna uporaba prava v povezavi s kršitvijo člena 9(1) Uredbe 1/2003, ker je Splošno sodišče pri presoji načina, na kakršen Komisija v okviru preizkusa ustreznosti zavez opravlja oceno zapletenih ekonomskih in tehničnih vprašanj, napačno razlagalo pojem „očitna napaka pri presoji“, zaradi česar je napačno menilo, da Komisija pri oceni ustreznosti zavez ni storila očitne napake pri presoji;

| 4. | Nepravilna uporaba prava v povezavi s kršitvijo člena 9(2) Uredbe 1/2003 zaradi napačne razlage tega člena, ker:






  a) | je Splošno sodišče kot podlago za ponovni začetek postopka navedlo kršitev zaveze v besedilu, ki ne izhaja iz besedila izreka, to je pravno zavezujočega dela sklepa v zadevi AT.39816 – Dobava plina odjemalcem v srednji in vzhodni Evropi; |
| --- | --- | --- |

4.

Nepravilna uporaba prava v povezavi s kršitvijo člena 9(2) Uredbe 1/2003 zaradi napačne razlage tega člena, ker:

a)

je Splošno sodišče kot podlago za ponovni začetek postopka navedlo kršitev zaveze v besedilu, ki ne izhaja iz besedila izreka, to je pravno zavezujočega dela sklepa v zadevi AT.39816 – Dobava plina odjemalcem v srednji in vzhodni Evropi;

| b) | je Splošno sodišče ponovni začetek postopka oprlo na okoliščine, ki niso bile podlaga za izdajo zgoraj navedenega sklepa in niso bile povezane z njenim predmetom, zaradi česar je Splošno sodišče napačno menilo, da Komisija ni storila očitne napake pri presoji ustreznosti zavez; pri tem PGNiG navaja, da so imele tako vse zgoraj navedene kršitve skupaj kot tudi vsaka od njih posamično odločilen vpliv na vsebino te sodbe, zaradi česar bi morala vsaka od teh kršitev zadostovati za razveljavitev sodbe. |
| --- | --- |

b)

je Splošno sodišče ponovni začetek postopka oprlo na okoliščine, ki niso bile podlaga za izdajo zgoraj navedenega sklepa in niso bile povezane z njenim predmetom, zaradi česar je Splošno sodišče napačno menilo, da Komisija ni storila očitne napake pri presoji ustreznosti zavez; pri tem PGNiG navaja, da so imele tako vse zgoraj navedene kršitve skupaj kot tudi vsaka od njih posamično odločilen vpliv na vsebino te sodbe, zaradi česar bi morala vsaka od teh kršitev zadostovati za razveljavitev sodbe.

---

(1)  UL 2003, L 1, str. 1.

---

| 11.7.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 266/14 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 266/14

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Krajský soud v Brně (Češka republika) 14. aprila 2022 – CD/Ministerstvo vnitra České republiky, Odbor azylové a migrační politiky

(Zadeva C-257/22)

(2022/C 266/17)

Jezik postopka: češčina

Predložitveno sodišče

Krajský soud v Brně

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: CD

Tožena stranka: Ministerstvo vnitra České republiky, Odbor azylové a migrační politiky

Vprašanje za predhodno odločanje

Ali je treba člen 4(2) in (3) ter člen 5 in fine Direktive 2008/115/ES (1) Evropskega parlamenta in Sveta z dne 16. decembra 2008 o skupnih standardih in postopkih v državah članicah za vračanje nezakonito prebivajočih državljanov tretjih držav v povezavi s členi 2, 4 in 19(2) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah razlagati tako, da pri presoji, ali odločba o vrnitvi na podlagi člena 6 Direktive 2008/115/ES ne pomeni kršitve načela nevračanja, preprečujejo uporabo pojma varne izvorne države v skladu s členoma 36 in 37 Direktive 2013/32/EU (2) Evropskega parlamenta in Sveta z dne 26. junija 2013 o skupnih postopkih za priznanje ali odvzem mednarodne zaščite v povezavi z ožjo opredelitvijo načela nevračanja, ki zajema le prepoved slabega ravnanja v smislu člena 4 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah in člena 3 Konvencije o varstvu človekovih pravic in temeljnih svoboščin?

---

(1)  UL 2008, L 348, str. 98.

(2)  UL 2013, L 180, str. 60.

---

| 11.7.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 266/14 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 266/14

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunale ordinario di Ravenna (Italija) 22. aprila 2022 – G.D., A.R., C.M. / Ministero dell'Istruzione, Istituto nazionale della previdenza sociale (INPS)

(Zadeva C-270/22)

(2022/C 266/18)

Jezik postopka: italijanščina

Predložitveno sodišče

Tribunale ordinario di Ravenna

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeče stranke: G.D., A.R., C.M.

Toženi stranki: Ministero dell'Istruzione, Istituto nazionale della previdenza sociale (INPS)

Vprašanja za predhodno odločanje

| 1) | Ali je v sodbi Sodišča Evropske Unije Motter določeno, da je treba odstopiti od uporabe nacionalnih predpisov s področja opredelitve delovne dobe učiteljev, če za učitelja, ki je bil pred tem prekarni delavec, „in concreto“ niso ugodnejši od opredelitve delovne dobe v skladu s členom 485 decreto legislativo n. 297/1994 (zakonska uredba št. 297/1994) in povezanimi predpisi? Oziroma, ali je v sodbi Sodišča Motter na splošno in abstraktno ter tako, da se lahko uporablja za vse konkretne primere, določena skladnost opredelitve delovne dobe glede na nacionalne predpise z določbo 4, kar pomeni, da nacionalno sodišče ne odstopi od uporabe člena 485 zakonske uredbe št. 297/1994 in povezanih predpisov, ker je ugotovljeno, da so glede tega skladni s pravom [Evropske unije]? |
| --- | --- |

1)

Ali je v sodbi Sodišča Evropske Unije Motter določeno, da je treba odstopiti od uporabe nacionalnih predpisov s področja opredelitve delovne dobe učiteljev, če za učitelja, ki je bil pred tem prekarni delavec, „in concreto“ niso ugodnejši od opredelitve delovne dobe v skladu s členom 485 decreto legislativo n. 297/1994 (zakonska uredba št. 297/1994) in povezanimi predpisi? Oziroma, ali je v sodbi Sodišča Motter na splošno in abstraktno ter tako, da se lahko uporablja za vse konkretne primere, določena skladnost opredelitve delovne dobe glede na nacionalne predpise z določbo 4, kar pomeni, da nacionalno sodišče ne odstopi od uporabe člena 485 zakonske uredbe št. 297/1994 in povezanih predpisov, ker je ugotovljeno, da so glede tega skladni s pravom [Evropske unije]?

| 2) | Ali je treba, podredno glede na prvo vprašanje (in sicer le, če bi se štelo, da pravo Unije zahteva selektiven odstop od uporabe člena 485, ki bi se torej moral šteti za „ugodnejši“ predpis), določbo 4 okvirnega sporazuma o delu za določen čas, sklenjenega dne 18. marca 1999, ki je v prilogi k Direktivi Sveta 1999/70/ES z dne 28. junija 1999 o okvirnem sporazumu o delu za določen čas, sklenjenem med ETUC, UNICE in CEEP (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 5, zvezek 3, str. 368), razlagati tako, da določa, da mora biti v nacionalni zakonodaji za izračun delovne dobe učitelja, pridobljene z delovnim razmerjem za določen čas, ki je bil nato zaposlen za nedoločen čas, izenačeno začasno delo, ki ga je opravljal učitelj, zaposlen za določen čas, brez kakršnega koli minimalnega praga za upoštevanje delovnih dni v posameznem šolskem letu? Ali je, nasprotno, z določbo 4 skladna nacionalna zakonodaja, ki izključuje upoštevnost dela učiteljev, zaposlenih za določen čas, ki je bilo začasno (kratka in občasna nadomeščanja), če se ni opravljalo vsako šolsko leto vsaj 180 dni ali od 1. februarja do konca ocenjevalnega obdobja (člen 11(14) zakona št. 124/1999, ki določa: „Odstavek 1 člena 489 enotnega besedila je treba razlagati tako, da se šteje, da se je storitev poučevanja za določen čas, ki se izvaja od šolskega leta 1974–1975, izvajala celo šolsko leto, če je trajala vsaj 180 dni, ali če se je opravljala neprekinjeno od 1. februarja do konca zadnjega ocenjevalnega obdobja“)? |
| --- | --- |

2)

Ali je treba, podredno glede na prvo vprašanje (in sicer le, če bi se štelo, da pravo Unije zahteva selektiven odstop od uporabe člena 485, ki bi se torej moral šteti za „ugodnejši“ predpis), določbo 4 okvirnega sporazuma o delu za določen čas, sklenjenega dne 18. marca 1999, ki je v prilogi k Direktivi Sveta 1999/70/ES z dne 28. junija 1999 o okvirnem sporazumu o delu za določen čas, sklenjenem med ETUC, UNICE in CEEP (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 5, zvezek 3, str. 368), razlagati tako, da določa, da mora biti v nacionalni zakonodaji za izračun delovne dobe učitelja, pridobljene z delovnim razmerjem za določen čas, ki je bil nato zaposlen za nedoločen čas, izenačeno začasno delo, ki ga je opravljal učitelj, zaposlen za določen čas, brez kakršnega koli minimalnega praga za upoštevanje delovnih dni v posameznem šolskem letu? Ali je, nasprotno, z določbo 4 skladna nacionalna zakonodaja, ki izključuje upoštevnost dela učiteljev, zaposlenih za določen čas, ki je bilo začasno (kratka in občasna nadomeščanja), če se ni opravljalo vsako šolsko leto vsaj 180 dni ali od 1. februarja do konca ocenjevalnega obdobja (člen 11(14) zakona št. 124/1999, ki določa: „Odstavek 1 člena 489 enotnega besedila je treba razlagati tako, da se šteje, da se je storitev poučevanja za določen čas, ki se izvaja od šolskega leta 1974–1975, izvajala celo šolsko leto, če je trajala vsaj 180 dni, ali če se je opravljala neprekinjeno od 1. februarja do konca zadnjega ocenjevalnega obdobja“)?

| 3) | Ali podredno glede na prvo vprašanje (in sicer le, če bi se štelo, da pravo Unije zahteva selektiven odstop od uporabe člena 485, ki bi se torej moral šteti za „ugodnejši“ predpis) zgoraj navedena določba 4 nalaga, da mora biti število ur dela za določen čas, ki je manjše od števila ur dela, določenega za delo za nedoločen čas, enako upoštevno za delovno dobo, ko učitelj sklene delovno razmerje za nedoločen čas; in v nasprotnem primeru, katero minimalno število ur (na primer krajši delovni čas v primeru delovnega razmerja za nedoločen čas) mora biti preseženo, da ga mora nacionalno pravo priznati v skladu z določbo 4?
  Ali je z drugega teoretičnega vidika z določbo 4 skladna nacionalna zakonodaja, ki za priznanje delovne dobe pred sklenitvijo delovnega razmerja za nedoločen čas učitelju, ki je sklenil delovno razmerje za nedoločen čas, ne upošteva dela, ki ga je opravljal v časovnih intervalih, krajših od praga tedenskega števila ur dela za delo s krajšim delovnim časom, ki jih opravi primerljivi učitelj?
  Ali je, podredno zadnjemu podvprašanju, z zgoraj navedeno določbo 4 skladna nacionalna zakonodaja, ki za priznanje delovne dobe pred sklenitvijo delovnega razmerja za nedoločen čas učitelju, ki je sklenil delovno razmerje za nedoločen čas, določa upoštevnost „pro rata temporis“ za delo, opravljeno v časovnih intervalih, krajših od praga tedenskega števila ur za delo s krajšim delovnim časom, ki jih opravi primerljivi učitelj? |
| --- | --- |

3)

Ali podredno glede na prvo vprašanje (in sicer le, če bi se štelo, da pravo Unije zahteva selektiven odstop od uporabe člena 485, ki bi se torej moral šteti za „ugodnejši“ predpis) zgoraj navedena določba 4 nalaga, da mora biti število ur dela za določen čas, ki je manjše od števila ur dela, določenega za delo za nedoločen čas, enako upoštevno za delovno dobo, ko učitelj sklene delovno razmerje za nedoločen čas; in v nasprotnem primeru, katero minimalno število ur (na primer krajši delovni čas v primeru delovnega razmerja za nedoločen čas) mora biti preseženo, da ga mora nacionalno pravo priznati v skladu z določbo 4?

Ali je z drugega teoretičnega vidika z določbo 4 skladna nacionalna zakonodaja, ki za priznanje delovne dobe pred sklenitvijo delovnega razmerja za nedoločen čas učitelju, ki je sklenil delovno razmerje za nedoločen čas, ne upošteva dela, ki ga je opravljal v časovnih intervalih, krajših od praga tedenskega števila ur dela za delo s krajšim delovnim časom, ki jih opravi primerljivi učitelj?

Ali je, podredno zadnjemu podvprašanju, z zgoraj navedeno določbo 4 skladna nacionalna zakonodaja, ki za priznanje delovne dobe pred sklenitvijo delovnega razmerja za nedoločen čas učitelju, ki je sklenil delovno razmerje za nedoločen čas, določa upoštevnost „pro rata temporis“ za delo, opravljeno v časovnih intervalih, krajših od praga tedenskega števila ur za delo s krajšim delovnim časom, ki jih opravi primerljivi učitelj?

---

| 11.7.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 266/16 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 266/16

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Corte suprema di cassazione (Italija) 22. aprila 2022 – Edil Work 2 S.r.l., S.T. S.r.l / STE S.a.r.l.

(Zadeva C-276/22)

(2022/C 266/19)

Jezik postopka: italijanščina

Predložitveno sodišče

Corte suprema di cassazione

Stranke v postopku v glavni stvari

Pritožnici: Edil Work 2 S.r.l., S.T. S.r.l

Nasprotna stranka: STE S.a.r.l.

Vprašanje za predhodno odločanje

Ali člena 49 in 54 Pogodbe o delovanju Evropske unije nasprotujeta temu, da država članica, v kateri je bila prvotno ustanovljena družba (družba z omejeno odgovornostjo), za to družbo uporablja določbe nacionalnega prava o delovanju in upravljanju družb, če ta družba, potem ko preseli svoj sedež in je ponovno ustanovljena po pravu ciljne države članice, obdrži kraj poslovanja v prvotni državi članici in zadevni akt o upravljanju odločilno vpliva na dejavnost družbe?

---

| 11.7.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 266/16 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 266/16

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Fővárosi Törvényszék (Madžarska) 3. maja 2022 – A.T.S. 2003 Vagyonvédelmi és Szolgáltató Zrt. (v likvidaciji)/Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

(Zadeva C-289/22)

(2022/C 266/20)

Jezik postopka: madžarščina

Predložitveno sodišče

Fővárosi Törvényszék

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: A.T.S. 2003 Vagyonvédelmi és Szolgáltató Zrt. (v likvidaciji)

Tožena stranka: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

Vprašanja za predhodno odločanje

| 1. | Ali je treba člene 167, 168(a) in 178(a) Direktive o DDV (1) razlagati tako, da če davčni organ glede katerega koli člana verige storitev ugotovi kršitev posebnih pravil, ki se nanašajo na storitev, za izvedbo katere se je ta zavezal v pogodbi, sklenjeni z davčnem zavezancem, ali v dogovoru, sklenjenem s člani verige, ali kršitev drugih pravil, taka neizpolnitev pomeni dejstvo, ki kot objektivna okoliščina samo po sebi zadostuje za dokaz obstoja davčne goljufije, tudi če je dejavnost članov verige v vseh pogledih zakonita, ali pa mora davčni organ tudi v takem primeru konkretno navesti, kaj pomeni davčno goljufijo in tudi, kateri član verige in s katerim ravnanjem jo je storil? Ali mora v teh okoliščinah davčni organ, če je bila ugotovljena neizpolnitev, preučiti vzročno zvezo med neizpolnitvijo obveznosti iz predpisov, s katerimi je urejena gospodarska dejavnost, in pravico davčnega zavezanca do odbitka, tako da bi bilo mogoče davčnemu zavezancu pravico do odbitka DDV zavrniti le v primeru dokaza o taki vzročni zvezi? |
| --- | --- |

1.

Ali je treba člene 167, 168(a) in 178(a) Direktive o DDV (1) razlagati tako, da če davčni organ glede katerega koli člana verige storitev ugotovi kršitev posebnih pravil, ki se nanašajo na storitev, za izvedbo katere se je ta zavezal v pogodbi, sklenjeni z davčnem zavezancem, ali v dogovoru, sklenjenem s člani verige, ali kršitev drugih pravil, taka neizpolnitev pomeni dejstvo, ki kot objektivna okoliščina samo po sebi zadostuje za dokaz obstoja davčne goljufije, tudi če je dejavnost članov verige v vseh pogledih zakonita, ali pa mora davčni organ tudi v takem primeru konkretno navesti, kaj pomeni davčno goljufijo in tudi, kateri član verige in s katerim ravnanjem jo je storil? Ali mora v teh okoliščinah davčni organ, če je bila ugotovljena neizpolnitev, preučiti vzročno zvezo med neizpolnitvijo obveznosti iz predpisov, s katerimi je urejena gospodarska dejavnost, in pravico davčnega zavezanca do odbitka, tako da bi bilo mogoče davčnemu zavezancu pravico do odbitka DDV zavrniti le v primeru dokaza o taki vzročni zvezi?

| 2. | Ali je glede na navedene člene Direktive o DDV, pravico do poštenega sojenja, ki je v členu 47 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah priznana kot splošno pravno načelo, ter temeljni načeli sorazmernosti in pravne varnosti od davčnega zavezanca v okviru njegove splošne obveznosti nadzora mogoče zahtevati, da preveri, ali so predhodni člani verige izpolnili obveznosti, določene s posebnimi predpisi za izvajanje zaračunanih storitev, in zahteve za zakonito delovanje? Če je odgovor pritrdilen, ali je to stalna obveznost davčnega zavezanca, dokler traja pravno razmerje, oziroma v kakšnih časovnih intervalih mora izpolniti to obveznost? |
| --- | --- |

2.

Ali je glede na navedene člene Direktive o DDV, pravico do poštenega sojenja, ki je v členu 47 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah priznana kot splošno pravno načelo, ter temeljni načeli sorazmernosti in pravne varnosti od davčnega zavezanca v okviru njegove splošne obveznosti nadzora mogoče zahtevati, da preveri, ali so predhodni člani verige izpolnili obveznosti, določene s posebnimi predpisi za izvajanje zaračunanih storitev, in zahteve za zakonito delovanje? Če je odgovor pritrdilen, ali je to stalna obveznost davčnega zavezanca, dokler traja pravno razmerje, oziroma v kakšnih časovnih intervalih mora izpolniti to obveznost?

| 3. | Ali je treba člene 167, 168(a) in 178(a) Direktive o DDV razlagati tako, da če davčni zavezanec odkrije, da kateri koli predhodni član verige ni izpolnil obveznosti, zanj nastane obveznost, da ne uresniči svoje pravice do odbitka DDV, ki je bil v tem primeru prevaljen nanj, ker se sicer uveljavljanje odbitka DDV šteje za davčno utajo? |
| --- | --- |

3.

Ali je treba člene 167, 168(a) in 178(a) Direktive o DDV razlagati tako, da če davčni zavezanec odkrije, da kateri koli predhodni član verige ni izpolnil obveznosti, zanj nastane obveznost, da ne uresniči svoje pravice do odbitka DDV, ki je bil v tem primeru prevaljen nanj, ker se sicer uveljavljanje odbitka DDV šteje za davčno utajo?

| 4. | Ali je treba navedene člene Direktive o DDV v povezavi z načeloma pravne varnosti in davčne nevtralnosti razlagati tako, da davčni organ ob preučitvi in opredelitvi goljufivosti verige ter določitvi upoštevnih dejstev in preučitvi dokazov, s katerimi se ta dejstva utemeljujejo, ne more spregledati določb posebnih predpisov glede zaračunanih storitev, zlasti pravil o pravicah in obveznostih strank? |
| --- | --- |

4.

Ali je treba navedene člene Direktive o DDV v povezavi z načeloma pravne varnosti in davčne nevtralnosti razlagati tako, da davčni organ ob preučitvi in opredelitvi goljufivosti verige ter določitvi upoštevnih dejstev in preučitvi dokazov, s katerimi se ta dejstva utemeljujejo, ne more spregledati določb posebnih predpisov glede zaračunanih storitev, zlasti pravil o pravicah in obveznostih strank?

| 5. | Ali je z navedenimi členi Direktive o DDV, pravico do poštenega sojenja, ki je v členu 47 Listine priznana kot splošno pravno načelo, in temeljnim načelom pravne varnosti skladna praksa davčnega organa, da je mogoče pri preverjanju pravice do odbitka v zvezi z gospodarsko transakcijo, opravljeno v okviru dejavnosti izvajanja storitev, dejanski obstoj navedene gospodarske transakcije, ki je dokumentiran z računi, pogodbami in drugimi računovodskimi listinami, izpodbiti na podlagi ugotovitev preiskovalnega organa med preiskavo, izjav osumljencev med preiskavo in pričevanj delavcev, zaposlenih pri agencijah za zagotavljanje začasnega dela, glede tega, kaj mislijo o svojem delovnem razmerju, kako ga pravno opredeljujejo in koga štejejo za izvajalca pooblastil delodajalca? |
| --- | --- |

5.

Ali je z navedenimi členi Direktive o DDV, pravico do poštenega sojenja, ki je v členu 47 Listine priznana kot splošno pravno načelo, in temeljnim načelom pravne varnosti skladna praksa davčnega organa, da je mogoče pri preverjanju pravice do odbitka v zvezi z gospodarsko transakcijo, opravljeno v okviru dejavnosti izvajanja storitev, dejanski obstoj navedene gospodarske transakcije, ki je dokumentiran z računi, pogodbami in drugimi računovodskimi listinami, izpodbiti na podlagi ugotovitev preiskovalnega organa med preiskavo, izjav osumljencev med preiskavo in pričevanj delavcev, zaposlenih pri agencijah za zagotavljanje začasnega dela, glede tega, kaj mislijo o svojem delovnem razmerju, kako ga pravno opredeljujejo in koga štejejo za izvajalca pooblastil delodajalca?

| 6. | Ali je z navedenimi členi Direktive o DDV združljiva ter s pravico do poštenega sojenja, ki je v členu 47 Listine priznana kot splošno pravno načelo, in temeljnim načelom pravne varnosti skladna praksa davčnega organa, da možnost davčnega zavezanca, da za izvajanje svoje gospodarske dejavnosti izbere obliko, s katero lahko stroške zniža v največji meri, šteje za izvrševanje pravice v nasprotju z njenim namenom in na podlagi tega svojo pravico do prekvalifikacije pogodb uresničuje tako, da ustvari pogodbo med strankami, med katerimi prej ni obstajalo pogodbeno razmerje? |
| --- | --- |

6.

Ali je z navedenimi členi Direktive o DDV združljiva ter s pravico do poštenega sojenja, ki je v členu 47 Listine priznana kot splošno pravno načelo, in temeljnim načelom pravne varnosti skladna praksa davčnega organa, da možnost davčnega zavezanca, da za izvajanje svoje gospodarske dejavnosti izbere obliko, s katero lahko stroške zniža v največji meri, šteje za izvrševanje pravice v nasprotju z njenim namenom in na podlagi tega svojo pravico do prekvalifikacije pogodb uresničuje tako, da ustvari pogodbo med strankami, med katerimi prej ni obstajalo pogodbeno razmerje?

---

(1)  Direktiva Sveta 2006/112/ES z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost (UL 2006, L 347, str. 1).

---

| 11.7.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 266/17 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 266/17

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Administrativen sad Varna (Bolgarija) 4. maja 2022 – Teritorialna direktsia Mitnitsa -Varna/„NOVA TARGOVSKA KOMPANIA 2004“ AD

(Zadeva C-292/22)

(2022/C 266/21)

Jezik postopka: bolgarščina

Predložitveno sodišče

Administrativen sad Varna

Stranki v postopku v glavni stvari

Vlagateljica kasacijske pritožbe: Teritorialna direktsia Mitnitsa -Varna

Nasprotna stranka:„NOVA TARGOVSKA KOMPANIA 2004“ AD

Vprašanja za predhodno odločanje

| 1. | Na podlagi katerih meril je treba blago, kot je to v postopku v glavni stvari, in sicer rafinirano, beljeno in dezodorirano palmovo olje s trgovskim imenom PALM FAT MP 36-39, ki je bilo med tehnološko izdelavo „mešano, filtrirano, hlajeno, temperirano in zapakirano“, in sicer izključno z uporabo fizikalnih postopkov, s katerimi ni bilo kemično modificirano, razvrstiti v tarifno številko 1511 oziroma tarifno številko 1517 poglavja 15 KN? |
| --- | --- |

1.

Na podlagi katerih meril je treba blago, kot je to v postopku v glavni stvari, in sicer rafinirano, beljeno in dezodorirano palmovo olje s trgovskim imenom PALM FAT MP 36-39, ki je bilo med tehnološko izdelavo „mešano, filtrirano, hlajeno, temperirano in zapakirano“, in sicer izključno z uporabo fizikalnih postopkov, s katerimi ni bilo kemično modificirano, razvrstiti v tarifno številko 1511 oziroma tarifno številko 1517 poglavja 15 KN?

| 2. | Kakšen pomen ima pojem „teksturiranje“, ki je bil uporabljen za opis postopka, s katerim je bilo pojasnjeno pridobivanje proizvodov, ki so v pojasnjevalnih opombah k harmoniziranemu sistemu poimenovanj in šifrskih oznak blaga v tarifni številki 1517 navedeni kot „shortenings“? |
| --- | --- |

2.

Kakšen pomen ima pojem „teksturiranje“, ki je bil uporabljen za opis postopka, s katerim je bilo pojasnjeno pridobivanje proizvodov, ki so v pojasnjevalnih opombah k harmoniziranemu sistemu poimenovanj in šifrskih oznak blaga v tarifni številki 1517 navedeni kot „shortenings“?

| 3. | Ali za zavrnitev razvrstitve v tarifno številko 1511 zadostuje, da so bili „palmovo olje in njegove frakcije, rafinirano ali ne, toda kemično nemodificirano“ predmet „postopka teksturiranja“? |
| --- | --- |

3.

Ali za zavrnitev razvrstitve v tarifno številko 1511 zadostuje, da so bili „palmovo olje in njegove frakcije, rafinirano ali ne, toda kemično nemodificirano“ predmet „postopka teksturiranja“?

| 4. | Ali je zaradi neobstoja določb, metod, meril in referenčnih vrednosti za preverjanje konsistence palmovega olja in dokazovanje njegove predelave s „teksturiranjem“ v KN, v pojasnjevalnih opombah h KN in v pojasnjevalnih opombah k harmoniziranemu sistemu, dopustno, da pristojni carinski organi za tarifno razvrstitev blaga v tarifno številko 1511 oziroma tarifno številko 1517 samostojno razvijajo in uporabljajo analitične delovne postopke kot v obravnavanem primeru uporabljeni RAP 66, različica 02/17.11.2020, za dokazovanje teksturiranja maščob s penetracijo, ki temelji na javno objavljeni metodi AOCS Cc-16-[60]?
  Če to ni dopustno, na podlagi katerih določb, metod, meril in referenčnih vrednosti je dovoljeno opraviti pregled proizvoda, da bi se dokazalo, da je bil ta proizvod predmet „postopka teksturiranja“ oziroma da gre za „Palmshortening“? |
| --- | --- |

4.

Ali je zaradi neobstoja določb, metod, meril in referenčnih vrednosti za preverjanje konsistence palmovega olja in dokazovanje njegove predelave s „teksturiranjem“ v KN, v pojasnjevalnih opombah h KN in v pojasnjevalnih opombah k harmoniziranemu sistemu, dopustno, da pristojni carinski organi za tarifno razvrstitev blaga v tarifno številko 1511 oziroma tarifno številko 1517 samostojno razvijajo in uporabljajo analitične delovne postopke kot v obravnavanem primeru uporabljeni RAP 66, različica 02/17.11.2020, za dokazovanje teksturiranja maščob s penetracijo, ki temelji na javno objavljeni metodi AOCS Cc-16-[60]?

Če to ni dopustno, na podlagi katerih določb, metod, meril in referenčnih vrednosti je dovoljeno opraviti pregled proizvoda, da bi se dokazalo, da je bil ta proizvod predmet „postopka teksturiranja“ oziroma da gre za „Palmshortening“?

| 5. | Ali je treba kombinirano nomenklaturo v skladu s Prilogo I Uredbe Sveta (EGS) št. 2658/87 z dne 23. julija 1987 o tarifni in statistični nomenklaturi ter skupni carinski tarifi (1), kakor je bila spremenjena z Izvedbeno uredbo Komisije (EU) 2018/1602 z dne 11. oktobra 2018 (2) razlagati tako, da je treba proizvode, ki so označeni kot „shortenings“ in ki so bili s teksturiranjem pridobljeni iz rafiniranega palmovega olja, razvrstiti v tarifno številko 1517 te nomenklature in zlasti v njeno tarifno podštevilko 1517 90 99? |
| --- | --- |

5.

Ali je treba kombinirano nomenklaturo v skladu s Prilogo I Uredbe Sveta (EGS) št. 2658/87 z dne 23. julija 1987 o tarifni in statistični nomenklaturi ter skupni carinski tarifi (1), kakor je bila spremenjena z Izvedbeno uredbo Komisije (EU) 2018/1602 z dne 11. oktobra 2018 (2) razlagati tako, da je treba proizvode, ki so označeni kot „shortenings“ in ki so bili s teksturiranjem pridobljeni iz rafiniranega palmovega olja, razvrstiti v tarifno številko 1517 te nomenklature in zlasti v njeno tarifno podštevilko 1517 90 99?

---

(1)  UL 1987, L 256, str. 1.

(2)  UL 2018, L 273, str. 1.

---

Splošno sodišče

| 11.7.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 266/19 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 266/19

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 11. maja 2022 – Fininvest in Berlusconi/ECB

(Zadeva T-913/16) (1)

(Ekonomska in monetarna politika - Bonitetni nadzor kreditnih institucij - Posebne nadzorne naloge, prenesene na ECB - Ocena pridobitev kvalificiranega deleža - Nasprotovanje pridobitvi kvalificiranega deleža - Neretroaktivnost - Pravnomočnost - Uporaba nacionalnih določb za prenos - Pravica do obrambe - Pravica do dostopa do spisa - Pravica do izjave - Nov tožbeni razlog - Primarnost prava Unije - Pravica do učinkovitega sodnega varstva)

(2022/C 266/22)

Jezik postopka: italijanščina

Stranke

Tožeči stranki: Finanziaria d’investimento Fininvest SpA (Fininvest) (Rim, Italija), Silvio Berlusconi (Rim) (zastopniki: R. Vaccarella, A. Di Porto, M. Carpinelli, A. Saccucci, B. Nascimbene, N. Ghedini in A. Baldaccini, odvetniki)

Tožena stranka: Evropska centralna banka (zastopniki: C. Hernández Saseta in G. Buono, agenta, skupaj z M. Lamandinijem, odvetnikom)

Intervenientka v podporo tožene stranke: Evropska komisija (zastopnika: V. Di Bucci in A. Steiblytė, agenta)

Predmet

Predlog na podlagi člena 263 PDEU za razglasitev ničnosti odločbe Evropske centralne banke ECB/SSM/2016 – 7LVZJ6XRIE7VNZ4UBX81/4 z dne 25. oktobra 2016, s katero je ECB zavrnila izdajo dovoljenja za to, da Fininvest in Silvio Berlusconi pridobita delež v kreditni instituciji Banca Mediolanum SpA.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Finanziaria d’investimento Fininvest SpA (Fininvest) in Silvio Berlusconi poleg svojih stroškov nosita stroške Evropske centralne banke (ECB). |
| --- | --- |

2.

Finanziaria d’investimento Fininvest SpA (Fininvest) in Silvio Berlusconi poleg svojih stroškov nosita stroške Evropske centralne banke (ECB).

| 3. | Evropska komisija nosi svoje stroške. |
| --- | --- |

3.

Evropska komisija nosi svoje stroške.

---

(1)  UL C 63, 27.2.2017.

---

| 11.7.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 266/20 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 266/20

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 4. maja 2022 – CRIA in CCCMC/Komisija

(Zadevi T-30/19 in T-72/19) (1)

(Damping - Subvencije - Uvoz nekaterih novih ali protektiranih pnevmatik iz gume, ki se uporabljajo za avtobuse ali tovornjake, z indeksom obremenitve nad 121, s poreklom iz Kitajske - Dokončna protidampinška dajatev - Dokončna izravnalna dajatev - Ničnostna tožba - Procesno upravičenje - Neposredno nanašanje - Posamično nanašanje - Predpis, ki ne potrebuje izvedbenih ukrepov - Pravni interes - Škoda za industrijo Unije - Objektivna preiskava - Vzročna zveza - Izračun nelojalnega nižanja prodajnih cen in stopnje škode - Poštena primerjava cen - Konstruirane uvozne cene - Cene, zaračunane prvim nepovezanim strankam - Različna raven trgovanja - Zapletene ekonomske presoje - Intenzivnost sodnega nadzora - Kazalniki škode - Tehtanje podatkov - Dostop do nezaupnih podatkov preiskav - Pravica do obrambe)

(2022/C 266/23)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeči stranki: China Rubber Industry Association (CRIA) (Peking, Kitajska), China Chamber of Commerce of Metals, Minerals & Chemicals Importers & Exporters (CCCMC) (Peking) (zastopniki: R. Antonini, B. Maniatis in E. Monard, odvetniki)

Tožena stranka: Evropska komisija (zastopnika: M. Gustafsson in G. Luengo, agenta)

Intervenientka v podporo tožene stranke: Marangoni SpA (Rovereto, Italija) (zastopniki: C. Bouvarel, A. Coelho Dias in O. Prost, odvetniki)

Predmet

V zadevi T-30/19 predlog na podlagi člena 263 PDEU za razglasitev delne ničnosti Izvedbene uredbe Komisije (EU) 2018/1579 z dne 18. oktobra 2018 o uvedbi dokončne protidampinške dajatve in dokončnem pobiranju začasne dajatve, uvedene na uvoz nekaterih novih ali protektiranih pnevmatik iz gume, ki se uporabljajo za avtobuse ali tovornjake, z indeksom obremenitve nad 121, s poreklom iz Ljudske republike Kitajske ter o razveljavitvi Izvedbene uredbe (EU) 2018/163 (UL 2018, L 263, str. 3), v zadevi T-72/19 pa predlog na podlagi člena 263 PDEU za razglasitev delne ničnosti Izvedbene uredbe Komisije (EU) 2018/1690 z dne 9. novembra 2018 o uvedbi dokončnih izravnalnih dajatev na uvoz nekaterih novih ali protektiranih pnevmatik iz gume, ki se uporabljajo za avtobuse ali tovornjake, z indeksom obremenitve nad 121, s poreklom iz Ljudske republike Kitajske in spremembi Izvedbene uredbe (EU) 2018/1579 (UL 2018, L 283, str. 1).

Izrek

| 1. | Zadevi T-30/19 in T-72/19 se združita za izdajo sodbe. |
| --- | --- |

1.

Zadevi T-30/19 in T-72/19 se združita za izdajo sodbe.

| 2. | Izvedbena uredba Komisije (EU) 2018/1579 z dne 18. oktobra 2018 o uvedbi dokončne protidampinške dajatve in dokončnem pobiranju začasne dajatve, uvedene na uvoz nekaterih novih ali protektiranih pnevmatik iz gume, ki se uporabljajo za avtobuse ali tovornjake, z indeksom obremenitve nad 121, s poreklom iz Ljudske republike Kitajske ter o razveljavitvi Izvedbene uredbe (EU) 2018/163 se razglasi za nično v delu, v katerem uvaja dokončne protidampinške dajatve na uvoz izdelkov, ki jih proizvajajo ti proizvajalci izvozniki:






  — | Chaoyang Long March Tyre Co. Ltd; |
| --- | --- | --- |

2.

Izvedbena uredba Komisije (EU) 2018/1579 z dne 18. oktobra 2018 o uvedbi dokončne protidampinške dajatve in dokončnem pobiranju začasne dajatve, uvedene na uvoz nekaterih novih ali protektiranih pnevmatik iz gume, ki se uporabljajo za avtobuse ali tovornjake, z indeksom obremenitve nad 121, s poreklom iz Ljudske republike Kitajske ter o razveljavitvi Izvedbene uredbe (EU) 2018/163 se razglasi za nično v delu, v katerem uvaja dokončne protidampinške dajatve na uvoz izdelkov, ki jih proizvajajo ti proizvajalci izvozniki:

—

Chaoyang Long March Tyre Co. Ltd;

| — | Triangle Tyre Co. Ltd; |
| --- | --- |

—

Triangle Tyre Co. Ltd;

| — | Shandong Wanda Boto Tyre Co. Ltd; |
| --- | --- |

—

Shandong Wanda Boto Tyre Co. Ltd;

| — | Qingdao Doublestar Tire Industrial Co. Ltd; |
| --- | --- |

—

Qingdao Doublestar Tire Industrial Co. Ltd;

| — | Ningxia Shenzhou Tire Co. Ltd; |
| --- | --- |

—

Ningxia Shenzhou Tire Co. Ltd;

| — | Guizhou Tyre Co. Ltd; |
| --- | --- |

—

Guizhou Tyre Co. Ltd;

| — | Aeolus Tyre Co. Ltd; |
| --- | --- |

—

Aeolus Tyre Co. Ltd;

| — | Shandong Huasheng Rubber Co. Ltd; |
| --- | --- |

—

Shandong Huasheng Rubber Co. Ltd;

| — | Chongqing Hankook Tire Co. Ltd; |
| --- | --- |

—

Chongqing Hankook Tire Co. Ltd;

| — | Prinx Chengshan (Shandong) Tire Co. Ltd; |
| --- | --- |

—

Prinx Chengshan (Shandong) Tire Co. Ltd;

| — | Jiangsu Hankook Tire Co. Ltd; |
| --- | --- |

—

Jiangsu Hankook Tire Co. Ltd;

| — | Shandong Linglong Tire Co. Ltd; |
| --- | --- |

—

Shandong Linglong Tire Co. Ltd;

| — | Shandong Jinyu Tire Co., Ltd; |
| --- | --- |

—

Shandong Jinyu Tire Co., Ltd;

| — | Sailun Jinyu Group Co. Ltd; |
| --- | --- |

—

Sailun Jinyu Group Co. Ltd;

| — | Shandong Kaixuan Rubber Co. Ltd; |
| --- | --- |

—

Shandong Kaixuan Rubber Co. Ltd;

| — | Weifang Yuelong Rubber Co. Ltd; |
| --- | --- |

—

Weifang Yuelong Rubber Co. Ltd;

| — | Weifang Shunfuchang Rubber And Plastic Products Co. Ltd; |
| --- | --- |

—

Weifang Shunfuchang Rubber And Plastic Products Co. Ltd;

| — | Shandong Hengyu Science & Technology Co. Ltd; |
| --- | --- |

—

Shandong Hengyu Science & Technology Co. Ltd;

| — | Jiangsu General Science Technology Co. Ltd; |
| --- | --- |

—

Jiangsu General Science Technology Co. Ltd;

| — | Double Coin Group (Jiang Su) Tyre Co. Ltd; |
| --- | --- |

—

Double Coin Group (Jiang Su) Tyre Co. Ltd;

| — | Hefei Wanli Tire Co. Ltd; |
| --- | --- |

—

Hefei Wanli Tire Co. Ltd;

| — | Giti Tire (Anhui) Company Ltd; |
| --- | --- |

—

Giti Tire (Anhui) Company Ltd;

| — | Giti Tire (Fujian) Company Ltd; |
| --- | --- |

—

Giti Tire (Fujian) Company Ltd;

| — | Giti Tire (Hualin) Company Ltd; |
| --- | --- |

—

Giti Tire (Hualin) Company Ltd;

| — | Giti Tire (Yinchuan) Company Ltd; |
| --- | --- |

—

Giti Tire (Yinchuan) Company Ltd;

| — | Qingdao GRT Rubber Co. Ltd. |
| --- | --- |

—

Qingdao GRT Rubber Co. Ltd.

| 3. | Izvedbena uredba Komisije (EU) 2018/1690 z dne 9. oktobra 2018 o uvedbi dokončnih izravnalnih dajatev na uvoz nekaterih novih ali protektiranih pnevmatik iz gume, ki se uporabljajo za avtobuse ali tovornjake, z indeksom obremenitve nad 121, s poreklom iz Ljudske republike Kitajske in spremembi Izvedbene uredbe (EU) 2018/1579 se razglasi za nično v delu, v katerem uvaja dokončne izravnalne dajatve na uvoz izdelkov, ki jih proizvajajo proizvajalci izvozniki, navedeni v točki 2 izreka te sodbe, na eni strani, in družba Zhongce Rubber Group Co., Ltd, na drugi strani. |
| --- | --- |

3.

Izvedbena uredba Komisije (EU) 2018/1690 z dne 9. oktobra 2018 o uvedbi dokončnih izravnalnih dajatev na uvoz nekaterih novih ali protektiranih pnevmatik iz gume, ki se uporabljajo za avtobuse ali tovornjake, z indeksom obremenitve nad 121, s poreklom iz Ljudske republike Kitajske in spremembi Izvedbene uredbe (EU) 2018/1579 se razglasi za nično v delu, v katerem uvaja dokončne izravnalne dajatve na uvoz izdelkov, ki jih proizvajajo proizvajalci izvozniki, navedeni v točki 2 izreka te sodbe, na eni strani, in družba Zhongce Rubber Group Co., Ltd, na drugi strani.

| 4. | Drugi tožbeni predlogi se zavrnejo. |
| --- | --- |

4.

Drugi tožbeni predlogi se zavrnejo.

| 5. | Evropska komisija poleg svojih stroškov nosi stroške, ki sta jih priglasila China Rubber Industry Association (CRIA) in China Chamber of Commerce of Metals, Minerals & Chemicals Importers & Exporters (CCCMC), z izjemo stroškov, povezanih z intervencijo. |
| --- | --- |

5.

Evropska komisija poleg svojih stroškov nosi stroške, ki sta jih priglasila China Rubber Industry Association (CRIA) in China Chamber of Commerce of Metals, Minerals & Chemicals Importers & Exporters (CCCMC), z izjemo stroškov, povezanih z intervencijo.

| 6. | Družba Marangoni SpA poleg svojih stroškov nosi stroške, ki sta jih CRIA in CCCMC priglasila zaradi intervencije. |
| --- | --- |

6.

Družba Marangoni SpA poleg svojih stroškov nosi stroške, ki sta jih CRIA in CCCMC priglasila zaradi intervencije.

---

(1)  UL C 82, 4.3.2019.

---

| 11.7.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 266/22 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 266/22

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 4. maja 2022 – Wizz Air Hungary/Komisija (TAROM; pomoč za reševanje)

(Zadeva T-718/20) (1)

(Državne pomoči - Zračni promet - Podporni ukrep, ki ga je sprejela Romunija - Pomoč za reševanje družbe TAROM - Sklep o nenasprotovanju - Ničnostna tožba - Zainteresirana stranka - Varstvo postopkovnih pravic - Dopustnost - Smernice o državni pomoči za reševanje in prestrukturiranje nefinančnih podjetij v težavah - Ukrep za preprečitev socialnih težav ali odpravo tržne pomanjkljivosti - Načelo enkratnosti pomoči - Vpliv predhodne pomoči, dodeljene pred pristopom Romunije k Uniji - Resne težave - Obveznost obrazložitve)

(2022/C 266/24)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: Wizz Air Hungary Légiközlekedési Zrt. (Wizz Air Hungary Zrt.) (Budimpešta, Madžarska) (zastopniki: E. Vahida, S. Rating in I.-G. Metaxas-Maranghidis, odvetniki)

Tožena stranka: Evropska komisija (zastopniki: L. Flynn, V. Bottka in I. Barcew, agenti)

Predmet

Družba Wizz Air Hungary Légiközlekedési Zrt. (Wizz Air Hungary Zrt.) s tožbo na podlagi člena 263 PDEU predlaga razglasitev ničnosti Sklepa Komisije C(2020) 1160 final z dne 24. februarja 2002 o državni pomoči SA.56244 (2020/N) – Romunija – Pomoč za reševanje družbe TAROM (UL 2020, C 310, str. 3), s katero Evropska komisija, prvič, ni nasprotovala ukrepu pomoči, ki ga je Romunija dodelila družbi Compania Nationala de Transporturi Aeriene Romane „TAROM SA“ (v nadaljevanju: TAROM) v obliki posojila v znesku 175 952 000 romunskih levov (RON) (približno 36 660 000 EUR), ki ga je bilo treba vrniti po izteku šestmesečnega roka, in drugič, je to pomoč razglasila za združljivo z notranjim trgom (v nadaljevanju: izpodbijani sklep).

Dispositif

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Wizz Air Hungary Légiközlekedési Zrt. (Wizz Air Hungary Zrt.) se naloži, da poleg svojih stroškov nosi tudi stroške Evropske komisije. |
| --- | --- |

2.

Wizz Air Hungary Légiközlekedési Zrt. (Wizz Air Hungary Zrt.) se naloži, da poleg svojih stroškov nosi tudi stroške Evropske komisije.

---

(1)  UL C 53, 15.2.2021.

---

| 11.7.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 266/22 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 266/22

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 11. maja 2022 – Creaticon/EUIPO – Paul Hartmann (SK SKINTEGRA THE RARE MOLECULE)

(Zadeva T-93/21) (1)

(Znamka Evropske unije - Postopek z ugovorom - Mednarodna registracija, v kateri je imenovana Evropska unija - Figurativna znamka Evropske unije SK SKINTEGRA THE RARE MOLECULE - Prejšnja nacionalna besedna znamka SKINTEGRITY - Relativni razlog za zavrnitev - Verjetnost zmede - Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001))

(2022/C 266/25)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Creaticon d.o.o. (Zagreb, Hrvaška) (zastopnik: P. Krmpotić, odvetnik)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnika: R. Raponi in V. Ruzek, agenta)

Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe: Paul Hartmann AG (Heidenheim, Nemčija)

Predmet

Tožeča stranka s tožbo na podlagi 263 PDEU predlaga razveljavitev in ponovno oblikovanje odločbe petega odbora za pritožbe pri Uradu Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO) z dne 2. decembra 2020 (zadeva R 847/2020-5).

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Družbi Creaticon d.o.o. se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Družbi Creaticon d.o.o. se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 138, 19.4.2021.

---

| 11.7.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 266/23 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 266/23

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 4. maja 2022 – Sturz/EUIPO – Clatronic International (STEAKER)

(Zadeva T-261/21) (1)

(Znamka Evropske unije - Postopek za ugotovitev ničnosti - Besedna znamka Evropske unije STEAKER - Absolutni razlogi za zavrnitev - Opisnost - Člen 7(1)(c) Uredbe (ES) št. 40/94 (postal člen 7(1)(c) Uredbe (EU) 2017/1001) - Neobstoj razlikovalnega učinka - Člen 52(1)(a) Uredbe št. 207/2009 (postal člen 59(1)(a) Uredbe 2017/1001) - Pravica do izjave - Člen 94(1) Uredbe 2017/1001)

(2022/C 266/26)

Jezik postopka: nemščina

Stranke

Tožeča stranka: Manfred Sturz (Schorndorf, Nemčija) (zastopnik: B. Bittner, odvetnik)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnika: M. Eberl in D. Hanf, agenta)

Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe pri EUIPO, intervenientka pred Splošnim sodiščem: Clatronic International GmbH (Kempen, Nemčija) (zastopnik: V. Herbort, odvetnik)

Predmet

Tožeča stranka s svojo tožbo, vloženo na podlagi člena 263 PDEU, predlaga razveljavitev odločbe drugega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 4. marca 2021 (zadeva R 214/2020-2) v zvezi z zahtevo za registracijo besednega znaka STEAKER kot znamke Evropske unije, v kateri je odbor za pritožbe ocenil, da je prijavljena znamka glede zadevnih proizvodov opisna.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Manfredu Sturzu se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Manfredu Sturzu se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 289, 19.7.2021.

---

| 11.7.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 266/24 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 266/24

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 27. aprila 2022 – Veen/Europol

(Zadeva T-436/21) (1)

(Nepogodbena odgovornost - Sodelovanje policijskih organov in drugih organov pregona držav članic - Boj proti kriminalu - Posredovanje informacij s strani Europola državi članici - Domnevna nezakonita obdelava podatkov - Uredba (EU) 2016/794 - Člen 50(1) - Nepremoženjska škoda)

(2022/C 266/27)

Jezik postopka: slovaščina

Stranki

Tožeča stranka: Leon Leonard Johan Veen (Oss, Nizozemska) (zastopnik: T. Lysina, odvetnik)

Tožena stranka: Agencija Evropske unije za sodelovanje na področju preprečevanja, odkrivanja in preiskovanja kaznivih dejanj (zastopniki: A. Nunzi, agent, skupaj z G. Ziegenhornom in M. Kottmannom, odvetnikoma)

Predmet

Tožeča stranka s tožbo na podlagi člena 268 PDEU zahteva povračilo škode, ki naj bi jo utrpela, ker je Agencija Evropske unije za sodelovanje na področju preprečevanja, odkrivanja in preiskovanja kaznivih dejanj (Europol) nezakonito obdelovala osebne podatke.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Leonu Leonardu Johanu Veenu se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Leonu Leonardu Johanu Veenu se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 431, 25.10.2021.

---

| 11.7.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 266/24 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 266/24

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 4. maja 2022 – PricewaterhouseCoopers Belastingadviseurs/EUIPO – Haufe-Lexware (TAXMARC)

(Zadeva T-619/21) (1)

(Znamka Evropske unije - Postopek z ugovorom - Prijava besedne znamke Evropske unije TAXMARC - Prejšnja figurativna znamka Evropske unije TAXMAN - Prekinitev postopka - Člen 71(1) Delegirane uredbe (EU) 2018/625)

(2022/C 266/28)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: PricewaterhouseCoopers Belastingadviseurs NV (Amsterdam, Nizozemska) (zastopnik: R. Stoop, odvetnik)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnik: J. Crespo Carrillo, agent)

Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe pri EUIPO, intervenientka pred Splošnim sodiščem: Haufe-Lexware GmbH & Co. KG (Fribourg-en-Brisgau, Nemčija) (zastopnik: N. Hebeis, odvetnik)

Predmet

Tožeča stranka s tožbo na podlagi člena 263 TFUE predlaga razveljavitev odločbe četrtega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 21. julija 2021 (zadeva R 131/2021-4) v zvezi s postopkom z ugovorom med njo in družbo Haufe-Lexware GmbH & Co. KG.

Izrek

| 1. | Odločba četrtega odbora za pritožbe pri Uradu Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO) z dne 21. julija 2021 (zadeva R 131/2021-4) se razveljavi. |
| --- | --- |

1.

Odločba četrtega odbora za pritožbe pri Uradu Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO) z dne 21. julija 2021 (zadeva R 131/2021-4) se razveljavi.

| 2. | EUIPO nosi svoje stroške in stroške, ki so družbi PricewaterhouseCoopers Belastingadviseurs NV nastali v postopku pred Splošnim sodiščem. |
| --- | --- |

2.

EUIPO nosi svoje stroške in stroške, ki so družbi PricewaterhouseCoopers Belastingadviseurs NV nastali v postopku pred Splošnim sodiščem.

| 3. | Družba Haufe-Lexware GmbH & Co. KG nosi svoje stroške v zvezi s postopkom pred Splošnim sodiščem. |
| --- | --- |

3.

Družba Haufe-Lexware GmbH & Co. KG nosi svoje stroške v zvezi s postopkom pred Splošnim sodiščem.

---

(1)  UL C 471, 22.11.2021.

---

| 11.7.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 266/25 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 266/25

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 27. aprila 2022 – Roos in drugi/Parlament

(Združene zadeve T-710/21, T-722/21 in T-723/21) (1)

(Javno zdravje - Zahteva po predložitvi veljavnega digitalnega COVID potrdila Unije za dostop do prostorov Parlamenta - Pravna podlaga - Svoboda in neodvisnost poslancev - Obveznost zagotavljanja zdravja osebja v službi Unije - Parlamentarna imuniteta - Obdelava osebnih podatkov - Pravica do spoštovanja zasebnega življenja - Pravica do telesne celovitosti - Pravica do varnosti - Enako obravnavanje - Sorazmernost)

(2022/C 266/29)

Jezik postopka: francoščina

Stranke

Tožeče stranke: Robert Roos in 17 drugih tožečih strank, katerih imena so navedena v prilogi k sodbi (zastopniki: P. de Bandt, M. Gherghinaru, L. Panepinto in V. Heinen, odvetniki)

Tožena stranka: Evropski parlament (zastopnika: S. Alves in A.-M. Dumbrăvan, agenta)

Predmet

Tožeče stranke, ki so vsi poslanci, izvoljeni v Evropski parlament za parlamentarno obdobje 2019–2024, s tožbami na podlagi člena 263 PDEU predlagajo razglasitev ničnosti sklepa predsedstva Parlamenta z dne 27. oktobra 2021 o izrednih pravilih glede zdravja in varnosti, ki veljajo za dostop do prostorov Evropskega parlamenta v njegovih treh krajih dela.

Izrek

| 1. | Tožbe se zavrnejo. |
| --- | --- |

1.

Tožbe se zavrnejo.

| 2. | Robertu Roosu in drugim tožečim strankam, katerih imena so navedena v prilogi, se naloži plačilo stroškov, skupaj s stroški postopka za izdajo začasne odredbe. |
| --- | --- |

2.

Robertu Roosu in drugim tožečim strankam, katerih imena so navedena v prilogi, se naloži plačilo stroškov, skupaj s stroški postopka za izdajo začasne odredbe.

---

(1)  UL C 11, 10.1.2022.

---

| 11.7.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 266/26 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 266/26

---

Sklep Splošnega sodišča z dne 6. aprila 2022 – Saure/Komisija

(Zadeva T-154/21) (1)

(Ničnostna tožba - Dostop do dokumentov - Uredba (ES) št. 1049/2001 - Preuranjena potrdilna prošnja - Člen 7 Uredbe št. 1049/2001 - Neobstoj izpodbijanega akta - Izrecna zavrnitev dostopa - Prilagoditev tožbe - Očitna nedopustnost)

(2022/C 266/30)

Jezik postopka: nemščina

Stranki

Tožeča stranka: Hans-Wilhelm Saure (Berlin, Nemčija) (zastopnik: C. Partsch, odvetnik)

Tožena stranka: Evropska komisija (zastopniki: A. Spina, K. Herrmann in G. Gattinara, agenti)

Predmet

Tožeča stranka s tožbo na podlagi člena 263 PDEU predlaga razglasitev ničnosti zatrjevane odločbe, s katero ji je bil zavrnjen dostop do več dokumentov, ki naj bi nastala implicitno 19. marca 2021, ker Evropska komisija ni odgovorila v roku, predpisanem za njegovo potrdilno prošnjo ter po prilagoditvi predlogov izrecne odločbe Komisije z dne 9. junija 2021, s katero ji je bil delno zavrnjen dostop do nekaterih dokumentov.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrže kot očitno nedopustna. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrže kot očitno nedopustna.

| 2. | Hans-Wilhelm Saure poleg svojih stroškov nosi tudi stroške, ki so nastali Evropski komisiji in se nanašajo na predlog za prilagoditev tožbe, Komisiji pa se naloži plačilo lastnih stroškov, ki se nanašajo na tožbo. |
| --- | --- |

2.

Hans-Wilhelm Saure poleg svojih stroškov nosi tudi stroške, ki so nastali Evropski komisiji in se nanašajo na predlog za prilagoditev tožbe, Komisiji pa se naloži plačilo lastnih stroškov, ki se nanašajo na tožbo.

---

(1)  UL C 189, 17.5.2021.

---

| 11.7.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 266/26 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 266/26

---

Sklep Splošnega sodišča z dne 7. aprila 2022 – SS in ST/Frontex

(Zadeva T-282/21) (1)

(Tožba zaradi nedelovanja - Pravica do azila - Poziv k ukrepanju - Stališče agencije Frontex - Nedopustnost)

(2022/C 266/31)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeči stranki: SS, ST (zastopnika: M. Van den Broeck in L. Lambert, odvetnika)

Tožena stranka: Evropska agencija za mejno in obalno stražo (zastopniki: H. Caniard, S. Drew in W. Szmidt, agenti, skupaj z B. Wägenbaur, odvetnico)

Predmet

Predlog na podlagi člena 265 PDEU za ugotovitev, da agencija Frontex nezakonito ni sprejela odločbe o prekinitvi ali prenehanju svojih dejavnosti v Egejskem morju na podlagi člena 46(4) Uredbe (EU) 2019/1896 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 13. novembra 2019 o evropski mejni in obalni straži ter razveljavitvi uredb (EU) št. 1052/2013 in (EU) 2016/1624 (UL 2019, L 295, str. 1).

Izrek

| 1. | Tožba se zavrže kot nedopustna. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrže kot nedopustna.

| 2. | SS, ST in Evropska agencija za mejno in obalno stražo (Frontex) nosijo svoje stroške. |
| --- | --- |

2.

SS, ST in Evropska agencija za mejno in obalno stražo (Frontex) nosijo svoje stroške.

---

(1)  UL C 289, 19.7.2021.

---

| 11.7.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 266/27 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 266/27

---

Sklep Splošnega sodišča z dne 7. aprila 2022 – Mendus/EUIPO (CENSOR.NET)

(Zadeva T-336/21) (1)

(Znamka Evropske unije - Preklic izpodbijane odločbe - Prenehanje obstoja predmeta spora - Ustavitev postopka)

(2022/C 266/32)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: Iaroslav Mendus (Kijev, Ukrajina) (zastopnik: P. Kurcman, odvetnik)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnik: D. Walicka, agent)

Predmet

Tožeča stranka je 15. junija 2019 v sodnem tajništvu Splošnega sodišča vložila zadevno tožbo za razveljavitev odločbe prvega odbora za pritožbe pri Uradu Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO) z dne 16. aprila 2021 (zadeva R 1225/2020-1) v zvezi z zahtevo za registracijo besednega znaka CENSOR.NET kot znamke Evropske unije.

Izrek

| 1. | Postopek s tožbo se ustavi. |
| --- | --- |

1.

Postopek s tožbo se ustavi.

| 2. | Uradu Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO) se naloži, da poleg svojih stroškov nosi tudi stroške Iaroslava Mendusa. |
| --- | --- |

2.

Uradu Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO) se naloži, da poleg svojih stroškov nosi tudi stroške Iaroslava Mendusa.

---

(1)  UL C 320, 9.8.2021.

---

| 11.7.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 266/27 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 266/27

---

Sklep Splošnega sodišča z dne 7. aprila 2022 – Essity Hygiene and Health/EUIPO (Prikaz lista)

(Zadeva T-364/21) (1)

(Znamka Evropske unije - Preklic izpodbijane odločbe - Prenehanje obstoja predmeta spora - Ustavitev postopka)

(2022/C 266/33)

Jezik postopka: švedščina

Stranki

Tožeča stranka: Essity Hygiene and Health AB (Göteborg, Švedska) (zastopnik: U. Wennermark, odvetnik)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnika: D. Hanf in A. Bosse, agenta)

Predmet

Tožba zoper odločbo prvega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 31. marca 2021 (zadeva R 2196/2017-1) v zvezi z zahtevo za registracijo figurativnega znaka, ki prikazuje list, kot znamke Evropske unije.

Izrek

| 1. | Postopek s tožbo se ustavi. |
| --- | --- |

1.

Postopek s tožbo se ustavi.

| 2. | Uradu Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO) se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Uradu Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO) se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 320, 9.8.2021.

---

| 11.7.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 266/28 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 266/28

---

Sklep Splošnega sodišča z dne 6. aprila 2022 – Leinfelder Uhren München/EUIPO – Schafft (Upodobitev geometrijske figure)

(Zadeva T-375/21) (1)

(Znamka Evropske unije - Postopek za razveljavitev - Umik zahteve za razveljavitev - Ustavitev postopka)

(2022/C 266/34)

Jezik postopka: nemščina

Stranke

Tožeča stranka: Leinfelder Uhren München GmbH & Co. KG (München, Nemčija) (zastopnik: S. Lüft, odvetnik)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnika: E. Nicolás Gómez in D. Hanf, agenta)

Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe pri EUIPO, intervenientka pred Splošnim sodiščem: Thomas Schafft (München, Nemčija) (zastopnik: V. Sandulache, odvetnik)

Predmet

Tožba zoper odločbo drugega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 29. marca 2021 (združeni zadevi R 1931/2018-2 in R 1936/2018-2), v zvezi s postopkom za razveljavitev med Thomasom Schafftom in Leinfelder Uhren München.

Izrek

| 1. | Postopek s tožbo se ustavi. |
| --- | --- |

1.

Postopek s tožbo se ustavi.

| 2. | Thomasu Schafftu se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Thomasu Schafftu se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 329, 16.8.2021.

---

| 11.7.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 266/28 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 266/28

---

Sklep Splošnega sodišča z dne 7. aprila 2022 – Bloom/Parlament in Svet

(Zadeva T-645/21) (1)

(Ničnostna tožba - Skupna ribiška politika - Uredba (EU) 2021/1139 - Evropski sklad za pomorstvo, ribištvo in akvakulturo - Finančna podpora, dodeljena v okviru deljenega upravljanja z državami članicami - Neupravičene operacije ali izdatki - Odstopanja od neupravičenosti - Združenje za zaščito morskega okolja - Zakonodajni akt - Neobstoj posamičnega nanašanja - Neobstoj neposrednega nanašanja - Pravica do učinkovitega sodnega varstva - Nedopustnost)

(2022/C 266/35)

Jezik postopka: francoščina

Stranke

Tožeča stranka: Bloom (Pariz, Francija) (zastopnici: C. Saynac in L. Chovet-Ballester, odvetnici)

Toženi stranki: Evropski parlament (zastopnika: G. Ricci in I. Terwinghe, agenta), Svet Evropske unije (zastopnika: F. Naert in A. Nowak-Salles, agenta)

Predmet

Predlog na podlagi člena 263 PDEU za razglasitev delne ničnosti Uredbe (EU) 2021/1139 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 7. julija 2021 o vzpostavitvi Evropskega sklada za pomorstvo, ribištvo in akvakulturo ter spremembi Uredbe (EU) 2017/1004 (UL 2021, L 247, str. 1).

Izrek

| 1. | Tožba se zavrže kot nedopustna. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrže kot nedopustna.

| 2. | Postopek v zvezi s predlogom za intervencijo Evropske komisije se ustavi. |
| --- | --- |

2.

Postopek v zvezi s predlogom za intervencijo Evropske komisije se ustavi.

| 3. | Družba Bloom nosi svoje stroške in stroške Evropskega parlamenta in Sveta Evropske unije. |
| --- | --- |

3.

Družba Bloom nosi svoje stroške in stroške Evropskega parlamenta in Sveta Evropske unije.

| 4. | Komisija nosi svoje stroške v zvezi s predlogom za intervencijo. |
| --- | --- |

4.

Komisija nosi svoje stroške v zvezi s predlogom za intervencijo.

---

(1)  UL C 481, 29.11.2021.

---

| 11.7.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 266/29 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 266/29

---

Sklep predsednika Splošnega sodišča z dne 13. maja 2022 – Conserve Italia in Conserves France/Komisija

(Zadeva T-59/22 R)

(Začasna odredba - Konkurenca - Omejevalni sporazumi - Evropski trg konzervirane zelenjave - Sklep o naložitvi globe - Predlog za odlog izvršitve - Neobstoj nujnosti)

(2022/C 266/36)

Jezik postopka: italijanščina

Stranke

Tožeči stranki: Conserve Italia – Consorzio Italiano fra cooperative agricole Soc. coop. agr. (San Lazzaro di Savena, Italija), Conserves France (Tarascon, Francija) (zastopniki: L. Di Via, M. Petite, L. Tresoldi in E. Belli, odvetniki)

Tožena stranka: Evropska komisija (zastopniki: S. Baches Opi, F. Jimeno Fernández in C. Sjödin, agenti)

Predmet

Predlog na podlagi členov 278 in 279 PDEU za odlog izvršitve Sklepa Komisije C(2021) 8259 final z dne 19. novembra 2021 v zvezi s postopkom na podlagi člena 101 PDEU in člena 53 Sporazuma EGP.

Izrek

| 1. | Predlog za izdajo začasne odredbe se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Predlog za izdajo začasne odredbe se zavrne.

| 2. | Odločitev o stroških se pridrži. |
| --- | --- |

2.

Odločitev o stroških se pridrži.

---

| 11.7.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 266/30 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 266/30

---

Sklep predsednika Splošnega sodišča z dne 18. maja 2022 – OG in drugi/Komisija

(Zadeva T-101/22 R)

(Začasna odredba - Uredba (EU) 2021/953 - Delegirana uredba (EU) 2021/2288 - Digitalno COVID potrdilo EU - Predlog za odlog izvršitve - Neobstoj nujnosti)

(2022/C 266/37)

Jezik postopka: španščina

Stranke

Tožeče stranke: OG, OH, OI, OJ (zastopnik: D. Gómez Fernández, odvetnik)

Tožena stranka: Evropska komisija (zastopniki: E. Montaguti in J. Baquero Cruz, agenta)

Predmet

Tožeče stranke s predlogom na podlagi členov 278 in 279 PDEU predlagajo odlog izvršitve Delegirane uredbe Komisije (EU) 2021/2288 z dne 21. decembra 2021 o spremembi Priloge k Uredbi (EU) 2021/953 Evropskega parlamenta in Sveta glede obdobja priznavanja potrdil o cepljenju, ki so izdana v obliki digitalnega COVID potrdila EU in potrjujejo zaključeno primarno serijo cepljenja (UL 2021, L 458, str. 459).

Izrek

| 1. | Predlog za izdajo začasne odredbe se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Predlog za izdajo začasne odredbe se zavrne.

| 2. | Odločitev o stroških se pridrži. |
| --- | --- |

2.

Odločitev o stroških se pridrži.

---

| 11.7.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 266/30 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 266/30

---

Tožba, vložena 21. aprila 2022 – Grčija/Komisija

(Zadeva T-211/22)

(2022/C 266/38)

Jezik postopka: grščina

Stranki

Tožeča stranka: Helenska republika (zastopniki: E. Leftheriotou, A.-E. Vasilopoulou in K. Konsta, odvetniki)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | izpodbijani sklep (1) razglasi za ničen v delu, v katerem so z njim Helenski republiki naloženi finančni popravki v bruto znesku EUR 43 525 011,74 EUR in v neto znesku po zmanjšanjih 43 156 228,16 EUR po preiskavi XC/2018/001/GR glede uporabe navzkrižne skladnosti za leti zahtevka 2016/2017 (proračunski leti 2016 in 2017, strani od 72 do 124 zbirnega poročila); |
| --- | --- |

—

izpodbijani sklep (1) razglasi za ničen v delu, v katerem so z njim Helenski republiki naloženi finančni popravki v bruto znesku EUR 43 525 011,74 EUR in v neto znesku po zmanjšanjih 43 156 228,16 EUR po preiskavi XC/2018/001/GR glede uporabe navzkrižne skladnosti za leti zahtevka 2016/2017 (proračunski leti 2016 in 2017, strani od 72 do 124 zbirnega poročila);

| — | podredno, izpodbijani sklep razglasi za ničen in stopnjo popravka, naloženega s tem sklepom, zniža na 5 %, ter |
| --- | --- |

—

podredno, izpodbijani sklep razglasi za ničen in stopnjo popravka, naloženega s tem sklepom, zniža na 5 %, ter

| — | vsekakor neto znesek naloženega finančnega popravka zniža na 12 225 532,12 EUR in |
| --- | --- |

—

vsekakor neto znesek naloženega finančnega popravka zniža na 12 225 532,12 EUR in

| — | toženi stranki naloži plačilo stroškov, ki so nastali Helenski republiki. |
| --- | --- |

—

toženi stranki naloži plačilo stroškov, ki so nastali Helenski republiki.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja šest tožbenih razlogov. Prvi štirje se nanašajo na ugotovitve, na katere je Komisija oprla sporni sklep, peti in šesti pa se nanašata na izračun spornega popravka.

| 1. | Prvi tožbeni razlog se nanaša na neobstoj pravne podlage za utemeljitev ugotovitev Komisije glede ključnih kontrol oziroma na kršitev načela pravne varnosti in neobstoj obrazložitve. |
| --- | --- |

1.

Prvi tožbeni razlog se nanaša na neobstoj pravne podlage za utemeljitev ugotovitev Komisije glede ključnih kontrol oziroma na kršitev načela pravne varnosti in neobstoj obrazložitve.

| 2. | S prvim delom drugega tožbenega razloga se zatrjuje nepristojnost ratione materiae službe Komisije, ki je naložila popravke, z drugim delom tega tožbenega razloga pa se zatrjuje kršitev načela sorazmernosti, ker so bili popravki naloženi na podlagi ugotovitev, ki v nobenem primeru niso podlaga za naložitev sankcij prejemnikom pomoči. |
| --- | --- |

2.

S prvim delom drugega tožbenega razloga se zatrjuje nepristojnost ratione materiae službe Komisije, ki je naložila popravke, z drugim delom tega tožbenega razloga pa se zatrjuje kršitev načela sorazmernosti, ker so bili popravki naloženi na podlagi ugotovitev, ki v nobenem primeru niso podlaga za naložitev sankcij prejemnikom pomoči.

| 3. | Tretji tožbeni razlog se nanaša na napačno razlago in uporabo določb parava Unije in na napačno ugotovitev dejanskega stanja Komisije pri njenih drugih ugotovitvah. |
| --- | --- |

3.

Tretji tožbeni razlog se nanaša na napačno razlago in uporabo določb parava Unije in na napačno ugotovitev dejanskega stanja Komisije pri njenih drugih ugotovitvah.

| 4. | S četrtim tožbenim razlogom, ki se nanaša na ugotovitve Komisije v zvezi s ključno kontrolo „Predstavitev poročil v zvezi z ugotovitvami kontrol“, se zatrjuje, da je bil izpodbijani sklep sprejet v nasprotju z načeloma lojalnega sodelovanja in pravne varnosti (del A) ter na podlagi napačno ugotovljenega dejanskega stanja v ugotovitvah Komisije (del B). |
| --- | --- |

4.

S četrtim tožbenim razlogom, ki se nanaša na ugotovitve Komisije v zvezi s ključno kontrolo „Predstavitev poročil v zvezi z ugotovitvami kontrol“, se zatrjuje, da je bil izpodbijani sklep sprejet v nasprotju z načeloma lojalnega sodelovanja in pravne varnosti (del A) ter na podlagi napačno ugotovljenega dejanskega stanja v ugotovitvah Komisije (del B).

| 5. | S petim tožbenim razlogom se zatrjuje, da je Komisija naložila napačen popravek na podlagi napačne razlage in uporabe člena 12(6) in (7) Delegirane uredbe Komisije (EU) št. 907/2014 (UL 2014, L 255, str. 18) (del A tožbenega razloga) ter v nasprotju s členom 34(2), prvi pododstavek, Izvedbene uredbe Komisije (EU) št. 908/2014 (UL 2014, L 255, str. 59) in načelom prepovedi reformatio in peius glede države članice v postopku preverjanja (del B). |
| --- | --- |

5.

S petim tožbenim razlogom se zatrjuje, da je Komisija naložila napačen popravek na podlagi napačne razlage in uporabe člena 12(6) in (7) Delegirane uredbe Komisije (EU) št. 907/2014 (UL 2014, L 255, str. 18) (del A tožbenega razloga) ter v nasprotju s členom 34(2), prvi pododstavek, Izvedbene uredbe Komisije (EU) št. 908/2014 (UL 2014, L 255, str. 59) in načelom prepovedi reformatio in peius glede države članice v postopku preverjanja (del B).

| 6. | Nazadnje, česti tožbeni razlog se nanaša na nezakonitost pri izračunu neto zneska spornega finančnega popravka in na neuporabo zmanjšanj zaradi predhodne naložitve finančnih popravkov za iste izdatke, kot so bili popravljeni z izpodbijanim sklepom, kar je v nasprotju s smernicami Komisije. |
| --- | --- |

6.

Nazadnje, česti tožbeni razlog se nanaša na nezakonitost pri izračunu neto zneska spornega finančnega popravka in na neuporabo zmanjšanj zaradi predhodne naložitve finančnih popravkov za iste izdatke, kot so bili popravljeni z izpodbijanim sklepom, kar je v nasprotju s smernicami Komisije.

---

(1)  Izvedbeni sklep Komisije (EU) 2022/222 z dne 16. februarja 2022 o izključitvi nekaterih odhodkov držav članic iz naslova Evropskega kmetijskega jamstvenega sklada (EKJS) in Evropskega kmetijskega sklada za razvoj podeželja (EKSRP) iz financiranja Evropske unije (notificirano pod dokumentarno številko C(2022) 830) (UL 2022, L 37, str. 63).

---

| 11.7.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 266/31 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 266/31

---

Tožba, vložena 25. maja 2022 – celotec/EUIPO – Decotec Printing (DECOTEC)

(Zadeva T-308/22)

(2022/C 266/39)

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: celotec GmbH & Co. KG (Sendenhorst, Nemčija (zastopnika: E. Warnke in J. Römelt, odvetnika)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe: Decotec Printing, SA (Barcelona, Španija)

Podatki o postopku pred EUIPO

Imetnik sporne znamke: druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe

Zadevna sporna znamka: besedna znamka Evropske unije DECOTEC – znamka Evropske unije št. 10 948 032

Postopek pred EUIPO: postopek za izbris

Izpodbijana odločba: odločba petega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 21. marca 2022 v zadevi R 1025/2021-5

Predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | izpodbijano odločbo razveljavi; |
| --- | --- |

—

izpodbijano odločbo razveljavi;

| — | EUIPO naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

EUIPO naloži plačilo stroškov.

Navajani tožbeni razlogi

| — | Kršitev člena 7(1)(c) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta; |
| --- | --- |

—

Kršitev člena 7(1)(c) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta;

| — | kršitev člena 7(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta; |
| --- | --- |

—

kršitev člena 7(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta;

| — | kršitev člena 94(1) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta. |
| --- | --- |

—

kršitev člena 94(1) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta.

---

| 11.7.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 266/32 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 266/32

---

Tožba, vložena 25. maja 2022 – Abramovich/Svet

(Zadeva T-313/22)

(2022/C 266/40)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: Roman Arkadyevich Abramovich (Nemchinovo, Rusija) (zastopniki: T. Bontinck, A. Guillerme in T. Payan, odvetniki)

Tožena stranka: Svet Evropske unije

Predlog

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | razglasi za ničen Sklep Sveta (SZVP) 2022/429 (1) z dne 15. marca 2022 v delu, v katerem vključuje ime tožeče stranke v Prilogo k Sklepu Sveta 2014/145/SZVP z dne 17. marca 2014; |
| --- | --- |

—

razglasi za ničen Sklep Sveta (SZVP) 2022/429 (1) z dne 15. marca 2022 v delu, v katerem vključuje ime tožeče stranke v Prilogo k Sklepu Sveta 2014/145/SZVP z dne 17. marca 2014;

| — | razglasi za nično Izvedbeno uredbo Sveta (EU) 2022/427 (2) z dne 15. marca 2022 v delu, v katerem vključuje ime tožeče stranke v Prilogo k Uredbi Sveta (EU) št. 2014/269 z dne 17. marca 2014; |
| --- | --- |

—

razglasi za nično Izvedbeno uredbo Sveta (EU) 2022/427 (2) z dne 15. marca 2022 v delu, v katerem vključuje ime tožeče stranke v Prilogo k Uredbi Sveta (EU) št. 2014/269 z dne 17. marca 2014;

| — | Svetu naloži začasno plačilo 1 000 000 EUR v korist Dobrodelne fundacije za žrtve konflikta, ki se ustanavlja v okviru prodaje Chelsea FC, iz naslova nepremoženjske škode, ki naj bi nastala tožeči stranki; |
| --- | --- |

—

Svetu naloži začasno plačilo 1 000 000 EUR v korist Dobrodelne fundacije za žrtve konflikta, ki se ustanavlja v okviru prodaje Chelsea FC, iz naslova nepremoženjske škode, ki naj bi nastala tožeči stranki;

| — | Svetu naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

Svetu naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja štiri tožbene razloge.

| 1. | Prvi tožbeni razlog: kršitev pravice do učinkovitega sodnega varstva in obveznost administracije do obrazložitve. |
| --- | --- |

1.

Prvi tožbeni razlog: kršitev pravice do učinkovitega sodnega varstva in obveznost administracije do obrazložitve.

| 2. | Drugi tožbeni razlog: očitna napaka pri presoji glede razlogov Sveta. |
| --- | --- |

2.

Drugi tožbeni razlog: očitna napaka pri presoji glede razlogov Sveta.

| 3. | Tretji tožbeni razlog: kršitev načela sorazmernosti in načela enakega obravnavanja glede sprejetja omejevalnih ukrepov zoper tožečo stranko. |
| --- | --- |

3.

Tretji tožbeni razlog: kršitev načela sorazmernosti in načela enakega obravnavanja glede sprejetja omejevalnih ukrepov zoper tožečo stranko.

| 4. | Četrti tožbeni razlog: kršitev temeljnih pravic in neupravičenega posega v temeljne pravice tožeče stranke, ki so zagotovljene z Listino Evropske unije o temeljnih pravicah. |
| --- | --- |

4.

Četrti tožbeni razlog: kršitev temeljnih pravic in neupravičenega posega v temeljne pravice tožeče stranke, ki so zagotovljene z Listino Evropske unije o temeljnih pravicah.

---

(1)  Sklep Sveta (SZVP) 2022/429 z dne 15. marca 2022 o spremembi Sklepa 2014/145/SZVP o omejevalnih ukrepih v zvezi z ukrepi, ki spodkopavajo ali ogrožajo ozemeljsko nedotakljivost, suverenost in neodvisnost Ukrajine (UL 2022, L 87 I, str. 44).

(2)  Izvedbena uredba Sveta (EU) 2022/427 z dne 15. marca 2022 o izvajanju Uredbe (EU) št. 269/2014 o omejevalnih ukrepih v zvezi z dejanji, ki spodkopavajo ali ogrožajo ozemeljsko nedotakljivost, suverenost in neodvisnost Ukrajine (UL 2022, L 87 I, str. 1).

---