# Journal officiel C 223/2022

| | ISSN 1977-0936 |
| --- | --- |
| Journal officiel
  de l’Union européenne | C 223 |
| | |
| Édition de langue française | Communications et informations | 65e année8 juin 2022 |

ISSN 1977-0936

Journal officiel

de l’Union européenne

C 223

Édition de langue française

Communications et informations

65e année8 juin 2022

---

| Sommaire | page |
| --- | --- |
| | II   Communications |
| | COMMUNICATIONS PROVENANT DES INSTITUTIONS, ORGANES ET ORGANISMES DE L'UNION EUROPÉENNE |
| | Commission européenne |
| 2022/C 223/01 | Communication de la Commission — Orientations sur l’extradition vers des États tiers | 1 |

Sommaire

page

II   Communications

COMMUNICATIONS PROVENANT DES INSTITUTIONS, ORGANES ET ORGANISMES DE L'UNION EUROPÉENNE

Commission européenne

2022/C 223/01

Communication de la Commission — Orientations sur l’extradition vers des États tiers

1

---

| | IV   Informations |
| --- | --- |
| | INFORMATIONS PROVENANT DES INSTITUTIONS, ORGANES ET ORGANISMES DE L'UNION EUROPÉENNE |
| | Commission européenne |
| 2022/C 223/02 | Taux de change de l’euro — 7 juin 2022 | 36 |

IV   Informations

INFORMATIONS PROVENANT DES INSTITUTIONS, ORGANES ET ORGANISMES DE L'UNION EUROPÉENNE

Commission européenne

2022/C 223/02

Taux de change de l’euro — 7 juin 2022

36

---

| | V   Avis |
| --- | --- |
| | PROCÉDURES RELATIVES À LA MISE EN ŒUVRE DE LA POLITIQUE COMMERCIALE COMMUNE |
| | Commission européenne |
| 2022/C 223/03 | Avis d’ouverture d’un réexamen au titre de l’expiration des mesures antisubventions applicables aux importations de certains produits plats laminés à chaud en fer, en aciers non alliés ou en autres aciers alliés originaires de la République populaire de Chine | 37 |
| | PROCÉDURES RELATIVES À LA MISE EN ŒUVRE DE LA POLITIQUE DE CONCURRENCE |
| | Commission européenne |
| 2022/C 223/04 | Notification préalable d’une concentration (Affaire M.10762 – H&F / IRI) (
  1
  ) | 48 |
| 2022/C 223/05 | Notification préalable d’une concentration (Affaire M.10664 – XLCEE / DEROT / BLACK RED WHITE) — Cas susceptible d’être traité selon la procédure simplifiée (
  1
  ) | 50 |
| 2022/C 223/06 | Notification préalable d’une concentration (Affaire M.10575 – BOUYGUES / EQUANS) (
  1
  ) | 52 |
| | AUTRES ACTES |
| | Commission européenne |
| 2022/C 223/07 | Publication du document unique modifié à la suite de l’approbation d’une modification mineure conformément à l’article 53, paragraphe 2, deuxième alinéa, du règlement (UE) no 1151/2012 | 54 |
| 2022/C 223/08 | Publication du document unique modifié à la suite de l’approbation d’une modification mineure conformément à l’article 53, paragraphe 2, deuxième alinéa, du Règlement (UE) No 1151/2012. | 58 |
| 2022/C 223/09 | Publication d’une demande d’enregistrement en application de l’article 50, paragraphe 2, point a), du règlement (UE) no 1151/2012 du Parlement européen et du Conseil relatif aux systèmes de qualité applicables aux produits agricoles et aux denrées alimentaires | 63 |

V   Avis

PROCÉDURES RELATIVES À LA MISE EN ŒUVRE DE LA POLITIQUE COMMERCIALE COMMUNE

Commission européenne

2022/C 223/03

Avis d’ouverture d’un réexamen au titre de l’expiration des mesures antisubventions applicables aux importations de certains produits plats laminés à chaud en fer, en aciers non alliés ou en autres aciers alliés originaires de la République populaire de Chine

37

PROCÉDURES RELATIVES À LA MISE EN ŒUVRE DE LA POLITIQUE DE CONCURRENCE

Commission européenne

2022/C 223/04

Notification préalable d’une concentration (Affaire M.10762 – H&F / IRI) (
  1
  )

1

48

2022/C 223/05

Notification préalable d’une concentration (Affaire M.10664 – XLCEE / DEROT / BLACK RED WHITE) — Cas susceptible d’être traité selon la procédure simplifiée (
  1
  )

1

50

2022/C 223/06

Notification préalable d’une concentration (Affaire M.10575 – BOUYGUES / EQUANS) (
  1
  )

1

52

AUTRES ACTES

Commission européenne

2022/C 223/07

Publication du document unique modifié à la suite de l’approbation d’une modification mineure conformément à l’article 53, paragraphe 2, deuxième alinéa, du règlement (UE) no 1151/2012

o

54

2022/C 223/08

Publication du document unique modifié à la suite de l’approbation d’une modification mineure conformément à l’article 53, paragraphe 2, deuxième alinéa, du Règlement (UE) No 1151/2012.

o

58

2022/C 223/09

Publication d’une demande d’enregistrement en application de l’article 50, paragraphe 2, point a), du règlement (UE) no 1151/2012 du Parlement européen et du Conseil relatif aux systèmes de qualité applicables aux produits agricoles et aux denrées alimentaires

o

63

---

| | |
| --- | --- |
| | (1)   Texte présentant de l’intérêt pour l’EEE. |

---

(1)   Texte présentant de l’intérêt pour l’EEE.

1

| FR | |
| --- | --- |

FR

---

II Communications

COMMUNICATIONS PROVENANT DES INSTITUTIONS, ORGANES ET ORGANISMES DE L'UNION EUROPÉENNE

Commission européenne

| 8.6.2022 | FR | Journal officiel de l’Union européenne | C 223/1 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2022

FR

Journal officiel de l’Union européenne

C 223/1

---

Communication de la Commission — Orientations sur l’extradition vers des États tiers

(2022/C 223/01)

Table des matières

| Liste des abréviations | 3 |
| --- | --- |

| Introduction | 3 |
| --- | --- |

| 1. | Résumé de la jurisprudence de la Cour | 5 |
| --- | --- | --- |

1.

| 1.1. | Demandes d’extradition aux fins de l’exercice de poursuites pénales | 5 |
| --- | --- | --- |

1.1.

| Arrêt de la Cour de justice du 6 septembre 2016, Petruhhin, C 182/15, EU:C:2016:630 | 5 |
| --- | --- |

| Ordonnance de la Cour de justice du 6 septembre 2017, Schotthöfer & Steiner/Adelsmayr, C-473/15 | 7 |
| --- | --- |

| Arrêt de la Cour de justice du 10 avril 2018, Pisciotti, C 191/16 | 8 |
| --- | --- |

| Arrêt de la Cour de justice du 2 avril 2020, Ruska Federacija, C 897/19 PPU | 8 |
| --- | --- |

| Arrêt de la Cour de justice du 17 décembre 2020, Generalstaatsanwaltschaft Berlin, C 398/19 | 9 |
| --- | --- |

| Arrêt de la Cour de justice du 12 mai 2021, WS, C 505/19 | 11 |
| --- | --- |

| 1.2. | Demandes d’extradition aux fins de l’exécution d’une peine ou d’une mesure de sûreté | 12 |
| --- | --- | --- |

1.2.

| Arrêt de la Cour de justice du 13 novembre 2018, Raugevicius, C 247/17 | 12 |
| --- | --- |

| Affaire C 237/21, Generalstaatsanwaltschaft München [actuellement pendante] | 13 |
| --- | --- |

| 2. | Lignes directrices applicables lorsque les États appliquent l’exception de la nationalité | 14 |
| --- | --- | --- |

2.

| 2.1. | Demandes d’extradition aux fins de poursuites | 14 |
| --- | --- | --- |

2.1.

| 2.1.1. | Champ d’application du mécanisme Petruhhin | 14 |
| --- | --- | --- |

2.1.1.

| 2.1.2. | Mesures devant être prises par les autorités compétentes lorsque l’exception de la nationalité s’applique | 15 |
| --- | --- | --- |

2.1.2.

| 2.1.3. | Délai de réponse à une notification | 17 |
| --- | --- | --- |

2.1.3.

| 2.1.4. | Refus d’une demande d’extradition | 17 |
| --- | --- | --- |

2.1.4.

| 2.1.5. | Reprise de la procédure d’extradition | 17 |
| --- | --- | --- |

2.1.5.

| 2.2. | Demandes d’extradition aux fins de l’exécution d’une peine ou d’une mesure de sûreté privative de liberté | 17 |
| --- | --- | --- |

2.2.

| 2.2.1. | Champ d’application | 17 |
| --- | --- | --- |

2.2.1.

| 2.2.2. | Mesures devant être prises par les autorités compétentes lorsque l’exception de la nationalité s’applique | 18 |
| --- | --- | --- |

2.2.2.

| 2.2.3. | Échange d’informations entre l’État requis et l’État de nationalité | 18 |
| --- | --- | --- |

2.2.3.

| 3. | Orientations applicables à tous les États indépendamment de l’exception de la nationalité | 18 |
| --- | --- | --- |

3.

| 3.1. | Appréciation de la situation en matière de droits fondamentaux avant une extradition | 18 |
| --- | --- | --- |

3.1.

| 3.1.1. | Applicabilité de la Charte | 18 |
| --- | --- | --- |

3.1.1.

| 3.1.2. | Application de la convention européenne de sauvegarde des droits de l’Homme et des libertés fondamentales | 19 |
| --- | --- | --- |

3.1.2.

| 3.2. | Notices rouges, mandats d’arrêt et demandes d’extradition non fondées ou abusives, y compris motivées par des considérations politiques | 20 |
| --- | --- | --- |

3.2.

| 3.2.1. | Mécanisme existant d’Interpol concernant les abus de notices rouges | 20 |
| --- | --- | --- |

3.2.1.

| 3.2.2. | Échange d’informations entre les points focaux au sujet des demandes d’extradition non fondées ou abusives, en particulier celles motivées par des considérations politiques | 21 |
| --- | --- | --- |

3.2.2.

| 4. | Aspects pratiques du mécanisme Petruhhin et demandes d’extradition motivée par des considérations politiques | 21 |
| --- | --- | --- |

4.

| 4.1. | Points focaux | 21 |
| --- | --- | --- |

4.1.

| 4.2. | Régime linguistique et coûts | 21 |
| --- | --- | --- |

4.2.

| 4.3. | Régime de protection des données | 21 |
| --- | --- | --- |

4.3.

| ANNEXE 1 | Illustration des mesures à prendre en ce qui concerne les demandes d’extradition aux fins de poursuites – principales étapes du mécanisme Petruhhin | 22 |
| --- | --- | --- |

ANNEXE 1

| ANNEXE 2 | - Aperçu des exceptions de la nationalité (informations fournies par les États) | 23 |
| --- | --- | --- |

ANNEXE 2

| ANNEXE 3 | Modèle pour l’information de l’État de nationalité | 25 |
| --- | --- | --- |

ANNEXE 3

| ANNEXE 4 | Modèle pour la fourniture d’informations supplémentaires à l’État de nationalité | 28 |
| --- | --- | --- |

ANNEXE 4

| ANNEXE 5 | Modèle pour la demande d’une prolongation du délai accordé pour informer l’autorité requise conformément au mécanisme Petruhhin | 30 |
| --- | --- | --- |

ANNEXE 5

| ANNEXE 6 | Modèle pour la réponse à une demande de prolongation du délai | 31 |
| --- | --- | --- |

ANNEXE 6

| ANNEXE 7 | Modèle pour la réponse de l’État de nationalité à l’État requis | 32 |
| --- | --- | --- |

ANNEXE 7

| ANNEXE 8 | Modèle pour la notification ou la demande d’informations sur des demandes d’extradition non fondées, abusives, et, en particulier, motivée par des considérations politiques et/ou des demandes soulevant des problèmes au regard de la Charte/CEDH | 34 |
| --- | --- | --- |

ANNEXE 8

Liste des abréviations

| Charte | Charte des droits fondamentaux de l’Union européenne |
| --- | --- |
| CAAS | Convention d’application de l’accord de Schengen |
| CdE | Conseil de l’Europe |
| Cour de justice | Cour de justice de l’Union européenne |
| MAE | Mandat d’arrêt européen |
| CEDH | Convention européenne des droits de l’homme |
| CEDH | Cour européenne des droits de l’homme |
| EEE | Espace économique européen |
| DEE | Décision d’enquête européenne |
| RJE | Réseau judiciaire européen |
| d’Eurojust | Agence de l’Union européenne pour la coopération judiciaire en matière pénale |
| Europol | Agence de l’Union européenne pour la coopération des services répressifs |
| Mandat d’arrêt UE-IS/NO | Mandat d’arrêt délivré au titre de l’accord entre l’Union européenne, d’une part, et la République d’Islande (IS) et le Royaume de Norvège (NO), d’autre part, relatif à la procédure de remise entre les États membres de l’Union européenne et l’Islande et la Norvège |
| Décision-cadre
  sur le MAE | Décision-cadre 2002/584/JAI du Conseil du 13 juin 2002 relative au mandat d’arrêt européen et aux procédures de remise entre États membres |
| Interpol | Organisation internationale de police criminelle |
| EJ | Entraide judiciaire |
| État | Les 27 États membres de l’UE, l’Islande et la Norvège |
| TFUE | Traité sur le fonctionnement de l’Union européenne |
| Royaume-Uni | Royaume-Uni de Grande-Bretagne et d’Irlande du Nord |
| USA | États-Unis d’Amérique |

Charte

Charte des droits fondamentaux de l’Union européenne

CAAS

Convention d’application de l’accord de Schengen

CdE

Conseil de l’Europe

Cour de justice

Cour de justice de l’Union européenne

MAE

Mandat d’arrêt européen

CEDH

Convention européenne des droits de l’homme

CEDH

Cour européenne des droits de l’homme

EEE

Espace économique européen

DEE

Décision d’enquête européenne

RJE

Réseau judiciaire européen

d’Eurojust

Agence de l’Union européenne pour la coopération judiciaire en matière pénale

Europol

Agence de l’Union européenne pour la coopération des services répressifs

Mandat d’arrêt UE-IS/NO

Mandat d’arrêt délivré au titre de l’accord entre l’Union européenne, d’une part, et la République d’Islande (IS) et le Royaume de Norvège (NO), d’autre part, relatif à la procédure de remise entre les États membres de l’Union européenne et l’Islande et la Norvège

Décision-cadre

sur le MAE

Décision-cadre 2002/584/JAI du Conseil du 13 juin 2002 relative au mandat d’arrêt européen et aux procédures de remise entre États membres

Interpol

Organisation internationale de police criminelle

EJ

Entraide judiciaire

État

Les 27 États membres de l’UE, l’Islande et la Norvège

TFUE

Traité sur le fonctionnement de l’Union européenne

Royaume-Uni

Royaume-Uni de Grande-Bretagne et d’Irlande du Nord

USA

États-Unis d’Amérique

Clause de non-responsabilité

Les présentes lignes directrices ne sont ni contraignantes ni exhaustives. Elles n’ont aucune incidence sur le droit en vigueur de l’Union et son évolution future. Elles n’ont pas non plus d’incidence sur l’interprétation du droit de l’Union donnée par la Cour de justice et faisant autorité.

INTRODUCTION

Les procédures d’extradition entre États membres et pays tiers sont principalement réglementées par une combinaison de différentes bases juridiques sur plusieurs niveaux: accords multilatéraux [par exemple, les conventions du Conseil de l’Europe (CdE) (1)], accords bilatéraux (conclus par l’UE ou par les États membres) et législations nationales.

En général, les accords d’extradition prévoient la possibilité d’une «exception de la nationalité», ce qui signifie que les parties contractantes peuvent refuser d’extrader leurs propres ressortissants.

En outre, certains accords prévoyant l’exception de la nationalité supposent la nécessité pour les parties contractantes de respecter le principe aut dedere, aut judicare (2), afin d’éviter l’impunité de leurs propres ressortissants (3). En général, les poursuites contre les propres ressortissants des États peuvent être effectuées sur la base du principe de la personnalité active, qui s’applique aux faits commis en dehors du territoire d’une partie contractante.

En 2016, la Cour de justice de l’Union européenne (ci-après la «Cour») a introduit, dans l’arrêt Petruhhin (4), des obligations spécifiques pour les États membres qui n’extradent pas leurs propres ressortissants lorsqu’ils reçoivent une demande d’extradition d’un État tiers pour des poursuites engagées contre un citoyen de l’UE qui est ressortissant d’un autre État membre et qui a exercé son droit de libre circulation en vertu de l’article 21, paragraphe 1 (5), du traité sur le fonctionnement de l’Union européenne (TFUE). L’arrêt Petruhhin constitue la première affaire dans laquelle la Cour a considéré qu’un État membre de l’Union recevant une demande d’extradition d’un État tiers concernant un ressortissant d’un autre État membre de l’Union était tenu d’engager une procédure de consultation avec l’État membre de nationalité du citoyen de l’Union (le «mécanisme Petruhhin»), donnant ainsi à ce dernier la possibilité de poursuivre son citoyen au moyen d’un mandat d’arrêt européen (MAE). Les obligations spécifiques imposées aux États membres qui n’extradent pas leurs propres ressortissants trouvent leur raison d’être dans la nécessité pour ces États d’assurer un traitement non discriminatoire entre leurs propres ressortissants et les autres citoyens de l’Union (6). Les obligations des États membres ont été précisées plus en détail dans la jurisprudence ultérieure (7). La Cour a par ailleurs étendu le mécanisme Petruhhin à l’Islande et à la Norvège (8).

Le 4 juin 2020, le Conseil a demandé à la présidence d’inviter Eurojust et le Réseau judiciaire européen (RJE) à analyser la manière dont les demandes d’extradition de citoyens de l’UE adressées par des États tiers étaient traitées en pratique. Eurojust et le RJE ont également accepté de formuler des suggestions à cet égard, dans l’optique de l’élaboration éventuelle d’orientations de l’Union par la Commission (9).

En réponse, Eurojust et le RJE ont publié un rapport conjoint en novembre 2020 (10). Les principaux problèmes qui y ont été recensés étaient notamment:

| — | les incertitudes quant à l’autorité à contacter dans l’État membre de nationalité, quant à l’État membre qui doit se charger de la traduction et en assumer les coûts, et/ou quant au meilleur instrument de coopération judiciaire à utiliser pour garantir la poursuite dans l’État membre de nationalité; |
| --- | --- |

—

les incertitudes quant à l’autorité à contacter dans l’État membre de nationalité, quant à l’État membre qui doit se charger de la traduction et en assumer les coûts, et/ou quant au meilleur instrument de coopération judiciaire à utiliser pour garantir la poursuite dans l’État membre de nationalité;

| — | les pratiques différentes relatives à l’étendue des informations données, aux délais accordés pour les réponses et les décisions, et aux types d’évaluations menées dans le cadre du mécanisme Petruhhin; |
| --- | --- |

—

les pratiques différentes relatives à l’étendue des informations données, aux délais accordés pour les réponses et les décisions, et aux types d’évaluations menées dans le cadre du mécanisme Petruhhin;

| — | les tensions entre les obligations découlant du droit de l’Union, d’une part, et des traités bilatéraux et multilatéraux d’extradition, d’autre part; |
| --- | --- |

—

les tensions entre les obligations découlant du droit de l’Union, d’une part, et des traités bilatéraux et multilatéraux d’extradition, d’autre part;

| — | l’utilisation de plusieurs canaux parallèles pour informer et transmettre des informations, ce qui est souvent source de doublons, d’incertitude et de confusion. |
| --- | --- |

—

l’utilisation de plusieurs canaux parallèles pour informer et transmettre des informations, ce qui est souvent source de doublons, d’incertitude et de confusion.

Par la suite, en décembre 2020, le Conseil a adopté des conclusions concernant «[l]e mandat d’arrêt européen et les procédures d’extradition - défis actuels et voie à suivre» (11). Il a été réitéré, dans ces conclusions, que «[c]onformément aux arrêts rendus par la CJUE dans l’affaire Petruhhin et à plusieurs arrêts ultérieurs (12), lorsqu’ils traitent de telles demandes, les États membres sont face à deux obligations: d’une part, le devoir de s’acquitter des obligations existantes en vertu du droit international et de contrer le risque que l’infraction concernée demeure impunie et, d’autre part, l’obligation pour les États membres qui n’extradent pas leurs ressortissants, conformément aux principes de liberté de circulation et de non-discrimination en raison de la nationalité, de protéger les citoyens d’autres États membres aussi efficacement que possible des mesures susceptibles de les priver des droits de libre circulation et de séjour au sein de l’UE».

L’extradition pose également d’autres problèmes, recensés dans le rapport d’Eurojust et du RJE. Dans ses conclusions de 2020, le Conseil a souligné qu’ «[i]l ressort de l’expérience pratique de différents États membres que, dans certains cas, des pays tiers présentent des demandes d’extradition non fondées et abusives. Le Conseil invite la Commission à déterminer, à la lumière des résultats de l’analyse effectuée par Eurojust et le RJE, s’il est nécessaire de prendre des mesures supplémentaires, par exemple de suggérer l’adoption d’une approche commune pour traiter les demandes de recherche et d’extradition potentiellement abusives, y compris les demandes motivées par des considérations politiques, émanant de pays tiers. À cet égard, il convient de tenir compte des bonnes pratiques des États membres».

Aux fins de l’élaboration des présentes orientations, la Commission a consulté les États membres au moyen d’un questionnaire sur les demandes d’extradition adressées par des États tiers. La Commission a également dressé un tableau des accords d’extradition et des accords d’entraide judiciaire (EJ) que les États membres ont conclus avec des États tiers (disponible sur le site web du RJE). En juin et octobre 2021, les conclusions du questionnaire ont été abordées lors de réunions spécifiques d’experts des États membres. La Commission a également consulté différentes parties prenantes et différents experts, dont Eurojust et le RJE.

Les présentes orientations résument la jurisprudence de la Cour. Elles tiennent également compte de l’expérience acquise au cours des cinq dernières années dans l’application du mécanisme Petruhhin dans l’UE, en Islande et en Norvège.

1.   RESUME DE LA JURISPRUDENCE DE LA COUR

Les demandes d’extradition peuvent être adressées aux fins de l’exercice de poursuites pénales ou de l’exécution d’une peine ou d’une mesure de sûreté privatives de liberté.

En ce qui concerne la première catégorie, à savoir les demandes d’extradition adressées aux fins de l’exercice de poursuites pénales, la Cour a élaboré ce que l’on appelle la «doctrine Petruhhin» (13).

En ce qui concerne la deuxième catégorie, à savoir les demandes d’extradition adressées aux fins de l’exécution d’une peine ou d’une mesure de sûreté privative de liberté, la seule affaire de référence à ce jour est l’arrêt dans l’affaire Raugevicius (14). Une autre affaire est actuellement pendante devant la Cour concernant une demande d’extradition aux fins de l’exécution d’une peine privative de liberté (15).

1.1.   Demandes d’extradition aux fins de l’exercice de poursuites pénales

Arrêt de la Cour de justice du 6 septembre 2016, Petruhhin, C-182/15, EU:C:2016:630
   (16)

L’arrêt Petruhhin constitue la première affaire dans laquelle la Cour a considéré qu’un État membre de l’Union recevant une demande d’extradition d’un État tiers concernant un ressortissant d’un autre État membre de l’Union était tenu d’engager une procédure de consultation avec l’État membre de nationalité du citoyen de l’Union, donnant ainsi à ce dernier la possibilité de poursuivre son citoyen au moyen d’un MAE.

Faits de l’affaire

L’affaire portait sur une demande d’extradition adressée par les autorités russes à la Lettonie concernant un ressortissant estonien, M. Petruhhin, accusé de faits de tentative de trafic, en bande organisée, d’une grande quantité de stupéfiants. Le parquet général de la République de Lettonie avait autorisé l’extradition de M. Petruhhin vers la Russie. Toutefois, M. Petruhhin avait demandé l’annulation de la décision d’extradition aux motifs que, en vertu de l’accord relatif à l’assistance judiciaire et aux relations judiciaires conclu entre la République d’Estonie, la République de Lettonie et la République de Lituanie, il bénéficiait en Lettonie des mêmes droits qu’un ressortissant letton, y compris le droit à la protection contre une extradition non fondée.

Les questions posées à la Cour

La Cour suprême lettone a demandé à la Cour si, aux fins de l’application d’un accord d’extradition conclu entre un État membre et un État non membre (la Lettonie et la Russie), les ressortissants d’un autre État membre devaient bénéficier, eu égard au principe de non-discrimination en raison de la nationalité établi à l’article 18 TFUE et aux droits de libre circulation et de séjour des citoyens de l’Union établis à l’article 21, paragraphe 1, TFUE, de la règle qui interdit l’extradition par l’État membre requis de ses propres ressortissants. La Cour suprême lettonne a également demandé si l’État membre requis (c’est-à-dire l’État membre auquel un État non membre demande l’extradition d’un ressortissant d’un autre État membre, ici la Lettonie) devait vérifier (et, le cas échéant, sur la base de quels critères) que l’extradition ne portera pas atteinte aux droits protégés par la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne (17) (ci-après la «Charte»).

Raisonnement et réponse de la Cour

À titre liminaire, la Cour a précisé que, si les règles en matière d’extradition ressortissent à la compétence des États membres en l’absence de convention internationale entre l’Union et le pays tiers concerné, une situation telle que celle en cause au principal relève tout de même du domaine d’application des traités, au sens de l’article 18 TFUE, étant donné qu’elle relève de l’exercice de la liberté de circuler et de séjourner sur le territoire des États membres, telle que conférée par l’article 21 TFUE.

Un État membre n’est pas tenu d’accorder à chaque citoyen de l’Union s’étant installé sur son territoire la même protection contre l’extradition que celle accordée à ses propres ressortissants.

En l’absence de règles du droit de l’Union régissant l’extradition entre les États membres et un État tiers, il importe toutefois, afin de lutter contre le risque d’impunité tout en préservant les ressortissants de l’Union de mesures susceptibles de les priver du droit à la libre circulation, de mettre en œuvre tous les mécanismes de coopération et d’assistance mutuelle existant en matière pénale en vertu du droit de l’Union. Ainsi, il importe de privilégier l’échange d’informations avec l’État membre dont l’intéressé a la nationalité en vue de donner aux autorités de cet État membre, pour autant qu’elles sont compétentes, en vertu de leur droit national, pour poursuivre cette personne pour des faits commis en dehors de leur territoire, l’opportunité d’émettre un MAE aux fins de poursuites. En coopérant de la sorte avec l’État membre dont l’intéressé a la nationalité et en donnant priorité à ce MAE éventuel sur la demande d’extradition, l’État membre d’accueil agit de manière moins attentatoire à l’exercice de la liberté de circulation tout en évitant, dans la mesure du possible, le risque d’impunité. Le MAE est considéré comme aussi efficace que l’extradition pour atteindre l’objectif d’éviter le risque d’impunité d’une personne accusée d’avoir commis une infraction pénale.

La Cour a également considéré que dans l’hypothèse où un État membre est saisi d’une demande d’un État tiers visant à extrader un ressortissant d’un autre État membre, l’État membre requis doit vérifier que l’extradition ne portera pas atteinte aux droits visés à l’article 19 de la Charte (18). Dans la mesure où l’autorité compétente de l’État membre requis dispose d’éléments attestant d’un risque réel de traitement inhumain ou dégradant des personnes dans l’État tiers concerné, elle est tenue d’apprécier l’existence de ce risque lorsqu’elle statue sur la demande d’extradition. À cette fin, l’autorité compétente de l’État membre requis doit se fonder sur des éléments objectifs, fiables, précis et dûment actualisés. Ces éléments peuvent résulter, notamment, de décisions judiciaires internationales, telles que des arrêts de la Cour européenne des droits de l’homme, de décisions judiciaires de l’État non membre concerné ainsi que de décisions, de rapports et d’autres documents établis par les organes du Conseil de l’Europe ou relevant du système des Nations unies.

Ordonnance de la Cour de justice du 6 septembre 2017, Schotthöfer & Steiner/Adelsmayr, C-473/15
   (19)

Dans l’ordonnance dans l’affaire Schotthöfer & Steiner/Adelsmayr, la Cour a suivi le même raisonnement que dans l’arrêt Petruhhin, à savoir que la Charte s’applique lorsqu’un citoyen de l’Union a fait usage de son droit de circuler librement dans l’Union en se déplaçant de l’État membre dont il est le ressortissant vers un autre État membre. En outre, la Cour a déclaré que la demande d’extradition devait être rejetée par l’État membre requis, dès lors que ce citoyen encourt un risque sérieux d’être soumis à la peine de mort en cas d’extradition.

Faits de l’affaire

M. Adelsmayr avait exercé la profession de médecin anesthésiste et spécialiste des soins intensifs pendant plusieurs années à partir de l’année 2004. Au cours du mois de février 2009, l’un des patients que M. Adelsmayr soignait aux Émirats arabes unis, atteint d’une maladie grave et qui avait été victime de plusieurs arrêts cardiaques, est décédé à la suite d’une opération, après avoir fait un nouvel arrêt cardiaque. M. Adelsmayr s’est vu reprocher son décès. Après qu’une plainte eut été déposée par un médecin de l’hôpital dans lequel M. Adelsmayr exerçait son activité, une enquête a été dirigée. Celle-ci a conclu à un homicide volontaire. Au cours de l’année 2011, un procès s’est ouvert aux Émirats arabes unis, au cours duquel le ministère public a requis la peine de mort contre M. Adelsmayr. Pendant l’année 2012, ce dernier a toutefois quitté les Émirats arabes unis. En son absence, il a été condamné à la réclusion à perpétuité dans le cadre d’une procédure engagée à titre conservatoire, la procédure initiale étant susceptible de reprendre à tout moment et de conduire à une condamnation à la peine de mort de l’intéressé.

Une procédure pénale a également été engagée contre M. Adelsmayr dans son État de nationalité (l’Autriche), portant sur les chefs d’inculpation retenus contre l’intéressé aux Émirats arabes unis. Cette procédure a toutefois été classée sans suite en 2014, par le ministère public autrichien, celui-ci ayant relevé que «le défendeur a[vait] réussi à faire naître, de manière crédible, l’impression que la procédure engagée à Dubaï résultait probablement d’une cabale menée contre lui».

Les questions posées à la Cour

La juridiction de renvoi a posé plusieurs questions à la Cour: toutefois, cette dernière n’a répondu qu’à celle relative à l’article 19, paragraphe 2, et à l’article 47 (20) de la Charte. Par cette question, la juridiction de renvoi souhaitait savoir si ces deux articles devaient être interprétés en ce sens qu’un État membre de l’Union [...] doit rejeter une demande d’extradition émanant d’un pays tiers, concernant un citoyen de l’Union séjournant sur le territoire de l’État membre concerné, dans la mesure où la procédure pénale ayant donné lieu à la demande d’extradition et la décision rendue par contumace dans le pays tiers n’étaient pas compatibles avec les exigences minimales du droit international, les principes d’ordre public de l’Union ni avec le principe d’une procédure équitable.

Raisonnement et réponse de la Cour

La Cour a rappelé que les dispositions de la Charte, et, en particulier, de son article 19 étaient applicables à une décision d’un État membre d’extrader un citoyen de l’Union, dans une situation où celui-ci a fait usage de son droit de circuler librement dans l’Union. Elle a déclaré que l’article 19, paragraphe 2, de la Charte devait être interprété en ce sens que la demande d’extradition émanant d’un pays non membre, concernant un citoyen de l’Union qui, en exerçant sa liberté de circulation, quitte son État membre d’origine afin de séjourner sur le territoire d’un autre État membre, doit être rejetée par ce dernier, dès lors que ce citoyen encourt un risque sérieux d’être soumis à la peine de mort en cas d’extradition. Il n’était donc pas nécessaire d’examiner la question en tant qu’elle portait sur l’article 47 de la Charte.

Arrêt de la Cour de justice du 10 avril 2018, Pisciotti, C-191/16
   (21)

Dans son arrêt dans l’affaire Pisciotti, la Cour a appliqué le raisonnement de l’arrêt Petruhhin à une situation dans laquelle un accord d’extradition était en vigueur entre l’Union européenne et l’État tiers requérant. Elle a considéré qu’un État membre n’était pas tenu d’étendre une interdiction d’extradition de ses propres ressortissants vers les États-Unis à tous les citoyens de l’Union voyageant sur son territoire. Toutefois, avant d’extrader un citoyen de l’UE, un État membre requis doit mettre l’État membre de nationalité de ce citoyen à même de réclamer celui-ci dans le cadre d’un MAE.

Faits de l’affaire

En 2010, une juridiction des États-Unis avait émis un mandat d’arrêt à l’encontre de M. Pisciotti, un ressortissant italien. M. Pisciotti a été arrêté en Allemagne, alors que son vol en provenance du Nigeria vers l’Italie faisait escale à un aéroport allemand. Il a été placé en détention provisoire en attendant sa remise, et en 2014, son extradition a été approuvée par une juridiction allemande. Les autorités consulaires italiennes ont été tenues informées de la situation de M. Pisciotti préalablement à l’exécution de la demande d’extradition, mais les autorités judiciaires italiennes n’ont pas émis de MAE. Avant d’être extradé, M. Pisciotti a affirmé que son extradition était contraire au droit de l’Union, étant donné que l’article 16, paragraphe 2, de la loi fondamentale allemande viole le principe général de non-discrimination en raison de la nationalité en réservant l’exception de la nationalité aux ressortissants allemands.

Les questions posées à la Cour

La juridiction de renvoi a demandé si l’article 18 TFUE devait être interprété en ce sens qu’il s’oppose à ce que l’État membre requis établisse une distinction sur le fondement d’une norme de droit constitutionnel entre ses ressortissants et les ressortissants d’autres États membres et qu’il autorise l’extradition de ces derniers alors qu’il ne permet pas l’extradition de ses propres ressortissants.

Raisonnement et réponse de la Cour

La Cour a déclaré que le droit de l’Union ne s’opposait pas à ce que l’État membre requis (l’Allemagne) établisse une distinction, sur le fondement d’une norme de droit constitutionnel, entre ses ressortissants et les ressortissants d’autres États membres et qu’il autorise l’extradition du citoyen de l’Union alors qu’il ne permet pas l’extradition de ses propres ressortissants, dès lors qu’il a au préalable mis à même les autorités compétentes de l’État membre dont ce citoyen est ressortissant (l’Italie) de réclamer celui-ci dans le cadre d’un MAE et que ce dernier État membre n’a pris aucune mesure en ce sens.

La Cour a suivi le même raisonnement que celui exposé dans l’arrêt Petruhhin, en déclarant qu’il devait être considéré comme également applicable à un accord international entre l’Union et un État tiers (l’accord entre l’Union européenne et les États-Unis d’Amérique en matière d’extradition (22)) qui permet à un État membre, sur le fondement soit des dispositions d’un accord bilatéral, soit des règles de son droit constitutionnel (telles que la loi fondamentale allemande), de prévoir une exception de la nationalité.

La Cour a également précisé qu’afin de préserver l’objectif d’éviter le risque d’impunité de la personne concernée pour les faits qui lui sont reprochés dans la demande d’extradition, il faut que le MAE éventuellement émis par un État membre autre que l’État membre requis porte à tout le moins sur ces mêmes faits et que l’État membre de nationalité soit compétent, en vertu de son droit, pour poursuivre cette personne pour de tels faits même lorsqu’ils sont commis en dehors de son territoire.

Arrêt de la Cour de justice du 2 avril 2020, Ruska Federacija, C-897/19 PPU
   (23)

Dans son arrêt dans l’affaire Ruska Federacija, la Cour a précisé que le mécanisme Petruhhin s’appliquait mutatis mutandis aux demandes d’extradition concernant des ressortissants d’États membres de l’Association européenne de libre-échange (AELE) avec lesquels l’Union a conclu un accord de remise, à savoir l’accord entre l’Union européenne et la République d’Islande et le Royaume de Norvège relatif à la procédure de remise entre les États membres de l’Union européenne et l’Islande et la Norvège (24).

Faits de l’affaire

En 2015, I.N., un ressortissant russe, a fait l’objet d’un avis de recherche international émis par le bureau de l’Organisation internationale de police criminelle (Interpol) à Moscou. Sur la base de cet avis de recherche, I.N., qui avait entre-temps acquis la nationalité islandaise, a été arrêté en 2019 en Croatie, où il était en vacances. Les autorités croates ont reçu une demande d’extradition de la part de la Russie, à laquelle une juridiction croate a fait droit. Le droit croate prévoit une exception de la nationalité pour les demandes d’extradition. I.N. a formé un recours devant la Cour suprême croate, en contestant la décision autorisant l’extradition.

Question posée à la Cour

La Cour suprême croate a demandé en substance à la Cour si le mécanisme Petruhhin s’appliquait également dans une situation concernant quelqu’un qui n’est pas un citoyen de l’Union, mais un ressortissant d’un État de l’AELE, tel que l’Islande, qui est partie à l’accord sur l’Espace économique européen (l’accord EEE).

Raisonnement et réponse de la Cour

À titre liminaire, la Cour a répondu à la question de savoir si la situation d’un ressortissant d’un État de l’AELE partie à l’accord EEE relevait du champ d’application du droit de l’Union. Elle a rappelé que les articles 18 et 21 TFUE ne s’appliquaient pas aux ressortissants d’États tiers. Toutefois, elle a considéré que l’article 36 de l’accord EEE, qui fait partie intégrante du droit de l’Union, garantissait la libre prestation de services, d’une manière essentiellement identique à l’article 56 TFUE, y compris le droit de se rendre dans un autre État pour y bénéficier de services. Sur ce fondement, la situation d’I.N., qui s’est rendu en Croatie pour y passer ses vacances et, partant, pour y bénéficier de services en rapport avec le tourisme, devait être considérée comme relevant du champ d’application du droit de l’Union.

La Cour a également considéré que l’Islande entretenait des relations privilégiées avec l’Union, dépassant le cadre d’une coopération économique et commerciale. En effet, elle met en œuvre et applique l’acquis de Schengen, participe au système d’asile européen commun et a conclu avec l’Union un accord relatif à la procédure de remise.

En ce qui concerne la demande d’extradition, comme déjà exposé dans l’arrêt Petruhhin, l’État membre requis doit vérifier avant toute chose, conformément à l’article 19, paragraphe 2, de la Charte, qu’en cas d’extradition, la personne concernée ne courrait pas le risque d’être soumise à la peine de mort, à la torture ou à d’autres peines ou traitements inhumains ou dégradants. Aux fins de cette vérification, l’État requis doit se fonder sur des éléments objectifs, fiables, précis et dûment actualisés. La Cour a ajouté qu’un élément particulièrement sérieux dans le cadre de cette vérification était le fait que la personne concernée, antérieurement à son acquisition de la nationalité de l’État de l’AELE concerné, se soit vu accorder l’asile par cet État, précisément en raison des poursuites justifiant la demande d’extradition.

Avant d’envisager d’exécuter la demande d’extradition, l’État membre requis est, en tout état de cause, tenu d’informer ce même État de l’AELE et, le cas échéant, de lui remettre, à sa demande, ledit ressortissant, conformément aux dispositions de l’accord de remise, pourvu que ledit État de l’AELE soit compétent, en vertu de son droit national, pour poursuivre ce ressortissant pour des faits commis en dehors de son territoire national.

Arrêt de la Cour de justice du 17 décembre 2020, Generalstaatsanwaltschaft Berlin, C-398/19
   (25)

Dans son arrêt dans l’affaire C-398/19 Generalstaatsanwaltschaft Berlin, la Cour a précisé plus en détail les exigences du mécanisme de coopération exposé dans l’arrêt Petruhhin. La Cour a déclaré qu’un citoyen de l’Union ne pouvait être extradé vers un État tiers qu’après consultation de l’État membre dont ce citoyen est ressortissant. Dans le cadre de cette consultation, l’État membre de nationalité doit être informé par l’État membre requis de l’ensemble des éléments de droit et de fait communiqués dans la demande d’extradition et doit se voir accorder un délai raisonnable pour délivrer un MAE à l’encontre de ce citoyen. En outre, dans le cas où l’État membre de nationalité ne prendrait pas de décision formelle quant à l’émission d’un MAE, l’État membre requis n’est pas tenu de refuser l’extradition d’un citoyen de l’Union ressortissant d’un autre État membre et d’exercer lui-même les poursuites pénales contre lui pour des faits commis dans un État tiers.

Faits de l’affaire

L’Ukraine a demandé l’extradition d’Allemagne d’un ressortissant ukrainien qui avait déménagé dans ce pays en 2012. La personne concernée, BY, avait obtenu la nationalité roumaine en 2014, en tant que descendant de ressortissants roumains. Toutefois, il n’a jamais résidé en Roumanie. En 2016, un mandat d’arrêt a été émis à son encontre par une juridiction pénale ukrainienne pour des faits de détournement de fonds commis en 2010 et 2011. À la suite de la demande d’extradition, BY a été arrêté en Allemagne. Compte tenu de l’application du mécanisme Petruhhin, les autorités allemandes ont contacté le ministère roumain de la justice pour lui demander si l’État roumain comptait poursuivre lui-même BY. Les autorités roumaines ont fait savoir aux autorités allemandes que pour délivrer un MAE, il leur était nécessaire de disposer d’éléments de preuve suffisants concernant la commission des infractions à l’étranger. Elles ont également demandé au parquet général de Berlin de leur fournir des documents et des copies des preuves qui avaient été communiqués par l’Ukraine. Étant donné que les autorités judiciaires roumaines n’ont pas pris de décision formelle concernant l’éventuelle émission d’un MAE, la juridiction de renvoi allemande a posé trois questions préjudicielles à la Cour concernant l’interprétation des articles 18 et 21 TFUE et l’application du mécanisme Petruhhin.

Questions posées à la Cour

La juridiction de renvoi a demandé si:

| — | les droits découlant de la citoyenneté de l’Union (articles 18 et 21 TFUE) s’appliquaient dans une situation où la personne concernée a déplacé le centre de ses intérêts dans l’État membre requis à un moment où il n’avait pas encore le statut de citoyen de l’Union; |
| --- | --- |

—

les droits découlant de la citoyenneté de l’Union (articles 18 et 21 TFUE) s’appliquaient dans une situation où la personne concernée a déplacé le centre de ses intérêts dans l’État membre requis à un moment où il n’avait pas encore le statut de citoyen de l’Union;

| — | l’État membre de nationalité ou l’État membre requis étaient tenus de demander que l’État tiers requérant leur fournisse les documents du dossier pour déterminer s’ils devaient exercer eux-mêmes des poursuites pénales; |
| --- | --- |

—

l’État membre de nationalité ou l’État membre requis étaient tenus de demander que l’État tiers requérant leur fournisse les documents du dossier pour déterminer s’ils devaient exercer eux-mêmes des poursuites pénales;

| — | l’État membre requis était tenu, sur la base de l’arrêt Petruhhin, de refuser l’extradition et d’exercer lui-même des poursuites pénales, lorsque son droit national le lui permet dans certaines conditions. |
| --- | --- |

—

l’État membre requis était tenu, sur la base de l’arrêt Petruhhin, de refuser l’extradition et d’exercer lui-même des poursuites pénales, lorsque son droit national le lui permet dans certaines conditions.

Raisonnement et réponse de la Cour

En ce qui concerne la première question relative à l’applicabilité des articles 18 et 21 TFUE, la Cour a déclaré que le fait qu’une personne ait acquis la nationalité d’un État membre de l’Union, et, partant, le statut de citoyen de l’Union, à un moment où elle séjournait déjà dans un autre État membre n’était pas de nature à infirmer la considération selon laquelle, en raison de la qualité de citoyen de l’Union qu’elle a acquise, la personne est en droit de se prévaloir de l’article 21, paragraphe 1, TFUE, et relève du domaine d’application des traités, au sens de l’article 18 TFUE, qui contient le principe de non-discrimination en fonction de la nationalité. La Cour a également précisé que ce raisonnement s’appliquait également lorsque le citoyen de l’Union dont l’extradition est demandée détient également la nationalité de l’État tiers requérant: le fait de détenir une double nationalité ne saurait priver l’intéressé des libertés qu’il tire du droit de l’Union en tant que ressortissant d’un État membre.

En ce qui concerne la deuxième question, la Cour a réitéré l’interprétation effectuée dans sa jurisprudence antérieure, en soulignant que l’État membre requis avait l’obligation d’informer l’État membre de nationalité de manière à ce que les autorités judiciaires de cet État soient à même de réclamer cette personne dans le cadre d’un MAE. En ce qui concerne les détails des informations qui doivent être échangées, la Cour a déclaré que:

| — | l’État membre requis est tenu d’informer les autorités compétentes de l’État membre de nationalité non seulement de l’existence de la demande d’extradition, mais encore de l’ensemble des éléments de droit et de fait communiqués par l’État tiers requérant dans le cadre de cette demande d’extradition; |
| --- | --- |

—

l’État membre requis est tenu d’informer les autorités compétentes de l’État membre de nationalité non seulement de l’existence de la demande d’extradition, mais encore de l’ensemble des éléments de droit et de fait communiqués par l’État tiers requérant dans le cadre de cette demande d’extradition;

| — | les autorités compétentes de l’État membre de nationalité sont tenues de respecter la confidentialité de tels éléments lorsque celle-ci a été exigée par l’État tiers; |
| --- | --- |

—

les autorités compétentes de l’État membre de nationalité sont tenues de respecter la confidentialité de tels éléments lorsque celle-ci a été exigée par l’État tiers;

| — | l’État membre requis doit tenir les autorités compétentes de l’État membre de nationalité informées de tout changement de la situation dans laquelle se trouve la personne réclamée, pertinent aux fins de l’éventuelle émission contre elle d’un MAE; |
| --- | --- |

—

l’État membre requis doit tenir les autorités compétentes de l’État membre de nationalité informées de tout changement de la situation dans laquelle se trouve la personne réclamée, pertinent aux fins de l’éventuelle émission contre elle d’un MAE;

| — | ni l’État membre requis ni l’État membre de nationalité ne sont tenus de solliciter de la part de l’État tiers requérant la transmission du dossier répressif; |
| --- | --- |

—

ni l’État membre requis ni l’État membre de nationalité ne sont tenus de solliciter de la part de l’État tiers requérant la transmission du dossier répressif;

| — | il appartient à l’État membre requis d’indiquer un délai raisonnable au terme duquel, en l’absence d’émission d’un MAE par l’État membre de nationalité, il pourra être procédé à l’extradition; |
| --- | --- |

—

il appartient à l’État membre requis d’indiquer un délai raisonnable au terme duquel, en l’absence d’émission d’un MAE par l’État membre de nationalité, il pourra être procédé à l’extradition;

| — | l’État membre requis peut procéder à l’extradition sans être tenu d’attendre, au-delà d’un délai raisonnable, que l’État membre de nationalité adopte une décision formelle par laquelle il renonce à l’émission d’un MAE à l’encontre de la personne concernée. |
| --- | --- |

—

l’État membre requis peut procéder à l’extradition sans être tenu d’attendre, au-delà d’un délai raisonnable, que l’État membre de nationalité adopte une décision formelle par laquelle il renonce à l’émission d’un MAE à l’encontre de la personne concernée.

Enfin, en réponse à la troisième question, la Cour a précisé qu’en vertu du droit de l’Union, l’État membre requis n’est aucunement tenu de refuser l’extradition et d’exercer lui-même les poursuites pénales contre le citoyen de l’Union pour les infractions commises dans l’État tiers lorsque son droit national le lui permet. Une telle obligation irait au-delà des limites que le droit de l’Union peut imposer à l’exercice du pouvoir d’appréciation dont jouit cet État membre au moment de décider d’exercer ou non des poursuites pénales.

Arrêt de la Cour de justice du 12 mai 2021, WS, C-505/19
   (26)

Le principe ne bis in idem peut s’opposer à l’arrestation, au sein de l’espace Schengen et de l’Union européenne, d’une personne visée par une notice d’Interpol. Tel est le cas lorsque les autorités compétentes ont connaissance d’une décision judiciaire définitive, adoptée dans un État qui est partie à l’accord Schengen ou un État membre, constatant l’application de ce principe.

Faits de l’affaire

En 2012, Interpol a publié, à la demande des États-Unis et sur la base d’un mandat d’arrêt émis par les autorités de ce pays, une notice rouge visant WS, un ressortissant national, aux fins de son extradition éventuelle. Lorsqu’une personne faisant l’objet d’une telle notice est localisée dans un État membre d’Interpol, cet État peut, en principe, procéder à l’arrestation provisoire de cette personne ou bien surveiller ou restreindre les déplacements de celle-ci.

Toutefois, avant la publication de cette notice rouge, une procédure d’enquête concernant WS, portant au moins en partie sur les mêmes faits que ceux visés par ladite notice rouge, avait été menée en Allemagne. Cette procédure avait été définitivement classée en 2010, après que WS eut procédé au paiement d’une somme d’argent dans le cadre d’une procédure de règlement spécifique prévue par le code pénal allemand. L’Office fédéral de la police criminelle d’Allemagne a ultérieurement fait savoir à Interpol que, à son avis, compte tenu de cette procédure antérieure, le principe ne bis in idem était applicable en l’espèce. Ce principe, consacré à la fois à l’article 54 de la convention d’application de l’accord de Schengen (CAAS) (27) et à l’article 50 de la Charte, interdit notamment qu’une personne définitivement jugée ne soit de nouveau poursuivie pour les mêmes faits.

En 2017, WS a saisi le tribunal administratif de Wiesbaden d’un recours dirigé contre l’Allemagne, tendant à ce qu’il soit ordonné à celle-ci de prendre les mesures nécessaires aux fins du retrait de ladite notice rouge. À cet effet, WS n’a pas seulement invoqué une violation du principe ne bis in idem, mais aussi une violation de son droit à la libre circulation, tel que garanti par l’article 21 TFUE, étant donné qu’il ne pouvait se rendre dans un État partie à l’accord de Schengen ou dans un État membre sans risquer son arrestation.

Question posée à la Cour

La juridiction de renvoi a posé plusieurs questions à la Cour. Toutefois, la question la plus pertinente dans le contexte des règles applicables à une extradition faisant suite à une notice rouge est de savoir si l’article 54 (28) de la CAAS et l’article 21, paragraphe 1, TFUE, lus à la lumière de l’article 50 (29) de la Charte, doivent être interprétés en ce sens qu’ils s’opposent à l’arrestation provisoire, par les autorités d’un État partie à l’accord de Schengen ou d’un État membre, d’une personne visée par une notice rouge publiée par Interpol, à la demande d’un État tiers, lorsque, d’une part, cette personne a déjà fait l’objet d’une poursuite pénale dans un État membre qui a été clôturée par le ministère public, après que la personne concernée a satisfait à certaines conditions, et, d’autre part, les autorités de cet État membre ont informé Interpol qu’elles considéraient que cette procédure concernait les mêmes faits que ceux visés par ladite notice rouge.

Raisonnement et réponse de la Cour

La Cour a considéré que le principe ne bis in idem s’appliquait dans une situation où une décision clôturant définitivement une procédure pénale a été adoptée, pour autant que la personne concernée satisfasse à certaines conditions, telles que le versement d’une somme d’argent déterminée par le parquet.

Toutefois, l’article 54 de la CAAS, l’article 50 de la Charte et l’article 21, paragraphe 1, TFUE ne s’opposent pas à l’arrestation provisoire d’une personne visée par une notice rouge d’Interpol lorsqu’il n’a pas été établi que cette personne a déjà été définitivement jugée par un État partie à l’accord de Schengen ou par un État membre pour les mêmes faits que ceux sur lesquels cette notice rouge est fondée et que, par conséquent, le principe ne bis in idem s’applique.

Lorsque l’application du principe ne bis in idem demeure incertaine, l’arrestation provisoire peut constituer une étape indispensable en vue de procéder aux vérifications nécessaires tout en évitant le risque que la personne concernée prenne la fuite. Cette mesure peut donc être justifiée par l’objectif légitime d’éviter l’impunité de la personne concernée, «pour autant qu’elle est indispensable aux fins de ces vérifications» (30). En revanche, dès qu’il a été établi, par la voie d’une décision judiciaire définitive, que le principe ne bis in idem s’applique, tant la confiance mutuelle entre les États parties à la CAAS que le droit à la libre circulation interdisent d’arrêter provisoirement cette personne ou de la maintenir en détention. Les États membres et les États contractants de la CAAS doivent assurer la disponibilité de voies de recours permettant à la personne concernée d’obtenir une telle décision judiciaire définitive constatant l’application du principe ne bis in idem.

1.2.   Demandes d’extradition aux fins de l’exécution d’une peine ou d’une mesure de sûreté

Arrêt de la Cour de justice du 13 novembre 2018, Raugevicius, C-247/17
   (31)

Dans l’affaire Raugevicius, la Cour a traité d’une demande d’extradition adressée aux fins de l’exécution d’une peine privative de liberté. La Cour a suivi, dans une certaine mesure, le raisonnement exposé pour la première fois dans la jurisprudence Petruhhin, mais avec une issue différente. Cela était nécessaire, étant donné que des affaires relatives à une extradition aux fins de l’exécution d’une peine pourraient donner lieu à des problèmes de ne bis in idem si le mécanisme Petruhhin était appliqué (32). La Cour a toutefois tenu compte de l’existence de mécanismes, dans le droit national et/ou dans le droit international, permettant que les personnes recherchées purgent leurs peines, notamment, dans l’État dont elles sont les ressortissantes. Par exemple, la convention du Conseil de l’Europe de 1983 sur le transfèrement des personnes condamnées (33) fournit un cadre juridique à cette possibilité.

Faits de l’affaire

M. Raugevicius est un ressortissant lituanien et russe qui a déménagé en Finlande et y a vécu plusieurs années. Il est également le père de deux enfants de nationalité finlandaise résidant dans cet État membre. En 2011, après une condamnation en Russie, les autorités russes ont émis un mandat d’arrêt international aux fins de l’exécution de la peine privative de liberté infligée. Pour statuer sur la demande d’extradition, le ministère finlandais de la Justice a saisi la Cour suprême finlandaise d’une demande d’avis. La Cour suprême avait des doutes quant à l’applicabilité de l’arrêt Petruhhin, et a donc décidé de saisir la Cour d’une demande de décision préjudicielle.

Le droit finlandais applicable (la constitution finlandaise) prévoit qu’une peine privative de liberté peut être purgée en Finlande si la personne condamnée est un citoyen finlandais ou un ressortissant étranger résidant de manière permanente en Finlande et si la personne condamnée y a consenti.

Questions posées à la Cour

Par sa première question, la Cour suprême finlandaise demandait en substance si les règles nationales en matière d’extradition devaient être examinées au regard de la liberté de circulation des ressortissants d’un autre État membre de la même façon, indépendamment de la question de savoir si une demande d’extradition adressée par un État tiers concerne l’exécution d’une peine d’emprisonnement ou, ainsi que cela était le cas dans l’arrêt Petruhhin, des mesures de poursuite. Par sa deuxième question, elle demandait quelle suite une demande d’extradition appelait-elle dans un cas de figure dans lequel l’État membre de nationalité a été informé de la demande d’extradition, mais dans lequel celui-ci, par exemple en raison d’obstacles juridiques, ne prend pas de mesures à l’égard de son ressortissant.

Raisonnement et réponse de la Cour

La Cour a appliqué, par analogie, le raisonnement de l’arrêt Petruhhin, en déclarant qu’un ressortissant d’un État membre qui s’est déplacé dans un autre État membre a fait usage de sa liberté de circulation dans l’Union, de sorte que sa situation relève du champ d’application de l’article 18 TFUE. Le fait de détenir la double nationalité d’un État membre et d’un État tiers ne saurait priver l’intéressé des libertés qu’il tire du droit de l’Union en tant que ressortissant d’un État membre.

Une règle nationale qui interdit l’extradition des seuls ressortissants de l’État concerné introduit une différence de traitement entre ceux-ci et les ressortissants des autres États membres et donne lieu à une restriction de la liberté de circulation, au sens de l’article 21 TFUE: une telle restriction doit être nécessaire et proportionnée au regard de l’objectif d’éviter le risque d’impunité de ressortissants d’autres États membres que l’État membre requis, et il ne doit pas exister d’autres mesures moins intrusives permettant d’atteindre cet objectif, compte tenu de toutes les circonstances de l’affaire, en fait et en droit.

La Cour a néanmoins reconnu que, dans les cas de demandes d’extradition aux fins de l’exécution d’une peine, le conflit avec le principe de non-discrimination ne pouvait pas être résolu en donnant à l’État membre de nationalité la possibilité d’exercer à nouveau sa compétence pour poursuivre la personne concernée, étant donné que l’engagement de nouvelles poursuites à l’égard d’une personne qui a déjà été poursuivie et condamnée est susceptible d’être contraire au principe ne bis in idem. Afin d’éviter le risque d’impunité des personnes dans ce genre de situation, la Cour a fait référence à d’autres mécanismes de droit national et international qui permettent à ces personnes de purger leur peine, par exemple, dans leur État d’origine, augmentant ainsi leurs chances de réintégration sociale après l’accomplissement de leur peine.

Dans ce contexte, la Cour a observé que l’article 3 de la loi finlandaise relative à la coopération internationale donnait la possibilité aux étrangers qui résidaient de manière permanente en Finlande d’y purger une peine privative de liberté prononcée par un État tiers, pour autant que la personne concernée et l’État tiers y consentent. La Cour a donc également observé que M. Raugevicius pouvait purger sur le territoire finlandais la peine à laquelle il avait été condamné en Russie, pour autant que ce dernier État ainsi que M. Raugevicius lui-même y consentent.

La Cour a considéré que les ressortissants de l’État membre requis, d’une part, et les ressortissants d’autres États membres résidant de manière permanente dans l’État membre requis et démontrant ainsi un degré d’intégration certain dans la société de cet État, d’autre part, se trouvaient dans une situation comparable. Il appartient aux autorités de l’État requis de déterminer si un tel lien entre les ressortissants d’autres États membres et l’État membre requis existe. Dans l’affirmative, les articles 18 et 21 TFUE exigent que les ressortissants d’autres États membres puissent purger leur peine sur le territoire de l’État membre requis dans les mêmes conditions que les ressortissants de ce dernier.

La Cour a dès lors conclu que les articles 18 et 21 TFUE devaient être interprétés en ce sens que, en présence d’une demande d’extradition, formée par un État tiers, d’un citoyen de l’Union européenne ayant exercé son droit de libre circulation, aux fins non pas de poursuites, mais de l’exécution d’une peine privative de liberté, l’État membre requis, dont le droit national interdit l’extradition de ses propres ressortissants aux fins de l’exécution d’une peine et prévoit la possibilité qu’une telle peine prononcée à l’étranger soit purgée sur son territoire, est tenu d’assurer à ce citoyen de l’Union, dès lors qu’il réside de manière permanente sur son territoire, un traitement identique à celui qu’il réserve à ses propres ressortissants en matière d’extradition.

Affaire C-237/21, Generalstaatsanwaltschaft München [actuellement pendante]

Faits de l’affaire

Cette affaire a pour origine la demande d’extradition adressée par la Bosnie-Herzégovine à l’Allemagne concernant S.M. en vue de l’exécution d’une peine privative de liberté. La personne poursuivie est un citoyen de Serbie, de Bosnie-Herzégovine et de Croatie qui vit en Allemagne avec sa femme depuis mi-2017 et qui y travaille depuis mai 2020. Le parquet général de Munich a demandé, en se référant à l’arrêt dans l’affaire Raugevicius, que l’extradition de la personne poursuivie soit déclarée irrecevable.

Question posée à la Cour

Compte tenu de la demande du parquet général, la juridiction allemande de renvoi a décidé de demander à la Cour si les principes énoncés dans l’arrêt rendu par la Cour de justice de l’Union européenne dans l’affaire Raugevicius concernant l’application des articles 18 et 21 TFUE imposaient de rejeter une demande présentée par un État tiers, fondée sur la convention européenne d’extradition du 13 décembre 1957 (34) et tendant à l’extradition d’un citoyen de l’Union aux fins de l’exécution d’une peine, même si l’État membre requis est tenu au regard des traités internationaux d’extrader le citoyen de l’Union en vertu de cette convention, car il a défini le terme de «ressortissants» visé à l’article 6, paragraphe 1, point b), de la convention en ce sens que seuls ses propres ressortissants et non également d’autres citoyens de l’Union sont couverts par celui-ci (35).

2.   Lignes directrices applicables lorsque les États appliquent l’exception de la nationalité

2.1.   Demandes d’extradition aux fins de poursuites

2.1.1.   
  Champ d’application du mécanisme Petruhhin

a.   Champ d’application matériel: quand le mécanisme Petruhhin s’applique-t-il?

Le mécanisme Petruhhin (notification) doit être déclenché lorsque:

| — | une demande d’extradition est adressée aux fins de poursuites;
  et |
| --- | --- |

—

une demande d’extradition est adressée aux fins de poursuites;

et

| — | l’État auquel la demande est adressée applique uniquement l’exception de la nationalité à ses propres ressortissants, ce qui risque d’entraîner des discriminations entre les ressortissants de l’État et les ressortissants d’autres États qui ont exercé leur droit de libre circulation (voir annexe 2 – aperçu des systèmes nationaux). |
| --- | --- |

—

l’État auquel la demande est adressée applique uniquement l’exception de la nationalité à ses propres ressortissants, ce qui risque d’entraîner des discriminations entre les ressortissants de l’État et les ressortissants d’autres États qui ont exercé leur droit de libre circulation (voir annexe 2 – aperçu des systèmes nationaux).

Le mécanisme Petruhhin
  s’applique à toutes les demandes d’extradition, sur la base:

| — | de l’accord conclu entre l’Union européenne et les États-Unis d’Amérique en matière d’extradition (36); |
| --- | --- |

—

de l’accord conclu entre l’Union européenne et les États-Unis d’Amérique en matière d’extradition (36);

| — | de l’accord de commerce et de coopération entre l’Union européenne et la Communauté européenne de l’énergie atomique, d’une part, et le Royaume-Uni de Grande-Bretagne et d’Irlande du Nord, d’autre part (ACC) (37), qui inclut des dispositions reflétant le mécanisme Petruhhin (38); |
| --- | --- |

—

de l’accord de commerce et de coopération entre l’Union européenne et la Communauté européenne de l’énergie atomique, d’une part, et le Royaume-Uni de Grande-Bretagne et d’Irlande du Nord, d’autre part (ACC) (37), qui inclut des dispositions reflétant le mécanisme Petruhhin (38);

| — | des accords multilatéraux conclus par les États; |
| --- | --- |

—

des accords multilatéraux conclus par les États;

| — | des accords bilatéraux conclus par les États; ou |
| --- | --- |

—

des accords bilatéraux conclus par les États; ou

| — | des législations nationales. |
| --- | --- |

—

des législations nationales.

b.   Champ d’application personnel: à qui le mécanisme Petruhhin s’applique-t-il?

Le mécanisme Petruhhin s’applique aux ressortissants des 27 États membres de l’UE qui se trouvent sur le territoire d’un autre État membre et qui ont exercé leur droit à la libre circulation. Les ressortissants qui détiennent aussi la nationalité de l’État tiers demandant l’extradition sont également couverts. La Cour a précisé que le fait de détenir une double nationalité ne saurait priver l’intéressé des libertés qu’il tire du droit de l’Union en tant que ressortissant d’un État membre (39). En outre, le moment où une personne a obtenu la nationalité d’un État membre est également sans importance (40).

La Cour a précisé que le mécanisme Petruhhin s’appliquait également aux ressortissants d’États membres de l’AELE parties à l’accord EEE et avec lesquels l’Union européenne a conclu un accord de remise (l’Islande et la Norvège) (41). Les articles 18 et 21 TFUE ne s’appliquent pas aux ressortissants d’États tiers. Toutefois, la Cour a considéré que l’article 4 de l’accord EEE (42), lu en combinaison avec l’article 36 de l’accord EEE (43), qui fait partie intégrante du droit de l’Union, garantissait la libre prestation de services, d’une manière identique à l’article 56 TFUE, y compris le droit de se rendre dans un autre État pour bénéficier de services (44).

La Cour a par ailleurs confirmé que le droit à la libre circulation établi à l’article 21, paragraphe 1, TFUE/à l’article 36 de l’accord EEE s’appliquait également aux personnes qui se trouvent simplement en transit dans un aéroport (45) ou qui bénéficient de services en tant que touristes dans un autre État (46).

c.   Champ d’application territorial: quelles autorités sont liées par le mécanisme Petruhhin?

Les autorités nationales des 27 États membres de l’UE, de l’Islande et de la Norvège sont liées par le mécanisme Petruhhin lorsqu’elles appliquent l’exception de la nationalité.

2.1.2.   
  Mesures devant être prises par les autorités compétentes lorsque l’exception de la nationalité s’applique

a.   Obligations pour l’État requis

Les articles 18 et 21 TFUE/l’article 4 de l’accord EEE lu en combinaison avec l’article 36 de l’accord EEE n’exigent pas l’établissement d’une équivalence absolue entre les ressortissants de l’État concerné et les ressortissants d’autres États en ce qui concerne la protection contre l’extradition vers des États tiers. Ils imposent, en revanche, aux États qui opèrent une différence de traitement en matière d’extradition entre leurs propres ressortissants et les ressortissants d’autres États de vérifier, avant d’autoriser l’extradition, si l’objectif légitime de l’extradition, à savoir éviter l’impunité, ne peut pas être atteint aussi efficacement par une mesure moins attentatoire à l’exercice du droit à la libre circulation (47).

Dans le cas d’une demande d’extradition aux fins de poursuites pénales, l’État requis est tenu de consulter l’État de nationalité afin de donner à celui-ci la possibilité d’émettre un MAE/mandat d’arrêt UE-IS/NO, qui serait considéré comme une mesure tout aussi efficace, mais moins préjudiciable.

Toutefois, l’État requis n’a aucune obligation de refuser l’extradition d’un citoyen de l’Union qui est ressortissant d’un autre État membre, de l’Islande ou de la Norvège et de poursuivre lui-même le citoyen de l’Union/ressortissant de l’Islande ou de la Norvège pour les faits commis dans un État tiers, lorsque son droit national le lui permet (48). Une telle obligation irait au-delà des limites que le droit de l’Union peut imposer à l’exercice du pouvoir d’appréciation dont jouit cet État au moment de décider ou non d’exercer des poursuites pénales.

b.   Lancement de la procédure de consultation

L’État requis est tenu de notifier l’État de nationalité d’une demande d’extradition pendante.

En ce qui concerne le moment où cette notification doit être effectuée, il est suggéré que l’État requis notifie le plus rapidement possible l’État de nationalité d’une demande d’extradition entrante ou pendante. Il peut déjà le faire lorsqu’une personne est placée en détention provisoire, si une notice rouge d’Interpol fournit suffisamment d’informations, et/ou ultérieurement, lorsqu’il reçoit la demande d’extradition.

c.   Type d’informations à fournir à un ou plusieurs États membres de nationalité

Au minimum, les autorités de l’État requis devraient informer le point focal (49) de l’État de nationalité:

| — | de l’existence d’une demande d’extradition concernant cette personne; et |
| --- | --- |

—

de l’existence d’une demande d’extradition concernant cette personne; et

| — | de l’ensemble des éléments de droit et de fait communiqués par l’État tiers requérant dans le cadre de cette demande d’extradition (50) (voir annexe 3 – modèle). |
| --- | --- |

—

de l’ensemble des éléments de droit et de fait communiqués par l’État tiers requérant dans le cadre de cette demande d’extradition (50) (voir annexe 3 – modèle).

Les autorités de l’État requis devraient par ailleurs tenir les autorités de l’État de nationalité informées de tout changement de la situation dans laquelle se trouve la personne réclamée, pertinent aux fins de l’éventuelle émission contre elle d’un MAE/mandat d’arrêt UE-IS/NO (51) (voir annexe 4 – modèle).

d.   Relations avec l’État tiers requérant et confidentialité

Ni l’État requis ni l’État de nationalité ne sont tenus, en droit de l’Union, de solliciter de la part de l’État tiers requérant la transmission du dossier répressif (52). En effet, si l’État requis ou l’État dont la personne réclamée a la nationalité étaient tenus de solliciter la transmission, par l’État tiers requérant, du dossier répressif, la procédure d’extradition pourrait se voir sensiblement complexifiée et sa durée pourrait être substantiellement allongée, au risque de compromettre, en définitive, l’objectif d’éviter une telle impunité (53). En outre, une longue procédure peut également être préjudiciable pour la personne recherchée, en particulier si elle est placée en détention.

Les autorités compétentes de l’État de nationalité sont tenues de respecter la confidentialité de tels éléments lorsque celle-ci a été exigée par l’État tiers requérant. En outre, ce dernier devrait être tenu dûment informé à cet égard (54).

Toutefois, l’État de nationalité peut mettre en œuvre n’importe quel mécanisme de coopération et/ou d’assistance mutuelle afin d’obtenir des éléments de preuve auprès de l’État requis [par exemple, en émettant une décision d’enquête européenne (DEE) (55)].

e.   Obligations pour l’État de nationalité

Après la notification, les autorités compétentes de l’État de nationalité devraient apprécier l’opportunité d’émettre un MAE/mandat d’arrêt UE-IS/NO portant sur les mêmes faits que ceux qui sont reprochés à la personne concernée dans la demande d’extradition, pour autant qu’elles soient compétentes, en vertu de leur droit national, pour poursuivre cette personne pour des faits commis en dehors du territoire national.

2.1.3.   
  Délai de réponse à une notification

L’État requis devrait fixer un délai raisonnable pour la réponse du ou des États de nationalité. L’État requis dispose d’une marge d’appréciation au moment de fixer un délai raisonnable, compte tenu, notamment, de l’éventuel placement en détention d’une personne réclamée sur le fondement de la procédure d’extradition et de la complexité de l’affaire (56).

Le délai imposé devrait être indiqué sur le certificat (voir annexe 3 – modèle).

Si nécessaire, le point focal ou l’autorité judiciaire d’émission (57) du ou des États de nationalité peuvent demander une prolongation du délai (voir annexe 5 – modèle). Le point focal ou l’autorité traitant la demande d’extradition dans l’État requis doivent prendre une décision quant à cette prolongation (voir annexe 6 – modèle).

2.1.4.   
  Refus d’une demande d’extradition

Uniquement dans le cas où une autorité judiciaire d’un État de nationalité délivre un MAE/mandat d’arrêt UE-IS/NO concernant la ou les mêmes infractions (58) ou faits et en informe en conséquence l’État requis, ce dernier doit refuser l’extradition et remettre la personne à l’État de nationalité (voir annexe 7 – modèle).

2.1.5.   
  Reprise de la procédure d’extradition

En l’absence de réponse des autorités du ou des États de nationalité dans le délai imposé, ou en cas de réponse négative dans le délai imposé, les autorités de l’État requis peuvent, le cas échéant, procéder à l’extradition sans être tenues d’attendre que l’État de nationalité réponde et/ou adopte une décision formelle par laquelle il renonce à l’émission d’un MAE/mandat d’arrêt UE-IS/NO à l’encontre de la personne concernée (59) (voir annexe 7 – modèle).

2.2.   Demandes d’extradition aux fins de l’exécution d’une peine ou d’une mesure de sûreté privative de liberté

2.2.1.   
  Champ d’application

a.   Champ d’application matériel

L’arrêt Raugevicius s’applique dans les cas où:

| — | la demande est une demande d’extradition aux fins de l’exécution d’une peine ou d’une mesure de sûreté privatives de liberté;
  et |
| --- | --- |

—

la demande est une demande d’extradition aux fins de l’exécution d’une peine ou d’une mesure de sûreté privatives de liberté;

et

| — | l’État auquel la demande est adressée applique uniquement l’exception de la nationalité à ses propres ressortissants, ce qui risque d’entraîner une discrimination entre les ressortissants de l’État et les ressortissants d’autres États qui ont exercé leur droit de libre circulation (voir annexe 2 – aperçu des systèmes nationaux). |
| --- | --- |

—

l’État auquel la demande est adressée applique uniquement l’exception de la nationalité à ses propres ressortissants, ce qui risque d’entraîner une discrimination entre les ressortissants de l’État et les ressortissants d’autres États qui ont exercé leur droit de libre circulation (voir annexe 2 – aperçu des systèmes nationaux).

b.   Champ d’application personnel concernant les demandes d’extradition aux fins de l’exécution d’une peine: à qui l’arrêt Raugevicius s’applique-t-il?

L’obligation d’égalité de traitement à cet égard ne s’applique que dans la mesure où les ressortissants de l’État concerné et les ressortissants d’autres États se trouvent dans une situation comparable au regard de l’objectif d’éviter le risque d’impunité. Étant donné que l’exécution d’une peine privative de liberté dans l’État d’origine de la personne concernée favorise la réintégration sociale de cette dernière une fois sa peine purgée, seuls les ressortissants d’autres États qui résident de manière permanente dans l’État requis et présentent dès lors un degré d’intégration certain dans la société de cet État se trouvent dans une situation comparable.

La Cour a donc considéré que le champ d’application personnel se limitait aux ressortissants d’autres États qui résident de manière permanente dans un État requis et démontrent un degré d’intégration certain dans la société de cet État (60) étant donné qu’ils se trouvent dans une situation comparable à celle des ressortissants de l’État requis. En revanche, un ressortissant d’un État qui est arrêté à l’aéroport d’un État requis, alors qu’il y transite seulement, ne satisferait pas au critère de la situation comparable.

Lorsqu’une personne réclamée ne peut être considérée comme résidant de manière permanente dans l’État requis, la question de son extradition est réglée sur la base du droit national ou du droit international applicable (61).

2.2.2.   
  Mesures devant être prises par les autorités compétentes lorsque l’exception de la nationalité s’applique

Dans le cas d’une demande d’extradition aux fins de l’exécution d’une peine, la mesure moins attentatoire à l’exercice du droit à la libre circulation consiste à ce que l’État requis assume la responsabilité de l’exécution de la peine sur son territoire au lieu d’extrader le ressortissant d’un autre État vers l’État tiers, lorsqu’une telle possibilité est également prévue pour ses propres ressortissants. La Cour devrait toutefois préciser davantage le détail des étapes à suivre (notamment l’étendue des obligations imposées aux États et la question de savoir si le consentement d’un État tiers est requis) dans l’affaire C-237/21 actuellement pendante (62).

2.2.3.   
  Échange d’informations entre l’État requis et l’État de nationalité

Les articles 18 et 21 TFUE n’imposent pas à l’État requis d’informer l’État de nationalité d’une demande d’extradition pendante aux fins de l’exécution d’une peine ou d’une mesure de sûreté privatives de liberté. Toutefois, l’État requis n’est pas empêché de contacter l’État de nationalité pour obtenir toute information pertinente qu’il peut juger utile.

3.   Orientations applicables à tous les États indépendamment de l’exception de la nationalité

3.1.   Appréciation de la situation en matière de droits fondamentaux avant une extradition

3.1.1.   Applicabilité de la Charte

La Cour a déclaré qu’une décision d’extradition d’un citoyen de l’Union ou d’un ressortissant de l’Islande ou de la Norvège, dans une situation relevant du champ d’application des articles 18 et 21 TFUE ou de l’article 4 de l’accord EEE, lu en combinaison avec l’article 36 de l’accord EEE, relevait du champ d’application du droit de l’Union aux fins de l’article 51, paragraphe 1, de la Charte (63). Dès lors, les dispositions de la Charte et notamment de son article 19 ont vocation à être appliquées à une telle décision.

En outre, l’existence d’un accord international de l’Union en matière d’extradition suffit à déclencher l’application de la Charte. Celle-ci s’applique donc aussi aux demandes d’extradition adressées par les États-Unis ou le Royaume-Uni respectivement en vertu de l’accord entre l’Union européenne et les États-Unis d’Amérique en matière d’extradition (64) et de l’accord de commerce et de coopération entre l’Union européenne et la Communauté européenne de l’énergie atomique, d’une part, et le Royaume-Uni de Grande-Bretagne et d’Irlande du Nord, d’autre part (65), même en l’absence d’exercice du droit à la libre circulation au sein de l’EEE. En outre, dans de tels cas, la Charte s’applique également aux ressortissants d’États tiers et aux personnes apatrides.

Lorsque la Charte s’applique, un État requis doit d’abord vérifier que l’extradition ne portera pas atteinte aux droits visés à l’article 19 de la Charte (66).

Aux termes de l’article 19, paragraphe 2, de la Charte, nul ne peut être éloigné, expulsé ou extradé vers un État où il existe un risque sérieux qu’il soit soumis à la peine de mort, à la torture ou à d’autres peines ou traitements inhumains ou dégradants.

La Cour a également précisé que la simple «existence de déclarations et l’acceptation de traités internationaux garantissant, en principe, le respect des droits fondamentaux ne suffisent pas, à elles seules, à assurer une protection adéquate contre le risque de mauvais traitements lorsque des sources fiables font état de pratiques des autorités – ou tolérées par celles-ci – manifestement contraires aux principes de la convention européenne de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales».

Il s’ensuit que, dans la mesure où l’autorité compétente de l’État membre requis dispose d’éléments attestant d’un risque réel de traitement inhumain ou dégradant des personnes dans l’État tiers requérant, elle est tenue d’apprécier l’existence de ce risque lorsqu’elle doit décider de l’extradition d’une personne vers cet État (voir, en ce sens, s’agissant de l’article 4 de la Charte, arrêt du 5 avril 2016, Aranyosi et Căldăraru, C-404/15 et C-659/15 PPU, EU:C:2016:198, point 88).

«À cette fin, l’autorité compétente de l’État membre requis doit se fonder sur des éléments objectifs, fiables, précis et dûment actualisés. Ces éléments peuvent résulter, notamment, de décisions judiciaires internationales, telles que des arrêts de la Cour EDH, de décisions judiciaires de l’État tiers requérant ainsi que de décisions, de rapports et d’autres documents établis par les organes du Conseil de l’Europe ou relevant du système des Nations unies (voir, en ce sens, arrêt du 5 avril 2016, Aranyosi et Căldăraru,C-404/15 et C-659/15 PPU, EU:C:2016:198, point 89)» (67).

3.1.2.   Application de la convention européenne de sauvegarde des droits de l’Homme et des libertés fondamentales

La convention européenne de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales (ci-après la «CEDH») s’applique aux extraditions d’États vers des États tiers dans les situations où la Charte ne s’applique pas (68), telles que l’extradition d’un citoyen de l’Union qui n’a pas exercé son droit à la libre circulation, ou d’un ressortissant d’un pays tiers vers un État tiers avec lequel l’Union n’a pas conclu d’accord d’extradition.

Les articles 3 et 6 de la CEDH sont particulièrement pertinents. L’article 3 de la CEDH dispose ce qui suit:

Nul ne peut être soumis à la torture ni à des peines ou traitements inhumains ou dégradants.

L’article 6 de la CEDH (droit à un procès équitable, présomption d’innocence et droits de la défense) dispose ce qui suit:

| 1. | Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement, publiquement et dans un délai raisonnable, par un tribunal indépendant et impartial, établi par la loi, qui décidera, soit des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil, soit du bien-fondé de toute accusation en matière pénale dirigée contre elle. Le jugement doit être rendu publiquement, mais l’accès de la salle d’audience peut être interdit à la presse et au public pendant la totalité ou une partie du procès dans l’intérêt de la moralité, de l’ordre public ou de la sécurité nationale dans une société démocratique, lorsque les intérêts des mineurs ou la protection de la vie privée des parties au procès l’exigent, ou dans la mesure jugée strictement nécessaire par le tribunal, lorsque dans des circonstances spéciales la publicité serait de nature à porter atteinte aux intérêts de la justice. |
| --- | --- |

1.

Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement, publiquement et dans un délai raisonnable, par un tribunal indépendant et impartial, établi par la loi, qui décidera, soit des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil, soit du bien-fondé de toute accusation en matière pénale dirigée contre elle. Le jugement doit être rendu publiquement, mais l’accès de la salle d’audience peut être interdit à la presse et au public pendant la totalité ou une partie du procès dans l’intérêt de la moralité, de l’ordre public ou de la sécurité nationale dans une société démocratique, lorsque les intérêts des mineurs ou la protection de la vie privée des parties au procès l’exigent, ou dans la mesure jugée strictement nécessaire par le tribunal, lorsque dans des circonstances spéciales la publicité serait de nature à porter atteinte aux intérêts de la justice.

| 2. | Toute personne accusée d’une infraction est présumée innocente jusqu’à ce que sa culpabilité ait été légalement établie. |
| --- | --- |

2.

Toute personne accusée d’une infraction est présumée innocente jusqu’à ce que sa culpabilité ait été légalement établie.

| 3. | Tout accusé a droit notamment à: a) être informé, dans le plus court délai, dans une langue qu’il comprend et d’une manière détaillée, de la nature et de la cause de l’accusation portée contre lui; b) disposer du temps et des facilités nécessaires à la préparation de sa défense; c) se défendre lui-même ou avoir l’assistance d’un défenseur de son choix et, s’il n’a pas les moyens de rémunérer un défenseur, pouvoir être assisté gratuitement par un avocat d’office, lorsque les intérêts de la justice l’exigent; d) interroger ou faire interroger les témoins à charge et obtenir la convocation et l’interrogation des témoins à décharge dans les mêmes conditions que les témoins à charge; e) se faire assister gratuitement d’un interprète, s’il ne comprend pas ou ne parle pas la langue employée à l’audience. |
| --- | --- |

3.

Tout accusé a droit notamment à: a) être informé, dans le plus court délai, dans une langue qu’il comprend et d’une manière détaillée, de la nature et de la cause de l’accusation portée contre lui; b) disposer du temps et des facilités nécessaires à la préparation de sa défense; c) se défendre lui-même ou avoir l’assistance d’un défenseur de son choix et, s’il n’a pas les moyens de rémunérer un défenseur, pouvoir être assisté gratuitement par un avocat d’office, lorsque les intérêts de la justice l’exigent; d) interroger ou faire interroger les témoins à charge et obtenir la convocation et l’interrogation des témoins à décharge dans les mêmes conditions que les témoins à charge; e) se faire assister gratuitement d’un interprète, s’il ne comprend pas ou ne parle pas la langue employée à l’audience.

3.2.   Notices rouges, mandats d’arrêt et demandes d’extradition non fondées ou abusives, y compris motivées par des considérations politiques

Les États ont connu des cas de demandes d’extradition et de notices rouges parallèles d’Interpol qui étaient non fondées ou abusives, voire motivées par des considérations politiques. La présente section pourrait donc déjà être applicable avant qu’une demande d’extradition n’ait été émise ou que la personne n’ait été arrêtée sur la base d’une notice rouge (par exemple, lorsqu’un État a connaissance d’une notice rouge abusive d’Interpol, il peut en informer proactivement les autres points focaux, même avant que la personne réclamée ne se rende dans un autre État).

3.2.1.   
  Mécanisme existant d’Interpol concernant les abus de notices rouges

Interpol a mis en place en son sein un système de filtrage et de détection automatisés des notices rouges (69). Ce système permet également de filtrer les cas d’abus. Chaque demande entrante est comparée à une liste de surveillance reprenant les demandes qui ont déjà été refusées par le passé, de manière à ce qu’elles soient automatiquement rejetées. Interpol travaille en vue d’élaborer de nouvelles protections informatiques automatisées afin d’améliorer l’évaluation des demandes entrantes concernant la publication de notices et de diffusions.

En outre, une task-force spéciale, composée d’avocats et d’agents de police de différents États membres d’Interpol, a été créée au sein du secrétariat général d’Interpol. Cette task-force examine toutes les demandes de publication de notices et de diffusions envoyées par les pays membres d’Interpol pour vérifier leur compatibilité avec le cadre et les exigences juridiques applicables.

Les notices rouges d’Interpol peuvent être retirées pour une série de motifs en faisant valoir auprès de la commission indépendante de contrôle des fichiers (CCF) qu’elles violent la constitution d’Interpol ainsi que son règlement sur le traitement des données. Les États membres peuvent conseiller à la personne visée par une notice rouge abusive, en particulier par une notice rouge motivée par des considérations politiques, d’exercer ses droits devant la CCF et de l’alerter préalablement à la publication de la notice ou de la diffusion, ou de demander la suppression de cette notice ou de cette diffusion.

Un groupe consultatif permanent sur les notices facilite la réalisation de ces activités.

3.2.2.   
  Échange d’informations entre les points focaux au sujet des demandes d’extradition non fondées ou abusives, en particulier celles motivées par des considérations politiques

L’État de nationalité est souvent en possession d’informations très importantes pour déterminer si une demande d’extradition est non fondée ou abusive, et notamment si elle est motivée par des considérations politiques. Une coopération étroite et un échange d’informations avec l’État de nationalité de la personne réclamée peuvent donc s’avérer essentiels lorsqu’un État requis évalue une demande d’extradition visant un citoyen d’un autre État.

Lorsqu’il existe des raisons plausibles de soupçonner qu’une demande d’extradition est abusive, notamment qu’elle est motivée par des considérations politiques ou non fondée (illégale) pour une autre raison, le point focal de l’État ayant reçu une demande d’extradition d’un État tiers concernant un ressortissant d’un autre État doit toujours en informer le point focal de l’État de nationalité. Cela permettra d’échanger des informations utiles afin de trancher de manière informée la question de savoir si la demande d’extradition est motivée par des considérations politiques ou non fondée (illégale) pour une autre raison (voir annexe 3 – modèle et annexe 8 – modèle).

En outre, tout point focal devrait, lorsqu’il existe des raisons sérieuses de soupçonner qu’une demande d’extradition est non fondée ou abusive, et notamment qu’elle est motivée par des considérations politiques, informer rapidement et proactivement et consulter les autres points focaux, ainsi qu’Eurojust, Europol et Interpol (voir annexe 8 – modèle).

Ce mécanisme de notification entre les points focaux en cas de demande d’extradition non fondée ou abusive, notamment motivée par des considérations politiques, s’applique aux ressortissants des États, ainsi qu’aux ressortissants d’États tiers et aux personnes apatrides.

4.   ASPECTS PRATIQUES DU MECANISME PETRUHHIN ET DEMANDES D’EXTRADITION MOTIVEE PAR DES CONSIDERATIONS POLITIQUES

4.1.   Points focaux

Aux fins du mécanisme Petruhhin et du traitement des demandes d’extradition non fondées ou illégales, en particulier celles motivées par des considérations politiques, les États ont désigné des points focaux (par exemple, des autorités centrales).

La liste actualisée de ces points focaux est disponible à l’adresse suivante:

https://www.ejn-crimjust.europa.eu/ejn/AtlasChooseCountry/FR/

Les États devraient informer rapidement le RJE de tout changement intervenu au niveau de leurs points focaux.

Les points focaux peuvent consulter Eurojust et le RJE s’ils ont le moindre problème.

4.2.   Régime linguistique et coûts

Une langue officielle de l’État de nationalité est proposée comme régime linguistique pour les documents transmis entre l’État requis et l’État de nationalité.

Les États peuvent également informer la Commission de leur éventuelle décision d’accepter des traductions dans une ou plusieurs autres langues officielles de l’UE, en islandais ou en norvégien.

L’État requis et l’État de nationalité devraient chacun supporter leurs propres coûts (essentiellement des coûts de traduction).

4.3.   Régime de protection des données

La directive (UE) 2016/680 relative à la protection des personnes physiques à l’égard du traitement des données à caractère personnel par les autorités compétentes à des fins de prévention et de détection des infractions pénales, d’enquêtes et de poursuites en la matière ou d’exécution de sanctions pénales, et à la libre circulation de ces données (70) s’applique.

---

(1)  La convention européenne d’extradition (STE no 024) et son protocole additionnel (STE no 086), le deuxième protocole additionnel (STE no 098), le troisième protocole additionnel (STCE no 209) et le quatrième protocole additionnel à la convention européenne d’extradition (STCE no 212).

(2)  L’obligation d’extrader ou de poursuivre.

(3)  Par exemple, l’accord de commerce et de coopération entre l’Union européenne et la Communauté européenne de l’énergie atomique, d’une part, et le Royaume-Uni de Grande-Bretagne et d’Irlande du Nord, d’autre part (JO L 149 du 30.4.2021, p. 10), prévoit, à l’article 603, une obligation expresse relative au principe aut dedere, aut judicare.

(4)  Arrêt de la Cour de justice du 6 septembre 2016, Petruhhin, C-182/15, EU:C:2016:630.

(5)  L’article 21, paragraphe 1, TFUE dispose que «[t]out citoyen de l’Union a le droit de circuler et de séjourner librement sur le territoire des États membres, sous réserve des limitations et conditions prévues par les traités et par les dispositions prises pour leur application».

(6)  Découlant de l’interdiction de la discrimination en raison de la nationalité établie à l’article 18 TFUE, qui dispose que «[d]ans le domaine d’application des traités, et sans préjudice des dispositions particulières qu’ils prévoient, est interdite toute discrimination exercée en raison de la nationalité».

(7)  Arrêts de la Cour de justice du 10 avril 2018, Pisciotti, C-191/16, EU:C:2018:222; du 13 novembre 2018, Raugevicius, C-247/17, EU:C:2018:898; du 2 avril 2020, Ruska Federacija, C-897/19 PPU, EU:C:2020:262; et du 17 décembre 2020, Generalstaatsanwaltschaft Berlin (Extradition vers l’Ukraine), C-398/19, EU:C:2020:1032.

(8)  Arrêt de la Cour de justice du 2 avril 2020, Ruska Federacija, C-897/19 PPU, EU:C:2020:262.

(9)  Document de travail du Conseil de l’Union européenne, vidéoconférence informelle des ministres de la justice, 4 juin 2020: préparation – extradition de citoyens de l’Union vers des pays tiers – document de travail de la présidence, document WK 5231/2020 INIT.

(10)  Rapport conjoint d’Eurojust et du Réseau judiciaire européen sur l’extradition de citoyens de l’UE vers des pays tiers (en anglais uniquement): https://www.eurojust.europa.eu/joint-report-eurojust-and-ejn-extradition-eu-citizens-third-countries

(11)  JO C 419 du 4.12.2020, p. 23.

(12)  Ordonnance de la Cour de justice du 6 septembre 2017, Schotthöfer & Steiner/Adelsmayr, C-473/15, EU:C:2017:633; et arrêts de la Cour de justice du 10 avril 2018, Pisciotti, C-191/16, EU:C:2018:222; du 13 novembre 2018, Raugevicius, C-247/17, EU:C:2018:898; 2 avril 2020, Ruska Federacija, C-897/19 PPU, EU:C:2020:262; et du 17 décembre 2020, Generalstaatsanwaltschaft Berlin (Extradition vers l’Ukraine), C-398/19, EU:C:2020:1032.

(13)  Arrêt de la Cour de justice du 6 septembre 2016, Petruhhin, C-182/15, EU:C:2016:630.

(14)  Arrêt de la Cour de justice du 13 novembre 2018, Raugevicius, C-247/17, EU:C:2018:898.

(15)  Affaire C-237/21, Generalstaatsanwaltschaft München.

(16)  Arrêt de la Cour de justice du 6 septembre 2016, Petruhhin, C-182/15, EU:C:2016:630.

(17)  JO C 202 du 7.6.2016, p. 389.

(18)  L’article 19, paragraphe 2 de la Charte énonce ce qui suit: «[n]ul ne peut être éloigné, expulsé ou extradé vers un État où il existe un risque sérieux qu’il soit soumis à la peine de mort, à la torture ou à d’autres peines ou traitements inhumains ou dégradants».

(19)  Ordonnance de la Cour de justice du 6 septembre 2017, Schotthöfer & Steiner/Adelsmayr, C-473/15, EU:C:2017:633.

(20)  L’article 47 de la Charte énonce ce qui suit: «[t]oute personne dont les droits et libertés garantis par le droit de l’Union ont été violés a droit à un recours effectif devant un tribunal dans le respect des conditions prévues au présent article.

Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement, publiquement et dans un délai raisonnable par un tribunal indépendant et impartial, établi préalablement par la loi. Toute personne a la possibilité de se faire conseiller, défendre et représenter.

Une aide juridictionnelle est accordée à ceux qui ne disposent pas de ressources suffisantes, dans la mesure où cette aide serait nécessaire pour assurer l’effectivité de l’accès à la justice».

(21)  Arrêt de la Cour de justice du 10 avril 2018, Pisciotti, C-191/16, EU:C:2018:222.

(22)  Accord entre l’Union européenne et les États-Unis d’Amérique en matière d’extradition (JO L 181 du 19.7.2003, p. 27).

(23)  Arrêt de la Cour de justice du 2 avril 2020, Ruska Federacija, C-897/19 PPU, EU:C:2020:262.

(24)  JO L 292 du 21.10.2006, p. 2.

(25)  Arrêt du 17 décembre 2020, Generalstaatsanwaltschaft Berlin (Extradition vers l’Ukraine), C-398/19, EU:C:2020:1032.

(26)  Arrêt de la Cour de justice du 12 mai 2021, WS, C-505/19, EU:C:2021:376.

(27)  Convention d’application de l’Accord de Schengen du 14 juin 1985 entre les gouvernements des États de l’Union économique Benelux, de la République fédérale d’Allemagne et de la République française relatif à la suppression graduelle des contrôles aux frontières communes (JO L 239 du 22.9.2000, p. 19).

(28)  L’article 54 de la CAAS dispose qu’ «[u]ne personne qui a été définitivement jugée par une [p]artie [c]ontractante ne peut, pour les mêmes faits, être poursuivie par une autre [p]artie [c]ontractante, à condition que, en cas de condamnation, la sanction ait été subie ou soit actuellement en cours d’exécution ou ne puisse plus être exécutée selon les lois de la [p]artie [c]ontractante de condamnation».

(29)  L’article 50 de la Charte énonce ce qui suit: «[n]ul ne peut être poursuivi ou puni pénalement en raison d’une infraction pour laquelle il a déjà été acquitté ou condamné dans l’Union par un jugement pénal définitif conformément à la loi».

(30)  Arrêt de la Cour de justice du 12 mai 2021, WS, C-505/19, EU:C:2021:376, point 84.

(31)  Arrêt de la Cour de justice du 13 novembre 2018, Raugevicius, C-247/17, EU:C:2018:898.

(32)  La personne recherchée ayant déjà été condamnée dans l’État tiers.

(33)  Convention sur le transfèrement des personnes condamnées (STE no 112).

(34)  Convention européenne d’extradition (STE no 24).

(35)  Voir la Finlande, qui a effectué la déclaration suivante en vertu de l’article 6 de la convention européenne d’extradition: «[a]u sens de la présente [c]onvention, le terme “ressortissants” désigne les nationaux de la Finlande, du Danemark, de l’Islande, de la Norvège et de la Suède ainsi que les étrangers domiciliés dans ces États».

(36)  JO L 181 du 19.7.2003, p. 27.

(37)  JO L 149 du 30.4.2021, p. 10.

(38)  L’article 614, paragraphes 1 et 3, de l’ACC dispose ce qui suit: 1. Si deux ou plusieurs États ont émis un mandat d’arrêt européen ou un mandat d’arrêt à l’encontre de la même personne, le choix du mandat d’arrêt à exécuter est opéré par l’autorité judiciaire d’exécution en tenant dûment compte de toutes les circonstances, en particulier de la gravité relative des infractions et du lieu de leur commission, des dates respectives des mandats d’arrêt ou des mandats d’arrêt européens, ainsi que du fait que les mandats ont été émis pour la poursuite ou pour l’exécution d’une peine ou d’une mesure de sûreté privative de liberté, et des obligations légales qui incombent aux États membres au titre du droit de l’Union, notamment en ce qui concerne les principes de libre circulation des personnes et de non-discrimination en raison de la nationalité. 3. En cas de conflit entre un mandat d’arrêt et une demande d’extradition présentée par un pays tiers, la décision sur la priorité à donner au mandat d’arrêt ou à la demande d’extradition est prise par l’autorité compétente de l’État d’exécution, en tenant dûment compte de toutes les circonstances, en particulier de celles visées au paragraphe 1 et de celles mentionnées dans la convention applicable».

(39)  Arrêts de la Cour de justice du 13 novembre 2018, Raugevicius, C-247/17, EU:C:2018:898, point 29, et du 17 décembre 2020, Generalstaatsanwaltschaft Berlin (Extradition vers l’Ukraine), C-398/19, EU:C:2020:1032, point 32.

(40)  Arrêt du 17 décembre 2020, Generalstaatsanwaltschaft Berlin (Extradition vers l’Ukraine), C-398/19, EU:C:2020:1032, point 31.

(41)  Arrêt de la Cour de justice du 2 avril 2020, Ruska Federacija, C-897/19 PPU, EU:C:2020:262.

(42)  L’article 4 de l’accord EEE dispose ce qui suit: «[d]ans le domaine d’application du présent accord, et sans préjudice des dispositions particulières qu’il prévoit, est interdite toute discrimination exercée en raison de la nationalité».

(43)  L’article 36, paragraphe 1, de l’accord EEE dispose ce qui suit: «[d]ans le cadre du présent accord, toute restriction à la libre prestation des services à l’intérieur du territoire des parties contractantes à l’égard des ressortissants des États membres de la CE et des États de l’AELE établis dans un État membre de la CE ou dans un État de l’AELE, autre que celui du destinataire de la prestation, est interdite».

(44)  Arrêt de la Cour de justice du 2 avril 2020, Ruska Federacija, C-897/19 PPU, EU:C:2020:262, points 52 à 55.

(45)  Arrêt de la Cour de justice du 10 avril 2018, Pisciotti, C-191/16, EU:C:2018:222, point 34.

(46)  Arrêt de la Cour de justice du 2 avril 2020, Ruska Federacija, C-897/19 PPU, EU:C:2020:262, point 54.

(47)  Arrêt de la Cour de justice du 6 septembre 2016, Petruhhin, C-182/15, EU:C:2016:630, point 41.

(48)  Arrêt du 17 décembre 2020, Generalstaatsanwaltschaft Berlin (Extradition vers l’Ukraine), C-398/19, EU:C:2020:1032, points 49 et 50.

(49)  Une liste des points focaux nationaux désignés par les 27 États membres de l’Union, la Norvège et l’Islande est publiée sur le site web du RJE; voir point 4.1.

(50)  Arrêt du 17 décembre 2020, Generalstaatsanwaltschaft Berlin (Extradition vers l’Ukraine), C-398/19, EU:C:2020:1032, point 48.

(51)  Ibidem.

(52)  Ibidem, point 49.

(53)  Ibidem, point 51.

(54)  Ibidem, point 48.

(55)  Directive 2014/41/UE du Parlement européen et du Conseil du 3 avril 2014 concernant la décision d’enquête européenne en matière pénale (JO L 130 du 1.5.2014, p. 1).

(56)  Arrêt du 17 décembre 2020, Generalstaatsanwaltschaft Berlin (Extradition vers l’Ukraine), C-398/19, EU:C:2020:1032, point 55.

(57)  Telle que désignée au titre de l’article 6, paragraphe 1, de la décision-cadre relative au MAE ou au titre de l’article 9, paragraphe 1, de l’accord entre l’Union européenne et la République d’Islande et le Royaume de Norvège relatif à la procédure de remise entre les États membres de l’Union européenne et l’Islande et la Norvège.

(58)  Arrêt de la Cour de justice du 10 avril 2018, Pisciotti, C-191/16, EU:C:2018:222, point 54.

(59)  Arrêt de la Cour de justice du 17 décembre 2020, Generalstaatsanwaltschaft Berlin (Extradition vers l’Ukraine), C-398/19, EU:C:2020:1032, points 53 et 54.

(60)  Arrêt de la Cour de justice du 13 novembre 2018, Raugevicius, C-247/17, EU:C:2018:898, point 46.

(61)  Ibidem, point 48.

(62)  Affaire C-237/21, Generalstaatsanwaltschaft München.

(63)  Arrêts de la Cour de justice du 6 septembre 2016, Petruhhin, C-182/15, EU:C:2016:630, points 52 et 53; et du 2 avril 2020, Ruska Federacija, C-897/19 PPU, EU:C:2020:262, point 63. L’article 51, paragraphe 1, de la Charte énonce ce qui suit: «1. Les dispositions de la présente Charte s’adressent aux institutions, organes et organismes de l’Union dans le respect du principe de subsidiarité, ainsi qu’aux États membres uniquement lorsqu’ils mettent en œuvre le droit de l’Union. En conséquence, ils respectent les droits, observent les principes et en promeuvent l’application, conformément à leurs compétences respectives et dans le respect des limites des compétences de l’Union telles qu’elles lui sont conférées dans les traités».

(64)  JO L 181 du 19.7.2003, p. 27.

(65)  JO L 149 du 30.4.2021, p. 10.

(66)  Arrêt de la Cour de justice du 6 septembre 2016, Petruhhin, C-182/15, EU:C:2016:630, point 60; ordonnance de la Cour de justice du 6 septembre 2017, Schotthöfer & Steiner/Adelsmayr, C-473/15, EU:C:2017:633; arrêts de la Cour de justice du 13 novembre 2018, Raugevicius, C-247/17, EU:C:2018:898, point 49; et du 2 avril 2020, Ruska Federacija, C-897/19 PPU, EU:C:2020:262, points 63 à 68.

(67)  Arrêt de la Cour de justice du 6 septembre 2016, Petruhhin, C-182/15, EU:C:2016:630, points 57, 58 et 59.

(68)  Voir section 3.1.1 ci-dessus.

(69)  Une notice rouge n’est ni une demande d’extradition ni un mandat d’arrêt international. Il s’agit d’une alerte envoyée aux autorités répressives du monde entier afin de localiser et de procéder à l’arrestation provisoire d’une personne dans l’attente de son extradition, de sa remise ou d’une action judiciaire similaire. Une notice rouge se réfère toutefois à un mandat d’arrêt international ou à une décision judiciaire, soutient la procédure d’extradition et contient des données nationales sur la criminalité (à moins qu’elle soit publiée par une juridiction internationale). Selon l’article 82 du règlement d’Interpol sur le traitement des données [IRPD, III/IRPD/GA/2011 (2019)], «[l]es notices rouges sont publiées à la demande d’un [b]ureau central national ou d’une entité internationale dotée de pouvoirs d’enquête et de poursuite en matière pénale pour demander la localisation d’une personne recherchée et sa détention, son arrestation ou la restriction de ses déplacements aux fins de son extradition, de sa remise ou d’une action similaire conforme au droit».

(70)  Directive (UE) 2016/680 du Parlement européen et du Conseil du 27 avril 2016 relative à la protection des personnes physiques à l’égard du traitement des données à caractère personnel par les autorités compétentes à des fins de prévention et de détection des infractions pénales, d’enquêtes et de poursuites en la matière ou d’exécution de sanctions pénales, et à la libre circulation de ces données, et abrogeant la décision-cadre 2008/977/JAI du Conseil (JO L 119 du 4.5.2016, p. 89).

---

ANNEXE 1

Illustration des mesures à prendre en ce qui concerne les demandes d’extradition aux fins de poursuites – principales étapes du mécanisme Petruhhin

Image 1

---

ANNEXE 2

Aperçu des exceptions de la nationalité (informations fournies par les États)

| AT: | loi fédérale du 4 décembre 1979 sur l’extradition et l’entraide judiciaire dans les affaires pénales [loi sur l’extradition et l’entraide judiciaire (ARHG)], article 12. |
| --- | --- |
| BE: | loi du 15 mars 1874 sur les extraditions, articles 1er et 2. |
| BG: | article 25, paragraphe 4, de la Constitution |
| CY: | article 11, point f), de la Constitution (l’extradition d’un ressortissant n’est autorisée qu’en vertu d’un traité international liant la République, à condition que ce traité soit également appliqué par l’autre partie et pour des faits commis postérieurement à l’entrée en vigueur du 5e amendement de la Constitution en 2006). |
| CZ: | article 14, paragraphe 4, de la charte des droits et libertés fondamentaux inscrite dans l’ordre constitutionnel de la République tchèque. L’extradition d’un ressortissant tchèque vers un pays tiers est possible si le ressortissant consent à son extradition vers cet État [article 91, paragraphe 1, point a), de la loi sur la coopération judiciaire internationale en matière pénale]. |
| DE: | article 16, paragraphe 2, de la loi fondamentale pour la République fédérale d’Allemagne. |
| EE: | article 36 de la Constitution (à moins que l’extradition soit admise en vertu d’un traité international). |
| EL: | article 438 du Code de procédure pénale. |
| ES: | article 3 de la loi de 1985 sur l’extradition passive (à moins que l’extradition ne soit prévue dans un traité, conformément au principe de réciprocité). |
| FI: | article 9, paragraphe 3, de la Constitution (la loi peut prévoir qu’un citoyen finlandais peut, en raison d’une infraction ou aux fins d’une procédure, être extradé vers un pays dans lequel ses droits de l’homme et sa protection juridique sont garantis). Article 2 de la loi 456/1970 sur l’extradition (en ce qui concerne la coopération avec d’autres pays que les États membres de l’UE; un ressortissant finlandais ne peut être extradé. Il en va de même pour le Royaume-Uni). |
| FR: | article 696-4 du Code de procédure pénale. |
| HR: | article 9 de la Constitution (à moins que l’extradition soit admise en vertu d’un traité international). |
| HU: | article 13 de la loi XXXVIII de 1996 sur l’assistance juridique internationale. |
| IC: | loi no 13 de 1984 sur l’extradition de criminels et les autres formes d’assistance en matière de procédures pénales (non applicable aux demandes adressées par le Danemark, la Finlande, la Norvège et la Suède). |
| IE: | conformément à la loi irlandaise de 1965 sur l’extradition, l’Irlande peut extrader ses propres citoyens lorsqu’un accord d’extradition a été conclu avec un pays tiers et que celui-ci peut extrader ses propres ressortissants vers l’Irlande. |
| IT: | article 26, paragraphe 1, de la Constitution (à moins que l’extradition soit admise en vertu d’un traité international). |
| LT: | article 13 de la Constitution (à moins que l’extradition soit admise en vertu d’un traité international). |
| LU: | article 7 de la loi modifiée du 20 juin 2001. |
| LV: | article 98 de la Constitution (à moins que l’extradition soit admise en vertu d’un traité international). |
| MT: | article 43 de la Constitution (à moins que l’extradition soit admise en vertu d’un traité international). |
| NL: | article 4 de la Uitleveringswet (loi sur l’extradition) (l’extradition est admise aux fins de poursuites lorsque des garanties sont fournies). |
| NO: | loi no 39 du 13 juin 1975 relative à l’extradition des délinquants (non applicable aux demandes adressées par des États membres de l’Union européenne ou l’Islande). |
| PL: | article 55 de la Constitution. |
| PT: | article 33, paragraphe 1, de la Constitution (à moins que l’extradition soit admise en vertu d’un traité ou sous réserve de garanties et uniquement aux fins de poursuites). |
| RO: | article 19, paragraphe 2, de la Constitution (à moins que l’extradition soit admise en vertu d’un accord international auquel la Roumanie est partie, conformément à la loi et sur une base mutuelle). |
| SE: | article 2 de la loi 1957:668 sur l’extradition. |
| SI: | article 47 de la Constitution. |
| SK | article 501 du Code de procédure pénale (excepté dans les cas où la loi, un traité international ou la décision d’une organisation internationale liant la République slovaque prévoit une obligation d’extrader). |
| | État ne prévoyant pas expressément d’exception de la nationalité: |
| DK: | article 18 de la loi danoise sur l’extradition (qui prévoit néanmoins des règles plus strictes pour l’extradition des ressortissants danois que pour les autres ressortissants). |

AT:

loi fédérale du 4 décembre 1979 sur l’extradition et l’entraide judiciaire dans les affaires pénales [loi sur l’extradition et l’entraide judiciaire (ARHG)], article 12.

BE:

loi du 15 mars 1874 sur les extraditions, articles 1er et 2.

BG:

article 25, paragraphe 4, de la Constitution

CY:

article 11, point f), de la Constitution (l’extradition d’un ressortissant n’est autorisée qu’en vertu d’un traité international liant la République, à condition que ce traité soit également appliqué par l’autre partie et pour des faits commis postérieurement à l’entrée en vigueur du 5e amendement de la Constitution en 2006).

CZ:

article 14, paragraphe 4, de la charte des droits et libertés fondamentaux inscrite dans l’ordre constitutionnel de la République tchèque. L’extradition d’un ressortissant tchèque vers un pays tiers est possible si le ressortissant consent à son extradition vers cet État [article 91, paragraphe 1, point a), de la loi sur la coopération judiciaire internationale en matière pénale].

DE:

article 16, paragraphe 2, de la loi fondamentale pour la République fédérale d’Allemagne.

EE:

article 36 de la Constitution (à moins que l’extradition soit admise en vertu d’un traité international).

EL:

article 438 du Code de procédure pénale.

ES:

article 3 de la loi de 1985 sur l’extradition passive (à moins que l’extradition ne soit prévue dans un traité, conformément au principe de réciprocité).

FI:

article 9, paragraphe 3, de la Constitution (la loi peut prévoir qu’un citoyen finlandais peut, en raison d’une infraction ou aux fins d’une procédure, être extradé vers un pays dans lequel ses droits de l’homme et sa protection juridique sont garantis). Article 2 de la loi 456/1970 sur l’extradition (en ce qui concerne la coopération avec d’autres pays que les États membres de l’UE; un ressortissant finlandais ne peut être extradé. Il en va de même pour le Royaume-Uni).

FR:

article 696-4 du Code de procédure pénale.

HR:

article 9 de la Constitution (à moins que l’extradition soit admise en vertu d’un traité international).

HU:

article 13 de la loi XXXVIII de 1996 sur l’assistance juridique internationale.

IC:

loi no 13 de 1984 sur l’extradition de criminels et les autres formes d’assistance en matière de procédures pénales (non applicable aux demandes adressées par le Danemark, la Finlande, la Norvège et la Suède).

IE:

conformément à la loi irlandaise de 1965 sur l’extradition, l’Irlande peut extrader ses propres citoyens lorsqu’un accord d’extradition a été conclu avec un pays tiers et que celui-ci peut extrader ses propres ressortissants vers l’Irlande.

IT:

article 26, paragraphe 1, de la Constitution (à moins que l’extradition soit admise en vertu d’un traité international).

LT:

article 13 de la Constitution (à moins que l’extradition soit admise en vertu d’un traité international).

LU:

article 7 de la loi modifiée du 20 juin 2001.

LV:

article 98 de la Constitution (à moins que l’extradition soit admise en vertu d’un traité international).

MT:

article 43 de la Constitution (à moins que l’extradition soit admise en vertu d’un traité international).

NL:

article 4 de la Uitleveringswet (loi sur l’extradition) (l’extradition est admise aux fins de poursuites lorsque des garanties sont fournies).

NO:

loi no 39 du 13 juin 1975 relative à l’extradition des délinquants (non applicable aux demandes adressées par des États membres de l’Union européenne ou l’Islande).

PL:

article 55 de la Constitution.

PT:

article 33, paragraphe 1, de la Constitution (à moins que l’extradition soit admise en vertu d’un traité ou sous réserve de garanties et uniquement aux fins de poursuites).

RO:

article 19, paragraphe 2, de la Constitution (à moins que l’extradition soit admise en vertu d’un accord international auquel la Roumanie est partie, conformément à la loi et sur une base mutuelle).

SE:

article 2 de la loi 1957:668 sur l’extradition.

SI:

article 47 de la Constitution.

SK

article 501 du Code de procédure pénale (excepté dans les cas où la loi, un traité international ou la décision d’une organisation internationale liant la République slovaque prévoit une obligation d’extrader).

État ne prévoyant pas expressément d’exception de la nationalité:

DK:

article 18 de la loi danoise sur l’extradition (qui prévoit néanmoins des règles plus strictes pour l’extradition des ressortissants danois que pour les autres ressortissants).

---

ANNEXE 3

Modèle pour l’information de l’État de nationalité

À l’attention de l’autorité compétente de la/du/des: ... [État(s)]

Ce document a pour but de vous informer qu’[un mandat d’arrêt]/une demande d’extradition aux fins de [cocher la case pertinente]:

| ☐ | poursuites |
| --- | --- |

☐

poursuites

| ☐ | l’exécution d’une peine ou d’une mesure de sûreté privative de liberté |
| --- | --- |

☐

l’exécution d’une peine ou d’une mesure de sûreté privative de liberté

a été émis par un État tiers concernant un citoyen qui est ressortissant de votre État.

Informations relatives à l’identité de la personne réclamée:

Nom:

Prénom(s):

Nom de jeune fille, le cas échéant:

Pseudonymes, le cas échéant:

Sexe:

Nationalité:

Date de naissance:

Lieu de naissance:

Résidence et/ou adresse connue:

Langue(s) que la personne recherchée comprend (si l’information est connue):

Signes distinctifs/description de la personne réclamée:

Informations relatives à l’autorité de l’État tiers requérant

État tiers d’émission:

Autorité (judiciaire) ayant émis le mandat d’arrêt/la demande d’extradition:

Nom de son représentant:

Fonction (titre/grade):

Référence du dossier:

Adresse:

Coordonnées:

Informations relatives aux faits reprochés à la personne concernée

La demande d’extradition porte, au total, sur ... [nombre] infractions.

Description des circonstances dans lesquelles l’infraction (ou les infractions) a (ont) été commise(s), y compris le moment (la date et l’heure), le lieu ainsi que le degré de participation de la personne réclamée à l’infraction ou aux infractions:

| |
| --- |

Nature et qualification légale de la ou des infractions, y compris disposition légale ou code applicable:

| |
| --- |

Informations supplémentaires fournies par l’État tiers (si possible, les documents fournis par l’État tiers seront joints au présent formulaire en tant qu’annexes):

| |
| --- |

Sur la base des informations qui précèdent, les autorités compétentes de l’État de nationalité sont encouragées à adopter une décision quant à l’émission d’un mandat d’arrêt européen/d’un mandat d’arrêt UE-IS/NO à l’encontre de la personne concernée en vue de l’exécution de poursuites pour le ou les mêmes infractions/faits que ceux visés par la demande d’extradition.

La présente autorité considère ... [période de temps] comme étant un délai raisonnable pour être informée de la décision d’ici au ... [date pertinente].

Passé ce délai, en l’absence de réponse de l’État de nationalité, l’État requis exécutera la procédure d’extradition.

En ce qui concerne la demande d’extradition aux fins de l’exécution d’une peine ou d’une mesure de sûreté privative de liberté, veuillez fournir toute information pertinente:

| |
| --- |

À titre subsidiaire, veuillez indiquer et étayer s’il existe des raisons plausibles de soupçonner que la demande d’extradition est motivée par des considérations politiques:

| |
| --- |

Coordonnées de l’autorité compétente transmettant des informations sur la demande d’extradition

État:

Autorité compétente:

Personne à contacter:

Poste occupé:

Référence du dossier:

Coordonnées (téléphone/courriel):

Date et signature

---

ANNEXE 4

Modèle pour la fourniture d’informations supplémentaires à l’État de nationalité

À l’attention de l’autorité compétente de la/du/des: ...

À la suite de la notification envoyée le ... [date], conformément à l’obligation d’ouvrir une procédure de consultation établie dans l’arrêt Petruhhin (1) de la Cour de justice de l’Union européenne, nous vous transmettons des informations supplémentaires qui peuvent être utiles en vue de l’émission du mandat d’arrêt européen/mandat d’arrêt UE-IS/NO.

Informations relatives à l’identité de la personne réclamée

Nom:

Prénom(s):

Nom de jeune fille, le cas échéant:

Pseudonymes, le cas échéant:

Sexe:

Nationalité:

Date de naissance:

Lieu de naissance:

Résidence et/ou adresse connue:

Langue(s) que la personne recherchée comprend (si l’information est connue):

Signes distinctifs/description de la personne réclamée:

Informations relatives à l’autorité de l’État tiers requérant

État tiers d’émission:

Autorité (judiciaire) ayant émis le mandat d’arrêt/la demande d’extradition:

Nom de son représentant:

Fonction (titre/grade):

Référence du dossier:

Adresse:

Coordonnées:

Autres informations importantes:

| |
| --- |

Coordonnées de l’État transmettant des informations sur la demande d’extradition

État:

Autorité compétente:

Personne à contacter:

Poste occupé:

Référence du dossier:

Coordonnées (téléphone/courriel):

Autorité centrale:

Date et signature

---

(1)  Arrêt de la Cour de justice du 6 septembre 2016, Petruhhin, C-182/15, EU:C:2016:630.

---

ANNEXE 5

Modèle pour la demande d’une prolongation du délai accordé pour informer l’autorité requise conformément au mécanisme Petruhhin

À la suite de la notification adressée par ... le [date] concernant la demande d’extradition aux fins de poursuites à l’encontre du ressortissant de notre État ... [nom de la personne concernée] et émise par ... [État tiers], notre État sollicite une prolongation du délai accordé par l’État requis afin d’être informé de la décision adoptée quant à l’émission d’un mandat d’arrêt européen/mandat d’arrêt UE-IS/NO conformément au mécanisme Petruhhin.

Nous demandons, plus spécifiquement, que le délai soit prolongé de [période de temps/jours] et de pouvoir dès lors informer l’État requis de notre décision d’ici au ... [date].

Veuillez fournir des informations supplémentaires sur les raisons de la nécessité de cette prolongation:

| |
| --- |

Coordonnées

État:

Autorité compétente:

Personne à contacter:

Poste occupé:

Référence du dossier:

Coordonnées (téléphone/courriel):

Date et signature

---

ANNEXE 6

Modèle pour la réponse à une demande de prolongation du délai

À la suite de la demande de votre État visant à obtenir la prolongation du délai imparti pour faire part de sa décision quant à l’émission d’un mandat d’arrêt européen/mandat d’arrêt UE-IS/NO conformément au mécanisme Petruhhin à la suite de la notification envoyée par notre État le ... [date], concernant la demande d’extradition aux fins de poursuites à l’encontre de ... [nom de la personne concernée] et émise par ... [État tiers],

l’État requis [cocher la case pertinente]:

| ☐ a) | accepte de prolonger le délai comme proposé par l’État de nationalité; |
| --- | --- |

☐ a)

accepte de prolonger le délai comme proposé par l’État de nationalité;

| ☐ b) | accepte de prolonger le délai pendant ... [période de temps/jours]: les informations devraient être fournies d’ici au ... [date]; |
| --- | --- |

☐ b)

accepte de prolonger le délai pendant ... [période de temps/jours]: les informations devraient être fournies d’ici au ... [date];

| ☐ c) | ne peut prolonger le délai comme proposé par l’État de nationalité. |
| --- | --- |

☐ c)

ne peut prolonger le délai comme proposé par l’État de nationalité.

Pour la réponse c), veuillez expliquer les raisons pour lesquelles la prolongation n’est pas accordée:

| |
| --- |

Coordonnées

État:

Autorité compétente:

Personne à contacter:

Poste occupé:

Référence du dossier:

Coordonnées (téléphone/courriel):

Date et signature

---

ANNEXE 7

Modèle pour la réponse de l’État de nationalité à l’État requis

À la suite de la notification adressée par ... le ... [date] concernant la demande d’extradition aux fins de poursuites adressée par ... [État tiers] à l’encontre d’un ressortissant de notre État, et compte tenu des informations y figurant, notre État [cocher la case pertinente]:

| ☐ a. | a émis un mandat d’arrêt européen/mandat d’arrêt UE-IS/NO à l’encontre de la personne concernée pour le ou les mêmes infractions/faits que la demande d’extradition; |
| --- | --- |

☐ a.

a émis un mandat d’arrêt européen/mandat d’arrêt UE-IS/NO à l’encontre de la personne concernée pour le ou les mêmes infractions/faits que la demande d’extradition;

| ☐ b. | n’émettra pas de mandat d’arrêt européen/mandat d’arrêt UE-IS/NO à l’encontre de la personne concernée; |
| --- | --- |

☐ b.

n’émettra pas de mandat d’arrêt européen/mandat d’arrêt UE-IS/NO à l’encontre de la personne concernée;

| ☐ c. | présente des informations étant donné que la demande d’extradition est non fondée/abusive/motivée par des considérations politiques; |
| --- | --- |

☐ c.

présente des informations étant donné que la demande d’extradition est non fondée/abusive/motivée par des considérations politiques;

Informations relatives à la personne concernée

Nom:

Prénom(s):

Nom de jeune fille, le cas échéant:

Pseudonymes, le cas échéant:

Sexe:

Nationalité:

Date de naissance:

Lieu de naissance:

Résidence et/ou adresse connue:

Informations relatives à l’autorité compétente

État d’émission:

Autorité compétente:

Nom de son représentant:

Fonction (titre/grade):

Référence du dossier:

Adresse:

Coordonnées:

Autorité judiciaire d’émission compétente, le cas échéant

Nom de son représentant:

Fonction (titre/grade):

Référence du dossier:

Adresse:

Coordonnées:

Décision formelle quant à l’émission du mandat d’arrêt européen/mandat d’arrêt UE-IS/NO (joint en tant qu’annexe s’il a déjà été émis):

| |
| --- |

Informations supplémentaires:

| |
| --- |

Coordonnées

État:

Autorité compétente:

Personne à contacter:

Poste occupé:

Référence du dossier:

Coordonnées (téléphone/courriel):

Date et signature

---

ANNEXE 8

Modèle pour la notification ou la demande d’informations sur des demandes d’extradition non fondées, abusives, et, en particulier, motivée par des considérations politiques et/ou des demandes soulevant des problèmes au regard de la Charte/CEDH

À l’attention [cocher la case pertinente]:

| ☐ | du point focal désigné de (la)/du/des ... [État(s)]; |
| --- | --- |

☐

du point focal désigné de (la)/du/des ... [État(s)];

| ☐ | des 29 points focaux; |
| --- | --- |

☐

des 29 points focaux;

| ☐ | d’Eurojust; |
| --- | --- |

☐

d’Eurojust;

| ☐ | d’Europol; |
| --- | --- |

☐

d’Europol;

| ☐ | d’Interpol. |
| --- | --- |

☐

d’Interpol.

Le présent document vise à demander des informations ou à informer de l’existence d’une demande d’extradition adressée par un État tiers qui est considérée comme non fondée, abusive, et, en particulier, motivée par des considérations politiques.

Informations relatives à l’identité de la personne réclamée

Nom:

Prénom(s):

Nom de jeune fille, le cas échéant:

Pseudonymes, le cas échéant:

Sexe:

Nationalité:

Date de naissance:

Lieu de naissance:

Résidence et/ou adresse connue:

Langue(s) que la personne recherchée comprend (si l’information est connue):

Signes distinctifs/description de la personne réclamée:

Informations relatives à l’autorité de l’État tiers requérant et à la demande d’extradition

1.   État tiers d’émission:

Autorité (judiciaire) ayant émis le mandat d’arrêt/la demande d’extradition:

Nom de son représentant:

Fonction (titre/grade):

Référence du dossier:

Adresse:

Coordonnées:

2.   Demande d’extradition [cocher la case pertinente]:

| ☐ | aux fins de poursuites; |
| --- | --- |

☐

aux fins de poursuites;

| ☐ | aux fins de l’exécution d’une peine ou d’une mesure de sûreté. |
| --- | --- |

☐

aux fins de l’exécution d’une peine ou d’une mesure de sûreté.

Numéro de référence de la demande d’extradition:

3.   Informations relatives aux faits reprochés à la personne concernée:

La demande d’extradition porte, au total, sur ... [nombre] infractions.

Description des circonstances dans lesquelles l’infraction (ou les infractions) a (ont) été commise(s), y compris le moment (la date et l’heure), le lieu ainsi que le degré de participation de la personne réclamée à l’infraction ou aux infractions:

| |
| --- |

Nature et qualification légale de la ou des infractions, y compris disposition légale ou code applicable:

| |
| --- |

Motifs pour lesquels la demande d’extradition est considérée comme non fondée, abusive et, en particulier, motivée par des considérations politiques et/ou les demandes soulèvent des problèmes au regard de la Charte ou de la CEDH:

(veuillez préciser):

| |
| --- |

Coordonnées de l’État transmettant des informations sur la demande d’extradition

État:

Autorité compétente:

Personne à contacter:

Poste occupé:

Référence du dossier:

Coordonnées (téléphone/courriel):

Date et signature

---

IV Informations

INFORMATIONS PROVENANT DES INSTITUTIONS, ORGANES ET ORGANISMES DE L'UNION EUROPÉENNE

Commission européenne

| 8.6.2022 | FR | Journal officiel de l’Union européenne | C 223/36 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2022

FR

Journal officiel de l’Union européenne

C 223/36

---

Taux de change de l’euro (1)

7 juin 2022

(2022/C 223/02)

1 euro =

| | Monnaie | Taux de change |
| --- | --- | --- |
| USD | dollar des États-Unis | 1,0662 |
| JPY | yen japonais | 141,66 |
| DKK | couronne danoise | 7,4395 |
| GBP | livre sterling | 0,85365 |
| SEK | couronne suédoise | 10,5039 |
| CHF | franc suisse | 1,0423 |
| ISK | couronne islandaise | 138,90 |
| NOK | couronne norvégienne | 10,1843 |
| BGN | lev bulgare | 1,9558 |
| CZK | couronne tchèque | 24,739 |
| HUF | forint hongrois | 389,33 |
| PLN | zloty polonais | 4,5813 |
| RON | leu roumain | 4,9426 |
| TRY | livre turque | 17,8702 |
| AUD | dollar australien | 1,4884 |
| CAD | dollar canadien | 1,3437 |
| HKD | dollar de Hong Kong | 8,3656 |
| NZD | dollar néo-zélandais | 1,6582 |
| SGD | dollar de Singapour | 1,4685 |
| KRW | won sud-coréen | 1 340,75 |
| ZAR | rand sud-africain | 16,4059 |
| CNY | yuan ren-min-bi chinois | 7,1146 |
| HRK | kuna croate | 7,5244 |
| IDR | rupiah indonésienne | 15 412,37 |
| MYR | ringgit malais | 4,6865 |
| PHP | peso philippin | 56,421 |
| RUB | rouble russe | |
| THB | baht thaïlandais | 36,768 |
| BRL | real brésilien | 5,1256 |
| MXN | peso mexicain | 20,8435 |
| INR | roupie indienne | 82,8730 |

Monnaie

Taux de change

USD

dollar des États-Unis

1,0662

JPY

yen japonais

141,66

DKK

couronne danoise

7,4395

GBP

livre sterling

0,85365

SEK

couronne suédoise

10,5039

CHF

franc suisse

1,0423

ISK

couronne islandaise

138,90

NOK

couronne norvégienne

10,1843

BGN

lev bulgare

1,9558

CZK

couronne tchèque

24,739

HUF

forint hongrois

389,33

PLN

zloty polonais

4,5813

RON

leu roumain

4,9426

TRY

livre turque

17,8702

AUD

dollar australien

1,4884

CAD

dollar canadien

1,3437

HKD

dollar de Hong Kong

8,3656

NZD

dollar néo-zélandais

1,6582

SGD

dollar de Singapour

1,4685

KRW

won sud-coréen

1 340,75

ZAR

rand sud-africain

16,4059

CNY

yuan ren-min-bi chinois

7,1146

HRK

kuna croate

7,5244

IDR

rupiah indonésienne

15 412,37

MYR

ringgit malais

4,6865

PHP

peso philippin

56,421

RUB

rouble russe

THB

baht thaïlandais

36,768

BRL

real brésilien

5,1256

MXN

peso mexicain

20,8435

INR

roupie indienne

82,8730

---

(1)  Source: taux de change de référence publié par la Banque centrale européenne.

---

V Avis

PROCÉDURES RELATIVES À LA MISE EN ŒUVRE DE LA POLITIQUE COMMERCIALE COMMUNE

Commission européenne

| 8.6.2022 | FR | Journal officiel de l’Union européenne | C 223/37 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2022

FR

Journal officiel de l’Union européenne

C 223/37

---

Avis d’ouverture d’un réexamen au titre de l’expiration des mesures antisubventions applicables aux importations de certains produits plats laminés à chaud en fer, en aciers non alliés ou en autres aciers alliés originaires de la République populaire de Chine

(2022/C 223/03)

À la suite de la publication d’un avis d’expiration prochaine (1) des mesures antisubventions applicables aux importations de produits plats laminés à chaud en fer, en aciers non alliés ou en autres aciers alliés originaires de la République populaire de Chine (ci-après la «RPC» ou le «pays concerné»), la Commission européenne (ci-après la «Commission») a été saisie d’une demande de réexamen de ces mesures, conformément à l’article 18 du règlement (UE) 2016/1037 du Parlement européen et du Conseil du 8 juin 2016 relatif à la défense contre les importations qui font l’objet de subventions de la part de pays non membres de l’Union européenne (2) (ci-après le «règlement de base»).

1.   Demande de réexamen

La demande a été introduite le 9 mars 2022 par Eurofer, l’association européenne de la sidérurgie (ci-après le «requérant»), au nom de l’industrie de l’Union de certains produits plats laminés à chaud en fer, en aciers non alliés ou en autres aciers alliés au sens de l’article 10, paragraphe 6, du règlement de base.

Une version publique de la demande et l’analyse du degré de soutien à la demande exprimé par les producteurs de l’Union sont disponibles dans le dossier consultable par les parties intéressées. Le point 5.6 du présent avis donne des informations concernant l’accès au dossier pour les parties intéressées.

2.   Produit faisant l’objet du réexamen

Le produit faisant l’objet du présent réexamen correspond à certains produits plats laminés à chaud en fer, en aciers non alliés ou en autres aciers alliés, qu’ils soient enroulés ou non (y compris les produits coupés à longueur et les feuillards), simplement laminés à chaud, non plaqués ni revêtus (ci-après le «produit faisant l’objet du réexamen»).

Les produits suivants ne sont pas visés par le présent réexamen:

| i) | les produits à base d’acier inoxydable et d’acier au silicium dit «magnétique» à grains orientés; |
| --- | --- |

i)

les produits à base d’acier inoxydable et d’acier au silicium dit «magnétique» à grains orientés;

| ii) | les produits à base d’acier à outils et d’acier à coupe rapide; |
| --- | --- |

ii)

les produits à base d’acier à outils et d’acier à coupe rapide;

| iii) | les produits non enroulés, sans motif en relief, d’une épaisseur excédant 10 mm, d’une largeur d’au moins 600 mm; et |
| --- | --- |

iii)

les produits non enroulés, sans motif en relief, d’une épaisseur excédant 10 mm, d’une largeur d’au moins 600 mm; et

| iv) | les produits non enroulés, sans motif en relief, d’une épaisseur d’au moins 4,75 mm mais n’excédant pas 10 mm, d’une largeur d’au moins 2 050 mm. |
| --- | --- |

iv)

les produits non enroulés, sans motif en relief, d’une épaisseur d’au moins 4,75 mm mais n’excédant pas 10 mm, d’une largeur d’au moins 2 050 mm.

Le produit faisant l’objet du réexamen relève actuellement des codes NC 7208 10 00, 7208 25 00, 7208 26 00, 7208 27 00, 7208 36 00, 7208 37 00, 7208 38 00, 7208 39 00, 7208 40 00, 7208 52 10, 7208 52 99, 7208 53 10, 7208 53 90, 7208 54 00, 7211 13 00, 7211 14 00, 7211 19 00, ex 7225 19 10 (code TARIC 7225191090), 7225 30 90, ex 7225 40 60 (code TARIC 7225406090), 7225 40 90, ex 7226 19 10 (codes TARIC 7226191091 et 7226191095), 7226 91 91 et 7226 91 99. Ces codes NC et TARIC sont mentionnés à titre purement indicatif, sous réserve de leur éventuelle modification à un stade ultérieur de la procédure.

3.   Mesures existantes

Les mesures actuellement en vigueur consistent en des droits antisubventions définitifs institués par le règlement d’exécution (UE) 2017/969 de la Commission (3).

4.   Motifs du réexamen

La demande fait valoir que l’expiration des mesures entraînerait probablement la continuation ou la réapparition des subventions et la réapparition du préjudice causé à l’industrie de l’Union.

4.1.   
  Allégation concernant la probabilité de continuation ou de réapparition des subventions

Le requérant a fourni des éléments de preuve suffisants montrant que la plupart des régimes de subventions soumis à des mesures compensatoires lors de l’enquête initiale sont toujours en place et que les producteurs du produit faisant l’objet du réexamen dans le pays concerné ont bénéficié et continueront probablement de bénéficier d’un certain nombre de subventions accordées par les pouvoirs publics de la République populaire de Chine aux niveaux national et provincial.

Le requérant a également identifié un programme de subventions supplémentaire, en l’occurrence des programmes d’échange de créances contre des participations qui n’ont pas été examinés lors de l’enquête initiale. Ce régime semble passible de mesures compensatoires.

Le requérant n’a pas quantifié avec précision le niveau actuel de subventions pour toutes les subventions. Toutefois, sur la base des éléments de preuve figurant dans la demande, il apparaît que le niveau de subventions reste important.

Les subventions alléguées prennent notamment les formes suivantes: i) un transfert direct de fonds; ii) des recettes publiques abandonnées ou non perçues; iii) la fourniture par les pouvoirs publics de biens et de services moyennant une rémunération moins qu’adéquate; et iv) la réalisation par les pouvoirs publics de versements à un mécanisme de financement ou le fait que ceux-ci chargent un organisme privé d’exécuter une ou plusieurs des fonctions précitées ou lui ordonnent de le faire. Le requérant a notamment allégué l’existence, par exemple, de prêts et de subventions préférentiels ainsi que d’exonérations fiscales directes. Il a également affirmé que des terrains étaient fournis par les pouvoirs publics moyennant une rémunération moins qu’adéquate et qu’un programme d’échange de créances contre des participations était potentiellement utilisé. Certaines des pratiques de subvention alléguées ont déjà fait l’objet de mesures compensatoires dans le cadre de l’enquête initiale, alors que d’autres constituent des subventions supplémentaires ou nouvelles qui n’ont pas été examinées lors de l’enquête initiale.

Le requérant fait valoir que les mesures précitées constituent des subventions puisqu’elles comportent une contribution financière des pouvoirs publics du pays concerné et confèrent un avantage aux producteurs du produit faisant l’objet du réexamen. Il est allégué que ces subventions sont spécifiques à une entreprise ou à une industrie dont l’activité est encouragée et qu’elles sont donc passibles de mesures compensatoires

Compte tenu de l’article 18, paragraphe 2, du règlement de base, la Commission a établi une note relative au caractère suffisant des éléments de preuve qui contient une analyse de l’ensemble des éléments dont dispose la Commission et sur la base desquels elle ouvre la présente enquête. Cette note figure dans le dossier consultable par les parties intéressées.

La Commission se réserve le droit d’examiner d’autres pratiques de subvention pertinentes susceptibles d’être révélées au cours de l’enquête.

4.2.   
  Allégation concernant la probabilité de réapparition du préjudice

Le requérant fait valoir la probabilité de réapparition du préjudice causé par le pays concerné. À cet égard, le requérant a fourni des éléments de preuve suffisants montrant qu’en cas d’expiration des mesures, le niveau actuel des importations du produit faisant l’objet du réexamen en provenance du pays concerné et à destination de l’Union risque d’augmenter, en raison de l’existence d’importantes capacités inutilisées dans le pays concerné ainsi que de l’attrait du marché de l’Union européenne du fait de sa taille et de ses prix, étant donné que le niveau des prix à l’exportation du produit faisant l’objet du réexamen en provenance du pays concerné vers les marchés d’autres pays tiers a entraîné une sous-cotation des prix de l’industrie de l’Union.

Le requérant soutient que l’élimination du préjudice est principalement due à l’existence des mesures et que, si celles-ci venaient à expirer, l’augmentation des importations à des prix subventionnés en provenance du pays concerné entraînerait vraisemblablement la réapparition du préjudice causé à l’industrie de l’Union.

5.   Procédure

Ayant conclu, après consultation du comité institué par l’article 25, paragraphe 1, du règlement de base, qu’il existait des éléments de preuve suffisants de la probabilité de subventions et d’un préjudice pour justifier l’ouverture d’un réexamen au titre de l’expiration des mesures, la Commission ouvre, par le présent avis, un réexamen conformément à l’article 18 dudit règlement.

Le réexamen au titre de l’expiration des mesures déterminera si celle-ci risque d’entraîner la continuation ou la réapparition des subventions pour le produit faisant l’objet du réexamen originaire du pays concerné, ainsi que la continuation ou la réapparition du préjudice causé à l’industrie de l’Union.

Les pouvoirs publics du pays concerné ont été invités à des consultations conformément à l’article 10, paragraphe 7, du règlement de base.

La Commission attire également l’attention des parties sur l’avis (4) relatif aux conséquences de l’épidémie de COVID-19 sur les enquêtes antidumping et antisubventions qu’elle a publié et qui pourrait être applicable à la présente procédure.

La Commission attire en outre l’attention des parties sur l’enquête antidumping parallèle en cours sur le même produit (5). Les producteurs-exportateurs, l’industrie de l’Union et toutes les parties intéressées à cette enquête antidumping parallèle sont invités à s’enregistrer séparément pour la présente enquête et à communiquer les informations pertinentes selon les modalités et le calendrier précisés dans le présent avis, indépendamment des informations éventuellement communiquées dans le cadre de l’enquête antidumping. Les informations ou observations transmises dans le cadre de l’enquête antidumping ne seront pas automatiquement prises en compte pour la présente enquête et les parties devront, en principe, soumettre séparément toutes les informations concernant cette dernière dans le cadre de la présente procédure.

5.1.   
  Période d’enquête de réexamen et période considérée

L’enquête relative à la continuation ou à la réapparition des subventions portera sur la période comprise entre le 1er janvier 2021 et le 31 décembre 2021 (ci-après la «période d’enquête de réexamen»). L’analyse des tendances utiles à l’évaluation de la probabilité d’une continuation ou d’une réapparition du préjudice portera sur la période comprise entre le 1er janvier 2018 et la fin de la période d’enquête de réexamen (ci-après la «période considérée»).

5.2.   
  Observations concernant la demande et l’ouverture de l’enquête

Toutes les parties intéressées qui souhaitent soumettre des commentaires concernant la demande (y compris au sujet de la réapparition du préjudice et du lien de causalité) ou concernant tout aspect relatif à l’ouverture de l’enquête (y compris le degré de soutien à la demande) doivent le faire dans les 37 jours suivant la date de publication du présent avis au Journal officiel de l’Union européenne (6).

Toute demande d’audition relative à l’ouverture de l’enquête doit être soumise dans les 15 jours suivant la date de publication du présent avis.

5.3.   
  Procédure de détermination de la probabilité d’une continuation ou d’une réapparition des subventions

Lors d’un réexamen au titre de l’expiration des mesures, la Commission examine les exportations qui ont été effectuées vers l’Union au cours de la période d’enquête de réexamen et, indépendamment des exportations vers l’Union, évalue si la situation des sociétés qui produisent et vendent le produit faisant l’objet du réexamen dans le pays concerné est telle que les exportations à des prix subventionnés vers l’Union sont susceptibles de continuer ou de réapparaître en cas d’expiration des mesures.

Par conséquent, tous les producteurs (7) du produit faisant l’objet du réexamen en provenance du pays concerné, y compris ceux qui n’ont pas coopéré à l’enquête ayant conduit à l’institution des mesures en vigueur, sont invités à participer à l’enquête de la Commission.

5.3.1.   Enquête auprès des producteurs du pays concerné

Étant donné le nombre potentiellement élevé de producteurs dans le pays concerné susceptibles d’être touchés par le présent réexamen au titre de l’expiration des mesures et afin d’achever l’enquête dans les délais prescrits, la Commission peut limiter à un nombre raisonnable les producteurs couverts par l’enquête en sélectionnant un échantillon (ce procédé est également appelé «échantillonnage»). L’échantillonnage sera effectué conformément à l’article 27 du règlement de base.

Afin de permettre à la Commission de décider s’il est nécessaire de procéder par échantillonnage et, dans l’affirmative, de déterminer la composition de l’échantillon, tous les producteurs ou leurs représentants, y compris ceux qui n’ont pas coopéré à l’enquête ayant abouti aux mesures soumises au présent réexamen, sont invités à se faire connaître et à fournir à la Commission des informations concernant leur(s) société(s) dans les 7 jours suivant la date de publication du présent avis. Ces informations doivent être fournies via TRON.tdi, à l’adresse suivante:

https://tron.trade.ec.europa.eu/tron/tdi/form/R770_SAMPLING_FORM_FOR_EXPORTING_PRODUCER

Les points 5.6 et 5.9 ci-dessous contiennent des informations concernant l’accès à Tron.

Afin d’obtenir les informations qu’elle juge nécessaires pour la constitution de l’échantillon de producteurs, la Commission prendra également contact avec les autorités du pays concerné et pourra aussi contacter toute association connue de producteurs dans le pays concerné.

Si un échantillon est nécessaire, les producteurs seront sélectionnés en fonction du plus grand volume représentatif de production, de ventes ou d’exportations sur lequel l’enquête peut raisonnablement porter compte tenu du temps disponible. Tous les producteurs connus, les autorités du pays concerné et les associations de producteurs seront informés par la Commission, au besoin par l’intermédiaire des autorités du pays concerné, des sociétés sélectionnées pour figurer dans l’échantillon.

Lorsque la Commission aura reçu les informations nécessaires à la sélection d’un échantillon de producteurs, elle informera les parties concernées de sa décision de les inclure ou non dans l’échantillon. Les producteurs retenus dans l’échantillon devront renvoyer un questionnaire rempli dans les 30 jours suivant la date de notification de la décision de leur inclusion dans cet échantillon, sauf indication contraire.

La Commission ajoutera au dossier consultable par les parties intéressées une note reflétant la sélection de l’échantillon. Les commentaires concernant la sélection de l’échantillon doivent être reçus dans les 3 jours suivant la date de notification de la décision relative à l’échantillon.

Un exemplaire du questionnaire destiné aux producteurs du pays concerné est disponible dans le dossier consultable par les parties intéressées et sur le site web de la DG Commerce, à l’adresse suivante: https://trade.ec.europa.eu/tdi/case_details.cfm?id=2594

Sans préjudice de l’éventuelle application de l’article 28 du règlement de base, les sociétés qui auront accepté d’être éventuellement incluses dans l’échantillon mais n’auront pas été sélectionnées seront considérées comme ayant coopéré à l’enquête.

5.3.2.   Enquête auprès des importateurs indépendants (8) (9)

Les importateurs indépendants du produit faisant l’objet du réexamen et exporté du pays concerné vers l’Union, y compris ceux qui n’ont pas coopéré à l’enquête ayant abouti aux mesures en vigueur, sont invités à participer à la présente enquête.

Étant donné le nombre potentiellement élevé d’importateurs indépendants concernés par le présent réexamen au titre de l’expiration des mesures et afin d’achever l’enquête dans les délais prescrits, la Commission peut limiter à un nombre raisonnable les importateurs indépendants couverts par l’enquête en sélectionnant un échantillon (ce procédé est également appelé «échantillonnage»). L’échantillonnage sera effectué conformément à l’article 27 du règlement de base.

Afin de permettre à la Commission de décider s’il est nécessaire de procéder par échantillonnage et, dans l’affirmative, de déterminer la composition de l’échantillon, tous les importateurs indépendants ou leurs représentants, y compris ceux qui n’ont pas coopéré à l’enquête ayant abouti aux mesures soumises au présent réexamen, sont invités à se faire connaître de la Commission et ce, dans les 7 jours suivant la date de publication du présent avis en fournissant à la Commission les informations requises dans l’annexe du présent avis concernant leur(s) société(s).

Afin d’obtenir les informations qu’elle juge nécessaires pour la constitution de l’échantillon d’importateurs indépendants, la Commission peut aussi prendre contact avec toute association connue d’importateurs.

Si un échantillon est nécessaire, les importateurs pourront être sélectionnés en fonction du plus grand volume représentatif de ventes du produit faisant l’objet du réexamen effectuées dans l’Union en provenance du pays concerné sur lequel l’enquête peut raisonnablement porter, compte tenu du temps disponible. Tous les importateurs indépendants et toutes les associations d’importateurs connus seront informés par la Commission des sociétés retenues dans l’échantillon.

La Commission ajoutera au dossier consultable par les parties intéressées une note reflétant la sélection de l’échantillon. Les commentaires concernant la sélection de l’échantillon doivent être reçus dans les 3 jours suivant la date de notification de la décision relative à l’échantillon.

Afin d’obtenir les informations qu’elle juge nécessaires à son enquête, la Commission mettra des questionnaires à disposition des importateurs indépendants retenus dans l’échantillon. Ces parties doivent renvoyer un questionnaire dûment rempli dans les 30 jours suivant la date de notification de la sélection de l’échantillon, sauf indication contraire.

Un exemplaire du questionnaire destiné aux importateurs indépendants est disponible dans le dossier consultable par les parties intéressées et sur le site web de la DG Commerce, à l’adresse suivante: https://trade.ec.europa.eu/tdi/case_details.cfm?id=2594

5.4.   
  Procédure de détermination de la probabilité d’une continuation ou d’une réapparition du préjudice

Pour établir s’il existe une probabilité de continuation ou de réapparition du préjudice causé à l’industrie de l’Union, les producteurs de l’Union qui fabriquent le produit faisant l’objet du réexamen sont invités à participer à l’enquête de la Commission.

Enquête auprès des producteurs de l’Union

Étant donné le nombre important de producteurs de l’Union concernés par le présent réexamen au titre de l’expiration des mesures et afin d’achever l’enquête dans les délais prescrits, la Commission a décidé de limiter à un nombre raisonnable les producteurs de l’Union qui feront l’objet de ladite enquête, en sélectionnant un échantillon (ce procédé est également appelé «échantillonnage»). L’échantillonnage est effectué conformément à l’article 27 du règlement de base.

La Commission a provisoirement sélectionné un échantillon de producteurs de l’Union. Des informations détaillées figurent dans le dossier consultable par les parties intéressées.

Les parties intéressées sont invitées à soumettre des commentaires au sujet de l’échantillon provisoire. De plus, d’autres producteurs de l’Union, ou leurs représentants, qui considèrent qu’il existe des raisons de les inclure dans l’échantillon doivent contacter la Commission dans les 7 jours suivant la date de publication du présent avis. Tous les commentaires concernant l’échantillon provisoire doivent être reçus dans les 7 jours suivant la date de publication du présent avis, sauf indication contraire.

La Commission informera tous les producteurs et/ou associations de producteurs de l’Union connus des sociétés définitivement retenues dans l’échantillon.

Les producteurs de l’Union retenus dans l’échantillon devront renvoyer un questionnaire rempli dans les 30 jours suivant la date de notification de la décision de leur inclusion dans cet échantillon, sauf indication contraire.

Un exemplaire du questionnaire destiné aux producteurs de l’Union est disponible dans le dossier consultable par les parties intéressées et sur le site web de la DG Commerce, à l’adresse suivante: https://trade.ec.europa.eu/tdi/case_details.cfm?id=2594

5.5.   
  Procédure d’évaluation de l’intérêt de l’Union

Si la probabilité d’une continuation ou d’une réapparition des subventions et du préjudice est établie, il sera déterminé, conformément à l’article 31 du règlement de base, si le maintien des mesures compensatoires n’est pas contraire à l’intérêt de l’Union.

Les producteurs de l’Union, les importateurs et leurs associations représentatives, les utilisateurs et leurs associations représentatives, les syndicats et les organisations de consommateurs représentatives sont invités à communiquer à la Commission des informations concernant l’intérêt de l’Union.

Les informations concernant l’évaluation de l’intérêt de l’Union doivent être fournies dans les 37 jours suivant la date de publication du présent avis, sauf indication contraire. Ces informations peuvent être fournies soit dans un format libre, soit en remplissant un questionnaire élaboré par la Commission.

Un exemplaire des questionnaires, y compris celui destiné aux utilisateurs du produit faisant l’objet du réexamen, est disponible dans le dossier consultable par les parties intéressées et sur le site web de la DG Commerce, à l’adresse suivante: https://trade.ec.europa.eu/tdi/case_details.cfm?id=2594 En tout état de cause, les informations soumises en vertu de l’article 31 du règlement de base ne seront prises en considération que si elles sont étayées par des éléments de preuve concrets au moment de la soumission qui fondent leur validité.

5.6.   
  Parties intéressées

Afin de participer à l’enquête, les parties intéressées, telles que les producteurs du pays concerné, les producteurs de l’Union, les importateurs et leurs associations représentatives, les utilisateurs et leurs associations représentatives, les syndicats et les organisations de consommateurs représentatives, doivent d’abord démontrer qu’il existe un lien objectif entre leurs activités et le produit faisant l’objet du réexamen.

Les producteurs du pays concerné, les producteurs de l’Union, les importateurs et leurs associations représentatives qui communiquent des informations conformément aux procédures décrites aux points 5.3.1, 5.3.2 et 5.4 seront considérés comme des parties intéressées s’il existe un lien objectif entre leurs activités et le produit faisant l’objet du réexamen.

Les autres parties ne pourront participer à l’enquête comme parties intéressées qu’à partir du moment où elles se font connaître et à la condition qu’il existe un lien objectif entre leurs activités et le produit faisant l’objet du réexamen. Le fait d’être considéré comme une partie intéressée est sans préjudice de l’application de l’article 28 du règlement de base.

L’accès au dossier consultable par les parties intéressées se fait via Tron.tdi à l’adresse suivante: https://tron.trade.ec.europa.eu/tron/TDI. Veuillez suivre les instructions figurant sur cette page pour obtenir l’accès à l’application (10).

5.7.   
  Autres observations écrites

Sous réserve des dispositions du présent avis, toutes les parties intéressées sont invitées à faire connaître leur point de vue, à communiquer des informations et à fournir des éléments de preuve à l’appui. Sauf indication contraire, ces informations et éléments de preuve doivent parvenir à la Commission dans les 37 jours suivant la date de publication du présent avis.

5.8.   
  Possibilité d’audition par les services d’enquête de la Commission

Toutes les parties intéressées peuvent demander à être entendues par les services d’enquête de la Commission. Toute demande d’audition doit être faite par écrit et être dûment motivée; elle doit également contenir un résumé des éléments que la partie intéressée souhaite aborder lors de l’audition, l’audition étant limitée aux sujets que les parties intéressées ont préalablement indiqués par écrit.

En principe, les auditions ne seront pas utilisées pour présenter des informations factuelles qui ne figurent pas encore au dossier. Néanmoins, dans l’intérêt d’une bonne administration et pour permettre aux services de la Commission d’avancer dans leur enquête, les parties intéressées peuvent être invitées à soumettre de nouvelles informations factuelles après une audition.

5.9.   
  Instructions pour la présentation des observations écrites ainsi que l’envoi des questionnaires remplis et de la correspondance

Les informations transmises à la Commission aux fins des enquêtes en matière de défense commerciale doivent être libres de droits d’auteur. Avant de communiquer à la Commission des informations et/ou des données sur lesquelles des tiers détiennent des droits d’auteur, les parties intéressées doivent demander au titulaire du droit d’auteur une autorisation spécifique par laquelle celui-ci consent explicitement à ce que la Commission a) utilise ces informations et ces données aux fins de la présente procédure de défense commerciale et b) les transmette aux parties concernées par la présente enquête sous une forme qui leur permet d’exercer leurs droits de la défense.

Toutes les communications écrites, y compris les informations demandées dans le présent avis, les questionnaires remplis et la correspondance fournie par les parties intéressées, pour lesquelles un traitement confidentiel est demandé portent la mention «Sensible» (11). Les parties fournissant des informations dans le cadre de la présente enquête sont invitées à motiver le traitement confidentiel qu’elles demandent.

Les parties qui soumettent des informations sous la mention «Sensible» sont tenues, en vertu de l’article 29, paragraphe 2, du règlement de base, d’en fournir des résumés non confidentiels portant la mention «Version destinée à être consultée par les parties intéressées». Ces résumés doivent être suffisamment détaillés pour permettre de comprendre raisonnablement la substance des informations communiquées à titre confidentiel. Si une partie fournissant des informations confidentielles n’expose pas de raisons valables pour justifier la demande de traitement confidentiel ou ne présente pas de celles-ci un résumé non confidentiel sous la forme et avec le niveau de qualité demandés, la Commission peut écarter ces informations, sauf s’il peut être démontré de manière convaincante, à partir de sources appropriées, que les informations sont correctes.

Les parties intéressées sont invitées à transmettre tous leurs documents, observations et demandes via TRON.tdi (https://tron.trade.ec.europa.eu/tron/TDI), y compris les copies scannées de procurations et d’attestations. En utilisant TRON.tdi ou le courrier électronique, les parties intéressées acceptent les règles de soumission par voie électronique énoncées dans le document «CORRESPONDANCE AVEC LA COMMISSION EUROPÉENNE DANS LES PROCÉDURES DE DÉFENSE COMMERCIALE», publié sur le site web de la DG Commerce, à l’adresse suivante: http://trade.ec.europa.eu/doclib/docs/2011/june/tradoc_148003.pdf Les parties intéressées doivent indiquer leurs nom, adresse, numéro de téléphone ainsi qu’une adresse électronique valide; elles doivent aussi veiller à ce que l’adresse électronique fournie corresponde à une messagerie professionnelle officielle, opérationnelle et consultée quotidiennement. Une fois en possession de ces coordonnées, les services de la Commission communiqueront uniquement via TRON.tdi ou par courrier électronique avec les parties intéressées, à moins que celles-ci ne demandent expressément à recevoir tous les documents de la part de la Commission par d’autres moyens ou que la nature du document à envoyer n’exige de recourir à un service de courrier recommandé. Pour obtenir davantage d’informations et en savoir plus sur les règles relatives à la correspondance avec la Commission, y compris sur les principes applicables aux observations et documents transmis via TRON.tdi ou par courrier électronique, les parties intéressées sont invitées à consulter les instructions susmentionnées concernant la communication avec les parties intéressées.

Adresse de la Commission pour la correspondance:

| Commission européenne |
| --- |
| Direction générale du commerce |
| Direction G |
| Bureau: CHAR 04/039 |
| 1049 Bruxelles |
| BELGIQUE |

Commission européenne

Direction générale du commerce

Direction G

Bureau: CHAR 04/039

1049 Bruxelles

BELGIQUE

TRON.tdi: https://tron.trade.ec.europa.eu/tron/tdi

Courriels:

TRADE-R770-HRF-SUBSIDY@ec.europa.eu

TRADE-R770-HRF-INJURY@ec.europa.eu

6.   Calendrier de l’enquête

L’enquête est normalement terminée dans un délai de 12 mois et, en tout état de cause, au plus tard 15 mois après la date de publication du présent avis, conformément à l’article 22, paragraphe 1, du règlement de base.

7.   Soumission d’informations

En principe, les parties intéressées ne peuvent soumettre des informations que dans les délais spécifiés au point 5 du présent avis.

Afin de mener l’enquête à terme dans les délais prescrits, la Commission n’acceptera pas de soumissions des parties intéressées après le délai fixé pour soumettre des commentaires sur l’information finale ou, le cas échéant, après le délai fixé pour soumettre des commentaires sur l’information finale additionnelle.

8.   Possibilité de soumettre des commentaires concernant les soumissions d’autres parties

Afin de garantir les droits de la défense, les parties intéressées devraient avoir la possibilité de soumettre des commentaires sur les informations communiquées par d’autres parties intéressées. Ce faisant, les parties intéressées ne peuvent aborder que des questions soulevées dans les soumissions d’autres parties et ne peuvent pas soulever de nouvelles questions.

Des commentaires sur les informations communiquées par d’autres parties intéressées en réaction à la communication des conclusions finales devraient être soumis dans les 5 jours suivant le délai fixé pour soumettre des commentaires sur les conclusions finales, sauf indication contraire. Dans le cas d’une information finale additionnelle, les commentaires présentés par d’autres parties intéressées en réaction à cette information complémentaire devraient être soumis dans un délai d’un jour suivant le délai fixé pour soumettre des commentaires sur celle-ci, sauf indication contraire.

Le calendrier défini est sans préjudice du droit de la Commission de demander aux parties intéressées des compléments d’information dans des cas dûment justifiés.

9.   Prorogation des délais spécifiés dans le présent avis

Des prorogations des délais prévus dans le présent avis peuvent être accordées sur demande dûment motivée des parties intéressées.

Toute prorogation des délais prévus dans le présent avis ne devrait être demandée que dans des circonstances exceptionnelles et ne sera accordée que si elle est dûment justifiée. En tout état de cause, toute prorogation du délai de réponse aux questionnaires sera normalement limitée à 3 jours et ne dépassera pas, en principe, 7 jours. En ce qui concerne les délais pour la soumission d’autres informations spécifiées dans l’avis d’ouverture, les prorogations seront limitées à 3 jours sauf si des circonstances exceptionnelles sont démontrées.

10.   Défaut de coopération

Lorsqu’une partie intéressée refuse l’accès aux informations nécessaires, ne les fournit pas dans les délais prévus ou fait obstacle de façon significative à l’enquête, des conclusions, positives ou négatives, peuvent être établies sur la base des données disponibles, conformément à l’article 28 du règlement de base.

S’il est constaté qu’une partie intéressée a fourni un renseignement faux ou trompeur, ce renseignement peut ne pas être pris en considération et il peut être fait usage des données disponibles.

Si une partie intéressée ne coopère pas ou ne coopère que partiellement et que, de ce fait, des conclusions sont établies sur la base des données disponibles, conformément à l’article 28 du règlement de base, il peut en résulter, pour ladite partie, une situation moins favorable que si elle avait coopéré.

Le fait de ne pas fournir une réponse sur support informatique n’est pas considéré comme un refus de coopération, à condition que la partie intéressée démontre que la présentation de la réponse dans les formes requises pourrait entraîner une charge ou des coûts supplémentaires excessifs. La partie intéressée doit immédiatement prendre contact avec la Commission.

11.   Conseiller-auditeur

Les parties intéressées peuvent demander l’intervention du conseiller-auditeur dans le cadre des procédures commerciales. Celui-ci examine les demandes d’accès au dossier, les litiges concernant la confidentialité des documents, les demandes de prorogation de délais et toute autre demande concernant les droits de la défense des parties intéressées et des tiers susceptibles de se faire jour durant la procédure.

Le conseiller-auditeur peut organiser des auditions et proposer ses bons offices entre la ou les parties intéressées et les services de la Commission pour garantir l’exercice plein et entier des droits de la défense des parties intéressées. Toute demande d’audition par le conseiller-auditeur doit être faite par écrit et être dûment motivée. Le conseiller-auditeur examinera les motifs des demandes. Ces auditions ne devraient avoir lieu que si les questions n’ont pas été réglées en temps voulu avec les services de la Commission.

Toute demande doit être soumise en temps utile et promptement de manière à ne pas compromettre le bon déroulement de la procédure. À cet effet, les parties intéressées devraient demander l’intervention du conseiller-auditeur le plus tôt possible à la suite de la survenance de l’événement justifiant cette intervention. Si des demandes d’audition sont soumises en dehors des délais applicables, le conseiller-auditeur examinera également les motifs de ces demandes tardives, la nature des points soulevés et l’incidence de ces points sur les droits de la défense, tout en tenant compte des intérêts d’une bonne administration et de l’achèvement de l’enquête en temps voulu.

Pour obtenir de plus amples informations ainsi que les coordonnées de contact du conseiller-auditeur, les parties intéressées peuvent consulter les pages consacrées à celui-ci sur le site web de la DG Commerce: http://ec.europa.eu/trade/trade-policy-and-you/contacts/hearing-officer/

12.   Possibilité de demander un réexamen au titre de l’article 19 du règlement de base

Le présent réexamen au titre de l’expiration des mesures étant ouvert conformément aux dispositions de l’article 18 du règlement de base, ses conclusions ne pourront pas mener à une modification des mesures existantes, mais aboutiront uniquement à l’abrogation ou au maintien de ces dernières, conformément à l’article 22, paragraphe 3, du règlement de base.

Si une partie intéressée estime qu’il convient de réexaminer les mesures afin de permettre leur modification éventuelle, elle peut demander un réexamen au titre de l’article 19 du règlement de base.

Les parties souhaitant demander un réexamen de ce type, qui serait mené indépendamment du réexamen au titre de l’expiration des mesures visé par le présent avis, peuvent prendre contact avec la Commission à l’adresse figurant ci-dessus.

13.   Traitement des données à caractère personnel

Toute donnée à caractère personnel recueillie dans le cadre de la présente enquête sera traitée conformément au règlement (UE) 2018/1725 du Parlement européen et du Conseil (12).

Un avis relatif à la protection des données informant toutes les personnes physiques du traitement des données à caractère personnel dans le cadre des activités de défense commerciale de la Commission est disponible sur le site web de la DG Commerce, à l’adresse suivante: http://ec.europa.eu/trade/policy/accessing-markets/trade-defence/

---

(1)  JO C 372 du 16.9.2021, p. 10.

(2)  JO L 176 du 30.6.2016, p. 55.

(3)  Règlement d’exécution (UE) 2017/969 de la Commission instituant un droit compensateur définitif sur les importations de certains produits plats laminés à chaud en fer, en aciers non alliés ou en autres aciers alliés, originaires de la République populaire de Chine (JO L 146 du 9.6.2017, p. 17).

(4)  Avis relatif aux conséquences de l’épidémie de COVID-19 sur les enquêtes antidumping et antisubventions (JO C 86 du 16.3.2020, p. 6).

(5)  https://eur-lex.europa.eu/legal-content/FR/TXT/PDF/?uri=CELEX:52022XC0405%2801%29&from=FR

(6)  Toutes les références à la publication du présent avis s’entendent comme des références à la publication du présent avis au Journal officiel de l’Union européenne, sauf indication contraire.

(7)  Par «producteur», on entend toute société du pays concerné qui produit le produit faisant l’objet du réexamen, y compris toute société qui lui est liée et participe à la production, aux ventes intérieures ou aux exportations dudit produit.

(8)  Seuls les importateurs qui ne sont pas liés à des producteurs-exportateurs peuvent être inclus dans l’échantillon. Les importateurs liés à des producteurs-exportateurs doivent remplir l’annexe du questionnaire destinée aux producteurs-exportateurs. Conformément à l’article 127 du règlement d’exécution (UE) 2015/2447 de la Commission du 24 novembre 2015 établissant les modalités d’application de certaines dispositions du règlement (UE) no 952/2013 du Parlement européen et du Conseil établissant le code des douanes de l’Union, deux personnes sont réputées liées si l’une des conditions suivantes est remplie: a) elles font partie de la direction ou du conseil d’administration de l’entreprise de l’autre personne; b) elles ont juridiquement la qualité d’associés; c) l’une est l’employée de l’autre; d) une tierce partie possède, contrôle ou détient directement ou indirectement 5 % ou plus des actions ou parts émises avec droit de vote de l’une et de l’autre; e) l’une d’elles contrôle l’autre directement ou indirectement; f) toutes deux sont directement ou indirectement contrôlées par une tierce personne; g) ensemble, elles contrôlent directement ou indirectement une tierce personne; h) elles sont membres de la même famille (JO L 343 du 29.12.2015, p. 558). Des personnes ne sont réputées être membres de la même famille que si elles sont liées l’une à l’autre par une des relations mentionnées ci-après: i) époux et épouse; ii) ascendants et descendants, en ligne directe au premier degré; iii) frères et sœurs (germains, consanguins ou utérins); iv) ascendants et descendants, en ligne directe au deuxième degré; v) oncle ou tante et neveu ou nièce; vi) beaux-parents et gendre ou belle-fille; vii) beaux-frères et belles-sœurs. Conformément à l’article 5, point 4), du règlement (UE) no 952/2013 du Parlement européen et du Conseil établissant le code des douanes de l’Union, on entend par «personne» une personne physique, une personne morale ou une association de personnes reconnue, en droit de l’Union ou en droit national, comme ayant la capacité d’accomplir des actes juridiques sans avoir le statut de personne morale (JO L 269 du 10.10.2013, p. 1).

(9)  Les données fournies par les importateurs indépendants peuvent aussi être utilisées pour examiner des aspects de la présente enquête autres que la détermination de l’intérêt de l’Union.

(10)  En cas de problèmes techniques, veuillez contacter le service d’assistance de la DG Commerce par courriel à l’adresse trade-service-desk@ec.europa.eu ou par téléphone au +32 22979797.

(11)  Un document «Sensible» est un document qui est considéré comme confidentiel au sens de l’article 29 du règlement de base et de l’article 12 de l’accord de l’OMC sur les subventions et les mesures compensatoires (accord SMC). Il s’agit également d’un document protégé en vertu de l’article 4 du règlement (CE) no 1049/2001 du Parlement européen et du Conseil (JO L 145 du 31.5.2001, p. 43).

(12)  Règlement (UE) 2018/1725 du Parlement européen et du Conseil du 23 octobre 2018 relatif à la protection des personnes physiques à l’égard du traitement des données à caractère personnel par les institutions, organes et organismes de l’Union et à la libre circulation de ces données, et abrogeant le règlement (CE) no 45/2001 et la décision no 1247/2002/CE (JO L 295 du 21.11.2018, p. 39).

---

ANNEXE

| ☐ | Version «Sensible» |
| --- | --- |
| ☐ | Version «Destinée à être consultée par les parties intéressées» |
| (cocher la case appropriée) |

☐

Version «Sensible»

☐

Version «Destinée à être consultée par les parties intéressées»

(cocher la case appropriée)

REEXAMEN AU TITRE DE L’EXPIRATION DES MESURES ANTISUBVENTIONS APPLICABLES AUX IMPORTATIONS DE CERTAINS PRODUITS PLATS LAMINES A CHAUD EN FER, EN ACIERS NON ALLIES OU EN AUTRES ACIERS ALLIES ORIGINAIRES DE LA REPUBLIQUE POPULAIRE DE CHINE

INFORMATIONS POUR LA CONSTITUTION DE L’ECHANTILLON D’IMPORTATEURS INDEPENDANTS

Le présent formulaire est destiné à aider les importateurs indépendants à répondre à la demande d’informations en vue de la sélection de l’échantillon visée au point 5.3.2 de l’avis d’ouverture.

La version «Sensible» et la version «Destinée à être consultée par les parties intéressées» doivent toutes deux être renvoyées à la Commission selon les modalités fixées dans l’avis d’ouverture.

1.   IDENTITE ET COORDONNEES

Veuillez fournir les renseignements suivants au sujet de votre société:

| Raison sociale | |
| --- | --- |
| Adresse | |
| Personne de contact | |
| Courriel: | |
| Téléphone | |

Raison sociale

Adresse

Personne de contact

Courriel:

Téléphone

2.   CHIFFRE D’AFFAIRES ET VOLUME DE VENTES

Veuillez indiquer, pour la période d’enquête de réexamen, le chiffre d’affaires total, en euros (EUR), réalisé par votre société ainsi que la valeur en euros (EUR) et le volume en tonnes des importations et des reventes sur le marché de l’Union, après importation à partir de la République populaire de Chine, du produit faisant l’objet du réexamen tel que défini dans l’avis d’ouverture.

| | Volume en tonnes | Valeur en euros (EUR) |
| --- | --- | --- |
| Chiffre d’affaires total de votre société en euros (EUR) | | |
| Importations du produit faisant l’objet du réexamen originaire de la République populaire de Chine | | |
| Importations du produit faisant l’objet du réexamen (de toutes origines) | | |
| Reventes, sur le marché de l’Union, du produit faisant l’objet du réexamen, après importation depuis la République populaire de Chine | | |

Volume en tonnes

Valeur en euros (EUR)

Chiffre d’affaires total de votre société en euros (EUR)

Importations du produit faisant l’objet du réexamen originaire de la République populaire de Chine

Importations du produit faisant l’objet du réexamen (de toutes origines)

Reventes, sur le marché de l’Union, du produit faisant l’objet du réexamen, après importation depuis la République populaire de Chine

3.   ACTIVITES DE VOTRE SOCIETE ET DES SOCIETES LIEES (1)

Veuillez décrire les activités précises de votre société et de toutes les sociétés liées (veuillez énumérer ces dernières et indiquer ce qui les lie à votre société) associées à la production et/ou à la vente (à l’exportation et/ou sur le marché intérieur) du produit faisant l’objet du réexamen. Il peut notamment s’agir d’activités telles que l’achat du produit faisant l’objet du réexamen, sa fabrication en sous-traitance, ou encore sa transformation ou son négoce.

| Raison sociale et localisation | Activités | Lien |
| --- | --- | --- |
| | | |
| | | |
| | | |

Raison sociale et localisation

Activités

Lien

4.   AUTRES INFORMATIONS

| | Veuillez fournir toute autre information pertinente que votre société juge utile pour aider la Commission à constituer l’échantillon. |
| --- | --- |

Veuillez fournir toute autre information pertinente que votre société juge utile pour aider la Commission à constituer l’échantillon.

5.   ATTESTATION

En communiquant les informations ci-dessus, la société accepte d’être éventuellement incluse dans l’échantillon. Si la société est retenue dans l’échantillon, elle devra remplir un questionnaire et accepter une visite dans ses locaux en vue de la vérification de sa réponse. Toute société indiquant son refus d’être éventuellement incluse dans l’échantillon sera considérée comme n’ayant pas coopéré à l’enquête. Les conclusions de la Commission concernant les importateurs n’ayant pas coopéré sont fondées sur les données disponibles et peuvent leur être moins favorables que s’ils avaient coopéré.

Signature de la personne habilitée:

Nom et titre de la personne habilitée:

Date:

---

(1)  Conformément à l’article 127 du règlement d’exécution (UE) 2015/2447 de la Commission du 24 novembre 2015 établissant les modalités d’application de certaines dispositions du règlement (UE) no 952/2013 du Parlement européen et du Conseil établissant le code des douanes de l’Union, deux personnes sont réputées liées si l’une des conditions suivantes est remplie: a) elles font partie de la direction ou du conseil d’administration de l’entreprise de l’autre personne; b) elles ont juridiquement la qualité d’associés; c) l’une est l’employée de l’autre; d) une tierce partie possède, contrôle ou détient directement ou indirectement 5 % ou plus des actions ou parts émises avec droit de vote de l’une et de l’autre; e) l’une d’elles contrôle l’autre directement ou indirectement; f) toutes deux sont directement ou indirectement contrôlées par une tierce personne; g) ensemble, elles contrôlent directement ou indirectement une tierce personne; h) elles sont membres de la même famille (JO L 343 du 29.12.2015, p. 558). Des personnes ne sont réputées être membres de la même famille que si elles sont liées l’une à l’autre par une des relations mentionnées ci-après: i) époux et épouse; ii) ascendants et descendants, en ligne directe au premier degré; iii) frères et sœurs (germains, consanguins ou utérins); iv) ascendants et descendants, en ligne directe au deuxième degré; v) oncle ou tante et neveu ou nièce; vi) beaux-parents et gendre ou belle-fille; vii) beaux-frères et belles-sœurs. Conformément à l’article 5, point 4), du règlement (UE) no 952/2013 du Parlement européen et du Conseil établissant le code des douanes de l’Union, on entend par «personne» une personne physique, une personne morale ou une association de personnes reconnue, en droit de l’Union ou en droit national, comme ayant la capacité d’accomplir des actes juridiques sans avoir le statut de personne morale (JO L 269 du 10.10.2013, p. 1).

---

PROCÉDURES RELATIVES À LA MISE EN ŒUVRE DE LA POLITIQUE DE CONCURRENCE

Commission européenne

| 8.6.2022 | FR | Journal officiel de l’Union européenne | C 223/48 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2022

FR

Journal officiel de l’Union européenne

C 223/48

---

Notification préalable d’une concentration

(Affaire M.10762 – H&F / IRI)

(Texte présentant de l’intérêt pour l’EEE)

(2022/C 223/04)

1.

Cette notification concerne les entreprises suivantes:

| — | Hellman & Friedman Capital Partners X, L.P. et ses fonds parallèles («H&F», États-Unis), |
| --- | --- |

—

Hellman & Friedman Capital Partners X, L.P. et ses fonds parallèles («H&F», États-Unis),

| — | NPD Group, L.P., société de portefeuille contrôlée par Hellman & Friedman («NPD», États-Unis), |
| --- | --- |

—

NPD Group, L.P., société de portefeuille contrôlée par Hellman & Friedman («NPD», États-Unis),

| — | Information Resources, Inc. («IRI», États-Unis). |
| --- | --- |

—

Information Resources, Inc. («IRI», États-Unis).

H&F acquerra, au sens de l’article 3, paragraphe 1, point b), du règlement sur les concentrations, le contrôle exclusif indirect d’IRI au moyen d’un accord de concentration entre IRI et NPD.

La concentration est réalisée par achat d’actions.

2.

| — | H&F: société de capital-investissement, |
| --- | --- |

—

H&F: société de capital-investissement,

| — | NPD: société d’études de marché, |
| --- | --- |

—

NPD: société d’études de marché,

| — | IRI: société d’études de marché qui fournit des informations et des analyses de marché axées sur les biens de consommation emballés au niveau des consommateurs, des acheteurs et des marchés de détail. |
| --- | --- |

—

IRI: société d’études de marché qui fournit des informations et des analyses de marché axées sur les biens de consommation emballés au niveau des consommateurs, des acheteurs et des marchés de détail.

3.

Après examen préliminaire et sans préjudice de sa décision définitive sur ce point, la Commission estime que l’opération notifiée pourrait entrer dans le champ d’application du règlement sur les concentrations.

4.

Ces observations devront lui parvenir au plus tard dans un délai de dix jours à compter de la date de la présente publication. Il y a lieu de toujours préciser la mention suivante:

M.10762 - H&F / IRI

Ces observations peuvent être envoyées par courrier électronique, par télécopieur ou par courrier postal. Veuillez utiliser les coordonnées ci-dessous:

Courriel: COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu

Fax +32 22964301

Adresse postale:

| Commission européenne |
| --- |
| Direction générale de la concurrence |
| Greffe des concentrations |
| 1049 Bruxelles/Brussel |
| BELGIQUE/BELGIË |

Commission européenne

Direction générale de la concurrence

Greffe des concentrations

1049 Bruxelles/Brussel

BELGIQUE/BELGIË

---

(1)  JO L 24 du 29.1.2004, p. 1 (le «règlement sur les concentrations»).

1

---

| 8.6.2022 | FR | Journal officiel de l’Union européenne | C 223/50 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2022

FR

Journal officiel de l’Union européenne

C 223/50

---

Notification préalable d’une concentration

(Affaire M.10664 – XLCEE / DEROT / BLACK RED WHITE)

Cas susceptible d’être traité selon la procédure simplifiée

(Texte présentant de l’intérêt pour l’EEE)

(2022/C 223/05)

1.

Cette notification concerne les entreprises suivantes:

| — | XLCEE-Holding GmbH («XLCEE», Autriche), appartenant au groupe XXXLutz («XXXLutz», Autriche), |
| --- | --- |

—

XLCEE-Holding GmbH («XLCEE», Autriche), appartenant au groupe XXXLutz («XXXLutz», Autriche),

| — | Derot Fund S.À R.L. («Derot», Luxembourg), contrôlée par M. Formela, |
| --- | --- |

—

Derot Fund S.À R.L. («Derot», Luxembourg), contrôlée par M. Formela,

| — | BLACK RED WHITE S.A. («BRW», Pologne), contrôlée par Derot. |
| --- | --- |

—

BLACK RED WHITE S.A. («BRW», Pologne), contrôlée par Derot.

XLCEE et Derot acquerront, au sens de l’article 3, paragraphe 1, point b), et de l’article 3, paragraphe 4, du règlement sur les concentrations, le contrôle en commun de l’ensemble de BRW.

La concentration est réalisée par achat d’actions.

2.

| — | XLCEE: société holding d’investissement du groupe XXXLutz. XXXLutz a pour principale activité l’exploitation de magasins physiques et en ligne de vente au détail de meubles, d’articles d’ameublement et d’articles ménagers en Europe, |
| --- | --- |

—

XLCEE: société holding d’investissement du groupe XXXLutz. XXXLutz a pour principale activité l’exploitation de magasins physiques et en ligne de vente au détail de meubles, d’articles d’ameublement et d’articles ménagers en Europe,

| — | Derot: société holding d’investissement contrôlée par M. Formela. M. Formela contrôle également BRW Trading Company (Biélorussie), qui exploite quatre magasins de vente au détail de meubles, d’articles d’ameublement et d’articles ménagers en Biélorussie, |
| --- | --- |

—

Derot: société holding d’investissement contrôlée par M. Formela. M. Formela contrôle également BRW Trading Company (Biélorussie), qui exploite quatre magasins de vente au détail de meubles, d’articles d’ameublement et d’articles ménagers en Biélorussie,

| — | BRW: entreprise de fabrication et de vente au détail de meubles qui fabrique des meubles et exploite des magasins physiques de vente au détail de meubles, d’articles d’ameublement et d’articles ménagers principalement en Pologne et, dans une moindre mesure, en Slovaquie et en Biélorussie. |
| --- | --- |

—

BRW: entreprise de fabrication et de vente au détail de meubles qui fabrique des meubles et exploite des magasins physiques de vente au détail de meubles, d’articles d’ameublement et d’articles ménagers principalement en Pologne et, dans une moindre mesure, en Slovaquie et en Biélorussie.

3.

Conformément à la communication de la Commission relative à une procédure simplifiée du traitement de certaines opérations de concentration en application du règlement (CE) no 139/2004 du Conseil (2), il convient de noter que ce cas est susceptible d’être traité selon la procédure définie par ladite communication.

4.

Ces observations devront lui parvenir au plus tard dans un délai de dix jours à compter de la date de la présente publication. Il y a lieu de toujours préciser la mention suivante:

M.10664 – XLCEE / DEROT / BLACK RED WHITE

Ces observations peuvent être envoyées par courrier électronique, par télécopieur ou par courrier postal. Veuillez utiliser les coordonnées ci-dessous:

Courriel: COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu

Fax +32 22964301

Adresse postale:

| Commission européenne |
| --- |
| Direction générale de la concurrence |
| Greffe des concentrations |
| 1049 Bruxelles |
| BELGIQUE |

Commission européenne

Direction générale de la concurrence

Greffe des concentrations

1049 Bruxelles

BELGIQUE

---

(1)  JO L 24 du 29.1.2004, p. 1 (le «règlement sur les concentrations»).

1

(2)  JO C 366 du 14.12.2013, p. 5.

2

---

| 8.6.2022 | FR | Journal officiel de l’Union européenne | C 223/52 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2022

FR

Journal officiel de l’Union européenne

C 223/52

---

Notification préalable d’une concentration

(Affaire M.10575 – BOUYGUES / EQUANS)

(Texte présentant de l’intérêt pour l’EEE)

(2022/C 223/06)

1.

Cette notification concerne les entreprises suivantes:

| — | Bouygues S.A. («Bouygues», France), |
| --- | --- |

—

Bouygues S.A. («Bouygues», France),

| — | Equans S.A.S. («Equans», France). |
| --- | --- |

—

Equans S.A.S. («Equans», France).

Bouygues acquerra, au sens de l’article 3, paragraphe 1, point b), du règlement sur les concentrations, le contrôle de l’ensemble d’Equans.

La concentration est réalisée par achat d’actions.

2.

| — | Bouygues: société holding d’un groupe industriel diversifié exerçant des activités dans les secteurs de la construction, de la construction et de l’entretien d’infrastructures de transport, de la promotion immobilière, des médias et des télécommunications. Bouygues fournit également des services d’ingénierie électrique par l’intermédiaire de Colas Rail, filiale à 100 % de Colas. Colas Rail propose des services d’ingénierie électrique dans le domaine des infrastructures ferroviaires, tels que l’électrification de voies ferrées (installation et entretien de caténaires et de lignes aériennes de contact) et la signalisation ferroviaire; |
| --- | --- |

—

Bouygues: société holding d’un groupe industriel diversifié exerçant des activités dans les secteurs de la construction, de la construction et de l’entretien d’infrastructures de transport, de la promotion immobilière, des médias et des télécommunications. Bouygues fournit également des services d’ingénierie électrique par l’intermédiaire de Colas Rail, filiale à 100 % de Colas. Colas Rail propose des services d’ingénierie électrique dans le domaine des infrastructures ferroviaires, tels que l’électrification de voies ferrées (installation et entretien de caténaires et de lignes aériennes de contact) et la signalisation ferroviaire;

| — | Equans: entreprise mondiale proposant des services techniques dans de multiples domaines. Ses activités ont trait à l’ingénierie électrique, mécanique et thermique, à l’ingénierie en matière de ventilation et de conditionnement d’air, aux solutions de réfrigération, à la gestion d’installations, ainsi qu’à la numérisation et aux technologies de l’information et de la communication. Equans fournit également des services dans le domaine de l’électrification de voies ferrées (installation et entretiens de caténaires et de lignes aériennes de contact) par l’intermédiaire de Powerlines, d’Ineo SCLE Ferroviaire et de Fabricom. |
| --- | --- |

—

Equans: entreprise mondiale proposant des services techniques dans de multiples domaines. Ses activités ont trait à l’ingénierie électrique, mécanique et thermique, à l’ingénierie en matière de ventilation et de conditionnement d’air, aux solutions de réfrigération, à la gestion d’installations, ainsi qu’à la numérisation et aux technologies de l’information et de la communication. Equans fournit également des services dans le domaine de l’électrification de voies ferrées (installation et entretiens de caténaires et de lignes aériennes de contact) par l’intermédiaire de Powerlines, d’Ineo SCLE Ferroviaire et de Fabricom.

3.

Après examen préliminaire et sans préjudice de sa décision définitive sur ce point, la Commission estime que l’opération notifiée pourrait entrer dans le champ d’application du règlement sur les concentrations.

4.

Ces observations devront lui parvenir au plus tard dans un délai de dix jours à compter de la date de la présente publication. Il y a lieu de toujours préciser la mention suivante:

M.10575 – BOUYGUES / EQUANS

Ces observations peuvent être envoyées par courrier électronique, par télécopieur ou par courrier postal. Veuillez utiliser les coordonnées ci-dessous:

Courriel: COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu

Fax +32 22964301

Adresse postale:

| Commission européenne |
| --- |
| Direction générale de la concurrence |
| Greffe des concentrations |
| 1049 Bruxelles |
| BELGIQUE |

Commission européenne

Direction générale de la concurrence

Greffe des concentrations

1049 Bruxelles

BELGIQUE

---

(1)  JO L 24 du 29.1.2004, p. 1 (le «règlement sur les concentrations»).

1

---

AUTRES ACTES

Commission européenne

| 8.6.2022 | FR | Journal officiel de l’Union européenne | C 223/54 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2022

FR

Journal officiel de l’Union européenne

C 223/54

---

Publication du document unique modifié à la suite de l’approbation d’une modification mineure conformément à l’article 53, paragraphe 2, deuxième alinéa, du règlement (UE) no 1151/2012

(2022/C 223/07)

La Commission européenne a approuvé cette demande de modification mineure conformément à l’article 6, paragraphe 2, troisième alinéa, du règlement délégué (UE) no 664/2014 de la Commission (1).

La demande d’approbation de cette modification mineure peut être consultée dans la base de données eAmbrosia de la Commission.

DOCUMENT UNIQUE

«Aceite Campo de Calatrava»

N° UE: PDO-ES-0642-AM01 – le 10.1.2022

AOP (X) IGP ( )

1.   Dénomination(s)

«Aceite Campo de Calatrava»

2.   État membre

Espagne

3.   Description du produit agricole ou de la denrée alimentaire

3.1.   Type de produit

Classe 1.5. Huiles et matières grasses (beurre, margarine, huiles, etc.)

3.2.   Description du produit portant la dénomination visée au point 1

Huile d’olive vierge extra obtenue à partir du fruit de l’olivier (Olea europea L.) des variétés Cornicabra et Picual, présentes séparément ou en association, les variétés Arbosana, Hojiblanca, Arbequina, Koroneiki et Lecciana pouvant être utilisées à cet effet dans des proportions inférieures ou égales à 15 %. L’huile est obtenue grâce à des procédés mécaniques ou d’autres méthodes physiques n’entraînant aucune altération de l’huile, tout en préservant le goût, l’arôme et les caractéristiques du fruit dont elle est extraite.

Les olives sont récoltées directement sur l’arbre lorsqu’elles présentent un degré de maturité compris entre 3 et 6.

Valeurs maximales admises pour les huiles d’olive vierges extra de l’appellation d’origine «Aceite Campo de Calatrava»

Teneur minimale en acide oléique: 70 %

acidité: inférieure ou égale à 0,5°.

Indice de peroxyde: ≤ 15 meq O2/kg.

K232: 2 au maximum.

K270: inférieure ou égale à 0,15°.

Évaluation organoleptique:

Médiane du défaut: Md = 0

Médiane de l’attribut fruité: Mf > 3

D’un point de vue organoleptique, les huiles reflètent l’apport de chacune des variétés dont elles sont issues, offrant des profils sensoriels aux attributs fruités complexes et intenses nettement perceptibles. Aussi l’attribut fruité des huiles Campo de Calatrava doit-il avoir une intensité minimale de 3 points. Les perceptions en bouche d’amertume et de piquant sont appréciables et équilibrées; leur intensité varie de 3 à 6 et ne s’écarte pas de plus de 2 points de l’attribut fruité.

Les huiles d’olive vierges extra produites dans la région de Campo de Calatrava se caractérisent généralement par la présence marquée de l’attribut fruité vert d’olives et d’autres fruits frais, les huiles devant au moins contenir ces descripteurs positifs.

La teneur en acide gras oléique des huiles «Aceite Campo de Calatrava» s’élève à 79,64 %, tandis que les données communiquées pour d’autres zones de production varient entre 56,9 % et 78,4 % (Uceda, El cultivo del Olivo). La valeur minimale admise est de 70 %.

3.3.   Matières premières (uniquement pour les produits transformés)

—

3.4.   Aliments pour animaux (uniquement pour les produits d’origine animale)

—

3.5.   Étapes spécifiques de la production qui doivent avoir lieu dans l’aire géographique délimitée

—

3.6.   Règles spécifiques applicables au tranchage, râpage, conditionnement, etc.

Pour conserver les caractéristiques propres à cette huile durant chacune des phases et garantir le respect de la chaîne de qualité des huiles protégées, le processus de conditionnement doit avoir lieu dans l’aire géographique reconnue. Les organismes de contrôle peuvent ainsi entièrement maîtriser la production et veiller à ce que les producteurs expérimentés de la région se chargent du traitement final du produit. Ces derniers savent mieux que quiconque comment ces huiles réagissent aux traitements liés au conditionnement, notamment la durée et les modes de décantation, l’utilisation de filtres et de matériaux filtrants (toiles en matières textiles, fibres, papier, cellulose, terres filtrantes, perlites et terres de diatomées), les températures de conditionnement, le comportement à froid et l’entreposage. Le but est de conserver les caractéristiques intrinsèques du produit. Un filtrage correct permet de présenter au consommateur un produit commercial conforme et d’améliorer les conditions de conservation. La filtration élimine les résidus solides dissous et l’humidité dont la présence ne permettrait pas d’utiliser correctement l’huile à des fins culinaires et favoriserait la formation de lie provoquant des fermentations anaérobies de glucides et de substances protéiques.

L’entreprise de conditionnement doit disposer de systèmes permettant de conditionner les huiles bénéficiant de l’AOP indépendamment de toute autre huile.

Il doit disposer également de systèmes homologués de mesure de l’huile.

Le conditionnement se fait dans des récipients en verre, PET, métal revêtu, brik ou céramique.

3.7.   Règles spécifiques d’étiquetage

Sur les étiquettes apposées sur les emballages d’huile figurent, à côté de la dénomination de vente, le logo de l’appellation avec la mention «Denominación de Origen Protegida» (ou D.O.P.) «Aceite Campo de Calatrava» [Appellation d’origine protégée (ou AOP) «Aceite Campo de Calatrava»].

Les contenants utilisés pour la commercialisation de l’huile protégée sont munis d’étiquettes et de contre-étiquettes mentionnant l’appellation d’origine protégée. Les contre-étiquettes doivent être numérotées, fournies et contrôlées par l’entité de contrôle, de façon à empêcher toute réutilisation. Le nombre d’étiquettes numérotées qui est distribué aux producteurs d’huile par l’organisme de contrôle est limité à la quantité d’huile d’olive certifiée et notifiée pour le conditionnement.

L’étiquetage est conforme à la réglementation générale en matière d’étiquetage.

4.   Délimitation de l’aire géographique

L’aire de production, d’élaboration et de conditionnement est située dans le sud de Castilla La Mancha, et occupe la zone centrale de la province de Ciudad Real pour former une unité morphologique, géographique et historique absolument homogène. Elle se compose des communes de Aldea del Rey, Almagro, Argamasilla de Calatrava, Ballesteros de Calatrava, Bolaños de Calatrava, Calzada de Calatrava, Cañada de Calatrava, Carrión de Calatrava, Granátula de Calatrava, Miguelturra, Moral de Calatrava, Pozuelo de Calatrava, Torralba de Calatrava, Valenzuela de Calatrava, Villanueva de San Carlos et Villar del Pozo.

5.   Lien avec l’aire geographique

5.1.   Spécificité de l’aire géographique

La région de Campo de Calatrava est située sur le sous-plateau méridional de la péninsule ibérique, dont l’altitude moyenne est supérieure à 600 m.

La présence importante et fréquente de zones de haute pression, associée aux effets de la continentalité, a une influence décisive sur les températures; ainsi, lorsque les anticyclones se produisent en hiver, ils donnent lieu à des températures très basses et, lorsqu’ils se forment en été, à des températures très élevées.

Les précipitations ne sont pas particulièrement abondantes, la région étant située à l’écart de la zone de passage des fronts et des tempêtes du sud-ouest ou du détroit, qui apportent la majeure partie des précipitations. Ces dernières sont en général inférieures à 500 mm dans la région de Campo de Calatrava.

Le sol, de profondeur moyenne, est basique.

Les matériaux volcaniques de notre territoire sont basiques, cette particularité pédologique étant un élément supplémentaire qui le distingue des autres zones de production et qui a une incidence sur la composition de ces huiles particulières.

La couleur sombre des sols de la région de Campo de Calatrava absorbe une plus grande quantité de rayonnement solaire, ce qui élève la température du sol; de ce fait, les sols sont, du point de vue agronomique, plus précoces, c’est-à-dire qu’ils accélèrent le développement de l’olivier.

5.2.   Spécificité du produit

Les caractéristiques de l’huile «Aceite Campo de Calatrava» sont les suivantes:

| — | au moins 85 % de l’huile proviennent des variétés Cornicabra et/ou Picual, les 15 % restants, le cas échéant, proviennent des variétés Arbosana, Hojiblanca, Arbequina, Koroneiki et Lecciana, |
| --- | --- |

—

au moins 85 % de l’huile proviennent des variétés Cornicabra et/ou Picual, les 15 % restants, le cas échéant, proviennent des variétés Arbosana, Hojiblanca, Arbequina, Koroneiki et Lecciana,

| — | teneur élevée en acide oléique, dont la valeur minimale pour ces huiles est de 70 %, |
| --- | --- |

—

teneur élevée en acide oléique, dont la valeur minimale pour ces huiles est de 70 %,

| — | attribut fruité supérieur à 3, avec présence de descripteurs de l’attribut fruité vert d’olives et d’autres fruits frais, l’huile devant contenir au moins ces descripteurs positifs, |
| --- | --- |

—

attribut fruité supérieur à 3, avec présence de descripteurs de l’attribut fruité vert d’olives et d’autres fruits frais, l’huile devant contenir au moins ces descripteurs positifs,

| — | profil sensoriel arrondi avec des perceptions évidentes d’amertume et de piquant variant de 3 à 6 et ne s’écartant pas de plus de 2 points de l’attribut fruité, |
| --- | --- |

—

profil sensoriel arrondi avec des perceptions évidentes d’amertume et de piquant variant de 3 à 6 et ne s’écartant pas de plus de 2 points de l’attribut fruité,

| — | cette huile se distingue des autres huiles d’appellation d’origine puisqu’elle est la seule à être obtenue uniquement à partir des variétés Cornicabra et/ou Picual. |
| --- | --- |

—

cette huile se distingue des autres huiles d’appellation d’origine puisqu’elle est la seule à être obtenue uniquement à partir des variétés Cornicabra et/ou Picual.

5.3.   Lien causal entre l’aire géographique et la qualité ou les caractéristiques du produit (pour les AOP), ou une qualité spécifique, la réputation ou une autre caractéristique du produit (pour les IGP)

Le sol calcaire de profondeur moyenne, les matériaux volcaniques, le niveau hydrique peu élevé assorti de faibles précipitations, les étés chauds, les longues périodes de gel pendant l’hiver et les sols précoces du point de vue agronomique façonnent un écosystème à tendance aride qui, au fil des siècles, a conservé, par la sélection naturelle, les variétés Cornicabra et Picual; celles-ci se sont parfaitement adaptées à l’environnement et confèrent au produit final des caractéristiques précises qui le différencient des produits des autres régions oléicoles. Ces conditions pédoclimatiques sont à l’origine d’une plus grande concentration d’acide gras oléique (Civantos, 1999), dont la valeur minimale s’élève à 70 %, ce qui donne des huiles présentant une plus grande stabilité oxydative.

En raison des sols secs et basiques et de la faible pluviosité, l’huile «Aceite Campo de Calatrava» présente des profils sensoriels fruités (fruité vert d’olives et d’autres fruits frais) d’au moins 3 points.

Le stress hydrique pendant la phase de maturation des fruits, dû à la très faible pluviosité, est à l’origine des perceptions appréciables et équilibrées d’amertume et de piquant, dont l’intensité varie de 3 à 6 et qui ne s’écartent pas de plus de 2 points de l’attribut fruité.

Reference a la publication du cahier des charges

http://pagina.jccm.es/agricul/paginas/comercial-industrial/consejos_new/pliegos/PC_AM01_AceiteCC.pdf

---

(1)  JO L 179 du 19.6.2014, p. 17.

---

| 8.6.2022 | FR | Journal officiel de l’Union européenne | C 223/58 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2022

FR

Journal officiel de l’Union européenne

C 223/58

---

Publication du document unique modifié à la suite de l’approbation d’une modification mineure conformément à l’article 53, paragraphe 2, deuxième alinéa, du Règlement (UE) No 1151/2012.

(2022/C 223/08)

La Commission européenne a approuvé cette modification mineure conformément à l’article 6, paragraphe 2, troisième alinéa, du règlement délégué (UE) n° 664/2014 de la Commission (1).

La demande d’approbation de cette modification mineure peut être consultée dans la base de données eAmbrosia de la Commission.

DOCUMENT UNIQUE

«Chorizo Riojano»

No UE: PGI-ES-0654-AM01 — 27.10.2021

AOP ( ) IGP (X)

1.   Dénomination(s)

«Chorizo Riojano»

2.   État membre ou pays tiers

Espagne

3.   Description du produit agricole ou de la denrée alimentaire

3.1.   Type de produit

Classe 1.2. Produits à base de viande (cuits, salés, fumés, etc.)

3.2.   Description du produit portant la dénomination visée au point 1

Le «Chorizo Riojano» est un chorizo en chapelet de catégorie extra, sans additifs, élaboré sur le territoire de la communauté autonome de La Rioja. Il présente les caractéristiques suivantes:

3.3.   Caractéristiques morphologiques

Le chorizo couvert par la présente indication géographique protégée se caractérise par sa forme en chapelet plus ou moins cylindrique, avec un calibre de 30 à 40 mm et un poids minimal de 200 grammes. Sa consistance est ferme et compacte et son aspect généralement rugueux. À la découpe, ses tranches sont lisses et bien liées. Il ne présente aucune coloration anormale et les fragments de viande et de lard peuvent être nettement différenciés.

Caractéristiques physicochimiques

| Humidité | maximum 45 % |
| --- | --- |
| Rapport collagène / protéines | maximum 14 % |
| Matière grasse sur extrait sec | maximum 57,0 % |
| Nitrates exprimés en NaNO3 | maximum 100 ppm |
| Nitrates exprimés en NaNO2 | maximum 20 ppm |
| Phosphates totaux, exprimés en P2O5 | maximum 7 500  ppm |

Humidité

maximum 45 %

Rapport collagène / protéines

maximum 14 %

Matière grasse sur extrait sec

maximum 57,0 %

Nitrates exprimés en NaNO3

maximum 100 ppm

Nitrates exprimés en NaNO2

maximum 20 ppm

Phosphates totaux, exprimés en P2O5

maximum 7 500  ppm

(correspondant à la teneur naturelle des viandes, sans phosphates ajoutés)

Caractéristiques organoleptiques

Arôme équilibré et intense, persistant, avec prépondérance de piment rouge, outre des notes d’ail. Absence d’odeurs rances et âcres. Goût intense, persistant, équilibré entre maigre et gras. Très peu acide, sans goûts rances ou anormaux. Piquant en cas d’utilisation de piment rouge piquant. Texture équilibrée présentant une bonne cohésion, une bonne masticabilité et une faible viscosité.

Matières premières

Viande et lard qui conviennent particulièrement bien pour les charcuteries, avec de la viande maigre de porc mâle castré ou de truie, sans nerfs, et de la poitrine ou du lard maigre sans couenne, épicés au sel fin sec, au piment rouge 100 % de catégorie extra et à l’ail naturel frais et épluché, le tout embossé dans des boyaux naturels de porc.

Le lard ajouté doit être consistant. Les morceaux de graisses abdominales mous et onctueux étant inadéquats, car ils deviendraient visqueux lors du hachage, exsudant de la graisse lors de la maturation et de l’affinage du produit. Par ailleurs, la quantité de matière grasse ajoutée doit également être limitée et ne peut en aucun cas dépasser 57 % sur l’extrait sec. C’est là un des éléments-clés qui différencient le «Chorizo Riojano» des autres chorizos, qui subissent un changement brusque de leur pH, ce qui complique leur bonne maturation et leur conservation ultérieure.

3.4.   Aliments pour animaux et matières premières

—

3.5.   Étapes spécifiques de la production qui doivent avoir lieu dans l’aire géographique délimitée

Préparation des matières premières

Les entreprises de viandes élaborées productrices de «Chorizo Riojano» sont à même de réceptionner de manière adéquate les carcasses et/ou les pièces de viande et de les conditionner correctement; elles évitent à tout moment que leur pH ne baisse ou qu’elles ne subissent des altérations de couleur et/ou de texture, et elles vérifient leurs conditions de pureté lors de la réception au moyen de l’examen et des analyses adéquats.

Les opérations d’écharnage, de désossage et de découpage doivent être effectuées le plus rapidement possible, en évitant de stocker de la viande sur les lieux de ces opérations.

La salle où est manipulée la viande doit être maintenue à une température maximale de 12 °C.

Réfrigération des viandes et des graisses avant leur hachage

Les chambres froides utilisées pour la conservation des carcasses réfrigérées sont équipées de systèmes de suspension dont les crochets sont disposés de manière à éviter le contact entre les carcasses.

Hachage des viandes et des graisses calibré correctement selon les produits

L’élaboration du «Chorizo Riojano» se fait séparément, physiquement ou dans le temps, de celle du reste des produits, y compris des autres chorizos de différentes catégories.

La viande prête pour la transformation doit être mûre et acidifiée, non congelée, et présenter un pH inférieur à 6,3, afin que l’affinage soit aisé et que la mêlée sèche à l’intérieur du saucisson.

Il est également important que la viande ne soit pas humide; le cas échéant, on égoutte le jus des pièces de viande.

Une fois que la viande et le lard sont prêts, ils sont débités et hachés plus ou moins finement. Les coupes effectuées doivent être franches afin de limiter les dommages causés à la trame de protéines qui constituent le tissu et des cellules adipeuses ainsi que de favoriser une adhérence adéquate entre les grains, un bon séchage et, finalement, d’obtenir l’aspect et la couleur de coupe caractéristiques.

Toutes les zones destinées à la fabrication doivent être climatisées et présenter un taux d’humidité moyen. La circulation et le renouvellement de l’air s’effectuent conformément aux normes technologiques, hygiéniques et sanitaires.

Addition de sel, de condiments et d’épices

Une fois que la viande et le lard ont été hachés, on ajoute du sel fin sec, de l’ail naturel épluché, du piment rouge 100 % de catégorie extra et du poivre de Cayenne dans le cas du chorizo piquant.

Mélange et malaxage des ingrédients

Une fois que les matières premières ont été hachées et que les autres ingrédients ont été ajoutés, on les mélange en s’efforçant d’éliminer les poches d’air de la mêlée afin de favoriser l’agglomération de tous les ingrédients et d’éviter que le chorizo ne se désagrège ultérieurement lors de la découpe.

Le malaxage effectué ensuite dans un malaxeur sous vide est fondamental pour obtenir l’assaisonnement optimal du hachis.

Repos et refroidissement de la mêlée

Après le hachage, le mélange et le malaxage, on laisse obligatoirement reposer la mêlée pendant une période de 12 à 24 heures avant de l’embosser.

Les installations frigorifiques utilisées à cette fin sont séparées des autres et sont maintenues à une température comprise entre 0 et 6 °C.

Remplissage des boyaux naturels de porc

Une fois que la mêlée est prête, elle est introduite dans le boyau de porc naturel. Les agrafes sont plates et ne doivent pas être trop longues pour éviter les échauffements. Pour la même raison, il convient d’introduire la mêlée dans le boyau avec suffisamment de pression pour éviter que ne subsistent des cavités dans les saucissons, ce qui est susceptible de provoquer des altérations de la couleur de la mêlée et sa moisissure.

Les boyaux naturels sont parfaitement propres et ne présentent aucune altération, lésion ou trace de maladie qui les rendraient impropres à la consommation humaine.

Les boyaux sont préalablement lavés afin qu’ils acquièrent de l’élasticité et s’ajustent bien à la mêlée, sans s’en décoller ni former de plis.

Fermeture

Une fois que la mêlée a été introduite dans le boyau, celui-ci est fermé à l’aide d’une ficelle de coton blanc ou rouge pour le chorizo piquant.

Maturation pendant une période plus ou moins longue

Aux fins de leur maturation, on pend les chorizos dans des locaux ventilés et maintenus à une température égale ou inférieure à 16° C, avec un taux d’humidité relatif et une aération adéquate pour que le produit sèche et acquière la consistance, l’arôme, la couleur et le goût caractéristiques. La température peut atteindre 20° C lorsque la maturation est effectuée dans un secadero natural (séchoir à ventilation naturelle).

Afin de contrôler les conditions de maturation (température, humidité relative et ventilation) et de les maintenir constantes, il est possible d’utiliser des chambres spéciales où ces conditions peuvent être réglées automatiquement selon les besoins.

Pendant le processus de fermentation ou de maturation, les installations disposent d’un lieu visible et accessible et d’appareils de contrôle destinés à vérifier à tout moment la température et le taux d’humidité en plus de l’évolution du produit protégé.

Séchage dans des locaux climatisés ou à température ambiante

Une fois le processus de maturation achevé, les chorizos sont emmenés, aux fins de leur postmaturation ou de leur séchage, dans les locaux dits de suspension ou de séchage, dans lesquels ils demeureront jusqu’à la fin du processus. Au cours de cette phase finale, ils subissent les processus microbiens et enzymatiques de maturation qui permettent de stabiliser la couleur et l’arôme. Le temps d’affinage du «Chorizo Riojano» varie en fonction de la longueur et/ou du diamètre du produit. Les chorizos sur lesquels se sont formés des plis, dans lesquels se sont formées des poches d’air ou qui présentent tout autre type de défaut sont éliminés.

3.6.   Règles spécifiques applicables au tranchage, râpage, conditionnement, etc., du produit auquel la dénomination fait référence

—

3.7.   Règles spécifiques applicables à l’étiquetage du produit auquel la dénomination fait référence

Le produit est muni d’une contre-étiquette numérotée délivrée par le conseil régulateur, portant la mention Indicación Geográfica Protegida (indication géographique protégée) «Chorizo Riojano» ainsi que le logotype. Cette contre-étiquette est apposée dans les locaux de l’entreprise de fabrication enregistrée afin d’éviter qu’elle ne soit réutilisée.

Les entreprises de transformation visées par l’indication géographique protégée «Chorizo Riojano» sont tenues d’être inscrites dans les registres correspondants, et sont chargées en premier chef du respect des spécificités de cette indication.

Le conseil régulateur est chargé de maintenir ce registre actualisé en permanence.

4.   Description succincte de la délimitation de l’aire géographique

L’aire d’élaboration, de maturation, de séchage et d’étiquetage correspond à la communauté autonome de La Rioja.

5.   Lien avec l’aire géographique

Spécificités de l’aire géographique

Facteurs naturels: L’aire géographique est placée sous l’influence de trois courants climatiques. Cette combinaison climatique a fait de La Rioja le lieu idéal pour la maturation et le séchage naturel du chorizo, car elle lui permet d’intégrer, lentement et correctement, les changements physico-chimiques afin d’améliorer l’aspect à la découpe et de développer le goût et l’arôme si caractéristiques.

Actuellement, ce facteur climatique a perdu de son importance étant donné que les dernières phases de l’élaboration du produit ont lieu dans des locaux à atmosphère contrôlée où la ventilation, l’hygrométrie et la température peuvent être régulées. Les conditions climatiques régnant dans la région continuent toutefois d’être prises en compte dans ce processus, raison pour laquelle leur rôle reste très important.

Facteur humain: Ce qui différencie véritablement le «Chorizo Riojano» des autres chorizos, c’est la méthode d’élaboration ancestrale mise en œuvre avec succès par les entreprises de La Rioja produisant le «Chorizo Riojano».

Spécificité du produit

L’indication géographique protégée «Chorizo Riojano» ne peut être utilisée que pour les chorizos de catégorie extra, élaborés suivant la tradition, dans des installations enregistrées contrôlant efficacement toutes les phases du processus d’élaboration, de maturation, de séchage et d’étiquetage, ainsi que la qualité et la manipulation de toutes les matières premières. Seuls les produits ayant passé avec succès tous les contrôles prévus tout au long du processus peuvent être commercialisés avec la garantie de leur origine attestée par la mention de l’indication géographique protégée «Chorizo Riojano».

Lien causal entre l’aire géographique, la qualité et la réputation

Tradition historique et réputation du produit: Traditionnellement, dans La Rioja, on tuait le cochon dès les premiers frimas pour la préparation, notamment, du chorizo. Celui-ci devait être élaboré pour toute l’année et durer jusqu’aux vendanges de l’automne. Il était donc vital pour les habitants de la région de bien maîtriser les techniques d’élaboration et de maturation de ce produit si difficile à élaborer et à conserver dans de bonnes conditions. À l’heure actuelle, en différents endroits de La Rioja, en particulier en différents points de la sierra, ces techniques sont toujours utilisées.

C’est au XIXe siècle que l’élaboration de ce chorizo commence à s’industrialiser dans La Rioja et qu’apparaissent les premières entreprises familiales qui vendent leurs produits dans le village et les alentours. Ainsi, selon l’«Archivo Histórico Municipal», la première référence à une «fabrique de saucisson située à Logroño» remonte à 1890. Dans un autre document datant également de 1890, Julio Farias – industriel et avocat – décrit comment il envoyait les chorizos de La Rioja à Cuba afin qu’ils arrivent dans les meilleures conditions: «dans des boîtes de conserve parfaitement enduites de saindoux et mises au bain-marie pour qu’ils puissent supporter cette température sans s’altérer». À l’époque, l’industriel avait rédigé des annonces – «prospectus, circulaires et autres formes de publicité», dit-il – dans lesquelles il faisait état de sa confiance dans la qualité de ses produits: «[....] les produits américains similaires ont beau être meilleur marché, la qualité de celui de notre terre est infiniment meilleure, comme le prouve le fait que même les plus pauvres le préfèrent, bien qu’il coûte plus cher.»

Par ailleurs, Javier Herce Galarreta, au chapitre VII de son livre consacré au porc, cite différents articles publiés dans La Gaceta del Norte en 1979: «L’importance du porc dans La Rioja est énorme, et pas seulement consommé frais. Jambons, chorizos et boudins constituent l’essentiel d’une élaboration spécifique à La Rioja, similaire à celle d’autres régions dans sa forme, mais dont le goût et l’utilisation sont différents. Le produit certainement le plus réputé est sans conteste celui connu sous le nom de “Chorizo Riojano”, différent de tous les chorizos des autres régions, doux, aromatique, légèrement piquant, de couleur vive. L’importance du porc et de ses produits dans la Rioja est flagrante: la prolifération d’usines de charcuteries, de saucissons, est évidente sur tout le territoire de La Rioja, qui comprend même de véritables pôles commerciaux, comme Baños de Río Tobía ou Laguna de Cameros et, enfin, Albelda de Iregua, ayant plus ou moins la même importance que le secteur vinicole ou de la conserverie. Une industrie gastronomique dans la Sierra, une autre dans La Rioja Alta et une troisième dans La Rioja Baja, des saucissons, du vin et des conserves, triple manifestation industrielle et gastronomique pour trois régions en une: La Rioja».

La dépression économique des années 30 et le continuel défaut de paiement des clients ont entraîné la fermeture de nombreuses entreprises, dont il ne reste plus trace aujourd’hui que dans les registres des contributions industrielles conservés dans chaque municipalité. Cet ajustement économique a fait de Baños de Río Tobía le centre névralgique de l’industrie. Bien qu’il y ait à cela plusieurs raisons, il semble que les descendants des premiers industriels aient choisi de s’y implanter encouragés par le climat propice de ce site. C’est ce qu’explique Miguel Ángel Villoslada: «Au départ, les usines se situaient là où le climat était adapté, c’est-à-dire sec et froid mais avec peu de variations de température. C’est pour cela qu’il y a tant d’entreprises à Baños [de Río Tobía], localité située à 500 mètres d’altitude, juste à l’entrée de la Sierra de la Demanda et de toute la zone de l’Urbión. L’endroit est protégé des vents excessivement froids de la Sierra de Herrera et des fortes variations de température et d’humidité.»

À l’heure actuelle, le rite de l’abattage ainsi que de l’élaboration et de la conservation artisanale du chorizo sont toujours pratiqués mais à une petite échelle, l’élaboration des chorizos et d’autres produits à base de viande étant déléguée à des entreprises locales, qui parviennent – sans oublier la méthode d’élaboration ancestrale – à remédier aux conditions adverses pour la maturation grâce à des locaux et installations adéquats.

Baños de Río Tobía reste l’endroit où se concentrent le plus grand nombre d’entreprises de transformation de la viande, en raison de la tradition charcutière de ses ancêtres, puisqu’aujourd’hui, le facteur climatique a de moins en moins d’influence: «ici, presque tous les industriels sont de la famille, puisqu’ils ont les mêmes origines». Malgré cela, c’est à Albelda de Iregua que se trouve l’entreprise de viande qui enregistre le plus gros chiffre d’affaires de la communauté. Elle a débuté en 1960 par une boucherie locale et a inauguré en 1983 ses premières installations manufacturières pour la commercialisation exclusive du chorizo en chapelet, prenant en peu de temps une position de chef de file à l’échelle nationale.

Prestige dont souhaitent profiter d’importantes entreprises de viande d’autres communautés autonomes, en appelant leurs chorizos «Chorizo Riojano» alors qu’ils n’ont rien à voir avec le produit que la présente indication géographique protégée entend couvrir.

En outre, la tradition et le prestige du «Chorizo Riojano» font également la réputation de certains plats locaux, comme les patatas con chorizo (pommes de terre au chorizo), calderete (ragoût d’agneau), choricillo asado al sarmiento (petits chorizos grillés aux sarments) et les preñaditos (petits pains fourrés au chorizo); le chorizo accompagne d’ailleurs toujours le pot-au-feu de légumes.

Enfin, il convient de mentionner l’«Inventario Español de Productos Tradicionales», qui cite également le «Chorizo Riojano» aux pages 110 et 111.

Référence à la publication du cahier des charges

Dans la rubrique du cahier des charges

https://www.larioja.org/agricultura/es/calidad-agroalimentaria

---

(1)  JO L 179 du 19.6.2014, p. 17.

---

| 8.6.2022 | FR | Journal officiel de l’Union européenne | C 223/63 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2022

FR

Journal officiel de l’Union européenne

C 223/63

---

Publication d’une demande d’enregistrement en application de l’article 50, paragraphe 2, point a), du règlement (UE) no 1151/2012 du Parlement européen et du Conseil relatif aux systèmes de qualité applicables aux produits agricoles et aux denrées alimentaires

(2022/C 223/09)

La présente publication confère un droit d’opposition conformément à l’article 51 du règlement (UE) no 1151/2012 du Parlement européen et du Conseil (1) dans un délai de trois mois à compter de la date de la présente publication.

DOCUMENT UNIQUE

«Bardejovský Med / Med z Bardejova»

No UE: PDO-SK-02778 – 28.6.2021

AOP (X) IGP ( )

1.   Dénomination(s) [de l’AOP ou de l’IGP]

«Bardejovský Med / Med z Bardejova»

2.   État membre ou pays tiers

Slovaquie

3.   Description du produit agricole ou de la denrée alimentaire

3.1.   Type de produit

Classe 1.4. Autres produits d’origine animale (œufs, miel, produits laitiers sauf beurre, etc.)

3.2.   Description du produit portant la dénomination visée au point 1

La dénomination «Bardejovský Med»/«Med z Bardejova» recouvre trois produits distincts:

| | le miel de miellat de sapin, |
| --- | --- |

le miel de miellat de sapin,

| | le miel de miellat de tilleul et |
| --- | --- |

le miel de miellat de tilleul et

| | le miel de miellat. |
| --- | --- |

le miel de miellat.

Ils sont commercialisés sous forme liquide ou cristallisée.

Miel de miellat de sapin

Caractéristiques physico-chimiques

Teneur en eau: au maximum 18 % à la surface du récipient après stabilisation

Teneur en hydroxyméthylfurfural (HMF):

| | pour un miel non liquéfié après extraction, au maximum 5 mg/kg |
| --- | --- |

pour un miel non liquéfié après extraction, au maximum 5 mg/kg

| | pour un miel liquéfié après cristallisation, au maximum 15 mg/kg |
| --- | --- |

pour un miel liquéfié après cristallisation, au maximum 15 mg/kg

Teneur en saccharose: au maximum 5 g/100 g

Teneur en glucose et en fructose: au minimum 60 %

Teneur en oligoéléments: plus de 1 %

Conductivité électrique: au minimum 100 mS/m

Il contient une très grande quantité de minéraux et d’oligoéléments.

Caractéristiques organoleptiques

Aspect

| Couleur | : | limpide, brun foncé à noir, tirant légèrement sur le vert après cristallisation
  95 – 114 mm selon le classement Pfund |
| --- | --- | --- |
| Cristallisation | : | la cristallisation produit des cristaux très fins qui se dissolvent rapidement à basse température |
| Odeur | : | subtile, pas trop prononcée, délicatement sucrée et rappelant le beurre |
| Goût | : | délicatement sucré, avec une saveur de beurre subtile et pas trop prononcée |

Couleur

:

limpide, brun foncé à noir, tirant légèrement sur le vert après cristallisation

95 – 114 mm selon le classement Pfund

Cristallisation

:

la cristallisation produit des cristaux très fins qui se dissolvent rapidement à basse température

Odeur

:

subtile, pas trop prononcée, délicatement sucrée et rappelant le beurre

Goût

:

délicatement sucré, avec une saveur de beurre subtile et pas trop prononcée

Miel de miellat de tilleul

Caractéristiques physico-chimiques

Teneur en eau: au maximum 18 % à la surface du récipient après stabilisation

Teneur en hydroxyméthylfurfural (HMF):

| | pour un miel non liquéfié après extraction, au maximum 5 mg/kg |
| --- | --- |

pour un miel non liquéfié après extraction, au maximum 5 mg/kg

| | pour un miel liquéfié après cristallisation, au maximum 15 mg/kg |
| --- | --- |

pour un miel liquéfié après cristallisation, au maximum 15 mg/kg

Teneur en saccharose: au maximum 5 g/100 g

Teneur en glucose et en fructose: au minimum 60 %

Teneur en oligoéléments: plus de 1 %

Conductivité électrique: au minimum 90 mS/m

Caractéristiques organoleptiques

Aspect

| Couleur | : | limpide, brun foncé à noir, tirant légèrement sur le vert après cristallisation
  95 – 110 mm selon le classement Pfund |
| --- | --- | --- |
| Cristallisation | : | la cristallisation du miellat de tilleul est comparativement assez rapide; ses cristaux, plutôt grands, rappellent le gros sable |
| Odeur | : | épicée, avec une dominante de fleur de tilleul |
| Goût | : | subtilement épicé, avec une saveur marquée proche du menthol |

Couleur

:

limpide, brun foncé à noir, tirant légèrement sur le vert après cristallisation

95 – 110 mm selon le classement Pfund

Cristallisation

:

la cristallisation du miellat de tilleul est comparativement assez rapide; ses cristaux, plutôt grands, rappellent le gros sable

Odeur

:

épicée, avec une dominante de fleur de tilleul

Goût

:

subtilement épicé, avec une saveur marquée proche du menthol

Miel de miellat

Caractéristiques physico-chimiques

Teneur en eau: au maximum 18 % à la surface du récipient après stabilisation

Teneur en hydroxyméthylfurfural (HMF):

| | pour un miel non liquéfié après extraction, au maximum 5 mg/kg |
| --- | --- |

pour un miel non liquéfié après extraction, au maximum 5 mg/kg

| | pour un miel liquéfié après cristallisation, au maximum 15 mg/kg |
| --- | --- |

pour un miel liquéfié après cristallisation, au maximum 15 mg/kg

Teneur en saccharose: au maximum 5 g/100 g

Teneur en glucose et en fructose: au minimum 60 %

Teneur en oligoéléments: plus de 1 %

Conductivité électrique: au minimum 95 mS/m

Caractéristiques organoleptiques

Aspect

| Couleur | : | limpide, brun rouge, brun à brun foncé,
  95 – 110 mm selon le classement Pfund |
| --- | --- | --- |
| Cristallisation | : | rapide, formant de plus gros cristaux |
| Odeur | : | subtilement épicée |
| Goût | : | subtil rappel de beurre, épicé, avec une saveur typique de miellat |

Couleur

:

limpide, brun rouge, brun à brun foncé,

95 – 110 mm selon le classement Pfund

Cristallisation

:

rapide, formant de plus gros cristaux

Odeur

:

subtilement épicée

Goût

:

subtil rappel de beurre, épicé, avec une saveur typique de miellat

3.3.   Aliments pour animaux (uniquement pour les produits d’origine animale) et matières premières (uniquement pour les produits transformés)

—

3.4.   Étapes spécifiques de la production qui doivent avoir lieu dans l’aire géographique délimitée

Toutes les étapes de la production du «Bardejovský Med»/«Med z Bardejova», de l’installation des ruches jusqu’à la mise en pot du miel, doivent se dérouler dans l’aire géographique délimitée.

3.5.   Règles spécifiques applicables au tranchage, râpage, conditionnement, etc., du produit auquel la dénomination fait référence

Le «Bardejovský Med»/«Med z Bardejova» doit être conditionné dans l’aire géographique délimitée décrite au point 4 afin de mieux protéger l’authenticité et la qualité du produit et d’en garantir la traçabilité et le contrôle.

De cette façon seulement, il est possible de préserver la qualité du produit et de prévenir une éventuelle altération de ses caractéristiques physico-chimiques et organoleptiques. Le transport expose les marchandises à des changements de température, à l’humidité et à l’absorption d’odeurs étrangères, et entraîne une augmentation de la quantité de HMF et une diminution de l’activité de la diastase. Le conditionnement du produit dans la zone délimitée réduit également le risque de mélange avec du miel qui ne proviendrait pas de la zone décrite au point 4.

3.6.   Règles spécifiques applicables à l’étiquetage du produit auquel la dénomination fait référence

—

4.   Description succincte de la délimitation de l’aire géographique

Le «Bardejovský Med»/«Med z Bardejova» est produit dans le massif de Čergov, situé dans le district de Bardejov, sur le territoire cadastral des communes de Hertník, Šiba, Hervartov, Richvald, Kríže, Tarnov, Rokytov, Mokroluh et des secteurs de Koligrund, Bardejovská zábava, Poštárka et Bardejov- Mihaľov dans la ville de Bardejov.

5.   Lien avec l’aire géographique

La demande d’enregistrement de l’appellation d’origine «Bardejovský Med»/«Med z Bardejova» se fonde exclusivement sur la qualité et les caractéristiques spécifiques du produit, qui résultent des facteurs naturels et humains présents dans l’aire géographique.

Le massif de Čergov s’étend sur la partie nord-est de la Slovaquie. Cet ensemble montagneux est formé sur un flysch constitué de grès et d’argile. La surface est couverte de forêts mixtes, composées principalement de hêtres, de sapins et d’épicéas. Le secteur situé à Bardejov est couvert de peuplements entiers de sapins, dont une partie est également mêlée à des tilleuls à petites feuilles ou à des hêtres. Le pourcentage de sapins dans les forêts de cette aire géographique délimitée est très élevé et est estimé à 70 %. La superficie de la surface forestière couverte de sapins est d’environ 6 000 ha et des ruches sont installées dans ces forêts dans des ruchers permanents ou nomades.

Le climat qui règne dans l’ensemble de l’aire géographique classe le Čergov parmi les régions froides, avec des températures moyennes de -3 à -6° C en hiver et de 14 à 16° C en été, une couverture neigeuse de 120 à 160 jours par an et un nombre de journées estivales (25° C ou plus) qui varie entre 10 et 30 chaque année. Le climat est particulièrement froid et humide, offrant des conditions de vie qui conviennent au puceron vert du sapin (Cinara pectinatae), une espèce de la sous-famille des Lachninae, et à sa reproduction en grandes colonies; c’est ce puceron qui secrète le miellat de sapin, principale source du «Bardejovský Med»/«Med z Bardejova».

Les pucerons se nourrissent en piquant les aiguilles des sapins ou les feuilles d’autres feuillus ou conifères et en suçant leur sève. Leur métabolisme est incapable de transformer certains composants de la sève, celle-ci est donc excrétée sous forme de gouttelettes sucrées que les abeilles transportent dans leur ruche, enrichissent de substances qui leur sont spécifiques (enzymes), épaississent, stockent dans les alvéoles de leur ruche et transforment en miel. Dans cette région, on élève depuis longtemps l’abeille mellifère carniolienne (Apis mellifera carnica) qui est adaptée aux conditions climatiques locales et à la récolte du miellat.

Les abeilles fabriquent le «Bardejovský Med»/«Med z Bardejova» dans des ruches stables installées dans des ruchers ou dans des ruches nomades situées dans les zones cadastrales précisément déterminées des communes de l’aire géographique délimitée. Les ruches doivent être faites dans un matériau naturel – le bois. Il n’est pas possible de pratiquer l’apiculture dans des assemblages de ruches en plastique et en polystyrène.

Le miel est extrait des rayons par la force centrifuge dans un extracteur de miel. Il n’est extrait que s’il est mûr et que sa teneur en eau ne dépasse pas 18 %. Il n’est pas permis de l’extraire des rayons de couvain. Il est interdit d’utiliser des médicaments chimiques dans les ruchers pendant la saison apicole. Il n’est pas permis de réduire la teneur en eau du miel par évaporation par un moyen technique. Une fois extrait, le miel est filtré sur des tamis pour le débarrasser de ses impuretés (cire, abeilles, etc.). Il est interdit d’ajouter quoi que ce soit au miel ou d’en retirer autre chose que des impuretés. Ensuite, le miel est stocké dans des récipients prévus à cet effet, ou bien il peut être immédiatement conditionné dans des pots en verre destinés à être vendus au consommateur final. Si le miel a été stocké dans un récipient après son extraction, il peut être liquéfié à une température maximale de 45° C. L’ensemble de ce processus d’extraction et de conditionnement du miel ne peut avoir lieu que dans un établissement désigné et agréé par la «Regionálna veterinárna a potravinová správa» (RVPS — administration régionale vétérinaire et alimentaire) compétente, qui doit être située dans l’aire géographique délimitée.

Les apiculteurs récoltent le miel selon une méthode artisanale traditionnelle en lien étroit avec la région. Le savoir-faire des apiculteurs locaux tient au choix de l’emplacement des ruchers, à la méthode utilisée pour obtenir et extraire le miel, ainsi qu’aux principes de stockage et de mise en pot du miel. Dans les enfumoirs, on utilise exclusivement du vieux bois en décomposition provenant d’arbres locaux et produisant une fumée inoffensive et non irritante. Pendant la saison apicole, les abeilles ne peuvent pas être nourries avec du sucre et d’autres aliments. Les rayons sont désoperculés de manière traditionnelle à l’aide d’une herse. Le miel est extrait des cadres sans chauffage, par centrifugation. Le miel n’est pas pasteurisé.

La spécificité du «Bardejovský Med»/«Med z Bardejova» réside principalement dans le fait que tant le miellat de tilleul que le miel de miellat contiennent également du miellat de sapin, qui influence leur couleur, variant du brun foncé au noir, et leur donne par sa composition une saveur très agréable. Sa composition et sa teneur élevée en flavonoïdes, en minéraux et en oligo-éléments confèrent au produit sa qualité spécifique. Le miel de cette provenance se caractérise par sa consistance plus épaisse, son goût agréable, sa couleur sombre et son arôme. Il contient une très grande quantité de minéraux et d’oligoéléments.

Le «Bardejovský Med»/«Med z Bardejova», miel de qualité produit dans des sites naturels non pollués, a remporté de nombreux prix lors de prestigieuses expositions internationales. La qualité du produit est également attestée par un texte publié dans le magazine Pravda du 5 juillet 2016: «Par exemple, le miel de miellat de Bardejov a récemment été déclaré échantillon de référence pour ce type de produit haut de gamme». Un article paru dans le magazine Nový čas du 14 octobre 2012 titre: «Le miel de Bardejov est le meilleur au monde: L’apiculteur Jozef a remporté la médaille d’or».

Le «Bardejovský Med»/«Med z Bardejova» est étroitement lié à l’aire géographique dont il provient. Son cahier des charges découle des caractéristiques de l’aire géographique. Les sapinières ne poussent que dans un environnement très favorable et non pollué. Les conditions microclimatiques, l’altitude, le climat et l’humidité de l’aire géographique délimitée créent des conditions favorables à la reproduction des pucerons, ce qui a une incidence sur la production du miellat. Les ruchers sont installés au plus profond des forêts de sapins.

La conductivité électrique du miel de miellat dans cette aire géographique délimitée est beaucoup plus élevée que la conductivité normale du miel de miellat issu d’autres territoires. La conductivité électrique entraîne une teneur élevée en oligoéléments et en minéraux, parmi lesquels le magnésium, le manganèse, le fer, le cuivre, le cobalt, le calcium et le phosphore. Et c’est justement la présence de ces minéraux et oligoéléments dans le sous-sol sur lequel poussent les sapinières qui confère au «Bardejovský Med»/«Med z Bardejova» ses caractéristiques spécifiques et sa qualité. Ces substances rares parviennent jusqu’aux aiguilles des sapins en passant par les racines et, grâce aux pucerons qui se nourrissent de leur sève, sont ensuite excrétées. Puis les abeilles les transportent dans leur ruche, où elles les transforment en miel. Tout cela influe sur la composition et la qualité du miel de Bardejov et lui confère des caractéristiques qui lui sont propres.

Dans cette aire géographique, on produit sans interruption du miel de sapin depuis très longtemps. L’expérience et le savoir-faire des apiculteurs locaux se reflètent dans la méthode utilisée pour obtenir le miel. Le haut niveau atteint par les apiculteurs locaux leur permet de satisfaire aux nombreuses exigences qui leur sont imposées pour la production du miel et d’obtenir un produit aux caractéristiques spécifiques découlant justement du caractère exceptionnel de la région.

Référence à la publication du cahier des charges

https://www.indprop.gov.sk/swift_data/source/pdf/specifikacie_op_oz/Specifikacia_Bardejov.pdf

---

(1)  JO L 343 du 14.12.2012, p. 1.

---