# Επίσημη Εφημερίδα C 257/4 Ιο

| | ISSN 1977-0901 |
| --- | --- |
| Επίσημη Εφημερίδα
  της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 257 |
| | |
| Έκδοση στην ελληνική γλώσσα | Ανακοινώσεις και Πληροφορίες | 65ό έτος4 Ιουλίου 2022 |

ISSN 1977-0901

Επίσημη Εφημερίδα

της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 257

Έκδοση στην ελληνική γλώσσα

Ανακοινώσεις και Πληροφορίες

65ό έτος4 Ιουλίου 2022

---

| Περιεχόμενα | Σελίδα |
| --- | --- |
| | IV   Πληροφορίες |
| | ΠΛΗΡΟΦΟΡΙΕΣ ΠΡΟΕΡΧΟΜΕΝΕΣ ΑΠΟ ΤΑ ΘΕΣΜΙΚΑ ΚΑΙ ΛΟΙΠΑ ΟΡΓΑΝΑ ΚΑΙ ΤΟΥΣ ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΥΣ ΤΗΣ ΕΥΡΩΠΑΪΚΗΣ ΕΝΩΣΗΣ |
| | Δικαστήριο της Ευρωπαϊκής Ένωσης |
| 2022/C 257/01 | Τελευταίες δημοσιεύσεις του Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης στην Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | 1 |

Περιεχόμενα

Σελίδα

IV   Πληροφορίες

ΠΛΗΡΟΦΟΡΙΕΣ ΠΡΟΕΡΧΟΜΕΝΕΣ ΑΠΟ ΤΑ ΘΕΣΜΙΚΑ ΚΑΙ ΛΟΙΠΑ ΟΡΓΑΝΑ ΚΑΙ ΤΟΥΣ ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΥΣ ΤΗΣ ΕΥΡΩΠΑΪΚΗΣ ΕΝΩΣΗΣ

Δικαστήριο της Ευρωπαϊκής Ένωσης

2022/C 257/01

Τελευταίες δημοσιεύσεις του Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης στην Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

1

---

| | V   Γνωστοποιήσεις |
| --- | --- |
| | ΔΙΚΑΙΟΔΟΤΙΚΕΣ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΕΣ |
| | Δικαστήριο |
| 2022/C 257/02 | Υπόθεση C-573/19: Απόφαση του Δικαστηρίου (έβδομο τμήμα) της 12ης Μαΐου 2022 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Ιταλικής Δημοκρατίας (Παράβαση κράτους μέλους – Περιβάλλον – Οδηγία 2008/50/ΕΚ – Ποιότητα του ατμοσφαιρικού αέρα – Άρθρο 13, παράγραφος 1, και παράρτημα XI – Συστηματική και συνεχής υπέρβαση των ετήσιων ανωτάτων ορίων συγκεντρώσεως διοξειδίου του αζώτου (NO2) σε ορισμένες ζώνες και σε ορισμένους οικισμούς της Ιταλίας – Άρθρο 23, παράγραφος 1 – Παράρτημα XV – Περίοδος υπερβάσεως όσο το δυνατόν συντομότερη – Κατάλληλα μέτρα) | 2 |
| 2022/C 257/03 | Υπόθεση C-730/19: Απόφαση του Δικαστηρίου (έβδομο τμήμα) της 12ης Μαΐου 2022 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Δημοκρατίας της Βουλγαρίας [Παράβαση κράτους μέλους – Περιβάλλον – Οδηγία 2008/50/ΕΚ – Ποιότητα του ατμοσφαιρικού αέρα – Άρθρο 13, παράγραφος 1, και παράρτημα XI – Συστηματική και διαρκής υπέρβαση των οριακών τιμών για το διοξείδιο του θείου (SO2) στην περιοχή BG0006 (Νοτιοανατολική Βουλγαρία) – Άρθρο 23, παράγραφος 1, και παράρτημα XV – Περίοδος υπερβάσεως όσο το δυνατόν συντομότερη – Κατάλληλα μέτρα] | 3 |
| 2022/C 257/04 | Υπόθεση C-260/20 P: Απόφαση του Δικαστηρίου (δεύτερο τμήμα) της 12ης Μαΐου 2022 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Hansol Paper Co. Ltd, European Thermal Paper Association (ETPA) [Αίτηση αναιρέσεως – Ντάμπινγκ – Εκτελεστικός κανονισμός (ΕΕ) 2017/763 – Εισαγωγές ορισμένων ειδών ελαφριού θερμικού χαρτιού καταγωγής Δημοκρατίας της Κορέας – Οριστικός δασμός αντιντάμπινγκ – Κανονισμός (ΕΕ) 2016/1036 – Άρθρα 6, 16 και 18 – Απόδειξη – Πληροφορίες παρασχεθείσες εκτός απάντησης σε ερωτηματολόγιο αντιντάμπινγκ – Στάθμιση των πωλήσεων που επηρεάζει τον υπολογισμό του ντάμπινγκ – Άρθρο 2, παράγραφοι 1 και 3 – Υπολογισμός της κανονικής αξίας – Ιεράρχηση μεταξύ των μεθόδων υπολογισμού – Άρθρο 3, παράγραφοι 2 και 3 – Ζημία – Υπολογισμός του περιθωρίου υποτιμολόγησης – Ανταναίρεση – Άρθρο 2, παράγραφος 11 – Πραγματική έκταση του ντάμπινγκ – Άρθρο 18 – Απαλλαγή από την υποχρέωση απάντησης σε ερωτηματολόγιο αντιντάμπινγκ – Δεν υπάρχει άρνηση συνεργασίας] | 3 |
| 2022/C 257/05 | Υπόθεση C-377/20: Απόφαση του Δικαστηρίου (πέμπτο τμήμα) της 12ης Μαΐου 2022 [αίτηση του Consiglio di Stato (Ιταλία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Servizio Elettrico Nazionale SpA, ENEL SpA, Enel Energia SpA κατά Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato κ.λπ. (Προδικαστική παραπομπή – Ανταγωνισμός – Δεσπόζουσα θέση – Καταχρηστική εκμετάλλευση – Άρθρο 102 ΣΛΕΕ – Αντίκτυπος πρακτικής στην ευημερία των καταναλωτών και στη δομή της αγοράς – Καταχρηστική πρακτική αποκλεισμού των ανταγωνιστών από την αγορά – Ικανότητα της πρακτικής να παραγάγει αποτέλεσμα αποκλεισμού των ανταγωνιστών από την αγορά – Χρήση άλλων μέσων πλην εκείνων που εντάσσονται στο πλαίσιο του υγιούς ανταγωνισμού – Αδυναμία ενός εξίσου αποτελεσματικού ανταγωνιστή να αναπαραγάγει την πρακτική – Ύπαρξη αντίθετης προς τον ανταγωνισμό πρόθεσης – Άνοιγμα στον ανταγωνισμό της αγοράς πωλήσεως ηλεκτρικής ενέργειας – Μεταβίβαση εμπορικά ευαίσθητων πληροφοριών εντός ομίλου εταιριών με σκοπό τη διατήρηση στην αγορά δεσπόζουσας θέσης που κληρονομήθηκε από εκ του νόμου μονοπώλιο – Δυνατότητα καταλογισμού στη μητρική εταιρία της συμπεριφοράς της θυγατρικής) | 4 |
| 2022/C 257/06 | Υπόθεση C-426/20: Απόφαση του Δικαστηρίου (έκτο τμήμα) της 12ης Μαΐου 2022 [αίτηση του Tribunal Judicial da Comarca de Braga — Juízo do Trabalho de Barcelos — (Πορτογαλία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — GD, ES κατά Luso Temp — Empresa de Trabalho Temporário SA (Προδικαστική παραπομπή – Κοινωνική πολιτική – Οδηγία 2008/104/ΕΚ – Προσωρινή απασχόληση – Άρθρο 5, παράγραφος 1 – Αρχή της ίσης μεταχείρισης – Άρθρο 3 παράγραφος 1, στοιχείο στ' – Έννοια των βασικών όρων εργασίας και απασχόλησης των προσωρινά απασχολούμενων – Αποζημίωση οφειλόμενη για τις ημέρες της μη ληφθείσας ετήσιας άδειας μετ’ αποδοχών και για το αντίστοιχο επίδομα αδείας σε περίπτωση λύσης της σχέσης εργασίας) | 5 |
| 2022/C 257/07 | Υπόθεση C-430/20 P: Απόφαση του Δικαστηρίου (δεύτερο τμήμα) της 12ης Μαΐου 2022 — Christoph Klein κατά Ευρωπαϊκής Επιτροπής (Αίτηση αναιρέσεως – Άρθρο 265 ΣΛΕΕ – Προσφυγή κατά παραλείψεως – Οδηγία 93/42/ΕΟΚ – Ιατροτεχνολογικά προϊόντα – Άρθρο 8, παράγραφοι 1 και 2 – Διαδικασία ρήτρας διασφαλίσεως – Κοινοποίηση, από κράτος μέλος, αποφάσεως η οποία απαγορεύει τη διάθεση ιατροτεχνολογικού προϊόντος στην αγορά – Παρατεταμένη αδράνεια της Ευρωπαϊκής Επιτροπής – Μη έκδοση αποφάσεως – Παραδεκτό – Ενεργητική νομιμοποίηση – Προθεσμία ασκήσεως προσφυγής – Πρόσκληση προς ενέργεια εντός ευλόγου χρόνου – Αρχή της χρηστής διοικήσεως – Υποχρέωση αιτιολογήσεως την οποία υπέχει το Γενικό Δικαστήριο της Ευρωπαϊκής Ένωσης) | 6 |
| 2022/C 257/08 | Υπόθεση C-505/20: Απόφαση του Δικαστηρίου (όγδοο τμήμα) της 12ης Μαΐου 2022 [αίτηση του Spetsializiran nakazatelen sad (Βουλγαρία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Διαδικασία η οποία κινήθηκε από τους RR, JG (Προδικαστική παραπομπή – Δικαστική συνεργασία σε ποινικές υποθέσεις – Δέσμευση και δήμευση οργάνων και προϊόντων εγκλήματος στην Ευρωπαϊκή Ένωση – Οδηγία 2014/42/ΕΕ – Άρθρο 4 – Δήμευση – Άρθρο 7 – Δέσμευση – Άρθρο 8 – Δικονομικές εγγυήσεις – Δέσμευση και δήμευση περιουσιακού στοιχείου που ανήκει σε πρόσωπο ξένο προς την ποινική διαδικασία – Εθνική ρύθμιση η οποία δεν προβλέπει ένδικα βοηθήματα για τους τρίτους κατά τη διάρκεια της επ’ ακροατηρίου διαδικασίας και δεν επιτρέπει την ενδεχόμενη επιστροφή του εν λόγω περιουσιακού στοιχείου πριν από την περάτωση της ποινικής διαδικασίας) | 6 |
| 2022/C 257/09 | Υπόθεση C-556/20: Απόφαση του Δικαστηρίου (δεύτερο τμήμα) της 12ης Μαΐου 2022 [αίτηση του Conseil d'État (Γαλλία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Schneider Electric SA κ.λπ. κατά Premier ministre, Ministre de l’Economie, des Finances et de la Relance (Προδικαστική παραπομπή – Προσέγγιση των νομοθεσιών – Οδηγία 90/435/ΕΟΚ – Κοινό φορολογικό καθεστώς το οποίο ισχύει για τις μητρικές και τις θυγατρικές εταιρίες διαφορετικών κρατών μελών – Άρθρο 4 και άρθρο 7, παράγραφος 2 – Αποφυγή της διπλής οικονομικής φορολογίας των μερισμάτων) | 7 |
| 2022/C 257/10 | Υπόθεση C-570/20: Απόφαση του Δικαστηρίου (πρώτο τμήμα) της 5ης Μαΐου 2022 [αίτηση του Cour de cassation (Γαλλία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Ποινική δίκη κατά BV [Προδικαστική παραπομπή – Φόρος προστιθέμενης αξίας (ΦΠΑ) – Οδηγία 2006/112/ΕΚ – Δόλια απόκρυψη του οφειλόμενου φόρου – Κυρώσεις – Εθνική νομοθεσία προβλέπουσα διοικητική κύρωση και ποινική κύρωση για την ίδια πράξη – Χάρτης των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης – Άρθρο 49 – Άρθρο 50 – Αρχή ne bis in idem – Άρθρο 52, παράγραφος 1 – Περιορισμός της αρχής ne bis in idem – Απαίτηση να έχουν προβλεφθεί προς τούτο σαφείς και ακριβείς κανόνες – Δυνατότητα να ληφθεί υπόψη η ερμηνεία της εθνικής νομοθεσίας από τα εθνικά δικαστήρια – Ανάγκη να έχουν προβλεφθεί κανόνες που να διασφαλίζουν την αναλογικότητα του συνόλου των επιβαλλόμενων κυρώσεων – Κυρώσεις διαφορετικής φύσεως] | 8 |
| 2022/C 257/11 | Υπόθεση C-644/20: Απόφαση του Δικαστηρίου (τέταρτο τμήμα) της 12ης Μαΐου 2022 [αίτηση του Sąd Okręgowy w Poznaniu (Πολωνία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — W. J. κατά L. J. και J. J., νομίμως εκπροσωπουμένων από την A. P. (Προδικαστική παραπομπή – Δικαστική συνεργασία σε αστικές υποθέσεις – Διεθνής δικαιοδοσία, εφαρμοστέο δίκαιο, αναγνώριση και εκτέλεση αποφάσεων και συνεργασία σε θέματα υποχρεώσεων διατροφής – Καθορισμός του εφαρμοστέου δικαίου – Πρωτόκολλο της Χάγης σχετικά με το εφαρμοστέο δίκαιο στις υποχρεώσεις διατροφής – Άρθρο 3 – Συνήθης διαμονή του δικαιούχου διατροφής – Χρόνος κατά τον οποίο προσδιορίζεται η συνήθης διαμονή – Παράνομη κατακράτηση παιδιού) | 8 |
| 2022/C 257/12 | Υπόθεση C-718/20 P: Απόφαση του Δικαστηρίου (ένατο τμήμα) της 5ης Μαΐου 2022 — Zhejiang Jiuli Hi-Tech Metals Co. Ltd κατά Ευρωπαϊκής Επιτροπής (Αίτηση αναιρέσεως – Ντάμπινγκ – Εισαγωγές ορισμένων σωλήνων κάθε είδους χωρίς συγκόλληση από ανοξείδωτο χάλυβα καταγωγής Λαϊκής Δημοκρατίας της Κίνας – Επιβολή οριστικού δασμού αντιντάμπινγκ) | 9 |
| 2022/C 257/13 | Υπόθεση C-719/20: Απόφαση του Δικαστηρίου (τέταρτο τμήμα) της 12ης Μαΐου 2022 [αίτηση του Consiglio di Stato (Ιταλία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Comune di Lerici κατά Provincia di La Spezia [Προδικαστική παραπομπή – Δημόσιες συμβάσεις – Διαχείριση των αποβλήτων – Ανάθεση in house (οιονεί αυτεπιστασία) – Οδηγία 2014/24/ΕΕ – Άρθρα 12 και 72 – Παύση συνδρομής των προϋποθέσεων περί αναλόγου ελέγχου κατόπιν συνένωσης επιχειρήσεων – Δυνατότητα του διαδόχου φορέα να συνεχίσει την παροχή της υπηρεσίας] | 9 |
| 2022/C 257/14 | Υπόθεση C-101/21: Απόφαση του Δικαστηρίου (έβδομο τμήμα) της 5ης Μαΐου 2022 [αίτηση του Nejvyšší správní soud (Τσεχική Δημοκρατία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — HJ κατά Ministerstvo práce a sociálních věcí (Προδικαστική παραπομπή – Κοινωνική πολιτική – Οδηγία 2008/94/ΕΚ – Προστασία των μισθωτών σε περίπτωση αφερεγγυότητας του εργοδότη – Άρθρο 2, παράγραφος 2 – Έννοια του μισθωτού – Άρθρο 12, στοιχεία αʹ και γʹ – Περιορισμοί της ευθύνης των οργανισμών εγγύησης – Πρόσωπο που ασκεί, βάσει συμβάσεως εργασίας συναφθείσας με εμπορική εταιρία, καθήκοντα μέλους του διοικητικού συμβουλίου και διευθυντικού στελέχους της εταιρίας αυτής – Σώρευση καθηκόντων – Εθνική νομολογία που δεν αναγνωρίζει στο εν λόγω πρόσωπο τις εγγυήσεις που προβλέπει η οδηγία αυτή) | 10 |
| 2022/C 257/15 | Υπόθεση C-179/21: Απόφαση του Δικαστηρίου (τρίτο τμήμα) της 5ης Μαΐου 2022 [αίτηση του Bundesgerichtshof (Γερμανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — absoluts-bikes and more- GmbH & Co. KG κατά the-trading-company GmbH (Προδικαστική παραπομπή – Προστασία των καταναλωτών – Οδηγία 2011/83/ΕE – Άρθρο 6, παράγραφος 1, στοιχείο ιγʹ – Εξ αποστάσεως σύμβαση μεταξύ καταναλωτή και εμπόρου – Υποχρέωση του εμπόρου να ενημερώσει τον καταναλωτή για την ύπαρξη εμπορικής εγγυήσεως του κατασκευαστή και για τους σχετικούς με αυτήν όρους – Προϋποθέσεις υπό τις οποίες γεννάται τέτοια υποχρέωση – Περιεχόμενο των πληροφοριών που πρέπει να παρέχονται στον καταναλωτή σχετικά με την εμπορική εγγύηση του κατασκευαστή – Επίπτωση του άρθρου 6, παράγραφος 2, της οδηγίας 1999/44/ΕΚ) | 11 |
| 2022/C 257/16 | Υπόθεση C-189/21: Απόφαση του Δικαστηρίου (δέκατο τμήμα) της 5ης Μαΐου 2022 [αίτηση του College van Beroep voor het bedrijfsleven (Κάτω Χώρες) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — R. en R. κατά Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit [Προδικαστική παραπομπή – Κοινή γεωργική πολιτική (ΚΓΠ) – Κανονισμός (ΕΚ) 1306/2013 – Παράρτημα II – Κανονιστική απαίτηση διαχείρισης 10 – Κανονισμός (ΕΚ) 1107/2009 – Άρθρο 55, πρώτο εδάφιο και δεύτερο εδάφιο, πρώτη περίοδος – Καθεστώτα άμεσης στήριξης – Κοινοί κανόνες – Μείωση ή αποκλεισμός του συνόλου ή μέρους της ενίσχυσης που χορηγήθηκε στο πλαίσιο της ΚΓΠ – Μη τήρηση των κανόνων πολλαπλής συμμόρφωσης – Χρήση φυτοπροστατευτικού προϊόντος το οποίο δεν είναι αδειοδοτημένο ή δεν είναι πλέον αδειοδοτημένο στο οικείο κράτος μέλος και του οποίου, στην τελευταία αυτή περίπτωση, έχει παρέλθει η τελική ημερομηνία χρήσης] | 12 |
| 2022/C 257/17 | Υπόθεση C-218/21: Απόφαση του Δικαστηρίου (έκτο τμήμα) της 5ης Μαΐου 2022 [αίτηση του Supremo Tribunal Administrativo (Πορτογαλία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Autoridade Tributária e Aduaneira κατά DSR — Montagem e Manutenção de Ascensores e Escadas Rolantes SA [Προδικαστική παραπομπή – Φορολογία – Φόρος προστιθέμενης αξίας (ΦΠΑ) – Οδηγία 2006/112/ΕΚ – Συντελεστές – Προσωρινές διατάξεις για ορισμένες υπηρεσίες υψηλής εντάσεως εργασίας – Παράρτημα ΙV, σημείο 2 – Ανακαίνιση και επισκευή ιδιωτικών κατοικιών – Εφαρμογή μειωμένου συντελεστή ΦΠΑ στις υπηρεσίες επισκευής και συντήρησης ανελκυστήρων οικημάτων] | 12 |
| 2022/C 257/18 | Υπόθεση C-242/21 P: Απόφαση του Δικαστηρίου (έκτο τμήμα) της 12ης Μαΐου 2022 — Évariste Boshab κατά Συμβουλίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης [Αίτηση αναιρέσεως – Κοινή εξωτερική πολιτική και πολιτική ασφάλειας – Περιοριστικά μέτρα κατά ορισμένων προσώπων και οντοτήτων λόγω της κατάστασης στην Λαϊκή Δημοκρατία του Κονγκό – Κανονισμός (ΕΚ) 1183/2005 – Άρθρο 2β και άρθρο 9, παράγραφος 2 – Απόφαση 2010/788/ΚΕΠΠΑ – Άρθρο 3, παράγραφος 2, και άρθρο 9, παράγραφος 2 – Διατήρηση του ονόματος του αναιρεσείοντος στους καταλόγους των προσώπων και οντοτήτων σε βάρος των οποίων ισχύουν τα περιοριστικά μέτρα – Απόφαση (ΚΕΠΠΑ) 2018/1940 – Εκτελεστικός κανονισμός (ΕΕ) 2018/1931 – Δικαίωμα ακροάσεως] | 13 |
| 2022/C 257/19 | Υπόθεση C-787/21: Διάταξη του Δικαστηρίου (όγδοο τμήμα) της 17ης Μαΐου 2022 [αίτηση του Supremo Tribunal Administrativo (Πορτογαλία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Estaleiros Navais de Peniche SA κατά Município de Aveiro, Navaltagus — Reparação e Construção Naval SA, Navalrocha — Sociedade de Construção e Reparações Navais SA (Προδικαστική παραπομπή – Άρθρο 99 του Κανονισμού Διαδικασίας του Δικαστηρίου – Διαδικασίες προσφυγής στον τομέα της σύναψης συμβάσεων κρατικών προμηθειών και δημοσίων έργων – Οδηγία 89/665/ΕΟΚ – Άρθρο 1, παράγραφος 3 – Έννομο συμφέρον – Πρόσβαση στις διαδικασίες προσφυγής – Προσφέρων αποκλεισθείς δυνάμει αποφάσεως της αναθέτουσας αρχής η οποία κατέστη απρόσβλητη λόγω μη προσβολής του συνόλου των λόγων απορρίψεως της προσφοράς του – Έλλειψη έννομου συμφέροντος) | 14 |
| 2022/C 257/20 | Υπόθεση C-468/20: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Consiglio di Stato (Ιταλία) στις 29 Σεπτεμβρίου 2020 — Fastweb SpA κ.λπ. κατά Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni | 14 |
| 2022/C 257/21 | Υπόθεση C-517/20: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Tribunale di Ascoli Piceno (Ιταλία) στις 13 Οκτωβρίου 2020 — Ποινική δίκη κατά OL | 16 |
| 2022/C 257/22 | Υπόθεση C-705/20: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Income Tax Tribunal of Gibraltar (Ηνωμένο Βασίλειο) στις 21 Δεκεμβρίου 2020 — Fossil (Gibraltar) Limited κατά Commissioner of Income Tax | 17 |
| 2022/C 257/23 | Συνεκδικασθείσες υποθέσεις C-529/21, C-530/21, C-531/21, C-532/21, C-533/21, C-534/21, C-535/21 και C-536/21: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Rayonen sad — Kula (Βουλγαρία) στις 25 Αυγούστου 2021 — OP, MN, KL, IJ, GH, EF, CD και AB κατά Glavna direktsia Pozharna bezopasnost i zashtita na naselenieto kam Ministerstvo na vatreshnite raboti | 17 |
| 2022/C 257/24 | Συνεκδικασθείσες υποθέσεις C-732/21, C-733/21, C-734/21, C-735/21, C-736/21, C-737/21 και C-738/21: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Rayonen sad — Kula (Βουλγαρία) στις 30 Νοεμβρίου 2021 — AB, BC, CD, DE, EF, FG, GH κατά Glavna direktsia Pozharna bezopasnost i zashtita na naselenieto kam Ministerstvo na vatreshnite raboti | 18 |
| 2022/C 257/25 | Υπόθεση C-764/21 P: Αναίρεση που άσκησε στις 10 Δεκεμβρίου 2021 η TUIfly GmbH κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (πέμπτο τμήμα) στις 29 Σεπτεμβρίου 2021 στην υπόθεση T-619/18, TUIfly GmbH κατά Ευρωπαϊκής Επιτροπής | 19 |
| 2022/C 257/26 | Υπόθεση C-55/22: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Landesverwaltungsgericht Vorarlberg (Αυστρία) στις 28 Ιανουαρίου 2022 — NK | 19 |
| 2022/C 257/27 | Υπόθεση C-190/22: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Ufficio del Giudice di pace di Rimini (Ιταλία) στις 7 Μαρτίου 2022 — BL κατά Presidenza del Consiglio dei Ministri | 19 |
| 2022/C 257/28 | Υπόθεση C-208/22: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το rechtbank Den Haag, zittingsplaats ’s-Hertogenbosch (Κάτω Χώρες) στις 18 Μαρτίου 2022 — F κατά Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid | 22 |
| 2022/C 257/29 | Υπόθεση C-210/22: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Finanzgericht Hamburg (Γερμανία) στις 18 Μαρτίου 2022 — Stappert Deutschland GmbH κατά Hauptzollamt Hannover | 22 |
| 2022/C 257/30 | Υπόθεση C-220/22: Προσφυγή της 25ης Μαρτίου 2022 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Πορτογαλικής Δημοκρατίας | 23 |
| 2022/C 257/31 | Υπόθεση C-226/22: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Consiglio di Stato (Ιταλία) στις 31 Μαρτίου 2022 — Nexive Commerce Srl κ.λπ. κατά Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni κ.λπ. | 24 |
| 2022/C 257/32 | Υπόθεση C-231/22: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Cour d'appel de Bruxelles (Βέλγιο) την 1η Απριλίου 2022 — État belge κατά Autorité de protection des données | 25 |
| 2022/C 257/33 | Υπόθεση C-239/22: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Cour de cassation (Βέλγιο) στις 5 Απριλίου 2022 — État belge και Promo 54 κατά Promo 54 και État belge | 26 |
| 2022/C 257/34 | Υπόθεση C-242/22: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Tribunal da Relação de Évora (Πορτογαλία) στις 6 Απριλίου 2022 — TL | 26 |
| 2022/C 257/35 | Υπόθεση C-277/22: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Fővárosi Törvényszék (Ουγγαρία) στις 22 Απριλίου 2022 — Global NRG Kereskedelmi és Tanácsadó Zrt. κατά Magyar Energetikai és Közmű-szabályozási Hivatal | 27 |
| 2022/C 257/36 | Υπόθεση C-285/22 P: Αναίρεση που άσκησε στις 22 Απριλίου 2022 ο Michaël Julien κατά της διατάξεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (δέκατο τμήμα) στις 24 Φεβρουαρίου 2022 στην υπόθεση T-442/21, Rhiannon Thomas και Michaël Julien κατά Συμβουλίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης | 28 |
| 2022/C 257/37 | Υπόθεση C-328/22: Προσφυγή της 16ης Μαΐου 2022 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Δημοκρατίας της Σλοβενίας | 29 |
| | Γενικό Δικαστήριο |
| 2022/C 257/38 | Υπόθεση T-423/14 RENV: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 4ης Μαΐου 2022 — Λάρκο κατά Επιτροπής (Κρατικές ενισχύσεις – Ενισχύσεις χορηγηθείσες από την Ελλάδα – Απόφαση κηρύσσουσα τις ενισχύσεις μη συμβατές με την εσωτερική αγορά – Έννοια της κρατικής ενισχύσεως – Πλεονέκτημα – Αρχή του ιδιώτη επιχειρηματία – Προμήθεια εγγυήσεως – Προβληματική επιχείρηση – Γνώση της καταστάσεως από τις ελληνικές αρχές – Ανακοίνωση της Επιτροπής περί των κρατικών ενισχύσεων με τη μορφή εγγυήσεων – Πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως) | 30 |
| 2022/C 257/39 | Υπόθεση T-384/20: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 4ης Μαΐου 2022 — OC κατά Επιτροπής (Εξωσυμβατική ευθύνη – Έρευνα της OLAF – Ανακοινωθέν Τύπου – Επεξεργασία δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα – Τεκμήριο αθωότητας – Εμπιστευτικότητα των ερευνών της OLAF – Δικαίωμα χρηστής διοίκησης – Αναλογικότητα – Κατάφωρη παράβαση κανόνα δικαίου που απονέμει δικαιώματα σε ιδιώτες) | 30 |
| 2022/C 257/40 | Υπόθεση T-4/21: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 4ης Μαΐου 2022 — Advanced Superabrasives κατά EUIPO — Adi (ASI ADVANCED SUPERABRASIVES) {Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης – Διαδικασία ανακοπής – Αίτηση καταχωρίσεως εικονιστικού σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης ASI ADVANCED SUPERABRASIVES – Προγενέστερο εικονιστικό και προγενέστερο λεκτικό σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης ADI – Σχετικός λόγος απαραδέκτου – Κίνδυνος συγχύσεως – Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009 [νυν άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001] – Αναπομπή της υπόθεσης ενώπιον του τμήματος ανακοπών – Άρθρο 71, παράγραφος 1, του κανονισμού 2017/1001 – Άρθρο 27, παράγραφος 3, στοιχείο β', του κατ’ εξουσιοδότηση κανονισμού (ΕΕ) 2018/625} | 31 |
| 2022/C 257/41 | Υπόθεση T-117/21: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 4ης Μαΐου 2022 — Deichmann κατά EUIPO — Munich (Απεικόνιση δύο διασταυρούμενων λωρίδων στο πλευρό υποδήματος) {Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης – Διαδικασία για την κήρυξη ακυρότητας – Εικονιστικό σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης που απεικονίζει έναν σταυρό στο πλευρό ενός αθλητικού υποδήματος – Άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχείο β', και άρθρο 51, παράγραφος 1, στοιχείο α', του κανονισμού (ΕΚ) 40/94 [νυν άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχείο β', και άρθρο 59, παράγραφος 1, στοιχείο α', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001] – Άρθρο 94, παράγραφος 1, του κανονισμού 2017/1001} | 32 |
| 2022/C 257/42 | Υπόθεση T-237/21: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 4ης Μαΐου 2022 — Fidelity National Information Services κατά EUIPO — IFIS (FIS) {Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης – Διαδικασία ανακοπής – Αίτηση καταχωρίσεως εικονιστικού σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης FIS – Προγενέστερο λεκτικό σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης IFIS – Σχετικός λόγος απαραδέκτου – Κίνδυνος συγχύσεως – Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009 [νυν άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001]} | 32 |
| 2022/C 257/43 | Υπόθεση T-298/21: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 4ης Μαΐου 2022 — Bodegas Beronia κατά EUIPO — Bodegas Carlos Serres (ALEGRA DE BERONIA) [Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης – Διαδικασία ανακοπής – Αίτηση καταχωρίσεως λεκτικού σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης ALEGRA DE BERONIA – Προγενέστερο εθνικό λεκτικό σήμα ALEGRO – Σχετικός λόγος απαραδέκτου – Απουσία κινδύνου συγχύσεως – Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001] | 33 |
| 2022/C 257/44 | Υπόθεση T-237/22: Προσφυγή — Αγωγή της 29ης Απριλίου 2022 — Usmanov κατά Συμβουλίου | 33 |
| 2022/C 257/45 | Υπόθεση T-238/22: Προσφυγή — Αγωγή της 29ης Απριλίου 2022 — Narzieva κατά Συμβουλίου | 34 |
| 2022/C 257/46 | Υπόθεση T-256/22: Προσφυγή της 13ης Μαΐου 2022 — Yanukovych κατά Συμβουλίου | 35 |
| 2022/C 257/47 | Υπόθεση T-257/22: Προσφυγή της 13ης Μαΐου 2022 — Yanukovych κατά Συμβουλίου | 36 |
| 2022/C 257/48 | Υπόθεση T-258/22: Προσφυγή της 12ης Μαΐου 2022 — BSW- management company of BMC holding κατά Συμβουλίου | 37 |
| 2022/C 257/49 | Υπόθεση T-259/22: Προσφυγή της 12ης Μαΐου 2022 — Mostovdrev κατά Συμβουλίου | 38 |
| 2022/C 257/50 | Υπόθεση T-261/22: Προσφυγή της 13ης Μαΐου 2022 — mBank κατά EUIPO — European Merchant Bank (EMBANK European Merchant Bank) | 38 |
| 2022/C 257/51 | Υπόθεση T-263/22: Προσφυγή της 13ης Μαΐου 2022 — CCCME κ.λπ. κατά Επιτροπής | 39 |
| 2022/C 257/52 | Υπόθεση T-265/22: Προσφυγή της 13ης Μαΐου 2022 — PSCC 2012 κατά EUIPO — Starwood Hotels & Resorts Worldwide (LA BOTTEGA W) | 40 |
| 2022/C 257/53 | Υπόθεση T-267/22: Προσφυγή της 16ης Μαΐου 2022 — Consulta κατά EUIPO — Karlinger (ACASA) | 41 |
| 2022/C 257/54 | Υπόθεση T-270/22: Προσφυγή της 17ης Μαΐου 2022 — Pumpyansky κατά Συμβουλίου | 41 |
| 2022/C 257/55 | Υπόθεση T-271/22: Προσφυγή της 17ης Μαΐου 2022 — Melnichenko κατά Συμβουλίου | 42 |
| 2022/C 257/56 | Υπόθεση T-272/22: Προσφυγή της 17ης Μαΐου 2022 — Pumpyanskaya κατά Συμβουλίου | 43 |
| 2022/C 257/57 | Υπόθεση T-276/22: Προσφυγή της 17ης Μαΐου 2022 — Groz-Beckert κατά EUIPO (Σήμα θέσης αποτελούμενο από λευκό, μεσαίο κόκκινο και σκούρο πράσινο χρώμα επί συσκευασίας με σχήμα ορθογώνιου παραλληλεπίπεδου) | 44 |
| 2022/C 257/58 | Υπόθεση T-277/22: Προσφυγή της 17ης Μαΐου 2022 — Groz-Beckert κατά EUIPO (Σήμα θέσης αποτελούμενο από κόκκινο και λευκό χρώμα επί συσκευασίας με σχήμα ορθογώνιου παραλληλεπίπεδου) | 45 |
| 2022/C 257/59 | Υπόθεση T-282/22: Προσφυγή της 18ης Μαΐου 2022 — Mazepin κατά Συμβουλίου | 45 |
| 2022/C 257/60 | Υπόθεση T-283/22: Προσφυγή της 19ης Μαΐου 2022 — Moshkovich κατά Συμβουλίου | 46 |
| 2022/C 257/61 | Υπόθεση T-291/22: Προσφυγή — Αγωγή της 18ης Μαΐου 2022 — Pumpyanskiy κατά Συμβουλίου | 47 |
| 2022/C 257/62 | Υπόθεση T-293/22: Προσφυγή της 19ης Μαΐου 2022 — PB κατά SRB | 48 |
| 2022/C 257/63 | Υπόθεση T-295/22: Προσφυγή της 20ής Μαΐου 2022 — Crush Series Publishing κατά EUIPO — Mediaproduccion (The Crush Series) | 48 |
| 2022/C 257/64 | Υπόθεση T-297/22: Προσφυγή της 20ής Μαΐου 2022 — BB Services κατά EUIPO — Lego Juris (Φιγούρα παιχνιδιού για παιδιά με υποδοχή για ηλεκτρική σύνδεση στο κεφάλι) | 49 |
| 2022/C 257/65 | Υπόθεση T-298/22: Προσφυγή της 20ής Μαΐου 2022 — BB Services κατά EUIPO — Lego Juris (Φιγούρα παιχνιδιού για παιδιά) | 50 |
| 2022/C 257/66 | Υπόθεση T-301/22: Προσφυγή της 23ης Μαΐου 2022 — Aven κατά Συμβουλίου | 51 |
| 2022/C 257/67 | Υπόθεση T-304/22: Προσφυγή της 24ης Μαΐου 2022 — Fridman κατά Συμβουλίου | 52 |

V   Γνωστοποιήσεις

ΔΙΚΑΙΟΔΟΤΙΚΕΣ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΕΣ

Δικαστήριο

2022/C 257/02

Υπόθεση C-573/19: Απόφαση του Δικαστηρίου (έβδομο τμήμα) της 12ης Μαΐου 2022 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Ιταλικής Δημοκρατίας (Παράβαση κράτους μέλους – Περιβάλλον – Οδηγία 2008/50/ΕΚ – Ποιότητα του ατμοσφαιρικού αέρα – Άρθρο 13, παράγραφος 1, και παράρτημα XI – Συστηματική και συνεχής υπέρβαση των ετήσιων ανωτάτων ορίων συγκεντρώσεως διοξειδίου του αζώτου (NO2) σε ορισμένες ζώνες και σε ορισμένους οικισμούς της Ιταλίας – Άρθρο 23, παράγραφος 1 – Παράρτημα XV – Περίοδος υπερβάσεως όσο το δυνατόν συντομότερη – Κατάλληλα μέτρα)

2

2022/C 257/03

Υπόθεση C-730/19: Απόφαση του Δικαστηρίου (έβδομο τμήμα) της 12ης Μαΐου 2022 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Δημοκρατίας της Βουλγαρίας [Παράβαση κράτους μέλους – Περιβάλλον – Οδηγία 2008/50/ΕΚ – Ποιότητα του ατμοσφαιρικού αέρα – Άρθρο 13, παράγραφος 1, και παράρτημα XI – Συστηματική και διαρκής υπέρβαση των οριακών τιμών για το διοξείδιο του θείου (SO2) στην περιοχή BG0006 (Νοτιοανατολική Βουλγαρία) – Άρθρο 23, παράγραφος 1, και παράρτημα XV – Περίοδος υπερβάσεως όσο το δυνατόν συντομότερη – Κατάλληλα μέτρα]

3

2022/C 257/04

Υπόθεση C-260/20 P: Απόφαση του Δικαστηρίου (δεύτερο τμήμα) της 12ης Μαΐου 2022 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Hansol Paper Co. Ltd, European Thermal Paper Association (ETPA) [Αίτηση αναιρέσεως – Ντάμπινγκ – Εκτελεστικός κανονισμός (ΕΕ) 2017/763 – Εισαγωγές ορισμένων ειδών ελαφριού θερμικού χαρτιού καταγωγής Δημοκρατίας της Κορέας – Οριστικός δασμός αντιντάμπινγκ – Κανονισμός (ΕΕ) 2016/1036 – Άρθρα 6, 16 και 18 – Απόδειξη – Πληροφορίες παρασχεθείσες εκτός απάντησης σε ερωτηματολόγιο αντιντάμπινγκ – Στάθμιση των πωλήσεων που επηρεάζει τον υπολογισμό του ντάμπινγκ – Άρθρο 2, παράγραφοι 1 και 3 – Υπολογισμός της κανονικής αξίας – Ιεράρχηση μεταξύ των μεθόδων υπολογισμού – Άρθρο 3, παράγραφοι 2 και 3 – Ζημία – Υπολογισμός του περιθωρίου υποτιμολόγησης – Ανταναίρεση – Άρθρο 2, παράγραφος 11 – Πραγματική έκταση του ντάμπινγκ – Άρθρο 18 – Απαλλαγή από την υποχρέωση απάντησης σε ερωτηματολόγιο αντιντάμπινγκ – Δεν υπάρχει άρνηση συνεργασίας]

3

2022/C 257/05

Υπόθεση C-377/20: Απόφαση του Δικαστηρίου (πέμπτο τμήμα) της 12ης Μαΐου 2022 [αίτηση του Consiglio di Stato (Ιταλία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Servizio Elettrico Nazionale SpA, ENEL SpA, Enel Energia SpA κατά Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato κ.λπ. (Προδικαστική παραπομπή – Ανταγωνισμός – Δεσπόζουσα θέση – Καταχρηστική εκμετάλλευση – Άρθρο 102 ΣΛΕΕ – Αντίκτυπος πρακτικής στην ευημερία των καταναλωτών και στη δομή της αγοράς – Καταχρηστική πρακτική αποκλεισμού των ανταγωνιστών από την αγορά – Ικανότητα της πρακτικής να παραγάγει αποτέλεσμα αποκλεισμού των ανταγωνιστών από την αγορά – Χρήση άλλων μέσων πλην εκείνων που εντάσσονται στο πλαίσιο του υγιούς ανταγωνισμού – Αδυναμία ενός εξίσου αποτελεσματικού ανταγωνιστή να αναπαραγάγει την πρακτική – Ύπαρξη αντίθετης προς τον ανταγωνισμό πρόθεσης – Άνοιγμα στον ανταγωνισμό της αγοράς πωλήσεως ηλεκτρικής ενέργειας – Μεταβίβαση εμπορικά ευαίσθητων πληροφοριών εντός ομίλου εταιριών με σκοπό τη διατήρηση στην αγορά δεσπόζουσας θέσης που κληρονομήθηκε από εκ του νόμου μονοπώλιο – Δυνατότητα καταλογισμού στη μητρική εταιρία της συμπεριφοράς της θυγατρικής)

4

2022/C 257/06

Υπόθεση C-426/20: Απόφαση του Δικαστηρίου (έκτο τμήμα) της 12ης Μαΐου 2022 [αίτηση του Tribunal Judicial da Comarca de Braga — Juízo do Trabalho de Barcelos — (Πορτογαλία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — GD, ES κατά Luso Temp — Empresa de Trabalho Temporário SA (Προδικαστική παραπομπή – Κοινωνική πολιτική – Οδηγία 2008/104/ΕΚ – Προσωρινή απασχόληση – Άρθρο 5, παράγραφος 1 – Αρχή της ίσης μεταχείρισης – Άρθρο 3 παράγραφος 1, στοιχείο στ' – Έννοια των βασικών όρων εργασίας και απασχόλησης των προσωρινά απασχολούμενων – Αποζημίωση οφειλόμενη για τις ημέρες της μη ληφθείσας ετήσιας άδειας μετ’ αποδοχών και για το αντίστοιχο επίδομα αδείας σε περίπτωση λύσης της σχέσης εργασίας)

5

2022/C 257/07

Υπόθεση C-430/20 P: Απόφαση του Δικαστηρίου (δεύτερο τμήμα) της 12ης Μαΐου 2022 — Christoph Klein κατά Ευρωπαϊκής Επιτροπής (Αίτηση αναιρέσεως – Άρθρο 265 ΣΛΕΕ – Προσφυγή κατά παραλείψεως – Οδηγία 93/42/ΕΟΚ – Ιατροτεχνολογικά προϊόντα – Άρθρο 8, παράγραφοι 1 και 2 – Διαδικασία ρήτρας διασφαλίσεως – Κοινοποίηση, από κράτος μέλος, αποφάσεως η οποία απαγορεύει τη διάθεση ιατροτεχνολογικού προϊόντος στην αγορά – Παρατεταμένη αδράνεια της Ευρωπαϊκής Επιτροπής – Μη έκδοση αποφάσεως – Παραδεκτό – Ενεργητική νομιμοποίηση – Προθεσμία ασκήσεως προσφυγής – Πρόσκληση προς ενέργεια εντός ευλόγου χρόνου – Αρχή της χρηστής διοικήσεως – Υποχρέωση αιτιολογήσεως την οποία υπέχει το Γενικό Δικαστήριο της Ευρωπαϊκής Ένωσης)

6

2022/C 257/08

Υπόθεση C-505/20: Απόφαση του Δικαστηρίου (όγδοο τμήμα) της 12ης Μαΐου 2022 [αίτηση του Spetsializiran nakazatelen sad (Βουλγαρία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Διαδικασία η οποία κινήθηκε από τους RR, JG (Προδικαστική παραπομπή – Δικαστική συνεργασία σε ποινικές υποθέσεις – Δέσμευση και δήμευση οργάνων και προϊόντων εγκλήματος στην Ευρωπαϊκή Ένωση – Οδηγία 2014/42/ΕΕ – Άρθρο 4 – Δήμευση – Άρθρο 7 – Δέσμευση – Άρθρο 8 – Δικονομικές εγγυήσεις – Δέσμευση και δήμευση περιουσιακού στοιχείου που ανήκει σε πρόσωπο ξένο προς την ποινική διαδικασία – Εθνική ρύθμιση η οποία δεν προβλέπει ένδικα βοηθήματα για τους τρίτους κατά τη διάρκεια της επ’ ακροατηρίου διαδικασίας και δεν επιτρέπει την ενδεχόμενη επιστροφή του εν λόγω περιουσιακού στοιχείου πριν από την περάτωση της ποινικής διαδικασίας)

6

2022/C 257/09

Υπόθεση C-556/20: Απόφαση του Δικαστηρίου (δεύτερο τμήμα) της 12ης Μαΐου 2022 [αίτηση του Conseil d'État (Γαλλία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Schneider Electric SA κ.λπ. κατά Premier ministre, Ministre de l’Economie, des Finances et de la Relance (Προδικαστική παραπομπή – Προσέγγιση των νομοθεσιών – Οδηγία 90/435/ΕΟΚ – Κοινό φορολογικό καθεστώς το οποίο ισχύει για τις μητρικές και τις θυγατρικές εταιρίες διαφορετικών κρατών μελών – Άρθρο 4 και άρθρο 7, παράγραφος 2 – Αποφυγή της διπλής οικονομικής φορολογίας των μερισμάτων)

7

2022/C 257/10

Υπόθεση C-570/20: Απόφαση του Δικαστηρίου (πρώτο τμήμα) της 5ης Μαΐου 2022 [αίτηση του Cour de cassation (Γαλλία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Ποινική δίκη κατά BV [Προδικαστική παραπομπή – Φόρος προστιθέμενης αξίας (ΦΠΑ) – Οδηγία 2006/112/ΕΚ – Δόλια απόκρυψη του οφειλόμενου φόρου – Κυρώσεις – Εθνική νομοθεσία προβλέπουσα διοικητική κύρωση και ποινική κύρωση για την ίδια πράξη – Χάρτης των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης – Άρθρο 49 – Άρθρο 50 – Αρχή ne bis in idem – Άρθρο 52, παράγραφος 1 – Περιορισμός της αρχής ne bis in idem – Απαίτηση να έχουν προβλεφθεί προς τούτο σαφείς και ακριβείς κανόνες – Δυνατότητα να ληφθεί υπόψη η ερμηνεία της εθνικής νομοθεσίας από τα εθνικά δικαστήρια – Ανάγκη να έχουν προβλεφθεί κανόνες που να διασφαλίζουν την αναλογικότητα του συνόλου των επιβαλλόμενων κυρώσεων – Κυρώσεις διαφορετικής φύσεως]

8

2022/C 257/11

Υπόθεση C-644/20: Απόφαση του Δικαστηρίου (τέταρτο τμήμα) της 12ης Μαΐου 2022 [αίτηση του Sąd Okręgowy w Poznaniu (Πολωνία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — W. J. κατά L. J. και J. J., νομίμως εκπροσωπουμένων από την A. P. (Προδικαστική παραπομπή – Δικαστική συνεργασία σε αστικές υποθέσεις – Διεθνής δικαιοδοσία, εφαρμοστέο δίκαιο, αναγνώριση και εκτέλεση αποφάσεων και συνεργασία σε θέματα υποχρεώσεων διατροφής – Καθορισμός του εφαρμοστέου δικαίου – Πρωτόκολλο της Χάγης σχετικά με το εφαρμοστέο δίκαιο στις υποχρεώσεις διατροφής – Άρθρο 3 – Συνήθης διαμονή του δικαιούχου διατροφής – Χρόνος κατά τον οποίο προσδιορίζεται η συνήθης διαμονή – Παράνομη κατακράτηση παιδιού)

8

2022/C 257/12

Υπόθεση C-718/20 P: Απόφαση του Δικαστηρίου (ένατο τμήμα) της 5ης Μαΐου 2022 — Zhejiang Jiuli Hi-Tech Metals Co. Ltd κατά Ευρωπαϊκής Επιτροπής (Αίτηση αναιρέσεως – Ντάμπινγκ – Εισαγωγές ορισμένων σωλήνων κάθε είδους χωρίς συγκόλληση από ανοξείδωτο χάλυβα καταγωγής Λαϊκής Δημοκρατίας της Κίνας – Επιβολή οριστικού δασμού αντιντάμπινγκ)

9

2022/C 257/13

Υπόθεση C-719/20: Απόφαση του Δικαστηρίου (τέταρτο τμήμα) της 12ης Μαΐου 2022 [αίτηση του Consiglio di Stato (Ιταλία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Comune di Lerici κατά Provincia di La Spezia [Προδικαστική παραπομπή – Δημόσιες συμβάσεις – Διαχείριση των αποβλήτων – Ανάθεση in house (οιονεί αυτεπιστασία) – Οδηγία 2014/24/ΕΕ – Άρθρα 12 και 72 – Παύση συνδρομής των προϋποθέσεων περί αναλόγου ελέγχου κατόπιν συνένωσης επιχειρήσεων – Δυνατότητα του διαδόχου φορέα να συνεχίσει την παροχή της υπηρεσίας]

9

2022/C 257/14

Υπόθεση C-101/21: Απόφαση του Δικαστηρίου (έβδομο τμήμα) της 5ης Μαΐου 2022 [αίτηση του Nejvyšší správní soud (Τσεχική Δημοκρατία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — HJ κατά Ministerstvo práce a sociálních věcí (Προδικαστική παραπομπή – Κοινωνική πολιτική – Οδηγία 2008/94/ΕΚ – Προστασία των μισθωτών σε περίπτωση αφερεγγυότητας του εργοδότη – Άρθρο 2, παράγραφος 2 – Έννοια του μισθωτού – Άρθρο 12, στοιχεία αʹ και γʹ – Περιορισμοί της ευθύνης των οργανισμών εγγύησης – Πρόσωπο που ασκεί, βάσει συμβάσεως εργασίας συναφθείσας με εμπορική εταιρία, καθήκοντα μέλους του διοικητικού συμβουλίου και διευθυντικού στελέχους της εταιρίας αυτής – Σώρευση καθηκόντων – Εθνική νομολογία που δεν αναγνωρίζει στο εν λόγω πρόσωπο τις εγγυήσεις που προβλέπει η οδηγία αυτή)

10

2022/C 257/15

Υπόθεση C-179/21: Απόφαση του Δικαστηρίου (τρίτο τμήμα) της 5ης Μαΐου 2022 [αίτηση του Bundesgerichtshof (Γερμανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — absoluts-bikes and more- GmbH & Co. KG κατά the-trading-company GmbH (Προδικαστική παραπομπή – Προστασία των καταναλωτών – Οδηγία 2011/83/ΕE – Άρθρο 6, παράγραφος 1, στοιχείο ιγʹ – Εξ αποστάσεως σύμβαση μεταξύ καταναλωτή και εμπόρου – Υποχρέωση του εμπόρου να ενημερώσει τον καταναλωτή για την ύπαρξη εμπορικής εγγυήσεως του κατασκευαστή και για τους σχετικούς με αυτήν όρους – Προϋποθέσεις υπό τις οποίες γεννάται τέτοια υποχρέωση – Περιεχόμενο των πληροφοριών που πρέπει να παρέχονται στον καταναλωτή σχετικά με την εμπορική εγγύηση του κατασκευαστή – Επίπτωση του άρθρου 6, παράγραφος 2, της οδηγίας 1999/44/ΕΚ)

11

2022/C 257/16

Υπόθεση C-189/21: Απόφαση του Δικαστηρίου (δέκατο τμήμα) της 5ης Μαΐου 2022 [αίτηση του College van Beroep voor het bedrijfsleven (Κάτω Χώρες) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — R. en R. κατά Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit [Προδικαστική παραπομπή – Κοινή γεωργική πολιτική (ΚΓΠ) – Κανονισμός (ΕΚ) 1306/2013 – Παράρτημα II – Κανονιστική απαίτηση διαχείρισης 10 – Κανονισμός (ΕΚ) 1107/2009 – Άρθρο 55, πρώτο εδάφιο και δεύτερο εδάφιο, πρώτη περίοδος – Καθεστώτα άμεσης στήριξης – Κοινοί κανόνες – Μείωση ή αποκλεισμός του συνόλου ή μέρους της ενίσχυσης που χορηγήθηκε στο πλαίσιο της ΚΓΠ – Μη τήρηση των κανόνων πολλαπλής συμμόρφωσης – Χρήση φυτοπροστατευτικού προϊόντος το οποίο δεν είναι αδειοδοτημένο ή δεν είναι πλέον αδειοδοτημένο στο οικείο κράτος μέλος και του οποίου, στην τελευταία αυτή περίπτωση, έχει παρέλθει η τελική ημερομηνία χρήσης]

12

2022/C 257/17

Υπόθεση C-218/21: Απόφαση του Δικαστηρίου (έκτο τμήμα) της 5ης Μαΐου 2022 [αίτηση του Supremo Tribunal Administrativo (Πορτογαλία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Autoridade Tributária e Aduaneira κατά DSR — Montagem e Manutenção de Ascensores e Escadas Rolantes SA [Προδικαστική παραπομπή – Φορολογία – Φόρος προστιθέμενης αξίας (ΦΠΑ) – Οδηγία 2006/112/ΕΚ – Συντελεστές – Προσωρινές διατάξεις για ορισμένες υπηρεσίες υψηλής εντάσεως εργασίας – Παράρτημα ΙV, σημείο 2 – Ανακαίνιση και επισκευή ιδιωτικών κατοικιών – Εφαρμογή μειωμένου συντελεστή ΦΠΑ στις υπηρεσίες επισκευής και συντήρησης ανελκυστήρων οικημάτων]

12

2022/C 257/18

Υπόθεση C-242/21 P: Απόφαση του Δικαστηρίου (έκτο τμήμα) της 12ης Μαΐου 2022 — Évariste Boshab κατά Συμβουλίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης [Αίτηση αναιρέσεως – Κοινή εξωτερική πολιτική και πολιτική ασφάλειας – Περιοριστικά μέτρα κατά ορισμένων προσώπων και οντοτήτων λόγω της κατάστασης στην Λαϊκή Δημοκρατία του Κονγκό – Κανονισμός (ΕΚ) 1183/2005 – Άρθρο 2β και άρθρο 9, παράγραφος 2 – Απόφαση 2010/788/ΚΕΠΠΑ – Άρθρο 3, παράγραφος 2, και άρθρο 9, παράγραφος 2 – Διατήρηση του ονόματος του αναιρεσείοντος στους καταλόγους των προσώπων και οντοτήτων σε βάρος των οποίων ισχύουν τα περιοριστικά μέτρα – Απόφαση (ΚΕΠΠΑ) 2018/1940 – Εκτελεστικός κανονισμός (ΕΕ) 2018/1931 – Δικαίωμα ακροάσεως]

13

2022/C 257/19

Υπόθεση C-787/21: Διάταξη του Δικαστηρίου (όγδοο τμήμα) της 17ης Μαΐου 2022 [αίτηση του Supremo Tribunal Administrativo (Πορτογαλία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Estaleiros Navais de Peniche SA κατά Município de Aveiro, Navaltagus — Reparação e Construção Naval SA, Navalrocha — Sociedade de Construção e Reparações Navais SA (Προδικαστική παραπομπή – Άρθρο 99 του Κανονισμού Διαδικασίας του Δικαστηρίου – Διαδικασίες προσφυγής στον τομέα της σύναψης συμβάσεων κρατικών προμηθειών και δημοσίων έργων – Οδηγία 89/665/ΕΟΚ – Άρθρο 1, παράγραφος 3 – Έννομο συμφέρον – Πρόσβαση στις διαδικασίες προσφυγής – Προσφέρων αποκλεισθείς δυνάμει αποφάσεως της αναθέτουσας αρχής η οποία κατέστη απρόσβλητη λόγω μη προσβολής του συνόλου των λόγων απορρίψεως της προσφοράς του – Έλλειψη έννομου συμφέροντος)

14

2022/C 257/20

Υπόθεση C-468/20: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Consiglio di Stato (Ιταλία) στις 29 Σεπτεμβρίου 2020 — Fastweb SpA κ.λπ. κατά Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni

14

2022/C 257/21

Υπόθεση C-517/20: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Tribunale di Ascoli Piceno (Ιταλία) στις 13 Οκτωβρίου 2020 — Ποινική δίκη κατά OL

16

2022/C 257/22

Υπόθεση C-705/20: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Income Tax Tribunal of Gibraltar (Ηνωμένο Βασίλειο) στις 21 Δεκεμβρίου 2020 — Fossil (Gibraltar) Limited κατά Commissioner of Income Tax

17

2022/C 257/23

Συνεκδικασθείσες υποθέσεις C-529/21, C-530/21, C-531/21, C-532/21, C-533/21, C-534/21, C-535/21 και C-536/21: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Rayonen sad — Kula (Βουλγαρία) στις 25 Αυγούστου 2021 — OP, MN, KL, IJ, GH, EF, CD και AB κατά Glavna direktsia Pozharna bezopasnost i zashtita na naselenieto kam Ministerstvo na vatreshnite raboti

17

2022/C 257/24

Συνεκδικασθείσες υποθέσεις C-732/21, C-733/21, C-734/21, C-735/21, C-736/21, C-737/21 και C-738/21: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Rayonen sad — Kula (Βουλγαρία) στις 30 Νοεμβρίου 2021 — AB, BC, CD, DE, EF, FG, GH κατά Glavna direktsia Pozharna bezopasnost i zashtita na naselenieto kam Ministerstvo na vatreshnite raboti

18

2022/C 257/25

Υπόθεση C-764/21 P: Αναίρεση που άσκησε στις 10 Δεκεμβρίου 2021 η TUIfly GmbH κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (πέμπτο τμήμα) στις 29 Σεπτεμβρίου 2021 στην υπόθεση T-619/18, TUIfly GmbH κατά Ευρωπαϊκής Επιτροπής

19

2022/C 257/26

Υπόθεση C-55/22: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Landesverwaltungsgericht Vorarlberg (Αυστρία) στις 28 Ιανουαρίου 2022 — NK

19

2022/C 257/27

Υπόθεση C-190/22: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Ufficio del Giudice di pace di Rimini (Ιταλία) στις 7 Μαρτίου 2022 — BL κατά Presidenza del Consiglio dei Ministri

19

2022/C 257/28

Υπόθεση C-208/22: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το rechtbank Den Haag, zittingsplaats ’s-Hertogenbosch (Κάτω Χώρες) στις 18 Μαρτίου 2022 — F κατά Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid

22

2022/C 257/29

Υπόθεση C-210/22: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Finanzgericht Hamburg (Γερμανία) στις 18 Μαρτίου 2022 — Stappert Deutschland GmbH κατά Hauptzollamt Hannover

22

2022/C 257/30

Υπόθεση C-220/22: Προσφυγή της 25ης Μαρτίου 2022 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Πορτογαλικής Δημοκρατίας

23

2022/C 257/31

Υπόθεση C-226/22: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Consiglio di Stato (Ιταλία) στις 31 Μαρτίου 2022 — Nexive Commerce Srl κ.λπ. κατά Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni κ.λπ.

24

2022/C 257/32

Υπόθεση C-231/22: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Cour d'appel de Bruxelles (Βέλγιο) την 1η Απριλίου 2022 — État belge κατά Autorité de protection des données

25

2022/C 257/33

Υπόθεση C-239/22: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Cour de cassation (Βέλγιο) στις 5 Απριλίου 2022 — État belge και Promo 54 κατά Promo 54 και État belge

26

2022/C 257/34

Υπόθεση C-242/22: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Tribunal da Relação de Évora (Πορτογαλία) στις 6 Απριλίου 2022 — TL

26

2022/C 257/35

Υπόθεση C-277/22: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Fővárosi Törvényszék (Ουγγαρία) στις 22 Απριλίου 2022 — Global NRG Kereskedelmi és Tanácsadó Zrt. κατά Magyar Energetikai és Közmű-szabályozási Hivatal

27

2022/C 257/36

Υπόθεση C-285/22 P: Αναίρεση που άσκησε στις 22 Απριλίου 2022 ο Michaël Julien κατά της διατάξεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (δέκατο τμήμα) στις 24 Φεβρουαρίου 2022 στην υπόθεση T-442/21, Rhiannon Thomas και Michaël Julien κατά Συμβουλίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης

28

2022/C 257/37

Υπόθεση C-328/22: Προσφυγή της 16ης Μαΐου 2022 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Δημοκρατίας της Σλοβενίας

29

Γενικό Δικαστήριο

2022/C 257/38

Υπόθεση T-423/14 RENV: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 4ης Μαΐου 2022 — Λάρκο κατά Επιτροπής (Κρατικές ενισχύσεις – Ενισχύσεις χορηγηθείσες από την Ελλάδα – Απόφαση κηρύσσουσα τις ενισχύσεις μη συμβατές με την εσωτερική αγορά – Έννοια της κρατικής ενισχύσεως – Πλεονέκτημα – Αρχή του ιδιώτη επιχειρηματία – Προμήθεια εγγυήσεως – Προβληματική επιχείρηση – Γνώση της καταστάσεως από τις ελληνικές αρχές – Ανακοίνωση της Επιτροπής περί των κρατικών ενισχύσεων με τη μορφή εγγυήσεων – Πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως)

30

2022/C 257/39

Υπόθεση T-384/20: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 4ης Μαΐου 2022 — OC κατά Επιτροπής (Εξωσυμβατική ευθύνη – Έρευνα της OLAF – Ανακοινωθέν Τύπου – Επεξεργασία δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα – Τεκμήριο αθωότητας – Εμπιστευτικότητα των ερευνών της OLAF – Δικαίωμα χρηστής διοίκησης – Αναλογικότητα – Κατάφωρη παράβαση κανόνα δικαίου που απονέμει δικαιώματα σε ιδιώτες)

30

2022/C 257/40

Υπόθεση T-4/21: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 4ης Μαΐου 2022 — Advanced Superabrasives κατά EUIPO — Adi (ASI ADVANCED SUPERABRASIVES) {Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης – Διαδικασία ανακοπής – Αίτηση καταχωρίσεως εικονιστικού σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης ASI ADVANCED SUPERABRASIVES – Προγενέστερο εικονιστικό και προγενέστερο λεκτικό σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης ADI – Σχετικός λόγος απαραδέκτου – Κίνδυνος συγχύσεως – Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009 [νυν άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001] – Αναπομπή της υπόθεσης ενώπιον του τμήματος ανακοπών – Άρθρο 71, παράγραφος 1, του κανονισμού 2017/1001 – Άρθρο 27, παράγραφος 3, στοιχείο β', του κατ’ εξουσιοδότηση κανονισμού (ΕΕ) 2018/625}

31

2022/C 257/41

Υπόθεση T-117/21: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 4ης Μαΐου 2022 — Deichmann κατά EUIPO — Munich (Απεικόνιση δύο διασταυρούμενων λωρίδων στο πλευρό υποδήματος) {Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης – Διαδικασία για την κήρυξη ακυρότητας – Εικονιστικό σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης που απεικονίζει έναν σταυρό στο πλευρό ενός αθλητικού υποδήματος – Άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχείο β', και άρθρο 51, παράγραφος 1, στοιχείο α', του κανονισμού (ΕΚ) 40/94 [νυν άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχείο β', και άρθρο 59, παράγραφος 1, στοιχείο α', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001] – Άρθρο 94, παράγραφος 1, του κανονισμού 2017/1001}

32

2022/C 257/42

Υπόθεση T-237/21: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 4ης Μαΐου 2022 — Fidelity National Information Services κατά EUIPO — IFIS (FIS) {Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης – Διαδικασία ανακοπής – Αίτηση καταχωρίσεως εικονιστικού σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης FIS – Προγενέστερο λεκτικό σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης IFIS – Σχετικός λόγος απαραδέκτου – Κίνδυνος συγχύσεως – Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009 [νυν άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001]}

32

2022/C 257/43

Υπόθεση T-298/21: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 4ης Μαΐου 2022 — Bodegas Beronia κατά EUIPO — Bodegas Carlos Serres (ALEGRA DE BERONIA) [Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης – Διαδικασία ανακοπής – Αίτηση καταχωρίσεως λεκτικού σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης ALEGRA DE BERONIA – Προγενέστερο εθνικό λεκτικό σήμα ALEGRO – Σχετικός λόγος απαραδέκτου – Απουσία κινδύνου συγχύσεως – Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001]

33

2022/C 257/44

Υπόθεση T-237/22: Προσφυγή — Αγωγή της 29ης Απριλίου 2022 — Usmanov κατά Συμβουλίου

33

2022/C 257/45

Υπόθεση T-238/22: Προσφυγή — Αγωγή της 29ης Απριλίου 2022 — Narzieva κατά Συμβουλίου

34

2022/C 257/46

Υπόθεση T-256/22: Προσφυγή της 13ης Μαΐου 2022 — Yanukovych κατά Συμβουλίου

35

2022/C 257/47

Υπόθεση T-257/22: Προσφυγή της 13ης Μαΐου 2022 — Yanukovych κατά Συμβουλίου

36

2022/C 257/48

Υπόθεση T-258/22: Προσφυγή της 12ης Μαΐου 2022 — BSW- management company of BMC holding κατά Συμβουλίου

37

2022/C 257/49

Υπόθεση T-259/22: Προσφυγή της 12ης Μαΐου 2022 — Mostovdrev κατά Συμβουλίου

38

2022/C 257/50

Υπόθεση T-261/22: Προσφυγή της 13ης Μαΐου 2022 — mBank κατά EUIPO — European Merchant Bank (EMBANK European Merchant Bank)

38

2022/C 257/51

Υπόθεση T-263/22: Προσφυγή της 13ης Μαΐου 2022 — CCCME κ.λπ. κατά Επιτροπής

39

2022/C 257/52

Υπόθεση T-265/22: Προσφυγή της 13ης Μαΐου 2022 — PSCC 2012 κατά EUIPO — Starwood Hotels & Resorts Worldwide (LA BOTTEGA W)

40

2022/C 257/53

Υπόθεση T-267/22: Προσφυγή της 16ης Μαΐου 2022 — Consulta κατά EUIPO — Karlinger (ACASA)

41

2022/C 257/54

Υπόθεση T-270/22: Προσφυγή της 17ης Μαΐου 2022 — Pumpyansky κατά Συμβουλίου

41

2022/C 257/55

Υπόθεση T-271/22: Προσφυγή της 17ης Μαΐου 2022 — Melnichenko κατά Συμβουλίου

42

2022/C 257/56

Υπόθεση T-272/22: Προσφυγή της 17ης Μαΐου 2022 — Pumpyanskaya κατά Συμβουλίου

43

2022/C 257/57

Υπόθεση T-276/22: Προσφυγή της 17ης Μαΐου 2022 — Groz-Beckert κατά EUIPO (Σήμα θέσης αποτελούμενο από λευκό, μεσαίο κόκκινο και σκούρο πράσινο χρώμα επί συσκευασίας με σχήμα ορθογώνιου παραλληλεπίπεδου)

44

2022/C 257/58

Υπόθεση T-277/22: Προσφυγή της 17ης Μαΐου 2022 — Groz-Beckert κατά EUIPO (Σήμα θέσης αποτελούμενο από κόκκινο και λευκό χρώμα επί συσκευασίας με σχήμα ορθογώνιου παραλληλεπίπεδου)

45

2022/C 257/59

Υπόθεση T-282/22: Προσφυγή της 18ης Μαΐου 2022 — Mazepin κατά Συμβουλίου

45

2022/C 257/60

Υπόθεση T-283/22: Προσφυγή της 19ης Μαΐου 2022 — Moshkovich κατά Συμβουλίου

46

2022/C 257/61

Υπόθεση T-291/22: Προσφυγή — Αγωγή της 18ης Μαΐου 2022 — Pumpyanskiy κατά Συμβουλίου

47

2022/C 257/62

Υπόθεση T-293/22: Προσφυγή της 19ης Μαΐου 2022 — PB κατά SRB

48

2022/C 257/63

Υπόθεση T-295/22: Προσφυγή της 20ής Μαΐου 2022 — Crush Series Publishing κατά EUIPO — Mediaproduccion (The Crush Series)

48

2022/C 257/64

Υπόθεση T-297/22: Προσφυγή της 20ής Μαΐου 2022 — BB Services κατά EUIPO — Lego Juris (Φιγούρα παιχνιδιού για παιδιά με υποδοχή για ηλεκτρική σύνδεση στο κεφάλι)

49

2022/C 257/65

Υπόθεση T-298/22: Προσφυγή της 20ής Μαΐου 2022 — BB Services κατά EUIPO — Lego Juris (Φιγούρα παιχνιδιού για παιδιά)

50

2022/C 257/66

Υπόθεση T-301/22: Προσφυγή της 23ης Μαΐου 2022 — Aven κατά Συμβουλίου

51

2022/C 257/67

Υπόθεση T-304/22: Προσφυγή της 24ης Μαΐου 2022 — Fridman κατά Συμβουλίου

52

---

| EL | |
| --- | --- |

EL

---

IV Πληροφορίες

ΠΛΗΡΟΦΟΡΙΕΣ ΠΡΟΕΡΧΟΜΕΝΕΣ ΑΠΟ ΤΑ ΘΕΣΜΙΚΑ ΚΑΙ ΛΟΙΠΑ ΟΡΓΑΝΑ ΚΑΙ ΤΟΥΣ ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΥΣ ΤΗΣ ΕΥΡΩΠΑΪΚΗΣ ΕΝΩΣΗΣ

Δικαστήριο της Ευρωπαϊκής Ένωσης

| 4.7.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 257/1 |
| --- | --- | --- | --- |

4.7.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 257/1

---

Τελευταίες δημοσιεύσεις του Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης στην Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

(2022/C 257/01)

Τελευταία δημοσίευση

ΕΕ C 244 της 27.6.2022

Ιστορικό των προηγούμενων δημοσιεύσεων

ΕΕ C 237 της 20.6.2022

ΕΕ C 222 της 7.6.2022

ΕΕ C 213 της 30.5.2022

ΕΕ C 207 της 23.5.2022

ΕΕ C 198 της 16.5.2022

ΕΕ C 191 της 10.5.2022

Τα κείμενα αυτά είναι διαθέσιμα στον ιστότοπο

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Γνωστοποιήσεις

ΔΙΚΑΙΟΔΟΤΙΚΕΣ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΕΣ

Δικαστήριο

| 4.7.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 257/2 |
| --- | --- | --- | --- |

4.7.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 257/2

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (έβδομο τμήμα) της 12ης Μαΐου 2022 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Ιταλικής Δημοκρατίας

(Υπόθεση C-573/19) (1)

(Παράβαση κράτους μέλους - Περιβάλλον - Οδηγία 2008/50/ΕΚ - Ποιότητα του ατμοσφαιρικού αέρα - Άρθρο 13, παράγραφος 1, και παράρτημα XI - Συστηματική και συνεχής υπέρβαση των ετήσιων ανωτάτων ορίων συγκεντρώσεως διοξειδίου του αζώτου (NO2) σε ορισμένες ζώνες και σε ορισμένους οικισμούς της Ιταλίας - Άρθρο 23, παράγραφος 1 - Παράρτημα XV - Περίοδος υπερβάσεως «όσο το δυνατόν συντομότερη» - Κατάλληλα μέτρα)

(2022/C 257/02)

Γλώσσα διαδικασίας: η ιταλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: G. Gattinara και E. Manhaeve)

Καθής: Ιταλική Δημοκρατία (εκπρόσωποι: G. Palmieri, επικουρούμενη από τους G. Palatiello και P. Pucciariello, avvocati dello Stato)

Διατακτικό

Το Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Η Ιταλική Δημοκρατία, καθόσον δεν μερίμνησε ώστε να αποφευχθεί η συστηματική και συνεχής υπέρβαση των ετήσιων ανωτάτων ορίων συγκεντρώσεως διοξειδίου του αζώτου (NO2),






  — | από το 2010 έως το 2018, στις ζώνες IT0118 (οικισμός του Τορίνου), IT0306 (οικισμός του Μιλάνου), IT0307 (οικισμός του Μπέργκαμο), IT0308 (οικισμός της Μπρέσια), IT0309 (ζώνη A — πεδινή έκταση αυξημένης αστικοποιήσεως), IT0906 (οικισμός της Φλωρεντίας), IT0711 (δήμος Γένοβας), IT1215 (οικισμός της Ρώμης)· |
| --- | --- | --- |

1)

Η Ιταλική Δημοκρατία, καθόσον δεν μερίμνησε ώστε να αποφευχθεί η συστηματική και συνεχής υπέρβαση των ετήσιων ανωτάτων ορίων συγκεντρώσεως διοξειδίου του αζώτου (NO2),

—

από το 2010 έως το 2018, στις ζώνες IT0118 (οικισμός του Τορίνου), IT0306 (οικισμός του Μιλάνου), IT0307 (οικισμός του Μπέργκαμο), IT0308 (οικισμός της Μπρέσια), IT0309 (ζώνη A — πεδινή έκταση αυξημένης αστικοποιήσεως), IT0906 (οικισμός της Φλωρεντίας), IT0711 (δήμος Γένοβας), IT1215 (οικισμός της Ρώμης)·

| — | από το 2010 έως το 2017, στη ζώνη IT0309 (ζώνη A — πυκνοκατοικημένη πεδιάδα)· |
| --- | --- |

—

από το 2010 έως το 2017, στη ζώνη IT0309 (ζώνη A — πυκνοκατοικημένη πεδιάδα)·

| — | από το 2010 έως το 2012 και από το 2012 έως το 2018, στη ζώνη IT1912 (οικισμός της Κατάνης), καθώς και |
| --- | --- |

—

από το 2010 έως το 2012 και από το 2012 έως το 2018, στη ζώνη IT1912 (οικισμός της Κατάνης), καθώς και

| — | από το 2010 έως το 2012 και από το 2014 έως το 2017, στη ζώνη IT1914 (βιομηχανικές ζώνες),
  παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει δυνάμει των συνδυασμένων διατάξεων του άρθρου 13, παράγραφος 1, και του παραρτήματος XI της οδηγίας 2008/50/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 21ης Μαΐου 2008, για την ποιότητα του ατμοσφαιρικού αέρα και καθαρότερο αέρα για την Ευρώπη, και καθόσον δεν έλαβε, από την 11η Ιουνίου 2010, κατάλληλα μέτρα για να διασφαλίσει την τήρηση των ετήσιων ανωτάτων ορίων συγκεντρώσεως NO2 στο σύνολο των ως άνω ζωνών και, ειδικότερα, καθόσον δεν μερίμνησε ώστε τα σχέδια σχετικά με την ποιότητα του ατμοσφαιρικού αέρα να προβλέπουν κατάλληλα μέτρα προκειμένου η περίοδος υπερβάσεως αυτών των ανωτάτων ορίων να είναι όσο το δυνατόν συντομότερη, παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει δυνάμει του άρθρου 23, παράγραφος 1, της οικείας οδηγίας, τόσο αυτοτελώς όσο και σε συνδυασμό με το παράρτημα XV, τμήμα A, αυτής. |
| --- | --- |

—

από το 2010 έως το 2012 και από το 2014 έως το 2017, στη ζώνη IT1914 (βιομηχανικές ζώνες),

παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει δυνάμει των συνδυασμένων διατάξεων του άρθρου 13, παράγραφος 1, και του παραρτήματος XI της οδηγίας 2008/50/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 21ης Μαΐου 2008, για την ποιότητα του ατμοσφαιρικού αέρα και καθαρότερο αέρα για την Ευρώπη, και καθόσον δεν έλαβε, από την 11η Ιουνίου 2010, κατάλληλα μέτρα για να διασφαλίσει την τήρηση των ετήσιων ανωτάτων ορίων συγκεντρώσεως NO2 στο σύνολο των ως άνω ζωνών και, ειδικότερα, καθόσον δεν μερίμνησε ώστε τα σχέδια σχετικά με την ποιότητα του ατμοσφαιρικού αέρα να προβλέπουν κατάλληλα μέτρα προκειμένου η περίοδος υπερβάσεως αυτών των ανωτάτων ορίων να είναι όσο το δυνατόν συντομότερη, παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει δυνάμει του άρθρου 23, παράγραφος 1, της οικείας οδηγίας, τόσο αυτοτελώς όσο και σε συνδυασμό με το παράρτημα XV, τμήμα A, αυτής.

| 2) | Καταδικάζει την Ιταλική Δημοκρατία στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει την Ιταλική Δημοκρατία στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  ΕΕ C 305 της 9.9.2019.

---

| 4.7.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 257/3 |
| --- | --- | --- | --- |

4.7.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 257/3

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (έβδομο τμήμα) της 12ης Μαΐου 2022 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Δημοκρατίας της Βουλγαρίας

(Υπόθεση C-730/19) (1)

(Παράβαση κράτους μέλους - Περιβάλλον - Οδηγία 2008/50/ΕΚ - Ποιότητα του ατμοσφαιρικού αέρα - Άρθρο 13, παράγραφος 1, και παράρτημα XI - Συστηματική και διαρκής υπέρβαση των οριακών τιμών για το διοξείδιο του θείου (SO2) στην περιοχή BG0006 (Νοτιοανατολική Βουλγαρία) - Άρθρο 23, παράγραφος 1, και παράρτημα XV - Περίοδος υπερβάσεως «όσο το δυνατόν συντομότερη» - Κατάλληλα μέτρα)

(2022/C 257/03)

Γλώσσα διαδικασίας: η βουλγαρική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: Y. Marinova και E. Manhaeve)

Καθής: Δημοκρατία της Βουλγαρίας (εκπρόσωποι: E. Petranova και T. Mitova)

Διατακτικό

Το Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Η Δημοκρατία της Βουλγαρίας,
  παραλείποντας συστηματικώς και συνεχώς να τηρήσει στη ζώνη BG0006 (Νοτιοανατολική Βουλγαρία), αφενός, από το 2007 έως και το 2018, την ωριαία οριακή τιμή διοξειδίου του θείου (SO2), και, αφετέρου, από το 2007 έως και το 2018, πλην των ετών 2010 και 2012, την ημερήσια οριακή τιμή για τον συγκεκριμένο ρύπο, παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει δυνάμει των συνδυασμένων διατάξεων του άρθρου 13, παράγραφος 1, και του παραρτήματος XI της οδηγίας 2008/50/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 21ης Μαΐου 2008, για την ποιότητα του ατμοσφαιρικού αέρα και καθαρότερο αέρα για την Ευρώπη, και
  παραλείποντας να λάβει, από τις 11 Ιουνίου 2010, κατάλληλα μέτρα για τη διασφάλιση της συμμορφώσεως προς τις οριακές τιμές για το SO2 στη ζώνη αυτήν και, ειδικότερα, μη μεριμνώντας ώστε τα σχετικά με την ποιότητα του αέρα σχέδια να προβλέπουν κατάλληλα μέτρα ώστε η περίοδος υπερβάσεως των εν λόγω οριακών τιμών να είναι όσο το δυνατόν συντομότερη, παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει δυνάμει των συνδυασμένων διατάξεων του άρθρου 23, παράγραφος 1, και του παραρτήματος XV, τμήμα A, της ως άνω οδηγίας. |
| --- | --- |

1)

Η Δημοκρατία της Βουλγαρίας,

παραλείποντας συστηματικώς και συνεχώς να τηρήσει στη ζώνη BG0006 (Νοτιοανατολική Βουλγαρία), αφενός, από το 2007 έως και το 2018, την ωριαία οριακή τιμή διοξειδίου του θείου (SO2), και, αφετέρου, από το 2007 έως και το 2018, πλην των ετών 2010 και 2012, την ημερήσια οριακή τιμή για τον συγκεκριμένο ρύπο, παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει δυνάμει των συνδυασμένων διατάξεων του άρθρου 13, παράγραφος 1, και του παραρτήματος XI της οδηγίας 2008/50/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 21ης Μαΐου 2008, για την ποιότητα του ατμοσφαιρικού αέρα και καθαρότερο αέρα για την Ευρώπη, και

παραλείποντας να λάβει, από τις 11 Ιουνίου 2010, κατάλληλα μέτρα για τη διασφάλιση της συμμορφώσεως προς τις οριακές τιμές για το SO2 στη ζώνη αυτήν και, ειδικότερα, μη μεριμνώντας ώστε τα σχετικά με την ποιότητα του αέρα σχέδια να προβλέπουν κατάλληλα μέτρα ώστε η περίοδος υπερβάσεως των εν λόγω οριακών τιμών να είναι όσο το δυνατόν συντομότερη, παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει δυνάμει των συνδυασμένων διατάξεων του άρθρου 23, παράγραφος 1, και του παραρτήματος XV, τμήμα A, της ως άνω οδηγίας.

| 2) | Καταδικάζει την Δημοκρατία της Βουλγαρίας στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει την Δημοκρατία της Βουλγαρίας στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  ΕΕ C 399 της 25.11.2019.

---

| 4.7.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 257/3 |
| --- | --- | --- | --- |

4.7.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 257/3

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (δεύτερο τμήμα) της 12ης Μαΐου 2022 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Hansol Paper Co. Ltd, European Thermal Paper Association (ETPA)

(Υπόθεση C-260/20 P) (1)

(Αίτηση αναιρέσεως - Ντάμπινγκ - Εκτελεστικός κανονισμός (ΕΕ) 2017/763 - Εισαγωγές ορισμένων ειδών ελαφριού θερμικού χαρτιού καταγωγής Δημοκρατίας της Κορέας - Οριστικός δασμός αντιντάμπινγκ - Κανονισμός (ΕΕ) 2016/1036 - Άρθρα 6, 16 και 18 - Απόδειξη - Πληροφορίες παρασχεθείσες εκτός απάντησης σε ερωτηματολόγιο αντιντάμπινγκ - Στάθμιση των πωλήσεων που επηρεάζει τον υπολογισμό του ντάμπινγκ - Άρθρο 2, παράγραφοι 1 και 3 - Υπολογισμός της κανονικής αξίας - Ιεράρχηση μεταξύ των μεθόδων υπολογισμού - Άρθρο 3, παράγραφοι 2 και 3 - Ζημία - Υπολογισμός του περιθωρίου υποτιμολόγησης - Ανταναίρεση - Άρθρο 2, παράγραφος 11 - Πραγματική έκταση του ντάμπινγκ - Άρθρο 18 - Απαλλαγή από την υποχρέωση απάντησης σε ερωτηματολόγιο αντιντάμπινγκ - Δεν υπάρχει άρνηση συνεργασίας)

(2022/C 257/04)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Αναιρεσείουσα: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: αρχικώς J.-F. Brakeland και A. Demeneix, στη συνέχεια J.-F. Brakeland και G. Luengo)

Λοιποί διάδικοι στη διαδικασία: Hansol Paper Co. Ltd (εκπρόσωποι: J.-F. Bellis, B. Servais και V. Crochet, δικηγόροι), European Thermal Paper Association (ETPA) (εκπρόσωποι: H. Hobbelen, B. Vleeshouwers, K. Huyghebaert, advocaten, και J. Rivas, abogado)

Διατακτικό

Το Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την αίτηση αναιρέσεως και την ανταναίρεση. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την αίτηση αναιρέσεως και την ανταναίρεση.

| 2) | Καταδικάζει την Ευρωπαϊκή Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα της αιτήσεως αναιρέσεως. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει την Ευρωπαϊκή Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα της αιτήσεως αναιρέσεως.

| 3) | Καταδικάζει την European Thermal Paper Association (ETPA) στα δικαστικά έξοδα της ανταναιρέσεως. |
| --- | --- |

3)

Καταδικάζει την European Thermal Paper Association (ETPA) στα δικαστικά έξοδα της ανταναιρέσεως.

---

(1)  ΕΕ C 271 της 17.8.2020.

---

| 4.7.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 257/4 |
| --- | --- | --- | --- |

4.7.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 257/4

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (πέμπτο τμήμα) της 12ης Μαΐου 2022 [αίτηση του Consiglio di Stato (Ιταλία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Servizio Elettrico Nazionale SpA, ENEL SpA, Enel Energia SpA κατά Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato κ.λπ.

(Υπόθεση C-377/20) (1)

(Προδικαστική παραπομπή - Ανταγωνισμός - Δεσπόζουσα θέση - Καταχρηστική εκμετάλλευση - Άρθρο 102 ΣΛΕΕ - Αντίκτυπος πρακτικής στην ευημερία των καταναλωτών και στη δομή της αγοράς - Καταχρηστική πρακτική αποκλεισμού των ανταγωνιστών από την αγορά - Ικανότητα της πρακτικής να παραγάγει αποτέλεσμα αποκλεισμού των ανταγωνιστών από την αγορά - Χρήση άλλων μέσων πλην εκείνων που εντάσσονται στο πλαίσιο του υγιούς ανταγωνισμού - Αδυναμία ενός εξίσου αποτελεσματικού ανταγωνιστή να αναπαραγάγει την πρακτική - Ύπαρξη αντίθετης προς τον ανταγωνισμό πρόθεσης - Άνοιγμα στον ανταγωνισμό της αγοράς πωλήσεως ηλεκτρικής ενέργειας - Μεταβίβαση εμπορικά ευαίσθητων πληροφοριών εντός ομίλου εταιριών με σκοπό τη διατήρηση στην αγορά δεσπόζουσας θέσης που κληρονομήθηκε από εκ του νόμου μονοπώλιο - Δυνατότητα καταλογισμού στη μητρική εταιρία της συμπεριφοράς της θυγατρικής)

(2022/C 257/05)

Γλώσσα διαδικασίας: η ιταλική

Αιτούν δικαστήριο

Consiglio di Stato

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Servizio Elettrico Nazionale SpA, ENEL SpA, Enel Energia SpA

κατά

Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato, ENEL SpA, Servizio Elettrico Nazionale SpA, Eni Gas e Luce Spa, Eni SpA, Axpo Italia SpA, Gala SpA, E.Ja SpA, Green Network SpA, Ass.ne Codici — Centro per i Diritti del Cittadino

παρισταμένων των: Green Network SpA, Associazione Italiana di Grossisti di Energia e Trader — AIGET, Ass.ne Codici — Centro per i Diritti del Cittadino, Associazione Energia Libera, Metaenergia SpA

Διατακτικό

| 1) | Το άρθρο 102 ΣΛΕΕ έχει την έννοια ότι, προκειμένου να διαπιστωθεί ότι μια πρακτική συνιστά καταχρηστική εκμετάλλευση δεσπόζουσας θέσης, αρκεί η αρχή ανταγωνισμού να αποδείξει ότι η πρακτική αυτή δύναται να θίξει τη δομή του αποτελεσματικού ανταγωνισμού στη σχετική αγορά, εκτός αν η οικεία επιχείρηση που κατέχει δεσπόζουσα θέση αποδείξει ότι τα αντίθετα προς τον ανταγωνισμό αποτελέσματα που μπορούν να προκύψουν από την εν λόγω πρακτική αντισταθμίζονται, ή ακόμη και εξουδετερώνονται, από θετικά για τους καταναλωτές αποτελέσματα, ιδίως από άποψη τιμών, επιλογών, ποιότητας ή καινοτομίας. |
| --- | --- |

1)

Το άρθρο 102 ΣΛΕΕ έχει την έννοια ότι, προκειμένου να διαπιστωθεί ότι μια πρακτική συνιστά καταχρηστική εκμετάλλευση δεσπόζουσας θέσης, αρκεί η αρχή ανταγωνισμού να αποδείξει ότι η πρακτική αυτή δύναται να θίξει τη δομή του αποτελεσματικού ανταγωνισμού στη σχετική αγορά, εκτός αν η οικεία επιχείρηση που κατέχει δεσπόζουσα θέση αποδείξει ότι τα αντίθετα προς τον ανταγωνισμό αποτελέσματα που μπορούν να προκύψουν από την εν λόγω πρακτική αντισταθμίζονται, ή ακόμη και εξουδετερώνονται, από θετικά για τους καταναλωτές αποτελέσματα, ιδίως από άποψη τιμών, επιλογών, ποιότητας ή καινοτομίας.

| 2) | Το άρθρο 102 ΣΛΕΕ έχει την έννοια ότι, προκειμένου να αποκλεισθεί ο καταχρηστικός χαρακτήρας της συμπεριφοράς μιας κατέχουσας δεσπόζουσα θέση επιχειρήσεως, πρέπει να γίνει δεκτό ότι δεν αρκούν, αφ’ εαυτών, τα αποδεικτικά στοιχεία που προσκόμισε η εν λόγω επιχείρηση περί του ότι η συμπεριφορά αυτή δεν παρήγαγε συγκεκριμένα περιοριστικά αποτελέσματα. Το στοιχείο αυτό ενδέχεται να συνιστά ένδειξη της έλλειψης ικανότητας της επίμαχης συμπεριφοράς να παραγάγει αντίθετα προς τον ανταγωνισμό αποτελέσματα, το οποίο, ωστόσο, πρέπει να συμπληρώνεται από άλλα αποδεικτικά στοιχεία προς απόδειξη αυτής της έλλειψης ικανότητας. |
| --- | --- |

2)

Το άρθρο 102 ΣΛΕΕ έχει την έννοια ότι, προκειμένου να αποκλεισθεί ο καταχρηστικός χαρακτήρας της συμπεριφοράς μιας κατέχουσας δεσπόζουσα θέση επιχειρήσεως, πρέπει να γίνει δεκτό ότι δεν αρκούν, αφ’ εαυτών, τα αποδεικτικά στοιχεία που προσκόμισε η εν λόγω επιχείρηση περί του ότι η συμπεριφορά αυτή δεν παρήγαγε συγκεκριμένα περιοριστικά αποτελέσματα. Το στοιχείο αυτό ενδέχεται να συνιστά ένδειξη της έλλειψης ικανότητας της επίμαχης συμπεριφοράς να παραγάγει αντίθετα προς τον ανταγωνισμό αποτελέσματα, το οποίο, ωστόσο, πρέπει να συμπληρώνεται από άλλα αποδεικτικά στοιχεία προς απόδειξη αυτής της έλλειψης ικανότητας.

| 3) | Το άρθρο 102 ΣΛΕΕ έχει την έννοια ότι η ύπαρξη καταχρηστικής πρακτικής αποκλεισμού από την αγορά εκ μέρους κατέχουσας δεσπόζουσα θέση επιχειρήσεως πρέπει να εκτιμάται βάσει της ικανότητας της πρακτικής αυτής να παραγάγει αντίθετα προς τον ανταγωνισμό αποτελέσματα. Η αρχή ανταγωνισμού δεν υποχρεούται να αποδείξει την πρόθεση της οικείας επιχειρήσεως να αποκλείσει τους ανταγωνιστές της από την αγορά με τη χρήση διαφορετικών μεθόδων ή μέσων από εκείνα που διέπουν τον υγιή ανταγωνισμό. Η απόδειξη τέτοιας προθέσεως αποτελεί, εντούτοις, πραγματική περίσταση που μπορεί να ληφθεί υπόψη προκειμένου να διαπιστωθεί η καταχρηστική εκμετάλλευση δεσπόζουσας θέσεως. |
| --- | --- |

3)

Το άρθρο 102 ΣΛΕΕ έχει την έννοια ότι η ύπαρξη καταχρηστικής πρακτικής αποκλεισμού από την αγορά εκ μέρους κατέχουσας δεσπόζουσα θέση επιχειρήσεως πρέπει να εκτιμάται βάσει της ικανότητας της πρακτικής αυτής να παραγάγει αντίθετα προς τον ανταγωνισμό αποτελέσματα. Η αρχή ανταγωνισμού δεν υποχρεούται να αποδείξει την πρόθεση της οικείας επιχειρήσεως να αποκλείσει τους ανταγωνιστές της από την αγορά με τη χρήση διαφορετικών μεθόδων ή μέσων από εκείνα που διέπουν τον υγιή ανταγωνισμό. Η απόδειξη τέτοιας προθέσεως αποτελεί, εντούτοις, πραγματική περίσταση που μπορεί να ληφθεί υπόψη προκειμένου να διαπιστωθεί η καταχρηστική εκμετάλλευση δεσπόζουσας θέσεως.

| 4) | Το άρθρο 102 ΣΛΕΕ έχει την έννοια ότι μια νόμιμη εκτός του δικαίου του ανταγωνισμού πρακτική δύναται, οσάκις εφαρμόζεται από κατέχουσα δεσπόζουσα θέση επιχείρηση, να χαρακτηριστεί ως «καταχρηστική», κατά την έννοια της εν λόγω διατάξεως, αν δύναται να έχει ως αποτέλεσμα τον αποκλεισμό των ανταγωνιστών από την αγορά και αν στηρίζεται στη χρησιμοποίηση μέσων διαφορετικών από εκείνα που διέπουν τον υγιή ανταγωνισμό. Οσάκις πληρούνται οι δύο αυτές προϋποθέσεις, η κατέχουσα δεσπόζουσα θέση επιχείρηση μπορεί, παρά ταύτα, να αποφύγει την εφαρμογή της απαγορεύσεως του άρθρου 102 ΣΛΕΕ, αποδεικνύοντας ότι η επίμαχη πρακτική είτε ήταν αντικειμενικώς δικαιολογημένη και ανάλογη προς τον δικαιολογητικό αυτό λόγο είτε αντισταθμιζόταν, ή ακόμη και εξουδετερωνόταν, με πλεονεκτήματα ως προς την αποτελεσματικότητα τα οποία ωφελούν επίσης τον καταναλωτή. |
| --- | --- |

4)

Το άρθρο 102 ΣΛΕΕ έχει την έννοια ότι μια νόμιμη εκτός του δικαίου του ανταγωνισμού πρακτική δύναται, οσάκις εφαρμόζεται από κατέχουσα δεσπόζουσα θέση επιχείρηση, να χαρακτηριστεί ως «καταχρηστική», κατά την έννοια της εν λόγω διατάξεως, αν δύναται να έχει ως αποτέλεσμα τον αποκλεισμό των ανταγωνιστών από την αγορά και αν στηρίζεται στη χρησιμοποίηση μέσων διαφορετικών από εκείνα που διέπουν τον υγιή ανταγωνισμό. Οσάκις πληρούνται οι δύο αυτές προϋποθέσεις, η κατέχουσα δεσπόζουσα θέση επιχείρηση μπορεί, παρά ταύτα, να αποφύγει την εφαρμογή της απαγορεύσεως του άρθρου 102 ΣΛΕΕ, αποδεικνύοντας ότι η επίμαχη πρακτική είτε ήταν αντικειμενικώς δικαιολογημένη και ανάλογη προς τον δικαιολογητικό αυτό λόγο είτε αντισταθμιζόταν, ή ακόμη και εξουδετερωνόταν, με πλεονεκτήματα ως προς την αποτελεσματικότητα τα οποία ωφελούν επίσης τον καταναλωτή.

| 5) | Το άρθρο 102 ΣΛΕΕ έχει την έννοια ότι, σε περίπτωση κατάχρησης δεσπόζουσας θέσης από μία ή περισσότερες θυγατρικές που ανήκουν σε μια οικονομική ενότητα, η ύπαρξη της ενότητας αυτής αρκεί για να θεωρηθεί ότι η μητρική εταιρία είναι επίσης υπεύθυνη για την εν λόγω κατάχρηση. Η ύπαρξη μιας τέτοιας ενότητας τεκμαίρεται αν, κατά τον χρόνο των πραγματικών περιστατικών, τουλάχιστον το σύνολο σχεδόν του κεφαλαίου των εν λόγω θυγατρικών ανήκε, άμεσα ή έμμεσα, στη μητρική εταιρία. Η αρχή ανταγωνισμού δεν υποχρεούται να προσκομίσει οποιοδήποτε συμπληρωματικό αποδεικτικό στοιχείο, εκτός αν η μητρική εταιρία αποδείξει ότι δεν είχε την εξουσία να καθορίζει τη συμπεριφορά των θυγατρικών της, οι οποίες ενεργούν αυτοτελώς. |
| --- | --- |

5)

Το άρθρο 102 ΣΛΕΕ έχει την έννοια ότι, σε περίπτωση κατάχρησης δεσπόζουσας θέσης από μία ή περισσότερες θυγατρικές που ανήκουν σε μια οικονομική ενότητα, η ύπαρξη της ενότητας αυτής αρκεί για να θεωρηθεί ότι η μητρική εταιρία είναι επίσης υπεύθυνη για την εν λόγω κατάχρηση. Η ύπαρξη μιας τέτοιας ενότητας τεκμαίρεται αν, κατά τον χρόνο των πραγματικών περιστατικών, τουλάχιστον το σύνολο σχεδόν του κεφαλαίου των εν λόγω θυγατρικών ανήκε, άμεσα ή έμμεσα, στη μητρική εταιρία. Η αρχή ανταγωνισμού δεν υποχρεούται να προσκομίσει οποιοδήποτε συμπληρωματικό αποδεικτικό στοιχείο, εκτός αν η μητρική εταιρία αποδείξει ότι δεν είχε την εξουσία να καθορίζει τη συμπεριφορά των θυγατρικών της, οι οποίες ενεργούν αυτοτελώς.

---

(1)  ΕΕ C 348 της 19.10.2020.

---

| 4.7.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 257/5 |
| --- | --- | --- | --- |

4.7.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 257/5

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (έκτο τμήμα) της 12ης Μαΐου 2022 [αίτηση του Tribunal Judicial da Comarca de Braga — Juízo do Trabalho de Barcelos — (Πορτογαλία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — GD, ES κατά Luso Temp — Empresa de Trabalho Temporário SA

(Υπόθεση C-426/20) (1)

(Προδικαστική παραπομπή - Κοινωνική πολιτική - Οδηγία 2008/104/ΕΚ - Προσωρινή απασχόληση - Άρθρο 5, παράγραφος 1 - Αρχή της ίσης μεταχείρισης - Άρθρο 3 παράγραφος 1, στοιχείο στ' - Έννοια των «βασικών όρων εργασίας και απασχόλησης των προσωρινά απασχολούμενων» - Αποζημίωση οφειλόμενη για τις ημέρες της μη ληφθείσας ετήσιας άδειας μετ’ αποδοχών και για το αντίστοιχο επίδομα αδείας σε περίπτωση λύσης της σχέσης εργασίας)

(2022/C 257/06)

Γλώσσα διαδικασίας: η πορτογαλική

Αιτούν δικαστήριο

Tribunal Judicial da Comarca de Braga — Juízo do Trabalho de Barcelos

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

GD, ES

κατά

Luso Temp — Empresa de Trabalho Temporário SA

Διατακτικό

Το άρθρο 5, παράγραφος 1, πρώτο εδάφιο, της οδηγίας 2008/104/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 19ης Νοεμβρίου 2008, περί της εργασίας μέσω εταιρείας προσωρινής απασχόλησης, σε συνδυασμό με το άρθρο 3, παράγραφος 1, στοιχείο στ', της οδηγίας αυτής, έχει την έννοια ότι αντιτίθεται σε εθνική ρύθμιση δυνάμει της οποίας η αποζημίωση την οποία μπορούν να αξιώσουν οι προσωρινώς απασχολούμενοι, σε περίπτωση λύσης της σχέσης εργασίας τους με έμμεσο εργοδότη, για τις ημέρες της μη ληφθείσας ετήσιας άδειας μετ’ αποδοχών και για το αντίστοιχο επίδομα αδείας, είναι χαμηλότερη από την αποζημίωση την οποία θα μπορούσαν να αξιώσουν οι εργαζόμενοι αυτοί, ευρισκόμενοι στην ίδια κατάσταση και επικαλούμενοι την ίδια βάση, αν είχαν προσληφθεί απευθείας από τον έμμεσο εργοδότη και καταλάμβαναν την ίδια θέση για το ίδιο χρονικό διάστημα.

---

(1)  ΕΕ C 423 της 7.12.2020.

---

| 4.7.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 257/6 |
| --- | --- | --- | --- |

4.7.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 257/6

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (δεύτερο τμήμα) της 12ης Μαΐου 2022 — Christoph Klein κατά Ευρωπαϊκής Επιτροπής

(Υπόθεση C-430/20 P) (1)

(Αίτηση αναιρέσεως - Άρθρο 265 ΣΛΕΕ - Προσφυγή κατά παραλείψεως - Οδηγία 93/42/ΕΟΚ - Ιατροτεχνολογικά προϊόντα - Άρθρο 8, παράγραφοι 1 και 2 - Διαδικασία ρήτρας διασφαλίσεως - Κοινοποίηση, από κράτος μέλος, αποφάσεως η οποία απαγορεύει τη διάθεση ιατροτεχνολογικού προϊόντος στην αγορά - Παρατεταμένη αδράνεια της Ευρωπαϊκής Επιτροπής - Μη έκδοση αποφάσεως - Παραδεκτό - Ενεργητική νομιμοποίηση - Προθεσμία ασκήσεως προσφυγής - Πρόσκληση προς ενέργεια εντός ευλόγου χρόνου - Αρχή της χρηστής διοικήσεως - Υποχρέωση αιτιολογήσεως την οποία υπέχει το Γενικό Δικαστήριο της Ευρωπαϊκής Ένωσης)

(2022/C 257/07)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Διάδικοι

Αναιρεσείων: Christoph Klein (εκπρόσωπος: H.-J. Ahlt, Rechtsanwalt)

Αντίδικος κατ’ αναίρεση: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: αρχικώς από C. Hermes, F. Thiran και M. Jáuregui Gómez, στη συνέχεια C. Hermes και F. Thiran)

Διατακτικό

Το Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Αναιρεί τη διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης της 2ας Ιουλίου 2020, Klein κατά Επιτροπής (T-562/19, EU:T:2020:300), κατά το μέρος που το Γενικό Δικαστήριο απέρριψε ως απαράδεκτη την ασκηθείσα βάσει του άρθρου 265 ΣΛΕΕ προσφυγή του Christoph Klein, με αίτημα να διαπιστωθεί ότι η Ευρωπαϊκή Επιτροπή παρανόμως παρέλειψε να ενεργήσει στο πλαίσιο της διαδικασίας ρήτρας διασφαλίσεως που κινήθηκε στις 7 Ιανουαρίου 1998 από την Ομοσπονδιακή Δημοκρατία της Γερμανίας, καθώς και να εκδώσει απόφαση σύμφωνα με την οδηγία 93/42/ΕΟΚ του Συμβουλίου, της 14ης Ιουνίου 1993, περί των ιατροτεχνολογικών προϊόντων, όσον αφορά τη συσκευή Inhaler Broncho Air®. |
| --- | --- |

1)

Αναιρεί τη διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης της 2ας Ιουλίου 2020, Klein κατά Επιτροπής (T-562/19, EU:T:2020:300), κατά το μέρος που το Γενικό Δικαστήριο απέρριψε ως απαράδεκτη την ασκηθείσα βάσει του άρθρου 265 ΣΛΕΕ προσφυγή του Christoph Klein, με αίτημα να διαπιστωθεί ότι η Ευρωπαϊκή Επιτροπή παρανόμως παρέλειψε να ενεργήσει στο πλαίσιο της διαδικασίας ρήτρας διασφαλίσεως που κινήθηκε στις 7 Ιανουαρίου 1998 από την Ομοσπονδιακή Δημοκρατία της Γερμανίας, καθώς και να εκδώσει απόφαση σύμφωνα με την οδηγία 93/42/ΕΟΚ του Συμβουλίου, της 14ης Ιουνίου 1993, περί των ιατροτεχνολογικών προϊόντων, όσον αφορά τη συσκευή Inhaler Broncho Air®.

| 2) | Αναπέμπει την υπόθεση ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης προκειμένου αυτό να αποφανθεί επί της ουσίας. |
| --- | --- |

2)

Αναπέμπει την υπόθεση ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης προκειμένου αυτό να αποφανθεί επί της ουσίας.

| 3) | Επιφυλάσσεται ως προς τα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

3)

Επιφυλάσσεται ως προς τα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  ΕΕ C 371 της 3.11.2020.

---

| 4.7.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 257/6 |
| --- | --- | --- | --- |

4.7.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 257/6

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (όγδοο τμήμα) της 12ης Μαΐου 2022 [αίτηση του Spetsializiran nakazatelen sad (Βουλγαρία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Διαδικασία η οποία κινήθηκε από τους RR, JG

(Υπόθεση C-505/20) (1)

(Προδικαστική παραπομπή - Δικαστική συνεργασία σε ποινικές υποθέσεις - Δέσμευση και δήμευση οργάνων και προϊόντων εγκλήματος στην Ευρωπαϊκή Ένωση - Οδηγία 2014/42/ΕΕ - Άρθρο 4 - Δήμευση - Άρθρο 7 - Δέσμευση - Άρθρο 8 - Δικονομικές εγγυήσεις - Δέσμευση και δήμευση περιουσιακού στοιχείου που ανήκει σε πρόσωπο ξένο προς την ποινική διαδικασία - Εθνική ρύθμιση η οποία δεν προβλέπει ένδικα βοηθήματα για τους τρίτους κατά τη διάρκεια της επ’ ακροατηρίου διαδικασίας και δεν επιτρέπει την ενδεχόμενη επιστροφή του εν λόγω περιουσιακού στοιχείου πριν από την περάτωση της ποινικής διαδικασίας)

(2022/C 257/08)

Γλώσσα διαδικασίας: η βουλγαρική

Αιτούν δικαστήριο

Spetsializiran nakazatelen sad

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

RR, JG

παρισταμένου του: Spetsializirana prokuratura

Διατακτικό

| 1) | Το άρθρο 8, παράγραφος 1, της οδηγίας 2014/42/ΕΕ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 3ης Απριλίου 2014, σχετικά με τη δέσμευση και τη δήμευση οργάνων και προϊόντων εγκλήματος στην Ευρωπαϊκή Ένωση, έχει την έννοια ότι αντιτίθεται σε εθνική ρύθμιση δυνάμει της οποίας, όταν δεσμεύονται περιουσιακά στοιχεία ως εικαζόμενα όργανα ή προϊόντα αξιόποινης πράξης, ο κύριος των εν λόγω περιουσιακών στοιχείων, ως καλόπιστος τρίτος, δεν έχει κανένα δικαίωμα, κατά το επ’ ακροατηρίου στάδιο της ποινικής διαδικασίας, να ζητήσει από το αρμόδιο δικαστήριο την επιστροφή των εν λόγω περιουσιακών στοιχείων. |
| --- | --- |

1)

Το άρθρο 8, παράγραφος 1, της οδηγίας 2014/42/ΕΕ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 3ης Απριλίου 2014, σχετικά με τη δέσμευση και τη δήμευση οργάνων και προϊόντων εγκλήματος στην Ευρωπαϊκή Ένωση, έχει την έννοια ότι αντιτίθεται σε εθνική ρύθμιση δυνάμει της οποίας, όταν δεσμεύονται περιουσιακά στοιχεία ως εικαζόμενα όργανα ή προϊόντα αξιόποινης πράξης, ο κύριος των εν λόγω περιουσιακών στοιχείων, ως καλόπιστος τρίτος, δεν έχει κανένα δικαίωμα, κατά το επ’ ακροατηρίου στάδιο της ποινικής διαδικασίας, να ζητήσει από το αρμόδιο δικαστήριο την επιστροφή των εν λόγω περιουσιακών στοιχείων.

| 2) | Το άρθρο 4, παράγραφος 1, της οδηγίας 2014/42 έχει την έννοια ότι δεν αντιτίθεται σε εθνική ρύθμιση που αποκλείει τη δήμευση περιουσιακού στοιχείου το οποίο ανήκει σε καλόπιστο τρίτο και έχει χρησιμοποιηθεί ως όργανο εγκλήματος, ακόμη και όταν το περιουσιακό αυτό στοιχείο έχει τεθεί μονίμως από τον τρίτο στη διάθεση του κατηγορουμένου. |
| --- | --- |

2)

Το άρθρο 4, παράγραφος 1, της οδηγίας 2014/42 έχει την έννοια ότι δεν αντιτίθεται σε εθνική ρύθμιση που αποκλείει τη δήμευση περιουσιακού στοιχείου το οποίο ανήκει σε καλόπιστο τρίτο και έχει χρησιμοποιηθεί ως όργανο εγκλήματος, ακόμη και όταν το περιουσιακό αυτό στοιχείο έχει τεθεί μονίμως από τον τρίτο στη διάθεση του κατηγορουμένου.

---

(1)  ΕΕ C 9 της 11.1.2021.

---

| 4.7.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 257/7 |
| --- | --- | --- | --- |

4.7.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 257/7

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (δεύτερο τμήμα) της 12ης Μαΐου 2022 [αίτηση του Conseil d'État (Γαλλία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Schneider Electric SA κ.λπ. κατά Premier ministre, Ministre de l’Economie, des Finances et de la Relance

(Υπόθεση C-556/20) (1)

(Προδικαστική παραπομπή - Προσέγγιση των νομοθεσιών - Οδηγία 90/435/ΕΟΚ - Κοινό φορολογικό καθεστώς το οποίο ισχύει για τις μητρικές και τις θυγατρικές εταιρίες διαφορετικών κρατών μελών - Άρθρο 4 και άρθρο 7, παράγραφος 2 - Αποφυγή της διπλής οικονομικής φορολογίας των μερισμάτων)

(2022/C 257/09)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Αιτούν δικαστήριο

Conseil d'État

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Schneider Electric SA, Axa SA, BNP Paribas SA, Engie SA, Orange SA, L’Air Liquide, société anonyme pour l'étude et l'exploitation des procédés Georges Claude

κατά

Premier ministre, Ministre de l’Economie, des Finances et de la Relance

Διατακτικό

Το άρθρο 4, παράγραφος 1, της οδηγίας 90/435/ΕΟΚ του Συμβουλίου, της 23ης Ιουλίου 1990, σχετικά με το κοινό φορολογικό καθεστώς το οποίο ισχύει για τις μητρικές και τις θυγατρικές εταιρίες διαφορετικών κρατών μελών, έχει την έννοια ότι αντιτίθεται σε εθνική ρύθμιση η οποία προβλέπει ότι μια μητρική εταιρία οφείλει φόρο κινητών αξιών σε περίπτωση αναδιανομής στους μετόχους της κερδών που της διένειμαν θυγατρικές της, για τα οποία χορηγείται πίστωση φόρου, όταν επί των εν λόγω κερδών δεν επιβλήθηκε ο συνήθης φόρος εταιριών, εφόσον τα ποσά που οφείλονται λόγω του φόρου κινητών αξιών υπερβαίνουν το ανώτατο όριο του 5 % που προβλέπεται στο άρθρο 4, παράγραφος 2, της οδηγίας. Μια τέτοια ρύθμιση δεν εμπίπτει στο άρθρο 7, παράγραφος 2, της οδηγίας 90/435.

---

(1)  ΕΕ C 9 της 11.1.2021.

---

| 4.7.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 257/8 |
| --- | --- | --- | --- |

4.7.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 257/8

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (πρώτο τμήμα) της 5ης Μαΐου 2022 [αίτηση του Cour de cassation (Γαλλία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Ποινική δίκη κατά BV

(Υπόθεση C-570/20) (1)

(Προδικαστική παραπομπή - Φόρος προστιθέμενης αξίας (ΦΠΑ) - Οδηγία 2006/112/ΕΚ - Δόλια απόκρυψη του οφειλόμενου φόρου - Κυρώσεις - Εθνική νομοθεσία προβλέπουσα διοικητική κύρωση και ποινική κύρωση για την ίδια πράξη - Χάρτης των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης - Άρθρο 49 - Άρθρο 50 - Αρχή ne bis in idem - Άρθρο 52, παράγραφος 1 - Περιορισμός της αρχής ne bis in idem - Απαίτηση να έχουν προβλεφθεί προς τούτο σαφείς και ακριβείς κανόνες - Δυνατότητα να ληφθεί υπόψη η ερμηνεία της εθνικής νομοθεσίας από τα εθνικά δικαστήρια - Ανάγκη να έχουν προβλεφθεί κανόνες που να διασφαλίζουν την αναλογικότητα του συνόλου των επιβαλλόμενων κυρώσεων - Κυρώσεις διαφορετικής φύσεως)

(2022/C 257/10)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Αιτούν δικαστήριο

Cour de cassation

Ποινική δίκη ενώπιον του αιτούντος δικαστηρίου κατά

BV

παρισταμένης της: Direction départementale des finances publiques de la Haute-Savoie

Διατακτικό

Προσβολή του θεμελιώδους δικαιώματος που κατοχυρώνεται στο άρθρο 50 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης, σε συνδυασμό με το άρθρο 52, παράγραφος 1, του Χάρτη,

| — | δεν συντρέχει όταν η σώρευση διώξεων και κυρώσεων ποινικής φύσεως, την οποία προβλέπει εθνική ρύθμιση, για τη δόλια απόκρυψη φορολογητέων εισοδημάτων ή για τη μη δήλωση φόρου προστιθέμενης αξίας (ΦΠΑ) εφαρμόζεται μόνο στις πλέον σοβαρές περιπτώσεις δυνάμει και μόνον πάγιας νομολογίας που ερμηνεύει περιοριστικά τις νομικές διατάξεις οι οποίες ορίζουν τις προϋποθέσεις εφαρμογής της σώρευσης αυτής, υπό την προϋπόθεση ότι είναι ευλόγως προβλέψιμο, κατά τον χρόνο της διάπραξης της παράβασης, ότι η συγκεκριμένη παράβαση μπορεί να αποτελέσει αντικείμενο σώρευσης διώξεων και κυρώσεων ποινικής φύσεως, αλλά |
| --- | --- |

—

δεν συντρέχει όταν η σώρευση διώξεων και κυρώσεων ποινικής φύσεως, την οποία προβλέπει εθνική ρύθμιση, για τη δόλια απόκρυψη φορολογητέων εισοδημάτων ή για τη μη δήλωση φόρου προστιθέμενης αξίας (ΦΠΑ) εφαρμόζεται μόνο στις πλέον σοβαρές περιπτώσεις δυνάμει και μόνον πάγιας νομολογίας που ερμηνεύει περιοριστικά τις νομικές διατάξεις οι οποίες ορίζουν τις προϋποθέσεις εφαρμογής της σώρευσης αυτής, υπό την προϋπόθεση ότι είναι ευλόγως προβλέψιμο, κατά τον χρόνο της διάπραξης της παράβασης, ότι η συγκεκριμένη παράβαση μπορεί να αποτελέσει αντικείμενο σώρευσης διώξεων και κυρώσεων ποινικής φύσεως, αλλά

| — | συντρέχει όταν, στις περιπτώσεις σώρευσης χρηματικής ποινής και στερητικής της ελευθερίας ποινής, η εθνική ρύθμιση δεν διασφαλίζει με σαφείς και ακριβείς κανόνες, όπως ερμηνεύονται εν ανάγκη από τα εθνικά δικαστήρια, ότι το σύνολο των επιβαλλόμενων κυρώσεων δεν υπερβαίνει τη βαρύτητα της διαπιστωθείσας παράβασης. |
| --- | --- |

—

συντρέχει όταν, στις περιπτώσεις σώρευσης χρηματικής ποινής και στερητικής της ελευθερίας ποινής, η εθνική ρύθμιση δεν διασφαλίζει με σαφείς και ακριβείς κανόνες, όπως ερμηνεύονται εν ανάγκη από τα εθνικά δικαστήρια, ότι το σύνολο των επιβαλλόμενων κυρώσεων δεν υπερβαίνει τη βαρύτητα της διαπιστωθείσας παράβασης.

---

(1)  ΕΕ C 28 της 25.1.2021.

---

| 4.7.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 257/8 |
| --- | --- | --- | --- |

4.7.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 257/8

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (τέταρτο τμήμα) της 12ης Μαΐου 2022 [αίτηση του Sąd Okręgowy w Poznaniu (Πολωνία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — W. J. κατά L. J. και J. J., νομίμως εκπροσωπουμένων από την A. P.

(Υπόθεση C-644/20) (1)

(Προδικαστική παραπομπή - Δικαστική συνεργασία σε αστικές υποθέσεις - Διεθνής δικαιοδοσία, εφαρμοστέο δίκαιο, αναγνώριση και εκτέλεση αποφάσεων και συνεργασία σε θέματα υποχρεώσεων διατροφής - Καθορισμός του εφαρμοστέου δικαίου - Πρωτόκολλο της Χάγης σχετικά με το εφαρμοστέο δίκαιο στις υποχρεώσεις διατροφής - Άρθρο 3 - Συνήθης διαμονή του δικαιούχου διατροφής - Χρόνος κατά τον οποίο προσδιορίζεται η συνήθης διαμονή - Παράνομη κατακράτηση παιδιού)

(2022/C 257/11)

Γλώσσα διαδικασίας: η πολωνική

Αιτούν δικαστήριο

Sąd Okręgowy w Poznaniu

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

W. J.

κατά

L. J. και. J. J., νομίμως εκπροσωπούμενοι από την A. P.

Διατακτικό

Το άρθρο 3 του Πρωτοκόλλου της Χάγης, της 23ης Νοεμβρίου 2007, σχετικά με το εφαρμοστέο δίκαιο στις υποχρεώσεις διατροφής, το οποίο εγκρίθηκε εξ ονόματος της Ευρωπαϊκής Κοινότητας με την απόφαση 2009/941/ΕΚ του Συμβουλίου, της 30ής Νοεμβρίου 2009, έχει την έννοια ότι, για τον καθορισμό του εφαρμοστέου δικαίου στην υποχρέωση διατροφής ανήλικου τέκνου το οποίο μετακινήθηκε από έναν εκ των γονέων του στο έδαφος κράτους μέλους, το γεγονός ότι δικαστήριο του συγκεκριμένου κράτους μέλους διέταξε, στο πλαίσιο χωριστής διαδικασίας, την επιστροφή του παιδιού στο κράτος όπου είχε τη συνήθη διαμονή του, μαζί με τους γονείς του, αμέσως πριν από τη μετακίνησή του δεν αρκεί για να αποκλεισθεί η δυνατότητα του παιδιού να αποκτήσει συνήθη διαμονή στο κράτος μέλος προς το οποίο μετακινήθηκε.

---

(1)  ΕΕ C 53 της 15.2.2021.

---

| 4.7.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 257/9 |
| --- | --- | --- | --- |

4.7.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 257/9

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (ένατο τμήμα) της 5ης Μαΐου 2022 — Zhejiang Jiuli Hi-Tech Metals Co. Ltd κατά Ευρωπαϊκής Επιτροπής

(Υπόθεση C-718/20 P) (1)

(Αίτηση αναιρέσεως - Ντάμπινγκ - Εισαγωγές ορισμένων σωλήνων κάθε είδους χωρίς συγκόλληση από ανοξείδωτο χάλυβα καταγωγής Λαϊκής Δημοκρατίας της Κίνας - Επιβολή οριστικού δασμού αντιντάμπινγκ)

(2022/C 257/12)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Αναιρεσείουσα: Zhejiang Jiuli Hi-Tech Metals Co. Ltd (εκπρόσωποι: Κ. Αδαμαντόπουλος και P. Billiet, avocats)

Αντίδικος κατ’ αναίρεση: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: M. Gustafsson, P. Němečková και E. Schmidt)

Διατακτικό

Το Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την αίτηση αναιρέσεως. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την αίτηση αναιρέσεως.

| 2) | Η Zhejiang Jiuli Hi-Tech Metals Co. Ltd φέρει, πέραν των δικαστικών εξόδων της, και τα έξοδα στα οποία υποβλήθηκε η Ευρωπαϊκή Επιτροπή. |
| --- | --- |

2)

Η Zhejiang Jiuli Hi-Tech Metals Co. Ltd φέρει, πέραν των δικαστικών εξόδων της, και τα έξοδα στα οποία υποβλήθηκε η Ευρωπαϊκή Επιτροπή.

---

(1)  ΕΕ C 98 της 22.3.2021.

---

| 4.7.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 257/9 |
| --- | --- | --- | --- |

4.7.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 257/9

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (τέταρτο τμήμα) της 12ης Μαΐου 2022 [αίτηση του Consiglio di Stato (Ιταλία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Comune di Lerici κατά Provincia di La Spezia

(Υπόθεση C-719/20) (1)

(Προδικαστική παραπομπή - Δημόσιες συμβάσεις - Διαχείριση των αποβλήτων - Ανάθεση in house (οιονεί αυτεπιστασία) - Οδηγία 2014/24/ΕΕ - Άρθρα 12 και 72 - Παύση συνδρομής των προϋποθέσεων περί «αναλόγου ελέγχου» κατόπιν συνένωσης επιχειρήσεων - Δυνατότητα του διαδόχου φορέα να συνεχίσει την παροχή της υπηρεσίας)

(2022/C 257/13)

Γλώσσα διαδικασίας: η ιταλική

Αιτούν δικαστήριο

Consiglio di Stato

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Comune di Lerici

κατά

Provincia di La Spezia

παρισταμένων των: IREN SpA, ACAM Ambiente SpA

Διατακτικό

Η οδηγία 2014/24/ΕΕ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 26ης Φεβρουαρίου 2014, σχετικά με τις διαδικασίες σύναψης δημοσίων συμβάσεων και την κατάργηση της οδηγίας 2004/18/ΕΚ έχει την έννοια ότι αντιτίθεται σε εθνική ρύθμιση ή πρακτική δυνάμει της οποίας η εκτέλεση δημόσιας σύμβασης η οποία είχε αρχικώς ανατεθεί, χωρίς διαγωνισμό, σε μια οντότητα in house, επί της οποίας η αναθέτουσα αρχή ασκούσε από κοινού με άλλους φορείς έλεγχο ανάλογο προς τον ασκούμενο επί των δικών της υπηρεσιών, συνεχίζεται αυτομάτως από τον οικονομικό φορέα που απέκτησε την ανωτέρω οντότητα κατόπιν διεξαγωγής διαγωνιστικής διαδικασίας, όταν η αναθέτουσα αρχή δεν δικαιούται να ασκεί τέτοιο έλεγχο επί του εν λόγω φορέα και δεν συμμετέχει στο μετοχικό κεφάλαιό του.

---

(1)  ΕΕ C 79 της 8.3.2021.

---

| 4.7.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 257/10 |
| --- | --- | --- | --- |

4.7.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 257/10

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (έβδομο τμήμα) της 5ης Μαΐου 2022 [αίτηση του Nejvyšší správní soud (Τσεχική Δημοκρατία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — HJ κατά Ministerstvo práce a sociálních věcí

(Υπόθεση C-101/21) (1)

(Προδικαστική παραπομπή - Κοινωνική πολιτική - Οδηγία 2008/94/ΕΚ - Προστασία των μισθωτών σε περίπτωση αφερεγγυότητας του εργοδότη - Άρθρο 2, παράγραφος 2 - Έννοια του «μισθωτού» - Άρθρο 12, στοιχεία αʹ και γʹ - Περιορισμοί της ευθύνης των οργανισμών εγγύησης - Πρόσωπο που ασκεί, βάσει συμβάσεως εργασίας συναφθείσας με εμπορική εταιρία, καθήκοντα μέλους του διοικητικού συμβουλίου και διευθυντικού στελέχους της εταιρίας αυτής - Σώρευση καθηκόντων - Εθνική νομολογία που δεν αναγνωρίζει στο εν λόγω πρόσωπο τις εγγυήσεις που προβλέπει η οδηγία αυτή)

(2022/C 257/14)

Γλώσσα διαδικασίας: η τσεχική

Αιτούν δικαστήριο

Nejvyšší správní soud

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

HJ

κατά

Ministerstvo práce a sociálních věcí

Διατακτικό

Το άρθρο 2, παράγραφος 2 και το άρθρο 12, στοιχεία αʹ και γʹ, της οδηγίας 2008/94/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 22ας Οκτωβρίου 2008, περί προστασίας των μισθωτών σε περίπτωση αφερεγγυότητας του εργοδότη, όπως τροποποιήθηκε με την οδηγία (ΕΕ) 2015/1794 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 6ης Οκτωβρίου 2015, έχουν την έννοια ότι αντιτίθενται σε εθνική νομολογία κατά την οποία πρόσωπο το οποίο ασκεί σωρευτικώς, βάσει ισχύουσας κατά το εθνικό δίκαιο συμβάσεως εργασίας, τα καθήκοντα διευθυντικού στελέχους και μέλους του καταστατικού οργάνου μιας εμπορικής εταιρίας δεν μπορεί να χαρακτηριστεί ως μισθωτός, κατά την έννοια της οδηγίας αυτής, και, ως εκ τούτου, δεν μπορεί να τύχει των εγγυήσεων που προβλέπει η εν λόγω οδηγία.

---

(1)  ΕΕ C 148 της 26.4.2021.

---

| 4.7.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 257/11 |
| --- | --- | --- | --- |

4.7.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 257/11

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (τρίτο τμήμα) της 5ης Μαΐου 2022 [αίτηση του Bundesgerichtshof (Γερμανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — absoluts-bikes and more- GmbH & Co. KG κατά the-trading-company GmbH

(Υπόθεση C-179/21) (1)

(Προδικαστική παραπομπή - Προστασία των καταναλωτών - Οδηγία 2011/83/ΕE - Άρθρο 6, παράγραφος 1, στοιχείο ιγʹ - Εξ αποστάσεως σύμβαση μεταξύ καταναλωτή και εμπόρου - Υποχρέωση του εμπόρου να ενημερώσει τον καταναλωτή για την ύπαρξη εμπορικής εγγυήσεως του κατασκευαστή και για τους σχετικούς με αυτήν όρους - Προϋποθέσεις υπό τις οποίες γεννάται τέτοια υποχρέωση - Περιεχόμενο των πληροφοριών που πρέπει να παρέχονται στον καταναλωτή σχετικά με την εμπορική εγγύηση του κατασκευαστή - Επίπτωση του άρθρου 6, παράγραφος 2, της οδηγίας 1999/44/ΕΚ)

(2022/C 257/15)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Αιτούν δικαστήριο

Bundesgerichtshof

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

absoluts-bikes and more- GmbH & Co. KG

κατά

the-trading-company GmbH

Διατακτικό

| 1) | Το άρθρο 6, παράγραφος 1, στοιχείο ιγʹ, της οδηγίας 2011/83/ΕE του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 25ης Οκτωβρίου 2011, σχετικά με τα δικαιώματα των καταναλωτών, την τροποποίηση της οδηγίας 93/13/ΕΟΚ του Συμβουλίου και της οδηγίας 1999/44/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου και την κατάργηση της οδηγίας 85/577/ΕΟΚ του Συμβουλίου και της οδηγίας 97/7/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, έχει την έννοια ότι, όσον αφορά την εμπορική εγγύηση που προσφέρει ο κατασκευαστής, η υποχρέωση παροχής πληροφοριών που επιβάλλει στον έμπορο η διάταξη αυτή δεν γεννάται απλώς και μόνο λόγω της υπάρξεως της εν λόγω εγγυήσεως, αλλά μόνον όταν ο καταναλωτής έχει έννομο συμφέρον να συγκεντρώσει πληροφορίες σχετικά με την επίμαχη εγγύηση προκειμένου να μπορέσει να αποφασίσει εάν θα δεσμευθεί συμβατικώς με τον έμπορο. Τέτοιο έννομο συμφέρον υφίσταται ιδίως όταν ο έμπορος ανάγει την εμπορική εγγύηση του κατασκευαστή σε κεντρικό ή κρίσιμο στοιχείο της προσφοράς του. Προκειμένου να κριθεί αν η εγγύηση συνιστά κεντρικό ή κρίσιμο στοιχείο, πρέπει να ληφθεί υπόψη το περιεχόμενο και η γενική διάρθρωση της προσφοράς σε σχέση με το οικείο προϊόν, η σημασία, από απόψεως επιχειρήματος πωλήσεων ή διαφημιστικού επιχειρήματος, της μνείας της εμπορικής εγγυήσεως του κατασκευαστή, η θέση που καταλαμβάνει η μνεία αυτή στην προσφορά, ο κίνδυνος πλάνης ή συγχύσεως που η εν λόγω μνεία ενδέχεται να δημιουργήσει στον μέσο καταναλωτή ο οποίος έχει τη συνήθη πληροφόρηση και είναι ευλόγως προσεκτικός και ενημερωμένος ως προς τα διάφορα δικαιώματα που παρέχει η εγγύηση και τα οποία ο ίδιος δύναται να ασκήσει ή ως προς την πραγματική ταυτότητα του εγγυητή, η ύπαρξη ή μη στην προσφορά επεξηγήσεων σχετικά με τις λοιπές εγγυήσεις που παρέχονται για το προϊόν, καθώς και κάθε άλλο στοιχείο το οποίο είναι ικανό να αποδείξει μια αντικειμενική ανάγκη προστασίας του καταναλωτή. |
| --- | --- |

1)

Το άρθρο 6, παράγραφος 1, στοιχείο ιγʹ, της οδηγίας 2011/83/ΕE του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 25ης Οκτωβρίου 2011, σχετικά με τα δικαιώματα των καταναλωτών, την τροποποίηση της οδηγίας 93/13/ΕΟΚ του Συμβουλίου και της οδηγίας 1999/44/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου και την κατάργηση της οδηγίας 85/577/ΕΟΚ του Συμβουλίου και της οδηγίας 97/7/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, έχει την έννοια ότι, όσον αφορά την εμπορική εγγύηση που προσφέρει ο κατασκευαστής, η υποχρέωση παροχής πληροφοριών που επιβάλλει στον έμπορο η διάταξη αυτή δεν γεννάται απλώς και μόνο λόγω της υπάρξεως της εν λόγω εγγυήσεως, αλλά μόνον όταν ο καταναλωτής έχει έννομο συμφέρον να συγκεντρώσει πληροφορίες σχετικά με την επίμαχη εγγύηση προκειμένου να μπορέσει να αποφασίσει εάν θα δεσμευθεί συμβατικώς με τον έμπορο. Τέτοιο έννομο συμφέρον υφίσταται ιδίως όταν ο έμπορος ανάγει την εμπορική εγγύηση του κατασκευαστή σε κεντρικό ή κρίσιμο στοιχείο της προσφοράς του. Προκειμένου να κριθεί αν η εγγύηση συνιστά κεντρικό ή κρίσιμο στοιχείο, πρέπει να ληφθεί υπόψη το περιεχόμενο και η γενική διάρθρωση της προσφοράς σε σχέση με το οικείο προϊόν, η σημασία, από απόψεως επιχειρήματος πωλήσεων ή διαφημιστικού επιχειρήματος, της μνείας της εμπορικής εγγυήσεως του κατασκευαστή, η θέση που καταλαμβάνει η μνεία αυτή στην προσφορά, ο κίνδυνος πλάνης ή συγχύσεως που η εν λόγω μνεία ενδέχεται να δημιουργήσει στον μέσο καταναλωτή ο οποίος έχει τη συνήθη πληροφόρηση και είναι ευλόγως προσεκτικός και ενημερωμένος ως προς τα διάφορα δικαιώματα που παρέχει η εγγύηση και τα οποία ο ίδιος δύναται να ασκήσει ή ως προς την πραγματική ταυτότητα του εγγυητή, η ύπαρξη ή μη στην προσφορά επεξηγήσεων σχετικά με τις λοιπές εγγυήσεις που παρέχονται για το προϊόν, καθώς και κάθε άλλο στοιχείο το οποίο είναι ικανό να αποδείξει μια αντικειμενική ανάγκη προστασίας του καταναλωτή.

| 2) | Το άρθρο 6, παράγραφος 1, στοιχείο ιγʹ, της οδηγίας 2011/83, σε συνδυασμό με το άρθρο 6, παράγραφος 2, δεύτερη περίπτωση, της οδηγίας 1999/44/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 25ης Μαΐου 1999, σχετικά με ορισμένες πτυχές της πώλησης και των εγγυήσεων καταναλωτικών αγαθών, έχει την έννοια ότι οι πληροφορίες που πρέπει να παρέχονται στον καταναλωτή σχετικά με τους όρους της εμπορικής εγγυήσεως του κατασκευαστή περιλαμβάνουν κάθε πληροφοριακό στοιχείο που αφορά τους όρους εφαρμογής και ενεργοποιήσεως μιας τέτοιας εγγυήσεως και το οποίο δίδει στον καταναλωτή τη δυνατότητα να αποφασίσει αν θα δεσμευθεί συμβατικώς με τον έμπορο. |
| --- | --- |

2)

Το άρθρο 6, παράγραφος 1, στοιχείο ιγʹ, της οδηγίας 2011/83, σε συνδυασμό με το άρθρο 6, παράγραφος 2, δεύτερη περίπτωση, της οδηγίας 1999/44/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 25ης Μαΐου 1999, σχετικά με ορισμένες πτυχές της πώλησης και των εγγυήσεων καταναλωτικών αγαθών, έχει την έννοια ότι οι πληροφορίες που πρέπει να παρέχονται στον καταναλωτή σχετικά με τους όρους της εμπορικής εγγυήσεως του κατασκευαστή περιλαμβάνουν κάθε πληροφοριακό στοιχείο που αφορά τους όρους εφαρμογής και ενεργοποιήσεως μιας τέτοιας εγγυήσεως και το οποίο δίδει στον καταναλωτή τη δυνατότητα να αποφασίσει αν θα δεσμευθεί συμβατικώς με τον έμπορο.

---

(1)  ΕΕ C 242 της 21.6.2021.

---

| 4.7.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 257/12 |
| --- | --- | --- | --- |

4.7.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 257/12

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (δέκατο τμήμα) της 5ης Μαΐου 2022 [αίτηση του College van Beroep voor het bedrijfsleven (Κάτω Χώρες) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — R. en R. κατά Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit

(Υπόθεση C-189/21) (1)

(Προδικαστική παραπομπή - Κοινή γεωργική πολιτική (ΚΓΠ) - Κανονισμός (ΕΚ) 1306/2013 - Παράρτημα II - Κανονιστική απαίτηση διαχείρισης 10 - Κανονισμός (ΕΚ) 1107/2009 - Άρθρο 55, πρώτο εδάφιο και δεύτερο εδάφιο, πρώτη περίοδος - Καθεστώτα άμεσης στήριξης - Κοινοί κανόνες - Μείωση ή αποκλεισμός του συνόλου ή μέρους της ενίσχυσης που χορηγήθηκε στο πλαίσιο της ΚΓΠ - Μη τήρηση των κανόνων πολλαπλής συμμόρφωσης - Χρήση φυτοπροστατευτικού προϊόντος το οποίο δεν είναι αδειοδοτημένο ή δεν είναι πλέον αδειοδοτημένο στο οικείο κράτος μέλος και του οποίου, στην τελευταία αυτή περίπτωση, έχει παρέλθει η τελική ημερομηνία χρήσης)

(2022/C 257/16)

Γλώσσα διαδικασίας: η ολλανδική

Αιτούν δικαστήριο

College van Beroep voor het bedrijfsleven

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

R. en R.

κατά

Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit

Διατακτικό

Η κανονιστική απαίτηση στον τομέα της διαχείρισης 10, η οποία προβλέπεται στο παράρτημα ΙΙ του κανονισμού (ΕΕ) 1306/2013 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 17ης Δεκεμβρίου 2013, σχετικά με τη χρηματοδότηση, τη διαχείριση και την παρακολούθηση της κοινής γεωργικής πολιτικής και την κατάργηση των κανονισμών (ΕΟΚ) αριθ. 352/78, (ΕΚ) αριθ. 165/94, (ΕΚ) αριθ. 2799/98, (ΕΚ) αριθ. 814/2000, (ΕΚ) αριθ. 1290/2005 και (ΕΚ) αριθ. 485/2008 του Συμβουλίου, και η οποία παραπέμπει στο άρθρο 55, πρώτο εδάφιο και δεύτερο εδάφιο, πρώτη περίοδος, του κανονισμού (ΕΚ) 1107/2009 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 21ης Οκτωβρίου 2009, σχετικά με τη διάθεση φυτοπροστατευτικών προϊόντων στην αγορά και την κατάργηση των οδηγιών 79/117/ΕΟΚ και 91/414/ΕΟΚ του Συμβουλίου, έχει την έννοια ότι αφορά και τη χρήση φυτοπροστατευτικού προϊόντος το οποίο δεν είναι αδειοδοτημένο ή δεν είναι πλέον αδειοδοτημένο στο οικείο κράτος μέλος και του οποίου, στην τελευταία αυτή περίπτωση, η τελική ημερομηνία χρήσης έχει παρέλθει.

---

(1)  ΕΕ C 228 της 14.6.2021.

---

| 4.7.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 257/12 |
| --- | --- | --- | --- |

4.7.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 257/12

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (έκτο τμήμα) της 5ης Μαΐου 2022 [αίτηση του Supremo Tribunal Administrativo (Πορτογαλία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Autoridade Tributária e Aduaneira κατά DSR — Montagem e Manutenção de Ascensores e Escadas Rolantes SA

(Υπόθεση C-218/21) (1)

(Προδικαστική παραπομπή - Φορολογία - Φόρος προστιθέμενης αξίας (ΦΠΑ) - Οδηγία 2006/112/ΕΚ - Συντελεστές - Προσωρινές διατάξεις για ορισμένες υπηρεσίες υψηλής εντάσεως εργασίας - Παράρτημα ΙV, σημείο 2 - Ανακαίνιση και επισκευή ιδιωτικών κατοικιών - Εφαρμογή μειωμένου συντελεστή ΦΠΑ στις υπηρεσίες επισκευής και συντήρησης ανελκυστήρων οικημάτων)

(2022/C 257/17)

Γλώσσα διαδικασίας: η πορτογαλική

Αιτούν δικαστήριο

Supremo Tribunal Administrativo

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Autoridade Tributária e Aduaneira

κατά

DSR — Montagem e Manutenção de Ascensores e Escadas Rolantes SA

Διατακτικό

Κατ’ ορθή ερμηνεία του παραρτήματος IV, σημείο 2, της οδηγίας 2006/112/ΕΚ του Συμβουλίου, της 28ης Νοεμβρίου 2006, σχετικά με το κοινό σύστημα φόρου προστιθέμενης αξίας, οι υπηρεσίες επισκευής και ανακαίνισης ανελκυστήρων οικημάτων, με εξαίρεση τις υπηρεσίες συντήρησής τους, εμπίπτουν στην έννοια της «ανακαίνισης και επισκευής ιδιωτικών κατοικιών» κατά την εν λόγω διάταξη.

---

(1)  ΕΕ C 252 της 28.6.2021.

---

| 4.7.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 257/13 |
| --- | --- | --- | --- |

4.7.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 257/13

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (έκτο τμήμα) της 12ης Μαΐου 2022 — Évariste Boshab κατά Συμβουλίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης

(Υπόθεση C-242/21 P) (1)

(Αίτηση αναιρέσεως - Κοινή εξωτερική πολιτική και πολιτική ασφάλειας - Περιοριστικά μέτρα κατά ορισμένων προσώπων και οντοτήτων λόγω της κατάστασης στην Λαϊκή Δημοκρατία του Κονγκό - Κανονισμός (ΕΚ) 1183/2005 - Άρθρο 2β και άρθρο 9, παράγραφος 2 - Απόφαση 2010/788/ΚΕΠΠΑ - Άρθρο 3, παράγραφος 2, και άρθρο 9, παράγραφος 2 - Διατήρηση του ονόματος του αναιρεσείοντος στους καταλόγους των προσώπων και οντοτήτων σε βάρος των οποίων ισχύουν τα περιοριστικά μέτρα - Απόφαση (ΚΕΠΠΑ) 2018/1940 - Εκτελεστικός κανονισμός (ΕΕ) 2018/1931 - Δικαίωμα ακροάσεως)

(2022/C 257/18)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Αναιρεσείων: Évariste Boshab (εκπρόσωποι: T. Bontinck, P. De Wolf, T. Payan και A. Guillerme, δικηγόροι)

Αντίδικος κατ’ αναίρεση: Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης (εκπρόσωποι: αρχικώς J.-P. Hix, S. Lejeune, στη συνέχεια S. Lejeune)

Διατακτικό

Το Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την αίτηση αναιρέσεως. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την αίτηση αναιρέσεως.

| 2) | Ο Évariste Boshab φέρει, πέραν των δικαστικών εξόδων του, τα δικαστικά έξοδα του Συμβουλίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης. |
| --- | --- |

2)

Ο Évariste Boshab φέρει, πέραν των δικαστικών εξόδων του, τα δικαστικά έξοδα του Συμβουλίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης.

---

(1)  ΕΕ C 217 της 7.6.2021.

---

| 4.7.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 257/14 |
| --- | --- | --- | --- |

4.7.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 257/14

---

Διάταξη του Δικαστηρίου (όγδοο τμήμα) της 17ης Μαΐου 2022 [αίτηση του Supremo Tribunal Administrativo (Πορτογαλία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Estaleiros Navais de Peniche SA κατά Município de Aveiro, Navaltagus — Reparação e Construção Naval SA, Navalrocha — Sociedade de Construção e Reparações Navais SA

(Υπόθεση C-787/21) (1)

(Προδικαστική παραπομπή - Άρθρο 99 του Κανονισμού Διαδικασίας του Δικαστηρίου - Διαδικασίες προσφυγής στον τομέα της σύναψης συμβάσεων κρατικών προμηθειών και δημοσίων έργων - Οδηγία 89/665/ΕΟΚ - Άρθρο 1, παράγραφος 3 - Έννομο συμφέρον - Πρόσβαση στις διαδικασίες προσφυγής - Προσφέρων αποκλεισθείς δυνάμει αποφάσεως της αναθέτουσας αρχής η οποία κατέστη απρόσβλητη λόγω μη προσβολής του συνόλου των λόγων απορρίψεως της προσφοράς του - Έλλειψη έννομου συμφέροντος)

(2022/C 257/19)

Γλώσσα διαδικασίας: η πορτογαλική

Αιτούν δικαστήριο

Supremo Tribunal Administrativo

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Estaleiros Navais de Peniche SA

κατά

Município de Aveiro, Navaltagus — Reparação e Construção Naval SA, Navalrocha — Sociedade de Construção e Reparações Navais SA

Διατακτικό

Το άρθρο1, παράγραφος 3, της οδηγίας 89/665/ΕΟΚ του Συμβουλίου, της 21ης Δεκεμβρίου 1989, για το συντονισμό των νομοθετικών, κανονιστικών και διοικητικών διατάξεων περί της εφαρμογής των διαδικασιών προσφυγής στον τομέα της σύναψης συμβάσεων κρατικών προμηθειών και δημοσίων έργων, όπως τροποποιήθηκε με την οδηγία 2007/66/EΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου της 11ης Δεκεμβρίου 2007, έχει την έννοια ότι δεν επιτρέπει σε προσφέροντα αποκλεισθέντα από διαδικασία σύναψης δημόσιας σύμβασης δυνάμει αποφάσεως της αναθέτουσας αρχής που έχει καταστεί απρόσβλητη να αντιταχθεί στην οικεία απόφαση ανάθεσης. Συναφώς, δεν ασκεί επιρροή ισχυρισμός του αποκλεισθέντος προσφέροντος περί ενδεχόμενης ανάθεσης σε αυτόν της σύμβασης στην περίπτωση που η αναθέτουσα αρχή αποφασίσει να κινήσει εκ νέου διαδικασία σύναψης δημόσιας σύμβασης συνεπεία σχετικής ακυρωτικής απόφασης.

---

(1)  Ημερομηνία καταθέσεως: 16 Δεκεμβρίου 2021.

---

| 4.7.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 257/14 |
| --- | --- | --- | --- |

4.7.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 257/14

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Consiglio di Stato (Ιταλία) στις 29 Σεπτεμβρίου 2020 — Fastweb SpA κ.λπ. κατά Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni

(Υπόθεση C-468/20)

(2022/C 257/20)

Γλώσσα διαδικασίας: η ιταλική

Αιτούν δικαστήριο

Consiglio di Stato

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Αναιρεσείουσες: Fastweb SpA, Tim SpA, Vodafone Italia SpA, Wind Tre SpA

Αναιρεσίβλητη: Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni

Προδικαστικά ερωτήματα

| 1) | Επιβάλλει, κατ’ ορθή ερμηνεία, το άρθρο 267 ΣΛΕΕ σε εθνικό δικαστήριο, του οποίου οι αποφάσεις δεν υπόκεινται σε ένδικα μέσα του εσωτερικού δικαίου, υποχρέωση υποβολής προδικαστικού ερωτήματος επί ζητήματος ερμηνείας του δικαίου [της Ευρωπαϊκής Ένωσης] που επηρεάζει ουσιωδώς τη διαφορά της κύριας δίκης, ακόμη και αν μπορεί να αποκλειστεί η ύπαρξη ερμηνευτικής αμφιβολίας ως προς την έννοια της οικείας διατάξεως του δικαίου της Ένωσης –λαμβανομένων υπόψη των ειδικών για το δίκαιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης όρων και της έννοιας που αποδίδεται στη διατύπωση της σχετικής διατάξεως, του νομοθετικού πλαισίου του δικαίου της Ένωσης στο οποίο αυτή εντάσσεται και των σκοπών προστασίας που τη διαπνέουν, δεδομένου του σταδίου εξέλιξης του ευρωπαϊκού δικαίου κατά τον χρόνο εφαρμογής της σχετικής διάταξης στο πλαίσιο εθνικής διαδικασίας–, πλην όμως δεν είναι δυνατόν να αποδειχθεί κατά τρόπο εμπεριστατωμένο, από υποκειμενική άποψη, όσον αφορά τη στάση άλλων δικαιοδοτικών οργάνων, ότι η ερμηνεία την οποία δίδει το επιληφθέν της υποθέσεως δικαστήριο είναι η ίδια με εκείνη που ενδέχεται να δοθεί από τα δικαστήρια άλλων κρατών μελών και από το Δικαστήριο εφόσον επιληφθούν ταυτόσημου ζητήματος; |
| --- | --- |

1)

Επιβάλλει, κατ’ ορθή ερμηνεία, το άρθρο 267 ΣΛΕΕ σε εθνικό δικαστήριο, του οποίου οι αποφάσεις δεν υπόκεινται σε ένδικα μέσα του εσωτερικού δικαίου, υποχρέωση υποβολής προδικαστικού ερωτήματος επί ζητήματος ερμηνείας του δικαίου [της Ευρωπαϊκής Ένωσης] που επηρεάζει ουσιωδώς τη διαφορά της κύριας δίκης, ακόμη και αν μπορεί να αποκλειστεί η ύπαρξη ερμηνευτικής αμφιβολίας ως προς την έννοια της οικείας διατάξεως του δικαίου της Ένωσης –λαμβανομένων υπόψη των ειδικών για το δίκαιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης όρων και της έννοιας που αποδίδεται στη διατύπωση της σχετικής διατάξεως, του νομοθετικού πλαισίου του δικαίου της Ένωσης στο οποίο αυτή εντάσσεται και των σκοπών προστασίας που τη διαπνέουν, δεδομένου του σταδίου εξέλιξης του ευρωπαϊκού δικαίου κατά τον χρόνο εφαρμογής της σχετικής διάταξης στο πλαίσιο εθνικής διαδικασίας–, πλην όμως δεν είναι δυνατόν να αποδειχθεί κατά τρόπο εμπεριστατωμένο, από υποκειμενική άποψη, όσον αφορά τη στάση άλλων δικαιοδοτικών οργάνων, ότι η ερμηνεία την οποία δίδει το επιληφθέν της υποθέσεως δικαστήριο είναι η ίδια με εκείνη που ενδέχεται να δοθεί από τα δικαστήρια άλλων κρατών μελών και από το Δικαστήριο εφόσον επιληφθούν ταυτόσημου ζητήματος;

| 2) | Αντιτίθενται, κατ’ ορθή ερμηνεία, τα άρθρα 49 και 56 ΣΛΕΕ, καθώς και το εναρμονισμένο νομοθετικό πλαίσιο που διαμορφώθηκε από τις οδηγίες 2002/19/ΕΚ (1), 2002/20/ΕΚ (2), 2002/21/ΕΚ (3) και 2002/22/ΕΚ (4) και, ειδικότερα, από τα άρθρα 8, παράγραφος 2 και παράγραφος 4, της οδηγίας 2002/21/ΕΚ, όπως τροποποιήθηκε με την οδηγία 2009/140/ΕΚ (5), από το άρθρο 3 της οδηγίας 2002/20/ΕΚ, όπως τροποποιήθηκε από την οδηγία 2009/140/ΕΚ, και από τα άρθρα 20, 21 και 22 της οδηγίας 2002/22/ΕΚ, όπως τροποποιήθηκε με την οδηγία 2009/136/ΕΚ (6) , σε εθνική ρύθμιση, όπως αυτή που μπορεί να συναχθεί από τις διατάξεις των άρθρων 13, 70 και 71 του decreto legislativo n. 259/03 (νομοθετικού διατάγματος 259/03) σε συνδυασμό με τις διατάξεις του άρθρου 2, παράγραφος 12, στοιχεία h και l, του legge n. 481/95 (νόμου 481/1995) και του άρθρου 1, παράγραφος 6, σημείο 2, του legge n. 249/1997 (νόμου 249/1997), η οποία παρέχει στην εθνική ρυθμιστική αρχή στον τομέα των ηλεκτρονικών επικοινωνιών την εξουσία να επιβάλλει: i) για την κινητή τηλεφωνία, συχνότητα ανανέωσης προσφορών και χρέωσης διάρκειας τουλάχιστον τεσσάρων εβδομάδων, επιβάλλοντας ταυτόχρονα στους παρόχους υπηρεσιών που επιλέγουν συχνότητα ανανέωσης προσφορών και χρέωσης διαφορετική από τη μηνιαία υποχρέωση άμεσης ενημέρωσης του χρήστη, μέσω αποστολής SMS, για την ανανέωση της προσφοράς· ii) για τη σταθερή τηλεφωνία, ανανέωση προσφορών και χρέωση σε μηνιαία βάση ή σε πολλαπλάσια αυτής· iii) στην περίπτωση συγκλινουσών προσφορών κινητής και σταθερής τηλεφωνίας, εφαρμογή της συχνότητας που ισχύει για την τελευταία; |
| --- | --- |

2)

Αντιτίθενται, κατ’ ορθή ερμηνεία, τα άρθρα 49 και 56 ΣΛΕΕ, καθώς και το εναρμονισμένο νομοθετικό πλαίσιο που διαμορφώθηκε από τις οδηγίες 2002/19/ΕΚ (1), 2002/20/ΕΚ (2), 2002/21/ΕΚ (3) και 2002/22/ΕΚ (4) και, ειδικότερα, από τα άρθρα 8, παράγραφος 2 και παράγραφος 4, της οδηγίας 2002/21/ΕΚ, όπως τροποποιήθηκε με την οδηγία 2009/140/ΕΚ (5), από το άρθρο 3 της οδηγίας 2002/20/ΕΚ, όπως τροποποιήθηκε από την οδηγία 2009/140/ΕΚ, και από τα άρθρα 20, 21 και 22 της οδηγίας 2002/22/ΕΚ, όπως τροποποιήθηκε με την οδηγία 2009/136/ΕΚ (6) , σε εθνική ρύθμιση, όπως αυτή που μπορεί να συναχθεί από τις διατάξεις των άρθρων 13, 70 και 71 του decreto legislativo n. 259/03 (νομοθετικού διατάγματος 259/03) σε συνδυασμό με τις διατάξεις του άρθρου 2, παράγραφος 12, στοιχεία h και l, του legge n. 481/95 (νόμου 481/1995) και του άρθρου 1, παράγραφος 6, σημείο 2, του legge n. 249/1997 (νόμου 249/1997), η οποία παρέχει στην εθνική ρυθμιστική αρχή στον τομέα των ηλεκτρονικών επικοινωνιών την εξουσία να επιβάλλει: i) για την κινητή τηλεφωνία, συχνότητα ανανέωσης προσφορών και χρέωσης διάρκειας τουλάχιστον τεσσάρων εβδομάδων, επιβάλλοντας ταυτόχρονα στους παρόχους υπηρεσιών που επιλέγουν συχνότητα ανανέωσης προσφορών και χρέωσης διαφορετική από τη μηνιαία υποχρέωση άμεσης ενημέρωσης του χρήστη, μέσω αποστολής SMS, για την ανανέωση της προσφοράς· ii) για τη σταθερή τηλεφωνία, ανανέωση προσφορών και χρέωση σε μηνιαία βάση ή σε πολλαπλάσια αυτής· iii) στην περίπτωση συγκλινουσών προσφορών κινητής και σταθερής τηλεφωνίας, εφαρμογή της συχνότητας που ισχύει για την τελευταία;

| 3) | Έχει, κατ’ ορθή ερμηνεία και εφαρμογή, η αρχή της αναλογικότητας, σε συνδυασμό με τα άρθρα 49 και 56 ΣΛΕΕ και το εναρμονισμένο νομοθετικό πλαίσιο που διαμορφώθηκε από τις οδηγίες 2002/19/ΕΚ, 2002/20/ΕΚ, 2002/21/ΕΚ και 2002/22/ΕΚ και, ειδικότερα, από τα άρθρα 8, παράγραφος 2 και παράγραφος 4, της οδηγίας 2002/21/ΕΚ, όπως τροποποιήθηκε με την οδηγία 2009/140/ΕΚ, από το άρθρο 3 της οδηγίας 2002/20/ΕΚ, όπως τροποποιήθηκε με την οδηγία 2009/140/ΕΚ, και από τα άρθρα 20, 21 και 22 της οδηγίας 2002/22/ΕΚ, όπως τροποποιήθηκε με την οδηγία 2009/136/ΕΚ, την έννοια ότι αντιτίθεται στη λήψη ρυθμιστικών μέτρων εκ μέρους της αρμόδιας στον τομέα των ηλεκτρονικών επικοινωνιών εθνικής ρυθμιστικής αρχής τα οποία έχουν ως σκοπό να επιβάλουν: i) για την κινητή τηλεφωνία, συχνότητα ανανέωσης προσφορών και χρέωσης διάρκειας τουλάχιστον τεσσάρων εβδομάδων, επιβάλλοντας ταυτόχρονα στους παρόχους υπηρεσιών που επιλέγουν συχνότητα ανανέωσης προσφορών και χρέωσης διαφορετική από τη μηνιαία υποχρέωση άμεσης ενημέρωσης του χρήστη, μέσω αποστολής SMS, για την ανανέωση της προσφοράς· ii) για τη σταθερή τηλεφωνία, ανανέωση προσφορών και χρέωση σε μηνιαία βάση ή σε πολλαπλάσια αυτής· iii) στην περίπτωση συγκλινουσών προσφορών κινητής και σταθερής τηλεφωνίας, εφαρμογή της συχνότητας που ισχύει για την τελευταία; |
| --- | --- |

3)

Έχει, κατ’ ορθή ερμηνεία και εφαρμογή, η αρχή της αναλογικότητας, σε συνδυασμό με τα άρθρα 49 και 56 ΣΛΕΕ και το εναρμονισμένο νομοθετικό πλαίσιο που διαμορφώθηκε από τις οδηγίες 2002/19/ΕΚ, 2002/20/ΕΚ, 2002/21/ΕΚ και 2002/22/ΕΚ και, ειδικότερα, από τα άρθρα 8, παράγραφος 2 και παράγραφος 4, της οδηγίας 2002/21/ΕΚ, όπως τροποποιήθηκε με την οδηγία 2009/140/ΕΚ, από το άρθρο 3 της οδηγίας 2002/20/ΕΚ, όπως τροποποιήθηκε με την οδηγία 2009/140/ΕΚ, και από τα άρθρα 20, 21 και 22 της οδηγίας 2002/22/ΕΚ, όπως τροποποιήθηκε με την οδηγία 2009/136/ΕΚ, την έννοια ότι αντιτίθεται στη λήψη ρυθμιστικών μέτρων εκ μέρους της αρμόδιας στον τομέα των ηλεκτρονικών επικοινωνιών εθνικής ρυθμιστικής αρχής τα οποία έχουν ως σκοπό να επιβάλουν: i) για την κινητή τηλεφωνία, συχνότητα ανανέωσης προσφορών και χρέωσης διάρκειας τουλάχιστον τεσσάρων εβδομάδων, επιβάλλοντας ταυτόχρονα στους παρόχους υπηρεσιών που επιλέγουν συχνότητα ανανέωσης προσφορών και χρέωσης διαφορετική από τη μηνιαία υποχρέωση άμεσης ενημέρωσης του χρήστη, μέσω αποστολής SMS, για την ανανέωση της προσφοράς· ii) για τη σταθερή τηλεφωνία, ανανέωση προσφορών και χρέωση σε μηνιαία βάση ή σε πολλαπλάσια αυτής· iii) στην περίπτωση συγκλινουσών προσφορών κινητής και σταθερής τηλεφωνίας, εφαρμογή της συχνότητας που ισχύει για την τελευταία;

| 4) | Έχουν, κατ’ ορθή ερμηνεία και εφαρμογή, οι αρχές της απαγόρευσης των διακρίσεων και της ίσης μεταχείρισης, σε συνδυασμό με τα άρθρα 49 και 56 ΣΛΕΕ και το εναρμονισμένο νομοθετικό πλαίσιο που διαμορφώθηκε από τις οδηγίες 2002/19/ΕΚ, 2002/20/ΕΚ, 2002/21/ΕΚ και 2002/22/ΕΚ και, ειδικότερα, από τα άρθρα 8, παράγραφος 2 και παράγραφος 4, της οδηγίας 2002/21/ΕΚ, όπως τροποποιήθηκε με την οδηγία 2009/140/ΕΚ, από το άρθρο 3 της οδηγίας 2002/20/ΕΚ, όπως τροποποιήθηκε με την οδηγία 2009/140/ΕΚ, και από τα άρθρα 20, 21 και 22 της οδηγίας 2002/22/ΕΚ, όπως τροποποιήθηκε με την οδηγία 2009/136/ΕΚ, την έννοια ότι αντιτίθενται στη λήψη ρυθμιστικών μέτρων εκ μέρους της αρμόδιας στον τομέα των ηλεκτρονικών επικοινωνιών εθνικής ρυθμιστικής αρχής τα οποία έχουν ως σκοπό να επιβάλουν: i) για την κινητή τηλεφωνία, συχνότητα ανανέωσης προσφορών και χρέωσης τουλάχιστον τεσσάρων εβδομάδων, επιβάλλοντας ταυτόχρονα στους παρόχους υπηρεσιών που επιλέγουν συχνότητα ανανέωσης προσφορών και χρέωσης διαφορετική από τη μηνιαία, υποχρέωση άμεσης ενημέρωσης του χρήστη, μέσω αποστολής SMS, για την ανανέωση της προσφοράς· ii) για τη σταθερή τηλεφωνία, ανανέωση προσφορών και χρέωση σε μηνιαία βάση ή σε πολλαπλάσια αυτής· iii) στην περίπτωση συγκλινουσών προσφορών κινητής και σταθερής τηλεφωνίας, εφαρμογή της συχνότητας ισχύει για την τελευταία; |
| --- | --- |

4)

Έχουν, κατ’ ορθή ερμηνεία και εφαρμογή, οι αρχές της απαγόρευσης των διακρίσεων και της ίσης μεταχείρισης, σε συνδυασμό με τα άρθρα 49 και 56 ΣΛΕΕ και το εναρμονισμένο νομοθετικό πλαίσιο που διαμορφώθηκε από τις οδηγίες 2002/19/ΕΚ, 2002/20/ΕΚ, 2002/21/ΕΚ και 2002/22/ΕΚ και, ειδικότερα, από τα άρθρα 8, παράγραφος 2 και παράγραφος 4, της οδηγίας 2002/21/ΕΚ, όπως τροποποιήθηκε με την οδηγία 2009/140/ΕΚ, από το άρθρο 3 της οδηγίας 2002/20/ΕΚ, όπως τροποποιήθηκε με την οδηγία 2009/140/ΕΚ, και από τα άρθρα 20, 21 και 22 της οδηγίας 2002/22/ΕΚ, όπως τροποποιήθηκε με την οδηγία 2009/136/ΕΚ, την έννοια ότι αντιτίθενται στη λήψη ρυθμιστικών μέτρων εκ μέρους της αρμόδιας στον τομέα των ηλεκτρονικών επικοινωνιών εθνικής ρυθμιστικής αρχής τα οποία έχουν ως σκοπό να επιβάλουν: i) για την κινητή τηλεφωνία, συχνότητα ανανέωσης προσφορών και χρέωσης τουλάχιστον τεσσάρων εβδομάδων, επιβάλλοντας ταυτόχρονα στους παρόχους υπηρεσιών που επιλέγουν συχνότητα ανανέωσης προσφορών και χρέωσης διαφορετική από τη μηνιαία, υποχρέωση άμεσης ενημέρωσης του χρήστη, μέσω αποστολής SMS, για την ανανέωση της προσφοράς· ii) για τη σταθερή τηλεφωνία, ανανέωση προσφορών και χρέωση σε μηνιαία βάση ή σε πολλαπλάσια αυτής· iii) στην περίπτωση συγκλινουσών προσφορών κινητής και σταθερής τηλεφωνίας, εφαρμογή της συχνότητας ισχύει για την τελευταία;

---

(1)  Οδηγία 2002/19/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 7ης Μαρτίου 2002, σχετικά με την πρόσβαση σε δίκτυα ηλεκτρονικών επικοινωνιών και συναφείς ευκολίες, καθώς και με τη διασύνδεσή τους (οδηγία για την πρόσβαση) (ΕΕ 2002, L 108, σ. 7).

(2)  Οδηγία 2002/20/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 7ης Μαρτίου 2002, για την αδειοδότηση δικτύων και υπηρεσιών ηλεκτρονικών επικοινωνιών (οδηγία για την αδειοδότηση) (ΕΕ 2002, L 108, σ. 21).

(3)  Οδηγία 2002/21/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 7ης Μαρτίου 2002, σχετικά με κοινό κανονιστικό πλαίσιο για δίκτυα και υπηρεσίες ηλεκτρονικών επικοινωνιών (οδηγία πλαίσιο) (ΕΕ 2002, L 108, σ. 33).

(4)  Oδηγία 2002/22/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 7ης Μαρτίου 2002, για την καθολική υπηρεσία και τα δικαιώματα των χρηστών όσον αφορά δίκτυα και υπηρεσίες ηλεκτρονικών επικοινωνιών (οδηγία καθολικής υπηρεσίας) (ΕΕ 2002, L 108, σ. 51).

(5)  Οδηγία 2009/140/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 25ης Νοεμβρίου 2009, για την τροποποίηση των οδηγιών 2002/21/ΕΚ σχετικά με κοινό κανονιστικό πλαίσιο για δίκτυα και υπηρεσίες ηλεκτρονικών επικοινωνιών, 2002/19/ΕΚ σχετικά με την πρόσβαση σε δίκτυα ηλεκτρονικών επικοινωνιών και συναφείς ευκολίες καθώς και με τη διασύνδεσή τους, και 2002/20/ΕΚ για την αδειοδότηση δικτύων και υπηρεσιών ηλεκτρονικών επικοινωνιών (ΕΕ 2009, L 337, σ. 37).

(6)  Οδηγία 2009/136/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 25ης Νοεμβρίου 2009, για τροποποίηση της οδηγίας 2002/22/ΕΚ για την καθολική υπηρεσία και τα δικαιώματα των χρηστών όσον αφορά δίκτυα και υπηρεσίες ηλεκτρονικών επικοινωνιών, της οδηγίας 2002/58/ΕΚ σχετικά με την επεξεργασία των δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα και την προστασία της ιδιωτικής ζωής στον τομέα των ηλεκτρονικών επικοινωνιών και του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 2006/2004 για τη συνεργασία μεταξύ των εθνικών αρχών που είναι αρμόδιες για την επιβολή της νομοθεσίας για την προστασία των καταναλωτών (ΕΕ 2009, L 337, σ. 11).

---

| 4.7.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 257/16 |
| --- | --- | --- | --- |

4.7.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 257/16

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Tribunale di Ascoli Piceno (Ιταλία) στις 13 Οκτωβρίου 2020 — Ποινική δίκη κατά OL

(Υπόθεση C-517/20)

(2022/C 257/21)

Γλώσσα διαδικασίας: η ιταλική

Αιτούν δικαστήριο

Tribunale di Ascoli Piceno

Ποινική δίκη ενώπιον του αιτούντος δικαστηρίου κατά

OL

Προδικαστικά ερωτήματα

| 1) | Αντιβαίνει στις αρχές της ελευθερίας εγκατάστασης, της απαγόρευσης των διακρίσεων και της προστασίας του ανταγωνισμού, κατά τα άρθρα 49, 56 και 106 ΣΛΕΕ, καθώς και στην αρχή της ορθολογικότητας, που περιέχεται στις προαναφερθείσες αρχές, εθνική ρύθμιση η οποία, δυνάμει εθνικής διάταξης ή πράξης η οποία έχει ισχύ νόμου, ορίζει την παράταση των παλαιών συμβάσεων παραχώρησης και των λοιπών δικαιωμάτων αποδοχής που παρασχέθηκαν κατόπιν διαγωνισμών ή με διαδικασία νομιμοποίησης (χωρίς διαγωνισμό) και που έληγαν κανονικά τον Ιούνιο του 2016; |
| --- | --- |

1)

Αντιβαίνει στις αρχές της ελευθερίας εγκατάστασης, της απαγόρευσης των διακρίσεων και της προστασίας του ανταγωνισμού, κατά τα άρθρα 49, 56 και 106 ΣΛΕΕ, καθώς και στην αρχή της ορθολογικότητας, που περιέχεται στις προαναφερθείσες αρχές, εθνική ρύθμιση η οποία, δυνάμει εθνικής διάταξης ή πράξης η οποία έχει ισχύ νόμου, ορίζει την παράταση των παλαιών συμβάσεων παραχώρησης και των λοιπών δικαιωμάτων αποδοχής που παρασχέθηκαν κατόπιν διαγωνισμών ή με διαδικασία νομιμοποίησης (χωρίς διαγωνισμό) και που έληγαν κανονικά τον Ιούνιο του 2016;

| 2) | Αντιβαίνει στα άρθρα 49, 56 και 106 ΣΛΕΕ εθνική ρύθμιση η οποία, με διαδικασία απευθείας ανάθεσης, διενεργηθείσας μέσω πράξης περί παράτασης, χωρίς να έχει προηγηθεί διαγωνισμός, συνεπάγεται αδικαιολόγητα κλείσιμο της εγχώριας αγοράς; |
| --- | --- |

2)

Αντιβαίνει στα άρθρα 49, 56 και 106 ΣΛΕΕ εθνική ρύθμιση η οποία, με διαδικασία απευθείας ανάθεσης, διενεργηθείσας μέσω πράξης περί παράτασης, χωρίς να έχει προηγηθεί διαγωνισμός, συνεπάγεται αδικαιολόγητα κλείσιμο της εγχώριας αγοράς;

| 3) | Αντιβαίνει στα άρθρα 49, 56 και 106 ΣΛΕΕ εθνική ρύθμιση η οποία, ελλείψει ταυτόχρονης διεξαγωγής νέου διαγωνισμού, επιτρέπει σε όλους τους παραχωρησιούχους στους οποίους έχουν ανατεθεί συμβάσεις παραχώρησης που έχουν ήδη κριθεί παράνομες με τις μεταγενέστερες αποφάσεις του Δικαστηρίου να δραστηριοποιούνται στην εγχώρια αγορά, εμποδίζοντας την πρόσβαση νέων αλλοδαπών επιχειρήσεων; |
| --- | --- |

3)

Αντιβαίνει στα άρθρα 49, 56 και 106 ΣΛΕΕ εθνική ρύθμιση η οποία, ελλείψει ταυτόχρονης διεξαγωγής νέου διαγωνισμού, επιτρέπει σε όλους τους παραχωρησιούχους στους οποίους έχουν ανατεθεί συμβάσεις παραχώρησης που έχουν ήδη κριθεί παράνομες με τις μεταγενέστερες αποφάσεις του Δικαστηρίου να δραστηριοποιούνται στην εγχώρια αγορά, εμποδίζοντας την πρόσβαση νέων αλλοδαπών επιχειρήσεων;

---

| 4.7.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 257/17 |
| --- | --- | --- | --- |

4.7.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 257/17

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Income Tax Tribunal of Gibraltar (Ηνωμένο Βασίλειο) στις 21 Δεκεμβρίου 2020 — Fossil (Gibraltar) Limited κατά Commissioner of Income Tax

(Υπόθεση C-705/20)

(2022/C 257/22)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Αιτούν δικαστήριο

Income Tax Tribunal of Gibraltar (Ηνωμένο Βασίλειο)

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Προσφεύγουσα: Fossil (Gibraltar) Limited

Καθής: Commissioner of Income Tax

Προδικαστικό ερώτημα

Πρέπει να θεωρηθεί ότι η απόφαση της Commissioner of Income Tax (φορολογικής αρχής) περί χορήγησης φορολογικής απαλλαγής, δυνάμει του ITA 2010, για καταβληθέντα στις Ηνωμένες Πολιτείες φόρο επί του εισοδήματος της προσφεύγουσας από δικαιώματα εκμετάλλευσης [παραλειπόμενα] συνιστά παράβαση της αποφάσεως (ΕΕ) 2019/700 (1) ή ότι η απόφαση αυτή αντιτίθεται στη λήψη ενός τέτοιου μέτρου για οποιονδήποτε άλλον λόγο;

---

(1)  Απόφαση (ΕΕ) 2019/700 της Επιτροπής, της 19ης Δεκεμβρίου 2018, σχετικά με την κρατική ενίσχυση SA.34914 (2013/C) που έθεσε σε εφαρμογή το Ηνωμένο Βασίλειο όσον αφορά το καθεστώς φόρου εισοδήματος εταιρειών του Γιβραλτάρ (ΕΕ 2019, L 119, σ. 151).

---

| 4.7.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 257/17 |
| --- | --- | --- | --- |

4.7.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 257/17

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Rayonen sad — Kula (Βουλγαρία) στις 25 Αυγούστου 2021 — OP, MN, KL, IJ, GH, EF, CD και AB κατά Glavna direktsia «Pozharna bezopasnost i zashtita na naselenieto» kam Ministerstvo na vatreshnite raboti

(Συνεκδικασθείσες υποθέσεις C-529/21, C-530/21, C-531/21, C-532/21, C-533/21, C-534/21, C-535/21 και C-536/21)

(2022/C 257/23)

Γλώσσα διαδικασίας: η βουλγαρική

Αιτούν δικαστήριο

Rayonen sad — Kula (περιφερειακό δικαστήριο Kula, Βουλγαρία)

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Εναγόμενοι: OP, MN, KL, IJ, GH, EF, CD και AB

Εναγομένη: Glavna direktsia «Pozharna bezopasnost i zashtita na naselenieto» kam Ministerstvo na vatreshnite raboti

Προδικαστικά ερωτήματα

| 1) | Εφαρμόζεται η οδηγία 2003/88/ΕΟΚ (1) όταν δεν το επιτρέπουν εγγενείς ιδιαιτερότητες ορισμένων δραστηριοτήτων του δημόσιου τομέα, π.χ. στις ένοπλες δυνάμεις ή στην αστυνομία, ή ορισμένων συγκεκριμένων δραστηριοτήτων στις υπηρεσίες πολιτικής άμυνας, δεδομένου ότι:
  το άρθρο 1, παράγραφος 3, της οδηγίας 2003/88/ΕΚ προβλέπει ότι αυτή εφαρμόζεται σε όλους τους ιδιωτικούς ή δημόσιους τομείς δραστηριοτήτων κατά την έννοια του άρθρου 2 της οδηγίας 89/391/ΕΟΚ (2)·
  το άρθρο 2, παράγραφος 2, της οδηγίας 89/391/ΕΟΚ προβλέπει ότι αυτή δεν εφαρμόζεται όταν δεν το επιτρέπουν εγγενείς ιδιαιτερότητες ορισμένων δραστηριοτήτων του δημόσιου τομέα, π.χ. στις ένοπλες δυνάμεις ή στην αστυνομία, ή ορισμένων συγκεκριμένων δραστηριοτήτων στις υπηρεσίες πολιτικής άμυνας; |
| --- | --- |

1)

Εφαρμόζεται η οδηγία 2003/88/ΕΟΚ (1) όταν δεν το επιτρέπουν εγγενείς ιδιαιτερότητες ορισμένων δραστηριοτήτων του δημόσιου τομέα, π.χ. στις ένοπλες δυνάμεις ή στην αστυνομία, ή ορισμένων συγκεκριμένων δραστηριοτήτων στις υπηρεσίες πολιτικής άμυνας, δεδομένου ότι:

το άρθρο 1, παράγραφος 3, της οδηγίας 2003/88/ΕΚ προβλέπει ότι αυτή εφαρμόζεται σε όλους τους ιδιωτικούς ή δημόσιους τομείς δραστηριοτήτων κατά την έννοια του άρθρου 2 της οδηγίας 89/391/ΕΟΚ (2)·

το άρθρο 2, παράγραφος 2, της οδηγίας 89/391/ΕΟΚ προβλέπει ότι αυτή δεν εφαρμόζεται όταν δεν το επιτρέπουν εγγενείς ιδιαιτερότητες ορισμένων δραστηριοτήτων του δημόσιου τομέα, π.χ. στις ένοπλες δυνάμεις ή στην αστυνομία, ή ορισμένων συγκεκριμένων δραστηριοτήτων στις υπηρεσίες πολιτικής άμυνας;

| 2) | Πρέπει, στο πλαίσιο της εκτίμησης του κατά πόσον τα κατάλληλα μέσα προστασίας, κατά την έννοια του άρθρου 12, στοιχείο βʹ, της οδηγίας 2003/88/ΕΚ, κατηγορίας εργαζομένων οι οποίοι πραγματοποιούν νυκτερινή εργασία μη υπερβαίνουσα τις 7 ώρες ανά 24ωρο ισοδυναμούν με τα εν λόγω μέσα προστασίας άλλης κατηγορίας εργαζομένων οι οποίοι πραγματοποιούν επίσης νυκτερινή εργασία μη υπερβαίνουσα τις 8 ώρες, πλην όμως απολαύουν πλεονεκτημάτων, όπως άδειες μεγαλύτερης διάρκειας, υψηλότερες αποζημιώσεις συνταξιοδότησης, υψηλότερη προσαύξηση αμοιβής λόγω αρχαιότητας, να λαμβάνονται υπόψη τα πλεονεκτήματα που απολαύουν οι εργαζόμενοι της δεύτερης κατηγορίας; |
| --- | --- |

2)

Πρέπει, στο πλαίσιο της εκτίμησης του κατά πόσον τα κατάλληλα μέσα προστασίας, κατά την έννοια του άρθρου 12, στοιχείο βʹ, της οδηγίας 2003/88/ΕΚ, κατηγορίας εργαζομένων οι οποίοι πραγματοποιούν νυκτερινή εργασία μη υπερβαίνουσα τις 7 ώρες ανά 24ωρο ισοδυναμούν με τα εν λόγω μέσα προστασίας άλλης κατηγορίας εργαζομένων οι οποίοι πραγματοποιούν επίσης νυκτερινή εργασία μη υπερβαίνουσα τις 8 ώρες, πλην όμως απολαύουν πλεονεκτημάτων, όπως άδειες μεγαλύτερης διάρκειας, υψηλότερες αποζημιώσεις συνταξιοδότησης, υψηλότερη προσαύξηση αμοιβής λόγω αρχαιότητας, να λαμβάνονται υπόψη τα πλεονεκτήματα που απολαύουν οι εργαζόμενοι της δεύτερης κατηγορίας;

---

(1)  Οδηγία 2003/88/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 4ης Νοεμβρίου 2003, σχετικά με ορισμένα στοιχεία της οργάνωσης του χρόνου εργασίας (ΕΕ 2003, L 299, σ. 9).

(2)  Οδηγία 89/391/ΕΟΚ του Συμβουλίου, της 12ης Ιουνίου 1989, σχετικά με την εφαρμογή μέτρων για την προώθηση της βελτίωσης της ασφάλειας και της υγείας των εργαζομένων κατά την εργασία (ΕΕ 1989, L 183, σ. 1).

---

| 4.7.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 257/18 |
| --- | --- | --- | --- |

4.7.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 257/18

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Rayonen sad — Kula (Βουλγαρία) στις 30 Νοεμβρίου 2021 — AB, BC, CD, DE, EF, FG, GH κατά Glavna direktsia «Pozharna bezopasnost i zashtita na naselenieto» kam Ministerstvo na vatreshnite raboti

(Συνεκδικασθείσες υποθέσεις C-732/21, C-733/21, C-734/21, C-735/21, C-736/21, C-737/21 και C-738/21)

(2022/C 257/24)

Γλώσσα διαδικασίας: η βουλγαρική

Αιτούν δικαστήριο

Rayonen sad — Kula

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Ενάγοντες: AB, BC, CD, DE, EF, FG και GH

Εναγομένη: Glavna direktsia «Pozharna bezopasnost i zashtita na naselenieto» kam Ministerstvo na vatreshnite raboti

Προδικαστικά ερωτήματα

| 1) | Εφαρμόζεται η οδηγία 2003/88/EK (1) όταν δεν το επιτρέπουν εγγενείς ιδιαιτερότητες ορισμένων δραστηριοτήτων του δημοσίου τομέα, π.χ. στις ένοπλες δυνάμεις ή στην αστυνομία, ή ορισμένων δραστηριοτήτων στις υπηρεσίες πολιτικής άμυνας, δεδομένου ότι:
  Το άρθρο 1, παράγραφος 3, της οδηγίας 2003/88/ΕΚ ορίζει ότι η οδηγία αυτή εφαρμόζεται σε όλους τους ιδιωτικούς ή δημόσιους τομείς δραστηριοτήτων, κατά την έννοια του άρθρου 2 της οδηγίας 89/391/ΕΟΚ (2)·
  το άρθρο 2, παράγραφος 2, της οδηγίας 89/391/ΕΟΚ προβλέπει ότι η εν λόγω οδηγία δεν εφαρμόζεται όταν δεν το επιτρέπουν εγγενείς ιδιαιτερότητες ορισμένων δραστηριοτήτων του δημόσιου τομέα, π.χ. στις ένοπλες δυνάμεις ή στην αστυνομία, ή ορισμένων συγκεκριμένων δραστηριοτήτων στις υπηρεσίες πολιτικής άμυνας; |
| --- | --- |

1)

Εφαρμόζεται η οδηγία 2003/88/EK (1) όταν δεν το επιτρέπουν εγγενείς ιδιαιτερότητες ορισμένων δραστηριοτήτων του δημοσίου τομέα, π.χ. στις ένοπλες δυνάμεις ή στην αστυνομία, ή ορισμένων δραστηριοτήτων στις υπηρεσίες πολιτικής άμυνας, δεδομένου ότι:

Το άρθρο 1, παράγραφος 3, της οδηγίας 2003/88/ΕΚ ορίζει ότι η οδηγία αυτή εφαρμόζεται σε όλους τους ιδιωτικούς ή δημόσιους τομείς δραστηριοτήτων, κατά την έννοια του άρθρου 2 της οδηγίας 89/391/ΕΟΚ (2)·

το άρθρο 2, παράγραφος 2, της οδηγίας 89/391/ΕΟΚ προβλέπει ότι η εν λόγω οδηγία δεν εφαρμόζεται όταν δεν το επιτρέπουν εγγενείς ιδιαιτερότητες ορισμένων δραστηριοτήτων του δημόσιου τομέα, π.χ. στις ένοπλες δυνάμεις ή στην αστυνομία, ή ορισμένων συγκεκριμένων δραστηριοτήτων στις υπηρεσίες πολιτικής άμυνας;

| 2) | Στο πλαίσιο της εκτίμησης του κατά πόσον τα κατάλληλα μέτρα προστασίας, κατά την έννοια του άρθρου 12, στοιχείο β', της οδηγίας 2003/88/ΕΚ, μιας κατηγορίας εργαζομένων οι οποίοι πραγματοποιούν νυκτερινή εργασία μη υπερβαίνουσα τις 7 ώρες ανά 24ωρο είναι ισοδύναμα με τα αντίστοιχα μέτρα προστασίας μιας άλλης κατηγορίας εργαζομένων οι οποίοι πραγματοποιούν επίσης νυκτερινή εργασία μη υπερβαίνουσα τις 8 ώρες, πλην όμως απολαύουν πλεονεκτημάτων, όπως περισσότερων αδειών, υψηλότερων αποζημιώσεων συνταξιοδότησης και υψηλότερης προσαύξησης αμοιβής λόγω αρχαιότητας, πρέπει να λαμβάνονται υπόψη τα πλεονεκτήματα που απολαύουν οι εργαζόμενοι της δεύτερης κατηγορίας; |
| --- | --- |

2)

Στο πλαίσιο της εκτίμησης του κατά πόσον τα κατάλληλα μέτρα προστασίας, κατά την έννοια του άρθρου 12, στοιχείο β', της οδηγίας 2003/88/ΕΚ, μιας κατηγορίας εργαζομένων οι οποίοι πραγματοποιούν νυκτερινή εργασία μη υπερβαίνουσα τις 7 ώρες ανά 24ωρο είναι ισοδύναμα με τα αντίστοιχα μέτρα προστασίας μιας άλλης κατηγορίας εργαζομένων οι οποίοι πραγματοποιούν επίσης νυκτερινή εργασία μη υπερβαίνουσα τις 8 ώρες, πλην όμως απολαύουν πλεονεκτημάτων, όπως περισσότερων αδειών, υψηλότερων αποζημιώσεων συνταξιοδότησης και υψηλότερης προσαύξησης αμοιβής λόγω αρχαιότητας, πρέπει να λαμβάνονται υπόψη τα πλεονεκτήματα που απολαύουν οι εργαζόμενοι της δεύτερης κατηγορίας;

---

(1)  Οδηγία 2003/88/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 4ης Νοεμβρίου 2003, σχετικά με ορισμένα στοιχεία της οργάνωσης του χρόνου εργασίας (ΕΕ 2003, L 299, σ. 9).

(2)  Οδηγία 89/391/ΕΟΚ του Συμβουλίου, της 12ης Ιουνίου 1989, σχετικά με την εφαρμογή μέτρων για την προώθηση της βελτίωσης της ασφάλειας και της υγείας των εργαζομένων κατά την εργασία (ΕΕ 1989, L 183, σ. 1)

---

| 4.7.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 257/19 |
| --- | --- | --- | --- |

4.7.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 257/19

---

Αναίρεση που άσκησε στις 10 Δεκεμβρίου 2021 η TUIfly GmbH κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (πέμπτο τμήμα) στις 29 Σεπτεμβρίου 2021 στην υπόθεση T-619/18, TUIfly GmbH κατά Ευρωπαϊκής Επιτροπής

(Υπόθεση C-764/21 P)

(2022/C 257/25)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Διάδικοι

Αναιρεσείουσα: TUIfly GmbH (εκπρόσωποι: L. Giesberts και D. Westarp, Rechtsanwälte)

Αντίδικος κατ’ αναίρεση: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Το Δικαστήριο της Ευρωπαϊκής Ένωσης (δέκατο τμήμα) με διάταξη της 19ης Μαΐου 2022 απέρριψε την αίτηση αναιρέσεως ως εν μέρει προδήλως απαράδεκτη και εν μέρει προδήλως αβάσιμη και έκρινε ότι η αναιρεσείουσα φέρει τα δικαστικά έξοδά της.

---

| 4.7.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 257/19 |
| --- | --- | --- | --- |

4.7.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 257/19

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Landesverwaltungsgericht Vorarlberg (Αυστρία) στις 28 Ιανουαρίου 2022 — NK

(Υπόθεση C-55/22)

(2022/C 257/26)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Αιτούν δικαστήριο

Landesverwaltungsgericht Vorarlberg

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Προσφεύγων: NK

Καθής δημόσια αρχή: Bezirkshauptmannschaft Feldkirch

Προδικαστικό ερώτημα

Έχει η αρχή [ne] bis in idem, η οποία κατοχυρώνεται στο άρθρο 50 του Χάρτη, την έννοια ότι η αρχή κράτους μέλους που είναι αρμόδια για την επιβολή διοικητικών κυρώσεων δεν δύναται να επιβάλει πρόστιμο σε πρόσωπο για την παράβαση διάταξης της νομοθεσίας περί τυχερών παιγνίων, εφόσον προηγουμένως περατώθηκε με αμετάκλητη απόφαση, κατόπιν διεξαγωγής επ’ ακροατηρίου συζήτησης η οποία περιλάμβανε τη διεξαγωγή αποδείξεων, διαδικασία επιβολής διοικητικών κυρώσεων κατά του ίδιου προσώπου για παράβαση άλλης διάταξης της νομοθεσίας περί τυχερών παιγνίων (ή, γενικότερα, ρύθμισης του ίδιου τομέα δικαίου), η οποία βασιζόταν στα ίδια πραγματικά περιστατικά;

---

| 4.7.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 257/19 |
| --- | --- | --- | --- |

4.7.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 257/19

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Ufficio del Giudice di pace di Rimini (Ιταλία) στις 7 Μαρτίου 2022 — BL κατά Presidenza del Consiglio dei Ministri

(Υπόθεση C-190/22)

(2022/C 257/27)

Γλώσσα διαδικασίας: η ιταλική

Αιτούν δικαστήριο

Ufficio del Giudice di pace di Rimini

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Αιτούσα: BL

Καθής η διαταγή πληρωμής: Presidenza del Consiglio dei Ministri

Προδικαστικά ερωτήματα

| 1) | Αντιβαίνει στο δίκαιο της Ένωσης, ιδίως δε στα άρθρα 15, 20, 30 και 47 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης, στις ρήτρες 2 και 4 της συμφωνίας-πλαισίου για την εργασία ορισμένου χρόνου που συνήφθη από τη CES, την UNICE και το CEEP, η οποία τέθηκε σε εφαρμογή με την οδηγία 1999/70/ΕΚ του Συμβουλίου, της 28ης Ιουνίου 1999 (1), στη θεμελιώδη αρχή της ανεξαρτησίας και της ισοβιότητας του Ευρωπαίου δικαστή, όπως έχει ερμηνευθεί από τη νομολογία του Δικαστηρίου στην απόφαση της 16ης Ιουλίου 2020, UX κατά Governo della Repubblica italiana, C-658/18, EU:C:2020:572, εθνική ρύθμιση, όπως το άρθρο 29 του νομοθετικού διατάγματος αριθ. 116, της 13ης Ιουλίου 2017 (στο εξής: νομοθετικό διάταγμα 116/2017), η οποία, χωρίς αντικειμενικούς λόγους, εισάγει δυσμενή διάκριση σε βάρος της αιτούσας ειρηνοδίκη σε σχέση με τις συνθήκες εργασίας αντίστοιχων τακτικών δικαστών, λαμβανομένων υπόψη των εξής πραγματικών περιστατικών:






  — | Η αιτούσα, ειρηνοδίκης αδιαλείπτως από το 2002, δεν έχει συμπληρώσει το 70ό έτος της ηλικίας της, το οποίο θα συμπληρώσει εντός του 2022, και δεν είχε στις 15 Αυγούστου 2017 πραγματική προϋπηρεσία 16 ετών ως επί θητεία δικαστής· |
| --- | --- | --- |

1)

Αντιβαίνει στο δίκαιο της Ένωσης, ιδίως δε στα άρθρα 15, 20, 30 και 47 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης, στις ρήτρες 2 και 4 της συμφωνίας-πλαισίου για την εργασία ορισμένου χρόνου που συνήφθη από τη CES, την UNICE και το CEEP, η οποία τέθηκε σε εφαρμογή με την οδηγία 1999/70/ΕΚ του Συμβουλίου, της 28ης Ιουνίου 1999 (1), στη θεμελιώδη αρχή της ανεξαρτησίας και της ισοβιότητας του Ευρωπαίου δικαστή, όπως έχει ερμηνευθεί από τη νομολογία του Δικαστηρίου στην απόφαση της 16ης Ιουλίου 2020, UX κατά Governo della Repubblica italiana, C-658/18, EU:C:2020:572, εθνική ρύθμιση, όπως το άρθρο 29 του νομοθετικού διατάγματος αριθ. 116, της 13ης Ιουλίου 2017 (στο εξής: νομοθετικό διάταγμα 116/2017), η οποία, χωρίς αντικειμενικούς λόγους, εισάγει δυσμενή διάκριση σε βάρος της αιτούσας ειρηνοδίκη σε σχέση με τις συνθήκες εργασίας αντίστοιχων τακτικών δικαστών, λαμβανομένων υπόψη των εξής πραγματικών περιστατικών:

—

Η αιτούσα, ειρηνοδίκης αδιαλείπτως από το 2002, δεν έχει συμπληρώσει το 70ό έτος της ηλικίας της, το οποίο θα συμπληρώσει εντός του 2022, και δεν είχε στις 15 Αυγούστου 2017 πραγματική προϋπηρεσία 16 ετών ως επί θητεία δικαστής·

| — | ως εκ τούτου, καίτοι η εθνική διάταξη (άρθρο 29, παράγραφος 1, του νομοθετικού διατάγματος 116/2017) της επιτρέπει να εξακολουθήσει να ασκεί δικαιοδοτικά καθήκοντα έως ότου συμπληρώσει το 70ό έτος της ηλικίας της, εντούτοις η αιτούσα δεν μπορεί να συμμετάσχει στην πρώτη διαδικασία αξιολογήσεως προκειμένου να συμπεριληφθεί στον κλειστό κατάλογο των επί θητεία δικαστών, την οποία θα προκηρύξει το Consiglio superiore della magistratura (Ανώτατο Δικαστικό Συμβούλιο, Ιταλία, στο εξής: CSM) εντός του 2022, όπως προβλέπεται στο άρθρο 29, παράγραφος 3, του νομοθετικού διατάγματος 116/2017· |
| --- | --- |

—

ως εκ τούτου, καίτοι η εθνική διάταξη (άρθρο 29, παράγραφος 1, του νομοθετικού διατάγματος 116/2017) της επιτρέπει να εξακολουθήσει να ασκεί δικαιοδοτικά καθήκοντα έως ότου συμπληρώσει το 70ό έτος της ηλικίας της, εντούτοις η αιτούσα δεν μπορεί να συμμετάσχει στην πρώτη διαδικασία αξιολογήσεως προκειμένου να συμπεριληφθεί στον κλειστό κατάλογο των επί θητεία δικαστών, την οποία θα προκηρύξει το Consiglio superiore della magistratura (Ανώτατο Δικαστικό Συμβούλιο, Ιταλία, στο εξής: CSM) εντός του 2022, όπως προβλέπεται στο άρθρο 29, παράγραφος 3, του νομοθετικού διατάγματος 116/2017·

| — | κατά συνέπεια, δεδομένου ότι δεν ήταν σε θέση να υποβάλει αίτηση συμμετοχής στη διαδικασία αξιολογήσεως προς συμπερίληψη στον κλειστό κατάλογο που προβλέπεται να λάβει χώρα το 2022, η αιτούσα, η οποία είχε ήδη παύσει να ασκεί τα δικαιοδοτικά καθήκοντά της την 31η Δεκεμβρίου 2021 επειδή είχε συμπληρώσει το 68ο έτος της ηλικίας της βάσει της προϊσχύουσας ρυθμίσεως, δεν θα ήταν πλέον σε θέση να αναλάβει εκ νέου υπηρεσία από την 1η Ιανουαρίου 2022, διότι η νέα νομοθεσία, μολονότι προβλέπει την παραμονή στην υπηρεσία έως τη συμπλήρωση του 70ού έτους της ηλικίας για όσους ήταν εν ενεργεία στις 15 Αυγούστου 2017, προβλέπει επίσης τη λήξη των καθηκόντων για όσους δεν είναι σε θέση να υποβάλουν επιβεβαιωτική αίτηση (άρθρο 29, παράγραφος 9, του νομοθετικού διατάγματος 116/2017)· |
| --- | --- |

—

κατά συνέπεια, δεδομένου ότι δεν ήταν σε θέση να υποβάλει αίτηση συμμετοχής στη διαδικασία αξιολογήσεως προς συμπερίληψη στον κλειστό κατάλογο που προβλέπεται να λάβει χώρα το 2022, η αιτούσα, η οποία είχε ήδη παύσει να ασκεί τα δικαιοδοτικά καθήκοντά της την 31η Δεκεμβρίου 2021 επειδή είχε συμπληρώσει το 68ο έτος της ηλικίας της βάσει της προϊσχύουσας ρυθμίσεως, δεν θα ήταν πλέον σε θέση να αναλάβει εκ νέου υπηρεσία από την 1η Ιανουαρίου 2022, διότι η νέα νομοθεσία, μολονότι προβλέπει την παραμονή στην υπηρεσία έως τη συμπλήρωση του 70ού έτους της ηλικίας για όσους ήταν εν ενεργεία στις 15 Αυγούστου 2017, προβλέπει επίσης τη λήξη των καθηκόντων για όσους δεν είναι σε θέση να υποβάλουν επιβεβαιωτική αίτηση (άρθρο 29, παράγραφος 9, του νομοθετικού διατάγματος 116/2017)·

| — | βάσει της προαναφερθείσας εθνικής νομοθεσίας, η αιτούσα θα λάβει από την Ιταλική Κυβέρνηση μόνο αποζημίωση ύψους 1 500 — 2 500 ευρώ ετησίως για κάθε έτος υπηρεσίας, ανάλογα με τον αριθμό των διεξαχθεισών συνεδριάσεων κατά τη διάρκεια του έτους, με ανώτατο όριο το ποσό των 50 000 ευρώ, παραιτούμενη, επίσης, από όλα τα μισθολογικά, νομικά και συνταξιοδοτικά δικαιώματα, τα οποία διεκδικεί στο πλαίσιο της δίκης που εκκρεμεί ενώπιον του TAR Emilia Romagna (διοικητικού δικαστηρίου της Περιφέρειας Emilia Romagna, Ιταλία) και τα οποία κατοχυρώνονται από το δίκαιο της Ένωσης, για τη δικαστική υπηρεσία που παρέχει ως μισθωτή, αλλά μη αναγνωριζόμενη ως τέτοια από την Ιταλική Κυβέρνηση, συμπεριλαμβανομένης της κάλυψης εισφορών της εργασιακής σχέσης και των συνακόλουθων παροχών κοινωνικής ασφάλισης· |
| --- | --- |

—

βάσει της προαναφερθείσας εθνικής νομοθεσίας, η αιτούσα θα λάβει από την Ιταλική Κυβέρνηση μόνο αποζημίωση ύψους 1 500 — 2 500 ευρώ ετησίως για κάθε έτος υπηρεσίας, ανάλογα με τον αριθμό των διεξαχθεισών συνεδριάσεων κατά τη διάρκεια του έτους, με ανώτατο όριο το ποσό των 50 000 ευρώ, παραιτούμενη, επίσης, από όλα τα μισθολογικά, νομικά και συνταξιοδοτικά δικαιώματα, τα οποία διεκδικεί στο πλαίσιο της δίκης που εκκρεμεί ενώπιον του TAR Emilia Romagna (διοικητικού δικαστηρίου της Περιφέρειας Emilia Romagna, Ιταλία) και τα οποία κατοχυρώνονται από το δίκαιο της Ένωσης, για τη δικαστική υπηρεσία που παρέχει ως μισθωτή, αλλά μη αναγνωριζόμενη ως τέτοια από την Ιταλική Κυβέρνηση, συμπεριλαμβανομένης της κάλυψης εισφορών της εργασιακής σχέσης και των συνακόλουθων παροχών κοινωνικής ασφάλισης·

| — | με απόφαση ασφαλιστικών μέτρων της 9ης Φεβρουαρίου 2022, κατ’ εφαρμογήν της αποφάσεως του Δικαστηρίου στην υπόθεση UX και αντίθετα προς το εσωτερικό δίκαιο και τη γνωμοδότηση του CSM της 16ης-17ης Φεβρουαρίου 2022, το TAR Emilia Romagna (διοικητικό δικαστήριο της Περιφέρειας Emilia Romagna) διέταξε την εκ νέου ανάληψη του δικαστικού λειτουργήματος του ειρηνοδίκη από την αιτούσα μέχρι το 70ό έτος της ηλικίας της· |
| --- | --- |

—

με απόφαση ασφαλιστικών μέτρων της 9ης Φεβρουαρίου 2022, κατ’ εφαρμογήν της αποφάσεως του Δικαστηρίου στην υπόθεση UX και αντίθετα προς το εσωτερικό δίκαιο και τη γνωμοδότηση του CSM της 16ης-17ης Φεβρουαρίου 2022, το TAR Emilia Romagna (διοικητικό δικαστήριο της Περιφέρειας Emilia Romagna) διέταξε την εκ νέου ανάληψη του δικαστικού λειτουργήματος του ειρηνοδίκη από την αιτούσα μέχρι το 70ό έτος της ηλικίας της·

| — | ο Πρόεδρος του Tribunale di Rimini (πρωτοδικείου Ρίμινι, Ιταλία) διέταξε, κατ’ εφαρμογή του ασφαλιστικού μέτρου που διέταξε το TAR Emilia Romagna (διοικητικό δικαστήριο της Περιφέρειας Emilia Romagna), με απόφαση της 1ης Μαρτίου 2022, την άμεση επανεισδοχή της αιτούσας στην υπηρεσία· |
| --- | --- |

—

ο Πρόεδρος του Tribunale di Rimini (πρωτοδικείου Ρίμινι, Ιταλία) διέταξε, κατ’ εφαρμογή του ασφαλιστικού μέτρου που διέταξε το TAR Emilia Romagna (διοικητικό δικαστήριο της Περιφέρειας Emilia Romagna), με απόφαση της 1ης Μαρτίου 2022, την άμεση επανεισδοχή της αιτούσας στην υπηρεσία·

| — | από το αιτούν δικαστήριο ζητείται, προς αποκατάσταση της ζημίας λόγω κατάφωρης και διαρκούς παραβιάσεως του δικαίου της Ένωσης από την Ιταλική Κυβέρνηση σχετικά με το νομικό καθεστώς και τα δικαιώματα των ασκούντων τιμητικό δικαστικό λειτούργημα, να επιδικάσει ποσό που αντιστοιχεί στην αμοιβή την οποία θα έπρεπε να λάβει η αιτούσα από τις 10 έως τις 28 Φεβρουαρίου 2022, ύψους ίσου με εκείνη αντίστοιχου τακτικού δικαστή, με νομική βάση την απόφαση ασφαλιστικών μέτρων του TAR Emilia Romagna (διοικητικού δικαστηρίου της Περιφέρειας Emilia Romagna) που διέταξε την επανεισδοχή της αιτούσας στην υπηρεσία, αλλά αντίθετα προς το εθνικό δίκαιο, το οποίο, καίτοι αναγνωρίζει την παραβίαση του δικαίου της Ένωσης, εντούτοις, αφενός, αποκλείει κάθε δυνατότητα επανεισδοχής στην υπηρεσία μέχρι τη συμπλήρωση του 70ού έτους της ηλικίας της αιτούσας επί θητεία δικαστή, η οποία, παρά τη θέλησή της, έπαυσε να ασκεί τα καθήκοντά της πριν από την 31η Δεκεμβρίου 2021, με απόφαση ασφαλιστικών μέτρων του Consiglio di Stato (Συμβουλίου της Επικρατείας, Ιταλία) που εκδόθηκε κατά παράβαση της αποφάσεως του Δικαστηρίου στην υπόθεση UX, και, αφετέρου, περιορίζει την αποκατάσταση της ζημίας που υπέστη η αιτούσα σε κατ’ αποκοπήν ποσό, το οποίο προκαθορίζεται από τη διάταξη αυτή σε μέτρο κατά πολύ μικρότερο από τη ζημία που πράγματι υπέστη λόγω της προσβολής των δικαιωμάτων που κατοχυρώνει η Ευρωπαϊκή Ένωση. |
| --- | --- |

—

από το αιτούν δικαστήριο ζητείται, προς αποκατάσταση της ζημίας λόγω κατάφωρης και διαρκούς παραβιάσεως του δικαίου της Ένωσης από την Ιταλική Κυβέρνηση σχετικά με το νομικό καθεστώς και τα δικαιώματα των ασκούντων τιμητικό δικαστικό λειτούργημα, να επιδικάσει ποσό που αντιστοιχεί στην αμοιβή την οποία θα έπρεπε να λάβει η αιτούσα από τις 10 έως τις 28 Φεβρουαρίου 2022, ύψους ίσου με εκείνη αντίστοιχου τακτικού δικαστή, με νομική βάση την απόφαση ασφαλιστικών μέτρων του TAR Emilia Romagna (διοικητικού δικαστηρίου της Περιφέρειας Emilia Romagna) που διέταξε την επανεισδοχή της αιτούσας στην υπηρεσία, αλλά αντίθετα προς το εθνικό δίκαιο, το οποίο, καίτοι αναγνωρίζει την παραβίαση του δικαίου της Ένωσης, εντούτοις, αφενός, αποκλείει κάθε δυνατότητα επανεισδοχής στην υπηρεσία μέχρι τη συμπλήρωση του 70ού έτους της ηλικίας της αιτούσας επί θητεία δικαστή, η οποία, παρά τη θέλησή της, έπαυσε να ασκεί τα καθήκοντά της πριν από την 31η Δεκεμβρίου 2021, με απόφαση ασφαλιστικών μέτρων του Consiglio di Stato (Συμβουλίου της Επικρατείας, Ιταλία) που εκδόθηκε κατά παράβαση της αποφάσεως του Δικαστηρίου στην υπόθεση UX, και, αφετέρου, περιορίζει την αποκατάσταση της ζημίας που υπέστη η αιτούσα σε κατ’ αποκοπήν ποσό, το οποίο προκαθορίζεται από τη διάταξη αυτή σε μέτρο κατά πολύ μικρότερο από τη ζημία που πράγματι υπέστη λόγω της προσβολής των δικαιωμάτων που κατοχυρώνει η Ευρωπαϊκή Ένωση.

| 2) | Σε περίπτωση καταφατικής απαντήσεως στο πρώτο ερώτημα, αντιβαίνει στο άρθρο 47 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης, σε συνδυασμό με το άρθρο 267 ΣΛΕΕ, τις ρήτρες 2 και 4 της συμφωνίας-πλαισίου για την εργασία ορισμένου χρόνου που συνήφθη από τη CES, την UNICE και το CEEP, η οποία τέθηκε σε εφαρμογή με την οδηγία 1999/70/ΕΚ του Συμβουλίου, της 28ης Ιουνίου 1999, και τη θεμελιώδη αρχή της ανεξαρτησίας και της ισοβιότητας του Ευρωπαίου δικαστή, εθνική διάταξη, όπως το άρθρο 21 του νομοθετικού διατάγματος αριθ. 116, της 13ης Ιουλίου 2017, η οποία εκθέτει τον δικαστή που συγκροτεί το αιτούν δικαστήριο (στερούμενο αποτελεσματικής νομικής, οικονομικής και κοινωνικοασφαλιστικής προστασίας) ο οποίος προτίθεται να εφαρμόσει το δίκαιο της Ένωσης, όπως αυτό ερμηνεύθηκε από το Δικαστήριο στην απόφαση UX, αφήνοντας ανεφάρμοστες τις εθνικές διατάξεις που αποκλείουν την παροχή της αιτούμενης προστασίας, στην αυτοδίκαιη παύση των δικαστικών καθηκόντων από όργανα του ιταλικού κράτους που μετέχουν στην κύρια δίκη, όπως το CSM και το Ministero della giustizia (Υπουργείο Δικαιοσύνης, Ιταλία), χωρίς κατ’ αντιμωλία διαδικασία και χωρίς πειθαρχική διαδικασία προβλεπόμενη πριν από την έναρξη ισχύος του νομοθετικού διατάγματος 116/2017; |
| --- | --- |

2)

Σε περίπτωση καταφατικής απαντήσεως στο πρώτο ερώτημα, αντιβαίνει στο άρθρο 47 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης, σε συνδυασμό με το άρθρο 267 ΣΛΕΕ, τις ρήτρες 2 και 4 της συμφωνίας-πλαισίου για την εργασία ορισμένου χρόνου που συνήφθη από τη CES, την UNICE και το CEEP, η οποία τέθηκε σε εφαρμογή με την οδηγία 1999/70/ΕΚ του Συμβουλίου, της 28ης Ιουνίου 1999, και τη θεμελιώδη αρχή της ανεξαρτησίας και της ισοβιότητας του Ευρωπαίου δικαστή, εθνική διάταξη, όπως το άρθρο 21 του νομοθετικού διατάγματος αριθ. 116, της 13ης Ιουλίου 2017, η οποία εκθέτει τον δικαστή που συγκροτεί το αιτούν δικαστήριο (στερούμενο αποτελεσματικής νομικής, οικονομικής και κοινωνικοασφαλιστικής προστασίας) ο οποίος προτίθεται να εφαρμόσει το δίκαιο της Ένωσης, όπως αυτό ερμηνεύθηκε από το Δικαστήριο στην απόφαση UX, αφήνοντας ανεφάρμοστες τις εθνικές διατάξεις που αποκλείουν την παροχή της αιτούμενης προστασίας, στην αυτοδίκαιη παύση των δικαστικών καθηκόντων από όργανα του ιταλικού κράτους που μετέχουν στην κύρια δίκη, όπως το CSM και το Ministero della giustizia (Υπουργείο Δικαιοσύνης, Ιταλία), χωρίς κατ’ αντιμωλία διαδικασία και χωρίς πειθαρχική διαδικασία προβλεπόμενη πριν από την έναρξη ισχύος του νομοθετικού διατάγματος 116/2017;

| 3) | Σε περίπτωση καταφατικής απάντησης στα δύο πρώτα ερωτήματα, συνιστά παραβίαση του «κράτους δικαίου», κατά την έννοια του άρθρου 2, στοιχείο α', του κανονισμού (ΕΕ, Ευρατόμ) 2020/2092 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 16ης Δεκεμβρίου 2020, περί γενικού καθεστώτος αιρεσιμότητας για την προστασία του προϋπολογισμού της Ένωσης (2), εσωτερική κατάσταση του ιταλικού κράτους, στην οποία:






  — | η αιτούσα ειρηνοδίκης και άλλοι 4 769 επί θητεία δικαστές ήδη υπηρετούντες στις 15 Αυγούστου 2017, μεταξύ των οποίων και ο δικαστής που συγκροτεί το αιτούν δικαστήριο, στερούνται της κανονιστικής, οικονομικής και κοινωνικής προστασίας όσον αφορά τους όρους εργασίας που παρέχονται στους αντίστοιχους τακτικούς δικαστές, οπότε αυτοί δεν μπορούν να ασκούν τα δικαιοδοτικά καθήκοντά τους υπό συνθήκες ανεξαρτησίας και ισοβιότητας; |
| --- | --- | --- |

3)

Σε περίπτωση καταφατικής απάντησης στα δύο πρώτα ερωτήματα, συνιστά παραβίαση του «κράτους δικαίου», κατά την έννοια του άρθρου 2, στοιχείο α', του κανονισμού (ΕΕ, Ευρατόμ) 2020/2092 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 16ης Δεκεμβρίου 2020, περί γενικού καθεστώτος αιρεσιμότητας για την προστασία του προϋπολογισμού της Ένωσης (2), εσωτερική κατάσταση του ιταλικού κράτους, στην οποία:

—

η αιτούσα ειρηνοδίκης και άλλοι 4 769 επί θητεία δικαστές ήδη υπηρετούντες στις 15 Αυγούστου 2017, μεταξύ των οποίων και ο δικαστής που συγκροτεί το αιτούν δικαστήριο, στερούνται της κανονιστικής, οικονομικής και κοινωνικής προστασίας όσον αφορά τους όρους εργασίας που παρέχονται στους αντίστοιχους τακτικούς δικαστές, οπότε αυτοί δεν μπορούν να ασκούν τα δικαιοδοτικά καθήκοντά τους υπό συνθήκες ανεξαρτησίας και ισοβιότητας;

| — | η Ιταλική Κυβέρνηση και ο «εργοδότης» Ministero della giustizia (Υπουργείο Δικαιοσύνης), το Εθνικό Κοινοβούλιο, το CSM, το Suprema Corte di Cassazione (Ανώτατο Ακυρωτικό Δικαστήριο, Ιταλία) και το Consiglio di Stato (Συμβούλιο της Επικρατείας) αρνούνται συστηματικά να αναγνωρίσουν την υπεροχή του δικαίου της Ένωσης και να εφαρμόσουν τη νομολογία του Δικαστηρίου σχετικά με το νομικό καθεστώς και τα δικαιώματα που κατοχυρώνονται από το δίκαιο της Ένωσης υπέρ της αιτούσας ειρηνοδίκη και 4 769 επί θητεία δικαστών που ασκούν τα δικαστικά καθήκοντά τους υπό τις ίδιες συνθήκες με τους τακτικούς δικαστές; |
| --- | --- |

—

η Ιταλική Κυβέρνηση και ο «εργοδότης» Ministero della giustizia (Υπουργείο Δικαιοσύνης), το Εθνικό Κοινοβούλιο, το CSM, το Suprema Corte di Cassazione (Ανώτατο Ακυρωτικό Δικαστήριο, Ιταλία) και το Consiglio di Stato (Συμβούλιο της Επικρατείας) αρνούνται συστηματικά να αναγνωρίσουν την υπεροχή του δικαίου της Ένωσης και να εφαρμόσουν τη νομολογία του Δικαστηρίου σχετικά με το νομικό καθεστώς και τα δικαιώματα που κατοχυρώνονται από το δίκαιο της Ένωσης υπέρ της αιτούσας ειρηνοδίκη και 4 769 επί θητεία δικαστών που ασκούν τα δικαστικά καθήκοντά τους υπό τις ίδιες συνθήκες με τους τακτικούς δικαστές;

| — | 4 769 επί θητεία δικαστές, συμπεριλαμβανομένου του δικαστή που συγκροτεί το αιτούν δικαστήριο αλλά όχι της αιτούσας, οι οποίοι υπηρετούσαν ήδη στις 15 Αυγούστου 2017, θα πρέπει να παραιτηθούν από κάθε δικαίωμα που κατοχυρώνεται από το δίκαιο της Ένωσης εάν προτίθενται να υποβληθούν επιτυχώς σε νέα διαδικασία αξιολογήσεως, προκειμένου να εξακολουθήσουν να ασκούν τα δικαστικά καθήκοντά τους μέχρι τη συμπλήρωση του 70ού έτους της ηλικίας τους, μολονότι όλοι οι εν λόγω επί θητεία δικαστές έχουν λάβει από το CSM και το Ministero della giustizia (Υπουργείο Δικαιοσύνης), βάσει της ισχύουσας έως την 31η Δεκεμβρίου 2021 νομοθεσίας, απόφαση παράτασης της θητείας τους μέχρι την 31η Μαΐου 2024 και, εν πάση περιπτώσει, μέχρι την ημερομηνία αυτοδίκαιης παύσεως από τα καθήκοντα λόγω συμπληρώσεως του ορίου ηλικίας, οι δε συνθήκες προσβολής της ανεξαρτησίας και της ισοβιότητας του «μονιμοποιηθέντος» επί θητεία δικαστή εξακολουθούν να υφίστανται και μετά τη «μονιμοποίηση»; |
| --- | --- |

—

4 769 επί θητεία δικαστές, συμπεριλαμβανομένου του δικαστή που συγκροτεί το αιτούν δικαστήριο αλλά όχι της αιτούσας, οι οποίοι υπηρετούσαν ήδη στις 15 Αυγούστου 2017, θα πρέπει να παραιτηθούν από κάθε δικαίωμα που κατοχυρώνεται από το δίκαιο της Ένωσης εάν προτίθενται να υποβληθούν επιτυχώς σε νέα διαδικασία αξιολογήσεως, προκειμένου να εξακολουθήσουν να ασκούν τα δικαστικά καθήκοντά τους μέχρι τη συμπλήρωση του 70ού έτους της ηλικίας τους, μολονότι όλοι οι εν λόγω επί θητεία δικαστές έχουν λάβει από το CSM και το Ministero della giustizia (Υπουργείο Δικαιοσύνης), βάσει της ισχύουσας έως την 31η Δεκεμβρίου 2021 νομοθεσίας, απόφαση παράτασης της θητείας τους μέχρι την 31η Μαΐου 2024 και, εν πάση περιπτώσει, μέχρι την ημερομηνία αυτοδίκαιης παύσεως από τα καθήκοντα λόγω συμπληρώσεως του ορίου ηλικίας, οι δε συνθήκες προσβολής της ανεξαρτησίας και της ισοβιότητας του «μονιμοποιηθέντος» επί θητεία δικαστή εξακολουθούν να υφίστανται και μετά τη «μονιμοποίηση»;

| — | οι δημοσιονομικές παρεμβάσεις που επιβαρύνουν τον προϋπολογισμό της Ένωσης για τη μεταρρύθμιση της αστικής και ποινικής δικαιοσύνης στην Ιταλία με σκοπό τη δίκαιη και ταχεία δίκη, όπως ορίζονται από το Piano Nazionale di Ripresa e Resilienza (Εθνικό Σχέδιο Ανάκαμψης και Ανθεκτικότητας, στο εξής: PNRR), δεν προβλέπουν μέτρα για τη στήριξη των ασκούντων τιμητικό δικαστικό λειτούργημα και αποσκοπούν κυρίως στην απασχόληση ορισμένου χρόνου 16 500 διοικητικών υπαλλήλων «με καθήκοντα υποστήριξης των δικαστηρίων», οι οποίοι προσλαμβάνονται με σχέση εξαρτημένης εργασίας στο Υπουργείο Δικαιοσύνης υπό τις ίδιες οικονομικές συνθήκες με τους ασκούντες τιμητικό δικαστικό λειτούργημα που έχουν «μονιμοποιηθεί», αλλά με όρους ισοβιότητας, από πειθαρχικής απόψεως, καθ’ όλη τη διάρκεια της σχέσης, οι οποίοι δεν αναγνωρίζονται στους ασκούντες τιμητικό δικαστικό λειτούργημα ακόμη και μετά τη «μονιμοποίησή» τους; |
| --- | --- |

—

οι δημοσιονομικές παρεμβάσεις που επιβαρύνουν τον προϋπολογισμό της Ένωσης για τη μεταρρύθμιση της αστικής και ποινικής δικαιοσύνης στην Ιταλία με σκοπό τη δίκαιη και ταχεία δίκη, όπως ορίζονται από το Piano Nazionale di Ripresa e Resilienza (Εθνικό Σχέδιο Ανάκαμψης και Ανθεκτικότητας, στο εξής: PNRR), δεν προβλέπουν μέτρα για τη στήριξη των ασκούντων τιμητικό δικαστικό λειτούργημα και αποσκοπούν κυρίως στην απασχόληση ορισμένου χρόνου 16 500 διοικητικών υπαλλήλων «με καθήκοντα υποστήριξης των δικαστηρίων», οι οποίοι προσλαμβάνονται με σχέση εξαρτημένης εργασίας στο Υπουργείο Δικαιοσύνης υπό τις ίδιες οικονομικές συνθήκες με τους ασκούντες τιμητικό δικαστικό λειτούργημα που έχουν «μονιμοποιηθεί», αλλά με όρους ισοβιότητας, από πειθαρχικής απόψεως, καθ’ όλη τη διάρκεια της σχέσης, οι οποίοι δεν αναγνωρίζονται στους ασκούντες τιμητικό δικαστικό λειτούργημα ακόμη και μετά τη «μονιμοποίησή» τους;

| 4) | Σε περίπτωση καταφατικής απαντήσεως στα τρία πρώτα ερωτήματα, είναι το άρθρο 278 της Συνθήκης για τη λειτουργία της Ευρωπαϊκής Ένωσης και το άρθρο 160 του Κανονισμού Διαδικασίας του Δικαστηρίου παράνομα ως αντίθετα στα άρθρα 2, 6 και 19 της Συνθήκης [για την Ευρωπαϊκή Ένωση], στο μέτρο που δεν επιτρέπουν στο Δικαστήριο, στο πλαίσιο προδικαστικής διαδικασίας κινηθείσας βάσει του άρθρου 267 ΣΛΕΕ, να λάβει τα αναγκαία προσωρινά μέτρα ακόμη και αναστολής εθνικών νομοθετικών πράξεων που θίγουν το κράτος δικαίου και τα οικονομικά συμφέροντα της Ένωσης σύμφωνα με τις αρχές και τις προϋποθέσεις που ορίζονται στον κανονισμό (ΕΕ, Ευρατόμ) 2020/2092; |
| --- | --- |

4)

Σε περίπτωση καταφατικής απαντήσεως στα τρία πρώτα ερωτήματα, είναι το άρθρο 278 της Συνθήκης για τη λειτουργία της Ευρωπαϊκής Ένωσης και το άρθρο 160 του Κανονισμού Διαδικασίας του Δικαστηρίου παράνομα ως αντίθετα στα άρθρα 2, 6 και 19 της Συνθήκης [για την Ευρωπαϊκή Ένωση], στο μέτρο που δεν επιτρέπουν στο Δικαστήριο, στο πλαίσιο προδικαστικής διαδικασίας κινηθείσας βάσει του άρθρου 267 ΣΛΕΕ, να λάβει τα αναγκαία προσωρινά μέτρα ακόμη και αναστολής εθνικών νομοθετικών πράξεων που θίγουν το κράτος δικαίου και τα οικονομικά συμφέροντα της Ένωσης σύμφωνα με τις αρχές και τις προϋποθέσεις που ορίζονται στον κανονισμό (ΕΕ, Ευρατόμ) 2020/2092;

---

(1)  Οδηγία 1999/70/ΕΚ του Συμβουλίου, της 28ης Ιουνίου 1999, σχετικά με τη συμφωνία πλαίσιο για την εργασία ορισμένου χρόνου που συνήφθη από τη CES, την UNICE και το CEEP (ΕΕ 1999, L 175, σ. 43).

(2)  (EE 2020, L 433I, σ. 1).

---

| 4.7.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 257/22 |
| --- | --- | --- | --- |

4.7.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 257/22

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το rechtbank Den Haag, zittingsplaats ’s-Hertogenbosch (Κάτω Χώρες) στις 18 Μαρτίου 2022 — F κατά Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid

(Υπόθεση C-208/22)

(2022/C 257/28)

Γλώσσα διαδικασίας: η ολλανδική

Αιτούν δικαστήριο

Rechtbank Den Haag, zittingsplaats 's-Hertogenbosch

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Προσφεύγων: F

Καθού: Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid

Προδικαστικά ερωτήματα

| 1) | Πρέπει ο κανονισμός Δουβλίνο ΙΙΙ (1), λαμβανομένων υπόψη των αιτιολογικών του σκέψεων 3, 32 και 39 και σε συνδυασμό με τα άρθρα 1, 4, 18, 19 και 47 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης, να ερμηνεύεται και να εφαρμόζεται υπό την έννοια ότι η αρχή της αμοιβαίας εμπιστοσύνης μεταξύ των κρατών είναι αδιαίρετη και, επομένως, σοβαρές και συστηματικές παραβιάσεις του δικαίου της Ένωσης, διαπραττόμενες, πριν τη μεταφορά, από το ενδεχομένως υπεύθυνο κράτος μέλος εις βάρος υπηκόων τρίτων χωρών ως προς τους οποίους δεν έχει (ακόμη) εκδοθεί απόφαση επιστροφής δυνάμει του κανονισμού Δουβλίνο ΙΙΙ, εμποδίζουν απολύτως τη μεταφορά στο εν λόγω κράτος μέλος; |
| --- | --- |

1)

Πρέπει ο κανονισμός Δουβλίνο ΙΙΙ (1), λαμβανομένων υπόψη των αιτιολογικών του σκέψεων 3, 32 και 39 και σε συνδυασμό με τα άρθρα 1, 4, 18, 19 και 47 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης, να ερμηνεύεται και να εφαρμόζεται υπό την έννοια ότι η αρχή της αμοιβαίας εμπιστοσύνης μεταξύ των κρατών είναι αδιαίρετη και, επομένως, σοβαρές και συστηματικές παραβιάσεις του δικαίου της Ένωσης, διαπραττόμενες, πριν τη μεταφορά, από το ενδεχομένως υπεύθυνο κράτος μέλος εις βάρος υπηκόων τρίτων χωρών ως προς τους οποίους δεν έχει (ακόμη) εκδοθεί απόφαση επιστροφής δυνάμει του κανονισμού Δουβλίνο ΙΙΙ, εμποδίζουν απολύτως τη μεταφορά στο εν λόγω κράτος μέλος;

| 2) | Σε περίπτωση αρνητικής απάντησης στο προηγούμενο ερώτημα, έχει το άρθρο 3, παράγραφος 2, του κανονισμού Δουβλίνο ΙΙΙ, σε συνδυασμό με τα άρθρα 1, 4, 18, 19 και 47 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης, την έννοια ότι, εάν το κράτος μέλος το οποίο είναι ενδεχομένως υπεύθυνο παραβιάζει με σοβαρό και συστηματικό τρόπο το δίκαιο της Ένωσης, το κράτος μέλος που προβαίνει στη μεταφορά δεν επιτρέπεται να στηρίζεται, στο πλαίσιο του κανονισμού Δουβλίνο ΙΙΙ, άνευ άλλου τινός στην αρχή της αμοιβαίας εμπιστοσύνης μεταξύ των κρατών, αλλά οφείλει να άρει κάθε αμφιβολία ότι ο αιτών δεν θα περιέλθει μετά τη μεταφορά του σε κατάσταση ασύμβατη προς το άρθρο 4 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης ή αντίστοιχα οφείλει να αποδεικνύει επαρκώς ότι τούτο δεν θα συμβεί; |
| --- | --- |

2)

Σε περίπτωση αρνητικής απάντησης στο προηγούμενο ερώτημα, έχει το άρθρο 3, παράγραφος 2, του κανονισμού Δουβλίνο ΙΙΙ, σε συνδυασμό με τα άρθρα 1, 4, 18, 19 και 47 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης, την έννοια ότι, εάν το κράτος μέλος το οποίο είναι ενδεχομένως υπεύθυνο παραβιάζει με σοβαρό και συστηματικό τρόπο το δίκαιο της Ένωσης, το κράτος μέλος που προβαίνει στη μεταφορά δεν επιτρέπεται να στηρίζεται, στο πλαίσιο του κανονισμού Δουβλίνο ΙΙΙ, άνευ άλλου τινός στην αρχή της αμοιβαίας εμπιστοσύνης μεταξύ των κρατών, αλλά οφείλει να άρει κάθε αμφιβολία ότι ο αιτών δεν θα περιέλθει μετά τη μεταφορά του σε κατάσταση ασύμβατη προς το άρθρο 4 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης ή αντίστοιχα οφείλει να αποδεικνύει επαρκώς ότι τούτο δεν θα συμβεί;

| 3) | Με ποια αποδεικτικά μέσα μπορεί ο αιτών να στηρίξει τα επιχειρήματά του ότι το άρθρο 3, παράγραφος 2, του κανονισμού Δουβλίνο ΙΙΙ αντιτίθεται στη μεταφορά του και ποιος βαθμός αποδείξεως απαιτείται εν προκειμένω; Έχει το κράτος μέλος που προβαίνει στη μεταφορά, λαμβανομένων υπόψη των αναφορών στο κεκτημένο της Ένωσης που περιλαμβάνονται στις αιτιολογικές σκέψεις του κανονισμού Δουβλίνο ΙΙΙ, υποχρέωση συνεργασίας και/ή εξακρίβωσης ή πρέπει, σε περίπτωση σοβαρών και συστηματικών παραβιάσεων θεμελιωδών δικαιωμάτων έναντι υπηκόων τρίτων χωρών, να λαμβάνονται επιμέρους εγγυήσεις από το υπεύθυνο κράτος μέλος ως προς το ότι θα γίνουν (όντως) σεβαστά τα θεμελιώδη δικαιώματα του αιτούντος άσυλο μετά τη μεταφορά του; Διαφέρει η απάντηση στο ερώτημα αυτό αν ο αιτών βρίσκεται σε αποδεικτική αδυναμία εφόσον δεν μπορεί να τεκμηριώσει με έγγραφα τις συνεπείς και λεπτομερείς δηλώσεις του, ενώ κάτι τέτοιο, λαμβανομένης υπόψη της φύσεως των δηλώσεων, δεν μπορεί να αναμένεται; |
| --- | --- |

3)

Με ποια αποδεικτικά μέσα μπορεί ο αιτών να στηρίξει τα επιχειρήματά του ότι το άρθρο 3, παράγραφος 2, του κανονισμού Δουβλίνο ΙΙΙ αντιτίθεται στη μεταφορά του και ποιος βαθμός αποδείξεως απαιτείται εν προκειμένω; Έχει το κράτος μέλος που προβαίνει στη μεταφορά, λαμβανομένων υπόψη των αναφορών στο κεκτημένο της Ένωσης που περιλαμβάνονται στις αιτιολογικές σκέψεις του κανονισμού Δουβλίνο ΙΙΙ, υποχρέωση συνεργασίας και/ή εξακρίβωσης ή πρέπει, σε περίπτωση σοβαρών και συστηματικών παραβιάσεων θεμελιωδών δικαιωμάτων έναντι υπηκόων τρίτων χωρών, να λαμβάνονται επιμέρους εγγυήσεις από το υπεύθυνο κράτος μέλος ως προς το ότι θα γίνουν (όντως) σεβαστά τα θεμελιώδη δικαιώματα του αιτούντος άσυλο μετά τη μεταφορά του; Διαφέρει η απάντηση στο ερώτημα αυτό αν ο αιτών βρίσκεται σε αποδεικτική αδυναμία εφόσον δεν μπορεί να τεκμηριώσει με έγγραφα τις συνεπείς και λεπτομερείς δηλώσεις του, ενώ κάτι τέτοιο, λαμβανομένης υπόψη της φύσεως των δηλώσεων, δεν μπορεί να αναμένεται;

| 4) | Διαφοροποιείται η απάντηση στα ανωτέρω υποερωτήματα του τρίτου προδικαστικού ερωτήματος, αν ο αιτών αποδεικνύει επαρκώς ότι η υποβολή διοικητικών ενστάσεων ενώπιον των αρχών και/ή η άσκηση ενδίκων βοηθημάτων στο υπεύθυνο κράτος μέλος δεν είναι δυνατές και/ή αποτελεσματικές; |
| --- | --- |

4)

Διαφοροποιείται η απάντηση στα ανωτέρω υποερωτήματα του τρίτου προδικαστικού ερωτήματος, αν ο αιτών αποδεικνύει επαρκώς ότι η υποβολή διοικητικών ενστάσεων ενώπιον των αρχών και/ή η άσκηση ενδίκων βοηθημάτων στο υπεύθυνο κράτος μέλος δεν είναι δυνατές και/ή αποτελεσματικές;

---

(1)  Κανονισμός (ΕΕ) 604/2013 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 26ης Ιουνίου 2013, για τη θέσπιση των κριτηρίων και μηχανισμών για τον προσδιορισμό του κράτους μέλους που είναι υπεύθυνο για την εξέταση αίτησης διεθνούς προστασίας που υποβάλλεται σε κράτος μέλος από υπήκοο τρίτης χώρας ή από απάτριδα (ΕΕ 2013, L 180, σ. 31).

---

| 4.7.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 257/22 |
| --- | --- | --- | --- |

4.7.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 257/22

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Finanzgericht Hamburg (Γερμανία) στις 18 Μαρτίου 2022 — Stappert Deutschland GmbH κατά Hauptzollamt Hannover

(Υπόθεση C-210/22)

(2022/C 257/29)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Αιτούν δικαστήριο

Finanzgericht Hamburg

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Προσφεύγουσα: Stappert Deutschland GmbH

Καθού: Hauptzollamt Hannover

Προδικαστικά ερωτήματα

| 1. | Εμπίπτει στον όρο «είδη [σωλήνων] με καθορισμένη μορφή κοίλα» που περιλαμβάνεται στον κανόνα καταγωγής σχετικά με τη διάκριση 7304 41 του Εναρμονισμένου Συστήματος (στο εξής: ΕΣ), στο παράρτημα 22-01 του κατ’ εξουσιοδότηση κανονισμού του ενωσιακού τελωνειακού κώδικα (1) (στο εξής: κατ’ εξουσιοδότηση κανονισμός του ΕΤΚ), και εξαρτά την απόκτηση καταγωγής από την «αλλαγή δασμολογικής κατάταξης από τα κοίλα είδη με καθορισμένη μορφή της διάκρισης 7304 49» (κανόνας καταγωγής των ειδών με καθορισμένη μορφή κοίλα) ύλη που υπάγεται στη διάκριση 7304 49 του ΕΣ και έχει υποβληθεί σε τελική κατεργασία εν θερμώ, η οποία είναι ίσια και με τοιχώματα με ομοιόμορφο πάχος και δεν πληροί τις απαιτήσεις τεχνικού προτύπου για τους μη συγκολλημένους σωλήνες από ανοξείδωτο χάλυβα που έχουν υποβληθεί σε τελική κατεργασία εν θερμώ και από την οποία έχουν παραχθεί μέσω κατεργασίας εν ψυχρώ σωλήνες με άλλη μορφή και διαφορετικό πάχος; |
| --- | --- |

1.

Εμπίπτει στον όρο «είδη [σωλήνων] με καθορισμένη μορφή κοίλα» που περιλαμβάνεται στον κανόνα καταγωγής σχετικά με τη διάκριση 7304 41 του Εναρμονισμένου Συστήματος (στο εξής: ΕΣ), στο παράρτημα 22-01 του κατ’ εξουσιοδότηση κανονισμού του ενωσιακού τελωνειακού κώδικα (1) (στο εξής: κατ’ εξουσιοδότηση κανονισμός του ΕΤΚ), και εξαρτά την απόκτηση καταγωγής από την «αλλαγή δασμολογικής κατάταξης από τα κοίλα είδη με καθορισμένη μορφή της διάκρισης 7304 49» (κανόνας καταγωγής των ειδών με καθορισμένη μορφή κοίλα) ύλη που υπάγεται στη διάκριση 7304 49 του ΕΣ και έχει υποβληθεί σε τελική κατεργασία εν θερμώ, η οποία είναι ίσια και με τοιχώματα με ομοιόμορφο πάχος και δεν πληροί τις απαιτήσεις τεχνικού προτύπου για τους μη συγκολλημένους σωλήνες από ανοξείδωτο χάλυβα που έχουν υποβληθεί σε τελική κατεργασία εν θερμώ και από την οποία έχουν παραχθεί μέσω κατεργασίας εν ψυχρώ σωλήνες με άλλη μορφή και διαφορετικό πάχος;

| 2. | Σε περίπτωση αρνητικής απαντήσεως στο πρώτο ερώτημα ή σε περίπτωση που η απάντηση σε αυτό παρέλκει: Παραβιάζει ο κανόνας καταγωγής των ειδών με καθορισμένη μορφή κοίλα τα άρθρα 60, παράγραφος 2, 284 του ΕΤΚ (2) και 290 ΣΛΕΕ, διότι






  α) | στερείται αιτιολογίας, |
| --- | --- | --- |

2.

Σε περίπτωση αρνητικής απαντήσεως στο πρώτο ερώτημα ή σε περίπτωση που η απάντηση σε αυτό παρέλκει: Παραβιάζει ο κανόνας καταγωγής των ειδών με καθορισμένη μορφή κοίλα τα άρθρα 60, παράγραφος 2, 284 του ΕΤΚ (2) και 290 ΣΛΕΕ, διότι

α)

στερείται αιτιολογίας,

| β) | είναι υπερβολικά ασαφής ή |
| --- | --- |

β)

είναι υπερβολικά ασαφής ή

| γ) | πράξεις μεταποιήσεως στις οποίες θα έπρεπε σύμφωνα με το άρθρο 60, παράγραφος 2, του ΕΤΚ να βασίζεται η καταγωγή εξαιρούνται από την αιτιολόγηση της καταγωγής[;] |
| --- | --- |

γ)

πράξεις μεταποιήσεως στις οποίες θα έπρεπε σύμφωνα με το άρθρο 60, παράγραφος 2, του ΕΤΚ να βασίζεται η καταγωγή εξαιρούνται από την αιτιολόγηση της καταγωγής[;]

| 3. | Σε περίπτωση καταφατικής απαντήσεως στο δεύτερο προδικαστικό ερώτημα: Η απόκτηση της καταγωγής εμπορευμάτων που υπάγονται στη διάκριση 7304 41 του ΕΣ καθορίζεται στη διαφορά της κύριας δίκης βάσει του κανόνα καταγωγής σχετικά με τη διάκριση 7304 41 του ΕΣ, ήτοι του κανόνα «CTH» ο οποίος προβλέπεται στο παράρτημα 22-01 του κατ’ εξουσιοδότηση κανονισμού του ΕΤΚ, βάσει του επικουρικού κανόνα σχετικά με το κεφάλαιο 73 του ΕΣ, ο οποίος προβλέπεται στο παράρτημα 22-01 του κατ’ εξουσιοδότηση κανονισμού του ΕΚΤ ή βάσει του άρθρου 60, παράγραφος 2, του ΕΤΚ; |
| --- | --- |

3.

Σε περίπτωση καταφατικής απαντήσεως στο δεύτερο προδικαστικό ερώτημα: Η απόκτηση της καταγωγής εμπορευμάτων που υπάγονται στη διάκριση 7304 41 του ΕΣ καθορίζεται στη διαφορά της κύριας δίκης βάσει του κανόνα καταγωγής σχετικά με τη διάκριση 7304 41 του ΕΣ, ήτοι του κανόνα «CTH» ο οποίος προβλέπεται στο παράρτημα 22-01 του κατ’ εξουσιοδότηση κανονισμού του ΕΤΚ, βάσει του επικουρικού κανόνα σχετικά με το κεφάλαιο 73 του ΕΣ, ο οποίος προβλέπεται στο παράρτημα 22-01 του κατ’ εξουσιοδότηση κανονισμού του ΕΚΤ ή βάσει του άρθρου 60, παράγραφος 2, του ΕΤΚ;

---

(1)  Κατ’ εξουσιοδότηση κανονισμός (ΕΕ) 2015/2446 της Επιτροπής, της 28ης Ιουλίου 2015, για τη συμπλήρωση του κανονισμού (ΕΕ) αριθ. 952/2013 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, όσον αφορά λεπτομερείς κανόνες σχετικούς με ορισμένες από τις διατάξεις του ενωσιακού τελωνειακού κώδικα (ΕΕ 2015, L 343, σ. 1).

(2)  Κανονισμός (ΕΕ) 952/2013 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 9ης Οκτωβρίου 2013, για τη θέσπιση του ενωσιακού τελωνειακού κώδικα (ΕΕ 2013, L 269, σ. 1).

---

| 4.7.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 257/23 |
| --- | --- | --- | --- |

4.7.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 257/23

---

Προσφυγή της 25ης Μαρτίου 2022 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Πορτογαλικής Δημοκρατίας

(Υπόθεση C-220/22)

(2022/C 257/30)

Γλώσσα διαδικασίας: πορτογαλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: I. Melo Sampaio και M. Noll-Ehlers)

Καθής: Πορτογαλική Δημοκρατία

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Δικαστήριο:

| — | να διαπιστώσει ότι η Πορτογαλία παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει από το άρθρο 13, παράγραφος 1, σε συνδυασμό με το παράρτημα XI, μέρος B, της οδηγίας 2008/50/ΕΕ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 21ης Μαΐου 2008, για την ποιότητα του ατμοσφαιρικού αέρα και καθαρότερο αέρα για την Ευρώπη (1), καθόσον υπερέβη, κατά τρόπο συστηματικό και διαρκή, την ετήσια οριακή τιμή του NO2, από την 1η Ιανουαρίου 2010, στις ζώνες PT-3001 Lisboa Norte, PT-1004 Porto Litoral και PT-1009 Entre Douro e Minho (πρώην PT-1001 Braga). |
| --- | --- |

—

να διαπιστώσει ότι η Πορτογαλία παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει από το άρθρο 13, παράγραφος 1, σε συνδυασμό με το παράρτημα XI, μέρος B, της οδηγίας 2008/50/ΕΕ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 21ης Μαΐου 2008, για την ποιότητα του ατμοσφαιρικού αέρα και καθαρότερο αέρα για την Ευρώπη (1), καθόσον υπερέβη, κατά τρόπο συστηματικό και διαρκή, την ετήσια οριακή τιμή του NO2, από την 1η Ιανουαρίου 2010, στις ζώνες PT-3001 Lisboa Norte, PT-1004 Porto Litoral και PT-1009 Entre Douro e Minho (πρώην PT-1001 Braga).

| — | να διαπιστώσει ότι η Πορτογαλία παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει από το άρθρο 23, παράγραφος 1, της οδηγίας 2008/50/ΕΕ, μεμονωμένα και σε συνδυασμό με το παράρτημα XV, μέρος A, της εν λόγω οδηγίας, όσον αφορά το σύνολο των ως άνω ζωνών, και δη την υποχρέωση που υπέχει από το δεύτερο εδάφιο του άρθρου 23, παράγραφος 1, για θέσπιση των κατάλληλων μέτρων ώστε η περίοδος υπέρβασης να είναι όσο το δυνατόν συντομότερη. |
| --- | --- |

—

να διαπιστώσει ότι η Πορτογαλία παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει από το άρθρο 23, παράγραφος 1, της οδηγίας 2008/50/ΕΕ, μεμονωμένα και σε συνδυασμό με το παράρτημα XV, μέρος A, της εν λόγω οδηγίας, όσον αφορά το σύνολο των ως άνω ζωνών, και δη την υποχρέωση που υπέχει από το δεύτερο εδάφιο του άρθρου 23, παράγραφος 1, για θέσπιση των κατάλληλων μέτρων ώστε η περίοδος υπέρβασης να είναι όσο το δυνατόν συντομότερη.

| — | να καταδικάσει την καθής στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την καθής στα δικαστικά έξοδα.

Ισχυρισμοί και κύρια επιχειρήματα

Από τα στοιχεία που απέστειλε η Πορτογαλία προκύπτει ότι το εν λόγω κράτος μέλος δεν συμμορφώνεται, από την 1η Ιανουαρίου 2010, με τις υποχρεώσεις που υπέχει από το άρθρο 13, παράγραφος 1, σε συνδυασμό με το παράρτημα XI, μέρος B, της οδηγίας 2008/50, όσον αφορά τις ζώνες Porto Litoral (PT-1004), Entre Douro e Minho (PT-1009) και Lisboa Norte (PT-3001).

Επιπλέον, οι πορτογαλικές αρχές δεν θέσπισαν ούτε εφάρμοσαν τα κατάλληλα και αναγκαία μέτρα ώστε να διασφαλίσουν ότι η περίοδος υπέρβασης της ετήσιας οριακής τιμής του NO2 την οποία προβλέπει το άρθρο 13, παράγραφος 1, σε συνδυασμό με το παράρτημα XI, μέρος B, της οδηγίας 2008/50, στις ζώνες Lisboa Norte (PT-3001), Porto Litoral (PT-1004) και Entre Douro e Minho (PT-1009), είναι όσο το δυνατόν συντομότερη σύμφωνα με τα προβλεπόμενα στο άρθρο 23, παράγραφος 1, της εν λόγω οδηγίας.

---

(1)  ΕΕ 2008, L 152, σ. 1.

---

| 4.7.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 257/24 |
| --- | --- | --- | --- |

4.7.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 257/24

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Consiglio di Stato (Ιταλία) στις 31 Μαρτίου 2022 — Nexive Commerce Srl κ.λπ. κατά Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni κ.λπ.

(Υπόθεση C-226/22)

(2022/C 257/31)

Γλώσσα διαδικασίας: η ιταλική

Αιτούν δικαστήριο

Consiglio di Stato

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Προσφεύγουσες πρωτοδίκως και νυν εκκαλούσες: Nexive Commerce Srl, Nexive Scarl, Nexive Services Srl, Nexive Network Srl, Nexive SpA, Brt SpA, A.I.C.A.I. Associazione Italiana Corrieri Aerei Internazionali, DHL Express (Italy) Srl, TNT Global Express Srl, Fedex Express Italy Srl, United Parcel Service Italia Srl, General Logistics Systems Enterprise Srl, General Logistics Systems Italy SpA, Federal Express Europe Inc. Filiale Italiana

Καθών πρωτοδίκως και νυν εφεσίβλητοι: Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni, Presidenza del Consiglio dei Ministri, Ministero dell'Economia e delle Finanze, Ministero dello Sviluppo Economico

Προδικαστικά ερωτήματα

| 1) | Έχουν το άρθρο 9, παράγραφος 2, δεύτερο εδάφιο, τέταρτη περίπτωση, και το άρθρο 9, παράγραφος 3, καθώς και το άρθρο 22 της οδηγίας 97/67/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 15ης Δεκεμβρίου 1997, σχετικά με τους κοινούς κανόνες για την ανάπτυξη της εσωτερικής αγοράς κοινοτικών ταχυδρομικών υπηρεσιών και τη βελτίωση της ποιότητας των παρεχομένων υπηρεσιών (1), όπως τροποποιήθηκε με την οδηγία 2008/6/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 20ής Φεβρουαρίου 2008, για την τροποποίηση της οδηγίας 97/67/ΕΚ σχετικά με την πλήρη υλοποίηση της εσωτερικής αγοράς κοινοτικών ταχυδρομικών υπηρεσιών (2), την έννοια ότι αντιτίθενται σε εθνική ρύθμιση, όπως αυτή του ιταλικού δικαίου [η οποία προβλέπεται στο άρθρο 1, παράγραφοι 65 και 66, του legge n. 266 (νόμου αριθ. 266), της 23ης Δεκεμβρίου 2005, και στο άρθρο 65 της decreto legge 24 aprile 2017, n. 50, convertito, con modificazioni, dalla Legge 21 giugno 2017, n. 96 (πράξης νομοθετικού περιεχομένου αριθ. 50 της 24ης Απριλίου 2017, η οποία μετατράπηκε σε νόμο, κατόπιν τροποποιήσεων, με τον νόμο αριθ. 96 της 21ης Ιουνίου 2017)], η οποία επιτρέπει να επιβάλλεται αποκλειστικά στους φορείς παροχής υπηρεσιών του τομέα των ταχυδρομείων, συμπεριλαμβανομένων εκείνων που δεν παρέχουν υπηρεσίες εμπίπτουσες στην καθολική υπηρεσία, η υποχρέωση οικονομικής συμμετοχής στις λειτουργικές δαπάνες της ρυθμιστικής αρχής του εν λόγω τομέα, κατά τρόπον που ισοδυναμεί με αποδοχή της δυνατότητας αποκλεισμού κάθε μορφής δημόσιας συγχρηματοδότησης από τον κρατικό προϋπολογισμό; |
| --- | --- |

1)

Έχουν το άρθρο 9, παράγραφος 2, δεύτερο εδάφιο, τέταρτη περίπτωση, και το άρθρο 9, παράγραφος 3, καθώς και το άρθρο 22 της οδηγίας 97/67/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 15ης Δεκεμβρίου 1997, σχετικά με τους κοινούς κανόνες για την ανάπτυξη της εσωτερικής αγοράς κοινοτικών ταχυδρομικών υπηρεσιών και τη βελτίωση της ποιότητας των παρεχομένων υπηρεσιών (1), όπως τροποποιήθηκε με την οδηγία 2008/6/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 20ής Φεβρουαρίου 2008, για την τροποποίηση της οδηγίας 97/67/ΕΚ σχετικά με την πλήρη υλοποίηση της εσωτερικής αγοράς κοινοτικών ταχυδρομικών υπηρεσιών (2), την έννοια ότι αντιτίθενται σε εθνική ρύθμιση, όπως αυτή του ιταλικού δικαίου [η οποία προβλέπεται στο άρθρο 1, παράγραφοι 65 και 66, του legge n. 266 (νόμου αριθ. 266), της 23ης Δεκεμβρίου 2005, και στο άρθρο 65 της decreto legge 24 aprile 2017, n. 50, convertito, con modificazioni, dalla Legge 21 giugno 2017, n. 96 (πράξης νομοθετικού περιεχομένου αριθ. 50 της 24ης Απριλίου 2017, η οποία μετατράπηκε σε νόμο, κατόπιν τροποποιήσεων, με τον νόμο αριθ. 96 της 21ης Ιουνίου 2017)], η οποία επιτρέπει να επιβάλλεται αποκλειστικά στους φορείς παροχής υπηρεσιών του τομέα των ταχυδρομείων, συμπεριλαμβανομένων εκείνων που δεν παρέχουν υπηρεσίες εμπίπτουσες στην καθολική υπηρεσία, η υποχρέωση οικονομικής συμμετοχής στις λειτουργικές δαπάνες της ρυθμιστικής αρχής του εν λόγω τομέα, κατά τρόπον που ισοδυναμεί με αποδοχή της δυνατότητας αποκλεισμού κάθε μορφής δημόσιας συγχρηματοδότησης από τον κρατικό προϋπολογισμό;

| 2) | Έχουν το άρθρο 9, παράγραφος 2, δεύτερο εδάφιο, τέταρτη περίπτωση, και το άρθρο 22 της οδηγίας 97/67/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 15ης Δεκεμβρίου 1997, σχετικά με τους κοινούς κανόνες για την ανάπτυξη της εσωτερικής αγοράς κοινοτικών ταχυδρομικών υπηρεσιών και τη βελτίωση της ποιότητας των παρεχομένων υπηρεσιών, όπως τροποποιήθηκε με την οδηγία 2008/6/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 20ής Φεβρουαρίου 2008, για την τροποποίηση της οδηγίας 97/67/ΕΚ σχετικά με την πλήρη υλοποίηση της εσωτερικής αγοράς κοινοτικών ταχυδρομικών υπηρεσιών, την έννοια ότι επιτρέπουν να συμπεριληφθούν στις λειτουργικές δαπάνες οι οποίες μπορούν να χρηματοδοτηθούν από τους φορείς παροχής ταχυδρομικών υπηρεσιών και οι δαπάνες που αφορούν ρυθμιστικές δραστηριότητες σχετικές με ταχυδρομικές υπηρεσίες που δεν εμπίπτουν στο πεδίο της καθολικής υπηρεσίας, καθώς και οι δαπάνες των διοικητικών δομών και των δομών χάραξης πολιτικής (των λεγόμενων «διατομεακών» δομών), των οποίων η δραστηριότητα μολονότι δεν αποσκοπεί άμεσα στη ρύθμιση των αγορών ταχυδρομικών υπηρεσιών, εντούτοις, εξυπηρετεί την άσκηση των θεσμικών αρμοδιοτήτων της Αρχής στο σύνολό τους, κατά τρόπον ώστε οι δαπάνες αυτές να μπορούν να επιβαρύνουν έμμεσα και εν μέρει (αναλογικά) τον τομέα των ταχυδρομικών υπηρεσιών; |
| --- | --- |

2)

Έχουν το άρθρο 9, παράγραφος 2, δεύτερο εδάφιο, τέταρτη περίπτωση, και το άρθρο 22 της οδηγίας 97/67/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 15ης Δεκεμβρίου 1997, σχετικά με τους κοινούς κανόνες για την ανάπτυξη της εσωτερικής αγοράς κοινοτικών ταχυδρομικών υπηρεσιών και τη βελτίωση της ποιότητας των παρεχομένων υπηρεσιών, όπως τροποποιήθηκε με την οδηγία 2008/6/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 20ής Φεβρουαρίου 2008, για την τροποποίηση της οδηγίας 97/67/ΕΚ σχετικά με την πλήρη υλοποίηση της εσωτερικής αγοράς κοινοτικών ταχυδρομικών υπηρεσιών, την έννοια ότι επιτρέπουν να συμπεριληφθούν στις λειτουργικές δαπάνες οι οποίες μπορούν να χρηματοδοτηθούν από τους φορείς παροχής ταχυδρομικών υπηρεσιών και οι δαπάνες που αφορούν ρυθμιστικές δραστηριότητες σχετικές με ταχυδρομικές υπηρεσίες που δεν εμπίπτουν στο πεδίο της καθολικής υπηρεσίας, καθώς και οι δαπάνες των διοικητικών δομών και των δομών χάραξης πολιτικής (των λεγόμενων «διατομεακών» δομών), των οποίων η δραστηριότητα μολονότι δεν αποσκοπεί άμεσα στη ρύθμιση των αγορών ταχυδρομικών υπηρεσιών, εντούτοις, εξυπηρετεί την άσκηση των θεσμικών αρμοδιοτήτων της Αρχής στο σύνολό τους, κατά τρόπον ώστε οι δαπάνες αυτές να μπορούν να επιβαρύνουν έμμεσα και εν μέρει (αναλογικά) τον τομέα των ταχυδρομικών υπηρεσιών;

| 3) | Αντιτίθενται η αρχή της αναλογικότητας, η αρχή της απαγόρευσης των διακρίσεων, το άρθρο 9, παράγραφος 2, δεύτερο εδάφιο, τέταρτη περίπτωση, και το άρθρο 9, παράγραφος 2, τρίτο εδάφιο, καθώς και το άρθρο 22 της οδηγίας 97/67/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 15ης Δεκεμβρίου 1997, σχετικά με τους κοινούς κανόνες για την ανάπτυξη της εσωτερικής αγοράς κοινοτικών ταχυδρομικών υπηρεσιών και τη βελτίωση της ποιότητας των παρεχομένων υπηρεσιών, όπως τροποποιήθηκε με την οδηγία 2008/6/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 20ής Φεβρουαρίου 2008, για την τροποποίηση της οδηγίας 97/67/ΕΚ σχετικά με την πλήρη υλοποίηση της εσωτερικής αγοράς κοινοτικών ταχυδρομικών υπηρεσιών, σε εθνική ρύθμιση, όπως αυτή του ιταλικού δικαίου, [η οποία προβλέπεται στο άρθρο 1, παράγραφοι 65 και 66, του legge n. 266 (νόμου αριθ. 266), της 23ης Δεκεμβρίου 2005, και στο άρθρο 65 της decreto legge 24 aprile 2017, n. 50, convertito, con modificazioni, dalla Legge 21 giugno 2017, n. 96 (πράξης νομοθετικού περιεχομένου αριθ. 50 της 24ης Απριλίου 2017, η οποία μετατράπηκε σε νόμο, κατόπιν τροποποιήσεων, με τον νόμο αριθ. 96 της 21ης Ιουνίου 2017)], η οποία επιβάλλει στους φορείς παροχής υπηρεσιών του τομέα των ταχυδρομείων την υποχρέωση να συμβάλλουν στη χρηματοδότηση της ρυθμιστικής αρχής του εν λόγω τομέα, χωρίς δυνατότητα διάκρισης μεταξύ της θέσης των φορέων παροχής υπηρεσιών ταχυμεταφορών και εκείνης των φορέων παροχής καθολικής υπηρεσίας, και, ως εκ τούτου, χωρίς δυνατότητα συνεκτίμησης της διαφορετικής έντασης της ρυθμιστικής δραστηριότητας που ασκεί η εθνική ρυθμιστική αρχή ανάλογα με τα διάφορα είδη ταχυδρομικών υπηρεσιών; |
| --- | --- |

3)

Αντιτίθενται η αρχή της αναλογικότητας, η αρχή της απαγόρευσης των διακρίσεων, το άρθρο 9, παράγραφος 2, δεύτερο εδάφιο, τέταρτη περίπτωση, και το άρθρο 9, παράγραφος 2, τρίτο εδάφιο, καθώς και το άρθρο 22 της οδηγίας 97/67/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 15ης Δεκεμβρίου 1997, σχετικά με τους κοινούς κανόνες για την ανάπτυξη της εσωτερικής αγοράς κοινοτικών ταχυδρομικών υπηρεσιών και τη βελτίωση της ποιότητας των παρεχομένων υπηρεσιών, όπως τροποποιήθηκε με την οδηγία 2008/6/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 20ής Φεβρουαρίου 2008, για την τροποποίηση της οδηγίας 97/67/ΕΚ σχετικά με την πλήρη υλοποίηση της εσωτερικής αγοράς κοινοτικών ταχυδρομικών υπηρεσιών, σε εθνική ρύθμιση, όπως αυτή του ιταλικού δικαίου, [η οποία προβλέπεται στο άρθρο 1, παράγραφοι 65 και 66, του legge n. 266 (νόμου αριθ. 266), της 23ης Δεκεμβρίου 2005, και στο άρθρο 65 της decreto legge 24 aprile 2017, n. 50, convertito, con modificazioni, dalla Legge 21 giugno 2017, n. 96 (πράξης νομοθετικού περιεχομένου αριθ. 50 της 24ης Απριλίου 2017, η οποία μετατράπηκε σε νόμο, κατόπιν τροποποιήσεων, με τον νόμο αριθ. 96 της 21ης Ιουνίου 2017)], η οποία επιβάλλει στους φορείς παροχής υπηρεσιών του τομέα των ταχυδρομείων την υποχρέωση να συμβάλλουν στη χρηματοδότηση της ρυθμιστικής αρχής του εν λόγω τομέα, χωρίς δυνατότητα διάκρισης μεταξύ της θέσης των φορέων παροχής υπηρεσιών ταχυμεταφορών και εκείνης των φορέων παροχής καθολικής υπηρεσίας, και, ως εκ τούτου, χωρίς δυνατότητα συνεκτίμησης της διαφορετικής έντασης της ρυθμιστικής δραστηριότητας που ασκεί η εθνική ρυθμιστική αρχή ανάλογα με τα διάφορα είδη ταχυδρομικών υπηρεσιών;

---

(1)  ΕΕ 1998, L 15, σ. 14.

(2)  ΕΕ 2008, L 52, σ. 3.

---

| 4.7.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 257/25 |
| --- | --- | --- | --- |

4.7.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 257/25

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Cour d'appel de Bruxelles (Βέλγιο) την 1η Απριλίου 2022 — État belge κατά Autorité de protection des données

(Υπόθεση C-231/22)

(2022/C 257/32)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Αιτούν δικαστήριο

Cour d'appel de Bruxelles

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Εκκαλούν: État belge

Εφεσίβλητη: Autorité de protection des données

Προδικαστικά ερωτήματα

| 1) | Πρέπει το άρθρο 4, στοιχείο 7, του Γενικού Κανονισμού για την Προστασία Δεδομένων (1) να ερμηνευθεί υπό την έννοια ότι έχει την ιδιότητα του υπεύθυνου επεξεργασίας η επίσημη εφημερίδα κράτους μέλους — στην οποία έχει ανατεθεί η δημόσια υπηρεσία της δημοσιεύσεως και αρχειοθετήσεως επισήμων εγγράφων και η οποία, σύμφωνα με την εφαρμοστέα εθνική νομοθεσία, είναι αρμόδια να δημοσιεύει τις πράξεις και τα επίσημα έγγραφα των οποίων η δημοσίευση διατάσσεται από τρίτες δημόσιες αρχές, όπως ακριβώς της διαβιβάζονται από τις εν λόγω αρχές, αφού οι τελευταίες έχουν επεξεργαστεί τα δεδομένα προσωπικού χαρακτήρα που περιλαμβάνονται στις εν λόγω πράξεις και έγγραφα, χωρίς σε αυτή να έχει απονεμηθεί από τον εθνικό νομοθέτη εξουσία εκτιμήσεως ως προς το περιεχόμενο των προς δημοσίευση εγγράφων και ως προς τον σκοπό και τον τρόπο της δημοσιεύσεως; |
| --- | --- |

1)

Πρέπει το άρθρο 4, στοιχείο 7, του Γενικού Κανονισμού για την Προστασία Δεδομένων (1) να ερμηνευθεί υπό την έννοια ότι έχει την ιδιότητα του υπεύθυνου επεξεργασίας η επίσημη εφημερίδα κράτους μέλους — στην οποία έχει ανατεθεί η δημόσια υπηρεσία της δημοσιεύσεως και αρχειοθετήσεως επισήμων εγγράφων και η οποία, σύμφωνα με την εφαρμοστέα εθνική νομοθεσία, είναι αρμόδια να δημοσιεύει τις πράξεις και τα επίσημα έγγραφα των οποίων η δημοσίευση διατάσσεται από τρίτες δημόσιες αρχές, όπως ακριβώς της διαβιβάζονται από τις εν λόγω αρχές, αφού οι τελευταίες έχουν επεξεργαστεί τα δεδομένα προσωπικού χαρακτήρα που περιλαμβάνονται στις εν λόγω πράξεις και έγγραφα, χωρίς σε αυτή να έχει απονεμηθεί από τον εθνικό νομοθέτη εξουσία εκτιμήσεως ως προς το περιεχόμενο των προς δημοσίευση εγγράφων και ως προς τον σκοπό και τον τρόπο της δημοσιεύσεως;

| 2) | Σε περίπτωση καταφατικής απαντήσεως στο πρώτο ερώτημα, έχει το άρθρο 5, παράγραφος 2, του Γενικού Κανονισμού Προστασίας των Δεδομένων την έννοια ότι η επίσημη αυτή εφημερίδα είναι αποκλειστικώς υπεύθυνη για την τήρηση των υποχρεώσεων που βαρύνουν τον υπεύθυνο επεξεργασίας δυνάμει της εν λόγω διατάξεως, αποκλειομένης της ευθύνης των τρίτων δημόσιων αρχών που είχαν επεξεργαστεί προηγουμένως τα δεδομένα που περιλαμβάνονται στις επίσημες πράξεις και έγγραφα των οποίων τη δημοσίευση ζητούν, ή οι υποχρεώσεις αυτές βαρύνουν σωρευτικώς έκαστο εκ των διαδοχικών υπεύθυνων επεξεργασίας; |
| --- | --- |

2)

Σε περίπτωση καταφατικής απαντήσεως στο πρώτο ερώτημα, έχει το άρθρο 5, παράγραφος 2, του Γενικού Κανονισμού Προστασίας των Δεδομένων την έννοια ότι η επίσημη αυτή εφημερίδα είναι αποκλειστικώς υπεύθυνη για την τήρηση των υποχρεώσεων που βαρύνουν τον υπεύθυνο επεξεργασίας δυνάμει της εν λόγω διατάξεως, αποκλειομένης της ευθύνης των τρίτων δημόσιων αρχών που είχαν επεξεργαστεί προηγουμένως τα δεδομένα που περιλαμβάνονται στις επίσημες πράξεις και έγγραφα των οποίων τη δημοσίευση ζητούν, ή οι υποχρεώσεις αυτές βαρύνουν σωρευτικώς έκαστο εκ των διαδοχικών υπεύθυνων επεξεργασίας;

---

(1)  Κανονισμός (ΕΕ) 2016/679 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 27ης Απριλίου 2016, για την προστασία των φυσικών προσώπων έναντι της επεξεργασίας των δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα και για την ελεύθερη κυκλοφορία των δεδομένων αυτών και την κατάργηση της οδηγίας 95/46/ΕΚ (Γενικός Κανονισμός για την Προστασία Δεδομένων) (ΕΕ 2016, L 119, σ. 1).

---

| 4.7.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 257/26 |
| --- | --- | --- | --- |

4.7.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 257/26

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Cour de cassation (Βέλγιο) στις 5 Απριλίου 2022 — État belge και Promo 54 κατά Promo 54 και État belge

(Υπόθεση C-239/22)

(2022/C 257/33)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Αιτούν δικαστήριο

Cour de cassation

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Αναιρεσείοντες: État belge et Promo 54

Αναιρεσίβλητοι: Promo 54 και État belge

Προδικαστικό ερώτημα

Έχουν τα άρθρα 12, παράγραφοι 1 και 2, και 135, παράγραφος 1, στοιχείο ι', της οδηγίας 2006/112/ΕΚ (1) του Συμβουλίου, της 28ης Νοεμβρίου 2006, σχετικά με το κοινό σύστημα φόρου προστιθέμενης αξίας, την έννοια ότι εξακολουθεί να απαλλάσσεται από τον φόρο προστιθέμενης αξίας η παράδοση, μετά τη μετατροπή, κτιρίου που έχει αποτελέσει αντικείμενο πρώτης εγκατάστασης πριν τη μετατροπή, κατά την έννοια του άρθρου 12, παράγραφος 1, στοιχείο α', ή του άρθρου 12, παράγραφος 2, τρίτο εδάφιο, της οδηγίας, εφόσον το κράτος μέλος δεν έχει καθορίσει τις λεπτομέρειες εφαρμογής του κριτηρίου της πρώτης εγκατάστασης στις μετατροπές ακινήτων;

---

(1)  Οδηγία 2006/112/ΕΚ του Συμβουλίου, της 28ης Νοεμβρίου 2006, σχετικά με το κοινό σύστημα φόρου προστιθέμενης αξίας (ΕΕ 2006, L 347, σ. 1).

---

| 4.7.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 257/26 |
| --- | --- | --- | --- |

4.7.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 257/26

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Tribunal da Relação de Évora (Πορτογαλία) στις 6 Απριλίου 2022 — TL

(Υπόθεση C-242/22)

(2022/C 257/34)

Γλώσσα διαδικασίας: η πορτογαλική

Αιτούν δικαστήριο

Tribunal da Relação de Évora

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Εκκαλών: TL

Έτερος μετέχων στη διαδικασία: Ministério Público

Προδικαστικό ερώτημα

Έχουν τα άρθρα 1 έως 3 της οδηγίας 2010/64/ΕΕ (1) και το άρθρο 3 της οδηγίας 2012/13/ΕΕ (2) του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, θεωρούμενα μεμονωμένα ή σε συνδυασμό με το άρθρο 6 της ΕΣΔΑ, την έννοια ότι δεν αντιτίθενται σε διάταξη εθνικού δικαίου η οποία, όσον αφορά την παράλειψη ορισμού διερμηνέα και την παράλειψη μετάφρασης ουσιωδών διαδικαστικών πράξεων σχετικά με κατηγορούμενο ο οποίος δεν κατανοεί τη γλώσσα της διαδικασίας, προβλέπει σχετική ακυρότητα, η οποία πρέπει να προταθεί, και καθιστά δυνατή την κάλυψη της ακυρότητας αυτής μετά την πάροδο ορισμένου χρόνου;

---

(1)  Οδηγία 2010/64/ΕΕ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 20ής Οκτωβρίου 2010, σχετικά με το δικαίωμα σε διερμηνεία και μετάφραση κατά την ποινική διαδικασία (ΕΕ 2010, L 280, σ. 1).

(2)  Οδηγία 2012/13/ΕΕ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 22ας Μαΐου 2012, σχετικά με το δικαίωμα ενημέρωσης στο πλαίσιο ποινικών διαδικασιών (ΕΕ 2012, L 142, σ. 1).

---

| 4.7.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 257/27 |
| --- | --- | --- | --- |

4.7.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 257/27

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Fővárosi Törvényszék (Ουγγαρία) στις 22 Απριλίου 2022 — Global NRG Kereskedelmi és Tanácsadó Zrt. κατά Magyar Energetikai és Közmű-szabályozási Hivatal

(Υπόθεση C-277/22)

(2022/C 257/35)

Γλώσσα διαδικασίας: η ουγγρική

Αιτούν δικαστήριο

Fővárosi Törvényszék

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Προσφεύγουσα: Global NRG Kereskedelmi és Tanácsadó Zrt.

Καθής: Magyar Energetikai és Közmű-szabályozási Hivatal

Παρεμβαίνουσα υπέρ της καθής: FGSZ Földgázszállító Zrt.

Προδικαστικά ερωτήματα

| 1) | Έχει το άρθρο 41, παράγραφος 17, της οδηγίας 2009/73/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου (1), της 13ης Ιουλίου 2009, σχετικά με τους κοινούς κανόνες για την εσωτερική αγορά φυσικού αερίου και την κατάργηση της οδηγίας 2003/55/ΕΚ (στο εξής: οδηγία), υπό το πρίσμα του άρθρου 47 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης, την έννοια ότι αντιτίθεται σε εθνική νομοθεσία σύμφωνα με την οποία, στις διαδικασίες της εθνικής ρυθμιστικής αρχής για τον καθορισμό των τελών χρήσης του συστήματος, των τελών για τις υπηρεσίες που μπορούν να παρέχονται από τους διαχειριστές συστήματος με ειδικό τιμολόγιο και των τελών σύνδεσης, ως άμεσα θιγόμενο μέρος αναγνωρίζεται μόνον ο διαχειριστής συστήματος, ο οποίος, υπό την ιδιότητα αυτή, έχει κατ’ αποκλειστικότητα δικαίωμα προσφυγής κατά απόφασης που λαμβάνεται στο πλαίσιο της διαδικασίας; |
| --- | --- |

1)

Έχει το άρθρο 41, παράγραφος 17, της οδηγίας 2009/73/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου (1), της 13ης Ιουλίου 2009, σχετικά με τους κοινούς κανόνες για την εσωτερική αγορά φυσικού αερίου και την κατάργηση της οδηγίας 2003/55/ΕΚ (στο εξής: οδηγία), υπό το πρίσμα του άρθρου 47 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης, την έννοια ότι αντιτίθεται σε εθνική νομοθεσία σύμφωνα με την οποία, στις διαδικασίες της εθνικής ρυθμιστικής αρχής για τον καθορισμό των τελών χρήσης του συστήματος, των τελών για τις υπηρεσίες που μπορούν να παρέχονται από τους διαχειριστές συστήματος με ειδικό τιμολόγιο και των τελών σύνδεσης, ως άμεσα θιγόμενο μέρος αναγνωρίζεται μόνον ο διαχειριστής συστήματος, ο οποίος, υπό την ιδιότητα αυτή, έχει κατ’ αποκλειστικότητα δικαίωμα προσφυγής κατά απόφασης που λαμβάνεται στο πλαίσιο της διαδικασίας;

| 2) | Σε περίπτωση καταφατικής απάντησης του Δικαστηρίου στο πρώτο ερώτημα: έχει το άρθρο 41, παράγραφος 17, της οδηγίας, υπό το πρίσμα του άρθρου 47 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης, την έννοια ότι, κατ’ εφαρμογήν της εν λόγω διάταξης σε υπόθεση όπως αυτή της διαφοράς της κύριας δίκης, οι φορείς της αγοράς φυσικού αερίου που τελούν σε κατάσταση όπως αυτή της προσφεύγουσας, στην οποία ο διαχειριστής συστήματος χρεώνει, δυνάμει απόφασης της εθνικής ρυθμιστικής αρχής για τον καθορισμό των τελών χρήσης του συστήματος, των τελών για υπηρεσίες που μπορούν να παρέχονται από τους διαχειριστές συστήματος με ειδικό τιμολόγιο και των τελών σύνδεσης, τέλη για υπηρεσία που μπορεί να παρέχεται με ειδικό τιμολόγιο, πρέπει να θεωρηθούν ως μέρη θιγόμενα από την απόφαση της ρυθμιστικής αρχής και, ως τέτοια, έχουν δικαίωμα προσφυγής κατ’ αυτής; |
| --- | --- |

2)

Σε περίπτωση καταφατικής απάντησης του Δικαστηρίου στο πρώτο ερώτημα: έχει το άρθρο 41, παράγραφος 17, της οδηγίας, υπό το πρίσμα του άρθρου 47 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης, την έννοια ότι, κατ’ εφαρμογήν της εν λόγω διάταξης σε υπόθεση όπως αυτή της διαφοράς της κύριας δίκης, οι φορείς της αγοράς φυσικού αερίου που τελούν σε κατάσταση όπως αυτή της προσφεύγουσας, στην οποία ο διαχειριστής συστήματος χρεώνει, δυνάμει απόφασης της εθνικής ρυθμιστικής αρχής για τον καθορισμό των τελών χρήσης του συστήματος, των τελών για υπηρεσίες που μπορούν να παρέχονται από τους διαχειριστές συστήματος με ειδικό τιμολόγιο και των τελών σύνδεσης, τέλη για υπηρεσία που μπορεί να παρέχεται με ειδικό τιμολόγιο, πρέπει να θεωρηθούν ως μέρη θιγόμενα από την απόφαση της ρυθμιστικής αρχής και, ως τέτοια, έχουν δικαίωμα προσφυγής κατ’ αυτής;

---

(1)  Οδηγία 2009/73/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 13ης Ιουλίου 2009, σχετικά με τους κοινούς κανόνες για την εσωτερική αγορά φυσικού αερίου και την κατάργηση της οδηγίας 2003/55/ΕΚ (ΕΕ 2009, L 211, σ. 94).

---

| 4.7.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 257/28 |
| --- | --- | --- | --- |

4.7.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 257/28

---

Αναίρεση που άσκησε στις 22 Απριλίου 2022 ο Michaël Julien κατά της διατάξεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (δέκατο τμήμα) στις 24 Φεβρουαρίου 2022 στην υπόθεση T-442/21, Rhiannon Thomas και Michaël Julien κατά Συμβουλίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης

(Υπόθεση C-285/22 P)

(2022/C 257/36)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Αναιρεσείων: Michaël Julien (εκπρόσωποι: J. Fouchet και J.-N. Caubet-Hilloutou, δικηγόροι)

Αντίδικος κατ’ αναίρεση: Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης

Αιτήματα

Ο αναιρεσείων ζητεί από το Δικαστήριο:

| — | να αναιρέσει τη διάταξη T-442/21 που εξέδωσε στις 24 Φεβρουαρίου 2022 το Γενικό Δικαστήριο της Ευρωπαϊκής Ένωσης· |
| --- | --- |

—

να αναιρέσει τη διάταξη T-442/21 που εξέδωσε στις 24 Φεβρουαρίου 2022 το Γενικό Δικαστήριο της Ευρωπαϊκής Ένωσης·

| — | να ακυρώσει την απόφαση 2021/689 (1) που έλαβε το Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης την 29η Απριλίου 2021, καθόσον εγκρίνει το άρθρο Comprov16 της συμφωνίας εμπορίου που υπέγραψαν στις 30 Δεκεμβρίου 2020 η Ευρωπαϊκή Ένωση και το Ηνωμένο Βασίλειο και καθόσον η συμφωνία αυτή καταργεί την ελεύθερη κυκλοφορία των Βρετανών οι οποίοι διατηρούν στενούς οικογενειακούς και περιουσιακούς δεσμούς στο έδαφος της Ευρωπαϊκής Ένωσης· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση 2021/689 (1) που έλαβε το Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης την 29η Απριλίου 2021, καθόσον εγκρίνει το άρθρο Comprov16 της συμφωνίας εμπορίου που υπέγραψαν στις 30 Δεκεμβρίου 2020 η Ευρωπαϊκή Ένωση και το Ηνωμένο Βασίλειο και καθόσον η συμφωνία αυτή καταργεί την ελεύθερη κυκλοφορία των Βρετανών οι οποίοι διατηρούν στενούς οικογενειακούς και περιουσιακούς δεσμούς στο έδαφος της Ευρωπαϊκής Ένωσης·

| — | να καταδικάσει την Ευρωπαϊκή Ένωση στο σύνολο των δικαστικών εξόδων, συμπεριλαμβανομένης της δικηγορικής αμοιβής ύψους 5 000 ευρώ. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την Ευρωπαϊκή Ένωση στο σύνολο των δικαστικών εξόδων, συμπεριλαμβανομένης της δικηγορικής αμοιβής ύψους 5 000 ευρώ.

Λόγοι αναιρέσεως και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της αιτήσεως αναιρέσεως, ο αναιρεσείων υποστηρίζει ότι η οργάνωση της αποχώρησης του Ηνωμένου Βασιλείου από την Ευρωπαϊκή Ένωση, έχει σχεδιαστεί κατά τρόπο περιοριστικό όσον αφορά τα δικαιώματα των προσώπων και ότι η αδιαφορία που επιδεικνύει η συμφωνία εμπορίου για τα δικαιώματα των ιδιωτών θίγει την κατάστασή του ως Βρετανού πολίτη με καταγωγή από τη Γαλλία, που έχει στη Γαλλία οικογένεια και ιδιοκτησία, συνιστάμενη σε ένα ακίνητο στο οποίο διαμένει τακτικά για διάστημα μεγαλύτερο των 90 ημερών.

Κατά συνέπεια, ο αναιρεσείων έχει έννομο συμφέρον με αποτέλεσμα να νομιμοποιείται ενεργητικά να προσφύγει κατά της απόφασης για τη σύναψη της συμφωνίας εμπορίου και συνεργασίας και το Γενικό Δικαστήριο, καθόσον δεν το δέχθηκε, παραβίασε το άρθρο 263 ΣΛΕΕ, ως εκ τούτου δε το Δικαστήριο θα πρέπει να αναιρέσει τη διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου και να εκδικάσει την υπόθεση επί της ουσίας.

Ειδικότερα, το Γενικό Δικαστήριο υπέπεσε σε πλάνη περί το δίκαιο κατά την εκτίμηση των κριτηρίων του παραδεκτού της προσφυγής που προβλέπονται στο άρθρο 263, τέταρτο εδάφιο, ΣΛΕΕ. Συγκεκριμένα, αφενός, οι προσβαλλόμενες πράξεις, ως πράξεις γενικής ισχύος που δεν υπόκεινται στη νομοθετική διαδικασία, είναι όντως κανονιστικές πράξεις· αφετέρου, δεδομένου ότι η συμφωνία εμπορίου δεν περιέχει καμία πρόβλεψη για τους Βρετανούς πολίτες που διατηρούν στενούς προσωπικούς, οικογενειακούς ή περιουσιακούς δεσμούς με την Ευρωπαϊκή Ένωση, δεν απαιτείται η λήψη κανενός εκτελεστικού μέτρου για την εφαρμογή της ως προς αυτούς.

Επιπλέον, πληρούται και το κριτήριο του άμεσου επηρεασμού της ατομικής κατάστασης του αναιρεσείοντος, στο μέτρο που η συμφωνία εμπορίου, καθόσον δεν περιέχει καμία πρόβλεψη για τον περιορισμένο κύκλο των προσώπων που βρίσκονται στην ίδια κατάσταση με τον αναιρεσείοντα, του αρνείται το δικαίωμα στην ιδιωτική και οικογενειακή ζωή, στην ασφάλεια δικαίου, στην ειρηνική και ελεύθερη χρήση του δικαιώματος ιδιοκτησίας του, δικαιώματα που εξαρτώνται από την ελεύθερη κυκλοφορία του.

Συνεπώς, ο αναιρεσείων επηρεάζεται κατά τρόπο αρκούντως ατομικό από τις παραλείψεις της συμφωνίας εμπορίου σε ό,τι αφορά την ελευθερία κυκλοφορίας των Bρετανών που διατηρούν στο έδαφος της Ευρωπαϊκής Ένωσης στενούς προσωπικούς, οικογενειακούς και περιουσιακούς δεσμούς.

---

(1)  Απόφαση (EE) 2021/689 του Συμβουλίου, της 29ης Απριλίου 2021, για τη σύναψη, εξ ονόματος της Ένωσης, της συμφωνίας εμπορίου και συνεργασίας μεταξύ της Ευρωπαϊκής Ένωσης και της Ευρωπαϊκής Κοινότητας Ατομικής Ενέργειας, αφενός, και του Ηνωμένου Βασιλείου της Μεγάλης Βρετανίας και της Βόρειας Ιρλανδίας, αφετέρου, και της συμφωνίας μεταξύ της Ευρωπαϊκής Ένωσης και του Ηνωμένου Βασιλείου της Μεγάλης Βρετανίας και της Βόρειας Ιρλανδίας σχετικά με διαδικασίες ασφαλείας για την ανταλλαγή και την προστασία διαβαθμισμένων πληροφοριών (ΕΕ 2021, L 149, σ. 2)

---

| 4.7.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 257/29 |
| --- | --- | --- | --- |

4.7.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 257/29

---

Προσφυγή της 16ης Μαΐου 2022 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Δημοκρατίας της Σλοβενίας

(Υπόθεση C-328/22)

(2022/C 257/37)

Γλώσσα διαδικασίας: η σλοβενική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: B. Rous Demiri, E. Sanfrutos Cano)

Καθής: Δημοκρατία της Σλοβενίας

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Δικαστήριο:

| 1. | να διαπιστώσει ότι η Δημοκρατία της Σλοβενίας, με τη μη εγκατάσταση επαρκών συστημάτων αποχέτευσης αστικών λυμάτων






  — | βάσει του άρθρου 4 της οδηγίας 91/271/ΕΟΚ (1) του Συμβουλίου, στους οικισμούς Kočevje, Trbovlje, Loka και Λιουμπλιάνας, |
| --- | --- | --- |

1.

να διαπιστώσει ότι η Δημοκρατία της Σλοβενίας, με τη μη εγκατάσταση επαρκών συστημάτων αποχέτευσης αστικών λυμάτων

—

βάσει του άρθρου 4 της οδηγίας 91/271/ΕΟΚ (1) του Συμβουλίου, στους οικισμούς Kočevje, Trbovlje, Loka και Λιουμπλιάνας,

| — | βάσει του άρθρου 5 της οδηγίας 91/271/ΕΟΚ του Συμβουλίου, στους οικισμούς Kočevje, Trbovlje και Loka, και |
| --- | --- |

—

βάσει του άρθρου 5 της οδηγίας 91/271/ΕΟΚ του Συμβουλίου, στους οικισμούς Kočevje, Trbovlje και Loka, και

| — | βάσει του άρθρου 15, καθώς και του παραρτήματος I, σημεία B και Δ, της οδηγίας 91/271/ ΕΟΚ του Συμβουλίου, στους οικισμούς της Λιουμπλιάνας και Ptuj, |
| --- | --- |

—

βάσει του άρθρου 15, καθώς και του παραρτήματος I, σημεία B και Δ, της οδηγίας 91/271/ ΕΟΚ του Συμβουλίου, στους οικισμούς της Λιουμπλιάνας και Ptuj,

παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει από τα άρθρα 4, 5 και 15, καθώς και από το παράρτημα I, σημεία B και Δ, της οδηγίας 91/271/ ΕΟΚ του Συμβουλίου για την επεξεργασία των αστικών λυμάτων

| 2. | να καταδικάσει τη Δημοκρατία της Σλοβενίας στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2.

να καταδικάσει τη Δημοκρατία της Σλοβενίας στα δικαστικά έξοδα.

Ισχυρισμοί και κύρια επιχειρήματα

Η παρούσα υπόθεση αφορά την εφαρμογή στη Σλοβενία της οδηγίας 91/271/ΕΟΚ του Συμβουλίου, της 21ης Μαΐου 1991 για την επεξεργασία των αστικών λυμάτων. Η διαφορά προέκυψε από μια μακρά και εκτεταμένη διαδικασία για τη διαπίστωση παράβασης των υποχρεώσεων που απορρέουν από το δίκαιο της Ένωσης, η οποία βρίσκεται σε εξέλιξη από το 2014 και κατά την οποία η Επιτροπή διαπίστωσε διάφορες παραβάσεις.

Αντικείμενο των παραβάσεων είναι η μη συμμόρφωση ορισμένων οικισμών με την οδηγία για τα λύματα και η ανεπαρκής παρακολούθηση των απορρίψεων από τις εγκαταστάσεις επεξεργασίας αστικών λυμάτων. Ο αριθμός των μη συμμορφούμενων οικισμών μεταβλήθηκε κατά τη διάρκεια της διαδικασίας, καθώς ορισμένες παραβάσεις έπαυσαν κατά τη διάρκεια αυτής της περιόδου, ωστόσο, ορισμένοι οικισμοί εξακολουθούν να παραβαίνουν τις διατάξεις, οπότε ασκήθηκε η παρούσα προσφυγή.

---

(1)  Οδηγία 91/271/ΕΟΚ του Συμβουλίου, για την επεξεργασία των αστικών λυμάτων (ΕΕ 1991, L 135, σ. 40).

---

Γενικό Δικαστήριο

| 4.7.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 257/30 |
| --- | --- | --- | --- |

4.7.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 257/30

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 4ης Μαΐου 2022 — Λάρκο κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-423/14 RENV) (1)

(Κρατικές ενισχύσεις - Ενισχύσεις χορηγηθείσες από την Ελλάδα - Απόφαση κηρύσσουσα τις ενισχύσεις μη συμβατές με την εσωτερική αγορά - Έννοια της κρατικής ενισχύσεως - Πλεονέκτημα - Αρχή του ιδιώτη επιχειρηματία - Προμήθεια εγγυήσεως - Προβληματική επιχείρηση - Γνώση της καταστάσεως από τις ελληνικές αρχές - Ανακοίνωση της Επιτροπής περί των κρατικών ενισχύσεων με τη μορφή εγγυήσεων - Πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως)

(2022/C 257/38)

Γλώσσα διαδικασίας: η ελληνική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Λάρκο Γενική Μεταλλευτική και Μεταλλουργική ΑΕ (Αθήνα, Ελλάδα) (εκπρόσωποι: Ι. Δρυλλεράκης, Ε. Ράντος και Ν. Κορογιαννάκης, δικηγόροι)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωπος: Α. Μπουχάγιαρ)

Αντικείμενο

Προσφυγή, βάσει του άρθρου 263 ΣΛΕΕ, με αίτημα τη μερική ακύρωση της αποφάσεως 2014/539/ΕΕ της Επιτροπής, της 27ης Μαρτίου 2014, σχετικά με την κρατική ενίσχυση SA.34572 (13/C) (πρώην 13/NN) που χορήγησε η Ελλάδα προς τη Λάρκο Γενική Μεταλλευτική και Μεταλλουργική Εταιρεία ΑΕ (ΕΕ 2014, L 254, σ. 24).

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή.

| 2) | Η Λάρκο Γενική Μεταλλευτική και Μεταλλουργική ΑΕ φέρει τα έξοδά της, καθώς και τα δικαστικά έξοδα στα οποία υποβλήθηκε η Ευρωπαϊκή Επιτροπή στο πλαίσιο των υποθέσεων T-423/14 και T-423/14 RENV, καθώς και της υποθέσεως C-244/18 P. |
| --- | --- |

2)

Η Λάρκο Γενική Μεταλλευτική και Μεταλλουργική ΑΕ φέρει τα έξοδά της, καθώς και τα δικαστικά έξοδα στα οποία υποβλήθηκε η Ευρωπαϊκή Επιτροπή στο πλαίσιο των υποθέσεων T-423/14 και T-423/14 RENV, καθώς και της υποθέσεως C-244/18 P.

---

(1)  EE C 292 της 1.9.2014.

---

| 4.7.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 257/30 |
| --- | --- | --- | --- |

4.7.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 257/30

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 4ης Μαΐου 2022 — OC κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-384/20) (1)

(Εξωσυμβατική ευθύνη - Έρευνα της OLAF - Ανακοινωθέν Τύπου - Επεξεργασία δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα - Τεκμήριο αθωότητας - Εμπιστευτικότητα των ερευνών της OLAF - Δικαίωμα χρηστής διοίκησης - Αναλογικότητα - Κατάφωρη παράβαση κανόνα δικαίου που απονέμει δικαιώματα σε ιδιώτες)

(2022/C 257/39)

Γλώσσα διαδικασίας: η ελληνική

Διάδικοι

Ενάγουσα: OC (εκπρόσωποι: Π. Γιαταγαντζίδης και Β. Χειρδάρης, δικηγόροι)

Εναγομένη: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: J. Baquero Cruz και Θ. Αδαμόπουλος)

Αντικείμενο

Αγωγή δυνάμει του άρθρου 268 ΣΛΕΕ με αίτημα την αποκατάσταση της ζημίας την οποία φέρεται ότι υπέστη η ενάγουσα λόγω της δημοσίευσης του ανακοινωθέντος Τύπου αριθ. 13/2020 της OLAF στις 5 Μαΐου 2020, καθόσον η OLAF προέβη σε παράνομη επεξεργασία των προσωπικών δεδομένων της ενάγουσας και διέδωσε ψευδείς πληροφορίες εις βάρος της.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την αγωγή. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την αγωγή.

| 2) | Καταδικάζει την OC στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει την OC στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  EE C 279 της 24.8.2020.

---

| 4.7.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 257/31 |
| --- | --- | --- | --- |

4.7.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 257/31

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 4ης Μαΐου 2022 — Advanced Superabrasives κατά EUIPO — Adi (ASI ADVANCED SUPERABRASIVES)

(Υπόθεση T-4/21) (1)

(Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης - Διαδικασία ανακοπής - Αίτηση καταχωρίσεως εικονιστικού σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης ASI ADVANCED SUPERABRASIVES - Προγενέστερο εικονιστικό και προγενέστερο λεκτικό σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης ADI - Σχετικός λόγος απαραδέκτου - Κίνδυνος συγχύσεως - Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009 [νυν άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001] - Αναπομπή της υπόθεσης ενώπιον του τμήματος ανακοπών - Άρθρο 71, παράγραφος 1, του κανονισμού 2017/1001 - Άρθρο 27, παράγραφος 3, στοιχείο β', του κατ’ εξουσιοδότηση κανονισμού (ΕΕ) 2018/625)

(2022/C 257/40)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Advanced Superabrasives, Inc. (Mars Hill, Βόρεια Καρολίνα, Ηνωμένες Πολιτείες) (εκπρόσωποι: D. Piróg και A. Rytel, δικηγόροι)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (εκπρόσωπος: V. Ruzek)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών του EUIPO, παρεμβαίνουσα ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου: Adi Srl (Thiene, Ιταλία) (εκπρόσωπος: B. Saguatti, δικηγόρος)

Αντικείμενο

Προσφυγή κατά της αποφάσεως του δευτέρου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 23ης Οκτωβρίου 2020 (υπόθεση R 2713/2019-2), σχετικά με διαδικασία ανακοπής μεταξύ Adi και Advanced Superabrasives.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή.

| 2) | Καταδικάζει την Advanced Superabrasives, Inc. στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει την Advanced Superabrasives, Inc. στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  EE C 62 της 22.2.2021.

---

| 4.7.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 257/32 |
| --- | --- | --- | --- |

4.7.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 257/32

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 4ης Μαΐου 2022 — Deichmann κατά EUIPO — Munich (Απεικόνιση δύο διασταυρούμενων λωρίδων στο πλευρό υποδήματος)

(Υπόθεση T-117/21) (1)

(Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης - Διαδικασία για την κήρυξη ακυρότητας - Εικονιστικό σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης που απεικονίζει έναν σταυρό στο πλευρό ενός αθλητικού υποδήματος - Άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχείο β', και άρθρο 51, παράγραφος 1, στοιχείο α', του κανονισμού (ΕΚ) 40/94 [νυν άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχείο β', και άρθρο 59, παράγραφος 1, στοιχείο α', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001] - Άρθρο 94, παράγραφος 1, του κανονισμού 2017/1001)

(2022/C 257/41)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Deichmann SE (Έσσεν, Γερμανία) (εκπρόσωπος: C. Onken, δικηγόρος)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (εκπρόσωποι: D. Gája και V. Ruzek)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών του EUIPO, παρεμβαίνουσα ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου: Munich, SL (La Torre de Claramunt, Ισπανία) (εκπρόσωποι: J. Güell Serra και M. Guix Vilanova, δικηγόροι)

Αντικείμενο

Προσφυγή κατά της αποφάσεως του τετάρτου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 7ης Δεκεμβρίου 2020 (υπόθεση R 2882/2019-4), σχετικά με διαδικασία για την κήρυξη ακυρότητας μεταξύ Deichmann και Munich.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή.

| 2) | Καταδικάζει την Deichmann SE στα δικαστικά έξοδα του Γραφείου Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO) και της Munich, SL. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει την Deichmann SE στα δικαστικά έξοδα του Γραφείου Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO) και της Munich, SL.

---

(1)  EE C 128 της 12.4.2021.

---

| 4.7.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 257/32 |
| --- | --- | --- | --- |

4.7.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 257/32

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 4ης Μαΐου 2022 — Fidelity National Information Services κατά EUIPO — IFIS (FIS)

(Υπόθεση T-237/21) (1)

(Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης - Διαδικασία ανακοπής - Αίτηση καταχωρίσεως εικονιστικού σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης FIS - Προγενέστερο λεκτικό σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης IFIS - Σχετικός λόγος απαραδέκτου - Κίνδυνος συγχύσεως - Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009 [νυν άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001])

(2022/C 257/42)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Fidelity National Information Services, Inc. (Jacksonville, Φλώριδα, Ηνωμένες Πολιτείες) (εκπρόσωπος: P. Wilhelm, δικηγόρος)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (εκπρόσωποι: T. Frydendahl και V. Ruzek)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών του EUIPO: Banca IFIS SpA (Mestre, Ιταλία)

Αντικείμενο

Προσφυγή κατά της αποφάσεως του πρώτου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 26ης Φεβρουαρίου 2021 (υπόθεση R 1460/2020-1), σχετικά με διαδικασία ανακοπής μεταξύ Banca IFIS και Fidelity National Information Services.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή.

| 2) | Καταδικάζει την Fidelity National Information Services, Inc. στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει την Fidelity National Information Services, Inc. στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  EE C 252 της 28.6.2021.

---

| 4.7.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 257/33 |
| --- | --- | --- | --- |

4.7.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 257/33

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 4ης Μαΐου 2022 — Bodegas Beronia κατά EUIPO — Bodegas Carlos Serres (ALEGRA DE BERONIA)

(Υπόθεση T-298/21) (1)

(Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης - Διαδικασία ανακοπής - Αίτηση καταχωρίσεως λεκτικού σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης ALEGRA DE BERONIA - Προγενέστερο εθνικό λεκτικό σήμα ALEGRO - Σχετικός λόγος απαραδέκτου - Απουσία κινδύνου συγχύσεως - Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001)

(2022/C 257/43)

Γλώσσα διαδικασίας: η ισπανική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Bodegas Beronia, SA (Ollauri, Ισπανία) (εκπρόσωπος: J. Mora Cortés, δικηγόρος)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (εκπρόσωποι: R. Raponi και J. Ivanauskas)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών του EUIPO, παρεμβαίνουσα ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου: Bodegas Carlos Serres, SL (Haro, Ισπανία) (εκπρόσωποι: F. Pérez Álvarez και J. Pérez Itarte, δικηγόροι)

Αντικείμενο

Προσφυγή κατά της αποφάσεως του πρώτου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 12ης Μαρτίου 2021 (υπόθεση R 2013/2020-1), σχετικά με διαδικασία ανακοπής μεταξύ Bodegas Carlos Serres και Bodegas Beronia.

Διατακτικό

Tο Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Ακυρώνει την απόφαση του πρώτου τμήματος προσφυγών του Γραφείου Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO) της 12ης Μαρτίου 2021 (υπόθεση R 2013/2020-1). |
| --- | --- |

1)

Ακυρώνει την απόφαση του πρώτου τμήματος προσφυγών του Γραφείου Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO) της 12ης Μαρτίου 2021 (υπόθεση R 2013/2020-1).

| 2) | Το EUIPO φέρει τα δικαστικά έξοδά του καθώς και το ήμισυ των εξόδων της Bodegas Beronia, SA, συμπεριλαμβανομένου του ημίσεος των αναγκαίων εξόδων στα οποία αυτή υποβλήθηκε στο πλαίσιο της διαδικασίας ενώπιον του τμήματος προσφυγών του EUIPO. |
| --- | --- |

2)

Το EUIPO φέρει τα δικαστικά έξοδά του καθώς και το ήμισυ των εξόδων της Bodegas Beronia, SA, συμπεριλαμβανομένου του ημίσεος των αναγκαίων εξόδων στα οποία αυτή υποβλήθηκε στο πλαίσιο της διαδικασίας ενώπιον του τμήματος προσφυγών του EUIPO.

| 3) | H Bodegas Carlos Serres, SL, φέρει τα δικαστικά έξοδά της καθώς και το ήμισυ των εξόδων της Bodegas Beronia, συμπεριλαμβανομένου του ημίσεος των αναγκαίων εξόδων στα οποία αυτή υποβλήθηκε στο πλαίσιο της διαδικασίας ενώπιον του τμήματος προσφυγών του EUIPO. |
| --- | --- |

3)

H Bodegas Carlos Serres, SL, φέρει τα δικαστικά έξοδά της καθώς και το ήμισυ των εξόδων της Bodegas Beronia, συμπεριλαμβανομένου του ημίσεος των αναγκαίων εξόδων στα οποία αυτή υποβλήθηκε στο πλαίσιο της διαδικασίας ενώπιον του τμήματος προσφυγών του EUIPO.

---

(1)  EE C 278 της 12.7.2021.

---

| 4.7.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 257/33 |
| --- | --- | --- | --- |

4.7.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 257/33

---

Προσφυγή — Αγωγή της 29ης Απριλίου 2022 — Usmanov κατά Συμβουλίου

(Υπόθεση T-237/22)

(2022/C 257/44)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Προσφεύγων-ενάγων: Alisher Usmanov (Τασκένδη, Ουζμπεκιστάν) (εκπρόσωπος: J. Grand d’Esnon, δικηγόρος)

Καθού-εναγόμενο: Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης

Αιτήματα

Ο προσφεύγων-ενάγων ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

κυρίως,

| — | να ακυρώσει την απόφαση (ΚΕΠΠΑ) 2022/337 του Συμβουλίου, της 28ης Φεβρουαρίου 2022 (1), καθόσον αφορά τον Α. Usmanov· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση (ΚΕΠΠΑ) 2022/337 του Συμβουλίου, της 28ης Φεβρουαρίου 2022 (1), καθόσον αφορά τον Α. Usmanov·

| — | να ακυρώσει τον εκτελεστικό κανονισμό (ΕΕ) 2022/336 του Συμβουλίου, της 28ης Φεβρουαρίου 2022 (2), καθόσον αφορά τον Α. Usmanov· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει τον εκτελεστικό κανονισμό (ΕΕ) 2022/336 του Συμβουλίου, της 28ης Φεβρουαρίου 2022 (2), καθόσον αφορά τον Α. Usmanov·

| — | να ακυρώσει την απόφαση (ΚΕΠΠΑ) 2022/329 του Συμβουλίου, της 25ης Φεβρουαρίου 2022 (3)· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση (ΚΕΠΠΑ) 2022/329 του Συμβουλίου, της 25ης Φεβρουαρίου 2022 (3)·

| — | να ακυρώσει τον κανονισμό (ΕΕ) 2022/330 του Συμβουλίου, της 25ης Φεβρουαρίου 2022 (4)·
  επικουρικώς, |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει τον κανονισμό (ΕΕ) 2022/330 του Συμβουλίου, της 25ης Φεβρουαρίου 2022 (4)·

επικουρικώς,

| — | να ακυρώσει την απόφαση (ΚΕΠΠΑ) 2022/337 του Συμβουλίου, της 28ης Φεβρουαρίου 2022, καθόσον αφορά τον Α. Usmanov· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση (ΚΕΠΠΑ) 2022/337 του Συμβουλίου, της 28ης Φεβρουαρίου 2022, καθόσον αφορά τον Α. Usmanov·

| — | να ακυρώσει τον εκτελεστικό κανονισμό (ΕE) 2022/336 του Συμβουλίου, της 28ης Φεβρουαρίου 2022, καθόσον αφορά τον Α. Usmanov· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει τον εκτελεστικό κανονισμό (ΕE) 2022/336 του Συμβουλίου, της 28ης Φεβρουαρίου 2022, καθόσον αφορά τον Α. Usmanov·

| — | να ακυρώσει το άρθρο 1, παράγραφος 2, στοιχεία στ' και ζ', της αποφάσεως (ΚΕΠΠΑ) 2022/329 του Συμβουλίου, της 25ης Φεβρουαρίου 2022· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει το άρθρο 1, παράγραφος 2, στοιχεία στ' και ζ', της αποφάσεως (ΚΕΠΠΑ) 2022/329 του Συμβουλίου, της 25ης Φεβρουαρίου 2022·

| — | να ακυρώσει το άρθρο 1, παράγραφος 1, στοιχεία στ' και ζ', του κανονισμού (ΕE) 2022/330 του Συμβουλίου, της 25ης Φεβρουαρίου 2022 και,
  εν πάση περιπτώσει, |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει το άρθρο 1, παράγραφος 1, στοιχεία στ' και ζ', του κανονισμού (ΕE) 2022/330 του Συμβουλίου, της 25ης Φεβρουαρίου 2022 και,

εν πάση περιπτώσει,

| — | να υποχρεώσει το Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης να καταβάλει στον Α. Usmanov το ποσό των 20 000 ευρώ κατ’ εφαρμογή του άρθρου 140, στοιχείο β', του Κανονισμού Διαδικασίας του Γενικού Δικαστηρίου για τα έξοδα στα οποία υποβλήθηκε προκειμένου να υπερασπιστεί τα συμφέροντά του. |
| --- | --- |

—

να υποχρεώσει το Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης να καταβάλει στον Α. Usmanov το ποσό των 20 000 ευρώ κατ’ εφαρμογή του άρθρου 140, στοιχείο β', του Κανονισμού Διαδικασίας του Γενικού Δικαστηρίου για τα έξοδα στα οποία υποβλήθηκε προκειμένου να υπερασπιστεί τα συμφέροντά του.

Λόγοι ακυρώσεως, ισχυρισμοί και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής-αγωγής ο προσφεύγων-ενάγων προβάλλει εννέα λόγους οι οποίοι είναι, κατ’ ουσίαν, πανομοιότυποι ή παρόμοιοι με τους λόγους που προβλήθηκαν στο πλαίσιο της υπόθεσης T-234/22, Ismailova κατά Συμβουλίου.

---

(1)  Απόφαση (ΚΕΠΠΑ) 2022/337 του Συμβουλίου, της 28ης Φεβρουαρίου 2022, που τροποποιεί την απόφαση 2014/145/ΚΕΠΠΑ σχετικά με περιοριστικά μέτρα όσον αφορά δράσεις που υπονομεύουν ή απειλούν την εδαφική ακεραιότητα, την κυριαρχία και την ανεξαρτησία της Ουκρανίας (ΕΕ 2022, L 59, σ. 1).

(2)  Εκτελεστικός κανονισμός (ΕΕ) 2022/336 του Συμβουλίου, της 28ης Φεβρουαρίου 2022, για την εφαρμογή του κανονισμού (ΕΕ) αριθ. 269/2014 σχετικά με περιοριστικά μέτρα για ενέργειες που υπονομεύουν ή απειλούν την εδαφική ακεραιότητα, την κυριαρχία και την ανεξαρτησία της Ουκρανίας (ΕΕ 2022, L 58, σ. 1).

(3)  Απόφαση (ΚΕΠΠΑ) 2022/329 του Συμβουλίου, της 25ης Φεβρουαρίου 2022, για την τροποποίηση της απόφασης 2014/145/ΚΕΠΠΑ σχετικά με περιοριστικά μέτρα όσον αφορά δράσεις που υπονομεύουν ή απειλούν την εδαφική ακεραιότητα, την κυριαρχία και την ανεξαρτησία της Ουκρανίας (ΕΕ 2022, L 50, σ. 1).

(4)  Κανονισμός (ΕΕ) 2022/330 του Συμβουλίου, της 25ης Φεβρουαρίου 2022, για την τροποποίηση του κανονισμού (ΕΕ) αριθ. 269/2014 σχετικά με περιοριστικά μέτρα για ενέργειες που υπονομεύουν ή απειλούν την εδαφική ακεραιότητα, την κυριαρχία και την ανεξαρτησία της Ουκρανίας (ΕΕ 2022, L 51, σ. 1).

---

| 4.7.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 257/34 |
| --- | --- | --- | --- |

4.7.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 257/34

---

Προσφυγή — Αγωγή της 29ης Απριλίου 2022 — Narzieva κατά Συμβουλίου

(Υπόθεση T-238/22)

(2022/C 257/45)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα-ενάγουσα: Saodat Narzieva (Τασκένδη, Ουζμπεκιστάν) (εκπρόσωπος: J. Grand d’Esnon, δικηγόρος)

Καθού-εναγόμενο: Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα-ενάγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει:






  — | την απόφαση (ΚΕΠΠΑ) 2022/582 του Συμβουλίου, της 8ης Απριλίου 2022 (1), καθόσον αφορά τη S. Narzieva· |
| --- | --- | --- |

—

να ακυρώσει:

—

την απόφαση (ΚΕΠΠΑ) 2022/582 του Συμβουλίου, της 8ης Απριλίου 2022 (1), καθόσον αφορά τη S. Narzieva·

| — | τον εκτελεστικό κανονισμό (ΕΕ) 2022/581 του Συμβουλίου, της 8ης Απριλίου 2022 (2), καθόσον αφορά τη S. Narzieva· |
| --- | --- |

—

τον εκτελεστικό κανονισμό (ΕΕ) 2022/581 του Συμβουλίου, της 8ης Απριλίου 2022 (2), καθόσον αφορά τη S. Narzieva·

| — | την απόφαση (ΚΕΠΠΑ) 2022/329 του Συμβουλίου, της 25ης Φεβρουαρίου 2022 (3)· |
| --- | --- |

—

την απόφαση (ΚΕΠΠΑ) 2022/329 του Συμβουλίου, της 25ης Φεβρουαρίου 2022 (3)·

| — | τον κανονισμό (ΕΕ) 2022/330 του Συμβουλίου, της 25ης Φεβρουαρίου 2022 (4)· |
| --- | --- |

—

τον κανονισμό (ΕΕ) 2022/330 του Συμβουλίου, της 25ης Φεβρουαρίου 2022 (4)·

| — | επικουρικώς, να ακυρώσει:






  — | την απόφαση (ΚΕΠΠΑ) 2022/582 του Συμβουλίου, της 8ης Απριλίου 2022, καθόσον αφορά τη S. Narzieva· |
| --- | --- | --- |

—

επικουρικώς, να ακυρώσει:

—

την απόφαση (ΚΕΠΠΑ) 2022/582 του Συμβουλίου, της 8ης Απριλίου 2022, καθόσον αφορά τη S. Narzieva·

| — | τον εκτελεστικό κανονισμό (ΕE) 2022/581 του Συμβουλίου, της 8ης Απριλίου 2022, καθόσον αφορά τη S. Narzieva· |
| --- | --- |

—

τον εκτελεστικό κανονισμό (ΕE) 2022/581 του Συμβουλίου, της 8ης Απριλίου 2022, καθόσον αφορά τη S. Narzieva·

| — | το άρθρο 1, παράγραφος 2, στοιχεία στ' και ζ', της αποφάσεως (ΚΕΠΠΑ) 2022/329 του Συμβουλίου, της 25ης Φεβρουαρίου 2022· |
| --- | --- |

—

το άρθρο 1, παράγραφος 2, στοιχεία στ' και ζ', της αποφάσεως (ΚΕΠΠΑ) 2022/329 του Συμβουλίου, της 25ης Φεβρουαρίου 2022·

| — | το άρθρο 1, παράγραφος 1, στοιχεία στ' και ζ', του κανονισμού (ΕE) 2022/330 του Συμβουλίου, της 25ης Φεβρουαρίου 2022. |
| --- | --- |

—

το άρθρο 1, παράγραφος 1, στοιχεία στ' και ζ', του κανονισμού (ΕE) 2022/330 του Συμβουλίου, της 25ης Φεβρουαρίου 2022.

| — | εν πάση περιπτώσει, να υποχρεώσει το Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης να καταβάλει στη S. Narzieva το ποσό των 20 000 ευρώ κατ’ εφαρμογή του άρθρου 140, στοιχείο β', του Κανονισμού Διαδικασίας του Γενικού Δικαστηρίου για τα έξοδα στα οποία υποβλήθηκε προκειμένου να υπερασπιστεί τα συμφέροντά της. |
| --- | --- |

—

εν πάση περιπτώσει, να υποχρεώσει το Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης να καταβάλει στη S. Narzieva το ποσό των 20 000 ευρώ κατ’ εφαρμογή του άρθρου 140, στοιχείο β', του Κανονισμού Διαδικασίας του Γενικού Δικαστηρίου για τα έξοδα στα οποία υποβλήθηκε προκειμένου να υπερασπιστεί τα συμφέροντά της.

Λόγοι ακυρώσεως, ισχυρισμοί και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής-αγωγής η προσφεύγουσα-ενάγουσα προβάλλει οκτώ λόγους οι οποίοι είναι, κατ’ ουσίαν, πανομοιότυποι ή παρόμοιοι με τους λόγους που προβλήθηκαν στο πλαίσιο της υπόθεσης T-234/22, Ismailova κατά Συμβουλίου.

---

(1)  Απόφαση (ΚΕΠΠΑ) 2022/582 του Συμβουλίου, της 8ης Απριλίου 2022, για την τροποποίηση της απόφασης 2014/145/ΚΕΠΠΑ σχετικά με περιοριστικά μέτρα όσον αφορά δράσεις που υπονομεύουν ή απειλούν την εδαφική ακεραιότητα, την κυριαρχία και την ανεξαρτησία της Ουκρανίας (ΕΕ 2022, L 110, σ. 55).

(2)  Εκτελεστικός κανονισμός (ΕΕ) 2022/581 του Συμβουλίου, της 8ης Απριλίου 2022, για την εφαρμογή του κανονισμού (EE) αριθ. 269/2014 σχετικά με περιοριστικά μέτρα για ενέργειες που υπονομεύουν ή απειλούν την εδαφική ακεραιότητα, την κυριαρχία και την ανεξαρτησία της Ουκρανίας (ΕΕ 2022, L 110, σ. 3).

(3)  Απόφαση (ΚΕΠΠΑ) 2022/329 του Συμβουλίου, της 25ης Φεβρουαρίου 2022, για την τροποποίηση της απόφασης 2014/145/ΚΕΠΠΑ σχετικά με περιοριστικά μέτρα όσον αφορά δράσεις που υπονομεύουν ή απειλούν την εδαφική ακεραιότητα, την κυριαρχία και την ανεξαρτησία της Ουκρανίας (ΕΕ 2022, L 50, σ. 1).

(4)  Κανονισμός (ΕΕ) 2022/330 του Συμβουλίου, της 25ης Φεβρουαρίου 2022, για την τροποποίηση του κανονισμού (ΕΕ) αριθ. 269/2014 σχετικά με περιοριστικά μέτρα για ενέργειες που υπονομεύουν ή απειλούν την εδαφική ακεραιότητα, την κυριαρχία και την ανεξαρτησία της Ουκρανίας (ΕΕ 2022, L 51, σ. 1).

---

| 4.7.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 257/35 |
| --- | --- | --- | --- |

4.7.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 257/35

---

Προσφυγή της 13ης Μαΐου 2022 — Yanukovych κατά Συμβουλίου

(Υπόθεση T-256/22)

(2022/C 257/46)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγων: Viktor Fedorovych Yanukovych (Rostov-on-Don, Ρωσία) (εκπρόσωπος: B. Kennelly, Barrister)

Καθού: Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης

Αιτήματα

Ο προσφεύγων ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την απόφαση (ΚΕΠΠΑ) 2022/376 του Συμβουλίου, της 3ης Μαρτίου 2022, για την τροποποίηση της απόφασης 2014/119/ΚΕΠΠΑ σχετικά με περιοριστικά μέτρα κατά ορισμένων προσώπων, οντοτήτων και φορέων λόγω της κατάστασης στην Ουκρανία (1), καθώς και τον εκτελεστικό κανονισμό (ΕΕ) 2022/375 του Συμβουλίου, της 3ης Μαρτίου 2022, για την εφαρμογή του κανονισμού (ΕΕ) αριθ. 208/2014 σχετικά με περιοριστικά μέτρα κατά ορισμένων προσώπων, οντοτήτων και φορέων ενόψει της κατάστασης στην Ουκρανία (2), καθόσον αφορούν τον προσφεύγοντα, και |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση (ΚΕΠΠΑ) 2022/376 του Συμβουλίου, της 3ης Μαρτίου 2022, για την τροποποίηση της απόφασης 2014/119/ΚΕΠΠΑ σχετικά με περιοριστικά μέτρα κατά ορισμένων προσώπων, οντοτήτων και φορέων λόγω της κατάστασης στην Ουκρανία (1), καθώς και τον εκτελεστικό κανονισμό (ΕΕ) 2022/375 του Συμβουλίου, της 3ης Μαρτίου 2022, για την εφαρμογή του κανονισμού (ΕΕ) αριθ. 208/2014 σχετικά με περιοριστικά μέτρα κατά ορισμένων προσώπων, οντοτήτων και φορέων ενόψει της κατάστασης στην Ουκρανία (2), καθόσον αφορούν τον προσφεύγοντα, και

| — | να καταδικάσει το Συμβούλιο στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το Συμβούλιο στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής του, ο προσφεύγων προβάλλει τρεις λόγους.

| 1. | Με τον πρώτο λόγο προβάλλεται ότι το Συμβούλιο δεν διακρίβωσε και δεν είχε τη δυνατότητα να διακριβώσει ότι η απόφαση ή οι αποφάσεις των ουκρανικών αρχών στις οποίες στηρίχθηκε προκειμένου να καταχωρίσει το όνομα του προσφεύγοντος στον κατάλογο ελήφθησαν κατά τρόπο διασφαλίζοντα τον σεβασμό των παρεχόμενων βάσει του δικαίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης θεμελιωδών δικαιωμάτων άμυνας και αποτελεσματικής δικαστικής προστασίας του προσφεύγοντος. |
| --- | --- |

1.

Με τον πρώτο λόγο προβάλλεται ότι το Συμβούλιο δεν διακρίβωσε και δεν είχε τη δυνατότητα να διακριβώσει ότι η απόφαση ή οι αποφάσεις των ουκρανικών αρχών στις οποίες στηρίχθηκε προκειμένου να καταχωρίσει το όνομα του προσφεύγοντος στον κατάλογο ελήφθησαν κατά τρόπο διασφαλίζοντα τον σεβασμό των παρεχόμενων βάσει του δικαίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης θεμελιωδών δικαιωμάτων άμυνας και αποτελεσματικής δικαστικής προστασίας του προσφεύγοντος.

| 2. | Με τον δεύτερο λόγο προβάλλεται ότι το Συμβούλιο υπέπεσε σε πλάνη εκτιμήσεως κρίνοντας ότι πληρούνταν τα κριτήρια για την καταχώριση του ονόματος του προσφεύγοντος στον κατάλογο των προσώπων σε βάρος των οποίων ισχύουν περιοριστικά μέτρα. Ειδικότερα, το Συμβούλιο δέχθηκε το αποδεικτικό υλικό το οποίο προσκόμισαν οι ουκρανικές αρχές χωρίς να εξετάσει προσηκόντως και/ή χωρίς να λάβει υπόψη τις ανακρίβειες που εντοπίζει ο προσφεύγων. Το Συμβούλιο όφειλε να προβεί σε επιπλέον ελέγχους και να ζητήσει πρόσθετα στοιχεία από τις ουκρανικές αρχές κατόπιν των παρατηρήσεων που υπέβαλε ο προσφεύγων και των απαλλακτικών στοιχείων που προσκόμισε, πλην όμως η έρευνα στην οποία προέβη το Συμβούλιο ήταν πιο περιορισμένης εκτάσεως από όσο απαιτούνταν. Κατά συνέπεια, δεν υπάρχουν αρκούντως βάσιμα πραγματικά στοιχεία για τις κυρώσεις του 2022. |
| --- | --- |

2.

Με τον δεύτερο λόγο προβάλλεται ότι το Συμβούλιο υπέπεσε σε πλάνη εκτιμήσεως κρίνοντας ότι πληρούνταν τα κριτήρια για την καταχώριση του ονόματος του προσφεύγοντος στον κατάλογο των προσώπων σε βάρος των οποίων ισχύουν περιοριστικά μέτρα. Ειδικότερα, το Συμβούλιο δέχθηκε το αποδεικτικό υλικό το οποίο προσκόμισαν οι ουκρανικές αρχές χωρίς να εξετάσει προσηκόντως και/ή χωρίς να λάβει υπόψη τις ανακρίβειες που εντοπίζει ο προσφεύγων. Το Συμβούλιο όφειλε να προβεί σε επιπλέον ελέγχους και να ζητήσει πρόσθετα στοιχεία από τις ουκρανικές αρχές κατόπιν των παρατηρήσεων που υπέβαλε ο προσφεύγων και των απαλλακτικών στοιχείων που προσκόμισε, πλην όμως η έρευνα στην οποία προέβη το Συμβούλιο ήταν πιο περιορισμένης εκτάσεως από όσο απαιτούνταν. Κατά συνέπεια, δεν υπάρχουν αρκούντως βάσιμα πραγματικά στοιχεία για τις κυρώσεις του 2022.

| 3. | Με τον τρίτο λόγο προβάλλεται προσβολή των δικαιωμάτων ιδιοκτησίας του προσφεύγοντος, κατά το άρθρο 17, παράγραφος 1, του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης, καθότι, μεταξύ άλλων, τα προσβαλλόμενα μέτρα θίγουν κατά τρόπο αδικαιολόγητο, μη αναγκαίο και στερούμενο αναλογικότητας τα δικαιώματα αυτά διότι: i) ουδόλως προκύπτει ότι τα κεφάλαια τα οποία προβάλλεται ότι υπεξαίρεσε ο προσφεύγων θεωρούνται ότι μεταφέρθηκαν εκτός Ουκρανίας, (ii) τα εθνικά μέτρα εσωτερικής ισχύος που έλαβαν οι ουκρανικές αρχές είναι πρόσφορα και επαρκή και (iii) τα περιοριστικά μέτρα βρίσκονται σε ισχύ από οκταετίας και επιβλήθηκαν, για ακόμη μια φορά, βάσει προκαταρκτικών ερευνών οι οποίες έχουν αποβεί προδήλως άκαρπες και/ή, τουλάχιστον, παραμένουν εντελώς στάσιμες και, όσον αφορά τη μία από τις έρευνες αυτές, το Συμβούλιο δεν επιδίωξε να στηριχθεί σε αυτήν κατά τα προηγούμενα δύο έτη. |
| --- | --- |

3.

Με τον τρίτο λόγο προβάλλεται προσβολή των δικαιωμάτων ιδιοκτησίας του προσφεύγοντος, κατά το άρθρο 17, παράγραφος 1, του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης, καθότι, μεταξύ άλλων, τα προσβαλλόμενα μέτρα θίγουν κατά τρόπο αδικαιολόγητο, μη αναγκαίο και στερούμενο αναλογικότητας τα δικαιώματα αυτά διότι: i) ουδόλως προκύπτει ότι τα κεφάλαια τα οποία προβάλλεται ότι υπεξαίρεσε ο προσφεύγων θεωρούνται ότι μεταφέρθηκαν εκτός Ουκρανίας, (ii) τα εθνικά μέτρα εσωτερικής ισχύος που έλαβαν οι ουκρανικές αρχές είναι πρόσφορα και επαρκή και (iii) τα περιοριστικά μέτρα βρίσκονται σε ισχύ από οκταετίας και επιβλήθηκαν, για ακόμη μια φορά, βάσει προκαταρκτικών ερευνών οι οποίες έχουν αποβεί προδήλως άκαρπες και/ή, τουλάχιστον, παραμένουν εντελώς στάσιμες και, όσον αφορά τη μία από τις έρευνες αυτές, το Συμβούλιο δεν επιδίωξε να στηριχθεί σε αυτήν κατά τα προηγούμενα δύο έτη.

---

(1)  ΕΕ 2022, L 70, σ. 7.

(2)  ΕΕ 2022, L 70, σ. 4.

---

| 4.7.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 257/36 |
| --- | --- | --- | --- |

4.7.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 257/36

---

Προσφυγή της 13ης Μαΐου 2022 — Yanukovych κατά Συμβουλίου

(Υπόθεση T-257/22)

(2022/C 257/47)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγων: Oleksandr Viktorovych Yanukovych (Αγία Πετρούπολη, Ρωσία) (εκπρόσωπος: B. Kennelly, Barrister)

Καθού: Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης

Αιτήματα

Ο προσφεύγων ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την απόφαση (ΚΕΠΠΑ) 2022/376 του Συμβουλίου, της 3ης Μαρτίου 2022 για την τροποποίηση της απόφασης 2014/119/ΚΕΠΠΑ σχετικά με περιοριστικά μέτρα κατά ορισμένων προσώπων, οντοτήτων και φορέων λόγω της κατάστασης στην Ουκρανία (1), και τον εκτελεστικό κανονισμό (ΕΕ) 2022/375 του Συμβουλίου, της 3ης Μαρτίου 2022, για την εφαρμογή του κανονισμού (ΕΕ) αριθ. 208/2014 σχετικά με περιοριστικά μέτρα κατά ορισμένων προσώπων, οντοτήτων και φορέων ενόψει της κατάστασης στην Ουκρανία (2), καθόσον αφορούν τον προσφεύγοντα, και |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση (ΚΕΠΠΑ) 2022/376 του Συμβουλίου, της 3ης Μαρτίου 2022 για την τροποποίηση της απόφασης 2014/119/ΚΕΠΠΑ σχετικά με περιοριστικά μέτρα κατά ορισμένων προσώπων, οντοτήτων και φορέων λόγω της κατάστασης στην Ουκρανία (1), και τον εκτελεστικό κανονισμό (ΕΕ) 2022/375 του Συμβουλίου, της 3ης Μαρτίου 2022, για την εφαρμογή του κανονισμού (ΕΕ) αριθ. 208/2014 σχετικά με περιοριστικά μέτρα κατά ορισμένων προσώπων, οντοτήτων και φορέων ενόψει της κατάστασης στην Ουκρανία (2), καθόσον αφορούν τον προσφεύγοντα, και

| — | να καταδικάσει το Συμβούλιο στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το Συμβούλιο στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής του, ο προσφεύγων προβάλλει τρεις λόγους ακυρώσεως.

| 1. | Με τον πρώτο λόγο προβάλλεται ότι το Συμβούλιο δεν διακρίβωσε και δεν είχε τη δυνατότητα να διακριβώσει ότι η απόφαση ή οι αποφάσεις των ουκρανικών αρχών στις οποίες στηρίχθηκε προκειμένου να καταχωρίσει το όνομα του προσφεύγοντος στον κατάλογο ελήφθησαν κατά τρόπο διασφαλίζοντα τον σεβασμό των παρεχόμενων βάσει του δικαίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης θεμελιωδών δικαιωμάτων άμυνας και αποτελεσματικής δικαστικής προστασίας του προσφεύγοντος. |
| --- | --- |

1.

Με τον πρώτο λόγο προβάλλεται ότι το Συμβούλιο δεν διακρίβωσε και δεν είχε τη δυνατότητα να διακριβώσει ότι η απόφαση ή οι αποφάσεις των ουκρανικών αρχών στις οποίες στηρίχθηκε προκειμένου να καταχωρίσει το όνομα του προσφεύγοντος στον κατάλογο ελήφθησαν κατά τρόπο διασφαλίζοντα τον σεβασμό των παρεχόμενων βάσει του δικαίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης θεμελιωδών δικαιωμάτων άμυνας και αποτελεσματικής δικαστικής προστασίας του προσφεύγοντος.

| 2. | Με τον δεύτερο λόγο προβάλλεται ότι το Συμβούλιο υπέπεσε σε πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως κρίνοντας ότι πληρούνταν τα κριτήρια για την καταχώριση του ονόματος του προσφεύγοντος στον κατάλογο των προσώπων σε βάρος των οποίων ισχύουν περιοριστικά μέτρα. Ειδικότερα, το Συμβούλιο δέχθηκε το αποδεικτικό υλικό το οποίο προσκόμισαν οι ουκρανικές αρχές χωρίς να εξετάσει προσηκόντως και/ή χωρίς να λάβει υπόψη τις ανακρίβειες που εντοπίζει ο προσφεύγων. Το Συμβούλιο όφειλε να προβεί σε επιπλέον ελέγχους και να ζητήσει πρόσθετα στοιχεία από τις ουκρανικές αρχές κατόπιν των παρατηρήσεων που υπέβαλε ο προσφεύγων και των απαλλακτικών στοιχείων που προσκόμισε, πλην όμως η έρευνα στην οποία προέβη το Συμβούλιο ήταν πιο περιορισμένης εκτάσεως από όσο απαιτούνταν. Κατά συνέπεια, δεν υπάρχουν αρκούντως βάσιμα πραγματικά στοιχεία για τις κυρώσεις του 2022. |
| --- | --- |

2.

Με τον δεύτερο λόγο προβάλλεται ότι το Συμβούλιο υπέπεσε σε πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως κρίνοντας ότι πληρούνταν τα κριτήρια για την καταχώριση του ονόματος του προσφεύγοντος στον κατάλογο των προσώπων σε βάρος των οποίων ισχύουν περιοριστικά μέτρα. Ειδικότερα, το Συμβούλιο δέχθηκε το αποδεικτικό υλικό το οποίο προσκόμισαν οι ουκρανικές αρχές χωρίς να εξετάσει προσηκόντως και/ή χωρίς να λάβει υπόψη τις ανακρίβειες που εντοπίζει ο προσφεύγων. Το Συμβούλιο όφειλε να προβεί σε επιπλέον ελέγχους και να ζητήσει πρόσθετα στοιχεία από τις ουκρανικές αρχές κατόπιν των παρατηρήσεων που υπέβαλε ο προσφεύγων και των απαλλακτικών στοιχείων που προσκόμισε, πλην όμως η έρευνα στην οποία προέβη το Συμβούλιο ήταν πιο περιορισμένης εκτάσεως από όσο απαιτούνταν. Κατά συνέπεια, δεν υπάρχουν αρκούντως βάσιμα πραγματικά στοιχεία για τις κυρώσεις του 2022.

| 3. | Με τον τρίτο λόγο προβάλλεται προσβολή των δικαιωμάτων ιδιοκτησίας του προσφεύγοντος, όπως αυτά κατοχυρώνονται από το άρθρο 17, παράγραφος 1, του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης, καθότι, μεταξύ άλλων, τα προσβαλλόμενα μέτρα θίγουν κατά τρόπο αδικαιολόγητο, μη αναγκαίο και στερούμενο αναλογικότητας τα δικαιώματα αυτά, διότι: i) ουδόλως προκύπτει ότι τα κεφάλαια τα οποία προβάλλεται ότι υπεξαίρεσε ο προσφεύγων θεωρούνται ότι μεταφέρθηκαν εκτός Ουκρανίας, (ii) τα εθνικά μέτρα εσωτερικής ισχύος που έλαβαν οι ουκρανικές αρχές είναι πρόσφορα και επαρκή και (iii) τα περιοριστικά μέτρα βρίσκονται σε ισχύ από οκταετίας και επιβλήθηκαν, για ακόμη μια φορά, βάσει προκαταρκτικών ερευνών οι οποίες έχουν αποβεί προδήλως άκαρπες και/ή, τουλάχιστον, παραμένουν εντελώς στάσιμες και, όσον αφορά τη μία από τις έρευνες αυτές, το Συμβούλιο δεν επιδίωξε να στηριχθεί σε αυτήν κατά τα προηγούμενα δύο έτη. |
| --- | --- |

3.

Με τον τρίτο λόγο προβάλλεται προσβολή των δικαιωμάτων ιδιοκτησίας του προσφεύγοντος, όπως αυτά κατοχυρώνονται από το άρθρο 17, παράγραφος 1, του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης, καθότι, μεταξύ άλλων, τα προσβαλλόμενα μέτρα θίγουν κατά τρόπο αδικαιολόγητο, μη αναγκαίο και στερούμενο αναλογικότητας τα δικαιώματα αυτά, διότι: i) ουδόλως προκύπτει ότι τα κεφάλαια τα οποία προβάλλεται ότι υπεξαίρεσε ο προσφεύγων θεωρούνται ότι μεταφέρθηκαν εκτός Ουκρανίας, (ii) τα εθνικά μέτρα εσωτερικής ισχύος που έλαβαν οι ουκρανικές αρχές είναι πρόσφορα και επαρκή και (iii) τα περιοριστικά μέτρα βρίσκονται σε ισχύ από οκταετίας και επιβλήθηκαν, για ακόμη μια φορά, βάσει προκαταρκτικών ερευνών οι οποίες έχουν αποβεί προδήλως άκαρπες και/ή, τουλάχιστον, παραμένουν εντελώς στάσιμες και, όσον αφορά τη μία από τις έρευνες αυτές, το Συμβούλιο δεν επιδίωξε να στηριχθεί σε αυτήν κατά τα προηγούμενα δύο έτη.

---

(1)  ΕΕ 2022, L 70, σ. 7.

(2)  ΕΕ 2022, L 70, σ. 4.

---

| 4.7.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 257/37 |
| --- | --- | --- | --- |

4.7.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 257/37

---

Προσφυγή της 12ης Μαΐου 2022 — BSW- management company of «BMC» holding κατά Συμβουλίου

(Υπόθεση T-258/22)

(2022/C 257/48)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: AAT Byelorussian Steel Works — management company of «Byelorussian Metallurgical Company» holding (BSW — management company of «BMC» holding) (Zhlobin, Λευκορωσία) (εκπρόσωποι: N. Tuominen και L. Engelen, δικηγόροι)

Καθού: Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την απόφαση (ΚΕΠΠΑ) 2022/356 του Συμβουλίου, της 2ας Μαρτίου 2022, για την τροποποίηση της απόφασης 2012/642/ΚΕΠΠΑ σχετικά με περιοριστικά μέτρα λόγω της κατάστασης στη Λευκορωσία (1), και τον κανονισμό (ΕΕ) 2022/355 του Συμβουλίου της 2ας Μαρτίου 2022 για την τροποποίηση του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 765/2006 σχετικά με περιοριστικά μέτρα λόγω της κατάστασης στη Λευκορωσία (2), στο σύνολό τους καθόσον αφορούν την προσφεύγουσα, και |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση (ΚΕΠΠΑ) 2022/356 του Συμβουλίου, της 2ας Μαρτίου 2022, για την τροποποίηση της απόφασης 2012/642/ΚΕΠΠΑ σχετικά με περιοριστικά μέτρα λόγω της κατάστασης στη Λευκορωσία (1), και τον κανονισμό (ΕΕ) 2022/355 του Συμβουλίου της 2ας Μαρτίου 2022 για την τροποποίηση του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 765/2006 σχετικά με περιοριστικά μέτρα λόγω της κατάστασης στη Λευκορωσία (2), στο σύνολό τους καθόσον αφορούν την προσφεύγουσα, και

| — | να υποχρεώσει το Συμβούλιο να καταβάλει τα δικαστικά έξοδα της παρούσας διαδικασίας. |
| --- | --- |

—

να υποχρεώσει το Συμβούλιο να καταβάλει τα δικαστικά έξοδα της παρούσας διαδικασίας.

Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής, η προσφεύγουσα προβάλλει τρεις λόγους.

| 1. | Με τον πρώτο λόγο προβάλλεται ότι οι προσβαλλόμενες πράξεις παραβαίνουν την υποχρέωση αιτιολόγησης και προσβάλλουν το δικαίωμα σε δίκαιη δίκη και το δικαίωμα σε αποτελεσματική δικαστική προστασία. |
| --- | --- |

1.

Με τον πρώτο λόγο προβάλλεται ότι οι προσβαλλόμενες πράξεις παραβαίνουν την υποχρέωση αιτιολόγησης και προσβάλλουν το δικαίωμα σε δίκαιη δίκη και το δικαίωμα σε αποτελεσματική δικαστική προστασία.

| 2. | Με τον δεύτερο λόγο προβάλλεται ότι οι προσβαλλόμενες πράξεις παραβιάζουν την αρχή της ίσης μεταχείρισης και έχουν εκδοθεί κατά κατάχρηση εξουσίας. |
| --- | --- |

2.

Με τον δεύτερο λόγο προβάλλεται ότι οι προσβαλλόμενες πράξεις παραβιάζουν την αρχή της ίσης μεταχείρισης και έχουν εκδοθεί κατά κατάχρηση εξουσίας.

| 3. | Με τον τρίτο λόγο προβάλλεται ότι οι προσβαλλόμενες πράξεις είναι αντίθετες προς την αρχή της αναλογικότητας, θίγουν τις νομοθετικές αρμοδιότητες της Ένωσης και προσβάλλουν τα θεμελιώδη δικαιώματα της προσφεύγουσας. |
| --- | --- |

3.

Με τον τρίτο λόγο προβάλλεται ότι οι προσβαλλόμενες πράξεις είναι αντίθετες προς την αρχή της αναλογικότητας, θίγουν τις νομοθετικές αρμοδιότητες της Ένωσης και προσβάλλουν τα θεμελιώδη δικαιώματα της προσφεύγουσας.

---

(1)  ΕΕ 2022, L 67, σ. 103.

(2)  ΕΕ 2022, L 67, σ. 1.

---

| 4.7.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 257/38 |
| --- | --- | --- | --- |

4.7.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 257/38

---

Προσφυγή της 12ης Μαΐου 2022 — Mostovdrev κατά Συμβουλίου

(Υπόθεση T-259/22)

(2022/C 257/49)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: AAT Mostovdrev (Mosty, Λευκορωσία) (εκπρόσωποι: N. Tuominen και L. Engelen, δικηγόροι)

Καθού: Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την απόφαση (ΚΕΠΠΑ) 2022/356 του Συμβουλίου, της 2ας Μαρτίου 2022, για την τροποποίηση της απόφασης 2012/642/ΚΕΠΠΑ σχετικά με περιοριστικά μέτρα λόγω της κατάστασης στη Λευκορωσία (1), και τον κανονισμό (ΕΕ) 2022/355 του Συμβουλίου, της 2ας Μαρτίου 2022, για την τροποποίηση του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 765/2006 (2), στο σύνολό τους καθόσον αφορούν την προσφεύγουσα, και |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση (ΚΕΠΠΑ) 2022/356 του Συμβουλίου, της 2ας Μαρτίου 2022, για την τροποποίηση της απόφασης 2012/642/ΚΕΠΠΑ σχετικά με περιοριστικά μέτρα λόγω της κατάστασης στη Λευκορωσία (1), και τον κανονισμό (ΕΕ) 2022/355 του Συμβουλίου, της 2ας Μαρτίου 2022, για την τροποποίηση του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 765/2006 (2), στο σύνολό τους καθόσον αφορούν την προσφεύγουσα, και

| — | να υποχρεώσει το Συμβούλιο να καταβάλει τα δικαστικά έξοδα της παρούσας διαδικασίας. |
| --- | --- |

—

να υποχρεώσει το Συμβούλιο να καταβάλει τα δικαστικά έξοδα της παρούσας διαδικασίας.

Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής, η προσφεύγουσα προβάλλει τρεις λόγους.

| 1. | Με τον πρώτο λόγο προβάλλεται ότι οι προσβαλλόμενες πράξεις παραβαίνουν την υποχρέωση αιτιολόγησης και προσβάλλουν το δικαίωμα σε δίκαιη δίκη και το δικαίωμα σε αποτελεσματική δικαστική προστασία. |
| --- | --- |

1.

Με τον πρώτο λόγο προβάλλεται ότι οι προσβαλλόμενες πράξεις παραβαίνουν την υποχρέωση αιτιολόγησης και προσβάλλουν το δικαίωμα σε δίκαιη δίκη και το δικαίωμα σε αποτελεσματική δικαστική προστασία.

| 2. | Με τον δεύτερο λόγο προβάλλεται ότι οι προσβαλλόμενες πράξεις παραβιάζουν την αρχή της ίσης μεταχείρισης και έχουν εκδοθεί κατά κατάχρηση εξουσίας. |
| --- | --- |

2.

Με τον δεύτερο λόγο προβάλλεται ότι οι προσβαλλόμενες πράξεις παραβιάζουν την αρχή της ίσης μεταχείρισης και έχουν εκδοθεί κατά κατάχρηση εξουσίας.

| 3. | Με τον τρίτο λόγο προβάλλεται ότι οι προσβαλλόμενες πράξεις αντίκεινται στην αρχή της αναλογικότητας, θίγουν τις νομοθετικές αρμοδιότητες της Ένωσης και προσβάλλουν τα θεμελιώδη δικαιώματα της προσφεύγουσας. |
| --- | --- |

3.

Με τον τρίτο λόγο προβάλλεται ότι οι προσβαλλόμενες πράξεις αντίκεινται στην αρχή της αναλογικότητας, θίγουν τις νομοθετικές αρμοδιότητες της Ένωσης και προσβάλλουν τα θεμελιώδη δικαιώματα της προσφεύγουσας.

---

(1)  ΕΕ 2022, L 67, σ. 103.

(2)  ΕΕ 2022, L 67, σ. 1.

---

| 4.7.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 257/38 |
| --- | --- | --- | --- |

4.7.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 257/38

---

Προσφυγή της 13ης Μαΐου 2022 — mBank κατά EUIPO — European Merchant Bank (EMBANK European Merchant Bank)

(Υπόθεση T-261/22)

(2022/C 257/50)

Γλώσσα του δικογράφου της προσφυγής: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: mBank S.A. (Βαρσοβία, Πολωνία) (εκπρόσωποι: E. Skrzydło-Tefelska και M. Stępkowski, δικηγόροι)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών: European Merchant Bank UAB (Βίλνιους, Λιθουανία)

Στοιχεία σχετικά με τη διαδικασία ενώπιον του EUIPO

Δικαιούχος του επίδικου σήματος: Η αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών

Επίδικο σήμα: Εικονιστικό σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης EMBANK European Merchant Bank — Υπ’ αριθ. 18 048 966 σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

Διαδικασία ενώπιον του EUIPO: Διαδικασία για την κήρυξη ακυρότητας

Προσβαλλόμενη απόφαση: Απόφαση του πέμπτου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 22ας Φεβρουαρίου 2022 στην υπόθεση R 1845/2020-5

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να μεταρρυθμίσει την προσβαλλόμενη απόφαση και να δεχθεί την αίτηση για την κήρυξη της ακυρότητας στο σύνολό της· |
| --- | --- |

—

να μεταρρυθμίσει την προσβαλλόμενη απόφαση και να δεχθεί την αίτηση για την κήρυξη της ακυρότητας στο σύνολό της·

| — | να κρίνει ότι το EUIPO και η παρεμβαίνουσα φέρουν, πέραν των δικών τους δικαστικών εξόδων, τα έξοδα στα οποία υποβλήθηκε η προσφεύγουσα, περιλαμβανομένων εκείνων της διαδικασίας ενώπιον του EUIPO. |
| --- | --- |

—

να κρίνει ότι το EUIPO και η παρεμβαίνουσα φέρουν, πέραν των δικών τους δικαστικών εξόδων, τα έξοδα στα οποία υποβλήθηκε η προσφεύγουσα, περιλαμβανομένων εκείνων της διαδικασίας ενώπιον του EUIPO.

Προβαλλόμενοι λόγοι

| — | Παράβαση των άρθρων 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', και 60, παράγραφος 1, στοιχείο α', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου. |
| --- | --- |

—

Παράβαση των άρθρων 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', και 60, παράγραφος 1, στοιχείο α', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου.

| — | Παράβαση του άρθρου 95, παράγραφος 2, του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, σε συνδυασμό με το άρθρο 27, παράγραφος 4, του κατ’ εξουσιοδότηση κανονισμού (ΕΕ) 2018/625 της Επιτροπής. |
| --- | --- |

—

Παράβαση του άρθρου 95, παράγραφος 2, του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, σε συνδυασμό με το άρθρο 27, παράγραφος 4, του κατ’ εξουσιοδότηση κανονισμού (ΕΕ) 2018/625 της Επιτροπής.

---

| 4.7.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 257/39 |
| --- | --- | --- | --- |

4.7.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 257/39

---

Προσφυγή της 13ης Μαΐου 2022 — CCCME κ.λπ. κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-263/22)

(2022/C 257/51)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγοντες: China Chamber of Commerce for Import and Export of Machinery and Electronic Products (CCCME) (Πεκίνο, Κίνα) και 8 λοιποί (εκπρόσωπος: R. Antonini, E. Monard και B. Μανιάτης, δικηγόροι)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αιτήματα

Οι προσφεύγοντες ζητούν από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει τον εκτελεστικό κανονισμό (ΕΕ) 2022/191 της Επιτροπής της 16ης Φεβρουαρίου 2022 για την επιβολή οριστικού δασμού αντιντάμπινγκ στις εισαγωγές ορισμένων συνδετήρων από σίδηρο ή χάλυβα καταγωγής Λαϊκής Δημοκρατίας της Κίνας (1), καθόσον αυτός αφορά το CCCME, τις ενδιαφερόμενες επιμέρους εταιρείες και τα μέλη· και |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει τον εκτελεστικό κανονισμό (ΕΕ) 2022/191 της Επιτροπής της 16ης Φεβρουαρίου 2022 για την επιβολή οριστικού δασμού αντιντάμπινγκ στις εισαγωγές ορισμένων συνδετήρων από σίδηρο ή χάλυβα καταγωγής Λαϊκής Δημοκρατίας της Κίνας (1), καθόσον αυτός αφορά το CCCME, τις ενδιαφερόμενες επιμέρους εταιρείες και τα μέλη· και

| — | να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής οι προσφεύγοντες προβάλλουν εννέα λόγους.

| 1. | Με τον πρώτο λόγο προβάλλεται ότι η Ευρωπαϊκή Επιτροπή παρέβη το άρθρο 2, παράγραφος 6α, στοιχείο α, του βασικού κανονισμού και παραβίασε την αρχή της χρηστής διοικήσεως κατά τον καθορισμό της κανονικής αξίας. |
| --- | --- |

1.

Με τον πρώτο λόγο προβάλλεται ότι η Ευρωπαϊκή Επιτροπή παρέβη το άρθρο 2, παράγραφος 6α, στοιχείο α, του βασικού κανονισμού και παραβίασε την αρχή της χρηστής διοικήσεως κατά τον καθορισμό της κανονικής αξίας.

| 2. | Με τον δεύτερο λόγο προβάλλεται ότι η Ευρωπαϊκή Επιτροπή δεν διασφάλισε τη διεξαγωγή δίκαιης σύγκρισης κατά τον προσδιορισμό της υπάρξεως ντάμπινγκ παραβαίνοντας το άρθρο 2, παράγραφος 10, του βασικού κανονισμού. |
| --- | --- |

2.

Με τον δεύτερο λόγο προβάλλεται ότι η Ευρωπαϊκή Επιτροπή δεν διασφάλισε τη διεξαγωγή δίκαιης σύγκρισης κατά τον προσδιορισμό της υπάρξεως ντάμπινγκ παραβαίνοντας το άρθρο 2, παράγραφος 10, του βασικού κανονισμού.

| 3. | Με τον τρίτο λόγο προβάλλεται ότι η Ευρωπαϊκή Επιτροπή παρέβη το άρθρο 18 του βασικού κανονισμού, καθώς και το άρθρο 6.8 και το παράρτημα ΙΙ της συμφωνίας αντιντάμπινγκ του ΠΟΕ κατά τη χρήση των πραγματικών στοιχείων που είχε στη διάθεσή της σχετικά με την εργασία. |
| --- | --- |

3.

Με τον τρίτο λόγο προβάλλεται ότι η Ευρωπαϊκή Επιτροπή παρέβη το άρθρο 18 του βασικού κανονισμού, καθώς και το άρθρο 6.8 και το παράρτημα ΙΙ της συμφωνίας αντιντάμπινγκ του ΠΟΕ κατά τη χρήση των πραγματικών στοιχείων που είχε στη διάθεσή της σχετικά με την εργασία.

| 4. | Με τον τέταρτο λόγο προβάλλεται ότι η Ευρωπαϊκή Επιτροπή παρέβη το άρθρο 9, παράγραφος 6, του βασικού κανονισμού κατά τον καθορισμό του περιθωρίου ντάμπινγκ των συνεργαζόμενων παραγωγών-εξαγωγέων που δεν συμπεριλήφθηκαν στο δείγμα. |
| --- | --- |

4.

Με τον τέταρτο λόγο προβάλλεται ότι η Ευρωπαϊκή Επιτροπή παρέβη το άρθρο 9, παράγραφος 6, του βασικού κανονισμού κατά τον καθορισμό του περιθωρίου ντάμπινγκ των συνεργαζόμενων παραγωγών-εξαγωγέων που δεν συμπεριλήφθηκαν στο δείγμα.

| 5. | Με τον πέμπτο λόγο προβάλλεται ότι η Επιτροπή δεν διενήργησε αντικειμενική εξέταση, με βάση θετικά αποδεικτικά στοιχεία, για τον προσδιορισμό της ζημίας και του αιτιώδους συνδέσμου παραβαίνοντας το άρθρο 3, παράγραφοι 2, 3, 5 και 6, σε συνδυασμό με το άρθρο 4, παράγραφος 1, του βασικού κανονισμού. |
| --- | --- |

5.

Με τον πέμπτο λόγο προβάλλεται ότι η Επιτροπή δεν διενήργησε αντικειμενική εξέταση, με βάση θετικά αποδεικτικά στοιχεία, για τον προσδιορισμό της ζημίας και του αιτιώδους συνδέσμου παραβαίνοντας το άρθρο 3, παράγραφοι 2, 3, 5 και 6, σε συνδυασμό με το άρθρο 4, παράγραφος 1, του βασικού κανονισμού.

| 6. | Με τον έκτο λόγο προβάλλεται ότι η ανάλυση υποτιμολόγησης που διενήργησε η Ευρωπαϊκή Επιτροπή προσκρούει στο άρθρο 3, παράγραφοι 2 και 3 και στο άρθρο 9, παράγραφος 4, του βασικού κανονισμού. |
| --- | --- |

6.

Με τον έκτο λόγο προβάλλεται ότι η ανάλυση υποτιμολόγησης που διενήργησε η Ευρωπαϊκή Επιτροπή προσκρούει στο άρθρο 3, παράγραφοι 2 και 3 και στο άρθρο 9, παράγραφος 4, του βασικού κανονισμού.

| 7. | Με τον έβδομο λόγο προβάλλεται ότι η Ευρωπαϊκή Επιτροπή δεν διενήργησε δίκαιη σύγκριση κατά την αξιολόγηση των επιπτώσεων στις τιμές, κατά παράβαση του άρθρου 3, παράγραφοι 2, 3 και 6 και του άρθρου 9, παράγραφος 4, του βασικού κανονισμού. |
| --- | --- |

7.

Με τον έβδομο λόγο προβάλλεται ότι η Ευρωπαϊκή Επιτροπή δεν διενήργησε δίκαιη σύγκριση κατά την αξιολόγηση των επιπτώσεων στις τιμές, κατά παράβαση του άρθρου 3, παράγραφοι 2, 3 και 6 και του άρθρου 9, παράγραφος 4, του βασικού κανονισμού.

| 8. | Με τον όγδοο λόγο προβάλλεται ότι η Ευρωπαϊκή Επιτροπή δεν διενήργησε αντικειμενική εξέταση με βάση θετικά αποδεικτικά στοιχεία ως προς τους δείκτες ζημίας, κατά παράβαση του άρθρου 3, παράγραφοι 3 και 5, του βασικού κανονισμού. |
| --- | --- |

8.

Με τον όγδοο λόγο προβάλλεται ότι η Ευρωπαϊκή Επιτροπή δεν διενήργησε αντικειμενική εξέταση με βάση θετικά αποδεικτικά στοιχεία ως προς τους δείκτες ζημίας, κατά παράβαση του άρθρου 3, παράγραφοι 3 και 5, του βασικού κανονισμού.

| 9. | Με τον ένατο λόγο προβάλλεται ότι η Ευρωπαϊκή Επιτροπή παρέβη το άρθρο 6, παράγραφος 7, το άρθρο 19, παράγραφοι 1, 2, και 3 και το άρθρο 20, παράγραφοι 2 και 4, του βασικού κανονισμού και προσέβαλε τα δικαιώματα άμυνας των προσφευγόντων. |
| --- | --- |

9.

Με τον ένατο λόγο προβάλλεται ότι η Ευρωπαϊκή Επιτροπή παρέβη το άρθρο 6, παράγραφος 7, το άρθρο 19, παράγραφοι 1, 2, και 3 και το άρθρο 20, παράγραφοι 2 και 4, του βασικού κανονισμού και προσέβαλε τα δικαιώματα άμυνας των προσφευγόντων.

---

(1)  ΕΕ 2022, L 36, σ. 1.

---

| 4.7.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 257/40 |
| --- | --- | --- | --- |

4.7.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 257/40

---

Προσφυγή της 13ης Μαΐου 2022 — PSCC 2012 κατά EUIPO — Starwood Hotels & Resorts Worldwide (LA BOTTEGA W)

(Υπόθεση T-265/22)

(2022/C 257/52)

Γλώσσα του δικογράφου της προσφυγής: η ιταλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: PSCC 2012 Srl (Ρώμη, Ιταλία) (εκπρόσωποι: P. Alessandrini και E. Montelione, δικηγόροι)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών: Starwood Hotels & Resorts Worldwide LLC (Bethesda, Maryland, Ηνωμένες Πολιτείες)

Στοιχεία σχετικά με τη διαδικασία ενώπιον του EUIPO

Δικαιούχος του επίδικου σήματος: Η προσφεύγουσα ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου

Επίδικο σήμα: Λεκτικό σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης LA BOTTEGA W — Υπ’ αριθ. 11 592 581 σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

Διαδικασία ενώπιον του EUIPO: Διαδικασία για την κήρυξη ακυρότητας

Προσβαλλόμενη απόφαση: Απόφαση του δευτέρου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 24ης Φεβρουαρίου 2022 στην υπόθεση R 621/2019-2

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει ή να μεταρρυθμίσει την προσβαλλόμενη απόφαση και να απορρίψει την αίτηση για την κήρυξη ακυρότητας του σήματος LA BOTTEGA W· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει ή να μεταρρυθμίσει την προσβαλλόμενη απόφαση και να απορρίψει την αίτηση για την κήρυξη ακυρότητας του σήματος LA BOTTEGA W·

| — | να καταδικάσει το EUIPO στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το EUIPO στα δικαστικά έξοδα.

Προβαλλόμενοι λόγοι

| — | Παράβαση των άρθρων 60 και 8 του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου. |
| --- | --- |

—

Παράβαση των άρθρων 60 και 8 του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου.

| — | Παράβαση του άρθρου 42 του κανονισμού διαδικασίας των τμημάτων προσφυγών. |
| --- | --- |

—

Παράβαση του άρθρου 42 του κανονισμού διαδικασίας των τμημάτων προσφυγών.

| — | Παράβαση του άρθρου 8, παράγραφος 5, του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου. |
| --- | --- |

—

Παράβαση του άρθρου 8, παράγραφος 5, του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου.

---

| 4.7.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 257/41 |
| --- | --- | --- | --- |

4.7.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 257/41

---

Προσφυγή της 16ης Μαΐου 2022 — Consulta κατά EUIPO — Karlinger (ACASA)

(Υπόθεση T-267/22)

(2022/C 257/53)

Γλώσσα του δικογράφου της προσφυγής: η γερμανική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Consulta GmbH (Cham, Ελβετία) (εκπρόσωποι: M. Kinkeldey και S. Brandstätter, δικηγόροι)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών: Mario Karlinger (Sölden, Αυστρία)

Στοιχεία σχετικά με τη διαδικασία ενώπιον του EUIPO

Δικαιούχος του επίδικου σήματος: Η προσφεύγουσα

Επίδικο σήμα: Λεκτικό σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης ACASA — Υπ’ αριθ. 7 587 165 σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

Διαδικασία ενώπιον του EUIPO: Διαδικασία για την κήρυξη ακυρότητας

Προσβαλλόμενη απόφαση: Απόφαση του πρώτου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 24ης Ιανουαρίου 2022 στην υπόθεση R 487/2021-1

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση·

| — | να καταδικάσει το EUIPO στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το EUIPO στα δικαστικά έξοδα.

Προβαλλόμενοι λόγοι

| — | Παράβαση του άρθρου 59, παράγραφος 1, στοιχείο αʹ σε συνδυασμό με το άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχείο βʹ, του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου· |
| --- | --- |

—

Παράβαση του άρθρου 59, παράγραφος 1, στοιχείο αʹ σε συνδυασμό με το άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχείο βʹ, του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου·

| — | Παράβαση του άρθρου 72, παράγραφος 2, σε συνδυασμό με άρθρο 94, παράγραφος 1, του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου· |
| --- | --- |

—

Παράβαση του άρθρου 72, παράγραφος 2, σε συνδυασμό με άρθρο 94, παράγραφος 1, του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου·

| — | Παραβίαση των γενικών αρχών της νομολογίας του Γενικού Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης σχετικά με την ερμηνεία των ανωτέρω διατάξεων του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου. |
| --- | --- |

—

Παραβίαση των γενικών αρχών της νομολογίας του Γενικού Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης σχετικά με την ερμηνεία των ανωτέρω διατάξεων του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου.

---

| 4.7.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 257/41 |
| --- | --- | --- | --- |

4.7.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 257/41

---

Προσφυγή της 17ης Μαΐου 2022 — Pumpyansky κατά Συμβουλίου

(Υπόθεση T-270/22)

(2022/C 257/54)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγων: Dmitry Alexandrovich Pumpyansky (Αικατερίνενμπουργκ, Ρωσία) (εκπρόσωποι: G. Lansky, P. Goeth, A. Egger, δικηγόροι)

Καθού: Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης

Αιτήματα

Ο προσφεύγων ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει, βάσει του άρθρου 263 ΣΛΕΕ, την απόφαση (ΚΕΠΠΑ) 2022/397 του Συμβουλίου, της 9ης Μαρτίου 2022, για την τροποποίηση της απόφασης 2014/145/ΚΕΠΠΑ σχετικά με περιοριστικά μέτρα όσον αφορά δράσεις που υπονομεύουν ή απειλούν την εδαφική ακεραιότητα, την κυριαρχία και την ανεξαρτησία της Ουκρανίας (1), καθώς και τον εκτελεστικό κανονισμό (ΕΕ) 2022/396 του Συμβουλίου, της 9ης Μαρτίου 2022, για την εφαρμογή του κανονισμού (ΕΕ) No 269/2014 σχετικά με περιοριστικά μέτρα για ενέργειες που υπονομεύουν ή απειλούν την εδαφική ακεραιότητα, την κυριαρχία και την ανεξαρτησία της Ουκρανίας (2) (προσβαλλόμενες πράξεις), καθόσον οι πράξεις αυτές αφορούν τον προσφεύγοντα, και |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει, βάσει του άρθρου 263 ΣΛΕΕ, την απόφαση (ΚΕΠΠΑ) 2022/397 του Συμβουλίου, της 9ης Μαρτίου 2022, για την τροποποίηση της απόφασης 2014/145/ΚΕΠΠΑ σχετικά με περιοριστικά μέτρα όσον αφορά δράσεις που υπονομεύουν ή απειλούν την εδαφική ακεραιότητα, την κυριαρχία και την ανεξαρτησία της Ουκρανίας (1), καθώς και τον εκτελεστικό κανονισμό (ΕΕ) 2022/396 του Συμβουλίου, της 9ης Μαρτίου 2022, για την εφαρμογή του κανονισμού (ΕΕ) No 269/2014 σχετικά με περιοριστικά μέτρα για ενέργειες που υπονομεύουν ή απειλούν την εδαφική ακεραιότητα, την κυριαρχία και την ανεξαρτησία της Ουκρανίας (2) (προσβαλλόμενες πράξεις), καθόσον οι πράξεις αυτές αφορούν τον προσφεύγοντα, και

| — | να καταδικάσει το Συμβούλιο στα δικαστικά έξοδα βάσει του άρθρου 134 του Κανονισμού Διαδικασίας. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το Συμβούλιο στα δικαστικά έξοδα βάσει του άρθρου 134 του Κανονισμού Διαδικασίας.

Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής, ο προσφεύγων προβάλλει δύο λόγους ακυρώσεως.

| 1. | Με τον πρώτο λόγο προβάλλεται παράνομη προσβολή των θεμελιωδών δικαιωμάτων του προσφεύγοντος, συμπεριλαμβανομένου του δικαιώματος στον σεβασμό της ιδιωτικής και οικογενειακής ζωής, της κατοικίας και των επικοινωνιών, καθώς και της ιδιοκτησίας.






  — | Με την καταχώριση του προσφεύγοντος στον κατάλογο μέσω των προσβαλλόμενων πράξεων, το Συμβούλιο παραβίασε την αρχή της αναλογικότητας η οποία κατοχυρώνεται με το άρθρο 52 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων. |
| --- | --- | --- |

1.

Με τον πρώτο λόγο προβάλλεται παράνομη προσβολή των θεμελιωδών δικαιωμάτων του προσφεύγοντος, συμπεριλαμβανομένου του δικαιώματος στον σεβασμό της ιδιωτικής και οικογενειακής ζωής, της κατοικίας και των επικοινωνιών, καθώς και της ιδιοκτησίας.

—

Με την καταχώριση του προσφεύγοντος στον κατάλογο μέσω των προσβαλλόμενων πράξεων, το Συμβούλιο παραβίασε την αρχή της αναλογικότητας η οποία κατοχυρώνεται με το άρθρο 52 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων.

| 2. | Με τον δεύτερο λόγο προβάλλεται ότι το Συμβούλιο υπέπεσε σε πλάνη εκτιμήσεως καθόσον καταχώρισε το όνομα του προσφεύγοντος στα παραρτήματα των προσβαλλόμενων πράξεων.






  — | Το Συμβούλιο παραθέτει πλημμελή, από ουσιαστικής απόψεως, αιτιολογία για την καταχώριση του προσφεύγοντος στον κατάλογο. |
| --- | --- | --- |

2.

Με τον δεύτερο λόγο προβάλλεται ότι το Συμβούλιο υπέπεσε σε πλάνη εκτιμήσεως καθόσον καταχώρισε το όνομα του προσφεύγοντος στα παραρτήματα των προσβαλλόμενων πράξεων.

—

Το Συμβούλιο παραθέτει πλημμελή, από ουσιαστικής απόψεως, αιτιολογία για την καταχώριση του προσφεύγοντος στον κατάλογο.

| — | Το Συμβούλιο παρέβη τις υποχρεώσεις του, καθόσον δεν προσδιορίζει τους επιμέρους, ειδικούς και συγκεκριμένους λόγους για τους οποίους επιβλήθηκαν περιοριστικά μέτρα εις βάρος του προσφεύγοντος και οι λόγοι επί των οποίων αυτό στηρίχτηκε δεν είναι αρκούντως εμπεριστατωμένοι. |
| --- | --- |

—

Το Συμβούλιο παρέβη τις υποχρεώσεις του, καθόσον δεν προσδιορίζει τους επιμέρους, ειδικούς και συγκεκριμένους λόγους για τους οποίους επιβλήθηκαν περιοριστικά μέτρα εις βάρος του προσφεύγοντος και οι λόγοι επί των οποίων αυτό στηρίχτηκε δεν είναι αρκούντως εμπεριστατωμένοι.

| — | Τα προσκομιζόμενα αποδεικτικά μέσα είναι ανεπαρκή για να στηρίξουν την καταχώριση του προσφεύγοντος στον κατάλογο μέσω των προσβαλλόμενων πράξεων. |
| --- | --- |

—

Τα προσκομιζόμενα αποδεικτικά μέσα είναι ανεπαρκή για να στηρίξουν την καταχώριση του προσφεύγοντος στον κατάλογο μέσω των προσβαλλόμενων πράξεων.

---

(1)  ΕΕ 2022, L 80, σ. 31.

(2)  ΕΕ 2022, L 80, σ. 1.

---

| 4.7.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 257/42 |
| --- | --- | --- | --- |

4.7.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 257/42

---

Προσφυγή της 17ης Μαΐου 2022 — Melnichenko κατά Συμβουλίου

(Υπόθεση T-271/22)

(2022/C 257/55)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγων: Andrey Melnichenko (St. Moritz, Ελβετία) (εκπρόσωποι: G. Lansky, P. Goeth, A. Egger, δικηγόροι)

Καθού: Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης

Αιτήματα

Ο προσφεύγων ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει, βάσει του άρθρου 263 ΣΛΕΕ, την απόφαση (ΚΕΠΠΑ) 2022/397 του Συμβουλίου, της 9ης Μαρτίου 2022, για την τροποποίηση της απόφασης 2014/145/ΚΕΠΠΑ σχετικά με περιοριστικά μέτρα όσον αφορά δράσεις που υπονομεύουν ή απειλούν την εδαφική ακεραιότητα, την κυριαρχία και την ανεξαρτησία της Ουκρανίας (1), καθώς και τον εκτελεστικό κανονισμό (ΕΕ) 2022/396 του Συμβουλίου, της 9ης Μαρτίου 2022, για την εφαρμογή του κανονισμού (ΕΕ) αριθ. 269/2014 σχετικά με περιοριστικά μέτρα για ενέργειες που υπονομεύουν ή απειλούν την εδαφική ακεραιότητα, την κυριαρχία και την ανεξαρτησία της Ουκρανίας (2) (προσβαλλόμενες πράξεις), καθόσον οι πράξεις αυτές αφορούν τον προσφεύγοντα, και |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει, βάσει του άρθρου 263 ΣΛΕΕ, την απόφαση (ΚΕΠΠΑ) 2022/397 του Συμβουλίου, της 9ης Μαρτίου 2022, για την τροποποίηση της απόφασης 2014/145/ΚΕΠΠΑ σχετικά με περιοριστικά μέτρα όσον αφορά δράσεις που υπονομεύουν ή απειλούν την εδαφική ακεραιότητα, την κυριαρχία και την ανεξαρτησία της Ουκρανίας (1), καθώς και τον εκτελεστικό κανονισμό (ΕΕ) 2022/396 του Συμβουλίου, της 9ης Μαρτίου 2022, για την εφαρμογή του κανονισμού (ΕΕ) αριθ. 269/2014 σχετικά με περιοριστικά μέτρα για ενέργειες που υπονομεύουν ή απειλούν την εδαφική ακεραιότητα, την κυριαρχία και την ανεξαρτησία της Ουκρανίας (2) (προσβαλλόμενες πράξεις), καθόσον οι πράξεις αυτές αφορούν τον προσφεύγοντα, και

| — | να καταδικάσει το Συμβούλιο στα δικαστικά έξοδα βάσει του άρθρου 134 του Κανονισμού Διαδικασίας. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το Συμβούλιο στα δικαστικά έξοδα βάσει του άρθρου 134 του Κανονισμού Διαδικασίας.

Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής, ο προσφεύγων προβάλλει δύο λόγους ακυρώσεως.

| 1. | Με τον πρώτο λόγο προβάλλεται παράνομη προσβολή των θεμελιωδών δικαιωμάτων του προσφεύγοντος, συμπεριλαμβανομένου του δικαιώματος στον σεβασμό της ιδιωτικής και οικογενειακής ζωής, της κατοικίας και των επικοινωνιών, καθώς και της ιδιοκτησίας.






  — | Όσον αφορά την καταχώριση του προσφεύγοντος στον κατάλογο μέσω των προσβαλλόμενων πράξεων, το Συμβούλιο παραβίασε την αρχή της αναλογικότητας η οποία κατοχυρώνεται με το άρθρο 52 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων. |
| --- | --- | --- |

1.

Με τον πρώτο λόγο προβάλλεται παράνομη προσβολή των θεμελιωδών δικαιωμάτων του προσφεύγοντος, συμπεριλαμβανομένου του δικαιώματος στον σεβασμό της ιδιωτικής και οικογενειακής ζωής, της κατοικίας και των επικοινωνιών, καθώς και της ιδιοκτησίας.

—

Όσον αφορά την καταχώριση του προσφεύγοντος στον κατάλογο μέσω των προσβαλλόμενων πράξεων, το Συμβούλιο παραβίασε την αρχή της αναλογικότητας η οποία κατοχυρώνεται με το άρθρο 52 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων.

| 2. | Με τον δεύτερο λόγο προβάλλεται ότι το Συμβούλιο υπέπεσε σε πλάνη εκτιμήσεως καθόσον καταχώρισε το όνομα του προσφεύγοντος στα παραρτήματα των προσβαλλόμενων πράξεων.






  — | Το Συμβούλιο παραθέτει πλημμελή, από ουσιαστικής απόψεως, αιτιολογία για την καταχώριση του προσφεύγοντος στον κατάλογο. |
| --- | --- | --- |

2.

Με τον δεύτερο λόγο προβάλλεται ότι το Συμβούλιο υπέπεσε σε πλάνη εκτιμήσεως καθόσον καταχώρισε το όνομα του προσφεύγοντος στα παραρτήματα των προσβαλλόμενων πράξεων.

—

Το Συμβούλιο παραθέτει πλημμελή, από ουσιαστικής απόψεως, αιτιολογία για την καταχώριση του προσφεύγοντος στον κατάλογο.

| — | Το Συμβούλιο παρέβη τις υποχρεώσεις του, καθόσον δεν προσδιορίζει τους επιμέρους, ειδικούς και συγκεκριμένους λόγους για τους οποίους επιβλήθηκαν περιοριστικά μέτρα εις βάρος του προσφεύγοντος και οι λόγοι επί των οποίων αυτό στηρίχτηκε δεν είναι αρκούντως εμπεριστατωμένοι. |
| --- | --- |

—

Το Συμβούλιο παρέβη τις υποχρεώσεις του, καθόσον δεν προσδιορίζει τους επιμέρους, ειδικούς και συγκεκριμένους λόγους για τους οποίους επιβλήθηκαν περιοριστικά μέτρα εις βάρος του προσφεύγοντος και οι λόγοι επί των οποίων αυτό στηρίχτηκε δεν είναι αρκούντως εμπεριστατωμένοι.

| — | Τα προσκομιζόμενα αποδεικτικά μέσα είναι ανεπαρκή για να στηρίξουν την καταχώριση του προσφεύγοντος στον κατάλογο μέσω των προσβαλλόμενων πράξεων. |
| --- | --- |

—

Τα προσκομιζόμενα αποδεικτικά μέσα είναι ανεπαρκή για να στηρίξουν την καταχώριση του προσφεύγοντος στον κατάλογο μέσω των προσβαλλόμενων πράξεων.

---

(1)  ΕΕ 2022, L 80, σ. 31.

(2)  ΕΕ 2022, L 80, σ. 1.

---

| 4.7.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 257/43 |
| --- | --- | --- | --- |

4.7.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 257/43

---

Προσφυγή της 17ης Μαΐου 2022 — Pumpyanskaya κατά Συμβουλίου

(Υπόθεση T-272/22)

(2022/C 257/56)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Galina Evgenyevna Pumpyanskaya (Αικατερίνενμπουργκ, Ρωσία) (εκπρόσωποι: G. Lansky, P. Goeth και A. Egger, δικηγόροι)

Καθού: Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει, βάσει του άρθρου 263 ΣΛΕΕ, την απόφαση (ΚΕΠΠΑ) 2022/397 του Συμβουλίου, της 9ης Μαρτίου 2022, για την τροποποίηση της απόφασης 2014/145/ΚΕΠΠΑ σχετικά με περιοριστικά μέτρα όσον αφορά δράσεις που υπονομεύουν ή απειλούν την εδαφική ακεραιότητα, την κυριαρχία και την ανεξαρτησία της Ουκρανίας (1), καθώς και τον εκτελεστικό κανονισμό (ΕΕ) 2022/396 του Συμβουλίου, της 9ης Μαρτίου 2022, για την εφαρμογή του κανονισμού (ΕΕ) αριθ. 269/2014 σχετικά με περιοριστικά μέτρα για ενέργειες που υπονομεύουν ή απειλούν την εδαφική ακεραιότητα, την κυριαρχία και την ανεξαρτησία της Ουκρανίας (2) (προσβαλλόμενες πράξεις), καθόσον οι πράξεις αυτές αφορούν την προσφεύγουσα, και |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει, βάσει του άρθρου 263 ΣΛΕΕ, την απόφαση (ΚΕΠΠΑ) 2022/397 του Συμβουλίου, της 9ης Μαρτίου 2022, για την τροποποίηση της απόφασης 2014/145/ΚΕΠΠΑ σχετικά με περιοριστικά μέτρα όσον αφορά δράσεις που υπονομεύουν ή απειλούν την εδαφική ακεραιότητα, την κυριαρχία και την ανεξαρτησία της Ουκρανίας (1), καθώς και τον εκτελεστικό κανονισμό (ΕΕ) 2022/396 του Συμβουλίου, της 9ης Μαρτίου 2022, για την εφαρμογή του κανονισμού (ΕΕ) αριθ. 269/2014 σχετικά με περιοριστικά μέτρα για ενέργειες που υπονομεύουν ή απειλούν την εδαφική ακεραιότητα, την κυριαρχία και την ανεξαρτησία της Ουκρανίας (2) (προσβαλλόμενες πράξεις), καθόσον οι πράξεις αυτές αφορούν την προσφεύγουσα, και

| — | να καταδικάσει το Συμβούλιο στα δικαστικά έξοδα βάσει του άρθρου 134 του Κανονισμού Διαδικασίας. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το Συμβούλιο στα δικαστικά έξοδα βάσει του άρθρου 134 του Κανονισμού Διαδικασίας.

Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής, η προσφεύγουσα προβάλλει δύο λόγους ακυρώσεως.

| 1. | Με τον πρώτο λόγο προβάλλεται ότι το Συμβούλιο υπέπεσε σε πλάνη εκτιμήσεως καθόσον καταχώρισε το όνομα της προσφεύγουσας στα παραρτήματα των προσβαλλόμενων πράξεων.






  — | Το Συμβούλιο παραθέτει πλημμελή, από ουσιαστικής απόψεως, αιτιολογία για την καταχώριση της προσφεύγουσας στον κατάλογο. |
| --- | --- | --- |

1.

Με τον πρώτο λόγο προβάλλεται ότι το Συμβούλιο υπέπεσε σε πλάνη εκτιμήσεως καθόσον καταχώρισε το όνομα της προσφεύγουσας στα παραρτήματα των προσβαλλόμενων πράξεων.

—

Το Συμβούλιο παραθέτει πλημμελή, από ουσιαστικής απόψεως, αιτιολογία για την καταχώριση της προσφεύγουσας στον κατάλογο.

| — | Το Συμβούλιο παρέβη τις υποχρεώσεις του, καθόσον δεν προσδιορίζει τους επιμέρους, ειδικούς και συγκεκριμένους λόγους για τους οποίους επιβλήθηκαν περιοριστικά μέτρα εις βάρος της προσφεύγουσας, και οι λόγοι επί των οποίων αυτό στηρίχτηκε δεν είναι αρκούντως εμπεριστατωμένοι. |
| --- | --- |

—

Το Συμβούλιο παρέβη τις υποχρεώσεις του, καθόσον δεν προσδιορίζει τους επιμέρους, ειδικούς και συγκεκριμένους λόγους για τους οποίους επιβλήθηκαν περιοριστικά μέτρα εις βάρος της προσφεύγουσας, και οι λόγοι επί των οποίων αυτό στηρίχτηκε δεν είναι αρκούντως εμπεριστατωμένοι.

| — | Τα προσκομιζόμενα αποδεικτικά στοιχεία δεν είναι επαρκή ώστε να αποδείξουν την ύπαρξη «ειδικής» σχέσης μεταξύ της προσφεύγουσας και του συζύγου της, καθόσον το στοιχείο της «σύνδεσης», όπως προβλέπεται από τις προσβαλλόμενες πράξεις, απαιτεί την ύπαρξη σχέσης η οποία εκτείνεται πέραν της απλής οικογενειακής σχέσης. |
| --- | --- |

—

Τα προσκομιζόμενα αποδεικτικά στοιχεία δεν είναι επαρκή ώστε να αποδείξουν την ύπαρξη «ειδικής» σχέσης μεταξύ της προσφεύγουσας και του συζύγου της, καθόσον το στοιχείο της «σύνδεσης», όπως προβλέπεται από τις προσβαλλόμενες πράξεις, απαιτεί την ύπαρξη σχέσης η οποία εκτείνεται πέραν της απλής οικογενειακής σχέσης.

| 2. | Με τον δεύτερο λόγο προβάλλεται παράνομη προσβολή των θεμελιωδών δικαιωμάτων της προσφεύγουσας, συμπεριλαμβανομένου του δικαιώματος στον σεβασμό της ιδιωτικής και οικογενειακής ζωής, της κατοικίας και των επικοινωνιών, καθώς και της ιδιοκτησίας.






  — | Με την καταχώριση της προσφεύγουσας στον κατάλογο μέσω των προσβαλλόμενων πράξεων, το Συμβούλιο παραβίασε την αρχή της αναλογικότητας και στήριξε την απόφασή του σε νόμο που δεν είναι σύμφωνος με την απαίτηση περί προβλεψιμότητας, όπως αυτή προβλέπεται από το άρθρο 52 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων. |
| --- | --- | --- |

2.

Με τον δεύτερο λόγο προβάλλεται παράνομη προσβολή των θεμελιωδών δικαιωμάτων της προσφεύγουσας, συμπεριλαμβανομένου του δικαιώματος στον σεβασμό της ιδιωτικής και οικογενειακής ζωής, της κατοικίας και των επικοινωνιών, καθώς και της ιδιοκτησίας.

—

Με την καταχώριση της προσφεύγουσας στον κατάλογο μέσω των προσβαλλόμενων πράξεων, το Συμβούλιο παραβίασε την αρχή της αναλογικότητας και στήριξε την απόφασή του σε νόμο που δεν είναι σύμφωνος με την απαίτηση περί προβλεψιμότητας, όπως αυτή προβλέπεται από το άρθρο 52 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων.

| — | Το αυθαίρετο μέτρο που επιβλήθηκε στην προσφεύγουσα συνιστά άνιση μεταχείριση που εισάγει διακρίσεις εις βάρος της προσφεύγουσας. |
| --- | --- |

—

Το αυθαίρετο μέτρο που επιβλήθηκε στην προσφεύγουσα συνιστά άνιση μεταχείριση που εισάγει διακρίσεις εις βάρος της προσφεύγουσας.

---

(1)  ΕΕ 2022, L 80, σ. 31.

(2)  ΕΕ 2022, L 80, σ. 1.

---

| 4.7.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 257/44 |
| --- | --- | --- | --- |

4.7.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 257/44

---

Προσφυγή της 17ης Μαΐου 2022 — Groz-Beckert κατά EUIPO (Σήμα θέσης αποτελούμενο από λευκό, μεσαίο κόκκινο και σκούρο πράσινο χρώμα επί συσκευασίας με σχήμα ορθογώνιου παραλληλεπίπεδου)

(Υπόθεση T-276/22)

(2022/C 257/57)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Groz-Beckert KG (Albstadt, Γερμανία) (εκπρόσωποι: M. Nielen και U. Kaufmann, δικηγόροι)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO)

Στοιχεία σχετικά με τη διαδικασία ενώπιον του EUIPO

Επίδικο σήμα: Αίτηση καταχωρίσεως σήματος θέσης αποτελούμενου από λευκό, μεσαίο κόκκινο και σκούρο πράσινο χρώμα επί συσκευασίας με σχήμα ορθογώνιου παραλληλεπίπεδου — Υπ’ αριθ. 18 243 039 αίτηση καταχωρίσεως

Προσβαλλόμενη απόφαση: Απόφαση του πέμπτου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 2ας Μαρτίου 2022 στην υπόθεση R 1447/2021-5

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση·

| — | να καταδικάσει το EUIPO στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το EUIPO στα δικαστικά έξοδα.

Προβαλλόμενοι λόγοι

| — | Παράβαση του άρθρου 7, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου· |
| --- | --- |

—

Παράβαση του άρθρου 7, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου·

| — | Παράβαση του άρθρου 95, παράγραφος 1, πρώτη περίοδος, του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου. |
| --- | --- |

—

Παράβαση του άρθρου 95, παράγραφος 1, πρώτη περίοδος, του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου.

---

| 4.7.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 257/45 |
| --- | --- | --- | --- |

4.7.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 257/45

---

Προσφυγή της 17ης Μαΐου 2022 — Groz-Beckert κατά EUIPO (Σήμα θέσης αποτελούμενο από κόκκινο και λευκό χρώμα επί συσκευασίας με σχήμα ορθογώνιου παραλληλεπίπεδου)

(Υπόθεση T-277/22)

(2022/C 257/58)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Groz-Beckert KG (Albstadt, Γερμανία) (εκπρόσωποι: M. Nielen και U. Kaufmann, δικηγόροι)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO)

Στοιχεία σχετικά με τη διαδικασία ενώπιον του EUIPO

Επίδικο σήμα: Αίτηση καταχωρίσεως σήματος θέσης αποτελούμενου από κόκκινο και λευκό χρώμα επί συσκευασίας με σχήμα ορθογώνιου παραλληλεπίπεδου — Υπ’ αριθ. 18 243 038 αίτηση καταχωρίσεως

Προσβαλλόμενη απόφαση: Απόφαση του πέμπτου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 2ας Μαρτίου 2022 στην υπόθεση R 1444/2021-5

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση·

| — | να καταδικάσει το EUIPO στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το EUIPO στα δικαστικά έξοδα.

Προβαλλόμενοι λόγοι

| — | Παράβαση του άρθρου 7, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου· |
| --- | --- |

—

Παράβαση του άρθρου 7, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου·

| — | Παράβαση του άρθρου 95, παράγραφος 1, πρώτη περίοδος, του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου. |
| --- | --- |

—

Παράβαση του άρθρου 95, παράγραφος 1, πρώτη περίοδος, του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου.

---

| 4.7.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 257/45 |
| --- | --- | --- | --- |

4.7.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 257/45

---

Προσφυγή της 18ης Μαΐου 2022 — Mazepin κατά Συμβουλίου

(Υπόθεση T-282/22)

(2022/C 257/59)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγων: Dmitry Arkadievich Mazepin (Μόσχα, Ρωσία) (εκπρόσωποι: D. Rovetta, M. Campa, M. Moretto και V. Villante, δικηγόροι)

Καθού: Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης

Αιτήματα

Ο προσφεύγων ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει, αφενός, την απόφαση (ΚΕΠΠΑ) 2022/397 του Συμβουλίου της 9ης Μαρτίου 2022 για την τροποποίηση της απόφασης 2014/145/ΚΕΠΠΑ σχετικά με περιοριστικά μέτρα όσον αφορά δράσεις που υπονομεύουν ή απειλούν την εδαφική ακεραιότητα, την κυριαρχία και την ανεξαρτησία της Ουκρανίας (1), και, αφετέρου, τον εκτελεστικό κανονισμό (ΕΕ) 2022/396 του Συμβουλίου της 9ης Μαρτίου 2022 για την εφαρμογή του κανονισμού (ΕΕ) αριθ. 269/2014 σχετικά με περιοριστικά μέτρα για ενέργειες που υπονομεύουν ή απειλούν την εδαφική ακεραιότητα, την κυριαρχία και την ανεξαρτησία της Ουκρανίας (2), και |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει, αφενός, την απόφαση (ΚΕΠΠΑ) 2022/397 του Συμβουλίου της 9ης Μαρτίου 2022 για την τροποποίηση της απόφασης 2014/145/ΚΕΠΠΑ σχετικά με περιοριστικά μέτρα όσον αφορά δράσεις που υπονομεύουν ή απειλούν την εδαφική ακεραιότητα, την κυριαρχία και την ανεξαρτησία της Ουκρανίας (1), και, αφετέρου, τον εκτελεστικό κανονισμό (ΕΕ) 2022/396 του Συμβουλίου της 9ης Μαρτίου 2022 για την εφαρμογή του κανονισμού (ΕΕ) αριθ. 269/2014 σχετικά με περιοριστικά μέτρα για ενέργειες που υπονομεύουν ή απειλούν την εδαφική ακεραιότητα, την κυριαρχία και την ανεξαρτησία της Ουκρανίας (2), και

| — | να καταδικάσει το Συμβούλιο στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το Συμβούλιο στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής, ο προσφεύγων προβάλλει τέσσερις λόγους ακυρώσεως.

| 1. | Με τον πρώτο λόγο προβάλλεται παράβαση της υποχρέωσης αιτιολογήσεως, παράβαση του άρθρου 296 ΣΛΕΕ και του άρθρου 41 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης, καθώς και προσβολή του δικαιώματος σε αποτελεσματική δικαστική προστασία και παράβαση του άρθρου 47 του ίδιου Χάρτη. |
| --- | --- |

1.

Με τον πρώτο λόγο προβάλλεται παράβαση της υποχρέωσης αιτιολογήσεως, παράβαση του άρθρου 296 ΣΛΕΕ και του άρθρου 41 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης, καθώς και προσβολή του δικαιώματος σε αποτελεσματική δικαστική προστασία και παράβαση του άρθρου 47 του ίδιου Χάρτη.

| 2. | Με τον δεύτερο λόγο προβάλλεται πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως, μη απόδειξη των προβαλλόμενων πραγματικών περιστατικών και παράβαση των κριτηρίων περί καταχωρίσεως τα οποία προβλέπονται, αφενός, στο άρθρο 1, παράγραφος 1, στοιχεία α' και ε', και στο άρθρο 2, παράγραφος 1, στοιχεία α' και ζ', της απόφασης 2014/145/ΚΕΠΠΑ του Συμβουλίου, της 17ης Μαρτίου 2014, και, αφετέρου, στο άρθρο 3, παράγραφος 1, στοιχεία α' και ζ', του κανονισμού (ΕΕ) 269/2014 του Συμβουλίου, της 17ης Μαρτίου 2014· αμφότερες οι προσβαλλόμενες πράξεις εισάγουν περιοριστικά μέτρα όσον αφορά δράσεις που υπονομεύουν ή απειλούν την εδαφική ακεραιότητα, την κυριαρχία και την ανεξαρτησία της Ουκρανίας. |
| --- | --- |

2.

Με τον δεύτερο λόγο προβάλλεται πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως, μη απόδειξη των προβαλλόμενων πραγματικών περιστατικών και παράβαση των κριτηρίων περί καταχωρίσεως τα οποία προβλέπονται, αφενός, στο άρθρο 1, παράγραφος 1, στοιχεία α' και ε', και στο άρθρο 2, παράγραφος 1, στοιχεία α' και ζ', της απόφασης 2014/145/ΚΕΠΠΑ του Συμβουλίου, της 17ης Μαρτίου 2014, και, αφετέρου, στο άρθρο 3, παράγραφος 1, στοιχεία α' και ζ', του κανονισμού (ΕΕ) 269/2014 του Συμβουλίου, της 17ης Μαρτίου 2014· αμφότερες οι προσβαλλόμενες πράξεις εισάγουν περιοριστικά μέτρα όσον αφορά δράσεις που υπονομεύουν ή απειλούν την εδαφική ακεραιότητα, την κυριαρχία και την ανεξαρτησία της Ουκρανίας.

| 3. | Με τον τρίτο λόγο προβάλλεται παραβίαση της αρχής της αναλογικότητας και προσβολή των θεμελιωδών δικαιωμάτων του προσφεύγοντος όσον αφορά την προστασία της ιδιοκτησίας και την επιχειρηματική ελευθερία (άρθρα 16 και 17 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης). |
| --- | --- |

3.

Με τον τρίτο λόγο προβάλλεται παραβίαση της αρχής της αναλογικότητας και προσβολή των θεμελιωδών δικαιωμάτων του προσφεύγοντος όσον αφορά την προστασία της ιδιοκτησίας και την επιχειρηματική ελευθερία (άρθρα 16 και 17 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης).

| 4. | Με τον τέταρτο λόγο προβάλλεται παραβίαση της θεμελιώδους αρχής της απαγόρευσης των διακρίσεων. |
| --- | --- |

4.

Με τον τέταρτο λόγο προβάλλεται παραβίαση της θεμελιώδους αρχής της απαγόρευσης των διακρίσεων.

---

(1)  ΕΕ 2022, L 80, σ. 31.

(2)  ΕΕ 2022, L 80, σ. 1.

---

| 4.7.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 257/46 |
| --- | --- | --- | --- |

4.7.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 257/46

---

Προσφυγή της 19ης Μαΐου 2022 — Moshkovich κατά Συμβουλίου

(Υπόθεση T-283/22)

(2022/C 257/60)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγων: Vadim Nikolaevich Moshkovich (Tambov, Ρωσία) (εκπρόσωποι: D. Rovetta, M. Campa, T. Bontinck, A. Guillerme, L. Burguin, M. Moretto, V. Villante και M. Pirovano, δικηγόροι)

Καθού: Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης

Αιτήματα

Ο προσφεύγων ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την απόφαση (ΚΕΠΠΑ) 2022/397 του Συμβουλίου, της 9ης Μαρτίου 2022, για την τροποποίηση της απόφασης 2014/145/ΚΕΠΠΑ σχετικά με περιοριστικά μέτρα όσον αφορά δράσεις που υπονομεύουν ή απειλούν την εδαφική ακεραιότητα, την κυριαρχία και την ανεξαρτησία της Ουκρανίας (1), και τον εκτελεστικό κανονισμό (ΕΕ) 2022/396 του Συμβουλίου της 9ης Μαρτίου 2022 για την εφαρμογή του κανονισμού (ΕΕ) αριθ. 269/2014 σχετικά με περιοριστικά μέτρα για ενέργειες που υπονομεύουν ή απειλούν την εδαφική ακεραιότητα, την κυριαρχία και την ανεξαρτησία της Ουκρανίας (2)· και |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση (ΚΕΠΠΑ) 2022/397 του Συμβουλίου, της 9ης Μαρτίου 2022, για την τροποποίηση της απόφασης 2014/145/ΚΕΠΠΑ σχετικά με περιοριστικά μέτρα όσον αφορά δράσεις που υπονομεύουν ή απειλούν την εδαφική ακεραιότητα, την κυριαρχία και την ανεξαρτησία της Ουκρανίας (1), και τον εκτελεστικό κανονισμό (ΕΕ) 2022/396 του Συμβουλίου της 9ης Μαρτίου 2022 για την εφαρμογή του κανονισμού (ΕΕ) αριθ. 269/2014 σχετικά με περιοριστικά μέτρα για ενέργειες που υπονομεύουν ή απειλούν την εδαφική ακεραιότητα, την κυριαρχία και την ανεξαρτησία της Ουκρανίας (2)· και

| — | να καταδικάσει το Συμβούλιο στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το Συμβούλιο στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής, ο προσφεύγων προβάλλει τέσσερις λόγους ακυρώσεως.

| 1. | Με τον πρώτο λόγο προβάλλεται, αφενός, προσβολή του δικαιώματος σε αποτελεσματική δικαστική προστασία και παράβαση του άρθρου 47 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης και, αφετέρου, παράβαση της υποχρέωσης αιτιολόγησης και του άρθρου 296 της ΣΛΕΕ. |
| --- | --- |

1.

Με τον πρώτο λόγο προβάλλεται, αφενός, προσβολή του δικαιώματος σε αποτελεσματική δικαστική προστασία και παράβαση του άρθρου 47 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης και, αφετέρου, παράβαση της υποχρέωσης αιτιολόγησης και του άρθρου 296 της ΣΛΕΕ.

| 2. | Με τον δεύτερο λόγο προβάλλεται πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως και παράβαση των κριτηρίων περί καταχωρίσεως που εισάγονται, αφενός, με το άρθρο 1, παράγραφος 1, και με το άρθρο 2, παράγραφος 1, της απόφασης 2014/145/ΚΕΠΠΑ του Συμβουλίου, της 17ης Μαρτίου 2014, σχετικά με περιοριστικά μέτρα όσον αφορά δράσεις που υπονομεύουν ή απειλούν την εδαφική ακεραιότητα, την κυριαρχία και την ανεξαρτησία της Ουκρανίας, και, αφετέρου, του άρθρου 3, παράγραφος 1, του κανονισμού (ΕΕ) 269/2014 του Συμβουλίου, της 17ης Μαρτίου 2014, σχετικά με περιοριστικά μέτρα για ενέργειες που υπονομεύουν ή απειλούν την εδαφική ακεραιότητα, την κυριαρχία και την ανεξαρτησία της Ουκρανίας. |
| --- | --- |

2.

Με τον δεύτερο λόγο προβάλλεται πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως και παράβαση των κριτηρίων περί καταχωρίσεως που εισάγονται, αφενός, με το άρθρο 1, παράγραφος 1, και με το άρθρο 2, παράγραφος 1, της απόφασης 2014/145/ΚΕΠΠΑ του Συμβουλίου, της 17ης Μαρτίου 2014, σχετικά με περιοριστικά μέτρα όσον αφορά δράσεις που υπονομεύουν ή απειλούν την εδαφική ακεραιότητα, την κυριαρχία και την ανεξαρτησία της Ουκρανίας, και, αφετέρου, του άρθρου 3, παράγραφος 1, του κανονισμού (ΕΕ) 269/2014 του Συμβουλίου, της 17ης Μαρτίου 2014, σχετικά με περιοριστικά μέτρα για ενέργειες που υπονομεύουν ή απειλούν την εδαφική ακεραιότητα, την κυριαρχία και την ανεξαρτησία της Ουκρανίας.

| 3. | Με τον τρίτο λόγο προβάλλεται παραβίαση της αρχής της αναλογικότητας και προσβολή των θεμελιωδών δικαιωμάτων του προσφεύγοντος όσον αφορά την προστασία της ιδιοκτησίας και την επιχειρηματική ελευθερία (άρθρο 16 και 17 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης). |
| --- | --- |

3.

Με τον τρίτο λόγο προβάλλεται παραβίαση της αρχής της αναλογικότητας και προσβολή των θεμελιωδών δικαιωμάτων του προσφεύγοντος όσον αφορά την προστασία της ιδιοκτησίας και την επιχειρηματική ελευθερία (άρθρο 16 και 17 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης).

| 4. | Με τον τέταρτο λόγο προβάλλεται παραβίαση της θεμελιώδους αρχής της απαγόρευσης των διακρίσεων. |
| --- | --- |

4.

Με τον τέταρτο λόγο προβάλλεται παραβίαση της θεμελιώδους αρχής της απαγόρευσης των διακρίσεων.

---

(1)  ΕΕ 2022, L 80, σ. 31.

(2)  ΕΕ 2022, L 80, σ. 1.

---

| 4.7.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 257/47 |
| --- | --- | --- | --- |

4.7.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 257/47

---

Προσφυγή — Αγωγή της 18ης Μαΐου 2022 — Pumpyanskiy κατά Συμβουλίου

(Υπόθεση T-291/22)

(2022/C 257/61)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Προσφεύγων-ενάγων: Alexander Dmitrievich Pumpyanskiy (Γενεύη, Ελβετία) (εκπρόσωποι: T. Bontinck, A. Guillerme και L. Burguin, δικηγόροι)

Καθού-εναγόμενο: Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης

Αιτήματα

Ο προσφεύγων-ενάγων ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την απόφαση (ΚΕΠΠΑ) 2022/397 (1) του Συμβουλίου, της 9ης Μαρτίου 2022, κατά το μέρος που ο προσφεύγων-ενάγων εγγράφεται, με αριθμό καταχώρισης 719, στο παράρτημα της απόφασης· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση (ΚΕΠΠΑ) 2022/397 (1) του Συμβουλίου, της 9ης Μαρτίου 2022, κατά το μέρος που ο προσφεύγων-ενάγων εγγράφεται, με αριθμό καταχώρισης 719, στο παράρτημα της απόφασης·

| — | να ακυρώσει τον εκτελεστικό κανονισμό (ΕE) 2022/396 (2), της 9ης Μαρτίου 2022, κατά το μέρος που ο προσφεύγων-ενάγων εγγράφεται, με αριθμό καταχώρισης 719, στο παράρτημα Ι του κανονισμού· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει τον εκτελεστικό κανονισμό (ΕE) 2022/396 (2), της 9ης Μαρτίου 2022, κατά το μέρος που ο προσφεύγων-ενάγων εγγράφεται, με αριθμό καταχώρισης 719, στο παράρτημα Ι του κανονισμού·

| — | να υποχρεώσει το Συμβούλιο να καταβάλει, προς ικανοποίηση της ηθικής βλάβης που υπέστη ο προσφεύγων-ενάγων, ποσό καθοριζόμενο προσωρινώς σε 100 000 ευρώ· |
| --- | --- |

—

να υποχρεώσει το Συμβούλιο να καταβάλει, προς ικανοποίηση της ηθικής βλάβης που υπέστη ο προσφεύγων-ενάγων, ποσό καθοριζόμενο προσωρινώς σε 100 000 ευρώ·

| — | να καταδικάσει το Συμβούλιο στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το Συμβούλιο στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι ακυρώσεως, ισχυρισμοί και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής-αγωγής, ο προσφεύγων-ενάγων προβάλλει τέσσερις λόγους.

| 1. | Με τον πρώτο λόγο προβάλλεται προσβολή του δικαιώματος αποτελεσματικής δικαστικής προστασίας και μη τήρηση της υποχρέωσης αιτιολογήσεως που υπέχει η διοίκηση. |
| --- | --- |

1.

Με τον πρώτο λόγο προβάλλεται προσβολή του δικαιώματος αποτελεσματικής δικαστικής προστασίας και μη τήρηση της υποχρέωσης αιτιολογήσεως που υπέχει η διοίκηση.

| 2. | Με τον δεύτερο λόγο προβάλλεται πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως ως προς τους προβληθέντες από το Συμβούλιο λόγους. |
| --- | --- |

2.

Με τον δεύτερο λόγο προβάλλεται πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως ως προς τους προβληθέντες από το Συμβούλιο λόγους.

| 3. | Με τον τρίτο λόγο προβάλλεται παραβίαση της αρχής της αναλογικότητας και προσβολή των θεμελιωδών δικαιωμάτων όσον αφορά τη λήψη περιοριστικών μέτρων κατά του προσφεύγοντος-ενάγοντος και την αδικαιολόγητη παρέμβαση στα θεμελιώδη δικαιώματά του, τα οποία προβλέπονται στον Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης. |
| --- | --- |

3.

Με τον τρίτο λόγο προβάλλεται παραβίαση της αρχής της αναλογικότητας και προσβολή των θεμελιωδών δικαιωμάτων όσον αφορά τη λήψη περιοριστικών μέτρων κατά του προσφεύγοντος-ενάγοντος και την αδικαιολόγητη παρέμβαση στα θεμελιώδη δικαιώματά του, τα οποία προβλέπονται στον Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης.

| 4. | Με τον τέταρτο λόγο προβάλλεται παραβίαση της αρχής της ίσης μεταχείρισης και της αρχής της ασφάλειας δικαίου ως προς την εφαρμογή του κριτηρίου που αναφέρεται στα πρόσωπα που «συνδέονται» με όσους περιλαμβάνονται στον κατάλογο των υποκείμενων σε περιοριστικά μέτρα προσώπων. |
| --- | --- |

4.

Με τον τέταρτο λόγο προβάλλεται παραβίαση της αρχής της ίσης μεταχείρισης και της αρχής της ασφάλειας δικαίου ως προς την εφαρμογή του κριτηρίου που αναφέρεται στα πρόσωπα που «συνδέονται» με όσους περιλαμβάνονται στον κατάλογο των υποκείμενων σε περιοριστικά μέτρα προσώπων.

---

(1)  Απόφαση (ΚΕΠΠΑ) 2022/397 του Συμβουλίου, της 9ης Μαρτίου 2022, για την τροποποίηση της απόφασης 2014/145/ΚΕΠΠΑ σχετικά με περιοριστικά μέτρα όσον αφορά δράσεις που υπονομεύουν ή απειλούν την εδαφική ακεραιότητα, την κυριαρχία και την ανεξαρτησία της Ουκρανίας (ΕΕ 2022, L 80, σ. 31).

(2)  Εκτελεστικός κανονισμός (ΕΕ) 2022/396 του Συμβουλίου, της 9ης Μαρτίου 2022, για την εφαρμογή του κανονισμού (ΕΕ) αριθ. 269/2014 σχετικά με περιοριστικά μέτρα για ενέργειες που υπονομεύουν ή απειλούν την εδαφική ακεραιότητα, την κυριαρχία και την ανεξαρτησία της Ουκρανίας (ΕΕ 2022, L 80, σ. 1).

---

| 4.7.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 257/48 |
| --- | --- | --- | --- |

4.7.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 257/48

---

Προσφυγή της 19ης Μαΐου 2022 — PB κατά SRB

(Υπόθεση T-293/22)

(2022/C 257/62)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Προσφεύγων: PB (εκπρόσωπος: N. de Montigny, δικηγόρος)

Καθού: Ενιαίο Συμβούλιο Εξυγίανσης (SRB)

Αιτήματα

Ο προσφεύγων ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την απόφαση της προέδρου του SRB της 16ης Ιουλίου 2021, περί μη ανακατατάξεως του προσφεύγοντος κατά το πέρας της περιόδου ανακατατάξεων του 2021· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση της προέδρου του SRB της 16ης Ιουλίου 2021, περί μη ανακατατάξεως του προσφεύγοντος κατά το πέρας της περιόδου ανακατατάξεων του 2021·

| — | εφόσον το κρίνει αναγκαίο, να ακυρώσει την απόφαση του SRB της 14ης Φεβρουαρίου 2022 με την οποία απορρίφθηκε η διοικητική ένσταση που υπέβαλε ο προσφεύγων στις 15 Οκτωβρίου 2021 κατά της απόφασης περί μη ανακατατάξεώς του· |
| --- | --- |

—

εφόσον το κρίνει αναγκαίο, να ακυρώσει την απόφαση του SRB της 14ης Φεβρουαρίου 2022 με την οποία απορρίφθηκε η διοικητική ένσταση που υπέβαλε ο προσφεύγων στις 15 Οκτωβρίου 2021 κατά της απόφασης περί μη ανακατατάξεώς του·

| — | να καταδικάσει το καθού στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το καθού στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής του, ο προσφεύγων προβάλλει επτά λόγους ακυρώσεως.

| 1. | Με τον πρώτο λόγο προβάλλεται παράβαση των διαδικαστικών κανόνων που εφαρμόζονται στο πλαίσιο της διαδικασίας ανακατατάξεων όπως προβλέπεται από το άρθρο 5 των γενικών εκτελεστικών διατάξεων του άρθρου 54 του καθεστώτος που εφαρμόζεται επί του λοιπού προσωπικού της Ευρωπαϊκής Ένωσης (στο εξής: ΓΕΔ). |
| --- | --- |

1.

Με τον πρώτο λόγο προβάλλεται παράβαση των διαδικαστικών κανόνων που εφαρμόζονται στο πλαίσιο της διαδικασίας ανακατατάξεων όπως προβλέπεται από το άρθρο 5 των γενικών εκτελεστικών διατάξεων του άρθρου 54 του καθεστώτος που εφαρμόζεται επί του λοιπού προσωπικού της Ευρωπαϊκής Ένωσης (στο εξής: ΓΕΔ).

| 2. | Με τον δεύτερο λόγο προβάλλεται εσφαλμένη ανάλυση του άρθρου 4 των ΓΕΔ και εσφαλμένη εκτίμηση των επιπέδων ευθύνης σε σχέση με τα καθήκοντα και όχι με τον βαθμό. |
| --- | --- |

2.

Με τον δεύτερο λόγο προβάλλεται εσφαλμένη ανάλυση του άρθρου 4 των ΓΕΔ και εσφαλμένη εκτίμηση των επιπέδων ευθύνης σε σχέση με τα καθήκοντα και όχι με τον βαθμό.

| 3. | Με τον τρίτο λόγο προβάλλεται παράβαση των διαδικαστικών κανόνων της μεικτής επιτροπής ανακατατάξεων και της υποχρέωσης κατάρτισης έκθεσης για κάθε περίοδο αξιολογήσεως. |
| --- | --- |

3.

Με τον τρίτο λόγο προβάλλεται παράβαση των διαδικαστικών κανόνων της μεικτής επιτροπής ανακατατάξεων και της υποχρέωσης κατάρτισης έκθεσης για κάθε περίοδο αξιολογήσεως.

| 4. | Με τον τέταρτο λόγο προβάλλεται προσβολή του δικαιώματος πρόσβασης στα έγγραφα και παραβίαση των αρχών της διαφάνειας, της προβλεψιμότητας και της ασφάλειας δικαίου, καθώς και μεροληψία, τουλάχιστον από αντικειμενική άποψη, λόγω της έλλειψης πληροφόρησης σε πλείονα στάδια της διαδικασίας. |
| --- | --- |

4.

Με τον τέταρτο λόγο προβάλλεται προσβολή του δικαιώματος πρόσβασης στα έγγραφα και παραβίαση των αρχών της διαφάνειας, της προβλεψιμότητας και της ασφάλειας δικαίου, καθώς και μεροληψία, τουλάχιστον από αντικειμενική άποψη, λόγω της έλλειψης πληροφόρησης σε πλείονα στάδια της διαδικασίας.

| 5. | Με τον πέμπτο λόγο προβάλλονται παράβαση της υποχρέωσης αιτιολογήσεως και σφάλματα στον κατάλογο των παραμέτρων που εκτιμήθηκαν. |
| --- | --- |

5.

Με τον πέμπτο λόγο προβάλλονται παράβαση της υποχρέωσης αιτιολογήσεως και σφάλματα στον κατάλογο των παραμέτρων που εκτιμήθηκαν.

| 6. | Με τον έκτο λόγο προβάλλεται παράβαση του παραρτήματος II των ΓΕΔ και του μέσου όρου που τέθηκε ως στόχος. |
| --- | --- |

6.

Με τον έκτο λόγο προβάλλεται παράβαση του παραρτήματος II των ΓΕΔ και του μέσου όρου που τέθηκε ως στόχος.

| 7. | Με τον έβδομο λόγο προβάλλεται πρόδηλο σφάλμα κατά την εκτίμηση του φακέλου του προσφεύγοντος, των προσόντων του και της αρχαιότητάς του σε σχέση με συναδέλφους της ίδιας Διευθύνσεως. |
| --- | --- |

7.

Με τον έβδομο λόγο προβάλλεται πρόδηλο σφάλμα κατά την εκτίμηση του φακέλου του προσφεύγοντος, των προσόντων του και της αρχαιότητάς του σε σχέση με συναδέλφους της ίδιας Διευθύνσεως.

---

| 4.7.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 257/48 |
| --- | --- | --- | --- |

4.7.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 257/48

---

Προσφυγή της 20ής Μαΐου 2022 — Crush Series Publishing κατά EUIPO — Mediaproduccion (The Crush Series)

(Υπόθεση T-295/22)

(2022/C 257/63)

Γλώσσα του δικογράφου της προσφυγής: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Crush Series Publishing s.r.o. (Πράγα, Τσεχική Δημοκρατία) (εκπρόσωπος: D.-M. Belciu, δικηγόρος)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών: Mediaproduccion SLU (Βαρκελώνη, Ισπανία)

Στοιχεία σχετικά με τη διαδικασία ενώπιον του EUIPO

Αιτούσα: Η προσφεύγουσα ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου

Επίδικο σήμα: Αίτηση καταχωρίσεως εικονιστικού σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης The Crush Series — Υπ’ αριθ. 18 119 385 αίτηση καταχωρίσεως

Διαδικασία ενώπιον του EUIPO: Διαδικασία ανακοπής

Προσβαλλόμενη απόφαση: Απόφαση του πέμπτου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 15ης Μαρτίου 2022 στην υπόθεση R 1303/2021-5

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση·

| — | να απορρίψει την ανακοπή και να δεχθεί την υπ’ αριθ. 18 119 385 αίτηση καταχωρίσεως του σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης «The Crush Series»· |
| --- | --- |

—

να απορρίψει την ανακοπή και να δεχθεί την υπ’ αριθ. 18 119 385 αίτηση καταχωρίσεως του σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης «The Crush Series»·

| — | να καταδικάσει το EUIPO και την παρεμβαίνουσα στα έξοδα στα οποία υποβλήθηκε η προσφεύγουσα στο πλαίσιο τόσο της παρούσας διαδικασίας όσο και της διαδικασίας ενώπιον του τμήματος προσφυγών. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το EUIPO και την παρεμβαίνουσα στα έξοδα στα οποία υποβλήθηκε η προσφεύγουσα στο πλαίσιο τόσο της παρούσας διαδικασίας όσο και της διαδικασίας ενώπιον του τμήματος προσφυγών.

Προβαλλόμενοι λόγοι

| — | Παράβαση του άρθρου 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου. |
| --- | --- |

—

Παράβαση του άρθρου 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου.

| — | Παράβαση του άρθρου 95, παράγραφος 1, του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου. |
| --- | --- |

—

Παράβαση του άρθρου 95, παράγραφος 1, του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου.

---

| 4.7.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 257/49 |
| --- | --- | --- | --- |

4.7.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 257/49

---

Προσφυγή της 20ής Μαΐου 2022 — BB Services κατά EUIPO — Lego Juris (Φιγούρα παιχνιδιού για παιδιά με υποδοχή για ηλεκτρική σύνδεση στο κεφάλι)

(Υπόθεση T-297/22)

(2022/C 257/64)

Γλώσσα του δικογράφου της προσφυγής: η γερμανική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: BB Services GmbH (Flörsheim am Main, Γερμανία) (εκπρόσωπος: M. Krogmann, δικηγόρος)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών: Lego Juris A/S (Billund, Δανία)

Στοιχεία σχετικά με τη διαδικασία ενώπιον του EUIPO

Δικαιούχος του επίδικου σήματος: Η αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών

Επίδικο σήμα: Τρισδιάστατο σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης (Φιγούρα παιχνιδιού για παιδιά με υποδοχή για ηλεκτρική σύνδεση στο κεφάλι) — Υπ’ αριθ. 50 450 σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

Διαδικασία ενώπιον του EUIPO: Διαδικασία για την κήρυξη ακυρότητας

Προσβαλλόμενη απόφαση: Απόφαση του πέμπτου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 16ης Μαρτίου 2022 στην υπόθεση R 1355/2021-5

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση και να κηρύξει άκυρο το υπ’ αριθ. 50 450 σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση και να κηρύξει άκυρο το υπ’ αριθ. 50 450 σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης·

| — | να καταδικάσει το EUIPO στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το EUIPO στα δικαστικά έξοδα.

Προβαλλόμενοι λόγοι

| — | Παράβαση του άρθρου 7, παράγραφος 1, στοιχείο ε', περίπτωση i, του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου· |
| --- | --- |

—

Παράβαση του άρθρου 7, παράγραφος 1, στοιχείο ε', περίπτωση i, του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου·

| — | Παράβαση του άρθρου 7, παράγραφος 1, στοιχείο ε', περίπτωση ii, του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου. |
| --- | --- |

—

Παράβαση του άρθρου 7, παράγραφος 1, στοιχείο ε', περίπτωση ii, του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου.

---

| 4.7.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 257/50 |
| --- | --- | --- | --- |

4.7.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 257/50

---

Προσφυγή της 20ής Μαΐου 2022 — BB Services κατά EUIPO — Lego Juris (Φιγούρα παιχνιδιού για παιδιά)

(Υπόθεση T-298/22)

(2022/C 257/65)

Γλώσσα του δικογράφου της προσφυγής: η γερμανική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: BB Services GmbH (Flörsheim am Main, Γερμανία) (εκπρόσωπος: M. Krogmann, δικηγόρος)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών: Lego Juris A/S (Billund, Δανία)

Στοιχεία σχετικά με τη διαδικασία ενώπιον του EUIPO

Δικαιούχος του επίδικου σήματος: Η αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών

Επίδικο σήμα: Τρισδιάστατο σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης (Φιγούρα παιχνιδιού για παιδιά) — Υπ’ αριθ. 50 518 σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

Διαδικασία ενώπιον του EUIPO: Διαδικασία για την κήρυξη ακυρότητας

Προσβαλλόμενη απόφαση: Απόφαση του πέμπτου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 16ης Μαρτίου 2022 στην υπόθεση R 1354/2021-5

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση και να κηρύξει άκυρο το υπ’ αριθ. 50 518 σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση και να κηρύξει άκυρο το υπ’ αριθ. 50 518 σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης·

| — | να καταδικάσει το EUIPO στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το EUIPO στα δικαστικά έξοδα.

Προβαλλόμενοι λόγοι

| — | Παράβαση του άρθρου 7, παράγραφος 1, στοιχείο ε', περίπτωση i, του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου· |
| --- | --- |

—

Παράβαση του άρθρου 7, παράγραφος 1, στοιχείο ε', περίπτωση i, του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου·

| — | Παράβαση του άρθρου 7, παράγραφος 1, στοιχείο ε', περίπτωση ii, του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου. |
| --- | --- |

—

Παράβαση του άρθρου 7, παράγραφος 1, στοιχείο ε', περίπτωση ii, του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου.

---

| 4.7.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 257/51 |
| --- | --- | --- | --- |

4.7.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 257/51

---

Προσφυγή της 23ης Μαΐου 2022 — Aven κατά Συμβουλίου

(Υπόθεση T-301/22)

(2022/C 257/66)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Προσφεύγων: Petr Aven (Virginia Water, Ηνωμένο Βασίλειο) (εκπρόσωποι: T. Marembert και A. Bass, δικηγόροι)

Καθού: Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης

Αιτήματα

Ο προσφεύγων ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει, καθόσον αφορά τον προσφεύγοντα, την απόφαση 2022/337 (1) του Συμβουλίου, της 28ης Φεβρουαρίου 2022, που τροποποιεί την απόφαση 2014/145/ΚΕΠΠΑ σχετικά με περιοριστικά μέτρα όσον αφορά δράσεις που υπονομεύουν ή απειλούν την εδαφική ακεραιότητα, την κυριαρχία και την ανεξαρτησία της Ουκρανίας· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει, καθόσον αφορά τον προσφεύγοντα, την απόφαση 2022/337 (1) του Συμβουλίου, της 28ης Φεβρουαρίου 2022, που τροποποιεί την απόφαση 2014/145/ΚΕΠΠΑ σχετικά με περιοριστικά μέτρα όσον αφορά δράσεις που υπονομεύουν ή απειλούν την εδαφική ακεραιότητα, την κυριαρχία και την ανεξαρτησία της Ουκρανίας·

| — | να ακυρώσει τον εκτελεστικό κανονισμό (ΕE) 2022/336 (2) του Συμβουλίου, της 28ης Φεβρουαρίου 2022, για την εφαρμογή του κανονισμού (ΕΕ) αριθ. 269/2014 σχετικά με περιοριστικά μέτρα για ενέργειες που υπονομεύουν ή απειλούν την εδαφική ακεραιότητα, την κυριαρχία και την ανεξαρτησία της Ουκρανίας· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει τον εκτελεστικό κανονισμό (ΕE) 2022/336 (2) του Συμβουλίου, της 28ης Φεβρουαρίου 2022, για την εφαρμογή του κανονισμού (ΕΕ) αριθ. 269/2014 σχετικά με περιοριστικά μέτρα για ενέργειες που υπονομεύουν ή απειλούν την εδαφική ακεραιότητα, την κυριαρχία και την ανεξαρτησία της Ουκρανίας·

| — | να καταδικάσει το Συμβούλιο στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το Συμβούλιο στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής του, ο προσφεύγων προβάλλει τέσσερις λόγους.

| 1. | Με τον πρώτο λόγο προβάλλεται πλάνη εκτιμήσεως. Ο προσφεύγων υποστηρίζει, αφενός, ότι κανένα από τα αποδεικτικά στοιχεία που επικαλέστηκε το Συμβούλιο δεν ανταποκρίνεται στις επιταγές της ευρωπαϊκής νομολογίας σχετικά με το επίπεδο και την ποιότητα αποδείξεως και, αφετέρου, ότι κανένας από τους ισχυρισμούς που εμπεριέχονται στην αιτιολογία του Συμβουλίου δεν αποδεικνύεται, με αποτέλεσμα να μην πληρούνται τα κριτήρια α' και δ' της απόφασης 2014/145/ΚΕΠΠΑ, όπως ίσχυε κατά τον χρόνο των πραγματικών περιστατικών, τα οποία μνημονεύει ρητά το Συμβούλιο στην αιτιολογία του. |
| --- | --- |

1.

Με τον πρώτο λόγο προβάλλεται πλάνη εκτιμήσεως. Ο προσφεύγων υποστηρίζει, αφενός, ότι κανένα από τα αποδεικτικά στοιχεία που επικαλέστηκε το Συμβούλιο δεν ανταποκρίνεται στις επιταγές της ευρωπαϊκής νομολογίας σχετικά με το επίπεδο και την ποιότητα αποδείξεως και, αφετέρου, ότι κανένας από τους ισχυρισμούς που εμπεριέχονται στην αιτιολογία του Συμβουλίου δεν αποδεικνύεται, με αποτέλεσμα να μην πληρούνται τα κριτήρια α' και δ' της απόφασης 2014/145/ΚΕΠΠΑ, όπως ίσχυε κατά τον χρόνο των πραγματικών περιστατικών, τα οποία μνημονεύει ρητά το Συμβούλιο στην αιτιολογία του.

| 2. | Με τον δεύτερο λόγο προβάλλεται ένσταση ελλείψεως νομιμότητας του κριτηρίου ζ' της απόφασης 2014/145/ΚΕΠΠΑ, λόγω διττής παραβίασης της αρχής της αναλογικότητας. Ο προσφεύγων εκτιμά, αφενός, ότι το προβληθέν από το Συμβούλιο κριτήριο είναι προδήλως ακατάλληλο για την επίτευξη του επιδιωκόμενου σκοπού και, αφετέρου, ότι υπήρχε δυνατότητα προσφυγής σε λιγότερο επαχθή μέσα. |
| --- | --- |

2.

Με τον δεύτερο λόγο προβάλλεται ένσταση ελλείψεως νομιμότητας του κριτηρίου ζ' της απόφασης 2014/145/ΚΕΠΠΑ, λόγω διττής παραβίασης της αρχής της αναλογικότητας. Ο προσφεύγων εκτιμά, αφενός, ότι το προβληθέν από το Συμβούλιο κριτήριο είναι προδήλως ακατάλληλο για την επίτευξη του επιδιωκόμενου σκοπού και, αφετέρου, ότι υπήρχε δυνατότητα προσφυγής σε λιγότερο επαχθή μέσα.

| 3. | Με τον τρίτο λόγο προβάλλεται έλλειψη νομικής βάσεως, καθόσον δεν αποδείχθηκε επαρκής σύνδεσμος μεταξύ της κατηγορίας των προσώπων στα οποία αναφέρεται το εν λόγω κριτήριο και της Ρωσικής Ομοσπονδίας. |
| --- | --- |

3.

Με τον τρίτο λόγο προβάλλεται έλλειψη νομικής βάσεως, καθόσον δεν αποδείχθηκε επαρκής σύνδεσμος μεταξύ της κατηγορίας των προσώπων στα οποία αναφέρεται το εν λόγω κριτήριο και της Ρωσικής Ομοσπονδίας.

| 4. | Με τον τέταρτο λόγο προβάλλεται πλάνη εκτιμήσεως, καθόσον το Συμβούλιο δεν απέδειξε ότι ο προσφεύγων είναι εξέχων επιχειρηματίας που δραστηριοποιείται σε οικονομικούς τομείς οι οποίοι παρέχουν σημαντική πηγή εσόδων στην κυβέρνηση της Ρωσικής Ομοσπονδίας. |
| --- | --- |

4.

Με τον τέταρτο λόγο προβάλλεται πλάνη εκτιμήσεως, καθόσον το Συμβούλιο δεν απέδειξε ότι ο προσφεύγων είναι εξέχων επιχειρηματίας που δραστηριοποιείται σε οικονομικούς τομείς οι οποίοι παρέχουν σημαντική πηγή εσόδων στην κυβέρνηση της Ρωσικής Ομοσπονδίας.

---

(1)  Απόφαση (ΚΕΠΠΑ) 2022/337 του Συμβουλίου, της 28ης Φεβρουαρίου 2022, που τροποποιεί την απόφαση 2014/145/ΚΕΠΠΑ σχετικά με περιοριστικά μέτρα όσον αφορά δράσεις που υπονομεύουν ή απειλούν την εδαφική ακεραιότητα, την κυριαρχία και την ανεξαρτησία της Ουκρανίας (ΕΕ 2022, L 59, σ. 1).

(2)  Εκτελεστικός κανονισμός (ΕΕ) 2022/336 του Συμβουλίου, της 28ης Φεβρουαρίου 2022, για την εφαρμογή του κανονισμού (ΕΕ) αριθ. 269/2014 σχετικά με περιοριστικά μέτρα για ενέργειες που υπονομεύουν ή απειλούν την εδαφική ακεραιότητα, την κυριαρχία και την ανεξαρτησία της Ουκρανίας (ΕΕ 2022, L 58, σ. 1).

---

| 4.7.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 257/52 |
| --- | --- | --- | --- |

4.7.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 257/52

---

Προσφυγή της 24ης Μαΐου 2022 — Fridman κατά Συμβουλίου

(Υπόθεση T-304/22)

(2022/C 257/67)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Προσφεύγων: Mikhail Fridman (Λονδίνο, Ηνωμένο Βασίλειο) (εκπρόσωποι: T. Marembert και A. Bass, δικηγόροι)

Καθού: Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης

Αιτήματα

Ο προσφεύγων ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την απόφαση 2022/337 (1) του Συμβουλίου, της 28ης Φεβρουαρίου 2022, που τροποποιεί την απόφαση 2014/145/ΚΕΠΠΑ σχετικά με περιοριστικά μέτρα όσον αφορά δράσεις που υπονομεύουν ή απειλούν την εδαφική ακεραιότητα, την κυριαρχία και την ανεξαρτησία της Ουκρανίας, καθόσον αφορά τον προσφεύγοντα· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση 2022/337 (1) του Συμβουλίου, της 28ης Φεβρουαρίου 2022, που τροποποιεί την απόφαση 2014/145/ΚΕΠΠΑ σχετικά με περιοριστικά μέτρα όσον αφορά δράσεις που υπονομεύουν ή απειλούν την εδαφική ακεραιότητα, την κυριαρχία και την ανεξαρτησία της Ουκρανίας, καθόσον αφορά τον προσφεύγοντα·

| — | να ακυρώσει τον εκτελεστικό κανονισμό (ΕE) 2022/336 (2) του Συμβουλίου, της 28ης Φεβρουαρίου 2022, για την εφαρμογή του κανονισμού (ΕΕ) αριθ. 269/2014 σχετικά με περιοριστικά μέτρα για ενέργειες που υπονομεύουν ή απειλούν την εδαφική ακεραιότητα, την κυριαρχία και την ανεξαρτησία της Ουκρανίας· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει τον εκτελεστικό κανονισμό (ΕE) 2022/336 (2) του Συμβουλίου, της 28ης Φεβρουαρίου 2022, για την εφαρμογή του κανονισμού (ΕΕ) αριθ. 269/2014 σχετικά με περιοριστικά μέτρα για ενέργειες που υπονομεύουν ή απειλούν την εδαφική ακεραιότητα, την κυριαρχία και την ανεξαρτησία της Ουκρανίας·

| — | να καταδικάσει το Συμβούλιο στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το Συμβούλιο στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής του, ο προσφεύγων προβάλλει τέσσερις λόγους.

| 1. | Με τον πρώτο λόγο προβάλλεται πλάνη εκτιμήσεως. Ο προσφεύγων υποστηρίζει, αφενός, ότι κανένα από τα αποδεικτικά στοιχεία που επικαλέστηκε το Συμβούλιο δεν ανταποκρίνεται στις επιταγές της ευρωπαϊκής νομολογίας σχετικά με το επίπεδο και την ποιότητα αποδείξεως και, αφετέρου, ότι κανένας από τους ισχυρισμούς που εμπεριέχονται στην αιτιολογία του Συμβουλίου δεν αποδεικνύεται, με αποτέλεσμα να μην πληρούνται τα κριτήρια α' και δ' της απόφασης 2014/145/ΚΕΠΠΑ, όπως ίσχυε κατά τον χρόνο των πραγματικών περιστατικών, τα οποία μνημονεύει ρητά το Συμβούλιο στην αιτιολογία του. |
| --- | --- |

1.

Με τον πρώτο λόγο προβάλλεται πλάνη εκτιμήσεως. Ο προσφεύγων υποστηρίζει, αφενός, ότι κανένα από τα αποδεικτικά στοιχεία που επικαλέστηκε το Συμβούλιο δεν ανταποκρίνεται στις επιταγές της ευρωπαϊκής νομολογίας σχετικά με το επίπεδο και την ποιότητα αποδείξεως και, αφετέρου, ότι κανένας από τους ισχυρισμούς που εμπεριέχονται στην αιτιολογία του Συμβουλίου δεν αποδεικνύεται, με αποτέλεσμα να μην πληρούνται τα κριτήρια α' και δ' της απόφασης 2014/145/ΚΕΠΠΑ, όπως ίσχυε κατά τον χρόνο των πραγματικών περιστατικών, τα οποία μνημονεύει ρητά το Συμβούλιο στην αιτιολογία του.

| 2. | Με τον δεύτερο λόγο προβάλλεται ένσταση ελλείψεως νομιμότητας του κριτηρίου ζ' της απόφασης 2014/145/ΚΕΠΠΑ, λόγω διττής παραβίασης της αρχής της αναλογικότητας. Ο προσφεύγων εκτιμά, αφενός, ότι το προβληθέν από το Συμβούλιο κριτήριο είναι προδήλως ακατάλληλο για την επίτευξη του επιδιωκόμενου σκοπού και, αφετέρου, ότι υπήρχε δυνατότητα προσφυγής σε λιγότερο επαχθή μέσα. |
| --- | --- |

2.

Με τον δεύτερο λόγο προβάλλεται ένσταση ελλείψεως νομιμότητας του κριτηρίου ζ' της απόφασης 2014/145/ΚΕΠΠΑ, λόγω διττής παραβίασης της αρχής της αναλογικότητας. Ο προσφεύγων εκτιμά, αφενός, ότι το προβληθέν από το Συμβούλιο κριτήριο είναι προδήλως ακατάλληλο για την επίτευξη του επιδιωκόμενου σκοπού και, αφετέρου, ότι υπήρχε δυνατότητα προσφυγής σε λιγότερο επαχθή μέσα.

| 3. | Με τον τρίτο λόγο προβάλλεται έλλειψη νομικής βάσεως, καθόσον δεν αποδείχθηκε επαρκής σύνδεσμος μεταξύ της κατηγορίας των προσώπων στα οποία αναφέρεται το εν λόγω κριτήριο και της Ρωσικής Ομοσπονδίας. |
| --- | --- |

3.

Με τον τρίτο λόγο προβάλλεται έλλειψη νομικής βάσεως, καθόσον δεν αποδείχθηκε επαρκής σύνδεσμος μεταξύ της κατηγορίας των προσώπων στα οποία αναφέρεται το εν λόγω κριτήριο και της Ρωσικής Ομοσπονδίας.

| 4. | Με τον τέταρτο λόγο προβάλλεται πλάνη εκτιμήσεως, καθόσον το Συμβούλιο δεν απέδειξε ότι ο προσφεύγων είναι εξέχων επιχειρηματίας που δραστηριοποιείται σε οικονομικούς τομείς οι οποίοι παρέχουν σημαντική πηγή εσόδων στην κυβέρνηση της Ρωσικής Ομοσπονδίας. |
| --- | --- |

4.

Με τον τέταρτο λόγο προβάλλεται πλάνη εκτιμήσεως, καθόσον το Συμβούλιο δεν απέδειξε ότι ο προσφεύγων είναι εξέχων επιχειρηματίας που δραστηριοποιείται σε οικονομικούς τομείς οι οποίοι παρέχουν σημαντική πηγή εσόδων στην κυβέρνηση της Ρωσικής Ομοσπονδίας.

---

(1)  Απόφαση (ΚΕΠΠΑ) 2022/337 του Συμβουλίου, της 28ης Φεβρουαρίου 2022, που τροποποιεί την απόφαση 2014/145/ΚΕΠΠΑ σχετικά με περιοριστικά μέτρα όσον αφορά δράσεις που υπονομεύουν ή απειλούν την εδαφική ακεραιότητα, την κυριαρχία και την ανεξαρτησία της Ουκρανίας (ΕΕ 2022, L 59, σ. 1).

(2)  Εκτελεστικός κανονισμός (ΕΕ) 2022/336 του Συμβουλίου, της 28ης Φεβρουαρίου 2022, για την εφαρμογή του κανονισμού (ΕΕ) αριθ. 269/2014 σχετικά με περιοριστικά μέτρα για ενέργειες που υπονομεύουν ή απειλούν την εδαφική ακεραιότητα, την κυριαρχία και την ανεξαρτησία της Ουκρανίας (ΕΕ 2022, L 58, σ. 1).

---