# Jurnalul Oficial C 222/7 iu

| | ISSN 1977-1029 |
| --- | --- |
| Jurnalul Oficial
  al Uniunii Europene | C 222 |
| | |
| Ediţia în limba română | Comunicări şi informări | Anul 657 iunie 2022 |

ISSN 1977-1029

Jurnalul Oficial

al Uniunii Europene

C 222

Ediţia în limba română

Comunicări şi informări

Anul 657 iunie 2022

---

| Cuprins | Pagina |
| --- | --- |
| | IV   Informări |
| | INFORMĂRI PROVENIND DE LA INSTITUŢIILE, ORGANELE ȘI ORGANISMELE UNIUNII EUROPENE |
| | Curtea de Justiție a Uniunii Europene |
| 2022/C 222/01 | Ultimele publicații ale Curții de Justiție a Uniunii Europene în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | 1 |

Cuprins

Pagina

IV   Informări

INFORMĂRI PROVENIND DE LA INSTITUŢIILE, ORGANELE ȘI ORGANISMELE UNIUNII EUROPENE

Curtea de Justiție a Uniunii Europene

2022/C 222/01

Ultimele publicații ale Curții de Justiție a Uniunii Europene în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

1

---

| | V   Anunţuri |
| --- | --- |
| | PROCEDURI JURISDICŢIONALE |
| | Curtea de Justiție |
| 2022/C 222/02 | Cauza C-185/20 P: Ordonanța Curții din 18 ianuarie 2022 – Ungaria/Comisia Europeană (Recurs – Articolul 181 din Regulamentul de procedură al Curții – Acțiune în anulare – FEGA și FEADR – Cheltuieli excluse din finanțarea Uniunii Europene – Cheltuieli efectuate de Ungaria) | 2 |
| 2022/C 222/03 | Cauza C-663/20 P: Ordonanța Curții (Camera a șasea) din 3 martie 2022 – Comitetul unic de rezoluție/Hypo Vorarlberg Bank AG [Recurs – Articolul 182 din Regulamentul de procedură al Curții – Uniune bancară – Mecanismul unic de rezoluție (MUR) – Fondul unic de rezoluție (FUR) – Calculul contribuțiilor ex ante pentru anul 2017 – Autentificarea unei decizii a Comitetului unic de rezoluție (SRB) – Obligația de motivare – Date confidențiale] | 2 |
| 2022/C 222/04 | Cauza C-664/20 P: Ordonanța Curții (Camera a șasea) din 3 martie 2022 – Comitetul unic de rezoluție (SRB)/Portigon AG, Comisia europeană [Recurs – Articolul 182 din Regulamentul de procedură al Curții – Uniune bancară – Mecanismul unic de rezoluție (MUR) – Fondul unic de rezoluție (FUR) – Calculul contribuțiilor ex ante pentru anul 2017 – Autentificarea unei decizii a Comitetului unic de rezoluție (SRB) – Obligația de motivare – Date confidențiale] | 3 |
| 2022/C 222/05 | Cauza C-28/21: Ordonanța Curții (Camera a zecea) din 31 ianuarie 2022 (cerere de decizie preliminară formulată de Sąd Okręgowy w Łodzi – Polonia) – TM/EJ (Trimitere preliminară – Articolul 99 din Regulamentul de procedură al Curții – Asigurare de răspundere civilă auto – Directiva 2009/103/CE – Articolul 3 – Obligația de acoperire a prejudiciilor materiale – Domeniu de aplicare – Reglementare a unui stat membru care exclude beneficiul nerealizat de la acoperirea prin asigurarea obligatorie de răspundere civilă auto) | 4 |
| 2022/C 222/06 | Cauza C-35/21: Ordonanța Curții (Camera a zecea) din 9 februarie 2022 (cerere de decizie preliminară formulată de Varhoven kasatsionen sad – Bulgaria) – Konservinvest OOD/Bulkons Parvomay OOD (Trimitere preliminară – Articolul 99 din Regulamentul de procedură al Curții – Sisteme din domeniul calității produselor agricole și alimentare – Regulamentul (UE) nr. 1151/2012 – Denumiri de origine și indicații geografice – Articolul 9 – Protecție națională tranzitorie – Indicație geografică ce desemnează un produs agricol, înregistrată în temeiul legislației unui stat membru și care beneficiază de protecție la nivel național) | 5 |
| 2022/C 222/07 | Cauza C-493/21: Ordonanța Curții (Camera a opta) din 1 martie 2022 (cerere de decizie preliminară formulată de Court of Appeal – Irlanda) – Procedură penală inițiată împotriva lui K.M. [Trimitere preliminară – Articolul 99 din Regulamentul de procedură al Curții – Politica comună în domeniul pescuitului – Regulamentul (CE) nr. 1224/2009 – Sistem de control pentru asigurarea respectării normelor politicii comune în domeniul pescuitului – Articolul 89 – Măsuri care urmăresc să asigure respectarea normelor – Articolul 90 – Sancțiuni penale – Principiul proporționalității – Interpretarea Hotărârii din 11 februarie 2021, K. M. (Sancțiuni aplicate comandantului de navă) (C-77/20, EU:C:2021:112)] | 5 |
| 2022/C 222/08 | Cauza C-526/21 P: Ordonanța Curții (Camera a opta) din 1 martie 2022 – Antonius Maria Vervloet, Cornelia Wilhelmina Vervloet-Mulder/Agència Estatal de Resolució d’Entitats Bancàries (AREB) (Recurs – Articolul 181 din Regulamentul de procedură al Curții – Cerință de claritate și de precizie a motivelor – Inadmisibilitate vădită) | 6 |
| 2022/C 222/09 | Cauza C-503/21 P: Recurs introdus la 16 august 2021 de Krátky Bálint împotriva Ordonanței Tribunalului (Camera a treia) din 22 iunie 2021 în cauza T-13/21, Krátky Bálint/Parlamentul European și alții | 6 |
| 2022/C 222/10 | Cauza C-554/21: Cerere de decizie preliminară introdusă de Visoki trgovački sud Republike Hrvatske (Croația) la 8 septembrie 2021 – Financijska agencija/HANN-INVEST d.o.o. | 7 |
| 2022/C 222/11 | Cauza C-622/21: Cerere de decizie preliminară introdusă de Visoki trgovački sud Republike Hrvatske (Croația) la 7 octombrie 2021 – Financijska agencija/MINERAL-SEKULINE d.o.o. | 7 |
| 2022/C 222/12 | Cauza C-672/21 P: Recurs introdus la 9 noiembrie 2021 de Eos Products Sàrl împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a șasea) din 8 septembrie 2021 în cauza T-489/20, Eos Products Sàrl/Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală | 8 |
| 2022/C 222/13 | Cauza C-727/21: Cerere de decizie preliminară introdusă de Visoki trgovački sud Republike Hrvatske (Croația) la 30 noiembrie 2021 – UDRUGA KHL MEDVEŠČAK ZAGREB | 8 |
| 2022/C 222/14 | Cauza C-730/21 P: Recurs introdus la 1 decembrie 2021 de Collibra împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a treia) din 22 septembrie 2021 în cauza T-128/20, Collibra/EUIPO – Dietrich (COLLIBRA și collibra) | 9 |
| 2022/C 222/15 | Cauza C-781/21 P: Recurs introdus la 16 decembrie 2021 de Daw SE împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a doua) din 6 octombrie 2021 în cauza T-32/21, Daw SE/Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală | 9 |
| 2022/C 222/16 | Cauza C-816/21 P: Recurs introdus la 21 decembrie 2021 de Luis Miguel Novais împotriva Ordonanței Tribunalului (Camera a noua) din 25 octombrie 2021 în cauza T-595/21, Novais/Portugalia | 9 |
| 2022/C 222/17 | Cauza C-102/22 P: Recurs introdus la 11 februarie 2022 de HC împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a opta) din 1 decembrie 2021 în cauza T-804/19, HC/Comisia | 10 |
| 2022/C 222/18 | Cauza C-111/22 P: Recurs introdus la 17 februarie 2022 de Helene Hamers împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera întâi) din 21 decembrie 2021 în cauza T-159/20, Hamers/Cedefop | 11 |
| 2022/C 222/19 | Cauza C-133/22: Cerere de decizie preliminară introdusă de Bundesgerichtshof (Germania) la 28 februarie 2022 – LACD GmbH/BB Sport GmbH & Co. KG | 11 |
| 2022/C 222/20 | Cauza C-134/22: Cerere de decizie preliminară introdusă de Bundesarbeitsgerichts (Germania) la 1 martie 2022 – MO/SM als Insolvenzverwalter über das Vermögen der G GmbH | 12 |
| 2022/C 222/21 | Cauza C-155/22: Cerere de decizie preliminară introdusă de Landesverwaltungsgericht Niederösterreich (Austria) la 3 martie 2022 – RE/Bezirkshauptmannschaft Lilienfeld | 12 |
| 2022/C 222/22 | Cauza C-156/22: Cerere de decizie preliminară introdusă de Landgerichts Stuttgart (Germania) la 17 februarie 2022 – TAP Portugal/flightright GmbH | 13 |
| 2022/C 222/23 | Cauza C-157/22: Cerere de decizie preliminară introdusă de Landgerichts Stuttgart (Germania) la 17 februarie 2022 – TAP Portugal/Myflyright GmbH | 13 |
| 2022/C 222/24 | Cauza C-158/22: Cerere de decizie preliminară introdusă de Landgerichts Stuttgart (Germania) la 17 februarie 2022 – TAP Portugal/Myflyright GmbH | 14 |
| 2022/C 222/25 | Cauza C-169/22: Cerere de decizie preliminară introdusă de Curtea de Apel Bucureşti (România) la data de 4 martie 2022 – Groenland Poultry SRL, în lichidare / Agenţia de Plăţi şi Intervenţie pentru Agricultură – Centrul Judeţean Dâmboviţa | 14 |
| 2022/C 222/26 | Cauza C-179/22: Cerere de decizie preliminară formulată de către Curtea de Apel Bucureşti (România) la data de 8 martie 2022 – procedură penală împotriva AR | 15 |
| 2022/C 222/27 | Cauza C-180/22: Cerere de decizie preliminară introdusă de Bundesfinanzhof (Germania) la 9 martie 2022 – Finanzamt Hamm/Harry Mensing | 16 |
| 2022/C 222/28 | Cauza C-192/22: Cerere de decizie preliminară introdusă de Bundesarbeitsgericht (Germania) la 11 martie 2022 – FI/Bayerische Motoren Werke AG | 17 |
| 2022/C 222/29 | Cauza C-200/22: Cerere de decizie preliminară introdusă de Curtea de Apel Alba Iulia (România) la data de 14 martie 2022 – Vantage Logistics S.R.L. / Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Alba, Auto Help Alba S.R.L., Banca Transilvania S.A., BRD – Groupe Société Générale S.A., S.C. Croma S.R.L., S.C. Polaris M.Holding, S.C. Elit România Piese Auto Originale S.R.L., S.C. Nedo Auto Service S.R.L., CH Insolvency I.P.U.R.L. în calitate de administrator judiciar al debitoarei de S.C. Nedo Auto Service S.R.L. | 18 |
| 2022/C 222/30 | Cauza C-203/22: Cerere de decizie preliminară introdusă de Verwaltungsgericht Wien (Austria) la 16 martie 2022 – CK | 18 |
| 2022/C 222/31 | Cauza C-217/22: Cerere de decizie preliminară introdusă de Tribunale ordinario di Bologna (Italia) la 24 martie 2022 – OV/Ministero dell’Interno – Unità Dublino | 21 |
| 2022/C 222/32 | Cauza C-240/22 P: Recurs introdus la 5 aprilie 2022 de Comisia Europeană împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a patra extinsă) din 26 ianuarie 2022 în cauza T-286/09 RENV, Intel Corporation/Comisia | 21 |
| 2022/C 222/33 | Cauza C-259/22 P: Recurs introdus la 15 aprilie 2022 de Arysta LifeScience Great Britain Ltd împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a șaptea) din 9 februarie 2022 în cauza T-740/18, Taminco și Arysta LifeScience Great Britain/Comisia | 22 |
| 2022/C 222/34 | Cauza C-57/20: Ordonanța președintelui Curții din 11 martie 2022 – Comisia Europeană/Republica Federală Germania | 24 |
| 2022/C 222/35 | Cauza C-164/20: Ordonanța președintelui Camerei a treia a Curții, îndeplinind funcția de președinte al Camerei a noua din 4 martie 2022 (cerere de decizie preliminară formulată de Landesgericht Korneuburg – Austria) – Airhelp Limited/Austrian Airlines AG | 24 |
| 2022/C 222/36 | Cauza C-235/20 P: Ordonanța președintelui Camerei a doua a Curții din 1 februarie 2022 – ViaSat, Inc./Comisia Europeană, Inmarsat Ventures SE, fostă Inmarsat Ventures Ltd | 24 |
| 2022/C 222/37 | Cauza C-121/21: Ordonanța președintelui Curții din 4 februarie 2022 – Republica Cehă/Republica Polonă, intervenientă în susținerea reclamantei: Comisia Europeană | 25 |
| 2022/C 222/38 | Cauza C-386/21: Ordonanța președintelui Curții din 18 ianuarie 2022 (cerere de decizie preliminară formulată de Cour d'appel de Mons – Belgia) – Ryanair DAC/Happy Flights Srl, fostă Happy Flights Sprl | 25 |
| 2022/C 222/39 | Cauza C-504/21: Ordonanța președintelui Curții din 11 martie 2022 (cerere de decizie preliminară formulată de Verwaltungsgericht Stad – Germania) – Antragsteller 1, Antragsteller 2, Antragsteller 3, Antragsteller 4, Antragsteller 5/Bundesrepublik Deutschland | 25 |
| 2022/C 222/40 | Cauza C-552/21: Ordonanța președintelui Curții din 25 ianuarie 2022 (cerere de decizie preliminară formulată de Verwaltungsgericht Wiesbaden – Germania) – FT/Land Hessen, cu participarea: SCHUFA Holding AG | 25 |
| 2022/C 222/41 | Cauza C-751/21: Ordonanța președintelui Curții din 11 martie 2022 (cerere de decizie preliminară formulată de Landesgericht Salzburg – Austria) – PJ/Eurowings GmbH | 26 |
| 2022/C 222/42 | Cauza C-771/21: Ordonanța președintelui Curții din 15 februarie 2022 (cerere de decizie preliminară formulată de Győri Járásbíróság – Ungaria) – JH/Wizz Air Hungary Légiközlekedési Zrt. (Wizz Air Hungary Zrt.) | 26 |
| 2022/C 222/43 | Cauza C-786/21 P: Ordonanța președintelui Curții din 11 martie 2022 – Nec Corp./Comisia Europeană | 26 |
| 2022/C 222/44 | Cauza C-828/21 P: Ordonanța președintelui Curții din 15 februarie 2022 – European Union Copper Task Force/Comisia Europeană, Parlamentul European, Consiliul Uniunii Europene | 26 |
| | Tribunalul |
| 2022/C 222/45 | Cauza T-118/21: Hotărârea Tribunalului din 6 aprilie 2022 – Cilem Records International/EUIPO – KVZ Music (HALIX RECORDS) [Marcă a Uniunii Europene – Procedură de opoziție – Cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene verbală HALIX RECORDS – Mărcile verbală și figurativă naționale anterioare HALIX RECORDS – Motiv relativ de refuz – Articolul 8 alineatul (4) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 [devenit articolul 8 alineatul (4) din Regulamentul (UE) 2017/1001] – Norma 19 alineatele (1) și (2) din Regulamentul (CE) nr. 2868/95 [devenit articolul 7 alineatele (1) și (2) din Regulamentul delegat (UE) 2018/625] | 27 |
| 2022/C 222/46 | Cauza T-370/21: Hotărârea Tribunalului din 6 aprilie 2022 – Biogena/EUIPO – Alter Farmacia (NUTRIFEM AGNUBALANCE) [Marcă a Uniunii Europene – Procedură de opoziție – Înregistrare internațională care desemnează Uniunea Europeană – Marca verbală NUTRIFEM AGNUBALANCE – Marca Uniunii Europene verbală anterioară NUTRIBEN – Motiv relativ de refuz – Risc de confuzie – Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE)) 2017/1001] | 27 |
| 2022/C 222/47 | Cauza T-151/21: Ordonanța Tribunalului din 25 martie 2022 – Saure/Comisia [Acțiune în anulare – Acces la documente – Regulamentul (CE) nr. 1049/2001 – Corespondență a Comisiei referitoare la cantitățile și termenele de livrare a vaccinurilor împotriva COVID-19 ale BioNTech SE – Refuz inițial – Act care nu poate face obiectul unei căi de atac – Cereri de adaptare a concluziilor – Aprecierea admisibilității unei acțiuni în momentul introducerii ei – Inadmisibilitate vădită] | 28 |
| 2022/C 222/48 | Cauza T-327/21: Ordonanța Tribunalului din 30 martie 2022 – Scania CV AB /EUIPO (V8) (Marcă a Uniunii Europene – Revocarea deciziei atacate – Litigiu rămas fără obiect – Nepronunțare asupra fondului) | 29 |
| 2022/C 222/49 | Cauza T-342/21: Ordonanța Tribunalului din 23 martie 2022 – Bambu Sales/EUIPO (BAMBU) (Marcă a Uniunii Europene – Revocarea deciziei atacate – Dispariția obiectului litigiului – Nepronunțare asupra fondului) | 29 |
| 2022/C 222/50 | Cauza T-691/21: Ordonanța Tribunalului din 25 martie 2022 – Alcogroup și Alcodis/Comisia (Acțiune în anulare – Concurență – Procedură de tranzacție – Scrisoare a Comisiei prin care o întreprindere este invitată să își manifeste interesul cu privire la reluarea unei proceduri de tranzacție – Act care nu este supus căilor de atac – Act pregătitor – Act intermediar – Inadmisibilitate) | 30 |
| 2022/C 222/51 | Cauza T-117/22: Acțiune introdusă la 2 martie 2022 – Grodno Azot și Khimvolokno Plant/Consiliul | 30 |
| 2022/C 222/52 | Cauza T-166/22: Acțiune introdusă la 30 martie 2022 – Seifert/Consiliul | 31 |
| 2022/C 222/53 | Cauza T-176/22: Acțiune introdusă la 4 aprilie 2022 – Mellish/Comisia | 32 |
| 2022/C 222/54 | Cauza T-177/22: Acțiune introdusă la 4 aprilie 2022 – Chambers și alții/Comisia | 32 |
| 2022/C 222/55 | Cauza T-192/22: Acțiune introdusă la 13 aprilie 2022 – Polynt/ECHA | 33 |
| 2022/C 222/56 | Cauza T-194/22: Acțiune introdusă la 14 aprilie 2022 – Zelmotor/EUIPO – B&B Trends (zelmotor) | 34 |
| 2022/C 222/57 | Cauza T-197/22: Acțiune introdusă la 18 aprilie 2022 – Ioulia and Irene Tseti Pharmaceutical Laboratories/EUIPO – Arbora & Ausonia (InterMed Pharmaceutical Laboratories eva intima) | 35 |
| 2022/C 222/58 | Cauza T-198/22: Acțiune introdusă la 18 aprilie 2022 – Ioulia and Irene Tseti Pharmaceutical Laboratories/EUIPO – Arbora & Ausonia (InterMed Pharmaceutical Laboratories eva intima) | 35 |
| 2022/C 222/59 | Cauza T-199/22: Acțiune introdusă la 13 aprilie 2022 – Perfetti Van Melle/EUIPO (Reprezentarea unui recipient cilindric cu linii ondulate) | 36 |
| 2022/C 222/60 | Cauza T-201/22: Acțiune introdusă la 13 aprilie 2022 – TA Towers/EUIPO-Wobben Properties (Materiale de construcție) | 37 |
| 2022/C 222/61 | Cauza T-202/22: Acțiune introdusă la 13 aprilie 2022 – TA Towers/EUIPO-Wobben Properties (Materiale de construcție) | 37 |
| 2022/C 222/62 | Cauza T-204/22: Acțiune introdusă la 14 aprilie 2022 – Rimini Street/ EUIPO – (OTHER COMPANIES DO SOFTWARE WE DO SUPPORT) | 38 |
| 2022/C 222/63 | Cauza T-210/22: Acțiune introdusă la 21 aprilie 2022 – Procter & Gamble/EUIPO (Safeguard) | 39 |
| 2022/C 222/64 | Cauza T-215/22: Acțiune introdusă la 22 aprilie 2022 – Synesis/Consiliul | 39 |
| 2022/C 222/65 | Cauza T-216/22: Acțiune introdusă la 22 aprilie 2022 – Shatrov/Consiliul | 40 |
| 2022/C 222/66 | Cauza T-307/21: Ordonanța Tribunalului din 1 aprilie 2022 – Classen Holz Kontor/EUIPO – Deutsche Steinzeug Cremer & Breuer (DRYTILE) | 40 |
| 2022/C 222/67 | Cauza T-308/21: Ordonanța Tribunalului din 1 aprilie 2022 – Classen Holz Kontor/EUIPO – Deutsche Steinzeug Cremer & Breuer (new type tiling DRYTILE) | 41 |
| 2022/C 222/68 | Cauza T-587/21: Ordonanța Tribunalului din 31 martie 2022 – lastminute foundation/EUIPO – Scai Comunicazione (B Heroes) | 41 |

V   Anunţuri

PROCEDURI JURISDICŢIONALE

Curtea de Justiție

2022/C 222/02

Cauza C-185/20 P: Ordonanța Curții din 18 ianuarie 2022 – Ungaria/Comisia Europeană (Recurs – Articolul 181 din Regulamentul de procedură al Curții – Acțiune în anulare – FEGA și FEADR – Cheltuieli excluse din finanțarea Uniunii Europene – Cheltuieli efectuate de Ungaria)

2

2022/C 222/03

Cauza C-663/20 P: Ordonanța Curții (Camera a șasea) din 3 martie 2022 – Comitetul unic de rezoluție/Hypo Vorarlberg Bank AG [Recurs – Articolul 182 din Regulamentul de procedură al Curții – Uniune bancară – Mecanismul unic de rezoluție (MUR) – Fondul unic de rezoluție (FUR) – Calculul contribuțiilor ex ante pentru anul 2017 – Autentificarea unei decizii a Comitetului unic de rezoluție (SRB) – Obligația de motivare – Date confidențiale]

2

2022/C 222/04

Cauza C-664/20 P: Ordonanța Curții (Camera a șasea) din 3 martie 2022 – Comitetul unic de rezoluție (SRB)/Portigon AG, Comisia europeană [Recurs – Articolul 182 din Regulamentul de procedură al Curții – Uniune bancară – Mecanismul unic de rezoluție (MUR) – Fondul unic de rezoluție (FUR) – Calculul contribuțiilor ex ante pentru anul 2017 – Autentificarea unei decizii a Comitetului unic de rezoluție (SRB) – Obligația de motivare – Date confidențiale]

3

2022/C 222/05

Cauza C-28/21: Ordonanța Curții (Camera a zecea) din 31 ianuarie 2022 (cerere de decizie preliminară formulată de Sąd Okręgowy w Łodzi – Polonia) – TM/EJ (Trimitere preliminară – Articolul 99 din Regulamentul de procedură al Curții – Asigurare de răspundere civilă auto – Directiva 2009/103/CE – Articolul 3 – Obligația de acoperire a prejudiciilor materiale – Domeniu de aplicare – Reglementare a unui stat membru care exclude beneficiul nerealizat de la acoperirea prin asigurarea obligatorie de răspundere civilă auto)

4

2022/C 222/06

Cauza C-35/21: Ordonanța Curții (Camera a zecea) din 9 februarie 2022 (cerere de decizie preliminară formulată de Varhoven kasatsionen sad – Bulgaria) – Konservinvest OOD/Bulkons Parvomay OOD (Trimitere preliminară – Articolul 99 din Regulamentul de procedură al Curții – Sisteme din domeniul calității produselor agricole și alimentare – Regulamentul (UE) nr. 1151/2012 – Denumiri de origine și indicații geografice – Articolul 9 – Protecție națională tranzitorie – Indicație geografică ce desemnează un produs agricol, înregistrată în temeiul legislației unui stat membru și care beneficiază de protecție la nivel național)

5

2022/C 222/07

Cauza C-493/21: Ordonanța Curții (Camera a opta) din 1 martie 2022 (cerere de decizie preliminară formulată de Court of Appeal – Irlanda) – Procedură penală inițiată împotriva lui K.M. [Trimitere preliminară – Articolul 99 din Regulamentul de procedură al Curții – Politica comună în domeniul pescuitului – Regulamentul (CE) nr. 1224/2009 – Sistem de control pentru asigurarea respectării normelor politicii comune în domeniul pescuitului – Articolul 89 – Măsuri care urmăresc să asigure respectarea normelor – Articolul 90 – Sancțiuni penale – Principiul proporționalității – Interpretarea Hotărârii din 11 februarie 2021, K. M. (Sancțiuni aplicate comandantului de navă) (C-77/20, EU:C:2021:112)]

5

2022/C 222/08

Cauza C-526/21 P: Ordonanța Curții (Camera a opta) din 1 martie 2022 – Antonius Maria Vervloet, Cornelia Wilhelmina Vervloet-Mulder/Agència Estatal de Resolució d’Entitats Bancàries (AREB) (Recurs – Articolul 181 din Regulamentul de procedură al Curții – Cerință de claritate și de precizie a motivelor – Inadmisibilitate vădită)

6

2022/C 222/09

Cauza C-503/21 P: Recurs introdus la 16 august 2021 de Krátky Bálint împotriva Ordonanței Tribunalului (Camera a treia) din 22 iunie 2021 în cauza T-13/21, Krátky Bálint/Parlamentul European și alții

6

2022/C 222/10

Cauza C-554/21: Cerere de decizie preliminară introdusă de Visoki trgovački sud Republike Hrvatske (Croația) la 8 septembrie 2021 – Financijska agencija/HANN-INVEST d.o.o.

7

2022/C 222/11

Cauza C-622/21: Cerere de decizie preliminară introdusă de Visoki trgovački sud Republike Hrvatske (Croația) la 7 octombrie 2021 – Financijska agencija/MINERAL-SEKULINE d.o.o.

7

2022/C 222/12

Cauza C-672/21 P: Recurs introdus la 9 noiembrie 2021 de Eos Products Sàrl împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a șasea) din 8 septembrie 2021 în cauza T-489/20, Eos Products Sàrl/Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală

8

2022/C 222/13

Cauza C-727/21: Cerere de decizie preliminară introdusă de Visoki trgovački sud Republike Hrvatske (Croația) la 30 noiembrie 2021 – UDRUGA KHL MEDVEŠČAK ZAGREB

8

2022/C 222/14

Cauza C-730/21 P: Recurs introdus la 1 decembrie 2021 de Collibra împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a treia) din 22 septembrie 2021 în cauza T-128/20, Collibra/EUIPO – Dietrich (COLLIBRA și collibra)

9

2022/C 222/15

Cauza C-781/21 P: Recurs introdus la 16 decembrie 2021 de Daw SE împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a doua) din 6 octombrie 2021 în cauza T-32/21, Daw SE/Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală

9

2022/C 222/16

Cauza C-816/21 P: Recurs introdus la 21 decembrie 2021 de Luis Miguel Novais împotriva Ordonanței Tribunalului (Camera a noua) din 25 octombrie 2021 în cauza T-595/21, Novais/Portugalia

9

2022/C 222/17

Cauza C-102/22 P: Recurs introdus la 11 februarie 2022 de HC împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a opta) din 1 decembrie 2021 în cauza T-804/19, HC/Comisia

10

2022/C 222/18

Cauza C-111/22 P: Recurs introdus la 17 februarie 2022 de Helene Hamers împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera întâi) din 21 decembrie 2021 în cauza T-159/20, Hamers/Cedefop

11

2022/C 222/19

Cauza C-133/22: Cerere de decizie preliminară introdusă de Bundesgerichtshof (Germania) la 28 februarie 2022 – LACD GmbH/BB Sport GmbH & Co. KG

11

2022/C 222/20

Cauza C-134/22: Cerere de decizie preliminară introdusă de Bundesarbeitsgerichts (Germania) la 1 martie 2022 – MO/SM als Insolvenzverwalter über das Vermögen der G GmbH

12

2022/C 222/21

Cauza C-155/22: Cerere de decizie preliminară introdusă de Landesverwaltungsgericht Niederösterreich (Austria) la 3 martie 2022 – RE/Bezirkshauptmannschaft Lilienfeld

12

2022/C 222/22

Cauza C-156/22: Cerere de decizie preliminară introdusă de Landgerichts Stuttgart (Germania) la 17 februarie 2022 – TAP Portugal/flightright GmbH

13

2022/C 222/23

Cauza C-157/22: Cerere de decizie preliminară introdusă de Landgerichts Stuttgart (Germania) la 17 februarie 2022 – TAP Portugal/Myflyright GmbH

13

2022/C 222/24

Cauza C-158/22: Cerere de decizie preliminară introdusă de Landgerichts Stuttgart (Germania) la 17 februarie 2022 – TAP Portugal/Myflyright GmbH

14

2022/C 222/25

Cauza C-169/22: Cerere de decizie preliminară introdusă de Curtea de Apel Bucureşti (România) la data de 4 martie 2022 – Groenland Poultry SRL, în lichidare / Agenţia de Plăţi şi Intervenţie pentru Agricultură – Centrul Judeţean Dâmboviţa

14

2022/C 222/26

Cauza C-179/22: Cerere de decizie preliminară formulată de către Curtea de Apel Bucureşti (România) la data de 8 martie 2022 – procedură penală împotriva AR

15

2022/C 222/27

Cauza C-180/22: Cerere de decizie preliminară introdusă de Bundesfinanzhof (Germania) la 9 martie 2022 – Finanzamt Hamm/Harry Mensing

16

2022/C 222/28

Cauza C-192/22: Cerere de decizie preliminară introdusă de Bundesarbeitsgericht (Germania) la 11 martie 2022 – FI/Bayerische Motoren Werke AG

17

2022/C 222/29

Cauza C-200/22: Cerere de decizie preliminară introdusă de Curtea de Apel Alba Iulia (România) la data de 14 martie 2022 – Vantage Logistics S.R.L. / Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Alba, Auto Help Alba S.R.L., Banca Transilvania S.A., BRD – Groupe Société Générale S.A., S.C. Croma S.R.L., S.C. Polaris M.Holding, S.C. Elit România Piese Auto Originale S.R.L., S.C. Nedo Auto Service S.R.L., CH Insolvency I.P.U.R.L. în calitate de administrator judiciar al debitoarei de S.C. Nedo Auto Service S.R.L.

18

2022/C 222/30

Cauza C-203/22: Cerere de decizie preliminară introdusă de Verwaltungsgericht Wien (Austria) la 16 martie 2022 – CK

18

2022/C 222/31

Cauza C-217/22: Cerere de decizie preliminară introdusă de Tribunale ordinario di Bologna (Italia) la 24 martie 2022 – OV/Ministero dell’Interno – Unità Dublino

21

2022/C 222/32

Cauza C-240/22 P: Recurs introdus la 5 aprilie 2022 de Comisia Europeană împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a patra extinsă) din 26 ianuarie 2022 în cauza T-286/09 RENV, Intel Corporation/Comisia

21

2022/C 222/33

Cauza C-259/22 P: Recurs introdus la 15 aprilie 2022 de Arysta LifeScience Great Britain Ltd împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a șaptea) din 9 februarie 2022 în cauza T-740/18, Taminco și Arysta LifeScience Great Britain/Comisia

22

2022/C 222/34

Cauza C-57/20: Ordonanța președintelui Curții din 11 martie 2022 – Comisia Europeană/Republica Federală Germania

24

2022/C 222/35

Cauza C-164/20: Ordonanța președintelui Camerei a treia a Curții, îndeplinind funcția de președinte al Camerei a noua din 4 martie 2022 (cerere de decizie preliminară formulată de Landesgericht Korneuburg – Austria) – Airhelp Limited/Austrian Airlines AG

24

2022/C 222/36

Cauza C-235/20 P: Ordonanța președintelui Camerei a doua a Curții din 1 februarie 2022 – ViaSat, Inc./Comisia Europeană, Inmarsat Ventures SE, fostă Inmarsat Ventures Ltd

24

2022/C 222/37

Cauza C-121/21: Ordonanța președintelui Curții din 4 februarie 2022 – Republica Cehă/Republica Polonă, intervenientă în susținerea reclamantei: Comisia Europeană

intervenientă în susținerea reclamantei

25

2022/C 222/38

Cauza C-386/21: Ordonanța președintelui Curții din 18 ianuarie 2022 (cerere de decizie preliminară formulată de Cour d'appel de Mons – Belgia) – Ryanair DAC/Happy Flights Srl, fostă Happy Flights Sprl

25

2022/C 222/39

Cauza C-504/21: Ordonanța președintelui Curții din 11 martie 2022 (cerere de decizie preliminară formulată de Verwaltungsgericht Stad – Germania) – Antragsteller 1, Antragsteller 2, Antragsteller 3, Antragsteller 4, Antragsteller 5/Bundesrepublik Deutschland

25

2022/C 222/40

Cauza C-552/21: Ordonanța președintelui Curții din 25 ianuarie 2022 (cerere de decizie preliminară formulată de Verwaltungsgericht Wiesbaden – Germania) – FT/Land Hessen, cu participarea: SCHUFA Holding AG

25

2022/C 222/41

Cauza C-751/21: Ordonanța președintelui Curții din 11 martie 2022 (cerere de decizie preliminară formulată de Landesgericht Salzburg – Austria) – PJ/Eurowings GmbH

26

2022/C 222/42

Cauza C-771/21: Ordonanța președintelui Curții din 15 februarie 2022 (cerere de decizie preliminară formulată de Győri Járásbíróság – Ungaria) – JH/Wizz Air Hungary Légiközlekedési Zrt. (Wizz Air Hungary Zrt.)

26

2022/C 222/43

Cauza C-786/21 P: Ordonanța președintelui Curții din 11 martie 2022 – Nec Corp./Comisia Europeană

26

2022/C 222/44

Cauza C-828/21 P: Ordonanța președintelui Curții din 15 februarie 2022 – European Union Copper Task Force/Comisia Europeană, Parlamentul European, Consiliul Uniunii Europene

26

Tribunalul

2022/C 222/45

Cauza T-118/21: Hotărârea Tribunalului din 6 aprilie 2022 – Cilem Records International/EUIPO – KVZ Music (HALIX RECORDS) [Marcă a Uniunii Europene – Procedură de opoziție – Cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene verbală HALIX RECORDS – Mărcile verbală și figurativă naționale anterioare HALIX RECORDS – Motiv relativ de refuz – Articolul 8 alineatul (4) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 [devenit articolul 8 alineatul (4) din Regulamentul (UE) 2017/1001] – Norma 19 alineatele (1) și (2) din Regulamentul (CE) nr. 2868/95 [devenit articolul 7 alineatele (1) și (2) din Regulamentul delegat (UE) 2018/625]

27

2022/C 222/46

Cauza T-370/21: Hotărârea Tribunalului din 6 aprilie 2022 – Biogena/EUIPO – Alter Farmacia (NUTRIFEM AGNUBALANCE) [Marcă a Uniunii Europene – Procedură de opoziție – Înregistrare internațională care desemnează Uniunea Europeană – Marca verbală NUTRIFEM AGNUBALANCE – Marca Uniunii Europene verbală anterioară NUTRIBEN – Motiv relativ de refuz – Risc de confuzie – Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE)) 2017/1001]

27

2022/C 222/47

Cauza T-151/21: Ordonanța Tribunalului din 25 martie 2022 – Saure/Comisia [Acțiune în anulare – Acces la documente – Regulamentul (CE) nr. 1049/2001 – Corespondență a Comisiei referitoare la cantitățile și termenele de livrare a vaccinurilor împotriva COVID-19 ale BioNTech SE – Refuz inițial – Act care nu poate face obiectul unei căi de atac – Cereri de adaptare a concluziilor – Aprecierea admisibilității unei acțiuni în momentul introducerii ei – Inadmisibilitate vădită]

28

2022/C 222/48

Cauza T-327/21: Ordonanța Tribunalului din 30 martie 2022 – Scania CV AB /EUIPO (V8) (Marcă a Uniunii Europene – Revocarea deciziei atacate – Litigiu rămas fără obiect – Nepronunțare asupra fondului)

29

2022/C 222/49

Cauza T-342/21: Ordonanța Tribunalului din 23 martie 2022 – Bambu Sales/EUIPO (BAMBU) (Marcă a Uniunii Europene – Revocarea deciziei atacate – Dispariția obiectului litigiului – Nepronunțare asupra fondului)

29

2022/C 222/50

Cauza T-691/21: Ordonanța Tribunalului din 25 martie 2022 – Alcogroup și Alcodis/Comisia (Acțiune în anulare – Concurență – Procedură de tranzacție – Scrisoare a Comisiei prin care o întreprindere este invitată să își manifeste interesul cu privire la reluarea unei proceduri de tranzacție – Act care nu este supus căilor de atac – Act pregătitor – Act intermediar – Inadmisibilitate)

30

2022/C 222/51

Cauza T-117/22: Acțiune introdusă la 2 martie 2022 – Grodno Azot și Khimvolokno Plant/Consiliul

30

2022/C 222/52

Cauza T-166/22: Acțiune introdusă la 30 martie 2022 – Seifert/Consiliul

31

2022/C 222/53

Cauza T-176/22: Acțiune introdusă la 4 aprilie 2022 – Mellish/Comisia

32

2022/C 222/54

Cauza T-177/22: Acțiune introdusă la 4 aprilie 2022 – Chambers și alții/Comisia

32

2022/C 222/55

Cauza T-192/22: Acțiune introdusă la 13 aprilie 2022 – Polynt/ECHA

33

2022/C 222/56

Cauza T-194/22: Acțiune introdusă la 14 aprilie 2022 – Zelmotor/EUIPO – B&B Trends (zelmotor)

34

2022/C 222/57

Cauza T-197/22: Acțiune introdusă la 18 aprilie 2022 – Ioulia and Irene Tseti Pharmaceutical Laboratories/EUIPO – Arbora & Ausonia (InterMed Pharmaceutical Laboratories eva intima)

35

2022/C 222/58

Cauza T-198/22: Acțiune introdusă la 18 aprilie 2022 – Ioulia and Irene Tseti Pharmaceutical Laboratories/EUIPO – Arbora & Ausonia (InterMed Pharmaceutical Laboratories eva intima)

35

2022/C 222/59

Cauza T-199/22: Acțiune introdusă la 13 aprilie 2022 – Perfetti Van Melle/EUIPO (Reprezentarea unui recipient cilindric cu linii ondulate)

36

2022/C 222/60

Cauza T-201/22: Acțiune introdusă la 13 aprilie 2022 – TA Towers/EUIPO-Wobben Properties (Materiale de construcție)

37

2022/C 222/61

Cauza T-202/22: Acțiune introdusă la 13 aprilie 2022 – TA Towers/EUIPO-Wobben Properties (Materiale de construcție)

37

2022/C 222/62

Cauza T-204/22: Acțiune introdusă la 14 aprilie 2022 – Rimini Street/ EUIPO – (OTHER COMPANIES DO SOFTWARE WE DO SUPPORT)

38

2022/C 222/63

Cauza T-210/22: Acțiune introdusă la 21 aprilie 2022 – Procter & Gamble/EUIPO (Safeguard)

39

2022/C 222/64

Cauza T-215/22: Acțiune introdusă la 22 aprilie 2022 – Synesis/Consiliul

39

2022/C 222/65

Cauza T-216/22: Acțiune introdusă la 22 aprilie 2022 – Shatrov/Consiliul

40

2022/C 222/66

Cauza T-307/21: Ordonanța Tribunalului din 1 aprilie 2022 – Classen Holz Kontor/EUIPO – Deutsche Steinzeug Cremer & Breuer (DRYTILE)

40

2022/C 222/67

Cauza T-308/21: Ordonanța Tribunalului din 1 aprilie 2022 – Classen Holz Kontor/EUIPO – Deutsche Steinzeug Cremer & Breuer (new type tiling DRYTILE)

41

2022/C 222/68

Cauza T-587/21: Ordonanța Tribunalului din 31 martie 2022 – lastminute foundation/EUIPO – Scai Comunicazione (B Heroes)

41

---

| RO | |
| --- | --- |

RO

---

IV Informări

INFORMĂRI PROVENIND DE LA INSTITUŢIILE, ORGANELE ȘI ORGANISMELE UNIUNII EUROPENE

Curtea de Justiție a Uniunii Europene

| 7.6.2022 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 222/1 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2022

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 222/1

---

Ultimele publicații ale Curții de Justiție a Uniunii Europene în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

(2022/C 222/01)

Ultima publicație

JO C 213, 30.5.2022

Publicații anterioare

JO C 207, 23.5.2022

JO C 198, 16.5.2022

JO C 191, 10.5.2022

JO C 171, 25.4.2022

JO C 165, 19.4.2022

JO C 158, 11.4.2022

Aceste texte sunt disponibile pe

EUR-Lex: https://eur-lex.europa.eu

---

V Anunţuri

PROCEDURI JURISDICŢIONALE

Curtea de Justiție

| 7.6.2022 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 222/2 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2022

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 222/2

---

Ordonanța Curții din 18 ianuarie 2022 – Ungaria/Comisia Europeană

(Cauza C-185/20 P) (1)

(Recurs - Articolul 181 din Regulamentul de procedură al Curții - Acțiune în anulare - FEGA și FEADR - Cheltuieli excluse din finanțarea Uniunii Europene - Cheltuieli efectuate de Ungaria)

(2022/C 222/02)

Limba de procedură: maghiara

Părțile

Recurentă: Ungaria (reprezentanți: M. Z. Fehér și G. Koós, agenți)

Cealaltă parte din procedură: Comisia Europeană (reprezentanți: V. Bottka și J. Aquilina, agenți)

Dispozitivul

| 1) | Respinge recursul ca fiind, în parte, vădit inadmisibil și, în parte, vădit nefondat. |
| --- | --- |

1)

Respinge recursul ca fiind, în parte, vădit inadmisibil și, în parte, vădit nefondat.

| 2) | Obligă Ungaria la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2)

Obligă Ungaria la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 262, 10.8.2020.

---

| 7.6.2022 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 222/2 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2022

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 222/2

---

Ordonanța Curții (Camera a șasea) din 3 martie 2022 – Comitetul unic de rezoluție/Hypo Vorarlberg Bank AG

(Cauza C-663/20 P) (1)

(Recurs - Articolul 182 din Regulamentul de procedură al Curții - Uniune bancară - Mecanismul unic de rezoluție (MUR) - Fondul unic de rezoluție (FUR) - Calculul contribuțiilor ex ante pentru anul 2017 - Autentificarea unei decizii a Comitetului unic de rezoluție (SRB) - Obligația de motivare - Date confidențiale)

(2022/C 222/03)

Limba de procedură: germana

Părțile

Recurent: Comitetul unic de rezoluție (reprezentanți: inițial P. A. Messina, J. Kerlin și H. Ehlers, agenți, asistați de H.-G. Kamann și P. Gey, Rechtsanwälte, și de F. Louis, avocat, apoi J. Kerlin și H. Ehlers, agenți, asistați de H.-G. Kamann și P. Gey, Rechtsanwälte, și de F. Louis, avocat)

Celelalte părți din procedură: Hypo Vorarlberg Bank AG (reprezentanți: G. Eisenberger şi A. Brenneis, Rechtsanwälte)

Dispozitivul

| 1) | Anulează Hotărârea Tribunalului Uniunii Europene din 23 septembrie 2020, Hypo Vorarlberg Bank/SRB (T-414/17, nepublicată, EU:T:2020:43t). |
| --- | --- |

1)

Anulează Hotărârea Tribunalului Uniunii Europene din 23 septembrie 2020, Hypo Vorarlberg Bank/SRB (T-414/17, nepublicată, EU:T:2020:43t).

| 2) | Anulează Decizia Comitetului unic de rezoluție din sesiunea sa executivă din 11 aprilie 2017 privind calculul contribuțiilor ex ante pentru anul 2017 la Fondul unic de rezoluție (SRB/ES/SRF/2017/05), în măsura în care privește Hypo Vorarlberg Bank AG. |
| --- | --- |

2)

Anulează Decizia Comitetului unic de rezoluție din sesiunea sa executivă din 11 aprilie 2017 privind calculul contribuțiilor ex ante pentru anul 2017 la Fondul unic de rezoluție (SRB/ES/SRF/2017/05), în măsura în care privește Hypo Vorarlberg Bank AG.

| 3) | Efectele deciziei Comitetului unic de rezoluție din sesiunea sa executivă din 11 aprilie 2017 privind calculul contribuțiilor ex ante pentru anul 2017 la Fondul unic de rezoluție (SRB/ES/SRF/2017/05), în măsura în care privește Hypo Vorarlberg Bank AG, sunt menținute până la intrarea în vigoare, într-un termen rezonabil care nu poate depăși șase luni de la data pronunțării prezentei hotărâri, a unei noi decizii a Comitetului unic de rezoluție de stabilire a contribuției ex ante la Fondul unic de rezoluție a acestei instituții pentru anul 2017. |
| --- | --- |

3)

Efectele deciziei Comitetului unic de rezoluție din sesiunea sa executivă din 11 aprilie 2017 privind calculul contribuțiilor ex ante pentru anul 2017 la Fondul unic de rezoluție (SRB/ES/SRF/2017/05), în măsura în care privește Hypo Vorarlberg Bank AG, sunt menținute până la intrarea în vigoare, într-un termen rezonabil care nu poate depăși șase luni de la data pronunțării prezentei hotărâri, a unei noi decizii a Comitetului unic de rezoluție de stabilire a contribuției ex ante la Fondul unic de rezoluție a acestei instituții pentru anul 2017.

| 4) | Comitetul unic de rezoluție suportă, pe lângă propriile cheltuieli de judecată aferente atât procedurii în primă instanță, cât și celei de recurs, cheltuielile de judecată efectuate de Hypo Vorarlberg Bank AG aferente procedurii în primă instanță. |
| --- | --- |

4)

Comitetul unic de rezoluție suportă, pe lângă propriile cheltuieli de judecată aferente atât procedurii în primă instanță, cât și celei de recurs, cheltuielile de judecată efectuate de Hypo Vorarlberg Bank AG aferente procedurii în primă instanță.

| 5) | Hypo Vorarlberg Bank AG suportă propriile cheltuieli de judecată aferente procedurii de recurs. |
| --- | --- |

5)

Hypo Vorarlberg Bank AG suportă propriile cheltuieli de judecată aferente procedurii de recurs.

| 6) | Nu mai este necesară pronunțarea cu privire la cererea de intervenție formulată de Regatul Spaniei în susținerea concluziilor Comitetului unic de rezoluție. |
| --- | --- |

6)

Nu mai este necesară pronunțarea cu privire la cererea de intervenție formulată de Regatul Spaniei în susținerea concluziilor Comitetului unic de rezoluție.

---

(1)  JO C 44, 8.2.2021.

---

| 7.6.2022 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 222/3 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2022

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 222/3

---

Ordonanța Curții (Camera a șasea) din 3 martie 2022 – Comitetul unic de rezoluție (SRB)/Portigon AG, Comisia europeană

(Cauza C-664/20 P) (1)

(Recurs - Articolul 182 din Regulamentul de procedură al Curții - Uniune bancară - Mecanismul unic de rezoluție (MUR) - Fondul unic de rezoluție (FUR) - Calculul contribuțiilor ex ante pentru anul 2017 - Autentificarea unei decizii a Comitetului unic de rezoluție (SRB) - Obligația de motivare - Date confidențiale)

(2022/C 222/04)

Limba de procedură: germana

Părțile

Recurent: Comitetul unic de rezoluție (SRB) (reprezentanți: inițial P. A. Messina și J. Kerlin, agenți, asistați de H.-G. Kamann și P. Gey, Rechtsanwälte, și de F. Louis, avocat, apoi K. Jakub, agent, asistat de H.-G. Kamann și P. Gey, Rechtsanwälte, și de F. Louis, avocat)

Celelalte părți din procedură: Portigon AG (reprezentanți: D. Bliesener, F. Geber și V. Jungkind, Rechtsanwälte), Comisia europeană (reprezentanți: D. Triantafyllou, A. Nijenhuis și A. Steiblytė, agenți)

Dispozitivul

| 1. | Anulează Hotărârea Tribunalului Uniunii Europene din 23 septembrie 2020, Portigon/SRB (T-420/17, nepublicată, EU:T:2020:438). |
| --- | --- |

1.

Anulează Hotărârea Tribunalului Uniunii Europene din 23 septembrie 2020, Portigon/SRB (T-420/17, nepublicată, EU:T:2020:438).

| 2. | Anulează Decizia Comitetului unic de rezoluție din sesiunea sa executivă din 11 aprilie 2017 privind calculul contribuțiilor ex ante pentru anul 2017 la Fondul unic de rezoluție (SRB/ES/SRF/2017/05), în măsura în care privește Portigon AG. |
| --- | --- |

2.

Anulează Decizia Comitetului unic de rezoluție din sesiunea sa executivă din 11 aprilie 2017 privind calculul contribuțiilor ex ante pentru anul 2017 la Fondul unic de rezoluție (SRB/ES/SRF/2017/05), în măsura în care privește Portigon AG.

| 3. | Efectele deciziei Comitetului unic de rezoluție din sesiunea sa executivă din 11 aprilie 2017 privind calculul contribuțiilor ex ante pentru anul 2017 la Fondul unic de rezoluție (SRB/ES/SRF/2017/05), în măsura în care privește Portigon AG, sunt menținute până la intrarea în vigoare, într-un termen rezonabil care nu poate depăși șase luni de la data pronunțării prezentei hotărâri, a unei noi decizii a Comitetului unic de rezoluție de stabilire a contribuției ex ante la Fondul unic de rezoluție a acestei instituții pentru anul 2017. |
| --- | --- |

3.

Efectele deciziei Comitetului unic de rezoluție din sesiunea sa executivă din 11 aprilie 2017 privind calculul contribuțiilor ex ante pentru anul 2017 la Fondul unic de rezoluție (SRB/ES/SRF/2017/05), în măsura în care privește Portigon AG, sunt menținute până la intrarea în vigoare, într-un termen rezonabil care nu poate depăși șase luni de la data pronunțării prezentei hotărâri, a unei noi decizii a Comitetului unic de rezoluție de stabilire a contribuției ex ante la Fondul unic de rezoluție a acestei instituții pentru anul 2017.

| 4. | Comitetul unic de rezoluție suportă, pe lângă propriile cheltuieli de judecată aferente atât procedurii în primă instanță, cât și celei de recurs, cheltuielile de judecată efectuate de Portigon AG aferente procedurii în primă instanță. |
| --- | --- |

4.

Comitetul unic de rezoluție suportă, pe lângă propriile cheltuieli de judecată aferente atât procedurii în primă instanță, cât și celei de recurs, cheltuielile de judecată efectuate de Portigon AG aferente procedurii în primă instanță.

| 5. | Portigon AG suportă propriile cheltuieli de judecată aferente procedurii de recurs. |
| --- | --- |

5.

Portigon AG suportă propriile cheltuieli de judecată aferente procedurii de recurs.

| 6. | Nu mai este necesară pronunțarea cu privire la cererea de intervenție formulată de Regatul Spaniei în susținerea concluziilor Comitetului unic de rezoluție. |
| --- | --- |

6.

Nu mai este necesară pronunțarea cu privire la cererea de intervenție formulată de Regatul Spaniei în susținerea concluziilor Comitetului unic de rezoluție.

---

(1)  JO C 44, 8.2.2021.

---

| 7.6.2022 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 222/4 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2022

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 222/4

---

Ordonanța Curții (Camera a zecea) din 31 ianuarie 2022 (cerere de decizie preliminară formulată de Sąd Okręgowy w Łodzi – Polonia) – TM/EJ

(Cauza C-28/21) (1)

(Trimitere preliminară - Articolul 99 din Regulamentul de procedură al Curții - Asigurare de răspundere civilă auto - Directiva 2009/103/CE - Articolul 3 - Obligația de acoperire a prejudiciilor materiale - Domeniu de aplicare - Reglementare a unui stat membru care exclude beneficiul nerealizat de la acoperirea prin asigurarea obligatorie de răspundere civilă auto)

(2022/C 222/05)

Limba de procedură: polona

Instanța de trimitere

Sąd Okręgowy w Łodzi

Părțile din procedura principală

Reclamantă: TM

Pârâtă: EJ

Dispozitivul

Articolul 3 primul paragraf din Directiva 2009/103/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 16 septembrie 2009 privind asigurarea de răspundere civilă auto și controlul obligației de asigurare a acestei răspunderi trebuie interpretat în sensul că nu se opune unei dispoziții naționale în temeiul căreia asigurarea obligatorie de răspundere civilă pentru pagubele produse de circulația autovehiculelor nu acoperă prejudiciile care constau într-un beneficiu nerealizat, cu condiția ca această limitare a acoperirii să se aplice fără diferență de tratament în funcție de statul membru de reședință al persoanei lezate sau al proprietarului sau al deținătorului vehiculului avariat.

---

(1)  JO C 182, 10.5.2021.

---

| 7.6.2022 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 222/5 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2022

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 222/5

---

Ordonanța Curții (Camera a zecea) din 9 februarie 2022 (cerere de decizie preliminară formulată de Varhoven kasatsionen sad – Bulgaria) – „Konservinvest” OOD/„Bulkons Parvomay” OOD

(Cauza C-35/21) (1)

(Trimitere preliminară - Articolul 99 din Regulamentul de procedură al Curții - Sisteme din domeniul calității produselor agricole și alimentare - Regulamentul (UE) nr. 1151/2012 - Denumiri de origine și indicații geografice - Articolul 9 - Protecție națională tranzitorie - Indicație geografică ce desemnează un produs agricol, înregistrată în temeiul legislației unui stat membru și care beneficiază de protecție la nivel național)

(2022/C 222/06)

Limba de procedură: bulgara

Instanța de trimitere

Varhoven kasatsionen sad (Bulgaria)

Părțile din procedura principală

Reclamantă:„Konservinvest” OOD

Pârâtă:„Bulkons Parvomay” OOD

Dispozitivul

Regulamentul (UE) nr. 1151/2012 al Parlamentului European și al Consiliului din 21 noiembrie 2012 privind sistemele din domeniul calității produselor agricole și alimentare trebuie interpretat în sensul că se opune unei reglementări a unui stat membru care prevede un regim național de înregistrare și de protecție a denumirilor geografice calificate, aferente unor produse agricole și alimentare care intră în domeniul de aplicare al acestui regulament, care are vocația de a se aplica numai litigiilor referitoare la încălcările drepturilor care decurg din aceste denumiri între comercianți din acest stat membru care produc, pe teritoriul acestuia din urmă, produsele pentru care denumirile respective au fost înregistrate în temeiul reglementării menționate.

---

(1)  JO C 98, 22.3.2021.

---

| 7.6.2022 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 222/5 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2022

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 222/5

---

Ordonanța Curții (Camera a opta) din 1 martie 2022 (cerere de decizie preliminară formulată de Court of Appeal – Irlanda) – Procedură penală inițiată împotriva lui K.M.

(Cauza C-493/21) (1)

(Trimitere preliminară - Articolul 99 din Regulamentul de procedură al Curții - Politica comună în domeniul pescuitului - Regulamentul (CE) nr. 1224/2009 - Sistem de control pentru asigurarea respectării normelor politicii comune în domeniul pescuitului - Articolul 89 - Măsuri care urmăresc să asigure respectarea normelor - Articolul 90 - Sancțiuni penale - Principiul proporționalității - Interpretarea Hotărârii din 11 februarie 2021, K. M. (Sancțiuni aplicate comandantului de navă) (C-77/20, EU:C:2021:112))

(2022/C 222/07)

Limba de procedură: engleza

Instanța de trimitere

Court of Appeal

Părțile din procedura principală

Reclamant: K.M.

cu participarea: Director of Public Prosecutions

Dispozitivul

Articolele 89 și 90 din Regulamentul (CE) nr. 1224/2009 al Consiliului din 20 noiembrie 2009 de stabilire a unui sistem comunitar de control pentru asigurarea respectării normelor politicii comune în domeniul pescuitului, de modificare a Regulamentelor (CE) nr. 847/96, (CE) nr. 2371/2002, (CE) nr. 811/2004, (CE) nr. 768/2005, (CE) nr. 2115/2005, (CE) nr. 2166/2005, (CE) nr. 388/2006, (CE) nr. 509/2007, (CE) nr. 676/2007, (CE) nr. 1098/2007, (CE) nr. 1300/2008, (CE) nr. 1342/2008 şi de abrogare a Regulamentelor (CEE) nr. 2847/93, (CE) nr. 1627/94 şi (CE) nr. 1966/2006, interpretate în lumina principiului proporționalității consacrat la articolul 49 alineatul 3 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene trebuie interpretate în sensul că revine instanțelor naționale sarcina de a aprecia, în temeiul criteriilor de apreciere furnizate de Curte în Hotărârea din 11 februarie 2021, K. M. (Sancțiuni aplicate comandantului de navă) (C-77/20, EU:C:2021:112), dacă, în raport cu infracțiunea săvârșită, inclusiv gravitatea acesteia, confiscarea obligatorie a tuturor capturilor și a uneltelor de pescuit aflate la bordul navei respective este proporțională cu realizarea obiectivului legitim urmărit de interdicția care vizează utilajele de sortare prevăzută la articolul 32 alineatul (1) din Regulamentul nr. 850/98 al Consiliului din 30 martie 1998 pentru conservarea resurselor de pescuit prin măsuri tehnice de protecție a puietului de organisme marine, astfel cum a fost modificat prin Regulamentul (UE) nr. 227/2013 al Parlamentului European și al Consiliului din 13 martie 2013, și de a examina, dacă este cazul, necesitatea de a adapta, de a nuanța sau de a atenua întinderea deciziei de confiscare a capturilor și a uneltelor de pescuit.

---

(1)  JO C 401, 4.10.2021.

---

| 7.6.2022 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 222/6 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2022

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 222/6

---

Ordonanța Curții (Camera a opta) din 1 martie 2022 – Antonius Maria Vervloet, Cornelia Wilhelmina Vervloet-Mulder/Agència Estatal de Resolució d’Entitats Bancàries (AREB)

(Cauza C-526/21 P) (1)

(Recurs - Articolul 181 din Regulamentul de procedură al Curții - Cerință de claritate și de precizie a motivelor - Inadmisibilitate vădită)

(2022/C 222/08)

Limba de procedură: neerlandeza

Părțile

Recurenți: Antonius Maria Vervloet, Cornelia Wilhelmina Vervloet-Mulder (reprezentant: P. Van der Veld, advocaat)

Cealaltă parte din procedură: Agència Estatal de Resolució d’Entitats Bancàries (AREB)

Dispozitivul

| 1) | Respinge recursul ca fiind vădit inadmisibil. |
| --- | --- |

1)

Respinge recursul ca fiind vădit inadmisibil.

| 2) | Domnul Antonius Maria Vervloet și doamna Cornelia Wilhelmina Vervloet-Mulder suportă propriile cheltuieli de judecată. |
| --- | --- |

2)

Domnul Antonius Maria Vervloet și doamna Cornelia Wilhelmina Vervloet-Mulder suportă propriile cheltuieli de judecată.

---

(1)  JO C 158, 11.4.2022.

---

| 7.6.2022 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 222/6 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2022

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 222/6

---

Recurs introdus la 16 august 2021 de Krátky Bálint împotriva Ordonanței Tribunalului (Camera a treia) din 22 iunie 2021 în cauza T-13/21, Krátky Bálint/Parlamentul European și alții

(Cauza C-503/21 P)

(2022/C 222/09)

Limba de procedură: maghiara

Părțile

Recurent: Bálint Krátky (reprezentant: I. Kriston, avocat)

Celelalte părți din procedură: Parlamentul European, Consiliul Uniunii Europene, Comisia Europeană.

Prin Ordonanța din 22 martie 2022, Curtea de Justiție a Uniunii Europene (Camera a noua) a respins apelul și a obligat recurentul la plata cheltuielilor de judecată.

---

| 7.6.2022 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 222/7 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2022

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 222/7

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Visoki trgovački sud Republike Hrvatske (Croația) la 8 septembrie 2021 – Financijska agencija/HANN-INVEST d.o.o.

(Cauza C-554/21)

(2022/C 222/10)

Limba de procedură: croata

Instanța de trimitere

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Părțile din procedura principală

Apelantă: Financijska agencija

Intimată: HANN-INVEST d.o.o.

Întrebarea preliminară

Se poate considera că norma enunțată în a doua parte a primei teze și în a doua teză a articolului 177 alineatul (3) din Sudski poslovnik (Regulamentul de procedură al instanțelor), care prevede că „[î]n fața unei instanțe de al doilea grad de jurisdicție, se consideră că o cauză este închisă la data expedierii deciziei de la biroul instanței, după returnarea cauzei de la serviciul de înregistrare. De la data primirii dosarului, serviciul de înregistrare este obligat să îl retrimită la biroul instanței într-un termen cât mai scurt posibil. Ulterior, decizia este expediată într-un nou termen de opt zile”, este conformă cu articolul 19 alineatul (1) TUE și cu articolul 47 din cartă?

---

| 7.6.2022 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 222/7 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2022

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 222/7

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Visoki trgovački sud Republike Hrvatske (Croația) la 7 octombrie 2021 – Financijska agencija/MINERAL-SEKULINE d.o.o.

(Cauza C-622/21)

(2022/C 222/11)

Limba de procedură: croata

Instanța de trimitere

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Părțile din procedura principală

Apelantă: Financijska agencija

Intimată: MINERAL-SEKULINE d.o.o.

Întrebarea preliminară

Se poate considera că norma enunțată în a doua parte a primei teze și în a doua teză a articolului 177 alineatul (3) din Sudski poslovnik (Regulamentul de procedură al instanțelor), care prevede că „[î]n fața unei instanțe de al doilea grad de jurisdicție, se consideră că o cauză este închisă la data expedierii deciziei de la biroul instanței, după returnarea cauzei de la serviciul de înregistrare. De la data primirii dosarului, serviciul de înregistrare este obligat să îl retrimită la biroul instanței într-un termen cât mai scurt posibil. Ulterior, decizia este expediată într-un nou termen de opt zile”, este conformă cu articolul 19 alineatul (1) TUE și cu articolul 47 din cartă?

---

| 7.6.2022 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 222/8 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2022

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 222/8

---

Recurs introdus la 9 noiembrie 2021 de Eos Products Sàrl împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a șasea) din 8 septembrie 2021 în cauza T-489/20, Eos Products Sàrl/Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală

(Cauza C-672/21 P)

(2022/C 222/12)

Limba de procedură: germana

Părțile

Recurentă: Eos Products Sàrl (reprezentantă: S. Stolzenburg-Wiemer, avocată)

Cealaltă parte din procedură: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală

Prin Ordonanța din 4 februarie 2022, Curtea de Justiție a Uniunii Europene (Camera de admitere în principiu a recursurilor) nu a admis în principiu recursul și a dispus obligarea recurentei la suportarea propriilor cheltuieli de judecată.

---

| 7.6.2022 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 222/8 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2022

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 222/8

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Visoki trgovački sud Republike Hrvatske (Croația) la 30 noiembrie 2021 – UDRUGA KHL MEDVEŠČAK ZAGREB

(Cauza C-727/21)

(2022/C 222/13)

Limba de procedură: croata

Instanța de trimitere

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Părțile din procedura principală

Apelantă: UDRUGA KHL MEDVEŠČAK ZAGREB

Întrebările preliminare

| 1) | Trebuie să se considere că norma enunțată în a doua parte a primei teze și în a doua teză a articolului 177 alineatul (3) din Sudski poslovnik (Regulamentul de procedură al instanțelor, Narodne novine, br. 37/14, 49/14, 8/15, 35/15, 123/15, 45/16, 29/17, 33/17, 34/17, 57/17, 101/18, 119/18, 81/19, 128/19, 39/20 și 47/20), care prevede că „[î]n fața unei instanțe de al doilea grad de jurisdicție, se consideră că o cauză este închisă la data expedierii deciziei de la biroul instanței, după returnarea cauzei de la serviciul de înregistrare. De la data primirii dosarului, serviciul de înregistrare este obligat să îl retrimită la biroul instanței într-un termen cât mai scurt posibil. Ulterior, decizia este expediată într-un nou termen de opt zile”, este conformă cu articolul 19 alineatul (1) TUE și cu articolul 47 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene? |
| --- | --- |

1)

Trebuie să se considere că norma enunțată în a doua parte a primei teze și în a doua teză a articolului 177 alineatul (3) din Sudski poslovnik (Regulamentul de procedură al instanțelor, Narodne novine, br. 37/14, 49/14, 8/15, 35/15, 123/15, 45/16, 29/17, 33/17, 34/17, 57/17, 101/18, 119/18, 81/19, 128/19, 39/20 și 47/20), care prevede că „[î]n fața unei instanțe de al doilea grad de jurisdicție, se consideră că o cauză este închisă la data expedierii deciziei de la biroul instanței, după returnarea cauzei de la serviciul de înregistrare. De la data primirii dosarului, serviciul de înregistrare este obligat să îl retrimită la biroul instanței într-un termen cât mai scurt posibil. Ulterior, decizia este expediată într-un nou termen de opt zile”, este conformă cu articolul 19 alineatul (1) TUE și cu articolul 47 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene?

| 2) | Dispoziția articolului 40 alineatul (2) din Zakon o sudovima (Legea privind organizarea judecătorească), care prevede că „[p]oziția juridică reținută în ședința la care participă toți judecătorii sau a unei secții a Vrhovni sud Republike Hrvatske [Curtea Supremă, Croația], a Visoki trgovački sud Republike Hrvatske [Curtea Comercială de Apel, Croația], a Visoki upravni sud Republike Hrvatske [Curtea Administrativă de Apel, Croația], a Visoki kazneni sud Republike Hrvatske [Curtea Penală de Apel, Croația], a Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske [Curtea Corecțională de Apel, Croația] și în ședința unei secții a unui Županijski sud [Tribunalul de Comitat, Croația] se impune tuturor camerelor sau judecătorilor de al doilea grad de jurisdicție ai acestei secții sau instanțe”, este conformă cu articolul 19 alineatul (1) TUE și cu articolul 47 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene? |
| --- | --- |

2)

Dispoziția articolului 40 alineatul (2) din Zakon o sudovima (Legea privind organizarea judecătorească), care prevede că „[p]oziția juridică reținută în ședința la care participă toți judecătorii sau a unei secții a Vrhovni sud Republike Hrvatske [Curtea Supremă, Croația], a Visoki trgovački sud Republike Hrvatske [Curtea Comercială de Apel, Croația], a Visoki upravni sud Republike Hrvatske [Curtea Administrativă de Apel, Croația], a Visoki kazneni sud Republike Hrvatske [Curtea Penală de Apel, Croația], a Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske [Curtea Corecțională de Apel, Croația] și în ședința unei secții a unui Županijski sud [Tribunalul de Comitat, Croația] se impune tuturor camerelor sau judecătorilor de al doilea grad de jurisdicție ai acestei secții sau instanțe”, este conformă cu articolul 19 alineatul (1) TUE și cu articolul 47 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene?

---

| 7.6.2022 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 222/9 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2022

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 222/9

---

Recurs introdus la 1 decembrie 2021 de Collibra împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a treia) din 22 septembrie 2021 în cauza T-128/20, Collibra/EUIPO – Dietrich (COLLIBRA și collibra)

(Cauza C-730/21 P)

(2022/C 222/14)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Recurentă: Collibra (reprezentanți: A. Renck și A. Bothe, Rechtsanwälte, și I. Junkar, abogada)

Celelalte părți din procedură: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO), Hans Dietrich

Prin Ordonanța din 23 martie 2022, Curtea (Camera de admitere în principiu a recursurilor) a statuat că recursul nu este admis și că Collibra suportă propriile cheltuieli de judecată.

---

| 7.6.2022 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 222/9 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2022

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 222/9

---

Recurs introdus la 16 decembrie 2021 de Daw SE împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a doua) din 6 octombrie 2021 în cauza T-32/21, Daw SE/Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală

(Cauza C-781/21 P)

(2022/C 222/15)

Limba de procedură: germana

Părțile

Recurentă: Daw SE (reprezentanți: A. Haberl, avocat)

Cealaltă parte din procedură: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală

Prin Ordonanța din 28 martie 2022, Curtea de Justiție a Uniunii Europene (Camera de admitere în principiu a recursurilor) nu a admis în principiu recursul și a dispus obligarea recurentei la suportarea propriilor cheltuieli de judecată.

---

| 7.6.2022 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 222/9 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2022

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 222/9

---

Recurs introdus la 21 decembrie 2021 de Luis Miguel Novais împotriva Ordonanței Tribunalului (Camera a noua) din 25 octombrie 2021 în cauza T-595/21, Novais/Portugalia

(Cauza C-816/21 P)

(2022/C 222/16)

Limba de procedură: portugheza

Părțile

Recurent: Luis Miguel Novais (reprezentanți: Á. Oliveira și C. Almeida Lopes, avocați)

Cealaltă parte din procedură: Republica Portugheză

Prin Ordonanța din 11 martie 2022, Curtea de Justiție (Camera a opta) a decis să respingă recursul ca vădit nefundat și să îl oblige pe domnul Luis Miguel Novais să suporte propriile cheltuieli de judecată.

---

| 7.6.2022 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 222/10 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2022

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 222/10

---

Recurs introdus la 11 februarie 2022 de HC împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a opta) din 1 decembrie 2021 în cauza T-804/19, HC/Comisia

(Cauza C-102/22 P)

(2022/C 222/17)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Recurent: HC (reprezentanți: D. Rovetta, V. Villante, avocați)

Cealaltă parte din procedură: Comisia Europeană

Concluziile recurentului

Recurentul solicită Curții:

| — | anularea Hotărârii Tribunalului din 1 decembrie 2021 în cauza T-804/19, HC/Comisia Europeană, ECLI:EU:T:2021:849, notificată lui HC la 1 decembrie 2021; |
| --- | --- |

—

anularea Hotărârii Tribunalului din 1 decembrie 2021 în cauza T-804/19, HC/Comisia Europeană, ECLI:EU:T:2021:849, notificată lui HC la 1 decembrie 2021;

| — | declararea admisibilității și a temeiniciei excepției de nelegalitate întemeiată pe articolul 277 din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene a anunțului de concurs în discuție în ceea ce privește regimul lingvistic al acestuia; |
| --- | --- |

—

declararea admisibilității și a temeiniciei excepției de nelegalitate întemeiată pe articolul 277 din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene a anunțului de concurs în discuție în ceea ce privește regimul lingvistic al acestuia;

| — | anularea „celei de a doua decizii atacate” în primă instanță, și anume scrisoarea/decizia din 21 martie 2019 prin care EPSO a respins cererea de reexaminare, informând reclamantul că comisia de evaluare a confirmat decizia sa de a nu îl invita la centrul de evaluare; |
| --- | --- |

—

anularea „celei de a doua decizii atacate” în primă instanță, și anume scrisoarea/decizia din 21 martie 2019 prin care EPSO a respins cererea de reexaminare, informând reclamantul că comisia de evaluare a confirmat decizia sa de a nu îl invita la centrul de evaluare;

| — | acordarea în favoarea recurentului a sumei de 50 000 de euro sub formă de compensație pentru prejudiciul suferit; |
| --- | --- |

—

acordarea în favoarea recurentului a sumei de 50 000 de euro sub formă de compensație pentru prejudiciul suferit;

| — | în subsidiar, anularea hotărârii atacate a Tribunalului și trimiterea cauzei spre rejudecare Tribunalului; |
| --- | --- |

—

în subsidiar, anularea hotărârii atacate a Tribunalului și trimiterea cauzei spre rejudecare Tribunalului;

| — | obligarea Comisiei Europene să suporte cheltuielile de judecată ale recurentului aferente atât procedurii în primă instanță cât și prezentei proceduri de recurs. |
| --- | --- |

—

obligarea Comisiei Europene să suporte cheltuielile de judecată ale recurentului aferente atât procedurii în primă instanță cât și prezentei proceduri de recurs.

Motivele și principalele argumente

În cadrul prezentului recurs, recurentul invocă două motive principale:

Primul motiv de recurs: calificarea eronată a faptelor și denaturarea elementelor de probă de către Tribunal în ceea ce privește aprecierea și hotărârea acestuia privind a doua parte a primului motiv invocat de recurent în primă instanță – încălcarea anunțului de concurs. Recurentul reproșează Tribunalului că a calificat în mod greșit situația de fapt, a denaturat elementele de probă și a încălcat anunțul de concurs care îi era aplicabil în ceea ce privește evaluarea experienței profesionale și a diplomelor universitare ale recurentului.

Al doilea motiv de recurs: încălcarea și greșita interpretare a articolului 277 TFUE. Încălcarea articolelor 1-4 din Regulamentul nr. 1 din 15 aprilie 1958 (1) de stabilire a regimului lingvistic al Comunității Economice Europene, în versiunea sa în vigoare în prezent. Încălcarea articolului 1d și a articolului 28 din Statutul funcționarilor și a articolului 1 alineatul (1) litera (f) din anexa III la acesta. Recurentul reproșează Tribunalului că a interpretat prea strict cerința legată de o „strânsă legătură” între anunțul de concurs în discuție și decizia atacată în fața Tribunalului în scopul invocării unei excepții de nelegalitate în temeiul articolului 277 TFUE împotriva unui astfel de anunț de concurs. Recurentul consideră că o astfel de „strânsă legătură” există și, prin urmare, excepția sa de nelegalitate privind restricția utilizării ca a doua limbă pentru concursul în discuție a francezei și a englezei este admisibilă și întemeiată.

---

(1)  OJ 1958, 17, p. 385.

---

| 7.6.2022 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 222/11 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2022

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 222/11

---

Recurs introdus la 17 februarie 2022 de Helene Hamers împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera întâi) din 21 decembrie 2021 în cauza T-159/20, Hamers/Cedefop

(Cauza C-111/22 P)

(2022/C 222/18)

Limba de procedură: greaca

Părțile

Recurentă: Helene Hamers (reprezentanți: Vasileios Christianos, Alexandros Politis, Michail Rodopoulos, avocați)

Cealaltă parte din procedură: Centrul European pentru Dezvoltarea Formării Profesionale (Cedefop)

Concluziile recurentei

| — | anularea în parte a Hotărârii Tribunalului din 21 decembrie 2021, Hamers/Cedefop, T-159/20, EU: T:2021:913; |
| --- | --- |

—

anularea în parte a Hotărârii Tribunalului din 21 decembrie 2021, Hamers/Cedefop, T-159/20, EU: T:2021:913;

| — | în măsura în care este necesar, trimiterea cauzei spre rejudecare Tribunalului; |
| --- | --- |

—

în măsura în care este necesar, trimiterea cauzei spre rejudecare Tribunalului;

| — | obligarea Cedefop la plata tuturor cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Cedefop la plata tuturor cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Obiectul hotărârii atacate constă în prejudiciul suferit de recurentă ca urmare a acțiunilor și omisiunilor Cedefop înainte, în timpul și după încheierea unei proceduri penale naționale în fața autorităților judecătorești elene, referitoare la legalitatea și legitimitatea atribuirii unor contracte de achiziții publice de către Cedefop unor terți în perioada 2001-2005.

Recurenta invocă două motive de recurs și susține că în hotărârea atacată:

| — | În primul rând, la punctele 55-61 și la punctul 83 s-a săvârșit o eroare de drept în interpretarea articolului 41 alineatul (1) din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene (denumită în continuare „carta”) întrucât, contrar celor afirmate de Tribunal la aceste puncte, pe de o parte, recurenta nu a beneficiat de o examinare imparțială din partea Cedefop și, pe de altă parte, decizia Comitetului de recurs al Cedefop nu a remediat viciul care afectează decizia din 3 iulie 2019. În același timp, pentru motivele mai sus menționate, Tribunalul a motivat în mod neadecvat punctele citate mai sus. |
| --- | --- |

—

În primul rând, la punctele 55-61 și la punctul 83 s-a săvârșit o eroare de drept în interpretarea articolului 41 alineatul (1) din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene (denumită în continuare „carta”) întrucât, contrar celor afirmate de Tribunal la aceste puncte, pe de o parte, recurenta nu a beneficiat de o examinare imparțială din partea Cedefop și, pe de altă parte, decizia Comitetului de recurs al Cedefop nu a remediat viciul care afectează decizia din 3 iulie 2019. În același timp, pentru motivele mai sus menționate, Tribunalul a motivat în mod neadecvat punctele citate mai sus.

| — | În al doilea rând, la punctul 65 și la punctele 68-75 și 83 s-a săvârșit o eroare de drept în interpretarea articolului 48 alineatul (1) din cartă, care a fost consolidată de încălcarea principiului cooperării loiale în sensul articolului 4 alineatul (3) din Tratatul privind Uniunea Europeană. În același timp, pentru motivele mai sus menționate, Tribunalul a motivat în mod neadecvat punctele citate mai sus. |
| --- | --- |

—

În al doilea rând, la punctul 65 și la punctele 68-75 și 83 s-a săvârșit o eroare de drept în interpretarea articolului 48 alineatul (1) din cartă, care a fost consolidată de încălcarea principiului cooperării loiale în sensul articolului 4 alineatul (3) din Tratatul privind Uniunea Europeană. În același timp, pentru motivele mai sus menționate, Tribunalul a motivat în mod neadecvat punctele citate mai sus.

---

| 7.6.2022 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 222/11 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2022

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 222/11

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Bundesgerichtshof (Germania) la 28 februarie 2022 – LACD GmbH/BB Sport GmbH & Co. KG

(Cauza C-133/22)

(2022/C 222/19)

Limba de procedură: germana

Instanța de trimitere

Bundesgerichtshof

Părțile din procedura principală

Recurentă: LACD GmbH

Intimată: BB Sport GmbH & Co. KG

Întrebările preliminare

| 1. | Poate exista o oricare altă cerință care nu este legată de conformitate, în sensul articolului 2 punctul 14 din Directiva 2011/83/UE (1) și o oricare altă cerință care nu este legată de conformitate, în sensul articolului 2 punctul 12 din Directiva (UE) 2019/771 (2), în cazul în care obligația garantului este legată de circumstanțe care țin de persoana consumatorului, în special de atitudinea subiectivă a consumatorului față de bunul care i-a fost vândut (în speță, satisfacția cu privire la bunul care i-a fost vândut, lăsată la discreția consumatorului), fără ca aceste circumstanțe personale să trebuiască să aibă legătură cu starea sau cu caracteristicile bunului vândut? |
| --- | --- |

1.

Poate exista o oricare altă cerință care nu este legată de conformitate, în sensul articolului 2 punctul 14 din Directiva 2011/83/UE (1) și o oricare altă cerință care nu este legată de conformitate, în sensul articolului 2 punctul 12 din Directiva (UE) 2019/771 (2), în cazul în care obligația garantului este legată de circumstanțe care țin de persoana consumatorului, în special de atitudinea subiectivă a consumatorului față de bunul care i-a fost vândut (în speță, satisfacția cu privire la bunul care i-a fost vândut, lăsată la discreția consumatorului), fără ca aceste circumstanțe personale să trebuiască să aibă legătură cu starea sau cu caracteristicile bunului vândut?

| 2. | În cazul unui răspuns afirmativ la prima întrebare:
  Lipsa unor cerințe întemeiate pe circumstanțe care țin de persoana consumatorului (în speță, satisfacția sa cu privire la bunurile achiziționate) trebuie să poată fi stabilită pe baza unor împrejurări obiective? |
| --- | --- |

2.

În cazul unui răspuns afirmativ la prima întrebare:

Lipsa unor cerințe întemeiate pe circumstanțe care țin de persoana consumatorului (în speță, satisfacția sa cu privire la bunurile achiziționate) trebuie să poată fi stabilită pe baza unor împrejurări obiective?

---

(1)  Directiva 2011/83/UE a Parlamentului European și a Consiliului din 25 octombrie 2011 privind drepturile consumatorilor, de modificare a Directivei 93/13/CEE a Consiliului și a Directivei 1999/44/CE a Parlamentului European și a Consiliului și de abrogare a Directivei 85/577/CEE a Consiliului și a Directivei 97/7/CE a Parlamentului European și a Consiliului (JO 2011, L 304, p. 64).

(2)  Directiva (UE) 2019/771 a Parlamentului European și a Consiliului din 20 mai 2019 privind anumite aspecte referitoare la contractele de vânzare de bunuri, de modificare a Regulamentului (UE) 2017/2394 și a Directivei 2009/22/CE și de abrogare a Directivei 1999/44/CE (JO 2019, L 136, p. 28), astfel cum a fost rectificată (JO 2019, L 305, p. 66).

---

| 7.6.2022 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 222/12 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2022

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 222/12

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Bundesarbeitsgerichts (Germania) la 1 martie 2022 – MO/SM als Insolvenzverwalter über das Vermögen der G GmbH

(Cauza C-134/22)

(2022/C 222/20)

Limba de procedură: germana

Instanța de trimitere

Bundesarbeitsgerichts

Părțile din procedura principală

Reclamant: MO

Pârâtă: SM als Insolvenzverwalter über das Vermögen der G GmbH (SM acționând în calitate de lichidator judiciar al patrimoniului G GmbH)

Întrebarea preliminară

Care este obiectivul urmărit de articolul 2 alineatul (3) al doilea paragraf din Directiva 98/59/CE a Consiliului din 20 iulie 1998 privind apropierea legislațiilor statelor membre cu privire la concedierile colective (1), potrivit căruia angajatorul înaintează autorității publice competente cel puțin un exemplar al elementelor notificării prevăzute la primul paragraf litera (b) punctele (i)-(v)?

---

(1)  JO 1998, L 225, p. 16, Ediție specială, 05/vol. 5, p. 95.

---

| 7.6.2022 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 222/12 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2022

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 222/12

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Landesverwaltungsgericht Niederösterreich (Austria) la 3 martie 2022 – RE/Bezirkshauptmannschaft Lilienfeld

(Cauza C-155/22)

(2022/C 222/21)

Limba de procedură: germana

Instanța de trimitere

Landesverwaltungsgericht Niederösterreich

Părțile din procedura principală

Reclamantă: RE

Autoritate pârâtă: Bezirkshauptmannschaft Lilienfeld

Cealaltă parte în procedură: Arbeitsinspektorat NÖ Wald- und Mostviertel

Întrebarea preliminară

Dreptul Uniunii trebuie interpretat în sensul că este compatibilă cu acesta o prevedere națională care permite persoanelor responsabile din punct de vedere al dreptului penal ale unei întreprinderi de transport să transfere unei persoane fizice, de comun acord, responsabilitatea pentru încălcările foarte grave ale normelor Uniunii în ceea ce privește perioadele de conducere și perioadele de repaus ale conducătorilor auto, dacă prin acest transfer nu se respectă cerința de verificare a bunei reputații în sensul stipulat de Regulamentul (CE) nr. 1071/2009 (1) prevăzută de dispozițiile naționale numai în cazul sancționării responsabililor din punct de vedere al dreptului penal care efectuează transferul?

---

(1)  Regulamentul (CE) nr. 1071/2009 al Parlamentului European și al Consiliului din 21 octombrie 2009 de stabilire a unor norme comune privind condițiile care trebuie îndeplinite pentru exercitarea ocupației de operator de transport rutier și de abrogare a Directivei 96/26/CE a Consiliului (JO 2009, L 300, p. 51).

---

| 7.6.2022 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 222/13 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2022

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 222/13

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Landgerichts Stuttgart (Germania) la 17 februarie 2022 – TAP Portugal/flightright GmbH

(Cauza C-156/22)

(2022/C 222/22)

Limba de procedură: germana

Instanța de trimitere

Landgerichts Stuttgart

Părțile din procedura principală

Apelantă: TAP Portugal

Intimată: flightright GmbH

Întrebarea preliminară

Articolul 5 alineatul (3) din Regulamentul (CE) nr. 261/2004 (1) trebuie interpretat în sensul că există o împrejurare excepțională, în sensul acestei dispoziții, atunci când un zbor de pe un aeroport situat în afara bazei operatorului efectiv de transport aerian este anulat deoarece, cu puțin timp înainte de plecare zborului menționat, în mod brusc și imprevizibil pentru operatorul de transport aerian, un membru al echipajului alocat respectivului zbor (în speță, copilotul) care a efectuat investigațiile medicale periodice prescrise fără restricții decedează sau se îmbolnăvește atât de grav încât nu mai este în măsură să efectueze zborul?

---

(1)  Regulamentul (CE) nr. 261/2004 al Parlamentului European și al Consiliului din 11 februarie 2004 de stabilire a unor norme comune în materie de compensare și de asistență a pasagerilor în eventualitatea refuzului la îmbarcare și anulării sau întârzierii prelungite a zborurilor și de abrogare a Regulamentului (CEE) nr. 295/91 (JO 2004, L 46, p. 1; Ediție specială, 07/vol. 12, p. 218).

---

| 7.6.2022 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 222/13 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2022

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 222/13

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Landgerichts Stuttgart (Germania) la 17 februarie 2022 – TAP Portugal/Myflyright GmbH

(Cauza C-157/22)

(2022/C 222/23)

Limba de procedură: germana

Instanța de trimitere

Landgerichts Stuttgart

Părțile din procedura principală

Apelantă: TAP Portugal

Intimată: Myflyright GmbH

Întrebarea preliminară

Articolul 5 alineatul (3) din Regulamentul (CE) nr. 261/2004 (1) trebuie interpretat în sensul că există o împrejurare excepțională, în sensul acestei dispoziții, atunci când un zbor de pe un aeroport situat în afara bazei operatorului efectiv de transport aerian este anulat deoarece, cu puțin timp înainte de plecare zborului menționat, în mod brusc și imprevizibil pentru operatorul de transport aerian, un membru al echipajului alocat respectivului zbor (în speță, copilotul) care a efectuat investigațiile medicale periodice prescrise fără restricții decedează sau se îmbolnăvește atât de grav încât nu mai este în măsură să efectueze zborul?

---

(1)  Regulamentul (CE) nr. 261/2004 al Parlamentului European și al Consiliului din 11 februarie 2004 de stabilire a unor norme comune în materie de compensare și de asistență a pasagerilor în eventualitatea refuzului la îmbarcare și anulării sau întârzierii prelungite a zborurilor și de abrogare a Regulamentului (CEE) nr. 295/91 (JO 2004, L 46, p. 1; Ediție specială, 07/vol. 12, p. 218).

---

| 7.6.2022 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 222/14 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2022

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 222/14

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Landgerichts Stuttgart (Germania) la 17 februarie 2022 – TAP Portugal/Myflyright GmbH

(Cauza C-158/22)

(2022/C 222/24)

Limba de procedură: germana

Instanța de trimitere

Landgerichts Stuttgart

Părțile din procedura principală

Apelantă: TAP Portugal

Intimată: Myflyright GmbH

Întrebarea preliminară

Articolul 5 alineatul (3) din Regulamentul (CE) nr. 261/2004 (1) trebuie interpretat în sensul că există o împrejurare excepțională, în sensul acestei dispoziții, atunci când un zbor de pe un aeroport situat în afara bazei operatorului efectiv de transport aerian este anulat deoarece, cu puțin timp înainte de plecare zborului menționat, în mod brusc și imprevizibil pentru operatorul de transport aerian, un membru al echipajului alocat respectivului zbor (în speță, copilotul) care a efectuat investigațiile medicale periodice prescrise fără restricții decedează sau se îmbolnăvește atât de grav încât nu mai este în măsură să efectueze zborul?

---

(1)  Regulamentul (CE) nr. 261/2004 al Parlamentului European și al Consiliului din 11 februarie 2004 de stabilire a unor norme comune în materie de compensare și de asistență a pasagerilor în eventualitatea refuzului la îmbarcare și anulării sau întârzierii prelungite a zborurilor și de abrogare a Regulamentului (CEE) nr. 295/91 (JO 2004, L 46, p. 1; Ediție specială, 07/vol. 12, p. 218).

---

| 7.6.2022 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 222/14 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2022

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 222/14

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Curtea de Apel Bucureşti (România) la data de 4 martie 2022 – Groenland Poultry SRL, în lichidare / Agenţia de Plăţi şi Intervenţie pentru Agricultură – Centrul Judeţean Dâmboviţa

(Cauza C-169/22)

(2022/C 222/25)

Limba de procedură: română

Instanţa de trimitere

Curtea de Apel Bucureşti

Părţile din acţiunea principală

Recurentă-reclamantă: Groenland Poultry SRL, în lichidare

Intimată-pârâtă: Agenţia de Plăţi şi Intervenţie pentru Agricultură – Centrul Judeţean Dâmboviţa

Întrebările preliminare

| 1) | Dacă articolul 47 alineatul (1) din Regulamentul (CE) nr. 1974/2006 al Comisiei din 15 decembrie 2006 de stabilire a normelor de aplicare a Regulamentului (CE) nr. 1698/2005 al Consiliului privind sprijinul pentru dezvoltarea rurală acordat din Fondul European Agricol pentru Dezvoltare Rurală (FEADR) (1) trebuie interpretat în sensul că prin „cazuri de forță majoră sau de împrejurări excepționale” se înțelege și situația în care beneficiarul ajutorului pierde dreptul de folosință asupra activelor închiriate în urma încetării contractului de închiriere datorită intrării în insolvență a proprietarului activelor închiriate (locatorului). |
| --- | --- |

1)

Dacă articolul 47 alineatul (1) din Regulamentul (CE) nr. 1974/2006 al Comisiei din 15 decembrie 2006 de stabilire a normelor de aplicare a Regulamentului (CE) nr. 1698/2005 al Consiliului privind sprijinul pentru dezvoltarea rurală acordat din Fondul European Agricol pentru Dezvoltare Rurală (FEADR) (1) trebuie interpretat în sensul că prin „cazuri de forță majoră sau de împrejurări excepționale” se înțelege și situația în care beneficiarul ajutorului pierde dreptul de folosință asupra activelor închiriate în urma încetării contractului de închiriere datorită intrării în insolvență a proprietarului activelor închiriate (locatorului).

| 2) | Dacă, având în vedere principiul proporționalității, articolul 44 alineatul (2) litera (a) din Regulamentul (CE) nr. 1974/2006 al Comisiei din 15 decembrie 2006 de stabilire a normelor de aplicare a Regulamentului (CE) nr. 1698/2005 al Consiliului privind sprijinul pentru dezvoltarea rurală acordat din Fondul European Agricol pentru Dezvoltare Rurală (FEADR) trebuie interpretat în sensul că, în situația în care, în cursul perioadei de îndeplinire a unui angajament luat ca o condiție de acordare a unui sprijin, exploatația unui beneficiar este transferată, în totalitate sau parțial, unei alte persoane, iar acest al doilea beneficiar, deși a onorat o parte importantă din angajament, își încetează activitățile agricole, iar preluarea angajamentului de către un succesor se dovedește a nu fi fezabilă, cel de al doilea beneficiar al angajamentului trebuie să ramburseze ajutorul pe care l a încasat (aferent perioadei în care a fost beneficiarul ajutorului) sau dacă ar trebui să restituie și ajutorul care a fost încasat de primul beneficiar al ajutorului. |
| --- | --- |

2)

Dacă, având în vedere principiul proporționalității, articolul 44 alineatul (2) litera (a) din Regulamentul (CE) nr. 1974/2006 al Comisiei din 15 decembrie 2006 de stabilire a normelor de aplicare a Regulamentului (CE) nr. 1698/2005 al Consiliului privind sprijinul pentru dezvoltarea rurală acordat din Fondul European Agricol pentru Dezvoltare Rurală (FEADR) trebuie interpretat în sensul că, în situația în care, în cursul perioadei de îndeplinire a unui angajament luat ca o condiție de acordare a unui sprijin, exploatația unui beneficiar este transferată, în totalitate sau parțial, unei alte persoane, iar acest al doilea beneficiar, deși a onorat o parte importantă din angajament, își încetează activitățile agricole, iar preluarea angajamentului de către un succesor se dovedește a nu fi fezabilă, cel de al doilea beneficiar al angajamentului trebuie să ramburseze ajutorul pe care l a încasat (aferent perioadei în care a fost beneficiarul ajutorului) sau dacă ar trebui să restituie și ajutorul care a fost încasat de primul beneficiar al ajutorului.

| 3) | Care sunt condițiile pe care instanța națională ar trebui să le aibă în vedere, în interpretarea articolului 44 alineatul (2) litera (a) din Regulamentul (CE) nr. 1974/2006 al Comisiei din 15 decembrie 2006 de stabilire a normelor de aplicare a Regulamentului (CE) nr. 1698/2005 al Consiliului privind sprijinul pentru dezvoltarea rurală acordat din Fondul European Agricol pentru Dezvoltare Rurală (FEADR), pentru a aprecia că „preluarea angajamentului de către un succesor se dovedește a nu fi fezabilă”? |
| --- | --- |

3)

Care sunt condițiile pe care instanța națională ar trebui să le aibă în vedere, în interpretarea articolului 44 alineatul (2) litera (a) din Regulamentul (CE) nr. 1974/2006 al Comisiei din 15 decembrie 2006 de stabilire a normelor de aplicare a Regulamentului (CE) nr. 1698/2005 al Consiliului privind sprijinul pentru dezvoltarea rurală acordat din Fondul European Agricol pentru Dezvoltare Rurală (FEADR), pentru a aprecia că „preluarea angajamentului de către un succesor se dovedește a nu fi fezabilă”?

---

(1)  JO 2006, L 368, p. 15, Ediţie specială, 03/vol. 80, p. 133.

---

| 7.6.2022 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 222/15 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2022

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 222/15

---

Cerere de decizie preliminară formulată de către Curtea de Apel Bucureşti (România) la data de 8 martie 2022 – procedură penală împotriva AR

(Cauza C-179/22)

(2022/C 222/26)

Limba de procedură: româna

Instanţa de trimitere

Curtea de Apel Bucureşti

Persoana care face obiectul mandatului european de arestare

AR

Întrebările preliminare

| 1) | Dispozițiile articolului 25 din Decizia-cadru 2008/909/JAI (1) trebuie interpretate în sensul că, în situația în care instanța de executare a unui mandat european de [arestare] intenționează să aplice articolul 4 [punctul] 6 din Decizia-cadru 2002/584/JAI (2) pentru recunoașterea hotărârii de condamnare, are obligația de a solicita hotărârea și certificatul emis în temeiul Deciziei-cadru 2008/909/JAI, precum și de a obține consimțământul statului de condamnare în temeiul articolului 4 [alineatul] (2) din Decizia-cadru 2008/909/JAI? |
| --- | --- |

1)

Dispozițiile articolului 25 din Decizia-cadru 2008/909/JAI (1) trebuie interpretate în sensul că, în situația în care instanța de executare a unui mandat european de [arestare] intenționează să aplice articolul 4 [punctul] 6 din Decizia-cadru 2002/584/JAI (2) pentru recunoașterea hotărârii de condamnare, are obligația de a solicita hotărârea și certificatul emis în temeiul Deciziei-cadru 2008/909/JAI, precum și de a obține consimțământul statului de condamnare în temeiul articolului 4 [alineatul] (2) din Decizia-cadru 2008/909/JAI?

| 2) | Dispozițiile articolului 4 [punctul] 6 din Decizia-cadru 2002/584/JAI coroborat cu articolul 25 și cu articolul 4 [alineatul] (2) din Decizia-cadru 2008/909/JAI trebuie interpretate în sensul că refuzul de executare a unui mandat european de arestare emis pentru executarea unei pedepse privative de libertate și recunoașterea hotărârii de condamnare fără punerea efectivă în executare prin încarcerarea persoanei condamnate ca urmare a grațierii și suspendării executării pedepsei potrivit legii statului de executare și fără obținerea consimțământului statului de condamnare în cadrul procedurii de recunoaștere [atrag] pierderea dreptului statului de condamnare de a proceda la punerea în executare a pedepsei conform articolului 22 [alineatul] (1) din Decizia-cadru 2008/909/JAI? |
| --- | --- |

2)

Dispozițiile articolului 4 [punctul] 6 din Decizia-cadru 2002/584/JAI coroborat cu articolul 25 și cu articolul 4 [alineatul] (2) din Decizia-cadru 2008/909/JAI trebuie interpretate în sensul că refuzul de executare a unui mandat european de arestare emis pentru executarea unei pedepse privative de libertate și recunoașterea hotărârii de condamnare fără punerea efectivă în executare prin încarcerarea persoanei condamnate ca urmare a grațierii și suspendării executării pedepsei potrivit legii statului de executare și fără obținerea consimțământului statului de condamnare în cadrul procedurii de recunoaștere [atrag] pierderea dreptului statului de condamnare de a proceda la punerea în executare a pedepsei conform articolului 22 [alineatul] (1) din Decizia-cadru 2008/909/JAI?

| 3) | Articolul 8 [alineatul] (1) litera (c) din Decizia-cadru 2002/584/JAI trebuie interpretat în sensul că o hotărâre de condamnare la o pedeapsă privativă de libertate în temeiul căreia a fost emis un mandat european de arestare refuzat în temeiul articolului 4 [punctul] 6, cu recunoașterea hotărârii, dar fără punerea efectivă în executare prin încarcerarea persoanei condamnate ca urmare a grațierii și suspendării executării pedepsei potrivit legii statului de executare și fără obținerea consimțământului statului de condamnare în cadrul procedurii de recunoaștere, își pierde caracterul executoriu? |
| --- | --- |

3)

Articolul 8 [alineatul] (1) litera (c) din Decizia-cadru 2002/584/JAI trebuie interpretat în sensul că o hotărâre de condamnare la o pedeapsă privativă de libertate în temeiul căreia a fost emis un mandat european de arestare refuzat în temeiul articolului 4 [punctul] 6, cu recunoașterea hotărârii, dar fără punerea efectivă în executare prin încarcerarea persoanei condamnate ca urmare a grațierii și suspendării executării pedepsei potrivit legii statului de executare și fără obținerea consimțământului statului de condamnare în cadrul procedurii de recunoaștere, își pierde caracterul executoriu?

| 4) | Dispozițiile articolului 4 [punctul] 5 din Decizia-cadru 2002/584/JAI trebuie interpretate în sensul că o hotărâre de refuz al executării unui mandat european de arestare emis pentru executarea unei pedepse privative de libertate și de recunoaștere a hotărârii de condamnare în temeiul articolului 4 [punctul] 6 din Decizia cadru 2002/584/JAI, dar fără punerea efectivă în executare prin încarcerarea persoanei condamnate ca urmare a grațierii și suspendării executării pedepsei potrivit legii statului de executare (stat membru UE) și fără obținerea consimțământului statului de condamnare în cadrul procedurii de recunoaștere, reprezintă o hotărâre de „condamnare pentru aceleași fapte de o țară terță”?
  În cazul în care se răspunde afirmativ la cea de a patra întrebare, |
| --- | --- |

4)

Dispozițiile articolului 4 [punctul] 5 din Decizia-cadru 2002/584/JAI trebuie interpretate în sensul că o hotărâre de refuz al executării unui mandat european de arestare emis pentru executarea unei pedepse privative de libertate și de recunoaștere a hotărârii de condamnare în temeiul articolului 4 [punctul] 6 din Decizia cadru 2002/584/JAI, dar fără punerea efectivă în executare prin încarcerarea persoanei condamnate ca urmare a grațierii și suspendării executării pedepsei potrivit legii statului de executare (stat membru UE) și fără obținerea consimțământului statului de condamnare în cadrul procedurii de recunoaștere, reprezintă o hotărâre de „condamnare pentru aceleași fapte de o țară terță”?

În cazul în care se răspunde afirmativ la cea de a patra întrebare,

| 5) | Dispozițiile articolului 4 [punctul] 5 din Decizia-cadru 2002/584/JAI trebuie interpretate în sensul că o hotărâre de refuz al executării unui mandat european de arestare emis pentru executarea unei pedepse privative de libertate și de recunoaștere a hotărârii de condamnare în temeiul articolului 4 [punctul] 6 din Decizia-cadru 2002/584/JAI, cu suspendarea executării pedepsei potrivit legii statului de executare, reprezintă o „sentință în curs de executare” în cazul în care supravegherea condamnatului încă nu a început? |
| --- | --- |

5)

Dispozițiile articolului 4 [punctul] 5 din Decizia-cadru 2002/584/JAI trebuie interpretate în sensul că o hotărâre de refuz al executării unui mandat european de arestare emis pentru executarea unei pedepse privative de libertate și de recunoaștere a hotărârii de condamnare în temeiul articolului 4 [punctul] 6 din Decizia-cadru 2002/584/JAI, cu suspendarea executării pedepsei potrivit legii statului de executare, reprezintă o „sentință în curs de executare” în cazul în care supravegherea condamnatului încă nu a început?

---

(1)  Decizia-cadru 2008/909/JAI a Consiliului din 27 noiembrie 2008 privind aplicarea principiului recunoașterii reciproce în cazul hotărârilor judecătorești în materie penală care impun pedepse sau măsuri privative de libertate în scopul executării lor în Uniunea Europeană (JO 2008 L 327, p. 27).

(2)  Decizia-cadru a Consiliului, din 13 iunie 2002, privind mandatul european de arestare și procedurile de predare între statele membre (JO 2002 L 190, p. 1, Ediție specială 9/vol. 6, p. 3).

---

| 7.6.2022 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 222/16 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2022

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 222/16

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Bundesfinanzhof (Germania) la 9 martie 2022 – Finanzamt Hamm/Harry Mensing

(Cauza C-180/22)

(2022/C 222/27)

Limba de procedură: germana

Instanța de trimitere

Bundesfinanzhof

Părțile din procedura principală

Recurentă-pârâtă: Finanzamt Hamm

Intimat-reclamant: Harry Mensing

Întrebările preliminare

| 1) | În împrejurări precum cele din procedura principală, în care, în temeiul Hotărârii Mensing (1), o persoană impozabilă se întemeiază pe faptul că și livrarea de obiecte de artă pe care le-a achiziționat în amonte, în cadrul unei livrări intracomunitare scutite, de la autor (sau de la succesorii în drepturi ai acestuia), este supusă regimului marjei, prevăzut la articolul 311 și următoarele din Directiva 2006/112/CE (2), baza impozabilă trebuie stabilită exclusiv în conformitate cu dreptul Uniunii, potrivit punctului 49 din această hotărâre, astfel încât nu este admisibilă interpretarea, de către instanța națională de ultim grad de jurisdicție, a unei dispoziții de drept național [în speță, articolul 25a alineatul (3) a treia teză din Umsatzsteuergesetz (Legea privind impozitul pe cifra de afaceri)] potrivit căreia impozitul datorat pentru achiziția intracomunitară nu face parte din baza impozabilă? |
| --- | --- |

1)

În împrejurări precum cele din procedura principală, în care, în temeiul Hotărârii Mensing (1), o persoană impozabilă se întemeiază pe faptul că și livrarea de obiecte de artă pe care le-a achiziționat în amonte, în cadrul unei livrări intracomunitare scutite, de la autor (sau de la succesorii în drepturi ai acestuia), este supusă regimului marjei, prevăzut la articolul 311 și următoarele din Directiva 2006/112/CE (2), baza impozabilă trebuie stabilită exclusiv în conformitate cu dreptul Uniunii, potrivit punctului 49 din această hotărâre, astfel încât nu este admisibilă interpretarea, de către instanța națională de ultim grad de jurisdicție, a unei dispoziții de drept național [în speță, articolul 25a alineatul (3) a treia teză din Umsatzsteuergesetz (Legea privind impozitul pe cifra de afaceri)] potrivit căreia impozitul datorat pentru achiziția intracomunitară nu face parte din baza impozabilă?

| 2) | În cazul unui răspuns afirmativ la prima întrebare: articolul 311 și următoarele din Directiva 2006/112/CE trebuie înțelese în sensul că, în cazul în care regimul marjei se aplică livrărilor de obiecte de artă achiziționate anterior de la autor (sau de la succesorii în drepturi ai acestuia) în cadrul unei livrări intracomunitare, impozitul datorat pentru achiziția intracomunitară reduce marja comercială sau există în această privință, în dreptul Uniunii, o lacună contrară obiectivului urmărit, care nu poate fi remediată de jurisprudență prin intermediul dezvoltării pe cale pretoriană a dreptului, ci numai de către legiuitor? |
| --- | --- |

2)

În cazul unui răspuns afirmativ la prima întrebare: articolul 311 și următoarele din Directiva 2006/112/CE trebuie înțelese în sensul că, în cazul în care regimul marjei se aplică livrărilor de obiecte de artă achiziționate anterior de la autor (sau de la succesorii în drepturi ai acestuia) în cadrul unei livrări intracomunitare, impozitul datorat pentru achiziția intracomunitară reduce marja comercială sau există în această privință, în dreptul Uniunii, o lacună contrară obiectivului urmărit, care nu poate fi remediată de jurisprudență prin intermediul dezvoltării pe cale pretoriană a dreptului, ci numai de către legiuitor?

---

(1)  Hotărârea din 29 noiembrie 2018 (C-264/17, EU:C:2018:968).

(2)  Directiva Consiliului din 28 noiembrie 2006 privind sistemul comun al taxei pe valoarea adăugată (JO 2006, L 347, p. 1, Ediție specială, 09/vol. 3, p. 7).

---

| 7.6.2022 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 222/17 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2022

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 222/17

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Bundesarbeitsgericht (Germania) la 11 martie 2022 – FI/Bayerische Motoren Werke AG

(Cauza C-192/22)

(2022/C 222/28)

Limba de procedură: germana

Instanța de trimitere

Bundesarbeitsgericht

Părțile din procedura principală

Recurent: FI

Intimată: Bayerische Motoren Werke AG

Întrebările preliminare

| 1) | Articolul 7 din Directiva 2003/88/CE (1) sau articolul 31 alineatul (2) din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene se opune interpretării unei reglementări naționale precum articolul 7 alineatul (3) din Legea federală privind concediile, potrivit căruia dreptul unui lucrător la concediu anual plătit, obținut în etapa de muncă aferentă unui contract cu regim de muncă cu timp parțial în vederea pregătirii pensionării și neexercitat încă, se stinge în etapa de scutire a lucrătorului de obligația de a desfășura activitatea la expirarea anului aferent concediului sau la un moment ulterior?
  În cazul unui răspuns negativ al Curții la această întrebare: |
| --- | --- |

1)

Articolul 7 din Directiva 2003/88/CE (1) sau articolul 31 alineatul (2) din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene se opune interpretării unei reglementări naționale precum articolul 7 alineatul (3) din Legea federală privind concediile, potrivit căruia dreptul unui lucrător la concediu anual plătit, obținut în etapa de muncă aferentă unui contract cu regim de muncă cu timp parțial în vederea pregătirii pensionării și neexercitat încă, se stinge în etapa de scutire a lucrătorului de obligația de a desfășura activitatea la expirarea anului aferent concediului sau la un moment ulterior?

În cazul unui răspuns negativ al Curții la această întrebare:

| 2) | Articolul 7 din Directiva 2003/88/CE sau articolul 31 alineatul (2) din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene se opune interpretării unei reglementări naționale precum articolul 7 alineatul (3) din Legea federală privind concediile, potrivit căruia dreptul la concediu anual plătit neexercitat al unui lucrător care, în anul aferent concediului, trece de la etapa de muncă la cea de scutire a lucrătorului de obligația de a desfășura activitatea, în cadrul unui contract cu regim de muncă cu timp parțial în vederea pregătirii pensionării, se stinge la expirarea anului aferent concediului sau la un moment ulterior, dacă angajatorul – fără a-și fi îndeplinit anterior obligațiile de cooperare în ceea ce privește realizarea dreptului la concediu – i-a acordat lucrătorului în întregime concediul anual conform cererii pentru o perioadă chiar înainte de începerea etapei de scutire a lucrătorului de obligația de a desfășura activitatea, dar exercitarea dreptului la concediu nu a putut fi realizată – cel puțin parțial – deoarece lucrătorul s-a îmbolnăvit după aprobarea concediului, aflându-se în incapacitate de muncă? |
| --- | --- |

2)

Articolul 7 din Directiva 2003/88/CE sau articolul 31 alineatul (2) din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene se opune interpretării unei reglementări naționale precum articolul 7 alineatul (3) din Legea federală privind concediile, potrivit căruia dreptul la concediu anual plătit neexercitat al unui lucrător care, în anul aferent concediului, trece de la etapa de muncă la cea de scutire a lucrătorului de obligația de a desfășura activitatea, în cadrul unui contract cu regim de muncă cu timp parțial în vederea pregătirii pensionării, se stinge la expirarea anului aferent concediului sau la un moment ulterior, dacă angajatorul – fără a-și fi îndeplinit anterior obligațiile de cooperare în ceea ce privește realizarea dreptului la concediu – i-a acordat lucrătorului în întregime concediul anual conform cererii pentru o perioadă chiar înainte de începerea etapei de scutire a lucrătorului de obligația de a desfășura activitatea, dar exercitarea dreptului la concediu nu a putut fi realizată – cel puțin parțial – deoarece lucrătorul s-a îmbolnăvit după aprobarea concediului, aflându-se în incapacitate de muncă?

---

(1)  Directiva 2003/88/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 4 noiembrie 2003 privind anumite aspecte ale organizării timpului de lucru (JO 2003, L 299, p. 9, Ediție specială, 05/vol. 7, p. 3).

---

| 7.6.2022 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 222/18 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2022

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 222/18

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Curtea de Apel Alba Iulia (România) la data de 14 martie 2022 – Vantage Logistics S.R.L. / Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Alba, Auto Help Alba S.R.L., Banca Transilvania S.A., BRD – Groupe Société Générale S.A., S.C. Croma S.R.L., S.C. Polaris M.Holding, S.C. Elit România Piese Auto Originale S.R.L., S.C. Nedo Auto Service S.R.L., CH Insolvency I.P.U.R.L. în calitate de administrator judiciar al debitoarei de S.C. Nedo Auto Service S.R.L.

(Cauza C-200/22)

(2022/C 222/29)

Limba de procedură: română

Instanţa de trimitere

Curtea de Apel Alba Iulia

Părţile din acţiunea principală

Apelantă: Vantage Logistics S.R.L.

Celelalte părți din procedură: Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Alba, Auto Help Alba S.R.L., Banca Transilvania S.A., BRD – Groupe Société Générale S.A., S.C. Croma S.R.L., S.C. Polaris M.Holding, S.C. Elit România Piese Auto Originale S.R.L., S.C. Nedo Auto Service S.R.L., CH Insolvency I.P.U.R.L. en qualité de liquidateur judiciaire de S.C. Nedo Auto Service S.R.L.

Întrebările preliminare

Dreptul Uniunii, principiul respectării și protecției dreptului de proprietate privată tras din articolul 17 din Carta [drepturilor fundamentale a Uniunii Europene], principiul prevalenței dreptului Uniunii față de cel național și în special articolul 9 alineatul (6) prima teză din Directiva (UE) 2019/1023 a Parlamentului European și a Consiliului din 20 iunie 2019 privind cadrele de restructurare preventivă, remiterea de datorie și decăderile, precum și măsurile de sporire a eficienței procedurilor de restructurare, de insolvență și de remitere de datorie și de modificare a Directivei (UE) 2017/1132 (Directiva privind restructurarea și insolvența) (1) pot fi interpretate astfel încât să se opună unei reglementări interne precum cea în discuție în litigiul principal [articolul 139 alineatul (1) [punctul] C din Legea nr. 85/2014], care, în cadrul procedurii aplicabile în caz de insolvență, [permite] a se considera acceptat planul de reorganizare/restructurare în cazul în care, dacă sunt două sau patru categorii de creanțe, este votat de cel puțin jumătate din numărul de categorii, cu condiția ca una dintre categoriile defavorizate să accepte planul și ca cel puțin 30 % din totalul valoric al masei credale să accepte planul?

---

(1)  JO 2019 L 172, p. 18.

---

| 7.6.2022 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 222/18 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2022

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 222/18

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Verwaltungsgericht Wien (Austria) la 16 martie 2022 – CK

(Cauza C-203/22)

(2022/C 222/30)

Limba de procedură: germana

Instanța de trimitere

Verwaltungsgericht Wien

Părțile din procedura principală

Recurentă: CK

Celelalte părți la procedură: Dun & Bradstreet Austria GmbH, Magistrat der Stadt Wien

Întrebările preliminare

| 1. | Care sunt cerințele de fond pe care trebuie să le îndeplinească informațiile furnizate pentru a fi calificate drept suficient de „pertinente” în sensul articolului 15 alineatul (1) litera (h) din Regulamentul general privind protecția datelor (denumit în continuare „RGPD”) (1)?
  În cazul unei creări de profiluri, în cadrul furnizării de informații cu privire la „logica utilizată”, operatorul trebuie, în principiu, să divulge – respectând, în orice caz, un secret profesional existent – inclusiv informațiile esențiale pentru a permite trasabilitatea rezultatului deciziei automatizate în cazul concret, care includ, în special: 1) divulgarea datelor prelucrate ale persoanei vizate; 2) divulgarea părților algoritmului pe care este bazată crearea profilului, care sunt necesare pentru a permite trasabilitatea și 3) informațiile relevante pentru stabilirea legăturii dintre informațiile prelucrate și evaluarea efectuată?
  În cazurile care au ca obiect o creare de profiluri, pentru a-i permite să își protejeze drepturile care îi revin în temeiul articolului 22 alineatul (3) din RGPD, titularul dreptului de acces în sensul articolului 15 alineatul (1) litera (h) din RGPD trebuie să primească – inclusiv în cazul obiecției întemeiate pe secretul profesional – următoarele informații cu privire la prelucrarea concretă care îl privește:






  a) | comunicarea tuturor informațiilor, eventual într-o formă pseudonimizată, în special cu privire la modalitatea prelucrării datelor persoanei vizate, care permite verificarea conformității cu RGPD; |
| --- | --- | --- |

1.

Care sunt cerințele de fond pe care trebuie să le îndeplinească informațiile furnizate pentru a fi calificate drept suficient de „pertinente” în sensul articolului 15 alineatul (1) litera (h) din Regulamentul general privind protecția datelor (denumit în continuare „RGPD”) (1)?

În cazul unei creări de profiluri, în cadrul furnizării de informații cu privire la „logica utilizată”, operatorul trebuie, în principiu, să divulge – respectând, în orice caz, un secret profesional existent – inclusiv informațiile esențiale pentru a permite trasabilitatea rezultatului deciziei automatizate în cazul concret, care includ, în special: 1) divulgarea datelor prelucrate ale persoanei vizate; 2) divulgarea părților algoritmului pe care este bazată crearea profilului, care sunt necesare pentru a permite trasabilitatea și 3) informațiile relevante pentru stabilirea legăturii dintre informațiile prelucrate și evaluarea efectuată?

În cazurile care au ca obiect o creare de profiluri, pentru a-i permite să își protejeze drepturile care îi revin în temeiul articolului 22 alineatul (3) din RGPD, titularul dreptului de acces în sensul articolului 15 alineatul (1) litera (h) din RGPD trebuie să primească – inclusiv în cazul obiecției întemeiate pe secretul profesional – următoarele informații cu privire la prelucrarea concretă care îl privește:

a)

comunicarea tuturor informațiilor, eventual într-o formă pseudonimizată, în special cu privire la modalitatea prelucrării datelor persoanei vizate, care permite verificarea conformității cu RGPD;

| b) | punerea la dispoziție a datelor de intrare utilizate pentru crearea profilului; |
| --- | --- |

b)

punerea la dispoziție a datelor de intrare utilizate pentru crearea profilului;

| c) | parametrii și variabilele de intrare utilizate în determinarea evaluării; |
| --- | --- |

c)

parametrii și variabilele de intrare utilizate în determinarea evaluării;

| d) | influența acestor parametri și variabile de intrare asupra evaluării calculate; |
| --- | --- |

d)

influența acestor parametri și variabile de intrare asupra evaluării calculate;

| e) | informații privind definirea parametrilor, respectiv a variabilelor de intrare; |
| --- | --- |

e)

informații privind definirea parametrilor, respectiv a variabilelor de intrare;

| f) | explicarea motivului pentru care titularului dreptului de acces în sensul articolului 15 alineatul (1) litera (h) din RGPD i-a fost atribuit un anumit rezultat al evaluării și prezentarea declarației care a fost asociată cu această evaluare; |
| --- | --- |

f)

explicarea motivului pentru care titularului dreptului de acces în sensul articolului 15 alineatul (1) litera (h) din RGPD i-a fost atribuit un anumit rezultat al evaluării și prezentarea declarației care a fost asociată cu această evaluare;

| g) | enumerarea categoriilor de profiluri și furnizarea de explicații cu privire la declarația de evaluare care este asociată fiecăreia dintre categoriile de profiluri? |
| --- | --- |

g)

enumerarea categoriilor de profiluri și furnizarea de explicații cu privire la declarația de evaluare care este asociată fiecăreia dintre categoriile de profiluri?

| 2. | Dreptul de acces prevăzut la articolul 15 alineatul (1) litera (h) din RGPD este legat de drepturile garantate la articolul 22 alineatul (3) din RGPD de a-și exprima punctul de vedere și de a se opune unui proces decizional automatizat în sensul articolului 22 din RGPD în sensul că întinderea informațiilor furnizate pe baza unei cereri de informații în sensul articolului 15 alineatul (1) litera (h) din RGPD este suficient de „pertinentă” numai atunci când persoanei care solicită informații și persoanei vizate în sensul articolului 15 alineatul (1) litera (h) din RGPD i se dă posibilitatea de a-și exercita în mod efectiv, pe deplin și cu șanse de succes drepturile care îi sunt garantate prin articolul 22 alineatul (3) din RGPD, și anume dreptul de a-și exprima punctul de vedere și dreptul de a se opune unui proces decizional automatizat care o privește, în sensul articolului 22 din RGPD? |
| --- | --- |

2.

Dreptul de acces prevăzut la articolul 15 alineatul (1) litera (h) din RGPD este legat de drepturile garantate la articolul 22 alineatul (3) din RGPD de a-și exprima punctul de vedere și de a se opune unui proces decizional automatizat în sensul articolului 22 din RGPD în sensul că întinderea informațiilor furnizate pe baza unei cereri de informații în sensul articolului 15 alineatul (1) litera (h) din RGPD este suficient de „pertinentă” numai atunci când persoanei care solicită informații și persoanei vizate în sensul articolului 15 alineatul (1) litera (h) din RGPD i se dă posibilitatea de a-și exercita în mod efectiv, pe deplin și cu șanse de succes drepturile care îi sunt garantate prin articolul 22 alineatul (3) din RGPD, și anume dreptul de a-și exprima punctul de vedere și dreptul de a se opune unui proces decizional automatizat care o privește, în sensul articolului 22 din RGPD?

| 3. | a) | Articolul 15 alineatul (1) litera (h) din RGPD trebuie interpretat în sensul că trebuie să se considere că există o „informație pertinentă” în sensul acestei dispoziții numai atunci când această informație este atât de amplă încât titularul dreptului de acces, în sensul articolului 15 alineatul (1) litera (h) din RGPD, poate să constate dacă această informație furnizată corespunde într-adevăr faptelor, și anume dacă decizia automatizată solicitată în mod expres s-a bazat efectiv pe informațiile divulgate? |
| --- | --- | --- |

3.

a)

Articolul 15 alineatul (1) litera (h) din RGPD trebuie interpretat în sensul că trebuie să se considere că există o „informație pertinentă” în sensul acestei dispoziții numai atunci când această informație este atât de amplă încât titularul dreptului de acces, în sensul articolului 15 alineatul (1) litera (h) din RGPD, poate să constate dacă această informație furnizată corespunde într-adevăr faptelor, și anume dacă decizia automatizată solicitată în mod expres s-a bazat efectiv pe informațiile divulgate?

| b) | În cazul unui răspuns afirmativ: cum trebuie să se procedeze în cazul în care exactitatea informațiilor furnizate de un operator poate fi verificată numai dacă datele unor terți, protejate de RGPD, trebuie, de asemenea, aduse la cunoștința titularului dreptului de acces în sensul articolului 15 alineatul (1) litera (h) din RGPD [cutie neagră (black box)]?
  Acest conflict între dreptul de acces în sensul articolului 15 alineatul (1) din RGPD și drepturile terților la protecția datelor poate fi rezolvat, de asemenea, prin dezvăluirea exclusiv autorității sau instanței judecătorești a datelor terților necesare pentru verificarea exactității, care au fost supuse aceleiași creări de profiluri, astfel încât autoritatea sau instanța judecătorească să verifice în mod autonom dacă datele divulgate ale acestor terți corespund faptelor? |
| --- | --- |

b)

În cazul unui răspuns afirmativ: cum trebuie să se procedeze în cazul în care exactitatea informațiilor furnizate de un operator poate fi verificată numai dacă datele unor terți, protejate de RGPD, trebuie, de asemenea, aduse la cunoștința titularului dreptului de acces în sensul articolului 15 alineatul (1) litera (h) din RGPD [cutie neagră (black box)]?

Acest conflict între dreptul de acces în sensul articolului 15 alineatul (1) din RGPD și drepturile terților la protecția datelor poate fi rezolvat, de asemenea, prin dezvăluirea exclusiv autorității sau instanței judecătorești a datelor terților necesare pentru verificarea exactității, care au fost supuse aceleiași creări de profiluri, astfel încât autoritatea sau instanța judecătorească să verifice în mod autonom dacă datele divulgate ale acestor terți corespund faptelor?

| c) | În cazul unui răspuns afirmativ: care sunt drepturile care trebuie, în orice caz, să fie acordate titularului dreptului de acces, în sensul articolului 15 alineatul (1) litera (h) din RGPD, în cazul cerinței de garantare a protecției drepturilor altor persoane, prevăzută la articolul 15 alineatul (4) din RGPD prin crearea cutiei negre menționate la punctul 3 litera b)?
  În acest caz, datele altor persoane care trebuie să fie divulgate de operator pentru a permite verificarea exactității procesului decizional, în sensul articolului 15 alineatul (1) din RGPD, trebuie să fie divulgate titularului dreptului de acces, în sensul articolului 15 alineatul (1) litera (h) din RGPD, în orice caz în formă pseudonimizată? |
| --- | --- |

c)

În cazul unui răspuns afirmativ: care sunt drepturile care trebuie, în orice caz, să fie acordate titularului dreptului de acces, în sensul articolului 15 alineatul (1) litera (h) din RGPD, în cazul cerinței de garantare a protecției drepturilor altor persoane, prevăzută la articolul 15 alineatul (4) din RGPD prin crearea cutiei negre menționate la punctul 3 litera b)?

În acest caz, datele altor persoane care trebuie să fie divulgate de operator pentru a permite verificarea exactității procesului decizional, în sensul articolului 15 alineatul (1) din RGPD, trebuie să fie divulgate titularului dreptului de acces, în sensul articolului 15 alineatul (1) litera (h) din RGPD, în orice caz în formă pseudonimizată?

| 4. | a) | Cum trebuie să se procedeze în cazul în care informațiile care trebuie furnizate în sensul articolului 15 alineatul (1) litera (h) din RGPD îndeplinesc, de asemenea, cerințele unui secret comercial în sensul articolului 2 punctul 1 din Directiva privind know-how-ul (2)?
  Conflictul dintre dreptul de acces garantat prin articolul 15 alineatul (1) litera (h) din RGPD și dreptul la nedivulgarea unui secret comercial, protejat prin Directiva privind know-how-ul, poate fi rezolvat prin dezvăluirea exclusiv autorității sau instanței judecătorești a informațiilor clasificate ca secret comercial în sensul articolului 2 punctul 1 din Directiva privind know-how ul, astfel încât autoritatea sau instanța judecătorească să verifice în mod autonom dacă există un secret comercial în sensul articolului 2 punctul 1 din Directiva privind know-how-ul și dacă informațiile furnizate de operator în sensul articolului 15 alineatul (1) din RGPD corespund faptelor? |
| --- | --- | --- |

4.

a)

Cum trebuie să se procedeze în cazul în care informațiile care trebuie furnizate în sensul articolului 15 alineatul (1) litera (h) din RGPD îndeplinesc, de asemenea, cerințele unui secret comercial în sensul articolului 2 punctul 1 din Directiva privind know-how-ul (2)?

Conflictul dintre dreptul de acces garantat prin articolul 15 alineatul (1) litera (h) din RGPD și dreptul la nedivulgarea unui secret comercial, protejat prin Directiva privind know-how-ul, poate fi rezolvat prin dezvăluirea exclusiv autorității sau instanței judecătorești a informațiilor clasificate ca secret comercial în sensul articolului 2 punctul 1 din Directiva privind know-how ul, astfel încât autoritatea sau instanța judecătorească să verifice în mod autonom dacă există un secret comercial în sensul articolului 2 punctul 1 din Directiva privind know-how-ul și dacă informațiile furnizate de operator în sensul articolului 15 alineatul (1) din RGPD corespund faptelor?

| b) | În cazul unui răspuns afirmativ: care sunt drepturile care trebuie, în orice caz, să fie acordate titularului dreptului de acces, în sensul articolului 15 alineatul (1) litera (h) din RGPD, în cazul cerinței de garantare a protecției drepturilor altor persoane, prevăzută la articolul 15 alineatul (4) din RGPD, prin crearea cutiei negre menționate la punctul 4 litera a)?
  (Inclusiv) în acest caz de neconcordanță între informațiile care trebuie divulgate autorității sau instanței judecătorești și informațiile care trebuie divulgate titularului dreptului de acces în sensul articolului 15 alineatul (1) litera (h) din RGPD, în cazurile care au ca obiect o creare de profiluri, titularului dreptului de acces în sensul articolului 15 alineatul (1) litera (h) din RGPD trebuie să i se divulge, în orice caz, următoarele informații cu privire la prelucrarea concretă care îl privește, pentru a-i permite pe deplin să își protejeze drepturile care îi revin în temeiul articolului 22 alineatul (3) din RGPD:






  a) | comunicarea tuturor informațiilor, eventual într-o formă pseudonimizată, în special cu privire la modalitatea prelucrării datelor persoanei vizate, care permite verificarea conformității cu RGPD; |
| --- | --- | --- |

b)

În cazul unui răspuns afirmativ: care sunt drepturile care trebuie, în orice caz, să fie acordate titularului dreptului de acces, în sensul articolului 15 alineatul (1) litera (h) din RGPD, în cazul cerinței de garantare a protecției drepturilor altor persoane, prevăzută la articolul 15 alineatul (4) din RGPD, prin crearea cutiei negre menționate la punctul 4 litera a)?

(Inclusiv) în acest caz de neconcordanță între informațiile care trebuie divulgate autorității sau instanței judecătorești și informațiile care trebuie divulgate titularului dreptului de acces în sensul articolului 15 alineatul (1) litera (h) din RGPD, în cazurile care au ca obiect o creare de profiluri, titularului dreptului de acces în sensul articolului 15 alineatul (1) litera (h) din RGPD trebuie să i se divulge, în orice caz, următoarele informații cu privire la prelucrarea concretă care îl privește, pentru a-i permite pe deplin să își protejeze drepturile care îi revin în temeiul articolului 22 alineatul (3) din RGPD:

a)

comunicarea tuturor informațiilor, eventual într-o formă pseudonimizată, în special cu privire la modalitatea prelucrării datelor persoanei vizate, care permite verificarea conformității cu RGPD;

| b) | punerea la dispoziție a datelor de intrare utilizate pentru crearea profilului; |
| --- | --- |

b)

punerea la dispoziție a datelor de intrare utilizate pentru crearea profilului;

| c) | parametrii și variabilele de intrare utilizate în determinarea evaluării; |
| --- | --- |

c)

parametrii și variabilele de intrare utilizate în determinarea evaluării;

| d) | influența acestor parametri și variabile de intrare asupra evaluării calculate; |
| --- | --- |

d)

influența acestor parametri și variabile de intrare asupra evaluării calculate;

| e) | informații privind definirea parametrilor, respectiv a variabilelor de intrare; |
| --- | --- |

e)

informații privind definirea parametrilor, respectiv a variabilelor de intrare;

| f) | explicarea motivului pentru care titularului dreptului de acces în sensul articolului 15 alineatul (1) litera (h) din RGPD i-a fost atribuit un anumit rezultat al evaluării și prezentarea declarației care a fost asociată cu această evaluare; |
| --- | --- |

f)

explicarea motivului pentru care titularului dreptului de acces în sensul articolului 15 alineatul (1) litera (h) din RGPD i-a fost atribuit un anumit rezultat al evaluării și prezentarea declarației care a fost asociată cu această evaluare;

| g) | enumerarea categoriilor de profiluri și furnizarea de explicații cu privire la declarația de evaluare care este asociată fiecăreia dintre categoriile de profiluri? |
| --- | --- |

g)

enumerarea categoriilor de profiluri și furnizarea de explicații cu privire la declarația de evaluare care este asociată fiecăreia dintre categoriile de profiluri?

| 5) | Dispoziția articolului 15 alineatul (4) din RGPD limitează în vreun fel întinderea informațiilor care trebuie furnizate în temeiul articolului 15 alineatul (1) litera (h) din RGPD?
  În cazul unui răspuns afirmativ, în ce mod este limitat acest drept de acces prin articolul 15 alineatul (4) din RGPD și cum se determină întinderea acestei limitări în cazul respectiv? |
| --- | --- |

5)

Dispoziția articolului 15 alineatul (4) din RGPD limitează în vreun fel întinderea informațiilor care trebuie furnizate în temeiul articolului 15 alineatul (1) litera (h) din RGPD?

În cazul unui răspuns afirmativ, în ce mod este limitat acest drept de acces prin articolul 15 alineatul (4) din RGPD și cum se determină întinderea acestei limitări în cazul respectiv?

| 6) | Dispoziția articolului 4 alineatul (6) din Datenschutzgesetz [Legea privind protecția datelor, Austria], potrivit căreia „fără a aduce atingere altor limitări prevăzute de lege, dreptul de acces al persoanei vizate, prevăzut la articolul 15 din RGPD, nu există (în general) față de un operator atunci când, prin furnizarea acestei informații ar fi pus în pericol un secret comercial sau profesional al operatorului sau al unor terți” este compatibilă cu cerințele prevăzute la articolul 15 alineatul (1) coroborat cu articolul 22 alineatul (3) din RGPD? În cazul unui răspuns afirmativ, în ce condiții există o astfel de compatibilitate? |
| --- | --- |

6)

Dispoziția articolului 4 alineatul (6) din Datenschutzgesetz [Legea privind protecția datelor, Austria], potrivit căreia „fără a aduce atingere altor limitări prevăzute de lege, dreptul de acces al persoanei vizate, prevăzut la articolul 15 din RGPD, nu există (în general) față de un operator atunci când, prin furnizarea acestei informații ar fi pus în pericol un secret comercial sau profesional al operatorului sau al unor terți” este compatibilă cu cerințele prevăzute la articolul 15 alineatul (1) coroborat cu articolul 22 alineatul (3) din RGPD? În cazul unui răspuns afirmativ, în ce condiții există o astfel de compatibilitate?

---

(1)  Regulamentul (UE) 2016/679 al Parlamentului European și al Consiliului din 27 aprilie 2016 privind protecția persoanelor fizice în ceea ce privește prelucrarea datelor cu caracter personal și privind libera circulație a acestor date și de abrogare a Directivei 95/46/CE (JO 2016, L 119, p. 1).

(2)  Directiva (UE) 2016/943 a Parlamentului European și a Consiliului din 8 iunie 2016 privind protecția know-how-ului și a informațiilor de afaceri nedivulgate (secrete comerciale) împotriva dobândirii, utilizării și divulgării ilegale (JO 2016, L 157, p. 1).

---

| 7.6.2022 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 222/21 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2022

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 222/21

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Tribunale ordinario di Bologna (Italia) la 24 martie 2022 – OV/Ministero dell’Interno – Unità Dublino

(Cauza C-217/22)

(2022/C 222/31)

Limba de procedură: italiana

Instanța de trimitere

Tribunale ordinario di Bologna

Părțile din procedura principală

Reclamant: OV

Pârât: Ministero dell’Interno – Unità Dublino

Întrebarea preliminară

| 1) | Articolele 4 și 5 din Regulamentul (UE) nr. 604/2013 al Parlamentului European și al Consiliului din 26 iunie 2013 (1), inclusiv în lumina dreptului la o cale de atac efectivă prevăzut la articolul 27 din același regulament, trebuie interpretate în sensul că reclamantul care a introdus la instanța statului solicitant o contestație împotriva deciziei de transfer adoptate de Unitatea Dublin din acest din urmă stat în cadrul unei proceduri de reprimire în temeiul articolului 18 alineatul (1) litera (b) este îndreptățit sau nu să invoce încălcarea de către statul solicitat a obligației de informare prevăzute la articolul 4 sau a obligației de a efectua un interviu individual cu solicitantul în temeiul articolului 5 din regulamentul menționat și, în cazul unui răspuns afirmativ, ce relevanță ar trebui să aibă o asemenea încălcare? |
| --- | --- |

1)

Articolele 4 și 5 din Regulamentul (UE) nr. 604/2013 al Parlamentului European și al Consiliului din 26 iunie 2013 (1), inclusiv în lumina dreptului la o cale de atac efectivă prevăzut la articolul 27 din același regulament, trebuie interpretate în sensul că reclamantul care a introdus la instanța statului solicitant o contestație împotriva deciziei de transfer adoptate de Unitatea Dublin din acest din urmă stat în cadrul unei proceduri de reprimire în temeiul articolului 18 alineatul (1) litera (b) este îndreptățit sau nu să invoce încălcarea de către statul solicitat a obligației de informare prevăzute la articolul 4 sau a obligației de a efectua un interviu individual cu solicitantul în temeiul articolului 5 din regulamentul menționat și, în cazul unui răspuns afirmativ, ce relevanță ar trebui să aibă o asemenea încălcare?

---

(1)  Regulamentul (UE) nr. 604/2013 al Parlamentului European și al Consiliului din 26 iunie 2013 de stabilire a criteriilor și mecanismelor de determinare a statului membru responsabil de examinarea unei cereri de protecție internațională prezentate într-unul dintre statele membre de către un resortisant al unei țări terțe sau de către un apatrid (JO 2013, L 180, p. 31.).

---

| 7.6.2022 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 222/21 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2022

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 222/21

---

Recurs introdus la 5 aprilie 2022 de Comisia Europeană împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a patra extinsă) din 26 ianuarie 2022 în cauza T-286/09 RENV, Intel Corporation/Comisia

(Cauza C-240/22 P)

(2022/C 222/32)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Recurentă: Comisia Europeană (reprezentanți: F. Castillo de la Torre, N. Khan, M. Kellerbauer și C. Sjödin, agenți)

Celelalte părți din procedură: Intel Corporation Inc., Association for Competitive Technology, Inc., Union fédérale des consommateurs – Que choisir (UFC – Que choisir)

Concluziile

Recurenta solicită Curții:

| — | anularea hotărârii atacate, cu excepția punctului 3 din dispozitiv; |
| --- | --- |

—

anularea hotărârii atacate, cu excepția punctului 3 din dispozitiv;

| — | trimiterea cauzei spre rejudecare Tribunalului; |
| --- | --- |

—

trimiterea cauzei spre rejudecare Tribunalului;

| — | soluționarea odată cu fondul a cererii privind cheltuielile de judecată. |
| --- | --- |

—

soluționarea odată cu fondul a cererii privind cheltuielile de judecată.

Motivele și principalele argumente

Recurenta invocă șase motive de recurs.

Primul motiv de recurs: examinarea în hotărârea atacată a întinderii analizei din decizie (1) privind criteriile de acoperire și durata este ultra petita. În plus, hotărârea atacată săvârșește o eroare de drept prin faptul că respinge orice apreciere generală a capacității practicilor Intel de a exclude concurența, având în vedere toate împrejurările relevante ale speței, și interpretează eronat indicațiile furnizate în această privință în Hotărârea Curții din 6 septembrie 2017, Intel/Comisia, C-413/14 P, EU:C:2017:632.

Al doilea motiv de recurs: examinarea de către hotărârea atacată a criteriului concurentului la fel de eficient (criteriul AEC) utilizat în decizie încalcă dreptul la apărare al Comisiei.

Al treilea motiv de recurs: examinarea de către hotărârea atacată a criteriului AEC din decizie în raport cu Dell săvârșește o eroare în ceea ce privește nivelul probatoriu, denaturează sensul clar al elementelor de probă, aplică un raționament contradictoriu și încalcă dreptul la apărare al Comisiei.

Al patrulea motiv de recurs: examinarea de către hotărârea atacată a criteriului AEC în raport cu Hewlett-Packard Company săvârșește o eroare în ceea ce privește nivelul probatoriu, încalcă dreptul la apărare al Comisiei și cuprinde mai multe alte erori de drept.

Al cincilea motiv de recurs: examinarea de către hotărârea atacată a criteriului AEC din decizie în raport cu Lenovo săvârșește o eroare în ceea ce privește interpretarea criteriului AEC și a articolului 102 TFUE, denaturează elementele de probă și încalcă dreptul la apărare al Comisiei.

Al șaselea motiv de recurs: în măsura în care hotărârea atacată se bazează pe examinarea de către aceasta a criteriului AEC din decizie în scopul anulării în parte a deciziei, această hotărâre nu ține seama în mod corespunzător de implicațiile constatărilor deciziei asupra criteriului AEC.

---

(1)  Decizia C(2009) 3726 final a Comisiei din 13 mai 2009 privind o procedură inițiată în temeiul articolului [102 TFUE] și al articolului 54 din Acordul privind SEE (Cazul COMP/C-3/37.990 – Intel).

---

| 7.6.2022 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 222/22 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2022

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 222/22

---

Recurs introdus la 15 aprilie 2022 de Arysta LifeScience Great Britain Ltd împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a șaptea) din 9 februarie 2022 în cauza T-740/18, Taminco și Arysta LifeScience Great Britain/Comisia

(Cauza C-259/22 P)

(2022/C 222/33)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Recurentă: Arysta LifeScience Great Britain Ltd (reprezentant: C. Mereu, avocat)

Celelalte părți din procedură: Comisia Europeană, Taminco BVBA

Concluziile recurentei

| — | anularea hotărârii atacate și |
| --- | --- |

—

anularea hotărârii atacate și

| — | anularea regulamentului atacat (1) și acordarea în favoarea recurentei a cheltuielilor de judecată aferente prezentului recurs și procedurii în fața Tribunalului sau acordarea în favoarea recurentei a cheltuielilor de judecată aferente prezentului recurs și trimiterea cauzei spre rejudecare la Tribunal. |
| --- | --- |

—

anularea regulamentului atacat (1) și acordarea în favoarea recurentei a cheltuielilor de judecată aferente prezentului recurs și procedurii în fața Tribunalului sau acordarea în favoarea recurentei a cheltuielilor de judecată aferente prezentului recurs și trimiterea cauzei spre rejudecare la Tribunal.

Motivele și principalele argumente

| 1. | Tribunalul a săvârșit o eroare de drept atunci când a statuat că dreptul la apărare al recurentei se limitează la dispozițiile specifice prevăzute la articolul 12 alineatul (3) și la articolul 14 alineatul (1) din Regulamentul 844/2012. Tribunalul a săvârșit o eroare de drept prin faptul că nu a considerat că procesul de reînnoire a aprobării unor substanțe este de natură administrativă și, prin urmare, recurenta își poate exercita dreptul la apărare dincolo de dispozițiile prevăzute în cadrul juridic relevant care prevede în mod explicit un asemenea drept (de exemplu, Regulamentele 1107/2009 (2) și 844/2012 (3)). |
| --- | --- |

1.

Tribunalul a săvârșit o eroare de drept atunci când a statuat că dreptul la apărare al recurentei se limitează la dispozițiile specifice prevăzute la articolul 12 alineatul (3) și la articolul 14 alineatul (1) din Regulamentul 844/2012. Tribunalul a săvârșit o eroare de drept prin faptul că nu a considerat că procesul de reînnoire a aprobării unor substanțe este de natură administrativă și, prin urmare, recurenta își poate exercita dreptul la apărare dincolo de dispozițiile prevăzute în cadrul juridic relevant care prevede în mod explicit un asemenea drept (de exemplu, Regulamentele 1107/2009 (2) și 844/2012 (3)).

| 2. | Tribunalul a săvârșit o eroare de drept atunci când a statuat că recurenta nu poate retrage din dosarul său de notificare una dintre utilizările sale reprezentative. În temeiul Regulamentelor nr. 1107/2009 și nr. 844/2012, libertatea de alegere a utilizărilor reprezentative la începutul procesului de reînnoire reflectă și implică în mod necesar libertatea de a le retrage în cursul unui astfel de proces.
  Tribunalul a săvârșit de asemenea o eroare de drept atunci când a statuat că sunt aplicabile Orientările administrative ale Autorității Europene pentru Siguranța Alimentară (EFSA). Procesul de reînnoire este un proces unic ce combină două faze interconectate. Prin urmare, este irelevant faptul că Orientările administrative ale EFSA se referă la procesul care începe cu „depunerea unei cereri și se încheie cu adoptarea și publicarea concluziilor EFSA” și că, în consecință, retragerea ar putea avea loc numai în prima etapă în fața EFSA. |
| --- | --- |

2.

Tribunalul a săvârșit o eroare de drept atunci când a statuat că recurenta nu poate retrage din dosarul său de notificare una dintre utilizările sale reprezentative. În temeiul Regulamentelor nr. 1107/2009 și nr. 844/2012, libertatea de alegere a utilizărilor reprezentative la începutul procesului de reînnoire reflectă și implică în mod necesar libertatea de a le retrage în cursul unui astfel de proces.

Tribunalul a săvârșit de asemenea o eroare de drept atunci când a statuat că sunt aplicabile Orientările administrative ale Autorității Europene pentru Siguranța Alimentară (EFSA). Procesul de reînnoire este un proces unic ce combină două faze interconectate. Prin urmare, este irelevant faptul că Orientările administrative ale EFSA se referă la procesul care începe cu „depunerea unei cereri și se încheie cu adoptarea și publicarea concluziilor EFSA” și că, în consecință, retragerea ar putea avea loc numai în prima etapă în fața EFSA.

| 3. | Tribunalul a săvârșit o eroare de drept și/sau a denaturat elementele de probă, ajungând astfel la o concluzie juridică greșită, referindu-se la utilizarea pe frunze a substanței pentru a justifica concluziile privind utilizarea în vederea tratării semințelor. Acesta s-a referit în mod inconsecvent la aspecte legate de utilizările pe frunze – pe care recurenta le-a retras – pentru a concluziona că „Comisia nu era obligată să își întemeieze regulamentul de punere în aplicare atacat numai pe motive legate de utilizarea substanței tiram ca tratament al semințelor.”
  În plus, Tribunalul a săvârșit o eroare de drept și/sau a denaturat elementele de probă atunci când a statuat că Comisia a modificat în mod corect regulamentul în litigiu pentru a reflecta retragerea utilizării pe frunze. Regulamentul atacat continuă să susțină nereînnoirea substanței tiram pe baza unor aspecte referitoare la utilizarea pe frunze [de exemplu, considerentul (8) al regulamentului atacat are următorul cuprins: „Autoritatea a identificat un risc acut ridicat pentru consumatori și pentru lucrători generat de aplicarea pe frunze prin pulverizare a substanței tiram.”], care a fost retrasă de apelantă. |
| --- | --- |

3.

Tribunalul a săvârșit o eroare de drept și/sau a denaturat elementele de probă, ajungând astfel la o concluzie juridică greșită, referindu-se la utilizarea pe frunze a substanței pentru a justifica concluziile privind utilizarea în vederea tratării semințelor. Acesta s-a referit în mod inconsecvent la aspecte legate de utilizările pe frunze – pe care recurenta le-a retras – pentru a concluziona că „Comisia nu era obligată să își întemeieze regulamentul de punere în aplicare atacat numai pe motive legate de utilizarea substanței tiram ca tratament al semințelor.”

În plus, Tribunalul a săvârșit o eroare de drept și/sau a denaturat elementele de probă atunci când a statuat că Comisia a modificat în mod corect regulamentul în litigiu pentru a reflecta retragerea utilizării pe frunze. Regulamentul atacat continuă să susțină nereînnoirea substanței tiram pe baza unor aspecte referitoare la utilizarea pe frunze [de exemplu, considerentul (8) al regulamentului atacat are următorul cuprins: „Autoritatea a identificat un risc acut ridicat pentru consumatori și pentru lucrători generat de aplicarea pe frunze prin pulverizare a substanței tiram.”], care a fost retrasă de apelantă.

| 4. | Tribunalul a săvârșit o eroare de drept, a denaturat elementele de probă și/sau și-a întemeiat concluziile pe o motivare incoerentă și/sau pe o motivare insuficientă atunci când a considerat că metabolitul M1 este relevant pentru evaluarea utilizărilor în vederea tratării semințelor. Orice referire la metabolitul M1 – legat direct de utilizarea pe frunze – ar fi trebuit să nu fie luată în considerare de Tribunal din cauza retragerii unei astfel de utilizări.
  Tribunalul a procedat la fel atunci când a statuat că există un risc pentru utilizările în vederea tratării semințelor din cauza prezenței metabolitului DMCS. Riscul trebuie considerat acceptabil pentru tratarea semințelor în ceea ce privește metabolitul DMCS, deoarece ratele sunt mult mai mici pentru tratarea semințelor și au fost detectate sub pragul de îngrijorare. |
| --- | --- |

4.

Tribunalul a săvârșit o eroare de drept, a denaturat elementele de probă și/sau și-a întemeiat concluziile pe o motivare incoerentă și/sau pe o motivare insuficientă atunci când a considerat că metabolitul M1 este relevant pentru evaluarea utilizărilor în vederea tratării semințelor. Orice referire la metabolitul M1 – legat direct de utilizarea pe frunze – ar fi trebuit să nu fie luată în considerare de Tribunal din cauza retragerii unei astfel de utilizări.

Tribunalul a procedat la fel atunci când a statuat că există un risc pentru utilizările în vederea tratării semințelor din cauza prezenței metabolitului DMCS. Riscul trebuie considerat acceptabil pentru tratarea semințelor în ceea ce privește metabolitul DMCS, deoarece ratele sunt mult mai mici pentru tratarea semințelor și au fost detectate sub pragul de îngrijorare.

| 5. | Tribunalul a interpretat în mod eronat principiul precauției și/sau a săvârșit o eroare de drept și/sau a denaturat elementele de probă din dosar, ajungând astfel la o concluzie juridică greșită atunci când a considerat că Comisia a efectuat o evaluare de impact corectă în temeiul principiului precauției. Or, Comisia nu a efectuat nicio evaluare de impact, ci a concluzionat pur și simplu că „riscurile și problemele identificate prevalează asupra impactului unei posibile pierderi a substanței”. Comisia ar fi putut cel puțin să precizeze elementele pretins luate în considerare pentru a ajunge la o astfel de concluzie. |
| --- | --- |

5.

Tribunalul a interpretat în mod eronat principiul precauției și/sau a săvârșit o eroare de drept și/sau a denaturat elementele de probă din dosar, ajungând astfel la o concluzie juridică greșită atunci când a considerat că Comisia a efectuat o evaluare de impact corectă în temeiul principiului precauției. Or, Comisia nu a efectuat nicio evaluare de impact, ci a concluzionat pur și simplu că „riscurile și problemele identificate prevalează asupra impactului unei posibile pierderi a substanței”. Comisia ar fi putut cel puțin să precizeze elementele pretins luate în considerare pentru a ajunge la o astfel de concluzie.

---

(1)  Regulamentul de punere în aplicare (UE) 2018/1500 al Comisiei din 9 octombrie 2018 privind nereînnoirea aprobării substanței active tiram, precum și de interzicere a utilizării și a vânzării semințelor tratate cu produse de protecție a plantelor care conțin tiram, în conformitate cu Regulamentul (CE) nr. 1107/2009 al Parlamentului European și al Consiliului privind introducerea pe piață a produselor fitosanitare, și de modificare a Regulamentului de punere în aplicare (UE) nr. 540/2011 al Comisiei (JO 2018, L 254, p. 1).

(2)  Regulamentul (CE) nr. 1107/2009 al Parlamentului European și al Consiliului din 21 octombrie 2009 privind introducerea pe piață a produselor fitosanitare și de abrogare a Directivelor 79/117/CEE și 91/414/CEE ale Consiliului (JO 2009, L 309, p. 1).

(3)  Regulamentul de punere în aplicare (UE) nr. 844/2012 al Comisiei din 18 septembrie 2012 de stabilire a dispozițiilor necesare pentru punerea în aplicare a procedurii de reînnoire pentru substanțele active, prevăzută în Regulamentul nr. 1107/2009 (JO 2012, L 252, p. 26).

---

| 7.6.2022 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 222/24 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2022

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 222/24

---

Ordonanța președintelui Curții din 11 martie 2022 – Comisia Europeană/Republica Federală Germania

(Cauza C-57/20) (1)

(2022/C 222/34)

Limba de procedură: germana

Președintele Curții a dispus radierea cauzei.

---

(1)  JO C 87, 16.3.2020.

---

| 7.6.2022 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 222/24 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2022

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 222/24

---

Ordonanța președintelui Camerei a treia a Curții, îndeplinind funcția de președinte al Camerei a noua din 4 martie 2022 (cerere de decizie preliminară formulată de Landesgericht Korneuburg – Austria) – Airhelp Limited/Austrian Airlines AG

(Cauza C-164/20) (1)

(2022/C 222/35)

Limba de procedură: germana

Președintele Camerei a noua a dispus radierea cauzei.

---

(1)  JO C 230, 13.7.2020.

---

| 7.6.2022 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 222/24 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2022

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 222/24

---

Ordonanța președintelui Camerei a doua a Curții din 1 februarie 2022 – ViaSat, Inc./Comisia Europeană, Inmarsat Ventures SE, fostă Inmarsat Ventures Ltd

(Cauza C-235/20 P) (1)

(2022/C 222/36)

Limba de procedură: engleza

Președintele Camerei a doua a dispus radierea cauzei.

---

(1)  JO C 9, 11.1.2021.

---

| 7.6.2022 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 222/25 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2022

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 222/25

---

Ordonanța președintelui Curții din 4 februarie 2022 – Republica Cehă/Republica Polonă, intervenientă în susținerea reclamantei: Comisia Europeană

(Cauza C-121/21) (1)

(2022/C 222/37)

Limba de procedură: polona

Președintele Marii Camere a dispus radierea cauzei.

---

(1)  JO C 138, 14.4.2021.

---

| 7.6.2022 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 222/25 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2022

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 222/25

---

Ordonanța președintelui Curții din 18 ianuarie 2022 (cerere de decizie preliminară formulată de Cour d'appel de Mons – Belgia) – Ryanair DAC/Happy Flights Srl, fostă Happy Flights Sprl

(Cauza C-386/21) (1)

(2022/C 222/38)

Limba de procedură: franceza

Președintele Curții a dispus radierea cauzei.

---

(1)  JO C 382, 20.9.2021.

---

| 7.6.2022 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 222/25 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2022

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 222/25

---

Ordonanța președintelui Curții din 11 martie 2022 (cerere de decizie preliminară formulată de Verwaltungsgericht Stad – Germania) – Antragsteller 1, Antragsteller 2, Antragsteller 3, Antragsteller 4, Antragsteller 5/Bundesrepublik Deutschland

(Cauza C-504/21) (1)

(2022/C 222/39)

Limba de procedură: germana

Președintele Curții a dispus radierea cauzei.

---

(1)  JO C 490, 6.12.2021.

---

| 7.6.2022 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 222/25 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2022

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 222/25

---

Ordonanța președintelui Curții din 25 ianuarie 2022 (cerere de decizie preliminară formulată de Verwaltungsgericht Wiesbaden – Germania) – FT/Land Hessen, cu participarea: SCHUFA Holding AG

(Cauza C-552/21) (1)

(2022/C 222/40)

Limba de procedură: germana

Președintele Curții a dispus radierea cauzei.

---

(1)  JO C 2, 3.1.2022.

---

| 7.6.2022 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 222/26 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2022

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 222/26

---

Ordonanța președintelui Curții din 11 martie 2022 (cerere de decizie preliminară formulată de Landesgericht Salzburg – Austria) – PJ/Eurowings GmbH

(Cauza C-751/21) (1)

(2022/C 222/41)

Limba de procedură: germana

Președintele Curții a dispus radierea cauzei.

---

(1)  JO C 95, 28.2.2022.

---

| 7.6.2022 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 222/26 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2022

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 222/26

---

Ordonanța președintelui Curții din 15 februarie 2022 (cerere de decizie preliminară formulată de Győri Járásbíróság – Ungaria) – JH/Wizz Air Hungary Légiközlekedési Zrt. (Wizz Air Hungary Zrt.)

(Cauza C-771/21) (1)

(2022/C 222/42)

Limba de procedură: maghiara

Președintele Curții a dispus radierea cauzei.

---

(1)  JO C 128, 21.3.2022.

---

| 7.6.2022 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 222/26 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2022

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 222/26

---

Ordonanța președintelui Curții din 11 martie 2022 – Nec Corp./Comisia Europeană

(Cauza C-786/21 P) (1)

(2022/C 222/43)

Limba de procedură: engleza

Președintele Curții a dispus radierea cauzei.

---

(1)  JO C 84, 21.2.2022.

---

| 7.6.2022 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 222/26 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2022

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 222/26

---

Ordonanța președintelui Curții din 15 februarie 2022 – European Union Copper Task Force/Comisia Europeană, Parlamentul European, Consiliul Uniunii Europene

(Cauza C-828/21 P) (1)

(2022/C 222/44)

Limba de procedură: engleza

Președintele Curții a dispus radierea cauzei.

---

(1)  JO C 73, 14.2.2022.

---

Tribunalul

| 7.6.2022 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 222/27 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2022

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 222/27

---

Hotărârea Tribunalului din 6 aprilie 2022 – Cilem Records International/EUIPO – KVZ Music (HALIX RECORDS)

(Cauza T-118/21) (1)

(„Marcă a Uniunii Europene - Procedură de opoziție - Cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene verbală HALIX RECORDS - Mărcile verbală și figurativă naționale anterioare HALIX RECORDS - Motiv relativ de refuz - Articolul 8 alineatul (4) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 [devenit articolul 8 alineatul (4) din Regulamentul (UE) 2017/1001] - Norma 19 alineatele (1) și (2) din Regulamentul (CE) nr. 2868/95 [devenit articolul 7 alineatele (1) și (2) din Regulamentul delegat (UE) 2018/625”)

(2022/C 222/45)

Limba de procedură: germana

Părțile

Reclamantă: Cilem Records International UG (Augsbourg, Germania) (reprezentant: E. Hecht, avocat)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (reprezentanți: M. Eberl și D. Hanf, agenți)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a EUIPO, intervenientă la Tribunal: KVZ Music Ltd (Sofia, Bulgaria) (reprezentant: D. Stechern, avocat)

Obiectul

Acțiune formulată împotriva Deciziei Camerei a patra de recurs a EUIPO din 28 ianuarie 2021 (cauza R 1060/2020-4), referitoare la o procedură de opoziție între Cilem Records International și KVZ Music

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea.

| 2) | Cilem Records International UG suportă propriile cheltuieli de judecată, precum și pe cele efectuate de EUIPO. |
| --- | --- |

2)

Cilem Records International UG suportă propriile cheltuieli de judecată, precum și pe cele efectuate de EUIPO.

| 3) | KVZ Music Ltd suportă propriile cheltuieli de judecată. |
| --- | --- |

3)

KVZ Music Ltd suportă propriile cheltuieli de judecată.

---

(1)  JO C 128, 12.4.2021.

---

| 7.6.2022 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 222/27 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2022

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 222/27

---

Hotărârea Tribunalului din 6 aprilie 2022 – Biogena/EUIPO – Alter Farmacia (NUTRIFEM AGNUBALANCE)

(Cauza T-370/21) (1)

(„Marcă a Uniunii Europene - Procedură de opoziție - Înregistrare internațională care desemnează Uniunea Europeană - Marca verbală NUTRIFEM AGNUBALANCE - Marca Uniunii Europene verbală anterioară NUTRIBEN - Motiv relativ de refuz - Risc de confuzie - Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE)) 2017/1001”)

(2022/C 222/46)

Limba de procedură: engleza

Părţile

Reclamantă: Biogena GmbH & Co KG (Salzburg, Austria) (reprezentant: I. Schiffer, avocat)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (reprezentant: J. F. Crespo Carrillo, agent)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a EUIPO, intervenientă la Tribunal: Alter Farmacia, SA (Madrid, Spania)

Obiectul

Acțiune formulată împotriva Deciziei Camerei a cincea de recurs a EUIPO din 22 aprilie 2021 (cauza R 1208/2020-5), referitoare la o procedură de opoziție între Alter Farmacia și Biogena

Dispozitivul

| 1) | Anulează Decizia Camerei a cincea de recurs a EUIPO din 22 aprilie 2021 (cauza R 1208/2020-5) în măsura în care se referă la produsele din clasa 5 în sensul Aranjamentului de la Nisa privind clasificarea internațională a produselor și serviciilor în vederea înregistrării mărcilor din 15 iunie 1957, cu revizuirile și modificările ulterioare și la „ierburi uscate; mirodenii și ierburi conservate” din clasa 30. |
| --- | --- |

1)

Anulează Decizia Camerei a cincea de recurs a EUIPO din 22 aprilie 2021 (cauza R 1208/2020-5) în măsura în care se referă la produsele din clasa 5 în sensul Aranjamentului de la Nisa privind clasificarea internațională a produselor și serviciilor în vederea înregistrării mărcilor din 15 iunie 1957, cu revizuirile și modificările ulterioare și la „ierburi uscate; mirodenii și ierburi conservate” din clasa 30.

| 2) | Respinge în rest acțiunea. |
| --- | --- |

2)

Respinge în rest acțiunea.

| 3) | Fiecare parte suportă propriile cheltuieli de judecată. |
| --- | --- |

3)

Fiecare parte suportă propriile cheltuieli de judecată.

---

(1)  JO C 329, 16.8.2021.

---

| 7.6.2022 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 222/28 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2022

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 222/28

---

Ordonanța Tribunalului din 25 martie 2022 – Saure/Comisia

(Cauza T-151/21) (1)

(„Acțiune în anulare - Acces la documente - Regulamentul (CE) nr. 1049/2001 - Corespondență a Comisiei referitoare la cantitățile și termenele de livrare a vaccinurilor împotriva COVID-19 ale BioNTech SE - Refuz inițial - Act care nu poate face obiectul unei căi de atac - Cereri de adaptare a concluziilor - Aprecierea admisibilității unei acțiuni în momentul introducerii ei - Inadmisibilitate vădită”)

(2022/C 222/47)

Limba de procedură: germana

Părțile

Reclamant: Hans-Wilhelm Saure (Berlin, Germania) (reprezentant: C. Partsch, avocat)

Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: A. Spina, K. Herrmann și G. Gattinara, agenți)

Obiectul

Prin acțiunea sa întemeiată pe articolul 263 TFUE, reclamantul solicită anularea scrisorii Comisiei din 27 ianuarie 2021 de respingere a unei cereri inițiale de acces la anumite documente.

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea ca fiind vădit inadmisibilă. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea ca fiind vădit inadmisibilă.

| 2) | Îl obligă pe domnul Hans-Wilhelm Saure să suporte, pe lângă propriile cheltuieli de judecată, pe cele efectuate de Comisia Europeană și aferente cererilor de adaptare a cererii introductive și obligă Comisia să suporte propriile cheltuieli de judecată aferente cererii introductive. |
| --- | --- |

2)

Îl obligă pe domnul Hans-Wilhelm Saure să suporte, pe lângă propriile cheltuieli de judecată, pe cele efectuate de Comisia Europeană și aferente cererilor de adaptare a cererii introductive și obligă Comisia să suporte propriile cheltuieli de judecată aferente cererii introductive.

---

(1)  JO C 189, 17.5.2021.

---

| 7.6.2022 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 222/29 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2022

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 222/29

---

Ordonanța Tribunalului din 30 martie 2022 – Scania CV AB /EUIPO (V8)

(Cauza T-327/21) (1)

(„Marcă a Uniunii Europene - Revocarea deciziei atacate - Litigiu rămas fără obiect - Nepronunțare asupra fondului”)

(2022/C 222/48)

Limba de procedură: suedeza

Părțile

Reclamantă: Scania CV AB (Södertälje, Suedia) (reprezentanți: C. Langenius, P. Sundin și S. Falkner, avocați)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (reprezentanți: A. Bosse și D. Hanf, agenți)

Obiectul

Acțiune formulată împotriva Deciziei Camerei întâi de recurs a EUIPO din 20 aprilie 2021 (cauza R 1868/2020-1) privind o cerere de înregistrare a semnului figurativ V8 ca marcă a Uniunii Europene

Dispozitivul

| 1) | Constată că nu mai este necesar să se pronunțe asupra fondului cauzei. |
| --- | --- |

1)

Constată că nu mai este necesar să se pronunțe asupra fondului cauzei.

| 2) | Obligă Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO) să suporte propriile cheltuieli de judecată, precum și pe cele efectuate de Scania CV AB. |
| --- | --- |

2)

Obligă Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO) să suporte propriile cheltuieli de judecată, precum și pe cele efectuate de Scania CV AB.

---

(1)  JO C 297, 26.7.2021.

---

| 7.6.2022 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 222/29 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2022

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 222/29

---

Ordonanța Tribunalului din 23 martie 2022 – Bambu Sales/EUIPO (BAMBU)

(Cauza T-342/21) (1)

(„Marcă a Uniunii Europene - Revocarea deciziei atacate - Dispariția obiectului litigiului - Nepronunțare asupra fondului”)

(2022/C 222/49)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: Bambu Sales, Inc. (Secaucus, New Jersey, Statele Unite) (reprezentant: T. Stein, avocat)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (reprezentant: D. Hanf, agent)

Obiectul

Acțiune formulată împotriva Deciziei Camerei întâi de recurs a EUIPO din 20 aprilie 2021 (cauza R 1702/2020-1) privind o cerere de înregistrare a semnului verbal BAMBU ca marcă a Uniunii Europene

Dispozitivul

| 1) | Constată că nu este necesar să se pronunțe cu privire la fondul acțiunii. |
| --- | --- |

1)

Constată că nu este necesar să se pronunțe cu privire la fondul acțiunii.

| 2) | Obligă Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO) să suporte propriile cheltuieli de judecată, precum și pe cele efectuate de Bambu Sales, Inc. |
| --- | --- |

2)

Obligă Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO) să suporte propriile cheltuieli de judecată, precum și pe cele efectuate de Bambu Sales, Inc.

---

(1)  JO C 329, 16.8.2021.

---

| 7.6.2022 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 222/30 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2022

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 222/30

---

Ordonanța Tribunalului din 25 martie 2022 – Alcogroup și Alcodis/Comisia

(Cauza T-691/21) (1)

(„Acțiune în anulare - Concurență - Procedură de tranzacție - Scrisoare a Comisiei prin care o întreprindere este invitată să își manifeste interesul cu privire la reluarea unei proceduri de tranzacție - Act care nu este supus căilor de atac - Act pregătitor - Act intermediar - Inadmisibilitate”)

(2022/C 222/50)

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamante: Alcogroup (Bruxelles, Belgia), Alcodis (Bruxelles) (reprezentanți: P. de Bandt, C. Binet și M. Nuytten, avocats)

Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: P. Berghe, T. Baumé și F. Jimeno Fernández, agenți)

Obiectul

Prin acțiunea întemeiată pe articolul 263 TFUE, depusă la grefa Tribunalului la 27 octombrie 2021, reclamantele solicită anularea scrisorii Comisiei Europene din 17 septembrie 2021, prin care aceasta din urmă i-a invitat să îi comunice, în termen de două săptămâni, eventualul lor interes cu privire la reluarea unei proceduri de tranzacție, în sensul articolului 10a din Regulamentul (CE) nr. 773/2004 al Comisiei din 7 aprilie 2004 privind desfășurarea procedurilor puse în aplicare de Comisie în temeiul articolelor [101 și 102 TFUE] (JO 2004, L 123, p. 18, Ediție specială, 08/ vol. 1, p. 242), cu modificările ulterioare, cu privire la o posibilă încălcare a articolului 101 TFUE pe care acestea ar fi săvârșit-o împreună cu alte întreprinderi.

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea ca inadmisibilă. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea ca inadmisibilă.

| 2) | Obligă Alcogroup și Alcodis la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2)

Obligă Alcogroup și Alcodis la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 513, 20.12.2021.

---

| 7.6.2022 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 222/30 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2022

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 222/30

---

Acțiune introdusă la 2 martie 2022 – Grodno Azot și Khimvolokno Plant/Consiliul

(Cauza T-117/22)

(2022/C 222/51)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamante: Grodno Azot AAT (Grodno, Belarus) și Khimvolokno Plant (Grodno) (reprezentanți: N. Tuominen și L. Engelen, lawyers)

Pârât: Consiliul Uniunii Europene

Concluziile

Reclamantele solicită Tribunalului:

| — | anularea Deciziei de punere în aplicare (PESC) 2021/2125 a Consiliului din 2 decembrie 2021 privind punerea în aplicare a Deciziei 2012/642/PESC privind măsuri restrictive având în vedere situația din Belarus (1) și a Regulamentului de punere în aplicare (UE) 2021/2124 al Consiliului din 2 decembrie 2021 privind punerea în aplicare a articolului 8a alineatul (1) din Regulamentul (CE) nr. 765/2006 privind măsuri restrictive împotriva Belarus (2) (denumite în continuare „actele atacate”) și |
| --- | --- |

—

anularea Deciziei de punere în aplicare (PESC) 2021/2125 a Consiliului din 2 decembrie 2021 privind punerea în aplicare a Deciziei 2012/642/PESC privind măsuri restrictive având în vedere situația din Belarus (1) și a Regulamentului de punere în aplicare (UE) 2021/2124 al Consiliului din 2 decembrie 2021 privind punerea în aplicare a articolului 8a alineatul (1) din Regulamentul (CE) nr. 765/2006 privind măsuri restrictive împotriva Belarus (2) (denumite în continuare „actele atacate”) și

| — | obligarea Consiliului la plata cheltuielilor de judecată efectuate de reclamante în prezenta procedură. |
| --- | --- |

—

obligarea Consiliului la plata cheltuielilor de judecată efectuate de reclamante în prezenta procedură.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamantele invocă două motive.

| 1. | Primul motiv, întemeiat pe faptul că, prin includerea reclamantelor în lista care figurează în anexele la actele atacate, Consiliul a săvârșit o eroare vădită de apreciere. Mai precis, reclamantele susțin că motivele cuprinse în actele atacate pentru justificarea desemnării lor nu sunt susținute de probe, sunt inexacte din punct de vedere factual și sunt neîntemeiate. Mai mult, motivarea lacunară furnizată nu permite să se demonstreze existența unei legături materiale suficiente cu obiectul actelor atacate. |
| --- | --- |

1.

Primul motiv, întemeiat pe faptul că, prin includerea reclamantelor în lista care figurează în anexele la actele atacate, Consiliul a săvârșit o eroare vădită de apreciere. Mai precis, reclamantele susțin că motivele cuprinse în actele atacate pentru justificarea desemnării lor nu sunt susținute de probe, sunt inexacte din punct de vedere factual și sunt neîntemeiate. Mai mult, motivarea lacunară furnizată nu permite să se demonstreze existența unei legături materiale suficiente cu obiectul actelor atacate.

| 2. | Al doilea motiv, întemeiat pe faptul că actele atacate nu îndeplinesc standardele de probă necesare pentru adoptarea unor sancțiuni individuale. Prin încercarea de a recurge la măsuri individuale în vederea atingerii obiectivului de restrângere a activităților comerciale și a profiturilor unei întreprinderi de stat străine, Consiliul a pus în aplicare un tip de măsură nelegal. |
| --- | --- |

2.

Al doilea motiv, întemeiat pe faptul că actele atacate nu îndeplinesc standardele de probă necesare pentru adoptarea unor sancțiuni individuale. Prin încercarea de a recurge la măsuri individuale în vederea atingerii obiectivului de restrângere a activităților comerciale și a profiturilor unei întreprinderi de stat străine, Consiliul a pus în aplicare un tip de măsură nelegal.

---

(1)  JO L 430 I, p. 16.

(2)  JO L 430 I, p. 1.

---

| 7.6.2022 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 222/31 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2022

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 222/31

---

Acțiune introdusă la 30 martie 2022 – Seifert/Consiliul

(Cauza T-166/22)

(2022/C 222/52)

Limba de procedură: germana

Părțile

Reclamantă: Evgenia Seifert (München, Germania) (reprezentant: T. Seifert, avocat)

Pârât: Consiliul Uniunii Europene

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea articolului 1 punctul 9 din Regulamentul (UE) 2022/328 al Consiliului din 25 februarie 2022 de modificare a Regulamentului (UE) nr. 833/2014 privind măsuri restrictive având în vedere acțiunile Rusiei de destabilizare a situației în Ucraina; |
| --- | --- |

—

anularea articolului 1 punctul 9 din Regulamentul (UE) 2022/328 al Consiliului din 25 februarie 2022 de modificare a Regulamentului (UE) nr. 833/2014 privind măsuri restrictive având în vedere acțiunile Rusiei de destabilizare a situației în Ucraina;

| — | obligarea Uniunii Europene la plata cheltuielilor de judecată, inclusiv a cheltuielilor necesare efectuate de reclamantă. |
| --- | --- |

—

obligarea Uniunii Europene la plata cheltuielilor de judecată, inclusiv a cheltuielilor necesare efectuate de reclamantă.

Motivele și principalele argumente

Reclamanta susține că articolul 1 punctul 9 din Regulamentul (UE) 2022/328 al Consiliului din 25 februarie 2022 de modificare a Regulamentului (UE) nr. 833/2014 privind măsuri restrictive având în vedere acțiunile Rusiei de destabilizare a situației în Ucraina (1) o discriminează din cauza originii sale de resortisantă a Rusiei și încalcă astfel articolul 14 din Convenția europeană pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale coroborat cu drepturile sale în temeiul articolului 8 paragraful 1 din aceeași convenție. În această privință, Consiliul nu poate invoca o stare de urgență potrivit articolului 15 paragraful 1 din această convenție și o derogare în sensul articolului 15 paragraful 3 din convenția menționată.

---

(1)  JO 2022, L 49, p. 1.

---

| 7.6.2022 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 222/32 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2022

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 222/32

---

Acțiune introdusă la 4 aprilie 2022 – Mellish/Comisia

(Cauza T-176/22)

(2022/C 222/53)

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamant: Philip Mellish (Uccle, Belgia) (reprezentantă: N. de Montigny, avocată)

Pârâtă: Comisia Europeană

Concluziile

Reclamantul solicită Tribunalului:

| — | anularea fișei de salariu a reclamantului din luna iunie a anului 2021 și a notei Serviciului resurse umane al Comisiei din 14 iunie 2021 prin care este informat că începând din anul 2021 și ca urmare a Brexit nu va mai primi suma forfetară pentru rambursarea cheltuielilor de călătorie până la locul său de origine; |
| --- | --- |

—

anularea fișei de salariu a reclamantului din luna iunie a anului 2021 și a notei Serviciului resurse umane al Comisiei din 14 iunie 2021 prin care este informat că începând din anul 2021 și ca urmare a Brexit nu va mai primi suma forfetară pentru rambursarea cheltuielilor de călătorie până la locul său de origine;

| — | anularea, în măsura în care s-ar considera că oferă o motivare suplimentară a deciziei atacate, a deciziei din 22 decembrie 2021 de respingere a reclamației din 1 septembrie 2021; |
| --- | --- |

—

anularea, în măsura în care s-ar considera că oferă o motivare suplimentară a deciziei atacate, a deciziei din 22 decembrie 2021 de respingere a reclamației din 1 septembrie 2021;

| — | obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamantul invocă trei motive.

| 1. | Primul motiv, întemeiat pe o aplicare teleologică și utilă a Statutului funcționarilor Uniunii Europene (denumit în continuare „statutul”), pe o eroare de drept săvârșită de administrație, pe o încălcare a articolului 7 alineatul (4) din anexa VII la statut și pe faptul că dispozițiile generale de executare referitoare la locul de origine încalcă statutul. |
| --- | --- |

1.

Primul motiv, întemeiat pe o aplicare teleologică și utilă a Statutului funcționarilor Uniunii Europene (denumit în continuare „statutul”), pe o eroare de drept săvârșită de administrație, pe o încălcare a articolului 7 alineatul (4) din anexa VII la statut și pe faptul că dispozițiile generale de executare referitoare la locul de origine încalcă statutul.

| 2. | Al doilea motiv, întemeiat pe încălcarea principiului egalității de tratament și pe o discriminare nejustificată, pe o excepție de nelegalitate și pe necesitatea de a nu aplica eliminarea totală a rambursării în cazul pierderii cetățeniei. |
| --- | --- |

2.

Al doilea motiv, întemeiat pe încălcarea principiului egalității de tratament și pe o discriminare nejustificată, pe o excepție de nelegalitate și pe necesitatea de a nu aplica eliminarea totală a rambursării în cazul pierderii cetățeniei.

| 3. | Al treilea motiv, întemeiat, cu titlu subsidiar, pe de o parte, pe necesitatea unei aplicări a statutului conformă cu flexibilitatea promisă de Uniunea Europeană referitoare la interpretarea largă a acestuia în ceea ce privește resortisanții britanici și coerentă cu celelalte norme interne și, pe de altă parte, pe o atingere adusă principiului compensării stării de expatriere a agentului. |
| --- | --- |

3.

Al treilea motiv, întemeiat, cu titlu subsidiar, pe de o parte, pe necesitatea unei aplicări a statutului conformă cu flexibilitatea promisă de Uniunea Europeană referitoare la interpretarea largă a acestuia în ceea ce privește resortisanții britanici și coerentă cu celelalte norme interne și, pe de altă parte, pe o atingere adusă principiului compensării stării de expatriere a agentului.

---

| 7.6.2022 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 222/32 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2022

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 222/32

---

Acțiune introdusă la 4 aprilie 2022 – Chambers și alții/Comisia

(Cauza T-177/22)

(2022/C 222/54)

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamanți: Alexander Chambers (Barcelona, Spania) și alți nouă reclamanți (reprezentant: N. de Montigny, avocată)

Pârâtă: Comisia Europeană

Concluziile

Reclamanții solicită Tribunalului:

| — | anularea fișelor de salariu ale reclamanților referitoare la luna iunie 2021 în măsura în care ele sunt expresia unei decizii de încetare a indemnizației forfetare datorate cu titlu de rambursare a cheltuielilor de călătorie de la locul de repartizare la locul de origine; |
| --- | --- |

—

anularea fișelor de salariu ale reclamanților referitoare la luna iunie 2021 în măsura în care ele sunt expresia unei decizii de încetare a indemnizației forfetare datorate cu titlu de rambursare a cheltuielilor de călătorie de la locul de repartizare la locul de origine;

| — | anularea, în măsura în care aduce o motivare suplimentară a deciziei atacate, a deciziei din 22 decembrie 2021 de respingere a reclamației din 30 august 2021; |
| --- | --- |

—

anularea, în măsura în care aduce o motivare suplimentară a deciziei atacate, a deciziei din 22 decembrie 2021 de respingere a reclamației din 30 august 2021;

| — | obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamanții invocă trei motive care sunt, în esență, identice sau similare cu cele invocate în cauza T-177/22m Mellish/Comisia.

---

| 7.6.2022 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 222/33 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2022

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 222/33

---

Acțiune introdusă la 13 aprilie 2022 – Polynt/ECHA

(Cauza T-192/22)

(2022/C 222/55)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: Polynt SpA (Scanzorosciate, Italia) (reprezentanți: C. Mereu și S. Abdel Qader, avocați)

Pârâtă: Agenția Europeană pentru Produse Chimice

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | declararea acțiunii ca fiind admisibilă și întemeiată; |
| --- | --- |

—

declararea acțiunii ca fiind admisibilă și întemeiată;

| — | anularea deciziei Agenției Europene pentru Produse Chimice, comunicată prin scrisoarea din 4 februarie 2022 (FUP- DEV-01-21200655590-58-0000-CCH-1-2_FTR_NOTIF), prin care se informează despre lipsa unui răspuns la o decizie de evaluare a dosarului; |
| --- | --- |

—

anularea deciziei Agenției Europene pentru Produse Chimice, comunicată prin scrisoarea din 4 februarie 2022 (FUP- DEV-01-21200655590-58-0000-CCH-1-2_FTR_NOTIF), prin care se informează despre lipsa unui răspuns la o decizie de evaluare a dosarului;

| — | declararea – sau dispunerea ca ECHA să adopte o nouă măsură prin care se declară – că reclamanta este exonerată de obligația de a furniza ECHA orice informație ca urmare a încetării producerii și a indisponibilității subsecvente a substanței în discuție pentru motive de forță majoră, și |
| --- | --- |

—

declararea – sau dispunerea ca ECHA să adopte o nouă măsură prin care se declară – că reclamanta este exonerată de obligația de a furniza ECHA orice informație ca urmare a încetării producerii și a indisponibilității subsecvente a substanței în discuție pentru motive de forță majoră, și

| — | obligarea ECHA la plata tuturor cheltuielilor de judecată aferente prezentei proceduri. |
| --- | --- |

—

obligarea ECHA la plata tuturor cheltuielilor de judecată aferente prezentei proceduri.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamanta invocă 4 motive.

| 1. | Primul motiv se întemeiază pe încălcarea de către pârâtă a principiului forței majore atunci când a considerat că încetarea fabricării substanței 1,3-dioxo-2-benzofuran-5-acid carboxilic cu 1-nonanol (Număr CE 941-303-6) (denumite în continuare „substanțele”) după adoptarea deciziei finale de verificare a conformității pentru motive de forță majoră nu scutește reclamanta de obligația de a furniza informațiile solicitate în decizia inițială de verificare cu privire la substanțe. |
| --- | --- |

1.

Primul motiv se întemeiază pe încălcarea de către pârâtă a principiului forței majore atunci când a considerat că încetarea fabricării substanței 1,3-dioxo-2-benzofuran-5-acid carboxilic cu 1-nonanol (Număr CE 941-303-6) (denumite în continuare „substanțele”) după adoptarea deciziei finale de verificare a conformității pentru motive de forță majoră nu scutește reclamanta de obligația de a furniza informațiile solicitate în decizia inițială de verificare cu privire la substanțe.

| 2. | Al doilea motiv se întemeiază pe încălcarea de către pârâtă a articolului 50 alineatul (2) din Regulamentul (CE) nr. 1907/2006 al Parlamentului European și al Consiliului (1) (denumit în continuare „Regulamentul REACH”). |
| --- | --- |

2.

Al doilea motiv se întemeiază pe încălcarea de către pârâtă a articolului 50 alineatul (2) din Regulamentul (CE) nr. 1907/2006 al Parlamentului European și al Consiliului (1) (denumit în continuare „Regulamentul REACH”).

| 3. | Al treilea motiv se întemeiază pe încălcarea de către pârâtă a articolelor 5 și 6 din Regulamentul REACH. |
| --- | --- |

3.

Al treilea motiv se întemeiază pe încălcarea de către pârâtă a articolelor 5 și 6 din Regulamentul REACH.

| 4. | Al patrulea motiv se întemeiază pe încălcarea de către pârâtă a principiului proporționalității. |
| --- | --- |

4.

Al patrulea motiv se întemeiază pe încălcarea de către pârâtă a principiului proporționalității.

---

(1)  Regulamentul (CE) nr. 1907/2006 al Parlamentului European și al Consiliului din 18 decembrie 2006 privind înregistrarea, evaluarea, autorizarea și restricționarea substanțelor chimice (REACH), de înființare a Agenției Europene pentru Produse Chimice, de modificare a Directivei 1999/45/CE și de abrogare a Regulamentului (CEE) nr. 793/93 al Consiliului și a Regulamentului (CE) nr. 1488/94 al Comisiei, precum și a Directivei 76/769/CEE a Consiliului și a Directivelor 91/155/CEE, 93/67/CEE, 93/105/CE și 2000/21/CE ale Comisiei (JO 2006, L 396, p. 1).

---

| 7.6.2022 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 222/34 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2022

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 222/34

---

Acțiune introdusă la 14 aprilie 2022 – Zelmotor/EUIPO – B&B Trends (zelmotor)

(Cauza T-194/22)

(2022/C 222/56)

Limba în care a fost formulată acțiunea: polona

Părțile

Reclamantă: Zelmotor sp. z o.o. (Rzeszów, Polonia) (reprezentant: M. Rumak, avocat)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: B&B Trends, SL (Santa Perpetua de Mogoda, Spania)

Datele privind procedura în fața EUIPO

Titularul mărcii în litigiu: reclamanta

Marca în litigiu: marca Uniunii Europene figurativă care cuprinde elementul verbal „zelmotor” – marca Uniunii Europene nr. 10 980 225

Procedura care s-a aflat pe rolul EUIPO: procedură de declarare a nulității

Decizia atacată: Decizia Camerei a doua de recurs a EUIPO din 4 februarie 2022 în cauza R 927/2021-2

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea în parte a Deciziei Camerei a doua de recurs a EUIPO din 4 februarie 2022 în cauza R 927/2021-2 privind anularea pentru produsele și serviciile din clasele 7, 9 și 35, cu excepția rotoarelor și a statoarelor; |
| --- | --- |

—

anularea în parte a Deciziei Camerei a doua de recurs a EUIPO din 4 februarie 2022 în cauza R 927/2021-2 privind anularea pentru produsele și serviciile din clasele 7, 9 și 35, cu excepția rotoarelor și a statoarelor;

| — | obligarea EUIPO și a celeilalte părți din procedură să suporte propriile cheltuieli de judecată, precum și pe cele efectuate de reclamantă. |
| --- | --- |

—

obligarea EUIPO și a celeilalte părți din procedură să suporte propriile cheltuieli de judecată, precum și pe cele efectuate de reclamantă.

Motivul invocat

| — | încălcarea articolului 58 alineatul (1) litera (a) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului. |
| --- | --- |

—

încălcarea articolului 58 alineatul (1) litera (a) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului.

---

| 7.6.2022 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 222/35 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2022

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 222/35

---

Acțiune introdusă la 18 aprilie 2022 – Ioulia and Irene Tseti Pharmaceutical Laboratories/EUIPO – Arbora & Ausonia (InterMed Pharmaceutical Laboratories eva intima)

(Cauza T-197/22)

(2022/C 222/57)

Limba în care a fost formulată acțiunea: engleza

Părțile

Reclamantă: Ioulia and Irene Tseti Pharmaceutical Laboratories SA (Atena, Grecia) (reprezentanți: C. Chrysanthis, P. Chardalia și A. Vasilogamvrou, avocați)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Arbora & Ausonia, SLU (Madrid, Spania)

Datele privind procedura în fața EUIPO

Solicitantul mărcii în litigiu: reclamanta în fața Tribunalului

Marca în litigiu: cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene figurative InterMed Pharmaceutical Laboratories eva intima – cererea de înregistrare nr. 18 127 265

Procedura care s-a aflat pe rolul EUIPO: procedură de opoziție

Decizia atacată: Decizia Camerei întâi de recurs a EUIPO din 1 martie 2022 în cauza R 1244/2021-1

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea deciziei atacate în măsura în care face obiectul unei acțiuni a reclamantei; |
| --- | --- |

—

anularea deciziei atacate în măsura în care face obiectul unei acțiuni a reclamantei;

| — | obligarea EUIPO și a ARBORA & AUSONIA, SLU, dacă intervine în fața Tribunalului, la plata cheltuielilor de judecată ale reclamantei. |
| --- | --- |

—

obligarea EUIPO și a ARBORA & AUSONIA, SLU, dacă intervine în fața Tribunalului, la plata cheltuielilor de judecată ale reclamantei.

Motivul invocat

| — | încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 al Consiliului. |
| --- | --- |

—

încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 al Consiliului.

---

| 7.6.2022 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 222/35 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2022

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 222/35

---

Acțiune introdusă la 18 aprilie 2022 – Ioulia and Irene Tseti Pharmaceutical Laboratories/EUIPO – Arbora & Ausonia (InterMed Pharmaceutical Laboratories eva intima)

(Cauza T-198/22)

(2022/C 222/58)

Limba în care a fost formulată acțiunea: engleza

Părțile

Reclamantă: Ioulia and Irene Tseti Pharmaceutical Laboratories SA (Atena, Grecia) (reprezentanți: C. Chrysanthis, P. Chardalia și A. Vasilogamvrou, avocați)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Arbora & Ausonia, SLU (Madrid, Spania)

Datele privind procedura în fața EUIPO

Solicitantul mărcii în litigiu: reclamanta în fața Tribunalului

Marca în litigiu: cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene figurative InterMed Pharmaceutical Laboratories eva intima – cererea de înregistrare nr. 18 127 266

Procedura care s-a aflat pe rolul EUIPO: procedură de opoziție

Decizia atacată: Decizia Camerei întâi de recurs a EUIPO din 1 martie 2022 în cauza R 1245/2021-1

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea deciziei atacate în măsura în care face obiectul unei acțiuni a reclamantei; |
| --- | --- |

—

anularea deciziei atacate în măsura în care face obiectul unei acțiuni a reclamantei;

| — | obligarea EUIPO și a Arbora & Ausonia SLU, dacă intervine în fața Tribunalului, la plata cheltuielilor de judecată ale reclamantei. |
| --- | --- |

—

obligarea EUIPO și a Arbora & Ausonia SLU, dacă intervine în fața Tribunalului, la plata cheltuielilor de judecată ale reclamantei.

Motivul invocat

| — | încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 al Consiliului. |
| --- | --- |

—

încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 al Consiliului.

---

| 7.6.2022 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 222/36 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2022

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 222/36

---

Acțiune introdusă la 13 aprilie 2022 – Perfetti Van Melle/EUIPO (Reprezentarea unui recipient cilindric cu linii ondulate)

(Cauza T-199/22)

(2022/C 222/59)

Limba de procedură: italiana

Părțile

Reclamantă: Perfetti Van Melle SpA (Lainate, Italia) (reprezentanți: P. Testa și C. Pappalardo, avocate)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

Datele privind procedura în fața EUIPO

Marca în litigiu: cerere de înregistrare a unei mărci a Uniunii Europene figurative (Reprezentarea unui recipient cilindric cu linii ondulate) – cererea de înregistrare nr. 18 355 641.

Decizia atacată: Decizia Camerei a cincea de recurs a EUIPO din 10 februarie 2022 în cauza R 1530/2021-5.

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea deciziei atacate; |
| --- | --- |

—

anularea deciziei atacate;

| — | obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată.

Motivul invocat

| — | încălcarea articolului 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului. |
| --- | --- |

—

încălcarea articolului 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului.

---

| 7.6.2022 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 222/37 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2022

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 222/37

---

Acțiune introdusă la 13 aprilie 2022 – TA Towers/EUIPO-Wobben Properties (Materiale de construcție)

(Cauza T-201/22)

(2022/C 222/60)

Limba în care a fost formulată acțiunea: engleza

Părțile

Reclamantă: TA Towers ApS (Odense, Danemarca) (reprezentant: L. Andersen, avocat)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Wobben Properties GmbH (Aurich, Germania)

Datele privind procedura în fața EUIPO

Titularul desenului sau modelului industrial în litigiu: reclamanta

Desenul sau modelul industrial în litigiu: desenul sau modelul industrial nr. 6 352 332-0002 (Materiale de construcție)

Procedura în fața EUIPO: procedură de declarare a nulităţii

Decizia atacată: Decizia Camerei a treia de recurs a EUIPO din 11 februarie 2022 în cauza R 2491/2020-3

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea deciziei atacate; |
| --- | --- |

—

anularea deciziei atacate;

| — | anularea deciziei diviziei de anulare din 20 noiembrie 2020 în cauza ICD 108 310; |
| --- | --- |

—

anularea deciziei diviziei de anulare din 20 noiembrie 2020 în cauza ICD 108 310;

| — | obligarea EUIPO și a titularului cererii de declarare a nulităţii la plata cheltuielilor de judecată efectuate în procedurile care s-au aflat pe rolul diviziei de anulare, a camerei de recurs și a Tribunalului. |
| --- | --- |

—

obligarea EUIPO și a titularului cererii de declarare a nulităţii la plata cheltuielilor de judecată efectuate în procedurile care s-au aflat pe rolul diviziei de anulare, a camerei de recurs și a Tribunalului.

Motivele invocate

| — | încălcarea articolului 6 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 6/2002 al Consiliului; |
| --- | --- |

—

încălcarea articolului 6 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 6/2002 al Consiliului;

| — | încălcarea articolului 8 din Regulamentul (CE) nr. 6/2002 al Consiliului; |
| --- | --- |

—

încălcarea articolului 8 din Regulamentul (CE) nr. 6/2002 al Consiliului;

| — | încălcarea articolului 62 din Regulamentul (CE) nr. 6/2002 al Consiliului. |
| --- | --- |

—

încălcarea articolului 62 din Regulamentul (CE) nr. 6/2002 al Consiliului.

---

| 7.6.2022 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 222/37 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2022

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 222/37

---

Acțiune introdusă la 13 aprilie 2022 – TA Towers/EUIPO-Wobben Properties (Materiale de construcție)

(Cauza T-202/22)

(2022/C 222/61)

Limba în care a fost formulată acțiunea: engleza

Părțile

Reclamantă: TA Towers ApS (Odense, Danemarca) (reprezentant: L. Andersen, avocat)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Wobben Properties GmbH (Aurich, Germania)

Datele privind procedura în fața EUIPO

Titularul desenului sau modelului industrial în litigiu: reclamanta

Desenul sau modelul industrial în litigiu: desenul sau modelul industrial nr. 6 352 332-0001 (Materiale de construcție)

Procedura în fața EUIPO: procedură de declarare a nulităţii

Decizia atacată: Decizia Camerei a treia de recurs a EUIPO din 11 februarie 2022 în cauza R 2493/2020-3

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea deciziei atacate; |
| --- | --- |

—

anularea deciziei atacate;

| — | anularea deciziei diviziei de anulare din 20 noiembrie 2020 în cauza ICD 108 309; |
| --- | --- |

—

anularea deciziei diviziei de anulare din 20 noiembrie 2020 în cauza ICD 108 309;

| — | obligarea EUIPO și a titularului cererii de declarare a nulităţii la plata cheltuielilor de judecată efectuate în procedurile care s-au aflat pe rolul diviziei de anulare, a camerei de recurs și a Tribunalului. |
| --- | --- |

—

obligarea EUIPO și a titularului cererii de declarare a nulităţii la plata cheltuielilor de judecată efectuate în procedurile care s-au aflat pe rolul diviziei de anulare, a camerei de recurs și a Tribunalului.

Motivul invocat (Motivele invocate)

| — | încălcarea articolului 6 din Regulamentul (CE) nr. 6/2002 al Consiliului; |
| --- | --- |

—

încălcarea articolului 6 din Regulamentul (CE) nr. 6/2002 al Consiliului;

| — | încălcarea articolului 8 din Regulamentul (CE) nr. 6/2002 al Consiliului; |
| --- | --- |

—

încălcarea articolului 8 din Regulamentul (CE) nr. 6/2002 al Consiliului;

| — | încălcarea articolului 62 din Regulamentul (CE) nr. 6/2002 al Consiliului. |
| --- | --- |

—

încălcarea articolului 62 din Regulamentul (CE) nr. 6/2002 al Consiliului.

---

| 7.6.2022 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 222/38 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2022

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 222/38

---

Acțiune introdusă la 14 aprilie 2022 – Rimini Street/ EUIPO – (OTHER COMPANIES DO SOFTWARE WE DO SUPPORT)

(Cauza T-204/22)

(2022/C 222/62)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: Rimini Street, Inc. (Las Vegas, Nevada, Statele Unite) (reprezentant: E. Ratjen, avocat)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

Datele privind procedura în fața EUIPO

Marca în litigiu: înregistrarea internațională care desemnează Uniunea Europeană a mărcii OTHER COMPANIES DO SOFTWARE WE DO SUPPORT – cererea de înregistrare nr. 1 559 651

Decizia atacată: Decizia Camerei a patra de recurs a EUIPO din 14 februarie 2022 în cauza R 1389/2021-4

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea deciziei atacate; |
| --- | --- |

—

anularea deciziei atacate;

| — | obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată.

Motivul invocat

| — | Încălcarea articolului 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 al Consiliului coroborat cu articolul 7 alineatul (2) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului. |
| --- | --- |

—

Încălcarea articolului 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 al Consiliului coroborat cu articolul 7 alineatul (2) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului.

---

| 7.6.2022 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 222/39 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2022

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 222/39

---

Acțiune introdusă la 21 aprilie 2022 – Procter & Gamble/EUIPO (Safeguard)

(Cauza T-210/22)

(2022/C 222/63)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: The Procter & Gamble Company (Cincinnati, Ohio, Statele Unite) (reprezentant: M. Körner, avocat)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

Datele privind procedura în fața EUIPO

Marca în litigiu: cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene figurative „Safeguard” – cererea de înregistrare nr. 18 457 075

Decizia atacată: Decizia Camerei a cincea de recurs a EUIPO din 21 februarie 2022 în cauza R 1753/2021-5

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea deciziei atacate; |
| --- | --- |

—

anularea deciziei atacate;

| — | obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată.

Motivul invocat

Încălcarea articolului 7 alineatul (1) literele (b) și (c) coroborat cu articolul 7 alineatul (2) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului.

---

| 7.6.2022 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 222/39 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2022

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 222/39

---

Acțiune introdusă la 22 aprilie 2022 – Synesis/Consiliul

(Cauza T-215/22)

(2022/C 222/64)

Limba de procedură: germana

Părțile

Reclamantă: Synesis TAA (Minsk, Belarus) (reprezentanți: G. Lansky și A. Egger, avocați)

Pârât: Consiliul Uniunii Europene

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea, în conformitate cu articolul 263 TFUE, a Deciziei (PESC) 2022/307 a Consiliului din 24 februarie 2022 de modificare a Deciziei 2012/642/PESC privind măsuri restrictive având în vedere situația din Belarus (JO 2022, L 46, p. 97), precum și a Regulamentului de punere în aplicare (UE) 2022/300 al Consiliului din 24 februarie 2022 privind punerea în aplicare a articolului 8a din Regulamentul (CE) nr. 765/2006 privind măsuri restrictive având în vedere situația din Belarus (JO 2022, L 46, p. 3), în măsura în care o privesc pe reclamantă; |
| --- | --- |

—

anularea, în conformitate cu articolul 263 TFUE, a Deciziei (PESC) 2022/307 a Consiliului din 24 februarie 2022 de modificare a Deciziei 2012/642/PESC privind măsuri restrictive având în vedere situația din Belarus (JO 2022, L 46, p. 97), precum și a Regulamentului de punere în aplicare (UE) 2022/300 al Consiliului din 24 februarie 2022 privind punerea în aplicare a articolului 8a din Regulamentul (CE) nr. 765/2006 privind măsuri restrictive având în vedere situația din Belarus (JO 2022, L 46, p. 3), în măsura în care o privesc pe reclamantă;

| — | obligarea Consiliului la plata cheltuielilor de judecată, în conformitate cu articolul 134 din Regulamentul de procedură al Tribunalului. |
| --- | --- |

—

obligarea Consiliului la plata cheltuielilor de judecată, în conformitate cu articolul 134 din Regulamentul de procedură al Tribunalului.

Motivele și principalele argumente

Reclamanta invocă drept motiv de nelegalitate a actelor atacate, în măsura în care o privesc, un motiv unic potrivit căruia Consiliul a săvârșit o eroare vădită de apreciere și în special și-a încălcat obligațiile de verificare. Consiliul nu a prezentat probe concrete pentru a justifica validitatea înscrierii reclamantei pe listă în actele atacate.

---

| 7.6.2022 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 222/40 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2022

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 222/40

---

Acțiune introdusă la 22 aprilie 2022 – Shatrov/Consiliul

(Cauza T-216/22)

(2022/C 222/65)

Limba de procedură: germana

Părțile

Reclamant: Alexander Evgenevich Shatrov (Minsk, Belarus) (reprezentanți: G. Lansky și A. Egger, avocați)

Pârât: Consiliul Uniunii Europene

Concluziile

Reclamantul solicită Tribunalului:

| — | anularea, în conformitate cu articolul 263 TFUE, a Deciziei (PESC) 2022/307 a Consiliului din 24 februarie 2022 de modificare a Deciziei 2012/642/PESC privind măsuri restrictive având în vedere situația din Belarus (JO 2022, L 46, p. 97), precum și a Regulamentului de punere în aplicare (UE) 2022/300 al Consiliului din 24 februarie 2022 privind punerea în aplicare a articolului 8a din Regulamentul (CE) nr. 765/2006 privind măsuri restrictive având în vedere situația din Belarus (JO 2022, L 46, p. 3), în măsura în care îl privesc pe reclamant; |
| --- | --- |

—

anularea, în conformitate cu articolul 263 TFUE, a Deciziei (PESC) 2022/307 a Consiliului din 24 februarie 2022 de modificare a Deciziei 2012/642/PESC privind măsuri restrictive având în vedere situația din Belarus (JO 2022, L 46, p. 97), precum și a Regulamentului de punere în aplicare (UE) 2022/300 al Consiliului din 24 februarie 2022 privind punerea în aplicare a articolului 8a din Regulamentul (CE) nr. 765/2006 privind măsuri restrictive având în vedere situația din Belarus (JO 2022, L 46, p. 3), în măsura în care îl privesc pe reclamant;

| — | obligarea Consiliului la plata cheltuielilor de judecată, în conformitate cu articolul 134 din Regulamentul de procedură al Tribunalului. |
| --- | --- |

—

obligarea Consiliului la plata cheltuielilor de judecată, în conformitate cu articolul 134 din Regulamentul de procedură al Tribunalului.

Motivele și principalele argumente

Reclamantul invocă drept motiv de nelegalitate a actelor atacate, în măsura în care îl privesc, un motiv unic potrivit căruia Consiliul a săvârșit o eroare vădită de apreciere și în special și-a încălcat obligațiile de verificare. Consiliul nu a prezentat probe concrete pentru a justifica validitatea înscrierii reclamantului pe listă în actele atacate.

---

| 7.6.2022 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 222/40 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2022

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 222/40

---

Ordonanța Tribunalului din 1 aprilie 2022 – Classen Holz Kontor/EUIPO – Deutsche Steinzeug Cremer & Breuer (DRYTILE)

(Cauza T-307/21) (1)

(2022/C 222/66)

Limba de procedură: germana

Președintele Camerei a doua a dispus radierea cauzei.

---

(1)  JO C 289, 19.7.2021.

---

| 7.6.2022 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 222/41 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2022

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 222/41

---

Ordonanța Tribunalului din 1 aprilie 2022 – Classen Holz Kontor/EUIPO – Deutsche Steinzeug Cremer & Breuer (new type tiling DRYTILE)

(Cauza T-308/21) (1)

(2022/C 222/67)

Limba de procedură: germana

Președintele Camerei a doua a dispus radierea cauzei.

---

(1)  JO C 289, 19.7.2021.

---

| 7.6.2022 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 222/41 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2022

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 222/41

---

Ordonanța Tribunalului din 31 martie 2022 – lastminute foundation/EUIPO – Scai Comunicazione (B Heroes)

(Cauza T-587/21) (1)

(2022/C 222/68)

Limba de procedură: italiana

Președintele Camerei a cincea a dispus radierea cauzei.

---

(1)  JO C 462, 15.11.2021.

---