# Официален вестник C 222/7 юн

| | ISSN 1977-0855 |
| --- | --- |
| Официален вестник
  на Европейския съюз | C 222 |
| | |
| Издание на български език | Информация и известия | Година 657 юни 2022 г. |

ISSN 1977-0855

Официален вестник

на Европейския съюз

C 222

Издание на български език

Информация и известия

Година 657 юни 2022 г.

---

| Съдържание | Страница |
| --- | --- |
| | IV   Информация |
| | ИНФОРМАЦИЯ ОТ ИНСТИТУЦИИТЕ, ОРГАНИТЕ, СЛУЖБИТЕ И АГЕНЦИИТЕ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ |
| | Съд на Европейския съюз |
| 2022/C 222/01 | Последни публикации на Съда на Европейския съюз в Официален вестник на Европейския съюз | 1 |

Съдържание

Страница

IV   Информация

ИНФОРМАЦИЯ ОТ ИНСТИТУЦИИТЕ, ОРГАНИТЕ, СЛУЖБИТЕ И АГЕНЦИИТЕ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ

Съд на Европейския съюз

2022/C 222/01

Последни публикации на Съда на Европейския съюз в Официален вестник на Европейския съюз

Официален вестник на Европейския съюз

1

---

| | V   Становища |
| --- | --- |
| | СЪДЕБНИ ПРОЦЕДУРИ |
| | Съд |
| 2022/C 222/02 | Дело C-185/20 P: Определение на Съда (девети състав) от 18 януари 2022 г. — Унгария/Европейска комисия (Обжалване — Член 181 от Процедурния правилник на Съда — Жалба за отмяна — ЕФГЗ и ЕЗФРСР — Разходи, изключени от финансирането от страна на Европейския съюз — Разходи, направени от Унгария) | 2 |
| 2022/C 222/03 | Дело C-663/20 P: Определение на Съда (шести състав) от 3 март 2022 г. — Единен съвет за преструктуриране/Hypo Vorarlberg Bank AG (Обжалване — Член 182 от Процедурния правилник на Съда — Банков съюз — Единен механизъм за преструктуриране (ЕМП) — Единен фонд за преструктуриране (ЕФП) — Изчисляване на предварителните вноски за 2017 г. — Удостоверяване на решение на Единния съвет за преструктуриране (ЕСП) — Задължение за мотивиране — Поверителни данни) | 2 |
| 2022/C 222/04 | Дело C-664/20 P: Определение на Съда (шести състав) от 3 март 2022 г. — Единен съвет за преструктуриране (ЕСП)/ Portigon AG, Европейска комисия (Обжалване — Член 182 от Процедурния правилника на Съда — Банков съюз — Единен механизъм за преструктуриране (ЕМП) — Единен фонд за преструктуриране (ЕФП) — Изчисляване на предварителните вноски за 2017 г. — Удостоверяване на решение на Единния съвет за преструктуриране (ЕСП) — Задължение за мотивиране — Поверителни данни) | 3 |
| 2022/C 222/05 | Дело C-28/21: Определение на Съда (десети състав) от 31 януари 2022 г. (преюдициално запитване от Sąd Okręgowy w Łodzi — Полша) — TM/EJ (Преюдициално запитване — Член 99 от Процедурния правилник на Съда — Застраховка Гражданска отговорност при използването на моторни превозни средства — Директива 2009/103/ЕО — Член 3 — Задължение за покриване на имуществените вреди — Обхват — Правна уредба на държава членка, която изключва пропуснатите ползи от покритието на задължителната застраховка Гражданска отговорност при използването на моторни превозни средства) | 4 |
| 2022/C 222/06 | Дело C-35/21: Определение на Съда (десети състав) от 9 февруари 2022 г. (преюдициално запитване от Върховен касационен съд (България) — Консервинвест ООД/Бyлкoнс Пъpвoмaй ООД (Преюдициално запитване — Член 99 от Процедурния правилник на Съда — Схеми за качество на селскостопанските продукти и храните — Регламент (ЕС) No 1151/2012 — Наименования за произход и географски указания — Член 9 — Временна национална защита — Географско указание, обозначаващо селскостопански продукт, регистриран съгласно законодателството на държава членка и ползващо се със закрила на национално равнище) | 5 |
| 2022/C 222/07 | Дело C-493/21: Определение на Съда (осми състав) от 1 март 2022 г. (преюдициално запитване от Court of Appeal — Ирландия) — Наказателно производство срещу K.M. (Преюдициално запитване — Член 99 от Процедурния правилник на Съда — Обща политика в областта на рибарството — Регламент (ЕО) No 1224/2009 — Режим на контрол за осигуряване на спазването на правилата на общата политика в областта на рибарството — Член 89 — Мерки за осигуряване на спазването на правилата — Член 90 — Наказателни санкции — Принцип на пропорционалност — Тълкуване на решение от 11 февруари 2021 г., K. M. (Санкции, наложени на капитана на кораба) (C-77/20, EU:C:2021:112) | 5 |
| 2022/C 222/08 | Дело C-526/21 P: Определение на Съда (осми състав) от 1 март 2022 г. — Antonius Maria Vervloet, Cornelia Wilhelmina Vervloet-Mulder/Agència Estatal de Resolució d’Entitats Bancàries (AREB) (Обжалване — Член 181 от Процедурния правилник на Съда — Изискване за ясно и точно изложени основания — Явна недопустимост) | 6 |
| 2022/C 222/09 | Дело C-503/21 P: Жалба, подадена на 16 август 2021 г. от Bálint Krátky срещу определението, постановено от Общия съд (трети състав) на 22 юни 2021 г. по дело T-13/21, Krátky/Европейски парламент и др. | 6 |
| 2022/C 222/10 | Дело C-554/21: Преюдициално запитване от Visoki trgovački sud Republike Hrvatske (Хърватия), постъпило на 8 септември 2021 г. — Financijska agencija/HANN-INVEST d.o.o. | 7 |
| 2022/C 222/11 | Дело C-622/21: Преюдициално запитване от Visoki trgovački sud Republike Hrvatske (Хърватия), постъпило на 7 октомври 2021 г. — Financijska agencija/MINERAL-SEKULINE d.o.o. | 7 |
| 2022/C 222/12 | Дело C-672/21 P: Жалба, подадена на 9 ноември 2021 г. от Eos Products Sàrl срещу решението, постановено от Общия съд (шести състав) на 8 септември 2021 г. по дело T-489/20, Eos Products Sàrl/Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост | 8 |
| 2022/C 222/13 | Дело C-727/21: Преюдициално запитване от Visoki trgovački sud Republike Hrvatske (Хърватия), постъпило на 30 ноември 2021 г. — UDRUGA KHL MEDVEŠČAK ZAGREB | 8 |
| 2022/C 222/14 | Дело C-730/21 P: Жалба, подадена на 1 декември 2021 г. от Collibra срещу решението, постановено от Общия съд (трети състав) на 22 септември 2021 г. по дела T-128/20 и T-129/20, Collibra/EUIPO — Dietrich (COLLIBRA и collibra) | 9 |
| 2022/C 222/15 | Дело C-781/21 P: Жалба, подадена на 16 декември 2021 г. от Daw SE срещу решението, постановено от Общия съд (втори състав) на 6 октомври 2021 г. по дело T-32/21 — Daw SE/Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост | 9 |
| 2022/C 222/16 | Дело C-816/21 P: Жалба, подадена на 21 декември 2021 г. от Luis Miguel Novais срещу решението, постановено от Общия съд (девети състав) на 25 октомври 2021 г. по дело T-595/21, Novais/Португалия | 9 |
| 2022/C 222/17 | Дело C-102/22 P: Жалба, подадена на 11 февруари 2022 г. от HC срещу решението, постановено от Общия съд (осми състав) на 1 декември 2021 г. по дело T-804/19, HC/Комисия | 10 |
| 2022/C 222/18 | Дело C-111/22 P: Жалба, подадена на 17 февруари 2022 г. от Helene Hamers срещу решението, постановено от Общия съд (първи състав) на 21 декември 2021 г. по дело T-159/20, Hamers/Cedefop | 11 |
| 2022/C 222/19 | Дело C-133/22: Преюдициално запитване от Bundesgerichtshof (Германия), постъпило на 28 февруари 2022 г. — LACD GmbH/BB Sport GmbH & Co. KG | 11 |
| 2022/C 222/20 | Дело C-134/22: Преюдициално запитване от Bundesarbeitsgericht (Германия), постъпило на 1 март 2022 г. — MO/SM в качеството на синдик на G GmbH | 12 |
| 2022/C 222/21 | Дело C-155/22: Преюдициално запитване от Landesverwaltungsgericht Niederösterreich (Австрия), постъпило на 3 март 2022 г. — RE/Bezirkshauptmannschaft Lilienfeld | 12 |
| 2022/C 222/22 | Дело C-156/22: Преюдициално запитване от Landgericht Stuttgart (Германия), постъпило на 17 февруари 2022 г. — TAP Portugal/flightright GmbH | 13 |
| 2022/C 222/23 | Дело C-157/22: Преюдициално запитване от Landgericht Stuttgart (Германия), постъпило на 17 февруари 2022 г. — TAP Portugal/Myflyright GmbH | 13 |
| 2022/C 222/24 | Дело C-158/22: Преюдициално запитване от Landgericht Stuttgart (Германия), постъпило на 17 февруари 2022 г. — TAP Portugal/Myflyright GmbH | 14 |
| 2022/C 222/25 | Дело C-169/22: Преюдициално запитване от Curtea de Apel Bucureşti (Румъния), постъпило на 4 март 2022 г. — Groenland Poultry SRL, в ликвидация/Agenţia de Plăţi şi Intervenţie pentru Agricultură — Centrul Judeţean Dâmboviţa | 14 |
| 2022/C 222/26 | Дело C-179/22: Преюдициално запитване от Curtea de Apel Bucureşti (Румъния), постъпило на 8 март 2022 г. — Наказателно производство срещу AR | 15 |
| 2022/C 222/27 | Дело C-180/22: Преюдициално запитване от Bundesfinanzhof (Германия), постъпило на 9 март 2022 г. — Finanzamt Hamm/Harry Mensing | 16 |
| 2022/C 222/28 | Дело C-192/22: Преюдициално запитване от Bundesarbeitsgericht (Германия), постъпило на 11 март 2022 г. — FI/Bayerische Motoren Werke AG | 17 |
| 2022/C 222/29 | Дело C-200/22: Преюдициално запитване от Curtea de Apel Alba Iulia (Румъния), постъпило на 14 март 2022 г. — Vantage Logistics S.R.L./Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Alba, Auto Help Alba S.R.L., Banca Transilvania S.A., BRD — Groupe Société Générale S.A., S.C. Croma S.R.L., S.C. Polaris M.Holding, S.C. Elit România Piese Auto Originale S.R.L., S.C. Nedo Auto Service S.R.L., CH Insolvency I.P.U.R.L., в качеството на синдик на S.C. Nedo Auto Service S.R.L. | 18 |
| 2022/C 222/30 | Дело C-203/22: Преюдициално запитване от Verwaltungsgericht Wien (Австрия), постъпило на 16 март 2022 г. — CK | 18 |
| 2022/C 222/31 | Дело C-217/22: Преюдициално запитване от Tribunale ordinario di Bologna (Италия), постъпило на 24 март 2022 г. — OV/Ministero dell’Interno — Unità Dublino | 21 |
| 2022/C 222/32 | Дело C-240/22 P: Жалба, подадена на 5 април 2022 г. от Европейска комисия срещу решението на Общия съд (четвърти разширен състав) от 26 януари 2022 г. по дело T-286/09 RENV, Intel Corporation/Комисия | 21 |
| 2022/C 222/33 | Дело C-259/22 P: Жалба, подадена на 15 април 2022 г. от Arysta LifeScience Great Britain Ltd срещу решението, постановено от Общия съд (седми състав) на 9 февруари 2022 г. по дело T-740/18, Taminco и Arysta LifeScience Great Britain/Комисия | 22 |
| 2022/C 222/34 | Дело C-57/20: Определение на председателя на Съда от 11 март 2022 г. — Европейска комисия/Федерална република Германия | 24 |
| 2022/C 222/35 | Дело C-164/20: Определение на председателя на трети състав на Съда, изпълняващ функциите на председател на девети състав, от 4 март 2022 г. (преюдициално запитване, отправено от Landesgericht Korneuburg — Австрия) — Airhelp Limited/Austrian Airlines AG | 24 |
| 2022/C 222/36 | Дело C-235/20 Р: Определение на председателя на втори състав на Съда от 1 февруари 2022 г. — ViaSat, Inc./Европейска комисия, Inmarsat Ventures SE, по-рано Inmarsat Ventures Ltd | 24 |
| 2022/C 222/37 | Дело C-121/21: Определение на председателя на Съда от 4 февруари 2022 г. — Чешка република/Република Полша, встъпила в подкрепа на ищеца страна: Европейска комисия | 25 |
| 2022/C 222/38 | Дело C-386/21: Определение на председателя на Съда от 18 януари 2022 г. (преюдициално запитване, отправено от Cour d’appel de Mons — Белгия) — Ryanair DAC/Happy Flights Srl, по-рано Happy Flights Sprl | 25 |
| 2022/C 222/39 | Дело C-504/21: Определение на председателя на Съда от 11 март 2022 г. (преюдициално запитване, отправено от Verwaltungsgericht Stade — Германия) — Antragsteller 1, Antragsteller 2, Antragsteller 3, Antragsteller 4, Antragsteller 5/Bundesrepublik Deutschland | 25 |
| 2022/C 222/40 | Дело C-552/21: Определение на председателя на Съда от 25 януари 2022 г. (преюдициално запитване, отправено от Verwaltungsgericht Wiesbaden — Германия) — FT/Land Hessen, при участието на: SCHUFA Holding AG | 25 |
| 2022/C 222/41 | Дело C-751/21: Определение на председателя на Съда от 11 март 2022 г. (преюдициално запитване, отправено от Landesgericht Salzburg — Австрия) — PJ/Eurowings GmbH | 26 |
| 2022/C 222/42 | Дело C-771/21: Определение на председателя на Съда от 15 февруари 2022 г. (преюдициално запитване, отправено от Győri Járásbíróság — Унгария) — JH/Wizz Air Hungary Légiközlekedési Zrt. (Wizz Air Hungary Zrt.) | 26 |
| 2022/C 222/43 | Дело C-786/21 Р: Определение на председателя на Съда от 11 март 2022 г. — Nec Corp./Европейска комисия | 26 |
| 2022/C 222/44 | Дело C-828/21: Определение на председателя на Съда от 15 февруари 2022 г. — European Union Copper Task Force/Европейска комисия, Европейски парламент, Съвет на Европейския съюз | 26 |
| | Общ съд |
| 2022/C 222/45 | Дело T-118/21: Решение на Общия съд от 6 април 2022 г. — Cilem Records International/EUIPO — KVZ Music (HALIX RECORDS) (Марка на Европейския съюз — Производство по възражение — Заявка за словна марка на Европейския съюз HALIX RECORDS — По-ранни национални словна и фигуративна марки HALIX RECORDS — Относително основание за отказ — Член 8, параграф 4 от Регламент (ЕО) No 207/2009 (понастоящем член 8, параграф 4 от Регламент (ЕС) 2017/1001) — Правило 19, параграфи 1 и 2 от Регламент (ЕО) No 2868/95 (понастоящем член 7, параграфи 1 и 2 от Делегиран регламент (ЕС) 2018/625) | 27 |
| 2022/C 222/46 | Дело T-370/21: Решение на Общия съд от 6 април 2022 г. — Biogena/EUIPO — Alter Farmacia (NUTRIFEM AGNUBALANCE) (Марка на Европейския съюз — Производство по възражение — Международна регистрация, посочваща Европейския съюз — Словна марка NUTRIFEM AGNUBALANCE — По-ранна словна марка на Европейския съюз NUTRIBEN — Относително основание за отказ — Вероятност от объркване — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001) | 27 |
| 2022/C 222/47 | Дело T-151/21: Определение на Общия съд от 25 март 2022 г. — Saure/Комисия (Жалба за отмяна — Достъп до документи — Регламент (ЕО) No 1049/2001 — Кореспонденция на Комисията относно количествата и сроковете за доставка на ваксините срещу COVID-19 на BioNTech SE — Първоначален отказ — Акт, който не подлежи на обжалване — Молби за изменение на исканията — Преценка на допустимостта на жалбата към момента на подаването ѝ — Явна недопустимост) | 28 |
| 2022/C 222/48 | Дело T-327/21: Определение на Общия съд от 30 март 2022 г. — Scania CV/EUIPO (V8) (Марка на Европейския съюз — Оттегляне на обжалваното решение — Отпадане на предмета на спора — Липса на основание за произнасяне) | 29 |
| 2022/C 222/49 | Дело T-342/21: Определение на Общия съд от 23 март 2022 г. — Bambu Sales/EUIPO (BAMBU) (Марка на Европейския съюз — Оттегляне на обжалваното решение — Отпадане на предмета на спора — Липса на основание за произнасяне) | 29 |
| 2022/C 222/50 | Дело T-691/21: Определение на Общия съд от 25 март 2022 г. — Alcogroup и Alcodis/Комисия (Жалба за отмяна — Конкуренция — Процедура за постигане на споразумение — Писмо на Комисията, с което се приканва предприятие да заяви своя интерес да се възобнови процедура за постигане на споразумение — Необжалваем акт — Подготвителен акт — Междинен акт — Недопустимост) | 30 |
| 2022/C 222/51 | Дело T-117/22: Жалба, подадена на 2 март 2022 г. — Grodno Azot и Khimvolokno Plant/Съвет | 30 |
| 2022/C 222/52 | Дело T-166/22: Жалба, подадена на 30 март 2022 г. — Seifert/Съвет | 31 |
| 2022/C 222/53 | Дело T-176/22: Жалба, подадена на 4 април 2022 г. — Mellish/Комисия | 32 |
| 2022/C 222/54 | Дело T-177/22: Жалба, подадена на 4 април 2022 г. — Chambers и др./Комисия | 32 |
| 2022/C 222/55 | Дело T-192/22: Жалба, подадена на 13 април 2022 г. — Polynt/ECHA | 33 |
| 2022/C 222/56 | Дело T-194/22: Жалба, подадена на 14 април 2022 г. — Zelmotor/EUIPO — B&B Trends (zelmotor) | 34 |
| 2022/C 222/57 | Дело T-197/22: Жалба, подадена на 18 април 2022 г. — Ioulia and Irene Tseti Pharmaceutical Laboratories/EUIPO — Arbora & Ausonia (InterMed Pharmaceutical Laboratories eva intima) | 35 |
| 2022/C 222/58 | Дело T-198/22: Жалба, подадена на 18 април 2022 г. — Ioulia and Irene Tseti Pharmaceutical Laboratories/EUIPO — Arbora & Ausonia (InterMed Pharmaceutical Laboratories eva intima) | 35 |
| 2022/C 222/59 | Дело T-199/22: Жалба, подадена на 13 април 2022 г. — Perfetti Van Melle/EUIPO (Изображение на цилиндричен контейнер с вълнообразни линии) | 36 |
| 2022/C 222/60 | Дело T-201/22: Жалба, подадена на 13 април 2022 г. — TA Towers/EUIPO — Wobben Properties (Building materials) | 37 |
| 2022/C 222/61 | Дело T-202/22: Жалба, подадена на 13 април 2022 г. — TA Towers/EUIPO — Wobben Properties (Building materials) | 37 |
| 2022/C 222/62 | Дело T-204/22: Жалба, подадена на 14 април 2022 г. — Rimini Street/EUIPO — (OTHER COMPANIES DO SOFTWARE WE DO SUPPORT) | 38 |
| 2022/C 222/63 | Дело T-210/22: Жалба, подадена на 21 април 2022 г. — Procter & Gamble/EUIPO (Safeguard) | 39 |
| 2022/C 222/64 | Дело T-215/22: Жалба, подадена на 22 април 2022 г. — Synesis/Съвет | 39 |
| 2022/C 222/65 | Дело T-216/22: Жалба, подадена на 22 април 2022 г. — Shatrov/Съвет | 40 |
| 2022/C 222/66 | Дело T-307/21: Определение на Общия съд от 1 април 2022 г. — Classen Holz Kontor/EUIPO — Deutsche Steinzeug Cremer & Breuer (DRYTILE) | 40 |
| 2022/C 222/67 | Дело T-308/21: Определение на Общия съд от 1 април 2022 г. — Classen Holz Kontor/EUIPO — Deutsche Steinzeug Cremer & Breuer (new type tiling DRYTILE) | 41 |
| 2022/C 222/68 | Дело T-587/21: Определение на Общия съд от 31 март 2022 г. — lastminute foundation/EUIPO — Scai Comunicazione (B Heroes) | 41 |

V   Становища

СЪДЕБНИ ПРОЦЕДУРИ

Съд

2022/C 222/02

Дело C-185/20 P: Определение на Съда (девети състав) от 18 януари 2022 г. — Унгария/Европейска комисия (Обжалване — Член 181 от Процедурния правилник на Съда — Жалба за отмяна — ЕФГЗ и ЕЗФРСР — Разходи, изключени от финансирането от страна на Европейския съюз — Разходи, направени от Унгария)

2

2022/C 222/03

Дело C-663/20 P: Определение на Съда (шести състав) от 3 март 2022 г. — Единен съвет за преструктуриране/Hypo Vorarlberg Bank AG (Обжалване — Член 182 от Процедурния правилник на Съда — Банков съюз — Единен механизъм за преструктуриране (ЕМП) — Единен фонд за преструктуриране (ЕФП) — Изчисляване на предварителните вноски за 2017 г. — Удостоверяване на решение на Единния съвет за преструктуриране (ЕСП) — Задължение за мотивиране — Поверителни данни)

2

2022/C 222/04

Дело C-664/20 P: Определение на Съда (шести състав) от 3 март 2022 г. — Единен съвет за преструктуриране (ЕСП)/ Portigon AG, Европейска комисия (Обжалване — Член 182 от Процедурния правилника на Съда — Банков съюз — Единен механизъм за преструктуриране (ЕМП) — Единен фонд за преструктуриране (ЕФП) — Изчисляване на предварителните вноски за 2017 г. — Удостоверяване на решение на Единния съвет за преструктуриране (ЕСП) — Задължение за мотивиране — Поверителни данни)

3

2022/C 222/05

Дело C-28/21: Определение на Съда (десети състав) от 31 януари 2022 г. (преюдициално запитване от Sąd Okręgowy w Łodzi — Полша) — TM/EJ (Преюдициално запитване — Член 99 от Процедурния правилник на Съда — Застраховка Гражданска отговорност при използването на моторни превозни средства — Директива 2009/103/ЕО — Член 3 — Задължение за покриване на имуществените вреди — Обхват — Правна уредба на държава членка, която изключва пропуснатите ползи от покритието на задължителната застраховка Гражданска отговорност при използването на моторни превозни средства)

4

2022/C 222/06

Дело C-35/21: Определение на Съда (десети състав) от 9 февруари 2022 г. (преюдициално запитване от Върховен касационен съд (България) — Консервинвест ООД/Бyлкoнс Пъpвoмaй ООД (Преюдициално запитване — Член 99 от Процедурния правилник на Съда — Схеми за качество на селскостопанските продукти и храните — Регламент (ЕС) No 1151/2012 — Наименования за произход и географски указания — Член 9 — Временна национална защита — Географско указание, обозначаващо селскостопански продукт, регистриран съгласно законодателството на държава членка и ползващо се със закрила на национално равнище)

5

2022/C 222/07

Дело C-493/21: Определение на Съда (осми състав) от 1 март 2022 г. (преюдициално запитване от Court of Appeal — Ирландия) — Наказателно производство срещу K.M. (Преюдициално запитване — Член 99 от Процедурния правилник на Съда — Обща политика в областта на рибарството — Регламент (ЕО) No 1224/2009 — Режим на контрол за осигуряване на спазването на правилата на общата политика в областта на рибарството — Член 89 — Мерки за осигуряване на спазването на правилата — Член 90 — Наказателни санкции — Принцип на пропорционалност — Тълкуване на решение от 11 февруари 2021 г., K. M. (Санкции, наложени на капитана на кораба) (C-77/20, EU:C:2021:112)

5

2022/C 222/08

Дело C-526/21 P: Определение на Съда (осми състав) от 1 март 2022 г. — Antonius Maria Vervloet, Cornelia Wilhelmina Vervloet-Mulder/Agència Estatal de Resolució d’Entitats Bancàries (AREB) (Обжалване — Член 181 от Процедурния правилник на Съда — Изискване за ясно и точно изложени основания — Явна недопустимост)

6

2022/C 222/09

Дело C-503/21 P: Жалба, подадена на 16 август 2021 г. от Bálint Krátky срещу определението, постановено от Общия съд (трети състав) на 22 юни 2021 г. по дело T-13/21, Krátky/Европейски парламент и др.

6

2022/C 222/10

Дело C-554/21: Преюдициално запитване от Visoki trgovački sud Republike Hrvatske (Хърватия), постъпило на 8 септември 2021 г. — Financijska agencija/HANN-INVEST d.o.o.

7

2022/C 222/11

Дело C-622/21: Преюдициално запитване от Visoki trgovački sud Republike Hrvatske (Хърватия), постъпило на 7 октомври 2021 г. — Financijska agencija/MINERAL-SEKULINE d.o.o.

7

2022/C 222/12

Дело C-672/21 P: Жалба, подадена на 9 ноември 2021 г. от Eos Products Sàrl срещу решението, постановено от Общия съд (шести състав) на 8 септември 2021 г. по дело T-489/20, Eos Products Sàrl/Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост

8

2022/C 222/13

Дело C-727/21: Преюдициално запитване от Visoki trgovački sud Republike Hrvatske (Хърватия), постъпило на 30 ноември 2021 г. — UDRUGA KHL MEDVEŠČAK ZAGREB

8

2022/C 222/14

Дело C-730/21 P: Жалба, подадена на 1 декември 2021 г. от Collibra срещу решението, постановено от Общия съд (трети състав) на 22 септември 2021 г. по дела T-128/20 и T-129/20, Collibra/EUIPO — Dietrich (COLLIBRA и collibra)

9

2022/C 222/15

Дело C-781/21 P: Жалба, подадена на 16 декември 2021 г. от Daw SE срещу решението, постановено от Общия съд (втори състав) на 6 октомври 2021 г. по дело T-32/21 — Daw SE/Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост

9

2022/C 222/16

Дело C-816/21 P: Жалба, подадена на 21 декември 2021 г. от Luis Miguel Novais срещу решението, постановено от Общия съд (девети състав) на 25 октомври 2021 г. по дело T-595/21, Novais/Португалия

9

2022/C 222/17

Дело C-102/22 P: Жалба, подадена на 11 февруари 2022 г. от HC срещу решението, постановено от Общия съд (осми състав) на 1 декември 2021 г. по дело T-804/19, HC/Комисия

10

2022/C 222/18

Дело C-111/22 P: Жалба, подадена на 17 февруари 2022 г. от Helene Hamers срещу решението, постановено от Общия съд (първи състав) на 21 декември 2021 г. по дело T-159/20, Hamers/Cedefop

11

2022/C 222/19

Дело C-133/22: Преюдициално запитване от Bundesgerichtshof (Германия), постъпило на 28 февруари 2022 г. — LACD GmbH/BB Sport GmbH & Co. KG

11

2022/C 222/20

Дело C-134/22: Преюдициално запитване от Bundesarbeitsgericht (Германия), постъпило на 1 март 2022 г. — MO/SM в качеството на синдик на G GmbH

12

2022/C 222/21

Дело C-155/22: Преюдициално запитване от Landesverwaltungsgericht Niederösterreich (Австрия), постъпило на 3 март 2022 г. — RE/Bezirkshauptmannschaft Lilienfeld

12

2022/C 222/22

Дело C-156/22: Преюдициално запитване от Landgericht Stuttgart (Германия), постъпило на 17 февруари 2022 г. — TAP Portugal/flightright GmbH

13

2022/C 222/23

Дело C-157/22: Преюдициално запитване от Landgericht Stuttgart (Германия), постъпило на 17 февруари 2022 г. — TAP Portugal/Myflyright GmbH

13

2022/C 222/24

Дело C-158/22: Преюдициално запитване от Landgericht Stuttgart (Германия), постъпило на 17 февруари 2022 г. — TAP Portugal/Myflyright GmbH

14

2022/C 222/25

Дело C-169/22: Преюдициално запитване от Curtea de Apel Bucureşti (Румъния), постъпило на 4 март 2022 г. — Groenland Poultry SRL, в ликвидация/Agenţia de Plăţi şi Intervenţie pentru Agricultură — Centrul Judeţean Dâmboviţa

14

2022/C 222/26

Дело C-179/22: Преюдициално запитване от Curtea de Apel Bucureşti (Румъния), постъпило на 8 март 2022 г. — Наказателно производство срещу AR

15

2022/C 222/27

Дело C-180/22: Преюдициално запитване от Bundesfinanzhof (Германия), постъпило на 9 март 2022 г. — Finanzamt Hamm/Harry Mensing

16

2022/C 222/28

Дело C-192/22: Преюдициално запитване от Bundesarbeitsgericht (Германия), постъпило на 11 март 2022 г. — FI/Bayerische Motoren Werke AG

17

2022/C 222/29

Дело C-200/22: Преюдициално запитване от Curtea de Apel Alba Iulia (Румъния), постъпило на 14 март 2022 г. — Vantage Logistics S.R.L./Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Alba, Auto Help Alba S.R.L., Banca Transilvania S.A., BRD — Groupe Société Générale S.A., S.C. Croma S.R.L., S.C. Polaris M.Holding, S.C. Elit România Piese Auto Originale S.R.L., S.C. Nedo Auto Service S.R.L., CH Insolvency I.P.U.R.L., в качеството на синдик на S.C. Nedo Auto Service S.R.L.

18

2022/C 222/30

Дело C-203/22: Преюдициално запитване от Verwaltungsgericht Wien (Австрия), постъпило на 16 март 2022 г. — CK

18

2022/C 222/31

Дело C-217/22: Преюдициално запитване от Tribunale ordinario di Bologna (Италия), постъпило на 24 март 2022 г. — OV/Ministero dell’Interno — Unità Dublino

21

2022/C 222/32

Дело C-240/22 P: Жалба, подадена на 5 април 2022 г. от Европейска комисия срещу решението на Общия съд (четвърти разширен състав) от 26 януари 2022 г. по дело T-286/09 RENV, Intel Corporation/Комисия

21

2022/C 222/33

Дело C-259/22 P: Жалба, подадена на 15 април 2022 г. от Arysta LifeScience Great Britain Ltd срещу решението, постановено от Общия съд (седми състав) на 9 февруари 2022 г. по дело T-740/18, Taminco и Arysta LifeScience Great Britain/Комисия

22

2022/C 222/34

Дело C-57/20: Определение на председателя на Съда от 11 март 2022 г. — Европейска комисия/Федерална република Германия

24

2022/C 222/35

Дело C-164/20: Определение на председателя на трети състав на Съда, изпълняващ функциите на председател на девети състав, от 4 март 2022 г. (преюдициално запитване, отправено от Landesgericht Korneuburg — Австрия) — Airhelp Limited/Austrian Airlines AG

24

2022/C 222/36

Дело C-235/20 Р: Определение на председателя на втори състав на Съда от 1 февруари 2022 г. — ViaSat, Inc./Европейска комисия, Inmarsat Ventures SE, по-рано Inmarsat Ventures Ltd

24

2022/C 222/37

Дело C-121/21: Определение на председателя на Съда от 4 февруари 2022 г. — Чешка република/Република Полша, встъпила в подкрепа на ищеца страна: Европейска комисия

встъпила в подкрепа на ищеца страна

25

2022/C 222/38

Дело C-386/21: Определение на председателя на Съда от 18 януари 2022 г. (преюдициално запитване, отправено от Cour d’appel de Mons — Белгия) — Ryanair DAC/Happy Flights Srl, по-рано Happy Flights Sprl

25

2022/C 222/39

Дело C-504/21: Определение на председателя на Съда от 11 март 2022 г. (преюдициално запитване, отправено от Verwaltungsgericht Stade — Германия) — Antragsteller 1, Antragsteller 2, Antragsteller 3, Antragsteller 4, Antragsteller 5/Bundesrepublik Deutschland

25

2022/C 222/40

Дело C-552/21: Определение на председателя на Съда от 25 януари 2022 г. (преюдициално запитване, отправено от Verwaltungsgericht Wiesbaden — Германия) — FT/Land Hessen, при участието на: SCHUFA Holding AG

25

2022/C 222/41

Дело C-751/21: Определение на председателя на Съда от 11 март 2022 г. (преюдициално запитване, отправено от Landesgericht Salzburg — Австрия) — PJ/Eurowings GmbH

26

2022/C 222/42

Дело C-771/21: Определение на председателя на Съда от 15 февруари 2022 г. (преюдициално запитване, отправено от Győri Járásbíróság — Унгария) — JH/Wizz Air Hungary Légiközlekedési Zrt. (Wizz Air Hungary Zrt.)

26

2022/C 222/43

Дело C-786/21 Р: Определение на председателя на Съда от 11 март 2022 г. — Nec Corp./Европейска комисия

26

2022/C 222/44

Дело C-828/21: Определение на председателя на Съда от 15 февруари 2022 г. — European Union Copper Task Force/Европейска комисия, Европейски парламент, Съвет на Европейския съюз

26

Общ съд

2022/C 222/45

Дело T-118/21: Решение на Общия съд от 6 април 2022 г. — Cilem Records International/EUIPO — KVZ Music (HALIX RECORDS) (Марка на Европейския съюз — Производство по възражение — Заявка за словна марка на Европейския съюз HALIX RECORDS — По-ранни национални словна и фигуративна марки HALIX RECORDS — Относително основание за отказ — Член 8, параграф 4 от Регламент (ЕО) No 207/2009 (понастоящем член 8, параграф 4 от Регламент (ЕС) 2017/1001) — Правило 19, параграфи 1 и 2 от Регламент (ЕО) No 2868/95 (понастоящем член 7, параграфи 1 и 2 от Делегиран регламент (ЕС) 2018/625)

27

2022/C 222/46

Дело T-370/21: Решение на Общия съд от 6 април 2022 г. — Biogena/EUIPO — Alter Farmacia (NUTRIFEM AGNUBALANCE) (Марка на Европейския съюз — Производство по възражение — Международна регистрация, посочваща Европейския съюз — Словна марка NUTRIFEM AGNUBALANCE — По-ранна словна марка на Европейския съюз NUTRIBEN — Относително основание за отказ — Вероятност от объркване — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001)

27

2022/C 222/47

Дело T-151/21: Определение на Общия съд от 25 март 2022 г. — Saure/Комисия (Жалба за отмяна — Достъп до документи — Регламент (ЕО) No 1049/2001 — Кореспонденция на Комисията относно количествата и сроковете за доставка на ваксините срещу COVID-19 на BioNTech SE — Първоначален отказ — Акт, който не подлежи на обжалване — Молби за изменение на исканията — Преценка на допустимостта на жалбата към момента на подаването ѝ — Явна недопустимост)

28

2022/C 222/48

Дело T-327/21: Определение на Общия съд от 30 март 2022 г. — Scania CV/EUIPO (V8) (Марка на Европейския съюз — Оттегляне на обжалваното решение — Отпадане на предмета на спора — Липса на основание за произнасяне)

29

2022/C 222/49

Дело T-342/21: Определение на Общия съд от 23 март 2022 г. — Bambu Sales/EUIPO (BAMBU) (Марка на Европейския съюз — Оттегляне на обжалваното решение — Отпадане на предмета на спора — Липса на основание за произнасяне)

29

2022/C 222/50

Дело T-691/21: Определение на Общия съд от 25 март 2022 г. — Alcogroup и Alcodis/Комисия (Жалба за отмяна — Конкуренция — Процедура за постигане на споразумение — Писмо на Комисията, с което се приканва предприятие да заяви своя интерес да се възобнови процедура за постигане на споразумение — Необжалваем акт — Подготвителен акт — Междинен акт — Недопустимост)

30

2022/C 222/51

Дело T-117/22: Жалба, подадена на 2 март 2022 г. — Grodno Azot и Khimvolokno Plant/Съвет

30

2022/C 222/52

Дело T-166/22: Жалба, подадена на 30 март 2022 г. — Seifert/Съвет

31

2022/C 222/53

Дело T-176/22: Жалба, подадена на 4 април 2022 г. — Mellish/Комисия

32

2022/C 222/54

Дело T-177/22: Жалба, подадена на 4 април 2022 г. — Chambers и др./Комисия

32

2022/C 222/55

Дело T-192/22: Жалба, подадена на 13 април 2022 г. — Polynt/ECHA

33

2022/C 222/56

Дело T-194/22: Жалба, подадена на 14 април 2022 г. — Zelmotor/EUIPO — B&B Trends (zelmotor)

34

2022/C 222/57

Дело T-197/22: Жалба, подадена на 18 април 2022 г. — Ioulia and Irene Tseti Pharmaceutical Laboratories/EUIPO — Arbora & Ausonia (InterMed Pharmaceutical Laboratories eva intima)

35

2022/C 222/58

Дело T-198/22: Жалба, подадена на 18 април 2022 г. — Ioulia and Irene Tseti Pharmaceutical Laboratories/EUIPO — Arbora & Ausonia (InterMed Pharmaceutical Laboratories eva intima)

35

2022/C 222/59

Дело T-199/22: Жалба, подадена на 13 април 2022 г. — Perfetti Van Melle/EUIPO (Изображение на цилиндричен контейнер с вълнообразни линии)

36

2022/C 222/60

Дело T-201/22: Жалба, подадена на 13 април 2022 г. — TA Towers/EUIPO — Wobben Properties (Building materials)

37

2022/C 222/61

Дело T-202/22: Жалба, подадена на 13 април 2022 г. — TA Towers/EUIPO — Wobben Properties (Building materials)

37

2022/C 222/62

Дело T-204/22: Жалба, подадена на 14 април 2022 г. — Rimini Street/EUIPO — (OTHER COMPANIES DO SOFTWARE WE DO SUPPORT)

38

2022/C 222/63

Дело T-210/22: Жалба, подадена на 21 април 2022 г. — Procter & Gamble/EUIPO (Safeguard)

39

2022/C 222/64

Дело T-215/22: Жалба, подадена на 22 април 2022 г. — Synesis/Съвет

39

2022/C 222/65

Дело T-216/22: Жалба, подадена на 22 април 2022 г. — Shatrov/Съвет

40

2022/C 222/66

Дело T-307/21: Определение на Общия съд от 1 април 2022 г. — Classen Holz Kontor/EUIPO — Deutsche Steinzeug Cremer & Breuer (DRYTILE)

40

2022/C 222/67

Дело T-308/21: Определение на Общия съд от 1 април 2022 г. — Classen Holz Kontor/EUIPO — Deutsche Steinzeug Cremer & Breuer (new type tiling DRYTILE)

41

2022/C 222/68

Дело T-587/21: Определение на Общия съд от 31 март 2022 г. — lastminute foundation/EUIPO — Scai Comunicazione (B Heroes)

41

---

| BG | |
| --- | --- |

BG

---

IV Информация

ИНФОРМАЦИЯ ОТ ИНСТИТУЦИИТЕ, ОРГАНИТЕ, СЛУЖБИТЕ И АГЕНЦИИТЕ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ

Съд на Европейския съюз

| 7.6.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 222/1 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 222/1

---

Последни публикации на Съда на Европейския съюз в Официален вестник на Европейския съюз

(2022/C 222/01)

Последна публикация

ОВ C 213, 30.5.2022 г.

Предишни публикации

ОВ C 207, 23.5.2022 г.

ОВ C 198, 16.5.2022 г.

ОВ C 191, 10.5.2022 г.

ОВ C 171, 25.4.2022 г.

ОВ C 165, 19.4.2022 г

ОВ C 158, 11.4.2022 г.

Може да намерите тези текстове на адрес

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Становища

СЪДЕБНИ ПРОЦЕДУРИ

Съд

| 7.6.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 222/2 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 222/2

---

Определение на Съда (девети състав) от 18 януари 2022 г. — Унгария/Европейска комисия

(Дело C-185/20 P) (1)

(Обжалване - Член 181 от Процедурния правилник на Съда - Жалба за отмяна - ЕФГЗ и ЕЗФРСР - Разходи, изключени от финансирането от страна на Европейския съюз - Разходи, направени от Унгария)

(2022/C 222/02)

Език на производството: унгарски

Страни

Жалбоподател: Унгария (представители: M. Z. Fehér и G. Koós)

Друга страна в производството: Европейска комисия (представители: V. Bottka и J. Aquilina)

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата като частично явно недопустима и частично явно неоснователна. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата като частично явно недопустима и частично явно неоснователна.

| 2) | Осъжда Унгария да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Унгария да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 262, 10.8.2020 г.

---

| 7.6.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 222/2 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 222/2

---

Определение на Съда (шести състав) от 3 март 2022 г. — Единен съвет за преструктуриране/Hypo Vorarlberg Bank AG

(Дело C-663/20 P) (1)

(Обжалване - Член 182 от Процедурния правилник на Съда - Банков съюз - Единен механизъм за преструктуриране (ЕМП) - Единен фонд за преструктуриране (ЕФП) - Изчисляване на предварителните вноски за 2017 г. - Удостоверяване на решение на Единния съвет за преструктуриране (ЕСП) - Задължение за мотивиране - Поверителни данни)

(2022/C 222/03)

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: Единен съвет за преструктуриране (представители: първоначално P. A. Messina, J. Kerlin и H. Ehlers, подпомагани от H.-G. Kamann и P. Gey, Rechtsanwälte, и от F. Louis, avocat, а впоследствие J. Kerlin и H. Ehlers, подпомагани от H.-G. Kamann и P. Gey, Rechtsanwälte, и от F. Louis, avocat)

Друга страна в производството: Hypo Vorarlberg Bank AG (представители: G. Eisenberger и A. Brenneis, Rechtsanwälte)

Диспозитив

| 1. | Отменя решението на Общия съд на Европейския съюз от 23 септември 2020 г., Hypo Vorarlberg Bank/ЕСП (T-414/17, непубликувано, EU:T:2020:437). |
| --- | --- |

1.

Отменя решението на Общия съд на Европейския съюз от 23 септември 2020 г., Hypo Vorarlberg Bank/ЕСП (T-414/17, непубликувано, EU:T:2020:437).

| 2. | Отменя в частта, в която се отнася до Hypo Vorarlberg Bank AG, решението на Единния съвет за преструктуриране, прието на изпълнителната му сесия от 11 април 2017 г. относно изчисляването на предварителните вноски за 2017 г. в Единния фонд за преструктуриране (SRB/ES/SRF/2017/05). |
| --- | --- |

2.

Отменя в частта, в която се отнася до Hypo Vorarlberg Bank AG, решението на Единния съвет за преструктуриране, прието на изпълнителната му сесия от 11 април 2017 г. относно изчисляването на предварителните вноски за 2017 г. в Единния фонд за преструктуриране (SRB/ES/SRF/2017/05).

| 3. | Запазва действието на решението на Единния съвет за преструктуриране, прието на изпълнителната му сесия от 11 април 2017 г. относно изчисляването на предварителните вноски за 2017 г. в Единния фонд за преструктуриране (SRB/ES/SRF/2017/05), в частта, в която се отнася до Hypo Vorarlberg Bank AG, до влизането в сила в разумен срок, но не повече от шест месеца от връчването на настоящото определение, на ново решение на Единния съвет за преструктуриране, определящо предварителните вноски на тази институция за 2017 г. в Единния фонд за преструктуриране. |
| --- | --- |

3.

Запазва действието на решението на Единния съвет за преструктуриране, прието на изпълнителната му сесия от 11 април 2017 г. относно изчисляването на предварителните вноски за 2017 г. в Единния фонд за преструктуриране (SRB/ES/SRF/2017/05), в частта, в която се отнася до Hypo Vorarlberg Bank AG, до влизането в сила в разумен срок, но не повече от шест месеца от връчването на настоящото определение, на ново решение на Единния съвет за преструктуриране, определящо предварителните вноски на тази институция за 2017 г. в Единния фонд за преструктуриране.

| 4. | Единният съвет за преструктуриране понася, освен направените от него разноски в първоинстанционното производство и в производството по обжалване, също и разноските на Hypo Vorarlberg Bank AG в производството пред първата инстанция. |
| --- | --- |

4.

Единният съвет за преструктуриране понася, освен направените от него разноски в първоинстанционното производство и в производството по обжалване, също и разноските на Hypo Vorarlberg Bank AG в производството пред първата инстанция.

| 5. | Hypo Vorarlberg Bank AG понася направените от нея разноски в производството по обжалване. |
| --- | --- |

5.

Hypo Vorarlberg Bank AG понася направените от нея разноски в производството по обжалване.

| 6. | Липсва основание за произнасяне по искането на Кралство Испания да бъде допуснато да встъпи в подкрепа на исканията на Единния съвет за преструктуриране. |
| --- | --- |

6.

Липсва основание за произнасяне по искането на Кралство Испания да бъде допуснато да встъпи в подкрепа на исканията на Единния съвет за преструктуриране.

---

(1)  ОВ C 44, 8.2.2021 г.

---

| 7.6.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 222/3 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 222/3

---

Определение на Съда (шести състав) от 3 март 2022 г. — Единен съвет за преструктуриране (ЕСП)/ Portigon AG, Европейска комисия

(Дело C-664/20 P) (1)

(Обжалване - Член 182 от Процедурния правилника на Съда - Банков съюз - Единен механизъм за преструктуриране (ЕМП) - Единен фонд за преструктуриране (ЕФП) - Изчисляване на предварителните вноски за 2017 г. - Удостоверяване на решение на Единния съвет за преструктуриране (ЕСП) - Задължение за мотивиране - Поверителни данни)

(2022/C 222/04)

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: Единен съвет за преструктуриране (ЕСП) (представители: първоначално P. A. Messina и J. Kerlin, подпомагани от H.-G. Kamann и P. Gey, Rechtsanwälte, и от F. Louis, avocat, а впоследствие K. Jakub, подпомаган от H.-G. Kamann и P. Gey, Rechtsanwälte, и от F. Louis, avocat)

Други страни в производството: Portigon AG (представители: D. Bliesener, F. Geber и V. Jungkind, Rechtsanwälte), Европейска комисия (представители: D. Triantafyllou, A. Nijenhuis и A. Steiblytė)

Диспозитив

| 1. | Отменя решение на Общия съд на Европейския съюз от 23 септември 2020 г., Portigon/ ЕСП (T-420/17, непубликувано, EU:T:2020:438). |
| --- | --- |

1.

Отменя решение на Общия съд на Европейския съюз от 23 септември 2020 г., Portigon/ ЕСП (T-420/17, непубликувано, EU:T:2020:438).

| 2. | Отменя решението на Единния съвет за преструктуриране (ЕСП), прието на изпълнителната му сесия от 11 април 2017 г. относно предварителните вноски за 2017 г. в Единния фонд за преструктуриране (SRB/ES/SRF/2017/05), по отношение на Portigon AG. |
| --- | --- |

2.

Отменя решението на Единния съвет за преструктуриране (ЕСП), прието на изпълнителната му сесия от 11 април 2017 г. относно предварителните вноски за 2017 г. в Единния фонд за преструктуриране (SRB/ES/SRF/2017/05), по отношение на Portigon AG.

| 3. | Запазва действието на решението на Единния съвет за преструктуриране (ЕСП), прието на изпълнителната му сесия от 11 април 2017 г. относно предварителните вноски за 2017 г. в Единния фонд за преструктуриране (SRB/ES/SRF/2017/05), по отношение на Portigon AG до влизането в сила в разумен срок, който не може да надхвърля шест месеца от връчването на настоящото определение, на ново решение на Единния съвет за преструктуриране, с което се определя предварителната вноска на тази институция в Единния фонд за преструктуриране за 2017 г. |
| --- | --- |

3.

Запазва действието на решението на Единния съвет за преструктуриране (ЕСП), прието на изпълнителната му сесия от 11 април 2017 г. относно предварителните вноски за 2017 г. в Единния фонд за преструктуриране (SRB/ES/SRF/2017/05), по отношение на Portigon AG до влизането в сила в разумен срок, който не може да надхвърля шест месеца от връчването на настоящото определение, на ново решение на Единния съвет за преструктуриране, с което се определя предварителната вноска на тази институция в Единния фонд за преструктуриране за 2017 г.

| 4. | Единният съвет за преструктуриране понася, освен направените от него съдебни разноски както в първоинстанционното производство, така и в производството по обжалване, и съдебните разноски на Portigon AG в първоинстанционното производство. |
| --- | --- |

4.

Единният съвет за преструктуриране понася, освен направените от него съдебни разноски както в първоинстанционното производство, така и в производството по обжалване, и съдебните разноски на Portigon AG в първоинстанционното производство.

| 5. | Portigon AG понася направените от него съдебни разноски в производството по обжалване. |
| --- | --- |

5.

Portigon AG понася направените от него съдебни разноски в производството по обжалване.

| 6. | Липсва основание за произнасяне по молбата на Кралство Испания за встъпване в подкрепа на исканията на Единния съвет за преструктуриране. |
| --- | --- |

6.

Липсва основание за произнасяне по молбата на Кралство Испания за встъпване в подкрепа на исканията на Единния съвет за преструктуриране.

---

(1)  ОВ C 44, 8.2.2021 г.

---

| 7.6.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 222/4 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 222/4

---

Определение на Съда (десети състав) от 31 януари 2022 г. (преюдициално запитване от Sąd Okręgowy w Łodzi — Полша) — TM/EJ

(Дело C-28/21) (1)

(Преюдициално запитване - Член 99 от Процедурния правилник на Съда - Застраховка „Гражданска отговорност“ при използването на моторни превозни средства - Директива 2009/103/ЕО - Член 3 - Задължение за покриване на имуществените вреди - Обхват - Правна уредба на държава членка, която изключва пропуснатите ползи от покритието на задължителната застраховка „Гражданска отговорност“ при използването на моторни превозни средства)

(2022/C 222/05)

Език на производството: полски

Запитваща юрисдикция

Sąd Okręgowy w Łodzi

Страни в главното производство

Ищец: TM

Ответник: EJ

Диспозитив

Член 3, първа алинея от Директива 2009/103/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 16 септември 2009 година относно застраховката Гражданска отговорност при използването на моторни превозни средства и за контрол върху задължението за сключване на такава застраховка трябва да се тълкува в смисъл, че допуска национална разпоредба, съгласно която задължителната застраховка „Гражданска отговорност“ при използването на моторни превозни средства не покрива вредите, изразяващи се в пропуснати ползи, при условие че това ограничение на покритието се прилага без разлика в третирането според държавата членка на пребиваване на увреденото лице или на собственика или държателя на повреденото превозно средство.

---

(1)  ОВ C 182, 10.5.2021 г.

---

| 7.6.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 222/5 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 222/5

---

Определение на Съда (десети състав) от 9 февруари 2022 г. (преюдициално запитване от Върховен касационен съд (България) — „Консервинвест“ ООД/„Бyлкoнс Пъpвoмaй“ ООД

(Дело C-35/21) (1)

(Преюдициално запитване - Член 99 от Процедурния правилник на Съда - Схеми за качество на селскостопанските продукти и храните - Регламент (ЕС) No 1151/2012 - Наименования за произход и географски указания - Член 9 - Временна национална защита - Географско указание, обозначаващо селскостопански продукт, регистриран съгласно законодателството на държава членка и ползващо се със закрила на национално равнище)

(2022/C 222/06)

Език на производството: български

Запитваща юрисдикция

Върховен касационен съд (България)

Страни в главното производство

Жалбоподател:„Консервинвест“ ООД

Ответник:„Бyлкoнс Пъpвoмaй“ ООД

Диспозитив

Регламент (ЕС) No 1151/2012 на Европейския парламент и на Съвета от 21 ноември 2012 година относно схемите за качество на селскостопанските продукти и храни следва да се тълкува в смисъл, че не допуска правна уредба на държава членка, която предвижда национален режим за регистрация и закрила на квалифицирани географски означения на селскостопански продукти и храни, попадащи в приложното поле на този регламент, при положение че тази уредба е предназначена да се прилага само по споровете относно нарушения на предоставяните с тези географски означения права, като тези спорове се водят между търговци от тази държава членка, които произвеждат на нейната територия продуктите, по отношение на които са регистрирани посочените географски означения въз основа на тази правна уредба.

---

(1)  ОВ C 98, 22.3.2021 г.

---

| 7.6.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 222/5 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 222/5

---

Определение на Съда (осми състав) от 1 март 2022 г. (преюдициално запитване от Court of Appeal — Ирландия) — Наказателно производство срещу K.M.

(Дело C-493/21) (1)

(Преюдициално запитване - Член 99 от Процедурния правилник на Съда - Обща политика в областта на рибарството - Регламент (ЕО) No 1224/2009 - Режим на контрол за осигуряване на спазването на правилата на общата политика в областта на рибарството - Член 89 - Мерки за осигуряване на спазването на правилата - Член 90 - Наказателни санкции - Принцип на пропорционалност - Тълкуване на решение от 11 февруари 2021 г., K. M. (Санкции, наложени на капитана на кораба) (C-77/20, EU:C:2021:112)

(2022/C 222/07)

Език на производството: английски

Запитваща юрисдикция

Court of Appeal

Страни в главното наказателно производство

Жалбоподател: K.M.

при участието на: Director of Public Prosecutions

Диспозитив

Членове 89 и 90 от Регламент (ЕО) No 1224/2009 на Съвета от 20 ноември 2009 година за създаване на система за контрол на Общността за гарантиране на спазването на правилата на общата политика в областта на рибарството, за изменение на регламенти (ЕО) No 847/96, (ЕО) No 2371/2002, (ЕО) No 811/2004, (ЕО) No 768/2005, (ЕО) No 2115/2005, (ЕО) No 2166/2005, (ЕО) No 388/2006, (ЕО) No 509/2007, (ЕО) No 676/2007, (ЕО) No 1098/2007, (ЕО) No 1300/2008, (ЕО) No 1342/2008 и за отмяна на регламенти (ЕИО) No 2847/93, (ЕО) No 1627/94 и (ЕО) No 1966/2006, при прочита им в светлината на принципа на пропорционалност, закрепен в член 49, параграф 3 от Хартата на основните права на Европейския съюз, трябва да се тълкуват в смисъл, че националните съдилища следва да преценят в съответствие с критериите за преценка, предоставени от Съда в решение от 11 февруари 2021 г., K. M. (Санкции, наложени на капитана на кораба) (C-77/20, EU:C:2021:112), дали спрямо извършеното престъпление, включително неговата тежест, задължителната конфискация на целия улов на всички риболовни съоръжения, намерени на борда на съответния кораб, е пропорционална на постигането на законосъобразната цел, преследвана със забраната по отношение на устройствата за сортиране, предвидена в член 32, параграф 1 от Регламент (ЕО) No 850/98 на Съвета от 30 март 1998 година относно опазването на рибните ресурси посредством технически мерки за защита на младите екземпляри морски организми, изменен с Регламент (ЕС) No 227/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 13 март 2013 г., и евентуално да проверят дали е необходимо да се коригира, измени или смекчи обхвата на заповедта за конфискация на улова и на риболовните съоръжения.

---

(1)  ОВ C 401, 4.10.2021 г.

---

| 7.6.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 222/6 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 222/6

---

Определение на Съда (осми състав) от 1 март 2022 г. — Antonius Maria Vervloet, Cornelia Wilhelmina Vervloet-Mulder/Agència Estatal de Resolució d’Entitats Bancàries (AREB)

(Дело C-526/21 P) (1)

(Обжалване - Член 181 от Процедурния правилник на Съда - Изискване за ясно и точно изложени основания - Явна недопустимост)

(2022/C 222/08)

Език на производството: нидерландски

Страни

Жалбоподатели: Antonius Maria Vervloet, Cornelia Wilhelmina Vervloet-Mulder (представител: P. Van der Veld, advocaat)

Друга страна в производството: Agència Estatal de Resolució d’Entitats Bancàries (AREB) (представител: P. Van der Veld, advocaat)

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата като явно недопустима. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата като явно недопустима.

| 2) | Antonius Maria Vervloet и Cornelia Wilhelmina Vervloet-Mulder понасят направените от тях съдебни разноски. |
| --- | --- |

2)

Antonius Maria Vervloet и Cornelia Wilhelmina Vervloet-Mulder понасят направените от тях съдебни разноски.

---

(1)  ОВ C 158, 11.4.2022 г.

---

| 7.6.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 222/6 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 222/6

---

Жалба, подадена на 16 август 2021 г. от Bálint Krátky срещу определението, постановено от Общия съд (трети състав) на 22 юни 2021 г. по дело T-13/21, Krátky/Европейски парламент и др.

(Дело C-503/21 P)

(2022/C 222/09)

Език на производството: унгарски

Страни

Жалбоподател: Bálint Krátky (представител: I. Kriston, ügyvéd)

Други страни в производството: Европейски парламент, Съвет на Европейския съюз, Европейска комисия

Съдът (девети състав) отхвърля жалбата с определение от 22 март 2022 г. и осъжда жалбоподателя да заплати съдебните разноски.

---

| 7.6.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 222/7 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 222/7

---

Преюдициално запитване от Visoki trgovački sud Republike Hrvatske (Хърватия), постъпило на 8 септември 2021 г. — Financijska agencija/HANN-INVEST d.o.o.

(Дело C-554/21)

(2022/C 222/10)

Език на производството: хърватски

Запитваща юрисдикция

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Страни в главното производство

Жалбоподател: Financijska agencija

Ответник: HANN-INVEST d.o.o.

Преюдициален въпрос

В съответствие ли е с член 19, параграф 1 ДЕС и член 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз правилото, съдържащо се във втората част от първото изречение и във второто изречение от член 177, параграф 3 от Sudski poslovnik (Правилник за дейността на съдилищата), което предвижда, че: „[д]елото пред второинстанционния съд се счита за приключено на датата на изпращане на решението от кабинета на съдията след връщането на делото от службата за регистрация. Службата за регистрация е длъжна да върне преписката по делото в кабинета на съдията във възможно най-кратък срок, считано от датата на получаването ѝ. След това решението се изпраща в допълнителен осемдневен срок“?

---

| 7.6.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 222/7 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 222/7

---

Преюдициално запитване от Visoki trgovački sud Republike Hrvatske (Хърватия), постъпило на 7 октомври 2021 г. — Financijska agencija/MINERAL-SEKULINE d.o.o.

(Дело C-622/21)

(2022/C 222/11)

Език на производството: хърватски

Запитваща юрисдикция

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Страни в главното производство

Жалбоподател: Financijska agencija

Ответник: MINERAL-SEKULINE d.o.o.

Преюдициален въпрос

В съответствие ли е с член 19, параграф 1 ДЕС и член 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз правилото, съдържащо се във втората част от първото изречение и във второто изречение от член 177, параграф 3 от Sudski poslovnik (Правилник за дейността на съдилищата), което предвижда, че: „[д]елото пред второинстанционния съд се счита за приключено на датата на изпращане на решението от кабинета на съдията след връщането на делото от службата за регистрация. Службата за регистрация е длъжна да върне преписката по делото в кабинета на съдията във възможно най-кратък срок, считано от датата на получаването ѝ. След това решението се изпраща в допълнителен осемдневен срок“?

---

| 7.6.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 222/8 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 222/8

---

Жалба, подадена на 9 ноември 2021 г. от Eos Products Sàrl срещу решението, постановено от Общия съд (шести състав) на 8 септември 2021 г. по дело T-489/20, Eos Products Sàrl/Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост

(Дело C-672/21 P)

(2022/C 222/12)

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: Eos Products Sàrl (представител: S. Stolzenburg-Wiemer, Rechtsanwältin)

Друга страна в производството: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост

С определение от 4 февруари 2022 г. Съдът на Европейския съюз (състав по допускане на обжалване) отхвърля жалбата и определя, че жалбоподателят понася направените от него съдебни разноски.

---

| 7.6.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 222/8 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 222/8

---

Преюдициално запитване от Visoki trgovački sud Republike Hrvatske (Хърватия), постъпило на 30 ноември 2021 г. — UDRUGA KHL MEDVEŠČAK ZAGREB

(Дело C-727/21)

(2022/C 222/13)

Език на производството: хърватски

Запитваща юрисдикция

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Страни в главното производство

Жалбоподател: UDRUGA KHL MEDVEŠČAK ZAGREB

Преюдициални въпроси

| 1) | В съответствие ли е с член 19, параграф 1 ДЕС и член 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз правилото, съдържащо се във втората част на първото изречение и във второто изречение на член 177, параграф 3 от Sudski poslovnik (Правилник за дейността на съдилищата, Narodne novine, br. 37/14, 49/14, 8/15, 35/15, 123/15, 45/16, 29/17, 33/17, 34/17, 57/17, 101/18, 119/18, 81/19, 128/19, 39/20 и 47/20), което предвижда, че: „[д]елото пред второинстанционния съд се счита за приключено на датата на изпращане на решението от кабинета на съдията след връщането на делото от службата за регистрация. Службата за регистрация е длъжна да върне преписката по делото в кабинета на съдията във възможно най-кратък срок, считано от датата на получаването ѝ. След това решението се изпраща в допълнителен осемдневен срок“? |
| --- | --- |

1)

В съответствие ли е с член 19, параграф 1 ДЕС и член 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз правилото, съдържащо се във втората част на първото изречение и във второто изречение на член 177, параграф 3 от Sudski poslovnik (Правилник за дейността на съдилищата, Narodne novine, br. 37/14, 49/14, 8/15, 35/15, 123/15, 45/16, 29/17, 33/17, 34/17, 57/17, 101/18, 119/18, 81/19, 128/19, 39/20 и 47/20), което предвижда, че: „[д]елото пред второинстанционния съд се счита за приключено на датата на изпращане на решението от кабинета на съдията след връщането на делото от службата за регистрация. Службата за регистрация е длъжна да върне преписката по делото в кабинета на съдията във възможно най-кратък срок, считано от датата на получаването ѝ. След това решението се изпраща в допълнителен осемдневен срок“?

| 2) | В съответствие ли е с член 19, параграф 1 ДЕС и член 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз разпоредбата на член 40, параграф 2 от Zakon o sudovima (Закона за организацията на съдебната власт), която предвижда, че „[п]равната концепция, приета от събранието на всички съдии или от съдиите от дадено отделение на Vrhovni sud Republike Hrvatske (Върховен съд, Република Хърватия), на Visoki trgovački sud Republike Hrvatske (Апелативен търговски съд, Република Хърватия), на Visoki upravni sud Republike Hrvatske (Апелативен административен съд, Република Хърватия), на Visoki kazneni sud Republike Hrvatske (Апелативен наказателен съд, Република Хърватия), на Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (Апелативен административно-наказателен съд, Република Хърватия) и на събранието на съдиите от отделение на Županijski sud (окръжен съд, Република Хърватия), е задължителна за всички състави или съдии от това отделение или съд, заседаващи като втора инстанция“? |
| --- | --- |

2)

В съответствие ли е с член 19, параграф 1 ДЕС и член 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз разпоредбата на член 40, параграф 2 от Zakon o sudovima (Закона за организацията на съдебната власт), която предвижда, че „[п]равната концепция, приета от събранието на всички съдии или от съдиите от дадено отделение на Vrhovni sud Republike Hrvatske (Върховен съд, Република Хърватия), на Visoki trgovački sud Republike Hrvatske (Апелативен търговски съд, Република Хърватия), на Visoki upravni sud Republike Hrvatske (Апелативен административен съд, Република Хърватия), на Visoki kazneni sud Republike Hrvatske (Апелативен наказателен съд, Република Хърватия), на Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (Апелативен административно-наказателен съд, Република Хърватия) и на събранието на съдиите от отделение на Županijski sud (окръжен съд, Република Хърватия), е задължителна за всички състави или съдии от това отделение или съд, заседаващи като втора инстанция“?

---

| 7.6.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 222/9 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 222/9

---

Жалба, подадена на 1 декември 2021 г. от Collibra срещу решението, постановено от Общия съд (трети състав) на 22 септември 2021 г. по дела T-128/20 и T-129/20, Collibra/EUIPO — Dietrich (COLLIBRA и collibra)

(Дело C-730/21 P)

(2022/C 222/14)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Collibra (представители: A. Renck и A. Bothe, Rechtsanwälte, и I. Junkar, abogada)

Други страни в производството: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO), Hans Dietrich

С определение от 23 март 2022 г. Съдът (състав по допускането на обжалване) не допуска обжалване и постановява Collibra да понесе направените от него съдебни разноски.

---

| 7.6.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 222/9 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 222/9

---

Жалба, подадена на 16 декември 2021 г. от Daw SE срещу решението, постановено от Общия съд (втори състав) на 6 октомври 2021 г. по дело T-32/21 — Daw SE/Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост

(Дело C-781/21 P)

(2022/C 222/15)

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: Daw SE (представител: A. Haberl, Rechtsanwalt)

Друга страна в производството: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

С определение от 28 март 2022 г. Съдът на Европейския съюз (състав по допускане на обжалване) отхвърля жалбата и определя, че жалбоподателят понася направените от него съдебни разноски.

---

| 7.6.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 222/9 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 222/9

---

Жалба, подадена на 21 декември 2021 г. от Luis Miguel Novais срещу решението, постановено от Общия съд (девети състав) на 25 октомври 2021 г. по дело T-595/21, Novais/Португалия

(Дело C-816/21 P)

(2022/C 222/16)

Език на производството: португалски

Страни

Жалбоподател: Luis Miguel Novais (представители: Á. Oliveira и C. Almeida Lopes, advogados)

Друга страна в производството: Португалска република

С определение от 11 март 2022 г. Съдът (осми състав) отхвърля жалбата като явно неоснователна и осъжда Luís Miguel Novais да понесе направените от него разноски.

---

| 7.6.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 222/10 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 222/10

---

Жалба, подадена на 11 февруари 2022 г. от HC срещу решението, постановено от Общия съд (осми състав) на 1 декември 2021 г. по дело T-804/19, HC/Комисия

(Дело C-102/22 P)

(2022/C 222/17)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: HC (представители: D. Rovetta, V. Villante, avvocati)

Друга страна в производството: Европейска комисия

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени решение на Общия съд от 1 декември 2021 г. по дело T-804/19, HC/Европейска комисия, ECLI:EU:T:2021:849, за което HC е уведомен на 1 декември 2021 г., |
| --- | --- |

—

да отмени решение на Общия съд от 1 декември 2021 г. по дело T-804/19, HC/Европейска комисия, ECLI:EU:T:2021:849, за което HC е уведомен на 1 декември 2021 г.,

| — | да обяви за допустимо и основателно възражението на основание член 277 от Договора за функционирането на Европейския съюз за незаконосъобразност на съответното обявление за конкурс по отношение на езиковия режим, |
| --- | --- |

—

да обяви за допустимо и основателно възражението на основание член 277 от Договора за функционирането на Европейския съюз за незаконосъобразност на съответното обявление за конкурс по отношение на езиковия режим,

| — | да отмени „второто спорно решение“ в първоинстанционното производство, а именно писмото/решението от 21 март 2019 г., в което EPSO отхвърля искането за преразглеждане, като информира жалбоподателя, че конкурсната комисия е потвърдила нейното решение да не го покани за участие в изпитите по модела „Център за оценяване“, |
| --- | --- |

—

да отмени „второто спорно решение“ в първоинстанционното производство, а именно писмото/решението от 21 март 2019 г., в което EPSO отхвърля искането за преразглеждане, като информира жалбоподателя, че конкурсната комисия е потвърдила нейното решение да не го покани за участие в изпитите по модела „Център за оценяване“,

| — | да осъди Комисията да изплати на жалбоподателя обезщетение в размер на 50 000 EUR за претърпените вреди. |
| --- | --- |

—

да осъди Комисията да изплати на жалбоподателя обезщетение в размер на 50 000 EUR за претърпените вреди.

| — | при условията на евентуалност, да отмени обжалваното съдебно решение и да върне делото на Общия съд, |
| --- | --- |

—

при условията на евентуалност, да отмени обжалваното съдебно решение и да върне делото на Общия съд,

| — | да осъди Европейската комисия да заплати съдебните разноски, понесени от жалбоподателя в първоинстанционното и в настоящото производство по обжалване. |
| --- | --- |

—

да осъди Европейската комисия да заплати съдебните разноски, понесени от жалбоподателя в първоинстанционното и в настоящото производство по обжалване.

Основания и основни доводи

В настоящото производство по обжалване жалбоподателят излага две основни твърдения в подкрепа на жалбата:

Първо твърдение: неправилно квалифициране на обстоятелствата и изопачаване на доказателствата от Общия съд по отношение на втората част от първото твърдение, изтъкнато от жалбоподателя в първоинстанционното производство — Нарушение на обявлението за конкурса. Жалбоподателят упреква Общия съд, че е квалифицирал неправилно обстоятелствата, изопачил е доказателства и е нарушил приложимото за него обявление за конкурс по отношение на оценяването на професионалния опит и на образователните степени на жалбоподателя.

Второ твърдение: нарушение и неправилно тълкуване на член 277 от Договора за функциониране на ЕС. Нарушение на членове 1—4 от Регламент No 1 от 15 април 1958 година (1) за определяне на езиковия режим на Европейската икономическа общност в действащата понастоящем негова редакция. Нарушение на член 1г и член 28 от Правилника за длъжностните лица и на член 1, параграф 1, буква е) от Приложение III към него. Жалбоподателят упреква Общия съд, че е тълкувал твърде стриктно изискването относно „тясна връзка“ между разглежданото обявление за конкурс и обжалваното решение пред Общия съд във връзка с повдигането на възражение за незаконосъобразност на основание член 277 ДФЕС срещу това обявление за конкурс. Жалбоподателят счита, че има такава „тясна връзка“ и че следователно неговото възражение за незаконосъобразност срещу ограничението за използване на френски и английски като втори език за разглеждания конкурс е допустимо и основателно.

---

(1)  ОВ 17, 1958 г., стр. 385; Специално издание на български език, 2007 г., глава 1, том 1, стр. 3.

---

| 7.6.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 222/11 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 222/11

---

Жалба, подадена на 17 февруари 2022 г. от Helene Hamers срещу решението, постановено от Общия съд (първи състав) на 21 декември 2021 г. по дело T-159/20, Hamers/Cedefop

(Дело C-111/22 P)

(2022/C 222/18)

Език на производството: гръцки

Страни

Жалбоподател: Helene Hamers (представители: Vasileios Spiridon Christianos, Alexandros Politis и Michail Rodopoulos, адвокати)

Друга страна в производството: Европейски център за развитие на професионалното обучение (Cedefop)

Искания на жалбоподателката

| — | частична отмяна на решението на Общия съд от 21 декември 2021 г., по дело T-159/20, Hemmers/Cedefop, EU:T:2021:913, |
| --- | --- |

—

частична отмяна на решението на Общия съд от 21 декември 2021 г., по дело T-159/20, Hemmers/Cedefop, EU:T:2021:913,

| — | доколкото е необходимо, да върне делото за ново разглеждане от Общия съд, |
| --- | --- |

—

доколкото е необходимо, да върне делото за ново разглеждане от Общия съд,

| — | да осъди Cedefop да заплати всички съдебни разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди Cedefop да заплати всички съдебни разноски.

Основания и основни доводи

Предмет на обжалваното решение е претърпяната от жалбоподателката вреда поради действия и бездействия на Cedefop преди, по време и след приключването на национално наказателно производство пред гръцките съдебни органи във връзка с редовността и законосъобразността на възлагането на обществени поръчки от Cedefop на трети лица в периода 2001 — 2005 г.

Жалбоподателката изтъква две основания за обжалване и твърди, че обжалваното решение:

На първо място, в точки 55 — 61 и в точка 83, е допусната грешка при прилагането на правото в тълкуването на член 41, параграф 1 от Хартата на основните права на Европейския съюз (наричана по-нататък: „Хартата“), тъй като обратно на постановеното от Общия съд в посочените точки, от една страна, жалбоподателката не е получила безпристрастно разглеждане от страна на Cedefop и, от друга страна, решението на комисията по жалбите на Cedefop не е отстранило порока в решението от 3 юли 2019 г. В същото време, по изложените съображения Общият съд e мотивирал недостатъчно посочените по-горе точки.

На второ място, в точка 65 и в точки 68 — 75 и 83, е допусната грешка при прилагането на правото в тълкуването на презумпцията за невиновност, на която се позовава жалбоподателката съгласно член 48, параграф 1 от Хартата, подсилена от нарушение на принципа на лоялното сътрудничество съгласно член 4, параграф 3 от Договора за Европейския съюз. В същото време, по изложените съображения Общият съд e мотивирал недостатъчно посочените по-горе точки.

---

| 7.6.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 222/11 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 222/11

---

Преюдициално запитване от Bundesgerichtshof (Германия), постъпило на 28 февруари 2022 г. — LACD GmbH/BB Sport GmbH & Co. KG

(Дело C-133/22)

(2022/C 222/19)

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Bundesgerichtshof

Страни в главното производство

Жалбоподател в ревизионното производство: LACD GmbH

Ответник в ревизионното производство: BB Sport GmbH & Co. KG

Преюдициални въпроси

| 1) | Може ли да е налице друго изискване, несвързано със съответствието, по смисъла на член 2, точка 14 от Директива 2011/83/ЕС (1), и друго изискване, несвързано със съответствието по смисъла на член 2, точка 12 от Директива (ЕС) 2019/771 (2), ако задължението на гаранта е свързано с обстоятелства, отнасящи се до личността на потребителя, по-специално с неговото субективно отношение към продадената стока (в случая удовлетвореност от продадената стока, оставена на преценката на потребителя), без да е необходимо тези лични обстоятелства да са свързани със състоянието или характеристиките на продадената стока? |
| --- | --- |

1)

Може ли да е налице друго изискване, несвързано със съответствието, по смисъла на член 2, точка 14 от Директива 2011/83/ЕС (1), и друго изискване, несвързано със съответствието по смисъла на член 2, точка 12 от Директива (ЕС) 2019/771 (2), ако задължението на гаранта е свързано с обстоятелства, отнасящи се до личността на потребителя, по-специално с неговото субективно отношение към продадената стока (в случая удовлетвореност от продадената стока, оставена на преценката на потребителя), без да е необходимо тези лични обстоятелства да са свързани със състоянието или характеристиките на продадената стока?

| 2) | При утвърдителен отговор на първия въпрос:
  Трябва ли липсата на изисквания, основани на обстоятелства, свързани с личността на потребителя (в случая удовлетвореността му от закупената стока), да може да се установи въз основа на обективни обстоятелства? |
| --- | --- |

2)

При утвърдителен отговор на първия въпрос:

Трябва ли липсата на изисквания, основани на обстоятелства, свързани с личността на потребителя (в случая удовлетвореността му от закупената стока), да може да се установи въз основа на обективни обстоятелства?

---

(1)  Директива 2011/83/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 25 октомври 2011 година относно правата на потребителите, за изменение на Директива 93/13/ЕИО на Съвета и Директива 1999/44/ЕО на Европейския парламент и на Съвета и за отмяна на Директива 85/577/ЕИО на Съвета и Директива 97/7/ЕО на Европейския парламент и на Съвета (ОВ L 304, 2011 г., стр. 64).

(2)  Директива (ЕС) 2019/771 на Европейския парламент и на Съвета от 20 май 2019 година за някои аспекти на договорите за продажба на стоки, за изменение на Регламент (ЕС) 2017/2394 и на Директива 2009/22/ЕО и за отмяна на Директива 1999/44/ЕО (ОВ L 136, 2019 г., стр. 28), след поправка (ОВ L 305, 2019 г., стр. 66).

---

| 7.6.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 222/12 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 222/12

---

Преюдициално запитване от Bundesarbeitsgericht (Германия), постъпило на 1 март 2022 г. — MO/SM в качеството на синдик на G GmbH

(Дело C-134/22)

(2022/C 222/20)

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Bundesarbeitsgericht

Страни в главното производство

Жалбоподател: MO

Ответник: SM в качеството на синдик на G GmbH

Преюдициални въпроси

Каква е целта на член 2, параграф 3, втора алинея от Директива 98/59/ЕО на Съвета от 20 юли 1998 година за сближаване на законодателствата на държавите членки в областта на колективните уволнения (1), който задължава работодателят да представи на компетентния публичен орган копие от елементите на писменото съобщение, предвидени в първа алинея, буква б), подточки от i) до v)?

---

(1)  ОВ L 225, 1998 г., стр. 16; Специално издание на български език, 2007 г., глава 5, том 5, стр. 95.

---

| 7.6.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 222/12 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 222/12

---

Преюдициално запитване от Landesverwaltungsgericht Niederösterreich (Австрия), постъпило на 3 март 2022 г. — RE/Bezirkshauptmannschaft Lilienfeld

(Дело C-155/22)

(2022/C 222/21)

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Landesverwaltungsgericht Niederösterreich

Страни в главното производство

Жалбоподател: RE

Административен орган — ответник по жалбата: Bezirkshauptmannschaft Lilienfeld

Друга страна в производството: Arbeitsinspektorat NÖ Wald- und Mostviertel

Преюдициален въпрос

Трябва ли правото на Съюза да се тълкува в смисъл, че е съвместимо с национална разпоредба, която позволява на лицето, носещо наказателна отговорност за предприятие за превози, въз основа на взаимно съгласие да прехвърли на физическо лице отговорността си за много тежки нарушения на общностни разпоредби относно часовете за шофиране на превозното средство и почивка на водачите, ако това прехвърляне води до неизвършване на проверката на добрата репутация по смисъла на Регламент (ЕО) No 1071/2009 (1), каквато проверка националните разпоредби предвиждат единствено в случай че наказанието се налага на наказателно отговорното лице, което прехвърля отговорността си?

---

(1)  Регламент (ЕО) No 1071/2009 на Европейския парламент и на Съвета от 21 октомври 2009 година за установяване на общи правила относно условията, които трябва да бъдат спазени за упражняване на професията автомобилен превозвач и за отмяна на Директива 96/26/ЕО на Съвета (ОВ L 300, 2009 г., стр. 51).

---

| 7.6.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 222/13 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 222/13

---

Преюдициално запитване от Landgericht Stuttgart (Германия), постъпило на 17 февруари 2022 г. — TAP Portugal/flightright GmbH

(Дело C-156/22)

(2022/C 222/22)

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Landgericht Stuttgart

Страни в главното производство

Жалбоподател във въззивното производство: TAP Portugal

Ответник във въззивното производство: flightright GmbH

Преюдициален въпрос

Трябва ли член 5, параграф 3 от Регламент No 261/2004 (1) да се тълкува в смисъл, че е налице извънредно обстоятелство по смисъла на тази разпоредба, когато полет от летище извън базата на опериращия въздушен превозвач е отменен, защото един от членовете на екипажа за този полет (в случая вторият пилот), който е преминал изискваните редовни медицински прегледи, без да му бъдат определени ограничения, малко преди началото на полета внезапно и непредвидимо за въздушния превозвач умира или се разболява толкова тежко, че не е в състояние да извърши полета?

---

(1)  Регламент (ЕО) No 261/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 11 февруари 2004 година относно създаване на общи правила за обезщетяване и помощ на пътниците при отказан достъп на борда и отмяна или голямо закъснение на полети, и за отмяна на Регламент (ЕИО) No 295/91 (ОВ L 46, 2004 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 7, том 12, стр. 218).

---

| 7.6.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 222/13 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 222/13

---

Преюдициално запитване от Landgericht Stuttgart (Германия), постъпило на 17 февруари 2022 г. — TAP Portugal/Myflyright GmbH

(Дело C-157/22)

(2022/C 222/23)

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Landgericht Stuttgart

Страни в главното производство

Жалбоподател във въззивното производство: TAP Portugal

Ответник във въззивното производство: Myflyright GmbH

Преюдициален въпрос

Трябва ли член 5, параграф 3 от Регламент No 261/2004 (1) да се тълкува в смисъл, че е налице извънредно обстоятелство по смисъла на тази разпоредба, когато полет от летище извън базата на опериращия въздушен превозвач е отменен, защото един от членовете на екипажа за този полет (в случая вторият пилот), който е преминал изискваните редовни медицински прегледи, без да му бъдат определени ограничения, малко преди началото на полета внезапно и непредвидимо за въздушния превозвач умира или се разболява толкова тежко, че не е в състояние да извърши полета?

---

(1)  Регламент (ЕО) No 261/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 11 февруари 2004 година относно създаване на общи правила за обезщетяване и помощ на пътниците при отказан достъп на борда и отмяна или голямо закъснение на полети, и за отмяна на Регламент (ЕИО) No 295/91 (ОВ L 46, 2004 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 7, том 12, стр. 218).

---

| 7.6.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 222/14 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 222/14

---

Преюдициално запитване от Landgericht Stuttgart (Германия), постъпило на 17 февруари 2022 г. — TAP Portugal/Myflyright GmbH

(Дело C-158/22)

(2022/C 222/24)

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Landgericht Stuttgart

Страни в главното производство

Жалбоподател във въззивното производство: TAP Portugal

Ответник във въззивното производство: Myflyright GmbH

Преюдициални въпроси

Трябва ли член 5, параграф 3 от Регламент No 261/2004 (1) да се тълкува в смисъл, че е налице извънредно обстоятелство по смисъла на тази разпоредба, когато полет от летище извън базата на опериращия въздушен превозвач е отменен, защото един от членовете на екипажа за този полет (в случая вторият пилот), който е преминал изискваните редовни медицински прегледи, без да му бъдат определени ограничения, малко преди началото на полета внезапно и непредвидимо за въздушния превозвач умира или се разболява толкова тежко, че не е в състояние да извърши полета?

---

(1)  Регламент (ЕО) No 261/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 11 февруари 2004 година относно създаване на общи правила за обезщетяване и помощ на пътниците при отказан достъп на борда и отмяна или голямо закъснение на полети, и за отмяна на Регламент (ЕИО) No 295/91 (ОВ L 46, 2004 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 7, том 12, стр. 218).

---

| 7.6.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 222/14 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 222/14

---

Преюдициално запитване от Curtea de Apel Bucureşti (Румъния), постъпило на 4 март 2022 г. — Groenland Poultry SRL, в ликвидация/Agenţia de Plăţi şi Intervenţie pentru Agricultură — Centrul Judeţean Dâmboviţa

(Дело C-169/22)

(2022/C 222/25)

Език на производството: румънски

Запитваща юрисдикция

Curtea de Apel Bucureşti

Страни в главното производство

Жалбоподател и въззивник: Groenland Poultry SRL, в ликвидация

Ответник и въззиваем: Agenţia de Plăţi şi Intervenţie pentru Agricultură — Centrul Judeţean Dâmboviţa

Преюдициални въпроси

| 1) | Трябва ли член 47, параграф 1 от Регламент (ЕО) No 1974/2006 на Комисията от 15 декември 2006 година за определянето на подробни правила за прилагане на Регламент (ЕО) No 1698/2005 на Съвета относно подпомагане на развитието на селските райони от Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони (ЕЗФРСР) (1), да се тълкува в смисъл, че към случаите на „непреодолима сила или извънредни обстоятелства“ спада и хипотезата, при която бенефициерът на помощта губи правото да ползва наетите активи след прекратяването на договора за наем поради неплатежоспособност на собственика на наетите активи (наемодателя)? |
| --- | --- |

1)

Трябва ли член 47, параграф 1 от Регламент (ЕО) No 1974/2006 на Комисията от 15 декември 2006 година за определянето на подробни правила за прилагане на Регламент (ЕО) No 1698/2005 на Съвета относно подпомагане на развитието на селските райони от Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони (ЕЗФРСР) (1), да се тълкува в смисъл, че към случаите на „непреодолима сила или извънредни обстоятелства“ спада и хипотезата, при която бенефициерът на помощта губи правото да ползва наетите активи след прекратяването на договора за наем поради неплатежоспособност на собственика на наетите активи (наемодателя)?

| 2) | С оглед на принципа на пропорционалност, трябва ли член 44, параграф 2, буква а) от Регламент (ЕО) No 1974/2006 на Комисията от 15 декември 2006 година за определянето на подробни правила за прилагане на Регламент (ЕО) No 1698/2005 на Съвета относно подпомагане на развитието на селските райони от Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони (ЕЗФРСР) да се тълкува в смисъл, че ако през периода на изпълнение на ангажимент, поет като условие за предоставяне на финансиране, стопанството на бенефициера бъде прехвърлено изцяло или частично на друго лице и този втори бенефициер, въпреки че е изпълнил значителна част от ангажимента, преустанови селскостопанската си дейност и е практически невъзможно приемникът му поеме да изпълнява ангажимента, вторият бенефициер на [помощта] трябва да възстанови помощта, която е получил (за периода, в който е бил бенефициер на помощта), или трябва да възстанови и помощта, получена от първия бенефициер на помощта? |
| --- | --- |

2)

С оглед на принципа на пропорционалност, трябва ли член 44, параграф 2, буква а) от Регламент (ЕО) No 1974/2006 на Комисията от 15 декември 2006 година за определянето на подробни правила за прилагане на Регламент (ЕО) No 1698/2005 на Съвета относно подпомагане на развитието на селските райони от Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони (ЕЗФРСР) да се тълкува в смисъл, че ако през периода на изпълнение на ангажимент, поет като условие за предоставяне на финансиране, стопанството на бенефициера бъде прехвърлено изцяло или частично на друго лице и този втори бенефициер, въпреки че е изпълнил значителна част от ангажимента, преустанови селскостопанската си дейност и е практически невъзможно приемникът му поеме да изпълнява ангажимента, вторият бенефициер на [помощта] трябва да възстанови помощта, която е получил (за периода, в който е бил бенефициер на помощта), или трябва да възстанови и помощта, получена от първия бенефициер на помощта?

| 3) | Какви условия трябва да вземе предвид националният съд при тълкуването на член 44, параграф 2, буква а) от Регламент (ЕО) No 1974/2006 на Комисията от 15 декември 2006 година за определянето на подробни правила за прилагане на Регламент (ЕО) No 1698/2005 на Съвета относно подпомагане на развитието на селските райони от Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони (ЕЗФРСР), за да прецени дали „е практически невъзможно приемникът [на бенефициера] да поеме да изпълнява ангажимента“? |
| --- | --- |

3)

Какви условия трябва да вземе предвид националният съд при тълкуването на член 44, параграф 2, буква а) от Регламент (ЕО) No 1974/2006 на Комисията от 15 декември 2006 година за определянето на подробни правила за прилагане на Регламент (ЕО) No 1698/2005 на Съвета относно подпомагане на развитието на селските райони от Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони (ЕЗФРСР), за да прецени дали „е практически невъзможно приемникът [на бенефициера] да поеме да изпълнява ангажимента“?

---

(1)  ОВ L 368, 2006 г., стр. 15; Специално издание на български език, 2007 г., глава 3, том 80, стр. 133.

---

| 7.6.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 222/15 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 222/15

---

Преюдициално запитване от Curtea de Apel Bucureşti (Румъния), постъпило на 8 март 2022 г. — Наказателно производство срещу AR

(Дело C-179/22)

(2022/C 222/26)

Език на производството: румънски

Запитваща юрисдикция

Curtea de Apel Bucureşti

Лице, срещу което е издадена европейска заповед за арест

AR

Преюдициални въпроси

| 1) | Трябва ли разпоредбата на член 25 от Рамково решение 2008/909/ПВР (1) да се тълкува в смисъл, че ако изпълняващият европейската заповед [за арест] съдебен орган възнамерява да приложи член 4, [точка] 6 от Рамково решение 2002/584/ПВР (2) за целите на признаването на осъдителната присъда, той е длъжен да поиска [изпращането на] присъдата и удостоверението, издадени съгласно Рамково решение 2008/909/ПВР, както и да получи съгласието на държавата на осъждане съгласно член 4, [параграф] 2 от Рамково решение 2008/909/ПВР? |
| --- | --- |

1)

Трябва ли разпоредбата на член 25 от Рамково решение 2008/909/ПВР (1) да се тълкува в смисъл, че ако изпълняващият европейската заповед [за арест] съдебен орган възнамерява да приложи член 4, [точка] 6 от Рамково решение 2002/584/ПВР (2) за целите на признаването на осъдителната присъда, той е длъжен да поиска [изпращането на] присъдата и удостоверението, издадени съгласно Рамково решение 2008/909/ПВР, както и да получи съгласието на държавата на осъждане съгласно член 4, [параграф] 2 от Рамково решение 2008/909/ПВР?

| 2) | Трябва ли разпоредбите на член 4, [точка] 6 от Рамково решение 2002/584/ПВР във връзка с член 25 и член 4, [параграф] 2 от Рамково решение 2008/909/ПВР да се тълкуват в смисъл, че отказът да се изпълни европейска заповед за арест, издадена с цел изпълнение на наказание лишаване от свобода, и признаването на присъдата без ефективно изпълнение на наказанието чрез задържането на осъденото лице, вследствие на помилване и спиране на изпълнението на наказанието в съответствие с правото на изпълняващата държава и без получаване на съгласието на държавата на осъждане в рамките на процедурата по признаване, [водят до] загуба на правото на държавата на осъждане да пристъпи към изпълнение на наказанието в съответствие с член 22, параграф 1 от Рамково решение 2008/909/ПВР? |
| --- | --- |

2)

Трябва ли разпоредбите на член 4, [точка] 6 от Рамково решение 2002/584/ПВР във връзка с член 25 и член 4, [параграф] 2 от Рамково решение 2008/909/ПВР да се тълкуват в смисъл, че отказът да се изпълни европейска заповед за арест, издадена с цел изпълнение на наказание лишаване от свобода, и признаването на присъдата без ефективно изпълнение на наказанието чрез задържането на осъденото лице, вследствие на помилване и спиране на изпълнението на наказанието в съответствие с правото на изпълняващата държава и без получаване на съгласието на държавата на осъждане в рамките на процедурата по признаване, [водят до] загуба на правото на държавата на осъждане да пристъпи към изпълнение на наказанието в съответствие с член 22, параграф 1 от Рамково решение 2008/909/ПВР?

| 3) | Трябва ли член 8, [параграф] 1, буква в) от Рамково решение 2002/584/ПВР да се тълкува в смисъл, че присъда за лишаване от свобода, въз основа на която е издадена европейска заповед за арест, чието изпълнение е отказано на основание член 4, [точка] 6 [от същото рамково решение], с признаване на присъдата, но без ефективно изпълнение чрез задържането на осъденото лице, вследствие на помилване и спиране на изпълнението на наказанието в съответствие със законодателството на изпълняващата държава и без получаване на съгласието на държавата на осъждане в рамките на процедурата по признаване, губи своя изпълняем характер? |
| --- | --- |

3)

Трябва ли член 8, [параграф] 1, буква в) от Рамково решение 2002/584/ПВР да се тълкува в смисъл, че присъда за лишаване от свобода, въз основа на която е издадена европейска заповед за арест, чието изпълнение е отказано на основание член 4, [точка] 6 [от същото рамково решение], с признаване на присъдата, но без ефективно изпълнение чрез задържането на осъденото лице, вследствие на помилване и спиране на изпълнението на наказанието в съответствие със законодателството на изпълняващата държава и без получаване на съгласието на държавата на осъждане в рамките на процедурата по признаване, губи своя изпълняем характер?

| 4) | Трябва ли разпоредбите на член 4, [точка] 5 от Рамково решение 2002/584/ПВР да се тълкуват в смисъл, че решение, с което се отказва изпълнението на европейска заповед за арест, издадена за целите на изпълнението на наказание лишаване от свобода, и признаването на осъдителната присъда на основание член 4, [точка] 6 от Рамково решение 2002/584/ПВР, но без ефективно изпълнение чрез задържането на осъденото лице, вследствие на помилване и спиране на изпълнението на наказанието в съответствие със законодателството на изпълняващата държава (държава — членка на ЕС) и без получаване на съгласието на държавата на осъждане в рамките на процедурата по признаване, представлява „осъждане от трета страна за същите деяния“?
  При утвърдителен отговор на четвъртия въпрос: |
| --- | --- |

4)

Трябва ли разпоредбите на член 4, [точка] 5 от Рамково решение 2002/584/ПВР да се тълкуват в смисъл, че решение, с което се отказва изпълнението на европейска заповед за арест, издадена за целите на изпълнението на наказание лишаване от свобода, и признаването на осъдителната присъда на основание член 4, [точка] 6 от Рамково решение 2002/584/ПВР, но без ефективно изпълнение чрез задържането на осъденото лице, вследствие на помилване и спиране на изпълнението на наказанието в съответствие със законодателството на изпълняващата държава (държава — членка на ЕС) и без получаване на съгласието на държавата на осъждане в рамките на процедурата по признаване, представлява „осъждане от трета страна за същите деяния“?

При утвърдителен отговор на четвъртия въпрос:

| 5) | Трябва ли разпоредбите на член 4, [точка] 5 от Рамково решение 2002/584/ПВР да се тълкуват в смисъл, че решение, с което се отказва изпълнението на европейска заповед за арест, издадена с цел изпълнение на наказание лишаване от свобода, и признаването на осъдителната присъда на основание член 4, [точка] 6 от Рамково решение 2002/584/ПВР, с отложено изпълнение на наказанието съгласно правото на изпълняващата държава, представлява присъда, която „се изтърпява към момента“, когато наблюдението на осъденото лице още не е започнало? |
| --- | --- |

5)

Трябва ли разпоредбите на член 4, [точка] 5 от Рамково решение 2002/584/ПВР да се тълкуват в смисъл, че решение, с което се отказва изпълнението на европейска заповед за арест, издадена с цел изпълнение на наказание лишаване от свобода, и признаването на осъдителната присъда на основание член 4, [точка] 6 от Рамково решение 2002/584/ПВР, с отложено изпълнение на наказанието съгласно правото на изпълняващата държава, представлява присъда, която „се изтърпява към момента“, когато наблюдението на осъденото лице още не е започнало?

---

(1)  Рамково решение 2008/909/ПВР на Съвета от 27 ноември 2008 година за прилагане на принципа за взаимно признаване към съдебни решения по наказателни дела, с които се налагат наказания лишаване от свобода или мерки, включващи лишаване от свобода, за целите на тяхното изпълнение в Европейския съюз (ОВ L 327, 2008 г., стр. 27).

(2)  Рамково решение 2002/584/ПВР на Съвета от 13 юни 2002 година относно европейската заповед за арест и процедурите за предаване между държавите членки (ОВ L 190, 2002 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 19, том 6, стр. 3).

---

| 7.6.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 222/16 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 222/16

---

Преюдициално запитване от Bundesfinanzhof (Германия), постъпило на 9 март 2022 г. — Finanzamt Hamm/Harry Mensing

(Дело C-180/22)

(2022/C 222/27)

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Bundesfinanzhof

Страни в главното производство

Жалбоподател: Finanzamt Hamm

Ответник: Harry Mensing

Преюдициални въпроси

| 1) | При обстоятелства като тези в главното производство, при които въз основа на решение Mensing (1) данъчнозадължено лице се позовава на факта, че доставката на произведения на изкуството, които е получило с освободена вътреобщностна доставка от автора (или от негови правоприемници), също попада в приложното поле на режима за облагане на маржа на печалбата, предвиден в член 311 и следващите от Директива 2006/112/ЕО (2), трябва ли с оглед на точка 49 от посоченото решение данъчната основа да се определя само съгласно правото на Съюза, поради което не е допустимо произнасящата се като последна инстанция национална юрисдикция да тълкува разпоредба на националното право (в случая член 25а, параграф 3, трето изречение от Umsatzsteuergesetz [Закон за данъка върху оборота]) в смисъл, че дължимият за вътреобщностното придобиване данък не е част от данъчната основа? |
| --- | --- |

1)

При обстоятелства като тези в главното производство, при които въз основа на решение Mensing (1) данъчнозадължено лице се позовава на факта, че доставката на произведения на изкуството, които е получило с освободена вътреобщностна доставка от автора (или от негови правоприемници), също попада в приложното поле на режима за облагане на маржа на печалбата, предвиден в член 311 и следващите от Директива 2006/112/ЕО (2), трябва ли с оглед на точка 49 от посоченото решение данъчната основа да се определя само съгласно правото на Съюза, поради което не е допустимо произнасящата се като последна инстанция национална юрисдикция да тълкува разпоредба на националното право (в случая член 25а, параграф 3, трето изречение от Umsatzsteuergesetz [Закон за данъка върху оборота]) в смисъл, че дължимият за вътреобщностното придобиване данък не е част от данъчната основа?

| 2) | При утвърдителен отговор на първия въпрос: трябва ли член 311 и следващите от Директива 2006/112/ЕО да се разбират в смисъл, че при прилагането на режима за облагане на маржа на печалбата към доставки на произведения на изкуството, придобити преди това в рамките на Общността от автора (или от негови правоприемници) дължимият върху вътреобщностното придобиване данък намалява маржа на печалбата или в това отношение е налице неволно допусната празнота в правото на Съюза, която не може да бъде попълнена по пътя на доразвиването на правото чрез тълкуване в съдебната практика, а може да бъде попълнена само от законодателя на Съюза? |
| --- | --- |

2)

При утвърдителен отговор на първия въпрос: трябва ли член 311 и следващите от Директива 2006/112/ЕО да се разбират в смисъл, че при прилагането на режима за облагане на маржа на печалбата към доставки на произведения на изкуството, придобити преди това в рамките на Общността от автора (или от негови правоприемници) дължимият върху вътреобщностното придобиване данък намалява маржа на печалбата или в това отношение е налице неволно допусната празнота в правото на Съюза, която не може да бъде попълнена по пътя на доразвиването на правото чрез тълкуване в съдебната практика, а може да бъде попълнена само от законодателя на Съюза?

---

(1)  Решение от 29 ноември 2018 г. (С-264/17, EU:C:2018:968).

(2)  Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност (ОВ L 347, 2006 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 9, том 3, стр. 7).

---

| 7.6.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 222/17 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 222/17

---

Преюдициално запитване от Bundesarbeitsgericht (Германия), постъпило на 11 март 2022 г. — FI/Bayerische Motoren Werke AG

(Дело C-192/22)

(2022/C 222/28)

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Bundesarbeitsgericht

Страни в главното производство

Жалбоподател: FI

Ответник: Bayerische Motoren Werke AG

Преюдициални въпроси

| 1) | Допуска ли член 7 от Директива 2003/88/ЕО (1) или член 31, параграф 2 от Хартата на основните права на Европейския съюз тълкуване на национална разпоредба като член 7, параграф 3 от Bundesurlaubsgesetz (Федерален закон за отпуските) в смисъл, че правото на работник на платен годишен отпуск, което е придобито по време на етапа на полагане на труд в рамките на трудово правоотношение на непълно работно време в периода преди пенсиониране и все още не е упражнено, се погасява по време на етапа на освобождаване от работа с изтичането на референтната за отпуска година или на по-късна дата?
  Ако Съдът отговори утвърдително на въпроса: |
| --- | --- |

1)

Допуска ли член 7 от Директива 2003/88/ЕО (1) или член 31, параграф 2 от Хартата на основните права на Европейския съюз тълкуване на национална разпоредба като член 7, параграф 3 от Bundesurlaubsgesetz (Федерален закон за отпуските) в смисъл, че правото на работник на платен годишен отпуск, което е придобито по време на етапа на полагане на труд в рамките на трудово правоотношение на непълно работно време в периода преди пенсиониране и все още не е упражнено, се погасява по време на етапа на освобождаване от работа с изтичането на референтната за отпуска година или на по-късна дата?

Ако Съдът отговори утвърдително на въпроса:

| 2) | Допуска ли член 7 от Директива 2003/88/ЕО или член 31, параграф 2 от Хартата на основните права на Европейския съюз тълкуване на национална разпоредба като член 7, параграф 3 от Bundesurlaubsgesetz (Федерален закон за отпуските) в смисъл, че неупражненото все още право на платен годишен отпуск на работник, който през референтната за отпуска година преминава от етапа на полагане на труд към етапа на освобождаване от работа в рамките на трудово правоотношение на непълно работно време в периода преди пенсиониране, се погасява с изтичането на референтната за отпуска година или на по-късна дата, ако работодателят — без преди това да е изпълнил задълженията си за съдействие във връзка с упражняването на правото на отпуск — е разрешил на работника пълния размер на годишния отпуск в съответствие с подаденото от последния искане за периода непосредствено преди да започне етапът на освобождаване от работа, но правото на отпуск — поне частично — не е можело да бъде упражнено, защото след разрешаването на отпуска работникът е станал неработоспособен поради болест? |
| --- | --- |

2)

Допуска ли член 7 от Директива 2003/88/ЕО или член 31, параграф 2 от Хартата на основните права на Европейския съюз тълкуване на национална разпоредба като член 7, параграф 3 от Bundesurlaubsgesetz (Федерален закон за отпуските) в смисъл, че неупражненото все още право на платен годишен отпуск на работник, който през референтната за отпуска година преминава от етапа на полагане на труд към етапа на освобождаване от работа в рамките на трудово правоотношение на непълно работно време в периода преди пенсиониране, се погасява с изтичането на референтната за отпуска година или на по-късна дата, ако работодателят — без преди това да е изпълнил задълженията си за съдействие във връзка с упражняването на правото на отпуск — е разрешил на работника пълния размер на годишния отпуск в съответствие с подаденото от последния искане за периода непосредствено преди да започне етапът на освобождаване от работа, но правото на отпуск — поне частично — не е можело да бъде упражнено, защото след разрешаването на отпуска работникът е станал неработоспособен поради болест?

---

(1)  Директива 2003/88/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 4 ноември 2003 година относно някои аспекти на организацията на работното време (ОВ L 299, 2003 г., стр. 9; Специално издание на български език, 2007 г., глава 5, том 7, стр. 3).

---

| 7.6.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 222/18 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 222/18

---

Преюдициално запитване от Curtea de Apel Alba Iulia (Румъния), постъпило на 14 март 2022 г. — Vantage Logistics S.R.L./Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Alba, Auto Help Alba S.R.L., Banca Transilvania S.A., BRD — Groupe Société Générale S.A., S.C. Croma S.R.L., S.C. Polaris M.Holding, S.C. Elit România Piese Auto Originale S.R.L., S.C. Nedo Auto Service S.R.L., CH Insolvency I.P.U.R.L., в качеството на синдик на S.C. Nedo Auto Service S.R.L.

(Дело C-200/22)

(2022/C 222/29)

Език на производството: румънски

Запитваща юрисдикция

Curtea de Apel Alba Iulia

Страни в главното производство

Въззивник: Vantage Logistics S.R.L.

Други страни в производството: Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Alba, Auto Help Alba S.R.L., Banca Transilvania S.A., BRD — Groupe Société Générale S.A., S.C. Croma S.R.L., S.C. Polaris M.Holding, S.C. Elit România Piese Auto Originale S.R.L., S.C. Nedo Auto Service S.R.L., CH Insolvency I.P.U.R.L., в качеството на синдик на S.C. Nedo Auto Service S.R.L.

Преюдициален въпрос

Могат ли правото на Съюза, принципът на зачитане и защита на правото на частна собственост, произтичащ от член 17 от Хартата [на основните права на Европейския съюз], принципът на предимство на правото на Съюза пред националното право, и по-специално член 9, параграф 6, първо изречение от Директива (ЕС) 2019/1023 на Европейския парламент и на Съвета от 20 юни 2019 година за рамките за превантивно преструктуриране, за опрощаването на задължения и забраната за осъществяване на дейност, за мерките за повишаване на ефективността на производствата по преструктуриране, несъстоятелност и опрощаване на задължения и за изменение на Директива (ЕС) 2017/1132 (Директива за преструктурирането и несъстоятелността) (1), да се тълкуват в смисъл, че не допускат национална правна уредба като разглежданата в главното производство [член 139, параграф 1, [буква] С от Закон No 85/2014], която в контекста на производство по несъстоятелност [позволява] планът за оздравяване/преструктуриране да се счита за приет, ако при наличието на две или четири категории вземания той е гласуван от поне половината категории, при условие че една от категориите в по-неблагоприятно положение приеме плана и най-малко 30 % от общия размер от гледна точка на стойността на съвкупността от кредиторите приемат плана?

---

(1)  ОВ L 172, 2019 г., стр. 18.

---

| 7.6.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 222/18 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 222/18

---

Преюдициално запитване от Verwaltungsgericht Wien (Австрия), постъпило на 16 март 2022 г. — CK

(Дело C-203/22)

(2022/C 222/30)

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Verwaltungsgericht Wien

Страни в главното производство

Жалбоподател: CK

Ответници: Dun & Bradstreet Austria GmbH, Magistrat der Stadt Wien

Преюдициални въпроси

| 1) | На какви изисквания във връзка със съдържанието трябва да отговаря предоставена информация, за да бъде квалифицирана като достатъчно „съществена“ по смисъла на член 15, параграф 1, буква з) от Общия регламент относно защитата на данните (ОРЗД) (1)?
  Длъжен ли е администраторът в случай на профилиране при предоставянето на достъп до информация относно „използваната логика“ по принцип да разкрива, евентуално при спазване на съществуващата производствена тайна, и информация, която е от съществено значение за създаване на условия за проследимост на резултата от автоматизираното вземане на индивидуални решения и която по-специално включва: 1) разкриването на обработените данни на субекта на данните; 2) разкриването на необходимите за създаването на условия за проследимост части от алгоритъма, на който се основава профилирането и 3) информацията, която е от значение за разкриването на връзката между обработената информация и извършеното оценяване?
  Трябва ли в случаите на профилиране, включително и когато е повдигнато възражение за опазване на производствена тайна, при всички положения пред лицето с право на достъп по смисъла на член 15, параграф 1, буква з) от ОРЗД да се разкрива следната информация относно конкретното, отнасящо се до него обработване, за да му се даде възможност да защити правата си, предоставени му от член 22, параграф 3 от ОРЗД:






  а) | предаване на цялата евентуално псевдоанонимизирана информация, по-специално относно начина на обработването на данните на субекта на данните, които позволяват да се провери дали е спазен ОРЗД; |
| --- | --- | --- |

1)

На какви изисквания във връзка със съдържанието трябва да отговаря предоставена информация, за да бъде квалифицирана като достатъчно „съществена“ по смисъла на член 15, параграф 1, буква з) от Общия регламент относно защитата на данните (ОРЗД) (1)?

Длъжен ли е администраторът в случай на профилиране при предоставянето на достъп до информация относно „използваната логика“ по принцип да разкрива, евентуално при спазване на съществуващата производствена тайна, и информация, която е от съществено значение за създаване на условия за проследимост на резултата от автоматизираното вземане на индивидуални решения и която по-специално включва: 1) разкриването на обработените данни на субекта на данните; 2) разкриването на необходимите за създаването на условия за проследимост части от алгоритъма, на който се основава профилирането и 3) информацията, която е от значение за разкриването на връзката между обработената информация и извършеното оценяване?

Трябва ли в случаите на профилиране, включително и когато е повдигнато възражение за опазване на производствена тайна, при всички положения пред лицето с право на достъп по смисъла на член 15, параграф 1, буква з) от ОРЗД да се разкрива следната информация относно конкретното, отнасящо се до него обработване, за да му се даде възможност да защити правата си, предоставени му от член 22, параграф 3 от ОРЗД:

а)

предаване на цялата евентуално псевдоанонимизирана информация, по-специално относно начина на обработването на данните на субекта на данните, които позволяват да се провери дали е спазен ОРЗД;

| б) | предоставяне на разположение на входните данни, използвани за изготвяне на профилирането; |
| --- | --- |

б)

предоставяне на разположение на входните данни, използвани за изготвяне на профилирането;

| в) | параметрите и входните променливи, използвани при определянето на оценката; |
| --- | --- |

в)

параметрите и входните променливи, използвани при определянето на оценката;

| г) | влиянието на тези параметри и входни променливи върху изчислената оценка; |
| --- | --- |

г)

влиянието на тези параметри и входни променливи върху изчислената оценка;

| д) | информацията относно формирането на параметрите, съответно на входните променливи; |
| --- | --- |

д)

информацията относно формирането на параметрите, съответно на входните променливи;

| е) | обяснение на причините, поради които лицето с право на достъп по смисъла на член 15, параграф 1, буква з) от ОРЗД е било свързано с определен резултат от оценката, и представяне на свързания с тази оценка извод; |
| --- | --- |

е)

обяснение на причините, поради които лицето с право на достъп по смисъла на член 15, параграф 1, буква з) от ОРЗД е било свързано с определен резултат от оценката, и представяне на свързания с тази оценка извод;

| ж) | изброяване на категориите профили и обяснение за това какъв извод от оценката е свързан с всяка една от категориите профили? |
| --- | --- |

ж)

изброяване на категориите профили и обяснение за това какъв извод от оценката е свързан с всяка една от категориите профили?

| 2) | Съществува ли връзка между правото на достъп, предоставено от член 15, параграф 1, буква з) от ОРЗД, и гарантираните от член 22, параграф 3 от ОРЗД права на изразяване на собствената гледна точка и на оспорване на осъществено автоматизирано вземане на решение по смисъла на член 22 от ОРЗД, доколкото обхватът на информацията, която следва да бъде предоставена въз основа на искане за достъп по смисъла на член 15, параграф 1, буква з) от ОРЗД, е достатъчно „съществен“ само ако на лицето, което иска достъп и е субект на данните по смисъла на член 15, параграф 1, буква з) от ОРЗД, бъде дадена възможност действително, при пълно познаване на фактите и наличие на изгледи за успешно реализиране да упражни гарантираните му от член 22, параграф 3 от ОРЗД права на изразяване на собствената гледна точка и на оспорване на отнасящо се до него автоматизирано вземане на решение по смисъла на член 22 от ОРЗД? |
| --- | --- |

2)

Съществува ли връзка между правото на достъп, предоставено от член 15, параграф 1, буква з) от ОРЗД, и гарантираните от член 22, параграф 3 от ОРЗД права на изразяване на собствената гледна точка и на оспорване на осъществено автоматизирано вземане на решение по смисъла на член 22 от ОРЗД, доколкото обхватът на информацията, която следва да бъде предоставена въз основа на искане за достъп по смисъла на член 15, параграф 1, буква з) от ОРЗД, е достатъчно „съществен“ само ако на лицето, което иска достъп и е субект на данните по смисъла на член 15, параграф 1, буква з) от ОРЗД, бъде дадена възможност действително, при пълно познаване на фактите и наличие на изгледи за успешно реализиране да упражни гарантираните му от член 22, параграф 3 от ОРЗД права на изразяване на собствената гледна точка и на оспорване на отнасящо се до него автоматизирано вземане на решение по смисъла на член 22 от ОРЗД?

| 3) | a) | Трябва ли член 15, параграф 1, буква з) от ОРЗД да се тълкува в смисъл, че следва да се приеме, че е налице „съществена информация“ по смисъла на тази разпоредба само ако тази информация е толкова подробна, че за лицето с право на достъп по смисъла на член 15, параграф 1, буква з) от ОРЗД е възможно да установи дали тази предоставена информация също съответства на фактите, тоест дали разкритата информация също така действително е в основата на разглежданото в конкретния случай автоматизирано вземане на решение? |
| --- | --- | --- |

3)

a)

Трябва ли член 15, параграф 1, буква з) от ОРЗД да се тълкува в смисъл, че следва да се приеме, че е налице „съществена информация“ по смисъла на тази разпоредба само ако тази информация е толкова подробна, че за лицето с право на достъп по смисъла на член 15, параграф 1, буква з) от ОРЗД е възможно да установи дали тази предоставена информация също съответства на фактите, тоест дали разкритата информация също така действително е в основата на разглежданото в конкретния случай автоматизирано вземане на решение?

| б) | При утвърдителен отговор: как следва да се процедира, когато точността на предоставена от администратор информация може да бъде проверена само като се изисква до знанието на лицето с право на достъп по смисъла на член 15, параграф 1, буква з) от ОРЗД да бъдат доведени и данните на трета страна, които са защитени от този регламент („черна кутия“)?
  Може ли това противоречие между правото на достъп по смисъла на член 15, параграф 1 от ОРЗД и правото на трета страна на защита на данните да бъде разрешено и като необходимите за проверка на точността данни на трета страна, които също подлежат на същото профилиране, се разкриват само пред органа или съда, поради което органът или съдът е длъжен самостоятелно да провери дали разкритите данни на тези трети страни съответстват на фактите? |
| --- | --- |

б)

При утвърдителен отговор: как следва да се процедира, когато точността на предоставена от администратор информация може да бъде проверена само като се изисква до знанието на лицето с право на достъп по смисъла на член 15, параграф 1, буква з) от ОРЗД да бъдат доведени и данните на трета страна, които са защитени от този регламент („черна кутия“)?

Може ли това противоречие между правото на достъп по смисъла на член 15, параграф 1 от ОРЗД и правото на трета страна на защита на данните да бъде разрешено и като необходимите за проверка на точността данни на трета страна, които също подлежат на същото профилиране, се разкриват само пред органа или съда, поради което органът или съдът е длъжен самостоятелно да провери дали разкритите данни на тези трети страни съответстват на фактите?

| в) | При утвърдителен отговор: какви права трябва при всички положения да бъдат предоставени на лицето с право на достъп по смисъла на член 15, параграф 1, буква з) от ОРЗД в случая, когато е необходимо да бъде гарантирана защитата на чужди права по смисъла на член 15, параграф 4 от ОРЗД чрез въвеждането на посочената във въпрос 3, буква б) черна кутия?
  Трябва ли в този случай пред лицето с право на достъп по смисъла на член 15, параграф 1, буква з) от ОРЗД при всички положения да се разкриват в псевдоанонимизирана форма данните на други лица, които е необходимо да бъдат разкрити, за да се създаде възможност да се провери точността на вземането на решение от страна на администратора по смисъла на член 15, параграф 1 от ОРЗД? |
| --- | --- |

в)

При утвърдителен отговор: какви права трябва при всички положения да бъдат предоставени на лицето с право на достъп по смисъла на член 15, параграф 1, буква з) от ОРЗД в случая, когато е необходимо да бъде гарантирана защитата на чужди права по смисъла на член 15, параграф 4 от ОРЗД чрез въвеждането на посочената във въпрос 3, буква б) черна кутия?

Трябва ли в този случай пред лицето с право на достъп по смисъла на член 15, параграф 1, буква з) от ОРЗД при всички положения да се разкриват в псевдоанонимизирана форма данните на други лица, които е необходимо да бъдат разкрити, за да се създаде възможност да се провери точността на вземането на решение от страна на администратора по смисъла на член 15, параграф 1 от ОРЗД?

| 4) | a) | Как следва да се процедира, когато информацията, която следва да се предостави по смисъла на член 15, параграф 1, буква з) от ОРЗД отговаря и на изискванията за търговска тайна по смисъла на член 2, точка 1 от Директива 2016/943 (2)?
  Може ли противоречието между правото на достъп, гарантирано от член 15, параграф 1, буква з) от ОРЗД, и правото на неразкриване на търговска тайна, защитено с Директива 2016/943, да бъде разрешено, като информацията, която следва да бъде квалифицирана като търговска тайна по смисъла на член 2, точка 1 от Директива 2016/943, се разкрива само пред органа или съда, поради което органът или съдът е длъжен самостоятелно да провери дали следва да се приеме, че е налице търговска тайна по смисъла на член 2, точка 1 от Директива 2016/943 и дали информацията, предоставена от администратора по смисъла на член 15, параграф 1 от ОРЗД, съответства на фактите? |
| --- | --- | --- |

4)

a)

Как следва да се процедира, когато информацията, която следва да се предостави по смисъла на член 15, параграф 1, буква з) от ОРЗД отговаря и на изискванията за търговска тайна по смисъла на член 2, точка 1 от Директива 2016/943 (2)?

Може ли противоречието между правото на достъп, гарантирано от член 15, параграф 1, буква з) от ОРЗД, и правото на неразкриване на търговска тайна, защитено с Директива 2016/943, да бъде разрешено, като информацията, която следва да бъде квалифицирана като търговска тайна по смисъла на член 2, точка 1 от Директива 2016/943, се разкрива само пред органа или съда, поради което органът или съдът е длъжен самостоятелно да провери дали следва да се приеме, че е налице търговска тайна по смисъла на член 2, точка 1 от Директива 2016/943 и дали информацията, предоставена от администратора по смисъла на член 15, параграф 1 от ОРЗД, съответства на фактите?

| б) | При утвърдителен отговор: какви права трябва при всички положения да бъдат предоставени на лицето с право на достъп по смисъла на член 15, параграф 1, буква з) от ОРЗД в случая, когато е необходимо да бъде гарантирана защитата на чужди права по смисъла на член 15, параграф 4 от ОРЗД чрез въвеждането на посочената във въпрос 4, буква а) черна кутия?
  Трябва ли (и) в тази хипотеза на несъответствие между информацията, която следва да бъде разкрита пред органа, съответно пред съда, и информацията, която следва да бъде разкрита пред лицето с право на достъп по смисъла на член 15, параграф 1, буква з) от ОРЗД, в случаите на профилиране при всички положения пред лицето с право на достъп по смисъла на член 15, параграф 1, буква з) от ОРЗД да се разкрива следната информация относно конкретното, отнасящо се до него обработване, за да му се даде възможност в пълен обхват да защити правата си, предоставени му от член 22, параграф 3 от ОРЗД:






  а) | предаване на цялата евентуално псевдоанонимизирана информация, по-специално относно начина на обработването на данните на субекта на данните, които позволяват да се провери дали е спазен ОРЗД; |
| --- | --- | --- |

б)

При утвърдителен отговор: какви права трябва при всички положения да бъдат предоставени на лицето с право на достъп по смисъла на член 15, параграф 1, буква з) от ОРЗД в случая, когато е необходимо да бъде гарантирана защитата на чужди права по смисъла на член 15, параграф 4 от ОРЗД чрез въвеждането на посочената във въпрос 4, буква а) черна кутия?

Трябва ли (и) в тази хипотеза на несъответствие между информацията, която следва да бъде разкрита пред органа, съответно пред съда, и информацията, която следва да бъде разкрита пред лицето с право на достъп по смисъла на член 15, параграф 1, буква з) от ОРЗД, в случаите на профилиране при всички положения пред лицето с право на достъп по смисъла на член 15, параграф 1, буква з) от ОРЗД да се разкрива следната информация относно конкретното, отнасящо се до него обработване, за да му се даде възможност в пълен обхват да защити правата си, предоставени му от член 22, параграф 3 от ОРЗД:

а)

предаване на цялата евентуално псевдоанонимизирана информация, по-специално относно начина на обработването на данните на субекта на данните, които позволяват да се провери дали е спазен ОРЗД;

| б) | предоставяне на разположение на входните данни, използвани за изготвянето на профилирането; |
| --- | --- |

б)

предоставяне на разположение на входните данни, използвани за изготвянето на профилирането;

| в) | параметрите и входните променливи, използвани при определянето на оценката; |
| --- | --- |

в)

параметрите и входните променливи, използвани при определянето на оценката;

| г) | влиянието на тези параметри и входни променливи върху изчислената оценка; |
| --- | --- |

г)

влиянието на тези параметри и входни променливи върху изчислената оценка;

| д) | информация относно формирането на параметрите, съответно на входните променливи; |
| --- | --- |

д)

информация относно формирането на параметрите, съответно на входните променливи;

| е) | обяснение на причините, поради които лицето с право на достъп по смисъла на член 15, параграф 1, буква з) от ОРЗД е било свързано с определен резултат от оценката, и представяне на свързания с тази оценка извод; |
| --- | --- |

е)

обяснение на причините, поради които лицето с право на достъп по смисъла на член 15, параграф 1, буква з) от ОРЗД е било свързано с определен резултат от оценката, и представяне на свързания с тази оценка извод;

| ж) | изброяване на категориите профили и обяснение за това какъв извод от оценката е свързан с всяка една от категориите профили? |
| --- | --- |

ж)

изброяване на категориите профили и обяснение за това какъв извод от оценката е свързан с всяка една от категориите профили?

| 5) | Ограничава ли разпоредбата на член 15, параграф 4 от ОРЗД по някакъв начин обхвата на достъпа, който следва да бъде предоставен съгласно член 15, параграф 1, буква з) от този регламент?
  При утвърдителен отговор, по какъв начин член 15, параграф 4 от ОРЗД ограничава това право на достъп и как следва да се определи този обхват на ограничението в съответния случай? |
| --- | --- |

5)

Ограничава ли разпоредбата на член 15, параграф 4 от ОРЗД по някакъв начин обхвата на достъпа, който следва да бъде предоставен съгласно член 15, параграф 1, буква з) от този регламент?

При утвърдителен отговор, по какъв начин член 15, параграф 4 от ОРЗД ограничава това право на достъп и как следва да се определи този обхват на ограничението в съответния случай?

| 6) | Съвместима ли е с условията по член 15, параграф 1 във връзка с член 22, параграф 3 от ОРЗД разпоредбата на член 4, параграф 6 от Datenschutzgesetz (Закон за защита на данните), съгласно която, без да се засягат други законови ограничения, субектът на данните по принцип няма право да иска от администратора достъп до информация на основание на член 15 от ОРЗД, когато предоставянето на тази информация би застрашило поверителността на търговската тайна или на производствената тайна на администратора, съответно на трета страна? При утвърдителен отговор, при какви условия е налице такава съвместимост? |
| --- | --- |

6)

Съвместима ли е с условията по член 15, параграф 1 във връзка с член 22, параграф 3 от ОРЗД разпоредбата на член 4, параграф 6 от Datenschutzgesetz (Закон за защита на данните), съгласно която, без да се засягат други законови ограничения, субектът на данните по принцип няма право да иска от администратора достъп до информация на основание на член 15 от ОРЗД, когато предоставянето на тази информация би застрашило поверителността на търговската тайна или на производствената тайна на администратора, съответно на трета страна? При утвърдителен отговор, при какви условия е налице такава съвместимост?

---

(1)  Регламент (ЕС) 2016/679 на Европейския парламент и на Съвета от 27 април 2016 година относно защитата на физическите лица във връзка с обработването на лични данни и относно свободното движение на такива данни и за отмяна на Директива 95/46/EО (ОВ L 119, 2016 г., стр. 1).

(2)  Директива (ЕС) 2016/943 на Европейския парламент и на Съвета от 8 юни 2016 година относно защитата на неразкрити ноу-хау и търговска информация (търговски тайни) срещу тяхното незаконно придобиване, използване и разкриване (ОВ L 157, 2016 г., стр. 1).

---

| 7.6.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 222/21 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 222/21

---

Преюдициално запитване от Tribunale ordinario di Bologna (Италия), постъпило на 24 март 2022 г. — OV/Ministero dell’Interno — Unità Dublino

(Дело C-217/22)

(2022/C 222/31)

Език на производството: италиански

Запитваща юрисдикция

Tribunale ordinario di Bologna

Страни в главното производство

Жалбоподател: OV

Ответник: Ministero dell’Interno — Unità Dublino

Преюдициален въпрос

Трябва ли членове 4 и 5 от Регламент (ЕС) No 604/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 26 юни 2013 г. (1), с оглед по-специално на правото на ефективна правна защита, установено в член 27 от същия регламент, да се тълкуват в смисъл, че жалбоподателят, който пред съдебен орган на молещата държава е подал възражение срещу постановлението за прехвърляне, прието от звено „Дъблин“ на тази държава в рамките на процедура по обратно приемане по член 18, параграф 1, буква б), има право да се позове на нарушение от страна на замолената държава на задължението за предоставяне на информация по член 4 или на задължението за провеждане на индивидуално интервю с кандидата по член 5 от този регламент, а при утвърдителен отговор — какво е значението на такова нарушение?

---

(1)  Регламент (ЕС) No 604/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 26 юни 2013 година за установяване на критерии и механизми за определяне на държавата членка, компетентна за разглеждането на молба за международна закрила, която е подадена в една от държавите членки от гражданин на трета държава или от лице без гражданство (ОВ L 180, 2013 г., стр. 31).

---

| 7.6.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 222/21 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 222/21

---

Жалба, подадена на 5 април 2022 г. от Европейска комисия срещу решението на Общия съд (четвърти разширен състав) от 26 януари 2022 г. по дело T-286/09 RENV, Intel Corporation/Комисия

(Дело C-240/22 P)

(2022/C 222/32)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Европейска комисия (представители: F. Castillo de la Torre, N. Khan, M. Kellerbauer и C. Sjödin)

Други страни в производството: Intel Corporation Inc., Association for Competitive Technology, Inc., Union fédérale des consommateurs — Que choisir (UFC — Que choisir)

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят иска от Съда:

| — | да отмени обжалваното решение, с изключение на параграф 3 от разпоредителната част, |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваното решение, с изключение на параграф 3 от разпоредителната част,

| — | да върне делото за ново разглеждане пред Общия съд, |
| --- | --- |

—

да върне делото за ново разглеждане пред Общия съд,

| — | да не се произнася по съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да не се произнася по съдебните разноски.

Основания и основни доводи

Жалбоподателят изтъква шест основания в подкрепа на своята жалба.

Първо основание: осъщественият в обжалваното решение контрол върху обхвата на анализа в решението на Комисията (1) относно пазарното покритие и продължителността е ultra petita. Освен това в обжалваното решение е допусната грешка при прилагане на правото, тъй като е отхвърлена всякаква цялостна оценка, предвид относимите обстоятелства по случая, на способността на практиката на Intel да отстрани конкуренцията и тъй като са изтълкувани неправилно дадените от Съда в тази връзка указания в решението от 6 септември 2017 г., Intel/Комисия, C-413/14 P, EU:C:2017:632.

Второ основание: анализът в обжалваното решение на приложения в решението на Комисията критерий за също толкова ефективния конкурент (критерият AEC) нарушава правото на защита на Комисията.

Трето основание: анализът в обжалваното решение на приложения в решението на Комисията критерий AEC във връзка с Dell допуска грешка относно изискваната степен на доказване, изопачава ясния смисъл на доказателствата, използва противоречиви разсъждения и нарушава правото на защита на Комисията.

Четвърто основание: анализът в обжалваното решение на приложения в решението на Комисията критерий AEC във връзка с Hewlett-Packard Company допуска грешка относно изискваната степен на доказване, нарушава правото на защита на Комисията и съдържа няколко други грешки при прилагане на правото.

Пето основание: анализът в обжалваното решение на приложения в решението на Комисията критерий AEC във връзка с Lenovo допуска грешка при тълкуването на критерия AEC и на член 102 ДФЕС, изопачава доказателствата и нарушава правото на защита на Комисията.

Шесто основание: доколкото в анализа, който прави, за да отмени частично решението на Комисията, обжалваното решение се основава на приложения от последното критерий AEC, то не е в състояние да разгледа по надлежен начин отражението на собствените си изводи върху критерия AEC.

---

(1)  Решение C(2009) 3726 окончателен на Комисията от 13 май 2009 година относно производство по член [102 ДФЕС] и член 54 от Споразумението за ЕИП (дело COMP/C 3/37.990 — Intel).

---

| 7.6.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 222/22 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 222/22

---

Жалба, подадена на 15 април 2022 г. от Arysta LifeScience Great Britain Ltd срещу решението, постановено от Общия съд (седми състав) на 9 февруари 2022 г. по дело T-740/18, Taminco и Arysta LifeScience Great Britain/Комисия

(Дело C-259/22 P)

(2022/C 222/33)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Arysta LifeScience Great Britain Ltd (представител: C. Mereu, avocat)

Други страни в производството: Европейска комисия, Taminco BVBA

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят иска от Съда:

| — | да отмени обжалваното съдебно решение и |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваното съдебно решение и

| — | да отмени обжалвания регламент (1), както и да присъди в полза на жалбоподателя възстановяването на съдебните разноски, възникнали в производството по обжалване и в производството пред Общия съд, или да присъди в полза на жалбоподателя възстановяването на съдебните разноски, възникнали в настоящото производство по обжалване, и да върне делото на Общия съд. |
| --- | --- |

—

да отмени обжалвания регламент (1), както и да присъди в полза на жалбоподателя възстановяването на съдебните разноски, възникнали в производството по обжалване и в производството пред Общия съд, или да присъди в полза на жалбоподателя възстановяването на съдебните разноски, възникнали в настоящото производство по обжалване, и да върне делото на Общия съд.

Основания и основни доводи

| 1. | Общият съд е допуснал грешка при прилагане на правото, като е приел, че правото на защита на жалбоподателя се ограничава до специалните разпоредби, уредени в член 12, параграф 3 и член 14, параграф 1 от Регламент 844/2012. Общият съд е допуснал грешка при прилагане на правото, като не е взел предвид, че процедурата по подновяване на одобрението на вещества е административна по естеството си, в резултат на което жалбоподателят може да упражни правото си на защита отвъд разпоредбите, установени в релевантната правна рамка, които изрично предвиждат такова право (например регламенти 1107/2009 (2) и 844/2012 (3)). |
| --- | --- |

1.

Общият съд е допуснал грешка при прилагане на правото, като е приел, че правото на защита на жалбоподателя се ограничава до специалните разпоредби, уредени в член 12, параграф 3 и член 14, параграф 1 от Регламент 844/2012. Общият съд е допуснал грешка при прилагане на правото, като не е взел предвид, че процедурата по подновяване на одобрението на вещества е административна по естеството си, в резултат на което жалбоподателят може да упражни правото си на защита отвъд разпоредбите, установени в релевантната правна рамка, които изрично предвиждат такова право (например регламенти 1107/2009 (2) и 844/2012 (3)).

| 2. | Общият съд е допуснал грешка при прилагане на правото, като е приел, че жалбоподателят не може да оттегли една от представителните си употреби от досието си за подаване на заявление. В съответствие с регламенти 1107/2009 и 844/2012 свободата да се изберат представителните употреби в началото на процедурата по подновяване отразява и обезателно включва свободата те да бъдат оттеглени в хода на такава процедура.
  Общият съд е допуснал грешка при прилагане на правото и когато е приел, че се прилагат административните указания на Европейския орган за безопасност на храните (ЕОБХ). Процедурата по подновяване е една-единствена, която включва два взаимосвързани етапа. Ето защо не е относимо, че административните указания на ЕОБХ се отнасят до процедурата, която започва с „подаването на заявление и приключва с приемането и публикуването на заключението на ЕОБХ“, и че следователно оттеглянето може да възникна само през първия етап пред ЕОБХ. |
| --- | --- |

2.

Общият съд е допуснал грешка при прилагане на правото, като е приел, че жалбоподателят не може да оттегли една от представителните си употреби от досието си за подаване на заявление. В съответствие с регламенти 1107/2009 и 844/2012 свободата да се изберат представителните употреби в началото на процедурата по подновяване отразява и обезателно включва свободата те да бъдат оттеглени в хода на такава процедура.

Общият съд е допуснал грешка при прилагане на правото и когато е приел, че се прилагат административните указания на Европейския орган за безопасност на храните (ЕОБХ). Процедурата по подновяване е една-единствена, която включва два взаимосвързани етапа. Ето защо не е относимо, че административните указания на ЕОБХ се отнасят до процедурата, която започва с „подаването на заявление и приключва с приемането и публикуването на заключението на ЕОБХ“, и че следователно оттеглянето може да възникна само през първия етап пред ЕОБХ.

| 3. | Общият съд е допуснал грешка при прилагане на правото и/или е изопачил доказателствата, стигайки до погрешен правен извод, като се е позовал на листната употреба на веществото, за да обоснове заключенията за използването за третиране на семена. Той непоследователно се позовава на въпроси, свързани с листната употреба — които жалбоподателят отхвърля — за да стигне до извода, че „Комисията не е била длъжна да основава обжалвания регламент за изпълнение единствено на мотиви, свързани с употребата на тирам за третиране на семена“.
  В допълнение Общият съд е допуснал грешка при прилагане на правото и/или е изопачил доказателствата, като е приел, че Комисията правилно е изменила обжалвания регламент, за да отрази оттеглянето на листната употреба. Обжалваният регламент продължава да подкрепя неподновяването на тирама поради въпроси относно листната употреба (например съображение 8 от обжалвания регламент гласи: „[ЕОБХ] установи висок остър риск за потребителите и работниците от прилагането на тирам за пръскане на листа.“), който е отхвърлен от жалбоподателя. |
| --- | --- |

3.

Общият съд е допуснал грешка при прилагане на правото и/или е изопачил доказателствата, стигайки до погрешен правен извод, като се е позовал на листната употреба на веществото, за да обоснове заключенията за използването за третиране на семена. Той непоследователно се позовава на въпроси, свързани с листната употреба — които жалбоподателят отхвърля — за да стигне до извода, че „Комисията не е била длъжна да основава обжалвания регламент за изпълнение единствено на мотиви, свързани с употребата на тирам за третиране на семена“.

В допълнение Общият съд е допуснал грешка при прилагане на правото и/или е изопачил доказателствата, като е приел, че Комисията правилно е изменила обжалвания регламент, за да отрази оттеглянето на листната употреба. Обжалваният регламент продължава да подкрепя неподновяването на тирама поради въпроси относно листната употреба (например съображение 8 от обжалвания регламент гласи: „[ЕОБХ] установи висок остър риск за потребителите и работниците от прилагането на тирам за пръскане на листа.“), който е отхвърлен от жалбоподателя.

| 4. | Общият съд е допуснал грешка при прилагане на правото, изопачил е доказателствата и/или е основал изводите си на неоснователни мотиви и/или без да приведе достатъчно мотиви, като е приел, че метаболитът M1 е релевантен, за да се прецени използването за третиране на семена. Всякакво позоваване на метаболита M1 — пряко свързано с листната употреба — не трябва да бъде взето предвид от Общия съд поради оттеглянето на такава употреба.
  Общият съд е направил същото, когато е приел, че има риск за използването за третиране на семена поради присъствието на метаболита DMCS. Рискът трябва да се приеме за приемлив, що се отнася до третирането на семена във връзка с метаболита DMCS, тъй като процентите са много по-ниски за третиране на семена и са засечени под прага, който буди загриженост. |
| --- | --- |

4.

Общият съд е допуснал грешка при прилагане на правото, изопачил е доказателствата и/или е основал изводите си на неоснователни мотиви и/или без да приведе достатъчно мотиви, като е приел, че метаболитът M1 е релевантен, за да се прецени използването за третиране на семена. Всякакво позоваване на метаболита M1 — пряко свързано с листната употреба — не трябва да бъде взето предвид от Общия съд поради оттеглянето на такава употреба.

Общият съд е направил същото, когато е приел, че има риск за използването за третиране на семена поради присъствието на метаболита DMCS. Рискът трябва да се приеме за приемлив, що се отнася до третирането на семена във връзка с метаболита DMCS, тъй като процентите са много по-ниски за третиране на семена и са засечени под прага, който буди загриженост.

| 5. | Общият съд е разтълкувал неправилно принципа на предпазните мерки и/или е допуснал грешка при прилагане на правото и/или е изопачил доказателствата от преписката, като е стигнал до погрешен правен извод, приемайки че Комисията е направила собствен анализ на въздействието в съответствие с принципа на предпазните мерки. Комисията не е направила никакъв анализ на въздействието, а просто е заключила, че „установените рискове и проблеми надделяват над отражението на евентуалната загуба на веществото“. Комисията поне е можела да уточни информацията, за която се твърди, че е взета предвид, за да се направи подобен извод. |
| --- | --- |

5.

Общият съд е разтълкувал неправилно принципа на предпазните мерки и/или е допуснал грешка при прилагане на правото и/или е изопачил доказателствата от преписката, като е стигнал до погрешен правен извод, приемайки че Комисията е направила собствен анализ на въздействието в съответствие с принципа на предпазните мерки. Комисията не е направила никакъв анализ на въздействието, а просто е заключила, че „установените рискове и проблеми надделяват над отражението на евентуалната загуба на веществото“. Комисията поне е можела да уточни информацията, за която се твърди, че е взета предвид, за да се направи подобен извод.

---

(1)  Регламент за изпълнение (ЕС) 2018/1500 на Комисията от 9 октомври 2018 година относно неподновяването на одобрението на активното вещество тирам и за забрана на употребата и продажбата на семена, третирани с продукти за растителна защита, съдържащи тирам, в съответствие с Регламент (ЕО) No 1107/2009 на Европейския парламент и на Съвета относно пускането на пазара на продукти за растителна защита, и за изменение на Регламент за изпълнение (ЕС) No 540/2011 на Комисията (текст от значение за ЕИП) (ОВ L 254, 2018 г., стр. 1).

(2)  Регламент (EC) No 1107/2009 на Европейския парламент и на Съвета от 21 октомври 2009 година относно пускането на пазара на продукти за растителна защита и за отмяна на директиви 79/117/ЕИО и 91/414/ЕИО на Съвета (ОВ L 309, 2009 г., стр. 1).

(3)  Регламент за изпълнение (ЕС) No 844/2012 на Комисията от 18 септември 2012 година за определяне на разпоредбите, необходими за изпълнението на процедурата по подновяване по отношение на активните вещества в съответствие с Регламент (ЕО) No 1107/2009 (ОВ L 252, 2012 г., стр. 26).

---

| 7.6.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 222/24 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 222/24

---

Определение на председателя на Съда от 11 март 2022 г. — Европейска комисия/Федерална република Германия

(Дело C-57/20) (1)

(2022/C 222/34)

Език на производството: немски

Председателят на Съда разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

---

(1)  ОВ C 87, 16.3.2020 г.

---

| 7.6.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 222/24 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 222/24

---

Определение на председателя на трети състав на Съда, изпълняващ функциите на председател на девети състав, от 4 март 2022 г. (преюдициално запитване, отправено от Landesgericht Korneuburg — Австрия) — Airhelp Limited/Austrian Airlines AG

(Дело C-164/20) (1)

(2022/C 222/35)

Език на производството: немски

Председателят на девети състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

---

(1)  ОВ C 230, 13.7.2020 г.

---

| 7.6.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 222/24 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 222/24

---

Определение на председателя на втори състав на Съда от 1 февруари 2022 г. — ViaSat, Inc./Европейска комисия, Inmarsat Ventures SE, по-рано Inmarsat Ventures Ltd

(Дело C-235/20 Р) (1)

(2022/C 222/36)

Език на производството: английски

Председателят на втори състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

---

(1)  ОВ C 9, 11.1.2021 г.

---

| 7.6.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 222/25 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 222/25

---

Определение на председателя на Съда от 4 февруари 2022 г. — Чешка република/Република Полша, встъпила в подкрепа на ищеца страна: Европейска комисия

(Дело C-121/21) (1)

(2022/C 222/37)

Език на производството: полски

Председателят на големия състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

---

(1)  ОВ C 138, 14.4.2021 г.

---

| 7.6.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 222/25 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 222/25

---

Определение на председателя на Съда от 18 януари 2022 г. (преюдициално запитване, отправено от Cour d’appel de Mons — Белгия) — Ryanair DAC/Happy Flights Srl, по-рано Happy Flights Sprl

(Дело C-386/21) (1)

(2022/C 222/38)

Език на производството: френски

Председателят на Съда разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

---

(1)  ОВ C 382, 20.9.2021 г.

---

| 7.6.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 222/25 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 222/25

---

Определение на председателя на Съда от 11 март 2022 г. (преюдициално запитване, отправено от Verwaltungsgericht Stade — Германия) — Antragsteller 1, Antragsteller 2, Antragsteller 3, Antragsteller 4, Antragsteller 5/Bundesrepublik Deutschland

(Дело C-504/21) (1)

(2022/C 222/39)

Език на производството: немски

Председателят на Съда разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

---

(1)  ОВ C 490, 6.12.2021 г.

---

| 7.6.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 222/25 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 222/25

---

Определение на председателя на Съда от 25 януари 2022 г. (преюдициално запитване, отправено от Verwaltungsgericht Wiesbaden — Германия) — FT/Land Hessen, при участието на: SCHUFA Holding AG

(Дело C-552/21) (1)

(2022/C 222/40)

Език на производството: немски

Председателят на Съда разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

---

(1)  ОВ C 2, 3.1.2022 г.

---

| 7.6.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 222/26 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 222/26

---

Определение на председателя на Съда от 11 март 2022 г. (преюдициално запитване, отправено от Landesgericht Salzburg — Австрия) — PJ/Eurowings GmbH

(Дело C-751/21) (1)

(2022/C 222/41)

Език на производството: немски

Председателят на Съда разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

---

(1)  ОВ C 95, 28.2.2022 г.

---

| 7.6.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 222/26 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 222/26

---

Определение на председателя на Съда от 15 февруари 2022 г. (преюдициално запитване, отправено от Győri Járásbíróság — Унгария) — JH/Wizz Air Hungary Légiközlekedési Zrt. (Wizz Air Hungary Zrt.)

(Дело C-771/21) (1)

(2022/C 222/42)

Език на производството: унгарски

Председателят на Съда разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

---

(1)  ОВ C 128, 21.3.2022 г.

---

| 7.6.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 222/26 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 222/26

---

Определение на председателя на Съда от 11 март 2022 г. — Nec Corp./Европейска комисия

(Дело C-786/21 Р) (1)

(2022/C 222/43)

Език на производството: английски

Председателят на Съда разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

---

(1)  ОВ C 84, 21.2.2022 г.

---

| 7.6.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 222/26 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 222/26

---

Определение на председателя на Съда от 15 февруари 2022 г. — European Union Copper Task Force/Европейска комисия, Европейски парламент, Съвет на Европейския съюз

(Дело C-828/21) (1)

(2022/C 222/44)

Език на производството: английски

Председателят на Съда разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

---

(1)  ОВ C 73, 14.2.2022 г.

---

Общ съд

| 7.6.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 222/27 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 222/27

---

Решение на Общия съд от 6 април 2022 г. — Cilem Records International/EUIPO — KVZ Music (HALIX RECORDS)

(Дело T-118/21) (1)

(Марка на Европейския съюз - Производство по възражение - Заявка за словна марка на Европейския съюз „HALIX RECORDS“ - По-ранни национални словна и фигуративна марки „HALIX RECORDS“ - Относително основание за отказ - Член 8, параграф 4 от Регламент (ЕО) No 207/2009 (понастоящем член 8, параграф 4 от Регламент (ЕС) 2017/1001) - Правило 19, параграфи 1 и 2 от Регламент (ЕО) No 2868/95 (понастоящем член 7, параграфи 1 и 2 от Делегиран регламент (ЕС) 2018/625)

(2022/C 222/45)

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: Cilem Records International UG (Аугсбург, Германия) (представител: E. Hecht, адвокат)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представители: M. Eberl и D. Hanf)

Друга страна в производството пред апелативния състав на EUIPO, встъпила в производството пред Общия съд: KVZ Music Ltd (София, България) (представител: D. Stechern, адвокат)

Предмет

Жалба срещу решението на четвърти апелативен състав на EUIPO от 28 януари 2021 г. (преписка R 1060/2020-4) относно производство по възражение между Cilem Records International и KVZ Music

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда Cilem Records International UG да понесе направените от него съдебни разноски, както и тези на EUIPO. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Cilem Records International UG да понесе направените от него съдебни разноски, както и тези на EUIPO.

| 3) | KVZ Music Ltd понася направените от него съдебни разноски. |
| --- | --- |

3)

KVZ Music Ltd понася направените от него съдебни разноски.

---

(1)  ОВ C 128, 12.4.2021 г.

---

| 7.6.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 222/27 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 222/27

---

Решение на Общия съд от 6 април 2022 г. — Biogena/EUIPO — Alter Farmacia (NUTRIFEM AGNUBALANCE)

(Дело T-370/21) (1)

(Марка на Европейския съюз - Производство по възражение - Международна регистрация, посочваща Европейския съюз - Словна марка „NUTRIFEM AGNUBALANCE“ - По-ранна словна марка на Европейския съюз „NUTRIBEN“ - Относително основание за отказ - Вероятност от объркване - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001)

(2022/C 222/46)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Biogena GmbH & Co KG (Залцбург, Австрия) (представител: I. Schiffer, avocat)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представител: J. F. Crespo Carrillo)

Друга страна в производството пред апелативния състав на EUIPO, встъпила в производството пред Общия съд: Alter Farmacia, SA (Мадрид, Испания)

Предмет

Жалба срещу решението на пети апелативен състав на EUIPO от 22 април 2021 г. (преписка R 1208/2020-5), постановено в производство по възражение със страни Alter Farmacia и Biogena

Диспозитив

| 1) | Отменя решението на пети апелативен състав на EUIPO от 22 април 2021 г. (преписка R 1208/2020-5) в частта, в която се отнася до стоките от клас 5 по смисъла на ревизираната и изменена Ницска спогодба относно международната класификация на стоките и услугите за регистрация на марки от 15 юни 1957 г. и „сушени билки; консервирани подправки и тревисти растения“ от клас 30. |
| --- | --- |

1)

Отменя решението на пети апелативен състав на EUIPO от 22 април 2021 г. (преписка R 1208/2020-5) в частта, в която се отнася до стоките от клас 5 по смисъла на ревизираната и изменена Ницска спогодба относно международната класификация на стоките и услугите за регистрация на марки от 15 юни 1957 г. и „сушени билки; консервирани подправки и тревисти растения“ от клас 30.

| 2) | Отхвърля жалбата в останалата ѝ част. |
| --- | --- |

2)

Отхвърля жалбата в останалата ѝ част.

| 3) | Всяка страна понася направените от нея съдебни разноски. |
| --- | --- |

3)

Всяка страна понася направените от нея съдебни разноски.

---

(1)  ОВ C 329, 16.8.2021 г.

---

| 7.6.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 222/28 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 222/28

---

Определение на Общия съд от 25 март 2022 г. — Saure/Комисия

(Дело T-151/21) (1)

(Жалба за отмяна - Достъп до документи - Регламент (ЕО) No 1049/2001 - Кореспонденция на Комисията относно количествата и сроковете за доставка на ваксините срещу COVID-19 на BioNTech SE - Първоначален отказ - Акт, който не подлежи на обжалване - Молби за изменение на исканията - Преценка на допустимостта на жалбата към момента на подаването ѝ - Явна недопустимост)

(2022/C 222/47)

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: Hans-Wilhelm Saure (Берлин, Германия) (представител: C. Partsch, avocat)

Ответник: Европейска комисия (представители: A. Spina, K. Herrmann и G. Gattinara)

Предмет

С жалбата си на основание член 263 ДФЕС жалбоподателят иска да се отмени писмото на Комисията от 27 януари 2021 г., с което се отхвърля първоначално искане за достъп до определени документи

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата като явно недопустима. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата като явно недопустима.

| 2) | Осъжда г-н Hans-Wilhelm Saure да понесе, освен направените от него съдебни разноски, и тези на Европейската комисия относно исканията за изменение на жалбата, а Комисията е осъдена да понесе направените от нея съдени разноски относно жалбата. |
| --- | --- |

2)

Осъжда г-н Hans-Wilhelm Saure да понесе, освен направените от него съдебни разноски, и тези на Европейската комисия относно исканията за изменение на жалбата, а Комисията е осъдена да понесе направените от нея съдени разноски относно жалбата.

---

(1)  ОВ C 189, 17.5.2021 г.

---

| 7.6.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 222/29 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 222/29

---

Определение на Общия съд от 30 март 2022 г. — Scania CV/EUIPO (V8)

(Дело T-327/21) (1)

(Марка на Европейския съюз - Оттегляне на обжалваното решение - Отпадане на предмета на спора - Липса на основание за произнасяне)

(2022/C 222/48)

Език на производството: шведски

Страни

Жалбоподател: Scania CV AB (Сьодертелйе, Швеция) (представители: C. Langenius, P. Sundin и S. Falkner, адвокати)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представители: A. Bosse и D. Hanf)

Предмет

Жалба срещу решението на първи апелативен състав на EUIPO от 20 април 2021 г. (преписка R 1868/2021-1) относно заявка за регистрация на фигуративния знак V8 като марка на Европейския съюз

Диспозитив

| 1) | Липсва основание за произнасяне по жалбата. |
| --- | --- |

1)

Липсва основание за произнасяне по жалбата.

| 2) | Осъжда Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) да понесе направените от нея съдебни разноски, както и тези, направени от Scania CV AB. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) да понесе направените от нея съдебни разноски, както и тези, направени от Scania CV AB.

---

(1)  ОВ C 297, 26.7.2021 г.

---

| 7.6.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 222/29 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 222/29

---

Определение на Общия съд от 23 март 2022 г. — Bambu Sales/EUIPO (BAMBU)

(Дело T-342/21) (1)

(Марка на Европейския съюз - Оттегляне на обжалваното решение - Отпадане на предмета на спора - Липса на основание за произнасяне)

(2022/C 222/49)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Bambu Sales, Inc. (Секокус, Ню Джърси, Съединени щати) (представител: T. Stein, адвокат)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представител: D. Hanf)

Предмет

Жалба срещу решението на първи апелативен състав на EUIPO от 20 април 2021 г. (преписка R 1702/2020-1) относно заявка за регистрация на словния знак „BAMBU“ като марка на Европейския съюз

Диспозитив

| 1) | Липсва основание за произнасяне. |
| --- | --- |

1)

Липсва основание за произнасяне.

| 2) | Осъжда Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) да понесе направените от нея съдебни разноски и тези на Bambu Sales, Inc. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) да понесе направените от нея съдебни разноски и тези на Bambu Sales, Inc.

---

(1)  ОВ C 329, 16.8.2021 г.

---

| 7.6.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 222/30 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 222/30

---

Определение на Общия съд от 25 март 2022 г. — Alcogroup и Alcodis/Комисия

(Дело T-691/21) (1)

(Жалба за отмяна - Конкуренция - Процедура за постигане на споразумение - Писмо на Комисията, с което се приканва предприятие да заяви своя интерес да се възобнови процедура за постигане на споразумение - Необжалваем акт - Подготвителен акт - Междинен акт - Недопустимост)

(2022/C 222/50)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподатели: Alcogroup (Брюксел, Белгия), Alcodis (Брюксел) (представители: P. de Bandt, C. Binet и M. Nuytten, адвокати)

Ответник: Европейска комисия (представители: P. Berghe, T. Baumé и F. Jimeno Fernández)

Предмет

С жалбата си на основание член 263 ДФЕС, подадена в секретариата на Общия съд на 27 октомври 2021 г., жалбоподателите искат отмяната на писмото на Комисията от 17 септември 2021 г., с което тя ги приканва в срок от две седмици да я уведомят за евентуалния си интерес да се възобнови процедура за постигане на споразумение по смисъла на член 10а от Регламент (ЕО) No 773/2004 на Комисията от 7 април 2004 г. относно водените от Комисията производства съгласно членове [101 и 102 ДФЕС] (ОВ L 123, 2004 г., стр. 18; Специално издание на български език, 2007 г., глава 8, том 1, стр. 242), изменен, по повод на възможно нарушение на член 101 ДФЕС, извършено от тях, заедно с други предприятия.

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата като недопустима. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата като недопустима.

| 2) | Осъжда Alcogroup и Alcodis да заплатят съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Alcogroup и Alcodis да заплатят съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 513, 20.12.2021 г.

---

| 7.6.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 222/30 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 222/30

---

Жалба, подадена на 2 март 2022 г. — Grodno Azot и Khimvolokno Plant/Съвет

(Дело T-117/22)

(2022/C 222/51)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподатели: Grodno Azot AAT (Гродно, Беларус) и Khimvolokno Plant (Гродно) (представители: N. Tuominen и L. Engelen, lawyers)

Ответник: Съвет на Европейския съюз

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени Решение за изпълнение (ОВППС) 2021/2125 на Съвета от 2 декември 2021 година за прилагане на Решение 2012/642/ОВППС относно ограничителните мерки с оглед на положението в Беларус (1) и Регламент за изпълнение (ЕС) 2021/2124 на Съвета от 2 декември 2021 година за прилагане на член 8а, параграф 1 от Регламент (ЕО) No 765/2006 относно ограничителни мерки по отношение на Беларус (2) (обжалваните мерки) и |
| --- | --- |

—

да отмени Решение за изпълнение (ОВППС) 2021/2125 на Съвета от 2 декември 2021 година за прилагане на Решение 2012/642/ОВППС относно ограничителните мерки с оглед на положението в Беларус (1) и Регламент за изпълнение (ЕС) 2021/2124 на Съвета от 2 декември 2021 година за прилагане на член 8а, параграф 1 от Регламент (ЕО) No 765/2006 относно ограничителни мерки по отношение на Беларус (2) (обжалваните мерки) и

| — | да осъди Съвета да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди Съвета да заплати съдебните разноски.

Основания и основни доводи

Жалбоподателите изтъкват две основания в подкрепа на жалбата.

| 1. | Първо основание: с включването на жалбоподателите в приложенията към обжалваните мерки Съветът е допуснал явна грешка в преценката. По-специално жалбоподателите твърдят, че обжалваните мерки предоставят несъществени, фактически неточни и неоснователни причини за включването им. Освен това представените непълни причини не доказват в достатъчна степен съществена връзка с обхвата на мерките. |
| --- | --- |

1.

Първо основание: с включването на жалбоподателите в приложенията към обжалваните мерки Съветът е допуснал явна грешка в преценката. По-специално жалбоподателите твърдят, че обжалваните мерки предоставят несъществени, фактически неточни и неоснователни причини за включването им. Освен това представените непълни причини не доказват в достатъчна степен съществена връзка с обхвата на мерките.

| 2. | Второ основание: обжалваните мерки не отговарят на стандартите за доказване, които се изискват за приемането на индивидуални санкции. В опит да използва индивидуални мерки, за да постигне целта за ограничаване на бизнес дейностите и печалбата на дружество, притежавано от чужда държава, Съветът е приложил незаконосъобразен вид мярка. |
| --- | --- |

2.

Второ основание: обжалваните мерки не отговарят на стандартите за доказване, които се изискват за приемането на индивидуални санкции. В опит да използва индивидуални мерки, за да постигне целта за ограничаване на бизнес дейностите и печалбата на дружество, притежавано от чужда държава, Съветът е приложил незаконосъобразен вид мярка.

---

(1)  ОВ L 430 I, стр. 16.

(2)  ОВ L 430 I, стр. 1.

---

| 7.6.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 222/31 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 222/31

---

Жалба, подадена на 30 март 2022 г. — Seifert/Съвет

(Дело T-166/22)

(2022/C 222/52)

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: Evgenia Seifert (Мюнхен, Германия) (представител: Rechtsanwalt T. Seifert)

Ответник: Съвет на Европейския съюз

Искания

Жалбоподателката моли Общия съд:

| — | Да отмени член 1, точка 9 от Регламент (ЕС) 2022/328 на Съвета от 25 февруари 2022 година за изменение на Регламент (ЕС) No 833/2014 относно ограничителни мерки с оглед на действията на Русия, дестабилизиращи положението в Украйна, |
| --- | --- |

—

Да отмени член 1, точка 9 от Регламент (ЕС) 2022/328 на Съвета от 25 февруари 2022 година за изменение на Регламент (ЕС) No 833/2014 относно ограничителни мерки с оглед на действията на Русия, дестабилизиращи положението в Украйна,

| — | да осъди Европейския съюз да заплати съдебните разноски, включително неизбежните разходи на жалбоподателката. |
| --- | --- |

—

да осъди Европейския съюз да заплати съдебните разноски, включително неизбежните разходи на жалбоподателката.

Основания и основни доводи

Жалбоподателката смята, че член 1, точка 9 от Регламент (ЕС) 2022/328 на Съвета от 25 февруари 2022 година за изменение на Регламент (ЕС) No 833/2014 относно ограничителни мерки с оглед на действията на Русия, дестабилизиращи положението в Украйна (1) я дискриминира поради на руския ѝ произход и поради тази причина нарушава член 14 от Европейската конвенция по правата на човека и основните свободи във връзка с правата ѝ по член 8, параграф 1 от Европейската конвенция по правата на човека и основните свободи. При това Съветът не можел да се позовава на извънредно положение съгласно член 15, параграф 1 от тази конвенция и на освобождаване по смисъла на член 15, параграф 3 от същата.

---

(1)  ОВ L 49, 2022 г., стр. 1.

---

| 7.6.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 222/32 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 222/32

---

Жалба, подадена на 4 април 2022 г. — Mellish/Комисия

(Дело T-176/22)

(2022/C 222/53)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: Philip Mellish (Юкъл, Белгия) (представител: N. de Montigny, адвокат)

Ответник: Европейска комисия

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени фиша за заплата на жалбоподателя за месец юни 2021 г. и нотата на служба „Човешки Ресурси“ от 14 юни 2021 г. на Комисията, с която той се информира, че от 2021 г. нататък и вследствие на Брексит вече няма до получава еднократна обща сума за възстановяване на пътните разноски до мястото на произход, |
| --- | --- |

—

да отмени фиша за заплата на жалбоподателя за месец юни 2021 г. и нотата на служба „Човешки Ресурси“ от 14 юни 2021 г. на Комисията, с която той се информира, че от 2021 г. нататък и вследствие на Брексит вече няма до получава еднократна обща сума за възстановяване на пътните разноски до мястото на произход,

| — | да отмени, ако се приеме, че то внася допълнение към мотивите на обжалваното решение, решението от 22 декември 2021 г., с което се отхвърля жалбата по административен ред от 1 септември 2021 г., |
| --- | --- |

—

да отмени, ако се приеме, че то внася допълнение към мотивите на обжалваното решение, решението от 22 декември 2021 г., с което се отхвърля жалбата по административен ред от 1 септември 2021 г.,

| — | да осъди ответника да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди ответника да заплати съдебните разноски.

Основания и основни доводи

Жалбоподателят изтъква три основания в подкрепа на жалбата.

| 1. | Първо основание, с което се изтъква необходимост от телеологично и надлежно прилагане на Правилника за длъжностните лица на Европейския съюз (наричан по-нататък „Правилникът“), грешка при прилагане на правото, допусната от администрацията, нарушение на член 7, параграф 4 от приложение VII към Правилника и това, че общите разпоредби за изпълнение относно мястото на произход нарушават Правилника. |
| --- | --- |

1.

Първо основание, с което се изтъква необходимост от телеологично и надлежно прилагане на Правилника за длъжностните лица на Европейския съюз (наричан по-нататък „Правилникът“), грешка при прилагане на правото, допусната от администрацията, нарушение на член 7, параграф 4 от приложение VII към Правилника и това, че общите разпоредби за изпълнение относно мястото на произход нарушават Правилника.

| 2. | Второ основание, с което се твърди нарушение на принципа на равно третиране и необоснована дискриминация, възражение за незаконосъобразност и неприлагане на пълното премахване на възстановяването в случай на загуба на гражданството. |
| --- | --- |

2.

Второ основание, с което се твърди нарушение на принципа на равно третиране и необоснована дискриминация, възражение за незаконосъобразност и неприлагане на пълното премахване на възстановяването в случай на загуба на гражданството.

| 3. | Трето основание, при условията на евентуалност, с което се твърди, от една страна, прилагането в съответствие с обещаната от Европейския съюз гъвкавост относно широкото тълкуване на Правилника спрямо британските граждани и в последователност с другите вътрешни правила, и от друга страна, накърняване на принципа на компенсация за експатрирането на длъжностното лице. |
| --- | --- |

3.

Трето основание, при условията на евентуалност, с което се твърди, от една страна, прилагането в съответствие с обещаната от Европейския съюз гъвкавост относно широкото тълкуване на Правилника спрямо британските граждани и в последователност с другите вътрешни правила, и от друга страна, накърняване на принципа на компенсация за експатрирането на длъжностното лице.

---

| 7.6.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 222/32 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 222/32

---

Жалба, подадена на 4 април 2022 г. — Chambers и др./Комисия

(Дело T-177/22)

(2022/C 222/54)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподатели: Alexander Chambers (Барселона, Испания) и 9 други жалбоподатели (представител: N. de Montigny, адвокат)

Ответник: Европейска комисия

Искания

Жалбоподателите молят Общия съд:

| — | да отмени фишовете за заплати на жалбоподателите за месец юни 2021 г., доколкото те са израз на решение за премахване на еднократното обезщетение, дължимо за възстановяване на пътните разноски от мястото на назначаване до мястото на произход, |
| --- | --- |

—

да отмени фишовете за заплати на жалбоподателите за месец юни 2021 г., доколкото те са израз на решение за премахване на еднократното обезщетение, дължимо за възстановяване на пътните разноски от мястото на назначаване до мястото на произход,

| — | да отмени, доколкото то внася допълнение към мотивите на обжалваното решение, решението от 22 декември 2021 г., с което се отхвърля жалбата по административен ред от 30 август 2021 г., |
| --- | --- |

—

да отмени, доколкото то внася допълнение към мотивите на обжалваното решение, решението от 22 декември 2021 г., с което се отхвърля жалбата по административен ред от 30 август 2021 г.,

| — | да осъди ответника да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди ответника да заплати съдебните разноски.

Основания и основни доводи

В подкрепа на жалбата жалбоподателите изтъкват три основания, които по същество са еднакви или сходни на изтъкнатите по дело T-177/22, Mellish/Комисия.

---

| 7.6.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 222/33 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 222/33

---

Жалба, подадена на 13 април 2022 г. — Polynt/ECHA

(Дело T-192/22)

(2022/C 222/55)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Polynt SpA (Сканцорошате, Италия) (представители: C. Mereu и S. Abdel-Qader, lawyers)

Ответник: Европейска агенция по химикали (ECHA)

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да обяви жалбата за допустима и основателна, |
| --- | --- |

—

да обяви жалбата за допустима и основателна,

| — | да отмени решението на Европейската агенция по химикалите, изпратено с писмо от 4 февруари 2022 г. (FUP- DEV-01-21200655590-58-0000-CCH-1-2_FTR_NOTIF), с което ECHA информира за липсата на отговор на решение по оценката на досието, |
| --- | --- |

—

да отмени решението на Европейската агенция по химикалите, изпратено с писмо от 4 февруари 2022 г. (FUP- DEV-01-21200655590-58-0000-CCH-1-2_FTR_NOTIF), с което ECHA информира за липсата на отговор на решение по оценката на досието,

| — | да обяви — или разпореди на ECHA да приеме ново решение, с което да обяви — че жалбоподателят е освободен от задължението да предостави информация на ECHA след преустановяването на производството и последвалата липса на съответното вещество поради форсмажорни обстоятелства, и |
| --- | --- |

—

да обяви — или разпореди на ECHA да приеме ново решение, с което да обяви — че жалбоподателят е освободен от задължението да предостави информация на ECHA след преустановяването на производството и последвалата липса на съответното вещество поради форсмажорни обстоятелства, и

| — | да осъди ECHA да заплати съдебните разноски по настоящото производство. |
| --- | --- |

—

да осъди ECHA да заплати съдебните разноски по настоящото производство.

Основания и основни доводи

Жалбоподателят изтъква четири основания в подкрепа на жалбата.

| 1. | Първо основание: ответникът е нарушил принципа на форсмажор като е приел, че преустановяването поради форсмажорни обстоятелства на производството на веществото 1,3-диоксо-2-бензофуран-5-карбоксилна киселина с нонан-1-ол (ЕО No 941-303-6) (наричано по-нататък „веществото“) след приемане на окончателното решение относно проверката за съответствие не освобождава жалбоподателя от задължението да предостави информацията, поискана с първоначалното решение относно проверката за съответствие на веществата. |
| --- | --- |

1.

Първо основание: ответникът е нарушил принципа на форсмажор като е приел, че преустановяването поради форсмажорни обстоятелства на производството на веществото 1,3-диоксо-2-бензофуран-5-карбоксилна киселина с нонан-1-ол (ЕО No 941-303-6) (наричано по-нататък „веществото“) след приемане на окончателното решение относно проверката за съответствие не освобождава жалбоподателя от задължението да предостави информацията, поискана с първоначалното решение относно проверката за съответствие на веществата.

| 2. | Второ основание: ответникът е нарушил член 50, параграф 2 от Регламент (ЕО) No 1907/2006 на Европейския парламент и на Съвета (1) („Регламент REACH“). |
| --- | --- |

2.

Второ основание: ответникът е нарушил член 50, параграф 2 от Регламент (ЕО) No 1907/2006 на Европейския парламент и на Съвета (1) („Регламент REACH“).

| 3. | Трето основание: ответникът е нарушил членове 5 и 6 от Регламент REACH. |
| --- | --- |

3.

Трето основание: ответникът е нарушил членове 5 и 6 от Регламент REACH.

| 4. | Четвърто основание: ответникът е нарушил принципа на пропорционалност. |
| --- | --- |

4.

Четвърто основание: ответникът е нарушил принципа на пропорционалност.

---

(1)  Регламент (ЕО) No 1907/2006 на Европейския парламент и на Съвета от 18 декември 2006 година относно регистрацията, оценката, разрешаването и ограничаването на химикали (REACH), за създаване на Европейска агенция по химикали, за изменение на Директива 1999/45/ЕО и за отмяна на Регламент (ЕИО) No 793/93 на Съвета и Регламент (ЕО) No 1488/94 на Комисията, както и на Директива 76/769/ЕИО на Съвета и директиви 91/155/ЕИО, 93/67/ЕИО, 93/105/ЕО и 2000/21/ЕО на Комисията (OВ L 396, 2006 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 13, том 60, стр. 3).

---

| 7.6.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 222/34 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 222/34

---

Жалба, подадена на 14 април 2022 г. — Zelmotor/EUIPO — B&B Trends (zelmotor)

(Дело T-194/22)

(2022/C 222/56)

Език на жалбата: полски

Страни

Жалбоподател: Zelmotor sp. z o.o. (Жешов, Полша) (представител: M. Rumak, radca prawny)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

Друга страна в производството пред апелативния състав: B&B Trends, SL (Санта Перпетуа де Могода, Испания)

Данни за производството пред EUIPO

Притежател на спорната марка: жалбоподателят

Спорна марка: фигуративна марка на Европейския съюз „zelmotor“ — марка на Европейския съюз No 10 980 225

Производство пред EUIPO: производство по обявяване на недействителност

Обжалвано решение: решение на втори апелативен състав на EUIPO от 4 февруари 2022 г. по преписка R 927/2021-2

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени решението на втори апелативен състав на EUIPO от 4 февруари 2022 г. по преписка R 927/2021-2 в частта, в която с него се потвърждава недействителността на марката за стоките и услугите от класове 7, 9 и 35, освен за ротори и статори от клас 7, |
| --- | --- |

—

да отмени решението на втори апелативен състав на EUIPO от 4 февруари 2022 г. по преписка R 927/2021-2 в частта, в която с него се потвърждава недействителността на марката за стоките и услугите от класове 7, 9 и 35, освен за ротори и статори от клас 7,

| — | да осъди EUIPO и другата страна да понесат направените от тях съдебни разноски и да заплатят съдебните разноски на жалбоподателя. |
| --- | --- |

—

да осъди EUIPO и другата страна да понесат направените от тях съдебни разноски и да заплатят съдебните разноски на жалбоподателя.

Изложено основание

| — | Нарушение на член 58, параграф 1, буква а) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета. |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 58, параграф 1, буква а) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета.

---

| 7.6.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 222/35 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 222/35

---

Жалба, подадена на 18 април 2022 г. — Ioulia and Irene Tseti Pharmaceutical Laboratories/EUIPO — Arbora & Ausonia (InterMed Pharmaceutical Laboratories eva intima)

(Дело T-197/22)

(2022/C 222/57)

Език на жалбата: английски

Страни

Жалбоподател: Ioulia and Irene Tseti Pharmaceutical Laboratories SA (Атина, Гърция) (представители: C. Chrysanthis, P. Chardalia и A. Vasilogamvrou, lawyers)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Arbora & Ausonia, SLU (Мадрид, Испания)

Данни за производството пред EUIPO

Заявител на спорната марка: жалбоподателят

Спорна марка: фигуративна марка на Европейския съюз „InterMed Pharmaceutical Laboratories eva intima“ — заявка за регистрация No 18 127 265

Производство пред EUIPO: производство по възражение

Обжалвано решение: решение на първи апелативен състав на EUIPO от 1 март 2022 г. по преписка R 1244/2021-1

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени обжалваното решение в частта, която е обжалвана от него, |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваното решение в частта, която е обжалвана от него,

| — | да осъди EUIPO и ARBORA & AUSONIA, SLU, ако то встъпи, да заплати съдебните разноски на жалбоподателя. |
| --- | --- |

—

да осъди EUIPO и ARBORA & AUSONIA, SLU, ако то встъпи, да заплати съдебните разноски на жалбоподателя.

Изложено основание

| — | Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207 на Съвета. |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207 на Съвета.

---

| 7.6.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 222/35 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 222/35

---

Жалба, подадена на 18 април 2022 г. — Ioulia and Irene Tseti Pharmaceutical Laboratories/EUIPO — Arbora & Ausonia (InterMed Pharmaceutical Laboratories eva intima)

(Дело T-198/22)

(2022/C 222/58)

Език на жалбата: английски

Страни

Жалбоподател: Ioulia and Irene Tseti Pharmaceutical Laboratories SA (Атина, Гърция) (представители: C. Chrysanthis, P. Chardalia и A. Vasilogamvrou, lawyers)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Arbora & Ausonia, SLU (Мадрид, Испания)

Данни за производството пред EUIPO

Заявител на спорната марка: жалбоподателят

Спорна марка: Фигуративна марка на Европейския съюз „InterMed Pharmaceutical Laboratories eva intima“ — заявка за регистрация No 18 127 266

Производство пред EUIPO: производство по възражение

Обжалвано решение: решение на първи апелативен състав на EUIPO от 1 март 2022 г. по преписка R 1245/2021-1

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени обжалваното решение в частта, която се обжалва от него, |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваното решение в частта, която се обжалва от него,

| — | да осъди EUIPO и Arbora & Ausonia SLU, ако то встъпи в производството, да заплатят съдебните разноски на жалбоподателя. |
| --- | --- |

—

да осъди EUIPO и Arbora & Ausonia SLU, ако то встъпи в производството, да заплатят съдебните разноски на жалбоподателя.

Изложено основание

| — | Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009 на Съвета. |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009 на Съвета.

---

| 7.6.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 222/36 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 222/36

---

Жалба, подадена на 13 април 2022 г. — Perfetti Van Melle/EUIPO (Изображение на цилиндричен контейнер с вълнообразни линии)

(Дело T-199/22)

(2022/C 222/59)

Език на производството: италиански

Страни

Жалбоподател: Perfetti Van Melle SpA (Lainate, Италия) (представители: P. Testa и C. Pappalardo, avvocate)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

Данни за производството пред EUIPO

Спорна марка: фигуративна марка на Европейския съюз (Изображение на цилиндричен контейнер с вълнообразни линии) — заявка за регистрация No 18 355 641

Обжалвано решение: решение на пети апелативен състав на EUIPO от 10 февруари 2022 г. по преписка R 1530/2021-5

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени обжалваното решение, |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваното решение,

| — | да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски.

Изложено основание

| — | Нарушение на член 7, параграф 1, Буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета. |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 7, параграф 1, Буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета.

---

| 7.6.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 222/37 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 222/37

---

Жалба, подадена на 13 април 2022 г. — TA Towers/EUIPO — Wobben Properties (Building materials)

(Дело T-201/22)

(2022/C 222/60)

Език на жалбата: английски

Страни

Жалбоподател: TA Towers ApS (Оденсе, Дания) (представител: L. Andersen, адвокат)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Wobben Properties GmbH (Аурих, Германия)

Данни за производството пред EUIPO

Притежател на спорния промишлен дизайн: жалбоподателят пред Общия съд

Спорен промишлен дизайн: промишлен дизайн на Общността No 6 352 332-0002 (Building materials)

Производство пред EUIPO: производство за обявяване на недействителност

Обжалвано решение: решение на трети апелативен състав на EUIPO от 11 февруари 2022 г. по преписка R 2491/2020-3

Искания

Жалбоподателят иска от Общия съд:

| — | да отмени обжалваното решение, |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваното решение,

| — | да отмени решението на отдела по отмяна от 20 ноември 2020 г. по преписка ICD 108 310, |
| --- | --- |

—

да отмени решението на отдела по отмяна от 20 ноември 2020 г. по преписка ICD 108 310,

| — | да осъди EUIPO и подателя на искането за обявяване на недействителност да заплатят разноските за производствата пред отдела по отмяна, апелативния състав и Общия съд. |
| --- | --- |

—

да осъди EUIPO и подателя на искането за обявяване на недействителност да заплатят разноските за производствата пред отдела по отмяна, апелативния състав и Общия съд.

Изложени основания

| — | Нарушение на член 6, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 6/2002 на Съвета, |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 6, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 6/2002 на Съвета,

| — | Нарушение на член 8 от Регламент (ЕО) No 6/2002 на Съвета, |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 8 от Регламент (ЕО) No 6/2002 на Съвета,

| — | Нарушение на член 62 от Регламент (ЕО) No 6/2002 на Съвета. |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 62 от Регламент (ЕО) No 6/2002 на Съвета.

---

| 7.6.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 222/37 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 222/37

---

Жалба, подадена на 13 април 2022 г. — TA Towers/EUIPO — Wobben Properties (Building materials)

(Дело T-202/22)

(2022/C 222/61)

Език на жалбата: английски

Страни

Жалбоподател: TA Towers ApS (Оденсе, Дания) (представител: L. Andersen, адвокат)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Wobben Properties GmbH (Аурих, Германия)

Данни за производството пред EUIPO

Притежател на спорния промишлен дизайн: жалбоподателят пред Общия съд

Спорен промишлен дизайн: промишлен дизайн на Общността No 6 352 332-0001 (Building materials)

Производство пред EUIPO: производство за обявяване на недействителност

Обжалвано решение: решение на трети апелативен състав на EUIPO от 11 февруари 2022 г. по преписка R 2493/2020-3

Искания

Жалбоподателят иска от Общия съд:

| — | да отмени обжалваното решение, |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваното решение,

| — | да отмени решението на отдела по отмяна от 20 ноември 2020 г. по преписка ICD 108 309, |
| --- | --- |

—

да отмени решението на отдела по отмяна от 20 ноември 2020 г. по преписка ICD 108 309,

| — | да осъди EUIPO и подателя на искането за обявяване на недействителност да заплатят разноските за производствата пред отдела по отмяна, апелативния състав и Общия съд. |
| --- | --- |

—

да осъди EUIPO и подателя на искането за обявяване на недействителност да заплатят разноските за производствата пред отдела по отмяна, апелативния състав и Общия съд.

Изложени основания

| — | Нарушение на член 6 от Регламент (ЕО) No 6/2002 на Съвета, |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 6 от Регламент (ЕО) No 6/2002 на Съвета,

| — | Нарушение на член 8 от Регламент (ЕО) No 6/2002 на Съвета, |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 8 от Регламент (ЕО) No 6/2002 на Съвета,

| — | Нарушение на член 62 от Регламент (ЕО) No 6/2002 на Съвета. |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 62 от Регламент (ЕО) No 6/2002 на Съвета.

---

| 7.6.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 222/38 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 222/38

---

Жалба, подадена на 14 април 2022 г. — Rimini Street/EUIPO — (OTHER COMPANIES DO SOFTWARE WE DO SUPPORT)

(Дело T-204/22)

(2022/C 222/62)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Rimini Street, Inc. (Лас Вегас, Невада, Съединени щати) (представител: E. Ratjen, lawyer)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

Данни за производството пред EUIPO

Спорна марка: посочваща Европейския съюз международна регистрация на марката „OTHER COMPANIES DO SOFTWARE WE DO SUPPORT“ — заявка за регистрация No 1 559 651

Обжалвано решение: решение на четвърти апелативен състав на EUIPO от 14 февруари 2022 г. по преписка R 1389/2021-4

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени обжалваното решение, |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваното решение,

| — | да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски.

Изложено основание

| — | Нарушение на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009 на Съвета във връзка с член 7, параграф 2 от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета. |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009 на Съвета във връзка с член 7, параграф 2 от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета.

---

| 7.6.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 222/39 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 222/39

---

Жалба, подадена на 21 април 2022 г. — Procter & Gamble/EUIPO (Safeguard)

(Дело T-210/22)

(2022/C 222/63)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: The Procter & Gamble Company (Синсинати, Охайо, Съединени щати) (представител: M. Körner, lawyer)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

Данни за производството пред EUIPO

Спорна марка: фигуративна марка на Европейския съюз „Safeguard“ — заявка за регистрация No 18 457 075

Обжалвано решение: решение на пети апелативен състав на EUIPO от 21 февруари 2022 г. по преписка R 1753/2021-5

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени обжалваното решение, |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваното решение,

| — | да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски.

Изложено основание

| — | Нарушение на член 7, параграф 1, букви б) и в) във връзка с член 7, параграф 2 от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета. |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 7, параграф 1, букви б) и в) във връзка с член 7, параграф 2 от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета.

---

| 7.6.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 222/39 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 222/39

---

Жалба, подадена на 22 април 2022 г. — Synesis/Съвет

(Дело T-215/22)

(2022/C 222/64)

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: Synesis TAA (Минск, Беларус) (представители: G. Lansky и A. Egger, Rechtsanwälte)

Ответник: Съвет на Европейския съюз

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени съгласно член 263 ДФЕС Решение (ОВППС) 2022/307 на Съвета от 24 февруари 2022 година за изменение на Решение 2012/642/ОВППС относно ограничителните мерки с оглед на положението в Беларус (ОВ L 46, стр. 97) и Регламент за изпълнение (ЕС) 2022/300 на Съвета от 24 февруари 2022 година за прилагане на член 8а от Регламент (ЕО) No 765/2006 относно ограничителни мерки по отношение на Беларус (ОВ L 46, стр. 3), в частта, която се отнася до жалбоподателя, |
| --- | --- |

—

да отмени съгласно член 263 ДФЕС Решение (ОВППС) 2022/307 на Съвета от 24 февруари 2022 година за изменение на Решение 2012/642/ОВППС относно ограничителните мерки с оглед на положението в Беларус (ОВ L 46, стр. 97) и Регламент за изпълнение (ЕС) 2022/300 на Съвета от 24 февруари 2022 година за прилагане на член 8а от Регламент (ЕО) No 765/2006 относно ограничителни мерки по отношение на Беларус (ОВ L 46, стр. 3), в частта, която се отнася до жалбоподателя,

| — | съгласно член 134 от Процедурния правилник на Съда да осъди Съвета да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

съгласно член 134 от Процедурния правилник на Съда да осъди Съвета да заплати съдебните разноски.

Основания и основни доводи

Жалбоподателят изтъква едно-единствено основание за незаконосъобразността на обжалвания нормативен акт в частта, която се отнася до жалбоподателя, а именно, че Съветът е допуснал очевидна грешка в преценката и по-специално е нарушил задължението си да извърши проверка. Съветът не е представил никакви конкретни доказателства, за да обоснове валидността на включването на жалбоподателя в списъка в обжалвания нормативен акт.

---

| 7.6.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 222/40 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 222/40

---

Жалба, подадена на 22 април 2022 г. — Shatrov/Съвет

(Дело T-216/22)

(2022/C 222/65)

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: Alexander Evgenevich Shatrov (Минск, Беларус) (представители: Rechtsanwälte G. Lansky и A. Egger)

Ответник: Съвет на Европейския съюз

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | Да отмени на основание член 263 ДФЕС Решение (ОВППС) 2022/307 на Съвета от 24 февруари 2022 година за изменение на Решение 2012/642/ОВППС относно ограничителните мерки с оглед на положението в Беларус (ОВ L 46, стр. 97), както и Регламент за изпълнение (ЕС) 2022/300 на Съвета от 24 февруари 2022 година за прилагане на член 8а от Регламент (ЕО) No 765/2006 относно ограничителни мерки по отношение на Беларус (ОВ L 46, стр. 3) в частта им, която се отнася до жалбоподателя, |
| --- | --- |

—

Да отмени на основание член 263 ДФЕС Решение (ОВППС) 2022/307 на Съвета от 24 февруари 2022 година за изменение на Решение 2012/642/ОВППС относно ограничителните мерки с оглед на положението в Беларус (ОВ L 46, стр. 97), както и Регламент за изпълнение (ЕС) 2022/300 на Съвета от 24 февруари 2022 година за прилагане на член 8а от Регламент (ЕО) No 765/2006 относно ограничителни мерки по отношение на Беларус (ОВ L 46, стр. 3) в частта им, която се отнася до жалбоподателя,

| — | съгласно член 134 от Процедурния правилник на Общия съд да осъди Съвета да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

съгласно член 134 от Процедурния правилник на Общия съд да осъди Съвета да заплати съдебните разноски.

Основания и основни доводи

Като основание за незаконосъобразността на обжалваните правни актове в частта им, която се отнася до жалбоподателя, последният изтъква, че Съветът е допуснал явна грешка в преценката и по-специално не е изпълнил задължението си за мотивиране. Съветът не представил конкретни доказателства, за да обоснове валидността на включването на жалбоподателя в списъка в обжалваните правни актове.

---

| 7.6.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 222/40 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 222/40

---

Определение на Общия съд от 1 април 2022 г. — Classen Holz Kontor/EUIPO — Deutsche Steinzeug Cremer & Breuer (DRYTILE)

(Дело T-307/21) (1)

(2022/C 222/66)

Език на производството:немски

Председателят на втори състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

---

(1)  ОВ C 289, 19.7.2021 г.

---

| 7.6.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 222/41 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 222/41

---

Определение на Общия съд от 1 април 2022 г. — Classen Holz Kontor/EUIPO — Deutsche Steinzeug Cremer & Breuer (new type tiling DRYTILE)

(Дело T-308/21) (1)

(2022/C 222/67)

Език на производството: немски

Председателят на втори състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

---

(1)  ОВ C 289, 19.7.2021 г.

---

| 7.6.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 222/41 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 222/41

---

Определение на Общия съд от 31 март 2022 г. — lastminute foundation/EUIPO — Scai Comunicazione (B Heroes)

(Дело T-587/21) (1)

(2022/C 222/68)

Език на производството: италиански

Председателят на пети състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

---

(1)  ОВ C 462, 15.11.2021 г.

---