# Úradný vestník C 222/7. j

| | ISSN 1977-1037 |
| --- | --- |
| Úradný vestník
  Európskej únie | C 222 |
| | |
| Slovenské vydanie | Informácie a oznámenia | Ročník 657. júna 2022 |

ISSN 1977-1037

Úradný vestník

Európskej únie

C 222

Slovenské vydanie

Informácie a oznámenia

Ročník 657. júna 2022

---

| Obsah | Strana |
| --- | --- |
| | IV   Informácie |
| | INFORMÁCIE INŠTITÚCIÍ, ORGÁNOV, ÚRADOV A AGENTÚR EURÓPSKEJ ÚNIE |
| | Súdny dvor Európskej únie |
| 2022/C 222/01 | Posledné publikácie Súdneho dvora Európskej únie v Úradnom vestníku Európskej únie | 1 |

Obsah

Strana

IV   Informácie

INFORMÁCIE INŠTITÚCIÍ, ORGÁNOV, ÚRADOV A AGENTÚR EURÓPSKEJ ÚNIE

Súdny dvor Európskej únie

2022/C 222/01

Posledné publikácie Súdneho dvora Európskej únie v Úradnom vestníku Európskej únie

Úradnom vestníku Európskej únie

1

---

| | V   Oznamy |
| --- | --- |
| | SÚDNE KONANIA |
| | Súdny dvor |
| 2022/C 222/02 | Vec C-185/20 P: Uznesenie Súdneho dvora z 18. januára 2022 – Maďarsko/Európska komisia (Odvolanie – Článok 181 Rokovacieho poriadku Súdneho dvora – Žaloba o neplatnosť – EPZF a EPFRV – Výdavky vylúčené z financovania Európskou úniou – Výdavky vynaložené Maďarskom) | 2 |
| 2022/C 222/03 | Vec C-663/20 P: Uznesenie Súdneho dvora z 3. marca 2022 – Jednotná rada pre riešenie krízových situácií/Hypo Vorarlberg Bank AG (Odvolanie – Článok 182 Rokovacieho poriadku Súdneho dvora – Banková únia – Jednotný riešenia krízových situácií (SRM) – Jednotný fond na riešenie krízových situácií (SRF) – Výpočet príspevkov ex ante na rok 2017 – Osvedčenie rozhodnutia Jednotnej rady pre riešenie krízových situácií (SRB) – Povinnosť odôvodnenia – Dôverné údaje) | 2 |
| 2022/C 222/04 | Vec C-664/20 P: Uznesenie Súdneho dvora (šiesta komora) z 3. marca 2022 – Jednotná rada pre riešenie krízových situácií (SRB)/Portigon AG, Európska komisia (Odvolanie – Článok 182 Rokovacieho poriadku Súdneho dvora – Banková únia – Jednotný riešenia krízových situácií (SRM) – Jednotný fond na riešenie krízových situácií (SRF) – Výpočet príspevkov ex ante na rok 2017 – Osvedčenie rozhodnutia Jednotnej rady pre riešenie krízových situácií (SRB) – Povinnosť odôvodnenia – Dôverné údaje) | 3 |
| 2022/C 222/05 | Vec C-28/21: Uznesenie Súdneho dvora (desiata komora) z 31. januára 2022 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Sąd Okręgowy w Łodzi – Poľsko) – TM/EJ (Prejudiciálne konanie – Článok 99 Rokovacieho poriadku Súdneho dvora – Poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorových vozidiel – Smernica 2009/103/ES – Článok 3 – Povinnosť krytia škody na majetku – Rozsah – Právna úprava členského štátu vylučujúca pokrytie ušlého zisku z povinného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorových vozidiel) | 4 |
| 2022/C 222/06 | Vec C-35/21: Uznesenie Súdneho dvora (desiata komora) z 9. februára 2022 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Varhoven kasatsionen sad – Bulharsko) – KonservinvestOOD/Bulkons Parvomay OOD (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Článok 99 Rokovacieho poriadku Súdneho dvora – Systémy kvality pre poľnohospodárske výrobky a potraviny – Nariadenie (EÚ) č. 1151/2012 – Označenia pôvodu a zemepisné označenia – Článok 9 – Prechodná vnútroštátna ochrana – Zemepisné označenie označujúce poľnohospodársky výrobok zapísané podľa právnej úpravy členského štátu, ktoré je chránené na vnútroštátnej úrovni) | 5 |
| 2022/C 222/07 | Vec C-493/21: Uznesenie Súdneho dvora (ôsma komora) z 1. marca 2022 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Court of Appeal – Írsko) – Trestné konanie proti K.M. (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Článok 99 Rokovacieho poriadku Súdneho dvora – Spoločná politika rybolovu – Nariadenie (ES) č. 1224/2009 – Systém kontroly na zabezpečenie dodržiavania pravidiel spoločnej politiky rybolovu – Článok 89 – Opatrenia na zabezpečenie dodržiavania pravidiel – Článok 90 – Trestné sankcie – Zásada proporcionality – Výklad rozsudku z 11. februára 2021, K. M. (Sankcie uložené kapitánovi lode) (C-77/20, EU:C:2021:112)) | 5 |
| 2022/C 222/08 | Vec C-526/21 P: Uznesenie Súdneho dvora (ôsma komora) z 1. marca 2022 – Antonius Maria Vervloet, Cornelia Wilhelmina Vervloet-Mulder/Agència Estatal de Resolució d’Entitats Bancàries (AREB) (Odvolanie – Článok 181 Rokovacieho poriadku Súdneho dvora – Požiadavka jasnosti a presnosti odvolacích dôvodov – Zjavná neprípustnosť) | 6 |
| 2022/C 222/09 | Vec C-503/21 P: Odvolanie podané 16. augusta 2021: Bálint Krátky proti uzneseniu Všeobecného súdu (tretia komora) z 22. júna 2021 vo veci T-13/21, Krátky/Európsky parlament a iní | 6 |
| 2022/C 222/10 | Vec C-554/21: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Visoki trgovački sud Republike Hrvatske (Chorvátsko) 8. septembra 2021 – Financijska agencija/HANN-INVEST d.o.o. | 7 |
| 2022/C 222/11 | Vec C-622/21: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Visoki trgovački sud Republike Hrvatske (Chorvátsko) 7. októbra 2021 – Financijska agencija/MINERAL-SEKULINE d.o.o. | 7 |
| 2022/C 222/12 | Vec C-672/21: Odvolanie podané 9. novembra 2021: Eos Products Sàrl proti rozsudku Všeobecného súdu (šiesta komora) z 8. septembra 2021 vo veci T-489/20, Eos Products Sàrl/Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo | 8 |
| 2022/C 222/13 | Vec C-727/21: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Visoki trgovački sud Republike Hrvatske (Chorvátsko) 30. novembra 2021 – UDRUGA KHL MEDVEŠČAK ZAGREB | 8 |
| 2022/C 222/14 | Vec C-730/21 P: Odvolanie podané 1. decembra 2021: Collibra proti rozsudku Všeobecného súdu (tretia komora) z 22. septembra 2021 vo veciach T-128/20 a T-129/20, Collibra/EUIPO – Dietrich (COLLIBRA a collibra) | 9 |
| 2022/C 222/15 | Vec C-781/21 P: Odvolanie podané 16. decembra 2021: Daw SE proti rozsudku Všeobecného súdu (druhá komora) zo 6. októbra 2021 vo veci T-32/21, Daw SE/Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo | 9 |
| 2022/C 222/16 | Vec C-816/21 P: Odvolanie podané 21. decembra 2021: Luis Miguel Novais proti uzneseniu Všeobecného súdu (deviata komora) z 25. októbra 2021 vo veci T-595/21, Novais/Portugalsko | 9 |
| 2022/C 222/17 | Vec C-102/22 P: Odvolanie podané 11. februára 2022: HC proti rozsudku Všeobecného súdu (ôsma komora) z 1. decembra 2021 vo veci T-804/19, HC/Komisia | 10 |
| 2022/C 222/18 | Vec C-111/22 P: Odvolanie podané 17. februára 2022: Helene Hamers proti rozsudku Všeobecného súdu (prvá komora) z 21. decembra 2021 vo veci T-159/20, Hemmers/Cedefop | 11 |
| 2022/C 222/19 | Vec C-133/22: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Bundesgerichtshof (Nemecko) 28. februára 2022 – LACD GmbH/BB Sport GmbH & Co. KG | 11 |
| 2022/C 222/20 | Vec C-134/22: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Bundesarbeitsgericht (Nemecko) 1. marca 2022 – MO/SM ako správca konkurznej podstaty G GmbH | 12 |
| 2022/C 222/21 | Vec C-155/22: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Landesverwaltungsgericht Niederösterreich (Rakúsko) 3. marca 2022 – RE/Bezirkshauptmannschaft Lilienfeld | 12 |
| 2022/C 222/22 | Vec C-156/22: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Landgericht Stuttgart (Nemecko) 17. februára 2022 – TAP Portugal/flightright GmbH | 13 |
| 2022/C 222/23 | Vec C-157/22: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Landgericht Stuttgart (Nemecko) 17. februára 2022 – TAP Portugal/Myflyright GmbH | 13 |
| 2022/C 222/24 | Vec C-158/22: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Landgericht Stuttgart (Nemecko) 17. februára 2022 – TAP Portugal/Myflyright GmbH | 14 |
| 2022/C 222/25 | Vec C-169/22: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Curtea de Apel Bucureşti (Rumunsko) 4. marca 2022 – Groenland Poultry SRL, v likvidácii/Agenţia de Plăţi şi Intervenţie pentru Agricultură – Centrul Judeţean Dâmboviţa | 14 |
| 2022/C 222/26 | Vec C-179/22: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Curtea de Apel Bucureşti (Rumunsko) 8. marca 2022 – trestné konanie proti AR | 15 |
| 2022/C 222/27 | Vec C-180/22: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Bundesfinanzhof (Nemecko) 9. marca 2022 – Finanzamt Hamm/Harry Mensing | 16 |
| 2022/C 222/28 | Vec C-192/22: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Bundesarbeitsgericht (Nemecko) 11. marca 2022 – FI/Bayerische Motoren Werke AG | 17 |
| 2022/C 222/29 | Vec C-200/22: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Curtea de Apel Alba Iulia (Rumunsko) 14. marca 2022 – Vantage Logistics S.R.L./Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Alba, Auto Help Alba S.R.L., Banca Transilvania S.A., BRD – Groupe Société Générale S.A., S.C. Croma S.R.L., S.C. Polaris M.Holding, S.C. Elit România Piese Auto Originale S.R.L., S.C. Nedo Auto Service S.R.L., CH Insolvency I.P.U.R.L., ktorá koná ako správca konkurznej podstaty S.C. Nedo Auto Service S.R.L. | 18 |
| 2022/C 222/30 | Vec C-203/22: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Verwaltungsgericht Wien (Rakúsko) 16. marca 2022 – CK | 18 |
| 2022/C 222/31 | Vec C-217/22: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunale ordinario di Bologna (Taliansko) 24. marca 2022 – OV/Ministero dell’Interno – Unità Dublino | 21 |
| 2022/C 222/32 | Vec C-240/22 P: Odvolanie podané 5. apríla 2022: Európska komisia proti rozsudku Všeobecného súdu (štvrtá rozšírená komora) z 26. januára 2022 vo veci T-286/09 RENV, Intel Corporation/Komisia | 21 |
| 2022/C 222/33 | Vec C-259/22 P: Odvolanie podané 15. apríla 2022: Arysta LifeScience Great Britain Ltd proti rozsudku Všeobecného súdu (siedma komora) z 9. februára 2022 vo veci T-740/18, Taminco and Arysta LifeScience Great Britain/Komisia | 22 |
| 2022/C 222/34 | Vec C-57/20: Uznesenie predsedu Súdneho dvora z 11. marca 2022 – Európska komisia/Spolková republika Nemecko | 24 |
| 2022/C 222/35 | Vec C-164/20: Uznesenie predsedu tretej komory, vykonávajúceho funkciu predsedu deviatej komory, zo 4. marca 2022 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Landesgericht Korneuburg – Rakúsko) – Airhelp Limited/Austrian Airlines AG | 24 |
| 2022/C 222/36 | Vec C-235/20: Uznesenie predsedníčky druhej komory Súdneho dvora z 1. februára 2022 – ViaSat, Inc./Európska komisia, Inmarsat Ventures SE, predtým Inmarsat Ventures Ltd | 24 |
| 2022/C 222/37 | Vec C-121/21: Uznesenie predsedu Súdneho dvora zo 4. februára 2022 – Česká republika/Poľská republika, vedľajší účastník, ktorý v konaní podporuje žalobkyňu: Európska komisia | 25 |
| 2022/C 222/38 | Vec C-386/21: Uznesenie predsedu Súdneho dvora z 18. januára 2022 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Cour d’appel de Mons – Belgicko) – Ryanair DAC/Happy Flights Srl, predtým Happy Flights Sprl | 25 |
| 2022/C 222/39 | Vec C-504/21: Uznesenie predsedu Súdneho dvora z 11. marca 2022 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Verwaltungsgericht Stade – Nemecko) – Antragsteller 1, Antragsteller 2, Antragsteller 3, Antragsteller 4, Antragsteller 5/Bundesrepublik Deutschland | 25 |
| 2022/C 222/40 | Vec C-552/21: Uznesenie predsedu Súdneho dvora z 25. januára 2022 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Verwaltungsgericht Wiesbaden – Nemecko) – FT/Land Hessen, za účasti: SCHUFA Holding AG | 25 |
| 2022/C 222/41 | Vec C-751/21: Uznesenie predsedu Súdneho dvora z 11. marca 2022 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Landesgericht Salzburg – Rakúsko) – PJ/Eurowings GmbH | 26 |
| 2022/C 222/42 | Vec C-771/21: Uznesenie predsedu Súdneho dvora z 15. februára 2022 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Győri Járásbíróság – Maďarsko) – JH/Wizz Air Hungary Légiközlekedési Zrt. (Wizz Air Hungary Zrt.) | 26 |
| 2022/C 222/43 | Vec C-786/21 P: Uznesenie predsedu Súdneho dvora z 11. marca 2022 – Nec Corp./Komisia | 26 |
| 2022/C 222/44 | Vec C-828/21 P: Uznesenie predsedu Súdneho dvora z 15. februára 2022 – European Union Copper Task Force/Európska komisia, Európsky parlament, Rada Európskej únie | 26 |
| | Všeobecný súd |
| 2022/C 222/45 | Vec T-118/21: Rozsudok Všeobecného súdu zo 6. apríla 2022 – Cilem Records International/EUIPO – KVZ Music (HALIX RECORDS) (Ochranná známka Európskej únie – Námietkové konanie – Prihláška slovnej ochrannej známky Európskej únie HALIX RECORDS – Staršie slovné a obrazové národné ochranné známky HALIX RECORDS – Relatívny dôvod zamietnutia – Článok 8 ods. 4 nariadenia (ES) č. 207/2009 [teraz článok 8 ods. 4 nariadenia (EÚ) 2017/1001] – Pravidlo 19 ods. 1 a 2 nariadenia (ES) č. 2868/95 [teraz článok 7 ods. 1 a 2 delegovaného nariadenia (EÚ) 2018/625]) | 27 |
| 2022/C 222/46 | Vec T-370/21: Rozsudok Všeobecného súdu zo 6. apríla 2022 – Biogena/EUIPO – Alter Farmacia (NUTRIFEM AGNUBALANCE) (Ochranná známka Európskej únie – Námietkové konanie – Medzinárodný zápis označujúci Európsku úniu – Slovná ochranná známka NUTRIFEM AGNUBALANCE – Staršia slovná ochranná známka Európskej únie NUTRIBEN – Relatívny dôvod zamietnutia – Pravdepodobnosť zámeny – Článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (EÚ) 2017/1001) | 27 |
| 2022/C 222/47 | Vec T-151/21: Uznesenie Všeobecného súdu z 25. marca 2022 – Saure/Komisia (Žaloba o neplatnosť – Prístup k dokumentom – Nariadenie (ES) č. 1049/2001 – Komunikácia Komisie týkajúca sa množstva a dodacích lehôt vakcíny spoločnosti BioNTech SE proti ochoreniu COVID-19 – Pôvodné odmietnutie – Akt, ktorý nemožno napadnúť žalobou – Návrhy na prispôsobenie návrhov – Posúdenie prípustnosti žaloby v čase jej podania – Zjavná neprípustnosť) | 28 |
| 2022/C 222/48 | Vec T-327/21: Uznesenie Všeobecného súdu z 30. marca 2022 – Scania CV/EUIPO (V8) (Ochranná známka Európskej únie – Zrušenie napadnutého rozhodnutia – Zánik predmetu konania – Zastavenie konania) | 29 |
| 2022/C 222/49 | Vec T-342/21: Uznesenie Všeobecného súdu z 23. marca 2022 – Bambu Sales/EUIPO (BAMBU) (Ochranná známka Európskej únie – Zrušenie napadnutého rozhodnutia – Zánik predmetu konania – Zastavenie konania) | 29 |
| 2022/C 222/50 | Vec T-691/21: Uznesenie Všeobecného súdu z 25. marca 2022 – Alcogroup a Alcodis/Komisia (Žaloba o neplatnosť – Hospodárska súťaž – Konanie o urovnaní – List Komisie, ktorým sa podnik vyzýva, aby vyjadril svoj záujem o obnovenie konania o urovnaní – Akt, ktorý nemožno napadnúť žalobou – Prípravný akt – Sprostredkujúci akt – Neprípustnosť) | 30 |
| 2022/C 222/51 | Vec T-117/22: Žaloba podaná 2. marca 2022 – Grodno Azot a Khimvolokno Plant/Rada | 30 |
| 2022/C 222/52 | Vec T-166/22: Žaloba podaná 30. marca 2022 – Seifert/Rada | 31 |
| 2022/C 222/53 | Vec T-176/22: Žaloba podaná 4. apríla 2022 – Mellish/Komisia | 32 |
| 2022/C 222/54 | Vec T-177/22: Žaloba podaná 4. apríla 2022 – Chambers a i./Komisia | 32 |
| 2022/C 222/55 | Vec T-192/22: Žaloba podaná 13. apríla 2022 – Polynt/ECHA | 33 |
| 2022/C 222/56 | Vec T-194/22: Žaloba podaná 14. apríla 2022 – Zelmotor/EUIPO – B&B Trends (zelmotor) | 34 |
| 2022/C 222/57 | Vec T-197/22: Žaloba podaná 18. apríla 2022 – Ioulia and Irene Tseti Pharmaceutical Laboratories/EUIPO – Arbora & Ausonia (InterMed Pharmaceutical Laboratories eva intima) | 35 |
| 2022/C 222/58 | Vec T-198/22: Žaloba podaná 18. apríla 2022 – Ioulia and Irene Tseti Pharmaceutical Laboratories/EUIPO – Arbora & Ausonia (InterMed Pharmaceutical Laboratories eva intima) | 35 |
| 2022/C 222/59 | Vec T-199/22: Žaloba podaná 13. apríla 2022 – Perfetti Van Melle/EUIPO (Zobrazenie valcovej nádoby s vlnovkami) | 36 |
| 2022/C 222/60 | Vec T-201/22: Žaloba podaná 13. apríla 2022 – TA Towers/EUIPO – Wobben Properties (Stavebné materiály) | 37 |
| 2022/C 222/61 | Vec T-202/22: Žaloba podaná 13. apríla 2022 – TA Towers/EUIPO – Wobben Properties (Stavebné materiály) | 37 |
| 2022/C 222/62 | Vec T-204/22: Žaloba podaná 14. apríla 2022 – Rimini Street/EUIPO – (OTHER COMPANIES DO SOFTWARE WE DO SUPPORT) | 38 |
| 2022/C 222/63 | Vec T-210/22: Žaloba podaná 21. apríla 2022 – Procter & Gamble/EUIPO (Safeguard) | 39 |
| 2022/C 222/64 | Vec T-215/22: Žaloba podaná 22. apríla 2022 – Synesis/Rada | 39 |
| 2022/C 222/65 | Vec T-216/22: Žaloba podaná 22. apríla 2022 – Šatrov/Rada | 40 |
| 2022/C 222/66 | Vec T-307/21: Uznesenie Všeobecného súdu z 1. apríla 2022 – Classen Holz Kontor/EUIPO – Deutsche Steinzeug Cremer & Breuer (DRYTILE) | 40 |
| 2022/C 222/67 | Vec T-308/21: Uznesenie Všeobecného súdu z 1. apríla 2022 – Classen Holz Kontor/EUIPO – Deutsche Steinzeug Cremer & Breuer (new type tiling DRYTILE) | 41 |
| 2022/C 222/68 | Vec T-587/21: Uznesenie Všeobecného súdu z 31. marca 2022 – lastminute foundation/EUIPO – Scai Comunicazione (B Heroes) | 41 |

V   Oznamy

SÚDNE KONANIA

Súdny dvor

2022/C 222/02

Vec C-185/20 P: Uznesenie Súdneho dvora z 18. januára 2022 – Maďarsko/Európska komisia (Odvolanie – Článok 181 Rokovacieho poriadku Súdneho dvora – Žaloba o neplatnosť – EPZF a EPFRV – Výdavky vylúčené z financovania Európskou úniou – Výdavky vynaložené Maďarskom)

2

2022/C 222/03

Vec C-663/20 P: Uznesenie Súdneho dvora z 3. marca 2022 – Jednotná rada pre riešenie krízových situácií/Hypo Vorarlberg Bank AG (Odvolanie – Článok 182 Rokovacieho poriadku Súdneho dvora – Banková únia – Jednotný riešenia krízových situácií (SRM) – Jednotný fond na riešenie krízových situácií (SRF) – Výpočet príspevkov ex ante na rok 2017 – Osvedčenie rozhodnutia Jednotnej rady pre riešenie krízových situácií (SRB) – Povinnosť odôvodnenia – Dôverné údaje)

2

2022/C 222/04

Vec C-664/20 P: Uznesenie Súdneho dvora (šiesta komora) z 3. marca 2022 – Jednotná rada pre riešenie krízových situácií (SRB)/Portigon AG, Európska komisia (Odvolanie – Článok 182 Rokovacieho poriadku Súdneho dvora – Banková únia – Jednotný riešenia krízových situácií (SRM) – Jednotný fond na riešenie krízových situácií (SRF) – Výpočet príspevkov ex ante na rok 2017 – Osvedčenie rozhodnutia Jednotnej rady pre riešenie krízových situácií (SRB) – Povinnosť odôvodnenia – Dôverné údaje)

3

2022/C 222/05

Vec C-28/21: Uznesenie Súdneho dvora (desiata komora) z 31. januára 2022 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Sąd Okręgowy w Łodzi – Poľsko) – TM/EJ (Prejudiciálne konanie – Článok 99 Rokovacieho poriadku Súdneho dvora – Poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorových vozidiel – Smernica 2009/103/ES – Článok 3 – Povinnosť krytia škody na majetku – Rozsah – Právna úprava členského štátu vylučujúca pokrytie ušlého zisku z povinného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorových vozidiel)

4

2022/C 222/06

Vec C-35/21: Uznesenie Súdneho dvora (desiata komora) z 9. februára 2022 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Varhoven kasatsionen sad – Bulharsko) – KonservinvestOOD/Bulkons Parvomay OOD (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Článok 99 Rokovacieho poriadku Súdneho dvora – Systémy kvality pre poľnohospodárske výrobky a potraviny – Nariadenie (EÚ) č. 1151/2012 – Označenia pôvodu a zemepisné označenia – Článok 9 – Prechodná vnútroštátna ochrana – Zemepisné označenie označujúce poľnohospodársky výrobok zapísané podľa právnej úpravy členského štátu, ktoré je chránené na vnútroštátnej úrovni)

5

2022/C 222/07

Vec C-493/21: Uznesenie Súdneho dvora (ôsma komora) z 1. marca 2022 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Court of Appeal – Írsko) – Trestné konanie proti K.M. (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Článok 99 Rokovacieho poriadku Súdneho dvora – Spoločná politika rybolovu – Nariadenie (ES) č. 1224/2009 – Systém kontroly na zabezpečenie dodržiavania pravidiel spoločnej politiky rybolovu – Článok 89 – Opatrenia na zabezpečenie dodržiavania pravidiel – Článok 90 – Trestné sankcie – Zásada proporcionality – Výklad rozsudku z 11. februára 2021, K. M. (Sankcie uložené kapitánovi lode) (C-77/20, EU:C:2021:112))

5

2022/C 222/08

Vec C-526/21 P: Uznesenie Súdneho dvora (ôsma komora) z 1. marca 2022 – Antonius Maria Vervloet, Cornelia Wilhelmina Vervloet-Mulder/Agència Estatal de Resolució d’Entitats Bancàries (AREB) (Odvolanie – Článok 181 Rokovacieho poriadku Súdneho dvora – Požiadavka jasnosti a presnosti odvolacích dôvodov – Zjavná neprípustnosť)

6

2022/C 222/09

Vec C-503/21 P: Odvolanie podané 16. augusta 2021: Bálint Krátky proti uzneseniu Všeobecného súdu (tretia komora) z 22. júna 2021 vo veci T-13/21, Krátky/Európsky parlament a iní

6

2022/C 222/10

Vec C-554/21: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Visoki trgovački sud Republike Hrvatske (Chorvátsko) 8. septembra 2021 – Financijska agencija/HANN-INVEST d.o.o.

7

2022/C 222/11

Vec C-622/21: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Visoki trgovački sud Republike Hrvatske (Chorvátsko) 7. októbra 2021 – Financijska agencija/MINERAL-SEKULINE d.o.o.

7

2022/C 222/12

Vec C-672/21: Odvolanie podané 9. novembra 2021: Eos Products Sàrl proti rozsudku Všeobecného súdu (šiesta komora) z 8. septembra 2021 vo veci T-489/20, Eos Products Sàrl/Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo

8

2022/C 222/13

Vec C-727/21: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Visoki trgovački sud Republike Hrvatske (Chorvátsko) 30. novembra 2021 – UDRUGA KHL MEDVEŠČAK ZAGREB

8

2022/C 222/14

Vec C-730/21 P: Odvolanie podané 1. decembra 2021: Collibra proti rozsudku Všeobecného súdu (tretia komora) z 22. septembra 2021 vo veciach T-128/20 a T-129/20, Collibra/EUIPO – Dietrich (COLLIBRA a collibra)

9

2022/C 222/15

Vec C-781/21 P: Odvolanie podané 16. decembra 2021: Daw SE proti rozsudku Všeobecného súdu (druhá komora) zo 6. októbra 2021 vo veci T-32/21, Daw SE/Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo

9

2022/C 222/16

Vec C-816/21 P: Odvolanie podané 21. decembra 2021: Luis Miguel Novais proti uzneseniu Všeobecného súdu (deviata komora) z 25. októbra 2021 vo veci T-595/21, Novais/Portugalsko

9

2022/C 222/17

Vec C-102/22 P: Odvolanie podané 11. februára 2022: HC proti rozsudku Všeobecného súdu (ôsma komora) z 1. decembra 2021 vo veci T-804/19, HC/Komisia

10

2022/C 222/18

Vec C-111/22 P: Odvolanie podané 17. februára 2022: Helene Hamers proti rozsudku Všeobecného súdu (prvá komora) z 21. decembra 2021 vo veci T-159/20, Hemmers/Cedefop

11

2022/C 222/19

Vec C-133/22: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Bundesgerichtshof (Nemecko) 28. februára 2022 – LACD GmbH/BB Sport GmbH & Co. KG

11

2022/C 222/20

Vec C-134/22: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Bundesarbeitsgericht (Nemecko) 1. marca 2022 – MO/SM ako správca konkurznej podstaty G GmbH

12

2022/C 222/21

Vec C-155/22: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Landesverwaltungsgericht Niederösterreich (Rakúsko) 3. marca 2022 – RE/Bezirkshauptmannschaft Lilienfeld

12

2022/C 222/22

Vec C-156/22: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Landgericht Stuttgart (Nemecko) 17. februára 2022 – TAP Portugal/flightright GmbH

13

2022/C 222/23

Vec C-157/22: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Landgericht Stuttgart (Nemecko) 17. februára 2022 – TAP Portugal/Myflyright GmbH

13

2022/C 222/24

Vec C-158/22: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Landgericht Stuttgart (Nemecko) 17. februára 2022 – TAP Portugal/Myflyright GmbH

14

2022/C 222/25

Vec C-169/22: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Curtea de Apel Bucureşti (Rumunsko) 4. marca 2022 – Groenland Poultry SRL, v likvidácii/Agenţia de Plăţi şi Intervenţie pentru Agricultură – Centrul Judeţean Dâmboviţa

14

2022/C 222/26

Vec C-179/22: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Curtea de Apel Bucureşti (Rumunsko) 8. marca 2022 – trestné konanie proti AR

15

2022/C 222/27

Vec C-180/22: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Bundesfinanzhof (Nemecko) 9. marca 2022 – Finanzamt Hamm/Harry Mensing

16

2022/C 222/28

Vec C-192/22: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Bundesarbeitsgericht (Nemecko) 11. marca 2022 – FI/Bayerische Motoren Werke AG

17

2022/C 222/29

Vec C-200/22: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Curtea de Apel Alba Iulia (Rumunsko) 14. marca 2022 – Vantage Logistics S.R.L./Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Alba, Auto Help Alba S.R.L., Banca Transilvania S.A., BRD – Groupe Société Générale S.A., S.C. Croma S.R.L., S.C. Polaris M.Holding, S.C. Elit România Piese Auto Originale S.R.L., S.C. Nedo Auto Service S.R.L., CH Insolvency I.P.U.R.L., ktorá koná ako správca konkurznej podstaty S.C. Nedo Auto Service S.R.L.

18

2022/C 222/30

Vec C-203/22: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Verwaltungsgericht Wien (Rakúsko) 16. marca 2022 – CK

18

2022/C 222/31

Vec C-217/22: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunale ordinario di Bologna (Taliansko) 24. marca 2022 – OV/Ministero dell’Interno – Unità Dublino

21

2022/C 222/32

Vec C-240/22 P: Odvolanie podané 5. apríla 2022: Európska komisia proti rozsudku Všeobecného súdu (štvrtá rozšírená komora) z 26. januára 2022 vo veci T-286/09 RENV, Intel Corporation/Komisia

21

2022/C 222/33

Vec C-259/22 P: Odvolanie podané 15. apríla 2022: Arysta LifeScience Great Britain Ltd proti rozsudku Všeobecného súdu (siedma komora) z 9. februára 2022 vo veci T-740/18, Taminco and Arysta LifeScience Great Britain/Komisia

22

2022/C 222/34

Vec C-57/20: Uznesenie predsedu Súdneho dvora z 11. marca 2022 – Európska komisia/Spolková republika Nemecko

24

2022/C 222/35

Vec C-164/20: Uznesenie predsedu tretej komory, vykonávajúceho funkciu predsedu deviatej komory, zo 4. marca 2022 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Landesgericht Korneuburg – Rakúsko) – Airhelp Limited/Austrian Airlines AG

24

2022/C 222/36

Vec C-235/20: Uznesenie predsedníčky druhej komory Súdneho dvora z 1. februára 2022 – ViaSat, Inc./Európska komisia, Inmarsat Ventures SE, predtým Inmarsat Ventures Ltd

24

2022/C 222/37

Vec C-121/21: Uznesenie predsedu Súdneho dvora zo 4. februára 2022 – Česká republika/Poľská republika, vedľajší účastník, ktorý v konaní podporuje žalobkyňu: Európska komisia

vedľajší účastník, ktorý v konaní podporuje žalobkyňu

25

2022/C 222/38

Vec C-386/21: Uznesenie predsedu Súdneho dvora z 18. januára 2022 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Cour d’appel de Mons – Belgicko) – Ryanair DAC/Happy Flights Srl, predtým Happy Flights Sprl

25

2022/C 222/39

Vec C-504/21: Uznesenie predsedu Súdneho dvora z 11. marca 2022 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Verwaltungsgericht Stade – Nemecko) – Antragsteller 1, Antragsteller 2, Antragsteller 3, Antragsteller 4, Antragsteller 5/Bundesrepublik Deutschland

25

2022/C 222/40

Vec C-552/21: Uznesenie predsedu Súdneho dvora z 25. januára 2022 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Verwaltungsgericht Wiesbaden – Nemecko) – FT/Land Hessen, za účasti: SCHUFA Holding AG

25

2022/C 222/41

Vec C-751/21: Uznesenie predsedu Súdneho dvora z 11. marca 2022 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Landesgericht Salzburg – Rakúsko) – PJ/Eurowings GmbH

26

2022/C 222/42

Vec C-771/21: Uznesenie predsedu Súdneho dvora z 15. februára 2022 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Győri Járásbíróság – Maďarsko) – JH/Wizz Air Hungary Légiközlekedési Zrt. (Wizz Air Hungary Zrt.)

26

2022/C 222/43

Vec C-786/21 P: Uznesenie predsedu Súdneho dvora z 11. marca 2022 – Nec Corp./Komisia

26

2022/C 222/44

Vec C-828/21 P: Uznesenie predsedu Súdneho dvora z 15. februára 2022 – European Union Copper Task Force/Európska komisia, Európsky parlament, Rada Európskej únie

26

Všeobecný súd

2022/C 222/45

Vec T-118/21: Rozsudok Všeobecného súdu zo 6. apríla 2022 – Cilem Records International/EUIPO – KVZ Music (HALIX RECORDS) (Ochranná známka Európskej únie – Námietkové konanie – Prihláška slovnej ochrannej známky Európskej únie HALIX RECORDS – Staršie slovné a obrazové národné ochranné známky HALIX RECORDS – Relatívny dôvod zamietnutia – Článok 8 ods. 4 nariadenia (ES) č. 207/2009 [teraz článok 8 ods. 4 nariadenia (EÚ) 2017/1001] – Pravidlo 19 ods. 1 a 2 nariadenia (ES) č. 2868/95 [teraz článok 7 ods. 1 a 2 delegovaného nariadenia (EÚ) 2018/625])

27

2022/C 222/46

Vec T-370/21: Rozsudok Všeobecného súdu zo 6. apríla 2022 – Biogena/EUIPO – Alter Farmacia (NUTRIFEM AGNUBALANCE) (Ochranná známka Európskej únie – Námietkové konanie – Medzinárodný zápis označujúci Európsku úniu – Slovná ochranná známka NUTRIFEM AGNUBALANCE – Staršia slovná ochranná známka Európskej únie NUTRIBEN – Relatívny dôvod zamietnutia – Pravdepodobnosť zámeny – Článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (EÚ) 2017/1001)

27

2022/C 222/47

Vec T-151/21: Uznesenie Všeobecného súdu z 25. marca 2022 – Saure/Komisia (Žaloba o neplatnosť – Prístup k dokumentom – Nariadenie (ES) č. 1049/2001 – Komunikácia Komisie týkajúca sa množstva a dodacích lehôt vakcíny spoločnosti BioNTech SE proti ochoreniu COVID-19 – Pôvodné odmietnutie – Akt, ktorý nemožno napadnúť žalobou – Návrhy na prispôsobenie návrhov – Posúdenie prípustnosti žaloby v čase jej podania – Zjavná neprípustnosť)

28

2022/C 222/48

Vec T-327/21: Uznesenie Všeobecného súdu z 30. marca 2022 – Scania CV/EUIPO (V8) (Ochranná známka Európskej únie – Zrušenie napadnutého rozhodnutia – Zánik predmetu konania – Zastavenie konania)

29

2022/C 222/49

Vec T-342/21: Uznesenie Všeobecného súdu z 23. marca 2022 – Bambu Sales/EUIPO (BAMBU) (Ochranná známka Európskej únie – Zrušenie napadnutého rozhodnutia – Zánik predmetu konania – Zastavenie konania)

29

2022/C 222/50

Vec T-691/21: Uznesenie Všeobecného súdu z 25. marca 2022 – Alcogroup a Alcodis/Komisia (Žaloba o neplatnosť – Hospodárska súťaž – Konanie o urovnaní – List Komisie, ktorým sa podnik vyzýva, aby vyjadril svoj záujem o obnovenie konania o urovnaní – Akt, ktorý nemožno napadnúť žalobou – Prípravný akt – Sprostredkujúci akt – Neprípustnosť)

30

2022/C 222/51

Vec T-117/22: Žaloba podaná 2. marca 2022 – Grodno Azot a Khimvolokno Plant/Rada

30

2022/C 222/52

Vec T-166/22: Žaloba podaná 30. marca 2022 – Seifert/Rada

31

2022/C 222/53

Vec T-176/22: Žaloba podaná 4. apríla 2022 – Mellish/Komisia

32

2022/C 222/54

Vec T-177/22: Žaloba podaná 4. apríla 2022 – Chambers a i./Komisia

32

2022/C 222/55

Vec T-192/22: Žaloba podaná 13. apríla 2022 – Polynt/ECHA

33

2022/C 222/56

Vec T-194/22: Žaloba podaná 14. apríla 2022 – Zelmotor/EUIPO – B&B Trends (zelmotor)

34

2022/C 222/57

Vec T-197/22: Žaloba podaná 18. apríla 2022 – Ioulia and Irene Tseti Pharmaceutical Laboratories/EUIPO – Arbora & Ausonia (InterMed Pharmaceutical Laboratories eva intima)

35

2022/C 222/58

Vec T-198/22: Žaloba podaná 18. apríla 2022 – Ioulia and Irene Tseti Pharmaceutical Laboratories/EUIPO – Arbora & Ausonia (InterMed Pharmaceutical Laboratories eva intima)

35

2022/C 222/59

Vec T-199/22: Žaloba podaná 13. apríla 2022 – Perfetti Van Melle/EUIPO (Zobrazenie valcovej nádoby s vlnovkami)

36

2022/C 222/60

Vec T-201/22: Žaloba podaná 13. apríla 2022 – TA Towers/EUIPO – Wobben Properties (Stavebné materiály)

37

2022/C 222/61

Vec T-202/22: Žaloba podaná 13. apríla 2022 – TA Towers/EUIPO – Wobben Properties (Stavebné materiály)

37

2022/C 222/62

Vec T-204/22: Žaloba podaná 14. apríla 2022 – Rimini Street/EUIPO – (OTHER COMPANIES DO SOFTWARE WE DO SUPPORT)

38

2022/C 222/63

Vec T-210/22: Žaloba podaná 21. apríla 2022 – Procter & Gamble/EUIPO (Safeguard)

39

2022/C 222/64

Vec T-215/22: Žaloba podaná 22. apríla 2022 – Synesis/Rada

39

2022/C 222/65

Vec T-216/22: Žaloba podaná 22. apríla 2022 – Šatrov/Rada

40

2022/C 222/66

Vec T-307/21: Uznesenie Všeobecného súdu z 1. apríla 2022 – Classen Holz Kontor/EUIPO – Deutsche Steinzeug Cremer & Breuer (DRYTILE)

40

2022/C 222/67

Vec T-308/21: Uznesenie Všeobecného súdu z 1. apríla 2022 – Classen Holz Kontor/EUIPO – Deutsche Steinzeug Cremer & Breuer (new type tiling DRYTILE)

41

2022/C 222/68

Vec T-587/21: Uznesenie Všeobecného súdu z 31. marca 2022 – lastminute foundation/EUIPO – Scai Comunicazione (B Heroes)

41

---

| SK | |
| --- | --- |

SK

---

IV Informácie

INFORMÁCIE INŠTITÚCIÍ, ORGÁNOV, ÚRADOV A AGENTÚR EURÓPSKEJ ÚNIE

Súdny dvor Európskej únie

| 7.6.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 222/1 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 222/1

---

Posledné publikácie Súdneho dvora Európskej únie v Úradnom vestníku Európskej únie

(2022/C 222/01)

Posledná publikácia

Ú. v. EÚ C 213, 30.5.2022

Predchádzajúce publikácie

Ú. v. EÚ C 207, 23.5.2022

Ú. v. EÚ C 198, 16.5.2022

Ú. v. EÚ C 191, 10.5.2022

Ú. v. EÚ C 171, 25.4.2022

Ú. v. EÚ C 165, 19.4.2022

Ú. v. EÚ C 158, 11.4.2022

Tieto texty sú dostupné na adrese:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Oznamy

SÚDNE KONANIA

Súdny dvor

| 7.6.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 222/2 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 222/2

---

Uznesenie Súdneho dvora z 18. januára 2022 – Maďarsko/Európska komisia

(Vec C-185/20 P) (1)

(Odvolanie - Článok 181 Rokovacieho poriadku Súdneho dvora - Žaloba o neplatnosť - EPZF a EPFRV - Výdavky vylúčené z financovania Európskou úniou - Výdavky vynaložené Maďarskom)

(2022/C 222/02)

Jazyk konania: maďarčina

Účastníci konania

Odvolateľ: Maďarsko (v zastúpení: M. Z. Fehér a G. Koós, splnomocnení zástupcovia)

Ďalší účastník konania: Európska komisia (v zastúpení: V. Bottka a J. Aquilina, splnomocnení zástupcovia)

Výrok

| 1. | Odvolanie sa zamieta ako sčasti zjavne neprípustné a sčasti zjavne nedôvodné. |
| --- | --- |

1.

Odvolanie sa zamieta ako sčasti zjavne neprípustné a sčasti zjavne nedôvodné.

| 2. | Maďarsko je povinné nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2.

Maďarsko je povinné nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 262, 10.8.2020.

---

| 7.6.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 222/2 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 222/2

---

Uznesenie Súdneho dvora z 3. marca 2022 – Jednotná rada pre riešenie krízových situácií/Hypo Vorarlberg Bank AG

(Vec C-663/20 P) (1)

(Odvolanie - Článok 182 Rokovacieho poriadku Súdneho dvora - Banková únia - Jednotný riešenia krízových situácií (SRM) - Jednotný fond na riešenie krízových situácií (SRF) - Výpočet príspevkov ex ante na rok 2017 - Osvedčenie rozhodnutia Jednotnej rady pre riešenie krízových situácií (SRB) - Povinnosť odôvodnenia - Dôverné údaje)

(2022/C 222/03)

Jazyk konania: nemčina

Účastníci konania

Odvolateľka: Jednotná rada pre riešenie krízových situácií (v zastúpení: pôvodne P. A. Messina, J. Kerlin a H. Ehlers, splnomocnení zástupcovia, za právnej pomoci H.-G. Kamann a P. Gey, Rechtsanwälte, a F. Louis, advokát, neskôr J. Kerlin a H. Ehlers, splnomocnení zástupcovia, za právnej pomoci H.-G. Kamann a P. Gey, Rechtsanwälte, a F. Louis, advokát)

Ďalší účastník konania: Hypo Vorarlberg Bank AG (v zastúpení: G. Eisenberger, a A. Brenneis, Rechtsanwälte)

Výrok

| 1. | Rozsudok Všeobecného súdu Európskej únie z 23. septembra 2020, Hypo Vorarlberg Bank/SRB (T-414/17, neuverejnený, EU:T:2020:437), sa zrušuje. |
| --- | --- |

1.

Rozsudok Všeobecného súdu Európskej únie z 23. septembra 2020, Hypo Vorarlberg Bank/SRB (T-414/17, neuverejnený, EU:T:2020:437), sa zrušuje.

| 2. | Rozhodnutie Jednotnej rady pre riešenie krízových situácií počas výkonného zasadnutia z 11. apríla 2017 o výpočte príspevkov ex ante na rok 2017 do Jednotného fondu na riešenie krízových situácií (SRB/ES/SRF/2017/05) sa zrušuje v rozsahu, v ako sa týka spoločnosti Hypo Vorarlberg Bank. |
| --- | --- |

2.

Rozhodnutie Jednotnej rady pre riešenie krízových situácií počas výkonného zasadnutia z 11. apríla 2017 o výpočte príspevkov ex ante na rok 2017 do Jednotného fondu na riešenie krízových situácií (SRB/ES/SRF/2017/05) sa zrušuje v rozsahu, v ako sa týka spoločnosti Hypo Vorarlberg Bank.

| 3. | Účinky rozhodnutia Jednotnej rady pre riešenie krízových situácií počas výkonného zasadnutia z 11. apríla 2017 o výpočte príspevkov ex ante na rok 2017 (SRB/ES/SRF/2017/05) v rozsahu, v akom sa týka spoločnosti Hypo Vorarlberg Bank, sa zachovávajú až do nadobudnutia účinnosti, v primeranej lehote, ktorá nemôže byť dlhšia než šesť mesiacov odo dňa oznámenia tohto uznesenia, nového rozhodnutia Jednotnej rady pre riešenie krízových situácií, ktorým sa určí príspevok ex ante do Jednotného fondu na riešenie krízových situácií. |
| --- | --- |

3.

Účinky rozhodnutia Jednotnej rady pre riešenie krízových situácií počas výkonného zasadnutia z 11. apríla 2017 o výpočte príspevkov ex ante na rok 2017 (SRB/ES/SRF/2017/05) v rozsahu, v akom sa týka spoločnosti Hypo Vorarlberg Bank, sa zachovávajú až do nadobudnutia účinnosti, v primeranej lehote, ktorá nemôže byť dlhšia než šesť mesiacov odo dňa oznámenia tohto uznesenia, nového rozhodnutia Jednotnej rady pre riešenie krízových situácií, ktorým sa určí príspevok ex ante do Jednotného fondu na riešenie krízových situácií.

| 4. | Jednotná rada pre riešenie krízových situácií znáša svoje vlastné trovy konania súvisiace s prvostupňovým konaním a odvolacím konaním, a je povinná nahradiť trovy konania spoločnosti Hypo Vorarlberg Bank AG súvisiace s prvostupňovým konaním. |
| --- | --- |

4.

Jednotná rada pre riešenie krízových situácií znáša svoje vlastné trovy konania súvisiace s prvostupňovým konaním a odvolacím konaním, a je povinná nahradiť trovy konania spoločnosti Hypo Vorarlberg Bank AG súvisiace s prvostupňovým konaním.

| 5. | Hypo Vorarlberg Bank AG znáša svoje vlastné trovy konania súvisiace s odvolacím konaním. |
| --- | --- |

5.

Hypo Vorarlberg Bank AG znáša svoje vlastné trovy konania súvisiace s odvolacím konaním.

| 6. | Konanie o návrhu Španielskeho kráľovstva na vstup vedľajšieho účastníka do konania na podporu návrhov Jednotnej rady pre riešenie krízových situácií sa zastavuje. |
| --- | --- |

6.

Konanie o návrhu Španielskeho kráľovstva na vstup vedľajšieho účastníka do konania na podporu návrhov Jednotnej rady pre riešenie krízových situácií sa zastavuje.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 44, 8.2.2021.

---

| 7.6.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 222/3 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 222/3

---

Uznesenie Súdneho dvora (šiesta komora) z 3. marca 2022 – Jednotná rada pre riešenie krízových situácií (SRB)/Portigon AG, Európska komisia

(Vec C-664/20 P) (1)

(Odvolanie - Článok 182 Rokovacieho poriadku Súdneho dvora - Banková únia - Jednotný riešenia krízových situácií (SRM) - Jednotný fond na riešenie krízových situácií (SRF) - Výpočet príspevkov ex ante na rok 2017 - Osvedčenie rozhodnutia Jednotnej rady pre riešenie krízových situácií (SRB) - Povinnosť odôvodnenia - Dôverné údaje)

(2022/C 222/04)

Jazyk konania: nemčina

Účastníci konania

Odvolateľka: Jednotná rada pre riešenie krízových situácií (SRB) (v zastúpení: pôvodne P. A. Messina a J. Kerlin, splnomocnení zástupcovia, za právnej pomoci H.-G. Kamann a P. Gey, Rechtsanwälte, a F. Louis, advokát, neskôr K. Jakub, splnomocnený zástupca, za právnej pomoci H.-G. Kamann a P. Gey, Rechtsanwälte, a F. Louis, advokát)

Ďalší účastníci konania: Portigon AG (v zastúpení: D. Bliesener, F. Geber a V. Jungkind, Rechtsanwälte), Európska komisia (v zastúpení: D. Triantafyllou, A. Nijenhuis a A. Steiblytė, splnomocnení zástupcovia)

Výrok

| 1. | Rozsudok Všeobecného súdu Európskej únie z 23. septembra 2020, Portigon/SRB (T-420/17, neuverejnený, EU:T:2020:438), sa zrušuje. |
| --- | --- |

1.

Rozsudok Všeobecného súdu Európskej únie z 23. septembra 2020, Portigon/SRB (T-420/17, neuverejnený, EU:T:2020:438), sa zrušuje.

| 2. | Rozhodnutie Jednotnej rady pre riešenie krízových situácií počas výkonného zasadnutia z 11. apríla 2017 o výpočte príspevkov ex ante na rok 2017 do Jednotného fondu na riešenie krízových situácií (SRB/ES/SRF/2017/05) sa zrušuje v rozsahu, v ako sa týka spoločnosti Portigon AG. |
| --- | --- |

2.

Rozhodnutie Jednotnej rady pre riešenie krízových situácií počas výkonného zasadnutia z 11. apríla 2017 o výpočte príspevkov ex ante na rok 2017 do Jednotného fondu na riešenie krízových situácií (SRB/ES/SRF/2017/05) sa zrušuje v rozsahu, v ako sa týka spoločnosti Portigon AG.

| 3. | Účinky rozhodnutia Jednotnej rady pre riešenie krízových situácií počas výkonného zasadnutia z 11. apríla 2017 o výpočte príspevkov ex ante na rok 2017 (SRB/ES/SRF/2017/05) v rozsahu, v akom sa týka spoločnosti Portigon AG, sa zachovávajú až do nadobudnutia účinnosti, v primeranej lehote, ktorá nemôže byť dlhšia než šesť mesiacov odo dňa oznámenia tohto uznesenia, nového rozhodnutia Jednotnej rady pre riešenie krízových situácií, ktorým sa určí príspevok ex ante do Jednotného fondu na riešenie krízových situácií. |
| --- | --- |

3.

Účinky rozhodnutia Jednotnej rady pre riešenie krízových situácií počas výkonného zasadnutia z 11. apríla 2017 o výpočte príspevkov ex ante na rok 2017 (SRB/ES/SRF/2017/05) v rozsahu, v akom sa týka spoločnosti Portigon AG, sa zachovávajú až do nadobudnutia účinnosti, v primeranej lehote, ktorá nemôže byť dlhšia než šesť mesiacov odo dňa oznámenia tohto uznesenia, nového rozhodnutia Jednotnej rady pre riešenie krízových situácií, ktorým sa určí príspevok ex ante do Jednotného fondu na riešenie krízových situácií.

| 4. | Jednotná rada pre riešenie krízových situácií znáša svoje vlastné trovy konania súvisiace s prvostupňovým konaním a odvolacím konaním, a je povinná nahradiť trovy konania spoločnosti Portigon AG súvisiace s prvostupňovým konaním. |
| --- | --- |

4.

Jednotná rada pre riešenie krízových situácií znáša svoje vlastné trovy konania súvisiace s prvostupňovým konaním a odvolacím konaním, a je povinná nahradiť trovy konania spoločnosti Portigon AG súvisiace s prvostupňovým konaním.

| 5. | Portigon AG znáša svoje vlastné trovy konania súvisiace s odvolacím konaním. |
| --- | --- |

5.

Portigon AG znáša svoje vlastné trovy konania súvisiace s odvolacím konaním.

| 6. | Konanie o návrhu Španielskeho kráľovstva na vstup vedľajšieho účastníka do konania na podporu návrhov Jednotnej rady pre riešenie krízových situácií sa zastavuje. |
| --- | --- |

6.

Konanie o návrhu Španielskeho kráľovstva na vstup vedľajšieho účastníka do konania na podporu návrhov Jednotnej rady pre riešenie krízových situácií sa zastavuje.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 44, 8.2.2021.

---

| 7.6.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 222/4 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 222/4

---

Uznesenie Súdneho dvora (desiata komora) z 31. januára 2022 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Sąd Okręgowy w Łodzi – Poľsko) – TM/EJ

(Vec C-28/21) (1)

(Prejudiciálne konanie - Článok 99 Rokovacieho poriadku Súdneho dvora - Poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorových vozidiel - Smernica 2009/103/ES - Článok 3 - Povinnosť krytia škody na majetku - Rozsah - Právna úprava členského štátu vylučujúca pokrytie ušlého zisku z povinného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorových vozidiel)

(2022/C 222/05)

Jazyk konania: poľština

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Sąd Okręgowy w Łodzi

Účastníci konania

Žalobca: TM

Žalovaná: EJ

Výrok

Článok 3 prvý odsek smernice Európskeho parlamentu a Rady 2009/103/ES zo 16. septembra 2009 o poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorových vozidiel a o kontrole plnenia povinnosti poistenia tejto zodpovednosti sa má vykladať v tom zmysle, že nebráni vnútroštátnej právnej úprave, podľa ktorej povinné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorových nezahŕňa pokrytie škody v podobe ušlého zisku, pokiaľ sa toto obmedzenie pokrytia uplatňuje bez rozlišovania podľa členského štátu bydliska poškodeného alebo majiteľa či držiteľa poškodeného vozidla.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 182, 10.5.2021.

---

| 7.6.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 222/5 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 222/5

---

Uznesenie Súdneho dvora (desiata komora) z 9. februára 2022 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Varhoven kasatsionen sad – Bulharsko) – „Konservinvest“OOD/„Bulkons Parvomay“ OOD

(Vec C-35/21) (1)

(Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Článok 99 Rokovacieho poriadku Súdneho dvora - Systémy kvality pre poľnohospodárske výrobky a potraviny - Nariadenie (EÚ) č. 1151/2012 - Označenia pôvodu a zemepisné označenia - Článok 9 - Prechodná vnútroštátna ochrana - Zemepisné označenie označujúce poľnohospodársky výrobok zapísané podľa právnej úpravy členského štátu, ktoré je chránené na vnútroštátnej úrovni)

(2022/C 222/06)

Jazyk konania: bulharčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Varhoven kasatsionen sad (Bulharsko)

Účastníci konania

Žalobkyňa:„Konservinvest“OOD

Žalovaná:„Bulkons Parvomay“ OOD

Výrok

Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1151/2012 z 21. novembra 2012 o systémoch kvality pre poľnohospodárske výrobky a potraviny sa má vykladať v tom zmysle, že bráni právnej úprave členského štátu, ktorá stanovuje vnútroštátny režim zápisu a ochrany kvalifikovaných zemepisných označení pre poľnohospodárske výrobky a potraviny spadajúce pod toto nariadenie, ktorý sa má uplatniť len na spory, ktoré sa týkajú porušenia práv vyplývajúcich z takýchto označení medzi obchodníkmi z tohto členského štátu, ktorí v rámci tohto štátu vyrábajú výrobky, pre ktoré boli uvedené označenia zapísané podľa tejto právnej úpravy.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 98, 22.3.2021.

---

| 7.6.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 222/5 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 222/5

---

Uznesenie Súdneho dvora (ôsma komora) z 1. marca 2022 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Court of Appeal – Írsko) – Trestné konanie proti K.M.

(Vec C-493/21) (1)

(Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Článok 99 Rokovacieho poriadku Súdneho dvora - Spoločná politika rybolovu - Nariadenie (ES) č. 1224/2009 - Systém kontroly na zabezpečenie dodržiavania pravidiel spoločnej politiky rybolovu - Článok 89 - Opatrenia na zabezpečenie dodržiavania pravidiel - Článok 90 - Trestné sankcie - Zásada proporcionality - Výklad rozsudku z 11. februára 2021, K. M. (Sankcie uložené kapitánovi lode) (C-77/20, EU:C:2021:112))

(2022/C 222/07)

Jazyk konania: angličtina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Court of Appeal

Účastníci konania

Odvolateľ: K.M.

za účasti: Director of Public Prosecutions

Výrok

Články 89 a 90 nariadenia Rady (ES) č. 1224/2009 z 20. novembra 2009, ktorým sa zriaďuje systém kontroly Spoločenstva na zabezpečenie dodržiavania pravidiel spoločnej politiky v oblasti rybného hospodárstva a ktorým sa menia a dopĺňajú nariadenia (ES) č. 847/96, (ES) č. 2371/2002, (ES) č. 811/2004, (ES) č. 768/2005, (ES) č. 2115/2005, (ES) č. 2166/2005, (ES) č. 388/2006, (ES) č. 509/2007, (ES) č. 676/2007, (ES) č. 1098/2007, (ES) č. 1300/2008, (ES) č. 1342/2008 a ktorým sa zrušujú nariadenia (EHS) č. 2847/93, (ES) č. 1627/94 a (ES) č. 1966/2006, vzhľadom na zásadu proporcionality zakotvenú v článku 49 ods. 3 Charty základných práv Európskej únie, sa majú vykladať v tom zmysle, že je na vnútroštátnych súdoch, aby s použitím kritérií posúdenia stanovených Súdnym dvorom v rozsudku z 11. februára 2021, K. M. (Sankcie uložené kapitánovi lode) (C-77/20, EU:C:2021:112) posúdili, či je vo vzťahu k spáchanému protiprávnemu konaniu, v závislosti od jeho závažnosti, povinné prepadnutie celého úlovku a rybárskeho výstroja nájdených na palube príslušného plavidla, primerané dosiahnutiu legitímneho cieľa sledovaného zákazom triediacich zariadení podľa článku 32 ods. 1 nariadenia Rady (ES) č. 850/98 z 30. marca 1998 o ochrane zdrojov rybolovu prostredníctvom technických opatrení na ochranu mláďat morských organizmov, zmeneného nariadením Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 227/2013 z 13. marca 2013, a aby v prípade potreby preskúmali potrebu upraviť, zmeniť alebo zmierniť rozsah rozhodnutia o prepadnutí úlovkov a rybárskeho výstroja.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 401, 4.10.2021.

---

| 7.6.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 222/6 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 222/6

---

Uznesenie Súdneho dvora (ôsma komora) z 1. marca 2022 – Antonius Maria Vervloet, Cornelia Wilhelmina Vervloet-Mulder/Agència Estatal de Resolució d’Entitats Bancàries (AREB)

(Vec C-526/21 P) (1)

(Odvolanie - Článok 181 Rokovacieho poriadku Súdneho dvora - Požiadavka jasnosti a presnosti odvolacích dôvodov - Zjavná neprípustnosť)

(2022/C 222/08)

Jazyk konania: holandčina

Účastníci konania

Odvolatelia: Antonius Maria Vervloet, Cornelia Wilhelmina Vervloet-Mulder (v zastúpení: P. Van der Veld, advokát)

Ďalší účastník konania: Agència Estatal de Resolució d’Entitats Bancàries (AREB)

Výrok

| 1. | Odvolanie sa zamieta ako zjavne neprípustné. |
| --- | --- |

1.

Odvolanie sa zamieta ako zjavne neprípustné.

| 2. | Antonius Maria Vervloet a Cornelia Wilhelmina Vervloet-Mulder znášajú svoje vlastné trovy konania. |
| --- | --- |

2.

Antonius Maria Vervloet a Cornelia Wilhelmina Vervloet-Mulder znášajú svoje vlastné trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 158, 11.4.2022.

---

| 7.6.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 222/6 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 222/6

---

Odvolanie podané 16. augusta 2021: Bálint Krátky proti uzneseniu Všeobecného súdu (tretia komora) z 22. júna 2021 vo veci T-13/21, Krátky/Európsky parlament a iní

(Vec C-503/21 P)

(2022/C 222/09)

Jazyk konania: maďarčina

Účastníci konania

Odvolateľ: Bálint Krátky (v zastúpení: I. Kriston, advokát)

Ďalší účastníci konania: Európsky parlament, Rada Európskej únie, Európska komisia

Uznesením z 22. marca 2022 Súdny dvor Európskej únie (deviata komora) zamietol odvolanie a uložil odvolateľovi povinnosť nahradiť trovy konania

---

| 7.6.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 222/7 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 222/7

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Visoki trgovački sud Republike Hrvatske (Chorvátsko) 8. septembra 2021 – Financijska agencija/HANN-INVEST d.o.o.

(Vec C-554/21)

(2022/C 222/10)

Jazyk konania: chorvátčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobkyňa: Financijska agencija

Žalovaná: HANN-INVEST d.o.o.

Prejudiciálna otázka

Má sa vychádzať z toho, že pravidlo uvedené v § 177 ods. 3 druhej časti prvej vety a § 177 ods. 3 druhej vete Sudski poslovnik (rokovací poriadok súdov), ktoré stanovuje, že „v konaniach na súdoch druhého stupňa sa vec považuje za skončenú dňom odoslania rozhodnutia z kancelárie sudcu po tom, ako bola vrátená z oddelenia registrácie. Po prijatí spisu je oddelenie registrácie povinné vrátiť ho v najkratšej možnej lehote do kancelárie sudcu. Rozhodnutie sa potom zašle v ďalšej lehote ôsmich dní“, je v súlade s článkom 19 ods. 1 ZEÚ a článkom 47 Charty?

---

| 7.6.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 222/7 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 222/7

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Visoki trgovački sud Republike Hrvatske (Chorvátsko) 7. októbra 2021 – Financijska agencija/MINERAL-SEKULINE d.o.o.

(Vec C-622/21)

(2022/C 222/11)

Jazyk konania: chorvátčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobkyňa: Financijska agencija

Žalovaná: MINERAL-SEKULINE d.o.o.

Prejudiciálna otázka

Má sa vychádzať z toho, že pravidlo uvedené v § 177 ods. 3 druhej časti prvej vety a § 177 ods. 3 druhej vete Sudski poslovnik (rokovací poriadok súdov), ktoré stanovuje, že „v konaniach na súdoch druhého stupňa sa vec považuje za skončenú dňom odoslania rozhodnutia z kancelárie sudcu po tom, ako bola vrátená z oddelenia registrácie. Po prijatí spisu je oddelenie registrácie povinné vrátiť ho v najkratšej možnej lehote do kancelárie sudcu. Rozhodnutie sa potom zašle v ďalšej lehote ôsmich dní“, je v súlade s článkom 19 ods. 1 ZEÚ a článkom 47 Charty?

---

| 7.6.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 222/8 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 222/8

---

Odvolanie podané 9. novembra 2021: Eos Products Sàrl proti rozsudku Všeobecného súdu (šiesta komora) z 8. septembra 2021 vo veci T-489/20, Eos Products Sàrl/Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo

(Vec C-672/21)

(2022/C 222/12)

Jazyk konania: nemčina

Účastníci konania

Odvolateľka: Eos Products Sàrl (v zastúpení: S. Stolzenburg-Wiemer, Rechtsanwältin)

Ďalší účastník konania: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo

Súdny dvor Európskej únie (komora príslušná prijímať odvolania) uznesením zo 4. februára 2022 rozhodol, že odvolanie sa neprijíma a uložil odvolateľke povinnosť znášať svoje vlastné trovy konania.

---

| 7.6.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 222/8 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 222/8

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Visoki trgovački sud Republike Hrvatske (Chorvátsko) 30. novembra 2021 – UDRUGA KHL MEDVEŠČAK ZAGREB

(Vec C-727/21)

(2022/C 222/13)

Jazyk konania: chorvátčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Odvolateľ: UDRUGA KHL MEDVEŠČAK ZAGREB

Prejudiciálne otázky

| 1. | Má sa vychádzať z toho, že pravidlo stanovené v § 177 ods. 3 druhej časti prvej vety a § 177 ods. 3 druhej vete Sudski poslovnik (rokovací poriadok súdov, Narodne novine, br. 37/14, 49/14, 8/15, 35/15, 123/15, 45/16, 29/17, 33/17, 34/17, 57/17, 101/18, 119/18, 81/19, 128/19, 39/20 a 47/20), ktoré stanovuje, že „v konaniach na súdoch druhého stupňa sa vec považuje za skončenú dňom odoslania rozhodnutia z kancelárie sudcu po tom, ako bola vrátená z oddelenia registrácie. Po prijatí spisu je oddelenie registrácie povinné vrátiť ho v najkratšej možnej lehote do kancelárie sudcu. Rozhodnutie sa potom zašle v ďalšej lehote ôsmich dní“, je v súlade s článkom 19 ods. 1 ZEÚ a článkom 47 Charty základných práv Európskej únie? |
| --- | --- |

1.

Má sa vychádzať z toho, že pravidlo stanovené v § 177 ods. 3 druhej časti prvej vety a § 177 ods. 3 druhej vete Sudski poslovnik (rokovací poriadok súdov, Narodne novine, br. 37/14, 49/14, 8/15, 35/15, 123/15, 45/16, 29/17, 33/17, 34/17, 57/17, 101/18, 119/18, 81/19, 128/19, 39/20 a 47/20), ktoré stanovuje, že „v konaniach na súdoch druhého stupňa sa vec považuje za skončenú dňom odoslania rozhodnutia z kancelárie sudcu po tom, ako bola vrátená z oddelenia registrácie. Po prijatí spisu je oddelenie registrácie povinné vrátiť ho v najkratšej možnej lehote do kancelárie sudcu. Rozhodnutie sa potom zašle v ďalšej lehote ôsmich dní“, je v súlade s článkom 19 ods. 1 ZEÚ a článkom 47 Charty základných práv Európskej únie?

| 2. | Je § 40 ods. 2 Zakon o sudovima (zákon o súdoch), ktorý stanovuje, že „právne stanovisko prijaté na zasadnutí všetkých sudcov alebo oddelenia Vrhovni sud Republike Hrvatske (Najvyšší súd, Chorvátsko), Visoki trgovački sud Republike Hrvatske (Najvyšší obchodný súd, Chorvátsko), Visoki upravni sud Republike Hrvatske (Najvyšší správny súd, Chorvátsko), Visoki kazneni sud Republike Hrvatske (Najvyšší trestný súd, Chorvátsko), Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (Najvyšší trestný súd, Chorvátsko) a na zasadnutí oddelenia Županijski sud (Obecný súd, Chorvátsko) je záväzné pre všetky druhostupňové senáty alebo sudcov v tomto oddelení alebo na tomto súde“, v súlade s článkom 19 ods. 1 ZEÚ a článkom 47 Charty základných práv Európskej únie? |
| --- | --- |

2.

Je § 40 ods. 2 Zakon o sudovima (zákon o súdoch), ktorý stanovuje, že „právne stanovisko prijaté na zasadnutí všetkých sudcov alebo oddelenia Vrhovni sud Republike Hrvatske (Najvyšší súd, Chorvátsko), Visoki trgovački sud Republike Hrvatske (Najvyšší obchodný súd, Chorvátsko), Visoki upravni sud Republike Hrvatske (Najvyšší správny súd, Chorvátsko), Visoki kazneni sud Republike Hrvatske (Najvyšší trestný súd, Chorvátsko), Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (Najvyšší trestný súd, Chorvátsko) a na zasadnutí oddelenia Županijski sud (Obecný súd, Chorvátsko) je záväzné pre všetky druhostupňové senáty alebo sudcov v tomto oddelení alebo na tomto súde“, v súlade s článkom 19 ods. 1 ZEÚ a článkom 47 Charty základných práv Európskej únie?

---

| 7.6.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 222/9 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 222/9

---

Odvolanie podané 1. decembra 2021: Collibra proti rozsudku Všeobecného súdu (tretia komora) z 22. septembra 2021 vo veciach T-128/20 a T-129/20, Collibra/EUIPO – Dietrich (COLLIBRA a collibra)

(Vec C-730/21 P)

(2022/C 222/14)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Odvolateľka: Collibra (v zastúpení: A. Renck a A. Bothe, Rechsanwälte, a I. Junkar, abogada)

Ďalší účastníci konania: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO), Hans Dietrich

Uznesením z 23. marca 2022 Súdny dvor (Komora príslušná prijímať odvolania) rozhodol, že odvolanie je neprípustné a že Collibra znáša svoje vlastné trovy konania.

---

| 7.6.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 222/9 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 222/9

---

Odvolanie podané 16. decembra 2021: Daw SE proti rozsudku Všeobecného súdu (druhá komora) zo 6. októbra 2021 vo veci T-32/21, Daw SE/Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo

(Vec C-781/21 P)

(2022/C 222/15)

Jazyk konania: nemčina

Účastníci konania

Odvolateľka: Daw SE (v zastúpení: A. Haberl, advokát)

Ďalší účastník konania: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo

Súdny dvor Európskej únie (Komora príslušná prijímať odvolania) uznesením z 28. marca 2022 rozhodol, že odvolanie nie je prípustné a odvolateľka je povinná znášať svoje vlastné trovy konania.

---

| 7.6.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 222/9 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 222/9

---

Odvolanie podané 21. decembra 2021: Luis Miguel Novais proti uzneseniu Všeobecného súdu (deviata komora) z 25. októbra 2021 vo veci T-595/21, Novais/Portugalsko

(Vec C-816/21 P)

(2022/C 222/16)

Jazyk konania: portugalčina

Účastníci konania

Odvolateľ: Luis Miguel Novais (v zastúpení: Á. Oliveira a C. Almeida Lopes, advokáti)

Ďalší účastník konania: Portugalská republika

Uznesením z 11. marca 2022 Súdny dvor (ôsmy senát) rozhodol, že odvolanie sa zamieta ako zjavne nedôvodné a Luís Miguel Novais znáša vlastné trovy konania

---

| 7.6.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 222/10 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 222/10

---

Odvolanie podané 11. februára 2022: HC proti rozsudku Všeobecného súdu (ôsma komora) z 1. decembra 2021 vo veci T-804/19, HC/Komisia

(Vec C-102/22 P)

(2022/C 222/17)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Odvolateľ: HC (v zastúpení: D. Rovetta, V. Villante, avvocati)

Ďalší účastník konania: Európska komisia

Návrhy odvolateľa

Odvolateľ navrhuje, aby Súdny dvor:

| — | zrušil rozsudok Všeobecného súdu z 1. decembra 2021 vo veci T-804/19, HC/Európska komisia, ECLI:EU:T:2021:849, oznámený HC 1. decembra 2021, |
| --- | --- |

—

zrušil rozsudok Všeobecného súdu z 1. decembra 2021 vo veci T-804/19, HC/Európska komisia, ECLI:EU:T:2021:849, oznámený HC 1. decembra 2021,

| — | vyhlásil námietku nezákonnosti sporného oznámenia o výberovom konaní týkajúcu sa jeho jazykového režimu podľa článku 277 Zmluvy o fungovaní Európskej únie za prípustnú a dôvodnú, |
| --- | --- |

—

vyhlásil námietku nezákonnosti sporného oznámenia o výberovom konaní týkajúcu sa jeho jazykového režimu podľa článku 277 Zmluvy o fungovaní Európskej únie za prípustnú a dôvodnú,

| — | zrušil „druhé napadnuté rozhodnutie“ v prvostupňovom konaní, konkrétne list/rozhodnutie z 21. marca 2019, ktorým EPSO zamietol žiadosť o preskúmanie, pričom žalobcu informoval, že výberová komisia potvrdila svoje rozhodnutie nepozvať ho do hodnotiaceho centra, |
| --- | --- |

—

zrušil „druhé napadnuté rozhodnutie“ v prvostupňovom konaní, konkrétne list/rozhodnutie z 21. marca 2019, ktorým EPSO zamietol žiadosť o preskúmanie, pričom žalobcu informoval, že výberová komisia potvrdila svoje rozhodnutie nepozvať ho do hodnotiaceho centra,

| — | priznal odvolateľovi 50 000 eur ako náhradu spôsobenej ujmy. |
| --- | --- |

—

priznal odvolateľovi 50 000 eur ako náhradu spôsobenej ujmy.

| — | subsidiárne zrušil napadnutý rozsudok Všeobecného súdu a vrátil vec Všeobecnému súdu, |
| --- | --- |

—

subsidiárne zrušil napadnutý rozsudok Všeobecného súdu a vrátil vec Všeobecnému súdu,

| — | uložil Európskej komisii povinnosť nahradiť trovy konania, ktoré vznikli odvolateľovi tak v prvostupňovom konaní, ako aj v odvolacom konaní. |
| --- | --- |

—

uložil Európskej komisii povinnosť nahradiť trovy konania, ktoré vznikli odvolateľovi tak v prvostupňovom konaní, ako aj v odvolacom konaní.

Odvolacie dôvody a hlavné tvrdenia

V rámci tohto odvolania odvolateľ uvádza dva hlavné odvolacie dôvody:

Prvý odvolací dôvod: Nesprávne kvalifikovanie skutkových okolností a skreslenie dôkazov Všeobecným súdom, pokiaľ ide o jeho posúdenie a rozsudok týkajúci sa druhej časti prvého žalobného dôvodu uplatneného odvolateľom v prvostupňovom konaní – Porušenie oznámenia o výberovom konaní. Odvolateľ vytýka Všeobecnému súdu, že nesprávne kvalifikoval skutkové okolnosti, skreslil dôkazy a porušil oznámenie o výberovom konaní, ktoré sa na neho uplatňovalo, pokiaľ ide o posúdenie odbornej praxe a akademickej kvalifikácie odvolateľa.

Druhý odvolací dôvod: Porušenie a nesprávny výklad článku 277 ZFEÚ. Porušenie článkov 1 až 4 nariadenia č. 1 z 15. apríla 1958 (1) o používaní jazykov v Európskom hospodárskom spoločenstve v platnom znení. Porušenie článku 1d a článku 28 služobného poriadku a článku 1 ods. 1 písm. f) jeho prílohy III. Odvolateľ vytýka Všeobecnému súdu, že podal príliš reštriktívny výklad požiadavky týkajúcej sa „úzkeho prepojenia“ medzi sporným oznámením o výberovom konaní a napadnutým rozhodnutím pred Všeobecným súdom na účely vznesenia námietky nezákonnosti takéhoto oznámenia o výberovom konaní podľa článku 277 ZFEÚ. Odvolateľ zastáva názor, že takéto „úzke prepojenie“ existuje, a preto je jeho námietka nezákonnosti proti obmedzeniu používania francúzštiny a angličtiny ako druhého jazyka v predmetnom výberovom konaní prípustná a dôvodná.

---

(1)  Ú. v. ES 1958, 17, s. 385; Mim. vyd. 01/001, s. 3).

---

| 7.6.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 222/11 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 222/11

---

Odvolanie podané 17. februára 2022: Helene Hamers proti rozsudku Všeobecného súdu (prvá komora) z 21. decembra 2021 vo veci T-159/20, Hemmers/Cedefop

(Vec C-111/22 P)

(2022/C 222/18)

Jazyk konania: gréčtina

Účastníci konania

Odvolateľka: Helene Hamers (v zastúpení: Vasileios Spiridon Christianos, Alexandros Politis a Michail Rodopoulos, advokáti)

Ďalší účastník konania: Európske stredisko pre rozvoj odborného vzdelávania (Cedefop)

Návrhy odvolateľky

| — | čiastočne zrušiť rozsudok Všeobecného súdu z 21. decembra 2021, Hamers/Cedefop, T-159/20, EU:T:2021:913, |
| --- | --- |

—

čiastočne zrušiť rozsudok Všeobecného súdu z 21. decembra 2021, Hamers/Cedefop, T-159/20, EU:T:2021:913,

| — | v prípade potreby vrátiť vec Všeobecnému súdu na rozhodnutie, |
| --- | --- |

—

v prípade potreby vrátiť vec Všeobecnému súdu na rozhodnutie,

| — | uložil Cedefop povinnosť nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

—

uložil Cedefop povinnosť nahradiť trovy konania.

Odvolacie dôvody a hlavné tvrdenia

Predmetom napadnutého rozsudku je ujma, ktorá vznikla odvolateľke z dôvodu konania a nečinnosti Cedefop pred, počas a po ukončení vnútroštátneho trestného konania na gréckych súdoch týkajúceho sa oprávnenosti a zachovania pravidiel postupov pri zadávaní verejných zákaziek Cedefop tretím osobám v období od 2001 do 2005.

Odvolateľka uvádza dva odvolacie dôvody a tvrdí, že:

| — | Po prvé, v bodoch 55 až 61 a v bode 83 napadnutého rozsudku sa Všeobecný súd dopustil nesprávneho právneho posúdenia pri výklade článku 41 ods. 1 Charty základných práv Európskej únie (ďalej len „Charta“), keďže na rozdiel od toho, čo čo sa Všeobecný súd domnieval v týchto bodoch, Cedefop vo vzťahu k odvolateľke nevykonalo nestranné skúmanie a rozhodnutie výboru Cedefop na vybavovanie sťažností nenapravilo vadu rozhodnutia z 3. júla 2019. Všeobecný súd zároveň a z vyššie uvedených dôvodov nedostatočne odôvodnil vyššie uvedené body. |
| --- | --- |

—

Po prvé, v bodoch 55 až 61 a v bode 83 napadnutého rozsudku sa Všeobecný súd dopustil nesprávneho právneho posúdenia pri výklade článku 41 ods. 1 Charty základných práv Európskej únie (ďalej len „Charta“), keďže na rozdiel od toho, čo čo sa Všeobecný súd domnieval v týchto bodoch, Cedefop vo vzťahu k odvolateľke nevykonalo nestranné skúmanie a rozhodnutie výboru Cedefop na vybavovanie sťažností nenapravilo vadu rozhodnutia z 3. júla 2019. Všeobecný súd zároveň a z vyššie uvedených dôvodov nedostatočne odôvodnil vyššie uvedené body.

| — | Po druhé, v bode 65 a v bodoch 68 až 75 a v bode 83 sa Všeobecný súd dopustil nesprávneho právneho posúdenia pri výklade prezumpcie neviny, na ktorú sa dovolávala odvolateľka v zmysle článku 48 ods. 1 Charty, ktoré je o to závažnejšie, že došlo k porušeniu zásady lojálnej spolupráce v zmysle článku 4 ods. 3 Zmluvy o Európskej únii. Všeobecný súd zároveň a z vyššie uvedených dôvodov nedostatočne odôvodnil vyššie uvedené body. |
| --- | --- |

—

Po druhé, v bode 65 a v bodoch 68 až 75 a v bode 83 sa Všeobecný súd dopustil nesprávneho právneho posúdenia pri výklade prezumpcie neviny, na ktorú sa dovolávala odvolateľka v zmysle článku 48 ods. 1 Charty, ktoré je o to závažnejšie, že došlo k porušeniu zásady lojálnej spolupráce v zmysle článku 4 ods. 3 Zmluvy o Európskej únii. Všeobecný súd zároveň a z vyššie uvedených dôvodov nedostatočne odôvodnil vyššie uvedené body.

---

| 7.6.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 222/11 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 222/11

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Bundesgerichtshof (Nemecko) 28. februára 2022 – LACD GmbH/BB Sport GmbH & Co. KG

(Vec C-133/22)

(2022/C 222/19)

Jazyk konania: nemčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Bundesgerichtshof

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalovaná, navrhovateľka podávajúca vzájomný návrh a navrhovateľka v konaní o opravnom prostriedku „Revision“: LACD GmbH

Žalobkyňa, odporkyňa v konaní o vzájomnom návrhu a odporkyňa v konaní o opravnom prostriedku „Revision“: BB Sport GmbH & Co. KG

Prejudiciálne otázky

| 1. | Môže ísť o iné požiadavky, ktoré nie sú súčasťou zákonnej záruky, v zmysle článku 2 bodu 14 smernice 2011/83/EÚ (1) a o iné požiadavky, ktoré nie sú súčasťou zákonnej záruky, v zmysle článku 2 bodu 12 smernice (EÚ) 2019/771 (2), keď sa povinnosť poskytovateľa záruky viaže na okolnosti spočívajúce v osobe spotrebiteľa, najmä na jeho subjektívny postoj k predmetu kúpy (tu: spokojnosť s predmetom kúpy ponechaná na ľubovôli spotrebiteľa), bez toho, aby tieto osobné okolnosti museli súvisieť so stavom alebo so znakmi predmetu kúpy? |
| --- | --- |

1.

Môže ísť o iné požiadavky, ktoré nie sú súčasťou zákonnej záruky, v zmysle článku 2 bodu 14 smernice 2011/83/EÚ (1) a o iné požiadavky, ktoré nie sú súčasťou zákonnej záruky, v zmysle článku 2 bodu 12 smernice (EÚ) 2019/771 (2), keď sa povinnosť poskytovateľa záruky viaže na okolnosti spočívajúce v osobe spotrebiteľa, najmä na jeho subjektívny postoj k predmetu kúpy (tu: spokojnosť s predmetom kúpy ponechaná na ľubovôli spotrebiteľa), bez toho, aby tieto osobné okolnosti museli súvisieť so stavom alebo so znakmi predmetu kúpy?

| 2. | V prípade kladnej odpovede na prvú otázku:
  Musí byť nesplnenie požiadaviek, ktoré sa zakladajú na okolnostiach spočívajúcich v osobe spotrebiteľa (tu: jeho spokojnosť s nadobudnutým tovarom), zistiteľné na základe objektívnych okolností? |
| --- | --- |

2.

V prípade kladnej odpovede na prvú otázku:

Musí byť nesplnenie požiadaviek, ktoré sa zakladajú na okolnostiach spočívajúcich v osobe spotrebiteľa (tu: jeho spokojnosť s nadobudnutým tovarom), zistiteľné na základe objektívnych okolností?

---

(1)  Smernica Európskeho parlamentu a Rady 2011/83/EÚ z 25. októbra 2011 o právach spotrebiteľov, ktorou sa mení a dopĺňa smernica Rady 93/13/EHS a smernica Európskeho parlamentu a Rady 1999/44/ES a ktorou sa zrušuje smernica Rady 85/577/EHS a smernica Európskeho parlamentu a Rady 97/7/ES (Ú. v. EÚ L 304, 2011, s. 64).

(2)  Smernica Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2019/771 z 20. mája 2019 o určitých aspektoch týkajúcich sa zmlúv o predaji tovaru, ktorou sa mení nariadenie (EÚ) 2017/2394 a smernica 2009/22/ES a zrušuje smernica 1999/44/ES (Ú. v. EÚ L 136, 2019, s. 28).

---

| 7.6.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 222/12 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 222/12

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Bundesarbeitsgericht (Nemecko) 1. marca 2022 – MO/SM ako správca konkurznej podstaty G GmbH

(Vec C-134/22)

(2022/C 222/20)

Jazyk konania: nemčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Bundesarbeitsgericht

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Navrhovateľ v konaní o opravnom prostriedku „Revision“: MO

Odporca v konaní o opravnom prostriedku „Revision“: SM ako správca konkurznej podstaty G GmbH

Prejudiciálna otázka

Aký účel má článok 2 ods. 3 druhý pododsek smernice Rady 98/59/ES z 20. júla 1998 o aproximácii právnych predpisov členských štátov týkajúcich sa hromadného prepúšťania (1), podľa ktorého zamestnávateľ predloží príslušnému verejnému orgánu aspoň kópiu základných prvkov písomného upovedomenia, ktoré sú vymenované v prvom pododseku písm. b) bodoch i) až v)?

---

(1)  Ú. v. ES L 225, 1998, s. 16; Mim. vyd. 05/003, s. 327.

---

| 7.6.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 222/12 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 222/12

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Landesverwaltungsgericht Niederösterreich (Rakúsko) 3. marca 2022 – RE/Bezirkshauptmannschaft Lilienfeld

(Vec C-155/22)

(2022/C 222/21)

Jazyk konania: nemčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Landesverwaltungsgericht Niederösterreich

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Sťažovateľka: RE

Dotknutý orgán: Bezirkshauptmannschaft Lilienfeld

Ďalší účastník konania: Arbeitsinspektorat NÖ Wald- und Mostviertel

Prejudiciálna otázka

Má sa právo Únie vykladať v tom zmysle, že je s ním zlučiteľné vnútroštátne ustanovenie, ktoré zástupcovi, ktorý nesie trestnoprávnu zodpovednosť v súvislosti s dopravným podnikom, umožní preniesť svoju zodpovednosť za závažné porušenie predpisov Spoločenstva v oblasti času jazdy a odpočinku vodičov prostredníctvom vzájomnej dohody na fyzickú osobu, ak týmto prenesením nedôjde k preskúmaniu bezúhonnosti v zmysle nariadenia (ES) č. 1071/2009 (1), ktoré je stanovené podľa vnútroštátnych ustanovení len pre prípad potrestania trestnoprávne zodpovedných osôb, ktoré preniesli túto zodpovednosť?

---

(1)  Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1071/2009 z 21. októbra 2009, ktorým sa ustanovujú spoločné pravidlá týkajúce sa podmienok, ktoré je potrebné dodržiavať pri výkone povolania prevádzkovateľa cestnej dopravy, a ktorým sa zrušuje smernica Rady 96/26/ES (Ú. v. EÚ L 300, 2009, s. 51).

---

| 7.6.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 222/13 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 222/13

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Landgericht Stuttgart (Nemecko) 17. februára 2022 – TAP Portugal/flightright GmbH

(Vec C-156/22)

(2022/C 222/22)

Jazyk konania: nemčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Landgericht Stuttgart

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Navrhovateľka v odvolacom konaní: TAP Portugal

Odporkyňa v odvolacom konaní: flightright GmbH

Prejudiciálna otázka

Má sa článok 5 ods. 3 nariadenia (ES) č. 261/2004 (1) vykladať v tom zmysle, že ide o mimoriadnu okolnosť v zmysle tohto ustanovenia, keď dôjde k zrušeniu letu z letiska mimo základne prevádzkujúceho leteckého dopravcu, pretože člen posádky (v tomto prípade: kopilot) nasadený na tento let, ktorý bez obmedzení obstál v predpísaných pravidelných lekárskych vyšetreniach, krátko pred nástupom na let náhle a pre leteckého dopravcu nepredvídateľne zomrie alebo ochorie tak vážne, že nie je schopný vykonať let?

---

(1)  Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 261/2004 z 11. februára 2004, ktorým sa ustanovujú spoločné pravidlá systému náhrad a pomoci cestujúcim pri odmietnutí nástupu do lietadla, v prípade zrušenia alebo veľkého meškania letov a ktorým sa zrušuje nariadenie (EHS) č. 295/91 (Ú. v. EÚ L 46, 2004, s. 1; Mim. vyd. 07/008, s. 10).

---

| 7.6.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 222/13 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 222/13

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Landgericht Stuttgart (Nemecko) 17. februára 2022 – TAP Portugal/Myflyright GmbH

(Vec C-157/22)

(2022/C 222/23)

Jazyk konania: nemčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Landgericht Stuttgart

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Navrhovateľka v odvolacom konaní: TAP Portugal

Odporkyňa v odvolacom konaní: Myflyright GmbH

Prejudiciálna otázka

Má sa článok 5 ods. 3 nariadenia (ES) č. 261/2004 (1) vykladať v tom zmysle, že ide o mimoriadnu okolnosť v zmysle tohto ustanovenia, keď dôjde k zrušeniu letu z letiska mimo základne prevádzkujúceho leteckého dopravcu, pretože člen posádky (v tomto prípade: kopilot) nasadený na tento let, ktorý bez obmedzení obstál v predpísaných pravidelných lekárskych vyšetreniach, krátko pred nástupom na let náhle a pre leteckého dopravcu nepredvídateľne zomrie alebo ochorie tak vážne, že nie je schopný vykonať let?

---

(1)  Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 261/2004 z 11. februára 2004, ktorým sa ustanovujú spoločné pravidlá systému náhrad a pomoci cestujúcim pri odmietnutí nástupu do lietadla, v prípade zrušenia alebo veľkého meškania letov a ktorým sa zrušuje nariadenie (EHS) č. 295/91 (Ú. v. EÚ L 46, 2004, s. 1; Mim. vyd. 07/008, s. 10).

---

| 7.6.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 222/14 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 222/14

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Landgericht Stuttgart (Nemecko) 17. februára 2022 – TAP Portugal/Myflyright GmbH

(Vec C-158/22)

(2022/C 222/24)

Jazyk konania: nemčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Landgericht Stuttgart

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Navrhovateľka v odvolacom konaní: TAP Portugal

Odporkyňa v odvolacom konaní: Myflyright GmbH

Prejudiciálna otázka

Má sa článok 5 ods. 3 nariadenia (ES) č. 261/2004 (1) vykladať v tom zmysle, že ide o mimoriadnu okolnosť v zmysle tohto ustanovenia, keď dôjde k zrušeniu letu z letiska mimo základne prevádzkujúceho leteckého dopravcu, pretože člen posádky (v tomto prípade: kopilot) nasadený na tento let, ktorý bez obmedzení obstál v predpísaných pravidelných lekárskych vyšetreniach, krátko pred nástupom na let náhle a pre leteckého dopravcu nepredvídateľne zomrie alebo ochorie tak vážne, že nie je schopný vykonať let?

---

(1)  Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 261/2004 z 11. februára 2004, ktorým sa ustanovujú spoločné pravidlá systému náhrad a pomoci cestujúcim pri odmietnutí nástupu do lietadla, v prípade zrušenia alebo veľkého meškania letov a ktorým sa zrušuje nariadenie (EHS) č. 295/91 (Ú. v. EÚ L 46, 2004, s. 1; Mim. vyd. 07/008, s. 10).

---

| 7.6.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 222/14 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 222/14

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Curtea de Apel Bucureşti (Rumunsko) 4. marca 2022 – Groenland Poultry SRL, v likvidácii/Agenţia de Plăţi şi Intervenţie pentru Agricultură – Centrul Judeţean Dâmboviţa

(Vec C-169/22)

(2022/C 222/25)

Jazyk konania: rumunčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Curtea de Apel Bucureşti

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobkyňa a odvolateľka: Groenland Poultry SRL, v likvidácii

Žalovaná a odporkyňa v odvolacom konaní: Agenţia de Plăţi şi Intervenţie pentru Agricultură – Centrul Judeţean Dâmboviţa

Prejudiciálne otázky

| 1. | Má sa článok 47 ods. 1 nariadenia Komisie (ES) č. 1974/2006 z 15. decembra 2006, ktorým sa ustanovujú podrobné pravidlá uplatňovania nariadenia Rady (ES) č. 1698/2005 o podpore rozvoja vidieka prostredníctvom Európskeho poľnohospodárskeho fondu pre rozvoj vidieka (EPFRV) (1), vykladať v tom zmysle, že medzi prípady „vyššej moci alebo mimoriadnych okolností“ patria aj prípady, keď príjemca pomoci stratí právo užívať prenajatý majetok v dôsledku ukončenia nájomnej zmluvy z dôvodu platobnej neschopnosti vlastníka prenajatého majetku (prenajímateľa)? |
| --- | --- |

1.

Má sa článok 47 ods. 1 nariadenia Komisie (ES) č. 1974/2006 z 15. decembra 2006, ktorým sa ustanovujú podrobné pravidlá uplatňovania nariadenia Rady (ES) č. 1698/2005 o podpore rozvoja vidieka prostredníctvom Európskeho poľnohospodárskeho fondu pre rozvoj vidieka (EPFRV) (1), vykladať v tom zmysle, že medzi prípady „vyššej moci alebo mimoriadnych okolností“ patria aj prípady, keď príjemca pomoci stratí právo užívať prenajatý majetok v dôsledku ukončenia nájomnej zmluvy z dôvodu platobnej neschopnosti vlastníka prenajatého majetku (prenajímateľa)?

| 2. | Má sa článok 44 ods. 2 písm. a) nariadenia Komisie (ES) č. 1974/2006 z 15. decembra 2006, ktorým sa ustanovujú podrobné pravidlá vykonávania nariadenia Rady (ES) č. 1698/2005 o podpore rozvoja vidieka prostredníctvom Európskeho poľnohospodárskeho fondu pre rozvoj vidieka (EPFRV) vzhľadom na zásadu proporcionality vykladať v tom zmysle, že ak počas obdobia plnenia záväzku prijatého ako podmienka poskytnutia financovania, dôjde k úplnému alebo čiastočnému prevodu podniku príjemcu na inú osobu a tento druhý príjemca napriek tomu, že splnil podstatnú časť záväzku, ukončí svoje poľnohospodárske činnosti a nie je možné prevzatie záväzku, druhý príjemca záväzku [pomoci] musí vrátiť pomoc, ktorú prijal (vzťahujúcu sa na obdobie, v ktorom bol príjemcom pomoci) alebo musí vrátiť aj pomoc, ktorú prijal prvý príjemca? |
| --- | --- |

2.

Má sa článok 44 ods. 2 písm. a) nariadenia Komisie (ES) č. 1974/2006 z 15. decembra 2006, ktorým sa ustanovujú podrobné pravidlá vykonávania nariadenia Rady (ES) č. 1698/2005 o podpore rozvoja vidieka prostredníctvom Európskeho poľnohospodárskeho fondu pre rozvoj vidieka (EPFRV) vzhľadom na zásadu proporcionality vykladať v tom zmysle, že ak počas obdobia plnenia záväzku prijatého ako podmienka poskytnutia financovania, dôjde k úplnému alebo čiastočnému prevodu podniku príjemcu na inú osobu a tento druhý príjemca napriek tomu, že splnil podstatnú časť záväzku, ukončí svoje poľnohospodárske činnosti a nie je možné prevzatie záväzku, druhý príjemca záväzku [pomoci] musí vrátiť pomoc, ktorú prijal (vzťahujúcu sa na obdobie, v ktorom bol príjemcom pomoci) alebo musí vrátiť aj pomoc, ktorú prijal prvý príjemca?

| 3. | Aké podmienky musí vnútroštátny súd zohľadniť pri výklade článku 44 ods. 2 písm. a) nariadenia Komisie (ES) č. 1974/2006 z 15. decembra 2006, ktorým sa ustanovujú podrobné pravidlá uplatňovania nariadenia Rady (ES) č. 1698/2005 o podpore rozvoja vidieka prostredníctvom Európskeho poľnohospodárskeho fondu pre rozvoj vidieka (EPFRV), aby posúdil, či „prevzatie záväzku nie je možné“? |
| --- | --- |

3.

Aké podmienky musí vnútroštátny súd zohľadniť pri výklade článku 44 ods. 2 písm. a) nariadenia Komisie (ES) č. 1974/2006 z 15. decembra 2006, ktorým sa ustanovujú podrobné pravidlá uplatňovania nariadenia Rady (ES) č. 1698/2005 o podpore rozvoja vidieka prostredníctvom Európskeho poľnohospodárskeho fondu pre rozvoj vidieka (EPFRV), aby posúdil, či „prevzatie záväzku nie je možné“?

---

(1)  Ú. v. EÚ L 368, 2006, s. 15.

---

| 7.6.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 222/15 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 222/15

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Curtea de Apel Bucureşti (Rumunsko) 8. marca 2022 – trestné konanie proti AR

(Vec C-179/22)

(2022/C 222/26)

Jazyk konania: rumunčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Curtea de Apel Bucureşti

Účastník trestného konania pred vnútroštátnym súdom

AR

Prejudiciálne otázky

| 1. | Majú sa ustanovenia článku 25 rámcového rozhodnutia 2008/909/SVV (1) vykladať v tom zmysle, že pokiaľ justičný orgán vykonávajúci európsky zatykač mieni na účely uznania odsudzujúceho rozsudku uplatniť článok 4 [bod] 6 rámcového rozhodnutia 2002/584/SVV (2), je povinný požiadať o [zaslanie] rozsudku a osvedčenia vydaného v zmysle rámcového rozhodnutia 2008/909/SVV, ako aj získať súhlas odsudzujúceho štátu podľa článku 4 [odsek] 2 rámcového rozhodnutia 2008/909/SVV? |
| --- | --- |

1.

Majú sa ustanovenia článku 25 rámcového rozhodnutia 2008/909/SVV (1) vykladať v tom zmysle, že pokiaľ justičný orgán vykonávajúci európsky zatykač mieni na účely uznania odsudzujúceho rozsudku uplatniť článok 4 [bod] 6 rámcového rozhodnutia 2002/584/SVV (2), je povinný požiadať o [zaslanie] rozsudku a osvedčenia vydaného v zmysle rámcového rozhodnutia 2008/909/SVV, ako aj získať súhlas odsudzujúceho štátu podľa článku 4 [odsek] 2 rámcového rozhodnutia 2008/909/SVV?

| 2. | Majú sa ustanovenia článku 4 [bodu] 6 rámcového rozhodnutia 2002/584/SVV v spojení s článkom 25 a článkom 4 [ods.] 2 rámcového rozhodnutia 2008/909/SVV vykladať v tom zmysle, že odmietnutie vykonania európskeho zatykača vydaného na účely výkonu trestu odňatia slobody a uznanie odsudzujúceho rozsudku bez skutočného výkonu umiestnením odsúdeného do výkonu trestu v dôsledku omilostenia a podmienečného odkladu výkonu trestu v súlade s právom vykonávajúceho štátu a bez získania súhlasu odsudzujúceho štátu v rámci konania o uznaní, [majú za následok] stratu práva odsudzujúceho štátu pristúpiť k výkonu trestu v súlade s článkom 22 [ods.] 1 rámcového rozhodnutia 2008/909/SVV? |
| --- | --- |

2.

Majú sa ustanovenia článku 4 [bodu] 6 rámcového rozhodnutia 2002/584/SVV v spojení s článkom 25 a článkom 4 [ods.] 2 rámcového rozhodnutia 2008/909/SVV vykladať v tom zmysle, že odmietnutie vykonania európskeho zatykača vydaného na účely výkonu trestu odňatia slobody a uznanie odsudzujúceho rozsudku bez skutočného výkonu umiestnením odsúdeného do výkonu trestu v dôsledku omilostenia a podmienečného odkladu výkonu trestu v súlade s právom vykonávajúceho štátu a bez získania súhlasu odsudzujúceho štátu v rámci konania o uznaní, [majú za následok] stratu práva odsudzujúceho štátu pristúpiť k výkonu trestu v súlade s článkom 22 [ods.] 1 rámcového rozhodnutia 2008/909/SVV?

| 3. | Má sa článok 8 [ods.] 1 písm. c) rámcového rozhodnutia 2002/584/SVV vykladať v tom zmysle, že odsudzujúci rozsudok, ktorým bol uložený trest odňatia slobody, na základe ktorého bol vydaný európsky zatykač, ktorého vykonanie bolo odmietnuté podľa článku 4 [bodu] 6 [tohto istého rámcového rozhodnutia] s uznaním rozsudku, ale bez jeho skutočného vykonania umiestnením odsúdenej osoby do výkonu trestu v dôsledku omilostenia a podmienečného odkladu výkonu trestu v súlade s právom vykonávajúceho štátu a bez získania súhlasu odsudzujúceho štátu v rámci konania o uznaní, stráca svoju vykonateľnosť? |
| --- | --- |

3.

Má sa článok 8 [ods.] 1 písm. c) rámcového rozhodnutia 2002/584/SVV vykladať v tom zmysle, že odsudzujúci rozsudok, ktorým bol uložený trest odňatia slobody, na základe ktorého bol vydaný európsky zatykač, ktorého vykonanie bolo odmietnuté podľa článku 4 [bodu] 6 [tohto istého rámcového rozhodnutia] s uznaním rozsudku, ale bez jeho skutočného vykonania umiestnením odsúdenej osoby do výkonu trestu v dôsledku omilostenia a podmienečného odkladu výkonu trestu v súlade s právom vykonávajúceho štátu a bez získania súhlasu odsudzujúceho štátu v rámci konania o uznaní, stráca svoju vykonateľnosť?

| 4. | Majú sa ustanovenia článku 4 [bod] 5 rámcového rozhodnutia 2002/584/SVV vykladať v tom zmysle, že rozsudok, ktorým sa odmietne vykonanie európskeho zatykača vydaného na účely výkonu trestu odňatia slobody a ktorým sa uzná odsudzujúci rozsudok podľa článku 4 [bodu] 6 rámcového rozhodnutia 2002/584/SVV, ale bez jeho skutočného vykonania umiestnením odsúdenej osoby do výkonu trestu v dôsledku omilostenia a podmienečného odkladu výkonu trestu v súlade s právom štátu výkonu trestu (členského štátu EÚ) a bez získania súhlasu odsudzujúceho štátu v rámci konania o uznaní, predstavuje „odsudzujúci rozsudok za tie isté skutky tretej krajiny“?
  V prípade kladnej odpovede na štvrtú otázku: |
| --- | --- |

4.

Majú sa ustanovenia článku 4 [bod] 5 rámcového rozhodnutia 2002/584/SVV vykladať v tom zmysle, že rozsudok, ktorým sa odmietne vykonanie európskeho zatykača vydaného na účely výkonu trestu odňatia slobody a ktorým sa uzná odsudzujúci rozsudok podľa článku 4 [bodu] 6 rámcového rozhodnutia 2002/584/SVV, ale bez jeho skutočného vykonania umiestnením odsúdenej osoby do výkonu trestu v dôsledku omilostenia a podmienečného odkladu výkonu trestu v súlade s právom štátu výkonu trestu (členského štátu EÚ) a bez získania súhlasu odsudzujúceho štátu v rámci konania o uznaní, predstavuje „odsudzujúci rozsudok za tie isté skutky tretej krajiny“?

V prípade kladnej odpovede na štvrtú otázku:

| 5. | Majú sa ustanovenia článku 4 [bodu] 5 rámcového rozhodnutia 2002/584/SVV vykladať v tom zmysle, že rozsudok, ktorým sa odmietne vykonanie európskeho zatykača vydaného na účely výkonu trestu odňatia slobody a ktorým sa uzná odsudzujúci rozsudok podľa článku 4 [bodu] 6 rámcového rozhodnutia 2002/584/SVV pri podmienečnom odklade výkonu trestu podľa práva vykonávajúceho štátu, predstavuje „rozsudok, ktorý sa vykonáva“, ak sa dohľad nad odsúdenou osobou ešte nezačal? |
| --- | --- |

5.

Majú sa ustanovenia článku 4 [bodu] 5 rámcového rozhodnutia 2002/584/SVV vykladať v tom zmysle, že rozsudok, ktorým sa odmietne vykonanie európskeho zatykača vydaného na účely výkonu trestu odňatia slobody a ktorým sa uzná odsudzujúci rozsudok podľa článku 4 [bodu] 6 rámcového rozhodnutia 2002/584/SVV pri podmienečnom odklade výkonu trestu podľa práva vykonávajúceho štátu, predstavuje „rozsudok, ktorý sa vykonáva“, ak sa dohľad nad odsúdenou osobou ešte nezačal?

---

(1)  Rámcové rozhodnutie Rady 2008/909/SVV z 27. novembra 2008 o uplatňovaní zásady vzájomného uznávania na rozsudky v trestných veciach, ktorými sa ukladajú tresty odňatia slobody alebo opatrenia zahŕňajúce pozbavenie osobnej slobody, na účely ich výkonu v Európskej únii (Ú. v. EÚ L 327, 2008, s. 27).

(2)  Rámcové rozhodnutie Rady 2002/584/SVV z 13. júna 2002 o európskom zatykači a postupoch odovzdávania osôb medzi členskými štátmi (Ú. v. ES L 190, 2002, s. 1; Mim. vyd. 19/006, s. 34).

---

| 7.6.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 222/16 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 222/16

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Bundesfinanzhof (Nemecko) 9. marca 2022 – Finanzamt Hamm/Harry Mensing

(Vec C-180/22)

(2022/C 222/27)

Jazyk konania: nemčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Bundesfinanzhof

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Navrhovateľ v konaní o opravnom prostriedku „Revision“: Finanzamt Hamm

Odporca v konaní o opravnom prostriedku „Revision“: Harry Mensing

Prejudiciálne otázky

| 1. | Má sa za okolností, o aké ide v konaní vo veci samej, keď sa zdaniteľná osoba na základe rozsudku Súdneho dvora Európskej únie vo veci Mensing (1) odvoláva na tú skutočnosť, že aj dodanie umeleckých diel, ktoré predtým od ich autora (alebo jeho právnych nástupcov) nadobudla ako dodanie v rámci Spoločenstva oslobodené od dane, patrí do pôsobnosti úpravy zdaňovania prirážky podľa článku 311 a nasl. smernice 2006/112/ES (2) vypočítať základ dane v súlade s bodom 49 tohto rozsudku výlučne podľa ustanovení práva Únie takým spôsobom, že vnútroštátny súd rozhodujúci v poslednom stupni nesmie vykladať ustanovenie vnútroštátneho práva (v tejto veci § 25a ods. 3 tretej vety zákona o dani z obratu) v tom zmysle, že daň z nadobudnutia v rámci Spoločenstva sa nezahrnie do základu dane? |
| --- | --- |

1.

Má sa za okolností, o aké ide v konaní vo veci samej, keď sa zdaniteľná osoba na základe rozsudku Súdneho dvora Európskej únie vo veci Mensing (1) odvoláva na tú skutočnosť, že aj dodanie umeleckých diel, ktoré predtým od ich autora (alebo jeho právnych nástupcov) nadobudla ako dodanie v rámci Spoločenstva oslobodené od dane, patrí do pôsobnosti úpravy zdaňovania prirážky podľa článku 311 a nasl. smernice 2006/112/ES (2) vypočítať základ dane v súlade s bodom 49 tohto rozsudku výlučne podľa ustanovení práva Únie takým spôsobom, že vnútroštátny súd rozhodujúci v poslednom stupni nesmie vykladať ustanovenie vnútroštátneho práva (v tejto veci § 25a ods. 3 tretej vety zákona o dani z obratu) v tom zmysle, že daň z nadobudnutia v rámci Spoločenstva sa nezahrnie do základu dane?

| 2. | V prípade kladnej odpovede na prvú otázku: má sa článok 311 a nasl. smernice 2006/112 vykladať v tom zmysle, že sa pri uplatnení úpravy zdaňovania prirážky na dodania umeleckých diel, ktoré predtým boli nadobudnuté od ich autora (alebo jeho právnych nástupcov) v rámci Spoločenstva, zníži zisková prirážka o daň z nadobudnutia v rámci Spoločenstva alebo existuje v tomto ohľade cielená medzera v práve Únie, ktorú nemožno odstrániť prostredníctvom sudcovskej tvorby práva, ale výlučne rozhodnutím normotvorcu Únie? |
| --- | --- |

2.

V prípade kladnej odpovede na prvú otázku: má sa článok 311 a nasl. smernice 2006/112 vykladať v tom zmysle, že sa pri uplatnení úpravy zdaňovania prirážky na dodania umeleckých diel, ktoré predtým boli nadobudnuté od ich autora (alebo jeho právnych nástupcov) v rámci Spoločenstva, zníži zisková prirážka o daň z nadobudnutia v rámci Spoločenstva alebo existuje v tomto ohľade cielená medzera v práve Únie, ktorú nemožno odstrániť prostredníctvom sudcovskej tvorby práva, ale výlučne rozhodnutím normotvorcu Únie?

---

(1)  Rozsudok z 29. novembra 2018, C-264/17 (EU:C:2018:968).

(2)  Smernica Rady z 28. novembra 2006 o spoločnom systéme dane z pridanej hodnoty (Ú. v. EÚ L 347, 2006, s. 1).

---

| 7.6.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 222/17 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 222/17

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Bundesarbeitsgericht (Nemecko) 11. marca 2022 – FI/Bayerische Motoren Werke AG

(Vec C-192/22)

(2022/C 222/28)

Jazyk konania: nemčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Bundesarbeitsgericht

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobca, odvolateľ a navrhovateľ v konaní o opravnom prostriedku „Revision“: FI

Žalovaná, odporkyňa v odvolacom konaní a odporkyňa v konaní o opravnom prostriedku „Revision“: Bayerische Motoren Werke AG

Prejudiciálne otázky

| 1. | Bránia článok 7 smernice 2003/88/ES (1) alebo článok 31 ods. 2 Charty základných práv Európskej únie výkladu vnútroštátneho ustanovenia, akým je § 7 ods. 3 Bundesurlaubsgesetz (spolkový zákon o dovolenke), podľa ktorého doteraz nesplnený nárok zamestnanca na platenú dovolenku za kalendárny rok, ktorý vznikol v pracovnej fáze pracovného pomeru na kratší pracovný čas pred odchodom do dôchodku, zaniká vo fáze pracovného voľna uplynutím referenčného roka alebo neskôr?
  Ak by Súdny dvor odpovedal na túto otázku záporne: |
| --- | --- |

1.

Bránia článok 7 smernice 2003/88/ES (1) alebo článok 31 ods. 2 Charty základných práv Európskej únie výkladu vnútroštátneho ustanovenia, akým je § 7 ods. 3 Bundesurlaubsgesetz (spolkový zákon o dovolenke), podľa ktorého doteraz nesplnený nárok zamestnanca na platenú dovolenku za kalendárny rok, ktorý vznikol v pracovnej fáze pracovného pomeru na kratší pracovný čas pred odchodom do dôchodku, zaniká vo fáze pracovného voľna uplynutím referenčného roka alebo neskôr?

Ak by Súdny dvor odpovedal na túto otázku záporne:

| 2. | Bránia článok 7 smernice 2003/88/ES alebo článok 31 ods. 2 Charty základných práv Európskej únie výkladu vnútroštátneho ustanovenia, akým je § 7 ods. 3 spolkového zákona o dovolenke, podľa ktorého doteraz nesplnený nárok na platenú dovolenku za kalendárny rok u zamestnanca, ktorý v rámci pracovného pomeru na kratší pracovný čas pred odchodom do dôchodku prejde v priebehu referenčného roka z pracovnej fázy do fázy pracovného voľna, zaniká uplynutím referenčného roka alebo neskôr, ak zamestnávateľ – bez toho, aby si predtým splnil povinnosti týkajúce sa poskytnutia súčinnosti pri uplatnení nároku na dovolenku – povolil zamestnancovi celú dovolenku za kalendárny rok podľa žiadosti na obdobie bezprostredne pred začiatkom fázy pracovného voľna, ale k splneniu nároku na dovolenku – aspoň čiastočne – nemohlo dôjsť, lebo zamestnanec sa po schválení dovolenky stal práceneschopným z dôvodu choroby? |
| --- | --- |

2.

Bránia článok 7 smernice 2003/88/ES alebo článok 31 ods. 2 Charty základných práv Európskej únie výkladu vnútroštátneho ustanovenia, akým je § 7 ods. 3 spolkového zákona o dovolenke, podľa ktorého doteraz nesplnený nárok na platenú dovolenku za kalendárny rok u zamestnanca, ktorý v rámci pracovného pomeru na kratší pracovný čas pred odchodom do dôchodku prejde v priebehu referenčného roka z pracovnej fázy do fázy pracovného voľna, zaniká uplynutím referenčného roka alebo neskôr, ak zamestnávateľ – bez toho, aby si predtým splnil povinnosti týkajúce sa poskytnutia súčinnosti pri uplatnení nároku na dovolenku – povolil zamestnancovi celú dovolenku za kalendárny rok podľa žiadosti na obdobie bezprostredne pred začiatkom fázy pracovného voľna, ale k splneniu nároku na dovolenku – aspoň čiastočne – nemohlo dôjsť, lebo zamestnanec sa po schválení dovolenky stal práceneschopným z dôvodu choroby?

---

(1)  Smernica 2003/88/ES Európskeho parlamentu a Rady zo 4. novembra 2003 o niektorých aspektoch organizácie pracovného času (Ú. v. EÚ L 299, 2003, s. 9; Mim. vyd. 05/004, s. 381).

---

| 7.6.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 222/18 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 222/18

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Curtea de Apel Alba Iulia (Rumunsko) 14. marca 2022 – Vantage Logistics S.R.L./Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Alba, Auto Help Alba S.R.L., Banca Transilvania S.A., BRD – Groupe Société Générale S.A., S.C. Croma S.R.L., S.C. Polaris M.Holding, S.C. Elit România Piese Auto Originale S.R.L., S.C. Nedo Auto Service S.R.L., CH Insolvency I.P.U.R.L., ktorá koná ako správca konkurznej podstaty S.C. Nedo Auto Service S.R.L.

(Vec C-200/22)

(2022/C 222/29)

Jazyk konania: rumunčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Curtea de Apel Alba Iulia

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Odvolateľka: Vantage Logistics S.R.L.

Ďalší účastníci konania: Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Alba, Auto Help Alba S.R.L., Banca Transilvania S.A., BRD – Groupe Société Générale S.A., S.C. Croma S.R.L., S.C. Polaris M.Holding, S.C. Elit România Piese Auto Originale S.R.L., S.C. Nedo Auto Service S.R.L., CH Insolvency I.P.U.R.L., ktorá koná ako správca konkurznej podstaty S.C. Nedo Auto Service S.R.L.

Prejudiciálna otázka

Majú sa právo Európskej únie, zásada rešpektovania a ochrany práva na súkromné vlastníctvo vyplývajúca z článku 17 Charty [základných práv Európskej únie], zásada prednosti práva Európskej únie pred vnútroštátnym právom a najmä článok 9 ods. 6 prvá veta smernice Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2019/1023 z 20. júna 2019 o rámcoch preventívnej reštrukturalizácie, o oddlžení a diskvalifikácii a o opatreniach na zvýšenie účinnosti reštrukturalizačných, konkurzných a oddlžovacích konaní a o zmene smernice (EÚ) 2017/1132 (smernica o reštrukturalizácii a insolvencii) (1), vykladať v tom zmysle, že bránia takej vnútroštátnej právnej úprave, o akú ide vo veci samej [článok 139 ods. 1 [bod] C zákona č. 85/2014], ktorá v rámci insolvenčného konania [umožňuje], aby sa reorganizačný/reštrukturalizačný plán považoval za prijatý, ak zaň v prípade existencie dvoch alebo štyroch kategórií pohľadávok hlasuje aspoň polovica z počtu kategórií za predpokladu, že jedna zo znevýhodnených kategórií plán prijme a že aspoň 30 % veriteľov zastupujúcich celkovú hodnotu konkurznej podstaty plán prijme?

---

(1)  Ú. v. EÚ L 172, 2019, s. 18.

---

| 7.6.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 222/18 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 222/18

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Verwaltungsgericht Wien (Rakúsko) 16. marca 2022 – CK

(Vec C-203/22)

(2022/C 222/30)

Jazyk konania: nemčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Verwaltungsgericht Wien

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Sťažovateľka: CK

Ďalší účastníci konania: Dun & Bradstreet Austria GmbH, Magistrat der Stadt Wien

Prejudiciálne otázky

| 1. | Aké obsahové požiadavky musí spĺňať poskytnutá informácia, aby sa posúdila ako dostatočne „zmysluplná“ v zmysle článku 15 ods. 1 písm. h) všeobecného nariadenia o ochrane údajov (1)?
  Majú sa, pri dodržaní existujúceho obchodného tajomstva, v prípade profilovania prevádzkovateľom v rámci poskytnutia informácií o „použitom postupe“ v zásade sprístupniť aj informácie, ktoré sú podstatné pre umožnenie pochopenia výsledku automatizovaného rozhodnutia v jednotlivom prípade, medzi ktoré patrí najmä 1) sprístupnenie spracovaných údajov dotknutej osoby, 2) sprístupnenie častí algoritmu, ktorý je základom profilovania a ktorý je nevyhnutný pre umožnenie pochopenia a 3) relevantné informácie o sprístupnení súvislostí medzi spracovanými informáciami a vykonaným posúdením?
  Majú sa v prípadoch, ktorých predmetom je profilovanie, osobe oprávnenej na poskytnutie informácií v zmysle článku 15 ods. 1 písm. h) všeobecného nariadenia o ochrane údajov aj v prípade námietky obchodného tajomstva sprístupniť aspoň informácie o konkrétnom spracovaní, ktoré sa jej týkajú, aby sa umožnilo dodržanie jej práv podľa článku 22 ods. 3 všeobecného nariadenia o ochrane údajov:






  a) | prenos všetkých aspoň presudoanonymizovaných informácií, najmä o spôsobe spracovania údajov dotknutej osoby, ktoré dovoľujú preskúmanie dodržiavania všeobecného nariadenia o ochrane údajov; |
| --- | --- | --- |

1.

Aké obsahové požiadavky musí spĺňať poskytnutá informácia, aby sa posúdila ako dostatočne „zmysluplná“ v zmysle článku 15 ods. 1 písm. h) všeobecného nariadenia o ochrane údajov (1)?

Majú sa, pri dodržaní existujúceho obchodného tajomstva, v prípade profilovania prevádzkovateľom v rámci poskytnutia informácií o „použitom postupe“ v zásade sprístupniť aj informácie, ktoré sú podstatné pre umožnenie pochopenia výsledku automatizovaného rozhodnutia v jednotlivom prípade, medzi ktoré patrí najmä 1) sprístupnenie spracovaných údajov dotknutej osoby, 2) sprístupnenie častí algoritmu, ktorý je základom profilovania a ktorý je nevyhnutný pre umožnenie pochopenia a 3) relevantné informácie o sprístupnení súvislostí medzi spracovanými informáciami a vykonaným posúdením?

Majú sa v prípadoch, ktorých predmetom je profilovanie, osobe oprávnenej na poskytnutie informácií v zmysle článku 15 ods. 1 písm. h) všeobecného nariadenia o ochrane údajov aj v prípade námietky obchodného tajomstva sprístupniť aspoň informácie o konkrétnom spracovaní, ktoré sa jej týkajú, aby sa umožnilo dodržanie jej práv podľa článku 22 ods. 3 všeobecného nariadenia o ochrane údajov:

a)

prenos všetkých aspoň presudoanonymizovaných informácií, najmä o spôsobe spracovania údajov dotknutej osoby, ktoré dovoľujú preskúmanie dodržiavania všeobecného nariadenia o ochrane údajov;

| b) | poskytnutie vstupných údajov, ktoré boli použité na vytvorenie profilu; |
| --- | --- |

b)

poskytnutie vstupných údajov, ktoré boli použité na vytvorenie profilu;

| c) | parametre a vstupné premenné, ktoré sa použili pri hodnotení; |
| --- | --- |

c)

parametre a vstupné premenné, ktoré sa použili pri hodnotení;

| d) | vplyv týchto parametrov a vstupných premenných na vypočítané posúdenie; |
| --- | --- |

d)

vplyv týchto parametrov a vstupných premenných na vypočítané posúdenie;

| e) | informácie o vzniku parametrov, respektíve vstupných premenných; |
| --- | --- |

e)

informácie o vzniku parametrov, respektíve vstupných premenných;

| f) | vysvetlenie, prečo bola osoba oprávnená na poskytnutie informácií v zmysle článku 15 ods. 1 písm. h) všeobecného nariadenia o ochrane údajov priradená k určitému výsledku, a objasnenie, aké tvrdenia boli spojené s týmto posúdením; |
| --- | --- |

f)

vysvetlenie, prečo bola osoba oprávnená na poskytnutie informácií v zmysle článku 15 ods. 1 písm. h) všeobecného nariadenia o ochrane údajov priradená k určitému výsledku, a objasnenie, aké tvrdenia boli spojené s týmto posúdením;

| g) | výpočet profilových kategórií a vyhlásenie, aké hodnotiace tvrdenie je spojené s každou z profilových kategórií? |
| --- | --- |

g)

výpočet profilových kategórií a vyhlásenie, aké hodnotiace tvrdenie je spojené s každou z profilových kategórií?

| 2. | Súvisí právo na prístup k údajom, ktoré je zaručené v článku 15 ods. 1 písm. h) všeobecného nariadenia o ochrane údajov s právami vyjadriť svoje stanovisko a odpor voči automatizovanému rozhodnutiu v zmysle článku 22 všeobecného nariadenia o ochrane údajov, ktoré sú garantované článkom 22 ods. 3 všeobecného nariadenia o ochrane údajov, do tej miery, do ktorej rozsah informácií, ktoré sa poskytli na základe žiadosti o poskytnutie informácií v zmysle článku 15 ods. 1 písm. h) všeobecného nariadenia o ochrane údajov, je dostatočne „zmysluplný“ len vtedy, ak osobe, ktorá podala žiadosť a dotknutej osobe v zmysle článku 15 ods. 1 písm. h) všeobecného nariadenia o ochrane údajov je umožnené, aby skutočne, dôkladne a presvedčivo využili práva vyjadriť svoje stanovisko a odpor voči automatizovanému rozhodnutiu v zmysle článku 22 všeobecného nariadenia o ochrane údajov, ktoré sa ich týka? |
| --- | --- |

2.

Súvisí právo na prístup k údajom, ktoré je zaručené v článku 15 ods. 1 písm. h) všeobecného nariadenia o ochrane údajov s právami vyjadriť svoje stanovisko a odpor voči automatizovanému rozhodnutiu v zmysle článku 22 všeobecného nariadenia o ochrane údajov, ktoré sú garantované článkom 22 ods. 3 všeobecného nariadenia o ochrane údajov, do tej miery, do ktorej rozsah informácií, ktoré sa poskytli na základe žiadosti o poskytnutie informácií v zmysle článku 15 ods. 1 písm. h) všeobecného nariadenia o ochrane údajov, je dostatočne „zmysluplný“ len vtedy, ak osobe, ktorá podala žiadosť a dotknutej osobe v zmysle článku 15 ods. 1 písm. h) všeobecného nariadenia o ochrane údajov je umožnené, aby skutočne, dôkladne a presvedčivo využili práva vyjadriť svoje stanovisko a odpor voči automatizovanému rozhodnutiu v zmysle článku 22 všeobecného nariadenia o ochrane údajov, ktoré sa ich týka?

| 3. | a) | Má sa článok 15 ods. 1 písm. h) všeobecného nariadenia o ochrane údajov vykladať v tom zmysle, že zo „zmysluplnej informácie“ v zmysle tohto ustanovenia sa vychádza len vtedy, ak je táto informácia tak obsiahla, že osoba oprávnená na poskytnutie informácií v zmysle článku 15 ods. 1 písm. h) všeobecného nariadenia o ochrane údajov môže určiť, či táto poskytnutá informácia zodpovedá aj skutočnosti, teda či sprístupnené informácie aj naozaj sú základom konkrétne žiadaného automatizovaného rozhodnutia? |
| --- | --- | --- |

3.

a)

Má sa článok 15 ods. 1 písm. h) všeobecného nariadenia o ochrane údajov vykladať v tom zmysle, že zo „zmysluplnej informácie“ v zmysle tohto ustanovenia sa vychádza len vtedy, ak je táto informácia tak obsiahla, že osoba oprávnená na poskytnutie informácií v zmysle článku 15 ods. 1 písm. h) všeobecného nariadenia o ochrane údajov môže určiť, či táto poskytnutá informácia zodpovedá aj skutočnosti, teda či sprístupnené informácie aj naozaj sú základom konkrétne žiadaného automatizovaného rozhodnutia?

| b) | V prípade kladnej odpovede: Ako sa postupuje, ak sa správnosť informácie poskytnutej prevádzkovateľom dá overiť len tým, že sa osobe oprávnenej na poskytnutie informácií v zmysle článku 15 ods. 1 písm. h) všeobecného nariadenia o ochrane údajov oznámia aj údaje tretej osoby, ktoré sú tiež chránené všeobecným nariadením o ochrane údajov (čierna skrinka)?
  Môže sa táto kolízia medzi právom na prístup k údajom v zmysle článku 15 ods. 1 všeobecného nariadenia o ochrane údajov a právom na ochranu údajov tretích osôb vyriešiť aj tým, že údaje tretej osoby, ktoré sú nevyhnutné na overenie správnosti a ktoré sú podrobené rovnakému profilovaniu, sú sprístupnené výlučne úradu alebo súdu, takže úrad alebo súd sám posúdi, či sprístupnené údaje týchto tretích osôb zodpovedajú skutočnosti? |
| --- | --- |

b)

V prípade kladnej odpovede: Ako sa postupuje, ak sa správnosť informácie poskytnutej prevádzkovateľom dá overiť len tým, že sa osobe oprávnenej na poskytnutie informácií v zmysle článku 15 ods. 1 písm. h) všeobecného nariadenia o ochrane údajov oznámia aj údaje tretej osoby, ktoré sú tiež chránené všeobecným nariadením o ochrane údajov (čierna skrinka)?

Môže sa táto kolízia medzi právom na prístup k údajom v zmysle článku 15 ods. 1 všeobecného nariadenia o ochrane údajov a právom na ochranu údajov tretích osôb vyriešiť aj tým, že údaje tretej osoby, ktoré sú nevyhnutné na overenie správnosti a ktoré sú podrobené rovnakému profilovaniu, sú sprístupnené výlučne úradu alebo súdu, takže úrad alebo súd sám posúdi, či sprístupnené údaje týchto tretích osôb zodpovedajú skutočnosti?

| c) | V prípade kladnej odpovede: Aké práva sa majú určite priznať osobe oprávnenej na poskytnutie informácií v zmysle článku 15 ods. 1 písm. h) všeobecného nariadenia o ochrane údajov v prípade potreby zaručenia ochrany cudzích práv v zmysle článku 15 ods. 4 všeobecného nariadenia o ochrane údajov vytvorením čiernej skrinky spomenutej v bode 3b)?
  Majú sa osobe oprávnenej na poskytnutie informácií v zmysle článku 15 ods. 1 písm. h) všeobecného nariadenia o ochrane údajov v tomto prípade sprístupniť údaje iných osôb, ktoré boli sprístupnené na účely umožnenia overenia správnosti rozhodovania prevádzkovateľa v zmysle článku 15 ods. 1 všeobecného nariadenia o ochrane údajov, v pseudoanonymizovanej podobe? |
| --- | --- |

c)

V prípade kladnej odpovede: Aké práva sa majú určite priznať osobe oprávnenej na poskytnutie informácií v zmysle článku 15 ods. 1 písm. h) všeobecného nariadenia o ochrane údajov v prípade potreby zaručenia ochrany cudzích práv v zmysle článku 15 ods. 4 všeobecného nariadenia o ochrane údajov vytvorením čiernej skrinky spomenutej v bode 3b)?

Majú sa osobe oprávnenej na poskytnutie informácií v zmysle článku 15 ods. 1 písm. h) všeobecného nariadenia o ochrane údajov v tomto prípade sprístupniť údaje iných osôb, ktoré boli sprístupnené na účely umožnenia overenia správnosti rozhodovania prevádzkovateľa v zmysle článku 15 ods. 1 všeobecného nariadenia o ochrane údajov, v pseudoanonymizovanej podobe?

| 4 | a) | Ako sa má postupovať, ak informácie v zmysle článku 15 ods. 1 písm. h) všeobecného nariadenia o ochrane údajov, ktoré sa majú poskytnúť, spĺňajú aj podmienky obchodného tajomstva v zmysle článku 2 bodu 1 smernice o know-how (2)?
  Môže sa kolízia medzi právom na prístup k údajom, ktoré je garantované článkom 15 ods. 1 písm. h) všeobecného nariadenia o ochrane údajov a právom nesprístupniť obchodné tajomstvo, ktoré je chránené smernicou o know-how, vyriešiť tak, že informácie, ktoré sa klasifikujú ako obchodné tajomstvo v zmysle článku 2 bodu 1 smernice o know-how, sa sprístupnia výlučne úradu alebo súdu, takže úrad alebo súd sám preskúma, či sa vychádza z existencie obchodného tajomstva v zmysle článku 2 bodu 1 smernice o know-how, a či informácie poskytnuté prevádzkovateľom v zmysle článku 15 ods. 1 všeobecného nariadenia o ochrane údajov zodpovedajú skutočnosti? |
| --- | --- | --- |

4

a)

Ako sa má postupovať, ak informácie v zmysle článku 15 ods. 1 písm. h) všeobecného nariadenia o ochrane údajov, ktoré sa majú poskytnúť, spĺňajú aj podmienky obchodného tajomstva v zmysle článku 2 bodu 1 smernice o know-how (2)?

Môže sa kolízia medzi právom na prístup k údajom, ktoré je garantované článkom 15 ods. 1 písm. h) všeobecného nariadenia o ochrane údajov a právom nesprístupniť obchodné tajomstvo, ktoré je chránené smernicou o know-how, vyriešiť tak, že informácie, ktoré sa klasifikujú ako obchodné tajomstvo v zmysle článku 2 bodu 1 smernice o know-how, sa sprístupnia výlučne úradu alebo súdu, takže úrad alebo súd sám preskúma, či sa vychádza z existencie obchodného tajomstva v zmysle článku 2 bodu 1 smernice o know-how, a či informácie poskytnuté prevádzkovateľom v zmysle článku 15 ods. 1 všeobecného nariadenia o ochrane údajov zodpovedajú skutočnosti?

| b) | V prípade kladnej odpovede: Aké práva sa majú určite priznať osobe oprávnenej na poskytnutie informácií v zmysle článku 15 ods. 1 písm. h) všeobecného nariadenia o ochrane údajov v prípade potreby zaručenia ochrany cudzích práv v zmysle článku 15 ods. 4 všeobecného nariadenia o ochrane údajov vytvorením čiernej skrinky uvedenej v bode 4a)?
  Majú sa (aj) v tomto prípade rozdielu medzi informáciami poskytnutými úradu, respektíve súdu a informáciami poskytnutými osobe oprávnenej na poskytnutie informácií v zmysle článku 15 ods. 1 písm. h) všeobecného nariadenia o ochrane údajov v prípadoch, ktorých predmetom je profilovanie, osobe oprávnenej na poskytnutie informácií v zmysle článku 15 ods. 1 písm. h) všeobecného nariadenia o ochrane osobných údajov poskytnúť aspoň dodatočné informácie o konkrétnom spracovaní, ktoré sa jej týka, aby sa jej v plnej miere umožnilo dodržiavanie jej práv podľa článku 22 ods. 3 všeobecného nariadenia o ochrane osobných údajov:






  a) | prenos všetkých aspoň preudoanonymizovaných informácií, najmä o spôsobe spracovania údajov dotknutej osoby, ktoré umožňujú preskúmanie dodržiavania všeobecného nariadenia o ochrane údajov; |
| --- | --- | --- |

b)

V prípade kladnej odpovede: Aké práva sa majú určite priznať osobe oprávnenej na poskytnutie informácií v zmysle článku 15 ods. 1 písm. h) všeobecného nariadenia o ochrane údajov v prípade potreby zaručenia ochrany cudzích práv v zmysle článku 15 ods. 4 všeobecného nariadenia o ochrane údajov vytvorením čiernej skrinky uvedenej v bode 4a)?

Majú sa (aj) v tomto prípade rozdielu medzi informáciami poskytnutými úradu, respektíve súdu a informáciami poskytnutými osobe oprávnenej na poskytnutie informácií v zmysle článku 15 ods. 1 písm. h) všeobecného nariadenia o ochrane údajov v prípadoch, ktorých predmetom je profilovanie, osobe oprávnenej na poskytnutie informácií v zmysle článku 15 ods. 1 písm. h) všeobecného nariadenia o ochrane osobných údajov poskytnúť aspoň dodatočné informácie o konkrétnom spracovaní, ktoré sa jej týka, aby sa jej v plnej miere umožnilo dodržiavanie jej práv podľa článku 22 ods. 3 všeobecného nariadenia o ochrane osobných údajov:

a)

prenos všetkých aspoň preudoanonymizovaných informácií, najmä o spôsobe spracovania údajov dotknutej osoby, ktoré umožňujú preskúmanie dodržiavania všeobecného nariadenia o ochrane údajov;

| b) | poskytnutie vstupných údajov použitých pri vytvorení profilu; |
| --- | --- |

b)

poskytnutie vstupných údajov použitých pri vytvorení profilu;

| c) | parametre a vstupné premenné, ktoré boli zohľadnené pri hodnotení; |
| --- | --- |

c)

parametre a vstupné premenné, ktoré boli zohľadnené pri hodnotení;

| d) | vplyv týchto parametrov a vstupných premenných na vypočítané hodnotenie; |
| --- | --- |

d)

vplyv týchto parametrov a vstupných premenných na vypočítané hodnotenie;

| e) | informácie o vzniku parametrov, respektíve vstupných premenných; |
| --- | --- |

e)

informácie o vzniku parametrov, respektíve vstupných premenných;

| f) | vysvetlenie, prečo bol osobe oprávnenej na poskytnutie informácií v zmysle článku 15 ods. 1 písm. h) všeobecného nariadenia o ochrane údajov priradený určitý výsledok hodnotenia, a objasnenie, ktoré tvrdenia boli s týmto hodnotením spojené; |
| --- | --- |

f)

vysvetlenie, prečo bol osobe oprávnenej na poskytnutie informácií v zmysle článku 15 ods. 1 písm. h) všeobecného nariadenia o ochrane údajov priradený určitý výsledok hodnotenia, a objasnenie, ktoré tvrdenia boli s týmto hodnotením spojené;

| g) | výpočet kategórií profilov a vyhlásenie, aké hodnotiace tvrdenia sú spojené s každou z kategórií profilov? |
| --- | --- |

g)

výpočet kategórií profilov a vyhlásenie, aké hodnotiace tvrdenia sú spojené s každou z kategórií profilov?

| 5. | Je rozsah informácie poskytnutej podľa článku 15 ods. 1 písm. h) všeobecného nariadenia o ochrane údajov nejakým spôsobom obmedzený ustanovením článku 15 ods. 4 všeobecného nariadenia o ochrane údajov?
  V prípade kladnej odpovede, akým spôsobom je toto právo na prístup k údajom obmedzené článkom 15 ods. 4 všeobecného nariadenia o ochrane údajov, a ako sa má v danom prípade tento rozsah obmedzenia zistiť? |
| --- | --- |

5.

Je rozsah informácie poskytnutej podľa článku 15 ods. 1 písm. h) všeobecného nariadenia o ochrane údajov nejakým spôsobom obmedzený ustanovením článku 15 ods. 4 všeobecného nariadenia o ochrane údajov?

V prípade kladnej odpovede, akým spôsobom je toto právo na prístup k údajom obmedzené článkom 15 ods. 4 všeobecného nariadenia o ochrane údajov, a ako sa má v danom prípade tento rozsah obmedzenia zistiť?

| 6. | Je ustanovenie § 4 ods. 6 Datenschutzgesetz, podľa ktorého „právo dotknutej osoby na poskytnutie informácií podľa článku 15 všeobecného nariadenia o ochrane údajov voči prevádzkovateľovi bez ohľadu na iné zákonné obmedzenia neexistuje spravidla vtedy, ak by poskytnutím tejto informácie bolo ohrozené obchodné alebo podnikové tajomstvo prevádzkovateľa, respektíve tretej osoby“, v súlade s ustanoveniami článku 15 ods. 1 v spojení s článkom 22 ods. 3 všeobecného nariadenia o ochrane údajov? V prípade kladnej odpovede, za akých pravidiel existuje takýto súlad? |
| --- | --- |

6.

Je ustanovenie § 4 ods. 6 Datenschutzgesetz, podľa ktorého „právo dotknutej osoby na poskytnutie informácií podľa článku 15 všeobecného nariadenia o ochrane údajov voči prevádzkovateľovi bez ohľadu na iné zákonné obmedzenia neexistuje spravidla vtedy, ak by poskytnutím tejto informácie bolo ohrozené obchodné alebo podnikové tajomstvo prevádzkovateľa, respektíve tretej osoby“, v súlade s ustanoveniami článku 15 ods. 1 v spojení s článkom 22 ods. 3 všeobecného nariadenia o ochrane údajov? V prípade kladnej odpovede, za akých pravidiel existuje takýto súlad?

---

(1)  Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2016/679 z 27. apríla 2016 o ochrane fyzických osôb pri spracúvaní osobných údajov a o voľnom pohybe takýchto údajov, ktorým sa zrušuje smernica 95/46/ES (Ú. v. EÚ L 119, 2016, s. 1)

(2)  Smernica Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2016/943 z 8. júna 2016 o ochrane nesprístupneného know-how a obchodných informácií (obchodného tajomstva) pred ich neoprávneným získaním, využitím a sprístupnením (Ú. v. EÚ L 157, 2016, s. 1).

---

| 7.6.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 222/21 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 222/21

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunale ordinario di Bologna (Taliansko) 24. marca 2022 – OV/Ministero dell’Interno – Unità Dublino

(Vec C-217/22)

(2022/C 222/31)

Jazyk konania: taliančina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Tribunale ordinario di Bologna

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Odvolateľ: OV

Odporca: Ministero dell’Interno – Unità Dublino

Prejudiciálna otázka

Majú sa články 4 a 5 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 604/2013 z 26. júna 2013 (1) aj z hľadiska práva na účinný opravný prostriedok podľa článku 27 tohto nariadenia vykladať v tom zmysle, že odvolateľ, ktorý na súde dožadujúceho štátu podal odvolanie proti rozhodnutiu o odovzdaní, ktoré prijala dublinská jednotka tohto štátu v rámci postupu o prijatie späť podľa článku 18 ods. 1 písm. b), je oprávnený namietať porušenie informačnej povinnosti dožiadaným štátom podľa článku 4 alebo povinnosti vykonať osobný pohovor so žiadateľom podľa článku 5 tohto nariadenia, a v prípade kladnej odpovede, aký význam musí mať takéto porušenie?

---

(1)  Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 604/2013 z 26. júna 2013, ktorým sa stanovujú kritériá a mechanizmy na určenie členského štátu zodpovedného za posúdenie žiadosti o medzinárodnú ochranu podanej štátnym príslušníkom tretej krajiny alebo osobou bez štátnej príslušnosti v jednom z členských štátov (Ú. v. EÚ L 180, 2013, s. 31).

---

| 7.6.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 222/21 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 222/21

---

Odvolanie podané 5. apríla 2022: Európska komisia proti rozsudku Všeobecného súdu (štvrtá rozšírená komora) z 26. januára 2022 vo veci T-286/09 RENV, Intel Corporation/Komisia

(Vec C-240/22 P)

(2022/C 222/32)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Odvolateľka: Európska komisia (v zastúpení: F. Castillo de la Torre, N. Khan, M. Kellerbauer a C. Sjödin, splnomocnení zástupcovia)

Ďalší účastníci konania: Intel Corporation Inc., Association for Competitive Technology, Inc., Union fédérale des consommateurs – Que choisir (UFC – Que choisir)

Návrhy odvolateľky

Odvolateľka navrhuje, aby Súdny dvor:

| — | zrušil napadnutý rozsudok s výnimkou časti 3 jeho výroku, |
| --- | --- |

—

zrušil napadnutý rozsudok s výnimkou časti 3 jeho výroku,

| — | vrátil vec na konanie Všeobecnému súdu, |
| --- | --- |

—

vrátil vec na konanie Všeobecnému súdu,

| — | rozhodol, že o trovách konaniach sa rozhodne neskôr. |
| --- | --- |

—

rozhodol, že o trovách konaniach sa rozhodne neskôr.

Odvolacie dôvody a hlavné tvrdenia

Odvolateľka uvádza šesť odvolacích dôvodov.

Prvý odvolací dôvod je založený na tvrdení, že preskúmanie rozsahu analýzy kritéria pokrytia a trvania v rozhodnutí (1), ktoré bolo vykonané napadnutým rozsudkom je ultra petita. Navyše napadnutý rozsudok obsahuje nesprávne právne posúdenie pri odmietnutí akéhokoľvek celkového posúdenia schopnosti praktík spoločnosti Intel vylúčiť hospodársku súťaž vzhľadom na všetky relevantné okolnosti veci a vzhľadom na nesprávny výklad usmernenia poskytnutého v tomto zmysle v rozsudku Súdneho dvora zo 6. septembra 2017, Intel/Komisia, C-413/14 P, EU:C:2017:632.

Druhý odvolací dôvod je založený na tvrdení, že posúdenie „as efficient competitor test“ (test AEC) vykonaného v rozhodnutí, ako sa uvádza v napadnutom rozsudku, porušuje právo Komisie na obhajobu.

Tretí odvolací dôvod je založený na tvrdení, že posúdenie testu AEC vo vzťahu k spoločnosti Dell, ako sa uvádza v napadnutom rozsudku, je nesprávne vzhľadom na dôkazné štandardy, skresľuje jasný význam dôkazov, uplatňuje kontradiktórne odôvodnenie a porušuje právo Komisie na obhajobu.

Štvrtý odvolací dôvod je založený na tvrdení, že posúdenie testu AEC vo vzťahu k spoločnosti Hewlett-Packard, ako sa uvádza v napadnutom rozsudku, je nesprávne vzhľadom na dôkazné štandardy, porušuje právo Komisie na obhajobu a obsahuje niekoľko iných nesprávnych právnych posúdení.

Piaty odvolací dôvod je založený na tvrdení, že posúdenie testu AEC vo vzťahu k spoločnosti Lenovo, ako sa uvádza v napadnutom rozsudku, je nesprávne v jeho výklade testu AEC a článku 102 ZFEÚ, skresľuje dôkazy a porušuje právo Komisie na obhajobu.

Šiesty odvolací dôvod je založený na tvrdení, že v rozsahu v akom napadnutý rozsudok vychádza z jeho preskúmania testu AEC uvedeného v rozhodnutí na účely čiastočného zrušenia rozhodnutia, neberie riadne do úvahy dopady svojich konštatovaní na test AEC.

---

(1)  Rozhodnutie Komisie K(2009) 3726 v konečnom znení z 13. mája 2009 týkajúce sa konania podľa článku [102 ZFEÚ] a článku 54 Dohody o EHP (vec COMP/C-3/37.990 – Intel).

---

| 7.6.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 222/22 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 222/22

---

Odvolanie podané 15. apríla 2022: Arysta LifeScience Great Britain Ltd proti rozsudku Všeobecného súdu (siedma komora) z 9. februára 2022 vo veci T-740/18, Taminco and Arysta LifeScience Great Britain/Komisia

(Vec C-259/22 P)

(2022/C 222/33)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Odvolateľka: Arysta LifeScience Great Britain Ltd (v zastúpení: C. Mereu, advokát)

Ďalší účastníci konania: Európska komisia, Taminco BVBA

Návrhy odvolateľky

Odvolateľka navrhuje, aby Súdny dvor:

| — | zrušil napadnutý rozsudok, a |
| --- | --- |

—

zrušil napadnutý rozsudok, a

| — | zrušil sporné nariadenie (1) a priznal odvolateľke náhradu trov tohto odvolacieho konania a konania pred Všeobecným súdom alebo priznal odvolateľke náhradu trov tohto odvolacieho konania a vrátil vec Všeobecnému súdu na nové konanie. |
| --- | --- |

—

zrušil sporné nariadenie (1) a priznal odvolateľke náhradu trov tohto odvolacieho konania a konania pred Všeobecným súdom alebo priznal odvolateľke náhradu trov tohto odvolacieho konania a vrátil vec Všeobecnému súdu na nové konanie.

Odvolacie dôvody a hlavné tvrdenia

| 1. | Všeobecný súd sa dopustil nesprávneho právneho posúdenia tým, že rozhodol, že práva odvolateľky na obhajobu boli obmedzené osobitnými ustanoveniami stanovenými v článku 12 ods. 3 a článku 14 ods. 1 nariadenia č. 844/2012. Všeobecný súd sa dopustil nesprávneho právneho posúdenia tým, že nezohľadnil, že postup obnovenia schválenia látok má administratívnu povahu a odvolateľka preto môže uplatniť svoje práva na obhajobu nad rámec ustanovení uvedených v príslušnom právnom rámci, ktoré takéto práva výslovne stanovujú (napr. nariadenia č. 1007/2009 (2) a 844/2012 (3)). |
| --- | --- |

1.

Všeobecný súd sa dopustil nesprávneho právneho posúdenia tým, že rozhodol, že práva odvolateľky na obhajobu boli obmedzené osobitnými ustanoveniami stanovenými v článku 12 ods. 3 a článku 14 ods. 1 nariadenia č. 844/2012. Všeobecný súd sa dopustil nesprávneho právneho posúdenia tým, že nezohľadnil, že postup obnovenia schválenia látok má administratívnu povahu a odvolateľka preto môže uplatniť svoje práva na obhajobu nad rámec ustanovení uvedených v príslušnom právnom rámci, ktoré takéto práva výslovne stanovujú (napr. nariadenia č. 1007/2009 (2) a 844/2012 (3)).

| 2. | Všeobecný súd sa dopustil nesprávneho právneho posúdenia tým, že rozhodol, že odvolateľka nemôže zo svojej notifikačnej dokumentácie stiahnuť jedno zo svojich reprezentatívnych použití. Podľa nariadení č. 1107/2009 a 844/2012 sloboda pri výbere reprezentatívnych použití na začiatku postupu obnovy odzrkadľuje a nevyhnutne zahŕňa slobodu ich stiahnutia počas tohto procesu.
  Všeobecný súd sa dopustil nesprávneho právneho posúdenia tým, že rozhodol, že je potrebné uplatniť administratívne usmernenia Európskeho úradu pre bezpečnosť potravín (EFSA). Postup obnovenia predstavuje jeden postup, ktorý spája dve vzájomne prepojené fázy. Je preto irelevantné, že administratívne usmernenia EFSA sa týkajú postupu, ktorý začína „podaním žiadosti a končí prijatím a uverejnením záverov EFSA“, a že v dôsledku toho mohlo k stiahnutiu dôjsť len v prvej fáze pred EFSA. |
| --- | --- |

2.

Všeobecný súd sa dopustil nesprávneho právneho posúdenia tým, že rozhodol, že odvolateľka nemôže zo svojej notifikačnej dokumentácie stiahnuť jedno zo svojich reprezentatívnych použití. Podľa nariadení č. 1107/2009 a 844/2012 sloboda pri výbere reprezentatívnych použití na začiatku postupu obnovy odzrkadľuje a nevyhnutne zahŕňa slobodu ich stiahnutia počas tohto procesu.

Všeobecný súd sa dopustil nesprávneho právneho posúdenia tým, že rozhodol, že je potrebné uplatniť administratívne usmernenia Európskeho úradu pre bezpečnosť potravín (EFSA). Postup obnovenia predstavuje jeden postup, ktorý spája dve vzájomne prepojené fázy. Je preto irelevantné, že administratívne usmernenia EFSA sa týkajú postupu, ktorý začína „podaním žiadosti a končí prijatím a uverejnením záverov EFSA“, a že v dôsledku toho mohlo k stiahnutiu dôjsť len v prvej fáze pred EFSA.

| 3. | Všeobecný súd sa dopustil nesprávneho právneho posúdenia a/alebo skreslil dôkazy, čím dospel k nesprávnemu právnemu záveru, keď sa odvolal na použitie látky na listy na odôvodnenie záverov o použití na ošetrenie osiva. Nedôsledne sa odvolával na otázky týkajúce sa použitia na listy – ktoré odvolateľka stiahla -, aby dospel k záveru, že „Komisia nebola povinná založiť napadnuté vykonávacie nariadenie výlučne na dôvodoch spojených s použitím tirámu na ošetrovanie semien“.
  Okrem toho sa Všeobecný súd dopustil nesprávneho právneho posúdenia a/alebo skreslil dôkazy tým, že rozhodol, že Komisia správne zmenila napadnuté nariadenie tak, aby zohľadňovalo stiahnutie použitia na listy. Napadnuté nariadenie naďalej podporuje neobnovenie platnosti tirámu na základe otázok týkajúcich sa použitia na listy (napr. odôvodnenie 8 sporného nariadenia znie „Úrad poukázal na vysoké akútne riziko pre spotrebiteľov a pracovníkov vyplývajúce z aplikácie tirámu postrekom listov.“), ktoré odvolateľka stiahla. |
| --- | --- |

3.

Všeobecný súd sa dopustil nesprávneho právneho posúdenia a/alebo skreslil dôkazy, čím dospel k nesprávnemu právnemu záveru, keď sa odvolal na použitie látky na listy na odôvodnenie záverov o použití na ošetrenie osiva. Nedôsledne sa odvolával na otázky týkajúce sa použitia na listy – ktoré odvolateľka stiahla -, aby dospel k záveru, že „Komisia nebola povinná založiť napadnuté vykonávacie nariadenie výlučne na dôvodoch spojených s použitím tirámu na ošetrovanie semien“.

Okrem toho sa Všeobecný súd dopustil nesprávneho právneho posúdenia a/alebo skreslil dôkazy tým, že rozhodol, že Komisia správne zmenila napadnuté nariadenie tak, aby zohľadňovalo stiahnutie použitia na listy. Napadnuté nariadenie naďalej podporuje neobnovenie platnosti tirámu na základe otázok týkajúcich sa použitia na listy (napr. odôvodnenie 8 sporného nariadenia znie „Úrad poukázal na vysoké akútne riziko pre spotrebiteľov a pracovníkov vyplývajúce z aplikácie tirámu postrekom listov.“), ktoré odvolateľka stiahla.

| 4. | Všeobecný súd sa dopustil nesprávneho právneho posúdenia, skreslil dôkazy a/alebo založil svoje závery na rozporuplnej argumentácii a/alebo bez dostatočného odôvodnenia tým, že rozhodol, že metabolit M1 je relevantný pre posúdenie použitia na ošetrenie osiva. Akýkoľvek odkaz na metabolit M1 – priamo súvisiaci s použitím na listy – nemal Všeobecný súd brať do úvahy z dôvodu stiahnutia takéhoto použitia.
  Všeobecný súd urobil to isté, keď rozhodol, že existuje riziko v prípade použitia na ošetrenie osiva v dôsledku prítomnosti metabolitu DMCS. Riziko sa musí považovať za prijateľné v prípade ošetrovania osiva, pokiaľ ide o metabolit DMCS, keďže miery sú pri ošetrovaní osiva oveľa nižšie a boli zistené pod prahom nebezpečnosti. |
| --- | --- |

4.

Všeobecný súd sa dopustil nesprávneho právneho posúdenia, skreslil dôkazy a/alebo založil svoje závery na rozporuplnej argumentácii a/alebo bez dostatočného odôvodnenia tým, že rozhodol, že metabolit M1 je relevantný pre posúdenie použitia na ošetrenie osiva. Akýkoľvek odkaz na metabolit M1 – priamo súvisiaci s použitím na listy – nemal Všeobecný súd brať do úvahy z dôvodu stiahnutia takéhoto použitia.

Všeobecný súd urobil to isté, keď rozhodol, že existuje riziko v prípade použitia na ošetrenie osiva v dôsledku prítomnosti metabolitu DMCS. Riziko sa musí považovať za prijateľné v prípade ošetrovania osiva, pokiaľ ide o metabolit DMCS, keďže miery sú pri ošetrovaní osiva oveľa nižšie a boli zistené pod prahom nebezpečnosti.

| 5. | Všeobecný súd nesprávne vyložil zásadu predbežnej opatrnosti a/alebo sa dopustil nesprávneho právneho posúdenia a/alebo skreslil dôkazy v spise, čím dospel k nesprávnemu právnemu záveru tým, že rozhodol, že Komisia vykonala riadne posúdenie vplyvu podľa zásady predbežnej opatrnosti. Komisia nevykonala žiadne posúdenie vplyvu, ale jednoducho dospela k záveru, „že zistené riziká a problémy prevažujú nad vplyvom možnej straty látky“. Komisia mohla aspoň špecifikovať prvky, ktoré údajne zohľadnila, aby dospela k takémuto záveru. |
| --- | --- |

5.

Všeobecný súd nesprávne vyložil zásadu predbežnej opatrnosti a/alebo sa dopustil nesprávneho právneho posúdenia a/alebo skreslil dôkazy v spise, čím dospel k nesprávnemu právnemu záveru tým, že rozhodol, že Komisia vykonala riadne posúdenie vplyvu podľa zásady predbežnej opatrnosti. Komisia nevykonala žiadne posúdenie vplyvu, ale jednoducho dospela k záveru, „že zistené riziká a problémy prevažujú nad vplyvom možnej straty látky“. Komisia mohla aspoň špecifikovať prvky, ktoré údajne zohľadnila, aby dospela k takémuto záveru.

---

(1)  Vykonávacie nariadenie Komisie (EÚ) 2018/1500 z 9. októbra 2018, ktorým sa v súlade s nariadením Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1107/2009 o uvádzaní prípravkov na ochranu rastlín na trh neobnovuje schválenie účinnej látky tirám a zakazuje používanie a predaj semien ošetrených prípravkami na ochranu rastlín s obsahom tirámu a ktorým sa mení vykonávacie nariadenie Komisie (EÚ) č. 540/2011 (Ú. v. EÚ L 254, 2018, s. 1).

(2)  Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1107/2009 z 21. októbra 2009 o uvádzaní prípravkov na ochranu rastlín na trh a o zrušení smerníc Rady 79/117/EHS a 91/414/EHS (Ú. v. EÚ L 309, 2009, s. 1).

(3)  Vykonávacie nariadenie Komisie (EÚ) č. 844/2012 z 18. septembra 2012, ktorým sa stanovujú ustanovenia potrebné na vykonávanie postupu obnovenia účinných látok podľa nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1107/2009 (Ú. v. EÚ L 252, 2012, s. 26).

---

| 7.6.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 222/24 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 222/24

---

Uznesenie predsedu Súdneho dvora z 11. marca 2022 – Európska komisia/Spolková republika Nemecko

(Vec C-57/20) (1)

(2022/C 222/34)

Jazyk konania: nemčina

Predseda Súdneho dvora nariadil výmaz veci.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 87, 16.3.2020.

---

| 7.6.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 222/24 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 222/24

---

Uznesenie predsedu tretej komory, vykonávajúceho funkciu predsedu deviatej komory, zo 4. marca 2022 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Landesgericht Korneuburg – Rakúsko) – Airhelp Limited/Austrian Airlines AG

(Vec C-164/20) (1)

(2022/C 222/35)

Jazyk konania: nemčina

Predseda deviatej komory nariadil výmaz veci.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 230, 13.7.2020.

---

| 7.6.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 222/24 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 222/24

---

Uznesenie predsedníčky druhej komory Súdneho dvora z 1. februára 2022 – ViaSat, Inc./Európska komisia, Inmarsat Ventures SE, predtým Inmarsat Ventures Ltd

(Vec C-235/20) (1)

(2022/C 222/36)

Jazyk konania: angličtina

Predsednička druhej komory nariadila výmaz veci.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 9, 11.1.2021.

---

| 7.6.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 222/25 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 222/25

---

Uznesenie predsedu Súdneho dvora zo 4. februára 2022 – Česká republika/Poľská republika, vedľajší účastník, ktorý v konaní podporuje žalobkyňu: Európska komisia

(Vec C-121/21) (1)

(2022/C 222/37)

Jazyk konania: poľština

Predseda veľkej komory nariadil výmaz veci.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 138, 14.4.2021.

---

| 7.6.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 222/25 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 222/25

---

Uznesenie predsedu Súdneho dvora z 18. januára 2022 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Cour d’appel de Mons – Belgicko) – Ryanair DAC/Happy Flights Srl, predtým Happy Flights Sprl

(Vec C-386/21) (1)

(2022/C 222/38)

Jazyk konania: francúzština

Predseda Súdneho dvora nariadil výmaz veci.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 382, 20.9.2021.

---

| 7.6.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 222/25 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 222/25

---

Uznesenie predsedu Súdneho dvora z 11. marca 2022 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Verwaltungsgericht Stade – Nemecko) – Antragsteller 1, Antragsteller 2, Antragsteller 3, Antragsteller 4, Antragsteller 5/Bundesrepublik Deutschland

(Vec C-504/21) (1)

(2022/C 222/39)

Jazyk konania: nemčina

Predseda Súdneho dvora nariadil výmaz veci.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 490, 6.12.2021.

---

| 7.6.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 222/25 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 222/25

---

Uznesenie predsedu Súdneho dvora z 25. januára 2022 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Verwaltungsgericht Wiesbaden – Nemecko) – FT/Land Hessen, za účasti: SCHUFA Holding AG

(Vec C-552/21) (1)

(2022/C 222/40)

Jazyk konania: nemčina

Predseda Súdneho dvora nariadil výmaz veci.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 2, 3.1.2022.

---

| 7.6.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 222/26 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 222/26

---

Uznesenie predsedu Súdneho dvora z 11. marca 2022 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Landesgericht Salzburg – Rakúsko) – PJ/Eurowings GmbH

(Vec C-751/21) (1)

(2022/C 222/41)

Jazyk konania: nemčina

Predseda Súdneho dvora nariadil výmaz veci.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 95, 28.2.2022.

---

| 7.6.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 222/26 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 222/26

---

Uznesenie predsedu Súdneho dvora z 15. februára 2022 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Győri Járásbíróság – Maďarsko) – JH/Wizz Air Hungary Légiközlekedési Zrt. (Wizz Air Hungary Zrt.)

(Vec C-771/21) (1)

(2022/C 222/42)

Jazyk konania: maďarčina

Predseda Súdneho dvora nariadil výmaz veci.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 128, 21.3.2022.

---

| 7.6.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 222/26 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 222/26

---

Uznesenie predsedu Súdneho dvora z 11. marca 2022 – Nec Corp./Komisia

(Vec C-786/21 P) (1)

(2022/C 222/43)

Jazyk konania: angličtina

Predseda Súdneho dvora nariadil výmaz veci.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 84, 21.2.2022.

---

| 7.6.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 222/26 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 222/26

---

Uznesenie predsedu Súdneho dvora z 15. februára 2022 – European Union Copper Task Force/Európska komisia, Európsky parlament, Rada Európskej únie

(Vec C-828/21 P) (1)

(2022/C 222/44)

Jazyk konania: angličtina

Predseda Súdneho dvora nariadil výmaz veci.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 73, 14.2.2022.

---

Všeobecný súd

| 7.6.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 222/27 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 222/27

---

Rozsudok Všeobecného súdu zo 6. apríla 2022 – Cilem Records International/EUIPO – KVZ Music (HALIX RECORDS)

(Vec T-118/21) (1)

(„Ochranná známka Európskej únie - Námietkové konanie - Prihláška slovnej ochrannej známky Európskej únie HALIX RECORDS - Staršie slovné a obrazové národné ochranné známky HALIX RECORDS - Relatívny dôvod zamietnutia - Článok 8 ods. 4 nariadenia (ES) č. 207/2009 [teraz článok 8 ods. 4 nariadenia (EÚ) 2017/1001] - Pravidlo 19 ods. 1 a 2 nariadenia (ES) č. 2868/95 [teraz článok 7 ods. 1 a 2 delegovaného nariadenia (EÚ) 2018/625]“)

(2022/C 222/45)

Jazyk konania: nemčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Cilem Records International UG (Augsbourg, Nemecko) (v zastúpení: E. Hecht, advokát)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (v zastúpení: M. Eberl a D. Hanf, splnomocnení zástupcovia)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom EUIPO a vedľajší účastník v konaní pred Všeobecným súdom: KVZ Music Ltd (Sofia, Bulharsko) (v zastúpení: D. Stechern, advokát)

Predmet veci

Žaloba podaná proti rozhodnutiu štvrtého odvolacieho senátu EUIPO z 28. januára 2021 (vec R 1060/2020-4) týkajúcemu sa námietkového konania medzi spoločnosťami Cilem Records International a KVZ Music

Výrok rozsudku

| 1. | Žaloba sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta.

| 2. | Cilem Records International UG znáša svoje vlastné trovy konania a je povinná nahradiť trovy konania vynaložené EUIPO. |
| --- | --- |

2.

Cilem Records International UG znáša svoje vlastné trovy konania a je povinná nahradiť trovy konania vynaložené EUIPO.

| 3. | KVZ Music Ltd znáša svoje vlastné trovy konania. |
| --- | --- |

3.

KVZ Music Ltd znáša svoje vlastné trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 128, 12.4.2021.

---

| 7.6.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 222/27 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 222/27

---

Rozsudok Všeobecného súdu zo 6. apríla 2022 – Biogena/EUIPO – Alter Farmacia (NUTRIFEM AGNUBALANCE)

(Vec T-370/21) (1)

(„Ochranná známka Európskej únie - Námietkové konanie - Medzinárodný zápis označujúci Európsku úniu - Slovná ochranná známka NUTRIFEM AGNUBALANCE - Staršia slovná ochranná známka Európskej únie NUTRIBEN - Relatívny dôvod zamietnutia - Pravdepodobnosť zámeny - Článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (EÚ) 2017/1001“)

(2022/C 222/46)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Biogena GmbH & Co KG (Salzburg, Rakúsko) (v zastúpení: I. Schiffer, advokát)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (v zastúpení: J. F. Crespo Carrillo, splnomocnený zástupca)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom EUIPO: Alter Farmacia, SA (Madrid, Španielsko)

Predmet veci

Žaloba podaná proti rozhodnutiu piateho odvolacieho senátu EUIPO z 22. apríla 2021 (vec R 1208/2020-5), týkajúcemu sa námietkového konania medzi Alter Farmacia a Biogena

Výrok rozsudku

| 1. | Rozhodnutie piateho odvolacieho senátu EUIPO z 22. apríla 2021 (vec R 1208/2020-5) sa zrušuje v rozsahu v akom sa týka výrobkov patriacich do triedy 5 v zmysle Niceskej dohody o medzinárodnom triedení výrobkov a služieb na účely zápisu známok z 15. júna 1957, v znení zmien a doplnení, a „sušených rastlín; korenia a konzervovaných byliniek“, patriacich do triedy 30. |
| --- | --- |

1.

Rozhodnutie piateho odvolacieho senátu EUIPO z 22. apríla 2021 (vec R 1208/2020-5) sa zrušuje v rozsahu v akom sa týka výrobkov patriacich do triedy 5 v zmysle Niceskej dohody o medzinárodnom triedení výrobkov a služieb na účely zápisu známok z 15. júna 1957, v znení zmien a doplnení, a „sušených rastlín; korenia a konzervovaných byliniek“, patriacich do triedy 30.

| 2. | V zostávajúcej časti sa žaloba zamieta. |
| --- | --- |

2.

V zostávajúcej časti sa žaloba zamieta.

| 3. | Každý z účastníkov konania znáša svoje vlastné trovy konania. |
| --- | --- |

3.

Každý z účastníkov konania znáša svoje vlastné trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 329, 16.8.2021.

---

| 7.6.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 222/28 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 222/28

---

Uznesenie Všeobecného súdu z 25. marca 2022 – Saure/Komisia

(Vec T-151/21) (1)

(„Žaloba o neplatnosť - Prístup k dokumentom - Nariadenie (ES) č. 1049/2001 - Komunikácia Komisie týkajúca sa množstva a dodacích lehôt vakcíny spoločnosti BioNTech SE proti ochoreniu COVID-19 - Pôvodné odmietnutie - Akt, ktorý nemožno napadnúť žalobou - Návrhy na prispôsobenie návrhov - Posúdenie prípustnosti žaloby v čase jej podania - Zjavná neprípustnosť“)

(2022/C 222/47)

Jazyk konania: nemčina

Účastníci konania

Žalobca: Hans-Wilhelm Saure (Berlín, Nemecko) (v zastúpení: C. Partsch, advokát)

Žalovaná: Európska komisia (v zastúpení: A. Spina, K. Herrmann a G. Gattinara, splnomocnení zástupcovia)

Predmet veci

Žalobca svojou žalobou podanou na základe článku 263 ZFEÚ navrhuje zrušenie listu Komisie z 27. januára 2021, ktorým sa zamieta pôvodná žiadosť o prístup k dokumentom

Výrok

| 1. | Žaloba sa odmieta ako zjavne neprípustná. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa odmieta ako zjavne neprípustná.

| 2. | Hans-Wilhelm Saure znáša svoje vlastné trovy konania a je povinný nahradiť tie trovy konania Európskej komisie, ktoré súvisia s návrhmi na prispôsobenie žaloby, a Komisia znáša svoje vlastné trovy konania súvisiace so žalobou. |
| --- | --- |

2.

Hans-Wilhelm Saure znáša svoje vlastné trovy konania a je povinný nahradiť tie trovy konania Európskej komisie, ktoré súvisia s návrhmi na prispôsobenie žaloby, a Komisia znáša svoje vlastné trovy konania súvisiace so žalobou.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 189, 17.5.2021.

---

| 7.6.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 222/29 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 222/29

---

Uznesenie Všeobecného súdu z 30. marca 2022 – Scania CV/EUIPO (V8)

(Vec T-327/21) (1)

(„Ochranná známka Európskej únie - Zrušenie napadnutého rozhodnutia - Zánik predmetu konania - Zastavenie konania“)

(2022/C 222/48)

Jazyk konania: švédčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Scania CV AB (Södertälje, Švédsko) (v zastúpení: C. Langenius, P. Sundin a S. Falkner, advokáti)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (v zastúpení: A. Bosse a D. Hanf, splnomocnení zástupcovia)

Predmet veci

Žaloba podaná proti rozhodnutiu prvého odvolacieho senátu EUIPO z 20. apríla 2021 (vec R 1868/2021-1), týkajúcemu sa prihlášky obrazového označenia V8 ako ochrannej známky Európskej únie

Výrok

| 1. | Konanie sa zastavuje. |
| --- | --- |

1.

Konanie sa zastavuje.

| 2. | Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO) znáša svoje vlastné trovy konania a je povinný nahradiť trovy konania, ktoré vynaložila Scania CV AB. |
| --- | --- |

2.

Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO) znáša svoje vlastné trovy konania a je povinný nahradiť trovy konania, ktoré vynaložila Scania CV AB.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 297, 26.7.2021.

---

| 7.6.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 222/29 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 222/29

---

Uznesenie Všeobecného súdu z 23. marca 2022 – Bambu Sales/EUIPO (BAMBU)

(Vec T-342/21) (1)

(„Ochranná známka Európskej únie - Zrušenie napadnutého rozhodnutia - Zánik predmetu konania - Zastavenie konania“)

(2022/C 222/49)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Bambu Sales, Inc. (Secaucus, New Jersey, Spojené štáty) (v zastúpení: T. Stein, advokát)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (v zastúpení: D. Hanf, splnomocnený zástupca)

Predmet veci

Žaloba podaná proti rozhodnutiu prvého odvolacieho senátu EUIPO z 20. apríla 2021 (vec R 1702/2020-1), týkajúcemu sa prihlášky slovného označenia BAMBU ako ochrannej známky Európskej únie

Výrok

| 1. | Konanie sa zastavuje. |
| --- | --- |

1.

Konanie sa zastavuje.

| 2. | Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO) znáša svoje vlastné trovy konania a je povinný nahradiť trovy konania, ktoré vynaložila Bambu Sales, Inc. |
| --- | --- |

2.

Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO) znáša svoje vlastné trovy konania a je povinný nahradiť trovy konania, ktoré vynaložila Bambu Sales, Inc.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 329, 16.8.2021.

---

| 7.6.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 222/30 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 222/30

---

Uznesenie Všeobecného súdu z 25. marca 2022 – Alcogroup a Alcodis/Komisia

(Vec T-691/21) (1)

(„Žaloba o neplatnosť - Hospodárska súťaž - Konanie o urovnaní - List Komisie, ktorým sa podnik vyzýva, aby vyjadril svoj záujem o obnovenie konania o urovnaní - Akt, ktorý nemožno napadnúť žalobou - Prípravný akt - Sprostredkujúci akt - Neprípustnosť“)

(2022/C 222/50)

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobkyne: Alcogroup (Brusel, Belgicko), Alcodis (Brusel) (v zastúpení: P. de Bandt, C. Binet a M. Nuytten, avocats)

Žalovaná: Európska komisia (v zastúpení: P. Berghe, T. Baumé a F. Jimeno Fernández, splnomocnení zástupcovia)

Predmet veci

Žalobkyne sa svojou žalobou podľa článku 263 ZFEÚ podanou do kancelárie Všeobecného súdu 27. októbra 2021 domáhajú zrušenia listu Európskej komisie zo 17. septembra 2021, ktorým ich Komisia vyzvala, aby jej v lehote dvoch týždňov oznámili svoj prípadný záujem o obnovenie konania o urovnaní v zmysle článku 10a nariadenia Komisie (ES) č. 773/2004 zo 7. apríla 2004, ktoré sa týka vedenia konania Komisiou podľa článkov [101 a 102 ZFEÚ] (Ú. v. EÚ L 123, 2004, s. 18; Mim. vyd. 08/ 003, s. 81) v znení zmien a doplnení, v súvislosti s možným porušením článku 101 ZFEÚ, ktorého sa údajne žalobkyne dopustili spoločne s inými podnikmi.

Výrok

| 1. | Žaloba sa zamieta ako neprípustná. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta ako neprípustná.

| 2. | Alcogroup a Alcodis sú povinné nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2.

Alcogroup a Alcodis sú povinné nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 513, 20.12.2021.

---

| 7.6.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 222/30 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 222/30

---

Žaloba podaná 2. marca 2022 – Grodno Azot a Khimvolokno Plant/Rada

(Vec T-117/22)

(2022/C 222/51)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobcovia: Grodno Azot AAT (Grodno, Bielorusko) a Khimvolokno Plant (Grodno) (v zastúpení: N. Tuominen a L. Engelen, advokáti)

Žalovaná: Rada Európskej únie

Návrhy

Žalobcovia navrhujú, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil vykonávacie rozhodnutie Rady (SZBP) 2021/2125 z 2. decembra 2021, ktorým sa vykonáva rozhodnutie 2012/642/SZBP o reštriktívnych opatreniach vzhľadom na situáciu v Bielorusku (1), a vykonávacie nariadenie Rady (EÚ) 2021/2124 z 2. decembra 2021, ktorým sa vykonáva článok 8a ods. 1 nariadenia (ES) č. 765/2006 o reštriktívnych opatreniach voči Bielorusku (2) (ďalej len „napadnuté akty“); a |
| --- | --- |

—

zrušil vykonávacie rozhodnutie Rady (SZBP) 2021/2125 z 2. decembra 2021, ktorým sa vykonáva rozhodnutie 2012/642/SZBP o reštriktívnych opatreniach vzhľadom na situáciu v Bielorusku (1), a vykonávacie nariadenie Rady (EÚ) 2021/2124 z 2. decembra 2021, ktorým sa vykonáva článok 8a ods. 1 nariadenia (ES) č. 765/2006 o reštriktívnych opatreniach voči Bielorusku (2) (ďalej len „napadnuté akty“); a

| — | uložil Rade povinnosť uhradiť trovy konania. |
| --- | --- |

—

uložil Rade povinnosť uhradiť trovy konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby žalobcovia uvádzajú dva žalobné dôvody.

| 1. | Prvý žalobný dôvod je založený na tom, že Rada sa tým, že uviedla žalobcov v prílohách napadnutých aktov, dopustila zjavne nesprávneho posúdenia. Žalobcovia najmä tvrdia, že napadnuté akty obsahujú nepodložené, vecne nesprávne a neopodstatnené dôvody ich zaradenia. Okrem toho uvedené nedostatočné dôvody nepreukazujú dostatočnú podstatnú súvislosť s rozsahom opatrení. |
| --- | --- |

1.

Prvý žalobný dôvod je založený na tom, že Rada sa tým, že uviedla žalobcov v prílohách napadnutých aktov, dopustila zjavne nesprávneho posúdenia. Žalobcovia najmä tvrdia, že napadnuté akty obsahujú nepodložené, vecne nesprávne a neopodstatnené dôvody ich zaradenia. Okrem toho uvedené nedostatočné dôvody nepreukazujú dostatočnú podstatnú súvislosť s rozsahom opatrení.

| 2. | Druhý žalobný dôvod je založený na tom, že napadnuté akty nespĺňajú požadovanú úroveň dôkazov na prijatie individuálnych sankcií. Tým, že sa Rada pokúsila použiť individuálne opatrenia na dosiahnutie cieľa obmedziť obchodnú činnosť a zisky zahraničného štátom vlastneného podniku, použila nezákonný druh opatrenia. |
| --- | --- |

2.

Druhý žalobný dôvod je založený na tom, že napadnuté akty nespĺňajú požadovanú úroveň dôkazov na prijatie individuálnych sankcií. Tým, že sa Rada pokúsila použiť individuálne opatrenia na dosiahnutie cieľa obmedziť obchodnú činnosť a zisky zahraničného štátom vlastneného podniku, použila nezákonný druh opatrenia.

---

(1)  Ú. v. EÚ L 430 I, 2021, s. 16.

(2)  Ú. v. EÚ L 430 I, 2021, s. 1.

---

| 7.6.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 222/31 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 222/31

---

Žaloba podaná 30. marca 2022 – Seifert/Rada

(Vec T-166/22)

(2022/C 222/52)

Jazyk konania: nemčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Evgenia Seifert (Mníchov, Nemecko) (v zastúpení: T. Seifert, advokát)

Žalovaná: Rada Európskej únie

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil článok 1 bod 9 nariadenia Rady (EÚ) 2022/328 z 25. februára 2022, ktorým sa mení nariadenie (EÚ) č. 833/2014 o reštriktívnych opatreniach s ohľadom na konanie Ruska, ktorým destabilizuje situáciu na Ukrajine, |
| --- | --- |

—

zrušil článok 1 bod 9 nariadenia Rady (EÚ) 2022/328 z 25. februára 2022, ktorým sa mení nariadenie (EÚ) č. 833/2014 o reštriktívnych opatreniach s ohľadom na konanie Ruska, ktorým destabilizuje situáciu na Ukrajine,

| — | uložil Európskej únii povinnosť nahradiť trovy konania vrátane nevyhnutných výdavkov žalobkyne. |
| --- | --- |

—

uložil Európskej únii povinnosť nahradiť trovy konania vrátane nevyhnutných výdavkov žalobkyne.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Žalobkyňa sa domnieva, že článok 1 bod 9 nariadenia Rady (EÚ) 2022/328 z 25. februára 2022, ktorým sa mení nariadenie (EÚ) č. 833/2014 o reštriktívnych opatreniach s ohľadom na konanie Ruska, ktorým destabilizuje situáciu na Ukrajine (1), ju vzhľadom na jej pôvod ako ruskú štátnu príslušníčku diskriminuje, čím porušuje článok 14 Európskeho dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, ako aj jej práva vyplývajúce z článku 8 ods. 1 Európskeho dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd. Rada sa pritom nemôže odvolávať na výnimočnú situáciu v zmysle článku 15 ods. 1 tohto dohovoru, ani na odstúpenie v zmysle článku 15 ods. 3 tohto dohovoru.

---

(1)  Ú. v. EÚ L 49, 2022, s. 1.

---

| 7.6.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 222/32 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 222/32

---

Žaloba podaná 4. apríla 2022 – Mellish/Komisia

(Vec T-176/22)

(2022/C 222/53)

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobca: Philip Mellish (Uccle, Belgicko) (v zastúpení: N. de Montigny, advokátka)

Žalovaná: Európska komisia

Návrhy

Žalobca navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil výplatnú pásku žalobcu za jún 2021 a oznámenie oddelenia Komisie pre „Ľudské zdroje“ zo 14. júna 2021, v ktorom mu bolo oznámené, že od roku 2021 a po brexite už nebude dostávať paušálnu sumu na náhradu cestovných výdavkov do miesta pôvodu, |
| --- | --- |

—

zrušil výplatnú pásku žalobcu za jún 2021 a oznámenie oddelenia Komisie pre „Ľudské zdroje“ zo 14. júna 2021, v ktorom mu bolo oznámené, že od roku 2021 a po brexite už nebude dostávať paušálnu sumu na náhradu cestovných výdavkov do miesta pôvodu,

| — | zrušil rozhodnutie z 22. decembra 2021 o zamietnutí sťažnosti z 1. septembra 2021 v rozsahu, v akom sa považuje za doplnenie odôvodnenia napadnutého rozhodnutia, |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutie z 22. decembra 2021 o zamietnutí sťažnosti z 1. septembra 2021 v rozsahu, v akom sa považuje za doplnenie odôvodnenia napadnutého rozhodnutia,

| — | uložil žalovanej povinnosť nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

—

uložil žalovanej povinnosť nahradiť trovy konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby žalobca uvádza tri žalobné dôvody.

| 1. | Prvý žalobný dôvod je založený na teleologickom a riadnom uplatňovaní Služobného poriadku úradníkov Európskej únie (ďalej len „služobný poriadok“), nesprávnom právnom posúdení administratívy, na porušení článku 7 ods. 4 prílohy VII služobného poriadku a na tvrdení, že všeobecné vykonávacie ustanovenia týkajúce sa miesta pôvodu porušujú služobný poriadok. |
| --- | --- |

1.

Prvý žalobný dôvod je založený na teleologickom a riadnom uplatňovaní Služobného poriadku úradníkov Európskej únie (ďalej len „služobný poriadok“), nesprávnom právnom posúdení administratívy, na porušení článku 7 ods. 4 prílohy VII služobného poriadku a na tvrdení, že všeobecné vykonávacie ustanovenia týkajúce sa miesta pôvodu porušujú služobný poriadok.

| 2. | Druhý žalobný dôvod je založený na porušení zásady rovnosti zaobchádzania a neodôvodnenej diskriminácie, na námietke nezákonnosti a na neuplatnení úplného odňatia náhrady výdavkov v prípade straty občianstva. |
| --- | --- |

2.

Druhý žalobný dôvod je založený na porušení zásady rovnosti zaobchádzania a neodôvodnenej diskriminácie, na námietke nezákonnosti a na neuplatnení úplného odňatia náhrady výdavkov v prípade straty občianstva.

| 3. | Tretí žalobný dôvod, uvádzaný subsidiárne, je založený jednak na uplatnení v súlade s flexibilitou, ktorú prisľúbila Európska únia, pokiaľ ide o široký výklad služobného poriadku vo vzťahu k britským štátnym príslušníkom a v súlade s ostatnými internými predpismi, a jednak na porušení zásady náhrady za expatriáciu zamestnanca. |
| --- | --- |

3.

Tretí žalobný dôvod, uvádzaný subsidiárne, je založený jednak na uplatnení v súlade s flexibilitou, ktorú prisľúbila Európska únia, pokiaľ ide o široký výklad služobného poriadku vo vzťahu k britským štátnym príslušníkom a v súlade s ostatnými internými predpismi, a jednak na porušení zásady náhrady za expatriáciu zamestnanca.

---

| 7.6.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 222/32 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 222/32

---

Žaloba podaná 4. apríla 2022 – Chambers a i./Komisia

(Vec T-177/22)

(2022/C 222/54)

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobcovia: Alexander Chambers (Barcelona, Španielsko) a 9 ďalších žalobcov (v zastúpení:: N. de Montigny, advokátka)

Žalovaná: Európska komisia

Návrhy

Žalobcovia navrhujú, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil výplatné pásky žalobcov za jún 2021 v rozsahu, v akom odrážajú rozhodnutie o zrušení paušálnej náhrady cestovných výdavkov z miesta výkonu práce do miesta pôvodu, |
| --- | --- |

—

zrušil výplatné pásky žalobcov za jún 2021 v rozsahu, v akom odrážajú rozhodnutie o zrušení paušálnej náhrady cestovných výdavkov z miesta výkonu práce do miesta pôvodu,

| — | zrušil rozhodnutie z 22. decembra 2021 o zamietnutí sťažnosti z 30. augusta 2021 v rozsahu, v akom dopĺňa odôvodnenie napadnutého rozhodnutia, |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutie z 22. decembra 2021 o zamietnutí sťažnosti z 30. augusta 2021 v rozsahu, v akom dopĺňa odôvodnenie napadnutého rozhodnutia,

| — | uložil žalovanej povinnosť nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

—

uložil žalovanej povinnosť nahradiť trovy konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby žalobcovia uvádzajú tri žalobné dôvody, ktoré sa v podstatnej časti zhodujú alebo sú podobné s tými, ktoré sa uvádzajú vo veci T-177/22, Mellish/Commission.

---

| 7.6.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 222/33 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 222/33

---

Žaloba podaná 13. apríla 2022 – Polynt/ECHA

(Vec T-192/22)

(2022/C 222/55)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Polynt SpA (Scanzorosciate, Taliansko) (v zastúpení: C. Mereu a S. Abdel-Qader, advokáti)

Žalovaná: Európska chemická agentúra

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | vyhlásil žalobu za prípustnú a dôvodnú, |
| --- | --- |

—

vyhlásil žalobu za prípustnú a dôvodnú,

| — | zrušil rozhodnutie Európskej chemickej agentúry zaslané listom zo 4. februára 2022 (FUP- DEV-01-21200655590-58-0000-CCH-1-2_FTR_NOTIF), informujúce o absencii odpovede na rozhodnutie o hodnotení dokumentácie, |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutie Európskej chemickej agentúry zaslané listom zo 4. februára 2022 (FUP- DEV-01-21200655590-58-0000-CCH-1-2_FTR_NOTIF), informujúce o absencii odpovede na rozhodnutie o hodnotení dokumentácie,

| — | určil, alebo uložil ECHA povinnosť prijať nové opatrenie, ktorým sa určí, že žalobkyňa je oslobodená od povinnosti poskytnúť ECHA akúkoľvek informáciu po ukončení výroby a následnej nedostupnosti príslušnej látky z dôvodu vyššej moci, a |
| --- | --- |

—

určil, alebo uložil ECHA povinnosť prijať nové opatrenie, ktorým sa určí, že žalobkyňa je oslobodená od povinnosti poskytnúť ECHA akúkoľvek informáciu po ukončení výroby a následnej nedostupnosti príslušnej látky z dôvodu vyššej moci, a

| — | uložil ECHA povinnosť nahradiť všetky trovy tohto konania. |
| --- | --- |

—

uložil ECHA povinnosť nahradiť všetky trovy tohto konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby žalobkyňa uvádza štyri žalobné dôvody.

| 1. | Prvý žalobný dôvod je založený na tvrdení, že žalovaná porušila zásadu vyššej moci, keď rozhodla, že zastavenie výroby látky 1,3-dioxo-2-benzofuran-5- karboxylová kyselina s nonan-1-ol-om (EC Number 941-303-6) (ďalej len „látky“) po prijatí konečného rozhodnutia o kontrole súladu z dôvodov vyššej moci nezbavuje žalobkyňu povinnosti predložiť informáciu vyžadovanú v pôvodnom rozhodnutí o kontrole súladu látok. |
| --- | --- |

1.

Prvý žalobný dôvod je založený na tvrdení, že žalovaná porušila zásadu vyššej moci, keď rozhodla, že zastavenie výroby látky 1,3-dioxo-2-benzofuran-5- karboxylová kyselina s nonan-1-ol-om (EC Number 941-303-6) (ďalej len „látky“) po prijatí konečného rozhodnutia o kontrole súladu z dôvodov vyššej moci nezbavuje žalobkyňu povinnosti predložiť informáciu vyžadovanú v pôvodnom rozhodnutí o kontrole súladu látok.

| 2. | Druhý žalobný dôvod je založený na tvrdení, že žalovaná porušila článok 50 ods. 2 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1907/2006 (1) (ďalej len „nariadenie REACH“). |
| --- | --- |

2.

Druhý žalobný dôvod je založený na tvrdení, že žalovaná porušila článok 50 ods. 2 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1907/2006 (1) (ďalej len „nariadenie REACH“).

| 3. | Tretí žalobný dôvod je založený na tvrdení, že žalovaná porušila články 5 a 6 nariadenia REACH. |
| --- | --- |

3.

Tretí žalobný dôvod je založený na tvrdení, že žalovaná porušila články 5 a 6 nariadenia REACH.

| 4. | Štvrtý žalobný dôvod je založený na tvrdení, že žalovaná porušila zásadu proporcionality. |
| --- | --- |

4.

Štvrtý žalobný dôvod je založený na tvrdení, že žalovaná porušila zásadu proporcionality.

---

(1)  Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1907/2006 z 18. decembra 2006 o registrácii, hodnotení, autorizácii a obmedzovaní chemikálií (REACH) a o zriadení Európskej chemickej agentúry, o zmene a doplnení smernice 1999/45/ES a o zrušení nariadenia Rady (EHS) č. 793/93 a nariadenia Komisie (ES) č. 1488/94, smernice Rady 76/769/EHS a smerníc Komisie 91/155/EHS, 93/67/EHS, 93/105/ES a 2000/21/ES (Ú. v. EÚ L 396, 2006, s. 1).

---

| 7.6.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 222/34 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 222/34

---

Žaloba podaná 14. apríla 2022 – Zelmotor/EUIPO – B&B Trends (zelmotor)

(Vec T-194/22)

(2022/C 222/56)

Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: poľština

Účastníci konania

Žalobkyňa: Zelmotor sp. z o.o. (Rzeszów, Poľsko) (v zastúpení: M. Rumak, radca prawny)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: B&B Trends, SL (Santa Perpetua de Mogoda, Španielsko)

Údaje týkajúce sa konania pred EUIPO

Majiteľ spornej ochrannej známky: žalobkyňa

Dotknutá sporná ochranná známka: obrazová ochranná známka Európskej únie „zelmotor“ – ochranná známka Európskej únie č. l0 980 225

Konanie pred EUIPO: konanie o vyhlásení neplatnosti

Napadnuté rozhodnutie: rozhodnutie druhého odvolacieho senátu EUIPO zo 4. februára 2022 vo veci R 927/2021-2

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | čiastočne zrušil rozhodnutie druhého odvolacieho senátu EUIPO zo 4. februára 2022 vo veci R 927/2021-2 v rozsahu, v ktorom sa týka zrušenia pre tovary a služby patriace do skupín 7, 9 a 35, a to s výnimkou rotorov a statorov patriacich do skupiny 7, |
| --- | --- |

—

čiastočne zrušil rozhodnutie druhého odvolacieho senátu EUIPO zo 4. februára 2022 vo veci R 927/2021-2 v rozsahu, v ktorom sa týka zrušenia pre tovary a služby patriace do skupín 7, 9 a 35, a to s výnimkou rotorov a statorov patriacich do skupiny 7,

| — | uložil EUIPO a ďalšiemu účastníkovi konania povinnosť znášať svoje vlastné trovy konania a nahradiť trovy konania, ktoré vznikli žalobkyni. |
| --- | --- |

—

uložil EUIPO a ďalšiemu účastníkovi konania povinnosť znášať svoje vlastné trovy konania a nahradiť trovy konania, ktoré vznikli žalobkyni.

Uvádzaný žalobný dôvod

| — | porušenie článku 58 ods. 1 písm. a) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001. |
| --- | --- |

—

porušenie článku 58 ods. 1 písm. a) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001.

---

| 7.6.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 222/35 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 222/35

---

Žaloba podaná 18. apríla 2022 – Ioulia and Irene Tseti Pharmaceutical Laboratories/EUIPO – Arbora & Ausonia (InterMed Pharmaceutical Laboratories eva intima)

(Vec T-197/22)

(2022/C 222/57)

Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Ioulia and Irene Tseti Pharmaceutical Laboratories SA (Atény, Grécko) (v zastúpení: C. Chrysanthis, P. Chardalia a A. Vasilogamvrou, advokáti)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Arbora & Ausonia, SLU (Madrid, Španielsko)

Údaje týkajúce sa konania pred EUIPO

Prihlasovateľ spornej ochrannej známky: žalobkyňa

Dotknutá sporná ochranná známka: obrazová ochranná známka Európskej únie obsahujúca slovný prvok „InterMed Pharmaceutical Laboratories eva intima“ – prihláška č. 18 127 265

Konanie pred EUIPO: námietkové konanie

Napadnuté rozhodnutie: rozhodnutie prvého odvolacieho senátu EUIPO z 1. marca 2022 vo veci R 1244/2021-1

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil napadnuté rozhodnutie, |
| --- | --- |

—

zrušil napadnuté rozhodnutie,

| — | uložil EUIPO a spoločnosti ARBORA & AUSONIA, SLU, ak vstúpi do konania ako vedľajší účastník, povinnosť nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

—

uložil EUIPO a spoločnosti ARBORA & AUSONIA, SLU, ak vstúpi do konania ako vedľajší účastník, povinnosť nahradiť trovy konania.

Uvádzaný žalobný dôvod

| — | porušenie článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia Rady (ES) č. 207/2009. |
| --- | --- |

—

porušenie článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia Rady (ES) č. 207/2009.

---

| 7.6.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 222/35 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 222/35

---

Žaloba podaná 18. apríla 2022 – Ioulia and Irene Tseti Pharmaceutical Laboratories/EUIPO – Arbora & Ausonia (InterMed Pharmaceutical Laboratories eva intima)

(Vec T-198/22)

(2022/C 222/58)

Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Ioulia and Irene Tseti Pharmaceutical Laboratories SA (Atény, Grécko) (v zastúpení: C. Chrysanthis, P. Chardalia a A. Vasilogamvrou, advokáti)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Arbora & Ausonia, SLU (Madrid, Španielsko)

Údaje týkajúce sa konania pred EUIPO

Prihlasovateľ spornej ochrannej známky: žalobkyňa.

Dotknutá sporná ochranná známka: obrazová ochranná známka Európskej únie obsahujúca slovný prvok „InterMed Pharmaceutical Laboratories eva intima“ – prihláška č. 18 127 266

Konanie pred EUIPO: námietkové konanie

Napadnuté rozhodnutie: rozhodnutie prvého odvolacieho senátu EUIPO z 1. marca 2022 vo veci R 1245/2021-1

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil napadnuté rozhodnutie, |
| --- | --- |

—

zrušil napadnuté rozhodnutie,

| — | uložil EUIPO a spoločnosti Arbora & Ausonia SLU, ak vstúpi do konania ako vedľajší účastník, povinnosť nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

—

uložil EUIPO a spoločnosti Arbora & Ausonia SLU, ak vstúpi do konania ako vedľajší účastník, povinnosť nahradiť trovy konania.

Uvádzaný žalobný dôvod

| — | porušenie článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia Rady (ES) č. 207/2009. |
| --- | --- |

—

porušenie článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia Rady (ES) č. 207/2009.

---

| 7.6.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 222/36 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 222/36

---

Žaloba podaná 13. apríla 2022 – Perfetti Van Melle/EUIPO (Zobrazenie valcovej nádoby s vlnovkami)

(Vec T-199/22)

(2022/C 222/59)

Jazyk konania: taliančina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Perfetti Van Melle SpA (Lainate, Taliansko) (v zastúpení: P: Testa a C. Pappalardo, advokátky)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO)

Údaje týkajúce sa konania pred EUIPO

Dotknutá sporná ochranná známka: Obrazová ochranná známka Európskej únie (Zobrazenie valcovej nádoby s vlnovkami) – prihláška č. 18 355 641

Napadnuté rozhodnutie: rozhodnutie piateho odvolacieho senátu EUIPO z 10/02/2022 vo veci R 1530/2021-5

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil napadnuté rozhodnutie, |
| --- | --- |

—

zrušil napadnuté rozhodnutie,

| — | uložil EUIPO povinnosť nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

—

uložil EUIPO povinnosť nahradiť trovy konania.

Uvádzaný žalobný dôvod

| — | porušenie článku 7 ods. 1 písm. b) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001. |
| --- | --- |

—

porušenie článku 7 ods. 1 písm. b) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001.

---

| 7.6.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 222/37 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 222/37

---

Žaloba podaná 13. apríla 2022 – TA Towers/EUIPO – Wobben Properties (Stavebné materiály)

(Vec T-201/22)

(2022/C 222/60)

Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: TA Towers ApS (Odense, Dánsko) (v zastúpení: L. Andersen, lawyer)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Wobben Properties GmbH (Aurich, Nemecko)

Údaje týkajúce sa konania pred EUIPO

Majiteľ sporného dizajnu: žalobkyňa pred Všeobecným súdom

Sporný dizajn: dizajn Spoločenstva č. 6 352 332-0002 (Stavebné materiály)

Konanie pred EUIPO: konania o zrušenie

Napadnuté rozhodnutie: rozhodnutie tretieho odvolacieho senátu EUIPO z 11. februára 2022 vo veci R 2491/2020-3

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil napadnuté rozhodnutie, |
| --- | --- |

—

zrušil napadnuté rozhodnutie,

| — | zrušil rozhodnutie zrušovacieho oddelenia z 20. novembra 2020 vo veci ICD 108 310, |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutie zrušovacieho oddelenia z 20. novembra 2020 vo veci ICD 108 310,

| — | uložil EUIPO a navrhovateľovi výmazu povinnosť nahradiť trovy konania pred zrušovacím oddelením, odvolacím senátom a Všeobecným súdom. |
| --- | --- |

—

uložil EUIPO a navrhovateľovi výmazu povinnosť nahradiť trovy konania pred zrušovacím oddelením, odvolacím senátom a Všeobecným súdom.

Uvádzané žalobné dôvody

| — | porušenie článku 6 ods. 1 písm. b) nariadenia Rady (ES) č- 6/2002, |
| --- | --- |

—

porušenie článku 6 ods. 1 písm. b) nariadenia Rady (ES) č- 6/2002,

| — | porušenie článku 8 nariadenia Rady (ES) č. 6/2002, |
| --- | --- |

—

porušenie článku 8 nariadenia Rady (ES) č. 6/2002,

| — | porušenie článku 62 nariadenia Rady (ES) č. 6/2002. |
| --- | --- |

—

porušenie článku 62 nariadenia Rady (ES) č. 6/2002.

---

| 7.6.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 222/37 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 222/37

---

Žaloba podaná 13. apríla 2022 – TA Towers/EUIPO – Wobben Properties (Stavebné materiály)

(Vec T-202/22)

(2022/C 222/61)

Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: TA Towers ApS (Odense, Dánsko) (v zastúpení: L. Andersen, lawyer)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Wobben Properties GmbH (Aurich, Nemecko)

Údaje týkajúce sa konania pred EUIPO

Majiteľ sporného dizajnu: žalobkyňa pred Všeobecným súdom

Sporný dizajn: dizajn Spoločenstva č. 6 352 332-0001 (Stavebné materiály)

Konanie pred EUIPO: konania o zrušenie

Napadnuté rozhodnutie: rozhodnutie tretieho odvolacieho senátu EUIPO z 11. februára 2022 vo veci R 2493/2020-3

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil napadnuté rozhodnutie, |
| --- | --- |

—

zrušil napadnuté rozhodnutie,

| — | zrušil rozhodnutie zrušovacieho oddelenia z 20. novembra 2020 vo veci ICD 108 309, |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutie zrušovacieho oddelenia z 20. novembra 2020 vo veci ICD 108 309,

| — | uložil EUIPO a navrhovateľovi výmazu povinnosť nahradiť trovy konania pred zrušovacím oddelením, odvolacím senátom a Všeobecným súdom. |
| --- | --- |

—

uložil EUIPO a navrhovateľovi výmazu povinnosť nahradiť trovy konania pred zrušovacím oddelením, odvolacím senátom a Všeobecným súdom.

Uvádzané žalobné dôvody

| — | porušenie článku 6 nariadenia Rady (ES) č. 6/2002, |
| --- | --- |

—

porušenie článku 6 nariadenia Rady (ES) č. 6/2002,

| — | porušenie článku 8 nariadenia Rady (ES) č. 6/2002, |
| --- | --- |

—

porušenie článku 8 nariadenia Rady (ES) č. 6/2002,

| — | porušenie článku 62 nariadenia Rady (ES) č. 6/2002. |
| --- | --- |

—

porušenie článku 62 nariadenia Rady (ES) č. 6/2002.

---

| 7.6.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 222/38 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 222/38

---

Žaloba podaná 14. apríla 2022 – Rimini Street/EUIPO – (OTHER COMPANIES DO SOFTWARE WE DO SUPPORT)

(Vec T-204/22)

(2022/C 222/62)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Rimini Street, Inc. (Las Vegas, Nevada, Spojené štáty) (v zastúpení: E. Ratjen, advokát)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO)

Údaje týkajúce sa konania pred EUIPO

Dotknutá sporná ochranná známka: medzinárodný zápis ochrannej známky OTHER COMPANIES DO SOFTWARE WE DO SUPPORT označujúci Európsku úniu – prihláška č. 1 559 651

Napadnuté rozhodnutie: rozhodnutie štvrtého odvolacieho senátu EUIPO zo 14. februára 2022 vo veci R 1389/2021-4

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil napadnuté rozhodnutie, |
| --- | --- |

—

zrušil napadnuté rozhodnutie,

| — | uložil EUIPO povinnosť nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

—

uložil EUIPO povinnosť nahradiť trovy konania.

Uvádzaný žalobný dôvod

| — | porušenie článku 7 ods. 1 písm. b) nariadenia Rady (ES) č. 207/2009 v spojení s článkom 7 ods. 2 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001. |
| --- | --- |

—

porušenie článku 7 ods. 1 písm. b) nariadenia Rady (ES) č. 207/2009 v spojení s článkom 7 ods. 2 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001.

---

| 7.6.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 222/39 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 222/39

---

Žaloba podaná 21. apríla 2022 – Procter & Gamble/EUIPO (Safeguard)

(Vec T-210/22)

(2022/C 222/63)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: The Procter & Gamble Company (Cincinnati, Ohio, Spojené štáty) (v zastúpení: M. Körner, advokát)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO)

Údaje týkajúce sa konania pred EUIPO

Dotknutá sporná ochranná známka: obrazová ochranná známka Európskej únie Safeguard – prihláška č. 18 457 075

Napadnuté rozhodnutie: rozhodnutie piateho odvolacieho senátu EUIPO z 21. februára 2022 vo veci R 1753/2021-5

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil napadnuté rozhodnutie, |
| --- | --- |

—

zrušil napadnuté rozhodnutie,

| — | uložil EUIPO povinnosť nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

—

uložil EUIPO povinnosť nahradiť trovy konania.

Uvádzaný žalobný dôvod

| — | porušenie článku 7 ods. 1 písm. b) a c) v spojení s článkom 7 ods. 2 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001. |
| --- | --- |

—

porušenie článku 7 ods. 1 písm. b) a c) v spojení s článkom 7 ods. 2 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001.

---

| 7.6.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 222/39 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 222/39

---

Žaloba podaná 22. apríla 2022 – Synesis/Rada

(Vec T-215/22)

(2022/C 222/64)

Jazyk konania: nemčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Synesis TAA (Minsk, Bielorusko) (v zastúpení: G. Lansky a A. Egger, advokáti)

Žalovaná: Rada Európskej únie

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil podľa článku 263 ZFEÚ rozhodnutie Rady (SZBP) 2022/307 z 24. februára 2022, ktorým sa mení rozhodnutie 2012/642/SZBP o reštriktívnych opatreniach vzhľadom na situáciu v Bielorusku (Ú. v. EÚ L 46, 2022, s. 97) a vykonávacie nariadenie Rady (EÚ) 2022/300 z 24. februára 2022, ktorým sa vykonáva článok 8a nariadenia (ES) č. 765/2006 o reštriktívnych opatreniach s ohľadom na situáciu v Bielorusku (Ú. v. EÚ L 46, 2022, s. 3), v rozsahu, v akom sa vzťahujú na žalobkyňu, |
| --- | --- |

—

zrušil podľa článku 263 ZFEÚ rozhodnutie Rady (SZBP) 2022/307 z 24. februára 2022, ktorým sa mení rozhodnutie 2012/642/SZBP o reštriktívnych opatreniach vzhľadom na situáciu v Bielorusku (Ú. v. EÚ L 46, 2022, s. 97) a vykonávacie nariadenie Rady (EÚ) 2022/300 z 24. februára 2022, ktorým sa vykonáva článok 8a nariadenia (ES) č. 765/2006 o reštriktívnych opatreniach s ohľadom na situáciu v Bielorusku (Ú. v. EÚ L 46, 2022, s. 3), v rozsahu, v akom sa vzťahujú na žalobkyňu,

| — | podľa článku 134 Rokovacieho poriadku Všeobecného súdu uložil Rade povinnosť nahradiť trovy konania |
| --- | --- |

—

podľa článku 134 Rokovacieho poriadku Všeobecného súdu uložil Rade povinnosť nahradiť trovy konania

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na odôvodnenie protiprávnosti napadnutých právnych aktov v rozsahu, v akom sa týkajú žalobkyne, žalobkyňa uvádza jeden žalobný dôvod založený na tom, že Rada sa dopustila zjavne nesprávneho posúdenia, najmä porušila svoju povinnosť preskúmania. Rada nepredložila žiadne konkrétne dôkazy, ktoré by odôvodňovali platnosť zaradenia žalobkyne na zoznam v napadnutých právnych aktoch.

---

| 7.6.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 222/40 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 222/40

---

Žaloba podaná 22. apríla 2022 – Šatrov/Rada

(Vec T-216/22)

(2022/C 222/65)

Jazyk konania: nemčina

Účastníci konania

Žalobca: Alexander Jevgenevič Šatrov (Minsk, Bielorusko) (v zastúpení: G. Lansky a A. Egger, advokáti)

Žalovaná: Rada Európskej únie

Návrhy

Žalobca navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil podľa článku 263 ZFEÚ rozhodnutie Rady (SZBP) 2022/307 z 24. februára 2022, ktorým sa mení rozhodnutie 2012/642/SZBP o reštriktívnych opatreniach vzhľadom na situáciu v Bielorusku (Ú. v. EÚ L 46, 2022, s. 97) a vykonávacie nariadenie Rady (EÚ) 2022/300 z 24. februára 2022, ktorým sa vykonáva článok 8a nariadenia (ES) č. 765/2006 o reštriktívnych opatreniach s ohľadom na situáciu v Bielorusku (Ú. v. EÚ L 46, 2022, s. 3), v rozsahu, v akom sa vzťahujú na žalobcu, |
| --- | --- |

—

zrušil podľa článku 263 ZFEÚ rozhodnutie Rady (SZBP) 2022/307 z 24. februára 2022, ktorým sa mení rozhodnutie 2012/642/SZBP o reštriktívnych opatreniach vzhľadom na situáciu v Bielorusku (Ú. v. EÚ L 46, 2022, s. 97) a vykonávacie nariadenie Rady (EÚ) 2022/300 z 24. februára 2022, ktorým sa vykonáva článok 8a nariadenia (ES) č. 765/2006 o reštriktívnych opatreniach s ohľadom na situáciu v Bielorusku (Ú. v. EÚ L 46, 2022, s. 3), v rozsahu, v akom sa vzťahujú na žalobcu,

| — | podľa článku 134 Rokovacieho poriadku Všeobecného súdu uložil Rade povinnosť nahradiť trovy konania |
| --- | --- |

—

podľa článku 134 Rokovacieho poriadku Všeobecného súdu uložil Rade povinnosť nahradiť trovy konania

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na odôvodnenie protiprávnosti napadnutých právnych aktov v rozsahu, v akom sa týkajú žalobkyne, žalobca uvádza jeden žalobný dôvod založený na tom, že Rada sa dopustila zjavne nesprávneho posúdenia, najmä porušila svoju povinnosť preskúmania. Rada nepredložila žiadne konkrétne dôkazy, ktoré by odôvodňovali platnosť zaradenia žalobcu na zoznam v napadnutých právnych aktoch.

---

| 7.6.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 222/40 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 222/40

---

Uznesenie Všeobecného súdu z 1. apríla 2022 – Classen Holz Kontor/EUIPO – Deutsche Steinzeug Cremer & Breuer (DRYTILE)

(Vec T-307/21) (1)

(2022/C 222/66)

Jazyk konania: nemčina

Predsedníčka druhej komory nariadila výmaz veci.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 289, 19.7.2021.

---

| 7.6.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 222/41 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 222/41

---

Uznesenie Všeobecného súdu z 1. apríla 2022 – Classen Holz Kontor/EUIPO – Deutsche Steinzeug Cremer & Breuer (new type tiling DRYTILE)

(Vec T-308/21) (1)

(2022/C 222/67)

Jazyk konania: nemčina

Predsedníčka druhej komory nariadila výmaz veci.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 289, 19.7.2021.

---

| 7.6.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 222/41 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 222/41

---

Uznesenie Všeobecného súdu z 31. marca 2022 – lastminute foundation/EUIPO – Scai Comunicazione (B Heroes)

(Vec T-587/21) (1)

(2022/C 222/68)

Jazyk konania: taliančina

Predseda piatej komory nariadil výmaz veci.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 462, 15.11.2021.

---